贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)黔27行赔初252号 原告王曙光，男，1966年11月14日生，布依族，住贵州省罗甸县。 委托代理人周涛、陈晨，北京诚略律师事务所律师,特别授权代理。 被告罗甸县人民政府，住所地:罗甸县龙坪镇和平路**。 法定代表人朱泉，该县政府县长。 委托代理人罗德顺。 委托代理人韩雪，贵州泽初律师事务所律师，一般授权代理。 原告王曙光诉被告罗甸县人民政府房屋行政赔偿一案，本院于2018年10月11日立案受理后，于2018年12月18日作出（2018）黔27行赔初108号行政赔偿判决，原告不服，上诉至贵州省高级人民法院，该院于2019年9月26日作出（2019）黔行赔终74号行政赔偿裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告王曙光及委托代理人陈晨，被告罗甸县人民政府委托代理人罗德顺、韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王曙光诉称，其在罗甸县拥有合法房屋，因相关项目建设，其房屋被纳入征收拆迁范围。2017年4月11日，被告在未履行任何法定程序的情况下，组织相关部门工作人员将原告的房屋强制拆除，给其造成了巨大的经济损失。原告就该强制拆除行为提起的诉讼，已经（2017）黔27行初572号行政判决及（2017）黔行终171号行政判决确认该强制拆除行为违法。原告依法向被告提出赔偿申请，被告于2018年9月14作出罗府赔字（2018）14号《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告人民币657146.96元。原告认为，该赔偿决定缺乏事实和法律依据，根据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》之规定，特提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的罗府赔字（2018）14号《行政赔偿决定书》；2.判决被告赔偿原告因违法强制拆除其房屋导致的经济损失共计5429535元。庭审中，原告将其赔偿请求变更为赔偿经济损失共计4486075元。其中，原告提供的《房屋赔偿申请清单》，具体损失为：一、房屋赔偿费：一楼房屋面积97.48ｍ2×22000元／ｍ2＝2144560元；二楼房屋面积118.50ｍ2×3700元／ｍ2＝438450元；三楼房屋面积118.50ｍ2×3700元／ｍ2＝438450元；四楼房屋面积12.80ｍ2×3700元／ｍ2＝47360元；共计3068820元。二、一楼灶房面积65.50ｍ2×500元／ｍ2＝32750元；楼顶杂房面积96.70ｍ2×350元／ｍ2＝33845元；共计66595元。三、室内装修赔偿费：一楼装修费用128000元；二楼装修费用137500元；三楼装修费用137500元；四楼装修费用15860元；共计418860元。四、正房宅基地面积97.48ｍ2×4000元／ｍ2＝389920元；灶房宅基地面积65.50ｍ2×4000元／ｍ2＝262000元；室外空地面积40ｍ2×3000元／ｍ2＝12000元；共计771920元。五、养猪房赔偿费：（一）养猪房面积157ｍ2×500元／ｍ2＝78500元；（二）养猪房宅基地面积157ｍ2×4000元／ｍ2＝628000元；（三）养猪停产停业损失按40元／ｍ2计算，157ｍ2×40元／ｍ2＝6280元×41个月＝257480元；（四）养猪场财产损失：1.大灶1个、大铁锅一口，价值500元；2.大水桶4个、小水桶2只，价值300元；3.两只本地鸡（一公一母），价值150元；4.药箱1个、羊镐一把，价值600元；5.钢网1张、鸡料桶、鸡水桶30只，价值680元；6.铁铲3把、扫把2把，价值100元；7.领条5根，价值120元，共计2450元。六、原告提供的《财产损失清单》，具体损失为：1.沙发1套，5000元；2.电视机1台，3200元；3.席梦思床（高低床）2张，4500元；4.大三开柜（红春木），6800元；5.大木柜（红砂木）1个，1200元；6.小木柜2个，1800元；7.大小凳子12根，6800元；8.三开桌子1张，8000元；9.小桌子4张，1000元；10.被套、毛毯、蚊帐12床，3000元；11.土帕单30床，15000元；12.被子7床，2100元；13.染土布8个，3200元；14.全家4人衣服，30000元；15.全家各种各样鞋等，10000元；16.洗衣机1台，1200元；17.冰箱1台，1750元；18.打玉米机，1400元；19.大胶桶1个、酒桶2个，160元；20.大水缸1个、中水缸1个，800元；21.碗、筷、盆，500元；22.菜板、菜刀，120元；23.炒菜锅2个，200元；24.铁耳锅，50元；25.圆桌1张、碗柜1个，300元；26.饮用水桶2个、豆腐箱1个，200元；27.电饭煲1个、电磁炉2个，1000元；28.木粑槽1个、打粑棒1根，650元；29.鸡圈2个、胶鸡笼2个，1000元；30.灶2个、大铁锅1个、大锅铲1把，750元；31.香火1个，1250元；32.高度酒2瓶，250元；33.火龙果酒一小桶，500元；34.土酒200斤，1200元；35.药酒50斤，750元；36.手镯1对，3000元；37.银戒子1个，2500元；38.吊扇1台，280元；39.针线、药品，800元；40.簸箕1个、筛子1个，100元；41.杉木板2立方，1600元；42.装土酒坛子2个，600元；43.煮草药砂锅1个，120元；44.喷雾剂1个，50元；45.大蒸子1个，120元；46.电风扇3台，320；47.影碟机1台，300元；48.电视闭路接收机，700元；49.农村生活用品各样工具，2000元；50.热水壶2个，50元；51.小录音机1台,120元；52.稳压器1台，200元；53.老虎钳1把，80元；54.火龙果48棵，8640元；55.土布织布机1台，1200元；56.茶几1个，1250元；57.玉石3坨，15000元；58.太阳能1台，4500元。以上一至六项合计4486075元。 为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.房屋所有权证；2.集体土地使用权证。该组证据用以证明涉案房屋及所在土地系登记在原告名下的合法财产，原告对该房产享有合法权益。 第二组证据：3.本院（2017）黔27行初572号行政判决书；4.贵州省高级人民法院（2017）黔行终171号行政判决书。该组证据用以证明被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为，已被生效法律文书确认违法。 第三组证据：5.罗甸县人民政府罗府赔字〔2018〕第14号《行政赔偿决定书》，该组证据用以证明被告针对原告的赔偿申请作出涉案的赔偿决定，缺乏事实和法律依据，赔偿标准远低于实际合理价值，依法应予以撤销。 第四组证据：6.《财产损失清单》、《房屋赔偿申请清单》，该组证据用以证明原告涉案房屋及其他财产由于被告强制拆除导致的损失情况。 针对原告所举示的证据，被告质证意见：对1号证据，若原告在庭后提供原件，被告予以认可；对2、3、4号证据无异议；对5号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，认为赔偿决定书事实清楚；对6号证据财产损失清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该财产损失清单系原告单方面制作，且清单中主张的部分物品与生活常理不符合，原告并没有提供发票等予以佐证。 被告罗甸县人民政府辩称：一、原告主张请求赔偿4486075元，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。原告主张的赔偿请求包括三部分：一是房屋主体结构的赔偿；二是可回收利用的废旧建筑材料及房屋装修的赔偿；三是屋内物品损失的赔偿。第一，房屋主体结构部分。被告作出赔偿决定时根据《罗甸县城镇化建设征收工作手册》和实施该项目时同地段同类型房屋征拆的评估价1600元/m2，赔偿原告516272元公平、合理。第二，房屋附属设施、装饰装修、构筑物、拆迁财产损失部分。根据国家赔偿法第三十六条“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，对原告房屋附属设施、装饰装修、构筑物、拆迁财产损失的赔偿，应以直接损失为限。本案中，涉案房屋被拆除前，第三方公司已对原告房屋面积进行测绘，并对装修部分进行清点。因此，被告参照《罗甸县城镇化建设征收工作手册》中《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办发〔2014〕18号）文件对原告赔偿物品清单，装饰装修、附属设施、附属设施迁移计算赔偿损失131840.20元，合情合理。第三，屋内物品损失部分。对于屋内可移动物品的损失已存放于指定安置房屋，该部分并不因搬离而影响其本身的经济价值，原告自始知晓该部分物品存放于安置房，在被告相关工作人员多次告知清点物资，安排安置房时，始终不予配合，对于该部分损失，原告放任其扩大，不领取的后果应自行承担。且该部分物品是可以返还原物的，故原告对该部分损失请求赔偿缺乏事实和法律依据，应不予支持。二、被告作出的罗府赔字〔2018〕第14号《行政赔偿决定书》，是在法律之外，结合县里的政策最大限度的保护原告的合法权益基础上作出的赔偿决定，其中包含了房屋主体的损失部分和装饰装修、附属设施部分的赔偿，其作出的赔偿结果合情合理。综上，原告的起诉不符合国家赔偿法之规定，且未对其主张的赔偿金额提供证据，请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的涉案赔偿决定。 被告在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明；用以证明被告的诉讼主体资格； 第二组证据：罗甸县人民政府罗府赔（2018）5号行政赔偿决定书、赔偿物品清单、完整产权手续房补助表及送达回证；用以证明被告收到原告的行政赔偿申请书，审查后作出了赔偿决定，并送达了原告，程序合法； 第三组证据：1.工作开展记录；2.房屋测绘表、装饰装修及附属设施补助计算表；3.城北保障房领取钥匙人员名单、大关路片区保护性施工安置情况统计表；4.罗甸县城镇化建设工作手册。该组证据用以证明在对涉案房屋拆除前，被告已委托测绘机构对房屋开展测绘工作，并将可移动物品搬出保存，不能搬离的进行了清点登记，按照《罗甸县城镇化建设工作手册》规定的补偿标准予以补偿合情合理。 第四组证据：黔南州恒信评估事务所有限公司恒信房估（2017）罗甸128—08号、128—10《房地产估价报告》，用以证明原告房屋所在地房地产单价1600元/㎡。 原告对被告所举示证据质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据中，对行政赔偿决定书的真实性、关联性予以认可，但对其合法性有异议，认为赔偿决定缺乏事实和法律依据；对赔偿物品清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是被告单方面制作的，屋内物品没有在清单内；对完整产权手续补助表没有原告签字确认，对其三性不予认可；对送达回证无异议；对第三组证据中，对1号证据的真实性不予认可，认为没有谈话人的记录；对2号证据房屋建筑面积测绘表的三性不认可，认为与其提供的补偿协议中认定的面积不一致，测绘表没有测量人和原告签字确认；对装饰装修及附属设施补助计算表，没有原告签字确认，对其三性不予认可；对3号证据，只能证明原告在获得赔偿之前被告已提供了临时过渡房，不能证明被告已依法履行了赔偿义务；对4号证据的三性均不予认可，认为没有征求被征收人的意见，也没有依法向原告送达或通告，不具有合法性。对第四组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该两份评估报告不是针对原告作出，不能作为被告作出行政赔偿的依据。 经庭审举证、质证，并经本院审查，对原、被告提交的证据认证如下：一、原告提交的1、2、3、4、5号证据及被告提交的第一组、第二组、第三组证据，均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能够认定本案基本事实，依法予以确认。二、原告提交的6号证据《财产损失清单》《房屋赔偿申请清单》系原告单方自行制作，且是原告对其主张的赔偿数额的具体明确，是本案待证事实，故对6号证据依法不作为本案证据确认。三、被告提交的第四组证据《房地产估价报告》系针对案外人房屋作出的评估报告，与本案不具有直接的关联性，依法不作为本案证据确认。 经审理查明：原告因罗甸县龙滩水电站库区移民搬迁，在罗甸县。2008年7月4日，被告为原告颁发的罗甸（龙坪）集用（2008）第290号《集体土地使用权证》载明：土地使用权人：王曙光；土地所有权人：龙坪镇河滨社区；座落：龙坪镇大关路移民小区；地类（用途）：住宅；使用权面积97.4㎡。之后，原告在该土地上修建房屋。2008年8月6日，被告为原告颁发的罗房权证龙坪镇字第××号《房屋所有权证》载明：房屋所有权人：王曙光；房屋座落：龙坪镇大关路移民小区；房屋状况：房屋1幢，混合结构4层，建筑面积325.68㎡。2014年，被告因实施罗甸县2015年棚户区改造项目（河滨新区建设项目），原告的上述房屋位于该项目征收范围。因补偿标准问题，原告未与征收部门达成征收补偿协议。2017年4月11日，被告委托贵州泽无房屋征收咨询有限公司对原告涉案房屋进行了测绘，并制作的《房屋建筑面积测绘表》载明：住宅砖混结构面积322.67㎡，附属设施钢架棚面积50.64㎡、杂房（砖瓦）40.28㎡、杂房（其他）46.06㎡。同日，被告组织相关人员将原告的上述房屋强制拆除。原告于2017年5月22日就该强制拆除行为向本院提起确认违法之诉，本院于2017年6月23日作出（2017）黔27行初572号行政判决，确认被告于2015年12月2日对原告涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年4月13日作出（2018）黔行终171号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告遂向被告申请国家赔偿，被告于2018年9月14日作出罗府赔字〔2018〕14号《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告人民币657146.96元。该赔偿决定附件1《赔偿物品清单》载明:1.桑拿板（距地面90公分以上部分）69.16㎡，25元／㎡，1729元；2.木墙裙（距地面90公分以上部分）294.30㎡，70元／㎡，20601元；3.桑拿板吊顶240.90㎡，25元／㎡，6022.50元；4.墙纸504.42㎡，30元／㎡，15132.60元；5.墙砖（30×20）22.70㎡，55元／㎡，1248.50元；6.地板砖（60×60）184.36㎡，75元／㎡，13827元；7.地板砖（30×30）3.36㎡，50元／㎡，168元；8.木地板121.58㎡，150元／㎡，18237元；9.地脚线（瓷砖）77.20㎡，15元／㎡，1158元；10.楼梯踏步（瓷砖）80步，60元／步，4800元；11.铝合金厨卫门3道，350元／道，1050元；12.制式铁皮门12.20㎡，150元／㎡，1830元；13.原装防盗门3道，1000元／道，3000元；14.普通木门11道，300元／道，3300元；15.不锈钢防盗门19㎡，90元／㎡，1710元；16.大灶2眼,200元／眼，400元；17.粑槽（木质）1个,100元／个,100元;18.菜盆（双缸）1个,300元／个,300元;19.脸盆（陶瓷）2个,120元／个,240元;20.便盆（陶瓷）3个,80元／个,240元;21.室内自来水设施（明管）322.67㎡，10元／㎡，3226.70元；22.室内照明设施（明线）322.67㎡，10元／㎡，3226.70元；23.太阳能热水器1台，3600元／台，3600元；24.杂房（其他）46.06㎡，80元／㎡，3684.80元；25杂房（砖瓦）40.28㎡，220元／㎡，8861.60元；26.钢架棚50.64㎡，120元／㎡，6076.80元；27.窗帘8道，80元／道，640元；28.神龛1堂,280元／堂，280元；29.闭路设施1户,250元／户,250元;30.电表开户费1户，520元／户，520元；31.水表开户费1户，300元／户，300元；32.火笼果38笼,160元／笼,6080元；以上共计：131840.2元。经核实，原告王曙光对附件1《赔偿物品清单》中载明的第10、11、13、14、16、17、19、20、23、27-31项载明的装饰装修及附属设施的项目名称及数量予以认可；对第1-9、12、15、18、21、22、24、25、36、32项不予认可。附件2《完整产权手续房补助表》载明：一、房屋主体516272元（砖混结构面积322.67㎡×1600元／ｍ2＝516272元）；二、搬迁补助费3226.70元（主体房屋面积322.67㎡×10元／ｍ2×1（搬家费1次））；三、临时安置补助费5808.06元（主体房屋面积322.67㎡×10元／ｍ2／月×3个月）；四、装饰装修、附属设施、附属设施迁移及花草树木补助费131840.20元。原告认为被告作出的赔偿决定不合理，向本院提起本案行政赔偿诉讼，诉如前述。 另查明，2014年2月17日罗甸县人民政府办公室印发的（罗府办法〔2014〕18号）《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》载明：适用范围：罗甸县城规划区，东至林霞，南至里勒，西至翁西坡，北至王乃山。第十条：“完整建房手续房的补偿方式有产权调换、货币补偿两种，由被征收户选择。”第十八条关于完整建房手续房补偿安置第三项：“选择货币补偿，委托房地产评估资质机构对拟征收的正房进行评估，房屋征收部门按评估价一次性兑现补偿款给被征收户。住宅为完整建房手续房选择货币补偿的计算方式：补偿金额等于房地产补偿费+3个月临时安置补偿费+装饰装修费+附属设施迁移费+附属设施补偿费+相应奖励费+宅基地以外的土地补偿费。”第二十条：“无建房手续补助安置：无建房手续房在规定期限内签订征收补助安置协议的，100㎡（含100㎡）以内的部分，按不超过800元/㎡的标准进行货币补助；100㎡至200㎡（含200㎡）以内的部分，按不超过700元/㎡的标准进行补助；200㎡以上的部分按照，按不超过600元/㎡的标准进行补助。货币补助后，允许被征收户在户口簿登记人数人均40㎡（每户最高不超过240㎡）内，按建安成本价（1500—2000元/㎡）购买商品房……”第二十二条：“临时安置过渡：选择产权调换的过渡期为24个月、选择货币补偿、补助的为3个月，选择规划区外划地安置的为12个月；被征收房屋是完整产权房的，按照被征收房屋面积计算临时安置补偿费。”第二十五条：“在征收决定规定的签约期限内签约的，搬迁费、安置费、装修费（详见1-4）一律按最高补偿标准计算补偿；逾期签约的一律按最低补偿标准计算补偿。”附表1《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》载明住宅房屋搬迁补偿费：最高补偿标准10元/㎡/次，最低补偿标准6元/㎡/次；产权调换计2次搬迁费，货币补偿计1次搬迁费；临时简易房、杂房、钢架棚、户外厕所及圈舍面积不计入搬迁费的计算面积。临时安置补偿费货币补偿住宅房屋，最高补偿标准6元/㎡/月，最低补偿标准4元/㎡/月，按3个月一次性支付。《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》、2014年6月12日《罗甸县城镇建设工作领导小组会议纪要》（罗城建领议〔2014〕8号）附件《罗甸县房屋征收装饰装修、附属设施等新增指标补偿表》及2015年12月31日《罗甸县人民政府办公室关于补充完善房屋土地征收实物补偿标准的通知》（罗府办发〔2015〕198号）载明的装饰装修、附属设施迁移费、附属设施补偿费、零星树木补偿费为：1.铝合金厨卫门,最高补偿标准400元/道，最低补偿标准350元/道；2.自制铁皮门，最高补偿标准180元/㎡，最低补偿标准150元/㎡；3.实木门，最高补偿标准700元/道，最低补偿标准600元/道；4.普通木门，最高补偿标准350元/道，最低补偿标准300元/道；5.原装防盗门，最高补偿标准1200元/道，最低补偿标准1000元/道；6.纱窗，最高补偿标准80元/扇，最低补偿标准60元/扇；7.壁板（桑拿板）(距地面90㎝以上部分，含楼顶),最高补偿标准40元/㎡，最低补偿标准25元/㎡；8.复合板墙裙，最高补偿标准80元/㎡，最低补偿标准70元/㎡；9.墙纸，最高补偿标准40元/㎡，最低补偿标准30元/㎡；10.内墙砖（25×30），最高补偿标准75元/㎡，最低补偿标准55元/㎡；11.地板砖（60×60），最高补偿标准95元/㎡，最低补偿标准75元/㎡；12.地板砖（30×30），最高补偿标准65元/㎡，最低补偿标准50元/㎡；13.地脚线，最高补偿标准20元/m，最低补偿标准15元/m；14.楼梯踏步(瓷砖)，最高补偿标准100元/步，最低补偿标准60元/步；15.灶台（简易），最高补偿标准240元/m，最低补偿标准240元/m;16.便盆最高补偿标准100元/个，最低补偿标准80元/个；17.脸盆（陶瓷），最高补偿标准200元/个，最低补偿标准120元/个；18.室内自来水设施(明管),最高补偿标准12元/㎡，最低补偿标准10元/㎡；19.室内照明设施(明线)，最高补偿标准15元/㎡，最低补偿标准10元/㎡；20.窗帘,最高补偿标准120元/道，最低补偿标准80元/道；21.电表开户费,最高补偿标准520元/户，最低补偿标准520元/户；22.水表开户费,最高补偿标准300元/户，最低补偿标准300元/户；23.室内闭路设施最高补偿标准300元/户，最低补偿标准250元/户；24.太阳能热水器，最高补偿标准4000元/台，最低补偿标准3600元/台；25.神龛，最高补偿标准360元/堂，最低补偿标准280元/堂；26.钢架棚，最高补偿标准150元/㎡，最低补偿标准120元/㎡；27围墙（砖石），最高补偿标准60元/㎡，最低补偿标准30元/㎡；28.水池（砖石浆砌），最高补偿标准100元/立方米，最低补偿标准60元/立方米；29.粑槽，最高补偿标准150元/个，最低补偿标准100元/个；30.火笼果（挂果期）,最高补偿标准180元/棵，最低补偿标准160元/棵。 被告于2017年8月1日为原告户提供城北保障房作为其临时周转用房，原告于同日领取房屋钥匙并入住该房屋。 房屋拆除前，被告将原告案涉房屋屋内物品搬离至罗甸县城北安置房进行存放。2018年11月29日，本院组织原、被告双方到罗甸县龙坪镇对被告存放保管的原告屋内物品进行了现场清点，并制作了《王曙光户物品清单》，登记存在的物品为：1.电动刮须刀1个；2.钥匙1包；3.木柜子1口；4.木桌子2张（1大1小）；5.长虹电视机1台；6.稳压器1个；7.鞋20双；8.衣服20件；9.针线；10.砂锅1口；11.铁架子1个；12.铁架床2张；13.室内门1扇（玻璃已坏）；14.塑料桶1只；15.手据1把；16.凉席1床；17.木架床3床；18.床垫2床；19.衣柜1个；20.玉米粉碎机1台；21.落地风扇1台；22.布衣柜1个（无纺布）；23.木躺椅1把；24.鞋柜（简易）1个；25.木凳子1把；26.毛毯2床；27.土布床单3床；28.喷灯1个；29.水瓢1把（已毁损）；30.塑料水桶2只；31.洗菜盆架1个；32.纯净水桶2个；33.圆桌1张；34.蚊帐1笼；35.闭路电视接收机1台；36.书包1个；37.毛线1袋（约1斤）；38.电热毯1床；39.红绸布2条；40.暖水瓶1个；41.行军包1个；42.铝盆1个；43.铁锅1口；44.铝水壶2个；45.火龙果酒1桶；46.木桌3张；47.组合碗柜1个（坡璃已坏）；48.台式电风扇1台；49.大铁锅一口；50.木板4条；51.老虎钳1把；52.木蒸子1个（已破损）；53.塑料水桶1只（大）；54.救生衣1件；55.塑料盆2个（1大1小）；56.碗8个；57.锅盖1个；58.简易柜1个。庭审中，原告认可清点登记的物品系其屋内物品，但认为该安置房中存放的物品只是其被拆房屋屋内物品的一部分，而不是其全部的屋内物品。 庭审中，被告称搬离原告屋内物品时有同步视频资料以及曾通知原告领取上述物品，但均未提供证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案中，被告罗甸县人民政府强制拆除原告案涉房屋的行政行为已经被生效判决确认为违法，原告有权就违法强制拆除行为造成的直接损失获得行政赔偿，被告罗甸县人民政府对原告的直接损失应当承担赔偿义务。并根据该法第十四条第二款之规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼。原告在被告作出赔偿决定后，对其赔偿项目及数额等有异议，向本院提起行政赔偿诉讼符合法律规定。本案的争议焦点为原告因被告违法强制拆除房屋其所致各项直接损失的赔偿范围、计算依据、赔偿标准以及具体赔偿金额的确定。 一、关于赔偿范围的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，赔偿范围应为原告因被告的违法强制拆除房屋行为而受到的直接财产权益损失。本案系被告因推进有关项目建设在房屋征收过程中违法强拆引发的行政赔偿案件，根据因违法强制拆除后被征收人获得的行政赔偿不低于因合法征收可以获得的补偿的基本原则，对原告的直接财产损失范围应根据原告涉案房屋及其他相关财产损失的客观情况以及充分考虑原告作为被征收人可能享有的全部征收安置补偿权益予以确定。关于原告在其《房屋赔偿申请清单》中主张的第4项正房宅基地面积97.48㎡、灶房宅基地面积65.6㎡，基于案涉房屋所占的宅基地，征收补偿方案所确定的房屋补偿标准中已经包含了宅基地的补偿，对房屋宅基地不再单独另行补偿，加之，农村集体建设用地不能进入市场流转的特殊性，对原告主张的宅基地损失不应纳入赔偿范围。综合被告在案涉项目的房屋征收补偿方案中所确定的各项补偿权益以及原告主张的各项诉讼请求，本案的赔偿范围应确定为:房屋损失、附属设施损失、装修装饰损失、屋内物品损失、搬迁补偿费、临时安置补助费。 二、关于各项损失的计算依据如何确定问题。虽《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”但，原告对其主张的各项损失存在及损失范围仍应承担初步的举证责任，即对于其案涉房屋的主体面积、装饰装修和附属设施等基本情况以及其主张赔偿的各项物品损失金额的计算和来源依据，应提供初步证据予以证明。本案中，原告对其主张的各项损失仅提交其单方制作的《房屋赔偿申请清单》及《财产损失清单》，并未提交其他相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。1.对于原告房屋计算依据的确定。被告罗甸县人民政府提交的《房屋建筑面积测绘表》中实测面积为322.67㎡，小于原告房屋产权证登记的325.68㎡,故应以原告提供的房产证记载的面积325.68㎡作为计算赔偿的依据。即按照住宅房屋面积325.68㎡计算。2.对原告房屋装饰装修、附属设施计算依据的确定。原告对其房屋装饰装修、附属设施修损失，仅提交了其单方制作的《房屋赔偿申请清单》，且对于装饰装修损失仅在第3项笼统主张房屋1至4层的装饰装修损失共计418860元，并未列明具体的项目、数量，且未提供任何证据予以佐证。被告作出的赔偿决定中《赔偿物品清单》登记的原告房屋装饰装修及附属设施共计32项。其中，原告主张列明的第28项打粑槽1个、第30项灶2个、第58项太阳能1个，主张的项目类型、数量与被告作出的赔偿决定中《赔偿物品清单》登记的第16、17、23项一致；原告主张的第54项火龙果48笼（挂果期）与被告作出的赔偿决定中《赔偿物品清单》登记的第32项火龙果（挂果期）38笼的项目名称一致，只是被告登记的数量少于原告主张的。但经原告核实确认，其对被告作出的赔偿决定中《赔偿物品清单》登记的32项装饰装修及附属设施中的第10、11、13、14、16、17、19、20、23、27-31项载明的装饰装修及附属设施的项目名称及数量予以认可；对第1-9、12、15、18、21、22、24-26、32项不予认可。基于原告对被告登记的装饰装修附属设施项目类型及数量大多数予以认可，且与原告列明主张的项目基本一致，对被告制作的《赔偿物品清单》登记的项目、数量应予以认定。对于原告主张的认为被告遗漏登记的其在《房屋赔偿申请清单》主张的第2项一楼房屋后灶房面积65.5㎡、第4项室外空地40㎡，对该部分损失，虽原告未能提交证据证明该项损失存在，但原告主张的项目符合住房实际需要，被告亦未提交其在房屋拆除前对原告案涉房屋装饰装修及附属设施项目进行了测绘登记的依据。因此，基于房屋已被拆除，在无法认定该项目损失是否存在的情况下，应结合生活常理和原告主张的价值的合理性综合酌情予以确定。《房屋赔偿申请清单》主张的第5项养猪房面积157㎡，猪80头，停产停业损失等，因在确认违法判决中未对被告拆除原告养猪房的行为作出认定，故原告要求被告进行赔偿无事实根据，应不予支持。3.关于原告主张的屋内物品损失计算依据的确定。本案中，被告在对涉案房屋进行强拆当天将屋内可移动物品搬离并转移至罗甸县城北安置房保管。且本院组织双方对物品进行了清点并制作了《王曙光户物品清单》，原告亦认可系其屋内物品，只是认为有部分遗漏。基于被告未能提交对原告屋内物品的登记清单等其他证据证实其已进行全部搬离，而原告主张的超出本院清点登记的其他物品均系日常生活所需，被告亦未能提交证据证实该部分物品不存在。故，对原告屋内物品损失的计算应以本院清点登记的物品清单结合原告提交的《财产损失清单》中主张的具体物品项目、数量为依据综合予以确定。4.关于搬迁补偿费、临时安置补助费损失的计算依据确定。因该两项损失系原告基于被征收人应获得的补偿权益，且在房屋被拆除之后，原告确因过渡所需必然产生的直接损失。因此，对于搬迁补偿费、临时安置补助费损失的确定应以原告案涉房屋的面积325.68㎡及被告基于案涉项目补偿方案《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》附表《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿》作为计算依据。 三、关于各项损失赔偿标准的确定。《中华人民共和国国家赔偿法》并未规定统一的赔偿标准，因行政行为违法所致的损失赔偿，以赔偿直接损失为原则，据此，对原告案涉房屋及相关财产权益损失的赔偿标准，应当根据其房屋及相关财产权益损失的客观情况予以确定。 1.房屋损失赔偿标准的确定。本案原告案涉房屋所占用的土地系村集体建设用地。而村集体建设用地具有特殊性，并非一般商品市场流通物，其价值不能以所谓“市场价格”衡量。本案系因房屋征收引发的，原告的房屋位于罗甸县人民政府2015年棚户区改造项目征收范围内，虽被告对该项目房屋征收适用的《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》所明确的房屋征收货币补偿标准是，委托房地产评估资质机构对拟征收的房屋进行评估，按评估价一次性兑现补偿款给被征收户，被告对该项目涉及的其他被征收人业已按1600元/㎡进行了补偿。而本案中，被告在对原告案涉房屋拆除前，并未对案涉房屋进行评估，基于房屋已经被拆除，已经无法通过评估再行确定房屋价值。被告罗甸县人民政府于2014年2月17日印发的《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》关于对无建房手续房补助安置中确定的被征收户按建安成本价1500—2000元/㎡购买商品房的标准，可以客观反映出2014年罗甸县房屋重置的建安成本价的实际情况。但基于该方案制定的时间是2014年，而原告房屋拆除的时间是2017年，如仍按照被告作出的赔偿决定所确定的1600元/㎡的标准对原告房屋的损失进行赔偿，将无法足以弥补原告因案涉房屋被拆除所受的直接财产损失，亦无法保障其作为被征收人享有的基本居住利益。故，综合原告房屋的修建地点、占用土地性质、修建成本、物价上涨以及被告行政行为的违法性等因素，对于原告房屋损失的赔偿标准应在被告作出的赔偿决定中确定的房屋损失赔偿数额基础上上浮一定比例予以确定。 2.对装饰装修、附属设施、过渡费及搬迁费的赔偿标准的确定。《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》（罗府办法〔2014〕18号）附件《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》和2014年6月12日《罗甸县城镇建设工作领导小组会议纪要》（罗城建领议〔2014〕8号）附件《罗甸县房屋征收装饰装修、附属设施等新增指标补偿表》中对前述补偿项目均确定了最高补偿标准和最低补偿标准。虽原告未与被告签订补偿协议，但是基于赔偿不低于征收补偿的原则，行政赔偿应当包含被征收人依照征收补偿方案在合法征收中可获得的优惠，加之装饰装修、附属设施等材料成本的物价上涨因素，对原告装饰装修、附属设施和搬迁补偿费、临时安置补助费的赔偿标准应按照被告在征收补偿方案中确定的最高补偿标准计赔。 3.关于屋内物品损失赔偿标准的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”之规定，（1）本院对由被告搬离并保管的原告物品进行清点，从清点情况来看，由于物品欠妥善保管且堆放时间较长，虽然物品原则上可以返还给原告，但部分物品已损坏或其使用价值受到较大影响。因此，对于被告保管并经现场清点登记的原告物品，被告应在向原告返还的同时，另行给予原告一定的赔偿；（2）对于原告在《财产损失清单》中主张的超出现场清点物品范围的物品损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。正如前述，鉴于被告在违法强制拆除房屋过程中，未对原告屋内物品进行清点、登记造册，无法证明损失的具体情况，加之原告主张的前述物品均系家用生活必需品，符合其家庭实际需要。故对该部分物品的赔偿标准应结合原告主张的物品价值的合理性，并考虑物品的折旧情况，以及原、被告双方在对该部分损失发生过程中的过错程度，根据公平、合理原则予以确定。 四、关于各项损失赔偿数额的具体确定。按照前述确定的原告各项直接损失的赔偿依据、赔偿标准，对原告各项损失赔偿数额具体确定如下： （一）房屋损失赔偿数额的确定。原告的房屋面积为325.68㎡，被告在赔偿决定中按照1600元/㎡决定予以赔偿521088元（325.68㎡×1600元/㎡=521088元），本院酌定在被告确定的赔偿数额基础上上浮35%予以计赔，原告的房屋损失赔偿数额应为：521088元×（1+35%）=703468.8元。 （二）房屋装饰装修、附属设施损失赔偿数额的确定。如前所述，1.以被告提交的《赔偿物品清单》登记的项目、数量作为计算依据，按照被告确定的最高补偿标准计算。即：1.桑拿板（距地面90公分以上部分）69.16㎡，40元/㎡，2766.40元；2.木墙裙（距地面90公分以上部分）294.30㎡，80元/㎡，23544元；3.桑拿板吊顶240.90㎡，40元/㎡，9636元；4.墙纸504.42㎡，40元/㎡，20176.80元；5.墙砖（30×20）22.70㎡，75元/㎡，1702.5元；6.地板砖（60×60）184.36㎡，95元/㎡，17514.20元；7.地板砖（30×30）3.36㎡，65元/㎡，218.40元；8.木地板121.58㎡，180元/㎡，21884.40元；9.地脚线（瓷砖）77.20㎡，20元/㎡，1544元；10.楼梯踏步（瓷砖）80步，100元/步，8000元；11.铝合金厨卫门3道，400元/道，1200元；12.制式铁皮门12.20㎡，180元/㎡，2196元；13.原装防盗门3道，1200元/道，3600元；14.普通木门11道，350元/道，3850元；15.不锈钢防盗窗19㎡，120元/㎡，2280元；16.大灶2眼,300元/眼，600元；17.粑槽(木质)1个,150元/个,150元;18.菜盆(双缸)1个,400元/个,400元;19.脸盆(陶瓷)2个,200元/个,400元;20.便盆(陶瓷)3个,100元/个,300元;21.室内自来水设施(明管)325.68㎡，12元/㎡，3908.16元；22.室内照明设施(明线)325.68㎡，15元/㎡，4885.20元；23.太阳能热水器1台，4000元/台，4000元；24.杂房(其他)46.06㎡，120元/㎡，5527.20元；25杂房(砖瓦)40.28㎡，300元/㎡，12084元；26.钢架棚50.64㎡，150元/㎡，7596元；27.窗帘8道，120元/道，960元；28.神龛1堂,360元/堂，360元；29.闭路设施1户,300元/户,300元;30.电表开户费1户，520元/户，520元；31.水表开户费1户，300元/户，300元；32.火笼果38笼,180元/笼,6840元；共计169243.26元。2.原告主张的认为被告遗漏登记的其在《房屋赔偿申请清单》主张的第2项一楼房屋后灶房面积65.5㎡、楼顶杂房96.7㎡、第4项室外空地40㎡等，结合生活常理和原告主张的价值的合理性，本院综合酌情支持8000元。故，以上1、2项原告房屋装饰装修、附属设施损失的赔偿数额合计为177243.3元。 （三）屋内物品损失赔偿数额的确定。综合原告提交的《财产损失清单》中主张的物品与本院清点登记制作的《王曙光户物品清单》登记的物品，对原告的物品损失具体分为两种情形分别予以评判确定。1.关于被告保管并经现场清点登记存在的物品损失。原告在《财产损失清单》中主张的第2-11、14、15、18、19、21、23-26、33、39、43、46、48、50、52、53项，共27项与本院组织双方现场清点制作的《王曙光户物品清单》登记的58项中的第3-8、10、14、17、20、21、25-27、30-35、40、41、43、45-49、51-53、55-58项的物品种类大致相符、只是部分物品数量少于原告主张的数量。基于前述部分物品已损坏或其使用价值受到影响，被告在向原告返还本院清点登记物品的同时应给予原告适当的赔偿，具体赔偿数额本院酌情确定为5000元。2.关于原告在《财产损失清单》中超出现场清点物品范围的物品损失赔偿数额的确定。原告提交的《财产损失清单》中主张的第1、12、13、16、17、20、22、27-32、34、35、38、40-42、44、45、47、49、51、54-56、58项，共31项与现场清点的物品种类不相吻合，超出本院清点登记的物品范围。结合原告主张的物品价值的合理性，同时考虑物品的折旧情况以及原、被告双方对该部分损失发生的过错程度，本院对该部分物品损失赔偿数额综合酌定为15000元。《财产损失清单》中第28、30、54、58项物品，被告在提交的《赔偿物品清单》中已将上述四项物品列为装饰装修补偿费用，本院对该项损失已在房屋装饰装修、附属设施损失赔偿数额中予以确定，故，不再重复计算。另，《财产损失清单》中第36项手镯一对、第37项银戒指一个、第57项玉石三坨，因原告未能提供证据证明该物品存在，故对原告主张的上述三项物品的损失，本院不予支持。故，上述1、2项屋内物品损失赔偿数额合计为20000元。 （四）关于搬迁补偿费、临时安置补助费赔偿数额的确定。原告的房屋面积为325.68㎡，按照被告确定的住宅房屋搬迁补偿费最高补偿标准10元／㎡／次，计1次；临时安置补助费货币补偿标准6元／㎡／月，计3个月；原告应获得的房屋搬迁补偿费为325.68㎡×10元/㎡/次×1次=3256.8元；临时安置补助费，因原告案涉房屋被拆时间至其领取钥匙入住安置房时间有4个月，故该项赔偿金额为325.68㎡×6元／㎡／月×4个月=7816.32元；搬迁补偿费、临时安置补助费合计为：3256.8元+7816.32元=11073.12元。 综上所述，原告王曙光因被告罗甸县人民政府对其涉案房屋进行违法强制拆除所致的各项损失应获得的赔偿数额为：1.房屋损失703468.8元；2.装饰装修及附属设施损失177243.3元；3.屋内物品损失20000元；4.搬迁补偿费、临时安置补助费11073.12元；共计911785元。被告罗甸县人民政府于2018年9月14日作出的罗府赔字〔2018〕14号《行政赔偿决定书》确定的赔偿数额计算不合理，无法弥补原告因案涉房屋被违法强制拆除所遭受的直接损失，依法应不予采纳。原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条，以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告王曙光赔偿金911785元； 二、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起十日内将存放在罗甸县龙坪镇城北安置房屋内的原告屋内物品返还给原告王曙光（详见本院制作的《王曙光户物品清单》）； 三、驳回原告王曙光的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 金长虹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理冉玲 书记员甘运祥 附：本裁判文书适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。