河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申42号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张红相，男，1949年1月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许首谦，河南大鑫律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尚旭光，男，1966年1月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审原告、二审上诉人）：武玉青，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。二被申请人共同委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市西工区金谷法律服务所法律工作者。原审被告：张永，男，1975年1月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人张红相因与被申请人尚旭光、武玉青、原审被告张永民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终3425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张红相申请再审称：一、被申请人原审中举证出借款项的证据是马朝阳及案外一个公司向申请人张红相账户转款1443000元。张红相对于借款保证一事知情，其他诸如借款金额、期限、付款及还款方式均不知情，与尚旭光、武玉青、马朝阳及案外公司等人不认识。被申请人未能举证证明马朝阳及案外公司转账系借款。二、原审判决认定武玉青、尚旭光与张红相之间形成民间借贷法律关系是错误的。申请人与被申请人之间不是借贷关系，与被申请人构成借贷关系的是原审被告张永。原一审中，申请人已经提交证据证明申请人与被申请人根本不认识，并且没有见过面，《房屋买卖合同》申请人签字后即被拿走，申请人本人没有借款的意思表示，所有手续均由被申请人和张永签订，申请人与被申请人既无借款的合意，又无借款的事实。三、原审认定原审被告张永出具《欠条》的行为是债务加入是错误的。张永是被申请人的借款人，申请人是借款的保证人。原审被告张永在2016年7月25日向尚旭光出具《欠条》，明确注明其本人“于2014年7月26号欠尚旭光人民币壹佰伍拾万圆整。当时我父亲用位于老城区邙山镇史家屯村房产作抵押。”既是对借款人身份的明确，也是对申请人担保人地位的说明。原审判决认定张永向尚旭光出具《欠条》的行为构成并存的债务承担是错误的。四、原审判决认定本案的借款本金数额为150万元是错误的。申请人账户内只收到案外人转款1443000元，并且该卡一直由张永持有并使用，该金额是被申请人一方按照3.8%月息计算扣除57000元利息后的转款金额，一审认定借款本金的数额是错误的，与事实不符，也明显违反了法律规定。五、被申请人从未向申请人主张过任何权利，已经超过法定诉讼时效。被申请人起诉称借款人张红相将抵押房产的房产证、土地证原件交付给原告保管，合同约定借款期限两个月，在合同约定期限到期后，被申请人并未向申请人主张权利，申请人多次找尚旭光未果，登报声明解除担保后，被申请人仍然没有任何权利主张。直到2016年7月25日，一审被告张永向被申请人尚旭光出具《欠条》，该行为不仅是对其与尚旭光债务的重新确认，也可以认为申请人的行为截止此时已经受到了严重的侵害。此时被申请人对于申请人的权利主张即将超过法定诉讼时效期间，然而此时被申请人仍然不向申请人主张权利，反而去找一审被告张永出具《欠条》，充分证明其明知借款人并非申请人，并且以自己的实际行为放弃了对申请人的任何权利主张。无论从法律上还是从事实上，被申请人向申请人主张权利均已超过法定诉讼时效。六、原审判决只认定还款2万元，而没有认定另一笔还款25万元是错误的。本院二审审理过程中，申请人通过搜集证据找到了一审被告张永向被申请人偿还借款的转账凭证和收据，并由张永公司员工出庭作证，明确证明被申请人找人向一审被告张永要账，张永已经偿还了两笔借款，分别为2万元和25万元。二审没有认定该笔25万元还款与事实不符。尚旭光、武玉青提交意见称：原审法院认定尚旭光、武玉青和张红相之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分，判决结果符合法律规定，应当驳回申请人的再审申请。一、申请人的再审观点和二审上诉观点基本一致，不属于有新的证据。申请人张红相和被申请人尚旭光、武玉青之间是以房屋买卖形式签订的民间借贷合同，该事实在原审中均已查明。本案张红相和张永是父子关系，且是张红相本人亲自到被申请人处办理的借款手续，其本人现场签的房产买卖合同，借款也是打到张红相的个人卡上，有转账凭证和合同签字以及抵押在被申请人处的房产证、土地证原件为证。二、申请人认为其卡上收到的1443000元是案外人转的，以此否认借款事实，理由不能成立。申请人所借款项是被申请人从朋友马朝阳及马朝阳的农业公司借给其周转的资金。申请人不认识转款人并不影响借款事实的存在及借款合同的效力。三、申请人主张自己不是借款人而是担保人，理由不能成立。2014年7月26日张红相和武玉青之间签订有房产买卖合同，张红相在该合同上签字，并且将案涉房屋的房产证、土地证交给出借方保管至今。在合同签订的前一天，即2014年7月25日，张红相、武玉青共同到房管局对案涉房屋的产权信息、抵押情况进行查询。有查档案证明为证。借款通过转账方式支付到申请人张红相的个人卡上，有转账凭证为证，充分说明双方之间存在民间借贷合同关系。张红相收到借款150万元后，将该借款交付给其儿子张永使用，用房产担保的目的是为了办理借款。四、申请人张红相认为张永是本案的借款人，张永不是债务加入的观点也不能成立。借款发生在2014年7月26日，张永出具《欠条》的时间是2016年7月25日，张永是在诉讼时效两年即将届满的情况下，以债务加入的方式成为共同借款人。张永出具欠条的内容还原了借款的经过以及张红相无力偿还借款，张永自愿代其父偿还债务的原因。张永以债务加入的方式并没有免除张红相的还款义务。五、原审法院对借款本金的认定符合法律规定，不存在所谓提前扣除利息的事实。上诉人认为本案超过诉讼时效的观点也不能成立。借款150万元中1443000元是通过转账交付，另外57000元是现金交付，在张永出具的《欠条》中对借款金额进一步明确，欠款本金是150万元。申请人凭主观推理提前扣除利息的观点不能成立。申请人推理月利息3.8%的说法不存在。因双方是民间借贷合同纠纷，双方没有约定还款时间，被申请人作为出借方随时可以主张权利，不存在所谓超过诉讼时效问题。六、申请人主张的还款25万元不是事实。被申请人没有收到申请人所谓的25万元。申请人提供的证据和答辩人无关。申请人把25万元转给谁，可以向谁主张权利，该请求和答辩人无关。本院经审查认为：一、本案的首要焦点为借款人是张红相还是张永。银行转账记录显示，尚旭光于2014年7月28日通过洛阳将梁农业开发有限公司向张红相转账962000元，于2014年7月29日通过马朝阳向张红相转账481000元，共计转账1443000元。张红相主张收款银行卡一直由张永持有并使用没有证据证明。2016年7月25日，张永出具《欠条》一张，载明，“我叫张永，身份证号：，我父张红相，身份证号：,于2014年7月26号欠尚旭光人民币150万圆整，当时我父用位于老城区邙山镇史家屯村房产作抵押（房权证号2005字第**，业务宗号20050419021）及国有土地使用证（编号：洛国用（93）字第5-405号），现由于我父无力偿还欠款，我自愿代父清偿欠款，在欠款未还清的情况下仍以此房产土地作抵押。”该《欠条》中“现由于我父无力偿还欠款，我自愿代父清偿欠款。”的表述表明欠款人为张红相，张永只是愿意代张红相偿还借款。二、关于借款数额问题，有1443000元转账记录为证，另外57000元被申请人主张为现金交付，虽无转账记录，但有张永《欠条》认可，原审认定借款金额为150万元并无不当。三、关于本案是否超过诉讼时效问题。双方对借款期限无明确的约定，应视为无固定期限借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。故申请人起诉已经超过法定的诉讼时效的主张无事实及法律依据。四、关于申请人主张已经还款25万元问题，申请人不能证明该25万元已经偿还给了被申请人，被申请人对此也不予认可，申请人应当承担举证不能的不利后果。综上，张红相的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张红相的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年一月二十八日书记员 赵 琪