文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6217号上诉人（原审原告）：胡红芳，女，1975年6月28日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蔡立，江苏金华星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋峥嵘，男，1975年12月14日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任斌，男，1981年4月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人胡红芳、上诉人宋峥嵘因与被上诉人任斌民间借贷纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡红芳及其委托诉讼代理人蔡立、上诉人宋峥嵘及其委托诉讼代理人季宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡红芳上诉请求：1.请求在一审判决的基础上增加借款本金额60000元，并按年利率24%自借款之日2018年12月19日起计付利息至实际支付之日止(暂计算至2019年6月15日利息为7200元，合计67200元)；2.一、二审诉讼费用(案件受理费、公告费、财产保全费、诉讼保全责任保险费等)由被上诉人负担。事实与理由：一审法院在审核2018年12月19日借据时，根据上诉人在2018年12月18日给被上诉人打款30400元的事实，认定该借据对应此打款，从而核减借款本金60000元，没有事实和法律依据。首先，此借据是现金借据，和银行打款30400元没有对应关系。其中40000元是从上诉人母亲处拿的，20000元是个人自有资金。其次，银行打款30400元对应的是2019年2月28日双方对账后补写的50400元借据。再次，上诉人与被上诉人之间的交易习惯是：借现金时当场写借据，银行、微信、支付宝转账时，在转账后补写借条，并不是每一笔打款与借据时间都一一对应。后来，被上诉人拖延赖账，想借下一笔款项时，才到上诉人处给上诉人打借据。之后有赖账的事实，上诉人多次找被上诉人交涉、对账后，被上诉人才补写了借据(含本金及利息)。最后，一审法院认定该借据与30400元银行汇款对应，不符合逻辑和常理。假设这种推定成立，那么，60000元-30400元=29600元，这个差额可能被推定为利息。而在2018年12月19日前，一审法院认定上诉人借与被上诉人的本金总计为110000元，不到一个月的时间，按照上诉人与被上诉人约定的利息6分计算，利息为6600元，那么被上诉人借款本息为：110000+6600+30400=147000元，而被上诉人的借据合计为170000元，这不合常理与逻辑。综上，上诉人在一审中主张的借款事实，提供了60000元借据，陈述了付款事实，并且有款项来源，过程清晰，达到了高度盖然性证明标准，依法应当支持。针对胡红芳的上诉，宋峥嵘答辩称：宋峥嵘未收到胡红芳所述的该6万元现金。宋峥嵘实际收到胡红芳的转账金额为150870元，一、二审的诉讼费用，应当在此金额的基础上进行调整。上诉人宋峥嵘上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、原判决违法缺席判决，严重违反法定程序。2019年10月18日一审法院第一次通知开庭时上诉人已经准时到庭，由于任斌未送达到，当天庭审未能进行。上诉人在法院填写了地址确认书等材料，并留存了2个有效的联系电话号码，却从未收到关于2020年5月13日的开庭通知。本案纠纷标的额巨大，涉及上诉人的切身利益，上诉人十分重视，曾多次电话咨询案件进展，也曾到一审法院寻找过承办法官。直到目前，上诉人的工资仍被一审法院执行局全额查扣，连基本生活都无法维持，如果接到开庭通知，没有拒不到庭的合理性。直到2020年6月10日，一审法官在未经提前联系的情况下，到上诉人工作单位进行询问，上诉人才知晓庭审已经进行。期间法院从未给上诉人打过电话，否则上诉人必然随时主动到庭配合询问，根本不需要法官异地办公。二、原判决认定基本事实不清。1.就一审法院认定的71笔借款来看，其中4笔存在账面计算错误，多计算了7000元。(1)第22笔，2019年2月5日，一审法院认定胡红芳出借1300元，实际胡红芳仅转账上诉人800元，返还500元，多计算了1000元。(2)第28笔，2019年2月19日，一审法院认定胡红芳出借16000元，实际胡红芳仅转账上诉人2000元，转账任斌10000元，多计算了4000元。(3)第31笔，2019年2月22日，一审法院认定胡红芳出借4000元，实际胡红芳仅转账任斌3000元，其中1000元是重复计算了被上诉提交的转账截屏图片。(4)第66笔，2019年4月24日，一审法院认定胡红芳出借2200元，实际胡红芳仅提交了转账任斌1200元的记录，多计算了1000元。2.除了账面数据加减的错误之外，一审法院将部分胡红芳转给上诉人用于代还信用卡的金额计入了借款本金，累计6400元。(1)第22笔，2019年2月5日，800元系代还胡红芳农行信用卡(9127)，实际上当天的账面是上诉人支付胡红芳500元，胡红芳于2019年2月7日补回的500元非借款。(2)第27笔，2019年2月17日，1000元系代还胡红芳广发信用卡(3491)。(3)第28笔，2019年2月19日，4000元系代还胡红芳广发银行信用卡(3491)，当天账面为上诉人支付胡红芳2000元，故胡红芳于2019年2月20日补回2000元非借款。(4)第61笔，2019年4月17日的代还胡红芳广发银行信用卡(3491)600元，不应计入上诉人借款本金。3.第7笔2018年12月27日借款显示向任斌转账20万元，包含了预扣利息50600元，一审法院未予扣除。胡红芳出借的每一笔款项，都会预扣月息一毛至一毛五的利息。另外宋峥嵘可以提供任斌的银行交易凭证，证明借款第7笔，2018年12月27日胡红芳转给任斌的20万元，任斌在当天就返还了砍头息50600元。其中28600元返还至胡红芳本人银行卡，22000元返还至案外人庞芳银行卡。宋峥嵘于2020年6月10日一审法院来单位做询问笔录时，得知一审庭审已经进行，随即将该证据于2020年6月12日递交一审法院，但是一审法院拒绝接收。4.自然人之间的借款合同是实践合同，任斌与胡红芳之间的款项往来与上诉人无关。胡红芳出示的证据仅显示其转账给上诉人宋峥嵘150870元，却转账给任斌552400元。现胡红芳将转账给任斌的款项计为借给宋峥嵘的款项，却未就该出借方式的相关约定进行举证，更未举证任斌事实上向宋峥嵘转交了胡红芳所述的借款，一审法院就直接进行了认定，没有事实和法律依据。另外，从前期借款的交易习惯来看，借款的交付方式是由胡红芳直接出借给宋峥嵘，不可能将任斌的收款行为视为宋峥嵘借款，从胡红芳提供的转账记录可见，胡红芳从2019年2月21日起就不再给宋峥嵘转款。宋峥嵘仅认可以本人实际收到的款项作为胡红芳出借的本金。从一审庭审笔录第7页，胡红芳称“我告诉任斌不能再借了”、“任斌威胁我说让我借钱，不然告我放高利贷”，可以得知，有相当的款项是任斌个人与胡红芳之间的双方行为，与宋峥嵘无关，宋峥嵘对此并不知情，更未曾收款。从之前庭审笔录的表达来看，胡红芳一直表述的是“二被告”，到这里才改口指向任斌一人，即此时上诉人并未再向胡红芳借款，是任斌借上诉人的名义从中获利。也可以看出，任斌作为中间人，其比上诉人与胡红芳的关系更近一层，是胡红芳与任斌私下合意。5.上诉人给胡红芳所打的借条金额并非本金金额，而是包含了预先扣除高额利息、以虚高本金为基数多计算的利息以及每个月利息产生的复利，甚至到后边的借条金额仅包含利息，并无借款本金。这一点从宋峥嵘提交的证据及胡红芳在庭审笔录中的陈述均可以印证，即胡红芳在一审庭审笔录第五页称“承诺过六分到一毛不等的利息”、第六页称“从第七条开始到第十九条有本金也有利息”、对于本金还是利息“不太能分清”。6.上诉人宋峥嵘出具高额借条的原因是胡红芳经常找到宋峥嵘的工作单位闹，还带着年幼的儿子到上诉人办公室，和孩子一起给上诉人下跪磕头，甚至多次表示有轻生念头，上诉人担心胡红芳会做出更出格的事情，也担心影响自己在医院的工作，同时考虑借款未实际到账，并且法律也不支持超标准的利率，才予以出具安抚。该观点从一审庭审笔录第8页“我去宋峥嵘的单位找过，找过宋峥嵘的领导”也可以印证。三、原判决举证责任分配错误，适用法律错误。1.胡红芳非但未举证给上诉人的借款实际到账，自己连出借本金的总金额及哪些是本金、哪些是利息都无法分清，一审法院即认可其完成了全部的举证责任，也未过问所谓的“利息6分到一毛不等”，具体哪几笔是6分、哪几笔是1毛、是月息还是年息；也未询问起诉时主张利息是6分至1毛5不等为何到庭审变成了6分和1毛；甚至未过问胡红芳分别打款给上诉人和任斌的原因就仓促下判。2.胡红芳用房子做抵押、用信用卡套现等方式，套取金融机构信贷资金又高利转贷给上诉人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，双方之间的民间借贷合同无效，胡红芳无权主张24%的年利率，请求人民法院驳回被上诉人胡红芳对利息的诉讼请求，或者借款利率调整至正常水平，即2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，2019年8月21日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3.胡红芳虚增借贷金额，利用任斌账户，制造虚假给付的痕迹，并采用到上诉人工作单位闹事威胁及诉讼等手段非法占有上诉人的财物。本案纠纷有别于通常的民间借贷，应从整体上予以否定性评价。针对宋峥嵘的上诉，胡红芳答辩称：一、一审判决程序合法。胡红芳起诉后，一审法院根据宋峥嵘身份证地址邮寄传票，快递回执显示，宋峥嵘、任斌均拒收，所以胡红芳申请公告程序送达，符合法律规。一审法院依法公告送达并开庭审理，符合法定程序。二、在事实认定方面，一审判决有小的瑕疵，原因在于宋峥嵘未到庭，所以不能进行对账。宋峥嵘上诉理由第二条第一款，对第一项第22笔借款的主张，胡红芳认可，其余均不符合事实。第二款代还信用卡部分，因为在出具借据时胡红芳和宋峥嵘对账，已经扣除或者现金支付，所以在起诉时未扣除本金。第三款上诉理由胡红芳认可，未扣除原因是此前对账时宋峥嵘并未对此提出异议，并且胡红芳本人并不懂得这种情况需要扣除。第四款上诉理由，根据前面的陈述，宋峥嵘收到的款项应予以更改。转账给任斌是受宋峥嵘的指示，宋峥嵘要求将款项转给任斌，并且同意补签欠条，所以宋峥嵘借款人的身份毋庸置疑。第五款上诉理由，虽然宋峥嵘借款时承诺了高息，但是高于法律规定的部分胡红芳在一审中并未主张，宋峥嵘在一审笔录中也认可承诺过6分、1毛、1毛5等高息。第六款上诉理由没有事实依据，胡红芳曾经带着儿子给宋峥嵘下跪磕头要账，是在被逼无奈的情况下，欠条落款日期早于视频拍摄日期，宋峥嵘主张因为给其下跪磕头所以才出具欠条与事实不符。三、一审举证责任分配正确，适用法律正确。因宋峥嵘、任斌恶意逃避审理才导致缺席判决。胡红芳用房子做抵押是理财的一种手段，没有违反法律规定，宋峥嵘要求调整借款利率，违反诚信原则，且不符合法律规定。宋峥嵘认可胡红芳利用任斌账户给其转款，其主张虚假给付不符合事实。胡红芳并未到宋峥嵘单位闹事，更没有非法占有其财产，而是宋峥嵘从一开始就虚构其有工程经营、给胡红芳高息许诺，骗取胡红芳的借款。被上诉人任斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。胡红芳向一审法院起诉请求：1.判令宋峥嵘、任斌共同偿还胡红芳借款本金942270元，并支付利息（自借款之日起按照年利率24%分段计算至2019年6月15日，利息合计82162.67元；自2019年6月16日起继续按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费、保全费以及诉讼保全责任保险费1800元由宋峥嵘、任斌共同承担。一审法院认定事实：胡红芳与任斌相识，并经任斌介绍认识了宋峥嵘。2018年11月至2019年6月期间，宋峥嵘以经营需要资金为由多次直接或经任斌向胡红芳借款，胡红芳通过银行转账、支付宝和微信转账以及现金交付等方式将借款给付宋峥嵘、任斌后，由宋峥嵘以借款人名义、任斌以担保人名义共同向胡红芳出具了18张借条，借条载明的金额共计1421100元（金额包含借款本金和利息），借条上未约定还款期限和借款利息。后胡红芳就上述借款多次向宋峥嵘、任斌催收未果，其遂以诉称理由诉至一审法院。胡红芳为申请保全宋峥嵘、任斌的财产，向一审法院提交了安邦财产保险股份有限公司出具的保函作为担保，并支出保险费1800元。一审审理过程中，一审法院至宋峥嵘的工作地点就本案有关事实向宋峥嵘进行了询问。宋峥嵘称，其向胡红芳借款用于工程项目，借据是其出具的，但是金额中包含了累计的利息，双方口头约定利息的标准为一毛五、两毛不等；胡红芳给付的款项有部分是转给了任斌，但是任斌并未将全部款项交给宋峥嵘，现在其也联系不到任斌了。一审法院认为：合法的债务应当清偿。宋峥嵘向胡红芳借款事实清楚，有借条、转账凭证等证据证实，一审法院予以确认，宋峥嵘作为借款人应当及时将借款归还胡红芳。任斌以担保人身份在借条上签字，因双方对保证方式未作明确约定，故根据相关法律规定，任斌应当对宋峥嵘的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于本案借款本金的认定，虽然宋峥嵘、任斌在其向胡红芳出具的借条中明确了借款数额，但因胡红芳自认其中包含了借款本金和利息，故不能仅依据借条上的借款金额直接认定本案的实际借款数额，胡红芳还应当对每笔借条中的实际出借资金承担举证证明责任。根据胡红芳提交的银行、支付宝和微信转账凭证，一审法院对其中772270元借款（其中银行转账共计639460元、微信和支付宝转账共计132810元）的交付事实予以确认。至于胡红芳主张的现金给付部分，即2018年11月22日给付10000元、2018年11月26日给付10000元、2018年11月29日给付30000元、2018年12月3日给付40000元、2018年12月12日给付20000元、2018年12月19日给付60000元，因前五笔款项均有相应的借据印证，故一审法院予以确认；至于最后一笔款项，虽然宋峥嵘、任斌于2018年12月19日出具的借条载明的借款数额亦为60000元，但根据胡红芳曾于2018年12月18日通过银行转账给付宋峥嵘30400元的事实，不能排除日期为2018年12月19日的借条所对应的系12月18日出资30400元的事实，且胡红芳亦未能提交其他证据予以佐证，因此，对胡红芳主张其于2018年12月19日现金给付宋峥嵘、任斌60000元的事实，一审法院认为依据不足，不予支持，胡红芳可待补强证据后另行主张权利。综上，一审法院认定本案实际借款本金数额为882270元。关于胡红芳主张的借款利息，虽然双方在借条中对此并未作明确约定，但根据当事人之间的通话录音内容，能够反映出双方确实存在口头约定给付利息的事实，且宋峥嵘对此亦予以认可，因此，胡红芳要求宋峥嵘、任斌给付其每笔借款出借之日至实际清偿期间的借款利息，不违反法律规定，也符合双方之间的交易习惯，一审法院予以支持。至于利率标准，宋峥嵘认可双方曾口头约定按照一毛五、两毛给付利息，且将实际利息计入了借据的数额中，因双方约定的利率标准高于国家有关限制贷款利率的规定，现胡红芳调整为按照年利率24%的标准计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于胡红芳主张的诉讼保全责任保险费1800元，虽然双方对该笔费用的分担未作约定，但因该费用系胡红芳为实现债权所支出的合理费用，现宋峥嵘、任斌逾期还款的行为已构成违约，故应当向胡红芳承担违约责任，由其二人连带负担该笔费用。宋峥嵘、任斌经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，一审法院判决：一、宋峥嵘于判决发生法律效力之日起十日内偿还胡红芳借款本金882270元，并支付利息（按照年利率24%，自每笔借款实际出借之日起计算至实际给付之日止，每笔借款出借日期和金额详见“一审判决书附件一”）；二、任斌对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回胡红芳的其他诉讼请求。一审案件受理费14440元，公告费510元，财产保全费5000元，诉讼保全责任保险费1800元，合计21750元，由宋峥嵘、任斌连带负担。二审期间，上诉人胡红芳、被上诉人任斌未提交新证据。上诉人宋峥嵘为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、任彬尾号为3893的快递、宋峥嵘尾号为8093及0093的快递，证明一审法院程序违法，未依法向宋峥嵘送达开庭传票等法律文书，导致一审法院错误缺席审判。证据二、照片一组，照片能够反映除胡红芳曾带儿子到宋峥嵘单位，并且抱着小孩让小孩磕头，证明胡红芳随时能够找到宋峥嵘，胡红芳的行为导致宋峥嵘产生了压力，遂才出具借条。证据三、任斌江苏银行尾号为8859的借记卡活期交易明细一份，证明胡红芳向任斌转账的20万元扣除了砍头息50600元，并且该20万元任斌实际转账给宋峥嵘12万元。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。上诉人胡红芳对上诉人宋峥嵘提交的证据一、三真实性无异议，本院予以确认。对证据二、胡红芳对其真实性虽有异议，但未提交反证，本院对其真实性已予以确认。至于上述证据能否证明上诉人宋峥嵘的主张，本院将在说理部分予以阐述。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：经套路贷预警信息系统查询，胡红芳在该系统中的风险等级为1，自2013年胡红芳起诉的民间借贷一审案件共2件。本院认为：关于一审程序问题。一审时，宋峥嵘于2019年10月18日书写送达地址确认书，确认其送达地址为“云龙区铁路民祥园21-2-602”，一审法院按照此地址向宋峥嵘邮寄送达开庭传票等法律文书，邮件被退回，依法应视为送达。一审法院按照预定的时间开庭审理此案，并不存在程序违法情形。且一审法院为查明案件事实，曾至宋峥嵘工作单位处向宋峥嵘调查了解，并未损害宋峥嵘的法定权益。故上诉人宋峥嵘主张一审缺席审理程序违法，无事实依据，本院不予采纳。关于胡红芳主张2018年12月19日现金出借6万元是否成立问题。一审时胡红芳提交宋峥嵘于2018年12月19日出具的6万元借条，主张该笔借款系现金出借，宋峥嵘不予认可，主张未收到该笔借款，胡红芳应就其现金交付的主张提供证据证明。胡红芳一审时提交的与宋峥嵘、任斌的通话录音，虽能确认胡红芳自其母亲处取走现金8万元出借给宋峥嵘、任斌，但因此前胡红芳多次向宋峥嵘、任斌出借现金共11万元，无法排除胡红芳自其母亲处取走的8万元并不包含在此前出借的11万元之中。胡红芳提交的其他证据亦不能证明其关于2018年12月19日现金出借6万元的主张，故一审法院对其该项主张未予确认，并无不当。关于向任斌付款应否视为向宋峥嵘交付借款问题。胡红芳一审提交的转账记录显示，借款期间其即向宋峥嵘付款，也向任斌付款，在2019年2月22日之前基本是向宋峥嵘付款，在此之后基本是向任斌付款。胡红芳一审提交的18份借据均由宋峥嵘、任斌出具，宋峥嵘在借款人处签名，任斌在担保人处签名，借据出具时间自2018年11月22日至2019年6月15日，其中2019年2月22日之前出具的借据共10份，金额共为56万元，2019年2月22日之后出具的借据共8份，金额共计861100元。宋峥嵘主张胡红芳转账给任斌的款项与宋峥嵘无关，然而在胡红芳向任斌转账付款的情况下，宋峥嵘却不间断的以借款人名义向胡红芳出具借据，如宋峥嵘出具借据后，胡红芳未交付借款，作为理性的交易主体，宋峥嵘则无需再继续出具大额借据，故宋峥嵘的上述主张显然与常理不符。宋峥嵘主张其出具借据系因胡红芳带孩子到其单位，使其产生压力，故而出具借据。本院认为，即便产生压力，亦无需接二连三的出具借据，且亦可通过法定途径予以解决，宋峥嵘的该项主张亦与常理不符，本院不予采信。宋峥嵘、任斌出具借据后，胡红芳向任斌付款应为双方当事人的约定，胡红芳向任斌所付款项应为向宋峥嵘交付的借款，宋峥嵘应承担相应的还款责任。关于借款利率问题。一审时宋峥嵘认可双方曾口头约定利息为“一毛五、两毛”，二审中宋峥嵘提交的上诉状中载明“胡红芳出借的每一笔款项，都会预扣月息一毛至一毛五的利息”，故一审法院认定宋峥嵘一审认可的“一毛五、两毛”为月息，并无不当。该约定利率标准超过法律规定的利息保护上限，胡红芳一审主张按照年利率24%计算利息，一审法院予以支持，符合法律规定，本院予以维持。关于借款出借时间、金额问题。一审法院以附件的形式列明了每笔借款的出借时间、金额、方式等，部分内容有误。二审庭审中，经双方当事人确认及本院判定，本院对一审确认有误的内容进行了变更，最终结果详见附表。经确认，胡红芳通过银行转账出借588860元、经微信、支付宝转账出借119760元、现金出借11万元，共计出借818620元。故借款人宋峥嵘应偿还胡红芳借款本金818620元及按年利率24%，自每笔借款出借之日起计算至实际偿还之日止的利息。任斌作为担保人，应对宋峥嵘上述债务承担连带清偿责任。综上，上诉人胡红芳的上诉请求，本院不予支持。上诉人宋峥嵘的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5131号民事判决；二、宋峥嵘于本判决生效之日起十日内偿还胡红芳借款本金818620元及利息（按照年利率24%，自每笔借款出借之日起计算至实际给付之日止，每笔借款出借日期和金额详见附表）；三、任斌对上述债务承担连带清偿责任；四、宋峥嵘、任斌于本判决生效之日起十日内支付胡红芳诉讼保全责任保险费1800元；五、驳回胡红芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14440元，公告费510元，财产保全费5000元，合计19950元，由宋峥嵘、任斌负担17000元，由胡红芳负担2950元；胡红芳上诉二审案件受理费1480元，由胡红芳负担；宋峥嵘上诉二审案件受理费14440元，由宋峥嵘负担13000元，由胡红芳负担1440元。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年一月十一日书记员 秦 丹附表：            出借日期              出借金额（单位：元）              出借日期              出借金额      （单位：元）              出借日期              出借金额      （单位：元）                  2018.12.18              30400              2018.12.27              149400              2019.1.8              54000                  2019.1.11              18000              2019.1.14              6000              2019.1.17              14000                  2019.1.23              10000              2019.1.24              4190              2019.1.25              2980                  2019.1.27              4000              2019.1.28              5000              2019.1.30              2990                  2019.2.12              30000              2019.2.17              3000              2019.2.23              19000                  2019.2.27              27000              2019.3.8              30000              2019.3.10              32000                  2019.3.13              5000              2019.3.19              50000              2019.3.20              10000                  2019.3.22              20000              2019.3.23              3000              2019.4.3              30000                  2019.4.13              13000              2019.4.14              5000              2019.4.17              6000                  2019.5.5              4900                                                                          以上系银行转账部分，合计金额588860元                  出借日期              出借金额（单位：元）              出借日期              出借金额      （单位：元）              出借日期              出借金额      （单位：元）                  2019.1.16              5000              2019.1.24              1610              2019.2.1              400                  2019.2.3              2000                                                                            2019.2.16              300                                            2019.2.19              8000                  2019.2.20              5000              2019.2.21              3000              2019.2.22              3000                  2019.2.23              3000              2019.2.24              5000              2019.3.1              21500                  2019.3.6              6000              2019.3.7              1500              2019.3.9              3000                  2019.3.19              3000              2019.3.23              2000              2019.3.30              12000                  2019.4.2              500              2019.4.3              600              2019.4.5              500                  2019.4.6              1000              2019.4.8              300              2019.4.9              1000                  2019.4.12              8000              2019.4.17              950              2019.4.18              1000                  2019.4.19              3000              2019.4.20              3500              2019.4.22              1800                  2019.4.24              1200              2019.4.27              500              2019.5.1              8000                  2019.5.5              1100              2019.5.9              500              2019.5.24              1000                  以上系支付宝、微信转账部分，合计金额119760元                  出借日期              出借金额（单位：元）              出借日期              出借金额      （单位：元）              出借日期              出借金额      （单位：元）                  2018.11.22              10000              2018.11.26              10000              2018.11.29              30000                  2018.12.3              40000              2018.12.12              20000                                              以上系现金给付部分，合计金额110000元