辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1160号上诉人（原审原告）：沈阳万邦融资担保有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河大道**。法定代表人：王劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔莹、高放，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闻景春，男，1962年10月23日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人孙睿，辽宁弘鼎盛律师事务所律师被上诉人（原审被告）：徐中发，男，1962年3月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：黄昊，男，1982年9月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：梅崇云，女，1960年3月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：黄昊，男，1982年9月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳航空锻造有限公司，住，住所地辽宁省沈抚新区汪南村/div>法定代表人：徐中发，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄昊，男，1982年9月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳万邦融资担保有限公司（以下简称“万邦公司”）因与被上诉人闻景春、徐中发、梅崇云、沈阳航空锻造有限公司（以下简称“航空锻造公司”）执行分配方案异议之诉一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初11856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对于本案的争议焦点，并无相关证据排除上诉人对于案涉房屋、附属设施享有的优先受偿权。1.“仅土地”是原登记机关行政职能的体现，非物权处分的意思表示。在办理案涉土地及地上房屋他项权证时，土地及房屋的抵押登记机关并不统一，囿于行政职能的限制，原土地管理部门无权对案涉房屋进行抵押登记，只能对土地抵押进行登记。标注“仅土地”字样只能看作是原登记机关对于其自身行政职能的的明确，而非原审法院所认为的“明确抵押物范围仅限于单纯土地，并不包括其上建筑物及附属设施”。2.案涉判决未排除上诉人对于案涉房屋的优先受偿权《民事诉讼法》第13条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”审判权与处分权是民事诉讼的核心，二者相互制约。法院的裁判不能超出当事人的请求范围，体现了处分权对审判权行使范围的限制。对于享有优先受偿权的案涉土地使用权及地上房屋、附属设施，上诉人在(2017)辽0113民初3228号和(2018)辽0113民初7016号民事案件中仅主张对土地使用权享有优先受偿权，是对自身民事权利处分权的合法行使。法院对于上诉人的裁判不能超出其诉请，因此确认上诉人对案涉土地使用权享有优先受偿权。但是，上诉人既未放弃对于案涉地上房屋、附属设施的优先受偿权，法院也没有对上诉人对于该优先受偿权予以排除、否认。原审法院认为：“万邦公司享有优先权的范围亦应当严格依照上述判决，即仅限41443.73平方米国有土地使用权，不应擅自扩大抵押范围及抵押权价值”此结论既是原审法院对上诉人处分权的漠视，也是对“房地一体”原则的曲解。3.案涉土地使用权及地上房屋一并抵押既符合“房地一体”的法律规定，也是双方的真实意思表示。《物权法》第182条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”《九民纪要》第61条进一步明确了“房地一体”规则。上述规定并没有“允许当事人对担保财产作出特别约定”。况且，(2020)辽0112民初11856号民事案件庭审过程中，航空锻造公司已经明确表示：双方的真实意思是房子和地一起抵押。即使有约定，也是房地“一并抵押”。“仅土地”只是原登记机关记载不准确，不能视为抵押人和抵押权人的特别约定。综上，请求贵院支持上诉人的诉讼请求，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人闻景春辩称：针对万邦公司提出的“抵押权不但及于土地而且及于地上无证建筑物”的诉讼及上诉请求，代理意见如下：一、沈北法院已经对争讼抵押权的范围做出判决，浑南法院应当直接予以援引、确认根据万邦公司向执行部门提交的材料，针对万邦公司对该幅土地享有抵押权的准确范围问题，万邦公司早已在沈北新区人民法院提起诉讼，沈北法院也早已经做出判决，案号分别为（2017）辽0113民初3228号和（2018）辽0113民初7016号，均认定抵押权范围只及于土地，未包括地上建筑物。针对万邦公司提出的“抵押权范围不但包括土地也包括地上无证建筑”的请求，由于上述判决的存在，贵院应当直接援引上述判决驳回万邦公司的请求。同时，需要说明的是，上述诉讼请求是由万邦公司自己提出的，根据万邦公司自己的说法，“地上建筑物建于2007到2010年间”，但其诉讼请求却并未涵盖地上无证建筑。众所周知，“物”是可以拆分的，但“权利”是不可以拆分的，万邦公司已经在沈北法院针对该“抵押权利”提出明确的诉请并得到人民法院的确认，即“抵押权仅及于土地”。此外，万邦公司在收到一审判决后未提出上诉，确认了一审判决的真实性、有效性和完整性。现万邦公司再次针对该抵押权提起诉讼，显然违反了“一事不再理”原则，万邦公司在上诉状中宣称“上诉人未放弃对案涉地上房屋、附属设施的优先受偿权”，显然是混淆了“物”和“权利”的不同性质。二、沈北法院针对案涉抵押权做出判决时，抵押权行使期间所参考的主债权诉讼时效已经完成，万邦公司再次要求对地上无证房屋及附属设施享有所谓抵押权，已经超出诉讼时效《物权法》第202条明确规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第59条亦有“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权”之说明，本案中，万邦公司通过在沈北新区人民法院起诉来行使抵押权，沈北法院分别做出（2017）辽0113民初3228号和（2018）辽0113民初7016号判决，对抵押权范围进行了确认，由于土地的抵押权和无证建筑物的所谓抵押权是一个同一的、整体的权利，所以，在沈北法院做出上述判决后，针对主债权的诉讼时效功能已经完成，抵押权的行使期间是不可变的，也已经完成，万邦公司再行起诉，显然已经超出诉讼时效，更超出抵押权的行使期间。同时，根据“一事不再理”原则，结合同一抵押权的不可拆分性，万邦公司已经针对抵押权问题进行起诉并由沈北新区人民法院做出判决，故人民法院不应再针对抵押权问题做出任何其他裁判，以避免不同判决之间出现冲突。三、万邦对执行标的享有的抵押权为“仅土地”，其要求抵押权覆盖地上建筑和附属设施显属越界本案争议焦点为：万邦公司享有抵押权的范围是“仅土地“还是包含地上建筑物。对于这一问题，有三个文件可以证明：（一）万邦公司与航空锻造公司就该幅土地设定抵押权时，在他项权利证上特别写明”仅土地“，抵押物不包含“地上建筑物”和附属设施的意思非常明确。根据最高人民法院《理解与适用》，只要当事人双方约定明确，如抵押合同约定仅以建设用地设定抵押，应当认为抵押权仅及于建设用地使用权，不及于地上建筑。可以看出，根据最高人民法院的观点，《物权法》第182条仅适用于双方未做明确约定的情况。（二）万邦公司提供的（2017）辽0113民初3228号民事判决书认定，“原告沈阳万邦投资担保有限公司就被告沈阳航空锻造有限公司抵押的证号为棋盘山他项（2014）第028号的《土地权利证》项下坐落于沈阳市东陵区.73平方米国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项、第二项、第三项确定的范围内优先受偿”，此判决未将土地之外的任何财产纳入抵押权范围，万邦公司无权要求对土地之外的任何财产享有抵押权，更无权要求闻景春向法院交纳土地之外的任何抵押权对价；（三）万邦公司提供的（2018）辽0113民初7016号判决认定，“原告沈阳万邦融资担保有限公司就被告沈阳航空锻造有限公司提供反担保抵押的权利证书编号为棋盘山他项（2014）第043号项下的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款在第一项、第二项、第三项判决确定的给付义务范围内享有优先受偿权（第二顺序）”。综上可以看出，沈北新区人民法院通过上述两份判决已经确定了万邦公司享有抵押权的范围仅涵盖土地，不包括土地之外的任何财产。现万邦公司提出对地上建筑物也享有抵押权，显然不符合上述生效判决的认定，属于越界请求。四、上诉人未办理“在建工程抵押”，说明其在设立抵押权时有意将地上建筑物排除在外上诉人在《上诉状》中称，“在办理案涉土地及地上房屋他项权利证时，土地及房屋的抵押登记机关并不统一，囿于行政职能的限制，原土地管理部门无权对案涉房屋进行抵押登记，只能对土地抵押进行登记”。从上诉人的这一陈述可以看出，上诉人明知房屋或在建工程的抵押登记另有其他行政部门管辖，但却不到其他部门进行登记，显然说明其在设立抵押权时无意将地上建筑物纳入其中，更不用说被上诉人闻景春并不认可“抵押权设立时地上房屋和附属设施就已经存在”的说法。五、上诉人认为“‘仅土地’只是原登记机关记载不准确”，不符合事实上诉人在《上诉状》中称，“‘仅土地’只是原登记机关记载不准确”。这一说法并不符合事实。首先，这一说法与上诉人在《上诉状》中所称的“原土地管理部门无权对案涉房屋进行抵押登记”相矛盾；其次，上诉人在取得他项权利证书后并未在法定期间内提起行政诉讼要求登记机关进行更改，说明上诉人确认了抵押范围“仅土地”的事实；再次，上诉人多次在诉讼、执行程序中将该他项权利证作为证据使用，根据证据规则，说明其确认了上述证据的真实性、合法性，但在本案中却否认其真实性、合法性，显然违反了法律最基本的“禁止反言”原则。六、物权具有“公示性”，突破公示范围，会严重损害第三人利益抵押权人万邦公司与抵押人沈阳航空锻造有限公司在案涉抵押权的他项权利证上明确约定“仅土地”并以此作为证据在沈北法院提起诉讼，确认了“仅土地”这一事实的真实性、合法性和关联性，同时在诉讼过程中也仅要求对土地享有抵押权。由于物权具有公示性质，未经公示的物权不具有对抗性，万邦公司超出登记公示范围要求抵押权，显然违反了物权公示原因，也会严重损害第三人的利益，人民法院不应予以保护。因此，本案按土地流拍价收取抵押权对应价款完全正确，应当驳回万邦公司的诉讼请求。航空锻造公司、徐中发、梅崇云均同意上诉人万邦公司意见万邦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令变更(2017)辽0112执1818号执行案件案款分配方案；2.判令原告就东陵国用（2013)第0948号土地使用权及地上无产权登记房产、附属设施全部变卖价款优先受偿，金额为22,833,865.44元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：闻景春与被告徐中发、梅崇云、航空锻造公司借款合同纠纷一案，一审法院于2015年12月15日作出（2015）浑南民三初497号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告徐中发、梅崇云拖欠闻景春借款18,000,000元,从2015年12月15日起，每月1日前偿还2,000,000元，至2017年5月1日前全部付清；并从2013年1月30日起，按实际欠款额月息3％计算承担拖欠利息损失，于给付欠款时付清。二、被告沈阳航空锻造有限公司对上述欠款承担连带偿还责任；三、双方无其他纠纷。后被告徐中发、梅崇云、航空锻造公司未按调解协议约定履行义务。在执行过程中，一审法院于2017年1月29日查封了被执行人航空锻造公司位于沈阳市东陵区，东陵国用（2013）第0948号（地（地号70806053，面积41443.73平方米）土地使用权及地上无产权登记房产、附属设施。一审法院于2018年5月2日委托辽宁十方房地产土地评估有限公司对上述土地使用权、地、地上无产权登记房产及附属设施进行了评估中土地评估价值为23,332,820元，无手续房屋所有权价值31,025,202元，附着物所有权市场价值688,500元，以上各项总计55,046,522元。经申请执行人闻景春申请，一审法院依法委托京东网对上述土地使用权、地、地上无产权登记房产及附属设施于2018年5月25日确定以49,541,869元（评估价下浮10％）为起拍价进行第一次拍卖，拍卖流拍。2018年8月1日以39,633,495.84元（以第一次拍卖起拍价下浮20％）为起拍价进行了第二次拍卖，拍卖流拍。2018年9月22日以第二次起拍价39,633,495.84元作为变卖价进行变卖未成交。其后，申请执行人闻景春申请以变卖的保留价39,633,495.84元接收拍卖标的，用以折抵被执行人所欠的相应欠款，同时向一审法院缴纳了工业用地使用权所对应的抵押权价款16,799,630.4元。2019年12月27日，一审法院审委会经讨论并决定：在申请人闻景春承诺保证被执行企业正常生产经营、信访稳定情况下，继续对已评估、拍卖、变卖的被执行沈阳市航空锻造有限公司位于沈阳市东陵区，东陵国用（2013）第0948号土地工业用地使用权，无手续房产及附属设施进行处置，在申请人闻景春实现抵押权人的抵押权益后（交纳抵押权价款16,799,630.4元），将流拍工业用地使用权、无手续房产及附属设施给申请人闻景春下达给付裁定，以物抵债，由申请人闻景春接收。一审法院于2020年1月20日作出(2017)辽0112执1818号执行裁定书，裁定：一、将被执行人沈阳航空锻造有限公司位于沈阳市东陵区，东陵国用(2013)第0948号土地使用权，(地(地号070806053积41443.73平方米)及地上无产权登记房产附属设施，作价22,833,865.44元，交付申请执行人闻景春抵偿(2015)浑南民三初字第00497号民事调解书所确定的债务22,833,865.44元。上述工业用地使用权更名过户为闻景春。二、申请执行人闻景春可持本裁定书到有关机构办理相关工业用地使用权过户登记手续。另查明，万邦公司起诉航空锻造公司、徐中发、梅崇云、远中租赁股份有限公司（以下简称：远中租赁公司）追偿权纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2018年2月1日作出(2017)辽0113民初3228号民事判决书，判令：一、被告远中租赁股份有公司，被告沈阳航空锻造有限公司于本判决生效后二十日内共同偿还原告沈阳万邦投资担保有限公司代偿款人民币22,016,137.5元；二、被告沈阳航空锻造有限司于本判决生效后二十日内给付原告沈阳万邦投资担保有公司违约金……；三、被告沈阳航空锻造有限公司于本判决生效后二十日内给付原告沈阳万邦投资担保有公司实现债权的费用607,300元；四、原告沈阳万邦投资担保有限公司就被告沈阳航空锻造有限公司抵押的证号为棋盘山他项(2014)第028号的《土地权利证》项下坐落于沈阳市东陵区.73平方米国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项、第二项、第三项确定的范围内优先受偿；五、原告沈阳万邦投资担保有公司就被告沈阳航空锻造有限公司抵押的编号1220140022的《动产抵押登记书》项下器设备6台(详见抵押物清单)折价或拍卖、变卖所得价款在判决第一项、第二项、第三项确定的范围内优先受偿；六、被告徐中发对本判决第一项、第二项，第三项之内容承担连带给付责任。被告梅崇云以其与被告徐中发的共有财产对判决第一项、第二项、第三项之内容承担连带给付责任；七、驳回原告沈阳万邦投资担保有限公司的其他诉讼请求。该判决书已经生效。债权人万邦公司起诉航空锻造公司、徐中发、梅崇云追偿权、保证合同纠纷、抵押权纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2018年12月21日作出(2018)辽0113民初7016号民事判决书，判令：一、被告沈阳航空锻造有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳万邦融资担保有限公司为其代偿的借款本息1,945,453.13元；二、被告沈阳航空锻造有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳万邦融资担保有限公司未能按期解除保证责任的违约金194,545.31元及代偿款的违约金(以1,945,453.13元为基数、自2017年6月16日起按日万分之五计算至实际清偿之日止)，两项违约金总计数额以代偿款1,945,453.13元为基数按照年利率24%计算的数额为限；三、被告沈阳航空锻造有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳万邦融资担保有限公司律师费26,985元；四、被告徐中发对上述第一项、第二项、第三项判决内容负连带给付责任；五、被告梅崇云以其与被告徐中发的共同财产对上述第一项、第二项、第三项判决内容负连带给付责任；六、沈阳万邦融资担保有限公司就被告沈阳航空锻造有限公司提供反担保抵押的的权利证书编号为棋盘山他项(2014)第043号项下的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项、第三项判决确定的付义务范围内享有优先受偿权(第二顺序)。该判决书已经生效。再查明，债权人万邦公司对一审法院于2020年1月20日作出(2017)辽0112执1818号执行裁定书不服，提出执行异议，一审法院于2020年4月13日作出（2020）辽0112执异25号执行裁定，驳回万邦公司的申请。万邦公司向本院申请复议，本院于2020年6月12日裁定驳回万邦公司的申请，维持一审法院于2020年4月13日作出（2020）辽0112执异25号执行裁定。又查明，2020年6月28日，债权人万邦公司以相同事由向一审法院提出案款参与分配申请。一审法院于2020年8月14日作出案款分配方案：一、抵押权人沈阳万邦融资担保有限公司的抵押权应优先实现，沈阳航空锻造有限公司位于沈阳市东陵区，东陵国用（2013）第0948号土地工业用地使用权，无手续房产及附属设施变卖价为39,633,495.84元，其中该幅工业用地土地使用权价值变卖价为16,799,630.40元，故该幅工业用地使用权所对应的抵押权价款应为16,799,630.40元，该笔款项应属于抵押权人，用以实现沈阳万邦融资担保有限公司抵押权价值。二、将被执行人沈阳航空锻造有限公司位于沈阳市东陵区，东陵国用(2013)第0948号土地使用权，(地(地号070806053积41443.73平方米)及地上无产权登记房产、附属设施的变价款扣除应支付给抵押权人优先受偿的16,799,630.40元以后，剩余作价22,833,865.44元，交付申请执行人闻景春抵偿(2015)浑南民三初字第00497号民事调解书所确定的债务22,833,865.44元。后原告万邦公司提出分配方案异议申请，经询问被告，被告闻景春提出反对意见，被告徐中发、梅崇云、航空锻造公司同意异议申请。一审法院认为，当事人有答辩及对提交的证据进行质证的权利。本案被告徐中发、梅崇云经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃答辩及对证据质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告万邦公司依据沈北新区人民法院作出的(2017)辽0113民初3228号民事判决书和(2018)辽0113民初7016号民事判决书对坐落于沈阳市东陵区.73平方米国有土地使用权依法享有优先受偿权，万邦公司享有优先权的范围亦应当严格依照上述判决，即仅限41443.73平方米国有土地使用权，不应擅自扩大抵押范围及抵押权价值。原告万邦公司就被告航空锻造公司抵押的证号为棋盘山他项(2014)第028号的《土地权利证》（于2014年8月21日设定）、（2014）第043号的《土地权利证》（于2014年12月12日设定）上分别明确记载抵押金额860万元“（仅土地）”、抵押金额1500万元“（仅土地）”，在土地行政管理机关制作的土地权利证书上，行政机关亦为此标注为“仅土地”，众所周知土地上只能存在有建筑物及其他附属设施，“仅土地”的标注，明确含义就是不包括土地上建筑物及附属设施，而航空锻造公司法人代表徐中发在一审法院所做的询问笔录中明确表示，设定抵押的土地上建筑物及附属设施是2007年到2010年期间陆续建成，即抵押时，抵押土地上的建筑物及附属设施已存在，而行政机关颁发的土地权利证上所载“（仅土地）”，亦是为了明确抵押物范围仅限于单纯土地，并不包括其上建筑物及附属设施。故原告抵押权实现，只能由依法抵押土地范围价值来实现，而不能涉及土地上建筑物及附属设施。原告提出变更(2017)辽0112执1818号执行案件案款分配方案；原告就东陵国用（2013)第0948号土地使用权及地上无产权登记房产、附属设施全部变卖价款优先受偿的诉讼请求，其提供的证据不足以证明其主张的成立，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳万邦融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费155,969元，由原告沈阳万邦融资担保有限公司承担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”上述规定是对特殊原因导致物权变动无须登记即发生物权效力的规定。本案一审法院已经于2020年1月20日作出(2017)辽0112执1818号执行裁定，将案涉的房产土地抵债给申请执行人即被上诉人闻景春，即是在执行程序中作出的以物抵债裁定书，该裁定确定的物权在裁定送达申请执行人闻景春时即发生物权变动效力。上诉人万邦公司对该抵债裁定不服，提出执行异议要求撤销该抵债裁定，经一审法院和本院两级法院审理，业已裁定驳回万邦公司的申请。即一审法院作出的以物抵债裁定已经发生法律效力，被上诉人闻景春已经是案涉土地的使用权人及地上物的所有权人。关于上诉人提出房地一并抵押，应当对地上物一并优先受偿的问题。因以物抵债裁定是否应予撤销已经本院审理并作出裁定不予撤销，故关于以物抵债裁定应否撤销的问题，已不是本案的审理范围。但该抵债裁定是否应当作为证据在本案中采信是本案需要解决的的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第一百八十条、第一百八十七条规定不动产物权的设立应当依照法律规定登记公示；抵押财产范围及不动产的抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。上述规定是物权设立的效力规定及公示原则。本案一审法院在执行中依职权对执行标的的权利负担进行调查，依据物权的公示原则及不动产抵押登记方设立的规定。并依据生效判决确定案涉执行标的的抵押范围，且上诉人万邦公司作为抵押权人在其取得执行依据后也并未主动向执行法院释明其主张的抵押范围与抵押登记及生效判决确定的范围不同。现上诉人仅以执行法院在处置财产时未通知其进而要求否定抵债裁定确定的事实本院不能支持。本院对抵债裁定确定的事实予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定;“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”上述规定是关于参与分配的适用范围及时间节点的规定。关于申请参与分配的时间节点问题，因本案涉及到货币类财产和非货币财产，货币财产即是抵债裁定已经确定的闻景春应当交付的涤除抵押权的对价，非货币财产即是以物抵债的土地使用权及地上物。因本案的抵债裁定已经发生效力，闻景春已经是案涉土地的使用权人及地上物的所有权人。在物权发生变动之后相关权利人已经不能对非货币类财产申请参与分配，只能对货币类财产申请参与分配。具体到本案即只能对以物抵债裁定已经确定的闻景春已经交纳至法院的涤除抵押权的款项参与分配。现上诉人主张优先受偿权的款项超过一审法院抵债裁定确定的数额部分，本院不能支持。综上所述，上诉人万邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155,969元，由上诉人沈阳万邦融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 鑫审判员 赵 钺审判员 王 虹二〇二一年一月二十六日书记员 蔡博伦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。