安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终6号 上诉人（原审被告）：佘大华,男,汉族,住安徽省芜湖市。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：陶银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 上诉人佘大华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人财保芜湖公司）保证保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初7068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佘大华上诉请求：1.查明案件事实,撒销原判,依法改判上诉人不承担赔付责任；2.诉讼费用由被上诉人保财险公司承担。事实和理由:一、《个人信用贷款保证保险保险单》的相关约定,不仅有悖常识,而且明显是减轻被上诉人的责任,加重上诉人的义务,该条款依法属于无效,被上诉人向上诉人主张的理赔款,违约金,律师费等诉请无法律依据。保险信用保证保险费用畸高,贷款本金82000元,分36期还清,每个月费用1185.12元,总计保险费42664.32元,三年总计要用42664.32元用来为仅82000元本金承担保,费用畸高。明显违反公平原则,若上诉人按月归还贷款本息,保险人没有任何风险,却获得超过贷款金额一半有余的高额保费,根据权利与义务的对等原则,获利越大,风险越高,责任也就越重。贷款人所付实际年利率贷款利率+保费=综合利率)为46.1%,(等额本金实际月利率,2na/(n+1),a名义利率,n期,每个月保费1185.12元,名义利率=1185×36/82000=14.45%,实际月利率=2×36×14.45/36+1=28.5%×12=34.2%,综合利率=34.2%(保险利率)+6.65%光大银行利率)=40.8%,国家法律规定超过司法红线36%属于高利贷,是违法行为,根据最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,利率上限为CPR的4倍,即年利率15.4%,因此,被上诉人向上诉人主张违约金,律师费等诉请无法律依据。应驳回被上诉人诉讼。二、借款合同违法,是无效合同,上诉人在中国光大银行股份有限公司芜湖分行申请贷款时客户经理在客户面谈表明确写明,本次贷款金额82000元,分36期还款,每个月还款金额3703.94元,本金每个月还82000/36-2277.78元,每个月利息是:3703.94-2277.78-1426.16元,按等额本金实际利率为46.23%,银行工作人员明知综合利率畸高已属于高利贷利率,还继续放款,己属违法行为。故借款合同违法且无效。综上,被上诉人为索取非法利益,在宣传产品时称货款利率很低,但却通过高额保费变相收取利息,被上诉人存在虚假宣传,误导借款人,是一种违规行为。被上诉人在合同中约定综合利率已远运超出法律规定的最高利率的方式,让上诉人承受巨大的还款义务,因此书面借款合同,保险合同违法无效。三、被上诉人向上诉人主张追偿权,系适应法律错误,根据我国《保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在保险金额范围内,代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款定的保险的事故发生后,被保险人已经从第三者取得损害赔偿,保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。被上诉人是保险人,上诉人是投保人,显然不是第三人,被上诉人根据约定承担了保险责任,显然无权向作为投保人的上诉人主张代位追偿权,这就如车辆商业责任险一样,因第三人造成被保险车辆损坏,作为保险人的保险公司需依据保险合同的约定向被保险人承担理赔责任。保险人承担了理赔责任后显然无权向投保人主张代位追偿权,只能向侵权的第三人主张代位追偿权。因此,若被上诉人与上诉人之间形成保险合同关系,在保险期间发生保险事故,被上诉人作为保险人承担理赔责任,显然无权向作为投保人的上诉人主张代位追偿,故被上诉人向上诉人主张代位理赔款,不仅没有法律依据,而且与现有法律规定明显相悖。为此,被上诉人无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定,上诉人特提起上诉,要求查明案件事实,依法改判上诉人不承担上述债务归还责任。 人财保芜湖公司辩称，本案中的保费不应理解为贷款利息，保险合同关系与贷款合同关系是两层法律关系，上诉人所理解的综合利率偏高是对本案事实与民间借贷理解上的混淆；上诉人所述保险法第六十条的规定，是上诉人对保险法错误的理解，按照上诉人的理解，所有购买保证保险产品的客户，通过购买产品可以拒绝向银行还款，且不用承担任何责任，显然与事实相违背。本案中，原审所查明的事实以及适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 人财保芜湖公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告赔偿款50840.21元、保费1125.23元,合计51965.44元;2.被告支付违约金(违约金以上述金额51965.44元为基数,按照每月2%的标准,自2018年9月23日起计算至实际清偿之日止);3.被告承担原告律师费1000元。 一审法院认定事实：佘大华在中国光大银行芜湖分行（以下简称“光大银行”）申请个人小额信用贷款8.2万元，并向人财保芜湖公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费、赔偿等待期80天等均作了约定，并特别约定：保险人赔偿后，投保人应归还全部赔偿款和未付保费，从发生理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还全部赔偿款则视为违约，需以尚欠全部款项为基数，自赔偿当天开始按日千分之一缴纳违约金及催收产生的其他费用；保险人基于投保人违约而理赔后有权追回赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后佘大华自光大银行获得贷款8.2万元，但未按约还款及支付保费，人财保芜湖公司催促无果，依据保单约定于2018年9月23日向光大银行支付本息50840.21元，光大银行也将对佘大华的追偿权转让给人财保芜湖公司。另佘大华尚欠人财保芜湖公司保费1125.23元。 另查明，佘大华就贷款保证保险材料有多处签字，保险单有佘大华签名确认“本人已知晓中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单中特别约定所述内容”。又，因佘大华未按约还款，人财保芜湖公司委托律师主张权利，双方签订委托代理合同，支付代理费1000元。 一审法院认为，人财保芜湖公司、佘大华就贷款保证成立保险合同法律关系。佘大华就贷款保证保险材料有多处签字，且签字确认保单并明确知晓为信用贷款投保事宜，其作为完全民事行为能力人，对其行为后果有清楚明确的认知，现辩解不承担赔付责任、不受保单条款法律拘束，无事实和法律依据，不予采信。人财保芜湖公司依据与佘大华的保单约定代偿了佘大华的贷款本息，现其主张归还代偿款项50840.21元并支付拖欠保费1125.23元有事实与法律依据，应予以支持。人财保芜湖公司代偿后，佘大华未按合同约定及时归还代偿款项，已构成违约，理应承担相应违约责任。双方对违约金计算有明确约定，人财保芜湖公司主张按月利率2%计算自理赔之日（2018年9月23日）起至实际清偿之日止的违约金，有合同约定且不违反法律规定，应予以支持。人财保芜湖公司因佘大华违约而委托律师并支付代理费1000元，双方在保单中对该费用的承担有明确约定，因此人财保芜湖公司主张佘大华支付实现债权费用1000元有事实与法律依据，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、佘大华于本判决生效之日起十日内给付人财保芜湖公司赔偿款50840.21元、拖欠保费1125.23元，合计51965.44元；二、佘大华于本判决生效之日起十日内给付人财保芜湖公司以拖欠的理赔款与保费为基数按月利率2%计算自2018年9月23日起至实际清偿之日止的违约金；三、佘大华于本判决生效之日起十日内给付人财保芜湖公司律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取848元，由佘大华负担。 本院二审期间，佘大华提交一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险理赔指引》，拟证明人财保芜湖公司没有按照索赔流程进行，其索赔没有法律依据。人财保芜湖公司质证认为该指引索赔是被保险人向保险人索赔，本案中即银行向保险公司索赔，与本案上诉人没有多大关系。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，光大银行与佘大华签订《个人贷款合同（无担保条款）》以及佘大华在人财保芜湖公司投保的个人信用贷款保证保险均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。《个人贷款合同（无担保条款）》载明贷款人为光大银行，保证保险单中亦载明被保险人为光大银行，佘大华在保单中签名确认“本人已知晓中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单中特别约定所述内容”。佘大华签名捺印的《还款告知书》中注明贷款银行为光大银行，每期应还金额3703.94元（其中包含贷款本金、银行利息、保费）等内容。贷款发放后，佘大华亦实际履行了15期还款。可见，佘大华对其从光大银行借款，由人财保芜湖公司提供保证担保以及相关利息和保费的收取是知晓和认可的。佘大华主张本案相关合同无效，其是向小贷公司借款，显与在案证据证实的事实不符，本院不予采信。光大银行发放贷款后，佘大华应当按照合同约定按期还款并向人财保芜湖公司支付相应保险费。佘大华逾期归还贷款本息，人财保芜湖公司承担保证责任代为偿还，向光大银行支付理赔款本息合计50840.21元，即取得向佘大华追偿的权利。佘大华二审提交的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险理赔指引》，仅是索赔流程的规定，不能以此否定人保芜湖公司向佘大华追偿的权利。本案并非因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，佘大华依照《保险法》第六十条规定，认为人财保芜湖公司无权向其主张代位追偿，显然不能成立。依照佘大华与人财保芜湖公司的合同约定，“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。佘大华未按上述约定向人财保芜湖公司支付相应款项，应承担相应违约责任。一审按照月利率2%的标准计算违约金不违反法律规定。综上，佘大华的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1696元，由上诉人佘大华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月十八日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。