广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20945号上诉人（一审被告）：广州市名瀚商贸有限公司，住所地广州市越秀区侨光路****。法定代表人：曾大英。委托诉讼代理人：谭嘉琪，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳琳，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所，住所地广州市天河区水荫路**天溢大厦div>负责人：肖惠华。委托诉讼代理人:欧阳娟芬，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人:马锐，广东岭南律师事务所律师。一审被告：曾大英，男，1957年4月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。一审被告：广东欣华房产有限公司，住所地广，住所地广州市越秀区侨光路****v>一审被告：韩国强，男，1955年5月1日出生，汉族，住广州市越秀区。一审被告：韩文欣，女，1961年6月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人广州市名瀚商贸有限公司（以下简称名瀚公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州东城支行（以下简称工商银行），一审被告曾大英、广东欣华房产有限公司（以下简称欣华公司）、韩国强、韩文欣金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人中国工商银行股份有限公司广州东城支行一审诉讼请求：1.名瀚公司向工商银行偿还借款本金14284615.22元及利息（截止至2019年4月15日利息195696.39元、罚息62912.44元、复利2129.49元，自2019年4月16日起按所欠本金14284615.22元以同时期LPR利率上浮112.75个基点，再上浮50%计算至实际清偿之日止）。2.工商银行对名瀚公司所有的位于广州市越秀区侨光路10号101、108、111、120、137、141、151、153房抵押房产以及扣收越秀区侨光路10号101、108、111、120、137、141、151、153房租金收入享有优先受偿权。3.欣华公司、韩国强、曾大英、韩文欣对名瀚公司上述债务承担连带担保责任。4.名瀚公司、欣华公司、韩国强、曾大英、韩文欣承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、广州市名瀚商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向中国工商银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金14284615.22元及利息（截止至2019年4月15日利息195696.39元、罚息62912.44元、复利2129.49元；自2019年4月16日起至实际清偿之日止，以14284615.22元为基数，按同时期LPR利率上浮112.75个基点再上浮50%计算）。二、中国工商银行股份有限公司广州东城支行对广东欣华房产有限公司所有的位于广州市越秀区侨光路10号101、108、111、120、137、141、151、153房享有优先受偿权。三、中国工商银行股份有限公司广州东城支行对广东欣华房产有限公司所有的位于越秀区侨光路10号101、108、111、120、137、141、151、153房租金收入享有优先受偿权。四、韩国强对广州市名瀚商贸有限公司上述债务在最高额3120万元范围内承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州市名瀚商贸有限公司追偿。五、曾大英、韩文欣对广州市名瀚商贸有限公司上述债务在最高额42023424元范围内承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州市名瀚商贸有限公司追偿。六、驳回中国工商银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费122930元，由中国工商银行股份有限公司广州东城支行负担100元，由广州市名瀚商贸有限公司、广东欣华房产有限公司、韩国强、曾大英、韩文欣负担122830元；财产保全费5000元，由广州市名瀚商贸有限公司、广东欣华房产有限公司、韩国强、曾大英、韩文欣负担。鉴定费36875元由曾大英负担。判后，名瀚公司不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项认定的罚息62912.44和复利2129.49元，改判驳回工商银行关于上述罚息和复利的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由工商银行承担。事实与理由：名瀚公司无需承担2019年5月7日前的罚息和复利2129.49元。一、根据名瀚公司与工商银行签订的2018年《小企业借款合同》第一部分第2.2条约定及工商银行在本案提交的借据，借期自实际提款日2018年5月7日起算1年，借款到期日为2019年5月7日，根据该2018年借款合同第二部分第9.3条约定，名瀚公司未在借款到期日偿还借款本金的，工商银行有权自逾期之日起计收罚息，即工商银行在借款到期日2019年5月7日前应按借款利率计收利息，无权按罚息利率计收罚息。二、2019年1月8日，工商银行擅自在名瀚公司账户划收借款本金1888972.99元，当时未到借期届满日2019年5月7日，且名瀚公司已按时付清前月及之前的利息，而当月利息未到约定付款日，即截止至该日，名瀚公司没有应付未付的款项，该划收金额远远超过剩余借期的利息总额，2019年1月31日，工商银行擅自在名瀚公司账户划收借款本金190,000元，该划收金额也远远超过当月利息数额，工商银行提前划收借款本金的行为严重违约，名瀚公司并非逾期支付剩余借期的利息，而是相应存款均被工商银行违约提前划收归还借款本金，工商银行违约导致名瀚公司未支付剩余借期的利息，无权宣告借款提前到期，按罚息利率计收剩余借期的罚息及复利。三、工商银行可能在保证人账户主动划扣了本金，如工商银行除了自认其已划扣的款项外，还划扣了其他款项，应予以相应扣减。综上，请求二审法院支持名瀚公司的上诉请求。工商银行发表答辩意见称：一、涉案借款合同因名瀚公司违约，导致借款合同提前到期，根据合同9.3条约定，工商银行有权收取罚息。二、涉案借款宣布到期后，所有借款均为逾期，因工商银行系统导致没有计算100万元以外的其他借款逾期利息，实际上工商银行少算名瀚公司的逾期利息。三、一审提交的利息计算过程最后一页倒数第二段，计算基数是910.66元，910.66元是复利，该项存在对复利再次计收复利。一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：1.名瀚公司是否应向工商银行支付2019年5月7日之前的罚息；2.名瀚公司是否应向工商银行支付截止2019年4月15日的复利2129.49元。对于争议焦点1，名瀚公司主张其不应支付2019年5月7日之前罚息的理由是，涉案借款合同第一部分第2.2条约定：“本合同项下的借款期限为1年，自实际提款日起算。”名翰公司实际于2018年5月7日收到涉案借款，故涉案借款到期日应为2019年5月7日，2019年5月7日之前的罚息不应计收。对此，工商银行认为因本案借款保证人韩国强作为另案保证人的借款出现逾期，可推知本案借款合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，依据涉案借款合同第二部分第9.1条第（2）项、9.2条第（3）项的规定，构成借款人违约的情形，故其有权宣告借款立即到期。工商银行主张涉案借款于2018年11月到期且其已向名翰公司宣告，但未提交证据证明，故本院以工商银行提起本案诉讼之日即2019年1月17日作为涉案借款到期之日。鉴于工商银行以2019年2月1日作为涉案罚息的起算日，未加重名瀚公司的责任，本院对此予以采纳。因此，工商银行主张名瀚公司应向其支付自2019年2月1日至2019年5月7日期间的罚息于法有据，本院予以支持。对于争议焦点2，涉案《小企业借款合同》第二部分第9.3条约定：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。因双方自愿达成罚息和复利的约定，且关于罚息和复利的约定未违反法律规定，故该约定合法有效，对双方均有约束力。名瀚公司取得借款后未按合同约定向工商银行归还借款，工商银行有权按照涉案《小企业借款合同》的约定要求名瀚公司支付至2019年4月15日的复利。因名翰公司和工商银行均确认截至2019年4月15日复利2129.49元中的5.37元系以复利910.66元所计算的复利，本院认为工商银行收取该部分复利缺乏合同和法律依据，故应将该5.37元从复利中予以扣减。截至2019年4月15日，名翰公司应向工商银行支付复利2124.12元。此外，对名瀚公司关于工商银行在保证人账户划扣的本金，应在一审认定借款本金基础上扣减的主张，本院认为，因工商银行否认在保证人账户中划扣了相关款项，而名翰公司未提交证据对该划扣事实予以证明，且无法明确具体划扣本金的数额，故对于名翰公司的该项主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人名瀚公司的上诉理由部分成立，对该部分上诉请求本院予以支持，对其余部分，本院依法予以驳回。一审认定事实基本清楚，但处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1726号民事判决第二、三、四、五、六项及诉讼费、财产保全费、鉴定费的负担；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1726号民事判决第一项为广州市名瀚商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向中国工商银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金14284615.22元及利息（截止至2019年4月15日利息195696.39元、罚息62912.44元、复利2124.12元；自2019年4月16日起至实际清偿之日止，以14284615.22元为基数，按同时期LPR利率上浮112.75个基点再上浮50%计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2941元，由上诉人广州市名瀚商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年一月十八日书记员 曾晓敏王少莹