湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0107行初81号原告：杜宏生，男，1959年12月23日出生，汉族，住武汉市青山区(户籍所在地武汉市青山区)。被告：武汉市青山区人民政府红卫路街道办事处，住所地武汉市青山区建设三路**。法定代表人：叶火生，该办事处主任。委托诉讼代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（一般授权）。原告杜宏生诉被告武汉市青山区人民政府红卫路街道办事处（以下简称红卫路街道办事处）撤销信访处理意见书一案，本院于2020年12月24日立案受理后，依法向红卫路街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。原告杜宏生，被告红卫路街道办事处的行政负责人涂汉忠、委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宏生诉称，其系五粮仓库宿舍区征收项目被征收人。被征收房屋坐落在青山区建设一路4号、五粮仓库企业生活区内、新八楼××号。杜宏生于1993年由企业分配住此。随后企业做围墙将新八楼宿舍区与企业生活区完全隔开。就给杜宏生家自然形成了一个封闭的后院、50多平方米面积。九十年代中后期为居住安全、卫生、扩大居住面积，改善居住条件，杜宏生在其院内搭盖了48平方米的历史未登记房屋。二十五、六年来这个封闭的小院一直由杜宏生占有使用。从未有人提出异议，因当年是企业所围，属企业行为、历史客观事实的存在，自然也是企业默认许可的。这次拆迁杜宏生提交申请认定48平方米历史未登记建筑。33平方米获批认定予以了补偿，青山区三旧改造五粮仓库宿舍地块房屋征收项目部负责人当时对另外15平方米承诺，留待以后与生活区内平房一起补偿，现在先签字拿到好房型，好楼层。杜宏生为顾全大局，配合签约，答应分两步走。时过一年多，项目部已对生活区内平房进行外偿。该负责人突然说这15平方米房屋别找他了，杜宏生在那已没有户口了。现在红卫路街道办事处作出的《关于杜宏生信访事项的处理意见书》竟然说：“未列入征收补偿范围”。而征收红线图已将这15平方米划入征收范围，自相矛盾。此15平方米房屋是在杜宏生证载建筑面积房屋后院，与杜宏生证载建筑面积房屋及经认定的历史未登记房屋为不可分割的一体。均在企业所围的杜宏生的封闭的小院内，实际占有使用了20多年了，企业也默认许可了20多年。如果不是征收拆迁，杜宏生的院子及房屋将可以一直占有使用下去。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定了公平补偿，第十七条第一款规定被征收房屋价值的补偿包括三项，一是对被征收人房屋价值的补偿。包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权的补偿，以及房屋室内装饰装修价值的补偿。被征收人房屋包括被征收的房屋及其附属物。所谓“附属物”是指与房屋主体建筑有关的附属建筑或构筑物。《中华人民共和国民法典》第一百一十四条规定民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿操作指引》第二十三条规定未经登记建筑的调查、认定和处理，应当遵循尊重历史、实事求是的原则。综上所述事实及法律依据，红卫路街道街办事处作出的《关于杜宏生信访事项的处理意见书》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的公平补偿，第十七条第一款规定的被征收房屋价值的补偿。没有对杜宏生的被征收房屋及其占用范围内的土地使用权和被征收房屋的附属物等的全部价值进行补偿，是对杜宏生作为权利人的用益物权的侵害。同时，红卫路街道办事处征收项目部在未经登记建筑的调查、认定和处理过程中违反《武汉市国有土地上房屋征收与补偿操作指引》第四章第二十三条规定的未经登记建筑的调查、认定和处里，应当遵循尊重历史，实事求是的原则。《关于杜宏生信访事项的处理意见书》说杜宏生15平方米历史未登记房屋未列入征收补偿范围。既不尊重历史，更没实事求是。依照《关于杜宏生信访事项的处理意见书》的逻辑，未列入征收补偿范围，其15平方米历史未登记房屋就可免予征收，拆迁。为了维护合法利益，特依法提出行政诉讼，请求法院判决：1、撤销红卫路街道办事处《关于杜宏生信访事项的处理意见书》；2、依法依规公平合理补偿15平方米历史未登记房屋。被告红卫路街道办事处辩称，一、红卫路街道办事处出具《关于杜宏生信访事项的处理意见书》的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，杜宏生的起诉依法应被驳回。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、杜宏生并非其诉称的15平方米未经登记建筑的产权人，无权主张该15平方米房屋的征收补偿。杜宏生诉称的15平方米未经登记建筑系建在五粮仓库土地证范围内，在五粮仓库未对其进行确权的情况下，杜宏生无权向征收部门主张征收补偿。三、红卫路街道办事处并非征收部门，杜宏生主张红卫路街道办事处对其进行补偿无任何事实和法律依据。红卫路街道办事处仅是依据《信访条例》负责对杜宏生信访事项调查核实并回复，并非案涉征收项目的征收部门，杜宏生主张红卫路街道办事处补偿其15平方米历史未登记房屋无任何事实和法律依据。综上所述，本案依法不属于人民法院的受案范围，杜宏生并非案涉15平方米房屋的产权人，无权主张该房屋的征收补偿，红卫路街道办事处并非征收部门，杜宏生主张红卫路街道办事处对其进行补偿无任何事实和法律依据。恳请贵院依法驳回杜宏生的起诉。经审理查明，2018年9月18日，武汉市青山区人民政府作出青政〔2019〕22号房屋征收决定书，征收项目名称为青山区“三旧”改造五粮仓库宿舍地块房屋征收项目，征收范围位于青山区建设一路与武九北环线铁路交汇处（东临东兴洲片区还建房，南邻建设一路小学，西邻建设一路，北邻武九北环铁路）。房屋征收部门为武汉市青山区房屋征收管理办公室（以下简称青山区征收办），房屋征收实施单位为红卫路街道办事处。杜宏生是青山区建设一路4号1门1号（生活区内）房屋的权利人，该房屋证载建筑面积66.56平方米，另搭有未登记的建筑。青山区征收办单位名称现变更为武汉市青山区城区改造更新局。2019年3月25日，原青山区征收办与杜宏生签订青山区国有土地上住宅房屋征收产权调换安置协议书。之后，杜宏生认为另外还有15平方米也属于历史未登记房屋，未列入征收补偿范围，并向青山区信访局反映青山区建设一路4号1门1号（生活区内）房屋征收安置补偿不合理的信访事项。2020年9月15日，青山区信访局将杜宏生的信访件转到红卫路街道办事处。同年11月2日，红卫路街道办事处向杜宏生出具《关于杜宏生信访事项的处理意见书》，载明：“杜宏生系五粮仓库宿舍区征收项目被征收人，被征收房屋坐落在青山区建设一路4号1门1号（生活区内），房屋证载建筑面积66.56平方米，另搭有未经登记建筑由其本人提出申请，经相关部门论证，认定历史未登记建筑面积33.44㎡，给予了49.13万元补偿，其提出的另外15㎡未由于建在五粮仓库土地证范围内，没有任何报建、审批手续，故未列入征收补偿范围。如对上述意见有异议，请您依法向青山区仲裁委员会提出仲裁申请，或者向青山区人民法院提起诉讼。”杜宏生对红卫路街道办事处作出的回复不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，可诉性信访事项办理意见必须直接涉及当事人的具体权利义务，且对当事人的权利义务产生了实质影响，不对当事人的权利义务产生实质影响的则不具有可诉性。杜宏生主张权利的房屋位于青山区“三旧”改造五粮仓库地块，该地块征收项目的房屋征收部门为原青山区征收办。红卫路街道办事处不是房屋征收部门，而是接受房屋征收部门委托的房屋征收实施单位，其没有在房屋征收中对相关房屋作出认定、进行处理的行政职责。本案中，《关于杜宏生信访事项的处理意见书》系红卫路街道办事处依据《信访条例》对信访事项的回复，对杜宏生不具有强制力，对杜宏生的实体权利义务不产生实质影响，故杜宏生要求撤销该处理意见书的诉讼请求不属人民法院行政诉讼的受案范围。红卫路街道办事处告知杜宏生不服该处理意见书可向青山区人民法院提起诉讼，无法律依据，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项，第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告杜宏生的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费，已交纳的50元予以退还。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 军人民陪审员  隋家霞人民陪审员  甄 红二〇二一年一月二十五日书 记 员  高 明