天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1047号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路**。负责人：任庆峰，总经理。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金才，男，1985年4月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王丽桐，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申秀平，男，1965年6月14日出生，汉族，住山西省壶关县。被上诉人（原审被告）：长治市博超汽运有限公司，，住所地山西省长治市潞州区堠北庄镇米家庄村法定代表人：李宁，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人民财险长治公司）因与被上诉人陈金才、申秀平、长治市博超汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初25836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险长治公司上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判其在商业险范围内不承担赔偿责任；上诉费用由陈金才、申秀平、长治市博超汽运有限公司负担。事实和理由：根据机动车第三者责任保险免责条款的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或遗弃被保险机动车辆离开事故现场的，保险公司不负责赔偿。本次交通事故中，申秀平在发生交通事故后驶离现场，且通过法院调取的现场视频可以明显看出，申秀平是能够看到陈金才的，所以人民财险长治公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。再者，根据商业保险条款约定，医疗费应扣除非医保用药。陈金才答辩称，不同意人民财险长治公司上诉请求，请求驳回上诉维持原判。事实与理由：根据交管部门事故认定书认定，申秀平不存在逃逸行为。关于非医保用药，根据相关法律规定，人民财险长治公司未提供证据证实其就相关免责条款向投保人长治市博超汽运有限公司进行了明确说明和提示，所以该免责条款不发生效力。长治市博超汽运有限公司答辩称，不同意人民财险长治公司上诉请求，请求驳回上诉维持原判。事实与理由：交管部门事故认定书并未认定申秀平故意逃离事故现场，长治市博超汽运有限公司在人民财险长治公司处投保了交强险和商业三者险，一审法院判决人民财险长治公司在其承保范围内承担赔偿责任有事实和法律依据。申秀平未作答辩。陈金才向一审法院起诉请求：1.判令申秀平、长治市博超汽运有限公司赔偿其医疗费141,697元、交通费800元（担架车费），要求人民财险长治公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由人民财险长治公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，对保险赔偿仍有不足的部分由申秀平、长治市博超汽运有限公司承担连带赔偿责任；陈金才保留后续主张的权利；2.诉讼费由申秀平、长治市博超汽运有限公司、人民财险长治公司承担。一审法院认定事实：2020年06月24日16时20分，申秀平驾驶晋Ｄ6××**号重型货车沿天津市滨海新区津歧线非机动车道由北向南行驶至津歧线71公里200米时，车辆前部右侧与前方行人陈金才身体接触，造成陈金才受伤的交通事故。事故发生后，申秀平驾车离开现场。经天津市滨海新区公安局交通管理支队港南大队出具事故认定书认定，申秀平负全部责任、陈金才无责任。晋Ｄ6××**号大运牌重型半挂牵引车／晋Ｄ××**号鑫宏达牌重型仓栅式半挂车系长治市博超汽运有限公司所有，事故时由申秀平驾驶；申秀平事故时驾驶该车辆系运输长治市博超汽运有限公司的业务；晋晋Ｄ6××**车辆在人民财险长治公司投保交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，陈金才先在天津市滨海新区大港医院门诊治疗，后于2020年6月24日至8月5日转至天津医科大学总医院住院治疗42天，经诊断伤情为：颈部脊髓损伤、四肢瘫痪、颈椎骨折C6、肋骨骨折（右7、9、11及左9）、骨盆骨折、胸椎棘突骨折、右侧鼻骨骨折、右侧上颌骨骨折等，共产生医疗费241,697.87元（包含长治市博超汽运有限公司给付陈金才的现金130,000元）、救护车服务费800元。陈金才于庭审中陈述伤情为四肢瘫痪，现伤情尚未治疗稳定，正在进行康复治疗中。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。申秀平、长治市博超汽运有限公司、人民财险长治公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据相关法律规定，陈金才的损失应当由人民财险长治公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由人民财险长治公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付；再有不足的部分由长治市博超汽运有限公司赔偿。长治市博超汽运有限公司提出的申秀平存在逃逸行为，应予免责的答辩意见，因处理本次交通事故的天津市滨海新区公安局交通管理支队港南大队在事故认定书中仅陈述为“申秀平驾车离开现场”，未对该行为认定为逃逸，故长治市博超汽运有限公司的该项答辩意见，依据不足，一审法院不予支持。长治市博超汽运有限公司提出申秀平与长治市博超汽运有限公司系劳务合作关系，由司机自行承担运输过程中发生的违章违法及赔偿等一切事项，因此超出保险限额部分，应由申秀平赔偿，对此一审法院认为，因长治市博超汽运有限公司认可申秀平在事故时驾驶的车辆系长治市博超汽运有限公司所有，该趟业务也属于长治市博超汽运有限公司的运输业务，因此就该趟运输任务，申秀平的行为可以认定为从事雇佣活动，应由长治市博超汽运有限公司承担责任；鉴于申秀平在本次事故中负全部责任，陈金才要求申秀平与长治市博超汽运有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈金才主张的医疗费141,697元（已扣减长治市博超汽运有限公司垫付的医疗费100,000元），为陈金才因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。关于交通费800元，结合陈金才在本次事故中造成四肢瘫的伤情以及转院治疗的事实，陈金才主张转院过程中产生的救护车服务费作为交通费，并无不当，应予支持。关于人民财险长治公司提出超出交强险限额部分的医疗费应扣除10%的非医保用药的答辩意见，一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人民财险长治公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故一审法院对人民财险长治公司的该项答辩主张不予采纳。关于长治市博超汽运有限公司提出其已给付陈金才130,000元，陈金才予以认可，并在其主张的医疗费中扣减100,000元，一审法院对该事实予以确认；对于包含在陈金才诉讼请求中的30,000元，因陈金才的伤情仍需继续治疗，该垫付部分可在陈金才伤情治疗终结后一并解决。综上所述，陈金才的合理损失：医疗费141,697元、交通费800元，一审法院予以支持。由于陈金才主张的赔偿数额在保险限额内，故申秀平、长治市博超汽运有限公司在本案中不承担赔偿责任。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告陈金才医疗费10000元、交通费800元，共计10800元（赔偿款汇至原告陈金才在交通银行的账户内，账号为6222********，开户行为交通银行天津大港支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈金才医疗费131697元（赔偿款汇至原告陈金才在交通银行的账户内，账号为6222********，开户行为交通银行天津大港支行）；三、驳回原告陈金才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取506元，由被告申秀平负担（原告已预交，被告申秀平自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。”二审期间，人民财险长治公司向本院提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》，证明其对长治市博超汽运有限公司就保险条款及免赔条款作出了告知及解释说明的义务，因此该免赔条款有效。陈金才、申秀平、长治市博超汽运有限公司均未提交证据，亦未发表质证意见。本院经审查认为，该说明书不能证明人民财险长治公司已就其中免赔条款向长治市博超汽运有限公司履行了明确说明的义务，对该证据证明目的不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为人民财险长治公司是否应在其商业险范围内向陈金才承担赔偿责任。长治市博超汽运有限公司所有车辆在保险期间内发生交通事故，造成陈金才受伤并支付各类费用，人民财险长治公司应向陈金才承担赔偿责任。人民财险长治公司主张驾驶员申秀平存在逃逸行为，根据保险合同约定，应免除其赔偿责任。但天津市滨海新区公安局交通管理支队港南大队在事故认定书中陈述为“申秀平驾车离开现场”，未对该行为认定为逃逸，且人民财险长治公司亦未能提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳。人民财险长治公司虽主张根据保险合同约定，医疗费应扣除非医保用药，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人民财险长治公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，因此该免赔条款无效，本院对其该项主张不予支持。一审法院判令人民财险长治公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿陈金才医疗费并无不妥。人民财险长治公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人民财险长治公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年一月二十八日法官助理徐智超书记员林紫璇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；