广东省广州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤01民终608、609、610、611、612、613、614、615、616号 上诉人（原审原告）：易驾车（广东）汽车投资有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：林文彬。 委托诉讼代理人：覃星士,系广东荣迅泽律师事务所律师。 （608号案）被上诉人（10132号案被告）：谢龙飞，男，1988年12月17日出生，汉族，住广东省化州市, （609号案）被上诉人（10139号案被告）：陶渊华，男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省龙川县, 委托诉讼代理人：王小刚，系广东赛维律师事务所律师。 （610号案）被上诉人（10141号案被告）：潘磊，男，1981年11月14日出生，汉族，住广西永福县, （611号案）被上诉人（10147号案被告）：罗超华，男，1977年5月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区, （612号案）被上诉人（10148号案被告）：张思雅，女，1992年2月10日出生，汉族，住广东省龙门县, 委托诉讼代理人：马杰涛、李慧敏，均系广东理奥律师事务所律师。 （613号案）被上诉人（10149号案被告）：黄标，男，1966年4月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区, （614号案）被上诉人（10150号案被告）：谢伟聪，男，1991年10月5日出生，汉族，住广东省化州市, （615号案）被上诉人（10151号案被告）：叶俊佳，男，1978年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区, （616号案）被上诉人（10153号案被告）：吴惠光，男，1979年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 各案原审第三人：广东顺道信息科技有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：戴铭叶。 上诉人易驾车（广东）汽车投资有限公司（以下简称“易驾车公司”）因与被上诉人谢龙飞、陶渊华、潘磊、罗超华、张思雅、黄标、谢伟聪、叶俊佳、吴惠光、原审第三人广东顺道信息科技有限公司（以下简称“顺道公司”）财产租赁合同纠纷九案，不服广州市天河区人民法院驳回其起诉的（2020）粤0106民初10132、10139、10141、10147、10148、10149、10150、10151、10153号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用二审程序，由审判员独任审理。 上诉人易驾车公司向本院上诉请求：一、撤销（2020）粤0106民初10132、10139、10141、10147、10148、10149、10150、10151、10153号民事裁定；二、指令广州市天河区人民法院进行实体审理；三、九案的诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、九案中上诉人出租的车辆真实存在并已实际交付，双方在案涉租赁合同上的签字盖章均为双方的真实意思表示，各被上诉人逾期支付租金事实清楚，该九案属于因各被上诉人逾期支付租金产生的租赁合同纠纷，属于民事案件受理范围。二、第三人顺道公司仅从事相关的客户推介等中介工作，其职能仅仅是为促成上诉人与各被上诉人之间的租赁合同关系的建立，无权代表上诉人另外签订其他形式的协议或者文件。上诉人与各被上诉人之间的财产租赁合同关系、第三人顺道公司与各被上诉人之间的法律关系完全为相互独立的法律关系，主体可以进行区分，故顺道公司涉嫌合同诈骗完全不影响该九案的继续审理，一审法院以本案与第三人涉嫌合同诈骗有关为由驳回本案诉讼属于适用法律错误。 上诉人易驾车公司向原审法院起诉请求：1.判令解除易驾车公司与各被告签订的《汽车租赁合同》；2.判令1)谢龙飞(10132号案)返还粤Ｈ×××××车辆、租金114832.90元(实际计至车辆返还日止)、支付违约金24061.90元(按千分之一计至款项清还日)、拆除GPS违约金20000元和赔偿律师费16150.30元；2)陶渊华(10139号案)返还粤Ｓ×××××车辆、支付前期余款15000元和租金130854.80元(实际计至车辆返还日止)、支付违约金22754.60元(按千分之一计至款项清还日)、拆除GPS违约金20000元和赔偿律师费17487.40元；3)潘磊(10141号案)返还粤Ｈ×××××车辆、支付租金43813元(实际计至车辆返还日止)、支付违约金8558.20元(按千分之一计至款项清还日)、拆除GPS违约金20000元和赔偿律师费10342.30元；4)罗超华(10147号案)返还粤Ｓ×××××车辆、支付前期余款49603元和租金137510.40元(实际计至车辆返还日止)、支付违约金24602.30元(按千分之一计至款项清还日)、拆除GPS违约金20000元和赔偿律师费15000元；5)张思雅(10148号案)返还粤Ｓ×××××车辆、支付租金45214元(实际计至车辆返还日止)、支付违约金3345.80元(按千分之一计至款项清还日)、拆除GPS违约金20000元和赔偿律师费15000元；6)黄标(10149号案)返还粤Ｓ×××××车辆、支付租金167384元(实际计至车辆返还日止)、支付违约金34528.50元(按千分之一计至款项清还日)、拆除GPS违约金20000元和赔偿律师费15000元；7)谢伟聪(10150号案)返还粤Ｈ×××××车辆、支付租金44910元(实际计至车辆返还日止)、支付违约金7855.40元(按千分之一计至款项清还日)、拆除GPS违约金20000元和赔偿律师费15000元；8)叶俊佳(10151号案)返还粤Ｈ×××××车辆、支付前期余款16000元和租金346183.80元(实际计至车辆返还日止)、支付违约金100884.70元(按千分之一计至款项清还日)、拆除GPS违约金20000元和赔偿律师费15000元；9)吴惠光(10153号案)返还粤Ｈ×××××车辆、支付前期余款16000元和租金307267.56元(实际计至车辆返还日止)、支付违约金84703.20元(按千分之一计至款项清还日)、拆除GPS违约金20000元和赔偿律师费28258.70元；3.判令各被告承担本案的全部诉讼费用。 原审法院认为，本系列案的纠纷起因为易驾车公司将其自有车辆授权顺道公司作为代理商与各被告签订《汽车租赁合同》，明确定额分期支付48个月租金，但同时由顺道公司与各被告签订《汽车租赁合同》补充协议明确仅支付30%款项，租期3年，期间无需再支付租金，构成合同诈骗，且东莞市公安局南城分局已对顺道公司涉嫌因合同诈骗立案侦查，该案件尚未审理终结，而上述案件易驾车公司均确认授权顺道公司代理，故上述案件均与顺道公司涉嫌合同诈骗有关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。依据上述规定，易驾车公司提起本系列案件诉讼不当，应当予以驳回，本系列案应移送公安机关一并处理。裁定:驳回原告易驾车（广东）汽车投资有限公司在(2020)粤0106民初10132、10139、10141、10147、10148、10149、10150、10151、10153号案的起诉。 本院经审查认为：广东省东莞市公安局南城分局已对顺道公司签订《汽车租赁合同》及补充协议行为涉嫌合同诈骗罪立案侦查。顺道公司系接受易驾车公司的委托签订上述协议，其涉嫌诈骗的行为是否与易驾车公司有关，尚待刑事侦查及后续审理认定，故本系列案不宜进行实体审理，应将有关材料移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应驳回上诉人的起诉。原审法院处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  袁国生 二〇二一年一月二十日 法官助理钟紫琦 书记员何敏婷