江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2563号上诉人（原审原告）：朱康美，男，1963年11月4日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：王善刚,江苏悦道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程舜山，男，1953年8月29日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：泰州市新铭置业有限公司，统一社会信用代码91321281551181290N，住所地兴化市长安居委会长安小区东侧。法定代表人：吕海燕，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈来新，江苏骥行律师事务所律师。原审第三人：泰州市华隆置业有限公司，统一社会信用代码9132128177866924XQ，住所地兴化市楚水路**。法定代表人：朱康平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。上诉人朱康美与被上诉人程舜山、泰州市新铭置业有限公司及原审第三人泰州市华隆置业有限公司建设用地使用权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初8766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人朱康美的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律存在多处错误，如程舜山提出该土地以1300万元出售给泰州市新铭置业有限公司并未提供证据证明，又如一审仅仅以泰州市新铭置业有限公司陈述就认定其没有超越红线占有其它土地，抛开规划是否合法不谈，泰州市新铭置业有限公司实际超越了红线。被上诉人程舜山、泰州市新铭置业有限公司答辩称：一、依据2013年10月23日协议，程舜山有权将1300万元中的600万元用于抵充上诉人基于2010年7月的调解协议所确定的对程舜山的债务，第三人已经没有可转让的债权；二、泰州市新铭置业有限公司在竞得地块使用权后，依法进行了规划审批，并且完全遵照规划审批的内容进行开发建设，不存在侵犯第三人土地使用权的行为，如果有人主张泰州市新铭置业有限公司建设行为违反规划或者规划审批违反法律规定，这是行政法律关系，不应当在民事案件中理涉。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求判决驳回上诉，维持原判。原审第三人泰州市华隆置业有限公司答辩称：按照第三人与程舜山签订的协议，程舜山不应当给付我司600万元，在2016年9月8日我司与朱康美签订债权转让协议书，此协议是双方当事人的真实意思表示，且我方发了债权转让通知书，程舜山也收到此通知书，债权已经转让完毕，故我方在本案中不存在任何法律责任。朱康美向一审法院的起诉请求：1、请求依法判令程舜山、泰州市新铭置业有限公司偿还朱康美欠款500万元及从2016年10月1日起至实际给付之日止按年息6%支付的逾期利息；2、判令程舜山、泰州市新铭置业有限公司支付土地使用租金每年12.5万元；3、判令第三人对上述给付义务承担连带责任；4、诉讼费由程舜山、泰州市新铭置业有限公司承担。一审查明：2010年7月1日，程舜山与朱康美（及其关联企业）签订调解协议，因之间存在借款关系，程舜山申请仲裁，双方共同确定朱康美欠程舜山本息合计863万元，还款计划：朱康美先归还500万元，余款363万元及延期付息17万元合计380万元，在2010年10月31日前归还，如不能按期支付，按银行四倍利息支付逾期利息。本协议签订生效后双方明确以前签订的所有协议承诺等均作废，双方及其各关联企业间亦无其他任何纠纷。朱康美履行了500万元的还款义务，余款至今未给付。因江苏鑫舟信用担保有限公司申请执行，执行标的6424991元，在（2013）泰兴执字第2807号执行案件中，一审法院依法对被执行人泰州市华隆置业有限公司所有的位于兴化市楚水路1号土地使用权【土地使用权证号：兴国用（2008）第003377号】进行查封，并委托进行评估，评估价为6876000元，委托泰州板桥拍卖有限责任公司对上列土地进行公开拍卖。案外人泰州市新铭置业有限公司于2013年11月12日以7000000元竞买所得。一审法院于2013年11月27日作出（2013）泰兴执字第2807号执行裁定，将上述土地使用权交付泰州市新铭置业有限公司所有，泰州市新铭置业有限公司办理了相关过户登记手续。2014年1月2日，泰州市新铭置业有限公司交纳了该土地使用权转让的税费21万元。2016年6月29日，兴化市发展和改革委员会作出兴发改核发（2016）13号批复，同意龙腾湾沿街商业用房项目投资主体由泰州市华隆置业有限公司变更为泰州市新铭置业有限公司。2013年10月23日，泰州市华隆置业有限公司（甲方）和程舜山（乙方）签订协议书，甲乙双方就泰州市华隆置业有限公司商业网点房地块一事达成如下协议：1、甲乙双方约定由乙方垫资600万元在法院裁定该地块过户至乙方指定公司名下后，过户前交法院保管，过户后甲方偿还鑫舟投资担保公司债务。另外100万元双方确认同意中人保管，过户后交给甲方。2、甲方同意将该地块转让给乙方，所有变更手续均由乙方垫资，如在法律强制规定的税属于甲方的由甲方负责，其余乙方负责。3、该地块在法院处置中的一切事务由乙方协助甲方协调处理，一切手续都由甲方提供，在法院走拍卖程序时，乙方必须参与竞拍，并承诺底价为1300万元整，超过1300万元由乙方自行决定，甲方无异议。4、乙方在该地块手续变更后，甲乙双方同意有二个月的再转让的期限，双方约定甲方垫付的700万元按1%月计息，由地块转让后在总价中扣减给乙方，包括土地过户的一切费用也在总价中扣减。（接受方如承担该费用除外）5、本地块双方确认1300万元，由乙方参与竞拍，地块在1300万元内乙方必须拍到手，拍到后双方协商转让，超过1300万元的部分归甲方。在1300万元中付完700万元后，余额暂作为程2010年7月1日与甲方朱康美签订调解协议书债务及周的债务，债务具体数目必须由朱康美或华隆置业有限公司与程、周二人当面确认。6、本协议甲乙双方应共同遵守，如有其他事宜双方共同协商。7、如本协议中所拍卖地块未成功，本协议中所述一切均作废。2016年9月8日,朱康美与第三人签订债权转让协议,双方约定泰州市华隆置业有限公司将对程舜山享有的600万元债权以及程舜山以泰州市新铭置业有限公司竞得的案涉地块中所占用的泰州市华隆置业有限公司相关的土地、“七通一平”、建设规费、人防工程易地建设费和该商业地块后面住宅小区2号楼部分采光补偿费等费用的债权转让给朱康美，2017年9月第三人向程舜山发出债权转让通知。程舜山当庭陈述：2010年7月1日的调解书，朱康美当时只还了500万元，在2010年10月31日之后就一分钱没有还，当时说土地有人接盘的话，能够将钱取得一部分，我本身是不从事房地产项目也不懂，我不可能要去竞得该土地，当时泰州市新铭置业有限公司是给我委托书到拍卖行去竞拍该土地的，我在和华隆置业协议书中其中有一个甲乙双方同意两个月的转让期，这个意思是当时的想法就是两个月内竞拍下来，华隆置业把钱还给我，土地我当时还是可以补上的，2个月之后的话谁要这个土地我就给谁，到2013年10月份的时候欠我的363万元的本金以及17万元的利息已经将近3年了，虽然是700万元，但是其中包括拍卖费还有20多万元，从我来讲，我把土地原价转给泰州市新铭置业有限公司之后，我也就是得到了利息钱，其他都没得到，相反我还垫付了700万元进去。交给法院的700万元是我缴的，我不搞开发，我只是想拿到这个钱，我实际出资700万元，转让之后泰州市新铭置业有限公司付款1300万元给我，1300万元还没有全打给我。对程舜山的以上当庭陈述，朱康美和第三人无异议。朱康美提供讼争土地的红线平面图一份，以此证明泰州市新铭置业有限公司按照该设计现开发的房产占用了第三人的相关土地，且该设计图不符合单独设计的相关规定，现开发的现状已经超越了红线图的范围。泰州市新铭置业有限公司对其证明目的和内容予以否认，并表示如果超越规划也不会被相关部门批准。一审法院认为，案涉的兴化市楚水路1号土地使用权由泰州市新铭置业有限公司通过依法拍卖程序取得，朱康美及第三人未能提供该公司开发的房产占用了第三人相关土地使用权的有效证据，故朱康美以建设用地使用权纠纷为由要求泰州市新铭置业有限公司支付欠款500万元及土地使用租金，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。朱康美与第三人签订的债权转让协议,双方约定的600万元债权等内容，应当由朱康美或华隆置业有限公司与程舜山当面确认，事实上至今未经确认，故朱康美与第三人的约定当然对程舜山不具有约束力。债权转让协议、债权转让通知并不合法有效，朱康美以此要求程舜山支付欠款500万元及土地使用租金，同样缺乏事实和法律依据，故依法不予采信。另根据2010年7月1日程舜山与朱康美（及其关联企业）签订的调解协议中还款计划第2条，朱康美所欠余款363万元及逾期利息至今未付，程舜山的陈述及抗辩主张亦符合常理。综上，对朱康美的诉请应不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下判决：驳回朱康美的全部诉讼请求。案件受理费47675元，保全费5000元，由朱康美负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱康美提交下列证据：一、四张照片，证明泰州市新铭置业有限公司的建设已经超越了红线；二、兴化市规划局的规划设计要点，证明案涉规划违反了该设计要点的要求；三、录音光盘，证明程舜山不同意结账以及泰州市华隆置业有限公司在案涉土地上还进行了人防设施及配套设施的投入；被上诉人程舜山、泰州市新铭置业有限公司针对证据一、二质证认为上诉人提交的证据与本案争议的问题无关，原审第三人泰州市华隆置业有限公司对该证据没有异议。被上诉人程舜山、泰州市新铭置业有限公司，原审第三人对证据三均未发表质证意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉的兴化市楚水路1号土地使用权由泰州市新铭置业有限公司通过依法拍卖程序取得，朱康美及泰州市华隆置业有限公司一、二审中均未能提供该公司开发的房产占用了泰州市华隆置业有限公司相关土地使用权以及该公司应向泰州市华隆置业有限公司支付土地前期投资费用的有效证据，故朱康美以建设用地使用权纠纷为由要求泰州市新铭置业有限公司支付土地使用租金及欠款500万元，缺乏事实和法律依据，依法应不予采信。虽然2016年9月8日泰州市华隆置业有限公司将600万元的债权转让给朱康美，但债权转让的前提是转让人享有真实债权，依据2013年10月23日的协议，泰州市华隆置业有限公司已经将该600万元用于偿还调解协议所确定的朱康美欠程舜山的款项，依据调解协议确定的欠款数额及逾期利息，此时泰州市华隆置业有限公司再将该600万元转让给朱康美没有事实依据，故朱康美要求程舜山偿还500万元应不予支持。虽然朱康美现主张泰州市华隆置业有限公司的600万元并没有抵充调解协议确定的欠款，其基于债权转让已经取得该600万元债权，但因朱康美还没有向程舜山偿还调解协议所确定的欠款，在此情况下其要求程舜山偿还500万元仍应不予支持。综上，朱康美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47675元，由上诉人朱康美负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二一年一月十五日书记员  陆超凡