河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终837号上诉人（原审被告）：深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑****。法定代表人：张成亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘曙光，男，汉族，1979年11月9日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：柴金栋，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞钧，河南高基律师事务所律师。原审被告：深圳市鹏城建筑集团有限公司郑西·鑫苑名家项目部，，住所地荥阳市郑上路郑西·鑫苑名家负责人：余中喜、张法义。上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司（以下简称深圳鹏城公司）因与被上诉人刘曙光、原审被告深圳市鹏城建筑集团有限公司郑西·鑫苑名家项目部（以下简称深圳鹏城项目部）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳市鹏城建筑集团有限公司上诉请求：1、依法将上诉人应支付给被上诉人的工程款数额扣减59601元；2、一审法院判决上诉人承担的利息过高，计息时间过长，依法应予以改判；3、一、二审诉讼费依法分担。事实和理由：一、一审时被上诉人起诉的合同总标的额及上诉人实际支付的款项错误，导致一审法院判决错误。上诉人与被上诉人之间签订的四份合同最终结算的工程款金额为1758293元，而不是被上诉人起诉的1777894元，上诉人共支付工程款130万元，下欠458293元，被上诉人另购买73000元的钢材，该款项上诉人也另行支付，而一审时被上诉人起诉下欠工程款为517894元，多起诉59601元，请求二审法院在二审时予以扣减。二、一审法院判决上诉人以517894元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付自2019年6月4日起至实际付清之日止的利息，不但计息时间错误而且利息也过高，请求二审法院予以改判。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘曙光辩称，一、案涉四份合同的总价款为1777894元，有双方签订的合同及鹏城公司项目现场负责人余中喜的陈述在卷为凭，事实清楚，证据确实充分。二、鹏城公司向刘曙光出具的《还款协议书》明确于2020年7月20日前付完全部款项及逾期自2019年6月3日以总价款1777894元按照月息2%补偿损失的约定属于真实意思表示，应当作为法院认定案件事实的依据。三、一审已经对鹏城公司应承担的违约金作出大幅度调整，一审对违约金的判处不存在利息高、计息时间长的情形。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。刘曙光向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工程款517894元；2．判令被告支付原告违约金及损失补偿（以1777894元为基数，按照全国银行间同业拆借中心最新公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4％，自2019年6月3日计算至实际给付完毕之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告深圳市鹏城建筑集团有限公司系涉案工程的施工单位。2019年6月3日，原告与该公司项目部签订《郑西·鑫苑名家四期项目临建活动板房施工分包合同》、《郑西·鑫苑名家四期项目前期零星工程及前期零星用工施工分包合同》、《郑西·鑫苑名家四期项目北侧临时围墙施工分包合同》、《零星物资购销合同》各一份。四份合同总标的共计为1777894元。原告按合同约定履行义务后，双方进行了结算。期间被告向原告支付了500000元。2020年5月15日，被告深圳鹏城项目部作为甲方给作为乙方的原告出具《还款协议书》一份，主要内容为：乙方在2019年4月至12月给甲方荥阳市鑫苑名家项目做临建板房、围墙、户外广告牌以及劳务费和物资垫资等费用。双方已签订合同，并按期完成验收和结算，现由甲乙双方友好协商后达成以下还款协议：甲方分三次向乙方将欠款还清。第一次还款30万元，还款日期为2020年5月20日；第二次还款50万元，还款日期为2020年6月20日前；第三次将余款全部还清，还款日期为2020年7月20日前。如果甲方未能按期还款视为违约，届时甲方自愿由合同签订之日起计算合同总额2分的利息补偿给乙方，（合同签订时间为：2019年6月3日）直至甲方将欠款全部还清，并承担乙方后期因追讨欠款所产生的一切费用，甲方不得有任何异议。协议签订后，被告于2020年5月21日向原告付款20万元，于2020年5月29日向原告付款10万元，于2020年7月29日向原告付款46万元。下欠517894元未付，原告诉至该院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，原告作为自然人，并无建筑施工企业资质，但却以个人名义与被告签订建设工程施工合同，并以个人名义进行施工，原、被告签订的合同应属无效合同。被告欠原告工程款517894元未付，有双方所签合同、结算单及其给原告出具的《还款协议书》等证据在卷为凭，该院予以认定。现原告要求被告支付此款，该院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，合同无效后，一方的损失实应为欠付工程价款的利息，虽然原、被告在《还款协议书》中约定“如果甲方未能按期还款视为违约，届时甲方自愿由合同签订之日起计算合同总额2分的利息补偿给乙方，（合同签订时间为：2019年6月3日）直至甲方将欠款全部还清”，该约定明显过高，根据法律规定，被告应当以欠付工程款的数额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年5月21日起进行计算。被告深圳鹏城公司项目部不具有法人资格，其民事责任应由深圳鹏城公司承担。被告深圳鹏城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市鹏城建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘曙光517894元，并以517894元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付自2019年6月4日起至实际付清之日止利息；二、驳回原告刘曙光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6212元，由被告深圳市鹏城建筑集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交其与被上诉人之间签订的四份合同。第一份合同是临建活动板房施工分包合同，合同编号2019002-XYSQ-SW006，合同暂定金额305500元，最终结算金额为329193元，已付款327612元，剩余1581元。第二份合同是零星物资购销合同，合同编号为2019002-XYSQ-WZ020，合同总价为172388元，最终结算金额为172388元，已支付172388元，该合同已履行完毕。第三、前期零星工程及前期零星用工施工分包合同，该合同编号为2019002-XYSQ-SW012，合同金额为841433元，最终结算金额为821832元，已付款80万元，剩余21832元。第四、北侧临时围墙施工分包合同，合同编号2019002-XYSQ-SW020，合同金额434880元，该合同未支付。第二组证据：上诉人向被上诉人支付的款项明细。总共是十笔款项，价款是130万元。2019年9月6日支付3万元，2019年9月9日支付5万元，2019年11月12日支付20万元，2019年12月19日支付2万元，2021年1月16日支付15万元，2020年1月22日支付5万元。2020年5月21日支付20万元。2020年5月29日支付10万元。2020年7月29日支付4万元，2020年7月29日支付46万元。上述款项共计130万元。被上诉人质证称，上诉人在一审中经法院传唤，无正当理由拒不到庭，已经放弃了举证的权利，其在二审中提交的证据不符合新证据的性质，不属于本案的新证据。上诉人提交的四份合同，被上诉人在一审中已经提交，根据合同内容以及上诉人在证明目的中的陈述，四份合同的价款总额即结算价为1777894元，与被上诉人在一审中陈述相一致，并非是上诉人在上诉状中所称的1758293元。上诉人所提交的证据与其在上诉状中的陈述相互矛盾，恰能证明双方结算金额为1777894元的事实。关于上诉人向被上诉人支付的款项，其在2020年7月29日付款记录中收款人为李明德，并非是本案的被上诉人，该笔转账与被上诉人无关。上诉人实际付款总额应为126万元。本院审查认为，上诉人所提交的证据，被上诉人对其真实性未提出异议，对证据的真实性予以认定。本院经审理查明，《前期零星工程及前期零星用工施工分包合同》，该合同编号为2019002-XYSQ-SW012，该合同总价暂定为841433元，该合同结算单显示最终结算金额为821832元，该结算单由被上诉人刘曙光签名确认。四份合同总标的共计为1758293元。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，被上诉人刘曙光与上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司的项目部签订四份合同后，被上诉人进行了相应的施工，所以，上诉人应向被上诉人支付相应的工程款。四份合同结算价共计1758293元，上诉人向被上诉人支付了126万元，下欠498293元未付，上诉人现应向被上诉人支付498293元，原审对此计算不当，本院予以纠正。上诉人、被上诉人在《还款协议书》中约定“如果甲方未能按期还款视为违约，届时甲方自愿由合同签订之日起计算合同总额2分的利息补偿给乙方，（合同签订时间为：2019年6月3日）直至甲方将欠款全部还清”，因该约定明显过高，所以，原审法院酌定上诉人应当以欠付工程款的数额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年6月4日起进行计算利息较为合适。上诉人称已支付130万元，但因其中40000元收款人不是被上诉人，被上诉人又不认可，所以，该40000元不能认定为已支付给被上诉人的工程款。综上所述，深圳市鹏城建筑集团有限公司的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6142号民事判决；二、深圳市鹏城建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘曙光498293元，并以498293元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付自2019年6月4日起至实际付清之日止利息；三、驳回刘曙光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6212元，由深圳市鹏城建筑集团有限公司负担；二审案件受理费1290元，由深圳市鹏城建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年一月二十六日书记员  娄杨杨