新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终20号 上诉人（原审被告）：克拉玛依市瑞耀建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区门户路**。 法定代表人：缪永祥，公司总经理。 委托诉讼代理人：王新川，男，1966年6月16日出生，土家族，住址新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：孟小红，女，1969年9月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审原告）：翁国焕，男，1980年8月17日，汉族，住址浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王群，高昌区火洲法律服务所法律工作者。 上诉人克拉玛依市瑞耀建筑工程有限公司（以下简称：瑞耀建筑公司）因与被上诉人翁国焕租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院（2020）新2123民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞耀建筑公司的委托诉讼代理人王新川、孟小红、被上诉人翁国焕的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞耀建筑公司上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院（2020）新2123民初341号民事判决书；2．依法改判驳回翁国焕要求瑞耀建筑公司支付240000元租赁费和41990元违约金的诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由翁国焕承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．一审判决认定《机械租赁合同》系王伯维以瑞耀建筑公司名义与翁国焕签订的与事实严重不符，属于事实认定错误。从翁国焕提供的《机械租赁合同》全篇来看，没有一字一句涉及到瑞耀建筑公司名称和瑞耀建筑公司法定代表人姓名，承租人题头、正文及落款都只与王伯维有关而非瑞耀建筑公司，不存在一审判决认定的王伯维以瑞耀建筑公司名义与翁国焕签订租赁合同的事实；故此一审判决在这一关键证据上属事实认定错误。2．一审判决认定采信翁国焕提交的《授权委托书》属于证据认定错误。瑞耀建筑公司给王伯维出具的《授权委托书》是为瑞耀建筑公司承建托克逊县润北矿业有限公司土石方施工工程、洽谈施工合同所用，据王伯维陈述该《授权委托书》交给了甲方单位托克逊县润北矿业有限公司，用以协商协议签订合同所用；但其后瑞耀建筑公司并未与甲方单位托克逊县润北矿业有限公司协商一致、签订合同，事实上瑞耀建筑公司根本未参与工程施工；故此瑞耀建筑公司就不必授权委托王伯维去租赁机械进行施工，所以一审判决认定瑞耀建筑公司委托王伯维签订《机械租赁合同》缺乏事实基础。瑞耀建筑公司给王伯维出具的《授权委托书》应在甲方单位托克逊县润北矿业有限公司处，而翁国焕向法庭提交的授权委托书原件又从何处而来，故翁国焕向法庭提交的授权委托书原件涉嫌非法证据性质，而一审判决只简单做表面形式认定，属于证据认定错误。3．一审判决对翁国焕租赁期限和租赁费等事实的认定均是错误的。一审判决认定翁国焕租赁期限两个月和租赁费240000元等事实均是单凭翁国焕的口头陈述认定，没有其他任何佐证材料证实；按照行业惯例，车辆参与工程运输需要运输路单予以佐证，用以证明运输工作量、运输时间等等；而一审诉讼中一审判决对此几乎未予审理查实。至于240000元租赁费的认定仅凭《机械租赁合同》和翁国焕单方面口头陈述计算，未要求翁国焕提供能证明合同实际履行的路单、签证单等证据，也未要求翁国焕提供双方结算对账单等相关证据，更未查实翁国焕是否已收取部分租赁费等案件关键事实；所以瑞耀建筑公司有理由认为一审判决在对翁国焕租赁期限和租赁费等方面的关键事实认定不清晰。据王伯维陈述：甲方单位托克逊县润北矿业有限公司就土石方工程施工合同由其他公司签订施工合同，翁国焕实际上也从其他公司处收取过租赁费等等。4．一审判决对瑞耀建筑公司未参与托克逊县润北矿业有限公司土石方工程施工的事实认定存在严重疏漏。瑞耀建筑公司在原审案件审理的过程中一再重申瑞耀建筑公司根本未参与托克逊县润北矿业有限公司土石方工程施工，更未参与翁国焕的机械租赁合同关系，并要求法院查实托克逊县润北矿业有限公司土石方工程合同的签订人和实际施工人，而一审法院对此事实置之不理，未予查清。二、一审程序违法。在一审诉讼审理的过程中，瑞耀建筑公司向一审法院提出为查明案情真实情况、追加诉争事项参与人王伯维为本案被告的申请，但是一审法院对瑞耀建筑公司的追加申请不予采纳，这违反了民诉法实施意见第57条的规定。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用了《中华人民共和国民法总则》第172条，该条约定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中瑞耀建筑公司给王伯维出具的《授权委托书》是有特定对象和具体指向，它主要是委托王伯维与托克逊县润北矿业有限公司协商土石方工程施工合同所用，它的特定通知对象是托克逊县润北矿业有限公司，《授权委托书》不是发送给翁国焕的，故此《授权委托书》对翁国焕不发生法律效力。所以一审判决适用该条法律规定属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允，请二审法院公正判决。 翁国焕辩称，瑞耀建筑公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。一、本案中瑞耀建筑公司给王伯维的《授权委托书》，授权王伯维“参加托克逊县润北矿业有限公司工业广场土石方施工项目的一切事宜”。委托书明确的是“工业广场土石方施工项目的一切事宜”。王伯维持瑞耀建筑公司的委托书与翁国焕签订《机械租赁合同》，所租赁的机械设备亦用于托克逊县润北矿业有限公司工业广场土石方施工项目，因此，王伯维持瑞耀建筑公司的委托书与翁国焕签订《机械租赁合同》产生的法律后果应当由瑞耀建筑公司承担。二、瑞耀建筑公司认为一审法院没有核实运输量，就错误认定租赁费240000元的理由不成立。王伯维与翁国焕签订的租赁合同约定的是每月租赁费120000元，翁国焕将设备交给王伯维，无论一天拉运1000方或拉运10方，瑞耀建筑公司都要按月支付租赁费120000元，故瑞耀建筑公司的此项理由不成立。三、瑞耀建筑公司是否与托克逊县润北矿业有限公司签订合同与翁国焕无关。瑞耀建筑公司试图以其未与托克逊县润北矿业有限公司签订合同推脱责任，瑞耀建筑公司是否与托克逊县润北矿业有限公司签订合同，翁国焕不得而知，翁国焕根据瑞耀建筑公司给王伯维的委托书，知晓王伯维租赁翁国焕的机械设备是给瑞耀建筑公司施工的。四、瑞耀建筑公司认为一审法院驳回其要求追加王伯维为被告的申请属于程序违法的理由不成立。一审法院根据翁国焕提供的证据，证明“瑞耀建筑公司委托王伯维参加托克逊县润北矿业有限公司工业广场土石方施工项目”，王伯维行为产生的法律后果应当由瑞耀建筑公司承担，王伯维与本案的结果不存在法律上的利害关系。一审法院驳回其申请并无不当。综上所述，请求二审法院依法驳回瑞耀建筑公司的上诉请求。 翁国焕向一审法院起诉请求：请求人民法院判令瑞耀建筑公司支付拖欠的租赁费240000元、违约金48000元、机械调运费12000元，合计300000元，诉讼费由瑞耀建筑公司负担。 一审法院认定事实：2017年，瑞耀建筑公司出具《授权委托书》授权王伯维以瑞耀建筑公司的名义参加托克逊县润北矿业有限公司工业广场土石方施工项目的一切事宜。2017年6月1日，王伯维以瑞耀建筑公司名义与翁国焕签订一份《机械租赁合同》，合同约定翁国焕为克尔碱镇润北煤矿提供机械，租赁机械期限3个月，每月租赁费为12000元，租赁期限不满3个月的需支付机械来回调运费；租赁费支付为每月按时付款，逾期超过7天罚款20%。合同签订后，2017年6月1日至2017年7月31日翁国焕机械自进入涉案工地进行作业。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。瑞耀建筑公司出具《授权委托书》授权王伯维对外以其公司的名义参加托克逊县润北矿业有限公司工业广场土石方施工项目的一切事宜，王伯维以瑞耀建筑公司名义与翁国焕签订《机械租赁合同》，在有瑞耀建筑公司出具《授权委托书》的前提下，翁国焕有理由相信王伯维有签订合同的权利，相应的法律责任应由瑞耀建筑公司承担。瑞耀建筑公司向法庭提交的《解除授权委托通知书》，瑞耀建筑公司未能提供相应的证据证明已将《解除授权委托通知书》送达王伯维本人，也未能提供相应的证据证明已将解除给王伯维授权的事项告知翁国焕，故瑞耀建筑公司以在翁国焕与王伯维签订《机械租赁合同》前就已解除王伯维的授权为由不承担《机械租赁合同》约定的法律责任，抗辩理由不成立，一审法院依法不予采信。翁国焕的机械在涉案工地作业两个月，瑞耀建筑公司应当支付租赁费用，故翁国焕要求瑞耀建筑公司支付拖欠的租赁费240000元，一审法院依法予以支持。关于机械调运费的问题，因翁国焕未能提供相应的证据证明此项损失的具体金额，翁国焕要求瑞耀建筑公司支付机械调运费12000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于翁国焕主张违约金的问题，双方明确约定，逾期7天不按时支付租赁费需承担20%的罚款，此处罚款视为双方约定的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。双方关于逾期7天不按时支付租赁费需承担20%罚款的约定明显高于翁国焕的实际损失，翁国焕的实际损失应从瑞耀建筑公司应当支付租赁费起计算，翁国焕损失应自2017年8月1日起至2020年5月31日止，按照2017年8月中国人民银行同期贷款利率计算利息为32300元（240000元×4.75%÷12个月×34个月），双方约定的违约金不应高于翁国焕实际损失的30%，违约金应为41990元（32300元+32300元×30%），故翁国焕要求瑞耀建筑公司支付违约金48000元的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十五条、第一百七二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告克拉玛依市瑞耀建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁国焕租赁费240000元；二、被告克拉玛依市瑞耀建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁国焕违约金41990元；三、驳回原告翁国焕其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞耀建筑公司二审提供证人王伯维出庭作证，证明：2017年6月1日，王伯维与翁国焕签订的《机械租赁合同》，是王伯维以个人名义与翁国焕签订的，该合同与瑞耀建筑公司无关。王伯维没有给翁国焕提交过瑞耀建筑公司给王伯维签署的《法定代表人授权委托书》，翁国焕怎么得到这份授权委托书不清楚，可能是从王伯维住处偷走的。经质证，翁国焕不认可。证人王伯维虽当庭否认其给翁国焕提供过《法定代表人授权委托书》，但王伯维不能有效证明翁国焕手中持有的《法定代表人授权委托书》是从别处得到或非法得到，故本院对王伯维否认给翁国焕提供过《法定代表人授权委托书》的当庭证言不予采信。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.瑞耀建筑公司是否应当给翁国焕支付租赁费240000元。2.瑞耀建筑公司是否应当给翁国焕支付违约金41990元。瑞耀建筑公司上诉认为，瑞耀建筑公司向一审法院申请追加王伯维为本案被告，但是一审法院没有追加，属程序违法。因瑞耀建筑公司没有向一审法院提供证据证明王伯维属于本案必须共同进行诉讼的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”翁国焕作为本案原告有选择被告的权利，翁国焕在一审不同意追加王伯维为本案被告，系自主处分诉权，一审法院尊重其意见，没有追加王伯维为本案被告，不违反法定程序，故对瑞耀建筑公司的此项上诉请求，本院不予支持。 瑞耀建筑公司上诉认为，一审判决认定《机械租赁合同》系王伯维以瑞耀建筑公司名义与翁国焕签订的，与事实严重不符，属于认定事实错误。因瑞耀建筑公司在二审提供的证人王伯维的当庭证言系孤证，在没有其他证据印证的情况下，不能令人信服。瑞耀建筑公司原法人代表孟小红给王伯维出具《法定代表人授权委托书》，内容为：“本授权委托书声明：我孟小红系瑞耀建筑公司的法人代表，现授权王伯维身份证：为我公司代理人，以本公司的名义参加托克逊县润北矿业有限公司工业广场土石方施工项目的一切事宜，我均予以承认。”翁国焕向法院提交2017年6月1日王伯维与翁国焕签订的《机械租赁合同》约定，租赁的机械设备用于克尔碱镇润北煤矿施工，瑞耀建筑公司原法人代表孟小红给王伯维出具的《法定代表人授权委托书》，授权王伯维以瑞耀建筑公司的名义参加托克逊县润北矿业有限公司工业广场土石方施工项目的一切事宜。因托克逊县润北矿业有限公司工业广场土石方施工项目就是在托克逊县克尔碱镇润北煤矿的土石方剥离施工项目，翁国焕有理由相信王伯维是代表瑞耀建筑公司来签订《机械租赁合同》，故该《机械租赁合同》产生的法律责任应当由瑞耀建筑公司承担。一审法院依据《机械租赁合同》的约定，计算瑞耀建筑公司应当给翁国焕支付租赁费240000元及违约金41990元正确，本院予以确认。 综上所述，瑞耀建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5529.85元，由克拉玛依市瑞耀建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李      鑫 审 判 员 王   纳   新 审 判 员 常   昳   华 二〇二一年一月二十六日 法官助理 庞   玉   平 书 记 员 地里胡玛·马尔旦