浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0225民初7724号原告：浙江智水环保科技有限公司，住所地：宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**。法定代表人：吕云翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔刚辉，浙江甬正律师事务所律师。被告：宁波新汇金环保科技有限公司，住，住所地：象山县大徐镇城东工业园玉盘路**/div>法定代表人：刘鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈细儿，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告浙江智水环保科技有限公司（以下简称智水公司）与被告宁波新汇金环保科技有限公司（以下简称新汇金公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日、2021年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告智水公司的委托诉讼代理人崔刚辉，被告新汇金公司的委托诉讼代理人陈细儿到庭参加第一次诉讼，原告智水公司的委托诉讼代理人崔刚辉参加第二次诉讼，被告新汇金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智水公司向本院提出诉讼请求：1.被告新汇金公司支付原告智水公司承包费24200元；2.被告赔偿原告损失374040.42元（2020年6月因待工及员工处理而支出的人工成本77301.07元，2020年6月1日至2020年8月26日预期利润损失296739.35元）。事实与理由：2019年5月24日，原、被告签订《外包服务合同》一份，约定：原告向被告指定的宁波市浙东表面处理有限公司污水处理站提供劳务及其他相关服务；承包期间为2019年5月25日至2021年5月24日止；第二阶段2019年11月25日至2021年5月24日费用为每月168000元。在履行过程中，被告毫无事实和法律依据，多次恶意致函表示解除合同并要求原告撤场，原告回函明确表示被告无权解约并要求双方继续履行合同。但自2020年6月1日起被告新汇金公司直接拒绝原告员工进入站内工作，致使合同无法履行，经多次沟通未果。2020年6月2日，被告向贵院提起诉讼解除原、被告签订的《外包服务合同》，最终因被告的上述行为致使合同无法继续履行而提前解除。原告认为，被告在合同尚未解除就拒绝原告员工进站工作，不履行合同的行为系根本性违约，被告的违约行为造成双方签订的《外包服务合同》无法继续履行而提前解除，给原告造成了重大损失，应当予以赔偿。另，被告应付原告2020年4月25日至2020年5月31日的承包费用计207200元，但被告仅于2020年8月支付了183000元，尚拖欠24200元。被告新汇金答辩称：被告尚欠原告承包费24200元属实。但根据《外包服务合同》约定，系原告违约，故被告向原告发出了三次解除合同的函，在（2020）浙0225民初3518号案件中，原告也是同意解除的。所以原告的损失，不应由被告承担，况且2020年6月1日后，原告员工实际也没有上班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的《外包服务合同》、告知函、回复函的真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的新汇金水站2020年3月-5月及6月工资表、协议、银行交易凭证，被告质证认为原告的员工从6月1日起已经没有在被告处上班，所以6月的工资及经济补偿金与被告无涉，另外原告的成本除了人工工资外，还有其他费用，利润应由会计事务所进行审计，所以对原告主张的预期利润损失不予认可。对被告提供本院（2020）浙0225民初3518号民事判决书、（2020）浙0225行审328号行政裁定书，及根据被告申请，本院调取了（2020）浙0225民初3518号案件的庭审笔录、（2020）浙0225行审328号调查询问笔录、行政处罚决定书，原告质证后对真实性无异议，但认为原、被告的合同处于第二阶段，原告只提供劳务服务而非技术服务，故被告因排水不达标被处罚系其自身原因，与原告无涉，另外在（2020）浙0225民初3518号案件中，原告从未放弃过要求被告对预期利润损失的进行赔偿的诉求，也曾在该案中提出过反诉，后因故撤回反诉。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性在下文中阐述。本院对（2020）浙0225民初3518号案件民事判决书及庭审笔录予以认定，对于2020）浙0225行审328号行政裁定书、（2020）浙0225行审328号调查询问笔录，本院认为根据《外包服务合同》约定，原告对第一阶段的环保处罚承担责任，但双方已履行到第二阶段，原告只提供劳务服务，故被告因2019年12月13日废水超标被处罚与原告无涉，本院对该组证据的关联性不予认定。根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：2019年5月24日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《外包服务合同》，约定：合同目的是满足甲方的生产经营需要；承包范围为宁波市浙东表面处理有限公司污水处理站的劳务提供及其他相关服务，服务内容为乙方向甲方指定工作地点宁波市浙东表面处理有限公司污水处理站派遣电镀废水处理熟练操作工10人，工艺控制员1人，车间联络员1人，承担与环保局等相关政府部门的沟通责任；承包期间为自2019年5月25日起至2021年5月24日止；费用标准，分为两个阶段。第一阶段：2019年5月25日到2019年11月24日，甲方向乙方支付污水处理的服务费用为6元/吨（6个月内平均保底水量1300吨/日）。第二阶段：2019年11月25日至2021年5月24日，甲方向乙方支付的费用为每月168000元；解除与终止：乙方在执行合同第二阶段期间，乙方及其工作人员必须遵守甲方的规章制度，服从甲方的工作安排。如乙方及其工作人员违反前述约定，甲方有权三次书面通知乙方整改，乙方拒不执行的，甲方有权单方面解除合同。因乙方原因需终止合同时，乙方必须提前三个月向甲方提出书面请求，未获得甲方同意，乙方应按本合同要求继续提供服务，不得擅自离场，否则所有的责任和损失均由乙方承担。乙方不得私自转包或分包本合同约定的服务。一经发现，甲方有权立即单方解除合同，造成的损失均由乙方承担；同时特别约定：第一阶段乙方提供的技术性劳务应确保宁波市浙东表面处理有限公司排放口水质达到相关标准，如因水质超标（总氮指标超标除外）造成的环保方面的罚款由乙方承担，甲方有权单方面解除合同，第二阶段乙方服务内容按照协议约定执行；以及其他权利义务内容。2020年5月，被告三次发函给原告，认为原告派遣的员工不符合合同约定，不服从管理、不执行被告的规章制度，故单方解除原、被告签订的《外包服务合同》。被告分别三次复函，认为被告单方面决定解除合同没有法律依据，不同意解除合同。原、被告双方自2020年6月1日起未履行《外包服务合同》。被告于2020年6月4日提起诉讼，要求解除原、被告签订的《外包服务合同》，案号为（2020）浙0225民初3518号，原告于2020年6月10日收到该案起诉状等副本。该案于2020年6月30日开庭审理，原告在庭审中答辩同意解除上述合同。2020年8月18日，本院对该案作出判决，支持被告的诉请。现被告仍尚欠原告承包费24200元。另查明，原告于2020年6月支出在原在被告处上班的员工工资62701.07元，因无法提供工作岗位，于2020年6月19日解除了5个在被告处工作的员工的劳动关系，并支付经济补偿金14600元，合计支出77301.07元。本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是被告是否对案涉合同有单方解除权，二是原告主张的损失是否合理。关于争议焦点一，根据《外包服务合同》约定，单方解除权的行使规定为：如原告及其工作人员违反前述约定，被告有权三次书面通知原告整改，原告拒不执行的，被告有权单方面解除合同，或者原告私自转包、分包合同约定的服务的，被告有权解除合同。根据双方往来函件及（2020）浙0225民初3518号案件，被告主张原告派遣的员工不服从管理等，一方面未提供证据证明，另一方面也未能证明原告存在拒不整改情况。原告的履行行为虽有瑕疵，比如原告派遣的员工中部分人员流动频繁、新招录员工未进行岗前培训等，但该瑕疵不符合被告行使解除权的条件，且该瑕疵亦不影响原、被告合同目的的实现，另外，原告也不存在转包或者分包合同约定的服务的行为，故被告无权单方解除合同。关于争议焦点二，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。本案中原告主张了预期利润损失和人工费损失。对预期利润损失，原告主张的计算期间为2020年6月1日至2020年8月27日。本院认为，被告曾提起诉讼要求解除上述合同，原告在庭审中亦同意解除，双方解除合同的时间应为双方达成一致意见时即2020年6月30日，而非原告主张的2020年8月27日，故预期利润损失的计算时间应为6月1日至6月30日。原告主张案涉合同承包费减去人工费成本即为本案利润，本院认为，正如原告在给被告的复函中提到，公司的运营成本不只是建立在全部人工的成本基础之上，对涉案项目进行单独的财务审计，也不符合成本效益原则，故本院结合本案酌定案涉项目的利润为承包服务费的30%即50400元。至于原告主张的6月份待工及员工处理而支出的人工成本损失，被告认为原告员工自2020年6月1日起未实际上班，故不应计算该损失。本院认为，被告在2020年5月31日发函给原告称解除合同并于第二天就拒绝原告员工进入被告处工作，此时原、被告双方就合同解除未达成一致意见，原告的员工处于待工状态也是必然，故对原告的该项损失，被告应予赔偿。但被告于2020年6月1日拒绝原告员工进入被告处工作，双方已于该日起未实际履行《外包服务合同》，且被告提起诉讼后，原告于2020年6月10日收到（2020）浙0225民初3518号案件的起诉状副本等材料，此时应明知双方继续履行合同已不可能，故原告应在一定时间内对工人进行合理安排。原告解雇了部分员工，但保留了大部分员工并重新安排了岗位。原告虽未明确何时对保留的员工安排岗位，但结合原告解雇员工的时间，本院酌定被告对原告的人工费损失承担三分之二的赔偿责任即51534元（77301.07元×?）。综上，被告应赔偿的损失为101934元（50400元+51534元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波新汇金环保科技有限公司支付原告浙江智水环保科技有限公司承包费24200元；二、被告宁波新汇金环保科技有限公司赔偿原告浙江智水环保科技有限公司损失101934元上述第一、二款项定于判决生效后20日内付清；三、驳回原告浙江智水环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6911元，减半收取3455.5元，由原告浙江智水环保科技有限公司负担2044.5元，由被告宁波新汇金环保科技有限公司负担1411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 曹赛萍二〇二一年一月十八日代书记员 俞 艳