河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终10号上诉人（原审被告）：叶长友，男，1957年9月2日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审被告）：丁伯贵，男，1977年3月22日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审被告）：尤如军，男，1978年10月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。三上诉人委托诉讼代理人：金培宏，河南誉蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆丰，男，1966年11月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。上诉人叶长友、丁伯贵、尤如军因与被上诉人李庆丰民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶长友、丁伯贵、尤如军及其委托诉讼代理人金培宏，被上诉人李庆丰的委托诉讼代理人王广庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶长友、丁伯贵、尤如军上诉请求：撤销固始县人民法院（2020）豫1525民初6790号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实有误，适用法律错误。1、上诉人叶长友现有新的证据证明上诉人曾以房抵债偿还过被上诉人债务55万元。上诉人叶长友于2015年9月15日和9月24日两次借得被上诉人150万元款，上诉人丁伯贵、尤如军提供保证。后在被上诉人一再催要下，上诉人叶长友在无力偿还的情况下便与被上诉人协商以房抵债，双方于2019年1月1日签订了购房合同，被上诉人同意上诉人叶长友用自有的房屋作价55万元折抵部分债务，此购房合同也履行。因此，此房款55万元应从150万元债务中扣除。2、上诉人丁伯贵、尤如军不应承担保证责任。因本案争议的150万债务未约定还款时间和保证期间，借款发生后上诉人叶长友在被上诉人一再催要下同意以房抵债，双方于2019年1月1日签订了购房合同，达成了以房抵债协议。因此，上诉人丁伯贵、尤如军认为此笔借款保证期限应从2019年1月1日开始计算6个月，到2019年7月1日之前止。被上诉人在此期间从未向上诉人丁伯贵、尤如军（系本案的保证人）主张过保证责任。因此根据法律规定，上诉人丁伯贵、尤如军对此债务因超过保证期限，不应承担保证责任。综上所述，原审法院认定事实有误，适用法律错误，建议撤销原判，依法改判或发回重审。李庆丰答辩称：一、上诉人叶长友称曾经以房抵债偿还过55万元，与事实不符。因为叶长友除了本案的150万元借款外，还在2015年8月21日和2016年8月1日向答辩人借款40万元，上诉人所称的以房抵债，是用来偿还该40万元借款和利息的，并且答辩人有两份借条及一份证明，足以证明以上事实。二、上诉人丁伯贵、尤如军上诉称其不应承担保证责任，与事实和法律不符。其一，上诉人丁伯贵、尤如军以2019年1月1日签订的购房合同来计算本案的保证期间，明显与事实不符，因为2019年1月1日以房抵债并不是偿还本案借款，而是叶长友偿还其2015年8月21日及2016年8月1日的40万元借款及利息。其二，通过一审查明，答辩人出借给上诉人叶长友的150万元没有约定还款期限、担保期限和保证方式，根据相关法律规定，上诉人的保证责任并没有过期。综上，请求驳回上诉，维持原判。李庆丰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告叶长友偿还借款150万元整，并要求被告丁伯贵、尤如军承担连带清偿责任；2、依法判决被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告支付利息，从欠款之日起按照LPR四倍计算至款还清之日止。一审法院认定事实：原告李庆丰与被告叶长友、被告丁伯贵、被告尤如军系朋友关系，被告叶长友因在固始县××镇做模板生意需要工资周转，分别于2015年9月18日向原告借款90万元、2015年9月24日向原告借款60万元，被告丁伯贵及被告尤如军为这两笔借款提供担保，原告通过其儿子李晓明的账户向被告叶长友汇款，提交有中国银行交易明细清单，被告叶长友认可收到原告的150万元转账，并出具两张借条给原告，该借条载明“借条￥900000.00元今借到李庆丰现金玖拾万元正借款人：叶长友担保人：尤如军担保人：丁伯贵20**年9月18日”“借条￥60万元今借到李庆丰现金陆拾万元正借款人：叶长友担保人：尤如军丁伯贵20**年9月24日”，原告称现因家庭需要该笔款项，故起诉至法院要求判决被告叶长友偿还借款，被告丁伯贵、尤如军承担连带清偿责任。被告丁伯贵辩称此笔借款并非原告付给被告叶长友，系原告儿子付给被告叶长友，且担保期限已过，担保人不应承担担保责任。一审法院认为，债务应当清偿，被告叶长友向原告李庆丰借款150万元，有被告叶长友出具的借条作证，事实清楚，合法有据，应予以支持。关于利息，原告要求被告支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍从欠款之日起计算至款还清之日止，被告叶长友、被告丁伯贵辩称借款的时候双方并没有约定利息，原告对案涉借款中利息的约定并没有提供证据证明，故对原告该项主张不予采信。关于担保期限，被告丁伯贵辩称要求原告对案涉借款系其儿子向被告叶长友转账作出说明，否则认为案涉借款没有实际发生，其不应当承担担保责任，且根据法律规定，已过担保期限，该院认为，原告提交有被告签字的借条及转账凭证证明其借款的义务已全部履行，被告叶长友当庭认可已经收到该笔借款，且被告丁伯贵当庭陈述担保属实，只是不知道借款是如何流转，故该院对被告丁伯贵辩称诉争借款没有实际发生，其不应承担担保责任的辩解不予采信。本案的争议焦点为被告丁伯贵、被告尤如军是否对该笔借款承担连带清偿责任，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案的借条中未约定保证期间，故原告应在案涉借款履行期限届满之起六个月内向保证人主张权利。但借款时双方也未约定借款期限，属借款期限、保证期间约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款中规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”原告依法可以随时请求被告叶长友履行并给予宽限期，以使本来不明确的主债务履行期限得以确定，即宽限期届满之日即为主债务履行期届满之日。原告因被告叶长友生意亏损未向其主张权利，可视为给原告给予被告叶长友还款宽限期，现原告提起诉讼视为宽限期届满，现原告要求被告丁伯贵、被告尤如军承担连带清偿责任的请求，并未超出担保期间，符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告叶长友于本判决生效后三十日内一次性偿还原告李庆丰的借款本金150万元；二、被告丁伯贵、尤如军对该笔借款本金承担连带清偿责任；三、驳回原告李庆丰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收计9150元，由叶长友、丁伯贵、尤如军负担。二审期间，上诉人提交2019年1月1日叶长友与李庆丰签订的《购房合同》一份，证明叶长友曾经以房屋抵债的形式，偿还借款55万元。被上诉人质证称，对这个合同的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，这个合同是叶长友偿还李庆丰另外两笔借款的本息。为支持其抗辩意见，被上诉人李庆丰提交了借条两份，证明条一份，证明叶长友曾经于2015年8月21日和2016年8月1日向其借款两笔合计40万元，叶长友亲笔书写证明条一份，载明该房屋折价的55万元是偿还该40万元本息。上诉人叶长友质证称，借条和证明条都是真的，具体抵债哪一笔忘记了。上诉人代理人质证称，真实性没有异议，当时可能是多了，也不清楚还了哪一笔，本案的被上诉人在一年内有多次放贷，超过200万元，涉嫌非法放贷。二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审期间上诉人虽然称叶长友曾经以房屋抵债的形式偿还过被上诉人借款55万元，但是根据被上诉人李庆丰提交的证明条和借条，该房屋折价的55万元是偿还叶长友与李庆丰之间的另外两笔40万元借款的本息，与本案150万元借款没有关联性，故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。案涉借条并未约定还款期限，被上诉人李庆丰依法可随时主张权利，在被上诉人向三上诉人主张权利时，并未超出法律规定的保证期间，故作为保证人的上诉人尤如军、丁伯贵应承担相应的保证责任。上诉人叶长友虽然与被上诉人李庆丰之间发生借款关系次数较多、金额较大，但是该借款是发生在特定的二人之间，并没有证据表明被上诉人李庆丰一定期间内向社会不特定人群多次发放借款，故上诉人称被上诉人涉嫌职业放贷人的理由，本院不予采纳。综上，上诉人叶长友、尤如军、丁伯贵的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人叶长友、尤如军、丁伯贵负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年一月二十二日法官助理李艺璇书记员余露