安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终248号上诉人（原审被告）：梁长富，男，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：高传鹏，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：殷秀兰，女，1942年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：周旋，安徽周波律师事务所律师。原审被告：梁胜同，男，1969年10月8日出生，汉族，住安徽省固镇县。原审被告：梁盛丽，女，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人梁长富因与被上诉人殷秀兰、原审被告梁胜同、梁盛丽赡养纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁长富上诉请求：撤销一审判决，依法驳回殷秀兰对梁长富的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由殷秀兰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.梁长富花费47000元给殷秀兰购买养老保险，现殷秀兰每月领取1900元退休金，2019年下半年殷秀兰随长子梁胜同生活，退休金小本子由梁胜同持有。2.2018年殷秀兰因摔倒入院，共计花销20000余元，全部由梁长富支出，并由梁长富护理。3.近一年来梁长富转账给梁胜同等赡养费8900元，一审法院也未认定。二、梁长富已经尽到了赡养义务，一审法院未将上述情况考虑，判决梁长富与另外两个子女均承担500元赡养费显失公平。三、殷秀兰有一套住房价值20多万元由长子梁胜同占有，梁胜同应多出赡养费。四、梁胜同、梁盛丽同意支付给殷秀兰每年1万元赡养费，目的是想诈取梁长富1万元占为己有。殷秀兰辩称，梁长富虽拿出一定资金为殷秀兰购买养老保险，但具体梁长富出资多少其无法证明，目前殷秀兰每月领取退休金1750元左右。2018年殷秀兰入院治疗医药费为19369.69元，其中自费仅7533元。梁长富是否给梁胜同转账赡养费，殷秀兰不知情也未收到该款。梁长富、梁胜同、梁盛丽均系殷秀兰子女，无论家庭条件如何，均不应在赡养殷秀兰方面有差异。梁胜同并未占有殷秀兰房产，殷秀兰名下没有房产。无论梁长富是否给殷秀兰购买社保，是否缴纳过医药费，是否向梁胜同转账过赡养费，均不影响其按照法律规定承担赡养义务。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁判结果正确，依法应予维持。梁胜同述称，1.购买保险由殷秀兰出资14000元，现每月领取退休金1750元；2.殷秀兰年事已高，有多种疾病，从2016年开始由梁胜同及梁盛丽照顾，梁长富以不在家为由从不照顾殷秀兰；3.2018年殷秀兰因摔倒入院治疗，梁长富仅照顾5天，均由梁胜同及梁盛丽照顾；自费花费医疗费7533元，梁长富陈述花费2万余元不属实；4.殷秀兰没有一套价值20万元的住房被梁胜同占有；5.殷秀兰于2016年丧失劳动能力，因缺钱看病，多次向梁长富讨要工资本未果，2019年殷秀兰将梁长富起诉到法院,法院判定工资本归还殷秀兰；6.家庭纠纷时间较长，梁长富不听长辈劝说，一意孤行不赡养殷秀兰；7.梁长富多次与殷秀兰、梁胜同、梁盛丽对薄公堂，举证虚假。现殷秀兰因脑梗第三次住院，一审法院判决每人500元照顾殷秀兰不够，多余的钱应由三兄妹均摊。梁盛丽未发表意见。殷秀兰向一审法院起诉请求：1.判决梁胜同、梁盛丽、梁长富支付殷秀兰赡养费每人每年10000元；2.本案诉讼费用由梁胜同、梁盛丽、梁长富承担。一审法院认定事实：殷秀兰育有三名子女，分别是女儿梁盛丽、长子梁胜同、次子梁长富，三人均已成家独立生活。2018年9月11日殷秀兰患股骨粗隆间骨折在固镇县中医院住院治疗14天。2020年5月3日至2020年5月7日殷秀兰在固镇县中医院住院治疗，出院记录记载：“中医诊断:中风病、风火上扰证”、“西医诊断：腔隙性脑梗死高血压病2级（高危）广泛性焦虑障碍”。殷秀兰参加医疗保险及个人社会养老保险，每月领取养老金1750.51元。殷秀兰现跟随女儿梁盛丽，由梁盛丽照顾日常生活。一审法院认为，赡养父母是成年子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上抚慰的义务，照顾老年人的特殊需要。”本案中，殷秀兰年事渐高，患有疾病，理应得到子女的照顾和赡养，殷秀兰要求子女履行赡养义务、支付赡养费的请求，符合法律规定，依法应予支持。但殷秀兰要求梁胜同、梁盛丽、梁长富每人每年支付10000元赡养费标准过高，应予调整。赡养费的标准除了考虑殷秀兰的实际需要及养老金待遇金额，还应考虑三子女的经济承受能力、当地经济水平等因素。因梁胜同、梁盛丽、梁长富未提交证据证明收入情况，故对殷秀兰的赡养费主张，以安徽省上一年度城镇居民人均生活消费性支出为参考，并结合殷秀兰已丧失劳动能力，身患多种疾病，生活需要照顾等情形，酌情认定梁胜同、梁盛丽、梁长富每人每月给付殷秀兰赡养费500元（不包括医药费）、殷秀兰治疗疾病产生的医药费，在扣除医保报销金额后的个人负担部分由梁胜同、梁盛丽、梁长富平均负担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条、第十九条，判决：一、梁胜同、梁盛丽、梁长富自2020年12月开始于当月30日前按每人每月500元标准给付殷秀兰赡养费；二、殷秀兰治疗疾病产生的医药费，在扣除医保报销金额后的个人负担部分由梁胜同、梁盛丽、梁长富平均负担;三、驳回殷秀兰其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由梁胜同、梁盛丽、梁长富负担。二审中，当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。梁长富向本院提交了U盘一个，内容是梁长富录制的梁长富与殷秀兰讲话内容，证明殷秀兰在梁长富家生活很愉快，且养老保险是梁长富购买的。殷秀兰质证意见：对该视频的真实性无异议，但是视频不完整，该视频不是殷秀兰的真实意思表达，殷秀兰年纪较大，身体不好，在视频中也多次陈述“不要说了”，其目的是为了敷衍梁长富。至于社保是谁购买的，应当由梁长富提供购买的转款手续。另，即使属于梁长富购买，购买的花费是否是梁长富出的，也应当查清。梁胜同质证意见：对该视频的真实性无异议，但是殷秀兰是在梁长富引诱的情况下说的，从视频中可以看出殷秀兰有苦难言。本院认证意见：殷秀兰、梁胜同对该视频资料真实性无异议，但梁长富是否给殷秀兰购买社会保险，不影响其按照法律规定承担赡养义务，故该证据达不到梁长富的证明目的。梁胜同向本院提交如下证据：证据一、固镇县城关镇谷阳城居民委员会证明一份、时任固镇县砖瓦二厂厂长李荣国证明一份，证明梁长富陈述梁胜同霸占殷秀兰的房子是虚假的，殷秀兰没有梁长富上诉中所称的房屋。证据二、固镇县连城镇浍南居委会出具的证明一份、殷得平证明一份、张瑞华证明一份，共同证明殷秀兰买社保的钱其中有1.4万元是殷秀兰自己的拆迁款及卖树款。证据三、固镇县中医院的病例一份，证明殷秀兰2018年9月11日住院共自费7533元。梁长富陈述花两万多是虚假的。梁长富质证意见：对证据一中证明的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到其证明目的。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，殷得平、张瑞华也不知道是谁，达不到其证明目的。对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。殷秀兰未发表质证意见。本院认证意见：证据一中固镇县城关镇谷阳城居民委员会出具的证明及证据二中固镇县连城镇浍南居民委员会出具的证明，无单位负责人签名或盖章，不符合单位向人民法院出具证明材料的形式要求，本院对其不予确认。证据一中李荣国证明、证据二中殷得平证明及张瑞华证明均属于证人证言，但证人未按照法律规定出庭作证，本院对该三份证明不予确认。证据三固镇县中医院的病例盖有固镇县中医院病案室公章，本院对其真实性予以确认，能达到殷秀兰2018年9月11日在固镇县中医院住院自费7533元的证明目的。各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决事实予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决梁长富、梁胜同、梁盛丽每月各给付殷秀兰赡养费500元是否适当？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”本案中，殷秀兰已年近八十，因患有脑梗死等多种疾病而丧失劳动能力，梁长富、梁胜同、梁盛丽作为殷秀兰子女，对殷秀兰有赡养扶助的义务。殷秀兰每月虽有1700余元的养老金，但殷秀兰年事已高，身患多种疾病，生活需要护理，该养老金无法满足殷秀兰实际需要。一审法院参照2019年度安徽省城镇居民人均生活消费支出的标准，综合考虑殷秀兰的收入及梁长富、梁胜同、梁盛丽的负担能力，酌情确定每人每月支付殷秀兰赡养费500元，并无不当。梁长富上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，梁长富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人梁长富负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 胡松涛审判员 穆 莉二〇二一年一月二十九日法官助理郭艳丽书记员朱静附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；