湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终53号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘代垚，湖北百思特律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵春伟，男，1982年2月14日出生，汉族，宜昌市兴宇土石方工程有限公司司机，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：梁靖，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙桂林，男，1989年9月4日出生，汉族，无业，住宜昌市点军区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人赵春伟、龙桂林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2020）鄂0504民初373号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项判决内容，改判人保财险宜昌分公司赔偿上限为182233.80元（不服原判金额95428.76元）；2.判令龙桂林承担全部诉讼费用。事实和理由：一、根据损失填补原则，没有损害就没有赔偿。根据本案案情，不应当支持赵春伟误工费和赵长保被扶养人生活费。赵春伟提供了截止2019年1月28日的银行代发工资账户资金交易清单，这说明他的工资通过银行代发，他有条件提供完整的客观证明来证明事故前收入标准以及事故发生后收入是否减少以及减少数额。赵春伟拒绝提供，应当推定人保财险宜昌分公司关于他未因交通事故收入减少的主张成立。二、赵长保是被征地农民，根据征地保障政策，政府为赵长保办理了养老保险。暂且不论赵长保是否丧失劳动能力，至少他有其他收入，不符合被扶养人条件。三、人保财险宜昌分公司不承担鉴定费。综上，请求二审支持人保财险宜昌分公司全部上诉请求。赵春伟辩称，一、根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因误工减少的收入。赵春伟因本次交通事故导致误工损失，人保财险宜昌分公司应进行相应赔偿。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。赵春伟已向原审法院提供《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》以及《误工证明》，足以证明赵春伟在本次交通事故发生前存在务工事实以及因本次交通事故住院治疗导致其用人单位停止发放其工资，造成其误工损失。二、赵长保丧失劳动能力且无其他收入来源，赵春伟对赵长保负有扶养义务，应支付被扶养人生活费。人保财险宜昌分公司虽辩称赵长保有其他收入，不符合被扶养人条件，但并未提供任何证据予以证明。三、鉴定费、诉讼费为赵春伟查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险宜昌分公司承担。综上，人保财险宜昌分公司上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。龙桂林辩称，一、对事故发生及责任划分无异议；二、龙桂林已在人保财险宜昌分公司投保了保险，故应由人保财险宜昌分公司承担赔偿责任。赵春伟向一审法院起诉请求：1.判令龙桂林赔偿赵春伟各项经济损失共计277524.05元【医疗费12094.83元、后期治疗费1000元、住院伙食补助费650元（50元/天×13日）、交通费500元、误工费20000元（5000元/天×4月）、营养费3000元（50元/天×60日）、残疾赔偿金137820元（34455元/年×20年×0.2）、被扶养人生活费88785.20元（23996元/年×9年×0.2÷2人+23996元/年×14年×0.2）、护理费6394.02元（38897元/年÷365天×60日）、鉴定费2280元、精神损害抚慰金5000元】，诉讼中变更诉讼请求为：误工费为20500元（5000元/月÷30天×123天）、残疾赔偿金150404元（37601元/年×20年×0.2）、被扶养人生活费97761.4元（26422元/年×9年×0.2÷2人+26422元/年×14年×0.2）、护理费7015.40元（42677元/年÷365天×60日），赔偿总金额变更为300205.63元；2.由人保财险宜昌分公司在承保的保险范围内向赵春伟承担赔偿责任；3.判令龙桂林、人保财险宜昌分公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月5日16时30分许，龙桂林驾驶鄂Ｅ×××**号小型轿车，在江南农业科学研究院对面路口右转弯上江南时，与沿江南由西向东直行赵春伟驾驶的鄂Ｅ×××**号二轮普通摩托车相撞，造成赵春伟受伤，两车受损的交通事故。本次事故经宜昌市公安局交通警察支队点军大队第420504500000001998号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，龙桂林驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在转弯时未让直行车辆先行，负本次事故的全部责任，赵春伟无责任。赵春伟受伤后于当日即被送往宜昌市中心人民医院住院救治13天，共支付住院费12094.83元。出院诊断为：1、胸部损伤，胸5椎体压缩性骨折，胸7椎体压缩性骨折，创伤性湿肺；2、头部的损伤。出院医嘱：1、出院后继续卧床休息2月，绝对禁止下床活动，告知不遵医嘱可能会导致骨折移位严重者会导致肢体偏瘫胸背部疼痛等不适长期不能缓解，严重者需要行手术治疗；2、2月后返院复查，4月内禁止负重、负体力活；3、全休3月，加强营养，加强护理，不适随诊。2020年1月5日花去门诊费939.55元（含治疗费76.45元、LCT费660元、挂号和诊察费7.50元、治理和救护车费195.60元）。2020年5月7日，宜昌仁和司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》(宜仁和司鉴所[2020]临鉴字第286号)，认定：1、被鉴定人赵春伟因外伤造成胸5、7椎体压缩性骨折的伤残等级为九级；2、被鉴定人赵春伟胸5、7椎体压缩性骨折，遗留疼痛不适的对症治疗费约为人民币1000元（大写：壹仟元）；3、被鉴定人赵春伟胸5/7椎体压缩性骨折的误工日为伤残评定前一日位置，护理时间为60日，营养时间为60日。诉讼中人保财险宜昌分公司申请重新鉴定。2020年9月21日，宜昌三峡司法鉴定中心司作出《司法鉴定意见书》(鄂宜昌三峡鉴[2020]临鉴字第198号)，认定：被鉴定人赵春伟于2020年1月5日受伤，其胸5、胸7椎体压缩性骨折的伤残程度评定为九级。一审法院同时查明，1、肇事车辆鄂Ｅ×××**号小型轿车系龙桂林所有，该车辆已在人保财险宜昌分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（含不计免赔），事故发生时正值保险期限内。2、赵春伟的父亲赵长保（1954年8月24日出生）共生育一子即赵春伟，赵长保为征地、失地农民；赵春伟与妻子龙纯艳生育一子名赵雨晨（2011年4月16日），其家庭户口性质为农业户口。3、事故发生后，龙桂林为赵春伟垫付医疗费13034.38元、摩托车修理费1000元。关于此次事故给赵春伟造成的损失，认定如下：1、医疗费。根据赵春伟及龙桂林提交的医院病历、住院小结、出院诊断证明、医疗费票据等证据,据实认定为13034.38元（住院费12094.83元、门诊费939.55元，均由龙桂林垫付）；2、后续治疗费。根据宜昌仁和司法鉴定所出具的鉴定意见，认定为1000元；3、住院伙食补助费。赵春伟在宜昌市中心人民医院住院13天，根据当地国家工作人员误餐伙食补助标准，计为650元(13天×50元/天)；4、营养费。根据宜昌仁和法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，结合宜昌市中心人民医院出院医嘱“加强营养”，认定营养时限为60日。参照当地国家工作人员误餐伙食补助标准计算营养费为金额为3000元(60天×50元/天)；5、交通费。虽然赵春伟未提供相应的交通费票据，但考虑到其因伤住院，交通费乃必然发生的费用开支，故酌情认定400元；6、误工费。赵春伟提供的工资发放明细仅能证明其事故发生前三个月的工资为5000元/月，不能作为本案中工资计算标准。参照建筑业上年度平均工资标准，计算至定残前一日，具体计算为19368.96元（57477元/年÷365天×123天）；7、残疾赔偿金。根据宜昌仁和司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，赵春伟因此次事故造成九级伤残，按照上年度城镇居民人均可支配收入（年）计算为150404元（37601元/年×20年×20%）；8、被扶养人生活费。赵长保系征地、失地农民，事故发生时已经年满六十五周岁，人保财险宜昌分公司提出失地农民有相应社保的理由，不能作为对赵长保不予计算被抚养人生活费的依据。具体计算为73981.60元（26422元/年×14年×0.2）；对赵雨晨生活费计算为23779.80元（26422元/年×9年×20%÷2人），两项合计97761.40元；9、鉴定费。根据当事人提供的票据，两次鉴定共计产生鉴定费3780元（第一次鉴定费2280元，由赵春伟预付，第二次鉴定费1500元，由人保财险宜昌分公司预付）；10、护理费。赵春伟未提供其实际产生护理费的依据，故对该项主张不予支持。11、摩托车修理费。根据龙桂林提供的票据，据实认定为1000元；12、精神损害抚慰金。赵春伟因本次交通事故造成九级伤残，对其精神造成一定伤害，酌情支持3000元。综上，赵春伟的各项损失合计293398.74元，减去龙桂林垫付的14034.38元（医疗费13034.38元+摩托车修理费1000元）以及人保险财宜昌分公司预付的1500元，还应得到的赔偿金额应为277864.36元。一审法院认为，一、关于本案赔偿责任主体的问题。龙桂林未按操作规范安全驾驶机动车致赵春伟受伤，在本起交通事故中负全部责任，应对赵春伟的相关损失承担赔偿责任。因肇事车辆鄂Ｅ×××**号小型轿车在人保财险宜昌分公司处投保了交强险及商业险（含不计免赔），且事故发生时正值保险期间内，故赵春伟的损失应由人保财险宜昌分公司先在交强险的责任限额范围内进行赔偿，不足部分由人保财险宜昌分公司根据商业第三者责任险的保险合同在责任范围内进行赔偿。对于超出保险公司赔偿范围的部分，由龙桂林承担赔偿责任。对于龙桂林先期向赵春伟垫付的相关数额，应由人保财险宜昌分公司予以返还。二、对于人保财险宜昌分公司答辩称根据商业保险合同的约定，赵春伟医疗费中非医保部分用药不应由其进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险宜昌分公司并未提供相关证据证明其针对非医保用药部分不属于保险公司的赔偿范围已经向龙桂林作出了明确说明并取得了龙桂林的同意。故此，对该项主张不予支持。对于人保财险公司提出的赵春伟的伤情并非交通事故所致以及龙桂林将车辆用于营运的主张，因未提供相应证据支持，亦不予支持。三、关于人保财险宜昌分公司在本案中是否应承担鉴定费用的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故人保财险宜昌分公司主张其不承担鉴定费并无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司支付赵春伟277864.36元；二、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司支付龙桂林14034.38元；上述第一、二项于判决生效后十五日分别付至赵春伟在中国农业银行开设的6228410774532865172账户以及龙桂林在中国农业银行开设的6228480778886222976账户。三、驳回赵春伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费844元（赵春伟已预交），由赵春伟负担84元，龙桂林负担760元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于误工费。根据赵春伟中国农业银行交易流水记录，可以证实交通事故后赵春伟无工资收入，人保财险宜昌分公司请求不支付误工费，本院不予支持。二、关于赵长保的被扶养人生活费问题。人保财险宜昌分公司主张根据征地保障政策，赵长保应当有养老保险，不符合被扶养人条件，但对该推定事实人保财险宜昌分公司并未提供任何证据予以证明。人保财险宜昌分公司主张不支付赵长保的被扶养人生活费，本院不予支持。三、关于鉴定费。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人保财险宜昌分公司主张其不承担鉴定费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险宜昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年一月二十日书记员  刘华丽