新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终35号 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆有色集团明苑置业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区滨河中路西巷**。 法定代表人：杨建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雨帆，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆昊泰实业发展有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路** 法定代表人：刘军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张翔，新疆赛德律师事务所律师。 上诉人新疆有色集团明苑置业管理有限公司（以下简称明苑公司）因与被上诉人新疆昊泰实业发展有限公司（以下简称昊泰公司）供用热力合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明苑公司的委托诉讼代理人张雨帆，被上诉人昊泰公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明苑公司上诉请求：依法撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判驳回昊泰公司一审的全部诉讼请求，支持明苑公司一审的反诉请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1．一审法院认定明苑公司应退还昊泰公司157万元蒸汽费是错误的。依据明苑公司和昊泰公司签订的《城市供用热力合同》，明苑公司与昊泰公司约定的用热**点包括三处房产：（1）友好北路669号喜来登乌鲁木齐大楼（用热面积：55092.6平方米）；（2）友好北路689号友好步行街（98555.36平方米）；（3）明慧园小区，包括友好北路688号世纪金花地上综合楼D栋（133425.56平方米）。供热价格为友好步行街及喜来登酒店合计3,076,952.58元，明慧园小区2010年至2012年包干价185万元，2012年至2016年包干价200万元。由上述约定可计算出友好步行街及喜来登酒店供热价格为每平方米20.03元，明慧园小区供热价格2010年至2012年为每平方米13.87元，2012年至2016年每平方米14.98元。三处房产平均供热价格2010年至2012年为每平方米17.16元，2012年至2016年为每平方米17.69元。合同签订后双方依约履行合同，2012年昊泰公司在未经明苑公司同意的情况下违反合同约定自行对友好步行街及喜来登酒店供热。截至2013年9月乌鲁木齐市政府实施煤改气工程后，因昊泰公司自行安装了蒸汽锅炉，解决了蒸汽供应，明苑公司向昊泰公司发函，表示依据供热合同第六条第二款的约定解除蒸汽条款，且明苑公司因政府行为免责。明苑公司自行供热后仅剩明慧园小区需要供热，导致合同的供热平均价从每平方米17.69元降至14.98元，远远低于政府定价22元，昊泰公司在违约后已从中获利，而明苑公司签订该合同的目的无法实现。合同中对明慧园小区实施的是包干价，该价格也是基于整个合同供热平均价每平方米17.69元而确定的。依据公平原则，此时合同的供热价格应当采用政府定价的22元，而明苑公司依据合同约定的低于政府定价的200万元收取明慧园小区的供热费并无不当。昊泰公司在已自行解决夏季蒸汽供应的情况下仍然向明苑公司支付每年200万元的热费，显然是默认明苑公司发送的函件内容，而一审法院认定明苑公司应退还昊泰公司157万元蒸汽费是错误的。2.157万元蒸汽费的计算依据不具有合法性及公正性。在一审中昊泰公司并未举证证明其夏季蒸汽的具体用量，而是根据友好步行街及喜来登酒店的供热价格来推算，显然不具有合法性及公正性。建筑物的结构和用途不同，其用热量自然也就不同，合同约定的友好步行街及喜来登酒店的供热价格与明慧园小区的供热价格也不同。因此，一审法院采信昊泰公司关于蒸汽量的计算方法不符合法律规定，也不具有科学性。3．昊泰公司应当支付明苑公司损失40万元。2013年9月因乌鲁木齐市政府实施煤改气工程后，昊泰公司自行对友好步行街及喜来登酒店供热，自行安装了蒸汽锅炉，解决了蒸汽供应。此后，仅剩明慧园小区需要供热，导致了合同的供热平均价从每平方米17.69元降至14.98元，每平方米供热直接损失2.71元。明慧园小区供热面积为133425.56平方米，4年明苑公司共计损失110余万元。基于此明苑公司向昊泰公司索要40万元的损害赔偿，符合法律规定。4．一审判决采信的乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终1755号民事判决书是错误的。该民事判决书在昊泰公司未提出反诉的情况下直接将蒸汽费和暖气费进行抵扣，在未经审理的情况下直接认定明苑公司应向昊泰公司退还157万元蒸汽费属于违反法定程序。明苑公司针对该判决也已向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。综上，恳请二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法支持明苑公司的全部上诉请求。 昊泰公司辩称，明苑公司的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回明苑公司的上诉请求。在《城市供用热力合同》中，双方对于供热面积、热费计算标准进行了约定，我公司主张退赔157万元是有科学依据的，明苑公司主张我公司赔偿损失没有依据，明苑公司并不存在任何损失。 昊泰公司向一审法院起诉请求：1．请求明苑公司向昊泰公司退赔未履行合同金额人民币157万元；2．请求判令明苑公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年5月6日，昊泰公司（用热人、乙方）与明苑公司（供热人、甲方）签订《城市供用热力合同》，合同约定：第一条、用热**点和面积。1．用热**点：包括乙方开发的三处房产：（1）友好北路669号喜来登乌鲁木齐酒店大楼；（2）友好北路689号友好商业步行街；（3）昊泰明慧园小区，包括友好北路688号世纪金花底商综合楼（含A、B、C三栋住宅楼）和友好北路730号地税局综合楼（D栋）。该小区原来由新疆石油管理局供热，甲方负责切断原与新疆石油管理局热力管道的通路，并负责接通甲方与乙方的供热管线，保证在2010年5月15日前建成供热。2．用热面积：包括上述三处房产地上、地下、地下全部建筑面积出租、出售部分。经双方对乙方现有用热面积进行核算，喜来登乌鲁木齐酒店总用热面积55092.6平方米；友好步行街总用热面积98555.36平方米；昊泰明慧园小区总用热面积133425.56平方米。合计总用热面积287073.52平方米。第二条、供热时间及供热质量和标准。1．甲方为乙方提供冬季采暖用热介质高温水时间为每年10月15日起至次年的4月15日止（政府规定的供暖时间如有调整，按调整的时间执行）。2．甲方为乙方全年保证供应蒸汽。根据乙方需要。甲方保证全天供应不间断。3．供热期间，甲方供热质量应当符合国家规定的质量和标准。其中蒸汽在乙方分汽缸的压力白天需达到0.5MPA，晚上需保证0.2MPA以上。第三条、热费标准及结算方式。1．供热价格：2009年度（2009年4月15日至2010年4月15日），友好步行街及喜来登酒店共发生蒸汽费1,474,425元，暖气费1,602,527.58元，合计3,076,952.58元。双方同意以此金额为标准，对友好步行街及喜来登酒店热费进行包干。明慧园小区热费原由乙方给新疆石油局以185万元／年包干，用热范围包括冬季暖气、夏季（每年5月1日至10月31日）空调用蒸汽和全年生活热水用蒸汽。双方同意按此包干价执行，前二年不变，后四年增加至200万元／年。据此，本合同供热价格确定为：第一年至第二年（2010年5月1日至2012年4月30日）包干价4,926,950元／年，第三年至第六年（2012年5月1日至2016年4月30日）包干价为5,076,950元／年。其中，暖气费以现有用热面积进行包干，如乙方在本合同期限内因新建而增加用热面积，增加面积按每个采暖季18元／㎡增加暖气费。喜来登乌鲁木齐酒店和友好步行街蒸汽费以每年总计用量25000吨包干。如超出此标准，超出标准部分按75元／吨增加蒸汽费。甲方每月对乙方用蒸汽表计进行查抄，如发现乙方用气量明显超出往年同期标准，需及时通知乙方，由双方共同核实。如双方对表计是否准确发生争议，则由异议方委托进行效验，以最终效验结果为准。如异议成立；效验费由对方承担；如异议不成立，检验费由异议方承担。明慧园小区蒸汽用量以保证夏季空调和全年生活热水进行包干，超出此范围按75元／吨增加蒸汽费。如乙方采暖面积减少或蒸汽使用范围减少，经甲、乙双方核实后，据实减少热费。合同期限内，如政府对热费标准进行调整，则按相同比例对上述包干费用进行调整。除上述情况之外，合同约定的包干价不进行调整。第五条、合同期限。本合同期限限定为六年，自2010年5月1日至2016年4月30日止。2013年9月22日，明苑公司向昊泰公司出具“关于《城市供用热力合同》（GF-1999-0503）有关问题的函”，函件内容为：2012年，由于乌鲁木齐市政府实施“煤改气”工程，导致我公司无法履行双方签订的《城市供用热力合同》（GF-1999-0503合同编号2010-01）中有关蒸汽供应的条款。缘于此，贵公司自行安装蒸汽锅炉，解决了蒸汽供应。按照该合同第六条第二款“政府行为造成的，甲方免责”的约定，双方签订的《城市供用热力合同》（GF-1999-0503合同编号2010-01），中有关蒸汽供应的条款，自乌鲁木齐市政府“煤改气”工程实施之时，自动解除。特此致函，请即复函。由此，明苑公司再未向昊泰公司供应蒸汽。合同价款双方也未协商达成书面协议。 合同签订后，明苑公司依约向昊泰公司提供供热服务，双方均认可明苑公司从2012年9月起停止喜来登酒店和友好步行街的供热，对于明苑公司停止供应明慧园ABCD四栋蒸汽及热水，昊泰公司认可停供时间为2012年9月21日，明苑公司认可停供时间为2013年9月22日，双方均认可已付热费为2010-2012年昊泰公司按合同约定每年支付490万元，2012-2016年，昊泰公司每年支付200万元。 再查明，昊泰公司、明苑公司之间因对合同履行期内的热力费产生纠纷，明苑公司将昊泰公司诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，要求用热人支付用热费及滞纳金，法院于2019年12月30日作出（2019）新0103民初7638号民事判决书，判决由昊泰公司给付明苑公司用热费202,004.78元、违约金60,545.38元。昊泰公司不服，上诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，二审法院认为，因双方在《城市供用热力合同》中对明慧园小区供应蒸汽费未明确约定，在平衡双方利益的基础上，参照涉案合同对另外两处即友好步行街与喜来登酒店暖气费与蒸汽费的约定来确定蒸汽费用与暖气费的比例，再结合明慧园小区住宅楼与底商综合楼面积之比，确定蒸汽费在明慧园小区全部热费中所占的比例。将昊泰公司已支付的热费与明苑公司主张其欠付的热费202,004.78元相折抵。二审法院于2020年6月25日作出（2020）新01民终1755号民事判决书，判决：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初7638号民事判决；二、驳回新疆有色集团明苑置业管理有限公司的诉讼请求。 又查明，昊泰公司在本案中主张退赔的热费为2013、2014、2015年的，即2013年5月1日至2016年4月30日期间的蒸汽费。具体计算方式：蒸汽费用／暖气费=0.92／1，蒸汽费用在明慧园小区热力费中的占比为26.85％，585万×26.85％=157万元。2012-2016年每年热费包干价为200万元每年，2013-2015年的热费应为600万元，昊泰公司以585万元为基数进行计算。 一审法院认为，双方签订《城市供用热力合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应信守履行。合同双方当事人在合同中对于供热面积、热费计算标准进行了约定，合同履行过程中，明苑公司向昊泰公司出具“关于《城市供用热力合同》（GF-1999-0503）有关问题的函”，解除供应蒸汽的约定，供热面积发生了变化，明苑公司仍然按照合同约定的总包干价200万元／年向昊泰公司收取热费显然已无合同及法律依据，故昊泰公司要求明苑公司退还多收取的热费，有事实及法律依据，应获支持。昊泰公司主张由明苑公司退还2013年-2015年三年期间的蒸汽费，双方对于蒸汽停供时间有异议，法院认为根据2013年9月22日明苑公司向昊泰公司出具的“关于《城市供用热力合同》（GF-1999-0503）有关问题的函”的内容能够显示，自乌鲁木齐市政府煤改气工程实施之时，自动解除双方签订的《城市供用热力合同》中有关蒸汽供应的条款，明苑公司在函件中载明乌鲁木齐市政府煤改气工程实施时间为2012年，且载明昊泰公司已通过自行安装蒸汽锅炉，解决了蒸汽供应，该时间也在2012年，故将明苑公司对明慧园小区停供蒸汽的时间确定为2012年。昊泰公司提供其诉讼请求的计算方式，能够客观反映出热费的组成，一审法院认为合理，予以采纳，具体如下：参照《城市供用热力合同》中确认的2009年喜来登酒店及步行街用热：夏季蒸汽费1,474,425元，暖气费1,602,527.58元，蒸汽费与暖气费之比为0.92：1（1474425／1602527.58）；生效裁判文书已确认明慧园底商面积为53218.01㎡、四栋住宅楼面积为80207.55㎡，为商场面积的1.507倍（80207.55㎡／53218.01㎡）；昊泰公司支付的2013-2015年三年的热费共计600万元，昊泰公司本案中以585元主张，该热费应当包含以下部分：明慧园底商的蒸汽费、底商的暖气费、明慧园住宅小区的蒸汽费（昊泰公司在计算中未计入该部分）、住宅小区的暖气费；在计算明慧园小区蒸汽费占全部热费的比例时，以商场的暖气费视为单位1，得出蒸汽费占暖气费的比例为26.85％（明慧园底商的蒸汽费即换算为0.92商暖／明慧园底商的蒸汽费即换算为0.92商暖＋明慧园底商的暖气费即换算为1商暖＋明慧园住宅小区的暖气费即换算为1.507商暖），2013-2015年明慧园小区蒸汽费应为1,570,725元（585元×26.85％）。昊泰公司在本案中的主张为1,570,000元，扣减（2020）新01民终1755号民事判决书中所确定折抵欠付供热费的202,004.78元，法院将明苑公司应当退还昊泰公司的热费金额确定为1,367,995.22元（1,570,000元-202,004.78元）。至于明苑公司要求昊泰公司赔偿违约损失，双方对于明苑公司从2012年9月起停止喜来登酒店和友好步行街的供热的事实均无异议，明苑公司主张昊泰公司单方解除了《城市供用热力合同》中对上述部分供热的约定，致使其供热成本增加，造成其损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于上述停止供热的事由昊泰公司不认可，明苑公司未能举证加以证实，故一审法院对于明苑公司反诉要求昊泰公司赔偿违约损失40万元的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决如下：一、新疆有色集团明苑置业管理有限公司于判决生效后七日内退还新疆昊泰实业发展有限公司热费1,367,995.22元；二、驳回新疆有色集团明苑置业管理有限公司要求新疆昊泰实业发展有限公司赔偿违约损失400,000元的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：明苑公司提交证据（2020）新民申2310号裁定书（复印件），用以证明本案一审判决所依据的内容已经被上级人民法院撤销，一审判决采信该判决内容依法不能成立。昊泰公司对该证据的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，认为该判决书针对的是另案事实，与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，与本案的关联性待本院认为部分综合阐述。昊泰公司提交证据房产证10份（其中原件3份、复印件7份）、《房屋租赁合同》（原件），用以证明明慧园小区底商地上加地下面积合计53218.02平方米。明苑公司对编号为2013××、2011××、20113××的房产证的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，认为该3份房产证记载的面积系地下室的面积，不属于商业用房，不应当计算到明慧园小区的底商面积中；对其余7份房产证和《房屋租赁合同》的真实性、合法性、与本案的关联性不认可，认为该7份房产证系复印件，《房屋租赁合同》也是与案外人签订的，真实性无法核实，不能证明明慧园小区底商的面积。因编号为20134××、201132××、20132××的房产证及房屋租赁合同为原件，故本院对其真实性、合法性予以采信；其余7份房产证虽为复印件，但面积之和能够与《房屋租赁合同》面积相印证，故本院对其真实性、合法性亦予以采信。对昊泰公司出具的上述证据与本案的关联性待本院认为部分综合阐述。 经审理，本院对一审法院查明事实部分除“具体计算方式：蒸汽费用／暖气费=0.92／1，蒸汽费用在明慧园小区热力费中的占比为26.85％，585万×26.85％=157万元。”之外的其余事实予以确认。 二审另查明，明苑公司不服（2020）新01民终1755号判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。该院认为，虽然昊泰公司主张应当将明苑公司多收取的热费与明苑公司主张的热费进行折抵，但在明苑公司是否多收取热费及具体数额的相关事实并未查明的情况下，直接认定明苑公司主张的款项能够与之进行抵消而清偿不当。该院于2020年12月11日作出（2020）新民申2310号裁定书，指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院再审（2020）新01民终1755号案件。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：1．明苑公司是否应当向昊泰公司退还热费。如需退还，其金额应当如何认定；2．明苑公司请求昊泰公司赔偿违约损失400,000元有无事实及法律依据。 一、关于明苑公司是否应当向昊泰公司退还热费；如需退还，其金额应当如何认定的问题 首先，明苑公司认为，《城市供用热力合同》对于明慧园小区供热约定的是包干价，蒸汽供应量很小，对于蒸汽昊泰公司可用可不用。2013年9月明慧园小区的蒸汽供应停供后，昊泰公司在收到明苑公司关于解除蒸汽供应条款函件的情况下依然依据合同约定每年向明苑公司支付热费200万元，系对函件内容即免责停供蒸汽的认可，明苑公司不应当向昊泰公司退还热费。对此，本院认为，本案中双方签订的《城市供用热力合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应受其约束。该合同第三条第1项供热价格条款中明确约定“如乙方（昊泰公司）采暖面积减少或蒸汽使用范围减少，经甲（明苑公司）、乙（昊泰公司）双方核实后，据实减少热费”，第2项供热价格明确约定“明慧园小区蒸汽用量以保证夏季空调和全年生活热水进行包干”。通过上述约定可以看出，虽然对于明慧园小区的供热约定了包干价，但保证夏季空调和全年生活热水的蒸汽供应并非属于无需计价的量小项目，明苑公司亦未提交证据证明蒸汽供应属于无需计价的量小项目，对其该项主张应当自行承担举证不能的法律后果。2012年因政府实施“煤改气”工程，受其影响昊泰公司自行解决了蒸汽供应，明苑公司自该工程实施后未再向昊泰公司供应蒸汽，而昊泰公司在双方未对退还蒸汽费达成一致的情况下，仍依照合同约定履行了支付热费的义务（2010年-2012年每年已支付热费490万，2012年-2016年每年已支付热费200万元），现昊泰公司请求明苑公司退还未实际供应的2013年、2014年、2015年即2013年5月1日至2016年4月30日期间的蒸汽费有事实及法律依据，本院予以支持。 其次，明苑公司认为蒸汽停供的时间为2013年9月。对此，本院认为，明苑公司于2013年9月22日向昊泰公司出具了《关于＜城市供用热力合同＞（GF-1999-0503）有关问题的函》以解除双方签订的《城市供用热力合同》中关于蒸汽供应的条款，该函件载明“2012年，由于乌鲁木齐市政府实施“煤改气”工程…双方签订的《城市供用热力合同》（GF-1999-0503合同编号2010-01）中有关蒸汽供应的条款，自乌鲁木齐市政府“煤改气”工程实施之时，自动解除”。从该函件的内容可以看出，明苑公司认可2012年政府开始实施“煤改气”工程。同时，本案一审时明苑公司提交的关于实施“煤改气”工程的相关政府文件均能体现“煤改气”工程于2012年初实施。故，对明苑公司的该项主张，本院不予支持。一审法院认定2012年9月系明慧园小区蒸汽停供时间并无不当，本院予以支持。 最后，关于明苑公司应当退还的蒸汽费数额问题。明苑公司认为，建筑物结构和用途的不同必然导致蒸汽用量的不同，一审法院依据已被提起再审的生效裁判文书中的内容进行计算即根据友好步行街和喜来登酒店的供热情况推算明慧园小区的供热价格不具有合法性、合理性，并且蒸汽费的计算是以吨为单位，并非以面积为单位。对此，本院认为，明苑公司提交的新证据新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2020）新民申2310号民事裁定书能够证明一审法院采用的计算方法所依据的生效裁判文书已被提起再审，该生效判决认定的内容不应当再作为本案的计算依据。故，本院对该份证据与本案的关联性予以采信。另，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用民法典施行前的法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，昊泰公司主张退还的蒸汽费针对的是明慧园小区底商未实际供应的3年蒸汽费，涉案《城市供用热力合同》对于明慧园小区底商蒸汽供应的价格并未作出明确的区分约定，但合同相关条款能够体现2009年友好步行街和喜来登酒店的蒸汽费。故，依据上述法律规定，应当参照2009年友好步行街和喜来登酒店蒸汽费的相关合同条款对明慧园小区底商的蒸汽费进行确定。同时，考虑喜来登酒店与明慧园小区底商具有不同的商业功能，据此产生的全年蒸汽用量会有较大差异，一审法院整体参照友好步行街和喜来登酒店蒸汽费与暖气费的比例情况推算明慧园小区底商的蒸汽费欠缺合理性。故，本院对明苑公司的该项主张予以支持，对一审法院采用的计算方式予以纠正。本院综合考虑明慧园小区底商与友好步行街具有相同的商业功能，以2009年友好步行街的年度蒸汽费作为参考标准重新计算明慧园小区底商的年度蒸汽费。具体计算如下：2009年友好步行街及喜来登酒店共发生蒸汽费1,474,425元，《城市供用热力合同》约定的友好步行街用热面积为98555.36平方米，喜来登酒店用热面积为55092.6平方米，友好步行街与喜来登酒店总用热面积为153647.96平方米。友好步行街的用热面积：友好步行街的用热面积＋喜来登酒店的用热面积=友好步行街的蒸汽费：友好步行街的蒸汽费＋喜来登酒店的蒸汽费。据此，可以推算出，友好步行街2009年产生蒸汽费945,749.53元【1,474,425元×（98555.36平方米÷153647.96平方米）】，友好步行街每平方米产生蒸汽费约9.60元（945,749.53元÷98555.36平方米）。进一步结合明慧园小区底商的面积可以计算得出明慧园小区底商的蒸汽费。在明慧园小区底商面积的确认上，明苑公司认为，昊泰公司提交的新证据10份房产证和《房屋租赁合同》不能证明明慧园小区底商供应蒸汽的面积是53218.02平方米，地下，地下室的面积不应算入其中，本院认为，虽然其中3份房产证系地下室的房产证，但涉案《城市供用热力合同》第一条第2项用热面积明确约定“包括上述三处房产地上、地下、地下全部建筑面积&rdquo，本院对昊泰公司提交的新证据与本案的关联性予以采信，其新证据能够证明明慧园小区底商的蒸汽供应面积系53218.02平方米。据此，可以推算出，明慧园小区底商3年的蒸汽费约为1,532,678.98元（53218.02平方米×9.60元×3年）。另，因（2020）新01民终1755号生效裁判文书已被提起再审，一审法院依据（2020）新01民终1755号判决书认定事实将昊泰公司主张明苑公司多收取的热费与明苑公司主张的欠付热费202,004.78元进行折抵显然已无依据，故此笔费用不应在本案中直接进行抵扣。但因昊泰公司并未提起上诉，本着二审有限审查原则，本院对一审法院认定明苑公司应退还热费1,367,995.22元予以维持。 二、关于明苑公司要求昊泰公司赔偿违约损失400,000元有无事实及法律依据的问题 明苑公司认为，昊泰公司自行安装锅炉供应蒸汽后仅剩明慧园小区需要供热，导致明苑公司每平方米供热损失2.71元，四年合计损失110余万元，明苑公司仅主张40万元违约金符合法律规定。对此，本院认为，按照一般常理，供热面积减少后，供应方无需对减少面积的部分继续进行供热。本案中，明苑公司未提交充分有效的证据证明供热面积的减少导致其供热成本的增加，亦未提交充分有效的证据证明其产生了实际损失，应当对此承担举证不能的法律后果。一审法院驳回明苑公司的该项反诉请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，新疆有色集团明苑置业管理有限公司的上诉请求 不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24,411.96元（明苑公司已预交），由明苑公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  于 阳 审判员  彭德翔 二〇二一年一月二十八日 书记员  孟芳芳