山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4484号 上诉人（原审被告）：马丽娜，女，1952年2月8日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：赵博平，男，1954年1月2日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马丽娜（赵博平之妻），女，住址同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：燕镇，男，1981年7月27日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：赵彦清，山东长城长律师事务所律师。 上诉人马丽娜、赵博平因与被上诉人燕镇民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马丽娜、赵博平上诉请求：1、撤销原判，2、依法改判认定上诉人只欠被上诉人153600元借款；2、依法改判驳回被上诉人请求第二被上诉人赵博平承担偿还借款义务的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人实际拖欠借款的数额错误，上诉人借款之后两次通过工商银行汇款向被上诉人还款66400元，实际欠被上诉人的借款为153600元。2、一审法院错误的将上诉人赵博平列为本案的被告，判决其承担连带清偿借款责任，是认定事实错误。上诉人马丽娜与被上诉人为单独个人借款，借款上诉人赵博平毫无知晓，且款项也没有用于家庭生活当中，涉案的借款实属为上诉人马丽娜的个人债务，应由上诉人马丽娜独自承担。但被上诉人向法庭提供了伪造的购房协议，此协议不能证明被上诉人的观点。3、一审法院适用法律不当。一审法院认定事实不清，错误地依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定判决上诉人赵博平承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人燕镇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、一审庭审中，我方提交的上诉人马丽娜出具的《借款汇总表》，我方的工商银行转账凭证、中国银行交易流水明细、借条，均证实自2016年4月19日至2016年8月31日，上诉人夫妇向我方借款26万元，其中2016年4月19日借款22万元，2016年7月借用我方信用卡4万元。在上诉人出具的借款汇总表中明确记载，上诉人借款26万元，2016年4月18日至2016年9月17日5个月利息26000元，2016年8月31日偿还信用卡本金4万元，信用卡手续费400元，还利息26000元，剩余本金22万元，月息2%，从2016年9月17日计息。2、原审认定赵博平为本案被告事实清楚，证据充分。赵博平与上诉人系夫妻关系，本案借款债务发生在婚姻关系存续期间。赵博平接受了我方部分借款的支付且向我方提供了商品房买卖合同原件作为借款的担保，足以证明其对涉案借款是知情并同意的，本案借款是上诉人夫妇的共同意思表示所负债务，是上诉人夫妇的共同债务。3、原审适用法律正确。上诉人夫妇收到我方的借款，未按约定偿还本息，原审根据充分证据及合同法相关规定，判决上诉人马丽娜、赵博平承担还款责任并无不当。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 燕镇向一审法院起诉请求：1.判令马丽娜、赵博平立即向原告偿还借款本金22万元；2.判令马丽娜、赵博平向原告支付上述款项逾期利息8万元；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。在诉讼中，原告明确其第2项诉求的逾期利息8万元为资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：2016年4月19日，马丽娜向燕镇借款22万元，并向燕镇出具借条一张，载明：今借到燕镇现金贰拾贰万元整（220000元整），借款壹个月。燕镇于该借条出具当日向马丽娜银行账户转账20万元、向赵博平银行账户转账2万元。除本案借款外，马丽娜还借用燕镇银行信用卡4万元。2016年8月31日，马丽娜向燕镇跨行汇款两笔，一笔为40400元，另一笔为26000元。后马丽娜向原告出具借款汇总表一张，载明：260000元借款，4月18日—9月17日，伍个月，利息：26000元，于2016年8月31日还本金：40000元，汇款：40400元，还利息：26000元，剩余本金220000元，月息2%，计4400元，从9月17日计起。对上述借款汇总表，马丽娜先是对真实性有异议不认可，称不记得给原告出具过汇总表；后又称确定是燕镇误导其书写的。在本案中，燕镇提供的商品房买卖合同显示出卖人为淄博市碧桂园房地产开发有限公司并加盖合同专用章，买受人为赵博平。燕镇据此主张赵博平向其提供了该商品房买卖合同原件作为本次借款的抵押担保。另查明，燕镇为涉案借款，曾向马丽娜催要主张权利。为申请本案诉讼财产保全，燕镇支付担保服务费900元。再查明，赵博平系马丽娜之夫，双方于1980年登记结婚。 一审法院认为，燕镇诉求马丽娜偿还借款22万元，事实清楚、证据充分，依法予以支持。涉案借款债务发生在马丽娜、赵博平婚姻关系存续期间；赵博平接受燕镇涉案部分借款的支付且向燕镇提供商品房买卖合同原件的行为，足以证明赵博平对涉案借款是知情并同意的；本案借款债务系基于马丽娜、赵博平共同意思表示所负债务，故燕镇诉求赵博平对本案借款承担偿还责任，依法予以支持。马丽娜对涉案借款汇总表先是对真实性有异议不认可，称不记得给燕镇出具过后又称确定是燕镇误导其书写的；但马丽娜对上述辩称并未提供证据予以证明，故依法认定该借款汇总表的证据效力。马丽娜在该借款汇总表中已明确其已偿还的66400元的款项性质且明确载明剩余本金22万元及月息2%，故马丽娜辩称尚欠燕镇153600元与事实不符；其在诉讼中提供的银行转款汇款单等证据，并不能证明本案借款与赵博平无关，故马丽娜的相关辩称意见，依法不予采纳。至于马丽娜在诉讼中提供企业工商登记变更信息主张其把公司转给了燕镇，因与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，对此其可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、马丽娜、赵博平于本判决生效后十日内偿还燕镇借款本金22万元；二、马丽娜、赵博平于本判决生效后十日内偿还燕镇资金占用期间的利息8万元（以借款本金22万元为基数，按约定月息2%自2016年9月17日计算至2020年9月17日共计211200元，燕镇诉求主张8万元）；三、马丽娜、赵博平于本判决生效后十日内支付燕镇诉讼财产保全担保费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费2020元，由马丽娜、赵博平负担。 本院二审期间，上诉人马丽娜提交借记卡账户明细清单一份，拟证明被上诉人燕镇向上诉人赵博平转款2万元，不是赵博平向燕镇借的款，而是在2016年4月10日，马丽娜向燕镇转21200元后，2016年4月19日燕镇退回的2万元。且赵博平的卡一直由马丽娜管理使用，赵博平从未向燕镇借过款。马丽娜向燕镇借的20万元，当天即归还了小贷公司，该款并未用于家庭生活，赵博平也未在借条上签字，对该借款不知情。虽然上诉人马丽娜在2016年4月19日向被上诉人燕镇出具借条22万元，但实际燕镇只向马丽娜转款20万元，后在2016年8月31日马丽娜分两笔偿还燕镇66400元，并且该20万借款当天即转入燕镇的信航小贷公司会计韩泽账户，用于偿还债务，赵博平对该款并不知情。燕镇提供的赵博平的房屋买卖合同，不是赵博平给他的，是燕镇套取了信航小贷公司的原借款使用的合同复印件。2018年7月18日因上诉人马丽娜不能偿还借款，将自己注册资金800万元的山东康购进出口有限公司抵给了燕镇，现被上诉人燕镇又向法院起诉，要求上诉人偿还借款22万元。显然违反法律规定，并涉嫌套路贷。被上诉人燕镇称，2016年8月31日马丽娜分两笔偿还燕镇的66400元的确收到了，但是该两笔钱系上诉人偿还燕镇26万元借款五个月的利息26000元，以及偿还借用燕镇4万元信用卡的本金及手续费，并非偿还的本案借款本金。这与上诉人马丽娜给燕镇出具的借款汇总表以及信用卡还款的说明相一致。证明该两笔款项并非偿还的本案借款本金。该证据与本案无关，且该证据上诉人在一审已经提交，并非新证据。 另查明，上诉人马丽娜在二审法庭调查过程中，认可被上诉人燕镇提供的借款汇总表是上诉人本人书写，但主张该汇总表是2016年4月18日书写，仅是一个还款计划表。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定上诉人马丽娜、赵博平向被上诉人燕镇偿还借款22万元及资金占用期间利息是否正确的问题。上诉人马丽娜主张被上诉人燕镇仅向其出借款项20万元，且其已向被上诉人燕镇偿还66400元，故原审认定的应偿还本金数额不当。但上诉人马丽娜向被上诉人燕镇出具的借条中，载明借到款项22万元。且被上诉人燕镇在上诉人马丽娜出具借条当日，即向上诉人马丽娜的账户转账20万元，向上诉人赵博平的账户转账2万元。上诉人马丽娜虽主张被上诉人燕镇向赵博平账户转款的2万元，系被上诉人燕镇退还给上诉人的款项，但对该陈述上诉人马丽娜未提供有效证据予以证实，亦与上诉人马丽娜出具的借条内容不一致。同时，上诉人马丽娜虽称并未借用被上诉人燕镇的信用卡，但在一审庭审中，上诉人马丽娜曾认可借用被上诉人燕镇的信用卡。且在上诉人马丽娜本人书写的借款汇总表中，亦载明26万元借款，五个月利息26000元，于2016年8月31日还本金40000元、汇款40400元、还利息26000元，剩余本金22万元，月息2%。上诉人马丽娜虽称该汇总表仅是还款计划表，但上诉人马丽娜确在2016年8月31日向被上诉人燕镇分两笔打款26000元、40400元。上诉人马丽娜主张该两笔款项系偿还本金，与其本人书写的还款表亦不符。综上所述，原审认定上诉人马丽娜应向被上诉人燕镇偿还的本金数额为22万元，并无不当。关于上诉人赵博平应否承担共同还款责任的问题。因被上诉人燕镇向上诉人马丽娜出借的部分款项由上诉人赵博平的账户接收，应视为上诉人赵博平对本案借款作出共同意思表示。上诉人马丽娜虽主张上诉人赵博平的银行卡是由其掌握使用，但对该陈述其并未提供相关证据予以证实。且即使上诉人赵博平的银行卡是由上诉人马丽娜使用，亦表示上诉人赵博平认可上诉人马丽娜使用其银行卡的借还款行为是其意思表示。故原审认定上诉人赵博平与上诉人马丽娜共同偿还涉案借款，亦无不当。 综上所述，马丽娜、赵博平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3372元，由上诉人马丽娜、赵博平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  吕桂欣 审判员  翟雪利 二〇二一年一月十三日 书记员  黄圣楠