湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2509号上诉人（原审被告）：陈子豪，男，1994年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审被告）：石常松，男，1995年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李银娥，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1991年5月30日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：阙某1，女，2017年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。法定代理人：陈某（系阙某1母亲），住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：阙某2，男，2020年1月26日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。法定代理人：陈某（系阙某2母亲），住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：阙荣华，男，1969年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：王**，女，1970年5月7日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄宗刚，湖南宏声律师事务所律师。上诉人陈子豪、石常松因与被上诉人陈某、阙某1、阙某2、阙荣华、王**机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈子豪、石常松上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陈子豪、石常松不承担赔偿责任及连带赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，作为处理交通事故的依据，本案交通事故责任认定书认定涉案交通事故由阙婉建负全责；2、陈子豪将其新购买的摩托车借给石常松使用，对石常松将车辆转借他人情况并无知晓，陈子豪对涉案事故发生没有过错；3、石常松本不想向阙婉建出借摩托车，是阙婉建强行将摩托车钥匙拿走，且阙婉建也明确表示如果出事其自负全部责任。石常松亦没有和阙婉建一同去玩车，没有互相保护义务，石常松对涉案事故发生亦没有过错；4、陈子豪、石常松没有共同损害的故意和事实，不应承担损害赔偿责任，亦不应承担案件受理费。陈某、阙某1、阙某2、阙荣华、王**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，综上请求二审法院维持原判。陈某、阙某1、阙某2、阙荣华、王**向一审法院起诉请求：要求石常松、陈子豪赔偿受害人亲属因交通事故造成阙婉建死亡的各项损失共计958313元。一审法院认定：2020年5月，陈子豪将其所有的无行驶证且未投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）的大力神牌ＤＬＳ200-Ｄ二轮摩托车交给石常松驾驶和保管，并未告知不得转借给他人。2020年6月1日凌晨1时许，阙婉建无证驾驶从石常松处借来的实际车主为陈子豪的大力神牌ＤＬＳ200-Ｄ二轮摩托车，沿湖南省常德市鼎城区滨江大道由北往南行驶至郭家铺自来水取水站路段时，由于摩托车右侧与道路右边立岩刮擦失控撞到人行道上的树木及路灯杆，造成阙婉建当场死亡、摩托车受损的道路交通事故。经鼎城交警大队查勘认定：阙婉建负事故的全部责任。经常德市司法鉴定中心对大力神牌ＤＬＳ200-Ｄ二轮摩托车行驶速度进行鉴定，意见为：经估算大力神牌ＤＬＳ200-Ｄ二轮摩托车行驶速度为74.25ｋｍ／ｈ（该计算方法忽略二轮摩托车碰撞路边立岩、树木、路灯杆的能量损耗，因此该车实际行驶速度远大于估算速度）。事故发生后，石常松支付给受害人亲属20000元。阙婉建，1992年3月14日出生；陈某系阙婉建之妻、阙某1，2017年10月29日出生，系阙婉建之女、阙某2，2020年1月26日出生，系阙婉建之子、阙荣华，1969年2月1日出生，系阙婉建之父、王**系阙婉建之母,均系受害人亲属。受害人亲属当庭表示只要求石常松、陈子豪承担所有损失30%的赔偿责任。受害人亲属提交的常德市司法鉴定中心常德司鉴中心［2020］交鉴字第468号鉴定意见书。石常松、陈子豪提出“司法鉴定意见书中的分析说明对车把手固定螺丝松动的原因分析了两种可能，并未确定是哪一种原因导致。且鉴定结果认为，经静态检测，大力神牌ＤＬＳ200-Ｄ二轮摩托车转向系不能排除与事故相关的机械故障，是一种不确定的结论，不能作为定案依据”的异议。一审法院经审查认为，石常松、陈子豪提出的异议成立，对该证据不予采信。受害人亲属提交的证明。石常松、陈子豪提出“该证明应由医院出具，不应该由街道办事处出具”的异议。一审法院经审查认为，该证据不符合证据规则的规定，不能作为本案的定案依据，对该证据不予采信。陈子豪提交的购车收据，拟证明陈子豪于2020年5月20日购买大力神牌ＤＬＳ200-Ｄ二轮摩托车。受害人亲属对购买摩托车的事实无异议，但提出了“应提供正规发票，该证据无法证明购买的为新车，且有合格证的事实”的异议。一审法院经审查认为,陈子豪提交的证据可以证明该车由其购买的事实，对该证据法院予以采信。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。受害人亲属因交通事故造成阙婉建死亡，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有：一、关于本案民事赔偿责任问题；二、受害人亲属的损失计算及赔偿问题。关于焦点一：本案中，陈子豪为大力神牌DLS200-D二轮摩托车车主，其将未取得机动车行驶证，也未投保交强险的机动车交给无摩托车驾驶证的石常松驾驶和保管多日，且未明确要求石常松不得再借他人，是其过错，应承担一定的赔偿责任。阙婉建多次找石常松借摩托车进行驾驶活动，石常松应当知道阙婉建未取得机动车驾驶证而将无行驶证且未投交强险的机动车借给阙婉建驾驶，对事故的发生也有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条的规定，对受害人亲属因交通事故致阙婉建死亡的损失，石常松、陈子豪的过错均是造成本次损害的部分原因，应视其过错在责任范围内平均承担赔偿责任，石常松与陈子豪互相承担连带赔偿责任。关于焦点二：受害人亲属当庭表示只要求陈子豪、石常松承担其因交通事故造成的所有损失的30%，是其对民事权利的合法处分，法院予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十六条、第四十八条之规定，受害人亲属要求赔偿因交通事故致阙婉建死亡的丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，法院予以支持。一审法院认定受害人亲属的损失如下：1、丧葬费：受害人亲属要求按36650元计算合法；2、办理丧葬事宜的误工费、交通费酌情认定8000元；3、被扶养人生活费：儿子和女儿，受害人亲属要求按（26年×26924）÷2＝350012元计算合法；4、死亡赔偿金：20年×39842元／年＝796840元；5、精神损害抚慰金：酌情支持50000元。损失共计1196502元。以上损失由石常松、陈子豪各承担1196502×15%＝179475元，石常松与陈子豪互相承担连带赔偿责任。其余损失由受害人亲属承担。受害人亲属要求赔偿阙荣华的被扶养人生活费，法院经审理认为，因阙荣华未达到退休年龄，也没有合法有效的证据证明阙荣华既丧失劳动能力又无生活来源，对该诉请，法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈某、阙某1、阙某2、阙荣华、王**因交通事故致阙婉建死亡的经济损失1196502元，由石常松向受害人亲属赔偿179475元，抵扣已支付的20000元，尚需继续赔偿159475元，由陈子豪向受害人亲属赔偿179475元，石常松、陈子豪互相承担连带赔偿责任；上述赔偿款于本判决书生效之日起十日内支付至阙荣华账号（户名：阙荣华，账号：6228********，开户行：中国农业银行西洞庭支行）；二、驳回陈某、阙某1、阙某2、阙荣华、王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13384元，减半收取6692元（陈某、阙某1、阙某2、阙荣华、王**已申请缓交），由陈某、阙某1、阙某2、阙荣华、王**负担4185元，由石常松、陈子豪负担2507元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：陈子豪、石常松是否应承担赔偿责任。关于该争议焦点，《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，阙婉建无证驾驶陈子豪所有，由石常松出借的二轮摩托车发生交通事故，导致阙婉建当场死亡。经查，该摩托车无行驶证且未投保交强险。陈子豪将未取得机动车行驶证、未投保交强险的摩托车出借给没有驾驶资质的石常松存在过错。石常松明知摩托车未取得机动车行驶证、未投保交强险，仍将摩托车出借且出借时未确认核对阙婉建是否具备相应驾驶资质，存在疏忽。陈子豪作为车辆所有人、石常松作为车辆管理人对损害的发生均存在疏忽与过错，一审酌定陈子豪、石常松各承担15%的赔偿责任并互相承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，陈子豪、石常松的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6684元，由陈子豪、石常松负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  周立军二〇二一年一月十八日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。