江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初6448号原告：金某荣，男，汉族，住丰城市。原告：杨某英，女，汉族，住丰城市。原告：陈某四，男，汉族，住高安市。原告：陈欣，男，汉族，住高安市。原告：陈某，女，汉族，住高安市。以上五原告诉讼委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：孙某平，男，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。委托代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：高安市满文物流有限公司，住址：高安市上湖乡。法定代表人：付某意，公司经理。委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：刘某国，男，汉族，河南省鹤壁市人，住河南省鹤壁市浚县。被告：安阳市路平物流有限公司，住址：河南省安阳市龙安区东风乡。法定代表人：张某华，公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住址：河南省安阳市龙安区。负责人：连某，公司总经理。委托代理人：遵曼，河南金泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：谢某荣，男，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：敖某保，男，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：高安市路达商品混凝土有限公司，地址：高安市上湖乡。法定代表人：敖某辉，公司经理。原告金某荣、杨某英、陈某四、陈欣、陈某与被告孙某平、高安市满文物流有限公司（下称满文公司）、刘某国、安阳市路平物流有限公司（下称路平公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（下称人寿财保安阳支公司）、谢某荣、敖某保、高安市路达商品混凝土有限公司（下称路达混凝土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某四、陈欣及五原告的共同委托诉讼代理人刘卫星，被告孙某平、敖某保的委托代理人邓居洪，被告满文公司的委托代理人韩涛，被告人寿财保安阳支公司的委托代理人遵曼，被告谢某荣及其委托代理人陈和平到庭参加诉讼。被告刘某国、路平公司、路达混凝土公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某荣、杨某英、陈某四、陈欣、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告六赔偿原告交通事故各项损失共计865627.8元，被告五对被告三、被告四应承担的损失在交强险和第三者责任险内承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月9日12时30分许，被告谢某荣驾驶无号牌绿驹牌二轮摩托车沿Ｓ218省道由北向南行驶，行至黄沙岗镇红绿灯往南200米处路段时向左变道绕开停在右侧路边的由刘某国驾驶的豫Ｅ×××**／豫Ｅ×××**号重型栏板半挂车与同向行驶由孙某平驾驶的赣Ｃ×××**号货车发生碰撞，造成无号牌绿驹牌二轮摩托车上乘客金某萍当场死亡及谢某荣受伤、车辆受损的道路交通事故。经高安市交警大队事故认定，谢某荣、孙某平各负此次事故的同等责任，刘某国负此次事故的次要责任，金某萍不负此次事故的责任。赣Ｃ×××**号货车所有人为被告二，该车未投保机动车辆保险。豫Ｅ×××**／豫Ｅ×××**号重型栏板半挂车所有人为被告四，该车辆在被告五处投保了机动车交强险和商业保险。综上所述，被告一、被告六负事故同等责任，被告三负事故次要责任，各被告依法应承担相应民事赔偿责任。保险公司应在保险限额内承担保险赔偿责任。为此特依《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请求公正裁处。被告孙某平辩称，根据交警的事故认定，谢某荣、孙某平各负此次事故的同等责任，刘某国负此次事故的次要责任。被告孙某平承担35%的责任，被告孙某平开的车挂靠在被告满文公司处，被告满文公司应承担连带赔偿责任。原告的被抚养人生活费应按农村标准计算，在交强险理赔完后按责任划分。被告满文公司辩称，本案应当追加案外人高安市路达混凝土有限公司参加诉讼。理由是：1、孙某平是该公司员工，事故发生时车子正在装运混凝土，是在履行职责过程中发生交通事故，案涉车辆是该公司于2018年9月28日以28.8万的价格全款向我公司购买的。2、本次交通事故的责任划分应当以复核结论为准。3、原告的各项损失应依法核定。庭审当中，被告满文公司申请追加被告敖某保、路平公司。被告人寿财保安阳支公司辩称，1、在核实投保情况属实且无免赔事由的情况下，我公司在保险范围内承担原告合理合法的损失。2、根据事故认定书显示，豫Ｅ×××**属于运营车辆，应当提供事故车辆及驾驶人合法有效驾驶证、行驶证、道路运输资格证及营运证，若上述四证不齐则我公司在商业保险范围内免赔。3、根据事故认定书显示此次事故系三车发生交通事故，且三车均为机动车，我方承保的刘某国驾驶的车辆在事故中仅负次要责任。原告的损失优先在交强险范围内赔付，不足部分在商业险范围内我司承担不超过20%。事故造成2人受伤，在交强险范围内要给伤者预留赔偿份额。4、根据原告户籍显示，其为农村户口，各项赔偿标准应该按农村标准计算。5、诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担。被告谢某荣辩称，一、对交警的事故责任划分不服，已经申请了复议，答辩人应不负责任；二、答辩人是好意接送受害人金某萍回家，答辩人未想到会发生事故，答辩人也是事故受害者；三、答辩人无力支付赔偿，只能尽力补偿原告。被告敖某保辩称，涉案车辆是敖某保和别人合伙买的，与路达混凝土公司无关。被告路平公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，但向本院邮寄答辩状，其辩称：豫Ｅ×××**／豫Ｅ×××**货车投保了交强险及商业险，保险公司先行理赔后，答辩人才承担补充责任。被告路达混凝土公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料及答辩意见。被告刘某国经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料及答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院结合各方当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2020年10月9日12时30分许，被告谢某荣驾驶无号牌绿驹牌二轮摩托车沿Ｓ218省道由北向南行驶，行至黄沙岗镇红绿灯往南200米处路段时向左变道绕开停在右侧路边的由刘某国驾驶的豫Ｅ×××**／豫Ｅ×××**号重型栏板半挂车与同向行驶由孙某平驾驶的赣Ｃ×××**号货车发生碰撞，造成无号牌绿驹牌二轮摩托车上乘客金某萍当场死亡及谢某荣受伤、车辆受损的道路交通事故。经高安市交警大队事故认定，谢某荣、孙某平各负此次事故的同等责任，刘某国负此次事故的次要责任，金某萍不负此次事故的责任。被告谢某荣不服高安市交警大队的事故认定，向宜春市交警支队申请复核，宜春市交警支队维持高安市交警大队的事故认定。事故发生后，被告孙某平向原告方支付死者的丧葬费4万元。另查明，被告孙某平驾驶的赣Ｃ×××**号货车的实际车主为被告敖某保，被告敖某保将赣Ｃ×××**号货车挂靠在被告满文公司处经营。被告敖某保未为赣Ｃ×××**号货车购买保险。被告刘某国驾驶的豫Ｅ×××**／豫Ｅ×××**货车登记车主为被告路平公司。被告路平公司为豫Ｅ×××**／豫Ｅ×××**在人寿财保安阳支公司投保了交强险及豫Ｅ×××**车商业险第三者险150万元（不计免赔）、豫Ｅ×××**商业险第三者险5万元（不计免赔）。同时查明，原告金某荣、杨某英为死者金某萍的父母，两原告生育有六位子女，死者金某萍为长女。本院认为，对公民的生命健康造成侵害的，侵害人须依法对受害人承担侵权责任。被告孙某平、刘某国、谢某荣驾驶车辆，因未遵守交通规则以致发生交通事故，原告的亲属金某萍为此身亡。被告谢某荣、孙某平各负此次事故的同等责任，刘某国负此次事故的次要责任，金某萍不负此次事故的责任，故被告谢某荣、孙某平、刘某国应对金某萍的身亡按责任比例承担全部赔偿责任。被告敖某保作为赣Ｃ×××**号车实际车主却未为涉案车辆购买保险，其具有重大过错，同时其又是被告孙某平的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告敖某保作为被告孙某平的雇主应代被告孙某平承担对原告的赔偿责任，被告孙某平作为直接侵权人与被告敖某保承担连带赔偿责任。被告满文公司作为赣Ｃ×××**号车的挂靠登记车主，未履行为挂靠车辆购买保险的义务，具有重大过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，故应和被告敖某保负担对原告的连带赔偿责任。被告路平公司作为被告刘某国驾驶车辆豫Ｅ×××**／豫Ｅ×××**的登记车主，应同被告刘某国负担对原告的连带赔偿责任。因被告路平公司为豫Ｅ×××**／豫Ｅ×××**车在被告人寿财保安阳支公司投保了交强险及商业险第三者责任险，故被告人寿财保安阳支公司应在交强险及商业险内对原告进行理赔。关于被告满文公司辩称的被告路达混凝土公司为赣Ｃ×××**号车实际所有人问题。本院认为，被告满文公司提供的敖某辉向廖典会的转账记录及被告孙某平在公安交管部门的询问笔录，两份证据没有关联性，也不能直接证明被告路达混凝土公司出资向被告满文公司购买赣Ｃ×××**号车，故对该部分辩称意见不予支持。关于被告谢某荣辩称的对事故责任划分不服及“好意同乘”死者金某萍以减轻被告谢某荣承担责任的问题。本院认为，根据高安市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及宜春市公安局交通警察支队的复核结论可知，被告谢某荣搭载死者金某萍无证驾驶车辆变更车道未开启转向灯、驾驶的车辆存在安全隐患，可见被告谢某荣对事故发生存在相应的过错，道路交通事故认定书认定被告谢某荣同被告孙某平负同等责任并无不当，对该部分辩称意见不予支持。同时，本院认为，被告谢某荣无偿搭载死者金某萍，符合《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条之规定，应适当减免被告谢某荣的赔偿责任。综上，本院认为，各被告对死者金某萍应按如下比例进行赔偿：被告敖某保承担35%的赔偿责任，被告孙某平、满文公司负连带赔偿责任；被告刘某国承担30%的赔偿责任，被告路平公司承担连带责任；被告谢某荣承担30%赔偿责任；死者金某萍自负5%的事故责任。经本院核实，原告可以主张的损失有：丧葬费38065.5元；死亡赔偿金730920元；被抚养人生活费，原告金某荣应获18928.3（22714×5÷6=18928.3）元，原告杨某英应获22714（22714×6÷6=22714）元；精神抚慰金50000元；家属处理交通事故的误工费、交通费5000元，因原告未提供相应的发票，本院酌情认定2000元，以上合计862627.8元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，本案系多辆机动车发生交通事故造成金某萍死亡，损失超出了各机动车交强险责任限额之和，同时涉案车辆赣Ｃ×××**号车又未投保保险，故赣Ｃ×××**号的所有人应在交强险内理赔原告18万元，豫Ｅ×××**／豫Ｅ×××**车的所有人同样在交强险内理赔原告18万元。原告方的剩余损失502627.8（862627.8-180000-180000＝502627.8）元按事故责任比例进行分摊，赣Ｃ×××**号的所有人赔偿原告175919.73（502627.8×35%＝175919.73）元；豫Ｅ×××**／豫Ｅ×××**车的所有人赔偿原告150788.34（502627.8×30%＝150788.34）元；被告谢某荣赔偿原告150788.34（502627.8×30%＝150788.34）元；死者金某萍自负25131.39（502627.8-175919.73-150788.34-150788.34＝25131.39）元。最终核算结果即为被告敖某保赔偿原告355919.73（180000＋175919.73＝355919.73）元，被告孙某平、满文公司负连带赔偿责任；被告人寿财保安阳支公司在交强险内赔偿原告180000元，在商业险第三者责任险内赔偿原告150788.34元；被告谢某荣赔偿原告150788.34元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条、第一千二百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告敖某保在本判决生效后十日内向原告金某荣、杨某英、陈某四、陈欣、陈某赔偿355919.73元，被告孙某平、高安市满文物流有限公司对上述赔偿款负连带赔偿责任。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在本判决生效后十日内向原告金某荣、杨某英、陈某四、陈欣、陈某在交强险内理赔180000元，在商业险第三者责任险内理赔150788.34元。三、限被告谢某荣在本判决生效后十日内向原告金某荣、杨某英、陈某四、陈欣、陈某赔偿150788.34元。四、驳回原告金某荣、杨某英、陈某四、陈欣、陈某的其他全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12456元，由原告金某荣、杨某英、陈某四、陈欣、陈某承担623元，被告敖某保、孙某平、高安市满文物流有限公司承担4359元，被告刘某国、安阳市路平物流有限公司承担3737元，被告谢某荣承担3737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  丁 斌人民陪审员  周文燕人民陪审员  杨 澜二〇二一年一月三十日书 记 员  涂 娜