河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终16046号 上诉人（原审被告）张风停，男，1974年11月4日出生，汉族，住河南省杞县。 委托代理人程振锋，河南九澳律师事务所律师。 委托代理人杨丽楠，河南九澳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）李爱敏，女，1963年5月4日出生，汉族，住河南省郑州市**。 委托代理人郭建波，河南季布律师事务所律师。 委托代理人禹国俊，男，1964年3月15日出生，汉族，，住郑州市**系李爱敏配偶。 上诉人张风停因与被上诉人李爱敏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人张风停的委托代理人程振锋、杨丽楠，被上诉人李爱敏及其委托代理人郭建波、禹国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱敏的一审诉讼请求为：判令张风停归还其借款本金30万元，并支付利息（自2015年3月1日起至实际付清之日止，以30万元为本金，按月利率2%计算）。 原审法院审理查明：2013年1月3日，张风停向李爱敏出具借据一份，载明：今借李爱敏现金贰拾万元整（￥200000元）。2014年3月15日，张风停再次出具借据，载明：今借李爱敏现金拾万元整（100000元），若没有按时归还本金，本人自愿向出借人支付借款额30%的违约赔偿金，同时按日万分之五支付罚息。 2013年1月3日至2014年3月15日期间，张风停共计向李爱敏付款115000元，分别为：2013年8月1日付款10000元；2013年8月31日付款15000元；2013年10月5日付款15000元；2013年11月4日付款15000元；2013年12月2日付款15000元；2014年1月3日付款15000元；2014年1月26日付款15000元；2014年2月28日付款15000元。 2014年3月17日，李爱敏分两笔转账共计10万元给张风停。之后，张风停共计向李爱敏付款141200元，分别为：2014年4月2日付款6200元；2014年5月4日付款7500元；2014年5月31日付款7500元；2014年7月1日付款7500元；2014年8月1日付款7500元；2014年9月2日付款7500元；2014年9月29日付款7500元；2014年11月3日付款7500元；2014年11月10日付款10000元；2014年12月1日付款7500元；2014年12月9日付款10000元；2014年12月30日付款7500元；2015年1月30日付款5000元；2015年2月2日付款2500元；2015年2月11日付款5000元；2015年3月2日付款7500元；2015年3月12日付款5000元；2015年4月1日付款7500元；2015年5月4日付款7500元；2015年6月2日付款7500元。 张风停除上述共计25.62万元付款之外，另于2015年1月10日向李爱敏转款21万元，2019年10月31日付款20000元。以上合计48.62万元。后李爱敏以张风停未偿还借款为由诉至法院。关于2015年1月10日张风停向李爱敏的转款21万元，李爱敏自述双方曾有多次借贷关系，该款系偿还另一笔借款，部分借款张风停还款后将借条收回。 另查明：2020年6月14日李爱敏、张风停通话的录音证据显示，张风停认可尚欠李爱敏借款本金30万元，对支付利息存在争议。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李爱敏、张风停提供的证据证明双方之间存在长期的借贷关系和资金往来。根据2020年6月14日双方通话的录音证据显示，张风停认可尚欠李爱敏借款本金30万元，该款张风停应予偿还。关于借款利息，张风停在庭审中否认存在借款利息，但根据双方的资金往来情况，可以认定双方借款存在利息。张风停2014年3月15日出具的借据也载明：若没有按时归还本金，自愿向出借人支付借款额30%的违约赔偿金，同时按日万分之五支付罚息。对李爱敏主张的借款利息，原审法院仅支持自2020年6月15日起按月息2分支付利息，至实际偿还之日止。张风停抗辩李爱敏主张的借款本金已经全部偿还完毕，双方之间的债权债务关系已经消灭，理由不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷审件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张风停于本判决生效之日起十日内偿还李爱敏欠款30万元，并支付利息（以30万元借款本金为基数，自2020年6月15日起至实际偿还之日止，按月息2%计算）；二、驳回李爱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由李爱敏负担900元，张风停负担2000元；财产保全费2020元，由张风停负担。 张风停上诉称：一、一审法院认定事实错误。根据一审法院查明的事实，认定张风停在借贷期间打款给李爱敏共计88.62万元，但是一审法院对张风停提交的2015年1月10日张风停向李爱敏转款21万元的行为认定是错误的，21万元就是张风停归还李爱敏的借款。在一审庭审中，张风停提交了2015年1月10日银行转账21万元的凭证一份。上述证据足以认定转款的事实，李爱敏也没有相反的其他证据推翻上述转款系还款的证据，按照法律规定，法院依法应当认为此款为还款，但一审法院判决在没有任何证据的情况下竟然仅仅以李爱敏自述，系其他借款为由对此款项没有认定，张风停认为一审法院的此项认定完全错误。一审法院认定李爱敏提供的录音证据能够证明张风停认可尚欠借款本金30万元的观点完全错误。案件事实是，张风停完全是基于李爱敏的丈夫经常帮忙而代替担保公司进行的偿还行为，在录音中也是仅对有30万元欠条这个事实的认可，而不是录音当天还欠李爱敏30万元本金的认可。一审法院完全站在李爱敏的立场，无视证据，草率的认定张风停自认尚欠李爱敏30万元本金，系根本的认识错误。通过庭审可以看出双方来往的资金流水账目，张风停给李爱敏的转款总数额远远大于借款的金额。一审法院仅凭一份不予认可的录音内容就得出结论，系根本的错误认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定案涉所谓的借款存在利息且按照月息2%计息，没有任何事实依据和法律依据。一审法院在判决书中认定根据双方的资金往来情况，可以认定双方存在利息，一审法院的此种说法既无事实依据也无法律依据。张风停的还款数额并无任何规律，且欠条上也未标注利息，一审法院在此情形下认定双方存在利息完全是毫无依据的。同时，法院认定利息为每月2%，也没有任何依据。虽然10万元借条中约定了逾期还款的违约金和罚息，但也不能认定是有利息的约定。退一步说，一审法院认可有利息的存在，但每月归还的利息远远大于国家认可的3分利息，超出的部分，一审法院也没有认定多余的就是张风停应归还的本金，每月计算归还利息多少、尚欠本金多少，一审法院还是按照李爱敏的30万元借款本金及利息来算，明显是事实和法律认定错误基础上的判决。综上，请求依法撤销一审判决，驳回李爱敏的诉讼请求。 李爱敏答辩称：一、一审判决张风停偿还李爱敏借款本金30万元，是正确的。一审判决张风停支付利息（以30万元借款本金为基数，自2020年6月15日起至实际偿还之日止，按月息2%计算），李爱敏认为张风停按月息2%向李爱敏支付利息至实际偿还之日止，是正确的，但从2020年6月15日开始计算利息是不正确的。2012年至2014年，李爱敏与张风停之间发生多次借贷，李爱敏与张风停之间的款项来往有现金也有银行转账。张风停在2015年6月份前基本能按时向李爱敏支付利息，张风停每次归还本金时，按照归还本金的数额，从李爱敏处取走对应借款数额的借条，不是按照借款的先后顺序取走借条。且张风停对李爱敏一审提交的两张借据的真实性予以认可。李爱敏在起诉前向张风停追要借款时，以及起诉后李爱敏与张风停沟通过程中，张风停对借款本金30万元不持异议，仅以经济困难要求减免利息。2020年7月29日，李爱敏和张风停在法院主持下进行调解时，张风停对借款本金30万元没有归还的事实不持异议，认为利息太高，要求减少利息，由此可以断定，在借贷发生之时，李爱敏与张风停约定有利息。因为李爱敏与张风停之间曾发生过多次借贷，双方之间既有现金往来，也有银行转账，根据双方之间的银行流水明细（2013年8月1日至2015年6月2日），张风停每月按照借款本金（不仅仅涉及本案的30万元，还有其他借款）2.5%的标准向李爱敏转款。根据张风停有规律的、按照同一比例向李爱敏转款的行为，可以断定在借贷期间张风停向李爱敏支付利息，月利率为2.5%。李爱敏提供新的证人证言，可证明张风停与李爱敏口头约定月二分五利息；所以，李爱敏与张风停之间的借贷有利息约定，月利率为2.5%。所以，张风停应当归还李爱敏借款本金30万元，并支付利息，月利息为2%。二、张风停在上诉状称“其中2014年3月5日的40万和2014年10月10日的40万系单独一笔来往钱，双方均认可，并已清算”，张风停的这一陈述是凭空捏造的。李爱敏从来没有认可张风停的这种说法。李爱敏在一审时明确指出了这两笔款项不能相互抵销。张风停于2014年3月5日转给李爱敏的40万元，是张风停归还李爱敏2014年3月5日以前借款的一部分。因为2013年8月31日至2014年2月28日，张风停每月向李爱敏支付15000元，根据双方借贷月利率2.5%，可确定当时的借款本金总额为60万元；2014年3月5日转给李爱敏40万元后，2014年3月15日又向李爱敏借款10万元后，连续每个月向李爱敏支付7500元，按月利率2.5%计算可确定该期间的借款本金为30万元，所以，2014年3月5日转给李爱敏的40万元是张风停归还李爱敏以前的借款本金40万元。李爱敏于2014年10月10日转给张风停的40万元，是张风停重新向李爱敏的借款。因为，转帐凭证显示张风停收到李爱敏40万本金后，次月就按口头约定的二分五利息给李爱敏指定的还款帐户规律性的支付相应比例的1万元利息，至到归还本金之后停止支付利息。张风停于2014年3月5日转给李爱敏的40万元，是张风停归还李爱敏2014年3月5日以前的部分借款；李爱敏于2014年10月10日转给张风停的40万元，是张风停重新向李爱敏的借款；这两个40万元的性质不同，不能抵销。李爱敏与张风停之间曾经发生多次借贷，双方的资金来往有现金也有转账，所以不能仅仅根据双方之间的银行转账记录来机械的确认案件的事实。综上，张风停的上诉请求应当驳回，虽然李爱敏认为一审关于利息部分的判决不全对，但李爱敏急需用钱，请求维持一审判决。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案争议的焦点，是张风停于2013年1月3日和2014年3月15日向李爱敏的两笔借款合计30万元是否偿还。李爱敏主张该30万元借款未予偿还，持有张风停出具的借条；张风停称其于2015年1月10日向李爱敏的21万元转款是偿还该30万元借款，但其支付该21万元款项后，其每月向李爱敏偿还7500元的规律并未改变，该情形显然与已经偿还借款的情形不符；在2020年6月14日双方的通话记录中，张风停亦未否认欠款30万元未还。张风停与李爱敏之间存在多笔借贷和资金往来关系，张风停称其2015年1月10日的21万元转款是对上述两笔合计30万元借款的偿还，缺乏依据。综合以上情况，李爱敏主张上述30万元借款未还，一审法院予以认定并无不当。关于借款利息问题，综合张风停自2013年8月至2015年6月期间每月有规律性的向李爱敏还款情况，及张风停于2014年3月15日出具的借据中关于逾期还款支付30%的违约金并按日万分之五支付罚息的承诺，一审法院认定双方之间的借款存在利息及判决张风停自李爱敏自2020年6月15日起按月息2%支付借款利息亦无不当。综上，张风停的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人张风停负担。 本判决为终审判决。 审判员  张永军 二〇二一年一月二十八日 书记员  侯明杰