辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终14号 上诉人（原审原告）：李恩洁，女，满族，1962年11月13日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：王入司（李恩洁女儿），满族，1988年8月3日出生，住址辽宁省沈阳市和平区。 被上诉人（原审被告）：于洪洲，男，汉族，1952年8月29日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘忠慧，男，汉族，1974年6月22日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：芦华，女，汉族，1959年5月10日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：马军权（芦华丈夫），1959年8月15日出生，满族，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：韩勇，男，汉族，1974年5月6日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宋俭，男，汉族，1957年4月25日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：孙喜文，男，汉族，1957年7月21日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：郑柏华，男，汉族，1959年10月9日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：庚洪芝，女，汉族，1956年7月1日出生，住址辽宁省大连市金州区。 被上诉人（原审被告）：李德贵，男，汉族，1966年5月16日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：于春国，男，汉族，1966年10月15日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：徐晓伟，男，汉族，1966年2月9日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：邵海华，女，满族，1973年3月6日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：隋英伟，男，满族，1971年11月21日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：徐小东，男，汉族，1971年11月22日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：于连成，男，满族，1948年1月1日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：侯殿生，男，满族，1947年1月8日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：徐利，女，汉族，1958年8月23日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：姜淑娟，女，满族，1980年6月14日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：董长飞，男，汉族，1969年3月19日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：姜璎，女，满族，1975年11月19日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：崔国学，男，汉族，1946年10月2日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：王艳丽，女，满族，1968年11月1日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：罗冰，女，满族，1979年10月6日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：迟学森，男，汉族，1957年8月16日出生，住址辽宁省沈阳市和平区。 被上诉人（原审被告）：李胜华，男，满族，1964年1月13日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：田旭东，男，汉族，1978年7月9日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨永太，男，汉族，1962年12月23日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：郭永生，男，汉族，1949年8月16日出生，住址辽宁省本溪市东芬明山区。 被上诉人（原审被告）：吴太国，男，满族，1953年12月3日出生，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 上诉人李恩洁因与被上诉人于洪洲、刘忠慧、庚洪芝、李德贵、于春国、徐晓伟、郑柏华、宋俭、邵海华、隋英伟、孙喜文、徐小东、于连成、侯殿生、徐利、姜淑娟、董长飞、姜璎、崔国学、王艳丽、罗冰、迟学森、李胜华、田旭东、韩勇、芦华、杨永太、郭永生、吴太国29名被上诉人执行分配方案执行异议之诉一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2020）辽0522民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李恩洁上诉请求：撤销一审判决，改判支持李恩洁的诉讼请求或发回重审，由于洪洲等29人承担诉讼费用。事实和理由：第一、李恩洁申请执行时，于洪洲煤矿有机械设备、煤炭等可供执行物，具有偿还能力，一审法院执行局完全可以通过强制执行，在执行期限内将李恩洁的债务执行完毕。李恩洁诉于洪洲民间借贷一案，一审法院于2006年7月25日作出(2006)桓民一初字第1383号民事判决，判决于洪洲给付借款本金50万元及利息，该判决已生效。2006年12月5日李恩洁提出强制执行申请，并缴纳了执行费及保全费，一审法院当日立案，2006年12月9日一审法院向于洪洲下达执行通知书，2006年12月20日下达(2006)桓法执字第1100号民事裁定书，查封于洪洲保证金60万元及八里甸子镇于家堡子村煤矿，并下达了(2006)桓法执字第1100号协助执行通知书，当时煤矿有煤炭、机械设备、固定资产等财产可供执行，一审法院一直拖延不执行，2008年4月于洪洲还交纳了90万元的保证金，说明于洪洲有可执行的财产，是一审法院执行不力，执行案件严重超审限，导致李恩洁的权益严重受损。该执行案于2009年4月1日恢复执行，既然一审法院恢复执行，应依法立即下达协助执行通知书，将于洪洲保证金60万元划扣到一审法院，一审法院将该款给付李恩洁。但一审法院怠于执行，欠拖不执，2017年才将查封于洪洲的保证金60万元划到法院，一审法院未能及时划款实现李恩洁的债权。李恩洁是第一个起诉并申请执行的人，到现在没有得到一分钱，但在李恩洁之后，起诉并申请执行的人，却已执行到了于洪洲的财产款，说明一审法院有选择的执行。于洪洲本来是有执行能力的，由于一审法院的不作为、乱作为，导致李恩洁的债权长达十多年都无法实现，不符合执行分配的条件。第二、在李恩洁申请执行之日，其他执行人尚未取得执行依据。一审法院于2006年12月20日下达(2006)桓法执字第1100号民事裁定书，然而，当时刘忠慧等其他人尚未起诉，更不用说取得执行依据。一审法院于2016年9月28日下达的（2006）桓法执字第1100-2民事裁定书，属于较后查封。刘忠慧等人的查封在李恩洁查封10年之后。如果法院正常执行，执行款早已经执行到李恩洁的名下，其他债权人根本没有机会参与执行分配。而且只有李恩洁与于洪洲签定了抵押借款合同，于洪洲用八里甸子镇于家堡子村煤矿的全部固定资产、流动资产及矿权作为抵押物向李恩洁提供担保，且一审法院一审判决，支持抵押借款合同有效，而刘忠慧等其他人与于洪洲之间都是借款白条而已。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定，李恩洁依法对查封于洪洲的保证金60万及八里甸子镇于家堡子村煤矿有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，李恩洁优先受偿后，刘忠慧等人才能进行比例分配。一审法院违反法律规定制作财产分配方案，侵害了李恩洁的合法权益。第三、一审法院制作的执行分配方案系一审法院为了掩盖自己执行失误平息众怒的产物。执行方案的产生是在2018年，距离李恩洁申请执行的2006年已经过去了10多年。如果在2006年、2007年甚至2008年就发现于洪洲没有偿还能力，当时就应该制作执行分配方案。在长达10多年的怠于执行中，于洪洲的财产损失殆尽，而众多债务却没有得到清偿。债务人对法院的意见很大，为了平息众怒，一审法院牺牲李恩洁利益，制作了这份执行分配方案。第四、未经其他债权人申请的债务分配方案无效，应予撤销。正常程序，其他债权人参与执行分配，必须经债权人申请，参与执行分配。但是在本案的执行卷宗中，并没有其他债权人的参与执行分配的申请书，那是因为本案中的众多债权人根本不了解执行分配制度，本执行分配方案是一审法院主观意志的产物，而不是其他债权人依法依规申请的。本执行方案严重违背程序，应予撤销。综上，原审法院怠于执行，导致具有赔偿能力的于洪洲无财产可供执行，其为了掩盖执行失误，平息众怒，牺牲李恩洁权益，违法制作财产分配方案，依法应予以撤销。 刘忠慧、芦华、韩勇共同辩称：同意一审判决，同意分配方案。 于洪洲、庚洪芝、李德贵、于春国、徐晓伟、郑柏华、宋俭、邵海华、隋英伟、孙喜文、徐小东、于连成、侯殿生、徐利、姜淑娟、董长飞、姜璎、崔国学、王艳丽、罗冰、迟学森、李胜华、田旭东、杨永太、郭永生、吴太国未作答辩。 李恩洁向一审法院起诉请求：1.依法撤销2018年8月22日辽宁省桓仁满族自治县人民法院作出的执行财产分配方案；2.李恩洁应依法按照查封抵押金的先后顺序优先受偿；3.诉讼费由于洪洲等29人承担。 一审法院认定事实：一审法院在执行于洪洲与债权人民间借贷纠纷一案中，因于洪洲可供执行财产不足以清偿全部债务，28位债权人申请参与分配。一审法院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出参与分配方案。现已查控于洪洲执行款150万元，并于2018年8月21日9时30分召开债权人听证会，本案29位债权人全部到庭，于洪洲、董秀梅、于良旭、于良峰、梁秀波未到庭。听证会上，听取了债权人的分配意见，28位债权人认为债权平等分配，债权人李恩杰认为其首先查封于洪洲风险保证金，应当优先受偿。2018年8月22日，一审法院下发了执行财产分配方案，以平等分配的方式分配了于洪洲执行款150万元。分配方案下发后，李恩洁认为其查封在先，要求优先受偿50万元而诉至法院。 一审法院认为：（一）依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。上述规定可以看出，有优先受偿权的债权人仅为对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人。本案中，李恩洁主张其查封在先、应优先受偿的诉请，无法律依据，不予支持。（二）于洪洲称其与各债权人的债务已清偿、本案涉案财产应归其所有的意见，无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李恩洁的诉讼请求。案件受理费8800元，由李恩洁负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，针对李恩洁、刘忠慧等债权人申请执行于洪洲案，一审法院于2014年9月28日，作出（2006）桓法执字第1100-1号民事裁定书，裁定查封案涉保证金60万元；同日，作出（2007）桓法执字第922-2号民事裁定书，裁定查封案涉保证金90万元。2016年9月28日，作出（2006）桓法执字第1100-2号民事裁定书，查封案涉保证金60万元；同日，作出（2007）桓法执字第922-3号民事裁定书，查封案涉保证金90万元。 本院认为：本案的争议焦点是李恩洁对案涉150万元款项是否享有排除刘忠慧等其他债权人参与分配的权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”之规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产享有优先权、担保物权的债权人才具有优先受偿权。本案中，李恩洁对诉争款项并无前述优先受偿的权益，故其主张优先分配的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于李恩洁称在于洪洲具备执行能力的时候，一审法院未及时为其执行回款的主张与本案其主张优先受偿150万元款项并无关联，故对其此项主张不予采纳。 综上所述，李恩洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费八千八百元，由上诉人李恩洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年一月十五日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。