河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终240号上诉人(原审被告)：钱留斌，男，汉族，1962年11月11日出生，住南京市栖霞区。被上诉人(原审原告)：郸城县农村信用合作联社，住所地：郸城县新华路西段。法定代表人：马联合，该联社理事长。委托诉讼代理人：孙艳辉，河南明辩律师事务所律师。上诉人钱留斌因与被上诉人郸城县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱留斌，被上诉人郸城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人孙艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱留斌上诉请求：依法撤销(2020)豫1625民初5293号民事判决，判决驳回郸城县农村信用合作联社的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对法律的适用和理解错误。一审适用民法总则第一百八十八条的规定，应当判决驳回诉讼请求。一审竟然将诉讼时效理解为最后一次要款的时间为起算时间，即不顾之前已经远远超出诉讼时效的事实，从郸城县农村信用合作联社最后于2020年9月11日向钱留斌要款的时间起算，显然错误。如果按照一审的观点，法律规定的诉讼时效形同虚设，任何人都可以在诉讼时效届满后向债务人催要一次就可以规避诉讼时效。二、一审判决对事实的认定有误。一审判决中本院认为部分称：“原告郸城县农村信用合作联社的下属单位钱店信用社与被告钱留斌签订的个人借款合同系各方当事人的真实意思表示，……原告请求被告按照约定支付借款本息，理由正当”没有法律依据。根据《中华人共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。．而根据法庭查明的事实来看，该笔借款早已于2016年9月28日就超过了诉讼时效，郸城县农村信用合作联社的请求显然违反上述法律规定，不应得到支持。三、一审判决对证据的认定有误。“谁主张，谁举证"是民事诉讼法的基本原则之一。一审中通过法庭查明的事实显示，郸城县农村信用合作联社的请求已经远远超出了法定的诉讼时效，如果被上诉人想要自己的主张得到支持，就应该举证证明其请求没有超过法定的诉讼时效，否则将承担败诉的后果。一审故意颠倒基本举证责任，让钱留斌举证证明超过了诉讼时效，错误加重钱留斌举证责任。郸城县农村信用合作联社辩称，一、本案中一审事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。1、本案事实问题：郸城县农村信用合作联社与钱留斌于2012年9月28日签订借款合同，钱留斌向郸城县农村信用合作联社借款450000元，期限1年，月利率9.9‰，后至20l5年9月23日尚欠本金364860元未清偿，郸城县农村信用合作联社经过多次催要，钱留斌均未偿还剩余本息之事实情况客观真实。一审法院对二者之间所签订的借款合同系双方真实的意思表示，不违反法律规定，均合法有效的事实认定清楚正确。2、本案诉讼时效问题：本案在借款合同约定的还款期限到期后，郸城县农村信用合作联社分别于2013年9月12日、2015年3月16日、2016年4月10日、2016年7月30日、2017年2月19日、2018年3月10日和20l9年5月25日向钱留斌发出了催收借款通知书，且均有钱留斌签名、指印对郸城县农村信用合作联社催收借款之事实进行了确认。依据《民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的“权利人向义务人提出履行请求”，产生诉讼时效中断的效力：(一)当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签名、盖章、按指印或者虽未签名、盖章、按指印但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。本案借款合同的诉讼时效经过郸城县农村信用合作联社几次催要，诉讼时效多次中断，重新计算，本案的诉讼时效依据最后一次催要的日期计算，应在2022年5月25日后才会超过法律规定的诉讼时效，因此本案涉及的借款合同纠纷仍在规定的诉讼时效内，郸城县农村信用合作联社主张还款的权利应予以保护。请二审法院依法审理后，驳回钱留斌的上诉请求，依法维持原判。郸城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、依法判令钱留斌偿还郸城县农村信用合作联社借款364860元及利息、罚息至借款还清之日。二、本案的诉讼费用由钱留斌承担。一审法院认定事实：2012年9月28日郸城县农村信用合作联社下设的钱店信用社与钱留斌签订个人借款合同一份，合同约定：钱留斌以进原材料为由，借款45万元整；借款期限为12个月，自2012年9月28日起至2013年9月28日。合同约定月利率为9.9‰。钱留斌在借款人栏签名捺印并加盖印章。同日办理了借款借据，钱留斌从郸城县农村信用合作联社下属的钱店信用社借款45万元，期限1年，利率为9.9‰。钱留斌按约定利率向郸城县农村信用合作联社支付借款本息，至2015年9月23日结欠本金364860元。此后经郸城县农村信用合作联社催要，钱留斌未偿还借款本息，2020年9月11日郸城县农村信用合作联社工作人员找到钱留斌催要借款本息，并进行了录音录像。双方协商未果，郸城县农村信用合作联社遂提起诉讼。一审法院认为，郸城县农村信用合作联社的下属单位钱店信用社与钱留斌签订的个人借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。合同各方均应当按照合同约定履行各自的义务。郸城县农村信用合作联社在按约支付借款后钱留斌未按照约定日期偿还借款利息，郸城县农村信用合作联社请求钱留斌按照约定支付借款本息，理由正当。郸城县农村信用合作联社下属单位钱店信用社，属于法人内设机构，其经营活动的民事责任应由其法人承担，因此郸城县农村信用合作联社要求借款人偿还借款本金、支付约定利息，应予支持。钱留斌主张郸城县农村信用合作联社的请求已超过法定诉讼时效，但在借款到期后，郸城县农村信用合作联社提供证据证明依法向钱留斌催要借款，钱留斌未能提供证据证明已明确表示拒绝偿还借款，因此其诉讼时效应当从郸城县农村信用合作联社明确知道或应当知道权利受损害之日起计算。因此对钱留斌的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：钱留斌于判决生效后十日内偿还郸城县农村信用合作联社借款本金364860元及利息（利息从2015年9月23日起按照合同约定利率计算至实际还清之日止）；二、郸城县农村信用合作联社其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6773元，由钱留斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人钱留斌上诉主张的本案已经超过法定的诉讼时效问题。经审查：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间为三年；2、2020年9月11日郸城县农村信用合作联社工作人员找到钱留斌催要借款本息，并进行了录音录像；3、为证明案涉的借款未超过法定的诉讼时效，在二审审理中，被上诉人郸城县农村信用合作联社举证了七份其向上诉人钱留斌的催收借款通知书，时间分别显示为：2013年9月12日，2015年3月16日，2016年4月10日，2016年7月30日，2017年2月19日，2018年3月10日，2019年5月25日。在该七份催收借款通知书上均加盖有被上诉人郸城县农村信用合作联社的信贷业务专用章，在2013年9月12日，2015年3月16日的催收借款通知书上显示有上诉人钱留斌的签名，在2016年4月10日，2016年7月30日，2017年2月19日，2018年3月10日，2019年5月25日的催收借款通知书上显示有上诉人钱留斌的签名、指印。对上述证据的真实性，上诉人钱留斌并无证据予以反驳。本院认为，就2019年5月25日的催收借款通知书已经可以认定本案借款合同的诉讼时效已经中断，依据该最后一次催收借款通知书的催要时间，应认定本案中被上诉人郸城县农村信用合作联社向上诉人钱留斌主张民事权利，并未超过法定的诉讼时效。综上，对上诉人钱留斌的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，钱留斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6773元，由钱留斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年一月二十一日法官助理何琼琼书记员刘鑫永