山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初6184号 原告：李某某，女，1956年11月30日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：于刚波，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许雪莲，北京市盈科（威海）律师事务所实习律师。 被告：张某，男，1968年2月9日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：王某，女，1971年7月29日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：邵洪才，山东泰祥律师事务所律师。 原告李某某与被告张某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人于刚波、许雪莲，被告张某、被告王某及其委托诉讼代理人邵洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本息总计人民币1822万元(利息计算至2020年8月31日)。事实和理由：2012年8月22日至2012年9月17日期间，两被告向原告借款总计人民币本金1000万元，原告和被告张某于2016年4月8日补签了一份《借款合同》，合同约定了借款本金和利息；其中100万元借款本金和利息，原告已经另案起诉了，2020年5月20日被告张某给原告签署了一份书面确认书，再次对双方借款本金的支付时间和金额等进行了确认。原告多次向两被告索要借款本息未果。为维护原告合法权益特诉诸贵院，望判如所诉! 张某答辩称，原告这1000万是投资合作，不是借款。当时写确认书是配合原告把1000万写成借款，其与原告投资合作很多笔生意，流水很多，需要把流水逐步的提交给法院，重新审核，以流水对账为基数。 王某答辩称，首先，被告向原告所谓的借款，只有张某一个人和原告进行交易，其并没有参与，他们双方之间的借款或者是共同投资，原告和张某签订的借款合同，以及之后张某给原告出具的书面确认书，都是张某个人的行为，其并不清楚。另外因为双方的共同合作，投资的这个事实，原告只是向张某主张过权利和他之间进行过交往，并没有像诉状所说的向其索要过借款本息。因为其不和李某某发生任何的借款和共同投资的关系。 本院经审理认定事实如下：张某、王某系夫妻关系。原告李某某在经营威海泽铭拍卖有限公司期间，于2011年至2012年同被告张某之间资金往来频繁，往来资金金额达数千万元。其中，2012年8月22日，通过公司监事刘惠丽的银行账户向张某招商银行尾号为0999的银行账户中汇款300万元；2012年8月23日，李某某通过其中信银行尾号为6714的银行卡向张某招商银行尾号为0999的银行账户中汇款185万元；2012年8月23日，威海泽铭拍卖有限公司从尾号为5885的银行账户中向张某招商银行尾号为0999的银行账户中汇款100万元；2012年9月5日，威海市泽铭拍卖有限公司向张某开据金额为150万元的转账支票；2012年9月6日，李某某通过其交通银行尾号为6699的银行账户向王某建设银行尾号为3635的银行账户内转款150万元；2012年9月17日，威海泽铭拍卖有限公司从尾号为5885的银行账户中向张某招商银行尾号为0999的银行账户中汇款100万元。2016年4月8日，以李某某为甲方、张某为乙方补签《借款合同》，约定“1.自2012年8月22日至2012年9月17日，由甲方分三笔贷款给乙方人民币共计壹仟万元整（￥10000000元整），其中，2012年8月22日甲方通过汇款方式，将人民币陆佰万元整（￥6000000元整）汇入乙方指定账户；2012年9月5日甲方通过汇款方式，将人民币叁佰万元整（￥3000000元整）汇入乙方指定账户；2012年9月17日甲方通过汇款方式，将人民币壹佰万元整（￥1000000元整）汇入乙方指定账户；因借款至今未归还，经双方协商重新签订本合同；2.甲、乙双方同意，本借款合同约定贷款利率为月息2%；3.甲方已于2012年9月17日前分三次足额提供了贷款，贷款额人民币壹仟万元整（￥10000000元整）；4.乙方于本合同签订之日前已支付给甲方贷款利息壹佰万元整（￥1000000元整）；5.乙方至本合同签订之日起仍欠甲方本金共计壹仟万元整（￥10000000元整）及利息余额柒佰肆拾万元整（￥7400000元整）。甲方同意乙方在签订本合同之日起18个月内还清借款及发生的利息共计壹仟叁佰万元（￥13000000元整），余款肆佰肆拾万元（￥440000元整）抵顶由乙方租赁高区世昌大道201-2号蓝堡大厦三层给甲方使用20年（2016年8月-2036年8月）的租金；6.乙方如不按时归还贷款或支付利息，即构成违约。乙方违约须向甲方支付违约金。违约金按借款额度、天数，并按贷款利率的双倍计算（即月利率4%）；……”。该《借款合同》签订后，张某未按约定向李某某支付涉案款项，张某又于2020年5月20日向李某某出具“借款人张某于2012年8月22日向李某某借款人民币600万元，于2012年9月5日向李某某借款人民币300万元。上述借款支付情况如下：李某某于2012年8月22日向张某交付人民币15万；于2012年8月22日通过刘惠丽交通银行向张某交付300万；于2012年8月23日通过威海泽铭拍卖有限公司向张某交付100万；于2012年8月23日向张某转账交付人民币185万元；于2012年9月5日通过威海泽铭拍卖有限公司向张某转账交付人民币150万元；于2012年9月6日向王某账户交付人民币150万元。截至2016年4月8日，张某、王某仅支付利息100万元。2016年4月8日约定借款方以高区世昌大道201-2号蓝堡大厦第三层给出借人使用20年的租金抵顶利息440万元，2016年8月至2019年8月出借人已使用3年，折合抵顶利息66万元。截至2019年8月，除上述款项外，借款人未进行其他偿还。借款利息仍按2016年4月8日借款合同执行”的《确认书》一份。 另查，2011年7月至2012年9月间，王某的多个银行账户与张某的招商银行尾号为0999的银行账户的资金往来也较频繁；张某招商银行尾号为0999账户交易明细中涉及李某某、刘惠丽汇款的客户摘要均为借款。 再查，涉案《借款合同》中，张某于2012年9月17日向李某某借款100万元，已经本院（2019）鲁1002民初5690号民事判决进行了处理，该判决支持了李某某的诉讼请求，且判决已发生法律效力。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷法律关系除双方当事人意思表示一致外，尚须交付借款才能成立。原告在庭审时向法庭提供了《借款合同》、《确认书》、银行账户交易明细及张某提供的银行账户交易明细中客户摘要记载的事项，能够证明原告李某某与被告张某之间有借贷的合意及支付借款的事实，双方之间借贷的法律关系成立。双方约定的借款期限已届满，原告要求被告张某偿还其借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；由于双方约定的借款利率及违约金超过法律规定的上限，原告在本案中主张自借款之日起按年利率15.4%支付利息的诉讼请求，不违背法律规定，本院予以支持；关于《确认书》中载明的“李某某于2012年8月22日向张某交付人民币15万元”的问题，由于李某某提供的支付现金的证据不足，对该笔款项本院不予认定。本案争议的焦点为涉案款项是否属于张某、王某的夫妻共同债务？通过本案及与本案合并审理的（2020）鲁1002民初6197号案件的银行交易明细可以看出张某的银行账户与王某的银行账户资金往来频繁，通过王某的多个银行账户接收原告的款项为1348万元、向原告偿还430万元，应认定王某参与了张某的经营，故认定张某的上述债务为张某、王某的夫妻共同债务。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告张某、王某于本判决生效后十日内偿还原告李某某借款人民币885万元并支付利息（以300万元为基数，自2012年8月22日起；以285万元为基数，自2012年8月23日起；以150万元为基数，自2012年9月5日起；以150万元为基数，自2012年9月6日起；均至实际履行之日止，按年利率15.4%计算后扣减已于2016年4月8日支付的利息100万元及李某某自2016年4月8日起至退租世昌大道201-2号蓝堡大厦第三层之日止按年租金22万元计算的费用）； 二、驳回原告李某某其他诉讼请求。 案件受理费65560元，由原告李某某负担1093元、由被告张某、王某负担64467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周大凯 二〇二一年一月六日 书记员  肖 昆