山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁14行终344号 上诉人（原审原告）刘桂芹，女，1953年8月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人王胜军，山东居高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）山东德州运河经济开发区管理委员会，住所地山东省德州市德城区旭升街**。 法定代表人杨红利，副主任。 委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原审第三人德州市德城区运河街道办事处，，住所地山东省德州市德城区华兴路** 法定代表人张子平，主任。 委托代理人李晶晶，德洲律师事务所律师。 上诉人刘桂芹、德州运河经济开发区管理委员会与原审第三人德州市德城区运河街道办事处行政赔偿一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402行初50号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2012年6月1日原告刘桂芹及其配偶李**（乙方）、东八里村委会（甲方）、运河街道办事处（丙方）签订协议书。内容为：经甲、乙、丙三方协商，就刘桂芹反映德故路承包地商业门市房拆迁及村西果园承包地等问题达成以下协议：一、乙方原承包的果园（具体面积以实际测量为准）自2012年5月1日至2042年4月30日由乙方承包，承包期限为30年，租金为1200元/年，5年一缴纳租金。乙方必须足额缴纳租金，逾期本协议终止。二、乙方所建造的位于王金荣家住宅西侧的房屋（北房6间及院落），如遇拆迁，享受本村村民住宅同等的拆迁政策。三、允许并鼓励乙方发展多种经营（包括饲养家畜家禽等事项），同时帮助乙方协调有关部门，扶助乙方发展多种经营。四、关于乙方2012年5月1日前承包果园的遗留问题，甲乙双方已协商解决，双方保证今后不再涉及。五、在承包合同期间，如遇国家集体占地按照有关政策和规定办理。乙方在租赁期内有权处置租赁土地上附着物，同时对自己的资产乙方子女享有继承权，同时乙方子女在同等条件下享有优先承包权，在协议履行期间其子女有承包继承权。合同期满，，地上附着物按同等市场价格向乙方支付补偿金该款项由下一承包者支付。六、乙方在多种经营建设、生产过程中，如果甲方无正当理由违约造成乙方不能正常生产，经营合同不能正常履行，造成乙方损失的，双方约定，甲方双倍赔偿乙方损失。七、协议生效后，甲、乙、丙方保证遵守执行协议条款，乙方保证不再就德故路拆迁等问题到任何部门上访或反映。八、三方接受德州运河经济开发区管委会的监督。九、本协议一式四份，甲乙丙三方各持一份，区管委会信访局存档一份。为建设东八里湿地公园，2018年7月31日，被告德州运河经济开发区管理委员会将原告《协议书》中涉及的位于东八里村承包地上财产拆除。生效判决确认被告拆除原告财产的行政行为违法。原告申请赔偿，被告作出不予赔偿的决定。另查，原被告就赔偿问题进行协商的过程中，第三人运河办事处工作人员与原告刘桂芹达成初步补偿协议。内容为：补偿刘桂芹砖房、围墙、钢板棚等19项损失总计金额为1681300元，另土地流转费51.5625万元，宽带网、空调、三相电200米、电磨1个、二相电200米，室内物品损失30万元，律师费30万元，羊、鸡等的损失共计468700元，合计215万元。另外，刘桂芹住宅6间用于回迁安置，不再作价补偿，回迁200平方米楼房及相应储藏间。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。第九条第一款规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。被告拆除原告承包地上财产（建筑物）的行为已被确认为违法行为，由此给原告造成的损失应依法予以赔偿。关于原告涉案财产的合法性问题。案涉建筑物等财产的形成过程及相关处理意见，原告与村委会、办事处已经达成协议（即2012年6月1日《协议书》），对上述协议管委会有关部门也没有异议。从历史状况以及本案的具体情况来看，虽然相关建筑没有经过有关政府部门的审批，但因该协议实际上是对德故路拆迁等相关纠纷问题的解决而达成的，不能否定涉案财产具有合法权益。关于赔偿项目与赔偿数额的问题。原告诉请赔偿的项目主要分为以下几个方面：砖房、猪舍、围墙、、地面果树等十九项损失、6间砖房院落损失、土地承包经营权损失（土地流转费）、室内被损害物品损失共计4136955元及按照银行同期贷款利率支付资金占用费；临时安置费（房屋租赁费）；误工费；生产经营损失30000元；维权费用；精神损害抚慰金100000元。根据原告提供的证据补偿明细表，及本院对原告、第三人办事处工作人员的询问笔录，原告和第三人工作人员就赔偿问题已达成初步赔偿协议，为有效化解行政争议，在不违背法律、行政法规的强制性规定的前提下，以该份补偿明细为基础，对原告的赔偿请求进行确认。首先，关于砖房、猪舍、围墙、、地面果树等十九项损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案系因被告的违法强制拆除行为而引发的行政赔偿案件，原告因被告的原因导致无法举证的，应当由被告承担举证责任。本案中原、被告双方均未就上述砖房、猪舍、围墙等十九项损失举出相关证据，加之上述损失现已无法通过鉴定评估确定损失金额，且原告与第三人德州运河经济开发区运河街道办事处工作人员已就该十九项损失达成初步协议，并有补偿明细，该十九项损失均在《山东省国土资源部山东省财政厅关于德州市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》确定的补偿范围之内，虽被告主张涉案土地并未实施征收，不应按照上述文件规定的土地征收补偿标准对原告进行赔偿，但涉案土地现确已被建设为湿地公园，原告实际上已对涉案土地丧失权益，且根据赔偿就高不就低的原则，加之该补偿明细确定的金额符合一般生活经验、生活常识，本院认为可以以该补偿明细为基础，对上述十九项损失金额进行确认。因此，对于该补偿明细中涉及原告诉请的上述十九项损失共计1681300元，本院予以确认。关于土地承包经营权损失（土地流转费）。上述《协议书》中载，原告原承包的果园自2012年5月1日至2042年4月30日由原告承包，承包期限为30年，租金为1200元/年，5年一缴纳租金，原告必须足额缴纳租金，逾期本协议终止。因该协议的签订是由于原告反映德故路承包地商业门市房拆迁及村西果园承包地问题相关，该协议是带有补偿性质的协议，根据协议约定原告享有承包期30年，因2018年7月31日强制拆除行为，导致原告土地承包经营权益受损，对此被告应予赔偿。关于室内被损害物品损失。原、被告均未向本院提交关于室内物品损失的相关证据，原告也未向本院提交室内物品损失清单，同时该损失也不具备鉴定的条件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。关于经营性损失及维权费用。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。所谓直接损失，要求该损失的发生与违法的行政行为之间具有因果关系，不具有因果关系的必然性就不属于直接损失。本案中维权费用的产生与强制拆除行为之间不具有因果关系的必然性，不属于直接损失的范围，且原告在其诉讼请求及起诉状所附赔偿明细中均未提供明确的维权费用损失金额，也没有向本院提交维权费用的相关证据，因此本院不予支持。对于原告主张的因强拆造成的牲畜（猪、羊、鸡）无法继续饲养的经济损失，因该项生产经营损失系未来可能产生的收益损失，不具有确定性与直接关联性，对此本院亦不予支持。上述土地承包经营权损失（土地流转费）、室内被损害物品损失、经营性损失及维权费用，在补偿明细中均有记载，原告主张土地流转费515625元、室内物品损失30万元、律师费30万元另有宽带网、空调、羊、鸡等损失，办事处工作人员根据原告的诉求，综合考量拟定补偿金额共计468700元。对于原告主张的经营性损失及维权费用本院认为不应予以支持，而对于土地承包经营权损失（土地流转费）、室内被损害物品损失本院认为被告应当对原告予以赔偿。土地承包经营权损失（13.75亩）与室内物品损失若按照双方商定的金额468700元，结合本地被征收土地补偿标准，及一般生活经验、生活常识，并综合考量强拆行为对一般生活用品可能产生的损害程度，及成新、折旧情况，该数额并不显著超出被告应当承担的赔偿标准。因此，本院对上述468700元予以确认。关于6间砖房院落损失。根据原告向本院提交的其与运河街道办事处东八里村委会、运河街道办事处于2012年6月1日签订的《协议书》，该协议书中明确约定“如遇拆迁，享受本村村民住宅同等的拆迁政策”，对该项协议内容本院予以确认。现东八里村并未实施拆迁，拆迁政策不明确，原告应当享有的权益亦不明确，对于原告认为应当按照邻村2017年征收每个院子给予200平方米楼房和两个储藏间予以安置，要求货币补偿6300元/㎡，储藏间10万元/个，共计146万元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可在东八里村拆迁时，按照拆迁政策确定的本村村民应当享有的权益另行主张权利；也可以就涉案6间房屋及院落，按照相关法律、法规及规范性文件确定的补偿标准主张权利。关于原告主张的第一项诉讼请求中，被告按照同期贷款利率向其支付资金占用费的主张于法无据，本院不予支持。关于临时安置费（房屋租赁费），因原告没有提交房屋租赁费损失的相关证据，本院不予支持。关于误工费。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，本案中的误工费亦不属于直接损失的范围，本院不予支持。关于精神损害抚慰金。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条与第十七条都是针对侵犯人身权的情形，本案不存在行政行为侵犯人身权的情形，对于原告的该项请求，本院不予支持。另，关于原告主张的依法将被告涉嫌滥用职权或者故意毁坏财物的犯罪线索移送主管机关追究其刑事责任。本案涉及强制拆除行政赔偿，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第四项、第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款规定，判决：一、被告德州运河经济开发区管理委员会于本判决生效三十日内给付原告刘桂芹财产损失赔偿金人民币2150000元；二、驳回原告刘桂芹的其他诉讼请求。 上诉人刘桂芹不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销（2020）鲁1402行初50号行政赔偿判决书；2.判令被上诉人将其破坏上诉人的位于德州运河经济开发区××办事处××西南承包地上财产恢复原状，无法恢复原状则赔偿上诉人经济损失4,136,955元（包含安置200平方米的住宅楼、车位、车库折价1,460,000元，具体赔偿数额详见一审上诉人赔偿明细表），并自2018年7月31日至上述赔偿义务全部履行完毕止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向上诉人支付资金占用费；3.判令被上诉人自2018年7月31日起每月向上诉人支付600元的临时安置费（房屋租赁费），至被上诉人全部履行赔偿安置义务止；4.判令被上诉人向上诉人支付因照看强拆现场的误工费（每天200元，自2018年7月31由计算，截止到2020年3月10日共计117,600元）；5.依法将被上诉人涉嫌滥用职权或者故意毁坏财物的犯罪线索移送主管机关追究其刑事责任；6.判令被上诉人向上诉人支付因强拆造成的牲畜（猪、羊、鸡）无法继续饲养的经济损失30,000元，向上诉人支付因强拆造成的精神损害抚慰金100,000元；7.一、二审诉讼费等其他损失由被上诉人承担。事实和理由：一、原审支持上诉人的赔偿数额，明显低于德州市地上附着物补偿标准，上诉人当时同意赔偿现金2,150,000元的前提是允许上诉人先选择安置楼房及配套的车位和车库，如上诉人无法先行选择安置楼房，对于财产损失部分，应该按照赔偿明细中的财产数额，参照《山东省国土资源厅山东省财政厅关于德州市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字（2017）395号）就高不就低的原则，确定财产损失赔偿数额2,676,955元（已扣除1,460,000元安置折价款）。二、原审应该支持上诉人主张的临时安置费（房屋租赁费）损失，因上诉人所居住的房屋被强拆，造成上诉人自强拆之日至今一直租住在华兴欣苑房屋内（被上诉人及第三人均知情），并按月支付租金，该项损失是因被上诉人强拆行为直接引起的、必然发生的费用，也属于上诉人应享有的农房拆迁安置补偿权益，属于国家赔偿法中的“直接损失”，上诉人实际每月租金为1100元，远高于诉求中主张的每月600元，法院应支持上诉人主张的临时安置费（房屋租赁费），中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行再163号行政赔偿判决书中，已详细说理论述了“应享有的农房拆迁安置补偿权益”属于国家赔偿法中的“直接损失”范围。三、资金占用损失应该予以支持。被上诉人2018年7月31日强行拆除了上诉人的财产，按照法律规定的先补偿后拆迁原则，被上诉人应该于2018年7月31日前向上诉人支付赔偿（补偿）费用，但被上诉人至今未将赔偿款付给上诉人，这期间的资金占用损失费用（现名称为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）属于客观存在的损失，被上诉人应该予以支付利率损失。四、上诉人所在的街道办事处辖区内的拆迁安置政策，相对是公开透明的，原审法院也收集了相关辖区村民的拆迁安置协议，并对相关工作人员作了询问笔录，村民宅基地拆除后当地政府给予安置楼建筑面积200㎡左右（120㎡左右一套、80㎡左右一套及相应储藏室）补偿，被上诉人组建的龙兴集团开发了古运三期棚改楼，具备履行拆迁安置上诉人楼房的能力，被上诉人的出庭负责人就是拆迁督导组组长，对拆迁政策也非常清楚。原审法院将该问题搁置，又不支持上诉人的临时安置费（房屋租目赁费），实际上是严重侵害了上诉人的合法权益。五、被上诉人强拆原告财产的行为，已经涉嫌故意毁坏财物犯罪或者滥用职权、超越职权哦职务犯罪，应该将相关违法犯罪线索向监察侦查机关移送，另外被上诉人不遵守诚实信用原则，庭审中不认可、“不理会”上级、上届和上任政府机关与上诉人达成的协议书，应该按照山东省高院等四部门印发的《关于建立健全失信政府机构相关人员责任追究机制的通知》规定，予以追责处理。六、上诉人提交的赔偿明细表中，各项主张均有事实依据，具体理由也在一审诉状和庭审中予以阐明。 上诉人德州运河经济开发区管理委员会不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402行初50号行政赔偿判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人对案涉地上建筑物没有合法建设手续，属于违法建设，其不具有合法权益，不应获得赔偿。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款、第四款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。本案中，案涉建筑物均无有权部门的任何建设批准文件，属于违法建设，被上诉人不具有合法利益，依法不应予以赔偿。二、刘桂芹与村委会、运河街道办事处签订《协议书》因没有履行支付租金义务已经终止，刘桂芹不能依据该《协议书》主张权利。依据刘桂芹与东八里村委会、运河街道办事处签订的《协议书》第一条，“……承包期限为30年，租金为1200元/年，5年一缴纳租金。乙方必须足额缴纳租金，逾期本协议终止……”，刘桂芹没有按照协议约定缴纳承包费，该协议终止，刘桂芹对《协议书》及案涉土地等已经不具有合法权益，其依据《协议书》主张权利不应支持。三、关于关于“砖房、猪舍、围墙、、地面果树”等十九项损失问题。首先，关于“砖房猪舍、围墙、、地面果树”等十九项损失，一审法院认定刘桂芹与第三人工作人员达成“初步协议”错误。所谓的补偿明细表，只是刘桂芹单方的赔偿要求，而非所谓的“初步协议”，办事处负责维稳的工作人员只是起到转达刘桂芹诉求的作用，一审法院以此作为“初步协议”明显有悖于基本事实，根据徐建峰的笔录可以看出，没有任何证据证明运河管委会同意刘桂芹的单方结算诉求，一审法院以刘桂芹单方的诉求作为支持其赔偿的依据明显不当。其次，关于“砖房、猪舍、围墙、、地面果树”等是否真实存在、是否属于合法建设等问题一审法院未予查明，而是对照所谓的“初步协议”，按照征收补偿标准对上述项目进行赔偿。且上述赔偿数额高达1681300元之巨，超出一般常识，一审法院以“符合一般生活经验、生活常识”为由认定上述金额明显不当。最后，一审法院在明知不存在征收拆迁的情况下，未依据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的原则进行确认有关物品损失，而是引用《山东省国土资源部、山东省财政厅关于德州市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》作为依据，明显不当。四、关于刘桂芹承包经营权、室内物品及经营性损失、维权费用问题。如上所述，刘桂芹没有按照协议约定缴纳承包费，该协议终止，刘桂芹对案涉土地不具有合法权益，其没有权利依据承包协议主张权利，在此情况下，一审法院认定刘桂芹所谓的土地承包经营权损失不具有事实依据。对于“包经营权、室内物品及经营性损失、维权费用”，一审法院还是依据所谓的“双方商定的金额”予以认定，高达468700元之巨，严重背离客观事实，也不符合所谓的符合一般生活用品可能产生损害的范围。五、关于6间砖房问题，一审法院认定错误。虽然上诉人对不支持刘桂芹关于6间房屋的赔偿请求结论没有异议，但对该事项一审判决理由不认可。根据本案查明事实，并不存在征收拆迁情形，刘桂芹的房屋已经灭失。按照《国家赔偿法》的规定，对于其所谓的6间“砖房”，应查明是否属于合法建设以及被上诉人提供的证据情况，被上诉人不能证明损失，应不予支持，而不是等到以后××××村再有拆迁时主张权利。综上所述，一审法院认定事实错误，依据不当。仅凭被上诉人单方主张就作出一审判决，判决数额高达2150000元之巨，且不包括被上诉人居住的房屋在今后拆迁时要求的回迁200平楼房主张，严重超出客观实际情况，不符合日常生活常理，请二审法院查明事实，依法改判。 原审第三人德州市德城区运河街道办事处辩称，刘桂芹对涉案财产没有合法权益，不用赔偿。 二审期间，上诉人刘桂芹向本院提交以下三组证据： 证据1.征迁安置补偿协议一份，征收补偿协议两份。证明东八里湿地所在位置村民与相关部门签订了拆迁协议书，协议书明确约定给予安置房屋面积200平左右。安置补助费每月600元。上诉人刘桂芹在一审时要求上诉人德州运河经济开发区管理委员会向上诉人刘桂芹安置200平的房屋和车库、、地下室以及支付每月600元的安置补助费符合协议书中约定的拆迁村民同等待遇，该事实一审法院也经调查和认定，该组证据一审时也向法院提交过。 证据2.租赁合同一份和微信转账记录四页。证明上诉人刘桂芹在被上诉人德州运河经济开发区管理委员会实施违法强拆之后租赁他人的房屋进行居住并支付相应的租赁费。租赁费数额为每月1100元，高于上诉人刘桂芹一审时主张的每月600元的安置费用。上诉人刘桂芹在一审时之所以主张600元，是按照当地村民拆迁的政策规定主张的，也是按照行政协议书中约定的村民待遇标准主张，安置补助费用法院应依法予以支持。 证据3.五里庄督导组联系电话一份。证明一审时上诉人德州运河经济开发区管理委员会的出庭负责人刘书利系当地湿地拆迁工作组的组长，原审第三人德州市德城区运河街道办事处法定代表人王凤麟系该拆迁督导组副组长，上诉人德州运河经济开发区管理委员会和原审第三人德州市德城区运河街道办事处对上诉人刘桂芹所在位置的拆迁政策非常了解，其在一审、二审时所辩称的不予补偿和安置的内容与事实不符。 经质证，上诉人德州运河经济开发区管理委员会发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可。首先，该份证据不属于二审中的新证据，刘桂芹在一审中也没有提交，该组证据也没有原件。另外，假如这些证据是真实的，恰恰可以证明东八里这个地方是没有这种拆迁征收情况的。因为这些征收补偿协议以及安置协议等均不是东八里村的。从协议内容看都是各村的拆迁安置政策，但是没有东八里村的。而且刘桂芹房屋的拆除在德州市德城区人民法院（2019）鲁1402行初60号判决书已经查明的事实中，它是属于违法建设才被拆除，根本就不是什么征收拆迁，而且刘桂芹房屋所在位置的土地仍然是集体土地，土地性质没有发生变化。所以说刘桂芹主张按照征收补偿政策来进行安置，没有事实和法律依据。对证据2的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可。证据2也不属于二审中的新证据，而且这些所谓的租赁合同是何时签订、是否签订以及履行情况，刘桂芹提供的证据现在无法查证。而且即使有的话，也不属于行政赔偿的范畴。违法建设拆除，也不应支持类似的费用。对于证据3的真实性、合法性和关联性以及证明目的不予认可。该证据也不属于二审中的新证据，刘桂芹在一审中也没有提交。该证据只是一组电话号码，不能证明任何刘桂芹一方所主张的事实。 原审第三人德州市德城区运河街道办事处发表如下质证意见：证据1非新证据，而且是复印件，无法核实，与本案没有关联性。证据2真实性无法核实，不予认可。证据3与本案没有关联性。 经合议庭评议，上诉人刘桂芹提交的前述三组证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院依法不予采纳。 本院审理查明的事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点是刘桂芹的赔偿请求是否成立以及相应的赔偿数额如何确定。 关于上诉人刘桂芹的赔偿请求是否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第六条第一款规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”本案中，上诉人德州运河经济开发区管理委员会强制拆除刘桂芹位于德州运河经济开发区××办事处××西南承包土地上财产的行为已被人民法院生效判决确认为违法，其依法应当承担相应的赔偿责任。综合全案证据，能够认定上诉人刘桂芹案涉房屋及地上建筑物，虽然在建设过程中未经相关职能部门依法审批，但系基于对与其签订协议行政机关的信赖而进行，其案涉财产不能简单认定为违法建筑而不予赔偿。因此，上诉人刘桂芹提出赔偿的请求应当予以支持，上诉人德州运河经济开发区管理委员会关于刘桂芹案涉建筑系违法建筑，不应予以赔偿的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 关于上诉人刘桂芹主张的赔偿数额确定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”根据前述法律规定，对于行政赔偿案件，原告应当对其主张的损害情况承担举证责任。一审中，上诉人刘桂芹提供的（2019）鲁1402行初60号及（2019）鲁14行终221号行政判决书，运河街道办事处东八里村委会、运河街道办事处与刘桂芹、李**签订的协议书，微信聊天记录与电话通话录音等证据材料，可以相互印证，能够认定上诉人刘桂芹对其受到的损害情况提供了初步证据。同时，结合一审法院对刘桂芹、德州运河开发区运河街道办事处工作人员的调查询问情况，可以证实前期当事人之间的协调情况，在无更为准确证据支持的前提下，原审法院以此为参考确定本案赔偿数额并无不当，符合前述法律规定的确定赔偿数额的原则。另外，关于上诉人刘桂芹主张的临时安置费，因本案案涉建筑系上诉人刘桂芹在承包土地上建设形成，与其主张参照的村民住宅拆迁安置政策的规定并不一致，该项请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人刘桂芹主张的误工费、精神损害抚慰金、犯罪线索移送等请求，原审法院论述正确，本院予以确认，不再赘述。 综上，上诉人刘桂芹、上诉人德州运河经济开发区管理委员会的上诉请求均不成立，本院依法均不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年一月十一日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌