江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6668号上诉人（原审被告）：黄启树，男，1966年12月23日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张梅，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家超，男，1951年5月20日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。上诉人黄启树因与被上诉人陈家超民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄启树上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院审理程序不当。虽然一审法院向黄启树送达了传票，但送达时间距开庭时间近两个月，黄启树忘记了开庭时间，才导致未出庭应诉，一审法院应当提前拨打黄启树的电话，保证诉讼权利。案涉借款的主债务人和实际使用人是刘桂华，其所借款项用于投资经营与黄启树共同承包的土地，为了查明借贷事实，应当通知刘桂华到庭，一审法院裁定准予陈家超撤回对刘桂华的起诉，属程序不当。陈家超故意撤回对刘桂华的起诉，隐瞒刘桂华已归还大部分借款的事实，陈家超是职业放贷人，有虚假诉讼的嫌疑。二、一审法院事实认定不清。案涉借据上虽有黄启树的签字捺印，但黄启树没有实际使用该笔款项，一审法院判决黄启树承担还款责任是错误的。刘桂华在向陈家超借款时明确约定，案涉债务由刘桂华偿还，陈家超故意隐瞒了该事实；且案涉债务也已由刘桂华归还了大部分。为了查明本案借款的实际情况，应当责令刘桂华到庭参与诉讼。陈家超答辩称：一审程序并无不当之处，双方借贷事实清楚，黄启树作为实际借款人使用了该借款，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。陈家超向一审法院起诉请求：判令黄启树偿还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按月利率2%从2017年8月8日计算至实际给付之日止）。一审法院经审理查明：陈家超与黄启树经刘桂华介绍认识。2017年8月8日，黄启树、刘桂华以承包土地为由向陈家超借款3万元，双方约定月利率2%，借款期限四个月，并就此形成了借条一份。借条内容为：“今借到现金叁万元整，付款时按贰分结算，借款时间四个月（从8月8号到12月8号），每月结息一次600元（用于承包地）。借款人：黄启树刘桂华”，借款人处有黄启树、刘桂华二人的签字捺印。该笔借款以现金方式完成交付。借款到期后，经陈家超多次催要，黄启树、刘桂华仅支付利息600元，剩余本息至今未还。一审法院另查明，2019年，因不能及时偿还欠款，黄启树将上述借条的落款日期改为2019年8月6日。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。案涉借款事实有陈家超举证的借条，结合其庭审陈述予以证实，一审法院予以确认，故双方之间成立借款合同。该借款合同系陈家超、刘桂华、黄启树真实意思表示，合同内容不违反现行法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。现约定还款日期已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，黄启树作为借款人应履行还款义务，应偿还陈家超借款本金3万元及相应利息。关于利息数额，案涉借款约定的利息为月利率2%，此约定并不违反法律规定，一审法院予以认可。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，结合陈家超的诉讼请求，一审法院认定黄启树应支付的利息为：以3万元为基数，按月利率2%从2017年8月8日计算至实际付清之日止（应扣除已支付的600元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、黄启树应于判决生效之日起十日内偿还陈家超借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按月利率2%，从2017年8月8日计算至实际付清之日止，应扣除已支付的600元）；二、驳回陈家超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由黄启树负担。二审期间黄启树为证明其主张向法院提交以下证据：证据一：2017年12月7日、2018年9月9日、2019年1月22日黄启树与刘桂华的通话录音。拟证明：案涉借款的实际使用人是刘桂华，黄启树虽然在借条上签字，只是作为中间人给刘桂华帮忙。刘桂华已向陈家超偿还了大部分借款，在2018年9月9日，刘桂华承诺近期会把案涉的借款还清。2019年1月，因刘桂华承诺向陈家超还款，但实际还款发生拖延未清偿，陈家超因此撤回对刘桂华的起诉，故意隐瞒实际已归还大部分欠款的事实。本案是陈家超针对黄启树提起的虚假诉讼，一审法院准许陈家超撤回对刘桂华的起诉，属程序不当。证据二：2018年6月23日、2019年5月6日黄启树与陈家超的通话录音。拟证明：案涉借款是由刘桂华偿还陈家超的，陈家超也明确知道刘桂华是借款的实际使用人，陈家超与黄启树打电话仅是要求黄启树帮忙向刘桂华催款还账，案涉借款与黄启树无关。经质证，陈家超认为，对证据一的真实性无法确认；对证据二的真实性认可，但不认可黄启树的证明目的，该录音可以证明从借款发生之后，陈家超一直向黄启树主张权利。本院认证意见在本院认为部分阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：经查询，陈家超并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来陈家超涉诉的民间借贷纠纷一审案件4件。本院认为：一、关于一审法院是否存在程序违法的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”二审中，黄启树陈述其与刘桂华因共同承包经营土地向陈家超借款，案涉借款在黄启树办公室进行了交付。案涉借据载明的借款人为黄启树与刘桂华，黄启树作为借款人在案涉借据上签字，应当视为其认可作为案涉借款的债务人。陈家超与刘桂华对案涉借款负有连带义务，陈家超有权要求黄启树承担还款责任，一审法院准许陈家超撤回对刘桂华的起诉，并无不当。一审审判程序不存在《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的严重侵害当事人诉讼权利的情形。二、黄启树应当向陈家超偿还案涉借款。黄启树与刘桂华作为借款人向陈家超借款，黄启树与刘桂华是否对案涉借款的还款责任进行约定，不能对抗债权人陈家超，陈家超有权要求黄启树、刘桂华偿还案涉借款。陈家超与黄启树的通话录音亦显示，陈家超一直对案涉借款积极主张权利，也未表明放弃要求黄启树还款的权利。关于黄启树应当偿还案涉借款数额的问题。一审中，陈家超认可已经偿还利息600元，除该还款外，黄启树并未举证证明存在其他还款事实，应当承担举证不能的不利后果。因此黄启树应当向陈家超偿还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按月利率2%，从2017年8月8日计算至实际付清之日止，应扣除已支付的600元）。如黄启树与刘桂华之间关于还款责任存在约定，黄启树清偿案涉债务后，可依据约定向刘桂华追偿。综上所述，黄启树的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由黄启树负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年一月二十七日法官助理 韩谨幕书 记 员 李 璟