贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10057号上诉人（原审原告）：贵州明德投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青年路**城南枫竹苑**。法定代表人：徐展，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高璐，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩俊，男，1973年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁铖，贵州朝华明鑫律师事务所律师。原审第三人：李春满，男，1988年9月16日出生，汉族，住成都市天府新区。上诉人贵州明德投资管理有限公司（以下简称明德公司）因与被上诉人韩俊及原审第三人李春满民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。明德公司上诉请求：一、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定案涉《借条》系被上诉人韩俊执行公务过程中出具，严重缺乏证据证明，属于认定事实错误。即便被上诉人韩俊曾在上诉人处工作，也不代表其所有行为都是职务行为，就本案被上诉人韩俊提交的证据，根本就没有证据能够证明案涉《借条》系因其履行职务行为而发生，更没有证据证明上诉人应向原审第三人李春满支付服务费。2、一审判决仅以案涉款项的实际收款人是第三人李春满且未约定利息与交易习惯和常理不符，认定借贷未真实发生，严重错误。被上诉人韩俊向上诉人出具借条，完全符合交易习惯和常理，且对于上诉人支付给李春满案涉款项的事实，被上诉人韩俊也未否认，李春满对案涉款项的性质亦未提出异议，说明李春满认可上诉人的主张。3、一审判决没有能够准确认定和区分上诉人、被上诉人及原审第三人之间的法律关系，且在没有任何证据证明上诉人应向原审第三人支付服务费的情况下作出一审判决，实际上是在没有任何证据的情况下间接认定上诉人应当向没有任何合同关系的原审第三人支付260万元，严重侵害了上诉人的合法权利。4、一审法院在被上诉人韩俊提交的证据不足以证明事实的情形下，错误适用和分配举证责任，明显违反法律规定，依法应当予以纠正，上诉人提交了《借条》、付款凭证等债权凭证，已经充分证明双方就借款事项达成合意，且上诉人已经向被上诉人指定的李春满实际支付了出借款项，因此，对于双方之间的借款关系应当予以认定，被上诉人韩俊为反驳上诉人，辩称本案基础法律关系并非借款，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，那么就应当由其承担不利后果，本案如依法支持上诉人本案诉请后，若被上诉人与原审第三人之间并无其他债权债务关系，被上诉人完全有理由要求原审第三人返还款项，若原审第三人认为与上诉人有其他服务费的合同义务，也可另案主张。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法纠正，并支持上诉人的上诉请求。韩俊答辩称，1、对于上诉人主张已尽到充分举证责任证明其与被上诉人存在借贷关系，该主张不仅证据不足，且与事实不符。上诉人在一审中所举的证据本身存在重大瑕疵，且在一审中，被上诉人已经举出相反证据证明原审第三人与上诉人之间存在融资服务居间合同关系，尽管双方未签订书面合同，但一审证据足以体现原审第三人的融资服务已经履行完毕，所以一审法院认定事实清楚。2、在程序上，一审法院对举证分配责任的适用正确，根据举证责任的相关法律规定，上诉人的上诉请求不应得到支持。3、在民事诉讼中，人民法院是消极裁判者，根据不告不理原则，一审法院只用围绕上诉人的请求进行审理，至于各方当事人之间存在的其他法律关系，若与本案不存在关联性，法院可以不予认定。4、上诉人提到被上诉人有权要求原审第三人返还260万元款项，被上诉人与原审第三人之间无其他经济往来，被上诉人起诉原审第三人无事实依据，因为案涉款项确实是上诉人应付原审第三人的服务费。综上，请求驳回上诉，维持原判。李春满述称，我收到上诉人支付给我的260万元系融资服务费，开始我是帮惠水政府的平台公司融资，后来我的这些融资由被上诉人主张为他们给惠水政府平台公司的融资，我也不清楚上诉人与被上诉人之间就案涉款项打了借条，但是我知道案涉的260万元是支付给我的融资款，因为当时被上诉人系上诉人的总经理，而我与上诉人也不熟悉，所以我就找到被上诉人要我的融资服务费，同时，我融资的款项已经支付到了上诉人关联的项目里面。明德公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金260万元，并支付逾期还款期间资金占用利息损失（利息损失自提起诉讼之日起，以欠款本金为基数按照年利率6%的标准计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实，被告韩俊原系明德公司员工，时任总经理。2018年1月8日，被告韩俊向原告贵州明德投资管理有限公司出具《借条》，内容载明：“今借到明德公司现金贰佰陆拾万整，用于付李春满服务费。”上述《借条》有法人徐展之父徐山广签字同意借款。原告于同日将260万元通过银行转给第三人李春满。审理中，被告提交1、名片两张证明被告在原告公司曾任职总经理兼董事长代表。原告质证称名片不能体现出明德公司对被告的任何任职行为。2、原告财务报销凭证证实2018年3月期间，明德公司员工差旅支出等费用，须由时任总经理韩俊签字后，方可报销，证明韩俊任职过明德公司总经理的事实。原告称对真实性无异议，对关联性有异议，交通往返票据不能证明被告所述。3、银行卡流水，证明韩俊自2016年12月15日起至2018年5月15日止，每月在明德公司领取工资。原告称向其支付报酬认可，但与本案无关。4、战略合作协议，证明2017年9月13日，韩俊作为明德公司代表与惠水县人民政府、贵阳中医学院签订该份协议书，证明韩俊系明德公司总经理。原告称对真实性不认可，不能达到证明目的。5、贵州省黔南州长顺威远至惠水好花红旅游连接公路（惠水段）项目融资建设合作协议书，好花红路段工程业主方为惠水县交通局、黔峰公司为代融资、建设方，黔峰公司与明德公司、郑州公路公司约定，由明德公司代黔峰公司为该工程进行融资，由郑州公路公司为该工程进行施工，韩俊作为明德公司代表参与签订该协议。原告称，原告与其他第三方签订的任何协议都不能作为被告不履行还款义务的借口；6、融资建设框架协议，证明除好花红路段工程外，黔峰公司还与明德公司就惠水县摆金至雅水道路项目、涟江河道治理二期工程项目等项目达成代融资协议，约定由明德公司代黔峰公司融资23亿元。原告称与本案无关，达不到证明目的。7、告知函，中国工商银行惠水县支行预留印鉴卡、业务委托书，证明黔峰公司函告李春满，要求其对基于融资建设框架协议而进行融资的金额进行确认，证明李春满系实际融资人。原告称与本案无关，达不到证明目的，告知函中已经明确是明德公司帮助黔峰公司引进37974万元，并没有认定是李春满是融资框架协议的融资人，与书证相违背，不能证明李春满系实际融资人。一审法院认为，本案中，明德公司与韩俊之间就案涉260万元是职务行为或系债务关系？双方虽提交证据，但均未提供足以证明其主张或者足以反驳对方主张的证据，因此，在双方证据均有缺陷的情况下，应结合双方当事人陈述的事实是否真实以及解释是否符合常理、符合交易习惯，提交的客观证据相互印证等因素进行审查；对事实的存在与否作出客观评价，对本案当事人之间法律关系的性质作出判断。首先，根据明德公司提交的《借条》看，韩俊在借款时确系明德公司经理，且在借款用途中载明用于支付第三人李春满的服务费，这与被告提交贵州省黔南州长顺威远至惠水好花红旅游连接公路（惠水段）项目融资建设合作协议书的证据相吻合，故被告所述符合情理。依照《民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，韩俊在执行公务过程中所出具的《借条》不能视为韩俊与明德公司存在的借款合意，亦未存在平等主体间的债权债务关系；其次，借贷真实发生，即出借人向借款人或借款人认可的他人实际履行了出借义务，本案明德公司实际转款人也是第三人李春满，明确该款项的实际用途，且大额款项而未约定利息与交易习惯和常理不符。综上，民间借贷中当事人之间借款关系的形成，不仅包括款项的实际交付，还包括借款合意，而本案实际交付人不是韩俊，且韩俊也没有借款合意，未约定利息，与交易习惯和常理不符，原告主张的借贷关系处于真伪不明的状态，在此情形下应由原告进一步提交新的证据来证明借贷关系的成立，现原告提供的证据尚不足以证明与被告的借贷关系，应承担举证不利的法律后果。故明德公司与韩俊之间借贷的债权债务关系不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决：驳回原告贵州明德投资管理有限公司的诉讼请求。诉讼费13800元，由原告贵州明德投资管理有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人认为案涉款项系被上诉人韩俊借款的主张，本案中，根据双方提交的证据来看，上诉人提交的《借条》中载明“用于支付李春满服务费”的内容，且借条中的款项实际也是由上诉人直接支付到了原审第三人李春满账户，而被上诉人韩俊为主张案涉款项确实系支付给李春满服务费，提交了《贵州省黔南州长顺威远至惠水好花红旅游链接公路（惠水段）项目融资减少合作协议书》、《融资框架协议》、贵州黔峰国有资本投资建设有限公司向李春满出具的《关于我司与明德公司融资相关事宜告知函》等证据，而被上诉人提交的证据与《借条》中载明“用于支付李春满服务费”的内容也正好相吻合，并且在二审中，被上诉人韩俊也明确表示与原审第三人李春满之间并无其他经济往来，而原审第三人李春满本人也表示，与被上诉人韩俊之间无其他的借贷关系存在，只是正常往来，其收到上诉人支付的案涉款项260万元，确实是上诉人向其支付的融资服务费，该陈述也与案涉《借条》中载明的内容相吻合，因此，结合本案的证据及当事人的陈述来看，上诉人明德公司与被上诉人韩俊之间并非存在真实借贷关系，对于上诉人认为案涉款项系被上诉人韩俊借款的主张，本院不予支持。关于上诉人与原审第三人李春满之间是否应该支付融资服务费，以及应该支付多少的问题，若双方有争议可另行处理。综上所述，上诉人明德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由贵州明德投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二一年一月四日法官助理陶海峰书记员申嘉豪