江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民撤1号原告：李乃恩，男，1966年7月14日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告：刘燕，女，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。两原告委托诉讼代理人：孙爱康、唐晓东，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：江苏苏能电力工程有限公司，统一社会信用代码913208307908606880，住所地江苏省盱眙县经济开发区梅花大道5-1。法定代表人：刘俊文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵德传，江苏江北律师事务所律师。被告：盱眙政和房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320830559327653W，住所地盱眙县盱城十里营大街**新城御景****。法定代表人：蔡侠丰，该公司总经理。原告李乃恩、刘燕与被告江苏苏能电力工程有限公司（以下至裁定主文前简称苏能公司）、盱眙政和房地产开发有限公司（以下至裁定主文前简称政和公司）第三人撤销之诉一案，本院2019年8月26日立案审理，于2020年1月20日作出（2019）苏0830民撤2号民事裁定，李乃恩、刘燕不服该民事裁定，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）苏08民终1411号民事裁定，撤销本院的上述裁定，指令本院审理。本院于2020年7月22日立案后，适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘燕及李乃恩、刘燕的委托诉讼代理人孙爱康、唐晓东，被告苏能公司的委托诉讼代理人赵德传到庭参加诉讼，被告政和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乃恩、刘燕向本院提出诉讼请求：1、撤销江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初5136号民事判决第二项；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：一、盱眙法院就苏能公司与政和公司建设工程施工合同一案作出的（2018）苏0830民初5136号民事判决（以下简称“5136号判决”）认定事实错误、适用法律不当，其判决第二项“苏能电力对其所承建的盱眙县新城御景小区16#楼、17#楼工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权、优先金额为298.7万元”的内容错误，应予撤销。理由如下：（一）“5136号判决”未查明并遗漏案件重要事实，导致判决严重错误。1、苏能公司所承建的1号配电房是针对新城御景小区的配电工程，其设备、电缆及配套工程覆盖了包括10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#在内的楼幢，而非仅针对16#楼、17#楼。2、苏能公司与政和公司签订的《新城御景供电工程施工补充协议》（以下简称“《补充协议》”）中，与《承包合同》中约定的施工范围严重不相符。苏能公司与政和公司存在恶意串通损害第三人即两原告利益的重大嫌疑。3、《承包合同》、《补充协议》均显示，苏能公司承建的仅是配电工程，但5136号判决主文第二项中，苏能公司可享受优先权的施工范围被描述为“其所承建的盱眙县新城御景小区16#楼、17#楼工程”，判决内容与证据显示的施工范围严重不符，判决内容严重错误。（二）苏能公司依法无权享有“盱眙县新城御景小区16#楼、17#楼”整体工程的优先受偿权。第一，建设工程价款优先受偿权系法定权利，苏能公司不能依据与政和公司《补充协议》的约定而取得。第二，苏能公司提交的施工合同、诉状中的自认及“5136号判决”查明可知，苏能公司的施工内容仅为配电、受电工程，属于设备安装工程，而非主体建设工程，“5136号判决”认定其对新城御景16#、17#楼整个工程的折价或者拍卖价款享有优先受偿权，与事实严重不符且明显违法。第三，苏能公司承建的配电设备部分，客观上与主体工程融为一体、不可分割，属于“不宜折价、拍卖”的工程。第四，在“4768号案”审理过程中，政和公司明确确认因被主管部门许可容缺办证，16#、17#楼中已有相当一部分业主办妥不动产权属证书；因此，16#、17#楼已属于无法整体折价、拍卖的工程，已不具备就整体工程行使优先受偿权的前提条件。第五，即便苏能公司享有优先受偿权，其行使优先权的范围也仅限于其施工范围内的配电工程的拍卖价款，而不应为16#楼、17#楼整体工程。3、苏能公司行使优先受偿权的期限已过。泗洪广厦建筑安装工程有限公司与政和公司就新城御景16#、17#楼工程款纠纷（2017）苏0830民初4136号案中，法院认定“涉案工程2017年5月10日完工”的事实。因此，苏能公司主张优先受偿权应以2017年5月10日为起算点计算6个月，故苏能公司已丧失请求优先权的权利。二、“5136号判决”的错误判决内容严重损害两原告的民事权益，两原告诉请政和公司为16#、17#号楼中15套房产办证的要求未依法得到支持。1、两原告因与政和公司商品房买卖合同纠纷（4768号案），诉请判令被告政和公司协助两原告办理新城御景小区16号楼1302、1103、1304、1502、1503室，17号楼1201、1202、1203、1101、1102、1103、1003、903、803、1303室共15套商品房的过户手续。盱眙法院作出的“4768号判决”虽认定两原告所签15份网签商品房买卖合同有效，但两原告要求政和公司协助办证的诉请被驳回，理由为：苏能公司在该案审理程序以“5136号判决”主张其对涉案的16、17号楼工程折价或拍卖款298.7万元有优先受偿权，且该权利尚未实现，故两原告办证请求未被支持。三、两原告对未能参加“5136号案”的审理没有任何过错。两原告是在“4768号案”的审理中，于2019年3月1日才被当庭告知“5136号判决”的存在，符合民诉法司法解释第292条“在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起在六个月之内，向作出生效判决的人民法院提出撤销之诉”的条件。被告苏能公司辩称，1、苏能公司施工属于建设工程的范畴，按照法律规定属于优先受偿权的范围。2、4768号判决确定了两原告并非普通的消费者，判决是确认了买卖合同有效，属于普通债权，两原告并非5136号判决的主体或者必须参加诉讼的当事人，并非5136号案的有独三或者无独三，5136号案讼争的基础和事实与两原告没任何关系，具有法律上的利害关系不等于与5136号判决有必然联系，所以两原告提起的诉讼不符合法定的程序要件，所以其无法提起第三人撤销之诉，其结果与苏能公司有无利害关系，其主体均不适格。第三人撤销之诉所保护的民事权益，原则上为绝对性权益，不包含普通金钱债权。所以请求驳回原告诉请。被告政和公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理查明事实如下：苏能公司与政和公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）苏0830民初5136号（以下简称5136号案件），本院于2018年10月19日立案审理。苏能公司向本院提出诉讼请求：1.判决政和公司支付工程款298.7万元和利息（利息按照银行同期利率计算，其中35万元从2017年12月30日计算至被告支付工程款完毕止，另外263.7万元从2018年3月1日起算至款项付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。5136号案件经审理认定事实如下：原告江苏苏能公司系从事承装（修、试）电力设施业务的企业，被告盱眙政和公司系盱眙县新城御景小区工程的发包单位。2013年5月21日，发包方被告盱眙政和公司（甲方）与承包方原告江苏苏能公司（乙方）签订《受电配电工程承包合同书》，合同约定，工程概况及安装范围：1、1号配电房（位于**楼北侧）内所有设备、电缆及配套工程（施工图中土建意外的所有内容）；2、1号配电房低压出线柜下桩头起至10、11、12、13、14、16、17幢楼用户计量表位箱上端头止；3、从开关站（6号楼北侧）低压出线柜下桩头起至15号楼用户计量表位箱上端头止；4、电梯及动力设备自配电房至每幢楼用电设备电源箱，并负责箱内电缆接头……。合同还对双方的权利义务、工期、合同价款与支付等作出了约定。2017年8月22日，原、被告双方就新城御景16号、17号楼供电工程签订《新城御景供电工程施工补充协议》，协议约定，一、本补充协议所称的供电工程，是指双方2013年5月签订的新城御景《受电配电工程施工合同》（以下简称原合同）约定的工程范围中尚未完成的部分。具体包括16#楼和17#楼的受电、配电工程。二、双方确认，总造价为363.7万元，分别是16#楼18041.51平方米、17#楼18545.6平方米，合计为36587.11平方米。按82.00元/平方米计算，36587.11平方米X82.00元/平方米=3000143.02元（低压电缆、电缆分线箱等），配电工程款为636856.28元（变压器、高压柜、低压柜等）。三、承包人应尽快进场施工，在2017年12月10日前完成16#、17#楼受电、配电工程现场施工；在2017年12月30日前完成16#、17#楼受电、配电工程验收和入户电表安装，正式供电。四、发包人须在承包人材料进场支付50万元，在新城御景16#、17#楼全部正式供电后三日内支付50万元，剩余263.7万元在正式供电后60日内结清。如不能按时结清尾款的，承包人提供的电力设备高压柜、变压器、低压柜、电缆分线箱及电缆产权归承包人所有。并且发包人必须提供相关资料，配合承包人完善法律程序，确保承包人享有工程款优先受偿权，在破产清算时优先受偿……。后原告江苏苏能公司按照补充协议的约定进场进行了施工，并于2017年12月26日全部工程完工，被告盱眙政公司于2017年10月13日给付原告江苏苏能公司工程款35万元、于2018年1月29日给付工程款20万元，于2018年2月12日给付工程款10万元。2018年4月28日,原、被告双方就新城御景项目16号、17号楼受电配电工程进行结算，形成工程结算单，载明：该工程合同价款363.7万元，累计已经付款65万元，结欠原告江苏苏能公司工程款298.7万元。2018年9月30日，案涉工程通过竣工验收。案件审理过程中，苏能公司向本院提交增加讼请求申请，要求对案涉工程16号、17号楼的工程价款享有优先受偿权。5136号案件本院认为，本案中，苏能公司与政和公司就案涉的盱眙县新城御景16号、17号楼的受电配电工程签订《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，因而合法有效。苏能公司已经按照补充协议的约定完成了施工内容并将工程交付政和公司，经双方结算案涉工程合同价款363.7万元，政和公司已经付款65万元，结欠苏能公司工程款298.7万元，现苏能公司要求政和公司支付上述工程款，本院予以支持。苏能公司要求政和公司承担利息（按照银行同期利率计算，其中35万元从2017年12月30日计算至政和公司支付工程款完毕止，另外263.7万元从2018年3月1日起算至款项付清之日止），对此本院认为，苏能公司的主张符合双方的约定，也符合法律规定，本院予以支持。苏能公司要求对案涉工程的工程价款享有优先受偿权，对此本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。5136号案件中，原、被告于2018年4月28日形成工程结算单对案涉工程的造价进行确认，2018年9月30日案涉工程经过竣工验收，原告江苏苏能公司于2018年10月19日提起诉讼要求对案涉工程拍卖款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。原告江苏苏能公司享有优先受偿权的范围是被告盱眙政和公司欠付的工程款本金即298.7万元，利息不在此限。5136号案件判决内容为：一、被告盱眙政和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏苏能电力工程有限公司支付工程款298.7万元及利息（其中35万元自2017年12月30日至款项清之日止，另263.7万元自2018年3月1日起至款项付清之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、原告江苏苏能电力工程有限公司对其所承建的盱眙县新城御景小区16#楼、17#楼工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权，优先的金额为298.7万元。案件受理费30696元，减半收取15348元，由被告盱眙政和房地产开发有限公司负担。李乃恩、刘燕与盱眙政和房地产开发有限公司（以下简称政和公司）、第三人宋仁魁商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，案号为（2018）苏0830民初4768号（以下简称4768号案件），原告李乃恩、刘燕向本院提出诉讼请求：１、依法确认原、被告之间签订的新城御景小区16号楼1302、1103、1304、1502、1503，17号楼1201、1202、1203、1101、1102、1103、1003、903、803、1303室共15套商品房买卖合同的效力；2、请求被告协助原告办理上述15套商品房的不动产权属证书。本院于2019年3月4日作出民事判决认为，原被告针对涉案的16号、17号楼中的15套房产所签订15份商品房买卖合同，本院认定合法有效，政和公司理应按照合同的约定在政府容缺办证情况下协助原告办理15套房产的不动产权属证书，但鉴于第三人或其他享有优先受偿权的权利人对16号、17号楼折价或拍卖款享有优先受偿权的权利未能完全实现，因原告明显不属于消费者买房而是一般买受人，根据一般买受人的权利不得对抗享有优先受偿权的权利的法律规定，原告要待享有优先受偿权的权利完全实现后，在涉案的15套房产未被享有优先受偿权的权利实现进行折价或拍卖的情况下才有对涉案的15套房产主张办理权属证书的权利。截止目前，涉案的15套房产以后是否会被享有优先受偿权的权利实现进行折价或拍卖不得而知，原告虽称被告尚有其他房产可供实现优先受偿权，但本案的优先受偿权的权利专指涉案的16、17号楼的工程折价或拍卖价款，具有专属性，而涉案的15套房产在16、17号楼范围内，因而，原告诉请被告协助办理15套房产权属证书在本案中本院暂不便支持。如果在优先受偿权的权利完全实现后，导致被告对原告15份商品房买卖合同中部分或全部权利履行不能的，原告可另行主张被告赔偿。4768号案件判决，一、原告李乃恩、刘燕与被告盱眙政和房地产开发有限公司于2014年10月1日签订的新城御景小区16号楼1302、1103、1304、1502、1503室，17号楼1201、1202、1203、1101、1102、1103、1003、903、803、1303室共计15套房产15份商品房买卖合同有效；二、驳回原告李乃恩、刘燕其他诉讼请求。李乃恩、刘燕于2019年3月1日4768号案件审理过程中得知5136号案判决案涉的16、17号楼的优先受偿的情况。本案在庭审中，李乃恩、刘燕明确表示其对政和公司的债权无证据证明属于法律规定，法律明确给予优先保护的特殊债权、法律规定享有法定撤销权的债权以及原诉债权属于虚假债权。上述事实，有原、被告的陈述，有原告李乃恩、刘燕提供的（2018）苏0830民初5136号民事判决书及庭审笔录、谈话笔录，受配电工程承包合同书，居配电工程竣工报告，（2018）苏0830民初4768号民事判决书及2019年2月27日谈话笔录、合作协议、退股协议、补充协议、人民调解协议书，（2017）苏0830民初4163号民事判决书，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案在程序要件上，原告李乃恩、刘燕向本院提出请求，要求撤销本院（2018）苏0830民初5136号民事判决第二项，属于第三人撤销之诉。根据民诉法第五十六条规定，有独立请求权的第三人、无独立请求权的第三人因不能归责于本人事由未参加诉讼，但有证据证明生效的法律文书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以在一定期限内提起第三人撤销之诉。第三人撤销之诉是否成立，其首要条件是提起第三人撤销之诉的原告必须是被申请撤销案件的第三人。救济的是对象是不能归责于本人的事由而未参加诉讼遭受错误裁判文书损害的第三人。其中的民事权益，根据侵权责任法第二条规定，财产权益指所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、股权、法律明确规定享有优先权、撤销权的特殊债权以及有证据证明受到虚假诉讼损害的普通债权。对于其他的普通债权，不适用第三人撤销之诉保护。本案原告李乃恩、刘燕只是政和公司普通债权人，未能提供证据证明其对苏能公司与政和公司之间在本院5136号案的诉讼标的有独立的请求权，5136号案的处理结果虽然客观上有可能使债务人责任财产减少而影响本案原告事实上受偿，但原告并非是法律上有利害关系的无独立请求权第三人。李乃恩、刘燕的债权不属法律明确规定的给予特别保护的债权，即不属于法律规定的享有法定优先权的债权，也不属于法律规定享有法定撤销权的债权，又无证据证明原诉债权属于虚假债权，故在本案中原告作为第三人提起撤销之诉的主体资格不适格。本案实体要件上，李乃恩、刘燕所举证据，均在原审案件中经过审理，均不能证明发生效力的5136号案判决苏能公司对其所承建的盱眙县新城御景小区16#楼、17#楼工程的折价或拍卖价款298.7万元享有优先受偿权错误。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告李乃恩、刘燕的起诉。案件受理费30696元，退还给原告李乃恩、刘燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院并同时向该院预交案件受理费。审 判 长  李家锐人民陪审员  季春林人民陪审员  管海红二〇二一年一月十八日法官 助理  王士虎书 记 员  杨 帆附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。