湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初10779号原告：武汉诚和黄埔建筑设备有限公司，住所地武汉市江岸区汉口城市广场**楼**。法定代表人：宋薇，经理。委托诉讼代理人：金家虎，上海汉勤律师事务所律师。被告：武汉怡景地产有限公司，住所，住所地武汉市江汉区青年路**ICC武汉环贸中心****div>法定代表人：丁凤兰，执行董事。委托诉讼代理人：吕仁龙，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李媛媛，湖北英达律师事务所律师。原告武汉诚和黄埔建筑设备有限公司（以下简称诚和建筑设备公司）与被告武汉怡景地产有限公司(以下简称怡景地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚和建筑设备公司委托诉讼代理人金家虎，被告怡景地产公司委托诉讼代理人吕仁龙、李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚和建筑设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令怡景地产公司支付欠款222896.4元；2.判令怡景地产公司赔偿损失暂计40000元；3.本案诉讼费用由怡景地产公司承担。事实和理由：2017年9月，诚和建筑设备公司与怡景地产公司签订ICC武汉环贸中心项目板式换热器设备购销合同一份，总金额为1920000元。根据实际履行情况，诚和建筑设备公司已完成了合同约定义务，但怡景地产公司尚拖欠货款222896.4元未付，经诚和建筑设备公司数次催收未果，特具状起诉。怡景地产公司辩称，一、合同总价因买卖双方达成新的合意，已由1920000元变更为1734482元；二、买方应当支付合同尾款的金额为104172.3元：1.买方已累计支付货款1591585.6元，欠付合同金额应为142896.4元（1734482元-1591585.6元）；2.A塔楼没有进行设备调试验收，质保期限尚未起算，2年质保期尚未届满，卖方无权主张返还质保金38724.1元。由此，卖方有权主张的合同金额为104172.3元（142896.4元-38724.1元）；三、卖方提供的设备货不对板，且存在质量问题。1.《购销合同》约定的设备型号为AR6L-E-2304/0.5/EPDM6台，AR4-E-3304/0.5/EPDM4台，AR4-E-3304/0.6/EPDM4台，AR6-S-2304/0.5/EPDM2台，AR2-S-1304/0.6/EPDM2套，但从现场拍摄的部分设备图中可以发现，实际安装使用的板式换热器设备型号为AR6L-E-2MX-16/7、AR4-E-3MGS-25X/3、AR6-S-2MGS-16/4、AR2-S-1MGS-25/1，与合同约定的设备型号完全不一致，且实际使用设备的设计压力、检测压力与合同约定的承压指数也不一致。故应由卖方承担交付设备不符合合同约定所产生的价差；2.北区空调系统调试试运行阶段发现漏水现象后，买方及时向卖方反映情况。2019年10月21日，卖方向买方发出《工作沟通函》，称“漏水现象是因为密封垫片间卡入大量焊渣、铁锈、石块等硬颗粒物”，漏水问题不属于产品质量问题。2019年11月5日，买方向卖方发出《工作联系单》，要求卖方安排现场维修及操作培训。漏水问题系因卖方未做好安装保护措施所致。根据《购销合同》第二、5、A条的约定：“板式换热器的接口，采取适当保护措施，以防异物进入。”密封垫片间卡入大量焊渣、铁锈、石块等硬颗粒物显然是卖方在安装过程中未采取保护措施防止异物进入所致。根据《购销合同》第九、2条的约定：“在质保期内，由于供方（原告）的原因造成的直接经济损失由供方负责赔偿”，故维修北区空调系统漏水所产生的费用20000元（即A塔楼清洗维修费）本身就是卖方的合同义务，不应另行收费，应从未付尾款中予以扣除。四、卖方主张赔偿损失40000元，未提供损失系何种损失及计算方法，欠缺事实和法律依据。如卖方主张的损失为资金占用费，基于资金占用费实质上为利息，应根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，且自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布LPR利率并取消中国人民银行贷款基准利率标准，故资金占用费应以LPR利率为准。由此，根据买方欠付货款金额（104172.3元）、欠付时间（2020年8月31日至2020年12月17日，108天），LPR利率（3.85%/年），资金占用费应为1203.19元。本院查明：2017年9月22日，怡景地产公司（需方）与诚和建筑设备公司（供方）签订《ICC武汉环贸中心项目板式换热器设备购销合同协议书》一份（下称购销合同），约定供方向需方提供高区空调冷冻水板式换热器6台（厂家型号：AR6L-E-2304/0.5/EPDM），高区空调热水板式换热器4台（厂家型号：AR4-E-3304/0.5/EPDM）、24小时冷却水板式换热器4台（厂家型号:AR4-E-3304/0.6/EPDM)、免费供冷板式换热器2台（厂家型号：AR6-S-2304/0.5/EPDM）、智能板式换热机组2套（厂家型号：AR2-S-1304/0.6/EPDM）；合同总价1920000元；质保期内供方必须及时免费维修、更换有缺陷的产品或部件；质保期2年，质保期外提供有偿维护服务。质保期限从设备调试验收合格之日起计算；采购单位或采购单位授权的收货人应在货物运抵指定的交货地点后24小时向组织采购单位、供货单位及总承包方、监理方四方共同对产品质量、外观、数量、规格、型号、包装进行验收。验收合格的，买卖双方应立即签署货物签收单，以作为货物签收验收合格及设备交付凭证；采购单位在接收货物时应立即检查货物的质量、规格、数量及完整情况。如发现损坏或规格、数量与合同规定不符时，采购单位应立即通知供货单位，由供货单位免费更换或调货；产品的安装落位由供方负责。供方对产品安装提供全面的技术服务与支持；供方为运行调试提供技术和产品的技术条件，并应向需方有关人员讲解产品和设备结构与计划调试方法；产品运抵需方指定地点后，由需方对到货产品的数量、型号、外观质量、随机备品备件（如有）、技术资料进行检查，要求供方提供验收方案，与需方协商后确定，由双方签字确认合格后接收；因供方提供的产品出现质量问题引起的纠纷，则由具有资质的相关国家质检机构进行检测，由此发生的费用由供方负责；设备安装就位验收合格后七个工作日内支付当批次设备款的95%，5%的质保金，质保两年。因需方原因设备进场六个月还未进行调试验收，则视为设备验收合格，需方应履行合同支付设备验收款；在质保期内，由于供方原因造成的直接经济损失由供方负责赔偿；供方所提供的产品型号、规格、质量等不符合合同规定标准的，需方有权拒收，而供方应及时予以更换，并承担由此发生的一切费用；本合同所包括的附件，是本合同不可分割的一部分，与合同具有同等的效力。上述合同履行过程中，因设计变更原因，怡景地产公司向诚和建筑设备发出《工作联系函》，取消了A塔高区2台空调热水板式换热器（型号：AR4-E-3304/0.5/EPDM），单价92759元，合同总价款由此下调为1734482元。合同订立后，诚和建筑设备公司依约向怡景房产公司提供了合同设备，经怡景房产公司确认并接收后，由诚和建筑设备公司进行了现场安装。2017年9月27日至2019年1月21日期间，怡景地产公司陆续向诚和建筑设备公司付款1591585.6元。其中2018年12月27日支付的487586.6元中有6万元，经买卖双方工作人员沟通确认，系为前期变更设计后导致设备供应减少而对诚和建筑设备公司作出的经济补偿。因怡景房产公司未能继续结算下余货款，诚和建筑设备公司于2020年5月25日发出催款律师函。同年7月27日，双方达成书面付款承诺，确认截止该日，怡景房产公司尚有设备款222896.4元未向诚和建筑设备公司支付，其中包括A塔楼到货/调试款116172.3元、质保金38724.1元、清洗维修费20000元以及B塔楼质保金48000元、已清洗维修的B塔楼板换1台（免费处理）。怡景房产公司承诺于2020年7月31日前支付140000元，8月31日前支付除A塔楼质保金外剩余所有费用，因未能按期支付，导致本案诉讼。另查明，关于诚和建筑设备公司所供设备型号，在购销合同、合同附件《设备技术要求配置明细清单》（下称设备配置清单）及设备自挂铭牌中，虽存在称谓不一致的情况，但配置清单记载的产品型号系以AR6L-E-2、AR6L-E-3、AR6-S-2、AR2-S-1的形式进行记载，与购销合同及设备铭牌并不无不同，相应的技术性能指标也与设备铭牌记载一致。还查明，2019年10月16日，怡景房产公司致函诚和建筑设备公司，反映A塔楼2台设备存在漏水问题。诚和建筑设备公司检查后认为不属产品质量问题，仅需进行常规清洗，需按每台100**元收取费用，怡景房产公司表示同意并在2020年7月27日付款承诺之中予以确认。诉讼过程中，本院根据诚和建筑设备公司的申请，对怡景房产公司名下财产在价值222896.4元范围内，依法采取了财产保全措施。本院认为，诚和建筑设备公司与怡景房产公司签订的购销合同合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。关于供货问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。根据《购销合同》第五条第4项约定，怡景地产公司作为买方，应在接收货物时对货物质量、规格、数量及完整情况应及时进行查验，在发现货物规格、数量与合同约定不符时，负有及时通知供货方进行调换的义务。诚和建筑设备公司早于2018年12月30日已完成全部交货，随后进行了设备安装，怡景地产公司在此期间以及2020年7月27日与诚和建筑公司商定还款计划时，从未针对货物规格提出过异议。应认为怡景地产公司已完成了货物查检，诚和建筑公司供货符合合同约定。同时，合同附件《设备配置清单》上记载的设备型号与购销合同、设备铭牌记载型号相同，技术参数也与铭牌标识内容相一致，怡景地产公司仅以产品型号称谓差异认定诚和建筑设备公司供货货不对板，与客观事实不符。关于下欠货款金额。买卖双方共同确认合同总价款因设计变更下调为1734482元，怡景房产公司认为已还款1591585.6元，在扣除诚和建筑设备公司主张的因合同设计变更所获经济补偿6万元后，怡景地产公司下欠货款金额应为202896.4元。该数额与2020年7月27日买卖双方达成的付款承诺中所确认的欠付货款金额（含质保金，不含A塔楼清洗费）完全一致，据此应认定怡景房产公司实际付款金额为1531585.6元，下欠货款金额为202896.4元（含质保金）。关于A塔楼清洗费20000元。怡景公司已作出付款承诺，现又以产品质量问题要求从应付货款中扣除，有违诚信，本院不予支持。关于A塔楼质保金38724.1元的退还问题。《购销合同》第二条第4项约定，质保期限从设备调试验收合格之日起算，质保期为2年。第八条第4项约定，因需方原因设备进场6个月还没有进行调试验收，则视为设备验收合格，需方应履行合同支付设备验收款。根据诚和建筑设备公司提供的到货签收清单及怡景房产公司提供的设备单机运转调试记录，卖方已于2018年12月30日完成了全部供货，买方于2018年6月12日对部分设备进行了运转调试，尚有部分设备双方未能办理调试验收手续。根据前述合同条款约定，怡景地产公司至迟应于接收货物后六个月内即2019年6月30日前完成全部验收调试，逾期视为验收调试合格，质保期自此开始计算，应于2021年6月30日届满。故诚和建筑设备公司在A塔楼质保期尚未届满的情况下，主张返还质保金不符合约定，本院不予支持。关于违约损失。怡景地产公司违背付款承诺不履行货款清偿义务，构成违约，应当赔偿诚和建筑设备公司损失。诚和建筑设备公司认为损失除包括交通费5000元、律师费30000元外，还应以下欠货款222896.4元为基数，按照《保障中小企业款项支付条例》（以下简称支付条例）第十五条之规定，自2020年8月1日起，按日万分之五计算利息损失或者按照修正后的买卖合同司法解释第十八条，按年利率6%计算利息损失，故主张赔偿损失40000元在合理范围之内。对于交通费、律师费损失，因诚和建筑设备公司未提供证据证明，本院不予支持；引起本案纠纷的法律事实均发生于前述支付条例及修正后的买卖合同司法解释颁布之前，故诚和建筑设备公司主张的逾期付款利息应参照当时的法律、司法解释予以认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2012）8号】第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布LPR利率并取消中国人民银行贷款基准利率标准，故本院参照逾期付款行为发生时，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）上浮50%即年利率5.775%标准，认定怡景地产公司应向诚和建筑设备公司支付的逾期利息。根据付款承诺确定的还款进度，截止2020年8月31日，怡景地产公司应支付逾期利息673.75元[140000元×1个月×(年利率5.775%÷12个月）]。之后的逾期利息，应以怡景地产公司逾期付款184172.3元为基数，继续计算至清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2012）8号】第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告武汉怡景地产有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉诚和黄埔建筑设备有限公司支付货款及设备清洗维修费共计184172.3元；被告武汉怡景地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉诚和黄埔建筑设备有限公司支付截止2020年8月31日止的逾期利息673.75元（之后逾期利息，以欠款184172.3元为基数，按年利率5.775%，自2020年9月1日起计算至欠款全部清偿之日止）；三、驳回原告武汉诚和黄埔建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244元，减半收取2622元，财产保全申请费1635元，共计4257元，由原告武汉诚和黄埔建筑设备有限公司负担1277元，被告武汉怡景地产有限公司负担2980元（此款原告武汉诚和黄埔建筑设备有限公司已垫付本院，被告武汉怡景地产有限公司随同上述判决第一项应付款，一并向原告武汉诚和黄埔建筑设备有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  纪承二〇二一年一月二十四日书记员  赵毅