新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终68号 上诉人（原审被告）：苏荣林，男，1976年12月18日出生，汉族，住四川省莲溪县。委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时新俊，男，1970年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区 。委托诉讼代理人：王强，新疆众托律师事务所律师。上诉人苏荣林因与被上诉人时新俊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏荣林的委托诉讼代理人张元翔、被上诉人时新俊及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏荣林上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判苏荣林支付时新俊租金227,160元。事实和理由：1．原审判决认定租赁费金额有误，应予以纠正。双方在2019年6月19日对租赁费结算时出具的结算单据第二项明确载明“多烧油42小时乘以每小时270元，合计11,340元”，该结算单据对租赁期间内多烧油款双方进行了确认，在结算时应予以扣除。虽然双方合同中约定了由苏荣林负责租赁期间该设备所需燃油，但是该条款针对的是租赁期间内正常消耗燃油的费用，并未对因车辆故障维修期间所产生的燃油由谁承担进行约定，而结算单据中明确了因租用车辆故障维修产生了多消耗的燃油，双方在结算时真实意思表示也是要由时新俊承担上述燃油款否则也不必在结算单中明确写明金额；2．原审判决认定上诉人违约，并支持了高达7万元违约金，属于适用法律错误。双方于2019年6月19日出具的结算证明中仅就租赁时间进行了结算，但是双方就实际欠付租金并未进行结算，也就是说双方对租金金额是有异议的。其中时新俊在本次诉讼过程中主张欠付租金323,000元，一审法庭最终支持了238,500元，差距近10万元。显然时新俊自己对租金的计算是虚高的，更明显的是其在原审过程中对苏荣林已付款计算为9万元，最终提交证据后认可为12万元。因此，双方对租金计算及已付款产生争议是苏荣林没有付款的原因；3．双方《租赁合同》第八条第二款约定工程结束，租赁期满，甲方（上诉人）必须在机子退场40天内付清余款．．．即便是不考虑双方未就租赁金额形成一致的情形，那么计算违约金也应当在退场后40天后。按照《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，违约金计算原则上不超过实际造成的损失的30%，按照一审法庭确认的欠付金额，苏荣林实际欠付238,500元计算，其实际损失为该款项的利息，自2019年6月19日加上40天的付款期即2019年7月20日计算至起诉之日即2020年5月8日计293天，按照贷款利率年息3.85%计算其实际损失为7,370.9元，该实际损失的130%为9,582元。显然时新俊主张的70,000元远高于其实际损失的30%，一审法庭予以全额支持违约金显然系适用法律错误，应予以纠正。时新俊辩称，1．本案不存在多烧油的情形，双方合同明确约定了由苏荣林负责供应设备租赁期间所需的燃油，并没有区分是工作期间还是修车期间所需，此部分燃油都是产生于设备租赁期间，按照合同约定应由苏荣林承担。2019年6月19日的单据中，虽然载明了多烧油42小时，但是并没有注明此部分是车辆故障维修期间所消耗，并且也没有证据证明是车辆在这个故障维修期间所消耗的。时新俊将设备租赁给苏荣林，此期间车辆使用都是苏荣林在安排；2．一审法院判决苏荣林违约并承担7万元的违约金，属于认定事实清楚，适用法律正确。本案涉案合同明确约定苏荣林应当在设备退场40天之内付清余款，苏荣林应当遵循诚实信用原则，依约按期付清剩余租赁费，其未按期支付构成违约，应按合同约定支付违约金。在合同签订时，双方对违约责任的标准是协商确定的，约定违约金按全部租金的20%计算符合法律规定。时新俊向一审法院起诉请求：1．判令苏荣林支付时新俊设备租赁费293,000元；2．判令苏荣林支付违约金70,000元。一审法院认定事实：2019年4月，时新俊与苏荣林签订《机械车辆设备租赁合同》一份，合同主要条款载明：“承租方（甲方）：苏荣林。出租方（乙方）时新俊。一、租赁设备概况：1.设备名称：日立ZX470岩石臂挖掘机。2.设备使用地点及工程项目：本租赁设备仅限于在京新高速二十三局三队用于石方松动工程。五、机械设备的租赁费核算：1.甲方租赁乙方设备，单班月租费为150,000元／台（大写：壹拾伍万元）每月按30天计算，不含任何税费。双班则以每小时伍佰元计。2.每月有3天为机械维护保养时间，在正常工作日，平均每天每班工作10小时，每月保底工作时间为280小时。3.甲方租用设备期在3个月之内，设备的进出场费用由甲方承担；超过3个月进场费由甲方承担，退场费由乙方承担。六、甲方负责供应租赁期间该设备所需燃油（主油必须为优质油料），乙方负责供应租赁期间该设备所需副油。八、付款方式：1.甲方必须按月付给乙方租赁费，若七日内不能给付乙方租赁费，乙方有权停工，并且甲方必须承担乙方停工期间误工费。2.工程结束，租赁期满，甲方必须在机子退场40天内付清余款，付清乙方所有租赁费后让乙方设备安全撤离工地，若未按时付清费用，乙方设备停留在甲方工地期间的误工费用全部由甲方承担，并视为违约，违约金按全部租金20％计算。九、该设备进场日：2019年4月8日至通知返回机械日（进场日及退场日应由甲方开具书面通知书，双方签字为准）”。合同签订后，时新俊挖掘机进场干活。2019年5月15日，苏荣林姐姐苏清秀向时新俊出具证明一份，载明：“470。4月8号-28号共20天-修车3.5天=16.5天。苏清秀。2019.5.15”。2019年6月19日，苏荣林姐姐苏清秀向苏荣林出具证明一份，载明：“日立岩石臂470在京新高速公路三工区苏荣林工地4月29日-6月17日上午共427小时，车坏整天耽误工期7天，多烧油42小时×1小时270元=11,340元，借支500元。苏清秀。邰瑞文司机。2019年6月19日”。现苏荣林认为时新俊至今尚欠租赁费293,000元未付，引起本案诉讼。2018年10月1日，苏荣林姐姐苏清秀向原告出具证明一份，载明：“360。470。在京新高速公路二十三局三工区干活合计9天。2018.10.1。苏清秀。470合计9天”。时新俊主张470型挖掘机日租金5,000元，360型挖掘机日租金2,000元。苏荣林对租赁挖掘机型号及租赁天数均认可，对租金不认可，认为470型挖掘机月租金120,000元，360型挖掘机日租金1,500元，但未提供证据予以证实。还查，经双方核对，均认可苏荣林已付时新俊租赁费共计120,000元。一审法院认为，时新俊与苏荣林签订的《机械车辆设备租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，法院予以确认。本案争议焦点为：1．苏荣林欠付的租赁费数额是多少的问题；2．苏荣林是否应当支付违约金及违约金如何计算的问题。本案争议焦点一：苏荣林欠付时新俊租赁费数额是多少的问题。关于2018年欠付租赁费数额。根据2018年10月1日苏荣林的姐姐苏清秀出具的证明，时新俊主张360型挖掘机日租金2,000元，工期9天，470型挖掘机日租金5,000元，工期9天，产生租赁费共计63,000元（2,000元×9天＋5,000元×9天）。苏荣林对挖掘机型号及工期均认可，其抗辩360型挖掘机日租金为1,500元，470型挖掘机月租金为120,000元，但未向法院进一步举证证实。故对于苏荣林的抗辩，原审未予采信。2018年苏荣林欠付时新俊租赁费共计63,000元。关于2019年欠付租赁费数额。双方签订的《机械车辆设备租赁合同》中约定的挖掘机进场日期与2019年5月15日和2019年6月19日证明中载明的工期相互衔接。虽苏荣林抗辩2019年5月15日的证明不是出具给时新俊的，但时新俊持有该证明原件，且与《机械车辆设备租赁合同》中约定的进场日期相一致，苏荣林亦未向法院进一步举证证实该证明系他人所有。故对于苏荣林的抗辩，原审未予采信。结合《机械车辆设备租赁合同》中租赁费单班月租费为150,000元／台，每月按30天计算，双班每小时500元的约定，2019年4月8日至2019年4月28日工期16.5天，产生租赁费82,500元（5,000元×16.5天）。2019年4月29日至2019年6月17日工期427小时，产生租赁费213,500元（427小时×500元／小时）。苏荣林抗辩2019年6月19日证明中载明“多烧油42小时×1小时270元=11,340元”，11,340元应当在租赁费中进行扣减，时新俊对此不予认可，且《机械车辆设备租赁合同》第六条约定由被告供应租赁期间所需燃油。故对于苏荣林的抗辩，原审未予采信。另外，苏荣林还抗辩耽误工期7天，期间产生的损失应当由时新俊在租赁费中扣减。时新俊对此亦不予认可，苏荣林亦未进一步向法院举证证实。故对于苏荣林的抗辩，原审未予采信。扣减双方认可借支500元后，2019年苏荣林欠付时新俊租赁费共计295,500元（82,500元＋213,500元-500元）。综上，扣减双方均认可已付租赁费120,000元后，苏荣林还应向时新俊支付租赁费共计238,500元（63,000元＋295,500元-120,000元）。争议焦点二：苏荣林是否应当支付违约金及违约金数额。时新俊按照合同约定向苏荣林提供挖掘机，苏荣林却未按照合同约定按时足额向时新俊支付租赁费，其行为构成违约，应当承担违约责任。《机械车辆设备租赁合同》第八条第2款约定违约金按全部租金的20％计算，故时新俊主张苏荣林支付违约金70,000元，符合双方约定，亦符合法律规定，原审予以支持。遂判决：一、苏荣林于判决生效后五日内支付时新俊租赁费合计238,500元；二、苏荣林于判决生效后五日内支付时新俊违约金70,000元。案件受理费6,250元（已收取3,125元），减半收取3,125元，由时新俊负担675元，苏荣林负担2,450元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据证明其主张。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1．苏荣林应支付时新俊的租赁费数额如何认定；2．苏荣林在本案是否存在违约，是否应支付违约金。关于焦点一，苏荣林应支付时新俊租赁费数额如何认定的问题。时新俊与苏荣林签订《机械车辆设备租赁合同》第六条约定苏荣林负责供应租赁期间的所需燃油，苏荣林认为应扣减修车期间的燃油费11,340元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举着责任的当事人承担不利后果。”本案中苏荣林在一、二审均未提交证据证明该主张，故应承担举证不能的法律后果。关于焦点二，苏荣林在本案是否存在违约，是否应支付违约金的问题。双方合同明确约定“工程结束，租赁期满，甲方必须在机子退场40天内付清余款，付清乙方所有租赁费后让乙方设备安全撤离工地，若未按时付清费用，乙方设备停留在甲方工地期间的误工费用全部由甲方承担，并视为违约，违约金按全部租金20％计算。”本案中，时新俊将设备租赁给苏荣林，苏荣林应按照合同约定履行付款义务，未及时履行属违约应承担违约责任，双方约定的20%亦符合法律规定。苏荣林上诉请求双方并未结算不构成违约的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，苏荣林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,833.50元，由上诉人苏荣林负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿仙古丽     买买提审  判  员   王     晓     艳审  判  员   吐尔逊阿衣阿不都热衣木二 〇 二 一 年 一 月 二 十 二 日书  记  员   穆巴热克     卡得尔