吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终674号上诉人（原审被告）长春市百合全屋整装管理有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路与安达街交汇处盛嘉新城****房。法定代表人冯嘉玉，总经理。委托诉讼代理人纪海涛,该公司经理。委托诉讼代理人荣佑东，吉林哲讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁长春，男，1953年10月10日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人张少一，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人刘成君，吉林常春律师事务所律师。上诉人长春市百合全屋整装管理有限公司（以下简称百合公司）因与被上诉人梁长春劳动合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁长春向法院提出诉讼请求：1.确认梁长春、百合公司之间存在劳动关系；2.确认百合公司系承担本次事故工伤保险责任的用工主体；3.案件受理费由百合公司承担。事实和理由：百合公司系负责全屋整装的装饰公司，2020年百合公司将长春市绿地中央墅60栋104的装饰装修工程转包给不具备用工主体资格的自然人汪金胜，后汪金胜找到梁长春从事该工程中的水电改造工作。2020年5月27日，梁长春在工作中把扶楼梯扶手时，因扶手固定不牢使其身体产生侧倾，导致梁长春连带楼梯扶手一同从楼上坠下，梁长春身体受到严重伤害。后梁长春先后被120送往吉林省前卫医院、吉林大学中日联谊医院，被诊断为腰1、2椎体骨折、腰椎横突骨折、马尾综合征、骨盆骨折术后、左股骨近端骨折术后、胸骨骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤、脾挫伤、纵膈血肿、腹腔积液、胆囊内胆汁淤积。此次伤情虽经治疗，但梁长春仍卧病在床，由于马尾神经受损，导致大小便失禁，现仍在医院进行康复治疗。为维护梁长春合法权益，故诉讼至法院。百合公司原审辩称，一、百合公司与梁长春不存在劳动关系。二、百合公司虽将工程发包给案外人汪金胜,但汪金胜并没有找到梁长春从事水电改造工作。三、梁长春没有证据证明其此次受伤系因工作所导致。四、梁长春已年满67岁，已超过法定退休年龄并已领取了城乡居民养老保险待遇,根据吉林省高级人民法院《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二)》第4条的规定，梁长春已不属于适格的劳动者主体。综上,梁长春对百合公司提起诉讼没有事实和法律依据，请求驳回梁长春的诉讼请求。原审法院经审理查明，2020年4月21日百合公司与案外人签订室内装饰基础施工合同。后百合公司将该工程转包给案外人汪金胜（工长）。汪金胜又将该工程中水电改造部分转包给案外人梁铁宝，梁铁宝从汪金胜处领取报酬。梁长春系梁铁宝带去的工人，与梁铁宝系父子关系。2020年5月27日，梁长春称在施工现场二楼摔下受伤。2019年8月19日梁长春向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认梁长春、百合公司存在劳动关系，确认百合公司系承担本次事故工伤保险责任的用工主体。该委于同日作出不予受理通知书。梁长春不服，故向法院提起诉讼。原审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，在无书面劳动合同情形下，应结合证据判定双方是否形成事实劳动关系。本案中，百合公司承建案涉住宅房屋装饰工程后，将该工程转包给案外人汪金胜，汪金胜又将该工程中水电改造部分转包给案外人梁铁宝，梁长春系梁铁宝带去的工人。因梁长春不直接受百合公司制度约束及劳动管理，百合公司也未向梁长春发放工资、福利、工作证、制服等，并不能直接认定梁长春与百合公司之间形成事实劳动关系，故梁长春要求确认其与百合公司存在劳动关系之主张，无事实及法律依据，不予支持；关于梁长春要求确认百合公司系承担工伤保险责任用工主体的请求，该项请求并非人民法院受理劳动争议案件明确的诉讼请求。但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，百合公司将其承建的工程发包给不具备用工主体资格的汪金胜，致使该工程继续在无用工主体资格的其他自然人之间层层转包，故百合公司应当对无资质的实际承包人招用的劳动者承担用工主体责任，即应对梁长春承担用工主体责任。基于此，梁长春可直接申请工伤认定，要求百合公司承担给付工伤保险待遇的用工主体责任，并不以双方存在劳动关系为前提。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回梁长春的诉讼请求。案件受理费10.00元，由梁长春负担。宣判后，百合公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判：1.上诉人对被上诉人不承担用工主体责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误，上诉人将本案涉案工程发包给案外人汪金胜，汪金胜并没有找到被上诉人到涉案工程工地去施工，原审法院认定被上诉人梁长春系梁铁宝带去的工人，这一认定除了梁铁宝的证言，并没有其他证据予以佐证。而被上诉人与梁铁宝系父子关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项的规定：“与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。故原审法院认定被上诉人系梁铁宝带去的工人属于事实认定错误。二、原审法院认定上诉人应对被上诉人承担工伤保险待遇的用工主体责任存在错误。本案被上诉人已年满67周岁，其年龄已超过法定退休年龄。众所周知，满60周岁的城乡居民都能从国家领取养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”吉林省高级人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解答（二）》第4条的规定：“用人单位招用已享受包括城乡居民养老保险等养老保险待遇或退休金的人员为其提供劳动，按劳务关系处理。”依据前述规定，本案被上诉人因已超过退休年龄并领取城乡居民养老保险待遇，其已不再具有适格的劳动者主体资格，故其不应享受工伤待遇，上诉人也无需对其承担工伤待遇用工主体责任。原审法院以劳动和社会保障部制定的《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定认定上诉人应对被上诉人承担工伤用工主体责任亦属错误。首先，被上诉人已超过退休年龄，已不具有劳动者主体资格。其次，上诉人将涉案工程发包给案外人汪金胜，汪金胜并没有招用被上诉人到涉案工程从事施工。最后，除了被上诉人儿子梁铁宝的证言（孤证不能定案），被上诉人也没有其他证据证明其此次受伤系在涉案工程工地从事施工时所致。被上诉人梁长春二审答辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，梁长春称其受雇在百合公司装修工程上工作，根据“谁主张，谁举证”的基本原则，梁长春应对受雇佣一事承担举证责任。梁铁宝证实梁长春在百合公司工程干活，因梁铁宝与梁长春之间系父子关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，仅凭梁铁宝的证言无法证实梁长春受雇佣的事实。且梁长春已67岁高龄，其被雇佣从事装修工程水电改工作也不符合生活常理。无法认定梁长春在百合公司装修工程干活的情况下，原审判决根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定认定百合公司对梁长春承担用工主体责任，属于认定事实错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由被上诉人梁长春负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  梁 明二〇二一年一月二十九日书记员  竭海涛