江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4014号上诉人（原审原告）：建湖五洲国际商业运营有限公司，住所地建湖县城五洲国际商贸城**楼**。法定代表人：舒策张，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琪，江苏择善律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喻慎微，江苏择善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁罡，男，1978年8月14日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县草堰口法律服务所法律工作者。上诉人建湖五洲国际商业运营有限公司（以下至判决主文前简称五洲公司）因与被上诉人丁罡不当得利纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五洲公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人应给付电费295978元。事实和理由：1.截止2018年11月26日，被上诉人欠上诉人电费257682元，打八折后为206145.6元，上诉人前期确实向集团公司申请将前期所欠电费按照八折计算后收取，最终因种种因素并未获得许可，上诉人与被上诉人除对账外也并未形成结算协议，故前期电费不应按照八折计算。2.对于被上诉人欠缴的截止到2020年6月5日的水电费，上诉人均已进行充分举证，一审法院认为事实难以查清，要求上诉人凭相关证据另行主张，明显有失偏颇和公平。丁罡辩称，1.针对差欠电费按照八折计算的问题，之所以协商达成该结果是具有条件的，上诉人必须承担赔偿被上诉人50多万元的房屋款，并不是双方根据相关的证据结算的结果，如上诉人坚持认为差欠电费为257682元，应当提供相应的证据来证实被上诉人确实消费了这么多钱，我方不需要按照八折计算，上诉人需要拿出我方实际使用的电费的相关证据。2.对于2018年11月26日之后产生的费用，上诉人需要拿出我方实际使用的电费的相关证据，到目前为止上诉人未提供任何一张我方使用电的发票。五洲公司向一审法院起诉请求：1.判令丁罡返还截止到2020年6月5日五洲公司为其垫付的水电费，合计299236.5元，并承担利息（自实际欠付之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）;2.诉讼费由丁罡承担。一审法院认定事实：丁罡系建湖县近湖神话沐浴休闲中心的个体经营者。2014年6月，丁罡购买建湖县五洲国际商贸城7号楼部分楼层的商品房用于商业经营。五洲公司作为建湖县五洲国际商贸城的运营商，在未与丁罡签订供电、供水合同的情况下，于2016年1月16日准许丁罡先行进场装修、营业，并为丁罡提供供电、供水服务。在此过程中，因电表被烧毁、被私自拆除以及丁罡认为购买的房屋存在工程质量等问题发生矛盾，五洲公司、丁罡之间一直未能就丁罡使用的电费、水费进行结账确认。2018年12月5日，五洲公司为化解矛盾，向其公司领导书写了一份“关于建湖项目7#三层丁罡业主拖欠电费处理的申请报告”，其主要内容为：“……经过我项目工程部及总经办的多次催要，丁罡在2018年9月份支付了40000元电费，现又多次协商，拟将前期所欠电费予以了结，因考虑用电大户，且多次漏水影响营业以及后续合作等各方面因素，拟申请将前期所欠电费按照8折计算后收取，了结此事。按照阶段性电价计算，我司给与丁罡8折后总价206145.6元”，该电费的截止时间为2018年11月26日。庭审中，双方除对结算时间有争议外，对该结账日期确定的：八折后丁罡尚欠原告电费206145.6元，均无异议。此后，丁罡先后三次计给付五洲公司电费80000元。庭审中，丁罡对尚欠五洲公司的水费金额表示认可。2020年6月5日，经现场勘查摄影，表号为808347的电表显示数额为03789.6KW·h，表号为799293的电表显示数额为00847.7KW·h。两只水表显示数额分别为421M3和510M3。一审法院认为，五洲公司作为五洲国际商贸城的运营商，根据相关管理规定，为该商城的客户提供供电、供水服务，接受服务的客户理应及时偿付必要的费用。本案中，丁罡在没有与五洲公司签订供电、供水合同的情况下，即入驻该商城，开展商业经营，接受五洲公司的供电、供水服务。此后，双方因电表烧毁、拆除等问题引发纠纷，致使五洲公司应以何种单价、从何时、何数额向丁罡收取电费的事实难以查清。造成上述现象的原因，既与五洲公司方管理不规范、证据保全意识淡薄等相关，也与丁罡不配合交纳电费、以此逼迫五洲公司处理其他问题有一定的关系。因此，双方应尽快就供电、供水问题进行协商，尽早解决问题，否则可能引发更多矛盾。现法庭根据已查明的事实：2018年11月26日，双方已进行结算，此时，丁罡尚欠五洲公司电费206145.6元。故法庭仅对该已查明的事实进行处理，此后的电费，五洲公司凭相关证据可另行主张。丁罡辩称上述结账时间为2019年2月底或3月底。对此，五洲公司不予认可，丁罡也未提供其他证据佐证，故本院不予采信。判决：一、丁罡给付建湖五洲国际商业运营有限公司截止2018年11月26日尚欠的电费206145.6元，与丁罡已偿付的80000元冲减后，实际给付电费126145.6元。二、丁罡给付建湖五洲国际商业运营有限公司截止2020年6月5日尚欠的水费3258.5元。上述一、二项给付内容均限于判决生效后十日内给付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回建湖五洲国际商业运营有限公司其余诉讼请求。案件受理费6268元，由建湖五洲国际商业运营有限公司、丁罡各负担3134元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人五洲公司提交了苏价工2018（128）号、苏某改工价发（2019）396号、苏某改工价发（2019）499号文件打印件及向建湖县物价局出具《关于建湖五洲国际商贸城电费调价的报告》、向建湖县市场监督管理局出具的《关于建湖五洲国际商贸城公共电费分摊的报告》照片打印各一份，拟证明自2018年11月27日至2019年3月31日、2019年4月1日至2019年6月30日、2019年7月1日至2020年6月5日三期间内其向供电公司缴纳的电费标准分别为0.7214元/KW.h、0.6904元/KW.h、0.6465元/KW.h，因存在公共电费分摊，其向商贸城业主收取的电费标准为2018年11月27日到2019年7月31日按照0.95元/KW.h，2019年8月1日至2020年6月5日按照0.8765元/KW.h。被上诉人丁罡对上诉人五洲公司提交的上述证据质证认为，上诉方与供电公司之间的收费标准有相应规定的固定标准，我是认可的，但对上诉方向我主张的电费标准我不认可，因为上诉方向各个商铺收取的电费标准是不一样的。上诉人五洲公司另向法庭提交了自2018年11月份起至2020年6月止按月抄表记录。丁罡对五洲公司提交的该证据质证认为，该抄表记录系上诉人方自行抄录，无法确认是否准确，我也不清楚电表最开始是否从零开始计数。一审查明的事实有相应证据印证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于丁罡差欠的截止2018年11月26日的电费是否应当按照八折计算的问题。经查，上诉人五洲公司原经营负责人冉某将丁罡差欠电费按照八折计算的申请报告及相应用电情况提供给丁罡，丁罡对该申请报告及相应用电情况载明差欠电费按八折计算予以认可，一审中丁罡提交的上诉人五洲公司内部审批流程的照片打印件及冉某在电话中的陈述，能够印证申请报告提及的对截止2018年11月26日差欠的电费按照八折计算已得到上诉人五洲公司的认可。上诉人五洲公司与被上诉人丁罡就截止2018年11月26日的差欠电费按照八折计算已形成合意，一审法院据此认定丁罡在此阶段尚欠的电费为206145.6元，有事实和法律依据。上诉人五洲公司要求按照实际差欠的电费计算，与双方当事人已协商达成的协议相悖，本院不予采信。因丁罡此后已偿还80000元，相互冲抵后，故一审法院认定截止2018年11月26日差欠的电费数额为126145.6元，并无不当。关于2018年11月27日至2020年6月5日期间差欠的电费是否应当支持的问题。经查，丁罡在经营近湖神话沐浴休闲中心过程中实际产生了用电费用，该费用由五洲公司实际垫付。丁罡因五洲公司的垫付行为获取了不当利益，五洲公司要求丁罡返还垫付的款项，有相应的事实依据，一审法院对五洲公司主张的该部分费用未予处理不当。根据一审法院于2020年6月5日的现场勘查情况，截止该日显示的实际用电度数合计为370984KW.h（3789.6KW.h×80＋847.7KW.h×80=370984KW.h）。被上诉人丁罡虽对一审法院现场勘查时电表计量的度数是否准确有异议，但未能提供电表存在计量误差的相关证据，且从上诉人五洲公司在二审中提交的自2018年11月起至2020年6月的单月抄表数据看，单月用电量及累计数值并无明显异常情况，也与丁罡认可的沐浴休闲中心经营的淡、旺季用电量及此前的用电量基本保持平衡，故对丁罡的该辩称本院不予采信，应当认定截止2020年6月5日合计用电量为370984KW.h。扣除此前截止到2018年11月26日双方一致认可的用电量257682KW.h，2018年11月27日至2020年6月5日期间用电度数应为113302KW.h。上诉人五洲公司主张其属于转供电方，在转供电过程中存在变压器和线路损耗，其向终端用户收取的电费标准在供电公司的基础上有所增加，故要求按照0.8765元/度计算丁罡差欠的费用。因上诉人五洲公司并未与丁罡签订相应的供电协议，也未能就电费单价协商一致，故应当参照相应的市场电价计算。根据双方一致认可的供电公司电费收费标准，在该期间内一般工商业用电的电费最低单价为0.6465元/度（2018年11月27日至2020年6月5日期间电费单价有三次调整，最低单价为0.6465元/度）。二审审理中，因三次电费单价调整的对应期间内的实际用电度数无法准确计量，为便于诉讼审理计算，上诉人五洲公司对以该最低单价计算相关费用无异议，故丁罡在该期间的用电费用应为73249.7元（113302KW.h×0.6465元/KW.h=73249.7元）。据此，丁罡差欠五洲公司代为垫付的电费应为199395.3元（126145.6元＋73249.7元=199395.3元）。综上，五洲公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初5482号民事判决第二项，即“丁罡给付建湖五洲国际商业运营有限公司截止2020年6月5日尚欠的水费3258.5元”；二、撤销江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初5482号民事判决第一项、第三项；三、丁罡给付建湖五洲国际商业运营有限公司截止2020年6月5日尚欠的电费199395.3元；四、驳回建湖五洲国际商业运营有限公司的其他诉讼请求。上述判项中具有给付内容的义务均限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5789元（建湖五洲国际商业运营有限公司预缴6268元），由建湖五洲国际商业运营有限公司负担1868元，由丁罡负担3921元；二审案件受理费3697元（建湖五洲国际商业运营有限公司预缴6268元），由建湖五洲国际商业运营有限公司负担2102元，由丁罡负担1595元。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  俞静云审判员  朱 倩二〇二一年一月十五日书记员  袁佳丽