吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终2号上诉人（原审原告）：吉林市三丰物业服务处。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：赵某，男。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1978年11月10日生，住吉林市。委托诉讼代理人：李某，吉林冠霖律师事务所律师。上诉人吉林市三丰物业服务处（以下简称三丰物业）因与被上诉人徐某不当得利纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3015号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三丰物业上诉请求：撤销原审裁定，裁定徐某返还39,104.85元不当得利。事实和理由：原审裁定认为本案“属国有企业改制的遗留问题，不属于人民法院受理案件范围”适用法律不当。一、徐某的离职与吉林华阳股份有限公司（以下简称华阳公司）代管及吉林市城乡建设委员会235号文件在时空上没有交集，与代管毫无关系，更不是改制遗留问题。2010年6月28日，华阳公司宣布和吉林建业集团公司脱离关系，结束代管；2012年2月18日，徐某离职携带三丰物业钱款不辞而别；2012年8月22日，吉林市城乡建设委员会发“意见”，授意华阳公司代管吉林建业集团公司。华阳公司于2010年6月28日《华阳股份公司股东会决议通告》中明确：“建业集团原留守处撤销，合并到建业物业公司，以自管房产的收入完全独立，自收自支，并独立对外承担民事责任，与华阳公司无隶属关系且不承担连带经济责任。”即宣告代管结束，彻底脱离关系。从那时起至今，三丰物业就完全独立自主的经营，徐某就是在这期间离职的，半年后，才有了吉林市城乡建设委员会的“所谓”代管“意见”。徐某的离职，与曾经代管及后来的吉林市城乡建设委员会“意见”无关，更与改制无关。二、徐某是具有完全行为能力的中华人民共和国公民，必须为她自己的一切行为独自承担全部责任。徐某作为一名40多岁、参加工作20多年的中华人民共和国公民，是具有完全行为能力的社会自然人，无论是在家庭、工作单位、还是社会，她在享受其应有的权利的同时，还必须履行自己的责任和义务，都要为自己的行为独自承担一切后果。徐某作为三丰物业的出纳员，在职时必须尽职尽责，离职时必须交接清楚，交回钱款。徐某私自带走国有企业的钱款是法、理所不容的。如果徐某坚持不交回带走的国有企业钱款，数额在五万元以上，就构成了刑事犯罪；数额在五万元以下，就是不当得利，都是违法行为。至于徐某把这些钱是花掉、送给谁、还是如何处理，都改变不了她带走企业资金的性质，跟其他任何人、任何单位都无关联，应该、也必须由徐某自己完全承担后果责任。三、具有独立法人地位的三丰物业的合法利益，应该、也必须受到法律的保护。《中华人民共和国企业国有资产法》第二章第14条：“履行出资人职责的机构，应当维护企业作为市场经济主体依法享有的权利，除依法享有出资人职责外，不得干预企业经营活动。”该条从法律上赋予了企业独立自主经营的权利，三丰物业聘用职工，处理解除（离职）职工后事，是企业的自主经营权利范畴，任何政府机关、上级主管部门都无权干预，更别说是所谓的“代管”单位了，华阳公司连过问的权利都没有，更没有收取徐某违法带走的国有资金的权利。徐某带走的是三丰物业的合法收入的国有企业资金，必须受到法律的保护和追讨。四、吉林市城乡建设委员会在《关于吉林建业股份有限公司改制综合报告》既明确了建业集团和华阳公司的关系，同时也确认了三丰物业独立自主经营的行政和法律地位。吉林市城乡建设委员会在《关于吉林建业股份有限公司改制综合报告》第一项“企业改制形式及企业名称”（一）第4款中明确：“重组后的新公司（指华阳公司）解除与建业集团的隶属关系和经营关系，成为各自承担相应的民事责任的独立法人单位”。第一项（二）中确认：“为保证建业集团剩余的国有资产的保值增值和相应的经营权利，保留一定数量的建业集团公司的管理人员和职工继续经营建业集团公司的各项任务，待条件成熟后再逐步实施单项或全部改制”。建委的改制批文，既明确了建业集团和华阳公司的各自独立关系，也确定了三丰物业独立自主经营权利的行政和法律地位。五、吉林市城乡建设委员会（2012）235号文是违法的，是官商勾结侵吞国有资产的产物，也从来就没有落实和执行过。在企业改制到和华阳公司彻底脱离关系，是建委不负责任、不作为的十年，从而造成了华阳公司利用代管之便，侵吞数千万国有资产，诈骗国有企业现金就有190万元之巨的严重后果。在吉林建业房地产集团有限公司不断地向吉林市城乡建设委员会反映问题的时候，吉林市城乡建设委员会不但不听不查，不管不顾，反而向华阳公司发文，授意华阳公司“继续”代管吉林建业房地产集团有限公司。首先，吉林市城乡建设委员会的这种行为是违法的。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第二章“履行出资人职责的机构”第11条、第12条规定，履行出资人职责的机构必须是政府授权的下属机关和部门，将国有资产让民营企业华阳公司管，是违法的，违法的就是无效的。其次，吉林市城乡建设委员会把本应自己管的工作委托给民营企业，是不作为，滥作为。更为关键的是吉林市××乡文件从来就没有落实和执行过。2010年以来，三丰物业一直是独立自主经营的企业，与华阳公司无关。六、以改制遗留问题为借口，不予受理就是法院不作为，枉法裁定关于徐某带走国有企业资金，三丰物业已经到派出所报案了，警察说数额不构成刑事犯罪，应该以不当得利起诉到法院，也是警察带着企业到法院来立的案。出纳员带走国有企业的资金，不归警察管，就归法院管，两者必居其一。警察带着来法院立的案，证明应该由法院管辖。七、原审裁定以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条作为驳回三丰物业起诉的法律依据之一，更是不顾事实、牵强附会适用法律。三丰物业已经在庭审中将徐某不当得利的事实陈述得清清楚楚，各项证据形成完整的证据链，证明徐某的个人职务行为与其他任何人、任何单位都无关，更与企业改制无关。徐某辩称，三丰物业上诉请求和理由不能成立，请法院依法驳回上诉，维持原裁定。三丰物业向一审法院起诉请求：要求徐某立即归还占用三丰物业的现金39，104.85元人民币。一审法院认定事实：1992年9月吉林市万家乐服务公司成立，公司性质为全民，主管部门为吉林市建业房屋开发公司（以下简称建业公司）；1998年7月10日更名为吉林市建业物业管理公司；2010年7月再次更名为三丰物业，主管部门变更为吉林建业房地产集团有限公司（以下简称建业集团）。吉林建业集团公司于1992年11月成立，主管部门为吉林市城乡建设委员会，企业性质为全民，吉林市建业房屋开发公司、吉林市万家乐服务公司均为其分支机构。吉林建业集团公司于1997年12月更名为建业集团，于2012年10月18日因逾期未年检被吊销营业执照。1999年建业集团控股的子公司吉林建业股份有限公司改制，解除与建业集团的隶属关系，改制后的企业更名为华阳公司。三丰物业与建业集团留守人员合并办公，人员重合。三丰物业的法定代表人张某及委托诉讼代理人赵某原为建业集团员工，均通过改制买断工龄。1999年张某到华阳公司工作，2010年5月14日被任命为吉林市建业物业管理公司（即三丰物业）的法定代表人。2000年1月20日，建业集团为华阳公司出具了上海路小区、东市小区物业管理托管事项告知书，载明“经双方协商，贵公司同意接受我公司委托，管理上海路小区、东市小区物业”。2012年8月22日，吉林市城乡建设委员会下发了吉市建字（2012）235号《关于华阳股份有限公司继续受托代管吉林建业集团有限公司的意见》，由华阳公司继续受托代管建业集团。三丰物业是国有企业，由建业集团主管，建业集团的主管部门是吉林市城乡建设委员会。根据吉林市城乡建设委员会于2012年8月22日下发的吉市建字［2012］235号《关于华阳股份有限公司继续受托代管吉林建业房地产集团有限公司的意见》，华阳公司受托代管建业集团。徐某原为华阳公司财务人员，2012年其接受华阳公司委派负责三丰物业的财务工资，管理部分资金，2017年徐某离职时将其管理的三丰物业部分资金向华阳公司交接。一审法院认为，三丰物业是国有企业，由建业集团主管，建业集团的主管部门是吉林市城乡建设委员会。根据吉林市城乡建设委员会2012年8月22日下发的吉市建字［2012］235号《关于华阳股份有限公司继续受托代管吉林建业房地产集团有限公司的意见》，华阳公司受托代管建业集团。三丰物业主张其与华阳公司经营活动及经营权无关与事实不符。徐某将其管理的三丰物业的部分资金向华阳公司交接的行为，属国有企业改制的遗留问题，不属于人民法院受理案件范围。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回三丰物业的起诉。案件受理费389元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：三丰物业的主管部门为建业集团，建业集团的主管部门是吉林市城乡建设委员会，三丰物业自认华阳公司自1999年起受吉林市城乡建设委员会委托代管建业集团。徐某系在华阳公司受托代管建业集团期间将其管理的三丰物业的资金向华阳公司进行了交接，本案诉讼的形成涉及国有企业改制的遗留问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定驳回三丰物业的起诉并无不当。综上，三丰物业的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年一月十二日书记员 马铭遥（本件共8页，印15份）