上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9663号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司，地址安徽省安庆市。负责人：李勇，经理。委托诉讼代理人：阮源。被上诉人(原审原告)：陆新宝，男，1964年11月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韩金雪，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦洪鸩，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳德超，男，1994年11月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司(以下简称人保太湖支公司)因与被上诉人陆新宝、被上诉人阳德超机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初8443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保太湖支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判本案医药费中与交通事故无关的金额(具体金额待合理性鉴定后确定)不由人保太湖支公司承担；本案诉讼费由陆新宝、阳德超共同负担。事实和理由：1．本案一审中认定的医疗费金额包括治疗陆新宝自身脑梗塞、原发性高血压(极高危组)等疾病的费用，此类费用支出与交通事故没有因果关系，不应由人保太湖支公司赔偿。2．人保太湖支公司一审中曾申请对医疗费中与交通事故没有关联的费用进行鉴定，一审法院未予准许，系基本事实认定错误。综上，请求依法改判。陆新宝辩称：本案医疗费均为诊治交通事故直接导致的损伤以及继发性病变产生，人保太湖支公司没有证据证明医疗费中存在与交通事故无关的费用，应当承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阳德超辩称：同意一审法院判决。陆新宝向一审法院起诉请求：要求人保太湖支公司、阳德超赔偿陆新宝下列损失：1、医疗费人民币(以下币种均为人民币)682，887.43元＋8，627.80元=691，515.23元。2、住院伙食补助费1，750元(20元／天×87.5天)。3、营养费10，500元(50元／天×210天含二期)。4、护理费83，320元(88天医院护理费7，300元＋剩余362天妻子护理(3，800×12＋30，000)／12／30×(450-88)=76，020元含二期)，每日110元左右。5、误工费37，200元(2，480元／月×15月含二期)，陆新宝是电焊工，无限期的劳动合同，每个月没有固定流水，按照最低工资标准计算，陆新宝现在没有上班。6、残疾赔偿金323，906元(73，615元／年×20年×22％)。7、精神损害抚慰金11，000元(50，000×0.22)。8、鉴定费9，650元。9、残疾辅助器具费622.14元。10、交通费酌情1，000元。11、衣物损失费酌情500元。12、律师费10，000元。上述费用共计1，180，963.37元，要求由人保太湖支公司在交强险责任限额内先予赔付120，500元(精神损害抚慰金在交强险内先行赔付)，超出交强险责任限额部分(1，180，963.37元-120，500元-律师费10，000元)，由人保太湖支公司在商业三者险理赔限额内承担60％赔偿责任，即630，278.02元，不足部分由阳德超承担赔偿责任，律师费10，000元由阳德超承担。一审法院认定事实：一、2019年05月21日08时18分，阳德超驾驶车牌号为皖HIXX**的车辆，沿宝安公路行驶至宝安公路进富联路西约350米时，与行人陆新宝发生碰撞，造成陆新宝受伤，阳德超车辆损坏的交通事故。事故发生后，上海市公安局宝山分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，认定阳德超与陆新宝均负事故同等责任。二、事发后，陆新宝就医治疗，花费医疗费691，515.23元。另，陆新宝为治疗伤情、鉴定、诉讼等支出一定交通费和律师费。三、肇事车辆在人保太湖支公司处投保交强险和商业三者险(限额100万元，附不计免赔)，事发在保险期间内。四、2020年5月26日，陆新宝向司法鉴定科学研究院申请就其伤残等级、伤后休息、营养护理期及后续医疗进行鉴定，鉴定报告的结论为，陆新宝因交通事故致全身多处损伤等，其骨盆多发骨折严重畸形愈合合并右髋关节功能障碍，双侧七根肋骨骨折的后遗症已经分别构成人体损伤XXX残疾，伤后酌情给予休息期360-390天，营养期180天、护理期360-390天(护理期间人数建议一人)。今后若行二期治疗，可酌情休息60天，营养期30天、护理期60天。为此，陆新宝支付鉴定费9，650元。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。陆新宝、阳德超负事故同等责任，故陆新宝所受合理损失由人保太湖支公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由人保太湖支公司在商业三者险范围内按60％的责任比例赔偿，仍有不足的，由阳德超按60％的责任比例承担赔偿责任。关于商业三者险的赔偿范围，律师费：法院认为，因诉讼而产生的该项费用并不属于人保太湖支公司应当赔偿的直接损失范畴，故不属于商业三者险的赔偿范围。陆新宝主张：1、医疗费691，515.23元，为此提供了相应病历本、出院小结、住院费用明细清单等证据佐证，法院予以认定，人保太湖支公司认为医疗费中存有与交通事故无关联性的费用，缺乏事实和法律依据，该抗辩法院不予采纳、2、住院伙食补助费予以确认1，750元、3、营养费酌情确认5，400元(30元／天×180天)、4、护理期法院确认390天计算，该部分赔偿金额为：7，300元＋25，052.27元=32，352.27元；5、误工费法院确认390天，依照2，480元／月计算，为32，240元、6、残疾赔偿金确认323，906元、7、精神损害抚慰金确认6，600元、8、鉴定费9，650元予以确认、9、残疾辅助器具费确认622.14元、10、交通费酌情确认500元、11、衣物损失费酌情300元、12、律师费酌情确认7，000元。以上各项损失(不含律师费)合计1，104，835.64元。人保太湖支公司应在交强险范围内赔偿陆新宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、物损、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计120，300元；人保太湖支公司在商业三者险责任限额范围内按60％的责任比例赔偿陆新宝590，721.38元；阳德超应在保险范围外赔偿陆新宝律师费，其自愿承担5，000元，法院予以准许。阳德超已经垫付38，627.80元，故抵扣后陆新宝还应返还阳德超33，627.80元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司在交强险范围内赔偿陆新宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、物损、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计120，300元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司在商业三者险限额内赔偿陆新宝590，721.38元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、陆新宝返还阳德超33，627.80元，此款于判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，人身损害类案件中，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。现人保太湖支公司上诉称本案医疗费中部分金额与交通事故没有因果关系，但并未对其主张提供证据加以证明。本院认为，陆新宝于交通事故发生后半小时即入院急诊，其后的病史记录、出院小结等详细记录了陆新宝伤情发展和诊疗过程，各项证据之间能够相互印证，其就医治疗产生的各项费用存在必要性和合理性。人保太湖支公司主张对各项医疗费用的原因力进行区分，本院认为，在侵权行为诱发自身疾病导致人身损害的情形中，对于诸如医疗费等实际发生的损失不宜作原因力区分，一审法院对陆新宝的医疗费诉请予以支持并无不当，本院予以维持。综上，人保太湖支公司之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，259.72元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢亚琳审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二一年一月五日法官助理 姜英超书 记 员 郑文浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……