陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终71号 上诉人（原审原告）：路生春，男，1961年8月12日出生，汉族，现住陕西省富县。委托诉讼代理人：宋新强，陕西省捷声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：XX社区XX小组。住所地：陕西省富县XX街。负责人：王某某有，该居民小组组长。委托诉讼代理人：宋智卿，陕西富华律师事务所律师。上诉人路生春因与XX社区XX小组返还原物纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2020）陕 0628民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人路生春及其委托诉讼代理人宋新强、XX社区XX小组的负责人王某某有及委托诉讼代理人宋智卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路生春上诉请求：1、依法撤销陕西省富县人民法院（2020）陕0628民初54号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。原审法院经审理查明“原被告于1997年签订的《XX村XX市场半成品房拍卖协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，且原告亦支付相应价款，故原告依法取得半成品框架房的所有权，后经原告对该房屋进行改建，被告通过案外人谢某某占有并作为办公室使用多年，现双方均认为涉案房屋为其所有”。根据原审判决的上述认定，本案案涉房屋是上诉人通过拍卖取得，拍卖协议经过公证机关公正，上诉人已经依法取得半成品框架房屋的所有权，后上诉人对框架房屋进行改建使其能够正常使用，改建后的房屋上诉人依法当然享有所有权。被上诉人在原审中主张案涉房屋系其所有，按照谁主张谁举证的原则，被上诉人应当对案涉房屋享有所有权承担举证责任，但原审中被上诉人未提供合法有效的证据证明其是案涉房屋的所有权人。原审判决仅以“涉案房屋被占用长达十余年的时间里双方未因所有权纠纷提起诉讼，直至该纠纷的关键参与人谢某某于2019年去世，导致本院无法取得关键参与人的证言，且被告提供的证据能够相互印证在占有过程中存在买卖置换的行为，而原告提供的证据无法反驳被告的主张”为由驳回上诉人的诉讼请求。原审判决的上述认定，违反了举证规则，判决认定案涉房屋的权属前后相互矛盾，被上诉人是否通过买卖置换行为取得案涉房屋的所有权应当由被上诉人举证证明，如果被上诉人无法举证证明，应当承担举证不能的法律后果，原审判决将被上诉人的举证责任倒置给上诉人违反举证规则，没有法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显示公允，现上诉人依据《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请法院查明案件事实，公正判决。XX社区XX小组辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原审法院查明“原、被告于1997年签订的《XX村XX市场半成品房拍卖协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，且原告亦交付相应的价款，故原告依法取得半成品框架房的所有权，后原告对该房屋进行了改造修建，被告通过案外人谢某某占有并作为办公场所使用多年，现双方均认为涉案房屋为其所有，而涉案房屋被占用长达十余年的时间里双方未因所有权纠纷提起诉讼，直至该纠纷的关键参与人谢某某于2019年去世，导致本院无法取得关键参与人的证言，且被告提供的证据能够相互印证在该占用过程中存在买卖置换的行为”与事实相符。2003年3月份根据县城区容貌综合整治及茶坊镇建设的总体规划安排，要求茶坊村将位于309国道边砖混房屋2层10建全部拆除。2003年6月11日村上召开干部会议，就拆建与谢某某达成初步协议，2003年6月14日茶坊村委会主任杨某某与谢某某签订了拆建协议，主要内容为：1、由茶坊村拆除办公室，费用由谢某某支付；2、由谢某某投资修建转角楼，顶层归村上作为办公室，由于此楼规划四层，村上开会、办公不方便，由谢某某负责解决村办公场所。按照该协议，谢某某购买了该诉争房屋交付答辩人，答辩人决定在二楼加盖三间房屋，于是答辩人又于上诉人签订了建房合同，双方约定“在答辩人原有的刘建办公用房顶加盖办公室三间，由上诉人承建，工程造价按每平方米680元计算，付款方式为开工时付1万元，和龙口时付2万元，其余交房时付清。”合同签订后答辩人仅支付5000元，剩余款项再未支付。直到2006年12月12日，答辩人不得不与上诉人签订了房屋兑换使用协议，双方约定“2003年乙方给甲方修建的办公室三间，由于甲方资金紧缺，未按合同付款，甲方用一楼三间门面兑换乙方所建二楼三间房屋。”该事实有拆建协议、会议记录、建房协议和证人证言相互印证，证据确实充分。因此，案涉房产系答辩人通过与第三人谢某某置换而来后再另行加盖了三间房屋，该案涉房产系答辩人所有，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。路生春向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还占用原告位于富县XX街XX层六间房屋；2、依法判令被告承担占用原告房屋给原告造成的损失自2013年至实际给原告交付之日每年10000元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1994年5月4日，富县人民政府作出一九九七年第六号《富县人民政府县长办公会议纪要》，决定在XX街XX市场。1997年4月14日，原、被告签订《XX村XX市场半成品房拍卖协议》，约定：被告将36间半成品框架房卖与原告；房地价2400元／间，共计86400元；协议签订之日，原告一次性付清款项，土地使用权归原告。原、被告还就房屋四至、违约责任等进行了约定。当日，富县公证处就上述协议作出富公字第12号《公证书》。原告于1997年4月11日向被告交付房地框架款72000元。原告拍买该房屋后改造修建了一层六间房屋。2003年原告与被告原书记杨某某签订加盖三间房屋合同，约定每平方680元。后被告以案外人谢某某购买该涉案房屋置换为其村委会办公室为由使用多年，时至今日。一审法院认为，原、被告于1997年签订的《XX村XX市场半成品房拍卖协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，且原告亦交付相应的价款，故原告依法取得半成品框架房的所有权，后原告对该房屋进行了改造修建，被告通过案外人谢某某占有并作为办公场所使用多年，现双方均认为涉案房屋为其所有，而涉案房屋被占用长达十余年的时间里双方未因所有权纠纷提起诉讼，直至该纠纷的关键参与人谢某某于2019年去世，导致本院无法取得关键参与人的证言，且被告提供的证据能够相互印证在该占用过程中存在买卖置换的行为，而原告提供的证据无法反驳被告的主张，故原告诉请被告返还位于富县XX街XX层六间房屋并承担损失的请求，证据不足，本院无法支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告路生春的诉讼请求。本案受理费1550元，由原告路生春承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人路生春虽于1997年4月14日与富县XX村签订了《XX村XX市场半成品房拍卖协议》，取得了该村未建成的36间半成品框架房，但从上诉人与富县XX村2003年3月9日签订的建房合同以及2006年12月12日双方签订的房屋兑换使用协议载明的内容看，双方签订建房合同及房屋兑换使用协议时，XX房及XX路生春承建的二楼三间房的所有人为XX村。被上诉人辩称之所以能取得该六间办公用房的所有权，是因为茶坊村村委会与案外人谢某某2003年6月14日签订了茶坊村办公室拆除协议，约定由谢某某负责解决村办公场所，故谢某某购买了上诉人六间房作为被上诉人的办公用房。该辩解理由有茶坊村办公室拆除协议、建房合同及房屋兑换使用协议相互印证，上诉人不能对其因何作为承建人为被上诉人建房作出合理解释，亦未提供证据证明在被上诉人占有、使用涉案房屋十余年间双方因涉案房屋所有权的归属发生过争议，故其在涉案房屋购买人谢某某去世后主张涉案房屋系其所有，证据不足，不能得到支持。综上所述，路生春的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人路生春负担。本判决为终审判决。 审  判  长    霍 雨 枫审  判  员    牛    菲审  判  员    贾 玉 玉  二〇二一年一月二十一日（院 印）法官 法 官助 理    王    慧书  记  员    张    良20210671196181210120200628514120200628542199720191997201920033309210200361120036141268012500020061212200312201310000319945419974143624008640012199741172000200368019972019155019974143620033920061212200361415501