福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽02行终30号 上诉人（一审原告）赖瑞霖，男，汉族，1957年4月13日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（一审被告）厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地福建省厦门市同安区银湖西路**。 法定代表人朱水鑫，主任。 委托代理人苏晓霖。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市同安区人民政府，住，住所地福建省厦门市同安区银湖中路**/div> 法定代表人陈高润，区长。 委托代理人董世坤。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 一审第三人方耀清，男，汉族，1968年10月7日出生，住福建省厦门市同安区。 一审第三人叶明全，男，汉族，1971年12月14日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人赖瑞霖因诉被上诉人厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（下称祥平街道办）、厦门市同安区人民政府（下称同安区政府）政府信息公开一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决查明，2019年12月26日，赖瑞霖和方耀清、叶明全作为申请人通过邮寄方式共同向祥平街道办提交《同安区人民政府祥平街道办事处信息公开申请表》（落款日期2019年12月24日），申请祥平街道办公开其位于厦门市同安区××街道××村××组××楼的房屋的价格评估报告。 因未收到信息公开答复，赖瑞霖、方耀清和叶明全于2020年2月10日向同安区政府申请行政复议，请求确认祥平街道办未对其于2019年12月24日邮寄的信息公开申请作出答复处理的行为违法，并责令祥平街道办依法作出答复。 2020年3月3日，同安区政府作出厦同政行复[2020]3号《行政复议决定书》（下称《3号复议决定书》），决定：“确认被申请人未在法定期限内对申请人的政府信息公开申请进行答复的行为违法”。期间，赖瑞霖和方耀清等人于2020年2月14日收到祥平街道办于2020年1月15日作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：（2019）002号）。该答复载明：“经检索，你申请公开的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。”赖瑞霖、方耀清和叶明全不服该答复向同安区政府申请行政复议。 同安区政府于2020年4月4日收到该行政复议申请后于当日予以受理，于2020年4月7日作出《行政复议案件受理通知书》并于当日送达赖瑞霖、方耀清和叶明全，于2020年4月8日作出《行政复议答复通知书》并于当日送达祥平街道办。祥平街道办于2020年4月15日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理、审批，同安区政府于2020年6月1日作出厦同政行复［2020］11号《行政复议决定书》（下称《11号复议决定书》），决定维持祥平街道办作出的《政府信息公开申请答复书》［编号：（2019）002号］，并于2020年6月2日送达各方当事人。赖瑞霖不服《政府信息公开申请答复书》（编号：（2019）002号）及《11号复议决定书》，提起本案行政诉讼，请求撤销该信息公开申请答复书及行政复议决定，判令祥平街道办公开厦门市同安区××街道××村××组××楼的房屋的价格评估报告。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、赖瑞霖申请的政府信息是否存在；2、祥平街道办、同安区政府分别作出的案涉政府信息公开答复书和行政复议决定书是否合法？ 关于第一个争议焦点，即赖瑞霖申请的其位于厦门市同安区××组××楼的房屋的价格评估报告是否存在方面。根据祥平街道办的庭审陈述及在案证据材料，祥平街道办已明确表示其对于案涉综合楼系与权属人阳翟社区第十二村民小组通过协议方式予以收储置换，其并未对案涉综合楼房屋委托相关单位进行价格评估。本案中，赖瑞霖提供的证据不能证明存在案涉综合楼房屋的价格评估报告，更无法证明祥平街道办制作或获取前述价格评估报告。结合祥平街道办提供的《政府信息公开申请检索记录表》等证据材料，可以确认祥平街道办收到赖瑞霖等人的案涉政府信息公开申请后，已进行相关检索，确实并不存在案涉综合楼房屋的价格评估报告。 关于第二个争议焦点，即祥平街道办、同安区政府分别作出的案涉政府信息公开答复书和行政复议决定书是否合法性方面。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”本案中，祥平街道办对赖瑞霖等三人于2019年12月26日提出的政府信息公开申请，经检索确实没有所申请公开信息，据此于2020年1月15日作出案涉《政府信息公开申请答复书》（编号：（2019）002号），告知申请公开的信息不存在，实体处理正确。 其次，关于案涉答复的送达程序问题。鉴于赖瑞霖等三人已于2020年2月10日向同安区政府申请复议，同安区政府亦已于2020年3月30日作出《3号复议决定书》，确认祥平街道办未在法定期限内对赖瑞霖、方耀清和叶明全的政府信息公开申请进行答复的行为违法。因此，对于祥平街道办在本案中存在的因第一次采用平邮方式送达案涉行政复议决定未能有效送达，而再次送达时已超过法定期限问题，认可复议机关作出《3号复议决定书》之处理意见，在本案中不再作出重复评价。 再次，关于《11号复议决定书》的合法性问题。鉴于赖瑞霖等三人申请公开的政府信息不存在，案涉答复的送达程序问题已在《3号复议决定书》中作出评价，故同安区政府作出《11号复议决定书》，维持祥平街道办作出的案涉答复，事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当。关于复议程序方面，同安区政府于2020年4月4日收到赖瑞霖等三人提出的复议申请后，于当日予以受理，随后依法作出《行政复议案件受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并分别向赖瑞霖等三人和祥平街道办送达。在祥平街道办提交《行政复议答复书》及相关证据材料后，经审理、审批，于2020年6月1日作出《11号复议决定书》，并于2020年6月2日送达各方当事人，复议程序合法。 综上，祥平街道办作出编号为（2019）002号《政府信息公开申请答复书》，认定事实清楚，适用法律法规和处理结果均正确。同安区政府作出《11号复议决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。赖瑞霖提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于赖瑞霖等三人在本案中提及的祥平街道办在案涉地块收储置换行为或征收行为的合法性问题，不属于本案的审理范围，不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赖瑞霖的全部诉讼请求。 上诉人赖瑞霖不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审判决只对信息公开程序的合法性进行审查认定，没有对信息公开进行实体审查，未对祥平街道办庭审答辩的合法性进行评判；2.赖瑞霖是房屋的被征收人，被上诉人未作出价格评估，侵犯了赖瑞霖的合法权益；3.祥平街道办庭前提交《政府信息公开申请检索记录表》证明检索程序合法，告知赖瑞霖申请的信息不存在，庭审后却辩称依法无须进行房屋价格评估，自相矛盾；4.一审法院以赖瑞霖未提交相应线索证明存在房屋价格评估报告，对赖瑞霖提出调取证据申请不予准许，明显不当。 被上诉人祥平街道办答辩称，赖瑞霖申请公开的“厦门市同安区××街道××村××组××楼的房屋的价格评估报告”信息不存在，祥平街道办已明确在对案涉房屋收储置换的过程中，并未委托相关单位进行价格评估，仅检索，确实不存在赖瑞霖申请公开的信息，据此作出案涉信息公开答复，告知其所申请的信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持。 被上诉人同安区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉行政复议决定符合法定程序，依法应予维持。请求驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人方耀清、叶明全未发表陈述意见。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据在案证据查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。本案中，赖瑞霖申请公开的信息是“厦门市同安区××街道××村××组××楼的房屋的价格评估报告”，祥平街道办经查询，赖瑞霖等人申请的信息不存在，故而作出（2019）002号《政府信息公开申请答复书》，告知其所申请公开的信息不存在，符合法律规定，并无不当。同安区政府作出《11号复议决定书》，维持案涉信息公开申请答复，程序合法，适用法律法规正确。 至于祥平街道办是否应当作出价格评估报告，并非本案政府信息公开案件审查的问题。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人赖瑞霖上诉的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人赖瑞霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二一年一月二十九日 法官 助理 （江雪玉） 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……