河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终470号上诉人（原审原告）：石落，男，汉族，1971年8月16日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：居守福，河南元基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟杰，男，汉族，1986年8月28日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：河南大华建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区翠花路****楼******。法定代表人：孟祥森，总经理。委托诉讼代理人：孟令然，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市永兴世纪建筑有限公司，住所地，住所地北京市海淀区彰化路**东配楼**楼**201iv>法定代表人：卞琳艳。委托诉讼代理人：程国庆，男，系该公司员工。上诉人石落因与被上诉人王伟杰、河南大华建筑工程有限公司（以下简称大华公司）、北京市永兴世纪建筑有限公司（以下简称永兴公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人石落的委托诉讼代理人居守福，被上诉人王伟杰，被上诉人大华公司的委托诉讼代理人孟令然，被上诉人永兴公司的委托诉讼代理人程国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石落上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未准许石落重新鉴定申请，属于程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:……(三)鉴定意见明显依据不足的”。一审鉴定意见书各项目单价过低，总造价不仅低于双方已经结算的16万元工程款，更明显低于市场价格，因此该鉴定意见明显依据不足，应依法按照合理的市场价重新鉴定。二、不重新鉴定的情况下，也可按照大华公司与永兴公司签订的施工合同约定的单价来确定本案工程单价，只需扣除必要合理的税费及利润即可。综上，请求依法改判或发回重审。王伟杰辩称，第一，案涉工程工程量造价鉴定以及零星工程造价鉴定均系石落申请，且由一审法院委托专业机构作出的工程造价鉴定意见书，鉴定程序合法。石落申请重新鉴定并没有证据证明工程造价鉴定意见书存在错误。第二，王伟杰已向石落结算案涉工程款16万元。石落施工工程量造价经鉴定为65,323.51元或92,519.93元，以及零星工程造价鉴定造价11,134.53元。石落仍主张拖欠工程款，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，请求驳回上诉，维持原判。大华公司辩称，同王伟杰答辩意见。永兴公司辩称，与永兴公司无关，不发表意见。石落向一审法院起诉请求：1.判令被告王伟杰、大华公司支付原告工程款93,049.4元、利息100元（利息按同期银行贷款利率从起诉之日计算至法院生效判决书确定的履行日止），以上共计93,149.4元；2.判令被告永兴公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月22日，河南大华建筑劳务分包工程有限公司出具授权委托书，载明“本人孟祥森系河南大华建筑劳务分包工程有限公司的法定代表人，现委托王伟杰为我方代理人，代理根据授权，代表我单位与贵公司进行一切与鸿园玉兰苑四期D2区、三期C2区施工有关事务，其法律后果由我方承担。”同日，被告永兴公司与被告王伟杰作为河南大华建筑劳务分包工程有限公司委托人签订《二次结构及装修工程合同》，工程名称：鸿园玉兰苑四期D2区、三期C2区施工，合同编号：HYYLY-2018-021，合同约定：被告永兴公司作为发包单位，被告河南大华建筑劳务分包工程有限公司作为承包单位，工程建筑地点：河南省郑州市金水区鸿苑路，结构形式：框架剪力墙结构，承包方式：劳务承包，承包范围：依据本工程图纸、变更、洽商要求完成地上、地下所有二次结、地下所有二次结构砌筑工程等。合同还对其他项进行了约定。2018年11月17日，被告河南大华建筑劳务分包工程有限公司作为甲方与鸿园玉兰苑四区D2区、三期C2区施工为乙方负责人王伟杰、项目经理万某威签订内部施工承包合同，合同约定：甲方中标城建的鸿园玉兰苑劳务分包工程项目，交由乙方劳务承包管理施工，工程名称：鸿园玉兰苑四区D2区、三期C2区，工程地址河南省郑州市金水区XX路，结构类型框架剪力墙结构，面积24995.66平方米，合同还对其他项进行了约定。2019年11月，被告王伟杰作为永兴公司委托人与被告河南大华建筑劳务分包工程有限公司签订工程结算书，工程名称：鸿园玉兰苑四期D2区D8#楼二次结构工程，建筑面积2534.28平方米，结算日期2019年10月24日，2018年合同内结算价235,008.18元，2019年合同内结算价21,410.79元，施工任务单21,000元，结算总价277,418.97元。2020年5月21日，被告永兴公司鸿园玉兰苑项目部出具关于石落班组施工范围的说明，载明鸿园玉兰苑四期D2区D8号楼由永兴公司施工总承包，其砌筑工程劳务分包给河南大华建筑劳务分包工程有限公司，石落班组受河南大华建筑劳务分包工程有限公司聘用，其施工范围为：D8号楼除西单元西户一层样板间砌筑外的所有砌筑工程（包括女儿墙砌筑和地下室砌筑），砌筑工程包括砌体、钢筋、模板支拆和清理、混凝土浇筑。石落班组还承担了部分除上述施工范围外的零星用工等工作。特此说明。原告石落曾与被告王伟杰签订鸿园玉兰苑D8#楼二次结构工程量却认定，砌块100为15.88立方米，砌块150为18.16立方米，砌块200为294.48立方米，砌块250为37.25立方米，植筋6、8（含植筋胶）2652根，植筋10、12（含植筋胶）1812根，二次结构混凝土构件浇筑117.39立方米，混凝土预制块7.08立方米。河南大华建筑劳务分包工程有限公司现变更为河南大华建筑工程有限公司。审理中原告石落申请对涉案工程及零星用工进行鉴定，经原审法院委托，河南华威建筑工程技术咨询事务所有限公司出具《郑州市金水区鸿园玉兰苑D8#楼二次结构劳务工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：郑州市金水区鸿园玉兰苑D8#楼的二次工程结构的鉴定造价：1、方案一依据申请人石落主张其施工范围计算鉴定造价金额人民币92,519.93元；方案二、依据被申请人主张申请人石落施工范围计算鉴定造价金额人民币65,323.51元；2、零星工程鉴定造价金额人民币11,134.53元。原告因鉴定共计花费5,000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中原告施工工程量造价经鉴定为65,323.51元或92,519.93元，以及零星工程鉴定造价11,134.53元。庭审中原告称已结算工程款16万元，并对鉴定意见提出异议要求重新鉴定，原审法院认为该次鉴定系经原告申请，由原审法院委托专业机构做出的鉴定结论，现无证据证明该鉴定结论存在错误，对原告要求重新鉴定的申请原审法院不予支持。被告王伟杰已向原告支付的工程款系双方自愿的市场行为，原告称被告仍拖欠其工程款的事实于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告石落的诉讼请求。案件受理费减半收取1,064元，由原告石落负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经石落申请，原审法院委托河南华威建筑工程技术咨询事务所有限公司进行鉴定，河南华威建筑工程技术咨询事务所有限公司作为专业机构出具的《郑州市金水区鸿园玉兰苑D8#楼二次结构劳务工程工程造价鉴定意见书》并无明显依据不足的情形，鉴定程序并无不当。石落主张该《鉴定意见书》程序违法应重新鉴定或在不重新鉴定的情况下按照大华公司和永兴公司合同单价来确定本案工程单价，于法无据。王伟杰向石落已经支付工程款的行为系双方自愿的市场行为，石落主张王伟杰、大华公司、永兴公司向石落支付拖欠工程款的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，石落的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,128元，由上诉人石落负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二一年一月二十日书记员  李明玉