新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终39号 上诉人（原审被告）：刘利成，男，1990年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审原告）：吕大友，男，1969年12月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 上诉人刘利成因与被上诉人吕大友民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭于2021年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘利成，被上诉人吕大友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘利成上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初979号民事判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人未取得100,000元借款，双方借贷关系不成立；一审中被上诉人陈述其向蒋军借款，之后由蒋军将100,000元转到上诉人提供的黄林刚银行账户，但上诉人并未向被上诉人留存或指定过任何人银行账号。二、一审中被上诉人提供的证人均是被上诉人的亲戚，且证人证言均不属实，证人与被上诉人有利害关系，证言具有严重倾向性。 吕大友辩称，上诉人向被上诉人借款属实，上诉人向其出具借据可以佐证，上诉人否认借款事实于法无据。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，要求上诉人立即偿还被上诉人借款。 吕大友向一审法院起诉请求：1．被告立即归还借款48,000元；2．被告按月息2‰支付利息至本金全部还清为止。一审庭审中原告变更诉讼请求为：被告偿还借款本金15,000元，支付利息53,625.60元。 一审法院查明事实：2017年3月22日，被告刘利成借原告吕大友现金100,000元，双方约定借款利息为月息2分（按月息2%计算），被告给原告出具借条一张，未约定还款期限。该借款经原告催要后，自2018年12月13日至2019年6月17日，被告先后分三次偿还原告借款本金合计85,000元（其中：2018年12月13日还本金50,000元，2019年4月30日还本金10,000元，2019年6月17日还本金25,000元），尚欠本金15,000元及借款利息未偿还。2018年3月2日，原告女儿吕琴向被告借款10,000元，吕琴收到被告微信转账10,000元，原告同意该款折抵被告向原告借款利息。2018年的春天，原告持被告银行卡取款5,000元，原告认可该款为被告向原告偿还利息。另查，被告刘利成向原告吕大友借款100,000元，是原告于2017年3月23日向蒋军借款，之后，原告给蒋军出具了借条，经被告给原告留存的银行卡号，蒋军于当日通过玛纳斯县农村信用合作联社新城信用社将100,000元借款转到黄林刚银行账户。2018年1月16日，原告吕大友曾向被告刘利成借款50,000元，2018年5月8日，原告女儿吕琴通过微信向被告还款20,000元，2018年4月19日，原告向被告偿还借款20,000元，剩余10,000元本金未还。一审法院认为，被告刘利成向原告吕大友借款100,000元的事实，有被告向原告出具的借条、还款转账记录及原、被告陈述等予以佐证证实，原、被告之间的民间借贷关系，不违反法律规定，真实、有效，对该事实予以确认。对于原告吕大友向被告刘利成借款50,000元的事实，原告认可，但对借款本金是否已还清，双方存在较大争议，依据查明事实，被告只认可已还本金20,000元（2018年5月8日微信转账支付），对于原告另外向被告还款20,000元，原告提交了银行取款记录以及证人骆俊成、马付萍证实2018年4月19日原告另向被告偿还20,000元事实，被告虽不认可，但上述证据能够相互印证，形成证据链，本案可以认定原告向被告借款50,000元后，原告已偿还借款本金40,000元，对于剩余的借款本金10,000元，原告虽提供证人吕琴出庭证实，但该证人证言不足证实10,000元本金已还清的事实，且被告不认可，本案认定原告向被告借款50,000元中，剩余10,000元未还清。对于原告要求被告刘利成偿还借款本金15,000元的诉讼请求，经核实，被告向原告借款100,000元后，经原告催要，被告先后向原告偿还借款本金85,000元，扣除已还借款本金，现剩余借款本金为15,000元，原告请求与事实相符，于法有据；由于本案原告也向被告借款50,000元，剩余10,000元本金未还，本案中，原、被告之间相互存在民间借款关系，属于相同的民事法律关系，在本案中可以相互抵消，扣除原告未偿还的10,000元，故支持原告请求5,000元（15,000元-10,000元），超出部分与事实不符，不予支持。对于原告要求被告支付借款利息53,625.60元的请求，经核实，原、被告已约定借款利息按月利率2%计息，被告应按约定支付借款利息。本案中，原告的利息主张，是按照被告已还款时间，先扣除已还借款本金后，分段进行利息计算的，其计算方式符合民间借贷交易习惯，也符合法律规定，但其计算结果有误，经计算被告应承担的借款利息为50,851元，扣除吕琴收到向被告借款10,000元（微信转账），原告同意该款折抵被告应承担的借款利息，再扣除2018年春原告持被告银行卡取款5,000元，应支持原告请求中合理部分为35,851元（50,851元-10,000元-5,000元），超出部分与事实不符，不予支持。被告提出“我没有直接拿到钱，是转到黄林刚账户，我与原告之间的民间借贷关系不成立，我不欠原告的钱，不应当偿还借款及利息”的辩解意见，依据查明事实，本案被告在借款时向原告出具了借条，原告提供了借款资金的来源、转款凭据、还款凭据、微信转账截图等证据予以证实，同时原告提交了电话通话录音、证人证言证实了被告借款的事实，上述证据符合民间借贷形式要件，能够形成完整的证据链，本案综合全案证据，应认定被告向原告借款100,000元的事实，对被告提出原告之间的民间借贷关系不成立，不欠原告的钱的辩解，与被告向原告还款的事实自相矛盾，被告不能提出相反证据，其辩解理由不成立，不予采纳。遂判决：一、被告刘利成于本判决生效之日起十日内向原告吕大友偿还借款本金5,000元；二、被告刘利成于本判决生效之日起十日内向原告吕大友支付利息35,851元；三、驳回原告吕大友其他诉讼请求。 二审中，上诉人刘利成未提交新证据。被上诉人吕大友提交证据如下： 一、黄林刚出具的证明及相关录音资料1份，拟证实上诉人指示被上诉人将借款100,000元支付至黄林刚银行账户。 经质证，上诉人认可录音中是黄林刚的声音，但对该组证据内容的真实性不认可，对证明目的不认可，并提出2017年3月22日上诉人并没有向黄林刚打过电话，3月23日黄林刚也没有向上诉人出具100,000元的借条。 经审查，因该组证据与一审中被上诉人提交的银行流水及证人证言相互印证，故本院对该组证据的真实性予以确认。 二、上诉人与被上诉人手机短信截图2张，拟证实被上诉人向上诉人催收借款的过程。 经质证，上诉人认可截图中的电话号码系其本人电话号码，但认为真实性无法确认，对证明的问题不认可，证据中未显示上诉人要向被上诉人偿还借款。 经审查，因上诉人认可发短信的电话号码系其本人手机号码，故本院对上述证据的真实性予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否成立合法有效的借贷关系。首先，本案中上诉人对其于2017年3月22日出具的100,000元借据无异议，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。其次，上诉人主张其并未实际取得借款100,000元，但被上诉人提供的银行流水记录及证人证言足以证实被上诉人已实际交付涉案借款，且二审中案外人黄林刚出具的证明及其录音内容均可以证实其收到蒋军银行转账的100,000元系本案中被上诉人向上诉人交付的借款。再次，上诉人虽不认可其与被上诉人之间存在借贷关系，但其在一审中认可陆续向被上诉人还款的事实，其还款行为与其陈述相互矛盾，有悖常理。故一审认定双方存在合法有效的借款关系并无不当，上诉人刘利成的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘利成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费821元，由上诉人刘利成自行负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  马少飞 审 判 员  高 峰 二〇二一年一月二十二日 法官助理  李 雯 书 记 员  蔡 诚