辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1624号上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑**白塔街道塔南街。法定代表人：王前防，职务主任。委托代理人：孙晓菊，系北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。委托代理人：陈丽兰，系该街道工作人员。被上诉人（原审原告）：沈阳松源石材总厂，住所地沈阳市东陵区白塔镇上深村。法定代表人：李连忠，投资人。委托代理人：周溥，系辽宁事成律师事务所律师。委托代理人：杨森，系辽宁事成律师事务所律师。上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处因履行行政协议一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2013年1月17日被告白塔街道办事处与原告松源石材厂签订上深第254号《耕地地上物征收补偿协议》，协议记载：因村屯改造项目对原告坐落在项目用地内地上物实施征收，依据苏博沈阳房估字(2012)第724号房地产估价报告对原告附属物补偿3320786.5元。该评估报告记载原告东院厂房3、厂房5、厂房7、厂房9、厂房10、厂房11、厂房12、厂房13、厂房14、厂房15共2020.30平方米评估价值1424162元；水泥地面581.62平方米、围墙19.20延长米、狗舍12平方米、大门两扇12.8平方米、门垛1.25立方米、铁艺小门6.3平方米、下水井1眼、套管井1眼、石狮子2座、厕所18.45平方米、池子420立方米、电缆线500米、水泥地面1282平方米、铁质大门10.60平方米评估价值370856元；西院附着物构筑物水塔1座、西院套管井1眼、西院地窖177.63平方米、西院围墙55.5延长米、西院办公楼内地面511.7平方米、西院办公楼内墙裙50.56米、西院办公楼内暖气罩63.2米、西院办公楼内木门5扇、西院办公楼内铝合金门2.08平方米、西院办公楼内铝扣板吊顶50.76平方米、西院彩钢棚30平方米评估价值585147元。机器设备裁石机、输石机、操作台、天吊、锅炉、货物搬运费43460元；东院厂房2020.30平方米过渡期补偿费1212180元，西院厂房744.5平方米过渡期补偿费55837.5元。被告于2014年5月12日已向原告支付拆迁补偿款100万元。另查，原告的厂房分为东西两院。1997年10月5日原告与沈阳上深实业总公司签订协议书，租用原牛场地使用，即本案指向东院厂地，租赁期限40年(1997年10月5日至2037年10月4日)并在该场地内建设房屋从事生产，即评估报告记载的东院厂房3、厂房5、厂房7、厂房9、厂房10、厂房11、厂房12、厂房13、厂房14、厂房15、水泥地面581.62平方米、围墙19.20延长米、狗舍12平方米、大门两扇12.8平方米、门垛1.25立方米、铁艺小门6.3平方米、下水井1眼、套管井1眼、石狮子2座、厕所18.45平方米、池子420立方米、电缆线500米、水泥地面1282平方米、铁质大门10.60平方米。2010年3月1日原告与上深村社区居民委员会签订《协议书》，租赁上深村委会院内厂房744.5平方米，即本案指向西院厂房，评估报告记载的西院附着物构筑物水塔1座、西院套管井1眼、西院地窖177.63平方米、西院围墙55.5延长米、西院办公楼内地面511.7平方米、西院办公楼内墙裙50.56米、西院办公楼内暖气罩63.2米、西院办公楼内木门5扇、西院办公楼内铝合金门2.08平方米、西院办公楼内铝扣板吊顶50.76平方米、西院彩钢棚30平方米。经过上深居委会确认，原告所租赁的西院厂房中744.5平方米厂房为居委会所有，其余附着物为原告建设添附。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一本院认为，款第(十一)项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者依法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起的行政诉讼。第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，原告取得了土地承租权，被告在实施征收后，原告有获得补偿的权利。案涉协议所依据的补偿数额是按照苏博沈阳房估字(2012)第724号房地产估价报告确定。被告对于原告地上物进行征收的事实存在，且该评估报告是由被告委托作出，被告应对评估报告真实性、合法性、关联性负有举证责任。在协议存在问题的情况下，被告应当依据评估报告为基础进行整改。审理中，被告提出涉案地块地上物权属存在争议，有744.5平方米的房屋不属于原告所有，经村委会重确认案涉的744.5平方米房屋确为上深居委会所有，原告对此也予以认可，故案涉补偿地块权属并无争议。原告应当取得744.5平方米房屋以外的地上物补偿收益。对于该部分装修添附费用原告不再主张应当从补偿数额中予以扣除。依据评估报告的记载，被告应当给予原告东院厂房及附属物的补偿款，即房屋补偿款1424162元，地上附属物补偿款370856元，机器设备搬运费43460元，东院厂房24个月过渡期补偿费1212180元，被告应当给予原告西院附着物构筑物水塔1座、西院套管井1眼、西院地窖177.63平方米、西院围墙55.5延长米、西院彩钢棚30平方米补偿费142659元，西院厂房3个月过渡期补助费55837.5元。补偿金额共计3249154.5元，其中被告已经给付100万元，还应给付2249154.5元。关于原告主张的利息，协议签订后，行政机关即应承担相应的给付责任，即使该协议存在应当整改的问题，被告也应当积极履行补偿义务。原告的房屋是在2013年1月17日签订协议，距离原告诉至法院已经六年有余，其提出不予支付的理由不能成立，其应承担相应的同期存款利息。利息应按签订协议后60日予以开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决：一、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳松源石材总厂拆迁补偿款2249154.5元；二、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳松源石材总厂上述款项利息损失(自2013年3月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)。案件受理费30303元，由被告沈阳市浑南区白塔街道办事处承担。上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处上诉称，一、本案地上物被上诉人无合法审批手续，建筑物非合法征收补偿物，不属于合法补偿范围，不应予以补偿。二、一审法院判决按协议内容履行错误，被上诉人主张的东、西院地上物归其所有未提供事实证据证明，评估报告仅是对征收之时地上物进行核量和预评，并未经过复核，东、西院地上物混同补偿无依据。三、一审法院判决给付过渡期补偿费没有依据，不符合征收补偿政策。四、一审法院判决给付利息错误，未能向被上诉人支付全部补偿款的原因不是上诉人导致，不能归咎于上诉人，上诉人不应当承担利息赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判。被上诉人沈阳松源石材总厂辩称，一、在补偿期间航拍图已拍摄下的建筑物即按照政策就是应被补偿物的基础，至于上诉人称该建筑物为非法建筑，没有任何部门认定该建筑物为非法建筑物，按照航拍图拍摄的该补偿建筑物应视为合法建筑物。二、在本案补偿内容十分清楚，上诉人对被上诉人在拆迁时进行的核量和预评，均是上诉人所实施作出，上诉人应当按协议履行，关于过渡期补偿，是征收补偿政策明确规定的。三、上诉人未能积极履行已经签订的协议，因迟延给付所产生的利息应当由上诉人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案中，2013年1月17日上诉人与被上诉人签订上深第254号《耕地地上物征收补偿协议》，依据苏博沈阳房估字（2012）第724号房地产估价报告对被上诉人补偿3320786.5元。双方当事人对该协议真实性均无异议。协议签订后，上诉人以被上诉人建筑物不具有合法性、不应给付过渡期补偿等问题为由未履行协议，从而引发本案诉讼。本院认为，关于建筑物、附属物的合法性的问题，被上诉人企业成立于1992年，后在案涉土地上自建房屋用于从事石材加工，在被上诉人经营期间，相关执法部门并未认定被上诉人建筑物属违法建筑，在征收过程中征收单位也对被上诉人的建筑物及附属物进行了核量并委托评估，虽然被上诉人建筑物没有房证，但不能据此认定被上诉人无产籍房屋属于违法建筑，且从评估报告来看，其评估标准亦是按照无产籍房屋进行的评估，因此对于上诉人提出的被上诉人建筑物属违法建筑不应予以补偿的主张本院不予认可。关于过渡期补偿费的问题，上诉人主张被上诉人已将房屋出租不再经营，不应给付过渡期补偿费。在本案二审庭审后，被上诉人向本院补充提供了2012年5月28日白塔街道办事处与李连忠签订的《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》及辽艺评字[2012]第0034号房地产估价报告，从该补偿协议记载的房屋面积及评估报告所附照片来看，可以证明被上诉人与沈阳市京都厨房设备厂签订的房屋租赁协议与本案所涉的房屋并非同一房屋，被上诉人提出的上诉人已将房屋出租不再经营的主张本院不予认可。关于过渡期补偿的问题，根据沈东陵（浑南）政发[2010]1号《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知》及沈东陵（浑南）政办发[2012]12号《浑南新城征收补偿工作实施方案的通知》的相关规定，对于征收企业的应当给予相应的过渡期补偿。本案协议所依据的苏博沈阳房估字（2012）第724号房地产估价报告对补偿范围、补偿标准、补偿项目的认定具有事实依据，相关评价格合理，上诉人与被上诉人签订上深第254号《耕地地上物征收补偿协议》合法有效，上诉人应当据此履行。原审法院因被上诉人放弃租赁房屋装修添附费用，变更补偿数额并无不当，对于已支付补偿款的数额认定准确，对于利息损失的认定亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结论并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30303元，由上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处承担。本判决为终审判决。审判长  龙国华审判员  杨晓鹏审判员  董凤瑞二〇二一年一月十九日法官助理方立达书记员刘元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；