辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终7893号上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区国资国企服务中心（原沈阳市沈河区企业管理局），住所地沈阳市沈河区。法定代表人：赵岷，该中心局长。委托诉讼代理人：李元，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区信托贸易商店，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：王元库，该商店董事长。委托诉讼代理人：单颖，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪梅，辽宁卓政律师事务所律师。原审第三人:沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：霁武魁，该公司总经理。上诉人沈阳市沈河区国资国企服务中心（以下简称“沈河国资中心”）因与被上诉人沈阳市沈河区信托贸易商店（以下简称“信托贸易商店”）、原审第三人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司（以下简称“万安拆迁公司”）不当得利纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初15487号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈河国资中心上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院认定本案属于重复诉讼错误。首先，后诉与前诉的当事人不同。被上诉人涉案的前诉当事人为被上诉人和其员工；而本案的当事人为上诉人和被上诉人和原审第三人，明显不同；其次，后诉与前诉的诉讼标的不同。前诉的诉讼标的为被上诉人的全部资产，而本案的标的为土地补偿款，也不相同；再次，前诉对被上诉人的资产中是否存在国有资产高院给出的结论是“无法认定”，后诉的诉讼请求为国有资产返还，前诉因证据限制和角度问题无法认定被上诉人资产中是否存在国有资产，但是在本案中法院已经凭借诸多证据可以清晰的认定诉争资产为国有资产无疑。上诉人认为本案的直接认定并不是对前诉“无法认定”的否定；最后，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第二百四十七条规定，同时符合“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”这三个条件的才构成重复诉讼，而从以上三点理由看，没有一点符合重复诉讼的规定，更何况该条司法解释明确规定要同时符合该三条的才属于重复诉讼，可见一审裁定结果于法无据。综上所述，上诉人请求二审法院对本案给予公正审理，支持上诉人的请求。被上诉人信托贸易商店辩称，被上诉人前身为集体企业，在2000年-2001年期间,经沈阳市沈河区企业产权制度改革工作领导小组办公室批准进行企业改制，虽然按照转制相关文件，转制时划拨土地未进行转让，但当时，被上诉人于转制后没有经营项目，加之转制为负债转制，负债金额达263万余元，同时又接收了69名职工，被上诉人只能利用转制取得的房产及自建房产对外出租取得的收益为企业69名职工支付工资及缴纳社会保险，上述事实上诉人也是知情的，并未提出反对意见。2007年8月，在政府主导下，涉案土地进行政策性拆迁。上诉人也派员参与了拆迁过程。在本次拆迁中，沈阳市沈河区城市建设局（下称“拆迁人”）根据拆迁地块房屋情况、资产及负债状况、职工安置情况等，于2007年8月6日与被上诉人、第三人签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定拆迁人委托第三人实施房屋拆迁工作并给予被上诉人房屋拆迁补偿金。案涉土地使用权证同时被土地管理所收回。被上诉人于2007年8月14日取得拆迁补偿款。上述事实上诉人是知情的，因此从2007年起至2016年从未向被上诉人主张过权利。这期间，上诉人负责领导更替，导致2016年在诉讼时效期间届满后，向被上诉人发律师函索要部分拆迁补偿金。但被上诉人已回函明确表示该笔补偿款非为土地补偿款。依据《民法通则》第135条关于诉讼时效的规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，在被上诉人没有作出同意履行义务的意思表示的前提下，上诉人的主张已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。二、一审庭审中，原审第三人明确表示涉案拆迁款给付对象为实际使用人，上诉人主体不适格。被上诉人转制后，案涉土地上除了部分原属房产局产权的房产外，被上诉人又自建了库房、办公室等自有建房共计面积达六百平米，部分房屋用于出租，案涉土地及地上建筑物均由被上诉人实际使用，上诉人从未进行实际管理。而且，从上诉人提交的两份土地档案材料可见，涉案土地的取得形式为划拨，其收回原因为政策性拆迁，依据《城镇国有化土地使用权出让和转让暂行条例》第47条规定，政府可以无偿收回，即便享有适当补偿，亦是相关部门对于实际使用人的补偿。原审第三人经一审法院询问时，明确回复该笔拆迁补偿款应归属实际使用人，即被上诉人所有。此外，根据我国的物权法律规定，地的权属随房子的权属系根本原则。被上诉人在案涉土地上拥有地上物，那么地上物占有的土地使用权理应由被上诉人所有。即便房屋拆迁有土地补偿金也应给予实际使用人补偿。事实上，案涉拆迁，拆迁人正是考虑了被上诉人的实际状况，人员配置及相关费用后结合法律及政策规定向被上诉人支付了补偿金。被上诉人用该笔资金购置房产用于企业员工安置。故，上诉人无权向被上诉人主张返还拆迁补偿金，其主体不适格。三、本诉争议标的已经过前诉案件实体审理，确定涉案拆迁补偿款为被上诉人所有，因此上诉人不享有本诉的利益。原审第三人万安拆迁公司未到庭进行答辩。上诉人沈河国资中心向一审法院起诉请求：判令信托贸易商店和万安拆迁公司返还土地补偿款2977215元及利息（约1965000元）,共计4942215元，并承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审查认为,本案信托贸易商店是前诉（2014）沈河民三初字第1024号民事案件、（2015）沈中民三终字第370号民事案件、（2015）辽审三民申字第734号民事案件、（2018）辽民再109号民事案件中的当事人，前述案件的诉讼标的包含了本案的诉讼标的内容，本案上诉人沈河国资中心的诉讼请求中的土地补偿款已在前诉案件生效判决书中确定为信托贸易商店所有，本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。一审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、二款之规定，裁定驳回沈阳市沈河区国资国企服务中心的起诉。一审案件受理费46337元，退还沈阳市沈河区国资国企服务中心。本院另查明，沈阳市沈河区企业管理局已于2018年8月10日更名为沈阳市沈河区国资国企服务中心。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷，而前诉（2014）沈河民三初字第1024号、（2015）沈中民三终字第370号等民事案件为企业收购股权纠纷，二者并非同一法律关系，而且诉讼标的及诉讼当事人均不相同，一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的相关规定裁定驳回上诉人沈河国资中心的起诉不当，本案应由原审法院对上诉人沈河国资中心的诉讼请求进行实体审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初15487号民事裁定；二、本案指令沈阳市沈河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二一年一月十三日书记员 宋佳娜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。