上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11510号上诉人(原审原告)：谢惠云，女，1950年2月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：陈佳前，女，1983年10月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢福生，男，1953年8月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张琳，上海善法律师事务所律师。上诉人谢惠云、陈佳前因与被上诉人谢福生共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初19612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢惠云、陈佳前上诉请求：1．撤销一审判决；2．将本案发回重审或依法改判为上海市黄浦区柏枝弄34号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款6，030，113.45元，由谢惠云分得3，000，000元，陈佳前分得10，000元，谢福生分得3，020，113.45元；3．本案诉讼费用由谢福生承担。事实和理由：一、谢惠云是系争房屋的原承租人，其作为承租人的时间远长于谢福生。二、系争房屋征收前，谢福生亦未实际居住，而是租借给他人使用。三、谢惠云在外无房，曾多次要求住回系争房屋，但均被谢福生赶出。四、系争房屋二东中厢阁楼为谢惠云搭建，相应搭建补偿应由谢惠云独享。五、陈佳前在其父亲房屋拆迁时仍属未成年人，其不应当被认定为享受过福利性质分房，故陈佳前仍有权适当分得系争房屋部分征收补偿利益。谢福生辩称：不同意谢惠云、陈佳前的上诉请求，要求维持原判。事实和理由：一、系争房屋原承租人是谢惠云、谢福生之父，谢福生从崇明农场知青插队落户回来后，该户的承租人直接变更为谢福生。谢惠云为了将其女儿陈佳前的户口报入系争房屋，受需要与承租人是直系亲属才可报入户籍的政策影响，谢福生出于亲情考虑，同意变更谢惠云为承租人。二、谢惠云所谓的他处无房，曾经多次要求住回系争房屋，但均被谢福生赶出仅是谢惠云的自我陈述，且其在一审中提交的报警记录都是在该地块征收已经开始时发生的，其提供的证据明显是为了企图多分相关利益，并非实际情况。三、所谓系争房屋的搭建由谢惠云进行更是无稽之谈，整个系争房屋的承租面积、承租部位有实际的房卡为证。四、陈佳前不仅享受过公房拆迁，还按照公有房屋出售政策购买过公房产权，完全属于法律上他处有房的概念。陈佳前户口最后迁入系争房屋后，根本未实际居住，纯属空挂户口，其根本不是系争房屋的共同居住人。谢惠云、陈佳前向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，判令谢惠云分得补偿款3，005，056元，陈佳前分得补偿款10，000元。一审法院认定事实：谢惠云、谢福生系姐弟关系，谢惠云、陈佳前系母女关系。系争上海市黄浦区柏枝弄34号二东中厢(使用面积10.70平方米)、二东后厢(使用面积17.40平方米)为公有居住房屋，原由谢惠云、谢福生之父承租。谢惠云、谢福生均在系争房屋报出生。谢福生于1976年插队崇明前哨农场，后于1987年按知青回沪政策将户籍迁回系争房屋并实际居住至征收。谢惠云与案外人陈某某于1981年登记结婚，婚后生育陈佳前。后二人于1993年5月协议离婚，约定陈佳前由陈某某抚养，离婚后陈某某住威海路XXX号(陈某某之父承租公房)，谢惠云住系争房屋。1993年，威海路房屋拆迁，陈某某、陈佳前获安置本市仙霞路XXX弄XXX号XXX室公有住房。1997年7月，谢惠云与陈某某复婚。次年2月，谢惠云与陈某某经诉讼调解离婚，调解协议约定两人自愿离婚，陈佳前随谢惠云共同生活，离婚后谢惠云搬离仙霞路房屋至系争房屋居住。2002年，陈佳前按公有住房出售政策将仙霞路房屋购买为产权房，谢惠云在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名。系争房屋承租户名于九十年代变更为谢福生。2008年10月，经家庭协商承租户名由谢福生变更为谢惠云。同年12月，陈佳前户籍自仙霞路房屋迁入系争房屋。2014年5月，经家庭协商一致，系争房屋承租户名又由谢惠云变更为谢福生，此后未再变更。2019年11月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为当事人三人。次月，谢福生与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款3，182，717.77元、居住装潢补贴21，637元、签约奖励费541，370元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，038.58元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴865，480元、临时安置费30，000元、搭建补贴786，667.04元、搬迁奖励费418，274元、征收补偿费用计息80，928.41元。前述各项补偿费用合计6，030，113.45元(结算单实计金额)，该款已发放至谢福生名下。一审法院审理中，就系争房屋搭建情况，谢惠云称其在系争房屋二东中厢搭建了阁楼，谢福生则称其在二层上面搭建了三层。根据征收单位的未记载面积申请、认定表显示，系争房屋二层搭建面积4.03平方米、三层搭建(一)面积29.05平方米、三层搭建(二)面积1.80平方米。一审法院认为，陈佳前曾获公房拆迁安置、按公房出售政策购买产权房等，故不属于系争房屋同住人，不应取得系争房屋征收补偿利益。谢惠云在陈佳前购买售后公房时，虽在相关材料上签名，但并不产生其取得福利性质房屋的法律后果，谢福生就此所作意见法院不予采纳。谢惠云在系争房屋报出生，户籍未变动，他处无房，虽征收前长期未在系争房屋居住，但不足以认定其失去系争房屋同住人身份，可享有征收补偿利益。谢惠云诉称其系被谢福生赶出系争房屋的情况，因其并无证据提供，谢福生亦不认可，法院不予采信。综上，谢惠云、谢福生分别可得系争房屋补偿利益份额，由法院根据系争房屋渊源、居住、搭建、当事人关联情况等方面，予以综合考量酌定。据此，判决：一、上海市黄浦区柏枝弄34号房屋征收补偿款6，030，113.45元，由谢惠云得2，000，000元，谢福生得4，030，113.45元；二、谢福生应于判决生效之日起十日内支付谢惠云征收补偿款2，000，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54，010元，本案适用简易程序，减半收取计27，005元，保全申请费5000元，共计32，005元，由谢惠云负担10，700元，谢福生负担21，305元。二审中，谢惠云、陈佳前提供陈佳前疫苗接种证明、门诊病史卡、幼儿园录取通知、小学奖状等证明谢惠云婚后全家居住系争房屋。谢福生认为就医求学记录不能证明谢惠云一家实际居住系争房屋。本院认为上述证据不能达到谢惠云、陈佳前的证明目的。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，谢福生是系争房屋承租人，并实际居住至征收。陈佳前享受过公房拆迁安置并按公房出售政策购买产权房，不符合同住人的条件。谢惠云在系争房屋内报出生，户籍未发生过变动，未享受过福利分房，符合同住人的条件。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，综合考虑系争房屋渊源、居住、搭建、当事人关联情况等因素，酌情确定各方当事人应取得的征收利益并未失衡。谢惠云上诉要求分得征收补偿款3，000，000元及陈佳前上诉要求分得10，000元，均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人谢惠云、陈佳前的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，890元，由上诉人谢惠云、陈佳前共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 范勇刚审 判 员 杨 俊二〇二一年一月十五日法官助理 徐 琛书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……