北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终137号上诉人（原审原告）：王建敏，男，1976年10月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京金法保安服务有限公司，住所地北京市西城区南长街**院**平房。法定代表人：谭征，董事长。委托诉讼代理人：郝建忠，男，该公司副总经理。上诉人王建敏因与被上诉人北京金法保安服务有限公司（以下简称：金法保安公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初36615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.在职期间金法保安公司未为王建敏缴纳社保，应支付王建敏三个月工资的经济补偿金，根据司法解释关于当事人增加诉讼请求的规定，法院应当合并审理，不予受理的应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不是一直拖到王建敏一年仲裁时效期满后判决告知。2.关于王建敏未就电子证据提供原始数据进行核对一事，一审开庭时法官询问王建敏可有当时拍的照片，由于王建敏误解，回答“不是水印相机拍的”，事实上王建敏有原始照片（2019年12月份，2020年1月份的考勤表、加班表、工资表的照片），原有2019年10月份、11月份的工资考勤加班表照片，手机误操作已删除。3.一审法院无视王建敏三名证人的证言，无视王建敏提供的工资表、考勤表、加班表的工资数目与王建敏及证人张某1工资数目相符的证据，作出不予支持的判决。故要求上诉。金法保安公司辩称，同意一审判决，不同意王建敏的上诉请求。王建敏向一审法院起诉请求：1.金法保安公司支付王建敏解除劳动关系经济补偿金11400元；2.金法保安公司支付王建敏2016年12月3日至2019年5月6日平日延时加班工资116586元、休息日加班工资89804元、法定节假日加班工资51810元；3.金法保安公司支付王建敏因立案、开庭、取裁决所产生的交通费及食宿费2200元。一审法院认定事实：双方均认可：王建敏于2016年12月3日入职金法保安公司，岗位保安员，工作内容为巡逻，月工资标准为3800元。双方签订了期限为2016年12月5日至2019年12月4日的劳动合同。王建敏主张2016年12月3日至2019年5月6日期间，其上班时间为白班上午7：30至晚上19：30，晚班19：30至次日7：30，每周上班七天，法定节假日不休息，存在延时加班、休息日加班及法定休假日加班，但金法保安公司未支付其相应加班工资。为此，王建敏提交了工资统计表打印件、《考勤表》打印件、微信转账记录，王某、张某2、张某1的银行流水，并申请证人王某、张某2、张某1出庭作证。其中2018年10月的工资表载明王建敏工资构成为：应发工资3500元，加班天数30天，加班费839元，考勤天数30天。2018年10月的考勤簿加显示王建敏加班144小时，表格下方签有“石海涛”字样，时间为2018年9月。2018年10月的考勤簿显示王建敏每日日勤。2018年11月工资统计表载明：应发工资3500元，加班天数31天，加班费700元，考勤天数31天。2018年11月的考勤簿显示王建敏每日日勤，2018年11月的考勤簿加显示王建敏加班124小时。2018年12月工资统计表载明：应发工资3500元，加班天数24天，加班费560元，考勤天数24，考勤工资2798元。2018年12月的考勤簿显示王建敏24天日勤，6天事假。2019年1月工资统计表载明：应发工资3500元，加班天数19天，加班费429元，考勤天数19天，考勤工资2147元。2019年1月的考勤表载明王建敏2019年1月1日至13日、26日至31日为日勤，14日至25日为调离。2019年1月考勤簿加载明王建敏加班78小时。微信转账记录显示金法保安公司代理人向王建敏转账，转账金额与工资表所载明一致。王某、张某2、张某1在出庭作证时表示其与王建敏属于同一个驻勤点，上班时间为每天12个小时，无休息日、法定节假日。金法保安公司认可微信转账的真实性，不认可其他上述证据的真实性及证明目的，主张王建敏在职期间不存在延时加班、休息日加班及法定休假日加班情形，亦不认识证人，主张证人非其公司员工。诉讼中，王建敏未就其主张的存在平日延时加班、休息日加班、法定节假日加班向一审法院出示证据。另查，王建敏在起诉前向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：要求金法保安公司支付平日延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费。2019年7月25日，该委作出京通劳人仲字[2019]第4288号裁决书，裁决驳回王建敏的仲裁请求。后王建敏不服该裁决，在法定时限内起诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王建敏虽提交了2018年10月至2019年1月的考勤簿打印件、工资统计表打印件、微信转账记录及证人证言以证明其于2016年12月3日至2019年5月6日期间存在延时加班、休息日加班及法定休假日加班，但金法保安公司对工资统计表、考勤簿的真实性及证明目的均不认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。但王建敏未提供原始数据进行核对，故对上述证据，法院不予采信。王建敏未就其存在加班向法院充分举证，应承担举证不能的不利后果。故对王建敏关于其存在延时加班、休息日加班及法定休假日加班的主张，法院不予采信，王建敏的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。由于王建敏要求金法保安公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求未经过仲裁前置，法院对该项诉讼请求不予处理。一审法院判决：驳回王建敏的诉讼请求。二审中，王建敏提交续立强身份证复印件、续立强2018年11月至2019年2月银行账户明细清单，以证明续立强是金法保安公司员工，续立强的名字也在王建敏一审提交的考勤表、工资表中，故王建敏一审提交的考勤表、工资表是真实的。金法保安公司认可续立强是其公司员工，但称续立强未和王建敏一起工作过，不认可王建敏的证明目的。本院补充查明：经询，关于王建敏提交的2018年10月至2019年1月的考勤表、工资统计表，王建敏称其在此期间系国科大驻勤点项目负责人，职务为一项目部班长，负责记录考勤，考勤表下方签字的“石海涛”是五项目部班长，因五项目部要给一项目部结算工资，故由石海涛签字。金法保安公司不予认可，称国科大驻勤点项目的总负责人是郝建忠和石卫强，下设的一项目部队长是刘雷、五项目部队长是赫金龙，两个项目部分开结算工资；不认可石海涛是五项目部负责人，不知其是何人，王建敏并非班长，没有职务。王建敏未就其主张的职务为班长、负责记录考勤提交证据。另查：一审期间，金法保安公司提交了考勤表和实行综合计算工时工作制审批表。王建敏认可审批表的真实性，不认可考勤表的真实性。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，王建敏虽提交了2018年10月至2019年1月的考勤表、工资统计表及证人证言等证据，但考勤表、工资统计表系王建敏自行制作，无金法保安公司确认，王建敏未能就其所称职务为班长及具有负责考勤的权限进行举证，亦未举证证明考勤表上的签字“石海涛”系金法保安公司有权确认考勤的人员，证人证言亦不足以证明王建敏的相应主张，且金法保安公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。因此，王建敏所提交证据不足以证明其主张的2016年12月3日至2019年5月6日期间加班的事实，一审法院对王建敏关于加班工资的诉讼请求未予支持，并无不当。王建敏要求金法保安公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，未经仲裁前置程序，且该请求与诉争的加班费等并不具有不可分性，不属于应当合并审理的情况，故一审法院在判决书中告知当事人不予处理，并未违反相关司法解释的规定，无不妥之处，对王建敏的该项上诉请求，本院不予支持。王建敏要求金法保安公司支付因立案、开庭、取裁决所产生的交通费及食宿费的上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，王建敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王建敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王晓云审判员 管元梓二〇二一年一月十五日书记员 陈 津