广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21549号上诉人（原审原告）：杨灿，男，1955年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：何佩文，女，1958年1月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：谭耀南，男，1959年7月5日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市益俊经贸有限公司。住所地：广州市越秀区北京路**首层**后座。法定代表人：陈延明，总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑞豪，1992年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。上诉人杨灿、何佩文因与被上诉人谭耀南、广州市益俊经贸有限公司（以下简称益俊公司）、陈瑞豪房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨灿、何佩文上诉请求：1.撤销一审判决；2.按照《广州市存量房屋买卖合同》第八、九条约定，解除房屋买卖合同，谭耀南、陈瑞豪退回杨灿、何佩文15万元购房款，按总房款10%向杨灿、何佩文支付违约金，履行延期交房的违约责任，赔偿杨灿、何佩文经济损失；3.本案诉讼费由谭耀南、陈瑞豪承担。事实与理由：杨灿与何佩文是夫妻，在2012年失业期间经由中原地产中介李楚玲介绍推销广州市东湖路XX号有商铺楼盘，并带领杨灿、何佩文到现场看楼。到达后看见现场周边被木板排架封闭着、看不见里面的情况。马路旁边挂满了宣传广告，海印旺角商圈火爆20年，年客流量30万，年交易额突破30亿。在角落旁边的临时售楼部里面挂着一幅贴满部分售罄红标的格仔铺销售图纸，没有真实的商铺存在，是虚假的广告宣传，中介代理人在现场利用房托去假扮买家制造抢购的热售场面，诱骗社会不特定人群去购买。2012年5月13日何佩文在不知情下交了8000元签了（海印旺角认购书），5月17日何佩文再次交了2万元，两次一共交了28000元，但出卖人都没有出示商铺买卖合同版本给杨灿、何佩文看，在交了订金之后对方规定不能退订。杨灿、何佩文在迫于无奈之下，于2012年6月11日签订商铺买卖合同，2012年9月10日接到电话通知要求去签委托书办理过户，去到后杨灿、何佩文看不见五个受托人、办公室有一个人对杨灿、何佩文说要在委托书上签名去办理过户。谭耀南、陈某汉精心策划骗局，玩弄两套阴阳合同，先使用单方制定没有合同编号、没有履行交付义务、没有违约责任、不能载入房地产档案、房管部门不认可、不能办理登记过户的固定格式版商铺买卖合同让杨灿、何佩文诱签东湖路XX号二手房买卖合同，骗签骗售，背后再由出卖人指定的受托人使用存量房买卖合同，隐瞒事实，提交虚假材料，作伪证去为买受人办理登记过户出证。谭耀南、陈某汉向原产权人卢某英买入东湖路XX号首、二层二手房是使用《广州市存量房买卖合同》进行交易的。根据国家法律、行政法规强制性规定：二手存量房买卖，按照规定应当使用由广州市国土资源和房屋管理局制定、广州市工商行政管理局监制的《广州市存量房买卖合同》进行签约、交易、过户。存量房买卖合同是符合国家法律、行政法规强制性规定的买卖二手房的正规交易合同，能合法载入房地产档案，是房管部门认可的具有法律效力的二手房买卖合同，二手房买卖不使用存量房合同交易就是违法。双方签约的存量房买卖合同说明本合同用于存量房买卖交易，不是单纯的过户合同，根据国家法律规定，存量房买卖合同是二手房再行转让的履约合同。存档资料证实只有双方签约的《广州市存量房买卖合同》，不存在有商铺买卖合同，证明该合同不能作为二手房的履约合同。一审认为杨灿、何佩文在2015年12月28日收到益俊公司收铺通知并前往收铺与事实不相符。杨灿、何佩文于2016年1月1日早上到东湖路XX号收铺，到达该处根本没有商铺存在，也没有谭耀南、陈某汉方任何人员在场。杨灿、何佩文当时立刻报警，报警回执编号穗（9）0034794，辖区派出所有存案记录当时现场情况。街道居委，白云街维稳办，司法所都清楚该情况。事实上杨灿、何佩文由始至终从来没有收过XX铺，杨灿、何佩文购买的商铺始终在出卖人与承租人益俊公司之间流转占用，杨灿、何佩文没有见过XX铺，谭耀南、陈某汉只交付房产证，没有交楼确认书实际交付商铺等于未履行交付义务。谭耀南、陈某汉买入了东湖路XX号首层、二层几个月后，恶意串通中介，在2012年6月11日签订购房合同时故意隐瞒了东湖路XX号是刚买入的二手物业及买入XX铺1.991面积均价是每平方米7000元的事实，转手倒买倒卖给杨灿、何佩文的价格是每平方米75339元，非法牟利约11倍的高暴利房价，还恶意欺骗杨灿、何佩文以房价款作折扣优惠以补偿商铺2016年1月1日前的收益损失。谭耀南在购房合同中设计第六条、第七条，虚构以房价款作折扣优惠补偿商铺收益损失的条款，指使益俊公司长期占用杨灿、何佩文的商铺出租牟利，租金收益归属出卖人。设计第七条指定出具房产证当天视为出卖人已将商铺交付买受人，制造只交付房产证，不交付商铺的骗局。该违法行为符合《合同法》第52条合同无效的规定。XX铺买入与卖出价格悬殊，违反《中华人民共和国价格法》第14条第七项规定：违反法律法规的规定牟取暴利；第40条规定：经营者有本法第14条所列行为之一的，责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得五倍。第41条规定：经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分，造成损害的，应当依法承担赔偿责任。国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第15号文第三条规定：价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。两出卖人与指定的受托人清楚地知道并承诺，如有隐瞒事实，提交虚假材料获取登记，该登记存在被撤销的风险，给他人造成损失的，应当承担赔偿责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任的法律后果。两出卖人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况办理登记过户，使杨灿、何佩文至今仍然未收到XX铺，给杨灿、何佩文造成严重的经济损失，应当承担损害赔偿责任。该欺诈违法行为巳经违反《中华人民共和国合同法》第42条的规定，触犯《刑法》第224条，第266条的法律规定，诉请二审法院追究两出卖人合同诈骗的犯罪行为。本案谭耀南、陈某汉两人是东湖路XX铺二手存量房的出卖人，买受人是杨灿、何佩文。买卖双方是本案的适格主体，2012年12月30日买受人杨灿、何佩文交齐购房款，出卖人谭耀南、陈某汉必须要向买受人履行转移标的物单证和标的物所有权的义务。益俊公司不是权属人，是局外人，买受人与益俊公司无任何合同关系和买卖关系，也不认识益俊公司，与益俊公司无任何关联。出卖人叫益俊公司履行交付义务无合同依据，两出卖人将逾期交付的违约责任推给益俊公司承担无法律依据。谭耀南、益俊公司二审答辩，同意一审判决的处理结果，不同意杨灿、何佩文的上诉请求。陈瑞豪经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。杨灿、何佩文于2019年9月2日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.谭耀南、陈瑞豪按照《广州市存量房屋买卖合同》第八、九条规定，退回杨灿、何佩文15万元购房款；2.谭耀南、陈瑞豪按总房款10%向杨灿、何佩文支付违约金。一审法院经审理查明：原广州市越秀区东湖路XX号二层，建筑面积893.03平方米，由谭耀南、陈某汉共同通过拍卖竞得，于2011年11月1日取得产权登记。2011年12月19日，谭耀南、陈某汉向广州市房地产交易登记中心申请办理分割登记，将上述房屋由原来1个单位分割成138个单位。2012年6月11日，杨灿、何佩文（买受人）与谭耀南、陈某汉（出卖人，委托代理人为广州市火域房地产代理有限公司）签订《商铺买卖合同》，内容为：买受人所购商铺位于广州市越秀区东湖路XX号铺（自编），建筑面积共5.3872平方米，其中套内建筑面积1.991平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积3.3962平方米，该物业最终地址和面积以房管部门权属分割后的登记为准。该商铺属现房，按套内建筑面积计价，房价款总金额为15万元。买受人按揭付款，2012年6月23日前支付全部房价款60%计9万元，余下房价款6万元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入出卖人指定的银行账号。第六条、商铺的租赁：1.出卖人已将该商铺出租给承租人益俊公司进行经营使用，租赁合同约定：租赁期限至2016年1月1日止，承租人有权对商铺进行的关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、合伙、承包、转租、分租、出租柜台，并承担租赁期间产生的管理费、水电费及其他经营费用；2.买受人同意该商铺2016年1月1日前的租金或其他使用收益归属出卖人，出卖人以商铺房价款作折扣优惠，以补偿买受人2016年1月1日前的商铺收益损失，本合同约定的房价款已为折扣优惠后的最终价款；3.买受人应遵守出卖人与承租人签订的租赁合同，承诺不得以任何理由干涉承租人使用及经营该商铺，租赁期满买受人与承租人自行商议是否续约及办理交接手续事宜；如果在2016年1月1日前，买受人将商铺出卖或继承、析产、债权债务等原因发生商铺的产权转移，应遵循买卖不破租赁等原则，应确保承租人仍可使用该商铺；4.出卖人应于房管部门出具了该商铺权属人为买受人的房产证之日起15天书面通知该商铺承租人，告知该商铺买受人为该商铺新的权属人。第七条、商铺的交付：鉴于该商铺存在租赁，合同双方确认：出卖人向房管部门申请办理该商铺的交易过户手续，房管部门出具了权属为买受人的房产证当天，视为出卖人将该商铺已交付买受人。第九条、商铺的装修：出卖人（或该商铺承租人）按附件一的标准对该商铺进行装修，租赁期满买受人和承租人未能签订合同的，买受人可选择：1.承租人按租赁期满时的经营现状交还商铺给出租人，但当时的商铺装修、设备标准不应低于附件一之标准（装修及设备自然损耗及折旧除外）。或2.租赁期满前3个月书面告知承租人，要求按附件一的装修标准进行交付。买受人未在约定期限前书面告知承租人的则视为选择按本条1款执行。如装修及设备达不到约定标准的不影响商铺的交付，但买受人有权要求商铺承租人以装饰、设备差价为标准，双倍赔偿。第十条、买受人的房屋仅作商铺使用，买受人使用期间不得擅自改变该商铺的建筑主体结构、承重结构和用途；该商铺应统一进行经营，买受人服从商场管理公司对商铺经营类别、项目的统一规划和管理，除本合同及其附件另有规定外，买受人有权向商场管理公司提出与其他商铺权利人共同享用与该商铺有关联的公共部位及设施，最终核准权利由商场管理公司行使；出卖人不得擅自改变与该商铺有关联的公共部位和设施的使用性质；买受人同意将该商铺所在楼宇的屋面、外墙委托出卖人或出卖人指定的公司进行经营管理，所得收益归出卖人所有，买受人同意放弃。第十二条、商铺过户手续的申办：在签订本合同之日起200个工作日内，出卖人负责向房管部门申请办理该商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合。第十三条，合同第五、十二及其他条款约定以每日累加计付的违约金最高不超过商铺总房价款的10%，各条款约定的违约金不进行累加支付。第十六条、双方于房管部门申办过户需签订固定格式版的房地产买卖合同与本合同约定不一致的，以本合同约定为准。第十七条、本合同附件与本合同具有同等法律效力等。附件一、装修标准：商铺装修标准，地面，地面抛光砖；供电：独立电表；间隔：轻钢龙骨硅钙板；门面：豪华卷闸；天花：格栅天花。公用设备、设施及公共区域，地面，地面道铺高级抛光砖；供电：采用自动化设备系统，确保应急照明及消防监控系统的正常使用；照明：辅以配合商场整体装修风格的照明灯具；安全：提供24小时智能监控；消防设备：采用消防自动报警、自动喷淋系统等。《商铺买卖合同》最后一页为二层签约平面图。上述合同签订后，杨灿、何佩文向谭耀南、陈某汉支付了全部购房款15万元。2012年9月25日，杨灿、何佩文（买方、乙方，委托代理人喻某谱）与谭耀南、陈某汉（卖方、甲方，委托代理人唐玖曲）签订《存量房买卖合同》，约定：房地产地址为越秀区东湖路XX，建筑面积5.3872平方米，套内建筑面积1.991平方米，该房地产以现状售予乙方，乙方或其代理人已认真查勘和了解该房地产的情况，该房地产不带家私电器、不带租赁合同。该房地产按整套出售并计价，总金额150000元。甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天。第八条，交易不成的违约责任，甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用。第九条，延期交房的违约责任，甲方如未按本合同规定的期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过30日仍未交房的，乙方有权解除合同。如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日之止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金。2013年1月14日，广州市国土资源和房屋管理局核发了广州市越秀区东湖路XX铺产权属杨灿、何佩文的《广东省房地产权证》。其中载明该房屋建筑面积5.39平方米，套内建筑面积1.99平方米。另查明，据（2018）粤广广州第133252号《公证书》记载，陈某汉于2018年4月23日死亡，死亡时遗留有个人合法财产，广州市越秀区东湖路XX号铺的商铺属于陈某汉所有的份额；陈某汉配偶梁某婵于2010年8月6日死亡，在梁某婵死亡后未再登记结婚；共生育二个子女，分别是陈瑞豪、陈某婷；陈某汉的父亲与母亲均先于陈某汉死亡；现陈瑞豪表示要求继承被继承人的上述遗产，陈某婷表示放弃对被继承人上述遗产的继承权；根据相关法律规定，广州市越秀区东湖路XX铺的商铺属于陈某汉所有的份额由陈瑞豪一人继承。一审审理过程中，杨灿、何佩文称其购买商铺时没有看到合同，在其交付全部房款后，才和谭耀南、陈某汉签订合同；杨灿、何佩文认为该合同是被迫签名，不是真实意思表示；杨灿、何佩文购房时只有商铺平面图，没有看到购买的商铺图，至今购买的商铺仍不存在；杨灿、何佩文认可在2012年9月17日由律师签订存量房屋买卖合同，根据《广州市存量房屋买卖合同》中的房地产权属情况第8点中，双方明确表示，不带租赁合同；从签订合同至今，杨灿、何佩文一直没有看到商铺，8年中益俊公司占有所有收益，杨灿、何佩文在2015年12月28日收到益俊公司的收铺通知后，杨灿、何佩文数次到涉诉房屋，无谭耀南、陈瑞豪人员在场。一审法院认为：杨灿、何佩文与谭耀南、陈某汉签订的关于买卖广州市越秀区东湖路XX号铺的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于杨灿、何佩文与被告谭耀南、陈某汉于2012年9月17日签订的《存量房买卖合同》，是为申办涉讼商铺产权过户而签订的，并非双方实际履行之合同。根据《商铺买卖合同》第十六条的约定，双方于房管部门申办过户需签订固定格式版的房地产买卖合同与本合同约定不一致的，以本合同约定为准。因此，双方之间的权利义务、责任应以《商铺买卖合同》约定的为准。杨灿、何佩文以《存量房买卖合同》的约定向被告谭耀南、陈某汉主张逾期交房违约金，理据不足，一审法院不予支持。上述《商铺买卖合同》明确约定“出卖人已将该商铺出租给承租人益俊公司进行经营使用，租赁期限至2016年1月1日”。杨灿、何佩文认为其支付房款时未看到买卖合同，其是受迫签订合同，不清楚房屋出租情况。但合同中已明确房屋出租情况，且杨灿、何佩文亦表示在2015年12月28日收到益俊公司的收铺通知并前往收铺，故杨灿、何佩文上述意见，于理不合，一审法院不予采纳。涉案商铺在买卖时存在租赁合同关系，客观上并不具备现实交付的条件，谭耀南、陈友汉在出售商铺时已向购买人披露相关信息。因此，在合同中约定“房管部门出具了权属人为买受人的房产证当天，视为出卖人将该商铺已交付买受人”以及“租赁期满买受人和承租人未能续订合同的，买受人可以选择承租人按照租赁期满时的经营现状交还商铺给出租人或按合同约定的装修标准进行交付”。谭耀南、陈某汉已依约履行了为杨灿、何佩文办理过户登记手续。因此，杨灿、何佩文诉请要求解除双方签订的《商铺买卖合同》、退回已付购房款及支付违约金的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，于2020年5月18日作出一审判决：驳回杨灿、何佩文的诉讼请求。本案受理费3400元，由杨灿、何佩文共同负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。经查，益俊公司法定代表人曾于2018年10月29日由谭耀南变更为杨某标。二审诉讼中，杨灿、何佩文表示已于2013年1月拿到了涉案商铺的产权证。2012年5月13日，何佩文（为认购方）与谭耀南、陈某汉（出售人，委托代理人为广州市火域房地产代理有限公司）签订《海印旺角认购书》，约定认购物业广州市越秀区东湖路XX号铺，建筑面积5.3872平方米，套内建筑面积1.991平方米，总价264862元，最终认购价150000元。涉案东湖路XX号二层房屋由谭耀南、陈某汉与原产权人卢某英于2011年10月25日签订《广州市存量房买卖合同》后办理产权登记。依2012年9月19日广东省广州市南方公证处（2012）粤广南方第95121号公证书，杨灿、何佩文于2012年9月10日在《委托书》上签名，该《委托书》载明：委托人杨灿、何佩文购买广州市越秀区东湖路XX，现委托喻某谱、唐某曲、黄某、张某红、吴某煊（任何一人均可）为合法代理人，以委托人之名义全权代表委托人办理上述房屋的买房交易过户手续，签署《存量房买卖合同》、办理产权登记、领证等事项。2012年12月31日契税完税证载明杨灿、何佩文缴纳契税5055.83元。二审诉讼中，杨灿、何佩文向本院申请查阅谭耀南、陈某汉向卢骏英买入东湖路XX房屋交易过户档案，拟证明谭耀南、陈某汉仅以《广州市存量房买卖合同》办理过户登记，买入均价为7000元，要求查证谭耀南、陈某汉申请广州市房地产测绘所2011年12月13日出具房屋面积测量成果报告书的测绘现场是界钉分割，没有实际现铺，现场勘验并不存在XX铺，XX铺现并入麻将馆棋牌室出租经营，杨灿、何佩文还申请XX铺购买人黄某雁出庭作证。经查：黄某雁于2016年7月9日以谭耀南、陈某汉、益俊公司为被告提起诉讼，一审法院经审理作出（2016）粤0104民初9542号民事判决，因双方当事人提出上诉，本院于2019年5月15日作出（2018）粤01民终9787号民事判决。在该案诉讼中，黄某雁表示，与出卖人所签《商铺买卖合同》第6、7条为格式条款，出卖人低买高卖收取暴利房款，指定受托人暗箱操作利用正规的《广州市存量房买卖合同》办理过户手续，安排益俊公司占用商铺获取双重不当利益。益俊公司表示，其司在承租过程中，谭耀南、陈某汉将商铺间隔好出售，出售后在2014年底2015年初，益俊公司将商铺打通使用，考虑到商铺现状和市场情况，原本打算在2016年1月1日到期后，重新与各小业主达成新的统一经营协议，因为2016年陆续有业主起诉要求恢复铺位，益俊公司考虑到产权人的要求，2016年10月左右同意恢复铺位，至2017年4月全部恢复完毕。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：杨灿、何佩文对涉讼《商铺买卖合同》所提异议是否成立、其依《广州市存量房买卖合同》所提诉讼请求是否支持。本案诉讼中，杨灿、何佩文对其2012年6月11日与谭耀南、陈某汉签订《商铺买卖合同》的事实并无异议，该合同约定的价格与何佩文2012年5月13日所签《海印旺角认购书》确定的最终认购价150000元一致。谭耀南、陈某汉向上手产权人购入商铺与其向杨灿、何佩文出售商铺，是不同的买卖合同关系，杨灿、何佩文以二者价格差异主张出卖人构成价格欺诈，依据并不成立，杨灿、何佩文当应接受其所签《商铺买卖合同》约定涉讼XX铺交易价格的约束。依涉案证据及当事人陈述可知，杨灿、何佩文与谭耀南、陈某汉签订前述《商铺买卖合同》后，于2012年9月25日签订广州市存量房买卖合同，而该存量房买卖合同是为了申办涉讼XX商铺产权过户而签订的合同，《商铺买卖合同》第十六条约定“双方于房管部门申办过户需签订固定格式版的房地产买卖合同与本合同约定不一致的，以本合同约定为准。”故，双方实际履行的是《商铺买卖合同》。一审法院认定有关双方之间的权利义务、责任应以《商铺买卖合同》约定为准无误，本院予以确认。杨灿、何佩文以房屋交易过户依广州市存量房买卖合同为据对其所签《商铺买卖合同》不予认可，所提异议事实依据并不充分。有鉴于此，杨灿、何佩文申请查阅谭耀南、陈某汉向卢某英买入东湖路XX房屋交易过户档案，于本案处理并无意义。杨灿、何佩文已取得涉讼商铺的产权证，购买商铺的合同目的业已实现，其于本案以广州市存量房买卖合同为据主张退还购房款及违约金，一审判决不予支持，并无不当，本院予以维持。经审查，涉讼《商铺买卖合同》第六条、第七条中约定以房价款作折扣优惠补偿商铺收益损失、由承租人负责交铺，并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定免除己方责任、加重对方责任，排除对方主要权利的情形。杨灿、何佩文以该合同非其真实意思表示、是受谭耀南、陈某汉欺诈而签订、主张谭耀南、陈某汉设计不合理条款而主张合同无效，但杨灿、何佩文作为完全民事行为能力人，在签订该合同时当有审慎的注意义务，对交易商铺情况、合同载明的条款进行全面、充分的了解、核实。涉讼《商铺买卖合同》相关约定文字表述并无歧义，并无违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定杨灿、何佩文与谭耀南、陈某汉签订的《商铺买卖合同》合法有效，处理正确，本院予以维持。根据《商铺买卖合同》的约定，益俊公司作为涉讼商铺的承租人，负有于2016年1月1日租赁期限届满时交付商铺的义务。杨灿、何佩文在收到益俊公司所发收铺通知后，认为涉讼商铺不符合合同约定，商铺自2016年1月2日起未交付使用造成的损失，可向出卖人主张违约责任，也可向实际占有人益俊公司主张使用费。因该项内容并非杨灿、何佩文提起本案的诉讼请求，杨灿、何佩文宜另行主张。杨灿、何佩文所提对涉讼商铺现状的异议，不影响本案争议内容的处理，其调查申请事项本院不予认可。此外，因黄某雁与谭耀南、陈瑞豪、益俊公司的诉讼已经一、二审法院判决处理，黄某雁的意见无需通过本案出庭作证方式再予明确。因此，本院对杨灿、何佩文二审期间提出的调查及证人作证申请，不予接纳。综上所述，杨灿、何佩文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由杨灿、何佩文负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年一月二十六日书记员  吴敏玲李美琦