江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏10行终304号 上诉人（原审原告）刘宽新，男，1960年8月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人（原审原告）刘宝元，男，1953年12月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人（原审原告）刘宽元，男，1948年1月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）扬州市住房和城乡建设局，住所地扬州市文昌中路**。 法定代表人陶伯龙，局长。 委托代理人陆健，该局城市绿化管理处处长。 委托代理人丁红荣，江苏理华律师事务所律师。 上诉人刘宽新、刘宝元、刘宽元因与被上诉人扬州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）政府信息公开一案，不服扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003行初551号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年8月24日，市住建局收到刘宽新、刘宝元、刘宽元要求申请公开“文昌东路东延工程杭集段道路工程建设项目的附属绿化工程设计方案及批准文件”的申请表。2019年9月19日，市住建局分别向刘宽元、刘宝元、刘宽新作出（2019）第41、42、43号政府信息公开告知书，并于次日送达。三份告知书主要内容：1、关于你所申请公开的“文昌东路东延工程杭集段道路工程建设项目的附属绿化工程设计方案”，该申请不属于政府信息内容。2、关于你所申请公开的“批准文件”，建议你明确批准文件名称并向制作该政府信息的有关行政机关申请。 原审原告刘宽新、刘宝元、刘宽元诉称，三原告系杭集镇王集村红旗组村民，因该组地块被占用建设为文昌东路东延工程杭集段道路工程建设项目的附属绿地，为了解该道路附属绿化工程项目的规划设计情况，以便对其合法性进行核实、监督，原告于2019年8月22日向被告市住建局下属的扬州市园林管理局申请公开文昌东路东延工程杭集段道路工程建设项目的附属绿化工程设计方案及批准文件。2019年9月19日，被告作出（2019）第43号政府信息公开告知书，称工程项目的附属绿化工程设计方案不属于政府信息，对该工程设计方案的批准文件则建议原告明确批准文件名称并向制作该政府信息的有关行政机关申请。原告认为，被告不予公开的理由不成立，故请求：撤销被告市住建局作出的（2019）第43号政府信息公开告知书（以下简称43号告知书），判决被告履行政府信息公开职责，向原告公开文昌东路东延工程杭集段道路工程建设项目的附属绿化工程设计方案及批准文件；本案诉讼费由被告承担。 原审查明，刘宽新、刘宝元、刘宽元于2019年8月22日向市住建局申请公开扬州市文昌东路东延工程杭集段道路工程建设项目的附属绿化工程设计方案及批准文件。该申请市住建局于2019年8月24日接收。2019年9月19日，市住建局分别向刘宽元、刘宝元、刘宽新作出（2019）第41、42、43号政府信息公开告知书，并于次日送达。告知的主要内容为“关于你所申请公开的批准文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条的规定，建议你明确批准文件名称并向制作该政府信息的有关行政机关申请”。2019年12月17日，刘宽新、刘宝元、刘宽元向一审法院提起本案诉讼。 原审认为，三原告于2019年8月22日向被告市住建局提出政府信息公开申请。被告于2019年8月24日收到该申请后于2019年9月19日作出政府信息公开告知书，并于次日送达三原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”的规定。被告并非是三原告申请公开的政府信息的制作主体，其亦未保存三原告所申请公开的政府信息，据此分别告知三原告明确批准文件名称并向制作该政府信息的有关行政机关申请，符合《政府信息公开条例》第十条“行政机关制作的政府信息，有制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开……”和第三十六条第五项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。综上，本案原告要求撤销被告所作43号告知书的请求，依法应予驳回。因被告所作的43号告知书，系被告单独向原告刘宽新所作，故原告刘宽元、刘宝元向本院起诉要求撤销该告知，显然不具有原告主体资格，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决：一、驳回原告刘宽新的诉讼请求；二、驳回原告刘宽元、刘宝元的起诉。案件受理费50元，由原告刘宽新负担。 上诉人刘宽新、刘宝元、刘宽元上诉称：1、上诉人申请公开的政府信息依法属于被上诉人市住建局应予公开的政府信息范围，一审判决不予认定错误；2、被上诉人作出的43号告知书没有事实和法律依据，一审判决不予撤销的理由不成立；3、一审判决驳回上诉人刘宝元、刘宽元的起诉，理由不成立。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的43号告知书，判令其向上诉人履行公开文昌东路东延工程杭集段道路工程建设项目的附属绿化工程设计方案及批准文件的职责；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市住建局答辩称：1、上诉人刘宽新、刘宝元、刘宽元申请政府信息公开的真实意图是为了核查其承包地是否在案涉建设项目的规划红线范围之内，但三上诉人申请公开的政府信息在答辩人处并不存在；2、答辩人向刘宽新邮寄的43号告知书依法不应当撤销，单独的“文昌东路东延工程杭集段道路工程建设项目的附属绿化工程设计方案”不属于政府信息；3、一审判决驳回刘宝元、刘宽元的起诉有事实根据。请求二审法院依法驳回三上诉人的上诉。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证基本正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 二审期间，本院依职权调取了原扬州市园林管理局自2012年至2015年的归档文件。并查明，文昌东路东延工程杭集段道路工程建设项目的附属绿化工程系2013年建设。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者取得的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”第三十六条第（四）项规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知当事人该政府信息不存在”。本案中，首先，上诉人刘宽新、刘宝元、刘宽元于2019年8月22日向被上诉人市住建局提出政府信息公开申请，被上诉人市住建局于2019年8月24日收到该申请后，于2019年9月19日作出政府信息公开告知书，并于次日送达三上诉人，符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。其次，被上诉人分别告知三上诉人所申请公开的“文昌东路东延工程杭集段道路工程建设项目的附属绿化工程设计方案”，不属于政府信息内容，对照《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定存在偏差。根据本院二审中依职权调取的被上诉人的相关归档文件，经核查，确实不存在上诉人所申请公开的上述信息，也不存在相关“批准文件”。考虑到政府信息公开的目的在于保障公民、法人和其他组织的知情权，故责令被上诉人对三上诉人的政府信息公开申请重新作出处理，已经没有必要。第三，因被上诉人作出的43号告知书，系其单独向上诉人刘宽新所作，故上诉人刘宽元、刘宝元要求撤销该告知书，明显不具有原告主体资格，依法应当驳回起诉。因此，原审法院一并裁定驳回刘宽元、刘宝元的起诉并无不当。 综上，上诉人刘宽新、刘宽元、刘宝元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘宽新负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二一年一月十四日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……