江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏08行终8号 上诉人（一审原告）蔡保定，男，汉族，1981年2月25日出生，工人，住福建省南安市。 委托代理人江勇波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区市场监督管理局，住所地江苏省淮安市淮阴区淮海北路**。 法定代表人刘兵，该局局长。 委托代理人陈刚，该局法制科科长。 委托代理人殷亮，该局工作人员。 一审第三人淮安市兴华房地产有限公司，住，住所地江苏省淮安市淮阴区王兴镇王兴街（镇政府文化活动中心**）/div> 法定代表人蔡保定，该公司执行董事。 上诉人蔡保定诉被上诉人淮安市淮阴区市场监督管理局（以下简称淮阴区市场局）、一审第三人淮安市兴华房地产有限公司（以下简称兴华公司）工商登记一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2009年10月30日，第三人兴华公司经原淮安市淮阴工商行政管理局核准设立，法定代表人为蔡保定。2010年7月14日，第三人申请变更公司法定代表人为案外人卓鸿泰，淮安市淮阴工商行政管理局于同年7月16日同意核准登记。2013年6月26日，第三人申请变更股东为蔡保定、高淮清、卓鸿泰，淮安市淮阴工商行政管理局于次日同意核准登记。 2014年7月4日，第三人兴华公司向淮安市淮阴工商行政管理局申请变更法定代表人为原告蔡保定，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、全体股东签字的《股东会决议》、《法定代表人信息》及《董事、监事、经理信息》等材料，上述材料均加盖第三人兴华公司印章。经审查，淮安市淮阴工商行政管理局于当日作出《公司准予变更登记通知书》，同意核准登记变更第三人法定代表人为蔡保定。现原告认为其被冒名登记为第三人兴华公司法定代表人，提起本案诉讼要求撤销原淮安市淮阴工商行政管理局于2014年7月4日作出的变更登记行为。 淮安市淮阴区人民法院审理袁海军与第三人兴华公司商品房销售合同纠纷一案中，第三人兴华公司于2014年10月10日出具《授权委托书》，内容为“今授权卓鸿宾到淮阴区人民法院全权处理袁海军商品房销售合同纠纷一案。授权人处有蔡保定签名，并加盖第三人兴华公司印章。 2016年3月，原告蔡保定向淮安市淮阴区人民法院起诉案外人薛光不当得利纠纷，原告提交的《民事诉状》载明：“原告认为，本人是公司的实际出资人并为法人代表，被告只是挂名股东，但由于被告以此多次干涉公司正常经营……故将其挂名股东登记改为他人挂名股东……故原告要求被告偿还由原告为其支付的出资款100万元。”该诉状有原告蔡保定签字，原告起诉时同时向法院提供了其委托代理人的《授权委托书》。在该案审理期间，由于薛光对原告蔡保定委托诉讼代理人的代理身份提出异议，淮安市淮阴区人民法院于2016年6月8日与原告蔡保定本人进行谈话，并制作《谈话笔录》。原告在该谈话笔录中陈述提起该案诉讼是其本人真实意思，且授权委托书、财产保全申请上的名字均是其本人所签。 2019年6月6日，淮安市淮阴区人民政府印发《关于公布淮阴区相对集中行政许可权改革试点第一批划转事项目录清单的通知》，将淮阴区市场监管局的企业登记（外资企业、个人独资企业、股份公司除外）行政许可事项划转至淮阴区行政审批局。原部门在行政许可事项划转前已作出行政许可决定，公民、法人或其他组织对该具体行政行为不服申请复议和提起诉讼，由原部门负责答辩和应诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，原告蔡保定要求撤销原淮安市淮阴工商行政管理局于2014年7月4日作出的核准变更登记行为，而原告提起本案诉讼的时间为2020年4月，因本案不属于因不动产而提起的诉讼，故原告提起本案诉讼显然超过了行政诉讼法规定的最长五年起诉期限。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，行政诉讼法第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定，是关于起诉期限的绝对规定，只要普通案件在行政行为作出之日起超过五年，无论期间是否存在特殊情况，都不能通过提起行政诉讼的方式获得救济。 关于原告提出其在2019年11月底才知道涉案的变更登记行为，其提起本案诉讼未超过起诉期限的主张。一审法院认为，根据被告提供的民事起诉状和谈话笔录等证据，足以证明原告蔡保定明知其于2014年被变更登记为法定代表人的事实，故对原告的上述主张不予采信，对其笔迹鉴定的申请，亦不予准许。 综上，原告蔡保定提起本案诉讼已经超过法定最长起诉期限，已经立案的，应裁定驳回起诉。一审法院依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告蔡保定的起诉。 上诉人蔡保定上诉称：一、上诉人于2019年11月才知道被变更为一审第三人兴华公司的法定代表人，其起诉并未超过起诉期限，一审法院适用法律错误。二、一审第三人兴华公司于2014年10月10日出具的授权委托书中蔡保定的签字非其本人所签。三、上诉人蔡保定只是在2016年3月民事诉状第二页具状人处签字，对第一页的陈述内容并不知晓，谈话笔录亦未体现蔡保定当时即知晓其是一审第三人的法定代表人。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理。 被上诉人淮阴区市场局辩称：一、上诉人以兴华公司法定代表人名义出具授权委托书并在民事案件中承认自己是公司的实际出资人及法定代表人，故其在2014年7月4日之后知道其为兴华公司的法定代表人。二、上诉人于2020年4月30日提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由，应当裁定驳回起诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 一审第三人兴华公司未提交陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”因此，起诉期限的起算点从当事人知道或应当知道行政行为内容之日起计算。若当事人不知道行政行为的内容，不动产之外的一般行政案件提起行政诉讼需要受法律规定的自行政行为作出之日起最长五年起诉期限的限制。本案中，上诉人蔡保定诉称其于2019年11月底才知道涉案行政行为的内容，但该观点并不能成立。上诉人蔡保定于2016年3月提起的与案外人薛光民事诉讼中，其系案件原告身份并委托代理人参加诉讼，民事诉状的内容陈述其系公司的实际出资人并为法人代表。故上诉人蔡保定即便否认2014年的授权委托书非其本人签字，结合民事诉讼的相关材料，可以认定或推定其最迟应于2016年3月民事诉讼中知晓其作为公司法定代表人以及行政机关进行公司法人变更登记的内容。依据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，上诉人蔡保定最迟应在2016年3月知道涉案公司法人变更登记内容之日起2年提起行政诉讼。上诉人蔡保定于2020年4月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由，其起诉不符合法定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是当事人提起行政诉讼的最长起诉期限，其适用的主要条件是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的主要内容。如果在最长起诉期限内，当事人已经知道行政行为的内容，其起诉期限应当适用其他相关条款的规定，不适用五年、二十年最长起诉期限条款。如果在最长起诉期限外，当事人何时知道行政行为的内容或者起诉期限都显得不那么重要，因为其起诉需要受到法律规定的最长起诉期限的限制。法律设立起诉期限和最长起诉期限制度主要在于尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定。通常而言，能够认定当事人知道行政行为的内容的，其起诉期限自知道行政行为内容之日起为六个月的起诉期限，若行政行为没有告知起诉期限的，则从知道行政行为内容之日起最长不得超过一年（《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定最长不得超过2年）。这并不意味着，只要当事人自知道行政行为内容之日起六个月、一年或两年之内提起的行政诉讼均能符合法律关于起诉期限的规定。当事人知道行政行为内容的迟滞并不可以突破法律关于最长起诉期限的规定，否则法律关于最长起诉期限制度的规定将毫无意义。行政诉讼起诉期限是起诉条件的内容，系人民法院基于法定裁判职责而主动审查的事项。无论当事人何时知道行政行为的内容或起诉期限的规定，经审查发现一般行政案件的当事人提起行政诉讼自行政行为作出之日起已经超过五年的，人民法院亦不能受理并予以实体审查。本案中，被上诉人淮阴区市场局作出公司法人变更登记的时间是2014年7月4日，上诉人诉称其于2019年11月底才知道涉案行政行为的内容并于2020年4月提起行政诉讼，明显超过了五年最长起诉期限的规定。故，一审法院以上诉人超过最长起诉期限为由，裁定驳回起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙志丹 审 判 员 王伏刚 二〇二一年一月十九日 法官助理 阴文婷 书 记 员 陈青青