江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终4826号上诉人(原审被告)：廖剑峰，男，1992年6月26日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐蕾，女，1992年7月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。上诉人廖剑峰因与被上诉人徐蕾民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖剑峰上诉请求：一、撤销建湖县人民法院(2020)苏0925民初1757号民事判决，直接改判裁定驳回被上诉人徐蕾的起诉，并将案件移送公安、检察机关一并处理；二、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：原审程序严重违法，且原审判决对案件基本事实认定错误，并导致适用法律不当、裁判结果错误。一、本案系事实上的委托投资合同纠纷，原审确定为民间借贷案由定性错误。首先，双方之间发生资金往来之前，上诉人就向被上诉人介绍过委托投资的流程、收益情况，并特别提示过投资风险。其次，在资金往来发生后，上诉人也是完全按照之前介绍的委托投资的流程实际履行委托投资合同，且在实际履行中，上诉人未从中赚取差价、获取利益。二、本案依法应裁定驳回起诉，并将案件移送公安、检察机关一并处理。徐蕾辩称，1.现有证据足以证明，答辩人将50万元资金交给上诉人的目的是追求固定的本息回报，双方对管理资金的行为及收益的分成并无任何预期或进行书面的约定，也没有对受托人的佣金或报酬进行约定，同时上诉人收到该50万元后即取得了该50万元资金的控制权，答辩人则完全丧失了对该款项的控制权，也不享有作为投资者对投资项目的收益、表决和知情权等权利，争议双方之间的法律关系明显不符合上诉人上诉所称的委托投资理财合同的法律关系特征，只能被确定为民间借贷的法律关系。2.上诉人所称的案外人卢某即使因涉嫌集资诈骗犯罪而被检察机关审查起诉，但所指控的犯罪事实中并未包含本案民事纠纷案件的事实，答辩人与案外人卢某从不相识，从未被公安机关进行任何询问调查，也未被列为该刑事案件的受害人。本案中如按上诉人所述的事实来分析，涉及三个法律关系，第一个为答辩人与上诉人的借贷法律关系，第二个为上诉人与案外第三人孙某的其他法律关系，第三个为孙某与卢某的其他法律关系。本案并非民间借贷的行为本身涉嫌非法集资犯罪，而系发生了多个独立的法律关系，因此应当分别处理，即案外第四人涉嫌非法集资犯罪不应影响本案民间借贷法律关系的处理，本案不应裁定驳回起诉。徐蕾向一审法院起诉时请求：1.判令被告支付原告借款本金500000元、利息35442元（分别以100000元为本金从2019年11月8日计算、以50000元为本金从2019年12月28日、以350000元为本金从2020年1月4日起，均按月利率2%计算至2020年5月18日，扣除被告已支付的利息13150元），合计535442元，之后的利息以500000元为基数，按月利率2%计算至本金全部还清为止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告经他人介绍相识，原告徐蕾了解到被告廖剑峰有对外投资的业务，遂与廖剑峰协商将家里的余钱交与其投资赚取高额利息。2019年11月8日至2020年1月12日期间，徐蕾以自己和母亲赵某的名义多次通过银行向廖剑峰的银行账户汇款合计550000元。每次汇款徐蕾均在汇款记录的附言中注明“借款”。其中首次转账的100000元，按1000元每天1.5元的利息计算，廖剑峰向徐蕾转账支付了21天的利息3150元（2019年11月29日汇款支付），2020年4月21日，廖剑峰向徐蕾转账支付了10000元，但未说明是支付的利息还是本金，徐蕾最后一次转账的50000元，廖剑峰于2020年1月21日转账予以返还，并支付了利息700元。对于1.徐蕾与廖剑峰之间是否成立合计500000元的民间借贷法律关系，廖剑峰认为本案存在的法律关系是委托投资关系，其理由是：廖剑峰是平安银行下属的分支机构员工，专门从事贷款业务，不可能以每天千分之1.5的高额利息向原告借款，原告委托被告投资赚取收益之前双方有完整的聊天记录。一审法院认为，廖剑峰虽未向徐蕾出具借条，但本案所发生的下列事实可以确定双方有借贷的合意。首先，在双方的微信聊天记录中，廖剑峰要求徐蕾将转账凭证发到微信上，而徐蕾也按照廖剑峰的要求，每次转账后都将转账凭证发在微信上，徐蕾在转账凭证的附言中都注明“借款”，廖剑峰对此并未提出异议，属于默示承认了借款行为；其次，在徐蕾向廖剑峰追要款项时，双方的微信聊天记录和电话录音内容反映，廖剑峰是承认偿还款项的，也同意向徐蕾出具借条，但提出的条件是要求案外人孙某向其出具借条后，才同意向徐蕾出具借条；第三，从款项的往来看，仅发生在徐蕾和廖剑峰之间，特别是徐蕾最后一次转账的50000元，是由廖剑峰负责将本金和利息合计50700元返还给徐蕾的，从行为上和双方的语言交流上可以看出，本案徐蕾转出的款项是由廖剑峰负责返还。因此，综合上述事实可以判断双方有借贷的合意。另外，徐蕾通过银行转账交付给廖剑峰的款项具有返还的意义，这是客观事实，徐蕾有返还所交付款项的请求权，该请求权是相对权利，返还对象是特定的，从本案的事实看，除廖剑峰外，徐蕾也没有任何依据可以要求案外人承担返还责任，排除廖剑峰的还款责任其权利无法得到救济。依据上述原因，一审法院确定徐蕾与廖剑峰之间成立合计500000元的民间借贷法律关系。对于2.徐蕾所主张的利息是否成立，一审法院认为，根据最高人民法院司法解释的意见，自然人之间对利息没有约定或约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案徐蕾主张的多笔借款中，除第一笔借款100000元，双方明确约定借款利息是按每1000元每天1.5元确定（年利率54%），并且廖剑峰也按约定支付了利息3150元，其余均未明确约定，因此除第一笔100000元借款外，徐蕾所主张的借款利息不予支持。由于第一笔100000元借款所约定的利息超出了借款成立时法律所规定的按年利率36%所确定的不受保护的限额，因此支付的利息超出限额的部分应在本金中抵充，廖剑峰另外转账支付的10000元也应在本金中抵充。对于第一笔100000元借款未支付的利息，按借款成立时的法律规定，以年利率24%的法定利率标准确定支付。综上所述，原告徐蕾与被告廖剑峰之间成立合计500000元的民间借贷法律关系。原告徐蕾交付借款后，被告廖剑峰应承担偿还责任。廖剑峰已向徐蕾支付的不受法律保护的利息和10000元抵充本金后，对剩余的借款本金和利息廖剑峰应当承担继续支付的责任。除第一笔借款外原告主张的其他借款利息不予支持。原告徐蕾的诉讼请求，部分成立，一审法院予以支持。一审法院遂作出判决：一、被告廖剑峰于判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐蕾借款本金488950元及利息（以98950元为本金，自2019年11月30日起，按照年利率24%计算至借款付清之日止）。二、驳回原告徐蕾其他诉讼请求。本院二审中，双方当事人无新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以认定外，还查明，徐蕾分别于2019年11月8日、2019年12月27日、28日、2020年1月12日向廖剑峰转账10万元、1万元、4万元、6千元；又于2020年1月3日、1月4日、1月12日以赵某名义向廖剑峰转账20万元、15万元、4.4万元,合计55万元。2019年11月29日廖剑峰转账3150元给徐蕾，2020年1月21日廖剑峰向赵某转款5.07万元，2020年4月21日通过微信转款1万元给徐蕾。一审庭审中，徐蕾表示2020年1月21日廖剑峰向赵某转款5.07万元是针对2020年1月12日转账5万元产生700元利息和归还的5万元本金，廖剑峰对此说法亦表示认同。本案争议焦点为案涉纠纷性质和本案是否涉及刑事犯罪，应否移送公安机关处理问题。本院认为，关于案涉纠纷性质是否为民间借贷问题。徐蕾主张本案属于借贷关系，且成立的主要依据有款项发生时在转账凭证中备注的“借款”字样及事后微信聊天的记录、通话录音等证据材料，而廖剑峰则以曾按委托投资流程告知投资风险、徐蕾知道用款对象为第三方客户、资金在使用中存在空档期等理由，抗辩双方之间不符合借贷关系而属于委托投资法律关系。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，徐蕾为证明与廖剑峰之间存在借贷关系，向法院提交了转款给廖剑峰的转账凭证，在该转账凭证附言中明确备注为“借款”。即徐蕾已将出借款项的意思表示通过微信聊天的方式发送给廖剑峰，廖剑峰接受到徐蕾的意思表示后对款项性质没有表示异议，该行为在民法意义上属于“默示”，能够产生意思表示到达生效的法律效果，且事后廖剑峰也曾通过微信与通话的方式表示愿意还款。只是从保护自身利益角度出发，提出先由案外人孙某向其出具借条，后再向徐蕾出具借条。通过廖剑峰事后的表示也能看出其是“承认”借贷关系的。在上述事实基础上，廖剑峰抗辩双方之间不存在借贷关系属于委托投资关系，廖剑峰就应向法院提交相应的证据予以反驳。而廖剑峰并未能提交存在委托投资关系的相关证据，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院认定案涉双方借贷关系成立，具有事实和法律依据，应予维持。廖剑峰的该项上诉理由，依据不足，予以驳回。关于本案是否涉及刑事，应否移送公安机关处理问题。廖剑峰主张因案外人卢某涉嫌诈骗，本案与该刑事案有关联，应予移送。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪娣若干问题的规定》等司法解释中对刑、民交叉主要涉及的程序问题进行了规定，通过现有规定可以看出，若人民法院受理的民事案件本身涉嫌犯罪的，依法应当裁定驳回起诉并将涉嫌犯罪的线索移送。对于民间借贷的基本事实须以刑事案件审理结果为依据的，应当裁定中止审理。而对于当事人不同一、法律事实不同一，仅仅可能存在个别事实有牵连且所牵连的事实不影响民事主体民事责任承担、刑事案件嫌疑人定罪量刑结果的，不在应移送的范围内。显然，本案不存在应当移送的情形，一审法院将本案作为民事案件审理，程序并无不当。综上，廖剑峰的上诉请求依据不足，本院不予支持，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9154元，由廖剑峰负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  张振福审判员  林洪全二〇二一年一月二十一日书记员  王圆圆