广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终21000号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地广东省广州市黄埔区港湾路**。负责人：李智华，该行行长。委托诉讼代理人：吴大义，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺俊，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐婉明，女，1987年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：清远市广州后花园有限公司，住，住所地广东省清远市广州后花园有限公司**区****/div>法定代表人：宋红成，该公司董事。委托诉讼代理人：曹金光，该公司员工。被上诉人（原审被告）：清远市美林基业实业投资有限公司，住所地，住所地广东省清远市广州后花园有限公司**区****iv>法定代表人：詹镇南，该公司总经理。上诉人交通银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称交通银行黄埔支行）因与被上诉人徐婉明、清远市广州后花园有限公司（以下简称后花园公司）、清远市美林基业实业投资有限公司（以下简称美林公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。交通银行黄埔支行上诉请求：1请求撤销一审判决第一项中罚息、复利的计算标准，改判为：徐婉明向交通银行黄埔支行支付截止至2020年5月18日的罚息人民币203.40元、复利人民币426.07元，从2020年5月19日起至实际清偿之日止，徐婉明按编号201601441009999001200000158《个人房产抵押贷款合同》约定利率上浮50％的标准向交通银行黄埔支行支付罚息、复利。后花园公司、美林公司对该罚息、复利承担连带清偿责任。2、一审、二审的全部诉讼费用由徐婉明、后花园公司、美林公司承担。事实与理由：根据《个人房产抵押贷款合同》（下称“《贷款合同》”)的约定，对逾期贷款交通银行黄埔支行有权按罚息利率计收利息，一审判决对罚息、复利计算标准仅按《贷款合同》约定贷款利率计收，没有事实和法律依据。1、依据《贷款合同》第141条“甲方（徐婉明）未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，乙方（交通银行黄埔支行）有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利”；第24.5条“逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%"。因此，徐婉明应按《贷款合同》约定利率上浮50％向交通银行黄埔支行支付罚息、复利至实际清偿日止。2、一审法院在判决时未查明此约定，因此判令徐婉明自2020年5月19日起按年利率4.165％计算罚息、复利至实际清偿日止，使交通银行黄埔支行合法权益遭受损害。后花园公司辩称：对于交通银行黄埔支行的诉求一由法院核查认定；对诉求二同意交通银行黄埔支行的意见。对于交通银行黄埔支行的上诉事实与理由由法院依法认定，我方同意一审判决。徐婉明、美林公司均未发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。交通银行黄埔支行向一审法院起诉请求：1.徐婉明向交通银行黄埔支行偿还贷款本金379213.84元及至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年11月20日的利息为6558.95元、罚息为44.77元、复利为93.16元）；2.后花园公司、美林公司对徐婉明的上述债务承担连带清偿责任；3.徐婉明、后花园公司、美林公司承担本案诉讼费用。交通银行黄埔支行于庭审中明确第一项诉讼请求为徐婉明偿还截至2020年5月18日的借款本金379163.84元、利息14356.23元，罚息203.40元、利息复利422.12元、罚息复利3.95元，并按合同约定计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2016年3月21日，交通银行股份有限公司广东省分行与后花园公司、美林公司分别签订了编号为2016001、2016002的《个人住房抵押贷款业务合作协议》（以下简称“贷款合作协议”），约定由交通银行向上述两公司合作开发的美林湖国际社区全体购房人提供住房抵押贷款，后花园公司、美林公司为任意购房人的全部贷款提供连带责任保证，购房人取得所购房屋的房地产权证并以其所购房屋为银行贷款提供抵押担保、银行取得抵押物的他项权证证明或证明抵押权设立的其他文件正本之日起，保证人的保证责任解除。2016年7月27日，交通银行黄埔支行与徐婉明、后花园公司、美林公司签订编号为201601441009999001200000158的《个人房产抵押贷款合同》(以下简称“借款合同”)，徐婉明向交通银行黄埔支行借款400000元用于购买清远市美林湖国际社区的天汇半岛怡景湾8-1幢7层02号房产，借款期限为360个月，借款利率为一至五年期人民银行基准利率下浮15%，还款方式为按月等额本息，还款日为每月1日。后花园公司、美林公司作为保证人，对徐婉明的上述借款承担连带责任保证，保证期限与上述贷款合作协议的约定一致。借款合同第十三条约定借款人未按合同约定偿还贷款本金或利息的，视为合同“提前到期事件”，贷款人有权单方宣布合同项下已经发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；第十四条约定借款人未按时偿还本息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息包括罚息计收复利。贷款被宣布提前到期时，应按合同关于贷款被宣布提前到期时所处还款阶段所约定的当时适用的贷款利率执行，并在此基础上确定逾期罚息利率；第19.3条约定借款人、担保人确认协议载明的通讯地址作为法院送达司法文书的地址。2016年7月28日，交通银行黄埔支行向徐婉明发放贷款400000元，借款期限自2016年7月28日至2046年7月28日。徐婉明自2016年8月1日开始还款，截至2019年6月21日的到期本息均已还清，2019年7月1日起至本案起诉前均未再还款。交通银行黄埔支行于2019年10月18日向徐婉明、后花园公司、美林公司的通讯地址分别寄送《催收通知书》，要求徐婉明清偿到期本息，并于2019年10月31日向徐婉明的文书送达地址邮寄《债务催收通知书》，并在投递单上备注“徐婉明在我行的贷款已逾期4期，我行宣布该笔贷款提前到期，请在2019年11月15日前还清所欠我行贷款所有本息”等文字。该邮件于2019年11月2日因无法联系收件人被退回。本案诉讼过程中，交通银行黄埔支行向一审法院申请财产保全并提供了相应担保，一审法院于2020年2月25日作出（2020）粤0112民初313号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结徐婉明、后花园公司、美林公司价值385910.72元的财产，交通银行黄埔支行交纳了保全费2450元。欠款构成表显示截至2020年5月18日，徐婉明欠付逾期本金7020.78元、未到期本金372143.06元、利息14356.23元、罚息203.40元、利息复利422.12元、罚息复利3.95元，逾期贷款执行年利率为4.165%。以上事实，有借款合同、贷款合作协议、借款借据、还款明细、投递单及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为：徐婉明经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。关于清偿责任。徐婉明自愿与交通银行黄埔支行签订借款合同，内容未违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行。交通银行黄埔支行已依法发放了贷款，徐婉明未能按约定偿还本金及利息且逾期时间较长，已构成严重违约，交通银行黄埔支行请求宣布贷款提前到期并由债务人清偿全部本息，符合合同约定。该行关于贷款提前到期的书面通知已于2019年11月2日到达徐婉明，徐婉明未能按期于2019年11月15日清偿债务，交通银行黄埔支行请求徐婉明一次性清偿截至2020年5月18日的借款本金379163.84元（7020.78元+372143.06元）及罚息203.40元，并以欠付本金为基数自2020年5月19日起按年利率4.165%计算罚息至实际清偿之日止，于法有据，一审法院予以支持。借款合同约定借款人未能按时偿还本息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息包括罚息计收复利，上述对罚息计收复利的约定实际上对逾期本金重复计收了违约惩罚，一审法院不予采纳。交通银行黄埔支行请求徐婉明清偿截至2020年5月18日的利息14356.23元及利息产生的复利422.12元，并以欠付利息为基数自2020年5月19日起按年利率4.165%计算复利至实际清偿之日止，符合合同约定，一审法院予以支持。关于保证责任。后花园公司、美林公司自愿与交通银行黄埔支行签订贷款合作协议，为包括徐婉明在内的购房人提供住房抵押贷款连带责任保证，双方应按合同约定全面履行。现有证据未反映徐婉明已按借款合同约定履行还款义务并办理他项权证，交通银行黄埔支行请求后花园公司、美林公司对徐婉明的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。一审判决：一、徐婉明于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司广州黄埔支行偿还借款本金379163.84元、利息14356.23元、罚息（截至2020年5月18日的罚息为203.40元，另以本金379163.84元为基数自2020年5月19日起按年利率4.165%计算至实际清偿之日止）、复利（截至2020年5月18日的复利为422.12元，另以利息14356.23元为基数自2020年5月19日起按年利率4.165%计算至实际清偿之日止）；二、清远市广州后花园有限公司、清远市美林基业实业投资有限公司对徐婉明的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回交通银行股份有限公司广州黄埔支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7088元、保全费2450元，由徐婉明、清远市广州后花园有限公司、清远市美林基业实业投资有限公司共同负担。交通银行股份有限公司广州黄埔支行预缴的案件受理费一审法院不作退还，徐婉明、清远市广州后花园有限公司、清远市美林基业实业投资有限公司应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付交通银行股份有限公司广州黄埔支行。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审中，当事人均没有提交新证据。本院认为，关于复利的认定。交通银行黄埔支行于二审庭后提交《关于中复利的说明》，称其在上诉状中主张的复利426.07元包括利息复利422.12元以及罚息复利3.95元。罚息复利实际上是对逾期本金重复计收违约惩罚，故对于罚息复利部分本院不予支持。对于该项主张，交通银行黄埔支行既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院的分析，一审法院认定截至2020年5月18日的复利为422.12元并无不当。关于涉案借款罚息、利息复利的利率标准问题。交通银行黄埔支行上诉主张涉案借款罚息、利息复利应当按合同约定的标准计算，即按年利率4.165%上浮50%计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；…对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，交通银行黄埔支行与徐婉明签订的借款合同第14.2（3）条约定“欠息复利=应付未付贷款利息*收取复利时适用的逾期贷款罚息利率*逾期天数”、第24.5条约定“逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%”，该合同约定系双方的真实意思表示且符合中国人民银行的上述规定，故交通银行黄埔支行主张按合同约定的年利率4.165%上浮50%计算罚息、利息复利有事实及法律依据，本院依法予以支持，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人交通银行黄埔支行的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决部分事实认定错误，判处不当，本院依法予以纠正。徐婉明、美林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初313号民事判决第二项、第三项；二、变更广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初313号民事判决第一项为：徐婉明于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司广州黄埔支行偿还借款本金379163.84元、利息14356.23元、罚息（截至2020年5月18日的罚息为203.40元，另以本金379163.84元为基数自2020年5月19日起按年利率4.165%上浮50%计算至实际清偿之日止）、复利（截至2020年5月18日的复利为422.12元，另以利息14356.23元为基数自2020年5月19日起按年利率4.165%上浮50%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7088元、保全费2450元，由徐婉明、清远市广州后花园有限公司、清远市美林基业实业投资有限公司共同负担。二审案件受理费50元，由被上诉人徐婉明、清远市广州后花园有限公司、清远市美林基业实业投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年一月十八日书记员  罗 钰书记员  邱明凤