天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3066号原告：王某1，男，1962年8月8日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：王杨（系王某1之子），1985年5月10日出生，汉族，住址同上。原告：王某2，女，1963年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告：王某3，男，1964年6月6日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：吴品升（系王某3姐夫），1949年9月22日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告：王某4，男，1970年3月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：王某5，女，1955年2月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张静（系王某5之女），1983年3月26日出生，汉族，住河北省三河市。原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5法定继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年9月5日本院作出（2019）津0115民初5608号民事判决书，四原告不服本院一审判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）津01民终6308号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）津0115民初5608号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月8日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王杨、原告王某2、原告王某3及其委托诉讼代理人吴品升、原告王某4，被告王某5及其委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1、四原告与被告按照继承顺序、继承遗产的份额及遗产分配的原则将被继承人王风仪名下坐落于天津市宝坻区××镇××村××排××号五间房屋，分配给合法继承人；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：王某1、王某2、王某3、王某4的父亲王振增（已故）与王某5系亲兄妹关系。王某1、王某2、王某3、王振增及王某5的父亲王风仪于2004年去世，母亲肖玉兰于2008年去世。二老去世后，王风仪生前坐落于天津市宝坻区××镇××村××排××号五间房屋的房产证一直由被告持有、保管。在王某1结婚时二老曾承诺：将王风仪名下的五间房屋的宅基地及在宅基地上建造的三间砖瓦房给予王某1，父母百年后腾宅。根据父母亲的承诺，王某1与其妻子杨占英办理了结婚登记手续，并在该诉争房屋居住长达10年之久。2014年，王某2出资4000元与被告共同在原宅基地上建造了房屋两间，这样在王风仪名下的房屋由原来的三间变为现在的五间。2018年8月23日，经原、被告五方共同协商并书写《继承房屋明细》五份，对该五间房屋进行了分割，分割顺序依次为：东数第一间由王某4继承、东数第二间由王某5继承、东数第三间由王某2继承、正房中间由王某1继承、西数第一间由王某3继承，以上房屋对应院落由主房继承人继承。同时，在五方对该《继承房屋明细》均认可、同意、无任何争议的情况下各自签名并摁指纹。至此，所诉争房屋继承人本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理了继承问题。被告违背承诺，一人独自侵占了该诉争房屋。虽经原告多次要求依法继承，但被告仍将该诉争房屋占为己有。为此，原告为维护自身的合法权益不再受到侵害，根据相关法律规定，故向法院提起诉讼。庭审中，原告对诉请中的坐落于天津市宝坻区××镇××村××排××号五间房屋，更正为坐落于天津市宝坻区五间房屋。同时四原告变更诉讼请求，要求将本案涉诉房屋判决归原告王某1所有。四原告提交如下证据：1、天津市宝坻区××镇××村村民委员会出具的证明1份，以证明案外人王风仪、肖玉兰生前共生育5个子女，分别为长子王振增、长女王某5、次女王某2、次子王某1、三子王某3的事实；2、公证书1份，以证明王某4系王振增与尤秀兰长子的事实；3、声明1份，以证明王振增的妻子尤秀兰委托其长子王某4全权办理本案中所涉继承问题，并同意将本人继承份额分配到长子王某4名下的事实；4、王风仪名下的房屋所有权证复印件1份，以证明本案涉诉房屋的所有权人为案外人王风仪的事实；5、尤秀兰、王某2、王某3出具的证明各1份，以证明涉诉房屋王风仪、肖玉兰生前承诺给予王某1的事实；6、继承房屋明细3份，以证明涉诉房屋在2018年8月23日已由原、被告五人分割完毕的事实；7、王杨的常住人口登记卡复印件1份，以证明王杨在1997年7月21日之前系大坚庄村村民的事实；8、录音光盘1张、录音笔录1份，以证明四原告中有人给过赡养钱的事实。王某5辩称，不同意原告的诉讼请求。王某2说给被告4000元不属实。盖房子是被告女儿、女婿出资56000元，并且是在宅基地上重新翻盖的。原告王某1确实在那居住过，但四原告不对二位老人尽赡养义务，全部都是被告夫妻二人尽孝。二位老人去世的时候说过房子归被告继承。被告母亲生前有遗嘱，一直在被告舅舅手里。被告要求按照遗嘱继承大坚庄村2区5排11号房屋。原告诉请中的房屋门牌号5区2排11号，并非王风仪留下遗产房屋的门牌号。王风仪生前登记的房屋门牌号为2区5排11号。未经盖房出资人的被告女儿、女婿同意，被告就没有权利处置该房。四原告未对被继承人尽到赡养义务，涉诉房屋重新建造与四原告没有关系，应归被告所有。被告提交如下证据：1、案外人王连庚等8人出具的证明1份，以证明本案涉诉房屋是被告于2014年建造的事实；2、协议1份，以证明涉诉房屋是被告女儿出资修建的事实；3、收条1份，以证明被告女儿出资56000元建造涉诉房屋的事实；4、遗嘱1份，以证明案外人肖玉兰生前表示百年之后所有家业由王某5继承的事实；5、证明1份，以证明立遗嘱时王某5没有在场，遗嘱由肖某保管，王某5并不知情的事实；6、申请证人肖某、李某出庭作证，以证明遗嘱的真实性和立遗嘱的情况，及被告2014年建造涉诉房屋时被告女儿出资56000元的事实；7、案外人张文友等四人出具的证明1份，以证明被告夫妇对王风仪、肖玉兰生前进行照料的事实。本院经审理认定事实如下：案外人王风仪与肖玉兰系夫妻关系，王风仪于2005年1月14日因病去世，肖玉兰于2008年4月5日因病去世。二人生前共生育五个子女，分别为：长子王振增（已于2009年6月11日去世）、次子王某1、三子王某3、长女王某5、次女王某2。王振增与尤秀兰系夫妻关系，二人生育一子王某4和一女王某10。1996年，相关部门将坐落于天津市宝坻区三间平房产权登记在王风仪名下，该房屋建造于1982年前后。2014年，王某5在上述三间平房原址及其东侧二间空基上修建了五间平房（即本案涉诉房屋），并与其丈夫在该房屋内一直居住至今。原告提交的继承房屋明细中载明以下内容：继承房屋明细，天津市宝坻区××镇××村五区二排十一号农村宅基地正房五间属王风仪名下，现有子女四人，分别为长女王某5、次女王某2、次子王某1、三子王某3，长子王振增已故，其继承房屋由其长子王某4继承，主房五间分别由其五人继承，房屋继承顺序如下：东数第一间由王某4继承，东数第二间由王某5继承，东数第三间由王某2继承，正房中间堂屋由王某1继承，西数第一间由王某3继承，以上房屋对应院落由主房间继承人所属，并分别有王某5、王某2、王某1、王某3、王某4签名按印，时间为2018年8月23日。被告提交的遗嘱载明以下内容：遗嘱。遗嘱人肖玉兰：我所生三子二女均在外地居住，我已八旬身有百病，生活不能自理，需要专人照顾，我愿意跟大女儿王玉峰，负责养老送终，百年之后所有家业由王玉峰继承，与其他儿女无关，但平时准他们居住，恐口无凭，立字为证，立嘱人肖玉兰，2007.12.16。特请中证人：王某6、王某7、王某8、王某9、肖某，同时加盖有大坚庄村村民委员会公章。本案审理过程中，案外人王某10向本院提交放弃继承声明书一份，表示放弃继承坐落于天津市宝坻区××镇××村王风仪名下的房产。庭审中，原告主张涉诉房屋的西侧三间是由被告于2014年将原有三间旧房换掉屋顶并保留主体结构情况下修缮而来，东侧两间由原告王某2出资4000元与被告共同建造。对该主张原告未提交相应证据。被告辩称涉诉五间房屋是其于2014年将原有三间旧房拆除后在原址上重新翻盖了三间，并在其东侧加盖了两间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以法定继承纠纷为案由提起诉讼，则应首先举证证明涉诉房屋属于被继承人的遗产。原登记在王风仪名下的坐落于天津市宝坻区三间平房，依法属于不动产，其物权一经拆除即随之消灭。上述房屋所在的宅基地依法不属于王风仪的遗产，故不能作为遗产继承。因此，认定涉诉房屋为遗产的关键在于该房屋是否系原登记在王风仪名下三间平房。涉诉房屋的东侧两间建造于2014年，该时间发生于被继承人王风仪和肖玉兰去世后，依法不属于二人遗产，故原告要求继承该两间房屋，本院不予支持。关于涉诉房屋的西侧三间，原告虽主张被告在修建涉诉房屋西侧三间时保留了原三间旧房除屋顶外的主体结构，但原告未能提供原有房屋结构及样貌的证据，经本院现场查看本案涉诉五间房屋外观及结构一致，且不属于老旧房屋，已无法具体区分西侧三间与东侧两间有何具体不同，虽然原告庭审后提出对涉诉房屋正房三间主体结构使用的砖的年限、房基地年限、房屋内主梁木材年限、王某5所盖两间房屋地基年限进行鉴定，本院经审查认为，原告提交的鉴定申请内容，不能改变涉诉房屋的现有状况，亦无法证实王风仪名下原有三间房屋的具体状况，同时为不增加当事人诉累故本院对该鉴定申请不予提起相关的鉴定程序。对此原告享有继承权的三间房屋，原告不能提供原有样貌及现实存在的证据，原告应承担举证不能的法律后果，故本院无法确认本案涉诉房屋为王风仪及肖玉兰的遗产，从而不能对该房屋进行分割。对原告要求继承涉诉房屋西侧三间的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告提交的继承房屋明细问题，该明细中写明的是大坚庄村五区二排十一号，而本案涉诉房屋为2区5排11号，房屋位置明显有误，对于该继承房屋明细被告提出不属实，系原告在有被告签名的3张空白纸上书写的，对于该问题本院认为，涉诉房屋中东面两间原告亦认可系被告建造，对此该两间房屋不属于遗产不应进行分割，该继承房屋明细中对该两间房屋进行了分割，明显剥夺了被告对该两间房屋的相关权利，同时明细中内容不严谨，且对房屋具体位置书写错误，若原、被告共同协商确定，应明确确认房屋具体位置，并写明具体份数及持有人，本案原告四人仅提交3份，且该3份中内容笔迹及签名位置有明显不同，对此本院无法确认该继承房屋明细的合法性及有效性，故本院对继承房屋明细不予确认。对于原告庭后提出的对遗嘱内容字迹与肖玉兰签名字迹进行笔迹鉴定，对中证人字迹是否为不同的人书写进行鉴定，对证人肖某笔迹进行鉴定，对大坚庄村委会公章进行比对鉴定其真实性的鉴定申请，本院经审查认为，原告提交的鉴定申请内容，不能决定或改变本案涉诉房屋的现实状况，亦不能对原告的诉讼请求起决定性作用，同时为不增加当事人诉累故本院对该鉴定申请不予提起相关的鉴定程序。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十一条、第一千一百二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款规定，判决如下：驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康学山审 判 员  郝福龙人民陪审员  肖瑞忠二〇二一年一月十一日书 记 员  张 笑