浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终92号 上诉人（原审原告）：绍兴市东方银座业主委员会，住所地绍兴市越城区东方银座住宅小区。 责任人：丁鸿莉。 委托诉讼代理人：范慧慧,浙江宝道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛雅欢,浙江宝道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市建设开发集团有限公司，住所地绍兴市人民西路**。 法定代表人：马建国，董事长。 委托诉讼代理人:俞王闽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人:刘启斌，男，该公司员工。 上诉人绍兴市东方银座业主委员会（以下简称东方银座业委会）因与被上诉人绍兴市建设开发集团有限公司（以下简称建设开发公司）物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东方银座业委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为涉案的地下室工程造价并没有计入出售房屋销售成本价格中是错误的。1.从税务机关所持有的《土地增值税清算税款鉴证报告审核事实说明》中，可以看出地下室工程的成本分摊比例是10.123438%，该费用是整个小区房屋成本的一部分，而小区房屋成本在销售时已经分摊到每一间商品房成本中，因此，该地下室工程造价是计入出售房屋销售成本价中的。2.人防车库是利用小区的地基建成，地，地基列入房屋建筑总成本整个建筑物成本的三分之一左右，地，地基与建筑物应为同一整体主对利用地基修建的人防工程，应享有使用权和收益权，地，地基的维护责任也是全体业主.《商品房价格管理规定》明确规定，商品房价格的构成包括房屋建筑安装工程费，包括了建筑物的桩基。小区配套的人防工程没有单独立项开发，因此，造价应计入销售房屋成本中。4.《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第九条规定，作为人防工程的地下室不计入（公摊）共有建筑面积。因修建防空工程的投入已分摊到出卖的房价之中，小区的主人已转变为业主而非开发商。5.建设用地使用权是通过出让方式取得的，土地成本也是业主承担的。人防工程顶部建筑成本也是业主承担。全体业主和国家是人防工程的最终实际投资人。人防车库的建设、使用及受益权利义务是取得土地使用权的法定权利义务，应和商品房小区的房产一并转移给全体业主。二、因涉案地下室是全体业主出资建造，故使用权应属于全体业主，上诉人已提供了充分证据，故一审适用证据不足的法律条文判决驳回上诉人的诉请属于适用法律错误。 建设开发公司辩称，一、东方银座小区系商品房，与买受人签订的《商品房买卖合同》中没有关于地下车位的任何约定。二、房屋销售价与建造成本无绝对的关联性。三、权属是根据规划审批依据确认。四、根据《中华人民共和国人民防空法》规定，人防车位谁投资，谁受益。五、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 东方银座业委会向一审法院起诉请求：1.确认坐落于绍兴市××路××号××东方××座××室的所有权属于绍兴市东方××座小区全体业主所有;2.确认坐落于绍兴市××路××号××东方××座××室的使用权收益属于绍兴市东方××座小区全体业主所有;3.诉讼费用由建设开发公司负担。 一审法院认定事实:坐落于绍兴市××路××号××东方银座工程系建设开发公司开发投资建造，地，地下建筑面积即人防建筑面积4600平方米设开发公司于2004年12月31日提交的《防空地下室专项验收申报表》中载明战时用途为人防，平时用途为公用。 另查明，根据东方银座业委会申请法院从税务机关调取的《土地增值税清算税款鉴证报告审核事实说明》,其中载明：东方银座项目由公寓和营业房组成，其中公寓81套，营业用房25套，建筑面积共17017.62平方米。在公共配套设施面积的地下室中划框108个车位，单个面积14.4平方米，共1555.2平方米。公共配套设施面积共1598平方米，其中地下车位1555.2平方米；业主共享，可以分摊到公共成本的面积42.8平方米（物业管理门卫用房）。商铺25套，公共配套设施1598平方米，其中营业性配套设施1555.2平方米，包括地下划框车位1555.2平方米。非营业性公共配套设施42.8平方米。上述报告中附件二《测绘面积统计鉴证表》、《按销售合同确认转让收入明细鉴证表》等材料中显示东方银座住宅、营业用房的合同及测绘面积中未包含地下划框车位的公摊面积，销售合同收入中也未包含地下划框车位的销售价格。 又查明，涉案东方银座小区一楼系电脑数码城，上面有三幢居民楼，配有地上车棚车库；东方银座业委会陈述目前东方银座小区住户在地下室停车时间一般是晚上5点半至早上8点，并缴纳车位费，由建设开发公司收取；建设开发公司陈述目前东方银座地下室由绍兴银座电脑城（受建设开发公司托管）委托绍兴市府西物业管理有限公司负责日常维护管理，停车费原则上扣除实际运营成本加管理费后归建设开发公司；地；地下室面向公众开放包月包年车辆租赁收费标准及临时车辆收费标准；对于东方银座住户，目前部分住房实行按错时停车付费。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内车库的归属，由当事人通过出租、出售或附赠的方式约定；占有业主的共有道路或其他场地用于停放汽车的车位、车库属业主共有。《房产测量规范》(中华人民共和国国家标准GB/T17986-2000)附录B3.1的规定，作为人防工程的地下室都不计入共有建筑面积。同时，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空工程平时开发利用管理办法》第三条规定，人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用，用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《浙江省防空地下室管理办法》第十八条规定，防空地下室平时使用和维护管理由建设单位负责。 本案中，建设开发公司是涉案人防地下室的投资建造主体，东方银座业委会提供的从税务机关调取的材料系税务机关为了征税而委托造价公司对东方银座工程进行造价审计，同时委托税务师事务所对项目的土地增值税清算税款申报事项进行鉴证，从材料中可以明确东方银座住宅、营业用房的合同及测绘建筑面积中未包含地下划框车位的公摊面积，销售合同收入中也未包含地下划框车位销售的价格，而依据《房产测量规范》的规定，人防地下室面积也不应计入公摊面积。对于东方银座业委会认为根据上述材料，可以证明建设开发公司在出售房屋时已将该人防地下室工程造价计入出售房屋销售成本价中，从而得出业主购买房产实际支付了人防工程建造费用，已分摊到房价中的相关意见，该院认为并无充分依据，材料无法体现销售成本与房屋售价的直接关联性；此外，东方银座业委会亦无法证明建设开发公司向业主销售房屋时约定地下车库使用权归业主所有。而根据前述法律规定，虽然没有界定人防工程的所有权归属，但本案现有证据也不能证明归全体业主所有，故东方银座业委会主张人防地下室属全体业主所有缺乏事实和法律依据，该院不予支持。同样，根据前述法律规定，明确了人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，故可以证实涉案东方银座人防地下室在非战时应由投资建设单位即建设开发公司管理使用，收益也应归建设开发公司所有，现东方银座业委会要求确认人防地下室的使用权收益属于东方银座小区全体业主所有，缺乏相应的事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回东方银座业委会的诉讼请求。案件受理费80元，由东方银座业委会负担，应于判决生效之日起七日内向该院付清。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，目前的现行法律法规对于人防工程的所有权规定并不明确。对于公共建筑配套设施的所有权当然归属于全体业主共有的观点也缺乏充分的法律依据。根据《房产测量规范》(中华人民共和国国家标准GB/T17986-2000)附录B3.1的规定，作为人防工程的地下室都不计入共有建筑面积。东方银座住宅、营业用房的合同及测绘建筑面积中未包含地下划框车位的公摊面积，销售合同收入中也未包含地下划框车位销售的价格。东方银座业委会也未提供充分证据证明建设开发公司向业主销售房屋时约定地下车库使用权归业主所有。因此，东方银座业委会仅以从税务机关调取的造价审计及土地增值税清算税款申报事项等材料据以主张人防地下室属全体业主所有，尚缺乏充分的事实和法律依据。其次，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。东方银座业委会要求确认人防地下室的使用权收益属于东方银座小区全体业主所有亦缺乏相应的事实及法律依据。一审法院据此驳回上诉人的全部诉请并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人绍兴市东方银座业主委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由绍兴市东方银座业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年一月二十一日 书记员 陈梦娜