江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3153号原告：胡冉，女，1987年6月13日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：高思良，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏莹，江苏运通律师事务所律师。被告：徐州市鼓楼区烨颂灯饰经营部，住所地江苏省徐州市鼓楼区华隆家具市场**。经营者：闫向阳，该经营部负责人。被告：东莞市洋臣家具有限公司，住，住所地广东省东莞市大岭山镇莞长路大岭山段******/div>法定代表人：吴卫臣，该公司总经理。被告：郭天明，男，1979年8月5日生，汉族，住浙江省仙居县。被告：孟庆伟，男,1978年2月23日生，汉族，住吉林省榆树市。原告胡冉与被告徐州市鼓楼区烨颂灯饰经营部（以下简称烨颂经营部）、东莞市洋臣家具有限公司（以下简称洋臣公司）、郭天明、孟庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法裁定适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡冉委托诉讼代理人高思良到庭参加诉讼；被告烨颂经营部、洋臣公司、郭天明、孟庆伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告胡冉向本院提出诉讼请求：一、判令四被告退还家具款18728元并支付违约金（以18728元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%，自2020年1月30日起计算至实际支付之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：徐州市鼓楼区夜舟灯饰二楼南侧柜台的“A家家居”系被告洋臣公司的徐州直营中心，“A家家居”柜台由被告烨颂经营部出租，被告郭天明、被告孟庆伟系该店负责人。2019年10月4日，原告在该店购买家具，并支付了全部价款，共计18728元，约定2019年12月31日前送货上门。2020年1月初，该店店员告诉原告因商品缺货，欲与原告协商退款，1月5日双方签订了退款证明，约定2020年1月25日至1月30日退款，但始终未退。期间原告反复与被告孟庆伟联系办理退款事宜，被告孟庆伟多次承诺一定退款，但一直未退。2020年5月6日，原告向被告烨颂经营部发律师函，详细阐述了退款的请求，被告洋臣公司虽表示会处理退款事宜，但是没有退任何款项。原告还认为，第一，被告洋臣公司、郭天明、孟庆伟作为出卖方，与原告签订了买卖合同，后同意解除合同，依据法律规定，被告应退还货款；第二，原告在购买产品时是考虑洋臣公司的品牌，而不是因郭天明和孟庆伟的缘因而签订合同；第三，被告烨颂经营部作为出租方明知出租房内是被告洋臣公司、郭天明、孟庆伟经营的家具需要提供相应的合法经营的手续而没有尽到相应的房东义务，依据法律规定，应该和该三被告承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》第42、43条、《民事诉讼法》等有关规定，诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益，判令被告退还货款并承担违约责任。被告洋臣公司未到庭发表答辩意见，向本院提交书面答辩状辩称，其非本案的当事人，对本案原告的诉讼请求不承担任何责任。事实和理由如下：第一，原告提出的“夜舟家居A家旗舰店”并非被告洋臣公司的直营店，被告洋臣公司与被告烨颂经营部、郭天明、孟庆伟均不存在关联法律关系。从原告提供的《家具销售合同》中可以看出，合同并非被告洋臣公司签订，其中签订人“李小同”亦非被告洋臣公司员工，与被告洋臣公司无关；第二，从原告的支付宝记录来看，看不出钱支付给了谁，但是被告洋臣公司并未收取该款项，与被告洋臣公司无关；第三，徐州A家家具分公司退单申请表中落款虽是“夜舟家居A家旗舰店”，写有“A家家居”，但“夜舟家居A家旗舰店”非被告洋臣公司开设，不是被告洋臣公司直营店，该旗舰店也没有工商登记；第四，写有“A家家居”名片非被告洋臣公司印制，无法证明是被告洋臣公司的名片，这是“夜舟家居A家旗舰店”打着被告洋臣公司品牌做的名片，被告洋臣公司并未授权该店制作这类名片；第五，“夜舟家居A家旗舰店”虽然卖的是被告洋臣公司的产品，但该店与被告洋臣公司仅是采购关系，该店在被告洋臣公司采购产品，至于其卖给谁，怎么卖，被告洋臣公司均不清楚，正如录音笔录中被告孟庆伟说的其是从被告洋臣公司进货，但不是被告洋臣公司直营店；第六、本案并没有实际交易商品，被告洋臣公司也没有收取货款，本案中被告洋臣公司没有参与任何交易环节，也没有授权本案任一被告交易此案标的物，所以被告洋臣公司非本案当事人，对本案原告诉讼请求不承担任何责任。被告烨颂经营部、郭天明、孟庆伟未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，原告提交了家具销售合同、支付宝付款记录、退单申请表、“A家家居”广告名片和被告洋臣公司官网查询、律师函、邮政官网查询邮寄单号和签收证明、录音、微信聊天记录截屏打印件等证据，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系、被告之间的关系、原告所付货款数额、被告同意退还款项等。对于原告提交的以上证据，被告未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。被告未提交证据。本院经审查认为，原告提交的上述家具销售合同、支付宝付款记录、退单申请表、律师函、邮政官网查询邮寄单号和签收证明、录音等证据真实、合法，与本案有关联，且被告未提出异议，亦未提供证据予以抗辩，能够作为定案依据，本院依法予以采信。对于原告提供的“A家家居”广告名片、微信聊天记录截屏打印件和被告洋臣公司官网查询等证据，因原告未说明其合法的来源，且仅提供复印、打印件等，未提供相关原件予以核对，故本院对于其真实性不予以认可，对该证据不予采信。根据原告在庭审中的陈述及本院认定的证据，本院审理查明如下事实：2019年10月4日，原告作为买方签订家具销售合同（合同编号AJJJ0000676）一份，约定原告在乙方（卖方）徐州店购买产品，还约定产品型号、名称、金额等，实收金额为18728元，送货时间是2019年12月31日前，“李小同”作为乙方代理人签字确认。同日，原告通过支付宝向被告孟庆伟支付了家具款18728元。2020年1月5日，上述销售合同的卖方工作人员向原告出具了“徐州A家家居分公司退单申请表”一份，载明：原告于2019年10月4日在A家家居徐州店购买家具予以退款，退款时间2020年1月25日—1月30日，并且加盖“夜舟家具A家旗舰店”的鲜章。2020年1月5日，原告向被告洋臣公司发律师函，要求被告洋臣公司退还上述家具款。2020年4月9日，原告通过他人与被告孟庆伟进行电话联系，并要求被告孟庆伟退还上述家具款。被告孟庆伟在电话中回复“我来负责处理这个事”、“这几个区县是归我管的，我能处理这个事”、“因为这个店属于代理商店，和A家总部没有什么关系”、“你把单子发给我之后，我来给你去办，但是这个店属于是经销商经营的店面，不属于A家总部的店面，你有什么问题你直接打我这个电话就可以”等。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告提供的家具销售合同、支付宝支付凭证和“退单申请表”等证据可以证明，原告与被告孟庆伟之间签订了相关家具的买卖合同，原告向被告孟庆伟支付了家具款18728元，而且在电话中，被告孟庆伟同意给予原告退还家具款18728元的事实。故，故原告要求被告孟庆伟返还家具款18728元及相关违约金的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张被告洋臣公司和郭天明为出卖方、被告郭天明系“A家家居”柜台的负责人，以及“A家家居”柜台的系被告洋臣公司的徐州直营中心，但未提供充分证据予以证明该事实的存在，故对于原告的该主张，本院不予以支持。对于原告主张被告烨颂经营部作为柜台的出租者承担赔偿责任，但原告未提供证据证明被告烨颂经营部系涉案柜台的出租者，也未提供证据证明涉案柜台租赁期满，故原告该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告孟庆伟返还原告胡冉家具款18728元，并给付违约金（以18728元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月31日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告胡冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费600元，合计875元(原告胡冉已预交)，由被告孟庆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱恒胜审 判 员  蒋 敏人民陪审员  张 毅二〇二一年一月十一日书 记 员  孙 莉