新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终504号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市北京南路**。 负责人：马莉，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：祁栋贞，男，系中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司法务部主任。 被上诉人（原审原告）：吕某1（系受害人陈某1之夫），男，1977年2月1日出生，住新疆生产建设兵团第五师。 被上诉人（原审原告）：吕某4（系受害人陈某1之长女），女，2001年10月12日出生，住新疆生产建设兵团第五师。 被上诉人（原审原告）：吕某2（系受害人陈某1之次女），女，2003年9月5日出生，住新疆新疆生产建设兵团第五师。 被上诉人（原审原告）：吕某3（系受害人陈某1之子），男，2005年6月11日出生，住新疆生产建设兵团第五师。 法定代理人：吕某1（系受害人陈某1之夫），男，1977年2月1日出生，住新疆生产建设兵团第五师。 被上诉人（原审原告）：陈某2（系受害人陈某1之父），男，1945年4月30日出生，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：彭某（系受害人陈某1之母），女，1944年3月9日出生，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：亚生江·阿布拉，男，1964年7月10日出生，住新疆维吾尔自治区精河县。 被上诉人（原审被告）：博尔塔拉蒙古自治州美途运输有限公司（×××主车所有人），，住所地新疆维吾尔自治区博乐市 法定代表人：赵龙海，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：昌吉州昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司（×××车所有人），，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市绿洲北路麒麟郡小区** 法定代表人：刘敬华，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区博乐市友谊路** 负责人：唐青山，系该分公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称中国人保昌吉分公司）因与被上诉人吕某1、吕某4、吕某2、吕某3、陈某2、彭某、亚生江·阿布拉、博尔塔拉蒙古自治州美途运输有限公司（以下简称博州美途运输公司）、昌吉州昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司（以下简称昌吉源通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中国人保博州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，乌苏市人民法院于2018年3月14日作出（2017）新4202民初877号民事判决书，中国人保昌吉分公司、中国人保博州分公司不服，向本院提出上诉，本院于2019年3月5日作出（2018）新42民终823号民事裁定书，撤销原判，发回该院重审，乌苏市人民法院于2019年10月16日作出（2019）新4202民初1049号民事判决，中国人保昌吉分公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，因没有提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人保昌吉分公司提出上诉请求：原审判决不符合相关法律规定，且没有查清案件事实，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：×××号挂车在事故发生时未按规定审验，根据签订的保险合同条款第24条第3款第1项之规定“发生保险事故时被保险机动车辆未按规定审验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。”作为投保人的昌吉源通运输公司，在投保单以及免责告知书上盖章确认，证明上诉人已尽到条款的给付义务以及免责条款的说明告知义务，因此，上诉人在商业三者险范围内，不承担赔偿责任。由于该事故车辆在发生保险事故时未向上诉人及时报案，导致上诉人没有第一时间按照条款规定做出拒赔处理。 被上诉人吕某1、吕某4、吕某2、吕某3、陈谋2、彭某辩称，请求二审法院驳回上诉人中国人保昌吉分公司的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人亚生江·阿布拉未答辩。 被上诉人博州美途运输公司辩称，服从法院判决。 被上诉人昌吉源通运输公司辩称，被上诉人不应承担责任，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人在一审中没有提供证据证实在被上诉人投保过程中向被上诉人告知了免责事由；2.即便是被上诉人投保车辆在投保时处于脱检状态，上诉人仍然对被上诉人的车辆进行了投保，上诉人存在过错，就应当按保险合同约定承担保险责任；3.上诉人作为格式合同的提供者，应在投保履行告知义务，被上诉人在投保过程中上诉人没有履行任何告知义务，根据法律规定，应作出不利于格式合同提供者的解释。故原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国人保博州分公司辩称，请求二审法院驳回上诉维持原判。 原审原告吕某1、吕某4、吕某2、吕某3、陈某2、彭某向原一审法院起诉请求：五被告向原告赔偿损失324384.66元。 一审法院认定事实：2016年11月17日15时30分许，赵某2驾驶×××号“东风”牌小型普通客车由东向西行驶至国道G30线3925公里+700米处时，车辆侧滑碰撞前方同方向停驶的由被告亚生江·阿布拉驾驶的×××0号解放牌重型半挂牵引车、挂×××号宇畅牌重型自卸半挂车尾部肇事，致×××号车上人员赵某、陈某1当场死亡，车上人员吕某4、吕某5受伤，司机赵迪受伤后经乌苏市人民医院抢救无效后死亡。吕某4受伤后，在乌苏市人民医院门诊并住院治疗25天，支出医疗费18526.72元，诊断为创伤性脾破裂、腹膜后血肿、右前臂腕关节处擦伤。住院期间陪护1人，出院医嘱休息1个月。2017年1月4日，经吕某4委托，新疆科正司法鉴定所出具科正所[2017]乌临鉴字第004号人体损伤伤残鉴定书，鉴定意见为：原告吕某4本次车祸伤致腹部闭合性损伤，创伤性脾破裂行脾全切除术，伤残属捌级；护理期限需60日。另查明，1.被告亚生江·阿布拉驾驶的×××0号解放牌重型半挂牵引车（主车）的车辆所有人系被告博州美途运输公司，被告亚生江·阿布拉驾驶车辆的挂×××号宇畅牌重型自卸半挂车（挂车）的车辆所有人系被告昌吉市源通运输公司。主车在被告中国人保博州分公司处投保交强险、1000000元的商业三者险及不计免赔，挂车于2016年7月7日在被告中国人保昌吉分公司投保50万元的商业三责险及不计免赔。本次事故发生在保险期间内。2.事故发生后，被告中国人保博州分公司向原告垫付乌苏市人民医院抢救费用10000元，向投保人被告博州美途运输公司汪某预先支付理赔款100000元，该100000元用于支付车上人员陈某1、吕某4的赔偿款60000元，上述70000元，本案原告起诉时已扣除。3.受害人陈某1及原告吕某1、吕某4、吕某2、吕某3虽系安徽省界首市××户籍，但自2013年起一直居住在新疆生产建设兵团第五师八十一团团部，其经常居住地为兵团城镇。原告陈亮云、彭文英居住于安徽省界首市××镇。2016年公布的新疆兵团2015年《国民经济和社会发展统计公报》统计，新疆兵团在岗职工年平均工资为54599元；兵团城镇居民人均可支配收入为31432元；城镇居民人均消费性支出为20308元。原告吕某1系受害人陈某·之夫、原告吕某4之父，原告吕某4（2001年10月12日出生）、吕某2（2003年9月5日出生）、吕某3（2005年6月11日出生）分别系受害人陈某1之长女、次女、长子；原告陈某2（1945年4月30日出生）、彭某（1944年3月9日出生）系受害人陈某1之父母，共生育4名子女，并由四子女赡养。综上，吕某2的抚养费及陈某2、彭某的赡养费合计为65693.25元。4.因本次交通事故，原告吕某1、吕某4、吕某2、吕某3、陈某2、彭某作为共同原告提起本案诉讼，主张吕某4及受害人陈某1的赔偿款；吕某5、赵某1另案提起诉讼主张吕某5及受害人赵某、赵某2的赔偿款。原告及受害人的亲友自安徽省前来新疆处理交通事故等事项，确需支出必要的交通费、住宿费。本案原告诉讼请求中主张交通费为6400元，另案原告主张交通费为12400元，合计18800元；本案原告主张住宿费2454.6元，另案原告主张住宿费2317.99元，合计4772.59元。因两案原告间具有近亲属关系，故共提交的与两案均相关的交通费票据仅11544元、住宿费票据仅4315元。5.被告中国人保昌吉分公司未举证证明其在与×××号挂车投保人签订格式保单时已明确告知投保人免责条款，且投保人已知晓车辆未按规定年审属于保险公司免赔范围。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，因道路交通事故给公民身体造成伤害的，道路交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，因本次交通肇事致陈某1死亡、原告吕某4受伤的事实及应承担的事故责任由交通事故认定书中已确认，该院依法予以确认。六原告作为赔偿权利人，要求诸被告赔偿各项损失的诉讼请求，符合法律规定，该院应予支持。综合肇事人赵迪及被告亚生江·阿布拉在本案中的责任，酌定赵某2承担70%的责任，被告亚生江·阿布拉承担30%的责任。被告中国人保博州分公司、被告中国人保昌吉分公司作为被告亚生江·阿布拉驾驶车辆主车及挂车交强险及商业三者险的保险人，根据本次事故造成×××号车3人死亡、2人伤残、3人产生医疗费用的事实，在交强险赔偿限额内按份理赔；超出交强险的部分，按照被告亚生江·阿布拉应承担的责任比例30%，由被告中国人保博州分公司作为主车投保1000000元商业三者险的保险人承担其中2/3，被告中国人保昌吉分公司作为挂车投保500000元商业三者险的保险人承担其中1/3。原告吕某1主张受害人陈某1的死亡赔偿金628640元、丧葬费27299.5元、误工费3141.6元、精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，该院予以确认。原告吕某1主张受害人陈某1关于陈某2赡养费45693元、彭某赡养费40616元、吕某4抚养费30462元，合计116771元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告主张陈某2、彭某的赡养费及吕某4抚养费应不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即65639.25元。原告主张交通费和住宿费，该院结合原告从内地来新疆，来回路途遥远，交通费酌定为5772元、住宿费为2157.5元。由此确认受害人陈某1的各项损失合计762649.85元，占本次事故五名受害人损失比例的30%。其损失应当首先由被告中国人保博州分公司在交强险的限额范围内赔付36000元，后由该公司在商业三者险范围内赔付145402.63元，中国人保博州分公司已垫付70000元，应予以扣除。再由被告中国人保昌吉分公司赔付72592.32元。原告吕某4主张医疗费18526.72元、营养费300元、伤残赔偿金188592元、鉴定费1262.13元，符合法律规定，该院予以支持。原告吕某4主张住院伙食补助费按120元/天计算过高，该院酌定为50元/天，即1250元。原告吕某4主张护理费按149.6元/计算过高，该院酌定为120元/天，即6600元。由此确认吕某4的各项损失合计216530.82元，占本次事故五名受害人损失比例的8%。其损失应当首先由被告中国人保博州分公司在交强险的限额范围内赔付9600元，后由该公司在商业三者险范围内赔付41406.85元。再由被告中国人保昌吉分公司赔付20672.38元。被告中国人保昌吉分公司未举证证明其在与×××号挂车投保人签订格式保单时已明确告知投保人免责条款，且投保人已知晓车辆未按规定年审属于保险公司免赔范围的事实，故对辩称不承担赔偿责任的辩解，该院不予采纳。被告博州美途运输公司、昌吉源通运输公司经该院传票传唤未到庭，视为自动放弃其诉讼权利。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博州分公司应当于本判决生效后十日内向原告吕某1、吕某2、吕某4、吕某3、陈某2、彭某支付赔偿款162409.48元[交强险45600元+商业三者险186809.48元-70000元]；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司应当于本判决生效后十日内向原告吕某1、吕某2、吕某4、吕某3、陈某2、彭某支付赔偿款93264.7元；三、驳回原告吕某1、吕某2、吕某4、吕某3、陈某2、彭某的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。二审审理查明的案件事实和证据与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本案争议焦点：上诉人中国人保昌吉分公司是否应在×××车商业三者险限额范围内承担赔偿责任？ 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。中国人保昌吉分公司提交的证据不能证明就保险合同中的免责向投保人履行了说明义务,该免责条款对投保人不发生效力。故上诉人中国人保昌吉分公司应当在×××车投保的商业三者险限额范围内承担赔偿责任。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2132元，投递费100元，公告费260元，合计2492元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李  岩 审判员  阿热阿依 审判员  鞠 珊 珊 二〇二一年一月三十日 书记员  孙  茜