山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终200号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼****西邻。负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东旭，男，汉族，1988年11月8日生，住山东省武城县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕宝锐，男，汉族，1991年12月1日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吕宝锐财产保险合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：请求改判驳回被上诉人吕宝锐关于车辆损失10503元的诉讼请求或发还重审，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、依照《最高人民的法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款的规定：“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时公示，听取当事人的意见，并可就调查收集的该证据的情况予以说明。”庭审已申请该项内容，但一审法院未调取相关证据，更没有对调取的证据予以说明；因车辆已维修，实际维修情况非鉴定结论项目，无法体现我国法律的公平原则。第二、根据保险法损失补偿原则及商业险综合条款第十五条之规定，被保险人索赔时，应当提供保险单、损失清单、有关票据等有关的证据和资料，而本案车辆维修清单，进货明细，进货支付凭证等是最直接反映该车辆维修情况的有关票据。庭下调取被上诉人实际维修情况，庭审提交视频材料。第三、对机动车“贬值损失”索赔目前原则上不予支持，最高人民法院法官是这样著述的：《道交赔偿解释》第15条在征求意见中，对“贬值损失”是否应予赔偿讨论最为激烈，但司法解释最终没有对“贬值损失”作出规定，目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，在事故率较高，人们道路交通安全意识尚需提高的我国，贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展。目前鉴定市场不规范，贬值损失份额确定的不科学，可能出现案件实质上的不公正。客观上讲，贬值损失几乎每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失不利于减少纠纷。综上，我们对该项损失持保守态度，倾向于原则上不予支持。故，一审法院认为原告以车辆贬值为代价所作出的对自己财产的处分，原告并未获利的主张也不合理。且该起事故中主责方李洪伟已赔付吕宝锐车损及鉴定费24647元，此赔付金额已超该车实际维修金额。综上，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，作出公正判决。吕宝锐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。吕宝锐向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付车辆损失费、鉴定费等共计10503元；2.诉讼费用由被告平安公司承担。一审法院认定事实：2019年12月21日10时30分，李洪伟驾驶三轮电动车沿祥云大道由北向南行驶至庆云县祥云大道金融机具路口时与原告驾驶的鲁Ａ×××**号小型轿车相撞，该事故造成原告车辆损坏。经德州市公安局交通警察支队庆云大队认定，原告承担事故的次要责任。原告驾驶的车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔等，事故发生在保险期间内。在（2010）鲁1423民初1号案件中，经庆云县人民法院依法委托，对鲁Ａ×××**号小型轿车的车辆损失作出评估报告，鉴定车辆损失30810元，鉴定费2600元；为认定李洪伟驾驶三轮电动车是否属于机动车，花费鉴定费1600元。对以上事实，原、被告双方均无异议，予以确认。对有争议的事实，原、被告举证、质证及法院认定如下：原告提交山东明信价格评估有限公司出具的评估报告复印件1份，证明原告的车辆损失费为30810元；提供车辆评估费发票复印件一份，证明车辆鉴定评估费为2600元；提供鉴定是否属于机动车的发票一份，证明花费1600元。被告质证称，对评估报告有异议。第一，经与原告了解该车辆已维修，从和原告的沟通中得知该车辆部分配件虽然鉴定了更换，但是实际没有更换，违反了鉴定结论的真实性。第二，经了解该车辆实际在德州瑞华奥迪服务站维修，维修站不配合提供实际维修项目的金额，保险公司没有权利要求其配合提供，申请法院依职权调查该车辆的实际维修项目和维修清单。其鉴定更换但选择维修结果导致了原告从中获利，违背了保险法的损失补偿原则。对于鉴定费，由于存在上述争议，鉴定费不应由被告承担。一审法院认定如下，山东明信价格评估有限公司依法院委托对车辆损失进行了鉴定，该鉴定程序合法，无其他瑕疵，对该鉴定意见的内容依法采纳。对鉴定费单据的真实性，予以采信。一审法院认为，保险合同是投保人支付保险费，保险人按照合同约定承担赔偿或给付保险金的合同。保险事故发生后，保险人应当按照双方保险合同约定，履行自己的合同义务。本案中原告车辆发生保险事故，且在保险期间，被告应当及时定损、理赔，被告未积极理赔其违反了自己的合同义务。被告要求原告提供实际修车票据、清单并要求一审法院调取，一审法院认为，原、被告之间并未就车辆发生事故后，车辆的维修地点、方式进行约定，评估机构作出的车辆损失鉴定是根据车辆受损的实际情况，依据相关标准作出，对该损失一审法院依法予以支持。同时，实际维修和鉴定数额必然存在些许误差。如原告车辆配件应该予以更换，而原告只是选择进行简单维修，那么原告是以车辆贬值为代价所作出的对自己财产的处分，原告并未因此获利。原告主张被告按事故责任比例30%给付车辆损失费9243元，于法有据，依法予以支持；对于鉴定费4200元，系查明和确定保险事故的性质、保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，对于该损失依法予以支持1260元。综上所述，原告要求被告支付车辆损失费9243元、鉴定费1260元的主张，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定作出判决：被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕宝锐10503元。案件受理费31元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。二审中，上诉人平安保险公司提交：视频一份，反映涉案车辆于德州瑞华汽车4S店的维修花费情况，拟证明车辆维修实际花费为4022.67元。被上诉人吕宝锐质证称：首先该证据不属于法律规定的新证据。对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人的主张。对于被上诉人的车辆损失，在一审中我方提供了评估报告，该评估报告也是法院委托作出的，并且在（2020）鲁1423民初1号案件中也申请了作出评估报告的评估师出庭质证，对该评估报告作出了合理的解释，评估报告应当作为本案定案的依据。该证据没有法律依据，不能作为本案定案的依据。经本院向德州瑞华汽车销售服务有限公司核实，德州瑞华汽车销售服务有限公司出具维修结算单一份，结算单显示涉案车辆鲁Ａ×××**于2020年4月6日在德州瑞华汽车4S店维修，维修共计花费4023元，维修项目为钣金喷漆工时1700元，更换格栅2322.67元，格栅价格与鉴定报告中的中网价格一致。事故发生后，除此次维修之外，涉案车辆在德州瑞华汽车4S店无其他维修记录。该维修范围仅为鉴定报告中的部分损失，上诉人提交的证据不足以推翻鉴定结论。被上诉人吕宝锐未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人吕宝锐驾驶的鲁Ａ×××**号小型轿车在上诉人平安保险公司处投保有机动车损失保险，保险事故发生于保险期间内，平安保险公司应在责任限额承担保险责任。在（2010）鲁1423民初1号案件中，经庆云县人民法院依法委托，山东明信价格评估有限公司对鲁Ａ×××**号小型轿车的车辆损失作出评估报告，鉴定车辆损失为30810元，鉴定费2600元。另外，为认定案外人李洪伟驾驶三轮电动车是否属于机动车，花费鉴定费1600元。平安保险公司对评估报告中鉴定的车辆损失不认可，但是平安保险公司无证据证明鉴定程序存有瑕疵，亦无充分证据推翻鉴定结论确定的车辆损失，一审法院依据鉴定结论确定车辆损失为30810元并无不当。经道路交通事故认定书认定，吕宝锐在涉案事故中承担次要责任，一审判决平安保险公司按照30%比例支付车辆损失费及鉴定费共计10503元并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二一年一月二十八日法官助理刘洋书记员李凡洁