江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2734号上诉人（原审被告）：戴开扬，男，1959年2月25日出生，汉族，退休教师，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许余达，男，1936年9月7日出生，汉族，退休教师，住盱眙县。委托诉讼代理人：许刚，系被上诉人许余达之子，1967年12月31日出生，汉族，教师，住盱眙县。原审被告：汪海燕，女，1974年2月5日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。上诉人戴开扬因与被上诉人许余达、原审被告汪海燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭于2021年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人戴开扬及其委托诉讼代理人黄国西，被上诉人许余达委托诉讼代理人许刚到庭参加诉讼。原审被告汪海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。戴开扬上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担借款本息连带责任的请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.本案借据虽然未注明借款期限，但根据上诉人诉状陈述“后汪海燕不再经营酒店，许余达即向其催要”，而汪海燕不再经营酒店的时间为2012年秋天，可见2012年秋天为被上诉人向债务人汪海燕要求还款的日期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款在合理期限内返还。因此，2012年秋天为确定担保期间及诉讼时效的起始时间。2.被上诉人未在担保期间内向上诉人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人于2012年秋天向债务人汪海燕索要借款，故保证期间应从索要借款之日起六个月计算，被上诉人直到一审起诉时才向上诉人主张承担保证责任，已经超过保证期间。3.被上诉人主张借款权利已经超过法律规定的诉讼时效。许余达辩称：2011年11月19日汪海燕向许余达借款30000元，戴开扬提供担保。后汪海燕不再经营酒店，许余达即向其催要其中一笔借款，系由田家如担保汪海燕向许余达的借款，双方于2012年7月4日经盱眙县人民法院协调达成调解协议。但本案借款因当时未找到戴开扬，故未催要。2019年年中，许余达知晓戴开扬回来后，于2019年8月14日诉至一审法院。本案借条上未约定借款期限和担保方式，所以担保人戴开扬应当承担连带担保责任。汪海燕未作陈述。许余达向一审法院起诉请求：1.汪海燕偿还借款30000元及利息，戴开扬对借款30000元及利息承担连带责任；2.本案诉讼费用由汪海燕、戴开扬承担。一审法院认定事实：2011年，汪海燕在盱眙县经营菊香园饭店。期间，汪海燕以经营菊香园饭店缺乏资金名义通过赵学娥介绍向许余达借款，许余达要求借款需要担保人担保。2011年11月19日上午，汪海燕请戴开扬为其借款担保，并由戴开扬出具居民身份证和教师资格证书（2011、11、19日上午11时於鞠香园），许余达与赵学娥一起到汪海燕所在的盱眙县菊香园二楼付款，汪海燕当场出具具有戴开扬签字担保的借条。该借条内容为：“借条/今借到许余达现金人民币叁万元正（￥30000.-），月利息2分5，汪电话：153××******，借款人：汪海燕，担保人：戴开扬，2011年11月19日。”借条上没有约定借款期限和担保方式。借款初期，汪海燕经营菊香园饭店。此后，汪海燕因其他借款被起诉后，离开菊香园饭店，戴开扬也不知去向。2019年初，许余达知晓戴开扬回来后，遂向其催要未果，产生诉讼。一审另查明，汪海燕还通过担保人田家如担保向许余达借款，双方于2012年7月4日经一审法院协调达成付款调解协议。2019年8月22日，许余达向一审法院申请保全戴开扬在管仲镇中心小学的住房补贴款86620元，一审法院依法裁定冻结该款，并向双方以及管镇中心小学送达民事裁定书。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。结合本案而言，汪海燕通过案外人赵学娥介绍向许余达借款，并由戴开扬在汪海燕出具的30000元借条上签名担保，汪海燕收到借款30000元后将2011年11月19日的借条和戴开扬的身份证以及教师资格证书一并交给许余达，此事实有戴开扬的居民身份证和教师资格证书（复印件）、2011年11月19日汪海燕立具和戴开扬签名担保的30000元借条、（2012）盱民初字第0718号民事调解书、2020年4月24日一审法院与赵学娥谈话笔录予以证实，汪海燕借款事实成立，其借故拖延不付，依法承担该纠纷的民事责任。我国《担保法》规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案戴开扬自愿提供其身份证和教师资格证书以证明自己的身份和担保能力，并承认担保行为，故该借款的担保事实成立，依法予以认定。戴开扬辩称其与汪海燕约定担保期限为一年，没有证据证明该借款担保期限为一年。戴开扬辩解的连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人戴开扬的保证责任远远超过六个月，故依法驳回许余达对戴开扬的诉讼请求。而借条上没有约定主债务履行期限和保证期限，汪海燕、戴开扬于2012年外出后，没有主动付款，许余达于2019年知晓戴开扬的工资被冻结后，且在主债务即借款没有约定借款期限的情况下才起诉汪海燕、戴开扬，许余达没有超出法定的连带责任保证的诉讼时效，故戴开扬的辩解理由，没有事实依据，对此不予采信，戴开扬依法对汪海燕30000元借款承担连带担保责任。许余达所诉借款利息按月率2%即年利率24%计付，从借款之日即2011年11月19日起至起诉之日即2019年8月21日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对此请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、汪海燕于判决生效之日起十日内偿还许余达借款计人民币30000元及利息（以30000元为基数，按月利率2%计息，从2011年11月19日起计算至2019年8月21日时止）。二、戴开扬对上述汪海燕承担的借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，公告费600元，保全费886元，合计2036元，由汪海燕、戴开扬负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，被上诉人许余达对催要款项的经过陈述如下：2012年秋，汪海燕不再经营酒店，被上诉人去酒店找汪海燕，找不到人，其没有固定的居住地址，就找到其父亲家（盱眙县滨淮场职工宿舍），其父亲说汪海燕不住这儿，后来被上诉人打听担保人，有人看到另一笔借款的担保人田家如，本案借款的担保人戴开扬一家已躲债出走。被上诉人就向一审法院起诉讨要田家如担保的这笔借款，后法官联系到汪海燕，与本案戴开扬担保的这笔借款没有关系，因为一直找不到戴开扬就没有向汪海燕和戴开扬催要，直到本次诉讼。另查明：被上诉人本案中诉状载明“2011年11月19日，汪海燕因经营酒店需要资金向许余达借款30000元，并约定月利息2.5%，戴开扬提供担保。此后，汪海燕不再经营酒店，许余达即向其催要，但汪海燕至今未付”，被上诉人在一审庭审中陈述“2012年秋天汪海燕酒店不开了，我就开始同汪海燕要钱的，没找戴开扬，一开始汪海燕人还能找到，后来就找不到，一家人都走的了”。本案二审的争议焦点为：上诉人戴开扬承担保证责任有无超过保证期间，应否承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，按照上述法律规定，双方未约定保证方式，故应当视为连带保证责任。借条中未约定还款期限，出借人有权随时主张返还借款，保证期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人主张借款期限为不超过一年时间的临时借款，未能提供证据证明，对其主张不予采信。被上诉人在诉状中陈述“2011年11月19日，汪海燕因经营酒店需要资金向许余达借款30000元，并约定月利息2.5%，戴开扬提供担保。此后，汪海燕不再经营酒店，许余达即向其催要，但汪海燕至今未付”，在一审庭审中陈述“2012年秋天汪海燕酒店不开了，我就开始同汪海燕要钱的，没找戴开扬，一开始汪海燕人还能找到，后来就找不到，一家人都走的了”。被上诉人一审诉状及庭审中均陈述于2012年汪海燕不再经营酒店开始就向其催要借款，故保证期间应从此时间点开始计算，即使给予合理的宽限期限，被上诉人直至本案一审诉讼方向上诉人主张承担保证责任，已经超过六个月的保证期间，上诉人应予免责。被上诉人二审解释诉状中所催要指向的是向另一笔由田家如作为担保人、汪海燕作为借款人的借款，本院认为，在汪海燕同时向被上诉人借款两笔的情况下，其向汪海燕催要其中一笔借款，而未催要本案借款，明显不符合常理。且将对其他借款催要款项的情况列入本案借款起诉的事实和理由，其解释明显不能成立。被上诉人所举证据不能推翻其在一审的陈述，应以其一审及诉状中自认作出对其不利的推定，本院认定被上诉人向上诉人主张承担保证责任已过保证期间。对于一审判决汪海燕承担本金及利息数额，被上诉人未提起上诉，本院予以确认。综上所述，上诉人上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初4142号民事判决第一项；二、撤销江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初4142号民事判决第二项；三、驳回许余达其他诉讼请求。一审案件受理费550元，公告费600元，保全费886元，合计2036元，由汪海燕负担；二审案件受理费550元，由许余达负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 岳 玥审判员 朱 佩二〇二一年一月二十五日书记员 屠婷婷