河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终572号上诉人（原审原告）郑向东，男，1969年11月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人张静静，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人孙永恒，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南银保金融服务外包有限公司，住所地郑州市金水区地润路****楼**。法定代表人米相龙。委托代理人郑文君，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡颖超，女，汉族，1978年11月12日出生，住郑州市金水区。委托代理人金辉，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石净玉，男，汉族，1967年12月2日出生，住河南省荥阳市。委托代理人金辉，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）娄强军，男，汉族，1975年12月11日出生，住郑州市中原区。委托代理人金辉，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）司马岩，男，汉族，1971年7月26日出生，住郑州市金水区。委托代理人金辉，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）娄建伟，男，汉族，1970年8月16日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人金辉，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都融通汇贸易有限公司，，住所地成都市武侯区大华街********法定代表人李鑫。原审被告张哲臣，男，汉族，1984年10月13日出生，住郑州市。原审被告米相龙，男，汉族，1989年5月13日出生，住商丘市。原审被告张丽娜，女，汉族，1986年9月18日出生，住郑州市。上诉人郑向东与被上诉人河南银保金融服务外包有限公司（以下简称银保公司）、被上诉人胡颖超、被上诉人石净玉、被上诉人娄强军、被上诉人司马岩、被上诉人娄建伟、被上诉人成都融通汇贸易有限公司（以下简称融通汇公司）、原审被告张哲臣、原审被告米相龙、原审被告张丽娜民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初20098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。郑向东向一审法院提出诉讼请求，1．判令银保公司和融通汇公司偿还借用郑向东资金1102400元及利息（自2019年8月1日起按10.44%计算利息至实际偿还之日止）；2．判令张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟等在其未出资或抽逃出资范围内承担补充赔偿责任；3．本案诉讼费由银保公司和融通汇公司等承担。事实与理由：郑向东在2016年3月31日通过银保公司的介绍及担保下向郑州银行股份有限公司国基路小微支行（以下简称郑州银行）贷款150万元，同时郑向东的银行卡U盾密码等均在被告银保公司的实际控制下。同年4月1日该笔贷款从郑向东账户直接转入了融通汇公司账户内。该笔贷款放款后，郑向东多次要求银保公司和融通汇公司返还该150万元贷款，但银保公司和融通汇公司只给了郑向东20万元，剩余130万元银保公司和融通汇公司均未返还。在2017年10月18日银保公司和郑向东签署了《确认书》，该《确认书》显示郑向东实际使用本金20万元，银保公司实际使用本金130万元且该笔贷款直接转给了融通汇公司公司账户。郑向东多次催要，银保公司、融通汇公司均未偿还，银保公司、融通汇公司的行为严重损害了郑向东的合法权益。就本案所涉贷款在执行结案的（2019）豫0105执11771号案件中郑州银行于2019年7月31日划扣了银保公司在银行保证金的其中65万元，郑向东在折抵部分本金及利息后还剩余本金1102400元未偿还。张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟均是银保公司的原出资股东或现在的股东，据郑向东调查得知，张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟在成立公司及转让股权时涉嫌抽逃出资和虚假出资行为，其应在未如实出资、抽逃出资范围内承担补充偿还责任。银保公司答辩称：本案所涉的第三方公司，与银保公司毫无关系，也从未有业务往来，银保公司并未使用案涉130万元款项。《确认书》中，银保公司印章的真伪无法核实，但签名处米相龙的签名确非银保公司法定代表人亲笔所签，仅凭一张《确认书》不能证明银保公司实际收取并使用该笔款项。郑向东为案涉款项的借款人，银保公司仅为担保人，借款人偿还借款后，无权向担保人追偿。银保公司在郑州银行仍有1000万元保证金未使用，根据银保公司与郑州银行签订的协议，郑州银行应在贷款逾期时直接扣划保证金。银保公司多次向郑州银行请求扣划保证金以偿还银保公司实际使用的款项，郑州银行不准，并非银保公司拖延还款，银保公司不应承担逾期利息。融通汇公司主张曾经于2016年3月17日拆借银保公司8008000元，案涉150万元款项给银保公司归还其的借款，但是融通汇公司没有证据证明银保公司曾收到其或其所陈述的深圳市东理建设工程有限公司任何款项，没有任何在案证据证明其主张。张丽娜、张哲臣、米相龙辩称：张丽娜、张哲臣、米相龙受让公司股权时，银保公司已经经过验资，张丽娜、张哲臣、米相龙受让的是一个实缴过注册资本的公司，不论银保公司的原股东是否抽逃出资，张丽娜、张哲臣、米相龙均不应承担任何责任；抽逃出资是银保公司与原五股东的行为，与张丽娜、张哲臣、米相龙无关，应由银保公司原五股东，即胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟承担相应责任；郑向东所提供的《确认书》中，担保人处米相龙的签字系伪造，并非米相龙的亲笔签名，米相龙不应为此承担任何责任。胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟辩称，郑向东属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，应当驳回郑向东的诉讼请求；根据先刑后民的法律原则，郑州高新技术产业开发区人民法院作出了（2020）豫0191民初10984号民事裁定书已生效，本案应当移送公安机关进行侦查，即使本案有新的事实理由也应当中止，先由公安机关进行侦查；胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟不存在抽逃资金的情况，不应当作为追偿权的被告。综上，郑向东伪造证据（购销合同），骗取银行贷款，贷款逾期半年后伪造《确认书》进行虚假诉讼，恶意妄想要求原始五位股东承担不存在的法律责任，要求驳回郑向东的无理诉请，并将案件尽快移送公安机关侦查。一审法院经审理查明：2016年3月31日，郑向东与郑州银行签订了《个人借款合同》一份，贷款金额为150万元，贷款期限为2016年3月31日起至2017年3月30日止，贷款用途为个人经营流动资金；贷款利率为浮动利率，本合同项下的执行贷款利率为10.44%。2017年10月18日，郑向东（借款人）与银保公司（担保人）签订《确认书》一份，载明：借款人郑向东于2016年3月31日通过郑州银行“河南银保金融服务外包有限公司互助联盟”贷款150万元整，期限一年，由银保公司提供连带责任保证。其中借款人郑向东实际使用本金20万元，银保公司实际使用本金130万元。并约定贷款到期后银保公司足额偿还实际本金及利息。一审法院认为：郑向东与银保公司签订的《确认书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行相应的义务。该承诺书中载明银保公司实际使用金额为130万元，且在该承诺书上加盖公司印章，故郑向东诉请银保公司偿还借用郑向东资金1102400元的诉讼请求，予以支持；关于利息，在《个人借款合同》中约定本合同项下的执行贷款利率为10.44%，法院认为该利息计算标准过高，酌减为按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算利息；郑向东请求判令融通汇公司偿还借用郑向东资金1102400元及利息的诉讼请求，因本案系郑向东与银保公司之间的其他合同纠纷法律关系，银保公司与融通汇公司之间的纠纷系另一法律关系，与本案无关，故郑向东的该项诉请不予支持。郑向东诉请张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟在其未出资或抽逃出资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，郑向东未举证证明张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟存在未出资或抽逃出资的行为，故郑向东的该项诉请不予支持。融通汇公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、河南银保金融服务外包有限公司于本判决生效后十日内偿还郑向东借用资金1102400元及利息（自2019年8月1日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回郑向东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16045元，减半收取8022.5元，由河南银保金融服务外包有限公司负担。郑向东不服一审法院判决向本院上诉称：一、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟存在抽逃出资行为，应当在抽逃出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。银保公司完成验资的当天，胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟将银保公司资产转入胡颖超账户内。二、融通汇公司为共同借款使用人，应承担还款责任。郑向东的150万元银行贷款到账的次日直接转入了融通汇公司，银保公司出具了确认书，可以证明款项由融通汇公司和银保公司共同使用。三、本案利息应当按照《个人借款合同》中约定的利率标准执行，郑向东已经按照该利率标准偿还完贷款本息，且该利率未超过LPR的四倍。请求依法改判。胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟共同答辩称：一、本案并非民间借贷纠纷，而是郑向东与银保公司原股东张哲臣、米相龙、张丽娜恶意串通骗取贷款。二、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟五人虽是银保公司原始股东，均已转让合法股权，不存在抽逃资金的情况。请求维持原判。融通汇公司答辩称：一、郑向东确实向融通汇公司转款，但融通汇公司并不认识郑向东。融通汇公司不是贷款实际使用人。融通汇公司收取150万元款项是代股东深圳市东理建设工程有限公司收取的。郑向东贷款批下来后，郑向东和银保公司有权共同使用，具体如何使用，融通汇公司并不知情。从2016年4月1日到一审法院开庭审理的2020年8月14日，长达4年多的时间，没有任何人向融通汇公司主张权利。请求维持原判。银保公司未作答辩，张丽娜、米相龙、张哲臣未发表意见。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：一、郑州银行股份有限公司国基路小微支行起诉郑向东金融借款合同纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院于2017年11月22日作出（2017）豫0105民初19105号民事判决，判决：一、郑向东于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司国基路小微支行贷款本金150万元及利息36939.1元（暂计算至2017年5月21日，2017年5月22日以后的利息，以150万元本金为基数，按合同约定计算至贷款本息结清之日止）；二、郑向东于判决生效后十日内赔偿郑州银行股份有限公司国基路小微支行律师代理费31054元。郑向东不服该判决向本院提起上诉，后郑向东申请撤回上诉，本院作出（2018）豫01民终2905号民事裁定书，予以准许。二、郑州市金水区人民法院出具结案通知书，表明（2017）豫0105民初19105号民事判决已经全部执行完毕。本院认为：银保公司向郑向东出具了《确认书》，表明银保公司使用借款本金130万元，郑向东实际使用20万元借款本金，并愿意偿还实际本金和利息。因此，银保公司应当偿还130万元本金和相应利息。因银保公司已经被扣划了65万元保证金，按郑向东起诉状中的主张，该65万元折抵本金197600元、利息452400元。该数额如何得来，郑向东一、二审均未提供计算依据。经本院庭后电话向郑向东的代理律师孙永恒询问，孙永恒称：以130万元本金，自2016年4月1日计算至2019年7月31日，按年利率10.44%计算，利息为452400元，剩余折抵本金197600元。经本院计算，郑向东上述主张是正确的。因郑向东已经将应当由银保公司偿还的130万元本金和相应利息偿还完毕，银保公司也应当按照郑向东实际向郑州银行偿还的数额和标准向郑向东进行偿还。因郑向东是按年利率10.44%的标准向郑州银行偿还的借款利息，银保公司也应当按该标准向郑向东进行偿还。一审法院酌定利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算无事实依据和法律依据，本院予以纠正。郑向东上诉主张胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟存在抽逃出资行为，应当在抽逃出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，证据不足，不能成立，本院不予支持。郑向东上诉主张融通汇公司为共同借款人、应承担还款责任，与《确认书》显示的情况不符，不能成立，本院不予支持。综上，郑向东上诉请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初20098号民事判决第一项为：河南银保金融服务外包有限公司于本判决生效后十日内偿还郑向东借用资金1102400元及利息（自2019年8月1日起至实际偿还之日止，按年利率10.44%标准计算）；二、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初20098号民事判决第二项。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费16045元，由郑向东负担14500元，由河南银保金融服务外包有限公司负担1545元。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年一月二十五日书记员 高慧丽