江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣07行终16号上诉人（原审原告）：赣州青年汇汽车服务有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅江镇章贡路****仓库。法定代表人：刘勇平。上诉人（原审原告）：赣州鑫生建材有限公司，，住所地：赣县区梅林镇章贡路**原赣南黄酒厂）。法定代表人：刘义森。上诉人（原审原告）：刘义森，男，汉族，1957年11月18日生，住江西省赣州市章贡区。上诉人共同委托代理人：刘伟民，男，汉族，1973年12月30日生，住赣州市章贡区。上诉人共同委托代理人暨1上诉人的法定代表人：刘勇平，男，汉族，1987年10月27日生，住南康市凤岗镇朱家村地子园**，身份证号码3607301987********。被上诉人（原审被告）：赣州市司法局，住，住所地：赣州市市政中心******/div>法定代表人：陈俭生，系局长。出庭应诉负责人：李雄飞，系该局律师科科长。委托代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。委托代理人：杨泉，江西创兴律师事务所律师。原审第三人：钟齐明，男，汉族，1977年9月6日生，住兴国县。上诉人赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森因不履行查处法定职责一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2020年1月17日，被告赣州市司法局收到投诉举报控告人赣州鑫生建材有限公司、投诉举报人刘义森及投诉人赣州青年汇汽车服务有限公司共同出具的《关于恳请依法追究钟齐明律师故意提供虚假证据、干扰诉讼活动、公然与赖建军、崔晓明立假案伪造《开庭笔录》及赣县法院（2011）赣民二初字第307号民事判决书等情形严重的违纪违法责任暨吊销其律师执业证书、追究其刑事责任投诉申请书》。被告赣州市司法局受到上述投诉申请书后，向赣州市律师协会发出了《投诉转办函》，要求赣州市律师协会尽快查处，并要求如果经调查发现确实存在相关违法行为，需要予以行政处罚的，需立即向市司法局报告，如果经调查发现无相关违法行为的，需将书面决定书送达投诉人、被投诉人，并将决定书报告市司法局。赣州市律师协会收到上诉转办函后，作出《立案决定书》，案号为赣市律诉字[2020]第2号，并由纪律和奖惩工作委员会刘伟、宋雄昌作为调查员进行调查。2020年3月20日，赣州市律师协会作出赣市律诉字[2020]第2号《赣州市律师协会撤销案件决定书》认为，投诉人作为钟齐明律师代理案件的对方当事人，认为钟齐明律师有伪造或提供虚假证据及与法院工作人员恶意串通，枉法裁判，应提交鉴定意见或相关部门作出的法律文书等证据来证实，现其提交的证据不能证明、本会也无发现被投诉人钟齐明在代理案件过程中有违规行为。且投诉事项发生在2011、2012年，至今已过处分时效，遂决定对赣市律诉字[2020]第2号案件给予撤销案件处理。同时赣州市律师协会向赣州市司法局作出了《回函》，报告了案件处理情况。另查明，2011年，原告郭森林向赣县人民法院起诉被告赣州鑫生建材有限公司要求确认双方于2002年10月8日签订的《协议书》有效，并协助将共享的土地使用权证的三分之一及该土地上房产面积三分之一登记至郭森林名下。赣县法院受理后，以共有权确认纠纷案由立案，并于2012年12月27日作出（2011）赣民二初字第307号民事判决书。钟齐明作为上述案件原告郭森林的委托代理人。该案已经生效并进入执行程序。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告向被告投诉的事实及理由是认为第三人钟齐明在（2011）赣民二初字第307号民事案件中代理郭森林进行诉讼存在提供虚假证据、立假案的行为。但原告向本院提交的证据不足以认定第三人钟齐明存在提供虚假证据、立假案等行为，且无相关职权部门对第三人钟齐明在（2011）赣民二初字第307号民事案中的代理活动存在违法违规行为作出认定。赣县区人民法院作出的（2011）赣民二初字第307号民事判决现为生效判决，具有法律效力，对生效判决的执行不能认定为对原告的合法权益造成侵害。综上，被告对原告的投诉进行处理，对原告的实体权利义务不产生实质影响，原告据此提起诉讼不具有事实与法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森的起诉。案件受理费50元，退回原告赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森。上诉人赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森向本院提起上诉，要求：1.判决确认被上诉人赣州市司法局拒不履行监管查处律师违法违规执业行为的法定职责构成行政不作为并撤销被上诉人赣市律诉字（2020）第2号《赣州市律师协会撤销案件决定书》具体行政行为。2.判决被上诉人赣州市司法局于本判决生效之日起六十日内针对上诉人的投诉举报申请事项重新作出相应的行政行为。3.依法判决撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初138号行政裁定。4.判令本案一审、二审诉讼费及财产损失司法鉴定等全部费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审裁定认定事实错误、适用法律错误。依法应撤销于都县人民法院作出的（2020）赣0731行初138号行政裁定。1.钟齐明作为专职律师，在江西宋城律师事务所执业期间，违反法律规定，参与提起虚假诉讼，已构成虚假诉讼罪。被上诉人未履行监管处罚钟齐明律师违法执业行为的法定职责构成行政不作为。2.钟齐明律师提起虚假诉讼取得的（2011）赣民二初字第307号案件属于假案，严重侵犯上诉人合法产权、导致上诉人2013年至今一直在申诉、提请法律监督。造成上诉人为纠正冤假错案遭受数百万元重大财产损失。3.合伙协议纠纷严重超过法律规定的两年诉讼时效。4.刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民购买赣南黄酒厂1826.95平方米房屋产权及受让5971.75平方米土地使用权，郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳系赣州鑫生建材有限公司股东。刘才秀系赣州鑫生建材有限公司2003年3月24日新选举出的法定代表人，有权代表公司申请行政机关履行职责、申请行政复议、提起行政诉讼。刘勇斌受不法商人、涉黑涉恶违法人员高由祥欺骗、胁迫、威胁在其拟写声明内容的落款处加盖早已废止的赣州鑫生建材有限公司印章的《郑重声明》。鑫生公司已经向赣州市赣州区司法局申请收缴、撤销该声明，该声明已经废止。5.赣州青年汇汽车服务有限公司、刘勇平购买赣南黄酒厂1826.95平方米房屋产权及受让5971.75平方米土地使用权，系赣州鑫生建材有限公司债权人、土地房屋承租人与本案具有利害关系。具有行政诉讼的主体资格。6.钟齐明律师违法执业、故意提起虚假诉讼造成上诉人重大财产损害，情节严重，性质恶劣，被上诉人赣州市司法局拒绝履行职责监管处罚钟齐明律师严重违反国务院《全面推进依法行政实施纲要》之权责统一的依法行政基本要求，构成行政不作为。损害司法机关形象、执法公信力。综上，上诉人提起本案诉讼符合行政诉讼法的规定。原告起诉、被告应诉是当事人行使诉权的形式，而诉权又有程序意义上的诉权和实体意义上的诉权之分。对程序意义上诉权的确认，属于程序问题，应用裁定；对实体意义上诉权的确认，属于实体问题，应用判决。实体意义上的诉权，一般应围绕当事人之间是否存在行政法律关系，当事人的权益是否受到不法侵害，是否存在争议，义务人是否已履行义务等方面进行调查。本案中，一审裁定认定事实错误、适用法律错误。被上诉人赣州市司法局答辩意见，1.被答辩人赣州青年汇汽车服务有限公司不具备提起本案诉讼的利益，其实质上不具备本案上诉人资格，依法亦应当裁定驳回其对答辩人的上诉。从被答辩人向答辩人及赣州市律师协会所提交的投诉材料看，被答辩人主要是对原审第三人钟齐明律师代理原赣县人民法院作出的（2012）赣民二初字第307号民事判决不服，认为原审第三人钟齐明律师存在违法违规行为，但从该判决书所载明的双方当事人来看，该案件的双方当事人分别为郭森林和赣州鑫生建材有限公司（下称鑫生公司），赣州青年汇汽车服务有限公司（下称青年汇公司）就本案提起诉讼缺乏值得保护的诉的利益。根据《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，即提起行政诉讼的原告必须与被诉行政行为之间有利害关系。虽被答辩人上诉状第89页内容第五点中所述：“青年汇公司系鑫生公司债权人、土地房屋承租人，与本案具有利害关系。具有行政主体资格。”该主张系对《行政诉讼法》有关诉讼主体资格条款的不正确解读。一是原赣县人民法院作出的（2012）赣民二初字第307号民事判决本质上也不会对本案被答辩人青年汇公司的实体权利义务产生任何影响。而被答辩人青年汇公司却以自己的名义对原审第三人钟齐明律师进行投诉，进而提起行政诉讼，有不当行使诉讼权利之嫌；二是本案中，答辩人依法受理并对投诉材料调查处理，并及时对处理结果回复并反馈给被答辩人。本案中答辩人履行相关职责的有关行为亦未对被答辩人青年汇公司的实体权利义务产生任何影响。一是若被答辩人青年汇公司与鑫生公司存在债权关系，其相互间有关纠纷亦可通过民事途径解决，无需提起行政诉讼；二是即使答辩人的有关行为对被答辩人青年汇公司的有关实体权利义务产生影响，也应该系由被答辩人青年汇公司对答辩人提起行政诉讼，而非作为共同原告亦或上诉人，本案并不存在必要共同诉讼的情形。2.根据《行政诉讼法》的有关条文、原则等规定，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉的前提之一系相对人向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。本案中，答辩人及时履行相应职责并进行答复，不存在上述情形，亦并未作出侵害被答辩人的权利的行为。其一，答辩人收到投诉材料并受理后，根据相关规定的职权范围，就被答辩人投诉事项应属律师行业自律性组织即律师协会处理的投诉问题，已及时转交市律师协会调查处理，已经依法履行有关职责，并未予以明确拒绝，亦不存在逾期不予答复的情形，不构成行政不作为。其二，赣州市律师协会收到市司法局转交的投诉材料后，于2020年1月21日立案受理，赣州市律师协会纪律和奖惩工作委员会工作人员于2020年3月13日对原审第三人钟齐明进行调查，制作了调查笔录，收集了相关案件材料。经赣州市律师协会调查核实，未发现原审第三人钟齐明在代理案件过程中有违法违规行为，被答辩人提供的证据也不能证明原审第三人钟齐明在代理案件过程中存在违法违规行为。随后，赣州市律师协会在案件调查终结后，就案件的调查情况向答辩人进行了专门汇报及回复。赣州市律师协会查明相关事实后，于2020年3月20日作出赣市律诉字[2020]第2号《赣州市律师协会撤销案件决定书》，并将决定书送达给了上诉人的委托代理人及原审第三人钟齐明，即已对被答辩人投诉事项进行实质处理，权利义务关系已处理完结，被答辩人与本案己无实质利害关系。其三行政诉讼一审程序的审理对象系行政机关作出行政行为的合法性，即答辩人作出的赣市律诉字[2020]第2号《赣州市律师协会撤销案件决定书》是否合法，而原赣县人民法院作出的赣民二初字第307号民事判决是否为冤假错案并非为本案审理对象。若赣县法院民事判决该判决确实有误，被答辩人可通过审判监督程序进行救济。答辩人已针对被答辩人投诉事项作出实质性处理，调查也并未发现原审第三人存在违法违规行为，并在一审中对作出的有关行政行为的合法性进行举证证明，一审裁判并无错误。综上答辩事由，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁判。二审审理期间，赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森向本院提交民事答辩状一份，起诉状一份，证据目录一份，诉讼财产保全申请书一份，撤诉申请书一份。被上诉人赣州市司法局的质证意见，对形式真实性无异议，对内容的三性均有异议，其一，五组证据的形成是在一审诉讼审理前，所以上诉人是具有收集这些证据的客观条件，但是其未及时行使举证权利，致过了举证期限提交。其二，这些另案的民事诉讼证据上诉人意欲用此证据来证明第三人的相关代理活动的行为合法性问题，但是对第三人的代理活动以及在代理过程中是否制作提交了虚假证据应当由公安机关来立案侦查，在相关的侦查机关未作出侦查结论之前，被上诉人作为律师行业的行政主管部门不具有职责进行审查，也没有能力对相关的材料的真伪进行评判和认定。综上，我们认为这些证据与本案审理没有实质关联，请求法庭不予采信。对于上诉人二审提供的证据，均与本案强制拆除行为合法性审查没有关联性，本院不予采信。对于上诉人二审提供的证据，均与本案案涉赣市律诉字[2020]第2号《赣州市律师协会撤销案件决定书》的合法性审查没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合起诉条件。首先，根据查明的事实，被上诉人赣州市司法局在收到上诉人提交的投诉申请后依法进行了转办，赣州市律师协会依法进行了调查核实并根据《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》《江西省司法厅关于规范律师、律师事务所的投诉查处工作的通知》进行了依法处理并函告被上诉人赣州市司法局，同时将决定书依法送达给投诉人和被投诉人，应视为对投诉一事处理完结，内容和程序合法，不存在不履行法定职责的情形。其次，上诉人主张原审第三人钟齐明伪造虚假诉讼资料提起民事诉讼构成虚假诉讼，在一审和二审审理期间并未提供有关机关的调查结论或者生效的法律文书予以佐证，仅凭现有证据不足以认定存在虚假诉讼。再次，根据上诉人提交于2020年7月10日提交的《郑重声明》，中表述“凡以鑫生公司及本人名义提起的任何行政诉讼、行政复议或申请政府信息公开、信访、投诉、举报等事项，除非本人亲自授权并当面出示身份证并签字确认系真实意思表示外，一律无效，请相关部门一律不予受理”。可知，只有其亲自到场或当面授权方为真实意思表示，其余一律无效。最后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政诉讼是对行政机关行为的合法性进行审查。具体到本案，上诉人赣州青年汇汽车服务有限公司并非民事诉讼（2011）赣民二初字第307号民事案件中的当事人，所以赣市律诉字[2020]第2号《赣州市律师协会撤销案件决定书》并未对其造成现实影响，且赣县区人民法院作出的（2011）赣民二初字第307号民事判决现为生效判决，具有法律效力，对生效判决的执行不能认定为对原告的合法权益造成侵害。综上，上诉人提起本案诉讼，没有事实依据，不符合起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年一月二十九日法官助理艾俊雯书记员黄婷