天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终303号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊攀，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘睿，男，1988年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津公司）因与被上诉人刘睿财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初24074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安天津公司上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判其不承担赔偿责任；一、二审案件诉讼费用由刘睿负担。事实和理由：案涉车辆挂车投保车型与行驶证车型不一致，存在改装、超载、违规操作等情形，是导致车辆重心改变，发生侧翻的原因；案涉车辆登记所有人的数辆同类车型均存在上述情形，且均在卸货时发生侧翻，应是人为因素违规操作造成，不属于保险责任范畴；刘睿未向法庭提交运输证、驾驶人员从业资格证，属于保险条款免责情形。刘睿辩称，不同意平安天津公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘睿向一审法院起诉请求：1.判令平安天津公司在保险限额内赔偿其津ＡＺ××**号车辆维修费38285元、施救费4100元，以上共计42385元；2.诉讼费用由平安天津公司承担。一审法院认定事实：2018年9月19日12时40分许，张国林驾驶车牌号为津ＡＺ××**号、津Ｃ××**的汽车列车，在众土沙子码头院内卸货过程中，车辆向右侧翻,驾驶室上部与右侧半挂车相接触,造成张国林受伤，其车损坏的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队三大队认定,张国林负事故全部责任。津津ＡＺ××**车挂靠在天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名下，第一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支行。该车辆在平安天津公司投保机动车损失保险、车损险每次事故绝对免赔额等险种，保险期间自2018年6月8日起至2019年6月7日止，被保险人为天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司，事故发生在保险期间内。天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司于2019年12月4日出具一份《证明》，同意由刘睿作为实际车主向保险公司申请理赔。2019年12月16日，平安银行股份有限公司天津和平支行出具《贷款结清证明》，证明借款人张玉国在该行办理汽车贷款（车牌号津津ＡＺ××**，贷款金额159156.40元，贷款期限12个月，该笔贷款已结清。2020年9月25日，案外人张玉国出具一份《还贷证明》，记载：“津津ＡＺ××**险费，以我名义从平安银行贷款，实际保费由刘睿每月交给我后，我去银行偿还贷款。特此证明。”经平安天津公司申请，一审法院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对津津ＡＺ××**车维修费损失进行鉴定。天津中检机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估结论为：津津ＡＺ××**车维修费损失38285元（已扣减残值300元）。2019年10月21日，天津市滨海新区盛达兴业汽车修理厂为刘睿开具金额为38285元的维修费发票。2020年7月27日，天津援顺救援拖车服务有限公司为津津ＡＺ××**车及津津Ｃ××**车开具金额为4100元的施救费发票。一审法院认为，刘睿、平安天津公司之间存在以车牌号为津Ａ津ＡＺ××**为保险车辆的保险合同关系，承保机动车损失等险种。案涉车辆虽登记在天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名下，但该车辆的实际所有人为刘睿，天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司亦同意由刘睿就本次事故进行保险理赔，故刘睿系本案的适格主体。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，刘睿具有保险金请求权。在保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏，天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定保险车辆承担事故的全部责任，属于平安天津公司承保险种及理赔范围。刘睿要求作为保险人的平安天津公司依据承保的险种，在保险金限额内赔偿保险车辆损失的主张，符合保险法的规定，应予保护。刘睿主张的车辆维修费。一审法院委托的鉴定评估部门对案涉车辆的损失进行鉴定评估，平安天津公司无异议，但认为事故车辆的挂车投保车型与行驶证中记载的车型不一致，存在违法改装、超载、违规操作的情形，致使车辆重心改变，且平安天津公司已向投保人履行了告知义务，提出不承担任何赔偿责任的答辩意见。刘睿认为，车辆投保时已改装完毕，表明平安天津公司对车辆改装后予以认可，不存在加装、改装情况。对此，一审法院认为，刘睿主张的系牵引车的损失，至于挂车是否存在加装、改装、违规操作等情形以及是否系加装、改装造成牵引车侧翻，平安天津公司未能提供足够的证据予以证实，故一审法院对平安天津公司的抗辩理由不予采信。刘睿主张的施救费，属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用范围，应予以保护，但刘睿主张的施救费包括挂车的施救费用，而其主张的车辆损失仅为牵引车的损失，故案涉车辆施救费参照《天津市救援托运服务收费标准》的规定，结合事故发生时间、地点、地点以及保险车辆核定载质量为1000元，超出部分不予支持。判决：“中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘睿保险金39285元（包括车辆维修费38285元、施救费1000元）；驳回刘睿的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由刘睿负担39元（已交纳），中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担391元（刘睿已预交，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付刘睿）。”二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，本案争议焦点为平安天津公司是否应对刘睿发生的车辆损失予以赔偿。平安天津公司与天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司之间的财产保险合同合法有效，车辆在保险期内发生交通事故，平安天津公司应按约理赔。刘睿对案涉车辆具有保险金请求权，平安天津公司亦予以认可，故一审法院认定平安天津公司应对刘睿案涉车辆损失予以赔偿正确，本院予以维持。一审法院在诉讼中，依据平安天津公司的申请，已经委托评估机构对案涉车辆的损失结果进行了评估，一审法院结合鉴定报告的结论，确定案涉车辆损失金额并无不当。同时一审法院以刘睿主张的施救费包括挂车的施救费用，而主张的车辆损失仅为牵引车损失，参照《天津市救援运托服务收费标准》的规定，结合事故发生时间、地点、地点以及保险车辆核定载质量应赔偿的施救费用为1000元并无不当。平安天津公司主张事故车辆的挂车投保车型与行驶证中记载的车型不一致，存在违法改装、超载、违规操作的情形，是导致车辆重心改变，发生侧翻的原因，以及存在人为因素违规操作造成车辆损失，故平安天津公司不承担赔偿责任的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。案涉驾驶员驾驶证载明准驾车型为A2，其驾驶资质可以驾驶案涉车辆，不符合案涉车辆保险合同中的免责情形，故对平安天津公司提出刘睿未提供运输证、驾驶人员从业资格证，属于保险条款免责情形，其不承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，平安天津公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费782元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年一月十五日法官助理徐智超书记员林紫璇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；