广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1495号原告：朝日新鲜食品（中山）有限公司，住所地广东省中山市************之三，统一社会信用代码914***********617E。法定代表人：梁业辉，总经理。委托代理人：卢炽鹏、程子豪，广东瀛嵪律师事务所律师、实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：霍泳贤，该局小榄分局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：郑术妍，中山市司法局工作人员。委托代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。第三人：梁初基，女，1969年12月28日出生，汉族，住广西兴业县******柴木山队4-1号，公民身份号码452************325。原告朝日新鲜食品（中山）有限公司（以下简称朝日食品公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）行政确认，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁初基与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告朝日食品公司的委托代理人卢炽鹏、程子豪，被告市人社保障局的委托代理人霍泳贤，被告市人民政府的委托代理人郑术妍、肖静到庭参加诉讼。第三人梁初基经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝日食品公司诉称，1.《工伤保险条例》的立法本意虽然重点在于保护劳动者的合法权益，但不能突破法律规定，进行无限制的扩大解释。首先，周卫崇擅自离开工作岗位是导致事故发生的主要原因。其次，周卫崇并非是因工作原因前往配料间，根据被告市人社保障局于2020年3月5日对魏文通的调查笔录可知，周卫崇事发前两天通宵玩电子游戏，导致自身身体没有得到良好有效的休息，被发现时处于睡觉姿势。因此，周卫崇在事实上是非工作原因脱离工作岗位前往别处睡觉休息，随后呼吸心跳骤停导致死亡的结果，该死亡不满足《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项“工作岗位”的条件。2.市人社保障局在认定工伤决定书中表述不符合客观事实，应该予以撤销。事故发生后，其立即拨打120电话，根据中山市小榄人民医院门诊病历以及诊疗措施显示，周卫崇在医护人员到达前已经没有了心跳脉搏呼吸等一系列生命迹象，医院病历的诊疗措施也只写明辅助检查，实际上并没有任何抢救行为。3.被告市人民政府作出维持原错误认定的行政行为，应被撤销。因此，其诉至法院，请求判令：1.撤销中府行复[2020]833号行政复议决定书；2.撤销编号为5699504的认定工伤决定书；3.由市人社保障局、市人民政府承担本案全部诉讼费用。被告市人社保障局辩称，1.周卫崇是在工作时间和工作场所内，突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。对于朝日食品公司提出周卫崇擅自离岗及偷懒睡觉的意见，其认为，第一，根据莫负持的证人证明、调查笔录及魏文通的调查笔录相互印证，周卫崇在朝日食品公司蛋卷车间负责配料工作，工作时间为两班制，白班是8时至20时，夜班是20时至次日早上7时30分。第二，根据朝日食品公司提交的书面意见，结合莫负持及魏文通的调查笔录可知，周卫崇被发现死亡的时间属于朝日食品公司的夜班上班时间，而死亡位置配料间实际属于蛋卷车间的其中一部分，周卫崇作为车间配料工，日常工作包括到配料间领取原材料，因此周卫崇在上班时间进入配料间属于合理工作范围，其死亡时间及死亡地点均符合工作时间和工作场所内。另外，对于朝日食品公司提出周卫崇没有抢救可能性的意见，根据中山市小榄人民医院门诊病历可知，小榄人民医院的医护人员在到达现场时，并未直接作出周卫崇死亡的诊断，职工在单位发生工伤事故理应接受治疗（包括抢救），至于施行抢救是否能对延长或恢复职工的生理特征应当由医疗机构的医护人员进行判断，并不能单凭简单的生命体征消失作为依据，继而认为抢救不具有必要性或可能性。其依法向朝日食品公司送达工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，但朝日食品公司并未提交足够依据证明上述主张。2.其适用《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第（一）项的规定作出涉案认定，适用法律正确。3.根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，其受理周卫崇的母亲即第三人梁初基的工伤认定申请后，于2020年4月28日作出认定工伤决定，程序合法。被告市人民政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款之规定，其具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社保障局收到提出行政复议答复通知书后，依法向其提交了行政复议答复书及相关证据等，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查查明，周卫崇是在工作时间和工作岗位，突疾病死亡的，符合法律规定的应当视同工伤认定的情形。3.行政复议决定的受理、审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，朝日食品公司于2019年12月25日向其申请行政复议，其经审查于当天受理，并依法向原告朝日食品公司送达了行政复议案件受理通知书，后依法向市人社保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。其经延长审查期限后，于2020年9月8日作出行政复议决定书，维持市人社保障局的认定工伤决定书。综上所述，请求驳回朝日食品公司的诉讼请求。第三人梁初基未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，周卫崇是朝日食品公司的配料工，日常工作主要是在蛋卷车间对蛋卷进行配料，配料间位于蛋卷车间内，没有员工固定在配料间工作，员工需要原材料时就可前往配料间领取。公司没有为周卫崇参加工伤保险。朝日食品公司对配料工的工作时间实行两班制，白班是8时至20时，夜班是20时至次日7时30分。周卫崇于2019年10月28日是上夜班，后于次日7时左右，被发现倒在朝日食品公司配料间内，经同事呼之半小时未有回应，后中山市小榄人民医院120急救中心医护人员到场后确认周卫崇无呼吸、无心跳，心电监护示直线，继而进行心肺复苏，心电监护仍为直线，仍无心跳、无自主呼吸，遂宣告死亡，原因为呼吸心跳骤停。2019年12月18日，周卫崇的母亲梁初基向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、证人莫负持出具的证明等。市人社保障局受理申请后，向朝日食品公司送达了工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，要求该公司在期限内提交相关证据材料并协助调查。随后，朝日食品公司委托魏文通前往市人社保障局办理周卫崇的工伤认定事宜，并提交了认为周卫崇的死亡不应被认定为工伤的书面意见。期间，市人社保障局对梁初基、莫负持、魏文通进行了调查，并制作了调查笔录。朝日食品公司在行政调查程序中未提交证据证明周卫崇在配料间脱岗睡觉的事实。2020年4月28日，市人社保障局作出编号为5699504的认定工伤决定书，认为周卫崇是在工作时间和工作岗位突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，遂决定予以视同工伤。朝日食品公司不服，向市人民政府申请行政复议。市人民政府经受理、审查，于2020年9月8日作出中府行复[2020]833号行政复议决定书，维持市人社保障局的前述认定工伤决定书。朝日食品公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据各方当事人的诉辩意见与举证、质证意见，结合证人证言、调查笔录等证据，可以证明周卫崇于事发时是在上夜班，后在配料间被发现倒下，经120急救中心医护人员到场确认无呼吸、无心跳，经心肺复苏仍无效的情况下宣告死亡。虽然朝日食品公司主张周卫崇是脱离岗位在配料间睡觉休息而非在工作，但因周卫崇是配料员，其需前往配料间领取原材料，即配料间亦属于其工作岗位，在该公司未举证证明周卫崇是脱岗睡觉休息的情况下，本院对该公司的前述主张，不予采纳。因此，市人社保障局认定周卫崇是在工作时间和工作岗位死亡，本院予以支持。基于周卫崇被发现时已倒在配料间内，经同事呼之半小时未有回应，后中山市小榄人民医院120急救中心医护人员到场后进行抢救，未果，周卫崇被宣告死亡，故在无相反证据证明的情况下，市人社保障局认定周卫崇是突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡，本院予以支持。综上所述，市人社保障局于2020年4月28日作出编号为5699504的认定工伤决定书，认定周卫崇的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的情形，属于视同工伤范围，遂予以视同工伤，并无不当。市人民政府经受理、审查，于2020年9月8日作出中府行复[2020]833号行政复议决定书，维持前述认定工伤决定书，程序合法，结果正确。对朝日食品公司要求撤销市人社保障局作出的编号为5699504的认定工伤决定书以及撤销市人民政府作出的中府行复[2020]833号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告朝日新鲜食品（中山）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朝日新鲜食品（中山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  邓利娇人民陪审员  缪志妍二〇二一年一月十九日书 记 员  吴 禹程慕桦