河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17678号上诉人（原审被告）：河南鸿翔速运服务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**院**楼******。法定代表人：赫昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕学峰，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵群生，男，1976年12月15日出生，汉族，住址河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：邢冰冰，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑懿刚，河南嘉同律师事务所实习律师。原审第三人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达MSD—******>法定代表人：万钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯国胜，该公司员工。上诉人河南鸿翔速运服务有限公司（以下简称鸿翔公司）因与被上诉人赵群生、原审第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初7906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人鸿翔公司的诉讼代理人吕学峰，被上诉人赵群生的诉讼代理人邢冰冰、郑懿刚到庭参加诉讼，原审第三人狮桥公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿翔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赵群生的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人虽与被上诉人签订《购车加盟合作协议》，但上诉人并非车辆的出售人，车辆的出售方是河南荣发汽车销售有限公司，上诉人仅仅是经手人，既不是实际收款人，也不是车辆出售人，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人所收款项已代为支付给第三方收款机构，并向法庭提供了有效证据证明与车辆的关联性，无返还购车款的义务。被上诉人与上诉人签订《购车加盟合作协议》系因被上诉人想从事货运经营，而上诉人能够提供货源信息，被上诉人支付车辆首付款后，剩余款项通过融资方式由出资人狮桥公司向车辆销售方支付，车辆定制后，上诉人协助赵群生办理上牌及营运手续，赵群生在上诉人处获得过工作机会，且赵群生也无任何证据证明上诉人存在违约行为，一审法院判决上诉人返还购车款严重错误。一审法院适用法律错误，被上诉人要求解除购车加盟合作协议缺乏事实及法律依据。赵群生向一审法院故意隐瞒了其与第三人狮桥公司签订《买卖合同》、《融资租赁合同（回租）》的关键证据，导致一审法院认定事实错误，如一审法院判决解除《购车加盟合作协议》，应当将一审法院认定的所有权为鸿翔公司的车辆归还给鸿翔公司。综上，请求支持上诉请求。赵群生辩称，上诉人与被上诉人签订的《购车加盟合作协议》约定被上诉人购买上诉人提供的符合运营条件的车辆，上诉人为被上诉人每天至少提供一趟有偿货运信息，被上诉人将车辆首付款共计49000元通过银联POS机支付给上诉人，上诉人向被上诉人出具的两份收据亦载明代收购车定金，代收购车首付尾款，该协议具有以汽车买卖与货运服务的性质。上诉人一审向法庭提交的关于支出43822.51元的证据均与涉案车辆无关。上诉人的行为已构成根本违约，被上诉人在上诉人处购买车辆是因为上诉人承诺可以为被上诉人提供货运信息，但上诉人既不向被上诉人提供货运信息，又拖欠运费至今，被上诉人合同目的无法实现，一审法院判决解除购车加盟合作协议是正确的。因上诉人一直拖欠运费没有支付，被上诉人才向法院起诉，请求二审法院维持一审判决。狮桥公司未到庭未陈述意见。赵群生向一审法院起诉请求：1．依法判令解除原、被告签订的《购车加盟合作协议》；2．依法判令被告向原告返还购车款49000元及逾期利息暂计500元（以本金49000元为基数自2020年6月3日起按照年利率6％计算至实际返还之日止）；3．依法判令被告向原告支付拖欠的2020年7月、8月运费15286元及逾期利息（以本金15286元为基数自2020年8月1日起按照年利率6％计算至实际返还之日止）；4．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2020年6月3日，鸿翔公司（合同甲方）与赵群生（合同乙方）签订《购车加盟合作协议》。约定条款与本案争议有直接关联的内容为：“一、加盟车辆基本情况：车辆品牌：福田，型号：奥铃速运。二、经双方协商一致，由乙方出资购买甲方提供符合运营条件的车辆，在甲方统一管理下从事货物运输业务，乙方应自愿遵守甲方制定的有关车辆、服务、收费、营销等各种管理制度。本加盟托管协议非劳动合同，属于双方认可具有服务性质的有偿合作协议。……九、1．所有由甲方承揽、组织、安排的运输业务，甲方有责任为乙方安排有偿货源信息平均每天一趟（乙方由于自身原因拒绝出车情况下除外），积极协助乙方搞好车辆经营，对乙方车辆有组织、调度、安排的权利。统一由甲方组织结算，乙方需提供相关手续，若因乙方提供不及时，导致运输费用不能按时结算，后果由乙方承担。”2．原告举证2020年5月27日、2020年6月3日的两份收据及2020年5月27日的一份银联POS签购单、2020年6月3日的两份银联POS签购单，显示原告分别于2020年5月27日、2020年6月3日在河南鸿翔物流有限公司消费5000元、44000元。被告向原告出具金额为5000元（代收购车定金）、44000元（代收购车首付尾款）的收据。被告针对上述收据及银联POS签购单陈述：“有关联。该款项由河南鸿翔物流有限公司收取，被告与该公司之间有业务联系，我们通过其他方式结算的。”3．原告举证中华人民共和国机动车行驶证显示的案涉车辆豫Ａ×××**（品牌型号：福田牌BJ5045XXY-F2，车辆识别号：LVBV3JBB7KY085816，发动机号码：76599477）所有人为河南鸿翔速运服务有限公司。一审法院认为，原告在与被告签订《购车加盟合作协议》后向被告支付购车定金和购车首付款合计49000元，被告向原告出具的两份《收据》亦载明“代收购车定金”、“代收购车首付尾款”，该协议具有汽车买卖与货运服务的性质。被告辩称其与原告之间不是买卖关系，而是挂靠合作与运营合作的关系，上述收取款项是代原告购买车辆箱体、GPS、车辆保险，缴纳各种税、费以及办理车辆上牌手续等的花费，并向法庭提交了购买车辆箱体、GPS及委托第三方上牌的《服务协议》、《采购协议》。被告向法庭提交的上述《服务协议》、《采购协议》不能证明与案涉车辆存在关联，且被告认可原告举证《收据》显示的“代收购车定金”、“代收购车首付款”由被告收取，故原对被告的抗辩理由不予采纳。原告主张因被告违反《购车加盟合作协议》第九条约定要求解除合同，因被告未举证其按时向原告提供了货源信息，故对于原告关于解除《购车加盟合作协议》的请求予以支持。该协议解除后，被告应当将首付款共计49000元返还原告。关于原告主张的逾期利息，于法无据，不予支持。关于原告主张的运费，被告认可双方之间存在运费尚未结算，但原、被告双方均未向法庭提交运费计算依据及计算方式，原告仅提交无法与原始载体核对的微信聊天记录截屏打印件，对其真实性不予认定。原告应当承担举证不能的不利法律后果，故对其主张的运费及利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告赵群生与被告河南鸿翔速运服务有限公司于2020年6月3日签订的《购车加盟合作协议》于判决生效之日解除；二、被告河南鸿翔速运服务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告赵群生购车款49000元；三、驳回原告赵群生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由原告赵群生负担173元，由被告河南鸿翔速运服务有限公司负担537元。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，鸿翔公司与赵群生于2020年6月3日签订的《购车加盟合作协议》中约定有当事人、标的车辆基本情况、车辆维护管理、事故处理、各方权利义务、费用结算以及协议解除和违约责任等，后鸿翔公司向赵群生出具收据两份，载明收到赵群生购车定金及首付尾款共计49000元，故一审法院认定《购车加盟合作协议》具有汽车买卖与货运服务的性质并无不当。鸿翔公司收取赵群生49000元购车款，上诉又称并非车辆出售人，49000元用于第三方其他费用支出，且无证据证明其依约向赵群生提供了货源信息，赵群生合同目的无法实现，故一审法院判决解除双方之间签订的《购车加盟合作协议》，并由鸿翔公司返还赵群生49000元首付款并无不妥。鸿翔公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，鸿翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由河南鸿翔速运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年一月十一日书记员  郭聪聪