中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11338号上诉人（原审被告）:张玉丹，男，1956年9月5日出生，汉族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人:张威，辽宁泓冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉祥，男，1955年4月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:孙传国，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1953年8月4日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人:陈洋，1980年1月15日出生，加拿大国公民，系陈伟儿子，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）:大连兴盛达房地产开发有限公司，住所地大连市长兴岛经济区三堂村。法定代表人:张玉丹，公司总经理。委托诉讼代理人:张浩，男，汉族，1983年2月5日生，系该单位员工，住沈阳市和平区。上诉人张玉丹被上诉人李玉祥、陈伟、大连兴盛达房地产开发有限公司（以下简称兴盛公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初15363号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉丹上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，张玉丹与李玉祥于2013年7月29日借款500万元，双方未在合同中约定利息，张玉丹于2014年1月28日还款50万元，后期于2014年8月19日还款50万元，2015年4月22日还款150万元，2015年8月7日还款40万元，总计还款290万元，我方仅对210万元借款本金予以认可；二、一审认定证据程序错误，李玉祥提供的微信与陈伟的聊天记录为电子证据，李玉祥应证明所载内容真实性，对方未提供证据原始载体，没有证据效力，不应作为认定事实的证据；三、一审法院认定证据关联性错误，根据陈伟出具的还款承诺书及陈伟与李玉祥微信聊天记录截屏，认定借款本金400万元属于认定事实错误，张玉丹对该内容没有确认认可，对张玉丹不发生法律效力。李玉祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：一审法院认定的张玉丹与李玉祥、陈伟之间借款事实清楚任认定的借款本金为500万元，利息年利率是20%。并且张玉丹于2014年2月19以及2014年8月分别向李玉祥还款50万元。2015年4月22日张玉丹向李玉祥还款150万元。2015年8月7日，张玉丹向李玉祥还款。该事实经张玉丹与李玉祥之间以及陈伟之间的还款承诺书以及张玉丹通过陈伟给李玉祥发送的双方对账单予以明确其中在对账当中明确总欠本金是500万。已还本金是尚欠利息100万元。所以李玉祥与张玉丹之间借款事实以及借款数额以及双方约定的利息都是明确和清晰的不存在张玉丹所谓的事实不清的问题也不存在证据程序错误的问题。所以请求二审人民法院依法维持一审判决。李玉祥向一审法院起诉请求：1、张玉丹、陈伟偿还借款本金400万元；2、张玉丹、陈伟偿还利息3292440元（截至2019年8月30日，并未计算首次借款利息部分金额为50万元的利息）；3、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权支付的费用由张玉丹、陈伟共同承担。事实与理由：2013年8月7日，张玉丹、陈伟向借款500万元用于本案第三人兴盛达房地产公司的经营，约定借款期限1年，年利率20%，利息半年付一次，于2014年8月6日结清本息，此为首次借款。约定期限届满，张玉丹、陈伟仅偿还利息50万元，500万元本金及剩余50万元利息均无力偿还，于是张玉丹、陈伟与李玉祥于2014年8月7日重新签订《借款担保协议》，约定向李玉祥借款550万元，借款期限为6个月，自2014年8月7日起至2015年2月6日止，年利率为20%，同时陈伟承担违约及连带保证责任。2014年8月8日，张玉丹出具收条一份，明确其收到李玉祥借款。《借款担保协议》约定的借款期限届满，张玉丹、陈伟由于资金紧张无法偿还全部本金及利息，至今，仅偿还本金100万元，利息190万元，已还款项由第三人兴盛公司员工操作转给陈伟，再由陈伟偿还李玉祥。李玉祥多次向张玉丹、陈伟追讨借款，2017年2月28日，陈伟向李玉祥出具一份还款承诺书，承诺书中显示，陈伟明确在2017年10月30日前将本金400万元及利息，合计6261200元全部还款，陈伟对该笔借款及利息承担全部的完全给付义务，若果不按期还款，陈伟将承担违约责任和一切经济法律责任。然而还款期限届满后，陈伟仍没有履行按期偿还本金及利息的义务，至2019年8月30日，欠付本金400万元，利息3292440元（并未计算首次借款利息部分金额为50万元的利息）。一审法院认定事实如下：2013年7月29日，李玉祥与张玉丹签订《借款合同》一份，约定：张玉丹向李玉祥借款600万元，借款期限为1年，从2013年7月29日至2014年7月28日止，张玉丹于2014年1月28日前还款50万元。在该份合同上双方并未约定利息。2013年8月7日，李玉祥向张玉丹银行账户转款500万元。2014年8月，李玉祥（作为甲方）与张玉丹（作为乙方）、陈伟（作为丙方）签订《借款担保协议》，约定：甲方借款给乙方，丙方为乙方担保，借款金额伍佰伍拾万元整。期限6个月，即从2014年8月7日至2015年2月6日，到期一次还本付息。丙方就乙方的借款责任及违约承担连带责任。2014年8月8日，张玉丹给李玉祥出具收条一份，内容为：今收到李玉祥借款伍佰伍拾万元整。2017年2月28日，陈伟出具《还款承诺书》一份，内容为：在我和张玉丹2014年8月7号向李玉祥的借款合同中截止签此协议日欠本金余额400万元，利息截止到2017年10月30日2261200元，合计6261200元。承诺人明确在2017年10月30前将本金400万元及利息2261200全部由承诺人还款。另查明，2014年2月19日，张玉丹向李玉祥还款50万元；2014年8月19日，张玉丹向李玉祥还款50万元；2015年4月22日，张玉丹向李玉祥还款150万元；2015年8月7日，张玉丹向李玉祥还款40万元。李玉祥记载的利息为年利率20%。根据李玉祥提供的陈伟与李玉祥方微信截屏记载截至2015年6月，张玉丹应支付给李玉祥方的本息合计为400万,已付本金100万元，已付利息150万元，应付利息150万元。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据签订的借款协议、张玉丹出具的收条及陈伟出具的承诺书，李玉祥与张玉丹的民间借贷关系成立，张玉丹应当返还李玉祥借款，而陈伟应承担共同还款责任。关于借款本金的问题。根据李玉祥提供的陈伟出具的还款承诺书及陈伟与李玉祥方的微信截屏可知，张玉丹截至2015年6月尚欠本金400万元，现李玉祥主张返还本金400万元，予以支持。关于利息问题。因双方在协议中并未明确约定利息，但在陈伟与李玉祥方的微信截屏可知有向李玉祥支付利息，根据记载2013年8月7日至2015年4月22日，张玉丹共支付利息150万元，按本金500万计算，借款利息为年利率15%（张玉丹已支付利息至2015年8月7日）。2015年8月7日，张玉丹向李玉祥返还40万元，亦应计入利息。关于李玉祥主张第三人兴盛公司承担共同还款责任的问题。因李玉祥提供的证据不足以证明其主张，故对李玉祥的该项请求不予支持。一审法院判决如下：一、张玉丹、陈伟于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还李玉祥借款本金4000000元及利息（自2015年8月7日至债务实际清偿之日的利息，按年利率15%计算，其中已支付利息400000元）；二、驳回李玉祥的其他诉讼请求及张玉丹、陈伟的抗辩。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62847元，保全费5000元，由张玉丹、陈伟共同负担。二审中，双方均未提供新的证据。一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为双方实际剩余借款本金数额及利息金额。各方当事人于2013年7月29日李玉祥与张玉丹签订《借款合同》、2014年8月李玉祥与张玉丹、陈伟签订《借款担保协议》、2017年2月28日陈伟出具《还款承诺书》一份均为相关当事人真实的意思表示，本院予以确认。关于上诉人张玉丹提出双方对500万元借款本金没有约定利息一节，因双方借款本金数额较大，且在《借款合同》、《借款担保协议》中均约定利息但未明确具体利息金额及计算方式，结合张玉丹向李玉祥于2014年2月19日及2014年8月19日还款50万元的时间、金额及陈伟的《还款承诺书》内容，一审法院认定双方实际约定利息及以实际还款金额作为利息计算方式并无不当，本院对此予以维持。关于张玉丹提出李玉祥与陈伟微信聊天记录真实性问题，该份证据系陈伟对剩余债务本息确认，其内容与陈伟出具的《还款承诺书》可对应，且张玉丹并未提供证据佐证其证明内容并非真实，故一审以此作为认定事实依据并无不当。关于张玉丹提出陈伟对债务确认并非其真实意思表示一节，因三方签订《借款担保协议》中陈伟在乙方借款人及丙方债务人处均有签字，故陈伟与张玉丹为共同借款人，且数次还款均为张玉丹偿还，张玉丹对陈伟出具的还款承诺并不影响一审法院依据陈伟《还款承诺书》及微信截屏等证据综合认定的本案借款本金及利息金额等法律事实，故本院对张玉丹抗辩不予采信。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人张玉丹负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二一年一月二十一日法官助理程曦书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。