北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6693号上诉人（一审原告）丁国民，女，汉族，1967年2月16日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王文斌，男，汉族，1964年7月25日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）韩启贵，男，汉族，1959年4月14日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）刘冬生，男，汉族，1960年1月6日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）丁国玉，女，汉族，1963年4月1日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）魏红梅，女，汉族，1978年1月18日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人孙明彰，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人丁国玉、丁国民、魏红梅、王文斌、韩启贵、刘冬生（以下简称六上诉人）因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初388号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朝阳区政府于2020年2月24日作出朝信息公开（2020）第7号—答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：六上诉人申请获取的“北京市土地一级开发项目实施方案审批表（关于朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目，2010年10月）”属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第二项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第二项的规定，朝阳区政府以六上诉人指定的方式，提供所申请的政府信息。六上诉人不服，向北京市政府申请行政复议。2020年5月25日，北京市政府作出京政复字[2020]128号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），主要内容为：朝阳区政府作出被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉告知书。一审法院经审理查明，2020年1月8日，六上诉人向朝阳区政府提交《北京市政府信息公开申请表》，其中，所需的政府信息为“北京市土地一级开发项目实施方案审批表（关于朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目，2010年10月）”，获取方式为“邮寄”，政府信息的载体形式为“纸质文本”。朝阳区政府当日受理了申请，并向六上诉人出具《登记回执》。2020年2月2日，朝阳区政府经政府信息公开工作机构负责人同意，向六上诉人作出《延长答复期告知书》，告知延期15个工作日作出答复，并于当日向六上诉人邮寄。2020年2月24日，朝阳区政府向六上诉人作出被诉告知书，一并向六上诉人提供了《审批表》复印件，该《审批表》载明，项目名称为“朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目”，申报日期为“2010年10月”，并于当日向六上诉人邮寄，六上诉人于2020年2月25日收到。六上诉人不服被诉告知书，于2020年3月30日向北京市政府邮寄《行政复议申请书》。北京市政府于2020年3月31日收到六上诉人的行政复议申请，于2020年4月2日向朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》，朝阳区政府于2020年4月10日收到后，在规定期限内向北京市政府提交《行政复议答复书》和相关证据。2020年5月25日，北京市政府作出被诉复议决定书并向六上诉人邮寄。六上诉人于2020年5月28日收到被诉复议决定书后不服，遂提起本案诉讼。在一审庭审中朝阳区政府称，朝阳区政府收到六上诉人的政府信息公开申请后经查找，查找到对应的《审批表》并向六上诉人公开，朝阳区政府并未对查找到的《审批表》进行任何处理。一审法院认为，根据政府信息公开条例第四条、第二十七条的规定，朝阳区政府具有对六上诉人提出的政府信息公开申请作出答复的法定职权。根据行政复议法第十三条第一款的规定，北京市政府具有对六上诉人的行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职权。政府信息公开条例第三十六条第二项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，朝阳区政府认为六上诉人申请获取的信息属于公开范围，向六上诉人公开了《审批表》，该《审批表》的名称、项目名称和申报日期均与六上诉人向朝阳区政府提交的《北京市政府信息公开申请表》中所需的政府信息相吻合。六上诉人称朝阳区政府所公开的信息不全面，但未就此提供相应的证据，一审法院不予采纳。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，朝阳区政府于2020年1月8日收到六上诉人的政府信息申请后，经该行政机关政府信息公开工作机构负责人同意作出《延长答复期告知书》，并在法定期限内作出被诉告知书，程序符合上述规定。行政复议法第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。从上述规定可知，行政复议原则上采取书面审查的方式，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。而何为重大、复杂则需要复议机关依据案情进行判断，而且对重大、复杂的案件也不是必须举行听证，而是“可以采取听证的方式审理”，北京市政府对本案采取书面审查方式并不违反上述规定。行政复议法及相关规定亦未规定行政复议机构应通知申请人阅卷。因此，六上诉人认为北京市政府没有通知六上诉人阅卷，对六上诉人提出的“要求听证”的复议请求不作任何答复程序违法，缺乏法律依据，一审法院不予支持。北京市政府收到上诉人的行政复议申请后，依法履行了法定程序，在法定期限内作出复议决定并进行送达，其复议程序合法，结论正确。因此，六上诉人请求撤销朝阳区政府作出的被诉告知书，并判令公开六上诉人申请的全面政府信息，请求撤销北京市政府作出的被诉复议决定书并判令重新作出决定书，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项规定，判决驳回六上诉人的诉讼请求。六上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求本院撤销一审判决，依法发回重审。朝阳区政府及北京市政府同意一审判决。一审相关证据材料均已随案移送本院。一审法院的认证意见并无不当，本院予以认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，依据政府信息公开条例第三十六条第二项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，朝阳区政府认为六上诉人申请获取的信息属于公开范围，向六上诉人公开了《审批表》，该《审批表》的名称、项目名称和申报日期均与六上诉人向朝阳区政府提交的《北京市政府信息公开申请表》中所需的政府信息相吻合。六上诉人称被上诉人所公开的信息不全面，但未就此提供相应的证据，本院对此不予采纳。朝阳区政府于2020年1月8日收到六上诉人的政府信息申请后，经该行政机关政府信息公开工作机构负责人同意作出《延长答复期告知书》，并在法定期限内作出被诉告知书，程序符合《北京市政府信息公开规定》第二十五条的规定。北京市政府收到上诉人的行政复议申请后，依法履行了法定程序，在法定期限内作出复议决定并进行送达，其复议程序合法，结论正确。其根据行政复议法第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，对复议案件采取的审理方式并无不当，本院予以认可。故，一审法院判决驳回六上诉人的诉讼请求并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁国玉、丁国民、魏红梅、王文斌、韩启贵、刘冬生的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人丁国玉、丁国民、魏红梅、王文斌、韩启贵、刘冬生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二一年一月二十七日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖