河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终48号上诉人（原审被告）：张汝民，男，1963年7月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：宁小建，男，1954年10月26日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：杨敏，女，1955年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王乙妃、谢闯（实习），河南翰法律师事务所律师。原审被告：孟津硒康农庄有限公司，住所地：河南省孟津县小浪底镇黄鹿山村。法定代表人：王海燕。上诉人张汝民因与被上诉人宁小建、杨敏、原审被告孟津硒康农庄有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5517号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张汝民上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，将本案发回重审或者依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，法律适用错误，事实与理由：一、一审法院未查明资金往来背景，认定当事人之间存在借贷合意的事实错误。1、上诉人张汝民与被上诉人宁小建、杨敏不存在产生借贷关系的基础。上诉人张汝民与被上诉人宁小建、杨敏在发生资金往来之前并不认识，因孟津硒康农庄有限公司有资金需求，被上诉人宁小建、杨敏通过案外人（被上诉人的朋友，公司员工张俊伟）得知公司有资金使用需求以及高额的收益回报后，才通过张俊伟与上诉人张汝民接触并就向公司提供借款事宜达成一致。一审法院忽略了上述资金往来的背景及各方当事人之间的关系，在上诉人张汝民与被上诉人宁小建、杨敏之间不具备信任基础及财产担保的前提下，认定双方之间存在借贷合意、产生借贷关系，该认定事实明显不合常理。2、上诉人张汝民作为公司员工代公司收取被上诉人宁小建、杨敏出借资金的行为应为职务行为，而并未达成共同借贷的合意。一审法院审理的(2020)豫0305民初2054号民事判决已经查明、张俊伟联系上诉人张汝民办理向公司提供借款事宜。上诉人张汝民在收取上述款项后足额支付给公司，公司也向被上诉人出具了收据，被上诉人宁小建、杨敏当时知晓上诉人张汝民代公司收取款项的事实，并未提出异议。所以被上诉人宁小建、杨敏是向公司提供借款，并且公司已经收到该款项，故一审法院认为上诉人张汝民为借款人属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人张汝民在公司出具的《还款计划承诺书》上签名不应认定为债务的加入。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因孟津硒康农庄有限公司经营困难，无力偿还债务，故被上诉人宁小建、杨敏及案外人张俊伟和上诉人张汝民共同找到公司实际控股人杨利民。经协商，公司为被上诉人杨敏及案外人张俊伟出具了《还款计划承诺书》，此外宁小建、杨敏及案外人张俊伟要求上诉人张汝民在《还款计划承诺书》上签字以确认该协议书的真实性。上诉人张汝民作为经办人除在该承诺书中签字确认文件效力，并未认可其为共同借款人亦或是资金实际使用人，更未表示其对该笔债务承担连带清偿责任。一审法院判决由上诉人张汝民与孟津硒康农庄有限公司共同偿还上述债务的法律依据及事实认定均有误。三、一审法院对同类案件的处理方式存在矛盾之处。一审法院审理的(2020)豫0305民初2054号案件与本案的被告相同，也是孟津硒康农庄有限公司无力偿还借款发生的纠纷。该案原告张俊伟亦提交了《还款计划承诺书》，要求张汝民承担还款责任，但该案合议庭并未据此认定上诉人张汝民为共同借款人，最终以股东出资责任为由判决张汝民在其认缴的出资范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。上诉人认为，作为公司的股东对公司负有资本充实义务并对公司的债务承担有限责任并无不当，而一审法院对本案的处理结果与上述案件判决结果存在严重矛盾，本案一审法院认定上诉人张汝民为共同借款人确有不妥之处。综上所述，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。宁小建、杨敏辩称：一审认定事实清楚，证据充分，被上诉人将款项支付到上诉人账户内，上诉人和原审被告共同向被上诉人出具还款计划承诺书确认借款事实，上诉人与被上诉人之间借款事实清楚，被上诉人已完成出借义务，上诉人应当依法承担还款责任。孟津硒康农庄有限公司未到庭、未提交答辩状。宁小建、杨敏向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款20万元及利息（利息按照月息2%以20万元为基数自2014年12月29日起计算至本金实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年12月29日，原告宁小建向被告张汝民转账20万元。2016年4月10日，被告张汝民、被告孟津硒康农庄有限公司作为借款人向原告出具《还款计划承诺书》，内容为：“2014年12月29号借到杨敏人民币贰拾万元，约定月息百分之二点五。借款期为一年。2015年12月29号到期后，因借款人资金周转困难，不能按期还本付息，经双方协商同意，借款人承诺2016年8月底前还本付息，仍按月息百分之二点五计算付息”；另查明，原告宁小建与杨敏系夫妻关系。一审法院认为：原告主张被告张汝民、被告孟津硒康农庄有限公司向其借款，并提供了向被告张汝民的银行转账流水和《还款计划承诺书》，证明该笔借款系当事人真实意思表示，并已经实际履行。但被告张汝民提出该笔借款系原告与被告孟津硒康农庄有限公司借款，与我无关，虽然原告把钱打给了我，但我已经把原告的钱一分不少转给了被告孟津硒康农庄有限公司，并且当日已经向原告出具收据，被告张汝民不应承担责任的答辩意见，因之后被告张汝民作为借款人向原告出具《还款计划书》，并该计划书不违反国家法律强制性规定，故被告张汝民答辩意见该院不予采信。被告张汝民和被告孟津硒康农庄有限公司应向原告支付借款本金20万元及利息，因双方约定利息过高，故利息以借款本金20万元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算；原告的其他诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。被告孟津硒康农庄有限公司不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张汝民、被告孟津硒康农庄有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告宁小建、杨敏借款本金20万元及利息，利息以借款本金20万元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%自2014年12月29日计算至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宁小建、杨敏的其他诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由被告张汝民、孟津硒康农庄有限公司承担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,张汝民在案涉《还款计划承诺书》中借款人处签名，说明其认可借款的事实并愿意承担还款责任，并且案涉出借款项也交付给了张汝民。上述事实可以证明宁小建、杨敏与张汝民之间形成借贷法律关系，一审法院判决张汝民与孟津硒康农庄有限公司共同承担还款责任并无不当。张汝民认为其系案涉借款的经手人，不应当承担还款责任，该主张证据不足，与事实不符，本院不予采信。综上所述，张汝民的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张汝民负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年一月二十二日法官助理郭富林书记员孙月阳