上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10879号上诉人(原审原告)：郝雨濛，男，2001年6月14日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：崔苗苗，上海市百良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海惠格置业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：俞燕萍，董事长。委托诉讼代理人：侯延林，男。原审第三人：上海盈嘉物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘振勤，总经理。委托诉讼代理人：施思，女。上诉人郝雨濛因与被上诉人上海惠格置业发展有限公司(以下简称“惠格公司”)及原审第三人上海盈嘉物业管理有限公司(以下简称“盈嘉物业”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初14494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝雨濛上诉请求：1．撤销一审判决；2．发回重审或改判支持郝雨濛的诉讼请求；3．追加上海上实物业管理有限公司(以下简称“上实物业”)作为第三人参加诉讼。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。郝雨濛已就上海市嘉定区玉麦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)漏水事宜进行举证，提交了房屋保修联系单、房屋维修任务单、房屋开裂及漏水的相关照片等。惠格公司未对系争房屋在保修期内的维修记录和维修合格进行举证，维修是否合格亦未经任何第三方鉴定或通知郝雨濛验收。二、一审遗漏重要当事人。上实物业系涉案小区现任的物业管理公司，系争房屋报修及维修事宜均是通过该公司经手处理，且郝雨濛提交的房屋保修联系单、房屋维修任务单均出自上实物业管理系统。一审在未对上述证据真伪进行核实，亦未向上实物业核实本案事实的情况下，以举证不能驳回郝雨濛诉请，显属违反法定程序。被上诉人惠格公司辩称：一、郝雨濛诉称2013年6月发现房屋漏水，自2013年6月至2020年郝雨濛提起本案诉讼，长达七年时间里其未向惠格公司主张任何义务，惠格公司亦未向郝雨濛做出任何承诺。无论是根据《民法通则》还是《民法总则》的规定，郝雨濛未在知道或应当知道权利被侵害之日起，在法律赋予的保护其民事权利的诉讼时效内向惠格公司主张权利，郝雨濛的起诉已过诉讼时效。二、系争房屋已经竣工验收合格，完成登记备案，并于2011年12月交付使用。郝雨濛提供的证据无法证明系争房屋漏水给其造成损失，也无法证明房屋漏水是因惠格公司工程质量问题或未及时维修导致，惠格公司也未收到关于系争房屋漏水的报修，故郝雨濛主张的各项费用无事实和法律依据。三、一审中郝雨濛未申请追加上实物业为第三人，郝雨濛提交的与上实物业相关的房屋保修联系单、房屋维修任务单均不能证明是惠格公司给其造成损失。上实物业不属于本案重要当事人，也无到庭的必要，一审法院审理程序不存在问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人盈嘉物业述称：郝雨濛一审中称报修后由上实物业受理并进行了维修，盈嘉物业在郝雨濛报修时已不是涉案小区的物业管理公司，故本案与盈嘉公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝雨濛向一审法院起诉，请求判令：1．惠格公司负责维修涉案房屋墙面开裂及漏水；2．惠格公司赔偿郝雨濛维修期间及维修后房屋空置费8，000元(每月4，000元标准计算2个月)；3．惠格公司赔偿郝雨濛更换地板的费用3，000元；4．惠格公司赔偿郝雨濛律师费2，000元；5．本案鉴定费、检测费由惠格公司承担。一审法院认定事实：2012年11月30日，郝雨濛(乙方，买方)与惠格公司(甲方，卖方)签订了《上海市商品房出售合同》(一审笔误，应为“《上海市商品房预售合同》”，本院予以纠正)，约定：乙方向甲方购买系争房屋，该房屋建筑面积95.83平方米，总价1，206，173元。合同第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同附件五第二十六条约定，建设单位应按国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任。建设单位在保修期限和保修范围内拒绝修复或拖延修复的，业主可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位承担。系争房屋的《上海市新建住宅质量保证书》约定，住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，住宅的保修期限为屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏保修期为5年，门、窗工程为2年，墙面、顶棚抹灰层工程为2年。一审法院又查明，上述合同签订之前，郝雨濛已于2010年11月2日向惠格公司付清了全部房款1，206，173元。2011年12月，双方办理了房屋交接手续。房屋交付为毛坯状态，后郝雨濛进行了装修。盈嘉物业是涉案小区的前期物业，后物业公司进行了更换。对上述事实，双方并无争议，但对郝雨濛主张的维修及赔偿问题，双方意见不一。郝雨濛为证明其主张，提交如下证据：1．房屋保修联系单、房屋维修任务单，系2020年3月11日其去现在的物业公司(非原审第三人)拍摄的，旨在证明涉案小区多处存在质量问题，系争房屋在2013年6月23日也进行过申报维修。2．房屋裂缝和漏水照片，系其于2020年3月拍摄，旨在证明系争房屋多处存在质量问题。惠格公司对上述证据真实性均不认可，对证据1，认为没有原件，单据上也没有任何盖章，也没有维修方的签字确认，上面还载明了“已过维保”，且不能因为其他房屋有质量问题就推定系争房屋有质量问题。对证据2，认为只能证明房屋现状情况，不能证明房屋在质保期内存在质量问题。惠格公司和盈嘉物业未提交证据。一审审理中，郝雨濛陈述，当时的物业公司(非原审第三人)于2013年确实进行了维修，但并未修好。其于之后每年物业公司催缴物业费时均要求进行维修和赔偿，但未能提供任何证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋的交付日期为2011年12月。郝雨濛称保修期内飘窗渗水、墙面裂缝未能修复，惠格公司予以否认，郝雨濛没有提供充分证据证明其主张。即便确实需要维修，但其亦陈述保修期内物业公司已经进行了维修，郝雨濛未能提供任何未修复好以及之后再次要求维修或赔偿的证据。其称惠格公司提出让其自行维修并同意承担维修费用，但惠格公司并不认可，郝雨濛亦未提交证据，一审法院不予认可。现系争房屋已过保修期，故对郝雨濛在超过保修期后要求惠格公司进行维修并赔偿房屋空置费、地板更换费用和律师费的诉请，缺乏依据，一审法院均难以支持。对其主张的检测费与鉴定费，并未实际产生，亦不予支持。一审法院判决：驳回郝雨濛的全部诉讼请求。本院审理中，郝雨濛提交2020年8月31日上海上实物业管理有限公司莱英北郡物业服务中心出具的证明一份，证明在上实物业管理期间郝雨濛就系争房屋问题向物业公司进行过报修，开发商也派人维修过两次但未修复，且每年上实物业向郝雨濛催讨物业费时，郝雨濛均是以系争房屋存在漏水、墙面开裂为由拒绝支付并要求开发商进行维修，故郝雨濛的起诉未过诉讼时效。经质证，惠格公司认为该证据不属于新证据，对其真实性不予认可，惠格公司无法核实郝雨濛向上实物业报修的真实性，惠格公司没有收到系争房屋的任何报修，催讨物业费是上实物业与郝雨濛之间的事，惠格公司亦无法核实，上实物业与惠格公司之间有多起诉讼正在进行，故惠格公司对上实物业出具证明的效力存疑。盈嘉物业表示对证据的真实性不予认可，且本案所涉事实与盈嘉物业无关。惠格公司、盈嘉物业均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋于2011年12月交付，郝雨濛主张于2013年6月开始发现系争房屋飘窗漏水、墙面开裂，其报修后惠格公司未予修好。惠格公司对其相关陈述不予认可，郝雨濛亦未能提供充分证据证明系争房屋在保修期内出现上述问题且其报修过。即使房屋确需维修，郝雨濛自述保修期内物业公司进行过维修，其亦未提供未能修好且之后其对上述部位再次报修或要求赔偿的证据，郝雨濛对此应承担举证不利的后果。现郝雨濛主张惠格公司承担保修责任并赔偿房屋空置费用、地板更换费用及律师费，因系争房屋已过保修期限，一审法院不予支持并无不当。关于郝雨濛要求追加上实物业参加诉讼问题，因上实物业并非本案必要共同诉讼当事人，故郝雨濛的该项请求缺乏法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。郝雨濛的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币125元，由上诉人郝雨濛负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俊审 判 员 俞璐审 判 员 王珍二〇二一年一月十四日法官助理 夏兰书 记 员 吉灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……