浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1263号 原告：徐碧芳，女，1988年11月8日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：吴捷，浙江共达律师事务所律师。 被告：孙宏雷，男，1996年12月6日出生，汉族，原住辽宁省昌图县亮中桥镇东砂村民委****，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师。 原告徐碧芳与被告孙宏雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因本案不宜适用简易程序，故依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐碧芳及其委托诉讼代理人吴捷，被告委托诉讼代理人蒋轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐碧芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告人民币960531.45元及支付逾期利息（以年利率6%计，自起诉之日起至还清之日止）；2.请求判令被告承担原告保全保险费损失800元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告于2018年初认识并开始交往，期间被告就以各种理由如偿还前女友的欠款、购买豪车的首付及每月车贷、开办公司、生意周转等各种理由向原告借款960531.45元，其中代付购车首付款及保险费用214883.45元。后因原告实在没钱可借，被告因此与原告闹翻。原告发现被告利用外貌较帅及嘴巴较甜的优势，已经让不少女孩上当受骗，于是多次要求被告还钱并报案未果。故诉至法院，诉请如前。 被告孙宏雷辩称，被告并未向原告借款项，双方并没有达成借款的合意，无需返还原告借款并承担相应的利息。第一，被告于2018年初在江苏无锡与原告开始熟识并交往，双方一起在江苏、江西、浙江等省份和城市工作、生活。因为双方都是年轻人，生活开销比较大，也都喜欢出入娱乐场所，因此每月产生的开销较大，吃、住、行所有的开销均是被告对外支付。因此原告通过微信、支付宝等方式向被告转账进行开支使用，所以原告转账给被告的款项也并非借款，而是双方共同生活产生的费用支出，被告并不欠原告款项。第二，被告与原告分手前就产生的共同开支情况进行了结算，并且被告已经补偿完毕，双方无其他财产纠纷。2020年初，被告回重庆发展，因为双方身处异地，于是和平分手。在2020年5月份，原告可能因为生意周转资金压力比较大，于是便向被告提出经济上的要求，被告念在双方都是和平分手，恋爱期间确实有真实感情，钱财也存在共同使用的情况。现在原告存在困难，应该给予资助，于是在2020年5月15日一次性向原告补偿25万元。同时，双方也在微信上进行了沟通，明确之后双方在感情上以及经济上再无任何纠纷，原告也没有表示赞同。被告便通过朋友的卡将232000元两次转入其卡中，又通过微信向其支付了18000元，合计25万元。至此，双方并无任何经济上及感情上的瓜葛。综上，被告并未欠原告款项，并且双方分手前也进行了清算，达成了一致意见。请求法院驳回原告的诉求。 原告围绕诉讼请求，提交了支付宝转账电子回单、微信转账账单、被告微信号及支付宝主页、机动车行驶证、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、二手车买卖居间服务合同（复印件）、汽车按揭消费服务合同（复印件）、汽车贷款担保书（复印件）、担保人承诺书（复印件）、光盘视频资料、证人吕某、黄某出庭作证证言等；被告提交了原被告微信聊天记录、被告通过微信及银行卡向原告转账的记录等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的支付宝转账电子回单、微信转账账单、被告微信号及支付宝主页、机动车行驶证、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、二手车买卖居间服务合同、汽车按揭消费服务合同、汽车贷款担保书、担保人承诺书等，拟证明原告向被告出借借款的事实，经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为支付宝转账以及微信转账的不是借款，而是原被告共同生活期间的开支，同时认为原告支付的购车首付、押金及保险费用等系赠与行为，本院经审查对支付宝转账记录、微信转账记录以及支付购车首付等费用的真实性予以认定。二、原告提供证人黄某、吕某出庭作证证言，证人黄某证明黄某是徐碧芳的闺蜜，在被告购车当晚徐碧芳告诉黄某说她帮孙宏雷付了19万元和现金1万元钱，是借给孙宏雷的事实；证人吕某证明吕某是徐碧芳经营的“悟空酒吧”的合伙人，孙宏雷与徐碧芳一起参与酒吧的投资，投资款30余万元都是徐碧芳出资的。经质证，被告有异议，被告认为证人黄某系原告闺蜜，存在着利害关系的重新取舍的可能性，是否出借，也仅仅是通过原告本人向其进行的描述，无法证明原被告达成借款合意，而证人吕某与原告之间关系较特殊，但无论是对外公示还是书面协议均未体现出被告与该酒吧存在任何关系。本院认为，原告提供的证人证言尚不足以证明就原告为被告购车支付款项为借款以及原告为被告垫资合伙经营酒吧的事实。三、被告提供微信聊天记录、微信及银行卡转账的记录，拟证明被告已经履行了分手时双方达成结算协议并已按协议支付25万元以及在双方交往期间存在相互转账的情况，经质证，原告对聊天记录的真实性以及收到被告微信和通过银行转账合计25万元无异议，另对被告向原告的微信转账记录中认可“上海医美整形”是原告，但原告有异议，认为其中2018年11月8日一笔3344.20元是退回去的，2019年6月1日的一笔12000元款项是孙宏雷的朋友要借钱，原告转给他，这是孙宏雷朋友后来还回来的钱，并认为被告转款金额小，用于日常开支无异议，其中5200元、888.88元等这些数字有特殊意义，属于赠与。本院认为，对被告已向原告支付25万元以及在双方交往期间被告向原告微信多次转账的真实性予以认定。 综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2018年初，原告徐碧芳与被告孙宏雷相识并开始交往、恋爱，2018年5月至2020年2月期间，原告通过支付宝、微信向被告多次转账，其中支付宝转账88笔累计金额614580元、微信转账37笔累计金额169068元。2018年11月，被告需要购买一辆浙ＤＵ××××二手玛莎拉蒂小汽车，原告为其支付首付款190000元、交车贷押金7000元及保险费用等，合计214883.45元。原被告交往期间，被告也通过微信等方式分别向原告转账5200元、2019元、520元、1314元、6000元、500元、2500元、1300元等，金额不等，多次转账累计数万元。2020年年初，被告回重庆。后原被告分手，双方进行协商。2020年5月上旬，经双方多次沟通，期间通过微信等方式协商，被告同意补偿原告，并商定补偿金额为250000元，被告孙宏雷于2020年5月11日向原告徐碧芳微信发送“我孙宏雷弥补你徐碧芳这二十五万，我们以后就好聚好散，以后你有困难我好的时候我一定也会帮你，在一起两年不会没有感情，所以，你觉得怎么样，我弥补这二十五万给你，这是我最大的能力了，以后我们之间无论感情上，还是经济上，都不会再有任何纠纷，你同意吗，同意的话，我孙宏雷在2020年五月十五号前一次性打给你徐碧芳，如在2020.5.15日未打款，以上徐碧芳同意的全部作废。同意的话回复。语音。字体。回复下。”原告以语音及文字回复表示“徐碧芳同意”。2020年5月14日，被告通过微信支付8000元，并通过他人向原告银行账户支付232000元。次日，被告通过微信又支付原告10000元。后原告要求被告还钱未果遂起诉，诉请如前。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为民间借贷，原告认为原被告之间成立民间借贷关系，但在案证据尚不足以证实双方达成民间借贷的合意，因此，原告主张双方为民间借贷关系，证据不足，难以支持。但在双方交往期间陆续的有多笔金钱往来，原告向被告转账的金额累计较大，对此，原被告在分手时达成由孙红雷弥补徐碧芳25万元以及双方感情上、经济上再无任何纠纷的协议，该协议经原被告协商并反复确认，原告表示同意，之后被告根据协议履行了25万元的给付义务，本院认为，该协议系原被告自愿达成，其内容并不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。庭审中原告称被告打电话时双方约定先付25万元，以后再由被告归还原告为被告垫付的购车款以及帮被告归还前女友的钱等，但未能举证，本院难以采信。综上所述，原告要求被告返还借款，证据不足，理由尚不充分，故对原告的诉请，本院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告徐碧芳的诉讼请求。 案件受理费13406元，保全费3020元，合计诉讼费用16426元，由原告徐碧芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  王建舜 人民陪审员  何时敏 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  钱玉梅