江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初455号 原告：江苏金广厦置业集团有限公司，住所地江苏省徐州市奎园小区北门**综合楼。 法定代表人：韩秀环，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霞，江苏帝伊律师事务所律师。 被告：北京银建投资公司，住所地北京市石景山区石府路**。 法定代表人：杨华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐忠英，女，1979年6月1日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张翔，北京市惠诚律师事务所律师。 第三人：秦雷，男，1973年6月13日生，汉族，住江苏省徐州市。 原告江苏金广厦置业集团有限公司（以下简称金广厦公司）与被告北京银建投资公司（以下简称北京银建公司），第三人秦雷清算责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金广厦公司的委托诉讼代理人张玉龙，被告北京银建公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。第三人秦雷经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告金广厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年7月16日，原告以杜长飞名义与徐州银建房地产开发有限责任公司（以下简称徐州银建公司）签订商品房买卖合同两份，约定原告购买徐州银建公司开发的帝都大厦2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108八套房产。原告按照约定支付了购房款508万元，其中现金310万元。2019年原告委托律师调查，发现2011年11月10日徐州银建公司注销，注销时公司库存资产3501.41万元，北京银建公司作为股东之一，继承了公司97.45%的财产。注销时，徐州银建公司偿还债务为0。该八套房屋在原告不知情的情况下于2009年又被徐州银建公司再次出售给第三人秦雷。现原告既没有拿到房屋，也没有收到房款及赔偿款。徐州银建公司的行为已经构成一房二卖。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第八条，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。徐州银建公司清算组未依法通知公司全体债权人，恶意将原告遗漏，原告至委托律师调查后才得知徐州银建公司注销事宜，且被告作为公司股东继承了公司债权债务，应当对原告损失承担赔偿责任。现原告请求解除合同，暂要求被告赔偿原告1万元。诉讼前，原告委托律师给被告发函，但被告置之不理。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告北京银建公司辩称：第一，原告与被告之间没有法律上的权利和义务关系，因此原告提起的本项诉讼人民法院应当判决驳回。第二，原告已经被行政机关吊销营业执照，其无权提起本案诉讼。第三，原告提起的本案诉讼无论是以合同纠纷为理由还是以侵权纠纷为理由均已超过了法律规定的诉讼时效期间，因此该诉讼人民法院应判决驳回。最后，本案原告提起的起诉状载明的是请求解除合同，赔偿1万元，但是原告在涉及到本案管辖权纠纷诉讼中又将本案诉讼归结为侵权诉讼，且二审法院是按照侵权诉讼理由裁定由一审法院审理本案，原告当庭明确的诉请及事实和理由全部是按照合同纠纷来陈述。据此，被告请求法院判决驳回原告以合同纠纷为理由提起的本案诉讼，除非原告修改起诉状后再说。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告举证案外人杜长飞作为买受人与徐州银建公司作为出卖人于2005年7月16日签订的《商品房买卖合同》复印件两份，合同编号为0073762和0073763，内容为买受人购买出卖人开发的帝都大厦21层05、06、07、08号房和01、02、03、04号房；房款共计508万元；签订合同时付款75万元，于05年9月30日付款54万元，余款125万元于05年10月15日付清；出卖人应当在2007年12月28日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。原告另举证内容模糊不清的收据复印件4份，可以辩认的内容为：2005年8月9日收21层房款50万元；2005年9月20日徐州银建公司收21层款（）佰万元；2005年10月31日收21层房款80万元；2005年10月31日收帝都大厦工程款80万元。被告经质证对上述证据均不予认可，同时被告认可上述八套房屋系由徐州银建公司出售给第三人秦雷。 案外人杜长飞于2019年7月10日出具《情况说明》一份，载明：本人杜长飞，身份证号码，江苏金广厦置业集团有限公司以本人名义与徐州银建房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同两份，约定购买徐州银建房地产开发有限责任公司开发的帝都大厦2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108八套房产，购房款都是江苏金广厦置业集团有限公司出资，本人未出资。因该合同产生的权利义务均由江苏金广厦置业集团有限公司享有承担。庭审中，原告提请杜长飞作为证人出庭，证人称其是原告公司股东，原告以证人的名义购买了涉案房屋，房款均为转账支付，无现金支付，其中包括证人100万元工程款，证人于2009年去查看涉案房屋时知道帝都大厦已经上房，并于2009年3、4月份得知涉案房屋被出卖给了第三人。 另，原告委托诉讼代理人于2019年7月5日向被告发送律师函，主要内容为：江苏帝伊律师事务所受杜长飞委托，指派本律师给贵公司发函，徐州银建公司与杜长飞签订商品房买卖合同两份，约定杜长飞购买徐州银建公司开发的涉案八套房屋，杜长飞支付了购房款508万元，但该八套房屋又被徐州银建公司再次出售。徐州银建公司的行为构成一房二卖，该公司于2011年11月10日注销，北京银建公司作为股东之一并继承公司财产，现杜长飞请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并承担已付购房款一倍的赔偿责任。 根据徐州市工商行政管理局企业电子档案显示：徐州银建公司股东于2011年3月15日决定解散徐州银建公司并成立清算组，清算组由王新志、朱柏名、闫炎等三人组成，负责人由王新志担任，同意将该决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。徐州银建公司清算组于2011年3月31日在《扬子晚报》发布《公司注销公告》，内容为“徐州银建房地产开发有限责任公司（注册号：32030000010485）经股东会决议拟向公司登记机关申请注销。清算组由王新志、朱柏名、闫炎三人组成，请债权人自见报之日45日内向本公司清算组申报债权债务。特此公告。”徐州银建公司股东于2011年6月30日决定确认清算组2011年6月15日的清算报告，责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记。徐州银建公司于2011年11月10日登记注销，注销原因为股东会决议解散。徐州银建公司清算报告载明：公司股东为北京银建投资公司（出资1949万元）、南宁银建房地产有限公司（出资51万元）；公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2011年3月31日在《扬子晚报》上发布了公告；公司库存资产3501.41万元，公司收回债权0万元，公司偿还债务0万元，公司剩余净资产2474.02万元；公司的剩余资产按股权比例进行分配，原公司债权债务按现有持股比例由各股东进行继承。 庭审中，原告明确其请求权基础为依据被告作为徐州银建公司的股东或清算组成员承担因清算未依法履行通知义务的清算赔偿责任。 本院认为：关于原告主张徐州银建公司对涉案房屋一房二卖的事实，因原告提供的证据均为复印件且被告不予认可，同时证人杜长飞曾以自己的名义向被告发送律师函，并在庭审中陈述涉案购房款中还包括证人的工程款，本案原告又以自身名义向被告提起诉讼，存在前后矛盾之处，故原告主张的该一房二卖事实目前尚无法得到确认。假设原告主张的事实成立，即原告系涉案房屋的实际购房人并且徐州银建公司存在一房二卖的行为，原告现要求被告承担因清算未依法履行通知义务的清算赔偿责任能否得到支持的问题。首先，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因本案被告并非清算组成员，原告要求被告承担上述赔偿责任无相关法律依据。其次，根据徐州市工商行政管理局的企业电子档案显示，徐州银建公司清算组于2011年3月31日在《扬子晚报》发布公司注销公告并要求债权人申报债权，而现有证据不能证明当时原告系徐州银建公司的已知债权人，可见原告主张清算组成员未依法履行通知义务并不成立。第三，徐州银建公司于2011年11月10日办理注销登记，该信息是向全社会公开发布的信息，原告无需委托律师调查即应该知晓该信息，根据证人的陈述其于2009年即得知房屋被出卖给第三人，但原告于2020年1月16日才来提起本案诉讼，原告并未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告提起本案诉讼时已超过法律规定的诉讼时效期间。因此，对原告要求被告承担因清算未依法履行通知义务的清算赔偿责任，无相关事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江苏金广厦置业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏金广厦置业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  侯保存 人民陪审员  宋海燕 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  刘 铭