北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终87号上诉人（一审原告）奎志江，男，1954年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）姚彩霞，女，1955年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会西城分局，住所地北京市西城区南菜园街**。法定代表人倪锋，局长。上诉人姚彩霞、奎志江因诉被上诉人北京市规划和自然资源委员会西城分局（以下简称规自委西城分局）房屋权属登记一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初479号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。奎志江向一审法院起诉称，王福荣与奎德良夫妇共生育四个子女，即奎志江、奎志海、奎凤英、奎凤兰。奎德良于1980年去世，王福荣于2020年7月31日去世。坐落于北京市西城区小市口**院**、5号的直管公房在2001年危改拆迁之前由王福荣承租。2001年4月9日，王福荣委托奎凤英办理拆迁安置手续，奎凤英作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市西城区德外地区危房改造办公室（甲方）签订了《北京市西城区危房改造拆迁就地安置协议》，协议约定甲方就地安置乙方两居室一套，，地址为安德路小区（设计号）**楼**建筑面积暂定72.38平方米；乙方共计应付139799.9元，所购房屋按经济适用房产权管理。安置房交付后，一直由王福荣居住使用。2003年，安置房的所有权登记在奎凤英名下，登记地址为北京市西城区安德路132号楼3门301号。综上所述，北京市西城区小市口40号院4号、5号公房的居住权属于王福荣与奎志江、姚彩霞及奎芳芳，该房屋拆迁时，王福荣与奎志江、姚彩霞及奎芳芳均属应安置人口，故该房屋的拆迁利益应当属于王福荣、奎志江、姚彩霞、奎芳芳四人共有，产权亦应当登记为王福荣、奎志江、姚彩霞、奎芳芳四人共有，但该房屋的产权却错误地登记在奎凤英名下，侵犯了奎志江、姚彩霞的合法权益，故奎志江、姚彩霞故诉至法院，请求判决撤销规自委西城分局作出的登记在奎凤英名下的北京市西城区安德路132号楼3门301号房屋（以下简称案涉房产）的产权证并负担本案诉讼费。规自委西城分局于一审中辩称，一、根据《城市房屋权属登记管理办法》及北京市机构编制委员会办公室发布的《关于整合本市不动产登记职责的通知》相关法律法规的规定，我局作为北京市西城区不动产登记工作的行政机关，具有统一办理本市本区不动产登记的法定职责。二、2001年4月9日，奎凤英作为被拆迁人（乙方）与北京市西城区德外地区危旧房改造办公室（甲方）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，甲方已经就地安置乙方两居室一套，即案涉房产。（2017）京02民终8822号《民事判决书》已经确认王福荣作为被拆迁房屋的承租人和拆迁安置人口对涉案房屋享有居住使用的权利。奎志江、姚彩霞与王福荣同为被安置人，其也仅对涉案房屋享有使用权，该使用权并不等同于所有权。奎志江、姚彩霞并不具有原告主体资格，无权对涉案房屋的登记行为提起行政诉讼。三、2003年10月9日，申请人奎凤英、北京市西城区房屋土地管理中心共同向房屋产权登记部门提出案涉房产产权登记申请，同时提交了相关材料，我局登记部门依法依规受理了申请人的申请，经审核，认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，符合危改回迁经济适用房权属登记工作规范之规定等登记发证的条件，遂向奎凤英颁发了案涉房产的房产证，依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，已尽到合理审慎义务。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回奎志江、姚彩霞的全部诉讼请求。一审法院经审理查明，，坐落于北京市西城区小市口**院****的为北京市西城区房屋土地经营管理中心的直管公房在2001年危改拆迁之前由王福荣承租。王福荣与奎德良夫妇共生育四个子女，即奎志江、奎志海、奎凤英、奎凤兰。奎德良于1980年去世，王福荣于2020年7月31日去世。2001年4月9日，奎凤英作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市西城区德外地区危房改造办公室（甲方）签订了《北京市西城区危房改造拆迁就地安置协议》，双方约定：甲方需拆除乙方在拆迁范围内的小市口40号非成套公产房屋2间，建筑面积29．53平方米；乙方现有户籍人口4人，应安置人口4人，分别是（本人64）、（本人47，妻46，儿子l8）；甲方就地安置乙方二居室一套，地址为安，地址为安德路小区（设计号）**楼**暂定72．38平方米：乙方共计应付139799.9元，所购房屋按经济适用房产权管理。之后，奎凤英支付了购房款。安置房交付后，一直由王福荣居住使用。2003年10月9日，奎凤英向房屋产权登记部门提交了房屋登记表、房产平面图、房屋产权登记申请书等材料申请办理案涉房产的所有权转移登记手续。原房屋登记部门经核查后与2004年5月28日向奎凤英颁发了案涉房产的产权证。一审法院另查，2016年，王福荣向一审法院提起用益物权纠纷之诉，请求确认其对涉案房屋有权居住使用，奎凤英对此予以认可，一审法院以（2016）京0102民初22200号民事判决确认王福荣对涉案房屋有权居住使用。该判决双方均未上诉，已发生法律效力。后，王福荣向一审法院提起所有权确认之诉，请求确认其对案涉房产50％的所有权，一审法院以（2017）京0102民初1162号民事判决驳回了其诉讼请求。王福荣不服上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终8822号《民事判决书》维持了一审判决。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，案涉房产为王福荣承租公房拆迁后，由奎凤英作为被拆迁人与拆迁人北京市西城区德外地区危房改造办公室签订拆迁协议并购得。奎志江、姚彩霞并非案涉房屋的所有权人或承租人，其与该被诉行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。故奎志江、姚彩霞的起诉不符合法定起诉条件，一审法院依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回奎志江、姚彩霞的起诉。姚彩霞、奎志江不服一审裁定，上诉认为，北京市西城区小市口40号院4号、5号公房的居住权属于王福荣与奎志江、姚彩霞及奎芳芳，该房屋拆迁时，王福荣与奎志江、姚彩霞及奎芳芳均属应安置人口，故该房屋的拆迁利益及案涉房屋应当属于王福荣、奎志江、姚彩霞、奎芳芳四人共有。奎志江、姚彩霞提起行政诉讼之前，以奎凤英为被告于2020年9月29日向北京市昌平区人民法院提起分家析产诉讼。北京市昌平区人民法院经审查将本案移送北京市海淀区人民法院审理。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案应当中止诉讼。一审法院径行认定事实作出驳回起诉的裁定，显属程序违法。请求中止本案诉讼，待北京市海淀区人民法院审理的奎志江、姚彩霞与奎凤英分家析产纠纷一案判决生效后，恢复本案的诉讼并撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。规自委西城分局未向本院提出上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，案涉房产为王福荣承租公房拆迁后，由奎凤英作为被拆迁人与拆迁人北京市西城区德外地区危房改造办公室签订拆迁协议并购得。现奎志江、姚彩霞起诉请求撤销规自委西城分局作出的登记在奎凤英名下的案涉房产的产权证，但奎志江、姚彩霞并非案涉房屋的所有权人或承租人，其与该被诉行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。故奎志江、姚彩霞的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回奎志江、姚彩霞的起诉是正确的，本院予以维持。奎志江、姚彩霞的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  王 元二〇二一年一月二十七日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉