江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2882号上诉人（原审原告）：彭飞龙，男，1977年8月13日出生，户籍地江苏省宿迁市宿城区，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈兴东，男，1961年3月19日出生，户籍地江苏省宿迁市宿豫区,住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张永聿，江苏省宿迁市宿城区罗圩法律服务所法律工作者。上诉人彭飞龙因与上诉人陈兴东民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭飞龙及其委托诉讼代理人宋鑫、被上诉人陈兴东及其委托诉讼代理人张永聿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭飞龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈兴东偿还彭飞龙借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按照江苏银行同期贷款利率3倍自2016年3月11日起计算至实际支付之日止，扣除陈兴东已经支付的利息57900元）；2.案件受理费由陈兴东承担。一审法院经审理查明，彭飞龙与陈兴东系朋友关系。2014年3月份，陈兴东因自己经营咖啡店需要资金周转，经与彭飞龙协商一致，由彭飞龙向江苏银行贷款600000元，两人各使用300000元，陈兴东提供房产作抵押。同年3月10日，陈兴东向彭飞龙出具借条一份，载明：“今借到彭飞龙现金叁拾万元正（￥300000）利息按江苏银行同期贷款利息计算并按月还息如违约按银行利息的3倍执行借期贰年提前还贷不算违约”。双方曾于2013年合伙经营咖啡店（菲诺咖啡店），彭飞龙占股51%，陈兴东占股49%。2014年3月31日，经双方结算，陈兴东欠彭飞龙款合计213489元，该欠款双方同意从上述300000元的贷款中予以扣除。2014年4月份,上述600000元房屋抵押贷款审批后，彭飞龙于2014年4月18日向陈兴东转账34450元。另查明，借款发生后，陈兴东每两个月向其支付借期内利息4400元至2016年3月份。借款到期后，陈兴东分别于2016年5月3日、2016年7月4日、2016年11月3日、2017年1月6日、2017年3月9日、2017年5月11日向彭飞龙支付利息4400元；还分别于2018年6月11日、2018年12月3日、2019年2月15日、2019年4月6日、2019年6月4日、2019年8月7日、2019年10月10日向彭飞龙支付利息3500元；于2018年8月8日向彭飞龙支付利息7000元。一审法院本院认为，债务应当清偿。本案中彭飞龙提供的证据可以证实其与陈兴东之间因借贷成立合法、有效的债权债务关系。陈兴东应按照约定向彭飞龙偿还借款本息。关于借款本金，彭飞龙提供的借条虽载明借款数额系300000元，但根据查明的事实，除去双方认可用于冲抵本金的合伙结算款213489元外，彭飞龙还另行通过转账的方式给付陈兴东款34450元，故可以认定彭飞龙实际向陈兴东支付借款本金合计247939元。彭飞龙关于其为陈兴东垫付的二人合伙经营的咖啡店的房租款52038元应视为其向陈兴东交付借款本金的主张，经查，陈兴东对彭飞龙支付房租款的行为不予认可，且彭飞龙未能提供证据充分证实陈兴东同意将该房租款从300000元借款本金中予以冲抵，一审法院认为，该房租款系双方因合伙经营咖啡店所产生的争议，在本案中不应予以理涉，故对彭飞龙的上述主张不予支持。综上，陈兴东应偿还彭飞龙借款本金247939元。陈兴东关于彭飞龙应向其支付剩余的款项及利息后再予以偿还借款本金300000元的辩解意见无法律依据，不予采信。关于利息，双方在借条中明确约定按江苏银行同期贷款利率计算借期内利息，陈兴东虽辩解在支付利息的过程中，部分利息超出约定的标准，但经审查，其已支付的利息均未超过年利率36%的标准，故陈兴东已给付的超出约定利息的部分不应从本金中予以扣除，对陈兴东相关的辩解意见不予采信。另双方在借条中还明确约定了“……如违约按银行利息的3倍执行……”，彭飞龙现因陈兴东在借款到期后未能还款，要求自逾期还款时起按上述标准支付利息的主张，符合双方的约定和法律规定，予以支持。但关于起算时间，应从实际交付款项之日两年后开始计算，其中213489元系双方结算后协商一致从借款本金中予以冲抵，故结算日2014年3月31日视为此款项交付之日，34450元以转账交付的时间即2014年4月18日为实际交付之日。又因双方并未明确约定系按江苏银行利息的3倍进行计算，故依法确定相关的计算标准为：2019年8月20日之前按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算。陈兴东自2016年5月3日起已给付彭飞龙的利息合计57900元应从上述利息中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、陈兴东于判决生效后十日内向彭飞龙偿还借款本金247939元及利息（以213489元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算至2019年8月19日；以213489元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至实际履行之日止；以34450元为基数，自2016年4月19日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算至2019年8月19日；以34450元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至实际履行之日止；上述利息应扣除已给付的利息57900元）；二、驳回彭飞龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9044元，由彭飞龙负担1569元，陈兴东负担7475元,（彭飞龙同意待陈兴东履行义务时一并给付）。彭飞龙上诉请求：撤销原审判决，依法改判陈兴东偿还借款300000元及利息。事实与理由：双方当事人之间的借款本金是300000元。2014年3月10日双方当事人协商以彭飞龙名义向江苏银行申请600000元贷款，双方各用300000元，陈兴东就该借款事宜向彭飞龙出具了300000元借条。2014年3月31日双方就之前合伙经营的咖啡店作了一个阶段性结算，陈兴东欠付彭飞龙213489元，双方同意该笔欠款从陈兴东的300000元贷款中予以扣除。2014年4月13日贷款到账后，陈兴东同意从该笔300000元中再扣除双方经营合伙事宜应付的房租52038。彭飞龙结算完房租后扣除23元手续费，将剩余的34450元转账给了陈兴东。故彭飞龙已将300000元借款足额支付给了陈兴东。陈兴东答辩称，不认可彭飞龙的上诉主张，要求驳回彭飞龙的上诉请求，陈兴东不欠彭飞龙的款项，且彭飞龙欠付陈兴东52061元。陈兴东出具300000元借条后，双方于2014年4月13日通话时彭飞龙承诺向陈兴东支付84000元，300000元贷款下来以后，彭飞龙仅支付陈兴东34450元，据此其尚欠陈兴东52061元至今未付。一审诉讼中，陈兴东向法庭举证了300000元银行贷款支付利息至2019年12月份共计支付利息是119500元，要求退回多支付的利息。陈兴东上诉请求：撤销原审判决，依法改判陈兴东返还247939元本金及实际银行利息，对陈兴东多支付的利息彭飞龙予以退还。或发回重审。事实与理由：1.按照双方约定，彭飞龙从300000元贷款中扣除213489元后，应给付陈兴东86511元，但其仅给付34450元，余下52061元至今未付，陈兴东每月还是按照300000元贷款给付利息2200元。一审法院判令陈兴东给付彭飞龙247939元，违背了双方与江苏银行600000元房屋抵押贷款继续顺延合同约定，同时也给陈兴东带来房屋抵押给江苏银行贷款风险。2.一审判决的利率支付标准错误。600000元贷款下来后，陈兴东按期支付利息，没有延期给付利息。根据一审查明事实，陈兴东支付给彭飞龙的利息远远超过江苏银行贷款利率，同时彭飞龙也非法占有了陈兴东多给付的利息。彭飞龙答辨称：1.本案一个基础的借贷事实是陈兴东向彭飞龙借款300000元本金，鉴于二人此前合伙经营咖啡店结算出部分的债务，彭飞龙将已经结算出的合伙款项在本金中予以扣除。贷款正式审批发放之后，咖啡店房屋租金同时到了支付时间，双方沟通协商进一步约定在剩余的本金当中将租金52038元扣除掉，故彭飞龙转账的34450元是扣除过手续费交付的剩余本金，此过程能够视为双方对借款本金交付的方式的认可，不存在陈兴东所述的没有足额交付借款本金并且其多支付了借款利息的事实。2.关于利率的问题，双方的借据上已经明确约定如违约按照银行利率的3倍支付，是指按照江苏银行贷款利率的3倍，而非中国人民银行同期贷款利率3倍。一审判决后，彭飞龙放弃了江苏银行高出人民银行贷款利率的部分，而陈兴东却在上诉当中对利率基准持有异议，既不符合基本常识，也违反了双方借据约定的真实意思表示。银行贷款刚做下来的时候，600000元利息是4000余元，后来利率下降了。如果陈兴东多付了利息是有据可查的，他当时付的利息就是当时江苏银行贷款的利息，并没有多付。银行利息会有变化，双方约定两年到期以后最后进行结算，多退少补。本院二审经审理查明：彭飞龙与陈兴东系朋友关系。2014年3月，陈兴东因自己经营咖啡店需要资金周转，经与彭飞龙协商一致，由彭飞龙向江苏银行贷款600000元，两人各使用300000元，陈兴东提供房产作抵押。同年3月10日，陈兴东向彭飞龙出具借条一份，载明：“今借到彭飞龙现金叁拾万元正（￥300000）利息按江苏银行同期贷款利息计算并按月还息，如违约按银行利息的3倍执行借期贰年提前还贷不算违约”。2014年4月份,上述600000元房屋抵押贷款审批后，彭飞龙于2014年4月18日向陈兴东转账34450元。2014年4月至2019年10月10日，双方当事人多次以陈兴东的房屋作抵押、以彭飞龙名义从江苏银行循环贷款600000元，彭飞龙于2020年6月偿还了上述600000元贷款欠付本息。2014年5月至2016年4月21日，彭飞龙共计向江苏银行支付上述600000元贷款利息92614.67元。2014年5月至2019年10月10日期间陈兴东多次向彭飞龙银行账户存入款项用于支付涉案贷款利息，双方对于陈兴东的付款金额存在争议。二审另查明，2013年4月8日双方当事人的妻子签订联营合同书一份，约定双方合伙经营咖啡店（菲诺咖啡店），投资金额1010000元，朱小英（彭飞龙方）占股51%，胡月平（陈兴东方）占股49%。2014年3月31日，双方对合伙事宜进行了结算，主要结算内容为：菲诺咖啡店前期投入：1.1529334元。2.支付2014年第一季度房租105800元，两项合计1635134元。朱晓英应付833918元，胡月平应付801216元。以下是胡月平付款明细……胡月萍共应付给朱晓英213489元，以上欠款从贷款中扣除。陈兴东在结算清单上签名。2013年1月，朱小英与陈静（陈炎军代）签订房屋租赁合同一份，约定租房8间，用途为经营咖啡店，租期自2013年2月至2020年1月，租金第一年259066元，之后逐年递增，租金按季度支付。2013年12月16日，朱小英与谢亚兵签订房屋租赁合同，约定租房一间，用途为经营菲诺咖啡，租期自2010年1月至2017年1月，年租金70400元，租金按季度支付。2014年4月15日，彭飞龙向陈静转账88600元。2014年4月13日，陈兴东与彭飞龙通话主要内容如下：陈：贷款下来了吗？彭：下来了，但不能直接转到我账上，我准备礼拜二转。陈：你整个加起来，你还得给我八万四千多。彭：对呢。等礼拜二拨给你。但是我明天得拨给陈静家（菲诺咖啡店房屋出租方），不得用你的钱拨给陈静家吗？陈：算过该怎么拨就怎么拨。彭：还是从你自己手打给她？陈：你先打给我。彭：等明天见弄给你。2019年3月7日，彭飞龙与陈兴东通话主要内容如下：彭：因为去年你说手里不宽敞，说等过年的，我想问你现在手里宽不宽敞，我想去吧江苏银行那笔款项给处理掉。陈：现在到期了没有？彭：时间快到了。陈：你不打算用了是吧？彭：是。陈：我本来也想的，头年我有个朋友把他的那个小别墅低价处理了，等用钱，所以我先给他一百万，给他装一下。彭：这样你还过以后你自己做，再重新做贷款，反正你有房产，是不是？陈：所以说呢，钱是下来了，下来百万，给他了。你看能不能，我下一笔钱得到九月份，你看看能不能再缓个半年？彭：关键是我那边不想再还，烦死它了，是很烦，结果之后你自己弄贷款吧。……陈：那不是得把之前贷款结了，我现在钱挤不出来。彭：挤不来你得看看呀，因为这几年时间下来了。陈：我知道。你这是不需要贷款啦？彭：对。陈：你看看，这两天你看看好吧，最好给我续一下的好吧？彭：我现在不想弄这些了，天天的太烦啦。我现在事情也多，也不想烦这些事情。之前给你缓，缓两三年了。陈：实在不行，你先给还了，到时候我欠你30万。彭：回头再看看吧，看看再说吧。陈：你，我欠你30万，我直接付利息，当然利息不能过高，利息还是按照目前利息我照常打给你哈。我估计也就六七月份，最迟不超过九月份也就给你结束。二审诉讼中，彭飞龙还向本院提供了其与陈兴东2019年9月27日的通话录音一份，主要内容为：彭飞龙问：你上次少那300000元可还用了？陈兴东答：用啊，我现在买了个小别墅，正在装潢，得过过年二月份。彭飞龙称：你这都拖了几年了，今天这个事情，明天那个事情。陈兴东称：我现在买房子不得那个嘛。彭飞龙称：行，我知道了。陈兴东质证称，对该录音认可是陈兴东的声音，但是怀疑录音中关于300000元的陈述是否存在“嫁接”的情况。本院认证意见：对上述录音中陈兴东的陈述予以认定，对于其他内容的证据“三性”将综合全案事实及证据予以认定。二审诉讼中，陈兴东提供了如下证据：1.陈兴东的不动产产权情况表复印件一份，拟证明双方当事人做600000元贷款系以陈兴东房屋抵押的，贷款一直延续到2020年4月份，抵押期限为2017年3月20日到2020年3月，每两年续签抵押一次。2.陈兴东向彭飞龙银行账户存款的银行凭证8张，拟证明陈兴东向彭飞龙账户存款的部分情况。3.陈兴东的江苏民丰银行流水。拟证明陈兴东偿还彭飞龙贷款利息的资金来源情况，证明陈兴东向彭飞龙偿还贷款的真实性，陈兴东的还款90%在同一个取款机里取钱后随即转账给彭飞龙。4.陈兴东从网上下载的江苏银行贷款利率相关资料一份，拟证明陈兴东从网上下载的江苏银行同期贷款利息2014年是百分之六点几，2019年年利率为4.75%，故对彭飞龙主张的贷款利率有异议。彭飞龙质证称：1.房子确实是陈兴东抵押的，抵押手续是不是其提供的该房产不清楚。至于陈兴东所称的抵押合同两年一续签，是因为借条约定借期2年，2年到期之后陈兴东没有还钱，故又继续办理房屋抵押贷款，2020年4月贷款到期如果陈兴东及时偿还彭飞龙也不会起诉，最后600000元贷款都是彭飞龙还的。2.对8张的银行存款凭证的真实性无异议，但陈兴动提供的回单仅是其向彭飞龙零星偿还银行贷款的证据，并不能达到其声称的每月均向彭飞龙足额支付利息的目的，亦不能证明其主张的共计向彭飞龙支付银行利息高达12万余元的证明目的。3.对于陈兴东民丰银行流水两份关联性不予认可，不能证明其到银行民丰银行取款之后去向以及用途，并且其制作的所谓资金来源明细存款与还款的时间、金额均无法吻合，没有任何关联性。4.对于陈兴东提供的网站截图6张“三性”均不予认可，首先不能确认图片来源为何处，该信息发布的互联网平台为何种性质，信息是否真实准确无法确定，其次从其内容中可以看出陈兴东将涉案贷款利率与江苏银行的住房贷款利率相联系，这本身就是两种性质不同的贷款，不应作为本案的定案证据。本院认证意见：对陈兴东提供的证据1-3的真实性予以认定，对于证据1，双方对涉案贷款系以陈兴东的房产作抵押均无异议，对此事实本院予以认定。对于证据2、3的关联性，本院将结合双方当事人的陈述及全案证据予以综合认定。对证据4的真实性无法确认，故本院不予认定。二审诉讼中，彭飞龙应本院要求提供了其江苏银行2014年、2015年交易流水，陈兴东申请对彭飞龙的银行流水及就涉案600000元贷款的还款情况进行调查核实，经核实，上述内容与彭飞龙提供的材料内容一致，本院予以确认。二审期间本案争议焦点：1.陈兴东欠付彭飞龙的款项本金数额如何确定；2.陈兴东是否存在违约行为，一审判决确定的利息支付标准是否适当。关于第一争议焦点。本院认为，人民法院应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。本案中，彭飞龙主张其出借金额为300000元，陈兴东仅认可247939元，根据双方当事人的陈述及举证情况，结合逻辑推理和日常生活经验，本院认为，彭飞龙主张其涉案借款的本金数额系300000元，应当予以支持。理由如下：第一，彭飞龙持有本案300000元的借条，多年来无证据表明陈兴东要求更改借条或要求彭飞龙交付剩余借款，且陈兴东自认其自2014年至2019年10月一直系以300000元为本金支付贷款利息。第二，在彭飞龙提供的2019年3月7日双方的通话录音中，陈兴东让彭飞龙先把600000元贷款清偿，并两次自认欠彭飞龙300000元，并未提及彭飞龙还欠其款项未予支付。陈兴东主张因其系用自己房屋抵押贷款，怕彭飞龙到时不还款责任需由其承担，故出现上述情况，缺乏说服力。陈兴东虽然表示怀疑彭飞龙二审提供的2019年9月27日录音证据存在剪辑的可能性，但该录音内容与彭飞龙提供的2019年3月7日录音内容具有一定的前后衔接性，陈兴东在录音中表示需延期付款，并未对彭飞龙是否足额交付借款提出异议。第三，双方虽然于2014年3月31日就咖啡店的合伙账务进行了结算，陈兴东主张结算之后的房屋与其无关，但上述结算的眉头处载明系“菲诺咖啡店前期投入”，并非载明系双方散伙结算。况且，在陈兴东提供的双方2014年4月13日通话录音中，陈兴东陈述在扣除相关合伙欠款后，彭飞龙还欠其8400余元，彭飞龙称拨给房东陈静家的钱得用陈兴东的钱拨付，陈兴东并未反对，而是主张“算过该怎么拨就怎么拨”，说明当时陈兴东并未反对以其款项向张静支付相关房租，陈兴东二审陈述其收到款项后肯定不会拨付，与其通话录音中的意思表示并不一致。根据彭飞龙提供的咖啡店房屋租赁合同，租金按季度支付，且合同远未到期，故彭飞龙主张双方阶段性结算后因想扭转亏损又继续合伙经营了一段时间并非没有可能；即使双方不再继续合伙经营，因房屋租期未到仍需支付租金，彭飞龙主张陈兴东应与其共同承担下一季度的房屋租金亦具有一定的合理性。综上，彭飞龙提供的相关证据可以形成证据锁链，故上诉主张其出借金额应为300000元，本院予以支持。陈兴东关于彭飞龙未足额支付借款的上诉主张，本院不予支持。陈兴东申请对彭飞龙提供的2019年9月27日是否存在嫁接进行鉴定，本院认为，鉴于该录音内容较为流畅，录音内容与彭飞龙提供的第一份录音具有前后衔接性，且陈兴东对其自己的声音予以认可，结合全案证据，对于该录音中彭飞龙提到的300000元借款是否存在剪辑对本案的处理亦无决定性影响，故本院认为就此问题无启动鉴定程序之必要。关于第二争议焦点。本院认为，本案中陈兴东出具的借条载明“如违约按银行利息的3倍执行，借期贰年”，借款两年期满后陈兴东未依约偿还借款本金，结合陈兴东一审提供电话录音中“挤不来你得看看呀，因为这几年时间下来了”、“之前给你缓，缓两三年了”的陈述内容以及涉案贷款最终系由彭飞龙全部偿还的情况，应当认定陈兴东对于涉案借款的偿还存在逾期还款的违约行为，陈兴东应当承担违约责任。鉴于彭飞龙代陈兴东支付的房屋租金及转账款项来源于银行贷款，故根据相关法律法规，对于上述款项的相关利息请求不予支持。关于涉案借款两年借期内陈兴东的还款数额，鉴于彭飞龙一审中认可陈兴东自借款后每两月向其支付利息4400元至2017年3月，陈兴东主张自2014年5月12日至2016年5月之前共计向彭飞龙付款51700元，陈兴东主张的数额与彭飞龙的自认出入不大，故对于陈兴东主张2016年5月前共计向彭飞龙付款51700元予以认定。截止2016年4月21日，彭飞龙共计向江苏银行支付贷款利息92614.67元，根据双方约定，陈兴东应支付其中的一半利息即46307元（取整），陈兴东实际支付利息高于上述金额的部分5393元应当从其欠付的本金数额中予以扣除，扣除后陈兴东欠付的借款本金数额为294607元。关于陈兴东在两年借款期满后的还款数额。结合彭飞龙在一审自认的陈兴东还款数额及还款情况、陈兴东的还款规律、取款情况、还款银行凭证的等证据，本院认定陈兴东自2016年5月至2019年10月共计向彭飞龙银行账户还款65800元，上述还款应从陈兴东后续应承担的还款数额中予以扣除。综上，鉴于双方当事人在二审中均提供了新的证据，导致一审认定事实发生变化，故本院依法对一审判决予以变更。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初132号民事判决第二项。二、变更江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初132号民事判决第一项为：陈兴东于本判决生效后十日内向彭飞龙偿还借款本金294607元及利息（以213489元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算至2019年8月19日；以213489元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至实际履行之日止；上述利息应扣除已给付的利息65800元）。三、驳回彭飞龙的其他诉讼请求。一审案件受理费9044元，由彭飞龙负担3056元，陈兴东负担5988元。二审案件受理费7233元（2214+5019），保全费2120元，由上诉人彭飞龙负担200元，陈兴东负担9153元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年一月十二日书记员  鲍婷婷