浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5902号 原告：雷鸣，男，1978年4月20日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：雷兰，女，1981年3月18日出生，汉族，住四川省江安县。系原告胞妹。 被告：玉环精润机械股份有限公司，所在地玉环市大麦屿街道临浦路。 法定代表人：徐慧，董事长。 委托诉讼代理人：朱清福，浙江榴岛律师事务所律师。 原告雷鸣与被告玉环精润机械股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告雷鸣及委托诉讼代理人雷兰，被告玉环精润机械股份有限公司委托诉讼代理人朱青福，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷鸣向本院提出诉讼请求（经变更）：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、判令被告支付原告未签订书面劳动合同的另一倍工资人民币183333.37元（200000元÷12个月×11个月）；3、判令被告支付原告未签订无固定期限劳动合同的另一倍工资人民币116666.67元（200000元÷12个月×7个月）；4、判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金人民币66666.67元（200000元÷12个月×２个月×２倍）；5、判令被告因未为原告参加失业保险而赔偿待遇损失人民币24600元（2050元×6个月×2倍）；6、判令被告支付原告自2020年2月至2020年6月工资人民币83333.33元（200000元÷12个月×5个月）。 原告雷鸣诉称：原告接受被告聘请，于2018年9月1日入职被告公司担任副总经理职务，负责公司日常事务。双方未签订书面劳动合同，约定年薪200000元，于每月20日左右发放部分工资，其余工资年底结清。工作期间，被告未为原告参加社会保险。2020年1月20日，被告公司放假，原告遂回四川老家过春节。因新冠肺炎疫情影响，原告于2020年2月28日返回被告公司上班。2020年3月5日，被告无故提出解除与原告的劳动关系。原告在被告公司实际工作19个月。原告认为，被告未与原告签订书面劳动合同，应该支付原告11个月的另一倍工资；未与原告签订无固定期限劳动合同，应该支付原告剩余工作时间7个月的另一倍工资；违法解除与原告的劳动关系，应该支付原告2个月的2倍工资；未为原告参加失业保险，应按原告属地四川省的标准赔偿原告失业保险待遇损失；被告应该按照规定支付原告疫情期间5个月的工资。故此，提出如上诉讼请求。 被告玉环精润机械股份有限公司辩称：被告公司成立于2018年3月20日，股东为玉环精工机械制造有限公司、玉环市润浩机械股份有限公司。原告长期在玉环市工作，自2018年1月起即参加被告公司的设立筹备工作，有其后来制作的自2018年1月起至2019年12月止的工资表，2018年3月15日参加发起设立的股东会议记录、董事会决议，以及登记申报董事信息等为凭。在被告公司设立后，原告担任常务副总经理职务，负责公司日常事务，曾于2018年5月22日至6月6日出差重庆处理曲轴事项。原告月基本工资为2210元，连同其他工资，每月约为10000余元。原告年终还领取奖金，但数额不确定。原告年薪合计200000元左右。对原告的工资，因被告公司筹备和初创，由被告的股东玉环精工机械制造有限公司每月代为发放，但年终由被告予以结算。虽然原告参加了被告公司筹备发起过程，也领取了工资，但由于被告公司登记成立于2018年3月20日，故应以此作为原告的入职时间，至迟也应以出差重庆的2018年5月22日作为入职时间。原告于2020年1月17日回家过春节，在被告公司复工后，原告回到玉环，但无故不来上班。2020年3月20日，原、被告结清了截至2020年1月止的工资。被告认为，被告未与原告签订书面劳动合同虽是事实，但劳动合同的签订属原告职权范围，原告未履行职责不能归责于被告。况且原告现主张未签订书面劳动合同11个月的另一倍工资，依法应自2019年3月20日起，至迟应自2019年5月22日起的一年内提出仲裁申请，但其于2020年7月3日申请仲裁，显已超时效，应予驳回。被告自用工之日起满一年的当日未与原告订立书面劳动合同，依法应视为已经与原告订立无固定期限劳动合同，现原告主张未签订无固定期限劳动合同的另一倍工资，没有法律根据，应予驳回。原告主张违法解除劳动关系赔偿金，因被告从未表示解除，原告也未举证证明被告违法解除，应予驳回。被告未为原告参加失业保险虽是事实，但领取失业保险需满足非因本人意原中断就业等条件，原告现主张赔偿失业保险待遇损失，未能举证证明其与被告的劳动关系非因其本人意愿中断，应予驳回。原告主张2020年2月至6月的工资，因原告该时段与被告不存在劳动关系，之前工资已经结清，应予驳回。 经审理，本院认定：被告公司成立于2018年3月20日，股东为玉环精工机械制造有限公司、玉环市润浩机械股份有限公司，各占50%股份。原告长期在玉环市工作，自2018年1月起即参加被告公司的设立筹备工作。被告公司成立后，原告担任常务副总经理职务，负责公司日常事务。原告就职期间，被告未与其签订书面劳动合同，也未为其参加失业等基本社会保险。原告的年薪为200000元左右，月发10000元左右，余额年终补足。在被告公司筹备设立阶段和成立初期，对原告的工资，被告通过同一办公地址的股东之一的玉环精工机械制造有限公司予以发放。2020年1月17日，被告公司开始春节放假，原告回四川老家过年。因疫情影响，原告于2020年2月28日回被告公司。现有证据未能证明原告复工而延续劳动关系。2020年3月20日，原、被告结清了截止2020年1月的工资。原告于2020年7月3日向玉环市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与诉讼请求基本相同的仲裁请求，后被裁决驳回全部请求。原告不服，遂引起诉讼。 以上事实，有身份证，企业信用信息公示报告，股东大会会议记录，董事会决议，董事、监事、经理登记信息，机票，火车票，住宿费发票，出差费报销单，工资表，工资汇款明细表、银行回单，仲裁庭审笔录、裁决书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：原告入职被告公司，年薪200000元左右，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告参加失业等社会保险，双方均无异议。本案双方争执的焦点是事实劳动关系的存续期间。原告主张于2018年9月1日入职，被告主张其自2018年1月起即参与被告公司的设立筹备工作，因被告公司成立于2018年3月20日，故可以此时间节点作为其入职时间。查核被告提供称系原告本人后来制作的2018年1月至2019年12月的工资表，确有每个月各项工资数额的具体记载，虽然原告否认系其制作，但表示知晓该表格而无异议，结合被告提供的原告工资电子银行回单，可认定原告自2018年1月起即已领取工资。查核2018年3月15日的股东大会会议记录、董事会决议，原告均有签名，以及被告公司的工商申请登记信息，原告登记为董事，可以认定原告参与被告公司的设立筹备工作。查核原告于2018年5月22日至6月6日出差重庆处理曲轴事项的相应票据及报销单，可以认定原告在履行常务副总经理的职务，并向被告进行差旅费报销。由于被告公司成立于2018年3月20日，故应认定该时间节点为原告的入职时间。原告诉称2018年9月1日前系玉环精工机械制造有限公司员工，受委派参与被告公司的设立筹备工作和前期工作，之间的工资报酬均为玉环精工机械制造有限公司所支付，于2018年9月1日之后才正式成为被告公司员工。被告辩称玉环精工机械制造有限公司系被告公司的股东之一，且与被告公司为同一办公地址，被告公司因筹备设立和初创，故通过该公司发放工资并于年终予以结算。诉辩双方虽存在争议，但基于原告参与被告公司筹备设立的全过程及被告公司登记成立于2018年3月20日的事实，该争议根本上不影响对被告公司成立日即为双方劳动关系建立日的认定。原告于2020年1月17日回家过春节，在被告公司复工后，原告没有证据证明其返回被告公司复工而延续劳动关系，且结算后被告最后一次于2020年3月20日汇款给原告工资，载明2020年1月止工资结清，故可认定双方的劳动关系已解除。原告的劳动期间为自2018年3月20日起至2020年1月17日止。在此情况下，原告请求解除与被告的劳动关系，应予驳回。相应法律法规规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效为一年。故此。原告主张未签订劳动合同的另一倍工资应在2020年3月20日前提出仲裁申请，而其于2020年7月3日提出，显已超过仲裁时效，故现其相应诉讼请求应予驳回。对于2019年3月20日之后，应视为原、被告已经订立了无固定期限的劳动合同，原告请求支付另一倍工资，缺乏法律根据，应予驳回。上有所述，原、被告的劳动关系已解除，原告主张系被告违法解除，但未能提供证据证明，该主张不能成立。原告仲裁和诉讼庭审又陈述系被告提出解除，被告予以否认，而原告又未能提供证据证明，故也不能认定系被告提出经双方协商一致解除。原告在仲裁和诉讼时均既主张双倍经济补偿标准的赔偿金，又主张经济补偿，经释明应予选择后均撤回主张经济补偿而明确主张赔偿金，由于赔偿金的支付以存在违法解除事实为前提，现没有证据能够证明该事实存在，故应予驳回。相应法律法规规定，因用人单位不按照规定参加失业保险等原因造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失总额的二倍给予赔偿，而领取失业保险金需同时具备非因本人意愿中止就业等条件，现原告未能举证证明其与被告的劳动关系非因其本人意愿中断，故不符领取失业保险金的条件，当然也谈不上赔偿待遇损失问题，其相应诉讼请求应予驳回。原告主张2020年2月至6月的工资，因在此期间双方并不存在劳动关系事实，其请求缺乏事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《浙江省失业保险条例》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告雷鸣的诉讼请求。 案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告雷鸣负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇二一年一月二十二日 代理书记员  邢雪兵