江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6134号上诉人（原审被告）：赵明明，男，1978年12月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁丽，女，1976年3月15日出生，汉族，住徐州市睢宁县。上诉人赵明明因与被上诉人袁丽民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵明明及其委托诉讼代理人张茂金、被上诉人袁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明明上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费。一审认定事实错误，导致错判，理由如下：1、一审认定上诉人向被上诉人多次借款12万余元，这个只是被上诉人的单方陈述，没有任何证据证明。2、一审对被上诉人主张的借条中的7.5万元的性质没有认真查明。上诉人一审中提供的与被上诉人的微信聊天记录能够充分证实该借条存在的前提是被上诉人答应为上诉人把睢宁碧桂园漏水业主的赔偿单据给办好，上诉人在这种情况下才给被上诉人书写的所谓借条，从这个事实来看，虽然写明为借条，其本质是被上诉人为上诉人办理好事情，上诉人承诺给付被上诉人的相关利益，根本不是借款。关于这个问题上诉人愿意接受测谎，希望被上诉人能够配合。3、一审认为上诉人没有证据证明与被上诉人一起合伙从事睢宁碧桂园高压供水工程，上诉人一审后找到碧桂园工程的一些支出票据，首页上有被上诉人签写的“有问题”三个字，能够辅助证明该合伙的真实性。如被上诉人对该签署有异议，可以进行司法鉴定。综上，被上诉人起诉的所谓借款不成立，其至今未完成对上诉人的许诺。请二审依法查明事实，予以改判。袁丽辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、双方之间构成的民间借贷关系真实有效。2015年前后，赵明明因承包碧桂园小区高压供水工程，需要资金周转，多次向袁丽借款共计12万余元，后陆续还款。在2018年3月13日，经双方结算，赵明明重新出具借条一张，证明其仍欠袁丽75000元。一审时，袁丽已经向法院提交了汇款证明和借条。2、在2018年3月13日后，赵明明陆续向袁丽归还12500元，仍欠62500元未付。袁丽向一审法院起诉请求：1.判令赵明明偿还借款本金6.25万元及利息（自2018年3月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、诉讼费用由赵明明承担。一审法院认定事实：2015年前后，赵明明在睢宁县承包碧桂园小区高压供水工程期间，需要资金周转，向袁丽多次借款共计12万余元，后，赵明明陆续还款，截至2018年3月13日，双方经结算后，赵明明尚欠袁丽7.5万元。当日，赵明明向袁丽重新出具了借条一张，内容为：“今借袁丽人民币7.5万元柒万伍仟元，两年内还清，按每月支付”，借条上未就利息作出约定。在出具借条后，赵明明又向袁丽偿还1.25万元，至起诉之日尚欠6.25万元未能偿还。为此，袁丽向法庭提交了中国建设银行交易明细，通过其中国建设银行卡号为62×××69，向赵明明卡号为62×××20转账，2015年11月15日、2015年12月30日各转账3万元；2016年7月11日向赵明明上述卡号转账4万元。庭审中，袁丽称，赵明明2015年前后陆续向其借钱是有欠条的，其现在只有一张2016年8月13日打的借条，是因赵明明没来拿，其他的另外几张条全都还款后被赵明明收回了。赵明明则辩称，袁丽三次转账是事实，但是这是其和袁丽一起合伙做生意，做睢宁碧桂园工地的二次高压供水工程的管道安装，但未提供相关证据予以佐证，后又辩称双方之间不存在借贷关系，微信聊天袁丽让赵明明“转钱”过来，而不是让赵明明还钱，袁丽为让赵明明转钱采取了威胁措施。袁丽对此均不予认可，并称，因为赵明明答应按月支付，但没支付，其发信息让赵明明转钱就是让赵明明还钱，其没有对赵明明进行威胁、恐吓，给赵明明发信息说如赵明明不还钱其录音用大喇叭广播，赵明明也认可未广播。另，通过大数据画像与虚假诉讼智能预警系统查询，袁丽查询显示该查询无数据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁丽向赵明明出借款项系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，一审法院予以确认。赵明明向袁丽借款有其出具的借条及转账记录为证，其证据确实、充分，一审法院予以支持。关于利息的问题，双方未作出约定，袁丽主张借期内利息无法律依据，一审法院不予支持，但对逾期还款可按照年利率6%支付资金占用其间的利息。庭审中，赵明明虽辩称其与袁丽一起合伙做工程，但未提供相关证据予以佐证，且，袁丽亦不予认可；对赵明明辩称微信聊天袁丽让其“转钱”过来，而不是还钱，另袁丽为让赵明明转钱采取了威胁措施。袁丽则称，因为赵明明答应按月支付，但没支付，其发信息让赵明明转钱就是让赵明明还钱，其没有对赵明明进行威胁、恐吓，给赵明明发信息说如赵明明不还钱其录音用大喇叭广播，赵明明也认可未具体实施。故，赵明明辩称意见一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、赵明明于本判决生效后十日内向袁丽支付借款本金6.25万元及利息（利息以6.25万元为基数，从2020年3月13日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）；二、驳回袁丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，袁丽未提交新证据。赵明明提交如下证据：2016年年初和被上诉人合伙时，上诉人购买的工程物料票据42张，合计数额5510元。其中两张是2016年1月9日仝磊写的收条：“今收到碧桂园叉车费650元整”，首页上有被上诉人写的“有问题”三个字，合伙没有结算成，证明双方在睢宁碧桂园工程系合伙人关系。袁丽质证认为，“有问题”三个字不是袁丽写的，这些票据不能证明什么，不认可与上诉人之间有合伙关系。对于一审查明事实中认定的2015年前后，赵明明在睢宁县承包碧桂园小区高压供水工程期间，需要资金周转，向袁丽多次借款共计12万余元这一事实，赵明明不予认可，袁丽仅提供证据证明三次向赵明明转账计10万元，对其余2万余元是如何给付的，袁丽表示不清楚，故本院对此不予确认。一审中，对涉案借条书写情况，经一审法院反复询问，赵明明始终陈述不清楚，二审中，赵明明表示涉案借条为其所写，一审时是因为与袁丽是合伙关系，没有借款事实，不甘心而故意说不清楚的。另，在涉案借条出具后，赵明明分四次给付袁丽1.25万元。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。经查询，袁丽不在职业放贷人名录中，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共4件。本院认为，本案二审争议焦点问题是一审判决认定袁丽与赵明明之间成立民间借贷法律关系是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵明明主张本案并非民间借贷法律关系，其出具涉案借条系因袁丽能够处理好睢宁碧桂园业主赔偿单据的问题而承诺给袁丽的相关利益，为此，其应提供证据加以证明。就在案证据来看，袁丽为证明双方存在民间借贷法律关系，提交了赵明明出具的涉案借条及转账记录，且借条中约定了“两年内还清，按每月支付”的还款计划，赵明明所举证据不足以证明其上述主张成立，也不足以否定袁丽与赵明明之间存在民间借贷法律关系。根据证据优势原则，一审法院认定袁丽与赵明明之间成立民间借贷法律关系，并无不当。若赵明明认为其主张成立，可待补强证据后另行主张。综上，赵明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1363元，由上诉人赵明明负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年一月十二日书记员 张冉冉