青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2594号上诉人（原审原告）：李成锦，男，汉族，公民身份号码×××，1965年8月3日出生，住青海省。委托诉讼代理人：程劲云，青海夏都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜庆贵，男，汉族，公民身份号码×××，1965年1月18日出生，系青海省广惠新型建材有限公司董事长，住青海省。上诉人李成锦因与被上诉人杜庆贵买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市湟中区人民法院（2019）青0122民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，上诉人李成锦及其委托诉讼代理人程劲云，被上诉人杜庆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成锦上诉称，1、依法撤销一审判决；2、依法支持上诉人要求被上诉人赔偿损失240000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，错误地适用法律规定。首先，被上诉人给上诉人销售的加气块，属建筑材料，并非肉眼所能即时识别出产品的质量，也非只有五年的使用期限。被上诉人卖给上诉人加气块时，未曾向上诉人提交过产品合格证、生产许可证、检测试验合格证、检验报告以及厂名、厂址，因此被上诉人生产销售的加气块属三无产品，应适用《中华人民共和国产品质量法》相关规定，追究被上诉人的法律责任，而不能以《合同法》第一百五十八条规定“两年内未通知出卖人的视为标的物质量符合约定”来认定加气块已过质保期，故而错误地认定“应视为该加气块的质量符合约定”。其次，上诉人所购买的加气块乃是关系到上诉人所盖厂房能否安全使用，上诉人正是因为使用被上诉人的加气块才出现了房屋墙面严重爆裂，致使房屋门、窗严重变形，厂房变成危房，无法居住使用。然而一审判决却对上述事实和证据视而不见，置若罔闻，仍适用质检期两年的规定，完全没有考虑到本案标的物的特殊性，损害了上诉人的合法权益。再次，即便按照一审判决中适用的《合同法》第一百五十八条第二款规定，法律尚有规定“但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，众所周知，房屋的使用寿命绝不是两年或五年，对此国家法律有着明文规定。一审法院错误地适用法律规定做出错误的判决，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定“原告要求以该加气块质量存在问题要求被告赔偿损失的主张，因无事实和法律依据，不予支持”，实属认定错误。第一，2019年7月房屋内墙的加气块出现了爆裂问题造成上诉人所建房屋成了危房，既不能居住，也不能进行生产经营，上诉人找到被上诉人要求赔偿，被上诉人到达现场进行了查看，后与上诉人商议，被上诉人承认加气块存在质量问题，并同意赔偿上诉人损失8万元。被上诉人当时给上诉人赔付了现金4万元，还差4万元一直推脱未付，引发双方纠纷。上述事实虽不能直接证明被上诉人出售的加气块存在质量问题，但因被上诉人自始至终无法提供其向上诉人生产销售的加气块的合法手续，且其亦自认加气块存在质量问题，已给上诉人造成了损害事实的情况下，理应可以认定被上诉人生产销售的加气块存在质量问题，加之又属三无产品，对此应承担民事赔偿责任。第二，上诉人在一审中提出要求对加气块质量是否存在问题进行司法鉴定，但一审法官却以青海省内没有能做加气块质量鉴定机构为由，驳回了上诉人要求对加气块质量鉴定的主张，造成一审判决在认定事实和证据上都出现错误，极大地损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。杜庆贵辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李成锦向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告赔偿款240000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年5月10日，原告李成锦从被告杜庆贵经营的加气块厂以每立方米240元共计21600元购买90立方米加气块，在××镇自家院内修建雕刻工艺厂厂房。双方在买卖加气块时对产品质量及检验期间没有约定。原告收到加气块后没有进行检验。2019年７月，原告以修建的房屋因加气块的质量原因造成爆裂,致使房屋严重变形成为危房,既不能居住又不能进行生产经营为由告知被告共同商议。经双方协商后，被告赔付原告40000元，后双方再次协商未果。2019年11月22日，原告就修建的厂房更换墙体、窗户的价值及拆除、安装的人工费用向本院申请鉴定，本院委托青海保信建设工程造价咨询有限公司于2020年6月29日作出的司法鉴定意见书鉴定意见为：“经计算，湟中县西堡镇东堡村407号李成锦雕刻工艺厂，更换房屋墙体及窗户发生的拆除及二次重做工程总造价为216717.38元”，并产生鉴定费6000元。原告对本案中争议的加气块的质量是否存在问题未能提供鉴定意见书等证据。上述事实，有双方当事人的陈述、司法鉴定意见书、证人证言、司法鉴定费发票等证据所证实。一审法院认为，原、被告买卖加气块合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应认定合同有效。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期的，应当及时检验；约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中原告收到被告的产品后应当及时进行检验并在合理期间内如存在质量问题应及时通知出卖人，但原告从2014年5月购买被告生产的加气块使用后直至2019年７月时间长达五年后，才以产品存在质量问题通知被告，应视为该加气块的质量符合约定。原告对自己提出的诉讼请求未提供有效证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原告就主张的加气块存在质量问题未能提供有效证据证明这一事实。原、被告于2019年7月经协商后被告给付原告40000元现金的行为并不能当然认为该产品就存在质量问题，加之在庭审中被告对产品存在质量问题又不予认可，故原告要求以该加气块质量存在问题要求被告赔偿损失的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。遂判决如下：一、驳回原告李成锦的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元由原告李成锦负担。二审审理期间，李成锦向本院提交一组照片，拟证明杜庆贵销售的加气块存在质量问题。杜庆贵质证认为，加气块只能做填充使用，不能起到承重作用，李成锦使用不当，造成加气块出现裂痕。杜庆贵向本庭提交青海省广惠新型建材有限公司营业执照，拟证明其是青海省广惠新型建材有限公司的董事长，该公司具有合法生产、销售加气块的资质。李成锦质证认为，对该证据的真实性不持异议，不认可证明方向，不能证明杜庆贵提供的加气块系青海省广惠新型建材有限公司生产。本院认为，李成锦仅提供照片一组，只能证明加气块现在状态，因无其他相关证据佐证，不足以证明杜庆贵销售的加气块存在质量问题，故该证据不具有证明效力。杜庆贵提交青海省广惠新型建材有限公司营业执照，能够证明青海省广惠新型建材有限公司具有对新型材料研制开发、生产、销售的资质，认定为有效证据。经审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，青海省广惠新型建材有限公司于2011年8月12日成立，公司法定代表人杜庆贵，经营范围为新型材料研制开发、生产、销售。该公司生产的菱镁泡沫混凝土砌块俗称加气块。本院认为，本案争议的焦点：1、杜庆贵销售的加气块是否属“三无”产品；2、案涉加气块是否存在质量问题。关于杜庆贵销售的加气块是否属“三无”产品的问题。经查，杜庆贵于2014年5月将加气块销售给李成锦。杜庆贵于2011年8月12日在工商行政部门合法登记成立了青海省广惠新型建材有限公司，该公司具有生产、销售加气块的资质，杜庆贵作为该公司的法定代表人销售该公司生产的产品符合常理，故其不存在违法生产、销售的情形。李成锦认为，杜庆贵销售的加气块并非青海省广惠新型建材有限公司生产，属“三无”产品，但其未提交证据予以证实，故不予采信。关于案涉加气块是否存在质量问题。根据相关法律规定，买受人在收到标的物时应当进行检验。买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。此条规定买受人收货后必须履行检验的义务。在本案中，杜庆贵按照样品规格向李成锦交付了加气块，李成锦在收到加气块后，为维护其权利，理应对加气块的质量进行检验，但其未进行检验，且在加气块使用五年后才提出质量问题。引起加气块爆裂有多种原因，比如加气块使用的方式及是否做到防潮处理等。故李成锦未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人李成锦的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由李成锦负担。本判决为终审判决。审判长 李 冰审判员 马轶强审判员 元丹措二〇二一年一月十一日书记员 张晓元附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。