湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初2076号原告：黄振安，男，1970年8月17日出生，汉族，居民，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：顾国君，湖南威仪律师事务所律师。被告：刘华解，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，住新宁县。被告：刘湘安，男，1963年2月9日出生，汉族，农民，住新宁县。被告：刘海明，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，住新宁县。被告：刘爱平，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住新宁县。被告：刘贵春，男，1985年1月21日出生，汉族，农民，住新宁县。以上五被告共同委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。被告：刘舵华（又名刘爱华），男，1972年1月13日出生，汉族，农民，住新宁县。原告黄振安与被告刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘舵华、刘贵春合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员陈小华担任审判长，与人民陪审员姜吉中，冯小妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄振安的委托诉讼代理人顾国君，被告刘华解、刘湘安、刘爱平及委托诉讼代理人刘健学到庭参加诉讼。被告刘舵华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振安向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告各项经济损失229740元；2、判决新宁莲山兄弟砖厂返还原告在承包期间抵扣承包金后为砖厂垫付的各种垫付款530565元，六被告对此债务承担连带清偿责任；3、判决被告承担违约金1000000元。事实与理由：2017年1月，黄振安经人介绍，与六被告合伙成立了新宁县莲山兄弟砖厂。工商登记时，将砖厂登记为个人独资企业，刘华解为投资人。2019年8月6日，该砖厂发包给原告经营，并签订了《承包生产协议》，双方约定如回龙寺镇砖价0.27元/个以下（含0.27）时，承包方不负担承包费，如0.28元/个则后续期间的承包金减半。协议签订后，原告投入大量的人力物力使砖厂得以正常生产。期间，原告根据协议和砖厂负责人刘华解的安排，垫付承包前砖厂各项费用693065元。2019年10月起，红砖价格由原来的0.3元/个下降到0.27-0.28元/个。各被告见砖价下跌，收取不到租金，便开始反悔。从2020年5月8日起，为达到终止承包协议的目的，集结多人到砖厂阻工，强迫原告停产。为此，原告多次报警无果。6月2日，被告将原告赶出砖厂，将砖厂发包给刘湘安生产至今。被告辩称，1、原告的第一、二项诉请的损失及垫付款事实不清，诉请不能成立；2、原告要求被告承担违约责任的理由不能成立。原告先存在根本性的违约行为，如没有及时交纳承包金、没有及时支付民工工资、大量收取客户的预付红砖款、损坏砖厂造成重大损失，同时损坏村道酿成纠纷等。被告要求当地村委及司法所出面调解未果后，向原告发出了解除承包合同通知书。3、原告要求承担违约金100万元的事实不能成立，原告没有履行给付承包金的义务，说明没有继续履行合同的能力，故被告不存在违约行为，无需承担违约责任。被告刘舵华未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明，原告黄振安与被告刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘舵华、刘贵春合伙成立了新宁县莲山兄弟砖厂。2019年8月6日，被告刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘舵华、刘贵春将砖厂发包给原告黄振安经营，并签订承包生产协议。协议约定，承包前砖厂的债权债务由全体股东负责，承包后的由承包方负责；承包金为130万元/年，按月支付租金，于每月的20-30日交付下一个月的承包金，承包期为三年；如任何一方违约，违约方支付对方投入（1000万元）的10%作为违约金；如果回龙寺镇砖价0.27元/个以下（含0.27）时，承包方不负担之后的承包费，如0.28元/个则后续期间的承包金予以减半。黄振安承包后，一边生产，一边偿还砖厂承包前的外债。2020年4月30日，刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春通过算账，认为黄振安仍欠391800元（2019年8月至2020年4月的租金共计844740元+砖厂剩余物质款59581元-黄振安垫付砖厂应付砖款436426元+邓美芳红砖重数1500元-2020年4月22日确认黄振安开支的177995元+黄振安损坏栅子和打烂破碎机的维修费140000元-黄振安开支39600元），违反了合同约定，加上黄振安在承包期间拖欠民工工资，可能会损害股东权益，被告决定解除与黄振安的承包合同，于2020年4月30日将砖厂发包给刘湘安经营，承包期限至2021年4月30日止，承包金额为70万元。2020年5月17日，砖厂向黄振安发出解除承包生产协议的通知。黄振安则认为因砖价只有0.28元每个，承包金只能减半收取，且被告故意阻工，故不同意解除合同。为此，双方请求回龙司法所就民工工资和承包纠纷进行调解，但未果。2020年6月20日，黄振安诉至本院，请求确认承包协议有效，由各被告继续履行合同，后撤回起诉。黄振安现再次起诉，主张在解除合同后，由被告承担赔偿损失，返还为砖厂的垫付款，并支付1000000元的违约金的违约责任。黄振安认为，承包期间除2个月按108300元/月计算承包金外，其余6个月应按半价54150元/月计算，合计承包金为541500元，至2020年4月30日止，砖厂尚欠黄振安91840元（承包金541500元+砖厂剩余物质款59581元-黄振安垫付砖厂应付砖款436426元+邓美芳红砖重数1500元-2020年4月22日确认黄振安开支的177995元-应付黄振安承包补助金80000元）。上述事实有当事人身份信息资料、承包生产协议、照片、报警记录案件表、开支数据单、解除承包协议通知书、请求调解的报告、调解笔录、请求复工复产的报告、承包生产协议书，以及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷，当事人对自己主张的事实负有举证义务。黄振安要求被告赔偿229740元的损失，但只提供2019年9月至2020年4月开支明细85590元，该明细实际上是黄振安在承包期间的支出，不属于损失范畴，对于其余损失黄振安没有提交相应证据，需承担举证不能的法律后果。原告主张扣除承包金后被告应返还垫付款530565元。但是，原、被告双方对于承包金的计算方式各执一词，基于被告从2019年11月、12月按半价54150元计算的事实，考虑到2020年新冠疫情的影响，结合被告发包给刘湘安每年70万元的情况，本院认为从2020年1月起亦按54150元计算承包金较为合理。因此，黄振安自2019年8月6日签订合同之日起至2020年4月30日止的租金合计为628140元，其中8月份的租金为86640元，9、10月的为216600元，11月至次年4月的为324900元。黄振安应当给付被告的砖厂剩余物资款59581元及邓美芳红砖重数1500元，合计61081元。被告认可原告的垫付款为654021元（436126元+177995元+39600元）外，对其他垫付款不予认可，因原告未提供充分证据，本院对于其他垫付款不予认定。因此，已查明的黄振安的应付款余额为：应付承包金628140元+应付物资款等61081元-实付垫付款654021元=35200元，即黄振安应付被告35200元。人民法院可以就已查明的事实先予处理，对于双方之间其他的债权债务，当事人可另行主张权利。原告请求被告支付违约金100万元，本院认为，原告在承包过程中有未按时给付承包金的行为，被告亦存在未解除合同前就将砖厂发包给刘湘安的行为，双方均存在不同程度的违约，且现在双方就解除合同已达成一致意见，应该就解除合同后的纠纷予以处理。违约金的给付前提是填平损失，现原告未能就实际损失提交充分证据的前提下，要求被告承担100万元的损失没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告黄振安的诉讼请求。案件受理费收取14941元，由原告黄振安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈小华人民陪审员  姜吉中人民陪审员  冯小妮二〇二一年一月五日法官助理姜俊宇书记员王一安