江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6437号上诉人（原审被告）：齐永红，女，1969年8月17日出生，汉族，沛县电信局退休职工，住沛县。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈颖，女，1975年7月3日出生，汉族，沛县电信局职工，住沛县。委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。原审被告：李令超，男，1974年3月15日出生，汉族，沛县电信局职工，住沛县。上诉人齐永红因与被上诉人沈颖、原审被告李令超追偿权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人齐永红及其委托诉讼代理人魏德顺、被上诉人沈颖及其委托诉讼代理人尹超、原审被告李令超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐永红上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决第二页、第三页认定的事实可以证明上诉人因向借款合同的债权人刘玉丽出具借条，被上诉人作为担保人代上诉人偿还后发生的纠纷。2、一审判决第二页、第三页认定的事实并没有债权人刘玉丽给付上诉人16万元借款的证据。基于以上内容，根据合同法第二百一十条规定，可以证明上诉人与刘玉丽之间的民间借贷合同没有生效。没有生效的合同，何来担保垫付?3、被上诉人没有给付债权人刘玉丽16万元。综上，上诉人与刘玉丽之间的借款合同没有生效，且被上诉人没有给付上诉人所述的款项，其追偿权不成立。沈颖辩称：上诉人认可与被上诉人合伙经营后对所欠债务进行分账，并于2015年、2018年两次出具欠条，认可欠款事实，一审对事实已经查清，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持一审判决。李令超述称：认可上诉人的上诉意见。沈颖向一审法院起诉请求：1.请求法院判令齐永红偿还沈颖代为归还的借款本金160000元及利息52800元，总计212800元（利息自2018年8月6日至2020年7月15日，按月息1.5%计算）；2.诉讼费由齐永红承担。一审法院认定事实：2015年，齐永红作为借款人，经沈颖担保向案外人刘玉丽出具欠条一张，内容：“欠条今借刘玉丽壹拾陆万元正（￥160000）借款人：齐永红担保人：沈颖2015.7.31”，其中落款日期为案外人刘玉丽书写；2018年，齐永红作为借款人向案外人刘玉丽出具借条一张，内容：“借条今借刘玉丽现金壹拾陆万元整（160000）借款人：齐永红2016.12.6日”；以上两张借款凭证实际为同一笔借款。2018年8月6日，案外人刘玉丽向沈颖出具收条一张，内容：“收条今收到沈颖现金壹拾陆万元整，用于偿还2015年7月31日担保齐永红借刘玉丽壹拾陆万元整的借款，从此不再追究沈颖担保齐永红借款壹拾陆万元整的责任，沈颖有权向齐永红、李令超追偿该欠款收款人：刘玉丽2018.8.6”；另查明，2018年8月6日，沈颖向刘玉丽偿还100000元；剩余60000元于2019年前偿还完毕。庭审中，齐永红所陈述的已偿还150000元与本案无关。再查明，齐永红、李令超于2018年3月22日办理离婚手续。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证后，有权向债务人追偿。故，对沈颖要求齐永红偿付垫付款160000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对沈颖所主张的利息应以100000元为基数，按年利率6%，自2018年8月6日计算至2020年7月15日；以60000元为基数，按年利率6%，自2019年1月1日计算至2020年7月15日，经计算，利息为17426.67元，对沈颖主张的超出部分不予支持。本案沈颖主张系齐永红、李令超夫妻共同债务，因沈颖所提供的证据不能证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且李令超亦未在借款凭证中签字确认，故，对沈颖要求李令超承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、齐永红于本判决生效后十日内偿付沈颖垫付款160000元及利息17426.67元，合计177426.67元；二、驳回沈颖对李令超的诉讼请求；三、驳回沈颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，沈颖、李令超未提交新证据。齐永红提交如下证据：上诉人与被上诉人合伙经营期间的债务统计表三张（为上诉人根据十四张明细照片计算书写）及收入明细十四张照片，证明上诉人与被上诉人合伙营业没有进行清算，在合伙经营期间的收入达598850元，进而证明被上诉人主张的其向案外人刘玉丽借款的事实不存在。沈颖质证认为，对三张统计表不予认可，看不懂。对十四张照片，从第一张可以反应出来是上诉人持有账簿，这些照片只是显示部分内容，并且与本案无关，在合伙过程中双方直接对某部分债务进行分割，是法律允许的，本案中上诉人分割了刘玉丽的16万元债务，被上诉人分割了樊华的16万元债务，樊华的16万元债务已经还清，刘玉丽因为对上诉人能否还款不放心，又让被上诉人作了担保，所以上诉人提供的这份证据与本案无关。本院认为，齐永红提供的照片拍摄并不完整，其表示拍出来的都是与案件有关的，无关的没有拍，因齐永红没有证据证明其所提供的上述证据系完整的账目往来，且其提供的统计表是其手写，也足以证明双方是否进行了结算，故不能作为本案定案依据。经查，对于一审查明事实中认定的已偿还15万元与本案无关一事，一审中，李令超陈述在还了148000元后，沈颖给了其一张写着15万元的欠条，其上写的是杨忠振。沈颖表示该款项是借杨忠振的钱，其是担保人。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。经查询，沈颖不在职业放贷人名录中，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院认为，齐永红、沈颖对于双方曾存在合伙关系无异议，本院予以确认。沈颖提交了齐永红出具的两张涉案借条，表示双方对合伙债务算账后，由齐永红承担其中16万元，转化为由齐永红承担沈颖原向案外人刘玉丽借款16万元的债务。齐永红作为一名具有完全民事行为能力的自然人，向刘玉丽出具涉案条据的行为，在其不能提供证据证明出具手续时存在欺诈、胁迫情形，也未在法定期限内要求撤销或主张权利的情况下，应当认定该行为系齐永红的真实意思表示，具有法律效力。涉案条据虽显示为欠条、借条，齐永红在一审辩称中陈述“起初原、被告合伙经营，后原告说亏损320000元一人160000元。”，故可以认定为双方合伙形成的债权债务关系，齐永红出具涉案条据的行为应视为双方对合伙账目进行了结算，并不以刘玉丽是否实际向齐永红给付相关款项为准。一审中，刘玉丽出庭作证认可沈颖已向其偿还涉案款项，故一审法院对沈颖向齐永红追偿的诉讼请求予以支持，并无不当。若齐永红认为双方基于合伙产生的债权债务没有最终清算，双方可以另行进行结算，并不影响本案的债务清偿。对于齐永红二审中要求调取沈颖沛县农业银行2014年1月11日至2015年12月31日的银行明细及沛县公安局扫黑办有关沈颖的陈述笔录等材料，因不影响本案判决，本院不予准许。综上，齐永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3849元，由上诉人齐永红负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年一月二十一日书记员 张冉冉