河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民终1305号上诉人（原审原告）：王刘柱，男，1968年12月20日生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王明明，系王刘柱儿子。委托诉讼代理人：周兴，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省济源市克井镇青多村民委员会，住所地：济源市克井镇青多村法定代表人：王随群，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘珊珊，河南朗齐律师事务所律师。上诉人王刘柱因与河南省济源市克井镇青多村民委员会（以下简称青多村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初5730号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。王刘柱上诉请求：撤销（2020）豫9001民初5730号民事裁定书，指令济源市人民法院继续对本案进行审理，诉讼费用由青多村委会承担。事实和理由：王刘柱与青多村委会拆迁补偿安置纠纷一案，济源市人民法院做出（2020）豫9001民初5730号民事裁定，裁定驳回王刘柱的起诉，理由是双方对于王刘柱是否享有《青多村整体搬迁安置实施方案》第八条规定的按本村“无房户”资格产生争议焦点，本质上仍然是基于村集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。王刘柱认为一审法院认定事实错误，本案不属于村民待遇及利益分配纠纷。在本案中，没有争议的事实是双方均认可《青多村整体搬迁安置实施方案》是经过青多村四议两公开程序作出并公布实施，在方案实施后，王刘柱家庭已经履行了实施方案中要求的全部义务，王刘柱家庭已经在第一次分房过程中参与摇号，并摇号取得18号楼西单元801东户和18号楼东单元1602室，摇号结果已向全体青多村民公布，王刘柱已经取得了18号楼东单元1602室的钥匙并入住，至今青多村委会未将18号楼西单元801东户房屋及66号配套房钥匙交给王刘柱，也未将该房屋相应的面积补偿款49832.4元、激励奖15000元共64832.4支付给王刘柱。王刘柱认为根据《青多村整体搬迁安置实施方案》第四条第3、4小条规定，其属于新户且拥有本村户口，根据实施方案第八条规定：新户无房，也按少污染一年交3000元后按本村无房户对待；第七条无房户（本村户口）规定：年满16周岁以上报有安置房符合村立户条件且老村无房的，均应先向老村缴纳建设费2万，如报205平方米安置房的户还应另交2.5万元，报158平方米的户不再向村另交，均给一套安置房，不再享有安置费和分配补偿。王刘柱认为自己符合实施方案条件规定，已经按照青多村委会要求交付了相关款项，应分得两套房屋及相应的面积差价补偿款、奖励金，因为《青多村整体搬迁安置实施方案》已经经过四议两公开程序且公示，村里已经按照实施方案执行，王刘柱应得的拆迁补偿也已经确定并公示，依据法律规定青多村委会应按照公示情况将王刘柱应得的搬迁补偿支付给王刘柱。至于青多村委会所称的“落户有争议，王刘柱在村里只有一处宅基地，仅符合分配一套房屋的条件，至于王刘柱是否还应再划拨宅基地，再分配第二套房屋，涉及到村民重大利益事项应由村民会议或者村民代表会议讨论决定”。王刘柱认为：1、实施方案中第四.1、落户必须具备的3个条件王刘柱家均符合，1997年王刘柱家三人落户青多××处时户口已经迁入，已参加村集体分配，村划拨有宅基地，1997王刘柱家三人落户，两个儿子中王明明5岁，王忠明3岁，村里当时还为王刘柱家里出具证明第二处宅基地大孩满18岁交款后再划拨，以上均说明王刘柱家符合落户条件，没有任何争议，且王刘柱家里符合立户条件。2、《青多村整体搬迁安置实施方案》第七条1、2小条均是规定无房户（本村户口）符合村立户条件且老村无房的分配事宜，既然是符合立户条件分房，就不存在青多村委会所称的重新划拨宅基地再分房的情况，村里开始时也认可王刘柱家已经符合立户条件，也已经按照实施方案为王刘柱分配了两套房屋，只是未将其中一套房的钥匙交付王刘柱。3、《青多村整体搬迁安置实施方案》已经四议两公开程序通过，该方案已经履行，不存在应该经村民代表大会继续讨论的问题。根据以上事实，足以说明本案不是村民待遇纠纷，王刘柱应得搬迁安置补偿已经在公示后确定，王刘柱已经履行全部义务，因为青多村委会未按公示将房屋和补偿款交付给王刘柱才导致本案诉讼的产生，本案属于合同纠纷，不是村民待遇纠纷。综上所述，王刘柱认为一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审裁定，指令济源市人民法院审理本案。青多村委会辩称，一、王刘柱不属于无房户，不应再分配一套安置房，王刘柱认为根据《青多村整体搬迁安置实施方案》第四条第3、4款及第七、八条的规定，其属于新户无房户，应按照分配方案分配安置房。青多村委会认为王刘柱对无房户理解错误，实施方案中载明的无房户，是指在村内有宅基地，宅基地上未建设房屋或者系违规建房、危房等，即无房户认定的前提必须有宅基地，王刘柱家庭仅有一处宅基地，已经按照实施方案分配一套安置房，不属于实施方案中的无房户，故不能按照实施方案中无房户的标准再分配安置房及享受相应补偿。二、本案不属于人民法院受理民事案件的范围，王刘柱所称其家庭符合落户、立户条件应当按照无房户再分配安置房及本案不属于村民待遇纠纷，法院应予受理的问题，青多村委会认为王刘柱理由不能成立：1、王刘柱于1997年落户到青多××处，但当时其仅购买了一处宅基地，按照实施方案，其家庭属于新户，在交纳相应费用后享受“本村户口老村有房户”的标准，据此青多村委会已为其分配并实际交付了一套安置房；2、王刘柱现要求青多村委会交付案涉房屋，并要求享受相应补偿的问题，案涉房屋在青多村委会公布分房摇号结果时，村民反映强烈，均认为王刘柱家庭在青多××处落户仅有一处宅基地，已参与过第一批分房，现其家庭并未另外划拨宅基地，根据实施方案，就属于第二条第二款规定的落户有异议，即王刘柱未满足落户必须同时具备的三个条件中的村划拨有宅基地，按照实施方案其家庭不应再参与第一批分房，故青多村委会未与王刘柱签订青多村搬迁补偿安置协议书未向王刘柱交付案涉房屋；3、关于王刘柱家庭是否应划拨宅基地及是否应再分配及如何分配第二套安置房的问题（村内目前还有近30户存在异议，未参与第一批分房，均属于待研究问题），均为村民重大利益事项，属于村民自治范畴，应当由村民会议或村民代表大会讨论决定，不能以青多村委会的意志为转移，否则会引发村民不满，造成不稳定因素。故本案实际属于村民待遇纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，法院应不予受理。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审依法驳回王刘柱的上诉请求，维持一审判决。王刘柱向一审法院提出诉讼请求：判令青多村委会履行青多村委会整体搬迁安置实施方案,将王刘柱通过合法程序取得的18号楼801东户交于王刘柱居住，并将相配套的配套房钥匙交付给王刘柱。2、判令青多村委会落实2018年3月13日青多村委会党支部、青多村村委会《关于青多村搬迁安置工作有关决议的公示》第2条规定,补偿王刘柱49832.4元和第3条规定的激励资金15000元,两项合计64832.4元。一审法院认为，庭审中，王刘柱主要认为其符合青多村委会制定的《青多村整体搬迁安置实施方案》第八条规定的按本村“无房户”对待的条件，案涉房屋应交付其使用；青多村委会则认为，王刘柱不属于第八条规定的情形，青多村委会未向王刘柱分配第２套房屋主要是对王刘柱落户有异议，按照实施方案第四条“落户、老户、新户、本村户口的界定”第１款：“落户必须具备户口迁入本村、参与集体分配、村划拨有宅基地”这三个条件。但是王刘柱在村里只有一处宅基地，仅符合分配一套房屋的条件。至于王刘柱是否还应再划拨宅基地，再分配第二套房屋，涉及到村民重大利益事项应由村民会议或者村民代表会议讨论决定。由此可以看出，双方对于王刘柱是否享有《青多村整体搬迁安置实施方案》第八条规定的按本村“无房户”资格产生争议焦点，本质上仍然是基于村集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回王刘柱起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回王刘柱的起诉。本院认为：王刘柱一二审诉称根据《青多村整体搬迁安置实施方案》第四条、第七条、第八条等的规定，在其缴纳相关款项后应分得两套房屋及相应面积的差价补偿款、奖励金等，青多村委会辩称王刘柱不属于《青多村整体搬迁安置实施方案》中规定的无房户情形，不应当再分配安置房。根据当事人的上述诉辩情况，可以认定双方发生争议根源还是王刘柱家庭是否符合落户、立户以及无宅基地的情形下能否分配安置房的问题，该争议实际系村集体经济成员身份而产生的待遇及利益分配纠纷，故一审裁定认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围并无不当，综上，王刘柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 商敏审判员林慧慧审判员谢高锋二〇二一年一月二十日书记员 秦      玉      杰