陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1433号上诉人（一审原告）:张松林，男，1966年12月17日出生，汉族，住汉中市勉县。委托诉讼代理人：胡大宽，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：余进博，河南国基律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：邓昭强，男，1970年8月14日出生，汉族，住汉中市南郑区。被上诉人（一审被告）：周爽，（系邓昭强之妻），女，1987年6月8日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：屈发亮，陕西迪杰律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：常雪，陕西迪杰律师事务所实习律师。上诉人张松林因与被上诉人邓昭强、周爽民间借贷纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张松林及其委托诉讼代理人胡大宽、余进博，被上诉人邓昭强、周爽的共同委托诉讼代理人屈发亮、常雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张松林一审诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款416000元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院审理查明：2016年12月20日，南郑县昭强运输有限公司（以下简称“昭强公司”）登记成立，法定代表人为周爽，公司股东为周爽、张松林二人，周爽认缴245万元，张松林认缴255万元。2017年1月12日，张松林、周爽签订《合伙协议书》，约定：合伙投资人周爽、张松林联合出资共同经营昭强公司，二人各出资105万元，合伙投资人的出资于2017年1月31日前交齐等内容。2017年2月6日，张松林通过中国邮政储蓄银行和中国农业银行共向昭强公司账户汇款1300000元，2017年2月14日通过中国邮政储蓄银行向昭强公司账户汇款150000元。2017年5月17日，邓昭强向原告出具416000元借款借条，该借条载明：“今借张松林够车款肆拾壹万陆仟元（416000元）”等内容。2020年1月5日，张松林、周爽签订《拆伙协议》，约定经营到2020年1月5日，经双方协商拆伙。昭强公司于2020年6月9日因股东会决议解散登记注销。审理中，原告认可自己向昭强公司账户汇款145万元，扣除《合伙协议》约定自己应出资105万元外，其余40万元及利息共计416000元，该金额便是被告邓昭强借条所载金额。原告、被告周爽均认可《拆伙协议》中的“拆伙”就是散伙。2020年8月31日，原告张松林向一审法院申请财产保全。一审法院依法作出裁定，对被告邓昭强、周爽的银行存款予以冻结（期限一年），对其它财产予以查封（期限两年），金额限于430000元之内。一审法院认为：自然人之间的借款合同自借款人收到借款或资金到达借款人账户时，可以视为合同成立。本案中，原告以被告邓昭强出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，但原告并未将借款实际汇入被告邓昭强个人账户，而是将款项汇入原告和被告周爽为股东的昭强公司账户，且原告未提供证据证明借条所列借款已被被告邓昭强支配使用，也未提供充分证据证明该借款在散伙时漏算，且在庭审中坚持民间借贷法律关系诉讼，故依法驳回原告的诉讼请求。依照《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张松林的诉讼请求。本案受理费7540元，减半收取3770元，保全申请费2670元，合计6440元，由原告张松林负担。张松林不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2017年1月12日，上诉人张松林与被上诉人周爽签订合伙协议，约定各出105万元、占股50%，投资于2016年12月登记成立、由周爽任法定代表人的昭强公司，出资应于2017年1月31日前交齐等事项。上诉人资金备好后，被上诉人邓昭强、周爽夫妻一家人资金缺40万元，由于周爽已经订好渣土运输车，厂家催着打款，被上诉人夫妻就请求上诉人先帮其垫付部分资金，待其自有资金到位后还给上诉人。上诉人同意借给邓昭强40万元垫资购车，因邓昭强承诺短期内还款，就没有让其出具借条。上诉人于2017年2月6日、14日分别给昭强公司汇入130万元和15万元。之后周爽才将10台运输新车提回经营。双方认可的合伙协议明白约定各出105万元，合伙协议签订后，双方对合伙是否增资没有任何约定，上诉人为啥往合伙企业账户汇入145万元？张松林超出协议所交40万元，系按照邓昭强指示汇款，明显不能认定为投资款。2017年5月17日，张松林与邓昭强、周爽夫妇及运输队队长宋某某，在昭强公司运输队办公室，对前期三个月账目核对、清算后，张松林要求邓昭强归还垫资款40万元并按约定支付利息，经结算，邓昭强才自愿给张松林出具的借条，借条金额为416000元，其中包括利息16000元。二、一审法院适用法律错误。本案是张松林与周爽而非与邓昭强合伙开办公司，张松林依据邓昭强给自己出具的借条起诉邓昭强有什么错？即使张松林与周爽之间的基础法律关系是合伙，但双方合伙关系已解除，并未因合伙债权债务提出诉讼，周爽也并没有以此抗辩。起诉周爽是因为周爽和邓昭强是夫妻关系，邓昭强所借资金用于周爽投资的经营行为，借款行为发生在其合法婚姻期内。上诉人基于最高院关于夫妻共同债务认定的规定起诉，并非基于合伙关系。本案中张松林与邓昭强之间的基础法律关系是民间借贷而非合伙关系，邓昭强出具的借条载明是购车款，邓昭强对借条本身予以认可，上诉人提供该借条，已经完成举证。一审法院混淆合伙关系与民间借贷关系，错误适用《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十五条，有意偏袒被上诉人。被上诉人邓昭强、周爽辩称，一、一审判决事实清楚，不存在张松林所谓的事实不清的问题。1、昭强公司成立于2016年12月20日，股东为周爽、张松林二人，注册资金500万元。张松林认缴255万元，持股51%；周爽认缴245万元，持股49%，是法定代表人。在工商登记档案中，已经包含了合伙协议和公司章程等文书资料。2017年1月12日，张松林、周爽签订《合伙协议书》，约定周爽、张松林各出资105万元，各占股比例50%，于2017年1月31日前交齐。但是，这仅是阶段性的出资约定，并非对工商登记中合伙协议的变更，因为工商登记中的合伙协议是公司成立的基础性文件，不能随意改变，如果需要变更，应当按照法定程序向工商局申请变更登记。从合伙人的实际投资情况看，从2017年2月6日到同月16日，张松林向公司账户转账合计150万元。对照阶段性协议约定的缴款期限，逾期近半个月；比阶段性协议约定的金额超过了45万元。但就张松林应该认缴的255万元而言，还差105万元。而周爽，虽然在2016年11月25日交购车定金30万元，2017年2月17日支付购车首付款20.95万元，2017年5月8日营运贷款30万元，只有80.95万元，但加之经营期间陆续支出的各项费用，已达到121万元，加负债153万元，合计274万元，并不比张松林少。所以，整体来说，张松林并没有多交，而且远远没有达到工商登记的认缴数额。2、2017年5月17日邓昭强给张松林书写的41.6万元的借条，实际上并不是邓昭强的个人借款，而是张松林作为昭强公司的股东转给公司的出资款。邓昭强不是公司股东，不存在借款为给公司购车的问题。3、张松林于2020年1月5日与周爽签订的《拆伙协议》是张松林亲笔写的，其中已经包含了张松林的全部出资款，该协议是双方对前期出资和债权债务清算的结果。二、一审判决适用法律正确。本案为民间借贷纠纷，张松林所举的唯一证据是邓昭强写的“借条”，并未提交该借条是邓昭强、周爽夫妇的共同债务的证据。张松林实际出资150万元，超出合伙协议约定45万，但借条只有41.6万，二者自相矛盾。从写借条到签订《拆伙协议》前，张松林没有向邓昭强主张归还41.6万元，到与周爽签订《拆伙协议》时也没有提及此事，到2020年8月18日起诉请求归还借款，不仅不合常理，且已过诉讼时效。经本院审理查明，2016年12月20日，昭强公司登记成立时，工商登记载明的周爽认缴245万元，张松林认缴255万元，其实际两人均未实际认缴注册资金。而周爽、张松林实际是以2017年1月12日签订《合伙协议书》约定的二人各出资105万元共同经营昭强公司，并约定出资于2017年1月31日前交齐。2017年2月6日，张松林通过中国邮政储蓄银行和中国农业银行共向昭强公司账户汇款130万元（其中，一笔126万元、一笔4万元），2017年2月14日通过中国邮政储蓄银行向昭强公司账户汇款15万元，合计145万元。一审中周爽、邓昭强提交的证据昭强公司银行账户流水显示在张松林转入公司145万元出资前，周爽、邓昭强各两笔分别转入昭强公司资金共计20.95万元。对张松林超出约定出资105万元部分的40万元，2017年5月17日，由邓昭强向张松林出具416000元借条，其中1.6万元为张松林借他人资金20万元的利息，另20万元为张松林自有资金。周爽、张松林双方认可昭强公司由周爽控制经营，并为公司负责人。从周爽、邓昭强一审提供的证据可以证实邓昭强亦参与昭强公司经营，以自己名义给昭强公司贷款及经营支出。一审判决认定的其余案件事实,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为邓昭强出具的借条借款41.6万元是否构成民间借贷法律关系，张松林的主张应否支持。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的法律后果。根据本院查明的事实，张松林提供了转账记录和邓昭强出具的借条，邓昭强对借条真实性予以认可；张松林按照合伙协议应出资105万元，超出的40万元系邓昭强为其妻周爽应履行合伙协议出资而由张松林垫付，张松林汇款至昭强公司账户用于昭强公司购车后，邓昭强给张松林出具了借条，张松林陈述的垫付周爽合伙协议出资符合常理，亦与本案的相关证据相互印证；邓昭强给张松林出具的借条符合民间借贷的法律构成，真实有效，故张松林的诉讼请求，本院应予支持。邓昭强、周爽抗辩否认该借条反映的垫付合伙出资借款关系，不能提供相应证据予以佐证；其还抗辩张松林垫付合伙出资为履行注册昭强公司的注册资金，亦不能提供证据证明，且对两人合伙共同出资210万元有明确约定，故本院不予采信。一审判决要求张松林提供证据证明借条所列借款已被邓昭强支配使用及者该借款在散伙时漏算，举证责任分配不当，导致一审判决错误，本院予以纠正。邓昭强、周爽不能提供证据证明借条所列借款已经归还，或者已在周爽与张松林的拆伙协议中已作了清算处理，故应该承担举证不能的不利后果。本案借贷关系双方为张松林与邓昭强，但邓昭强与张松林发生案涉借贷关系借款用途是为周爽垫资合伙出资款，且邓昭强与周爽为夫妻关系，因此，张松林起诉要求邓昭强还款并将周某某为共同被告，符合关于夫妻共同债务共同偿还的法律规定。张松林一审中提交的短信截屏等证据能证明其就本案借款在诉讼时效内已向邓昭强主张，符合诉讼时效中断的规定，且借条亦未约定具体还款时间，张松林亦可随时主张借款，另案涉借款为垫付合伙出资款，双方2020年1月也才协议散伙，邓昭强、周爽关于张松林起诉已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决分配举证责任不当，判决错误，本院予以撤销；邓昭强、周爽应向张松林偿还借条所列借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（五）项，《中华人民共和国民法典》一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初2050号民事判决；二、由邓昭强、周爽偿还张松林借款41.6万元，限本判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3770元、保全申请费2670元，合计6440元，由邓昭强、周爽负担；二审案件受理费7540元，由邓昭强、周爽负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李俊杰书 记 员  王 蓓1