江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏05民终7300号 上诉人（原审被告）：昆山润泓装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐北路**。 法定代表人：姜茂兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄开胜，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：苏州迪菲尔家具有限公司，住所，住所地江苏省苏州工业园区星海街******div> 法定代表人：凌小建，该公司总经理。 上诉人昆山润泓装饰工程有限公司（以下简称润泓公司）因与被上诉人苏州迪菲尔家具有限公司（以下简称迪菲尔公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。 润泓公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.请求依法判令迪菲尔公司承担一、二审诉讼费用；3.请求依法判令迪菲尔公司承担由于质量问题引起的损失5万元(由于质量问题导致终端客户无法支付尾款)；4.请求依法判令承担鉴定费(具体费用以实际发生为准)。事实和理由：1、迪菲尔公司的行为损害了润泓公司的经济利益和合法权益，直接影响了社会对企业把质量当作生命的社会发展理念，造成社会对质量的行为重新认知；2、润泓公司2019年7月承接位于昆山市正仪城际宾馆室内装修工程后把宾馆的装修分项给项目经理刘国华负责，前期工程款由润泓公司代为支付，代为支付的前提需由项目经理认可及承认，迪菲尔公司作为该工程项目经理的供应商，前期的墙布工程款7000元由润泓公司代为支付，2019年9月1日迪菲尔公司不知与谁签订的墙纸合同，润泓公司完全不知情，后经润泓公司确认，润泓公司没有此员工，此鉴定合同真伪有待确认，但墙纸确系由迪菲尔公司铺贴，按润泓公司的规定，所有工程项目完工，需由公司及终端客户验收并签收验收单，方可视为交付使用，在铺贴完工后，迪菲尔公司铺贴的墙纸出现质量问题后润泓公司通知项目经理联系迪菲尔公司处理质量及售后问题，迪菲尔公司迟迟不能到现场处理，以各种理由推脱，竣工验收单也未能如期交给公司，直接导致润泓公司与终端客户的款项不能结算，直接损害了润泓公司的权益，造成了润泓公司的经济损失；3、一审法院认为润泓公司支付迪菲尔公司货款，于法无据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 迪菲尔公司辩称，一审时其提供的证据都是非常清晰的，一审判决正确，请求维持原判。 迪菲尔公司向一审法院起诉请求：1.判令润泓公司支付工程款7000元；2.诉讼费用由润泓公司负担。 一审法院认定事实：2019年9月1日，迪菲尔公司（作为供货方）与案外人赵*（作为购货方）签订迪菲尔购销合同，约定迪菲尔公司向润泓公司提供PVC墙纸，项目地址为正仪城际宾馆，金额合计14000元，其中订金7000元；安装周期(15)日，从收到订金次日开始计算；下单前收取总价的(50%)预订金，安装完收取全部尾款，安装完尾款30日内一次性付清；收货安装完后7日内发现质量问题请主动联系迪菲尔公司，否则视为合格。该合同购货方处有赵*签字予以确认。 2019年9月4日，润泓公司通过银行转账汇款方式向迪菲尔公司付款7000元。 合同履行期间，迪菲尔公司通过微信方式向润泓公司会计留言称“美女打扰了今晚墙纸的钱打款了吗?”，对方回复称“没呢”、“可能要过两天，这两天账上没钱”；10月15日，迪菲尔公司通过微信方式向润泓公司会计留言称“美女我们这边的尾款还有7500块未付，昨天弘总没有和你说是吧，把我的微信删了，挂电话不接后来直接关机，你们公司的供应商的钱都不好结吗”、“宾馆的墙纸”，对方回复称“我问过老板了”、“他说等甲方结款才可以付钱呢”，迪菲尔公司为此回复称“不可能的，我们合同签的做完付钱的”。此后，迪菲尔公司为催讨余款，遂向一审法院起诉而引起纠纷。 一审庭审中，迪菲尔公司提交其与润泓公司法定代表人弘正余的微信聊天记录，显示迪菲尔公司于2019年9月2日向对方留言称：“弘总，那个下午我们碰个头，把合同签下、订金你帮我转下，我今天号给你安排下去，还能节约一天的时间”。此后双方未明确确认合同订立事项。 一审庭审经询问，各方当事人陈述如下： 迪菲尔公司解释称，合同签字人身份为赵长松，系润泓公司的设计师，由赵长松实际出面与迪菲尔公司联系交易的，并为此提交了聊天记录予以佐证；其与弘正余沟通说的合同，系指另补充交易的850元部分；双方实际交易总金额为14850元，因合同约定是14000元，后850元部分合同未另行签订，故主张按14000元扣除原告已付款7000元，确认按7000元主张余款。 润泓公司解释称，认可由公司设计师与迪菲尔公司联系，但不是赵长松，是润泓公司外聘的设计师叫赵成玲，润泓公司没有设计人员叫赵长松；涉案工程是润泓公司分包给项目经理刘国华的，润泓公司依据项目经理请款，实际支付至其指定账户；认可涉案工程的墙纸部分是迪菲尔公司完成的，也已经交付终端客户，但是墙纸存在质量问题，故润泓公司不支付余款，润泓公司为此提交照片佐证；确认就本案墙纸质量不申请鉴定；润泓公司没有支付过其他款项。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同购货方身份，迪菲尔公司实际为润泓公司承接的宾馆工程交付了墙纸并进行安装，履行了合同约定义务，对此润泓公司亦予以确认；合同虽实际系迪菲尔公司与案外人签订，但原被告一致确认系由润泓公司的赵姓设计师与迪菲尔公司联系沟通，迪菲尔公司的陈述内容亦能与合同约定、微信聊天记录及实际付款情况相互印证；润泓公司对迪菲尔公司的主张虽不予认可，但在迪菲尔公司提交相应证据的情况下，润泓公司亦未提交证据予以反驳迪菲尔公司的主张，综上，迪菲尔公司主张实际购货方系润泓公司，并无不当，一审法院依法予以确认。润泓公司辩称墙纸存在质量问题，但迪菲尔公司不予认可，并能进行较为合理的陈述，就本案现有证据，亦尚不足以证明润泓公司主张，故对润泓公司的上述答辩意见，一审法院不予采纳。综上，迪菲尔公司主张要求润泓公司支付合同余款7000元，并无不当，一审法院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：润泓公司于本判决生效之日起十日内支付迪菲尔公司货款7000元。案件受理费50元，减半收取25元，由润泓公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审庭审中，润泓公司明确其第三项上诉请求系提出反诉，迪菲尔公司不同意在二审中一并审理反诉。润泓公司二审中还申请对墙纸质量及施工质量进行鉴定、勘验。 本院认为，虽然合同系迪菲尔公司与案外人签订，但润泓公司认可墙纸确系由迪菲尔公司铺贴，且迪菲尔公司与润泓公司会计的微信聊天记录内容显示，在迪菲尔公司催要宾馆墙纸的尾款时，润泓公司会计回复“我问过老板了”、“他说等甲方结款才可以付钱呢”，故一审法院对迪菲尔公司要求润泓公司支付合同余款7000元的主张予以支持并无不当，本院予以维持。润泓公司二审反诉主张迪菲尔公司承担由于质量问题引起的损失50000元，并申请对墙纸及施工质量进行鉴定勘验，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，润泓公司就其主张的墙纸质量问题要求迪菲尔公司赔偿损失50000元可另行起诉，故本院对其在二审中提出的质量鉴定勘验申请亦不予准许。 综上所述，润泓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由昆山润泓装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  浦智华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  姚 懿