河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终175号 上诉人（原审原告）：张强，男，1987年11月3日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北新武安钢铁集团鑫汇冶金有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市午汲镇下白石村北。 法定代表人：陈文科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛春平，该公司法律顾问。 上诉人张强因与被上诉人河北新武安钢铁集团鑫汇冶金有限公司（以下简称鑫汇公司）劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张强的上诉请求：1、变更一审判决第一项为：被上诉人支付上诉人停工留薪期工资14103元、停工期间生活费7242.85元、一次性就业补助金50516.67元、经济补偿金21558.35元、住院期间护理费9118.93元、赔偿失业保险金9240元及医疗补助金损失924元、未签订无固定期限劳动合同二倍工资60363.38元，共计173067.18元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，用人单位应按月支付上诉人停工留薪期工资，《河北省工资支付规定》第二十八条规定，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。一审判决将停工留薪期满之后，被上诉人支付上诉人生活费认定为支付上诉人停工留薪期工资，混淆留薪期工资与应当安排适当工作而不安排适当工作停工期间生活费的概念，认定事实错误；2、一审判决混淆了一次性伤残就业补助金和经济补偿两个不同的法律关系，确定被上诉人不承担给付上诉人终止劳动合同经济补助金民事责任违反法律规定，适用法律确有错误；3、一审判决计算被上诉人应付上诉人护理费适用月计薪天数30天计算，违反法律规定，导致结果错误，一审判决适用法律错误；4、被上诉人未依法为上诉人缴纳失业保险，给上诉人造成不享受失业保险待遇损失，被上诉人应当承担赔偿责任；5、被上诉人第三次与上诉人签订劳动合同，违法不与上诉人签订无固定期限劳动合同，依法应当支付上诉人二倍工资，一审判决认定事实错误。 鑫汇公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张强向一审法院请求：1、判决被告给付原告住院伙食补助费1610元、食宿费用3680元、市内交通补贴690元、补充支付原告停工留薪期工资14103元、住院期间护理费7940.47元、补充支付原告停工期间生活费应当补充支付原告生活费7242.85元、一次性就业补助金50516.67元、一次性医疗补助金126291.67元、终止劳动合同经济补偿21558.35元、被告给付原告二倍工资60363.38元，合计293996.39元。2、判决被告为原告缴纳2015年3月至2017年9月期间养老保险费、失业保险费；向原告出具终止劳动合同证明、向失业保险业务经办机构备案。 一审法院认定的事实：原告张强于2015年3月17日开始到被告鑫汇公司工作，从事连铸车间拉钢工。双方签订了书面劳动合同，合同期限分别为：2015年3月17日至2017年4月30日；2017年5月1日至2018年4月30日；2018年5月1日至2019年12月31日。鑫汇公司为张强缴纳了2017年10月至2019年12月的养老保险费和失业保险费；缴纳了2015年4月至2019年12月的工伤保险费。2017年12月27日0时36分许，张强在炼钢厂连铸平台开中包3N流作业时，钢花外溅将其右眼烧伤。事故发生后，申请人在河北省眼科医院住院治疗，2018年1月29日出院，实际住院天数为33天。2018年3月21日至2018年4月3日在河北省眼科医院住院治疗，被诊断为“右眼部热烧伤等”。住院医疗费由被告鑫汇公司垫付。2018年4月4日邯郸市人力资源和社会保障部作出冀伤险认决字［2018］04062404号认定工伤决定书，认定张强为工伤。2019年5月31日，邯郸市劳动能力鉴定委员会作出邯劳鉴办2019年0686号初次鉴定结论书，鉴定结论：九级伤残，停工留薪期6个月。原告张强不服，提出再次鉴定，2019年8月12日河北省劳动能力鉴定委员会作出冀劳鉴2019年229号再次鉴定结论书，鉴定结论为八级伤残，停工留薪期为6个月。张强受伤前的月平均工资为4311.67元。受伤后，被告鑫汇公司累计支付停工留薪期工资为29700元，支付住院护理费3760元。2019年12月31日合同到期后，被告鑫汇公司为原告张强续订劳动合同，张强不同意续订。张强在职期间未向单位提出签订无固定期限劳动合同的要求。 一审法院认为，劳动者的合法权益应当得到保障。原告张强住院期间，被告未派人护理，故被告应当向原告支付住院期间的护理费，根据张强在被告单位上班期间的月平均工资每月4311.67元计算，张强共计住院46天，鑫汇公司应当支付张强住院护理费6611.12元（4311.67元/30天×46天），鑫汇公司已经支付护理费3760元。张强最后一次劳动能力鉴定停工留薪期为六个月，鑫汇公司应当按照原告张强本人的月平均工资支付停工留薪期工资25870.02元（4311.67元×6个月）。张强受伤期间，2017年12月至2019年7月，鑫汇公司累计向张强发放停工留薪期工资29700元，已经超出了张强应得的停工留薪期的工资数额，张强诉求要求被告补充支付停工留薪期的工资14103元以及称被告超过6个月以后发放的是生活费没有依据，不予支持。2019年12月31日，劳动合同终止后，被告鑫汇公司应当按照河北省2018年职工月平均工资5969.42元，支付原告张强8个月的一次性伤残就业补助金，即47755.36元（5969.42元×8个月）。原告张强要求被告支付解除劳动合同经济补偿金21558.35元，该诉求不符合《劳动合同法》第四十六条的相关规定，不符合领取经济补偿金的相应条件，对原告张强的该项诉求本院不予支持。张强与鑫汇公司之间初次订立劳动合同的期限为2015年3月17日至2017年4月30日，原告张强称2017年5月1日重新订立劳动合同时就应当订立无固定期限劳动合同，该诉称不符合《劳动合同法》第十四条的相关规定，原告要求被告支付二倍工资60363.38元没有相关的法律依据，不予支持。被告鑫汇公司为原告张强缴纳了工伤保险，原告所请求的一次性医疗补助金、住院伙食补助费、食宿费、交通补贴等应由工伤保险基金支付，对于原告的该项诉求，亦不予支持。关于张强要求鑫汇公司补缴社会保险费的诉讼请求，为员工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足，张强的该项请求属于行政部门的管理范畴，不属于人民法院的受理范围，不予支持。2019年12月31日，原、被告之间的劳动合同关系已经终止，被告鑫汇公司应当向原告出具终止劳动合同的证明，并应当在十五日内为原告办理劳动者的档案和社会保险关系的转移手续。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第五十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，参照《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第二十八条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告河北新武安钢铁集团鑫汇冶金有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张强停工留薪期工资25870.02元、住院期间护理费6611.12元、一次性伤残就业补助金47755.36元，上述共计80236.5元；已支付33460元，还需支付46776.5元；二、被告河北新武安钢铁集团鑫汇冶金有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告张强出具终止劳动关系证明，同时为原告张强办理劳动者档案和社会保险关系转移手续；三、驳回原告张强的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河北新武安钢铁集团鑫汇冶金有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，张强对一审认定的事实除29700元的内容应为“停工留薪期工资和生活费的一部分的总和及上诉人未提出签订无固定期限劳动合同的要求”外，其他无异议，鑫汇公司对一审认定的事实没有异议。根据一审卷宗材料本案认定事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于张强请求支付停工留薪期工资14103元、停工期间生活费7242.85元问题。经审查，鑫汇公司已支付29700元，且张强称该笔款项系停工留薪期工资和生活费的一部分的总和，而张强上诉请求的两项合计为21345.85元，低于已支付的数额，故该上诉请求没有事实依据，本院不予支持；关于一次性伤残就业补助金的问题。经审查，因双方解除劳动关系的时间为2019年12月31日，根据《河北省工伤保险实施办法》第三十三条的规定，一次性伤残就业补助金标准为解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资，故一审判决按照按照2018年度职工月平均工资计算符合法律规定，该上诉请求不成立，本院不予支持；关于经济补偿金问题。经审查，双方劳动关系因劳动合同期满而终止，鑫汇公司为张强续订劳动合同，而张强不同意续订，故该请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”的规定，本院不予支持；关于住院期间的护理费问题。经审查，张强住院期间为46天，因患者住院期间并不存在节假日休息的情形，故一审判决计算护理费并无不当，该上诉理由不成立，本院不予支持；关于张强上诉请求赔偿失业保险金和医疗补助金损失问题。经审查，张强在劳动仲裁和一审诉讼请求中并无此项请求，属于二审增加的诉讼请求，对此本院不予处理；关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资问题。经审查，张强并无证据证明其在与鑫汇公司第三次续订劳动合同时，提出续订无固定期限劳动合同，而鑫汇公司予以拒绝，且双方已续订固定期限劳动合同，说明张强对第三次续订的固定期限劳动合同并无异议，故该项请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，本院不予支持。 综上所述，张强的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张强承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段子勇 审 判 员 温永国 审 判 员 郭晓丽 二〇二一年一月二十五日 法官助理 刘子韬 书 记 员 王 帆