辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终413号上诉人（原审被告）：大连宋氏苗木花卉有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区鑫凤家园**。法定代表人：徐亚兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司大连新华绿洲支行。住所。住所地：辽宁省大连市甘井子区西南路(甘)**div>法定代表人：于健，该支行行长。委托诉讼代理人：吴宗炬，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张肇末，辽宁东亚律师事务所实习律师。原审被告：宋波，男，1958年12月1日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。原审被告：徐亚兵，女，1982年11月8日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。原审被告：中融国控(辽宁)融资担保有限公司。住所地：辽宁。住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路**（**）法定代表人：王晶。上诉人大连宋氏苗木花卉有限公司（以下简称宋氏公司）因与被上诉人营口银行股份有限公司大连新华绿洲支行（以下简称营口银行新华绿洲支行）、原审被告宋波、徐亚兵、中融国控(辽宁)融资担保有限公司（以下简称中融公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋氏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回本案营口银行新华绿洲支行营口银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称营口银行大连开发区支行）的起诉。主要理由为，1.一审判决偷换诉讼主体，将营口银行新华绿洲支行营口银行大连开发区支行换成营口银行新华绿洲支行，违反诉讼程序和法律严肃性。上诉人收到的起诉状盖有营口银行大连开发区支行的印章，并没有营口银行新华绿洲支行的印章。法人的民事行为以印章为准或以法定代表人签字为准。说明本案的营口银行新华绿洲支行主体是营口银行大连开发区支行；2.上诉人与被上诉人营口银行新华绿洲支行发生的金融贷款业务，所有合同也都是与被上诉人营口银行新华绿洲支行签订的。营口银行大连开发区支行与上诉人从未发生过任何业务，与其不存在权利义务关系，应依法驳回营口银行大连开发区支行的起诉。营口银行新华绿洲支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，本案一审开庭时，被上诉人已提交《关于营口银行新华绿洲支行诉讼主体资格的说明》，明确说明《起诉状》中“营口银行新华绿洲支行”落款处“营口银行大连分行新华绿洲支行”加盖“营口银行大连开发区支行”印章系营口银行新华绿洲支行盖章工作人员工作疏忽导致，并不构成本案案涉法律关系主体的变更。且营口银行新华绿洲支行与营口银行大连开发区支行均隶属于营口银行。该错误已经补正完毕，且起诉材料中营口银行新华绿洲支行提交的营业执照、行长身份信息、行长身份说明书、授权委托书均能印证营口银行新华绿洲支行系营口银行新华绿洲支行。中融公司提交书面答辩意见，辩称不同意营口银行大连开发区支行的起诉，中融公司是与营口银行新华绿洲支行发生的业务，与营口银行大连开发区支行不存在权利义务关系，请求法院驳回营口银行大连开发区支行的起诉。宋波、徐亚兵共同辩称，服从一审判决。营口银行新华绿洲支行向法院提出诉讼请求：一、宋氏公司偿还营口银行新华绿洲支行垫款本金人民币2,888,738.77元；二、宋氏公司支付自垫款发生之日至垫款付清之日的利息；三、中融公司、宋波、徐亚兵对宋氏公司以上债务承担连带偿还责任；四、律师费等实现债权的费用由宋氏公司、宋波、徐亚兵、中融公司共同承担。一审法院经审理查明，2015年10月27日，营口银行新华绿洲支行（乙方）与宋氏公司（甲方）签订《最高额信贷合同》，约定：甲方在本合同约定的最高额信贷期限内可向乙方申请使用的最高额信贷额度为人民币360万元；本合同约定的最高额信贷期限为一年，自2015年10月27日起至2016年10月26日止。同日，营口银行新华绿洲支行（乙方，债权人）分别与大连嘉明担保有限公司、宋波、徐亚兵（均为甲方，保证人）签订《最高额保证合同》，约定:为确保宋氏公司与乙方签订的上述《最高额信贷合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证；本合同担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其它债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。如主合同项下业务为开立信用证、银行承兑汇票或开立保函，则保证期间为垫款之日起二年。2016年4月29日，营口银行新华绿洲支行（乙方，承兑人）与宋氏公司（甲方，承兑申请人）签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定：甲方申请承兑的汇票共计一张，票面金额共计人民币600万元；甲方确认其委托支付上述汇票金额不附加任何条件，乙方根据《票据法》的规定于汇票到期日或到期后的见票当日支付汇票金额。承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在乙方承兑前由甲方一次性付清。汇票到期时甲方不能足额支付票款导致乙方发生垫款的，对乙方的垫款按照每天万分之五计收垫款利息，甲方应在汇票到期日起五日内向乙方偿还全部垫款本息。本协议项下承兑非敞口债权采用担保方式：出质人宋氏公司、大连嘉明担保有限公司与乙方签订的《保证金质押合同》。本协议项下承兑敞口债权采用担保方式：承兑敞口债权属于甲方与乙方于2015年10月27日签订的《最高额信贷合同》项下的最高额信贷额范围，由《最高额信贷合同》预定的担保方式作为担保。甲方没有按期足额交存票款视为违约，乙方有权要求甲方、担保人限期纠正其违约行为，要求立即交存本协议项下票款，要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。同日，营口银行新华绿洲支行（乙方，质权人）分别与宋氏公司、大连嘉明担保有限公司（均为甲方，出质人）签订《保证金质押合同》，约定为确保上述《银行承兑汇票承兑协议》的履行，甲方自愿为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供保证金质押担保。质押担保的本金为人民币600万元，宋氏公司的保证金金额为300万元，大连嘉明担保有限公司的保证金金额为30万元。上述合同签订后，2016年4月29日，营口银行新华绿洲支行向宋氏公司开立了票面金额合计600万元的承兑汇票，并办理承兑手续，到期日为2016年10月29日。承兑汇票到期后，宋氏公司未向营口银行新华绿洲支行交存票款，导致该笔承兑汇票发生垫款。营口银行新华绿洲支行将300万元、30万元保证金抵扣部分本金及利息。截至2018年9月6日，垫款本金为人民币2888738.77元，利息894443.8元。具体计算方法，营口银行新华绿洲支行主张如下：其于2016年10月31日扣划300万元保证金及保证金利息5398.9元，冲抵借款本金后，银行实际发生垫款本金为2994601.1元，发生垫款之日起开始计算垫款利息。自2016年10月31日至2017年3月7日，本金2994601.1元产生的逾期利息为：2994601.1元×日万分之五×逾期127天＝190157.17元。2017年3月7日，扣划30万元保证金及保证金利息688.83元，冲抵190157.17元逾期利息、4,669.33元复息后，剩余105862.33元，冲抵借款本金后，本金剩余2888738.77元。自2017年3月7日至2018年9月6日，本金2888738.77元产生的逾期利息为2,888,738.77元×日万分之五×逾期天数548天＝791,514.423元，复息102929.377元。上述利息共计791,514.423元＋102929.377元＝894443.8元。另查，大连嘉明担保有限公司于2016年7月29日将名称变更为中融公司。再查，营口银行新华绿洲支行于2019年10月28日向法院提起本案诉讼。一审认为，营口银行新华绿洲支行与宋氏公司签订的最高额信贷合同、最高额保证合同、银行承兑汇票承兑协议均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。营口银行新华绿洲支行依约向宋氏公司开具了承兑汇票，按约保证承兑，在宋氏公司未按约向营口银行新华绿洲支行支付足额票款，致使营口银行新华绿洲支行垫款情形出现时，宋氏公司应按约向营口银行新华绿洲支行偿还垫款本息。营口银行新华绿洲支行主张的本息计算方法符合合同约定，予以采纳。关于营口银行新华绿洲支行要求中融公司、宋波、徐亚兵对案涉债务承担连带清偿责任一节，根据《最高额保证合同》的约定，中融公司、宋波、徐亚兵对主合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为自垫款之日起两年。因营口银行新华绿洲支行垫款日期为2016年10月29日，营口银行新华绿洲支行向法院起诉时间为2019年10月28日，已过两年的除斥期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，保证人免除保证责任。营口银行新华绿洲支行主张中融公司、宋波、徐亚兵承担保证责任，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、大连宋氏苗木花卉有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向营口银行股份有限公司大连新华绿洲支行偿还垫款本金2888738.77元及利息（截至2018年9月6日利息894,443.8元，自2018年9月7日起至还清欠款之日止，按照案涉《银行承兑汇票承兑协议》约定的方式计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回营口银行新华绿洲支行的其他诉讼请求。案件受理费29910元，公告费560元，合计30470元，由营口银行新华绿洲支行负担300元，由宋氏公司负担30170元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，提起本案诉讼的原告是营口银行新华绿洲支行还是营口银行大连开发区支行。上诉人称应以其收到的起诉状落款处加盖的公章确认原告主体，即提起本案诉讼的主体是营口银行大连开发区支行。一审法院在审理过程中，已就此问题要求原告作出了情况说明，营口银行新华绿洲支行已表示系其工作人员在加盖起诉状公章时工作失误，误将“营口银行大连开发区支行”印章加盖到了起诉状中。从原告提交的全部书面材料，包括起诉状文本内容、诉讼代理人的授权委托书、一审诉讼费的支付主体以及全部证据等来看，可以认定营口银行大连开发区支行未作出起诉宋氏公司、宋波、徐亚兵、中融公司的意思表示。一审法院认定提起本案诉讼的主体为营口银行新华绿洲支行，并无不妥。上诉人仅以起诉状中加盖的公章即主张本案原告应为营口银行大连开发区支行，而非营口银行新华绿洲支行，理由过于牵强，本院不予支持。综上所述，上诉人宋氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29910元，由大连宋氏苗木花卉有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年一月二十九日书记员 钟梓瑞