广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4710号 上诉人（原审原告）：曾权威，男，汉族，1980年1月28日生，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人（原审原告）：曾权滔，男，汉族，1985年6月5日生，住广西壮族自治区柳城县。 二上诉人委托诉讼代理人：韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：江少威，广西甲天下律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：柳城县乡镇水利管理站，住所地柳城县大埔镇白阳中路，统一社会信用代码12450222779143020D。 法定代表人：莫雪松，站长。 委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 上诉人曾权威、曾权滔因与被上诉人柳城县乡镇水利管理站（以下简称水利站）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳城县人民法院(2020)桂0222民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曾权威、曾权滔上诉请求：一、撤销一审判决;二、确认被上诉人2019年12月3日解除合同及退回承包水库的通知无效;三、判令被上诉人继续履行合口水库尾库叉养鱼承包协议书。 事实和理由：一、被上诉人单方解除双方承包合同的行为属于滥用行政权的行为，是无视法制、没有契约精神的严重违约行为。被上诉人在上诉人没有违约也没出现法定解除合同情形的前提下，仅凭县水利局的一次会议，就决定单方解除承包合同，回收承包水库，严重损害了上诉人的利益。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款（合同约定解除)、第九十四条的规定（合同法定解除）主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。根据这一法律规定，只有在出现双方约定解除合同情形或法定解除合同情形时，被上诉人的单方解除合同通知才有效力，否则应当视为解除通知无效。然而被上诉人不顾上诉人的反对，强行要求单方解除合同，并限时要求上诉人清空水库，无疑是滥用行政权利，不顾法律规定及双方约定，打压普通民众的行为。上诉人多年来对承包水库投入巨额资金及心血，现在在没有得到任何补偿的前提下被政府单方回收水库，已经造成巨额的经济损失。在上诉人多次与被上诉人沟通无效后，只能依靠法律维护自己的合法权益。二、一审法院的判决完全丧失了法制原则和法制精神，完全背离了建设社会主义法治国家的基本方略。首先,一审法院在有法可依的情况下，却选择以党委会议精神及政府会议决议作为证据及裁判依据，严重违背了依法裁判的原则。上诉人认为本案的争议焦点是被上诉人的单方解除合同是否有效，而认定双方合同效力问题所依据的是《合同法》及相关的司法解释，《合同法》第九十六条已经清楚载明单方解除合同的适用条件，本案中被上诉人的单方解除合同通知明显是缺乏其适用条件的，而一审法院却以党委会议精神及政府会议决议，不顾合同双方的基础条款约定，强行裁判，所做判决难以体现公平正义。其次,一审法院违背证据三性的原则，将缺乏关联性的材料作为证据，属于事实认定错误。被上诉人唯一当庭提交的证据是《(2018)第45号中共柳城县委常委会议决定事项通知》（简称《通知》)，此份材料属于党委决定，与本案没有关联性，不能作为证据使用，更不能作为被上诉人单方解除合同合法的依据。而一审法院却认为不能分割看待被上诉人提交的这份材料，还认为各政府对该《意见》予以贯彻执行，上诉人认为法院的这一观点牵强附会，是否可以作为证据有法律明确规定，一审法院认定该证据的行为明显违背了公平公正及依法认定证据的原则。 水利站辩称，上诉人的上诉无事实与法律根据，应依法驳回，维持一审判决。一、上诉人关于被上诉人单方解除双方承包合同的行为属于滥用行政权利、无视法制、没有契约精神的严重违约行为的观点是错误的。首先，被上诉人解除双方承包合同的行为是民事行为，并不是行政行为；如上诉人认为被上诉人解除合同的行为是行政行为，应通过行政诉讼而不是通过本案民事诉讼程序进行处理，本案更应驳回上诉人一、二审的主张。其次，被上诉人解除合同的行为是依法、依合同约定进行正当行为，是尊重法制、遵守契约的行为，应予支持。双方的承包合同第七条“乙方在承包期间必须无条件地服从甲方按国家、政府的有关规定对水库进行管理”、第十条“如国家、政府有关政策规定需改变水库的所有权、管理权，协议随时终止”，被上诉人根据对生态环境保护的政策和上级会议精神，按照协议的约定解除合同，并书面通知上诉人，完全是尊重法制、遵守契约的行为，并非上诉人所称无视法制、没有契约精神的严重违约行为。二、上诉人称一审法院判决完全丧失法制原则和法制精神，完全背离了建设社会主义法治国家的基本方略，也是错误的。首先，上诉人认为一审法院在有法可依的情况下却选择以党委会议精神及政府会议决议作为证据及裁判依据，严重违背了依法裁判的原则，是错误理解一审裁判结果。一审法院采用党委会议精神及政府会议决议作为证据，是对被上诉人解除合同是否有依据、是否符合合同约定解除的条件等进行的认定，并非以党委会议精神及政府会议决议作为裁判的法律、法规依据，并不违反任何法律规定，是依法裁判的行为。其次，上诉人认为一审法院违背证据的三性的原则，将与本案缺乏关联性的《(2018)第45号中共柳城县委常委会议决定事项通知》作为证据，并应是各政府部门对《中共中央、国务院关于全面加强生态环境保护坚决打好污染防治攻坚战的意见》的贯彻执行为牵强附会，也不成立。从我国行政执行实际来看，经常出现党委、政府通过会议决定的方式对某方面问题进行规范，然后由各级党、政部门贯彻执行。《意见》中规定了“党政同责、一岗双责。地方各级党委和政府必须坚决扛起生态文明建设和生态环境保护的政治责任，对本行政区域的生态环境保护工作及生态环境质量负总责”等内容，已经很明确地规定了各级党委、政府对生态环境保护的责任，所作决定均是对《意见》的贯彻执行。被上诉人的直接主管部门柳城县水利局根据《通知》，召开全县各承包国有水库养殖户会议并宣布了收回国有水库、不再出租国有水库的决定。上诉人依据党委、政府的上述规定提出解除合同，是执行国家、政府的规定对水库进行管理的行为，完全符合合同约定的解除条件，是合法的行为，应予支持。 曾权威、曾权滔向一审法院起诉请求：一、确认水利站2019年12月3日解除合同及退回承包水库的通知无效；二、判令水利站继续履行合口水库尾库叉养鱼承包协议书；三、诉讼费由水利站承担。 一审法院认定事实：2012年10月28日，曾权威、曾权滔与水利站柳城县水利站签订协议书，约定了由水利站将位于的合口水库尾库叉租给曾权威、曾权滔、期限为20年、租金为每年1200元等相关内容。合同签订后，曾权威、曾权滔交纳了5年租金，共6000元。2018年，水利站口头告知曾权威、曾权滔称根据上级的通知，柳城县所有的水库在这两年内将全部陆续收回，不再发包，暂时不收取曾权威、曾权滔的租金，让曾权威、曾权滔等待进一步通知。2019年12月3日，水利站书面正式告知曾权威、曾权滔，单方解除协议。2020年6月11日，水利站向曾权威、曾权滔发出催告书，要求曾权威、曾权滔及时移除水库设施及所有养殖的鱼。 一审法院认为，根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。当事人对合同解除有异议的，又没有约定异议期间的，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，曾权威、曾权滔提供的协议书、收据等证据证明曾权威、曾权滔与水利站之间的租赁合同关系成立；水利站根据对生态环境保护的政策及上级会议精神，按照协议的约定解除合同，并书面通知曾权威、曾权滔，符合法律规定。对于曾权威、曾权滔提出《（2018）第45号中共柳城县委常委会议决定事项通知》属于党委决定，不能代表政府的意见，该院认为，该决定系对《中共中央国务院关于全面加强生态环境保护坚决打好污染防治攻坚战的意见》文件精神的贯彻，对各地党委政府有指导性和约束力；本案水利站根据该决定及上级要求组织召开了相关会议，即系对该《意见》精神的具体贯彻，且决定亦明确要求“县水利局发包的水库依法全部收回”，故不应分割看待该份决定，还应看到各政府部门对该《意见》、决定的贯彻执行。综上，该院对曾权威、曾权滔主张的诉讼请求不予支持；对水利站提出的辩解意见予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回曾权威、曾权滔的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由曾权威、曾权滔负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：案涉租赁合同是否能够解除？ 《中华人民共和国合同法》第九十三条对合同当事人协商解除和约定解除权进行了规定，基于当事人双方的合意，约定将来发生某种情况时，一方或双方享有解除权。 本案中，双方于案涉承包协议书第七条约定：“乙方在承包期间必须无条件地服从甲方按国家、政府的有关规定对水库进行管理”、第十条更约定“如国家、政府有关政策规定需改变水库的所有权、管理权，协议随时终止”。双方在本案协议履行过程中，中共柳城县委常委作出《（2018）第45号中共柳城县委常委会议决定事项通知》，对《中共中央国务院关于全面加强生态环境保护坚决打好污染防治攻坚战的意见》文件要求进行具体贯彻，该《通知》对当地党委政府有指导性和约束力。中共柳城县委常委依据上述《意见》精神作出的决定明确要求：“县水利局发包的水库依法全部收回”。被上诉人水利站根据上述中共柳城县委常委的会议决定提出解除案涉水库租赁合同，并书面通知了上诉人。被上诉人水利站上述合同解除行为，符合国家、政府有关改变水库使用管理的政策规定，亦符合合同双方关于协议的解除相关约定，故上诉人要求确认水利站2019年12月3日解除合同通知无效并继续履行《合口水库尾库叉养鱼承包协议书》的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人曾权威、曾权滔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人曾权威、曾权滔负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年一月十二日 书记员 覃 溪