江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2485号上诉人：韩海东（系原审原告韩培成之次子），男，1978年11月15日出生，汉族，住响水县。上诉人:韩卫华（系原审原告韩培成之长女），女，1980年7月27日出生，汉族，住苏州市。两名上诉人共同委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：单海梨，男，1984年7月17日出生，汉族，住响水县。被上诉人（原审被告）：张丽，女，1985年12月6日出生，汉族，住响水县。上诉人韩海东、韩卫华因与被上诉人单海梨、张丽民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原审原告韩某成于2020年3月3日因病去世，韩某成的子女韩海东、韩卫华以法定继承人的身份，向本院书面申请参加本案诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，本院同意韩海东、韩卫华作为本案的上诉人参加诉讼。上诉人韩卫华以及韩海东、韩卫华共同委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼，被上诉人单海梨、张丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩海东、韩卫华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件诉讼费、公告费由单海梨、张丽承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。韩某成与单海梨、张丽是多年的同村邻居关系，单海梨、张丽因做工程需要资金，多次找到上诉人借款。2013年10月24日，单海梨、张丽向韩某成借款17万元，单海梨、张丽与韩某成共同到响水农村商业银行运河支行办理取款业务，当时韩某成到银行取款35万元，出借给单海梨、张丽17万元（因韩某成重疾在身，思维不清，在一审庭审中错误陈述给付单海梨、张丽25万元，韩某成将剩余18万元留作给长孙买车所用）。单海梨、张丽又于2014年11月1日、2015年5月16日、2015年6月26日、2015年9月7日向韩某成借款20万元、18万元、10万元、10万元合计58万元，以上借款有银行转账记录为证，韩某成多次向单海梨、张丽催要借款，单海梨、张丽均以工程款未到位为由拖欠不给。2.一审判决无任何事实和法律依据。2017年4月5日晚，韩某成到单海梨、张丽家中要求对所有借款进行结算，尽快还款。单海梨、张丽重新出具75万元的借条。在韩某成写好借条部分内容后，单海梨、张丽签字确认，双方产生了结算合意。韩某成不仅是向法庭提交借条原件，并提交了银行转账记录，取款凭证，与单海梨、张丽的微信、短信聊天记录，共同印证单海梨、张丽欠韩某成75万元的事实和多次催要借款的事实。借条系款项交付或者结算的直接证据，借款人无充分证据推翻借条载明的内容，借条的真实性应予以确认。人民法院审理民间借贷案件应结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力等综合判断借贷事实是否发生。而上诉人向法庭提交的证据，足以证明韩某成与被上诉人存在真实的借贷关系。单海梨、张丽未提交答辩意见。韩某成向一审法院起诉请求：1.判令单海梨、张丽连带偿还所欠借款本金54万元及利息、违约金（利息、违约金从2017年4月5日开始计算，利息、违约金合计按照月利率2%计算直至还清为止）；2.诉讼费、公告费用等实现债权费用由单海梨、张丽承担。一审法院认定事实：2017年4月5日，单海梨、张丽分别在韩某成提供格式借据上“借款人”、“连带责任担保人”处签名，后由韩某成在空格处填写用途、出借人名称、借款金额、期限、月利率、还款期限、逾期利息等。由此形成的借条载明：“本人因做工程需要，今向韩某成同志借到人民币现金柒拾伍万元，借款时间为12个月，利息按月利率18‰计算，于2018年4月5日前还清本息。逾期按30‰月利率计算。担保人自愿为借款人上述债务提供连带责任担保，担保期限直至上述借款本息还清为止。上述借款如有纠纷由响水县人民法院管辖。”韩某成主张上述借条是对多次借款的结算，并提交其银行交易记录载明2014年11月1日转账20万元、2015年5月16日转账18万元、2015年6月16日转账10万元、2015年9月7日转账10万元至单海梨的账户，并提供2013年10月24日35万元的取款凭证，用以证明其中25万元已交付单海梨。以前的借据现仍在韩某成处。韩某成曾通过微信向单海梨、张丽催要借款。一审法院认为，首先，结算的借条上除了名字为单海梨、张丽所写，其余内容均为韩某成所写，韩某成又未能提供证据证明其填写的内容已经单海梨、张丽同意，且为当时所写，不能认定结算的借据已体现双方的合意；其次，韩某成未能提供证据证明已将2013年10月24日取款的35万元中的25万元交付单海梨、张丽，且即使已交付，其交付的借款亦达83万元，但其未能提供结账明细证实结账款项75万元的由来。因此，韩某成基于案涉借条主张借款，不予支持。一审判决如下：驳回韩某成的诉讼请求。案件受理费9200元，由韩某成负担。二审审理中，韩海东、韩卫华向本院提交了以下证据：证据1，韩某成的死亡证明，拟证明韩某成于2020年3月3日去世；证据2，响水县运河镇大通村民委员会出具的证明一份，拟证明韩海东、韩卫华是韩某成的法定继承人；证据3，韩某成生前出具的情况说明一份，拟证明借款的经过和款项交付的方式，涉案借条的形成过程；证据4，韩某成生前与单海梨、张丽微信聊天、手机短信记录，拟证明单海梨、张丽一直认可欠韩某成款项，虽然在聊天记录中没有具体谈到借款金额，但是单海梨在微信聊天中承诺将其所有的位于响水县的一套房子用于抵债，而响水的一套房子也有七八十万，可以印证所欠款项的真实性。本院认定意见为，对证据1、2、4与本案的事实具有关联性，予以采信，对证据3，因系韩某成个人陈述，故不予采信。二审经审理查明，据韩某成陈述，2013年10月24日，韩某成从银行取现的35万元中有17万元现金交付给单海梨。韩某成生前职业为响水县运河镇大通村卫生所医生。对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及陈述意见，本案的争议焦点为：一、韩某成与单海梨之间是否存在民间借贷法律关系；二、张丽应否承担连带保证责任；三、单海梨、张丽承担还款责任的范围如何认定。现分述如下：一、关于韩某成与单海梨之间是否存在民间借贷法律关系问题韩某成主张其与单海梨之间存在案涉民间借贷法律关系，提交了75万元的借条原件，以证明双方之间存在借贷合意，以及58万元的银行转账记录和35万元的银行取款凭证，以证明借款已经实际交付。另提交了其与单海梨、张丽之间的微信和短信聊天记录，进一步佐证案涉借贷关系成立，并就借款经过和条据结算形成过程等做了合理陈述。本院认为，结合借据、银行流水以及韩某成的经济能力等因素，韩某成已初步完成双方之间存在借贷关系的举证证明责任。如被上诉人提出借贷关系不成立等抗辩事由，对此应承担举证责任，但被上诉人经一审法院、本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论等诉讼权利，故被上诉人应自行承担举证不能的不利后果。一审判决认为现有证据不足以认定双方之间存在借贷合意，驳回韩某成的诉讼请求，系适用法律错误，本院予以纠正。二、关于张丽应否承担连带保证责任问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，张丽在案涉借据连带责任担保人处签名，借据明确载明“于2018年4月5日前还清本息”，“担保期限直至上述借款本息还清为止”。韩某成于2019年6月3日向一审法院起诉要求被上诉人共同偿还案涉借款，未超过保证期限，张丽应承担连带保证责任。张丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论等诉讼权利，应承担相应法律后果。故对上诉人要求张丽就案涉借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。三、关于单海梨、张丽承担还款责任的范围如何认定问题案涉借据载明的借款本金为75万元，上诉人主张其通过银行转账汇款58万元，现金交付17万元，现提起本案诉讼要求被上诉人承担本金部分为54万元的偿还责任，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。对于上诉人另行主张的21万元款项，本案不予处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据双方借款合同的约定，借款期限内利息为月利率1.8%，逾期利率为月利率3%。故单海梨、张丽应按照约定承担借期内利息，并承担年利率24%的逾期利率。综上，韩海东、韩卫华的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初2712号民事判决；二、单海梨应于本判决发生法律效力之日起十日内向韩海东、韩卫华偿还借款本金54万元及利息（自2017年4月5日起至2018年4月4日止，按月利率1.8%计算；自2018年4月5日起至实际偿还完毕之日，按年利率24%计算）；三、张丽对本判决第二项确定的由单海梨承担的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回韩海东、韩卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9200元，公告费560元，合计9760元，由单海梨、张丽负担。二审案件受理费9200元，公告费560元，合计9760元，由单海梨、张丽负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二一年一月二十日书记员  赵 静