新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终63号 上诉人（原审被告）：新疆北新土木建设工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区澎湖路**北新大厦12B。法定代表人：师高鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彦龙，新疆盛年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田素峰，男，1979年8月1日出生，汉族，山东省巨野县人，系新疆天润峰工程设备有限公司总经理。委托诉讼代理人：何国强，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。原审被告：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京南路**金坤大厦综合楼续建****办公1法定代表人：夏建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王喆，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。上诉人新疆北新土木建设工程有限公司（以下简称北新公司）因与被上诉人田素峰、原审被告新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称兵团水利水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院（2019）新3127民初942号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为案件事实清楚，决定书面审理。本案现已审理终结。北新公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，判决上诉人支付工程款依据的是结算单，但结算单有关潜水泵的价款尚未经业主最终审定，并非最终结算定案的价款，一审判决错误。此外，被上诉人施工的标段存在质量缺陷，被上诉人出具了《关于委托项目部代为进场返工的承诺书》，上诉人基于此承诺组织人员返工维修，产生返工费用3824644元，该费用应由被上诉人负担，一审判决认为各项费用已经扣除明显不当。2、一审法院未审查双方约定的工程款和质保金支付的时间和支付条件，判决上诉人支付工程款利息的时间从工程交付时起开始计算，适用法律错误。3、被上诉人施工的标段存在质量问题，在质保期内被上诉人未完全有效履行其返工维修义务，承诺愿意由上诉人组织人员返工维修，费用由其承担，被上诉人的行为构成严重违约，应承担违约责任。田素峰答辩称：涉案工程已验收合格并交付使用，保质期已届满，经结算已确认实际完成的工程量，不存在违约行为；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兵团水利水电公司述称：本公司不是涉案工程合同相对方，也非工程发包方，不应承担给付工程款责任或连带责任。田素峰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令第一被告北新公司向原告支付工程款9131254.07元，并承担逾期付款利息1602535.09元，并按中国人民银行同期公布的贷款基准利率计算支付至实际给付止；2、请求判令第二被告兵团水利水电公司在欠付第一被告工程款的范围内对本案承担责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费及送达费。北新公司反诉称：1、判令反诉被告承担违约金1297338.69元；2、请求反诉被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月1日，原告与第一被告签订了《施工承包协议书》，第一被告将新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目一标段（73+700-80+2006.5KM渠道）承包给原告田素峰。合同第三条约定“合同工期：2015年7月1日至2015年11月10日”；合同第六条第二款约定，“合同暂定总价：43244623元”；第六条第二款约定，“甲方按工程最终结算价款的7.5%收取管理费（不包括税金及国家规定、地方行、地方行政部门收费用及其他费用，税金由甲方代扣代缴或乙方按规定缴纳）”；第八条第一款第三项约定，“项目的实验使用甲方指定的实验室，费用按产值的0.8%由甲方代扣代缴”；合同第九条第三款约定“项目主要材料的购买，由甲方统一购买、统一调配，且收取乙方2.5%的采保费”；第十六条第三款约定，“违约金的数额以甲方与建设方签订的工程施工合同造价的3%计算。”该工程于2016年8月10日全部施工完毕，2016年11月5日验收合格且交付使用，保修期为1年现已届满。以上事实有《施工承包协议书》、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民终128号民事判决书及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，双方存在争议的事实为：一、原告（反诉被告）主张第一被告支付工程款9131254.07元及利息1602535.09元，是否有法律依据；二、应当由哪一被告承担付款责任；三、原告（反诉被告）是否存在违约行为，是否应当由反诉被告承担违约金1297338.69元。关于第一被告北新公司是否应当向原告支付工程款9131254.07元及利息1602535.09的问题，原告在庭审中出示《新疆北新土木建设工程有限公司前海干渠配套工程项目部施工一队工程结算单》，该组证据由结算单、工程量签证单、工程量计算表、机械设备租赁费用结算单、综合费用结算单、奖罚费用结算单组成，欲证明原告完成涉案工程经被告北新土木公司审核确认结算总价款为51，503，838元，北新土木公司确认应扣供应的材料款费16，724，683.48元。结合该公司财务提供的工程款明细表，扣除材料费16，724，683.48元、管理费3，517，315.38元、工程款税金2，030，663.41元、工程税金366，929.73元、试验费375，180.29元、工伤保险172，978元、工伤保险6，264.98元，合计23，194，015.27元，应付工程款为28，309，822.73元，已付工程款19，178，568.66元，尚欠工程款9，131，254.07元。被告北新土木公司质证认为总工程师“叶树科”的署名不是其本人书写，也未加盖公司印章，其他人的签字也需要核实，故不予认可该证据。被告兵团水利水电公司质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，无公司盖章，且是原告与被告北新土木公司的结算，兵团水利水电公司不清楚。本院认为该组证据各明细表均有项目经理、主任工程师、分管领导、财务部、工程技术部、物资部、质量安全部、经营核算部、施工单位负责人等人签字确认，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告无法确定且无相关证据足以推翻该结算凭证，因此本院予以确认。故对于原告主张被告北新土木公司支付工程款9，131，254.07元的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，由原告施工的工程已于2016年11月5日验收合格且交付使用，故支付利息的时间应为工程交付时间。本案中，原告行使自由处分权，主张被告支付利息1，602，535.09元【9，131，254.07元*4.875%/月*36个月（2016年11月5日-2019年11月6日）】，并按中国人民银行同期公布的贷款基准利率计算支付至实际给付止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告是否存在违约行为，应否承担违约责任问题。该工程已于2016年8月10日全部施工完毕，2016年11月5日验收合格且交付使用，一年保修期现已届满。被告北新土木公司在庭审中出示以下证据：73+700-80+200段砼边坡面板裂缝维修工程第七期、2019年4月12日向原告出具的关于案涉工程质量问题返修的函；2019年2月25日《关于前海总干渠渠道质量缺陷的函》；2018年11月21日小海子公司给兵团水利水电公司的函；2018年5月4日监理公司给小海子公司发的函《监理通知》；2018年10月23日项目部给小海子公司的回函；《工程施工合同》《补充协议2》《补充协议》，欲证明涉案工程存在质量问题，北新土木公司进行了维修。2018年2月7日原告出具的《关于退还各类保证金的承诺书》及2018年5月21日《关于委托项目部进场返工的承诺书》，欲证明原告承诺其施工的工程如果存在质量问题自愿返修，费用自行承担。若原告不能自行维修，可委托北新土木公司进行返工处理，费用在工程尾款中扣除。原告质证认为工程已验收合格，且保修期届满，函件均发生在保修期届满之后；结算总工程款时已经列明扣除的费用，结算的是剩余的工程款，不存在返工的费用；承诺书中为复印件，无法确定“田素峰”是否为原告签署，故不认可以上证据。本院认为该工程已于2018年7月20日进行最终结算，各项费用已经扣除，原告不存在违约行为，故本院对该组证据不予采信，被告北新土木公司的反诉请求于法无据，本院对其反诉请求不予支持。关于应当由哪一被告承担付款责任的问题，根据原告出示的证据，原告与被告兵团水利水电公司不存在合同上的法律关系，兵团水利水电公司并非该工程发包人，原告无足够的证据证实被告兵团水利水电公司应当承担责任，故本院对于原告请求被告兵团水利水电公司在欠付工程款范围内承担责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）新疆北新土木建设工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告（反诉被告）田素峰支付工程款9，131，254.07元；二、被告（反诉原告）新疆北新土木建设工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告（反诉被告）田素峰支付逾期付款利息1，602，535.09元【9，131，254.07元*4.875%/月*36个月（2016年11月5日-2019年11月6日）】，并按中国人民银行同期公布的贷款基准利率计算支付至实际给付止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）田素峰的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）新疆北新土木建设工程有限公司的反诉请求。本案案件受理费86，202.74元，减半收取43，101.37元（田素峰已预交），反诉费8，238.02元（新疆北新土木建设工程有限公司已预交），由被告新疆北新土木建设工程有限公司负担。本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合北新公司的上诉请求和田素峰的答辩意见，本案的争议焦点是：1、北新公司应否承担给付田素峰9131254.07元工程款及利息的责任；2、田素峰是否存在违约行为，应否承担违约责任。关于北新公司应否承担给付田素峰9131254.07元工程款及利息的问题，本院认为，北新公司与田素峰签订了施工承包协议书后，田素峰按照合同约定进行了施工，系工程实际施工人，案涉工程于2016年11月5日验收合格并交付使用，田素峰在其履行工程施工义务后,向合同相对当事人北新公司主张工程款及欠付工程款的利息,符合法律规定,北新公司应向田素峰支付工程款；关于工程款数额问题，2018年7月20日，北新公司前海干渠配套工程项目部出具了工程结算单，该结算单由工程结算单、工程量签证单、工程量计算表、机械设备租赁费用结算单、综合费用结算单、奖罚费用结算单等组成，由项目经理、工程师、财务部、质量安全部、经营核算部及施工人等人签字确认，具有客观性、真实性，可以作为双方结算工程款的依据；依据结算单载明的工程价款，扣除已付款项外，北新公司尚欠田素峰工程款9131254.07元。虽然工程结算单上对7.5KW潜水泵和15KW潜水泵价款备注了“暂计，最终按业主审定的工程数量及单价进行结算”，但是，从本案实际情况来看，该工程在2016年11月5日已验收合格并交付使用，双方并于2018年7月20日对工程款进行了结算，截止目前，已过去两年多之久，距工程交付已长达四年之久，北新公司仍称业主方尚未审定工程款事宜，不排除北新公司怠于与业主审定工程量及价款事宜，应视为其已默认结算工程款，付款条件已成就，故北新公司应承担给付剩余工程款的责任。关于利息支付的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。依据上述规定，北新公司应按同期同类贷款利率支付工程交付之日起的逾期付款利息。关于田素峰是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题，本院认为，案涉工程在质保期已届满情况下，北新公司称涉案工程质量存在问题，并进行了返工维修，产生了相关费用，对此北新公司并未提供相应证据予以证明，其所提交的《监理通知》、相关工程质量存在缺陷的函等证据并不能证明其对工程已进行返工维修并产生相关费用，且田素峰对《关于委托项目部进场返工的承诺书》未予认可，该承诺书真实性存疑；加之案涉工程已于2016年11月5日验收合格并交付使用，2018年7月20日，双方对工程款进行了结算，期间，北新公司亦未主张过工程质量存在问题应予扣除维修费用等事宜；故本案中田素峰不存在违约行为，不应承担违约责任。综上所述，北新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86202.73元，由上诉人北新公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨新兰审  判  员   万 钧审  判  员   廖静静二 〇 二 一 年 一 月 十 二 日书  记  员   贺子龙