山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终340号 上诉人(原审被告)：山东朱台建工有限公司，住所地淄博市临淄区辛店南二路**。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王强，男，1969年2月20日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审被告：朱成刚，男，1966年3月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人山东朱台建工有限公司因与被上诉人王强、原审被告朱成刚租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东朱台建工有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。原审被告朱成刚并非上诉人单位职工，涉案项目是朱成刚借用上诉人单位资质进行承建、施工。一审庭审笔录中朱成刚明确陈述：朱成刚借用山东朱台建工有限公司资质承包的涉案项目，不是山东朱台建工有限公司职工，朱成刚自负盈亏。一审法官询问被上诉人王强：你所述的其他项目中1331元是什么项目?被上诉人王强也明确回答：与涉案项目是一样的，是朱成刚借用山东朱台建工有限公司资质承包的项目。因此，被上诉人王强和朱成刚均认可涉案项目是朱成刚借用上诉人单位资质进行承建、施工。朱成刚并非上诉人单位职工，朱成刚与被上诉人王强发生租赁关系，不是职务行为，不应由上诉人承担还款责任。二、朱成刚与被上诉人王强发生租赁关系，亦不构成表见代理。被上诉人王强一审提交的四份证据，均没有上诉人的签章确认，均不能证实与上诉人发生租赁关系，并且一审庭审中被上诉人王强和朱成刚均认可涉案项目是朱成刚借用上诉人单位资质进行承建、施工。朱成刚更是明确告知被上诉人涉案项目由其本人自负盈亏。整个项目施工过程中也没有向被上诉人出示任何盖有上诉人签章的书面文件。之前与被上诉人王强租赁费的结算均是由其本人支付。被上诉人王强没有理由相信朱成刚是履行的职务行为。因此，朱成刚与被上诉人王强发生租赁关系，并进行租赁费结算的行为，不符合表见代理的构成要件。 王强向一审法院起诉请求：1.请人民法院依法判决两被告连带支付原告租赁费284788元；2.请人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失（计算公式：以13831元为基数，自2019年5月13日至2019年8月19日，按同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算；以219609元为基数，自2019年12月5日至实际给付租赁费之日，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算；以51348元为基数，自2020年5月12日至实际给付租赁费之日，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，经原告王强明确，其认为朱成刚是工地负责人，是职务行为，拖欠的租赁费应由山东朱台建工有限公司承担，不再要求朱成刚承担责任。 一审法院认定事实：临淄区敬仲镇东苇村棚户区改造项目由山东朱台建工有限公司承建。朱成刚系该项目的项目经理。朱成刚与王强口头约定，涉案工地租赁王强的架杆、架扣等物资。2019年5月13日，双方对自2018年7月8日至2018年12月30日的租赁费进行结算，租赁费金额为53000元，承租方已付40500元，加上其他工地拖欠的租赁费1331元，合计尚欠13831元。2019年12月5日，双方对2019年2月20日至2019年10月30日的租赁费进行结算，租赁费金额为219609元。2020年4月26日，被告将全部租赁物送回原告处。2020年5月12日，双方对自2019年11月1日至2020年4月26日的租赁费进行结算，租赁费金额为51348元。以上未付租金共计284788元。庭审中，朱成刚称其借用山东朱台建工有限公司资质承包的涉案项目，其不是山东朱台建工有限公司职工，项目由其自负盈亏。庭审中，王强称朱成刚是工地负责人，其承租原告物资系职务行为，拖欠的租赁费应由朱台建工承担，不再要求朱成刚承担责任。 一审法院认为，原告诉称的租赁费284788元，事实清楚、证据充分。双方未订立书面合同，租赁关系由原告与朱成刚口头约定。原告提交的项目经理变更申请表显示朱成刚系山东朱台建工有限公司任命的项目经理，其对外签订合同的行为，应认定为职务行为，由此产生的债务应由山东朱台建工有限公司承担。即使如朱成刚所述，朱成刚系借用山东朱台建工有限公司资质承包的涉案项目，朱成刚不是山东朱台建工有限公司职工，项目也由朱成刚自负盈亏，朱成刚无权代理山东朱台建工有限公司对外签订合同，朱成刚项目经理的身份也足以使原告有理由认为其有代理权，此时朱成刚的行为亦构成表见代理，其行为的法律后果亦应由山东朱台建工有限公司承担。至于朱成刚与山东朱台建工有限公司之间的内部权利义务关系，可按照其双方之间的协议处理。承租方逾期支付租金，对出租方造成的利息损失亦应由其负担。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、被告山东朱台建工有限公司于判决生效后十日内支付原告王强租赁费284788元；二、被告山东朱台建工有限公司赔偿原告王强经济损失（以13831元为基数，自2019年5月13日至2019年8月19日，按同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算；以219609元为基数，自2019年12月5日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算；以51348元为基数，自2020年5月12日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元、诉讼保全费2020元，由被告山东朱台建工有限公司负担。 二审中，被上诉人王强提供朱成刚的社会保险参加缴费证明一份，来源于淄博市临淄区社会保险事业中心，证明朱成刚系山东朱台建工有限公司职工。上诉人山东朱台建工有限公司经质证，认为该证据系由被上诉人单方提供，获取的来源不明，对其真实性无法确认。本院经审查，被上诉人王强提供的参保缴费证明中有淄博市临淄区社会保险事业中心公章，且该证据与本案事实存在关联性，对本案事实具有证明效力，本院依法予以采信。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张原审被告朱成刚并非上诉人单位职工，原审被告朱成刚与被上诉人王强发生租赁关系，不是职务行为也不构成表见代理，上诉人不应承担还款责任。但根据被上诉人王强二审提供的参保缴费证明可以证实朱成刚为上诉人单位职工；根据被上诉人王强一审中提交的涉案项目公示牌中也显示朱成刚为工地负责人，刘文山为物资负责人，且该内容具有对外公示作用。通过以上证据，足以证明朱成刚与王强之间的租赁关系构成职务行为，相应的法律责任应由上诉人承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5572元，由上诉人山东朱台建工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年一月二十九日 书记员 刘 瑜