辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终44号 上诉人（原审原告）：吴文斌，男，1959年11月20日出生，汉族，丹东市曙光塑料厂退休工人，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市监狱，住所地丹东市振安区经山街**。 负责人：薛焕成，该监狱监狱长。 委托诉讼代理人：年月英，女，该监狱一级警长。 委托诉讼代理人：宫志峰，男，该监狱四级警长。 被上诉人（原审被告）：丹东市曙光塑料厂，住，住所地丹东市振安区经山街**/div> 法定代表人：刘雪峰，该厂厂长。 委托诉讼代理人:杨**丝、张朋飞，均系辽宁云舒律师事务所律师。 上诉人吴文斌因与被上诉人丹东市监狱（以下简称丹东监狱）、丹东市曙光塑料厂（以下简称曙光塑料厂）劳动争议一案，不服丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴文斌及其委托诉讼代理人刘克惠、被上诉人丹东监狱的委托诉讼代理人年月英、宫志峰、曙光塑料厂的委托诉讼代理人张朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文斌上诉请求：撤销丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初692号民事判决；判令被上诉人承担上诉人自1998年1月至2009年11月的工资52万元及医疗费30万元、监护费20万元；由两名被上诉人共同承担案件诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认定是“单位内部调整”和“整体移交”，与吴文斌主观无关，所以应认定吴文斌自1978年参加工作以来与丹东监狱存在人事关系。其次，1998年1月吴文斌向时任丹东监狱政委孙书科请假到外地治疗疾病时并未说明治疗时间，孙书科亦未明确要求吴文斌的治疗请假期限，应认定无治疗期限。一审认定相关部门停发了吴文斌的工资并将其人事关系转到曙光塑料厂，没有事实依据。二、原判决的评判之词错误。原判决认为吴文斌自1998年1月起至2019年1月擅自脱离劳动岗位未履行正常的劳动义务，与判决认定1998年9月，吴文斌向时任丹东监狱政委请假到外地治疗疾病相矛盾。三、原判决认定事实同判决结果相矛盾，适用法律错误。原判认定吴文斌规划到丹东监狱下属企业曙光塑料厂管理，吴文斌的人事关系随之转到曙光塑料厂，说明吴文斌是丹东监狱的事业编制工人，而非企业单位人员。原判适用劳动部《企业职工因患病或非因工伤医疗期规定》第三条，判决吴文斌享受丹东市1998年至1999年期间的最低工资标准错误。四、应适用规范性文件合理解决本案。吴文斌认为自己属于机关体制内的事业编制人员，应适用丹东市人力资源和社会保障局丹人社（2010）9号《关于进一步做好机关事业单位病休人员管理工作的通知》二、1项基本工资发放，工作年限满10年的发给本人基本工资的80%。吴文斌在单位领导的批准下去外地治疗，应该是无法确定治疗期限。现吴文斌早已丧失劳动能力，由丹东市残联颁发的三级残疾证书、丹东市公安医院的门诊病历和沙河镇郭氏骨科诊所出具的证明，应确认真实有效。 丹东监狱辩称，一、被上诉人丹东监狱不是本案适格的诉讼主体，吴文斌与丹东监狱之间不存在劳动关系，吴文斌提出的诉讼请求与丹东监狱无关。二、已经生效的判决确认吴文斌与曙光塑料厂存在劳动关系，其主张的事项不应当由丹东监狱承担。三、吴文斌主张1998年1月至2019年11月的工龄工资没有事实和法律依据。四、吴文斌主张因病请假，没有证据证明1998年是因病请假，且没有证据证明是否受伤及原因。五、吴文斌主张如果构成工伤，应通过工伤认定程序，请求享受工伤医疗和护理费违反法定程序，且工伤认定已经超过诉讼时效。吴文斌的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 曙光塑料厂辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴文斌的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。二、已经生效的判决确认吴文斌与曙光塑料厂存在劳动关系，而非事业人事关系，吴文斌没有证据证明存在事业人事关系。三、吴文斌不参与劳动近二十年，其主张劳动报酬没有依据。四、吴文斌无法提供证据证明1998年是主张因病请假，且没有证据证明是否受伤及原因。五、对于医疗费和治疗期间雇工监护费，没有法律依据且违反法定程序，吴文斌如果主张构成工伤，应通过工伤认定程序，直接请求享受工伤医疗和护理费违反法定程序，且工伤认定已经超过诉讼时效。吴文斌的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 吴文斌向一审法院起诉请求：判令二被告承担1998年1月至2019年11月的工龄工资52万元；由两被告承担原告的医疗费30万元；由两被告承担治疗期间监护费20万元。 一审法院认定事实：原告于1978年2月参加工作，因单位内部调整，原告先后在丹东市百货公司、丹东市公安局汽修所任职，后原告作为汽修所职工整体移交丹东劳动改造管教支队（即被告丹东监狱前身）。1998年1月，原告向时任丹东监狱政委的孙书科请假到外地治疗疾病，此后再未上班，相关部门亦停发了其工资。期间，丹东监狱为解决干警及工人混岗问题已将包括原告在内的工人规划到其下属企业即被告曙光塑料厂管理，原告的人事关系随之转到曙光塑料厂。2003年5月15日，曙光塑料厂在《丹东日报》刊登通知，要求在该单位存放人事工资关系的原告限期取走关系档案，逾期后果自负。原告未按通知要求时间领取人事档案，曙光塑料厂未向原告发出解除劳动关系通知。2018年4月20日，原告诉至丹东市振安区人民法院要求确认其与曙光塑料厂的劳动关系，振安区法院于2018年7月17日作出（2018）辽0604民初第632号民事判决确认原告与曙光塑料厂存在劳动关系，曙光塑料厂不服一审判决，提起上诉，丹东市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）辽06民终1548号民事判决，维持原判。 一审法院审理认为，原告吴文斌虽然经业已生效的法律文书确认与被告曙光塑料厂存在劳动关系，但是否据此就可以确认原告应该享有工资待遇？根据相关的法律规定，工资是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的劳动报酬。本案中，原告自1998年1月起自2019年11月止便擅自脱离劳动岗位未履行正常的劳动义务，因此，其请求享有工资待遇于法无据，该院依法不予支持。在此期间，原告因病请假到外地治疗，根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。”根据上述法律规定，原告在规定医疗期间内享有病假工资。关于原告的医疗期间，原告庭审中并未提供相关证据予以证明，根据劳动部关于发布《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知第三条规定：“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，本人实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月。实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月。”本案中，原告自1978年2月参加工作至1998年1月因病请假，其实际工作年限为19年11个月，根据上述法律规定，原告的合理医疗期限为18个月。对该期限内的病假工资该院予以支持。根据1998年、1999年丹东市180元/月的最低工资标准，原告应享有3240元（18个月×180元/月）的病假工资。 关于原告主张的医疗费和监护费，根据《工伤保险条例》规定：“职工因工伤进行治疗享受工伤医疗待遇。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。”本案中，原告自述的病情未经相关机构认定为工伤，故其向被告主张医疗费及监护费的诉讼请求于法无据，该院不予支持。 关于丹东监狱应否与曙光塑料厂承担连带责任问题。因业已生效的法律文书已经确认原告与曙光塑料厂存在劳动关系，故原告要求丹东市监狱与曙光塑料厂承担连带责任无事实和法律依据，该院不予支持。 关于是否超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日，用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。因此，本案并未超过诉讼时效。判决：一、被告丹东市曙光塑料厂于本判决生效后10日向原告支付病假工资3240元；二、驳回原告吴文斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告丹东市曙光塑料厂承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于吴文斌与丹东监狱是否存在劳动关系。吴文斌曾作为原告，以曙光塑料厂为被告、丹东监狱为第三人，向原审法院提起诉讼，请求依法确认原、被告存在劳动关系，业经本院已经发生法律效力的民事判决确认吴文斌与曙光塑料厂存在劳动关系，故吴文斌主张其与丹东监狱存在人事关系，没有事实依据。 关于吴文斌自1998年1月至2019年11月应否享有工资待遇。劳动报酬，是指劳动者因提供自己的劳动而应获得的收入，也称为工资、薪金等。对提供了劳动的劳动者，用人单位都应当按照劳动合同的约定和国家规定向其支付劳动报酬，并且应当及时足额支付。1998年吴文斌向丹东监狱请假休息治疗，根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。”吴文斌在规定医疗期间内享有病假工资。吴文斌未能提供证据证明其医疗期间，根据劳动部关于发布《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知第三条规定：企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，本人十五年以上二十年以下的为十八个月。吴文斌自1978年2月参加工作至1998年1月因病请假，实际工作年限为19年11个月，吴文斌的合理医疗期限为18个月。根据1998年、1999年丹东市180元/月的最低工资标准，吴文斌享有3240元的病假工资。吴文斌自1998年脱离劳动岗位后，再未向被上诉人提供正常的劳动义务，因此，吴文斌请求支付1998年至2019年11月的工资，无事实和法律依据。 关于吴文斌主张的医疗费和监护费。根据《工伤保险条例》第三十条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。吴文斌只提供了沙河镇郭氏骨病诊所出具的证明，没有提供医疗机构开具的收据，吴文斌未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，亦无工伤认定的结论，故吴文斌主张的医疗费及监护费的诉讼请求，于法无据。 综上所述，吴文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吴文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二一年一月二十一日 法官助理张倩倩 书记员于大海