江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0803执异5号 异议人（被执行人）：徐金祥，男，1962年12月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市。 法定代表人花为伟，该公司董事长。 被执行人:潘仁海,男,1963年12月27日生,汉族,住淮安市淮安区。 本院执行江苏淮安农村商业银行股份有限公司与徐金祥、潘仁海金融借款合同纠纷一案，异议人徐金祥对本院于2014年8月18日执行案件结案通知书不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人徐金祥称，请求法院依法撤销2014年8月18日作出的（2014）淮法执字第1022号执行案件《结案通知书》，依追究案件的有关承办人、有关当事人的违法乃至犯罪行为的法律责任，要求申请执行人淮安农村商业银行股份有限公司：1、依法返还两被执行人被非法执结的案款71230元，依据借款合同，从2014年8月1日起算按11.34%的年利率承担返还案款的补偿利息，直止案款返还全部清毕为止。2、依法赔偿两被执行人被其违法擅自冻结工资账款、非法申请法院执结案款造成的精神严重伤害损失15000元。3、依法承担申请人诉讼材料费、差旅费等1600元。事实与理由：（2014）淮法商初字第0160号民事判决书的执行案件，即（2014）淮法执字第1022号执行案，原审法院于2014年7月22日约请本人再审申请、执行异议裁定申请谈话时表示正式立案至今无裁定。原审执行法院于2014年8月18日执结，本人六年至今仍不知情。（2014）淮法执字第1022号执行案，执行人员、申请执行人、被执行人对此互不认可案件已执结，审判（审查）人、执行人员、申请执行人难以排除相互串通审执结案。执行人员、申请执行人的以下违法行为，请求依法审查作出裁定：1、（2014）淮法执字第1022号执行案，据以执行的法律依据明显不足，应当没有生效的民事裁定书支持。一是主体性判决无效、实体性执行也无效。依据民诉法第七条、《民法通则》第五十八条第七款的规定，（2014）淮法商初字第0160号民事判决书涉嫌掩盖原告淮安农村商业银行股份有限公司三个方面的违法事实，法院依法、依有效的证据事实应当认定判决书无效。判决书无效，审理仍然有效。（2014）淮法商初字第0160号民事判决书的审判人员，涉嫌主观故意掩盖原告淮安农村商业银行股份有限公司事先知情和违规发放代借款、非法牟取暴利、擅自非法冻结两被告人工资账款未解冻未返还未赔偿的事实。对此，原告博里支行的两个贷款承办人分别在2014年3月6日、3月21日、4月22日的三次庭审中，无任何证据反驳、且当庭承认。本人是知情代借款，由于工作、学习、生活的局限性，不知情代借款的违法性，之所以代借款，是由于贷款承办人诱惑所致。依据合同法第五十二条第一款、最高法《关于审理借贷案件的若干意见》第十四条的规定，代借款人不应当承担代借款的连带偿还责任。担保人潘仁海不知情代借款，依据担保法第三十条的规定，不应当承担担保的连带责任。 贷款承办人朱大文不仅知情代借款、也知情代借款的违法性，其应当履行、未履行实时告知担保人潘仁海担保的是代借款的法定义务，而且其既以贷款承办人的身份、又以贷款审核人的身份，在《借款（担保）合同》、《借款借据》双重签字。另一贷款承办人韩士龙应当履行未履行核查义务，在其不知情代借款的情况下，直接在《借款申请书》上签署核实意见，因为代借款人在代借款之前，并不认识该贷款承办人。由此可证，贷款承办人韩士龙的签字，是贷款承办人朱大文指使所为。依据《商业银行法》第三十五条的规定，贷款承办人朱大文、韩士龙的签字，法院应当认定无效。由此证明原告淮安农村商业银行股份有限公司涉嫌合同诈骗。二是原审法院在审限内应当作出，但逾期六年至今也未能作出本案的民事裁定书和执行异议裁定书。原审淮安区人民法院于2014年7月31日执行扣划两被执行人工资账款前，执行人员、申请执行人就知情我的再审申请和执行异议申请，原审法院已于2014年7月22日正式立案。鉴于上述情况，加之我家庭五口人有四口人生病住院手术，其中家属一个月内进行过两次大的手术，我完全丧失上诉的经济能力。不得已在本案执行前，我依据民诉法第198条、第199条、第200条、第224条的规定，分别向原审淮安区人民法院、淮安市中级人民法院提出再审申请和执行异议申请。原审淮安区人民法院于2014年7月22日下午上班时在淮安区人民法院立案庭东侧约本人谈话，当即表示对我提出的再审申请、执行异议申请正式立案。原审法院立案在先，本着一案不二审的原则，本人于2014年8月6日申请撤销（2014）淮中商申字第005号再审申请并无不当。2、依据民诉法第一百零三条、第二百四十二条的规定，原审法院于2014年7月31日无告知、无送达《执行裁定书》的执行扣划行为，法院应当认定执行扣划无效。3、(2014)淮法商初字第0160号、(2014)淮法商初字第0749号案件庭审笔录、民事调解书为证,申请执行人在擅自非法冻结两被告人工资帐款未解冻、未返还、未赔偿的情况下,依据《商业银行法》第三十条、《民法通则》第五十八条第七款的规定,原审法院于2014年7月31日执行扣划行为,法院应当认定执行扣划无效。4、执行扣划年借款利率为18.79%是央行法定的年贷款基准利率的3倍,依据央行《关于不准擅自提高存、贷款利率的十项规定》第四条第一款、第二款、第九条第二款—第五款,《商业银行法》第三十八条的规定,原审法院于2014年7月31日执行扣划行为,法院应当认定扣划无效。执行扣划后我工资帐款仅留有余额0.78元。 贷款承办人朱大文2011年11月10日签字的《借款(担保)合同》、《借款借据》,申请执行人于2014年7月31日向执行人提供的无签字、无印章、无审核的《扣划凭证》,5万元代借款、借期2.6年，执行扣划的本息共计78230元,年借款利率为18.79%是央行法定的年贷款基准利率的3倍。究其原因在于贷款承办人朱大文在《借款(担保)合同》《借款借据》中,借以12.96%的非法年贷款基础利率取代央行6.56%法定的年借款基准利率。央行2014年同期贷款的年基准利率为5.6%。对此,贷款承办人朱大文、审判人员、执行人员、申请执行人,依据其工龄及职业认知能力知道或者应当知道原告即申请执行人淮安农商行非法牟取贷款利率暴利的事实,其依职权依法应当及时制止并未制止,而是采取非法冻结两被执行人的工资帐款、无告知无执行裁定书的执行扣划案款的手段,放任和放纵淮安农村商业银行股份有限公司非法牟取暴利的行为继续加重危害社会。依据《合同法》第五十二条第一款、最高法《关于审理借贷案件的若干意见》第十条的规定,借款利率应当清空为零。(2014)淮法执字第1022号，2014年8月18日《执行案件结案通知书》,在包括上述4个方面涉嫌违法执行扣划案款的同时,还包括以下六个方面违法执结案件的行为。一是执行扣划案款与执行结案的案款两者相差7000元,难以排除执行人员与申请执行人串通执结案件涉嫌共同贪污暂扣款的事实。因为被执行的担保人潘仁海于2015年1月23日收到原审执行法院7000元的返还款,在(2015)淮法车民初字第1229号庭审质证中难以说明这7000元返还款的真实情况。为使执行人员、申请执行人双方三人自证清白,请求法院依法调查取证申请执行人于2014年12月15日提取结案款时的中国工商银行原始的转帐凭证予以佐证。①如果说是本金返还这是痴人说梦；②如果说是利息计算错误返还,这与申请执行人淮安农商行于2015年6月7日提供的《贷款帐户明细查询》中在原审法院于2014年8月18日结案后,截止2015年3月21日仍有尾欠利息13139.87元自相矛盾,与申请执行人于农历2014年12月26日仍电话向被执行的代借款人主张剩余利息自相矛盾。③如果说是两执行员依法依职所为,这退还的7000元仅是申请执行人非法牟取暴利的零头而已。二是原审法院执结案件,申请执行人应当在第一时间内知情结案并快速领取案款。事实并非如此,很显然其本意在于,在基准利率扩大两倍、两被执行人的工资帐款已被非法冻结的基础上,最大化的收取合同中“加收50%的逾期罚息”。申请执行人于2014年12月15日才到法院领取(2014)淮法执字第1022号2014年8月18日《执行案件结案通知书》并于当日办理结案款提取,该笔案款于2014年12月24日才擅自单方面的办理结算手续,至少延期一周才结算。所有这些“先快后慢”的事实,与急于申请执行的客观愿望形成巨大的反差。三是被执行的担保人潘仁海收到(2014)淮法执字第1022号2014年8月18日《执行案件结案通知书》的日期,应当在2015年8月10日左右。因为潘仁海的父亲在医院手术花费近10万元,潘仁海急需钱用,他在收到(2014)淮法执字第1022号2014年8月18日《执行案件结案通知书》的第一时间内,应当及时向法院起诉代借款人追偿。四是结案年利率26.10%是央行基准利率的4.7倍。淮安农商银行主观故意非法牟取26.10%年贷款利率暴利，难以排除其私设小金库、难以排除其工作人员假借银行为名行个人放贷之实、难以排除其涉嫌非法经营贷款犯罪、难以排除其与审执人员存有长期的利益链输送关系、难以排除审执人员涉嫌职务犯罪。这笔5万元代借款借期2.6年实际年贷款利率为26.10%(其中原审法院执行结案明显的年贷款利率为18.79%、隐形的贷款年利率为7.31%)。申请执行人于农历2014年12月26日电话仍然向被执行的代借款人继续主张13139.87元利息尾数,即无本取利的贷款隐形利率7.31%。五是本人应当收取至今六年仍未收到原审法院(2014)淮法执字第1022号2014年8月18日《执行案件结案通知书》。六是本人于2019年7月4日和9日分别向本案原审法院执行人员邮寄《执行谈话约请申请书》,两位执行员至今无回复。综上，原审执行法院5个方面的违法执行事实,请求法院依法依有效的证据事实支持被执行人的诉请。 申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司没有提出答辩意见。 被执行人潘仁海没有提出答辩意见。 经审查查明，江苏淮安农村商业银行股份有限公司（原审原告）与徐金祥（原审被告）、潘仁海（原审被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2014年5月15日作出（2014）淮法商初字第0160号民事判决：一、被告徐金祥于本判决生效后十日内给付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金5万元并承担利息（以5万元为基数，按合同约定利率从2011年11月10日起计算到本判决确定给付之日）；二、被告潘仁海对被告徐金祥上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费1550元（原告已预交），减半收取，由被告徐金祥负担，被告潘仁海负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决生效后，因徐金祥、潘仁海未履行义务，江苏淮安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2014年7月2日立案执行，案号为（2014）淮法执字第1022号。2014年7月31日，本院作出（2014）淮法执字第1022号执行裁定：扣划被执行人徐金祥人民币35654元、潘仁海人民币42576元，同日向江苏淮安农村商业银行股份有限公司博里支行发出协助扣划存款通知书，要求协助扣划徐金祥账户上人民币35654元、潘仁海账户上人民币42576元。上述款项于2014年8月1日汇入本院帐户。2014年8月18日，本院作出执行案件结案通知书，认为执行中已扣划被执行人徐金祥人民币35654元、潘仁海人民币35576元，合计70568元，江苏淮安农村商业银行股份有限公司申请执行徐金祥、潘仁海金融借款合同纠纷一案，已全部执行完毕。 另查明，徐金祥、潘仁海不服本院（2014）淮法商初字第0160号民事判决，向淮安市中级人民法院申请再审，在再审审查过程中，徐金祥、潘仁海于2014年8月11日撤回再审申请。2014年9月28日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中商申字第0005号民事裁定：准许徐金祥、潘仁海再审申请。 还查明，异议人徐金祥异议申请书落款日期为2020年4月27日。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”根据上述规定，在执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，应当在执行过程中，即执行程序开始之后、执行程序终结之前提出。本案中，江苏淮安农村商业银行股份有限公司申请执行徐金祥、潘仁海金融借款合同纠纷的执行案件，已于2014年8月28日以全部执行完毕方式结案，而本案的异议人徐金祥于2020年4月7日后才向本院提出执行异议申请，不符合上述司法解释中规定的提出异议的条件，异议人徐金祥提出的异议请求不在异议案件的审查范围内，本院不予审查，应驳回其异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人徐金祥的异议申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向淮安市中级人民法院申请复议。 审判长  曾金年 审判员  杨明辉 审判员  赵志群 二〇二一年一月二十一日 书记员  张 会 附页――裁判依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。