海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8794号原告王国利，男，1974年8月4日出生，汉族，个体户，住辽宁省海城市。原告徐松林，男，1960年1月4日出生，汉族，汉族，个体户，住辽宁省海城市。二原告共同委托代理人李洪昌，系辽宁华仁律师事务所律师。被告海城市晟祥化纤有限公司，住所地：海城市海州办红光村。统一社会信用代码：912103817284263461。法定代表人卜学田，系该公司总经理。委托代理人赵士轩，系该公司法律顾问。委托代理人卜祥，系该公司职员。原告王国利、徐松林诉被告海城市晟祥化纤有限公司（以下简称晟祥化纤公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并分别于2019年12月12日、2020年8月12日、2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告王国利、徐松林及二人共同委托代理人李洪昌，被告晟祥化纤公司的委托代理人赵士轩和卜祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国利、徐松林诉称，2018年6月1日，被告将其院内房屋300平方米（5号库房）出租给原告，用于存放日用百货五金电料日杂等货物，年租金29000元，租期为一年。2019年3月27日7时50分许，因被告院内其自用的1号库房内电源线路发生电气故障引燃周围可燃物并发生蔓延，致使被告房屋及原告5号库房内的存放的货物等物品全部烧毁。2019年4月22日海城市公安消防大队作出鞍海公消火认字（2019）第0006号火灾事故认定书。该认定书认定了起火部位及上述起火原因等事实。在本起火灾中，原告所购进有效的商品货物餐饮、美容、厨房、电器、清洁、家居用品、洗护、收纳洗护，针织家纺、电线、电缆、打火机、LED球泡、电池、开关、手电、蚊香、暖贴、电热毯、温度计等19大类，近3000品种及36项附属设备全部烧毁，给原告一次性造成经济损失近150余万元，见辽宁银泰会计事务所有限责任公司审计清单，评估机构的意见为准。事故发生后，被告找到我们要求协商解决，双方多次协商，由于在数额上无法达成一致意见，无奈诉至贵院，请求法院：1、依法判令被告赔偿原告经济损失1114162.90元（见清单）应得利润274183.08元，价值合计1388345.98元；2、依法判令被告赔偿原告附属设备，价值86656元（见清单）；3、依法判令被告返还库房租金5243.70元（见清单）；4、依法判令被告赔偿应付贷款利息980620元；5、依法判令被告赔偿应付工人工资9270元，以上合计款项1499321.88元；6、本案的诉讼费用及评估费由被告承担。本次庭审补充，库存货物就是我方提供的表，火灾发生时我方一开始都去救火了，后来发现无法控制，就把电脑给抱出来的，表中的内容都是从电脑中统计出来的。被告方提出对火灾认定有异议，海城消防队已经认定，这个结果他如果有异议，可以申请复核，对方答辩意见中说了，我方焊接房架子是在21号，27号起火，与起火无关。关于对方提出仓库中有办公室，只是利用铝合金搭的隔断，是为了保温，应该允许，而且我们5号库房是从墙外接的电线，不是从仓库里面走的，被告方着火损失400多万与我无关，是被告方着火对我们造成了损害，不应该让我承担责任，但是火灾引起是给电动车充电，电动车是我们的，但是是被告方工人借走的，带到自己的仓库充电的，关于被告对21号及22号的照片有异议，中间有四天，说我们将货物卖光了，不符合常理，实际上我们卖货都有账，平均每日毛利4000元-5000元左右。原告属于小的个体经营者，类似原告这种情况很少签订劳动合同，原告经营的业务只需要雇佣5个员工，个体户给员工发放工资以现金的形式，没有工资表属于客观情况，所以请法庭对该5名工人的工资予以认定。因为被告对电脑数据不认可，因此需要对电脑数据中的库存数量、销售利润率及利润额进行鉴定审计，以确定损失数额。关于第一项诉讼请求，需要鉴定以及庭审提供的供货证据，能证明损失数额；第二项诉讼请求，现场有部分设备燃烧残留物，还有已经烧坏了，详见清单。对这部分损失依审判职权结合相关证据酌定其损失数额；第三项诉讼请求，有租赁合同也有清单；第四项诉讼请求，原告可以提供贷款合同；第五项诉讼请求，根据证人证言来确定的。就库存商品损失的数量申请进行财务审计鉴定，需要向法庭提交鉴定结论和鉴定费收据，库存商品的损失数额及利润以鉴定报告为准，同时，在第二次开庭中向法庭提交了在火灾前未及时登记入账的采购商品合同进货单及证人证言，希望法庭在鉴定报告基础上根据审计外证据对库存商品予以核证。大连理工学院所作的电脑数据真实性鉴定结论已经证明原告经营货物批发业务的财务原件数据是在火灾之前形成，火灾前原告没有制造不真实数据的理由和动机，数据是因经营生意管理账目形成的，不存在造假的可能性，被告称原告电脑数据不真实应向法庭提交证明数据不真实的相应证据，否则请法庭不采信被告的无理抗辩，依据上一份电脑数据真实性鉴定结论形成的财务审计报告具有真实性和与本案的关联性，生成数据和鉴定结果完全根据电脑内真实财务账目形成，请求法庭采信，本案是火灾导致的财产损害赔偿，由于被告导致火灾，致使全部其他证据在火灾中烧毁，原告提交的证据足以证明相应事实成立，所以，请求法庭对原告提出的请求以及系列证据予以采信，并判原告承担赔偿全部责任。被告导致火灾发生，被告已经在另外案件中承担责任，到本案中否定引起火灾的事实及责任，这种抗辩意见与事实不符，起火点是在被告方的经营管理区域内，责任应当由被告承担，被告认为不应承担赔偿责任，应当要求消防部门重新勘验认定，在本案中否定火灾责任与事实不符，关于损失数额，原告已经通过鉴定结论确认在火灾发生前的电脑财务数据没有进行修改，坚决认定电脑内库存商品数额的真实性和销售比例真实性，原告申请财务审计部门进行量化鉴定，也形成了结论，上述两份鉴定结论足以认定损失数额，原告提交的其他采购清单所反应的商品种类数额，应该在电脑数据基础上增加商品库存，判令被告承担赔偿责任。被告晟祥化纤公司辩称，原告租用我公司的库房属实，原告与我公司共同在该库房内存放货物，但原告不仅是租用库房存放货物，原告在库房内搭建活动房进行办公使用，并安装有空调、电脑等办公设备，在火灾事故前两天，原告私自嫁接电线进行焊接，而我公司在库房内只是存放货物，没有其他任何办公行为。火灾事故经海城市公安局消防大队认定，火灾原因是库房内电源线发生电气故障所至，但火灾责任却无法认定。我公司在该起事故中造成财产损失达400万左右，因此，我公司认为火灾责任应由原告与我公司共同承担，火灾造成的财产损失也应由原告与公司共同承担。原告诉讼请求中，要求我公司赔偿损失数额我公司不认可，原告提供的证据均是原告方单方制作，且原告无法证明所提供的货物清单即为火灾事故中所损失货物明细，我公司同意依法评估确认财产损失。我公司对于原告提出的返还部分租金事宜，我公司同意返还，但金额不予认可。原告的其他诉讼请求与本案无关，请法院依法予以驳回。关于原告的鉴定申请，我方同意评估鉴定损失，但是对于鉴定范围，我方不同意按照原告提供的所谓的电脑中的明细来进行鉴定，我方同意就事故现场的库房内存放的被燃烧的货物相关证据进行鉴定，由原告提供相应的证据来证明被告被烧毁的货物。关于原告提供的辽宁银泰会计事务所有限责任公司出具的专项审核报告真实性没有异议，但是关联性有异议，报告审定所有明细均为原告方单方提供的清单，该事务所是对该部分清单的汇总，不能够证明是货物在火灾时所造成的实际损失，也不能证明原告的第一项诉讼请求。对原告提供的火灾前的货物清单及货物照片明细等，我方对真实性有异议，这部分证据都是原告单方面提供，没有其他证据予以证明是火灾发生前在库存内存放的货物，火灾前概念不准确，因此无法证明是火灾时库存内的货物，如原告申请鉴定应提供火灾发生时库房内存放的货物明细，不应该是概念不清的火灾前货物明细，对于火灾后现场照片，对真实性和关联性有异议，这部分照片不能证明原告所主张赔偿的货物的残留照片。火灾发生是26日，但是原告提供的照片日期是22日，期间有4天，视频和照片无法证明在这期间货物没有卖掉，原告需要提供证据证明，原告3月25日的视频中已经显示货物很少了，我对3月25日视频当中的货物没有异议，同意按照这个进行鉴定，对3月22日的有异议。对大连理工大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书质证意见如下：1、对这份鉴定书本身的真实性没有异议；2、对这份鉴定意见书与本案的关联性有异议，这份鉴定意见书不能作为原告主张财产损失的依据，这份鉴定意见书结论部分（42页）分为两个时间点，一个时间点是2019年3月27日之前，另一时间点是2019年3月29日，3月27日之前数据为火灾发生时间之前数据，3月29日数据是火灾发生两天后数据。被告认为，鉴定中心鉴定出的这个时间点的结论数据均不能作为原告主张权利的证据依据。一、对2019年3月29日的数据异议如下：1、数据形成时间有异议，鉴定意见部分，申请人记录经营账目的电脑硬盘内形成的财务数据存在2019年3月29日的单据，且单据类型均为“销售退货”，而本案火灾发生的实际是2019年3月27日，很明显是原告在火灾发生两天后单方进行操作录入的，火灾已经发生，怎么还能有退货行为，货物退到何处了。2、退货数量有异议，在3月29日的退货记录中，例如，退货数量比总进货量还要多出几倍，并所有退货商品无出库数量显示。很显然，原告3月29日单方退货录入行为是虚假的，退货金额总计为598901.53元。二、这份鉴定意见书第二部分结论是2019年3月27日（系统时间）之前形成的相关财务数据没有经过任何修改，2019年3月27日之前的货物余额为515261.37元，被告认为，即使该数据没有修改，该数据也是原告单方自行录入，不能真实反映库存实际情况，这一数据也不能作为原告主张赔偿的数据依据。三、关于火灾事故原因又有新的证据出现，另从这份鉴定意见书中我们可以看到，原告在火灾当天早上有用电行为，在这份报告的35页图83账号登录记录可以看到，原告在火灾当天的2019年3月27日7时47分48秒时登入账户，然后异常关机，原告当时有用电的记录，这与原告一直强调火灾当天没有用电事实相互矛盾。而被告在火灾当天没有用电，该库房是存储货物的，不允许在库房内有其他用电行为（除照明外），显然该次火灾事故与原告非法用电有直接关系，其应对事故承担相应责任。对原告主张的计算依据及方式不认可，电脑中的数额是原告单方录入的，对此不予认可，如果要证明利润额需要其他证据佐证。关于鉴定报告真实性，大连理工大学的报告不是证明证据真实性，鉴定结论是为了证明没有改动过，没有确认真实性，数据是原告单方录入，关于真实性应当与其证据相佐证。关于辽宁明和会计事务所作出的报告书，真实性没有异议，关联性有异议，这份报告书不能作为原告主张可得利润赔偿的依据，该报告书是以大连理工大学司法鉴定中心作出的司法鉴定结论为依据作出的报告，我方对大连理工作出的鉴定意见书已提出异议，且不予认可，因此，对辽宁明和会计事务所作出的报告书内容仍然不认可。该份报告中所述19类商品成本利润率平均高度30%多，显然是不真实的，因此，被告对该报告确认的145591.41利润额不予认可。关于原告提供的赵院华证人证言，真实性和关联性均有异议，没有证据证明他与保定公司之间的关系，对证人与原告有利害关系，对其陈述的真实性有意见，他的证言不能证明想要证明的内容，对物流公司的证言应该有相应的凭证来证明，证人也没有证据证明原告收到货物的证据。关于赵某的证人证言及相关书面证据的真实性及关联性均有异议。关于甄瑶证人证言，证人说不清原告出示的证据相关联的货物，证人赵某称货物发到腾鳌，甄瑶说是自提，二位证人证言相互矛盾，证人无法证明原告提及的沈阳沃亚公司发给原告货物的事实。关于冯玲等5位证人证言，5位证人与原告没有劳动合同，无法证明劳动关系的真实性，按正常开工资应该是有工资表来进行发放的，但证人说没有，所以对证人证言的真实性有意见。关于赵延红的一组证据真实性有意见，证明不了赵洪供给原告这些货物，送货单和证实的名字不一致。关于数据线供货单，沈阳市和平区中程电子经销部营业执照等一组证据，真实性及关联性均有意见，证明不了货已发给原告。关于协议书，是否合伙我们不清楚，对真实性有异议，二原告是什么关系无法确定。对原告的第一项诉讼请求均不认可，因为原告提供的证据不足以证明其主张；对第二项诉讼请求，清单是单方提供的，不足以证明其主张；对第三项诉讼请求，租金待核实再确认；对第四项诉讼请求，与本案无关；对第五项诉讼请求，我公司暂时不认可。关于火灾原因，原告代理人说是由于被告导致的，消防大队作出的结论也是有起火点的，原告在消防大队做的笔录中说在当天有用电，导致电脑意外停机，这个事实有矛盾，火灾原因消防队没有作出，对火灾原因由被告导致的说辞有异议，整个庭审中原告没有提供任何其他证据证明在火灾中损失的货物的数量，按照相关法律规定，谁主张谁举证，原告如果想证明损失应当提交证据，如果无法提供应当承担相应法律后果，我方认为应当依法驳回原告的诉讼请求。本案已经过三次庭审，在三次庭审中，原告都没能提供充足的证据证明其财产损失额度，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据并加以证明，本案三次庭审，原告单凭电脑中的一份硬盘数据来证明其财产损失，显然是无法确认的，首先电脑硬盘数据是原告单方自行录入的，其真实性无法确认；其次，原告应提供与其电脑数据相对应的发票及出入库凭证等，方可证明其库存货物的数量及品种，原告至今没有提供，因此，原告如不能提供相应的证据，应承担对其不利的法律后果。经审理查明：原告王国利和徐松林系合伙关系，2018年6月1日，二人以王国利名义共同租用位于海城市海州办红光村被告所有的5号库房用于存放货物，约定每年租金为29000元，租赁期限为2018年6月1日至2019年5月31日。2019年3月27日8时4分，海城市消防大队“119”指挥中心接到报警，位于海城市海州办红光村的海城市晟祥化纤有限公司发生火灾，火灾造成该单位****、3号库房及库房内存放的货物等物品全部烧毁；租户吕毅（4号）库房及库房内存放的货物等物品烧毁或烧损；租户王国利（5号）库房及库房内存放的货物等物品烧毁或烧损。无人员伤亡。2019年4月22日，辽宁省海城市公安消防大队作出鞍海消火认字[2019]第0006号火灾事故认定书，认定起火原因：此起火灾起火时间为为2019年3月27日7时50分许；起火部位为该单位1号库房内北墙墙体下方（由西至东）约6米处；起火原因系由于该单位1号库房内电源线路发生电气故障引燃周围可燃物并发生蔓延所致。另查，2019年11月15日，二原告提交一份评估鉴定申请书，请求对二原告的实际经济损失及可得利益进行评估鉴定。2020年1月14日，鞍山金诺资产评估事务所作出退鉴说明，认为由于现场货物全部烧毁，数量品种无法确认，申请人无法提供有效证据，致使评估工作无法进行，故将司法鉴定评估委托书退回。2020年3月13日二原告再次提交一份鉴定申请书，请求对二原告记录经营账目的电脑硬盘内形成的财务数据是在2019年3月27日火灾之前形成且相关数据没有经过任何修改的事实进行司法鉴定确认。2020年7月3日，大连理工大学司法鉴定中心作出GALLOPDLUT[2020]SX第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：申请人记录经营账目的电脑硬盘内形成的财务数据存在2019年3月29日（系统时间）的单据，且单据类型均为“销售退货”；2019年3月27日（系统时间）之前形成的相关财务数据没有经过任何修改。2020年8月15日二原告再次提交鉴定申请书，请求根据已被大连理工大学司法鉴定中心鉴定确认为真实的2019年3月27日前的电脑硬盘中“管家婆普及TOP12.51”软件所载“进价库存商品”数据和销售进价商品利润率及“进价库存商品”数据可形成的利润额两项内容进行司法审计鉴定。2020年10月15日，辽宁明和会计师事务所有限公司作出辽明和专审[2020]464号审计鉴定意见书，鉴定意见：根据大连理工大学司法鉴定中心出具的“GALLOPDLUT（2020）SX第15号”司法鉴定意见书中确认的申请人提供的经营账目的电脑硬盘为2019年3月27日（系统时间）之前形成的没有经过任何修改的财务数据。电脑硬盘中财务数据均为“管家婆普及TOP12.51”软件所载“进价库存商品”数据和销售进价商品，从建账期初2017年2月1日始至2019年3月27日止，我们按库存商品类别对商品采购平均价格、商品销售平均价格为依据，计算出各类商品平均成本利润率、可形成利润额。鉴定结果如下：截止到2019年3月27日止，账面结存库存商品共19类，数量为145371件，库存商品成本金额520988.20元，根据计算的各类商品的成本利润率计算的利润额145591.41元。该报告第七项特别事项说明：我们发表的鉴定意见，是基于申请鉴定方提供的鉴定材料认真审核后作出的，由于审计的固有限制以及审计资料的不完整性可能会对审计鉴定意见产生影响，鉴定意见仅供参考。二原告共支付鉴定费50000元（20000元+30000元）。以上事实，除原、被告的陈述外，原告提供的证据有：火灾后库存现场照片68张，库存状况列表一册，火灾前仓库货物照片两册，货款收据一册，零散照片一组，仓库租赁合同一份，火灾事故认定书一份，存货价值和利润金额明细表，视频资料一份（烧毁前），大连理工大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定费收据，数据U盘，协议书复印件，辽宁明和会计师事务所有限公司审计鉴定意见书及鉴定费收据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院均予以采信。关于原告提供的辽宁银泰会计师事务所有限公司出具的专项审核报告，该份报告不符合法律规定，故本院不予采信。关于原告提供的保定同茂日化有限公司的销售单、营业执照、赵院华的证人证言，李儒家证人证言，陆财证言，沈阳沃亚日用品有限公司商品销售单4张，赵某证人证言，马淑兰、陈良山的证实，甄瑶证人证言，冯玲、任成、朱抒艳、吕宗纪、曲天东证人证言，赵延红证实，送货单，检验报告，数据线供货单，沈阳市和平区中程电子经销部营业执照，长吉物流证明，营业执照（灯塔市五星利福电器厂），销货记录，电池送货单2张，沈阳吉旺泉水泵机电有限公司营业执照，水泵线供货单2张，该组证据无法证明涉及的货物在本案中的火灾中被烧毁，证据缺乏关联性，故该组证据本院均不予采信。本院认为：公民的合法财产受法律保护，2018年6月1日，二原告以王国利名义共同租用位于海城市海州办红光村被告所有的5号库房用于存放货物，约定每年租金为29000元，租赁期限为2018年6月1日至2019年5月31日。原告王国利、徐松林作为合伙经营者主张权利符合法律规定，故原告主体适格。本案二原告依据2019年4月22日，辽宁省海城市公安消防大队作出的鞍海消火认字[2019]第0006号火灾事故认定书认定起火原因系由于被告单位1号库房内电源线路发生电气故障引燃周围可燃物并发生蔓延所致，同时被告方承认事故认定书中提到的起火库房系属于被告所有，且未提供证据证明此次火灾引起与二原告有关，故二原告主张其二人租用的被告所有的5号库房存放的货物因被此次火灾烧毁造成的损失应当由被告承担，本院予以支持。关于二原告提出因火灾造成的货物损失数额问题，依原告申请，2020年10月15日，辽宁明和会计师事务所有限公司作出审计鉴定意见书，鉴定意见根据大连理工大学司法鉴定中心出具的“GALLOPDLUT（2020）SX第15号”司法鉴定意见书中确认的申请人即二原告提供的经营账目的电脑硬盘为2019年3月27日（系统时间）之前形成的没有经过任何修改的财务数据。电脑硬盘中财务数据均为“管家婆普及TOP12.51”软件所载“进价库存商品”数据和销售进价商品，从建账期初2017年2月1日始至2019年3月27日止，鉴定公司按库存商品类别对商品采购平均价格、商品销售平均价格为依据，计算出各类商品平均成本利润率、可形成利润额。鉴定结果为截止到2019年3月27日止，账面结存库存商品共19类，数量为145371件，库存商品成本金额520988.20元，根据计算的各类商品的成本利润率计算的利润额145591.41元。虽然被告明确表示不认可两份鉴定报告，但其并未提供证据用以反驳对方的证据的真实性及合理性，故该份报告的结论本院予以确认。但考虑到本案实际情况，库存商品的成本金额系不变的，而库存商品的利润额属于不确定的，系可以根据市场变化等各方面因素而改变，且利润额属间接损失，原告主张赔偿利润额没有法律依据，故本院认为二原告因火灾造成的货物损失额以鉴定报告确定库存商品成本金额520988.20元为宜。关于二原告提出被告赔偿原告附属设备86656元的请求，因原告提供的证据不足以证明自己的主张，且未针对该部分内容进行鉴定，数额无法确定，故原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告返还库房租金5243.70元的请求，被告同意返还部分租金，但对原告提出的数额有异议，根据原、被告签订的租赁协议，双方约定每年租金为29000元，即每天租金为79.45元，租赁期限为2018年6月1日至2019年5月31日，发生火灾的日期为2019年3月27日，剩余租赁天数为66天，故被告应返还二原告的租金应为5243.70元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿应付贷款利息980620元的请求，因无法律依据，故本院不予支持。关于原告主张被告赔偿应付工人工资9270元的请求，因无法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告海城市晟祥化纤有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王国利、徐松林经济损失520988.20元；二、被告海城市晟祥化纤有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告王国利、徐松林库房租金5243.70元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9147元，被告承担4531元，二原告承担4616元。鉴定费50000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  郭婧馨二〇二一年一月十八日书记员  吴海军