辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6277号上诉人（原审原告）：沈阳市三联建筑机械工程有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：崔立国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭戈，系辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霄潇，系辽宁良友律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：沈阳弘宇建筑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：彭显德，系该公司经理。委托诉讼代理人：王月、赵东，系辽宁奉申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。诉讼代表人：辽宁申扬律师事务所。负责人：郝明浩。委托诉讼代理人：孙向芳，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳市三联建筑机械工程有限公司（以下简称“三联公司”）与上诉人沈阳弘宇建筑工程有限公司（以下简称“弘宇公司”）及被上诉人辽宁金庆建设集团有限公司（以下简称“金庆公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员张忠星、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳市三联建筑机械工程有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销沈阳市和平区人民法院(2019)辽0102民初10944号民事判决，并依法给予改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、请求判令全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由于两台涉案机械目前一直由被上诉人占有使用，上诉人在原审中诉请两台机械租赁费计算区间暂从2016年8月1日至2018年4月30止，租赁费及逾期利息计算到实际返还设备之日止。原审判决只支持了上诉人的部分请求，上诉人的损失没有得到全部补偿。原审判决存在错误之处。原审法院审理中没有对涉案两台机械的实际价值进行评估鉴定，也没有向上诉人明示评估鉴定，法官仅通过询问相关从业人员并参照同类案件的处理意见酌定了升降机的赔偿金额为5万元，起重机的金额为7万元。原审判决认定的两台机械的价值与实际价值相差很大，显示公平。给上诉人造成很大损失。沈阳弘宇建筑工程有限公司辩称：上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，二审法院依法应当驳回。第一，本案弘宇公司主体不适格，案涉租赁合同中的合同相对方为三联公司与被告金庆公司，一审法院判决弘宇公司承担给付租金的义务没有法律依据。沈阳弘宇公司不是合同相对方，对于原告与金庆公司之间签订的合同不应当承担任何给付责任。第二，三联公司在庭审过程中未能够提供有效的证据证明其系案涉租赁物的所有权人，那么对于三联公司不享有所有权的租赁物其无权向弘宇公司主张任何权利。并且一审庭审中金庆公司的破产管理人对于三联公司所提供的案涉合同予以否认，那么作为合同相对方的金庆公司都不予认可的合同，弘宇公司更不存在任何给付责任。第三，即便弘宇公司与金庆公司之间存在相关的转让协议，首先该协议系附条件的协议，其次该协议中的相关债权债务必须为真实有效的债权。本案中三联公司所主张的债权金庆公司并未予以认可，说明并非系真实有效的债权，因此弘宇公司不应当承担给付责任。第四，一审庭审中三联公司没有证据证明案涉租赁物在弘宇公司处，一审法院仅凭三联公司的一面之词即判决弘宇公司赔偿损失没有事实及法律依所判决明显错误。详细理由在上诉人状中具体阐述此处不再赘述。综上请求二审法院查清事实依法驳回上诉人的诉讼请求以维护弘宇公司的合法权益。被上诉人辽宁金庆建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涉案项目辽宁金庆建设集团有限公司于2016年8月1日撤场，2016年8月1日之后由沈阳弘宇建筑工程有限公司承建并且与沈阳市三联建筑机械工程有限公司形成事实上的租赁关系，应承担相应责任，辽宁金庆建设集团有限公司不应承担任何责任。2016年8月1日之后，涉案工程由沈阳弘宇建筑工程有限公司实际控制与管理。上诉人沈阳弘宇建筑工程有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审及二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案系租赁合同的法律关系，上诉人与被上诉人三联公司之间不存在合同关系，上诉人不是本案适格主体。第一，本案租赁合同中的合同相对方为被上诉人三联公司与被上诉人金庆公司，上诉人沈阳弘宇公司不是合同相对方，对于二被上诉人之间签订的合同不应当承担任何给付责任。第二，被上诉人在庭审过程中未能够提供有效的证据证明其系案涉租赁物的所有权人，并且在庭审中被上诉人三联公司自认与案涉租赁物所有权人之间系委托的法律关系，那么根据法律规定，本案原告不是适格主体其对于自身不享有所有权的租赁物无权向弘宇公司主张任何权利。并且本次庭审中被上诉人金庆公司的破产管理人对于被上诉人三联公司所提供的案涉合同予以否认，那么作为合同相对方的金庆公司都不予认可的合同，上诉人弘宇公司更不存在任何给付责任。第三，即便上诉人弘宇公司与被上诉人金庆公司之间存在相关的转让协议，也不能够据此认定上诉人对于被上诉人三联公司存在给付义务。首先该协议系附条件的协议，金庆公司应当向弘宇公司转移相应的物品并签订物品移交单后弘宇公司才附有承担金庆公司债务的义务；其次该协议中的相关债权债务必须为真实有效的债权。本案中被上诉人三联公司所主张的债权被上诉人金庆公司并未予以认可，说明并非系真实有效的债权，综上弘宇公司不应当承担给付责任。第四，上诉人弘宇公司与被上诉人金庆公司于2018年2月6日签订了《解除协议书》一份，该协议中确认了解除2016年8月6日签订的《转让协议书》，因此一审法院依据已经被双方当事人确认为解除并无效的协议认可弘宇公司承担案涉租赁物的费用没有事实及法律依据。另外在2017年12月10日被上诉人金庆公司出具了申明书一份，该申明书中明确了金庆公司欠付的所有费用均由其自身承担与弘宇公司无关。上述两份材料虽为金庆公司与弘宇公司签订，但从本次庭审中被上诉人能够取得金庆公司与弘宇公司2016年签订的合同能够推断对于金庆公司与弘宇公司之间的一系列合同被上诉人三联公司均知情，被上诉人三联公司在明知上诉人弘宇公司与其不存在租赁合同关系并且不欠付任何费用的情况下要求弘宇公司承担责任属于恶意诉讼。二、案涉租赁物未在上诉人施工现场，被上诉人主张由上诉人赔偿丢失租赁物的损失没有证据及法律依据。第一，本案被上诉人三联公司在一审庭审中并未能提供证据予以证明案涉租赁物已经丢失，并且该丢失行为与上诉人弘宇公司有关。案涉租赁物系三联公司与金庆公司之间签订的租赁合同，金庆公司因自身原因无法在武警总队施工现场施工后，该施工现场处于停工状态。在金庆公司停工期间，施工现施工现场设备情况也与弘宇公司无关，若被上诉人三联公司认为丢失设备与弘宇公司有关应当提供相应证据予以证明。即便上诉人弘宇公司于2017年12月31日与武警总队签订施工合同，并于2018年4月进驻现场进行施工也不能够证明被上诉人三联公司的案涉租赁物弘宇公司负有看管义务。并且根据合同相对性原则，在弘宇公司与三联公司之间不存在任何合同关系的情况下，三联公司向弘宇公司主张丢失设备的损失不应当为租赁合同纠纷案由。被上诉人三联公司的诉讼请求与事实之间自相矛盾，由此可鉴其存在虚假诉讼之嫌。并且根据法律规定原告即被上诉人三联公司对其自身提出的诉讼请求应当提供证据予以证明，未能提供相应的证据法院依法应予驳回其诉讼请求。一审法院在被上诉人三联公司没有合同及未提供相应证据的情况下，判决其与上诉人之间存在租赁合同关系并判决上诉人给付租赁费及赔偿损失明显违反法律规定。第二，一审中被上诉人申请的三位证人洪某、杨某、史某出庭作证。三位证人中洪某与上诉人之间存在利害关系，双方之间的纠纷正在辽宁省高级人民法院再审过程中，其他两位证人所证明的内容均是传来证据，并非亲身经历并且均与本案无关。因此上述证人证言不能起到被上诉人三联公司的证明目的。一审法院在没有任何直接证据予以证明上诉人与被上诉人三联公司存在租赁合同关系且无其他证据能够证明租赁设备丢失与上诉人有关的情况下，径自判决上诉人承担赔偿责任，判决明显违法。三、一审法院对于本案不享有管辖权。根据《企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案是关于破产衍生的诉讼，因此其管辖与其他法律规范相冲突。破产衍生诉讼的管辖原则属于专属管辖，应当优先适用《企业破产法》第二十一条之规定，故此本案一审法院不享有管辖权。本案在一审开庭审理时，上诉人针对管辖权问题提出意见，一审法院不顾上诉人意见强行审理并违法判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误。在上诉人与被上诉人三联公司之间不存在任何合同关系的情况下违法判决，依据《民事诉讼法》第一百七十条第二款，上诉人请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。上诉人沈阳市三联建筑机械工程有限公司辩称，一、三联公司对案涉塔式起重机（型号QTZ80）及施工升降机（型号SC200/200）享有所有权，有占有、使用、收益、处分的权利。本案一审过程中，三联公司向法院提交沈阳市建筑起重机械备案登记证、起重机械制造监督检验证书、发票等证据，证明案涉塔式起重机系由三联公司购买并登记在三联公司名下，三联公司享有该设备的所有权；向法院提交《融资租赁合同》、变更承租人申请书、变更承租人协议书、山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初4386号民事判决书等证据，证明案涉施工升降机由案外人王冬雪购买，备案登记在抚顺市新抚区立峰塔吊建筑设备租赁站名下，就该台设备，三联公司与前述租赁站签订《代管协议》，约定由原告代租、代管该设备，因此，根据协议约定，三联公司享有对案涉施工升降机占用、使用、收益的权利。二、弘宇公司承继金庆公司在2016年8月6日后发生的债权债务，并一直占有、使用三联公司的案涉设备，其与三联公司形成事实上的租赁关系，应当承担支付租金、保管及返还租赁物的义务。2015年3月1日，三联公司与金庆公司签订《材料安装合同》，约定金庆公司在三联公司处采购其各工程的塔吊租赁事宜，其中包括案涉塔式起重机，合同中同时明确约定了租金费用。2015年9月7日，三联公司与金庆公司签订《升降机租赁合同》，约定三联公司将案涉施工升降机出租给金庆公司，同时约定租赁期间及租金。上述协议合法有效，三联公司与金庆公司的建筑设备租赁关系成立。三联公司分别于2015年9月11日、12日将两台案涉设备交付给金庆公司使用。同时，2015年11月6日给三联公司出具的停运报告也能够证明案涉两台设备被实际使用且放置在工地现场，三联公司已履行合同义务。其后，金庆公司与弘宇公司于2016年8月1日签订《合同转让协议书》，约定弘宇公司承接案涉项目施工，2016年8月1日以后发生的债权债务由弘宇公司承担，弘宇公司承接该项目遗留的各类材料、设备。原审中，金庆公司、弘宇公司均认可该协议的真实性。根据该合同约定，弘宇公司即成为新的租赁合同主体，承继三联公司与金庆公司的原租赁合同，金庆公司在原审中也明确其退场后案涉设备由弘宇公司占有使用，弘宇公司亦对此事实自认。综合上述情况，虽三联公司未与弘宇公司重新订立书面租赁合同，但弘宇公司实际享有承租人权益，与三联公司形成事实上的租赁关系，其应当承担相应的合同义务，依照约定向三联公司支付租金，并根据《中华人民共和国合同法》第222条的规定承担妥善保管租赁物的义务，如因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，还应当承担损害赔偿责任。虽弘宇公司一直主张案涉两台设备不在其施工现场，但根据其项目经理史某的证人证言，及其一审的自认情况，其主张与事实不符，且不能证明其未占有、使用案涉租赁设备，因此不能成立。综上，依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，沈阳市三联建筑机械工程有限公司请求贵院依法驳回沈阳弘宇建筑工程有限公司的上诉请求，改判支持沈阳市三联建筑机械工程有限公司的上诉请求。被上诉人辽宁金庆建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涉案项目辽宁金庆建设集团有限公司于2016年8月1日撤场，2016年8月1日之后由沈阳弘宇建筑工程有限公司承建并且与沈阳市三联建筑机械工程有限公司形成事实上的租赁关系，应承担相应责任，辽宁金庆建设集团有限公司不应承担任何责任。2016年8月1日之后，涉案工程由沈阳弘宇建筑工程有限公司实际控制与管理。沈阳市三联建筑机械工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告金庆公司签订的《材料安装合同》和《升降机租赁合同》；2.判令二被告返还原告塔式起重机一台价值30万元（型号：QTZ80）和施工升降机一台价值10万元（型号：SC200/200）；3.判令二被告支付原告塔式起重机和施工升降租赁费至返还该设备之日止（起重机租赁费暂计169000元，自2016年8月1日至2018年4月31共计13个月，其中2016年3.5个月，2017年8个月，2018年1.5个月；升降机租赁费暂计14万元，自2016年8月1日至2018年4月31共计14个月，其中2016年3.5个月，2017年8.5个月，2018年2个月，共计309000元）；4.判令二被告支付原告租赁费逾期利息至返还设备之日止，暂计11169元(自2016年8月1日至2019年4月31日）；5.请求诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：案外人王冬雪通过融资租赁的方式购买山东大汉建设机械股份有限公司生产的型号为SC200/200的施工升降机一台，并将该台设备登记备案在抚顺市新抚区立峰塔吊建筑设备租赁站名下（设备登记编号：辽DM-S10092）。就该台设备，原告三联公司（甲方）与抚顺市新抚区立峰塔吊建筑设备租赁站（乙方）签订《代管协议》一份，载明：今由乙方出资购买山东大汉施工升降机一台（设备型号：SC200/200，设备出厂编号：210405SC003），由于乙方不具备出租资质，经由甲乙双方友好协商后，乙方将该设备委托甲方代管出租，甲方具有该设备的管理权限为代租、代管，无权出售或转让该设备，甲方负责该设备的安装拆卸费、维修费和施工现场产生的费用，剩余租赁费交由乙方。原告三联公司自购二手塔式起重机一台（型号：QTZ80，出厂编号：2202TC01200248），登记在原告三联公司名下（登记编号：辽AD-T00006）。2015年3月1日，原告三联公司（乙方/承揽方）与被告金庆公司（甲方/定作方）签订《材料安装合同》一份，约定甲方在乙方处采购“辽宁金庆建设集团”各工程的塔吊拆除、安装、租赁事宜，其中涉案塔式起重机（型号：QTZ80）的进出场费为13000元，月租金13000元/台，附着安装费3000元；结算方式：1、安装拆卸完毕经双方验收后，余款由50%现金、50%房产支付；2、冬季报停期为：每年11月15日至次年3月15日（报停期间不得超过120天），如甲方问题不能按日开工，甲方需支付乙方塔吊每台/月租赁费的60%。……该合同落款处，甲、乙双方均加盖合同专用章予以确认。2015年9月7日，原告三联公司（乙方）与被告金庆公司（甲方）签订《升降机租赁合同》一份，约定乙方出租给甲方型号SCD200/200施工升降机4台，万科金域花园2.2期3台，武警辽宁省总队公寓房一期工程1台，租赁日期自2015年9月10日起；每台每班月收费标准1万元，日收费标准330元；每台升降机进出场运输、组立、拆除费1万元；结算方式：上打租，月结算1万元；施工期停闲（3月1日至11月15日）台班费照付，冬季停闲除外；……该合同落款处，原告三联公司加盖公章、被告金庆公司加盖合同专用章予以确认。2015年9月11日，被告金庆公司委托沈阳华创检测有限公司对原告三联公司向武警辽宁省总队公寓房一期工程提供的1台型号为SC200/200施工升降机（产权备案登记编号：辽DM-S10092）进行检验，该检测公司于2015年9月16日出具《施工升降机监督检验报告》，结合判定：合格。2015年11月6日，被告金庆公司向原告三联公司出具设备停运报告，载明‘武警总队工地施工升降机于2015年11月6日停止运行，该台设备在我工地于2015年9月12日到11月6日共计运行55天’，落款处盖有一枚‘辽宁金庆建设集团有限公司项目部’的印章。2016年4月19日，被告金庆公司（甲方）与被告弘宇公司（乙方）签订《中国人民武装警察部队辽宁省总队新建公寓房项目（二期）工程劳务分包合同》一份，约定甲方将图纸范围内的土建工程，给排水、采暖、消防、电气、电梯等安装工程、室内精装修工程分包给乙方，包括但不限于人工费、材料费用（甲方提供的除外）、机械费等所有费用。2016年8月6日，被告金庆公司（转让方/甲方）与被告弘宇公司（受让方/乙方）签订《合同转让协议书》一份，载明甲方因自身经营状况及严重的资金问题，将其与中国人民武装警察部队辽宁省总队签订的《中国人民武装警察部队辽宁省总队新建公寓房项目土建及室内精装修工程（一期）》（合同编号：GF-1999-0201）（以下简称武警一期项目）项目的后续施工，约定：一、自2016年8月1日后所有施工内容由乙方负责完成，甲方与业主签订的武警项目合同内容条款乙方应严格遵守，项目后期所有投入及施工管理均由乙方负责，并按照原合同签署的所有条款执行，包含原合同约定的进度、质量、安全及承包价格等所有内容条款不变；二、甲方在2016年8月1日前发生并欠下的管理费用60万元及主体人工费150万元，甲方以自有部分机械、设备、材料等物品（约为153.8万元）用于抵扣乙方支付的上述费用，具体物品以甲乙双方签订的《武警工地现场物品移交清单》（庭审中，被告金庆公司的委托诉讼代理人称金庆公司未向管理人移交该清单，被告弘宇公司称被告金庆公司未移交物品）及协议为准；三、除以上由甲方物品转让与乙方约定的210万元外，甲方因该项目在2016年8月1日前发生的一切债权债务（包含材料费、人工费等一切费用）均与乙方无关。乙方进场施工后自行承担因该项目发生的债权债务。……同日，双方就被告金庆公司与中国人民武装警察部队辽宁省总队签订的《中国人民武装警察部队辽宁省总队新建公寓房项目土建及室内精装修工程（二期）》（合同编号：GF-2013-0201）（以下简称武警二期项目）亦签订《合同转让协议书》一份，第一条同前，第二条约定，甲方因该项目在2016年8月1日前发生的一切债权债务（包含材料款、人工费等一切费用）均与乙方无关，乙方进场施工后自行承担因该项目发生的债权债务。……2017年9月30日，中国人民武装警察部队辽宁省总队（甲方）与被告金庆公司（乙方）、被告弘宇公司（丙方）签订《工程交接三方协议书》一份，载明甲、乙签订了中国人民武装警察部队辽宁省总队新建公寓房项目土建及室内精装修工程（一期）及中国人民武装警察部队辽宁省总队新建公寓房项目土建及室内精装修工程（二期）项目《建设工程施工合同》两份，包括本协议书及甲、乙双方针对本工程签订的相关所有合同、补充协议书等合法有效文件（以下简称原合同），现甲、乙、丙三方就上述合同、补充协议书等原合同事宜经充分协商一致，达成以下协议：工程地点在沈阳市于洪区，工程内容为1、2、3、5号楼主体工程、内部精装修工程、电梯采购工程、变电所和换热站土建工程……第二条约定：甲、乙双方自愿解除于2015年4月23日签订的中国人民武装警察部队辽宁省总队新建公寓房项目土建及室内精装修工程（一期）施工承包合同及2016年5月5日签订的中国人民武装警察部队辽宁省总队新建公寓房项目土建及室内精装工程（二期）项目的承包施工合同，以及包括本协议书及甲、乙双方针对本工程签订的相关所有合同、补充协议书等合法有效文件，合同解除后，双方互不追究违约责任；第三条约定：甲、乙、丙三方确认2016年7月31日前施工内容由乙方完成，2016年8月1日后项目全部施工内容由丙方承接，甲、丙双方另行签订承包施工合同，项目工程施工内容、进度、质量、价款等依照原合同执行。第八条约定：乙方承接该项目遗留的各类材料、设备（包括但不限于钢材、水泥、砂石、钢模、机械设备等）由乙、丙方另行签订协议予以确认；……2017年12月31日，被告弘宇公司与中国人民武装警察部队辽宁省总队签订《建设工程施工合同》一份，约定被告弘宇公司承包中国人民武装警察部队辽宁省总队新建公寓房项目土建及室内精装修工程（二期续建）工程，主要内容包括3、5号楼土建、给排水、采暖、消防、电气、电梯采购与安装、室内精装修工程。《工程开工令》记载，被告弘宇公司作为施工单位对武警辽宁省总队公寓房项目二期工程的开工日期为2018年4月15日。《复工报告》记载武警辽宁省总队公寓房项目二期工程原承建单位合同终止，合同改签于2018年1月，改由被告弘宇公司负责承建，复工日期2018年4月15日。诉讼中，被告金庆公司明确表示其退场后，被告弘宇公司继续使用涉案两台设备。原告三联公司明确表示若被告弘宇公司不能返还涉案施工升降机（型号：SC200/200）及塔式起重机（型号：QTZ80），则要求被告弘宇公司予以赔偿。一审法院认为：本案争议焦点：1、原告三联公司对涉案施工升降机（型号：SC200/200）是否享有占用、使用、收益和处分的权利；2、原告三联公司与被告弘宇公司之间是否存在施工设备租赁关系；3、被告弘宇公司应否向原告三联公司支付租赁费；4、被告弘宇公司是否有向原告三联返还涉案租赁设备的义务。案外人王冬雪将其所购施工升降机（型号：SC200/200）登记在抚顺市新抚区立峰塔吊建筑设备租赁站名下，并与原告三联公司之间签有《代管协议》，根据《代管协议》的内容，原告三联公司有权对该设备代租、代管，即对该设备享有占用、使用、收益和处分的权利。根据原告三联公司与被告金庆公司于2015年9月7日签订的《升降机租赁合同》，被告金庆公司的武警辽宁省总队公寓房一期工程租用原告三联公司型号SC200/200施工升降机一台；根据《材料安装合同》，被告金庆公司确从原告三联公司处租赁型号QTZ80塔式起重机一台。诉讼中，被告金庆公司承认租赁该两台设备的事实，只是称其退场后由被告弘宇公司继续使用涉案两台设备。被告弘宇公司亦称其最初为被告金庆公司承包的涉案项目出劳务期间确实使用了型号为SC200/200的升降机及型号为QTZ80的起重机。根据二被告于2016年8月6日签订的《合同转让协议书》及2017年9月30日的《工程交接三方协议书》，涉案项目工地2016年8月1日以后发生的一切债权债务由被告弘宇公司承担，且《工程交接三方协议书》第八条明确载明‘乙方承接该项目遗留的各类材料、设备（包括但不限于钢材、水泥、砂石、钢模、机械设备等）’。虽然二被告均未能提交《合同转让协议书》中提到的《武警工地现场物品移交清单》，但被告弘宇公司作为武警一、二期项目的后续项目施工方，对其承接该项目遗留的各类材料、设备负有举证义务，因被告弘宇公司未有证据证明其承接该项目遗留的各类材料、设备中不包括原告三联公司主张的涉案两台设备，应承担由此带来的不利后果。据此，认定被告金庆公司退场后，涉案两台设备由被告弘宇公司继续使用，即其与原告三联公司就涉案两台施工设备形成事实上的租赁关系，故应承担向原告三联公司支付设备租金的义务。关于设备租金。根据二被告就“武警一期项目”签订的《合同转让协议书》第一条“自2016年8月1日后所有施工内容由乙方负责完成，甲方与业主签订的武警项目合同内容条款乙方应严格遵守，项目后期所有投入及施工管理均由乙方负责，并按照原合同签署的所有条款执行”之规定，被告弘宇公司承接武警一、二期项目后，就涉案设备的租金应按照被告金庆公司与原告三联公司之间的合同履行。根据《升降机租赁合同》及《村料安装合同》的约定，升降机租赁费用为1万元/月（11月15日至次年2月末为冬停期），起重机租赁费为13000元/月（11月15日至次年3月15日为冬停期），原告三联公司主张涉案两台设备自2016年8月1日至2018年4月31日期间的租金，即升降机的租金14万元，起重机租金169000元，符合合同约定，应予支持。如前所述，被告弘宇公司拖欠原告三联公司施工设备租金的行为已构成违约，原告三联公司有权主张解除双方之是的租赁关系，并有权要求被告弘宇公司返还涉案两台施工设备。武警一、二期项目自2016年8月1日由被告弘宇公司承建，被告弘宇公司作为项目工地的管理方，有对存放在工地的物品妥善保管的义务，若被告弘宇公司不能返还该两台设备，则应承担赔偿责任。关于赔偿金额，通过询问相关从业人员，并参照一审法院同类案件的处理意见，本院酌定升降机的赔偿金额5万元、起重机的赔偿金额7万元为宜。另，原告三联公司主张的利息，因双方对此未进行约定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第三百七十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳市三联建筑机械工程有限公司与被告沈阳弘宇建筑工程有限公司就施工升降机（型号：SC200/200）、塔式起重机（型号：QTZ80）的租赁关系；二、被告沈阳弘宇建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市三联建筑机械工程有限公司升降机（型号：SC200/200）的租金14万元（自2016年8月1日至2018年4月31日止）；三、被告沈阳弘宇建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市三联建筑机械工程有限公司塔式起重机（型号：QTZ80）的租金169000元（自2016年8月1日至2018年4月31日止）；四、被告沈阳弘宇建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内返还原告沈阳市三联建筑机械工程有限公司施工升降机（型号：SC200/200）一台，若不能返还，则按5万元予以赔偿；五、被告沈阳弘宇建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内返还原告沈阳市三联建筑机械工程有限公司塔式起重机（型号：QTZ80）一台，若不能返还，则按7万元予以赔偿；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10890元，由被告沈阳弘宇建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，三联公司提供了以下证据：第一组，中联重科股份有限公司提供同期同类起重机发票和产品合格证，证明：1.上诉人所有的起重机当年独立新设备价格为421080元。2.发票上写明产品型号TC5610-6就是案涉起重机QTZ80同一型号产品。第二组，中联重科二手设备估价说明，证明：1.案涉起重机鑫设备指导价格42.1万元，新标准节每个8700元，固定式附墙价格1.11万元。2.中联重科对案涉设备使用至今因年限折旧根据二手市场需要估价，主机设备现存价值23.5万元，标节现存价值5000元，固定式附墙现存价值7500元。弘宇公司质证意见为：鉴于沈阳市三联建筑机械工程有限公司提供的证据出示了原件，真实性无异议，关联性及待证事实有异议，第一组证据中的发票及合格证，虽与案涉设备型号相同，但是不能够起到沈阳市三联建筑机械工程有限公司证明案涉设备及购买时价值的证明目的。因为根据沈阳市三联建筑机械工程有限公司提供的2016鲁01**民初4386号判决书确认的是案涉的机器设备系王冬雪与山东大汉机械有限公司生产并购买，与本案上诉人提供的发票并非同一生产企业，因此价值无法认定。二手设备估价说明是上诉人联系中联公司单方出具，出具的说明不具有参考性，二手估价应当结合机器实际购买的价格、年限以及现状进行现场评估。因此沈阳市三联建筑机械工程有限公司主张的二手价格与案涉设备实际价值明显不符。沈阳市三联建筑机械工程有限公司提供的上述两组证据，不符合法律规定的新证据，法院依法不应予以采纳。金庆公司质证意见为：第一组证据真实性无异议，关联性有异议，该发票与产品合格证并非涉案设备的发票及合格证，与本案无关联性。第二组，首先同意沈阳弘宇建筑工程有限公司意见，其次该份证据从证据形式上来说为单位出具的证明材料，没有经手人员的签字，不符合合法的证据形式，不应予以采纳。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院另查明，二审期间，上诉人三联公司向本院申请对案涉两台设备的实际市场价值进行评估，本院依法委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对上述设备进行评估，但该评估机构于2020年10月22日以标的物已灭失（查找不到）为由退回本院的评估申请。针对评估机构无法评估的事实，本院再次组织各方当事人进行询问，三联公司主张可以另行委托其他评估部门重新评估，而弘宇公司及金庆公司则不同意另行委托评估机构进行评估。本院另查明，庭审中，各方当事人均表示在施工工地中已无法找到案涉设备，且均未提供关于案涉设备的线索。另根据上诉人三联公司所提供的证据材料显示：案涉塔式起重机的出厂日期为2013年5月16日，同类设备出厂价格为421,080元，有效期限为15年；案涉升降机出厂日期为2014年5月19日，出厂价格为217,400元，设备准用期限为8年。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同或履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任。三联公司在原审中所提供的证据已足以证明其对案涉塔式起重机及施工升降机具有占有、使用、收益等权利，故三联公司系本案适格主体，有权提起本案诉讼。另三联公司与弘宇公司虽未签订书面合同，但因弘宇公司与金庆公司在《工程交接三方协议书》及《合同转让协议书》中约定由弘宇公司承接该项目遗留的各类材料、设备，承担2016年8月1日后发生的债权债务，弘宇公司在一审中也认可其使用了案涉施工升降机和起重机的事实，故弘宇公司与三联公司形成事实上的租赁关系，弘宇公司应当履行支付租金、保管及返还租赁物的义务。如因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，还应当承担损害赔偿责任。关于弘宇公司提出依据《解除协议书》及《申明书》，其不应承担责任的主张，因《解除协议书》仅约定解除《建筑工程劳务合作经营协议书》，并未约定解除《合同转让协议书》及《工程交接三方协议书》，《申明书》中亦未包含案涉租赁事宜，故《解除协议书》及《申明书》不足以作为排除弘宇公司承担责任的依据。弘宇公司作为武警一、二期项目的后续项目施工方，对其承接该项目遗留的各类材料、设备负有举证义务，因弘宇公司未有证据证明其承接该项目遗留的各类材料、设备中不包括三联公司主张的涉案两台设备，应承担由此带来的不利后果。综上，弘宇公司提出三联公司并非适格主体因而无权提起本案诉讼及弘宇公司不应承担责任的上诉请求主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于弘宇公司主张一审法院对本案无管辖权的问题，本院认为，如前所述，本案应当承担责任的主体为弘宇公司而非金庆公司，故金庆公司是否进入破产重组程序并不影响本案的审理。弘宇公司该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于三联公司提出原审认定应付租赁费的时间及金额不当的主张，本院认为，原审法院依据三联公司诉请予以判决符合法律规定，三联公司该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于三联公司主张的租赁费利息损失，因三联公司与弘宇公司未签订书面合同，亦未以其他方式约定给付利息的标准，同时三联公司亦未提供证据证明其实际存在损失，故三联公司该项上诉请求，本院不予支持。关于三联公司提出原审认定案涉设备价值与实际价值不符的上诉请求，因本案各方当事人均认可在原施工地点已无法找到案涉设备且均未提供有关线索，而评估部门亦以标的物现已灭失，无法评估完好程度为由作出不予评估的结论，故本院仅能依据案涉设备的出厂时间、有效使用年限、剩余使用年限、案涉设备出厂时的价格等因素，以2018年4月31日作为时间节点酌定案涉设备的价值。关于塔式起重机，本院酌定其剩余价值为280,000元；关于升降机，本院酌定剩余价值为100,000元。综上所述，弘宇公司的上诉请求不成立。三联公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10944号民事判决第一、二、三项；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10944号民事判决第六项；三、变更沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10944号民事判决第四项为：被告沈阳弘宇建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内返还原告沈阳市三联建筑机械工程有限公司施工升降机（型号：SC200/200）一台，若不能返还，则按100,000元予以赔偿；四、变更沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10944号民事判决第五项为：被告沈阳弘宇建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内返还原告沈阳市三联建筑机械工程有限公司塔式起重机（型号：QTZ80）一台，若不能返还，则按280,000予以赔偿五、驳回沈阳弘宇建筑工程有限公司的上诉请求；六、驳回沈阳市三联建筑机械工程有限公司的其它上诉请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,890元，由沈阳弘宇建筑工程有限公司负担9,200元，由沈阳市三联建筑机械工程有限公司负担1,690元。二审案件受理费，沈阳弘宇建筑工程有限公司缴纳的10,890元，由沈阳弘宇建筑工程有限公司负担；沈阳市三联建筑机械工程有限公司缴纳的10,890元，由沈阳弘宇建筑工程有限公司负担9,200元，由沈阳市三联建筑机械工程有限公司负担1,690元。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  林 红二〇二一年一月十二日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。