江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行初74号 原告张元生，男，1975年7月16日出生，××族，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告张井华，男，1943年6月10日出生，××族，住江苏省宿迁市宿豫区。 二原告委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。 被告江苏省宿迁骆马湖旅游度假区管理委员会，住所地宿迁市湖滨新区玉兰路**。 法定代表人钱信松，该管委会主任。 出庭应诉负责人李良才，管委会四级调研员。 委托代理人闵瑞，宿迁市湖滨新区皂河镇人民政府工作人员。 委托代理人徐瑞文，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。 原告张元生、张井华诉被告江苏省宿迁骆马湖旅游度假区管理委员会（下称骆马湖旅游度假区管委会）要求确认拆除行为违法一案，本院2020年7月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月14日对本案进行公开审理。原告张元生、张井华及其委托代理人金亚飞，被告骆马湖旅游度假区管委会出庭应诉负责人李良才及委托代理人闵瑞、徐瑞文到庭参加诉讼。本案因审理需要，扣除了相应审限。本案现已审理终结。 原告张元生、张井华诉称:其在皂××××组有合法的房屋。2019年6月，被告作出征收决定，原告的房屋在征收范围。自实施征收以来，原告多次受到恐吓、威胁，要求原告接受不合理的补偿安置方案。2020年6月5日夜里，原告被逼迫签订了空白的补偿协议。2020年6月14日，被告组织人员将原告的房屋强制拆除，造成原告房屋及物品损毁。被告强制拆除原告房屋的行为违反法律规定，请求判决被告拆除行为违法。 被告骆马湖旅游度假区管委会辩称:1.被告并未实施拆除原告房屋的行为，原告的房屋是由原告所在居委会拆除的，原告的起诉不符合受理条件。2.原告并未遭受直接财产损失，不具有诉的利益。原告已经与被告签订了安置补偿协议，已经获取了应得的利益，该拆除行为对原告的合法财产未造成任何影响。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理查明：2019年6月28日，骆马湖旅游度假区管委会发布《江苏省宿迁骆马湖旅游度假区管理委员会关于实施皂河镇棚户区改造项目征收（搬迁）的决定》（下称《征收决定》）及《皂河镇棚户区改造项目征收（搬迁）实施方案》（下称《实施方案》），宿迁市湖滨新区皂河镇人民政府（下称皂河镇政府）为征收实施单位。原告张元生、张井华系父子关系，为皂河镇街西居委会居民，二人在街西居委会拥有一处宅基地，并在该宅基地上共同建造了一栋两层楼房即涉案房屋居住使用，该房屋在征收范围内。2020年6月14日,原告张元生、张井华的房屋被拆除。被告骆马湖旅游度假区管委会称原告张元生、张井华的房屋是由原告所在村民委员会拆除的，在涉案征收工作中，村委会配合被告的征收工作，具体工作包括在被征收户签订协议后督促被征收户搬家及房屋拆除。原告张元生、张井华对涉案房屋被拆除行为不服，以骆马湖旅游度假区管委会为被告向本院分别提起诉讼，要求确认骆马湖旅游度假区管委会拆除其房屋行为违法，本院于2020年7月16日分别予以立案。2020年12月29日，本院裁定两案合并审理。 另查明，郭裕文等被征收人因不服骆马湖度假区管委会作出的《征收决定》及《实施方案》，于2019年8月9日向宿迁市人民政府（下称市政府）申请行政复议。该案经市政府审查后认为，骆马湖旅游度假区管委会在集体土地尚未经有权机关批准征收为国有土地之前启动房屋征收补偿安置程序，不符合法律规定，《征收决定》及《实施方案》未广泛征求被征收人的意见，违反了程序正当的法律原则，依法应予撤销，但鉴于此次征收参照《国有土地上房屋征收和补偿条例》《宿迁市国有土地上房屋征收与补偿办法》，房屋补偿标准高于集体土地房屋征收标准，基本保障了被征收人的经济权益，且该棚户区改造项目基本进行至最后阶段，撤销该征收决定将会给社会公共利益造成重大影响，不宜撤销。2019年11月6日，市政府作出[2019]宿行复第70号《行政复议决定书》，确认《征收决定》和《实施方案》违法。郭裕文等人不服，诉至本院，要求撤销[2019]宿行复第70号《行政复议决定书》以及《征收决定》和《实施方案》。2020年9月26日，本院作出（2020）苏13行初22号行政判决，驳回郭裕文等人的诉讼请求。 再查明，2020年6月，皂河镇政府作为征收实施单位与张元生签订《宿迁市湖滨新区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（下称《补偿安置协议》）。该协议载明：征收部门骆马湖度假区管委会（甲方）、被征收人张元生（乙方）、征收实施单位皂河镇政府（丙方），张元生和皂河镇政府在协议上签字盖章。该协议主要内容为：参照《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿办法》和湖滨新区相关规定，依照《皂河镇棚户区改造项目征收补偿和安置方案》，现对乙方坐落在街西居委会房屋进行征收，经双方协商订立如下协议。一、被征收房屋情况：产权人张元生，被征房屋编号C149、C150；二、被征收房屋及附属设施补偿（详见评估报告）：有图面积185.76平方米补偿272121元，重置面积210.64平方米补偿238958元，装饰装潢及附属设施补偿128711元，小计639790元；三、搬迁补助费3964元，临时安置补助费23784元，签约奖励44785元，其他补助费71352元，小计143885元。合计补偿783675元。该协议未约定搬迁期限，未有落款时间，协议约定的补偿款也未向张元生、张井华支付。2020年7月21日，原告张元生、张井华认为张元生与皂河镇政府签订的该补偿安置协议无效，分别向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2020年7月23日分别予以立案，2020年12月24日本院裁定两案合并审理。2020年12月25日，本院作出（2020）苏13行初82号行政判决书，判决撤销了上述《补偿安置协议》。 以上事实有双方陈述答辩意见、庭审笔录、《集体土地使用证》、《征收决定》、（2020）苏13行初22号行政判决书、（2020）苏13行初82号行政判决书、《补偿安置协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本案争议焦点：1.关于本案被告主体资格问题。2.原告请求判决确认拆除其房屋行为违法应否支持问题。 针对第一个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，骆马湖旅游度假区管委会作出的房屋征收决定，其庭审中明确表示原告的房屋由原告所在居委会组织拆除，而居委会在涉案征收工作中××旅游度假区管委会对征收范围内的房屋进行拆除的职责，因此，即便原告的房屋由原告所在地居委会拆除，该居委会的行为应视为受骆马湖旅游度假区管委会委托而实施的行为，骆马湖旅游度假区管委会系本案适格被告。 针对第二个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的……”第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”本案中，被告作出的《征收决定》和《实施方案》已被市政府行政复议确认违法，与原告签订的《补偿安置协议》被法院判决撤销，该协议并未履行，被告亦无证据证实原告的房屋是原告自愿交付后被拆除的，故被告拆除原告房屋的行为无事实和法律依据。因被告实施的拆除行为无可撤销内容，原告主张确认该拆除行为违法符合法律规定，本院予以支持。 综上，被告骆马湖旅游度假区管委会拆除原告张元生、张井华房屋的行为无事实和法律依据，原告张元生、张井华的诉讼本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告江苏省宿迁骆马湖旅游度假区管理委员会拆除原告张元生、张井华房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告江苏省宿迁骆马湖旅游度假区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  周丽丽 审 判 员  谈 强 人民陪审员  冯光云 二〇二一年一月十三日 书 记 员  郝酝勤