江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4950号原告：周雅琴，女，1957年1月10日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：陈良栋，男，1982年4月22日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区。被告：郑明妍，女，1982年6月28日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区。委托诉讼代理人：殷璞，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴怡，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。原告周雅琴与被告陈良栋、郑明妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周雅琴、被告陈良栋、被告郑明妍及其委托诉讼代理人殷璞、吴怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款本息计人民币220万元整。（本金212万，利息8万）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2019年8月19日向原告借款120万元，用于购买常州市钟楼区房屋，被告陈良栋向原告出具借条一份。2010年7月19日至7月30日，二被告向原告借款92万元，用于购买常州市嘉宏盛世翡翠座3幢乙单元2602室房屋，二被告向原告出具借条一份。还款期限届满后，被告郑明妍以各种理由推脱不还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，要求判如所请。被告陈良栋辩称，对原告诉讼请求无异议，两次借款均是二被告共同用于买房。被告郑明妍辩称，对原告主张的第一笔借款120万元不予认可。首先，该笔借款其并不知情，其从未见过该借条及保证书、借款延期说明，不排除是被告陈良栋与原告基于母子关系后补的借条，原告不能证明二被告就该笔借款存在共同举债的合意。要求对该借条及保证书、借款延期说明的笔迹形成时间进行鉴定。其次，原告关于该笔借款向陈良栋的转账情况在审理中存在两次举证、陈述不一致的情况，因当时二人共同经营房产中介业务，无法排除相关转账是二人业务资金往来。第三，对于原告主张的该笔借款用途未查明。实际购房价格与借条约定金额差异较大；对于第二笔借款92万元的事实无异议，但该借款诉讼时效至2014年8月4日已届满，不存在诉讼时效中断的情况，且该债务已由二被告的婚后共同收益抵偿完毕；借条未约定利息，原告主张的利息不应支持。综上，请求法院驳回原告对其诉讼请求。经审理查明：原告周雅琴与被告陈良栋系母子关系。被告陈良栋与被告郑明妍系夫妻关系，二人于2009年9月9日登记结婚。原告于2009年7月5日通过尾号9617的中国农业银行账户向陈良栋卡号6228********的中国农业银行账户转账47万元，于2009年8月19日通过上述账号向陈良栋卡号6228********的中国农业银行账户转账70万元。原告名下尾号9915的农业银行账户交易明细清单显示，2009年7月5日转支47万元，2009年8月19日转支70万元。被告陈良栋名下8417的农业银行账户交易明细清单显示2009年7月5日转存47万元，2009年8月19日转存70万元。2009年9月6日二被告作为买受人与案外人张晓峰就常州市钟楼区房屋签订房地产买卖合同一份，合同约定房屋价款95万元，付款方式为合同签订之日付定金5万元，2009年9月8日前付40万元，2009年10月10日支付45万元，2009年11月10日前办理过户手续并支付余款5万元。合同另约定“甲、乙双方于房管局产监处备案合同与本合同有不一致的，以本合同为准”。2009年11月13日买卖双方签订常州市存量房买卖合同一份，合同约定价款802000元，付款方式为合同签订之日支付5万元，2009年10月31日前支付552000元，余款20万元由买方采取公积金贷款支付。备案合同签订后，被告郑明妍以其个人名义通过公积金贷款20万元，银行于2010年1月4日放款20万元。2009年11月19日该房屋所有权变更登记在二被告名下，为共同共有。审理中，原告提交落款时间为2009年8月28日，借款人为被告陈良栋的借条一份，借条载明“今借妈妈周雅琴现金人民币壹佰贰拾万元整。用于购常州电子新家园7-乙-602室房屋等。借期为肆年。借款人：陈良栋”。在本院于2020年10月21日组织的第一次庭前会议中，原告提交其名下尾号9915农业银行卡2009年8、9月份的对账清单一份，显示2009年8月19日有转支451000元、700000元两条记录，无法显示对方信息。原告陈述，当时陈良栋说要买案涉电子新家园的房子作为婚房结婚，向其借钱，其通过银行向陈良栋转账1151000元，另现金借给陈良栋5万元。2009年8月28日的借条是原告要求陈良栋出具的，当时二被告还没有登记结婚，没想到让郑明妍也在借条上签字。在该次庭前会议中，被告陈良栋陈述电子新家园房款95万，交税5万元，共计100万元，剩余的借款用于装修。当时借款是与郑明妍讲过，但因二人还未登记结婚，其就一个人出具了借条，产权证是二人婚后办好的。被告郑明妍陈述，当时陈良栋告诉其钱是原告转给他的，但陈良栋没有说过借条的事情，电子新家园房款是陈良栋全款先支付的，公积金贷款需要房产证办好后才能办理，房产证办好后其又用公积金贷款20万元，该20万元用于装修及婚礼支出，目前公积金贷款还未还清。在本院于2020年11月17日组织的庭前会议中，原告提交其名下尾号9915的农业银行于2009年6月至11月的交易清单一份，显示2009年7月5日转支47万元，2009年8月19日转支70万元，原告另提交其名下尾号9617的农业银行银行卡取款凭条两份，显示2009年7月5日向陈良栋银行卡转账47万元，于2009年8月19日向陈良栋银行卡转账70万元。原告陈述，上次庭前会议中其陈述的2009年8月19日转支451000元，不是给陈良栋的，是支付其他人的款项，与本案无关，7月5日转支的47万元与8月19日转支的70万元与其提交的银行卡取款凭条向对应，可以证明其向陈良栋转账117万元，且尾号9915与尾号9617的银行卡应该是同一个账号，因之前银行卡磁卡坏了，其重新补办了一张卡，两个账号应是同一张卡。被告陈良栋陈述，上次庭前会议因未看到具体清单，时间长了记忆错误，其确实收到117万元转账。被告郑明妍陈述，陈良栋的尾号8417农业银行交易清单显示，2009年7月5日转存47万后，于7月6日立即转出45万余元，这笔钱不可能是购房款。关于电子新家园房屋购房款支付情况，被告陈良栋陈述：款项是向其母亲即原告借的，2009年7月5日收到47万元后于7月6日转出45万元，可能是资金周转需要，其最终在买房时于2009年8月19日将120万元转到自己卡上。2009年9月6日其向出卖人张晓峰转账49900元，2009年9月9日向张晓峰转账40万元，于2009年10月8日向张晓峰转账45万元。张晓峰于2009年9月6日向陈良栋出具收条一份确认收到购房款5万元，于10月8日出具收条一份确认收到购房款45万元，于11月13日出具收条一份确认收到购房款5万元。陈良栋为证明其上述主张，向本院提交收条三张、银行卡交易清单一份、转账凭条三张。另查明，被告陈良栋名下尾号0957中国建设银行账号分别于2010年7月19日收到原告尾号9915账号转账50万元，备注“购房”，于2010年7月30日收到原告尾号9915账号转账42万元，备注“购房”。2010年8月4日二被告向原告出具借条一份，言明“今借妈妈周雅琴人民币玖拾贰万元整，购买常州嘉宏盛世翡翠座乙单元2602室，借款期限：两年。借款人：陈良栋、郑明妍”。原、被告对该笔92万元借款事实均无异议。审理中，原告提交被告陈良栋于2012年8月3日出具的借款延期说明一份及陈良栋于2013年8月27日出具的保证书一份，该两份材料均为铅笔书写。其中借款延期说明载明“借款贰年期限已到，暂无法偿还该借款，经和母亲周雅琴协商，决定待该房屋出售后归还本金及利息。借款人：陈良栋”，保证书载明“今本人陈良栋借母亲周雅琴两笔现金，第一笔借壹佰贰拾万元购电子新家园7-乙-602室。第二笔借玖拾贰万元购买嘉宏盛世翡翠座（3-乙-2602室）。这两笔钱母亲多次催要还钱，我因周转不灵，没及时归还。现特立此据延期陆年归还。保证人：陈良栋”。针对该两份材料，原告陈述，均是陈良栋在落款时间向其出具的，其曾多次向二被告催要欠款，陈良栋当时说没钱还，要等嘉宏盛世的房子卖了还钱，后嘉宏盛世房子在2017年卖掉之后，仍旧没有还款，郑明妍承诺2020年5月还款，但没有还款。被告陈良栋陈述，材料是其按照落款时间书写的。被告郑明妍陈述，两份材料均是陈良栋单方出具的，其怀疑是陈良栋与原告基于母子关系，事后补写的，该材料笔迹未退色，纸张较新，要求对两份材料形成时间进行鉴定。其另陈述，其与陈良栋婚后产生的投资收益很大一部分通过陈良栋转给了原告，足以抵消本案借款。上述事实，有借条、保证书、借款延期说明、银行卡交易清单、转账凭条、取款凭条、房地产买卖合同、常州市存量房买卖合同、收条、个人贷款对账单等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其主张的借款事实，提供了被告陈良栋于2009年8月28日出具的借条一份、被告陈良栋、郑明妍于2010年8月4日共同出具的借条一份及银行交易清单等证据材料，并认为两笔借款均系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。鉴于原、被告双方对2010年8月4日的借条所载明的借款事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，二被告是否需要对原告主张的120万元借款承担还款责任。本院认为，综合本案中原、被告的身份关系、二被告目前所处婚姻关系紧张状况及各方利益冲突，被告陈良栋在婚前以个人名义出具的借条，应认定为其个人债务，不能认定为二被告的共同债务。首先，2009年8月28日的借条未有被告郑明妍签字，原告亦未向郑明妍交付款项，郑明妍对此不予认可，原告不能举证证明其与被告郑明妍就该笔款项存在借贷合意。其次，原告与被告陈良栋均称该笔借款用于购买案涉电子新家园房屋，被告郑明妍亦认可陈良栋在购房时出资。借款发生在二被告婚姻关系之前，无证据证明郑明妍对该笔借款知情并同意向原告借款，该借款应视为陈良栋的个人借款。陈良栋通过该笔借款对电子新家园房屋出资，进而转化为陈良栋在房屋中享有的相应份额，房屋登记于二被告名下，系二被告对自身权利的处分。被告陈良栋作为完全民事行为能力人理应知晓在郑明妍未出资，且未出具借条等书面材料的情况下，将房屋登记在二人名下的法律后果。原告如认为该两笔大额转账系对二被告的借款，亦应要求二被告共同出具借条。故原告不能举证证明二被告存在共同举债的合意。第三，该借条落款时间为2009年8月28日，距今已有十余年，原告亦无证据证明曾就该笔借款向被告郑明妍主张过权利，且郑明妍坚持辩称此前从未见过该借条，对该笔借款不予认可。囿于当前笔迹鉴定技术的局限性，无法对笔迹形成时间进行鉴定，无法排除该借条系原、被告近年来关系紧张后重新出具的情形。故上述120万元借款应作为被告陈良栋个人债务，由陈良栋负责偿还。原告主张该120万元借款系二被告共同债务，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。关于原告主张的利息8万元，虽两张借条均未约定利息，但2009年8月28日出具的120万元借条约定借款期限四年，2010年8月4日出具的92万元借条约定借款期限两年，被告逾期还款后，原告按照相关法律规定标准就任一张借条可主张的利息均远超8万元，故对原告该主张本院予以支持。关于被告郑明妍辩称，原告诉讼请求已超诉讼时效的意见，鉴于原告陈述其一直向二被告催要欠款，虽郑明妍存有异议，但陈良栋对此予以认可，故本院认为本案诉讼时效并未超过。关于被告郑明妍辩称本案债务已由二被告的婚后共同收益抵偿完毕的意见，鉴于原告不予认可，被告郑明妍可就相关权益另行主张，本院不予理涉。综上，被告陈良栋应向原告返还借款212万元及利息8万元，被告郑明妍应对上述借款中的借款本金92万元及利息8万元承担共同还款责任。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之之规定，判决如下：一、被告陈良栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周雅琴归还借款本金2120000元及利息80000元，合计2200000元；二、被告郑明妍对本判决第一项所确定的债务，在借款本金920000元及利息80000元范围内与被告陈良栋向原告周雅琴承担共同还款责任，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告履行；三、驳回原告周雅琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24400元（原告已预交），由被告陈良栋承担18900元，由被告郑明妍承担5500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨关中人民陪审员  沈福清人民陪审员  赵建华二〇二一年一月二十九日法官 助理  赵 超书 记 员  王 童