辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15036号上诉人（原审原告）：杜成，男，汉族，现住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：赵野，男，汉族，沈阳赵野雕塑有限公司法定代表人，现住址沈阳市浑**。上诉人杜成因与被上诉人赵野返还原物纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初3992号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。杜成上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人原审请求或发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实、理由如下：被上诉人将上诉人设备、工具等拉走，经沈阳市公安局苏家屯分局林盛派出所调解后，仅就被上诉人打砸上诉人房屋一事进行了调解赔偿，就被上拆人拿走的设备未作处理。一审庭审过程中，上诉人申请一审法院调取派出所当时记录其拉走上诉人设备的相关调查笔录，但一审法院不予采纳，请求二审法院予以纠正。2、上诉人向一审法院提供了被上诉人拉走设备的照片，及上诉人购买上述设备、工具的发票，且被上诉人在庭审中承认其拿走了上诉人的设备，但一审法院却称被上诉人拉走的设备不值几个钱，让上诉人不要索要了。被上诉人光天化日之下强抢设备及工具，应当负返还责任。不能因为金额小，就不了了之。综上，在被上诉人完全自认的情况下，一审法院仍未判决返还。现提起上诉，请二审法院公正裁决。赵野未向法院提交二审答辩意见。杜成向一审法院提起诉讼请求：1、被告向原告返还电井泵1台9**元，电焊机2台1,450元，切割机1台4**元，手砂轮2台2**元、手电钻2台2**元、裁板机1台2**元、电磨机1台4**元，风磨机1台1**元、钢筋剪1个165元、钣金蹬1个420元、钣金锤1个65元、扳手若干40元，电钳子1个20元、小推车1辆550元；2、被告赔偿原告财产损失30,000元；3、案件受理费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。原告系经营雕塑业务，在沈阳市苏家屯区家雕塑厂。2020年1月11日，被告以财务纠纷为由，将原告雕塑厂房的门窗损坏，并将原告厂房内的工具及物品搬走。后原告报警，经沈阳市公安局苏家屯分局林盛派出所调解，被告赔偿原告厂房修复费用4,000元，原告要求被告返还其搬走的物品，被告在派出所口头答应将搬离的物品返还给原告，但被告迟迟不予返还。期间原告多次要求被告返还工具及物品，但被告以各种理由推诿。2020年3月11日，被告又到原告的厂房处，将原告厂房的大门及办公室内的门砸坏，将厂房的门窗损坏。原告无奈又拔打了报警电话。沈阳市公安局苏家屯分局林盛派出所出警后，认为此系民事纠纷，应通过诉讼解决。现原告为维护其合法权益，诉讼至法院，恳请依法支持原告的各项诉讼请求。赵野一审辩称：物品不是原告的，且已经赔偿过了。门锁原告自己买，说不用被告赔。我有给原告转款记录，工厂是三个人合伙的，还没有分完，没有判定归谁。一审诉讼期间，原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、报案回执一份，证明于2020年3月11日，原告报警主张被告毁坏原告的财物。被告对报警事实无异议，但主张是被告叫原告去取材料的，案涉厂房是三个人共有的，但被告没有钥匙。2、购买货物的出库单及单据一份，证明原告购买案涉物品共计花费2,190元。被告对该证据无异议，但主张物品是给工厂用的，不是原告自己的东西，且被告已经给原告转过账。3、照片一份，证明被告将原告物品损害。被告认为照片反映的事实是于2020年1月11日左右形成的，且已经赔偿完毕。被告赵野在开庭时，向本庭提供证据如下：1、治安调解协议书及收条各一份，证明2020年1月11日，被告给原告造成的损失已经赔偿过4,000元。原告对该证据无异议。2、转账记录1份，证明为购买工具，原告给原告转账14,000元。原告认为转账真实，但主张转账是给工人付的工时费。3、证人王某证言，其和原、被告是合伙关系，厂房是证人出一部分资金盖的。原告对该证据没有异议。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2020年1月18日，原告杜成与被告赵野因生产经营产生纠纷，被告到厂房砸坏玻璃及用手推车拉走三件雕塑等物品。当日，原告向沈阳市公安局苏家屯分局林盛派出所报警，经林盛派出所调解，原告与被告达成治安调解协议书，主要内容：主要事实为2020年1月11日23时30分许至2020年1月12日4时许，在辽宁省沈阳市苏家屯区雕塑厂，赵野以财务纠纷为由对该厂址厂房门窗及其他物品进行打砸，涉嫌故意损毁财物，赵野与报警人王某、被害人杜成系公司合伙人关系。经调解，双方自愿达成如下协议：1、双方自愿要求公安机关进行治安调解；2、赵野向杜成赔偿厂房修复费用4,000元整；3、杜成不追究赵野此次故意损毁财物的任何法律责任；4、此事一次结清，双方不再因此事发生任何纠纷，否则后果自负。协议有主持人周鹏、原、被告和见证人王某的签字，由沈阳市公安局苏家屯分局林盛派出所加盖了公章。当日，被告向原告赔偿厂房维修费4,000元。原告给被告出具收条一份。其后，被告于2020年3月11日再次到林盛堡厂房取走个人物品等，原告杜成向沈阳市公安局苏家屯分局林盛派出所报案，《接报案回执》记明，“您因林盛村有人砸自己房子报警，我单位已经接到。因你与对方当事人赵野存在合作方面民事纠纷，应通过诉讼方式及其他方式解决。”之后，原告与被告就返还财物、赔偿损失等事宜发生纠纷，原告诉讼来院。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告杜成提供《接报案回执》、购买货物的出库单及单据和照片等证据，被告提供治安调解协议书和收条等证据，可以证明被告赵野与原告杜成因生产经营问题发生纠纷，被告砸坏厂房玻璃，并且由工人用手推车拉走三件雕塑等物品。事后，经公安机关调解，被告已经赔偿原告损失4,000元，现原告提出被告应返还电井泵等物品、赔偿财产损失的请求，因原、被告之间的毁物纠纷已经公安机关调解，且履行完毕，现原告所提供的证据，不能证明被告取走了上述物品，故原告该项请求，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告杜成本案的全部诉讼请求。案件受理费688元，由原告杜成负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院采信、确认的证据及案件基本事实，再予采信、确认。本院认为，当事人之间经济合作关系客观存在。因财务账目纠纷，被上诉人赵野一方擅自将上诉人杜成实际控制的厂房门、窗毁损，取走了厂区内相关物品。现杜成主张赵野取走的物品中，有部分工具、设备系其个人财产，但因其没有提供充分证据证明，且赵野否认曾取走相关的物品，亦主张相关的部分工具、设备系己方出资购买，故现有证据条件下，一审法院驳回杜成一审诉请并无不当。因当事人之间合伙、合作关系客观存在，本案所涉财物争议系当事人合伙、合作过程中发生的纠纷。就当事人合伙、合作的解除纠纷，权利人可另行主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由上诉人杜成负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二一年一月十一日书记员 曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。