辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽13民终26号 上诉人（原审被告）：）：辽宁兴诺房地产开发集团有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段**，统一社会信用代码912113027268347686。 法定代表人：刘文阁，经理 委托诉讼代理人：杨伟，辽宁中平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朝阳中奥电器设备销售有限公司，住，住所地朝阳市龙城去西大营子镇西沟村一社会信用代码91211303661232984M。 法定代表人：宋敏，经理。 委托诉讼代理人：董振世，男，1981年11月9日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人：司德玉，辽宁泰山律师事务所律师。 上诉人辽宁兴诺房地产开发集团有限公司（以下简称兴诺公司）因与被上诉人朝阳中奥电器设备销售有限公司合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。辽宁兴诺房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人杨伟，朝阳中奥电器设备销售有限公司委托诉讼代理人董振世、司德玉到庭参加诉讼。 辽宁兴诺房地产开发集团有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人给付保修金204000元的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。一审法院以上诉人与被上诉人没有约定返还保修金的期限为由，认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，没有事实和法律依据。2010年8月19日，上诉人与被上诉人签订购买电梯《协议书》，协议第十条约定“免费保修二年，自验收合格之日起计算……留总价款5%作为保修金”，从合同约定的内容看，保修金是从合同的总货款中预留，用以保证电梯在保修期内出现质量缺陷进行维修的资金。其主要功能在于担保电梯在验收合格交付使用后在保修期限内出现的质量缺陷问题。在保修到期后，在双方没有约定保修金的返还期限情况下，根据该条款约定，可以确定在保修期满后，买受人就应当将保修金返还给出卖方。因此，保修金的返还期限应当在约定的保修期责任期满之日计算诉讼时效。上诉人于2013年1月17日为被上诉人出具电梯交工确认单，同意验收使用，根据合同约定保修期二年，质保期应在2015年1月16日到期，此时诉讼时效开始计算，到被上诉人起诉时，已经超过三年，应超过诉讼时效。二、被上诉人要求上诉人给付保修金204000元的诉讼请求己经超过诉讼时效，应予驳回。《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。结合本案事实，在保修期限届满后，上诉人应返还保修金（一审判决中本院认为部分对此己认定），在上诉人没有返还的情况下，被上诉人应当知道权利被损害，应当向上诉人主张权利，至起诉止，时隔五年，被上诉人从未向上诉人主张要求返还保修金，己经超过法定三年的诉讼时效，因此，应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请二审法院依法查清事实，判如所请，以维护上诉人的合法权益。 朝阳中奥电器设备销售有限公司在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应维持原判。 中奥公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付保修金204,000元并承担逾期付款利息(自2011年12月1日起至履行完毕止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2010年8月19日，原告与被告签订购买电梯并安装《协议书》。该协议约定被告购买原告电梯用于金海花园二期1#、2#、8#、9#住宅使用，工程地点北大街黄河路以南，滨河路以西交汇处。其中高层每部29万元、多层每部21万元、七层七站每部22万元，总价款合计404万元。协议第10条约定，被告留总价款5%作为保修金（实质为质保金)，即204,000元。合同履行过程中，被告以房抵顶货款后剩余保修金未付。合同约定质量要求符合国家标准。现保修期限两年已过。原告多次找被告索要保修金，被告以无钱为由拒付。为维护原告合法权益，依法诉至贵院裁判。 兴诺公司向一审法院提出反诉请求：1、请求判决被反诉人立即支付维修保养费252,800元。2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2010年8月19日签订购买电梯并安装协议书一份，由被反诉人负责金海花园小区二期1#、2#、8#、9#高层8部及多层8部电梯工程进行安装施工。协议第十条双方共同约定：免费保修两年，自验收合格之日起计算，终身维修。在保质期后，金海花园二期小区电梯出现故障，反诉人联系被反诉人要求对电梯进行维修，但被反诉人拒绝，反诉人无奈另找朝阳中力电梯有限责任公司（以下简称中力公司）对电梯进行维修保养，至诉前共产生维修保养费252,800元。按双方签订的协议约定，被反诉人应对电梯进行终身维修，因其违约导致反诉人花费252,800元维修保养费。故请求判决被反诉人立即支付维修保养费252,800元，望判如所请。 一审法院认定的事实：2010年8月19日，原告中奥公司作为供方（乙方），被告兴诺公司作为需方（甲方）双方签订《协议书》一份。协议约定，工程名称：金海花园二期1#、2#、8#、9#住宅电梯工程。工程地点：北大街黄河路以南，滨河路以西交汇处。施工内容：电梯安装（高层8部，多层8部）。工期：2010年8月30日至2011年12月1日。质量要求：按国家标准规范进行制造及安装，达到合格。价款：客梯预计总价款肆佰零肆万元（￥4,040,000元），其中：高层电梯为29万元/部，多层电梯（六层六站）为21万元/部，七层七站为22万元/部。如遇网点不设站，每个站门减掉4,000元。含设备、安装、运输、保险、IC卡、调试、手续等全部费用。交钥匙工程一次包干，不再调整。付款方式：全部价款以房抵工程款，签订合同后可提前预付。房价以公司销售部售价为准，并负责解释，房款余额多退少补。协议还约定了安全生产、其它要求等条款。协议第十条约定：保修：免费保修贰年，自验收合格之日起计算，终身维修，同时免费为用户培训电梯操作人员，并提供相关的技术资料，做好售后服务工作。留总价款5%作为保修金。第十二条违约责任约定：协议签订后，双方不得违约。乙方正常施工后，不得以任何借口停工，否则甲方有权另换厂家，同时应赔偿违约金，按总价款的30%计算。甲方按规定条款执行，如违约按对应的违约金赔偿乙方。协议签订后，原告即投入电梯的采购、安装。2013年1月17日，被告为原告出具电（扶）梯安装交工确认单，确认单载明：金海花园委托朝阳市辽兴空调电梯有限公司安装电梯共计16台，现经当地政府检测部门、甲乙三方检查，机械、电气各部分均达到设计要求，各项技术指标符合国家有关标准，同意验收使用。确认单随单附件：1、电梯验收检验报告16份，2、首次验收合格证16份，3、钥匙两套。至此，原告所供被告电梯投入使用。2014年11月，辽兴公司与被告兴诺公司签订《电/扶梯日常维护保养合同》，合同约定，由辽兴公司对被告使用、管理的金海花园二期8#、9#楼8部电梯提供日常维护、保养和抢修服务，期限为1年，自2014年11月20日起至2015年11月19日止，维护保养费总计34,100元。合同签订后，辽兴公司按约履行了电梯维保义务。2015年11月，双方又续签了与上述合同内容一致的《电/扶梯日常维护保养合同》，维保期限至2016年11月19日。2016年11月20日后双方未再续签维保合同。因被告未支付原告电梯保修金，原告诉至本院。审理中，被告兴诺公司提出反诉，要求原告支付2016年11月19日后由中力公司维修而支付的维保费252,800元。其向本院提交了中力公司分别于2018年12月10日、2019年8月5日、2020年4月30日为其出具的内容一致的告知函三份，电梯故障处理单、2016年11月份之后的中力公司电梯维修记录及申请证人业主孙某、史某，中力公司维修工人王笑雨出庭作证，证明电梯经常出现故障，不能正常运行，排除故障才能运行。告知函的内容为：“我公司维修保养的金海花园二期小区1#、2#、3#、4#、5#、8#、9#楼电梯共计28台，其中8#、9#楼为大连星玛电梯2011年生产，此电梯存在一定的设计缺陷，经常频繁无故障保护、无故障反基站，业主反映强烈，经我公司技术人员及原厂技术人员刘工、杨工，工作人员现场分析如下：1、此电梯控制系统为该厂家生产的无机房电梯末代系统、技术不成熟，有一定的缺陷，此电梯系统主板、门机板及通讯板如有损坏，购置极其昂贵。2、门机控制系统为老版马盘式控制，早已被淘汰，现在电梯都是变频控制，曲线平滑，稳定性强。此系统电梯一直以来故障频繁皆有以上原因导致，虽不会影响电梯安全系数，但影响用户使用，影响运行效果。我公司建议更换电梯控制系统及门机控制系统。以此来改善电梯的故障率及运行效果”。2020年4月30日的告知函增加了部分内容提出：“我公司（中力公司）已对系统电梯大修改造6台，改造后效果极佳、运行平稳，现8#4单元、9#4单元电梯经常出现无故障停梯、困人等故障。我公司建议更换电梯控制系统及门机控制系统。以此来改善电梯的故障率及运行效果”。被告还提交了为中力公司开具的增值税发票，提出因维修电梯自2016年11月份至今支付中力公司维修费不包括配件，共计252,800元。原告认为，中力公司出具的告知函是在没有证据情况下恶意诽谤电梯生产厂家，原告可以事后向生产厂家举报，起诉中力公司进行赔偿；中力公司只负责维修，没有对电梯是否合格进行评价的权利；从告知函内容看，中力公司维修期间要求兴诺公司换系统，有商业目的，为了多挣点钱；中力公司无权说涉案电梯生产厂家电梯不符合质量要求。电梯故障处理单、2016年11月份之后的中力公司电梯记录，是兴诺公司在与原告中奥公司解除合同后找中力公司进行维修的与本案没关系；原告在维修保养期间没有出现过任何质量问题，双方都有签字认可；被告提交的证据是中力公司维修处理单，没有中力公司盖章，原告对该证据的真实性不予认可。中力电梯开具的发票与本案无关，发票名头为兴诺物业公司，是和中力公司之间的维修费用结算凭证，发票时间截点为2018年、2019年。自2016年11月20日兴诺公司就与原告了解除维修保养合同，维修费用不管找哪家是必须支付的；从发票电梯数量看出，有的写20台，有的写28台，维修保养电梯数量与原告起诉被告的电梯数量不符，不应把后期找别的公司保养费用让原告承担。电梯质量有问题得通过鉴定部门鉴定。被告申请证人业主孙某、史某，中力公司维修工人王笑雨出庭作证的证言中，两位业主不知道电梯什么时间截点坏的，反映的事实并不能证明电梯有质量问题，也许说物业公司在管理过程中存在瑕疵；中力公司修理员工为证人，他没有说出电梯故障是什么具体原因，他不具备维修常识，没用专业知识，认为电梯有质量问题观点是错误的。 一审法院判决认为：原告中奥公司与被告兴诺公司签订的购买电梯《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约交付了电梯，并经双方验收，质量技术监督部门检测合格投入使用。按照双方协议第十条：“免费保修贰年，自验收合格之日起计算，终身维修，同时免费为用户培训电梯操作人员，并提供相关的技术资料，做好售后服务工作。留总价款5%作为保修金”的约定，原告提供免费维修期限两年，保修金为总价款4,040,000元的5%，即204,000元（4,040,000元×5%）。原告按约提供了两年免费维修保养，两年后被告又与负责电梯安装的辽兴公司签订了连续两年的维保合同，并约定了维修费用，证明被告认可免费维修期限为两年，终身维修不是免费维修。原告按约履行了合同义务，保修期满后被告应返还保修金。因协议未约定返还保修金的期限，故原告主张被告支付逾期付款利息的主张，本院不予支持。对被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的辩解，本院认为，原、被告双方签订的《协议书》仅约定了预留保修金的比例金额，没有约定返还保修金的期限，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，原告的诉讼请求不超过诉讼时效，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对被告提出的反诉请求，本院认为，案涉电梯使用前已经质量监督部门检测合格，使用后是否出现质量问题亦应由质量监督部门确定，现案涉电梯已过保修期，对于电梯的日常维修保养支付的费用，属正常支出，被告反诉请求原告支付案涉电梯使用四年后支付的维修费的主张，没有法律依据和事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决： 一、被告辽宁兴诺房地产开发集团有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告朝阳中奥电器设备销售有限公司电梯保修金204,000元。二、驳回原告朝阳中奥电器设备销售有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告辽宁兴诺房地产开发集团有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,180元（原告预交，已减半收取），反诉费2,546元（被告预交，已减半收取），合计4,726元，由被告辽宁兴诺房地产开发有限公司负担。 当事人双方二审期间均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案诉争焦点是：被上诉人朝阳中奥电器设备销售有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 上诉人兴诺公司与被上诉人中奥公司签订的购买电梯《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，中奥公司按约交付了电梯，并经双方验收，质量技术监督部门检测合格投入使用。按照双方协议第十条：“免费保修贰年，自验收合格之日起计算，终身维修，同时免费为用户培训电梯操作人员，并提供相关的技术资料，做好售后服务工作。留总价款5%作为保修金”的约定，原告提供免费维修期限两年，保修金为总价款4,040,000元的5%，即204,000元（4,040,000元×5%）。中奥公司按约提供了两年免费维修保养，两年后兴诺公司又与负责电梯安装的辽兴公司签订了连续两年的维保合同，并约定了维修费用，证明兴诺公司认可免费维修期限为两年，终身维修不是免费维修。中奥公司按约履行了合同义务，保修期满后兴诺公司应返还保修金。对上诉人兴诺公司提出的被上诉人中奥公司起诉已超过诉讼时效的上诉请求，本院认为，上诉人、被上诉人双方签订的《协议书》仅约定了预留保修金的比例金额，没有约定返还保修金的期限，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，被上诉人中奥公司的诉讼请求不超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求、理由不充分，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,360元，由上诉人辽宁兴诺房地产开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二一年一月二十六日 书记员  贲 娜 （法官助理代）