江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5602号上诉人（原审被告）：江阴万事兴电力有限公司，统一社会信用代码913202810880099148，住所地江阴市周庄镇长青路**。法定代表人：赵宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈依，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏绿动新能源有限公司，统一社会信用代码913205820552024861，住所地张家港市杨舍镇人民东路**（华昌东方广场）Z1104、Z1106。法定代表人：熊飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢海云，江苏锋源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏恒达源铁艺制品有限公司，统一社会信用代码913202816978970721，，住所地江阴市周庄镇长青路**法定代表人：张士元，该公司总经理。上诉人江阴万事兴电力有限公司（以下简称万事兴公司）因与被上诉人江苏绿动新能源有限公司（以下简称绿动公司）、江苏恒达源铁艺制品有限公司（以下简称恒达源公司）占有物返还纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。万事兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回绿动公司的诉讼请求，支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.其与张士元签订的租赁协议事实上已经解除，涉案供气站设备归绿动公司所有，且一直停放在其公司场地内，其公司有理由和依据要求绿动公司支付场地占有使用费。2.关于拆除损失，虽然尚未实际发生，但是确实无法保证绿动公司在拆除搬离时不对现场进行破坏，故其公司主张损失有理有据。绿动公司辩称，涉案租赁合同是由绿动公司与恒达源公司签订，不存在由绿动公司支付场地占有使用费的说法。拆除损失目前尚未发生，如拆除后确实存在损失，万事兴公司可另行主张。请求驳回上诉，维持原判。恒达源公司未作二审答辩。绿动公司向一审法院起诉请求：1、依法确认他公司与恒达源公司于2016年4月19日签订的《液化天然气（LNG）供气站建设和供气服务合同》项下的他公司提供的供气站设备（设备编号为：15101612Y；Speed15-155）所有权归他公司所有；2、依法判令恒达源公司、万事兴公司向他公司返还他公司与恒达源公司于2016年4月19日签订的《液化天然气（LNG）供气站建设和供气服务合同》项下的他公司提供的供气站设备（设备编号为：15101612Y；Speed15-155）。一审法院认定事实：万事兴公司系其所在地周庄镇长青路6号的房屋所有权人[权证号:苏(2016)江阴市不动产权第0028630号]。江阴市万事兴光伏科技有限公司租赁周庄镇长青路6号厂房经营。2016年4月19日，江阴市万事兴光伏科技有限公司（甲方）与乙方绿动公司签订《液化天然气（LNG）供气站建设和供气服务合同》，依据该合同，乙方为甲方在甲方厂内建设液化天然气（LNG）供气站，并提供供气服务。乙方负责供气站的设计、购置和安装、并支付由此产生的各项费用。合同有效期自合同签署之日起至2019年4月18日。合同到期的处理：如合同到期后，甲方愿意继续使用乙方供应天然气的，双方重新确定天然气价格、天然气数量等，并重新签订合同。如合同到期后，甲方决定不继续使用乙方供应天然气的，产权属于乙方的供气设施由乙方自行拆除。乙方在收到甲方书面通知（30日内）不拆除的，甲方有权自行处置或使用。如合同到期后，甲方决定不继续使用乙方供应天然气，但需要继续使用产权属于乙方的供气设施的，属于乙方的供气设施可以经双方认可的机构评估后，或者由双方另行商定价格后，由乙方转让或租赁给甲方。合同签订后，绿动公司履行了合同义务，在周庄镇长青路6号厂房内建设了液化天然气（LNG）供气站并供应天然气，设备包括产品编号为Speed15-155的液化天然气（LNG）气化橇及产品编号为15-1016-12Y的低温液体贮罐。2018年4月18日江阴市万事兴光伏科技有限公司更名为恒达源公司，因恒达源公司拖欠天然气款，绿动公司于2018年9月28日向张家港市人民法院起诉恒达源公司[案号为(2018)苏0582民初12046号]，张家港市人民法院经审理认为恒达源公司拖欠绿动公司天然气款97806.4元构成根本违约，于2019年2月27日判决绿动公司与恒达源公司于2016年4月19日签订的《液化天然气（LNG）供气站建设和供气服务合同》于2018年7月4日解除。2020年1月13日，一审法院受理了绿动公司与恒达源公司、江阴万事兴汽车部件股份有限公司占有物返还纠纷一案［案号为：（2020）苏0281民初782号］，绿动公司要求确权与返还的诉讼请求同本案，在该案审理过程中，恒达源公司对绿动公司的诉讼请求无异议。江阴万事兴汽车部件股份有限公司辩称其注册地址为江阴市××路××号，与恒达源公司不在同一地点同一区域，他公司也不是涉案房屋的所有权人。在本案审理过程中，一审法院至周庄镇长青路6号进行了现场察看，在恒达源公司原租赁的大车间后端小院子内存放有绿动公司尚未拆除的液化天然气（LNG）供气站设备。以上事实，有不动产权证书、《液化天然气（LNG）供气站建设和供气服务合同》、(2018)苏0582民初12046号民事判决书、(2020)苏0281民初782号庭审笔录、照片及当事人陈述在卷予以佐证。一审法院认为，绿动公司依据《液化天然气（LNG）供气站建设和供气服务合同》为恒达源公司建设了液化天然气（LNG）供气站，依据合同约定，该供气站所有权属于绿动公司，对此恒达源公司在(2020)苏0281民初782号一案中予以承认，在本案中亦未提相反的意见，而万事兴公司亦未提出权属的异议，法院据此确定位于周庄镇长青路6号的由绿动公司建设的液化天然气（LNG）供气站归绿动公司所有。现绿动公司与恒达源公司之间的合同经法院判决已解除，绿动公司要求取回液化天然气（LNG）供气站设备符合合同约定，合同相对人恒达源公司在(2020)苏0281民初782号一案中无异议，在本案中亦未提相反的意见。万事兴公司主张因恒达源公司结欠他公司租金未支付，他公司已收回租赁房屋，要求绿动公司应向他公司支付场地占用费及支付拆除造成的破坏损失。由于绿动公司并非场地租赁合同一方，万事兴公司也未通知绿动公司拆除搬离，万事兴公司要求绿动公司支付场地占用费没有合同与法律依据，法院不予支持。至于拆除造成的破坏损失，因该损失尚未发生，万事兴公司主张损失并无依据，法院不予支持。涉案液化天然气（LNG）供气站系承租方恒达源公司在经营期间安装的所有权明确归绿动公司的设备，如万事兴公司阻拦导致绿动公司无法拆除搬离设备，则造成万事兴公司对该设备事实上的占有，而绿动公司对万事兴公司并不负有债务，万事兴公司无权对设备行使留置权进行扣押，占有于法无据。综上，绿动公司要求取回液化天然气（LNG）供气站设备系依法行使物权，恒达源公司与万事兴公司应予以配合，包括让拆除人员进入，对搬离设备不予阻拦。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第九十七条之规定，判决：一、绿动公司与恒达源公司于2016年4月19日签订的《液化天然气（LNG）供气站建设和供气服务合同》项下的供气站设备（设备编号为：15101612Y；Speed15-155）归绿动公司所有。二、绿动公司于判决生效后十五日内至江阴市周庄镇长青路6号拆除并搬离液化天然气（LNG）供气站设备（设备编号为：15101612Y；Speed15-155），恒达源公司与万事兴公司予以配合。案件受理费已减半收取1150元（绿动公司已预交），由绿动公司负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《液化天然气（LNG）供气站建设和供气服务合同》及恒达源公司在(2020)苏0281民初782号一案中的意见，结合万事兴公司在一、二审中均未提出权属异议的情形，应当确认位于周庄镇长青路6号的由绿动公司建设的液化天然气（LNG）供气站归绿动公司所有，且绿动公司有权取回该供气站设备。万事兴公司在一审中虽辩称若法院认定上述设备归绿动公司所有，绿动公司应向其公司支付场地占有费及支付拆除造成的破坏损失，但一方面，万事兴公司在一审中并未提起反诉，另一方面，万事兴公司要求绿动公司支付场地占有费缺乏合同依据和法律依据，且目前尚无法确定绿动公司拆除设备的过程中是否会产生损失以及具体损失金额，故一审法院对万事兴公司的抗辩意见未予采纳并无不当。综上，万事兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人万事兴公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二一年一月二十五日书记员 刘天奇