江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4847号上诉人（原审被告）：张蓓娟，女，1960年7月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈星丹，女，2000年2月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛科，男，1986年10月29日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。上诉人张蓓娟、陈星丹因与被上诉人薛科民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张蓓娟、陈星丹上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.张蓓娟已通过银行转账、微信转账等方式清偿全部案涉债务。本案借款实系其通过中间人借款，借款当日被上诉人虽然向其支付100万元，但其当即取出2.5万元再加上其自有的2000元现金合计2.7万元返还被上诉人，其后其向被上诉人还款40万元，又给了中间人1.5万元；除此之外，双方还存在口罩交易，其向被上诉人采购口罩，先付款后供货，被上诉人还有部分货物未发，故超付的货款应抵扣本案借款；被上诉人和中间人还多次到其公司处无偿取走多箱白酒和红酒，且言明以酒抵债，故亦应从借款中扣除。2.陈星丹不应承担保证责任。其一，张蓓娟已还清借款本息；其二，被上诉人向陈星丹主张担保责任已超过六个月保证期间；其三，由于被上诉人属于高利转贷行为导致案涉借款合同无效，从而导致保证合同无效，而陈星丹对于合同无效是没有过错的，故其不应承担责任。薛科辩称：1.虽然上诉人提供了部分转账凭证，但均系双方之间的口罩交易往来，双方之间的微信聊天往来足以证明。至于上诉人所主张的预扣利息、酒款抵货款等，均无证据印证，且根本不是事实。2.二审其虽未上诉，但并不代表认可一审关于案涉借贷合同无效的认定，其房贷、车贷均用于购房、买车，未用于本案借款，故案涉借贷合同应属有效。3.陈星丹和张蓓娟共居一处，其多次上门向张蓓娟催讨债务，故不存在超出担保期限未主张的情形，且其起诉前多次通过微信向张蓓娟催讨债务，张蓓娟均予以认可。薛科向一审法院起诉请求：1.张蓓娟归还借款本金562745.13元并支付逾期利息(以562745.13元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)；2.张蓓娟承担律师费3万元；3.陈星丹对张蓓娟上述还款(诉讼请求1、2)向其承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由张蓓娟、陈星丹承担。事实与理由：2019年11月4日，张蓓娟向其借款100万元，约定借款期限一个月，月利率2%，按月支付利息，陈星丹对张蓓娟的该笔借款承担连带担保责任。签订借款协议后，其于当天分两笔向张蓓娟银行转账100万元，后张蓓娟于2019年11月7日归还了40万元，借款到期后又于2020年1月22日支付了7万元，余款迟迟没有归还。其此后多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：一、关于案涉借款的债权凭证、交付凭证：2019年11月4日的格式借款协议一份，载明“借款人张蓓娟（身份证号32020219********），于2019年11月4日向薛科借款人民币1000000元（大写金额壹佰万元整），借款期限壹个月，月利率贰%，按月支付利息，借款期满后一次性还清本息。如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按每日0.1%支付逾期违约金……连带担保人（1）陈星丹（身份证号码：32020220********）、连带担保人（2）无锡依乐柏服饰有限公司（以下简称依乐柏公司）（身份证号码：秦某某印）、连带担保人（3）陶某某（身份证号码：32022219********）自愿为借款人上述借款债务包括借款本息、违约金、出借人追索权产生的一切费用承担连带清偿责任”，该借款协议由张蓓娟、陈星丹、依乐柏公司、陶某某分别在借款人、连带担保人处签字、盖章。同日，薛科向张蓓娟账户转账支付5万元、95万元计100万元。二、关于案涉借款的还款情况：薛科称张蓓娟于2019年11月7日、2020年1月22日分别向薛科转账归还40万元、7万元。三、关于案涉借款的事实经过：薛科陈述称，其与张蓓娟系通过依乐柏公司实际控制人徐某某介绍认识；借款前的一天，徐某某给其打电话拜托其解决张蓓娟银行贷款问题，一开始其不同意，后来她说可以让朋友陶某某作为担保人，其同意了；协议由徐某某提供并于借款当天签订，在场人有张蓓娟、陈星丹、徐某某、徐某某的朋友俞某某及其，是在徐某某指定的地方即时代国际Ａ座xxxx签的，徐某某是介绍人，让其过去的，依乐柏公司公章和法定代表人私印均系徐某某所盖，签完后张蓓娟坐其车去了陶某某位于惠山区××街道××室，最后一个签字的是陶某某，签好借款协议之后其即打款；出借款项资金来源系自有资金，其从事工程材料相关工作，年收入30万元至50万元，款项出借时其名下有房贷、车贷尚未还清。上述事实，由借款协议、银行交易明细及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。但民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为。本案中，出借人薛科在出借款项时存在尚欠银行贷款未还的事实，且其与张蓓娟方约定的利息存在通过转贷行为牟利，故该民间借贷行为无效。法院认定民间借贷合同无效后，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失。本案中，借款人张蓓娟于2019年11月4日实际收到借款本金为100万元，并于同年11月7日、2020年1月22日分别还款40万元、7万元，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率先息后本予以抵扣的方式计算尚需归还的本金,该院经计算确定，应由张蓓娟向薛科返还借款535438.96元并依法继续支付资金占用期间利息损失。根据法律规定，主合同无效的，从合同无效，故基于案涉借款合同而设立的担保行为亦无效，薛科无权要求陈星丹承担连带保证责任，但陈星丹在本案中存有一定过错，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故该院依法确定陈星丹应就张蓓娟所需承担责任不能清偿部分的三分之一依法向薛科承担责任。至于薛科主张的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、张蓓娟于判决生效之日起十日内返还薛科535438.96元及资金占用期间利息损失（以535438.96元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈星丹以上述第一项中张蓓娟所需承担责任不能清偿部分的三分之一为限向薛科承担偿还责任；三、驳回薛科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4864元、保全费4520元，共计9384元，由薛科负担907元，张蓓娟、陈星丹负担8477元。二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，张蓓娟和薛科的微信聊天记录显示，双方之间存在口罩贸易往来。为此，张蓓娟先后向薛科转账多笔。同时，双方的微信聊天记录显示，2020年6月23日至7月12日期间，薛科多次向张蓓娟催讨案涉债务，张蓓娟均回复尽快还款。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张蓓娟提供的证据尚不足以证明其已清偿本案借款。理由如下：1.经确认，张蓓娟主张的银行还款转账实际系其向薛科支付的货款。虽然张蓓娟进一步主张薛科未足额供货，剩余未供货物应充抵本案借款，但未提供进一步证据证明未供货物的数量和价格，也未提供证据证明其已与薛科就货物充抵案涉借款达成合意。2.张蓓娟未提供证据证明薛科从其处提取酒水，也无证据证明双方存在以酒抵债的合意。3.本案诉讼前，薛科多次向张蓓娟催讨债务，张蓓娟均未提出异议且明确尽快还款。关于预扣利息问题，虽然张蓓娟提供的银行交易流水显示存在2.5万元的取现，但不足以证明该款项交付于薛科，薛科亦不予认可，故张蓓娟关于案涉借款存在预扣利息的上诉主张，依据不足，本院不予支持。此外，陈星丹为案涉借款提供担保，促成借贷合同的成立，一审据此认定陈星丹存在过错并就张蓓娟所需承担责任不能清偿部分的三分之一依法向薛科承担责任，并无不当。本案诉讼前，薛科多次向张蓓娟催讨债务，结合张蓓娟和陈星丹的母女关系，上诉人关于薛科未在法定期限内向陈星丹主张担保责任的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，张蓓娟和陈星丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9728元，由张蓓娟负担6485元，陈星丹负担3243元。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二一年一月二十日书记员  王 希