新疆维吾尔自治区高级人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新执监13号   申诉人（被执行人）：程钟慧，女，1969年12月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   申诉人（被执行人）：呼全福，男，1967年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   申请执行人：谭继新，男，1974年3月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   申诉人程钟慧、呼全福不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2020）新22执复7号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。   新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院（以下简称伊吾县法院）执行申请执行人谭继新与被执行人哈密慧富源环境投资有限公司（以下简称慧富源公司）建设工程施工合同纠纷一案，程钟慧、呼全福提出执行异议认为已将工程款支付完毕。伊吾县法院于2020年10月11日作出（2020）新2223执异2号执行裁定，驳回程钟慧、呼全福异议请求。程钟慧、呼全福不服，向新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（以下简称哈密中院）申请复议，哈密中院于2020年11月27日作出（2020）新22执复7号执行裁定，裁定撤销（2020）新2223执异2号执行裁定，驳回程钟慧、呼全福复议请求。程钟慧、呼全福不服，向本院申请执行监督。   伊吾县法院查明，谭继新与慧富源公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年审理中双方达成调解协议，约定慧富源公司向谭继新支付工程款650000元，于2018年9月30日前支付250000元，2018年12月31日前支付400000元，如未按约定时间付款，需支付自起诉之日至实际付款之日按年利率6%计算的利息。调解书生效后，慧富源公司于2018年6月15日给陈亮付款50000元，2019年2月28日付款200000元，2019年3月6日付款100000元，2019年7月5日前后付款300000元工程款。2020年1月6日，谭继新以没有收到案款为由向伊吾县法院申请强制执行。执行过程中，谭继新以程钟慧、呼全福未履行出资义务及慧富源公司未经清算即进行注销为由，申请追加程钟慧、呼全福为案件被执行人。伊吾县法院作出（2020）新2223执异1号裁定，裁定追加程钟慧、呼全福为谭继新与慧富源公司建设工程施工合同纠纷案件的被执行人，程钟慧、呼全福对慧富源公司欠付谭继新工程款650000元及逾期付款利息承担连带清偿责任。   伊吾县法院认为，该院（2018）新2223民初33号民事调解书中有明确的给付主体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，慧富源公司未向调解书中的原告谭继新支付工程款，而是经一审代理人周平的指示将工程款支付给案外人陈亮。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，（2018）新2223民初33号案件中的授权委托书中明确约定委托期限为签字之日至该案诉讼结束为止，故案件调解结案后，周平的代理权限已经终止。周平代理权结束后仍然实施代理行为，未经被代理人谭继新追认，对谭继新不发生效力。程钟慧、呼全福的申请不符合法律规定，该院不予支持，裁定驳回程钟慧、呼全福异议请求。   哈密中院查明，谭继新认可于2019年1月10日给周平出具“授权委托书”，载明“委托权限如下：变更、放弃诉讼请求、进行和解、提出反诉、上诉、签写法律文书，申请执行等特别授权”，伊吾县法院2019年12月23日调查笔录中周平陈述：“程钟慧打过电话问付款给谁，当时我说你以前付给谁就付给谁，我以为以前的账是付给谭继新，后面他们算账的时候，才知道付给了陈亮。”   哈密中院认为，伊吾县法院（2018）新2223民初33号民事调解书明确工程款向谭继新支付，且程钟慧、呼全福提供的谭继新20**年1月10日给周平出具的授权委托书授权事项中并无收款及指定收款账户的权限，周平给程钟慧答复“以前款付给谁就付给谁”，并未明确表示付给案外人陈亮，其也以为是支付给权利人谭继新，故慧富源公司在付款时未按调解书确定的内容给付，也未认真核实周平取得代理的具体授权事项，即将案款支付给案外人存在疏忽大意的过失。慧富源公司对其债务的不当履行，造成权利人谭继新并未收到生效法律文书确定的工程款，谭继新申请法院强制执行符合相关法律规定。程钟慧、呼全福认为慧富源公司对生效法律文书确定的债务已履行完毕、申请执行人谭继新债权已消灭的主张不能成立，该院不予支持。伊吾县法院（2020）新2223执异2号异议裁定认定基本事实清楚，但适用法律错误，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项“……（一）异议不成立的，裁定驳回异议……”之规定审查处理，遂撤销伊吾县法院（2020）新2223执异2号异议裁定，并驳回程钟慧、呼全福的异议请求。   程钟慧、呼全福向本院申诉称，请求撤销哈密中院（2020）新22执复7号执行裁定。事实及理由：1.执行法院忽略涉案工程款系谭继新与陈亮、周刚、孙继忠四人合伙承包的事实。起诉前，慧富源公司支付1670000院工程款，由陈亮以个人名义开具发票，并将款项支付给陈亮和其指定的收款人账户。涉案工程款系谭继新与陈亮、周刚、孙继忠四人共有，陈亮的收款行为是得到谭继新认可的执行合伙事务的行为。2.周平是被申请人委托的合法执行代理人，执行法院认定事实错误。2019年1月10日，谭继新出具授权委托书，委托周平申请执行，程钟慧、呼全福每次付款前均询问周平将工程款付给谁，根据周平的意见和双方的付款惯例，程钟慧、呼全福将工程款付给陈亮就是履行民事调解书确定的付款义务。综上请求支持复议申请人程钟慧、呼全福的复议请求。   本院查明，伊吾县法院于2020年9月17日作出（2020）新2223执异1号执行裁定，裁定：“追加程钟慧、呼全福为谭继新与慧富源公司建设工程施工合同纠纷执行案件的被执行人；程钟慧、呼全福对慧富源公司欠付谭继新工程款650000元及逾期利息承担连带清偿责任。”   本院认为，本案审查的主要问题是被执行人程钟慧、呼全福向第三人陈亮付款行为能否视为向申请执行人谭继新付款。本案执行依据为（2018）新2223民初33号民事调解书，该调解书原告为谭继新，被告为慧富源公司。伊吾县法院于2020年9月17日作出（2020）新2223执异1号执行裁定，裁定追加程钟慧、呼全福为谭继新与慧富源公司建设工程施工合同纠纷执行案件的被执行人。慧富源公司于2019年7月前分四次向第三人陈亮付款650000元。本案申请执行人谭继新没有指示向案外人付款的行为或意思表示，后谭继新于2020年1月6日向伊吾县法院申请强制执行，已经表明其对程钟慧、呼全福向陈亮的付款行为没有进行确认，故不能认为将款项付给案外人陈亮就视为付给申请执行人谭继新。程钟慧、呼全福主张本案650000元案款付给第三人陈亮，其对谭继新的给付义务履行完毕的理由不能成立，本院不予支持。（2018）新2223民初33号民事调解书确定的履行义务并未履行完毕，谭继新向执行法院申请强制执行，实现生效法律文书的相关权利符合法律规定。关于程钟慧、呼全福向第三人陈亮付款行为产生的纠纷可以另循法律途径解决。   综上，哈密中院（2020）新22执复7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。程钟慧、呼全福的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：   驳回程钟慧、呼全福的申诉请求。   审  判  长   王     瑾   审  判  员   阿不都 艾内江   审  判  员   杜  亚  莉   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 七 日   法 官 助 理   刘  玉  琪   书  记  员   米热姑·艾买提