福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7851号 上诉人（原审原告）：陈广焱,男，1981年5月1日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：李超，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州世茂新世纪房地产开发有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道新城区中路。 法定代表人：赵嵘，经理。 委托诉讼代理人：袁盛斌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传秋，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 上诉人陈广焱因与被上诉人福州世茂新世纪房地产开发有限公司（以下简称“世茂公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈广焱上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈广焱一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，程序违法，应予纠正。一、世茂公司未按合同约定进行交房，一审判决认定世茂公司已交房，进而不支持逾期交房违约金，明显错误。1.世茂公司在交房时未取得《建筑工程质量认定书》《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》《竣工验收备案表》《消防合格备案表》原件，未向陈广焱提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》。至今世茂公司只提供了单体竣工验收报告和消防验收报告的复印件，且其一审提交的《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》无经办人、日期等要素，缺乏单位盖章，系无效、不合格的证书。陈广焱有明确拒收的理由，但一审判决未采纳，明显错误。2.世茂公司擅自变更规划、设计，将原有6米高的过道消防空间压缩为2.8米，在过道外侧加装窗户、擅自拆除原主体墙、将入户门外移、厨房地漏存在质量问题等等。根据《商品房销售管理办法》第二十四条规定，世茂公司的行为系擅自变更规划、设计，严重破坏商品房安全消防功能，且未经规划部门批准，未向陈广焱发出通知，陈广焱有权拒绝接受房屋。3.一审法院认为陈广焱提交的证据不足以证明存在扩建及改变复式一层入户走道上造成消防安全隐患的违章倒板情形，且亦不足以证明该行为系世茂公司所为，属于事实认定不清，举证责任分配错误。首先，陈广焱提交的视频证据可以看出违章倒板、入户门外移等情形系客观事实。其次，陈广焱发现存在以上情形时，曾通过多种渠道投诉。世茂公司应举证证明案涉房屋原状，且房屋在接收前符合相关规定。4.根据售房合同书第十一条规定，世茂公司在交房时必须出示合同第八条规定的测量验收材料原件，而直至一审时世茂公司尚无法提供原件。但一审判决却认定陈广焱要求世茂公司出示上述测量验收材料原件不符合合同规定，明显错误。二、本案的争议焦点在于案涉房屋是否符合合同约定及住宅建筑规范，故陈广焱依据《住宅建筑规范》及合同约定提出鉴定评估申请，应当予以准许，且根据现行司法解释，提出鉴定的期限不以举证期限为准。但一审法院适用已废除的司法解释，以陈广焱未在举证期限内申请鉴定为由，不予准许，明显错误。三、合同附件六系格式化合同，其中的条款属于世茂公司单方面的意志，属于霸王条款，是强加给消费者的，违反了法律禁止性规定，是无效的，不能作为判决依据。四、本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理，明显错误。五、案涉房屋逾期交房系因世茂公司未出示三书一证一表原件，交付房屋不符合合同约定和未公布公摊面积造成的，诉讼费应由世茂公司承担。 世茂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。一、案涉房屋经竣工验收和消防验收合格，符合法律规定及合同约定的交付条件，依法可以交付使用。且案涉房屋已按约定交付，不存在逾期交付。二、案涉房屋不存在规划设计变更，陈广焱提交的证据不足以证明存在扩建、违章倒板等情况，也不足以证明该情况系世茂公司所实施。三、诉争《商品房买卖合同》及补充协议系陈广焱与世茂公司自愿签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同约定履行各自的义务。 陈广焱向一审法院起诉请求：1.世茂公司立即向陈广焱提交诉争房屋对应的《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》《建筑工程质量认定书》《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》等验收测量资料，并进行现场测量核对；2.世茂公司向陈广焱支付逾期交房违约金（依据主合同附件六补充协议约定标准，以购房款的万分之二计算每日违约金为247.3元，从2015年7月1日起计算至款项实际偿清之日止），暂计至2020年6月15日，合计1842天，共计455526.6元；3.世茂公司立即向陈广焱提交诉争房屋公摊面积组成及其详细的计算标准；4.世茂公司立即拆除擅自非法向外移门扩建，改变复式一层公共候梯厅防冲撞功能的墙体和入户门，拆除世茂公司在801房复式一层入户走道上方造成消防安全隐患的违章倒板，按设计图纸恢复原状，完成诉争房屋厨房无地漏问题；5.本案诉讼费、鉴定费、保全费、公告费等由世茂公司承担。 一审法院认定事实：2013年6月5日，陈广焱与世茂公司签订《商品房买卖合同》，约定陈广焱向世茂公司购买坐落于福州市闽侯县××街道××道××号××新城××＃楼××复式单元房屋，该商品房的用途为住宅，房屋建筑面积139.20㎡，其中套内建筑面积102.5㎡，公共部位共有分摊建筑面积36.74㎡（有关公共部位位置及共有分摊建筑面积计算构成说明见附件二）。房屋总价款合计1236297元。合同第八条约定，出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格……合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同附件六补充协议第五条第1款约定，该商品房所在楼幢依法取得竣工验收报告及消防验收合格意见书面文件即视为出卖人已办妥有关政府各项竣工验收手续，具备本合同正文第八条约定的该商品房交付条件；第6款约定，买受人若认为交付的商品房存在质量问题，应在房屋交接单中载明（但不影响买受人按照本合同规定的期限完成对该商品房的验收交接），并由出卖人核实后进行维修，买受人不得以属于房屋保修范围的质量问题（包括但不限于管线安装、局部墙面渗水、墙皮脱落、因建材收缩变化等正常自然原因引起的细微裂缝、室内地面局部平空鼓、开裂、起沙等）为由拒绝接受房屋，若以此为由拒绝接受房屋的则视为房屋已按时交付，买受人不得以此追究出卖人逾期交房违约责任，维修期间不视为逾期交付。合同附件六补充协议第六条第1款约定，出卖人不能按照合同第八条规定期限交房，买受人同意给予出卖人六个月（即至2015年6月30日，含该日）的交房宽展期，允许出卖人在该宽展期届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定商品房交付买受人使用。买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任。 合同签订后，陈广焱已向世茂公司付清全部购房款。案涉房屋已于2015年通过竣工验收，于2015年6月29日消防验收合格。世茂公司于2015年6月19日向陈广焱发出《房屋交付通知书》。陈广焱至今未与世茂公司办理收房手续。 另查明，陈广焱与世茂公司之间签订的《商品房买卖合同》附件二为空白。审理中，世茂公司当庭向陈广焱出具了《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，陈广焱拒绝接收。 一审法院认为，陈广焱与世茂公司之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应遵照合同约定履行各自的义务。合同签订后，世茂公司已在合同约定的宽展期内通过竣工验收及消防验收，并向陈广焱发出交房通知，陈广焱未依约与世茂公司办理交房手续，且根据合同约定，世茂公司在宽展期内交房的，世茂公司不承担违约责任，故陈广焱无权要求世茂公司支付逾期交房违约金。关于陈广焱主张的《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》《建筑工程质量认定书》《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》等资料，其中《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》属于交房时世茂公司应向陈广焱交付的材料，虽然陈广焱在庭审中拒绝接收该两份资料，但世茂公司在与陈广焱办理交房手续时，仍应向陈广焱提供；《建筑工程质量认定书》《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》属于合同第十一条约定的出卖人应当出示的本合同第八条规定已达到的有关证明文件，陈广焱可在办理收房手续时要求世茂公司出示，其要求世茂公司向其提交该资料，不符合合同约定，一审法院不予支持。关于陈广焱要求世茂公司拆除非法扩建、违章倒板、恢复原状等主张，案涉房屋所在整体结构已于2015年通过竣工验收及消防验收，陈广焱提交的证据不足以证明存在扩建、违章倒板等情况，也不足以证明该情况系由世茂公司所实施，故对其该项诉求，一审法院不予支持。关于陈广焱主张的案涉房屋厨房无地漏问题，可在办理房屋交接手续时向世茂公司提出整改。根据《商品房买卖合同》第三条约定，公共部位位置及其共有分摊建筑面积计算构成说明见附件二，但合同附件二为空白，陈广焱要求世茂公司提交案涉房屋公摊面积组成及其详细计算标准，符合合同约定，一审法院予以支持。陈广焱要求对案涉房屋进行现场测量，依据不足，一审法院不予支持；若陈广焱确有证据证明案涉房屋存在面积误差，可根据合同相关约定向世茂公司主张权利。陈广焱主张世茂公司提交的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》以及《福州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》不符合证据的形式要件，且世茂公司没有原件，经庭审时核对，世茂公司提供的该两份证据虽然为复印件，但系从闽侯县城建档案室中留存的原件复印，且加盖有档案部门印章，故对该两份证据的真实性，一审法院予以采信，对陈广焱的该项主张，一审法院不予采信。审理中，陈广焱于2020年9月8日向一审法院申请对案涉房屋质量是否合格、厨房无地漏是否符合建筑规范、所在候梯厅主墙体拆除是否符合建筑规范进行鉴定，陈广焱举证期限于2020年8月27日届满，其提交的鉴定申请已经超过举证期限，且案涉房屋已通过竣工验收及消防验收合格，陈广焱提交的申请理由不足以证实存在鉴定的必要性，故对陈广焱的有关鉴定申请，一审法院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，判决：一、福州世茂新世纪房地产开发有限公司应在与陈广焱办理交房手续时向陈广焱交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；二、福州世茂新世纪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向陈广焱提供《商品房买卖合同》附件二中有关公共部位共有分摊建筑面积构成说明；三、驳回陈广焱其他诉讼请求。案件受理费8133元，减半收取计4066.5元，由陈广焱负担。 本院二审期间，陈广焱提交：1.设计图纸，证明案涉房屋实际建筑情况与《设计图纸不符》，违反合同约定，应当依法进行鉴定；2.《庭审笔录》，证明世茂公司提交的《竣工验收报告》《消防验收意见书》并无原件。本院认为，陈广焱无正当理由逾期提交上述材料，且不足以证明待证对象，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉争房产已经于2015年5月20日通过竣工验收，于2015年6月29日通过消防验收备案，已经具备交付条件，世茂公司通知陈广焱于2015年6月30日前交房符合《商品房买卖合同》附件六关于“该商品房所在楼幢依法取得竣工验收报告及消防验收合格意见书面文件即视为出卖人已办妥有关政府部门各项竣工验收手续，具备本合同正文第八条约定的该商品房交付条件”房屋交付的约定。陈广焱主张世茂公司应向其提供《建筑工程质量认定书》《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》《竣工验收备案表》等验收测量资料无合同依据，《商品房买卖合同》第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单……”，一审法院认为陈广焱可在办理收房手续时要求世茂公司出示上述材料，符合合同约定，予以维持。《房屋质量保证书》《住宅使用说明书》属于交付房屋时开发商应向业主提供的材料，一审庭审中世茂公司亦已当庭提交，陈广焱拒绝接收，又上诉主张应予提供，缺乏依据，不予支持。 《商品房买卖合同》附件六补充协议第五条第6点约定：买受人若认为交付的商品房存在质量问题，应在房屋交接单中载明（但不影响买受人按照本合同规定的期限完成对该商品房的验收交接），并由出卖人核实后进行维修，买受人不得以属于房屋保修范围的质量问题为由拒绝接受房屋。本案陈广焱以房屋存在功能缺项等理由拒绝接收房屋，又主张世茂公司逾期交房应支付逾期交房违约金无合同依据，不予支持。陈广焱主张世茂公司存在擅自扩建及改变设计等问题，但其提交的证据不足以证明世茂公司存在该行为，亦与其在提起本案诉讼前向有关部门投诉闽侯世茂滨江新城59#802业主违章扩建等主张相悖，不予采信。 陈广焱在二审诉讼中向本院提交鉴定申请书，要求对案涉房屋的质量是否合格等事项进行鉴定。本院认为，现有证据不足以证明存在鉴定必要，陈广焱申请鉴定亦超过举证期限，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》中关于当事人申请鉴定的相关规定，对该鉴定申请不予准许。陈广焱关于一审法院程序违法等主张没有事实依据，不予采纳。 综上所述，陈广焱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8133元，由陈广焱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二一年一月四日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 林冠君