上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11736号上诉人（原审被告）：上海冠熹物流有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇昌翔路******。法定代表人：朱冠尚，执行董事。委托诉讼代理人：刘伟，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海韩屋丽电子科技有限公司，住所，住所地上海市嘉定区马陆镇丰登路****div>法定代表人：JEONGEUBONG，执行董事。委托诉讼代理人：戚福成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李林松，男，该公司员工。上诉人上海冠熹物流有限公司（以下简称冠熹公司）因与被上诉人上海韩屋丽电子科技有限公司（以下简称韩屋丽公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2020）沪0114民初16049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冠熹公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回韩屋丽公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，而且存在法律适用错误，应予纠正。第一，（2019）沪0114民初25412号、（2020）沪02民终5949号判决中对韩屋丽公司于2019年8月30日搬离厂房的认定是一种推定，实际并无证据支持，与事实不符。第二，冠熹公司在一审中提交的韩屋丽公司员工与冠熹公司法定代表人之间的微信聊天记录中，韩屋丽公司员工的陈述充分说明，韩屋丽公司至少占用租赁房屋至2019年9月17日。第三，（2019）沪0114民初25142号、（2020）沪02民终5949号判决书认定韩屋丽公司自认于2019年9月10日左右将钥匙交给了中介，但实际并未归还租赁厂房的钥匙，冠熹公司于10月底才收到钥匙，冠熹公司认为无论实际搬离与否，韩屋丽公司实际控制租赁厂房钥匙期间需承担房租。第四，（2019）沪0114民初25142号、（2020）沪02民终5949号判决书及韩屋丽公司发送的申请书说明，韩屋丽公司主动申请承租租赁厂房直至2019年10月4日，在此期间，无论搬离及使用与否，韩屋丽公司都应支付租金。第五，（2019）沪0114民初25142号、（2020）沪02民终5949号判决书判决租赁合同于2019年12月18日解除，合同未解除之前韩屋丽公司也应继续支付租金。综上，冠熹公司不必返还2019年8月31日至2019年10月4日期间的房租。被上诉人韩屋丽公司辩称，不同意冠熹公司的上诉请求。韩屋丽公司于2019年8月10日开始搬离，至2019年8月30日已经完成搬离工作；韩屋丽公司申请租赁房屋至2019年10月4日是为了多给冠熹公司一个月的时间处理相关事宜，且据以往实际中与其他公司租赁的经验来看，即使已经约定好租赁结束日期，但因为一些特殊原因提前搬离的话，对方也愿意返还相应租金。韩屋丽公司在搬离厂房后，与冠熹公司的租赁相关事宜都是通过中介处理的，在2019年9月10号已经将钥匙交给中介。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩屋丽公司向一审法院起诉请求：1．判令冠熹公司返还韩屋丽公司多支付的2018年7月5日至2019年8月30日超出实际承租面积部分租金人民币（以下币种均为人民币）56，196.41元以及2019年8月31日至2019年10月4日未使用期间租金55，998元；2．判令冠熹公司支付韩屋丽公司逾期还款利息损失（以112，194.41元为基数，自2019年12月18日至实际支付之日止，按贷款市场报价利率LPR为标准）。一审法院认定事实：2018年6月24日，冠熹公司（甲方）与韩屋丽公司（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定甲方将上海市嘉定区娄塘镇嘉唐公路1099号厂房（以下简称涉案厂房）提供给乙方做电子产品装配、加工、储存使用；甲方提供给乙方使用的仓库建筑面积共1310平方米，其中仓库面积1100平方米，办公、宿舍面积210平方米，实际面积丈量确认为准；合同签订时，乙方已知晓并核实本合同项下房产的权属性质、取得方式、建筑类型及用途，乙方表示认可并愿意承担因上述事实所引起的一切风险；乙方向甲方承诺该房屋仅作为电子产品装配、加工、储存使用，并依法经营，所有经营许可及证照的取得及其费用由乙方自行负责并承担风险；租赁期限为5年，自2018年6月20日起至2023年6月20日止，前12天为装修期，装修期内免收乙方租金，正式起租时间为2018年7月5日；厂房租金为按建筑面积每平方米1.35元，每天租金1，768.50元，年租金为645，502.50元；乙方于合同签订之日起须向甲方支付保证金53，792元和3个月租金，合约期满乙方付清租金及一切费用之后，甲方应将保证金全额退还乙方，使用费按月支付，先付后用；乙方应每3个月支付甲方一次租金，支付时间为提前10天支付。合同另对双方其他权利义务作出约定。合同签订后，冠熹公司将涉案厂房交付韩屋丽公司。韩屋丽公司向冠熹公司支付了押金52，560元，并支付租金至2019年10月4日。双方确认自2019年4月开始减少90平方米的租赁面积，此后韩屋丽公司按照每季度150，288.75元支付房屋租金。后因冠熹公司与韩屋丽公司就涉案厂房租赁事宜发生争议，冠熹公司作为原告起诉韩屋丽公司，提出要求解除双方签订的《厂房租赁合同书》、支付违约金、2019年10月5日起至合同解除之日止的租金等多项诉讼请求。2020年5月20日，一审法院作出（2019）沪0114民初25412号民事判决书，其中就韩屋丽公司何时搬离作出认定：“……现冠熹公司确认已收回房屋，双方未就房屋返还办理过交接手续。韩屋丽公司表示其已于2019年8月30日搬离系争房屋，冠熹公司则认为韩屋丽公司于2019年10月底才归还房屋钥匙，但均未提供相应的证据。根据冠熹公司向韩屋丽公司发送的告知函，韩屋丽公司已于2019年8月10日开始搬迁，冠熹公司亦知晓韩屋丽公司的搬迁情况，此后冠熹公司应当对系争房屋状况进行跟踪了解，结合韩屋丽公司开始搬迁的日期，其主张的搬离时间更符合客观情况，故本院采纳韩屋丽公司自认的搬离时间即2019年8月30日。”该案上诉后，二审法院于2020年7月29日作出（2020）沪02民终5949号民事判决书，其中对于上述搬离时间问题作出认定：“一审法院综合考虑案情后采纳了韩屋丽公司所称其于2019年8月30日已搬离的主张，较为合理，本院予以认同。”一审法院认为，韩屋丽公司与冠熹公司在签订租赁合同后，因发生争议，已就相关事宜进行了诉讼，现对于韩屋丽公司要求退还因面积不足而多支付的部分租金的诉请，一审法院认为，首先，韩屋丽公司与冠熹公司确认在签订租赁合同时，双方与中介在现场进行了实际测量，且租赁合同中亦载明“实际面积丈量确认为准”；其次，韩屋丽公司屡次向冠熹公司支付租金时、甚至在双方发生诉讼前并未就面积存在不足提出过异议；最后，在2019年4月双方曾就减少了90平方米租赁面积协商一致，确认面积后并变更了租金金额，说明韩屋丽公司对租赁面积变化是在意的且有充分判断的；此外，韩屋丽公司并未提交其他相应证据证明其上述主张，因此，现韩屋丽公司仅以产证载明的面积认为其多支付了租金，缺乏依据，一审法院难以采信，故其要求退还多支付的租金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于韩屋丽公司要求退还2019年8月31日至2019年10月4日期间租金的诉请，一审法院认为，在（2019）沪0114民初25412号、（2020）沪02民终5949号案件中已经对韩屋丽公司的搬离时间予以了认定，因此，韩屋丽公司要求冠熹公司退还2019年8月31日至2019年10月4日期间的租金55，998元，一审法院予以支持。对于韩屋丽公司主张的逾期还款利息损失的诉讼请求，双方对此并无合同约定，且对于是否应当退还租金本身存在争议，系经法院判决认定，故韩屋丽公司的该项诉请，缺乏相应依据，一审法院难以支持。据此，一审法院作出判决：一、冠熹公司应于判决生效之日起十日内返还韩屋丽公司租金55，998元；二、对韩屋丽公司的其余诉讼请求不予支持。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中双方的争议焦点在于，冠熹公司应否向韩屋丽公司退还2019年8月31日至2019年10月4日期间的租金。首先，从前案判决来看，韩屋丽公司在双方租赁合同签订后，租赁期尚未届满前自行搬离涉案厂房的行为，是导致双方签订的租赁合同目的无法实现的违约行为，冠熹公司因此享有合同解除权，故法院判定双方租赁合同自冠熹公司主张解除租赁合同的起诉状附本送达韩屋丽公司时即2019年12月18日解除。在双方租赁合同有效存续期间，韩屋丽公司仅以其自行搬离的事实来主张其不应支付搬离之后的租金，显然不能成立。其次，根据前案中已查明的事实，韩屋丽公司曾于2019年8月12日向冠熹公司发送申请书一份，言明因公司业务发展需要，经认真研究，决定自2019年10月4日起不再租赁涉案厂房。即韩屋丽公司明确表示履行租赁合同至2019年10月4日。现韩屋丽公司并未证明其于2019年10月4日前存在占有使用涉案厂房的客观障碍，亦未证明其于2019年10月4日前已与冠熹公司合意完成涉案厂房的交接手续，故其自行提前搬离涉案厂房的行为并不能免除其支付后续租金的义务。因此，韩屋丽公司要求冠熹公司退还2019年8月31日至2019年10月4日期间租金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院（2020）沪0114民初16049号民事判决；二、对上海韩屋丽电子科技有限公司的全部诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费1201元，由上海韩屋丽电子科技有限公司负担；二审案件受理费1200元，由上海韩屋丽电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  成 皿审 判 员  徐 江二〇二一年一月二十六日法官助理  陈雅葳书 记 员  任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。