江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4879号上诉人（原审被告）：上海庄道家居制造有限公司，统一社会信用代码91310120320742935B，住所地上海市闵行区颛兴东路****。法定代表人：牛立平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹钟林，江苏云松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷。被上诉人（原审原告）：江苏坤豪供应链管理有限公司，统一社会信用代码91320281MA1T83Y893，住所地江，住所地江苏省江阴市顾山镇锡张路******v>法定代表人：邱勇林，该公司执行董事。上诉人上海庄道家居制造有限公司（以下简称庄道公司）因与被上诉人江苏坤豪供应链管理有限公司（以下简称坤豪公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院(2019)苏0281民初15572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄道公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、一审对运费结算方式的认定有误，不符合合同约定。货物运输合同约定，“庄道公司在坤豪公司按约完成货物运输并经庄道公司接收人签收确认后，按合同有关条款支付运输费用”，“坤豪公司开具运输单，双方各执一份，货物运输单作为凭证”，货物运输单上明确注明“回单结”。实际履行中，坤豪公司从未提交回单，违反合同约定，导致无法根据货物体积结算运费，引发争议。二、货物托运单只是运输凭证，不是运费结算凭证，不能作为结算运费的依据。坤豪公司提供的货物托运单白联与庄道公司红联相比，存在诸多不一致，事实上庄道公司货物交付承运时，双方并没有对货物体积进行测算，红联上没有记载货物体积，若体积测算，必然在每张托运单上注明体积，不是空白，托运单上的金额是坤豪公司随意填写；托运单上的字迹除托运方签字外，其他均由承运方填写，红联与白联记载内容存在差异时，应以红联为准；庄道公司提供96份托运单，其中红联95份，坤豪公司提供110份白联托运单，其中10多份没有托运方签名，不是有效托运单，应以96份红联作为有效托运单，一审对110份托运单全部采纳错误。三、一审以沈清玉发送的坤豪公司对账单为依据，认定运费金额83596元，既不符合案件事实，又违反法律规定。沈清玉不是庄道公司负责对账的工作人员，其与邱勇林微信记录中表示，“我不负责对账，你到工厂找马小姐对账，账对清楚，没问题工厂会申请款，找马琳”等。坤豪公司未提交沈清玉与邱勇林微信记录的原始载体供核对质证，沈清玉实际发送的内容为运费金额52733.9元，并非83596元。四、确认运费举证责任的分配，适用法律错误。坤豪公司应按合同约定提供收货人回单作为运费结算的原始凭证，但掌握原始回单从未提供回单，不能将托运单作为结算凭证，坤豪公司主张83596元运费的形成未有必要的证据证明，应承担举证不能的不利后果，庄道公司制作的“庄道发货记账”根据坤豪公司的客户订单记载内容形成的真实数据，且二审可补充提供坤豪公司所有运输货物的实际订单供核算运费，客观真实，应予采信。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予依法判决。坤豪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、庄道公司二审又要提供客户订单信息材料，坤豪公司不予认可，因庄道公司客户货物订单信息与坤豪公司承运的货物最终包装体积不是一个概念，包装后与包装前货物的体积是不一样的，其是按照最终货物的体积作为结算依据，故庄道公司不认可最终签订的托运单的金额，实际是违反合同约定，又是对庄道公司员工极度不信任不认可，坤豪公司与庄道公司物流负责人在现场做货物交接时确认后填写货物托运单。二、庄道公司要求客户签收的回执给庄道公司，但双方没有承诺必须要返还签收单作为结算凭证，合同明确约定坤豪公司的托运凭证作为结算凭证。三、坤豪公司主张运费83596元及其利息损失，由双方签字的托运单为准，庄道公司二审提供的订单、托运单、信息单证明体积的证据与事实不符，不予质证及发表质证意见。一审判决正确。坤豪公司向一审提出的诉讼请求：1.判令庄道公司立即支付运费83596元；2.判令庄道公司依照银行同期贷款利息支付逾期付款违约金（自起诉之日起至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由庄道公司承担。坤豪公司为证明其主张提供如下证据：1.货物运输合同1份。证明双方经过磋商于2019年5月4日签订运输合同，该合同约定以运输单为凭证。李婷婷为庄道公司业务经理。2.庄道家居价格表1份。证明双方关于价格达成相应协议，庄道公司提出的扣减价格不能成立。3.货物托运单及送货单明细58页。证明其为庄道公司承运货物发往全国各地，有庄道公司员工签字认可的单据。4.庄道公司沈清玉与坤豪公司法定代表人的聊天记录（出示手机）及对账单打印件1份（2019年4月、5月、6月）。其公司在聊天记录中屡次催收款项，其公司将对账单发给沈清玉后，沈清玉进行了修改并回传，其中有关于体积的确认。5.李婷婷、刘琴霜与邱勇林的聊天记录（出示手机）。证明双方的交易过程与合作模式，关于款项的结算只有沈清玉能够决定，其他两位员工仅能告知具体发货、送货事宜。6.催讨记录短信打印件（出示手机）。其公司向庄道公司法定代表人牛立平催讨欠款，但并未回复。7.部分送货回单13页，该部分送货回单是其公司送货中的经常性客户所回，对于散客是没有回单的，因为散客很多是通过网络购物形式购买庄道公司的产品。证明发货时其公司仅知道所发货物的名称、数量，具体体积是需要在现场进行测量，并由双方确认后开具物流托运单。庄道公司质证认为：1.对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，其中条款2.4条、3.3条、3.4条约定坤豪公司在货运中应当由接收方签收确认，双方凭该确认的回单来结算运输费用，货物运输单仅是运输凭证而不是结算凭证。实际履行中，坤豪公司的货运单存在过多的瑕疵，导致即便坤豪公司想以货运单作为结算凭证，也无法测算出真实的运输费用。2.对证据2的真实性没有异议，该证据明确约定了货物结算是以体积作为结算依据，而坤豪公司提供的货运单上大部分没有注明体积，不能以货运单为结算依据。3.对证据3的部分真实性有异议，主要有：坤豪公司提供的托运单上有一部分没有其公司员工的签字；还有一部分是仿冒刘琴霜和陈贞朋的签名；还有一部分签署人是马琳（2019年4月12日的运输单），马琳在该时间还没有到其公司工作，2019年7月6日后正式工作，无法确认是否是马琳本人签署，因此对该份运输单也不予认可。在托运单的体积和件数方面，坤豪公司的白联上是事后填写，而其托运方的红联上大部分没有填写件数和体积。对于托运单上载明的运费金额，其也有异议，首先即便按照坤豪公司白联上记载的体积，结合价格表所算出来的运费价格也是不准确的，而事实上坤豪公司在托运时双方并未在托运现场测量过体积，当然也无法在托运时确认托运费，而真正的测量体积是在坤豪公司委托实际承运人运输完成并结算后才能明确。坤豪公司只是物流平台，并非实际承运人，坤豪公司在接了承运单后将相关的运输交由与其合作的全国各地的运输专线，在货物送达指定接收人之后，坤豪公司会将回单与实际承运人结算运输费用，而这些回单上就会明确记载每件货物的实际体积。托运单上明确的结算方式是回单结，这也证明应当以回单作为结算凭证而非货运单。4.关于证据4，对该手机聊天记录形式上的真实性没有异议，但对其中的对账单真实性有异议，并且沈清玉虽是公司法定代表人的妻子，但不是公司负责对账的工作人员，对运费的结算情况不了解，不能作为双方结算的依据。5.关于证据5，对该手机聊天记录形式上的真实性没有异议，但对证明目的有异议，一方面聊天记录虽然有双方运输中业务上的交流，另一方面其公司李婷婷明确要求坤豪公司提供承运的底单与发货单进行核对，而非简单对坤豪公司的对账单进行核对。6.对证据6的真实性没有异议，但该短信是坤豪公司法定代表人单方面填写，没有其公司相关人员回复，对其证明目的不予认可。7.对证据7的真实性没有异议，因坤豪公司不提供回单供其核对才引发本案的诉讼，现庭审中坤豪公司提供的回单也不是全部的回单，所有的送货单都有回单，并非散客没有回单。坤豪公司应能够提供全部的回单。另外，针对坤豪公司的证明目的，其提到“具体体积是需要在现场进行测量的，并由双方确认后开具物流托运单”，也与事实不符，双方没有在现场测量过体积并进行确认，具体体积都是坤豪公司与实际承运人在办理托运手续时才会测量。庄道公司对坤豪公司主张的运费不予认可，并提供如下证据：货物托运单96张（红联95张、蓝联1张）。证明：红联上大部分没有记载货物的体积，而坤豪公司提供的白联上全部填写了体积，可见坤豪公司的白联存在事后篡改，其提供的托运单是根据坤豪公司发货订单为依据，能够确认真实性的托运单，其在质证中对坤豪公司的白联有异议的都不在这些托运单中。坤豪公司对上述证据的质证认为：对该证据的真实性没有异议，托运单上字迹为庄道公司员工所签，之所以在部分红色底单中没有重量与体积，是因为有部分标准件存在送货费，要出厂后其公司经测量才能知道体积。一审法院认定的事实：2019年5月4日，坤豪公司与庄道公司签订《货物运输合同》1份，载明：甲方(委托方)：庄道公司乙方(承运方)：坤豪公司1.1.甲方委托乙方运输甲方所指定的货物；2.1.甲方应向乙方提供有关运输货物单据文件等，2.2.甲方指派专人负责与乙方联系并协调货物的运输及其他任何相关事宜，2.3.甲方有权指派专人监督、指导乙方对货物的运输活动，以确保正确无误地运输货物，2.4.甲方在乙方按约定完成货物运输并经甲方接受人签收确认后，按照合同有关条款支付运输费用；3.1.乙方应保证货物运输的安全性(保证货物无短缺、无损坏、无人为的变质)及时性、准确性，3.2.乙方必须对货物按全额价值买运输意外险，如不保险造成损失由乙方全额承担，3.3.乙方应在甲方指定的地点提取货物，乙方应按通常的运输路线进行运输，并将货物送往甲方指定的目的地和接收人，由接受人签收，交货时如发现产品损坏、短缺等问题，应要求收货人在发货单上注明，损失货物价值由乙方负责，3.4.乙方接到甲方指定专人电话或邮件下单后，应在指定时间内将货物运到指定收货单位。甲方向乙方下达运输计划，装货时开具送货单，送货单要注明货物型号、数量、包装、起运地、终止地、时间等，并经双方代表签字。乙方开具运输单，甲乙双方各执一份，货物运输单作为运输凭证；4.1.费用结算方式及支付方式，运费标准按甲乙双方确认价格执行，具体见本合同附件(价格表)，4.2.对账结算：每月5号前乙方应将上月对账单提交甲方，甲方在收到对账单2个工作日内核对，双方确认无误后，甲方在每月25号前支付乙方上月运输费用；5.1.本合同经双方签章后生效。该份合同甲方一栏内有李婷婷签名，乙方一栏内加盖了坤豪公司印章并有其法定代表人邱勇林签名。同日，双方另行签订《庄道家居价格表》1份，该份价格表对目的地、价格、送货费、运输时间、备注等相关科目均作了约定。坤豪公司认为截止2019年6月12日，其公司为庄道公司承运货物共计运费83596元，该款庄道公司未予支付，遂于2019年11月6日诉至法院。一审中，坤豪公司要求追加江阴庄道智能家居有限公司（以下简称江阴庄道公司）作为本案的被告，理由为：尽管其与庄道公司签订运输合同，但合同履行中所有的货物均是从江阴庄道公司江阴市月城镇月翔路17号收取并托运，并未与庄道公司产生实际交集，同时货物运输合同的签约人李婷婷××庄道公司的监事。合同签订地点也是月翔路17号的一楼办公室，该住所地××庄道公司的注册地。该地址××庄道公司的家俱存储仓库，而是生产经营地和法人公司注册地。综上，可以看出江阴庄道公司是本案运输合同履行中的相对方，理应承担付款责任，并且以庄道公司作为合同相对方有恶意拖欠款项的嫌疑。庄道公司对坤豪公司要求追加江阴庄道公司作为本案被告不予认可，理由为：双方签订的货物运输合同托运主体明确载明是庄道公司，虽然坤豪公司承运的货物是从江阴市月城镇月翔路17号收取，该地址仅是庄道公司在江阴月城镇的一个家俱存储的仓库，实际履行合同的仍是庄道公司，坤豪公司不能以地址××庄道公司。另查明：1.坤豪公司提供的110份货物托运单对托运方、收货方、收货方地址、收货方联系方式、运费金额等科目均一一载明，托运方均为庄道公司，具体明细如下：序号运单号托运日期运费金额(元)承运方签字00002332019.04.10刘琴霜00002392019.04.11刘琴霜00002382019.04.10刘琴霜00002342019.04.10刘琴霜00002362019.04.10刘琴霜00002372019.04.10刘琴霜00003012019.04.11刘琴霜00002352019.04.10刘琴霜00003022019.04.11刘琴霜00003032019.04.11刘琴霜00002992019.04.11刘琴霜00002402019.04.12刘琴霜00002482019.04.12无00002432019.04.12刘琴霜00002492019.04.12马琳00002422019.04.12刘琴霜00002452019.04.12刘琴霜00002472019.04.12刘琴霜00002462019.04.12刘琴霜00003062019.04.13刘琴霜00003182019.04.13刘琴霜00003092019.04.13刘琴霜00003072019.04.13刘琴霜00003082019.04.13刘琴霜00003142019.04.13刘琴霜00003162019.04.14刘琴霜00002562019.04.15刘琴霜00002552019.04.15刘琴霜00002582019.04.15刘琴霜00002592019.04.15刘琴霜00002612019.04.15陈贞朋00003222019.04.16刘琴霜00003212019.04.16刘琴霜00003232019.04.16刘琴霜00003202019.04.16刘琴霜00013212019.04.17刘琴霜00013242019.04.17刘琴霜00013282019.04.18刘琴霜00013302019.04.18刘琴霜00013292019.04.18刘琴霜00013312019.04.18刘琴霜00013332019.04.19刘琴霜00013342019.04.19刘琴霜00013352019.04.19刘琴霜00013362019.04.19刘琴霜00013392019.04.21刘琴霜00013432019.04.21刘琴霜00013442019.04.21刘琴霜00013452019.04.21刘琴霜00013462019.04.22刘琴霜00013472019.04.23无00013482019.04.23无00013532019.04.24刘琴霜00013512019.04.24刘琴霜00013492019.04.24刘琴霜00013502019.04.24刘琴霜00013872019.04.26刘琴霜00013862019.04.26刘琴霜00013882019.04.27刘琴霜00013902019.04.27刘琴霜00013892019.04.27刘琴霜00013922019.04.28刘琴霜00013942019.04.29刘琴霜00013932019.04.29刘琴霜00013982019.05.04刘琴霜00013992019.05.04刘琴霜00014012019.05.04陈00014022019.05.04陈00014332019.05.05无00014292019.05.05刘琴霜00014222019.05.05陈00014212019.05.05陈00014232019.05.06刘琴霜00014312019.05.08陈00014252019.05.08刘琴霜00014282019.05.08刘琴霜00014322019.05.08陈00014262019.05.08刘琴霜00014272019.05.08刘琴霜00014242019.05.08刘琴霜00014302019.05.08刘琴霜00014062019.05.09陈00014082019.05.09陈00014102019.05.10刘琴霜00014092019.05.10刘琴霜00014072019.05.09陈00014142019.05.10刘琴霜00003362019.05.13陈00003322019.05.13陈00003352019.05.13陈00003332019.05.13陈00003372019.05.13陈00003312019.05.13陈00003422019.05.14陈00003502019.05.19无00003432019.05.18陈00003442019.05.17陈00014342019.05.17无00003512019.05.21陈00003532019.05.21陈00003542019.05.25陈贞朋00003562019.05.25陈贞朋00003572019.05.30陈00014892019.06.08陈00014872019.06.08陈00014842019.06.08陈00014932019.06.09赵00014952019.06.12赵00014962019.06.12赵00014942019.06.12赵合计2.坤豪公司提供的其公司法定代表人邱勇林与庄道公司监事沈清玉自2019年4月至2019年9月的微信聊天记录的内容如下：邱：“老板娘你好，今天你们公司业务员有叫货拉拉送苏州？运费现付？”沈：“我不清楚，没在工厂”，“应该是客户自己叫车的”。邱：“可能是客户自己叫的。我们走苏州今发明至，价格还优惠”，“另外，今晚有发淄博和青岛的计划，说要等到晚上9：30才能包装好，这”。邱：“4-6月对账单”，“庄道对账表(1).xlsx”、“老板娘你好，我也不知道什么原因，你们突然就不发我们家了，没有任何预兆也没有提前通知，合同才和李婷婷签订不久，是我们运输服务的不好？”沈：“我不负责对账”，“你到工厂找下马小姐对账”。邱：“既然不能继续合作，请把4-6月份运输费合计金额85815安排付一下”。沈：“找谁对过确认过”，“你把你的底单带到工厂去找马琳核对”。邱：“都有托运单签字确认过”。沈：“我这里没有收到工厂运费的申请，一个单子都没有”。邱：“我都不知道工厂物流到底找谁”。沈：“你去工厂，账对清楚，没问题工厂会申请款”，“找马琳”，“我们对好的对账单下午发你”、“坤豪对账单(1).xlsx”。邱：“老板娘，你不接电话？你现在玩我是吧”，“我这两天在江西，回无锡你厂也不要开了”，“黑心工厂，恶意拖欠运费。这是我准备做的横幅，下午我来公司”，“我到厂里了，你人呢”，“我给你的物流原单在哪里”，“老板娘你别让我找到你”，“今天起，你的货不要出厂了，事没”。3.从坤豪公司提供的沈清玉以微信方式发给邱勇林的“坤豪对账单(1).xlsx”打印件的内容看，包含了坤豪公司与庄道公司在2019年4-6月的《庄道家居对账单》，该对账单对日期、运单号、目的地、件数、结算方式、金额、体积、运费、送货费、总额等科目均一一载明，与坤豪公司提供的110份托运单所载明的托运日期、运单号、目的地、件数、运费金额相吻合的，经对2019年4-6月的《庄道家居对账单》打印件进行统计累计运费金额为83586元(4月份运费金额34285元、5月份运费金额37965元、6月份运费金额11336元)。其中2019年6月份的《庄道家居对账单》打印件下方载明以下内容：月份运费金额4月5月6月合计4.坤豪公司提供的邱勇林于2019年9月18日发给庄道公司法定代表人牛立平的短信载明：“牛总你好，明天上午我到您上海公司来，地址发给我，我们见面谈，地址发给我好解决就好”。5.审理中，庄道公司向法院提供了其自行制作的《庄道发货记账》1份(5页)，认为运费的总金额为52733.9元，其中有疑问的金额为8759.93元。从庄道公司提供的《庄道发货记账》内容看，该《庄道发货记账》所载明的托运日期、运单号、目的地与坤豪公司提供的货物托运单所载明的托运日期、运单号、目的地均相吻合。庄道公司自行制作的《庄道发货记账》对货物托运单所载明的体积、运输费用均低于坤豪公司提供的货物托运单所载明的体积、运输费用，但庄道公司对其货物的体积、运输费数额的形成无相应的证据予以佐证。上述事实，由货物运输合同、价格表、货物托运单、微信聊天记录及双方当事人在庭审中陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案系货运合同关系，案涉《货物运输合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的相关规定，合法有效。庄道公司未及时支付所欠运输费是产生纠纷的原因，应负给付之责。一、对庄道公司结欠坤豪公司运输费数额的认定。1.从坤豪公司提供的110份货物托运单所载明的内容看，可以反映以下情况：该部分货物托运单对承运方、托运方、收货方、收货方名称、收货方地址、收货方联系方式、件数、体积、运输费金额等相关科目均一一载明，且有庄道公司的相关人员在“托运方签字”一栏内签名[其中编号分别为：NO：0000248(运输费430元)、NO：0001347(运输费310元)、NO：0001348(运输费80元)、NO：0001433(运输费450元)、NO：0000350(运输费2480元)、NO：0001434(运输费400元)的6份货物托运单上无相关人员签名],该部分货物托运单所载明运输费累计金额为83785元。2.从坤豪公司提供的邱勇林与庄道公司沈清玉自2019年4月至9月的微信聊天记录内容看，可以反映以下情况：双方之间存在联系业务、对账、催收运输费的过程；邱勇林向沈清玉发出了2019年4月-6月的“庄道对账表(1).xlsx”，沈清玉给邱勇回发了“坤豪对账单(1).xlsx”。3.从坤豪公司提供的沈清玉以微信方式发给邱勇林的“坤豪对账单(1).xlsx”打印件的内容看，包含了坤豪公司与庄道公司在2019年4-6月的《庄道家居对账单》，该对账单对日期、运单号、目的地、件数、结算方式、金额、体积、运费、送货费、总额等科目均一一载明，与坤豪公司提供的110份托运单所载明的托运日期、运单号、目的地、件数、运费金额相吻合。经对2019年4-6月的《庄道家居对账单》打印件进行统计累计运费金额为83586元(4月份运费金额34285元、5月份运费金额37965元、6月份运费金额11336元)。其中2019年6月份的《庄道家居对账单》打印件下方载明以下内容：月份运费金额4月5月6月合计庄道公司抗辩称对邱勇林与沈清玉之间的微信聊天记录形式上的真实性没有异议，但对其中的对账单真实性有异议，并且沈清玉虽系庄道公司法定代表人的妻子，但不是公司负责对账的工作人员，对运费的结算情况不了解，不能作为双方结算的依据。庄道公司亦未能提供沈清玉发给邱勇林的“坤豪对账单(1).xlsx”的原始载体，并据此来推翻坤豪公司主张的运输费数额。4.一审中，庄道公司向法院提供了自行制作的《庄道发货记账》1份(5页)，认为运费的总金额为52733.9元，其中有疑问的金额为8759.93元。该《庄道发货记账》所载明的托运日期、运单号、目的地与坤豪公司提供的货物托运单所载明的托运日期、运单号、目的地均相吻合。但体积、运输费用均低于坤豪公司提供的货物托运单所载明的体积、运输费用，庄道公司对其货物的体积、运输费数额的形成无相应的证据予以佐证。5.坤豪公司提供的110份《货物托运单》累计运输费金额为83785元、邱勇林与沈清玉微信聊天记录中主张的运输费金额为85815元、沈清玉以微信方式发给邱勇林的“坤豪对账单(1).xlsx”所涉的2019年4月-6月《庄道家居对账单》累计运输费金额为83586元[其中2019年6月的《庄道家居对账单》下方载明的运输费金额为83596元]，以上运输费的数额与坤豪公司主张的运输费的数额83596元是相接近与吻合的。综上，综合考量双方所提供的证据，法院认定庄道公司结欠坤豪公司运输费83596元。二、对坤豪公司主张的利息的认定。《货物运输合同》第4.2款约定：“对账结算：每月5号前坤豪公司应将上月对账单提交庄道公司，庄道公司收到对账单2个工作日内核对，双方确认无误后，庄道公司在每月25号前支付坤豪公司上月运输费用”。鉴于庄道公司结欠坤豪公司运输费83596元，已构成违约，庄道公司应承担该运输费自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、关于追加江阴庄道公司作为本案被告的问题。《货物运输合同》约定委托方为庄道公司，承运方为坤豪公司，庄道公司亦确认与坤豪公司存在货运合同关系，坤豪公司要求追加江阴庄道公司作为本案被告的主张，理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、庄道公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付坤豪公司运输费83596元，并承担该款自2019年11月6日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回坤豪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元、保全费860元，合计2750元，由庄道公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实，二审予以确认。二审中，庄道公司提供向坤豪公司交付托运货物的所有信息单即订单，可据此核算每一批运输货物的实际体积，折算真实运费，经其核算订单实际运费总额为55576.8元，沈清玉在微信中修改对账单金额为52778.34元，以55576.8元为准。对此，坤豪公司质证认为，庄道公司的客户订单信息不予认可，该客户订单与其实际货物运输信息没有关系，每笔托运单其均与庄道公司专人根据货物体积、到达地点和时间对照合同4.1款运费标准附件价格表中送货费核算出托运费金额，双方签字确认，一式三联，不存在其他费用。二审中，坤豪公司表示对于争议的托运单项下款项6460元予以放弃。本院认为，坤豪公司接受庄道公司委托将庄道公司特定货物在规定时间安全运送至指定地点由指定人员签收后，庄道公司应按合同约定支付相应运费。2019年4月至6月，坤豪公司先后为庄道公司承运货物发生运费83596元，庄道公司未予支付，构成违约，一审判令庄道公司支付该款并承担相应的利息损失正确。关于庄道公司诉称的案涉托运单是货物运输凭证，回单是结算凭据，应以回单核算实际发生的真实运费予以支付一节，首先，合同2.4款约定坤豪公司完成货物运输并经庄道公司接受人签收确认后，庄道公司按合同相关条款支付运输费用。货物托运单项下载明，托运方和收货方及其联系方式、货物名称、件数、重量、体积、运费结算方式、运费合计金额，及承运方义务。该事项经庄道公司提供相关运输货物单据文件，并派专人监督、指导坤豪公司对货物的运输活动，依据合同4.1款运费标准附件价格表规定的目的地、运输时间及单价和送货费，核算得出每件托运单的运费金额，双方分别在托运方和承运方处签字确认。上述运费金额是坤豪公司完成货物运输事项后庄道公司支付款项的依据。其次，运费结算方式填写了现付、到付和（回单）结。实际运输中，双方确认案涉托运单项下的货物均已全部安全到达目的地并至收货人处，拼车转运等情形下收货人或最后承运人有可能不一定交付回单，即使没有回单也不能否认运输货物及其产生运费的事实，回单的意义在于证明收货人已收到托运的货物及承运人完成托运事项。退一步，即使运输途中发生货失、货损等意外，也在合同承运人义务中约定由承运人负责赔偿。本案中，庄道公司以回单为说辞缩减货物体积减少货物运费，有违诚实信用，因案涉托运单项下的货物未有灭失毁损，不可能发生货物体积缩减，未免有逃付货物运费之嫌。再次，二审中坤豪公司自愿放弃部分有争议的托运单项下运费，系其自主处分行为，未违反法律禁止性规定，本院予以准许。但不影响本案对庄道公司违约行为的认定。故上述庄道公司的诉称没有事实依据和法律依据，不予采信。综上，庄道公司的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于二审中坤豪公司自愿放弃部分权利致运费给付金额调整为77136元，不属错判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江阴市人民法院(2019)苏0281民初15572号民事判决及诉讼费负担部分；二、庄道公司应于本判决发生法律效力之日起10内向坤豪公司给付运输费77136元，并承担该款自2019年11月6日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回坤豪公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1890元、保全费860元，由坤豪公司负担151元，庄道公司负担2599元；二审案件受理费1890元，由坤豪公司负担151元，庄道公司负担1739元。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年一月十三日书记员  魏依雯