山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终133号上诉人（原审被告）：霍合田，男，1968年10月15日出生，汉族，住山东省武城县。上诉人（原审被告）：宗连英，女，1967年6月24日出生，汉族，住山东省武城县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：尹旭峰，武城甲马营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于观章，男，1963年8月23日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：刘秀华（系于观章妻子），女，1962年4月24日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。上诉人霍合田、宗连英因与被上诉人于观章追偿权纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。霍合田、宗连英上诉请求：1.依法撤销武城县人民法院（2020）鲁1428民初1997号民事判决，改判驳回于观章对霍合田、宗连英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。在事实上，2018年2月20日上诉人霍合田出具的欠条，该欠条的内容和签字均不是霍合田本人书写，霍合田本人书写的字迹很容易分辨出来。该欠条系被上诉人伪造的，上诉人庭后向一审法院提交了一份对该欠条的补充质证意见。上诉人霍合田自2016年2月9日给被上诉人书写了欠条以后，被上诉人并未向上诉人主张过追偿权，并且被上诉人在一审法院并未提交诉讼时效中断的证据。另外，上诉人宗连英在任何一张欠条上从未签过字，一切签字及手印均是上诉人霍合田代签代按，上诉人宗连英依法不应当承担还款责任。综上所述，请二审法院查清案件事实，依法作出公正的裁决。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。于观章作为上诉人的担保人，在其没有偿还能力的情况下为其代偿借款，上诉人理应心怀感激之情。2014年6月9日、2016年2月9日、2018年2月20日上诉人出具的欠条均是对应的于观章为其代偿的款项，于观章要求上诉人偿还代偿款于法有据。于观章向一审法院起诉请求：1.要求依法判令被告偿还代偿款60000元及利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，2013年4月27日，霍合田、宗连英在武城县农村信用合作联社借款80000元，于观章为其提供连带责任保证，2014年6月9日，武城县人民法院作出（2014）武商初字第129号民事调解书，约定于观章、刘秀华替霍合田、宗连英代偿借款60000元。2014年6月12日，于观章、刘秀华向武城县农村信用合作联社代偿案涉借款60000元。2018年2月20日，霍合田向于观章出具欠条一份，内容为：“霍合田欠于观章人民币本金60000元整（陆万元整），利息13200元（壹万叁仟贰佰元），年息3600元/年，霍合田、宗连英。”庭审中，霍合田自认该欠条系其书写。2014年6月9日，霍合田向于观章出具欠条一份，内容为：“霍合田欠于观章人民币本金60,000元，利息3600元/年，欠款人霍合田、宗连英。”2016年2月9日，霍合田向于观章出具欠条一份，内容为：“霍合田欠于观章人民币本金60000元（陆万元整），利息6000元，年息3600元/年，欠款人：霍合田、宗连英。”经质证，该两份欠条中的霍合田、宗连英签名及按手印均系霍合田代签及代按。霍合田在欠条中签字时，宗连英在场。霍合田虽称该两份欠条中除签名外均系他人书写，但霍合田在于观章带来的欠条中签字及按手印，系对欠条内容的确认，故一审法院对于上述两份欠条的证明效力予以确认。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。经武城县人民法院调解并作出的（2014）武商初字129号民事调解书，于观章已于2014年6月12日向武城县农村信用合作联社支付代偿款60000元，用于承担霍合田、宗连英欠借款的连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故于观章有权向霍合田、宗连英主张追偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”故本案追偿权的诉讼时效应自2014年6月12日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”于观章曾多次向霍合田、宗连英主张还款义务，霍合田亦在诉讼时效期间内分别于2014年6月9日、2016年2月9日、2018年2月20日向于观章出具欠条，属于权利人于观章向义务人霍合田提出履行请求的情形，诉讼时效中断，故本案追偿权纠纷重新计算诉讼时效后，对于义务人霍合田的追偿权主张未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，对于债务人霍合田发生诉讼时效中断，应当认定对债务人宗连英亦发生诉讼时效中断的效力。另，霍合田在欠条中签字时，宗连英在场，宗连英应知晓于观章向其主张案涉债权，符合根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项的规定。综上所述，对于义务人宗连英的追偿权主张亦未超过诉讼时效。关于于观章主张代偿款利息的问题，因于观章与霍合田的欠条中约定年息为3600元/年，即年利率6%，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案代偿款利息为：以60000元为基数，自2014年6月12日至实际给付之日止按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：霍合田、宗连英于本判决生效后十日内支付于观章代偿款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2014年6月12日至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告霍合田、宗连英负担650元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案是否超过诉讼时效及二上诉人应否承担还款责任。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，从一审法院查明事实来看，2014年6月12日，于观章、刘秀华为上诉人向武城县农村信用合作联社代偿借款60000元，霍合田、宗连英分别于2014年6月9日、2016年2月9日、2018年2月20日向于观章出具本金60000元的欠条，并约定年息3600元。2016年2月9日和2018年2月20日上诉人向于观章出具欠条应视为于观章向上诉人提出履行请求后出具的欠条，依照上述法律规定，诉讼时效分别于2016年2月9日、2018年2月20日中断，至2020年10月27日于观章提起本案诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。霍合田、宗连英上诉称案涉2018年2月20日欠条并非霍合田、宗连英所写，但一审法院在2020年11月19日开庭时，作为霍合田、宗连英的特别授权委托诉讼代理人对证据质证意见为认可该欠条为霍合田本人书写，只是辩称与宗连英无关，因此，一审法院认定2018年2月20日欠条为霍合田所写并无不当。2020年11月20日，霍合田在一审法院对于观章庭后提交的2014年6月9日、2016年2月9日欠条发表质证意见时，认可两欠条中“霍合田、宗连英”为其本人所签，也是霍合田捺印，宗连英认可当时在场。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追人的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事法律行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，霍合田在上述两个欠条上以宗连英名义签字、捺印视为宗连英同意，因此，一审法院判令霍合田、宗连英共同偿还案涉款项并无不当。综上所述，霍合田、宗连英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人霍合田、宗连英负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇二一年一月二十日法官助理王宁书记员孙艳君