安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终297号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：蔡明祥，总经理。 委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杜国强,男,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋财险芜湖中心支公司）因与被上诉人杜国强财产保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险芜湖中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,驳回杜国强的一审全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由杜国强承担。事实和理由：机动车损失保险条款明确约定了未经被保险人允许的驾驶员属于责任免除范围,本案肇事司机朱超群未经被保险人允许私自驾驶车辆发生事故,属于保险免赔范围。根据杜国强提交的保单以及杜国强签字的投保单可以充分证实太平洋财险芜湖中心支公司尽到了提示义务。上述文书明确记载:本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书,仔细阅读了保险条款全文及免责告知书,尤其是加黑突出标注的,免除保险人责任部分的内容,保险人已就本合同涉及的所有免除其责任的条款的概念内容及其法律后果向本人作出了通俗的,本人能够理解的解释和明确说明,本人对其真实含义和法律后果完全理解和同意,本人接受本投保单所载各项内容。本案太平洋财险芜湖中心支公司提交了充分的证据(有杜国强的签名)足以证实肇事机驾驶该车辆未经被保险人允许。本案肇事司机刚领取驾驶资格证还在实习期间内,驾驶经验不足,对车辆性能陌生,其未经允许私自驾驶车辆必然导致发生事故的概率大大上升,从而增加保险理赔风险,该情形与后果之间具有一定关联性,且属于双方事先约定的免赔情形。故本案太平洋财险芜湖中心支公司不应当承担赔偿责任。二、原审法院认定的数额与客观事实不符。标的车在2020年2月10日发生车辆财产损失。太平洋财险芜湖中心支公司接到保险报案后对标的车进行实际查勘,肇事车辆很多配件均未实际损坏,却依然评估了损失价格。杜国强的不配合导致未剔除未损坏及无更换必要性的配件价格,导致评估的损失价格与客观事实不符且虚高。本案杜国强在实际维修时违反保险合同约定,修理前未会同保险人确定修理项目、方式和费用。根据规定,保险人有权重新核定,无法重新核定的,保险人有权拒绝赔偿。 杜国强向一审法院提出诉讼请求：太平洋财险芜湖中心支公司赔偿杜国强车辆损失等合计351760元（车损346760元+评估费5000元）。 一审法院认定事实：杜国强为自己皖Ｂ×××××小型轿车在太平洋财险芜湖中心支公司处投保了机动车损失险，保险期间自2019年12月26日至2020年12月26日，保额523380元。关于保险约定太平洋财险芜湖中心支公司提交《机动车综合商业保险示范条款》一页，其中责任免除第八条（二）8项载明“非被保险人允许的驾驶人，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”2020年2月10日,朱超群驾驶杜国强所有的皖Ｂ×××××号小型轿车行驶时造成车辆受损的事故。太平洋财险芜湖中心支公司派员出险，后定损229921.8元。芜湖市公安局交通警察支队镜湖大队出警并作出了道路交通事故认定书。事故后该车辆被拖至维修处，维修损失结算清单载明费用383981元。同年6月8日，杜国强委托评估公司对该车辆损失进行评估，评估皖Ｂ×××××小型轿车损失价值为346760元。杜国强为此支付评估费5000元。2020年8月7日，太平洋财险芜湖中心支公司申请对皖Ｂ×××××小型轿车的车辆损失重新评估，该院依法委托安徽万达房地产评估事务所有限公司评估，该司2020年10月26日出具鉴定评估意见：皖Ｂ×××××（现过户更名为皖Ｂ×××××号）小型轿车事故修复费用为283160元，太平洋财险芜湖中心支公司为此支付评估费8000元。 一审法院认为，关于本案是否符合免责条件的问题。1、太平洋财险芜湖中心支公司是否向杜国强送达了机动车综合商业保险条款,是否对免责条款向原告尽到说明义务。通过庭审查明,太平洋财险芜湖中心支公司向杜国强提供的机动车综合商业险保险条款是单独页，与保险单不是一个整体,因此无法推定杜国强在收到保险单的同时也收到了保险条款,太平洋财险芜湖中心支公司在庭审中也未提交证据证明杜国强收到了保险条款并对保险条款中的免责条款尽到明确说明义务,因此太平洋财险芜湖中心支公司以《机动车综合商业保险示范条款》中“责任免除第八条（二）8项”为由拒赔理由不成立,上述免责条款对原告不产生效力。2、对于免责条款内容的理解。太平洋财险芜湖中心支公司基于《机动车综合商业保险条款》中“责任免除第八条（二）8项”之约定,认为驾驶员未经被保险人允许,驾驶被保险车辆发生交通事故,属于免责范围,不予理赔。但是上述免责条款中并未明确如何允许,杜国强在庭审中明确陈述驾驶员已经过其允许,太平洋财险芜湖中心支公司以此拒赔没有道理。并且还需要指出的是就本次交通事故本身而言,驾驶人具备驾驶被保险车辆的资质，发生交通事故与是否允许不必然联系，且事故认定书中并未确认二者相关性,太平洋财险芜湖中心支公司以上述免责条款拒赔加重了投保人（即杜国强）的责任,因此免责条款对杜国强不产生效力。关于对本次事故致涉案车辆损失，该院依据太平洋财险芜湖中心支公司申请依法确定估价机构，对该机构出具的评估结果杜国强未提出相反证据，故以此认定皖Ｂ×××××小型轿车车辆损失更属客观公正；该损失额283160元在本案损失保险约定的赔偿范围内,对此太平洋财保芜湖公司应予理赔。杜国强主张评估费5000元,但车辆已实际维修，维修结算清单附载费用，该评估费用不属必然发生费用，该院对该主张不予支持。综上所述，杜国强、太平洋财险芜湖中心支公司之间存在合法有效的保险合同法律关系。在保险期内发生事故,太平洋财险芜湖中心支公司应按照保险合同约定在车损险限额内及时履行赔付义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜国强车辆损失283160元;二、驳回杜国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3288元，由杜国强负担641元，太平洋财险芜湖中心支公司负担2647元；评估费8000元，由杜国强负担1467元，太平洋财险芜湖中心支公司负担6533元（案件受理费杜国强已预交、评估费太平洋财险芜湖中心支公司已预交，互相折抵后太平洋财险芜湖中心支公司给付杜国强1180元）。 二审审理过程中，太平洋财险芜湖中心支公司向本院提交杜国强电子投保相关材料，包括告知单、机动车综合商业保险免责事项说明书、特别提示、车险投保人缴费实名认证客户授权书、投保单，拟证明太平洋财险芜湖中心支公司已经履行告知和说明义务，杜国强对免责事项以及合同条款清楚。 杜国强质证意见，投保单系杜国强本人签名，但是没有证据证明保险单也是杜国强本人签字确认。 本院认为，上述证据的真实性予以认可，但达不到太平洋财险芜湖中心支公司的证明目的。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。具体到本案，从告知的形式上看，太平洋财险芜湖中心支公司仅在投保单上注明“请你仔细阅读保险条款及免责事项说明书”，虽然该部分字体加黑处理，但与投保单其他部分内容字体一致，难以认定作出了足以引起投保人注意的提示；从告知的内容上看，杜国强虽然在投保单中签字但并不能证明太平洋财险芜湖中心支公司已经将案涉免责条款向投保人充分履行了明确说明义务。 一审中法院根据太平洋财险芜湖中心支公司的申请，对案涉车辆损失进行了重新评估，保证了太平洋财险芜湖中心支公司的相应程序性权利，现太平洋财险芜湖中心支公司并未提交足以反驳该评估意见的证据，故太平洋财险芜湖中心支公司相关上诉意见，本院不予采纳。 综上，中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5547元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月二十七日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；