新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终627号 上诉人（原审原告）：刘启才，男，1971年6月9日出生，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司新疆分公司，营业场所新疆巴州库尔勒香梨大道13号建宇盛府丽苑15栋2-502室。 负责人：张诗宝，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：林海锋，男，该分公司项目经理。 委托诉讼代理人：乐卫兵，新疆腾格斯律师事务所律师。 原审被告：唐延洪，男，1971年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：斯拉音·司马义，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审被告：新疆交通建设集团股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）乌昌路辅道**。 法定代表人：沈金生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明春，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人刘启才因与上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司新疆分公司（以下简称大庆公司）、原审被告唐延洪、新疆交通建设集团股份有限公司（以下简称交建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘启才的委托诉讼代理人于建武、上诉人大庆公司的委托诉讼代理人林海锋、乐卫兵、原审被告唐延洪的委托诉讼代理人斯拉音·司马义、原审被告交建公司的委托诉讼代理人刘明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘启才上诉请求：依法撤销阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初1355号民事判决，改判支持刘启才的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、关于本案的基本事实。2017年8月，大庆公司承建“阿勒泰市市区至阿依海国际滑雪场道路改建项目”，2017年8月10日，大庆公司委托代理人唐延洪与刘启才签订案涉道路施工合同，合同签订后，刘启才组织人员、机械设备进行施工，并在阿勒泰市××乡租赁土地建设预制场、钢筋场、搅拌场及购买生产设备、建筑施工材料，租赁建设办公用房、施工机械。2018年7月10日，大庆公司书面通知刘启才暂停施工，具体开工时间待定，刘启才无奈只能将全部工人遣散回家，留下15名管理值班人员等待开工通知。2018年11月30日，大庆公司告知刘启才该工程项目被撤销，经双方结算，对方只对刘启才实际施工工程款2,378,694.7元认可，对刘启才为全面履行合同和满足工程施工需要产生的租赁土地建设的预制场、钢筋场损失、管道施工工程量、工程保证金、搅拌场设备损失、建设办公用房及损失、施工期间误工损失、租赁施工机械及材料损失、停工期间管理人员工资损失、交通费损失共计7,212,685.2元不认可。以上事实结合刘启才在一审中提供的证据可以证明：1．唐延洪系大庆公司案涉工程的委托代理人，代表大庆公司与刘启才签订案涉工程施工合同、决算工程量、结算工程款的行为对大庆公司具有法律效力，由此产生的法律后果应由大庆公司承担。2．刘启才对案涉工程进行了实际施工，在阿勒泰市信访局、住房和城乡建设局主持下，各方当事人签字确认了刘启才完成案涉工程施工量为2,378,694.7元。3．案涉工程无法施工并非刘启才的原因，刘启才为全面履行合同和满足工程施工需要，一次性投入产生的各项损失，大庆公司未予赔偿。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，因大庆公司的原因造成案涉合同不能履行，对刘启才为全面履行合同一次性投入造成的各项损失属于大庆公司不履行合同义务给刘启才造成的实际损失的范围，依法应当予以支持。三、一审判决显失公正。唐延洪与刘启才签订案涉合同时，双方未约定由刘启才承担税款和提供施工资料的义务，事实上刘启才的施工资料已经由大庆公司全部提供给了交建公司，一审中，刘启才、交建公司均向法院提交了案涉工程决算书，刘启才施工的工程资料由双方负责人签字已包含在工程决算书中，刘启才无需再提交其他资料。刘启才向一审法院申请对施工量、合同不能履行的实际损失进行司法鉴定，一审法院不予支持违反法律规定。另外，刘启才在一审中未申请追加唐延洪和交建公司作为原审被告，一审判决的该项认定与事实不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公正，请求二审法院撤销原判，改判支持刘启才的一审全部诉讼请求。 大庆公司辩称，一、唐延洪并非大庆公司的委托代理人，唐延洪与大庆公司签订了建筑资质合作协议，双方系挂靠关系，唐延洪用大庆公司的资质独立核算、自负盈亏，大庆公司按总造价的1.2%收取管理费，出具委托书是因为唐延洪需要以大庆公司名义施工，开设了独立账户。二、大庆公司未收取刘启才的40万元保证金，未打入大庆公司账户，也未交给大庆公司的任何人，对于40万元保证金大庆公司不知情。三、唐延洪与刘启才签订的协议书中明确约定该项目单价与清单一致，后面打了括号含税价。各方当事人于2018年11月4日在阿勒泰市信访局主持下达成的协议均有唐延洪、刘启才的签字，约定提供由监理、审计签字认可的工程量施工资料、试验资料，开具剩余工程款发票，以免影响支付进度。唐延洪和刘启才未给大庆公司开具税票，也未交付任何施工资料。综上，应依法驳回刘启才的上诉请求。 唐延洪述称，一、案涉工程由交建公司总承包，唐延洪作为实际施工人挂靠在大庆公司名下（挂靠管理费为合同总造价的1.2%），大庆公司与交建公司签订《工程施工联营合作协议》，合同签订后，唐延洪组织人员进场施工，2017年11月10日因进入冬季停止施工，2018年开春，因承包方的林业、环评、征地手续不完善，被政府叫停，再未复工，交建公司已向大庆公司给付工程款4,600,000元，但大庆公司一直未给付唐延洪，唐延洪未收到任何工程款。本案未约定支付人，刘启才作为索要劳务工资的民工队，有权向大庆公司、交建公司和阿勒泰市人民政府主张权利。唐延洪和刘启才一样都是欠款的受害人。二、刘启才在一审以及二审中都未要求唐延洪承担责任，因此唐延洪在本案的诉讼地位应是原审被告，并非被上诉人。 交建公司述称，一、交建公司与刘启才不存在合同关系，交建公司与大庆公司签订了施工合同，进行了结算，结算金额为5,564,206元，包含三部分费用，一是大庆公司完成的工程量，二是建设驻地费用，三是道路抢险零星费用和后续看守人员的费用。结算完毕后交建公司也向大庆公司支付了相应工程款，还有814,478.22元未付。二、刘启才在一审和二审中未要求交建公司承担责任。综上，交建公司在本案中不应承担责任。 大庆公司上诉请求：依法撤销阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初1355号民事判决，改判大庆公司不支付刘启才建设的预制场、钢筋场损失577,136.5元。事实和理由：一、2017年6月30日大庆公司与唐延洪签订《建筑资质合作协议》，约定双方对案涉工程进行合作，大庆公司按照工程总造价的1.2%收取管理费，如唐延洪作出有损大庆公司信誉和形象的行为，大庆公司有权终止合作协议，大庆公司为唐延洪出具授权委托书，为唐延洪在阿勒泰开设独立账户，唐延洪经营施行内部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归唐延洪所有，不受干涉。唐延洪施工工程的合同、保险、税务、财务、统计等事项由唐延洪自主办理，在施工经营过程中对发生的工程质量问题及安全事故等重大意外独立承担责任，大庆公司不承担一切责任。根据合同性原则，大庆公司与刘启才之间不存在合同关系，刘启才不能直接向大庆公司主张支付义务。二、2017年8月10日唐延洪在大庆公司尚未对其授权的情况下与刘启才签订书面《阿勒泰市市区至阿依海国际滑雪场新建道路项目协议书》，约定将案涉工程分包给刘启才，该行为属于无权代理，大庆公司未对该“代理行为”追认，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，唐延洪的无权代理行为对大庆公司不发生法律效力。唐延洪在无权代理的情况下将案涉工程私自转包给刘启才，并签订书面协议，根据合同相对性原则，唐延洪与刘启才系合同相对人，因此承担该协议的责任主体应是唐延洪，不是大庆公司，刘启才要求大庆公司支付工程款及损失没有事实和法律依据。三、大庆公司从2018年4月24日至2019年1月已向交建公司开具税票并缴纳案涉工程税款602,200.48元，唐延洪、刘启才未向大庆公司提供由监理、审计签字认可的工程量施工资料、试验资料，也未提供财务进项成本抵扣及支付垫付的税款。四、案涉工程未能按期施工是因为相关主管部门政策调整，并非大庆公司存在过错导致合同不能履行，为此刘启才诉称的损失包括一审判决的预制场、钢筋场损失均应包括在各方当事人经相关部门主持下核算认可的数额内，不应分开判决。综上，请求依法支持大庆公司的上诉请求。 刘启才辩称，一、大庆公司与唐延洪签订的协议仅对大庆公司和唐延洪产生法律效力，对外不能对抗第三人，同时大庆公司向唐延洪出具了授权委托书，由唐延洪以大庆公司名义参与招投标、签订施工合同、结算工程量和工程款，唐延洪作为大庆公司的委托代理人产生的法律责任应当由大庆公司承担，由此可证明刘启才与大庆公司之间形成了建设工程施工合同关系，大庆公司应向刘启才支付工程款及一次性投入的实际损失。二、对于大庆公司提出已缴纳的税款，一审中大庆公司并未提出反诉，超出国家应缴税款范围的部分与刘启才无关，若大庆公司向刘启才支付了工程款和实际损失，刘启才收到款项后有能力也有条件向大庆公司提供相应票据，但在一审中，大庆公司从未通知刘启才出具相应缴税凭证或者施工资料。三、案涉工程停工造成的损失大庆公司可以通过其他救济途径请求损失赔偿，案涉工程虽被政府有关部门通知停工，但不影响大庆公司通过其他途径请求损失赔偿，不能因此拒绝赔偿刘启才的损失。 唐延洪述称，不认可大庆公司的上诉请求，案涉工程是刘启才和大庆公司之间的关系。 交建公司述称，案涉工程在施工过程中停工是因阿勒泰地区的客观情况发生变化后阿勒泰市人民政府通知停工的，交建公司已向大庆公司支付工程款400多万元，刘启才的协议是2017年8月10日签订的，2017年8月17日政府下发停工通知，交建公司于2017年8月19日就将通知转发给大庆公司，2018年4月1日交建公司再次下发了停工通知。交建公司原先都不知道该工程转包给了刘启才，直至刘启才到政府上访产生争议后，才得知刘启才、唐延洪、大庆公司的转包关系，交建公司之前的结算都是和唐延洪进行结算的。 刘启才向一审法院起诉请求：1．判令大庆公司向刘启才支付工程款2,378,694.7元，赔偿合同不能履行造成的损失4,833,990.5元，两项合计7,212,685.2元。2．鉴定费由大庆公司承担。 一审法院认定事实：阿勒泰市交通运输局将其阿勒泰市阿依海道路改扩建工程交由阿勒泰市驼峰城建投资有限公司对外发包。2017年7月4日交建公司与建设单位阿勒泰市驼峰城建投资有限公司签订《施工合同》，约定将阿勒泰市阿依海道路改扩建工程承包给交建公司施工。2017年8月25日交建公司与大庆公司签订阿勒泰市阿依海道路改扩建工程项目施工合同，约定将案涉工程整体转包给大庆公司，工期自2017年7月15日至2017年12月31日，工期165天。2017年6月30日大庆公司与唐延洪签订建筑资质合作协议。协议约定就阿勒泰－禾木公路项目双方进行合作，唐延洪实施的工程项目事项由其自主办理；大庆公司向唐延洪收取人民币1.2%的管理服务费；唐延洪在合作工程中出现安全事故等重大意外，均由唐延洪承担，大庆公司不承担一切责任。2017年8月10日唐延洪与刘启才签订阿勒泰市市区至阿依海国际滑雪场新建道路项目协议书，约定将阿依海国际滑雪场新建道路项目中K0＋000－K6＋000路段路基、涵洞、护坡、水稳层、市政管网、人行道工程等所有附属工程分包给刘启才。2017年9月30日大庆公司出具授权委托书，其内容为委托唐延洪为大庆公司的代理人，具体负责工程建设，工程结算和处理事宜，授权期限于2017年9月30日至项目竣工。以上合同签订后，阿依海国际滑雪场新建道路项目K0＋000－K6＋000路段路基、涵洞、护坡、水稳层、市政管网、人行道工程等所有附属工程由刘启才与李世干等人共同施工。2017年阿尔泰山国有林管理局阿勒泰分局向阿勒泰市交通运输局下发阿山阿林发（2017）63号文件，内容为根据中央环保督导组和自治区林业厅、自治区森林公安局、阿尔泰山国有林管理局的紧急通知要求，交建公司在林业分局的工程全部停工，开工时间另行通知。2017年8月17日阿勒泰市交通运输局向交建公司下发关于在阿勒泰分局林区内正在施工的工程项目全面停工的通知。2018年4月1日交建公司阿依海道路改扩建工程项目经理部向大庆公司下发关于暂停施工的通知。2018年1月2日，大庆公司向交建公司阿依海道路改建道路改扩建工程项目部下发关于解除案涉工程项目唐延洪负责人的文件，内容为自2017年12月27日起，大庆公司正式通知唐延洪3日内解决农民工工资、材料费、机械费等问题，唐延洪至今未解决，唐延洪的行为影响了公司的声誉，望唐延洪5日内处理完人工工资、材料费、机械费、收取的保证金以及以公司名义的借贷，如逾期不履行造成的一切后果的，唐延洪自行承担，与公司无关。2018年1月8日，大庆公司在阿勒泰日报上刊登公告，内容为声明，唐延洪案涉改建工程项目的授权撤销终止，自公告之日起3日内清算工作量，解决劳务工资，逾期后果自负，并承担法律后果。2018年7月10日大庆公司针对刘启才作出关于尽快与唐延洪完成2017年工程结算工作的通知；2018年10月13日大庆公司作出关于阿勒泰市至阿依海道路改建工程项目的结算通知。2018年11月4日刘启才和大庆公司、唐延洪、交建公司在阿勒泰市信访局召开协调会确认刘启才施工一队的工程款约238万元左右，以实际计算为准；刘启才需提供双方签字认可的工程量确认单，由监理、审计签字认可的工程量施工资料、试验资料，以上资料提供齐全再支付工程款；开具剩余工程款发票，以免影响付款进度。2019年2月26日大庆公司针对施工一队刘启才、施工二队作出通知，内容为刘启才、关于交建案涉项目确定的工程款及驻地建设费，交建公司已于2019年春节前支付给大庆公司，请以上两人通知相关人员务必在3月2日来阿勒泰市集中清算。2019年4月10日大庆公司针对唐延洪、刘启才作出通知，限其4月15日来阿勒泰市集中清算。2019年7月5日阿勒泰地区住房和城乡建设局组织召开阿依海道路改扩建工程拖欠工程款纠纷协调会，大庆公司经理闫成、唐延洪、刘启才及其他人员在协议上签字。该协议中确认由唐延洪、刘启才、李世干负责向交建公司提供全套施工资料；唐延洪提供双方认可的《工程量确认单》等。2018年9月18日唐延洪书写承诺书一份，内容为关于案涉工程的工程量结算清单、工程款数量确认单已签字认可，负责和施工队清算完，承诺保证将大庆公司支付的工程款支付到位，否则发生纠纷自行承担；同时在承诺书中注明只负责2017年工程量结算，2018年的不负责结算。2018年4月8日，交建公司与大庆公司结算，确认大庆公司完成工程量费用2,571,837元，驻地建设费用等2,466,099元，道防线、抢险、零星费用526,270元，合计5,564,206元。交建公司已支付给大庆公司4,615,376.68元，扣除大庆公司施工中使用交建公司钢筋金额134,351.1元，尚欠大庆公司814,478.22元。大庆公司从2018年4月24日至2019年1月向交建公司开具税票缴纳案涉工程的税款602,200.48元，刘启才未向大庆公司提供由监理、审计签字认可的工程量施工资料、试验资料，也没有向大庆公司支付垫付的税款。刘启才施工部分工程款经核算为2,385,033.70元。刘启才为了施工案涉工程支出预制场、钢筋场费用577,136.50元。另查，刘启才所施工的工程前期由魏琳娜与唐延洪协商由魏琳娜施工该工程。魏琳娜于2017年8月16日退出该工程施工，相应路段工程由刘启才继续施工。魏琳娜认可已领取所施工部分的全部工程款。本案在审理过程中刘启才不要求唐延洪、交建公司支付工程款、赔偿损失；刘启才申请对合同不能履行给刘启才造成的经济损失进行评估。一审法院认为，交建公司承包阿勒泰市阿依海道路改扩建工程项目后将工程整体转包大庆公司，大庆公司又与唐延洪签订建筑资质合作协议。合作协议中约定，双方就阿勒泰-禾木公路项目双方进行合作，唐延洪对案涉工程项目事项由其自主办理；大庆公司向唐延洪收取人民币1.2%的管理服务费。大庆公司虽向唐延洪授权委托书为唐延洪作为委托代理人负责工程项目全部有关事宜，但根据以上建筑资质合作协议中约定的内容应确认大庆公司与唐延洪之间的协议为工程转包协议。唐延洪与刘启才签订阿勒泰市市区至阿依海国际滑雪场新建道路项目协议书，约定将阿依海国际滑雪场新建道路项目中K0＋000－K6＋000路段路基、涵洞、护坡、水稳层、市政管网、人行道工程等所有附属工程分包给刘启才，刘启才为该工程项目K0＋000－K6＋000路段工程的实际施工人。刘启才与唐延洪均无施工资质，为违法转包关系，双方签订的合同为无效合同。交建公司中标案涉工程后，又将工程非法整体转包给大庆公司，大庆公司又该工程非法转包给无施工资质的个人唐延洪，唐延洪又将案涉工程中的K0＋000－K6＋000路段工程非法转包给刘启才。2018年11月4日刘启才与大庆公司、唐延洪、交建公司在阿勒泰市信访局召开协调会中约定，刘启才需提供双方签字认可的工程量确认单，由监理、审计签字认可的工程量施工资料、试验资料，以上资料提供齐全再支付工程款。本案审理过程中刘启才未向法庭出示证据证明其已向大庆公司交付由监理、审计签字认可的工程量施工资料、试验资料，故刘启才主张大庆公司支付工程款条件尚不成就，对刘启才的该项诉讼请求不予支持。刘启才可以在条件成就以后另行起诉。刘启才向大庆公司主张合同不能继续履行产生损失4,833,990.5元中的租赁土地建设的预制场、钢筋场损失577,136.5元。经查交建公司和大庆公司已经核算了以上预制场、钢筋场损失，交建公司也已将款项支付给了大庆公司，大庆公司应将577,136.5元支付给刘启才。刘启才向大庆公司主张合同不能继续履行产生损失4,833,990.5元中的交通费损失16万元，因未向法庭提供相应证据，不予支持；刘启才主张4,833,990.5元中除577,136.50元、16万元以外的其他损失，因相应证据不予确认，故对相应诉讼请求不予支持。一审法院对刘启才要求大庆公司支付合同不能继续履行损失的以上诉讼请求不予支持，故对刘启才对损失进行鉴定申请不予准许。刘启才申请追加唐延洪、交建公司为共同被告，但又明确说明不要求唐延洪、交建公司承担何责任，故唐延洪、交建公司在本案中不承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、大庆建筑安装集团有限责任公司新疆分公司于判决生效后十日内向刘启才支付建设的预制场、钢筋场损失577,136.50元；二、驳回刘启才其他诉讼请求。案件受理费31,145元，由刘启才负担26,359元，大庆建筑安装集团有限公司新疆分公司负担4,786元。 本院二审期间，大庆公司、唐延洪、交建公司未提供证据，刘启才提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘启才向本院提供如下证据：出庭证人郑维权证人证言，证明：郑维权向唐延洪支付刘启才工程保证金40万元的事实。刘启才对郑维权的证人证言认可。 大庆公司质证意见，郑维权与刘启才系合作关系，具有利害关系，郑维权证实给唐延洪个人转账，并未给大庆公司转账。 唐延洪质证意见，郑维权证实已将收据收回去的情况，对给付唐延洪保证金的事实有异议，不认可。 交建公司质证意见，对该事情不清楚，未收到该保证金，与交建公司没有关联性。 本院的认证意见，因证人郑维权与刘启才系合作关系，双方具有利害关系，故对该证人证言，本院不予确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点：1．各方当事人之间的关系，责任应当如何承担。2．大庆公司应否给付刘启才案涉工程款2,378,694.7元。3．刘启才主张的建设预制场、钢筋场损失577,136.5元是否包含在案涉工程款内，大庆公司应否给付刘启才该笔费用。4．大庆公司应否给付刘启才主张的因合同不能履行造成的其他损失4,256,854元。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，交建公司将其承包的阿勒泰市××路改扩建工程全部转包给大庆公司，大庆公司将该工程转包给不具备施工资质的自然人唐延洪进行施工，唐延洪又代表大庆公司将案涉工程分包给不具备施工资质的自然人刘启才进行施工，交建公司与大庆公司签订的《施工合同》、大庆公司与唐延洪签订的《建筑资质合作协议》、唐延洪代表大庆公司与刘启才签订的《阿勒泰市市区至阿依海国际滑雪场新建道路项目协议书》均违反了法律的强制性规定，均为无效合同。 关于各方当事人之间的关系，责任应当如何承担。对于大庆公司、唐延洪、刘启才之间的关系。大庆公司承包阿勒泰市阿依海道路改扩建工程后与唐延洪签订了《建筑资质合作协议》，虽然名为合作，但实质系大庆公司把承包的全部工程转包给唐延洪施工，同时大庆公司随后又出具了《授权委托书》，明确唐延洪作为大庆公司的委托代理人负责案涉工程项目的项目管理、工程结算和处理有关事宜，系对唐延洪作为大庆公司案涉工程委托代理人的追认，在大庆公司与交建公司对案涉工程的各项结算清单中，施工单位负责人处也均有唐延洪的签名，故大庆公司与唐延洪之间既是工程转包关系，同时唐延洪又是大庆公司在案涉工程中的委托代理人。刘启才作为案涉工程的实际施工人，与唐延洪签订的《阿勒泰市市区至阿依海国际滑雪场新建道路项目协议书》，实质上系刘启才与大庆公司签订的案涉工程施工合同。大庆公司于2018年1月8日在《阿勒泰日报》刊登公告，撤销了对唐延洪在案涉工程中的授权，但是撤销授权之前唐延洪作为大庆公司案涉工程的委托代理人，代表大庆公司与刘启才签订案涉工程施工合同的行为对大庆公司具有约束力，相应法律责任应由大庆公司承担，故对大庆公司认为唐延洪将案涉工程分包给刘启才的行为系无权代理，该代理行为未被大庆公司追认对大庆公司不发生效力以及刘启才与大庆公司不存在合同关系、刘启才不能直接向大庆公司主张支付工程款的意见，本院不予采纳。对于刘启才认为一审中其未申请追加唐延洪、交建公司作为共同被告，一审判决对此认定与事实不符的意见，因刘启才于2019年12月5日向一审法院提交的“追加被告申请书”中申请追加唐延洪、交建公司为共同被告，故对该意见，本院不予采纳。刘启才虽然在上诉状中将唐延洪、交建公司列为被上诉人，但其在二审中依然要求唐延洪、交建公司在本案中不承担责任，系对其自行权利的处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十七条“双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人。人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。”的规定，本院确定唐延洪、交建公司在本案二审诉讼地位均为原审被告。 关于大庆公司应否给付刘启才案涉工程款2,378,694.7元。各方当事人对刘启才已施工完成的案涉工程款2,378,694.7元均认可，结合刘启才、交建公司在一审中提供的交建公司与大庆公司对案涉工程的结算清单、刘启才、大庆公司在一审中提供的各方当事人于2018年11月4日签字确认的协议以及刘启才的自述，可以确认刘启才实际施工完成的案涉工程款为2,385,033.7元，刘启才自认其施工完成的案涉工程款为2,378,694.7元，系对其自行权利的处分，本院予以支持。交建公司与大庆公司对案涉工程已经进行了结算，并已向大庆公司支付了工程款4,615,376.68元，大庆公司应当向实际投入资金和劳务的实际施工人刘启才给付案涉工程款，故对刘启才要求大庆公司给付案涉工程款2,378,694.7元的上诉请求，本院予以支持。一审法院认为大庆公司支付工程款条件尚不成就，刘启才可待条件成就后另行起诉不当，本院予以纠正。对于大庆公司认为各方当事人于2018年11月4日在阿勒泰市信访局协调下达成的协议中约定由刘启才提供完施工资料、试验资料后，大庆公司再给付案涉工程款的意见，虽然该协议中约定的内容系各方当事人的真实意思表示，但是提供案涉工程的施工资料、试验资料并非仅系刘启才个人可以完成的事项，需要大庆公司以及案涉工程的监理公司等各方相互配合方可完成，且根据各方当事人提供的证据，可以证实大庆公司和交建公司已经对刘启才个人已施工完成的案涉工程量进行了结算并出具了结算清单，可视为刘启才个人施工部分的资料已包含在内，大庆公司应当将案涉工程款给付刘启才，故对大庆公司的该项意见，本院不予采纳。 关于刘启才主张的建设预制场、钢筋场损失577,136.5元是否包含在案涉工程款内，大庆公司应否给付刘启才该笔费用。根据交建公司与大庆公司的结算清单可以看出，刘启才主张的建设预制场、钢筋场损失577,136.5元，在交建公司与大庆公司的“协作单位预制场建设及留守人员工资费用”以及“协作单位预制场建设费用”两份结算清单中有明确体现，但并未包含在刘启才实际施工的工程量结算清单中，因此刘启才主张的建设预制场、钢筋场损失577,136.5元并未包含在案涉工程款内，故对大庆公司认为该笔费用包含在案涉工程款内的意见，本院不予采纳。交建公司与大庆公司对案涉工程已经进行了结算，对其中的建设预制场、钢筋场也进行了结算，交建公司已向大庆公司给付了工程款4,615,376.68元，大庆公司已实际收取该款项，应当将其中建设预制场、钢筋场的577,136.5元给付刘启才，一审法院对此认定并无不当，故对大庆公司要求不应给付刘启才建设预制场、钢筋场损失577,136.5元的上诉请求，本院不予支持。 关于大庆公司应否给付刘启才主张的因合同不能履行造成的其他损失4,256,854元。对于交通费损失，刘启才未提供任何证据予以证明，本院不予支持。对于保证金损失，对刘启才提供的证据本院并未确认，不予支持。对于除交通费、保证金以外的其他损失，因刘启才提供的证据系其单方制作的材料，且无其他证据印证，无法支持刘启才的证明目的，本院不予支持。故，对刘启才要求大庆公司给付刘启才因合同不能履行造成的其他损失4,256,854元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉建设工程施工法律关系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 综上所述，刘启才的上诉请求部分成立，本院予以支持，大庆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十七条规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初1355号民事判决第一项，即“被告大庆建筑安装集团有限责任公司新疆分公司于判决生效后十日内向原告刘启才支付建设的预制场、钢筋场损失577,136.50元”； 二、撤销新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初1355号民事判决第二项，即“驳回原告刘启才其他诉讼请求”； 三、上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司新疆分公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人刘启才工程款2,378,694.7元； 四、驳回上诉人刘启才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费62,290元，减半收取31,145元（刘启才预交31,145元），由上诉人刘启才负担15,921元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司新疆分公司负担15,224元。二审案件受理费67,821元（刘启才预交58,249元、大庆建筑安装集团有限责任公司新疆分公司预交9,572元），由上诉人刘启才负担32,419元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司新疆分公司负担35,402元。 本判决为终审判决。 审判长 王       琦 审判员 胥   彩   霞 审判员 马那提木尔扎合马提 二〇二一年一月二十一日 书记员 娜孜叶 尔 克马丁 1