新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终83号 上诉人（原审原告）：王奎元，男，1977年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审被告）：段质兵，男，1973年11月11日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人王奎元因与被上诉人段质兵承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人王奎元，被上诉人段质兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王奎元上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付物品损失费2080元，搅拌机租金9000元，合计11,080元。事实和理由：一审法院以上诉人无证据证明被上诉人扣押其租赁的搅拌机及其他设备损失的事实，一审法院在审理过程中没有采信上诉人提供的《租赁物品出库清单》等证据，属认定事实不清，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 段质兵辩称，上诉人诉状中陈述被上诉人扣押搅拌机和物品的事实不存在，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。 王奎元向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款19,736元；2.判令被告赔偿原告物品损失2080元；3.判令被告承担搅拌机租金9000元。 一审法院认定事实：2018年9月23日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订合同书，约定：“一、工程地点：阜康市天池岔路口冰湖五队；二、工程项目：民用住宅二层小楼，总面积336平方米；三、承包方式：单项承包，即包工不包料，每平方380元；四、工程要求：1．甲方提供施工材料和钢管设备；2．乙方按照甲方的设计要求进行施工，中间甲方如有改动，甲方应提前通知乙方，以免造成不必要的损失；……4．基础为浆砌石50cm60cm，上面打钢筋混凝土圈梁（37×20）为±0，总±0下80cm为基础；……五、付款方式：1．基础完工付20％；2．主体完工付80％；3．工程完工付清剩余工程款”。2018年9月24日，原告租用搅拌机一台（每天租金30元）开始施工并完成了该民用住宅楼的基础工程（地基和圈梁），主体工程干了三天因双方发生纠纷即停工，三天的劳务费为6个大工，每人每天300元；8个小工，每人每天200元。停工后，原告的2辆手推车、1个水泵、1台搅拌机放在工地。被告于2018年9月29日至2018年10月13日向原告支付工程款19,000元。另查明，2020年8月18日，经新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2020）新23民终1462号民事判决书判决：解除原告王奎元与被告段质兵签订的《合同书》。2020年10月19日，原告王奎元已将搅拌机拉走。一审法院认为本案的争议焦点为：1．被告是否拖欠原告的工程款；2．原告主张的物品损失及搅拌机租金被告是否承担。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据原告与被告段质兵于2018年9月23日签订的《合同书》，是双方真实意思表示，应当按照合同约定全面履行自己的义务。现合同已经解除，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况予以处理。一、关于被告是否拖欠原告的工程款的问题。原告主张工程款所依据的《合同书》虽没有约定基础完工时间，但庭审中被告未对原告基础未完工提出异议，故被告应按照合同约定向原告支付总工程款127,680元的20％的基础工程款即25,536元，截至2018年10月13日被告向原告支付工程款19,000元，现被告尚欠原告6536元基础工程款未付。对于主体工程，虽然未核定工程量及工程款，但在庭审中原告陈述了时间、大工、小工的人数及各自的劳务费，被告段质兵均未提出异议，只是辩称工程款已经付完，但又未能提供除了给付基础工程款19,000元之外另行支付工程款的证据。故一审法院认定三天的工程款为10,200元。二、关于原告主张的物品损失及搅拌机租金被告是否承担的问题。原告称其2辆手推车、1个水泵、1个水平仪、一台搅拌机被被告扣押造成损失2080元，但未提供上述物品被扣押及造成损失的证据。经核实，被告认可2辆手推车、1个水泵、一台搅拌机在施工工地，并非自己扣留，原告随时可以拉走，且原告已于2020年10月19日将搅拌机拉走，故对该项诉讼请求不予支持，但原告可以将自己的2辆手推车、1个水泵拉走。针对租赁费，依据合同相对性原则，合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。本案被告并非《租赁物出库清单》缔约方，原告也无证据证实被告扣押其租赁的搅拌机的事实，因此原告不能要求被告承担支付租金的责任。故原告要求被告承担搅拌机租金9000元的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、被告段质兵于判决生效后十五日内向原告王奎元支付工程款16,736元；二、驳回原告王奎元的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王奎元围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人王奎元提交以下新证据： 证据一、刑事判决书一份、出警记录一份，拟证实被上诉人不让上诉人拉设备，双方还产生了纠纷，被上诉人将上诉人打伤。 经质证，被上诉人对该组证据的真实性没有异议，对上诉人所证明的内容不认可。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据二、租赁费收据一张，拟证实上诉人向出租人缴纳租赁费的事实。 经质证，被上诉人认为该证据与其无关。 因该收据中的收款人并未到庭接受法庭询问，故本院对该证据的真实性不予确认。 证据三、录音光盘一张，拟证实被上诉人不让上诉人拉回设备。 经质证，被上诉人对录音光盘的三性均认可，但不认可上诉人证明的问题，因录音中证明上诉人把电缆线和电动机拉走了。 因被上诉人对该证据认可，故本院对该证据予以确认。 证据四、证人王生前陈述，2018年10月十几日，上诉人让证人一起去被上诉人家里拉工具，上诉人雇了一辆130货车拉工具，因被上诉人不让拉，所以没有拉回工具。 经质证，上诉人对证人证言没有异议，被上诉人对证人证言不认可。因证人证言上诉人不认可，且系孤证，故本院对其真实性不予确认。 被上诉人段质兵未提交新证据。 二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，上诉人王奎元提交的2018年10月19日录音中，上诉人王奎元认可已将搅拌机的电缆线和电动机拉回。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的物品损失费及搅拌机租金有无依据。关于上诉人主张的手推车、水泵、水平仪物品损失费2080元的问题。被上诉人虽认可上述部分物品在施工工地，但被上诉人并不认可其扣留上述物品，上诉人未提供证据证实被上诉人扣留上述物品，上诉人也未提供证据证实被上诉人造成其物品损失2080元，故本院对上诉人该上诉请求不予支持。关于上诉人主张的搅拌机租金9000元的问题。第一，根据上诉人提交的2018年10月19日录音，上诉人认可已将搅拌机的电缆线和电动机拉回；第二，根据一审查明上诉人于2020年10月19日将搅拌机拉走；第三，上诉人并未提供证据证实被上诉人在2018年10月19日之后仍然阻拦其拉回搅拌机；第四，上诉人并未提供充分的证据证实其存在搅拌机租金损失；第五，上诉人与被上诉人之间并无租赁搅拌机的合同，上诉人要求被上诉人支付租金9000元亦无合同依据。综上所述，上诉人要求被上诉人承担租金9000元无事实及法律依据，故对其该项上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人王奎元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费77元，由上诉人王奎元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 刘 维 审 判 员 李 娟 二〇二一年一月二十六日 法官助理 孟 颖 书 记 员 陈晓静