广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1036号上诉人（原审被告）：广州市索莫米医疗器械有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太南路**（**生产车间A）**。法定代表人：廖木亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖小红，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：广州摆渡船实业有限公司，住，住所地广东省广州市花都区松园大道**建桥大厦******/div>法定代表人：黄耀星，该公司总经理。上诉人广州市索莫米医疗器械有限公司（以下简称索莫米公司）因与被上诉人广州摆渡船实业有限公司（以下简称摆渡船公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初15291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人索莫米公司委托诉讼代理人廖小红、被上诉人摆渡船公司法定代表人黄耀星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索莫米公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回摆渡船公司全部诉讼请求；2.案件受理费由摆渡船公司负担。事实与理由：（一）索莫米公司提交的微信聊天记录可证明索莫米公司与摆渡船公司的法定代表人已于2020年9月1日达成变更原约定的条款，将原居间合同服务费的收取方式由每只1.5元变更为每只1.1元，因此索莫米公司于2020年9月1日支付的165000元是按照双方的约定履行义务，并不需要另行支付60000元，更不存在违约事由。一审法院以原合同作为审理依据，属于认定事实错误。（二）索莫米公司在一审法院开庭审理前已向一审法院邮寄管辖权异议申请书，提出了管辖权异议，并非放弃抗辩权利。摆渡船公司辩称，（一）摆渡船公司提供了由索莫米公司盖章生效的有效居间合同，合同确定了居间内容以及居间关系。经推荐介绍，摆渡船公司为索莫米公司促成与第三方公司采购9902杯罩FFP3购销合同，订购数量为15万只，索莫米公司自愿支付每只1.5元作为佣金，合计金额225000元，在该公司收到30%的货款时48小时内支付到位。但该公司在收到30%的货款后逃避、拖延支付该费用。（二）索莫米公司在2020年8月18日收到30%货款共计450000元，该公司以各种理由拖延拒不支付摆渡船公司居间费用。2020年8月29日该公司完成了购销合同，还是拒不支付居间费用，并直接和通过他人要求摆渡船公司降低居间费用，要求撕毁原居间合同，另外拟定降低费用的居间合同。最后强行要求摆渡船公司法人黄耀星回复“经协商，孙小姐这边已经同意居间费用由1.5元每个降到1.1元每个”方才支付部分费用。该回复完全是因为他们公司强制要求下回复，并非摆渡船公司的真实意愿，从始至终摆渡船公司都不同意降低摆渡船公司应得的费用。综上，摆渡船公司要求索莫米公司支付剩余居间费用合理合法，有理有据，恳请二审法院予以支持。摆渡船公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令索莫米公司支付剩余尾款60000元及违约金（违约金以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为5625元）；2.索莫米公司支付误工费10000元。一审法院经审理查明：2020年8月14日，索莫米公司向居间人摆渡船公司出具《不可撤销支付居间劳务费承诺书》，其中索莫米公司邀请及授权摆渡船公司协助索莫米公司与买方签署9902杯罩FFP3购销合同，买方订购数量为15万只，现本人、公司及全体股东以全部法律责任、经济责任及个人承担连带担保责任承诺：索莫米公司自愿支付每只1.5元（参照分配明细）作为服务佣金，合计完税后225000元，索莫米公司在收到货款（最少30%定金）的同时完成居间费的支付；签订购货合同或者协议后，签约完成收到整单约定的定金后，须在48小时内把收到款项的居间费付清，索莫米公司若恶意逃避或故意拖延支付，愿意承担追回兑现的服务费并按照费用总额加收每月2.5%的滞纳金，追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约金、罚金、差旅费等）均由索莫米公司承担，索莫米公司放弃一切抗辩权利。该承诺书中由索莫米公司加盖其公章并有法定代表人廖木亮的签名。2020年8月18日，索莫米公司收到案外人广东本立健康医疗科技有限公司支付的定金430000元，索莫米公司出具收据予以确认并确认交期按合同条款执行。2020年9月1日，索莫米公司向摆渡船公司汇款165000元居间费，剩余居间费未付，故摆渡船公司起诉如上。一审法院认为，索莫米公司向居间人摆渡船公司出具《不可撤销支付居间劳务费承诺书》承诺佣金225000元在签约完成收到定金后的48小时内付清，索莫米公司若拖延支付需承担包括诉讼费、违约金、差旅费等责任，并按照费用总额加收每月2.5%的违约金。索莫米公司于2020年8月18日收到案外人支付的定金后，仅向摆渡船公司支付165000元居间费，尚欠60000元至今未付，构成违约，应向摆渡船公司支付该款并支付违约金，现摆渡船公司自愿主张违约金以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起计算至清偿之日止，标准低于合同约定，系摆渡船公司自愿对其权利的处分，一审法院予以支持。摆渡船公司主张误工费10000元，因无相应证据出示，对该主张一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2020年10月30日判决：一、索莫米公司在判决发生法律效力之日起十日内向摆渡船公司支付居间服务费60000元及违约金（违约金以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年8月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回摆渡船公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费845元，由索莫米公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。摆渡船公司一审时为证明其主张提交了3份证据，索莫米公司一审时未出庭应诉，也无提交质证意见。经二审质证，索莫米公司的意见为：对真实性、关联性没有异议。索莫米公司二审提交以下证据：证据1.索莫米公司本案委托诉讼代理人与摆渡船公司法定代表人2020年9月1日的微信聊天记录，拟证明摆渡船公司同意将原约定的每个服务费由1.5元变更为1.1元。证据2.银行转账凭证，拟证明索莫米公司已于当日向摆渡船公司转款165000元。经质证，摆渡船公司的意见为对该证据的真实性、关联性予以确认。摆渡船公司二审提交以下证据：微信聊天记录，拟证明索莫米公司通过第三方要求我方更改居间费用。经质证，索莫米公司的意见为：1.对于图片1真实性没有异议，但对关联性有异议。该份证据恰好可以证明索莫米公司法定代表人与摆渡船公司法定代表人就居间协议的变更进行协商，索莫米公司的法定代表人还要求摆渡船公司的法定代表人撕毁原协议并按照协商后的内容重新签订新协议或者摆渡船公司法定代表人写一份自愿降价的声明。摆渡船公司的法定代表人当天同意索莫米公司法定代表人的要求，但是隔天就表明这样的程序很麻烦，摆渡船公司的法定代表人和孙总协商好承诺撕毁原协议，索莫米公司法定代表人出于信任，没有继续要求摆渡船公司法定代表人出示变更居间协议的书面声明，就按照双方新的约定向摆渡船公司按照1.1元/个的单价支付了居间费用。2.对于图片2，因为都是语音，无法知晓其聊天内容，因此关联性无法质证，但是恰好可以证明王波是本案的适格证人，其知晓本案的全部事实，可以出庭作证，并且其出庭作证有利于法庭查明本案事实。二审查明，索莫米公司提交的2020年9月1日的微信聊天记录内容如下：“摆渡船公司法定代表人：经过协商，孙小姐这边已经同意居间费用由1.5元/个降到1.1元/个。”索莫米公司本案委托诉讼代理人回应为：“好的，那我们就按照1.1元居间费转。”索莫米公司提交的银行转账凭证载明其在当天向摆渡船公司转款165000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。索莫米公司对于摆渡船公司主张依照《不可撤销支付居间劳务费承诺书》约定，其应支付摆渡船公司的居间费225000元的事实没有异议，对此本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：索莫米公司、摆渡船公司之间的居间服务费是否已结清。关于本案争议的焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”。索莫米公司为证明摆渡船公司已于签订承诺书后同意将原约定的服务费由每个1.5元变更为1.1元，为此提交了索莫米公司委托诉讼代理人与摆渡船公司法定代表人2020年9月1日的微信聊天记录，该聊天记录内容为：“摆渡船公司法定代表人：经过协商，孙小姐这边已经同意居间费用由1.5元/个降到1.1元/个”，索莫米公司委托诉讼代理人回应为：“好的，那我们就按照1.1元居间费转。”随后，索莫米公司于当天向摆渡船公司账户转入165000元，摆渡船公司予以接受。由此可以证明，索莫米公司、摆渡船公司已经过协商，变更了合同约定的服务费单价，且已经实际履行。摆渡船公司虽称系索莫米公司在逾期支付其服务费的情况下，其为了使索莫米公司能尽快支付该笔费用，故按照索莫米公司的要求发送了该条微信。但在索莫米公司予以否认的情况下，摆渡船公司未提供证据证明该条微信是其在受胁迫的情况下发送给索莫米公司的。况且，在商事交易过程中，一方为尽快获取合同约定的标的物，从而变更合同约定，也是较为常见的一种交易方式。因此，本院对于索莫米公司以2020年9月1日的微信聊天记录及当天的银行转账凭证为证，证明其与摆渡船公司之间的服务费总额为165000元并已经结清依据充分，故本院予以支持。综上所述，索莫米公司的上诉请求成立，应予支持。本案的改判基于索莫米公司二审提交的证据，故本院对于一审判决确定的案件受理费不予调整。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初15291号民事判决；二、驳回被上诉人广州摆渡船实业有限公司的诉讼请求。二审案件受理费1300元，由被上诉人广州摆渡船实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二一年一月二十八日书记员  朱俊雅肖晓桐