杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民再16号 监督机关：杭州市富阳区人民检察院。 原审原告：何立东，男，1990年1月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：王琪，男，1993年1月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：王丰平，男，1968年8月15日出生，汉族，住杭州市富阳区，系王琪父亲。 原审被告：徐佳，女，1992年9月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审原告何立东与原审被告王琪、徐佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）浙0111民初7975号民事判决书，已经发生法律效力。2020年11月13日，本院根据杭州市富阳区人民检察院提出的检察建议书经审查作出（2020）浙0111民监10号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原审原告何立东、原审被告王琪的委托诉讼代理人王丰平到庭参加诉讼，原审被告徐佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杭州市富阳区人民检察院提出检察建议称，现有新的证据足以推翻(2017)浙0111民初7975号民事判决。理由：案涉借条虚高。王琪实际向何立东借到153000元，案涉借条金额为260000元系虚高，法院判决归还260000元，事实认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第二百零八条第二款、《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第七十六条规定，特提起再审检察建议。 原审原告何立东称，对检察建议无意见。未提供再审新证据。 原审被告王琪答辩称，对检察建议无意见。未提供再审新证据。 原审被告徐佳未答辩，也未提供再审新证据。 本院出示证据：本院(2020)浙0111刑初189号刑事判决书1份，证明该判决书认定当事人间的借贷行为构成诈骗犯罪一部分的事实。 何立东原审起诉要求：王琪归还借款260000元，并支付至款项结清日止的利息（暂计算至2017年8月29日止为26000元）；徐佳对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由王琪、徐佳负担。 本院原审认定事实：2017年4月10日，王琪签署填充式《借条》一份，载明“今借到人民币贰拾陆万元整（￥260000.00），借款利息为月息2%，双方约定于每月10日之前支付前一个月的利息。借款期限为：年月日至年月日，上述借款本金及利息由负连带担保还款责任或上述借款借款人以作为抵押。若借款人未能归还借款，则由借款人及担保人承担由此产生的费用（包括诉讼费、律师代理费及保全费）。”王琪在借款人栏签名捺印，并载明其本人的公民身份号码及联系手机号码，该借条的担保人中有徐佳的签名及捺印和联系手机号码。借条下方为“（款已全额收到借款人签字）”的内容，王琪对此签名捺印予以确认。根据何立东提供的支付宝转账记录显示：何立东于2017年3月7日向王琪转账20000元，同年3月23日转账92000元和80000元，3月24日转账19900元、30100元和10000元；于2017年3月23日向徐佳转账10000元。上述七次转账，何立东共计向王琪交付262000元款项。审理中，何立东表示，上述七次转账，构成王琪2017年3月23日借条所记载的260000元借款的交付，多余的2000元为何立东委托王琪代购《捕鱼》网络游戏的游戏币所产生的费用。何立东对借款发生时，徐佳不在场的事实予以确认，也认可上述借款发生时其未征求过徐佳的意见；认可借条中担保人“徐佳”两字非徐佳本人所书写，同意不再要求徐佳承担担保责任，但认为上述借款发生于王琪、徐佳夫妻关系存续期间，要求徐佳对上述借款本息承担共同偿还责任。何立东认可本院浙01**民初7980号中的原告孙忱相识，但坚持认为，其与孙忱间无关联，孙忱出借给王琪的100000元借款与本案无关，何立东是在去王琪家中催讨欠款时碰到孙忱，才知道孙忱也有对王琪的债权。何立东对《捕鱼》网络游戏为赌博游戏的事实无异议，也认可王琪经常去网吧上网，但对王琪是否参与网络赌博表示不清楚。本院另查明，王琪与徐佳于2015年2月13日登记结婚，上述债务发生在王琪、徐佳夫妻关系存续期间。根据杭州市富阳区环山乡环联村村民委员会出具的证明，王琪、徐佳至今未按本地区习俗举行婚礼以夫妻名义同居生活。 本院原审认为：王琪向何立东借款260000元至今未还的事实，有王琪出具的借条、转账记录和庭审笔录证明，本院予以认定。双方未约定借款期限，何立东可随时主张权利，现何立东起诉要求王琪偿还借款并按2%的月利率偿付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据婚姻法的相关规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。”所谓的日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等支出。上述借款虽然发生在王琪、徐佳夫妻关系存续期间，但鉴于王琪、徐佳尚未按本地习俗举办婚礼以夫妻名义公开同居生活的事实，而王琪在不到一个月的时间段内连续多次向何立东借款，借款金额达260000元，而且又同时向他人借取巨额借款，显然超出了夫妻日常生活的需要。故何立东应当对王琪的上述借款用于夫妻日常生活承担举证责任，现何立东不能证明上述借款用于王琪、徐佳的日常生活，故本院认定上述借款为王琪的个人债务，其起诉要求徐佳对上述债务承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，何立东之诉讼请求，本院部分予以支持。 本院原审判决：一、王琪于本判决生效后三十日内归还何立东借款260000元，并按月利率2%支付自2017年3月24日起至上述借款还清日止的利息。二、驳回何立东的其他诉讼请求。本案受理费5590元，减半收取2795元，由王琪负担。 本院经再审认定如下案件事实：一、证据认定：对本院出示的证据，原审被告徐佳未到庭质证，视为自己放弃质证权利，原审原告何立东、原审被告王琪无异议，本院予以认定。二、事实认定：本院（2020）浙0111刑初189号刑事判决书认定：2017年3月23日，被害人王琪向被告人何立东借款18万元，需按2.7万元/月支付利息，并在借款当天扣除第一期利息后实际拿到15.3万元，但却需签订金额分别为26万元、10万元的两张虚高借条，被告人何立东还在同年3月23日、24日通过支付宝转账给被害人王琪合计23.2万元，转账给被害人王琪前妻徐佳1万元，用于制造合计24.2万元的虚假给付痕迹。被害人王琪在借款后支付一期利息2.7万元后无力支付。2017年8、9月份的一天，被告人何立东、孙忱经商量，由被告人何立东本人以26万元的借条、孙忱以10万元的借条分别向本院提起民事诉讼，要求被害人王琪及其前妻徐佳归还借款本息并要求徐佳承担连带清偿责任，本院于2017年11月27日作出（2017）浙0111民初7975号民事判决，判决王琪归还借款26万并支付相应利息，驳回何立东的其他诉讼请求；于2017年12月8日作出（2017）浙0111民初7980号民事判决，判决驳回孙忱的起诉，并以涉嫌虚假诉讼对孙忱罚款人民币2500元。被告人何立东构成诈骗罪，据此，判处被告人何立东有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币18000元。 本院认为，案涉款项已被（2020）浙0111刑初189号刑事判决认定为诈骗犯罪事实的一部分，不属人民法院受理民事诉讼的范围，原审以民事案件处理不当，应予纠正，故应撤销原审民事判决书，裁定驳回起诉。原审被告徐佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第(四)项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0111民初7975号民事判决书。 二、驳回原审原告何立东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  马嶙侃 审判员  周渭军 审判员  章小林 二〇二一年一月二十日 书记员  岩 杰