天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异15号案外人：刘宝俊申请执行人：许莲媛被执行人：侯治国被执行人：郑莉本院在执行许莲媛与侯治国、郑莉民间借贷纠纷一案中，案外人刘宝俊对执行被执行人侯治国名下银行存款不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘宝俊请求：撤销（2020）津0116执6991号执行裁定书，停止冻结或划拨被执行人侯治国银行存款529645.04元。事实与理由：贵院在执行（2020）津0116执6991号执行裁定书过程中冻结或划拨被执行人侯治国银行存款529645.04元，因该财产属于案外人所有，现提出书面异议，停止对该财产的执行。申请执行人许莲媛提交书面意见称，不同意案外人的异议请求。第一，本案的一审判决书和执行裁定书是法院执行行为的合法体现，程序正当，没有违反法律规定，应维持。第二，法院应继续执行（2020）津0116民初5744号民事判决书和（2020）津0116执6991号执行裁定书。因执行异议审查和复议期间，不停止执行，本案应当继续执行。第三，本案涉及执行款项均为郑莉从申请执行人处所得，合理合法应当退还申请执行人，与被执行人侯治国及案外人刘宝俊无关。郑莉从申请执行人处借款50万元后又实施诈骗，将申请执行人的银行贷款220.7万元全部取走用于购买另一案外人朱学宽位于贻成东园的房屋，并在公安机关审讯时承认上述事实。侯治国作为案件担保人，自愿承担担保责任，且在公安机关审讯时，自行交代是“郑莉需要购买房屋，但无购买资格，借用他的名字购买”。从公安机关调查卖房人朱学宽及房屋中介人员的审讯笔录可见，朱学宽所述“该房屋是郑莉所买，购房款均为郑莉通过银行转账支付，侯治国没有支付过一分钱”，中介人员所述“该房屋购买情况一直是与郑姐进行沟通，房款均由郑莉支付”，上述事实有公安机关笔录和银行流水为证，可以证明涉案款项与刘宝俊、侯治国没有任何关系。第四，刘宝俊与侯治国的债权债务纠纷与本案无关。刘宝俊不能证明与侯治国存在借贷关系，也不能证明侯治国购买朱学宽的房屋，亦不能证明该笔钱属于刘宝俊所有。刘宝俊应另行向其子侯治国主张，其提出执行异议的目的是帮助侯治国拖延执行、转移财产、逃避责任。第五，刘宝俊与侯治国合谋虚假诉讼，企图以诉讼形式非法转移财产，申请执行人将追究案涉人员三角诈骗的刑事责任。根据刘宝俊与侯治国的调解书所述，刘宝俊于2016年至2017年陆续向侯治国出借款项，而刘宝俊2020年9月起诉时已经超过诉讼时效，且本案已经申请执行。从该案2020年9月21日立案至10月9日出具民事调解书结案，短短12天时间令人匪夷所思。而（2020）津0116财保257号裁定书于2020年10月1日作出，公章是打印一体机打印，法定节假日出具文书不符合常理。在刘宝俊与侯治国民间借贷纠纷调解案件中，刘宝俊没出具借条、收条等证据，也无银行转账记录，双方均口述认可，并非真实借款。刘宝俊要求其子侯治国偿还的款项与朱学宽2020年就贻成东园房屋的退款完全一致。法院在未审查双方是否为真实借贷事实及证据的情况下，仅凭刘宝俊与侯治国自认就进行调解并出具法律文书，欠妥，应撤销。综上所述，请求驳回案外人异议请求。被执行人侯治国述称，对异议没有意见。被执行人郑莉未作陈述。本院查明，许莲媛诉郑莉、侯治国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2020）津0116民初5744号民事判决书，判决“一、本判决生效后十五日内，由被告郑莉偿还原告许莲媛借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年12月29日起至实际付清之日止）；二、被告侯治国对被告郑莉的上述借款本金及利息承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8872元,减半收取计4436元，由被告郑莉和被告侯治国共同负担。”2020年7月30日，许莲媛向本院申请执行，执行案号为（2020）津0116执6991号，立案标的522025.04元。2020年8月4日，本院作出（2020）津0116执6991号执行裁定书，裁定冻结或划拨被执行人郑莉、侯治国银行存款529645.04元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产。2020年9月9日，本院向案外人朱学宽发出（2020）津0116执6991号协助通知书，通知朱学宽停止向侯治国支付退房款529645.04元，并将上述款项汇入本院指定侯治国建设银行天津河北路支行账号为*7账户。2020年12月14日，本院从侯治国上述建设银行尾号为8727的账户内扣划银行存款529645.04元。2020年12月15日，本院作出（2020）津0116执6991号之一执行裁定书，认定本案除执行到位1063.57元外，被执行人暂无财产可供执行，已扣划被执行人侯治国银行存款557004.83元但案外人刘宝俊提出异议，并裁定终结本次执行程序。异议审查期间，刘宝俊向本院提交了（2020）津0116民初5744号民事判决书、（2020）津0116执6991号执行裁定书及协助执行通知书、（2020）津0116执6991号执行通知书、（2020）津0116财保257号民事裁定书及（2020）津0116民初26914号民事调解书、侯治国与案外人朱学宽于2019年8月5日签订的《房屋买卖居间合同》、《合同解除协议》、侯治国建设银行天津河北路支行账号为*7账户自2015年10月25日至2020年10月25日的交易明细为证。许莲媛向本院提交了转账明细表、天津市滨海新区公安局杭州道派出所于2020年4月1日询问侯治国的笔录及于2020年8月15日询问董文飞的笔录、天津市滨海新区公安局向建设银行发送的调取证据通知书及调取案外人朱学宽建设银行尾号为5447账号的交易明细复印件为证。另查，2020年9月1日，刘宝俊向本院申请诉前财产保全，请求案外人朱学宽停止向被申请人侯治国支付购房款850000元，本院于2020年9月1日作出（2020）津0116财保257号民事裁定书，裁定“朱学宽停止向被申请人侯治国支付购房款850000元，保全价值850000元，冻结期限为一年。”2020年9月21日，本院受理刘宝俊诉侯治国民间借贷纠纷一案，后本院于2020年10月9日作出（2020）津0116民初26914号民事调解书，确认“一、被告侯治国给付原告借款851,000元（给付办法：于2020年10月15日前给付51,000元、于2020年10月30日前给付300,000元、于2020年12月30日前给付剩余500,000元）；二、案件受理费15,158元，减半收取7,579元（原告已交纳）、保全费4,770元，合计12,349元，由被告负担（于2020年10月15日前给付原告）。”现刘宝俊主张本案执行的529645.04元系其向侯治国出借款项中的一部分。本院认为，本案系案外人异议，案外人刘宝俊对本案执行的侯治国名下建设银行尾号为8727账户内银行存款529645.04元主张所有权，其主张权利的来源系基于与被执行人侯治国存在借贷关系。对此，需判断刘宝俊是否系本案执行529645.04元款项的所有权人，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定权利人的判断标准，即银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，本案争议执行款项系扣划被执行人侯治国名下的银行存款，故对刘宝俊主张停止执行该笔款项的理由，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人刘宝俊的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 波审判员 信 彧审判员 薛淑霞二〇二一年一月十五日法官助理刘佳欣书记员丁腾博