山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁05执复5号 复议申请人（申请保全人）：东营市东营区汇通小额贷款股份有限公司，住所地东营市东营区西二路**，统一社会信用代码：91370500562513545A。 法定代表人：管耀梅，董事长。 委托诉讼代理人：种振飞，男，1988年8月20日生，汉族，住东营市东营区。 被申请保全人：甘肃银泰公路工程建设管理有限公司，住，住所地：甘肃省白银市白银区南环路****2-03一社会信用代码91620402MA71J4DWXF。 法定代表人：郭凤泉，董事长 委托诉讼代理人：房金春，山东清识律师事务所律师。 东营区人民法院（以下简称东营区法院）在执行申请保全人东营市东营区汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通小额贷公司）与被申请保全人山东华达建设集团有限公司、山东华卓公路工程有限公司、甘肃银泰公路工程建设管理有限公司（以下简称甘肃银泰公路公司）、白银市城市综合管廊管理有限公司、郭凤泉、王树花、李英涛、王国栋、尹青山借款合同纠纷保全案件中，甘肃银泰公路公司对东营区法院冻结其银行存款9800000元不服，提出执行异议。甘肃银泰公路公司称，（2020）鲁0502执保453号民事裁定书裁定冻结了其在甘肃银行股份有限公司白银银龙支行的银行账户内9800000元，该裁定有误。首先该案是借款合同纠纷，借款合同中并没有甘肃银泰公路公司的公章和签字，甘肃银泰公路公司既不是借款人，也不是担保人，在案件中不承担任何责任，不应成为被告，更不应该成为被保全人。民事裁定书中显示，该案属于诉前财产保全，但是诉状中列明的被告中根本没有甘肃银泰公路公司，汇通小额贷公司提交的担保函中也没有甘肃银泰公路公司的信息，如果保全错误，甘肃银泰公路公司难以得到应有的赔偿，在甘肃银泰公路公司不是被告的情形下对其财产做了诉前财产保全，明显程序错误。甘肃银泰公路公司被冻结的案涉账户系贷款账户，账户内余额均是银行贷款，系银行债权，该贷款账户依法不应被冻结，综上所述，东营区法院冻结甘肃银泰公路公司的账户没有事实和法律依据，应依法解除案涉账号的冻结措施。 甘肃银泰公路公司为支持其异议请求提供以下证据：《S217线景泰大水?至白银区段公路项目银团贷款资金监管协议》一份、《S217线景泰大水?至白银区段公路项目资金监管协议》一份、借款合同复印件一份、关于冻结甘肃银泰公路工程建设管理有限公司贷款账户的异议申请、交易明细六页等。 东营区法院查明，东营区法院在执行申请人汇通小额贷款公司与被申请人山东华达建设集团有限公司、山东华卓公路工程有限公司、甘肃银泰公路公司、白银市城市综合管廊管理有限公司、郭凤泉、王树花、李英涛、王国栋、尹青山借款合同纠纷保全一案中，于2020年10月15日作出（2020）鲁0502执保453号民事裁定书，冻结被申请人山东华达建设集团有限公司、山东华卓公路工程有限公司、甘肃银泰公路工程建设管理有限公司、白银市城市综合管廊管理有限公司、郭凤泉、王树花、李英涛、王国栋、尹青山名下银行存款9800000元或查封同等价值的其他财产。裁定作出后于同日通过网络查控系统冻结甘肃银泰公路公司在甘肃银行白银分行处银行账号61×××35内存款9800000元，冻结期限自2020年10月15日至2021年10月15日。对此，甘肃银泰公路公司不服，提出执行异议，请求解除案涉账户的冻结措施。另查明，2020年8月，甲方：白银市财政局，乙方：白银市交通运输局，丙方：甘肃银泰公路工程建设管理有限公司，丁方1：兰州银行股份有限公司白银分行，丁方2：甘肃银行股份有限公司白银分行共同签订了《S217线景泰大水?至白银区段公路项目银团贷款资金监管协议》，协议第一条、第二条、第三条、第四条约定了各自职责，主要监督专项资金使用等。第五条约定丙方在丁方开立贷款资金监管账户用于支付S217线景泰大水?至白银区段公路工程项目银团贷款资金，账户名称：甘肃银泰公路工程建设管理有限公司，专户账号：61×××35，开户银行：甘肃银行股份有限公司白银银龙支行。2020年9月9日，甲方：甘肃银泰公路工程建设管理有限公司，乙方1：兰州银行股份有限公司白银分行，乙方2：甘肃银行股份有限公司白银分行，丙方1：白银市交通投资有限公司，丙方2：山东华达建设集团有限公司，丙方3：四川智恒鑫建筑工程有限公司共同签订了编号为：甘白银团（监管）202001-001号《S217线景泰大水?至白银区段公路项目资金监管协议》，协议第二条约定，本协议所称的监管，是指S217线景泰大水?至白银区段公路工程项目所投入项目资本金、项目建设资金、项目运营收入、政府补助资金及最低车流量保障收入等资金实施账户监管。第三条约定甲方在乙方开立并维持如下人民币账户作为监管账户，账户名称：甘肃银泰公路工程建设管理有限公司，专户账号：61×××35，开户银行：甘肃银行股份有限公司白银银龙支行。再查明，汇通小额贷公司于2020年10月13日向本院提交追加被告申请书，申请追加甘肃银泰公路公司为被告。汇通小额贷公司于2020年10月15日向东营区法院提交网络查控申请书，被告中有甘肃银泰公路公司。 东营区法院认为，申请保全时，汇通小额贷公司提交了追加甘肃银泰公路公司为被告的申请，甘肃银泰公路公司是被申请人，且甘肃银泰公路公司作为审理程序中的被告，是否承担责任需以审理后的生效判决为准，故东营区法院冻结甘肃银泰公路公司银行存款符合法律规定，甘肃银泰公路公司主张其既不是借款人，也不是担保人，不应冻结其银行存款，保全程序错误的请求，应不予支持。甘肃银泰公路公司提供的《S217线景泰大水?至白银区段公路项目银团贷款资金监管协议》和《S217线景泰大水?至白银区段公路项目资金监管协议》，能够证明案涉账户属于有关部门用于相关公路项目资金的监督管理账户，该资金只能用于相关公路建设，不得用于其他用途，以保障相关公路得以顺利建设，该银行账户属于有关部门监管账户。甘肃银泰公路公司提供的案涉银行账户交易明细，亦证明该账户资金既还银行贷款，又支付相关公路工程款，所以案涉账户不属于银行贷款账户，案涉账户的资金法院有权冻结，但在相关工程未竣工之前不能划拨。甘肃银泰公路公司可根据相关公路建设资金需要，在各个监管部门、单位核实签字盖章之后，向东营区法院申请解除部分资金的冻结。故甘肃银泰公路公司主张案涉账户属于银行贷款账户，账户内余额均是银行贷款，系银行债权，该贷款账户依法不应被冻结的请求，应不予支持，驳回甘肃银泰公路工程建设管理有限公司的异议请求。 申请保全人汇通小额贷公司向本院复议称，请求对东营区法院作出的（2020）鲁0502执异132号执行裁定书关于“涉案账户的资金法院有权冻结，但在相关工程未竣工之前不能划拨。异议人可根据相关公路建设资金需要，在各个监管部门、单位核实签盖章后，向本院申请解除部分资金的冻结。”的错误认定进行纠正。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。《最高人民法院的批复》明确规定：“在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户”，而非还款账户。经向银行专业人员咨询，发生一次贷款业务，银行需为客户开立两个账户：一个是贷款账户，一个是还款账户。两个账户性质完全不同。所谓贷款账户是银行发放贷款时自动生成的流水账号，能够记载贷款余额，利息，还款记录等信息，贷款账号是唯一的，不可更改的。贷款账户相当于是银行的，贷款账号是银行内部用于客户管理的账户，贷款人根本不知道自己贷款行账户是什么，贷款还清后账号自动注销，属于特定账户。而还款账户是贷款人申请贷款成功后，提供给银行扣款用的贷款人具有存款、转账、取款等功能的一般账户。还款账户是可变的，贷款人随意指定的自己的账户，与银行约定可以扣款的贷款人储蓄账户，与银行的约定不影响账户性质，即贷款人存款账户。而本案查封的甘肃银泰公路公司的账户为一般还款账户，贷款成功后提供给银行扣款的储蓄账户，并非甘肃银泰公路公司在甘肃银行白银分行的贷款账号。且甘肃银泰公路公司提交的《账户交易明细》能够清晰地显示该账户中的部分资金用于偿还银行贷款，部分资金用于支付工程款，还有部分款项用于其他。因此，案涉账户为还款、扣款、存款用的一般账户，并非贷款账户。且一审法院也查明认定：“案涉银行账户交易明细，能够证明该账户资金既还银行贷款，又支付相关公路工程款，所以案涉账户不属于银行贷款账户。”因此，案涉账户作为甘肃银泰公路公司的还款、存款普通账户，则法院有权对该账户进行查封、冻结，且案件生效后，若甘肃银泰公路公司未按生效判决书所载义务履行还款责任时，法院有权对该账户内的款项予以扣划。故东营区法院认定“案涉账户在相关工程未竣工之前不能划拨”系适用法律错误。综上所述，东营区法院适用法律错误，请求中院在查明案件事实的基础上，对东营区法院的（202）鲁0502执异132号执行裁定书中关于“涉案账户的资金法院有权冻结，但在相关工程未竣工之前不能划拨。异议人可根据相关公路建设资金需要，在各个监管部门、单位核实签字盖章之后，向本院申请解除部分资金的冻结”的错误认定予以纠正。 被申请保全人甘肃银泰公路公司辩称，东营区法院作出的（2020）鲁0502财保240号民事裁定书，裁定冻结甘肃银泰公路公司在甘肃银行股份有限公司白银银龙支行的银行账户61×××35内的9800000元，甘肃银泰公路公司依法提出异议，东营区法院审查后作出（2020）鲁0502执异132号执行裁定书，该裁定书裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，对汇通小额贷公司的复议申请应予以驳回。第一、本案诉讼的一审已经判决，东营区法院作出（2020）鲁0502民初5287号民事判决书，判决甘肃银泰公路公司不承担责任，继续冻结涉案账户将加大对甘肃银泰公路公司的经济损失。汇通小额贷公司明知此案与甘肃银泰公路公司无关，故意冻结甘肃银泰公路公司的工程款账户，导致甘肃银泰公路公司工程无法顺利进行，造成巨大经济损失。甘肃银泰公路公司将进一步向汇通小额贷公司追偿。第二，该案事实清楚、证据确凿，被冻结的账户是监管账户，不能执行。甘肃银泰公路公司提交了白银市××、白银市交通运输局、兰州银行股份有限公司、甘肃银行股份有限公司和甘肃银泰公路公司签署的《S217线景泰大水?到白银区段公路项目银团贷款资金监管协议》，足以证明被冻结的账号确实是监管账户，账户内的资金是在白银市××、白银市交通运输局的努力下，兰州银行股份有限公司、甘肃银行股份有限公司贷给甘肃银泰公路公司的用于S217线景泰大水?到白银区段公路项目的工程款，为了保证工程的顺利进行，要求每一笔工程款必须在五方监管下支付使用，该账户内的资金并非甘肃银泰公路公司的资金。第三，根据最高院的法律规定及司法解释，工程监管账户不能执行，工程进度款是发包人根据建设工程进度的不同阶段，按照承包人完成的工程量，支付给承包人的工程价款，是工程项目竣工结算前发包人工程款支付的最主要方式。被冻结的监管账户内资金是支付给S217线景泰大水?到白银区段公路项目的施工人，必须专款专用，否则不能保证工程建设的正常运行。第四，最高人民法院作出的（2016）最高法执复33号执行裁定书，裁判要旨为账户内资金应用于工程施工建设以支付工程款，其他债权人请求自监管账户中冻结工程进度款的请求，法院不予支持。根据该规定，工程进度款不能执行。综上，东营区法院裁定被冻结的账户内不能执行，合情合理，应予维持。 本院查明的事实与东营区法院一致。 本院认为，本案系在保全阶段，被保全人对法院冻结其账户存款提出的异议，审查的重点为冻结的涉案账户是否为法律和有关司法解释所禁止冻结，而对该账户的资金能否扣划、支付等不是本案审查的范围。甘肃银泰公路公司异议中主张涉案账户为贷款账户，而该类账户不在法律规定的禁止冻结的范围，因此甘肃银泰公路公司的异议请求不能支持，东营区法院驳回其异议请求结果并无不妥。 东营区法院在审查该案时根据甘肃银泰公路公司提供的证据，认定涉案账户为监管账户，并据此认为该账户内资金在相关工程未竣工之前不能划拨，甘肃银泰公路公司可根据相关公路建设资金需要，在各个监管部门、单位核实签字盖章后，向法院申请解除部分资金的冻结。东营区法院的该事实认定超出了本案的审查范围，且其关于该账户的资金能否划拨、支付的认定亦无法律依据，对该事实认定依法应予纠正。 综上，复议申请人的复议系对东营区法院的事实认定不服，对东营区法院的裁决结果没有异议，因此对东营区法院的执行异议裁定结果依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 维持东营市东营区人民法院（2020）鲁0502执异132号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪江 审判员  董庆忠 审判员  宋 婷 二〇二一年一月十九日 书记员  陈丽颖