河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终464号上诉人(原审原告)：河南省润辉物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路**润华商务花园****。法定代表人：邢献全，执行董事。委托诉讼代理人：肖学科，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书途，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张国安，男，汉族，1971年12月11日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孟红彦，女，汉族，1972年6月20日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。上诉人河南省润辉物业管理有限公司(以下简称润辉公司)因与被上诉人张国安、孟红彦物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。润辉公司上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初14899号民事判决,并发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由二被告承担。上诉理由:一、原判决确定的案由错误,诉讼时效计算错误。河南省润辉物业管理有限公司(以下简称“润辉公司")在原审中的诉讼请求和事实理由是要求张国安、孟红彦承担违法清算造成润辉公司物业费、租金损失的清算责任。根据润辉公司主张的民事法律关系,本案案由应定为清算责任纠纷,而非物业服务合同纠纷。同时,本案诉讼时效的计算,也应当依据清算责任纠纷计算,即从润辉公司知道合法权益被侵害之日计算。润辉公司多次催要物业费、租金无果,才发现张国安已经注销公司,并于2020年1月19日向张国安、孟红彦致函要求其承担支付租金的义务。本案立案后,于2020年8月6日在郑州市金水区工商管理和质量技术监督局依法调取了郑州国基商务有限公司工商内档,才发现张国安、孟红彦完全隐瞒公司债务、违法清算注销的行为,致使润辉公司不能及时申报债权而造成损失。本案的诉讼时效,无论从2020年1月19日知道郑州国基商务有限公司已注销或从2020年8月6日知道张国安、孟红彦完全隐瞒公司债务、违法清算郑州国基商务有限公司之日计算,均未过期。原判决回避润辉公司主张的清算责任纠纷,以物业服务合同纠纷为案由审理存在明显错误。二、原判决未查明本案是否存在抵账的情况,存在认定事实不清的情形,且对证据认定存在重大错误。原审中,二被上诉人对润辉公司提供物业服务等事实无异议。但其提交的证据根本不能说明存在抵账的情况,因为从其提供的证据可知,证据上显示的期间多为2005年至2010年间的物业费或租金,而润辉公司主张是2011年之后的物业费、租金,其证据内容指向的租赁期间根本不在润辉公司诉讼请求范围内,即不可能产生抵账的情况。原审庭审中,法庭已关注该问题,但却在原判决中回避,存在明显的事实不清,对证据的认定存在重大错误。三、原判决适用的法律与案件性质明显不符,存在适用法律确有错误的情形。本案系清算责任纠纷,原审应当依据《公司法》等相关法律规定审理,但原判决在错误的案由下,避重就轻,盲目认定证据,作出错误判决,故提起上诉,望判如所请。张国安、孟红彦辩称，一、上诉人的起诉是基于上诉人与河南国基商务有限公司之间的物业服务合同纠纷，一审法院适用诉讼时效制度的法律规定没有错误。二、河南国基商务有限公司已经通过抵账及银行转账的形式，全部支付了上诉人的物业费，河南国基商务服务有限公司不拖欠上诉人任何费用。润辉公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付物业费624103.94元、租金4000元；2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年4月15日，河南润华商务服务有限公司（甲方）与郑州国基商务有限公司（乙方）签订《润华商务花园营业房租赁协议》一份，约定乙方租赁甲方位于金水区优胜南路2号附4号房间，租期自2011年1月1日至2011年12月31日，租金每年计159600元整。乙方必须先付房租后用房，房租每半年一付。房租交纳日期依次为2010年12月20日、2011年6月20日。同日，原告（甲方）与郑州国基商务有限公司（乙方）签订《润华商务花园物业管理协议》一份，双方就乙方租赁金水区优胜南路2号附4号房间租事宜，达成以下协议：物业服务时间及面积：自2011年1月1日至2011年12月31日止，面积112.12平方米；物业管理服务内容：1．房屋共同部位的维护和管理；2．装修管理及验收；代收代缴水、电费；物业管理费用及付款方式：全年物业管理费为106400元整，每半年一付，交纳日期为2010年12月20日、2011年6月20日；协议还对双方权利、义务进行了约定。2011年12月31日，河南润华商务服务有限公司（甲方）与郑州国基商务有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方位于金水区优胜南路2号附4号房间，出租面积共计112.12平方米，租期自2012年1月1日至2013年12月31日，租金每年计184140元整。乙方必须先付房租后用房，房租每半年一付，房租交纳日期依次为2011年12月20日、2012年6月20日、2012年12月20日、2013年6月20日。同日，原告（甲方）与郑州国基商务有限公司（乙方）签订《物业管理协议》一份，双方就乙方租赁金水区优胜南路2号附4号房间租事宜，达成以下协议：物业服务时间及面积：自2012年1月1日至2013年12月31日止，面积112.12平方米；物业管理费用及付款方式：全年物业管理费为122760元整，每半年一付，交纳日期为2011年12月20日、2012年6月20日、2012年12月20日、2013年6月20日；协议还对双方权利、义务进行了约定。2011年12月31日，河南润华商务服务有限公司（甲方）与郑州国基商务有限公司（乙方）签订《润华商务花园租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方位于郑州市金水路24号润华商务花园F座大楼F8写字间，面积212.45平方米，租期自2011年4月15日至2013年4月14日，每年租金计107012元（不含车辆看管费、不收物业费）。同日，原告（甲方）与郑州国基商务有限公司（乙方）签订《润华商务花园物业管理协议》一份，双方就乙方租赁的金水路24号润华商务花园F座F8写字间物业管理事宜达成如下协议：物业服务时间及面积：自2011年4月15日至2013年4月14日，面积212.45平方米；物业管理标准（含物业服务费、水费、公共卫生费、不含车辆看管费），每年物业费54280元，每半年一付，交纳日期依次为2011年4月14日、2011年9月14日，依次类推；协议还对其他内容进行了约定。2012年6月25日，原告（甲方）与郑州国基商务有限公司（乙方）签订《仓库租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方位于金水路24号润华商务花园G座负一楼南仓库房间，租期一年自2012年8月1日至2013年7月31日，月租金1000元整，共计租金12000元整；乙方先付款后用房，付款方式为每月一付，首次付款日期为2012年6月25日，以后每次付款日期为上月租金到期前5天；合同还对其他内容进行了约定。该合同到期后，原告与郑州国基商务有限公司就上述仓库续签了租赁合同，租期至2015年7月31日，月租金1000元整，乙方先付款后用房，付款方式为每月一付，首次付款日期为2013年7月25日，以后每次付款日期为上月租金到期前5天。2016年10月8日，郑州国基商务有限公司召开股东会决议，经代表公司表决权100％的股东同意会议审议并通过以下事项：所有股东同意通过解散本公司，张国安、孟红彦在股东盖章签字处签字确认。同日，由张国安、孟红彦成立清算组，对公司进行清算。清算组出具的清算报告显示：清算组于2016年10月14日在东方今报报纸上发布了公司决定解散和进行清算的报告，期间，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元；清偿情况：按照《公司法》规定依次分别支付清算费用0万元，支付职工工资0万元，支付社会保险费用和法定补偿金0万元，交纳所欠税款0万元，清算公司债务0万元，剩余财产0万元。2016年12月15日，郑州国基商务有限公司召开第2次股东会，经代表公司表决权100％的股东同意会议审议并通过了《公司清算报告》，张国安、孟红彦签字确认。同日，张国安向郑州市金水区工商管理和质量技术监督局申请注销登记。关于原告就优胜南路房屋向郑州国基商务有限公司提供物业服务的截止时间，原告述称截至2016年8月31日，被告述称截至2016年7月26日。根据原告提交的物业费计算表，原告主张的优胜南路房屋物业费系2011年1月1日至2016年8月31日期间的，润华商务花园F座F8写字间的物业费系2011年4月15日至2013年4月14日期间的，润华商务花园G座负一楼南仓库租金系2015年3月、5月、6月、7月期间的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于优胜南路房屋的物业费。涉案《物业管理协议》约定物业费应提前交纳，原告主张2011年1月1日至2016年8月31日期间的物业费，被告辩称原告和郑州国基商务有限公司通过抵账的形式支付物业费，并提交了银行转款凭证、收据及对账清单等证据，被告提出的抗辩具有一定事实依据；且原告未提供在此期间催收物业费的证据，原告述称郑州国基商务有限公司在五年多的时间里未曾支付过物业费也不符合双方的经济往来约定。故原告该部分诉讼请求，证据不足，该院不予支持。关于润华商务花园F座F8写字间的物业费和润华商务花园G座负一楼南仓库的租金，《润华商务花园物业管理协议》《仓库租赁合同》均约定先支付物业费后提供物业服务及先付款后用房，故原告提起本案诉讼主张2011年4月15日至2013年4月14日期间的物业费及2015年3、5、6、7月份的租金，在民法总则实施之前，按照民法通则的规定，诉讼时效期间已经届满，故原告该部分诉讼请求已经超过诉讼时效，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省润辉物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5041元，由原告河南省润辉物业管理有限公司负担。本院二审期间，润辉公司提交如下证据：第一组证据：《润华与国基往来明细》，证明目的：该明细表显示的对账内容与被上诉人在原审中提交的手写的记账凭证、对账单内容一致，双方通过对账结清的涉案房屋的部分租金、物业费包含：润华商务花园F8写字间2009年4月15日至2011年4月14日两年的租金共155088元、优胜南路2号附4号门面房2009年1月1日至2010年12月31日两年的租金和物业费532010元。原判决认定对账结清的是2011年以后的物业费明显错误。被上诉人并未支付上诉人主张的租金、物业费、违约金，也未在2016年清算注销郑州国基商务有限公司时，通知上诉人申报债权，造成上诉人主张的租金、物业费等无法获得清偿。第二组证据：证据一、曹燕霞中信银行账户2014年12月份交易流水原件共一页。证据二、郑州新龙置业有限公司《证明》复印件。证据三、郑州新龙置业有限公司出纳移交清单复印件共一页。证据四、郑州市公安局金水分局经济案件侦查大队受案回执复印件共一页。证明目的：被上诉人在原审中提交的“2014年12月25日张国风向曹燕霞转账的银行凭证”的真实情况是时任郑州新龙置业有限公司会计兼出纳的张国风交付的郑州新龙置业有限公司商品房的销售款，与本案没有任何关系，并非被上诉人主张的租金抵扣款，且张国风因在郑州新龙置业有限公司任职时涉嫌刑事犯罪已被公安机关受理。第三组证据：证据一、货栈街收款明细复印件共一页。证据二、2014年8月20日记账凭证原件共一页。证据三、2014年8月20日中信银行网银业务回单原件共一页。证据四，2014年8月20日收据原件共一页。证据五、副联（编号为1429827）原件共一页。证据六、2014年8月20日收条原件共一页。证明目的，该组证据的证据一是被上诉人在清华城工程款纠纷案件中提交的工程款支付明细；证据二至证据六记载的196万也是清华城工程款的一部分，但被上诉人在清华城工程款诉讼中提交的工程款明细并不包含该196万元，与本案涉及的2014年12月25日200万转账行为相同，被上诉人存在利用双方的往来凭证，编造事实的行为。张国安、孟红彦质证称，首先上诉人提交的证据均不属于新证据的范畴。关于第一组证据，属于上诉人单方制作，真实性无法核实，但仅从内容来看，能印证一审中被上诉人向法庭提交的抵账的凭证的真实性。对第二组证据的证据一真实性没有异议，一审中被上诉人也向法庭提交了向曹燕霞两次转账400万元的转账凭证，对于证据二的真实性不认可。证据三的真实性没有异议，一审中被上诉人也将该移交清单作为检材提交法庭，申请法庭对转账凭证中被上诉人的会计人员李戈平书写内容进行鉴定。证据四真实性没有异议，但是关于徐杰向金水分局举报的老鸦陈居民小区项目的问题，属于双方之间的经济纠纷，张国安已经向惠济区人民法院提起诉讼，同时金水区经侦大队也向惠济区人民法院了解了相关案情。第三组证据与本案没有关系，但是也确实证明了一个问题，上诉人的实际控制人徐杰与被上诉人张国安之间存在比较大的矛盾，这也可能是产生本案的直接原因。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人河南省润辉物业管理有限公司在一审法院起诉时的诉讼请求是“判令二被告向原告支付物业费624103.94元、租金4000元”，且本案是因郑州国基商务有限公司租赁使用房屋与润辉公司签订《物业管理协议》、《仓库租赁合同》，现润辉公司要求支付物业费提起诉讼，所以，原审确定本案的案由为物业服务合同纠纷并无不当，原审法院以此确定诉讼时效亦无不当。上诉人要求的润华商务花园F座F8写字间的物业费和润华商务花园G座负一楼南仓库的租金，由于《润华商务花园物业管理协议》《仓库租赁合同》均约定先支付物业费后提供物业服务及先付款后用房，润辉公司主张2011年4月15日至2013年4月14日期间的物业费及2015年3、5、6、7月份的租金，在民法总则实施之前，按照民法通则的规定，该部分请求已经超过诉讼时效。上诉人要求的优胜南路房屋的物业费，因张国安、孟红彦称润辉公司和郑州国基商务有限公司通过抵账的形式支付了物业费，并提交了银行转款凭证、收据及对账清单等证据，其提出的抗辩具有一定事实依据和合理性，而润辉公司未能提供在此期间催收物业费的证据，润辉公司诉称的郑州国基商务有限公司在五年多的时间里未曾支付过物业费也不符合双方的约定和正常的商业往来，故上诉人的该项诉请，证据不足，原审不予支持也无不当。二审中上诉人提交的证据，不足以支持其上诉请求，本院不予以采信。综上所述，润辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10082元，由河南省润辉物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年一月十九日法官助理张彦超书记员娄杨杨