江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终781号上诉人（原审原告）：江苏德广建设工程有限公司，住所地连云港市赣榆区赣马镇南关路**。法定代表人：王宁波，总经理。被上诉人（原审被告）：倪长龙，男，1955年6月6日出生，汉族，居民，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人江苏德广建设工程有限公司（以下简称德广公司）因与被上诉人倪长龙民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5078号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年４月3日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经书面审理，本案现已审理终结。上诉人德广公司上诉请求：1、撤销一审法院（2019）苏0707民初5078号民事裁定；2、指令一审法院重新审理；3、本案全部诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案双方当事人民间借贷法律关系明确，原审法院认定事实错误。本案被上诉人主张其向建设单位支借的款项，都是个人借款，并非上诉人借款。2017年11月，业主方向上诉人支付工程款1892万元，该款项并非借款，而是工程款。被上诉人张主张所谓的1892万元系“重新走帐”，没有任何事实依据。业主方与上诉人之间支付的工程款，与上诉人与被上诉人的借款之间无任何关联性。在案证据已足以认定被上诉人借款的意思表示。2、本案并不存在虚假诉讼的情形，原审法院认定“存在虚假诉讼的可能”，并据此裁定驳回起诉于法无据。一审中德广公司向法院提出诉讼请求:1、判令倪长龙立即偿还借款本金442万元；2、判令倪长龙按年利率6%的标准支付利息，利息自起诉之日计至本息全部清偿之日止；3、判令倪长龙承担诉讼费、保全费等全部诉讼费。事实与理由：2017年11月21日，倪长龙向某公司借款人民币442元，德广公司在2017年11月21日向倪长龙账户转账350万元，在2017年11月22日向倪长龙账户转账92万元，该款项由孟静通过其账户代为转账支付。2017年11月21日，倪长龙向某公司出具收条，在收条上签字确认收到350万元借款，2017年11月22日，倪长龙向某公司出具收条，在收条上签字确认收到92万元借款。后经德广公司屡次催讨，倪长龙至今仍未归还借款。综上所述，倪长龙拒不还款的行为违反了相关法律规定，还严重损害了德广公司的合法权益。为此，德广公司起诉讼，请求法院支持德广公司的全部诉讼请求。倪长龙一审中辩称，案涉的漳州港永鸿商业广场项目（（地下室**楼系由德广公司从业主处承接，之后由德广公司安排郑某进行承包施工，倪长龙在承揽工程中协助德广公司进行管理。2017年春节前郑某跑路，德广公司接管该项目，由于班组工程款无法支付，德广公司让倪长龙帮助从业主处借款，2017年1月德广公司以福建分公司名义从业主处借款500万元，相关款项由业主会计直接打入德广公司指定的倪长龙个人账户，后倪长龙通过德广公司会计王其侠将全部500万元支付给德广公司案涉工程的各班组，至2017年8月20日，500万元本息结算合计523万元。之后2017年4月、8月、9月德广公司又以同样的形式向业主借款863万元，所借款项亦由德广公司会计王其侠支付给各班组，上述借款合计1383万元，截止至2017年11日重新走账时，本息合计1442万。2017年11月为规避风险，业主和德广公司双方沟通，把德广公司福建分公司向业主借款后打入倪长龙个人账户的操作，改为以“德广公司向业主预借工程款”的形式重新走账，并重新让德广公司公司盖章确认。预借款由业主付给德广公司，德广公司第一时间把预借工程款打入被告个人账户，倪长龙于收款后当日再将款项打回给业主财务。这样既能按业主和德广公司合同约定的条款付款，又解决了德广公司分公司借款走个人账户的还款问题。2017年11月1日业主向某公司付款450万元、15日200万元、17日400万元、20日400万元、22日442万元，上述款项合计1892万元。德广公司将其中除2017年11月1日450万元之外的1442万元分别打给了倪长龙，倪长龙收款后又全部汇入了业主会计林佳茜的账户。上述全部1442万元，德广公司当时称因全部款项是由德广公司直接打款给倪长龙，便让倪长龙配合以项目部名义办理收款手续。倪长龙确实签署了上述全部1442万元收款收据，但签署的也是“永鸿商业广场项目倪长龙”，并非个人借款，亦非德广公司所主张的民间借贷法律关系，如德广公司逻辑成立，那倪长龙应偿还的不应是本案的442万元，而是1442万元。综上，德广公司诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。一审法院经审理认定事实如下：2015年6月12日德广公司设立了江苏德广建设工程有限公司福建分公司，负责人为倪长龙。2015年6月30日德广公司与倪长龙签订了江苏德广建设工程有限公司福建分公司经营承包合同，约定德广公司将其福建分公司的经营管理发包给倪长龙。2015年9月23日，江苏德广建设工程有限公司福建分公司与案外人郑某签订了工程项目内部经营责任承包协议，倪长龙作为分公司的负责人在承包协议上进行了签字确认；协议约定由郑某承包经营漳州港永鸿商业广场项目（地下室（地下室**楼）5年年底，案涉工程开工建设，2017年年初，郑某因故不再施工，倪长龙对案涉工程进行管理，并对工程款的支付进行审批。2017年11月21日漳州永鸿文化广场投资有限公司向某公司汇款350万，款项备注为“商业广场5#6#楼工程款”。德广公司收款当天即将此笔款项转给了其会计孟静，孟静收款后同样于当天转给了倪长龙，并由倪长龙向某公司出具了收款收据两张，收据载明收款事由为商业广场一期5-6#楼预借款，倪长龙在收据下方备注“永鸿商业广场项目倪长龙”。此为德广公司350万元诉请所依据的转账流水及收款收据。2017年11月22日漳州永鸿文化广场投资有限公司分两次向某公司汇款92万，其中62万元备注为“商业广场1-3#预付工程款”，30万元备注为“商业广场5#6#楼落架工程款”。德广公司收款当天即将此笔款项转给了其会计孟静，孟静收款后同样于当天转给了倪长龙，并由倪长龙向某公司出具了收款收据，收据载明收款事由为商业广场一期5-6#楼预借款，倪长龙在收据下方备注“永鸿商业广场项目倪长龙”。此为德广公司92万元诉请所依据的转账流水及收款收据。另查明，2017年10月30日-11月7日，漳州永鸿文化广场投资有限公司累计向某公司支付5#6#楼工程款650万。自2017年11月15日起至11月22日止，德广公司会计孟静累计向倪长龙账户转账1442万元，所有汇款均备注为商业广场一期5-6#楼预借款，此1442万元的来源均为漳州永鸿文化广场投资有限公司，本案的442万元汇款亦包含于1442万元之中。一审法院认为，借款应当存在借款合意，本案中德广公司提交的收款收据中明确载明倪长龙所收款项为永鸿商业广场项目5#6#楼预借款，收据中虽有预借字样。但一审法院认为该收据仅能证明倪长龙收到了相应款项，但无法证明双方存在借款合意，故在德广公司未提交其他证据证明双方存在借贷合意的情况下，同时基于双方之间的经营承包关系，及倪长龙作为负责人与郑某签订的永鸿商业广场项目（地下室、5-（地下室**楼审法院认为德广公司、倪长龙之间不存在民间借贷法律关系。且2017年11月15日至22日期间，德广公司累计通过其会计孟静向倪长龙汇款1442万元，而德广公司仅截取其中442万元单独以民间借贷起诉，一审法院认为德广公司存在以给付工程款的流水作为借款给付凭证，虚构借款合意进行虚假诉讼的可能，鉴于本案金额巨大，故该案件不应认定为普通经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关立案侦查。依据《中华人民共和国最高人民法院》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回德广公司江苏德广建设工程有限公司的起诉。案件受理费42160元（德广公司已预交），于本裁定生效后予以退还。本院二审审理后认为，本案中德广公司提交的收款收据中明确载明倪长龙所收款项为永鸿商业广场项目5#6#楼预借款。基于双方之间的经营承包关系，以及交易习惯,德广公司仅截取双方账目中442万元单独以民间借贷起诉，存在以给付工程款的流水作为借款给付凭证，虚构借款合意进行虚假诉讼的可能。一审法院据此裁定驳回德广公司起诉，该裁定并无不当。本院对德广公司的上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年一月二十八日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。