文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3715号上诉人（原审被告）：泰州市成晖橡塑制品有限公司，统一社会信用代码91321203MA1N24B792，住所地江苏省泰州市高港科创园创业大道北侧。法定代表人：韦小青，总经理。委托诉讼代理人：顾峰网，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶峰，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扬中市橡胶塑料厂有限公司，统一社会信用代码91321182141733486L，住所地江苏省扬中市油坊镇太平工业区**。法定代表人：蔡德扬，董事长。委托诉讼代理人：陆卫国，扬中市知行法律服务所法律工作者。上诉人泰州市成晖橡塑制品有限公司（以下简称成晖公司）因与被上诉人扬中市橡胶塑料厂有限公司（以下简称橡胶公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成晖公司上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1186号民事判决或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1.双方在报价单中对产品质量要求进行了约定，被上诉人所供产品保用一年，如发现损坏、不耐高温、不耐磨现象，上诉人有权退货及要求赔偿相关损失。同时，上诉人2019年12月27日通过微信向被上诉人提供了图纸，对技术要求也进行了约定。为了进一步查明事实，上诉人在一审中对产品还进行了送样检测，检测结果与被上诉人提供的产品出厂检测报告完全不同，证明了该产品不合格。2.2019年11月前，上诉人在客户发现问题后就己经在与被上诉人进行沟通，并提供了现场照片等证据。而被上诉人发催款函是在2020年4月18日，不存在被上诉人所说的是上诉人催款后才提出质量异议。3.对于退货部分，一审法院根据被上诉人收货时间及退回物流的时间，认定了该货物就是被上诉人的，并以予了货款核减。对该批货物完全可以进行鉴定以确定是不是产品质量存在问题。一审法院却拒绝对货物进行鉴定。4.沈建新本身就是被上诉人原来的员工，沈的证言违背事实，他的证言不应当采信。橡胶公司答辩称：一审法院认定事实清晰，适用法律准确，程序合法。上诉人的实际经营者顾峰网向被上诉人借款，一审已明确是职务行为，借款3000元应当另案处理。上诉人所谓的退货价值计30217元，该产品并不是被上诉人生产的。一审中，我们已通过邮寄方式退回，我们的货物不存在任何质量问题，该款不应扣减，请求二审查明事实。希望驳回上诉人的上诉请求，维持原判。橡胶公司向一审法院起诉请求：1.判令成晖公司立即给付货款134692元，并承担自诉讼之日起至付清货款止按全国银行同业拆借中心公布利率计算的利息；2.诉讼费用由成晖公司承担。一审法院认定事实：2019年10月16日，双方签订购销合同，约定了产品名称、型号、数量、金额。后基于此合同，截至2019年12月5日成晖公司向橡胶公司发送报价订单多份，橡胶公司向成晖公司供货。报价订单第四条约定橡胶公司严格根据成晖公司提供的图纸及实样生产，所供出的产品橡胶公司包用一年（如发现损坏，不耐磨现象），成晖公司有权退货及赔偿相应损失。其间2019年12月27日，成晖公司员工顾峰网向橡胶公司法定代表人蔡德扬发送图纸一张，图纸注明了产品规格，并要求表面光滑、耐温≥200℃、耐磨损。橡胶公司履行供货义务，货款共计195369元，并于2019年11月20日、12月23日、12月27日开具增值税发票总计189957元。成晖公司支付货款63677元。后橡胶公司向成晖公司发函催要货款，成晖公司于2020年4月28日回函称：“橡胶公司提供的产品不耐磨，导致机械无法运转，滚轮有严重变形现象，已陆续退货；尚欠货款账目不符，应扣除成晖公司于2019年12月28日退回滚轮2870只（目前在橡胶公司加工点沈师傅处）；成晖公司多次因质量问题联系橡胶公司要求处理，橡胶公司迟迟不解决质量事宜。”一审受理案件后，2020年5月28日，成晖公司通过中通快递（单号202008736006）退回部分产品，退货单载明“滚动棒40*98*14.21369只30118元、40*48*14.29只99元，合计30217元”；橡胶公司次日签收。成晖公司认为应扣除该部分货款30217元，以及前期退至橡胶公司处要求返工的产品还剩1200只未取回，亦应予以扣减。橡胶公司则认为，成晖公司在多处购买玻纤滚轮，签收中通快递后第二天发现并不是橡胶公司生产的货，就联系快递员退货，该货已于2020年7月11日退至快递公司；剩余的1200只未取回不认可。现双方就产品质量及款项数额产生纠纷，引起本案诉讼。一审审理过程中，沈建新（即成晖公司提到的沈师傅）向一审法院陈述，其与橡胶公司和成晖公司均认识，双方都让其加工产品，谁加工谁给钱。2019年10月份起，橡胶公司拉到自己那的都是未加工过的坯料，从没有让自己返工。听顾峰网说他以前也在联合加工过。经质证，橡胶公司对其陈述无异议；成晖公司不予认可，认为沈建新与橡胶公司存在串通。2020年8月24日，一审法院组织双方至扬中市中通快运公司进行现场勘验。经现场确认，双方对中通快递（单号202008736006）的产品数量1369只、9只均无异议，但橡胶公司认为该产品非其公司生产。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。成晖公司辩称橡胶公司提供的产品存在质量问题，并提供照片及视频予以证明，但上述证据无法证明有问题的产品系橡胶公司生产，成晖公司应承担举证不能的不利后果，故对成晖公司辩称橡胶公司供应的产品有质量问题的抗辩不予采信。对成晖公司辩称的应核减2020年5月28日退货30217元和退货1200只。一审法院认为，对于2020年5月28日的退货，橡胶公司虽认为签收的退货产品非其生产，但其于5月29日签收后并未立即退还，直至2020年7月11日才退至快递公司，且截至判决之日上述产品仍未退回成晖公司处，故对成晖公司的此项抗辩予以确认；成晖公司主张的单价与双方报价单的价格一致，故一审法院确认为该批退货共计货款30217元，应予核减。对于成晖公司辩称的另自行退货的1200只玻纤滚轮，从成晖公司提供的视频中无法确认进行退货事宜，故对该抗辩理由不予采信。对于橡胶公司主张顾峰网向其借款3000元，因与本案并非同一法律关系，且成晖公司不同意一并处理，故本案暂不予理涉，橡胶公司可另循途径解决。综上，成晖公司结欠橡胶公司货款101475元（195369元-63677元-30217元）的事实，有橡胶公司提供的购销合同及报价单、发货单、出库单、增值税发票、对账单为凭，证据真实有效，予以确认。橡胶公司履行供货义务后，成晖公司理应支付货款。现成晖公司久拖不付，显属不当，故对橡胶公司要求成晖公司给付货款101475元的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现橡胶公司主张自起诉之日起计算逾期利息，于法有据，予以支持，因自2019年8月19日起实行报价利率，故此后按报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：泰州市成晖橡塑制品有限公司于判决生效之日起十日内给付扬中市橡胶塑料厂有限公司货款101475元及逾期付款利息（以101475元为基准，自2020年5月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。案件受理费1497元，由橡胶公司负担497元，由成晖公司负担1000元。二审中，各方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方对供货总数量以及供货总金额均无异议。成晖公司上诉称自2019年11月起，己就产品质量问题与被上诉人进行沟通，但因其不能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。对其该上诉理由本院不予采纳。上诉人成晖公司在一审中自行进行的送样检测，因不能确定鉴定检材系被上诉人橡胶公司供应的产品，一审法院对该检测结果未予采信并无不当。在一审法院受理本案后，成晖公司将部分产品打包发给橡胶公司，橡胶公司虽认为签收的退货产品非其生产，但在2020年5月29日签收后直至2020年7月11日才退至快递公司，且在一审判决做出之时该货物还未退回到成晖公司处，因此一审法院将该批货物的货款从总货款中予以了扣除。二审审理过程中，顾峰网陈述该批货物就是一审中出具《证明》的上海力净洗涤机械设备制造有限公司退回的货物：“我买了扬中厂（指被上诉人橡胶公司）的货，我点了货就送到上海厂里（指上海力净洗涤机械设备制造有限公司）了，人家使用后发现这个货不耐高温，退给我了……退回来后，我立即打包发给被上诉人，在物流公司。”从上述《证明》的落款时间2020年3月27日来看，上海力净洗涤机械设备制造有限公司如有“退货”，时间应该是2020年3月27日前后。而成晖公司于2020年5月28日“立即打包发给被上诉人”，仅从时间上看，顾峰网的上述陈述显然不符合实际。由此可见，成晖公司并没有证据证明前述《证明》中的“退货”就是其2020年5月28日通过物流公司发给橡胶公司的产品。同时，即使有证据证明该批“退货”确系橡胶公司生产，由于不能确定该批货物的供货时间，而双方明确约定产品“包用一年”，因此对该批货物进行质量鉴定并无任何意义，故一审法院未对该批货物进行质量鉴定并无不当。成晖公司抗辩产品有质量问题，但其提供的证据无法证明有问题的产品系橡胶公司生产，一审法院对成晖公司关于产品质量问题的抗辩不予采纳并无不当。沈建新的证言并非一审法院认定事实的唯一依据，一审法院根据成晖公司的举证情况，结合橡胶公司提供的购销合同及报价单、发货单、出库单、增值税发票、对账单，以及搁置在物流公司的货物数量，最终确定欠款金额为101475元，该认定亦无不当，本院予以确认。综上，成晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2994元，由上诉人泰州市成晖橡塑制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年一月十五日书记员  袁则莉