江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终714号 上诉人（原审原告）李明柏，男，1971年9月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市雨花台区司法局，住所地南京市雨花台区雨花南路**。 法定代表人朱震龙，南京市雨花台区司法局局长。 委托代理人杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市司法局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦**。 法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。 委托代理人钱隺。 上诉人李明柏因诉被上诉人南京市雨花台区司法局（以下简称雨花台区司法局）、南京市司法局（以下简称市司法局）不履行司法行政监督职责及行政复议一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年4月8日，南京市六合区人民法院（以下简称六合区法院）立案受理了李明柏诉江苏长欣信息科技有限公司（以下简称长欣公司）返还原物纠纷一案，案号为（2016）苏0116民初2263号，长欣公司的委托代理人为国浩律师（南京）事务所（以下简称国浩律所）的潘明祥律师、杨晨律师。该案庭审中，六合区法院定于2016年8月22日开庭，李明柏经六合区法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，六合区法院于当日裁定按李明柏自动撤诉处理。该案诉讼前，李明柏与长欣公司曾因企业借贷纠纷、债权纠纷、损害公司利益责任纠纷、股东资格确认纠纷等互相多次起诉。该案结案后，2017年5月，六合区法院再次立案受理了李明柏诉长欣公司返还原物纠纷一案，案号为（2017）苏0116民初3587号，长欣公司在该案中的委托代理人并非国浩律所的潘明祥律师、杨晨律师，该案经两审终审，判决驳回李明柏的诉讼请求。2019年10月，六合区法院立案受理了李明柏诉长欣公司变更公司登记纠纷一案，案号为（2019）苏0116民初7857号，长欣公司在该案中的委托代理人并非国浩律所的潘明祥律师、杨晨律师，该案李明柏于2019年12月底申请撤诉，六合区法院裁定准予撤诉。 2020年2月，李明柏向江苏省司法厅提交举报信，举报国浩律所、潘明祥律师、杨晨律师在代理长欣公司（2016）苏0116民初2263号等案件中违反律师执业规定、价格法等规定，要求江苏省司法厅查处并回复。江苏省司法厅将该举报事项转由雨花台区司法局办理，雨花台区司法局于2020年3月17日作出《关于投诉国浩律师（南京）事务所潘明祥、杨晨律师的回复》（以下简称涉案回复），载明：李明柏在举报信中事实叙述及诉请不明，通知后亦未能提供相关材料信息；经调阅案卷、了解情况，未发现国浩律所、潘明祥律师、杨晨律师在代理该案过程中有违规之处。李明柏向南京市司法局申请行政复议，南京市司法局于2020年4月26日作出〔2020〕宁司行复第4号行政复议决定书（以下简称4号复议决定书），维持了涉案回复。 另查明：近三年来，李明柏在南京市两地法院作为原告、上诉人、再审申请人等，共提起诉讼250余件。诉讼结束后，李明柏先后向省、市、区市场监督管理部门、税务管理部门、司法行政管理部门举报对方当事人的委托代理律师及律师事务所存在违法违规行为，要求立案查处，还以申请政府信息公开为名，申请相关部门向其公开在处理举报事项过程中获取的相关信息，进而向人民法院提起行政诉讼。据不完全统计，李明柏提起的相关政府信息公开案件近40件、不履行法定职责案件30件以上。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。保护公民、法人和其他组织的合法权益是行政诉讼的目的之一，但同时，公民、法人和其他组织提起行政诉讼要求人民法院予以保护的权益，应当是具有保护价值的权益。对于恣意提出的行政诉讼，虽然形式上可能符合法定立案条件，但因并不存在值得保护的合法权益，故人民法院对此亦应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 根据前期查明事实，李明柏对在诉讼、复议活动中遇到的不同对方当事人聘请的不同律师，持续、多次向南京市各区税务局、司法局进行举报、申请行政复议，进而提起行政诉讼。李明柏提出的这些申请、复议、诉讼，已经构成了对行政机关、司法机关日常工作的不当干扰，且使得有限的行政资源、司法资源无法更有效地投入到保护公民、法人或其他组织的合法权益中。具体到本案中，李明柏此次举报的国浩律所、潘明祥律师、杨晨律师，系长欣公司在（2016）苏0116民初2263号案件中的委托代理人，该案在2016年8月22日已裁定按撤诉处理，系李明柏自身未到庭之原因。此后，被举报人未参加后期李明柏与长欣公司的返还原物纠纷案件，而李明柏的返还原物诉讼请求最终亦被法院判决驳回。然李明柏在2020年2月，在多次不同的投诉举报中，以一句“明显违反了律师职业规定、价格法等规定”来笼统的举报数年前案件的对方委托代理方，意图启动调查处理的行政程序，在其未能特别说明其申请和诉讼的正当理由的情况下，不具有值得保护的合法权益。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回李明柏的起诉。 上诉人李明柏上诉称，1.雨花台区司法局无权查处国浩律所。雨花台区司法局与上诉人联络时，上诉人明确告知，4号复议决定书是根据雨花台区司法局错误的涉案答复作出的。2.两被上诉人作出的涉案回复和4号复议决定书充分证明两被上诉人程序错误，同时也证明事实与调查结果明显不符。3.上诉人父亲系长欣公司法人、股东，其不知道国浩律所签订的代理合同。国浩律所明显违规收费，没有及时退费，互相倒卖代理案件，制造错案，充当不法分子保护伞。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律及审理程序错误，请求：1.撤销原审裁定；2.支持上诉人的一审诉讼请求；3.两被上诉人承担本案诉讼带来的损失。 被上诉人雨花台区司法局未向本院提交书面答辩意见，二审中辩称，1.上诉人李明柏滥用行政诉讼权利，其与诉求间没有必然的利害关系，不具行政诉讼的原告主体资格。2.原审法院查明了上诉人李明柏在其他案件中，作为行政诉讼的原告、上诉人以及复议申请人，提起了大量的没有诉的利益的诉讼。在此情况下驳回其提起的本案诉讼，符合行政诉讼的立法目的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉。 被上诉人市司法局未向本院提交书面答辩意见，二审中辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人不是利害相关人，其主张的利益是不值得保护的。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 对一审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据上述规定，保护公民、法人和其他组织的合法权益是行政诉讼的目的之一。但同时，公民、法人和其他组织提起行政诉讼要求人民法院予以保护的权益，应当是存在现实紧迫性、具有保护价值的权益。对于恣意提出的行政诉讼，虽然形式上可能符合法定立案条件，但因并不存在值得保护的合法权益，人民法院对此应当不予立案，已经立案的亦应当裁定驳回起诉。本案中，李明柏在举报信中要求查处国浩律所、潘明祥律师、杨晨律师在代理长欣公司（2016）苏0116民初2263号等案件中违反律师执业规定、价格法等规定，而该案裁定按撤诉处理的诉讼结果，系李明柏自身未到庭的原因，与李明柏的举报事项明显不具有关联性。雨花台区司法局对其举报的处理，实际上也并不会影响李明柏的合法权益。且经雨花台区司法局电话通知后，李明柏亦未能就其举报事项与其合法权益之间存在何种利害关系进行说明或补充相关材料。原审法院结合李明柏近三年来的诉讼情况，认定其未能特别说明投诉举报和诉讼的正当理由，其提起的本案诉讼不具有值得保护的合法权益，据此裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人李明柏的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  黄 飞 二〇二一年一月二十七日  书记员  曹 洁