山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初4518号原告：臧保稳，男，1970年9月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：袁荣敏，山东振阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:葛文贤，阳谷阳光法律服务所法律工作者。被告：信邦建设集团有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市龙山路甲。法定代表人：王琦，总经理。委托诉讼代理人：刘怀锐，男，该公司项目经理。被告：阳谷县交通运输局。住所地：阳谷县狮子楼路与纬一路交叉口。负责人：孙德忠，局长。委托诉讼代理人：吴立勤，男，该局副局长。委托诉讼代理人：杨国明，山东荣法律师事务所律师。被告：王龙坤，男，1978年11月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：陈新民（曾用名刘新强），男，1980年10月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：阳谷县中通路桥建设有限公司。住山东省聊城市阳谷县侨润办事处景阳路。法定代表人：陈坤，总经理。委托诉讼代理人：田宝，男，该公司经理。原告臧保稳与被告阳谷县交通运输局（以下简称：阳谷交通局）、陈新民、王龙坤、信邦建设集团有限公司（以下简称：信邦公司）、阳谷县中通路桥建设有限公司（以下简称：中通路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧保稳及其委托诉讼代理人葛文贤，被告阳谷交通局的委托诉讼代理人杨国明，被告王龙坤、被告信邦公司的委托诉讼代理人刘怀锐、被告中通路桥公司的委托诉讼代理人田宝到庭参加诉讼。被告陈新民在第三次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告信邦公司、交通运输局、王龙坤、陈新民、中通路桥公司支付原告臧保稳拖欠工程款133101.75元及违约金146566元，共计279667.75元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，原告与信邦公司阳谷县村级公路网化示范县项目部签订了《劳务施工合同》，原告负责李台镇、金斗营镇村庄公路的冷再生基层、灰土基层、混凝土施工工程。原告实际施工面积57911.5平方米，应付工程款170101.75元。被告分多次支付原告工程款37000元，尚欠原告工程款133101.75元。被告违反该合同第二款第二项的约定，工程验收后不按时付款，应承担违约金146566元。被告信邦公司辩称，信邦公司与原告臧保稳并不认识，没有直接合同关系，要求查看原告提供的劳务合同、工程款打款记录以及具体施工证明。被告王龙坤辩称，我从信邦公司承包涉案工程，后又将该工程承包给了原告，原告诉求的工程量与实际发生的工程量不符，原告称付款3.7万元不属实，请求与原告重新算账，明确工程量、单价，扣除我代原告支付的机械费，以查明所欠原告工程款数额。被告陈新民辩称，我与臧保稳没有合同关系，之前互不认识，也没什么来往，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告交通运输局辩称，一、我单位不是本案的适格被告。涉案工程是我单位通过公开招标的方式确定信邦公司为承包人，并于2017年6月9日签订了《建设工程施工合同》，我单位与原告不存在任何法律关系。根据合同的相对性原则，原告无权向我单位主张民事权利；二、我单位作为案涉工程的原发包方，对承包方享有的权利及承担的义务已整体转让给中通路桥公司。案涉工程属于阳谷县“村级公路网化示范县”建设工程第九标段的一部分，该工程项目已整体并入阳谷县“村级公路网化示范县”建设工程PPP模式建设的范围，即：我单位通过公开招标选定社会资本方――中通电缆集团有限公司，中通电缆集团有限公司与阳谷县人民政府的出资代表阳谷兴阳城乡建设有限公司，共同投资成立了项目公司——中通路桥公司，项目公司成立后，根据《PPP项目合同》的约定，由中通路桥公司承继了我单位在原《建设工程施工合同》中的权利义务，我单位已没有按原《建设工程施工合同》支付工程款的义务。综上，我单位与原告不存在任何法律关系，且我单位就案涉项目即使对承包人信邦公司亦不负有付款义务。请求驳回原告对我单位的起诉。被告中通路桥公司辩称，我公司已经将信邦公司的工程款全部付清，对原告不应承担责任。经审理，本院认定如下案件事实：阳谷县“村级公路网化示范县”建设工程第八、第九标段系政府采购项目。2017年6月8日，被告信邦公司通过招标方式中标。2017年6月9日，信邦公司与阳谷县农村公路改造领导小组、阳谷兴阳城乡建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由信邦公司对阳谷县“村级公路网化示范县”建设工程第九标段进行施工建设。工程内容：第九标段：高庙王镇、李台镇、金斗营镇（工程长度43162.7米，工程量174393.6平方米），建设标准：18cm厚C30水泥混凝土+18cm厚冷再生基层（或20cm厚石灰土基层）承包范围：路基处理、路面底基层、路面基层、砼面层。合同价款为15185069.42元。2017年7月7日，被告信邦公司与被告王龙坤签订《工程承包合同》一份，约定：被告信邦公司将其承包的阳谷县“村级公路网化示范县”建设工程第九标段工程以15185069.42元价格转包给被告王龙坤，信邦公司收取王龙坤工程决算书中工程款数额的5%的管理费。2017年10月14日，被告王龙坤以信邦公司项目部的名义与董经磊和原告签订《劳务施工合同》一份，约定王龙坤将阳谷县“村级公路网化示范县”建设工程第九标段李台、金斗营两个乡镇的村级公路的冷再生基层、灰土基层、混凝土路面约计7万平方米的工程施工以包清工的方式承包给原告进行施工，单价8.5元/平方米，设备进场付4万元工程款，每干完3万平方结算一次（每次付工程款的50%），工程结束通过验收后，付100%，如工程款不按时到位，造成停工，损失由王龙坤承担责任，并赔偿原告损失，如验收后不按时付款，王龙坤按日万分之十承担违约责任。上述合同签订后，原告即对李台镇的八个村庄的公路的冷再生基层、金斗营镇的两个村庄公路的灰土基层、两个村庄的冷再生基层进行了陆续施工。2019年7月，信邦公司对原告施工工程量进行第一次测量，2020年6月19日进行了第二次测量，最终确认原告对李台镇八个村庄公路施工的冷再生基层共计45250平方、金斗营镇的两个村庄公路施工的冷再生基层5471平方米。2020年11月2日，董经磊出具了“金斗营、李台、高庙王公路修筑工程我本人不再参与”的说明一份。原告认可被告王龙坤支付了其本人工程款23232.5元。另查明，2017年12月10日，被告阳谷交通局（甲方）与中通电缆集团有限公司（乙方）、阳谷县中通路桥建设游侠公司（丙方）签订补充合同一份，内容为：阳谷交通局通过公开招标选定社会资本方――中通电缆集团有限公司，中通电缆集团有限公司与阳谷县人民政府的出资代表阳谷兴阳城乡建设有限公司，共同投资成立了项目公司——阳谷县中通路桥建设有限公司，至本合同签订之日起，甲方与乙方签署的《阳谷县“村级公路网化示范县”建设工程PPP项目合同书》中乙方的权利义务军转有丙方承担。2017年12月27日，阳谷县农村公路改造领导小组、阳谷兴阳城乡建设有限公司作为甲方与阳谷中通路桥建设有限公司（乙方、）信邦公司（丙方）签订补充合同一份，约定至本协议签订之日起，甲方将其在原合同中合法校友的全部权利义务一并转让给乙方，乙方认可原工程合同的全部条款并无条件接受原工程合同的约束，丙方继续履行元工程合同，并承担本项目工期、质量及安全等约定的建设责任，乙方负有工验收责任。再查明，2019年7月1日，瀚景项目管理有限公司作出了阳谷县“村级公路网化示范县”建设工程（第九标段）审核报告，审定该项目的工程造价为14684227.39元，被告信邦公司在工程造价咨询核定总表上盖章予以确认。阳谷县中通路桥建设有限公司分四次向信邦公司付清了上述工程款。被告陈新民系被告信邦公司聘请的工程施工监督人员。本院确认上述事实有下列证据：一、2017年6月9日，信邦公司与阳谷县农村公路改造领导小组、阳谷兴阳城乡建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份。二、2017年7月7日，被告信邦公司与被告王龙坤签订《工程承包合同》一份。三、2017年10月14日，被告王龙坤与原告签订《劳务施工合同》一份。四、被告王龙坤、陈新民签字原告的工程量清单一份。五、原告出具的收到工程款的收到条两张、原告签字的拉灰土款的收到条一张、微信转账记录四份。六、2017年12月10日，被告阳谷交通局与中通电缆集团有限公司、中通路桥公司签订补充合同一份。七、2017年12月27日，阳谷县农村公路改造领导小组、阳谷兴阳城乡建设有限公司方与中通路桥公司、信邦公司签订补充合同一份。八、阳谷县“村级公路网化示范县”建设工程（第九标段）审核报告一份。九、被告中通路桥公司的客户交易回单四份。上述证据，经当庭质证，本院确认为合法有效证据。诉讼期间，被告王龙坤提交了董经磊出具的收到条两张金额共计1.5万元，证明董经磊收到涉案工程的工程款1.5万元，原告对此不予认可。原告臧保稳与被告王龙坤、信邦公司认可灰土基层价格为每平方4元，但在原告对金斗营镇两个村庄公路的灰土施工的工程量、原告施工的冷再生基层价格上发生争议，原告认为应以被告陈新民签字确认的12661.5平方为准。被告陈新民和王龙坤认为原告实际施工工程量为8817.5平方；原告主张当时与被告王龙坤口头约定冷再生每平方1.3元，后来又做了推土找平和两遍刮平，其中推土找平每平方0.2元，刮平每次每平方0.5元，故其施工的冷再生的价格为每平方2.5元。被告王龙坤认为冷再生价格每平方米为1.1元，推土找平的价格是每平方0.2元，刮平的价格每平方0.5元，原告在信邦公司核对工程量的时候并未提出做了两遍刮平，故不应当按照两遍刮平的价格计算。原告臧保稳与被告王龙坤就原告施工后完成的时间发生争议，原告称2017年10月份其就涉案工程已经施工完毕，被告王龙坤则称，原告施工完毕的时间为2018年6月份。但原告和被告王龙坤均未提交证据。对于原告灰土施工工程量问题，原告向法庭提交了阳谷县金斗营镇子路堤南一村村民委员证明一份，拟证明其在子路堤南一村完成灰土工程5433平方；阳谷县金斗营镇子路堤南二村村民委员会证明一份，拟证明在子路堤南二村完成灰土工程6918平方；金斗营镇斗西和曹庄村清单一份，拟证明在金斗西村，曹庄村完成灰土工程2184平方。被告陈新民提出南一村不属实，总工程量为5100多平方；南二不属实，总工程量为6000平方；斗西村2184平方属实。被告王龙坤提出只要是信邦公司认可的工程量其都予认可。对原告施工的冷再生、推土找平、刮平的价格问题上，原告申请证人汪某，周长太出庭作证，汪某证明2017年臧保稳让其把他施工的路面刮平，刮了两遍，每遍每平方0.5元，刮了两遍折合每平方价格是1元；周长太证明臧保稳雇佣我的推土机压路面，找平，当时说的每平方0.2元。对汪某出庭作证证言被告均以不知情为由未发表质证意见；对周长太出庭作证证言，被告均无异议。本院认为，董经磊和原告臧保稳无劳务资质，其二人与被告王龙坤签订的《劳务施工合同》无效。对于原告灰土施工的工程量，被告陈新民、王龙坤虽然提出异议，但未提交证明其异议成立的合法有效证据，从被告陈新民、王龙坤认可的南一村灰土总工程量5100多平方；南二村灰土总工程量6000平方、斗西村2184平方计算，也大于原告主张的12661.5平方，故应以被告陈新民签字确认的12661.5平方工程量认定原告对灰土施工的工程量，该部分工程量折合工程款为12661.5×4=50646元。当事人对自己的主张应当提供证据，原告主张其与被告王龙坤口头约定冷再生的价格为每平方1.3元，被告王龙坤对此不予认可，原告亦未提交冷再生的价格为每平方1.3元合法有效证据，本院以被告王龙坤认可的1.1元认定原告施工的冷再生价格。该部分工程量折合工程款（45250+5471）×1.1=55793.1元。原告臧保稳和被告王龙坤均认可原告还对冷再生基层进行了推土找平，每平方0.2元，故原告施工的该项工程款为（45250+5471）×0.2=10144.2元。被告王龙坤对原告刮平两遍的事实不予否认，其以原告在信邦公司核对工程量的时候未提出刮平两遍为由要求支付原告刮平一遍工程款于法无据，本院不予支持。原告施工的该项工程的工程款为（45250+5471）×1=50721元。以上原告施工工程量折合工程款为167304.3元。董经磊和原告臧保稳与被告王龙坤签订的《劳务施工合同》，根据合同的相对性原则，董经磊和原告的工程款应由被告王龙坤支付。董经磊与原告合伙承包的工程，2020年11月2日才声明不再参与，在此之前作为承包者在被告王龙坤处处领取工程款符合常理，本院对此予以认定。扣除董经磊所领取的工程款15000元及原告所领取的工程款23232.5元，被告王龙坤还应再向原告支付129071.8元。原告臧保稳与被告王龙坤签订的《劳务合同》中约定工程结束通过验收后付100%的工程款，故对原告要求的欠付工程价款利息应当以原告施工工程结束、通过验收之日起计付。当事人对自己的主张有责任提供证据，原告要求被告支付欠付工程价款利息，应当提交其施工工程结束、通过验收时间的证据，其不能提交，应以被告王龙坤认可的2018年6月份认定。原告明知自己无劳务施工资质，仍与王龙坤签订《劳务合同》，被告王龙坤明知原告无劳务施工资质，仍将涉案工程承包给原告进行施工，致使所签订的《劳务合同》无效，双方都存在过错，被告王龙坤的过错相对较大。双方在该合同中约定的违约金过高，应根据公平、合理原则，予以调整。对于原告的损失，参照双方的约定，结合原告与被告王龙坤的过错，调整为以129071.8元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19止，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算；以129071.8元为基数，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的3倍计算为宜。被告信邦公司将承包的工程违法转包给被告王龙坤，收取工程管理费于法无据，其应在收取管理费73421元（14684227.39×5%）的范围内对原告承担责任。被告阳谷交通局将合同的权利义务转让给了中通路桥公司，与原告亦不具有合同的权利和义务，不应承担责任。被告中通路桥公司将工程款全部支付给了信邦公司，对原告不应承担责任。被告陈新民系被告信邦公司聘请的工程施工监督人员，履行的是职务行为，其对原告不应承担责任。被告陈新民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律的解释》第一条（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王龙坤与本判决生效后十日内支付原告臧保稳工程款129071.8元及利息（利息：以129071.8元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19止，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算；以129071.8元为基数，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的3倍计算）。二、被告信邦建设集团有限公司在收取管理费73421元的范围内对原告臧保稳承担责任。三、驳回原告臧保稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，原告臧保稳负担848元，被告王龙坤负担1900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胥凤莲二〇二一年一月二十五日法官助理张波书记员杨莉