江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终414号上诉人（原审原告）：周士印，男，1992年3月8日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：刘彪，男，1996年9月30日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：刘忠华（刘彪父亲），男，1973年9月8日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：周士成，男，1992年4月27日生，汉族，住邳州市。上诉人周士印因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周士印、被上诉人刘彪委托诉讼代理人刘忠华到庭参加诉讼。被上诉人周士成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周士印上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、关于上诉人的保险费用损失。一审法院已经认定上诉人的车辆系由于被上诉人刘彪驾驶过程中发生交通事故造成损失，“其过错行为是导致事故发生的主要原因，并造成了原告的财产损失，应当对原告的合理损失承担赔偿责任”。上诉人的车辆经保险公司估损认定为“全损”，不能正常使用，故上诉人只能重新购置车辆使用。根据保险合同的约定，车辆发生“全损”后，保险合同解除，但保险费用不能退回。故上诉人所交纳的保险费用剩余部分(保险事故发生后的时段内对应的保险费用)应属于上诉人的损失，一审法院已经认定刘彪应承担赔偿责任，所以这个保险费用的损失就应由刘彪承担赔偿责任。二、有关车辆购置税损失。既然上诉人的车辆已经构成“全损”，上诉人必然要重新购置车辆使用，原车已经交纳的购置税不能用于新车，还需要另行再次购买车辆购置税，那么原车的车辆购置税就成为上诉人的损失，这是被上诉人刘彪侵权行为应承担的赔偿项目。一审法院根据交通事故的赔偿项目来认定车辆购置税不属于刘彪侵权赔偿项目，明显属于适用法律不当。三、关于车辆剩余车损问题。上诉人的车辆剩余车损25127元，保险公司没有赔付。根据侵权责任法的规定，刘彪是侵权行为人，理应承担赔偿责任。如果保险公司已经理赔剩余车损则根据填平原则，上诉人不能重复得到赔偿，而本案上诉人没有得到保险公司就剩余车损的赔偿，上诉人有权选择是侵权之诉，还是保险合同之诉。一审法院应根据上诉人一审的请求，而不应根据没有发生的事实推断保险公司一定能赔偿上诉人的剩余车损，并据此驳回上诉人的该项请求。四、关于上诉人的误工费。根据日常生活法则，上诉人使用涉案车辆从事经营活动，必然发生误工损失。由于上诉人从事的是个体经营，没有正规公司账册记载，举证困难，一审法院应根据法官自由心证和日常生活法则，适当支持上诉人的误工损失。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求。刘彪辩称，我不是侵权主体，我没有借他车，我不认识他，不存在侵权。周士成未答辩。周士印向一审法院提出诉讼请求：判令刘彪赔偿周士印车辆损失等各项损失共计43657元。一审法院认定事实：周士成从周士印处借用苏Ｃ×××**号小型轿车。周士成和刘彪系朋友关系，2018年10月23日22时，刘彪驾驶涉案车辆去接其朋友，沿邳州市运单线由北向南行驶至运单线8KM+310M时，撞到同方向同车道吴**杰驾驶的拼装机动车尾部，致使两车不用程度损坏，吴**杰、刘彪及坐其车的李佩恒受伤。邳州市公安局交通警察大队作出第32032520180000555号道路交通事故认定书，认为刘彪驾驶机动车上道路行驶，观察不够，未确保安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因，吴**杰驾驶拼装机动车上道路行驶，其过错行为与事故的发生有一定的因果关系，李佩恒无与事故发生有因果关系的过错行为，故认定刘彪负事故的主要责任，吴**杰负事故的次要责任，李佩恒不负事故责任。另查明，苏Ｃ×××**号小型轿车登记所有人系周士印，事故发生前在太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司投保了交强险和机动车损失险（不计免赔），事故发生后，太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司对涉案车辆进行估损，并与周士印签订《事故车辆全损协议》，约定：1.事故车辆（车号）苏Ｃ×××**按推定全损方案处理，整车残值由甲乙双方共同协商认可委托的第三方采取拍卖的方式处理。2.现根据事故车辆（车号）苏Ｃ×××**的使用年限，车辆出险时的实际价值为人民币106590元（大写：壹拾万陆仟伍佰玖拾元整），根据车辆投保的保险险种以及保额，甲方应赔偿乙方的金额为￥79090元（车辆出现实际价值）减去（第三方买受车辆的金额）加施救费。其他额外产生的任何费用均与甲方无关。为了保证各方的合法权益，在乙方向甲方提供事故车辆（车号）苏Ｃ×××**的车辆登记证书原件、行驶证原件、保单原件以及其他相关齐全的索赔材料后，甲方按正常理赔流程流转操作。……上述赔偿协议签订后，周士印认可太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司已经向其支付53963元理赔款。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘彪驾驶周士印所有的苏Ｃ×××**号小型轿车，刘彪驾驶机动车上道路行驶，观察不够，未确保安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因，并造成了周士印的财产损失，应当对周士印的合理损失承担赔偿责任。关于周士印损失的认定。1.关于保险费用的赔偿，保险费用的支出并非涉案事故造成的损失，周士印可根据与太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司保险合同的约定进行处理，本案不予支持。2.关于车辆购置税损失，因道路交通事故造称下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中周士印的车辆因事故受损，周士印没有维修涉案车辆，而是选择和保险公司达成协议，将涉案车辆推定全损，且关于车辆损失金额及计算方式等与太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司签订了《事故车辆全损协议》，该协议书是周士印真实意思表示，且周士印也收了保险公司支付的赔偿款（周士印自认是53963元）。车辆购置税实行一次征收，其独立于市场交易之外，不构成车辆价值的一部分（购置税不具有财产价值）。周士印因本次事故造成的损失已和保险公司达成赔偿协议，其再承担车辆购置税损失缺乏法律依据，故一审法院不予支持。3.关于剩余车损25127元，周士印和太平洋财产保险股份有线公司邳州支公司的赔偿协议已经明确载明“甲方应赔偿乙方的金额为￥79090元（车辆出现实际价值）减去（第三方卖受车辆的金额）加施救费”，即周士印的车辆损失已经约定由保险公司进行全部赔偿，周士印再向刘彪主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。4.关于误工费，庭审中周士印未提交证据予以证实，故对该诉请一审法院不予支持。5.关于替代性交通费用，非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失的赔偿范围，庭审中周士印虽未能提交证据予以证实，但考虑到在事故赔偿处理期间，因无法继续使用，必然产生相应的替代性交通费用，一审法院酌情由刘彪按照过错责任承担700元。综上，周士印诉请的合理损失700，应由刘彪承担。依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，遂判决：一、刘彪于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿周士印损失700元。二、驳回周士印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于周士印上诉的保险费用、车辆购置税、车辆剩余车损及误工费能否得到支持问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，保险费并非事故造成的损失，周士印的主张缺乏依据，本院不予支持。根据道路交通安全法的相关规定，国家对于机动车管理的主要方式之一就是车辆所有人缴纳相关税款，从而获得道路行驶的资格，因此涉案车辆购置税的损失刘彪应当赔偿，根据涉案车辆购置税缴纳时间以及涉案事故发生时间，本院酌定刘彪赔偿5000元。关于周士印主张的车辆剩余车损部分，因其与中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司已达成调解协议，本院不予理涉；关于误工费部分，因其未能提供相关证据予以证实，本院依法不予支持。综上所述，上诉人周士印的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初134号民事判决；二、刘彪于本判决生效后十日内赔偿周士印车辆购置税5000元、替代性交通费用700元，以上合计5700元。三、驳回周士印其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由周士印负担350元，刘彪负担50元；二审案件受理费891元，由周士印负担776元，刘彪负担115元。本判决为终审判决。审 判 长 宋正喜审 判 员 黄 政审 判 员 费 蜜二〇二一年一月六日法官助理 李 莉书 记 员 吉彬彬