广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1486号 上诉人（原审被告）：覃小玲，女，1985年2月6日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈周全，男，1978年12月25日出生，汉族，农民，住所广东省吴川市，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 上诉人覃小玲因与被上诉人陈周全民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃小玲上诉请求：撤销藤县人民法院（2020）桂0422民初1666号民事判决，改判上诉人覃小玲只归还240000元给被上诉人；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人陈周全起诉到一审法院，由于上诉人没有收到有关起诉材料，不知道被上诉人已经起诉，上诉人无法出庭应诉、质证。上诉人确实约定了与被上诉人投资参与了梧州市云盖路石鼓冲拆迁安置小区项目的施 2 工投标，当时约定投标产生的费用平均分担。当时上诉人也承认收到被上诉人的款项，向被上诉入出具了借据。但上诉人共归还了近四十多万元给被上诉人(已归还借款具体数目附表)，而不是一审法院认定的只归还8万元、1万元共9万元给被上诉人，被上诉人隐瞒了上诉人归还大部分借款款项的事实。因此一审法院判决要求上诉人归还555000元给被上诉人是错误的。为此，特向二审法院提出上诉，请求二审法院予以改判。 被上诉人陈周全辩称，一审法院认定双方之间的民间借贷关系是正确的，关于本案上诉人提出尚欠240000不是事实，具体意见在庭审事实调查展开。 陈周全向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款555000元；2.判令被告向原告支付资金占用费用（以借款本金555000元为基数按照年利率6%计付，直计算至被告还清借款本金之日止）；3.本案相关诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，原、被告双方口头约定合伙投资参与梧州市云盖路、石鼓冲拆迁安置小区项目施工投标，同意按照投标所产生费用进行平均分担。投标费用先由原告全额进行垫资，待投标结束后由被告按照原约定比例进行承担。该项目施工投标结束后，经双方对账确认投标总费用为1290000元，按照约定被告应承担投标费用645000元，被告返还80000元投标费用，剩余565000元投标费用由被告向原告以借支形式进行确认。于是在2017年5月3日，被告覃小玲出具《借据》给原告陈周全收执，《借据》载明“借据今陈周全借给覃小玲人民币（大写）伍拾陆万伍仟圆整，即￥565000元。借款期限2017年5月3日起至2017年6月3日止，共1个月。此据借款人：覃小玲身份证号：4504221985××××××××地址：广西藤县，联系电话：189××××0909／187××××2153”。在借据尾部的附件注释：“本人陈周全与覃小玲合伙施工工程投标事宜，参与梧州市云盖路、石鼓冲拆迁安置小区项目施工投标，经双方投标前口头协议，合伙投标该施工项目所有的投标费用各承担一半（不管是否中标），在投标工作开展过程中因覃小玲资金困难，暂时无法拿出资金作为投标费用，由本人陈周全暂付全部投标费用，待投标结束后再归还由陈周全 3 代覃小玲代付的投标费用。该项目（梧州市云盖路、石鼓冲拆迁安置小区项目）施工投标于2017年3月21日结束，投标结束后经双方核算投标费用合计人民币：壹佰贰拾玖万圆整，即￥1290000元，其中覃小玲承担该笔投标费用人民币（大写）陆拾肆万伍仟圆整，即￥645000元。因覃小玲暂时无能力偿还该笔投标费用，经双方协商，覃小玲同意承担的投标费用人民币（大写）陆拾肆万伍仟圆整，即￥645000元转为借据，同意以借据形式借到本人陈周全人民币（大写）陆拾肆万伍仟圆整，即￥645000元。途中覃小玲已归还三笔借款，合计人民币（大写）捌万元整，即￥80000元。【2017年4月3日覃小玲通过支付宝形式转账至黄涛（陈周全朋友）支付宝账上￥26000元，4月6日覃小玲再次通过支付宝形式转账至黄涛（陈周全朋友）支付宝账上￥4000元，4月11日覃小玲通过覃祚华账户代归还人民币￥50000元到陈周全建设银行账户】。余欠人民币（大写）伍拾陆万伍仟圆整，即￥565000元转为借据形式，故此以上借据金额实为覃小玲所借金额。旁证人：高某身份证：xxxx2017年5月3日”。被告出具《借据》后，被告于2020年4月7日偿还5000元，2020年4月18日又偿还5000元给原告，余下555000元被告未能给付原告，原告曾多次追索被告还款，但是被告均以各种理由予以推脱，至今分文未还。为此，原告遂于2020年7月1日诉至法院，望判如所请。 一审法院审理认为，被告覃小玲因与原告陈周全合伙投资参与梧州市云盖路、石鼓冲拆迁安置小区项目施工投标，按照双方的口头约定，被告应承担投标费用645000元，但被告只支付80000元，剩余565000元未能及时支付，经原、被告协商一致，原告同意被告把剩余的投标费用565000元转成借款形式确认，于是被告自愿向原告出具《借据》，确认借款数额为565000元，借款期限从2017年5月3日至2017年6月3日止。该借据是被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告应按照约定的期限履行付款义务，被告出具《借据》后，偿还了10000元，现原告主张被告偿还借款本金555000元，于法有据，一审法院予以支持。原告主张被告从逾期还款之日起按年利率6%计付资金占用费用的逾期利息至借款清偿之日止，符合 4 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院予以支持，利息计算应从被告逾期还款之日(即2017年6月4日)起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃小玲应于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈周全借款本金555000元及逾期利息(利息计算：以555000元为基数，从2017年6月4日起按年利率6%计付至借款清偿之日止)。 本院二审期间，上诉人覃小玲向法庭提交了17份银行流水和微信转账记录，拟证明除一审判决认可还款90000元外，上诉人覃小玲已还款191000元。被上诉人陈周全质证认为，其除了对麦冬梅于2020年1月7日转账10000元（备注借支创飞茶叶礼品款）不予认可外，对其他转账记录的181000元予以认可。 经审理查明，一审判决查明的事实除了“余下555000元被告未能给付原告，原告曾多次追索被告还款，但是被告均以各种理由予以推脱，至今分文未还。”外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，覃小玲通过微信或银行转账的方式，分别于2017年12月20日转账15000元、2017年12月21日转账10000元、2018年1月5日转账50000元、2018年1月22日转账22000元、2018年7月3日转账20000元、2019年7月12日转账1000元、2020年4月4日转账5000元，共计123000元给陈周全。覃小玲通过微信或银行转账的方式，于2019年1月24日、2019年11月30日、 5 2020年1月1日、2020年1月10日、2020年1月23日、2020年1月24日、2020年4月13日分别转账5000元、3000元、10000元、10000元、5000元、5000元、20000元共58000元给罗超贵，陈周全认可覃小玲转给罗超贵的58000元属于还款。 本院认为，上诉人覃小玲与上诉人陈周全经过协商一致将投资款转为借款并签订《借据》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《借据》是合法有效的协议，双方应当按照诚实信用的原则履行。经查明，覃小玲在签订协议后，共向陈周全和罗超贵转账了191000元（123000元+58000元+5000元+5000元=191000元），该部分转账属于偿还《借据》中约定的借款，应当予以扣减，故覃小玲尚欠陈周全借款374000元（565000元-191000元）。 综上所述，上诉人覃小玲的上诉请求部分有利，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于出现新证据，影响实体处理，本院根据查明的事实予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1666号民事判决； 二、上诉人覃小玲应于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人陈周全借款本金374000元及逾期利息(利息计算：以374000元为基数，从2017年6月4日起按年利率6%计付至借款清偿之日止)。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区藤县人民法院申请执行。 本案一审案件受理费5025元，由覃小玲负担；本案二审案件受理费6025元（上诉人覃小 6 玲已预交），由上诉人覃小玲负担2410元；被上诉人陈周全负担3615元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年一月二十五日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  苏 琳 书 记 员  邱霆钰