河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16173号上诉人（原审原告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司。法定代表人：关湘平，董事长。委托诉讼代理人：王同超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴倩，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州供销超市股份有限公司。法定代表人：赵国荣，总经理。被上诉人（原审被告）：赵国荣，男，汉族，1981年11月21日出生。被上诉人（原审被告）：王富刚，男，汉族，1973年2月15日出生。被上诉人（原审被告）：李刘花，女，汉族，1974年6月17日出生。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙磊、王艳芳，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南一品农副产品有限公司。法定代表人：王宁。被上诉人（原审被告）：裴广宇，男，汉族，1970年2月3日出生。被上诉人（原审被告）：刘洋，女，汉族，1986年6月22日出生。被上诉人（原审被告）：陈立恒，男，汉族，1981年9月8日出生。上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称中小企业担保公司）因与被上诉人河南一品农副产品有限公司（以下简称一品公司）、郑州供销超市股份有限公司（以下简称供销超市公司）、赵国荣、王富刚、李刘花、裴广宇、刘洋、陈立恒追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人大常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人中小企业担保公司的委托诉讼代理人吴倩，被上诉人供销超市公司、赵国荣、王富刚、李刘花的共同委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼。被上诉人一品公司、裴广宇、刘洋、陈立恒经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司上诉请求：1、依法改判供销超市公司、王富刚、裴广宇、李刘花、刘洋、赵国荣、陈立恒对（2020）豫0191民初12619号民事判决书第一项承担连带清偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由供销超市公司、赵国荣、王富刚、李刘花、一品公司、裴广宇、刘洋、陈立恒承担。事实和理由：一、中小企业担保公司已于保证期间届满前向一审法院起诉的方式向供销超市公司、王富刚、裴广宇、李刘花、刘洋、赵国荣、陈立恒主张担保责任，供销超市公司、王富刚、裴广宇、李刘花、刘洋、赵国荣、陈立恒应对一品公司的债务承担连带清偿责任。供销超市公司、王富刚、裴广宇、李刘花、刘洋、赵国荣、陈立恒为一品公司的借款向中小企业担保公司出具的法人/个人信用（反担保）保证函约定：保证期间为中小企业担保公司与债权人签订保证合同之日起到中小企业担保公司实际支付代偿费用之日起（如连续多笔代偿费用为最后一笔支付费用之日起）两年，中小企业担保公司最后一笔代偿时间为2018年6月26日，据此，保证期间为2018年6月26日至2020年6月25日。中小企业担保公司于2020年6月11日起诉至一审法院要求供销超市公司、赵国荣、王富刚、李刘花、一品公司、裴广宇、刘洋、陈立恒承担还款责任，有一审法院出具的诉讼材料接收清单为凭。二、中小企业担保公司已于2020年6月11日（保证期间届满前）向一审法院起诉，一审法院也于当日接收了中小企业担保公司提交的起诉材料，一审法院出具的材料接收清单、接收人的签字、中小企业担保公司当场填写的送达回证等等均可为证，一审法院仅以部分起诉书上记载的提交日期为2020年7月3日就认定保证期间已届满显为事实认定错误。2020年6月10日，中小企业担保公司前往一审法院起诉并当场填写了送达地址确认书。2020年6月11日，一审法院正式接收了起诉材料并向中小企业担保公司出具了诉讼材料接收清单，且有立案庭工作人员签名。由于合同约定的管辖法院是合同签订地法院，一审法院要求中小企业担保公司补充房屋租赁协议、租金交纳凭证、物业费和水电费等缴费凭证；中小企业担保公司于2020年6月24日补充提交了上述材料并在诉讼材料接收清单上进行了注明。一审法院工作人员又要求提供一整年的租金交纳凭证，中小企业担保公司于2020年7月3日按要求再次补充提交，并按一审法院工作人员的要求在起诉状空白处填写了当天的日期。供销超市公司、王富刚、李刘花、赵国荣辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。供销超市公司、王富刚、李刘花、赵国荣没有为一品公司的贷款向中小企业担保公司提供过反担保，不应承担任何责任。中小企业担保公司向一审法庭提交的《个人信用（反担保）保证函》、反担保人声明、《法人信用（反担保）保证函》、股东（董事）会决议、签约告知及送达地址确认书是变造而来的。二、假设存在反担保，中小企业担保公司从未要求过王富刚、李刘花、赵国荣、供销超市承担担保责任，保证期限已过。中小企业担保公司主张于2020年6月11日向一审法院提交民事起诉状没有证据证明，不能成立。供销超市公司、王富刚、李刘花、赵国荣收到的民事起诉状上有中小企业担保公司代理人吴倩的签字，其明确载明该份民事起诉状的提交日期为2020年7月3日，没有任何证据可以证明接收清单中载明的民事起诉状和我们收到的民事起诉状是同一份；也没有其他任何证据证明中小企业担保公司向供销超市公司、王富刚、李刘花、赵国荣主张过权利。一品公司、裴广宇、刘洋、陈立恒未到庭，亦未提交书面答辩意见。中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令一品公司支付中小企业担保公司代偿款5198006.32元以及财产有偿使用费2493609.76元，（财产使用费以代偿款为基数，按年利率24％分别自代偿之日计算至实际还款日，暂计至2020年6月1日）。以上合计：7691616.08元。2、请求依法判令供销超市公司、王富刚、裴广宇、李刘花、刘洋、赵国荣、陈立恒对第1项诉讼请求的款项承担连带清偿责任。3、依法判令本案的诉讼费、保全费及保全担保费等费用由供销超市公司、赵国荣、王富刚、李刘花、一品公司、裴广宇、刘洋、陈立恒承担。一审法院认定事实：2015年2月2日，河南供销物流有限公司（以下简称供销物流公司）与中小企业担保公司签订《委托担保合同》，约定供销物流公司向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）借款400万元，借款期限自2015年2月2日至2016年5月2日，中小企业担保公司为该笔借款提供担保，供销超市公司、王富刚、霍团委、裴广宇、李刘花为该笔借款向中小企业担保公司提供信用反担保；宋守欣、王富刚以其有处分权的房产向中小企业担保公司提供抵押反担保。2015年7月1日，供销物流公司与浦发银行郑州分行签订《流动资金借款合同》，借款额度100万元，由中小企业担保公司提供担保。供销超市公司、王富刚、赵连军、裴广宇、李刘花等人为该笔借款向中小企业担保公司提供信用反担保。2016年2月2日，供销物流公司与浦发银行郑州分行签订贷款展期协议书，上述两笔贷款到期日由2016年7月7日展期至2017年7月6日。后银行催款，截止至2017年3月30日，中小企业担保公司代供销物流公司向浦发银行郑州偿还两笔借款本息分别为3998342.5元、1001657.5元。上述两笔借款经过（2019）豫01民终16120号民事判决书确认已经由一品公司代为偿还480万元。2017年3月27日，一品公司与中小企业担保公司签订《委托担保合同》，一品公司委托中小企业担保公司为一品公司向浦发银行郑州分行最高额480万元借款提供担保。2017年3月31日，一品公司与浦发银行郑州分行签订编号为76012017280480号《流动资金借款合同》，借款金额为480万元。同日，中小企业担保公司依据其与一品公司之间的《委托担保合同》，与浦发银行郑州分行签订编号YB7601201728048001号的保证合同，为一品公司的该笔借款提供担保。供销超市公司、王富刚、裴广宇、李刘花、刘洋、赵国荣、陈立恒向中小企业担保公司出具信用保证函及送达地址确认书，为上述借款向中小企业担保公司提供反担保，并承担连带保证责任。因一品公司未能如期偿还全部借款，中小企业担保公司履行担保义务，截止至2018年6月26日，代替一品公司向浦发银行郑州分行偿还借款本息共计5198006.32元。依据《委托担保合同》，一品公司应向中小企业担保公司交纳保证金，但一品公司并未履行合同约定的义务。如一品公司未能按约还款致使中小企业担保公司承担担保责任，履行代偿的，自代偿之日起，中小企业担保公司按代偿额的日3‰收取财产有偿使用费。中小企业担保公司代偿后对债务人享有追偿权，各担保人应向中小企业担保公司承担连带清偿责任。另查明，保证人承担的保证期间为中小企业担保公司履行保证责任实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起）两年。一审法院认为，本案所涉及的《委托担保合同》、《流动资金借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一品公司向浦发银行郑州分行借款后，未按照合同约定按时还款，导致中小企业担保公司承担担保责任，向浦发银行郑州分行代偿款项5198006.32元，中小企业担保公司代偿后有权向一品公司追偿，一品公司未举证证明已将该款项支付给中小企业担保公司，故中小企业担保公司的该项诉请原审法院予以支持；对中小企业担保公司要求一品公司支付有偿使用费2493609.76元的诉讼请求，原审法院认为该使用费计算标准较高，酌减为以代偿数额为基数，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算；中小企业担保公司于2018年6月26日代一品公司偿还借款本息，但未举证证明其于2020年6月26日前向供销超市公司、赵国荣、王富刚、李刘花、裴广宇、刘洋、陈立恒主张过担保责任，也未提交证据证明其提交的诉讼材料接收清单与本案具有关联性，且其起诉书上明确记载提交日期为2020年7月3日，故担保期间已过，中小企业担保公司请求供销超市公司、赵国荣、王富刚、李刘花、裴广宇、刘洋、陈立恒对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。王富刚、李刘花申请笔迹形成时间鉴定已无意义，原审法院不予准许。一品公司、裴广宇、刘洋、陈立恒经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、河南一品农副产品有限公司于判决生效后十日内支付河南省中小企业投资担保股份有限公司代偿款5198006.32元及有偿使用费（以代偿数额为基数，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回河南省中小企业投资担保股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65641元，减半收取32820.5元，由中小企业担保公司负担10502.5元，由一品公司负担22318元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。另查明，本院（2019）豫01民终16120号民事判决已认定一品公司从浦发银行郑州分行贷款480万元已部分用于偿还供销物流公司欠中小企业担保公司的3598342.5元及财产使用费。2021年1月5日，中小企业担保公司向本院出具书面情况说明“一品公司的上述480万元转款扣除我公司的上述第一笔代偿款3598342.5元后，剩余金额为1201657.5元。故，本案涉诉代偿金额扣除1201657.5元后，剩余代偿款本金为3996348.82元”。再查明，原审卷宗正卷二卷第111-112页装订有2020年6月11日一审法院立案庭工作人员对中小企业担保公司委托诉讼代理人吴倩针对本案有关情况的询问笔录。本院认为，关于中小企业担保公司是否在保证期间届满前向保证人主张权利的问题，根据2020年6月11日一审法院立案庭工作人员对中小企业担保公司委托诉讼代理人吴倩的询问笔录、一审法院诉讼材料接收清单并结合起诉状上有2020年6月11日和2020年7月3日两个日期的事实，以及中小企业担保公司对立案经过的陈述，足以认定中小企业担保公司于2020年6月11日向一审法院提起了本案诉讼，未超过保证期间。故对中小企业担保公司要求保证人供销超市公司、赵国荣、王富刚、李刘花、裴广宇、刘洋、陈立恒对一品公司对中小企业担保公司所负债务承担连带清偿责任的请求予以支持。中小企业担保公司的上诉理由成立，本院予以采纳。关于供销超市公司、赵国荣、王富刚、李刘花辩称没有为一品公司的贷款向中小企业担保公司提供过反担保，不应承担任何责任的理由与查明的事实不符，本院不予采纳。关于中小企业担保公司诉请一品公司偿还的代偿款本金数额问题，根据查明的案情，一品公司从浦发银行郑州分行贷款480万元转给中小企业担保公司，经生效判决认定，其中的3598342.5元用于偿还供销物流公司欠中小企业担保公司的代偿款，还剩余1201657.5元在中小企业担保公司处，故应从中小企业担保公司为一品公司代偿的5198006.32元本金中扣掉该剩余款项，即5198006.32元-1201657.5元=3996348.82元。故本院对中小企业担保公司要求一品公司偿还的代偿款本金支持3996348.82元，超出部分不予支持。综上所述，中小企业担保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12619号民事判决第二项；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12619号民事判决第一项为“河南一品农副产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省中小企业投资担保股份有限公司代偿款3996348.82元及有偿使用费（以代偿数额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止）”；三、郑州供销超市股份有限公司、赵国荣、王富刚、李刘花、裴广宇、刘洋、陈立恒对本判决第一项河南一品农副产品有限公司的债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向河南一品农副产品有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65641元，减半收取32820.5元，由中小企业担保公司负担7587.5元，由一品公司、供销超市公司、赵国荣、王富刚、李刘花、裴广宇、刘洋、陈立恒负担25233元。二审案件受理费65641元，由中小企业担保公司负担15175元，由一品公司、供销超市公司、赵国荣、王富刚、李刘花、裴广宇、刘洋、陈立恒负担50466元。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二一年一月十三日书记员  宋佳倩