文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2542号上诉人（原审被告）：黄登明，男，1966年7月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：刘艳平，重庆抉择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付宪均，男，1973年12月28日出生，汉族，住重庆市巫山县（组）。委托诉讼代理人：向军，重庆岱林律师事务所律师。上诉人黄登明与被上诉人付宪均排除妨害纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2018)渝0237民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄登明上诉请求：撤销一审(2018)渝0237民初3294号民事判决，依法改判。事实和理由：一、付宪均的房屋老旧，其房屋在2015年以前都已破损，墙体地板上已有部分裂痕，一审没有向上诉人释明对墙体裂缝形成时间进行鉴定，故而如果在上诉人的挖掘行为之前，付宪均房屋的墙体就存在裂缝，上诉人不应承担责任。二、付宪均自身存在重大过错。上诉人在2015年紧靠付宪均的房屋挖掘地基时，完全是在自己土地范围内施工，没有侵占付宪均房屋地基的行为，付宪均无故阻拦上诉人施工，阻碍上诉人修建堡坎，若因此地形不稳的原因导致其房屋裂缝有增加，付宪均应自行承担相应后果。三、司法鉴定意见书中明确付宪均房屋除三处裂缝之外的其他裂缝与上诉人挖掘行为无因果关系，故判决全部鉴定费由上诉人承担，明显不合理，因鉴定是对房屋中的全部十余处裂缝进行鉴定，上诉人只应承担十分之三的因果关系鉴定费用。四、房屋维修加固的预算费用32230.52元，此预算明显不合理，首先，付宪均的房屋本身就老旧，整栋房屋购置价仅5万余元，加固费却3万多元，明显偏高，并且本案房屋及纠纷发生在农村，预算中的人工、材料价格在农村地区来说偏高。被上诉人付宪均辩称，一、在上诉人破坏我的房屋之前，我的房屋结构牢固，即使墙面有零星细纹，房屋结构是安全的，上诉人从我房屋墙根处垂直向下挖近5米，致使我房屋地基受损下沉，墙体及地面出现大量裂缝，严重影响房屋结构安全，司法鉴定意见已认定我房屋受损与上诉人挖地基的行为存在直接的因果关系。二、我的房屋为砖混结构，受损后进行修复，必须先确定修复方案再按方案进行施工，不是简单地修建堡坎能解决，上诉人并未委托专业设计和施工人员对我的房屋进行修复。三、因果关系司法鉴定及加固施工图和工程投标总价预算由一审法院委托有专业资质的规划设计单位完成，其结论具有科学性和真实性，应参照鉴定意见和修复方案确定修复加固费用。付宪均向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告黄登明对原告的Ｊ314房地证2008字0××7号房屋停止侵害；2.判决被告对原告的上列房屋恢复原状，赔偿房屋加固费用32230.52元并承担两次鉴定评估费用40000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：付宪均与黄登明系邻居关系。2015年3月25日，黄登明拆除旧房新建房屋平整场地采用挖掘机挖掘、破碎土石方，挖掘至付宪均房屋墙边，将付宪均房屋墙下基础及持力层岩石挖掘、破碎成直立状，因房屋地基下沉，导致付宪均房屋二层墙体和地板出现裂缝。同年3月28日，付宪均找到黄登明，要求黄登明查看其房屋受损现状，黄登明只同意将裂开的地板砖换掉；同年3月30日，付宪均找巫山县龙溪镇政府小城办主任杨坤明解决，杨坤明查看现场后，要求黄登明停止挖掘，固定保护受损墙体，再协商赔偿事宜。2015年4月4日因降雨导致付宪均受损墙体地基加剧下沉，墙体和地板的裂缝增大，室内出现渗水。后经巫山县龙溪镇政府工作人员查看现场并协商解决以及巫山县公安局龙溪派出所组织双方调解，均未达成协议。在原审诉讼过程中，付宪均申请对其房屋的损坏程度以及房屋受损与黄登明挖掘地基进行因果关系鉴定。重庆重大建设工程质量检测有限公司于2017年8月20日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为，1.付宪均房屋第二层1轴线上2/A－C轴间墙体、C轴线上1－2轴间墙体裂缝以及二层1轴与C轴交汇处附近角部地坪裂缝的产生与发展，与黄登明采用挖掘机挖掘、破碎付宪均房屋墙下裂隙发育的岩石持力层、形成边坡不满足规范要求有直接的因果关系，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－2015，上述墙体的安全性等级评定为du级，房屋存在局部安全隐患，应立即采取有效措施保证墙下地基与边坡和房屋结构安全。除上述裂缝外的其余裂缝与黄登明挖掘地基形成边坡无明显因果关系。2.黄登明平整场地后所形成的高边坡尚未进行处理，目前已有土石滑落，应立即采取有效措施保证其安全，建议委托有资质的专业单位进行处理。付宪均缴纳鉴定费35000元。在本案重审诉讼过程中，付宪均于2018年8月20日，申请对案涉房屋的修复和加固费用进行价值评估。荆州市城市规划设计研究院渝东分院于2020年6月作出了巫山县龙溪镇付宪均自建房加固施工图和工程投标总价，预算加固工程费用32230.52元。付宪均缴纳加固设计评估费用5000元。一审法院认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好各方的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。本案付宪均房屋的一侧与黄登明拆旧房修建新房的地基相邻，双方当事人应当为相邻方的生产、生活提供必要的便利。在诉讼过程中，根据付宪均的申请，依法委托重庆重大建设工程质量检测有限公司和荆州市城市规划设计研究院渝东分院作出的因果关系鉴定和加固施工图及工程投标总价预算，有理有据、客观公正，应予以采信。依据重庆重大建设工程质量检测有限公司鉴定意见，付宪均房屋墙体与地板裂缝与黄登明采用挖掘机挖掘、破碎原告房屋墙下裂隙发育的岩石持力层、形成边坡不满足规范要求有直接的因果关系。黄登明挖掘地基致使付宪均房屋受损，付宪均作为权利人有权要求黄登明停止侵害，付宪均主张黄登明立即对其所有的Ｊ314房地证2008字0××7号房屋停止侵害的诉讼请求，事实清楚，于法有据，应予以支持。付宪均主张对其房屋恢复原状，赔偿房屋加固费用32230.52元的诉讼请求，依据荆州市城市规划设计研究院渝东分院制作的加固施工图和工程投标总价预算，案涉房屋修复加固投标总价32230.52元，根据本案实际情况，修复加固由付宪均委托有资质的专业单位进行施工处理方便工程建设顺利进行，故由黄登明赔偿付宪均修复加固房屋的费用32230.52元。黄登明辩称是挖自己的房屋地基，付宪均房屋的损坏与其无关，因黄登明未提交证据证实付宪均的房屋受损系付宪均自身或第三人所为，与查明事实不符，故其辩解理由缺乏事实依据。因黄登明挖掘地基的行为致使付宪均房屋受损，本案中对付宪均房屋受损的因果关系鉴定和修复加固的设计预算评估所产生的鉴定费用35000元和设计评估费用5000元，合计40000.00元，应当由黄登明承担。综上，对原告付宪均的诉讼请求予以支持。经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十一条、第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告黄登明停止对原告付宪均的Ｊ314房地证2008字0××7号房屋的侵害；二、由被告黄登明于判决生效后十日内，赔偿原告付宪均房屋修复加固费用32230.52元。三、本案鉴定、评估费用40000元，由被告黄登明承担。原告付宪均已垫付，由被告黄登明于判决生效后十日内直付原告。案件受理费605元，由被告黄登明负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致。本院认为，本案核心争议焦点有三：一、黄登明在自己的宅基地范围内开挖地基的行为与付宪均的房屋受损后果(墙体、地坪裂缝）之间是否存在因果关系；二、在存在因果关系的基础之上黄登明的责任承担方式以及付宪均房屋修复加固费用的确定标准；三、因鉴定评估产生的费用4万元是否应在双方当事人之间进行分担。对此，本院分别评析如下：一、关于黄登明在自己的宅基地范围内开挖地基的行为与付宪均的房屋受损后果(墙体、地坪裂缝）之间是否存在因果关系的问题当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，虽然黄登明是因修建房屋而在自己的宅基地范围内开挖地基，黄登明最初坚持认为其开挖地基的行为与付宪均的房屋受损之间没有因果关系，但对此争议，涉及到专业方面的问题，经依法委托有专业资质的鉴定机构作出了有效鉴定意见，足以证明黄登明在自己的宅基地范围内开挖地基的行为与付宪均的房屋受损后果之间存在因果关系，而黄登明并未能提供证据反驳此事实，故依法应予认定黄登明开挖地基的行为与付宪均的房屋受损后果之间存在因果关系。二、在存在因果关系的基础之上黄登明的责任承担方式以及付宪均房屋修复加固费用的确定标准问题如上所述，黄登明在自己的宅基地范围内开挖地基的行为与付宪均的房屋受损后果之间存在因果关系的事实已能确定，于理于法，黄登明均应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等，这些承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。具体到本案而言，鉴于付宪均房屋受损的客观实际情况，如荆州市城市规划设计研究院渝东分院的施工图中所言，本案中的加固工程必须由具有特种施工资质的施工单位完成，故由黄登明自行修复加固显然不妥，因黄登明并非从事房屋修复加固的专业人员，由黄登明另找第三人修复亦暂不可行，因直至目前黄登明都未提供由有专业资质的第三方机构或人员拟定的切实可行的修复加固方案，故令其承担赔偿责任合法有据。至于具体的房屋修复加固费用，同样经委托有专业资质的机构出具了鉴定意见，预算的加固工程费用为32230.52元，黄登明也未能提供证据反驳此事实，或者证明修复加固费用到底需要多少，故据此确定并无不当。三、因鉴定评估产生的费用4万元是否应在双方当事人之间进行分担的问题本案纠纷发生后，黄登明在庭审中最初坚称付宪均的房屋受损后果与其无关，并说以鉴定为准，如果确定是其责任该怎么赔偿就怎么赔偿。因就此争议涉及到专业方面的问题，为查清案件事实，遂依法启动了司法鉴定程序。现鉴定机构作出的鉴定意见已经明确了黄登明在自己的宅基地范围内开挖地基的行为与付宪均的房屋受损后果(墙体、地坪裂缝）之间存在因果关系，并且鉴定机构的收费标准并非是按照房屋的裂缝数量收取，而付宪均并无过错，故由此产生的因果关系鉴定费用理应由黄登明负担。同理，修复加固费用的鉴定费用亦应由黄登明负担。另，黄登明还提出付宪均实施了阻碍其建房的行为导致其蒙受了损失故付宪均亦须对其赔偿，但黄登明并未以诉的方式提出，故此问题不属于本案二审审理范围。综上所述，黄登明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1606元，由上诉人黄登明负担。本判决为终审判决。审判长  杜抗洪审判员  刘红霞审判员  黄文革二〇二一年一月四日书记员  李 蕾