湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10419号上诉人（原审原告）：韩大运，男，1949年7月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：漆贤高，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雪英，湖北正信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌阳街石岭。法定代表人：韩大运，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧阳松，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗剑，湖北山河律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：韩玲，女，1978年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：方柳，湖北商之渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗剑，湖北山河律师事务所律师。上诉人韩大运因与上诉人武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司（以下简称三丰公司）、上诉人韩玲公司决议撤销纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩大运上诉请求：1、请求法院依法撤销武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3689号民事判决并发回重审，或依法改判支持韩大运原审的全部诉讼请求；2、由三丰公司、韩玲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审对韩玲违法抢夺三丰公司公章、法定代表人私章、营业执照正副本、开户许可证、企业信用代码证等证照及上海浦东发展银行开户许可证和网银密钥、招商银行网银密钥、工商银行网银密钥、中国银行网银密钥、交通银行网银密钥（以下简称“证照和公司用于经营的金融工具”）的事实不予认定即判决驳回韩大运诉讼请求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定的“认定基本事实不清”的情形；一审判决认定“原告无权以本人的名义向第三人韩玲主张返还”，属于适用法律错误。针对上述情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，请求二审法院依法审理，判决撤销一审判决、发回重审，或查清事实依法改判。一、一审判决存在“认定基本事实不清”的情形。韩玲违法抢走三丰公司的证照和公司用于经营的金融工具，且逼迫公司财务人员写下银行卡网银密码，并利用抢走的证照和公司用于经营的金融工具从三丰公司银行账户私自转走巨额资金，严重影响三丰公司的正常经营秩序。对上述事实，上诉人在一审中举出了相关证据，详见一审判决书第五页所载“证据四《报案材料》；证据五《（薛峰派出所）不予调查处理告知书》；证据六《上海浦东发展银行对账单》；证据十四紧急情况反映；证据十五受案回执（共四份）”。上诉人在一审中明确提出：“请求法院判令韩玲返还三丰公司的证照和公司用于经营的金融工具”的诉讼请求，并就该主张提供了相关证据，且证据证明的事实与诉讼请求之间具有明显关联性，然一审判决却认定前述证据“与本案无法律上的关联”而不予确认，从而导致一审判决存在“认定基本事实不清”的情形。一审判决有意回避对韩玲违法抢走三丰公司证照和公司用于经营的金融工具、私自转走公司巨额资金行为的审查认定，且将公司经营的金融工具混淆认定为公司的财产，并据此判决驳回诉讼请求，明显属于法定的“认定基本事实不清”的情形。综上，韩玲抢夺公司印章、营业执照、银行密匙等必要的经营工具，给公司正常经营等合法权益造成严重危害，这是韩大运提出本案第二项诉讼请求的根本所在，一审对此事实不予审查和认定，导致错误判决。二、一审判决存在适用法律错误的情形。（一）上诉人韩大运作为三丰公司的股东，在三丰公司无法自行主张权利的情况下，其有权代表三丰公司以自己的名义提起诉讼。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百五十一条规定了股东代表诉讼。《公司法》第一百五十一条规定“。监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”据此，在本案中，韩大运作为公司执行董事和股东，其为了公司利益有权以自己的名义向人民法院提起诉讼，向韩玲主张返还被抢走的公司公章、法人私章、财务专用章、营业执照及银行密匙等的请求，于法有据。（二）上诉人不存在履行股东代表诉讼前置程序的可能性，因此其直接以自己的名义提起诉讼应得到支持。关于韩大运对公司监事韩玲侵害公司合法权益的行为提起股东代表诉讼的前置程序，即“书面请求执行董事向人民法院提起诉讼”的规定，韩大运虽在本案起诉时被登记为三丰公司执行董事，但同样因韩玲违法作出的股东会决议而使得其执行董事身份处于法律上的争议状态，无法以执行董事身份向人民法院提起诉讼。因此，结合本案的特殊情况，不存在由韩大运向公司有关机关书面申请提起诉讼的可能性，不具有履行股东代表诉讼前置程序的基础。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月14日）第25条“【正确适用前置程序】根据《公司法》第151条的规定，股东提起代表诉讼的前置程序之一是，股东必须先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼。一般情况下，股东没有履行该前置程序的，应当驳回起诉。但是，该项前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时，存在公司有关机关提起诉讼的可能性。如果查明的相关事实表明，根本不存在该种可能性的，人民法院不应当以原告未履行前置程序为由驳回起诉”之规定，韩大运作为公司股东直接以自己的名义提起诉讼符合股东代表诉讼的条件，依法应当得到支持。（三）本案中，韩玲抢夺公司公章、证照等物品后，立即实施了多种妨碍公司经营、侵害公司财产的行为，如不及时采取措施将使公司利益受到难以弥补的损害。根据《公司法》第一百五十一条之规定，韩大运作为公司股东有权在紧急情况下为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。针对韩玲实施的公然抢夺行为，韩大运向法院请求判令韩玲返还抢夺的物品，符合股东代表诉讼制度的立法宗旨。综上所述，韩玲抢夺公司营业执照、银行密匙等必要的经营工具，且以此持续损害公司利益，公司股东韩大运在不具有履行股东代表诉讼前置程序可能性的紧急情况下，有权以自己的名义直接向法院提起诉讼，该诉讼请求应当得到法院支持。因此，一审法院认定“原告无权以本人的名义向韩玲主张返还”属于适用法律错误，请求法院依法改判支持韩大运的该项诉讼请求。三、一审罔顾公司创建和发展的客观事实，对韩玲抢夺公司营业执照、银行密匙等必要的经营工具、严重侵害公司经营管理的行为，未判决制止、及时返还，于法相悖。三丰公司的前身是韩大运及夫人查蓉芳于1993年创办的武汉市三丰石油设备物资公司（以下简称“设备公司”）。韩大运和夫人将韩玲列为三丰公司的挂名股东，但没有将出资和公司股权赠与韩玲的意思表示。在没有进行任何出资的情形下，韩玲与父母争夺公司股权，与父亲争夺公司控制权，抢夺公司营业执照、银行密匙等必要的经营工具、严重侵害公司经营管理的行为，理应得到法律的制裁，其行为应得到法律的否定性评价。韩玲违法抢走公司公章、法人私章、财务专用章、营业执照及银行密匙，且以此持续损害公司合法权益，公司股东韩大运在不具有履行股东代表诉讼前置程序可能性的紧急情况下，有权以自己的名义直接向法院提起诉讼，该诉讼主张应当得到法院支持。一审判决“认定基本事实不清”，认定“原告无权以本人的名义向韩玲主张返还”适用法律错误，请求二审法院发回重审，或依法改判。三丰公司上诉请求：1、撤销武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3689号民事判决，依法发回重审或依法改判驳回韩大运的全部诉讼请求；2、判令由韩大运承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，未查明案件的主要事实。一审期间三丰公司多次提出韩大运提起诉讼，已超过法律规定的60日的除斥期间，韩大运对此均未解释，也未提出其起诉时间为2018年8月9日。2019年12月份，第二次庭审后，韩大运突然向法庭提交一份由一审法院立案庭出具的说明，证明韩大运提交材料的时间为2018年8月9日。该份说明由一审法院立案庭在韩大运办理完立案手续一年多以后出具，其所记载的内容与真实情况不符。一审判决直接采信该份说明导致并未查清关于韩大运起诉是否已过法定期限这一主要事实。二、一审判决适用法律错误。1、本案中韩大运在韩玲发出要求召开股东会的函件后，并没有积极履行召集职责，韩大运以三丰公司名义发出的所谓召集函没有任何实质内容。一审判决认定韩大运履行了召集职责，曲解了《公司法》第四十条的规定。2、韩玲第二次发的召集通知仅仅是增加了表决事项，开会时间和地点不变。即便没有提前15天通知韩大运，也不能据此否认第一次召集通知上所列表决事项的合法性。关于会议地点问题，韩玲已在第一次通知中载明，第二次通知中即便没有载明，结合第一次通知也能得出会议地点。韩玲第二次会议通知仅存在轻微瑕疵，不会影响整个股东会决议的合法有效性。一审判决据此认定韩玲召开程序违法系适用法律错误。综上，一审判决未查清本案主要事实，并且存在适用法律错误的情况，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。韩玲上诉请求：1、请求依法撤销武汉经济技术开发区人民法院做出的（2018）鄂0191民初3689号民事判决，并依法改判驳回韩大运一审的全部诉讼请求；2、依法判令韩大运承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院依据该院立案庭出具的一份书面说明认定韩大运起诉未过除斥期间，既是程序违法，也是认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院作为本案的裁判者，应当保持中立，且应当坚持回避的审理原则。但本案中，一审法院直接采信其立案庭出具的对被上诉明显有利的说明，显然没有保持中立，也违反了我国的回避制度。一审法院立案庭出具说明的动机，要么是帮助韩大运，要么是为自己的过错采取补救措施。前一种动机是违法行为，应当认定无效，后一种动机，则表明本案的审理已经与一审法院有了利害关系，一审法院应当自行回避。2、一审法院采信的由其立案庭出具的说明，不符合单位证明材料的形式要件，依法不应当采信。3、就本案起诉时间的认定，应当以人民法院立案登记时间为准。系统登记的立案时间是2018年8月24日，韩大运起诉时间已经超过法律规定的除斥期间。4、一审法院若收取当事人的起诉材料后，未依法办理立案登记，那也是一审法院的过错。韩大运可以依法通过其他途径向一审法院主张权利，但一审法院的过错不应当让当事人承担不利后果。5、韩大运申请撤销的股东会决议的作出时间是2018年6月15日，韩大运向法院提起撤销之诉的时间是2018年8月24日，韩大运向法院提起撤销之诉的时间已过《公司法》规定的60日的除斥期间，应当裁定驳回韩大运的起诉。二、一审法院在认定韩玲是否有权主持召开临时股东会以及股东会决议是否应当撤销的问题上适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法司法解释四》）第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”的规定，本案中韩玲会议召集程序仅有轻微瑕疵。但根据韩玲的持股比例，以及公司章程中对表决权的约定，韩玲会议召集程序中的轻微瑕疵对决议不能产生实质影响。因此，一审法院不应当支持韩大运的请求。2、根据《公司法司法解释四》第五条“（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”的规定，韩玲主持召开的股东会并没有类似或符合该条规定的情形。因此，本次股东大会不应当予以撤销。综上，一审法院违反中立原则，违反回避制度，认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销，韩大运的一审诉讼请求依法应当全部予以驳回。针对韩大运的上诉，三丰公司辩称，请求驳回韩大运的上诉请求，支持三丰公司的上诉请求。印章等系公司财产，韩大运无权要求返还给其个人。韩大运主张的股东代表诉讼，应履行前置程序后另行主张，不应在本案中一并处理。针对韩大运的上诉，韩玲辩称，一审法院查明事实不清，撤销股东会决议的事实不成立；应当撤销一审判决，驳回韩大运的诉讼请求。针对三丰公司的上诉，韩大运辩称，1、一审就撤销公司决议认定事实清楚，适用法律正确，公司决议应予撤销。2、韩大运积极履行了召集股东会职责。3、韩玲发出的增加会议事项通知书没有履行提前十五天召开的通知义务。4、结合前案股东资格确认纠纷，韩大运和韩玲之间存在股东资格权纠纷，所以不能简单认定韩玲召开股东会的瑕疵是轻微，而且韩大运未能参与股东会对韩大运造成严重后果。针对三丰公司的上诉，韩玲辩称，韩玲认同三丰公司的上诉请求。针对韩玲的上诉，韩大运辩称：韩玲属于无独立请求权的第三人，没有上诉权。针对韩玲的上诉，三丰公司辩称，同意其上诉请求。韩大运向一审法院起诉请求：1.依法撤销三丰公司于2018年6月15日作出的股东会决议；2.依法判令韩玲向韩大运返还三丰公司公司公章、法定代表人私章、营业执照正副本、开户许可证、企业信用代码证等证照及上海浦东发展银行开户许可证和网银密匙、招商银行网银密匙、工商银行网银密匙、中国银行网银密匙、交通银行密匙；3.依法判令三丰公司和韩玲共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：三丰公司于1997年9月18日登记设立，法定代表人为韩大运。2007年5月15日，工商登记信息中显示三丰公司注册资本500万元，韩玲出资比例77.67%，韩大运出资比例22.33%，韩大运为三丰公司执行董事/总经理，韩玲为三丰公司监事。三丰公司章程中股东会的议事方式和表决程序为股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议原则上定为每年12月份召开一次，监事或持有公司股份百分之十以上的股东可以提议召开临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点和内容通知全体股东，股东应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；股东会会议由执行董事主持召开，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的其他股东代表主持；股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式作出决议时必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过。2018年5月10日，韩玲向韩大运住所及三丰公司邮寄《要求依法召开股东会的函》，函件中表示三丰公司章程明确约定公司应每年12月份召开一次定期股东会会议，但实际情况是韩大运作为公司执行董事，负有召开股东会的职权，却未按章程约定履行召开股东会的义务。作为三丰公司的监事以及持股比例超过10%的股东，韩玲正式依据公司章程的约定提议要求召开临时股东会会议，并就执行董事、法定代表人的选任、总经理的聘任、公司利润分配、经营方针的调整进行讨论、表决。请韩大运收到本函件后十日内负责召集，并于会议召开的十五日前将会议日期、地点、讨论的内容务必以书面形式通知韩玲（邮寄地址：武汉市黄陂区木兰大街126号，陂商凤城T1栋3楼1室，徐素云转韩玲收，电话137××******）。届时，韩玲将准时参加或委托代理人参加。若收到本函件后，韩大运未在十日内负责召集股东会，韩玲将依据法律规定以监事或以股东身份负责召集。因韩大运于2018年4月16日出国，该函件由他人代签。2018年5月17日，韩大运从国外返回国内后获悉前述函件内容，并于2018年5月22日向韩玲函件中确定的地址邮寄送达《关于同意召开股东会的回复函》和《股东会会议通知》，前述两份邮政特快专递查询结果均显示2018年5月23日收件人要求迟延投递，并于2018年5月24日由他人代签。其中《关于同意召开股东会的回复函》中韩大运表示作为三丰公司的执行董事、股东，同意公司依照《公司法》以及公司章程的规定召开公司股东会，且已通知公司依法召开股东会，公司将依法通知你召开股东会的时间、地点，以及召开股东会的会议议程和主要议事事项。届时，请你本人参加。《股东会会议通知》中载明：“公司决议，于2018年5月31日（星期四）14：00点在泛海CBD三丰会议室召开股东会会议。”2018年5月23日，韩玲向韩大运邮寄送达《股东会会议召开通知》，通知中内容为，2018年5月10日向您邮寄《要求依法召开股东会的函》，您于2018年5月11日签收该函件。鉴于您未在收到该函件后10日内负责召集股东会，我现依据《公司法》及本公司章程的相关规定，以监事及持有股权比例超过百分之十的股东的身份召集并主持召开股东会临时会议；现将本次股东会会议的时间、地点及会议内容通知您，请您务必按时参加。会议召开时间：2018年6月15（星期五）日上午十点；会议召开地点：武汉市蔡甸区蔡甸街成功村武汉市三鼎兴安石油商贸有限公司成功加油站二楼会议室；会议召开内容及议题：1.依法选举和更换本公司法定代表人及执行董事，决定执行董事的报酬；2.依法选举和更换本公司监事；3、重新聘任公司经理；4、向股东分配近十年的税后利润；5.就有关表决事项变更公司章程。2018年5月29日，三丰公司向韩玲函件中确定的地址邮寄《股东会会议通知》，通知中载明：“因公司执行董事、股东韩大运先生于2018年4月16日至5月18日期间出国考察，关于你送达的《要求依法召开股东会的函》韩大运先生回国后收悉，并于5月20日回复了《关于同意召开股东会的回复函》，经公司决议，于5月21日向你送达了《股东会会议通知》，确定于2018年5月31日（星期四）14：00点在泛海CBD三丰会议室召开股东会会议，望知晓并准时参加。如有疑问请联系，刘艳玲，联系电话：137××******！”2018年5月30日，由他人代韩玲签收此通知。同日，韩玲向韩大运邮寄送达了《回复函》，该函件中载明：“……1、我作为武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司的监事及大股东（持有股权比例77.67%），依据《公司法》第三十九条及公司章程的约定，有权提议召开股东会。我已依法向您发出《要求依法召开股东会的函》，您于2015年5月11日签收上述函件。根据上述函件，自签收之日起算，您有十天的时间负责召集临时股东会，即您应当在2018年5月21日前负责召集。鉴于您未在该期限内履行召集股东会会议的职责，我已经依据《公司法》第四十三条第三款的规定于2018年5月23日正式向您发出《股东会会议召开通知》，请您务必按照该通知的要求参加股东会会议。2.您于2018年5月23日邮寄的《股东会会议通知》，违反了《公司法》及本公司章程规定的“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点和内容通知全体股东”的相关规定，召开程序违法，故我不会按照您的通知参与股东会……”2018年5月30日，由他人代签此函件。2018年5月30日，三丰公司工作人员向韩玲发送手机短消息，通知其于2018年5月31日（星期四）14时在泛海CBD三丰会议室召开武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司股东会会议。2018年5月31日，韩玲未到会，韩大运并未主持召开股东会会议。2018年6月1日，韩大运向韩玲邮寄《股东会会议通知》，通知中载明：“你于2018年5月28日邮寄给韩大运先生的《回复函》已收悉，针对函件中提出‘韩大运先生应该于2018年5月21日前召集股东会’事宜，因韩大运先生在此期间出国考察，你邮寄的《要求依法召开股东会的函》韩大运先生回国后才知悉。现经公司决议，同意公司依据《公司法》《公司章程》的规定，召开公司股东会……”因收件人要求迟延投递和不在指定地址的原因，该通知于2018年6月6日由本人签收。2018年6月11日，韩玲向韩大运、三丰公司分别邮寄《股东会会议召开通知》和《回函》，其中通知中显示韩玲于2018年5月23日向韩大运邮寄了《股东会会议召开通知》，韩大运于2018年5月24日签收该函件。现就本次股东会会议的召开时间、地点及会议内容通知韩大运，请务必准时参加。会议召开时间：2018年6月15（星期五）日上午10点；会议召开内容及议题：1、依法选举和更换本公司法定代表人及执行董事，决定执行董事的报酬；2、依法选举和更换本公司监事；3、重新聘任公司经理；4、向股东分配近十年的税后利润；5、就有关表决事项变更公司章程。另增加二项会议内容：1、决定本公司公章、财务章、合同章的保管主体；2、决定是否聘请会计师事务所对公司近十年的财务进行审计。《回函》中表示韩玲于2018年6月5日收到你单位邮寄的《股东会会议通知》，依据《公司法》及本公司章程，召集、召开股东会是股东的权利，公司无法自行召集股东会，故你单位通知召开股东会是没有法律依据。2018年6月12日，前述函件均由他人代签收。2018年6月13日，三丰公司向韩玲邮寄送达《回函》，回函显示，韩玲于2018年6月11日邮寄的《回函》已收悉，本公司受执行董事韩大运的委托，召开武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司股东会，并于2018年5月28日致函给韩玲，并未违反《公司法》及公司章程的约定；届时，请准时参会；会议召开时间为2018年6月19日（星期二）下午2点；会议召开地点江汉区淮海路SOHO城1栋901三丰会议室。2018年6月14日，他人代签了该函件。2018年6月15日，韩玲以三丰公司监事身份在武汉市蔡甸区成功村武汉三鼎兴安石油商贸有限公司成功加油站二楼会议室召开三丰公司临时股东会，韩大运并未前往参会，并对《武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司临时股东会会议记录》上韩玲和记录人员的签名的真实性进行了公证。会议表决结果显示，韩玲以持三丰公司77.67%表决权，表决通过其于2018年6月11日发出通知中确定的各项事项，并形成会议决议为：1.同意选举韩玲担任公司法定代表人及执行执行董事，免除韩大运担任公司法定代表人及执行董事；执行董事的报酬每月税后工资为人民币50,000元；2.同意选举韩大运为公司监事，免除韩玲担任公司监事；3.同意选举韩玲为公司总经理；4.同意公司向股东分配近十年的税后利润，具体分配方案按股东持有公司股权比例分配税后利润；5.公司公章、合同章、营业执照、特许经营证等证件由执行董事负责保管、财务章由财务负责人保管，本项表决通过后即日内办理移交，未及时移交的，公司或执行董事有权代表公司登报声明相关印章、证照作废后重新刻印印章或办理证照，并有权追究相关人员的法律责任；6.同意聘请有资质的会计师事务、审计事务所对公司近十年的财务进行审计，执行董事有权代表公司聘请有资质的会计师事务、审计事务所进行审计；7.同意就有关表决通过的事项变更公司章程，同意委托韩玲办理有关工商变更手续。2018年6月19日，韩大运并未召开股东会，韩玲也未到场。随后，韩玲将上述股东会决议交韩大运。现韩大运诉至一审法院请求依诉予判。另查明：韩大运于2018年8月9日向一审法院提交诉状与相关材料。一审法院认为：一、关于韩大运主张撤销股东会决议是否超过法律规定的期间。《公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中韩大运为三丰公司的股东，韩大运于2018年8月9日向一审法院提交立案材料，主张撤销三丰公司于2018年6月15日作出的股东会决议，并未超过前述法律规定的期限。对三丰公司及韩玲提出韩大运撤销股东会决议超过法律规定期限的主张，一审法院不予支持。二、关于韩玲是否有权主持召开临时股东会以及股东会决议是否应予撤销。首先，《公司法》第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”按照前述法律规定，有限责任公司不设立董事会的负责召集和主持有限公司股东会议的顺序为，执行董事召集和主持；监事会或者监事召集和主持；代表十分之一以上表决权的股东自行召集和主持。据此，只有在顺位在前的召集人或者主持人不能履行或怠于履行召集、主持股东会会议职责时，顺序在后的人员才能依照法定程序召集、主持股东会会议。具体到本案而言，韩玲于2018年5月10日向三丰公司执行董事即韩大运提议召开临时股东会后，韩大运在合理的期间内通知韩玲召开临时股东会，虽然韩大运在履行通知的程序以及通知的内容上有违公司章程约定，但不能否认韩大运积极履行了召集临时股东会职责，故韩玲在韩大运不存在拖延履行职责的情形下召集和主持三丰公司临时股东会违反前述法律规定。第二、即便韩玲作为公司监事有权召集和主持三丰公司临时股东会，但因韩玲在2018年6月11日向韩大运发送的《股东会会议召开通知》中未载明会议地点，对增加的表决事项也未提前十五日通知韩大运，并且在三丰公司正常经营的情形下将临时股东会会议地点设置在三丰公司经常营业场所之外，不利于公司股东参与行使权利，韩玲召开临时股东会的程序也存有违反了法律和公司章程的规定。综上，韩大运主张撤销三丰公司于2018年6月15日作出的股东会决议，于法有据，一审法院予以支持。三、关于韩大运是否有权向韩玲主张返还三丰公司的公司公章、法人私章、开户许可证、营业执照等证照及银行密匙。公司公章、法人私章、开户许可证、营业执照等证照及银行密匙属于三丰公司的财产，韩大运无权以本人的名义向韩玲主张返还，韩大运此项主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《公司法》第二十二条第二款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、撤销三丰公司于2018年6月15日作出的股东会决议；二、驳回韩大运的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，保全费5,000元，共计5,100元，由三丰公司负担。二审期间，各方均未提交证据。二审法庭调查时，三丰公司和韩玲认为本案一审立案时间应该以立案表的时间即2018年8月24日确定，而不应以情况说明来确定立案时间。该主张属于当事人的观点问题，不属于对案件事实的异议，该主张是否应得到支持，本院将结合其他证据一并予以论述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、韩大运主张撤销股东会决议是否超过法律规定的期间；二、案涉股东会决议是否应予撤销。关于焦点一。根据一审法院查明事实，韩大运系于2018年8月9日向一审法院提交立案材料，主张撤销三丰公司于2018年6月15日作出的股东会决议。根据《公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，韩大运作为三丰公司的股东提起本案诉讼，并未超过前述法律规定的期限。经审查，一审法院立案庭就立案表所载立案时间之瑕疵已做说明，确认韩大运系于2018年8月9日向一审法院提交诉状。《公司法》第二十二条第二款规定的“六十日内，请求人民法院撤销”指的是权利人应在六十日内主张权利，并非指权利人应在六十日内立案。一审法院以韩大运提交诉状的时间审查其提起本案诉讼是否超过法定期间得当，本院予以确认。三丰公司及韩玲关于韩大运撤销股东会决议超过法律规定期限的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二。《公司法》第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”韩玲于2018年5月10日向三丰公司执行董事韩大运提议召开临时股东会后，韩大运在合理的期间内通知韩玲召开临时股东会。韩大运积极履行了召集临时股东会职责，不存在“不能履行或者不履行召集股东会会议职责”之情形。韩玲召集和主持三丰公司临时股东会违反前述法律规定。再者，韩玲未就增加的表决事项提前十五日通知股东韩大运，且在2018年6月11日向韩大运发送的《股东会会议召开通知》中未载明会议地点，违反了法律和公司章程的规定。股东会决议作为公司机关的意思表示，只有决议程序和内容均合法、公正才能发生法律效力。2018年6月15日作出的股东会决议在会议召集程序上存在瑕疵，不能认为是正当的团体意思，应当对其效力做否定性的评价。一审法院认定撤销三丰公司于2018年6月15日作出的股东会决议得当，本院予以确认。本案系公司决议撤销纠纷，诉讼的结果是撤销或不撤销决议。股东大会系公司的机关，该案由的被告为公司，对决议涉及的相对利害关系人可以列为共同被告或者第三人。韩大运以三丰公司为被告，韩玲为第三人提起本案诉讼。韩大运对韩玲提出诉讼请求，韩玲有权提起上诉。韩大运向韩玲主张返还三丰公司的公司公章、法人私章、开户许可证、营业执照等证照及银行密匙，与撤销公司决议不属于同一法律关系，不应合并审理。权利人就此应另行主张权利。综上，韩大运、三丰公司、韩玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由韩大运负担34元、由武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司负担33元、由韩玲负担33元，韩大运、武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司、韩玲均已分别预交100元，多交部分依法分别予以退回。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二一年一月十八日书记员 丁 洁