山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终288号 上诉人（原审被告）：德州王明散热器有限公司，住所地山东省德州市德城区新华街道办事处后卫村。 法定代表人：王义新，经理。 委托诉讼代理人：刘瑞恩，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山东新合源热传输科技有限公司，住所地山东省宁阳经济开发区。 法定代表人：朱明，董事长。 委托诉讼代理人：张志强，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 上诉人德州王明散热器有限公司（以下简称王明散热器公司）因与被上诉人山东新合源热传输科技有限公司（以下简称新合源公司）加工合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020)鲁0921民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王明散热器公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判或驳回诉讼请求或发回重审；诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人加工费297252.26元的事实不能成立。双方发生业务的时间是在2011年，前期的合作比较顺利。2018年12月26日，双方签订了加工合同，但被上诉人提供的产品却出现了严重的质量问题，导致很多的客户因不能使用而退货。为此，上诉人对被上诉人剩余的产品不敢再使用，约4吨左右，现在被上诉人的产品还放在上诉人的车间里，该产品应该由被上诉人进行回收，上诉人也多次要求被上诉人进行退货。所以，双方并未进行最后的结算，一审法院仅依据被上诉人出具的没有结算的材料进行判决，明显错误。2、被上诉人在规定的举证期限以及开庭时并没有向法庭出示证据的原件，导致上诉人无法核实证据的真实性，仅提交了复印件，该证据不应被认定为有效证据。开庭前被上诉人已经明知举证期限，又没有法定理由，也未申请延长举证期限，依据《最高人民法院关于民事证据规则的若干规定》相关规定，该证据不应予以采纳。3、上诉人与被上诉人产品质量纠纷一案，上诉人已经在德州市德城区人民法院起诉，被上诉人向德城区人民法院提出管辖权异议，德州市德城区人民法院作出（2020)鲁1402民初5359号民事裁定书，将本案移送宁阳县人民法院审理，为了节省司法瓷源，两案应合并审理，最终确认双方的责任和应当支付的货款或赔偿款。 新合源公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉事实与理由不能成立。一、一审中关于上诉人违约拖欠被上诉人加工费的证据属于完整的、逻辑性的证据链条。一审判决关于上诉人所欠款项的认定以及计算，有充分的证据支持。对于被上诉人未能提供《对账函》的原件，在庭审中已经说明系客观、合理原因所致，并于庭后及时补充提交了证据原件，况且上诉人也对该原件进行了质证。一审判决的认定是正确的。二、关于上诉人主张的应当将其所起诉被上诉人的产品质量纠纷一案与本案合并审理，该主张不能成立。1、两个纠纷案件并不符合应当或者可以合并审理的情形。两案纠纷并非同一案由；两案纠纷属于可以分别审理、分别裁判的案件情形。两案由一审法院与德州市德城区法院已经分别受理，退一步讲，即使因管辖权争议而最终将产品质量纠纷案件移送一审法院审理，那么该案与本案的既有审理及判决也不会形成自相矛盾的裁判结果，更何况本案一审判决对此已经予以释明。2、上诉人在其所诉的产品质量纠纷管辖权争议一案的上诉状中主张：两案纠纷案由不同，并不属于应当合并审理的情形，不应将产品质量纠纷案件移送至一审法院审理；产品质量纠纷案件会涉及产品质量鉴定问题，因此应当由德州市德城区法院审理；既然加工合同纠纷案件已经由一审法院审理并判决，产品质量纠纷案件与加工合同纠纷案件是两个分别独立的案件，不应将产品质量纠纷案件移送一审法院审理。以上这些主张与上诉人在本案中的上诉主张完全自相矛盾，其实际已经自认本案一审判决关于产品质量纠纷可以另案处理而不与本案加工合同纠纷一并审理是正确的。3、上诉人对于产品质量问题的主张实际也并不成立，否则也不会形成本案中的双方《对账函》。 新合源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠我公司的材料加工款297252.26元及拖欠期间给我公司造成的经济损失（自2019年10月31日开始，每天按照欠款数额千分之五承担）。2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告新合源公司与被告王明散热器公司自2011年开始发生业务往来。2018年12月26日，原告新合源公司作为乙方和被告王明散热器公司作为甲方签订了编号为XHY-HBXW-1901-088的加工承揽合同，内容主要为：一、产品型号、规格及价格：R16*2、R22*2、R26*2、R32*2、R18*2，带复合层的加工费为20元/公斤，无复合层的加工费为8.5元/公斤……质量保证期为产品到达甲方后一年内，质量保证范围是甲方生产过程中因乙方问题产生的质量问题。对于一年内由于乙方的原因产生的氧化，乙方应负责无偿退换货，条件是包装完好货开箱后1周内……七、产品的交付：乙方按照双方约定时间将货物送到甲方指定地点，每批产品都包含产品检验报告及发货清单。甲方收到货物后做一个初步检测，检测内容包括产品品名、规格、数量，确认后签署乙方出具的产品发货清单回执。八、付款方式：货到后次月15日内付款，若甲方延迟付款，每天需按照总货款的0.1%支付乙方滞纳金。九、对产品提出异议的时间和处理方法：甲方在收货检验时，如发现产品的数量和外观质量不符合合同规定的，应在2日内向乙方提出书面异议；甲方在使用乙方产品生产时，如发现产品的性能质量不符合合同规定的，应在15日内向乙方提出书面异议，甲方未再规定期限内提出的，视为所交产品检验合格。为准确界定责任和确定赔偿金额，甲方应保存好质量问题产品。十、违约责任：双方应严格执行本合同各项条款，一方如有违反，造成另一方经济损失，另一方有权索赔。十一、合同有效期为一年，在2019年1月1日起至2019年12月31日止，该合同到期后在双方签订新的合同或协议前本合同持续有效。合同签订之后，原被告依约履行合同。2019年7月16日，原告新合源公司向被告王明散热器公司出具了往来对账函一份，内容为：“往来对账函索引号：[XHY-201906-066]，德州王明散热器公司：为了保证我们的会计数据的准确性，现将我公司截至2019年6月30日止，与贵公司业务往来尚未结算的余额发给你们，请尽快与贵公司的账面数据进行核对，并将核对结果在下方表述后发回给我公司，谢谢合作。根据我公司会计账面的记录，截至2019年6月30日止，贵公司尚欠我公司的货款余额为[212269.91]元。是否与贵公司的账面相符，请核对，发函单位：山东新合源热传输科技有限公司（加盖公司财务专用章），2019年7月16日。”被告在该往来对账函的下方“德州王明散热器公司”处加盖了“德州王明散热器有限公司财务专用章”，2019年8月29日。原、被告双方对账之后，原告继续向被告发货，于2019年7月8日发送R16*2的货物3028.5千克，2019年7月31日发送R16*2的货物3073.5千克，2019年8月10日发送R16*2的货物2169千克，2019年8月17日发送R16*2的货物5906.8千克，2019年9月2日发送R16*2的货物6013.5千克，2019年9月20日发送R16*2的货物1932.4千克，2019年9月24日发送R16*2的货物1509.3千克，R32*2的货物1113千克，2019年10月6日发送R16*2的货物6509.6千克。同时，原告新合源公司于2019年7月25日向被告出具了编号为12417268的山东增值税发票，金额为67232.70元；2019年8月23日出具了编号为12417349的山东增值税专用发票，金额为243669.44元；2019年9月25日出具了编号为12024677的山东增值税专用发票，金额为173800.34元；2019年10月30日出具了编号为12024817的山东增值税专用发票，金额为201814.99元，共计686517.47元。被告王明散热器公司于2019年7月30日支付原告30000元，2019年8月30日支付120600元，2019年8月31日支付100000元，2019年10月5日支付100000元，2019年10月7日支付150000元，共计500600元。2020年10月15日，被告退回原告价值100935.12元的货物。因被告王明散热器公司未支付加工费，原告新合源公司于2020年6月1日诉至一审法院，要求被告王明散热器公司支付材料加工款297252.26元及拖欠期间造成的损失，损失的计算标准为自2019年10月31日起每天按照欠款数额的千分之五负担。 一审法院认为，原告新合源公司与被告王明散热器公司于2018年12月26日签订的《2019年加工承揽合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，原告新合源公司与被告王明散热器公司之间构成加工承揽合同关系。合同签订后，原告新合源公司为被告王明散热器公司加工了铝管并发送了货物，被告王明散热器公司收到货物后未按照合同约定期限支付加工费，违反合同义务，现原告要求被告王明散热器公司支付剩余货款，一审法院依法予以支持。被告王明散热器公司主张双方未对账，实际欠款额度不清，根据庭审调查，原告举证了截止2019年6月30日的往来对账函、2019年6月30日之后的发货清单回执、山东省增值税发票、被告支付凭证等证据，一审法院认为原告提供的该组证据中往来对账函有被告盖有的财务专用章，可以确定双方截止2019年6月30日的所欠货款的数额；发货清单回执记载的发货内容详实、有被告工作人员的签名确认，可以确定原告向被告发送货物，被告收到货物的实际数量，结合原告提供的增值税发票、被告支付凭证，庭审中查明的被告支付货款、退货的事实，该组证据可以形成完整的证据链条，据此可以认定被告尚欠原告的加工费为297252.26元。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，其已向德州市德城区人民法院起诉，另行主张权利，在本案中一审法院依法不予处理。原告要求被告自2019年10月31日起每天按前款数额的千分之五支付经济损失，经核算，按照原告主张的计算方式计算，损失数额明显过高，一审法院适当予以调整；对于损失数额起算时间，双方合同约定货到后次月15日内付款，原告最后一次向被告发送货物的时间为2019年10月6日，被告应支付货款的时间应为2019年11月15日之前。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告德州王明散热器有限公司于一审判决生效后十日内支付原告山东新合源热传输科技有限公司欠款297252.26元并支付经济损失（以297252.26元为基数，自2019年11月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至一审判决确定的履行期限届满之日止）；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元，保全费2020元，共计4899元，由被告德州王明散热器有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王明散热器公司提交两份证据：证据一、（2020）鲁1402民初5359民事裁定书一份，证明上诉人与被上诉人产品质量纠纷一案因被上诉人提出管辖异议，且该异议中涉及到两案应合并审理，裁定书内容中也显示该案应当与一审法院立案的买卖合同一案合并审理。证据二、管辖权异议上诉状一份，证明上诉人对证据一中的裁定不服进行了上诉。新合源公司质证称，对两证据的真实性无异议，两证据显示民事裁定书是一审并非终审裁定，裁定书系本案上诉人对其起诉的产品质量纠纷案件管辖权问题所作的裁定，由此该案与本案加工合同纠纷并非同一案件，两案本身无论在哪家法院审理，为各自独立的案件，可以分别审理并裁判。在上诉状中上诉人也主张产品质量纠纷案件与本案的加工合同纠纷案件并非同一案件，不应合并审理，其坚持产品质量纠纷案件应在德州市德城区法院审理，上诉人的两份证据恰恰证实了被上诉人的答辩意见。 本院认为，对于上诉人提交的证据，被上诉人对其真实性并无异议，本院予以采信。 本院二审认定如下事实：王明散热器公司因产品质量问题起诉新合源公司一案，德州市德城区人民法院于2020年11月9日作出（2020）鲁1402民初5359民事裁定，裁定本案移送宁阳县人民法院审理。王明散热器公司不服该裁定，于2020年11月26日向德州市中级人民法院提起上诉。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，新合源公司与王明散热器公司于2018年12月26日签订的《2019年加工承揽合同》系当事人真实意思表示,符合法律规定,对双方具有约束力,双方均应按照合同约定履行。新合源公司依约为上诉人加工铝管并发送货物，上诉人应按照约定付款。关于上诉人所欠货款数额的问题。一审庭审中新合源公司提交的双方之间的《往来对账函》虽系复印件，但是作出了合理解释，庭后亦提交了该证据的原件，二审中上诉人对《往来对账函》的真实性亦没有异议，一审法院采信该证据并无不当。一审法院依据该《往来对账函》、发货清单回执、增值税发票、上诉人支付凭证等证据及双方认可的退货事实，认定上诉人尚欠新合源公司297252.26元并无不当，本院予以确认。关于本案应否与另案合并审理的问题。王明散热器公司因产品质量问题起诉新合源公司一案，已经德州市德城区人民法院审理，一审依法不予处理并无不当。上诉人关于本案应与上述案件合并审理的主张，本院不予支持。 综上所述，王明散热器公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2879元，由德州王明散热器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月二十日 书记员  梁 壮