新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终200号 上诉人（原审被告、反诉原告）：师强，男，1977年12月18日出生，汉族，个体户，甘肃省定西市人，住新疆维吾尔自治区麦盖提县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋中，男，1974年8月16日出生，汉族，个体户，重庆市铜梁区人，住新疆维吾尔自治区麦盖提县。委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。上诉人师强因与被上诉人蒋中劳务合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院于2019年4月29日作出（2019）新3122民初241号民事判决。被告（反诉原告）师强不服（2019）新3122民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日作出（2020）新31民终171号民事裁定，撤销新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初241号民事判决，将本案发回新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院重新审理。新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院于2020年8月29日作出（2020）新3122民初96号民事判决。被告（反诉原告）师强不服（2020）新3122民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了书面审理。被上诉人蒋中及其委托诉讼代理人蒋吉祥到庭接受询问。本案现已审理终结。师强上诉请求：1.依法对新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院作出的(2020)新3122民初96号民事判决第一、三项并予以改判；2.本案一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对2、6、7、9、10、14、18村木工劳务认定事实不清，判决结果错误。虽然上诉人与被上诉人签订了劳务合同，但被上诉人没有实际履行，原因在于被上诉人签署完合同之后，由于工价上涨，想寻求更大的利润，所以仅在开工几日后，被上诉人便带一部分工人离开工地，剩余几名工人与上诉人口头协商一致留在工地直到完工，这一事实与发包方疏勒县教育局工程监理依马木麦麦提·司马义的证言相印证。纵观全案可以看出一个基本的事实，假定被上诉人履行了合同，为什么工资花名册上偏偏没有他的名字被上诉人到底履行了什么内容被上诉人离开工地，拒绝接受上诉人各种联系，其行为已表明不履行合同内容，合同解除。2.退一万步讲，即便认为被上诉人实施了木工劳务，但最终到底完成了多少工作量，双方之间也未进行过结算，一审法院按合同的价款计算劳务费，明显不妥。3.一审法院对5000元反诉请求不予支持，理由不成立。上诉人借条上签署的是“邓老板”是涉案工地的上为上诉人管理工地的总管家邓尚清，邓尚清预支给被上诉人5000元的劳务费是上诉人的工程款而非邓尚清的个人财产，上诉人当然有理由要求返还，一审法院不予支持，明显错误。综上，为维护上诉人的合法权利，请二审法院在查明事实的基础上，如诉判决蒋中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。蒋中向一审法院起诉请求：1.请求被告向原告给付劳务费130072.5元；2.请求被告向原告返还垫付的材料款66633元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月28日原告蒋中与被告师强签订了《施工劳务承包合同》，约定被告将疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村、9村、10村、11村、14村、18村双语幼儿园的木工劳务承包给原告，承包单价为一平米87.5元，其中11大队承包单价为一平米115元。疏勒县英尔力克乡双语幼儿园涉案工程面积为：2大队、6大队、7大队、9大队、14大队、18大队各560平方米砖混，10大队1151平方米砖混，11大队1164平方米框架。2017年3月1日原告蒋中与陈前海签订了《劳务合同》，约定原告蒋中将疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村双语幼儿园1680平方米的木工劳务承包给陈前海，人工工资共计136000元。原告蒋中于2017年6月15日支付疏勒县英尔力克乡9村、10村、14村、18村双语幼儿园的木工人工工资8000元。被告师强支付疏勒县英尔力克乡9村、10村、14村、18村双语幼儿园的木工人工工资合计158000元；支付疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村双语幼儿园的木工人工工资合计133000元；支付疏勒县英尔力克乡11村双语幼儿园的木工工资合计107500元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告蒋中与被告师强签订的《施工劳务承包合同》中约定被告将疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村、9村、10村、11村、14村、18村双语幼儿园的木工劳务承包给原告。原告应当按照合同约定的内容完成工程量，被告应当按照合同约定的价款支付原告所完成工程量相应的劳务费。原告向法庭提交2017年6月15日的《欠条》上载明：“英尔力克乡2017年3月至6月15日应付人工工资14村42000元，18村42000元，9村42000元，10村40000元，合计166000元。借支：蒋中支出8000元，邓尚清支出73000元，还应付工人工资85000元。蒋中为甲方，胡健、胡东、刘业胜、黄波、黄勇、张国峰6名工人为乙方”。与被告向法庭提供的2017年10月9日与2017年10月11日胡健、胡东、刘业胜、黄波、黄勇、张国峰出具的《委托书》及《收条》能够相互印证。可以证实原告确实按照合同约定，组织工人对疏勒县英尔力克乡9村、10村、14村、18村双语幼儿园的涉案工程进行了施工，并支付工人工资8000元。故法院对原告称疏勒县英尔力克乡9村、10村、14村、18村双语幼儿园的涉案工程系其组织工人施工的主张予以认可。原告向法庭提交的其与陈前海签订的关于疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村双语幼儿园工程的劳务合同与陈前海当庭陈述的证人证言能够相互印证，可以证实疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村双语幼儿园涉案工程系原告组织工人施工，且被告向陈前海等工人支付的人工工资数额与原告同陈前海签订的劳务合同中约定的工资金额一致，可以证实2村、6村、7村工人是原告雇佣的事实。故法院对原告称疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村双语幼儿园的涉案工程系其组织工人施工的主张予以认可。原告称疏勒县英尔力克乡11村双语幼儿园涉案工程也是其组织工人承建，其也在11村干活，但其并未向法庭提供证据予以证明。被告向法庭提供的《保证书》证据中载明：“兹有在疏勒县英尔力克乡11村双语幼儿园干木工活的吴际、王德义、文继中、杨贵生所干的工资款107500元，现已全部付清（在劳动局调解下），今后不再有工人为此找老板要工资，如由此引起的法律责任全部由吴际、王德义、文继中、杨贵生四人负全责，特此保证。”。吴际、王德义、文继中、杨贵生在该《保证书》上均签名捺印，且有疏勒县劳动监察大队盖章确认。该《保证书》内容并未涉及原告，且原告虽称吴际、王德义、文继中、杨贵生也是其找来的工人，但其对被告向法庭提供的工资表中只认可有胡健、胡东、刘业胜、黄波、黄勇、张国峰签字的证据，对其他工人签字的证据却不予认可，而原告亦未向法庭提交其他证据证实吴际、王德义、文继中、杨贵生系其所雇佣，与其存在劳务关系，应当承担举证不能的不利后果，故法院对原告称疏勒县英尔力克乡11大队系其组织工人完成的主张不予认可。对于原告蒋中要求被告师强支付劳务费130072.5元的诉讼请求，法院确认的由原告组织工人施工的疏勒县英尔力克乡2大队、6大队、7大队、9大队、14大队、18大队双语幼儿园涉案工程面积均为560平方米砖混×87.5元（劳务费单价）=294000元（劳务费），10大队1151平方米砖混×87.5元（劳务费单价）=100712.5元（劳务费），合计劳务费394712.5元。减去被告支付疏勒县英尔力克乡9村、10村、14村、18村双语幼儿园的木工人工工资158000元；支付疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村双语幼儿园的木工人工工资133000元，被告还应当支付原告劳务费103712.5元。故法院对原告蒋中要求被告师强支付劳务费103712.5元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。对于原告蒋中要求被告师强支付垫付材料款66633元的诉讼请求，法院认为，原、被告之间签订的《施工劳务承包合同》中对材料垫付相关事宜并未约定，且原告出示的垫付材料款证据中也无被告的签字确认，原告应承担举证不能的不利后果，故法院对该诉讼请求不予支持。对于反诉原告师强要求解除与反诉被告蒋中签订的《施工劳务承包合同》的诉讼请求，法院认为，该《施工劳务承包合同》已实际履行，且合同中约定的工程项目已经完工并投入使用，故法院对该诉讼请求不予以支持。对于反诉原告师强要求反诉被告蒋中返还劳务费5000元的诉讼请求，反诉原告师强向法庭提供的《收条》中只载明：“今借到邓老板5000元，木工蒋中”，该证据不能证明该欠款系反诉被告蒋中欠反诉原告师强的欠款，亦不能证明该欠款系反诉被告蒋中在本案中所欠的欠款，反诉原告师强应承担举证不能的责任，故法院对该诉讼请求不予支持。综上，对于原告蒋中要求被告师强支付劳务费103712.5元诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告师强于判决生效后十五日内一次性支付给原告蒋中劳务费103712.5元；驳回原告蒋中其他诉讼请求；驳回反诉原告师强的全部诉讼请求。被告如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2117元，由原告蒋中负担459元，由被告师强负担1658元；反诉受理费63元，由反诉原告师强负担。二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由，本案二审争议焦点为：蒋中要求师强支付劳务费103712.5元有何事实和法律依据。关于焦点蒋中要求师强支付劳务费103712.5元有何事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年4月28日，师强作为甲方与蒋中作为乙方签订的《施工劳务承包合同》约定的主要内容：师强将疏勒县英尔力克乡14村、18村、9村、10村、11村、6村、2村、7村的幼儿园的木工劳务承包给蒋中；工程承包单价和内容：该劳务承包不含材料款，砖混价款是87元/平方米，框架结构式价款是115元/平方米。师强在一审庭审中对合同的真实性、关联性予以认可。蒋中应当按照合同约定的内容完成涉案工程的工程量，则师强应当按照合同约定的价款向蒋中支付所完成工程量相应的劳务费。第一、蒋中向一审法院提交2017年6月15日的《欠条》上载明:“英尔力克乡2017年3月至6月15日应付人工工资14村42000元，18村42000元，9村42000元，10村40000元，合计166000元。借支：蒋中支出8000元，邓尚清支出73000元，还应付工人工资85000元。蒋中为甲方，胡健、胡东、刘业胜、黄波、黄勇、张国峰6名工人为乙方”。且师强在一审庭审中对《欠条》的真实性、关联性予以认可。该《欠条》与师强向一审法院提供的2017年10月9日与2017年10月11日胡健、胡东、刘业胜、黄波、黄勇、张国峰出具的《委托书》及《收条》能够相互印证。可以证实蒋中确实按照合同约定，组织工人对疏勒县英尔力克乡9村、10村、14村、18村双语幼儿园的涉案工程进行了施工，并支付工人工资8000元。师强向原一审法院提供的证人邓尚清的证人证言证明：《欠条》的内容是真实的（原一审正卷第一册P43）。故一审法院对蒋中诉称疏勒县英尔力克乡9村、10村、14村、18村双语幼儿园的涉案工程系其组织工人施工的主张予以确认，符合法律规定。第二、蒋中向一审法院提交的其与陈前海于2017年3月1日签订的关于疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村双语幼儿园工程的《劳务合同书》，证实疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村双语幼儿园涉案工程系蒋中组织工人施工；陈前海在原一审法院当庭陈述的证人证言证实：2017年3月份，是蒋中叫我去疏勒县英尔力克乡干的活，干了2个月，工资是与蒋中结算的，然后工资由师强在工地的管理的姓邓（尚清）支付（原一审正卷第一册P37-39）。师强在一审庭审中对陈前海的证人证言没有异议。一审庭审查明师强向陈前海等工人支付的人工工资数额与蒋中同陈前海签订的《劳务合同书》中约定的工资金额一致。综上所述，蒋中向一审法院提交的其与陈前海签订的《劳务合同书》、证人陈前海的证人证言及师强向陈前海等工人支付的工资数额相互印证形成证据链，可以证实2村、6村、7村工人是蒋中雇佣的事实。故一审法院对蒋中诉称疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村双语幼儿园的涉案工程系其组织工人施工的主张予以确认，符合法律规定。第三、蒋中诉称疏勒县英尔力克乡11村双语幼儿园涉案工程也是其组织工人承建，其也在11村干活，但其并未向法庭提供证据予以证明。师强向法庭提供的《保证书》中载明：“兹有在疏勒县英尔力克乡11村双语幼儿园干木工活的吴际、王德义、文继中、杨贵生所干的工资款107500元，现已全部付清（在劳动局调解下），今后不再有工人为此找老板要工资，如由此引起的法律责任全部由吴际、王德义、文继中、杨贵生四人负全责，特此保证！”。吴际、王德义、文继中、杨贵生在该《保证书》上均签名捺印，且有疏勒县劳动监察大队盖章确认。该《保证书》内容并未涉及蒋中，且蒋中虽诉称吴际、王德义、文继中、杨贵生也是其找来的工人，但其对师强向法庭提供的工资表中只认可有胡健、胡东、刘业胜、黄波、黄勇、张国峰签字的证据，对其他工人签字的证据却不予认可，而蒋中亦未向法庭提交其他证据证实吴际、王德义、文继中、杨贵生系其所雇佣，与其存在劳务关系，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对蒋中诉称疏勒县英尔力克乡11大队系其组织工人完成的主张不予采信，符合法律规定。第四、关于蒋中要求师强支付劳务费130072.5元的诉讼请求的问题。一审法院经审理后确认由师强向蒋中支付劳务费103712.5元﹝劳务费394712.5元（蒋中组织工人施工的疏勒县英尔力克乡的2大队、6大队、7大队、9大队、14大队、18大队双语幼儿园涉案工程面积均为560平方米砖混×87.5元=294000元）﹞+﹝10大队1151平方米砖混×87.5元=100712.5元﹞-﹝师强支付疏勒县英尔力克乡9村、10村、14村、18村双语幼儿园的木工人工工资158000元+师强支付疏勒县英尔力克乡2村、6村、7村双语幼儿园的木工人工工资133000元﹞。故一审法院对蒋中要求师强支付劳务费103712.5元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持，符合法律规定，本院予以确认。第五、关于被上诉人蒋中要求上诉人师强支付垫付材料款66633元的诉讼请求，一审法院认为，上诉人、被上诉人之间签订的《施工劳务承包合同》中对材料垫付相关事宜并未约定，且被上诉人蒋中出示的垫付材料款证据中也无上诉人师强的签字确认，被上诉人蒋中应承担举证不能的不利后果，故一审法院对蒋中的该项诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以确认。第六、关于师强反诉要求解除与蒋中签订的《施工劳务承包合同》的诉讼请求，一审法院认为，该《施工劳务承包合同》已实际履行，且合同中约定的工程项目已经完工并投入使用，故一审法院对该反诉请求不予以支持，符合法律规定。关于师强反诉要求蒋中返还劳务费5000元的诉讼请求，师强向法庭提供的《收条》中只载明：“今借到邓老板5000元，木工蒋中”，该证据不能足以证明该借款系蒋中向师强所借的，亦不能足以证明该借款系蒋中在本案中所借的款项，师强应承担举证不能的法律后果，故一审法院对师强的该项反诉请求不予支持，符合法律规定，本院予以确认。综上，师强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474.25元，由上诉人师强负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐元华审  判  员   刘春光审  判  员   胥 英二 〇 二 一 年 一 月 二 十 六 日法 官 助 理   刘 丹书  记  员   赵 菁