山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终321号 上诉人（原审被告）：张某，女，1964年7月29日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：曹玉鹏，男，1985年9月17日出生，汉族，系张某的儿子,住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：郑某，女，1927年1月14日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：袁霞，女，1977年7月21日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：袁霞，女，1977年7月21日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人张某因与被上诉人郑某、被上诉人袁霞法定继承纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人曹玉鹏，被上诉人袁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求:1.撤销山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初2069号民事判决;2.驳回被上诉人郑某起诉;3.依法驳回被上诉人袁霞全部诉讼请求。事实与理由:一、上诉人已在西司家庄村民委员会成员的见证下,就案涉承包地承包经营权转让所得的分配事宜与郑某达成协议,并支付给郑某的法定监护人、唯一赡养人袁洪瑞;由此也可以印证郑某没有授权袁霞代理自己对被上诉人提起的诉讼。二、袁洪江去世时,袁霞不能继承案涉承包经营权;案涉承包地仍由上诉人张某所在的农户经营,原审法院认定养殖小区转让合同实际为土地承包经营权转让合同,235000元是基于土地承包经营权转让而得,上诉人对此认同。袁霞之父袁洪江2010年9月27日去世后,案涉承包经营权不发生继承,而由承包户中的其他成员继续承包经营,而袁霞不是承包户中的成员,不能获得养殖小区的承包经营权。四、上诉人所在农户转让农村土地承包经营权取得的收益应归承包农户全体成员享有;案涉土地承包经营权转让合同成立时,袁霞不是上诉人张某所在承包农户的成员,无权享有转让承包经营权的收益。 郑某、袁霞辩称，一、被上诉人就案涉承包地承包经营权转让所得分配事宜不可能与张某达成协议,郑某完全不知情。二、袁霞父亲袁洪江去世时,袁霞的户口就在父亲的户口簿上,袁霞也是案涉承包地的成员之一。三、案涉转让款235000元是土地承包经营权转让所得,该价款中有属于袁霞父亲袁洪江的部分,袁霞父亲已故属于他的部分应发生继承。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 郑某、袁霞向法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付二原告8万元(原告袁霞之父去世后留下的养殖小区转让款23.5万元，二原告应得8万元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，被告系原告袁霞继母，2017年3月27日被告未经原告同意，私自将原告之父袁洪江(已去世)拥有的村后承包养殖的小区转让给他人，并将转让所得款占为己有，原告找被告理论，被告以种种理由拒不将转让所得支付原告，被告的行为给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益特诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理认定事实如下：原告郑某系原告袁霞祖母，原告袁霞系案外人袁洪江和胡瑞芹之女，袁洪江和被告张某于××××年前后结婚，袁洪江系再婚。2004年4月9日，袁洪江和平度市旧店镇西司家庄村民委员会签订养殖小区承包合同一份，承包座落在，承包形式为“叫行”，承包期限为2004年3月1日至2034年3月1日，承包费8100元。承包养殖小区后，袁洪江与被告张某在前述承包范围内建设了猪场大棚五排及房屋五间，袁洪江去世后，被告张某又建设了一排猪场大棚（西数第二排）。2017年3月27日，被告张某和同村村民袁洪青之间签订养殖小区转让合同一份，部分内容约定为“原村北养殖小区，袁洪江承包，由于袁洪江病故，由张某转让给本村袁洪青，转让时间2017.3.27号至2034年3.1结束”；“地上附物：所有树木、建筑物都属袁洪青所有”；“原合同甲乙双方的权力和义务都照原合同执行”；双方约定转让费为23.5万元；时任村委主要成员张永禄（村书记）、张永欣（村主任）、刘福楼均作为证明人在前述养殖小区转让合同上签字确认。转让款已全部付清。案涉猪场及房屋自2017年3月27日开始由案外人袁洪青、刘晓风共同经营使用至今。 2017年原告郑某、袁霞起诉被告张某及案外人袁洪青、刘晓风，要求判令：1.三被告于2017年3月27日签订的养殖小区转让合同无效；2.三被告立即将猪场及房屋恢复买卖之前的原状，停止侵害（此处的恢复原状、停止侵害指的是将涉案的猪场及五间房屋腾出，将涉案猪场及房屋内属于被告的物品全部清走）；3.三被告赔偿原告经济损失3万元。2018年5月23日，法院作出（2017）鲁0283民初9125号民事判决书，认为：张某与袁洪青签订的案涉养殖小区转让合同主体实质系土地承包经营权转让合同，只是附带了对于地上附属物处分的内容。承包经营权转让合同内容合法有效；案涉猪场及房屋均系农用地上的建筑物，未有合法的批建手续，因此关于“地上建筑物属袁洪青所有”的内容因处分标的物不具合法手续而无效；案涉养殖小区转让合同中关于所有树木的处分内容应视为转让，合法有效。判决：一、案涉养殖小区转让合同（2017年3月27日签订）中关于“地上建筑物属袁洪青所有”的内容无效；二、驳回原告郑某、原告袁霞的其他诉讼请求。一审判决后，原告郑某、袁霞不服，上诉至青岛市中级人民法院，2019年11月29日，二审法院作出（2019）鲁02民终7374号民事判决书，认定土地承包经营权转让合同合法有效。判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为:该案争议的焦点为转让款235000元能否分割继承。生效判决已认定养殖小区转让合同实际为土地承包经营权转让合同，该合同合法有效，且合同双方已履行。235000元系袁洪江与被告张某共同的土地承包经营权转让而得。袁洪江已故，该价款中属于袁洪江的部分应发生继承。虽在（2017）鲁0283民初9125号民事判决书中认定养殖小区内的猪场及房屋均系农用地上的建筑物，未有合法的批建手续，但该建筑必定会提高该土地承包经营权转让的价款。袁洪江去世后，被告张某在原有猪场大棚五排及房屋五间的基础上又建了一排猪场大棚。故法院在分割价款时酌情考虑。综合本案案情法院酌定235000元转让款被告张某分得125500元，袁洪江分得109500元。袁洪江已故，该109500元属于其遗产，应由其法定继承人继承，即原告郑某、原告袁霞、被告张某各继承36500元。由于转让款在被告张某处，故被告应支付二原告73000元。对于被告已过诉讼时效的答辩意见，法院认为原告虽然起诉请求不同，但在得知权利受侵害后，一直在维权中，故被告的该答辩意见法院不予采纳。被告辩称原告郑某系无民事行为能力人，但未提交证据予以证明，故法院不予采信；被告的其他答辩意见亦无法律依据，法院均不予采纳。据此判决：一、被告张某给付原告郑某、原告袁霞各36500元，共计73000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告郑某、原告袁霞的其他诉讼请求。（被告张某将案款直接汇至户名为袁霞，卡号为：62×××61的青岛农商银行账户上）.如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张某负担821元，原告郑某、袁霞负担79元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系法定继承纠纷。本案当事人争议的焦点是：一审法院认定2017年3月27日涉案养殖小区转让合同所涉235000元转让价款中属于袁洪江的部分应予以继承是否具有事实和法律依据。 被上诉人郑某、袁霞向一审法院诉请继承袁霞之父袁洪江去世后留下的养殖小区转让款23.5万元中属于袁洪江的部分。一审法院认定235000元系袁洪江与张某共同的土地承包经营权转让而得。袁洪江已故，该价款中属于袁洪江的部分应发生继承。本院经审查认为，一审法院所作认定具有事实和法律依据。二审中上诉人张某以其已在西司家庄村民委员会成员的见证下,就案涉承包地承包经营权转让所得的分配事宜与郑某达成协议,并支付给郑某的法定监护人、唯一赡养人袁洪瑞为由予以抗辩，本院经审查上诉人张某在山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初9125号一案中涉及张某为证明郑某放弃权利所出示的书面证明，被上诉人郑某、袁霞对该书面证明的真实性存有异议，且上诉人张某也未进一步提交其他证据证明其抗辩主张；另由于本案处理的系袁霞之父袁洪江去世后留下的养殖小区转让款23.5万元中属于袁洪江的部分的继承问题，与书面证明涉及的权力（利）放弃无相关联系，其中所涉“继承权转让”对本案其他继承人也不具有法律效力。因此，本院对上诉人张某的上诉及抗辩主张无法支持。 综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  魏 文 审判员  毕 威 二〇二一年一月二十八日 法官助理 常 兵 书记员 王 璇 书记员肖梦琦