吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初1737号原告：袁淑梅，女，汉族，1966年10月7日出生，个体，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：张永睿，吉林吉天行律师事务所律师。被告：李忠山，男，汉族，1969年8月19日出生，无职业，住吉林双辽市。委托诉讼代理人：张树伟，双辽市郑家屯街法律服务所法律工作者。被告：王艳，女，汉族，1969年2月28日出生，住吉林双辽市。被告：贾会茹，女，汉族，1960年1月4出日生，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：程起，双辽市辽城法律服务所法律工作者。原告袁淑梅与被告李忠山、王艳、贾会茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，于2020年12月22日、2021年1月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁淑梅及委托诉讼代理人张永睿、被告李忠山委托诉讼代理人张树伟、被告贾会茹及委托诉讼代理人程起到庭参加诉讼，被告王艳经本院依法传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。袁淑梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令第一被告立即偿还借款本金10万元，并自2015年11月10日起按起诉时的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4％）计算利息至借款还清日止（截止起诉日止暂计利息77000元），合计本息177000元；2.第二被告、第三被告对以上本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由三被告连带承担。事实和理由：第一、第二被告系夫妻关系，经第三被告介绍，原告与第一第二被告相识。2015年9月9日第一被告以建设工程需要资金为由，向原告提出借款并承诺按照月利1.5分支付利息，第二被告、第三被告作为连带担保人在借据上签字确认。第一被告在支付了两个月利息后，其余利息因工程进度受阻至今未付。现原告急需用款，经与三被告协商还款，三被告拖延还款，故诉至贵院，望判如所请。李忠山辩称，2015年9月29日我因建楼向袁淑梅借款10万元，口头约定2015年底楼建完就还钱，由于资金链断裂等种种原因，一直没有还上欠款。2016年袁淑梅找到我说：这钱也不能总欠，我家也急需用钱，你得在2016年底前偿还，是张罗还是借她不管。2016年底袁淑梅找我要钱时，我因脑出血丧失劳动能力又没有经济来源，我对她说你该告就告吧，实在没能力给付了。2016年袁淑梅至今（2020年）已有四年才起诉，我认为袁淑梅已经超过诉讼时效期，丧失了胜诉权，另外当时欠据没有写利息的字样，现在欠据又标注“月利1.5分”，是袁淑梅自己加上去的，私自改动欠据，该欠据已失去了证明力。王艳未提供答辩。贾会茹辩称，本案第一被告于2015年9月29日因房屋开发工程尾工阶段资金短缺，通过答辩人从原告处借款10万元整，口头约定2015年底前还款，双方并无利息约定。答辩人作为担保人在借据上签字，承担连带担保责任。2015年末，原告曾多次直接或催促答辩人向第一被告催要借款，因第一被告开发的楼房滞销，无力偿还，拖欠至今。担保人应予免除担保责任。因为诉争借款于2015年年底到期，原告在答辩人六个月保证期内未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任依据《担保法》第二十六条规定应予免除。同时因第一被告开发的楼房未能如期销售回款，所以无力偿还借款，原告与第一被告协商，允诺宽限期至2016年末，并未取得答辩人的书面同意，依据《担保法》第二十四条规定，答辩人的保证责任应予免除。原告与第一被告的债务期限，无论是2015年末，还是宽限期到2016年末，至原告起诉，都已超过法定3年诉讼时效期间，原告的起诉无法得到法律的支持，第三被告的保证责任自然免除。请法院驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年9月29日李忠山因房屋开发资金短缺，通过贾会茹在袁淑梅处借款10万元，李忠山为袁淑梅出具借据（借款契约）一份，借据载有借款用途及李忠山地址、身份证号码及电话号码，王梅、贾会茹在担保人处签字。借据形成后，2020年11月8日李忠山在该借据利息处添加“月息1.5分”字样。借款发生后，李忠山偿还袁淑梅二个月借款利息，之后利息及本金至今未予偿还。另查明，李忠山与王艳系夫妻，王艳常用名为王梅。李忠山在原告处借款，由贾会茹为担保人的为二笔，金额共计16万元，包括本案所涉借款。上述事实有原告提交的时间为2015年9月29日借据（借款契约）、2015年7月3日借据、视听资料及到庭当事人的陈述予以在卷佐证。对原告提交的证据，到庭被告均提出反驳意见，但未提供证据予以证明，故对原告证据的真实性、合法性及关联性予以认定并采信。本院认为，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效及保证期间、原告的主张是否具有事实及法律依据是本案的争议焦点。一、关于诉讼时效及保证期间问题。原告提交的借据没有约定还款期限，但原告自认在李忠山偿还二个月利息后，就开始通过担保人贾会茹找李忠山索要欠款，原告提交的录音也进一步证明在2020年11月8日原告找到李忠山、王艳二人，二人对借款仍然予以认可偿还，故原告向李忠山主张本案所涉借款并没有超过诉讼时效。本案中，原告主张借据没有约定还款时间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，贾会茹的保证责任并未超过保证期间。根据李忠山、贾会茹及原告当庭陈述，均对李忠山拖延还款是因为所建楼房未能销售出去，以及在2016年年底得病，已经没有能力偿还欠款这一事实予以认可，以及原告自认在李忠山支付二个月借款利息后，便开始找李忠山偿还本金，由此可以认定，在本案借款发生二个月后，原告开始向李忠山主张权利，虽然双方没有明确约定还款的宽限期限，但至2016年年底李忠山得病时，从李忠山的实际情况已经向原告表明无力偿还债务，此时，应当开始计算保证人的保证期间，原告没有提供充分有效的证据证明在2016年年底至2017年6月30日期间向贾会茹主张保证责任，故保证人的保证责任于2017年7月1日已经免除，即便原告在此期间向贾会茹主张过保证责任，至原告起诉，即2020年12月1日，也已经超过保证债务的诉讼时效，故贾会茹的保证责任已经消灭。二、原告主张是否合理及责任承担问题。庭审中，李忠山虽然一再否认借据载明的“月利息1.5分”不是其书写，但没有提供其他反驳证据予以证明，结合原告陈述及提交的视听资料内容，虽然“月利息1.5分”是李忠山后书写的内容，亦应认定其对该笔借款利息约定的认可，现原告主张李忠山于2015年11月10日起按起诉时全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）计算利息至借款还清之日止，符合双方约定，也符合法律规定，应予支持。李忠山与王艳系夫妻关系，王艳虽然在担保人处签字，但根据原告提交的视听资料及李忠山借款用途，本案借款应为二人夫妻共同债务，王艳对该笔借款应与李忠山承担共同清偿责任。原告主张贾会茹承担保证责任，但案涉债务已经超过保证期间及保证债务的诉讼时效，原告的该项主张不予支持。综上所述，原被告之间债权债务关系明确，原告向主债务人主张权利没有超过诉讼时效，但保证人的保证期间已过，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第三十四条二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠山、王艳共同于判决生效后十日内一次性偿还原告袁淑梅借款本金10万元，并自2015年11月10日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至借款还清之日止[至2020年11月10日利息应为77000.00元（100000.00元×15.4%×5年）]；二、驳回原告袁淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840.00元，减半收取1920.00元由被告李忠山、王艳负担，保全费1420.00元由原告袁淑梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员 刘丽杰 二〇二一年一月二十日书记员 尹立男