浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6300号 原告：陈**献，男，1970年9月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡莺依，浙江三星律师事务所实习律师。 被告：夏朝军，男，1982年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴**安，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章素丽，浙江雷欧律师事务所实习律师。 原告陈**献为与被告夏朝军民间借贷纠纷一案，2020年10月9日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2020年10月21日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈**献及其委托诉讼代理人陈文武、被告夏朝军及其委托诉讼代理人吴**安两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**献向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款403398元及利息（利息从2018年5月1日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清款项之日止）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为：1、依法判令被告归还原告借款192900元及利息（利息从2018年5月1日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清款项之日止）。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年12月至2018年5月期间，因被告经营二手车生意缺乏资金，多次向原告借款人民币合计1153398元，双方口头约定，月利率为3分。期间，被告归还原告借款750000元，尚欠403398元未归还。后，因原告需自用资金，要求被告归还借款，被告以款项他人拖欠为由一直拖延还款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，属于违约行为。 被告夏朝军答辩称：原告起诉要求被告归还原告借款403398元及支付利息没有相应的事实与法律依据，双方之间并不存在借款关系，原告系从事资金借款业务的主体，而被告仅仅是介绍需要用资金的人员给原告方，真正的借款合同关系是原告方与需要用资金的第三人所发生的借款关系，至于其在起诉状中说的口头约定月利率3分均不属实，故要求驳回原告的诉讼请求。 原告陈**献为证明其主张成立，向本院提交以下证据： 一、原告陈**献身份证一份，被告夏朝军身份信息一份，用以证明原、被告主体适格； 二、原告方与被告方的所有款项往来清单及银行流水11页、微信流水截图12页，证明原告打给被告的款项通过银行打款16笔的共计1036398元，通过微信打款6笔共计117000元，共计1153398元，被告通过银行归还给原告有12笔669950元，被告通过微信打款还给原告的有12笔共计80050元，合计归还750000元的事实； 三、短信聊天记录截图4页，证明原告方把这些款项转账给被告方是借给被告方的，短信第二页中有陈述到是借给被告方的钱，第三页中被告有回复要等李俊杰出狱后再和原告解决，这些短信记录证明是借给被告的款项； 四、两段通话录音整理资料5页及录音光盘一份，证明原告向被告催讨借款的事实，以及证明本案所涉及的转账款项用途是借款。（录音整理资料第一页倒数第5行，第二页中间夏朝军说的“不的……”，倒数第二段夏朝军说的）结合整个录音情况能明显证明本案涉及的款项被告方也承认是借款，并且是原告对被告进行催讨，只不过是钱被第三方拿走了一下没办法归还。 被告夏朝军的质证意见：对证据一无异议；对证据二，原告方转给被告的总共是1036398元转账是属实的，被告转给原告方的清单里少三笔，分别是2018年3月10日夏朝军（工商银行尾号0861转给陈**献尾号1527）转给陈**献的10万元，被告方女朋友潘小飞（农业银行尾号8512）2018年11月2日转给陈**献（尾号4219）两笔，每笔分别是49999元。微信转账，陈**献转给夏朝军的117000元是属实，夏朝军转给陈**献少三笔，均是2018年的，分别是3月22日转账3000元、4月26日转账3000元、6月9日转账4500元，对转账真实性无异议，对证明目的有异议，这些转账并非是借款。对证据三，短信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，从该证据中不能显示本案原告方所提交的证据就是原被告之间的借款，从短信聊天记录中可以看出，我方是要求原告方向李俊杰主张的，并且聊天记录中可以看出原告方对与被告方的资金往来的金额多少并不清楚，哪怕是存在借贷关系，对双方之间所欠的款项也没有进行过计算，对原告方中短信中说的并不认可，被告也没有对原告发的内容进行事实上的认可；对证据四，三性均有异议，被告方听了原告方提供的录音记录，与整理资料完全不一致的，所以不予以质证。但是原告方提供给被告的录音中，原告陈述“因为这些钱是走账给被告方的，所以原告只能起诉被告”，可以看出事实情况并非是原被告之间的真实借款。后，补充质证：真实性无异议，两份录音都是被告自己讲的。但该两份录音资料的证明目的有异议，该录音资料内容上可以看出，他们围绕的是李俊杰，债务人是李俊杰，原被告两个人都有钱在李俊杰那里，而原告方有转账给被告的记录，被告硬吃亏也要吃亏的，另外也可以看出他们都在等李俊杰的判决结果，如果李俊杰出来得早，他们的款项都可以从李俊杰的房子来解决，现在李俊杰已经被判3年多了，原告方只能依据转账凭证来起诉被告。 被告夏朝军为证明其主张成立，向本院提交以下证据： 1、微信支付明细2页、银行转账凭证2张，证明在之前质证中陈述的，除被告转账给原告的外，还有遗漏的几笔打款，其中199998元是通过银行转账，微信转账10500元的事实； 2、（2019）浙0784刑初719号民事判决书一份、（2019）浙07刑终1042号裁定书一份，证明李俊杰因敲诈勒索罪被永康市人民法院判处有期徒刑3年，现被羁押在十里坪监狱，因为李俊杰被羁押联系不到他，所以从李俊杰处可以了解到双方之间的借贷关系，希望法院与司法所取得联系，可以了解情况； 3、抵押借款协议一份，这份是证人夏某出具给原告的抵押借款协议，证明经过夏朝军介绍向陈**献借款均是由夏某与陈**献之间建立的借贷关系，并非是陈**献与夏朝军之间建立的借贷关系。 原告陈**献的质证意见：对证据1，三笔银行转账真实性无异议，因是当庭提交的证据，需要质证时间，微信转账真实性没有异议；第二次庭审过程中补充质证：对证据1真实性无异议，确实是被告还回来的款项；对证据2，真实性无异议，与本案没有关联性；对证据3，抵押借款协议无异议，是原告自己还给夏某的，与本案无关。 证人夏某当庭证言一份，证明抵押协议中这笔款项是通过夏朝军联系到陈**献，陈**献将借款先转账给夏朝军，再由夏朝军转账给夏某的事实。 原告陈**献的质证意见：原告与证人之间有借贷关系是事实的，原告记忆中款项是转给证人本人的，关于证人的还款方式也无法确认，需要庭后核实。但是原告方认为证人的证言与本案没有关联。证人证言无法证明被告的证明目的，在证人作证的过程中说到被告方是为了拿回证人欠给他的钱，故意介绍叫原告方借给证人款项，证人陈述的时候才知道这一情况。 被告夏朝军的质证意见：证人证言三性均无异议，该证人证言客观真实地反映，其通过夏朝军介绍向陈**献抵押借款的事实，可以推断出原被告之间并不存在借贷关系，夏朝军是处于介绍第三人向原告借款的中间位置。从抵押借款协议的反面有一个账号，当时有约定借款打入夏朝军的账号，有陈**献的签字，且款项也是确实打如夏朝军的账户的。 对原、被告提交的证据本院认定如下：对原告提供的证据一经被告质证后对证据无异议，本院予以认定。对原告提供的证据二的真实性得到了被告的认可，且被告夏朝军在其质证意见中提出被告夏朝军汇入原告陈**献的三笔汇款及三笔微信转账，在第二次庭审中均得到了原告陈**献的认可，故原告陈**献通过银行向被告夏朝军汇款1036398元，通过微信向被告夏朝军汇款117000元，合计1153398元。被告夏朝军通过银行向原告陈**献汇款869948元，通过微信向原告陈**献汇款90550元，合计960498元。对该证据本院予以认定。对原告陈**献提供的证据三，其真实性得到了被告夏朝军的认可，但该证据不足以证明原告陈**献与被告夏朝军之间存在民间借贷关系的事实，故对该证据的真实性本院予以认定，对其证明目的本院不予认定。对原告提供的证据四经被告夏朝军质证后，确认了其真实性，但这两段录音不足以证明原、被告双方之间存在民间借贷关系，故对该证据的真实性本院予以认定，对其证明目的本院不予认定。对被告夏朝军提供的证据1，在第二次庭审过程中，得到了原告陈**献的认可，对该证据本院予以认定。对被告夏朝军提供的证据2，原告陈**献对被告夏朝军抗辩，本案款项系陈**献与李俊杰之间借款的意见不予认可，通过原、被告之间的通话录音仅能明确原、被告与李俊杰之间均有借款往来，而被告夏朝军也未提交其他证据予以证实该证据与本案款项之间的关联性，对该证据与本案无关，本院不予认定。对被告夏朝军提供的证据3结合被告夏朝军提供的证据4证人夏某的当庭证言及原告陈**献在庭审中陈述：“过了第二年我催讨很多次后，夏某钱汇款给我之后把机器拉回去了，49999元分两笔汇给我之后，我就把机器给夏某拉回去了，但是不是夏朝军打给我的”的内容，足以认定原告陈**献曾借款给证人夏某，其借款交付系原告陈**献汇入被告夏朝军账户，再通过被告夏朝军账户将借款交付给夏某的事实。对该证据本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2017年12月至2018年5月期间，原告陈**献通过银行转账方式向被告夏朝军汇款1036398元，通过微信向被告夏朝军汇款117000元，合计1153398元。被告夏朝军陆续通过银行转账方式向原告陈**献汇款869948元，通过微信向原告陈**献汇款90550元，合计960498元。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原告陈**献与被告夏朝军之间的汇款存在差额，但对于这些款项的性质，原告陈**献主张系与被告夏朝军之间的借款，被告夏朝军抗辩称双方不存在借款合同关系，这些款项系原告陈**献转借给他人的款项，只是通过其账户交付，被告夏朝军提供的证据足以证明原告陈**献与证人夏某存在借款合同关系，曾通过其账户将借款交付给证人夏某的事实，佐证了被告夏朝军的答辩意见。而原告陈**献提供的证据未能证明双方之间存在借款合同关系，故由此产生举证不能的法律责任应由原告陈**献承担。且原告陈**献作为企业主，也参与了借贷，在双方多笔大额款项往来中，竟然未要求被告出具相应的借款凭据，明显不符合常理。综上，原告的诉讼请求因其提供的证据未能证明其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈**献的全部诉讼请求。 本案案件受理费2231元（已减半收取），由原告陈**献负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 宁 二〇二一年一月四日 代书记员  董雨菲