山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终137号 上诉人（原审原告）：杨延凤，女，1963年2月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杨延学（系杨延凤之妹），女，1968年2月13日出生，汉族，住淄博市高青县。 被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队淄博支队，住所地淄博市张店区华光路**。 法定代表人：林彬，支队长。 委托诉讼代理人：孙建波，男，1987年6月26日出生，汉族，该单位政治工作处干事，住。 上诉人杨延凤因与被上诉人中国人民武装警察部队淄博支队确认劳动关系纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨延凤上诉请求：撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初6137号民事判决，确认上诉人与被上诉人自2002年3月至2006年10月期间劳动关系。事实与理由：一审判决确认劳动关系超时效错误，因为确认劳动关系纠纷为确认之诉，确认之诉不适用诉讼时效的有关规定，确认之诉不涉及实体权利是否被侵害，故本案不适用仲裁时效的规定。确认之诉中不存在权利义务被侵害的情形，故无法适用《劳动争议调解仲裁法》中关于仲裁时效“自当事人知道或者应知道其权利被侵害日起计算”的规定。劳动关系确认纠纷解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及实体权利义务纠纷，仅仅是对已经发生的事实进行认定，单就确认劳动关系争议这一确认之诉来说不涉及劳动者具体的权益即无“诉的利益”，就不存在是否超过时效的问题。诉讼时效只适用于请求权而不适用于形成权，故不应适用诉讼时效。二、一审判决无不可抗力或者其它正当理由，又时隔二十多年诉讼超时效，判决错误，没有法律依据。依据鲁人社规【2019】13号文件第二条:(一)用人单位与职工存续劳动关系期间应保未保或应缴未缴养老保险费的，可补交应保未保或应缴未缴期间的养老保险费。(二)一次性补缴超过3年的，应向补缴地提供由人民法院出具的法律文书。(三)劳社涵【2006】121号文件第二条：《中华人民共和国劳动法》实施后，在此之前企业使用的与之形成劳动关系的临时性用工未缴费的，关于城镇户口和农村户口临时工实行养老保险制度的有关规定予以补缴。据此可知确认劳动关系无时效和年龄限制。三、一审判决发生在1992-1999年法规不健全没有政策颁布实施，此判决错误。1、因为劳动法是1995年1月1日实施，《劳动法》和《社会保险法》都明文规定用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，用人单位不得以任何借口和理由拒绝承担该项法定义务；2、一审判决军队企业遗留问题非人民法院能判决的，此判决没有法律依据，判决错误，因为上诉人不是军人，只是临时工，根据民事诉讼法第三十七条第一款的规定精神，民事案件一方当事人为非军人的，由地方人民法院受理。当事人向军事法院提起民事诉讼实行自愿原则，即原告可以向军事法院起诉，也可以向地方人民法院起诉。所以人民法院应当受理，应依据国家政策和省政策文件判决。四、一审判决要尊重历史现实，遵守即存的民事秩序。一审判决错误，没有法律依据，此判决与国家和省社保政策背道而驰。1、鲁人社规【2019】13号社保文件第三条:妥善处理企业历史欠费问题；2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金问题发生的纠纷，人民法院应当受理。由此，也可以推出该争议无时效和年龄限制。请求二审查清事实依法判决。 被上诉人中国人民武装警察部队淄博支队未提交书面答辩意见。 杨延凤向一审法院起诉请求：请求确认原、被告间1992年2月至1999年间存在劳动关系并补缴其工作期间的养老保险费用。 一审法院认定事实：原告诉称其从1992年2月入职被告原接待处工作。2020年9月16日，原告杨延凤向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告间1992年2月至1999年间存在劳动关系并补缴工作期间的养老保险费用。淄博市劳动人事争议仲裁委员会经审查，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告对此不服，提起诉讼。 一审法院认为，一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上述法律明确规定，劳动者发生劳动争议，除劳动关系存续期间，追索劳动报酬不受仲裁时效期间约束的外，其他劳动争议包括案涉劳动关系的确认等均受仲裁时效期间的规制，劳动者应当遵守。原告诉称的劳动争议发生在上世纪九十年代，明显超出仲裁时效期间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，原告时隔二十多年，提起仲裁申请，已明显超出仲裁时效期间，其诉讼请求，亦无法支持。另，原告诉称的工作时间发生在1992年-1999年，其时我国的劳动法规、社会保险法规尚不健全，甚至有些法规尚没有颁布实施，如果以现行的劳动法律法规去规制、约束二十多年前的历史遗留问题，显属不现实，也不具备可操作性。同时，军队经商办企业的遗留问题，国家政策性较强，也非人民法院一纸判决能够解决。故，从此角度而言，也不赞同原告的诉讼主张。综上，原告应该尊重历史现实，遵守既存的民事秩序，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告杨延凤的诉讼请求。案件受理费5元，由原告杨延凤承担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”；第二十七条第一款第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”按照劳动争议调解法的上述规定，确认劳动关系纠纷案件属于劳动争议，应当适用劳动争议调解仲裁法第二十七条仲裁时效的规定，而且该类案件不属于劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款特别仲裁时效对应的拖欠劳动报酬案件，应当适用第二十七条第一款一般仲裁时效的规定，故一审判决认定上诉人的仲裁请求超过仲裁时效并无不当，本院予以确认。同时，上诉人的上诉请求与一审诉讼请求完全不同，对其上诉请求二审也不应直接作出处理。 综上所述，杨延凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杨延凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年一月十三日 书记员 刘 健