陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终28号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司同心支公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市同心县。统一社会信用代码91640324585369611A。负责人：马强，经理。委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郝建荣，男，生于1974年9月27日，汉族，住山西省平遥县。被上诉人(原审被告)：马风录，男，生于1976年4月20日，回族，宁夏回族自治区吴忠市人，住吴忠市同心县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司同心支公司(以下简称“平安财险同心支公司”)因与被上诉人郝建荣、马风录机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2020)陕0723民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险同心支公司上诉请求：撤销陕西省洋县人民法院(2020)陕0723民初1620号民事判决，支持上诉人请求重新鉴定的申请，并按照新的鉴定意见依法改判。事实和理由：1、一审不支持重新鉴定不当。诉前郝建荣单方委托山西腾辉价格评估有限公司对受损车辆晋KXXX**号车进行损失价值鉴定，该鉴定系单方委托，且评估人员李永红、毛瑞彦均为价格鉴定师，而非专业的机动车评估师，鉴定的车辆损失价值29660元过高。2、郝建荣将车辆拖至山西平遥进行维修，施救费8000元属于扩大损失，应当自行承担。被上诉人郝建荣辩称，1、法律并不禁止单方委托鉴定，且郝建荣委托的是具有相应评估资质的机构，上诉人不能提供证据反驳该评估报告书，一审依据该评估报告书认定车辆损失价值有理有据。2、郝建荣系山西平遥县人，发生事故后郝建荣将车辆拖回平遥进行维修，实际上减少了食宿费，属于减少损失的行为，上诉人称扩大损失没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人马风录未应诉答辩。郝建荣向一审法院起诉请求：判令平安财险同心支公司赔偿郝建荣车辆维修费、施救费、停运损失、评估费计53110元，不足部分由马风录承担。一审法院认定的事实：2019年12月27日8时30分许，马风录驾驶宁CXXX**号中型货车，行驶至京昆高速上行线1278KM+720M处，因操作不当与高速公路中央护栏碰撞，导致车辆侧翻，前轮车桥断裂与车身分离并飞向下行对向车道内正常行驶的郝建荣驾驶的晋KXXX**／晋KXX**号重型货车车头，造成两车不同程度损坏、高速公路路产受损的交通事故，汉中市公安局交通警察支队高速公路大队认定马风录承担本起事故的全部责任，郝建荣无责任。事故发生后，郝建荣受损晋晋KXXX**晋晋KXX**车辆被拖至山西省平遥县南外环路新大宇汽修厂维修，支付施救费用8000元。2020年1月13日，晋K晋KXXX**引车维修完毕，郝建荣支付维修费用31428元。同年6月2日，山西腾辉价格评估有限公司受郝建荣委托评估晋K晋KXXX**辆维修费用29660元，车辆平均营运纯收入950元/天，郝建荣支付评估费1200元。马风录具有相应的驾驶及营运资质，其驾驶的宁C宁CXXX**型货车在平安财险同心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额100万元的第三者责任商业保险及不计免赔附加险，本起事故发生在保险期内。第三者责任商业保险免责条款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。投保人马金元在投保人声明书上签字，确认已收到条款及机动车综合商业保险免责事项声明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。另查，本起事故致高速公路路产损失55400元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，马风录违法驾驶机动车致郝建荣车辆受损，应当依法承担赔偿责任。涉案机动车在平安财险同心支公司投保了交强险及商业三者险，故对郝建荣合理损失，依法应由平安财险同心支公司在交强险限额内先予赔付，超出部分按商业三者险约定赔偿。不属保险赔付范围的损失费用，由马风录赔偿。本起事故除郝建荣车辆受损外，还造成高速公路路产受损，依法应在交强险赔偿限额内按比例确定赔偿数额。车辆损坏维修期间所致停运损失属于间接损失，平安财险同心支公司关于在商业三者险内免赔的抗辩意见成立，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，郝建荣为证明其财产损失后果，提交的山西腾辉价格评估有限公司评估报告，系政府主管部门批准登记的机构出具，该机构具有车辆及车损价格评估的资质，评估报告具有一定的证明力。单方委托评估问题，法律并不禁止，平安财险同心支公司对评估意见无相应的反驳证据，亦无充分的理由足以反驳该评估报告的证明力，其以郝建荣单方委托评估等为由申请鉴定，不予准许。郝建荣将受损车辆拖至其居住地进行维修并无不当，平安财险同心支公司关于郝建荣未就近维修致损失扩大的辩驳意见，不予支持。综上，对郝建荣主张的施救费8000元、维修费29660元、停运损失14250元(950元／天×15天)、评估费1200元，共计53110元，予以确认。其中施救费8000元、维修费29660元、评估费600元，共计38260元，由平安财险同心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿817元，在商业三者险内赔偿37443元；马风录赔偿郝建荣停运损失14250元、评估费600元计14850元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）、（三）项、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险同心支公司赔偿郝建荣38260元；二、马风录赔偿郝建荣14850元；三、驳回郝建荣的其他诉讼请求。上述有执行内容的款项，于判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费931元，减半收取465.5元，由马风录承担。二审中，上诉人平安财险同心支公司及被上诉人郝建荣、马风录均未提交新证据。经二审审理查明，一审查明的基本事实清楚，二审依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人申请对车辆损失价格重新进行评估鉴定的理由能否成立，应否支持。2、上诉人主张郝建荣将受损车辆拖回山西平遥维修，由此产生的8000元施救费属扩大损失，应由郝建荣自行承担的上诉理由能否成立。关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。首先，法律并不禁止当事人单方委托鉴定；其次，上诉人认为鉴定的车辆损失价值29660元过高，但未任何提交足以推翻或反驳山西腾辉价格评估有限公司所做的市价评字[2020]第13号评估报告的相关证据；再次，郝建荣委托的山西腾辉价格评估有限公司，具备车辆及车损评估资质，价格评估人员李永红、毛瑞彦具有价格鉴证师资质，上诉人称鉴定人员李永红、毛瑞彦并非专业的机动车评估师，但未提交证据证明评估人员必须持有机动车评估师资质才能进行案涉价格评估。综上，上诉人申请对受损车辆损失价格重新进行评估鉴定的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。事故发生后，平安财险同心支公司和马风录均未联系事故发生地的维修厂对受损车辆进行维修，郝建荣将受损车辆拖至其居住地山西平遥进行维修并无不当，由此产生的施救费8000元属于本次交通事故造成的直接损失，上诉人主张8000元施救费属扩大损失，应由郝建荣自行承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险同心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司同心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二一年一月二十一日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1