上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终843号上诉人（原审原告）段同传，男，1978年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（原审原告）程伟龙，男，1991年11月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上述两位上诉人共同委托代理人周超，上海市锦天城律师事务所律师。上述两位上诉人共同委托代理人甘建华，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区北松公路**。法定代表人姜雪峰，镇长。第三人上海西上海高尔夫乡村俱乐部，住所，住所地上海市松江区车亭公路**div>法定代表人金某，总经理。第三人陈万清，男，1960年2月28日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市板桥区。上诉人段同传、程伟龙因责令限期拆除违法建筑决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初528号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，1997年12月，上海西上海高尔夫乡村俱乐部（以下简称：西上海俱乐部）与陈万清签订《共同开发会员别墅楼合同》，后陈万清在上海市松江区XX镇XX公路XX号建造涉案房屋。2019年4月19日陈万清与段同传、程伟龙签订《土地使用权及地上物转让合同》（以下简称：《转让合同》），约定将涉案房屋转让给段同传、程伟龙。2019年8月30日，上海市松江区车墩镇人民政府（以下简称：车墩镇政府）下属城管执法人员前往上海市松江区XX镇XX公路XX号对涉案房屋进行现场检查，并拍摄了照片，后委托的上海XX有限公司对涉案房屋在内的33处建筑物进行了面积测量后，于2019年9月12日出具了《上海市松江区XX镇XX公路XX号（西上海高尔夫乡村俱乐部）部分别墅房建筑面积咨询报告》，该报告载明涉案房屋面积为644.77平方米。2019年9月12日，车墩镇政府向上海市松江区规划和自然资源局（以下简称：松江规划局）作出《执法协助函》，请求对涉案房屋在内的33处建筑物进行认定、鉴定。2019年9月13日，松江规划局向车墩镇政府作出《执法协助书面意见》的复函，复函载明：位于上海市松江区XX镇XX公路**的33处建（构）筑物，合计总建筑面积15,089.13平方米，未核发《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。2019年9月17日、10月11日、10月31日，车墩镇政府分别询问西上海俱乐部法定代表人金某、陈万清、段同传、程伟龙并制作了《询问笔录》，金春霞在笔录中确认涉案房屋不是由其单位搭建；陈万清在笔录中确认涉案房屋由其自行搭建，后其将涉案房屋协议出售予段同传、程伟龙；段同传、程伟龙在笔录中确认陈万清向其出售涉案房屋，并已将涉案房屋交付段同传、程伟龙。2019年12月26日，车墩镇政府向陈万清发出《违法搭建法律后果告知单》。同日，车墩镇政府根据调查核实情况作出松（车）城管责拆决字（2019）第050515号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定），主要内容是：经查，陈万清在上海市松江区XX镇XX公路XX号XX号擅自搭建建筑物，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称：《城管执法条例》）第十一条第一款第（八）项、《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《拆违若干规定》）第八条、第九条、第二十三条的规定，责令陈万清自收到本决定书之日起叁拾日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，车墩镇政府将依法强制拆除。段同传、程伟龙对被诉限拆决定不服，诉至原审法院，请求依法判决撤销被诉限拆决定。原审另查明，涉案房屋占用的土地性质为集体土地，用途为游乐用地。原审还查明，诉讼中，陈万清陈述，涉案房屋于1997年左右建造。陈万清与段同传、程伟龙确认，涉案房屋作价人民币440万元，段同传、程伟龙已支付220万元，尚有220万元尾款未支付；涉案房屋于《转让合同》签订后不久即交付段同传、程伟龙使用。原审认为，根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。车墩镇政府对于涉案房屋具有作出被诉限拆决定的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中段同传、程伟龙协议受让涉案房屋并支付部分钱款，同时实际占有涉案房屋，与被诉限拆决定有利害关系。故对车墩镇政府关于段同传、程伟龙不具备诉讼主体资格的意见，原审不予采纳。《城乡规划法》第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，根据松江规划局出具的复函，车墩镇政府对段同传、程伟龙、陈万清、西上海俱乐部所作询问笔录等证据，能够证明涉案房屋未取得建设规划许可证，为违法搭建。车墩镇政府据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚、适用法律正确。段同传、程伟龙认为涉案房屋并非违法建筑等诉讼意见，与在案证据认定的事实不符，原审不予采信。执法程序方面，车墩镇政府经现场核查后，委托第三方评估公司对涉案房屋的状况进行现场勘查，同时向规划行政部门调查核实涉案房屋审批情况并询问了段同传、程伟龙、陈万清、西上海俱乐部等，符合《拆违若干规定》，车墩镇政府的执法程序并无不当。综上，段同传、程伟龙的诉讼请求没有事实和法律依据，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回段同传、程伟龙的诉讼请求。判决后，段同传、程伟龙不服，以涉案房屋并非违法建筑，车墩镇政府与本案有利害关系，不应成为执法主体等为由上诉于本院，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《拆违若干规定》第二十三条规定，乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。上述涉案建筑位于车墩镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，故被上诉人车墩镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。本案中，被上诉人车墩镇政府根据《现场检查笔录》、附图及照片、《询问笔录》、《执法协助函》、《执法协助书面意见》等证据，认定涉案房屋为违法建筑，主要证据充分。被上诉人车墩镇政府根据调查事实，认定陈万清在上海市松江区XX镇XX公路XX号XX号擅自搭建建筑物的行为违反《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，并依据《城管执法条例》第十一条第一款第（八）项、《城乡规划法》第六十五条和《拆违若干规定》第八条、第九条、第二十三条的规定作出被诉限拆决定，适用法律正确。被上诉人车墩镇政府经现场检查，向规划行政部门核实涉案建筑审批情况，同时向陈万清、上诉人进行调查询问并发出《违法搭建法律后果告知单》，后作出被诉限拆决定，行政程序亦符合相关法律规定。上诉人主张涉案房屋并非违法建筑，与在案证据所证明的事实不符。综上，原审判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人段同传、程伟龙负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二一年一月六日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……