湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终235号上诉人（原审被告）：武汉肆伍物业管理有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街新天村行宫堡。法定代表人：汪殿臣，该公司经理。委托诉讼代理人：张小辉，湖北人言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠林，男，1963年4月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。上诉人武汉肆伍物业管理有限公司（以下简称肆伍物业公司）因与被上诉人李忠林劳动争议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。肆伍物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判肆伍物业公司不承担支付李忠林两倍工资差额49049元、赔偿金13377元；李忠林承担本案上诉费用。事实与理由：1.肆伍物业公司向李忠林签发的聘书已经具备了劳动合同的要件，应认为双方存在劳动合同。2.李忠林在职期间负责肆伍物业公司所有的管理和业务，也包括劳动人事管理职权，其又系公司的高级管理人员，而享有劳动人事管理职权的高级管理人员没有与用人单位签订书面劳动合同有违常理，系李忠林故意利用职务之便为事后主张二倍工资留有后路。3.李忠林双倍工资差额的请求已经超过仲裁时效。4.肆伍物业公司不应支付解除劳动合同赔偿金。肆伍物业公司股东决定注销公司，并退出了小区物业管理。故解聘李忠林总经理职务和劳动关系是合法的，不存在违法解除，不应支付赔偿金。李忠林辩称，请求驳回上诉，维持原判。李忠林向一审法院起诉请求：1.判令肆伍物业公司向李忠林支付两倍工资差额54570元（2019年2月至2019年12月，按肆伍物业公司提交的工资表上记载的此期间实发工资计算）；2.判令肆伍物业公司向李忠林支付赔偿金16377.75元（5459.25元∕月×1.5个月×2,月平均工资根据肆伍物业公司提交的工资表记载的李忠林离职前12个月平均工资计算）；3.判令肆伍物业公司向李忠林支付未休年休假的工资报酬1004元（5459.25元∕月÷21.75天×200%×2天，月平均工资根据肆伍物业公司提交的工资表记载的李忠林离职前12个月平均工资计算）；4.判令肆伍物业公司向李忠林赔偿社保损失20534.84元；5.诉讼费由肆伍物业公司承担。一审法院认定事实：肆伍物业公司系三五四五小区物业公司。2018年12月30日，肆伍物业公司经股东大会决议决定下达《聘书》聘用李忠林为总经理，全权负责公司的所有管理和业务，聘期为三年，双方未签订书面劳动合同，肆伍物业公司未为李忠林缴纳社会保险，每月随工资向李忠林发放1000元社会保险补贴，李忠林在社会保险个人缴费窗口缴纳2019年1月至2020年4月社会保险费计20534.84元，双方均认可李忠林离职前月平均工资为4459元。2020年4月23日，肆伍物业公司以经股东会通过决定注销公司、在办理交接过渡期不设总经理为由，解聘李忠林的总经理职务，要求李忠林不再上班，并在三五四五小区张贴《公告》，李忠林事后得知解聘书内容及解聘其总经理理由。2020年7月10日，李忠林以要求肆伍物业公司支付双倍工资差额、赔偿金、未休年休假工资、自缴社保金额等事项向武汉市蔡甸区劳动人事仲裁委员会提出书面申请，该委于同年8月20日作出蔡劳人仲裁字[2020]第91号仲裁裁决书。李忠林对该裁决结果不服，在法定期间向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，肆伍物业公司所聘请的含李忠林在内的所有员工均未签订书面劳动合同。一审法院认为，本案争议焦点为：1.关于劳动合同的签订问题。双方当事人均认可未签订书面劳动合同，但对未签订劳动合同的理解各执一词。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。”肆伍物业公司在聘用李忠林，应依法在一个月内签订书面劳动合同，其未依法与李忠林签订书面劳动合同应支付李忠林2019年2月至2019年12月期间未签订劳动合同的两倍工资差额，即49049元（4459元∕月×11个月）。肆伍物业公司抗辩称李忠林作为总经理全权负责公司管理，签订书面劳动合同是总经理的职责，未签订劳动合同是李忠林的过错，因此不应支付两倍工资差额。一审法院认为，李忠林既为肆伍物业公司聘请的总经理，也属于劳动者的一员，应由肆伍物业公司与李忠林共同签订书面劳动合同，而非由李忠林本人独自签订书面劳动合同。肆伍物业公司的上述抗辩意见，因无法律依据，一审法院不予采纳。2.关于肆伍物业公司解除劳动合同的问题。根据查明的事实，肆伍物业公司在与李忠林未协商一致的情况下解除劳动合同，其单方解除劳动合同的情形均不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，肆伍物业公司解除与李忠林的劳动合同属违法解除，依法应向李忠林支付赔偿金，即13377元（4459元∕月×1.5个月×2）。李忠林表示认同裁决书中对其诉讼请求第3、4项即肆伍物业公司向李忠林支付未休年休假工资820元、社会保险费差额4534.84元的处理意见，肆伍物业公司亦未提出异议，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、湖北省高级人民法院《关于〈关于社会保险争议法律适用法律问题的请示〉的答复》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、肆伍物业公司于判决生效之日起十日内向李忠林支付两倍工资差额49049元、赔偿金13377元、未休年休假工资820元、社会保险费差额4534.84元，合计67780.84元；二、驳回李忠林的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为肆伍物业公司是否应向李忠林支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动合同的赔偿金。经查，聘书并不具备劳动合同要件，本案中双方对未签订书面劳动合同的事实无异议，但对未签订书面劳动合同原因及责任各执一词，根据相关法律规定，与劳动者签订书面劳动合同系用人单位的责任，李忠林虽被聘为肆伍物业公司总经理，但亦是劳动者一员，肆伍物业公司提交的证据不足以证实李忠林有为自己签订书面劳动合同的职责，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，李忠林于2020年7月10向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请并未过时效，因此，肆伍物业公司提出的不应支付双倍工资差额的上诉请求本院不予支持。另肆伍物业公司在未与李忠林协商一致的情况下解除劳动合同，其单方解除劳动合同的情形均不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，应向李忠林支付解除劳动合同赔偿金，肆伍物业公司提出的不应支付解除劳动合同赔偿金的上诉请求本院亦不予支持。综上，武汉肆伍物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉肆伍物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  周伶俐二〇二一年一月二十六日法官助理孙仪书记员梅婷