浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙09行初34号 原告徐某1，男，2004年1月20日出生，汉族，住舟山市定海区××街道××号。 法定代理人徐某2，男，1971年4月14日出生，汉族，住舟山市定海区××街道××号。 被告舟山市定海区人民政府，住所地舟山市定海区昌国路**。 法定代表人侯富光，区长。 委托代理人（一般授权代理）杨玲。 委托代理人（一般授权代理）单贤定，浙江海务律师事务所律师。 原告徐某1诉被告舟山市定海区人民政府（以下简称定海区政府）行政许可一案，本院于2020年11月4日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。经调查、询问，本案现已审理终结。 被告定海区政府于2013年4月15日作出定（盐）私建批〔2013〕年第0120号《定海区农村私人建房批准书》（以下简称《批准书》），核准徐某2户在位于舟山市定海区××街道××号原址翻建房屋的总用地面积为140平方米，该《批准书》中载明的建房户户主为徐某2，户内成员为王瑛和原告徐某1。 原告徐某1诉称，2020年8月26日，原告通过本院另案庭审确认得知，父亲徐某2于2012年6月28日将原告作为户内成员，以原告系独生子女身份向被告定海区政府申请宅基地审批，要求建房层数为5层，但定海区政府仅批准建造两层半房屋，且将已与父亲徐某2离婚的母亲王瑛计算为户内成员，该审批行为违法，严重侵害了申请人的权益。因母亲王瑛提起行政诉讼的案由和实体权利与原告并不相同，原告提起本案诉讼不属于重复起诉。请求本院：一、撤销被告定海区政府作出的《批准书》并责令采取补救措施；二、本案的诉讼费由被告承担。 被告定海区政府辩称，一、被告作出被诉《批准书》事实清楚、证据确凿，适用法律政策依据正确，程序合法。徐某2户经村民委员会集体讨论、进行农户建房批前公示后，于2013年1月25日填写《舟山市定海区盐仓街道私人建房申请表》，并提交了审批所需相关材料，经审核，根据取得的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，徐某2户符合私人建房批准条件，被告于2013年4月15日作出《批准书》，符合《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）、《舟山市市区农村宅基地管理办法》［舟政发（2008）65号］之规定。原告徐某1请求撤销《批准书》并责令采取补救措施缺乏事实和法律依据。二、原告徐某1提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，应予驳回。原告徐某1是不满十八周岁的未成年人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条之规定，没有诉讼能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。根据相关民事法律规定，未成年人应由其父母作为监护人代理其实施有关法律行为，并依法保护其人身权利、财产权利以及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害监护人的合法权益，应承担责任。本案中，原告父亲徐某2早已收到《批准书》，若认为该批准行为侵害被监护人徐某1的合法权益，应在法定期限内代原告提起行政诉讼。但原告在2020年10月26日才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。三、本案属于重复诉讼，不符合行政诉讼受理条件。本案所涉私人建房申请，系以户为单位提出，被诉《批准书》也是针对徐某2户作出。因此，作为户主的徐某2和户内成员的诉权具有整体性，并非户内每个成员对此分别享有独立的诉权。作为户内成员的王瑛已于2020年1月5日向舟山市人民政府提出行政复议申请，要求撤销《批准书》，并责令重新作出行政行为，同样委托徐某2作为代理人。该事实即可视为该户已就该具体行政行为行使了诉讼权利，现户内成员徐某1就该批准行为提起诉讼，属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。综上，请求本院驳回原告起诉。 经审理查明，原告徐某1于2004年1月20日出生，提起本案诉讼时未满十八周岁。原告母亲王瑛与父亲徐某2于1999年12月登记结婚，2011年11月1日在民政部门登记离婚，离婚协议约定原告由女方抚养，随同女方生活。2013年，徐某2填写《舟山市定海区盐仓街道私人建房申请表》申请农村私人建房，申请人及现有人口栏中载有徐某2、王瑛、徐某1，签名栏处徐某2、王瑛均由其本人签名，徐某1由徐某2代签。2013年4月15日，被告定海区政府依据申请资料作出《批准书》，该《批准书》载明户主为徐某2，户内成员为王瑛（妻）、徐某1（子）。2020年9月23日，徐某2作为原告徐某1的法定代理人，代徐某1以被告定海区政府为被申请人向舟山市人民政府提起行政复议，要求撤销被告定海区政府作出的《批准书》并责令采取补救措施。舟山市人民政府于2020年10月22日作出舟政复〔2020〕64号行政复议决定，以原告提起的行政复议申请超过法定申请期限，不符合行政复议受理条件为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回原告的行政复议申请。2020年11月4日，依据本院释明，徐某2作为原告徐某1的法定代理人，代原告徐某1以定海区政府为被告，向本院提起本案诉讼，要求撤销被告定海区政府作出的《批准书》并责令采取补救措施。 另查明，原告母亲王瑛曾委托原告父亲徐某2于2020年1月5日向舟山市人民政府提出行政复议申请，请求撤销被告定海区政府作出的《批准书》并责令重新作出行政行为。舟山市人民政府于同年2月20日作出舟政复〔2020〕2号行政复议决定，以王瑛提出的行政复议申请超过法定申请期限，不符合行政复议受理条件为由，驳回王瑛的行政复议申请。王瑛不服，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月29日作出（2020）浙09行初10号行政判决，认为即使按照王瑛在该案行政复议及行政诉讼过程中的主张，王瑛至迟于2018年6月29日应当知道《批准书》的内容，其提出该案行政复议申请要求撤销《批准书》并责令重作，无正当理由超过行政复议法定申请期限，不符合行政复议受理条件，遂判决驳回王瑛要求撤销上述行政复议决定并责令重作的诉讼请求。浙江省高级人民法院于2020年10月28日作出（2020）浙行终1387号行政判决，驳回上诉，维持原判。 以上事实有双方当事人提供的证据以及人民法院相关生效裁判文书予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条规定，没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。法定代理人根据法律规定的代理权进行诉讼活动，其行为与被代理人的行为具有同等法律效力。根据民事法律相关规定，父母是未成年子女的监护人,监护人有义务保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益，如认为未成年子女的合法权益受到侵害时，应当作为未成年人的法定代理人及时提起相关诉讼，维护被监护人的合法权益。本案中，原告徐某1是未满十八周岁的未成年人，不具有诉讼行为能力，其诉讼权利应由其法定代理人即父亲徐某2和母亲王瑛代为行使。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该司法解释第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案，应当裁定驳回起诉。根据本院（2020）浙09行初10号行政判决及浙江省高级人民法院（2020）浙行终1387号行政判决等生效裁判确认的内容，王瑛及徐某2均至迟于2018年6月29日应当知道《批准书》的内容，该两人如认为《批准书》侵害了未成年人原告徐某1的合法权益，应当在法定期限内代原告徐某1提起行政诉讼。而徐某2代徐某1于2020年10月才提起本案诉讼，且不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的扣除期限的情形，已超过法定起诉期限。鉴于本案已经立案，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐某1的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 岑锦山 审 判 员 张 静 二〇二一年一月二十五日 法官助理 方 园 代书记员 斯洲慧