江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4792号上诉人（原审原告）：张东良，男，汉族，1967年11月15日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：匡鹤，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东爱得威建设（集团）股份有限公司，住广东省深圳市福田区八卦一路鹏益花园**裙楼**，统一社会信用代码91440300617421139M。法定代表人：叶玉敬，该公司董事长。委托诉讼代理人：衡晓春，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡震东，男，汉族，1976年8月8日出生，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：张德胜，男，汉族，1976年12月23日出生，住江苏省常州市新**。上诉人张东良因与被上诉人广东爱得威建设（集团）股份有限公司（以下简称爱得威公司）、胡震东、张德胜民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初8948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张东良上诉请求：1、请求撤销（2019)苏0412民初8948号民事判决，查明事实后发回重审或改判支持张东良的诉讼请求；2、请求判令本案的一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院未能查明爱得威公司与胡震东的关系。一审法院对爱得威公司曾为胡震东缴纳社保的事实予以确认，对《建设工程施工合同》予以确认，且上诉人与爱得威公司均对胡震东系西京项目部负责人予以认可，但一审法院未认定爱得威公司与胡震东是什么关系。上诉人认为，根据上述一审法院认定的事实，胡震东应系爱得威公司的员工，在西京项目上其系代理人并且也是项目负责人。2、一审法院对两份授权委托书的对授权范围认定错误。一审法院认为2017.5.4委托书注明权限为西京医院项目合同洽谈事宜，2017.6.19委托书明确权限为西京医院项目签订合同事宜，均忽略了两份委托书的出具时间，系对授权范围认定错误。上诉人认为，2017.6.19委托书和2017.5.4委托书均在案涉《建设工程施工合同》签订之后出具，对于2017.6.19委托书，2016年11月10日，案涉《建设工程施工合同》己经签订（该事实一审法院己经查明），故不存在用时间在后的2017.6.19委托书用于西京医院项目签订合同；对于2017.5.4委托书，委托书中并未明确权限仅为西京医院项目合同洽谈事宜，而是注明了①胡震东系“爱得威公司的胡震东”，即胡震东是爱得威公司的员工；②胡震东为爱得威公司西京项目的法定代表人的授权委托代理人，“代理人全权代表我所处理合同洽谈事宜我均承认”，即胡震东有权代表公司洽谈西京项目有关的（包括本案借款在内）所有合同，公司法定代表人均予以承认。3、一审法院对胡震东对案涉借款性质的真实意思表示存在事实认定错误。一审法院根据（2019)苏0412民初3543号案件庭审笔录中胡震东的陈述“我个人因为资金困难向原告借款400万元”认定是胡震东个人借款，非代表公司借款，这完全系断章取义，胡震东在该句陈述后紧接着又陈述“我确实向原告借款400万元，但这个借款是我以项目部的名义代表被1广东爱得威建设（集团）股份有限公司向原告借的款”，即胡震东的真实意思为因其个人负责西京项目，资金困难，以项目部的名义代表爱得威公司向张东良借款。一审法院根据（2019)苏0412民初3543号案件庭审笔录中胡震东的陈述“因为这个项目前期都是我在运作的，中标以后爱得威授权我去西京医院洽谈和签订合同用的，当时没有说授权我做其他事情”认定是胡震东个人借款也有失偏颇，案涉《建设工程施工合同》于2016年11月10日己经签订，所以不存在以时间在后的2017.6.19委托书和2017.5.4委托书去签订《建设工程施工合同》的客观事实。一审法院片面援引庭审陈述导致认定事实完全错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院错误认定胡震东对外借款系无权代理上诉人认为，本案借款系有权代理。理由如下：(1)胡震东系爱得威公司的员工，在西京项目上，其系代理人并且是项目负责人。根据两份授权书，上面均载明胡震东系该公司在西京项目上的代理人。因此，胡震东在西京项目的行为既是职务行为，又是行使的代理权，即系爱得威公司的代理人。一审法院由于未对胡震东和爱得威公司的关系进行认定，且对两份授权委托书的权限范围认定错误，导致适用法律错误，错误认定胡震东系无权代理。一审庭审中爱得威公司对授权范围有不同的理解，那也说明爱得威公司在其内部进行授权时授权的范围不明确，委托权限不明确的法律后果还是应当由爱得威公司承担。上诉人张东良作为普通公民，在出借案涉款项时，己经尽了一般公民的审慎审查的义务，这在一审法院庭审中各方的陈述可以说明这一事实。(2)案涉借款协议合法有效。①借款协议上各方的签字或盖章均是真实的，这一点一审法院己经查明。②西京项目部的地位：西京项目部与爱得威公司虽然是企业法人内部机构与企业法人的关系，但在法律效果上，可以类推适用法定代表人与企业的代表关系。即西京项目部在具体签订和履行合同时，西京项目部实际上就是爱得威公司在具体的工程项下的代表，西京项目部的意思表示实际上就是爱得威公司的意思表示，其法律后果应归属于爱得威公司。③胡震东在本案中的法律地位：如上所述，胡震东是西京项目部的项目负责人，也是爱得威公司的员工，另根据两份授权委托书，其也是爱得威公司的代理人。④案涉借款协议不存在《合同法》第五十二条规定和《民法总则》规定的无效情形。综上，上诉人认为胡震东向其借款既是职务行为也是代理行为，且案涉借款合同合法有效，爱得威公司应当承担案涉借款协议的还款责任。2、一审法院认定胡震东没有明确授权，且上诉人未提供证据证明案涉借款实际用于西京医院项目工程，就此认为胡震东系实际借款人没有法律依据。根据《江苏省高级人民法院关于建立类案强制检索报告制度的规定》第二条、第四条的规定，一审法院应当对本案进行类案检索。上诉人在一审中向法院提交了十份最高人民法院的生效裁判文书，生效裁判文书均认为项目部负责人对外借款，并加盖项目部公章，即是职务行为，即使授权委托书未明确授权借款的事项，仍然认为是有权代理，至于施工企业内部对项目部公章是否有管理使用规定，内部对公章的使用范围是否包括对外借款，借款是否用于项目，均不影响出借人与施工企业的借贷关系成立，施工企业均需承担还款责任。更何况本案胡震东在借款时持有授权委托书，其完全有权签订案涉合同。故项目部借款后的实际用途并不影响借款合同的效力、款项的性质和法律责任的承担，一审法院认为爱得威公司内部对项目部印章的用途有规定、胡震东出具过承诺书和情况说明、案涉借款没有用于西京工程，得出不构成表见代理、借款行为系胡震东个人行为的结论均系完全错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实后发回重审或改判支持张东良的诉讼请求。被上诉人爱得威公司二审辩称：第一，我方认为一审法院认定事实清楚，胡震东不是爱得威公司员工，其借款行为不是职务行为。首先，胡震东与爱得威公司并无劳动关系，胡震东多次自认与爱得威公司之间系挂靠合作关系，在前两次庭审中都有记录，这里就不再赘述了。爱得威公司与胡震东并未订立劳动合同。缴纳社保系为应付发包方检查。从法律规范上来讲，缴纳社保也不能等同于建立了劳动关系。根据前两次庭审的笔录记载，张东良也陈述因为他出示了相关的合同文件和手续，项目部公章，所以我们就采信了。没有提供他（胡震东）自己身份证明文件，也没有提供他（胡震东）与公司之间的劳动关系证明。由此可见，张东良在签订借款协议时也并未审查胡震东是否为爱得威公司员工的身份。其次，胡震东虽是项目负责人，但根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第25条之规定，其作为项目负责人并不具备对外借款的职权，其以项目部名义对外借款，对施工企业不发生法律效力。再次，胡震东的代理权限有明确的约束，即处理合同洽谈事宜和合同签订事宜。这都是仅限于西京医院项目，其授权范围明确，并不包括对外借款。第二，一审法院对两份授权委托书的授权范围认定正确。两份授权委托书的授权范围均不包括对外借款。至于上诉人所称建设工程施工合同签订时间在两份委托书之前并不属实。经我们了解，建设工程施工合同签订时间并非是2016年11月10日，而至少是在2017年6月9日之后，被上诉人有新的证据予以证明，等会提交。第三，胡震东不是爱得威公司员工，其借款行为人不是职务行为。第四，一审法院认定案涉借款性质为胡震东的个人借款的依据充分。第五，一审法院适用法律正确，项目部或者项目部经理不具备对外借款的职权。第六，上诉人丝毫未尽到合理审查义务，胡震东的行为不构成表见代理。此外，我方也进行了类案检索，收集了最高法院、江苏省高院、常州中院相关生效裁判文书，这些裁判意见均认为：借款并非实施项目的必要前提；除非得到明确的授权，否则项目部不具有对外借款的职能；出借人未尽到合理审查义务则不能认为构成表见代理。被上诉人胡震东二审辩称：同意上诉人的上诉理由，一审法院认定错误，我是爱得威公司的员工，我获得了爱得威公司的授权，并且案涉的西京医院的项目的合同都是我代表爱得威公司去洽谈、签署。被上诉人张德胜二审辩称：同意上诉人的上诉请求。爱得威公司说胡震东不是其员工是错误的。根据投标法，必须是爱得威公司交过社保的员工，才能被委派参加投标。本案胡震东参加了投标，所以他是爱得威公司的员工，他具备西京医院项目合同签订的权限，所以借款属于公司行为，而不是个人行为。张东良向一审法院提出诉讼请求：1、判令爱得威公司立即归还张东良本金400万元及自2018年2月12日起至清偿之日按月息2%计算的利息（暂算至2019年10月12日的利息为160万元），以上本息暂共计560万元；2、判令胡震东、张德胜对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由爱得威公司、胡震东、张德胜承担。事实和理由：2016年，爱得威公司承建了第四军医大学第一附属医院（以下简称西京医院）住院二部大楼室内外装修装饰工程并成立了项目部，胡震东为该项目部负责人，同时系爱得威公司的代理人。2017年7月12日，爱得威公司向张东良借款，胡震东持爱得威公司委托书以项目部名义与张东良签订了1份借款协议，协议约定由爱得威项目部向张东良借款400万元，款项用于上述西京医院工程项目，协议对借款期限、利率均作了约定，并指定借用款项支付至胡震东账户，胡震东与张德胜对上述借款的归还承担连带保证责任。后，张东良按约交付了借款。借款期限内，协议各方同意延长借款期限。但借款期限届满，胡震东除支付56万元利息外，其余借款本金和利息分文未付，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实如下：2017年，张德胜介绍张东良与胡震东相识。2017年7月4日，张德胜通过微信向张东良发送中标通知书、胡震东身份证、2份授权委托书照片。其中2017年5月4日爱得威公司出具的法定代表人授权委托书内容为：“本授权委托书声明我叶玉敬系爱得威公司的法定代表人，现授权委托爱得威公司的胡震东为我公司西京医院住院二部大楼室内外装修装饰工程法定代表人的授权委托代理人，代理人全权代表我所处理合同洽谈事宜我均承认。”；另1份落款为2017年6月19日的爱得威公司法人授权委托证明书，内容为：兹授权胡震东同志，为我方事务代理人，其权限于负责办理第四军医大学第一附属医院住院二部大楼室内外装修装饰工程签订合同事宜（商定的合同条款经公司和法人代表签章后方能生效）。有效期限至2017年7月19日。……说明……3.将此委托书提交对方作为合同附件。2017年7月12日，张东良、胡震东、张德胜签订借款协议1份，该借款协议内容为：甲方张东良、乙方（借款人）爱得威公司第四军医大学第一附属医院住院二部大楼室内外装修装饰工程项目部（后附营业执照、中标通知书、乙方给胡震东开具的法人委托书原件）、丙方（乙方全权代表）胡震东、丁方（担保方）张德胜，第一条甲方借给乙方400万元，由于乙方项目部没有独立的银行账户，乙方委托其全权委托代理人丙方作为本借款的收款人和利息支付人，本借款资金用于乙方工程项目，丙方和丁方对本次借款提供连带责任担保。第二条借款期限自2017年7月12日起至2017年12月11日止，共计五个月。第三条月利息率为2%，每月12日到期后3天内乙方将借款利息一次性向甲方支付，在协议约定借款期限到期日归还本金和利息。……在该协议下方，甲方处张东良签名、乙方（盖项目部的公章、委托代理人签字）处胡震东签名，并盖有“爱得威公司西京医院住院二部大楼装修装饰工程项目专用章”，丁方处张德胜签名。同日，张东良向胡震东银行账户转账400万元。后，胡震东归还张东良借款利息共计56万元。2019年4月24日，在该借款协议下方添注“经四方协商，还款期限延长至2019年5月11日”内容，并由胡震东签名，张德胜作为担保方亦予以签名。2019年5月13日，张东良向一审法院起诉爱得威公司、胡震东、张德胜民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0412民初3543号。在该案庭审过程中，胡震东陈述：“我个人因为资金困难向原告借款400万元”……“因为这个项目前期都是我在运作的，中标以后爱得威授权我去西京医院洽谈和签订合同用的，当时没有说授权我去做其他事情”……“我与周浩华共同承包这个项目，共同挂靠在爱得威公司下面，社保是为了应付西京医院查我们是否是挂靠关系，所以让爱得威公司交了一段时间社保”。2019年10月29日，张东良向该院提出撤诉申请，该院依法予以准许。2019年11月11日，张东良再次以同一事实提起该案诉讼。2016年11月10日，爱得威公司与西京医院签订建设工程施工合同，承包该医院住院二部大楼室内外装修装饰工程。胡震东作为爱得威公司委托代理人在该合同上签名。爱得威公司项目章管理规定上载明项目监管员在使用项目章时，必须在公司授予的权限范围内使用，不得越权使用项目章。项目章可在施工管理文件上使用，文件目录如下：工程材料/构配件/设备报审表、施工组织设计（方案）报审表、图纸会审记录、设计变更洽商记录、工程变更单、施工现场签证单、分部（子分部）工程及单位工程竣工报验单、分部（子分部）工程中间交接记录。项目章设计在工程施工过程中的任何承诺书、合同书、材料采购合同、人工费协议、其他协议书、意向书、工程款转移支付以及上述相关的文件未经公司特别授权均不得使用。胡震东在该管理文件上签名确认。同时，胡震东另行签署了保证书。2019年5月25日，胡震东在1份承诺书上签名，承诺书内容为：本人胡震东在2017年7月12日在爱得威公司不知情的情况下，私自使用爱得威西京医院项目部印章与张东良签订一份借款协议，向张东良借款400万元……该借款系本人的个人行为，与爱得威公司无关，本人承诺该借款本息均由我本人承担偿还。……同时，胡震东在1份情况说明上签名，内容为：本人胡震东是西京医院项目负责人，担任爱得威公司委托代理人，由于在项目前期和启动阶段个人垫资较多，于2017年7月在爱得威公司并不知情的情况下，本人以爱得威西京医院项目部名义向张东良借款400万元……本来约定是短期拆借，由于西京医院进度缓慢，致使本人资金周转困难，导致本人向张东良的借款未能按期偿还……。一审法院归纳本案的争议焦点为：胡震东或西京医院项目部是否有权代表爱得威公司对外借款，如无权代理，案涉借款是否构成表见代理。一审法院认为，在建设工程领域，施工企业内部成立的项目部通常是施工企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的临时性的机构,负责施工项目的经营管理；而对外融资并非与工程施工直接相关的业务，并不属于项目部的职能。因此，以项目部的名义对外借款行为效力，应考察借款行为是否有施工企业的授权或让出借人有理由相信其有权代表施工企业对外借款。本案中，首先,庭审中胡震东认可案涉工程系其挂靠爱得威公司进行承包施工，爱得威公司对其的授权范围为前期项目的洽谈、承接及项目的实施。故胡震东及西京医院项目部并未得到爱得威公司的明确授权可以对外借款。其次，胡震东向张东良借款时，通过张德胜微信向张东良出示了2份授权委托书，其中落款时间为2017年5月4日的授权委托书注明权限为西京医院项目合同洽谈事宜，2017年6月19日授权委托书则明确权限为西京医院项目签订合同事宜，合同条款经公司和法人代表签章后方能生效。上述授权委托书权限明确，张东良应注意授权范围而向爱得威公司核实确认；且案涉借款并未汇入爱得威公司账户，而是汇入胡震东个人账户，张东良亦无充分证据证明案涉借款实际用于西京医院项目工程。因此，胡震东在借款中的行为不具有让出借人有理由相信胡震东或西京医院项目部有代理权代表爱得威公司对外借款的情形。最后，张东良并无证据证明爱得威公司事后对该借款予以追认。综上，该院认为，张东妨提供的证据不足以证明胡震东或西京医院项目部获得爱得威公司授权或存在表见代理情形，案涉借款的实际借款人应系胡震东。因此，张东良主张爱得威公司归还借款，胡震东及张德胜对爱得威公司借款承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回张东良的诉讼请求。一审案件受理费51000元，由张东良负担。本案二审期间，本院组织各方当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。被上诉人爱得威公司提交如下证据：1、周浩华的情况说明，证明胡震东的借款系个人行为，借款并未用于工程项目。2、工程暂停令一份（复印件），证明截至2017年4月5日，爱得威公司与发包方尚未签订施工合同，原件庭后提供。3、第122次监理例会纪要，第二页的第四行载明“爱得威公司施工合同盖章手续已完善，待建设单位盖章”，证明截至2017年6月9日，爱得威公司与发包方的合同尚未签订。总体证明爱得威公司与发包方的合同并非是2016年签订，而是至少在2017年6月9日以后签订的。这与公司出具的两份授权委托书，是匹配的。对于被上诉人爱得威公司二审提交的证据，各方质证后，发表质证意见如下：上诉人张东良认为：对于证据1，真实性不予认可。周浩华与本案案涉借款无关，不是本案案涉借款的相关人员。从爱得威公司提供的其余证据上来看，上面也没有任何记载周浩华的相关记录。即周浩华的身份，本身就是存疑的，不排除周浩华与被上诉人因串通，恶意制造的证据，故对被上诉人证明目的不认可。对于证据2，对其真实性不予认可，该证据仅有第三方监理公司的盖章，显然不能证明案涉工程的真实进度情况。对于证据3，会议纪要只有第三方监理公司的盖章，极易伪造。我方对其真实性不认可，该证据也只是第三方监理公司的内部会议纪要，不能以此来证明案涉《建设工程施工合同》的实际签订情况。事实上，案涉《建设工程施工合同》于2016年11月10日签订，西京医院如此管理严格的部队医院也绝不可能存在后签合同的情况。本案还是应当根据建设工程施工合同上签订合同的日期来认定合同的实际签订日期。由于西京医院是管理制度非常严格的部队医院，建设工程施工合同，如果是后签的，也是严重违反法律规定的，所以被上诉人所述不是事实，也没有相关证据来证明。被上诉人胡震东、张德胜的意见为：同意上诉人的质证意见。被上诉人胡震东二审提交如下证据：民事判决书一份。内容为爱得威公司员工陈俊廷起诉胡震东400万元民间借贷，证明爱得威公司如果在本案中被判决承担400万元还款责任，那么爱得威公司就可以通过陈俊廷的案件弥补损失。对于被上诉人胡震东二审提交的证据，各方质证后发表如下意见：上诉人张东良认为：真实性予以认可。至于关联性，请法院依法认定。爱得威公司认为：对该份证据的真实性认可，但关联性和证明目的不认可。首先，该案件是陈俊廷与胡震东个人之间的纠纷，与爱得威公司无关。该案件中陈俊廷个人起诉胡震东要求返还500万元借款及相应利息，胡震东抗辩称陈俊廷并非代表个人出借而是履行职务行为，且400万元的保证金其已还清，另100万元的借款合同和借款借据非胡震东本人签字。法院判决驳回陈俊廷全部诉讼请求。因此，该判决书并不能达到胡震东“爱得威公司就可以通过陈俊廷的案件弥补损失”的证明目的。我方不清楚胡震东所称“通过陈俊廷案件弥补损失”是何种方式。此外，判决书第2页最下一行至第3页开头，胡震东称“被告与爱得威公司是挂靠关系，被告与周焕华（即周浩华）挂靠爱得威公司实际施工第四军医大学的住院部大楼”，这一表述与本次听证会中其自述为爱得威公司员工自相矛盾，也与听证会笔录第5页上诉人陈述“周浩华与本案案涉借款无关，不是本案案涉借款的相关人员……周浩华的身份本身就是存疑的”相矛盾。胡震东在（2019）苏0412民初3543号案件庭审中也陈述：“我跟被1广东爱得威建设（集团）股份有限公司之间是挂靠关系，我借用爱得威的资质来承包西京的项目，我是实际施工人和负责人”。由此可见，胡震东对自己不是爱得威员工、与爱得威公司是挂靠关系这一事实是清楚且明知的，对周浩华的身份也是确定的。张德胜认为：没有质证意见。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院归纳本案的争议焦点为：案涉的借款的还款责任主体是否为爱得威公司。本院认为：本案中，在西京医院的项目部负责人胡震东以项目部的名义向张东良借款，对于该借款的还款责任主体，张东良上诉主张应为爱得威公司，理由是胡震东在借款时系代理爱得威公司，其系有权代理。关于胡震东向张东良借款是否取得爱得威公司的授权。本院认为，张东良一审提交的两份授权委托书，其中2017年5月4日的授权委托书载明“授权委托爱得威公司的胡震东为我公司西京医院住院二部大楼室内外装修装饰工程法定代表人的授权委托代理人，代理人全权代表我所处理合同洽谈事宜我均承认”，2017年6月19日的授权委托书载明：“其权限于负责办理第四军医大军第一附属医院住院二部大楼室内外装修装饰工程签订合同事宜（商定的合同条款经公司和法人代表签章后方能生效）。从上述两份委托书来看，第一份委托书中胡震东获得的授权较大，但也仅限于“合同洽谈事宜”，第二份委托书胡震东获得的授权受到了较大的限制，为“商定的合同条款经公司和法人代表签章后方能生效”。而这两份授权委托书在本案借款合同签订前，由张德胜于同一天交给了张东良。从这两份委托书中无法看出爱得威公司明确授权给胡震东可以代表公司对外借款。而且，即使有对外洽谈借款合同的权限，也需要“经公司和法人代表签章后方能生效”。因此，从上述分析来看，张东良上诉主张的胡震东以项目部的名义向其借款系获得了爱得威公司的授权，系代理爱得威公司的行为，依据不足，本院不予支持。关于胡震东以项目部的名义向张东良借款的行为，对爱得威公司是否构成表见代理。本院认为，基于前述分析，胡震东并没有获得爱得威公司的授权进行借款，那么，案涉借款行为要构成表见代理，需满足代理行为在客观上具有代理权的表象，以及相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。第一，案涉借款是以项目部的名义向张东良借的，而项目部一般职能只是组织安排施工，无对外借款融资的权限。胡震东仅为项目部负责人，非爱得威公司的法定代表人，无权代理爱得威公司对外借款。第二，张东良持有的两份授权委托书也并未明确授权给胡震东对外借款和融资，且对外洽谈的合同条款需要经公司和法定代表人同意。即，从授权的外观来看，无法得出胡震东获得了明确的且充分的对外借款的授权。第三，案涉借款系张东良转账给胡震东个人账户，而非爱得威公司账户。如果是公司借款，一般不应该由个人来收取款项。基于上述分析，本案中，胡震东以项目部名义向张东良借款的行为，不具有表见代理的表象，张东良也未尽到合理的注意义务，不构成善意相对人。因此，胡震东以项目部名义向张东良借款的行为，不构成表见代理。故张东良上诉主张应由爱得威公司承担案涉借款的还款责任的观点，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人张东良的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51000元，由上诉人张东良负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年一月十二日书记员  徐 茵