贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0524民初67号 原告：陈绍书，男，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈赠安，男，汉族，住贵州省织金县，系陈绍书儿子。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈获全，男，汉族，住贵州省织金县，系陈绍书儿子。 被告：陈启军，男，汉族，住贵州省织金县。 原告陈绍书与被告陈启军排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月6日、1月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈绍书委托诉讼代理人陈赠安、陈获全，被告陈启军到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告陈绍书委托诉讼代理人陈获全、被告陈启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绍书向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，及时排除对原告宅基地西面靠近陈开喜边界处地块的侵占妨害（注：原告宅基地四至：东至圈房后沟，南至门前坎子，西至陈开喜边界，北至公路）；二、判令被告即刻停止侵用原告西面边界处的圈墙；三、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系隔壁邻里关系。1992年农历正月十五，原告作为移民搬迁户，购买了案外人陈开喜的自留地地块作为宅基地建房，且1992年至陈开喜去世前的十几年间，与陈开喜的买卖无任何问题纠纷。2018年开始，被告在原告的宅基地内的一地块处开始拉网喂养鸡鸭，原告告诫被告该宅基地的归属及地基的位置所在，被告不顾告诫，以原告暂时不用该宅基地为由，仍然在原告地基内养殖鸡鸭，考虑到双方系寨邻，原告并未报警，也未提起诉讼。2018年至2020年5月间，原告也以寨邻友好的方式多次劝诫被告及时拆除对原告的侵害，被告也是拖沓敷衍了事，并未付出实际行动。2020年9月8日，原告由于急于使用规划地基内地块，强烈要求被告及时拆除占有，被告却声称与案外人陈开喜是叔侄关系，以陈开喜卖地没经过他同意为由，对涉案空地坚持霸占拒不拆除，双方产生了矛盾纠纷，经官寨乡司法所及派出所调解后，仍然无法与被告沟通协商解决纠纷，为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉讼请求如前。被告十多年来一直占用原告西面旧圈舍排水沟及圈舍后墙作为自己家的圈舍后墙，并未自己修建后圈墙，考虑到后续原告拆除旧墙建新墙时可能会引起不必要的矛盾纠纷，请求法院判决被告即刻停止侵用原告的圈墙。 被告陈启军辩称：1、请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。2、诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、被答辩人提起本案之诉违反有关法律规定，应当依法驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，本案应当由人民政府先行处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，才能向人民法院起诉。本案虽经官寨乡司法所及派出所调解，但司法所和派出所并未对本案作出任何处理决定且也无权就本案作出处理决定。二、被答辩人与陈开喜买卖土地的行为不管是否存在，因未经批准的买卖土地的行为为我国法律明令禁止，是无效的。根据土地管理法第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”和第九条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，农村土地属于农民集体所有。在本案中，陈开喜卖给被答辩人的土地即使是自留地，该自留地的所有权是属于麻窝村××组的，根据土地管理法第十条的规定，陈开喜对该自留地仅有使用权而无处分权。被答辩人原系大元组村民，不是的村民。根据土地管理法第十一条“农民集体所有的土地依法......已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；”及参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条和第二十二条（该法1988年6月1日实施版的第十条和第十一条）的规定，集体所有的土地要转让给作为大元组村民的被答辩人，首先必须经过村民会议依法定程序讨论通过，然后还要依照土地管理法等法律法规的相关规定呈报上级人民政府批准。很显然，被答辩人与陈开喜买卖土地的行为，是个人之间的私自行为，且被答辩人将购买的土地用于建房，改变了土地用途，未经村民会议讨论通过，更不要说经过上级人民政府批准，违反了土地管理法第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”和第四条“国家实行土地用途管制制度。”的规定，应当认定无效。然而，被答辩人竟然在起诉状中将违法行为说成是“无任何问题纠纷”。三、陈开喜无权单独处置涉案自留地的使用权。答辩人的祖父陈恒芳共有四子，分别为陈开奎、陈开木、陈开俊、陈开喜，答辩人系陈开木之子，陈开喜系答辩人的亲幺叔，陈开奎、陈开木、陈开俊三人结婚后单独立户，陈开喜一直未结婚，与其母亲即答辩人的祖母一直是一个户头一个家庭生活，涉案自留地的使用权属于家庭共同共有，但陈开喜处置涉案自留地的使用权时其母亲并未同意，根据《民法典》第三百零一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第三款的规定，该处分行为应当认定无效，被答辩人无涉案自留地的土地使用权。四、答辩人有权管理使用涉案自留地。答辩人的幺叔陈开喜无儿无女，一直由答辩人赡养，后因答辩人服刑，由答辩人的妹妹陈启苹继续赡养直到病故安葬。答辩人的祖母和幺叔陈开喜相继去世后，经过协商，所有依法享有继承权的家人都同意涉案自留地的土地使用权归答辩人所有。五、对被答辩人提交法庭的《集体土地建设用地使用证》的关联性、真实性和合法性均不予认可，达不到被答辩人的证明目的。理由是：1.该证件中记载答辩人使用的土地地址为“官寨乡麻窝村大元组”，而涉案自留地的地址是“官寨乡麻窝村××组”；2.被答辩人在1991年至1998年期间担任过麻窝村村干，其利用职务之便假报材料办理不实建设用地使用证。综上所述，被答辩人与答辩人的幺叔陈开喜私自买卖土地的行为系有关法律法规明令禁止的无效行为，答辩人管理使用涉案自留地合法合理，被答辩人提起本案之诉违反有关法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”的规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。 结合原告陈述及被告答辩，本案的争议焦点为：1、被告是否存在侵权行为？2、原告的请求应否得到支持？3、本案是否为土地使用权权属争议？ 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料供法庭组织质证： 1、书证：集体土地建设用地使用证，证明原告的宅基地使用证书系织金县人民政府1995年8月颁发，具体四至为：东至圈房后沟，南至门前坎子，西至陈开喜边界，北至公路。经质证，被告陈启军认可原告出示的该组证据是真实的，合法的，但达不到原告的证明目的。本院认为，被告对原告出示的证据的真实性、合法性无异议，且该组证据与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 2、书证：1992年陈开喜与陈绍书的契约一份，证明原告的宅基地使用权的取得过程。经质证，被告陈启军认为契约的在场人、执笔人应该出庭作证，该是哪家的就是哪家的，陈开喜作为五保户，无权出卖宅基地。本院认为，被告陈启军对该证据的真实性不发表意见，且未提供证据予以反驳。经查，原告出示的该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法采纳作为认定案件事实的依据。 3、书证：照片三张，证明争议地块现状、圈墙的现状，证明被告用围栏围住属于原告的部分宅基地用于放养鸡鸭等家禽；同时证明原告的老房圈墙被被告侵占，用于被告家现在的牲畜圈的一面墙，侵害了原告的物权。经质证，被告陈启军对该照片的真实性予以认可，但认为其宅基地边界是抵原告家屋檐脚。本院认为，被告对照片真实性无异议，且上述能客观反映争议地、圈墙现状，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 被告陈启军为支持其答辩主张，向本院提交如下证据供法庭组织质证： 1、书证：土地承包合同，证明原告的房屋地基西抵边界，陈开喜的土地边界为陈绍书屋基。经质证，原告对被告出示的该组证据的合法性无异议，但陈开喜才是户主，而土地承包合同上陈绍书的屋基是老房地基，与原告方主张的土地使用证上边界正好是重合的。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院依法予以采纳。 2、书证：麻窝居委会出具的证明、五保户证明，证明被告系陈开喜亲侄儿，陈开喜是五保户，无儿无女，生前由陈启军履行赡养义务。经质证，原告认为该组证据与本案无关，原告与陈开喜之间并无纠纷。本院认为，被告出示的该组证据与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予采纳。 本院为查清案件事实，在诉前对本案争议现场进行了现场勘验，并制作了现场勘验平面图。经质证，原、被告对该现场勘验平面图无异议。 结合前述有效证据，本院经审理认定事实如下：原告陈绍书原系织金县官寨乡麻窝村大元组村民。1992年农历正月十五，原告陈绍书因移民搬迁自由安置，与案外人陈开喜达成协议，由陈绍书出资500元购买陈开喜的自留地地块作为宅基地用于建房，协议对买卖的自留地地块四至进行了约定。1993年左右，原告陈绍书在协议地块上修建地基、房屋、圈舍。1995年8月12日，原告陈绍书就协议地块办理了织金县人民政府集体土地建设用地使用证，证书载明：“土地使用者为陈绍书，地址为官寨乡麻窝村大元组，用地面积为240平方米，其中建筑占地200平方米，用途为住宅用地，四至为东至圈房后沟，南至门前坎子，西至陈开喜边界，北至公路。填发机关织金县土地管理局”。2000年，被告陈启军紧临原告陈绍书的房屋修建了现有房屋，且将原告陈绍书家西面边界处的圈墙用作其圈舍的一面墙。另自2018年始，被告陈启军以拉栅栏网的方式占用原告陈绍书宅基地内西北一角用于喂养鸡鸭，原告以被告的行为侵害其合法权益且协商无果，原告遂诉至法院要求如前所请。 本院认为，原告陈绍书与案外人陈开喜经自愿协商，陈开喜将其合法享有的自留地块使用权转让给原告陈绍书作为宅基地使用，且原告陈绍书依法办理了集体土地建设用地使用证，故原告陈绍书对案涉争议地块拥有合法的使用权。原告持有的集体土地建设用地使用证系有关国家机关颁发且证书载明的四至分明，故对被告陈启军答辩称本案属个人之间的土地使用权权属争议，应由人民政府先行处理的答辩请求本院不予支持。被告陈启军占用原告宅基地内地块喂养鸡鸭以及占用原告宅基地西面边界圈墙的行为已经损害了原告的合法权益，故对原告要求被告停止侵害，及时排除对原告宅基地西面靠近陈开喜边界处地块的妨害以及占用原告西面边界处圈墙的诉讼请求依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 一、责令被告陈启军停止对原告陈绍书宅基地西北面的侵害，并在本判决生效后五日内将置放于该宅基地内的栅栏移除； 二、责令被告陈启军停止对原告陈绍书宅基地内西面边界处的圈墙的侵害。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈启军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  何英 二〇二一年一月十二日 书记员  鲁宇