江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3749号原告：魏海涛，男，1977年6月6日出生，汉族，驾驶员，住丰县。委托诉讼代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。被告：刘洪领(又名刘冠军)，男，1975年2月10日生，汉族，职业不详，住丰县。被告：孙春侠，女，1973年4月20日生，汉族，职业不详，住丰县。被告：顾正奎，男，1970年2月28日生，汉族，职业不详，住丰县。被告：李满义（又名李伟），男，1973年3月20日生，汉族，农民，住丰县。原告魏海涛与被告刘洪领、孙春侠、顾正奎、李满义民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告魏海涛及其委托诉讼代理人卢滨、被告李满义到庭参加诉讼，被告刘洪领、孙春侠、顾正奎经公告传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洪领、孙春侠共同偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，按月利率2%从2018年1月12日起计算至实际付清之日止）；2.被告顾正奎、李满义对上述债务的偿还承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，被告刘洪领因家庭生活及夫妻做生意为由向原告借款100000元。2015年8月12日，被告刘洪领又以同样的理由向原告借款200000元。2016年8月12日，被告刘洪领就两笔借款重新出具了所载本金为300000元的借条，并口头约定月利率2%，借款期限两年。被告顾正奎、李伟为借款提供担保，并在借条上签字捺印。借条出具后，被告刘洪领自2016年9月12日起按6000元/月支付利息至2018年2月12日，剩余本息四被告经原告多次催要至今未还。为维护自身权益，特向法院起诉。被告李满义辩称，答辩人愿意承担保证责任，但无能力偿还。被告刘洪领、孙春侠、顾正奎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理认定事实如下：被告刘洪领、孙春侠为夫妻，曾共同经营徐州宏祥汽贸有限公司，后于2018年3月16日离婚。两人夫妻关系存续期间，被告刘洪领因汽贸公司经营需要，在被告李满义的介绍下分别于2015年6月12日、8月12日向原告魏海涛100000元、200000元，原告分别于当日转账100000元、194000元至被告孙春侠的账户中。原告陈述其于2015年8月12日另交付给刘洪领现金6000元，但未能提供证据证明。2016年8月12日，被告刘洪领就上述两笔借款重新出具了一份借条，内容为：“借款人姓名：刘洪领性别：民族：出生年月：家庭住址：身份证号码：今向魏海涛借人民币现金大写叁拾万元整，小写300000.00。借款期限为个月，以为抵押于年月日一次还清，逾期不还出借人自行处理抵押物。此据借款人：刘洪领我自愿为刘洪领担保偿还，担保人：顾正奎身份证号：我自愿为刘洪领担保偿还，担保人：李伟身份证号：”（被告李满义又名李伟）。被告顾正奎、李满义为借款提供担保，并在担保人处签字捺印。另查明，原告魏海涛与被告刘洪领口头约定涉案借款的月利率为2%，被告刘洪领已按6000元/月从2016年9月12日支付利息至2018年2月12日。据原告魏海涛提供的录音显示，2018年6月20日，原告魏海涛曾与被告刘洪领、李满义就涉案借款进行协商。在三人的谈话中，原告魏海涛曾出现“利息我给你一分不要对不对”、“以前基本二分的息对不，现在没利息了”、“我利息给你去掉了，你也减轻负担。我也减轻负担”等放弃利息的言语。还查明，借款发生后，原告魏海涛曾多次找四被告索要欠款，并曾于2018年8月17日、2019年6月11日两次起诉被告刘洪领及两担保人至法院，后均撤诉。2018年12月，被告刘洪领的姐姐刘美荣编造替刘洪领偿还上述借款、以房抵债的事实诈骗原告22万元。后法院认定刘美荣的诈骗行为构成合同诈骗罪，并判处了刑罚。通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告魏海涛风险等级1，起诉频次2，关联案件2，未被列入疑似职业放贷人名录。本院认为，涉案借贷事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律。第一，关于被告刘洪领是否应承担还款责任及如何承担的问题。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同；认定借贷关系的成立须有借贷合意及款项交付事实的存在。本案中，根据原告举证的借条，能够认定原告魏海涛与被告刘洪领就300000元存在借贷合意。但魏海涛仅能提供294000元的转账记录，未能提供证据证明另外6000元为现金交付，应承担举证不能的法律后果。因此，本院仅认定双方就294000元存在借贷关系。因该借贷关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告刘洪领仅应偿还借款本金294000元，并支付相应利息。关于利息。被告刘洪领已支付的利息未超过按年利率36%、从实际借款之日计算至实际付息之日的利息上限，故本院予以认可。就刘洪领还应支付的利息。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，根据原告举证的录音及被告刘洪领曾按6000元/月连续支付利息的事实，能够认定双方曾口头约定月利率2%。但通过原告在录音中的陈述可知，在2018年6月20日索要欠款时，原告向被告作出放弃利息的意思表示，此应视为其对自身权利的处分，本院予以认可。因此，被告刘洪领仅应再按照银行贷款利率（2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付自逾期还款之日起的资金占用期间的利息。就利息起算时间。原告在作出放弃利息的意思表示的同时要求被告刘洪领偿还欠款，故利息应自2018年6月21日起算。因此，本院认定被告刘洪领还应支付的利息为：以294000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%，从2018年6月21日起计算至2018年8月19日；以294000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%，从2018年8月20日起计算至实际付清之日止。第二，关于涉案借款是否为夫妻共同债务，被告孙春侠是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，而借条上虽无孙春侠签字，但根据原告魏海涛、被告李满义的庭审陈述及证人于某,4的证言，并结合款项实际转入孙春侠账户、魏海涛确与孙春侠共同经营汽贸生意的事实，能够认定涉案借款用于两被告夫妻共同经营，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，被告孙春侠应承担连带还款责任。第三，关于被告顾正奎、李满义是否应承担保证责任的问题。本院认为，被告顾正奎、李满义自愿为涉案借款提供担保，其与原告魏海涛成立合法有效的保证合同。因双方未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，应为连带责任保证，保证期间为六个月。就保证期间是否经过的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”涉案借款未约定还款时间，但通过原告提供的录音可知，原告魏海涛曾于2018年6月20日向被告刘洪领索要欠款，此日期应认定为借款期满之日。在刘洪领未能还款后，魏海涛于2018年8月17日起诉被告刘洪领及两担保人至法院，中间间隔不到六个月，故涉案保证期间未过。因此，被告顾正奎、李满义应对涉案债务的偿还负连带责任。被告刘洪领、孙春侠、顾正奎经公告传唤后未到庭应诉，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘洪领、孙春侠应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告魏海涛借款本金294000元及利息（以294000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%，从2018年6月21日起计算至2018年8月19日；以294000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%，从2018年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告顾正奎、李满义对上述债务的偿还负连带责任，其在承担保证责任后有权向被告刘洪领、孙春侠追偿；三、驳回原告魏海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5816元、公告费520元，合计6336元（原告已预交），由被告刘洪领、孙春侠共同负担，被告顾正奎、李满义负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  张红侠人民陪审员  王文婷二〇二一年一月二十七日书 记 员  王 晨