山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4288号 上诉人(原审原告)：泰山燃气集团有限公司，住所地泰安市东岳大街**。 法定代表人：单保华，董事长。 委托诉讼代理人：李新安，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昱，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳吉英，女，1969年2月2日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：岳吉明，男，1969年3月20日出生，汉族，泰安港华燃气肥城公司员工，住肥城市，系岳吉英之弟。 委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟凡珠，男，1965年12月28日出生，汉族，住肥城市，系岳吉英之夫。 委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。 上诉人泰山燃气集团有限公司（以下简称泰山燃气公司）因与被上诉人岳吉英、岳吉明、孟凡珠清算责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人泰山燃气公司的委托诉讼代理人李新安、郭昱，被上诉人岳吉英、岳吉明、孟凡珠的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰山燃气公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人在本案一审提交的证据材料在（2019）鲁0983民初2585号案件均曾提交，属于认定事实错误。两案证据材料明显不同。（2019）鲁0983民初2585号案件以上诉人提交的气量明细表系复印件，证据不足驳回上诉人诉讼请求。本案中上诉人一审提交了新发现的《天然气供应结算协议》、2015年9月至2016年10月上诉人与原肥城石横天然气公司传真件原件、2015年9月至2016年10月上诉人传送给原肥城石横天然气公司的气量明细表原件（该原件盖章位置与原肥城石横天然气公司传送给上诉人的传真件盖章位置一致），足以证实双方每月签单确认用气量；上诉人庭审过程中亦提交了2011年至2015年8月的气量表原件证实双方之间存在持续供用气合同关系。上诉人提交上述新的证据材料足以推翻原生效法律文书确定的事实，双方存在供用气合同关系，债权具体明确。上诉人系国有企业，用气合作单位几十家甚至上百家，自2010年之后便选择传真方式与用气单位确定每月用气量。二、上诉人与原肥城石横天然气公司债权具体明确，原审法院驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。本案与（2019）鲁0983民初2585号案件当事人不同、案由不同、诉讼请求不同、事实与理由不同。上诉人提交的新的证据材料可以证实上诉人与原肥城石横天然气公司气量具体明确。孟凡珠作为原肥城石横天然气公司独资股东和实际控制人，对该笔债务是掌握且明知的，原肥城石横天然气公司无该笔气费支付凭证。为节约司法资源，减少当事人讼累，原审法院应审查认定上诉人提交的证据材料足以推翻（2019）鲁0983民初2585号判决书确定的事实。本案中，孟凡珠作为原肥城石横天然气公司代表与肥城港华签订的《备忘录》第二条明确表示：余下贰佰万元待甲方与其上游泰山燃气集团之间争议解决后支付。由此孟凡珠明知原肥城石横天然气公司拖欠上诉人气费事实，岳吉英与孟凡珠系夫妻关系，孟凡珠系原肥城石横天然气公司股东、实际控制人和清算组负责人；岳吉英、岳吉明系清算组主要成员，应就本案债务承担连带赔偿责任。 岳吉英、岳吉明、孟凡珠辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 泰山燃气公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告燃气款2527162.02元及利息损失340447.33元（暂计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），被告赔偿原告管输费173902.752元及利息损失，案件受理费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：肥城市石横天然气供应有限公司（以下简称石横天然气公司）于2003年6月10日依法登记成立，为孟凡珠个人独资有限公司，2013年7月23日，该公司注销税务登记，2015年4月13日，该公司决议解散，并在《大众日报》发布注销公告。经清理，2016年10月24日，石横天然气公司清算组出具清算报告，共清理债权197.66万元，全部收回，共有债务67.68万元，已全部偿还，股东孟凡珠分配资产150.3万元，同日，该公司经决议解散并注销登记。三被告为该公司清算组成员。2019年4月29日，泰山燃气公司向一审法院起诉孟凡珠，要求判令孟凡珠支付燃气费2438891.2元及利息损失，一审法院于2019年8月6日作出（2019）鲁0983民初2585号民事判决书判决驳回泰山燃气公司的诉讼请求，现该判决书已生效。2019年8月23日，泰山燃气公司向泰山区人民法院起诉孟凡珠，要求其支付燃气款2438891.2元及利息损失，后孟凡珠提起管辖权异议，泰山区人民法院作出（2019）鲁0902民初4697号民事裁定书，驳回其管辖异议，孟凡珠不服该裁定上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）鲁09民辖终323号民事裁定书，认为该案与（2019）鲁0983民初2585号案件当事人、诉讼标的及诉讼请求相同，泰山燃气公司就已经提起诉讼的事项在裁判文书生效后再次起诉，构成重复起诉，依法裁定驳回泰山燃气公司的起诉。2020年4月10日，原告诉来一审法院要求被告支付燃气款、管输费及利息损失。庭审过程中，原告提交的证据在（2019）鲁0983民初2585号案件中均曾提交，原告亦认可本案要求被告承担清算责任的债权亦是基于泰山燃气公司与石横天然气公司长期供用气合同形成，与（2019）鲁0983民初2585号案件是基于同一合同关系。一审法院认为，原告要求被告作为清算责任人承担赔偿责任，前提是其应为清算公司的合法债权人，本案中原告曾两次就与石横天然气公司的供用气合同关系提起诉讼主张债权，但其诉讼请求已经生效法律文书予以驳回，现依据相同的证据再次提起诉讼，虽主张的具体金额发生变化，但仍无法推翻生效判决认定的事实及作出的裁判，故对原告主张其为石横天然气公司的债权人，不予认定。其向清算组成员主张赔偿责任，亦无事实及法律依据，依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决：驳回原告泰山燃气集团有限公司的诉讼请求。案件受理费14870元，财产保全费5000元，由原告泰山燃气集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，（2019）鲁0983民初2585号泰山燃气公司起诉孟凡珠供用气合同纠纷一案民事判决生效后，在本案一审诉讼期间，泰山燃气公司向本院申请对（2019）鲁0983民初2585号案件再审，本院于2020年7月21日作出（2020）鲁09民申48号民事裁定书，裁定该案由本案提审。本案泰山燃气公司上诉期间，本院针对（2019）鲁0983民初2585号案件再审于2020年11月12日作出（2020）鲁09民再65号民事判决书，以证据不足为由驳回泰山燃气公司的再审请求，维持（2019）鲁0983民初2585号民事判决。该再审判决书中写明“申请人仍可在取得充分证据时，另行主张权利。”泰山燃气公司在本案一审、二审中提交的证据在（2019）鲁0983民初2585号案件以及再审的（2020）鲁09民再65号案件中均已提交过。本案二审庭审中，上诉人称：（2020）鲁09民再65号案件判决后，其又发现新证据，即《2013年12月27日至31日石横公司用气量》表单。经本庭查阅（2020）鲁09民再65号案件卷宗，上诉人在该再审案件中曾提交过《2013年12月27日至31日石横公司用气量》表单，且（2020）鲁09民再65号民事判决书已对该证据进行认证分析、不予确认其证明效力。上诉人在二审中申请对（2019）鲁0983民初2585号、（2020）鲁09民再65号案件诉讼中曾提交过的35份2013年11月27日至2016年10月气量单复印件、《2013年12月27日至31日石横公司用气量》复印件中石横天然气公司公章和岳吉英等人签字的真实性进行司法鉴定。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案系清算责任纠纷，上诉人本案起诉三被上诉人的理由为：三被上诉人作为原石横天然气公司注销时的清算组成员在清算时隐瞒本案债务损害上诉人合法权益，因此要求三被上诉人承担赔偿责任。故本案应审查三被上诉人作为原石横天然气公司清算组成员是否存在隐瞒债务的情况。三被上诉人主张：因原石横天然气公司不欠上诉人燃气款、管输费等，不存在上诉人主张的债权，也不存在隐瞒。关于上诉人主张原石横天然气公司欠其燃气款的情况，泰山燃气公司曾起诉孟凡珠供用气合同纠纷，要求孟凡珠作为原石横天然气公司的一人股东承担原石横天然气公司欠泰山燃气公司的燃气费债务，肥城市法院作出（2019）鲁0983民初2585号民事判决书，以泰山燃气公司主张的欠款情况证据不足为由判决驳回泰山燃气公司的诉讼请求。该案经泰山燃气公司申请再审后由本院提审，本院作出（2020）鲁09民再65号民事判决书，亦以证据不足为由驳回泰山燃气公司的再审请求，维持（2019）鲁0983民初2585号民事判决。上诉人在本案庭审中认可（2019）鲁0983民初2585号案件的诉讼请求与本案诉讼请求均系基于同一欠款事实基础，即上诉人主张的原石横天然气公司欠付上诉人2015年9月至2016年10月期间的燃气费。而（2019）鲁0983民初2585号及再审生效文书（2020）鲁09民再65号民事判决书已对上诉人与原石横天然气公司之间是否存在基础欠款关系进行认定并判决驳回泰山燃气公司的诉讼请求。而本案审理中上诉人提交的所有证据，包括其自称再审程序后发现的“新证据”《2013年12月27日至31日石横公司用气量》表单，在（2019）鲁0983民初2585号案件及再审的（2020）鲁09民再65号案件中均已全部提交过，即在本案诉讼中并不存在新证据。在上诉人主张的原石横天然气公司欠付燃气费的诉求已经过审判监督程序由生效判决予以驳回的情况下，上诉人在本案中仍诉求原石横天然气公司欠付其燃气费、管输费因证据不足亦不能成立，其要求原石横天然气公司清算组成员即本案三被上诉人承担清算赔偿责任没有事实基础，本院不予支持，上诉人的本案诉求应予全部驳回。上诉人可待其主张的与原石横天然气公司之间的基础债权债务关系证据充分后，另行主张清算责任。上诉人在本案中提出的司法鉴定申请，系对（2019）鲁0983民初2585号案件及（2020）鲁09民再65号案件中相关证据的鉴定主张，本案中不予准许。 综上所述，上诉人泰山燃气集团有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29740元，由上诉人泰山燃气集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年一月十二日 书记员 梁 壮