湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初3507号 原告：谭杰。 委托诉讼代理人：刘宏伟。 被告：梁宪军。 被告：戴洁波。 两被告委托诉讼代理人：阎新清。 第三人：涟源市水利局。 法定代表人：刘华斌。 委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。 原告谭杰与被告梁宪军、戴洁波及第三人涟源市水利局租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭杰及其委托诉讼代理人刘宏伟，梁宪军、戴洁波及委托诉讼代理人阎新清、第三人委托诉讼代理人唐卓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭杰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2020年3月11日签订的门面转让《协议》无效；2、由两被告退还原告门面转让费25800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年疫情过后，原告想在涟源城区租门面做生意，2020年3月11日，原告发现被告承租第三人涟源市水利局的一个小门面贴有“门面转让”，当日与被告梁宪军、戴洁波面谈，被告将该门面以25800元转让给原告，并交付转让费25800元。被告为便于向第三人续租，写了《协议》交付原告，协议内容“今梁宪军将水务局壹号门面转让给表弟谭杰。2019年3月11日。”将时间提前了一年，并谎称为表弟关系。事后几天，原告向被告要了被告梁宪军与第三人的租赁合同，发现该面门不得转让，遂向被告提出退还转让款，被告不同意退转让款，原告遂提起诉讼。 被告梁宪军、戴洁波辩称：被告转让给原告的门面中的财物，包括未销售的货物、货架、电器、冰柜等，其收原告25800元是买卖款，不是门面转让费。出具了《协议》交付原告，是应原告要求所写，目的是方便原告与第三人签房屋租赁协议，该协议是无效的。请求驳回原告诉讼请求。 第三人涟源市水利局述称，涟源市水利局出租给被告门面一个，合同约定是不能转租的。若原、被告之间转租门面是无效的。现原、被告争执门面，涟源市水利局已收回并已另行出租，已与原、被告无利害关系。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 被告梁宪军、戴洁波系夫妻，多年来租赁第三人涟源市水利局一号门面（约8平方米）做生意，是怡品客的加盟店，经营零食、副食。2019年8月13日，涟源水利局与第三人签《涟源市水利局机关门面租赁合同》，约定内容：租期1年，自2019年3月16日至2020年3月15日，合同到期后，装修归出租方，每年租金10150元，于2019年8月31日交纳。承租方不得擅自转租、转让、转租门面，若有此情形，出租方可以终止合同，没收履约保证金上缴财政，承租人在同等条件下对租赁物有优先承租权。合同还约定了其他事项。 2020年3月11日，原告谭杰因经营需要与被告梁宪军、戴洁波面谈门面转让，双方达成共识，被告梁宪军、戴洁波经营的店面交原告谭杰经营，由谭杰支付两被告25800元。当日，原告支付两被告25800元，由被告戴洁波出具了收据，收据内容“今收到谭杰25800元。”两被告交付原告门面（包括门面内的财物）、被告梁宪军与第三人的租赁合同（原告主张是几天后给付）、梁宪军于2011年1月21日在首次租赁门面时第三人收取的“计划生育管理保证金”2000元的收据条。双方还签订《协议》交付原告，协议内容“今梁宪军将水务局壹号门面转让给表弟谭杰。2019年3月11日。梁宪军、谭杰”协议将时间提前了一年，并谎称为表弟关系。原告之后对门面重新装修，并购买了新的货架，多方进货经营至2020年7月20日，且原告租赁门面后，计划设福彩点，向涟源市福彩中心咨询相关事宜，并报名参加了培训。在原告经营期间，第三人涟源市水利局工作人员发现门面已由原告转租，告知原告门面是不能转租的，通知要收回门面。因第三人多次催原告交出门面，原告于2020年7月20日将门面清空交给了第三人。第三人收回门面后，于2020年9月24日将此门面租给了案外人蔡要红。原告因未得到门面，遂向被告提出退还25800元，被告不同意退款，原告遂提起诉讼。 两被告是2012年经营怡品客商行，对店面进行了装修，转让时店内有货柜，因新冠病毒疫情后，货物存品减少，具体多少不明，一个壁挂式飞科牌风扇，一个鸟笼烤火炉，一张桌子（收银台）、一个冰柜（冰柜属案外人的，2020年3月下旬已由案外人拉走）等。 判决的理由与结果 本院认为，本案的争执焦点，1、原告支付的25800元是否属门面转让费，是否应返还原告。本院认为，1、首先从双方签订的协议分析，协议约定“今梁宪军将水务局壹号门面转让给表弟谭杰。2019年3月11日。”此协议表明了是门面转让，但协议落款时间虚假，身份虚假，协议也没有转让金额及租赁期限的约定，不具备租赁合同的主要条款，为无效协议。结合被告租赁合同已到期及合同约定原租赁人有优先承租权的约定等情况，可认定双方协议的目的是为了优先承租权。2、原告支付的25800元是否属门面转让费。原告主张25800元是门面转让费，店内货物只值几百元，之所以出价25800元，考虑到被告承租要花费10150元及门面地段较好。被告方主张是店内物品的转让费，包含货物12000元及店内装修及物品的折旧。本院结合原、被告陈述及提交的证据分析，认为原告交付的25800元不是门面转让费，是附条件地对店内装修、货物等的支付价格，其条件是原告承租该门面。3、本案原、被告过错及如何处理。被告明知门面是不能转让的，却将门面“擅自转让”，有过错。原告承租门面，也应该知道此门面不能转租，承租门面应向第三人承租，但原告却与被告擅自协商并支付价款，也有过错。原、被告交易后均未主动与第三人协商续租事项，致第三人将门面出租案外人，双方亦有过错。如前所述，原告交付的25800元不是门面租赁转让费，是附条件的转让财物，原告未能租到门面，且不能归责于原告，转让行为未生效。原、被告各自所得应予返还。现原、被告对转让的财物有争议，原告对接收被告的财物已不能返还，而25800元的转让价格，包含了货物，装修及物品折旧。考虑被告经营的规模小，店内财物价值主要是货物，但双方均不能提交货物价值的有力证据，本院对原告返还25800元的请求，只能结合本案查明情况，酌情公平处理，即由被告返还原告17800元。综上所述，原、被告所签门面转让协议无效，原告支付给被告的25800元，被告应予部分返还。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五规定，判决如下： 被告梁宪军、戴洁波于本判决生效之日起三日内向原告谭杰返还转让款17800元。 原告谭杰于本判决生效之日起三日内给付被告梁宪军、戴洁波由第三人涟源市水利局于2011年1月21日开具的2000元收据。 驳回原告谭杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半受理费223元（原告已预交），由被告梁宪军、戴洁波负担154元，由原告谭杰负担69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员  梁建山 二〇二一年一月八日 代理书记员  易鹏程 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条【附条件的合同】当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。