上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终407号上诉人(原审原告)钟伟明，男，1962年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)上海市杨浦区市场监督管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人龚顺明。上诉人钟伟明因市场监督管理告知一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初529号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，上海市杨浦区市场监督管理局(以下简称“杨浦市监局”)于2019年4月4日收到钟伟明落款时间为2019年2月22日给国家市场监督管理总局的对上海百安居装饰工程有限公司杨浦分公司(以下简称“杨浦百安居”)销售假冒商品的举报及随附材料，该举报材料的主要内容为：钟伟明于2017年3月16日与杨浦百安居签订了房屋装饰装修施工合同，并按要求在设计师的引领下在杨浦百安居店铺内选购所需的地板、厨具、瓷砖、门窗等商品；钟伟明在阳毅门窗展区选择“阳毅”品牌门窗时，展区给开的订单却不全是“阳毅”门窗，还有“安居良品”，安装的也是“安居良品”门窗；当时钟伟明只以为“安居良品”是“阳毅”门窗的一个型号，后来经装修工人说起，才知道“安居良品”是百安居自己的品牌；这是“挂羊头卖狗肉”，是百安居精心设计的骗局，因为展区的促销员都是品牌派的，与百安居无关；“阳毅”门窗展示区开单的洪梅(吴向梅)是“阳毅”的员工，她为什么要替百安居来销售“安居良品”门窗？在门窗销售时销售人员也并未告知过钟伟明在“阳毅”门窗展区内还销售“安居良品”门窗；最后送来安装的“安居良品”门窗的外包装不是“安居良品”，用的却是“阳毅”门窗的包装，让人感觉到自己选购的就是“阳毅”品牌的门窗；钟伟明认为杨浦百安居这一行为存在欺骗，该行为违反了《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产品质量法》)第五十条和第五十三条的规定，希望市场监督管理部门严查。杨浦市监局在收到有关部门转送的钟伟明上述举报材料后，经审核于2019年4月18日决定予以立案调查。2019年7月2日，杨浦市监局因需要继续调查，决定延长办案期限三十日。同月30日，杨浦市监局因杨浦百安居已经与供应商停止了合作，相关情况尚需对供应商作进一步核实，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款的规定，决定再次延长办案期限六个月，延期至2020年2月16日。杨浦市监局经过相关调查后，认为杨浦百安居违法事实不成立，于2020年2月14日对其作出不得给予行政处罚的决定。同月17日，杨浦市监局向钟伟明送达告知，告知载明，杨浦市监局于2019年4月18日就钟伟明关于杨浦百安居的举报依法立案调查。经查，杨浦百安居根据与钟伟明的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》以及相关销售订单、零售产品加工［定货］单为钟伟明提供了“安居良品”牌门窗和“阳毅”牌门窗，代收安装费。上述门窗由上海上源建筑科技有限公司(以下简称“上源公司”)供货，为避免运输及安装过程中磨损，在窗体上粘贴了保护膜。经调查，未发现杨浦百安居有举报反映的违法行为。因违法事实不能成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第(三)项的规定，杨浦市监局于2020年2月14日对杨浦百安居作出了不得给予行政处罚的处理决定。钟伟明对告知不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院撤销杨浦市监局所作的告知。原审另查明，2018年1月4日，原上海市工商局收到钟伟明的消费者投诉。投诉内容为杨浦百安居微信广告虚假、在杨浦百安居购买“阳毅”牌门窗却被调换为“安居良品”牌门窗、门窗安装玻璃与边框间隙过大。同年3月22日，杨浦市监局书面答复钟伟明，其反映的在杨浦百安居购买“阳毅”牌门窗却被调换为“安居良品”牌门窗，杨浦百安居构成消费欺诈的问题，经核查，杨浦百安居商品展示及订单均明确标示了商品品牌信息，不构成欺诈行为，遂作出不予立案决定。对于钟伟明其他投诉内容，因无法达成一致，决定终止调解。钟伟明不服，向原上海市工商局提起行政复议，原上海市工商局于同年7月12日作出沪工商复字［2018］第104号行政复议决定，维持上述处理决定。2018年12月17日，钟伟明通过全国12315互联网平台进行投诉举报，主要内容为：钟伟明在“阳毅”牌门窗展示区选择“阳毅”牌门窗时，杨浦百安居给钟伟明安装“安居良品”牌门窗。杨浦百安居故意混淆“阳毅”和“安居良品”两个不同品牌，在销售时未告知钟伟明在“阳毅”牌门窗展示区内还销售“安居良品”牌门窗，造成事实上的虚假或引人误解，欺骗和误导消费者构成欺诈，要求对杨浦百安居予以处罚并对其消费作出赔偿。同月25日杨浦市监局作出举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX870054的《举报处理情况告知书》，告知钟伟明，经核查其反映杨浦百安居涉嫌欺诈的举报曾于2018年1月4日向杨浦市监局提出，杨浦市监局对该举报事项已经作出调查处理并告知，钟伟明此次举报内容不符合《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十七条第(四)项的规定，故不再重复处理。钟伟明对该告知不服，于2019年2月18日向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理于2019年4月23日作出(2019)沪0106行初135号行政裁定书，裁定驳回钟伟明的起诉。钟伟明不服，提出上诉。本院经审查后，于2019年8月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，根据《产品质量法》第八条规定，杨浦市监局具有对钟伟明举报事项进行处理的法定职责。本案中，杨浦市监局收到钟伟明举报材料后，对钟伟明的举报事项予以立案，并开展了相关调查、询问等工作。因案情复杂，2019年7月2日杨浦市监局经审批延长三十日的办案期限。杨浦市监局于2019年7月30日经相关审批后再次延长案件办理期限至2020年2月16日。对于钟伟明认为本案并非案情复杂无需二次延期的意见，原审法院认为行政机关办案过程中是否需要延期应由办理机关根据调查的情况结合相关规定予以处理，当事人并无对此提出异议的权利，故钟伟明认为杨浦市监局程序违法的意见，不予采纳。杨浦市监局在立案后，进行了一系列调查，审查了销售订单、产品加工［定货］单、代收安装费销售订单；查阅了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、工程竣工验收记录表、江苏阳毅公司章程、阳毅注册商标相关材料、劳动合同、门窗型材购销合同及检验检测报告、玻璃强制性产品认证证书、玻璃常年定作合同及检验报告、铝合金门窗生产加工单、定牌生产协议、百安居(中国)投资有限公司订单、匹配单、工商银行业务回单、杨浦百安居、百安居(中国)投资有限公司、上源公司、江苏阳毅公司的营业执照等材料；向被举报方杨浦百安居、关联方上源公司进行询问；委托溧阳市市场监督局对于本案所涉产品的质量进行调查，于2020年2月14日对杨浦百安居作出违法事实不能成立，不得给予行政处罚的处理决定。杨浦市监局的调查充分，对被举报人杨浦百安居不予行政处罚并无不当。杨浦市监局将处理结果告知钟伟明，已经履行了法定职责。对于钟伟明在起诉中所提出的杨浦市监局未就钟伟明投诉杨浦百安居违法行为进行全面查处的主张，原审法院认为，首先钟伟明在本次诉讼中所提的这些观点与其向国家市场监督管理总局提交的举报材料中所提的请求事项并不完全相同。其次，钟伟明在本次诉讼中所提出的杨浦市监局未予查处的问题，其在前几次投诉中也曾提出过，杨浦市监局也予以了处理并已向钟伟明进行了告知。第三，钟伟明与杨浦百安居之间是装饰装修关系，杨浦市监局是否对杨浦百安居进行行政处罚，并不对钟伟明的权利、义务产生实质影响。故对于钟伟明的上述意见，原审法院不予支持。综上，钟伟明的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钟伟明的诉讼请求。判决后，钟伟明不服，上诉于本院。上诉人钟伟明上诉称，杨浦市监局未调查和认定杨浦百安居的“阳毅”门窗专柜销售“安居良品”门窗，不事先告知上诉人的行为是否构成欺诈，杨浦百安居用“阳毅”品牌包装“安居良品”门窗是否构成假冒，“阳毅”门窗专柜替百安居销售“安居良品”门窗是否构成商业贿赂，“安居良品”门窗用“阳毅”品牌包装是否构成对产品的混淆，杨浦百安居向钟伟明收取门窗安装费最后却支付给与钟伟明没有销售和安装关系的上海窗管家科技发展有限公司行为是否违法。原审审理后亦未对上述事实作出认定，判决错误。上诉人在2018年1月4日作出投诉，而在2018年12月17日作出举报，两者不重复；2018年1月4日投诉的内容为杨浦百安居调换门窗问题，2018年12月17日举报的为杨浦百安居混淆“阳毅”和“安居良品”品牌问题，两者内容不同，违法性质不同，不存在重复。(2019)沪0106行初135号行政裁定书中裁定2018年12月17日的举报“属于重复举报”，认定事实有重大问题，同时证明被上诉人在处理2018年12月17日的举报时以重复“举报”为由，实际没有对杨浦百安居混淆“阳毅”和“安居良品”的品牌问题作出调查和处理。本案中被上诉人并未提供过上述2018年1月4日投诉和2018年12月17日举报等材料，一审法庭为被上诉人搜集上述证据。对企业违法经营的行为进行查处是行政管理机关的法定职责，但被上诉人未全面审查调查。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人杨浦市监局辩称，其收到上诉人举报材料后，予以立案调查，并将处理结果通知上诉人。上诉人与杨浦百安居系装饰装修关系，被上诉人对杨浦百安居是否进行行政处罚，并不对上诉人的权利义务产生实质影响。原审判决正确，请求予以维持。经本院审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人杨浦市监局收到上诉人钟伟明举报材料后，对上诉人的举报事项予以立案，经调查、询问，并延长案件办理期限后，作出处理答复，行政程序并无明显不当。被上诉人针对上诉人投诉举报的杨浦百安居混淆、销售假冒门窗行为进行了调查，审查了销售订单、产品加工［定货］单、代收安装费销售订单，查阅了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、工程竣工验收记录表、江苏阳毅公司章程、阳毅注册商标相关材料、劳动合同、门窗型材购销合同及检验检测报告、玻璃强制性产品认证证书、玻璃常年定作合同及检验报告、铝合金门窗生产加工单、定牌生产协议、百安居(中国)投资有限公司订单、匹配单、工商银行业务回单、杨浦百安居、百安居(中国)投资有限公司、上源公司、江苏阳毅公司的营业执照等材料，委托溧阳市市场监督局对于本案所涉产品的质量进行调查，于2020年2月14日对杨浦百安居作出违法事实不能成立的调查结论，认定事实清楚，对被举报人杨浦百安居不予行政处罚并无不当。被上诉人杨浦市监局已经履行了法定职责。上诉人钟伟明与杨浦百安居之间的装饰装修纠纷可通过其他合法途径解决。上诉人的上诉理由，不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人钟伟明负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 华审 判 员  张 璇审 判 员  包建俊二〇二一年一月六日法官助理  祁龙杰书 记 员  祁龙杰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。