河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终312号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司，住所地：河北省承德市双桥区嘉和广场办公、商业****。 负责人：蒋海涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：尹慧，女，1995年6月16日出生，满族，住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈晨，男，1991年12月8日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所执业律师。 原审被告：中国平安人寿保险股份有限公司滦平支公司，住所地：滦，住所地：滦平城关新建路社区丽景佳园**综合楼> 负责人：刘亚平，职务：经理。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安人寿承德中支公司）因与被上诉人陈晨、原审被告中国平安人寿保险股份有限公司滦平支公司（以下简称平安人寿滦平支公司）人寿保险合同纠纷一案，不服河北省滦平 -2- 县人民法院（2020）冀0824民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，通过互联网法庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安人寿承德中支公司的委托诉讼代理人尹慧、徐广清，被上诉人陈晨的委托诉讼代理人关志兵，原审被告平安人寿滦平支公司的负责人刘亚平均到庭参加诉讼。被上诉人陈晨的委托诉讼代理人孙佳星未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安人寿承德中支公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2100号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、订立保险合同时，公司已就被保险人的职业情况提出询问，但投保人在投保时未如实填写职业信息，足以影响公司决定是否同意承保，公司有权解除合同并不承担保险责任。保险业务员孙某与被保险人陈文祥同村，也不能免除陈文祥在投保时如实填写自身职业的法定义务。陈文祥在投保时，公司通过网络系统的投保流程涉及对保险内容依法履行了说明义务，也对一些问题进行询问，即要求投保人真实填写自己的职业，并提供了所有可以承保的选项。陈文祥本应在承德辰飞供电服务有限公司滦平分公司上班，职业为电工，但是其职业名称却填写工厂、企业负责人，是典型的不履行如实告知义务。职业风险等级及核保规则是在合同订立阶段公司所适用的核保规则，不涉及合同成立后的保险责任范围、保险条款说明等内容。一审法院关于公司未尽到保险条款明确说明的认定是错误的。2、一 -3- 审法院未查清被保险人死亡的性质、原因、经过，就判决要求上诉人承担保险责任属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的证据，不足以证明被保险人死亡发生的原因及经过。一审法院对此并未查清，就进行判决是错误的。工厂企业负责人与电工是两种不同的职业，职业风险级别不同，直接影响公司的承保决定，被保险人的电工风险职业，公司是不可承保的风险。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，上诉人有权解除保险合同并不承担保险责任。上诉人二审补充上诉理由为，1、一审法院严重违反法定程序，对证人孙某没有通知其到庭，而是一审法院对其进行调查询问。这一证据不属于人民法院依职权调取的证据范围，违反了法定程序，证言不能作为定案依据。2、孙某虽是保险业务员，但是不是上诉人员工，只是中介人员，其行为不是职务行为。孙某与被保险人是同村人，有深厚的感情，其填写保单的行为代表投保人，不应当由上诉人公司承担法律后果。3、本案投保人隐瞒职业情况，系其个人行为，应当承担法律后果。本案的投保完全是线上投保，投保过程不需要业务员的参与。孙某证言称是“本人签字”，“代替投保人选择职业”与投保流程相矛盾，证言虚假。4、一审法院没有查明电击原因，没有证据证实被保险人意外身故。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 陈晨辩称，1、本案经过一审诉讼提交的证据及法庭调查，没有任何证据和事实证明上诉人曾就被保险人陈文祥的职业进行询问，上诉人提交的公司内部投保规则和核保规则经过质证证明均没有在被保险人陈文祥投保时进行出示，没有作为保险 -4- 合同的一部分，对被保险人没有约束力。保险经办人孙某陈述上诉人共作人员的询问过程，其作为上诉人工作人员，在陈文祥投保时为陈文祥填写保单，没有虚假内容。孙某在履行工作职责向陈文祥推荐本案保险合同的险种时工作存在疏漏，没有按照工作要求进行询问，那不利后果也由上诉人承担。2、被上诉人起诉前，曾向上诉人申请理赔。上诉人拒赔的原因是工作性质未尽到如实告知义务，并未有提过死亡原因。以上可见上诉人对陈文祥的死亡原因是明知的，同时被上诉人已经提供陈文祥死亡原因的相应证据，现在又以其死亡原因作为上诉理由，明显为逃避法律责任。陈晨补充答辩意见为，1、一审法院为进一步查清陈文祥投保过程，于2020年10月19日依法对孙某进行询问，孙某明确表示对陈文祥的工作情况、工作性质的了解，其认为陈文祥完全符合投保条件。2、依据保险法司法解释二第六条的规定，投保人的如实告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人承担举证责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。 平安人寿滦平支公司述称，我方意见与上诉人的上诉理由一致。 陈晨向一审法院起诉请求：1、请求滦平县人民法院依法判决由被告平安人寿滦平支公司，依照其与原告陈晨父亲陈文祥于2019年7月20日签订的保险单号为P240000016950063，平安安心百分百两全保险合同支付原告保险理赔金1,000,000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。 -5- 一审法院认定事实：原告陈晨之父陈文祥系滦平县金沟屯镇柳家台村人，与平安人寿滦平支公司的业务员孙某系同村。2019年7月19日在孙某的介绍下，陈文祥与被告平安人寿承德中支公司签订了一份人身保险合同，投保了平安安心百分百两全保险，附加一年期意外伤害医疗保险（Ｂ），投保人和被保险人均为陈文祥，职业名称为工厂、企业负责人，保险合同号码：Ｐ240000016950063。被告平安人寿承德中支公司以格式合同的形式予以承保，陈文祥按照合同约定足额交付了首期保险费4427.00元，保险合同自2020年7月20日零时起生效。该保险合同约定受益人为原告陈晨，意外身故的保险金为100万元。2020年6月20日，陈文祥因电击身故。原告陈晨作为受益人向被告平安人寿滦平支公司提出理赔申请，被告平安人寿承德中支公司于2020年8月7日向原告陈晨出具拒绝理赔通知书，内容为：解除Ｐ240000016950063保险合同并不退还保险费，解除上述保险合同后不予给付保险金。本公司作出上述决定的理由是：经审核，投保人投保上述保险合同时告知的职业类别与被保险人实际的职业类别不同，根据《平安安心百分百两全保险》条款的约定，处理如上。另查，陈文祥于2003年12月至2020年6月就职于承德辰飞供电服务有限公司滦平分公司，所在部门为金沟屯镇供电所配电营业班，为农网配电营业工。 一审法院认为，双方在平等、自愿、公平的基础上签订的保险合同，依法成立有效，对双方均有约束力。原告陈晨认为投保人陈文祥按照合同约定交付了首期保险费4,427.00元，并在保险合同期间内意外身亡，其作为该保险合同的受益人，有 -6- 权利要求被告平安人寿滦平支公司、平安人寿承德中支公司按照合同约定的保险金额予以赔偿。被告平安人寿承德中支公司辩称投保人陈文祥以工厂、企业负责人身份进行投保，没有履行如实告知职业为电工的义务，因作为工厂、企业负责人与电工的职业风险等级不同，影响公司的承保决定，公司有权解除保险合同，并不退还保险费，并提交相应的证据加以证明。依照保险法律规定，保险人应当向投保人说明条款的内容，含义及其法律后果。被告提交的证据中，关于平安人寿保险公司职业风险等级分类以及平安安心百分百两全保险投保规则核保规则，在双方提交的保险合同中并没有体现，不能证明平安人寿承德中支公司已尽到对保险合同条款进行明确的说明，且平安人寿滦平支公司的营业员孙某与陈文祥系同村，陈文祥从事电工十余年，孙某对陈文祥从事的职业系电工也知情，故被告平安人寿承德中支公司认为陈文祥没有履行如实告知职业义务，不能成立。孙某的职务行为所产生的法律后果理应由被告平安人寿承德中支公司承担。故对原告陈晨要求被告平安人寿承德中支公司按照合同约定给付保险金1000000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈晨虽主张**安人寿滦平支公司在工商登记上系股份有限公司的分公司，应与平安人寿承德中支公司共同承担责任。平安人寿承德中支公司不予认可，其认为平安人寿滦平支公司只是平安人寿承德中支公司在滦平设置的营业点，保险合同出单以及作出拒绝理赔通知书的均为被告平安人寿承德中支公司，被告平安人寿滦平支公司作为本案被告主体不适格，本院认为平安人寿滦平支公司作为平安人寿承 -7- 德中支公司下设的营业点，那么合同的权利和义务的承担者应为平安人寿承德中支公司。故对被告平安人寿承德中支公司的辩解予以采纳，由被告平安人寿承德中支公司向原告陈晨履行给付保险金的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、由被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈晨保险金1,000,000.00元；二、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。案件受理费13,800.00元，减半收取6,900.00元，由被告中国平安人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本院二审期间，上诉人平安人寿承德中支公司提供中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司委托湖北省武汉市黄鹤公证处出具的（2020）鄂黄鹤内证字第7445号公证书，证实此系总部转来由湖北分公司申请对尊享安心百分百险种投保进程保全证据的公证，此险种在全国发售，均是线上办理，孙某陈述投保书是本人签字和代替投保人选择职业的陈述是虚假的。陈晨的质证意见为，上诉人提供的公证书与本案没有关联性，该公证书的申请方，并非本案的上诉人，是中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司。同时，上诉人提供该份公证书的证明目的与本案无关。事实上，上诉人业务经理孙某在为陈晨的父亲陈文祥做该笔保险业务时，是在孙某协助下操作的，上诉人提供的证据不能达到其证明目的。平安人寿滦平支公司意见，与上诉人公司的意见一致。本院认为，上诉人提供的公 -8- 证书系中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司委托湖北省武汉市黄鹤公证处出具的，与本案不具有关联性，本院对此证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人陈晨的父亲陈文祥生前在平安人寿承德中支公司处投保了平安安心百分百两全保险，附加一年期意外伤害医疗保险（Ｂ），平安人寿承德中支公司以格式合同的形式予以承保的事实清楚。平安人寿承德中支公司应当按照保险合同的约定，承担保险理赔责任。平安人寿承德中支公司提供的保险合同及投保的相关证据，不足以证明平安人寿保险公司职业风险等级分类以及平安安心百分百两全保险投保规则核保规则，在双方提交的保险合同中已经体现，无法证实平安人寿承德中支公司已尽到对本案保险合同投保事项和保险条款的明确解释说明义务。案外人孙某作为本案所涉保险合同的业务办理人员，一审法院为查明案件事实，依职权向孙某调查询问投保过程，并不违反法定程序。孙某与投保人陈文祥系同村村民，孙某对陈文祥从事电工工作的事实亦是知情的。结合本案保险合同的整个投保过程，本院对平安人寿承德中支公司主张投保人未尽到如实告知义务，其公司有权解除保险合同并不退还保费的上诉请求不予支持。陈文祥的死亡经滦平县医院出具的疾病诊断书能够证实其死亡原因系电击伤死亡。平安人寿承德中支公司主张陈文祥的死亡原因事实不清，并非意外死亡，此举证责任应在平安人寿承德中支公司。现平安人寿承德中支公司在一、二审审理过程中并未提供相应证据，本院对此上诉理由不予支持。 -9- 综上所述，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币13,800.00元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳审判员罗乐平审判员张喜艳 二〇二一年一月二十七日 法官助理 张             浩 书 记 员 郝      雨      辰