青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1618号上诉人（原审原告）：江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320923717455731Q，住所地：阜宁县经济开发区浏阳路**。法定代表人：陈标，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁洪娟，北京策略（西宁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东建建设集团有限公司，统一社会信用代码91630000226594657L，住所地：青海省西宁市七一路**。法定代表人：虞连新，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月中，青海徐晓同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五矿地产（西宁）开发有限公司，统一社会信用代码91630100074595879U，，住所地：青海省西宁市法定代表人：朱红黎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈俭，青海尊悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晗，青海尊悦律师事务所实习律师。上诉人江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司（以下简称七彩虹公司）、东建建设集团有限公司（以下简称东建公司）因与被上诉人五矿地产（西宁）开发有限公司（以下简称五矿地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人七彩虹公司的委托诉讼代理人梁洪娟，上诉人东建公司的委托诉讼代理人徐晓同，被上诉人五矿地产公司的委托诉讼代理人陈俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七彩虹公司上诉请求：1.撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初1384号民事判决第二项及第一项中关于“误工生活补助费72150元、利息损失17808元”的判决内容，改判支持七彩虹公司一审的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由东建公司与五矿地产公司承担。事实和理由：1.七彩虹公司在一审中主张的生活补助费1869150元的事实清楚，证据确凿，应依法得到支持。依据案涉《五矿柴达木广场二期一批项目劳务分包合同》约定：由于东建公司材料延误造成七彩虹公司停工，超过约定期限5天补贴上诉人工人50元／天；一审中七彩虹公司关于工期延误的原因是东建公司供应材料延误，七彩虹公司现场工人为94人、误工期限为380天的事实清楚，证据确凿。七彩虹公司提交的证据《尊悦律函字2018第（113）号》的回复足以说明东建公司因环境政策影响材料一直无法供应，导致工期延误的情形。涉案工程监理单位工程联系单10张、部分监理例会记录7份均反映东建公司材料滞后情况，同时建设方五矿地产公司例会中均强调材料应加快供应。一审中七彩虹公司的证人证言也充分地说明了工期延误的原因在东建公司。关于现场施工人员的人数为94人的证据确凿充分。通过七彩虹公司提交的西宁市城西区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案子（2019）116号仲裁裁决书、东建公司工资表、五矿柴达木广场二期一批工地外挂幕墙班组人员名单、证人证言等，均可证明七彩虹公司在五矿柴达木广场二期一批项目外挂幕墙的人数为94人，通过质证东建公司认可该证据。七彩虹公司关于工期延误的天数为380天的证据充分。双方约定竣工时间是2018年9月15日，实际竣工时间为2019年9月16日，误工天数为380天。综上，东建公司应向七彩虹公司支付误工生活费1869150元。2．关于七彩虹公司主张利息损失46881.59元的事实清楚。如前所述，东建公司应向七彩虹公司支付生活补助费1869150元，故利息计算的基数应为3080003.87元，利息损失应为46881.59元。3．一审法院驳回七彩虹公司要求五矿地产公司承担支付责任的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。一审中，通过三方签订的《委托代付协议》，东建公司委托五矿地产公司代付五矿柴达木广场二期一批项目的外立面幕墙及门窗项目劳务费，并在本项目交工验收后两个月内，五矿地产公司代东建公司支付剩余劳务费。通过一审庭审可知五矿地产公司未向东建公司支付完工程款，双方也未进行结算，但这并不影响五矿地产公司代替东建公司支付案涉的劳务费。因此一审法院认定事实不清，适用法律不当，七彩虹公司一审中的诉求证据确实充分，请二审法院支持其一审的全部诉讼请求。东建公司辩称：1.七彩虹公司所称工程款实际为劳务费。关于误工生活补助费如何计算确认在案涉劳务分包合同中进行了明确约定，七彩虹公司未能提交有东建公司签字确认的签证单，其提交的证据亦不能证明窝工的真实天数和人数，对其主张的费用无事实依据，不应得到支持。2.一审法院计算的所谓误工损失中包含有返工的费用，对该部分费用不应计算入内。3.东建公司与七彩虹公司属于劳务分包关系，至今没有进行结算，相关意见在东建公司的上诉理由中进行详述。综上，七彩虹公司的上诉不能成立，应予驳回。五矿地产公司辩称:1.五矿地产公司与东建公司至今未进行工程结算，根据合同约定和实际付款情况，五矿地产公司已经超付了工程款，因此不管从事实上还是法律上，五矿地产公司没有欠付工程款，亦无需在欠付工程款范围内承担连带责任。2.根据三方签订的《委托代付协议》，五矿地产公司已将外立面幕墙及门窗项目的劳务工资全部代付完毕，七彩虹公司该项主张缺乏事实依据。而务工期间的生活补助费不属于劳务工资，也不在五矿地产公司代付的范围内。3.在《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的会议纪要中，对关于建设工程施工合同司法解释中的第二十六条的适用进行了明确，严守合同的相对性，只有在无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。而本案中并无证据证明上述法律规定的情形，五矿地产公司已经代付劳务工资的义务履行完毕。综上，七彩虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。东建公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项，判决驳回七彩虹公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由七彩虹公司承担。事实与理由：1.一审法院以七彩虹公司提交的五矿项目（王永科）幕墙工班组结算单作为定案的依据不能成立，理由如下：从该结算单内容上反映东建公司预算员吴培红在其签字说明明确以上工程款中不含点工，最终工程价款以工程部、财务部审核为准，项目经理吕岩春明确说明报财务和领导审核为准，而东建公司工作人员虞凯签字“原不锈钢立柱因甲方原因未做，暂不扣除，最终工程款7515891.64元+5792=752168.5元，2019年财务挂账材料费12015.9元扣款已在预算部出结算单里扣除，财务在不予扣除。”据此，东建公司认为该结算单最终未经公司审核定案，一审法院以此作为裁判依据，显属不当。2.依据案涉劳务合同第三条第一款、第八款约定，幕墙劳务分包的主材由东建公司向七彩虹公司提供，七彩虹公司在施工完成后应依据其领用的甲供材料与东建公司进行材料核销，待材料核销后双方依约才能最终定案。但七彩虹公司怠于核销甲供材料，一审法院对此事实未予查明。3.一审期间，关于七彩虹公司提交的预算员签名的班组工程量最终结算单，仅系工程量的审核，东建公司向一审法院提交了其与五矿地产公司所确定的幕墙装饰工程计量审核报告书，同时提交了经东建公司审核的定案单，以证明涉案幕墙实际完成的工程量，但七彩虹公司却不认可，为此东建公司向一审法院申请启动工程量鉴定，但一审法院却以七彩虹公司不同意启动司法鉴定为由，剥夺了上诉人的正当权利。4.依据双方所签合同分项工程综合单价结算表，辅料综合单价为5.00元/平方米，该辅料除合同约定甲供辅料外其余的辅料全部由乙方提供，费用已经包括在辅料的综合单价中，在实际履行合同中，应由七彩虹公司自购的辅料均未自购，全部由东建公司供给，但却未在结算中扣除，该节事实东建公司在一审提供证据，但一审法院未予采信，也未在审理查明中查实后扣减。5.涉案门窗制作和安装合同所用铝型材均系东建公司向七彩虹公司提供，依据实际领用铝型材及实际完工的门窗，其超领铝型材，至今未退还，东建公司在一审中之所以申请鉴定辅材实际用量的目的系确定领用铝型材、钢材、铝板、石材、玻璃的数量减去实际用量，进行核销后应由该公司退还多领用的材料。6.一审法院判令东建公司向七彩虹公司承担停（窝）工损失及支付利息无事实依据。综上所述，一审法院认定事实不清，实体判项缺乏证据支持，请二审法院依法支持东建公司的上诉请求。七彩虹公司辩称：1.七彩虹公司向东建公司提交的结算申请，附有全部费用情况，东建公司工作人员据此作了审核后得出结算单中的价格，最后由项目经理吕岩春签字。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条第二项“项目经理以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同。”规定，结合前期进度款的支付均由吕岩春签字确认的情况，吕岩春作为项目经理在结算单上签字是履行职务行为，应当认定为双方对工程量和价款的结算。虞凯作为东建公司的管理人员，对7521686.64元的工程款再次核算审批，结合东建公司财务挂账记录，均证明东建公司尚欠七彩虹公司劳务工程款1164853.87元未付。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（二）》第十二条规定，七彩虹公司已经与东建公司进行了结算，依法应当不予准许鉴定。结算单系在七彩虹公司提交结算申请后，由东建公司的工作人员长达一个多月的测算计量后汇总得出的结果，同时相关施工的工程涉及大量隐蔽覆盖工程，案涉工程已经竣工验收，不具有鉴定的客观条件。东建公司与五矿地产公司的计量审核报告不适用于本案，其两家公司计量的标准和方式与七彩虹公司的劳务施工量不同，没有可比性。3.在结算时，东建公司已经将水电费、卫生费、材料费作了相应扣减，其所称未进行材料核销的理由不能成立。4.关于辅料，在一审质证过程中，七彩虹公司因东建公司提供的单据的真实性不予认可，且在结算时双方进行了详细核算并做了相应扣减，因此其要求返还剩余辅材的理由不能成立。5.对于误工生活补助费和利息，详见七彩虹公司的上诉理由。综上，东建公司的上述请求不能成立，应予驳回。五矿地产公司述称，东建公司的上诉与五矿地产公司无关，不发表意见。一审法院认定事实：2016年10月16日，东建公司与五矿地产公司签订《建设工程施工合同》一份，五矿地产公司将其开发的五矿柴达木广场二期一批建安工程承包给东建公司进行施工。2017年10月18日，东建公司与七彩虹公司签订《柴达木广场二期一批项目劳务分包合同》一份，东建公司将该工程的清工承包给该公司进行施工。合同约定，工程名称：五矿柴达木广场二期一批项目；工程地点：海湖新区，承包方式：包清工；承包内容：按西安天幕实业公司设计院提供的施工图纸外立面墙体装饰工程，协议约定工期：截至2018年9月15日；本合同内工程严禁七彩虹公司转包或挂靠方式，如经发现，双方按实际工程量的60%进行结算和付款，且七彩虹公司收到东建公司的退场通知之日起10日内无条件退场，七彩虹公司按结算总价款的10%向东建公司支付违约金。分项工程综合单价结算表中工程量以平方米为计量单位，按实际施工展开面积计算，工程量以米为计量单位，按实际施工延长米结算。分项工程综合单价（此单价包括了除吊篮、外脚手架和约定东建公司提供的主、辅料、检测费外其余所有与分项工程有关的一切费用）：玻璃幕墙140.00元/㎡，水平防火隔离带20.00元/㎡，衬板20.00元/㎡，石材、玻璃幕墙内岩棉保温板20.00元/㎡，石材幕墙135.00元/m，铝单板幕墙120.00元/㎡，铝格栅线条20.00元/m，石英酚醛保温+抗裂砂浆28.00元/㎡，石英酚醛保温+抗裂砂浆+真石漆57.00元/㎡，玻璃栏板200.00元/㎡，铝单板雨棚（展开面积计算）120.00元/㎡，施工现场管理综合费用15.00元/㎡，辅料综合单价5.00元/㎡，以上综合单价不含税，但七彩虹公司必须向东建公司提供工资表，若东建公司需七彩虹公司出具专用增值税发票时，由东建公司另补税额。酚醛类的主、辅料全部由东建公司提供。辅料综合单价：5.00元/㎡（不含税，以工资表代替），工程量仅结算玻璃幕墙、石材幕墙、铝单板幕墙、铝格栅线条四分项工程，以实际施工展开面积结算工程量。东建公司供辅料为：耐候胶、化学螺栓、胶水、钻尾螺丝、泡沫条，双面贴、云石胶，不锈钢挂件，不锈钢调节螺丝、窗扇五金配件、三元乙丙密封条、结构胶、穿心螺丝、镀锌钢角码。除以上标明的辅料外其余的辅料全部由七彩虹公司提供，费用已经全部包括在辅料的综合单价中。七彩虹公司按图按进度要求（提前15天）申报料单，东建公司接申报料单后钢材10天内，玻璃、铝材15天内按实按时到施工现场，辅料5天内到货。所有东建公司供用料均由东建公司按设计限额供应，七彩虹公司要按照东建公司的要求严格控制材料的用量，否则由此浪费、损坏、按定额计量超出的材料费用由七彩虹公司承担。材料和机械：除外架和吊篮外其余所需的机械（含机械辅料）及工具全部由七彩虹公司自负，费用已经包括在分项工程单价中。二级箱后的电线和照明设备等由七彩虹公司自负。为了工作顺利开展，东建公司有权对七彩虹公司的管理进行督查，七彩虹公司按要求上报施工组织方案和人员组织机构。若七彩虹公司的管理影响东建公司的工作和工期，东建公司可通知七彩虹公司后，代为履行七彩虹公司的部分职责，所产生的费用从工程款中扣除，但相应的责任由七彩虹公司承担。材料消耗比例的确定：主要材料的使用量不得超过东建公司与五矿地产公司的结算量，若超过结算量时按东建公司的进价赔偿给东建公司，辅料能按米、个、件进行计量的，最终实际用量按现场检查计划用量*1.05%以内由东建公司承担，超额部分按东建公司进价由七彩虹公司赔偿。胶类按展开面积1平方使用量2支进行结算（单支容量按590ML）：云石胶按1平方展开面积用量1kg，超额部分按东建公司进价由七彩虹公司赔偿。四、付款时间：进度款支付以单栋为基础进行支付：龙骨全部安装完毕支付至分项工程综合单价的50%，面板全部完成后支付到总单价的80%，整个项目竣工验收合格完成工程结算后支付到整体工程结算价97%，质保金从竣工验收合格日起算满1年后6个月内扣除相应的费用后无利息付清。若由于东建公司供材料延误造成七彩虹公司停工时，七彩虹公司到项目部办理工期签证，大型材料到场超过约定的期限5天时，超出部分东建公司补贴七彩虹公司现场施工人员50元/天。在合同工期内如因大型材料未按时到位及施工现场确定由于特殊情况无法施工时，必须当天向东建公司提出申请，经东建公司同意，并以东建公司开具的“工时延误签证单”为准顺延，否则无效。该合同由双方加盖公章，并由双方委托代理人吕岩春、王永科签字。合同签订后，七彩虹公司组织人员进行施工。2018年7月31日，吕岩春与王永科再次签订《制作和安装施工合同》一份，双方就该工程的70断桥窗及断桥门制作和安装工程交由七彩虹公司施工，双方就工期、单价等相关事宜进行了约定。2019年7月3日，七彩虹公司与东建公司、五矿地产公司签订《委托代付协议》一份，经三方协商东建公司委托五矿地产公司向七彩虹公司直接支付外立面幕墙及门窗项目的劳务工资，约定七彩虹公司与东建公司完成工程量结算后，五矿地产公司按照工程量结算单将剩余劳务工资代替东建公司直接转款给七彩虹公司。工程施工完毕后，2019年6月27日，七彩虹公司向东建公司出具《五矿柴达木广场二期一批幕墙及断桥门窗结算申请》一份，就其所干工程量申请进行结算，2019年11月20日，由东建公司预算员吴培红、材料经理虞凯、项目经理吕岩春签字审核后出具《五矿项目（王永科）幕墙工班组结算单》一份，就相关材料费等扣除后结算工程款总价为7521686.64元，但东建公司未按约定支付相关款项，致使纠纷产生。另查明，本案在审理期间，经一审法院释明，东建公司申请就工程量进行鉴定，但七彩虹公司表示双方已将总工程款进行了结算，依据相关法律规定，东建公司申请不符合法律规定，且部分隐蔽工程实际已无法鉴定，故不同意就工程量进行鉴定。另东建公司虽就吕岩春与王永科签订的《制作和安装施工合同》提出异议，认为该工程系个人承包，但在委托付款协议中明确表示该工程款亦由其委托五矿地产公司进行支付。再查明，东建公司因未及时支付相关工人工资，2019年6月21日，经西宁市城西区劳动人事争议仲裁委员会就王永学等62人的人工工资进行了裁决。另五矿地产公司依据城西区人力资源和社会保障局的责令改正决定书及东建公司的委托支付农民工工资4415600.21元，庭审时双方当事人均认可该部分工人均为七彩虹公司雇佣工人。另就七彩虹公司的误工补贴，该公司向东建公司五矿项目部出具工作联系单十份，该联系单记载，2018年5月20日经核算窝工生活补助39950元，2018年7月9日墙面验收不合格人工损失6000元，2018年8月4日经核算造成窝工生活补助8000元，2018年8月22日经核算造成窝工生活补助18200元。同时在监理例会记录中亦记载材料不到位等相关记录。一审法院认为，本案争议焦点为七彩虹公司与东建公司签订的合同是否有效，双方工程款是否结算完毕；七彩虹公司主张的误工补贴是否合理。本案中，东建公司将涉案全部工程的劳务清工分包给七彩虹公司施工符合法律规定，且双方工程已竣工验收完毕。另东建公司虽就吕岩春与王永科签订的《制作和安装施工合同》提出异议，认为该工程系个人承包，但在委托付款协议中明确表示该工程款亦由其委托五矿地产公司进行支付，且吕岩春作为项目经理签订合同，七彩虹公司有理由相信吕岩春行为为职务行为，故七彩虹公司主张支付工程款符合法律规定。关于七彩虹公司主张的工程款1164853.87元，其提供了由东建公司预算员、材料经理、项目经理出具的结算单，东建公司虽对该结算单提出异议，表示双方未进行最终结算，但依据双方所提供证据，工程进度款均由东建公司项目经理吕岩春进行审核后予以支付，且双方在结算过程中对相关扣减费用予以扣减，故理应认定该结算书为双方工程量的结算书，总工程款理应认定为7521686.64元。关于已支付工程款东建公司虽主张扣除七彩虹公司使用电费10471元，但依据结算单，双方就所使用的电费已经予以扣除，故该费用不应计算在已支付款项之中，据此七彩虹公司主张的工程款1164853.87元有证据证实，且符合法律规定，应予支持。关于七彩虹公司主张的误工补助1869150元，其依据合同约定时间及实际完工时间进行主张误工补助，但依据双方合同约定若由于东建公司供材料延误造成停工超过约定的期限5天时，超出部分东建公司补贴七彩虹公司现场施工人员50元/天，且约定必须当天向东建公司提出申请，经东建公司同意，并以东建公司开具的“工时延误签证单”为准顺延，否则无效，现依据七彩虹公司所提供证据，延期后七彩虹公司所出具的申请单的误工补助总计为72150元；同时西宁市城西区劳动人事仲裁委员会及城西区劳动和社会保障裁决、责令支付了相关劳务费，当事人并未提出相关误工补助，现七彩虹公司所提供的证据无法证实具体的误工时间及人数，故七彩虹公司主张的误工补助应予支持72150元。关于利息损失46881.59元，并支付至欠款付清之日止的诉讼请求，其中工程款部分，该工程已经竣工验收，而东建公司未予支付理应承担相应利息损失，但就误工补助，该费用本身属于因误工而产生的损失补助，故该费用的利息损失不予支持，据此，七彩虹公司该诉讼请求应予支持1164853.87×6%/365×93天（2019年11月18日至2020年2月21日）=17808元，并自2020年2月22日起，以未支付工程款为本金，按年利率6%支付利息至工程款支付完毕止。关于七彩虹公司主张五矿地产公司依据委托付款协议及在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，经审理查明东建公司与五矿地产公司之间的工程款尚未最终结算，双方之间的工程款数额无法确定，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：1.东建公司于判决生效后十日内支付七彩虹公司工程款1164853.87元、误工生活补助费72150元、利息损失17808元，并自2020年2月22日起，以未支付工程款为本金，按年利率6%支付利息至工程款支付完毕止。2.驳回七彩虹公司要求五矿地产公司承担支付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取15908元、保全费5000元，由七彩虹公司负担7000元，东建公司负担13908元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院补充查明，2019年7月3日，五矿地产公司（甲方）、东建公司（乙方）与七彩虹公司（丙方）签订《委托代付协议》，约定：1.乙方委托甲方代付五矿柴达木广场二期一批项目外立面幕墙及门窗项目的劳务工资给丙方。相应的发票仍旧由乙方负责出具。2.乙方与丙方完成工程量结算后，甲方按照工程量结算单将剩余的劳务工资款项代替乙方直接转款给丙方。3.本项目交工验收后二个月内，甲方代替乙方向丙方支付剩余的劳务工资。……6.各方在此确认，本委托代付款协议并不改变乙方与丙方相应合同主体。甲方代付工程劳务款并非甲方同意取代乙方作为乙丙方法律关系的依据。本院认为，本案争议焦点如下：1.七彩虹公司主张的误工生活补助费依据是否充足；2.案涉《五矿项目（王永科）幕墙工班组结算单》是否可以作为案涉劳务费用的结算依据；3.七彩虹公司要求五矿地产公司承担连带责任理由是否成立。一、关于七彩虹公司主张的误工生活补助费依据是否充足的问题。案涉《柴达木广场二期一批项目劳务分包合同》对误工产生及相关费用的确定方式作了约定，即应当有相关的工程签证单经过东建公司确认，以此作为认定非七彩虹公司原因产生的误工生活补助费。即便东建公司不予确认，七彩虹公司能够提供证据证明合同中约定的给付生活补助费的条件成就，亦可以依法得到支持，但是七彩虹公司一审主张94人连续380天的误工生活补助费1869150元，未能提供证据证明，且其所述94名工人长达380天未予施工的理由不符合建筑行业劳务施工中的惯常情况，故其该项诉求缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于案涉《五矿项目（王永科）幕墙工班组结算单》是否可以作为案涉劳务费用结算依据的问题。2019年9月9日，七彩虹公司提交结算申请，将施工项目所涉费用列表说明，由东建公司的预算员吴培红逐项核算后在每一页费用表上签字确认。同年11月13日，制作成结算单由吴培红、项目经理吕岩春签字。吕岩春签字时作了备注说明“有公司财务和领导审批”，但直至七彩虹公司2020年4月8日一审起诉时，东建公司既未对七彩虹公司提交的结算单给予审批，亦未就此作出相关反馈意见。吕岩春作为东建公司在案涉工程项目的负责人，其对七彩虹公司提交的“结算单”的性质和用途应当是明知的，对在结算单上签字的法律后果亦应当清楚，虽然有备注说明，但这并不能否认其对结算事项及价款的肯定，且东建公司未在合理期限内答复七彩虹公司提交的结算单，违反了相关法律规定。吕岩春得到东建公司的授权签署案涉劳务分包合同，代表该公司签订《委托代付协议》，在支付劳务工资的申请审批表中均由其签字确认，这一系列的行为均可证明吕岩春在案涉劳务工程中代表了东建公司履行职责，东建公司对此亦不否认。双方签订的劳务分包合同中，并未就工程结算事项作出明确约定，也未约定结算的方式和有权进行结算的专门人员，本案属于包清工性质的劳务施工合同，除合同约定外，法律法规对相关价款的结算方式并无明确规定，且吕岩春作为得到东建公司授权的项目经理负责该项目的一切事宜，七彩虹公司的结算申请每项都得到东建公司专项负责人员的复核确认并最终形成结算单，东建公司对吕岩春的身份的认可，吕岩春的签字可以视为东建公司对案涉劳务施工的结算单认可，双方之间结算的劳务费用为7521686.74元。东建公司上诉称未将辅材及门窗主材在结算中进行核消，但其未能提供有效证据加以证明，且结算单中列明“扣材料费”一项，可以证实双方已将施工过程中的材料计算清楚。对于七彩虹公司主张的劳务费数额，东建公司提供的证据证明该公司已支付劳务费6471177.13元，剩余1050509.61元尚未支付。对于欠款利息，劳务系建设工程领域中不可或缺的部分，属于建设工程的一部分，因此劳务费也属于工程款的一部分，根据法律规定欠付工程款应当承担相应的损失，故七彩虹公司主张的利息损失依法应予支持，利息数额为16059.85元。对于误工生活补助费中的6000元，在七彩虹公司提交的工作联系单（编号MQ2018-004）中载明该笔费用系加工更换石材的人工费，该费用不应计入误工生活补助费中，一审判决将此费用计算为误工生活补助费实属不当，应予纠正。三、关于七彩虹公司要求五矿地产公司承担连带责任是否成立的问题。在案涉劳务分包合同中，七彩虹公司具有劳务工程承包资质，不属于实际施工人，因此不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及相关法律文件精神的规定。根据七彩虹公司与东建公司、五矿地产公司签订的《委托代付协议》，五矿地产公司接受东建公司委托代替其向七彩虹公司履行付款义务，此系其真实自愿的意思表示，在该代付协议中并未附加支付条件，五矿地产公司根据东建公司与七彩虹公司之间的结算单替东建公司向七彩虹公司付款即可。因此，七彩虹公司根据案涉《委托代付协议》要求五矿地产公司承担连带付款责任事实清楚，证据充分，应当予以支持。综上所述，七彩虹公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。东建公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初1384号民事判决第一项为：东建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司工程款1050509.61元，误工生活补助费66150元，利息损失16059.85元，并自2020年2月22日起，以未支付工程款为本金，按年利率6%支付利息至工程款支付完毕止。二、撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初1384号民事判决第二项；三、五矿地产（西宁）开发有限公司对东建建设集团有限公司应给付的劳务工程款1050509.61元承担连带付款责任。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费31816元，由江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司负担15274元，东建建设集团有限公司负担16542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 任 宁审判员 林建平二〇二一年一月五日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。