湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初7948号原告：陆本娟，女，汉族，1981年5月26日出生，住武汉市洪山区。原告：刘京亮，男，汉族，1980年9月26日出生，住武汉市武昌区。两原告共同委托诉讼代理人：黄新，湖北法辉律师事实所律师。代理权限：一般授权。两原告共同委托诉讼代理人：杨小婉，湖北法辉律师事实所律师。代理权限：一般授权。被告：董维军，汉族，1974年12月5日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈丽芳，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张鑫成，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陆本娟、刘京亮与被告董维军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆本娟、刘京亮及其委托诉讼代理人黄新、杨小婉，被告董维军及其委托诉讼代理人陈丽芳、张鑫成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆本娟、刘京亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告返还借款本金413155元；2、判令被告向原告支付资金占用期间利息（以借款本金413155元为基数，自2020年6月16日起按照年利率6%的标准计算至还清全部借款之日止）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陆本娟与刘京亮系夫妻关系，原告陆本娟与被告董维军于2017年10月24日签订《合伙协议》，约定双方共同投资“葵花药业集团五部（美小护事业部）湖北鄂东南区”和连锁或药店业务，董维军投资款项为80万；董维军从银行贷款110万元，其中80万作为投资款项，另外30万元出借给原告刘京亮。陆本娟代董维军偿还该贷款款项，代为还款的金额董维军需向陆本娟出具借条。后被告董维军将80万元转款至原告陆本娟账户用作投资款，陆本娟于2017年10月26日开始代董维军偿还商业贷款，还款金额共计513455元。另，在陆本娟与董维军合伙投资期间，董维军多次向原告刘京亮借款，包括银行转账金额149700元，以及直接向董维军交付的现金50000元，共计199700元。两原告出借给被告董维军的款项共计713155元，扣减陆本娟向董维军的借款30万元，董维军尚余413155元未向两原告归还。两原告与被告董维军之间的借款关系真实、有效，董维军应当履行及时还款的义务。因被告董维军拖延还款，应当按照年利率6%的标准承担相应期间的资金占用利息费用。综上，两原告提起诉讼。被告董维军辩称，1、原告主张代替被告偿还商业贷款513455元并非事实。根据被告提交的商业贷款还款的银行流水、还款计划表、商业贷款还款明细表，两原告代为偿还商业贷款共计487400元，其中陆本娟代还410750元，刘京亮代还76650元（2019年3月至5月的商业贷款）。陆本娟主张2019年1月25日向被告支付借款97655.92元，实际上并非借款而是五部对葵花公司的回款，被告提交的微信收支记录证明董维军将该笔款项打给五部财务余某账户。陆本娟于2018年6月12日向被告转款5000元，备注为“棋牌提现”，是陆本娟转给刘京亮打牌的费用，由于刘京亮正在打牌，所以让被告取现交给刘京亮。因此，应在两原告主张代为还款金额基础上，扣除上述两笔款项的金额，即（513455.92元-97655.92元-5000元），两原告实际代为还款金额为410750元。由于两原告实际控制着三人的合伙生意，被告的账户流水中多次出现和两原告的交易往来，部分转账是原、被告关于合伙生意的交易往来，故不得将所有往来交易流水一律认定为借款。2、合伙协议明确约定，两原告代为还款金额包括陆本娟借款30万元本金及利息，陆本娟至今没有向被告偿还30万元借款本金及利息。被告商业贷款110万元中，30万元用于借给陆本娟，双方约定按照3:8的比例承担贷款利息。两原告代为还款共计487400元（19期），含本金119415元，利息367985元，尚有本金180585元未偿还（300000元-119415元）。故董维军不应承担还款责任，且保留向其主张偿还借款另行起诉的权利。3、两原告应当承担未按约代为还款的违约责任，赔偿原告112683.96元的罚息损失。被告按照《合作协议》向原告要求代为还款，原告置之不理，原告的行为违反了《合作协议》第6条的约定，使原告承担本无需承担的逾期还款的罚息112683.96元。因此，即使存在被告需向原告偿还的款项，也应与原告需承担的罚息损失112683.96进行法定抵销。4、被告向刘京亮借款199700元并非事实，原告提交的证据也无法支持其主张的金额，经过核算，被告向刘京亮个人借款42000元，被告认可尚有42000元尚未偿还。5、原告与被告是合伙关系，合伙账目不清，双方的债权债务尚不清楚，被告多次找原告对账被拒绝，因原告拒不对账导致双方之间无法进行结算，故被告不应承担资金占用损失。综上，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，董燕（系被告董维军之妻）、被告董维军与中原信托有限公司签订《贷款合同》，约定：中原信托有限公司向董维军、董燕提供贷款1100000元，董维军、董燕必须在每月还款日或之前将当月偿还本息数额存入专用账户内，若未按期清偿任一期贷款本息及有关费用，从逾期之日起，须按日向中原信托有限公司支付逾期违约金；贷款利率为平均年利率11.88%，具体以《还款计划表》为准；董维军、董燕以位于东湖××技术开发区××单元××号房屋作为抵押；贷款期限为2017年9月26日至2025年9月26日。2017年9月27日，中原信托有限公司向董燕、被告董维军发放贷款1100000元。2017年9月27日，被告董维军向原告刘京亮支付借款300000元，原告刘京亮向被告董维军出具借条一张，载明：今借董维军现金300000元。2017年10月24日，原告陆本娟（系原告刘京亮之妻）与被告董维军签订《合伙协议》，约定：董维军共投资80万拓展“葵花药业集团五部（美小护事业部）湖北鄂东南区”和连锁或药店业务，陆本娟给予董维军“葵花药业集团五部（美小护事业部）鄂东省区”的省级经理职务；董维军投资款项80万及另借给陆本娟的30万，共计110万属于董维军银行贷款，陆本娟同意自愿代为还款。陆本娟需在银行规定还款日（每月26日）之前代为还款当月所需还款金额，以免影响董维军在银行的个人信用。在贷款的第一年由陆本娟代为还款，每月还款金额（除去30万的本金和利息外）董维军需向陆本娟打借条；第二年由陆本娟全额代为还清贷款或继续代为还款，每月还款金额董维军需向陆本娟打借条，直至贷款还清为止。原告陆本娟、被告董维军均在该《合伙协议》上签名并捺印。另，原告陆本娟向被告借款的该30万，与前述原告刘京亮向被告出具借条中的借款30万系同一笔借款。原告陆本娟替被告董维军偿还上述110万元贷款的具体明细如下：2017年10月25日，被告董维军向原告陆本娟出具借条一张，载明：今借18800元用于偿还房屋抵押贷款。2017年10月26日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25850元。2017年11月26日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25850元。2017年12月22日，被告董维军向原告陆本娟出具借条一张，载明：今借陆本娟18800元。2017年12月26日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25849.99元。2018年1月1日，被告董维军向原告陆本娟出具借条一张，载明：今借陆本娟18800元用于房屋抵押还款（12月份）。2018年1月25日，被告董维军向原告陆本娟出具借条一张，载明：今借陆本娟18800元用于1月份房屋抵押还款。2018年1月26日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25850元。2018年1月27日，被告董维军向原告陆本娟出具借条一张，载明：今借陆本娟18800元。2018年2月26日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25850元。2018年1月27日，被告董维军向原告陆本娟出具借条一张，载明：今借陆本娟18800元。2018年3月26日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25850元。2018年4月25日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25850元。2018年5月26日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25850元。2018年6月26日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25850元。2018年7月26日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25850元。2018年8月27日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25800元。2018年9月27日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25300元。2018年10月29日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25300元。2018年11月28日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25850元。2018年12月26日，原告陆本娟向被告董维军银行转账24750元。2019年1月28日，原告陆本娟向被告董维军银行转账25300元。另，2018年6月12日，原告陆本娟向被告董维军银行转账5000元，附言“棋牌提现”。庭审中，原告陆本娟表示，因被告赌博欠款，老板来药店要求被告还款，陆本娟就转账给被告偿还赌博欠款。2019年1月3日，被告董维军向原告陆本娟银行转账20000元，附言为陆总借支。2019年1月25日，原告陆本娟向被告董维军银行转账97655.92元。同日，被告董维军向余某（时任葵花药业集团三部会计）银行转账260000元。2019年1月14日，原告刘京亮向余某银行转账20000元，附言：替董维军还款。同日，被告董维军向原告刘京亮出具借条一张，载明：今借刘京亮20000元用于归还余某的借款20000元，落款为：葵花美小护事业部。庭审中，证人余某表示，其与原告刘京亮系雇佣关系，2019年1月刘京亮让余某借款20000元给董维军，借款用途不记得了，但应该不是借给董维军个人的。2019年2月17日，原告刘京亮向被告董维军银行转账12000元。同日，被告董维军向原告刘京亮出具借条一张，载明：今借刘京亮12000元用于偿还1月个人房贷。2019年3月8日，被告董维军向原告刘京亮出具借条两张，载明：今借到刘京亮25250元用于偿还明泽丽湾7-2-1303房屋抵押2月份贷款；今借到刘京亮10000元用于住房贷款。2019年3月13日，原告刘京亮向被告董维军银行转账35200元，其中25250元系用于偿还涉案110万贷款。2019年4月20日，被告董维军向原告刘京亮出具借条一张，载明：今借刘京亮12000元用于3月份房贷。2019年4月21日，原告刘京亮向被告董维军转账12000元。2019年4月2日，被告董维军向原告刘京亮出具借条一张，载明：今借刘京亮25300元用于偿还3月份房屋抵押贷款。2019年4月29日，原告刘京亮向被告董维军银行转账25200元用于偿还涉案110万贷款。庭审中，原告刘京亮表示，该笔借款金额以银行转账25200元为准。2019年5月9日，原告刘京亮向被告董维军银行转账25300元用于被告偿还涉案110万贷款。2019年7月19日，被告董维军向原告刘京亮出具借条一张，载明：今借刘京亮20000元用于还汤逊湖壹号房贷。2019年9月7日15时7分，被告董维军通过微信向原告刘京亮出具借条一张，载明：“今借刘京亮20000元用于偿还房贷等，落款时间为2019年9月4日”，并微信告知原告刘京亮：“请求帮个忙。真的要还贷款了，要不然逾期了”。21时55分被告董维军微信告知原告刘京亮，“抽空把借款转给我下哦。今天最后一天了。感谢啊”，22时55分原告刘京亮微信回复，“啥啊，你明天取2万不就可以了嘛”，23时12分被告董维军微信回复，“今天截止啊”。庭审中，原告刘京亮表示，上述两张借条的实际借款金额均应为25000元，其向被告现金支付借款50000元，2019年9月4日的借条所涉借款是借款当日或次日的晚上支付给被告的。被告董维军表示，未收到上述借款50000元，上述两张借条所涉借款均未实际支付，其中，2019年7月19日的借条，被告忘记取回；2019年9月4日通过微信出具的借条，被告于2019年9月7日重新向原告刘京亮出具了纸质借条一张。2019年9月7日，被告董维军向原告刘京亮出具借条一张，载明：今借刘京亮20000元，若在9-12月期间完成208万任务，则不收取利息，若未完成任务，则从借款日起收取2%利息，还款日期为2020年3月31日。2019年9月8日，原告刘京亮向被告董维军银行转账20000元。另查明，涉案1100000元商业贷款，被告董维军于2019年6月26日已全部还清，共计偿还本金1100000元，利息403409.71元，逾期罚息750元（2019年3月31日203.11元、2019年4月29日546.89元）。其中，被告自行偿还贷款三期，即2017年9月27日本金5287.69元及利息20562.31元、2019年5月26日本金7655.56元及利息17744.44元、2019年6月26日本金965409.72元。再查明，本院于2020年4月26日受理董维军诉陆本娟、刘京亮合伙协议纠纷一案，陆本娟、刘京亮于2020年6月16日向本院提出反诉，要求判令董维军向陆本娟、刘京亮返还借款本金576155.92元及利息。因反诉与本诉的法律关系不同，陆本娟、刘京亮撤回反诉，向本院提起本次诉讼。本院认为，根据两原告提供的合作协议、中国银行交易流水明细清单、借条可以认定，两原告与被告之间借贷关系成立，被告应承担偿还借款的义务。对于两原告诉称其代被告偿还商业贷款513455元的主张，根据两原告提供的上述证据及庭审查明的事实，两原告于2017年10月至2019年5月代被告偿还商业贷款共计486599.99元，其中，原告刘京亮代被告偿还商业贷款75750元。根据原告陆本娟与被告签订的《合作协议》，被告商业贷款110万，其中30万出借给原告陆本娟，原告陆本娟代被告偿还商业贷款，每月还款金额扣除30万借款本金及利息外，由被告向原告陆本娟出具借条。根据两原告提供的借条显示，被告向原告陆本娟出具的六张借条中所写明的借款金额均为18800元，与《合作协议》中约定的方式相符，即原告陆本娟每月代被告偿还商业贷款金额中的3/11，系偿还其向被告的借款30万元及利息，剩余金额系代被告偿还80万元商业贷款的本息。两原告认为其代被告偿还商业贷款的金额，系先偿还向被告的借款30万，再偿还剩下的80万房贷的主张缺乏事实根据，本院依法不予支持。根据被告提供的商业贷款还款明细显示，被告共计偿还本金1100000元，其中，被告自行偿还本金三期，即2017年9月27日的5287.69元、2019年5月26日的7655.56元、2019年6月26日的965409.72元，共计978352.97元，扣除被告自行偿还的本金978352.97元，才能计算出两原告代被告偿还本金的金额。另，根据两原告提供的银行转账记录及被告提供的商业贷款还款明细显示，两原告向被告转账的金额和被告实际偿还商业贷款的金额有3笔存在差异，因被告提供的商业贷款还款明细中所显示的本息金额系根据被告实际偿还贷款的金额计算，故上述三笔款项，两原告偿还商业贷款的本息金额需要根据被告提供的商业贷款还款明细中所显示的本息金额重新计算，具体计算如下：2019年1月29日，被告实际偿还商业贷款25350元，其中本金7124.58元、利息18225.42元，原告陆本娟向被告转款25300元，按照本息还款的比例计算，两原告偿还该期商业贷款的本金7110.52元（7124.58/25350*25300），利息18189.48元（25300-7110.52）。2019年3月13日，被告实际偿还商业贷款25296.89元（不含罚息），其中本金7253.77元、利息18043.12元，原告刘京亮向被告转款25250元，两原告偿还该期商业贷款的本金7240.32元（7253.77/25296.89*25250），利息18009.68元（25250-7240.32）。2019年4月29日，被告实际偿还商业贷款25253.11元（不含罚息），其中本金7385.3元、利息17867.81元，原告刘京亮向被告转款25200元，两原告偿还该期商业贷款的本金7369.76元（7385.3/25253.11*25200），利息17830.24元（25200-7369.76），上述三笔本金共计21720.6元，利息共计54029.4元。综上，被告共计偿还本金1100000元，扣减被告自行偿还本金三期共计978352.97元，再扣减上述三笔被告实际偿还商业贷款与两原告向被告转账之间的差额本金43.05元（7124.58-7110.52+7253.77-7240.32+7385.3-7369.76），即两原告代被告偿还商业贷款本金的金额，共计121603.98元。两原告实际应向被告偿还的借款本金为300000元，故两原告尚欠被告借款本金178396.02元（300000-121603.98）。根据被告提供的商业贷款还款明细显示，被告共计偿还利息403409.71元，扣减被告自行偿还的两期利息38306.75元（2017年9月27日的20562.31元+2019年5月26日的17744.44元），再扣减上述三笔被告实际偿还商业贷款与两原告向被告转账之间的差额利息106.95元（18225.42-18189.48+18043.12-18009.68+17867.81-17830.24），即两原告代被告偿还商业贷款利息的金额，共计364996.01元。被告的商业贷款中有30万元系两原告的借款，被告共计偿还贷款利息403409.71元，两原告实际应支付的30万借款的利息为110020.83元（403409.71*3/11），两原告向被告多支付的利息为254975.18元（364996.01-110020.83）。因原告陆本娟未按照《合作协议》的约定代被告按时偿还2019年2月和3月的商业贷款，致使被告承担了逾期罚息750元，该罚息750元应由原告方承担。综上，两原告多支付的利息254975.18元扣减罚息750元，再冲抵其尚欠被告的借款本金178396.02元，尚余75829.16元，系被告尚欠两原告的借款。被告辩称其实际支付的罚息为112683.96元，但被告提供的借条、微信聊天记录等证据不足以证实其向贷款人中原信托有限公司支付罚息112683.96元，根据被告提供的商业贷款还款明细显示，被告支付的罚息共计750元，故对被告的该项辩称主张，本院依法不予支持。对于两原告要求被告董维军偿还借款5000元的诉讼请求，根据两原告提交的中国银行交易流水明细清单，原告陆本娟于2018年6月12日向被告转账5000元，附言“棋牌提现”，原告陆本娟表示该笔转款系因被告赌博欠款，原告转账给被告用于还款。出借人事先知道借款人借款用于赌博仍然提供借款的，出借人请求借款人返还资金的，人民法院不予支持，故对两原告的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。对于两原告要求被告董维军偿还借款97655.92元的诉讼请求，根据两原告提交的中国银行交易流水明细清单，原告陆本娟于2019年1月25日向被告银行转账97655.92元，被告辩称其个人银行账户系作为双方合伙经营的葵花药业集团五部的进款、回款专用账户，原告陆本娟的该笔银行转账系为补足葵花药业集团五部向公司的回款而非支付借款，被告提供了2019年1月25日其向余某（时任葵花药业集团三部会计）银行转账260000元的转账记录予以证明。根据两原告提供的中国银行交易流水明细清单及原告陆本娟的自认，原告陆本娟一般会在银行转账时备注附言，但该笔银行转账97655.92元没有备注附言，且该笔转账金额较大，缺乏借条或其他证据予以佐证有悖常理，综合考虑该笔转款的时间、金额及原告陆本娟与被告之间的合伙关系，该笔银行转款不应认定为借款，对两原告的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告提出的其向原告陆本娟支付借款20000元的辩称主张，根据被告提交的中国银行交易流水明细清单显示，被告于2019年1月3日向原告陆本娟银行转账20000元，附言为陆总借支，原告陆本娟主张该笔转款并非被告个人财产而是合伙共有财产。被告在庭审中表示，被告的银行账户系作为双方合伙经营的葵花药业集团五部的进款、回款专用账户，结合被告与原告陆本娟之间的合伙关系，因被告未提供借条等证据证明该笔转账系原告陆本娟向被告的借款，故对被告提出的该项主张，本院依法不予支持。关于两原告提出原告刘京亮向被告提供借款合计199700元的诉讼主张。原告刘京亮代被告偿还商业贷款75750元部分已在前述中予以认定，扣除该部分款项，两原告主张原告刘京亮共向被告提供借款123900元。根据两原告提供的中国银行交易流水明细清单、借条，原告刘京亮于2019年2月17日向被告支付借款12000元，于2019年3月13日向被告支付借款10000元，于2019年4月21日向被告支付借款12000元，于2019年9月8日向被告支付借款20000元，被告应向两原告偿还上述借款共计54000元。根据两原告提供的2019年7月19日借条显示，被告于2019年7月19日向原告刘京亮借款20000元用于还汤逊湖壹号房贷。借条作为证明双方债权债务关系的直接证据，不仅能够证明双方借款协议的存在，而且也能证明出借人已经履行了出借义务的事实。结合双方当事人关系、借款金额、借款用途及原告刘京亮的经济能力等因素，原告刘京亮陈述借款系现金支付符合常理。对被告辩称未实际收到该笔借款、忘记取回借条的主张，本院依法不予支持，被告应向两原告偿还该笔借款20000元。根据两原告提供的微信聊天记录显示，被告于2019年9月7日通过微信向原告刘京亮出具借条一张，载明：今借刘京亮20000元用于偿还房贷等。被告辩称原告未实际支付该笔借款，被告于2019年9月7日重新向原告出具了书面借条。根据被告提供的微信聊天记录、原告刘京亮提供的借条、转账记录显示，2019年9月7日15时7分，被告通过微信向原告刘京亮出具落款时间为2019年9月4日的借条时一并请求原告支付借款20000元，同日23时12分，被告仍在通过微信请求原告支付借款。2019年9月7日，被告又向原告刘京亮出具纸质借条一张，借款20000元，2019年9月8日原告刘京亮向被告支付借款20000元。原告刘京亮主张其已于2019年9月4日向被告支付借款20000元，被告2019年9月7日15时7分是事后补交借条并要求借另一笔借款20000元。但从常理上来讲，被告是在2019年9月7日通过微信出具借条的同时要求原告刘京亮支付借款，如果该借条与2019年9月7日的纸质借条并非同一笔借款，被告于2019年9月7日向原告刘京亮出具纸质借条时，原告刘京亮可以要求被告补充出具2019年9月4日的借条，但原告刘京亮却未要求被告补充出具。因此，两原告仅凭该电子借条要求被告偿还借款20000元缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。对于原告刘京亮提出的2019年7月19日的借条、2019年9月7日通过微信出具的借条所涉借款金额为40000元，但实际借款金额应为50000元的诉讼主张，因原告刘京亮未提供相应的证据予以证明，被告亦对该主张不予认可，故对原告刘京亮的该项诉讼主张，本院依法不予支持。根据两原告提交的中国银行交易流水明细清单、借条、余某的证人证言显示，2019年1月14日，原告刘京亮向余某银行转账20000元，附言：替董维军还款。同日，被告董维军向原告刘京亮出具借条一张，载明：今借刘京亮20000元用于归还余某的借款20000元，落款为：葵花美小护事业部。证人余某表示，2019年1月原告刘京亮让其借款20000元给被告，该20000元应该不是借给被告个人的。根据借条的落款名称及余某的证人证言，该笔借款20000元不宜认定为被告的个人借款，故对两原告要求被告支付该笔借款20000元的诉讼主张，本院依法不予支持。综上，被告共欠两原告借款149829.16元（75829.16元+54000元+20000元）。对于两原告要求被告偿还借款本金413155元的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告应向两原告偿还借款本金149829.16元。被告董维军未及时偿还所欠借款，应承担逾期还款责任。在董维军诉陆本娟、刘京亮合伙协议纠纷一案中，陆本娟、刘京亮于2020年6月16日向本院提出反诉，要求判令董维军向陆本娟、刘京亮返还借款本金及利息，陆本娟、刘京亮提起反诉的时间可以作为其向董维军主张权利的时间，根据生活习惯，给予15天作为被告董维军还款的合理期限，故还款届满期为2020年7月1日，应从逾期之日即2020年7月2日开始计算逾期利息。对于两原告要求被告自2020年6月16日起按照年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持，即被告应向两原告支付逾期利息（以借款本金149829.16元为基数，自2020年7月2日起按照年利率6%计算至2020年8月19日，以借款本金149829.16元为基数，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本息全部偿清之日止）。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告董维军于本判决生效之日起十日内向原告陆本娟、刘京亮偿还借款本金149829.16元;二、被告董维军于本判决生效之日起十日内向原告陆本娟、刘京亮支付逾期利息（以借款本金149829.16元为基数，自2020年7月2日起按照年利率6%计算至2020年8月19日，以借款本金149829.16元为基数，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本息全部偿清之日止）；三、驳回原告陆本娟、刘京亮的其他诉讼请求。案件受理费3782元，由原告陆本娟、刘京亮负担2117元，由被告董维军负担1665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余四美二〇二一年一月十二日书记员  梅 问