北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终49号上诉人（一审原告）钟海富，男，1981年1月18日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路**。负责人朱益军，分局长。委托代理人王学强，男，北京市公安局通州分局干部。委托代理人石巍，男，北京市公安局通州分局干部。被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住，住所地北京市通州区新华北路**/div>负责人赵磊，区长。委托代理人杨永红，女，北京市通州区司法局干部。委托代理人秦桀，女，北京市通州区司法局干部。上诉人钟海富因诉被上诉人北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）政府信息公开及北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初542号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人钟海富，被上诉人通州公安分局的委托代理人王学强，被上诉人通州区政府的委托代理人秦桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月16日，通州公安分局作出通州公安分局（2020）第010号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称《政府信息告知书》），主要内容为：通州公安分局于2020年6月30日受理了钟海富提出的政府信息公开申请，具体见通州公安分局（2020）第010号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）。经检索，钟海富申请公开的“立案登记表、受案回执”不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项之规定，特此告知。钟海富申请公开的“接处警登记表”不存在，但通州公安分局存在1条2017年11月26日来电号码为178XXXXXXXX的110接报警记录，该记录属于公安机关内部事务信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第一款之规定，通州公安分局决定对该信息不予公开，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项之规定，特此告知。钟海富不服，向通州区政府提起行政复议，2020年9月23日，通州区政府作出通政复字〔2020〕87号《北京市通州区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了通州公安分局作出的《政府信息告知书》。钟海富不服，向一审法院提起行政诉讼。请求一审法院撤销通州公安分局于2020年7月16日作出的《政府信息告知书》，责令通州公安分局重新作出答复；撤销通州区政府于2020年9月23日作出的《复议决定书》；诉讼费由通州公安分局和通州区政府承担。。一审法院经审理查明，2020年6月26日，钟海富向通州公安分局提交了《政府信息公开申请书》，申请公开2017年11月26日通州公安分局接到报警后制作的立案登记表、受案回执及接处警登记表。2020年6月30日，通州公安分局出具了《登记回执》，2020年7月14日，通州公安分局的工作人员与钟海富进行了电话沟通并核实其要求公开的“接处警登记表”的具体内容，经通州公安分局的工作人员解释，钟海富表示其要求公开的“接处警登记表”即为“110接处警记录”。2020年7月16日，通州公安分局作出《政府信息告知书》。钟海富不服，向通州区政府提起了行政复议，通州区政府收到钟海富邮寄的行政复议申请书后，于2020年7月28日作出通政复字[2020]87号《行政复议申请材料补正通知书》（以下简称《补正通知书》），并邮寄送达至钟海富。2020年7月30日，钟海富向通州区政府邮寄提交了修改后的行政复议申请书。2020年8月3日，通州区政府作出通政复字[2020]87号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》），并送达至通州公安分局。2020年8月14日，通州公安分局作出《行政复议答复书》，将其及相关证据材料提交至通州区政府。2020年9月23日，通州区政府作出《复议决定书》，并送达至钟海富和通州公安分局。钟海富不服，向一审法院提起诉讼。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，通州公安分局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应答复告知的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，通州公安分局作为通州区政府的工作部门，通州区政府具有受理钟海富钟海富的复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对钟海富钟海富申请公开的“立案登记表、受案回执”，通州公安分局查询了相关系统，经检索均未查询到钟海富申请公开的上述信息，对此，通州公安分局已经尽到了合理搜索义务，故通州公安分局根据检索结果依法作出上述信息不存在的答复并无不当。关于一审法院要求通州公安分局及通州区政府提交的检索截图，钟海富提出异议，提出法院无权要求通州公安分局及通州区政府提交该证据的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。本案中，因通州公安分局在复议阶段已向通州区政府提交了检索截图，故在诉讼过程中一审法院有权要求通州公安分局及通州区政府分别提交检索截图，以核查检索情况的真实性，经一审法院核实，通州公安分局在复议阶段提交的检索截图与其庭审提交的检索截图相一致，依据上述法律规定，上述检索截图能够证明通州公安分局针对钟海富申请公开的涉案信息已经履行了检索义务，因此，一审法院对钟海富提出的该项抗辩意见不予支持。针对钟海富钟海富申请公开的“接处警登记表”，首先，通州公安分局已告知其名称为“接处警登记表”的信息不存在；其次，为了准确地确定钟海富申请公开该项信息的具体内容，保障其获取政府信息的权利，通州公安分局与钟海富进行了电话沟通，并作出了相应的释明，钟海富表示其申请公开的“接处警登记表”指的是“110接处警记录”，经通州公安分局检索，确实存在2017年11月26日来电号码为178XXXXXXXX的110接报警记录，但是，因“110接处警记录”不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，而属于公安机关的内部管理信息，故通州公安分局依据《政府信息公开条例》第十六条第一款的规定作出决定不予公开的答复，并无不妥，一审法院对此予以支持。关于钟海富提出的法院无权调取通州公安分局向钟海富核实其申请公开信息内容的录像的抗辩意见，一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，为了查明案件事实，调查通州公安分局向钟海富核实并确认其申请信息公开内容的情况，一审法院有权调取该项证据，且该录像在通州公安分局作出涉诉《政府信息告知书》之前已客观存在，故一审法院对钟海富提出的此项抗辩意见不予采信。此外，通州公安分局针对钟海富钟海富的信息公开申请履行了登记、调查、送达等程序，在法定期限内作出《政府信息告知书》，并依法送达钟海富，履行程序合法，一审法院予以支持。通州公安分局针对钟海富的复议申请履行了受理、调查、决定、送达等程序，履行程序合法，一审法院予以支持。关于钟海富提出的通州区政府没有组织听证的意见，一审法院认为，根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上以书面审查为主，本案中，钟海富在复议阶段未曾向通州区政府提出过听证申请，通州区政府亦认为本案无听证的必要，故未组织听证，并未违反法律规定，一审法院对钟海富的该项抗辩意见不予支持。关于钟海富提出的通州区政府没有向其出示通州公安分局提交的证据及法律依据的问题，一审法院认为，根据《行政复议法》第二十三条的规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。本案中，钟海富未提交相应的证据证实其向通州区政府提出过查阅相应证据材料的申请，复议申请人进行阅卷亦非法律规定必须履行的程序，故一审法院认为钟海富的该项主张依据不足，一审法院不予支持。关于钟海富提出的通州区政府没有提交领导审批文件的意见，因审批文件属于行政机关作出复议决定的内部流程，在没有证据证明该程序存在缺位或滥用情形导致当事人受到不利影响的情况下，一般不具有纳入行政诉讼审查范围的必要，故一审法院对钟海富的该项意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钟海富的诉讼请求。钟海富不服一审判决，以一审法院及复议机关认定事实不清、一审法院明显适用法律错误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决；改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。通州公安分局、通州区政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。钟海富在举证期限内向一审法院提交以下证据：1.房屋使用权合同;2.《政府信息告知书》;3.《复议决定书》；4.行政复议申请书；5.政府信息公开申请书;6.邮件交寄单（收据）4张;7.房屋被毁后的照片1张，证据1至7共同证明钟海富的财产被毁坏后，向通州公安分局报警，通州公安分局没有依法履职，钟海富按照中华人民共和国公安部的相关规定申请涉案信息，通州公安分局没有依法予以公开，钟海富向通州区政府申请行政复议，通州区政府没有查明本案事实直接维持了通州公安分局作出的《政府信息告知书》，存在违法之处。通州公安分局在法定期限内向一审法院提供了作出该行政行为的证据及法律依据，1.《政府信息公开申请书》及相关材料，证明钟海富向通州公安分局提出政府信息公开申请；2.《登记回执》，证明通州公安分局对钟海富的信息公开申请予以受理；3.《政府信息告知书》，证明通州公安分局依法对钟海富的政府信息公开申请进行了答复。通州公安分局提交《政府信息公开条例》作为其法律规范依据。通州区政府在法定期限内依法向一审法院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.《行政复议申请书》及相关材料、邮寄单据，证明钟海富提出行政复议申请的时间及申请事项；2.《补正通知书》及送达回证、邮寄单据，证明钟海富申请材料不齐全，表述不清楚，要求其进行补正；3.补正后的《行政复议申请书》及邮寄单据，证明钟海富经补正后的行政复议申请书及请求事项；4.《答复通知书》及送达回证，证明通州公安分局局收到行政复议答复通知书的时间；5.《行政复议答复书》及证据、法律依据目录，证明通州公安分局在法定期限内作出答复，并提交相应的证据及法律依据；6.《复议决定书》及送达回证、邮寄单据，证明通州区政府在法定期限内作出复议决定并依法送达。其法律规范依据为：1.《行政复议法》第十二条，证明通州区政府有进行行政复议的法定职权；2.《政府信息公开条例》第二条、第四条第一款、第三十三条第二款、第三十六条第（四）项，证明通州公安分局作出的《政府信息答复告知书》符合法律规定的情形和程序；3.《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明通州区政府作出复议决定。为查明涉案信息的检索情况，一审法院依职权要求通州公安分局及通州区政府分别提交了检索截屏。为查明案件事实，一审法院依职权调取了2020年7月14日通州公安分局与钟海富沟通并核实其申请公开的政府信息内容的视频。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：钟海富提交的证据2至3、通州公安分局提交的证据3、通州区政府提交的证据1中的《政府信息告知书》及证据6中的《复议决定书》系本案涉诉具体行政行为，不能作为证据使用，一审法院不予认证；钟海富提交的1、7与本案无关，一审法院不予认证；钟海富提交的其他证据能够证明其向通州公安分局申请政府信息公开及向通州区政府申请行政复议的事实，但无法证明通州公安分局未依法履职及通州区政府作出的复议决定存在违法之处，一审法院对其证明目的不予采信。通州公安分局提交的证据1中的政府信息公开申请书及证据2内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明通州公安分局收到钟海富的信息公开申请并予以登记的情况，一审法院予以采信;通州公安分局提交的证据1中的其他材料系钟海富提交政府信息公开申请时一并提交的相关材料，一审法院认为上述材料能够证明钟海富向通州公安分局申请过涉案信息公开。通州公安分局提交的法律依据，一审法院予以采信。通州区政府提交的其他证据能够证明通州区政府针对钟海富的复议申请履行了受理、核查、决定和送达等程序，一审法院予以采信。通州区政府提交的法律依据，一审法院予以采信。对于法院分别要求通州公安分局及通州区政府提交的检索截图，经一审法院核实，两者内容相一致，能够证实通州公安分局针对钟海富申请公开的立案登记表及受案回执信息进行检索的情况，一审法院予以采信。对于法院依职权调取的证据，能够证明通州公安分局与钟海富沟通并确认涉案申请公开信息内容的过程，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，通州公安分局具有对钟海富提出的政府信息公开申请依法作出答复处理的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。通州区政府作为通州公安分局的本级人民政府，具有受理钟海富的行政复议申请并进行复议审查作出行政复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。本案中，钟海富向通州公安分局申请公开“立案登记表、受案回执”。针对上述申请内容，通州公安分局进行了相应查询，经检索未发现上述相关信息，并将上述情况对钟海富进行了告知。结合通州公安分局关于其未对钟海富的涉案报警事项予以立案的陈述以及在案证据证明的案件事实，本院对《政府信息告知书》中关于上述信息不存在的事实予以确认，通州公安分局据此作出的《政府信息告知书》相应答复内容并无不当。《政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，钟海富向通州公安分局申请公开“接处警登记表”，通州公安分局明确表示不存在“接处警登记表”，并通过电话沟通的方式向钟海富作出了释明，钟海富亦表示其申请公开的“接处警登记表”指的是“110接处警记录”。通州公安分局经审查认为钟海富申请公开的“接处警登记表”实质系指向“110接处警记录”，而该信息属于通州公安分局处理警情的内部工作流程或内部管理信息文件，通州公安分局告知钟海富不予公开该项信息并说明了理由，该项答复内容亦无不当。针对钟海富的政府信息公开申请，通州公安分局履行了登记、查询、告知、送达等程序，被诉《政府信息告知书》的作出程序合法。通州区政府作出被诉《复议决定书》的程序亦符合法律法规的规定，结论正确。综上所述，一审法院判决驳回钟海富的诉讼请求并无不当，本院应予支持，钟海富的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人钟海富负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二一年一月十一日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊