北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终43号上诉人（一审被告）北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人王鑫，镇长。委托代理人吉刘军，男，北京市通州区台湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）田军，男，1969年12月14日出生，住北京市通州区。委托代理人张叶**，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人马骏驰，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京启航兴业投资管理有限公司，住所地北京市通州区台湖镇田家府村**。法定代表人赵航，执行董事。委托代理人樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托代理人贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。一审第三人北京市通州区台湖镇田家府村民委员会，住，住所地北京市通州区台湖镇田家府村/div>法定代表人张雪进，主任。委托代理人王旭，男，北京市通州区台湖镇田家府村民委员会副主任。上诉人北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）因行政强制一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初402号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人台湖镇政府的委托代理人吉刘军、陈刚，被上诉人田军的委托代理人张叶**、马骏驰，被上诉人北京启航兴业投资管理有限公司（以下简称启航公司）的委托代理人樊秀锋、贺翠芳到庭参加诉讼。一审第三人北京市通州区台湖镇田家府村民委员会（以下简称田家府村委会）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2020年3月30日，台湖镇政府作出《抢栽抢种通知单》，认定德邑新时空西侧树林产权人在北京市通州区台湖镇田家府村德邑新时空小区西侧（以下简称涉案土地）所进行的种植属于抢栽抢种行为，依据北京市城市总体规划，现要求你在接到此通知后，立即将种植的树木、花卉、苗木等附着物进行自行清除，恢复土地原貌，不予清除的，相关部门将依法组织清理，由此引起的一切经济损失和法律责任盖有你（单位）承担。后台湖镇政府于2020年3月31日组织相关单位对涉案土地上的树木进行了强制清理。田军诉至一审法院，请求：1．确认台湖镇政府对田军承租涉案土地上种植的树木砍伐行为违法；2．台湖镇政府承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，启航公司从田家府村委会手中获得包括涉案土地、德邑新时空小区等在内的土地使用权，启航公司在涉案土地范围内种植了部分树木。2015年11月29日，启航公司将涉案土地12亩及地上物作价20000000元转让给田军。后田军在涉案土地范围内种植了部分树木。2011年北京市发展和改革委员会作出京发改[2011]1543号《关于北京通州文化旅游区B8地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，并于2013年对该批复进行了延期，延期至2014年8月31日。2016年1月29日，北京市通州区人民政府作出京（通）政地征〔2016〕20号《征地公告》，对北京通州文化旅游区B8地块土地一级开发项目进行征地，范围为台湖镇田家府村村域内，《征地公告》期限自2016年1月29日至2016年2月16日止。田军使用的涉案土地在该《征地公告》范围内。2020年3月30日，台湖镇政府作出《抢栽抢种通知单》，并于次日组织相关单位对涉案土地上的树木进行了强制清理。一审庭审中，为核实清楚涉案土地树木种植时间、种植情况，一审法院要求台湖镇政府向一审法院提交林木清登情况、树木断代种植情况、涉案土地规划用途等，同时要求田军核实树木种植时间和情况。庭后台湖镇政府向一审法院提交《北京市人民政府办公厅转发园林绿化局市国土局关于遏制本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为意见的通知》（京政办发[2007]20号），用以说明其对抢栽抢种认定的相关职权；田军提交北京轩豪园绿色农业生态园出具的种树情况说明，证明2015年12月该公司受田军委托在涉案土地种植树木银杏树497棵、云杉700棵以及其他树种，并于2016年元旦前完成全部种植。同时，启航公司向一审法院提交情况说明，证明在转让田军土地使用权之前该公司在涉案土地种植银杏树300株、松树300株、花灌木200株、桦树100株、云杉100株、榆树50株、其他树种约30株。对于双方庭后提交的证据，双方互不认可。此外，关于田军种植树木时间，台湖镇政府认为在2015年9月至2016年3月期间，田军提交证据写明在2015年12月至2016年1月1日之间。在一审法院给定的期限内，台湖镇政府未向一审法院提交涉案土地树木种植的断代情况、清登评估情况等。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据台湖镇政府提交的证据来看，其并未向一审法院证明其对抢栽抢种行为享有依法砍伐、清理的职责，因此，其对田军种植的树木没有进行砍伐、清理的权力，其组织相关人员对田军树木的砍伐行为必然违法。因相关树木已经被砍伐完毕，行政行为无可撤销内容，故一审法院依法确认台湖镇政府的行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认台湖镇政府于2020年3月31日对田军所有的位于北京市通州区台湖镇田家府村德邑新时空小区西侧12亩土地上林木进行砍伐的行为违法。上诉人台湖镇政府不服一审判决，上诉至本院，认为一审法院在庭审中查明事实不清，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益，故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法驳回上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。田军、启航公司同意一审判决，请求法院予以维持。台湖镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料及法律依据材料，其中证据为：1．通文建会〔2015〕8号《关于推进文化旅游区一级开发有关工作协调会的会议纪要》、编号B73Q-01-15、B73Q-02-18《青苗及地上物搬迁补偿协议》，证明北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司根据会议纪要对争议地块进行搬迁并签订了搬迁补偿协议、支付了补偿款；2．文化旅游区B8地块树木情况说明、卫星图版（断代图）、《抢栽抢种通知单》及送达照片，证明田军实施了抢栽抢种行为，台湖镇政府依法向田军作出通知并进行公示，履行了法定职责；3．中标通知书、《北京通州文化旅游区土地一级开发场地围墙及防尘工程合同（第四阶段）》及补充协议，证明北京京田建筑有限公司依据合同约定对争议地块进行看护，为看护行为的履行人，争议地块恢复原状的实施人。庭审中，台湖镇政府提交《关于在南大街棚户区等拟搬迁改造范围内暂停办理有关手续的通知》（以下简称《通知》），证明其对抢栽抢种行为进行执法的依据。田军在举证期限内向一审法院提交如下证据：1．（2010）二中民终字第5489号民事判决书；2．项目转让协议书；证据1-2证明1．田军从启航公司处合法受让取得涉案土地的土地使用权和地上物产权；2．启航公司通过与田家府村委会签订协议并经法院判决确认，合法初始取得涉案土地使用权；3．被砍伐现场照片、被砍伐现场视频，证明涉案土地遭台湖镇政府组织人员强占、地、地上物被砍伐毁损的情况木全部被砍伐毁损，台湖镇政府甚至将所有树木装车运走；4．田军向派出所、有关政府部门投诉举报电话录音，证明：1．田军作为涉案土地使用权人，未经其许可同意，任何其他主体不能砍伐毁坏其上的林木、地、地上物．田军在林木地上物被砍伐毁坏后第一时间就向各政府部门（林业、园林等）反映举报；3．部分政府部门反馈当时没有批准过台湖镇政府方面的任何砍伐许可，台湖镇政府存在未经许可砍伐树木的违法行为。启航公司在法定期限未向一审法院提交证据。田家府村委会在一审庭审中向一审法院提交如下证据：1．征地公告；2．北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区B8地块土地一级开发项目建议书的批复；证据1-2证明国家征收涉案土地。一审法院对上述证据认证如下：田军提交的证据可以证明涉案土地来源、树木种植情况以及台湖镇政府的相关清理树木情况，内容真实、来源合法，与本案有关，一审法院予以采信。台湖镇政府提交的证据1、3可以证明涉案土地相关开发以及邻近土地地上物补偿情况，内容真实、来源合法，与本案有关，一审法院予以采信；对于证据2，因相关情况说明系台湖镇政府单方制作、照片不清、送达仅手扶拍照，无法证明强制清理依据、送达合法性，一审法院不予采信；对于台湖镇政府庭审中提交的《通知》，该通知仅载明搬迁范围内相关房屋经营、户口办理的规定，并未对树木种植进行规定，与本案无关，一审法院不予采信。田家府村委会提交的证据，可以证明涉案土地存在土地一级开发，存在土地征收的情形，内容真实、来源合法，与本案有关，一审法院予以采信。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，台湖镇政府提交的证据并不能证明其对抢栽抢种行为享有依法砍伐、清理的职责，因此台湖镇政府对田军种植的树木没有进行砍伐、清理的权力，鉴于相关林木已被砍伐完毕，一审法院据此判决确认台湖镇政府的砍伐行为违法并不不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由北京市通州区台湖镇人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二一年一月十五日法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利