江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2682号原告：常州市武进俊友化工有限公司，住所地常州市经济技术开发区遥观镇人民东路**。法定代表人：韩世俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱东阳、江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈仕芫，江苏铭勤律师事务所实习律师。被告：吕来保，男，1955年12月10日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陶金花，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦晓波，江苏东臻律师事务所实习律师。被告：高节仙，女，1955年10月23日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陶金花，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦晓波，江苏东臻律师事务所实习律师。原告常州市武进俊友化工有限公司（以下简称俊友公司）、原告韩世俊与被告吕来保、高节仙、常州市信和金属构件有限公司（以下简称信和公司）合同纠纷一案，审理中，原告韩世俊向本院申请撤回起诉，本院已作出口头民事裁定，准许韩世俊撤诉。原告俊友公司向本院申请撤回对信和公司的起诉，本院已作出口头民事裁定，准许俊友公司申请撤回对信和公司的起诉。本院立案受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告俊友公司的法定代表人韩世俊及委托诉讼代理人朱东阳、沈仕芫，被告吕来保、被告高节仙的共同委托诉讼代理人陶金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊友公司向本院提出诉讼请求：1、判令信和公司返还收到的银行承兑汇票；2、判令若信和公司无法返还银行承兑汇票的，信和公司应当返还票据记载票据利益共计人民币102万元（承兑汇票150万元，已向俊友公司支付48万元），该款项由吕来保、高节仙承担连带支付义务；3、判令吕来保、高节仙就连带支付部分金额承担自2016年12月3日起至实际偿付之日止的利息按年息12%计算；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费及其他诉讼合理支出由吕来保、高节仙、信和公司承担。原告俊友公司变更诉讼请求为：1、判令吕来保、高节仙支付代偿款人民币102万元，并承担该款项自2017年1月1日起按年息12%计算，计算至实际偿付之日止；2、本案诉讼费由吕来保、高节仙承担。事实和理由：韩世俊与吕来保为朋友关系。2013年下半年，吕来保找到韩世俊，提议自己知道俊友公司、韩世俊做生意收了很多承兑，自己是信和公司的老总（吕来保在信和公司担任监事），生意中用得到承兑，可以帮俊友公司承兑换现金。同时吕来保向俊友公司保证，承兑换现金的金额由吕来保负责偿还。于是俊友公司同意吕来保的提议，分次将人民币150万元承兑付给了信和公司，信和公司也向俊友公司出具了收据2张。后信和公司于2014年3月18日向俊友公司还款35万元，俊友公司也出具了收据。在此之后，吕来保个人偿还俊友公司13万元。之后吕来保一直向韩世俊承诺，吕来保负责偿还剩下未还的金额，但一直以各种理由拖延，再未还款。2015年12月3日，吕来保又以生意周转为由向韩世俊借款人民币100万元，并承诺按月息1%承担利息，并愿意就此次借款100万元和俊友公司尚未偿还的102万元出具凭据，韩世俊当时与吕来保关系尚可，因此韩世俊同意借款，通过银行向吕来保转账人民币100万元，吕来保向俊友公司、韩世俊出具了凭据。韩世俊于2016年12月3日找到吕来保，向其催要债务，吕来保主动向韩世俊出具了本案证据中的借条（2015年的凭据作废销毁），其中一笔本金112万元是100万加上一年的利息12万元，另一笔本金102万元是2013年借款150万元，扣去还款35万元和13万元，剩余本金102万元，所有本金都以月息1%计息，但至今吕来保仍未归还任何款项。后经俊友公司了解吕来保与高节仙为夫妻关系，共同经营常州市浩旭通风电器制造有限公司，吕来保、高节仙均为该公司高管，吕来保多次以生意周转为由借款用于共同生产所需，应当认定为共同债务。后韩世俊凭吕来保出具的借条及相关证据于2020年3月19日向常州市天宁区人民法院提起诉讼，案由为民间借贷。后经法院释明，认为上述诉讼其中部分款项涉及承兑汇票交付，该部分款项应以其他案由另行起诉。故韩世俊向常州市天宁区人民法院另行提起诉讼。2020年5月18日就汇票部分案件开庭审理，庭审中吕来保、高节仙提交一份借款协议，认为汇票部分的原告主体应当是俊友公司，法院于2020年5月26日作出裁定，驳回原起诉，现俊友公司诉至法院。被告吕来保、高节仙辩称，1、本案已经过诉讼时效，2016年12月3日是本案诉讼时效的起算点，现已过三年诉讼时效。2、关于利息，吕来保不应支付利息。理由是：因为借款合同上并未约定利息，吕来保在本案中只是承诺代偿，代偿是属于借款合同的附随义务，对于附随义务的履行不能超过主合同的履行范围。3、本案俊友公司也认为是借贷关系，是与信和公司之间的借贷关系，并不是吕来保与俊友公司之间的借贷关系，不属于夫妻共同债务，要求高节仙承担连带责任不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，俊友公司、信和公司签订一份借款协议。协议约定借款人（甲方）信和公司，出借人（乙方）：俊友公司。甲方因经营需要，向乙方借款。根据有关法律法规和规章，协议各方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。第一条借款金额、入账方式，甲方向乙方借款人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000元），入账方式：转账。第二条借款用途：经营周转。第三条借款期限，本合同约定的借款期限为六个月。即从2013年10月9日至2014年3月9日。第四条借款利率、罚款利率和计息、结息，（二）、计息、结息，本合同的借款在借款偿还时按约定的利率和实际的借款时间计算利息、一次结息。第五条还款，甲方应在本合同的约定还款之日前一次性还清本金和利息。第六条违约责任，借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。第七条其他预定事项，（一）甲方承诺同意以甲方的资产（经办人夫妻双方个人名下资产及夫妻双方名下公司的一切资产）作为借款担保。如果借款本息不能按期足额偿还，乙方有权利予以处置，直至借款本息还清。该合同还约定其他事项。俊友公司将人民币100万元承兑汇票交付给信和公司。2013年10月9日，信和公司向俊友公司出具一张收据，收据载明交款单位俊友公司，收款方式承兑汇票，人民币壹佰万元整。2013年11月13日，俊友公司、信和公司签订一份借款协议。协议约定借款人（甲方）信和公司，出借人（乙方）：俊友公司。甲方因经营需要，向乙方借款。根据有关法律法规和规章，协议各方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。第一条借款金额、入账方式，甲方向乙方借款人民币（大写）伍拾万元整（￥500000元），入账方式：转账。第二条借款用途：经营周转。第三条借款期限，本合同约定的借款期限为六个月。即从2013年11月13日至2014年4月14日。第四条借款利率、罚款利率和计息、结息，（二）、计息、结息，本合同的借款在借款偿还时按约定的利率和实际的借款时间计算利息、一次结息。第五条还款，甲方应在本合同的约定还款之日前一次性还清本金和利息。第六条违约责任，借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。第七条其他预定事项，（一）甲方承诺同意以甲方的资产（经办人夫妻双方个人名下资产及夫妻双方名下公司的一切资产）作为借款担保。如果借款本息不能按期足额偿还，乙方有权利予以处置，直至借款本息还清。该合同还约定其他事项。俊友公司将人民币50万元承兑汇票交付给信和公司。2013年11月14日，信和公司向俊友公司出具一张收据，收据载明交款单位俊友公司，收款方式承兑汇票，人民币伍拾万元整。上述两份借款合同中，俊友公司的经办人系韩世俊，信和公司的经办人系吕来保。2014年3月18日，信和公司向俊友公司归还借款35万元，同日俊友公司向信和公司出具了收据。收据载明交款单位信和公司，收款方式转支，人民币叁拾伍万元整，收款事由还借俊友公司的承兑汇票款。之后，吕来保个人代为信和公司归还俊友公司借款13万元。信和公司尚有借款102万元未归还俊友公司。因韩世俊向吕来保催要其个人和信和公司的借款。2016年12月3日，吕来保向韩世俊重新出具借条一份，借条载明：“一、今借到韩总人民币壹佰壹拾贰万元整（￥1120000元），利息壹分/月息。二、原信和欠款壹佰零贰万元从2017年元月1日计息，月息为壹分/月息。（吕来保代偿还原信和借款）。特立此据为凭。”至今吕来保未再归还给俊友公司款项。另查明，吕来保、高节仙原系夫妻关系，2019年7月4日，吕来保、高节仙办理离婚登记。信和公司法定代表人系陈惠，吕来保在信和公司担任监事职务。2020年4月13日，本院受理韩世俊与吕来保、高节仙不当得利纠纷一案（（2020）苏0402民初1074号），韩世俊在该案向本院提出的诉讼请求：1、吕来保、高节仙立即向韩世俊返还不当得利款项102万元并承担返还款项的孳息或收益；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费及其他诉讼合理支出由吕来保、高节仙承担。本院对该案审查后认为，根据韩世俊的诉讼请求、诉称事实及2013年10月8日、2013年11月13日借款协议主体为信和公司、俊友公司，信和公司亦向俊友公司出具收据，双方往来的主体应为俊友公司。2016年12月3日吕来保出具的借条并未表明由相关主体就“原信和欠款102万元”向韩世俊个人还款。故信和公司与本案有直接利害关系，韩世俊与本案没有直接利害关系，韩世俊作为原告主体不适格，应驳回韩世俊的起诉。2020年5月26日，本院作出（2020）苏0402民初1074号民事裁定，裁定：“驳回韩世俊的起诉。”该民事裁定已发生法律效力。2020年7月1日，韩世俊再次向本院提起诉讼。上述事实，有借款协议、承兑汇票、收据、银行转账凭证、借条、本院（2020）苏0402民初1074号民事裁定书、离婚登记审查处理表、离婚协议书、结婚证及双方在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，俊友公司与信和公司之间签订两份借款协议合法有效，根据现有证据可以证明信和公司尚欠俊友公司借款102万元。在俊友公司与信和公司之间的借款合同法律关系中，信和公司系债务人。虽然吕来保、高节仙提出诉讼时效抗辩，但是在俊友公司与信和公司之间的借款合同法律关系中，吕来保、高节仙不是该借款合同的债务人，吕来保、高节仙提起诉讼时效抗辩不产生相应的法律后果。在俊友公司与信和公司签订两份借款合同中，俊友公司的经办人系韩世俊，信和公司的经办人系吕来保。吕来保向俊友公司出具借条，承诺原信和欠款壹佰零贰万元从2017年元月1日计息，月息为壹分/月息。（吕来保代偿还原信和借款），吕来保的行为系债务加入，俊友公司对此是同意吕来保的承诺，故吕来保与俊友公司之间存在由吕来保归还信和公司债务的合同，该债务加入，无需征得债务人信和公司的同意，但是信和公司也应该是明知的。在由吕来保归还信和公司债务的合同中，吕来保系债务人，俊友公司系债权人。债务加入不属于借款合同的附随义务，而是另一合同关系。由于吕来保未在借条中承诺代偿还原信和公司借款的期限，按照法律规定，俊友公司可随时要求吕来保履行支付代偿款，现俊友公司向本院提起诉讼，要求吕来保承担履行支付代偿款义务，本案不超过诉讼时效。因债务人吕来保债务加入后，也未履行其承诺，代为支付信和公司借款102万元，债权人俊友公司有权行使权利，要求吕来保履行代偿款项102万元及利息。吕来保应按其承诺支付代偿款项102万元及利息（自2017年1月1日起至付清之日止，按年利率12%计算）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因吕来保向俊友公司出具借条，承诺代偿还信和公司借款，吕来保的行为系债务加入，该债务不属于夫妻共同债务，俊友公司要求高节仙承担本案债务无法律依据。综上，吕来保辩称，无法律依据，本院不予采纳。高节仙辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。韩世俊诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、吕来保于本判决发生法律效力之日起十日内支付常州市武进俊友化工有限公司款项1020000元及利息（自2017年1月1日起至付清之日止，按年利率12%计算）。二、驳回常州市武进俊友化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13980元，由吕来保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  项易君人民陪审员  金 众人民陪审员  吴幼国二〇二一年一月二十二日书 记 员  周媛媛