河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2号 上诉人（原审被告）：栗卫东，男，1978年8月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔同合，又名崔同盒，男，1963年5月4日出生，汉族，住河北省邯郸市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗苗苗，河北十力律师事务所律师。 上诉人栗卫东因与被上诉人崔同合买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 栗卫东上诉请求：一、依法撤销邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1477号民事判决或者发回一审法院重新审理；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖行为。一审法院仅仅认定上诉人出具的一份内容含糊 —2— 不清的证明，即认定双方买卖行为的存在，属于认定事实错误。公民之间买卖行为需要有出卖方提供买卖合同主体，合同标的物的数量、质量、单价、履行合同的地点等证据证明买卖行为的存在。被上诉人没有提供除证明外任何证据，也未向法庭陈述供货合同的详细过程。被上诉人没有提供上述证据，只能说明双方没有买卖行为。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院改变被上诉人的诉讼请求，违反自愿原则。被上诉人主张诉求为“按年利率6%计算资金占用期间的利息”，而一审判决为“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”。在一审规定的期限内，被上诉人没有变更或增加诉讼请求，根据民事案件当事人自愿原则以及“民不告官不究”的理论，一审法院无权私自变更被上诉人的诉讼请求。三、一审法院认定上诉人没有证据，属于对举证规则认定的错误适用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释》第1条规定“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”。被上诉人仅仅依据证据起诉，显然没有完成举证责任。上诉人向一审法院提交实际使用钢筋人王永强的证明材料，是在补强上诉人的答辩，一审法院却认定上诉人没有完成举证责任，显然是颠倒了民事诉讼举证规则，加重了上诉人的举证责任，从而让被上诉人在证据不足的情况下，逃避了举证责任。四、一审法院剥夺了上诉人的辩论权，属于程序违法。在一审诉讼中，一审法院作为审理案件的裁判者，在主持法院辩论过程中仅仅在被上诉人发表完辩论意见后，根本没有给上诉人辩论的机会和权利就进行庭审的下 —3— 一个程序，这显然剥夺了上诉人的辩论权，同时，违背了民事诉讼的公平审理的基本原则。属于程序违法。五、本案被上诉人涉嫌虚假诉讼，应移交公安机关立案侦查。被上诉人仅仅依据一份根本没有供货行为的证明，提起诉讼，侵害了上诉人的权利，一审法院却对被上诉人的诉求予以支持，充分认定了被上诉人虚假诉讼的事实。而依据《民事诉讼法》150条规定，应先中止本案诉讼，将案件移交公安机关立案侦查，而不是支持被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反自愿与公平原则，且剥夺上诉人辩论权。为此，特提出上诉，请求二审法院依法查明事实，依法驳回被上诉人的起诉或者发回一审法院重新审理。 崔同合答辩称：1.一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人在最后结账时，上诉人与2016年4月24日向被上诉人出具证明一份，根据合同相对性和最高人民法院关于审理买卖合同司法解释，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。2.被上诉人在一审期间已完成举证责任，上诉人在一审提交的王永强的证明材料从字迹上看并非同一人书写，即使该证明材料是真实的，也与本案无关。是上诉人与王永强之间新的法律关系。3.一审法院程序合法，被上诉人不存在虚假诉讼的情形。相反，上诉人在一审时提交的王永强的证明材料存在伪证嫌疑。4.一审法院适用法律正确，被上诉人主张的利息是上诉人逾期付款的损失，根据相关法律规定，一审法院法律适用正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望法院驳回上诉，维持原判。 —4— 崔同合向一审法院起讼请求：一、依法判决栗卫东给付崔同合欠款本金40000元，并支付该款自起诉之日起至付清款之日止按年利率6%计算的资金占用的利息。二、本案的诉讼费由栗卫东承担。 一审法院查明的事实：崔同合，曾用名崔同盒，经营钢筋生意，2016年4月24日栗卫东向崔同合出具了证明，内容为“证明今欠借到同盒钢筋款肆万元整市场歌厅用南桥欠款人：栗卫东2016年4月24日”。 上述事实有栗卫东向崔同合出具的欠据证明、庭审记录在卷佐证。 一审法院认为，栗卫东向崔同合出具的欠款证明，债务人、债权人主体明确，应认定崔同合、栗卫东的买卖关系成立。栗卫东欠崔同合货款40000元应当予以支付。栗卫东向崔同合出具欠款条的日期，也就是栗卫东应支付欠款的日期，现崔同合请求栗卫东支付自起诉之日起至付清该之日止按年利率6%计算的资金占用的利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时根据最高人民法院2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知精神，自2019年11月9日起应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，因此，栗卫东应向崔同合支付 —5— 逾期付款损失。栗卫东所辩是给朋友帮忙而出具的证明，其未能提交足够的证据予以证明，一审法院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条、《中华人民共和国合同法》第107条、第130条、第161条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条、第91条之规定，判决如下： 栗卫东自判决生效之日起十日内给付崔同合货款40000元，并支付该款自2019年8月12日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由栗卫东负担。 二审期间，栗卫东提交证据：王永强2016年出具的由上诉人保管的王永强与被上诉人来往账目（共6笔，总价款125700元，王永强已付85700元，仍欠40000元）。这是王永强亲笔书写，用于证明案涉债务是王永强与被上诉人之间的债务。与栗卫东无关。 崔同合质证称：对其真实性、合法性、关联性即证明目的均有异议。首先，该账目并不能显示是王永强与被上诉人之间的债务往来。故该账目不能证明上诉人的证明目的。其次，该账目真伪无法核实，不认可其真实性。 对栗卫东提交的该证据，本院认定如下：该证据的内容 —6— 中，并无崔同合签字认可，系王永强单方制作，该证据不能证明案涉债务系王永强与崔同合之间的债务。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，双方对案涉债务系买卖钢筋所欠货款及数额并无异议，争议的焦点是：债务人是否为栗卫东、一审判决利息部分是否改变了原审原告的诉讼请求、一审程序是否违法以及本案是否为虚假诉讼。关于债务人是否为栗卫东问题，2016年4月24日栗卫东给崔同合出具的证明内容中，已明确写明欠款人系栗卫东，故欠款人明确，所欠钢筋款40000元应由栗卫东偿付。栗卫东上诉称钢材系王永强购买使用且王永强认可，但栗卫东给崔同合出具的证明为原始证据，即使王永强认可案涉货物系其购买使用，亦是王永强与栗卫东之间的另一法律关系，不能否定栗卫东所出具证明条的效力。因此栗卫东的该上诉理由，本院不予采信。关于一审判决利息的认定，一审法院依据法律规定所判决的利率标准，并未超过崔同合的诉讼请求且所适用法律正确，一审判决该判项并无不当，故栗卫东的该上诉请求，本院不予支持。至于栗卫东上诉称一审法院审理存在程序问题及崔同合涉嫌虚假诉讼问题，栗卫东并无证据予以支持，栗卫东的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，栗卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费895元，由上诉人栗卫东承担。 —7— 本判决为终审判决。 审 判 长 李忠军 审 判 员 梁国华 审 判 员 武运红 二〇二一年一月十三日 法官助理 宋 贞 书 记 员 侯 煜