广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21732号上诉人（原审被告）：广州富东装饰工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新塘大道****。法定代表人：黄三珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏东，男，该公司施工员。上诉人（原审被告）：胡宏东，男，1975年2月13日出生，汉族，住江西省南康市。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区乐从镇自然林木业经营部，住所，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤木业市场**地**首层**div>经营者：施教看，该经营部经理。委托诉讼代理人：王观涛，广东商达（佛山）律师事务所律师。上诉人广州富东装饰工程有限公司（以下简称富东公司）、胡宏东因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇自然林木业经营部（以下简称自然林木业经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富东公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判富东公司无需向自然林木业经营部支付货款及利息。事实和理由：一审法院认定“虽然原告提供的对账单无被告确认，但原告提供的被告出具的支票、微信聊天记录，可以相互印证，形成证据链，证明原告在2017年11月6日前已将支票所涉及货物交付给被告且被告是同意支付货款。由于被告原因导致支票未兑现，现原告要求被告富东公司支付该笔货款49776.08元，合理合法，本院予以支持。双方无约定逾期付款的违约金计算标准，现原告要求被告富东公司支付该笔货款从2017年12月31日起的利息，符合法律规定，但利息应从中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜”是错误的。事实上，富东公司没有收到自然林木业经营部发送的49776.08元货物。一审庭审中自然林木业经营部也没有向法庭提交货物交付的证据，微信聊天记录、支票均不能证明自然林木业经营部向富东公司交付了49776.08元货物。微信聊天记录属于电子证据，可变性较强，自然林木业经营部没有其他证据予以佐证，更没有经过公证和鉴定。因此，该微信聊天记录不得当作证据使用。此外，本案关于利息的判决也是错误的。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第107条、第159条、第161条之规定是错误的，自然林木业经营部没有向富东公司交付49776.08元的货物，富东公司无需向自然林木业经营部支付49776.08元的货款，更无需承担任何违约责任。胡宏东上诉请求：撤销一审判决第二项，改判胡宏东无需承担连带责任。事实和理由：一审法院认定“由于涉案债务发生于被告胡宏东系富东公司一人股东期间，胡宏东无举证证明当时经营期间公司财产与其个人财产相互独立，故即使富东公司股东发生变更，但不影响原告要求胡宏东对涉案债务承担连带清偿……”是错误的。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第63条之规定是错误的。富东公司没有欠自然林木业经营部任何货款，胡宏东无需承担任何清偿责任。自然林木业经营部辩称，坚持自然林木业经营部的起诉意见。自然林木业经营部向一审法院起诉请求：1、富东公司向自然林木业经营部支付货款63716元，并支付逾期款项利息，参照5%的年利率计算，自2017年12月31日开始计算至富东公司还清欠款为止；2、胡宏东对富东公司债务承担连带支付责任。一审法院查明事实：自然林木业经营部为证明其诉请事实和理由，向一审法院提供以下证据：证据1、《自然林木业对账表》，拟证明富东公司欠货款合计63716元。该对账表载明to:陈兹来（富东），2017年未付款明细载明2017年9月6日、10月25日、11月15日各笔送货的单号、品名、数量、单价、金额情况，合计63716元。该对账表的客户签名处空白，自然林木业经营部签名处加盖该经营部公章，落款日期为2017年12月31日。自然林木业经营部称该对账表是其自行制作，无发送给富东公司。证据2、金额为49776.08元的支票一张，该支票收款人记载为自然林木业经营部名称，但其中“镇”和“然”字写错，出票日期为2017年10月30日，出票人处盖有富东公司公章及胡宏东印章、证据3、自然林木业经营部出具的收据3张（白色存根联），具体内容为：出货日期2017年9月6日，出货金额49775.08元；出货日期2017年10月25日，出货金额4220元；出货日期2017年11月15日，出货金额9720元。上述收据收货人签名处空白，均加盖自然林木业经营部公章，载明货品编号、货品名称、数量、单价、金额，客户名称均为“陈兹来”。证据4、胡宏东与自然林木业经营部工作人员于2017年11月6日至12月1日的微信聊天记录，内容主要是自然林木业经营部方告知证据3的支票收款人中的“镇”和“然”字写错无法兑票，要求胡宏东尽快付款，胡宏东承诺付款，胡宏东答复是15号前付现金，后于2017年11月29日答复说要迟一个星期左右等等。一审庭审中，自然林木业经营部称已将涉案货物通过物流发送给富东公司。富东公司、胡宏东称证据3支票所涉49776.08元货物，其不清楚是发送到门店还是物流公司，胡宏东已查看过该批货物，但发现该批货物质量不合格所以没有签收，富东公司、胡宏东不清楚物流公司后来如何处理该批货物，至于自然林木业经营部主张的2017年10月25日出售4220元货物、2017年11月15日出售9720元货物，富东公司都没有收到，因为工程已经结束，富东公司不需要这两批货物。自然林木业经营部是2006年10月30日成立的个体工商户，登记经营者是施教看。富东公司是于2016年9月29日由胡宏东一人投资成立的有限责任公司（自然人独资），于2019年8月4日变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东变更为胡宏东、胡才俊，法定代表人仍为胡宏东。一审庭审中，自然林木业经营部陈述，涉案货物买卖合同关系的买方是富东公司，双方自2016年下半年开始交易到2017年，双方交易是基于信任进行，无签订书面合同；双方交易习惯是由富东公司直接到自然林木业经营部处提货，收货时由自然林木业经营部打印证据1收据给富东公司，该收据实际是交货单；双方开始口头约定收货后一个月付清货款，但富东公司没有按时支付，自然林木业经营部有通过电话、微信向富东公司员工陈兹来催收，但富东公司没有签订过对账单给自然林木业经营部；已付货款是陈兹来个人账户支付。一审法院认为，虽然自然林木业经营部提供的对账单无富东公司确认，但自然林木业经营部提供的富东公司出具的支票、微信聊天记录，可以相互印证，形成证据链，证明自然林木业经营部在2017年11月6日前已将支票所涉货物交付给富东公司且富东公司是同意支付货款。由于富东公司原因导致支票未兑现，现自然林木业经营部要求富东公司支付该笔货款49776.08元，合理合法，一审法院予以支持。双方无约定逾期付款的违约金计算标准，现自然林木业经营部要求富东公司支付该笔货款从2017年12月31日起的利息，符合法律规定，但利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。自然林木业经营部主张富东公司另欠2017年10月25日交货的货款4220元、2017年11月15日交货的货款9720元，合计13940元，对此提供了对账单及2张收据为证，由于对账单及收据均为自然林木业经营部单方制作，无富东公司签名确认，且自然林木业经营部亦无提供其他证据佐证，故自然林木业经营部该主张证据不足，由此产生的不利后果应由自然林木业经营部承担。对其主张该两笔货款13940元及该货款利息的请求，一审法院不予支持。对于自然林木业经营部主张的超出部分的货款及利息，一审法院不予支持，依法予以驳回。由于涉案债务发生于胡宏东系富东公司一人股东期间，胡宏东无举证证明当时经营期间公司财产与其个人财产相互独立，故即使富东公司股东已发生变更，但不影响自然林木业经营部要求胡宏东对涉案债务承担连带清偿，自然林木业经营部该请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、于该判决生效之日起五日内，富东公司向自然林木业经营部支付货款49776.08元及利息（以49776.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年12月31日起计算至货款清偿之日止）；二、胡宏东对该判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回自然林木业经营部的其他诉讼请求。案件受理费1393元，由自然林木业经营部负担305元，富东公司、胡宏东共同负担1088元并于该判决生效之日起五日内直接向自然林木业经营部支付。本院二审期间，富东公司、胡宏东提交两张短信截图，拟证明其都是与被上诉人员工“小万”联系，一审的聊天记录胡宏东不清楚和材料的质量问题。自然林木业经营部对该证据的意见为：1、小万是谁不清楚；2、短信印证了富东公司、胡宏东欠自然林木业经营部货款的事实；3、即使存在质量问题，富东公司、胡宏东应另行起诉，不影响本案欠款认定的事实。经审查，因富东公司、胡宏东不能提供“小万”的身份信息，故上述短信本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，富东公司向自然林木业经营部出具金额为49776.08元的支票，与胡宏东和自然林木业经营部工作人员关于该支票无法兑付、胡宏东承诺付款的微信聊天内容相结合，能够印证自然林木业经营部已将价值49776.08元的货物交付给富东公司，富东公司同意支付货款的事实存在。因此，一审法院认定该事实存在正确。一审法院依据该事实作出富东公司向自然林木业经营部支付货款49776.08元及逾期付款利息的判决，以及依据涉案债务发生于胡宏东系富东公司一人股东期间，胡宏东无举证证明该期间公司财产与其个人财产相互独立的事实，作出胡宏东对涉案债务承担连带清偿责任的判决，均理据充分，并无不当，本院予以认同。富东公司认为其没有收到自然林木业经营部发送的上述货物，不应支付货款及承担违约责任的上诉理由，以及胡宏东认为其无需承担任何清偿责任的上诉理由，均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，富东公司、胡宏东的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088.80元，由上诉人广州富东装饰工程有限公司负担1044.40元，上诉人胡宏东负担1044.40元。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年一月十五日书记员  林美欣