辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4163号上诉人（原审原告）：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55—**。法定代表人：魏东红，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：周柏昌，男，1953年11月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘志丽，系周柏昌妻子。委托诉讼代理人：杨世军，辽宁衡锐律师事务所律师。上诉人辽宁建和物业管理有限公司因与被上诉人周柏昌劳务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。辽宁建和物业管理有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判。事实与理由：1.周柏昌擅自离守，没有在上诉人制定其雇佣的岗位上工作，周柏昌在园区外从事非雇佣岗位内容，自己人为造成伤害，应由其自己承担。一审法院适用法律错误，一审判决的医药费等各种费用均应由周柏昌承担；2.诉讼费由辽宁建和物业管理有限公司承担。周柏昌辩称，同意一审法院判决。周柏昌向一审法院起诉请求：判令辽宁建和物业管理有限公司给付在雇佣劳动中的人身损害赔偿金87,584.36元，包括医疗费4,817.88元、误工费2,585元、二级护理17天、护理费1,963.48元、住院伙食补助费1,700元、交通费500元、残具费32元、鉴定费1,000元、残疾赔偿金69,986元、精神抚慰金5,000元。一审法院查明，周柏昌在辽宁建和物业管理有限公司皇姑区华锐塔湾欣城二期项目任保安队长，负责巡视和检查小区五个门保安工作情况。2017年2月17日，周柏昌在小区值夜班晚。当日9时20分许，周柏昌到到小区的东门进行巡视、查岗、拍照。周柏昌照相后，走出园区外上厕所时摔伤。周柏昌受伤后被送至沈阳市骨科医院进行治疗，诊断为：“髌骨骨折”，而被收入院，并进行了切开复位，髌骨爪、克氏针，张力带钢丝内固定术治疗。2018年2月1日，周柏昌以劳务合同纠纷为由诉至一审法院，要求辽宁建和物业管理有限公司支付已发生的各种费用。在该次诉讼的庭审过程中，周柏昌向法院提供了事发时正在小区东门值岗的保安段亮的书面证言，证明了事发的上述事实和经过。后因辽宁建和物业管理有限公司向周柏昌支付了周柏昌告所主张的先期费用，周柏昌遂又自行撤诉。2018年3月19日，周柏昌再次至沈阳市骨科医院进行取出骨折内固定装置手术，住院17天，期间均为二级护理。周柏昌出院后又依医嘱休息30天。周柏昌个人支出医疗费4,817.88元。2018年8月31日，经周柏昌的申请，一审法院的委托，沈阳佳实司法鉴定所对周柏昌伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2018年9月20日出具了沈佳司鉴所[2018]法临鉴字第2120号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“周柏昌右膝关节残疾程度为十级”。周柏昌为此支付鉴定费1,000元。一审法院认为，因周柏昌在事发时已年满60周岁，已享受了国家基本养老保险待遇，其与辽宁建和物业管理有限公司之间并未形成劳动合同法意义上的劳动合同关系。周柏昌到辽宁建和物业管理有限公司工作，只是一种向辽宁建和物业管理有限公司提供劳务，并获取相应劳动报酬的行为。对周柏昌在二审中主张本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但提供劳务者受害责任纠纷仅适用于个人之间形成的劳务合同关系范围。而本案，辽宁建和物业管理有限公司营业执照所载明的企业类型为有限责任公司，这并不符合提供劳务者受害责任纠纷的赔偿义务主体构成要件。现周柏昌、辽宁建和物业管理有限公司均认可双方形成的是雇佣合同关系。因此，本案的案由应为侵权责任纠纷。关于周柏昌事发时是否在从事与雇佣相关活动的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，辽宁建和物业管理有限公司虽否认周柏昌是在执行保安工作的过程中跌倒受伤，但其在一审法院受理的（2019）辽0105民初1624号案件的庭审中，已承认事发当天周柏昌是当值夜班，周柏昌的工作职责是巡视和检查小区五个门保安工作情况，并同时向法庭提供了事发时正在小区东门值岗的保安段亮的书面证言，该证言证明了事故发生在事发当晚21时20分，是在周柏昌到园区东门进行巡岗检查并拍照之后，至园区外欲如厕过程中，因踩踏台阶时摔倒受伤。此证言也能够证明周柏昌巡视和到园区外附近如厕存在着时间连续关系。相反，辽宁建和物业管理有限公司没有举证证明周柏昌的行为与雇佣活动无关。因此，一审法院认定周柏昌在事发时是在其工作期间，从事的是雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担无过错赔偿责任”的规定，辽宁建和物业管理有限公司应对周柏昌遭受的人身损害承担民事赔偿责任。关于周柏昌主张的医药费4,817.88元问题。周柏昌提供了医院的医疗票据，且辽宁建和物业管理有限公司对证据的真实性此并无异议，故一审法院予以认定。关于周柏昌主张的误工损失2,585元，从周柏昌提供的住院病志和诊断书可以证明周柏昌住院17天，出院后又依医嘱休息30天，周柏昌共误工47天。周柏昌在辽宁建和物业管理有限公司工作的月工资为1,650元，故周柏昌的该项损失为2,585元（1,650元／30天*17天）。关于周柏昌主张的护理费1,963.48元，周柏昌因取出患肢内固定物而住院17天，住院期间医嘱为二级护理，即需要1人护理,对周柏昌以本地上一年度从事家政服务业职工平均工资标准计算的该项损失1,963.48元，一审法院应予支持。关于周柏昌主张的交通费500元，因周柏昌没有提供相关证据证明该损失的具体数额，故一审法院结合周柏昌的伤情、就诊的次数、住院的天数及路程，酌情确定为200元。关于周柏昌主张的住院伙食补助费1,700元，现有证据证明周柏昌因本次治疗而住院17天，该项费用应以国家机关一般工作人员的出差补助标准每天100元计算，周柏昌主张的1,700元数额合理，故一审法院予以支持。关于周柏昌主张的残具费32元，因周柏昌腿部受伤，发生购买拐杖的费用必要合理，辽宁建和物业管理有限公司应予赔偿。关于周柏昌主张的残疾赔偿金69,986元，根据[2018]法临鉴字第2120号《司法鉴定意见书》可以证明周柏昌的右膝关节残疾程度为十级，故一审法院按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入，结合定残之日周柏昌的年龄，计算该项损失为69,986元。关于周柏昌主张的精神抚慰金5,000元。周柏昌因本次事故导致肢体残疾，其精神利益有所丧失，故周柏昌的该项请求一审法院予以支持。关于周柏昌主张的鉴定费1,000元。该项费用的发生是为了查清周柏昌受伤程度，确定辽宁建和物业管理有限公司的赔偿责任数额，故该项费用辽宁建和物业管理有限公司应予赔偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决：一、辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向赔偿医药费4817.88元；二、辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向赔偿误工损失2,585元；三、辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向赔偿护理费1,963.48元；四、辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向周柏昌赔偿住院伙食补助费1,700元；五、辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向周柏昌赔偿交通费200元；六、辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向赔偿残具费32元；七、辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向周柏昌赔偿鉴定费1,000元；八、辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向周柏昌赔偿伤残赔偿金69,986元；九、辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向周柏昌赔偿精神抚慰金5,000元；十、驳回周柏昌、辽宁建和物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，由辽宁建和物业管理有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，辽宁建和物业管理有限公司主张周柏昌擅自离守，没有在其指定的岗位上工作，周柏昌在园区外从事非雇佣岗位内容，自己人为造成伤害，应由其自己承担。但在一审法院受理的（2019）辽0105民初1624号案件的庭审中，辽宁建和物业管理有限公司已承认事发当天周柏昌是当值夜班，周柏昌的工作职责是巡视和检查小区五个门保安工作情况，并同时向法庭提供了事发时正在小区东门值岗的保安段亮的书面证言，该证言证明了事故发生在事发当晚21时20分，是在周柏昌到园区东门进行巡岗检查并拍照之后，至园区外欲如厕过程中，因踩踏台阶时摔倒受伤。此证言也能够证明周柏昌巡视和到园区外附近如厕存在着时间连续关系。相反，辽宁建和物业管理有限公司没有举证证明周柏昌的行为与雇佣活动无关。因此，一审法院认定周柏昌在事发时是在其工作期间，从事的是雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担无过错赔偿责任”的规定，辽宁建和物业管理有限公司应对周柏昌遭受的人身损害承担民事赔偿责任。故一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人辽宁建和物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由辽宁建和物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 卓审判员 李 娜审判员 孙晓芳二〇二一年一月十九日法官助理黄琳书记员刘伟娜