杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6350号 原告：成思瑞，女，1985年10月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：俞佳,浙江圣港律师事务所律师。 被告：郑敏，男，1984年12月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：余峰，男，1986年8月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：孙炳，浙江浙兴律师事务所律师。 原告成思瑞诉被告郑敏、余峰民间借贷纠纷一案，于2020年8月11日向本院提起诉讼〔案号为（2020）浙0111民初4208号〕，本院受理后，经审理，于2020年9月30日以成思瑞不具有债权人资格为由，裁定驳回成思瑞的起诉。成思瑞不服，上诉至杭州市中级人民法院。2020年11月19日，杭州市中级人民法院作出裁定：撤销杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初4208号民事裁定书；本案指令杭州市富阳区人民法院审理。本院于2020年12月2日立案受理后，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞佳、被告郑敏、余峰及其委托诉讼代理人孙炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成思瑞向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还借款200000元；2、两被告支付原告自2016年8月26日起至还清借款日止以200000元为基数按年利率15.4%计算的利息（暂算至2020年9月27日为125700元）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年8月26日，被告因资金周转需要向原告借款200000元，同时，双方签订《保证借款合同》及《补充协议》，合同约定：借款金额共计人民币200000元，利息按月利率30‰计算，由童宝康对该笔借款提供保证，借款人、保证人不履行或不适当履行还款义务（包括利息），出借人为实行债权所需要的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、律师代理费等）由借款人、保证人承担。《补充协议》约定：该笔借款由出借人汇入借款人指定账户交付（户名：余峰，开户银行：农村合作银行，账号：6228××××5988）。同日，原告通过招商银行向被告指定账户汇款200000元。现原告因急需用钱向被告催讨借款，被告拒不归还。因原、被告双方约定的利息过高，原告自行调整为年利率15.4%。 被告郑敏、余峰答辩称：1、本案实际借款人是童宝康。余峰收到汇款后立即将相应的款项给了童宝康。民间借贷关系的成立一是有借贷合意，二是有交付借款的事实。本案中，原、被告不相识，当时系童宝康与出借人进行交谈，被告只是出面签了个字。童宝康与出借人的交通过程，被告均不在场，故原、被告并未就借款协商并达成一致合意。本案借款合同的关键在于被告的意思表示，即被告既要有借款的内在意志，又要通过一定的外在形式表示。但被告并无向原告借款的意思，而从意思表示受领人的原告来看，其明知本案诉争金额200000元为童宝康所借，原、被告从未就借款事项进行过磋商。原告在主观上是一种放任态度，缺乏应有的谨慎，存在过失。再者，依据一般常理，借贷行为通常都不会在不问借款金额、借款用途、借款期限、还款资金来源等条件，就轻易将款项出借给他人。2、被告在签《保证借款合同》时出借人处均为空白，出借人处的“成思瑞”几个字均系后添加上去。当时是成思瑞、张某、韩小敏、孙华莉4个人一起放高利贷给童宝康的，被告去签字的时候成思瑞是没在场的，当时是张某和童宝康在场。3、童宝康多次向被告陈述，其已经归还了本案所涉的款项，如有要查清本案，必须将童宝康列入到本案中。4、原告起诉的利息过高。综上，原、被告主体均不适格，款项应当由童宝康归还，故应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认证如下： 对于原告提交的证据1、保证借款合同一份，以证明二被告向原告借款200000元的事实。两被告质证后对其真实性无异议，名字确实是两被告签的，但成思瑞不在现场，其名字是事后添加的，当时出借人处是空白的，整个借款合同只有金额、款项用途、签约日期，其他都是空白的。被告不认识原告，借款人是童宝康，童宝康曾告诉被告，该笔款项已经还清。证据2、补充协议一份，以证明原告受被告指示，向指定账户交付借款的事实。两被告质证后对其真实性无异议，当时成思瑞不在现场，出借人处是空白的，其他内容是被告所写。证据3、银行转账交易凭证一份，以证明原告将借款200000元，通过银行转账汇入被告指定账户，借款已经交付的事实。两被告质证后无异议，认为这些钱是高利贷。本院审核后对证据1-3的真实性均予以确认，对于证明目的在本院认为部分阐述。证据4、分户明细对账单一份，以证明2017年9月17日童宝康汇给原告的200000元是归还2017年8月18日童宝康本人向原告所借款项的事实。两被告质证后对其真实性无异议，但童宝康告知被告该笔钱已经还掉了。本院对该证据的真实性予以确认。证据5、借条一份，以证明郑敏、余锋于2016年8月26日向原告借款200000元的事实。两被告质证后对其真实性没有问题，名字、身份证号码、电话号码及住址都是本人写的，金额300000元及100000元这两处金额都是被告郑敏当场写的，余峰的名字也是余峰自己签的。对证明目的有意见，认为保证借款合同上写的借款通途是周转，然后从借款开始到起诉之前都没有向被告要过钱，也没商讨过利息。被告没有向原告借款，是童宝康打电话给被告去向张某借款的。而且本案涉及到虚假诉讼。本院审核后对该证据的真实性予以确认，证明目的在本院认为部分阐述。证据6、借条两份、三家银行的分户明细对账单各一份，以证明童宝康自2015年起多次向原告借款，至今还欠原告借款未还的事实。两被告质证后对其中的两份借条不清楚，对银行明细的真实性无异议。原、被告对有一笔2017年9月30日的这笔账有出入，其他的账都是对的。童宝康不是向成思瑞个人借钱，而是向他们4个人借钱。本院审核后认为，因借条涉及案外人利益，故在本案中不作认定，对于银行分户明细对账单的真实性予以确认。证据7、杭州市中级人民法院民事裁定书一份，以证明原告与本案有利害关系，系本案债权人的事实。两被告质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为原告不是案涉借款的债权人，当时借款是童宝康和张某协商借的款。本院对该证据的真实性予以确认。证据8、微信聊天记录一份，以证明案涉借款保证人童宝康认可至今尚欠原告借款的事实；同时印证了本案原告系本案债权人且案涉借款至今未归还的事实。两被告质证后对其真实性无法确认，即使聊天记录是真实的，也不代表案涉借款没有归还。因为在案涉借款发生以后，原告和童宝康之间又发生了多笔借款，根据借款的民间惯例，是先借先还，后借后还，因此有可能是原告和童宝康之间后来的借款没有归还。本院审核后认为，该证据涉及案外人利益，故在本案中不作认定。 对于两被告提交的证据1、分户明细对账单一份，以证明原告将200000元汇给被告余峰后，被告余峰立即将相应款项汇给童宝康的事实。原告质证后对其真实性及证明目的无异议，但对关联性有异议，认为被告余峰收到钱后再转给谁与原告无关。本院对该证据予以确认。证据2、分户明细对账单一份，以证明案涉款项已经由童宝康归还的事实。原告质证后对其真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为根据原告提供的证据可以证明童宝康还的200000元是归还之前童宝康向原告所借的290000元。本院审核后认为，该证据无法达到两被告的证明目的。 为证明原告为案涉借款债权人的事实，原告申请证人张某出庭作证。张某陈述，童宝康联系张某称其员工需要借款，张某称其没有钱，便向童宝康推荐了成思瑞。童宝康与成思瑞就借款事宜商量好后，带着两被告到原告办公室，当时成思瑞不在办公室，由张某办理借款手续。借款凭证出具后，由张某交付给成思瑞，款项实际上是成思瑞的。两被告对证人证言质证后有异议，认为保证借款合同、借条及补充协议不是童宝康提供的，根据被告代理人的检索，童宝康在本院就有十多起借款案子，其中部分案子手续与本案格式相同，如果张某在其他案子中也有类似本案的借条、合同格式，张某就是职业放贷人。借条上写的金额是300000元，是典型的套路贷，实际本案仅有200000元，两被告作为借款人不可能出具300000借条，很显然是受到债权人的指使。根据被告代理人的检索，其他案子中，原告、张某、孙华丽等人均出现在同一案子中，被告认为原告等人是职业放贷人。本院结合其他证据审核后认为，本案可以认定原告系案涉借款的债权人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月26日，两被告出具保证借款合同一份，载明：借款金额200000元整，款项用途为周转，利息按月息3分计算；违约责任，借款人如未能按约结清本息，逾期之日起按照原约定利息继续计算，并加收月息1分的滞纳金；借款人、保证人不履行或不适当履行还款义务（包括利息），出借人为实行债权所需要的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师代理费等一切合理费用）由借款人、保证人承担。保证人：童宝康。 同日，两被告出具补充协议一份，载明：根据2016年8月26日出借人和借款人、保证人签订保证借款合同，付款方式转账部分由借款人指定账户汇入，汇入指定账户，即视为共同借款人收到借款，同时共同借款人一致确认该借款均用于共同借款人的家庭，借款人指定汇款账户：户名，余峰；开户银行，鹿山支行，农商银行；账号：6022××××5988。同日，成思瑞向该账户打款200000元。 庭审中，双方一致确认，当日，由案外人童宝康联系原告借款事宜，并由童宝康将两被告带至原告办公地点。保证借款合同及补充协议中出借人处为空白，出借人处的“成思瑞”系由其在起诉前添加。出具凭证时，成思瑞不在办公室，由案外人张某办理，两份借款凭证系由张某交付给成思瑞。 本院认为：本案的主要争议焦点为原、被告之间是否发生借贷关系，即原、被告主体是否适格。首先，两被告出具的保证借款合同、借条、补充协议原件系由原告持有，且两被告所认为的实际出借人张某出庭作证认可案涉借款的实际出借人为原告，故可以认定原告为案涉借款的债权人。同时，两被告亦认可了当时由两被告出面借款的事实。故根据债权凭证载明的内容，可视为原、被告之间形成了借贷合意。其次，根据双方签订的补充协议，两被告明确要求将借款打入被告余峰账户，且原告依约已将借款打入余峰指定的账户，可视为原告已完成借款的交付。虽款项到达余峰账户后，余峰将该款项打入童宝康账户，但该行为系借款人对于借款的处分，并不能推翻原、被告间发生借贷关系的事实。综上，本院认定原、被告间借贷关系成立，借款已经实际交付。关于借款是否已经归还的事实，虽被告提交了案外人童宝康的银行打款凭证，但原告与童宝康之间亦有其他资金往来，该打款凭证无法证明系本案借款的还款，两被告亦未能进一步举证，故对于两被告抗辩的款项已由童宝康归还的主张，本院不予采信。关于利息，双方在保证借款合同中约定月利率为3分，现原告调整为按年利率15.4%计算，符合法律规定标准，亦未超过双方约定标准，本院予以支持。关于两被告主张的本案涉及职业放贷、虚假诉讼问题，证据缺乏，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告郑敏、余峰于本判决生效之日起十五日内归还原告成思瑞借款200000元，支付自2016年8月26日起至款项付清日止的利息（以200000元为基数，按年利率15.4%计算，暂算至2020年9月27日为125700元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6185元（原告预交7060元），减半收取3092.50元，由被告郑敏、余峰负担。 原告成思瑞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑敏、余峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜燕香 二〇二一年一月十三日 书记员  章靖宇