山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0523民初120号 原告:段玉安，1970年10月17日出生，男，汉族，现住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：段珂，1994年6月29日出生，男，汉族，现住山东省滨州市滨城区，系原告之子。 被告：郑同法，1973年4月2日出生，男，汉族，现住山东省东营市广饶县。 委托诉讼代理人：赵晓明，山东高格律师事务所律师。 原告段玉安与被告郑同法买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段玉安的委托诉讼代理人段珂、被告郑同法及委托诉讼代理人赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段玉安向本院提出诉讼请求：1、请求判令郑同法返还货款45443.2元；2、请求判令郑同法支付段玉安返工损失64633元（1、2项合计金额110076.2元）；3、请求判令郑同法承担受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2018年4月3日至2018年5月7日，段玉安因施工滨州市滨城区玉龙湖小学道路铺装工程，分8次自郑同法处购买绿色井字形植草砖1236.04平方，合计价款42643.2元。2019年9月6日，因玉龙湖小学植草砖铺装工程中植草砖材料存在大面积风化、脱落等问题，玉龙湖小学向段玉安送达建筑工程质量隐患整改通知书，要求对植草砖及部分人行道砖进行全面更换。段玉安与郑同法对植草砖质量问题进行沟通，郑同法对植草砖质量问题拒绝承担责任，自2018年6月27日完成施工并交付使用至今，施工现场植草砖风化、脱落破损率高达95%以上，已经无法满足正常的使用。为维护学校外观形象，为学生提供良好的学校环境，经段玉安与滨州市滨城区玉龙湖小学协商，段玉安对植草砖进行全面更换，由此产生的返工人工费损失64633元（包含拆除原植草砖、运输废弃垃圾、重新铺装新植草砖费用），重新购买植草砖费用为42070元。证明以上事实的证据有双方聊天沟通记录、同法建筑发货单、玉龙湖小学仓库收货单、施工图预（结）算书，合同内容双方已经实际履行，构成事实上的合同关系。根据《合同法》第三十六条、第一百一十二条、第一百六十九条之规定，郑同法应对产品质量存在隐藏质量瑕疵致使段玉安全部返工的行为应承担赔偿责任。该案件2020年5月28日起诉至滨州市滨城区人民法院，滨州市滨城区人民法院移送管辖权至广饶县人民法院。综上所述，郑同法未提供符合质量标准的建筑材料，2018年6月27日实际交工后，在不足两年时间内植草砖大面积风化、破损，致使段玉安所施工工程全部返工，为维护段玉安合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定起诉至贵院，恳请法院支持段玉安诉讼请求。 郑同法辩称，段玉安所述事实与理由不予认可，具体如下：1、郑同法曾向段玉安出售过绿色井字形植草砖等产品，但双方之间并未约定该批产品的使用用途及使用地点，该产品为种类物而不是特定物，很多厂家都生产相同或类似的产品，根据段玉安起诉状可知，段玉安是专门从事建设工程施工行业，段玉安不可能仅仅向郑同法采购过类似产品，因此对段玉安所诉涉案材料就是郑同法出售不予认可。2、即使该产品是郑同法出售的，交付产品时段玉安没有提出任何异议，该产品早已用在工程中使用，交付的是合格产品。在施工中段玉安存在施工不规范、业主的使用方式不当及其它原因均可能引起出现风化、脱落等问题，但这与产品质量并不存在必然的因果关系，因此对段玉安所诉其出现的风化、脱落等问题是由产品质量引起不予认可。3、根据起诉状陈述，涉案产品已经全部更换完成，那么产品损坏程度、损毁产品的种类、数量、损坏面积均应进行鉴定后得出结论。段玉安所诉的返还货款、返工损失计算方式没有事实和依据，均不予认可。4、根据诉状中陈述，双方是2018年4月至5月供的货，郑同法交付后，均经过验收合格并投入使用，到起诉之日已经超过2年多时间。即使质量有问题，段玉安应在合理时间内及时主张，但段玉安至起诉前未和郑同法沟通产品质量事宜、并在未通知郑同法的情况下私自进行更换。根据合同法第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据合同法解释第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。综上，段玉安主张郑同法返还货款，承担返工损失的诉讼请求没有事实和法律依据，其主张不应得到支持，请法院依法驳回段玉安的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日至2018年5月7日，段玉安向郑同法分八次购买植草砖和人行道砖，用于滨州市滨城区玉龙湖小学工地建设，段玉安通过银行转账方式向郑同法转款74226元，其中植草砖共计1236.04平，每平34.5元，共计42642元。2018年6月30日，滨州市滨城区玉龙湖小学出具工程交付使用证明，载明该小学附属道路铺装工程及南大门、围墙、沥青混凝土道路及人行道工程已施工完毕，于2018年6月27日交付使用。2019年9月6日，滨州市滨城区玉龙湖小学和滨州市工程建设监理处共同出具建筑工程质量隐患整改通知书，载明段玉安施工的道路铺装工程、车位植草砖（井字形）部分，植草砖面层大面积风化、脱落，此批植草砖存在严重质量缺陷，要求段玉安接到通知后进行维修更换。2020年5月26日，滨州市滨城区玉龙湖小学出具植草砖（井字形）更换确认单，载明更换面积为1375.71㎡，段玉安签字确认，2020年6月15日，滨州市滨城区玉龙湖小学和滨州市工程建设监理处共同出具工程验收证明，载明道路铺装工程，车位植草砖（井字形）部分，已全部更换完毕并验收合格，更换所发生的费用由段玉安支付。 另查明，段玉安与郑同法之间未有书面买卖合同。2020年5月24日，郑同法收到段玉安发送的微信，段玉安向郑同法提出质量异议。2020年5月下旬，段玉安将郑同法诉至滨州市滨城区人民法院，经滨城区人民法院繁简分流未调处成功，且郑同法提出管辖权异议，后滨城区人民法院正式立案后将该案移送本院审理。段玉安陈述从郑同法处购买的涉案植草砖经更换后，已经全部处理没有了。 上述事实，有段玉安提交的供货明细、同法建材出库单、玉龙湖小学收料单、付款明细、电子银行回单打印件、付款明细、电子银行回单打印件、工程验收证明、植草砖更换确认单、建筑工程质量隐患整改通知书、破损程度现场取证视频、返工损失明细、收据、转账记录、照片打印件及郑同法提交的同法建材出库单等证据及到庭当事人当庭陈述为凭，本院予以确认。 本院认为，段玉安和郑同法虽未签订书面买卖合同，但双方已经实际履行，所以双方之间买卖合同关系成立。郑同法已经按照约定将标的物交付给段玉安，段玉安也将涉案货物使用到相应的工地，现段玉安主张自郑同法处购买的涉案货物存在质量问题，要求郑同法承担因更换存在质量问题的货物所产生的各项费用，但郑同法抗辩交付的货物系合格产品，至于涉案货物产生质量问题的原因段玉安并未提交证据予以证明，即货物本身存在质量问题、或是施工过程中导致货物出现质量问题还是使用过程中出现质量问题无法确定。综上，对段玉安的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告段玉安的诉讼请求。 案件受理费2502元，减半收取计1251元，由原告段玉安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 李 成 二〇二一年一月二十五日 书记员 张梦雨 本判决所引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。