河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8851号原告（反诉被告）：李学善，男，汉族，1981年10月21日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘林娜，河南言明律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘晓，男，汉族，1974年2月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：苏旭，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姣姣，河南天荣律师事务所律师。原告李学善与被告刘晓装饰装修合同纠纷一案，及反诉原告刘晓与反诉被告李学善装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告李学善及委托诉讼代理人刘林娜，被告刘晓的委托诉讼代理人苏旭、孙姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学善向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费28000元及利息5040元(利息按照年利率6%暂计算至2020年9月2日，以后利息计算至实际付清之日)，共计33040元;2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由:2017年7月份，被告与原告口头约定，让其带人为被告在郑州薛店的房子装修，在施工过程中被告向原告支付了一部分劳务费，2017年9月份施工完毕，原被告双方经过对账，被告应向原告再支付48000元劳务费，经催要被告于2017年9月3日向原告支付了20000元，剩余28000元至今未支付，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝，为维护原告合法权益特诉至法院，望判如所请。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为依法判令被告向原告支付劳务费28000元及利息(利息按照LPR计算，从2017年9月3日至款项实际还清之日止)。被告刘晓辩称，一、被告刘晓并不拖欠原告的款项。二、原告李学善起诉超出了三年的诉讼时效，依法应当驳回诉讼请求。原告李学善起诉状中自称是被告2017年9月3日向原告支付了2万元，之后便再未支付款项。从2017年9月4日至本案起诉之日即2020年9月20日，已经超出了三年，超出了法律所保护的诉讼时效期间。三、本案的案由应当为装饰装修合同纠纷，并非劳务合同纠纷。1、原告李学善是承包了被告房屋的整体装修工程，李学善本人是包工头，其本人并未实际参与施工的全过程，而是指派工人施工，根本不存在李学善为原告提供劳务的情况。2、原告李学善在之前的诉讼中，称是“装修款28000元”，本次诉讼又改称是“劳务费28000元”，而且之前法院也是按照装饰装修合同立案审理并出具判决书的，原告同样的事情，因为被告不一致，案由就变更成了提供劳务合同纠纷，原告的说法明显前后自相矛盾，且与生效判决文书不一致，本案案由已经被生效判决予以确认，应当认定为装饰装修合同纠纷。四、原告李学善施工的装饰装修工程存在严重的质量问题，在（2019）豫0184民初4170号案件中已经指明原告施工的工程存在严重质量问题，原告李学善应当赔偿被告的损失。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，装修工程的保修期为2年，原告李学善施工结束是在2017年8月份，保修期至2019年8月份结束。在2019年4月4日原告李学善在（2019）豫0184民初4170号案件中，郑州大帝公司已经出示同本案中同样的证据证明原告李学善施工的工程存在严重质量问题，且未予以维修，原告李学善应当赔偿被告的损失。综上，被告认为法院应当依法驳回原告李学善的诉讼请求，并支持被告提出的反诉请求。反诉原告刘晓向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告34000元;2、本案诉讼费用及其他费用由反诉被告承担。事实与理由:2017年7月份，反诉被告为反诉原告装修房屋，装修存在严重的质量问题，且反诉被告不予维修。反诉原告装修重点存在以下问题:(1)反诉原告购买的一楼地板砖质量不合格，地板砖中间凹，四周高，地板砖铺设严重不平整，且多处空鼓，地砖多处碎裂:(2)一楼及三楼卫生间墙砖及地砖多处空鼓，墙砖脱落，卫生间漏水;(3)房屋电单元××房经常不明原因短单元××房，反诉原告找人维修花费4000元。反诉原告多次找反诉被告维修，反诉被告不予维修。经反诉原告了解，维修卫生间需要将原有的瓷砖等拆除，重新做防水，再贴瓷砖，每个卫生间维修下来需要花费15000元。综上，反诉原告认为反诉被告应当赔偿反诉原告损失，望法院依法支持反诉原告诉讼请求。反诉被告李学善辩称，反诉事实不属实。李学善为刘晓提供装修劳务，不存在质保，且刘晓主张30000元损失未实际产生，也没有证据证明是由李学善装修问题导致的损失，李学善不存在过错，不应该承担，反诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，刘晓以3763700元的价格通过银行按揭方式购买河南裕港置业有限公司的位于河南省单元××房薛店镇S102单元××房南侧暖泉单元××房东侧国际单元××房产业园32﹟1单元1-4层104号房产（建筑面积827.69平方米）。2017年6月，李学善与刘晓口头约定由李学善对上述房屋进行装修，李学善为刘晓提供劳务，不负责材料，刘晓负责提供装修材料。后李学善便组织工人施工，2017年8月底完成装修施工。刘晓向李学善支付部分装修款外，下余装修款48000元，2017年9月3日，被告向原告支付装修款20000元，下余装修款28000元未付。庭审查明，1、原告向本院提供微信头像及聊天记录，拟证明在2017年8月30日，原、被告通过微信聊天核算对账，达成合意，被告认可截止2017年9月2日下欠原告装修劳务款48000元。双方聊天记录主要内容：2017年8月30日晚上18:59，李学善向刘晓发微信“哥：不管你满意不满意我也跑了三个月了，再给我4万8吧，谢谢”；2017年9月1日下午14:39，李学善向刘晓发微信“哥：那边收拾差不多了吧”；2017年9月1日下午14:54，刘晓向李学善发微信“清理庭院，原来底下整的水泥，没法铺单元××房沿石，一点一点磕掉”；2017年9月1日晚上18:38，李学善向刘晓发微信“嗯”；2017年9月2日上午10:16，李学善向刘晓发微信“哥：不忙的时候把钱给兄弟安排一下，谢谢”；2017年9月2日中午12:40，刘晓向李学善发微信“好的”。2、被告向本院提供照片6张及视频，拟证明李学善给刘晓装修的工程，存在严重的质量问题。3、2019年4月9日，原告李学善向本院起诉被告郑州大帝科技有限公司要求被告支付装修款28000元及利息，本院于2019年7月2日作出（2019）豫0184民初4170号民事判决，认为原告提供的证据不足以证明其事实主张，判决如下：驳回原告李学善的诉讼请求。4、郑州大帝科技有限公司的法定代表人为刘晓。以上事实，有当事人的陈述，微信聊天截、银行转账截屏，手机照片、视频，2019豫01**民初4170号民事判决书及本案庭审笔录等相关证据予以证明。本院认为，关于本案案由问题。房屋装饰装修合同是指业主与承包方签订的关于装修事项的书面协议，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。依据本院查明的事实，本案案由应为装饰装修合同。关于被告是否拖欠原告款项。经查，2017年8月30日晚上18:59，李学善向刘晓发微信“哥：不管你满意不满意我也跑了三个月了，再给我4万8吧，谢谢”；2017年9月2日上午10:16，李学善向刘晓发微信“哥：不忙的时候把钱给兄弟安排一下，谢谢”；2017年9月2日中午12:40，刘晓向李学善发微信“好的”。虽然2017年8月30日刘晓没有给李学善回复，但刘晓在以后的微信回复中并没有对欠款4万8予以否定。2017年9月3日，被告向原告支付装修款20000元。且在审理本院（2019）豫0184民初4170号民事案件中，法定代表人为刘晓的郑州大帝科技有限公司对于原告装修款数额没有提出异议，综合以上事实，本院可认定被告欠原告装修款数额为28000元。关于本案是否超出诉讼时效。经查，2017年9月3日，被告向原告支付装修款20000元。2019年4月9日，原告李学善向本院起诉被告郑州大帝科技有限公司要求被告支付装修款28000元及利息，本院于2019年7月2日作出（2019）豫0184民初4170号民事判决，认为原告提供的证据不足以证明其事实主张，判决如下：驳回原告李学善的诉讼请求。2020年11月12日，原告李学善向本院起诉被告刘晓要求被告支付装修款28000元及利息。因2019年4月9日就同一事实向本院起诉，可视为诉讼时效中断，诉讼时效期限为三年截止2022年4月8日，故本案不超出诉讼时效。关于原告给被告装修的房屋是否有质量问题。被告向本院提供照片6张及视频，拟证明李学善给刘晓装修的工程存在严重的质量问题。因被告没有证据证明该质量问题是由李学善装修问题导致的，原告给被告装修的房屋有质量问题无法确定。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李学善为刘晓提供装修服务，后经双方结算刘晓欠李学善装修款48000元，刘晓已支付20000元，下欠28000元，刘晓应支付原告。原告要求被告支付利息（利息按照LPR计算，从2017年9月3日至款项实际还清之日止）的诉讼请求，本院认为，被告未支付原告的装修费，势必给原告造成利息损失，但原告的该项诉讼请求，不符合法律规定，且没有证据显示利息计算起始时间为2017年9月3日，故本院认为利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算从起诉之日起至还清之日止。刘晓要求李学善赔偿其34000元，因该费用未实际发生，且也未向本院举证，对刘晓的反诉请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十二条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告刘晓于本判决生效后十日内支付原告李学善装修款28000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算从2020年11月12日起至还清之日止）；二、驳回原告李学善的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘晓的反诉请求。本诉案件受理费626元，减半收取313元，反诉费325元，共计638元，由原告李学善负担38元，由被告刘晓负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  刘红欣二〇二一年一月二十日代理书记员  张勇超