辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民再258号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张彤，男，1977年7月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：夏营，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祎，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区和祥街**。负责人：汪维杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁均秉晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，辽宁均秉晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磐石市睿博人力资源服务有限公司，住所，住所地磐石市东宁街客运中心站****（**）div>法定代表人：袁虹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘大庆，沈阳市铁西区大众法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：宋鸿丽，女，1968年11月21日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市铁**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟振男，女，1981年10月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。再审申请人张彤因与被申请人中海物业管理有限公司和平分公司（以下简称中海物业公司）、磐石市睿博人力资源服务有限公司（以下简称睿博公司）、钟振男不当得利纠纷一案，不服本院（2019）辽01民终15883号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2020年10月28日作出（2020）辽民申3458号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张彤的委托诉讼代理人张祎，被申请人中海物业公司的委托诉讼代理人苏雪娇，被申请人睿博公司的委托诉讼代理人刘大庆和宋鸿丽，被申请人钟振男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彤再审请求：1.撤销沈阳市中级人民法院于2020年5月11日作出的（2019）辽01民终15883号民事判决书；2.请求依法驳回中海物业公司的全部诉讼请求；3.一、二审的全部诉讼费用由中海物业公司承担。事实和理由：事实部分，彤2013年入职中海物业公司中海蓝堡处任安管员一职。2015年3月17日，张彤在工作期间被人打伤住院治疗，中海物业公司为其向沈阳市第四人民医院垫付医疗费，钟振男为其出具收条，收条上载明：今收到中海物业管理有限公司和平分公司张彤手术费40，000元整（肆万元整），2015.3.23，收款人钟振男。2017年，中海物业公司诉至沈阳市于洪区人民法院，该院于2017年11月28日作出（2017）辽0114民初9258号民事裁定书，以中海物业公司起诉的张彤身份证号与本案张彤身份证号不符为由裁定驳回中海物业公司的起诉。2018年，中海物业公司向沈阳市于洪区人民法院再次提起诉讼，要求张彤返还40，000元手术费，该院于2018年12月18日作出（2018）辽0114民初3091号民事判决书，驳回中海物业公司的诉讼请求，理由为依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，中海物业公司主张返还40，000元，应证明其给付张彤40，000元的性质。钟振男向中海物业公司出具收条仅显示收到手术费用40，000元，未体现该款项系临时垫付、借款、或是其他性质。张彤在中海物业公司处工作期间受伤，中海物业公司给付的费用不能确定是补偿张彤亦或是垫付的性质。中海物业公司主张张彤已经经过工伤保险理赔，但不能提供证据证明张彤已经理赔完毕，亦不能证明保险理赔是张彤向中海物业公司返还40，000元手术费的前提条件。综上，中海物业公司主张张彤和钟振男返还手术费用并无法律依据，不予支持。现此判决已经生效。2019年，中海物业公司隐瞒了该案已由于洪法院作出生效判决的事实，再次向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，要求张彤返还40，000元手术费，该院审理后，于2019年7月22日作出（2019）辽0102民初3087号民事判决书，驳回中海物业公司的诉讼请求。判决作出后，中海物业公司不服该判决，上诉至本院，未经合法传唤的情况下，缺席判决，改判张彤返还中海物业公司手术费40，000元。具体理由：对于已为法院生效判决所确定的判定结论，人民法院应维护其既判力，如果中海物业公司有相反证据推翻沈阳市于洪区人民法院于2018年12月18日作出（2018）辽0114民初3091号生效判决的认定，应对上述生效判决申请再审，而不应另行提起新的诉讼。现因其违反一事不再理的基本原则，导致人民法院就同一事实、同一诉讼请求作出两份截然相反的判决，同时，因在先作出的辽01**民初3091号生效判决已超过再审申请期限，故请求再审法院依法撤销后作出的（2019）辽01民终15883号民事判决书。二审法院未经合法程序传唤，径行作出缺席判决，剥夺了张彤辩论的权利，侵犯了张彤的合法权益，程序严重违法，应依法撤销二审判决。张彤有证据证明其并未实际收到40，000元，而是由中海物业公司人员直接向沈阳市第四人民医院支付的医药费，张彤的医疗费也仅3万余元，并非中海物业公司主张的40，000元，二审法院基本事实认定不清，判定金额错误。张彤从中海物业公司取得医药费，于法有据，不构成不当得利。张彤在中海物业公司工作期间受伤，中海物业公司未尽到为劳动者提供劳动保护的义务。在张彤受伤期间，中海物业公司未与劳动派遣公司签订劳动劳务派遣协议，也未与张彤签订劳动合同，属于违法用工，应为张彤在工作期间遭受的损害承担赔偿责任。中海物业公司主张返还应证明款项的性质。中海物业公司辩称，1.中海物业公司的诉讼并非构成重复起诉，不适用一事不再理，且诉讼是由于张彤、钟振男多次经法院合法传唤后无正当理由拒不到庭导致。2.中海物业公司已经向张彤、钟振男垫付医药款项，且已经经过其认可。3.根据劳务派遣合同及劳动合同，睿博公司应向张彤发放工资并交纳保险。2015年3月，中海物业公司与睿博公司继续履行劳务派遣合同且中海物业公司已经将合同约定的各项费用支付给睿博公司。睿博公司辩称，同意一审判决，坚持一审答辩和辩论的意见。中海物业公司在一审时提供两份与睿博公司签订的《劳务派遣合同》，其中一份协议期限2014年2月1日—2015年1月31日，另一份协议期限2015年6月1日—2016年5月31日。张彤受伤发生在2015年3月期间，此时睿博公司与中海物业公司没有《劳务派遣合同》，中海物业公司无权以《劳务派遣合同》的条款要求睿博公司承担连带责任，且此期间张彤在中海物业公司工作，发生任何赔偿与睿博公司无关。根据（2018）辽0114民初3091号民事判决书，可以证明中海物业公司已向张彤起诉，要求返还40，000元手术费，法院已作出判决驳回中海物业公司的诉请，之后中海物业公司又以同样案由，同样起诉至沈阳市和平区人民法院受理，中海物业公司的起诉属于重复诉讼，法院应予驳回。钟振男辩称，钟振男与张彤是夫妻关系，张彤是2013年10月16日入职，出事的时间是2015年3月17日晚，去的医院，在四院眼科做的检查，18日在四院做的眼部检查，19日去伤残医院做的工伤鉴定，认定工伤，工伤认定右眼眶下骨骨折、鼻梁骨骨折，伤情为轻伤害。3月23日住院，入住沈阳市第四人民医院眼科。一直到4月1日出院，做的手术，住院期间手术治疗。同意张彤的再审请求。中海物业公司一审诉请：1.请求张彤、钟振男返还中海物业公司垫付款40,000元；2.请求张彤、钟振男支付利息7,320元（以40,000元为基数，从2015年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求睿博公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由张彤、睿博公司、钟振男承担。一审法院认定的事实：张彤、钟振男系夫妻关系。张彤于2013年10月入职中海物业公司中海蓝堡管理处，任安管员一职。2015年3月17日，张彤在工作期间被人打伤住院治疗，中海物业公司为其垫付医疗费40,000元，钟振男为中海物业公司出具了收条。该收条载明，“今收到中海物业管理有限公司和平分公司，张彤手术费40,000元整（肆万元整），2015.3.23，收款人钟振男。”张彤出院后一直未返还中海物业公司垫付款，故中海物业公司诉至法院。庭审中，中海物业公司陈述张彤与睿博公司建立起劳动关系，睿博公司为张彤的劳务派遣单位，中海物业公司为实际用工单位，但睿博公司对此予以否认。一审法院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中张彤、钟振男经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据中海物业公司提供的证据结合到庭当事人的当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。本案中，中海物业公司陈述张彤于2015年3月17日在中海物业公司工作期间被人殴打受伤，中海物业公司作为实际用工单位，有为劳动者提供劳动条件、劳动保护的义务，同时按照中海物业公司提供的其与睿博公司签订的《劳务派遣合同》，中海物业公司负有为劳务派遣人员缴纳社保等相关保险义务，以确保劳动者的人身财产安全，更好地维护和保障劳动者的合法权益。本案张彤在为中海物业公司工作期间受伤，中海物业公司为张彤垫付40,000元医疗费用，因中海物业公司对张彤的损害结果负有赔偿义务，但因其承担赔偿义务的责任比例、具体赔付数额目前无法确定，故张彤接受中海物业公司垫付的40,000元医疗费用的行为并不构成不当利益，中海物业公司诉请张彤、钟振男全额返还，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回中海物业管理有限公司和平分公司的诉讼请求。案件受理费984元，公告费800元，由中海物业管理有限公司和平分公司承担。中海物业公司不服一审判决向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持中海物业公司的诉讼请求或者发回重审；2.张彤、钟振男、睿博公司承担本案一审、二审全部诉讼费。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案二审争议焦点问题为：张彤、钟振男应否返还40，000元款项。本案中，张彤以劳务派遣的方式被睿博公司派至中海物业公司工作，其与中海物业公司未形成劳动关系。故中海物业公司对张彤工作期间受伤不承担赔偿责任。现中海物业公司为张彤受伤垫付了医疗费40，000元，其有权请求张彤返还该款项。中海物业公司垫付的该款项属于专用于张彤人身损害治疗的费用，故中海物业公司请求张彤的妻子钟振男返还该款项，没有法律依据。中海物业公司明确确认案涉款项属于不当得利，故其请求睿博公司返还，没有法律依据，本院二审不予支持。关于中海物业公司请求给付利息的问题。本案中，中海物业公司没有提供证据证明张彤受领案涉40，000元时存有不偿还的恶意，现中海物业公司起诉后，张彤仍未返还该款项，故中海物业公司可以要求张彤应从起诉之日起支付利息损失。综上所述，中海物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院二审判决：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初3087号民事判决；二、张彤于判决生效之日起10日内返还中海物业管理有限公司和平分公司40，000元。三、张彤于判决生效之日起10日内向中海物业管理有限公司和平分公司支付40，000元的利息（以40，000元为基数，自2019年1月24日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。）如果张彤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费984元，公告费800元，二审案件受理费984元，均由张彤负担。本院再审查明，2018年，中海物业公司以张彤、钟振男为被告诉至沈阳市于洪区人民法院，该院于2018年12月18日作出（2018）辽0114民初3091民事判决书，在该诉讼中，中海物业公司的诉讼请求为：1.请求判令张彤、钟振男返还垫付款4万元；2.请求张彤、钟振男支付利息（从2015年3月23日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由张彤、钟振男承担。事实和理由：张彤于2013年10月入职中海物业公司中海蓝堡管理处，任安管员一职。与钟振男系夫妻关系。2015年3月17日在岗期间被人殴打导致眼部受伤，且犯罪嫌疑人未当场抓获。中海物业公司因见其家中困难，急需手术费进行治疗，故向其垫付40,000元，并由钟振男书写收条，待张彤手术救急后再归还。张彤治疗期间，中海物业公司配合派遣公司一直将工伤待遇发放至2015年11月。张彤离职后并未向中海物业公司返还垫款，中海物业公司多次亦向张彤、钟振男主张归还40,000元垫付款，但张彤、钟振男不予理解，为维护中海物业公司合法权益，故诉至法院。该院经审理后认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，中海物业公司主张张彤、钟振男返还40，000元，应证明其给付张彤、钟振男40，000元的性质。钟振男向中海物业公司出具收条仅显示收到手术费用40，000元，未体现该款项系临时垫付、借款、或是其他性质。张彤在中海物业公司处工作期间受伤，中海物业公司给付的费用不能确定是补偿张彤亦或是垫付的性质。中海物业公司主张张彤已经经过工伤保险理赔，但不能提供证据证明张彤已经理赔完毕，亦不能证明保险理赔是张彤、钟振男向中海物业公司返还40，000元手术费的前提条件。综上，中海物业公司主张张彤、钟振男返还手术费用并无法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中海物业管理有限公司和平分公司的诉讼请求。此判决已生效。2019年1月9日，中海物业公司以张彤、钟振男、睿博公司为被告诉至沈阳市和平区人民法院，中海物业公司的诉讼请求：1.请求张彤、钟振男返还中海物业公司垫付款40,000元；2.请求张彤、钟振男支付利息7,320元（以40,000元为基数，从2015年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求睿博公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由张彤、睿博公司、钟振男承担。事实和理由：张彤于2013年10月由睿博公司派遣至中海物业公司，入职中海物业公司中海蓝堡管理处，任安管员一职。张彤与钟振男系夫妻关系。2015年3月17日在工作期间，张彤被人殴打导致眼部受伤。中海物业公司因见其家中困难，急需手术费进行治疗，遂向其垫付40,000元并由钟振男书写收条，待张彤手术救急后再归还。张彤治疗期间，中海物业公司配合睿博公司一直将工伤待遇发放至2015年11月。张彤离职后并未向中海物业公司返还垫款，中海物业公司多次亦向张彤、钟振男主张归还，但张彤、钟振男不予理睬。根据中海物业公司与睿博公司签订的《劳务派遣合同》第三章第七条约定，甲方即睿博公司负责为因工作关系而出现意外伤害的派遣人员支付意外伤害险理赔额度内的费用。睿博公司系劳务派遣公司，应承担张彤的医疗费用。但中海物业公司与睿博公司多次就此事进行协商未果。故中海物业公司诉至法院，请求判如所请，以维护其合法权益。2019年7月12日，该院作出（2019）辽0102民初3087号民事判决书，该院认为：根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中张彤、钟振男经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据中海物业公司提供的证据结合到庭当事人的当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。本案中，中海物业公司陈述张彤于2015年3月17日在中海物业公司工作期间被人殴打受伤，中海物业公司作为实际用工单位，有为劳动者提供劳动条件、劳动保护的义务，同时按照中海物业公司提供的其与睿博公司签订的《劳务派遣合同》，中海物业公司负有为劳务派遣人员缴纳社保等相关保险义务，以确保劳动者的人身财产安全，更好地维护和保障劳动者的合法权益。本案张彤在为中海物业公司工作期间受伤，中海物业公司为张彤垫付40,000元医疗费用，因中海物业公司对张彤的损害结果负有赔偿义务，但因其承担赔偿义务的责任比例、具体赔付数额目前无法确定，故张彤接受中海物业公司垫付的40,000元医疗费用的行为并不构成不当利益，中海物业公司诉请张彤、钟振男全额返还，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回中海物业管理有限公司和平分公司的诉讼请求。案件受理费984元，公告费800元，由中海物业管理有限公司和平分公司承担。沈阳市和平区人民法院宣判后，中海物业公司不服，向本院提起上诉，本院二审于2020年5月11日作出（2019）辽01民终15883号民事判决书，本院二审认为，本案二审争议焦点问题为：张彤、钟振男应否返还40，000元款项。本案中，张彤以劳务派遣的方式被睿博公司派至中海物业公司工作，其与中海物业公司未形成劳动关系。故中海物业公司对张彤工作期间受伤不承担赔偿责任。现中海物业公司为张彤受伤垫付了医疗费40，000元，其有权请求张彤返还该款项。中海物业公司垫付的该款项属于专用于张彤人身损害治疗的费用，故中海物业公司请求张彤的妻子钟振男返还该款项，没有法律依据。中海物业公司明确确认案涉款项属于不当得利，故其请求睿博公司返还，没有法律依据，本院二审不予支持。关于中海物业公司请求给付利息的问题。本案中，中海物业公司没有提供证据证明张彤受领案涉40，000元时存有不偿还的恶意，现中海物业公司起诉后，张彤仍未返还该款项，故中海物业公司可以要求张彤应从起诉之日起支付利息损失。综上所述，中海物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院二审判决：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初3087号民事判决；二、张彤于判决生效之日起10日内返还中海物业管理有限公司和平分公司40，000元。三、张彤于判决生效之日起10日内向中海物业管理有限公司和平分公司支付40，000元的利息（以40，000元为基数，自2019年1月24日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。）如果张彤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费984元，公告费800元，二审案件受理费984元，均由张彤负担。本院再审认为，本案的争议焦点为中海物业公司本次诉讼是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，关于当事人范围。本案的一审当事人分别为：原告中海物业公司，被告张彤、被告钟振男，被告睿博公司；（2018）辽0114民初3091号民事判决书载明当事人分别为：原告中海物业公司，被告张彤、被告钟振男。本案一审和（2018）辽0114民初3091号民事判决书的当事人对比，除了增加了睿博公司为被告外，其他当事人相同，当事人地位相同。其次，关于诉讼标的。本案中，中海物业公司对张彤、钟振男的诉讼标的为中海物业公司和张彤、钟振男存在不当得利法律关系；中海物业公司对睿博公司的诉讼标的为中海物业公司和睿博公司存在劳务派遣合同法律关系。（2018）辽0114民初3091号民事判决书，中海物业公司对张彤、钟振男的诉讼标的为中海物业公司和张彤、钟振男存在不当得利法律关系。本案和（2018）辽0114民初3091号民事判决书的诉讼标的对比，除了因增加了睿博公司为被告而对睿博公司增加新的诉讼标的外，对张彤、钟振男的诉讼标的相同。最后，关于诉讼请求。本案中，中海物业公司的诉讼请求为：1.请求张彤、钟振男返还中海物业公司垫付款40,000元；2.请求张彤、钟振男支付利息7,320元（以40,000元为基数，从2015年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求睿博公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由张彤、睿博公司、钟振男承担。（2018）辽0114民初3091号民事判决书，中海物业公司的诉讼请求为：1.请求判令张彤、钟振男返还垫付款4万元；2.请求张彤、钟振男支付利息（从2015年3月23日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由张彤、钟振男承担。本案和（2018）辽0114民初3091号民事判决书的诉讼请求对比，除了因增加了睿博公司为被告而对睿博公司提出诉讼请求外，对张彤、钟振男的诉讼请求相同。经前述三点分析，可知，中海物业公司本次诉讼和（2018）辽0114民初3091号案件对张彤、钟振男的诉讼标的相同，诉讼请求相同，主张的事实和理由基本一致，未有新的事实发生。中海物业公司庭审中亦陈述对张彤、钟振男主张的依据是不当得利，关于张彤和钟振男是否应返还垫付款40，000元和支付利息，沈阳市于洪区人民法院对此已经作出了发生法律效力的（2018）辽0114民初3091号民事判决书，驳回了中海物业公司的诉讼请求，本次诉讼中各方当事人均未提供证据证明张彤就所受伤害已经获得了赔偿，张彤亦陈述其就所受伤害尚未获得赔偿，在张彤未获得赔偿的情况下，中海物业公司本次诉讼对张彤、钟振男的诉讼主张构成重复诉讼。关于中海物业公司对睿博公司提出的诉讼请求。根据中海物业公司庭审陈述，其向睿博公司主张的依据为劳务派遣合同，故中海物业公司与睿博公司之间的法律关系为劳务派遣合同法律关系，其向睿博公司提出的诉讼请求，与本案非同一法律关系，不属本案审理范围，其可另行主张。关于张彤提出的二审未合法传唤径行作出缺席判决问题。因本院在本次再审庭审时对一二审各方当事人提供的证据重新进行了举证和质证，各方当事人已充分发表了答辩、质证和辩论意见，故其诉讼权利已得到弥补。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）辽01民终15883号民事判决及沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初3087号民事判决；二、驳回中海物业管理有限公司和平分公司的起诉。一审案件受理费984元，退还中海物业管理有限公司和平分公司，一审公告费800元，由中海物业管理有限公司和平分公司承担；二审案件受理费984元，退还中海物业管理有限公司和平分公司。本裁定为终审裁定。审判长 徐 亮审判员 戈利利审判员 张 伟二〇二一年一月二十日法官助理黄卓书记员郭丹丹本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。