河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终199号上诉人（原审原告）：秦保红，女，1974年8月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：索志忠（又名索大军），男，1974年3月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：刘长勇，男，1975年11月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：毛秋民，男，1966年2月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：付国平，男，1971年10月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：李成生，男，1962年10月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。六上诉人共同委托诉讼代理人：赵爱民，河南精忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省佳森建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县永通路东段路北。法定代表人：刘江远，该公司董事长。上诉人秦保红、索志忠、刘长勇、毛秋民、付国平、李成生（以下简称“秦保红等六人”）因与被上诉人河南省佳森建筑工程有限公司（以下简称“佳森公司”）合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦保红等六人上诉请求：撤销原审判决第二项,并改判为确认上诉人享有优先受偿权。事实和理由:1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第十九条的规定,承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持。上诉人与被上诉人和开发商汤阴县房地产开发有限责任公司三方签订了建设施工合同(以下称三方合同),明确约定了上诉人为实际承包人,由上诉人出资,盈亏由上诉人享有和承担。故此,上诉人依法享有自己承建工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。2、上诉人认为,三方合同为内部承包合同,合同约定的权利、义务明确,是合法有效的合同,依法应予保护。若认为上诉人借用佳森公司资质为无效合同,也不能否定上诉人为实际承包人享有的优先受偿权。3、生效判决也认定上诉人为实际承包人,且判决被上诉人享有优先权，被上诉人优先权是来源于上诉人承建的工程,故依佳森公司在另案中享有的优先权,本案依法应予确认。被上诉人佳森公司提交书面答辩状称,六上诉人于2014年3月分别与我公司和汤阴县房地产开发有限责任公司签订汤房普罗圣堡小区建设项目合同即三方合同,六上诉人为实际施工人,工程盈亏由六原告享有和承担。本案应在答辩人实际取得工程款后给付六上诉人,或者六上诉人享有案涉工程变价优先受偿权,对六上诉人关于优先受偿权诉诉请求我公司无异议。秦保红等六人向一审法院起诉请求：1、判令被告给付六原告工程款12585229元及利息（利息以12585229元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、确认六原告对其承建的涉案工程的折价或拍卖款12585229元及利息范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年～2014年期间，秦保红等六人作为项目方和佳森公司、房地产公司共同就汤房·普罗圣堡小区的5号、7号、8号、10号、12号、13号楼的土建、安装工程以及5号楼的地下车库分别签订三方合同，除工程名称不同外，其他内容基本相同。2014年1月，佳森公司作为承包人、房地产公司作为发包人就位于汤阴县××路××北××汤房·××小区××标段、××标段土建及安装工程分别签订了《建设工程施工合同》。另查明，2017年3月23日，安阳市中级人民法院受理佳森公司诉房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2019年8月20日作出（2017）豫05民初24号民事判决，判决如下：一、房地产公司于判决生效后十五日内支付佳森公司工程款15134222.63元及利息（利息以工程款15134222.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月5日计算至实际支付完毕之日止）；二、佳森公司在15134222.63元范围内对其承建涉案工程的折价或拍卖款享有优先受偿权；三、佳森公司于判决生效后十五日内支付房地产公司保证金利息118000元；四、驳回佳森公司的其他诉讼请求；五、驳回房地产公司的其他反诉请求。佳森公司与房地产公司均不服判决，上诉于河南高院，河南高院于2020年7月31日作出（2019）豫民终1585号民事判决，判决如下：一、维持安阳中院（2017）豫05民初24号民事判决第三项、第五项；二、撤销安阳中院（2017）豫05民初24号民事判决第一项、第二项、第四项；三、房地产公司于判决生效后十日内支付佳森公司工程款12585229元及利息（即以12585229元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；四、佳森公司在12585229元范围内对其承建涉案工程的折价或拍卖款享有优先受偿权；五、驳回佳森公司的其他诉讼请求。佳森公司认可三方合同、秦保红等六人系实际施工人，对安阳中院和河南高院作出的民事判决亦无异议，但认为房地产公司尚未实际给付其公司工程款，故不同意给付秦保红等六人工程款。一审法院认为，涉案工程款经佳森公司起诉房地产公司，安阳中院、河南高院审理已分别作出（2017）豫05民初24号民事判决、（2019）豫民终1585号民事判决，判决房地产公司给付佳森公司工程款12585229元及利息（即以12585229元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），佳森公司在12585229元范围内对其承建涉案工程的折价或拍卖款享有优先受偿权。（2019）豫民终1585号民事判决已发生法律效力，佳森公司对上述判决书无异议，认可秦保红等六人是涉案工程的实际施工人，对秦保红等六人主张的工程款数额及利息亦未提出异议，因此，秦保红等六人主张佳森公司给付工程款12585229元及利息（利息以12585229元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），法院予以支持。关于优先受偿权，根据法律规定及相关司法解释，与发包人订立建设工程施工合同的承包人可以请求就工程折价或拍卖的价款优先受偿，而本案中，秦保红等六人系违法借用佳森公司资质进行施工，为实际施工人，主张优先受偿权于法无据，法院不予支持。佳森公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，依法缺席判决。综上所述，秦保红等六人主张佳森公司给付工程款12585229元及利息，法院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告河南省佳森建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告秦保红、索志忠、刘长勇、毛秋民、付国平、李成生工程款12585229元及利息（利息以12585229元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告秦保红、索志忠、刘长勇、毛秋民、付国平、李成生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97311元，由被告河南省佳森建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定,承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据前述法律及司法解释规定,行使建设工程价款优先受偿权,应当同时具备以下条件:第一,行使优先受偿权的主体应仅限于承包人,现行法律及司法解释并未赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿的权利。第二,建设工程施工合同应当合法有效。合同被确认无效的,当事人承担的是返还财产和根据过错程度赔偿损失的责任,即具有普通债权属性,故无效合同中的承包人不应享有建设工程价款优先受偿权。第三,可以行使优先受偿权的工程应当限于承包人施工的,且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程。第四,行使优先受偿权应当严格遵守法律及司法解释规定的行使期限。本案中,上诉人秦保红等六人主张其是案涉工程的承包人，但其不符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定的对承包人的要求，案涉工程的承包人是被上诉人佳森公司,上诉人应当属于借用佳森公司资质的实际施工人。因此，上诉人秦保红等六人只是该工程的实际施工人，不符合法律及司法解释规定的可以享有优先受偿权的主体资格。故上诉人秦保红等六人作为实际施工人,主张建设工程价款优先受偿权没有法律依据。综上所述，上诉人秦保红、索志忠、刘长勇、毛秋民、付国平、李成生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦保红、索志忠、刘长勇、毛秋民、付国平、李成生负担。本判决为终审判决。审判长 魏  文  联审判员 杨    晓审判员 苗    飞二〇二一年一月十五日书记员 刘俊华（兼）