河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18221号上诉人（原审被告）：陈桂香，女，1971年5月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐磊，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞松，男，1975年12月6日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：侯建伟，河南万翔律师事务所律师。原审被告：徐金良，男，1979年8月9日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：陈凯，男，1982年4月28日出生，汉族，住郑州市金水区。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：王宏立，河南悦盛律师事务所律师。原审被告：河南省绿海圣地实业集团股份有限公司，住所地，郑州市金水区小铺北路与宏达路交叉口**楼附**。法定代表人：陈伟强。原审被告：河南省富安康农牧科技股份有限公司，，住所地，郑州市金水区北三环中方园路**法定代表人：陈伟强。原审被告：陈慧，女，1983年9月26日出生，汉族，，住郑州市金水区原审被告：孙书亮，男，1963年9月19日出生，汉族，，住郑州市金水区原审被告：陈伟强，男，1969年10月26日出生，汉族，，住郑州市金水区原审被告：贺小锋，男，1982年11月23日出生，汉族，，住郑州市金水区上诉人陈桂香因与被上诉人张瑞松、原审被告陈伟强、孙书亮、河南省绿海圣地实业集团股份有限公司（以下简称绿海公司）、河南省富安康农牧科技股份有限公司（以下简称富安康公司）、陈凯、徐金良、陈慧、贺小锋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈桂香上诉请求：请求依法改判陈桂香对张瑞松不承担还款责任，本案诉讼费用由张瑞松承担。事实及理由，1、陈桂香与张瑞松无任何直接或间接的借贷关系，对借贷事实从未参与且从不知情。2、陈桂香与陈伟强离婚的事实张瑞松不仅知情而且起诉时提供了陈桂香、陈伟强二人离婚的证据，一审法院认定陈桂香、陈伟强外人不知悉二人离婚属于明显错误，认定二人仍共同生活证据不足，且以此理由要求陈桂香承担连带责任没有法律依据。3、陈桂香从未有过替陈伟强向张瑞松还款720万元的明确意思表示，不属于所谓的债务加入，不应承担连带责任。综上所述，一审法院对事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判，维护陈桂香的合法权益以及合法利益。张瑞松答辩称，1、陈桂香虽然没有在借条上签字，但她对借贷事实不但知情，而且明确表示愿意承担还款义务。2、陈桂香上诉称自己和陈伟强离婚的事实张瑞松是知情的，其推理依据是张瑞松起诉时向法院提交了他们离婚的证据，并且陈桂香认为一审判决认定她和陈伟强二人仍共同生活证据不足，这些上诉理由均不能成立。3、陈桂香上诉称“从未有过替陈伟强向张瑞松还款720万元的明确意思表示，不属于所谓的债务加入”这种观点是错误的。4、陈桂香上诉称她和陈伟强离婚时“陈桂香尽管获得了全部财产，同时也约定婚生儿女全部由女方抚养，男方均不支付抚养费”。陈桂香进而认为“陈伟强将全部财产交给女方，净身出户是对女方的补偿”，这种观点是错误的。5、陈桂香上诉称其和陈伟强离婚时共同财产仅一处宅基住房、两处租金收益及家具家电，明显是糊弄审判机关。6、陈桂香称“涉案借款2016年、2017年、2019年均存在”是错误的，涉案借款最后一笔发生时间是2017年9月22日，所以2019年借款是不存在的。请求二审法院维持原判。陈凯、徐金良一并答辩称，对一审判决查明的事实及最后的实体处理没有意见。贺小锋答辩称，对一审判决没有意见。陈慧答辩称，对一审判决没有意见。陈伟强、孙书亮、绿海公司、富安康公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。张瑞松向一审法院起诉请求：1、判令陈伟强、陈桂香、绿海公司、富安康公司偿还张瑞松借款本金5270000元，利息2461430元（2018年12月31日之前的利息为1935350元，2019年10月1日至2020年6月30日的利息为526080元）；2、从本案起诉之日起按月息8厘的两倍计算利息至陈伟强、陈桂香、绿海公司、富安康公司还清本息之日止；3、陈凯、孙书亮、陈慧、贺小锋、徐金良对上述借款在其收到借款的本息范围内承担连带还款义务；4、案件受理费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：陈伟强经营有绿海和富安康两个公司，是该两公司的法定代表人。自2013年1月7日起，陈伟强为绿海公司、富安康公司的经营，分多次向张瑞松借款。2013年1月7日张瑞松通过银行转账形式转给孙书亮900000元，2016年8月26日至2016年11月1日张瑞松通过银行转账转给陈凯2840000元，2017年9月22日张瑞松通过银行转账形式转给陈慧400000元；2017年5月27日张瑞松通过银行转账形式转给徐金良600000元；2017年5月27日张瑞松通过银行转账形式转给贺小锋400000元，另外以现金形式借给陈伟强130000元，以上共计5270000元。2019年10月1日，陈伟强向张瑞松出具借条一份，载明“借条今借到张瑞松现金7200000元（人民币大写柒佰贰拾万元整）期限一年，月息8厘。借款人、陈伟强2019.10.1日”。另查明，陈凯系陈伟强堂弟，陈慧系陈伟强堂妹，在富安康公司、绿海公司任会计，孙书亮与陈桂香系亲戚关系，贺小锋、徐金良与陈伟强系同村村民。又查明，陈伟强与陈桂香于2012年12月10日登记离婚，其中财产分割约定“1、郑州市金水区庙李镇陈砦村905号（村宅基住房））住房归女方所有2、出租给北环路欧凯龙家具销售有限公司的场地租金归女方所有，男方不能再去收取此场地租金；出租给北环路北京现代的场地租金归女方所有，男方不能再去收取此场地租金。3、家中所有家电家具均归女方所有”。张瑞松提起本案诉讼时虽未到借条约定的还款期限，但开庭时被告对此均未进行辩解，现借条约定的还款期限已到，被告均未还款。一审法院认为：债务应当清偿。陈伟强向张瑞松借款，有转账凭证及张瑞松出具的借条为证，事实清楚，证据充分，陈伟强应当承担还款责任。该笔借款用于绿海公司和富安康公司的生产经营，张瑞松要求陈伟强、陈桂香承担还款责任，一审法院予以支持。陈桂香虽与陈伟强离婚，该借款发生在离婚之后，但通观本案，陈伟强、陈桂香于2012年12月10日登记离婚，借款开始于2013年1月7日，时间之短，且离婚时双方的共同财产全部转移到陈桂香名下，根据录音材料及庭审情况可以看出，陈伟强、陈桂香实则继续在一起共同生活，外人并不知悉二人已离婚，并且陈桂香已经明确表示愿意偿还张瑞松的借款及相关的利息，视为债务加入，故对张瑞松要求陈桂香承担还款责任，一审法院予以支持。张瑞松虽将借款打入陈凯、孙书亮、陈慧、贺小锋、徐金良的账户，但该行为是受到陈伟强的要求，且陈凯、孙书亮、陈慧、贺小锋、徐金良只是绿海公司和富安康公司的员工及亲属、村民，涉案款项虽打入上述人员的银行卡账户，但其银行卡在涉案资金流转期间均在公司会计处，陈凯、孙书亮、陈慧、贺小锋、徐金良并不是公司的实际经营者及借款的实际使用人，故张瑞松要求陈凯、孙书亮、陈慧、贺小锋、徐金良承担连带还款义务，证据不足，一审法院不予支持。张瑞松明确表示陈伟强所书写的借条7200000元数额中5270000元是本金，剩余1930000元是利息，陈伟强对此并未提出异议，且该利息并未超出法律规定，一审法院予以认可。故一审法院明确：陈伟强共欠张瑞松借款本金共计5270000元，截止至2019年10月1日之前的利息为1930000元，自2019年10月2日起，以本金5270000元为基数，按照月息0.8%计算至实际还款之日止的利息，超出该部分的，一审法院不予支持。张瑞松要求陈伟强、陈桂香按照月息8厘的两倍计算相关利息，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈伟强、陈桂香、河南省绿海圣地实业集团股份有限公司、河南省富安康农牧科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张瑞松借款本金5270000元，2019年10月1日之前的利息1930000元，并自2019年10月2日起，以本金5270000元为基数，按照月息0.8%计算至实际还款之日止的利息；二、驳回张瑞松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65920元，由张瑞松承担4482元，陈伟强、陈桂香、河南省绿海圣地实业集团股份有限公司、河南省富安康农牧科技股份有限公司承担61438元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，债务应当清偿。张瑞松主张出借给陈伟强款项，提供有转账凭证及陈伟强出具的借条为证。陈桂香上诉称其对涉案借款不知情其不应承担还款责任，但张瑞松提供证据证明陈桂香明确表示愿意偿还张瑞松的借款及相关的利息，视为债务加入，故原审判决陈桂香承担共同还款责任并无不当，本院予以支持。综上所述，陈桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65920元，由陈桂香负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年一月六日书记员 黄莉敏