辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终47号 上诉人（原审原告）：本溪市市区农村信用合作联社北台信用社，住所地辽宁省本溪市平山区。 负责人：郭士龙，该社主任。 委托诉讼代理人：徐媛媛，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：梁桂英，辽宁青联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张相武，男，汉族，1969年5月28日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：赵振丽，女，满族，1968年6月22日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨兆海，男，汉族，1968年10月28日出生，住址辽宁省址本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：宋英华，女，汉族，1969年2月17日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：杨兆海（宋英华丈夫），汉族，1968年10月28日出生，住址辽宁省址本溪市平山区。 原审被告：本溪名胜旅游产品服务中心，住所地辽宁省本溪市平山区。 投资人：杨兆海,该公司经理。 上诉人本溪市市区农村信用合作联社北台信用社（以下简称市区联社北台信用社）因与被上诉人张相武、赵振丽、杨兆海、宋英华、原审被告本溪名胜旅游产品服务中心（以下简称名胜服务中心）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 市区联社北台信用社上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判张相武、赵振丽、宋英华对债务承担连带责任；一、二审诉讼费由张相武、赵振丽、杨兆海、宋英华负担。事实和理由：事实和理由：一、一审法院认定事实错误，市区联社北台信用社与张相武、赵振丽、杨兆海、宋英华的保证合同实际已经形成，四人应该承担连带保证责任。四人共同出具的抵押承诺书及共有房屋抵押承诺书中均写明了“并愿意承担不可撤销连带保证责任，直至借款还清为止”的字样，两份承诺书为四人自愿向市区联社北台信用社出具，内容具体明确，并由其本人签字盖章，其形式虽然表现为抵押承诺书，但其内容具有向市区联社北台信用社承诺既提供抵押又提供保证担保的意思表示，且市区联社北台信用社接受并持有原件，符合《担保法解释》第22条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的构成要件，既然承诺已经做出，即应受承诺约束，市区联社北台信用社有权要求张相武、赵振丽、杨兆海、宋英华承担连带保证责任。但一审法院偏向性的以市区联社北台信用社未与张相武、赵振丽、杨兆海、宋英华签订保证合同，且抵押承诺书中四人关于承担不可撤销连带保证责任的承诺是就抵押房产用于偿还贷款的担保形式所作的承诺为由而判定四人不承担连带保证责任严重侵害了上诉人的合法权益，没有任何法律依据，应该予以改判。二、个人独资企业的投资人对企业的债务承担无限责任，该债务为夫妻共同债务，配偶亦应承担连带偿还责任。本案一审法官判决杨兆海承担连带偿还责任的依据是其在庭审中同意对借款人的债务承担连带偿还责任，但事实上无论其是否同意，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，“本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”可知，其作为个人独资企业的投资人本来就应该对企业的债务承担连带责任。而对于配偶宋英华是否应该承担连带偿还责任问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《中华人民共和国婚姻法解释(二)》第十一条“婚姻关系存续期间一方以个人财产投资取得的收益属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’”及《婚姻法》第四十一条“夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。可知，夫妻关系存续期间登记为个人出资的个人独资企业所得收益应属于投资人夫妻共同所有。既然夫妻关系存续期间个人独资企业产生的收益归于投资人夫妻共有，那么在此期间的个人独资企业所负债务也应由投资人夫妻共同偿还。因此，宋英华作为投资人杨兆海的配偶，无论其是否与市区联社北台信用社成立保证关系，其均应对债务承担连带偿还责任。 张相武、赵振丽辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应依法驳回上诉，维持原判。 杨兆海、宋英华辩称：请求维持一审判决。 名胜服务中心辩称：请求维持一审判决。 市区联社北台信用社向一审法院起诉请求：一、判令名胜服务中心偿还市区联社北台信用社贷款本金6499967.18元。二、判令名胜服务中心偿还所欠贷款利息：自2015年9月1日起至2018年8月31日止，按照正常贷款利率8.925%计算利息，自2018年9月1日起至贷款本息实际还清之日止按照逾期利息13.3875%计算。三、判令杨兆海、宋英华、张相武、赵振丽对上述贷款本息承担连带偿还责任。四、判令市区联社北台信用社对赵振丽、杨兆海、张相武、宋英华按份共有的位于本溪市明山区XX路X栋X至X层X-X号，建筑面积361.94平方米，房权证号为本房权证明山区2010*****1号房产；对宋英华、杨兆海、张相武、赵振丽按份共有的位于本溪市明山区XX路X栋X至X层X-X号，建筑面积355.64平方米，房权证号为本房权证明山区字第××号房产在上述贷款本息范围内进行评估、拍卖的所的款享有优先受偿权。五、判令名胜服务中心、张相武、赵振丽、杨兆海、宋英华承担本案诉讼费用及其他相关费用。 一审法院认定事实：2015年9月1日，市区联社北台信用社与名胜服务中心签订了借款合同，约定名胜服务中心向市区联社北台信用社借款650万元，贷款期限3年，年利率8.925%。当日，市区联社北台信用社与张相武、赵振丽、杨兆海、宋英华签订借款抵押合同，约定将坐落于明山区XX路X栋X至X层X-X号，建筑面积355.64平方米；明山区XX路X栋X至X层X-X号，建筑面积361.94平方米的两处商业用房提供抵押担保，并办理了上述房屋的抵押登记（本房他证明山区字第××号）。后市区联社北台信用社向名胜服务中心发放贷款650万元。借款合同约定逾期利率为年利率13.3875%。名胜服务中心共偿还市区联社北台信用社借款利息1748604.47元，2018年10月15日，偿还借款本金32.82元。现尚欠市区联社北台信用社本金6499967.18元及利息未偿还。 另查，2018年4月26日，名胜服务中心投资人由张相武变更为杨兆海。 一审法院认为：市区联社北台信用社与名胜服务中心签订的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。名胜服务中心未按合同约定偿还市区联社北台信用社借款及利息，构成违约，市区联社北台信用社主张名胜服务中心偿还本金及逾期利息的诉讼请求，予以支持。市区联社北台信用社主张对抵押房产明山区XX路X栋X至X层X-X号、明山区XX路X栋X至X层X-X号享有优先受偿权（本房他证明山区字第××号），符合法律规定，予以支持。庭审中杨兆海同意对名胜服务中心的债务承担连带偿还责任，予以确认。市区联社北台信用社未与张相武、赵振丽、宋英华签订保证合同，张相武、赵振丽、杨兆海、宋英华在共有房屋抵押承诺书中承诺的承担不可撤销连带保证责任，是就抵押房产用于偿还贷款的担保形式所作的承诺，市区联社北台信用社主张由张相武、赵振丽、宋英华承担连带偿还责任不成立，不予支持。市区联社北台信用社主张名胜服务中心偿还复利一节，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决：一、名胜服务中心于判决发生法律效力后立即偿还市区联社北台信用社借款本金6499967.18元；二、名胜服务中心承担上述贷款利息，自2015年9月1日起至2018年8月31日，按照年利率8.92%计算；自2018年9月1日起至实际偿还完毕之日，按照年利率13.3875%计算逾期利息；（扣除名胜服务中心已经偿还的利息1748604.47元）三、市区联社北台信用社对抵押房产明山区XX路X栋X至X层X-X号、明山区XX路X栋X至X层X-X号（本房他证明山区字第××号）享有优先受偿权；四、杨兆海对一、二项承担连带偿还责任；五、驳回市区联社北台信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元，由名胜服务中心、杨兆海承担。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 另查明，2015年8月13日，张相武、赵振丽、杨兆海、宋英华共同向市区联社北台信用社出具二份《共有房屋抵押承诺书》，主要内容为：房屋产权名义人赵振丽，共有人赵振丽、杨兆海、张相武、宋英华，自愿将2处房屋，提供给名胜服务中心在市区联社北台信用社办理的650万元贷款办理抵押贷款手续，并愿意承担不可撤销连带保证责任，直至借款还清为止。2015年9月1日，旅游服务中心与市区联社北台信用社签订的贷款合同中约定的担保方式为抵押。 本院认为：关于赵振丽、杨兆海、张相武、宋英华是否为涉案借款提供应承担连带保证的问题。《中华人民共和国民法典》第四百九十六规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务,致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的,对方可以主张该条款不成为合同的内容。本案中，从赵振丽、杨兆海、张相武、宋英华在2015年8月13日作出的两份承诺书的形式上看，名称为共有房屋抵押承诺书。该两份承诺书是由市区联社北台信用社提供的格式文本，市区联社北台信用社没有证据证明其对承诺书中与赵振丽、杨兆海、张相武、宋英华有重大利害关系的连带保证责任的条款进行了提示和说明义务，故承诺书中涉及连带保证责任的条款可以不成为赵振丽、杨兆海、张相武、宋英华与市区联社北台信用社之间的合同内容。从承诺书内容来看，承诺书的内容主要是四人同意办理抵押手续，最后一句话也是对办理抵押贷款手续的承接内容。结合形成承诺书之后的贷款合同约定的担保方式为抵押，且在旅游服务中心与市区联社北台信用社在签订贷款合同后未与赵振丽、杨兆海、张相武、宋英华签订保证合同，一审法院认定赵振丽、杨兆海、张相武、宋英华并不具有对涉案贷款提供连带保证的意思表示，故对于市区联社北台信用社要求赵振丽、杨兆海、张相武、宋英华为涉案贷款本息提供连带保证的请求不予支持。 关于旅游服务中心的债务是否属于杨兆海、宋英华的夫妻共同债务的问题。涉案债务属于旅游服务中心的债务，当个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人杨兆海应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十八条规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”该法明确规定除非投资人在设立登记时明确以家庭共有财产作为个人出资，否则，应以个人财产对个人独资企业的债务承担连带责任。旅游服务中心登记明确是以个人财产投资，应当由投资一方即杨兆海以其个人财产承担责任。故对于市区联社北台信用社请求涉案债务属于夫妻共同债务，宋英华应承担连带清偿责任的请求，不予支持。 综上所述，市区联社北台信用社的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五万七千三百元，由上诉人本溪市市区农村信用合作联社北台信用社负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  许 晶 二〇二一年一月十八日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。