河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14944号上诉人（原审原告）：河南豫丰元实业有限公司，住所地：郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园**楼**，统一社会信用代码：914101046646794661。法定代表人：程慧斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚洲，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建四海建设有限公司，住所地：厦门市思明区塔埔东路**4F，统一社会信用代码：91350200751640383P。法定代表人：宋勇进，职务：董事长。委托诉讼代理人：王巧玲，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗辉玲，女，1992年9月3日出生，汉族，住广东省普宁市。系该公司法务。被上诉人（原审被告）：河南省天伦乐居置业有限公司，住，住所地：郑州市金水区杨金路南、徐庄路东聚方科技园****一社会信用代码：9141010034941349XB。法定代表人：张瀛岑，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈胜勇，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：安元星，河南天基律师事务所律师。上诉人河南豫丰元实业有限公司（以下简称豫丰元公司）因与被上诉人福建四海建设有限公司（福建四海公司）、被上诉人河南省天伦乐居置业有限公司（天伦乐居置业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人豫丰元公司的委托诉讼代理人张亚东、张亚洲，被上诉人福建四海公司的委托诉讼代理人罗辉玲、被上诉人天伦乐居置业公司的委托诉讼代理人安元星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。豫丰元公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第二项，发回重审或改判；改判第一项再增加支持货款483819.6元并改判天伦乐居置业公司在判决书第一项债务范围内承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、按照年利率24%金额计算，一审法院认定截止2019年4月30日的利息金额存在错误。一审庭审后被上诉人福建四海公司向一审法院提交了《大贺庄合村并城项目安置区II标段（北地块）项目钢铁送货流水明细》，经过质证双方对该份证据无异议。根据该流水明细和福建四海公司提供的《补充协议二》的约定可以证明按照每天每吨3.5元的标准截止2019年4月30日福建四海欠付上诉人的利息，一审法院认定违约金过高予以调整，认为应按照年利率24%计算流水明细涉及货款的利息。一审通过计算认定金额为3809950.78元，根据福建四海公司提供的流水明细按照年利率24%计算可知金额为4293770.38元。一审计算方法错误，导致金额与实际不符。请求二审法院按照福建四海公司提供的流水明细按照年利率24%计算。二、一审法院混淆了付款责任和担保责任的区别，认定天伦乐居置业公司支付的3500万元系履行其最高额担保义务属于认定事实错误。根据上诉人与福建四海公司、天伦乐居置业公司的约定，福建四海公司向上诉人出具委托付款函，天伦乐居置业公司根据福建四海公司出具的委托付款函直接向上诉人支付钢材款，天伦乐居置业公司向上诉人支付钢材款3500万元，是基于其承担的委托付款义务。根据三方签订的补充协议第三条可知，天伦乐居置业公司作为担保人为履行补充协议，承担最高限额3100万元的担保责任。现上诉人与福建四海公司纠纷数额未超过3100万元，天伦乐居置业公司应当在其限额范围内承担担保责任。三、福建四海公司与天伦乐居置业公司恶意串通，企图恶意拖欠上诉人钢材款。二被上诉人一审均承诺双方之间涉案工程款已结清，但并未向法庭提交证据予以证明。天伦乐居置业公司向法庭提交的《撤销委托付款函》对上诉人未发生效力。四、2019年4月30日的《委托付款函》符合债权转让通知的形式要件，天伦乐居置业公司已接受《委托付款函》，应视为其已同意承担该函中涉及债务。五、应区分天伦乐居置业公司担保责任和委托付款责任的概念和义务，天伦乐居置业公司应当承担担保责任。补充上诉理由：应区分天伦乐居置业公司担保责任和委托付款责任的概念和义务。天伦乐居置业公司向上诉人支付的3500万元全部是根据福建四海公司2018年2月7日出具了2000万元的委托付款函、2018年11月出具了1100万元的委托付款函、2019年4月30日出具了9101141.84元的委托付款函而支付的。三方之间是按照《补充协议》第二条的约定履行，天伦乐居置业公司支付3500万元系履行第二条的委托付款责任。根据三方《补充协议》第三条约定，天伦乐居置业公司需为福建四海公司的债务承担3100万元最高额担保责任，本案纠纷数额为400多万元，未超过其担保限额，天伦乐居置业公司应承担担保责任。综上，天伦乐居置业公司应承担的担保责任和委托付款责任，在补充协议的第二、三条都明确予以约定，担保责任与委托付款系不同种法律关系和概念，应予以明确区分和认定。本案二审审理中，上诉人豫丰元公司撤回其要求改判增加支持货款483819.6元的上诉请求。福建四海公司辩称，一、一审判决违约金计算过高。1.福建四海公司提交的《补充协议二》及《大贺庄合村并城项目安置区II标段（北地块）项目钢铁送货流水明细》证明豫丰元公司与福建四海公司默认的交易付款方式是已付款金额先抵扣本金再抵扣利息。2.《补充协议二》确认违约金按照每天每吨3.5元计算合计5185653.78元，豫丰元自动放弃2019年4月30日后的违约金，因违约金计算过高，一审判决按年利率24%计算截止2019年4月30日违约金调整为3809950.78元。福建四海公司认为钢材款违约金应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。即便有惩罚性质，也应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算。二、豫丰元公司主观臆断福建四海公司与天伦乐居置业公司恶意串通，不符事实。豫丰元公司称《撤销委托付款函》是基于《补充协议》出具陈述不符合事实。福建四海公司撤销未付款项5101141.84元的委托付款，撤销的是落款时间2019年4月30日的《委托付款函》，基于福建四海公司与豫丰元公司2019年4月30日签订的《补充协议二》。天伦乐居置业公司是本案买卖合同外的第三方，接受福建四海公司委托付款要求，是否实际付款，福建四海公司是否撤销委托付款与豫丰元公司无关。三、豫丰元公司主张福建四海公司将债权转移，河南天伦乐居置业公司是实际债务人，又主张天伦乐居置业公司承担连带清偿责任存在矛盾。福建四海公司与豫丰元公司只存在买卖合同关系，从未就福建四海公司债权与其签订债权转让协议或合同，更未向天伦乐居置业公司送达债权转让通知。案涉钢材款本金34915034.5元，福建四海公司已通过多份《委托付款函》形式，由天伦乐居置业公司支付给豫丰元公司款项总计3500万元。豫丰元公司主张天伦乐居置业公司是本案买卖合同的实际债务人无事实依据。福建四海公司是本案买卖合同的买方，理应承担付款责任和违约金，天伦乐居置业公司是否承担责任由法院依法判决。天伦乐居置业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、天伦乐居置业公司已经履行完毕合同约定付款义务，一审判决驳回上诉人对天伦乐居置业公司的起诉有事实和法律依据。三方《钢材购销合同补充协议》真实意思为，天伦乐居置业公司对上诉人所供应钢材给予3100万元的保障。无论是通过委托支付方式、直接支付方式或者通过承担担保责任方式，天伦乐居置业公司确保上诉人在3100万元范围内受偿。现上诉人已从天伦乐居置业公司获得3500万元，再起诉我方无事实和法律依据。上诉人所供应钢材总价款仅4000余万元，天伦乐居置业公司并非《钢材购销合同》一方当事人，完全没必要一方面自我设限履行委托付款义务，一方面承担3100万元担保责任。即使天伦乐居置业公司需承担担保责任，上诉人未在法定期间向我方主张担保责任，担保期间已届满，无需承担责任。二、上诉人称天伦乐居置业公司与福建四海公司串通、恶意拖欠钢材款，无事实依据。天伦乐居置业公司与福建四海公司之间工程款是否结清，并非本案争议焦点，天伦乐居公司无需提供证据证明该情况。三、《委托付款函》并不产生债权转让的法律后果，四海公司撤回委托、天伦乐居置业公司停止支付均有事实和法律依据。若天伦乐居置业公司不履行或未完全履行给付义务，其相应法律后果应由委托人四海公司承担，天伦乐居公司在收到撤销委托付款函后停止向上诉人支付款项合情合理。豫丰元公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告福建四海公司向原告支付钢材款5101141.84元及违约金2506951.03元（暂计算至2020年5月28日，自2020年5月29日起按照每日千分之一计算至实际清偿之日止）；暂计7608092.87元；2.判令被告天伦乐居置业公司对第一项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告天伦乐居置业公司作为发包人与被告福建四海公司作为承包人于2016年4月15日签订《建设工程施工合同》，约定由被告福建四海公司承包大贺庄合村并城项目安置区II标段（北地块）工程，开工日期为2017年3月1日，竣工日期为2018年9月30日。约定工程款支付的方式和时间为（1）2017年12月31日前，高层住宅主体结构全部封顶（含地库、公建结顶）支付16800万元；（2）2018年3月31日前，内墙粉刷完（不含合口），外墙保温完成，支付3300万元；（3）2018年6月30日前，内外粉完成（不含地坪）、外架完全拆除；消防水系统、烟系统干管完成、外墙门窗框安装完成，支付3700万元；（4）2018年9月30日前，竣工验收完成，支付4500万元；（5）2018年12月31日前，初步结算完成，支付至初步结算价的92%；（支付约980万元）；（6）2019年3月31日前，竣工结算审核确定，并经发包人内审部门或第三方咨询单位审计复核后，付至结算总价的95%（若审计复核时间超出60日），发包人在超出60日后一周内付至初步审核确定结算价的94%，审计复核完付至审计复核后结算价款的95%）【支付约1050万元】等。2017年5月25日，原告豫丰元公司作为出卖人与被告福建四海公司作为买受人签订《钢材供销合同》，约定由原告为被告所承包的大贺庄合村并城项目安置区II标段（北地块）供应钢材，且约定工程所需大约一万吨钢材的付款分为到货工地7天内付款和可延期两个月付款两种方式，但延期付款的金额不大于600万元，其中到货付款方式为货到工地7天内付清当批货款；可延期付款方式为货到工地7日内未付款的钢材，从第7日起每天加收2.5元/吨滞纳金；另双方约定被告未按合同规定的时间支付原告钢材款，从逾期之日起，被告应当向原告支付违约金，每逾期一日加收2元/吨的违约金，直至付清所有款项。2017年11月3日，原告作为乙方（供方）与被告福建四海公司作为甲方（需方）、天伦乐居置业公司作为丙方（监督方）签订《补充协议》，载明：“经三方友好协商，在甲方、乙方于2017年5月25日签订《钢材供销合同》（以下称原合同）的基础上，作以下补充：一、因甲方资金紧张，为保证甲方承建的大贺庄合村并城项目安置区II标段（北地块）项目施工正常进行，乙方愿意支持甲方为其供货到该项目主体封顶，钢材数量为5500吨左右（以实际发生数量为准）。单价按原合同约定计算，财务费用按每天每吨3.5元计算资金占用费（以实际天数核算金额）。二、甲方承诺达到与丙方签订的《大贺庄合村并城项目安置区Ⅱ标段（北地块）建设工程施工合同》约定的第一个付款节点所对应的形象进度后15日内，一次性支付结清本补充协议第一条约定范围内的供货款项及财务费用。结清的方式为甲方办理委托支付函给乙方，丙方依据甲方委托支付函支付《大贺庄合村并城项目安置区Ⅱ标段（北地块）建设工程施工合同》约定的第一个付款节点其中的首笔付款给乙方；如甲方未按承诺期限办理委托支付函乙方，则甲方同意由丙方从应付甲方的工程款中扣除本补充协议第一条约定范围内实际发生的供货款项及财务费用，直接先行支付乙方。丙方向乙方付款后，视为丙方已按《大贺庄合村并城项目安置区Ⅱ标准（北地块）建设工程施工合同》向甲方支付了应付工程款；三、丙方为甲方履行本补充协议承担担保责任，担保最高限额￥31000000（人民币大写叁仟壹佰万元整）；四、如甲方未在约定时间内付清乙方所有款项，则在前述结算价基础上每天加收未付款1％的违约金；。”，原、被告三方均在该协议上加盖印章。2019年4月30日，原告作为乙方（供货方）、被告福建四海建设有限公司作为甲方（采购方）签订《补充协议二》，约定：“甲方和乙方于2017年5月25日签订一份钢材供销合同及2017年11月3日签订一份钢材供销合同补充协议（该份补充协议有河南省天伦乐居置业有限公司作为第三方担保），现钢材供应已经满足项目要求，为妥善解决款项支付及利息计算问题，双方协商并签订补充协议二，具体内容如下：一、经双方核对，截止2019年4月30日止，尚欠钢材款本金3915034.5元，利息小计5186107.31（其中1541241.28元为2018年2月10日已支付的2000万元款项之前产生的利息；738884.25元为2019年1月3日支付的2643880万元款项之前产生的利息；2018513.91元为2019年1月30日已支付的8356120万元款项之前产生的利息；887014.34元为尚未支付款项产生的利息），合计尚欠乙方钢材款本金及利息为9101141.84元。二、9101141.84元的钢材款本金的利息，甲方同意再另外办理一份金额为9101141.84元的委托支付函给乙方，由乙方自行协商向河南省天伦乐居置业有限公司申请拨付委托支付函的款项。三、乙方同意所欠钢材款的利息仅计算至2019年4月30日止，并放弃2019年4月30日之后产生的利息。四、按原合同约定乙方应在委托金额9101141.84元中向甲方开具3915034.5元的增值税发票，利息5186107.34元乙方不开具发票。乙方可协助甲方开具费用发票，费用由甲方承担。五、本补充协议签订之日起三个工作日之内甲方出具委托支付函给乙方，补充协议一式四份，双方各持两份，自签字或盖章之日其生效。”原告在该协议上加盖合同专用章，被告福建四海公司亦在该协议上加盖印章。庭审中，原告提交一份载明时间为2019年4月30日的《委托付款函》，载明：“河南省天伦乐居置业有限公司我司（福建四海建设有限公司）是大贺庄合村并城项目安置区Ⅱ标段（北地块）的承包人，根据与河南豫丰元实业有限公司的《钢材购销合同》补充协议，现委托贵司把应付公司工程款中的9101141.84元直接转给河南豫丰元实业有限公司，由此引发的一切经济纠纷及其他责任与贵司无关，全部由我司承担。福建四海建设有限公司，2019年4月30日。”该《委托付款函》上加盖有被告福建四海公司的印章。被告福建四海公司于2020年5月13日向被告天伦乐居置业公司出具《撤销委托付款函》，载明：“我司（福建四海建设有限公司）是大贺庄合村并城项目安置区Ⅱ标段（北地块）的承包人，我司于2019年4月30日出具一份委托付款函（支付给河南豫丰元实业有限公司9101141.84元），贵司也支付了400万元，因经营情况发生变化，决定撤销原委托付款函中未支付的5101141.84元。”。被告福建四海公司提交有《大贺庄合村并城项目安置区II标段（北地块）项目钢铁送货流水明细》，该明细载明2017年9月24日供应钢材214.822吨，货款为886255.4元；2017年9月25日供应钢材39.814吨，货款为180755.56元；2017年10月1日供应钢材239.698吨，货款为993167.34元；2017年10月2日供应钢材193.887吨，货款为802859.84元；2017年10月10日供应钢材49.455吨，货款为207199.3元；2017年10月12日供应钢材70.329吨，货款为297227.7元；2017年10月14日供应钢材156.892吨，货款为650536.25元；2017年10月18日供应钢材104.358吨，货款为449973.92元；2017年10月19日供应钢材38.09吨，货款为163406.1元；2017年10月20日供应钢材47.914吨，货款为209863.32元；2017年10月21日供应钢材71.958吨，货款为293588.64元；2017年10月22日供应钢材98.762吨，货款为416634.16元；2017年10月24日供应钢材64.35吨，货款为465110.1元；2017年10月25日供应钢材64.35吨，货款为271933.2元；2017年10月26日供应钢材47.49吨，货款为209798.1元；2017年10月27日供应钢材70.542吨，货款为298706.52元；2017年10月28日供应钢材45.94吨，货款为198920.2元；2017年10月29日供应钢材73.8吨，货款为303391元；2017年10月31日供应钢材71.089吨，货款为303797.89元；2017年11月1日供应钢材114.138吨，货款为480893.4元；2017年11月2日供应钢材89.394吨，货款为391097.92元；2017年11月3日供应钢材60.417吨，货款为264626.46元；2017年11月7日供应钢材129.456吨，货款为566137.44元；2017年11月8日供应钢材60.68吨，货款为256676.4元；2017年11月9日供应钢材305.836吨，货款为1330259.36元；2017年11月10日供应钢材103.89吨，货款为453999.3元；2017年11月11日供应钢材133.461吨，货款为581351.31元；2017年11月14日供应钢材68.088吨，货款为289974.48元；2017年11月16日供应钢材51.786吨，货款为235626.3元；2017年11月17日供应钢材104.698吨，货款为467094.36元；2017年11月18日供应钢材60.966吨，货款为273906.9元；2017年11月23日供应钢材180.556吨，货款为805414.14元；2017年11月24日供应钢材135.09吨，货款为610185.6元；2017年11月25日供应钢材180.821吨，货款为807014.85元；2017年11月28日供应钢材73.056吨，货款为349328.76元；2017年11月29日供应钢材287.996吨，货款为1386533.56元；2017年11月30日供应钢材68.081吨，货款为333483.02元；2017年12月1日供应钢材53.616吨，货款为269324.64元；2017年12月2日供应钢材113.473吨，货款为564565.02元；2017年12月4日供应钢材32.67吨，货款为164656.8元；2017年12月5日供应钢材155.749吨，货款为781599.5元；2017年12月6日供应钢材142.277吨，货款为720255.94元；2017年12月8日供应钢材78.442吨，货款为390882.1元；2017年12月9日供应钢材144.574吨，货款为720903.97元；2017年12月31日供应钢材105.6吨，货款为466752元；2018年1月20日供应钢材43.464吨，货款为178637.04元；2018年1月23日供应钢材43.457吨，货款为179477.41元；2018年1月30日供应钢材69.795吨，货款为293742.15元；2018年2月2日供应钢材51.786吨，货款为223197.66元；2018年2月27日供应钢材43.73吨，货款为190225.5元；2018年3月1日供应钢材108.422吨，货款为488207.22元；2018年3月3日供应钢材145.003吨，货款为653343.54元；2018年3月4日供应钢材51.09吨，货款为220018.5元；2018年3月6日供应钢材68.64吨，货款为295152元；2018年3月19日供应钢材207.482吨，货款为875933.25元；2018年3月20日供应钢材60.375吨，货款为249952.5元；2018年3月26日供应钢材242.651吨，货款为973090.68元；2018年4月4日供应钢材185.544吨，货款为749816.01元；2018年4月18日供应钢材194.966吨，货款为794412.98元；2018年4月19日供应钢材64.132吨，货款为258502.66元；2018年4月20日供应钢材34.32吨，货款为137280元；2018年5月16日供应钢材160.702吨，货款为681824.89元；2018年5月24日供应钢材46.513吨，货款为195819.73元；2018年5月26日供应钢材60.417吨，货款为254355.57元；2018年6月1日供应钢材45.156吨，货款为190558.32元；2018年6月2日供应钢材35.167吨，货款为150163.09元；2018年6月10日供应钢材118.677吨，货款为505351.84元；2018年6月14日供应钢材151.432吨，货款为656466.72元；2018年6月16日供应钢材78.849吨，货款为341566.26元；2018年6月26日供应钢材58.355吨，货款为252394.44元；2018年6月27日供应钢材83.856吨，货款为366868.88元；2018年7月3日供应钢材98.728吨，货款为428479.52元；2018年7月11日供应钢材79.9吨，货款为341800.25元；2018年7月12日供应钢材88.896吨，货款为386471.24元；2018年7月20日供应钢材42.288吨，货款为186067.2元；2018年7月25日供应钢材166.687吨，货款为742659.66元；2018年8月7日供应钢材109.195吨，货款为498667.91元；2018年8月12日供应钢材30.409吨，货款为140010.27元；2018年8月21日供应钢材6.198吨，货款为30246.24元；2018年8月29日供应钢材20.965吨，货款为102842.3元；2018年9月12日供应钢材27.283吨，货款为136033元。该明细表载明2018年2月11日所支付的2000万元货款系支付自2017年9月24日至2017年12月6日止该期间的货款，共计19987130元，该期间利息结算为1541241.28元；2019年1月4日所支付的2643880元系支付自2017年12月8日至2018年2月27日止该期间的货款2643817.83元，该期间利息结算为728884.25元；2019年1月29日所支付的7956120元及2019年2月1日所支付的40万元系支付自2017年12月8日至2018年6月16日的货款8368754.02元，该期间利息计算为2018513.91元；自2018年6月16日至2018年9月12日期间的货款尚欠3915332.65元，该期间利息结算为887014.34元。另查明，原告提交被告福建四海建设有限公司于2018年2月7日向被告天伦乐居置业公司出具的《委托付款函》，该函载明被告福建四海建设有限公司委托被告天伦乐居置业公司把应付其公司的工程款中的2000万元直接转给原告。被告福建四海建设有限公司提交其于2018年11月向被告天伦乐居置业公司出具的《委托付款函》，该函载明被告福建四海建设有限公司委托被告天伦乐居置业公司把应付其公司的工程款中的1100万元直接转给原告。原告及被告天伦乐居置业公司对该《委托付款函》的真实性均无异议，该付款函未载明具体日期。被告天伦乐居置业公司已分别于2018年2月11日、2019年1月3日、2019年1月29日、2019年2月1日、2019年6月28日、2019年11月1日代被告福建四海公司向原告支付货款2000万元、2643880元、7956120元、40万元、200万元、200万元，共计3500万元。一审法院认为，根据原、被告三方所签订的《补充协议》，被告福建四海公司应向原告支付钢材款，被告天伦天伦乐居置业公司应按约定在保证最高限额3100万元的范围内承担保证责任。原告与被告福建四海公司签订有《补充协议二》，根据该协议，截止至2019年4月30日，被告福建四海公司尚欠原告货款本金3915034.5元，该协议中所载明的利息系按照，《补充协议》约定的每天每吨3.5元计算，该约定过高，本院酌定按年利率24%进行调整。结合被告福建四海所提交的《大贺庄合村并城项目安置区II标段（北地块）项目钢铁送货流水明细》，鉴于原、被告双方对该明细中载明的供货时间、单价、金额均无异议，本院对该些内容予以确认。根据原告与被告福建四海公司所签订的《补充协议二》确定的结算金额，其所载明的金额与《大贺庄合村并城项目安置区II标段（北地块）项目钢铁送货流水明细》结算时间一致，本院对该明细表中的结算时间予以确认。故根据《大贺庄合村并城项目安置区II标段（北地块）项目钢铁送货流水明细》，截止至2019年4月30日，利息按年利率24%计算为3809950.78元，过高部分，本院不予支持。鉴于被告天伦乐居置业公司已2019年6月28日、2019年11月1日代被告福建四海公司向原告支付货款200万元、200万元，该400万元未明确约定支付本金或利息，结合交易惯例，该400万元应首先支付货款利息，超出部分，计算为支付本金，故被告福建四海公司尚欠原告货款3724985.28元。鉴于被告福建四海公司未及时向原告支付货款，确实给原告造成了一定损失，被告福建四海公司应自2019年5月1日起以3724985.28元为本金按年利率24%支付利息至实际清偿完毕之日止。根据原、被告双方所签订的《补充协议》，被告天伦乐居置业公司作为保证人其最高担保限额为3100万元，因其已支付3500万元，已超出最高担保限额，故原告诉请被告天伦乐居置业公司承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建四海建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南豫丰元实业有限公司货款3724985.28元及利息（利息自2019年5月1日起以3724985.28元为本金按年利率24%支付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告河南豫丰元实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32528元，保全费5000元，由原告河南豫丰元实业有限公司负担13900元，被告福建四海建设有限公司负担23628元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人豫丰元公司在二审诉讼中撤回其要求改判增加支持货款483819.6元的上诉请求，系其对诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。福建四海公司主张违约金过高的抗辩理由，其并未提起上诉，该辩称不予采纳。故一审法院关于本案福建四海公司欠付豫丰元公司货款及违约金的认定，本院予以采纳。关于豫丰元公司上诉称福建四海公司与天伦乐居置业公司串通，企图拖欠钢材款的上诉理由，证据不足，不予采信。关于天伦乐居置业公司对本案福建四海公司所负债务是否应向豫丰元公司承担连带清偿责任，根据三方签订的《补充协议》第二条和第三条的约定。该补充协议第二条约定：“。结清的方式为甲方办理委托支付函给乙方”，第三条约定：“丙方为甲方履行本补充协议承担担保责任，担保最高限额￥31000000元（人民币大写叁仟壹佰万元整）”。关于补充协议第二条和第三条的约定，实际为委托付款和担保责任。委托付款和担保责任的性质不同。关于《委托付款函》的性质，见《中华人民共和国合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。关于担保责任的认定，见《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故天伦乐居置业公司基于福建四海公司出具的《委托付款函》向豫丰元公司付款3500万元后，并不能免除就福建四海公司不能履行债务向豫丰元公司承诺的连带责任保证，豫丰元公司上诉主张天伦乐居置业公司就福建四海公司本案不能履行债务在其担保最高限额内承担连带清偿责任的上诉理由，有事实和法律依据，应予支持。豫丰元公司在担保期间内向天伦乐居置业公司主张权利，其起诉未超过保证合同的诉讼时效，天伦乐居置业公司辩称不应承担担保责任的理由不能成立。综上所述，河南豫丰元实业有限公司关于天伦乐居置业公司就本案债务承担连带清偿责任的上诉请求成立，应予支持。一审适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9697号民事判决第一项、第二项，即：“被告福建四海建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南豫丰元实业有限公司货款3724985.28元及利息（利息自2019年5月1日起以3724985.28元为本金按年利率24%支付至实际清偿完毕之日止）”、“驳回原告河南豫丰元实业有限公司的其他诉讼请求”；被上诉人河南省天伦乐居置业有限公司对河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9697号民事判决第一项确定的货款及利息在3100万元范围内承担连带清偿责任；被上诉人河南省天伦乐居置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被上诉人福建四海建设有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取32528元，保全费5000元，由上诉人河南豫丰元实业有限公司负担13900元，被上诉人福建四海建设有限公司负担23628元。二审案件受理费8557元，由被上诉人河南省天伦乐居置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年一月十八日书记员  李丰汝