浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终93号 上诉人（原审原告）：张建杭,男,1991年11月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人（原审原告）：孙倩,女,1993年4月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨成刚,浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟鑫，男，1988年5月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：谢少阳，女，1987年10月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人张建杭、孙倩因与被上诉人钟鑫、谢少阳相邻关系纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初15091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张建杭、孙倩上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判二被上诉人拆除空调外机、洗衣台、排水管路、花架及空气能外机。事实和理由:1、一审法院认定事实有误。自2017年12月起，二被上诉人通过拆除挑廊北侧扶手、外扩至花台外沿、全封闭包成玻璃窗，改变了公共区域原有的结构，后将本应安装在设备平台的家用电器挪至此处，搭建洗衣台、拖把池和排水管路，安装空气能外机、洗衣机、铝合金架子及空调外机等。事实上，涉案房屋的开发商明确预留了设备平台用来搁置空调外机、热水机组等。二被上诉人未正常使用设备平台，将其包入室内，再侵占公共区域安装空调外机、空气能外机等设备，妨碍了二上诉人的通风、采光、制造了噪音。一审法院根据上下楼现状及设计图纸分析，认为二被上诉人放置空调外机的地方本就系用于摆放空调外机，如果如此，就不需要开发商预留设备平台，小区物业也不会通知二被上诉人整改，拆除空调外机。事实上，上下层住户的确有人在同样的位置安装了空调外机，但那是双方协商一致的结果，并非单方行为。二被上诉人占用建筑物共有部分安装排水管路、花架及安放洗衣台、空气能外机的行为不仅防碍房屋的通风、采光，甚至在火灾发生时会影响消防云梯入户，而且对自己的房屋价值造成了贬损。2、一审法院适用法律错误。《家用和类似用途空调器安装规范》5.8.4.2条规定，空调器的室外机组应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离……不得小于3米，……确因条件所限不能达到上述要求时，应与相关方面进行协商解决或采取相应的保护措施。该强制性国家标准由国务院批准发布，具有法律属性，应当作为裁判依据。二被上诉人将其空调外机改放到内天井，距离上诉人的窗口只有1.9米，不符合上述规定，亦未有任何协商与保护措施。3、二被上诉人的行为有悖社会公德，有损社会公共利益。 被上诉人钟鑫、谢少阳答辩称：要求驳回上诉，维持原判。 张建杭、孙倩向一审法院起诉请求：判令钟鑫、谢少阳拆除违章搭建的洗衣台、拖把池、排水管路、玻璃窗、花架以及安装的空气能外机、洗衣机、空调外机，排除妨碍，恢复原状。 一审法院认定事实：张建杭、孙倩与钟鑫、谢少阳系邻居，张建杭、孙倩住宅位于诸暨市××街道××路××号××幢××单元××室。钟鑫、谢少阳住宅在同小区3幢1单元1101室。双方住宅所在公寓每层四户，钟鑫、谢少阳系东边套，张建杭、孙倩住宅是紧邻钟鑫、谢少阳住宅的中间套，钟鑫、谢少阳住宅呈“7”字形在张建杭、孙倩住宅的东面和东北面，在张建杭、孙倩住宅（书房和卫生间）北侧有一挑廊连接位于住宅大楼中部的电梯间和钟鑫、谢少阳家的进户门，该挑廊与电梯间、张建杭、孙倩住宅和钟鑫、谢少阳住宅合围成一个内天井，故挑廊属于公寓楼公共部分，挑廊两侧未安装窗户。钟鑫、谢少阳在装修过程在挑廊的北侧安装了铝合金窗户，并安装洗衣台、拖把池等，还用于放置他家的洗衣机和空气能室外机等。挑廊距离张建杭、孙倩家北房间窗户1.70米，改建后的挑廊宽2.20米。 一审法院认为，可区分建筑物业主认为其他业主擅自占用可区分建筑物的共有部分或改变共有部分的使用功能等行为侵害其权利的，有权要求该业主排除妨碍，恢复原状。电梯间与钟鑫、谢少阳住宅进户门之间的挑廊属于双方所在公寓大楼建筑物的共有部分，钟鑫、谢少阳在该挑廊北侧搭建窗户，与张建杭、孙倩主张北侧窗户距离约4米；在挑廊上安放洗衣机、拖把池，与张建杭、孙倩住宅北侧房间的窗户在同一平面上，两者距离大概在3米，对张建杭、孙倩北侧房间的通风、采光均有一定影响，且如张建杭、孙倩所称洗衣机、拖把池使用过程中产生的声音会影响张建杭、孙倩住宅内居住人员休息。上述安装窗户、摆放拖把池、洗衣机等行为本就属于擅自占用建筑物共有部分的行为，张建杭、孙倩作为相邻业主对此并无容忍义务，其要求钟鑫、谢少阳拆除窗户、移除洗衣机、拖把池的诉讼请求合理合法，本院应予支持。至于钟鑫、谢少阳在挑廊上安装排水管路、花架及安放洗衣台、空气能外机等的行为虽也属于擅自占用公共领域的行为，但对张建杭、孙倩并无实质影响。其中洗衣台与张建杭、孙倩家住宅后窗台基本持平且低于挑廊栏杆，空气能外机位于挑廊外侧靠近钟鑫、谢少阳进户门的一角，对张建杭、孙倩家住宅的采光、通风无明显影响。对于上述部分事项，张建杭、孙倩并非利害关系人，不具备诉讼主体资格，驳回该部分的起诉。另，从上下楼现状及设计图纸分析，钟鑫、谢少阳在天井靠他们家住宅一侧安装的空调外机处本就系用于摆放空调外机，即使对张建杭、孙倩家有所影响，也属于可以容忍范围，故对张建杭、孙倩要求拆除该处空调外机的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、钟鑫、谢少阳应在判决生效之日起十五日内拆除位于诸暨市××街道××路××号××幢××单元××楼××幢××单元××室进户门挑廊的玻璃窗户、移除拖把池、洗衣机；二、驳回张建杭、孙倩要求拆除空调外机的诉讼请求；三、驳回张建杭、孙倩要求拆除洗衣台、排水管路、花架、空气能外机的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由钟鑫、谢少阳负担。 二审中，二上诉人向本院提交了以下证据： 1、开发商宣传图一份，证明二被上诉人房屋设备平台原先预留的具体位置。 2、照片二份，证明二被上诉人将空调外机安装在小区天井，占用共有部分的事实。 二被上诉人未提交新的证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，二上诉人提交的证据与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，本案为相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务。二上诉人的不动产与二被上诉人的不动产相邻，二上诉人起诉主张二被上诉人安装洗衣台、排水管路、花架、空气能外机之事项，影响其通风、采光，并制造噪音，要求二被上诉人拆除，二上诉人当然为该事项的利害关系人。一审法院认为二上诉人对该部分事项不存在利害关系，在该部分事项中不具备诉讼主体资格，因此驳回二上诉人的该部分起诉，处理不当，本院予以纠正。然二上诉人对自己的上述主张未能提供相应证据支持，一审法院经现场查看，亦认为二被上诉人的上述行为对二上诉人并无影响，故对二上诉人的该项诉讼请求，本院予以驳回。二上诉人主张二被上诉人在内天井安装空调外机的行为对其通风、采光、声噪等方面亦造成不利影响，但亦未能提供相应证据，本院对二上诉人据此要求二被上诉人拆除空调外机的上诉请求，亦不予支持。至于二被上诉人的上述行为是否属于违法占用、搭建的行为，不属于本案的审理范围。 综上所述，上诉人张建杭、孙倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理结果上存在不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初15091号民事判决第一项； 二、撤销浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初15091号民事判决第二、三项； 三、驳回张建杭、孙倩的其余诉讼请求。 一审案件受理费减半收取40元，由钟鑫、谢少阳负担。二审案件受理费80元，由张建杭、孙倩负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年一月二十八日 书记员 鲁 易