新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终50号 上诉人（原审被告）：王清云，男，1964年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：李维龙，呼图壁县春城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘新川，男，1967年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被上诉人（原审原告）：王新华，男，1972年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被上诉人（原审原告）：张海江，男，1971年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 上诉人王清云因与被上诉人刘新川、王新华、张海江租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人王清云的委托诉讼代理人李维龙，被上诉人刘新川、王新华、张海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：迄今为止，上诉人从来没有收到过被上诉人滴灌带的预付款。一、双方是买卖合同关系，不是租赁关系。2019年10月12日，上诉人出具的“收条”是一个笔误，上诉人没有收到被上诉人滴灌带预付款，真实情况是，2019年春耕，被上诉人1850亩耕地所需的滴灌带材料由上诉人以买卖的方式供给，双方达成口头协议，约定滴灌带材料以每亩地160元的单价出售给被上诉人，但实际按125元/亩的单价支付，因此约定废旧滴灌带材料归上诉人所有，回收价是每亩5元。上诉人书写该收条的目的就是为了收回废旧滴灌带，该收条约定2020年春天，被上诉人的1850亩耕地的滴灌带材料由上诉人供应，但被上诉人没有支付预付款。二、2020年春耕时，上诉人没有给被上诉人供货，被上诉人也没有给上诉人支付所谓的滴灌带使用费预付款。一审法院对此认定错误，应当予以纠正。 刘新川、王新华、张海江辩称，2019年开春，双方约定按照90元/亩租赁滴灌带，由于上诉人王清云资金紧张，让被上诉人给其预付了2020年租赁滴灌带的预付款，即35元/亩。2019年10月王清云开始收取租赁费，被上诉人就说明年如果上诉人继续租赁就给上诉人交钱，如果不租赁的话，就让上诉人退还预付款，上诉人说2020年继续租赁，要求被上诉人继续支付剩余的55元/亩的租赁费，被上诉人要求上诉人打条子，因此，上诉人王清云向被上诉人出具了收条。 刘新川、王新华、张海江向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告退回滴灌带使用费预付款54,250元；2．判令被告向原告支付利息2631元（自2019年4月30日至2020年5月31日），并以54,250元为基数，按月利率4.85‰支付自2020年6月1日至实际付款之日止的利息。 一审法院认定事实：2019年4月，三位原告租赁被告的滴灌带，双方口头约定，每亩租金90元，三位原告需预付2020年租金每亩35元，被告于2020年4月将三位原告1550亩地滴灌带铺满后，三位原告再支付被告每亩租金55元。协议达成后，三位原告依约向被告支付了2019年租金及2020年预付租金54,250元（1550亩×35元／亩），被告依约于2019年4月将三位原告1550亩地铺满滴灌带。2019年10月12日，被告向三位原告出具一份收条，内容为：“收条收到刘新川5**亩，张新江200亩，王新华1150亩，共计1850亩，2019年4.10号刘新川给王清云每亩付90元租金，预付每亩35元计1850亩，2020年4月将1850亩铺满，再给王清云付每亩55元，2019.10月旧带必须收回。富农节水，王清云。2019.10.12号”。收条中载明的“王新华1150亩”中含张德昌300亩，王新华实际只有850亩。2019年10月30日，刘新川向原告出具一份证明，内容为：“2019.10必须将1850亩地旧带和水带收回。2019.10.30日刘新川。”2020年4月4日，刘新川、张海江向被告出具一份证明，内容为：“证明周小保和张德昌在2019春天4.1号把周小保420亩地、张德昌300亩地水带和毛带布满，每亩给王清云付125元，产权归王清云所有，并回收，在2020年每亩以55元布满，在2019年10月没有收回旧带子，刘新川再无补充，在此证明，证人刘新川，张海江。2020年4月4日。”2020年4月，被告未给三位原告铺设滴灌带，三位原告多次索要预付款未果。一审庭审中，原告称其诉讼主张中不含张德昌300亩土地的费用。一审法院认为，本案争议焦点是：1．原、被告之间是买卖合同关系，还是租赁合同关系？2．被告是否收取了原告预付的2020年租金54,250元？由原告提交的收条证实原、被告间是租赁合同关系，而非买卖合同关系，租金每亩90元，被告收取了原告预付的2020年租金每亩35元，即54,250元（1550亩×35元／亩）。被告提交的2020年4月4日刘新川、张海江出具的证明主要针对周小保、张德昌的土地，并非原告的土地，且该证明中载明旧滴灌带被告须收回的内容也证明双方之间是租赁合同关系，而非买卖合同关系，故法院确认原、被告间是租赁合同关系，被告收取了原告预付的2020年租金54,250元。被告未按协议约定，在2020年4月为三位原告铺滴灌带，构成违约。现三位原告要求其返还预付租金54,250元，并支付利息，符合法律规定，法院予以支持。但对利息，法院仅支持合法部分，即从被告违约之日即2020年4月30日起，按照2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准年利率3.85％计算至实际付款之日止的利息，对原告利息诉讼请求中超出部分，法院不予支持。判决：一、被告王清云于本判决生效后十日内返还原告刘新川、王新华、张海江滴灌带使用费预付款54,250元；二、被告王清云以54,250元为基数，按年利率3.85％支付原告刘新川、王新华、张海江自2020年4月30日至实际付款之日止的利息；三、驳回原告刘新川、王新华、张海江的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1．本案所涉法律关系性质如何确定。2．上诉人应否向被上诉人返还预付款54,250元及相应的利息。 对于第一个争议焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人刘新川、王新华、张海江提交收条中载明上诉人王清云收取的是租金，因此双方之间是租赁合同关系，上诉人抗辩该收条是笔误，双方是买卖合同关系，但其作为完全民事行为能力人，对于其书写的收条内容应当知晓并承担相应的责任，现其并未提交证据证实双方当事人之间存在买卖合同关系，因此，一审认定双方系租赁合同关系正确，本院予以维持。 对于第二个争议焦点，被上诉人提交的收条证实上诉人收取了被上诉人预付的2020年租金35元/亩，上诉人认可收到该款项，仅认为该款系购买滴灌带的货款，其并无证据予以证实，本院不予支持。现上诉人并未向三被上诉人提供2020年的滴灌带，因此，上诉人应当返还三被上诉人支付的2020年租赁滴灌带的预付款，一审认定上诉人返还被上诉人租金54,250元正确，本院予以维持。对于利息部分，双方当事人之间没有履行2020年滴灌带的租赁合同，上诉人应当及时返还被上诉人的预付款，但其未及时支付，其应当承担被上诉人的利息损失，一审认定上诉人支付从违约之日即2020年4月30日起，按照2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准年利率3.85％计算至实际付款之日止的利息符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，王清云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1156元，由上诉人王清云负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 李 娟 审 判 员 毛春艳 二〇二一年一月二十二日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 石 雪