河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16787号上诉人（原审被告）中城建第十工程局集团有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道**。统一社会信用代码91410100663449394U。法定代表人王定高，董事长。委托代理人张瑞，男，1985年12月15日出生，汉族，住河南省卢氏县。系该公司员工。委托代理人牛要飞，男，1991年9月15日出生，汉族，住河南省登封市。系该公司员工。被上诉人（原审原告）郑州远通建筑劳务有限公司，，住所地郑州市管城区商城路北未来大道东（丰源官邸）4座1单元1层中户。统一社会信用代码91410100680753806T。法定代表人张万远，执行董事。委托代理人张铭宇，男，1971年4月12日出生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。上诉人中城建第十工程局集团有限公司（以下简称中城建十局）因与被上诉人郑州远通建筑劳务有限公司（以下简称远通公司）票据纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人中城建十局的委托代理人张瑞、被上诉人远通公司的委托代理人张铭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远通公司的一审诉讼请求为：判令中城建十局支付远通公司汇票金额100万元。原审法院审理查明：苏州市绿森不动产开发有限公司向中建二局第二建筑工程有限公司出具电子商业承兑汇票一份，票据号码为210430546204920180208161862422，票面金额100万元，出票日期为2018年2月8日，到期日为2019年2月7日，出票人承诺，到期无条件付款。而后该份电子商业承兑汇票经过多次背书转让，分别为：2018年2月14日背书转让给远通公司，2018年3月30日背书转让给中城建十局，2018年3月30日背书转让给蒙玉（深圳）商业保理有限公司。2018年3月30日，闫留喜持承诺书向中城建十局申请票据贴现，承诺书主要内容为：远通公司向中城建十局提出申请办理应收账款商业承兑汇票保理贴现业务。远通公司将向中城建十局转让的应收账款债权本金额为100万元，贴现金额为857777元，贴现利息142223元由远通公司承担。承诺书落款处加盖有远通公司公章。闫留喜在票据贴现完成后在承诺书落款处签名。2018年3月30日蒙玉（深圳）商业保理有限公司向中城建十局公司转款857777元，2018年4月2日中城建十局向闫留喜个人银行账户转款857777元，2018年4月9日闫留喜向远通公司法定代表人张万远名下银行账户转款357777元。现远通公司以中城建十局未支付票据款为由诉至原审法院。原审法院认为：根据《中华人民共和国票据法》相关规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，禁止签发、承兑和贴现无商品交易的商业汇票，严禁利用商业汇票拆借资金和套取银行贴现资金。票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行贴现的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。结合本案，远通公司将其持有的电子商业承兑汇票向与其无真实的交易关系和债权债务关系且不具有贴现资质的中城建十局进行贴现，其行为应属无效行为，双方本应将贴现款和票据相互返还，但鉴于案涉电子商业承兑汇票在中城建十局受让后又接续背书转让给他人，且该票据早已到期，客观上已不具有返还的条件和必要。中城建十局在案涉承诺书上明确写明申请贴现方为远通公司、落款处加盖远通公司公章、并无有效证据表明闫留喜接受授权和委托代理的情况下，径自将贴现款支付至闫留喜个人名下，致使远通公司至今尚有50万元贴现款未收到，中城建十局对由此给远通公司造成的相应损失应承担赔偿责任。中城建十局辩称其已经完成案涉票据全部义务，闫留喜与远通公司因代理产生的其他问题与中城建十局无关等辩解理由，未能提供充分证据证明，原审法院不予采纳。中城建十局因赔偿远通公司所受损失，与本案非同一法律关系，可另行主张。远通公司其他诉请部分，理由不当，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中城建十局于本判决生效之日起十日内赔偿远通公司票据损失款50万元；二、驳回远通公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由中城建十局负担4400元，远通公司负担2500元。中城建十局上诉称：一、一审判决事实认定不清，忽略了张万远、陈广军合伙人关系。陈广军系陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕西三建）河南办事处的总经理；远通公司法人、实际控制人张万远系该办事处的副总经理，且远通公司同陕西三建承接的驻马店新蔡县宇天悦城小区工程（该项目有陕西三建河南办事处具体负责），且陈广军、张万远分别以陕西三建河南办事处总经理及副总经理身份在陕西三建领取薪资。闫留喜是中城建十局多年合作伙伴，同陈广军是朋友关系，闫留喜同张万远没有任何业务联系，并不认识。2018年3月28日中城建十局合作伙伴闫留喜同中城建十局沟通，陈广军欠其个人款项，通过一张100万元商业承兑汇票抵偿，让中城建十局协助贴现，中城建十局鉴于同闫留喜多年的合作关系，同意协助闫留喜。2018年3月30日，中城建十局收到远通公司100万元商票一张，在收到远通公司出具承诺书（该承诺书系闫留喜拿给中城建十局）承担142223.00元贴息后，中城建十局帮助闫留喜贴现，于2018年3月30日收到蒙玉（深圳）商业保理有限公司贴现款857777.00元，于2018年4月2日将全部款项857777元通过招商银行支付给闫留喜。本案所涉票据在传递过程中，中城建十局账户信息系闫留喜获取后，转给陈广军，陈广军转给张万远，张万远安排公司人员将票据通过系统背书后转让给中城建十局。中城建十局贴现后将扣除利息的贴现款项全部转给闫留喜，闫留喜在收到款项后告知陈广军，陈广军将张万远账户信息转发给闫留喜，闫留喜将陈广军欠其个人的50万元款项扣除后，按照陈广军提供的张万远账户信息将剩余357777.00元全部转给张万远。且远通公司在票据贴现完2年零7个月内从未联系过中城建十局沟通剩余50万元款项的返还问题。二、法律适用错误。三、没有依法追究第三人陈广军的责任。陈广军在通过本案所涉票据贴现款归还闫留喜50万后，又于2019年12月6日向闫留喜借款50万元，如不能依法追究第三人陈广军责任，中城建十局合作伙伴闫留喜也蒙受巨大损失。综上，中城建十局与远通公司无任何关系，在票据贴现过程中没有获利，且本案所涉50万元票据贴现确系陈广军归还中城建十局合作伙伴闫留喜个人款项，请求撤销一审判决，改判驳回远通公司的全部诉讼请求。远通公司答辩称：本案系票据贴现转让纠纷，根据票据流通和支付规则，远通公司将该票据背书转让给中城建十局后，中城建十局应当按照票据所记载的信息向远通公司付款或者按照远通公司的书面授权进行支付。如中城建十局在上诉状中所述，“闫留喜与张万远并不认识”，也即中城建十局明知闫留喜并非受张万远的委托，而仅仅是因为闫留喜与其有长期的合作关系，就公然违背相应的支付规则，造成远通公司50万元的损失当然应当进行赔偿。至于闫留喜与陈广军之间的纠纷，因二人都不是本案的当事人，其纠纷应另行解决。综上所述，应驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，远通公司将其持有的电子商业承兑汇票向与其无真实的交易关系和债权债务关系且不具有贴现资质的中城建十局进行贴现，其行为应属无效行为。鉴于所涉汇票在中城建十局受让后又接续背书转让给他人，且该票据早已到期，客观上已不具有返还的条件和必要，中城建十局应当将贴现款支付给远通公司。中城建十局在无远通公司授权的情况下，将贴现款支付给案外人闫留喜，致使远通公司尚有50万元贴现款未收到，其对由此给远通公司造成的相应损失，应当承担赔偿责任。中城建十局的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中城建第十工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年一月十一日书记员  侯明杰