河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终93号上诉人（原审原告）：李树锋，男，1972年9月24日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李红光，河南泰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳顺，河南泰卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁凯，男，1987年11月7日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：班义梅，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文倩，河南法学汇信律师事务所实习律师。上诉人李树锋因与被上诉人梁凯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人李树锋及其委托诉讼代理人李红光、刘佳顺，被上诉人梁凯及其委托诉讼代理人班义梅、邓文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树锋上诉请求：1.请求法院撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对诉人与被上诉人之间的法律关系认定错误，适用法律错误，导致判决错误。上诉人受雇于被上诉人，听从被上诉人安排为其提供劳务，被上诉人向上诉人发放报酬，双方属于雇佣关系。2、一审法院认定事实错误，即使上诉人与被上诉人属于承揽合同关系，被上诉人也应当承担侵权责任。被上诉人梁凯辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李树锋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等其他损失，上述各项费用共计77978.93元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月17日，李树锋在为被告梁凯卸货过程中被倾倒下来的货物砸伤脚面，当天原告被送往中牟鸭李骨科医院就诊，原告于2019年11月5日出院，住院19天，出院诊断为：中医诊断为左胫腓骨双骨折（气滞血瘀）；西医诊断为左胫腓骨双骨折。原告花费医疗费19184.93元。案件诉前调解过程中，原告申请司法鉴定，郑州陇海法医临床司法鉴定所出具郑陇海司鉴所【2020】临鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李树锋不构成伤残。关于李树锋的评定意见显示：根据委托人提供的现有材料，结合本鉴定所检查所见，参考中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14c），因此被鉴定人李树锋出院后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告支付鉴定费用1900元。一审庭审后，被告委托代理人向该院提交代理手续。被告对原告提交证据的质证意见为：对原告受伤现场监控视频及视频截图真实性无异议，对证明目的有异议，从视频中可以看出原告李树锋从事的是装卸货物的工作，李树锋是卸一车货费用为350元，有车来就卸货，没有车来就没钱，其和被告之间是承包关系不是雇佣关系；对李树锋与梁凯通话记录真实性无异议，对证明目的有异议，因为原被告之间不是雇佣关系，所以被告梁凯在通话中才不同意调解；对王玉花出具的证人证言，称证人没有出庭，证据规则和民事诉讼法规定，该证据不能被采信，不能作为有效证据使用，从原告提交的病例看王玉花系原告李树锋妻子，具有利害关系，其证言更不能采信，被告梁凯将卸货包给原告，原告是自己干还是和妻子及其他人一起干与被告梁凯无关，被告梁凯只是负担该车货物卸完给付原告350元的费用；另外王玉花也说他是在卸货的过程中受伤，和被告梁凯所陈述的卸一车货，原告承包卸货是一致的，但被告梁凯并非是原告的老板。对原告住院病历真实性无异议，但据被告梁凯说，出于好意当时给原告在医院垫付费用共计17000元左右，其中有刷卡5000元，转账2000元，还有一个转账为1000元，另外还有一个被告梁凯的朋友代梁凯支付的3000元左右，具体记不清了，还有其他的给医院交的费用，具体记不清，共计17000元左右，原告未向被告返还；原告提交的病例不全，原告受伤后首先是在郑州市第七人民医院住院治疗，后转到中牟鸭李骨科医院，在七院所有的费用都是被告梁凯垫付的。对鉴定意见书真实性无异议，但该费用不应由被告梁凯承担，按照法律规定，承包做工过程中因自身原因受到的伤害，本人自己承担，与被告梁凯无关。对交通费发票，首先这些票据没有注明来往，是必须发生的费用，金额过高，票据连号不具有客观真实性，另外该笔费用也不应该由被告梁凯承担。一审庭审中，原告对于被告如何发放报酬自认“按卸车大小车价格不等，每日结账，卸一次货给一次钱。”工作时间自认“不到半个月，原告10月初到被告处，10月17日发生事故。”原告称卸一车货是350元，只支付给原告；原告提交的视频中显示原告妻子王玉花一同与原告卸货，原告称王玉花的钱也是由被告支付原告。一审庭审中，原告称将第一项诉讼请求总金额降低为66978.93元，因被告垫付有医疗费1.1万元，故扣除该部分费用后，为66978.93元。一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。原告在为被告卸货的过程中被倾倒下来的货物砸伤，关于原被告双方之间的法律关系雇佣关系还是承揽合同关系，对此双方均没有提供有效证据予以证明，依据双方当事人的陈述，该院认定双方之间系承揽合同法律关系，理由如下：雇佣关系中雇佣的根本目的在于给付劳务，雇员一经雇主选定，非经雇主同意不能由第三人代替劳务；同时对于承揽关系，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作,交付工作成果,定做人给付报酬的合同。”由此可见，雇佣是以直接提供劳务为目的，承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣关系中的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。该案中原告为被告卸货，工钱以卸货车数计算，一次一结算，原告的工作具有独立性，双方不存在控制、支配、从属关系，原告系最终提供工作成果，被告一次性结算劳动报酬，并非定期给付劳动报酬，依据相关法律规定，双方之间构成承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。该案中被告梁凯将货物交给无安全生产条件的原告去卸载，且在卸载过程中货箱倾倒造成原告的损害，因此该院酌定对原告的损失被告承担30%的责任。对于原告要求的经济损失，其合理部分该院酌定如下：医疗费19184.93元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费1580元（20元/天×79天）、误工费21695.90元（46858元/年÷365天×169天）、护理费10141.87元（46858元/年÷365天×79天）、交通费500元，共计54052.70元；对原告诉求超出部分，该院不予支持。被告承担30%的责任为16215.81元，扣除被告已支付的医疗费1.1万元，被告应支付原告各项损失共计5215.81元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告梁凯于本判决生效后十日内支付原告李树锋医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计5215.81元；二、驳回原告李树锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告李树锋负担816元，由被告梁凯负担59元；鉴定费1900元，由原告李树锋负担1720元，被告梁凯负担180元。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。本案的争议焦点在于双方之间法律关系的确定。本案中，上诉人李树峰按照被上诉人梁凯的指令完成装卸工作，交付工作成果，梁凯按车给付李树峰报酬，李树峰的工作具有独立性，双方之间不存在人身从属关系，二者之间应当构成承揽关系。原审法院结合双方过错程度酌定被上诉人梁凯对上诉人李树峰的损失承担30%的责任并无不当。上诉人李树峰诉称双方属于雇佣关系的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元,由上诉人李树峰负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二一年一月二十六日法官助理靳姗姗书记员岳亚茹