上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10707号上诉人(原审原告)：周某某，女，1934年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：石闰敏，上海市龙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱花，上海市龙光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：仇某，女，1966年1月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：袁雪梅，上海市华荣律师事务所律师。上诉人周某某因与被上诉人仇某共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初7304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某某上诉请求：撤销一审判决，改判仇某向周某某返还代为保管的售房剩余款项人民币(以下币种均为人民币)390，000元。事实和理由：1．2003年10月，周某某自己出资购买了上海市杨浦区靖宇南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称靖宇南路房屋)，后因仇某的请求在靖宇南路房屋产证中加入了仇某的名字。2015年10月，仇某以投资需要为名提出卖房，并让周某某搬去其处同住。后该房以1，650，000元卖出，周某某应得部分825，000元由仇某保管。但在之后的共同生活中，仇某对周某某未尽到照顾之责。在此情况下，为保障自身的晚年生活，周某某要求仇某返还售房款应得部分还剩余的390，000元，同时撤销赠与，返还另一半售房款。一审判决驳回周某某的全部诉讼请求未能充分保护老年人的合法权益。2．周某某并未委托仇某购买理财产品，对该理财产品一无所知，仇某也没有以周某某的名义购买。周某某获得的利息与仇某提供的理财合同不能形成对应关系。仇某自身参与了该理财产品的购买和推销活动，不应当由周某某承担仇某自身行为产生的风险。3．一审法院错误地将本案案由确定为共有物分割纠纷。根据相关司法解释，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案案由并非共有物分割纠纷，而是涉及基于赠与无效的财物返还和基于保管关系的财物返还。由于案由错误，导致一审判决脱离了周某某的诉请，将双方并无争议的分割问题作为判决基础，造成了判决错误。综上，请求二审法院支持周某某的上诉请求。仇某辩称，1．周某某上诉主张的390，000元在理财账户中，理财爆仓了，其从该理财产品中共获利60，000余元，应当承担产品爆仓的后果。2．周某某一审主张的诉讼标的是1，215，000元，当时明确提出的诉讼请求是返还靖宇南路房屋售房款1，215，000元。靖宇南路房屋系周某某与仇某共同共有，房屋出售后周某某要求返还售房款，系基于物权关系主张分割售房款，因此，一审案由定为共有物分割纠纷并没有错误。周某某二审将自己的诉请改为返还代为保管的剩余售房款390，000元，属于变更诉讼请求。如果基于保管关系主张返还售房款，周某某应当另案起诉。综上，请求判决驳回周某某的上诉请求，维持一审判决。周某某向一审法院起诉请求：判令仇某返还出售靖宇南路房屋所获房价款1，215，000元，并支付以1，215，000元为基数，自2017年3月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，及自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：周某某与仇某系母女关系。2003年8月15日，周某某(乙方)与上海卫百辛(集团)有限公司(甲方)签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定由乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市杨浦区四平街道鞍山六村XXX号XXX室的公房房屋(房屋建筑面积39.89平方米)，即鞍山六村房屋，房屋全部售价为12，669元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额10，135元。2003年9月6日，鞍山六村房屋经核准登记至周某某名下，产权来源为房改售房。2003年10月14日，周某某与案外人庄某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定周某某将鞍山六村房屋以250，000元转让给庄某某。同日，周某某与案外人上海宜华房地产咨询有限公司第五分公司签订《房屋买卖(差价置换)协议》一份，约定由周某某以195，000元购买靖宇南路房屋(建筑面积33.82平方米)。2003年10月29日鞍山六村房屋权证登记由周某某名下被过户登记转移。2003年12月1日靖宇南路房屋经核准登记至周某某、仇某名下，共有情况登记为共同共有。2015年10月27日，仇某、周某某与案外人唐某1、赵某某、唐某2签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定周某某、仇某将靖宇南路房屋出售给案外人唐某1、赵某某、唐某2，房屋转让价款为1，650，000元。2015年12月14日，靖宇南路房屋登记至案外人唐某1、赵某某、唐某2名下。周某某、仇某嗣后从该购房款中各取得825，000元，周某某将其所得的825，000元交由仇某进行保管。一审审理过程中，周某某认可其交由仇某保管的825，000元尚余390，000元。现周某某认为仇某取得825，000元购房款为附义务的赠与，仇某未履行义务，故诉至法院要求撤销该赠与，同时要求仇某返还已取得825，000元及代为保管的390，000元余额，并支付迟延履行利息。一审法院认为，靖宇南路房屋的产权原登记于周某某、仇某二人名下，为共同共有。2015年10月27日，周某某、仇某二人将靖宇南路房屋出售获得购房款1，650，000元，2015年12月14日房屋产权登记转移至案外人名下。嗣后，周某某、仇某对该售房款进行了对半分割，一审审理过程中周某某、仇某也认可该节事实，故一审法院认为该分割行为并无不当，依法予以确认。现周某某认为仇某所获得的一半购房款为附义务的赠与，要求撤销赠与并要求仇某返还其取得的825，000元，无事实和法律依据。关于周某某主张仇某返还代为保管的390，000元，也是周某某自靖宇南路房屋售房款中分割取得825，000元后交由仇某代为管理的余额。综上，周某某、仇某已对靖宇南路房屋的售房款分配完毕，现周某某起诉要求对该售房款进行再次共有物分割处理并要求支付利息，无事实和法律依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条、《中国人民共和国物权法》第九条第一款、第九十三条、第一百条之规定，判决：驳回周某某的全部诉讼请求。一审案件受理费15，735元，减半收取计7，867.50元，财产保全费5，000元，均由周某某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，周某某在一审中认为仇某未参与靖宇南路房屋出资，仇某所获得的一半售房款并非基于共有产权，而系周某某对仇某的附义务赠与，而仇某认为靖宇南路房屋登记在周某某与仇某二人名下，属共同共有，房屋出售获得的款项已由二人分割各得50％，由此可见，双方实质上对靖宇南路房屋售房款的归属存有争议，一审法院将本案案由定为“共有物分割纠纷”并无不妥。周某某上诉提出本案案由错误，缺乏依据，本院不予采纳。此外，周某某基于保管关系要求仇某返还剩余售房款390，000元，涉及周某某与仇某之间共有关系以外的其他法律关系，超出本案审理范围，双方可以协商处理或另案主张。一审法院基于已查明的事实，确认双方已经对靖宇南路房屋进行各半分割，并驳回周某某的全部诉讼请求，并无不当。综上所述，周某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，150元，由上诉人周某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  王江峰审 判 员  熊 燕二〇二一年一月十八日法官助理  杨青青书 记 员  孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。