江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏03行赔初19号 原告：赵昌春，男，1959年7月18日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：吕金艳，江苏钟山明镜律师事务律师。 委托诉讼代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务律师。 被告：徐州市贾汪区人民政府，住所地江苏省徐州市贾汪区行政中心办公楼。 法定代表人：杨明，区长。 出庭应诉负责人：赵志刚，副区长。 委托诉讼代理人：高玉洁。 委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 原告赵昌春诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，后于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告赵昌春的委托诉讼代理人吕金艳、杨娅，被告贾汪区政府的出庭应诉负责人赵志刚及委托诉讼代理人高玉洁、李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵昌春起诉请求：1.判决被告将原告被拆毁的房屋恢复原状并赔偿因违法拆除房屋造成原告的各项损失622万元；如不能恢复原状，则判决被告赔偿原告各项损失共计1795万元（详见赔偿明细清单)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在徐州市贾汪区大吴镇解台村4组拥有宅基地使用权（集体土地建设用地使用证X）及该宅基地上的合法房屋及附属物所有权，房屋面积合计为1274.4平方米。原告家庭在上述合法房屋中居住生活并经营油坊作为家庭生活收入来源。2017年5月29日，被告在没有得到原告同意也未达成补偿协议的情况下，将原告的房屋强行拆除，并将原告打伤。后经原告起诉，法院认定贾汪区政府为拆迁主体，应当就此次拆迁承担责任，并判决确认其拆除行为违法。2020年7月9日，原告通过邮寄方式向被告寄送《国家赔偿申请书》，要求被告进行国家赔偿。被告于2020年7月10日收到赔偿申请书后，至今没有给予任何回复，也没有进行任何赔偿，违反了《国家赔偿法》第十三条的规定，侵害了原告的合法权益。被告的违法拆除行为给原告造成严重财产损失，总计1795万元；其不履行国家赔偿义务的行为也严重侵害了原告的重大财产权益。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三款、第十四条、第三十二条、第三十六条第一款第四项、第八项等规定，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告赵昌春向本院提交以下证据： 1.原告的《集体土地建设用地使用证》、《村镇房屋所有权证》，证明：原告在徐州市贾汪区大吴镇解台村4组拥有宅基地使用权及该宅基地上的合法房屋及附属物所有权，房屋面积合计为1274.4平方米。 2.(2017)苏03行初335号、(2019)苏行终63号行政判决书，证明：法院作出的生效判决确认被告系原告房屋拆除的主体且其拆除原告房屋的行为违法。 3.《国家赔偿申请书》及邮寄凭证，证明：2020年7月9日，原告通过邮寄方式向被告邮寄了《国家赔偿申请书》，要求被告进行国家赔偿。 4.赔偿明细清单、评估报告及营业执照，证明：原告的房屋被强拆前用于经营油坊，被告的违法拆除行为给原告造成严重财产损失，损失总额达1795万元， 被告贾汪区政府辩称：1.原告的起诉程序违法。原告基于贾汪区政府的强拆行为违法，向贾汪区政府邮寄《国家赔偿申请书》要求国家赔偿，贾汪区政府没有给予答复而提起诉讼。原告向贾汪区政府提出的行政赔偿申请为违法拆除房屋造成的损失，但本次诉讼主张的损失包括：被拆毁的房屋及附属物损失、油坊经营损失、其他损失及政府工作人员截访拘留36天造成的损失，其中油坊经营损失、政府工作人员截访拘留36天造成的损失，贾汪区政府并未先行处理，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。”原告径行起诉严重违反法定程序，人民法院不应予以受理，如果已经受理，则应当裁定驳回起诉。2.原告诉请的赔偿额过高，无事实和法律依据。贾汪区政府愿意按照原评估报告的结果进行赔付，如果原告同意选择产权置换，也可以与其他类似村民的标准进行安置，如果原告对于原来的评估报告不认可，贾汪区政府也同意共同委托第三方鉴定机构进行评估作为赔偿的依据。另外，原告应明确其提交的赔偿明细清单中第四项“其他各项损失194万元”系何种损失。综上，请求法院依法驳回原告的不合理的诉请。 被告贾汪区政府向本院提交以下证据： 徐州市贾汪区大吴镇解台村民委员会委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司出具的《房地产估价报告》（其中含原告房屋及土地的权属证书、照片、附着物清单及评估机构资质的材料），证明：原告房屋在拆除之前，徐州市贾汪区大吴镇解台村民委员会已经委托评估机构进行了现场统计清点，根据有关评估规范和标准，对原告房屋及地上附着物进行了评估，总价值为378093元，其中房屋价值259996元。宅基地价值28634元，室内装饰装修和附着物价值93355元。 经本院组织证据交换，各方当事人对其他当事人提供的证据均陈述了质证意见。对于原告赵昌春提供的证据，被告贾汪区政府经质证后认为：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明原告的房屋损失，权属证书中登记原告的房屋面积分别为138平方米、24平方米，在拆除前的现场勘验中，原告的房屋总面积（包括证书中登记的面积以及没有合法依据的建筑面积）为520.16平方米，原告主张其房屋面积为1274.4平方米，没有事实依据；对证据2无异议；证据3，贾汪区政府已于2020年7月10日收到了原告的《国家赔偿申请书》，后于同年7月29日与原告进行谈话，要求原告选择评估机构，但原告不同意选择评估机构并要求走法律程序，为此提起本案的诉讼；证据4，对营业执照真实性认可，但其中只有注册日期，没有经营期限，不能证明原告的实际经营状况及经营损失；赔偿明细清单是原告单方制作的，没有事实依据，不具有客观真实性；对于评估报告不予认可，该报告是原告单方委托的，出具时间为2020年9月18日，此时涉案土地上的附着物早已不存在，该报告中的鉴定结论仅是推测和数字罗列，与房屋被拆除时当地村民委员会委托评估机构作出的评估结论相差甚远，不能作为定案依据。对于被告贾汪区政府提供的证据，原告赵昌春经质证后认为，对于该《房地产估价报告》不予认可，被告未提供评估报告原件，该评估报告是否真实来源于江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司无法确认，被告提供的附属物评估报告未盖章，也无法确认与本案是否有关联；评估报告中的照片并非原告房屋被拆除前的真实状况；该评估报告系被告单方申请，未经原告认可，不能作为认定原告实际损失的依据；按照相关拆迁政策规定，被告评估之前应该先入户调查，并由原告签字确认，但被告未提供这方面的证据。 本院认为，原告提供的证据1—证据3真实性可以确认，能够作为认定案件事实的依据；证据4中的营业执照真实性可以确认；赔偿明细清单及评估报告均是原告单方制作或委托，缺乏其他证据作证，不能用以证明原告的损失状况。对于被告提供的评估报告，依照《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第十一条规定：“征地范围内涉及房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定。国土资源管理部门应当在征地范围内公布评估机构名单，由被征收人自行协商选定；未在规定的期限内协商选定的，由征收机构组织以现场抽签方式确定，并由公证机关公证。”贾汪区政府未提供证据证明涉案评估公司处于国土资源管理部门在征地范围内公布的评估机构名单中，本次评估未经原告等被征收人的自行协商选定程序，故该评估报告不具有合法性，本院不予采纳。 经审理查明，原告赵昌春系徐州市贾汪区大吴镇解台村村民，其在本村四组拥有宅基地及房屋一处，依照赵昌春提供的《集体土地建设用地使用证》、《村镇房屋所有权证》载明，赵昌春的宅基地面积为278平方米，其房屋为砖混结构，房屋所有权证登记的房屋建筑面积分别为138平方米、24平方米（赵昌春陈述其房屋被拆除前实际面积为1274.4平方米，贾汪区政府则陈述实际面积为520.16平方米）。除居住外，原告赵昌春还曾利用其部分房屋经营油坊。因临港大道项目建设需要，贾汪区政府于2017年4月22日作出贾房征［2017］第2号《房屋征收决定》并予以公告，决定对临港大道片区房屋实施征收，征收范围：西至206国道、南至京杭大运河北岸、305县道周边（具体以征迁范围图为准）。原告赵昌春的房屋不在上述《房屋征收决定》征收范围内。 2017年5月29日，赵昌春的房屋被他人强制拆除。后赵昌春以贾汪区政府、徐州市贾汪区城市管理与园林局、徐州市公安局贾汪区分局、贾汪区政府大吴街道办事处违法拆除其房屋为由向本院提起行政诉讼，要求确认以上行政机关拆除其房屋的行为违法。本院经审理后于2018年10月16日作出（2017）苏03行初335号行政判决书，认定徐州市贾汪区城市管理与园林局、徐州市公安局贾汪区分局、贾汪区政府大吴街道办事处不是该案适格被告，贾汪区政府组织实施了拆除赵昌春房屋的行为，且该行为违法。赵昌春、贾汪区政府不服上述判决向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理后于2020年6月29日作出（2019）苏行终63号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 2020年7月9日，原告赵昌春向被告贾汪区政府寄送《国家赔偿申请书》，请求贾汪区政府将赵昌春被拆毁的房屋恢复原状并赔偿因违法拆除房屋造成赵昌春的损失5631165元；如不能恢复原状，则应赔偿赵昌春各项损失共计16312365元(详见财产赔偿清单)。2020年7月10日，贾汪区政府收到了上述《国家赔偿申请书》，但截至赵昌春起诉前，贾汪区政府一直未作出是否赔偿的决定，原告赵昌春遂提起本案行政赔偿诉讼。 以上事实，有双方当事人的陈述、房屋及土地权属证书、生效裁判文书、国家赔偿申请书及寄送凭证等证据为证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。第三十六条第三项、第八项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。具体到本案，被告贾汪区政府拆除原告赵昌春房屋的行为已为生效判决确认违法，其强拆行为对赵昌春的合法权益造成损害，赵昌春依法有权主张国家赔偿，贾汪区政府也应当就其强拆行为对赵昌春造成的直接损失予以赔偿。但被告贾汪区政府于2020年7月10日收到原告赵昌春提交的《国家赔偿申请书》后，直至本院受理原告赵昌春的起诉（2020年10月27日）之前，始终未作出是否赔偿的决定，显然违反法律规定。由于贾汪区政府在拆除赵昌春的房屋之前未严格按照有关程序对相关财产进行丈量、登记、造册、转移并妥善保管，现房屋、物品等财产均已灭失，对于房屋的面积及物品的名称、数量、种类等，双方当事人在诉讼中陈述不一且互不认可对方所提供的证据及陈述，目前人民法院难以根据现有证据对赵昌春的损失作出直接判断。考虑到赵昌春的损失及贾汪区政府违法拒不作出赔偿决定的事实客观存在，且涉案房屋被拆除与临港大道片区房屋征收行为高度关联，本院认为应由贾汪区政府依照强拆房屋赔偿不低于房屋征收补偿的原则，对原告房屋的价值进行评估，并参照征收同类区域、同类房屋的征收补偿标准，结合原告经营状况、房屋装饰装修、附属物及室内物品等财产的损失情况，先行作出赔偿决定为宜。如将来原告赵昌春认为贾汪区政府的赔偿决定存在履行赔偿义务不到位等问题，仍可依法寻求司法救济。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告徐州市贾汪区人民政府于本判决生效后六十日内对原告赵昌春的国家赔偿申请作出赔偿决定。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二一年一月五日 书记员 杜心舒