四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终9号 上诉人（原审原告）：黄洪清，男，1950年9月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：黄洪兴，男，1961年8月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：黄富海（系黄洪兴之子），住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：张淑连，女，1963年11月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：黄富海（系张淑连之子），住四川省峨眉山市。 上诉人黄洪清因与被上诉人黄洪兴、张淑连相邻关系纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 黄洪清上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判由黄洪兴、张淑连对通行道路排除妨碍，恢复原状，并停止对黄洪清房屋沟檐滴水使用权的侵害，恢复原状；3.黄洪兴、张淑连承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.黄洪清与黄洪兴、张淑连系邻居关系,黄洪清一家日常进出都要经过两家门前的一条道路,道路内侧是两家的房屋,外侧是荒滩，不是黄洪兴、张淑连的自留地。该道路原有约3米宽,可以通行拖拉机，黄洪兴、张淑连私自回填占用搭建彩钢棚、鸡棚后现仅余2米，且黄洪兴、张淑连修建围墙、堆放砖块,黄洪清家无法将小汽车开到自己院子里，完全影响了黄洪清一家的通行。2.黄洪兴、张淑连将黄洪清的屋檐滴水沟圈在院墙内,给黄洪清对房屋维修、屋檐滴水的排水处理等造成很多不便，黄洪兴、张淑连可以不占用屋檐滴水沟自己单独修建围墙。3.双方的矛盾已经存在,但一审法院认为黄洪兴、张淑连一家会完全配合黄洪清维修房屋,不足以给黄洪清造成妨碍而作出不公正的判决，严重损害了黄洪清的合法权益。 黄洪兴、张淑连辩称，1.地是老队长补给的自留地，以前是用来种的，后来因为黄洪清修了化粪池，将垃圾丢到地里，造成无法种，才修的鸡棚，鸡棚位置是在自留地里修的。2.黄洪清住在前面，黄洪兴、张淑连等十多户村民住在后面，诉争道路并非历史上黄洪清回家的必经通道，不可能影响黄洪清通行，2018年以前村民都是从黄洪清家门前回家，2018年后面修了水泥路后，黄洪兴、张淑连为了方便自己才将自留地填平与新修建的水泥路连接。3.黄洪清想从后面新修建的水泥路开车回家，才说鸡棚、彩钢棚占道不是事实，黄洪兴、张淑连愿意移动砖块，把新路入口留够2米方便通行。4.屋檐水沟在未修建新房时就是两家共有，在排水沟上修建围墙并不影响排水，黄洪清要维修房屋可以从黄洪兴、张淑连院子里面上去,比从排水沟上去更方便，且案涉围墙是黄洪清拆除后，黄洪清的儿子、儿媳重新砌的。 黄洪清向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄洪兴、张淑连对通行道路排除妨碍，恢复原状；2.判令黄洪兴、张淑连停止对黄洪清房屋沟檐滴水使用权的侵害，恢复原状；3.判令黄洪兴、张淑连承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：黄洪清房屋是2015年重新修建，诉争通道并非黄洪清家历史上必经通道，现水泥通道形成时间大约在2015年。黄洪兴、张淑连在2005年彩钢棚位置就修建有木质简易棚，只是在2015年才将木质简易棚换成了彩钢棚。黄洪兴、张淑连所修建的鸡棚位置以前是沟坎，见黄洪清将化粪池修在现有通道上后，黄洪兴、张淑连才于近一年前将沟坎与路面填平修建了养鸡棚，但并没有占用水泥通道。整个水泥通道宽约2米，黄洪兴、张淑连在通道入口处的空坝内临时堆放有砖块，使通道入口变窄成约1.6米，庭审中黄洪兴、张淑连明确表示愿意移动砖块，保证留够2米宽度。2米宽度的通道足够保证基本的生产生活通行需要。多年来，两家对通道通行问题均相安无事，只是近两年来黄洪清购买新的轿车后，觉得轿车出行不怎么方便才与黄洪兴、张淑连就通行问题发生纠纷。因系邻居，黄洪清临黄洪兴、张淑连院坝一侧在黄洪兴、张淑连院坝内有一条宽约50公分的排水沟在黄洪兴、张淑连院坝经过，黄洪兴、张淑连在修建院坝围墙时，在排水沟上修建了宽度约为50公分的围墙与黄洪兴、张淑连墙体相连，该围墙的修建并不影响黄洪清房屋的排水。庭审中，黄洪清又提出该围墙影响其上房对房屋进行翻修，黄洪兴、张淑连明确表示为黄洪清上房提供方便，可以从黄洪兴、张淑连院坝上房。从现场看，黄洪清从黄洪兴、张淑连院坝上房比从50公分的宽度上房更为方便。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定和本案查明事实，诉争通道近5年才形成，黄洪兴、张淑连彩钢棚早在黄洪清修建房屋以前的2005年就以木质简易棚存在；黄洪兴、张淑连虽近一年才修建的鸡棚，但鸡棚所在位置以前是沟坎与现有通道并不在同一平面，黄洪兴、张淑连将沟坎填平后修建鸡棚并没有占用现有通道,即使只拆除鸡棚对汽车通行也于事无补。现有通道宽约2米，能够保证基本的生产生活通行需要，黄洪清新购买轿车后轿车通行确实不便，但离黄洪清家不足200米处就有停车场所，黄洪清为使自己轿车停在家内，又不肯让渡自己权利与黄洪兴、张淑连友好协商，强行要求黄洪兴、张淑连拆除彩钢棚和鸡棚的请求，于理于法不符，该院不予支持。黄洪兴、张淑连在通道入口院坝内临时堆放的砖块，黄洪兴、张淑连已明确表示愿意移动砖块，将入口留够2米宽度，该院不再处理。黄洪兴、张淑连在黄洪清排水沟上修建约50公分的墙体连接黄洪兴、张淑连围墙与黄洪清墙体，并不影响黄洪清排水，如黄洪清要上房维修房屋，黄洪兴、张淑连明确表示可以通过自家院坝，这样就不会给黄洪清造成生产生活造成不便。如果拆除墙体将使被告院坝围墙留有50公分间隙，给造成被告安全隐患，黄洪清要上房维修只能从50公分宽度上房，在此情形下黄洪清仍强行要求拆除的主张，是对自己权利的过度主张，不符处理相邻关系的法律精神，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决：驳回黄洪清的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由黄洪清负担。 二审中，黄洪清提交了打印的照片2页共计8张及其绘制的位置示意图1份，拟证明黄洪兴、张淑连占用公共地段，影响通行。 黄洪兴、张淑连质证认为，照片及位置图是真实的，但不能达到黄洪清的证明目的。2018年以前十多户村民回家都要从黄洪清家门口经过，为方便自己通行才填平自留地与2018年修建的公路相连接，自己家的车是停在填平自留地后修建的停车位上，不存在占道的事实。 黄洪兴、张淑连提交了打印的照片3页共计6张，拟证明历史道路并非黄洪清主张的3米，窄的地方是1.6米左右，鸡棚、彩钢棚位置的路宽是2.2米左右及黄洪清家围墙占用道路。 黄洪清质证认为，对所有照片真实性无异议，原始道路是3米宽，被其他人占了后只有1.7米左右宽。自己家墙上的印子是糊的灰，没有动过围墙。 本院认证认为，结合当事人的质证意见，对当事人的提交的证据予以采信，对于证明目的将结合其他证据予以认定。 二审查明的事实除以下事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：一审中，黄洪清陈述，十年前购买的面包车都无法从案涉道路通行，现在购买的车辆更宽一些，无法开回家。 新修建道路以前，黄洪兴、张淑连等十余户村民回家都要经过黄洪清门前道路。新修建道路后，黄洪清因要将小汽车从黄洪兴、张淑连家门口道路开回家而发生本案纠纷。 本院认为，本案争议焦点为：1.堆放的砖块、鸡棚、彩钢棚是否妨碍道路通行；2.黄洪兴、张淑连是否侵害黄洪清房屋沟檐滴水沟的使用权。 关于焦点一，因案涉道路形成时间久远，原有道路宽度已无法确定，黄洪清也未提交足以证明原有道路宽度为3米的证据，从查明事实及黄洪清提交的反映案涉道路的照片看，鸡棚、彩钢棚并未占用现有案涉道路，彩钢棚亦低于现有道路，案涉道路宽度为2米左右，且黄洪兴、张淑连同意移动砖块，保留宽度为2米的通道，已能满足基本的生产生活通行需要，黄洪清主张黄洪兴、张淑连应移动砖块、鸡棚、彩钢棚让其修建道路保证开小汽车通行于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，黄洪清与黄洪兴、张淑连系邻居，虽黄洪兴、张淑连在修建院坝围墙时在排水沟上修建了宽度约为50公分的围墙与黄洪清墙体相连，但该围墙的修建并不影响黄洪清房屋排水，如拆除后将使院坝围墙留有间隙，造成安全隐患。黄洪清陈述其只能从50公分宽度的排水沟处上房维修房屋，极不方便，黄洪兴、张淑连明确表示黄洪清可从黄洪兴、张淑连院坝上房维修房屋，而从黄洪兴、张淑连院坝上房维修房屋比从50公分的排水沟处上房更为方便，黄洪清在此情形下仍主张拆除墙体不符处理相邻关系的基本原则，本院不予支持。 综上所述，黄洪清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄洪清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二一年一月十四日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。