山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0304行初51号原告蒋强，男，1970年7月11日出生，汉族，住博山区。原告乔文娟，女，1971年1月12日出生，汉族，住博山区。原告罗伟卫，男，1970年4月26日出生，汉族，住博山区。委托代理人王艳（系原告罗伟卫之妻），女，1971年1月24日出生，汉族，住博山区。原告侯宇卫，男，1970年8月24日出生，汉族，住博山区。上列四原告的共同委托代理人苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。被告淄博市博山区自然资源局，统一社会信用代码11370300004218728E。住所地：博山区中心路**。负责人辛达，局长。出庭应诉负责人段翠美，党组成员。委托代理人曲继松，该局白塔所所长。委托代理人蒋永涛，山东秀坤律师事务所律师。第三人博山区人民政府城西街道办事处，统一社会信用代码11370304004218787B。住。住所地：博山区金晶路**/div>负责人乔学峥，主任。出庭应诉负责人赵廷梓，党工委委员。委托代理人李怀省，山东颜山律师事务所律师。第三人淄博基业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91370304783467191X。住所。住所地：博山区城西西冶街以西新坦路南div>法定代表人吴光禄，总经理。委托代理人侯昊，山东盛诚律师事务所律师。委托代理人刘雷，山东盛诚律师事务所律师。原告蒋强、乔文娟、罗伟卫、侯宇卫诉被告淄博市博山区自然资源局、第三人博山区人民政府城西街道办事处、第三人淄博基业房地产开发有限公司不履行法定职责一案，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年8月21日、2020年8月24日分别向第三人博山区人民政府城西街道办事处和淄博基业房地产开发有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2020年11月12日公开开庭审理了本案，原告乔文娟、罗伟卫、侯宇卫及四原告共同委托代理人苗薇薇，被告淄博市博山区自然资源局的负责人段翠美及委托代理人曲继松、蒋永涛，第三人博山区人民政府城西街道办事处的负责人赵廷梓及委托代理人李怀省到庭参加了诉讼。第三人淄博基业房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋强、乔文娟、罗伟卫、侯宇卫诉称，原告等人为山东省淄博市博山区人，在淄博市博山区英雄路××号钢厂立碑山宿舍1-5号楼拥有合法房屋，后相关部门以“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”的名义欲征收原告房屋，但原告未见过征收决定、具体的安置补偿方案等文件。为了解与自身权益相关的事项，2019年12月，原告向博山区人民政府城西街道办事处申请原告房屋所在地“山东省淄博市博山区英雄路××号钢厂立碑山宿舍1-5号楼”的“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造建设项目”协议拆迁（以贵单位最终确认的为准）的：1、拆迁决定、拆迁公告；2、拆迁计划和补偿安置方案；3、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等政府信息，博山区人民政府城西街道办事处于2019年12月27日回复称该政府信息不存在，后原告提起诉讼程序，在庭审中博山区人民政府城西街道办事处确认涉案地块的拆迁是协议拆迁，并未经政府的合法征收程序，拆迁主体为第三人淄博基业房地产开发有限公司。现在的情况是大部分居民已经和开发商淄博基业房地产开发有限公司签署了安置补偿协议，两第三人违法强拆了部分房屋，违法强制占用了部分涉案土地，后原告依法向被告申请针对上述违法征地、违法占地行为的查处，被告于2020年5月25日作出《信访事项处理意见书》，错误的将原告的查处申请当作信访处理。综上，原告认为被告程序上没有按照查处程序进行查处，实体上没有全面履行具体的查处职责，侵害原告的合法权益。为维护自身权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定依法向贵院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2020年5月25日作出的《信访事项处理意见书》；2、判令被告按法律规定履行查处职责[即依法对淄博基业房地产开发有限公司在“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”中以协议拆迁的方式违法征收原告的房屋、强制占用原告享有合法使用权的土地的行为进行查处，并将查处结果向原告书面回复]。原告蒋强、乔文娟、罗伟卫、侯宇卫向本院提供以下证据：1、房屋权属证明材料四份；2、博山区人民政府城西街道办事处2019年12月25日作出的政府信息公开申请答复书；3、博山区人民法院（2020）鲁0304行初9号行政判决书；4、博山区人民政府城西街道办事处2020年6月10日作出的政府信息公开申请答复书附拆迁公告、拆迁计划和补偿安置方案各一份；5、博山区发展和改革局《关于淄博基业房地产开发有限公司关于体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目的核准意见》博发改投字（2019）7号；6、现场照片四张；7、查处申请书；8、邮寄单查询证明；9、淄博市自然资源局2020年8月13日作出的告知书；10、淄博市博山区自然资源局2020年5月25日作出的信访事项处理意见书。四原告提供上述证据证明被告未按查处程序全面履行查处职责。被告淄博市博山区自然资源局辩称，第一，关于撤销信访事项答复意见书的诉讼请求不属于行政案件受案范围。信访事项处理意见书是信访案件处理过程中的程序性结论，从根本上不能影响到信访人的相关权利义务，因此撤销该处理意见书不属于行政案件受理范围。第二，原告的第二项诉讼请求不能成立。被告不存在不履行法定职责的情形，根据原告所诉称的事实，原告应提供证据证明确有土地违法事实存在，且该违法行为属于被告应当查处的法定职责范围，同时原告应提供证据证明要求被告对上述违法事实作出处理的证据。根据原告诉状中诉称的事实，涉案土地权属清楚，不存在违法强制占用涉案土地的行为，充其量是土地使用权侵权纠纷，因此原告起诉被告不履行法定职责的诉讼请求不能成立。被告淄博市博山区自然资源局未向本院提交证据，当庭表示证据交换时提供的证据不再作为证据提供。第三人博山区人民政府城西街道办事处述称，一、本案被告淄博市博山区自然资源局2020年5月25日作出的《信访事项处理意见书》不属于行政行为，也没有侵犯原告的合法权益，不具有可诉性，原告的第一项起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，应当依法予以驳回；二、原告诉称第三人违法强拆原告的房屋没有事实根据，原告乔文娟和侯宇卫的房屋至今完好，并没有拆除，乔文娟和侯宇卫明显不符合原告的主体资格，且原告诉称的“违法强拆”也不属于被告淄博市博山区自然资源局的查处职责范围，涉案部分房屋拆除后，土地处于闲置状态，并没有违法强制占用，原告要求被告履行查处职责没有事实根据和法律依据，原告的第二项诉讼请求明显不符合法律规定，也应当依法予以驳回。综上所述，原告主体不适格，原告所诉第一项不属于行政行为，不具有可诉性，原告所诉第二项违法事实不存在，也不属于被告淄博市博山区自然资源局的查处职责范围，应依法予以驳回。第三人博山区人民政府城西街道办事处未向本院提供证据。第三人淄博基业房地产开发有限公司未到庭陈述，亦未提供证据。经庭前证据交换、庭审质证及庭后就原告乔文娟房屋所有权问题对第三人博山区人民政府城西街道办事处的调查核实，各方当事人质证意见如下：对四原告提供的证据：1、关于1号证据，被告认为原告侯宇卫、乔文娟是否具有本案原告主体资格与其答辩意见无关，不发表意见；第三人博山区人民政府城西街道办事处认为本案所涉及的房屋属于老旧小区，并不是独立的封闭的小区，没有公共的道路和设施，每座楼都是独立的，不适用原告代理人陈述的物权法的相关规定。2、关于2-8号证据，被告对原告向其提出过申请没有异议，被告也收到了，对原告列举的相关法律法规及规范性文件赋予被告的法定职责也没有异议，但被告认为，原告诉称的事实不存在违反土地行政管理法律法规的情形，自然不在被告查处范围之内，根据原告诉称的事实及证据证明本案的拆除行为属于协议拆迁，协议拆迁属于民事行为，是财产所有权人对其财产作出处分的行为，未达成拆迁协议而对房屋所有权人的房屋进行拆除是一种侵权行为，这些行为均不属于被告法定查处职责范围；第三人博山区人民政府城西街道办事处对2-6号证据的真实性无异议，但认为上述证据能够证实涉案的拆迁项目是经过政府审批的，并不属于违法强拆，而且涉案小区一共是五座楼，现拆除了三座，土地现在仍处于闲置状态，并不存在违法占地的行为，原告所反映的事项明显不属于被告的法定查处职责，另外原告提供的6号证据现场照片是拆除2号楼、5号楼的照片，5号楼与原告无关，且1号楼、3号楼也没有被拆除，7号、8号证据与该第三人无关，不发表意见。3、关于9号、10号证据，被告及第三人博山区人民政府城西街道办事处对该两份证据的真实性均无异议，但是该第三人认为被告作出信访事项处理意见书不属于行政行为。本院对上述四原告提供的证据认证如下：1号证据能够证明位于博山区英雄路××号院内四原告分别有房屋一套，确认为有效证据。2-5号证据能够证明经本院判决后，第三人博山区人民政府城西街道办事处向包括本案四原告在内的十人公开了针对英雄路15号钢厂立碑山宿舍棚户区改造项目的拆迁公告、拆迁计划和补偿安置方案，以及该项目业经博山区发展和改革局核准，确认为有效证据。但该组证据并未涉及征收程序相关事宜，故不能证明四原告提出的第三人博山区人民政府城西街道办事处征收程序严重违法的主张。6号证据能够证明涉案项目中部分楼房已被拆除，但不能证明四原告提出的被告未全面履行查处职责的主张。7-9号证据能够证明包括本案四原告在内的十人曾就第三人淄博基业房地产开发有限公司在“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”中以协议拆迁的方式违法征收其房屋、强制占用其享有合法使用权的土地的行为，要求被告进行查处的事实，确认为有效证据。10号证据系本案被诉行政行为，其效力不作单独确认。经审理查明，四原告在博山区英雄路××号院内分别有房屋一套。2020年5月6日，包括本案四原告在内的十人向被告提交查处申请书，查处事项描述为依法对淄博基业房地产开发有限公司在“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”中以协议拆迁的方式违法征收申请人的房屋、强制占用申请人享有合法使用权的土地的行为进行查处，并将查处结果向申请人书面回复。原、被告均认可该查处申请实际包含两方面的内容，即查处淄博基业房地产开发有限公司违法征收原告房屋和查处淄博基业房地产开发有限公司强制占用原告享有合法使用权的土地。被告收到后于2020年5月25日作出涉案信访事项处理意见书，其中调查处理情况为：经调查，2020年5月15日，博山区自然资源局工作人员到淄博市博山区英雄路××号钢厂立碑山宿舍1-5号楼处现场查看，2号楼、5号楼已拆除，现场已平整，没有施工迹象。经向博山区城西街道办事处的工作人员了解，2号楼于2020年4月份拆除，5号楼于2019年6月份拆除。拆除的原因是经鉴定为危楼，严重影响老百姓的生命与财产安全。实施拆除排险工作是由城西街道办事处牵头组织实施的。经向博山区城西街道办事处、淄博基业房地产开发有限公司工作人员了解，土地手续还未办理。处理意见为：经调查和现场核实，淄博基业房地产开发有限公司在此处没有进行建设，同时未办理用地手续，拆迁补偿问题建议到实施拆迁的部门进行反映。四原告主张其是于2020年8月份收到上述处理意见书，被告辩称因查处申请是十人提出的，其作出处理意见书后已经先向申请人徐广成进行了送达，之后应本案原告乔文娟等人的要求于2020年8月份向其送达。四原告对上述处理意见书不服，认为被告并未全面履行查处职责，向本院提起行政诉讼。同时查明，2020年5月22日，本院作出（2020）鲁0304行初9号行政判决，判决撤销博山区人民政府城西街道办事处于2019年12月25日向包括本案四原告在内的十人作出的《政府信息公开申请答复书》，并责令博山区人民政府城西街道办事处于判决生效之日起20个工作日内向包括本案四原告在内的十人公开体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造建设项目的拆迁公告、拆迁计划和补偿安置方案，并对申请公开的其他政府信息重新作出答复。2020年6月10日，第三人博山区人民政府城西街道办事处重新作出《政府信息公开申请答复书》，并公开了涉案项目的拆迁公告、拆迁计划和补偿安置方案。另查明，四原告主张《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、《自然资源行政处罚办法》第二条、第五条以及《国土资源违法行为查处工作规程》4.3条均明确了区县级自然资源主管部门对实施土地资源违法行为进行查处的职责，且《中华人民共和国土地管理法》已明确国土资源的范围，包括国有土地、集体土地、未利用地、荒滩地等，所以，本案被告对涉案小区的国有土地上进行的违法强拆、违法挖掘、占用土地的行为具有查处职责。同时，根据房地一体主义，相关强拆房屋也是对四原告国有土地使用权的侵犯，被告应履行查处职责。再查明，涉案小区5号楼以及原告蒋强所有房屋所在的2号楼、罗伟卫所有房屋所在的4号楼现已被拆除，原告乔文娟、侯宇卫所有房屋所在的3号楼截至法庭辩论终结前尚未被拆除。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告乔文娟和侯宇卫是否具有本案的原告主体资格；二是原告要求被告依法对淄博基业房地产开发有限公司在“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”中以协议拆迁的方式违法征收原告的房屋、强制占用原告享有合法使用权的土地的行为进行查处，是否属于被告的法定职责，被告是否已履行。关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，关于第三人博山区人民政府城西街道办事处提出的原告乔文娟和侯宇卫所有的房屋未被拆除，不符合原告主体资格的意见，原告乔文娟和侯宇卫所有房屋所在的3号楼虽尚未被拆除，但其所在英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼均在拆迁范围内，且2号、4号、5号楼现已被拆除，故其二人为维护自身合法权益向被告提出查处申请，后被告作出的《信访事项处理意见书》对其二人权益的影响亦具有直接关联性，故原告乔文娟和侯宇卫有权作为本案原告提起诉讼，具有本案的原告主体资格，本院对第三人博山区人民政府城西街道办事处的上述辩论意见不予采纳。关于争议焦点二。《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《自然资源行政处罚办法》第二条规定，县级以上自然资源主管部门依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反自然资源管理法律法规的行为实施行政处罚，适用本办法。第五条规定，自然资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级自然资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。《国土资源违法行为查处工作规程》4.3条规定了查处国土资源违法行为的实施主体。四原告提供的上述法律依据仅是证明被告有权对违反土地及自然资源管理法律法规的行为进行查处，而本案其申请被告查处的是第三人淄博基业房地产开发有限公司以协议拆迁的方式违法征收原告房屋及强制占用原告享有合法使用权的土地的行为。关于四原告申请被告查处的第三人淄博基业房地产开发有限公司以协议拆迁的方式违法征收原告房屋的行为，四原告并未提供证据、依据证明其该项申请事项属于被告的法定职责，且原告蒋强、罗伟卫就其涉案房屋被拆除一事已另案提起行政诉讼（尚未审结），要求本院确认博山区人民政府城西街道办事处和淄博基业房地产开发有限公司强拆其房屋的行为违法，在该两案的庭审中，博山区人民政府城西街道办事处主张拆除涉案房屋的原因为排险拆除。关于四原告申请被告查处的第三人淄博基业房地产开发有限公司强制占用原告享有合法使用权的土地的行为，涉案房屋占用范围内的土地系非农用地，现行法律法规并未规定被告有权对强制占用非农用地的行为进行查处，四原告亦未提供其他证据、依据证明其该项申请事项属于被告的法定职责。综上，四原告要求被告履行法定职责的理由不成立。四原告虽然要求撤销被告作出的《信访事项处理意见书》，但实质是其认为被告未对其查处申请履行法定职责而提起行政诉讼，即不履行法定职责之诉。综上，本院对其要求撤销上述意见书及要求被告依法对淄博基业房地产开发有限公司在“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”中以协议拆迁的方式违法征收原告的房屋、强制占用原告享有合法使用权的土地的行为进行查处的诉讼请求均不予支持。关于被告和第三人博山区人民政府城西街道办事处提出的四原告要求撤销涉案《信访事项处理意见书》不属于行政诉讼受案范围的主张，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋强、乔文娟、罗伟卫、侯宇卫的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告蒋强、乔文娟、罗伟卫、侯宇卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于莎莎审 判 员  张 磊人民陪审员  刘丽丽二〇二一年一月十二日法官助理赵昕渝书记员任晓红