江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终326号 上诉人（原审原告）周晓平，男，1960年11月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区综合行政执法局（原扬州市广陵区城市管理行政执法局），住所地在扬州市立新路**。 法定代表人刘治平，局长。 委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 委托代理人黄敏，江苏吴国强律师事务所律师。 上诉人周晓平因诉扬州市广陵区综合行政执法局（以下简称广陵执法局）不履行法定职责一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初316号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周晓平向原审法院起诉称，原告于2019年1月15日向被告邮寄查处申请，举报大芝麻巷2-2号洪姓人家违章建筑，要求被告依法查处。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（以下简称《举报管理办法》）第九条“举报件应自受理之日起60个工作日内办结”、第十四条“举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录”之规定，被告应当在2019年4月中旬办结投诉，并向原告回复投诉处理情况。但迄今为止，被告未向原告回复过投诉处理情况，属于行政不作为。违章建筑迄今为止未作实质性处理。根据行政诉讼法及其适用解释，原告可以在被告履行法定职责期限届满之日起六个月内提起行政诉讼，即被告履行《举报管理办法》第九条、第十四条的届满期限是2019年4月中旬，扬州市人民政府《关于开展相对集中行政处罚权试点工作的意见》（扬府发[2001]113号）、扬州市人民政府《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（扬府发[2015]128号）和《市政府办公室关于明确城管执法体制调整后市、区两级执法职能的通知》（扬府办发[2015]140号）等相关文件规定，被告对本辖区内违反城乡规划法律法规相关规定，擅自搭建建筑物或者设施的违法行为具有依法查处的法定职责。根据《江苏省城市管理执法规范化建设标准（试行）》（以下简称《规范化建设标准》）的规定：“对于投诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料，应当予以登记。”“对于收到的登记材料应当在7个工作日内予以核查，并决定是否立案；”“适用一般程序处罚的案件应当自立案之日起的90日作出行政决定。案件特别复杂的，经城市管理部门主要负责人批准，可延长一次30日。”“行政处罚决定书应当在7日内直接送达行政管理相对人，行政管理相对人拒绝接受或者无法直接送达行政管理相对人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”结合本案，被告于2019年1月16日收到《查处申请书》，于2019年1月25日受理该案，同日立案查处，符合对于收到的登记材料应当在7个工作日内予以核查，并决定是否立案的规定。立案后被申请人进行了现场核查、勘验，调查取证，对现场情况予以记录，在行政管理相对人拒绝签字的情况下，原告可以在4月中旬至10月中旬的6个月时间内向邗江法院提起行政诉讼，告广陵城管局行政不作为。故请求确认被告不按时履行违法建设查处职责违法。 原审法院经审理查明，2019年1月15日原告向被告邮寄了一份《查处申请书》，主要内容为：“大芝麻巷2号-2居民周晓平从2018年9月违建开始，多次实名举报洪姓人家在院内私下违章建房。现请求查处，要求广陵区城管局依法拆除上述违章建筑。”被告于2019年1月16日收到该《查处申请书》。被告收到《查处申请书》后于2019年1月25日受理该案，并制作《案件受理登记表》，承办人意见为：属本机关职责范围，建议受理。后经初步审查，于同日经执法机构负责人以及行政机关负责人同意立案查处。2019年3月12日，被告执法人员到洪庆华户进行了现场查勘，记录现场情况为：当事人主房未动，主房南侧偏东边的房屋有翻改建的痕迹。主房南侧偏东边是一间砖混结构平顶厨房，东西长3.9米，南北长1.43米，面积为5.58平方米；厨房南侧为过道（有顶），东西长3.9米，南北长1.28米，面积为4.99平方米；过道南侧是一间砖混结构平顶卫生间，东西长3.9米，南北长1.87米，面积为7.29平方米；卫生间的西侧建有一处楼梯通往平顶，楼梯东西长2.9米，南北长0.7米，面积为2.03平方米。上述房屋和楼梯高度均为2.5米。执法人员同时拍摄了现场照片。被告所属东关大队两名执法人员在现场核查∕勘验笔录上签名，当事人未签名，被告表示涉嫌违建当事人洪庆华其不愿意在现场核查∕勘验笔录上签名，也不愿意接受调查询问。洪庆华的邻居韩玉霞在现场核查∕勘验笔录上作为见证人签名。2019年4月25日，因当事人不配合调查，被告承办案件人员申请延长办案时间30日，经被告主要负责人批准，同意延长办案期限30日。 原审法院另查明，原告与被举报的洪庆华均居住于大芝麻巷2-2号，两户均为扬州市公房管理处直管公房。原告所称大芝麻巷2号4与被告查明的大芝麻巷2-2号为同一处公房。 原审法院再查明，被告于2019年5月27日作出《扬州市广陵区城市管理行政执法局限期拆除决定书》[扬广城执拆决字（2019）6011号]，并于2019年5月29日当面送达给行政管理相对人洪庆华。被告已经报请强制拆除。被告未告知原告该决定书的相关内容。 原审法院经审理认为：被告提供的职权依据足以证实被告享有对广陵辖区内原告举报的洪庆华户未取得建设工程规划许可证的建筑物、构筑物及其他设施依法查处的法定职责。 依据住房和城乡建设部《举报管理办法》（建稽[2014]166号）及江苏省住房和城乡建设厅《规范化建设标准》（苏建城管[2018]524号）的规定，被告按照相关规定查处了案涉违建。自原告举报后，被告立案、查处到作出《限期拆迁决定书》并向被处罚人洪庆华送达。原告所举报的违建已经被查处并将进入强制阶段，原告举报的目的已然实现。 原告在庭审中提出其在2018年9月19日至2019年4月18日期间就已经举报，被告未按时履行职责。《举报管理办法》第六条规定，举报人应提供被举报人姓名或单位名称、项目名称、具体位置、违法违规事实及相关证据等。鼓励实名举报，以便核查有关情况。第七条规定，受理机构应在收到举报后进行登记，并在7个工作日内区分下列情形予以处理：（一）举报内容详细，线索清晰，属于受理机构法定职责或检举下一级主管部门的，由受理机构直接办理。（二）举报内容详细，线索清晰，属于下级主管部门法定职责的，转下一级主管部门办理；受理机构可进行督办。（三）举报内容不清，线索不明的，暂存待查。如举报人继续提供有效线索的，区分情形处理。（四）举报涉及党员领导干部及其他行政监察对象违法违纪行为的，转送纪检监察部门调查处理。基于前述规定，原告不是仅电话或者短信举报，还需要提供相应的证据，即使原告举报，被告尚需按照原告提供的线索进行必要的核实后作出具体处理，原告在2019年1月15日正式向被告邮寄了一份《查处申请书》，被告立案、查处到作出行政处罚决定，被告的行为并无不当。 《举报管理办法》第十四条规定，举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。被告虽未在本案答辩前给予原告必要的查处结果答复，但前述规定并未规定答复的期限。况且《限期拆除决定书》尚需报请强制拆除，被告在答辩中已经告知原告查处的事实。 综上，被告对原告的举报的受理、立案、查处等行为合法，原告认为被告未按期履行职责的理由，无事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告周晓平的要求被告扬州市广陵区城市管理行政执法局不按时履行违法建设查处职责违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周晓平负担。 上诉人周晓平上诉称：1、上诉人反复多次向广陵区城市管理行政执法局实名举报大芝麻巷2-2号洪庆华在公共院内违法建房，并通过12319城市服务管理平台电话、短信举报，到被上诉人单位领导当面反应违法建房的详细事实，并提交了违建现场照片。但是被告一直拖延查办，拒不履行违法建筑查处责任。至2019年5月27号被上诉人作出《限期拆除决定书》远超出《举报管理办法》规定的“举报案件应自受理之日起60个工作内办结”的规定。2、被上诉人对原告一审提交法院的与闵小平局长的短信记录的真实性无异议，即承认原告曾向被告实名举报过违法建房的事实，也承认收到12319城市管理服务平台多次交办的尽快调查处理大芝麻巷2-2号在公共院内违法建筑指令，但一直未予理睬，亦末告知原告举报内容不详细，或是线索不清晰等，从未要求原告提供详细的举报内容或清晰的举报线索，显能属于行政不作为。而且《举报管理办法》并未禁止举报人通过手机形式向城管部门实名举报，原告以该形式实名举报亦不属于《举报管理办法》第八条规定的不予受理的情形。特别要说明的是，在长达九个月169个工作日期间，被上诉人从未给过回复。 综上，被上诉人存在不按时履行违法建设查处职责，损害了原告的合法权益，其查处程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》九十一条第三第四款之规定，请求二审法院依法判决被上诉人行政违法。 被上诉人广陵执法局答辩称：1、一审法院的判决事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。2、答辩人不存在不按时履行法定职责的行为。被答辩人举报要求查处大芝麻巷2-2号违法建设，答辩人已经立案查处并于2019年5月27日作出《限期拆除决定书》。2019年12月12日，答辩人启动强拆程序，并于2020年7月24日与东关街道办事处共同强制拆除了违法建设。3、答辩人履行了答复义务。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人周晓平要求确认被上诉人广陵执法局未正确履行法定职责违法，是否具有事实和法律依据。 本院认为，上诉人周晓平向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是请求人民法院确认被上诉人广陵执法局未正确履行法定职责违法，其主要理由是认为被上诉人广陵执法局未按时拆除其举报的违法建设。首先，对于本案所涉违法建设，作为举报人的上诉人周晓平系一般举报人，其与案涉违法建设并不具有法律上的利害关系。本案事实表明，案涉违法建设对上诉人周晓平通行、通风、采光等相邻权并未产生实际影响，其作出一般举报人并不具有本案的原告诉讼主体资格，原审法院依法应当驳回其起诉。鉴于原审法院判决驳回其诉讼请求并未侵害上诉人周晓平的诉讼权益，故本院予以维持。其次，通过审查被上诉人广陵执法局提供的证据，就上诉人周晓平所举报的违法建设，被上诉人广陵执法局已经进行查处并予以拆除。虽然被上诉人广陵执法局在行政执法过程中因为案件的复杂性而延期，但不能因此苛求行政执法部门，此应视为行政程序的瑕疵。 综上，原审法院认定事实清楚，判决驳回上诉人周晓平的诉讼请求是正确的。上诉人周晓平的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人周晓平承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 王岚林 二〇二一年一月十二日 书记员 马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。