江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10786号上诉人（原审原告）：周伟英，男，1979年3月7日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：钱忠平，江苏德本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晗璐，江苏德本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴友花，女，1979年10月27日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：孟庆红，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张大为，男，1983年3月19日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人周伟英因与被上诉人吴友花、张大为房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2020）苏0191民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周伟英上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决认为“本案中，周伟英与吴友花的离婚协议中已经约定案涉房屋归孩子周语萱所有，也即周伟英对案涉房屋丧失所有权”事实认定错误。本案中，周伟英与吴友花之间的离婚协议第4条明确约定案涉房屋在孩子16岁以后过户给孩子周语萱，还约定了限制条款:女方不得带任何男人入住该房，否则该房子归男方（周伟英）和孩子所有。孩子周语萱现在才3岁，没有到16岁，涉案房屋过户给孩子的条件还没有达到，况且考虑到限制条款，最终是否一定会过户给孩子还是个未知数，所以，案涉房屋现在仍然是周伟英与吴友花的共同共有财产。二、案涉房屋属于周伟英与吴友花的共同共有财产，吴友花单方擅自处分案涉房屋的行为侵犯了周伟英的合法权益。吴友花未经周伟英同意，擅自将共同共有的案涉房屋出租，周伟英发现后，要求吴友花停止侵权，吴友花仍拒不改正，吴友花单方面擅自处置共同财产的行为已经严重侵犯了周伟英的合法权益，吴友花与张大为签订出租协议的行为应为无效。并且，周伟英现在无房，需要居住在该涉案房屋内，因吴友花的侵权行为，导致周伟英只能回老家丹阳居住，在南京与丹阳之间来回奔波，吴友花的侵权行为己经严重影响了周伟英的正常生活。三、张大为明知案涉房屋为周伟英与吴友花的共同共有财产，并且相互之间有争议，仍然承租涉案房屋，恶意侵犯周伟英的合法权益，其与吴友花签订的《房屋租赁合同》应认定无效。张大为与吴友花签订的《房屋租赁合同》补充条款约定：房主（吴友花）在租赁前己说明房屋情况，并提供离婚协议复印件，后续如前夫（周伟英）前来纠葛与本合同租赁无关，房主帮助协调解决，如影响租赁双方协商解决。该补充约定说明张大为明知涉案房屋为周伟英与吴友花的共同财产，明知吴友花单方面出租房屋的行为未获得周伟英的同意，仍然租赁该房屋，在周伟英多次报警后，张大为仍拒不改正，肆意侵占案涉房屋。张大为明知涉案房屋为他人共同共有并有争议，仍然与吴友花恶意串通，侵占周伟英的合法权益，其与吴友花签订的《房屋租赁合同》应认定无效。吴友花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。本案是周伟英和吴友花之间因探视孩子引发的恶意诉讼，周伟英一共提起了5起诉讼，均因探视孩子引起，除探视权纠纷案件调解外，周伟英提起的借款60万元诉讼，被建邺法院全部驳回，周伟英又提起了98万元借款诉讼，经法庭审理后，周伟英撤诉。周伟英提起的离婚后财产纠纷要求分割吴友花名下房产，也被建邺法院驳回。周伟英的上诉理由没有法律依据，登记在周伟英、吴友花两人名下的案涉房屋，已经在离婚时明确约定归孩子周语萱所有，周语萱目前由吴友花抚养，吴友花代周语萱管理房屋进行出租，有法律依据。周伟英认为合同无效，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。张大为书面辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回周伟英的上诉请求。张大为依法租赁房屋，并支付了租金，租赁合同合法有效，应受法律保护。张大为装修房屋已花费几十万元，如果判令合同无效，对张大为不公平，请求法院保护张大为合法权利。周伟英与吴友花夫妻之间及离婚后的纠纷应由他们自行解决，不该波及其他人、伤害无辜。周伟英向一审法院起诉请求：1、确认吴友花与张大为签订的房屋租赁合同无效；2、判令吴友花、张大为立即将南京市江宁区恢复原状；3、请求判令吴友花、张大为赔偿周伟英财产损失1000元；4、请求判令吴友花、张大为承担连带责任。一审法院认定事实：周伟英与吴友花原系夫妻，双方有一婚生女周语萱。2017年9月6日周伟英与吴友花协议离婚，并签署离婚协议书，约定二人婚姻存续期间共同共有的位于江宁区的房屋以后归周语萱所有，16岁以后过户给孩子周语萱，案涉房屋贷款180万由吴友花承担。并约定了对孩子的抚养协议：孩子的监护权归女方，男方不承担孩子的任何费用，并且放弃探视权。离婚后案涉房屋未办理任何过户登记手续，仍登记在周伟英与吴友花二人名下。2019年12月5日吴友花将案涉房屋出租给张大为，并收取押金及租金共计7万元。双方签订的房屋租赁合同中出租方处由吴友花代周语萱签字。一审审理中，周伟英陈述因吴友花将案涉房屋出租，其无法入住该房屋，且张大为明知案涉房屋为吴友花与其共有，不属于善意第三人，故其向法院起诉要求吴友花、张大为承担责任。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。处分共有的动产或不动产的，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。监护人对被监护人的财产进行管理取得的财产权益应归被监护人所有。本案中，周伟英与吴友花的离婚协议中已经约定案涉房屋归孩子周语萱所有，也即周伟英对案涉房屋丧失所有权。离婚后，吴友花取得周语萱的抚养权，周语萱跟随吴友花一起生活，其代为管理案涉房屋，将案涉房屋对外出租，并无不当，周伟英无证据证明吴友花对外出租的行为损害了周语萱的权益，亦无证据证明吴友花与张大为的房屋租赁合同存在合同无效的法定情形，故周伟英要求吴友花将房屋恢复原状并要求吴友花、张大为承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出判决：驳回周伟英全部诉讼请求。二审中，周伟英提交涉案房屋的缴税单，拟证明吴友花陈述案涉房屋都是其付款购买是错误的，是周伟英和吴友花共同购买的涉案房屋。吴友花质证对缴税单票据真实性没有异议，但认为该款由吴友花刷卡支付的，不能证明相关税费是周伟英支付。吴友花提交（2019）苏0105民初5722号民事判决书、（2020）苏0105民初241号庭前会议记录，拟证明周伟英恶意提起诉讼，在借款案件中，经法庭审理后，撤回98万元的起诉。周伟英提起的离婚后财产纠纷，也被法院驳回。在法院开庭时，周伟英依然陈述其居住在雨花台区，并不是周伟英在上诉状中谎称的无房居住，居住在老家。周伟英质证对判决书、庭前会议记录真实性没有异议，但认为与本案无关。周伟英现在不居住在雨花台区，该房屋目前已经出售给他人，周伟英现居住在丹阳。周伟英、吴友花提交的上述证据与本案争议缺乏关联性，本院均不予认定。经审理查明，一审法院查明的事实属实。另查明，周伟英与吴友花签署的案涉离婚协议书第4条约定：江宁区的房子以后归周语萱所有，16岁以后过户给孩子周语萱，翠屏国际贷款180万元由吴友花承担。男女双方离婚后，女方不得带任何男人入住该房，否则该房子归男方和孩子所有，女方无条件离开。二审中，周伟英陈述：该房屋之前我和吴友花协商，在16岁以后给孩子，在16岁前应由我和吴友花共同管理；离婚协议也标明女方不得带任何男人入住；孩子16岁以后给孩子，期间这个房屋应空置，所以这个房屋一直是毛坯。上述事实，有离婚协议、产权证、房屋租赁合同及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周伟英与吴友花在离婚协议中对财产的处理进行约定，其中载明案涉房屋归孩子周语萱所有，并约定了过户期限及房屋贷款的负担等内容。据此，周伟英与吴友花已对案涉房屋权利义务进行了处分，周伟英在本案中主张其与吴友花对案涉房屋共同共有及其享有共同管理的权利，缺乏依据，本院不予采信。案涉房屋相关权利归周语萱所有，吴友花作为周语萱的监护人，其职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。吴友花将案涉房屋出租的行为并无不当，周伟英主张吴友花与张大为签订的房屋租赁合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院所作认定均无不当，本院予以维持。综上所述，周伟英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由周伟英负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 汪德全审判员 李任飞二〇二一年一月二十一日书记员 郭旭冬