吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5614号上诉人（原审原告）：王永利，男，1975年7月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：吴楠楠，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，男，1975年11月10日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李艳娟，女，1969年7月25日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人王永利因与被上诉人王**、李艳娟民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永利上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，判令被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币120万元及利息（以120万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至借款本金全部清偿之日止）。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人并未提供充足证据证明诉争借贷关系成立，进而不支持上诉人的诉讼请求错误。首先，一审法院审理中，上诉人已经提供转账流水，上诉人的共同汇款人孟健出庭证实款项为借款及相应借款经过。被上诉人承认收到诉争120万元款项，但是抗辩该120万元系上诉人替案外人吴长波（与上诉人系亲戚关系）偿还的借款，但案外人吴长波对此予以否认，被上诉人的抗辩不能成立，就此，一审法院也对此进行了确认。结合上诉人及被上诉人提供的证据进行比较，上诉人提供的证据已经达到证明借款交付及双方存在借款合意的高度盖然性的证明标准，并不存在待证事实不能证明或真伪不明的状态，应当认定双方之间的借贷关系成立。其次，特别强调的是，针对欠缺书面借款合同案件的举证责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对此有特别规定，较之民诉法及解释关于举证责任的一般法律规定，应该优先适用。该解释第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。以上司法解释明确指出，出借人提供银行转账凭证，已完成了借款合同关系存在的初步证明责任。款项接收人如否认系借款，需提供证据证实双方存在何种债权债务关系，否则应该推定借款关系成立。本案中，被上诉人抗辩诉争款项为上诉人替吴长波偿还的借款，但该抗辩已为一审判决否定，从举证责任角度看，其并未实现有效抗辩，应推定上诉人与被上诉人之间存在借款关系。况且，上诉人申请关键证人孟健出庭作证证实诉争款项为借款，更能证实借贷关系成立。一审法院并未适用该解释的规定，分配举证责任，属于适用法律错误，进而直接影响对本案事实的认定，应予纠正。另，针对诉争借款，上诉人及被上诉人在一审中已经解释借款发生的背景及经过。上诉人亲戚吴长波从被上诉人处借款，被上诉人担心吴长波无法偿还借款，以从上诉人处临时借款倒贷为由，从上诉人处借款，称就用几天。基于双方系好朋友关系，上诉人出借诉争款项，未出具借条，又因借款时间短，所以未约定利息。借款后，被上诉人一直以吴长波未偿还其剩余借款为由，称得先用该笔借款，待吴长波偿还全部借款时，再和上诉人解决该笔借款。因此，该借款的发生及约定符合熟人间民间借贷的交易习惯，并不违反常理。综上，请求法院公正审判，纠正一审法院错误判决，支持上诉人的上诉请求。王**辩称，一审判决正确，应予维持，吴长波提出不是替他还款的声明是在争议之后出具的，不符合常理，上诉人认为是借款，但双方及吴长波自2013年后至今从未联系，王**这几年的公司、家庭住址及手机号没有变化，但上诉人从未找过我要钱，一审王永利说已经把从孟健借到的100万元偿还了，但庭后也未提供证据，故本案双方不存在借贷关系。李艳娟未答辩。王永利向一审法院提出诉讼请求：判令王**、李艳娟共同偿还借款本金120万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自法院立案日起至全部还清日止）；诉讼费、保全费由王**、李艳娟负担。事实和理由：2013年4月22日，王**、李艳娟向王永利借款100万元，王永利当日通过案外人孟健的中国银行账户向王**妻子李艳娟的银行账户汇款100万元。2013年3月至4月期间，王**通过刷王永利银行卡的方式，从王永利处借款20万元。因王**、李艳娟一直未还款。王永利多次要求二人还款未果，因此起诉维护合法权益。一审法院经审理认定事实如下：王**与李艳娟系夫妻关系（2004年11月9日登记结婚）。2011年5月22日，王**从自己名下的中国工商银行账户向案外人吴长波名下的中国工商银行账户转账汇款200万元。2011年5月31日，吴长波以欠款人名义出具《欠条》，内容为：“今欠人民币300万元整。”2013年4月22日，王永利委托案外人孟健从孟健名下的中国银行账户向李艳娟名下的中国银行账户转账汇款100万元。审理过程中，王**承认2013年4月，其曾经通过刷王永利银行卡的方式，收取过王永利20万元。2020年7月20日，案外人吴长波在吉林省长春市春信公证处办理《声明书》公证，公证《声明书》的内容为：“声明人吴长波现就王永利诉王**、李艳娟民间借贷纠纷一案相关事实说明如下：双方争议的人民币壹佰贰拾万元，并不是王永利替我偿还王**的借款，我也从来没有授权王永利向王**偿还任何借款。声明人保证上述声明内容完全属实，如有不实，自愿承担一切法律责任”。一审法院认为，根据法律规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王永利通过案外人孟健的银行账户向王**妻子李艳娟的银行账户转款100万元，王**以刷王永利银行卡方式收取20万元，合计120万元，王**、李艳娟也承认收到王永利交付的120万元。王永利认为与王**、李艳娟存在因借贷而形成的债权债务关系，为此王永利举证孟健向李艳娟的银行账户转账的凭证以及孟健受王永利委托向李艳娟转款的证言。因王**、李艳娟否认与王永利存在借贷关系，并提出收取王永利的120万元是王永利替吴长波的还款，对此王永利举证吴长波的公证声明，证明吴长波从未委托王永利替其向王**还款，故王**、李艳娟的抗辩主张不能成立。但是，由于王永利不能合理说明向王**、李艳娟所支付的120万元为出借款，而且双方涉及大额款项交易，既未约定还款时间，也未约定借款利息，亦不符合常理。仅根据现有证据，依然不能认定王永利与王**、李艳娟之间存在因民间借贷而形成的债权债务法律关系。因此，对王永利主张王**、李艳娟返还其出借款120万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审判决：驳回王永利的诉讼请求。案件受理费7800元、财产保全费5000元，由王永利负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审吴长波出庭作证，其证言主要内容为：王永利和王**之间的借款与证人无关，不是替证人还款，王**与证人合伙干工程，给证人投资200万元，吴长波出具300万元的欠条是因为同意给王**100万元利润，欠条出具后，吴长波还了120万元，其余没还过，王**没找吴长波要过，吴长波与王**没有其他经济往来。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，王永利为证明借款事实成立，提供了银行转账凭证和证人证言作为证据，但王**亦提供证人证言证明案涉款项为王永利代吴长波还款，因证人孟健称借款的事是听王永利向其陈述，证人吴长波曾向王**借款，又系王永利亲属，与本案当事人存在利害关系，证人马季新不能证明其参与了还款过程，双方证人证明的事实又完全相反，故对双方证人证言均不予采信。王永利陈述向王**转款100万元并非自有资金，而是向孟健借款后转借给王**，即王永利本身不具备出借款项的能力，又未与王**约定利息及还款期限，之后王永利向其他案外人借款还给孟健，却在起诉前长达数年的时间从未向王**索要借款，明显不符合常理。而王**又提供证据证明其与王永利的姐夫吴长波存在借贷关系、吴长波未足额向其偿还借款，王**辩称王永利向其转款系代吴长波还款具有合理性，故王永利应进一步举证证明其与王**、李艳娟存在借贷关系。因王永利不能提供其他证据证明其与王**达成了借贷合意，应由其承担举证不能的不利后果，原审法院未支持其诉讼请求并无不当。综上，上诉人王永利的上诉主张不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600.00元，由上诉人王永利负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二一年一月十一日书记员  周 彤—18——2—