江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民初2459号原告（执行案外人）：周恩民，男，汉族，1964年5月12日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：鲁智，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告（执行案外人）：韩宽芝，女，汉族，1966年10月15日出生，住南京市白下区。委托诉讼代理人：周恩民，韩宽芝配偶。委托诉讼代理人：鲁智，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告（申请执行人）：河北绿碳生物科技有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区赣江路**。法定代表人：高源，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝芳馨，河北侯凤梅律师事务所律师。第三人（被执行人）：江苏沃民环境科技有限公司，住所地南京市鼓楼区水佑岗****。法定代表人：韩宽芝，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁智，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告周恩民、韩宽芝与被告河北绿碳生物科技有限公司（以下简称绿碳公司）、第三人江苏沃民环境科技有限公司（以下简称沃民公司）追加、变更被执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告周恩民及其委托诉讼代理人鲁智律师、原告韩宽芝委托诉讼代理人鲁智律师、周恩民、被告绿碳公司委托诉讼代理人郝芳馨律师、第三人沃民公司委托诉讼代理人鲁智律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周恩民、韩宽芝向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）苏01执异18号执行裁定，判令不得追加原告为被执行人；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原告已经提供证据证明资金流向第三人沃民公司，备注栏中注明的资金用途，均用于沃民公司的正常经营，该资金已经行使了注册资本金的功能；2.周恩民与韩宽芝系夫妻关系，从周恩民银行卡上汇入沃民公司账户的资金中，也有韩宽芝的注册资本金。绿碳公司辩称，1.根据从南京市鼓楼区行政审批局企业档案登记机构调取的《江苏沃民环境科技有限公司章程》和国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》，两原告作为沃民公司的股东，在认缴期限内均未足额缴纳出资；2.沃民公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，经查沃民公司并无其他财产可供执行，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定；3.两原告提交的明细表显示的资金用途并非出资款，仅能证明其与沃民公司之间有资金往来，且该明细表恰好可以体现两原告与沃民公司财产混同。综上，（2020）苏01执异18号裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法恳请驳回原告的诉讼请求。沃民公司述称，同意原告的意见。原告注入沃民公司的资金已经超过480万元，并且均用于企业正常经营，实际上履行了出资义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：周恩民、韩宽芝向本院提交以下证据：1.周恩民招商银行户口2016年1月4日至2018年12月29日的历史交易明细表。证明2016年1月4日至2018年12月29日期间，周恩民汇入沃民公司的钱款大于沃民公司汇给周恩民的钱款，大于金额为4165959元。该钱款均用于沃民公司正常经营；2.韩宽芝中国农业银行已销户活期账户明细清单。证明2016年至2018年期间，韩宽芝汇给沃民公司的钱款大于沃民公司汇给韩宽芝的钱款，大于金额为74000元；3.韩宽海2018年7月4日《中国农业银行个人结算业务申请书》，其于2020年10月13日出具的《说明》。证明韩宽海2018年7月4日汇给沃民公司的10万元是韩宽芝指定给付的钱款，该款项系韩宽芝用于沃民公司的正常经营；4.2018年12月24日中国农业银行银行卡交易明细清单、叶明于2020年10月13日作出的《说明》、中华人民共和国税务完税证明、2018年12月24日《中华人民共和国税收缴款书》（税务收现专用）。证明叶明2018年12月24日汇给鼓楼区税务局账号的54万元是韩宽芝指定支付的钱款，该款项用于沃民公司的正常经营；5.周恩民招商银行户口2013年5月8日至2018年12月21日的历史交易明细表。证明该期间，周恩民汇入沃民公司的钱款与沃民公司汇给周恩民的钱款，扣除周恩民的投资款，进账持平。绿碳公司质证意见如下：1.对于证据一的关联性与证明目的不予认可。周恩民汇入沃民公司的部分款项用途不一，且该份流水支出金额均为小额，非整额，不符合股本金的注入形式，也并非股本金。沃民公司的历年章程及2013年至2019年企业年报上均显示原告未足额缴纳出资，也可证明该份流水中的资金并非作为股本金注入沃民公司。相反，该份证据恰可证明周恩民、韩宽芝与沃民公司财产混同；2.对于证据二的关联性和证明目的不予认可。首先，该份流水未显示资金用途，无法证明支出钱款用于沃民公司经营，其次，支出金额并非注入沃民公司的股本金，不能证明韩宽芝已足额缴纳出资；3.对于证据三的真实性、关联性、证明目的不予认可。韩宽海与韩宽芝之间是否真实存在借款关系，被告方无法核实，真实性无法确认。即使韩宽海与韩宽芝之间存在借款关系，通过韩宽海出具的说明可知，该借款行为仅为韩宽芝的个人借款行为，并非韩宽芝注入沃民公司的股本金；4.对于证据四真实性无法核实，关联性、证明目的不予认可。中国农业银行银行卡交易明细清单中并不显示对方户名，54万元是否汇入鼓楼区税务局账户，无法核实。即使54万元汇入鼓楼区税务局账户，该款项也是韩宽芝与叶明之间的借款，并非韩宽芝注入沃民公司的股本金；5.对于证据五的质证意见同证据一、二。沃民公司质证意见：两原告汇入沃民公司账户的钱款确实大于沃民公司汇入两原告账户的数额，且多余数额也均用于沃民公司正常经营，对原告提供的证据的真实性和证明目的予以认可。绿碳公司向本院提交以下证据：1.2013年4月8日沃民公司的章程。证明沃民公司股东周恩民、韩宽芝在沃民公司章程规定的出资时间内未足额缴纳出资；2.2014年6月5日沃民公司股东会决议、章程修正案。证明沃民公司实收资本由400万元增加至1000万元，600万元由周恩民完成，认缴期至公司成立之日起五年内；3.2015年6月11日沃民公司股东会决议、章程修正案。证明韩宽芝将所持股份400万元中的200万元股份转让给新增股东余柏洪，变更后的出资情况为，周恩民认缴金额1200万元，实际出资840万元，未缴纳出资金额360万元，韩宽芝认缴金额200万元，实际出资80万元，未缴纳出资金额120万元，认缴期限均至2018年4月7日；4.2017年12月11日沃民公司章程。证明两原告实缴、认缴出资情况和认缴期限与证据三情况一致，两原告在认缴期限内未足额缴纳出资；5.2020年9月11日国家企业信用信息公示系统生成的《企业信用信息公示报告》。证明报告中股东出资信息及2013年至2018年年度报告均显示，两原告未足额缴纳出资，现认缴及实缴情况与证据三一致。周恩民、韩宽芝质证意见如下：对于被告所举证据的真实性不持异议，但其所证明的只是2015年及之前原告的出资没有到位，原告所出具的证据证明在2016年起至2018年，两位原告实际注入到沃民公司账户的资金大于490万元，所以被告所列举的证据不能证明在2015年之后原告没有出资到位。沃民公司质证意见与两原告一致。本院认证意见如下：对原、被告双方提供证据的认证意见在说理部分阐述。本院查明，绿碳公司与沃民公司申请仲裁一案，石家庄仲裁委员会于2019年4月12日作出石裁字［2018］第1061-1号裁决书：解除绿碳公司与沃民公司签订的编号为HBLT2016-09-01的《30立方米/d沼液制肥项目成套设备供货合同》。2019年6月13日，石家庄仲裁委员会又作出石裁字［2018］第1061-2号裁决书：（一）沃民公司返还绿碳公司已支付货款2920000元；（二）沃民公司赔偿绿碳公司利润损失1145826元；（三）仲裁费63824元，由绿碳公司承担15250元，沃民公司承担48574元。由于绿碳公司已预交本案全部仲裁费，沃民公司承担的仲裁费直接给付绿碳公司；（四）驳回绿碳公司的其他仲裁请求。上述（一）（二）（三）项裁决款，自该裁决书送达之日起15日内由沃民公司支付给绿碳公司。逾期，应加倍支付迟延履行期间的利息。上述仲裁裁决作出后，因沃民公司未在规定的期限内履行给付义务，经绿碳公司申请，本院于2019年7月29日立案执行，执行标的411.44万元。2020年5月12日，本院作出（2019）苏01执1373号之三执行裁定：终结石家庄仲裁委员会石裁字［2018］第1061-2号裁决的执行。具备申请执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。通过本次执行，绿碳公司实现债权103.71万元。经绿碳公司申请，本院于2020年7月25日作出（2020）苏01执异18号执行裁定：一、追加周恩民为本案被执行人，在未缴纳出资360万元本息范围内（以申请执行人债权未实现部分为限）对江苏沃民环境科技有限公司的债务承担清偿责任，并于该裁定生效之日起十日内履行完毕；二、追加韩宽芝为本案被执行人，在未缴纳出资120万元本息范围内（以申请执行人债权未实现部分为限）对江苏沃民环境科技有限公司的债务承担清偿责任，并于该裁定生效之日起十日内履行完毕。周恩民、韩宽芝不服上述裁定，遂向本院提起执行异议之诉。另查明,南京市鼓楼区行政审批局企业登记资料、国家企业信息公示系统《企业信用信息公示》报告显示，沃民公司成立于2013年4月26日，股东为郭永利、周恩民、韩宽芝，注册资本2000万元。沃民公司2013年4月8日的章程约定，周恩民认缴出资1200万元，本期出资240万元，其余出资960万元，其余出资时间公司成立之日起两年内；韩宽芝认缴出资400万元，本期出资80万元，其余出资320万元，其余出资时间公司成立之日起两年内；郭永利认缴出资400万元，本期出资80万元，其余出资320万元，其余出资时间公司成立之日起两年内。之后，经过几次修改章程，2017年12月11日章程约定，周恩民认缴出资1200万元，实缴出资数额840万元，出资时间2013年4月8日和2014年6月5日；韩宽芝认缴出资200万元，实缴出资数额80万元，出资时间2013年4月8日；郭永利认缴出资400万元，实缴出资数额80万元，出资时间2013年4月8日；余柏洪认缴出资200万元，实缴出资额为0元。本案的争议焦点为周恩民、韩宽芝是否履行了出资义务。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东按公司章程交纳出资系股东的法定义务。股东现金出资可以由本人的账户划出，也可以由他人代缴，但在银行单据的款项用途或备注栏应注明出资款，或要求公司出具相关收据，或通过验资程序确认，确保款项用途的唯一性。本案中，原告周恩民、韩宽芝提供其与沃民公司，韩宽海、叶明与沃民公司之间的资金往来证明已履行了出资义务，但银行流水不能证明系用于公司股东的出资，也不能简单以公司账户的进账出账差额来推导出股东已履行了出资义务。原告周恩民、韩宽芝提供的证据不能排除往来资金的其他性质与用途，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院在执行中追加周恩民、韩宽芝在未缴纳出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回周恩民、韩宽芝的诉讼请求。案件受理费45200元，由周恩民、韩宽芝负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二一年一月十四日书记员  李 好