四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终37号 上诉人（原审原告）：王人杰，男，生于1949年7月20日，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告）：刘彪，男，生于1971年8月15日，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：汪鑫隆，四川耀阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：犍为县玉津镇瑞雪社区，住所地犍为县玉津镇半岛御景。 主要负责人：王洪贵，主任。 上诉人王人杰因与被上诉人刘彪、犍为县玉津镇瑞雪社区合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人王人杰，被上诉人刘彪及其委托诉讼代理人汪鑫隆到庭参加了诉讼，被上诉人犍为县玉津镇瑞雪社区经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王人杰上诉请求：撤销四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初1621号民事判决，要求重新审理王人杰与刘彪、犍为县玉津的民事纠纷一案。庭审中明确上诉请求为，撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、原玉津镇兽防站在原祥云村5组，修建房屋，并作为集体商店安置五宝户1人，是安乐兽防站助资3千元，目的用1间房卖兽药不出租金。是祥云村出面租5组王人杰与王文发换的承包地修建的三间房，1间做村办公室，1间商店，1间住五保户，商店收益供五保户生活和租地费用，其余为村公费开支。五保户死由修价卖给出地人，如出地人不买，别人买拆除，该地是王人杰的承包合法经营全，法院认定修房业主方错误。二、1999年5月26日，玉津镇瑞雪村委会代玉津兽防站与刘彪签订协议，该房以5千元价格转让给刘彪，并约定由刘彪负责办理所有权许可证费用。本协议是刘彪暗中花8千元买的，其中5千元是支书杨美涛、村长王国银、十三组组长刘晓容各1千、1千元归镇上盖章签字，1千元归国土局颁证。直到2003年2月杨美涛给我说商店占了你的地，由刘彪补地给你，我才知道他们串通违法卖了我的承包地上修的房，我向县纪委反应，县纪委查实后撤销了杨美涛的支书职务。2004年11月五保户死，刘彪拆除我的厕所修房，把厕所地强占没有了，根据相关法律，属于是无效的。代兽防站签订协议是假，兽防站没有资格卖房与卖土地，法院认定协议有效，是执法施法错误问题。2001年8月6日刘彪取得犍为县国土资源局颁发的该房屋城乡（镇）居民建设用地许可证，是由该村组镇开出的假事实证明违法取得，应依法无效。刘彪不是与瑞需社区签的协议。是原瑞需村名义杨美涛、王国银，在组长刘晓容家串通签的违法协议。本案主体是地，王人杰是出地人，有撤销本违法协议的主体资格涉及相对人，本协议的地和房，在物权法内，物权法期限没有超过，本协议违反国家法律，法院判决是支持违法者的错误。王人杰提交与王文发换地现任组长签字，加盖瑞雪社区公章，有原祥云村支书、会计、村长等人证明是铁证如山。协议是他们暗中违法变卖三年后王人杰才知道没有超过20年，土地经营权不受诉讼时效影响，是不受诉讼时效限制的，法院判超过诉讼时效是错误的。最高人民法院关于民事侵权造成精神损害的若干解释第六条，受害人可以要求精神损失的赔偿权利，法院不支持错误。根据以上事实，请求二审法院依法纠正错误判决，以明法纪维护法律尊严和公民的合法权益。 刘彪答辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人王人杰的请求。本案房屋在1999年有犍为县玉津镇村委会与刘彪签订了转让协议。该房屋以5000元转让给刘彪。2001年8月6日，刘彪取得了由犍为县国土资源局颁发的该房屋《城乡（镇）居民建设用地许可证》，王人杰并非本案的相对人，根据相对性原则，王人杰不是本案适格原告，且诉讼已超过20年，并且没有提供损失的证据。所以请求驳回王人杰的诉讼请求。 犍为县玉津社区，未答辩。 王人杰向一审法院提出诉讼请求：一、判令撤销刘彪与犍为县玉津镇瑞雪社区（前瑞雪村村民委员会）签订的《房屋转让协议》；二、判令刘彪与犍为县玉津镇瑞雪社区赔偿王人杰因不能耕种土地的损失：每年以4,000元计，1999年至今21年合计8.4万元；三、判令刘彪与犍为县玉津镇瑞雪社区赔偿王人杰因不能回购房屋造成的损失20万元；四、刘彪与犍为县玉津镇瑞雪社区赔偿因侵害王人杰合法利益给王人杰造成的精神损失5万元；以上(2、3、4)项共计33.4万元；五、本案诉讼费由刘彪与犍为县玉津镇瑞雪社区承担。 一审法院查明以下事实：王人杰与刘彪均系原犍为县玉津镇祥云村**村民，原犍为县玉津镇祥云村撤销后该村5组变更犍为县玉津镇瑞雪村13组。犍为县玉津镇瑞雪村村委会于2020年改为犍为县玉津镇瑞雪社区。约在1984年，原玉津镇兽防站在原玉津镇祥云村5组修建房物，并作为集体商店安置五保户1人。1999年5月26日，玉津镇瑞雪村村委会代玉津兽防站与刘彪签订协议，将该兽防站房屋以5,000元价格转让给刘彪，并约定由刘彪负责办理房屋所有权的正常办证费用。2001年8月6日，刘彪取得由犍为县国土资源局颁发的该房屋城乡（镇）居民建设用地许可证。 针对王人杰的诉讼请求，一审法院认为，一、关于撤销刘彪与犍为县玉津镇瑞雪社区签订的《房屋转让协议》问题，由于王人杰并非该协议的相对人，其不具有行使撤销权的主体资格，且行使撤销权的期限早已超过，其请求不应予以支持；二、关于赔偿不能耕种土地的损失（从1999年至今21年，每年4,000元，合计8.4万元）问题，由于王人杰提交的证据不能证明案涉房屋系占用王人杰的土地，并应支付使用费的主张，该请求证据不足，该院不予支持；三、关于赔偿王人杰因不能回购房屋造成的损失20万元的问题，由于案涉房屋的买卖发生于1999年，至今已超过法律规定的民事权利保护的最长时效20年，其请求也不应予以支持；四、关于赔偿因侵害王人杰合法利益造成的精神损失5万元的问题，由于其以上实体请求均未予以支持，且无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王人杰的诉讼请求。本案案件受理费6,310元，由王人杰负担。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：王人杰主张撤销案涉《房屋转让协议书》是否应支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王人杰主张案涉房屋享有优先购买权，应提供证据予以证明，但王人杰提供的罗国明、王文发、王大鹏等人的证明，并不能证明王人杰享有对案涉房屋享有优先购买权，因此，应承担举证不能的法律后果，即对王人杰主张撤销案涉《房屋转让协议书》不予支持。二、王人杰主张的各项损失是否应予以支持。根据谁主张谁举证的原则，王人杰主张各项损失并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院判决驳回王人杰的诉讼请求符合法律规定。本院予以维持。 综上所述，上诉人王人杰的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6310元，由王人杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 赵 霞 审 判 员 吴维维 二〇二一年一月二十七日 法官助理 荆 勤 书 记 员 周家钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。