山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4078号 上诉人(原审原告)：山东翔盛融资担保有限公司，住所地滨州市滨城区黄河四路渤海十八路中银大厦**。 法定代表人：马荷艳，经理。 委托诉讼代理人：丁军娜，山东云舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洳宾，山东云舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王娜，女，汉族，1983年3月3日出生，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵清秀，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王忠义，男，汉族，1982年8月14日出生，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵清秀，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东盛鑫达钢铁有限公司，住所地：山东省博兴县兴福镇国际钢贸城90-1-2。 法定代表人：王忠义，总经理。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵清秀，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金安，男，汉族，1981年7月24日出生，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿俊秋，女，汉族，1977年7月15日出生，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。 上诉人山东翔盛融资担保有限公司（以下简称翔盛公司）因与被上诉人王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、山东盛鑫达钢铁有限公司（以下简称盛鑫达公司）追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人翔盛公司上诉请求：1、依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的(2020)鲁1602民初1610号民事判决书并依法改判；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人在催收通知单上的签字行为系提前拋弃时效的行为，属事实认定及法律适用错误。翔盛公司与被上诉人王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司在签订《委托保证合同》及催收通知单时达成一致意见，如王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司未按期履行还款义务，使得翔盛公司承担了担保责任，那么翔盛公司即可向债务人及保证人进行催收，催收方式不限于直接催收、电话催收、公告催收等形式，在向债务人及保证人催收后翔盛公司有权在催收单上根据实际催收时间注明催收日期。即使王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司在催款通知单签字时催收通知单空格处未填写，那么王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司作为完全民事行为能力人应知晓在催收通知单上签字盖章所应承担的法律后果，根据法律及司法解释的精神以及各方之前的约定，应视为对翔盛公司的无限授权，如产生不利的法律后果应由其自行承担。根据《民法通则》第一百三十五条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外之规定，翔盛公司根据在向被上诉人实际催收后在催收单上注明催收日期，并非是只签署而未进行实际催收从而排除时效的适用或改变时效期间，亦未违反法律的规定约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益。一审法院认定王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司在催收通知单上的签字行为系提前拋弃时效的行为，属事实认定错误，从而导致法律的适用错误。二、一审法院在王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司对催收单中的签字盖章提出异议后未对该事实作进一步的认定，本案的事实尚未查清。王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司仅对签字盖章的真实性提出异议，但未就其主张提供证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。三、翔盛公司通过报纸发布催收公告的方式催收债务能够产生向王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司主张权利的法律后果。公告催收债务的方式并非法律明确禁止的债权人主张权利的方式，法律亦未明确规定一种主张权利的方式必须以另一种主张权利方式的行使为前提，故翔盛公司通过报纸发布催收公告的方式催收债务能够产生向王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司主张权利的法律后果。四、王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司在自愿履行义务并承诺归还剩余款项后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，不应得到支持。翔盛公司提交的(2018)滨仲裁字第056号裁决书能够证明被上诉人王金安在仲裁庭庭审时自认多次还款的事实，虽然(2018)滨仲裁字第056号裁决书因他人原因导致无效，但认定的事实部分不会因裁决书的无效而发生改变。王金安在多次还款并承诺归还剩余款项后又否认还款的事实，仅仅是想规避承担责任的风险。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，王金安的多次还款行为，应视为其同意履行还款义务，其在同意履行还款义务后又以诉讼时效抗辩的，于法无据。 王娜、王忠义、盛鑫达公司辩称，1.因翔盛公司认可催收单系2012年在签订保证合同的同时进行了签订，如一审判决所述该行为为放弃时效行为，因此无论催收单上的签字是否真实都不影响本案已经超过诉讼时效的认定，对签字的真实性进行纠结并无必要。2.公告催收的方式只适用于义务人下落不明，权利人无法直接向义务人主张权利的情形，本案中翔盛公司并未直接向王娜、王忠义、盛鑫达公司主张权利，而王娜、王忠义、盛鑫达公司一直在博兴县，并非下落不明，翔盛公司直接采取公告催收不符合公告催收的适用条件，不能引起诉讼时效中断。3.本案王娜、王忠义、盛鑫达公司并未向翔盛公司作出任何同意履行的意思表示，也未偿还部分款项，对翔盛公司所陈述的王金安承诺履行还款义务并偿还部分款项的事实不知情，即便该事实是真实的，也对王娜、王忠义、盛鑫达公司不产生效力，本案仍超过了诉讼时效。 王金安、耿俊秋答辩称，一、关于在催收通知单上签字的问题。1.翔盛公司称2012年5月22日，翔盛公司与王金安、耿俊秋签订《保证反担保合同》，在签订《保证反担保合同》的同时让王金安、耿俊秋等人在催收通知单上签字，而没有让签署时间。王金安、耿俊秋否认在催收通知单的签字，退一步说，即使签字是真实的，也是在翔盛公司的要求下所签，王金安、耿俊秋作为一般老百姓，并不知道在催收通知单签字的意思，而翔盛公司作为专门从事金融业务的公司，对此是明确知晓的，在合同签订的同时，在没有存在真实催收的情况下就让王金安等人在催收通知单签字，且没有填写时间，显然是强势一方对弱势一方的强迫或欺瞒行为，并且催收单只有一份，王娜、王忠义、王金安、耿俊秋以及两家公司都在一张催收单上签字，也不符合常理。因此一审法院认定王金安等人在催收通知书上签字的行为系提前抛弃时效的行为，违反诉讼时效强制性规定，违反诉讼时效制定的法定性原则，是无效的。2.王金安、耿俊秋系为翔盛公司提供反担保的保证人，翔盛公司没有在保证期间向二人主张权利，没有要求其二人承担保证责任，翔盛公司从来没有对二人进行过任何形式的催收，翔盛公司没有提供任何证据证实向王金安、耿俊秋曾经进行过催收，虽然翔盛公司在上诉状中陈述向债务人及保证人催收过，但实际情况是翔盛公司从没有对王金安、耿俊秋实际催收主张权利，也就更谈不上在实际催收后在催收通知书上填写催收日期，即使填写上日期也不能证明实际催收过，也不能证明在保证期间向王金安、耿俊秋主张过权利。3.王金安、耿俊秋系为翔盛公司提供反担保的保证人，翔盛公司没有在保证期间向二人主张权利，保证期间系除斥期间，不同于诉讼时效的规定，除斥期间丧失的是实体权利，不因任何事由中断或中止，有关诉讼时效的规定不适用于保证期间，王金安、耿俊秋在保证期限届满后不再承担保证责任。二、关于催收单上签字真实性的问题。因为在2015年9月14日翔盛公司并没有对王金安、耿俊秋等人实际催收，王金安等人对在催收单上的签字真实性有异议，催收时间也有异议，且翔盛公司在一审时自认是在2012年5月22日签订《保证反担保合同》的同时让王金安等人在催收单上签字，催收时间没有填写。退一步说，即使签字是真实的，如前所述催收单是无效的，因此一审法院无需对签字的真实性进行查证认定，翔盛公司的该上诉理由没有事实和法律依据。三、关于翔盛公司所主张的通过报纸发布公告催收的问题1、如前所述，翔盛公司所谓的在2105年9月14日的催收单是无效的，起不到诉讼时效中断的法律效果，翔盛公司在2017年6月29日通过报纸公告催收时也已经超出了保证期间或诉讼时效，翔盛公司最后一笔代偿还款日期是2015年5月27日，到翔盛公司公告催收的2017年6月29日已经超出了保证期间和两年的诉讼时效，在已经超出了保证期间和两年的诉讼时效后的报纸公告催收不能起到催收的法律效果，不能起到向保证人主张权利或诉讼时效中断的法律效果。翔盛公司虚假的填写了2015年9月14日的催收单，为了不让诉讼时效超出，又故意在2017年6月29日通过报纸公告催收，但如前所述，2015年9月14日的催收单是无效的，退一步说，即使通过报纸公告催收是有效的，2017年6月29日通过报纸公告催收时也已经超过了保证期间或诉讼时效。2、通过报纸公告催收必须是在义务人无法联系、下落不明的情况下才能使用，翔盛公司没有证据证实其无法直接向王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司主张权利的情形，亦没有证据证实曾经通过各种方法寻找过各王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司，只有在通过正常方式无法催收的情况下才能使用通过报纸公告催收的方式，在本案中王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司都能收到法院的传票等诉讼材料也证实王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司是能够通过正常方式联系上的，翔盛公司采用公告催收的方式就是为了掩盖其没有实际催收的行为。一审法院对该公告催收不能引起诉讼时效中断效力的认定是正确的。三、关于王金安偿还款项问题。1.王金安没有向翔盛公司偿还过款项，翔盛公司也没有证据证实。翔盛公司所说的滨州仲裁委员会（2018）滨仲裁字第056号裁决书不能作为有效证据使用，该仲裁案件系一起虚假的仲裁案件，该裁决书是无效的裁决书，该裁决书无效，涉及该仲裁的所有行为都是无效的，不能起到任何证明的作用。2.翔盛公司在一审时陈述王金安在2017年7月24日偿还款项，退一步说，即使王金安在2017年7月24日偿还款项是真实的，但自翔盛公司在2015年5月27日支付最后一笔代偿款，至2017年7月24日王金安偿还款项时，也已经超出了2年的保证期间，翔盛公司在保证期间没有向王金安等保证人主张权利，没有要求王金安等保证人承担保证责任，即使存在王金安在超出保证期间自愿偿还的情形，也是在超出保证期间后的行为，翔盛公司没有证据证实王金安等人对债务作出同意履行的意思表示，因此王金安无论是否偿还都不应再承担保证责任。3.翔盛公司没有任何证据证实王金安、耿俊秋在保证期间届满后与翔盛公司又重新签订了保证合同，因此保证期限届满后，王金安、耿俊秋不再承担保证责任。综上，应驳回翔盛公司的上诉，维持原判。 翔盛公司向一审法院起诉请求：1.判令叶存花、张风岭立即支付赵勇、刘凯债权费18501.35元及自2014年8月27日起至2019年3月4日止的违约金20462.21元以及自债权转让之日起至叶存花、张风岭实还清之日止以18501.35元为基数按年利率24%标准计算的违约金；2.本案诉讼费、保全费等均由叶存花、张风岭负担。 一审法院认定事实如下：2012年4月27日，王娜与中国银行股份有限公司滨州滨城支行(以下简称中国银行)签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，申请专向分期付款金额为61万元，分期付款期数为36期。2012年4月29日，原告翔盛公司与中国银行签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》，翔盛公司为王娜的涉案贷款提供连带责任保证。2012年5月22日，王娜、王忠义与翔盛公司签订《委托保证合同》，委托翔盛公司为王娜向中国银行的贷款提供担保服务。约定担保金额为61万元，期限36个月，保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起24个月。保证方式为连带责任保证。王忠义与翔盛公司分别签署《夫妻偿还责任书》《产权共有人承诺书》，同意与王娜以全部家庭共有财产偿还借款，并承担连带清偿责任。同日，王金安、耿俊秋、盛鑫达公司与翔盛公司签订《保证反担保合同》，约定为王娜、王忠义与翔盛公司签订的《委托保证合同》提供保证反担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起二年。同日，王娜、王忠义，王金安、耿俊秋、盛鑫达公司在翔盛公司出具的催收通知单上签字盖章。因王娜未按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的约定还款，翔盛公司向中国银行进行了代偿。翔盛公司最后一笔代偿款时间为2015年5月27日。 另查明，2016年1月29日，原告山东翔盛担保有限公司名称变更为山东翔盛融资担保有限公司。 一审法院认为，诉讼时效制度属强制性规定，不允许当事人依自由意志排除时效的适用或改变时效期间。王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司对在催收通知单中签字盖章均有异议，即使王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司在签订《委托保证合同》、《保证反担保合同》合同的同时签订催收通知单，因其属于提前抛弃时效的行为，有违诉讼时效制度的法定性原则，应认定无效。故对翔盛公司主张催收通知单引起诉讼时效中断的效力，一审法院不予采信。 催收债务的公告可以作为诉讼时效中断的证据，而非应当引起诉讼时效中断，法院应根据诚实信用原则审查公告方式是否必要，采用公告催收的方式主张权利只适用于义务人下落不明，权利人无法直接向义务人主张权利的情形，本案中，翔盛公司未提交证据证明直接向王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司主张权利，而直接采取公告催收的方式，故不能引起诉讼时效中断的效力。 翔盛公司最后一笔代偿款为2015年5月27日，诉讼时效自最后一笔代偿款开始计算两年。诉讼时效期间经过，债务人自愿履行部分债务清偿责任后，对剩余债务提出诉讼时效抗辩的，应认定其构成义务人自愿履行，义务人不能请求返还对部分债务所为的给付，但其可以拒绝义务人关于继续履行剩余债务的请求。本案中，王金安否认偿还代偿款，即使其偿还，翔盛公司无证据证明王金安对全部债务作出同意履行的意思表示，或者对于剩余债务曾作出同意履行的意思表示，则对于剩余的诉讼时效期间已过的债务，不能因为其部分履行行为就认定其放弃了剩余债务的诉讼时效抗辩权。 综上，本案诉讼时效期间已过，翔盛公司请求王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司承担责任的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东翔盛融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费13840元，减半收取6920元，由原告山东翔盛融资担保有限公司负担。 本院二审期间，上诉人翔盛公司提交以下证据：证据一、微信聊天截图6份、崔莎莎尾号为3412的农业银行个人明细对账单5份及原始载体手机一部，证明王金安于2017年7月22日、8月30日、9月29日、10月31日、11月30日向翔盛公司员工崔莎莎银行账户还款五次共计2500元。证据二、催收记录及属性各一份，证明根据翔盛公司对催收的记载，翔盛公司于2015年11月20日、12月20日进行催收时得知王娜、王忠义已跑路，翔盛公司遂于2017年6月29日通过山东法制报向王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司进行公告催收的事实。证据三、录音光盘及文字版及原始载体各一份，证明翔盛公司工作人员霍帅兵2018年12月13日向王金安催收时，王金安作出同意履行的意思表示。王金安、耿俊秋质证认为，对证据一的真实性有异议，翔盛公司不能够证实微信聊天的双方真实身份，微信并不实行实名制，因此对该微信聊天记录中聊天双方身份，翔盛公司应举证证实。退一步说即使是真实的，添加为好友的时间是2018年12月13日，翔盛公司最后一笔的代偿款还款时间是2015年5月27日，王金安是为翔盛公司提供反担保的保证人，在添加微信时已经超过两年的保证期间，还款明细系复印件不符合证据规则要求，即使是真实的从该记录来看第一笔的时间是2017年7月22日，从2015年5月27日支付最后一笔代偿款到2017年7月22日也已经超过了两年的保证期间，超过保证期间的自愿还款并不代表王金安又与翔盛公司重新签订了保证合同，该银行流水对账单账号户名是崔莎莎，也不能证实是支付给翔盛公司。对翔盛公司提供证据三录音有异议，因为是在视频中的录音，但没有显示谈话双方的影像，不能证实是王金安。翔盛公司陈述该录音的时间是2018年12月13日，但在该视频中显示的时间是2015年1月，也不能够证实该录音的真实性。退一步说即使是真实的，但该录音的时间是2018年12月13日，已经超出了从2015年5月27日计算的两年的保证期间，既不能起到催收的法律效果，也不能证实王金安保证承担保证责任。王娜、王忠义、盛鑫达公司质证认为，根据翔盛公司所提交证据的来源来看，该三份证据均在翔盛公司的控制之下，其在一审中并没有提交，在二审中提交不属于法定的新证据范畴，不应认定。翔盛公司提交的证据无法证实其向王娜、王忠义、盛鑫达公司进行过催收，即便其向王金安进行催收属实，则其催收对王娜、王忠义、盛鑫达公司并不发生任何效力，不产生时效中断的效力。其余质证意见同王金安、耿俊秋质证意见。本院认为，对证据一，仅能证明王金安向崔莎莎支付款项，不能证明系偿还涉案款项。对证据的证明力不予确认。对证据二，系翔盛公司单方制作，各被上诉人对证据的真实性有异议，本院对证据的真实性不予确认。对证据三视频录音中显示的时间与翔盛公司陈述该录音的时间不一致，本院对证据的真实性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人翔盛公司一审诉讼中认可催收通知单与《委托保证合同》、《保证反担保合同》是同一时间形成，并由王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司在催收单上签字盖章予以确认，王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司在签订《委托保证合同》、《保证反担保合同》的同时在催收通知单签字盖章，属于预先放弃诉讼时效利益，应认定为无效。因翔盛公司未在催收通知单对应时间内向王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司催收过欠款，应视为翔盛公司在诉讼时效期间及保证期间内未以相对人王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司知晓的方式行使过请求权，故不引起诉讼时效中断的效力，亦不能视为其在保证期间内向保证人主张了权利。采用公告催收的方式主张权利只适用于义务人下落不明，权利人无法直接向义务人主张权利的情形，本案中，翔盛公司未提交证据证明无法直接向王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司主张权利，而直接采取公告催收的方式，故不能引起诉讼时效中断的效力。且翔盛公司于2017年6月29日通过山东法制报向王娜、王忠义、王金安、耿俊秋、盛鑫达公司进行公告催收时已经超过了两年的诉讼时效期间。翔盛公司无证据证明在保证期间届满的情况下王金安对涉案债务作出同意履行保证责任的意思表示，即使王金安偿还过借款，亦应属于其自愿履行债务，并非以明示方式同意为债务提供新的担保，故王金安作为保证人对保证期间届满的债务不再承担保证责任。 综上，上诉人翔盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13840元，由上诉人山东翔盛融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年一月十二日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟