文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初2440号原告：卜桂芳，女，1956年11月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被告：于文燕，女，1985年8月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：崔梅花，女，1963年7月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：卞彩红，女，1978年5月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：秦岭，江苏君岭律师事务所律师。原告卜桂芳与被告于文燕、崔梅花、卞彩红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告卜桂芳及其委托诉讼代理人张欧，被告于文燕、被告卞彩红及其委托诉讼代理人秦岭到庭参加诉讼，被告崔梅花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告卜桂芳及其委托诉讼代理人张欧，被告崔梅花、被告卞彩红到庭参加诉讼，被告于文燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜桂芳向本院提出诉讼请求：1、被告于文燕、卞彩红共同归还原告借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2018年9月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、被告崔梅花对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告崔梅花系多年的朋友关系。自2016年以来被告于文燕、卞彩红因做生意资金周转需要多次向原告借款。被告于文燕、卞彩红于2016年2月16日向原告借款100000元，于2016年9月8日向原告借款50000元，合计150000元。被告于文燕、卞彩红向原告出具了借条，被告崔梅花为上述借款提供担保。双方口头约定利息为月息2%。截止到2018年8月8日，被告于文燕、卞彩红尚能按约支付利息，之后未支付原告任何款项。原告多次向三被告索要借款，三被告总以资金周转困难为由予以搪塞，至今未履行还款义务。被告于文燕辩称：于文燕实际从原告处只拿到了现金75000元，因为当时没有抵押物和担保，借条上多打了75000元作为担保。本案这两笔借款归还过部分本金，因为还有一个案件，两个案件一共还欠原告本金11000元。因此于文燕同意归还原告借款本金11000元。因双方没有约定利息，所以不同意归还利息。被告崔梅花辩称：于文燕是崔梅花女儿，崔梅花不清楚于文燕向卜桂芳借钱的具体情况，崔梅花就去签个字，所以不知道应该还多少钱。被告卞彩红辩称：卞彩红与于文燕是朋友关系，在借款之前与原告根本不认识。因为于文燕需要借款，所以帮忙在借条上签字，对于原告与于文燕之间是否约定利息、利息多少、款项是否交付、交付多少、是否还款、还款多少，卞彩红一概不知，所以请法院查明事实，驳回原告对卞彩红的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年2月16日，被告卞彩红、于文燕向原告卜桂芳出具了借条，内容为“今借到卜桂芳现金壹拾万元整（￥100000）”。被告崔梅花在借条上作为担保人签字。2016年9月8日，被告卞彩红、于文燕又向原告卜桂芳出具了借条，内容为“今借卜桂芳现金伍万元整”。被告崔梅花在借条上亦作为担保人签字。借款后，被告于文燕曾多次向原告银行转账，具体为：2016年11月15日转账6000元，2017年2月16日转账6100元，2017年3月11日转账3750元，2017年5月17日转账3750元、2250元，2017年6月8日转账3750元，2017年7月19日转账6000元，2017年8月8日转账3753.75元、2017年9月18日转账3753.75元、2017年10月20日转账6000元，2017年11月15日转账9001元，2017年12月9日转账3750元，2018年1月21日转账5000元，2018年3月9日转账3750元，2018年4月15日转账9400元，2018年4月20日转账6000元，2018年5月22日转账6000元，2018年6月8日转账3750元，2018年8月14日转账10000元，2018年8月17日转账2000元。原告卜桂芳陈述，原告家有十多间自建房，均对外出租，原告将收取的租金存放于家中，两张借条上的款项均为在原告家现金给付三被告，双方口头约定月息二分，原告还于2017年4月18日借给三被告100000元，口头约定月息二分，于2017年8月8日借给于文燕、崔梅花50000元，双方口头约定月息二分五，因此被告于文燕给付的款项均为利息，利息已经支付到2018年8月8日。被告于文燕陈述，100000元的借条于文燕只拿到了现金50000元，50000元的借条只拿到了现金25000元，多写的金额作为借款的担保，双方未约定利息，于文燕给付的款项均为本金。被告卞彩红陈述，卞彩红虽然在场，但只在借条上签字，不清楚于文燕拿多少钱，有无约定利息等具体情况。被告崔梅花陈述，崔梅花是后到原告家的，崔梅花就在借条上签字，不清楚于文燕有无拿到钱，有无约定利息等具体情况。另查明：针对原告陈述2017年4月18日借给三被告的100000元，原告已于2020年6月16日向本院提起诉讼，案号为（2020）苏0804民初2476号。2476号案件中，被告于文燕、崔梅花、卞彩红作为共同借款人在借条上签字，三被告的辩称意见同本案的辩称意见一致，即于文燕辩称只拿到了50000元，未约定利息，崔梅花、卞彩红均辩称对借款情况不清楚。针对原告陈述2017年8月8日借给于文燕、崔梅花的50000元，原告已于2020年4月27日向本院提起诉讼，案号为（2020）苏0804民初1546号。1546号案件中，于文燕陈述50000元借条是针对之前的借条出具的，并没有拿到50000元，之前的借款是现金分批交付的，拿过一次50000元，不是一次性拿到手的，因为每次拿钱都是于文燕和卞彩红一起去拿的，钱都是卞彩红收的，所以于文燕要把卞彩红喊过来一起和原告进行对账才知道拿了多少钱，还了多少钱，还欠多少钱。1546号案件原告已于2020年6月8日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本案争议焦点为，一、原告出借给被告于文燕、卞彩红的借款本金数额为多少；二、双方有无约定利息。本院认为：针对争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告出具的借条不违反法律以及行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示。双方主要争议为原告是否足额向三被告交付了借条上载明的款项。本院认为被告于文燕的辩称不能成立，具体理由为，1、从双方当事人的身份情况分析，原告今年64岁，小学二年级文化水平，被告于文燕、卞彩红均为大专文化水平，被告于文燕在只拿到借条上载明的一半金额的情况下出具借条不符合常理；被告卞彩红在现场，却陈述未看到款项交付情况，仅在借条上签字，亦不符合常理；2、从原告的经济能力分析，原告家有多间房屋对外出租，有出借款项的经济能力，作为64岁的人将现金存放于家中符合常理；3、从被告于文燕在法院的数次陈述分析，在本案中于文燕陈述钱全部由其本人经手，在1546号案件中却陈述和原告之间的借款，每次拿钱都是于文燕和卞彩红一起去拿的，钱都是卞彩红收的，于文燕对款项的交付方式数次陈述相互矛盾；4、被告于文燕仅提出抗辩，未提供任何反驳证据。因此综合判断，原告提供了借条，应认定原告与被告于文燕、卞彩红之间存在真实的借款关系，原告已交付了借条上载明的借款本金共计150000元。针对争议焦点二，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，三被告向原告出具的借条并未约定利息，原告主张双方口头约定利息为月息二分，但从被告于文燕的还款情况分析，被告于文燕的还款未按照原告所说的月息二分进行归还，原告也未提供其他证据证明双方存在利息的约定，因此不能认定双方约定了利息，被告于文燕归还的款项应视为归还借款本金。现原告出借的三笔借款（本案两笔共150000元、2476号案件一笔100000元）借条上均未注明还款时间，被告于文燕可以随时返还。现被告于文燕的给付不足以清偿对原告的全部借款，根据法律规定，几项债务均到期的，应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。因此，被告于文燕2017年5月17日之后归还的借款本金应优先抵充2476号案件的借款本金，经计算，归还的借款本金数额为87908.5元，应全部抵充2476案件的借款本金。被告于文燕2016年11月15日至2017年3月11日归还的借款本金应优先抵充本案50000元的借款，经计算，归还的借款本金数额为15850元，尚欠借款本金34150元。因此，被告于文燕共计尚欠原告借款本金134150元。被告卞彩红作为共同借款人在借条上签字，应该和被告于文燕共同归还借款本金134150元。对于原告要求被告于文燕、卞彩红自2018年9月8日起至实际给付之日止，按照月利率2%给付利息的诉讼请求，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条并未约定还款期限，原告也未提供证据证明其在起诉前向被告于文燕、卞彩红主张过权利，因此被告于文燕、卞彩红应自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%给付原告逾期利息。法律规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国担保法》的法律规定。被告崔梅花作为担保人在借条上签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告崔梅花应对被告于文燕、卞彩红的上述款项承担连带还款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告于文燕、卞彩红于本判决生效后十日内共同归还原告卜桂芳借款本金134150元及利息（以134150元为基数，自2020年6月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告崔梅花对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告卜桂芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告卜桂芳负担317元，由被告于文燕、卞彩红、崔梅花共同负担2983元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；原告卜桂芳缴纳上诉费账号：62×××72；被告于文燕缴纳上诉费账号：62×××80；被告崔梅花缴纳上诉费账号：62×××98；被告卞彩红缴纳上诉费账号：62×××06；收款行地址：中国银行清江浦支行）。审 判 长  戴红丽人民陪审员  王海燕人民陪审员  张 林二〇二一年一月十四日书记员高力