湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民申132号再审申请人（一审被告）：湖南利农五倍子产业发展有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县兴业路工业园，统一社会信用代码91431226663959888P。法定代表人：廖享斌，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向芮，该公司法务。被申请人：黄明兵，男，汉族，1981年4月9日出生，住湖南省中方县，系。委托诉讼代理人（特别授权）：周娟，湖南五溪律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张雅婷，湖南五溪律师事务所律师。再审申请人湖南利农五倍子产业发展有限公司（以下简称利农公司）因与被申请人黄明兵买卖合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院作出的（2019）湘1221民初1085号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人请求撤销中方县人民法院（2019）湘1221民初1085号民事调解书，启动再审。事实和理由：再审申请人在调解书作出后，9月6日利农公司财务核对与原云森公司之间的进货、退伙、付款情况，发现原云森公司提供的《麻阳五倍子有限公司生物质燃料对账单（供货明细表）》少登记了6月28日利农公司付款的35497.44元。再审申请人认为民事调解书是重大误解，符合民事合同可撤销的范畴。黄明兵答辩称，涉案调解书系生效法律文书，调解书是否能够启动再审应当根据民事诉讼法第二百零一条之规定，即调解是否违反自愿原则和调解协议内容是否违反法律。一审调解的时候，申请人法定代表人作为专业的公司负责人，再三与财务进行电话核对，才形成的调解协议，现在再审申请人申请再审只是单方面的反悔行为。如果对于生效的调解书人民法院再组织双方精准算账，有悖于调解制度，况且本案前后经过三次诉讼和一次强制执行，纯属浪费司法资源，请求人民法院驳回申请人的再审申请。利农公司提供证据如下：1、2019年9月6日利农财务核对明细，拟证明原云森公司提供的供货明细少了6月28日利农公司付款的35497.44元；2、银行对账单，拟证明利农公司的付款情况；3、入库单，拟证明利农进货入库生物质情况。黄明兵提供证据如下：1、国家企业信用信息公示系统显示的中方县云森环保科技有限公司基础信息，拟证明原云森公司于2020年6月9日被注销；2、《押金条》一份，内容为“今收到云森货款押金柒万捌仟贰佰叁拾元整（78232元）”，落款时间为2019年7月13日，落款人为利农公司财务黄前家，拟证明利农公司与原云森公司2019年7月13日进行结算，申请人尚欠被申请人货款78232元，货款转化为押金款，结算日期是在申请人陈述的遗漏的6月28日款项后的。对利农公司提供的证据，黄明兵质证如下：对证据的证明目的有异议，一审法院进行调解时，利农公司法定代表人再三与财务进行核对才做出的一致意见，被申请人方做出了让步，双方除了对账单上列出的送货次数外，还有其他的货物往来，数据都在申请人一方，还存在其他的入库单。利农公司对被申请人提供的证据质证认为：证据1真实性没有异议，申请人据此变更本案被申请人为黄明兵。证据2是利农公司财务签字的，章子是公司的，但是是否经过结算法人代表是不知情的。本院对双方当事人证据认定如下：利农公司提供的证据虽然能够证明2019年6月28日利农公司向原云森公司支付35497.44元货款，但是不能证明调解违反自愿原则和调解协议内容违法，对利农公司提供的证据本院不予采信；对黄明兵提供的证据1，利农公司无异议，经本院核实该证据是真实的，本院予以采信，对证据2押金条，利农公司认可系财务黄前家出具，章子也是公司的章子，法定代表人对其与原云森公司进行结算不认可不能否定黄前家对外代表公司行使法律行为的效力，对该证据本院予以采信。根据双方当事人提供的证据及庭审笔录，本院再审审查补充认定事实如下：2018年12月，利农公司开始向原云森公司采购生物质燃料，约定单价为1080元/吨，货到付款，至2019年5月20日，双方对之前产生的货款进行结算，并签订《销售合同》，经结算，截止到合同签订之日，利农公司共欠原云森公司8万元货款未付，双方约定将此款转为独家供应保证金并写进合同第八条中，并约定此后新产生的货款在收货后两日内付清。合同履行过程中，利农公司没有按照合同约定在收货后两日内付款。2019年7月13日，利农公司财务与原云森公司结算，利农公司尚欠原云森公司货款78232元。2019年8月1日，原云森公司向利农公司供货35.23吨生物质燃料，货款为35586元。中方县云森环保科技有限公司系一人有限责任公司，公司股东为黄明兵，该公司于2020年6月9日注销。本院经审查认为，本案再审申请人是针对生效调解书申请再审，本案再审审查的焦点问题为一审调解是否违反自愿原则和调解协议内容是否违反法律。中方县云森环保科技有限公司系一人有限责任公司，股东为黄明兵，该公司于2020年6月9日被注销，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“因一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，黄明兵未能证明原云森公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任，该案被申请人变更为黄明兵。经查，一审法院主持调解时，利农公司法定代表人廖享斌及其法务向芮均在场，廖享斌对云森公司提供的供货明细表通过电话与公司财务进行核对后，经过协商，双方对之前的货物买卖结算款达成了协议，审查听证过程中，公司法务也自认当时调解时利农公司方是自愿的。因此，一审调解并不违反自愿原则。供货明细表虽然是原云森公司提供的，但是利农公司法定代表人通过电话与公司财务进行了核对，通过协商最后达成利农公司支付原云森公司10万元货款的调解协议，该调解协议内容并不违反相关法律，也未损害第三人利益。作为公司的法定代表人且在公司法务在场的情况下，应该非常清楚调解协议的效力及带来的法律后果。再审申请人认为调解时利农公司存在重大误解不是调解书启动再审程序的理由，其提供的证据也不足以推翻被申请人提供的证明利农公司财务在2019年7月13日与原云森公司结算后利农公司尚欠原云森公司货款78232元的事实。综上，湖南利农五倍子产业发展有限公司的再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南利农五倍子产业发展有限公司的再审申请。审判长  莫劲枝审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇二一年一月十三日法官助理刘晓璇书记员刘倩附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。