山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终6号 上诉人（原审原告）孙彦春，女，1980年4月18日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托代理人王荣庆，男，1973年3月24日出生，汉族，住淄博市临淄区。系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局临淄分局。住所地：淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人孙胜利，局长。 上诉人孙彦春诉被上诉人淄博市公安局临淄分局政府信息公开一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告孙彦春于2020年1月22日向被告淄博市公安局临淄分局邮寄申请书，申请获取“淄博市公安局临淄分局传唤证，临公（永流）行传[2019]91号，孙某，因（单位）涉嫌寻衅滋事后，对孙某行政拘留7天的拘留证、实施的行政处罚，行政强制的依据、条件、程序、行政处罚决定；及法律依据”。1月24日，被告淄博市公安局临淄分局收到该申请书。2月24日，被告淄博市公安局临淄分局作出临公（2020）第002号“政府信息不予公开告知书”，答复如下“经审查，临公(永流)行传字(2019)91号传唤证和对孙某行政拘留七日的行政处罚决定书均属于行政执法案卷信息的一部分，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，决定不予公开。另你申请公开法律依据、行政处罚决定、行政强制的依据、条件、程序内容，已经向社会公开发布。你可以通过互联网百度查询《中华人民共和国治安管理处罚法》(主席令第六十七号公布)、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律条文获取相关内容。”2月25日，原告收到该答复书。原告不服，诉至法院，请求:1、撤销临公[2020]第002号《政府信息公开答复书》,2、判令被告淄博市公安局临淄分局重新公开政府信息，3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加第四项诉讼请求，“被告不依法公开政府信息，应移交相关单位”。另查明，孙某系原告孙彦春的父亲。2019年7月2日，被告淄博市公安局临淄分局对孙某作出临公（永流）行罚决字[2019]342号行政处罚决定书，并于当日送达给孙某。该行政处罚决定书载明“2019年6月26日上午，孙某在不符合临淄区稷下街道办事处西孙村旧村改造拆迁安置条件的情况下，私自占用临淄区方正康悦城8号楼3单元301、302、303、304号楼房，在该四户楼房入户门上用黄色油漆进行喷涂，并将301号入户门锁芯更换后搬进去居住。以上事实有孙某的陈述和申辩，其他证人证言等事实依据。综上，孙某寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，决定给予孙某行政拘留七日的行政处罚。” 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)所收取信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；”本案中，原告孙彦春申请公开的“因（单位）涉嫌寻衅滋事后，对孙某行政拘留7天的行政处罚决定，实施行政处罚，行政强制的依据、条件、程序；及法律依据”等事项已经在临公（永流）行罚决字[2019]342号行政处罚决定书中载明，该行政处罚决定书已向孙某送达。被告淄博市公安局临淄分局无需再次公开。至于相关法律条文的具体内容，原告可自行查阅，被告也已经告知查阅方式。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、……等过程信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”、第三十六条第（三）项规定，“行政机关根据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；”本案中，原告孙彦春申请公开的“淄博市公安局临淄分局传唤证，临公（永流）行传字[2019]91号，孙某，因（单位）涉嫌寻衅滋事后，对孙某行政拘留7天的拘留证，……行政处罚决定；”是公安机关办理行政拘留处罚案件中形成的案卷材料，属于行政执法案卷信息，可以不予公开。被告淄博市公安局临淄分局据此告知原告不予公开并说明理由，并无不当。综上，被告淄博市公安局临淄分局作出的临公[2020]第002号政府信息不予公开告知书，认定事实清楚，适用法律正确。被告淄博市公安局临淄分局2020年1月24日收到申请书，2月24日作出答复并向原告邮寄送达，原告2月25日收到答复书。被告在20个工作日的法定期限内作出答复（春节假期予以扣除），符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”的规定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙彦春的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙彦春负担。 宣判后，原审原告孙彦春上诉称：一、上诉人所需信息是属于政府信息公开的范畴，理由如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》(下简称“条例”)第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息”。第二十条第（六）项应当主动公开：“实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定”。及其他法律法规规定，充分说明了上诉人所需信息属于政府息公开的范畴。二、一审法官在判决书第五页第十六行认定上诉人所需信息属于《条例》第十六条第二款规定的“行政执法案卷信息”，判决不予公开，其属于滥用法律。“行政执法案卷信息”是指按照行政执法过程的关联性进行排列，编组页码填写目录并装订成册的行政执法文书的组合。通俗点讲就是将你在行政执法过程中按照执法程序下达的文书，按照一定规则装订起来的卷宗，对相对人或利害关系人而言，“行政执法案卷信息”不作任何内容上的区分，在依法具备其他查阅途径的情况下，对该执法行为的相对人或利害关系人豁免公开。对相对人或利害关系人之外的其他人而言，“行政执法案卷信息”，应指整套的行政案卷信息，或者整套行政案卷中被抽象归类出的信息，但不涵盖行政案卷中指向性明确的单一信息。为了防止类似一审法官和被上诉人利用这一规定规避和拒绝公开政府信息，《条例》第十六条最后一款特别强调：“法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。也就是说，该十六条所涵盖的所有信息，只要有法律规定就可以公开，那么依据《条例》第二条、第二十条第六款、《行政复议法》第二十三条第三款：“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”，这是“行政执法案卷信息”能否公开的标准。这是法律强制性规定，故一审法官的判决支持被上诉人拒绝公开的行为是故意曲解法律的原意，是无效的，判决应予撤销。三、一审法官混淆概念、以果为因，把“行政处罚决定书”当作信息公开的结果，拒绝公开上诉人所需信息。一审法官在判决书第七页声称：“对孙某行政拘留七天的“行政处罚决定”，实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序及法律依据等事项已经在临公(永流)行罚决字（2019）342号“行政处罚决定书”中载明，该行政处罚决定书以向孙某送达。被告淄博市公安局临淄分局无需再次公开，至于相关法律条文的具体内容，原告可自行查阅，被告也已经告知查阅方式”。这完全是混淆概念的狡辩。（1）“寻衅滋事”是强加于被害人孙某的一个“口袋罪”。该案由原本是集体财产民事纠纷，被害人孙某为了防止村委侵吞集体所有财产行为的一个对等的反制，是在公力救济得不到解决的情况下，进行私立救济的行为。村委应通过法律途径解决，而村委却采用暴力的手段，纠集一帮共同利益既得者，用暴力的手段打压受害人孙某一家，导致孙某妻子被殴打昏迷致伤，涉嫌寻衅滋事的应该是村委，在该案中，被上诉人无权介入民事纠纷，也就是不允许对民事纠纷作出认定和裁决，公安机关正确的做法是先行调解，调解不成，应告知双方通过法律途径解决。而被上诉人利用潜规则超越、滥用职权，用行政强制手段，未经民事转换行政程序，也没有行政程序。而被上诉人本末倒置，却把上诉人行政拘留，互相包庇利用，利益共享，涉嫌职务犯罪。（2）“行政处罚决定书”是行政行为中的结果，而不是产生结果的完整程序，被上诉人颠倒、混淆概念，把“行政处罚决定书”当做信息公开的结果，敷衍、搪塞、欺蒙上诉人，拒绝提供上述人所需信息，应予撤销。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法撤销被上诉人作出的政府信息公开答复并责令其重新作出。 被上诉人淄博市公安局临淄分局二审期间未提交书面答辩意见。 本院二审经审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，上诉人孙彦春申请的公开的政府信息是“淄博市公安局临淄分局传唤证，临公(永流)行传字（2019）91号，孙某，因(单位)涉嫌寻衅滋事后，对孙某行政拘留7天的行政处罚决定书，实施行政处罚，行政强制的依据、条件、程序、行政处罚决定，及法律依据。”上诉人申请的该信息是公安机关办理行政处罚案件中形成的案卷材料，属于行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，被上诉人淄博市公安局临淄分局可以不予公开。关于相关法律规定的具体内容，被上诉人也已告知查询方式。故被上诉人淄博市公安局临淄分局在法定期限内依法作出政府信息不予公开告知书并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人孙彦春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  陈 磊 审 判 员  荣明潇 二〇二一年一月二十七日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛