江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5586号上诉人（原审原告）：张兰云，女，1962年12月28日生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：王秀华，男，1963年8月26日生，汉族，住沛县。上诉人张兰云因与被上诉人王秀华买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张兰云、被上诉人王秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兰云上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认为在1999年双方发生业务往来并出具欠条39000元认定事实错误。张兰云丈夫沈化海出具该欠条是基于沈化海通过王秀华在原湖西农场信用社贷款，只是对于贷款的一个结算，不涉及到业务往来或者货款的结算，上诉人起诉货款，被上诉人在一审庭审时没有提供相关证据证明该货款已经给付，如果是借款、货款一并结算，原始凭据被上诉人应当要么销毁要么收回，现在不可能存在原始票据，一审法官主观推断认为已经扣除本案所涉货款已结算，属个人主观判案。在一审庭审时上诉人多次提出，上诉人丈夫因交通事故一直未在家，回家后对于货款的原始凭证存放一直没有找到，直到2019年5月22日张增连起诉沈化海买卖合同纠纷，起诉后原始票据在老院子中才找到，因此一些货款的老账现在才主张权利。一审法院以主观推断判案方式来否定原始的书面证据是错误的。王秀华辩称，一、上诉人在上诉理由中提到双方往来的记录本，当时我们两家发生业务往来，这个也不是借条也不是欠条，是记录双方往来交易的记录本，上诉人有一份，我有一份。在1999年12月23日，我和上诉人配偶沈化海结算的时候，我们双方把钱结清后，他给我出具了一张还欠我39000元的欠条。为什么要打39000元的欠条，是因为我当时欠他货款40890元，而我帮沈化海办理贷款8万元，是他欠我的钱。这样两个数额一减，他还欠我39110元，我让他给我凑个整，打了个39000元的欠条。二、如果我要是欠上诉人的钱，我就不会在2002年多方找上诉人要钱。我通过关系人找沈化海，联系上沈化海，沈化海说要钱没有，其在老家有一批酒可以抵我的钱，我拉了他的酒写好单子放在沈化海亲戚那。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张兰云向一审法院起诉请求：1、依法判令王秀华支付张兰云货款41692元、利息45027.36元（以41692元为基数，自2002年2月26日计算至2020年2月26日，按照年利率6%计算），合计86719.36元；2、本案诉讼费用由王秀华承担。一审法院认定事实，张兰云及其丈夫沈化海曾经营酒品批发生意，1999年前后王秀华自张兰云及沈化海处批发酒品。王秀华在张兰云记账本上记载如下内容：99.2.28欠款（32055元）叁仟贰佰零伍拾伍元，王秀华；99年3月6日化业用货款抵700元；99年3月7号给化业送金波（啤酒）200捆（每捆11元）；99.3.28欠1600元壹仟陆百元，王秀华；99.6.5金波（啤酒）肆佰贰拾伍捆，壹拾壹元贰角（每捆）。以上价值共计40890元。1999年12月23日，沈化海向王秀华出具欠条一份，内容为：今欠现金叁万玖仟元整（￥39000元）沈化海，99年12月23日。2002年9月26日，王秀华自张兰云存酒处拉走酒227件，并出具清单一份，具体品类及数量如下：金沛公35件、银沛公40件、经典沛公72件、珍品沛公43件、汉家第一酒12件、酒爷酒3件、山溪大曲40件、跨世纪酒25件。2002年9月28日，王秀华自张兰云存酒处拉走酒468件，并出具清单一份，具体品类及数量如下：沛公200011件、新一代沛公酒26件、沛公丝网酒10件、4号宴20件、祥瑞10件、沛公双瓶礼酒70件、沛公防伪大曲40件、沛公（芝麻香型）8件、年年红酒3件、沛公宴4号酒170件、吉祥沛公100件。张兰云曾向王秀华出具酒品价目表一份，价目表上载明酒品（每件）单价，具体如下：金沛公84元/件、银沛公78元/件、珍品沛公84元/件、汉家第一酒28元/件、酒爷酒64元/件、山溪大曲26元/件、跨世纪酒30元/件、新一代沛公50元/件、沛公丝网酒54元/件、4号宴酒24元/件、祥瑞酒32元/件、沛公防伪大曲33.4元/件、沛公（芝麻香型）100元/件、年年红酒28元/件、吉祥沛公24元/件。张兰云主张沛公2000酒单价为86元/件、经典沛公为84元/件、沛公双瓶礼酒为78元/件。王秀华主张沛公2000酒单价为30元/件、经典沛公为62元/件、沛公双瓶礼酒为60元/件。王秀华主张，张兰云丈夫沈化海于1999年12月23日出具的欠条系对双方之前业务往来的结算，1999年2月至1999年6月，王秀华共计欠张兰云408**元货款。1999年12月23日，张兰云丈夫沈化海向王秀华借款80000元用于到酒厂开进货会，经结算向王秀华出具39000元的欠条。张兰云认为39000元的欠条就是借款，不是双方结算的货款，是否向王秀华借款80000元想不起来了，只欠王秀华39000元。王秀华主张张兰云曾向其借款80000元，冲抵之前货款后，张兰云尚欠王秀华39000元。2002年9月拉走的两批酒系向沈化海、张兰云索要39000元欠款，二人在外躲债，无力偿还。张兰云告知存酒处，以酒抵账。张兰云主张曾通过王秀华贷款99000元，后陆续偿还60000元，尚欠39000元，故其丈夫向王秀华出具39000元的欠条，出具欠条时未对之前业务往来进行结算。后王秀华催要欠款，张兰云让王秀华至其存酒处，拉酒用于抵偿39000元债务，但1999年王秀华欠张兰云的4万余元货款，双方没有结算，王秀华仍应当支付欠付的货款。一审法院认为，双方之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系。张兰云丈夫沈化海向王秀华出具的欠条应视为对之前双方业务往来的结算。该欠条产生在1999年双方发生业务往来、王秀华出具一系列欠款凭证之后，欠条的内容为“今欠现金叁万玖仟元整（￥39000元）”，从字面意义解释即出具该欠条当日，沈化海尚欠王秀华39000元债务，张兰云丈夫沈化海出具的欠条符合经结算后确认的债权凭证特征。按照一般常理，如在王秀华尚欠沈化海、张兰云货款的情况下，沈化海不会不冲抵货款，而向王秀华出具欠条。且张兰云自认2002年王秀华在张兰云存酒处拉的两批酒系用于抵偿39000元债务，如果尚存在1999年未结清的、王秀华未支付的货款，双方又达成以货抵债协议，更加不符合一般常理。一审法院认定，1999年双方发生的业务往来，在1999年12月23日沈化海出具欠条时已经进行结算，之后王秀华在张兰云处拉酒系以酒抵债，张兰云主张王秀华尚欠货款没有依据。故对张兰云的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决驳回张兰云的诉讼请求。一审案件受理费1968元，由张兰云负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审期间，上诉人张兰云申请对一审卷宗第19页欠条签字日期“99年12月23号”中“12”是否系事后添加“1”进行鉴定。本院依其申请，依法委托南京师范大学司法鉴定中心、南京东南司法鉴定中心进行鉴定，但因“1”字迹笔画单一等原因，上述鉴定机构均无法完成鉴定事项而终止鉴定。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，关于王秀华是否仍欠付张兰云涉案货款的问题。双方对于货款数额不持异议，但双方对于是否清偿存在争议。王秀华主张，因张兰云丈夫沈化海欠其贷款，在扣减涉案货款的情形下给其出具39000元的欠条，即涉案沈化海出具的39000元欠条系在双方（张兰云）结算涉案货款完毕后形成的数字。对此，张兰云不予认可，并认为沈化海出具的该欠条与其主张的货款无关。本院认为，王秀华欠付张兰云涉案货款的时间跨度均在1999年6月前，而张兰云的丈夫沈化海向王秀华出具欠条的时间系1999年12月23日，该日期未有证据证明系事后涂改，如王秀华尚欠沈化海、张兰云货款，则沈化海一般应会抵充货款后再结算欠款。同时，沈化海出具涉案欠条后，王秀华多次向张兰云、沈化海索要上述欠款，并在2002年从张兰云存酒处拉走两批酒用于抵偿39000元债务，如尚存在张兰云主张的1999年未结清货款，其更不会用该两批酒进行抵债。上诉人张兰云主张，因上诉人丈夫沈化海发生交通事故一直未在家，直到2019年才找到原始票据，所以才存在上述情形。而张兰云主张的王秀华欠付其货款的事实发生在1999年期间，至提起本案诉讼时已逾二十年，其并非客观原因而怠于行使自己的权利，对其诉请亦未给出合理的解释，故本院对其上述主张，不予支持。综上，张兰云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1968元，由上诉人张兰云负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二一年一月二十六日书记员  刘执柱