安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终80号 上诉人（原审被告）：许逊，男，1964年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上诉人（原审被告）：陈玲，女，1965年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上诉人（原审被告）：许牧星，女，1992年7月27日出生，汉族，安徽省蚌埠市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李扬，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建华，女，1955年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：武珺，安徽皖中律师事务所律师。 上诉人许逊、陈玲、许牧星因与被上诉人王建华民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初1533号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 许逊、陈玲、许牧星共同上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回王建华的诉讼请求，并由王建华承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、许逊在2012年1月13日借款后，在借款合同约定的两年期限内每月用现金支付了利息，在借款到期后，通过自己账户向苏八斤转账350.8万元，通过王鹏辉账户向苏八斤转账13.2万元，合计转账还款364万元。王建华在庭审中也自认自借款之日起至2020年4月，每月都能按时收到由苏八斤转交的利息。借贷双方并不认识，因此每次还款都是采用许逊将钱还给苏八斤后，再由苏八斤交给王建华的方式。王建华认可收到利息，但未委托苏八斤收取归还的本金的说法毫无根据，不合情理。2、一审法院认定许逊在转款时未能区分是偿还哪笔借款或利息、系向谁偿还借款，导致无法确认上述转款与本案的关联性也是错误的。本案系许逊向王建华、苏八斤、蒋建美三人借款，许逊的还款金额只要足够偿还王建华的本息合计即可，不一定要求许逊在转款时予以区分。在许逊已经能够证明还款的情况下，举证责任转移至王建华一方，而不是要求许逊继续承担举证责任。 王建华二审辩称：许逊、陈玲、许牧星并没有归还王建华的借款本金50万元，仅支付利息至2020年4月。从许逊在2019年10月17日出具的还款协议中，明确承诺在2020年1月18日向王建华、蒋建美、苏八斤偿还130万元借款本金，也可以证实本案50万元本金未偿还。王建华没有委托苏八斤代为收取本案的借款本金，也未告知许逊等可以将本金归还至苏八斤处。 王建华向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即偿还原告借款50万元；2、判令三被告自2020年5月18日起至本金50万元还清之日止，每月给付原告王建华双倍借款利息2万元；3、判令三被告给付原告花费的律师代理费1万元。 一审法院判决认定事实：许逊与陈玲系夫妻关系，许牧星系许逊与陈玲之女。2012年1月13日，许逊、陈玲作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）王建华、蒋建美、苏八斤，抵押人（丙方）许逊、陈玲、许牧星共同签订一份《抵押借款合同》，约定：甲方向乙方借款130万元，其中借王建华50万元，借蒋建美40万元，借苏八斤40万元；借款利率为月息2%；利息支付方式为每个月支付一次；借款期限为两年，自2012年1月16日至2014年1月16日止(以甲方向乙方出具的借据日期为准)；抵押担保的范围：借款本金及利息、违约金和实现抵押权的各项费用；违约责任：如借款到期甲方不能履行或不能完全履行还款义务，应就未偿还的本金向乙方支付双倍利息。2012年1月18日，原告通过徽商银行向被告指定的帐户转款50万元，三被告收到50万元借款后亦向原告出具借条，借条载明：“今借到王建华人民币伍拾万元整（500000）”。2019年10月17日，被告许逊向原告出具《还款协议》，该协议载明：“在2012年元月18日向苏八斤、蒋建美、王建华借款人民币壹佰叁拾万元整（1300000）至今未还，经双方协商达成如下协议，定于2020年1月18日一次性还清。借款初期，三被告一直能依约支付利息，至2020年5月未再支付利息，本金亦未归还，原告遂于2020年7月8日诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许逊、陈玲、许牧星向原告借款50万元，由双方签订《抵押借款合同》、三被告出具的借条以及相应的转账凭证相互印证，借款事实清楚，法律关系明确，三被告作为共同借款人，应当共同偿还借款本息。关于被告所称已向苏八斤账户转款共计350.8万元用于偿还本案原告及蒋建美、苏八斤借款与苏八斤作为证人出庭作证时陈述不一，与原告所举被告许逊于2019年10月17日向原告出具的“还款协议”记载亦不相符。且经当庭询问，被告对所转款项哪些是本金，哪些是利息，以及哪些是偿还本案原告，哪些是偿还蒋建美及苏八斤的亦陈述不清。因被告与原告及蒋建美、苏八斤均存在债权债务关系，被告在转款时未能加以区分是偿还哪笔借款或利息、系向谁偿还借款，且所还款项数额也不能与本案原告所诉的借款本息金额相对应，致一审法院无法根据被告所举证据查明、认定与本案借款有关的还款事实，亦无法确认上述转款与本案的关联性，故一审法院在本案中不予认定。 关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中原告所主张的双倍利息超过法律规定的保护上限，对超过部分不予支持。 关于代理费用，原、被告在借款合同中并未对此有约定，且原告主张的逾期还款利息损失已达法律保护上限，故对该项费用，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告许逊、陈玲、许牧星于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告王建华借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按年利率24%标准，自2020年5月18日起付至借款本金偿清时止）；二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告许逊、陈玲、许牧星共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：王建华诉请与许逊、陈玲、许牧星之间存在按月利率2%付息借贷50万元的事实，在诉讼中提交了许逊、陈玲、许牧星在2012年1月18日向王建华出具的案涉借条、50万元转账交付银行凭证、安徽省蚌埠市众信公证处出具的（2012）皖蚌众公证字第673号抵押借款合同书、蚌私字第21××91号房地产他项权证、2019年10月17日许逊出具的承诺还款协议书、2020年6月20日王建华、蒋建美与陈玲之间的谈话录音、2020年6月21日、22日王建华与许逊之间的三份通话录音、苏八斤与许逊之间2013年11月21日借贷90万元（约定2.6%的月利息利率）的借款合同及借条、蒋建美、苏八斤的证人证言等证据。据此，一审法院据判决认定双方之间民间借贷关系合法成立，并判令许逊、陈玲、许牧星向王建华承担50万元本息的偿债责任，事实清楚，适用法律正确。 在诉讼中，许逊、陈玲、许牧星抗辩自己一方截止至2020年4月，已经通过向苏八斤转账350.8万元或者364万元，偿还了王建华、蒋建美、苏八斤的全部130万元借款本息，但均系其个人认为已经清偿且并没有借贷双方清结债权债务的结算证明。王建华对此辩解并不认可。鉴于许逊与苏八斤之间另有90万元付息借贷的事实，且涉案多人之间的借贷发生时间系自2012年1月开始，利息约定均不低于月利率2%，故截止至2020年4月，许逊、陈玲、许牧星偿还的金额，远低于其应付全部债务的本息，且不足以清偿债务本金。 同时，案涉的50万元借条原件始终为王建华所持有，许逊、陈玲、许牧星因借贷而设定的房产抵押至今也未予解除抵押。虽然许逊辩称自己在2020年4月清偿债务后，有索要借条的行为，但除了其个人陈述外，并没有提交相应的任何证明。在王建华提交的上述录音证据中，许逊、陈玲均没有作出索要借条或者要求房产解除抵押的意思表示抗辩，仅推脱自己还完了，让王建华及蒋建美另找苏八斤。 在诉讼中，各方当事人均认可许逊一方向王建华、蒋建美、苏八斤借贷发生后，借款人一方的还款均系向苏八斤进行偿还，再由苏八斤将收取的款项按各自本金的应付息予以分拆给付的事实，且借贷双方自2012年1月按月利率不低于2%的付息标准开始发生的借贷，暂以130万元本金＋90万元本金和月利率2%计算，截止到2020年4月，许逊一方应当向苏八斤支付的对应利息就应达到387.2万元。故，许逊一方实际向苏八斤偿还的金额与其债务应付息大致相当，不足以清偿所欠债务的全部本息。因此，许逊、陈玲、许牧星尚欠王建华的案涉50万元借贷本金，存在高度可能性。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对许逊、陈玲、许牧星辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，许逊、陈玲、许牧星的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由许逊、陈玲、许牧星负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年一月二十八日 法官助理王锦 书记员张明梅