新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3981号 上诉人（原审原告）：丁志祥，男，1964年5月7日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审原告）：马婷，女，1970年1月15日出生，回族，乌鲁木齐市南门剧院保安，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵艳，新疆金扬律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马雪亦，新疆金扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马玉英，女，1950年5月4日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：海兵（与马玉英系母子关系），1976年9月29日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马文明，经开区（头屯河区）圣力法律服务所法律工作者。 上诉人丁志祥、马婷因与被上诉人马玉英财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初13159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁志祥及其与马婷的共同委托诉讼代理人赵艳，被上诉人马玉英的委托诉讼代理人海兵、马文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁志祥、马婷上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实有误，造成错判。一审认定马婷1989年所建两间自建房系帮助马玉英建造与本案事实不服，马婷建造的两间房屋的产权应当归属于家庭成员共同共有。丁志祥在与马婷结婚后与马婷又增建的5间房屋，不属于帮忙建设，应属于添附，所有权应当属于马婷、丁志祥、马玉英共同所有。另外，从涉案房屋建成入住至马婷、丁志祥与马玉英产生家庭矛盾搬离上述房屋止，涉案房屋的所有基本开销均由马婷与丁志祥承担，可见本案各当事人在建房时均认可本案所涉房屋的产权为共同共有。二、马婷、丁志祥主张马玉英给付房屋征迁补偿款93万元的诉讼请求应当得到支持。三、本案涉及家庭成员间诉讼争议，马玉英与马婷系母女关系，双方长达十年的诉讼之争产生于房屋征迁，一审以马婷户口迁出后即不享有物权，驳回我方的诉讼请求，不利于缓和家庭矛盾和化解纠纷。综上，请求二审法院撤销原判，查明事实后对本案发回重审或者予以改判，支持我方的上诉请求。 马玉英辩称，涉案房屋系农村宅基地上的自建房，丁志祥、马婷如果认为权利登记错误，也应当起诉颁证的国家机关。丁志祥、马婷在1989年将户籍关系迁出，不在再享有农村宅基地使用权，丁志祥、马婷仅凭在居委会协调下达成的协议书主张权利不符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。 丁志祥、马婷向一审法院起诉请求：确认乌鲁木齐市桂林路三巷10号七间房屋为丁志祥、马婷与马玉英共同所有。审理中，丁志祥、马婷变更诉讼请求为判令马玉英给付房屋征迁款93万元。 一审法院认定事实：1983年，马玉英带着女儿即马婷、儿子马超（1989年病故）到乌鲁木齐市××乡定居。1986年马玉英向村集体申请宅基地，1987年马玉英取得200平方米宅基地，并办理了土地使用权证。1989年马婷将户口迁入乌鲁木齐市沙依巴克区，同时帮助马玉英自建住房两间。1992年马婷与丁志祥欲结婚居住，遂出资在该宅基地上又修建了5间房屋。1993年12月，马婷、丁志祥结婚并与马玉英一同生活。马玉英于当年取得私有房屋产权证，建筑面积壹佰伍拾玖点伍捌平方米。 2003年5月8日，马婷、丁志祥与马玉英发生纠纷，经乌鲁木齐高新技术产业开发区桂林路社区居民委员协调，双方达成《房产协议书》，约定：1．现有的房产证马玉英持有，但以后不再卖房。2．现有的房屋以及破损的房屋由丁志祥负责维修，新修的北方四间由马玉英收两间房租，住两间，南方的四间由丁志祥负责管理和使用，房屋的维修费由丁志祥解决，水电取暖费用由丁志祥负责解决。3．在马玉英有病住院时，超过马玉英支付能力时由丁志祥负责解决。4．生活上母女两家相互谅解和睦，互相照顾。5．如有违反该协议者，违约方应向对方赔偿全部经济损失以及精神损失。6．在卖房时必有马玉英、丁志祥、马婷三人协议，同意方可卖。同年6月，马玉英诉至一审法院，要求马婷、丁志祥搬离该房屋。一审法院作出（2003）新民初字第2426号民事判决，驳回了马玉英的诉讼请求。另，2017年6月，案涉房屋被行政征收，该房屋被拆除，征收款145万余元在新市区征收办未发放。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权的取得，行使和转让，适用土地管理法及国家有关规定”。本案诉争房屋的宅基地系马玉英与马婷及马超作为中营宫村村民划拨取得，1989年马婷将户籍迁出中营宫村后，即不再享有宅基地使用权，故马婷与丁志祥无权在原宅基地修建房屋，从而不享有案涉房屋的物权。丁志祥、马婷基于享有案涉房屋物权主张分割征收补偿款93万元的请求于法无据，一审法院不予支持。丁志祥、马婷修建房屋的出资的债权可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回马婷、丁志祥的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁志祥、马婷出示如下证据：证据一、土地审批表，证明马玉英取得农村土地宅基地是一户一宅性质，家庭人口为三人，包括马婷、马超和马玉英；证据二、2017年6月6日马玉英、马婷与管委会签订的房屋征收补偿协议书一份，证明其作为被征收人参与补偿协议的签订。马玉英发表质证意见如下：对证据一真实性认可，证明问题不认可，上面只记载了马玉英一个人的名字；证据二真实性认可，但不能证明马婷就是所有权人。本院对上述证据认定如下：证据一因系原件，本院对真实性予以确认，对关联性综合全案予以认定；证据二因系原件，本院对真实性予以确认，因房屋征收补偿协议书涉及本案的补偿款，本院对关联性予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于马婷、丁志祥要求马玉英支付房屋拆迁款93万元有无事实及法律依据。围绕马婷、丁志祥的上诉意见及马玉英的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下： 关于马婷、丁志祥与马玉英就被征迁房屋是否存在共有关系的问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”之规定，对被征迁房屋是否享有物权，应以不动产登记簿为依据，按一审中马婷、丁志祥出示的1993年8月20日的《私有房屋所有权证》显示，房屋的所有权人为马玉英，虽在共有人一栏中记载共有人为三人，但对于共有人的姓名未予以明确记载；其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中马玉英向村集体申请宅基地的时间为1986年，取得宅基地的时间为1987年，按当时马玉英的家庭人数，宅基地使用权人为马玉英、马婷和马超三人，而马婷于1989年将户口迁出，马超则于同年病故，故在1989年之后宅基地的使用权人为马玉英一人。其后在宅基地上新建房屋时，马婷与丁志祥均不是宅基地的使用权人，马婷与丁志祥新建房屋的行为并不能必然导致其为房屋的共有人。再次，二审中，马婷、丁志祥提交的《房屋征收补偿协议书》中列明的被征收人为马玉英和马婷，丁志祥为马玉英和马婷的委托代理人，丁志祥并不是被征收人，该《房屋征收补偿协议书》中的内容也与马婷、丁志祥认为涉诉房屋为三方共有的诉讼请求不相符合；最后，共同共有是指两个以上的人基于共同关系，共同享有一物的所有权。共同共有必须具备以下特征：第一，共同共有根据共同关系产生，必须以共同关系的存在为前提；第二，共同共有没有共有份额；第三，共同共有的共有人平等地享有权利和承担义务。本案中，依据2003年5月8日双方达成的《房产协议书》中的约定，马婷、丁志祥与马玉英就被征迁房屋并不是平等的享有权利和承担义务，且1989年宅基地上已建房两间，马婷、丁志祥现主张对所有房屋与马玉英之间存在共同共有关系，不符合共同共有的基本特征。综上所述，马婷、丁志祥认为与马玉英就被征迁房屋之间存在共同共有关系的主张缺乏事实依据，其要求按共同共有关系分配拆迁款项的诉讼主张不能成立，本院不予支持。如马婷、丁志祥在建房过程中存在个人出资，其可另案主张。本案系家庭成员之间的财产纠纷，无论案件的结果如何，从家庭的角度各方都是败诉方，希望各方能拼弃前嫌，从实事求是、兼顾各方、侧重父母的原则，平心静气的处理好分歧，维护好家庭的和睦氛围。 综上所述，丁志祥、马婷的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,100元，由丁志祥、马婷负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 王 辉 审判员 姚 雷 二〇二一年一月十三日 书记员 马恒雯