山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终352号 上诉人（原审原告）赵杨，女，1998年8月11日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托代理人周涛，齐河大黄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）齐河县人力资源和社会保障局，住所地山东省齐河县齐鲁大街**。 法定代表人客凤东，局长。 委托代理人周宁，山东杨宜广律师事务所律师。 委托代理人李兴祥，该单位工作人员。 被上诉人（原审第三人）济南仁和人力资源服务有限公司德州分公司，住，住所地山东省德州市齐河县城区黄河大道**金融中心****/div> 负责人李云，经理。 上诉人赵杨因工伤行政确认一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2019年4月12日22时50分许，李凯功醉酒驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车沿齐河县晏刘路北侧李舍村通邱铺村南北道路由北向南行驶至事故地点处时驶入公路东侧，与对向行驶赵某醉酒驾驶的电动三轮车相撞发生交通事故，致赵某当场死亡，两车损坏。德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的道路交通事故认定书，认定李凯功醉酒驾驶机动车、未靠右侧同行且超速行驶的违法行为是该道路交通事故发生的全部原因，赵某在此事故发生过程中无过错行为。第三人济南仁和人力资源服务有限公司德州分公司于2019年4月13日向被告齐河县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告齐河县人力资源和社会保障局于2019年5月30日作出齐人社伤字［2019］87号不予认定工亡决定书并送达当事人。赵某家属杨爱华不服齐人社伤字［2019］87号不予认定工亡决定书，向齐河县人民法院提起行政诉讼，齐河县人民法院作出（2019）鲁1425行初27号行政判决书，撤销了［2019］87号不予认定工亡决定书并要求齐河县人力资源和社会保障局重新作出关于赵某工伤认定的行政行为。齐河县人力资源和社会保障局不服判决，上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院作出（2020）鲁14行终94号行政判决书驳回上诉维持原判。此后，被告齐河县人力资源和社会保障局再重新调查后，于2020年6月5日作出齐人社伤字［2020］86号不予认定工亡决定书，认定事实：2019年4月12日因大八里村附近光缆被车挂断，队长姜新村和赵某进行紧急抢修，中午在大夫营施工队站点简单吃饭(包子和火烧)，没有饮酒，下午一直巡查断点、熔接光缆到21时左右，返回大夫营站点后各自骑电动三轮车回家，没有在一起吃饭喝酒，在齐刘路上分手时间为21时30分左右，而赵某发生事故的时间是22时50分左右，从大夫营站点到赵某家楼王村路程3公里左右，而赵某到发生事故地点足足用了1小时20分钟，且经公安交警部门检测为醉酒。被告认为赵某虽在回家的路途上发生交通事故死亡，但不是合理的下班时间，从回家所用时间和存在醉酒情形来看，是下班后醉酒再回家的，已经不是下班回家途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项之规定，对赵某作出不予认定工亡决定书。 原审法院认为，赵某下班后是否在合理的回家时间是本案是否应予认定为工伤的关键。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）载明：“关于新《工伤保险条例》第十四条第六项的规定如何理解和适用问题.经征得国务院法制办和最高人民法院同意，并商公安部、交通运输部、铁道部，提出如下处理意见，请遵照执行：一、该条规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中根据查明事实，赵某于2019年4月12日21点30分许，在工作结束后从大夫营村出发，向位于华××镇楼王村的家进发，整个路程约三公里，在2019年4月12日22时50分许，赵某发生交通事故当场死亡。经交警部门鉴定，赵某死亡时已是醉酒状态。根据日常生活常识，即便考虑到天黑、车速慢等因素，三公里的路程在约1小时20分的时间内没有走完是不符合常理的。且赵某在9点30分许与姜新村分开时尚未饮酒，但在22时50分许发生交通事故时已处于醉酒状态，说明赵某在离开大夫营施工点后并未立即回家，而是下班后醉酒再回家的。赵某明知自己驾驶机动车，却罔顾《中华人民共和国道路交通安全法》关于禁止醉酒驾驶机动车的规定，进行了大量饮酒，属于严重违法行为，赵某的饮酒行为无法认定为从事属于日常工作生活所需要的活动。其三公里的回家路程在约1小时20分钟的时间内未走完，已不是在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中。被告对赵某作出的齐人社伤字［2020］86号《不予认定工亡决定书》证据确凿，适用法律法规正确。同时，被告在被撤销齐人社伤字［2019］87号《不予认定工亡决定书》并被要求重新作出赵某工伤认定的行政行为后，经过重新调查后在法定期限内作出了齐人社伤字［2020］86号《不予认定工亡决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵杨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵杨负担。 上诉人赵杨不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销齐河县人民法院作出的(2020)鲁1425行初37号行政判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、有新的证据证实，死者赵某下班后先去山东农商银行取款后再驱车回家。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。赵某在一天的工作结束后已经是21点30分许，据调查发现，自施工地点到工程队驻地间隔5.8公里，按电动三轮车平均时速10KM计算还需要将近35分钟才能走完，到达工程队驻地后，赵某又骑车向南行驶(与回家方向相反)至齐河农商银行，在ATM机上进行取款，该位置距离工程队驻地路线距离380米，骑车行驶至少要2-3分钟时间；经赵某手机短信提醒显示，取款时间为22时33分，在取钱之后回家途中，也就是22时50分发生交通事故，该位置距离事故地点2.3KM，通过计算也能印证当时赵某驾车平均车速与推断车速相吻合。上述时间还未计算因路况、其他因素造成的车辆行驶缓慢的时间，以及到各处地点所耽搁的时间。赵某与姜新村二人自施工地点返回至工程队驻地不可能立即骑车回家，整理施工工具等也需要时间；因天黑视线原因，骑车车速肯定会相对较慢，这便使回家时间延长。同时赵某回家途中曾到山东农商银行取款，该取款行为应属于上述第六条第三项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形。同时上述也说明了赵某回家时间的合理性。其次，从法律条文分析，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的”，该条并未对职工下班后在多长时间内回家才属于“下班途中”作出规定。但是根据字面意思分析，只要是职工以下班为目的，从单位返回家中，无论其时间早晚，均应属于下班途中，不能因职工下班后没有立即或及时回家就认定其回家期间不属于“下班途中”。本案中，赵某因取钱、天黑甚至有其他耽搁行程的因素(例如电动车出现故障、车辆没电等)导致回家行程较长，但这并不能阻碍赵某回家的目的，其回家的目的并未中断。再次，从立法角度分析，《工伤保险条例》属于劳动保障法规，其立法目的是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”，因此，应本着最大化的保护职工合法权益的原则适用法律。本案中，赵某行程偏长，事实无法查清，应本着保障赵某合法权益为原则进行裁判。同时“合理时间”与“合理路程”是两种相互联系的认定，不应割裂开来看待。一审法院仅仅以路程距离短，行驶时间长为由认定回家时间不属于合理时间是错误的。二、一审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；本案中，赵某系在上下班途中发生交通事故，且在本次事故中并无责任；再者即便是赵某醉酒驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但这也仅仅是行政违法行为。《道路交通事故认定书》认定赵某无责任，即说明赵某醉酒与交通事故的发生并无因果关系。因此，应当依法认定赵某的死亡系工亡。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人齐河县人力资源和社会保障局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。本案中赵某在发生交通事故时并非是合理的上下班途中，法律规定合理的上班途中，它包括合理的上下班时间和合理的上下班路途，一审中已经查明赵某与其工友分开的时间是21:30左右，且分开时2人并未在一起吃饭饮酒，但是齐河县中医院出诊记录以及交警队的事故认定书，还有（2019）鲁1425行初27号齐河县人民法院判决书，（2020）鲁14行终94号德州中院判决书，均能证实赵某在发生交通事故时处于醉酒状态，也就是说在赵某与姜新村分手以后，赵某并没有直接回家，而是去喝酒。那么上诉人在上诉状中陈述赵某有去银行取款的事实，假设该事实成立的话，那么上诉人陈述取款的地点距离施工队是施工驻地是380米，约需要2至3分钟时间，但是，上诉人与姜新村21点30分分开后，至22点33分才到达取款地点，中间有一个多小时的时间，那么这个时间段就是赵某喝酒的时间，赵某下班后并没有直接回家，或者取款后再回家，而是去喝酒，酒后再去取款，而后再回家，然后从下班时间至事故发生时间相距一个小时20分钟的时间，这远远超过了合理上班时间。所以我局认为赵某死亡不构成工伤，不构成工亡事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决也是合理合法，应予维持。 被上诉人济南仁和人力资源服务有限公司德州分公司未提交书面答辩意见。 二审期间，上诉人赵杨提供以下证据：1.山东农村商业银行活期查询记录；山东农村商业银行交易提醒手机短信截图。证明赵某于事故当晚22时33分取款的事实。2.施工地点至施工队驻地、施工队驻地至山东农商银行、山东农商银行至事故地点的腾讯路线地图3份。证明各地点之间的距离。3.录像光盘一份，证明驾车行驶各地点时间及路线详情。被上诉人齐河县人力资源和社会保障局提供百度地图一份，证实在发生交通事故时，赵某并非是在合理的上下班途中。 经质证，被上诉人齐河县人力资源和社会保障局认为，对上诉人证据1中取款凭条的真实性没有异议，但该证据不能证实是赵某本人取款，因为任何知道赵某银行卡密码的人都可以持赵某银行卡去取款。从取款时间来看，是4月12日22时33分，此时距离赵某下班时间21时30分，已经过去了1小时3分钟，所以该证据不能证实赵某在发生交通事故时是在合理上下班途中。对证据2、3路线图真实性没有异议，但是路线图中施工地点至施工队这一路线与本案没有关联性。对录像光盘的真实性没有异议，根据光盘内容，从施工的驻地到农商银行仅需2到3分钟。从农商银行到事故地点需要3到4分钟。赵某自下班以后至事故发生时已经过去了1小时20分钟，而且有多份证据材料证实其发生交通事故时处于醉酒状态，也就是说赵某在下班后并没有直接回家，而是去饮酒，所以不予认定工亡事实清楚，证据充分，适用法律正确。 上诉人赵杨对被上诉人齐河县人力资源和社会保障局证据上标注的分手地点时间、行驶里程时间均不予认可，对证明对象亦不认可。 被上诉人济南仁和人力资源服务有限公司德州分公司经本院传票传唤，未到庭发表质证意见。 本院经审查认为，上诉人赵杨证据均不能证明赵某在合理时间内返回家中，本院不予采信。被上诉人齐河县人力资源和社会保障局证据的真实性无法核实，本院亦不予采信。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，赵某与同事姜新村当天工作结束后，未吃饭饮酒，两人在齐刘路上分开时间为21时30分左右，至赵某发生事故时，中间间隔1小时20分钟，结合大夫营站点到赵某家楼王村路程3公里左右、公安交警部门检测赵某为醉酒等事实，能够推定赵某虽在回家途中发生交通事故死亡，但并非是在合理时间内，因此，被上诉人作出的齐人社伤字［2020］86号《不予认定工亡决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵杨负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年一月四日 法官助理李峰 书记员袁娜