山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初4088号 原告：慕洪彬，男，1979年6月12日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高志远，山东威和律师事务所律师。 被告：王华文，男，1979年7月1日出生，汉族，住山东省荣成市。 被告：梁新敏，女，1979年8月14日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：王升，山东泰祥（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李熙玉，山东泰祥（威海）律师事务所律师。 原告慕洪彬与被告王华文、梁新敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕洪彬及其委托诉讼代理人袁文虎、被告王华文、梁新敏委托诉讼代理人王升、李熙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慕洪彬向本院提出诉讼请求：判决被告王华文、梁新敏立即偿还借款60万元，并自2018年9月22日按年利率36%承担利息至被告王华文、被告梁新敏付清利息及本金止。事实和理由：慕洪彬、王华文、梁新敏是朋友，王华文、梁新敏是夫妻关系。王华文、梁新敏2015年经营石岛湾供料厂，还在石岛木也岛黄土岗建设虾池子，为了养殖虾池子，竞标押金等，向慕洪彬多次借款，共计140万元。具体如下：1.2015年3月9日借第一笔钱，人民币30万元，打款30万元，王华文打借据，钱转入他妻子梁新敏信用社卡里；2.2015年4月10日借第二笔钱，人民币10万元，实际打款84,000元，其余16,000元是借款利息，王华文打借据，钱转入他妻子梁新敏农行卡里。3.2015年4月15日借第三笔钱，人民币30万元，实际打款30万元，王华文打借据，钱转入他妻子梁新敏农行卡里。4.2015年4月22日借第四笔钱，人民币10万元，实际打款74,000元，其余26,000元是借款利息，王华文打借据，钱转入他妻子梁新敏信用社卡里。5.2015年4月27日借第五笔钱，人民币10万元，实际打款96,000元，其余4000元是借款利息，王华文打借据，钱转入他妻子梁新敏信用社卡里。6.2015年5月15日借第六笔钱，人民币20万元，实际打款18万元，其余20,000元是借款利息，梁新敏打借据，钱转入梁新敏农行卡里。7.2015年5月27日借第七笔钱，人民币5万元，实际给现金44,000元，其余6000元是借款利息，王华文打借据，王华文收现金。8.2015年5月29日借第八笔钱，人民币15万元，实际打款144,000元，其余6000元是借款利息，王华文打借据，钱转入他妻子梁新敏农行卡里。9.2015年6月17日借第四笔钱，人民币10万元，实际打款30,000元，其余70,000元是之前借款利息抵顶，王华文打借据，钱转入他妻子梁新敏农行卡里。王华文、梁新敏于2015年9月10日还款10万元，2015年11月24日还款15万元，2015年11月26日还款15万元，2016年2月6日还款13万元，2016年11月4日还款30万元。以上偿还本金共计83万元。根据借款及还款明细，王华文、梁新敏从2015年3月9日至2015年5月20日总共借款140万元。从2015年5月22日至2016年11月4日还本金83万元，剩余57万元借款未还。2017年6月26日，经双方对账，由王华文本人收回已经还款的借据并当场撕毁，对于未还款的除了一张10万元借据外，其余借据更换成当日50万元借据。王华文、梁新敏承诺借款利息为36%年利率。然王华文、梁新敏到期后要求继续延期，按照借据支付利息。至2018年9月22日支付利息10,000元之后至今，王华文、梁新敏未支付利息及本金。慕洪彬基于和王华文、梁新敏的朋友感情，借款支持王华文、梁新敏经营渔船及海上养殖，然慕洪彬现在急需资金，经多次催要，王华文、梁新敏无故拖延不付。 梁新敏、王华文辩称，对原告诉称的出借金额、还款金额及双方之间的约定均不认可。被告自2015年3月至6月共收到原告转账和现金借款1252000元，自2015年7月至2018年6月共向原告支付1737800元。因双方是朋友关系，在借款时未约定利息，被告手头有钱即随时偿还。因被告2018年帮助原告及其朋友花费不少，于是原告说被告不用再还款，所以被告自2018年6月后未再向原告付款。至于还款金额是否超过应还款金额，被告有权另行主张权利。被告在2015年借款时向原告打过50万元借条，但未在2017年向原告打过借条。 本院经审理认定事实如下：王华文与梁新敏系夫妻关系。原告自2015年3月9日至6月17日向被告提供9笔借款共计1252000元（其中5月27日44000元为现金，其余均由原告转账到梁新敏银行账户）。 原告提交了两张借据：证据一、2015年6月14日的借据标注为原告借给王华文100000元，借期1个月，逾期按10%支付违约金；证据二、2017年6月26日的借据为“借款人王华文，现借款人王华文因经济周转向出借人慕洪彬借款人民币大写伍拾万元整（小写500000）。借款方式为现金（附收据）。借款日期为2017年6月26日，借款利息为36%（年利率）。到期一次性还清本金加利息。特立此据为凭。借款人王华文2017年6月26日于石岛”，其中借款人“王华文”、“经济周转”、出借人“慕洪彬”、大写“伍拾万元整”、小写“500000”、借款日期“2017”年“6”月“26”日、利息“36”%及落款时间“2017”年“6”月“26”日为手写，其余为打印。庭审过程中，被告承认证据二中借款人的签名和落款签名为王华文所写、借款人及借款金额上的手印为王华文所摁，对其他手写部分予以否认。 经被告申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对2017年6月26日借据中的“慕洪彬”、“36”%、借据正文及落款的“2017”年“6”月“26”日字迹是否被告王华文本人所写进行鉴定。鉴定结论为：1、2017年6月26日《借据》上第五行处“慕洪彬”署名字迹不是王华文本人所写。2、无法确定“36”%、借据正文部分的2017”年“6”月“26”日、落款的2017”年“6”月“26”日等字迹是否是王华文本人所写。 被告提供的相关凭证显示，2015年7月15日至2018年4月6日，被告共向原告转款1625800元（其中2015年7月22日为现金存入9000元、2015年9月9日为张景菁转账100000元、2016年2月20日为王恩利转账20000元、2017年11月2日滕伟代收10000元，其余均为梁新敏向原告账户转账）。 上述事实，有借据、银行交易流水、转账凭证、交款凭证、收到条、《司法鉴定意见书》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间存在借贷法律关系，从原告提供的9笔出借款的支付凭证和被告的认可，可以认定被告在2015年3月至6月收到原告的出借款1252000元。但是，原告对上述借款是否约定了利息、是否扣除了部分利息均未举证证明，本院对此不予认定。 在被告举证证明其履行了还款义务后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案被告提供的还款证据所显示的金额虽然与借款实际发生的金额不能完全契合，但其数额远大于借款数额，足以证明其已经还款的抗辩。 原告提供的2017年6月26日的借据500000元注明为现金，但原告在诉状和庭审中均称其为此前借据的替换，前后相互矛盾。经鉴定，该借据中“慕洪彬”名字并非被告所写，该借据中的出借人的名字为他人后期添加具有高度的可能性。因此，本院对该证据不予采信。 原告提供的2015年6月14日的借据100000元未注明是现金或银行转账，从原告提交的交付出借款凭证中不能确认是其中哪一笔款的借据。但是原告在诉状和庭审中均称，该借据与2017年6月26日借据均为2017年6月26日前被告未偿还借款的替代借据。因此，不能确认该笔借款是1252000元借款以外的另一笔借款。 综上所述，原告所举之证不足以证明其主张的借款事实，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4900元、鉴定费6600元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  刘学军 二〇二一年一月十四日 书记员  褚军伟