浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2805号 原告：章宏城，男，1965年6月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：广东省水利水电建设有限公司，住所地广州市天河区龙口西路****。 法定代表人：潘达荣。 委托诉讼代理人：杨天阳，浙江金威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。 被告：刘宗星，男，1987年1月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 被告：蔡统耀，男，1965年1月27日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：王挺进，男，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告章宏城与被告广东省水利水电建设有限公司（以下简称水利水电公司）、刘宗星、蔡统耀、王挺进劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告章宏城及其委托诉讼代理人吴正、被告水利水电公司的委托诉讼代理人杨天阳、被告刘宗星到庭参加诉讼，被告蔡统耀、王挺进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告章宏城向本院提出诉讼请求：判令五被告及时支付原告工资80000元及利息损失，利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到履行完毕时止。事实与理由：被告王挺进以被告水利水电公司名义承包了三门县东屏水库隧道工程。2017年10月23日，被告王挺进将涉案工程转包给被告蔡统耀。同日被告蔡统耀又将涉案工程转包给被告刘宗星。2018年1月1日开始，被告刘宗星聘用原告章宏城担任涉案工程施工员，但没有签订书面劳动合同，口头约定月工资为15000元（不包括加班费）。2018年7月底涉案工程因故停工，期间被告水利水电公司项目部于2018年2月份支付原告工资26500元，5月份支付原告工资10000元，尚欠原告80000元工资。后经原告多次催讨，被告刘宗星于2019年12月10日出具给原告欠条一张，欠条没有约定付款期限和利息。欠条出具后，原告因资金周转困难向被告刘宗星催讨，被告刘宗星均以工程款未到位为由搪塞，无支付原告工资之诚意，所欠工资80000元至今分文未付。被告拖欠工资的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依据劳动法有关规定申请仲裁，请求裁决被告及时支付原告工资80000元及利息损失，利息损失自申请之日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到履行完毕时止。2020年9月25日，三门县劳动人事争议仲裁委员会以原告与被告水利水电公司之间存在劳动关系证据不足为由作出浙三门劳人仲不（2020）10号不予受理案件通知书。无奈，原告只得向贵院起诉，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告水利水电建设有限公司答辩称：1、被告水利水电公司与原告不存在劳务关系，本案也不存在原告所述的被告水利水电公司将涉案工程转包给被告王挺进，再由被告王挺进转包给被告蔡统耀，又转包给被告刘宗星，建设工程不允许这么多次的转包行为。2、被告水利水电公司未给原告发过工资，也不清楚原告每月工资的金额，双方之间不存在劳务关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告章宏城针对被告水利水电公司的答辩意见反驳称：法律是否允许多次转包与事实上是否转包没有直接关联性。被告水利水电公司在广东省，涉案项目在三门，公司对于原告工资情况不清楚属于正常。每个工程项目部都有专门的财务人员，只要被告水利水电公司能将涉案工程项目的工资台账提交给法院，就能清楚原告是否领取过涉案项目的工资。 被告刘宗星答辩称：被告认为本案工资最好由被告水利水电公司先垫付，再由其余被告进行结算。被告水利水电公司派来两名人员，应该对一切知情，包括原告的能力和技术，公司人员是认可的。 原告章宏城为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《内部施工协议》及被告蔡统耀与被告刘宗星之间的承包合同复印件各一份，拟证明被告王挺进以被告水利水电公司的名义承包了三门县东屏水库隧道工程，于2017年10月23日将涉案工程转包给被告蔡统耀、被告蔡统耀又将工程再转包给被告刘宗星的事实。 证据二、职工工资表复印件及银行分户明细对账单原件一份，拟证明被告刘宗星自2018年1月1日开始聘用原告章宏城担任涉案工程施工员（未签订书面合同），口头约定月工资为15000元（不包括加班费）。2018年7月底涉案工程因故停工，期间被告水利水电公司的项目部于2018年2月份支付原告工资26500元、5月份支付原告工资10000元的事实。 证据三、欠条原件一份，拟证明被告尚欠原告工资80000元的事实。 证据四、三门县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件一份，拟证明三门县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日以原告章宏城与被告水利水电公司之间存在劳动关系的证据不足为由作出浙三门劳人仲不（2020）10号不予受理案件通知书。 证据五、投标文件复印件一本，拟证明原告章宏城在被告水利水电公司承包的三门县东屏水库工程工地施工的事实。 被告水利水电公司对原告章宏城提交的上述证据质证称：对证据一的真实性、合法性有异议，《内部施工协议》非原件，且上面加盖的章并非被告水利水电公司所盖，该章也不是被告水利水电公司的项目经理部公章。被告蔡统耀与被告刘宗星之间的承包合同与本案无关，不能证明原告的待证事实。对证据二、工资表的真实性、合法性有异议，工资表上未加盖被告水利水电公司的项目部公章，事实上被告水利水电公司也未给原告发过工资。对银行对账单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对于证据三的关联性有异议，不能证明被告水利水电公司与原告存在劳务关系及欠原告工资的事实。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，能证明被告水利水电公司与原告之间不存在劳动关系的事实。对证据五的关联性有异议。 被告刘宗星对原告章宏城提交的上述证据质证称：对证据一的真实性无异议，被告认为《内部施工协议》上盖的章也是真的。对证据二、工资表的真实性无异议，银行对账单中2018年2月21日的26500元是项目部李仙德发的，李仙德不是被告水利水电公司人员，是被告王挺进聘请的财务人员；2018年5月21日的10000元是钟红丽转账的，钟红丽是被告水利水电公司杭州分公司周慧芬（音）的老婆。对证据三、证据四、证据五的真实性及证明内容均无异议。 被告水利水电公司为证明其主张，向本院提交了证据六、公司出具的公函原件一份及工程进度款复印件一份，其中工程进度款封面、已完成工程量汇总表及工程进度付款申请单处的承包人盖章共三处，拟证明原告所提交的证据《内部施工协议》甲方处所盖的公章并非被告水利水电公司所盖事实，印章上也载明签约合同无效，因此签约合同不可能用该公章加盖。 原告章宏城质证称：对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。1、被告水利水电公司提交的证据六是公司内部出具的文件，证据上没有第三方的盖章，无法证明其真实性，另外对于公函上的公章是盖上去的还是电子章由法庭予以审核，即使是盖上去的，比对公函上的章与后面三处盖章，不管从章的圆圈粗细还是两个章的对比都不完全一致，不能完全吻合，具体由法庭进行审核。2、即使这个章是真实的，被告水利水电公司在涉案工程中使用公章是否只有一枚也无法确定。 被告刘宗星质证称：对证据六无异议，被告不知哪个章是真哪个章是假，被告认为《内部施工协议》上的章是真的。 被告刘宗星未向本院提交证据。 由于被告蔡统耀、王挺进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为放弃抗辩、举证与质证的权利。对于原告章宏城及被告水利水电公司提交的证据，本院认证如下： 对于原告提交的证据一，即《内部施工协议》及被告蔡统耀与被告刘宗星之间的承包合同，均系复印件，且被告王挺进、蔡统耀未到庭质证，被告水利水电公司对协议上的印章真实性亦有异议，本院对其真实性及证明内容均不予采信。对于证据二，其中工资表系复印件，表格上没有加盖项目部印章及签有相关负责人员的名字，本院对于工资表的真实性无法确定；银行分户明细对账单系相关金融机构出具，来源合法，本院对真实性予以采信，能够证明原告章宏城分别收到款项26500元、10000元的事实。对于证据三，即欠条原件一份，但实际上系被告刘宗星出具给原告章宏城的劳务费结算证明，被告刘宗星对欠条质证称无异议，本院予以采信。对于证据四，即不予受理通知书，系三门县劳动人事争议仲裁委员会出具，能够证明原告的待证事实，本院予以采信。对于证据五，即投标文件一册，被告水利水电公司对真实性无异议，能够证明被告水利水电公司承包了三门县东屏水库工程施工1标项目的事实，本院予以采信。 对于被告水利水电公司提交的证据六，其中公司印章的函，系原件，该函虽系被告水利水电公司内部文件，结合工程进度款复印件上加盖的印章，均为“广东省水利水电建设有限公司三门县东屏水库工程施工1标项目经理部（签约合同无效）”，能够证明该枚印章为被告水利水电公司使用，并且该枚印章不得用于合同签订及经济支付等。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告水利水电公司经过投标承包了三门县东屏水库工程施工1标项目。后原告章宏城受被告刘宗星雇请在涉案工程工地从事劳务工作，未签订书面劳动合同，口头约定劳务费每月15000元。原告章宏城于2018年2月11日、2018年5月21日分别收到款项26500元、10000元。2019年12月10日，经与被告刘宗星结算，被告刘宗星以“南林支洞班组长”名义出具给原告章宏城欠条一份，载明“东屏水库南林支洞工资章宏城：2018年2月份—7月份欠工资80000万正”，并署名“南林支洞班组长刘宗星”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中原告章宏城因被告刘宗星的雇请在东屏水库南林支洞工地施工、提供劳务，被告刘宗星予以认可且向原告章宏城出具了一份工资结算证明，故其应当向原告章宏城支付相应的劳动报酬。至于被告刘宗星抗辩称其尚未全额收到被告水利水电公司的工程款，无力支付劳务费，但未提供相关证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。对于被告水利水电公司、蔡统耀、王挺进是否应当承担本案劳务费的付款责任，本院认为，根据原告目前提供的证据，尚无法证明被告水利水电公司将涉案工程层层转包、分包给不具有相应施工资质和用工主体资格的组织或个人，即证明被告水利水电公司将涉案工程违法转包给被告王挺进，被告王挺进再转包给被告蔡统耀，最后又转包给被告刘宗星的证据尚不充分，虽被告刘宗星自认从被告蔡统耀处承包了涉案工程项目，但未向本院提供证据证明其与涉案总承包人即被告水利水电公司之间就工程价款及工程量等进行过协商、结算，亦未提供证据证明与被告蔡统耀、王挺进之间进行过相关结算，故本院亦无法确定被告水利水电公司、被告王挺进及被告蔡统耀认可原告章宏城劳务费或报酬的金额，而本案原告章宏城的劳务费金额是由被告刘宗星确定的，故根据合同相对性原则，原告章宏城应当向被告刘宗星主张劳务费，故对于原告章宏城要求被告水利水电公司、蔡统耀、王挺进支付劳务费80000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘宗星于本判决生效之日起一个月内支付给原告章宏城劳务费人民币80000元及利息损失，利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2020年10月10日起计算至实际履行之日止。 二、驳回原告章宏城的其他诉讼请求。 如果被告刘宗星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘宗星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 叶春娟 二〇二一年一月八日 代书记员 章梦怡