天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4324号上诉人（原审被告）：马爱玲，女，1963年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵保洋，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马忠谊，男，1964年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵保洋，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成瑞，男，1988年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张少峰，天津政联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张岳，男，1986年4月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人马爱玲、马忠谊与被上诉人成瑞、张岳民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马爱玲、马忠谊上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人成瑞的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人成瑞承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。被上诉人成瑞的行为涉嫌“套路贷”，应依法转交有关机关追究其刑事责任；被上诉人在一审中提交的《借条》系恶意伪造证据，应追究其伪证责任；上诉人与被上诉人成瑞之间的借款已经还清，还多还了24240元；被上诉人成瑞与张岳等人从事放贷业务，一审法院仅凭张岳、高某的陈述及张岳提供的借条复印件即认定上诉人与张岳存在借贷关系错误；一审法院不审理2017年的借贷事实有误；一审不应将上诉人马忠谊列为共同借款人。成瑞辩称：不认可上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳上诉人的上诉，维持原判决。张岳辩称：一审判决和其没有关系，对判决不发表意见。成瑞向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金568500元及利息；2.判令二被告承担本案诉讼费用。庭审期间原告将第1项诉讼请求调整为：要求二被告共同偿还原告538280元及利息（以538280元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算自起诉之日至实际给付之日止）。一审法院认定事实：被告马爱玲和被告马忠谊曾作为共同借款人向原告成瑞出具《借条》一份，载明自2018年10月25日至2018年12月24日止，马爱玲、马忠谊共向成瑞借款568500元整，未约定还款日期，并约定有“之前所有借条全部作废，以此条为准”。《借条》上有二被告签字捺印。庭审中，原、被告经核实后确认：原告于2018年期间通过自己银行账户及案外人账户共向二被告或被告指定账户转账2023500元，其中包含原告向被告支付购房款550000元，实际向二被告提供借款1473500元；二被告通过自己账户及案外人账户共向原告或原告指定账户偿还借款合计935220元。双方争议事实为第三人张岳及证人高某自二被告处接收的432000元款项是否应计算入二被告向原告偿还借款的数额中。对此，原告向一审法院提交了微信聊天截屏，说明被告向张岳转账的12笔款项共计253400元，均有转账当天双方在微信中予以确认的记录；而2018年3月12日马忠民向张岳转账的50000元、2018年5月2日马爱玲向张岳转账的100000元、2018年5月25日马忠谊向张岳转账的102000元、2018年9月17日马爱玲向张岳转账的80000元以及2018年9月17日马爱玲向高某转账的100000元，5笔汇款共计432000元因没有双方微信确认记录，所以原告不认可系偿还本案借款。被告陈述为受原告指示向张岳和高某转账上述款项，但未提交相应证据。高某到庭陈述其账户接收的100000元系代张岳收取，因张岳曾向高某借款，所以这笔钱为张岳偿还给高某的借款。张岳对高某的陈述认可，认为被告向其账户及高某账户汇款的432000元均是被告向其偿还的借款，并向一审法院提交借款协议及收条复印件，证明其与被告之间存在借款关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方存在借贷关系及原告已实际提供借款事实均无异议，双方争议焦点为被告偿还款项数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告应对其偿还借款主张提供证据证明。鉴于双方对被告已偿还935220元均无异议，故一审法院予以确认。关于被告所称其已经向第三人张岳及证人高某转账偿还原告432000元，原告对此予以否认并提交微信记录证明被告向案外人转账均以双方确认作为偿还借款的依据，被告并未向一审法院提交上述432000元也系经原告指示而付款的证据，且第三人张岳主张该转账系被告偿还其的借款并提交借条为证，故一审法院无法认定被告向张岳及高某转账的432000元系向原告偿还的款项。2018年期间原、被告共发生借款1473500元，二被告已偿还935220元，故被告仍应向原告偿还剩余借款数额为538280元。关于原告主张的利息，因双方借款合同并未约定利息及还款期限，故原告可以催要被告在合理期限内返还，原告庭审中自愿将利息调整为自起诉之日起计算，符合法律规定，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定对逾期利率在年利率6%以内主张予以支持。关于双方在2018年之前发生的借贷尚未结清的，双方可另行结算处理；关于二被告与第三人或案外人之间款项往来尚未结清的，亦可另案处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马爱玲、马忠谊于判决生效之日起三十日内偿还原告成瑞借款本金538280元，并支付自2020年4月29日至实际偿还之日止的逾期利息（以538280元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告成瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9485元（原告已交纳），由原告成瑞负担504元，由被告马爱玲、马忠谊负担8981元,于判决生效之日起三十日内给付原告成瑞。二审中，当事人没有提交新证据。本院经查明的事实与一审法院一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当偿还被上诉人成瑞主张的借款本金及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合当事人的陈述和在案证据，能够证明上诉人与被上诉人成瑞之间存在借贷关系。关于上诉人主张其所借款项已偿还完毕，且称其通过成瑞的指示向张岳付款432000元系还借成瑞之款项，而成瑞不认可其未确认的款项，上诉人亦不能进一步提供相应的证据佐证，故本院不予支持。关于上诉人与被上诉人张岳之间不否存在借贷关系，非本案审理范围，可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8981元，由上诉人马爱玲、马忠谊共同负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年一月十五日书记员  王雯月附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。