安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终41号 上诉人（原审原告）：把宗正，男，1976年8月2日出生，回族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：袁义胜，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区。 法定代表人：高军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 原审第三人：梁伟，男，1991年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审第三人：梁雪敏，女，1993年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审第三人：许傲嫚，女，1988年1月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人把宗正因与被上诉人袁义胜、淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮北淮海公司）、梁伟、梁雪敏、许傲嫚买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 把宗正的上诉请求：依法判决袁义胜、淮北淮海公司和许傲嫚共同支付涉案款项。后把宗正撤回对要求许傲嫚承担责任的上诉请求和理由。事实和理由：一、袁义胜和淮北淮海公司之间是涉案工程的合作关系，合伙承建涉案工程。袁义胜因该涉案工程对外达成的经济合同包括与把宗正之间的买卖合同在内，均是履行合伙事务，法律后果由合伙人共同承担。该事实由袁义胜与淮北淮海公司签订的《投资协议》、（2018）皖0422民初1921号民事判决书佐证。二、梁雪敏、许傲嫚为涉案项目的工作人员，该事实有淮北淮海公司下发的文件、项目部组织机构人员一览表证实，其接收材料的行为代表袁义胜和淮北淮海公司。梁伟系袁义胜的儿子，其接收材料是受袁义胜的委托，法律责任由袁义胜、淮北淮海公司承担。 淮北淮海公司辩称，淮北淮海公司与袁义胜之间不是合作关系，是转包关系。淮北淮海公司将涉案工程转包给袁义胜，袁义胜因为自身经济原因未完成施工。淮北淮海公司在袁义胜退出后，才进场施工。淮北淮海公司使用把宗正的材料与其签订了买卖合同，且履行完毕。其之前与袁义胜之间产生的债务，与淮北淮海公司无关。 梁雪敏、梁伟、许傲嫚未发表陈述意见。 把宗正向一审法院起诉请求：依法判决袁义胜、淮北淮海公司和许傲嫚等人共同支付石子、黄砂等建筑材料款人民币108700元及利息(从2017年4月份按年利率6%计算利息至起诉日暂计为13000元,此后利息以应付款为基数按年利率6%计算至给付完毕日止)。 一审法院认定事实：淮北淮海公司系寿州农贸大市场一标段工程建设单位。2016年3月25日，淮北淮海公司下文成立寿县农贸大市场一期工程项目部，确定孔惠惠为项目经理，梁雪敏为安全员。2016年3月28日，淮北淮海公司与袁义胜签订《寿州农贸大市场一标段工程投资协议》，将涉案工程分包给袁义胜施工，双方对投资工程概况、投资回报及资金、合同管理等均进行了约定，约定项目投资全部由袁义胜投资，淮海公司以技术入股，无论项目亏盈，获得该工程决算总造价的1.8%。后把宗正开始向涉案工地供应石子、黄沙、砖等建筑材料，2017年3月28日，许傲嫚立欠条一张，欠条载明：“今欠到把宗正寿州农贸大市场一期石子、黄沙材料款总计30000元。欠款人许傲嫚”。2017年4月份，把宗正继续向案涉工地供应石子、黄沙等建筑材料，其中，许傲嫚接收受材料13次，梁雪敏接收材料2次，梁伟接收材料1次，条据载明价款计78574元。两项合计108574元。 2017年7月18日，把宗正与淮北淮海公司签订买卖合同，把宗正向淮北淮海公司供应黄沙、石子等建筑材料，价款淮北淮海公司已及时全部结清。 一审法院认为，袁义胜作为寿州农贸大市场一标段的实际建设施工人，在工程施工过程中，把宗正向涉案工地供应了黄沙、石子等建筑材料，该事实有案涉工地工作人员许傲嫚、梁雪敏、梁伟出具的“收款收据”及“发货单”证实，袁义胜与把宗正之间虽未签订书面合同，但买卖关系实际已经成立。梁伟、梁雪敏、许傲嫚是涉案工地员工，在袁义胜建设施工过程中，接收材料的行为应认定为履职行为，对此，袁义胜对外应承担给付责任。鉴于许傲嫚所写欠条上没有袁义胜签字和涉案工地项目部盖章确认，“收款收据”和“发货交接单”没有经涉案项目部对账结算确认，故把宗正要求淮北淮海公司承担给付材料款的证据不足。第三人梁伟、梁雪敏、许傲嫚并非买卖合同一方当事人，其签收材料行为是履行职务的行为，责任应当由合同相对人承担，把宗正诉请第三人承担给付货款，无法律依据。把宗正向袁义胜工地运送材料的最后时间为2017年4月17日，故把宗正主张从2017年4月份起，按年利率6%支付利息至起诉之日，此后利息以应付款为基数按年利率6%计算至给付完毕日止的诉请，不违反法律规定，予以支持。但把宗正诉请货款本金108700元计算有误，应予纠正，货款应为108575元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：1.袁义胜于本判决生效后十日内给付把宗正货款108574元及利息13000元（以后利息从2020年3月20日起，以108574元为基数，按年利率6%计算至本判决生效之日止）。2.驳回把宗正的其他诉讼请求。案件受理费2734元，由袁义胜负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审判决书认定事实予以确认。 二审另查明：2018年12月18日，寿县人民法院作出（2018）皖0422民初1921号民事判决的本院认为部分认定：淮北淮海公司与袁义胜为涉案工程的共同合作方。最终判决袁义胜和淮北淮海公司共同向第三方承担给付货款的责任。该判决双方当事人均未上诉，已生效。 本院归纳本案二审争议焦点为：淮北淮海公司应否对涉案款项与袁义胜共同承担给付责任。 本院认为，把宗正向涉案工程供应黄沙、石子，由供货单及欠条为证，对欠货款数额，双方当事人未提出异议，本院对此予以确认。本案争议的问题系淮北淮海公司应否对所欠货款承担责任。对此，本院认为，淮北淮海公司与袁义胜签订的《投资协议》约定了淮北淮海公司以技术入股。生效判决亦认定袁义胜和淮北淮海公司就涉案工程为合作关系。淮北淮海公司对此并未提出异议。故淮北淮海公司主张其与袁义胜系转包关系，依据不足。在涉案工程的后期，淮北淮海公司亦单独对涉案工程进行了施工，但其并未提供证据证明其与袁义胜之间就涉案工程的施工工程范围等进行区分。综上，生效判决已认定淮北淮海公司与袁义胜就涉案工程系合作关系的情形下，就把宗正向涉案工程供应的黄沙、石子款，应由袁义胜和淮北淮海公司共同承担支付责任。 综上所述，把宗正的上诉请求成立，予以支持。一审判决对承担责任的主体认定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初762号民事判决； 二、袁义胜、淮北淮海建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付把宗正货款108574元及利息13000元（以后利息从2020年3月20日起，以剩余欠款本金为基数，按年利率6%计算至欠款付清之日止）； 三、驳回把宗正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2732元，由袁义胜、淮北淮海建设工程有限责任公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年一月二十六日 法官助理王菊 书记员丁烁