辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4169号上诉人（原审原告）：单雅君，女，1963年4月16日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：胡广友，男，1948年10月20日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：宋克伟，女，1975年2月25日出生，汉族，住辽宁省海城市海城市。上诉人（原审原告）：张玉和，男，1958年1月26出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：冯孝成，男，1956年11月17日，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：王健，男，1983年11月18日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：郑宏，女，1966年8月6日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：郑宝书，男，1944年9月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：徐明金，男，1963年7月24日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：付忠鑫，男，1983年10月28日出生，满族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：王云权，男，1971年4月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：侯铁宝，男，1965年2月15日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：肖占杰，女，1967年10月4日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：王旭，女，1966年9月21日出生，满族，住辽宁省海城市。十四位上诉人的共同委托诉讼代表人：郑宝书，男，1944年9月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。十四位上诉人的共同委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张春林，男，1950年3月1日出生，回族，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：海城市金地物业服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市腾鳌镇寿安村。法定代表人:于殿禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文俊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑秀荣，女，1978年3月5日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原审原告：王艳秋，女，1967年1月24日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人单雅君、胡广友、宋克伟、张玉和、冯孝成、王健、郑宏、郑宝书、徐明金、付忠鑫、王云权、侯铁宝、肖占杰、王旭(以下简称单雅君等十四位上诉人)，上诉人张春林因与被上诉人海城市金地物业服务有限公司（以下简称金地物业公司），被上诉人郑秀荣，原审原告王艳秋物权保护纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初8343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。单雅君等十四位上诉人的共同委托诉讼代表人邓宝书及其共同委托诉讼代理人乔有平，上诉人张春林，被上诉人金地物业公司的委托诉讼代理人张文俊到庭参加诉讼。被上诉人郑秀荣、原审原告王艳秋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单雅君等十四位上诉人上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.撤销一审判决第三项，改判金地物业公司对一审判决第一项、第二项与张春林承担连带责任；3.改判张春林和金地物业公司共同赔偿上诉人维权费用20,000元；4.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.金地物业公司并没有制止张春林的侵权行为，依据《物业管理条例》第五十二条第二款“物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。”之规定，金地物业公司并没有把装修中的禁止行为向张春林告知，应当承担连带赔偿责任。2.依据《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，物业公司没有提供张春林关于装修的申报登记材料、没有提供与张春林间的管理服务协议，足以证明物业公司的过错造成张春林侵权行为的发生。物业公司在书面答辩中的自认“作为委托方，委托专业部门设计施工，经过两次维修，己修缮完毕，完全达到保障安全的标准”、“经过两次修缮，完全达到保障安全的标准”等足以证明物业公司在为张春林撒谎，具有逃避法律责任的事前联络。基于委托管理关系，物业公司向该楼房业主收取物业费，就应对该楼房业主负责，由于物业公司不制止张春林破坏墙体的行为，致使张春林造成了破坏墙体的侵权结果，是对该楼房全体业主的共同侵权。3.本案中，十四位上诉人因维权而支付的费用2万元，应由被上诉人承担。张春林上诉请求：1.撤销原审判决，改判由被上诉人郑秀荣承担侵权责任；2.因本案发生的全部费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案房屋的破坏是被上诉人郑秀荣在承租期内所致，被上诉人郑秀荣装修、拆扒上诉人完全不知情，由此造成的损失及修复责任应当由被上诉人郑秀荣承担。原审法院于2020年7月13日将被上诉人郑秀荣追加为被告，审理中己经确认被上诉人郑秀荣为实际侵权人，根据《最高人民法院关于房屋租赁合同纠纷若干问题的司法解释》的规定，应当判令被上诉人郑秀荣承担侵权责任，而非由上诉人承担责任。2.房屋损坏修复后，因为没有检测，没有证据证明房屋不合格，如再次重修会对房屋造成二次伤害。3.上诉人在本案中无任何过错，在发现被上诉人郑秀荣过度拆扒时与物业公司共同对其制止，事后自费对损坏部分进行修复，上诉人己经尽到了自己的职责。金地物业公司辩称，服从一审判决。单雅君、胡广友、王艳秋、宋克伟、张玉和、冯孝成、王建、郑宏、郑宝书、徐明金、付忠鑫、王云权、侯铁宝、肖占杰、王旭向一审法院起诉请求：1.判令张春林恢复承重柱和剪力墙原状，修复方法由具备相应资质的建筑施工单位按该楼房原有设计和结构进行修复，并由具备法定资质的房屋质量检测机构对修复的楼房进行验收合格，修复费用、验收费用由张春林支付；2.判令张春林赔偿维权损失2万元；3.金地物业公司承担连带责任；4.诉讼费由张春林承担。一审法院认定事实：单雅君等十五人均海城市镇华泰金都4号楼业主。张春林海城市镇华泰金都4号楼一层业主。2015年9月9日张春林与郑秀荣签订租房协议，张春林将位海城市镇华泰金都4号楼一层的门市出租给郑秀荣，租期为2015年9月15日至2020年9月15日。2015年9月17日被告郑秀荣对其承租海城市镇华泰金都4号楼一层门市装修时，将该门市一层部分转角墙进行了破坏，墙体损坏后金地物业公司的工作人员到装修现场进行了阻止，并向当地的房管部门进行了报告。张春林向辽宁省建设科学研究院进行技术咨询，辽宁省建设科学研究院出具的技术报告(委托编号FWP2015-29)，经辽宁省建设科学研究院调查：1、相关情况调查，该工程一层30/F轴处约束边缘转角墙在装修时对部分墙体进行了拆除，立面拆除尺寸约为200mm×300mm，且拆除位置钢筋已全部截断，现场情况见照片1、2。此种情况已影响到结构安全，需对其按照原结构设计进行恢复处理。2、处理建议，处理建议见附图。咨询结论为：1.经现场勘查，发现该工程一层30/F轴处约束边缘转角墙已因装修产生破坏，并已影响到结构安全，需恢复处理。2.恢复处理建议见附图。3.恢复处理后，该约束边缘转角墙可满足结构正常使用功能。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，张春林所有的海城市华泰金都4号楼一层30/F轴处约束边缘转角墙因装修产生破坏，并已影响到结构安全，单雅君等十五人作为海城市华泰金都4号楼的业主有权利要求张春林排除妨害或者消除危险。关于原告要求被告张春林恢复海城市华泰金都4号楼一楼承重柱和剪力墙原状，修复方法由具备相应资质的建筑施工单位按该楼房原有设计和结构进行修复，并由具备法定资质的房屋质量检测机构对修复的楼房进行合格验收，修复费用、验收费用由张春林支付一节，张春林作为海城市华泰金都4号楼一层门市的所有者虽然对破坏的墙体进行修缮，但未提出证据证明其修缮后的墙体结构符合安全标准，也未出示修缮后的验收合格证明，故张春林应承担修复责任，因当事人双方对楼房损坏的位置并无争议，双方对辽宁省建设科学研究院出具的技术报告(委托编号FWP2015-29)中恢复处理建议均表示认可，故一审法院认为张春林应按照辽宁省建设科学研究院出具的技术报告(委托编号FWP2015-29)中的恢复处理建议对破坏的楼体进行修复，并聘请具有专业资质的验收机构进行验收，修复费用及验收费用由张春林承担。关于张春林辩称修复责任应由郑秀荣承担一节，张春林的主张与本案不是同一法律关系，原告并未向郑秀荣主张权利，所以郑秀荣在本案不承担责任，张春林可以向郑秀荣另行主张权利。关于单雅君等十五人要求张春林赔偿其维权损失2万元一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告向法庭提供的系其单方制作单据和非正规票据，无法证明其具体损失金额和关联性，故一审法院对该项诉请求不予支持。关于原告要求金地物业公司承担连带责任一节，张春林所有的海城市华泰金都4号楼一层门市的墙体被破坏后，金地物业公司已经尽到劝阻、制止的职责，且单雅君等十五人该项诉请无事实和法律依据，故该院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张春林在该判决生效后立即将其所有的位于海城市建设科学研究院出具的技术报告中的恢复处理建议进行修复(技术报告详见判决附图)，修复费用由被告张春林承担，如被告张春林未履行修复义务，原告有权自行委托有资质的机构进行修复，产生的修复费用由被告张春林承担；二、被告张春林在修复完毕后立即聘请具有专业资质的验收机构进行验收，验收费用由被告张春林承担；如被告张春林未按期履行验收义务，原告有权自行委托有资质的验收机构进行验收，产生的验收费用由被告张春林承担；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费550元，由十五名原告承担500元，由被告张春林承担50元，此款原告已垫付，被告张春林在该判决生效后五日内给付原告50元。二审审理期间当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由、依据的事实与理由及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、金地物业公司对案涉房屋的损害后果是否应当承担连带责任。二、本案中案涉房屋的修复责任是否应当由被上诉人郑秀荣承担。三、单雅君等十四位上诉人关于要求张春林与金地物业公司共同赔偿因维权所支付的费用2万元的主张，是否有事实及法律依据。关于争议焦点1，单雅君等十四位上诉人提出金地物业公司未向张春林告知装修中的禁止行为，未制止张春林妨害物权的行为，并据此要求金地物业公司对案涉房屋的损害后果承担连带责任，是基于其与金地物业公司之间的物业服务合同法律关系而提出的诉讼主张，属于物业服务合同纠纷，与本案非同一法律关系，本院对该主张不予审理。关于争议焦点2，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。案涉房屋因装修产生破坏，影响到房屋结构安全，已对单雅君等十五位业主的物权构成妨害，上诉人张春林作为案涉房屋的所有权人，负有排除妨害消除危险的义务，对损害后果依法承担相应的民事责任，一审法院判令由张春林承担修复责任并无不当，本院予以维持。张春林关于由郑秀荣承担案涉房屋的修复责任的主张，属于房屋租赁合同纠纷，与本案非同一法律关系，本院对该主张不予审理，当事人可另行依法主张权利。关于单雅君等十四位上诉人要求赔偿因维权所支付的费用的主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。单雅君等十四位上诉人为证明其维权费用所提供的票据等材料，该组证据经庭审质证，被上诉人金地物业公司、张春林均不予认可，且系由其自行制作，证据的真实性及与本案的关联性无法认定，该组证据不具有证明效力，本院不予采信，对单雅君等十四位上诉人的此项主张，本院不予支持。关于单雅君等十四位上诉人主张赔偿律师代理费用的主张，没有相关法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人单雅君、胡广友、宋克伟、张玉和、冯孝成、王健、郑宏、郑宝书、徐明金、付忠鑫、王云权、侯铁宝、肖占杰、王旭，张春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人单雅君、胡广友、宋克伟、张玉和、冯孝成、王健、郑宏、郑宝书、徐明金、付忠鑫、王云权、侯铁宝、肖占杰、王旭负担300元，由上诉人张春林负担100元。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二一年一月二十五日书记员 赵 洋