湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初494号原告：靖耀松，男，1956年9月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：袁双喜，男，1971年11月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：高彩枝，女，1973年5月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，上两被告共同诉讼委托代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。被告：袁银球，男，1970年8月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告靖耀松与被告袁双喜、高彩枝、袁银球民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告靖耀松，被告袁双喜、高彩枝及其共同的委托代理人胡律学到庭参加诉讼，被告袁银球经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖耀松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁双喜、高彩枝、袁银球偿还原告借款1800万元及并支付利息，利息以本金1800万元，按照月利率1.5%自2016年10月30日计算至付清之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告袁双喜、袁银球等人于2008年初合伙成立建筑施工队，我在该施工队中担任会计，施工队成立后，先后承建了武汉天立公司、武汉华侨城、新洲区气象局、水务局等工程项目，以及施工队自己开发的房地产。由于以上工程前期需要垫付资金，袁双喜、袁银球以工程资金周转不开为由，向我借款。我手头没有那么多钱，就通过向亲朋好友借款，筹集资金。从2008年初至2016年10月，先后通过给现金、转账方式借款给袁双喜、袁银球共计8000余万元。2016年10月30日，经双方结算，袁双喜、袁银球两人向我出具了一张1800万元的借条，同日，袁银球个人出具了4775万元的借条，袁双喜个人向我出具了18768484元的借条。另外，2018年3月4日，袁双喜、高彩枝夫妻二人共同向我出具了一份承诺书，承诺当年春节之前偿还借款债务的80%。我和袁双喜、袁银球口头约定利息为月利息1.5%，我提供的证据中有证实。我多次催要还款，袁双喜、袁银球、高彩枝拒不还款，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告袁双喜、高彩枝辩称，原告靖耀松的诉讼请求与事实不符，与法律不符，靖耀松提供的借条没有相关的银行流水佐证，袁双喜不欠原告的钱，借条是靖耀松逼着袁双喜打的，有证据证实袁双喜不欠他的钱。本案案由是民间借贷纠纷，实则是垫资获利的事实，靖耀松垫资获利之后至2018年，袁双喜向靖耀松转款的金额已经远远大于靖耀松向袁双喜转款的金额。在2016年5月4日，靖耀松向袁双喜出具了一份金额为5303782元的借条，因此靖耀松以被告出具的借条及承诺书的金额主张债权没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告袁银球未答辩。原告靖耀松向本院提交了如下证据：证据1、原、被告身份证复印件,证明原、被告身份信息；证据2、借条一份，证实被告袁双喜、袁银球于2016年10月30日向原告借款1800万元并出具借条的事实;证据3、承诺书一份，证实2018年3月4日，袁双喜、高彩枝夫妻二人共同向靖耀松出具了一份承诺书，承诺当年春节之前偿还借款债务的80%；证据4、送货单等凭据若干份，证实被告借款事实；证据5、银行转账流水若干份，证实借款资金来往的事实。本院对原告靖耀松提交的证据1、2予以采信，对证据3、证据4、证据5的真实性予以认可，对该三证据的关联性不予认可，理由在下文中结合其他内容予以陈述。被告袁双喜、高彩枝向本院提交了如下证据：证据1、靖耀松于2016年5月4日出具的金额为5303782元的借条复印件一份，证实双方之间存在着垫资的纠纷，不是民间借贷纠纷；证据2、靖耀松和袁双喜之间七张银行卡的银行流水，证实通过可查询的银行流水，从2012年7月28日至2018年12月27日，被告袁双喜向靖耀松转款的金额已经远远大于靖耀松向袁双喜垫资的金额，双方不存在借款纠纷。本院对原告袁双喜、高彩枝提交的证据的真实性均予以认可，对证据的关联性不予认可，理由在下文中结合其他内容予以陈述。本院经审理认定事实如下：自2008年至2016年，靖耀松在袁双喜、袁银球组建的施工队担任会计，靖耀松多次借款给两人用于两人承建的工程的各项费用及其他费用。2016年10月30日经双方结算，袁双喜、袁银球向靖耀松出具了一份借条，内容为“今借到靖耀松壹仟捌佰元整，￥18000000.00元，见付表，袁双喜，袁银球，2016.10.30”。同日，袁银球向靖耀松出具了一份借条，内容为“今借到靖耀松华侨城用现金计肆仟柒佰柒拾伍万元整，￥47750000.00元，袁银球，2016.10.30”。同日，袁双喜向靖耀松出具了一份借条，内容为：“壹仟捌佰柒拾陆万捌仟肆佰捌拾肆元整，￥18768484.00元，袁双喜，2016.10.30”。2018年3月4日，袁双喜、高彩枝共同向靖耀松出具了一份承诺书，内容为：“今承诺我在2018年春节前支付我所承担的借款债务的百分之八十。如上承诺人：袁双喜，高彩枝，借款债务以会计公司确认数额为准，二〇一八年三月四日”。袁双喜，高彩枝二人系夫妻关系。2016年5月4日，靖耀松向袁双喜出具了一份借条，内容为：“借到袁双喜伍佰叁拾万另叁仟柒佰捌拾贰元，靖耀松，2016.5.4，2016年5月4日前作废（条子）”。本院认为，修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案的立案时间为2020年4月9日，在该规定施行之前受理，本案可以适用2020年8月20日修改前的司法解释。本案争议的焦点如下：一、借条是否为靖耀松强迫袁双喜、袁银球出具；二、1800万元的借款是否实际交付发生以及借款金额的认定；三、袁双喜是否已还款，靖耀松向袁双喜出具的借条是否抵消袁双喜的债务。袁双喜、高彩枝辩称该1800万元的借条系靖耀松强迫袁双喜、袁银球出具，未提供证据证实，对该项辩称，本院不予认可。关于借条上大写金额与小写金额不一致，即大写少了一个“万”，结合其他证据，本院推定为笔误造成，对借条的金额以小写金额“18000000.00元”为准，对该借条的真实性和合法性本院予以采信。靖耀松向本院提交了两张其名下银行卡的流水，其中卡号为62×××74的中国工商银行卡的流水的时间为2010年1月26日至2020年5月24日，卡号为62×××51的武汉农村商业银行卡的流水的时间为2014年6月26日至2016年10月31日。银行流水中大量交易明细未载明对方户名或完整户名，且发生在靖耀松与袁双喜、袁银球两人之间的交易次数及金额有限，有转出有转入，靖耀松未筛选、核算出与借条相关的交易明细并提交其他证据证实与借款交付的联系。靖耀松另向本院提交的“出货证明单”、“送货单”、“证明”、“领条”、“支出证明单”、“费用报销单”等形式的票据凭证，其内容多与工程项目支出有关，且大量凭证的签字人并非袁双喜、袁银球本人。靖耀松自2008年长期在袁双喜、袁银球的施工队承接的工程中担任会计，现实交易习惯中，工程资金款项的交易大量经由出纳、会计本人的账户完成，靖耀松提交的银行流水中大量交易和其他形式的票据凭证，次数频繁，数额繁多，本院推定系由于其作为会计，管理工程资金在工作形成，该流水和票据中无法剥离出与1800万元借款交付相关的明细和金额，对该两份证据的关联性本院不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修改前）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告辩称借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否发生”。被告袁双喜、高彩枝庭审中已经承认靖耀松“垫资获利”的事实，袁双喜、袁银球也未对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，对其该项辩称本院不予认可。结合当事人的陈述和证据，本案中袁双喜、袁银球出具的1800万元的借条系双方结算形成，即靖耀松交付“垫资”在前，借条出具在后。该借条具备两个意义，一是借贷双方之间达成了借款合同关系的合意，“垫资”实质为借款，二是借款人袁双喜、袁银球在出具借条时已经承认了靖耀松交付借款的事实以及对借款本金金额的确认。故此，本院对双方之间的借款事实及借款本金1800万元予以认可。关于借款利息，由于借条上未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本院视该借款不支付利息，靖耀松主张袁双喜、高彩枝、袁银球按照月利率1.5%支付借期内利息，本院不予支持。关于逾期利息和逾期期限，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修改前）二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中借款双方既没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，逾期利率应按照年利率6%计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本院酌情认定贷款人靖耀松的催告时间为借条出具后六个月，即2017年4月30日，以其次日即2017年5月1日，作为逾期利息的起算时间。关于袁双喜是否已经还款以及靖耀松向袁双喜出具的借条是否抵消袁双喜的债务。本院认为，袁双喜向本院提交的其与靖耀松之间的银行卡交易流水，绝大部分发生在1800万元借条出具之前，且有转入有转出。另由于上文中已经说明的靖耀松作为袁双喜、袁银球承建的工程的会计，靖耀松与袁双喜之间的个人资金来往亦无法与靖耀松管理工程资金形成的交易剥离开来，对该证据的关联性本院不予认可，对袁双喜已经还款的辩称，本院不予认定。袁双喜提交的由靖耀松出具的数额为5303782元的借条，出具的时间为2016年5月4日，发生在1800万元的借条出具的时间2016年10月30日前5个多月，且同日袁双喜个人另向靖耀松出具了一份金额为18768484元的借条。袁双喜向靖耀松出具两份借条是经双方结算形成，按照交易习惯，本院推定此借条出具之时双方已经将两人此前的债务债权进行清理，故袁双喜向本院提交的该借条载明的债权不能与靖耀松主张的债务进行抵消。关于被告高彩枝是否为借款的担保人以及该借款是否为袁双喜、高彩枝的夫妻共同债务。本院认为，高彩枝、袁双喜向靖耀松出具的承诺书上载明“我所承担的借款债务的百分之八十”，而承诺书出具之时袁双喜和靖耀松之间的债务并非仅此1800万元一笔，故该承诺书并未明确指向高彩枝愿为该1800万元的债务做出担保，不能认定高彩枝为该债务的担保人，本院认定高彩枝不承担担保责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，本案中高彩枝未在借条上签名，也未事后追认该债务，该债务数额巨大，且与工程资金周转关联，借款人另有袁银球，显然不是袁双喜以个人名义用于家庭日常生活需要所负，本院认定该借款不是袁双喜、高彩枝的夫妻共同债务，高彩枝不应与袁双喜承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修改前）第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁双喜、袁银球共同连带偿还原告靖耀松借款本金人民币1800万元，此款定于本判决生效之日起二十日内付清。二、被告袁双喜、袁银球共同连带支付原告靖耀松逾期借款利息，利息按照本金1800万元，年利率6%自2017年5月1日计算至付清之日止,此款定于本判决生效之日起二十日内付清。三、驳回原告靖耀松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费151826元，由被告袁双喜负担75913元，由被告袁银球负担75913元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  余剑奇人民陪审员  雷春芳人民陪审员  程 萍二〇二一年一月十一日法官助理杨梅芳书记员杨梅芳