天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终248号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙奎，男，1982年4月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杨洁，天津冠清律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人孙奎财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担保险责任属于适用法律错误。保险单特别约定明确记载津Ｃ××**号车辆对应车头为津津Ｃ1××**如车辆与保单信息不符，出险后保险公司不予赔付，而津津Ｃ××**车辆系由冀Ｂ冀ＢＺ××**牵引发生交通事故受损，按照合同约定保险公司不承担赔偿责任，同时，保单中的特别约定系投保人与被保险人真实自愿的意思表示，并不属于格式条款，因此发生事故时应首先按照合同约定执行，但一审法院违背了合同优先原则，判令保险公司承担赔偿责任属于适用法律错误，判决结果显失公平。二、一审法院支持的被上诉人车辆损失费用及施救费偏高。评估报告中关于车辆损失数额明显偏高，而受损车辆施救费应当严格依据《天津市道路车辆救援服务收费标准》进行收取，结合车辆受损程度、车辆救援难度、作业里程等因素进行综合考量。三、评估费系间接性损失，不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。孙奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院判决上诉人承担保险责任适用法律正确。本案商业保险电子保单约定“实际车辆与保单信息不符，出险后我司不予赔付”，根据通常理解指的是事故车辆津Ｃ津Ｃ××**动车本身的登记信息是否与保单相符，并非指该车对应的头车必须与保单信息相符。且保险单中并没有明确注明津Ｃ×津Ｃ××**车与津Ｃ**津Ｃ1××**之外的主车搭配使用保险公司不予理赔。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和收益人的解释，故一审法院判决由上诉人承担保险责任符合法律规定。二、上诉人主张车辆损失以及施救费用偏高无任何依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉车损是一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，且提供了修理发票予以佐证，上诉人未提供相反证据推翻该鉴定结论。被上诉人提供了正规施救费发票，施救单位有施救资质，且按照主挂车投保比例主张施救费用，根据本案事故情况施救费用合理。三、一审法院判决由上诉人承担评估费符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。孙奎向一审法院起诉请求：依法判令阳光财险赔偿保险金66040元，诉讼费用由阳光财险承担。一审法院认定事实：2019年4月19日，孙奎为津Ｃ**津Ｃ××**在阳光财险处投保了机动车商业保险，其中被保险人为天津宁山国际贸易有限公司；机动车损失保险责任限额为79300元；保险期间自2019年4月25日零时起至2020年4月24日二十四时止；实际车辆与保单信息不符，出险后我司不予赔付；本车对应头车车牌号为津Ｃ1**津Ｃ1×***ＦＷＲＭＵ9Ｊ4ＨＡＣ08684，发动机号1617Ｃ033552，投保单号Ｔ10560528201900××××。2019年11月26日6时0分，杨东驾驶冀ＢＺ**冀ＢＺ××**×津Ｃ××**，在天津市蓟州区××镇芦家峪发生交通事故，造成道路西侧浆砌边沟损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，杨东负事故全部责任。该事故造成津Ｃ××**津Ｃ××**损失57910元，孙奎为处理本次事故，还支出施救费5130元、评估费3000元，合计66040元。另查，天津宁山国际贸易有限公司于2020年7月30日出具证明表示：津Ｃ××**津Ｃ××**车登记在我公司名下，但该车实际所有权人为孙奎，保险费由孙奎支付，同意由孙奎作为该车保险权益索赔人和保险权益受益人。该车无抵押和其他任何争议。一审法院认为，天津宁山国际贸易有限公司与阳光财险订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。天津宁山国际贸易有限公司出具证明表示同意由孙奎作为津津Ｃ××**津Ｃ××**益索赔人和保险权益受益人，故孙奎作为车辆实际所有权人，享有向阳光财险申请理赔的权利。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成孙奎财产损失，阳光财险应按约对孙奎的损失予以赔偿。经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，津Ｃ津Ｃ××**津Ｃ×津Ｃ×**910元，孙奎为处理本次事故，还支出评估费3000元、施救费5130元，合计66040元。阳光财险辩称因本案事故发生时津Ｃ×津Ｃ××**津Ｃ××**保单信息不符，故拒绝赔付。孙奎认为保险单中约定的：“实际车辆与保单信息不符，出险后我司不予赔付”应指津Ｃ××津Ｃ××**津Ｃ××**是否与保单相符，并非指该车对应的头车必须与保单信息相符。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”保险单中只是注明本车对应头车为津Ｃ1××津Ｃ1××**津Ｃ1××**津Ｃ×××津Ｃ××**津Ｃ××**号机动车之外津Ｃ1××**保险公司不予理赔。同时，本案事故的发生并非主挂车不一致导致，阳光财险也未提交证据证明津Ｃ××××津Ｃ××**津Ｃ××**加了危险系数，故一审法院对阳光财险提出的免责事由不采信。综上，一审法院判决：“阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿孙奎保险金66040元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元（已减半），由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。”二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院认定事实准确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉挂号车辆损失是否应由上诉人赔偿；二、车辆损失及施救费数额如何确定；三、评估费是否应由上诉人承担。关于焦点一，案涉挂号车辆在上诉人处投保了机动车商业保险，在有效保险期限内发生保险事故，并造成车辆实际所有人即被上诉人财产损失，上诉人理应按约赔偿。上诉人以挂号车辆系保单以外车辆牵引发生事故属于“车辆与保单信息不符”情形为由，主张免除赔偿责任，与社会大众对于该条款的通常理解不符，且有悖《中华人民共和国保险法》第三十条保护被保险人利益的立法精神，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于焦点二，本案车辆损失金额系一审法院委托专门机构评估确定，且有车辆维修发票佐证，车辆施救费亦有发票证实，上诉人主张车辆损失及施救费偏高，未提供相应证据证实，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于焦点三，评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票予以佐证，本院予以确认，故上诉人不予赔偿的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1451元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  杨 威二〇二一年一月二十八日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……