江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终4068号 上诉人（原审原告）：苏州泓运来物流有限公司，住所地江苏省苏州市金筑街**（传化物流基地Z3）。 法定代表人：黄波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司元宝山支公司，住，住所地内蒙古赤峰市元宝山区平庄综合批发市场发地）214号厅。 负责人：曾兵德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，江苏朗盈律师事务所律师。 上诉人苏州泓运来物流有限公司（以下称泓运来公司）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司元宝山支公司（以下称永安财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初16522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泓运来公司上诉请求：依法改判永安财保公司向其支付保险理赔款85000元；永安财保公司承担本案一、二审的诉讼费。事实及理由：原审判决认定事实有误。根据《昆山市公安局交通警察大队路外事故认定书》认定、(2019)苏05民终255号判决书中认定的事实及《昆山鹤鑫精密机械有限公司销售合同》，事故中产生损失的机床系由卖家昆山鹤鑫精密机械有限公司销售给买家南通均安电器有限公司，买家要求的收货地址为辽宁省大连市开发区。因此昆山鹤鑫精密机械有限公司委托昆山市玉山镇赛速货运代理服务部承运案涉机床，后昆山市玉山镇赛速货运代理服务部转委托上诉人承运机床，上诉人接到委托后，又将该运输任务转委托给刘长刚承运。刘长刚驾驶BJ2869重型半挂牵引车直接来到昆山市陆家镇瑞普电子公司内，在停车倒车时车辆尾部撞到机床，造成机床损坏。事故发生之时，案涉机床尚未由货主手中实际交付给刘长刚运输，机床仍处于昆山鹤鑫精密机械有限公司管理控制之中。故涉案事故损失不属于保险公司免责范围。 被上诉人永安财保公司答辩称：上诉人已认可刘长刚驾驶案涉车辆是为上诉人运输设备时倒车导致的设备损坏事故，一审法院亦认定了该事实。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。 泓运来公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令永安财保公司支付其保险金85000元；2.本案诉讼费用由永安财保公司承担。事实和理由：泓运来公司所有的辽Ｂ×××××重型半挂牵引车投保有永安财保公司交强险、商业险。保险期间内，泓运来公司委托驾驶员刘长刚驾驶保险车辆运输货物，刘长刚在昆山市陆家镇瑞普电子公司内倒车时，车辆尾部撞到机床，造成机床损坏的路外事故。经评估机构预估货物损失为85000元，泓运来公司已全额赔偿。泓运来公司要求永安财保公司理赔未果，为此提起诉讼。 一审法院认定事实： 辽Ｂ×××××重型半挂牵引车投保永安财保公司交强险，保险期间2016年4月26日零时至2017年4月25日二十四时；投保永安财保公司第三者责任险（保险金额100万元）、车上人员责任险（驾驶员，保险金额20万元），保险期间2016年4月26日零时至2017年4月25日二十四时，不计免赔率。保单载明的被保险人为李军杰，辽Ｂ×××××车辆登记的行驶证车主为大连益昌达运输有限公司，使用性质为营业货车。李军杰在投保单的“投保人声明”处签字确认，明确保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向其作了明确说明，其已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。李军杰并签字确认收到条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 2017年3月18日，昆山鹤鑫精密机械有限公司（以下简称鹤鑫公司）委托昆山市玉山镇赛速货运代理服务部（以下简称赛速服务部）运输一台设备至鹤鑫公司客户处，赛速服务部接受后经鹤鑫公司同意转委托给泓运来公司运输。2017年3月20日，刘长刚驾驶辽Ｂ×××××重型半挂牵引车为泓运来公司运输设备时，刘长刚驾驶辽Ｂ×××××车辆在昆山市陆家镇瑞普电子公司内倒车时，车辆尾部撞到设备，造成设备损坏的路外事故。同日，昆山市公安局交通警察大队出具路外事故认定书，认定刘长刚负该起路外事故的全部责任。 鹤鑫公司曾于2017年7月10日向一审法院提起诉讼，要求赛速服务部、泓运来公司、永安财产保险股份有限公司元宝山支公司赔偿经济损失175000元。2018年8月28日，一审法院作出（2017）苏0583民初12567号民事判决，认为泓运来公司为实际承运人，因其运输不当导致鹤鑫公司设备损坏，泓运来公司应承担赔偿责任，赛速服务部应承担连带责任；保险公司核查报告认为换驾，依据不足；法院认定设备损失为85000元；鹤鑫公司与保险公司无保险合同关系，鹤鑫公司要求保险公司承担保险责任，缺乏依据。遂判决泓运来公司赔偿鹤鑫公司损失85000元；赛速服务部对上述付款承担连带清偿责任；驳回鹤鑫公司的其他诉请；案件受理费3800元，鹤鑫公司负担1875元，泓运来公司、赛速服务部负担1875元。 泓运来公司不服（2017）苏0583民初12567号民事判决，提起上诉。2019年2月27日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终255号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由泓运来公司负担。 2019年6月3日，赛速服务部被法院扣划23000元。2019年6月6日，泓运来公司被法院扣划67000元。鹤鑫公司向泓运来公司出具《权益转让书》，载明泓运来公司承运其全自动切模机，于2017年3月20日因交通事故损坏，苏州中院判决泓运来公司赔偿其货损85000元，现其已收到该货损赔偿85000元。由于泓运来公司需向其他主体追偿货损赔偿款，其同意将此批货物已赔付范围内的权益转让给泓运来公司，泓运来公司向第三者追偿损失的过程中如有需要，其可提供必要配合。泓运来遂向一审法院提起诉讼。 另查明，《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”的“责任免除”部分第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管财产的损失，以及本车上财产的损失；……。“免赔率”部分第二十七条约定，保险人在依据本保险合同约定的计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装在规定的，实行10%的绝对免赔率。附加险中的“不计免赔率险”约定，投保了任一主险及其他设置了免赔率的附加险后，均可投保本附加险；保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。 庭审中，永安财保公司确认并无推翻事故认定书的相反证据；其认为事故是由另一辆叉车造成的，但无相应证据，也无法明确所谓叉车及叉车驾驶员的信息。泓运来公司称诉请中的67000元直接由法院扣除，23000元法院从赛速服务部扣划后，赛速服务部从结欠泓运来公司的运费中进行了抵扣，现赛速服务部不愿意出具相应凭证。泓运来公司认为其让辽Ｂ×××××车辆为其运输，该车辆发生路外交通事故，造成货损，其已赔偿鹤鑫公司，永安财保公司为辽Ｂ×××××车辆的保险公司，其有权向永安财保公司追偿。 一审法院认为，泓运来公司根据生效判决已被法院扣划67000元，鹤鑫公司出具权益转让书，其据此向永安财保公司追偿，泓运来公司主体适格；超过67000元的部分，泓运来公司未提交相应的支付凭证，一审法院不予采信。投保人李军杰在投保单上“投保人声明”处签字确认，应认定永安财保公司已向投保人履行明确说明的义务，保险条款第二十六条第（三）项的免责条款发生效力。李军杰为大连益昌达运输有限公司所有的辽Ｂ×××××重型半挂牵引车投保永安财保公司机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，保险期间内，刘长刚驾驶保险车辆倒车时，车辆尾部撞到机床，发生保险事故，事实清楚。刘长刚运输设备时，驾驶保险车辆发生事故，该设备损失应属被保险人允许的驾驶人运输财产的损失，属于保险责任免责范围。泓运来公司要求永安财保公司赔偿保险金，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条之规定，判决如下：驳回泓运来公司的诉讼请求。案件受理费1926元，减半收取963元，由泓运来公司负担。 双方当事人二审中均未提交新的证据。 本院二审查明事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为：涉案保险条款第二十六条第（三）项约定，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。涉案设备货物损失系因刘长刚驾驶案涉车辆为装卸该货物倒车时，车辆尾部撞到设备所致，故该损失系被保险人允许的驾驶人运输财产的损失，属于保险责任免责范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1926元，由上诉人苏州泓运来物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王蔚珏 审判员  谢 坚 审判员  水天庆 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱雯俊