贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9619号上诉人（原审原告）：徐州万安顺基础工程有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内徐州科创软件园管理有限公司****。法定代表人：黄海权，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李顺湘，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽娇，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建安装集团有限公司，住所，住所地江苏省南京市栖霞区文澜路**div>法定代表人：田强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武高强，男，1982年1月1日出生，汉族。上诉人徐州万安顺基础工程有限公司（以下简称万安顺公司）因与被上诉人中建安装集团有限公司（以下简称中建安装公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万安顺公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院以无授权的王占鹏签字的《工程预（结）算书》作为认定上诉人与被上诉人就涉案工程进行结算的依据，并认定案涉工程造价为未经上诉人签章确认的6107003元，属事实认定错误。2.一审法院认定被上诉人超额支付工程款且案涉工程质量保证金未达到支付条件，属事实认定及法律适用错误。上诉人对其承包的工程已经施工完毕且已交付被上诉人投入使用，案涉工程项目已视为竣工验收合格，且被上诉人在收到上诉人编报的结算资料至今未出具审核意见，上诉人有权要求被上诉人根据报审金额支付工程款。故此，被上诉人并未超付工程款，且被上诉人预留的工程质量保修金已经达到支付条件。被上诉人中建安装公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人现场代表王占鹏有权对工程结算进行签字确认。二、一审法院判决适用法律正确，案涉工程质保金未达支付条件。徐州万安顺基础工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款1520514.42元及资金占用利息148102.33元，共计1668616.75元，剩余资金占用利息计算至被告支付全部工程款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年1月16日，原告万安顺公司与被告中建安装公司签订了合同编号为ZAFH62018-4的《贵州健兴药业有限公司数字化提取.制剂车间工程专业分包合同》（以下简称《分包合同》），该合同约定了分包工程范围、工程内容、合同价款、计价方式、合同工期、质量标准、双方权利义务、工程量计算、进度计算及工程结算审核等内容进行了明确约定。对于当事人双方有争议的事实，一审法院作出如下认定该工程于2018年3月31日完工，被告中建安装公司的技术负责人及项目经理已在完工证明上签字。该工程于同年4月1日移交给被告中建安装公司，原告万安顺公司于同日向被告中建安装公司编报了《工程预（结）算书》，编报值为7360514.42元，被告于2018年10月24日出具审核意见，审核值为6408265.21元，最终经复核后的复核值为6107003元，该复核值有原告万安顺公司负责案涉项目的现场代表王占鹏的签字确认，并盖有被告中建安装公司的印章。另查明，关于案涉工程的工程款已经支付的情况，原、被告双方均认可已经支付的工程款为5840000元。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述以及原告万安顺公司提交的营业执照、法人身份证明、《分包合同》，被告中建安装公司提交的营业执照、法人身份证明、《工程预（结）算书》等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。原告万安顺公司按照《分包合同》的约定完成了相关分包工程，被告中建安装公司的技术负责人及项目经理于2018年3月31日在完工证明上签字确认，原告于同年4月1日将工程移交给被告，案涉工程可视为2018年4月1日完工。关于原告提出王占鹏无权代表原告作出认可被告单方审核工程造价的意思表示的意见，经查，在《分包合同》第28页第6条：“乙方（即原告）任命王占鹏为本项目的现场代表，代表乙方全面履行本合同，承担分包工程实施的管理任务和目标实现的全面责任。”可以看出，王占鹏代表原告全面履行《分包合同》，也就可以代表原告履行《分包合同》中关于工程结算的复核事务，即对复核值进行确认。另外，双方在《分包合同》第40页第19条中也约定：“完工结算由甲方项目部进行审核，甲方结算主管部门可进行复核，加盖‘中建安装工程有限公司预结算专用章’后有效”。综合以上两点，被告中建安装公司提交的《工程预（结）算书》关于该工程的复核值为6107003元对原、被告双方均是有效的，一审法院对案涉工程的最终工程价格6107003元予以确认，被告还未支付给原告的工程款为6107003元-5840000元=267003元。关于被告中建安装公司提出没有达到支付5%的质保金的条件，经查，案涉工程于2020年6月30日全部验收合格，根据双方在《分包合同》第57页《工程质量保修书》中关于保证金和保修期限的约定，目前尚未达到支付保证金的条件，故对被告的该意见，一审法院予以采纳。按案涉工程价格6107003元的5%计算保证金为305350元，扣除保证金后的工程价格为5801653元，被告已支付的工程款5840000元已经超过该价格。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告徐州万安顺基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费19818元，减半收取9909元，由原告徐州万安顺基础工程有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、如何认定万安顺公司与中建安装公司对案涉工程的结算款及中建安装公司的欠付工程款金额；二、中建公司是否欠付应当支付万安顺公司欠付工程款。关于争议焦点一，双方合同专用条款第19条关于工程结算审核约定：“完工结算由甲方项目部进行审核，甲方结算主管部门可进行复核，加盖‘中建安装工程有限公司预结算专用章’后有效。”根据双方提交的证据可见，2018年10月24日中建安装公司已在万安顺公司提交的《工程（预）结算书》上盖章签认案涉工程结算款复核金额为6107003元，且万安顺公司的工作人员代表王占鹏亦在该结算书对该复核金额签字确认，因此，该结算书的复核程序符合双方合同的约定，一审法院以该复核金额认定为双方的案涉工程结算金额，并无不当。尽管万安顺公司主张其工作人员王占鹏无权代表公司签认结算，其签认的复核金额无效，但是本院认为，首先，根据合同19条的约定，工程结算金额的复核结果无须万安顺公司签认即可生效，故万安顺公司是否签认结算复核金额不影响中建安装公司复核结果的效力。其次，双方合同专用条款第6条约定，王占鹏系万安顺公司为该项目的现场代表，代表万安顺公司全面履行合同，故中建安装公司亦有理由相信王占鹏具有代表万安顺公司进行结算的权力，因此，本院对万安顺公司的该主张不予支持。因双方对中建安装公司已付工程款5840000元并无争议，故一审法院认定中建安装公司尚欠万安顺公司的工程款为267003元，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，虽然本院已认定中建安装公司尚欠付工程款267003元，但按照双方对质保金额及退还期限的约定，案涉工程的质保金为305350元，且双方合同附件9《工程质量保修书》第二条约定：“大商业质量保修期从大商业开业开始计算保修期，其余工程质量保修期从整个单位工程经地方政府质量监督部门、建设单位、监理以及甲方共同验收签字的实际竣工之日起计算保修期。”因此，案涉工程虽为基础工程且于2018年3月31日完工交付，但该工程的质保期仍应根据合同约定以整个项目的竣工之日为计算点。经查，案涉整个单位工程项目系于2020年6月30日通过竣工验收，故应以2020年6月30日作为本案争议工程的质保期起算点，现尚未达到质保金的退还期限，中建安装公司目前的已付工程款已超出双方合同约定，故一审法院驳回万安顺公司诉请工程款的请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐州万安顺基础工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19818元，由上诉人徐州万安顺基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 邹爱玲审判员 陈跃霄二〇二一年一月十五日书记员 彭永耀