湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终120号上诉人（原审被告）：龚某，女，1987年3月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）：张某，男，1989年2月7日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：杨琳，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军荣，湖北三峡律师事务所律师。上诉人龚某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龚某上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.由张某承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审已查明并确认，根据《离婚协议》的约定，龚某一直在积极寻找买主卖房，反而是张某在房屋的处理上摇摆不定、态度模糊，导致房屋迟迟没有卖出。虽然一审判决后，两人共同将房屋售卖，但售房款为880000元，与购房、装修、车位花费1038704元相比，损失158704元。上述损失完全因张某离婚后拖延卖房及收到一审判决后着急便宜卖房所致，张某应向龚某赔偿相关经济损失。二、由于张某拖延卖房，其自愿的交纳7个月及后续5个月房贷，一审法院不应按照《离婚协议》中房屋分配比例由龚某承担60%房贷，应按照法律精神来处理此房贷。张某自愿交纳房贷是为占用房屋或保持房屋现状，并非为龚某的利益考虑，且由于张某拖延卖房造成158704元的经济损失。此房贷不应由龚某承担，即使承担也应按照夫妻共同债务各自承担50%，因为10%的房屋是张某自愿赠与给龚某的，接受赠与方不应承担与赠与无关的义务。三、一审法院并未明确告知龚某的权利和义务，拒绝同意证人出庭作证，导致本案在没有查清事实真相的情况下做出裁判，龚某的相关合法权益未能得到支持。张某辩称，一、龚某主张张某拖延卖房不属实。一审中，张某有意接手房屋并同意按照房屋市场价的60%补偿给龚某，但因龚某不同意扣除其应承担的60%房贷，导致双方无法达成一致协议，一审法院才依法作出判决。二、张某从未表示是自愿承担房贷，而是银行绑定的还贷人为张某，张某必须按期还款。《离婚协议》并没有赠与的约定，按照权利义务对等的原则，龚某享有房屋60%的权益的同时应承担60%的义务。三、一审程序合法，一审法院开庭时已告知了当事人相应权利。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.判令龚某履行《离婚协议》的义务，即协助张某将位于宜昌市小溪××街办发展大道××清江××城××房屋【××（××）××区不动产权第0010027号】卖出，并以卖房价格或者房屋评估价格按4:6的比例进行分配；2.依法确认装修款余款15000元为夫妻共同债务,并判令由张某与龚某共同承担；3.判令龚某向张某支付离婚后张某所支付的房屋贷款的60%(截至2020年8月20日为:2766×9个月×60%-14936.4元)；4.由龚某承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：××××年××月××日，张某与龚某登记结婚。2018年6月3日,双方银行按揭贷款购买了位于夷陵区发展大道99号清江润城南区51-1-26号的商品房一套，并用该房屋为前述银行贷款办理了抵押登记。2019年12月10日，张某与龚某登记离婚，双方签订的《离婚协议》第二项约定：“位于宜昌市小溪××街办发展大道××号清江润城房产，房产号：鄂（2019）夷陵区不动产权第0010027号。离婚后男女双方协商将此房卖出，卖出费用男方所得百分之四十，女方所得百分之六十”。双方离婚后，张某独自向银行偿还房屋的按揭贷款，其提交的银行账户交易明细显示，截至2020年6月，张某共向银行偿还了7期贷款，其中4期还款金额均为2766.18元，剩余3期金额高于2766.18元，但金额差距甚微，2期仅小数位数值不同，1期差距金额不足3元。因房屋未卖出，张某遂于2020年8月31日诉至一审法院，要求判如所请。庭审中查明，龚某离婚后一直在找寻买主，并已将房屋交给意向买主居住使用，但张某在庭审中主张自己分得案涉房屋，并向龚某支付房屋折价款。一审庭审后，张某电话反馈一审法院，其仍然要求出售案涉房屋。一审法院认为，张某与龚某离婚时签订的《离婚协议》有二人的亲笔签名，并留存在婚姻登记部门，该协议系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力。张某主张龚某按照《离婚协议》的约定将房屋卖出，通过庭审查明，龚某一直在积极找寻买主，并未拖延卖房，反而是张某在房屋的处理上摇摆不定，一定程度上导致房屋迟迟没有卖出。同时，房屋交易要买卖双方达成合意才能履行，在买方尚不明确的情况下，一审法院无法确认案涉房屋何时能够卖出，且房屋存在抵押，张某未提交抵押权人同意其二人出售房屋的证据，故对张某的第一项诉讼请求无法调整。张某主张龚某承担房屋装修款，但双方离婚时并未确认对外还有共同债务未偿还，同时即使债务存在，张某提交的证据也不能证明其已经支付了装修款，从而取得了向龚某主张该款项的权利。张某主张龚某支付离婚后其所偿还房屋贷款的60%，因为双方约定房屋出售的价款龚某分得60%，根据权利义务相对等的原则，龚某离婚后理应承担偿还60%房屋贷款的义务，虽然张某每月向银行还款的金额不一，但其主张按每月2766元计算应还的银行贷款，一审法院予以认可。张某仅提交了截至2020年6月止的还款记录，对此之前的贷款，龚某应承担11617.2元（2766元/月×7×60%）；之后如张某仍有还款，龚某则按还款金额的60%向张某支付其应承担的部分。综上所述，张某要求龚某协助出售房屋、分割房款并承担房屋装修款的诉讼请求理由不能成立，一审法院不予支持；张某要求龚某承担其已偿还银行贷款60%的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。经一审法院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.龚某于本判决生效后十日内支付张某已偿还的二人离婚后至2020年6月期间应由龚某负担的银行贷款11617.2元，2020年6月之后的银行贷款由龚某在张某实际还款后十日内按60%比例支付给张某（2020年7月至11月期间张某如有还款，龚某应负担的部分在本判决生效后十日内支付）；2.驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取计274元，由张某与龚某各自负担137元。本案在二审中，龚某向本院提交了以下新证据：证据一，龚某与张某微信聊天记录7页；证据二，林杰（欲购买案涉房屋的案外人）与龚某微信聊天记录3页。上述两证据拟证明《离婚协议》签订后，由于张某的原因导致案涉房屋时隔一年多后才卖出。证据三，龚某与宜昌吉居房地产营销有限公司保利时代分公司签订的《代理房产独家销售委托合同》；证据四，龚某、张某与宜昌吉居房地产营销有限公司签订的《房屋买卖定金协议书》。上述两证据拟证明案涉房屋的出售过程。证据五，龚某、张某与雷恒、金玉蓉、宜昌吉居房地产营销有限公司签订的《宜昌市二手房买卖居间服务合同》，拟证明案涉房屋实际出售价为880000元（含车位）。张某在二审中未向本院提交新证据。经证据交换，张某对龚某提交的新证据质证意见为：1.对证据一的真实性、合法性无异议，但不能达到龚某的证明目的。张某不存在拖延卖房的问题，双方在离婚后一年多，提起了两次诉讼，一是龚某于2020年5月起诉要求撤销《离婚协议》，二是张某于2020年8月提起本案诉讼，一审法院于2020年11月作出民事判决。2.对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，买房人的身份无法核实，聊天记录的真实性有待确认，即使聊天记录真实，案涉房屋处于争议之中，龚某擅自让买房人住进去，相应法律责任由龚某承担。3.对证据三、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议，房屋中介是张某找的，案涉房屋正在买卖过程中，龚某不同意承担张某已支付的60%房贷，截止2020年12月，张某仍在支付房贷。本院经审查后认为，对于龚某提交的证据一、三、四、五，张某对证据的真实性均无异议，可作为认定双方共同出售案涉房屋过程的事实依据；对于证据二，因不符合证据的形式要件，且张某对证据的真实性有异议，故不能作为认定案件事实的依据。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，张某、龚某已于2020年11月24日与雷恒、金玉蓉、宜昌吉居房地产营销有限公司签订了《宜昌市二手房买卖居间服务合同》，案涉房屋正在交易过程中。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：龚某应否按比例负担张某在离婚后偿还的案涉房屋按揭贷款。根据《离婚协议》的约定，离婚后由双方协商将案涉房屋卖出，卖出费用张某所得40%，龚某所得60%，上述约定应视为双方对夫妻共同财产权益的处分，具有法律约束力。由于《离婚协议》对双方离婚后至案涉房屋未出售前一方所还房屋按揭贷款如何负担并未约定，一审法院按照权利义务相一致的原则，结合双方约定的房屋权益分割比例，确定由龚某对于张某所偿还的房屋按揭贷款负担60%还款额并无不当。在二审诉讼中，龚某主张由于张某拖延卖房导致案涉房屋出售价与购房成本相比亏损158704元，故不应承担房屋按揭贷款。本院认为，《离婚协议》约定由双方协商将案涉房屋卖出，双方之间对于案涉房屋处理的协商过程不足以认定为一方存在拖延卖房的违约行为，龚某以此为由不予负担离婚后房屋按揭贷款的主张，本院不予支持。另外，龚某提出10%的房屋权益系张某自愿赠与，故不应负担相应的房屋按揭贷款份额，该主张缺乏相应的事实根据，本院亦不予支持。综上，龚某的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由龚某负担。本判决为终审判决。审判长 钟 波审判员 易正鑫审判员 陶霄溶二〇二一年一月十九日书记员 邹松燃