河南省周口市川汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1602行初144号原告耿艳敏，女，汉族，1970年3月18日生，住周口市川汇区。委托代理人牛福海，河南颖滨律师事务所律师。委托代理人牛文博，河南百暖律师事务所律师。被告周口市自然资源和规划局。法定代表人李建华，该局局长。委托代理人王红强，该局工作人员。委托代理人李兰君，河南凯博律师事务所律师。第三人周口昌建地产有限公司。法定代表人王运生，该公司董事长。委托代理人龚智勇，该公司工作人员。委托代理人许超致，该公司工作人员。原告耿艳敏诉被告周口市自然资源和规划局建设工程规划许可一案，本院2020年10月14日受理后，依法组成合议庭，2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛福海、牛文博，被告周口市自然资源和规划局的委托代理人王红强、李兰君，第三人周口昌建地产有限公司的委托代理人龚智勇、许超致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月8日，被告周口市自然资源和规划局为第三人周口昌建地产有限公司颁发了建字第411600202002096号建设工程规划许可证。认为周口昌建地产有限公司建设位于周口市川汇区丁字街北侧、中州路西侧，建设规模为1幢地下2层地上25层，总建筑面积152610.75平方米，周口五间楼·昌建广场项目符合国土空间规划和用途管制要求。原告耿艳敏诉称，原告在周口市川汇区中州路中段西侧长江置业（一峰）有一处商铺，并拥有合法的权属证明。因“新天地棚户区改造项目（一峰生活广场）”被违法征收，2018年7月9日，原告的商铺被周口市川汇区人民政府强制拆除。原告向周口市中级人民法院提起诉讼，要求撤销周口市川汇区人民政府对原告作出的《房屋征收补偿决定》(川政征补［2018]9号），周口市中级人民法院于2018年10月23日判决撤销该决定。原告又向周口市中级人民法院起诉要求确认川汇区人民政府强制拆除行为违法，2018年11月12日周口市中级人民法院判决确认川汇区人民政府的强拆行为违法。2020年5月8日，被告周口市自然资源和规划局为第三人周口昌建地产有限公司颁发了建字第411600202002096号《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款规定，行政机关在作出行政许可之前，首先应当确定许可的事项是否直接关系到相对人或者相关人的重大利益。被告在未告知原告陈述、申辩、听证权利的情况下核发建设工程规划许可证，违反法定程序，请求依法予以撤销。被告周口市自然资源和规划局辩称，一、原告耿艳敏不是本案行政行为的相对人和法律上的利害关系人，不具备本案原告的诉讼主体资格。周口市自然资源和规划局依据第三人周口昌建地产有限公司的不动产产权证及其他相关材料（不动产产权证显示涉案土地的合法使用权归第三人单独所有）为第三人颁发行政许可证的行政许可行为没有侵犯原告耿艳敏的任何权益。二、周口市自然资源和规划局应第三人周口昌建地产有限公司的申请，根据其提供的相关材料，依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定为其颁发建设工程规划许可证，事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。三、《中华人民共和国行政许可法》第47条并未对“重大利益关系”作出具体规定，该法第46条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”而《中华人民共和国城乡规划法》未规定听证是必经程序。本案进行了批前公示，批后公告，不存在程序违法之处，且周口市自然资源和规划局在公示期内没有收到原告耿艳敏的异议申请，请求裁定驳回原告的起诉。第三人周口昌建地产有限公司述称，一、原告与被诉的行政许可行为之间不具有利害关系，无权提起诉讼。原告的商铺已于2018年7月9日完成拆除，占用的土地已被周口市人民政府于2019年4月依法征收后收归国有。原告对征收及补偿事宜已提起行政诉讼，其各项损失经法院判决由周口市川汇区人民政府进行赔偿，原告与涉案土地已无任何关系。二、周口昌建地产有限公司按照相关法律及程序规定向周口市自然资源和规划局提交资料，周口市自然资源和规划局严格审核后为周口昌建地产有限公司核发建设工程规划许可证，事实清楚，程序合法，不存在任何可撤销的情形，请求裁定驳回原告的起诉。原告在开庭审理前，提供如下证据：1、原告身份证复印件。2、原告的豫（2017）周口市不动产权第0008404号不动产权证书。3、建字第411600202002096号《建设工程规划许可证》复印件。4、周口市人民政府《关于收回川汇区中州路以西、丁字街以北、荷花路以东、盐业公司家属院以南范围内国有建设用地使用权的通知》周政土（2019）188号文件复印件。5、政府信息公开答复函复印件。6、（2018）豫16行初141号行政判决书复印件。7、（2018）豫16行初207号行政判决书复印件。证明目的，证据1证明原告的身份信息。证据2证明原告具有本案涉案土地上原房屋所有权和涉案土地使用权。证据3-7证明在未对原告进行补偿完毕之前，将涉案土地收回出让他人的行为违法，征收部门尚未完成补偿义务，原告对涉案土地仍享有权利，被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为与原告具有法律上的利害关系，侵犯了原告的合法权益，原告依法具备本案原告的诉讼主体资格。原告所举证据，被告综合质证认为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该产权证显示的国有建设用地使用权的期限是自1999年8月28日起至2019年8月28日止，原告已不具有涉案土地的使用权，且原告拥有的房屋所有权已经因房屋的灭失而丧失，原告与本案的行政行为没有利害关系，不具有本案的主体资格。对证据3-4真实性无异议。对证据5有异议，不是原件，该答复与本案无关；证据6-7是复印件，请法庭核实真伪。原告的举证证明原告不具有本案的诉讼主体资格。原告所举证据，第三人质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告主张的房屋已被政府强制拆除，原告丧失对房屋的所有权，房屋所属的土地使用权已被政府依法收回并出让，且原告房屋的各项损失已通过诉讼得到赔偿，原告与本案的具体行政行为不再有利害关系。被告在法定举证期限内，提供证据如下：1、建设工程规划许可证审批书。2、建设工程许可证阶段申请表及附表。3、周口市建设工程规划审批表。4、第三人的不动产产权证复印件。5、周口市川汇区发展和改革委员会《河南省企业投资项目备案证明》。6、第三人关于五间楼昌建广场建设工程规划许可变更的请示。7、第三人的营业执照、法人授权委托书、法定代表人和委托人的身份证复印件。8、涉案项目的建设工程设计方案，包括《平面图》、《效果图》、《日照分析报告书》等。9、涉案项目的批前公示、批后公告。10、建设工程规划许可证（建字第411600202002096号）。证明目的，本案行政许可行为事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。被告所举证据，原告质证认为，对证据真实性、合法性均有异议，按照法律规定被告不应当受理、审批本案许可申请，涉案房屋征收工作并未结束，对涉案房屋及土地不应当申请工程许可。第三人的不动产产权证没有原件，不予认可。被告的行政行为明显违反法定程序，根据《行政诉讼法》第七十条第一款，第一、二、三、五、六条的规定，依法应予以撤销。被告所举证据，第三人质证后表示无异议。第三人提供：1、河南省周口市中级人民法院（2019）豫16行赔初41号行政赔偿判决书一份，证明目的，原告的各项损失已经通过司法途径得到补偿。2、川汇区人民法院（2020）豫1602行初80号、143号、145号行政裁定书各一份，证明目的，川汇区人民法院已依法驳回原告要求撤销第三人建筑工程施工许可证、不动产权证书、建设用地规划许可证的起诉，原告与本案的行政行为没有利害关系。第三人所举证据，原告质证认为，1、（2019）豫16行赔初41号行政赔偿判决书已被河南省高级人民法院（2019）豫行赔终589号行政赔偿裁定书撤销，发回重新审理，仍在诉讼中。原告房屋征收行政赔偿程序没有终结，原告与本案的行政行为有利害关系；2、川汇区人民法院三份行政裁定书与本案无关，本案是独立的案件，应就本案的事实适用法律公正裁决。第三人所举证据，被告质证后表示无异议。原、被告及第三人所举证据，经庭审举证、质证，合议庭审查后，可以查明以下案件事实，原告耿艳敏在河南省周口市川汇区中州路中段西侧长江置业（一峰）拥有1-11293商铺一处，申领有豫（2017）周口市不动产权第0008404号不动产权证书。2017年11月，周口市川汇区人民政府为实施川汇区新天地棚户区改造，将原告的商铺纳入征收范围。2018年7月9日，周口市川汇区人民政府将原告的商铺强制拆除。2017年9月25日，周口市川汇区发展和改革委员会为周口昌建地产有限公司建设的位于周口市川汇区丁字街北侧、中州路西侧的周口市川汇区新天地棚户区综合改造项目（周口五间楼·昌建广场项目）出具了河南省企业投资项目备案证明。2019年9月18日，第三人周口昌建地产有限公司申领了豫（2019）周口市不动产权第0019382号不动产权证书，通过出让方式取得了包括原告商铺所占土地在内的国有建设用地使用权。2020年5月,周口昌建地产有限公司向周口市自然资源和规划局提出建设工程规划许可申请，同时，提交有以下材料：1、建设工程许可阶段申请表及附表。2、周口市建设工程规划审批表。3、不动产产权证。4、河南省企业投资项目备案证明。5、建设工程设计方案，包括《平面图》、《效果图》、《日照分析报告书》。6、修建性详细规划。7、涉案项目的批前公示、批后公告。8、第三人的《营业执照》、法人授权委托书、法定代表人和委托人的身份证复印件等材料。2020年5月8日，周口市自然资源和规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《河南省实施办法》第四十三条之规定，经审查，认为周口昌建地产有限公司建设位于周口市川汇区丁字街北侧、中州路西侧，建设规模为1幢地下2层地上25层，总建筑面积152610.75平方米，周口五间楼·昌建广场项目符合国土空间规划和用途管制要求，遂为其颁发了建字第411600202002096号建设工程规划许可证。在对涉案项目建设工程规划审批前进行了规划批前公示、批后公告，公示时间为2020年4月24日至2020年5月6日，批后公示时间为2020年5月8日至竣工核实。另查明，原告的商铺被强拆后，原告提起行政诉讼。2018年11月22日，河南省周口市中级人民法院作出（2018）豫16行初207号行政判决，确认周口市川汇区人民政府2018年7月9日对原告商铺实施强制拆除的行为违法。判决书生效后，原告提起行政赔偿诉讼。2019年9月20日，河南省周口市中级人民法院作出（2019）豫16行赔初41号行政赔偿判决，原告不服上诉至河南省高级人民法院。2019年11月13日，河南省高级人民法院作出(2019)豫行赔终589号行政赔偿判决，判决撤销河南省周口市中级人民法院作出（2019）豫16行赔初41号行政赔偿判决，发回河南省周口市中级人民法院重新审理。目前该案正在审理中。本院认为，本案争议的焦点是：被告周口市自然资源和规划局为第三人周口昌建地产有限公司颁发的被诉建设工程规划许可证是否侵犯原告耿艳敏的合法权益，原告耿艳敏是否具备本案的原告资格。行政诉讼的原告资格关系到什么样的人有权提起行政诉讼并启动对行政行为的司法审查，因此，原告资格问题实质上也是诉权问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：1、是否存在一项权利。2、该权利是否属于原告的权利。3、该权利是否受到被诉行政行为的侵害。本案中，原告耿艳敏所诉建设工程规划许可证并非许可给其本人，而是颁发给第三人周口昌建地产有限公司，显然，原告耿艳敏并非被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”。根据查明的事实，原告主张所有权的商铺已被周口市川汇区人民政府强制拆除，商铺事实上已不存在，该强拆行为被法院生效的行政判决确认违法后，原告已提起行政赔偿诉讼，这说明原告通过正当程序依法保护了自己的权利，该权利的行使是积极正确的。原告主张所有权的商铺被拆除后，商铺占用的土地使用权已被收回，周口昌建地产有限公司与周口市自然资源和规划局签订了出让合同，此时，原告与涉案土地已无任何利害关系；涉案项目建设前发改委进行了项目备案，规划局对项目建设工程规划进行了审批，且进行了批前公示，批后公告，程序合法；2020年5月8日，周口市自然资源和规划局应第三人周口昌建地产有限公司的申请，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《河南省实施办法》第四十三条之规定，经对其提交的资料审查后，认为，周口昌建地产有限公司建设位于周口市川汇区丁字街北侧、中州路西侧，建设规模为1幢地下2层地上25层，总建筑面积152610.75平方米，周口五间楼·昌建广场项目符合国土空间规划和用途管制要求，遂为其颁发了建字第411600202002096号建设工程规划许可证，事实清楚、证据确凿，该行政许可行为没有侵害原告的任何权益，原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原告商铺被强拆后，其赔偿问题正在审理，而原告却将纠纷指向与其无任何纠纷的第三人是不正确的。综上，被告周口市自然资源和规划局为第三人周口昌建地产有限公司颁发被诉建设工程规划许可证的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告耿艳敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  肖玉华人民陪审员  李春华人民陪审员  胡克启二〇二一年一月二十六日书 记 员  刘海群