上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执复2号复议申请人(申请执行人)：余阿琴，女，1927年9月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区青云路******。委托诉讼代理人：金志明(系余阿琴之子)，男，1950年7月2日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人：吴迪，局长。委托诉讼代理人：邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。复议申请人不服上海铁路运输法院(2020)沪7101执异13号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月25日举行了听证，复议申请人的委托代理人金志明，被执行人的委托代理人邹德佳均参加了听证。现已审查终结。上海铁路运输法院受理并执行余阿琴与上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，在执行过程中，虹口房管局提出执行异议，认为其已在法院判决履行支付义务期限内以一次性补助的方式向申请执行人余阿琴支付了违约金，故请求法院支持其异议请求，驳回余阿琴的(2020)沪7101执117号案件的执行申请。上海铁路运输法院查明，对余阿琴与虹口房管局房屋征收补偿合同纠纷一案，该院于2017年12月21日作出(2017)沪7101行初1066号行政判决书(以下简称1066号行政判决)，判决：“一、被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局于本判决生效之日起7日内支付原告余阿琴3,351,406.69元；二、被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局于本判决生效之日起7日内，以3,351,406.69元为基数，按每日万分之一，支付自2017年10月30日至全部款项支付完为止的未付款违约金。”判决后，双方均未上诉。虹口房管局按照生效行政判决书第二项的内容，以2017年10月30日至2018年1月17日共计80天作为违约金计算时间，算出违约金应为26,811.25元，凑整后于2018年1月15日以银行存单的方式支付余阿琴共计26,850元，该违约金系以一次性补助的名义发放。从虹口房管局提供的虹口区222街坊结算单等材料中显示，余阿琴户发放费用名称一列中并无一次性补助。2018年1月11日虹口房管局收到上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初772号协助执行通知书(以下简称协助执行通知书)：“冻结上海市虹口区青云路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被申请人余阿琴名下的动拆迁补偿安置款3,351,406.69元。”由于该补偿款被法院司法冻结，故虹口房管局未能向余阿琴支付，直至2020年7月14日解除冻结后才实际支付。2020年10月20日余阿琴依据1066号行政判决，以虹口房管局迟延支付补偿款为由，向上海铁路运输法院申请强制执行，要求虹口房管局支付申请人违约金24,465.22元(自2017年10月30日至2018年1月10日，共计73天的违约金)。该院于同日作出(2020)沪7101执117号执行通知书，责令虹口房管局向申请执行人支付24,465.22元。在执行过程中，虹口房管局提起执行异议。2020年11月19日该院就该案组织双方谈话过程中，申请执行人余阿琴当庭向该院递交《关于申请执行违约金331,118.32元的申请报告》，将申请执行金额按照每天335.14元的标准计算988天，调整为331,118.32元。上海铁路运输法院另查明，2020年8月11日余阿琴向该院起诉，要求虹口房管局支付余阿琴户征收补偿款自2018年1月11日起至2020年7月14日止的冻结期间的银行利息，案号为(2020)沪7101行初598号案件。该案尚在审理中。上海铁路运输法院认为，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。从该案查明的事实来看，2018年1月15日虹口房管局以一次性补助的名义支付给余阿琴的26,850元，实为履行1066号行政判决中所确认的违约金。故虹口房管局在履行完支付余阿琴违约金的义务后，原行政判决书确定的虹口房管局支付违约金的债务已经消灭，余阿琴不能再以1066号行政判决为依据向法院申请强制执行。至于余阿琴主张的988天违约金计算时间，从该案查明的事实来看，2018年1月11日虹口房管局收到虹口法院协助执行通知书要求冻结余阿琴名下的动拆迁补偿安置款3,351,406.69元，由于这一法定事由，虹口房管局未在1066号行政判决生效后7日内向余阿琴户支付补偿安置款。此外，余阿琴对上述补偿安置款在冻结期间的利息已另案诉讼，故余阿琴主张虹口房管局支付2017年10月30日至2020年7月14日止共计988天的违约金331,118.32元，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，虹口房管局以执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议，主张债权消灭的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第(二)项之规定，原审裁定：上海铁路运输法院(2020)沪7101执117号案件中关于虹口区房管局向余阿琴支付的违约金不予执行。余阿琴向本院申请复议称，余阿琴自开发商处领取的一次性补助26,850元不是被执行人虹口房管局应付的违约金。虹口房管局直至2020年7月14日才支付动拆迁补偿安置款，故违约金应当计算至2020年7月14日。虽然虹口房管局收到了虹口法院的协助执行通知书，理应冻结上述动拆迁补偿安置款，但上述款项实际并未划转至虹口法院账户。故请求撤销(2020)沪7101执异13号异议裁定，恢复虹口房管局向余阿琴支付违约金的执行。被执行人虹口房管局称，被执行人收悉1066号行政判决后，按照上述判决确定的履行义务，以3,351,406.69元为基数，按每日万分之一，以2017年10月30日至2018年1月17日共计80天作为违约金计算时间，计算出违约金应为26,811.25元，凑整后被执行人于2018年1月15日以银行存单的方式支付给申请执行人26,850元。虹口房管局根据虹口法院的协助执行通知书，冻结了1066号行政判决所确定的拆迁补偿安置款项，故虹口房管局直至2020年7月14日支付拆迁补偿款无需承担违约责任。请求维持(2020)沪7101执异13号异议裁定，驳回余阿琴的复议申请。本院经过审查，对上海铁路运输法院查明的基本事实予以确认。本院另查明，2020年11月27日，上海铁路运输法院作出(2020)沪7101行初598号行政判决，判决虹口房管局以2,901,406.69元为基数，按0.3%的年利率，向余阿琴支付2018年1月19日起至2020年7月14日止的利息。本院认为，本案的争议焦点在于：被执行人2018年1月15日以一次性补助的名义支付给申请执行人余阿琴的26,850元是否为履行1066号行政判决所确认的违约金。对此，复议申请人认为，上述款项是一次性补助，不是违约金。由于被执行人没有履行1066号行政判决所规定的履行义务，补偿安置款项直至2020年7月14日才发放，故被执行人应当支付2017年10月30日至2020年7月14日的违约金。原审作出的异议裁定错误，应予撤销。本院认为，原审认定被执行人2018年1月15日以一次性补助名义支付给申请执行人余阿琴的26,850元系履行1066号行政判决所确认的违约金，并无不当。被执行人以债权消灭提出排除执行异议，原审法院审查后认为异议成立，作出(2020)沪7101执异13号异议裁定，符合客观实际，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回复议申请人余阿琴的复议申请，维持上海铁路运输法院(2020)沪7101执异13号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁晓华审 判 员  徐 静人民陪审员  徐玉兰二〇二一年一月二十七日法官 助理  张 寒书 记 员  李 彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……