江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9947号上诉人（原审原告）：张巍伟，男，1988年10月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人（原审原告）：俞亚会，女，1990年4月18日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任立岗，男，1989年6月2日出生，汉族，住甘肃省宁县。上诉人张巍伟、俞亚会因与被上诉人任立岗房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人张巍伟、俞亚会及共同委托诉讼代理人孙翌，被上诉人任立岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张巍伟、俞亚会上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定有遗漏，对部分事实的理解有误。一审中，被上诉人向法庭提交的聊天记录片面，未完整还原当时聊天内容的本意。上诉人张巍伟发给被上诉人的“那这样你看行不约好的140万就按照119万走但是你不能告诉别人如果我老婆问起来就说还有那二十万的事还行”，是建立在公积金未能成功下款的情况下，为促使被上诉人尽快支付尾款且不追究其逾期付款的违约责任的前提下发送。聊天记录中“140万就按照119万走”是指原本计划的140万元房款全部通过商业贷款和公积金贷款下款支付，但因为商业贷款只下款119万元，而公积金贷款未能成功下款，因此原本计划140万元全部使用贷款支付的方式调整为119万元按贷款的支付方式，并非双方对合同价款由140万变更为119万。双方此前的聊天记录印证了该事实。一审中，对于除贷款119万之外的21万元房款，上诉人询问了被上诉人是否有义务支付，被上诉人予以确认。二、一审法院误解聊天记录内容后，以被上诉人辩解的119万元认定案涉房屋价款，明显低于市场价格，严重违背公平原则。涉案小区因学区的调整，房价一直在上涨状态。双方签订房屋买卖协议时，涉案小区及周边的房屋均价约每平方米3.3万元。涉案房屋为六楼，双方最终商定的房屋单价为每平方米30461元、总价为140万元，与同区域的市场价及房屋的状况相符。一审法院曲解双方聊天记录的内容，将房屋价格认定为119万元，远低于市场价格。一审法院认定不当，有悖公平原则。对于除119万元贷款之外的其他房款，被上诉人有义务向上诉人支付。任立岗辩称：当初上诉人张巍伟找被上诉人，让被上诉人买其房子，并说可以为被上诉人办公积金，但最终没有办理下来，被上诉人在一审中提交了双方的聊天记录可以证明。被上诉人已为涉案房屋还了8个月的商业贷款，现在房子都不要了，上诉人现在还起诉被上诉人，不符合常理。张巍伟、俞亚会向一审法院起诉请求：1.判决任立岗向张巍伟、俞亚会支付购房款200000元；2.本案的诉讼费用由任立岗承担。一审法院认定事实：2019年1月11日，张巍伟、俞亚会（甲方，卖方）与任立岗（乙方，买方）、南京一城一家房产经纪有限公司（丙方，经纪机构）签订一份《南京市存量房买卖合同》，合同约定：“甲方自愿将坐落于南京市秦淮区的房屋出售给乙方，该房屋建筑面积45.96平方米，价款1760000元。2018年12月31日前首付款530000元，2018年11月30日前与贷款银行签订借款合同，抵押贷款1190000元，定金20000元，尾款20000元，甲方拿到银行贷款3日内正式交付该房屋……”。2018年12月张巍伟为任立岗办理了公积金账户，后涉案房屋过户至任立岗名下。2019年2月抵押贷款1190000元下款至俞亚会账户。2019年2、3月至2019年11月、12月，任立岗归还银行贷款计8个月，每月8375元，张巍伟与任立岗微信聊天中，张巍伟曾表示：“那这样你看行不约好的140万就按照119万走但是你不能告诉别人如果我老婆问起来就说还有那二十万的事还行”。2019年12月25日，张巍伟与任立岗在人民调解委员会达成如下调解协议：“1.双方约定2019年12月30日任立岗协助张巍伟、俞亚会去仲裁委员会办理合同撤销手续。2.等拿到仲裁协议书后，并将房屋撤销交到房产局受理完。3.任立岗和张巍伟、俞亚会共同去房产局解除任立岗贷款后。4.双方来派出所，由张巍伟支付任立岗肆万元后，此纠纷终结”。2020年4月14日，张巍伟、俞亚会诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，根据张巍伟与任立岗的微信记录及人民调解委员会的调解协议，可以认定张巍伟、俞亚会与任立岗签订的《南京市存量房买卖合同》中关于涉案房屋的价款1760000元并不是双方真实意思表示，双方当时协商的房款为1400000元，并且由张巍伟替任立岗办理公积金账户，后任立岗表示无法承受银行贷款还款，张巍伟表示房款以1190000元计算，现张巍伟、俞亚会要求任立岗再支付200000元没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回张巍伟、俞亚会的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由张巍伟、俞亚会负担。二审中，上诉人提交欠条一份，欠条上载明：任立岗因购房需求借30万元用于首付垫付，今欠到张巍伟人民币30万元。上诉人以此证明：被上诉人欠付本案产生争议的20万元以及其他的过户的税费、中介费等费用。被上诉人质证意见：对欠条的真实性不予认可，该欠条不是被上诉人所写；如果当初双方谈好的是140万元，贷款119万元，应该欠上诉人21万元，被上诉人不可能写30万元的欠条。本院认证：上诉人不仅在一审中未提交该证据，而且在整个一审程序中均未提及被上诉人曾出具借30万元用于首付的欠条的相关情节。此外，该欠条没有落款时间，欠条数额与双方当事人争议的数额及相关陈述无法对应，缺乏与本案的关联性。故对于上诉人提交的该证据，本院不予采纳。双方当事人对一审法院查明的事实未能提出异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人虽然签订《南京市存量房买卖合同》约定上诉人将涉案房屋以1760000元的价格出售给被上诉人，但根据人民调解委员会的调解协议及上诉人张巍伟与被上诉人的微信记录，可以认定双方当事人协商达成一致的房款为1400000元并由上诉人张巍伟替被上诉人办理公积金账户进行公积金贷款。后因上诉人张巍伟未能替被上诉人办理相应的公积金贷款，且被上诉人提出无法承受银行商业贷款的还款，上诉人张巍伟表示房款以1190000元计算。一审法院对上述事实的认定，并无不当。上诉人上诉认为，聊天记录中“140万就按照119万走”是指原本计划的140万元房款全部通过商业贷款和公积金贷款下款支付，但因为商业贷款只下款119万元，而公积金贷款未能成功下款，因此原本计划140万元全部使用贷款支付的方式调整为119万元按贷款的支付方式，并非双方对合同价款由140万变更为119万。但是，该陈述显然与该微信聊天记录的后半段“但是你不能告诉别人如果我老婆问起来就说还有那二十万的事还行”相矛盾。该后半段的意思显然是20万元不用付了，但不能告诉别人，尤其是其妻子。因此，上诉人上诉主张一审法院认定事实有误，本院不予采信。至于涉案房屋的市场价格，不构成对双方当事人协商确定涉案房屋的价格的否定。对于上诉人该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，张巍伟、俞亚会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张巍伟、俞亚会负担。本判决为终审判决。审判员  龚达二〇二一年一月二十五日法官助理徐琨玉书记员杨文艳