广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16218号原告：深圳星宇浩翔科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区宝安大道9004201。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张广超，广东平英律师事务所律师。被告：左义春，女，汉族，1983年5月4日出生，住址：江西省赣州市安远县*************，公民身份号码：432************966。被告：周德仔，男，汉族，1977年4月11日出生，住址：湖南省安仁县************，公民身份号码：432************035。原告深圳星宇浩翔科技有限公司诉被告左义春、周德仔买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告深圳星宇浩翔科技有限公司的法定代表人李某1及其委托诉讼代理人张广超到庭参加了诉讼。被告左义春、周德仔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳星宇浩翔科技有限公司诉称，两被告为东莞市飞盛达科技有限公司的股东，该公司在注销期间，原告向其清算组申报债权，但该公司于2020年8月30日注销，且未处理原告的债权申报。原告于2019年6月3日至2020年3月20日向该公司供应玻璃清洗剂，价值为29375元，该公司在收到原告的货物后，一直以经济困难为由，拖延未付货款。原告认为该公司拖延支付货款的行为，损害了合同应当全面及时、诚信履行的原则。2020年8月30日注销在原告向该公司清算组成员申报债权后，该公司仍进行注销，不处理原告的债权的行为，该公司清算组成人员和股东侵犯原告的合法权益，依据法律规定，公司注销清算，股东为清算组成员，为此，要求该公司股东承担该货款的支付责任。故此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告支付货款29375元及利息损失，承担支付责任，利息按人民银行拆借中心公布同行业拆借利率自原告提起诉讼之日起计至两被告履行完毕止；2、两被告承担本案的诉讼费。被告左义春、周德仔未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，东莞市飞盛达科技有限公司向原告购买玻璃清洗剂，原告于2019年6月3日向东莞市飞盛达科技有限公司送货价值3500元，收货方有“杨帆”签名，2019年6月16日向东莞市飞盛达科技有限公司送货价值3500元，收货方有“王江湘”签名，2019年6月26日向东莞市飞盛达科技有限公司送货价值3500元，收货方有“杨帆”签名，2019年7月8日向东莞市飞盛达科技有限公司送货价值3500元，收货方有“陈勇”签名，2019年7月11日向东莞市飞盛达科技有限公司送货价值3500元，收货方有“陈勇”签名，2019年8月16日向东莞市飞盛达科技有限公司送货价值5250元，收货方有“尹水英”签名，2020年3月20日向东莞市飞盛达科技有限公司送货价值1750元，收货方有“周德仔”签名。原告提交了与杨帆的微信聊天截图，在该微信聊天内容中杨帆确认尹水英、陈勇系其同事，当时均在东莞市飞盛达科技有限公司任职。原告提交了与被告周德仔的微信聊天截图，证实有就案涉货款进行催收。原告提交了债权申报通知、EMS邮单，证实在东莞市飞盛达科技有限公司进行清算期间有就案涉货款向该公司及清算组申报债权，但该公司未签收。原告提交了公司设立登记审核表，证实东莞市飞盛达科技有限公司的股东系两被告。庭后，原告补充提交了东莞市飞盛达科技有限公司的企业注销资料到庭，该资料中未涉及案涉债务，且两被告在全体投资人承诺书中以投资人身份对于虚假清算的法律责任作出了书面承诺。另查明，东莞市飞盛达科技有限公司已于2020年9月8日注销。以上事实，有送货单、微信聊天截图、债权申报函、EMS邮单、企业查询资料、公司设立登记审核表、企业注销资料以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告左义春、周德仔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提交了送货单，送货单显示原告发货给被告，收货人处有签收人签名，结合原告提交的其与杨帆的微信聊天截图看，陈勇、尹水英、杨帆均为东莞市飞盛达科技有限公司员工，至于王江湘，虽然无证据证实其系东莞市飞盛达科技有限公司员工，但两被告未到庭提出抗辩，故应由两被告承担举证不能的法律责任，由此，本院对原告提交的送货单的真实性予以采信。案涉送货单对应货款金额合计24500元，东莞市飞盛达科技有限公司作为买受人理应向原告支付上述货款。现东莞市飞盛达科技有限公司已注销，从原告提交的其与周德仔的聊天记录看，原告已就案涉货款向周德仔进行过催收，由此可以确定周德仔对案涉债权系知情的，但左义春、周德仔作为该公司的股东以及清算组成员，其并无证据证明将清算事宜以正当形式通知了已知的债权人深圳星宇浩翔科技有限公司，原告在知晓东莞市飞盛达科技有限公司正在进行清算注销的情况下，通过EMS邮件的形式向东莞市飞盛达科技有限公司及其清算组申报债权，但作为股东的周德仔未签收该债权申报通知，而其向公司登记机关出具的全体投资人承诺书中也隐瞒了案涉债务的存在。鉴于左义春、周德仔在清算报告中以投资人身份对于虚假清算的法律责任作出了书面承诺，故左义春、周德仔应连带对东莞市飞盛达科技有限公司所欠深圳星宇浩翔科技有限公司的债务承担清偿责任。鉴于作为付款义务人的被告左义春、周德仔均未能举证证明对案涉货款已履行了付款义务，故应承担举证不能的法律后果，本院采信原告主张，即被告未偿还过案涉货款。因此，被告左义春、周德仔应连带支付原告深圳星宇浩翔科技有限公司货款24500元以及相应的利息。至于逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，利息以欠款本金为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），因此，案涉利息从原告主张的起诉之日（网上立案受理时间）即2020年8月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、限被告左义春、周德仔在本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告深圳星宇浩翔科技有限公司支付货款24500元；二、限被告左义春、周德仔在本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告深圳星宇浩翔科技有限公司支付逾期付款利息（以24500为本金，从2020年8月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止，利息以24500元为限）；三、驳回原告深圳星宇浩翔科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费534.38元，由原告深圳星宇浩翔科技有限公司负担89.38元，被告左义春、周德仔负担445元。原告深圳星宇浩翔科技有限公司已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 周淑君审判员 谢嘉禾二〇二一年一月二十二日书记员 张楚妍蔡游鑫（代）附相关法律法规条文（节选）:1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条:公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。