辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终48号上诉人（原审被告）：田洪军，男，1962年5月3日生，汉族，住昌图县。被上诉人（原审原告）：裴恒木，男，1949年5月19日生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：姚雨新，女，1951年4月21日生，系裴恒木妻子。上诉人田洪军因与被上诉人裴恒木土地承包经营权纠纷一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人田洪军、被上诉人裴恒木及其委托诉讼代理人姚雨新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田洪军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由裴恒木承担。事实和理由：1、原审法院认定裴恒木与程铁军优先取得诉争土地承包经营权无事实依据。一审判决认定裴恒木请求返还诉争土地承包经营权是依据承包合同，并确认裴恒木优先取得了该地的承包经营权是错误的，诉争土地从判决确认的事实看，现实际占有诉争土地的人是案外人田欣，并不是田洪军。诉争土地在同一天产生两个承包合同，哪一个合同在先应由合同的发包方来说明。且田洪军并不是合同当事人。所以，判决确认裴恒木优先取得诉争土地承包经营权是错误的；2、裴恒木起诉由田洪军返还其承包土地并赔偿2020年土地收益属于主体错误。一审审理中田洪军已提交了田欣与程铁军签订的土地承包合同，田洪军并不是合同主体的任何一方，该地的收益也与田洪军无关，裴恒木应向合同的承包人主张权力；3、判决确认由田洪军承担返还土地承包经营权错误，诉争土地田洪军并不是合同当事人，土地收益也与田洪军无关，田洪军无法履行返还义务。被上诉人裴恒木辩称，案外人郝振军曾起诉田洪军和案外人程铁军要求偿还借款，最后由法院强制执行田洪军每月工资3,000元用以抵偿程铁军欠郝振军的借款，因此田洪军要求程铁军用地抵偿他替程铁军偿还的借款。田欣和程铁军不存在债务关系，和程铁军签订合同的是田洪军，实际侵权人也是田洪军，应维持一审判决。裴恒木向一审法院提出诉讼请求：要求田洪军返还裴恒木在程铁军处承包土地39.06亩，并赔偿裴恒木2020年土地收益损失。事实和理由：裴恒木与程铁军于2018年4月18日签订土地承包合同，裴恒木在程铁军处承包土地39.06亩，承包期限10年（2019年2月16日至2028年12月31日止），承包费用15,000元/年，承包地块位于三江口镇宝龙村五组，其中兰抹斜地块：东邻吴志昌，西邻马伟杰（长389米，宽7.4米，面积10.15亩）；打井地块：东邻吴志昌，西邻林边地（长263米，宽25.8米，面积10.19亩）；九天地地块：东邻王福林，西邻马伟杰（长250米，宽26.5米，面积9.94亩），荒地8.18亩，分别为九天地地块及兰抹斜地块，上述面积合计39.06亩，程铁军以承包费折抵在裴恒木处欠款本金130,000元及利息，裴恒木向宝龙村民委员会交纳2019年、2020年承包费用，于2019年开始耕种土地。2020年春耕时，田洪军抢种上述土地，经村委会及派出所调解无效，田洪军拒不返还土地。一审法院认定事实：裴恒木与案外人程铁军于2018年4月18日签订土地承包合同，约定将程铁军具有经营权的土地抵押给裴恒木39年，又于2019年2月16日签订土地承包经营权转包合同，裴恒木在程铁军处承包土地39.06亩，承包期限10年（2019年2月16日至2028年12月31日止），承包费用15,000元/年，承包地块位于，其中兰抹斜地块：东邻吴志昌，西邻马伟杰（长389米，宽7.4米，面积10.15亩）；打井地块：东邻吴志昌，西邻林边地（长263米，宽25.8米，面积10.19亩）；九天地地块：东邻王福林，西邻马伟杰（长250米，宽26.5米，面积9.94亩），荒地8.18亩，分别为九天地地块及兰抹斜地块，上述面积合计39.06亩，程铁军以承包费折抵在裴恒木处欠款本金130,000元及利息，裴恒木向宝龙村民委员会交纳2019年、2020年承包费用，于2019年开始耕种土地。2019年，程铁军就已流转给裴恒木的土地再次与田洪军签订土地承包合同，合同记载受让方为田洪军之子田欣，以此折抵田洪军代程铁军偿还郝振军欠款，注明合同签订日期为2019年2月16日。2020年春耕时，裴恒木、田洪军因耕种诉争土地发生纠纷，田洪军耕种上述土地，经村委会及派出所调解未果，致裴恒木诉至法院。一审法院认为：案外人程铁军对诉争土地依法享有土地承包经营权。裴恒木、田洪军均与案外人程铁军签订土地流转合同，合同依法成立，因裴恒木与程铁军签订合同成立在先，且已经实际履行，故裴恒木依法优先取得该土地承包经营权，裴恒木要求田洪军返还土地的诉讼请求一审法院予以支持。因裴恒木依据合同已优先取得诉争土地的承包经营权，致田洪军与程铁军后签订合同无法履行，田洪军可另行向程铁军主张权利。因田洪军亦依据与程铁军土地承包经营权流转合同耕种争议土地，故应承担返还土地义务，不承担赔偿2020年裴恒木损失责任。判决：田洪军于2020年12月31日返还裴恒木在程铁军处承包土地39.06亩（其中兰抹斜地块：东邻吴志昌，西邻马伟杰（长389米，宽7.4米，面积10.15亩）；打井地块：东邻吴志昌，西邻林边地（长263米，宽25.8米，面积10.19亩）；九天地地块：东邻王福林，西邻马伟杰（长250米，宽26.5米，面积9.94亩），荒地8.18亩（为九天地地块及兰抹斜地块）。案件受理费用50元由田洪军负担。本院二审期间，当事人提交了新的证据，本案组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据1：2019年3月3日田洪军与程铁军通话录音一份，用以证明程铁军与裴恒木签订转让合同是被胁迫，且程铁军同意将涉案土地交给田洪军。裴恒木质证称，该证据与事实不符，裴恒木在一审审理过程中也提交了另一份其与程铁军的通话录音资料，程铁军表示其与田洪军签订合同是被田洪军胁迫。本院认为，田洪军在一审审理过程中未针对裴恒木提供的录音资料提出实质性质证意见，而在二审审理过程中提供了另一份录音资料，现双方在两审中分别提供的录音资料内容相互矛盾，本院对该证据不予采信。上诉人提供证据2：李国亮出具的证明一份，证明涉案土地2019年并非由裴恒木耕种，而是由程喜君和刘俊青二人耕种。裴恒木质证称，证明是否由李国亮出具无法确认，被上诉人对该证据真实性不予认可。上诉人提供证据3：农村专用收款收据一张，证明涉案土地的承包费由田欣交纳。裴恒木质证称，不清楚收据是怎么回事，对收据的真实性不认可。本院认为，针对上述2、3证据，上诉人对出具证明的李国亮的身份未提供证据予以证明，同时该人也未到庭作证，无法核实证据的真实性，对上述2、3证据不予采信。被上诉人提供证据：土地承包合同一份，证明被上诉人合法2019年已占有土地，并将土地转包给程喜君耕种。田洪军质证称，证据只能证明2019年土地由程喜君耕种，不是被上诉人耕种，土地流转应由村委会认证，个人形成合同无效。本院认为，该合同系裴恒木与程喜君针对诉争土地的转包合同，该合同形式合法有效，且田洪军对2019年程喜君耕种案涉土地异议认可，即该证据能够证明裴恒木于2019年享有占有处分诉争耕地的权利，故本院对该证据予以采信。本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，2019年裴恒木将案涉土地转包程喜君耕种。本院认为，关于上诉人田洪军提出的裴恒木与程铁军之间的承包合同不具有优先性的主张。结合一审期间裴恒木提供的其与程铁军签订的土地承包合同及程铁军在公安机关的供述，裴恒木与程铁军之间的合同已于2019年实际履行在先，因此本院对于田洪军此项主张不予认可。关于田洪军提出的其不是涉案土地流转合同的签订人且未实际耕种诉争土地，因此本案诉讼主体错误的主张。裴恒木于一审审理期间已提供三江口镇宝龙村民委员会出具证实材料，可以证明2020年诉争土地实际由田洪军耕种，故本院对田洪军的该项主张不予认可。另一审法院对上诉人田洪军与程铁军之间的纠纷已告知田洪军依照有关法律规定另行主张权利。综上，田洪军的上诉请求不应予以支持，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田洪军负担。本判决为终审判决。审判长  周贞莉审判员  刘 昕审判员  姜福田二〇二一年一月二十五日法官助理徐聪书记员丁昱人