山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3736号上诉人（原审被告）：程浩，男，1984年9月8日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张晗，山东法来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东汇科工控技术有限公司，住所地威海市文登南海新区创业谷**。法定代表人：张祥，总经理。委托诉讼代理人：胡跃辉，河北良筹律师事务所律师。上诉人程浩因与被上诉人山东汇科工控技术有限公司（以下简称“汇科公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程浩上诉请求：撤销原判，改判驳回汇科公司的诉讼请求，本案诉讼费用由汇科公司承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足，应当予以改判。1.一审认定借款事实存在是错误的。涉案借条形成后，汇科公司并没有实际向程浩支付5万元。涉案的5万元实际是基干双方劳动关系产生，是汇科公司向程浩支付的提成款，而非借款。关于该5万元的性质应当由汇科公司举证证明，举证责任在汇科公司一方，其应当证实该款项并非工资或提成，因为双方资金往来的性质不是工资就是提成，没有别的款项。涉案款项是5月7日打款，借条是5月12日形成，汇科公司在一审提供的借条并不能证实5月7日打款就是借款，汇科公司应当提供公司财务账目以确认该款是提成还是借款，单凭借条无法证实。汇科公司在程浩离职移交清单借款事项栏里并没有提到5万元借款的事，印证该借款实际不存在。另外程浩在一审中也提供相应证据证实汇科公司应当支付提成款的事实;2.一审认定本案未超诉讼时效是错误的。民法总则规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，依据此规定，在假设借款成立的前提下，该借款是基于双方存在的劳动关系形成，程浩在离职后，双方不存在劳动关系，自离职之日该借款未还，汇科公司应当知道自己的权利受到损害，该离职之日就应当是诉讼时效起算点。因此一审以未约定还款期限认定未超时效没有法律和事实依据。汇科公司辩称，涉案借条真实、合法、有效，2014年5月7日的转账记录可证明5万元借款实际交付，故程浩与汇科公司之间形成民间借贷法律关系。在法律无禁止性规定的情况下，先转款或者先出具借条都是法律允许的，并不违反法律强制性规定，程浩所主张的工资或者提成，属于劳动争议范畴，应经劳动争议仲裁前置程序，本案不能互相抵消。关于诉讼时效的问题，民法总则系一般性规定，在借款合同中，双方未约定还款期限，则出借方可随时主张权利，因此起诉时并未超过诉讼时效。汇科公司向一审法院起诉请求：1.程浩依法返还汇科公司本金50000元；2.自2020年7月3日起按一年贷款利息，直至清偿完毕时止。一审法院认定事实：程浩自2010年8月入职汇科公司，并在2014年5月下旬离职。2014年5月7日汇科公司借用原法定代表人郑遐兵之妻闻胜阳账户向程浩转账50000元。2014年5月12日程浩在《借支单》上签字，《借支单》载明：借支人姓名程浩；借支事由个人借款；人民币伍万元整￥50000.00元。2020年7月3日汇科公司律师通过短信方式向程浩索要该借款50000元，程浩回复：叫你们郑总给我打电话。对有争议的证据，一审法院认定如下：程浩主张该50000元系汇科公司支付的提成款，程浩提交证据一、明细一份，明细载明：10年8.4元11年325元12年3810元13年15262元14年第一季度52840+2933.1614年第二季度75712货款2100151090.56明细右下角载明：436821280明细最后载明：56128.56。程浩称该份明细系汇科公司财务人员严修玲给程浩出具的汇科公司应支付给程浩的提成款明细，汇科公司应当支付的提成款为151090.56元，扣除汇科公司委托程浩索要的应收账款43682元、三菱变频器一台价值1280元及已经支付的提成款50000元，剩余提成款正好为56128.56元，因此该50000元为提成款。汇科公司提出异议称，该明细是程浩手写的，没有汇科公司的确认，对其真实性和关联性不予认可。一审法院认为，该明细并无严修玲的签名或汇科公司的签章，与本案亦缺乏关联性，故对该证据不予认定。证据二、离职移交手续表一份，手续表中财务部关于借款、票据报销两栏为空白，无经办人签字。一审法院认为，程浩主张汇科公司欠付其提成款151090.56元，该款项亦未在移交表中体现，因此该移交手续表并不完备，应以双方实际情况为准，程浩以此主张不存在借款，不予认定。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，汇科公司于2014年5月7日借用闻胜阳账户向程浩转账支付50000元，程浩于2014年5月14日在《借支单》上签字，《借支单》明确载明借款事由为个人借款，而程浩与闻胜阳之间并无其他业务往来，先打款后补借条亦不违反法律规定，故汇科公司要求程浩偿还该50000元，有事实根据和法律依据，应予支持。程浩辩称汇科公司欠付其提成款151090.56元，因业务提成系工资的组成部分，双方就工资、业务提成发生的争议，属于劳动争议纠纷，应当由劳动争议仲裁委员会进行仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院提起诉讼。程浩辩称2014年5月7日收到的50000元系汇科公司支付的提成，但并未提交双方的相应协议等证据，故程浩的主张证据不足，不予认定。因《借支单》中并未约定还款期，债权人可以随时要求债务人履行义务，诉讼时效期间应当自汇科公司主张权利程浩拒绝履行时起计算，即2020年7月3日起计算，而汇科公司起诉并未超过三年的诉讼时效期间，故程浩主张汇科公司起诉超过诉讼时效，不予支持。因程浩未履行还款义务，汇科公司要求程浩自2020年7月3日起支付利息，于法有据，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决：程浩于判决生效后十日内偿还山东汇科工控技术有限公司借款50000元，并支付以50000元为本金，自2020年7月3日起至判决确定的付款义务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。程浩将上述款项直接支付至山东汇科工控技术有限公司在威海市商业银行股份有限公司文登支行账号：81×××58。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由程浩负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，涉案借支单中核准项下关于“已安排闻胜阳于2014年5月7日转账”的记载系程浩出具借支单之后由汇科公司单方填写。在程浩一审提交的其与汇科公司原法定代表人郑遐兵2016年1月6日的短信聊天中，程浩称，“我给您电话，是请您抽空把我的账给结了。马上就快过年，结清之后我们来年还有很多可以合作的地方。再说我们认识都十多年了，您不能因为这点钱，破坏了兄弟们之间的感情……”，郑遐兵回复“程浩，很感谢你在过去的日子里对汇科的付出，大家都有目共睹，你也得到了上天给你的回报。至于，结账之事，我也希望你走完公司的交接流程及两年内不碰公司现有客户的承诺！汇科马上就会全员持股，只要股东会通过，我一定双手赞成”。汇科公司一审质证称，该证据与本案没有关联性，郑遐兵既没有向程浩主张权利也没有在该短信中承认欠相应债务，因此该证据不能证明汇科公司欠程浩提成款。二审期间，汇科公司称，程浩通过上述短信所主张的款项是程浩要求结的提成款，但对该款项郑遐兵没有明确要给程浩结。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，汇科公司依据由程浩出具的借支单及2014年5月7日由其公司原法定代表人郑遐兵之妻闻胜阳账户向程浩转款5万元的转款记录，主张与程浩之间成立借贷关系，并要求程浩还款。程浩认可涉案借支单由其出具，但对借支单所载的款项已安排闻胜阳于2014年5月7日转款不予认可，其主张闻胜阳的该笔转款并非借款，而系其在汇科公司期间的提成款。对双方当事人争议的事实，结合双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院认为，涉案款项转付发生于借支单出具之前，且程浩在2014年5月下旬从汇科公司离职，而汇科公司在程浩离职前向其出借款项，却在其离职时既未向其主张亦未在离职交接单上予以记载确认，均与常理不符。结合程浩于2016年向汇科公司原法定代表人郑遐兵主张提成款时，郑遐兵亦未提及涉案“借款”，汇科公司在程浩2014年出具借支单之后直至2020年汇科公司才向程浩主张还款等情节，本院认为，在程浩与汇科公司之间存在提成款结付权利义务关系的情况下，汇科公司所提交的证据不足以证实涉案转款即借支单所载款项的实际交付，在汇科公司未提供其他证据佐证涉案借支单所载款项实际交付的情况下，汇科公司的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上所述，程浩的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初6065号民事判决；二、驳回山东汇科工控技术有限公司的诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由山东汇科工控技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二一年一月二十九日法官助理安姣姣书记员刘珍琪