湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1211号 上诉人（原审原告）乔丹凤。 被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区行政审批局，住所地武汉市汉阳区四新北路**。 法定代表人高琴，系局长。 委托代理人冯洋，湖北泓峰律师事务所律师。 原审第三人武汉星星品尚居旅社有限公司，住，住所地武汉市汉阳区汉阳大道**人信汉商银座**栋**21商铺/div> 法定代表人睢国胜，系该公司执行董事。 原审第三人睢国胜，男。 原审第三人邓园兰，女。 原审第三人陆民主，女。 上述原审第三人共同委托代理人陈文峰，湖北泓峰律师事务所律师。 原审第三人张正芳，女。 原审第三人江仁祥，男。 上诉人乔丹凤因与被上诉人武汉市汉阳区行政审批局（以下简称汉阳行政审批局）、第三人武汉星星品尚居旅社有限公司（以下简称星星品尚居旅社公司）、睢国胜、邓园兰、陆民主、张正芳、江仁祥撤销公司变更登记一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 乔丹凤于2020年4月24日向原审法院起诉，请求：1、撤销《2228号变更登记通知书》，恢复原西桥浴池旅社公司全部登记信息；2、本案诉讼费及司法鉴定费等费用由汉阳行政审批局承担。 原审法院经审理查明，西桥浴池旅社公司于2001年7月26日成立。2012年11月13日，该公司作出《股东会变更决议》，股东邓园兰、陆民主、江仁祥、张正芳、睢国胜、乔丹凤签字确认，其中一项内容为股东睢国胜将其在公司1.98%的股权以2万元的对价转让给乔丹凤。2018年5月6日，西桥浴池旅社公司作出《关于公司执行董事、法定代表人的任免决定》和《股东会变更决定》，决定变更公司名称为星星品尚居旅社，变更公司住址为汉阳区汉阳大道139号人信汉商银座F座栋1层21商铺，变更经营范围为旅社经营、食品经营，变更公司股东为睢国胜（公司执行董事、法定代表人、经理，出资99万元，占注册基本98.02%）、乔丹凤（公司监事，出资2万元，占注册资本1.98%），并委托案外人龙涛办理公司变更登记。两份决定上股东邓园兰、陆民主、江仁祥、张正芳、睢国胜系本人签名，乔丹凤非本人签名。 2018年5月28日，星星品尚居旅社公司依据上述两份公司决定，形成公司章程，章程上有睢国胜、乔丹凤的签名，其中乔丹凤的签名非本人所书。同日，案外人龙涛向汉阳行政审批局申请办理公司变更登记，提交了申请资料（见汉阳行政审批局提交的证据3-12）。汉阳行政审批局审查申请资料后，在股权转让协议、股东会变更决议，以及关于公司执行董事、法定代表人的任免职决定上加盖“股东到场签字”字样。次日，汉阳行政审批局作出《2228号变更登记通知书》，载明公司住所变更为武汉市汉阳区汉阳大道**人信汉商银座**栋**21商铺；经营范围变更为旅馆经营、食品经营（依法须经审批的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；股东变更为睢国胜、乔丹凤；法定代表人变更为睢国胜；企业名称变更为星星品尚居旅社公司。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查”，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，汉阳行政审批局对涉案变更登记只作形式审查，因此申请资料中“乔丹凤”虚假签名的责任应由申报者承担。同时，考虑到涉案变更登记中的事项属于须代表二分之一或者三分之二以上表决权的股东通过的事项，而除乔丹凤外，公司其他股东（共计持股98.02%）均认可签名的真实性，并表示涉案变更登记是其真实意思表示。故汉阳行政审批局依据有代表98.02%表决权股东签名通过的公司决定，仍可以作出涉案变更登记。况且，乔丹凤主张其他股东在其不知情的情况下，伪造其签名，并作出公司决定，属于公司决议的效力问题，应通过民事诉讼主张权益。经向乔丹凤进行释明，乔丹凤拒绝诉讼，故原审法院仅根据目前的审查作出处理。鉴于乔丹凤的签名真实与否，并不实际影响汉阳行政审批局作出涉案变更登记，且即使撤销，对乔丹凤的实体权益也无益处，汉阳行政审批局仅在审查中存在程序上的瑕疵。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，应确认《2228号变更登记通知书》违法，但不予撤销。 原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，缺席判决确认武汉市汉阳区行政审批局于2018年5月29日作出的（阳）登记内变字[2018]第2228号《准予变更登记通知书》违法。本案诉讼费用50元，由汉阳区行政审批局负担。鉴定费4,800元，由乔丹凤负担。 乔丹凤不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院未查清本案客观事实。原审法院对于案涉股东任免决定和变更决定是在什么情况下作出的、谁代乔丹凤签字、任免决定和变更决定作出的程序是否符合法律和章程的规定，以及汉阳行政审批局审查、审批的过程等事实都没有查明。二、原审适用法律错误。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第三十四条第一款等规定，登记机关依法予以更正且在登记时应尽到审慎审查义务。原审法院认为被告只有形式审查义务，完全是对法律条文和司法解释错误理解和运用。综上，请求：一、撤销（2020）鄂0105行初38号行政判决书；二、撤销《2228号变更登记通知书》，恢复原西桥浴池旅社公司全部登记信息；三、判令本案诉讼费用和司法鉴定费用由被上诉人承担。 被上诉人汉阳行政审批局辩称，被上诉人已履行法定审查义务，并且在履行行政职责过程中并无违法之处，请求法院依法裁判。 原审第三人星星品尚居旅社公司、睢国胜、邓园兰、陆民主述称，汉阳行政审批局作出的变更登记并无不当，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，汉阳行政审批局作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有作出公司变更登记的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款规定，“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，汉阳行政审批局对涉案变更登记只作形式审查。涉案变更登记中的事项属于须代表二分之一或者三分之二以上表决权的股东通过的事项，除乔丹凤外，公司其他有代表98.02%表决权股东均认可签名的真实性，并表示转让股权以及对公司进行变更登记是其真实意思表示。虽然乔丹凤的签名被伪造，但其所行使的表决权不足以影响决议生效，即使其反对决议内容，仍无法推翻该决议，公司的意思表示依然是真实的，并不实际影响汉阳行政审批局作出涉案变更登记。汉阳行政审批局仅在审查中存在程序上的瑕疵。根据上述《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，“乔丹凤”虚假签名的责任应由申请人承担。乔丹凤主张其他股东在其不知情的情况下，伪造其签名，并作出公司决定，应通过民事诉讼主张权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。 综上，上诉人的上诉理由及其请求均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人乔丹凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨丰菀 审判员  程 艳 审判员  侯士宇 二〇二一年一月二十日 法官助理徐洁心 书记员李青