江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6133号上诉人（原审被告）：吕壮，男，1987年3月27日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吕建连，江苏利尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永军，江苏利尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈思衡，男，1982年9月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘白宁，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。上诉人吕壮因与被上诉人陈思衡民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕壮上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款11200元。事实和理由：上诉人没有诉讼经验，一审中三次通知调解开庭上诉人本人都去了，但被上诉人第一次、第二次调解对方只去了律师，第三次对方当事人才去，并提及2018年4笔约3万元转账，上诉人要求回家找相应的还款手续，后来上诉人收到开庭传票，一忙忘了开庭时间，上诉人诚恳地道歉。由于上诉人没有按时到庭，以及被上诉人的虚假陈述，导致一审法院认定事实错误。事实上双方系朋友关系，借款没有约定利息，也没有书写借条。自2018年8月30日起至2019年9月23日止，被上诉人共借给上诉人19笔款，合计146100元，自2018年10月3日起至2019年10月24日止，上诉人还款25笔共134900元(详见借款还款明细)，上诉人实际尚欠被上诉人11200元。被上诉人陈思衡辩称：涉案诉讼所涉及的借款发生在2019年7月29日之后，根据上诉人提供的转账记录，该笔借款后，上诉人于2019年8月15日、2019年9月14日分别向上诉人支付2500元。该两笔还款系支付2019年3月16日借款5万元的利息。2019年10月24日偿还的5万元系2019年3月16日的借款，与本案不存在关联，如果上诉人认为其支付的利息高于法律规定，其可以另行起诉。2019年8月30日支付3000元，该款项系涉案借款5万元的利息，按照月息六分支付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈思衡一审诉讼请求：1.判令吕壮返还陈思衡借款50000元及利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由吕壮承担。事实和理由：2019年7月起，吕壮因需用钱向陈思衡多次借款，共计50000元，后经陈思衡多次催要，吕壮拒不偿还上述款项。现陈思衡为维护自身合法权益，特诉至法院。一审法院审理查明：2019年7月29日、2019年7月31日、2019年9月23日，陈思衡通过微信向吕壮转账合计50000元（10000元+20000元+20000元）。2019年12月，陈思衡持上述三份微信转账记录将吕壮诉至该院，该院于2019年12月4日受理该诉前调解案件。2020年6月12日，吕壮参与诉前调解时对上述50000元借款不持异议，但称案外人尤海魁已帮其还清借款，并向该院提交案外人尤海魁2019年10月24日向陈思衡转账50000元的转账记录，吕壮及案外人尤海魁2019年3月16日向陈思衡出具的《借条》、《借款合同》。上述《借条》载明吕壮及案外人尤海魁2019年3月16日借款50000元；上述《借款合同》载明吕壮及案外人尤海魁的借款期限为2019年3月16日起至2019年4月16日等。至2019年10月24日，案外人尤海魁向陈思衡转款50000元，陈思衡在上述《借条》及《借款合同》上分别备注“此款已还完，此借条作废”，“此借条作废，款已还清”。在本案庭审期间，陈思衡认可收到了案外人尤海魁的还款，但主张这笔款系偿还吕壮及案外人尤海魁2019年3月16日的共同借款，与涉案借款无关，且上述《借条》及《借款合同》均已作废。因吕壮未能及时还款，陈思衡于2019年12月4日向该院提起诉讼，该院依法进行诉前调解，案号为（2019）苏0311诉前调737号。吕壮经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈思衡主张吕壮在2019年7月份向其借款共计50000元，已提交微信转账记录等证据予以证实，吕壮在诉前调解阶段对该借款亦不持异议，该院予以确认。吕壮在诉前调解阶段主张涉案借款已还清，但根据其所举《借条》、《借款合同》上陈思衡备注的内容，以及案外人尤海魁的还款时间、还款金额等，该院认定案外人尤海魁的还款系偿还其与吕壮2019年3月16日的借款，而非本案借款。陈思衡现要求吕壮偿还借款50000元，符合法律规定，该院予以支持。陈思衡要求吕壮按照年利率6%向其支付从起诉之日至实际给付之日期间的利息，根据该院受理该诉前调解案件的时间，该院支持其2019年12月4日至实际给付之日期间的利息，并将利率标准调整为按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付。吕壮经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，该院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：吕壮于判决发生法律效力之日起十日内向陈思衡偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年12月4日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。案件受理费1050元，减半收取525元，由吕壮负担（陈思衡已预交，吕壮于判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审中，上诉人吕壮为证明其上诉主张，提交两组证据。证据一，被上诉人陈思衡出借的借款146100元明细（自2018年8月28日至2019年9月23日共19笔）。证据二，上诉人向被上诉人还款134900元的明细（2018年10月3日至2019年10月24日共25笔）。拟证明上诉人与被上诉人之间是存在多次借款和还款，其中一次因牵扯到案外人尤海魁，出具了借款合同和借条。即使是书面的借款合同，双方也没有约定借款利息。现被上诉人截取部分打款记录，向上诉人主张还款是不符合事实的，也是投机取巧的行为。应当把双方借款和还款数额全部列出，然后核算出尚欠款数额。被上诉人陈思衡经质证，对证据的真实性不持异议，涉案诉讼所涉及的借款发生在2019年7月29日之后，根据上诉人提供的转账记录，该笔借款后，上诉人于2019年8月15日、2019年9月14日分别向上诉人支付2500元。该两笔款项系支付2019年3月16日借款5万元的利息。2019年10月24日偿还的5万元系2019年3月16日的借款，与本案不存在关联，如果上诉人认为其支付的利息高于法律规定，其可以另行起诉。2019年8月30日支付3000元，该款项系涉案诉讼借款5万元的利息，按照月息六分支付。对于2019年3月16日的借款，上诉人与被上诉人之间私下约定了月利率五分的利息。从上诉人提交的还款明细可以看出，其在每月的15号左右，支付2500元的利息，因此虽然借款合同未书面约定，但结合上诉人提交的还款明细可以证明上诉人与被上诉人之间约定了利息，故8月18日及9月14日支付的2500元，系偿还2019年3月16日借款5万元的利息。本院认为，因被上诉人对证据真实性无异议，本院予以确认，对证据的证明效力，本院将结合案件事实予以综合认定。被上诉人陈思衡二审中没有提交新证据。二审另查明，被上诉人陈思衡于2018年8月28日至2019年9月23日期间向上诉人吕壮转账共146100元。上诉人吕壮于2018年10月3日至2019年10月24日期间向被上诉人转账还款共134900元。经查询，陈思衡不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人尚欠被上诉人借款本金及利息数额如何确定。本院认为，首先，上诉人认可被上诉人诉请的5万元转账系借款。但认为涉案借款已经部分偿还，仅剩余11200元尚未偿还，并提供了双方之间的往来转账明细予以证明。被上诉人经核对，对上诉人提交的转账明细真实性无异议，仅抗辩除上诉人提交的转账明细外，上诉人吕壮还曾借用被上诉人陈思衡的信用卡刷卡18300元，但被上诉人不能举证证明18300元信用卡透支确实存在并交给吕壮使用，因此，本院对该抗辩不予支持。其次，对于被上诉人关于2019年3月至2019年9月期间上诉人每月向被上诉人支付的2500元系偿还2019年3月16日借款利息的主张，因被上诉人不能提交相关证据证明该笔借款存在利息约定，且其主张的利息标准明显超过合理范围，本院依法亦不予支持。上述支付的款项应作为上诉人偿还被上诉人的借款本金予以扣减。经抵扣，上诉人尚欠被上诉人11200元。此外，因上诉人吕壮一审经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交其持有的相关证据，造成本案一审判决认定事实不清，因此本案二审案件诉讼费由上诉人吕壮负担。综上，因二审出现新证据，上诉人的上诉请求以及理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初3555号民事判决；二、吕壮于本判决发生法律效力之日起十日内向陈思衡偿还借款11200元及利息（以11200元为基数，自2019年12月4日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由吕壮负担125元，陈思衡负担400元（陈思衡已预交，吕壮于判决生效后七日内交纳至一审法院）；二审案件受理费770元，由吕壮负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月十一日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕