朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初3115号原告：张建，男，1967年7月5日出生，汉族，个体，住大连市普兰店市。委托代理人：黎世富，大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。被告：王明飞，男，1985年3月12日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：李家栋，辽宁竞业律师事务所律师。原告张建与被告王明飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建及其委托代理人黎世富、被告王明飞的委托代理人李家栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2020年7月16日签订的《买卖车协议书》；2、判令被告王明飞赔偿原告损失人民币273,000元；3、判令被告王明飞返还原告购车定金人民币50,000元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月16日，经原、被告协商一致，被告将自己名下所属的辽Ｎ×××**号黑色雷克萨斯LX570吉普车以1,365,000元的价格卖给原告所有，并签订了《买卖车协议书》。上述协议书中约定：1、此车的成交金额1,365,000元，此款先付定金50,000元，剩余尾款在过户提档时付清。2、卖方保证车辆手续齐全，真实有效，并保证此车能过户。3、如有违约，由违约方赔偿对方车款的20%经济损失。该协议签订后，原告按着约定已将购车定金50,000元以微信转账的方式支付给被告。收到定金后，被告并未将已售出的车辆交付给原告，原告再三要求被告交付已售出的车辆时均遭到拒绝。原、被告签订的《买卖车协议书》真实、合法有效，协议签订后，即具有法律效力。双方应按着协议的约定全面履行协议中约定的义务，被告拒绝将所售出车辆交付给原告，是一种严重的违约行为，并给原告造成了不必要的损失，被告必须按协议中约定的违约金计算方法赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王明飞辩称，原告张建的诉讼请求依法不成立，应予驳回，理由如下：一、被告的行为不构成违约。（1）本案“买卖车协议书”对“车辆交付”未约定履行期限。原告诉称“合同约定被告于2020年7月16日交付”是错误的。“买卖车协议书”第三条约定“此车成交时间为2020年7月16日9时40分，成交前的一切违章、罚款、经济纠纷由甲方（王明飞）负责。成交后有关此车一切事宜由乙方（张建）负责，与甲方无关，甲方不负责里程表是否真实”。该条款明确的是交易成交时间即合同成立时间，而不是车辆交付时间。所有的用词均为“成交”，没有任何“车辆交付”字样。因此原告诉称“合同约定被告于2020年7月16日交付”是错误的，是与合同约定相违背的。（2）原告诉称“合同约定若一方违约，违约方赔偿对方车款的20%经济损失”是错误的。“买卖车协议书”第四条约定“过户费由甲方支付。如违约，违约方赔偿对方车款的20%经济损失”。该条款是针对过户问题所作的约定。其前提是“过户费由甲方支付”，其后陈述“如有违约”系指违反“过户费由甲方支付”的约定。此处“违约方赔偿对方车款的20%经济损失”其中“车款”系指已付车款。《合同法》司法解释二规定，对违约金确定、减少应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况。违约金是针对合同履行所产生的违约责任，而总车款1,365,000元无非就是产品标价，并未交付，未履行，对未履行部分依法不属于确定违约金的考量因素。（3）本案“买卖车协议书”系原告提前印制、反复使用的格式条款文本，对该格式条款理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方即原告方的解释，应当作出有利于被告的解释。《合同法》第三十九条规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案原告系专门经营二手车销售人员，本案“买卖车协议书”系原告提供的其预先印制并反复使用的文本，该文本合同中的条款依法均为格式条款。《合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。本案“买卖车协议书”均为格式条款，如存在原、被告对格式条款有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款方即原告方的解释。因此本案“买卖车协议书”所谓违约约定，系指违反“过户费由甲方支付”的约定，“违约方赔偿对方车款的20%经济损失”其中“车款”系指已付车款。（4）被告作为出卖方无非就是承担车辆交付、过户费的义务，“买卖车协议书”对车辆交付、过户费承担的履行期限均没有作出约定，因此被告可以在任何时间办理车辆交付或承担过户费均符合合同约定，故被告在任何时间办理车辆过户承担过户费均不存在违约的情形。二、假设本案存在违约违约金的约定也过高，应予调整。本案原告已付50,000元名为订金，实为预付款。从合同约定的付款方式“先付订金50,000元，剩余尾款过户提档时付清”可以作出判断，此处表明先付50,000元后，“剩余尾款”怎么支付。根据该“剩余尾款”的表述，表明之前的第一笔50,000元为预付款。否则就不存在尾款的问题。假设存在过户违约问题，原告所主张的违约金也明显偏高。三、本案“买卖车协议书”没有生效，不具有法律效力。根据《合同法》第45条的规定和原、被告双方签订的“买卖车协议书”第六条的约定，原、被告双方签订的上述协议属于附生效条件的协议，所附生效条件为“在乙方对车况、车手续认可，甲方已收车全款、乙方已收车”四条同时具备，并且双方在合同上签字后方可生效。现所附四个条件均未成就。故上述“买卖车协议书”未生效，不具有法律效力，不受法律保护。四、本案“买卖车协议书”未成立，未生效，尚属缔结合同的意向、预约阶段，本案的案由应为缔约过失责任纠纷。五、原告于收到50,000元预付款的次日即2020年7月17日认为该所谓“买卖车协议书”未成立，微信转账退还原告50,000元预付款，但原告拒绝接收。此后，原告于2020年8月24日将被告诉至双塔法院，因未按时到庭参加诉讼，双塔法院作出了（2020）辽1302民初2755号民事裁定书，按原告自动撤诉处理。现原告再次提起诉讼，属于滥用诉权，浪费司法资源。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年7月16日，原告张建作为乙方（买方）与被告王明飞作为甲方（卖方）在大连东港市份《买卖车协议书》，内定如下：“甲方（卖方）：王明飞，乙方（买方）：张建。甲方将车号为辽Ｎ×××**，品牌型号：雷克萨斯570，车颜色为黑色，车架号为：4270883，卖给乙方，并经双方协商后特将有关事宜约定如下：1、此车成交金额为大写：壹佰叁拾陆万伍仟，小写：1,365,000元。2、甲方须向乙方提供真实有效的有关此车手续，并保证此车能过户。3、此车成交时间为2020年7月16日9时40分。成交前的一切违章、罚款、经济纠纷由甲方负责。成交后有关此车一切事宜由乙方负责，与甲方无关，甲方不负责里程表是否真实。4、过户费由甲方支付。如有违约，违约方赔对方车款的20%经济损失。5、付款方式：①先付定金伍万元整，剩余尾款过户提档时付清。6、此协议在乙方对车况车手续认可，甲方已收车款，乙方已收车，并双方在此协议签字的情况下生效”。甲方：王明飞（签名摁印），电话：186××******，乙方：张建，电话：133××******，备注：收到车订金五万元。2020年7月16日”。原、被告双方签订的上述《买卖车协议书》除第五条第一款及关于车辆信息、车辆价款、成交时间等内容外，其他内容均为原告张建提供的格式条款。原告张建于2020年7月16日当日的上午9时45分47秒以微信转账的方式给付被告王明飞定金人民币50,000元。原告张建在本案审理过程中认可其在大连东港市与被告王明飞签订上述《买卖车协议书》时，被告王明飞将案涉车辆开到了大连东港市，其也对车辆进行了查看，但称被告王明飞未将车辆交付给其，并称其与被告约定剩余购车款于车辆交付时付全款。被告王明飞与原告张建签订上述《买卖车协议书》，并将车辆开回朝阳后，于2020年7月17日以微信转账的方式向原告张建退还已经收取的50,000元购车定金，但原告张建未予接收，并向其发送了双方签订的上述《买卖车协议书》，并在第4条处进行了重点圈画。原告张建在本案审理过程中称其向被告王明飞主张的273,000元经济损失为“合同履行后所获得的利益”。被告王明飞在本案审理过程中向本院提供了一份大连市中级人民法院的（2020）辽02民终3534号民事判决书，并称该判决书中的原审原告张建即为本案原告，其欲用该份证据证明原告张建是专门经营二手车的销售人员，原告对此予以否认，但原告向本院填写的送达地址确认书中所注明的送达地址为大连市甘井子区龙安路18-5号后盐二手车交易市场。针对原告张建在本案中所主张的经济损失及购车定金其曾于2020年9月8日将被告王明飞诉至本院，因原告张建未按时到庭参加诉讼，本院于2020年10月9日作出（2020）辽1302民初2755号民事裁定书，按原告张建自动撤诉处理。现原告张建以被告王明飞违反合同约定为由诉至本院。原告张建针对其诉讼请求向本院依法提供了一份原、被告双方签订的《买卖车协议书》、微信支付转账电子凭证、微信转账记录和微信聊天记录截图予以证明，被告王明飞针对其答辩意见向本院提供了一份其与原告张建签订的《买卖车协议书》、微信转账记录截屏照片、大连市中级人民法院的（2020）辽02民终3534号民事判决书和本院的（2020）辽1302民初2755号民事裁定书予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案原、被告之间的民事纠纷所引起的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。原《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”，根据上述法律规定和原、被告双方于2020年7月16日签订的《买卖车协议书》第六条的约定，原、被告双方签订的上述《买卖车协议书》为附生效条件的合同。现原告张建未将全部购车款给付被告王明飞，被告王明飞亦未将案涉车辆交付给原告张建，尚不具备合同所附的全部生效条件，原、被告双方所签订的上述《买卖车协议书》成立未生效。虽然原告张建在本案审理过程中否认被告王明飞所提供的大连市中级人民法院作出的（2020）辽02民终3534号判决书中的原审原告张建为其本人，并否认其为专门从事二手车交易的销售人员，但其在本院填写的送达地址确认书中所留的地址却为大连市甘井子区龙安路18-5号后盐二手车交易市场，通过被告王明飞所提供的证据材料以及原告自己填写的送达地址确认书所留的地址，能够确认原告张建系从事二手车交易的人员。因原、被告双方签订的《买卖车协议书》大部分内容系由原告张建提供的格式条款，且原告张建为从事二手车交易的人员，对于双方签订的前述《买卖车协议书》中的格式条款如双方在理解上发生争议，应当作出不利于原告张建的解释。因原、被告双方签订的上述《买卖车协议书》成立但未生效，违约方应当向守约方承担缔约过失责任。原、被告双方签订的上述《买卖车协议书》中第三条约定的“此车成交时间为2020年7月16日9时40分”应为涉案车辆的交付时间，但根据原告张建的陈述其在与被告王明飞签订《买卖车协议书》时被告已经将涉案车辆开到大连，且其对车辆也进行了查看，但其未于2020年7月16日合同签订当日接收车辆，能够认定原、被告双方均未按合同约定履行各自的义务。虽然原告张建称是被告王明飞未向其交付车辆，但在被告已经将车辆开到大连且在双方签订了《买卖车协议书》的情况下，被告却拒绝交付车辆违背常理。被告王明飞于与原告张建签订上述《买卖车协议书》并收取原告50,000元购车定金的第二天以微信转账的方式向原告退还定金，系其在履行期限届满前以实际行动明确表示不履行合同主要债务，存在违约行为，原告主张解除合同，符合原《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，应当解除原、被告双方签订的《买卖车协议书》。原、被告双方签订的《买卖车协议书》解除后，被告王明飞应当将收取原告张建的50,000元购车款返还给原告张建。关于原告张建要求被告王明飞赔偿其273,000元经济损失的诉讼请求，原告的该项诉讼请求依据的是原、被告双方签订的《买卖车协议书》第4条的约定。首先，该条款属于原告张建提供的格式条款，当原、被告双方对该条款的理解发生争议时，根据原《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于原告张建的解释。因此，上述《买卖车协议书》第4条中的“车款”应指已实际交付的车款；其次，原告所主张的273,000元经济损失是按合同总价款1,365,000元的20%计算的，原告在只交付50,000元车款的情况下，却要求被告赔偿其273,000元经济损失，显失公平；第三，原告张建在被告王明飞向其退还已收取的50,000元车款后，其拒绝接收，其对其自身损失的扩大负有责任；最后，原告张建在本案审理过程中称其向被告王明飞所主张的273,000元经济损失为“合同履行后所获得的利益”，而其在本案审理过程中却未向本院提供证据证明合同履行后，其可以获得哪些利益以及所获得利益的具体金额。因此，被告王明飞应当按照已收购车款50,000元的20%赔偿原告张建经济损失10,000元，原告该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告王明飞在本案审理过程中提出的符合法律规定的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告张建要求解除其与被告王明飞于2020年7月16日签订的《买卖车协议书》和要求被告返还其50,000元已付购车款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告张建要求被告王明飞赔偿其经济损失的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、原《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十二条第三项、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告张建与被告王明飞于2020年7月16日签订的《买卖车协议书》；二、被告王明飞于本判决生效后十日内返还原告张建购车款（定金）人民币50,000元；三、被告王明飞于本判决生效后十日内赔偿原告张建经济损失人民币10,000元；四、驳回原告张建其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,073元（原告张建预交，已减半收取），由原告张建负担2,503元，由被告王明飞负担570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年一月十三日书记员  宋 华