浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2354号 原告：桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社，住所地桐庐县分水镇儒桥村。 法定代表人：吴慧星，社长。 委托诉讼代理人：郭宏良,桐庐县分水法律服务所法律工作者。 被告：桐庐汤堃茶园，住所地桐庐县分水镇儒桥村。 投资人：汤如坤，男，1956年2月24日出生，住桐庐县。 委托诉讼代理人：汤德宫，女，1984年1月25日出生，住桐庐县。 原告桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社（以下简称“儒桥村合作社”）与被告桐庐汤堃茶园（以下简称“汤堃茶园”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行审理。2020年11月6日，本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法裁定转为普通程序独任审理，并于2020年12月14日公开开庭进行审理。二次庭审均由各当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告儒桥村合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包租金450800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，原告方对位于本村麻坪徐家山老黄坞、黄泥坞口、楂坞、茶山284亩，旱地17亩2年承包经营权发布公开招标公告，2019年3月15日进行公开招标，结果被告以225400元/年的标价中标，中标后被告获得2019年3月16日至2021年3月15日止2年承包经营权，二年承包款项合计450800元。但被告至今未向原告交纳该承包款，而其已实际经营，并采摘茶叶，原告多次要求被告支付承包款，被告以各种理由拖欠，为此原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告桐庐汤堃茶园答辩称，一、原告与被告之间不存在土地承包经营法律关系，原告提供的证据显示，原被告并未签订《土地承包经营合同》，原告招投标上的文件均由汤德佩签名，无被告盖章，也无被告投资人签名，原告也未提供汤德佩已经取得被告授权的授权委托书。二、如果法院认为原、被告之间存在土地承包经营法律关系，被告认为2020年的租金也应当适用公平原则，由原、被告各半承担，理由如下：第一，2020年名优茶受新冠疫情影响严重，2月至4月是名优茶产销的关键时期，因本次疫情与早春茶的生产和销售旺季时间上高度重叠，而春季茶的收入也占茶叶企业全年收入的80%，故被告营业收入受疫情影响较大；第二，2020年4月份后，受国外新冠疫情影响，大宗茶几乎滞销；第三，杭州市政府已出台政策，对承租国有经营用房的企业以及个体工商户免收2、3月份租金。根据被告了解，原告在2018年已经通过拍卖的方式将案涉茶园30年的土地承包经营权拍给了桐庐分水生态旅游开发建设有限公司，拍卖价格为3252000元，每年租金为108400元，但原告与被告之间租金价格为每年225400元，中间差距非常大。被告认为，在疫情严重影响企业生产的情况下，若仍按照每年225400元标准计算租金，将存在被告大幅亏损，原告大幅获利的不公平现象，与杭州市、桐庐县政府扶持小微企业渡过难关的基本精神完全相悖。综上，根据被告企业的实际情况，希望法院能从公平的角度出发，对2020年的土地承包经营款进行合理分配，尽量减少被告的损失，帮助小微企业渡过难关。 原告儒桥村合作社为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1.《分水镇儒桥村集体茶山承包经营权拍租公告》、《投标规则》、《分水镇儒桥村集体茶山承包经营权招标会竞投号牌登记表》、《中标确认书》、《儒桥村集体茶山出租合同》各一份，以上证据证明被告竞拍成功获得二年承包经营权的事实；证据2.桐庐县分水生态旅游开发建设有限公司情况说明一份，证明原告对分水镇儒桥村集体茶山承包经营权进行公开招标获得桐庐县分水生态旅游开发建设有限公司授权的事实；证据3.录音资料一份，证明案外人汤德佩参与竞拍时系获得被告授权的事实。 被告桐庐汤堃茶园未提交证据。 对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性、关联性有异议，原告提供的该组证据的真实性被告并不清楚，且该组证据没有被告盖章确认，其中《儒桥村集体茶山出租合同》也仅有原告签字；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，原告提供的该份证据未载明案涉标的真正权利人，租赁权的权利主体不明；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据直截取了一部分，并不是整体的拍卖过程，原告也未提供原件。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据1能够客观反映案涉标的的招标过程，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但证据1中的《儒桥村集体茶山出租合同》未经公示且被告未予确认，故本院不予认定；原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；原告提供的证据3虽未能反映招投标全部过程，但能够证明招投标竞拍过程中被告投资人汤如坤在场参与竞拍，案外人汤德佩的竞拍行为系被告授权，故本院予以认定。 根据上述有效证据，并结合各当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年11月9日，原告对其位于××镇××村××黄泥坞口、楂坞的集体茶山（284亩）以及旱地（17亩）30年承包经营权进行公开招投标，案外人桐庐分水生态旅游开发建设有限公司以3252000元竞得。2019年3月15日，经案外人桐庐分水生态旅游开发建设有限公司同意，原告对其位于××镇××村××黄泥坞口、楂坞的集体茶山（其中茶地284亩，旱地17亩）2年承包经营权再次进行公开招投标，被告以225400元／年的最高价竞得，并与原告签订《中标确认书》。《中标确认书》约定承包期限自2019年3月16日起至2021年3月15日止，具体以签订的《儒桥村集体茶山出租合同》约定为准，承包租金为225400元／年。招投标过程中，原告未对《儒桥村集体茶山出租合同》进行公示，也未与被告签定《儒桥村集体茶山出租合同》。现被告租金均未支付。 本院认为，原告经案外人桐庐分水生态旅游开发建设有限公司授权对其集体茶山承包经营权进行公开招投标，被告参与竞拍并以最高价竞得后与原告签订《中标确认书》，原、被告虽未签订《儒桥村集体茶山出租合同》，但整个招投标过程应视为原、被告之间完整的要约和承诺,双方之间土地承包关系成立并生效。双方均应遵照《投标规则》、《中标确认书》等内容执行，全面履行自己的义务。关于被告对案外人汤德佩参与竞拍行为未经被告授权的抗辩，被告虽未提供书面的授权委托，但参与竞拍时被告投资人以实际行动对案外人汤德佩竞拍行为作出了指示，故应认定汤德佩的竞拍行为已获得被告授权，对被告的该抗辩本院不予采信。本案原、被告对支付租金的期限没有约定，租赁期限一年以上的，被告应当在每届满一年时按约定225400元/年的标准支付，原告就未届满租期的租金一并提出请求的，本院不予支持。关于被告认为2020年租金应当适用公平原则由原、被告各半承担的抗辩，本院认为，被告通过招投标方式承租原告集体茶山由此产生的交易风险应当由其自行承担，但本次新冠肺炎疫情或因疫情采取的防控措施应属当事人不能预见的不可抗力。现本案被告主张茶叶的生产、销售时间与疫情防控时间重合，请求分担2020年租金，本院认为，作为以生产销售茶叶为主营业务的被告，本次疫情与合同履行困难之间存在较大的因果关系，故被告的主张应予以支持，综合案件实际情况，因被告未同意提前支付剩余租期租金，本院就已届满租期的应付租金酌情减免1个月。综上，原告诉讼请求合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百三十三条、第七百二十一条之规定，判决如下： 一、被告桐庐汤堃茶园于本判决生效之日起支付原告桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社承包租金206616元； 二、驳回原告桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8062元，由原告负担4031元，被告桐庐汤堃茶园负担4031元。 原告桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐汤堃茶园于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  丁正强 二〇二一年一月五日 代理书记员  刘 琦 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百三十三条合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。 人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。 第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。