山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终89号上诉人（原审被告）：崔松，男，1982年9月1日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。上诉人（原审被告）：乐陵市力创新型材料有限公司，住所地山东省乐陵市汇源北大街西侧。法定代表人：齐晓辉，该公司经理。委托诉讼代理人：崔松，男，1982年9月1日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。被上诉人（原审原告）：张林林，女，1987年10月1日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：高学飞（系张林林之夫），男，1986年10月24日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：田雄，江苏勤海律师事务所律师。原审被告：马富刚，男，1982年5月16日出生，汉族，现住山东省乐陵市。上诉人崔松、乐陵市力创新型材料有限公司因与被上诉人崔松、原审被告马富刚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔松上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判崔松不承担责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人是受乐陵市力创新型材料有限公司的委托，代理该公司留置保管被上诉人的车辆，属于代理行为，对此该公司在一审法院开庭时予以认可。根据民法总则的相关规定，上诉人依法不应承担责任。乐陵市力创新型材料有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对车辆损失的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人乐陵市力创新型材料有限公司(以下简称力创公司)与被上诉人的丈夫高学飞2020年4月8日签订承包经营合同，高学飞因拖欠工人工资和承包费，主动将车辆开到力创公司厂房作为抵押物，不存在非法扣押的情形。高学飞还清工人工资后尚欠上诉人承包费的约定，上诉人授权崔松为留置和保管被上诉人的车辆才将四个车轮卸下。合同约定高学飞必须保证仓库内不低于10万元整的货物，由于高学飞将仓库内的货物全部拉空，只有将被上诉人的车辆作为留置物，据此，上诉人有权留置被上诉人的车辆。因为上诉人已经就承包经营合同纠纷起诉了高学飞，乐陵市人民法院也做出了判决，所以上诉人同意将车辆返还给被上诉人，但是不同意赔偿其车辆损失。理由一，车辆损失鉴定和一审开庭时，崔松明确说明四个车轮只是由其卸下保管，并未丢失，不应将四个车轮鉴定为车辆损失，将车轮重新安装不需多少费用。理由二，被上诉人的丈夫高学飞主动将其共有财产的车辆停在其承包的厂房内，折旧费也不应予以计算，尤其是在车辆滞留时间不具体的情况下鉴定2250元没有事实依据。理由三，车辆滞留所产生的全部责任均应由高学飞承担，判决上诉人和崔松承担是错误的。张林林辩称，针对崔松的上诉我方认为，1.崔松陈述的不是事实，因为一审法院已经查明车辆是崔松扣押；2.案涉车辆为张林林而非高学飞的车辆；3.鉴定机构为一审法院依法指定，说明是有这个必要的；4.对崔松安装车轮胎行为的证据不认可，且应于一审时提交，法庭不应采信，应当以一审鉴定结论为依据，一审时已经沟通过将轮胎回复原状再鉴定，但崔松拒绝了，应当为此承担责任，崔松不能保证现在安装的轮胎就是原轮胎，未经4S店认证。我方对现在安装的轮胎不认可。针对乐陵市力创新型材料有限公司的上诉我方认为，我方不认可崔松是职务行为，因为4-8月份都是我方经营的，当时崔松并不是该公司员工，其他意见同上。马富刚述称，我认可两上诉人的上诉意见。张林林向一审法院起诉请求：1.判令三被告将侵占的车辆返还原告；2.判令三被告赔偿申请人车辆损失22900元；3.判令三被告赔偿原告租车费用暂定15000元（实际损失计算至车辆归还之日为止）；4.本案诉讼费及鉴定费2600元由三被告承担。一审法院认定事实：被告乐陵市力创新型材料有限公司与案外人高学飞（系原告丈夫）有债务纠纷，被告乐陵市力创新型材料有限公司授权被告崔松全权代理与案外人高学飞的债务事宜，双方在协商过程中，被告崔松阻止案外人高学飞驾驶的登记在原告名下鲁Ａ×××**沃尔沃车辆离开，案外人高学飞向乐陵市市中派出所报警后，案外人将涉案车辆放置在乐陵市天力工程机械有限公司仓库内，后被告崔松将涉案车辆轮胎拆卸并不同意案外人将车辆开走。原告发现涉案车辆轮胎已被拆卸，并且车上有很多划痕，为此，原告诉至一审法院，要求三被告赔偿涉案车辆的损失及租车费用。另，原告向一审法院申请对涉案车辆的车辆损失价值进行鉴定，一审法院委托中硕资产评估有限公司进行鉴定，中硕资产评估有限公司于2020年9月29日作出中硕价鉴字（2020）LF9-14号鉴定结论书，鉴定损失为：一、后杠喷漆、右后门喷漆、右前门喷漆等损失费用为2200元；二、标的车辆缺失四个轮毂及轮胎价值为18450元；三、标的车辆在被滞留日到评估报告日折旧损失价值为2250元。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。本案中，被告乐陵市力创新型材料有限公司及其该公司全权代理人即被告崔松非法扣押原告沃尔沃车辆（车牌号码为鲁Ａ×××**），其行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的财产损失，被告乐陵市力创新型材料有限公司、崔松应将涉案沃尔沃车辆（车牌号码为鲁Ａ×××**）返还原告，并对涉案车辆造成的损失予以赔偿。庭审中，原告未提交证据证明被告马富刚系涉案车辆的非法扣押人，且被告马富刚也不予认可，故原告要求被告马富刚对涉案车辆损失予以赔偿，不予支持。原告依据中硕资产评估有限公司作出的中硕价鉴字（2020）LF9-14号资产评估报告，要求被告承担涉案车辆后杠喷漆、右后门喷漆、右前门喷漆等损失费用2200元、车辆缺失四个轮毂及轮胎价值18450元、车辆在被滞留日到评估报告日折旧损失价值2250元。原告主张被告赔偿涉案车辆缺失四个轮毂及轮胎价值18450元、车辆在被滞留日到评估报告日折旧损失价值2250元，庭审中，原告提交涉案车辆鉴定报告予以证明涉案车辆损失，且被告乐陵市力创新型材料有限公司、崔松对非法扣押原告车辆的事实也予以认可，故对原告的主张一审法院予以支持。对于原告主张要求被告承担后杠喷漆、右后门喷漆、右前门喷漆等损失费用2200元，因原告未提交证据证明涉案车辆划痕是由被告乐陵市力创新型材料有限公司、被告崔松损坏，且被告乐陵市力创新型材料有限公司、崔松对该事实不予认可，故对原告的该项主张不予支持，原告可待证据充分后另行主张。庭审中，原告提交济南瑞源汽车服务有限公司出具的发票一张予以证实暂定租车费15000元（实际损失计算至车辆归还之日为止），要求被告予以赔偿。原告虽向一审法院提交发票予以证实租车费用，但该费用数额过大，且原告亦未提交证据证实租赁汽车的必要性，被告乐陵市力创新型材料有限公司、崔松也不予认可，故对原告的该项主张不予支持，原告可待证据充分后另行主张。原告主张被告承担鉴定费2600元，鉴定费系为查明涉案车辆损失必要的费用，应由被告乐陵市力创新型材料有限公司、崔松承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、被告乐陵市力创新型材料有限公司、崔松于本判决生效之日起十日内将沃尔沃车辆（车牌号码为鲁Ａ×××**）返还原告张林林；二、被告乐陵市力创新型材料有限公司、崔松于本判决生效之日起十日内赔偿原告张林林涉案车辆缺失的四个轮毂及轮胎18450元、折旧损失2250元、鉴定费2600元，共计23300元；三、驳回原告张林林对被告马富刚的诉讼请求；四、驳回原告张林林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取531元，由被告乐陵市力创新型材料有限公司、崔松负担245元，原告张林林负担286元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔松提交2021年1月8日在乐陵市力创新型材料有限公司内手机拍摄的照片一组，证明轮胎已经归还（安装在案涉车辆上），没有丢失。张林林对此质证意见：对上诉人崔松提交证据的真实性、合法性及关联性均不认可，且一审时就应当提交，不属于新证据。另外，距轮胎拆卸已有5个多月，上诉人不能保证现在安装的轮胎是原轮胎，我方不予认可。一审中，鉴定机构和一审法院都要求崔松恢复轮胎情况再行鉴定，但被崔松拒绝，对现在的结果崔松存在明显过错，应当为此承担责任。应以一审鉴定结论为依据。乐陵市力创新型材料有限公司及马富刚对该证据认可。乐陵市力创新型材料有限公司、张林林、马富刚未提交新证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人崔松提交的照片系当事人单方勘验所形成的证据，其效力无法律依据，对方当事人亦不认可，该证据不具有证据效力。本院对上诉人崔松二审期间提交的该证据不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，原审中，关于案涉车辆现位于上诉人处的原因，崔松称系高学飞自愿将案涉车辆放置在租赁的车间内作为保证。乐陵市力创新型材料有限公司则称是公司员工崔松全权代理公司扣留该车。两上诉人就此陈述不一，且均未就此提交充分证据证实。一审法院综合当事人诉辩及其证据，对本案基本事实的认定符合证据规则，判决理由阐述充分，本院予以确认不再累述。两上诉人虽上诉请求撤销原审判决第二项，但二审中，并未就免除该判项所列轮毂、轮胎、折旧损失、鉴定费的赔偿责任进行充分陈述，亦未提交充分有效证据佐证该上诉主张，本院对两上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，崔松、乐陵市力创新型材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由上诉人崔松、乐陵市力创新型材料有限公司均担。本判决为终审判决。审判长  吴东锋审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年一月二十八日法官助理胡雪书记员田宇