河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终548号上诉人(原审被告)：刘洪伟，男，1980年7月18日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审原告)：董浩，男，1993年10月14日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王坛、范姗姗（实习），河南恪信律师事务所律师。上诉人刘洪伟因与被上诉人董浩房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洪伟，被上诉人董浩的委托诉讼代理人王坛、范姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪伟上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审后在查明案件事实的基础上予以改判(不服判决为27784元)；2、一二审诉讼费由董浩承担。事实和理由：一、原审开庭前没有收到法院送达的开庭传票和应诉通知书，导致刘洪伟的诉讼权利被剥夺。刘洪伟长期在外，尤其是刘洪伟没有接到电话通知或开传票。判决书下发后才知道已经开庭审理，知道刘洪伟的合法诉权被剥夺。后经了解，原审法院将材料送至店里，刘洪伟的年幼孩子仅十岁，没有给刘洪伟说明情况。故原审送达程序违法，导致刘洪伟不能到场参加诉讼。二、董浩收取的房租明显高于同位置、同规格的房租一倍以上，附近的房屋年租金仅为8000元。原来双方也口头协商房租问题随行就市，但董浩无视同位置的房租情况竟向刘洪伟欲收取房租离谱，该高价租金对刘洪伟极其不公平，刘洪伟也接受不了。尤其是董浩常年在外，不和刘洪伟协商，在未和刘洪伟协商的情况下擅自起诉，导致刘洪伟经济受损严重。三、董浩出租的房屋一直存在严重的漏水、渗水情况，导致刘洪伟经营受限，此前刘洪伟多次要求董浩予以维修，但其态度强硬并拒绝维修，董浩的错误行为给刘洪伟造成严重的经济损失，董浩应予赔偿。特别是刘洪伟租房经营的是宾馆，装修和投资巨大，回收周期长，董浩无视刘洪伟的巨大投资诉求解除合同明显不当。董浩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决公正，刘洪伟违反合同约定，拖欠并拒绝支付租金，在租期届满后也不向董浩交付房屋的违约行为，是解除合同根本原因，刘洪伟的上诉理由不能成立，请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉请求，维持原判。董浩与刘洪伟签订商铺租赁合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该合同不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。合同明确约定了承租期限、租金数额、违约金承担方式等等，刘洪伟在上诉状中称刘洪伟收取的房租明显高于同位置、同规格的房租一倍以上，完全没有事实依据。如刘洪伟认为租金数额过高，其接受不了，完全可以解除合同或不租赁。刘洪伟称答辩人的出租的房屋一直存在严重漏水，完全是虚假陈述。董浩出租给刘洪伟的商铺在办理产权证书之前通过国家行政管理部门验收，是质量合格的房屋，另外，在向刘洪伟交付房屋之前，刘洪伟也认真检验过，不存在其所说的严重漏水、渗水现象，如果存在刘洪伟所说的严重漏水、渗水现象，刘洪伟也不可能承租董浩的房屋。董浩向一审法院起诉请求：1．请求判令解除董浩、刘洪伟于2017年1月1日双方签订的商铺租赁合同并将租赁董浩的房屋返还给董浩；2．请求判令刘洪伟支付拖欠的房租59784元，并承担每日年租金5％滞纳金；3．判令刘洪伟承担房屋占有使用费自2020年1月1日起按163.79元／日计算至实际交房之日止；4．本案诉讼费由刘洪伟承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，董浩与刘洪伟签订商铺租赁合同一份，合同约定董浩将其所有的位于沈丘县××前大道与商临路交汇处沈丘温州国际商贸城内4号楼119#、120#、121#号商铺，租赁给刘洪伟用于商业经营使用，租赁期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，共三年，每年租金59784元，并约定租金每半年一付，约定未经董浩书面同意，刘洪伟不得将商铺转租给他人。同时约定逾期交付租金的，除应及时如数补交外，还应支付滞纳金，每日滞纳金为年租金的万分之五。合同签订后，刘洪伟支付2017年1月1日至2018年12月31日的两年房租，第三年租金59784元到期后经董浩多次催要无果，双方为此引发纠纷。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案董浩、刘洪伟签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限、租金数额、其他费用承担方式。董浩如期将房屋交付给刘洪伟承租使用，履行了合同的义务。刘洪伟拖欠商铺租金，租期届满亦不交付房屋，已违反合同约定，并继续占有房屋产生房屋占有费。董浩要求刘洪伟解除商铺租赁合同并要求刘洪伟支付拖欠租金、房租滞纳金、房屋占有使用费及搬离房屋的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，法院予以支持。因双方约定的房租滞纳金超出法定保护上限，故应予以调整，以董浩起诉时即2020年11月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年1月1日起计算至实际支付完毕之日止。刘洪伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除董浩与刘洪伟于2017年1月1日签订的商铺租赁合同；二、刘洪伟于判决生效之日起十日内支付董浩商铺租金59784元及滞纳金（滞纳金按2020年11月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年1月1日起计算至实际支付完毕之日止）；三、刘洪伟于判决生效之日起十日内支付董浩自2020年1月1日起至实际交房之日止的房屋占有使用费（每日按163.79元计算）；四、刘洪伟于判决生效之日起十日内搬离位于沈丘县××前大道与商临路交汇处沈丘温州国际商贸城内4号楼119#、120#、121#号商铺；五、驳回董浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费1256元（已减半收取），刘洪伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，围绕上诉人刘洪伟的上诉请求及其事实和理由。第一，关于上诉人刘洪伟上诉主张的原审开庭前没有收到法院送达的开庭传票和应诉通知书，导致其诉讼权利被剥夺问题。经审查：在一审审理中，一审法院已经通过手机短信息的形式与刘洪伟取得联系，在该短信息中，刘洪伟回复了收件人的具体名称、电话机手机号码。根据上述内容，一审法院以法院专递邮件的形式向刘洪伟邮寄有相关的应诉法律手续及传票等，经查询快递单据，显示“已签收，本人签收：刘洪伟”。一审法院已经依法向刘洪伟送达有相关的应诉法律手续及传票等，并无不当。综上，对上诉人刘洪伟的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人刘洪伟上诉主张的房租过高，导致其经济损失严重等问题。经审查：1、双方当事人之间签订有案涉的《商铺租赁合同》，该合同系平等的民事主体之间所签订，上诉人刘洪伟并无证据予以证明签订案涉的合同非其真实意思表示，该合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同；2、被上诉人董浩已经依据合同约定向上诉人刘洪伟交付房屋，履行了合同义务。上诉人刘洪伟支付了案涉房屋的两年房租，第三年租金59784元到期后未按照案涉合同约定予以交纳，租期届满亦未向董浩交回房屋，已违反合同约定，构成违约，依法应当承担相应的违约责任；3、上诉人刘洪伟上诉主张房租过高，并未向董浩依法行使民事权利，并未要求予以解除案涉的合同或变更案涉的合同等，且上诉人刘洪伟并未提供充分有效的证据予以证明案涉的合同约定的租金过高；4、上诉人刘洪伟对其上诉主张的“在未和上诉人协商的情况下擅自起诉，导致上诉人经济受损严重。”，并无证据予以支持。综上，对上诉人刘洪伟的该上诉主张，本院不予支持。第三，关于上诉人刘洪伟上诉主张的案涉房屋一直存在严重的漏水、渗水情况，导致其经营受限，其多次要求董浩予以维修，但拒绝维修，董浩的错误行为给其造成严重经济损失，董浩应予赔偿问题。经审查：1、在二审审理中，上诉人刘洪伟举证有相关的照片证据予以证明案涉的房屋存在严重的漏水、渗水。该组证据尚达不到证据关联性的要求，亦不能证明案涉的房屋在被上诉人董浩向其交付时存在漏水或渗水等；2、依据案涉的《商铺租赁合同》第六条的约定，案涉房屋在租赁期间的维修由刘洪伟负责，并承担维修费用。上诉人刘洪伟上诉主张“其多次要求董浩予以维修，但拒绝维修，董浩的错误行为给其造成严重经济损失，董浩应予赔偿”，无合同依据。综上，对上诉人刘洪伟的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由刘洪伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年一月二十八日法官助理何琼琼书记员刘鑫永