河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终321号上诉人（原审原告）：侯月仙，女，1951年8月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）：马志超，男，1972年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：马洪涛，男，1975年9月6日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人（原审原告）：马峰涛，男，1979年1月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。四上诉人委托诉讼代理人：胡博远，河南国银律师事务所律师。四上诉人委托诉讼代理人：申一博，河南国银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张合明，男，1960年5月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：陈建国，男，1956年11月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：荥阳市徐家饭店，营业场所荥阳市乔楼镇健康大道东郭社区。经营者：楚银娣，女，1976年1月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛因与被上诉人张合明、陈建国、荥阳市徐家饭店（以下简称徐家饭店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人马洪涛、马峰涛及其和侯月仙、马志超的共同委托诉讼代理人胡博远、申一博，被上诉人张合明、陈建国、徐家饭店经营者楚银娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛上诉请求：1.依法撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7554号民事判决，改判张合明、陈建国、徐家饭店承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张合明、陈建国、徐家饭店承担。事实和理由：一、一审认定马丙钦为组织者与事实不符，本次聚餐，张合明提供的酒，又是张合明点的菜，刘广顺结的帐，足以说明张合明是本次聚餐组织者；马丙钦仅是被邀请人之一，非聚餐组织者。二、马丙钦吃完饭后下楼过程中摔倒昏迷发生于2020年8月29日14时47分左右，后被在场人员抬至饭店一楼大厅地面上，而张合明、陈建国离开饭店时间为15时以后，二人在场均知晓此事，两人均没有及时打120救助或者打110报警，致使马丙钦因救治不及时错失最佳救治时机。张合明、陈建国均有饮酒，作为共同饮酒人，两人未尽到“共同饮酒人应相互救助的责任”，理应承担相应责任。三、马丙钦等人是在徐家饭店吃的饭，马丙钦也是在徐家饭店下楼梯时摔倒至昏迷，饭店楼梯一侧没有扶手，且楼梯台面没有塑胶防滑层，上下楼梯也没有警示标识，饭店经营场所存在安全隐患；整个事发过程，饭店经营方也在场，知晓事情整个过程，然而饭店经营方也没有及时打120救助或110报警，致使马丙钦因救治不及时从而错失最佳救治时机。四、聚餐前马丙钦身体××一切正常，聚餐后共同饮酒人张金木扶着一起下楼过程中摔倒，并从楼梯上滚下摔伤头部致昏迷，如果当时在场人员打120救援或者打110报警，马丙钦都能很容易救治成功，但却因为在场人员的麻木不仁而无人看顾；在马丙钦未被送往医院或得到妥善救治前张合明、陈建国竟先后离去，张合明、陈建国作为共同饮酒人竟然置受害者生命于不顾，其后张合明、陈建国、徐家饭店均未将此事告知村委或者家属，导致受害者错失救治机会最终丢了宝贵的生命。侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛提供了饭店当时的全过程监控视频，监控视频作为本案最有力的证据，足以证明上述的事实，也最能证明事实的原委。一审判决部分内容与事实不符，避重就轻，未做到公平、公正。马丙钦事发前健康、正常，明明可以挽救的生命却因为这些人为过错的因素而丧失。综上，马丙钦酒后摔伤致死造成的各项损失合计约85万余元，张合明、陈建国作为共同饮酒人，饭店经营方的经营场所存在安全隐患，三方在事发后未及时打120救援或打110报警，未尽到应尽的责任，张合明、徐家饭店、陈建国理应承担对应的责任。请二审法院以事实为依据，以公平公正为准则，依法公正处理。张合明辩称，一、一审认定事实清楚。2020年8月29日中午，是由马丙钦组织召集张合明等人一起在徐家饭店吃饭喝酒，14:49时马丙钦在下楼过程中，扶着楼梯扶手的手突然松开从楼梯不慎滑倒，并无异常，神志清醒，能与其他人正常交流，后马丙钦在同行人的护送下将其送至村委休息，当天下午村委工作人员刘建国安排高国军开车将马丙钦送至其家楼下，由侯月仙陪同马丙钦回家。2020年8月31日中午侯月仙发现马丙钦意识不清遂将其送至荥阳市第二人民医院救治，经诊断马丙钦主要为重型闭合性颅脑损伤。2020年8月29日14:49时马丙钦摔倒，到30日、31日中午才住院，时间间隔2天，期间不排除马丙钦在家再次摔倒至头部受伤的可能，××因与他人吃饭喝酒不存在因果关系。二、一审判决驳回侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛的诉讼请求于法有据。马丙钦作为完全民事行为能力人，明知饮酒会带来一定的危险，其作为组织者和参与者，更应该对自己的行为尽到高度注意义务，马丙钦在摔倒时，一起就餐的人并未发现其不良反应，张合明及其他就餐人又在酒后对马丙钦尽到了照顾义务，将马丙钦护送到家属楼下并交由其爱人侯月仙照顾，张合明对马丙钦的死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任。陈建国辩称，一、陈建国不是本案适格被告，没有参与喝酒、敬酒、让酒、劝酒及结账。二、陈建国在现场，但是因身体不适（因陈建国2018年进行了胃切除手术）根本没有参与喝酒、敬酒、让酒、劝酒及结账。陈建国无任何过错，本案与陈建国无任何责任纠纷。综上，一审判决事实清楚，证据充分，有证人、监控视频为证，请求二审驳回上诉，维持原判。徐家饭店辩称，一、徐家饭店根本不是本案适格被告。马丙钦于2020年8月29日来徐家饭店吃饭饮酒，离开饭店12天后死亡，与徐家饭店无任何关系。徐家饭店不应承担任何责任，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回上诉，维持一审判决，维护徐家饭店的合法权益。二、徐家饭店没有参与喝酒、劝酒和敬酒。三、2020年8月29日的酒席是马丙钦组织召集的，参与的有张合明、陈建国等人。徐家饭店根本没有向马丙钦提供任何酒，酒是马丙钦自带的。四、马丙钦饮酒12天之后经荥阳市第二人民医院诊断为重型闭合性颅脑损伤，出院后第二天死亡，与徐家饭店无任何关系。五、马丙钦作为完全民事行为能力人，应当在饮酒前知道饮酒会带来一定危险，马丙钦作为组织人员，更应该对自己的行为尽到高度注意义务，所以马丙钦应当对自己喝酒产生的后果承担责任，与徐家饭店无任何关系。六、马丙钦家属在2020年9月15日堵徐家饭店大门，大吵大闹，寻衅滋事，迫使徐家饭店停业，造成各项经济损失2万元，应当由侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛承担赔偿责任。综上，一审判决合理合法，事实清楚，证据确实，请求驳回上诉，维持原判。侯月仙、马志超、马洪涛、马峰涛向一审法院起诉请求：1.判令张合明、徐家饭店、陈建国赔偿侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费暂计30万元；2.本案诉讼费由张合明、徐家饭店、陈建国承担。一审法院认定事实：侯月仙系马丙钦之妻，马志超、马洪涛、马峰涛系马丙钦的三个儿子。2020年8月29日中午，马丙钦组织召集张金木、刘广顺、陈建国、张合明、徐志国、马留柱、刘金宝、高周波、李书奇、张丙彦等同志一起在徐家饭店二楼吃饭喝酒，在聚餐过程中，陈建国因胃切除没有饮酒，后在一楼等待众人离开。14：49时马丙钦在下楼过程中，扶着楼梯扶手的手突然松开从楼梯不慎滑倒，并无异常，神志清醒，能与其他人正常交流，后马丙钦在同行人的护送下将其送到狮村村委休息，当天下午村委工作人员刘建国安排高国军开车将马丙钦送至马丙钦楼下，由侯月仙陪同马丙钦回家。2020年8月31日中午侯月仙发现马丙钦意识不清遂将其送至荥阳市第二人民医院救治，经诊断马丙钦主要为重型闭合性颅脑损伤，2020年9月8日出院，2020年9月9日死亡。后经乔楼派出所和狮村村委调解，徐志国等十人同饮者每人赔偿侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛一万元，现侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛以张合明、徐家饭店、陈建国拒不赔偿，诉至法院，要求处理。一审法院认为，马丙钦作为完全民事行为能力人，应当在饮酒前知道饮酒会带来一定的危险，其作为组织者和参与者，更应该对自己的行为尽到高度的注意义务，其应当对饮酒产生的后果承担责任，其因自身未尽到注意义务，在行走中扶着楼梯扶手的手突然松开致使自己摔倒，马丙钦的摔倒是其饮酒未注意自身安全造成的。徐家饭店作为餐饮的经营者应当为就餐人员提供安全的就餐环境，侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛没有证据证明徐家饭店的楼梯存在安全隐患，故侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛要求徐家饭店对马丙钦的死亡承担赔偿责任，该院不予支持。张合明、陈建国虽然和马丙钦在8月29日在马丙钦的组织下参与就餐饮酒，酒后未发现马丙钦出现不良反应，同行的人又在酒后对马丙钦尽到了照顾义务，将马丙钦护送到家属楼下并交由其爱人侯月仙照顾，张合明、陈建国对马丙钦的死亡不存在任何过错，侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛要求张合明、陈建国承担赔偿责任，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回侯月仙、马志超、马洪涛、马峰涛的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由侯月仙、马志超、马洪涛、马峰涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯月仙、马志超、马洪涛、马峰涛新提交照片一组，用以证明马丙钦在聚餐前身体××2020年8月29日马丙钦饮酒后跌倒，跌倒之后出现昏迷，身体状态出现异常现象，而共同饮酒人没有履行救助义务。张合明发表质证意见称，上述照片不能证明侯月仙、马志超、马洪涛、马峰涛的证明目的，不予认可。陈建国发表质证意见称，对上述照片不予认可，一审已经提交过现场监控录像，派出所也去调过，陈建国没有过错。徐家饭店发表质证意见称，马丙钦家属到饭店调过几次监控录像，马丙钦离开饭店时状态正常，徐家饭店没有过错。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据公安机关对相关聚餐人员所作询问笔录及当事人陈述，能够认定马丙钦系2020年8月29日中午聚餐的组织者和参与者。侯月仙、马志超、马洪涛、马峰涛上诉主张马丙钦仅是被邀请人之一，无证据证明，应不予认定。关于张合明、陈建国应否对马丙钦的死亡承担相应赔偿责任的问题。张合明、陈建国虽然在马丙钦组织下也参与了2020年8月29日的聚餐，但没有证据证明就餐期间张合明、陈建国对马丙钦有劝酒或灌酒等行为。马丙钦作为一个完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒会导致自身控制能力减弱，应加大安全注意义务。2020年8月29日，马丙钦饮酒后在下楼时忽然摔倒，事发突然，其他共同聚餐人无法预见，亦无法有效阻止。且现场监控录像可见，马丙钦摔倒后并无外伤，且意识清醒，能与他人交谈，同行人员亦对其进行了照看，并在此后将马丙钦交由其妻子侯月仙照顾，已尽到合理注意义务。侯月仙、马志超、马洪涛、马峰涛上诉称马丙钦摔倒后昏迷不醒，与事实不符，其要求共同饮酒人在当时情形下应立即报警和拨打急救电话，显然加重了他人的安全注意义务，本院不予采纳。马丙钦在聚餐12日后忽然死亡已超出普通人所能预见的后果，不能认定与张合明、陈建国有关，故侯月仙、马志超、马洪涛、马峰涛要求张合明、陈建国承担民事赔偿责任，依据不足，应不予支持。关于徐家饭店应否承担责任的问题。徐家饭店对于在其饭店就餐的顾客确实负有安全保障义务，但马丙钦系饮酒后摔倒，而该饭店在上下楼梯一侧安装有扶手，且楼梯坡度不高，马丙钦下楼时亦有同行人员陪伴。故侯月仙、马志超、马洪涛、马峰涛以徐家饭店存在安全隐患为由，要求徐家饭店承担赔偿责任，证据不足，一审判决未予支持，处理并无不当。综上所述，侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由侯月仙、马志超、马峰涛、马洪涛负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二一年一月二十日书记员  王 凯