杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6320号 原告：杭州富阳胜亮装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91330183311278544W，住所地：杭州市富阳区场口镇叶盛村。 法定代表人：盛胜亮。 被告：盛国春，男，1962年10月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：方燕红，浙江好阳光律师事务所律师。 原告杭州富阳胜亮装饰工程有限公司（以下简称胜亮装饰公司）与被告盛国春合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告胜亮装饰公司法定代表人盛胜亮，被告盛国春及其委托诉讼代理人方燕红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜亮装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因拆迁而应取得的营业执照赔偿款148410元，并支付该款自起诉之日至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.依法确认现仍留存在富阳区场口镇政府尚未支付的腾退费49920元归原告所有；3.本案诉讼费用由盛国春承担。审理中，原告明确第一项诉请中的赔偿款为案涉租赁房屋的住改非补偿项下款项。事实与理由：原告系从事室内外装饰工程的企业法人，经营地在富阳区场口镇叶盛村。2019年3月10日，原告经营者盛胜亮与房东叶静亚双方订立《协议》一份，约定：叶静亚将其在场口镇叶盛村的房屋出租给盛胜亮，租期三年（2019年3月10日-2022年3月9日），共租5间，每间房租300元，每月房租1500元整，房租半年一付。2019年，因政府对富阳区场口镇叶盛村实行整体拆迁，原告按杭州市富阳区场口镇叶盛村区块房屋搬迁补偿安置方案可取得搬迁补偿款，但对因拆迁而应取得的营业执照赔偿款148410元（850元/㎡*174.60㎡）已打给房东叶静亚的娘舅即被告盛国春。后经原告多次催讨，被告至今未付。原告认为，对于案涉营业执照拆迁赔偿款148410元，系原告因拆迁而应取得的合法财产，被告取得该财产而不返还原告，侵害了原告的合法经济权益，现原告在向被告催讨多次无着的情况下，诉至本院予以主张。 被告盛国春辩称，1、本案案由为合同纠纷，原告与被告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告不是合同一方当事人，被告主体不适格；2、原告诉称案涉租赁合同是盛胜亮个人与案外人叶静亚签订的，原告不是房屋的承租者，故原告的诉讼主体也不适格；3、被告从未委托案外人叶静亚将案涉房屋出租给他人，也不清楚案涉房屋租赁的具体状况。原告公司的经营地并未注册在案涉房屋处；4、根据《杭州市富阳区场口镇叶盛村房屋搬迁补偿安置方案》，不存在租户营业执照赔偿款这一补偿项目。案涉房屋是盛胜亮租去用于当仓库的，租期从2019年3月开始的，实际拆迁实际为2019年11月份，按照安置方案，租户只有腾退费，无住改非补助及营业执照赔偿款。事实上案涉的174.6平米的房屋的安置费用为每平方米300元的住改非补助费共计52380元，且政府明确住改非补助是给被告的；5、原告的第二项诉讼请求主张的腾退费与本案不是同一个法律关系，与被告无关。综上，原告、被告主体均不适格，原告诉讼请求也无事实或法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：杭州市富阳区场口镇叶盛区块房屋搬迁补偿安置方案、协议、腾退补偿款支付清单、经营户腾退协议书，及本院依职权调取的房屋搬迁补偿安置协议书及补偿清单，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 原告胜亮装饰公司于2014年7月24日注册设立，法定代表人为盛胜亮，住所地为杭州市富阳区场口镇叶盛村。 2019年3月，原告胜亮装饰公司法定代表人盛胜亮与被告盛国春外甥媳妇叶静亚签订《协议》一份，载明：“租房3年，5间，3001间，每月房租1500元整，房租半年一付，租期2019年3月10日-2022年3月9日止。”合同签订后，胜亮装饰公司实际租用案涉房屋至2019年7、8月。 2019年11月15日，因叶盛村纳入整体搬迁范围，杭州富阳开发区建设投资集团有限公司作为甲方（搬迁人，以下简称开发区建设公司），杭州富阳区场口镇人民政府作为搬迁实施单位，盛国春作为乙方（被搬迁人）签订《富阳区场口镇叶盛区块集体土地房屋搬迁补偿协议书》，根据协议约定，因富阳区场口镇“微镇”（叶盛村）项目建设需要，就案涉房屋的搬迁补偿事宜，开发区建设公司补偿盛国春住改非房屋补助959448元。庭审中，盛胜亮自认就案涉房屋的搬迁补偿事宜，按照政策与搬迁人签订经营户腾退协议后，可领取经营户腾退补贴及腾退奖励两项：其中腾退补贴34920元、腾退奖励15000元，合计49920元，但其因本案款项分配纠纷，未予领取。 为查明案涉房屋的搬迁安置相关政策，本院依职权从杭州市富阳区场口镇人民政府调取了《杭州市富阳区场口镇叶盛区块房屋搬迁补偿安置方案宣传手册》。其中房屋搬迁补偿安置方案关于住改非补偿办法规定：“住宅改成非住宅建房，仍作住宅用房处理。拆除原为住宅出租（借）供他人作非住宅使用的房屋，仍作住宅用房处理，对租（借）用人不予安置、不予补偿。……被搬迁人按时进行评估、签约、腾空交房的，具有合法有效营业执照的，且营业时间超过一年以上的，按工商登记备案的营业面积为准给予一次性经营损失补助。”就前述搬迁安置政策的理解问题，本院经与场口镇人民政府核实后获知，有关住改非补偿项目分一次性经营损失补助和腾退补贴、腾退奖励三块：一次性经营补助发放给被搬迁人即房屋产权人；腾退补贴和腾退奖励，按实际认定的经营面积，给予在规定时间内腾空房屋且具有合法有效营业执照的经营户（承租人）。 本院认为，盛胜亮与案外人叶静亚签订的案涉《协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院确认合法有效。根据庭审查明的事实，本案争议焦点为该合同相对方主体的认定，及原告主张的租赁期内房屋搬迁时住改非项下的补偿利益的分配。 针对该焦点一，本院认为，就出租人而言，从案涉租房协议看，租赁房间5间，被告也知晓其用于堆放木材，可见被告对房屋出租情况有所了解，且从2019年3月起至房屋拆迁也未举证提出过异议，从叶静亚与其的亲戚关系及日常生活经验法则，本院对被告出租人身份予以认定。就承租人而言，案涉房屋双方均明确系用于日常经营即堆放材料或办公等，该租用用途与原告公司经营范围相符，且从日常生活逻辑中法定代表人代表公司签订合同，对公司发生约束力，也属正常现象，本院对原告主体也予以认定。 针对焦点二，本院分析如下：一、对于承租人应得的搬迁补偿利益相关拆迁政策已经进行了专门规定，即在规定时间内腾空房屋且具有合法有效营业执照的经营户（承租人），按实际经营面积，给予腾退补贴和腾退奖励，该部分款项原告自认本可领取，但未实际领取。该款项应由相关部门支付，与本案不属于同一法律关系，且因原告自认因自身原因未领取，故本院对第二项诉讼请求在本案中不予处理。二、原告主张的住该非补偿项下一次性经营损失补助，根据搬迁安置补偿方案显示“被搬迁人按时进行评估、签约、腾空交房，具有合法有效营业执照的，且营业时间超过一年以上的，按工商登记备案的营业面积为准给予一次性经营损失补助。”该条款明确补偿对象为被搬迁人，具体到本案租赁关系中，即具有经营功能的房屋产权人的补偿。故从对搬迁政策的理解分析，本院也无法认定被告因其房屋被搬迁所得的住改非补助与原告营业执照具有指向性联系，即相应权益归属人为原告。三、同时，政府相关部门根据搬迁补偿安置政策，与被告签订搬迁协议并已实际支付了包括住改非补偿在内的搬迁补偿。而原告也可作为经营户取得腾退奖励及腾退补贴，获得相应补偿。故综上，原告的第一项诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 驳回杭州富阳胜亮装饰工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3453元，减半收取1726.5元，由原告杭州富阳胜亮装饰工程有限公司负担。 原告杭州富阳胜亮装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二一年一月八日 代书记员 沈 雷