辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6216号上诉人（原审原告）：单海英，住辽宁省康平县。上诉人（原审被告）：沈阳市华多利商务信息咨询有限公司，住所地：辽宁省康平县康平镇南街。法定代表人：汪玉华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原审原告：单海燕，住辽宁省康平县.原审第三人：李春艳，住辽宁省康平县。上诉人单海英因与被上诉人沈阳市华多利商务信息咨询有限公司、原审原告单海燕、原审第三人李春燕民间借贷纠纷一案，2018年11月10日康平县人民法院做出（2018）辽0123民初2226号民事判决后，沈阳市华多利商务信息咨询有限公司上诉本院。本院于2019年2月27日裁定撤销该判决，发回重审。重审后不服沈阳市康平县人民法院（2019）辽0123民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。单海英上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：上诉人借给被上诉人80000元，原审仅判决45550元与事实不符。汪玉华转给的34450元并不是偿还本案债务。沈阳市华多利商务信息咨询有限公司上诉称：撤销一审判决第一项，予以改判。事实和理由：一、原审认定事实错误，证据不足。原告称借款是以现金形式支付的，但未提交任何证据证明。双方借款还款都是通过李春艳银行卡转账。二、原审适用法律错误。李春艳银行流水能证明，因此应当由被上诉人承担举证责任。单海燕称：同意单海英上诉请求。李春艳经合法传唤，未到庭答辩。单海英、单海燕向一审法院起诉请求：原告单海燕、单海英向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付原告80，000元，利息100元，合计80，100元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2018年2月27日，被告在原告处借款80000元，当时被告亲笔给原告出具了借条，事后原告多次向被告催要此款，但一直到现在仍没有还款，故提起诉讼，请求法院依据《民法通则》及相关民事法律的规定，判令被告立即偿还借款，依法维护原告的合法权益，保障法律正确实施。一审法院认定事实：2018年2月27日，被告华多利公司向原告单海英、单海燕借款80，000元，未约定还款时间，未约定利息，被告华多利公司为此向二原告出具了借条。2018年8月15日，原告单海燕、单海英与华多利公司发生民间借贷纠纷，因此单海燕、单海英作为原告向康平县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求法院依法判令被告华多利公司给付二原告80，000元，利息100元，合计80，100元。2018年11月10日，康平县人民法院就该案作出判决，判决被告华多利公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告单海英、单海燕80，000元。接到该判决后，被告华多利公司不服，在法定期间内，上诉至沈阳市中级人民法院。2019年2月27日，沈阳市中级人民法院裁定撤销辽宁省康平县人民法院（2018）辽0123民初2226号民事判决，发回辽宁省康平县人民法院审理。2019年4月2日，康平县人民法院对原告单海燕、单海英诉被告华多利公司民间借贷纠纷立案重新审理。2019年5月6日，经被告华多利公司申请，康平县人民法院追加李春艳为第三人。2019年10月18日，康平县人民法院依法对该案进行公开审理，第三人李春艳经康平县人民法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告单海燕在庭审过程中向法庭表示，其借给被告华多利公司的20，000元钱是现金交付的，原告单海英也表示其借给被告华多利公司的60，000元钱是现金交付的，二原告均未对此提供相应证据。被告华多利公司对该种说法不予认可，认为欠二原告的80，000元钱是通过第三人李春艳打款的方式借得的。二原告在庭审中还表示，他们与第三人李春艳是亲属关系，是第三人李春艳领他们去的汪玉华家现金给付的案涉借款。被告华多利公司向法庭出示第三人李春艳银行流水，用以证明第三人李春艳向原告单海英的转账就是其偿还原告单海英的借款。出示汪玉华账户转给原告单海燕的借记卡账户历史明细清单，用以证明其已偿还原告单海燕34，450元。对上述两份证据而原告均不认可，原告单海燕表示，被告华多利公司主张偿还的34，450元，系其以前分两次借给原告的30，000元，其称这笔债务有欠条为证，但是原告单海燕未能向法庭出示该份证据。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人李春艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告华多利公司主张已通过第三人李春艳还清了原告单海英的欠款的说法缺乏事实及法律依据，因此对该抗辩本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告华多利公司主张已经还款并向本院出示的向原告单海燕还款34，450元的借记卡账户历史明细清单可以证明被告华多利公司已向二原告偿还34，450元，而二原告没有证据证明这笔钱不是被告向其偿还的案涉债务，因此认为被告华多利公司尚欠原告45，550元，双方存在债权债务关系。被告华多利公司经催要仅偿还部分欠款，构成违约，其应承担违约责任。关于二原告诉请的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第211条之规定，鉴于双方对利息没有约定，因此对该诉讼请求不予支持。一审法院判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市华多利商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告单海英、单海燕借款45，550元；二、驳回原告单海英、单海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，由原告单海英、单海燕负担776元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷受法律保护。关于上诉人单海英主张其借给沈阳市华多利商务信息咨询有限公司是80000元，原审仅判决45550元与事实不符。汪玉华转给的34450元并不是偿还本案债务。因其未提供证据证明该34450元非案涉款额，根据有关法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对其该请求不予支持。一审认定债务为45550元正确。关于上诉人沈阳市华多利商务信息咨询有限公司主张，双方借款还款均为通过李春艳银行卡转账，不是现金交付，并称已全部清偿了债务。经查，虽然其提供了其与李春艳之间银行往来账目，但无法证明系偿还本案欠款。且单海英、单海燕均予以否认。故本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3604元，由单海英负担1802元，由沈阳市华多利商务信息咨询有限公司1802元本判决为终审判决。审判长  李丽审判员  范猛审判员  华荻二〇二一年一月十四日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。