安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3510号 上诉人（原审原告）：张波，男，1989年1月15日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：赵富强，男，1984年6月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人张波因与被上诉人赵富强民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人张波到庭参加诉讼。被上诉人赵富强经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张波上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由赵富强负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决后在上诉期届满前张波有新证据足以支持其诉讼请求。一审法院认为仅有视频光盘，不能让外人清楚的知道拍摄者和说话者是何人，同时该视频无其他证据佐证。一审判决后，张波提供与赵富强的通话录音能够证实赵富强曾向张波借款20000元，迟迟未予偿还。 赵富强未发表答辩意见。 张波向一审法院起诉请求：1.判决赵富强偿还借款20000元，并按照约定月息2%支付利息，自2013年8月7日起至本金付清止暂计息28400元；2.本案诉讼费用由赵富强负担。 一审法院认定事实：张波认为赵富强于2013年8月1日向其借款20000元，至今未还，遂起诉争。一审法院认为，本案张波没有提供借条等证据证明赵富强向其借款，仅提供一个视频光盘证明赵富强借其的款项没有偿还，从视频上看，无拍摄地点、时间、没有简要交代拍摄者与被拍摄者的身份，不能让外人能够清楚地知道被拍摄者和说话者是何人，换而言之，就是被拍摄者或说话者是否是赵富强，同时该份视频没有其他证据与之相印证，系孤证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，对张波的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张波的诉讼请求。案件受理费减半收取255元，由张波负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张波提供如下证据：1.录音两段，以证明赵富强向张波借款20000元。2.申请熊培友出庭，主要证言：熊培友与张波系同乡关系，曾因徐明高速的施工，开挖掘机跟随赵富强干活，两年前熊培友曾起诉过赵富强，后该案件赵富强给付款项后调解了。调解时在泗县人民法院遇到张波和赵富强，张波向赵富强催要借款，赵富强当时对于借款事实予以认可。因当日赵富强就另拖欠熊培友款项出具了欠条，该欠条落款日期为2019年3月21日，遇到张波和赵富强的时间也是2019年3月21日。经熊培友辨认，张波一审举证录像中男子系赵富强。该证言结合张波一审举证录像旨在证明赵富强承诺2019年5月还款，但未履行还款义务。本院对上述证据认证意见如下：证据1无法判断通话对方是否系赵富强，也无其他证据佐证录音的真实性及与本案的关联性，本案不予认定。证据2，经本院核实，熊培友起诉赵富强追索劳务报酬纠纷一案，于2019年3月21日撤诉，与熊培友出示欠条日期吻合，本案对熊培友证言真实性予以认定。 本院经审理查明，张波以赵富强向其借款20000元未予偿还为由，曾于2019年2月15日向安徽省泗县人民法院提起诉讼，并于2019年6月30日撤回该案起诉，安徽省泗县人民法院于当日作出（2019）皖1324民初1114号民事裁定，准许张波撤回起诉。张波于2019年7月23日提起本案诉讼。 另查明，熊培友与宋华中作为原告于2019年12月3日以赵富强及安徽省凯华建筑安装工程有限公司为被告，提起追索劳动报酬诉讼，该案宋华中与熊培友于2019年3月21日撤回起诉，安徽省泗县人民法院于当日作出（2018）皖1324民初6450号民事裁定，准许撤回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”张波为证明赵富强向其借款20000元，举证了录像及熊培友出庭证言，经曾跟随赵富强务工及与之产生诉讼的熊培友辨认，录像中承认欠款并承诺还钱的人系赵富强。关于该录像录制时间张波陈述与熊培友出庭证言、熊培友与赵富强案件撤诉日期、熊培友持有的署名为赵富强的欠条、张波在录像中告知赵富强其已经提起诉讼等能够相互印证，证实赵富强在2019年3月21日的录像中对于向张波借款20000元及当时尚未偿还的事实并无异议，并承诺予以偿还。故对张波要求赵富强偿还借款20000元的请求予以支持。因张波不能举证证明其与赵富强关于借款约定了利息，故其要求赵富强自2013年8月7日起按照月息2分标准支付利息的请求无事实及法律依据，不予支持，本案利息应自张波提起本案诉讼时开始计算，以2019年8月20日为分界点，分别按照中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 综上，张波上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持；一审判决认定事实错误致判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初4078号民事判决； 二、赵富强于本判决生效后10日偿还张波借款20000元及利息（自2019年7月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，之后利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）； 三、驳回张波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费255元，由张波负担153元，由赵富强负担102元；二审案件受理费510元，由张波负担306元，由赵富强负担204元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年一月五日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。