广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1443号原告：中山市华承精密模具制造有限公司，住所地广东省中山市*****************之六，统一社会信用代码91442000MA53PHJH19。法定代表人:刘敏。委托代理人：林娟、黄朝良，广东利合律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：王政伟，该局工作人员。委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。第三人：何堂方，男，1985年7月30日出生，布依族，住贵州省独山县******纳怀组，公民身份号码522************110。原告中山市华承精密模具制造有限公司（以下简称华承模具公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）行政确认，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月11日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因何堂方与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告华承模具公司的法定代表人刘敏及委托代理人林娟，被告市人社保障局的委托代理人王政伟、丘英隆，第三人何堂方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华承模具公司诉称，第三人何堂方受到的伤害虽然发生在工作时间和工作场所内，但从查明的事实可知，何堂方因与其他员工在工作中发生口角争执和肢体冲突时受到伤害，显然不属于事故伤害的情形。至于何堂方是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的问题，其认为，工伤保险制度的建立是为了对职工在工作中易遭受与工作相关的职业性风险伤害予以救济和保障。同时，劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》指出，因履行工作职责受到暴力伤害是指职工受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。结合工伤保险制度的立法目的和上述条文释义的内容来看，“因履行工作职责”是指职工的工作内容、职责系其受到暴力伤害的直接或主要原因，即该工作内容和职责存在易受暴力伤害的职业性风险，多表现为他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害等。本案中，何堂方与案外人文荣机是同事，两人分别属于不同的组，文荣机不受何堂方的管理，不是上下级的管理关系，亦没有交叉或合作的工作内容，且发生争执系因争用机器的使用。通过现场视频录像可知，两人的争执先是发生口角，然后何堂方先动手打文荣机，后两人形成互殴。何堂方在扭打的过程中摔倒导致受伤。因此，何堂方受到伤害系因双方工作中争用机器进而发生口角争执，并由何堂方为了个人泄愤，挑起肢体冲突所致，并不是为了保护工作成果或保证工作顺利开展，属于间接的、偶然性事件，与何堂方所从事的本职模具工工作不具有直接或必然的因果关系。何堂方的本职工作是制造模具，如将职工之间只要因工作摩擦引发冲突所致的伤害都界定为“因履行工作职责受到暴力伤害”，不符合立法原意。故被告市人社保障局认定何堂方受到的伤害属于工伤认定范围，显然错误。为维护合法权益，其诉至法院，请求：1.撤销市人社保障局于2020年7月3日作出的编号为[2020]57438的认定工伤决定书；2.判令市人社保障局承担案件受理费。被告市人社保障局辩称，1.认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。其经调查查明，第三人何堂方系原告华承模具公司的员工。2020年1月8日16时，何堂方在公司模具车间做模具时因工作原因与同事文荣机发生争执后打斗，在打斗时何堂方跌倒摔伤左手腕部，事发后被送到中山市东凤人民医院治疗。何堂方受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，遂作出认定工伤决定书。2.程序合法。其于2020年5月27日受理何堂方工伤认定申请后，于2020年7月3日作出认定工伤决定书，于7月17日直接送达给何堂方，8月19日邮寄送达给华承模具公司。因此，其受理以及作出认定工伤决定书的程序均符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，其作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回华承模具公司的诉讼请求。第三人何堂方述称，其于2020年1月8日16时左右在原告华承模具公司模具车间做模具时，因工作原因与同事文荣机发生争执后被打伤，随后被送往中山市东凤人民医院治疗。治疗终结后，其向被告市人社保障局申请工伤认定。2020年7月3日，市人社保障局依法作出编号为[2020]57438的认定工伤决定书。综上，其在华承模具公司模具车间因工作原因与同事文荣机发生争执后被打伤，应依法认定为工伤，请求驳回华承模具公司的诉讼请求。经审理查明，何堂方是华承模具公司的员工。2020年1月8日16时左右，何堂方在华承模具公司模具车间做模具时，与同事文荣机发生争执后打斗，打斗时何堂方摔倒致左手腕部受伤。事故发生后，何堂方被送往中山市东凤人民医院治疗，经诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、左下尺桡关节脱位。2020年5月27日，何堂方就其受伤向市人社保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、医院诊治材料、劳动合同、刑事判决书等材料。其中，（2020）粤2072刑初1012号刑事判决书记载：“2020年1月8日16时许，被告人文荣机在华承模具公司工作期间因琐事与被害人何某方发生争吵，继而打斗。过程中，被告人文荣机对被害人何某方拳打脚踢，致何摔倒受伤。”市人社保障局受理后，于同年6月3日向华承模具公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司就何堂方的受伤是否为工伤进行举证。市人社保障局对何堂方、华承模具公司的法定代表人刘敏、证人杨国维进行了调查，并制作了调查笔录。何堂方陈述，2020年1月8日16时左右，其于公司模具车间做模具时，同事文荣机未经其同意把其还没用完的工具拿走了，随后双方对骂，文荣机突然从工作岗位跑过来把其推倒并打伤其左手腕部；何堂方被打时有还手。刘敏陈述，事故发生后，员工打电话告诉其何堂方受伤经过，具体是何堂方在公司模具车间做模具时，正在操作一台钻床，但同时何堂方把一个夹具放在另外一台磨床上，这时文荣机就过来拆了磨床上的夹具，然后何堂方就开始骂文荣机，其看视频何堂方骂了文荣机很久，可能激怒了文荣机，然后文荣机就冲向何堂方，何堂方就先动手打了一下文荣机，然后两个人就开始打了起来，在打的过程中何堂方倒地致手部受伤，何堂方手部受伤之后起来还跟文荣机打架，最后工友把二人拉开；在争吵冲突期间，何堂方有还手；何堂方是模具组的组长，平常工作职责是管理模具组人员的工作；公司与何堂方签订了劳动合同，但没有为何堂方参加社会保险；公司不同意认定何堂方的受伤为工伤。杨国维陈述，其是数控机床的主管，何堂方从事模具工工作；2020年1月8日16时左右，何堂方在公司模具车间做模具时，何堂方在操作一台钻床，但同时把一个夹具放在了另外一台磨床上，这时文荣机就过来拆了磨床上的夹具，然后何堂方就开始骂文荣机，文荣机就冲向何堂方，在快跑到何堂方身前时停了下来，此时，何堂方先推了一下文荣机，然后二人就开始打起来，在打的过程中何堂方倒地致手部受伤。2020年7月3日，市人社保障局作出编号为[2020]57438的认定工伤决定书，认为何堂方在公司模具车间做模具时因工作原因与同事文荣机发生争执后进行打斗，在打斗过程中何堂方跌倒摔伤左手腕部，遂认定何堂方的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社保障局分别于同年7月17日、8月19日将该认定工伤决定书送达给何堂方、华承模具公司。华承模具公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人社保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职权与职责。本案中，何堂方、刘敏、杨国维的调查笔录相互印证，证明何堂方是华承模具公司的员工，公司没有为何堂方参加工伤保险，后何堂方在公司模具车间工作时，因使用工具与文荣机发生争执继而打斗，在打斗过程中何堂方跌倒致左手腕部摔伤。据此，市人社保障局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，认定何堂方的受伤属于工伤认定范围，合法有据。因此，市人社保障局作出编号为[2020]57438的认定工伤决定书，认定何堂方的受伤为工伤，并无不妥。华承模具公司要求撤销市人社保障局于2020年7月3日作出的编号为[2020]57438的认定工伤决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市华承精密模具制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市华承精密模具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  林澄海人民陪审员  谢绍勤二〇二一年一月十四日书 记 员  吴 禹程慕桦