湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初5511号原告（执行案外人）：尹建华。原告（执行案外人）：贺远桃。原告共同委托诉讼代理人：柯威、苏彦源，湖北维佳律师事务所。被告（申请执行人）：袁治安。委托诉讼代理人：刘海平，黄石市下陆区三尊法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：尹应明。第三人（被执行人）：尹传龙。原告尹建华、贺远桃与被告袁治安及第三人尹应明、尹传龙案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建华、贺远桃向本院提出诉讼请求：1、依法撤销大冶市人民法院（2019）鄂0281执恢418号和（2019）鄂0281执恢418号之一执行裁定，以及对应的协助执行通知书；2、依法解除对位于大冶市××路街道办事处伍桥村还建点六处房产（即A02栋1单元11层1103室；B02栋1单元19层1902室；B05栋2单元4层404室；D08栋1单元18层1804室；D04栋1单元26层2601室；D06栋1单元21层2101室）的查封；3、依法确认位于大冶市××路街道办事处伍桥村还建点六处房产（即A02栋1单元11层1103室；B02栋1单元19层1902室；B05栋2单元4层404室；D08栋1单元18层1804室；D04栋1单元26层2601室；D06栋1单元21层2101室）归原告尹建华、贺远桃所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对大冶市人民法院执行查封坐落于大冶市××路街道办事处伍桥村还建点六处房产（即A02栋1单元11层1103室；B02栋1单元19层1902室；B05栋2单元4层404室；D08栋1单元18层1804室；D04栋1单元26层2601室；D06栋1单元21层2101室）提出执行异议后，贵院作出了（2020）鄂0281执异122号执行裁定书，仅凭“选房单”驳回原告的异议请求，现原告提起执行异议之诉，认为原告系上述案涉房产的实际所有人，并已实际占有和使用。第三人尹传龙共有四名子女，其中大儿子尹应明、二儿子尹国明（已殁）、三儿子即原告尹建华，以及女儿尹丽娟。2008年，原告尹建华从外地打工回来，考虑到在本村没有房屋居住，原告尹建华和其大伯尹传雪商量合作在自家的宅基地上建一栋四层房屋，建成后，原告尹建华与其大伯尹传雪协商，该栋四层房屋按照左右方式一人各占一半，并由双方一直居住至今。另外，2012年9月10日，原告尹建华投资创办大冶市建华种养殖专业合作社（以下简称“养殖合作社”），主营范围为水产品、家禽养殖及销售等。2013年上半年，大冶市政府因发展需要，需要对原告尹建华的上述四层房屋和养殖合作社进行拆迁征收，并委托湖北九州房地产评估经济事务所对原告尹建华的上述四层房屋和养殖合作社进行了测量登记（其中，原告与其大伯尹传雪合建的四层房屋编号为w-6-1-57号；原告的养殖合作社编号为w-6-1-154）。2014年6月14日，政府部门与原告尹建华、尹传雪签订了房屋拆迁安置补偿协议书，并对二人合建的四层房产分别进行了房屋和现金补偿。其中，对尹建华补偿B05-2-404、D04-1-2601、D06-1-2101、D08-1-1804、D09-1-701（该五套房屋已交付）以及E04-1-2403、E06-1-202（该两套房屋尚未交付），共计七套房屋。同日，政府部门又与原告尹建华签订了房屋拆迁安置补偿协议书，并同意对原告尹建华的养殖合作社进行房屋和现金补偿，对原告尹建华补偿A02栋1单元11层1103室、B02栋1单元19层1902室共计两套房屋。针对上述拆迁补偿事实，有参与当时拆迁征收工作的大冶市岳路街道办事处伍桥社区居民委员会、该居委会分管征收拆迁工作副主任何某、大冶市国土局包保责任人黄大兴、街办包保责任人项祥峰等领导均出具了相关情况说明，予以证实。综上，原告认为，原告尹建华系案涉房屋的真正所有权人，而不是被执行人尹传龙、尹应明，且上述六套房屋与被执行人尹传龙、尹应明并没有任何关联性，大冶市人民法院不应对案涉房屋进行查封。为维护原告合法权益，请判如所请。被告袁治安辩称，大冶市人民法院作出的（2019）鄂0281执恢418号和（2019）鄂0281执恢418号之一执行裁定，查封位于大冶市××路街道办事处伍桥村还建点六处房产（即A02栋1单元11层1103室；B02栋1单元19层1902室；B05栋2单元4层404室；D08栋1单元18层1804室；D04栋1单元26层2601室；D06栋1单元21层2101室）系被告尹传龙所有，法院查封合法，应及时处置查封财产。首先，我与尹应明、尹传龙民间借贷纠纷案达成调解并生效；其次，2014年6月24日，尹传龙与拆迁指挥部达成的《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》中，双方约定拆除尹传龙的建筑物，还建尹传龙130平方米和90平方米的户型各一户。2015年6月4日，尹传龙与拆迁指挥部达成的《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》中，双方约定拆除尹传龙四层住房，还建尹传龙130平方米户型四户、110平方米户型二户、90平方米户型一户。按照上述拆迁协议和选房确认单，尹传龙名下有九套还建房，法院查封其中的六套。原告尹建华提供的证据，只证明他有补偿款215.3603万元，不能证明他有还建房。尹建华要求确认法院查封的六套房屋归其所有，纯属无中生有，没有事实依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人尹应明、尹传龙述称，法院查封的六套还建房归尹建华所有，不是尹传龙的，不应当查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院经审理认定事实如下:第三人尹传龙与原告尹建华、第三人尹应明系父子关系，原告尹建华、贺远桃系夫妻关系。袁治安诉尹应明、尹传龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日主持调解，双方达成协议，尹应明同意在2015年6与1日偿还袁治安借款及代付款项合计142万元，若尹应明未按约履行，则同意将大冶市岳路办事处刘家堰鱼池水面征收款优先偿还上述债务，尹传龙自愿对上述债务承担连带清偿责任。本院制作了（2015）大冶民初字第00278号民事调解书。该调解生效后，尹应明未按约履行，袁治安申请法院强制执行。案件执行中，本院于2019年10月23日作出（2019）鄂0281执恢418号执行裁定，裁定预查封被执行人尹传龙所有位于大冶市东岳路街道办事处××还××套（其中建筑面积110㎡房屋二套、130㎡房屋三套）房屋，查封期限三年。2019年12月12日，本院又作出(2019)鄂0281执恢418号之一执行裁定，裁定预查封被执行人尹传龙所有位于大冶市东岳路街道办事处××还××套（其中建筑面积130㎡房屋五套、110㎡房屋二套、90㎡房屋二套）房屋，查封期限三年。2019年12月31日，尹建华持尹传龙委托手续参与大冶市岳路街道办事处组织的还建房摇号分配。最终分得伍桥还建点的A02栋1单元11层1103室（88.92㎡）、B02栋1单元19层1902室（109.13㎡）、B05栋2单元4层404室（131.33㎡）、D08栋1单元18层1804室（127.86㎡）、D04栋1单元26层2601室（114.42㎡）、D06栋1单元21层2101室（131.62㎡）、D09栋1单元7层701室（132.47㎡）、E04栋1单元24层2403室（109.67㎡）、E06栋1单元2层202室（109.73㎡）共9套还建房，实际还建面积1055.15㎡。2020年1月2日，本院向大冶市岳路街道办事处、大冶市岳路办事处伍桥社区居民委员会发出协助执行通知，查封被执行人尹传龙在大冶市东岳路街道办事处××还××点××套还××房屋××单元××层××室、××单元××层××室、××单元××层××室、××单元××层××室、××单元××层××室、××单元××层××室××套，同时张贴查封公告。原告尹建华、贺远桃认为本院查封的上述六套房屋归他们所有，向本院提出执行异议。本院于2020年11月10日作出(2020)鄂0281执异122号执行裁定，驳回尹建华、贺远桃的执行异议。尹建华、贺远桃对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。当事人有异议的事实：本院查封的案涉六套房屋是否归尹建华、贺远桃所有。原告尹建华、贺远桃认为，法院查封的六套还建房中，有两套是拆除尹建华开办的“大冶市建华种养殖专业合作社”位于大冶市东岳路办事处蟠桃××小区××号的建筑物还建，因当时与父亲尹传龙没有分户，所以只能以父亲尹传龙的名义签订《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》，编号W-16-1-154号，但协议是由尹建华签字，拆迁方同意还建200㎡房屋，一套110㎡、一套90㎡。从拆迁谈判到拆迁款接受以及拆迁房屋的分配，都是由尹建华参与。后来所选房屋编号为A02栋1单元11层1103室（88.92㎡）、B02栋1单元19层1902室（109.13㎡）。该房应认定属尹建华夫妻所有；二、法院另外查封的四套还建房是拆除尹建华位于大冶市东岳路办事处蟠桃××小区××层房屋还建。同样是因为尹建华当时与父亲尹传龙没有分户，只好以父亲尹传龙的名义签订《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》，编号W-16-1-57号，但协议由尹建华签字，拆迁方同意还建四套130㎡、二套110㎡、一套90㎡共计七套房屋。从拆迁谈判到拆迁款接受以及拆迁房屋的分配，都是由尹建华参与。后来所选房屋编号为B05栋2单元4层404室（131.33㎡）、D08栋1单元18层1804室（127.86㎡）、D04栋1单元26层2601室（114.42㎡）、D06栋1单元21层2101室（131.62㎡）、D09栋1单元7层701室（132.47㎡）、E04栋1单元24层2403室（109.67㎡）、E06栋1单元2层202室（109.73㎡）。其中，前四套已经分配，现被法院查封。上述四套房屋应认定属尹建华夫妻所有。原告为证明主张事实，向本院提交了编号W-16-1-154号的《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》正副本复印件各一份、编号W-16-1-57号的《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》正副本复印件各一份、大冶市建华种养殖专业合作社营业执照和税务登记证各一份、拆迁还建照片一组、门牌证二份等证据，同时申请证人项某、尹某1、何某、尹某2出庭作证。被告袁治安认为，原告提交的编号W-16-1-154号《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》和编号W-16-1-57号《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》，恰恰证明了法院查封的六套房屋属于尹传龙所有，尹建华参与选房是受尹传龙委托。原告提供的其他证据也不能证明法院查封的六套房屋属于他们所有。本院认为，案涉六套还建房中，A02栋1单元11层1103室（88.92㎡）、B02栋1单元19层1902室（109.13㎡）二套房屋，系拆除位于大冶市东岳路办事处蟠桃××小区××号大冶市建华种养殖专业合作社的建筑物还建，该事实可以从原告提供的编号W-16-1-154号的《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》、拆迁方拍摄留存的照片、以及相关证人的证言等证据中证实。但原告提供的拆迁协议书中还建房屋注明的权利人为尹传龙，协议中尹建华签字注明是代为签字，还建房分配时尹建华也是持尹传龙委托手续参与。原告提供的营业执照、税务登记证等证据可以证明尹建华为大冶市建华种养殖专业合作社的法定代表人，但农村种养殖类合作社投资人有家庭投资、个人投资和合伙投资等多种形式。尹建华在2015年1月10日以自己的名义与拆迁方就大冶市建华种养殖专业合作社的拆迁安置补偿也签订了补偿协议，并以自己的名义领取了215万余元的补偿款。原告尹建华诉称是因没有与其父亲分户，不得已以其父亲名义签订拆迁安置补偿协议与上述事实不符。大冶市岳路办事处登记的还建房权利人是尹传龙，原告尹建华提供的证据不能充分证明他是上述二套还建房的完全权利人，也无法排除尹传龙是上述二套还建房的权利人。因此，原告主张编号W-16-1-154号《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》还建的二套房属他们所有的主张，证据不充分，不予认定。本院查封的另外四套还建房B05栋2单元4层404室（131.33㎡）、D08栋1单元18层1804室（127.86㎡）、D04栋1单元26层2601室（114.42㎡）、D06栋1单元21层2101室（131.62㎡）。该四套房屋取得的依据是编号W-16-1-57号《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》，被拆迁方登记为尹传龙，协议中尹建华签字注明是代为签字，还建房分配时尹建华也是持尹传龙委托手续参与。尽管原告提供的门牌证登记用户为尹建华和证人证明被拆迁房屋是尹建华请人建造。但尹建华与尹传龙系父子关系，按原告的陈述他与尹传龙没有分家。在农村，家庭成员共同建房属正常现象，原告的上述证据不能排除尹传龙系被拆迁房屋和还建房屋的权利人。同样理由，尹建华在2015年1月10日以自己的名义与拆迁方就大冶市建华种养殖专业合作社的拆迁安置补偿也签订了补偿协议，并以自己的名义领取了215万余元的补偿款。原告诉称是因没有与其父亲分户，不得已以其父亲名义签订拆迁安置补偿协议与上述事实不符。上述四套还建房在大冶市岳路办事处登记的权利人为尹传龙，原告尹建华提供的证据不能充分证明他是上述四套还建房的权利人，也无法排除尹传龙是上述还建房的权利人。因此，原告主张编号W-16-1-57号《大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书》中，案涉四套还建房属他们所有的主张，证据不充分，不予认定。上述案涉的六套还建房在没有完成不动产登记前，应以拆迁管理方大冶市岳路办事处的登记作为判断依据。原告提供的证据不能充分证明案涉六套还建房归他们所有。综上所述，本院认为，本院在执行袁治安与尹应明、尹传龙民间借贷纠纷一案中，查封的案涉六套还建房没有进行不动产登记，还建房的所有权人应以拆迁安置补偿协议和作为拆迁管理方的大冶市岳路办事处登记作为判断依据。案涉六套还建房在大冶市岳路办事处登记的权利人为尹传龙，拆迁安置补偿协议约定的被拆迁人为尹传龙。原告提供的证据既不能排除尹传龙为上述六套还建房的权利人，也不能充分证明自己是上述六套还建房的完全权利人。原告不享有足以排除本院对案涉六套还建房强制执行的民事权益，原告要求确认上述六套还建房归其所有的请求，事实依据不充分，不予支持。原告要求撤销查封裁定并停止对上述六套还建房执行的请求，事实依据和理由均不充分，不予支持。但本院在执行程序中，先后作出（2019）鄂0281执恢418号和（2019）鄂0281执恢418号之一两份执行裁定，（2019）鄂0281执恢418号执行裁定，裁定查封尹传龙五套还建房，但未具体实施。（2019）鄂0281执恢418号之一执行裁定，裁定查封尹传龙九套还建房，具体实施时实际查封六套，即本案涉及的六套。两份裁定中，（2019）鄂0281执恢418号之一执行裁定对（2019）鄂0281执恢418号执行裁定预查封的五套房屋系重复查封，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定第一款第（二）项，判决如下：驳回原告尹建华、贺远桃的诉讼请求。案件受理15600元，由原告尹建华、贺远桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯 彬人民陪审员  华文龙人民陪审员  闵 佳二〇二一年一月二十五日书 记 员  殷欢欢