上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10823号上诉人(原审原告)：普恩富特(上海)环境科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁权，总经理。被上诉人(原审被告)：田祝韦，男，1991年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：赵云维，北京市盈科(南京)律师事务所律师。上诉人普恩富特(上海)环境科技有限公司(以下简称普恩富特公司)因与被上诉人田祝韦劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初16924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。普恩富特公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费由田祝韦承担。事实和理由：田祝韦于仲裁阶段认可工作情况核查表的真实性，且并未提出仅认可右侧工作内容，该工作情况核查表足以证明田祝韦谎报出勤旷工情况。另，普恩富特公司于诉讼期间已经支付田祝韦报销费用2，373.15元，该报销费用应当扣除，实际还应支付田祝韦报销费用4，050.16元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。田祝韦辩称，请求驳回上诉请求，维持一审判决。普恩富特公司针对田祝韦存在旷工行为的主张，仅提供了其单方制作的工作情况核查表佐证，而未提供考勤制度规定及其核查结果的事实依据，亦未提交其在发现田祝韦存在旷工或谎报出勤项目后与田祝韦核实的相关证据材料。田祝韦在仲裁阶段仅针对工作情况核查表中的工作内容予以确认，其余内容未予认可。另，虽田祝韦于仲裁立案后收到普恩富特公司支付的2，373.15元，然普恩富特公司付款后并未通知田祝韦且未明确前述款项的性质，同时普恩富特公司于仲裁及一审阶段均未提出前述款项的抗辩。因田祝韦于仲裁阶段申请的报销款金额高于仲裁委最终支持的金额，故无法排除普恩富特公司支付的前述款项属于仲裁委未支持的部分金额的可能性。普恩富特公司向一审法院起诉请求，要求不予支付田祝韦：1.2020年2月及3月工资差额1，279.31元；2．违法解除劳动合同赔偿金28，000元。一审法院认定事实：2018年7月9日起，田祝韦经劳务派遣至普恩富特公司处从事空气净化处理设备、水处理设备的售后服务工作，工作地点南京市，薪资7，000元／月。2019年8月1日，双方建立劳动关系，双方之间签订期限为2019年8月1日至2022年7月31日的劳动合同，约定田祝韦在南京市从事售后服务工作，普恩富特公司还告知田祝韦现属部门、岗位、工作职责、工龄、薪资福利及相关福利待遇与之前保持不变，同意将劳务派遣期间的工作年限合并计算。田祝韦的工资标准7，000元／月，普恩富特公司按6，300元／月的标准支付田祝韦2020年2月及3月期间工资。2020年3月25日，普恩富特公司向田祝韦发出解除劳动合同通知书，以田祝韦于2020年2月及3月期间谎报工作出勤、旷工天数超过5个工作日为由解除劳动合同。一审法院另查明：2020年4月3日，田祝韦向江苏省南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普恩富特公司支付工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、报销款等。仲裁时，普恩富特公司将解除劳动合同的理由变更为田祝韦涉嫌国家工作人员贪污贿赂而解除劳动合同。2020年6月10日，仲裁委作出宁劳人仲案字(2020)第521号仲裁裁决书，裁决普恩富特公司应支付田祝韦2020年2月至3月期间工资差额1，279.31元、违法解除劳动合同赔偿金28，000元、报销款6，423.31元及对田祝韦的其他请求事项不予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。普恩富特公司同意按照裁决结果支付田祝韦报销款6，423.31元，田祝韦对此无异议，法院予以确认。根据劳动合同法的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。普恩富特公司主张田祝韦谎报出勤114.8小时导致多支付2020年2月及3月工资，因此不同意支付工资差额。田祝韦在普恩富特公司处担任售后服务工作，田祝韦根据普恩富特公司的指派提供劳动，并定期上报工作内容，普恩富特公司应当及时足额支付劳动报酬。普恩富特公司为证明田祝韦存在谎报出勤的情况而提交工作情况核查表，但该表格系普恩富特公司自行制作，载明的核查结果并无有效的证据证实，无法证实田祝韦存在谎报出勤及旷工的行为。因此，普恩富特公司以田祝韦谎报出勤为由主张多付2020年2月及3月工资的意见，法院难以采纳，普恩富特公司进而以此为由不同意支付工资差额的意见，法院亦不予采纳。田祝韦的工资标准7，000元，普恩富特公司在2020年2月之前均按此工资标准支付工资，2020年2月及3月的工资普恩富特公司因疫情原因暂扣10％工资未支付员工，但随后普恩富特公司已经将上述暂扣工资向员工补发，普恩富特公司也应当向田祝韦补足工资。普恩富特公司要求不予支付田祝韦2020年2月及3月工资差额的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此用人单位应当对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。根据查明事实，普恩富特公司于2020年3月25日向田祝韦发出解除劳动合同通知书，载明解除理由为田祝韦于2020年2月及3月期间谎报工作出勤、旷工天数超过5个工作日。田祝韦不认可普恩富特公司的解除理由，遂申请仲裁主张违法解除劳动合同赔偿金。普恩富特公司在仲裁时改称，因田祝韦涉嫌国家工作人员贪污贿赂而解除劳动合同。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，作为用人单位的普恩富特公司在劳动关系中处于管理者的地位，应当慎重行使用工管理权，特别是在解除与劳动者的劳动关系时应当持审慎的态度，而不是在发生劳动争议后反复寻找理由、借口开脱。普恩富特公司于2020年3月25日解除与田祝韦的劳动关系，但是对于解除理由的陈述在解除通知和发生纠纷后仲裁时不一致，用人单位与劳动者终止或解除劳动关系时应提出合法、明确的理由，为维护处于弱势地位的劳动者的合法权益，解除劳动合同的理由一旦由用人单位作出，不得在事后任意增加或变更理由。普恩富特公司在作出解除决定时，以田祝韦谎报出勤、旷工为由，并未提到贪污贿赂的任何信息，双方产生争议后，在仲裁及诉讼过程中，普恩富特公司却提出田祝韦涉嫌贪污贿赂的理由，而谎报出勤旷工与贪污贿赂之间不存在关联性，对于普恩富特公司以事后增加或变更的解除理由提出的抗辩意见，法院难以采纳。因此，法院仅审查普恩富特公司作出的解除劳动合同通知上的解除理由是否成立，然而普恩富特公司对于该解除理由未提交有效证据予以证实，相应举证不利的法律后果由普恩富特公司自行承担。退一步讲，关于普恩富特公司在仲裁、诉讼中改称田祝韦存在贪污贿赂行为而解除劳动合同一节，普恩富特公司也并未提交有效的证据证实，法院亦难以采信。普恩富特公司解除与田祝韦的劳动合同依据不足，普恩富特公司的行为属于违法解除劳动合同，应承担相应的法律责任。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。普恩富特公司要求不予支付田祝韦违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。一审法院判决：一、普恩富特(上海)环境科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付田祝韦2020年2月及3月工资差额1，279.31元；二、普恩富特(上海)环境科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付田祝韦违法解除劳动合同赔偿金28，000元；三、普恩富特(上海)环境科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付田祝韦报销款6，423.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，普恩富特公司提交银行付款回单一份，以证明普恩富特公司已支付田祝韦报销费用2，373.15元。田祝韦认可收到该笔款项，但认为不能排除是仲裁委未支持的报销款部分，不同意在一审判决金额中直接扣除。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于普恩富特公司解除与田祝韦劳动关系是否合法。依据劳动合同法的相关规定，普恩富特公司应对解除劳动关系的合法性承担举证责任。本案中，一审法院依据在案证据、双方诉辩意见及本案实际情况，认定普恩富特公司系违法解除，有相应的依据，论理充分，本院予以认同。二审中，普恩富特公司未提供进一步的证据佐证其主张，也未陈述新的理由，其上诉意见本院不予采纳。一审法院判令普恩富特公司向田祝韦支付违法解除合同赔偿金，并无不妥，本院予以维持。关于报销款。普恩富特公司在二审中提及的报销款，因其未在仲裁及一审阶段提及，田祝韦对其性质有不同理解，也不同意在一审判决金额中予以扣除。鉴于上述情况，本院在本案中不予处理，双方可依据实际情况另行结算。综上所述，普恩富特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由普恩富特(上海)环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李迎昌二〇二一年一月二十日法官助理 潘 喆书 记 员 潘 喆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……