山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民再1号 原审原告：招商银行股份有限公司日照分行，住所地日照市山东路**，统一社会信用代码：913711006832101101。 诉讼代表人：李俊，行长。 委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。 原审被告：于维坤，女，1959年2月9日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 原审被告：山东大海农业发展股份有限公司，住所，住所地日照市莒县峤山镇穆家沟村div> 法定代表人：侯海平，经理。 原审被告：侯海平，男，1983年11月9日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 原审被告：杨会明，女，1983年1月21日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 原审被告：侯和用，男，1959年5月10日出生，汉族，居民，住日照市莒县，现在临沂监狱服刑)。 原审被告:莒县华洋塑料制品有限公司，住所，住所地莒县刘官庄镇刘官庄村社会信用代码：91371122723292852A。 法定代表人：刘兰丰，经理。 委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。 原审被告：于世英，女，1967年10月18日出生，汉族，居民，日照市莒县号。 原审被告：刘贵方，男，汉族，1968年11月25日出生，汉族，居民，日照市莒县号。 原审被告：山东平记食品有限公司，住所，住所地日照市莒县峤山镇崮西社区穆家沟村div> 法定代表人:侯海平，经理。 原审被告：日照市大海水产有限公司，住所，住所地日照市莒县西环路南段东侧div> 法定代表人：侯和用，经理。 原审原告招商银行股份有限公司日照分行诉原审被告山东大海农业发展股份有限公司、侯海平、杨会明、于维坤、侯和用、莒县华洋塑料制品有限公司、于世英、刘贵方、山东平记食品有限公司、日照市大海水产有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日依法作出（2016）鲁1102民初7762号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2019年11月7日本院作出（2019）鲁1102民监4号民事裁定书，再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告招商银行股份有限公司日照分行的委托诉讼代理人马彦飞、原审被告莒县华洋塑料制品有限公司的委托诉讼代理人盛大星、原审被告侯和用暨原审被告日照市大海水产有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼，原审被告山东大海农业发展股份有限公司、侯海平、杨会明、于维坤、于世英、刘贵方、山东平记食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告招商银行股份有限公司日照分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原审被告偿还原审原告借款本金 6239994.47元及直至付清之日止的利息、罚息和违约金；2、请求判令对原审被告侯海平质押给原审原告的山东大海农业发展股份有限公司股权处置时，原审原告享有优先受偿权；3、请求判令对原审被告于维坤抵押给原原告的日房权证个字第××号号楼房处置时，原审原告有优先受偿权；4、诉讼费用、保全费用由原审被告承担。事实和理由：2015年8月7日原审原告与原审被告山东大海农业发展股份有限公司签订了授信协议一份，协议约定原审原告为原审被告大海农业公司提供人民币630万元的授信额度，授信期限为12个月，即从2015年8月7日起到2016年8月6日止。协议约定借款利率为5.98%，每月计息一次，计息日为每月的20日，原审被告未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息。原审原告于2015年8月16日根据合同约定发放贷款630万元，约定贷款偿还期限为2016年2月25日，该笔贷款由其他原审被告提供连带责任保证。原审被告侯海平以其持有的山东大海农业发展股份有限公司1550万股股权为该笔贷款提供质押担保。原审被告于维坤以其房权证号日房权证字第××号号楼房为该笔借款提供抵押。但是原审被告大海农业公司违约只付了部分本金和利息，借款本金 6239994.47元及自2016年11月21日起的利息未付。原审被告违约行为侵害了原审原告的合法权益，故依法向法院起诉，以保护当事人的合法权益。庭审中，原审原告变更诉讼请求第一项为要求原审被告偿还原审原告本金6239832.03元及利息、罚息。 再审中，原审原告请求撤销东港区人民法院（2016）鲁1102民初7762号民事判决第三项，改判原审原告有权对原审被告于维坤名下房产折价或拍卖变卖价款，分别在人民币630万元的抵押范围内优先受偿。该判项载明的2567800元系抵押房屋在办理抵押登记时的评估价值，请依法纠正。 原审被告侯和用、原审被告日照市大海水产有限公司统一辩称：借款属实，对原审原告所诉无异议。 原审被告莒县华洋塑料制品有限公司辩称：涉案借款既有人的担保又有物的担保，原审被告莒县华洋塑料制品有限公司应当在原审原告对侯海提供的日房权证个字第××号号担保房产在协商折价或拍卖、变卖所得价款以外不足以清偿部分债权承担连带清偿责任。再审中,原审被告补充答辩意见如下:对原审原告的再审请求没有异议，但原审判决中判决罚息系重复计算利息，不应当支持罚息。 案经送达，原审被告山东大海农业发展股份有限公司、侯海平、杨会明、于维坤、于世英、刘贵方、山东平记食品有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审原告向法庭提交了如下证据：证据一、授信协议一份；证据二、借款借据一份；证据三、最高额质押合同一份；证据四、补充协议一份；证据五、最高额不可撤销担保书六份；证据六、最高额不可撤销担保承诺函；证据七、最高额抵押合同；证据八、还款明细一份；证据九、保全费单据一份。 本院原审认定案件事实：2015年8月13日，原审被告莒县华洋塑料制品有限公司、原审被告侯海平、原审被告杨会明、原审被告侯和用、原审被告于维坤、原审被告于世英、原审被告刘贵方分别向原审原告出具不可撤销担保书（编号2015年信字第3121150802-2号、编号2015年信字第3121150802-3号、2015年信字第3121150802-4号、2015年信字第3121150802-5号、2015年信字第3121150802-6号、编号2015年信字第3121150802-7号、编号2015年信字第3121150802-8号），2015年8月7日，原审被告日照市大海水产有限公司、原审被告山东平记食品有限公司分别向原审原告出具最高额不可撤销担保函（编号2015年信字第3121150802-9号、编号2015年信字第3121150802-10号），担保书及承诺函均约定：鉴于贵行和山东大海农业发展股份有限公司于2015年8月7日签订了编号为2015年信字第3121150802号授信协议，根据授信协议，在2015年8月7日至2016年8月6日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为630万人民币的授信额度，经授信申请人要求，本保证人同意出具担保书，自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款或其他债务履行期届满之日起另加两年。如授信申请人未按授信协议和/或各具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，贵行有权直接向本保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在授信协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在授信协议项下的全部债务之间向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物，亦无须先行追索其他保证人。 2015年8月7日，原审原告（甲方）与原审被告于维坤(乙方)签订抵押合同一份（编号为2015年信字第3121150802-1号），合同约定：鉴于贵行和山东大海农业发展股份有限公司于2015年8月7日签订了编号为2015年信字第3121150802号授信协议，根据授信协议，在2015年8月7日至2016年8月6日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为630万人民币的授信额度，为担保乙方主合同项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，乙方愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。乙方用于抵押的抵押物为位于日照市瑞园名城001号楼00单元108号房产一处，后原审原被告双方就上述抵押办理了抵押登记，他项权利证编号为日房他证市字第××号号，抵押权利价值256.78万元。 2015年8月7日，原审原告（甲方）与原审被告侯海平（乙方）签订最高额质押合同一份，约定：鉴于贵行和山东大海农业发展股份有限公司于2015年8月7日签订了编号为2015年信字第3121150802号授信协议，根据授信协议，在2015年8月7日至2016年8月6日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为630万人民币的授信额度，为担保乙方主合同项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，乙方愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为质物。乙方用于出质的质物为侯海平持有的山东大海农业发展股份有限公司的1550万股，后原审原被告双方就上述出质办理了登记，质权登记编号为371100201508200002。 2015年8月7日，原审原告（甲方）与原审被告山东大海农业发展股份有限公司(乙方)签订了编号为2015年信字第3121150802号授信协议，协议约定：甲方向乙方提供人民币630万元整的授信额度。授信期间为12个月，自2015年8月7日起至2016年8月6日止。2015年8月16日，原审原告向原审被告山东大海农业发展股份有限公司发放了630万元的贷款，并在借款借据中载明借款期限6个月，确认偿还日期为2016年2月25日，利率以LPR4.8%为基准利率，加118BP基本点。后原审被告山东大海农业发展股份有限公司未按约履行还款义务，自2015年11月21日开始欠息，截止2017年9月30日尚欠本金6239832.03元及利息、罚息。 本院原审认为，原审原告与原审被告山东大海农业发展股份有限公司、原审被告侯海平、原审被告杨会明、原审被告于维坤、原审被告侯和用、原审被告莒县华洋塑料制品有限公司、原审被告于世英、原审被告刘贵方、原审被告山东平记食品有限公司、原审被告日照市大海水产有限公司分别签订的授信协议、最高额抵押合同、最高额质押合同，出具的不可撤销担保书、不可撤销担保函均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方之间借款合同关系、抵押合同关系、质押合同关系、担保合同关系均成立并有效，本院予以确认。合同签订后，原审原告按约定发放借款，适当履行了合同义务，原审被告山东大海农业发展股份有限公司作为借款人亦应在借款到期后按合同约定及时、足额归还借款本金，然其未能及时归还借款本金，故原审原告要求原审被告山东大海农业发展股份有限公司偿还借款本金及逾期利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原审被告莒县华洋塑料制品有限公司、原审被告侯海平、原审被告杨会明、原审被告侯和用、原审被告于维坤、原审被告于世英、原审被告刘贵方、原审被告日照市大海水产有限公司、原审被告山东平记食品有限公司作为诉争借款连带责任保证人，并分别向原审原告出具不可撤销担保书或不可撤销担保函，应对原审被告山东大海农业发展股份有限公司所欠原审原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务。关于原审被告莒县华洋塑料制品有限公司主张的“涉案借款既有人的担保又有物的担保，原审被告莒县华洋塑料制品有限公司应当在原审原告对担保房产在协商折价或拍卖、变卖所得价款意外不足以清偿部分债权承担连带清偿责任”，本院认为原审被告莒县华洋塑料制品有限公司向原审原告出具不可撤销担保书约定：“即使为担保授信申请人在授信协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在授信协议项下的全部债务之间向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物，亦无须先行追索其他保证人”，故原审被告莒县华洋塑料制品有限公司的上述主张，本院不予采信。原审原告与原审被告于维坤在最高额抵押合同中约定以原审被告于维坤名下的房产提供抵押，并办理了不动产抵押登记，抵押权设立。如原审被告山东大海农业发展股份有限公司不按期履行还本付息的义务，原审原告有权对上述押物（日房他证市字第××号号）折价或者拍卖、变卖的价款分别在抵押金额256.78万元的范围内优先受偿。原审原告与原审被告侯海平在最高额质押合同中约定以原审被告侯海平名下持有的股权提供质押，并办理了出质登记，质押权设立。如原审被告山东大海农业发展股份有限公司不按期履行还本付息的义务，原审原告有权对上述质押物（质权登记编号为371100201508200002）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。原审被告莒县华洋塑料制品有限公司、原审被告侯海平、原审被告杨会明、原审被告侯和用、原审被告于维坤、原审被告于世英、原审被告刘贵方、原审被告日照市大海水产有限公司、原审被告山东平记食品有限公司承担担保责任后，有权向原审被告山东大海农业发展股份有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告山东大海农业发展股份有限公司于本判决生效之日起五日内归还原审原告招商银行股份有限公司日照分行借款本金6239832.03元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计付，随本付清）；二、原审被告莒县华洋塑料制品有限公司、原审被告侯海平、原审被告杨会明、原审被告侯和用、原审被告于维坤、原审被告于世英、原审被告刘贵方、原审被告日照市大海水产有限公司、原审被告山东平记食品有限公司对本判决确定的原审被告山东大海农业发展股份有限公司第一项还款义务承担连带清偿责任。原审被告莒县华洋塑料制品有限公司、原审被告侯海平、原审被告杨会明、原审被告侯和用、原审被告于维坤、原审被告于世英、原审被告刘贵方、原审被告日照市大海水产有限公司、原审被告山东平记食品有限公司承担担保责任后，有权向原审被告山东大海农业发展股份有限公司追偿；三、如原审被告山东大海农业发展股份有限公司不按判决确定的时间履行上述第一项还本付息的义务，原审原告招商银行股份有限公司日照分行有权对原审被告于维坤名房产（日房他证市字第××号号）折价或者拍卖、变卖的价款分别在人民币256.78万元的抵押范围内优先受偿。原审被告于维坤承担抵押担保责任后，有权向原审被告山东大海农业发展股份有限公司追偿；四、如原审被告山东大海农业发展股份有限公司不按判决确定的时间履行上述第一项还本付息的义务，原审原告招商银行股份有限公司日照分行有权对原审被告侯海平名下持有的原审被告山东大海农业发展股份有限公司的1550万股（质权登记编号为371100201508200002）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。原审被告侯海平承担抵押担保责任后，有权向原审被告山东大海农业发展股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55480元，保全费5000元，由原审被告负担。 本院再审认定案件事实与原审查明的事实基本一致。 另查明，原审原告与原审被告于2015年8月7日签订了编号为2015年信字第3121150802-1号《最高额抵押合同》，合同约定以原审被告名下的房产提供抵押，合同第3条约定抵押担保的范围为原审原告根据《授信协议》在授信额度内向原审被告大海农业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币陆佰叁拾万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。如原审被告大海农业公司不按期履行还本付息的义务，原审原告有权对上述押物（日房他证市字第××号号）折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额限度即人民币陆佰叁拾万元内优先受偿。2015年8月10日办理了不动产抵押登记编号为日房他证市字第××号号他项权利证书载明:债权数额为630万元，权利价值为256.78万元。 本院认为：以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。虽然在他项权利证书中，未有担保范围登记一项，但载明被担保主债权数额为630万元，且当事人在《最高额抵押合同》中约定，抵押担保的范围为原审原告根据《授信协议》在授信额度内向原审被告大海农业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币陆佰叁拾万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。故本案担保债权的范围应为最高限额630万元，如原审被告大海农业公司不按期履行还本付息的义务，原审原告有权对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额限度即人民币630万元内优先受偿。原审认定以价值权利256.78万元为担保范围，抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款在256.78万元的抵押范围内优先受偿，不符合当事人约定和法律的规定，应予以纠正。 原审原告原审被告山东大海农业发展股份有限公司签订的授信协议中明确约定了利息、罚息，其约定的利率、计算标准和方式系当事人的真实意思表示，内容也不违背相关的法律规定，也不存在重复计算利息和罚息的问题，故原审被告莒县华洋塑料制品有限公司之重复计算罚息的抗辩意见，本院依法不予支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，原审判决部分事实认定错误，导致裁判结果错误，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定,判决如下： 一、维持（2016）鲁1102民初7762号民事判决第一、二、四项及诉讼费判项； 二、变更（2016）鲁1102民初7762号民事判决第三项为“如被告山东大海农业发展股份有限公司不按判决确定的时间履行（2016）鲁1102民初7762号民事判决第一项还本付息的义务，原告招商银行股份有限公司日照分行有权对被告于维坤名房产（日房他证市字第××号号）折价或者拍卖、变卖的价款分别在人民币630万元的抵押范围内优先受偿。被告于维坤承担抵押担保责任后，有权向被告山东大海农业发展股份有限公司追偿”。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  孙海鹏 审 判 员  赵家娜 人民陪审员  尹成录 二〇二一年一月二十九日 法官助理郑丽慧 书记员李佳璐