新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终51号 上诉人（原审被告）：王清云，男，1964年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：李维龙，呼图壁县春城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒋成新，男，1969年3月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子。 上诉人王清云因与被上诉人蒋成新买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人王清云的委托诉讼代理人李维龙，被上诉人蒋成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清云上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人没有收到过被上诉人的滴灌带预付款，双方之间是买卖合同关系，上诉人在2019年春天将滴灌带材料出售给被上诉人，被上诉人没有全部付清货款。2019年4月，双方协商将单价160元的滴灌带材料以125元的价格出售给了被上诉人，约定2019年10月的废旧滴灌带材料全部归上诉人所有，但被上诉人全部予以变卖，被上诉人至今仍欠上诉人废旧滴灌带款15750元。2019年10月17日，上诉人与被上诉人协商，2020年春耕时，被上诉人450亩地的滴灌带材料由上诉人供应，每亩地收取25元预付款。上诉人向被上诉人出具的单据中的事项在2020年春耕时双方均未履行，上诉人没有给被上诉人出售任何滴灌带材料，被上诉人也没有支付任何预付款。一审法院未查清案件事实，判决错误。 蒋成新辩称，2018年双方开始合作，约定每亩地滴灌带租赁费80元，废旧滴灌带由上诉人以每亩35元收回，后来每亩地涨价10元。双方之间前面是租赁关系，后面是买卖关系。2019年上诉人的滴灌带厂由于环保原因开不下去了，被上诉人让上诉人退还旧滴灌带款，双方发生争吵，上诉人报警。经过协商，上诉人称2019年还要继续开办滴灌带厂，将旧滴灌带款当成预付款。2020年，上诉人没有送来滴灌带，也没有退款，被上诉人因此起诉。每亩地90元滴灌带款加上秋天每亩35元收购的旧滴灌带款，总共125元，上诉人已经收过了，有银行流水可以证明。旧滴灌带市场价是每亩35元，上诉人春天说滴灌带厂不开了，被上诉人将旧滴灌带买了回来，秋天时由于90#的管子影响棉花采摘，被上诉人找人收了90#的管子，90#的管子每亩10元。上诉人收的时候就只剩毛管，毛管每亩25元，就把每亩地25元当成2020年的预付款。 蒋成新向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告退还滴灌带使用费预付款11250元；二、判令被告向原告给付利息545.6元（2019年4月30日至2020年5月31日），以11250元为基数按月利率4.85‰支付自2020年6月1日至实际付款之日止的利息。 一审法院认定事实：2019年10月17日，原告蒋成新与被告王清云就购买滴灌带达成如下协议：2019年4月10日由王清云为蒋成新耕种的450亩棉花地铺滴灌带（包含毛带和90#带），每亩125元，同时原告蒋成新预付被告王清云20**年每亩25元，2020年4月给蒋成新4**亩地铺满毛带（不包含水带即90#带），2019年10月由王清云将旧滴灌带收回。另，一审法院经过市场调查询价专业人士得知，2019年铺设棉花地的滴灌带市场价：毛带每亩80元-130元不等，90#带每亩30元-50元不等，回收旧带每亩40-50元不等，行业交易习惯是买卖滴灌带，卖方供货及铺设，买方付款，后期由卖方将旧滴灌带进行回收，并支付买方相应回收价款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告蒋成新虽未与被告王清云签订书面的滴灌带买卖合同，但被告给原告出具的结算单证明了合同价款、履行期限及方式等内容，被告签字确认，该结算单足以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，且该合同合法有效，故本案依法定性为买卖合同纠纷。买受人按约定已完成付款义务，出卖人应按约定期限交付标的物，标的物所有权自标的物交付时起转移。按双方结算单上约定，原告已实际支付被告滴灌带款56250元，被告亦按约定履行了铺设滴灌带义务，该滴灌带已实际交付原告使用，应当归原告所有。经一审法院调查询价，2019年滴灌带的买卖是根据不同规格、数量对应不同价格且可上下浮动，而原、被告双方的结算单中并未明确约定滴灌带的名称、规格、数量，被告辩称的滴灌带按每亩160元出售于原告亦未提供证据佐证；同时按滴灌带买卖的交易习惯，旧滴灌带由出卖人回收并支付相应的旧带回收费，在本案原、被告亦认可口头约定旧带由被告按每亩35元回收，被告并未就是否支付旧滴灌带回收费及回收情况进行举证，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院依法确认结算单上约定的价格为双方交易的价格，因双方对结算单中约定2020年4月买卖滴灌带未实际履行均认可，被告应当对于原告预付的滴灌带款（每亩25元×450亩即11250元）予以退还，故，对于原告主张退还滴灌带预付款11250元的请求，一审法院予以支持。对于原告主张的利息损失，因原、被告双方对此并未作约定，法律也没有相关规定，故一审法院依法不予支持。判决：一、被告王清云于本判决生效之日起三日内向原告蒋成新退还滴灌带预付款11250元；二、驳回原告蒋成新的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方当事人之间的法律关系性质如何确定；二、上诉人王清云应否向被上诉人蒋成新退还滴灌带预付款11250元。关于第一个争议焦点，本案中，双方当事人经协商一致，由上诉人王清云为被上诉人蒋成新提供滴灌带，被上诉人蒋成新按约定向上诉人王清云支付滴灌带款，由于上诉人王清云与被上诉人蒋成新并未签订书面合同对双方之间的法律关系性质进行明确，一审法院结合调查情况和双方当事人的实际履行情况，认定双方当事人之间为买卖合同关系并无不当。关于第二个争议焦点，根据上诉人王清云于2019年10月17日向被上诉人蒋成新出具的结算单据内容，可以认定被上诉人蒋成新给上诉人王清云支付了每亩125元的费用，合计应为56250元（450亩×125元/亩），被上诉人蒋成新提供了银行交易流水单予以证实，上诉人王清云亦认可收到了该款项。上述单据中还载明了“其中预付2020年每亩25元”的内容，即被上诉人蒋成新向上诉人王清云支付的56250元款项中，包括预付的2020年每亩25元的费用，合计为11250元（450亩×25元/亩）。在上诉人王清云20**年未向被上诉人蒋成新提供滴灌带的情况下，其应将所收取的2020年滴灌带预付款11250元退还被上诉人蒋成新。 综上所述，上诉人王清云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82元，由上诉人王清云负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年一月二十二日 法官助理 王 新 书 记 员 邱文丽