河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终287号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部。代表人：褚大沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱鹏，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马玉彦，男，汉族，1975年3月4日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人:仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊亚丹，河南鼎德律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人马玉彦财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人平安公司委托诉讼代理人邱鹏，被上诉人马玉彦委托诉讼代理人仵蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实后依法改判或将案件发回重审(上诉金额92673元)；2、一、二审诉讼费由马玉彦承担。事实与理由：1、本案存在伪造交通进行保险诈骗或私下串通交易通过虚假评估及维修骗取高额保险金的情况，请二审法院依法查明，构成犯罪的平安公司依法不承担保险赔偿责任并应将案件移送公安机关处理。首先，本案事故发生后我司接到报案称事故发生在西三环，我司查勘员及时出险，去事故现场的路上联系报案人确定具体事故地点时，报案人电话一直无法接通，致使勘员无法对事故现场进行查勘以确定事故发生的事实、原因及经过，也无法对事故双方车辆损坏状况进行确认及定损。其次，事故双方自行委托评估机构及修理单位对车辆进行评估及维修，未通知平安公司，平安公司也未参与评估及维修过程，对于车辆具体损坏状况，评估及维修项目的必要性、真实性，损失金额的合理性均无法确认。马玉彦提供的维修清单及发票金额与两份评估报告金额完全一致也不符合常理，按照常理理解评估报告一般按照4S店价格进行，评估金额一般会高于修理厂维修金额，马玉彦提供的维修清单项目及金额明显是对评估报告的照搬照抄，无法证明车辆实际维修费用，也涉嫌虚开值税发票。另外，在没有双方车辆保险公司介入理赔的情况下，双方自行达成赔偿协议且马玉彦支付王灵军7.5万元车损赔偿也不符合常理，虽马玉彦一方负事故全部责任，但车辆投保有全险，按照常理理解及一般处理事故方式方法，车辆发生交通事故致使第三方车辆人伤或财产损失，一般会告知对方车辆投保有全险，保险公司会给与赔偿。因此，马玉彦先行支付对方7.5万元赔偿款，再由其向平安公司主张权利的情况不符合常理，不排除马玉彦“买断”车辆后通过虚假评估及维修以骗取高额保险金的可能。其次，按照保险合同约定的事故处理流程及《道路交通事故处理程序规定》，事故发生后应首先向保险人报案，由保险人对事故现场勘验及车辆损失进行定损，然后进行保险协商理赔，理赔不成才通过诉讼程序处理，但本案马玉彦与事故对方协商完成后并未先行向平安公司提出理赔申请，径直向人民法院提起诉讼，明显是通过恶意诉讼实现其非法获取高额保险赔偿的目的。2、一审法院认定基本事实不清且程序违法，二审法院应查明事实后依法改判或将案件发回重审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第三十一条、三十二条及最高人民法院印发《关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》的通知法[2020]202号等相关法律法规规定，民事诉讼中对于待证事实需要鉴定意见证明的，除人民法院以职权委托鉴定外，当事人应向人民法院提出鉴定申请，由双方当事人协商或人民法院依法制定鉴定人，再由人民法院依法委托鉴定。上述法律法规对司法鉴定程序予以了明确规定，禁止当事人单方委托鉴定，也否认了单方委托鉴定的证据效力，即单方委托鉴定出具的“鉴定意见”并非《民事诉讼法》八大证据种类中的鉴定意见。因此，本案中对于马玉彦提交的两份鉴定报告，平安公司无需提供证据或理由予以反驳，一审法院依法应不予采信。实际上因马玉彦的原因致使平安公司无法对事故现场进行查及车辆定损，平安公司没有受损车辆的任何信息，也无法提供证据反驳两份鉴定报告。因此，为查明案件事实，对于平安公司依法提交的鉴定申请，一审法院应予准许，一审法院不予准许明显程序违法。综上所述，一审判决在基本事实认定不清且程序违法的基础上，判决平安公司承担保险赔偿责任，事实及法律依据不足，恳请贵院依法撤销一审法院所作判决书判决内容，依法改判。马玉彦辩称：平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。其主要表现在以下几点。一、平安公司所称毫无事实根据，纯属诬陷。事故发生时，马玉彦及对方车辆的车主均应向各自的保险公司进行了报案，这说明已履行了告知义务。至于上述人员不到场是平安公司自身的责任，不影响事故的处理，且交警部门已经到现场对事实真相予以了确认，也即事故的真实性、合法性是可以直接认定的。同时平安公司在一审中也并没有异议，现又称无法对事故进行确认，实属自相矛盾。第二，事故的损失，一审中平安公司代理人已经明确去现场进行过勘验，且明确称维修单位系合作单位，故对于维修的真实性、合法性应当予以支持。第三，平安公司当庭申请重新鉴定，不符合民事诉讼证据规则的要求，且并没有提供证据证实原评估结论不符合法律的规定，一审法院对此予以了明确告知。第四，既然平安公司认为此案涉嫌保险诈骗那么其不向公安机关报案，很明显，实属理由不能成立。假使涉嫌诈骗的话，那么其完全可以在款项赔付当事人之后，向保险公司进行报案，那恰恰构成了保险诈骗的这个过程，否则这是未遂问题。这很明显。其次称保险诈骗的理由是不能成立的。第五，从上诉状完全可以看出保险公司在不负责任的制造矛盾。根据保险法规定当事人能够协商的事，通过当事人自己解决即可，完全不必要进行诉讼，而保险公司在上诉中间上诉状中称当时能协商的事情，其非让其进行诉讼，这明显属于恶意行为，且不具有诚信。一审法院在本案的认定中间，认定的事实清楚，实用的法律正确，程序合法并无不当，故请求驳回平安公司的上诉请求，维持一审的判决。马玉彦向一审法院起诉请求：1、判令平安公司赔偿马玉彦事故保险赔偿金92673元；2、本案诉讼费由平安公司承担。一审法院认定事实：2020年1月11日19时30分，宋庆伟驾驶车牌号为豫Ａ×××**的车辆，杨鹏驾驶车牌号为豫Ａ×××**的车辆，在河南省郑州市中原区西三环长江路北第一个十字路口路北北向南方向发生交通事故，宋庆伟承担全部责任，杨鹏不承担责任。豫Ａ×××**号车辆的车主为马玉彦，豫Ａ×××**号车辆的车主为王灵军。2020年1月12日，王灵军、马玉彦共同出具事故车辆损失评估委托书，委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对车辆损失价值进行鉴定评估。2020年1月13日，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具《道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书》一份，确定车牌号为豫Ａ×××**的车辆损失总值为16831元；该车辆的鉴定评估费为842元。2020年1月17日，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具《道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书》一份，确定车牌号为豫Ａ×××**的车辆损失总值为66020元；该车辆的鉴定评估费为3301元，拆检服务费为6000元。后马玉彦与王灵军签订了赔偿协议书，主要约定马玉彦一次性赔偿王灵军车辆各项经济损失共计7.5万元，王灵军在收到马玉彦上述赔偿款后，需将豫Ａ×××**轿车的评估鉴定报告书、评估费票据及维修费发票交付给马玉彦，并向马玉彦出具收款收据。2020年7月29日，马玉彦通过交通银行向王灵军转款75000元。关于车牌号为豫Ａ×××**的车辆，郑州市中原区弗瑞斯汽车修理部出具的维修结算单载明金额为66020元，郑州百瑞斯汽车修理有限公司出具有相应金额的维修费发票。郑州市中原区弗瑞斯汽车修理部的经营者与郑州百瑞斯汽车修理有限公司法定代表人均为戴继红，二者共同出具情况说明一份，主要载明：豫Ａ×××**车辆始由弗瑞斯修理部接待，中途曾转到百瑞斯维修，维修完成后由弗瑞斯修理部交车。车主已将维修款结转百瑞斯公司账户，发票由百瑞斯出具。接车和交车均在弗瑞斯店，维修清单加盖的是中原区弗瑞斯公章。马玉彦就案涉豫Ａ×××**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司上街支公司个代业务部办理了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年12月4日17时起至2020年12月4日17时止；并办理了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险保险金额／责任限额为74130元，不计免赔，机动车第三者责任保险保险金额／责任限额为500000元，不计免赔，保险期间自2019年12月4日17时起至2020年12月4日24时止。诉讼中，平安公司称中国平安财产保险股份有限公司上街支公司系其下属机构，平安公司愿意承担该案的责任。上述事实，有道路交通事故认定书、事故车辆损失评估委托书、《道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书》、赔偿协议书、转款记录、电子保单、发票、营业执照复印件、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，马玉彦与平安公司之间的保险合同系当事人之间真实意思表示，合法有效，平安公司应按合同约定在保险事故发生后承担保险责任，履行赔偿义务。关于平安公司提出的重新鉴定申请，平安公司于2020年11月10日开庭当日才向一审法院提出，且未提交证据以反驳马玉彦方所提交的两份鉴定意见，一审法院经审查，马玉彦方提交的鉴定意见客观合法有效，一审法院予以采信。马玉彦投保的车牌号为豫Ａ×××**的车辆在保险期间发生交通事故，且不存在法定或者约定的免赔事由，该车辆的损失总值16831元及鉴定评估费842元共计17673元，平安公司应在马玉彦投保的机动车损失保险限额74130元范围内予以赔偿。马玉彦的车辆与王灵军名下车牌号为豫Ａ×××**的车辆发生交通事故，马玉彦一方负事故的全部责任，豫Ａ×××**的车辆损失为66020元、该车辆的鉴定评估费为3301元、拆检服务费为6000元，共计75321元，马玉彦与王灵军达成了赔偿协议，且马玉彦已经将75000元支付给王灵军，故平安公司应在马玉彦投保的机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余部分73000元在马玉彦投保的机动车第三者责任保险限额500000元范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、平安公司自判决生效之日起十日内在马玉彦投保的机动车损失保险限额范围内赔偿马玉彦17673元；2、平安公司自判决生效之日起十日内在马玉彦投保的机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额范围内赔偿马玉彦2000元；3、平安公司自判决生效之日起十日内在马玉彦投保的机动车第三者责任保险限额范围内赔偿马玉彦73000元。案件受理费减半收取1059元，由平安公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为：案涉车辆在平安公司投保交强险、第三者责任险、机动车损失险以及上述所有险种的不计免赔险，马玉彦足额缴纳保险费，平安公司应当对保险范围内的财产损失予以理赔。关于平安公司上诉所称案涉车辆发生事故后自行评估及维修从而使车辆维修费用过高等问题，本院认为马玉彦提供的《道路交通事故认定书》、事故车辆损失评估委托书、《道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书》、赔偿协议书、转款记录等证据材料，与本次事故造成豫Ａ×××**号车辆和豫Ａ×××**号车辆受损及维修产生损失的事实相印证，事实清楚、证据充分。一审法院支持马玉彦诉讼请求并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2118.00元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年一月十四日书记员 程金豹