四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1423民初77号 原告：肖进，男，1991年8月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：张蕊，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。 被告：余克兴，男，1971年11月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司，住所地夹江县漹城镇和平路**，统一社会信用代码9151112690750184XH。 负责人：刘豫，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。 原告肖进与被告余克兴、中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖进及其委托诉讼代理人张明雷、张蕊，被告余克兴，被告中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司委托诉讼代理人孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖进向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因交通事故造成损失费共计802381.65元（丧葬费34633.5元、死亡赔偿金723080元、处理事故人员误工费1102元、交通费1000元、精神抚慰金40000元、医疗费2566.15元），此款由中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告余克兴承担；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月5日，余克兴驾驶川ＬＶ××××号轻型自卸货车搭载陈万芬送茶苗到洪雅县××镇××村××组××号王成银家后，停于院坝，期间陈万芬下车后站立于院坝围墙立柱旁边道路上。20时00分许余克兴驾驶川ＬＶ××××号轻型自卸货车驶出院坝过程中，与院坝右侧围墙立柱相撞，导致围墙立柱倒塌砸伤陈万芬，造成陈万芬受伤经抢救无效死亡、围墙受损的交通事故。洪雅县公安局交通警察大队于2020年12月22日对该事故作出：当事人余克兴承担此次事故全部责任，当事人陈万芬在此事故中无责任的道路交通事故认定书。该事故发生时余克兴驾驶的川ＬＶ××××号轻型自卸货车已在中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司投保机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险。原告为维护自身权益，诉至法院。 被告余克兴辩称：原告的陈述是事实，其购买了保险，原告损失应由保险公司进行赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司辩称：1．肇事车辆川ＬＶ××××号轻型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司投保交强险和第三者责任商业险，其中第三者责任险限额为200万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2．投保时明确约定本车车主为死者陈万芬，且行驶证登记车主也是死者陈万芬，请求法院核实余克兴与陈万芬关系。若被告余克兴与陈万芬无法律关系，则余克兴投保时对财产无保险利益，则本案保险合同无效。3．因陈万芬为登记车主，根据相关规定不属于法律上的“第三者”，故保险公司不应承担赔偿责任。4．死者患有自身疾病，在计算损失时应考虑参与度，且死者为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。医疗费应扣除20%自费药。 本院经审理认定事实如下：2020年11月5日晚上，余克兴驾驶川ＬＶ××××号轻型自卸货车搭载陈万芬送茶苗到洪雅县××镇××村××组××号王成银家后，停于其院坝，期间陈万芬下车后站立于院坝围墙立柱旁的道路上。20时00分许余克兴驾驶川ＬＶ××××号轻型自卸货车驶出院坝过程中，与院坝右侧围墙立柱相挂，导致围墙立柱倒塌砸伤陈万芬，造成陈万芬受伤经抢救无效死亡，围墙损坏的道路交通事故。事发后，陈万芬被送往洪雅县人民医院抢救，花去医疗费2566.07元。四川华大科技司法鉴定所受洪雅县公安局交通管理大队委托，对陈万芬的死亡原因及交通事故损伤在死亡中的参与度进行鉴定。四川华大科技司法鉴定所于2020年12月12日出具司法鉴定意见书（华科所［2020］病鉴字洪雅第11002号），鉴定意见载明“（一）死亡原因。陈万芬符合在病毒性心肌炎、脂肪肝、慢性肾小球肾炎、双侧冠状动脉动脉粥样硬化症等自身基础疾病的基础上，因盆部、右下肢的损伤致创伤性失血性休克，最终因全身多器官功能衰竭死亡。（二）分析道路交通事故损伤在死亡中的参与度。道路交通事故损伤是造成陈万芬死亡的根本和直接原因，在其死亡中起到主要作用（本案参与度建议80%-90%）”。2020年12月22日，洪雅县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定余克兴承担此次事故全部责任，陈万芬在此次事故中无责任。 被告余克兴驾驶的川ＬＶ××××号轻型自卸货车登记车主为陈万芬，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司投保了交强险和200万第三者责任险并不计免赔。被保险人均为余克兴，保险期间为2020年7月4人至2021年7月3日，事故发生在保险期间。交强险保单特别约定栏第4条载明本车车主为陈万芬。 另查明，被告余克兴与陈万芬系恋爱关系，原告肖进系死者陈万芬儿子。死者陈万芬系城镇居民户口。事故发生后余克兴已支付陈万芬医疗费2,566.07元及丧葬费。 以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、火化证、亲属关系证明、洪雅县公安局余坪派出所出具的证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1．肇事车辆所投保的交强险和商业险保险合同是否有效；2．死者陈万芬是否属于交强险和商业第三者责任险中的“第三者”，保险公司是否应当承担赔偿责任；3．陈万芬的死亡赔偿金是否应当按城镇标准计算；4．是否考虑死者陈万芬自身疾病在其死亡中的参与度。 关于焦点1，本院认为肇事车辆所投保的交强险和商业险保险合同有效。虽肇事车辆登记车主为陈万芬，但因余克兴与陈万芬系长达十余年的恋爱关系，陈万芬不会开车，车辆一直由余克兴驾驶从事运输，余克兴属于经车主同意的车辆合法使用人，对车辆具有保险利益。加之，投保过程中，保险公司也明知车主系陈万芬、被保险人为余克兴仍认可该种投保方式，收取保费并予以承保；庭审过程中保险公司也再次确认该种投保方式是被允许的。故保险公司以被告余克兴与车辆无保险利益主张保险合同无效，与事实不符，也无法律依据，对其抗辩主张，本院不予支持。 关于焦点2，本院认为死者陈万芬属于交强险和第三者责任险中的“第三者”，保险公司应承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险”之规定，除被保险人、本车人员以外的受害人均应为交强险、商业险中的“第三者”。本案中的被保险人系驾驶车辆的余克兴，死者陈万芬非被保险人；事故发生时，陈万芬已下车，亦非本车人员，故死者陈万芬属于交强险和商业险中的第三者，保险公司应承担赔偿责任。 关于焦点3，洪雅县公安局余坪派出所出具的证明明确载明死者陈万芬的户籍属性为城镇居民家庭户口，被告未提供相应的证据予以反驳，故本院认为死者陈万芬系城镇居民，其死亡赔偿金应当按城镇标准计算。 关于焦点4，本院认为不应当考虑死者自身疾病对其死亡中的参与度。本案系机动车交通事故责任纠纷，根据洪雅县公安局交通管理大队道路交通事故认定书的认定，当事人余克兴承担全部责任，死者陈万芬无责任。原、被告对事故认定书均无异议，故被侵权人陈万芬对交通事故的发生没有过错。参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十一条第二款“鉴定意见仅为认定交通事故损伤参与度的参考因素。受害人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”的规定，虽死者陈万芬患有自身疾病，但其自身疾病与交通事故的发生无因果关系，道路交通事故损伤是造成陈万芬死亡的根本和直接原因。故陈万芬的死亡应当由侵权人余克兴承担侵权赔偿责任，保险公司在保险限额内承担赔付责任。保险公司提出交通事故损伤80%的参与度、减轻赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，公民的生命权受国家法律保护。被告余克兴违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条的规定，在此次事故中负全部责任，因此，原告肖进因陈万芬在此次交通事故中死亡造成的合理损失应由被告余克兴承担全部的赔偿责任。因川ＬＶ××××号轻型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司投保了交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按事故责任承担赔偿责任”的规定，余克兴现尚应承担的民事赔偿责任，应由中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险赔偿的部分按事故责任比例由中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。保险公司不赔偿部分由被告余克兴赔偿。 本院对原告肖进因陈万芬死亡造成的损失确认如下：丧葬费34,633.5元、残疾赔偿金723,080元（36,154元/年X20年）、处理事故人员误工费酌情认定300元、交通费酌情认定300元、精神抚慰金40,000元、医疗费2,566.15元，共计800,879.65元。陈万芬在此事故中的医疗费2,566.15元按照保险合同约定可扣除自费药品即384.92元（2,566.15元X15%），该费用应由被告余克兴承担。 综上，原告肖进的损失800,879.65元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿800,494.73元（800,879.65元-384.92元）；余克兴赔偿384.92元。因事故发生后，被告余克兴已支付丧葬费和医疗费2,566.15元，以上费用经品迭，中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司应赔偿原告肖进763,680元，支付被告余克兴36,814.73元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十二条、第十四条、第十五条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司在本判决生效之日起十五日内在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告肖进各项损失763,680元；支付被告余克兴垫付款36,814.73元。 二、驳回原告肖进其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,912元，由被告余克兴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  凌福刚 二〇二一年一月二十七日 书记员  李 凤