辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1926号上诉人（原审原告）：李钢，男，1973年7月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：孙宇，女，1978年12月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：李勇力，辽宁泽隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于正军，男，1966年10月10日出生，汉族，户籍地抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：吴广生，男，1959年4月27日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。上诉人李钢因与被上诉人于正军、吴广生借款合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李钢及其委托诉讼代理人孙宇、李勇力到庭参加了诉讼。被上诉人于正军、吴广生经本院公告传唤，未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。李钢上诉请求：一、撤销一审判决；二、被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币103.5万元及利息（从2015年1月1日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；三、判决被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币82.8万元及利息（从2015年1月1日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；四、判决被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币72.45万元及利息（从2015年3月16日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；五、判决被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币113.85万元及利息（从2015年5月10日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；六、判决被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币206万元及利息(从2015年5月18日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；七、判决被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币99万元及利息(从2016年12月23日起至借款全部还清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算)；八、二被上诉人承担连带偿还责任；九、被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认为“二被告与辽宁中宇建设（集团）有限责任公司存在挂靠关系，二被告就施工工程对外支付款项应以辽宁中宇建设（集团）有限公司名义进行，且辽宁中宇建设(集团）有限责任公司与二被告亦未进行清算，此种情形下，原告仅提供辽宁中宇建设（集团）有限责任公司对案外人的支付凭证、内部支票存根及其情况说明来证明借款的实际发生证据不足，本院无法支持”，判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院判决适用法律错误，理由：一、被上诉人与辽宁中宇建设（集团）有限责任公司之间是否清算，与被上诉人向上诉人借款不是同一法律关系，即被上诉人向上诉人借款的事实是否成立，不是以被上诉人与辽宁中宇建设（集团）有限责任公司之间的清算结果为前提，不能以被上诉人与辽宁中宇建设（集团）有限责任公司之间未清算否定被上诉人向上诉人借款借款的事实。二、上诉人不是仅凭辽宁中宇建设（集团）有限责任公司（简称中宇公司）对案外人的支付凭证、内部支票存根及其情况说明来证明借款的实际发生，上诉人还提供了已经被一审法院确认为真实的双方签订的《借款协议书》和被上诉人向上诉人出具的《承诺》。《借款协议书》和被上诉人向上诉人出具的《承诺》签订在前，然后中宇公司按被上诉人与上诉人约定的借款数额，一次性或分批转账给被上诉人或被上诉人指定的收款人。上诉人与被上诉人的借款方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项的规定，合法有效。上诉人提供的《借款协议书》、《承诺》、中宇公司的支付凭证、内部支票存根及其《情况说明》等证据已经形成完整的证据链条，完成了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定的对基本事实的举证证明责任，且上诉人提供的证据符合《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的证明标准，人民法院应当依法确认被上诉人向上诉人借款的事实存在。三、中宇公司出具的书面《情况说明》，证明了被上诉人向上诉人借款事实的存在。如一审法院对上诉人提供的中宇公司出具的书面《情况说明》证明的内容有疑问，可以对中宇公司及制作证明材料的人员进行调查核实。在一审法院未对中宇公司及制作证明材料的人员就上诉人通过中宇公司向被上诉人提供借款的事实进行调查核实的情况下，就直接否定中宇公司出具的《情况说明》所证明的事实，显属不当。四、从2014年9月17日至2016年12月23日，时间近两年零四个月，被上诉人与上诉人先后签订了六份《借款协议书》、一份《承诺》，涉及借款本金近700万元。如果上诉人没有通过中宇公司借款给被上诉人，上诉人是绝对不会不断的与上诉人签订《借款协议书》和《承诺》的，这也从客观上证明了被上诉人向上诉人借款的事实是存在的。五、被上诉人故意缺席法庭审理，应当承担对其不利的法律后果。本案涉及的借款本金近700万元，如果被上诉人没有向上诉人借款，只要其出庭，通过法院向中宇公司调查核实或其直接找中宇公司，都能轻易的证明双方不存在借款事实。但无论是本案，还是上诉人之前起诉被上诉人的案件；无论是上诉人，还是法院多次找被上诉人，被上诉人始终不出庭应诉，也没有向法院提供否定向上诉人借款事实的证据，被上诉人的行为也从客观上证明了被上诉人向上诉人借款事实的存在。综上所述，上诉人认为一审法院判决适用法律错误，应当撤销。现上诉人依法提出上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。于正军、吴广生未出庭应诉及答辩。李钢向一审法院起诉请求，二被告因承包君悦国际城二期工程缺乏资金向原告借款，经与原告协商于2014年9月7日与原告签订了四份《借款协议书》，借款金额分别为100万元、80万元、70万元、100万元（经二审与李钢代理人核实，此处系笔误，应为110万元）。这四份《借款协议书》均约定；借款期限从2014年9月17日起至2014年12月31日止；借款期间利率按月计算，月利息1%，不足半月按半月计息，足半月不足整月按整月计息；超出约定借款期，未能全部或部分还清欠款及利息的，从欠款到期之日起，所欠款项及利息一并作为欠款，按月利率1.5%继续计息。协议签订后，原告分别于2014年9月19日、2014年9月29日、2015年12月31日（经二审与李钢代理人核实，此处系笔误，应为2014年12月30日）、2015年1月23日通过辽宁中宇建设(集团)有限公司向二被告出借100万元、80万元、70万元、100万元（经二审与李钢代理人核实，此处系笔误，应为110万元），汇入被告指定的收款人账户。2015年1月26日，二被告因承包君悦国际城二期工程缺乏资金，又与原告签订了两份《借款协议书》向原告借款，借款金额分别为100万元、100万元。这两份《借款协议书》均约定：借款期限从2015年1月26日起至2015年4月26日止；借款期间利率按月计算，月利息1%，不足半月按半月计息，足半月不足整月按整月计息；超出约定借款期，未能全部或部分还清欠款及利息的，从欠款到期之日起，所欠款项及利息一并作为欠款，按月利率1.5%继续计息。协议签订后，原告于2015年2月17日前陆续通过辽宁中宇建设(集团)有限公司向二被告出借200万元，汇入被告指定的收款人账户。2016年12月23日，二被告因承包君悦国际城二期工程缺乏资金，再次与原告签订了《借款协议书》（经二审与李钢代理人核实，此处系笔误，应为《承诺》）向原告借款，借款金额99万元，约定借款产生利息按银行贷款利率执行。原告于协议签订当日通过辽宁中宇建设(集团)有限公司向二被告出借现金99万元。上述借款到期后，二被告未按借款协议约定偿还本息。现原告诉至法院，请求判令：一、判决被告于正军、吴广生偿还原告借款人民币103.5万元及利息(从2015年1月1日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；二、判决被告于正军、吴广生偿还原告借款人民币82.8万元及利息(从2015年1月1日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；三、判决被告于正军、吴广生偿还原告借款人民币72.45万元及利息(从2015年3月16日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；四、判决被告于正军、吴广生偿还原告借款人民币113.85万元及利息(从2015年5月10日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；五、判决被告于正军、吴广生偿还原告借款人民币206万元及利息(从2015年5月18日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；六、判决被告于正军、吴广生偿还原告借款人民币99万元及利息(从2016年12月23日起至借款全部还清之日止按月利率1.5%计算)；七、二被告承担连带偿还责任；八、二被告负担本案全部诉讼费。一审法院认定事实，被告于正军、吴广生挂靠在辽宁中宇建设(集团)有限责任公司施工建设抚顺经济开发区君悦国际城项目。2014年9月17日，原、被告签订了四份《借款协议书》，借款金额分别为100万元、80万元、70万元、100万元（此处一审笔误，应为110万元），四份《借款协议书》均为统一制式，约定：借款期限从2014年9月17日起至2014年12月31日止；借款期间利率按月计算，月利息1%，不足半月按半月计息，足半月不足整月按整月计息；超出约定借款期，未能全部或部分还清欠款及利息的，从欠款到期之日起，所欠款项及利息一并作为欠款，按月利率1.5%继续计息。资金用于确保君悦国际工程46#至49#楼于2014年11月15日顺利完工。2015年1月26日，原、被告签订了两份《借款协议书》，借款金额分别为100万元、100万元。两份《借款协议书》均为统一制式，约定：借款期限从2015年1月26日起至2015年4月26日止；借款期间利率按月计算，月利息1%，不足半月按半月计息，足半月不足整月按整月计息；超出约定借款期，未能全部或部分还清欠款及利息的，从欠款到期之日起，所欠款项及利息一并作为欠款，按月利率1.5%继续计息。资金用于确保君悦国际工程。2016年12月23日，被告于正军向原告李钢出具承诺书，载明“本人于正军与吴广生在辽宁中宇建设(集团)有限责任公司承包经营君悦国际城期间因资金周转困难对于杨华工程队劳务费欠款暂时不能偿还，经过开发区人社局协调，确认我及吴广生与杨华工程队的劳务费欠款玖拾玖万元整系我与吴广生的个人债务，现经辽宁中宇建设(集团)有限责任公司协调，由自然人李钢(身份证号码2104021973********)向本人借款及吴广生借款玖拾玖万元整，产生利息按银行贷款利率执行。因上述欠款的还款义务由我本人及吴广生承担无限连带责任，如君悦国际城工程款结算进款，我及吴广生承诺工程进款优先偿还上述欠款。此事本人已与吴广生本人通过电话沟通，得到其同意并授权本人签订此承诺”，另有于正军手写“收到公司借款现金，人民币玖拾玖万元正”。以上借款协议中，出借人均为原告，借款人均为二被告。另查，2014年9月19日，辽宁中宇建设(集团)有限责任公司向田丰等人转账共计100万元，2014年9月24日辽宁中宇建设(集团)有限责任公司向文兴才转账农民工工资5万元，2014年9月29日辽宁中宇建设(集团)有限责任公司向步中武转账货款3万元，向苏紫刚转账货款20万元，2015年1月23日辽宁中宇建设(集团)有限责任公司向沈阳新长城门窗工程有限公司转账110万元。2015年2月13日至4月23日辽宁中宇建设(集团)有限责任公司向王家伟等人陆续支付工程款、人工费、地热、整体板等费用共计200万元。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，除应当提供借款合同等证据以证明借贷双方达成借款合意外，还需要提供确实充分的证据以证明出借人实际向借款人交付了出借款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法规另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告举证证明了双方存在借款的合意，但因二被告与辽宁中宇建设(集团)有限责任公司存在挂靠关系，二被告就施工工程对外支付款项应以辽宁中宇建设(集团)有限责任公司名义进行，且辽宁中宇建设(集团)有限责任公司与二被告亦未进行清算，此种情形下，原告仅提供辽宁中宇建设(集团)有限责任公司对案外人的支付凭证、内部支票存根及其情况说明来证明借款的实际发生证据不足，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李钢的诉讼请求。案件受理费59232元，公告费560元，均由原告李钢承担。二审中，本院通过手机号156××××****联系于正军，于正军称自己在内蒙古打工，表示本人要亲自参加庭审并且要聘请律师，请本院将庭审时间安排在2020年11月27日上午10点，但其未能如期到庭参加庭审。本院再次与其联系，于正军表示什么时间回抚不好说，也拒绝提供其本人现在通讯地址。本院告知于正军可以通过手机申请网上庭审，于正军表示不会弄；本院告知技术人员可以教其如何使用手机参加网上庭审，于正军不再回应。本院查找到吴广生户籍地，经调查吴广生在户籍地是空挂户，现上诉人及此前联系上的于正军均表示无法提供吴广生联系方式和通讯地址。本院向二被上诉人公告送达了开庭传票，二被上诉人于公告到期日未能参加庭审。本院除一审查明的事实外，另查明：2019年6月3日，辽宁中宇建设（集团）有限责任公司（以下简称中宇公司）向一审法院出具《情况说明》，内容为：“李钢为我公司分公司经理，所有案涉款项全部是李钢个人承包工程所得工程款，经过李钢本人同意借给于正军、吴广生，并转入于正军、吴广生指定账户”。一审判决作出后，中宇公司委托辽宁华伟会计师事务所对中宇公司与于正军、吴广生承包君悦国际城二期工程工程项目资金往来情况进行专项审计，审计结果为：“（一）收到工程款情况。2013年至2019年，中宇公司收到君悦国际城二期工程项目工程款和抵账房共计129462694.10元；其中收到工程款是83302390.60元，用房屋抵顶工程款协议作价数额是46160303.50元。（二）支付工程材料款、工资及相关费用情况。2013年至2019年，中宇公司支付工程材料款、工资及相关税费和用收到的抵帐房抵帐给于正军、吴广生共计151140328.29元。（三）结余情况。2013年至2019年，中宇公司收到工程款129462694.10元，支付工程款及相关税费共计151140328.29元，结余-21677634.19元”。李钢以此审计报告证明中宇公司已将工程款向二被上诉人支付完毕，二被上诉人在该工程中亏空2000余万元。还查明：根据上诉人李钢提交的证据，第一笔100万元借款的支付情况如下：2014年9月19日，通过中宇公司抚顺银行账户向杨代富支付5万元、向杨国军支付10万元、向田丰支付10万元、向于政奎支付10万元，向董连庆支付15万元，向金惠良支付20万元，向崔立军支付30万元，共计100万元；同日，于正军在备注栏签名确认的7张中宇公司内部支票存根上记载于政奎10万元、董连庆15万元、杨国军10万元、金惠良20万元、杨代富5万元款项用途为农民工工资，田丰10万元用途为消防，崔立军30万元用途为吊车租赁费。第二笔80万元借款的支付情况如下：2014年9月24日和9月29日，通过中宇公司抚顺银行账户向文兴才支付50万元、向步中武支付3万元、向苏柴钢支付20万元，共计73万元；同日，由于正军在备注栏签名确认的3张中宇公司内部支票存根上记载文兴才50万元用途为农民工工资、步中武3万元用途为保温涂料、苏柴钢20万元用途为水电人工材料，另有收款单位为于正军、并且由于正军在备注栏签名确认的4万元和3万元2张现金支票，用途均为农民工工资，上述款项共计80万元。第三笔70万元借款的支付情况如下：2014年12月30日，由中宇公司抚顺银行账户向抚顺市财政局转账70万元。上诉人李钢提交行政处罚决定书，以此证明此笔罚款是二被上诉人用于交纳工人死亡事故的罚款。第四笔110万元借款的支付情况如下：2015年1月22日，由于正军签名确认的中宇公司内部支票存根上记载收款单位为沈阳新长城门窗工程有限公司，金额为110万元，用途为塑钢窗；2015年1月23日，通过中宇公司抚顺银行帐户向沈阳新长城门窗工程有限公司转账110万元。第五笔是2015年1月26日由二被上诉人签名确认的二张借款协议（各借款100万元），合计借款金额为200万元的支付情况如下：2015年2月起，通过中宇公司抚顺银行账户向王家伟等人支付31笔款项，合计金额为200万元；2015年2月12日至2月13日，于正军在中宇公司内部支票存根签名确认收款单位为王家伟等人金额不等的款项，合计金额为200万元。第六笔是于正军于2016年12月23日签署《承诺》载明借款金额为99万元的支付情况如下：2016年12月23日，中宇公司内部支票存根上载明的收款单位为于正军，金额为99万元，用途为劳务费，于正军在备注栏签名确认；于正军于同日签名确认收到公司借款现金99万元。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、案涉借款事实是否成立？二、二被上诉人是否应向上诉人偿还借款本金及利息？利息如何计算？关于焦点一，上诉人李钢向法院提交了由于正军和吴广生签名确认的数份《借款协议书》及由于正军签名确认的《承诺》，证实双方当事人形成了借款合意。上诉人提交的抚顺银行转款凭证可以证明《借款协议书》及《承诺》载明的出借款项已实际交付案外人。由于正军签名确认的中宇公司内部支票存根证明于正军同意由中宇公司向案外人转款。中宇公司提交的《情况说明》证明案涉出借款项系上诉人李钢在中宇公司个人承包工程的工程款，故可以认定案涉款项虽系以中宇公司账户向案外人转款，但实际出借款项的权利人为上诉人李钢。上述《情况说明》与《借款协议书》、《承诺》能够形成证据链条且能够互相认证，证明上诉人李钢向二被上诉人出借案涉款项的事实成立。关于焦点二，因上诉人李钢已履行了案涉《借款协议书》和《承诺》的约定，将其在中宇公司的工程款出借给被上诉人指定的案外人，二被上诉人未能按照协议约定履行还款义务，上诉人李钢主张二被上诉人如约承担偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。应注意的是案涉《承诺》仅有于正军一人签名确认，吴广生并未签名认可，该《承诺》中虽载有于正军声明此事其已与吴广生本人通过电话沟通，得到吴广生同意并授权签署此承诺，但因本案诉讼中于正军、吴广生始终没有出庭接受调查质证，对于吴广生是否认可此《承诺》一节，本院无法向吴广生本人进行核实确认，故该《承诺》载明的借款99万元由于正军一人承担偿还责任。案涉《借款协议书》和《承诺》载明的借期内月利率1%、逾期月利率1.5%和银行贷款利率均不超过司法保护上限，故对于李钢主张二被上诉人按照约定给付利息的请求，本院予以支持。经本院审查，案涉借款存在借款实际出借日期与协议约定借款日期不符的情形，本院认定以借款实际出借日期顺延借款期限，以此计算借期内利息和逾期利息，具体明细如下：第一笔100万元借款（协议约定借款期限从2014年9月17日至2014年12月31日），借款协议约定出借日期为2014年9月17日，抚顺银行凭证载明实际转款日期为2014年9月19日，故认定借款期限顺延2日，即从2014年9月19日至2015年1月2日。第二笔80万元借款（协议约定借款期限从2014年9月17日至2014年12月31日），协议约定借款日期是2014年9月17日，实际出借日期分别为：2014年9月24日出借50万元，借款期限顺延至2014年9月24日至2015年1月7日；2014年9月29日，出借30万元。借款期限依次顺延为2014年9月29日至2015年1月12日。第三笔70万元借款，协议约定借款期限是2014年9月17日至2014年12月31日，抚顺银行凭证记载实际转款日期是2014年12月30日，按照实际出借日期顺延借款期限为2014年12月30日至2015年4月13日。第四笔110万元借款，协议约定借款期限是2014年9月17日至2014年12月31日（借款期限为105天），实际出借日期是2015年1月23日，借款期限顺延为2015年1月23日至2015年5月8日。第五笔200万元借款（2笔100万元合计200万元），协议约定借款期限为2015年1月26日至2015年4月26日，实际出借日期分别如下：2015年2月13日出借148.75万元，2015年2月15日出借25.3万元，2015年2月16日出借4.7万元，2015年2月17日出借20万元，2015年4月23日出借1.25万元；借款期限分别顺延如下：148.75万元借款期限顺延为2015年2月13日至2015年5月13日；25.3万元借款期限顺延为2015年2月15日至2015年5月15日；4.7万元借款期限顺延为2015年2月16日至2015年5月16日；20万元借款期限顺延为2015年2月17日至2015年5月17日；1.25万元借款期限顺延为2015年4月23日至2015年7月23日。第六笔《承诺》约定的借款99万元时间与实际出借时间相符，利率按《承诺》约定的中国人民银行同期贷款利率执行，该笔99万元借款仅有于正军一人签名确认，吴广生并未签名确认，故认定由于正军一人承担该笔99万元借款的偿还责任。综上所述，李钢的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初1655号民事判决；二，于本判决生效后十日内，被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币100万元及利息（利息计算：从2014年9月19日至2015年1月2日期间，以100万元借款本金为基数，按月利率1%计算借款期限内利息；从2015年1月3日起至该笔借款全部还清日止，以借款本金100万元为基数，按月利率1.5%计算逾期利息)；三、于本判决生效后十日内，被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币80万元及利息（利息计算：从2014年9月24日至2015年1月7日期间，以50万元借款本金为基数，按月利率1%计算借期内利息；从2014年9月29日至2015年1月12日期间，以30万元借款本金为基数，按月利率1%计算借期内利息；从2015年1月8日起至该笔借款全部还清之日止，以50万元借款本金为基数，按月利率1.5%计算逾期利息；从2015年1月13日起至该笔借款全部还清之日止，以30万元借款本金为基数，按月利率1.5%计算逾期利息)；四、于本判决生效后十日内，被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币70万元利息（利息计算：从2014年12月30日至2015年月4月13日，以借款本金70万元为基数，按月利率1%计算借款期内利息；从2015年4月14日起至该笔借款全部还清之日止，以70万元借款本金为基数，按月利率1.5%计算逾期利息)；五、于本判决生效后十日内，被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币110万元及利息（利息计算：从2015年1月23日至2015年5月8日期间，以110万元借款本金为基数，按月利率1%计算借期内利息；从2015年5月9日起至该笔借款全部还清之日止，以110万元借款本金为基数，按月利率1.5%计算逾期利息)；六、于本判决生效后十日内，被上诉人于正军、吴广生偿还上诉人李钢借款人民币200万元及利息(利息计算：以148.75万元借款本金为基数，从2015年2月13日至2015年5月13日期间按月利率1%计算借期内利息和从2015年5月14日起至该笔借款全部还清日止按月利率1.5%计算逾期利息；以25.3万元借款本金为基数，从2015年2月15日至2015年5月15日期间按月利率1%计算借期内利息和从2015年5月16日起至该笔借款全部还清之日止按月利率1.5%计算逾期利息；以4.7万元借款本金为基数，从2015年2月16日至2015年5月16日期间按月利率1%计算借期内利息和从2015年5月17日起至该笔借款全部还清之日止按月利率1.5%计逾期算利息；以20万元借款本金为基数，从2015年2月17日起至2015年5月17日期间按月利率1%计算借期内利息和从2015年5月18日起至该笔借款全部还清之日止按月利率1.5%计算逾期利息；以1.25万元借款本金为基数，从2015年4月23日起至2015年7月23日期间按月利率1%为基数计算借期内利息和从2015年7月24日起至该笔借款全部还之日止按月利率1.5%计算逾期利息)；七、于本判决生效后十日内内，被上诉人于正军偿还上诉人李钢借款人民币99万元及利息(利息计算：从2016年12月23日起至2019年8月19日止，以借款本金99万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起至该笔借款全部偿还之日止，以借款本金99万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；八、驳回上诉人李钢的其他上诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59232元，公告费560元，二审案件受理费59232元，公告费560元，均由被上诉人于正军、吴广生负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二一年一月二十日书记员 王 炜