北京市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）京03行终53号 上诉人（一审原告）赵红梅，女，1973年12月6日出生，汉族，北京逍遥骑士农庄经理，住北京市昌平区。 被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。 法定代表人王飞，主任。 委托代理人刘银，男，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。 上诉人赵红梅因诉被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初441号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 赵红梅向一审法院提起诉讼，请求撤销市住建委作出的《关于赵红梅举报北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司注册房地产估价师段黎红、朱丽平违法评估行为的答复意见》（以下简称《答复意见》）中“现查明”部分中关于“2013年6月22日现场勘查情况、2013年7月16日再次现场勘查情况及2013年7月18日《03号评估报告》出具情况”的认定以及“另查明”部分中关于“3.关于登记苗木直径不符合树木生长规律的问题”的认定；本案诉讼费用由市住建委承担。 一审法院经审理查明，2020年4月22日，赵红梅通过群众来信方式将《评估师违法评估举报书》提交至中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）。后住建部将赵红梅的举报事项转至市住建委处理。2020年5月18日，市住建委对段黎红、朱丽平进行调查，并制作了调查笔录。2020年5月29日，市住建委作出《信访事项受理告知函》，并邮寄送达至赵红梅。同日，北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司（以下简称明鉴永兴公司）出具《关于顺义区高丽营镇02-08地块一级开发拆迁评估项目中产权人王鹏、王淑欣地上物评估情况说明》。2020年6月15日，北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会作出《关于对北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司估价师违法评估投诉的复函》。2020年7月7日，北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会作出《关于对北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司估价师违法评估投诉中投诉人质疑勘查农庄的树木数量及树木直径真实性问题的复函》。2020年7月9日，明鉴永兴公司出具《关于顺义区高丽营镇02-08地块一级开发拆迁评估项目中被拆迁人王鹏、王淑欣地上物评估情况补充说明》。2020年7月17日，市住建委作出《答复意见》，其主要内容为：2013年5月28日，华龙置业房地产开发有限公司根据评估项目招标评标委员会提出的书面评标报告和推荐中标候选人，以及招标文件规定的定标原则和方法，确定明鉴永兴公司为顺义区高丽营镇02-08地块一级开发拆迁评估项目的中标人。2013年6月22日，委托方华龙置业房地产开发有限公司、受托方明鉴永兴公司和监管方北京市顺义区高丽营镇人民政府（以下简称高丽营镇政府）签订《委托拆迁评估合同》，约定了各方的义务和责任，执行了《房地产估价机构管理办法》“房地产估价机构承揽房地产估价业务，应当与委托人签订书面估价委托合同”的规定。2013年6月22日，明鉴永兴公司依据高丽营镇政府和北京市顺义区高丽营镇四村村民委员会（以下简称四村村委会）出具的《产权证明》所确定的评估对象，指定注册房地产估价师朱丽平、张文和田蕊等人对被拆迁人王鹏、王淑欣承租集体土地上的房屋及附属设施开展现场勘查。当日参加勘查的人员包括被拆迁人、高丽营镇政府、四村村委会和北京大龙房屋拆迁有限公司工作人员。在勘查现场，明鉴永兴公司注册房地产估价师朱丽平和工作人员对被评估房屋及附属设施进行了登记，拍摄了现场照片和影像信息。通过对明鉴永兴公司提供的现场照片辨认，估价师朱丽平参加了评估项目现场勘查。2013年7月16日，应被拆迁人王鹏、王淑欣要求，明鉴永兴公司会同委托人、四村村委会再次对被评估房屋及附属设施进行现场勘查。被拆迁人王鹏、王淑欣和四村村委会工作人员门德真在现场登记表上签字确认。明鉴永兴公司及其估价师朱丽平确认，没有伪造王淑欣、王鹏、门德真签字，均系三人现场亲笔书写。2013年7月18日，明鉴永兴公司依据《中华人民共和国土地管理法》《房地产估价规范》《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等政策法规，对被评估房屋及附属设施出具了京鉴华拆字（2013）第1-03号《房屋拆迁补偿价格评估报告》（以下简称《03号评估报告》），估价师段黎红、朱丽平在《03号评估报告》上签字。同日，明鉴永兴公司向被拆迁人王淑欣、王鹏送达《03号评估报告》，各方均在《评估报告送达回执》签字确认。另查明，1.关于被拆迁主体的问题。2013年6月22日，高丽营镇政府和四村村委会依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，认定本村村民王鹏、王淑欣为顺义区高丽营镇02-08地块一级开发项目的被拆迁人，并向明鉴永兴出具了《产权证明》。四村村委会还证明王鹏与租赁土地合同上的王朋为同一个人。虽王鹏、王淑欣与赵红梅于2006年6月1日签订了《合作协议书》，但高丽营镇政府和四村村委会没有认定赵红梅为被拆迁人。2.关于没有向赵红梅提供《03号评估报告》的问题。评估项目的委托方是华龙置业房地产开发有限公司，签订有《委托拆迁评估合同》。2013年7月18日，明鉴永兴公司履行《委托拆迁评估合同》约定，向被拆迁人王鹏、王淑欣送达《03号评估报告》，被拆迁人在《评估报告送达回执》签字确认。明鉴永兴公司履行了评估报告的送达义务。同时，《03号评估报告》第十三项告知，拆迁当事人如对被拆迁房地产的评估结果有异议的，自评估报告送达之日起10日内，可以向评估机构书面申请复核，也可另行委托评估机构重新评估。被拆迁人王鹏、王淑欣对《03号评估报告》无异议，明鉴永兴公司没有收到复核申请。对此，明鉴永兴公司履行了评估报告送达和告知义务。3.关于登记苗木直径不符合树木生长规律的问题。赵红梅反映《树木登记表》中葡萄、大榛子的直径由1.3厘米改为0.3厘米，不符合自然生长规律。《北京市房屋重置成新价评估技术标准》第二章第2-16款树木估价表表明，树木估价按照成材树木和苗木两类进行估价补偿，其中苗木按照种植面积给予补偿。根据明鉴永兴公司《03号评估报告》所附现场勘查照片和证言证实，《树木登记表》中葡萄、大榛子被杂草覆盖，需拨开杂草才见小苗，经现场勘查各方共同认定为成畦幼苗，在《树木登记表》中按种植面积登记，其估价方法符合规范要求。同时，专家意见认为，鉴于现场已被拆除，无法再次考证赵红梅提出的葡萄、大榛子、白皮松等树木直径尺寸，仅能以多方签字认可的《树木登记表》中的数据予以认定，依据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》估价，符合《房地产估价规范》，不影响估价的结果。4.关于伪造签字的问题。伪造签字属于司法问题，赵红梅可向相关鉴定机关申请笔迹鉴定。5.关于赵红梅的经济损失问题。2006年6月1日，王鹏、王淑欣与赵红梅签订的《合作协议书》第一条第4项显示，地上普通房屋752.11平方米，《03号评估报告》补偿的房屋建筑面积为2841.72平方米。根据上述《合作协议书》，赵红梅反映的经济损失问题属于民事问题，需租赁双方友好协商或通过司法途径解决……明鉴永兴公司受理顺义区高丽营镇02-08地块一级开发项目拆迁评估业务程序合法，估价师段黎红、朱丽平履行了注册房地产估价师职责，未发现相关违法违规行为。赵红梅请求查处明鉴永兴公司及其估价师段黎红、朱丽平违法评估行为无相关事实依据，市住建委不予支持。赵红梅不服，提起本案行政诉讼。 一审法院另查，2006年6月，赵红梅与案外人王淑欣、王朋（与涉案的王鹏为同一人）就顺义区高丽营镇四村74亩土地的后期开发经营事宜签订了《合作协议书》，赵红梅获得了该土地2006年1月1日至2029年12月31日间的所有经营权和收益权。同年，赵红梅取得个体工商户营业执照，字号为“北京逍遥骑士农庄”，并在涉案土地上进行了建设及种植。2013年6月22日，高丽营镇政府与四村村委会共同出具《产权证明》，载明顺义区高丽营镇02-08地块土地一级开发项目需要对上述涉案土地范围内地上物进行拆迁补偿，并将王淑欣、王鹏认定为北京市顺义区高丽营镇02-08地块拆迁范围内的被拆迁人。后明鉴永兴公司出具《03号评估报告》，该评估报告显示资产占有方为王鹏、王淑欣，估价对象为位于顺义区高丽营镇02-08地块一级开发项目拆迁范围内王鹏、王淑欣的房屋建筑物（建筑面积2841.72平方米）及附属设施；估价时点为2013年6月22日；估价结果为10377492元。《03号评估报告》送达至被拆迁人王鹏、王淑欣后，王鹏、王淑欣未对评估结果提出异议，未申请过复核或者重新评估。2014年8月25日，王淑欣、王鹏与北京市土地整理储备中心顺义区分中心、高丽营镇政府、华龙置业房地产开发有限公司签订了《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书载明的被拆迁房屋为王淑欣、王鹏在拆迁范围内的集体土地上的房屋建筑面积2841.72平方米，应支付的拆迁补偿补助款10690081元，其中包括经评估机构评估的地上物重置成新价为10377492元。后赵红梅曾向北京市顺义区人民法院提起行政赔偿诉讼，北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113行赔初33号行政赔偿判决书中“经审理查明部分”载明，王淑欣已经领取了全部拆迁款。赵红梅对上述行政赔偿判决书不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）京03行赔终258号行政赔偿判决书，驳回了赵红梅的上诉，维持了一审判决。 一审法院再查，明鉴永兴公司于2013年11月15日进行了工商变更登记，将企业名称由北京明鉴华颂房地产土地评估有限公司变更为北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司。 一审裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赵红梅要求市住建委查处的是明鉴永兴公司的注册房地产估价师段黎红、朱丽平在作出《03号评估报告》过程中的违法评估行为，但根据《03号评估报告》载明的内容来看，其确定的资产占有方为王鹏、王淑欣，估价对象为位于顺义区高丽营镇02-08地块土地一级开发项目拆迁范围内王鹏、王淑欣的房屋建筑物（建筑面积2841.72平方米）及附属设施，该评估报告送达至王鹏、王淑欣后，王鹏、王淑欣对评估结果予以认可，未寻求相关救济，并且，后王淑欣与拆迁人签订了《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，亦领取了全部拆迁款，故涉案土地的《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》已经生效且实际履行完毕。因此，市住建委对赵红梅本案投诉是否作出答复以及进行何种答复对赵红梅的权利义务并不产生实际影响，赵红梅提起的本次诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。赵红梅若认为《03号评估报告》对其造成了拆迁利益损失，应当通过其他途径另行解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回赵红梅的起诉。 赵红梅不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，只要与被诉行政行为有利害关系，就应当具有原告资格。上诉人已经向被上诉人及一审法院提交了土地租赁协议、营业执照及案外人承认上诉人种植的树种及高度等，该评估报告中有大部分为上诉人增建和种植，已经充分证明上诉人已经对涉案评估报告产生了不可分割的添附。上诉人与该行政行为不仅有利害关系，该行为还导致了上诉人的权益受损，且被上诉人对被举报行为有依法查处职责。一审法院未查清事实，缺乏证据认定，认定上诉人不是被拆迁人，评估报告对上诉人没有利害关系及上诉人的合法权益不产生实际影响，属适用法律错误。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，赵红梅要求市住建委查处明鉴永兴公司的注册房地产估价师段黎红、朱丽平在作出《03号评估报告》过程中的违法评估行为，但《03号评估报告》确定的资产占有方为王鹏、王淑欣，估价对象为位于顺义区高丽营镇02-08地块土地一级开发项目拆迁范围内王鹏、王淑欣的房屋建筑物（建筑面积2841.72平方米）及附属设施，该评估报告送达至王鹏、王淑欣后，王鹏、王淑欣对评估结果未提出异议。后王淑欣与拆迁人签订了《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，亦领取了全部拆迁款。因此，市住建委所作《答复意见》未对赵红梅的合法权益产生影响。赵红梅的权益可通过其他途径予以解决。综上，赵红梅所提本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。赵红梅的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贾志刚 审 判 员 胡兰芳 审 判 员 冯秋丽 二〇二一年一月十二日 法官助理 孙畅阳 法官助理 刘 毅 书 记 员 孙 利