江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6227号上诉人（原审被告）：董善民，男，1975年2月10日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明，男，1989年10月17日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。上诉人董善民因与被上诉人张明民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董善民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张明的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.张明提供的证据只有1张借条，该借条不是双方真实意思表示。董善民与张明互不认识，没有借款的合意。真实的情况是，董善民的父亲有存款，取回存款时，经办人送回9.8万元。出具收条后，经办人早有预谋地故意让董善民作为证明人签字，理由是董善民的父亲年龄大。董善民不加考虑，在没看具体内容的情况下签字按指纹。该借条是在董善民被欺骗的情况下形成的，不能作为定案依据。2.董善民提供了其父亲董恒礼在金砖财行的存款单3份，可以证明确有存款行为。结合证人证言可以证明，金砖经办人董某,4送来9.8万元。再加上董某,4家属主动给张明利息2000元，可以判断该9.8万元是送来的存款，董善民不知道借款的事实，且董善民几年来从未支付过利息，可以推定董善民没有借款的意思表示。3.张明没有举证证明款项交付的事实。一审中，董某,4不能确定现金9.8万元是交付给谁，不符合常理。实际上，董恒礼认可9.8万元是交给董恒礼的。董某,4骗取董善民签字，目的就是把给付的存款变成本案的借款。4.金砖财行非法吸储几千万元，董善民一家就有300万元左右。金砖财行经办人董某,4在非法吸储过程中又涉嫌欺诈犯罪，应当移送公安机关一并查处。5.董善民与董某,4是堂兄弟关系，董善民在父亲董恒礼收到9.8万元的情况下签字证明是正常的。董善民一家人被骗近300万元，原因在于犯罪嫌疑人智商高，不能归结于董善民没有风险防范能力。6.与本案事实相同的案件在人民法院也有审理，都是按照不当得利认定的，张明与董某,4之间构成不当得利。被上诉人张明辩称：一审判决认定事实正确，适用法律无误，程序合法，董善民的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。张明向一审法院起诉请求：1.判令董善民偿还借款本金9.85万元及利息（以98500元为本金，按照月利率1.5%，从2018年6月12日计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由董善民承担。一审法院认定事实：2018年6月11日，张明从其本人卡号为62×××20的借记卡账户中取款10万元。2018年6月12日，张明收到吴尚晴转账1500元。2018年6月11日，董善民汉源村镇银行卡现金存入15万元。2018年6月11日至6月30日，董善民农业银行卡交易明细显示：2018年6月11日，韩星龙转存2万元、何岩峰转存15万元、董善臣转存10万元；当天该银行卡显示跨行转出消费27万元。同月，该银行卡有多笔大额转存、转支。董恒礼汉源村镇银行卡在2018年6月无存入款项信息；2018年9月20日显示现金存入2.94万元；2018年9月26日支取2.5万元；2018年10月28日显示现金存入22516.50元；2018年10月29日显示现金存入1万元；2018年11月7日支取9000元；2018年12月28日支取2.8万元。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷，张明应就双方之间存在借贷关系承担证明责任。一、关于双方之间是否存在借贷关系。张明主张，董善民向其出具借条，张明经证人董某,4将借款交付给董善民，并提供借条、取款记录、证人证言予以佐证。董善民抗辩，董善民是在空白纸上书写了姓名及身份证号码，是作为其父董恒礼收到款项的证明，双方不存在借贷关系。一审法院认为，张明提供的借条载明借款数额、借款期限，且有借款人签字。董善民抗辩其在空白处签字是作为证明人证明其父亲收到9.8万元，但张明提供的借条上，“董善民”名字前面并未写有“证明人”等能够印证其仅提供证明的字样，董善民作为完全民事行为能力人，有工作单位，应有一定的风险防范意识，如果仅为证明所需在空白纸上签字，理应标明签字身份及所证明内容，但张明持有的借条显然与董善民抗辩不符，且董善民亦无证据证实其抗辩，因此，对董善民作为证明人在空白纸上签字的抗辩，不予采信。董善民抗辩，其父亲董恒礼经董某,4介绍在金砖财行存款，本案款项系其父亲从董某,4处收回的存款。董善民父亲董恒礼亦出庭证明其在收到款项后两个月左右将其中5万元存入汉源村镇银行，但通过一审法院调取的董恒礼汉源村镇银行交易明细，董恒礼陈述与其银行交易明细不符，且董某,4出庭作证时并不认可本案款项为董恒礼收回的存款，且陈述系董恒礼联系董某,4想通过董某,4借款，董善民亦无其他证据佐证，因此，对董善民的抗辩，不予采信。张明持有董善民签字的借条，且张明有借条书写当天取款10万元记录，董善民亦认可其父亲收到董某,4给款9.8万元，董恒礼在出庭作证时陈述，董某,4曾经和张明一起去董善民家中催要借款的事实，以上证据事实相互印证，可以确认张明与董善民之间存在借贷关系。二、关于本案借款数额及利息。张明要求董善民偿还借款9.85万元，并按照月利率1.5%支付利息。一审法院认为，从张明提供的证人董某,4陈述能够看出，董某,4是张明、董善民借款的中间人，其认可向董善民交付9.8万元，且董恒礼也认可收到9.8万元，因此，一审法院确认借款本金为9.8万元。张明主张双方借款利率为月利率1.5%，但张明提供的借条中并未约定借期内利率，且证人董某,4陈述，其与张明约定2000元利息，但董某,4制作的借条中并未载明利息，也未提供董某,4与董善民口头约定利率的证据，且在董善民签字后，董某,4将借条交给张明持有，张明在持有借条后能够发现借条对利息未约定，但张明未再要求董善民重新出具包含利息的借条应视为其对自己权利的放弃。故，一审法院确认双方之间的借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……双方未约定利息，仅在借条中约定还款期限为2018年7月18日。因此，张明可自2018年7月19日起以9.8万元为本金按照年利率6%计算利息至实际给付之日。对张明主张的超出部分，不予支持。一审法院判决：董善民于判决生效后十日内返还张明借款本金9.8万元，并支付利息（以9.8万元为本金，自2018年7月19日起按照年利率6%支付利息至借款清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2950元，减半收取为1475元，由董善民负担（于判决生效后十日内付清）。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审中，张明陈述：其与案外人董某,4系朋友关系，与董善民并不认识。董善民系通过董某,4向张明借款。2018年6月11日，董善民作为借款人向张明出具“个人借条”，借条载明：因个人财务能力有限，需要资金，特向张明先生借款10万元，大写人民币壹拾万圆整。借款日期2018年6月11日，还款日期2018年7月18日，总计借款时间37天。经查询，张明并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来胡皓月涉诉的民间借贷纠纷一审案件仅本案1件。本院认为：关于张明与董善民之间是否存在借款关系的问题。董善民作为借款人向张明出具了“个人借条”，该借条载明了借款金额、还款日期，并明确写明出借人系张明。双方当事人均认可，9.8万元已实际交付给董善民的父亲董恒礼。董善民认为董恒礼收取的9.8万元系董恒礼在董某,4工作单位的存款，但收取存款却向他人出具借条的行为，明显与常理不符。董善民一审陈述其系在一张空白的纸张上签名，二审陈述系在借条上签字，前后陈述相互矛盾。董善民出具的“个人借条”内容明确，不存在歧义，且董恒礼代其儿子收取出借款项亦不违常理，因此，应认定张明与董善民之间存在借款关系，张明作为出借人已履行出借义务，董善民作为借款人应承担还款责任。综上所述，董善民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，由董善民负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年一月十五日书记员  李 璟