贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9886号上诉人（原审被告）：黄贤文，男，1973年9月27日生，汉族，住贵州省。上诉人（原审被告）：金叶，女，1977年7月29日生，汉族，住贵州省。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：赖征锐。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈猛。被上诉人（原审原告）：申开成，男，1978年10月21日生，汉族，住贵州省。上诉人黄贤文、金叶因与被上诉人申开成民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄贤文、金叶上诉请求：1.撤销原判，依法判决上诉人偿还被上诉人本金51100元，对利息不予支持；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，作出的判决显失公平。1.上诉人确实向被上诉人借过钱，因为是朋友关系，双方对该笔借款并没有约定借款期限及利息，上诉人已经偿还了19900元本金，现上诉人还有51100元本金未偿还，上诉人愿意归还该51100元本金给被上诉人。原判认定上诉人偿还的19900元为支付利息系认定错误。2.被上诉人在一审诉请按照年利率24%计算利息，而一审法院按照年利率36%计算利息与被上诉人的诉请不符，明显不公。3.双方借款时没有约定利息，所以上诉人不应当支付利息给被上诉人。4.关于2019年3月15日上诉人黄贤文出具给被上诉人的借条系被上诉人强制上诉人签字，不是上诉人黄贤文对利息的确认，不是上诉人黄贤文的真实意思表示，且没有经上诉人金叶确认，不能作为一审法院裁判的依据。被上诉人申开成答辩称：我与上诉人之间的借款是有利息约定的，当时我也是因为考虑到有利息才出借案涉款项。虽然借条上没有约定利息，但是我有短信记录可以证明双方是有利息约定的，当时约定的利息为月息6分。请求二审驳回上诉，维持原判。申开成向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金71000元及利息（利息按年利率24%计算至清偿之日止，至起诉之日暂计本息105080元）；2.案件受理费由被告承担。原判查明，2018年7月7日，被告黄贤文向原告申开成出具60000元的借条一张，当日，原告申开成向被告金叶银行卡内转款50000元，同日原告与被告黄贤文还通过微信进行了“我是牛儿、金叶、名字、收到”等简短交流。2018年7月16日和7月25日，原告申开成通过微信分别向被告黄贤文转款10000元、1000元。上述借款双方口头约定借期20天，利息10000元。2018年10月19日和22日，被告黄贤文分别向原告还款4000元、5900元。2019年3月15日原告与被告黄贤文对上述借款利息进行结算后，被告黄贤文向原告出具了43000元的借条。2019年4月22日，被告金叶与原告申开成互加微信，被告金叶还表示其系“黄牛儿老婆”，当日被告金叶通过微信向原告还款10000元。后原告向被告黄贤文催收借款本息未果，遂诉至一审法院。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄贤文向原告借款71000元，有其向原告出具金额为60000元的借条一张及其接收原告的微信转款11000元的记录、转款凭证等证据为凭，原判予以认定。因2019年3月15日被告黄贤文出具金额为43000元的借条系借款利息，该利息利率计算的标准明显超过法律规定，原判依照法律规定对原告诉请的利息予以支持。虽然借款时被告金叶未在借条上签名，但其中50000元借款系打入被告金叶的账户，还款时被告金叶亦称系被告黄贤文妻子而向原告还款，庭审时也未到庭提出异议且未提供相反证据，故根据原告提供的证据综合认定被告金叶系共同债务人，应与被告黄贤文共同承担向原告申开成所借之款71000元的偿还责任。关于被告共偿还原告19900元为借款本金还是利息亦或是部分本金或部分利息的问题，因双方约定6%的月利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款超出年利率36%部分约定无效之规定，原判按照年利率36%的标准支持被告已经给付的利息，超出部分视为被告偿还的借款本金。故被告在2018年10月22日前向原告偿还9900元，其中7387元为利息，2513元为本金（2018年7月7日60000元借款、2018年7月16日借款10000元、2018年7月25日借款1000元借款，该三笔借款到2018年10月22日的利息分别如下：60000元×36%×107天÷365天=6332元；10000元×36%×98天÷365天=967元；1000元×36%×89天÷365天=88元。利息合计63324元+967元+88元=7387元，故已付本金为9900元-7387元=2513元）。此后，被告金叶在2019年4月22日所还款10000元，根椐被告所欠本金（71000元-2513元=68487元），按年利率36%的标准计算至2019年4月22日的利息为11618元（68487元×36%×172天÷365天=11618元），已超过10000元，故该10000元系被告向原告支付的利息。此后被告给付利息，应以本金68487元为基数，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条、第三十二条之规定，参照原告起诉时（2020年7月20日）全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即3.85%×4=15.4%）予以确定。被告黄贤文、金叶经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄贤文、金叶在本判决生效之日起五日内偿还原告申开成借款本金68487元及利息（利息以68487元为基数，从2019年4月23日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告申开成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中5华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，减半收取1201元，由被告黄贤文、金叶负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审调查中，被上诉人陈述2019年3月15日黄贤文出具的43000元的借条中，10000元系本金，33000元系按照借款本金71000元以月息6%计算而来。上诉人对此予以认可，但称该借条系被上诉人强制上诉人黄贤文签字而产生。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本院认为，上诉人对借款本金71000元不持异议，本院对此予以确认。上诉人称借款无利息约定，该主张明显与其2019年3月15日出具的借条载明金额中包含利息的事实相矛盾，上诉人亦认可该借条中包含前期借款本金经计算利息后转化而来的部分，故该借条即为本案借款本金存在利息的直接佐证，本院对本案借款为有息借款予以确认。关于上诉人所称2019年3月15日其出具的借条系被申开成强制签字，该借条不是其真实意思表示的主张，无任何证据证实，本院不予采纳。关于上诉人所称原判按照年利息36%的标准抵扣利息明显不公，与诉请不符的问题，事实上，双方当事人约定的利息标准为月息6分，明显超过法律规定的标准，原判予以调减符合法律的规定，且仅是以年利息36%的标准计算已经支付利息部分，尚未支付部分按照一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持并无不当，亦不存在超越诉请的问题。综上所述，上诉人黄贤文、金叶的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2402元，由上诉人黄贤文、金叶负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二一年一月八日法官助理陶海峰书记员冷冬莉