山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终137号上诉人（原审被告）：李武才，男，1961年8月27日出生，汉族，住临邑县城区。上诉人（原审被告）：孙凤英，女，1965年3月11日出生，汉族，住临邑县城区。委托诉讼代理人：李月，女，1991年3月18日出生，汉族，住临邑县，系孙凤英之女。被上诉人（原审原告）：李某，女，1962年5月6日出生，汉族，住临邑县城区。委托诉讼代理人：曹玉春，山东新势力律师事务所律师。原审第三人：李亮，男，1985年11月7日出生，汉族，住临邑县城区。法定代理人：李某，女，1962年5月6日出生，汉族，住临邑县城区，系李亮之母。原审第三人：临邑县邢侗街道办事处，住所地临邑县开元大街**。负责人：许磊，单位负责人。委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（临邑）律师事务所律师。上诉人李武才、孙凤英因与被上诉人李某及原审第三人李亮、临邑县邢侗街道办事处申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李武才上诉请求：1、撤销临邑县人民法院作出的(2020)鲁1424民初1269号民事判决，维持(2020)鲁1424民初580号-2民事裁定书的裁定，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、(2020)鲁1424民初1269号民事判决书中显示的B1-21和B1-22两套拆迁安置房，是由临邑县城区院中的两个小院拆迁演变的，同泰八巷三号院及房屋都是我与孙凤英在婚姻存续期间的2006年4月份共同建造的。我与孙凤英在2012年6月28日签订了《离婚房屋分割协议》，各有一半的所有权，由左右邻居签字作证，村委会盖章证明。临邑县城区天一村沿街楼北区7号楼门面房，是我与孙凤英在2006年(婚姻存续期间)共同出资购买的，当时收款收据上写的是我的名字(根据习俗)，但实际是我与孙凤英的共同财产。我与孙凤英在2018年共同签订了《离婚房屋分割协议》，对该门面房所有权进行了分割，分割后我与孙凤英各拥有该门面房一半的所有权。德州市中级人民法院(2017)鲁14民终1154号民事裁定书中要求临邑县人民法院调查涉案房屋是否是李武才与孙凤英共同建造。临邑县人民法院已于2017年12月前往临邑县城区北街村委会证实，临邑县城区院是我和孙凤英在婚姻存续期间共同建造的，属于夫妻共同财产。二、(2020)鲁1424民初1269号民事判决书中关于“2018年4月16日孙凤英与临邑县邢侗街道办事处签订拆迁补偿协议是在临邑县城区院查封期间，是(2017)鲁1424民初906号民事案件而查封，查封期限自2017年12月27日起至2020年12月27日止。发生法律效力的民事裁定应得到执行，涉案房产在查封期间。未经人民法院准许，被保全人不得自行处分”部分的事实认定错误。理由如下：(2013)临民初字第814号民事判决书中被告应履行的金钱义务我已在2018年1月16日履行完，临邑县人民法院给我送达了(2014)临执字第6号结案通知书。之后到了2020年只收到有临邑县人民法院(2020)鲁1424民初3174号民事裁定书和(2020)鲁1424民初580-1民事裁定书，之前没有收到任何查封裁定书。临邑县人民法院(2017)鲁1424民初906号民事案件在2017年12月27日作出对临邑县城区院查封时法院没有给我和孙凤英送达裁定书，我和孙凤英对再次被查封一事不知情，没有机会复议主张权利。三、2018年4月我和孙凤英跟邢侗街道办签订《拆迁安置补偿协议》时并不知道拟拆迁房屋于2017年被临邑县法院再次查封。临邑县法院因(2017)鲁1424民初906号抚养费纠纷案件再次查封了涉案临邑县平房及院落(夫妻共同财产)。而该案我也已经于2019年10月22日全部履行判决所确定的给付义务，诉讼及执行案件已经结案，2017年的查封也已经于2019年10月29日解除。我和孙凤英签订拆迁补偿协议实际也并未侵害任何人的权益。2018年我们和邢侗街道办签订的拆迁补偿协议合法有效，依合法拆迁补偿协议获得所安置的房屋亦合法有效。故此，在(2020)鲁1424民初580号追索抚养费一案中，孙凤英不是本案当事人，不应查封属于孙凤英的个人财产。(2020)鲁1424民初580-1号民事裁定书中对属于孙凤英所有的房产部分进行查封的错误认定，应当予以撤销，原审法院判决查封属于孙凤英部分的个人财产没有任何法律依据和事实依据，请二审法院予以纠正。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法纠正判决。上诉人孙凤英辩称，认可上诉人李武才的上诉请求及理由。被上诉人李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人方承担。同泰八巷3号平房及院落属于李武才的婚前个人财产，是原位于临邑县邢侗公园的老房拆迁置换的，并非上诉人所述与孙凤英在2006年4月共同建造。其他同一审答辩和质证意见。原审第三人临邑县邢侗街道办事处辩称，一审判决第二项符合法律规定，其他不予答辩。上诉人孙凤英上诉请求：1、撤销山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初1269号民事判决，维持(2020)鲁1424民初580-2号民事裁定书；2、撤销(2020)鲁1424民初580-1号民事裁定书第一项“对登记在孙凤英名下的一套安置房(编号B1-22)及补偿款的查封”；3、撤销(2020)鲁1424民初580-1号民事裁定书第二项“将临邑县门面房予以查封”；4、本案一、二审诉讼费及邮寄送达费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人合法获得《拆迁安置补偿协议》安置房屋，原审法院查封没有事实依据。首先，被上诉人李某与原审被告李武才2012年的抚养费诉讼案件，李武才已经于2018年1月履行全部给付义务，该案件应于2018年1月解除查封。其二，上诉人签订《拆迁安置补偿协议》时并不知道拟拆迁房屋于2017年被临邑县法院再次查封。上诉人曾向临邑县法院对临邑县平房及院落的查封提出执行异议，但临邑县法院在2017年12月11日作出查封裁定时并未告知上诉人及原审被告。上诉人签订《拆迁安置补偿协议》时为善意，没有侵害他人合法权利的恶意。其三，临邑县法院因(2017)鲁1424民初906号抚养费纠纷案件再次查封了涉案临邑县平房及院落(夫妻共同财产)，而该案李武才也已经于2019年10月22日全部履行判决所确定的给付义务，诉讼及执行案件已经结案，2017年的查封也已经于2019年10月29日解除。上诉人签订拆迁补偿协议并未侵害任何人的权益。故此，2018年上诉人签订的拆迁补偿协议合法有效，上诉人依合法拆迁补偿协议获得所安置的房屋亦合法有效，原审法院无权以与上诉人无关的他人案件查封上诉人的合法财产。二、原审判决准予对上诉人财产的查封没有法律依据。首先，2020年2月，被上诉人李某起诉原审被告李武才并申请保全李武才财产，形成涉案(2020)鲁1424民初580-1号财产保全案件。而李某与李武才此前的所有案件已经结案并履行完毕，所有查封也全部解除，涉案(2020)鲁1424民初580-1号案件为新案件，与之前的案件没有任何连续性或延续性。其二，安置房屋已于2018年4月16日独立登记在上诉人孙凤英名下，原审法院无权查封与其受理诉讼案件无关的案外人名下财产。其三，根据最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释(一)》征求意见稿15条规定：“金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的房屋实施强制执行，案外人在人民法院查封之前已经与房屋征收部门签订补偿协议，明确约定用于所有权调换房屋的地点和面积，案外人以其对相关执行标的享有权利为由，提起执行异议之诉，请求排除强制执行的，人民法院应予支持。”，即使是登记在原审被告李武才名下的房屋，只要上诉人在(2020)鲁1424民初580-1号案件查封之前已经签订补偿协议，对安置房屋明确的，上诉人可排除强制执行，原审法院仍然无权查封上诉人的房产。故此，原审法院判决准予查封独立登记在上诉人名下的房产没有任何法律依据，请二审法院予以纠正。三、(2020)鲁1424民初580-2号裁定不区分共同财产而对门面房全部查封错误。首先，门面房属于夫妻共同财产，上诉人拥有该门面房一半的财产份额。1990年7月3日，孙凤英和李武才在民政局依法登记结婚，于2012年6月28日依法办理离婚手续。2006年(婚姻存续期间)二人共同出资购买了位于临邑县门面房，根据习俗，当时购房合同及收款收据落款为李武才，但实际该门面房属于二人婚姻存续期间的共同财产。孙凤英和李武才在2018年共同签订了《离婚房屋分割协议》，对该门面房所有权进行了分割，分割后二人各拥有该门面房一半的所有权。其二，山东省临邑县人民法院在查封李武才名下资产时，应查明位于临邑县门面房是否属于孙凤英和李武才共同财产，不应单以购房合同及收款收据上落款为李武才就以“李武才的个人财产”将原本属于案外人孙凤英部分的门面房一并进行查封。在(2020)鲁1424民初580号追索抚养费一案中，上诉人孙凤英不是本案当事人，孙凤英申请解除对其拥有的门面房一半所有权的查封合理合法，山东省临邑县人民法院以“不在本案的审查范围之内”拒绝复议申请人的合法请求是错误的，请二审法院予以纠正。同时，(2020)鲁1424民初580-1号民事裁定书中对属于孙凤英所有的房产部分进行查封的错误认定，应当予以撤销。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。同时，上诉人孙凤英支持一审判决中关于“焦点二”部分的认定。上诉人李武才辩称，认可上诉人孙凤英的上诉请求和事实理由。被上诉人李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人方承担。同泰八巷3号平房及院落属于李武才的婚前个人财产，是原位于临邑县邢侗公园的老房拆迁置换的，并非上诉人所述与孙凤英在2006年4月共同建造。其他同一审答辩和质证意见。原审第三人李亮辩称，答辩意见同李某的意见。原审第三人临邑县邢侗街道办事处辩称，一审判决第二项符合法律规定，其他不予答辩。李某向一审法院起诉请求：1、请求撤销(2020)鲁1424民初580-2号民事裁定书，继续执行(2020)鲁1424民初580-1号裁定书中对登记在孙凤英名下的一套安置房(编号B1-22及补偿款的查封；2、依法撤销孙凤英与李武才之间的《离婚房屋分割协议书》；3、请求贵院依法确认孙凤英与邢侗街道办事处签订的《拆迁补偿协议》无效；4、诉讼费用由孙凤英、李武才承担。一审法院认定事实：第三人李亮系原告李某与被告李武才之子，原告李某与被告李武才于1989年离婚，李亮一直跟随母亲生活，山东省精神卫生中心住院病历记载李亮患有偏执型精神分裂症。2012年4月，李亮曾因抚养费纠纷向法院起诉，临邑县人民法院作出(2013)临民初字第814号民事判决书，判决被告李武才支付李亮医疗费、交通费、生活费等费用99829.07元，李亮由李武才抚养。(后于2018年1月份，李武才分两次支付了抚养费等134138元)。2017年4月24日，李亮再次向法院起诉，要求李武才支付2013年9月份以后的医疗费、交通费、生活费、营养费等130000元(后变更为981888.7元)，请求李武才继续履行抚养义务。李亮提出保全申请，并提供了财产线索及担保。2017年12月11日，临邑县人民法院作出(2017)鲁1424民初906号裁定书，裁定：“冻结被申请人李武才名下130000元存款或其他等同价值的财产”。2017年12月27日，作出(2017)鲁1424执保413号执行裁定书，冻结了被申请人李武才在中国邮政储蓄银行的账户(账号为62×××93)，查封了被申请人李武才名下位于临邑县城区平房及院落一座；查封了被申请人李武才在临邑县门头房(其中银行存款查封期限为一年；不动产查封期限自2017年12月27日起至2020年12月27日止，查封期限内，任何人不得对上述被查封的财产对外租赁，不得设立抵押或损毁房产内外相关基础设施的财产对外租赁，不得设立抵押或损毁房产内外相关基础设施及其他有碍执行的行为)。2018年4月16日，孙凤英与邢侗街道办事处签订了《临邑县城区棚户区改造鑫兴片区迎宾路以东安置区改造建设房屋拆迁安置补偿协议》。2018年11月6日，临邑县人民法院作出(2017)鲁1424民初906号民事判决书，判决李武才支付李亮医药费20588.72元。李亮上诉后维持原判决。2019年10月22日，李武才支付抚养费等20746.22元。2019年10月23日，解除查封。2019年6月28日，法院判决李亮目前为限制民事行为能力人。2019年10月30日，李亮向法院起诉，要求李武才支付2018年10月份至2019年10月30日发生的抚养费及今后20年的生活费。临邑县人民法院作出了(2019)鲁1424民初3174号民事裁定书，因不具备诉讼主体资格，驳回李亮的起诉。李亮上诉后维持原判。2020年2月6日，李某向法院起诉，要求变更抚养权人为李某，要求李武才支付2018年10月份至李亮独立生活之日的抚养费、护理费、医疗费、交通费等9991.24元/月，另增加支付每天50元营养费的诉讼请求，该案件案号为(2020)鲁1424民初580号，现尚未结案。为保证案件审理后的顺利执行，原告李某提出保全申请，2020年2月20日，临邑县人民法院作出(2020)鲁1424民初580-1号民事裁定书，裁定将被申请人李武才名下原位于临邑县城区平房及院落拆迁后所产生的登记在李武才名下的一套安置房(编号B1-21)，登记在孙凤英名下的一套安置房(编号B1-22)及补偿款予以查封，将临邑县门头房予以查封，冻结李武才名下中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑支行62×××93账户的存款720元。此前，双方就李亮的抚养费纠纷一案，曾多次对李武才名下财产进行查封，李武才执行案件款项后又多次解封。案外人孙凤英也多次提出执行异议，主张编号为B1-22的安置房是自己所有，同时主张临邑县门头房是和李武才婚姻存续期间共同购买，是夫妻共同财产，不应查封属于本人的份额。2020年4月3日，临邑县人民法院作出(2020)鲁1424民初580-2号裁定书，撤销了(2020)鲁1424民初580-1号裁定书第一项中的对“登记在孙凤英名下的一套安置房(编号B1-22)及补偿款的查封”。2020年4月19日，李某向法院提出执行异议之诉，即本案。在审理过程中，李某向法院提出对被告孙凤英提交的《离婚房屋分割协议》的形成时间与落款时间进行比对鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，由于需鉴定的《离婚房屋分割协议》的标称时间“2012年6月”与申请方怀疑形成时间“2016年10月左右”的时间段均超出鉴定中心形成时间化学检验技术方法的鉴定范围，鉴定中心未予受理。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当继续执行对登记在孙凤英名下的安置房(编号为B1-22)的查封。二、原告的第2、3项诉讼请求，是否属于本案的审理范畴。关于焦点一，一审法院于2017年12月11日作出财产保全裁定，查封李武才名下位于临邑县平房及院落，查封期限自2017年12月27日起至2020年12月27日止。2018年4月16日，孙凤英与邢侗街道办签订《拆迁安置补偿协议》时涉案房产正处于查封期间。发生法律效力的民事裁定应得到执行，涉案房产在查封期间，未经人民法院准许，被保全人不得自行处分。因此，该房产拆迁后所得的安置房在查封期间登记在孙凤英名下的行为不符合法律规定，对于原告的第一项诉讼请求，应予以支持。关于焦点二，首先，孙凤英与李武才签订的《离婚房屋分割协议书》，涉及到孙凤英与李武才在婚姻关系存续期间夫妻共同财产的认定及二人离婚后的财产分割问题，不涉及李某的财产利益，对于李某提出的撤销该协议的主张，一审法院对此不予审理。其次，孙凤英与邢侗街道办事处签订的《临邑县城区棚户区改造鑫兴片区迎宾路以东安置区改造建设房屋拆迁安置补偿协议》是否有效，属于行政诉讼的范畴，不属于民事案件，本案亦不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：一、撤销(2020)鲁1424民初580-2号民事裁定书，准予执行(2020)鲁1424民初580-1号民事裁定书；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李武才、孙凤英各承担50元。本院二审期间，上诉人孙凤英围绕上诉请求依法提交了一份临邑县城区棚户区改造建设房屋拆迁安置补偿协议，证明上诉人孙凤英在（2020）鲁1424民初580-1号案件查封之前已经签订了补偿协议，对安置房屋明确了上诉人可排除强制执行，这个房子已经独立登记在孙凤英名下，原审法院无权查封。上诉人李武才发表质证意见为认可该份证据。被上诉人李某发表质证意见为，对真实性无异议，对证明内容有异议，该协议只能证明孙凤英与邢侗街道办事处签订了补偿协议，但是涉案的同泰八巷三号平房及院落始终处于法院查封状态。原审第三人李亮的质证意见同李某。原审第三人临邑县邢侗街道办事处对该证据的真实性无异议。被上诉人李某提交李武才和孙凤英的户口登记页各一份，证明李武才和孙凤英在2002年12月19日就已经将户口落户登记在涉案的同泰八巷**平房，涉案房屋已经存在，不是上诉人所说的2006年4月份建造，涉案房屋及院落属于李武才的婚前个人财产。上诉人李武才发表质证意见为，在邢侗公园修建期间，县委拆迁以后村委会给我们安排的宅基地，宅基地也是在同泰八巷之内，同时我又把宅基地前面的那块地买下来了，这块是我叔叔的宅基地，后来我自己的宅基地卖掉了，关于卖掉这块我有证据，现在户口本上的那个房号的宅基地已经卖掉了。上诉人孙凤英发表质证意见为，上诉人1990年经政府登记结婚，派出所规定只有房子才能落户口，所以户口迁过来的日期就是落户的时候，户口迁过来的时间跟本案无关。原审第三人李亮的意见同李某。原审第三人临邑县邢侗街道办事处对该证据不予发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人孙凤英提交的拆迁安置补偿协议，各方对其真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,根据双方当事人的诉辩主张,本案争议的焦点问题为上诉人是否具有排除查封的合法权益。(2020)鲁1424民初580-1号民事裁定书裁定将李武才名下原位于临邑县城区平房及院落拆迁后所产生的登记在李武才名下的一套安置房(编号B1-21)、登记在孙凤英名下的一套安置房(编号B1-22)及补偿款和临邑县门头房予以查封。民事执行程序中的查封属于保全措施，而涉案的原临邑县平房、院落以及临邑县门头房，孙凤英与李武才在民政部门办理协议离婚时，离婚协议并未对上述财产的归属作出处理。2013年9月22日，李武才向一审法院法官自认临邑县平房及院落归其所有，按照其后该平房及院落分别置换成登记在李武才和孙凤英名下的安置房(编号B1-21、编号B1-22)以及继受取得门头房的事实，说明(2020)鲁1424民初580-1号民事裁定书裁定查封的财产均与李武才存在产权关系。即使保全的财产存在李武才与孙凤英的共有关系，基于不动产的不可分性，但对共有关系的不动产一并保全，也不违反法律规定，只是在执行中，不能侵犯无债务负担共有人的财产权而已，故上诉人均不具有排除查封的合法权益。综上所述，孙凤英、李武才的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙凤英、李武才各负担50元。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年一月十八日法官助理李春燕书记员吴婷书