浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初20587号 原告：金江洪，男，1970年2月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金钢、龚涛，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 被告：义乌市旺都酒店有限公司，住所地：浙江省义乌市宾王路**时代广场**。 法定代表人：黄水英。 被告：胡立成，男，1975年2月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 两被告共同委托诉讼代理人：何伟通、吴凯璐，浙江兴运律师事务所律师。 原告金江洪为与被告义乌市旺都酒店有限公司、胡立成服务合同纠纷一案，于2020年11月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴红生于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告金江洪及其委托诉讼代理人龚涛；被告义乌市旺都酒店有限公司、胡立成及其委托诉讼代理人何伟通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金江洪诉称，原告与被告胡立成股权转让纠纷案件己由义乌市人民法院（2020）浙0782民初12653号审理终结。原告退出公司经营后，随即要求退回消费卡内的金额，2020年1月23日被告胡立成作为被告义乌市旺都酒店有限公司股东出具欠条一份，将消费卡金额作价35000元以欠条的形式出具给原告。并在电话中承诺退回剩余消费卡中12236元。现经原告多次催要，两被告至今未将消费卡内金额退还给原告。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据相关规定，诉至法院，请求判令：1、被告义乌市旺都酒店有限公司返还原告消费卡47236元。（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际履行完毕之日止）。2、被告胡立成对上述款项承担连带责任。 被告义乌市旺都酒店有限公司、胡立成辩称，原告曾是被告公司的股东，该消费卡是被告公司无偿赠送给原告的，该消费卡明确约定不能兑换现金，最终解释权也是归被告公司。原告与被告胡立成之间确有股权转让的事实，但被告胡立成已经通过转账方式向原告支付了转让款44万元，该消费卡并没有包含在转让款的折价款中，余欠的10万元已经法院判决处理。被告胡立成只是受原告委托，承诺将消费卡上的享受金额在兑现成功后支付给原告相应对价，因此原被告之间的法律关系是委托关系，受委托人不应承担连带责任。被告胡立成作为被告公司的总经理，股东之一，被告胡立成履行的是职务行为，被告胡立成仅代表被告公司对该卡进行兑现，到目前为此，该消费卡未有兑现成功，原告要求返现，没有事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。 原告提供如下证据用以证明自己的主张：证据1，（2020）浙0782民初12653号民事判决书1份，证明原告与被告胡立成就股份转让一事诉至法院并已经依法判决结案的事实。证据2，企业信息登记系统查询打印件1份，证明被告胡立成系被告义乌市旺都酒店有限公司股东的事实。证据3，欠条1份、旺都时代大酒店消费卡2张、结算凭证1张、录音文字整理资料1份、光盘1份，证明被告胡立成给原告出具欠条1份，确认消费卡内金额35000元的事实，证明被告胡立成承认消费卡内尚有12236元未退还原告的事实。被告对上述证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该判决已经认定被告尚欠原告转让款10万元的事实，没有将消费卡内的价值折算在转让款中的事实。证据2，三性均无异议。证据3，欠条真实性无异议，胡立成出具欠条时酒店还在正常运营，胡立成和原告说过，该消费卡享受金额卖给别人，别人消费掉的款项，胡立成是同意向原告支付款项的。消费卡真实性无异议，对其金额有异议，对卡里有多少金额两被告不清楚，卡的真实持有人也不确定，消费卡有明确约定，只限本人使用，此卡不兑换现金，最终解释权归被告公司。结算凭证三性均有异议，该单子没有任何人的签字或盖章，且该款项是什么款项无法证明。录音及光盘真实性无异议，但无法证明余款1万多元由胡立成个人承担。当时胡立成是代表被告公司做出的意见，原告和胡立成之间也只是委托关系，不应承担连带关系。本院对上述证据认定如下：上述证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据，但其证明力将结合庭审查明的其他案件事实作出认定。 被告提供如下证据用以证明自己的主张：汇款的交易凭证打印件1份，证明胡立成已经向原告支付了44万元股份转让款，该44万元不包含消费卡折价款3.5万元，其余10万元义乌市人民法院已经判决。原告对上述证据质证如下：该证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，本案的案由是消费卡的余额退还事由，且胡立成也出具了欠条。本院对上述证据认证如下：真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告曾是被告义乌市旺都酒店有限公司的股东，持有旺都时代大酒店的贵宾卡。卡上载明：1、此贵宾卡仅限本人使用；2、凭此卡可享受本店至尊上宾优惠；3、此卡不享受折上折优惠，不兑换现金；4、结账时请出示本卡，并在结账单上签字；5、如有遗失凭身份证可在本店挂失或补办；6、本店享有最终解释权。 2018年11月12日，原告与被告胡立成签订了一份《义乌市旺都酒店有限公司股权转让合同》，约定原告将持有的被告义乌市旺都酒店有限公司的30%股权全部转让给被告胡立成，股权转让价为54万元，本转让款包括原告在转让前的剩余分红24万元。原告与被告胡立成已于同年11月25日前办理了股权变更登记手续。因被告胡立成仅支付了转让款44万元，余款10万元未有支付，原告于2020年8月21日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告胡立成支付原告转让款10万元并支付逾期利息；2、判令被告胡立成返还原告消费卡中的欠款47236元并赔偿利息损失。但原告在庭审过程中撤回了第二项诉讼请求。为此，本院于2020年9月27日作出了（2020）浙0782民初12653号民事判决，判决被告胡立成于本判决生效后十日内支付原告股权转让款人民币10万元及逾期付款的利息。现该判决已生效。另查明，被告胡立成支付给原告的44万元转让款，是通过银行转账的方式支付。 原告委托被告胡立成将其持有的旺都时代大酒店的贵宾卡进行兑现，2020年1月23日被告胡立成出具给原告欠条一份，载明：今欠金江洪人民币叁万伍仟元（此款为消费卡）。明日起每天还3000元左右。另外，原告还持有NO.980091、NO.980098旺都时代大酒店贵宾卡两张，2020年8月20日，原告夫妇打电话给被告胡立成，要求被告公司兑现其持有的两张贵宾卡内消费金额12236元，被告胡立成未有答应。 庭审过程中，原告陈述：消费卡不是被告义乌市旺都酒店有限公司无偿赠送的，而是被告胡立成用消费卡抵偿转让款的。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。原告在（2020）浙0782民初12653号案件庭审时，撤回了要求判令被告胡立成返还原告消费卡中的欠款47236元并赔偿利息损失的第二项诉讼请求，提起本案诉讼是要求被告义乌市旺都酒店有限公司返还原告消费卡47236元并由被告胡立成对上述款项承担连带责任。为此，可以确认原告也认可被告胡立成于2020年1月23日出具欠条是代表被告公司的职务行为。同时，被告公司在本案庭审时也认可被告胡立成出具欠条的行为是代表公司的职务代理行为。虽然原告持有旺都时代大酒店的贵宾卡是因股东身份无偿取得，且消费卡上载明不兑换现金，但被告胡立成代表公司以出具欠条的形式承诺原告兑换消费卡内的相应现金，应当视为原告与被告公司间另行成立一份合同，被告公司应当按照承诺履行义务。为此，原告要求被告公司返还消费卡中的35000元现金的诉请，应予支持。被告公司未有及时履行返还义务，已构成违约，原告要求被告公司从起诉之日起承担利息损失，依法应予支持。原告要求被告胡立成承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据，依法不予支持。原告在庭审过程中对事实的陈述，无相应证据印证，不予采信。原告要求被告公司兑现其持有的NO.980091、NO.980098旺都时代大酒店贵宾卡内现金，不符合“此卡不享受折上折优惠，不兑换现金”的约定，其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告义乌市旺都酒店有限公司于本判决生效后五日内返还给原告金江洪消费卡现金35000元并支付利息损失（从2020年11月27日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）。 二、驳回原告金江洪的其他诉讼请求。 案件受理费490元，由被告义乌市旺都酒店有限公司负担338元，原告金江洪负担152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴红生 二〇二一年一月二十五日 书记员  杨丽青