天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终498号上诉人（原审被告）天津市蓟州区侯家营镇人民政府，住所地天津市蓟州区侯家营镇。法定代表人吴纪光，镇长。参加诉讼行政机关负责人李泽富，天津市蓟州区侯家营镇人民政府副镇长。委托代理人白德强，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马秀艳，女，1974年12月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人天津市蓟州区侯家营镇人民政府因清除树木行为违法一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市蓟州区侯家营镇人民政府（以下简称侯家营镇政府）的负责人李泽富及委托代理人白德强，被上诉人马秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告系天津市蓟州区侯家营镇李四庄村村民，与高双近原系夫妻关系。2013年5月10日，侯家营镇李四庄村村民委员会与高双近、郭艳娇、王敬斌签订的《种植业承包合同书》，载明经公开竞争投标，高双近等人取得李四庄村原东河沿植树区域八段土地承包权，第8段承包区具体位置及边界为：大队部以西至小王庄地边，长360.0米，宽自道路北楞开始向下3.0米处为界。原告与高双近在涉案地块栽植了杨树和槐树。2018年1月4日，原告与高双近离婚，离婚协议中载明“土地承包合同及其他承包合同权益归女方所有”。2018年侯家营镇李四庄村村西至小王庄村村东修路，为保障道路施工，被告侯家营镇政府于2018年10月24日责令李四庄村村民委员会清除了原告在李四庄村办公场所以西路边的部分槐树，树木损毁。高双近报警，后于2018年11月1日以李四庄村村民委员会为被告提起财产损害赔偿诉讼，一审人民法院于2018年11月21日作出（2018）津0119民初12278号《民事裁定书》，认为高双近与马秀艳的离婚协议中约定，土地承包合同及其他承包合同权益归马秀艳所有，高双近的起诉不符合法定条件，故裁定驳回高双近的起诉。后马秀艳、高双近于2019年3月7日以李四庄村村民委员会为被告提起财产损害赔偿诉讼，一审人民法院经审查认为，2018年12月3日，侯家营镇政府出具情况说明，内容为：“侯家营镇李四庄村村西至小王庄村村东修路工程系区成方连片工程，属于政府行为，且所修道路与李四庄村村民高双近所承包的沟渠无任何关系。在修此段道路过程中，因道路滋生出很多杂乱无章的香花槐树枝，村委会联系高双近让其清除，其一直未予理睬，为保证道路的正常施工，镇政府责令村委会将影响施工的部分树枝清除，清除过程中，未涉及高双近承包地内的树木。事后，镇包片领导和村干部找到高双近，与其进行谈话，对承包合同和相关政策进行解读”。2019年4月16日，侯家营镇政府出具证明，内容为：“侯家营镇李四庄村办公场所至小王庄村硬化路为蓟州区成方连片工程，由天津鑫路桥建设工程有限公司中标修建”。从上述“情况说明”及“证明”材料可以看出，村委会清除树木系由侯家营镇政府责令完成，侯家营镇李四庄村村西至小王庄村村东修路工程系区成方连片工程，属于政府行为，原告应当依照行政诉讼法的规定，依法提起行政诉讼来主张自己的合法权益，故于2019年12月5日作出（2019）津0119民初3673号《民事裁定书》，裁定驳回马秀艳、高双近的起诉。后马秀艳于2020年6月15日提起行政诉讼，要求确认侯家营镇政府强制清除原告树木的行为违法。一审人民法院认为，综合本案证据材料，可以证实涉案树木由马秀艳实际经营管理，清除行为与其存在利害关系，故马秀艳具有提起行政诉讼的权利，为本案适格原告。结合在案证据与庭审陈述，能够证明侯家营镇政府为推动李四庄村村西至小王庄村村东修路工程的进行，于2018年10月24日责令李四庄村村民委员会清除了原告种植的部分树木，该行为属于行政行为，应推定清除行为系侯家营镇政府作出，故其为本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供其作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案被告提供的证据不能证明其在对原告种植的树木实施清除前履行了相应的法律程序，事实不清、证据不足，其行为违法。因清除行为已实施完毕不具有可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告侯家营镇政府于2018年10月24日清除原告在侯家营镇李四庄村办公场所以西路边树木的行为违法。诉讼费用50元，由被告侯家营镇政府负担。上诉人侯家营镇政府不服一审判决上诉称，（一）一审人民法院依据2018年12月3日上诉人曾出具过一份“情况说明”,即认定上诉人作出了清除硬化路面树木的行政行为,属认定事实错误。该“情况说明”有“属于政府行为”的表述内容,但所表达的意思是:1.蓟州区人民政府实施成方连片工程,该工程属于蓟州区政府行为,是一项在全区修路的政府惠民工程,并非单指、专指本案所涉案的路面的行为。2.更不能理解成涉案路面的硬化是上诉人侯家营镇政府的行为。该“情况说明”中已经明确所修道路范围与被上诉人承包地没有任何关系,但一审人民法院断章取义,对“情况说明”前半部分违背事实地予以采信,后半部分真实情况又不予采信，导致歪曲了事实,即把上诉人想表达的修路是区政府的行为变成了上诉人承认镇政府在实施行政行为。（二）区成方连片工程的修路行为整体上是区政府与天津鑫路桥建设工程有限公司签订的合同。具体施工方为天津鑫路桥建设工程有限公司,修路过程中上诉人无权干涉动工、具体干活实施等等。上诉人责成(或者是“要求”更准确)天津市蓟州区侯家营镇李四庄村村民委员会（以下简称李四庄村委会）协助清理修路旁的树木是正常的,但仅限于协助而已,是上诉人对所辖区的自然村的一种管理行为,要求自然村对区政府的成方连片工程予以协助,这种要求既不是对李四庄村作出的行政行为,也不是对被上诉人作出的行政行为,而是一种正常的政府管理行为而已。事实上,在修路时李四庄村委会也没有实施清除道路两旁树木的行为,更没有实施清除被上诉人树木的行为。村委会的账目上没有开支小工费、机械费清除树木等开支。（三）一审中,被上诉人提出修路时损害了其树木,上诉人未提供相关证据。根据被上诉人的承包合同第八条，被上诉人的承包范围在该道北楞向下,而现在修路范围是在北楞的上方,不在被上诉人的承包范围。综上,上诉人要求李四庄村委会协助天津鑫路桥建设工程有限公司在施工过程中清除路面的杂树,不属于上诉人的行政行为,且事实上,李四庄村委会也没有具体实施该行为。上诉人请求二审人民法院：1.请求撤销一审判决，重新审理此案；2.依法驳回被上诉人一审诉讼请求,改判上诉人要求李四庄村委会在区政府硬化路惠民工程中对施工路旁的树木清除予以协助的行为不属于上诉人行政行为,且李四庄村委会未实施清除行为；3.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人马秀艳辩称，在没有通知被上诉人的情况下，侯家营镇政府责令李四庄村委会将被上诉人的树木私自砍除。同意一审判决，请求二审人民法院：驳回上诉人的上诉请求。本院审理期间，上诉人侯家营镇政府向本院提交的证据（均为复印件）有：1.李四庄村委会出具的证明一份，用以证明李四庄村委会不是修路中清除道路的实施者，上诉人未作出行政行为，被上诉人起诉上诉人错误。2.现场照片六张，用以证明所修道路未影响被上诉人的承包地，林木（杨树）尚在，被上诉人起诉不符合实际。被上诉人马秀艳向本院提交的证据有：1.高双近和警察的通话录音光盘及文字说明一份；2.马秀艳与侯家营派出所所长的通话录音光盘及文字说明一份；上述证据用以证明是侯家营镇政府砍的马秀艳家的树，是政府行为。经庭审质证，被上诉人对上诉人所举证据的真实性、关联性不认可。上诉人对被上诉人所举证据提出异议，认为不属于新证据。本院对上述证据认证如下：上诉人侯家营镇政府和被上诉人马秀艳提交的证据，均不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人侯家营镇政府责成李四庄村委会协助清除路旁的树木的行为是否属于行政行为及被上诉人马秀艳是否具有提起诉讼的原告主体资格。根据在案证据能够证明侯家营镇政府为推动李四庄村村西至小王庄村村东修路工程的进行，责令李四庄村委会清除了影响道路施工的部分树木，该责令行为系上诉人侯家营镇政府依职权作出，且在马秀艳、高双近起诉李四庄村委会的民事诉讼中，上诉人侯家营镇政府出具了情况说明，亦认可是政府行为。综合上述情况，上诉人作为属地政府应承担被诉行为的主体责任。一审判决确认被诉行为属于行政行为并无不当。上诉人在实施被诉行为过程中，未履行相应程序。一审判决确认上诉人侯家营镇政府于2018年10月24日清除树木的行为违法，并无不当。另，上诉人系对被上诉人马秀艳主张权利的树木实施的清除行为，故马秀艳与被诉清除行为存在利害关系，其具有提起行政诉讼的权利，是本案适格原告。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人侯家营镇政府负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二一年一月二十日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……