北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异72号案外人：盛守君，男，1958年2月6日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任芳，女，1974年1月11日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区，公民身份号码×××。申请执行人：张云生，男，1958年3月25日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市，公民身份号码×××。被执行人：耿登太，男，1956年8月11日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市，公民身份号码×××。本院在执行张云生与耿登太借款合同纠纷一案中，案外人盛守君提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。盛守君称：贵院在执行张云生与耿登太借款合同纠纷一案中，于2020年12月29日裁定冻结了盛守君的拆迁补偿款9134902元。盛守君并不认识张云生，无债务纠纷，与耿登太也无纠纷。在王保彬与耿登太、盛守君民间借贷纠纷一案中【民事案件案号（2012）顺民初字第14147号，执行案件案号（2013）顺执字第658号】，法院执行过程中，查封了耿登太承租的位于北京市顺义区×××的商用二层楼。经北京市顺义区×××村经济合作社（以下简称经济合作社）与王保彬、耿登太、盛守君协商，王保彬与耿登太、盛守君达成一致，同意将涉案场地后期合同使用权折抵借款，并有经济合作社办理变更手续。但由于王保彬迟迟未交纳租金，故至今未办理过户手续。后王保彬与盛守君协商，王保彬表示不愿意承租涉案场地，无力支付后续租金，盛守君作为承担连带责任人，向王保彬清偿了耿登太借款，王保彬向法院申请撤回了执行申请，王保彬将上述民间借贷纠纷中对涉案场地承租权享有的抵押权（耿登太在向王保彬借款的同时将涉案场地承租权抵押给了王保彬）转让给了盛守君，由盛守君享有耿登太与经济合作社签订的租赁合同的所有权利和义务。上述情况经过经济合作社的确认，故涉案场地拆迁补偿款应属于盛守君所有，故提出异议，请求撤销（2020）京0113执恢1267号裁定书，解除对盛守君拆迁补偿款的冻结。张云生称：盛守君的异议请求不能成立。耿登太于2005年10月6日与经济合作社签订《房屋租赁合同》，合同期限为三十年。租赁期间，耿登太在租赁房屋场地内自建房屋4000余平方米，并建设了其他设施。2012年3月9日，耿登太向张云生借款172万元，用上述房屋进行抵押担保，双方未办理抵押登记。虽然贵院（2016）京0113民初3338号民事判决书判决解除双方租赁合同关系，但耿登太建设的房屋及其他设施仍属于耿登太所有。2012年4月7日，耿登太向王保彬借款260万元，用案涉房屋重复进行抵押，但耿登太既没有房屋产权证，不能办理抵押登记，也没有取得房屋出租人经济合作社的同意，因此该抵押权未设立。后耿登太未能按期还款，该款由盛守君作为担保人替耿登太偿还了借款，王保彬遂将耿登太重复抵押的房屋转让给盛守君，所以盛守君以此为由，主张动迁补偿款为其所有。但因案涉房屋既没有产权证书，也未办理抵押登记，既不能实现抵押权，也不能转让，且王保彬也不是案涉房屋的所有人，其无权转让案涉房屋。即现在房屋的所有权人仍然为耿登太，故动迁补偿款仍属于耿登太，盛守君主张动迁补偿款归其所有不能成立。耿登太向王保彬借款260万元（实际借款200万元）因无力偿还，由于借款时盛守君做了担保，所以王保彬以耿登太、盛守君为被告要求共同连带给付义务，经法院调解，盛守君替耿登太还款260万元。王保彬既没有取得房屋的抵押权，也不是通过合法程序取得房屋的优先受偿权，其将房屋转让给盛守君的行为无效。涉案房屋未办理变更登记，所有权人仍是耿登太，因此盛守君不能取得涉案房屋拆迁补偿款。另外，盛守君替耿登太还款260万元，王保彬用900多万元的房屋予以抵顶严重损害其他债权人的合法权益。耿登太于2012年3月9日向张云生借款172万元，曾用涉案动迁房屋做抵押担保，双方达成借款抵押协议，如果抵押有效的话，也是张云生抵押在先，耿登太与王保彬的抵押是重复抵押，是无效的。综上，涉案拆迁补偿款属张云生执行案件被执行人耿登太所建房屋取得，盛守君并未取得案涉房屋所有权，其不能得到该笔动迁补偿款。经审查查明：张云生与耿登太借款合同纠纷一案，本院作出（2014）顺民初字第6940号民事判决书，判决耿登太给付所借张云生款三百万元等。后张云生向本院申请强制执行，案号为（2014）顺执字第3662号。执行过程中，本院未能查找到耿登太名下可供执行财产，裁定终结本次执行程序。后张云生向本院提供财产线索，主张盛守君在北京市顺义区×××拆迁项目中获得的拆迁补偿款有耿登太的份额，故要求冻结盛守君名下拆迁补偿款9134902元。后本院恢复上述案件的执行，案号为（2020）京0113执恢1267号。2020年12月29日本院作出（2020）京0113执恢1267号执行裁定书，裁定冻结盛守君银行存款9134902元（×××拆迁补偿款）。后盛守君、任芳向本院申请解除300万元拆迁补偿款的冻结并提供任芳名下位于北京市顺义区×××的房屋（以下简称1401室）作为担保。本院于2020年12月31日查封1401室，并于同日解除对盛守君银行存款9134902元（×××拆迁补偿款）的冻结，于同日冻结盛守君银行存款6134902元。现盛守君提出异议，主张涉案拆迁补偿款系盛守君所有，与耿登太无关。就此，盛守君提交了《顺义区×××棚户区改造土地开发项目集体土地非住宅拆迁货币补偿、拆除补助协议书》（以下简称《拆迁协议》），王保彬与盛守君签订的《转让协议》等。该《拆迁协议》显示，拆迁人北京中建京东置业有限公司（甲方），被拆迁人为盛守君（乙方），房屋坐落为北京市顺义区×××，甲方应支付乙方的拆迁补偿、补助及奖励款共计16256988元。《转让协议》显示：王保彬与耿登太2012年4月7日签订抵押合同，因耿登太未按合同约定偿还王保彬欠款，王保彬起诉耿登太与担保人盛守君，法院调解后，因耿登太下落不明未按调解约定偿还欠款，执行中王保彬行使抵押权；王保彬与盛守君协商后，由盛守君代耿登太偿还欠款260万元，王保彬同意转让抵押权，盛守君享有2005年10月6日耿登太与×××村签订的房屋租赁合同（即涉案场地租赁合同）的所有权利和义务。另查一，就涉案拆迁场地租赁问题，经济合作社与耿登太产生纠纷，经济合作社将耿登太诉至本院。本院审理过程中对涉案场地进行勘验，涉案场地内租赁协议签订后新增部分有朝北开的大门、门楼、伸缩门、铁栏杆围墙、砖墙围墙等。关于合同的解除的法律后果，经本院明确释明，经济合作社未提出租赁场地腾退诉讼请求，耿登太未提出增建、装修部分相关反诉请求。2016年12月29日，本院作出（2016）京0113民初3338号民事判决书，判决解除经济合作社与耿登太之间关于涉诉租赁建筑及所属土地的租赁合同关系。上述判决作出后，经济合作社与耿登太均未提出上诉。就涉案场地内房屋建设情况，盛守君称，在接收涉案场地及场地内原有建筑后，其在原有建筑物基础上进行了翻建，同时也新建了部分房屋。另查二，本院执行过程中，曾至顺义区×××村民委员会（以下简称×××村委会）核实涉案场地拆迁补偿款发放情况，×××村委会回复本院，耿登太在涉案场地建的房屋已经在2013年转让给了盛守君，村委会出过同意转让的证明，拆迁补偿款也是给盛守君的。本院认为：案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，根据耿登太与经济合作社租赁合同纠纷一案【（2016）京0113民初3338号案】中查明的事实，耿登太在承租涉案场地后，涉案场地有新增建筑物；而盛守君亦认可其在接收涉案场地后在原有建筑物基础上进行了翻建，故不能排除耿登太对涉案场地内建筑物所享有的权利，亦不能排除涉案场地拆迁补偿款中存在耿登太享有的权益。现耿登太作为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对涉案拆迁补偿款进行冻结并无不当。盛守君所提异议不能排除本院执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回案外人盛守君的异议请求。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 康占北审 判 员 王小丽审 判 员 李 维二〇二一年一月二十九日法官助理 赵晨蕊书 记 员 张丹丹