上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终11561号上诉人(原审原告)：周妙兴，男，1951年3月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市宝山区高境镇人民政府，住所地上海市宝山区。负责人：高虹军，镇长。委托诉讼代理人：成胜男，上海中联律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海宝建集团宝山市政建设有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金惠刚，总经理。原审第三人：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰，男。原审第三人：张志兴，男，1979年7月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原审第三人：陆银娥，女，1954年8月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原审第三人：石丽萍，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人周妙兴因与被上诉人上海市宝山区高境镇人民政府(以下简称“高境镇政府”)、上海宝建集团宝山市政建设有限公司(以下简称“宝建集团宝山市建公司”)及原审第三人上海胜通房地产开发有限公司(以下简称“胜通公司”)、陆银娥、张志兴、石丽萍民事主体间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初13075号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周妙兴上诉请求：撤销一审裁定，改判由一审法院依法审判，支持周妙兴的诉讼请求。事实和理由：一、周妙兴虽因儿子债务有将涉案房屋抵债的行为，但胡超、巩永清、王钧生的所谓抵债均有明显的套路贷违法犯罪行为，周妙兴与其不是尾款结算问题。周妙兴与陆银娥间的抵债，在法律上也不能成立，且陆银娥借给周妙兴儿子的钱与实际房价相差甚巨，一审裁定认定事实严重不符。二、高境镇政府是周妙兴原拆迁房屋的拆迁人，有为周妙兴涉案房屋办理产权证的义务和责任。高境镇政府与胜通公司间的关系与本案无关，高境镇政府与土地、房屋、税务等管理部门间的关系也与本案无关。如果涉案房屋之所以没有办理产证的原因是高境镇政府没有依照规定交付出售房屋必须缴纳的税款，这个责任应由高境镇政府承担，如果其与胜通公司有约定须由胜通公司承担，也可以由胜通公司承担。目前看不能办理产权登记均是高境镇政府、宝建集团宝山市建公司等没有依法依规定承担责任和履行义务。三、一审裁定认为周妙兴向法院提起的诉告“不符合人民法院受理民事诉讼的范围”，而上海市浦东新区人民法院则认为本案的诉讼“不属于人民法院行政诉讼的受理范围”。周妙兴的合法权益受到侵害。被上诉人高境镇政府辩称，高境镇政府既不是开发商，也不是被安置人。从不动产登记程序来看，高境镇政府并非不动产登记的当事人，客观上无法为周妙兴办理产权登记及发放不动产权证书。同时高境镇政府依约将涉案房屋交付给周妙兴并由其控制与使用，故周妙兴不存在损失，周妙兴主张高境镇政府赔偿损失没有事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人宝建集团宝山市建公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人胜通公司述称，胜通公司是否能够开具购房发票并非阻碍涉案六套房屋办理不动产权证的障碍。涉案六套房屋本身均存在各自原因无法办理不动产权证，胜通公司从未收到周妙兴或高境镇政府及宝建集团宝山市建公司要求胜通公司开具涉案房屋购房发票的申请。涉案六套房屋均系动迁安置房，胜通公司就动迁安置实际不会收取任何购房款，亦无需就开具动迁安置房的购房发票向税务部门缴纳任何费用。无论胜通公司是否被税务部门禁止开具购房发票，涉案动迁房若需开具相关购房发票，仅需高境镇政府与宝建集团宝山市建公司协同旧区改造办公室赴税务部门协调后即可开具。涉案六套房屋能否办理以周妙兴为权利人的不动产权证，仍存在周妙兴与案外人之某某在债权债务纠纷的前置障碍。原审第三人张志兴、陆银娥、石丽萍述称，同意一审裁定，不同意周妙兴的上诉意见。周妙兴向一审法院提起诉讼，请求判令：1．高境镇政府为周妙兴办理六套拆迁安置房的产权登记及发放不动产权证书；2．高境镇政府赔偿周妙兴经济损失50万元，宝建集团宝山市建公司承担连带责任。一审法院认定事实：2013年11月，周妙兴(乙方)作为被拆迁人就上海市宝山区高境镇江杨村姚家塘宅XXX号房屋拆迁与高境镇政府(甲方)作为拆迁人，宝建集团宝山市建公司(甲方代理人)作为房屋拆迁实施单位签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》(以下简称“《拆迁补偿安置协议》”)。同日，上述当事人又签署《补充协议》两份。高境镇政府、宝建集团宝山市建公司共向周妙兴提供动迁安置房六套，分别为恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高家园(高境路)477弄1号3001室、恒高家园(高境路)477弄1号3002室、恒高家园(高境路)477弄8号1003室。其中四套恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高家园477弄1号3001室、恒高家园477弄8号1003室房屋的权利人约定为周妙兴，应安置对象为周妙兴、钱妙琴、周情深(周妙兴之子)。其中两套恒高家园477弄1号3002室、恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人约定为陆某某，应安置对象为陆某某、周欣旻(周情深、陆某某之女)。后，高境镇政府、宝建集团宝山市建公司交付了涉案六套房屋。胜通公司是上述六套房屋的开发商。一审审理中，周妙兴表示，周妙兴将涉案房屋拿去抵债了，恒高路XXX弄XXX号XXX室配售单开给了胡超，尚未与开发商网签备案；恒高路XXX弄XXX号XXX室配售单开给了马艳，后实际网签备案给了马艳的母亲周云星；恒高路XXX弄XXX号XXX室配售单开给了陆银娥，后实际网签备案给了陆银娥、张志兴、石丽萍；恒高家园477弄8号1003室配售单开给了巩永清；恒高家园477弄1号3002室配售单开给了王均生；恒高家园477弄1号3001室配售单开给了陆某某，这些配售单给了债权人，周妙兴没有经手，现涉案房屋由上述人员入住使用。但因办不了小产证，债权人的尾款没有结给周妙兴。其中胡超、巩永清、王均生涉嫌套路贷，周妙兴已向公安报案，公安尚未立案。高境镇政府、宝建集团宝山市建公司表示，高境镇政府、宝建集团宝山市建公司是根据周妙兴的要求办理了上述人员的进户手续，和陆银娥等人的网签备案手续。根据相关政策规定，动迁安置房不能直接办在应安置人员以外的人员名下，因此无法直接办在陆银娥等人名下，而陆银娥等人不愿意撤销原网签备案，故客观上也无法办在周妙兴名下。高境镇政府、宝建集团宝山市建公司另表示，正在配合周妙兴办理恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋的网签备案手续，已通知周妙兴可前往签署销售合同，但周妙兴尚未前往。周妙兴表示，因高境镇政府、宝建集团宝山市建公司无法明确签订销售合同后能否办出小产证，因为购房发票的原因，故还没有前往签约。一审法院认为，根据拆迁补偿安置协议，高境镇政府、宝建集团宝山市建公司向周妙兴(户)提供了六套动拆安置房。但是，根据补充协议，其中有两套房屋确认的权利人是案外人陆某某。同时，依据周妙兴所述，涉案六套房屋中除有一套配售给了陆某某以外，其余五套均因欠债直接抵给了包括陆银娥在内的他人，配售单及入户均为他人，因此，从实际配售和入户情况看，涉案房屋已由周妙兴处置给他人。另外，法院认为，恒高家园477弄的三套房屋，为经济适用房转动迁安置房，办证事项涉及到地价补缴等事宜，涉相关土地、房屋管理部门的行政行为。同时，据各方当事人陈述，涉案六套房屋是否可以办理不动产权利登记，关键还涉及胜通公司的购房发票是否可以开具，而开票事项涉房地产管理、税务等相关部门的职责范畴，非民事诉讼审理范围。综上，涉案六套房屋所涉权利方、房屋现状、网签备案及产证办理等情况均不完全相同，且涉土地、房屋、税务等管理部门职责范畴，非民事诉讼范畴。故起诉人的起诉，不符合人民法院受理民事诉讼的范围。在相关事项有待确定前，周妙兴的赔偿主张，法院亦予驳回。权利人就相关事项确定后，可再行主张。一审法院裁定：驳回周妙兴的起诉。本院经审查认为，周妙兴系依据其与高境镇政府签订的《拆迁补偿安置协议》《补充协议》，诉请要求高境镇政府为其办理六套动迁安置房的产权登记及发放不动产权证书，并赔偿其经济损失。根据《拆迁补偿安置协议》《补充协议》的约定，高境镇政府应提供六套动迁安置房用以安置周妙兴(户)，现高境镇政府已依约将六套动迁安置房交付给了周妙兴(户)，而办理六套动迁安置房的产权登记以及发放不动产权证并非《拆迁补偿安置协议》及《补充协议》约定的范围，故高境镇政府并非本案适格被告，况且涉案六套动迁安置房中有三套房屋尚未办理大产证。基于前述分析，宝建集团宝山市建公司亦非本案适格被告。综上，周妙兴的上诉请求不能成立；一审法院裁定驳回周妙兴的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邬海蓉审 判 员 王晓梅审 判 员 俞 璐二〇二一年一月十二日法官助理 夏 兰书 记 员 夏 兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。