广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1639号原告：梁玉英，女，1972年8月10日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************98X。原告：吴佩莹，女，1997年10月22日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************943。原告：吴泳珊，女，2002年2月27日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442***************。三原告共同委托代理人：吴汉汾，男，1974年5月2日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************911，系梁玉英的丈夫、吴佩莹、吴泳珊的父亲。三原告共同委托代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。被告：中山市坦洲镇人民政府，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码114************749。法定代表人：赵国坚，镇长。副职负责人：陈嘉毅，该镇政府党委委员。委托代理人：吴冠华、刘天玲，广东保衡律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。第三人：中山市******社区第十一经济社。原告梁玉英、吴佩莹、吴泳珊不服被告中山市坦洲镇人民政府（以下简称坦洲镇政府）、中山市人民政府（以下简称市政府）政府行政决定，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月27日立案后，依法向被告坦洲镇政府、市政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市坦*****社区第十一经济社（以下简称第十一经济社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告梁玉英、吴佩莹、吴泳珊的共同委托代理人吴汉汾、卢红华，被告坦洲镇政府的副职负责人陈嘉毅及委托代理人吴冠华、刘天玲，被告市政府的委托代理人李栋到庭参加诉讼。第三人第十一经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告坦洲镇政府于2020年7月14日作出中坦调处字[2020]5号行政处理决定，驳回梁玉英、吴佩莹、吴泳珊提出的行政处理申请诉求。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊不服，向被告市政府申请行政复议，该府于2020年9月29日作出中府行复[2020]1091号行政复议决定，维持被告坦洲镇政府作出的上述行政处理决定书。原告梁玉英、吴佩莹、吴泳珊诉称，1.我们均系中山市******社区第十一队的经济组织村民，依法享有对被征地的土地补偿款平均分配的权利。2.市政府作出的涉案行政复议决定书及坦洲镇政府作出的涉案行政处理决定书均认为我们作为集体组织成员有享受征地补偿款分配的权利，但其并未依法撤销第十一经济社作出的按各户1984年承包的田亩数分配征收土地补偿费的分配方案，没有确定我们参与分配的途径，与法律规定不符，依法应当予以撤销。3.坦洲镇政府作出的涉案行政处理决定认为我们已经参与分配，没有任何事实依据，所作出的涉案行政处理决定认定事实不清，应当予以撤销。为此，请求：1.撤销被告市政府作出的中府行复[2020]1091号行政复议决定书；2.撤销被告坦洲镇政府作出的中坦调处字[2020]5号行政处理决定书；3.责令被告坦洲镇政府重新作出关于中山市坦****十一队按股份制人口数进行征地补偿款分配方案的行政行为。被告坦洲镇政府辩称，1.我镇政府具有作出涉案行政处理决定的职权。2.我镇政府作出的涉案行政处理决定符合法定程序。3.第十一经济社表决通过的分配方案没有违反相关法律法规规定，我镇政府依职权驳回梁玉英、吴佩莹、吴泳珊提出的行政处理申请诉求，依据充分。4.梁玉英、吴佩莹、吴泳珊在行政起诉状提出的事实与理由缺乏事实和法律依据。综上所述，我镇政府作出的涉案行政处理决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请驳回梁玉英、吴佩莹、吴泳珊的全部诉讼请求。被告市政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款以及第十三条之规定，我府具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.我府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。坦洲镇政府收到我府送达的提出行政复议答复通知书后，依法向我府提交了行政复议答复书及相关证据、依据和其他有关材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料后，我府认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案中，第十一经济社表决通过的“按1993年坦洲村十一队每户征收的田亩数所占总亩数的比例进行分配”征地补偿款分配方案，属第十一经济社村民自决内容，且不与法律法规相抵触，我府予以确认。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊均属于吴华炳（户主）的家庭成员，以吴华炳作为家庭代表领取该户对应的征地补偿款并无不妥，并未剥夺梁玉英、吴佩莹、吴泳珊享受征地补偿款分配的权利。据此，坦洲镇政府作出涉案行政处理决定，驳回梁玉英、吴佩莹、吴泳珊提出的行政处理申请诉求，事实清楚，证据充分，程序合法，依据正确。据此，我府在查明上述事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出涉案行政复议决定书，决定维持坦洲镇政府作出的涉案行政处理决定书，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。3.我府作出行政复议决定程序合法。综上所述，我府作出的涉案复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请依法驳回梁玉英、吴佩莹、吴泳珊提出的诉讼请求并判令梁玉英、吴佩莹、吴泳珊承担全部诉讼费用。第三人第十一经济社未向本院陈述诉讼意见。经审理查明，梁玉英于1972年8月10日出生。1996年12月26日，梁卫连与吴汉汾登记结婚，于1997年10月22日生育吴佩莹，于2002年2月27日生育吴泳珊。吴汉汾是吴华炳的儿子。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊均是第十一经济社（原坦洲村十一队）的村民，均持有《中山市******社区股份合作经济社联合社股权证》，且均有收到坦洲村社区的集体收益分配款。2017年11月20日，坦洲镇政府与中山市******股份合作经济联合社（以下简称坦洲村经联社）签订了《征地收地协议书》，由坦洲镇政府向坦洲村经联社支付合计17522654元的征地收地补偿款。因涉征土地为第十一经济社的集体土地，故该补偿款由第十一经济社成员组织分配。此后，第十一经济社开始组织召开户代表会议。第一次户代表会议上，因缺少正式表决表格及签到表问题导致表决无效；第二次户代表会议因参会人数不够导致流会；第三次户代表会议于2018年9月14日召开，会议在坦洲村社区“两委”干部的主持下顺利进行表决。表决方案分为两种，方案一为：余下补偿款75%（即人民币13141990.5元）按1993年坦洲村十一队每户征收的田亩数所占总亩数的比例进行分配，多出面积（19.22亩）的补偿款按各户亩数比例摊分；方案二为：余下补偿款75%（即人民币13141990.5元）按2003年坦洲村实行股份制后十一队的股份人口数平均分配。最后，经户代表表决，超过三分之二的户代表签名同意方案一作为本次补偿款的分配方案。因第十一经济社自1984年分田后再无进行调整，故1993年征地时每户征收的田亩数即为1984年每户分田亩数。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊家庭户的户主为吴华炳，该户于1984年的分田亩数为9.356亩。吴华炳作为户主，在《坦洲村社区十一队2018年田亩确认签名表》上签署姓名确认。2018年10月22日，第十一经济社公示了《坦洲村社区十一队2018年田亩确认签名表》，公示期结束后，坦洲村经联社向已经确认份额的家庭户发放补偿款。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊家庭户户主吴华炳领取了9.356亩中6.256亩土地对应的征地补偿款，剩余3.1亩土地对应的征地补偿款仍未领取。2019年10月15日，梁玉英、吴佩莹、吴泳珊以中山市*******委、坦洲村经联社为被申请人向坦洲镇政府提出申请，请求：请求：1.确认梁卫连、吴明佳、吴婉怡、吴婉莹所持有的坦洲村社区股份合作经济合作社股权证件作为参与集体财产收益的分配权利的根据。2.确认梁卫连、吴明佳、吴婉怡、吴婉莹依法享有参加分配2017年村集体土地征收补偿款￥17522654元的权利。2019年12月10日，梁玉英、吴佩莹、吴泳珊将被申请人中山市*******委变更为中山市******社区***民小组。2020年3月11日，梁玉英、吴佩莹、吴泳珊将被申请人由**村经联社、中山市******社区***民小组变更为第十一经济社。坦洲镇政府受理后，向第十一经济社发出了询问函；分别向梁玉英、吴佩莹、吴泳珊的委托代理人吴汉汾、吴汉添、梁建新、陈瑞涛进行调查并制作了调查笔录；收集了征地收地协议书、坦洲村十一队收地示意图、坦洲村十一队户代表会议纪要、坦洲村社区十一队2018年征地收地分配签收表、坦洲村社区十一队2018年征地收地分配签收表（吴华炳家庭户）、坦洲村社区十一队2018年田亩确认签名表等材料。2020年7月14日，坦洲镇政府作出中坦调处字[2020]5号行政处理决定，认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，并参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，第十一经济社通过召开户代表会议就征地收地补偿款的分配方式进行民主表决，户代表会议出席人数及表决通过率均达到法定要求，民主表决程序正当，并无违反相关的法律法规定。从第十一经济社表决按“1993年坦洲村十一队每户征收的田亩数所占总亩数的比例进行分配”的分配方案中可知，征地收地补偿款是以“家庭户”作为主体收取，而并非以“人”为收取单位。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊一户于1993年征地时田亩数为9.356亩，故在本次征地收地补偿款对应的田亩数为9.356亩并无不妥。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊均为吴华炳（户主）的家庭成员，以户主吴华炳作为家庭代表领取该户9.356亩土地对应的征地收地补偿款并无剥夺梁玉英、吴佩莹、吴泳珊享受同等分配的权利，实际上，梁玉英、吴佩莹、吴泳珊作为吴华炳一户的家庭成员，已经以家庭户的形式参与征地收地补偿款的分配，梁玉英、吴佩莹、吴泳珊以个人名义领取征地收地补偿款的问题应属于其家庭内部事宜。为此，决定驳回梁玉英、吴佩莹、吴泳珊的行政处理申请诉求。坦洲镇政府于同年7月28日分别将上述行政处理决定书送达给梁玉英、吴佩莹、吴泳珊和第十一经济社。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年9月29日作出中府行复[2020]1091号行政复议决定，维持坦洲镇政府作出的上述行政处理决定。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊仍不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，坦洲镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中，第十一经济社表决通过的“按1993年坦洲村十一队每户征收的田亩数所占总亩数的比例进行分配”征地补偿款分配方案，属第十一经济社村民自决内容，且不与法律法规相抵触，应予确认。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊均属于吴华炳（户主）的家庭成员，以吴华炳作为家庭代表领取该户对应的征地补偿款并无不妥，并未剥夺梁玉英、吴佩莹、吴泳珊享受征地补偿款分配的权利。为此，坦洲镇政府决定驳回梁玉英、吴佩莹、吴泳珊提出的行政处理申请诉求，并无不当。综上，坦洲镇政府作出的中坦调处字[2020]5号行政处理决定，符合法律规定，并无不当。市政府作出中府行复[2020]1091号行政复议决定，维持上述行政处理决定，亦无不当。梁玉英、吴佩莹、吴泳珊撤销市政府作出的中府行复[2020]1091号行政复议决定书、坦洲镇政府作出的中坦调处字[2020]5号行政处理决定书及责令坦洲镇政府重新作出关于中山市坦洲镇坦洲十一队按股份制人口数进行征地补偿款分配方案的行政行为的诉讼请求，理据不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告梁玉英、吴佩莹、吴泳珊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁玉英、吴佩莹、吴泳珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  何志斌人民陪审员  杜艳宏二〇二一年一月十五日书 记 员  郝晓燕黎金凤