辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终35号上诉人（原审被告）：吴建军，男，1992年7月7日出生，汉族，个体经营户，住朝阳市双塔区。（因涉嫌刑事犯罪在朝阳县看守所羁押未到庭）上诉人（原审被告）：张伟，男，1993年5月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：刘翠丽，辽宁令顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩春晓，女，1992年3月21日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王天一（系原告丈夫），男，1992年8月31日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：王爽，女，1990年8月19日出生，汉族，住朝阳市场双塔区。（未到庭）被上诉人（原审被告）：许同超，男，2000年8月18日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。上诉人吴建军、张伟因与被上诉人韩春晓、王爽、许同超租赁合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初2044号民事判决向本院提出上诉，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张伟的委托诉讼代理人刘翠丽、被上诉人韩春晓及其委托诉讼代理人王天一、被上诉人许同超到庭参加诉讼。上诉人张伟、被上诉人王爽经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建军上诉请求：1、维持原审判决第三项；2、撤销原审判决第一、二项；3、判决被上诉人承担本院全部诉讼费用；4、判决张伟、许同超负主要责任，王爽为连带责任。事实与理由：上诉人认为合法将车辆租赁给被上诉人张伟使用，并签订了合法有效的租赁合同，合同上明确规定，不准转租给他人。被上诉人未按合同履行，致使车辆造成毁损。上诉人认为被上诉人认为被上诉人张伟租给无证人员被上诉人王爽，由王爽交给被上诉人许同超驾驶至车辆损毁。上诉人认为被上诉人张伟租给无证人员被上诉人王爽，王爽交给被上诉人许同超驾驶车辆至车辆损毁。上诉人认为被上诉人张伟、王爽、许同超负有主要责任。与上诉人无关。因此请求法院撤销（2020）辽1302民初2044号判决。张伟上诉请求：1、请求贵院撤销（2020）辽1302民初2044号民事判决中第一、二项，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，应依法改判。1、被上诉人韩春晓作为车辆的所有权人与被上诉人吴建军之间存在《相互委托租赁协议书》，根据合同的相对性原则，该协议中所有的权利义务关系仅能约束韩春晓与吴建军双方，不能约束其二人之外的第三人即上诉人张伟，本案中张伟与韩春晓之间不存在直接的车辆租赁关系，这一事实从张伟与龙城区顺天租车行之间的《租赁合同》的出租方为龙城区顺天租车行可以得知，故此说原审法院根据韩春晓与吴建军之间的《相互委托租赁协议书》的内容判令上诉人对损失车辆直接承担民事赔偿责任，已突破合同相对性的原则，属于适用法律错误，依法应驳回韩春晓要求上诉人直接对其车辆赔偿的全部诉讼请求。2、根据本案的实际案情，被上诉人韩春晓所有的车辆在肇事时的责任人为被上诉人王爽、许同超，依法应当判决其二人对该车辆的全部经济损失承担民事赔偿责任。3、原审判决在适用法律时存在自相矛盾之处，对于认定车主韩春晓与吴建军、张伟之间的车辆赔偿时突破了租赁合同的相对性，判令《相互委托租赁协议书》外的第三人张伟直接承担车辆的赔偿；对于张伟于王爽、许同超之间就该车辆转租合同及民事赔偿责任时，又再次严格适用合同相对性原则，故此说同一份判决，针对相同事实却适用不同的法律判定标准，显属适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人韩春晓辩称，同意一审判决。被上诉人王爽辩称，同意一审判决。韩春晓向原审法院诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告车辆损失120,000元；2、判令四被告赔偿原告3个月误工费，每天200元，计18,000元；3、由四被告承担诉讼费及其他费用。原审法院认定：龙城区顺天租车行的企业类型系个体工商户，被告吴建军系龙城区顺天租车行的经营者。2020年4月20日，原告作为甲方（委托人）与被告吴建军作为乙方（被委托人）签订《相互委托租车协议书》一份，约定甲方所有的本田雅阁车牌号辽Ｎ×××**车辆授权乙方对外出租，乙方负责审查租车人的身份、租车用途及驾驶资格，租车期间为自2020年4月20日至租用完毕归还为止，如租赁期间发生交通事故，由租车人承担赔偿责任，被委托人承担连带赔偿责任。该协议书还约定了其他事项。被告吴建军称被告张伟在其经营的龙城区顺天租车行处租车再转租，挣取差价。2020年4月22日，被告张伟向被告吴建军租赁车牌号为辽Ｎ×××**本田雅阁车一辆，并于4月22日18时31分将租车款以转账的方式支付给了被告吴建军。被告张伟作为乙方与被告吴建军所经营的龙城区顺天租车行作为甲方于2020年4月4日签订了空白的《汽车租赁合同》，约定甲方提供车辆车牌号为辽Ｎ×××**，车型为雅阁九代，颜色为黑，租金为每天260元人民币。租赁合同第10条约定：“乙方不得利用所租车辆进行犯罪活动，不得用租赁从事营业性运输，不得将租赁车转租、典当、抵押。不得将租赁交与他人驾驶。否则甲方可随时收回所租车辆，造成的损失由乙方全部赔偿。”该合同还约定了其他事项。被告张伟称2020年4月22日被告王爽向被告张伟询问有无车辆可租，被告张伟将所租赁的案涉车辆转租给了被告王爽，被告许同超称其经被告王爽指示从被告张伟处取车，并将被告王爽给付的租车费用1,000元转交被告张伟。2020年4月22日21时左右，被告许同超驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车（车内乘坐被告王爽、薄田磊、王昱皓），沿京沈线由东向西行驶至京沈线波罗赤镇路段时，因操作不当，车辆驶入路下，与路树相撞，造成车内四人受伤及车辆严重受损的道路交通事故，案发后，当事人未报警自行将车辆拖移修理，后因车辆维修费用产生纠纷，原告向公安机关报警处理。朝阳县公安局交通警察大队于2020年6月3日出具交通事故认定书，认定许同超承担此次事故的全部责任。上述《汽车租赁合同》中的车辆信息为前述交通事故事发当天填写。被告吴建军、张伟、许同超认可原告的车辆损失费为120,000元。被告吴建军认可其与原告在《相互委托租车协议书》中约定的连带赔偿责任。原告针对其诉讼请求向本院提交了《相互委托租车协议书》、《汽车租赁合同》、朝阳县公安局交通警察大队交通事故认定书予以证明，被告吴建军、许同超针对其辩解意见未向本院提供证据予以证明，被告张伟、王爽针对其辩解意见分别向本院提交录音U盘及光盘欲以证明。根据原、被告当庭陈述及原告提交的证据，本院对上述事实予以确认。原审法院认为，被告张伟在被告吴建军经营的龙城区顺天租车行租赁案涉车辆，虽然《汽车租赁合同》系被告吴建军以其经营的龙城区顺天租车行名义与被告张伟提前签订空白合同、事发当天后补车辆信息，但双方对租赁案涉车辆的事实均无异议，被告张伟亦支付了租金，双方租赁关系依法成立。原告韩春晓与被告吴建军签订的《相互委托租车协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效。《汽车租赁合同》的效力归属于原告韩春晓。被告张伟认可《汽车租赁合同》中承租人处系其本人签名按印，即其在签订空白合同时对《汽车租赁合同》的内容是认可的。租赁合同第10条约定：“乙方不得利用所租车辆进行犯罪活动，不得用租赁从事营业性运输，不得将租赁车转租、典当、抵押。不得将租赁交与他人驾驶。否则甲方可随时收回所租车辆，造成的损失由乙方全部赔偿。”被告张伟违反合同约定将租来的涉案车辆转租出去，故涉案车辆转租后因交通事故造成的损失应由被告张伟承担全部赔偿责任。关于被告张伟提供的录音证据，录音当中的约定对录音者以外的当事人没有约束力，故对录音证据不予采纳。原告要求被告赔偿车辆损失120,000元，对此数额被告张伟、吴建军均予以认可，故被告张伟应当承担赔偿原告车辆损失120,000元的民事责任。《相互委托租车协议书》明确约定如租赁期间发生交通事故，由租车人承担赔偿责任，被委托人（即被告吴建军）承担连带赔偿责任，被告吴建军在庭审过程中对此予以认可，且被告吴建军明知被告张伟系租车后转租挣取差价仍将车辆出租给被告张伟存在过错，故被告吴建军应对原告的车辆损失承担连带赔偿责任。虽然涉案车辆损失系被告许同超驾驶涉案车辆发生交通事故的侵权行为造成的，但该侵权行为系基于《汽车租赁合同》这个基础法律关系，原告委托被告吴建军向外出租车辆，被告张伟与被委托人签订《汽车租赁合同》，原告系出租人，被告张伟系承租人，根据合同的相对性，被告王爽、许同超并非该合同的当事人，不应对原告承担赔偿责任，且根据合同法相关规定承租人即使经出租人同意将租赁物转租第三人，第三人对租赁物造成损失，承租人应当赔偿损失，本案中被告张伟向外转租并未经出租人同意，更应承担赔偿责任，但被告张伟在向原告承担赔偿责任后可以向实际侵权人追偿。关于原告要求赔偿误工费的诉讼请求，原告要求按照《汽车租赁合同》第11条“…车辆停驶或修理期间租金由乙方承担…”赔偿误工费，该条实际是对车辆停运损失的约定，即原告要求赔偿车辆的停运损失，停运损失费的计算期间为“被损车辆的修复期间”，虽然涉案车辆并未经鉴定为报废车辆，但原告认可涉案车辆已经报废并未维修车辆，而要求被告按照车辆价值赔偿车辆损失费，涉案车辆并不存在修复期间，不应计算停运损失，故对原告要求赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告张伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩春晓车辆损失费120,000元，被告吴建军承担连带赔偿责任；二、驳回原告韩春晓对被告王爽、许同超的诉讼请求；三、驳回原告韩春晓对误工费的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1,350元（原告韩春晓预交，已减半收取），由被告吴建军、张伟负担。本院审理期间，双方当事人没有提交新的证据，本院对原审法院认定对事实予以确认。上诉人吴建军于2021年1月20日自愿撤回上诉，按原审判决执行。上诉人的申请不违反法律相关规定，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张伟是否应当对涉案车辆的毁损承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十六条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”本案中，车辆所有权人系被上诉人韩春晓，因韩春晓委托吴建军将其车辆出租，故吴建军与韩春晓之间设立了委托合同关系。吴建军受韩春晓委托，将车辆出租给上诉人张伟，该法律结果应归属于委托人韩春晓，即韩春晓与张伟之间设立了租赁合同关系。张伟将车辆转租的行为，无论是否经出租人韩春晓同意，其与出租人韩春晓之间的租赁合同继续有效，第三人许同超对涉案车辆的毁损，承租人张伟理应承担赔偿责任。同时承租人张伟将车辆转租给第三人，即其与第三人之间设立了租赁合同关系，在该租赁合同关系中，张伟系出租人，第三人系承租人。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损，灭失的，应当承担损害赔偿责任。”张伟在对车辆所有权人韩春晓承担赔偿责任后，有权基于其与第三人之间的租赁合同关系向第三人追偿。故一审法院判决结果并无不当。综上，上诉人张伟的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，400元，由上诉人吴建军承担2，700元部分减半收取1,350元，上诉人张伟承担2,700元。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通zdqz立案审查表二〇二一年一月二十日书记员  郭立明