山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终38号上诉人（原审被告）：德州德能量子光电科技有限公司，住所地山东省德州经济开发区宋官屯镇（晶华大道**德州高新技术企业服务中心**）。法定代表人：薛焕章，该公司董事长。上诉人（原审被告）：内蒙古德能太阳能科技有限公司，住所地内，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区木里图工业园区股份有限公司楼内）。法定代表人：薛焕章，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：山东永泰体育用品有限公司，住所地山，住所地山东省德州市齐河县经济开发区名嘉西路v>法定代表人:阮峒金，该公司经理。委托诉讼代理人：周红霞，山东兴齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树秋，山东兴齐律师事务所律师。上诉人德州德能量子光电科技有限公司（以下简称德州德能公司）、内蒙古德能太阳能科技有限公司（以下简称内蒙古德能公司）因与被上诉人山东永泰体育用品有限公司（以下简称永泰公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州德能公司、内蒙古德能公司上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3636号民事判决，改判德州德能公司、内蒙古德能公司偿还永泰公司借款本金10万元及相应利息；2.本案一、二审全部诉讼费用由永泰公司承担。事实和理由：1.一审法院没有对德州德能公司、内蒙古德能公司提供的合法有效的证据给予采信；2.永泰公司提供的证据不是合法有效的借款凭证及录音；3.德州德能公司、内蒙古德能公司要进一步举证，证明德州德能公司、内蒙古德能公司已经还给永泰公司30万元的事实。请求二审法院查明事实，依法支持德州德能公司、内蒙古德能公司的上诉请求，改判德州德能公司、内蒙古德能公司偿还永泰公司借款本金10万元及相应利息。永泰公司辩称，1.在山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1999号案件庭审中，永泰公司提交德州德能公司法定代表人薛焕章与永泰公司法定代表人与阮峒金的通话录音。庭审中，薛焕章也认可通话录音的真实性，该录音完全可以证实德州德能公司、内蒙古德能公司向永泰公司借款40万元一直未偿还的事实。2.德州德能公司、内蒙古德能公司上诉称在2015年已将其中30万元借款归还永泰公司不属实。一审法院对其提交的证据不予采信正确。首先在（2020）鲁1425民初1999号案件中德州德能公司、内蒙古德能公司均未提及已归还30万元，如若归还，出庭人员才华及薛焕章不会不提及还款事宜。其次，薛焕章在（2020）鲁1425民初1999号案件中称借款数额记不清了，在本案一审中却出具详细的书面还款说明，辩称在2015年已归还30万元，前后陈述矛盾。在（2020）鲁1425民初1999号案件中内蒙古德能公司股东才华代表公司出庭应诉，而在本案一审中，才华作为证人，证明薛焕章向其借款30万元用于归还案涉借款。才华、薛焕章与本案存在利害关系，其陈述及证人证言为虚假陈述。最后证人才华在一审中称薛焕章在苏顿山家中将30万元现金归还给永泰公司法定代表人阮峒金，因阮峒金未带借条，说将借条带给苏顿山的证言是虚假的。薛焕章与阮峒金之间根本没有借条。如确已还款，其应当让阮峒金出具收到条。再者，30万元并非小数，薛焕章辩称采取现金交易不符合当今社会交易习惯。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。永泰公司向一审法院起诉请求：1.判令德州德能公司、内蒙古德能公司偿还借款本金40万元及利息（利息分别以30万元、10万元为基数，自2013年8月1日、2013年9月11日起，按年利率24%计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由德州德能公司、内蒙古德能公司承担。一审法院认定事实：1.永泰公司提交借款协议两份，用以证明双方之间存在借款合同关系。德州德能公司经质证，对该协议无异议。内蒙古德能公司未到庭质证。一审法院经审查认定，该两份借款协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。对该组证据一审法院予以采信。2.永泰公司提交银行转账凭单两份，用以证明永泰公司依照合同约定将借款本金40万元交付给德州德能公司、内蒙古德能公司的事实。德州德能公司经质证，对该证据无异议。内蒙古德能公司未到庭质证。一审法院经审查认定，该份证据为银行制式单据，且加盖有银行公章，内容与双方签订的借款协议相吻合，能够证明永泰公司向德州德能公司、内蒙古德能公司支付借款40万元的事实。对该份证据一审法院予以采纳。3.永泰公司提交德州德能公司、内蒙古德能公司工商登记信息、永泰公司法定代表人阮峒金与德州德能公司、内蒙古德能公司法定代表人薛焕章通话记录及书面聊天内容、（2020）鲁1425民初1999号齐河县人民法院开庭笔录一份，共同证实德州德能公司、内蒙古德能公司的法定代表人均为薛焕章，在借款期限届满后，永泰公司多次向薛焕章催要借款。在（2020）鲁1425民初1999号案件庭审中，薛焕章也认可该通话的真实性。德州德能公司经质证，对该证据无异议，但是认为薛焕章在与阮峒金通话时，曾经说过已经偿还了30万元。内蒙古德能公司未到庭质证。一审法院经审查认定，工商登记信息是国家市场监督管理总局授权发布，且系公开对社会发布，具有较高的证明力，对该证据一审法院依法认定为有效证据。对于永泰公司法定代表人阮峒金与德州德能公司、内蒙古德能公司法定代表人薛焕章通话记录及书面聊天内容，在（2020）鲁1425民初1999号案件庭审笔录第四页倒数第二行中显示，薛焕章认可该通话是阮峒金与其的通话。对该份证据一审法院予以采纳。4.德州德能公司提交薛焕章书写还款经过说明一份、转账凭单一张、取款凭单一张，证明2015年2月4日，鄂领学通过代理人张来福向薛焕章转账30万元，同日，薛焕章取款30万元，并陈述该30万元已经偿还给永泰公司。永泰公司经质证，对转账凭单及取款凭单的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关联性，只能证实张来福向薛焕章转款及薛焕章取款，不能证明向永泰公司还款。如果德州德能公司、内蒙古德能公司确实向永泰公司还款30万元，在永泰公司没有带借款凭证的情况下，应该让永泰公司出具收到条，且在两人2020年6月26日通话记录中，薛焕章还曾说过40万元暂时还不了，德州德能公司的辩解不符合常理。内蒙古德能公司未质证。一审法院经审查认定，银行转账凭单、取款凭单均系原件，能够证明转款和取款的事实。薛焕章书写的还款经过应视为当事人陈述，不具有证明力。德州德能公司、内蒙古德能公司是否偿还永泰公司借款，还应当进一步举证证明。5.德州德能公司申请证人才华出庭作证，才华系某能公司股东，其证明2015年春节前，薛焕章向其借款30万元，她让爱人张来福向薛焕章转账。没过几天，在苏顿山家，薛焕章将30万元现金给了阮峒金，当时阮峒金没带借条，说过后把借条带给苏顿山。永泰公司经质证，认为证人证言不属实，因该证人系某能公司的工作人员，与本案有利害关系。且大额交易应当出具转账凭证，证人证实还款是现金交易，不符合常理，其证言不具有证明力。一审法院经审查认定，该证人系某能公司的股东，与本案有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。一审法院认为，债务应当清偿。2013年8月1日、2013年9月11日，永泰公司与德州德能公司、内蒙古德能公司分别签订了合同编号为（2013）永泰借款第08-1号、09-1号借款协议两份。2013年8月1日借款金额为300000元，借款期限自2013年8月1日至2013年12月1日止；2013年9月11日借款金额为100000元，借款期限自2013年9月11日至2013年12月1日止，两次借款约定月利率均为4.5%，借款期满后连同本金一起结清。借款协议签订后，永泰公司通过山东省农村信用社依约将借款400000元转账至德州德能公司账户中，双方合同成立并已实际履行。德州德能公司、内蒙古德能公司负有按时偿还借款的义务。但是借款到期后，德州德能公司、内蒙古德能公司未按约定日期偿还借款，构成违约，永泰公司的主张于法有据，应予支持。德州德能公司虽辩称已经偿还永泰公司借款本金30万元，但是其提交的证据只能显示2015年2月4日，鄂领学通过代理人张来福向薛焕章转账30万元，同日，薛焕章取款30万元的事实，不能证明薛焕章将30万元偿还给永泰公司，且证人才华系某能公司股东，其证言不具有证明力。退一步讲，假设薛焕章已经偿还永泰公司30万元现金，在永泰公司没有交付债权凭证的前提下，应当要求永泰公司出具收到条。故德州德能公司、内蒙古德能公司的辩称不符合常理，亦无法律依据，一审法院依法不予采信。双方在借款协议中约定的利息超出法律规定范围，永泰公司主张的利息亦过高，一审法院依法调整为按照中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息损失。综上所述，德州德能公司、内蒙古德能公司对全部借款本金及利息负有偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：德州德能公司、内蒙古德能公司于判决生效之日起七日内一次性偿还永泰公司借款本金400000元及相应利息（利息分别以30万元、10万元为基数，自2013年8月1日、2013年9月11日起，按照中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由德州德能公司、内蒙古德能公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。德州德能公司、内蒙古德能公司申请证人邢某出庭作证，证明薛焕章已偿还30万元借款。永泰公司质证称，对证人证言不予认可。首先，证人邢某自认曾是德州德能公司、内蒙古德能公司的员工，称薛焕章为其老板，这就说明邢某与本案德州德能公司、内蒙古德能公司具有利害关系，其证言不具有证明力。第二，邢某对交付的事实认识不清，不知道到底有无交付，交付了多少，属于证据不足。第三，邢某称在现场见过永泰公司法定代表人阮峒金本人，但庭审时却错将委托诉讼代理人错认为阮峒金，充分说明邢某系虚假陈述，对其证言应不予采信。对德州德能公司、内蒙古德能公司提交的证据本院认定如下：因证人邢某与德州德能公司具有利害关系，且其证言表述中仅明确看到现金交付的情况，不清楚是否是还款，不清楚金额，亦无法确认阮峒金的身份，故其证言的真实性难以确定，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，永泰公司与德州德能公司、内蒙古德能公司分别签订的借款协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，对各方均具有法律约束力，各方应严格按照协议约定履行义务、承担责任。永泰公司已将借款40万元实际支付转账至德州德能公司账户中，借款协议成立并已实际履行。后德州德能公司、内蒙古德能公司并未按约定偿还借款本息，构成违约。永泰公司有权依据借款协议约定要求德州德能公司、内蒙古德能公司偿还借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”德州德能公司、内蒙古德能公司法定代表人薛焕章主张已经以交付现金的方式向永泰公司法定代表人阮峒金还款30万元，但提交的证据只能够证明2015年2月4日取款30万元的事实。就30万元的实际交付，仅有两证人证言为证，但两证人证言均不具有证明效力。从双方当事人的举证情况来看，德州德能公司、内蒙古德能公司提交证据不具有证据优势，应当承担举证不能的法律后果。一审判决德州德能公司、内蒙古德能公司对全部借款本金及利息负有偿还义务并无不当，本院予以支持。综上所述，德州德能公司、内蒙古德能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人德州德能量子光电科技有限公司、内蒙古德能太阳能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年一月十八日法官助理王一琪书记员陈世悦