北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6566号上诉人（原审原告）：郭宜峰。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓娟，北京中细软律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。上诉人郭宜峰因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4117号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：郭宜峰。2．申请号：33873995。3．申请日期：2018年9月30日。5．指定使用商品（第10类、1001；1008群组）：医疗器械和仪器、拘束衣等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：侯小军。2．注册号：25846385。3．申请日期：2017年8月14日。4．专用期限至2028年8月27日。6．核定使用商品（第10类、1003；1008群组）：理疗设备、电子针灸仪、矫形用物品等。（二）引证商标二1．注册人：佛山市俪尚会馆服饰有限公司。2．注册号：27218313。3．申请日期：2017年11月1日。4．专用期限至2029年2月6日。6．核定使用商品（第10类、1001-1002；1004；1007群组）：医用身体康复仪等。三、被诉决定：商评字[2020]第11891号《关于第33873995号“蓝黛丹妮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月15日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。郭宜峰不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，截至原审法院审理本案时，各引证商标均为有效在先商标。郭宜峰提出的中止审理申请不能成立。诉争商标指定使用的医疗器械和仪器等商品与引证商标核定使用的医用康复仪等商品，在区分表上属于类似群组，并且功能、用途、销售途径均相关，已构成类似商品。诉争商标显著识别文字“蓝黛丹妮”，与各引证商标的显著识别文字“蓝黛丹妮”，其文字排列方式、呼叫、外观相近，已构成近似商标。使用在上述同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认，诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郭宜峰的诉讼请求。郭宜峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品，且诉争商标与各引证商标在构成要素、字形设计及整体外观等方面区别明显，故诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2019年商标法第三十条、第三十一条的规定；2．引证商标一核定使用在1008群组的“医用紧身胸衣、紧身腹围、压力衣、拘束衣、腹带、静脉曲张用长袜”商品已经被宣告无效，郭宜峰对引证商标一在“吊带（支撑绷带）、矫形用物品”两项商品上予以维持的裁定不服，已提起行政诉讼。引证商标一现处于诉讼状态，故请求中止审理本案，待引证商标一的权利状态确定后再行审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，诉争商标指定使用的商品包括：医疗器械和仪器、医用导管、冲洗体腔装置、验血仪器、医用灌肠器、医疗分析仪器、医用诊断设备、医用紧身胸衣、压力衣、拘束衣。引证商标一现核定使用的商品包括：理疗设备、电子针灸仪、矫形用品、吊带（支撑绷带）。引证商标一在“医用紧身胸衣、紧身腹围、压力衣、拘束衣、腹带、静脉曲张用长袜”商品上的注册被宣告无效，宣告无效公告发布于2020年8月6日的第1706期《注册商标宣告无效公告》上。截至本案审理时，引证商标一在“理疗设备、电子针灸仪、吊带（支撑绷带）、矫形用物品”商品上的注册有效。引证商标二核定使用的商品包括：医用身体康复仪、牙科设备和仪器、腹部护垫、植发用毛发。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案及《注册商标宣告无效公告》等证据在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。即使引证商标一在“医用紧身胸衣、紧身腹围、压力衣、拘束衣、腹带、静脉曲张用长袜”商品上的注册被宣告无效，但截至本案审理时，引证商标一在“理疗设备、电子针灸仪、吊带（支撑绷带）、矫形用物品”商品上仍为有效注册商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。本案系对被诉决定合法性的审查，且法律并未规定在审理商标驳回复审案件时需等待引证商标的无效宣告裁定生效后才可以继续审理，故引证商标一的权利状态不稳定不属于必须中止诉讼的情形，对郭宜峰的相关上诉理由不予支持。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商品注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑商标的显著性、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的医疗器械和仪器等商品与引证商标一核定使用的矫形用物品等商品，与引证商标二核定使用的医用身体康复仪等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于同一类似群组，且在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相近，相关公众一般认为其存在特定联系，构成类似商品。诉争商标为“蓝黛丹妮”，引证商标一为“蓝黛丹妮”，引证商标二由中文“蓝黛丹妮”及拼音“LANDAIDANNI”构成，诉争商标与引证商标一及引证商标二的中文部分相同，故诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近。诉争商标与各引证商标若同时使用在医疗器械和仪器等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。因此，国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与引证商标一、二分别构成2019年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。郭宜峰的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。郭宜峰的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由郭宜峰负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 王晓颖二〇二一年一月二十五日法官助理 李双阳书 记 员 王译平