青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2490号上诉人（原审被告）：马忠成，公民身份号码×××，男，1966年12月29日出生，回族。被上诉人（原审原告）：马玉玮，公民身份号码×××，男，1975年3月5日出生，回族。上诉人马忠成因与被上诉人马玉玮民间借贷纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马忠成上诉请求：1.撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初2241号民事判决，改判63800元由案外人马×1偿还；2.本案一、二审诉讼费用由马玉玮承担。事实与理由：一审法院判决时未采纳上诉人提交的证据，仅凭马玉玮的证据进行判决，事实不清，程序违法。上诉人因装修房屋于2014年向马玉玮借款18000元，因上诉人未及时还款，马玉玮从案外人马×1处取得案涉借款连本带息63800元，此事实，一审中有证人马×1出庭作证，并提交了收条，马玉玮也认可该事实。综上，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。马玉玮辩称，请求驳回上诉，维持原判。马玉玮一审诉讼请求：1.依法判令马忠成偿还马玉玮借款73800元。2.本案诉讼费用由马忠成承担。一审法院认定事实：马玉玮、马忠成系朋友关系，2014年11月14日马忠成借马玉玮现金63800元，并承诺于2014年11月月底还清。在此借款未还清的情况下，马忠成将自己所有的坐落于青海省××县房屋予以抵债。但是，该房屋自始至终并没有过户到马玉玮名下。2018年12月28日青海省大通回族土族自治县人民法院作出（2018）青0121民初2351号民事判决书，判决马忠成夫妇（马忠成、李英）于判决生效后三十日内协助马玉玮办理该房屋的不动产变更手续。后因该房屋被案外人马×2、马×1占有并使用，致使无法办理过户手续。2019年11月12日青海省西宁市中级人民法院作出（2019）青01民再53号民事裁定书，裁定撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初2351号民事判决书：准许马玉玮撤回起诉；准许马忠成夫妇撤回再审请求。2019年11月5日双方当事人在再审期间达成了《和解协议》,协议第二条约定：本案争议标的的物即坐落××县房屋系甲乙双方借款后以债抵房而引起的纠纷。甲方借乙方资金后迟迟不予还款，致使连本带息达到63800元，该事实双方均予以认可为民间正常合法借贷关系。同时约定：待马玉玮撤诉后有权向案外人马×2、马×1索要房屋，索要不成时，马玉玮有权继续向马忠成主张借款63800元。为此,双方当事人为案涉款项发生纠纷。一审法院认为：本案所涉的借条一份以及《和解协议》是在马玉玮、马忠成平等自愿的基础上，经协商一致签订的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定,系合法有效，因此和解协议中的“待原告撤诉后有权向案外人马×2、马×1索要房屋，索要不成时，原告有权继续向被告主张借款63800元”，一审法院予以支持。又因马玉玮在主张索要房屋时，替马忠成向案外人林×支付现金1万元(另案起诉)。马忠成认为借条中的63800元案外人马×1已经替我还清了马玉玮,马玉玮起诉我与此案无关,另借条中的本金只有18000元,其余为高利贷。一审法院认为,案外人马×1已向法院起诉主张权利,对于本金及利息问题,马忠成应当对其主张提供证据证明,本案结合当事人的陈述及双方所提交的证据综合判断,马忠成的抗辩理由不能成立。马忠成辩称此案属于重复案件，西宁市中级人民法院已作出（2019）青01民再53号民事裁定书，不应再次审理。一审法院认为西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民再53号案由为房屋买卖合同纠纷，本案为民间借贷纠纷，两案为不同的案由，因此不存在重复审理的情形。遂判决：马忠成于本判决生效之日起10日内给付马玉玮借款63800元。案件受理费1646元，减半收取823元，由马忠成负担。双方当事人对一审法院认定的基本事实无异议。经审理，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，马忠成申请证人陈×、马×3、马×4、马×5出庭作证，拟证明因马×1从马忠成处购买房屋，需替马忠成向马玉玮偿还借款，马玉玮向马×1讨要借款时存在非法逼迫行为，马×1已替马忠成向马玉玮偿还了20000元现金。马忠成申请证人马×1出庭作证，拟证明马×1已替马忠成向马玉玮还清案涉借款63800元。马玉玮质证不认可上述证人证言。证人马×1提交林成荣于2015年8月20日出具的收条两张，2016年3月10日马忠成与马×2签订的卖房协议书一份，2015年8月20日马忠成与马×2签订的房屋出售协议一份，拟证明马忠成因盖房，向马玉玮及案外人借款，后马忠成将坐落于××县房屋最终出卖给马×1，并由马×1替马忠成向马玉玮在内的三个债权人偿还债务。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.马×1是否代马忠成向马玉玮偿还了案涉借款；2.马忠成与马玉玮间的民间借贷关系是否消灭。关于马×1是否代马忠成向马玉玮偿还了案涉借款的问题。经审理查明，2014年11月14日，因马忠成修建房屋需要资金，经马×1介绍，从马玉玮处连本带息借款63800元。因无法还清债务，马忠成于2015年2月27日将其房屋出让于马玉玮抵偿借款63800元。因马玉玮未及时履行协议，该房屋转卖于马×2，由马×2以房屋价值（120000元）为限代偿马忠成的三笔借款（借款人分别为：马玉玮、林成荣、刘兴好），该房屋现由马×1占有使用。因房屋的代偿属性，应由房屋占有人马×1偿还案涉借款。二审中，马忠成提交了马玉玮出具的收条，同时申请五位证人出庭作证，能够证明马×1已代马忠成向马玉玮偿还了63800元借款。马玉玮虽提交了（2020）青01民再53号马忠成与马玉玮房屋买卖合同纠纷一案中达成的和解协议一份，但该和解协议第四款无法直接否定马×1的履行行为。本案中马忠成提交了马玉玮确认真实性的收条作为马×1代其偿还债务的凭证，而马玉玮未提供马×1未实际代马忠成偿还债务的直接证据，故案涉欠款63800元已由马×1代马忠成向马玉玮偿还。上述事实亦同时经本院于2021年1月14日作出的（2020）青01民终2992号终审民事判决认定。关于马忠成与马玉玮间的民间借贷关系是否消灭的问题。基于马×1与马玉玮形成的代偿关系，以及马×1已代马忠成向马玉玮偿还了案涉借款63800元的事实，马忠成与马玉玮间的民间借贷法律关系已消灭，马忠成无需再向马玉玮偿还案涉借款。综上，马忠成的上诉请求和理由成立，应予支持。一审判决对本案当事人在另案中相互关联的民事法律关系认定有误，判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初2241号民事判决；二、驳回原审原告马玉玮的诉讼请求。一审案件受理费823元，由马玉玮负担；二审案件受理费1646元，由马玉玮负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 柳香芳审判员 马晓军二○二一年一月十九日法官助理 秦 悦书记员 陈国清附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。