河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终855号上诉人（原审原告）：王成华，男，汉族，1979年4月26日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：歹付卫，河南言明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大伟，男，汉族，1976年9月15日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：闫春生，河南信永律师事务所律师。上诉人王成华因与被上诉人刘大伟劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初9236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人王成华的委托诉讼代理人歹付卫、被上诉人刘大伟及其委托诉讼代理人闫春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或查清案件事实后改判刘大伟退还王成华农民工工程款481500元；2.刘大伟承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院部分事实认定错误。1.郝万**与王成华劳务合同纠纷案中，一审、二审均没有认定王成华、刘大伟和魏文明存在合伙关系。王成华自认三人是合伙关系，但刘大伟并不认可，王成华本案提起的诉讼与合伙无关，一审法院以王成华自认合伙关系驳回王成华的一审诉讼请求，显然不恰当。2.关于河南七建转账给刘大伟的10万元，刘大伟辩称款项发放给四个班组，但不能明确说明何时付款、付给谁、付款金额。郝万**起诉王成华案件中，没有认定刘大伟收到该笔款项，没有认定刘大伟支付给了谁。由此可见，刘大伟关于款项的陈述自相矛盾，不能证明河南七建转账给他的10万元已支付给郝万**班组。3.关于王成华转付刘大伟的247800元，根据郝万**诉王成华案件认定的事实，刘大伟辩称的郝万**认可收到他付的247800元，并没有扣除，故刘大伟应向王成华退还247800元。4.关于王成华分三次转账给刘大伟合计133700元，一审中刘大伟辩称三笔款项是王成华还他借款的，但没有提供证据。刘大伟辩称，刘大伟就本案争议的部分事实，有一些内容没有向法庭陈述清楚，经法庭调查，已经进行查明和认定，刘大伟不存在虚假陈述的行为。一、涉案工程2017年2月已结束，刘大伟受王成华指派参与工地现场管理工作，其工作2017年2月已全部结束。至王成华起诉时，刘大伟的工作已结束将近三年。一审中，王成华自认刘大伟的主要工作是与监理项目协调，给工人发工资。王成华在的时候由王成华发，王成华不在的时候由刘大伟发。由此可以确定，王成华也直接与施工班组结算工程款，工地施工情况、工程款结算情况王成华均可控。王成华现主张对工程款结算情况不知情、不可控，刘大伟没有履行其工作职责，违背诚实信用原则，与一审法院查明的事实不相符。王成华作为涉案项目的承包人，有权利、有责任、有能力对整个项目负责。王成华与刘大伟不存在合伙关系，双方属于劳动合同关系，或是雇佣关系。一审判决驳回其诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王成华向一审法院起诉请求：1、判令刘大伟退还王成华农民工工程款496500元。2、本案诉讼费用由刘大伟承担。庭审过程中，王成华将第一项诉讼请求变更为481500元。一审法院认定事实：王成华与刘大伟系同学关系。在王成华承包河南七建工程集团有限公司在新郑市××城××精品××区的劳务小清包工程期间，刘大伟于2016年8月跟随王成华在涉案工地担任现场管理，负责和监理、项目协调，给工人发放工资等，刘大伟每月工资6000元。王成华出具的委托书显示：“兹委托刘大伟身份证号412727197609156530全权处理华南城精品××区《劳务合同》履行期间所有与甲方（河南七建第十分公司华南城项目部）的书面来往文件的签证、签字权。我对所涉文件的全部内容无条件认可执行。劳务二队委托人王成华”。王成华称其诉请第一项481500元包括：王成华授权河南七建工程集团有限公司转给刘大伟100000元；2019年5月6日、2019年5月25日、2019年6月12日分三次向刘大伟转账133700元；刘大伟与魏文明的短信截图显示应支付郝万**施工队的247800元，王成华已向刘大伟支付。王成华2016年11月8日出具的委托书显示：“河南七建工程集团有限公司：今委托贵公司将华南城精品××区工程款／预付款：拾万元整，转入刘大伟新郑建设银行账户，账号：62×××87。委托人王成华”。王成华、刘大伟2016年11月11日出具的保证书主要内容为：“我劳务施工王成华队班组在华南城精品××区项目的工人工资／生产生活费拾万元整，领取之后保证全部发放到每一个人……”。王成华向原审法院提交上述保证书及委托书，拟证明河南七建工程集团有限公司受王成华委托向刘大伟转账100000元，用于支付郝万**施工队农民工工资，刘大伟未向郝万**施工队支付。刘大伟认可河南七建工程集团有限公司向其转账100000元，但称已经当做工资发放了，收条也已交给王成华。王成华向一审法院提交刘大伟与魏文明的短信截图，短信主要内容为：“除300000保金外，共投入149500元（其中包括十万高利贷），胡足涛共支现金140000元，石正才支93000元，郝万**支247800元”。王成华拟证明其支付刘大伟现金247800元，用于支付郝万**施工队农民工工资，刘大伟未支付。刘大伟对此不予认可，称短信内容是说王成华投资有300000元的保证金，刘大伟管着账，只是把账的资金量化告诉魏文明，除总投资，开工后王成华投资149500元，其中包括王成华贷款100000元。王成华提交其个人活期账户交易明细，证明王成华于2019年5月6日、2019年5月25日、2019年6月12日分三次向刘大伟转账133700元。另查明，1、王成华在涉案工地进行施工的班组共有五个：钢筋工班组、泥工班组、木工班组、外架工班组，木工又分两个班组：郝万**木工班组、张军木工班组。2、在郝万**起诉王成华劳务合同纠纷一案中，一审即（2020）豫0184民初626号民事案件中，郝万**自认王成华已支付其工程款305000元。后郝万**、王成华均对该判决不服提起上诉，王成华上诉事实与理由部分称，涉案劳务小清包合同虽只有王成华一人签字，但实际上是由王成华、刘大伟、魏文明三人共同出资承包，三人为实际分包人。郑州市中级人民法院审理后作出（2020）豫01民终11345号民事判决书，查明郝万**认可刘大伟支付的247800元包含在其自认的数额之内，故王成华与刘大伟是否存在合伙与本案无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王成华主张刘大伟应退还其农民工工程款481500元，王成华称该481500元应支付郝万**班组，但刘大伟没有向郝万**班组支付。根据庭审查明的事实，刘大伟跟随王成华在涉案工地担任现场管理期间，负责和监理、项目协调、工人工资发放等，王成华出具的委托书显示刘大伟全权处理华南城精品××区《劳务合同》履行期间所有与甲方（河南七建第十分公司华南城项目部）的书面来往文件的签证、签字权。王成华在涉案工地施工的班组共有五个，不仅仅是郝万**班组。刘大伟作为王成华工地负责工人工资发放的现场管理人员，又有王成华出具的委托书，有正当理由收取相关款项。故王成华提供的证据不足以证明刘大伟收取的款项仅用以支付郝万**班组的农民工工资，且郝万**认可王成华已支付的数额包含刘大伟支付的247800元。（2020）豫01民终11345号民事判决书查明，王成华在上诉事实与理由部分称，涉案劳务小清包合同虽只有王成华一人签字，但实际上是由王成华、刘大伟、魏文明三人共同出资承包，三人为实际分包人，故对王成华请求刘大伟退还其481500元的诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王成华的诉讼请求。案件受理费8748元，减半收取计4374元，由王成华负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，王成华称481500元工程款应当退还，其中包括授权河南七建转账的10万元、分三次向刘大伟转账的共计133700元、应支付郝万**施工队的247800元，并向一审法院提交了委托书、账户交易明细、短信截图等证据，用以证明其主张。经一审查明，刘大伟在案涉工地担任现场管理，负责监理、项目协调、工人工资发放等。案涉工地共五个班组，故一审法院认为王成华提交的证据不足以证明刘大伟收取的款项仅用以支付郝万**班组的农民工工资，并无不当。结合郝万**认可王成华已支付数额包括247800元的事实、（2020）豫01民终11345号民事判决书查明的事实，一审法院驳回王成华的诉讼请求，并无不当。二审中，王成华并未提交新的证据证明其主张，故对其上诉意见，本院不予采纳。综上所述，王成华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8748元，由王成华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年一月二十七日书记员  阎 严