浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2616号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，1974年4月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：许玉烨，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1977年9月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：胡仙广，男，1976年8月10日出生，汉族，住台州市黄岩区，系被上诉人丈夫。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某2婚姻家庭、继承纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经征求各方当事人意见后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人承担上诉人代为支付的父母医疗费、丧葬费203050元，并支付自起诉之日至实际履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、改判被上诉人支付给上诉人于2014年4月15日结算的款项19350元及上诉人按法定继承其父母的债权25000元中应得的12500元；三、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，混淆法定继承纠纷和债的关系。理由如下：1、（2019）浙1003民初5287号遗产继承纠纷一案中，法院已查明被上诉人未尽到对父母的赡养义务，上诉人尽到了主要赡养义务，因此依据《继承法》第十三条的规定判决上诉人就涉案房屋享有60%的份额。法院作出的判决是基于被上诉人不尽扶养义务的而给被上诉人少分了10%的份额，而不是因为考虑到上诉人支付了大额医疗费与丧葬费而给被上诉人少分了份额。退一步讲，如果上诉人因经济困难无力承担父母医药费丧葬费，但是上诉人做到了生活上的供养、照料、精神上的慰藉及生病期间的陪护等赡养义务，按照继承法的规定上诉人依然可以多获得遗产。2、在（2019）浙1003民初5287号判决书中，法院认定“陈某1与被继承人共同生活，两位老人由其照顾较多，酌情认定由被告享有60%的份额”，本案中一审法院认为该论述表明在分割遗产时己经考虑到了上诉人关于医疗费、丧葬费的答辩意见，一审法院以此为依据不支持上诉人要求分担医疗费、丧葬费的诉求，该做法混淆了法定继承纠纷和债的法律关系。3、在（2019）浙1003民初5287号中，上诉人曾经提出反诉要求分担医疗费与丧葬费，之后申请撤诉，如果按照一审法院的理解，己经考虑上诉人支付了医疗费与丧葬费所以判决上诉人多分了遗产，按照法律规定只有当事人主张的事实，法院才能认定，在医疗费及丧葬费的金额及支付的事实都未最终认定的时候就将医疗费与丧葬费纳入判决的做法显然无法律依据与事实依据。4、（2019）浙1003民初5287号判决认为“无法仅凭该票据即认定被告为父母垫付的情况及具体金额”，该认定表明法院对上诉人垫付医疗费丧葬费的事实与金额没有确认，故不可能将上诉人支付医疗费、丧葬费的答辩意见作为判决的事实依据，而本案的一审法院却认为（2019）浙1003民初5287号判决在分割遗产时己经考虑了上诉人的答辩意见，两份相互矛盾的判决书实在无法让人信服。5、一审法院认为上诉人支付父母医疗费、丧葬费是上诉人应尽的赡养义务的范畴，那么被上诉人为什么可以不承担相应的义务。二、2014年4月15日结算的款项19350元及上诉人按照法定继承其父母的债权25000元中应得的12500元，一审法院认为结算单系债权凭证，上诉人认为从内容来看是三方结算，并不是债务人拿到结算单就表明债务己清偿，应当按照庭审查明的事实以及被上诉人提交的证据来认定是否清偿。所以一审法院认定被上诉人清偿债务不符合高度盖然性的证明标准。综上，请求撤销原判决，依法改判。 陈某2辩称，上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。上诉人从2012年至2018年5月16日母亲亡故后半月才回到自家住宿，期间租在南城下洋山应仙友厂房、张桂福厂房内，也根本没有照顾父母。父亲亦在其回家居住后病重住院并于2019年5月30日死亡。这一事实上诉人在一审中自认的。 陈某1向一审法院起诉请求：1、要求被告支付给原告代为支付的父母的医疗费、丧葬费203050元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、要求被告支付给原告于2014年4月15日结算的款项19350元及原告按法定继承其父母的债权25000元中应得的12500元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈仁基、叶秀芹系夫妻关系，育有原告陈某1、被告陈某2。后叶秀芹于2018年4月30日亡故，陈仁基于2019年5月30日亡故。2019年9月10日，陈某2诉至该院要求对父母遗产进行分割，该院于同日立案受理陈某2与陈某1为继承纠纷一案，并于2020年5月7日作出（2019）浙1003民初5287号民事判决，现已生效。2020年7月28日，原告陈某1诉至该院，要求被告支付原告垫付的父母医药费及丧葬费以及其享有的债权。 一审法院认为，从生活常理及伦理角度来分析，子女对父母的赡养应涵盖对老年人经济上供养、生活上照料、精神上慰藉及死后的安葬义务。故原告主张的垫付父母医疗费、丧葬费用应系其尽赡养义务范畴。在5287号案件中，陈某1的答辩意见已经陈述到垫付父母生活费、医疗费、丧葬费，该判决已经论述“陈某1与被继承人共同生活，两位老人也由其照顾较多……结合本案实际情况……酌情认定由原告享有涉案房屋40%的份额，被告享有60%的份额”，故原审在分割遗产时已经考虑了陈某1的答辩意见，也即本案的第一项主张。故该院对原告要求被告分担父母医疗费、丧葬费用203050元不予支持。关于原告主张要求被告支付2014年4月15日结算的款项19350元及原告按法定继承其父母的债权25000元中应得的12500元，该院认为该结算单系债权凭证，系陈某2在5287号案件中提交的证据，按常理债务清偿后债权凭证才会由债务人掌控，故被告抗辩该结算单已经清偿较为合理，该院予以采纳。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告陈某1的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，减半收取2412元，由原告陈某1负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对上诉人所提上诉请求及事实和理由，结合相关本案证据及法律规定综合阐述如下：根据一审法院（2019）浙1003民初5287号生效判决，陈某1与父母共同生活，对父母照顾较多，且该案中陈某1已经陈述到垫付父母生活费、医疗费、丧葬费，故在遗产分割时已考虑上述因素。另外，两位老人社保账户在2018年7月至2019年9月间由陈某1频繁取款高达72930元，陈某1虽持有父母的部分医药费发票，但其亦认可父母存在以自己的收入支付医药费的情况，结合陈仁基、叶秀芹银行对账单来看，父母在陈某1提供的医药费等票据期间一直在银行进行取款操作，故无法仅凭被该票据即认定陈某1为父母垫付的情况及具体金额。且上诉人亦承认其台湾堂兄弟赠予父母的礼金也均汇给陈某1，故现陈某1提供的对父母医疗、丧葬支出的依据，不能证明款项均为其所有。同理，上诉人提供的证人证言也仅能证明丧葬事宜管理人是陈某1，证人代为处理丧葬事宜时向陈某1报账、支取款项，但并不能证明相应的款项系陈某1所有。关于上诉人主张要求被上诉人支付2014年4月15日结算的款项19350元及按法定继承其父母的债权25000元中应得的12500元，该结算单系债权凭证，由被上诉人持有，按常理债务清偿后债权凭证才会由债务人掌控，故一审认定被上诉人已清偿债务符合高度盖然性的证明标准。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4824元，由陈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二一年一月十一日 代书记员 张 跃