上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终861号上诉人（原审原告）上海豫立展览有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇川南奉公路******。法定代表人胡鑫炜，总经理。委托代理人马明泳，上海广勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路**>法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人王**先，男，1996年3月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人张世玉，江苏均锐律师事务所律师。上诉人上海豫立展览有限公司（以下简称：豫立公司）因工伤认定决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初625号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，王**先与豫立公司自2017年8月4日至2017年9月25日存在劳动关系。2017年9月14日，豫立公司下午放假。当天中午，王**先与案外人杨某等同事一起至公司附近客饭店吃过午饭后骑行电动车沿大叶公路往东下班回家。同日13时28分左右，当其途经奉贤区大叶公路金海公路东约90米处时，不慎发生交通事故，造成重型颅脑损伤、头部受伤。2017年11月3日，交警部门出具《道路交通事故证明》，载明事故责任无法认定。2018年9月7日，王**先向上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人社局）申请工伤认定，要求对其于2017年9月14日发生的交通事故进行工伤认定。因王**先缺少劳动关系证明材料，奉贤区人社局要求王**先予以补正。2018年9月11日，王**先向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：奉贤区仲裁委）提起仲裁申请，要求确认王**先与豫立公司之间存在劳动关系，奉贤区仲裁委于2018年10月15日裁决确认王**先与豫立公司之间存在劳动关系。经王**先补正材料后，奉贤区人社局于2018年11月21日依法予以受理，并向豫立公司邮寄提供证据通知书。由于交通事故责任尚未划分，奉贤区人社局中止工伤认定程序，并于2018年12月14日书面通知豫立公司及王**先。2019年1月2日，王**先向上海市奉贤区人民法院（以下简称：奉贤区法院）提起民事诉讼，要求交通事故相对方赔偿损失。奉贤区法院于2019年10月23日作出（2019）沪0120民初526号民事判决书，确定王**先承担事故30%的责任。2020年4月7日，奉贤区人社局恢复工伤认定程序，并书面通知豫立公司及王**先。因疫情影响，奉贤区人社局延期审理并于2020年4月26日书面告知豫立公司及王**先。经调查核实，奉贤区人社局认定王**先受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，故奉贤区人社局于2020年5月29日作出奉贤人社认（2018）字第3791号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），并将被诉决定送达豫立公司及王**先。被诉决定的主要内容是，2017年9月14日中午，王**先与同事一起至公司附近客饭店吃过午饭后骑行电动车下班回家。同日13时28分左右，当其途经奉贤区大叶公路金海公路东约90米处时，不慎发生交通事故，造成重型颅脑损伤、头部受伤。经奉贤区法院审理确定，王**先在该起事故中承担30%的责任。王**先受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。豫立公司不服，以王**先下班后在同事住处逗留，已经偏离其回家路线，发生事故的地点也非其下班回家的合理路线，不具备下班的目的要素，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的合理下班时间和路线等为由，诉至原审法院，请求法院判决撤销奉贤区人社局作出的被诉决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。奉贤区人社局在收到王**先的工伤认定申请后，经王**先补正材料后，奉贤区人社局于2018年11月21日依法予以受理。因工伤认定中止、延期事由，奉贤区人社局于2020年5月29日作出被诉决定，并送达豫立公司及王**先，奉贤区人社局的工伤认定程序合法。本案的争议焦点在于王**先发生交通事故时，是否属于下班途中。豫立公司主张王**先在吃过午饭后至同事家逗留，事故发生距离中午11时30分的下班时间已经超过2小时，且发生事故的地点并非在公司至王**先居住地的合理路线上，王**先的行为不具备下班的时空和目的要件，且交警部门未对事故责任进行划分，按照交警部门出具的《道路交通事故证明》记载的情况，王**先应当承担事故的主要责任，奉贤区人社局不应当以民事侵权划分的责任来确认事故责任。奉贤区人社局认定王**先属于下班途中发生其本人承担非主要责任的交通事故并作出被诉决定，认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项亦作出同样规定。本案中，豫立公司及王**先对于奉贤区人社局提供的路线图标明的豫立公司经营地及王**先的居住地的地址予以确认。王**先发生事故地点在大叶公路金海公路路口东约90米，沿大叶公路往东行驶至浦星公路再右转往南行驶可以到达王**先事发时居住的小区，故原审法院确认王**先发生事故时处于回家的合理路线。豫立公司、奉贤区人社局及王**先对王**先于中午下班及下午放假一节事实均予以确认，对于王**先在中午与同事一起在外就餐的事实也予以确认。根据奉贤区人社局提供的工作人员2020年4月15日与杨某的通话录音，杨某陈述中午下班的时间夏令制为11时30分，公司不提供中餐，去公司外就餐时间不固定，大约在11时30分至12时左右。杨某反映其与王**先关系并不融洽，双方有矛盾。中午就餐时各自分开就餐和付账，同时，由于杨某与一同就餐的同事租住在公司附近，王**先居住在奉贤区路途较远，王**先就餐结束后即回家。该通话录音内容与王**先在奉贤区人社局制作的工伤调查记录中关于其与同事中午就餐结束后即骑行电动车回家的陈述相印证。豫立公司主张王**先在中午就餐后至同事杨某住处逗留聊天一节，与前述杨某反映的其与王**先关系不睦且各自就餐付账后各自回家的陈述相矛盾。虽然杨某在奉贤区人社局于2020年5月21日对其制作调查记录时有王**先在就餐结束后至其住处逗留聊天的陈述，但是，杨某到奉贤区人社局制作询问笔录时有豫立公司工作人员陪同，不排除杨某在制作笔录前受到豫立公司干扰的可能。同时，奉贤区人社局提供的其对王**先及计某的调查记录，能够证实王**先在下班途中有修理电动车的情况。豫立公司主张事故发生距离中午11时30分的下班时间已经超过2小时，时间不尽合理。但是，各方对于王**先就餐时间以及具体下班时间未达成一致，豫立公司也无证据予以证明，因此，王**先离开公司外出就餐的时间应当在11时30分至12时左右，扣除王**先中午用餐时间及修理电动车的时间，结合豫立公司经营地与事故发生地之间的距离，王**先从中午就餐后至发生交通事故的时间尚属合理。虽然交警部门对王**先发生的事故责任未作出认定，但是，生效民事判决已经对该起事故责任作出了认定，王**先在事故中应当承担30%的责任。本案相关证据之间能够相互印证，足以证明王**先事发当日到岗并于中午外出用餐后下班回家，结合王**先居住地点、事发地点等信息，亦可认定交通事故发生于王**先下班回家的正常行驶路线上。奉贤区人社局据此依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项等规定作出被诉决定，认定事实清楚、适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款另规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，豫立公司提供的相关证据不足以证明其主张，与本案查明的事实亦不符，故不予采信。综上，奉贤区人社局作出被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。豫立公司之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，不应予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回豫立公司的诉讼请求。判决后，豫立公司不服，上诉至本院。上诉人豫立公司诉称，第三人下班后在同事住处聊天，偏离其回家路线，发生事故的地点也非其下班回家的合理路线，不具备下班的目的要素，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的合理下班时间和路线；交警部门对交通事故的责任未予以确认，奉贤区人社局依据法院民事判决中侵权纠纷的责任划分确认王**先承担事故次要责任于法无据，奉贤区人社局作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求法院判决撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人奉贤区人社局辩称，其作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院判决驳回上诉，维持原判。第三人王**先述称，被上诉人奉贤区人社局工伤认定程序合法，原审判决适用法律正确，故请求法院判决驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被上诉人奉贤区人社局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，根据奉劳人仲（2018）办字第2130号裁决书等证据，可以证明第三人王**先于2017年8月4日至2017年9月25日与上诉人豫立公司存在劳动关系。根据被上诉人奉贤区人社局提供的《道路交通事故证明》、（2019）沪0120民初526号民事判决书、王**先居住记录及路线图、王**先门急诊及出院小结、“王**先事故的情况报告”、考勤表、微信截图、被上诉人分别对王**先、计某及杨某制作的工伤认定调查记录、被上诉人工作人员出具的工作笔记以及被上诉人工作人员于2020年4月15日与杨某通话录音等证据，能够证明2017年9月14日中午，第三人王**先与同事一起至公司附近客饭店吃过午饭后骑行电动车下班回家。同日13时28分左右，当其途经奉贤区大叶公路金海公路东约90米处时，不慎受到非本人主要责任的交通事故伤害，造成其重型颅脑损伤、头部受伤等事实，被上诉人奉贤区人社局根据查明的事实和《工伤保险条例》第十四条第（六）项等规定，作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提出的第三人下班后在同事住处聊天，偏离其回家路线，发生事故的地点也非其下班回家的合理路线，不具备下班的目的要素，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的合理下班时间和路线等问题，对此，原审判决已作出了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。在本院审理过程中，上诉人向本院邮寄《申请法院调取证据申请书》，请求本院向案外人苏某、孙某了解以下相关情况：在2017年9月14日中午，第三人王**先在下班吃完午饭后是否到杨某、苏某、孙某的住处游玩半个小时的事实。本院认为，上诉人的调取证据申请不符合法律规定，本院不予准许。《工伤保险条例》第二十条第一款、第三款规定，行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，被上诉人奉贤区人社局在收到上诉人的工伤认定申请后，经补正通知、受理、中止审理、恢复审理、延期、调查取证后，作出被诉决定，程序合法。上诉人提出的被诉决定程序违法的上诉理由，缺乏相应的依据，对此，本院不予采信。综上，上诉人豫立公司的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海豫立展览有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二一年一月十五日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……