江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初6772号原告：南京市栖霞山风景名胜区管理处，统一社会信用代码91320100425800425J，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街**。法定代表人：王俊。委托诉讼代理人：陈宏宝，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姮，江苏欣达律师事务所律师。被告：伍世发，男，1958年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：南京都邑奇石有限公司，统一社会信用代码91320113671341367K，，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道栖霞街**法定代表人：伍世发。以上两被告共同诉讼代理人：伍士军，系伍世发弟弟。原告南京市栖霞山风景名胜区管理处（以下简称栖霞山管理处）与被告伍世发、南京都邑奇石有限公司（以下简称都邑公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栖霞山管理处的委托诉讼代理人陈宏宝、杨姮，被告都邑公司的法定代表人暨被告伍世发、委托诉讼代理人伍士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栖霞山管理处向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告搬离占用场地上的物品，交还场地；2．判令被告支付场地占用费48万元并偿付利息52200元（其中：2016年至2017年度12万元×0.3625%/月×48个月〈2016年7月至2020年6月〉=20880元；2017年至2018年度12万元×0.3625%/月×36个月〈2017年7月至2020年6月〉=15660元；2018年至2019年付12万元×0.3625%/月×24个月〈2018年7月至2020年6月〉=10440元；2019年至2020年12万元×0.3625%/月×12个月〈2019年7月至2020年6月〉=5220元）；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年6月23日，原告与被告伍世发签订《联营共建协议》，实为租赁合同，将原告“红景园”南大门场地和房屋交由伍世发做园林景观石市场经营，合作期限自2006年7月1日起至2020年6月30日止。管理费（占用费）每年10万元，从第二个五年起每年11万元，从第三个五年起每年12万元。2008年4月21日，伍世发在该处成立都邑公司，此后，场地占用费由伍世发、都邑公司缴纳，已缴至2016年6月30日。2012年7月20日，上海铁路局上海客运专线基础设施维修基地高铁部给栖霞区政府发文，要求取缔两被告经营的高铁桥下的景观石市场。2013年6月28日原告给被告发函，要求解除《联营共建协议》，交还场地使用权。有关部门为收回房屋和场地，对被告的搬离和经营损失给予了补偿，但被告仍未交还场地。2019年11月，应南京市政府要求，原告再次向被告发出函告，要求被告搬迁交还场地，为此，原告另向被告支付了搬迁费用，但被告仍拒绝搬离。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告伍世发、都邑公司辩称：双方签订《联营共建协议》，是本着互惠互利、共同建设的宗旨，共同打造具有地方特色、较大规格的景观石专业市场。被告多方筹措资金，拓展经营渠道，在较短时间内建设了初具规模的景观石市场。沪宁高铁建设占用了原景观石市场很大一部分用地，当时在原告协调下，将原有场地进行搬迁。现原告否认联营共建的初衷，单方视为租赁合同，是不履行相关义务，不承担责任的行为。协议约定合作期限初步签订十五年，自2006年7月1日至2021年6月30日止，当时由于笔误写成2020年6月30日。从后面的约定看，管理费用分三个五年期逐步递增，也可以佐证合作期限为十五年，并非原告解释的连头连尾十五个年头。由于市场规模大，占地面积约七十亩，奇石总量达万余方，搬迁难度大、费用高、破损率高，但原告始终没有具体的搬迁方案，致使被告无所适从。2016年312国道改造工程开工，2017年开始全封闭施工，景观石市场无法经营，长期处于严重亏损状态。原告当时建议被告向相关职能部门反映，但未能解决。原告应帮助被告协调解决搬迁后的经营场地。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年6月23日，原告栖霞山管理处（甲方）与被告伍世发（乙方）签订《联营共建协议》，约定：合作场地为甲方“红景园”南大门二侧二座高压线铁塔之间甲方指定的场地（具体见附件红线标注），用途为园林景观石市场，大门右侧的用房约30平方米，红十字志愿林后用房约100平方米，其它用房用地甲方将根据乙方发展情况酌情考虑；合作期限自2006年7月1日起至2020年6月30日止，共计15年；管理费用约定，合作的头5年每年10万，分二次缴纳，每年6月底之前交5万元，年底之前交5万元，从第二个五年开始改为6月底之前一次性交清年度管理费用，第二个五年每年11万元，第三个五年每年12万元，支付方式为现金或现金支票；甲方权利义务为按约定为乙方提供合同约定的场地，协助乙方对场地进行绿化配置及养管，美化、优化市场经营环境，协助乙方落实好通水相关问题等；乙方权利义务为乙方自主经营、自负盈亏，依法承担相应的经营责任等；乙方因自身原因造成双方合作难以承续的，乙方应承担相应的责任，甲方将视情节轻重采取适当措施，直到解除合同；因不可抗力（如国家建设需要、自然灾害等原因），使所合作场地难以继续经营的，本合同解除，双方互不承担违约责任，甲方按实际使用时间收取乙方管理费用，并结清相关费用，最后退还保证金，如因此涉及到乙方直接利益的，甲方有义务帮助乙方与第三方协调相关事务……合作期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，乙方应于合作期满或合同终止后30日内将合作的场地及甲方提供的配套设施以良好、适用的状态交还甲方，乙方未按照约定交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担。合同签订后，伍世发即在涉案场地经营，并于2008年4月21日在该处注册成立都邑公司，以都邑公司名义经营景观石市场。2009年5月5日，原告（甲方）与都邑公司（乙方）、南京市园林局（见证方）签订《拆迁补偿协议》，载明因栖霞山红景园景观石市场（都邑奇石市场）搬迁，经评估，乙方综合搬迁补偿费、搬迁破损费、停业损失费合计为457.734万元；乙方必须于2009年5月7日前将拆迁红线范围内的奇石全部搬迁，将场地移交给甲方……都邑公司已领取补偿费。2012年7月20日，上海铁路局上海客运专线基础设施维修基地高铁部致函南京市栖霞区政府，要求取缔高铁桥下景观石市场。2013年6月28日，原告发函给伍世发，载明“基于政府的要求和沪宁城际铁路的建设需要及土地所有者人要求收回土地的事实，根据双方协议第八条规定，我处决定解除《联营共建协议》，望贵方接到本函后，三十日内搬出该场地所有的景观石，拆除所有违建的房屋，交还该地的使用权”。2019年9月29日，南京市打好污染防治攻坚战指挥部办公室发布宁污防攻坚指办［2019］92号《关于开展“绿盾2019”自然保护地强化监督违法违规问题整改工作的通知》，该通知载明涉案景观石市场在整改范围内。2019年11月13日，原告发函给伍世发，要求景观石市场尽快搬迁、拆除加工场地及经营用房，恢复绿地。2020年4月10日，原告再次发函给伍世发和都邑公司，要求两被告于接到函告后于15日内搬离现场，交还场地，逾期将通过司法途径解决。因两被告一直未搬，原告遂提起本案诉讼。另查明，双方一致认可管理费已交至2016年6月。本院认为：原告栖霞山管理处与被告伍世发之间的《联营共建协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据协议约定，原告仅负担提供场地，伍世发自主经营、自负盈亏，并向原告缴纳管理费，原告并不参与经营管理，由此可以看出，协议虽名为共建，实为租赁合同，管理费即为租赁费。合同签订后，伍世发成立都邑公司在涉案场地开展经营活动，故伍世发与都邑公司均为该协议的一方当事人，共同承担权利义务。两被告辩称双方不是租赁合同关系的意见，无法律依据，本院不予采纳。因国家建设需要，原告于2013年6月28日发函给被告通知其解除《联营共建协议》，不违反合同约定，被告收到函件后未提起诉讼或仲裁确认解除合同的效力，应视为《联营共建协议》已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对于原告要求被告交还涉案场地的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的场地占用费48万元，不违反法律规定，本院予以支持。原告按照年利率4.35%主张场地占用费的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告伍世发、南京都邑奇石有限公司于本判决生效之日起三十日内将《联营共建协议》中所涉场地上的物品搬离，并将该场地交还给原告南京市栖霞山风景名胜区管理处；二、被告伍世发、南京都邑奇石有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京市栖霞山风景名胜区管理处场地占用费48万元（2016年7月至2020年6月）及利息52200元，合计532200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9122元，减半收取4561元，由被告伍世发、都邑公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇二一年一月二十六日法官 助理  陈思婷见习书记员  尹秋云