陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕09民终1195号上诉人（原审被告）：郭申林，男，汉族，1981年12月15日出生，陕西省紫阳县人，住陕西省紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被上诉人（原审原告）：曾佑洪，男，汉族，1981年4月25日出生，陕西省紫阳县人，住陕西省紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。原审被告：任仙梅，女，汉族，1981年9月25日出生，住陕西省西安市临潼区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。上诉人郭申林因与被上诉人曾佑洪、原审被告任仙梅民间借贷纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭申林、被上诉人曾佑洪、原审被告任仙梅到庭参加了听证。本案现已审理终结。郭申林上诉请求：1、撤销陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初948号民事判决书；2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。其一，郭申林与曾佑洪系同村村民，平时关系尚可。2019年3月12日，郭申林向曾佑洪借款50000元，曾佑洪当即扣除3个月利息10000元，曾佑洪通过银行向郭申林转款40000元，因双方平时关系较好故当时并未书写借条。随后郭申林于2019年6月14日向曾佑洪偿还10000元，于20199122019年9月21日向曾佑洪偿还10000元，均是通过手机微信转账还款，故目前郭申林尚欠曾佑洪20000元，郭申林自愿归还。其二，本案出现的64000元《借条》是不实之词。曾佑洪于2019年12月12日以20000元借款加上利息、罚息、违约金等方式计算为64000元，并用威胁、控制方式强行让郭申林书写《借条》一张，郭申林为了生命安全不被侵犯而写下条据，但2019年12月12日当天实际分文未拿。曾佑洪在庭审中谎称该64000元系在车上给付，一审法院对该主张没有进一步审查客观性和合理性，不仅错误认定案件事实，所作出的判决进一步导致郭申林、曾佑洪之间的矛盾升级、关系恶化，既不利于安定团结，也浪费了司法资源。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。曾佑洪答辩称：一审判决合理合法，答辩人尊重一审判决结果。本案事实是自郭申林向答辩人借现金开始，直至现在郭申林都存在态度问题，答辩人向其催要款项一直推诿不给。关于64000元《借条》的事实，郭申林系成年人，同时是一位老板而非普通技工，答辩人没有使用威胁方式逼迫郭申林出具借条。一审宣判时，郭申林还辱骂工作人员，即便其有困难还不了款，也可以给个还款方案调解处理，但是郭申林一直态度恶劣导致无法协商。请求二审法院维持原判。任仙梅述称：本案借款发生时双方当事人关系很好，当时借款50000元，扣除10000元利息后实际给付借款40000元。后来还款两次共计20000元，曾佑洪说偿还的是利息。到了12月份，因没有资金无法还款，同时由于曾佑洪说的利息6分太高，故申请曾佑洪降息但未获同意。关于曾佑洪起诉后拿出的64000元《借条》，对于该《借条》及借款数字不予认可。曾佑洪向一审法院起诉请求：1.判令郭申林、任仙梅立即偿还其借款现金64000元；2.本案诉讼费用由郭申林、任仙梅承担。一审法院认定事实：2019年12月12日，郭申林向曾佑洪借款64000元，并出具《借条》，载明“今借到曾佑洪现金64000元，大写，还款2020年6月11号，用途工地周转，借款人：郭申林1509116****、任仙梅1874078****”。一审法院认为，曾佑洪与郭申林之间的借款行为意思表示真实,郭申林应当向曾佑洪偿还借款64000元。郭申林辩称实际借款金额为40000元，并已偿还20000元，下余20000元未偿还，该《借条》是在曾佑洪的逼迫下出具的。但郭申林提供的证据不足以证明其辩解，郭申林作为一个成年人应知晓出具借条的法律后果，故其辩解理由不能成立，依法不予采信。关于任仙梅是否应对案涉债务承担共同还款责任，郭申林、任仙梅虽系夫妻关系，但《借条》系郭申林向曾佑洪出具,双方当事人均认可《借条》上借款人任仙梅的签名系郭申林书写，在曾佑洪没有证据证明案涉债务用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，案涉债务不宜认定为夫妻共同债务，故对曾佑洪要求任仙梅承担共同还款责任的诉讼请求,依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,遂判决：一、郭申林于判决生效之日起十日内向曾佑洪偿还借款本金64000元。二、驳回曾佑洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由郭申林承担。二审期间，上诉人郭申林向本院提交六份其与曾佑洪的手机通话录音作为新证据，分别为2019年12月7日录音一份、2019年12月11日录音两份和2019年12月18日录音三份，拟共同证明曾佑洪在上述录音中自认了本案借款本金为50000元(包含砍头息10000元，实际交付本金40000元)，案涉《借条》存在累加欠息及罚息的情形，其中10000元是三个月欠息，4000元是逾期罚息。曾佑洪质证认为，通话内容属实，但录音中涉及的钱及利息是与本案64000元借款无关的案外借款，与本案无关联性。任仙梅质证认为，录音时其并未在场，故不予表态。曾佑洪向本院提交两组新证据。证据一系短信截图三页，拟证明曾佑洪于2020年7月向人民法院起诉维权系因向郭申林催债未果，郭申林配合度不高，其不仅不还钱也不列还款计划，无奈之下才诉至法院。证据二系曾佑洪与郭申林2020年7月9日手机通话录音一份，拟证明曾佑洪向郭申林追讨本案64000元借款的事实。郭申林质证认为，针对证据一，短信内容属实，其与曾佑洪既往关系较好，但由于曾佑洪利息太高，加之今年疫情原因存在资金困难，导致其无力向曾佑洪偿还高息借款。针对证据二，录音内容属实，曾佑洪向其催款属实，但该64000元系结算借款，并非新借借款，对证据的证明目的不予认可。任仙梅质证认为，针对证据一，其与曾佑洪的短信内容属实。针对证据二，录音时其并未在场，故不予表态。任仙梅未向本院提交新证据。经质证审查，针对郭申林、曾佑洪提交的手机通话录音及短信截图，因相对方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信，证明目的结合全案证据综合予以认定。经二审审理查明，郭申林、任仙梅系夫妻关系，曾佑洪与郭申林系同乡朋友关系，曾佑洪、郭申林、任仙梅均在渭南市工作生活。2019年3月12日，曾佑洪通过中国农业银行账户向郭申林妻子任仙梅账户转款40000元，2019年6月14日，郭申林向曾佑洪还款10000元，2019年9月21日，郭申林向曾佑洪还款10000元。2019年12月12日，郭申林向曾佑洪出具《借条》一张，该《借条》中“任仙梅”签名系郭申林书写。本案其他案件事实与一审认定事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：本案借贷关系中实际交付的借款本金是多少？利率如何约定？尚欠本息应如何认定？针对该争议焦点，经查，曾佑洪作为债权人起诉本案以主张债权，其依法应当承担对借贷金额、款项交付、利率约定等借贷要素的举证责任。本案中，曾佑洪仅提供2019月12月12日的《借条》以证明当日现金交付64000元借款的借贷关系成立，郭申林、任仙梅抗辩该《借条》系针对2019年3月12日曾佑洪实际出借的40000元借款结算而来，不存在《借条》出具当日重新交付64000元现金借款的事实，并对该64000元结算金额的组成进行详细释明，具体包括2019年3月12日实际交付借款本金40000元、2019年3月12日借款当日扣减砍头息10000元、2019年9月至12月的季度欠息10000元以及逾期罚息4000元。郭申林针对上述抗辩意见提交了2019年3月12日收款转账记录、2019年6月14日及2019年9月21日的还款转账记录以及郭申林与曾佑洪2019年12月7日、2019年12月11日、2019年12月18日六段手机通话录音予以佐证，上述通话录音发生于本案争议的2019年12月12日《借条》出具前后，录音内容中双方当事人关于借款金额、欠息金额、滞纳金以及还款规划等事实的陈述与案涉《借条》存在关联，逻辑上亦存在连贯性和可信度。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，郭申林的上述主张已经达到了民事诉讼证据采信高度盖然性的证明标准，故依法应当认定其主张的待证事实存在。相反，曾佑洪关于2019年3月12日出借的40000元借款已还清、2019年12月12日重新出借现金借款64000元的陈述仅有《借条》及其单方陈述为证，缺乏64000元现金实际交付等关键证据的印证，亦与已查明的相关案件事实相悖，故依法应当认定曾佑洪主张的待证事实不存在。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）的相关规定，本案借款本金应认定为40000元，因借款初期实际履行利率高于36%年利率的法定上限，故对实际还款部分按照36%年利率计算利息，超出部分直接扣减本金，对2019年9月21日末次还款次日起的欠付利息按照24%年利率计算至实际给付之日止。经核算，郭申林尚欠曾佑洪借款本金27146.2元，并应以27146.2元为基数,自2019年9月22日起至实际给付之日止,以24%年利率计算逾期利息。【计算依据：2019年3月12日—2019年6月14日，实际用款95天，按照36%年利率计付利息3800元，因实际还款10000元故应扣减本金6200元，借款本金尚余33800元；2019年6月15日—2019年9月21日，实际用款99天，按照36%年利率计付利息3346.2元，因实际还款10000元故应扣减本金6653.8元，借款本金尚余27146.2元；2019年9月22日至今，因未再还款，故欠付利息按24%年利率计算至实际给付之日止】。综上，郭申林的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分有误，应予变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初948号民事判决第二项；二、变更陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初948号民事判决第一项为：郭申林于本判决生效之日起十日内向曾佑洪归还借款本金27146.2元，并以27146.2为基数,自2019年9月22日起至实际给付之日止,以24%年利率计算逾期利息；三、驳回曾佑洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，减半收取700元，由郭申林负担。二审预收案件受理费1400元，根据上诉请求确定收取900元，由上诉人郭申林负担。本判决为终审判决。审判长  马娟审判员  李颖审判员  罗潇二〇二一年一月二十五日书记员  唐萍