江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终262号上诉人（原审原告）：高强，男，1991年5月31日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：王家琦，男，住江西省吉水县，系吉水县文峰镇文峰居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：许乐民，男，1994年8月20日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：孙书华，江西吉宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道**（凤凰花园小区）**商场**，统一社会信用代码91360802MA37QQL21C。负责人：杨为禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑佳，女，该公司工作人员。上诉人高强因与被上诉人许乐民、恒邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司（恒邦财保吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2020）赣0822民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高强及其委托诉讼代理人王家琦，被上诉人许乐民及其委托诉讼代理人孙书华，被上诉人恒邦财保吉安支公司的委托诉讼代理人郑佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高强上诉请求：1.判令许乐民对本次交通事故负主要责任；2.改判许乐民、恒邦财保吉安支公司赔偿高强医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、维修费、营业费、鉴定费、后续治疗费、救护车费用共计72564.08元；3.本案一、二审诉讼费由许乐民、恒邦财保吉安支公司负担。事实和理由：在案涉交通事故中，许乐民存在逃逸、伪造现场、制造假象的客观事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条关于“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，许乐民应对本次交通事故的发生承担主要责任。许乐民辩称，交警部门作为专门处理交通事故的部门，对高强与许乐民各自的过错已做全部评价，高强系醉酒驾车，构成犯罪，许乐民仅存在一般违法行为，经交警部门充分调查取证，最终认定双方负同等责任，依据充分，一审法院采信交警部门作出的事故责任认定书完全正确。对于高强主张的救护车费用，其提供的票据显示的医院不是其实际就诊的医院，且票据上的时间也晚于高强受伤的时间，存在作假嫌疑，故一审法院未予认定完全正确。恒邦财保吉安支公司辩称：1.高强、许乐民在此次交通事故中均存在过错，且过错程度难分，按同等责任划分公平合理；2.按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故责任认定书可以作为人民法院认定案件事实的证据；3.公安机关交通管理部门作出的公交认字[2020]第008号道路交通事故认定书是交通管理部门经过综合考量二次认定的结果，除高强能提供合法有效的新证据以证明交警部门认定的事实具有重大错误，否则就应当作为定案依据。综上，高强的上诉请求及事实和理由不成立，二审法院应予驳回。高强向一审法院起诉请求：1.确认许乐民负本次交通事故主要责任；2.判决许乐民、恒邦财保吉安支公司赔偿高强医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、维修费、营养费、鉴定费、后续治疗费、救护车费用共计72564.06元；3.本案诉讼费由许乐民、恒邦财保吉安支公司负担。一审法院认定事实：2019年12月16日晚，高强驾驶赣Ｄ×××**号小型普通客车沿万**大道由南向北行驶。22时53分许，当车行驶至吉水县路段时，与沿吉阳路由东向西行驶由许乐民驾驶的赣Ｄ×××**小型普通客车在交叉路口相撞，造成高强受伤及两车受损的交通事故。事发后，许乐民为逃避酒驾检测而潜藏逃匿，并联系谢杰到现场“顶替”。许乐民于当晚零时45分到吉水县投案自首。2019年12月24日，经吉水县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定高强当晚醉酒驾驶机动车行经无信号灯控制的交叉路口时，未减速行驶和让右方来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，应负本事故的主要责任；认定许乐民行经无信号灯控制的交叉路口时，未减速行驶，且事发后未报警（而联系他人到现场顶替），违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，应负本事故的次要责任。后因高强对事故责任认定书有异议，提出了复核申请。2020年1月16日，吉水县公安局交通警察大队重新作出事故责任认定书，认定高强和许乐民应负本事故的同等责任。高强受伤后，被送往吉水县人民医院抢救，花费医疗费8233.67元。当日转院至吉安市中心医院住院治疗22天，花费医疗费31967.85元，总计花费医疗费40201.52元。事故发生后，许乐民给付高强10000元。2020年7月21日经吉水吉正司法鉴定中心鉴定，高强2019年12月16日的损伤程度为轻伤二级，不构成伤残，后期治疗康复费用为2000元，自受伤之日起，误工时间为3个月，护理时间为2个月，营养费时间为3个月。高强为此支出鉴定费1600元。因车辆受损，高强花费车子修理费10000元（其中税额99.01元），高强主张9900.99元。经查赣Ｄ×××**车所有人为许乐民，该车辆在恒邦财保吉安支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。2020年4月21日，恒邦财保吉安支公司向许乐民出具了因肇事逃逸商业险拒赔通知书。2020年4月28日，许乐民与恒邦财保吉安支公司签订了因肇事逃逸对部分损失放弃索赔声明书。综上所述，确认高强因本起交通事故造成的损失如下：医疗费40201.52元［8233.67元＋31967.85元］、后期治疗康复费用2000元、住院伙食补助费660元［30元／天×22天］、营养费1350元［15元／天×90天］、误工费11430元［127元／天×90天］、护理费6900元［115元／天×60天］、交通费酌定450元、车辆修理费9900.99元，高强损失共计72892.51元。一审法院认为，吉水县公安局交通警察大队作出事故认定书后，因高强提出了复核申请，后经重新调查，根据事故具体情况，最终作出了双方负本起交通事故的同等责任的划分，依据充分，予以采信。高强要求许乐民承担赔偿责任，于法有据，应予支持。肇事车辆在恒邦财保吉安支公司投保了交强险和商业三者险。因许乐民为逃避酒驾检测而联系他人到现场顶替，其行为构成潜藏逃匿，在主观上系故意破坏或伪造现场，另事发后亦与恒邦财保吉安支公司自愿签订了放弃索赔声明书。因此，恒邦财保吉安支公司辩称在商业险范围内免责的意见，予以采纳。高强的损失应由恒邦财保吉安支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再由许乐民按事故责任比例承担赔偿责任。高强主张车辆维修费提供了银行转账凭证、修理费清单以及税务发票，且根据修理费清单显示维修部位系右侧部位，这与交通事故造成车辆受损部位系右侧相符合，故对于高强主张车辆维修费9900.99元，予以认定；其主张护理费按江西省2019年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资41444元计算，在法律规定范围之内，予以支持；其虽未提供交通费票据，但发生交通事故住院治疗必然会产生交通费，酌定交通费为450元；其主张救护车费用800元，虽提供了门诊收费票据，但出具方系吉安中西医结合医院，而事实上高强受伤后未在该医院医治，此外收款时间显示为2020年8月19日，而高强受伤日为2019年12月16日晚，时间相差甚远，因此对该诉请不予支持；其主张食宿费2400元，但未提供任何证据予以证实，故对该诉请不予支持；其主张误工费按江西省2019年城镇私营单位金融业年平均工资54617元计算，因其仅提供了公司开具其于2018年9月入职的一张证明书，而未提供劳动合同、受伤之前的工资流水等证据进行佐证，且该证明书上虽有公司盖章却无负责人签名或出具人签名，不符合证据的形式要件，故对高强主张按金融业计算误工费的诉请，不予支持，但可按江西省2019年城镇私营单位就业人员年平均工资46341元计算误工费，即日工资127元[46341元/年÷365天]。综述，恒邦财保吉安支公司应在交强险限额内赔偿高强经济损失30780元[医疗费10000元+误工费11430元+护理费6900元+交通费450元+车辆修理费2000元]。因许乐民负事故同等责任，故其应赔偿高强其他损失的50%即21056元[72892.51元-30780元],许乐民已给付高强10000元，因此其尚应赔偿高强经济损失11056元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恒邦财保吉安支公司应在本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿高强经济损失30780元;二、许乐民应在本判决生效之日起五日内赔偿高强经济损失11056元；三、驳回高强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取682元，高强支付鉴定费1600元，共计2282元，由许乐民负担1141元，由高强负担1141元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，现予以确认。本院认为，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”公安机关交通管理部门认定交通事故的责任有两个因素，即行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度。前述条款中的“作用”与“过错”并列，与民法中的“过错”不是同一概念。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的、逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”该规定中，此类交通事故归责的依据不是发生侵权行为时的过错大小，而是侵权行为发生后其他违法行为。因此，公安机关交通管理部门进行交通事故责任认定时归责方法与民法上的归责原则存在区别。在划分民事侵权损害赔偿责任时，要根据行为人在侵权行为中的过错程度，并结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，高强当晚醉酒驾驶机动车行经无信号灯控制的交叉路口时，未减速行驶和让右方来车先行，许乐民当晚驾驶机动车行经无信号灯控制的交叉路口时，未减速行驶，两人驾驶的车辆发生碰撞。因此，应当认定高强、许乐民均有过错，双方的不当行为与损害事实的发生均存在因果关系。一审法院根据本案实际情况，判决高强、许乐民对本次事故造成的损害承担同等赔偿责任，并无不当，应予维持。许乐民在事发后未报警，而是联系他人到现场顶替这一事实与本案损害后果的发生并无直接因果关系。故高强以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，主张许乐民应对本次事故造成的损害承担主要赔偿责任，于法无据，本院不予支持。此外，高强上诉主张救护车费用，其虽提供了门诊收费票据，但载明的收款单位系吉安中西医结合医院，而高强受伤后未在该医院医治。此外，该票据上载明的收款时间为2020年8月19日，而高强受伤日为2019年12月16日晚，时间相差甚远。故一审法院对高强的该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，高强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596.73元，由上诉人高强负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  吴富强审判员  罗良华二〇二一年一月二十二日书记员  刘 璐