湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4317号上诉人（原审原告）：黄信叶，女，1941年1月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）：叶彩连，女，1945年7月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）：吴小芬，女，1995年5月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）：吴小珍，女，1997年5月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）：吴文博，男，2020年5月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。五上诉人委托诉讼代理人：谢晓燕、滕世恩，浙江光正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘宗生，男，1971年8月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。上诉人（原审被告）：襄阳三珍物流有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区电务路**。法定代表人：王发亮，该公司执行董事。二上诉人委托诉讼代理人：余涛、林闽鄂，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶万翠，女，1966年9月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：钱娜，女，1987年5月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：钱静，女，1990年1月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：钱秀蓉，女，1991年6月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。四被上诉人委托诉讼代理人：史浩、黄娟，湖北米芾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区中原路**。负责人：鲁福成，该公司经理。委托诉讼代理人：张洪波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邵竞锋，男，1980年4月28日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：长春市恒威运输有限公司。。住所地：吉林省长春市南关区亚太大街**中金花园小区1/****法定代表人：杨存，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：长春市鸿宇物流运输有限公司。住所地：吉林。住所地：吉林省长春市九台经济开发区孵化基地**楼**法定代表人：林荫，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：吉林省长。住所地：吉林省长春市南关区新星宇典约商誉写字楼****和1间**商铺iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹文华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘海洋，男，1980年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海鹰速国际货物贸易运输有限公司。住所地：上海市宝山区金石路。住所地：上海市宝山区金石路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王庆全，该公司经理。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路**17。住所地：上海市黄浦区中山南路****NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王令亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李方多，该公司员工。上诉人黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博、刘宗生、襄阳三珍物流有限公司（以下简称三珍物流公司）因与被上诉人叶万翠、钱娜、钱静、钱秀蓉、原审被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安财险襄阳支公司）、邵竞锋、长春市恒威运输有限公司（以下简称恒威运输公司）、长春市鸿宇物流运输有限公司（以下简称鸿宇物流公司）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华农业保险长春支公司）、刘海洋、上海鹰速国际货物运输有限公司（以下简称鹰速货运公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人亲属吴恒辉、倪凤妹死亡赔偿金、被扶养人生活费按照浙江省城镇居民标准计算，并判决钱云才按100%比例承担赔偿责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人亲属吴恒辉、倪凤妹夫妻系浙江省户籍，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，吴，吴恒辉、倪凤妹生前住所地的赔偿标准高于受诉法院所在地，一审法院认定上诉人未举证证明死者生前住所地或经常居住地收入明显高于受诉法院所在地定事实不清，本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照浙江省城镇居民标准计算。2.吴恒辉、倪凤妹乘坐钱云才驾驶的车辆，从兰州返回永嘉途中因交通事故死亡，路途近2000多公里，油费、过路费近3000元是由公司支付报销，全部费用由钱云才承担不合常理，并非一审判决认定的常规免费搭乘，一审判决吴恒辉、倪凤妹自身承担20%的赔偿比例无法律依据，应改判由钱云才承担100%的赔偿责任，请求二审依法改判。刘宗生、三珍物流公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人刘宗生、三珍物流公司不承担赔偿责任，判令被上诉人黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博返还刘宗生垫付的40000元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人承担35%的赔偿责任，判决责任比例不当。交警部门调查笔录载明上诉人刘宗生追尾邵竞锋车辆3-4秒后，甘Ａ×××**就撞上了上诉人驾驶的车辆。邵竞锋下车到上诉人刘宗生车前还没有来得及说话，甘Ａ×××**就与上诉人车辆发生碰撞。刘宗生驾车追尾邵竞锋车辆的第202001150439号事故认定书载明事故时间为凌晨4点39分，甘Ａ×××**追尾刘宗生车辆的第411509120200000001号事故认定书载明事故时间为凌晨4点40分，上述证据证明甘Ａ×××**未与前车保持安全距离，跟车太近是导致追尾事故的根本原因。刘宗生驾驶的鄂Ｆ×××**车辆尾部防护装置、反光标识不合规，只是很小的过错因素，交警部门认定上诉人承担次要责任，上诉人认可承担30%的损失赔偿，但一审判决上诉人承担35%的赔偿责任，已超出了商业三者险赔偿限额，也导致上诉人在保险限额之外仍需承担赔偿责任，与上诉人在交通事故中的过错不符，上诉人无收入来源无力承担赔偿责任，请求二审依法改判。叶万翠、钱娜、钱静、钱秀蓉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永安财险襄阳支公司辩称：对一审判决无异议。安诚财险上海分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵竞锋、恒威运输公司、鸿宇物流公司、安华农业保险长春支公司、刘海洋、鹰速货运公司未予答辩。黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博向一审法院起诉请求：1.判令被告叶万翠、钱娜、钱静、钱秀蓉、刘宗生、三珍物流公司、邵竞锋、恒威运输公司、鸿宇物流公司、刘海洋、鹰速货运公司共同赔偿五原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬家属误工费及交通住宿费等共2093751元。2.判令被告永安财险襄阳支公司、安华农业保险长春支公司、安诚财险上海分公司在交强险及商业险内承担赔偿责任,精神抚慰金在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费、保全费及其它费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：黄信叶系吴恒辉之母，叶彩连系倪凤妹之母，吴小芬系吴恒辉及倪凤妹长女、吴小珍系吴恒辉及倪凤妹次女、吴文博系吴恒辉及倪凤妹之子。叶万翠系钱云才之妻，钱娜、钱静、钱秀蓉系钱云才之女。2020年1月15日4时40分许，刘海洋驾驶沪Ｅ×××**（沪Ａ×××**）明威牌重型集装箱半挂货车与豫Ｓ×××**东风牌轻型货车在沪陕高速812公里+300米发生交通事故后，车辆停在超车道内，接着邵竞峰驾驶吉Ａ×××**（A8Y55挂）解放牌重型半挂平板车行驶至该处后发现前方有事故停车，采取制动措施在超车道内距离沪Ｅ×××**（沪Ａ×××**）号车1米处停下。刘宗生驾驶鄂Ｆ×××**（鄂Ｆ×××**）东风牌平板半挂车行驶至该处，操作不当，与吉Ａ×××**（吉Ａ×××**）号车追尾相撞，并将该车撞击前移后又与沪Ｅ×××**（沪Ａ×××**）尾部相撞，造成车辆受损交通事故。随后，钱云才驾驶甘Ａ×××**上汽荣威牌小型轿车与前方发生事故停下的鄂Ｆ×××**（鄂Ｆ×××**）号车追尾相撞，钻入货车尾部，致甘Ａ×××**号车驾驶员钱云才、副驾驶乘坐人钱云富、后排乘坐人员吴恒辉及倪凤妹当场死亡。本次事故经信阳高速公路公安交通警察支队三大队认定钱云才负主要责任，刘宗生负次要责任，邵竞峰、刘海洋建议无责，钱云富、吴恒辉、倪凤妹无责任。刘宗生系鄂Ｆ×××**（鄂Ｆ×××**）车辆的实际车主，该车辆挂靠在三珍物流公司，三珍物流公司为该车辆在永安财险襄阳支公司投保交强险和商业险。邵竞峰系吉Ａ×××**（A8Y55挂）实际车主，其中吉Ａ×××**重型半挂牵引车挂靠在恒威运输公司、牵引的吉Ａ×××**号车挂靠在鸿宇物流公司，恒威运输公司为吉Ａ×××**在安华农业保险长春支公司投保了交强险和商业险。刘海洋与鹰速货运公司为合作关系，鹰速货运公司为该车辆在安诚财险上海分公司投保了交强险和商业险。钱云才系甘Ａ×××**的驾驶员，该车辆在平安财险西固支公司投保了交强险、商业第三者责任保险、驾乘人员意外伤害保险及意外伤害住院津贴保险。一审另查明，刘宗生在交警队垫付72000元，本案原告方收到刘宗生在交警队垫付的40000元。钱云才生前与其妻子叶万翠共同拥有一套位于浙江省永嘉县乌牛镇皮服城63幢5号房屋，该房屋产权证号为：**××77。一审法院认为，公民的生命权依法受到保护。本案中，五原告的亲属吴恒辉、倪凤妹因本案交通事故死亡，其因本案交通事故所造成的经济损失应当依法获得赔偿。本次事故经信阳高速公路公安交通警察支队三大队认定钱云才负主要责任，刘宗生负次要责任，邵竞峰、刘海洋建议无责，钱云富、吴恒辉、倪凤妹无责任的责任划分事实清楚、证据充分，一审法院依法对该责任划分予以确认。被告刘宗生、三珍物流公司对责任划分不服，但未举出充足证据推翻上述责任认定。故一审对被告刘宗生、三珍物流公司的辩称意见不予采纳。五原告亲属吴恒辉、倪凤妹要求按照浙江省的标准计算各项损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均村收入标准，按二十年计算。”。”第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”之规定，原告未举证证明死者生前住所地或者经常居住地的收入明显高于受诉法院所在地此，本案的计算标准以受诉法院所在地即湖北省的标准来进行核算。据此，五原告因吴恒辉死亡所产生的各项损失确认为：死亡赔偿金37601元／年×20年=752020元、被扶养人生活费26422元／年×5年÷4=33027.5元、丧葬费64661元／年÷12月×6月=32330.5元。以上合计817378元。倪凤妹因本案交通事故死亡所产生的经济损失确认为：死亡赔偿金37601元／年×20年=752020元、被扶养人生活费26422元／年×6年÷6=26422元、丧葬费64661元／年÷12月×6月=32330.5元。以上合计810772.5元。原告主张的处理丧葬事宜所花费误工费、交通费、住、住宿费等均应包含在丧葬费中出部分不再另外予以保护。故原告该项诉讼请求，一审不予支持。原告主张的精神损害抚慰金各50000元，一审根据本地实际情况及本案实际情况酌情各支持35000元。综上，吴恒辉因本案交通事故死亡所产生的损失合计852378元，倪凤妹因本案交通事故死亡所产生的损失为845772.5元。本次事故经信阳高速公路公安交通警察支队三大队认定钱云才负主要责任，刘宗生负次要责任，因此刘宗生的车辆投保的保险公司即永安财险襄阳支公司应当在交强险先向原告赔付因两死者死亡的精神损害抚慰金70000元。另外，安华农业保险长春支公司和安诚财险上海分公司应当在无责任限额范围内对全体死者的死亡伤残损失各自承担共计11000元的理赔责任，本案按照本次交通事故四名死者（钱云才、钱云富、吴恒辉倪凤妹）损失比例核算，安诚财险上海分公司应向吴恒辉死亡赔付的数额为11000×25.56%即2811.6元，向倪凤妹死亡赔付的数额为11000×25.36%即2789.6元。安华农业保险长春支公司应向吴恒辉死亡赔付的数额为11000×25.56%即2811.6元，向倪凤妹死亡赔付的数额为11000×25.36%即2789.6元。上述交强险理赔后仍然不足的部分：吴恒辉811754.8元、倪凤妹805193.3元，均应当由被告刘宗生、三珍物流公司向黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博赔付各项损失的35%即284114.18元和281817.65元，其中，由永安财险襄阳支公司在商业第三者责任保险范围内按照损失比例分别赔偿255600元和253600元，剩余28514.18元和28217.65元由刘宗生与三珍物流公司承担连带赔偿责任。吴恒辉、倪凤妹死亡所产生的剩余损失分别为527640.62元和523375.64元，因钱云才为本次交通事故中的三位死者吴恒辉、倪凤妹、钱云富提供免费搭乘，应当适当免除钱云才的部分责任。故钱云才应当向本案原告赔偿数额应为上述为剩余损失的80%即422122.5元和418700.51元为宜。扣减平安财险西固支公司已经承担的驾乘人员意外伤害保险每座300000元，剩余损失分别为：122112.5元和118700.51元。原告要求叶万翠、钱娜、钱静、钱秀蓉向其承担赔偿责任。而叶万翠、钱娜、钱静、钱秀蓉辩称未继承钱云才的遗产，因此不同意承担赔偿责任。一审认为，原告提交了钱云才生前与其妻子叶万翠共同拥有一套位于浙江省永嘉县乌牛镇皮服城63幢5号房屋（该房屋产权证号为：**××77）的遗产信息，且该遗产处于尚未继承状态，故原告的损失应当以上述财产中属于钱云才的财产份额和钱云才的其他财产进行赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下：一、原告黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博因其亲属吴恒辉、倪凤妹死亡而产生的损失（吴恒辉：852378元、倪凤妹845772.5元，含精神损害抚慰金各35000元），由被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险范围内赔付70000元。由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险范围内赔付5601.2元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔付5601.2元。剩余损失由被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔付255600元和253600元。二、被告刘宗生与被告襄阳三珍物流有限公司连带赔偿原告黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博16731.83元（已扣除被告刘宗生垫付的40000元）。三、原告黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博因其亲属吴恒辉、倪凤妹死亡而产生的剩余损失即122112.5元和118700.51元从钱云才的财产中进行赔付。上述一、二、三项判决确定的给付义务均应当于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取6884元，保全费5000元，合计11884元，由被告叶万翠、钱娜、钱静、钱秀蓉负担8318.8元，被告刘宗生负担3565.2元。二审中，黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博提交了兰州众康展柜有限公司的企业信用公示信息、案外人夏文彬的谈话录音、视频资料，据以证明夏文彬系兰州众康展柜有限公司的股东之一，夏文彬陈述涉案路费是由公司统一报销，吴恒辉和倪凤妹不存在无偿搭乘钱云才车辆。对上诉理由之外双方当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博、刘宗生、三珍物流公司的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博提出一审判决吴恒辉、倪凤妹死亡赔偿金、被扶养人生活费有误，应适用户籍地浙江省城镇居民标准计算吴恒辉、倪凤妹死亡赔偿金、被扶养人生活费的上诉理由，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，赔，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金及被扶养人生活费可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算案中黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博虽提交了浙江省统计部门发布的人均可支配收入、人均消费性支出的统计数据以及温州市中级人民法院关于人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民标准的通知文件，但结合上诉人陈述的事实，吴恒辉、倪凤妹因公司经营，已在甘肃省定居生活多年，而二人经常居住地甘肃省的相关赔偿标准低于湖北省的统计数据，故一审法院未采纳黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博该项诉讼请求，按照受诉法院所在地相关标准计算吴恒辉、倪凤妹死亡赔偿金、被扶养人生活费，判决适当，黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博提出吴恒辉、倪凤妹并非免费无偿搭乘，一审判决吴恒辉、倪凤妹自身承担20%的损失判决不当，钱云才对剩余损失应承担全部赔偿责任的上诉理由，本院认为，因本案交通事故造成驾驶人钱云才、乘车人吴恒辉、倪凤妹、钱云富四人死亡，无直接证据证明吴恒辉、倪凤妹是否有偿搭乘钱云才车辆。黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博二审虽提交了兰州众康展柜有限公司的企业信用公示信息、案外人夏文彬的谈话录音、视频资料，但夏文彬在本案交通事故发生前已经从兰州众康展柜有限公司离职，黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博也未申请夏文彬作为证人到庭出具证人证言，无法核实其陈述车费在每年年底合在公司支出中计算的具体情况，不足以证实吴恒辉、倪凤妹乘坐钱云才车辆时系有偿搭乘，故一审法院适当免除驾驶人钱云才的部分责任，判决驾驶人钱云才承担剩余损失的80%的赔偿责任，判决适当，黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘宗生、三珍物流公司提出一审判决其承担35%的责任比例不当的上诉理由，本院认为，交警部门经现场勘查，询问当事人及证人证言，并经鉴定机构评定，刘宗生驾驶的鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**号车的车身尾部防护装置、车身尾部反光标示不符合国家标准技术要求，是事故形成的原因之一。交警部门认定刘宗生行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，故交通事故认定书认定刘宗生负事故次要责任，钱云才负事故主要责任，邵竞锋、刘海洋无责，钱云富、吴恒辉、倪凤妹无责任。刘宗生、三珍物流公司虽对交通事故认定书提出异议，但未在规定的三日时限内提出书面复核申请，也未提交足以否定的证据，故原审法院采纳交通事故认定书，认定事实清楚。刘宗生在事故发生后向交警部门陈述以下内容：交警部门询问“你追尾前车后多长时间下的车”，刘宗生陈述“有十几分钟”；交警部门询问“你为什么不下车在车尾部摆警示牌”，刘宗生陈述“我被撞蒙了”。刘宗生虽上诉提出其追尾前车后，钱云才车辆即追尾其车辆，并提出邵竞锋走到其车窗时后车追尾事故即发生，但事故认定书载明：“邵竞锋距刘海洋车辆1米处停车，4秒钟后，刘宗生驾车操作不当与邵竞锋车辆追尾相撞，邵竞锋车辆被撞前移又与刘海洋车辆碰撞”，而事故认定书表述钱云才追尾时为“随后，钱云才驾驶车辆与刘宗生车辆追尾相撞”，事故认定书所表述的内容与刘宗生向交警部门陈述其追尾后未立即下车的内容一致，由于刘宗生车辆碰撞邵竞锋前车后，邵竞锋车辆又与前方停靠的刘海洋车辆碰撞，故前车司机邵竞锋自驾驶室下车观察本车与刘海洋前车碰撞情况后才走到刘宗生车前，邵竞锋车辆为重型半挂平板车车身较长，刘宗生在此期间完全可以下车设置警示标志。故结合以上事实分析，刘宗生在追尾邵竞锋驾驶车辆之后，未及时设置警示标志提示后方车辆注意，同时由于其驾驶车辆车身尾部防护装置、车身尾部反光标示不符合国家标准技术要求，致使随后钱云才驾驶的机动车发生追尾事故，因此，刘宗生对于后车追尾导致车上人员身亡，在次要责任范围内过错相对明显。故原审法院综合本案事实判决刘宗生、三珍物流公司承担叶万翠、钱娜、钱静、钱秀蓉因交通事故造成的各项损失超出交强险限额内部分35%的赔偿责任，赔偿责任比例划分适当，刘宗生、三珍物流公司主张改判承担30%的责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博、刘宗生、三珍物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5992元，由黄信叶、叶彩连、吴小芬、吴小珍、吴文博负担5992元，刘宗生负担100元，三珍物流公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二一年一月七日书记员 陈文楷