安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终181号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地安徽省巢湖市健康中路**，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人:马天平,总经理。 委托诉讼代理人：郭志斌，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:阳家龙,男,1953年12月30日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）:章荣宝,女,1956年11月14日出生,汉族,住安徽省庐江县。 上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:许迎生,男,1986年10月27日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）:安徽和一玻璃有限公司,住,住所地安徽省庐江县庐城镇经三路东侧**幢一社会信用代码91340124586104850N。 法定代表人:柯习云,总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）因与被上诉人阳家龙、章荣宝、许迎生、安徽和一玻璃有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初4112号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保财险巢湖分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判人保财险巢湖分公司在原审判决数额的基础上核减126162.26元；2.人保财险巢湖分公司不承担二审诉讼费用。事实与理由：一、本案先后经过三次鉴定,第一次检测(鉴定)报告,均通知人保财险巢湖分公司参与,但第二次设计鉴定及第三次费用评估均未通知,程序上存在严重的瑕疵。本案第一次鉴定机构为安徽省建筑工程质量第二监督检测站,该机构鉴定人多次到阳家龙的房屋现场进行检测鉴定,且均通知人保财险巢湖分公司到场参与,出具的检测(鉴定)报告评定的意见为“房屋局部结构存在安全隐患”,人保财险巢湖分公司对该检测(鉴定)报告无异议,然而第二次由安徽省建筑科学研究设计院出具的“机构加固设计说明”及第三次由安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的“评估报告书”,均未通知人保财险巢湖分公司,人保财险巢湖分公司对后两次鉴定的鉴定机构、鉴定人的选择、鉴定方式毫不知情,直至庭审当天才收到“机构加固设计说明”和“评估报告书”,因此,后两份鉴定报告程序上存在严重的瑕疵,不能作为定案的依据。二、安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的“评估报告书”出现明显的错误,不能作为定案的依据。安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的“评估报告书”,评定阳家龙自建房加固费用的工程造价为158162.26元,并以“阳家龙自建房加固费用工程造价计算表”列明各项费用分六大块,其中第一块为分部分项工程项目费128400.71元,该板块又分为3项,分别为:1定额人工费39065.24元,2定额机械费3221.95元,3综合费10993.22元,但是将这个3项的费用合计为53280.41元,而不是128400.71元,差额75120.3元,这个差额如何计算出来的?又分别是什么费用?无法得知,因此该份错误的评估报告不能作为定案的依据。三、安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的“评估报告书”评估的价格明显偏高,不符合客观实际。该“评估报告书”评定阳家龙自建房加固费用的工程造价为158162.26元出现明显的错误,且也不符合客观实际,在本案诉讼之前,人保财险巢湖分公司曾委托过2家评估机构对该房屋进行评估,对该房屋的评估价格均在8万元左右,人保财险巢湖分公司多次与阳家龙协商,表示愿意按8万元赔偿,人保财险巢湖分公司委托的一家评估机构甚至愿意提供该房屋的修缮工作,但阳家龙拒不接受,始终认为该房屋需要重建,后续通过安徽省建筑工程质量第二监督检测站的现场检测鉴定,也评定该房屋只需通过加固即可,无需重建,而安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评定的158162.26元加固费用甚至超过重建的价格,明显不符合客观实际。四、鉴定费不属于人保财险巢湖分公司的赔偿范围。依据商业险保险条款的约定鉴定费不属于人保财险巢湖分公司的赔偿范围,且鉴定的程序存在严重的瑕疵。 阳家龙、章荣宝二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。人保财险巢湖分公司称鉴定程序不合法于法无据。原审鉴定由原审法院委托进行，人保财险巢湖分公司在一审中未提供证据证明该报告存在严重的瑕疵，该鉴定报告应作为定案的依据。人保财险巢湖分公司认为阳家龙自建房加固费用第一项“分部分项工程项目费用合计为53280.41元,而不是128400.71元”是错误的，该鉴定报告中“分部分项工程计价表”根据加固方案共计列注了加固材料清单35项，再根据计量单位、工程量、综合单价得出合计128400.71元，该表清晰可见，人保财险巢湖分公司故意忽略此项，其此项主张不能成立。阳家龙、章荣宝在起诉前也通过多方咨询，且邀请了当地一评估公司，对案涉房屋维修费进行了测算，评估公司给出了参考的加固维修费17万左右，但人保财险巢湖分公司当时只同意赔偿6万元，相差甚远，起诉后，阳家龙、章荣宝申请法院对损失进行鉴定，人保财险巢湖分公司同意支付8万元，但阳家龙、章荣宝此时已支付鉴定费2万元，故协商未果，经法院委托相关鉴定机构进行鉴定，评估价格为158162.26元亦与阳家龙、章荣宝自请的评估公司给出的维修费参考价基本接近，因此评估报告客观公正，法院应予以采信。鉴定费系因人保财险巢湖分公司不同意在合理范围内赔偿，不履行合同义务造成的后果，人保财险巢湖分公司应予以赔偿。 许迎生、安徽和一玻璃有限公司均未发表答辩意见。 阳家龙、章荣宝向一审法院起诉请求：1.依法判令许迎生、安徽和一玻璃有限公司连带赔偿阳家龙、章荣宝因道路交通事故造成各项损失合计246162.26元;2.依法判令人民财险巢湖分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三责险赔偿限额内赔付阳家龙、章荣宝的上述损失;3.阳家龙、章荣宝不承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：2019年7月9日15时30分，许迎生驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型汽车沿Ｘ065县道由西向东行驶,行至Ｘ065县,因雨天路滑致车辆驶入道路右侧,与阳家龙家房屋发生碰撞,造成阳家龙家房屋严重损坏的道路交通事故。经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定,许迎生负全部责任,房主阳家龙无责任。阳家龙与章荣宝系夫妻关系。案涉房屋系双方夫妻共同财产。阳家龙位于庐江县建筑工程质量第二监督检测站出具损伤鉴定意见书，鉴定意见为：1、房屋一层3-4／Ｅ轴承重墙体部分倒塌破坏，导致相邻墙体和一层顶预制板处于危险状态，房屋局部结构存在安全隐患，已严重影响整体结构承载能力，应立即采取措施处理。在未进行有效处理前，建议该房屋暂停使用；2、房屋墙体和现浇板裂缝开展以及屋面檐口内外两侧和楼梯出屋面墙体粉刷层脱落等与本次交通事故撞击引起的振动有一定关系；3、请有设计资质单位根据本站报告提出具体加固处理方案并实施。阳家龙支付鉴定费20000元。安徽省建筑科学研究设计院出具结构加固设计说明，阳家龙支付鉴定费20000元。该房屋加固费用经安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估为158162.26元，阳家龙支付评估费8000元。皖Ａ×××××小型汽车驾驶人系许迎生，登记所有人系安徽和一玻璃有限公司。该车在人民财险巢湖分公司投保了交强险及商业三者险100万元（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。 一审法院认为，合法的财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定，许迎生负全部责任,房主阳家龙无责任。到庭各方当事人均无异议，该院予以确认。阳家龙位于庐江县建筑工程质量第二监督检测站出具损伤鉴定意见书，阳家龙支付鉴定费20000元，有鉴定意见书及鉴定费发票佐证，该院予以确认。该房屋经安徽省建筑科学研究设计院出具结构加固设计说明，阳家龙支付鉴定费20000元，有设计说明及鉴定费发票佐证，该院予以确认。该房屋加固费用经安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估为158162.26元，阳家龙支付评估费8000元，有评估报告及评估费发票佐证，该院予以确认。阳家龙、章荣宝主张看护费33000元、房租费6000元、交通费1000元，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，阳家龙、章荣宝因本起交通事故造成的经济损失合计206162.26元。皖Ａ×××××小型汽车驾驶人系许迎生，登记所有人系安徽和一玻璃有限公司。该车在人民财险巢湖分公司投保了交强险及商业三者险100万元（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。故阳家龙、章荣宝的财产损失应由人民财险巢湖分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内按比例赔偿204162.26元［（206162.26元-2000元）×100%］。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿阳家龙、章荣宝经济损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起二十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿阳家龙、章荣宝经济损失204162.26元；三、驳回阳家龙、章荣宝的其他诉讼请求。案件受理费4992元，减半收取2496元，由许迎生、被告安徽和一玻璃有限公司共同负担。 二审中，各方均未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院认定阳家龙、章荣宝财产损失数额是否合理及鉴定费的负担。经审查，阳家龙、章荣宝的财产损失是由原审法院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司、安徽省建筑工程质量第二监督检测站等机构进行鉴定评估，经评估，阳家龙自建房的加固费用为158162.26元，相关机构及评估人员均具有相关资质，程序合法，评估意见应予以采信，人保财险巢湖分公司在一审质证时对该评估意见虽提出异议，但并未申请重新鉴定。其上诉称安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告书中，阳家龙自建房加固费用工程造价计算表中的分部分项工程项目费汇总的数额与分项中列明的费用不一致。经审查，该工程造价计算表中第一部分“分部分项工程项目费”只是列明其中的定额人工费、定额机械费、综合费三项，其他项目及费用在评估报告中附有完整的计价表，分项分部工程总计为35项128400.71元。人保财险巢湖分公司的此项上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于鉴定费问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，阳家龙、章荣宝为查明其因本次事故造成损失数额而支付的鉴定费用，确有必要且合理，故原审法院根据上述规定，判令人保财险巢湖分公司承担相关鉴定费用并无不当。 综上所述，人保财险巢湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费931元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年一月十九日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。