安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖05行终4号 上诉人（一审原告）曹兵强,男,汉族,1969年2月7日出生,住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人李冉，安徽夏商周律师事务所律师。 委托代理人李俊，安徽夏商周律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市花山区城市管理行政执法局,住安徽省马鞍山市湖北路**。统一社会信用代码113405033585639246。 法定代表人曹云,该局局长。 出庭负责人陈廷真，该局分管负责人。 委托代理人吕雅莉，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 上诉人曹兵强诉被上诉人马鞍山市花山区城市管理行政执法局（以下简称花山城管局）强制拆除房屋或者设施一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人曹兵强及其委托代理人李冉，被上诉人花山城管局的执法大队教导员陈廷真及委托代理人吕雅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹兵强起诉称，其于上世纪八十年代在马鞍山市××××室旁建设了一间砖混结构房屋（1985年航拍图上明确存在案涉房屋的图斑）,2020年6月12日花山城管局向曹兵强送达了马花城管（规划）责改［2020］6607号责令改正通知书,责令曹兵强立即自行拆除案涉房屋,曹兵强的配偶当即以案涉房屋存在航拍图为由向花山城管局提出异议,花山城管局对此未予理会,并于2020年6月15日对案涉房屋组织了强制拆除。曹兵强诉请判令确认花山城管局强制拆除行为违法。 一审审理查明，2020年6月12日，花山城管局接到马鞍山市城区建设专项治理攻坚行动领导小组办公室的《关于铁路新村违法建设问题督办单》，称花山区红旗北路102号102室北侧公共区域的建筑涉嫌违法建设，要求查处。当日，花山城管局前往现场进行取证调查，在确认曹兵强涉嫌违法建设后，进行立案查处，当日作出《责令改正通知书》。2019年6月15日，花山城管局对案涉情况予以了复查，发现曹兵强并未自行拆除。同日，花山城管局对曹兵强案涉建筑予以了拆除。曹兵强不服该行政行为，以致成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点在于花山城管局作出的强制拆除行为是否符合法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。依据《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》第三条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，花山城管局作为本行政区域内的行政执法机构，对其行政区域内的违法建设具有相应的行政处罚职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，花山城管局于2020年6月15日对案涉建筑组织实施的拆除行为，属于行政强制执行行为，应当严格遵循法定程序。花山城管局虽然作出了《责令改正通知书》，且在规定期限内曹兵强未对案涉建筑进行拆除，但花山城管局在实施强制拆除程序前未履行下达《限期拆除决定书》和公告限期拆除的程序，行政强制程序不完整，应认定行政行为程序违法。综上，曹兵强起诉要求确认花山城管局强制拆除涉案房屋的行为违法，理由成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认花山城管局强制拆除曹兵强位于马鞍山市××××室旁建设的砖混结构房屋的行政行为程序违法。案件受理费50元，由花山城管局承担。 曹兵强上诉称：1.上诉人的房屋建设于上世纪八十年代，在1985年航拍图上有图斑，被上诉人的强制拆除行为实体和程序均违法；2.上诉人对马规函[2016]67号复函、关于铁路新村违法建设督办单、现场取证照片、现场勘验笔录、责令改正通知书、处理意见书等均提出异议，现场取证照片与勘验笔录相矛盾，涉嫌伪造；3.被上诉人在拆除前未调查清楚，未固定相应证据即实施拆除上诉人合法建筑的行为。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审，并判令由被上诉人承担上诉费用。 花山城管局答辩称，涉案建筑确系违法建筑。一审判决认定事实清楚，应予维持。请求二审驳回上诉，维持原判。 曹兵强向一审法院提交的证据材料为（均为复印件）： 1.身份证复印件，证明其主体资格； 2.1985年马鞍山市航拍图，证明案涉房屋存在于航拍图上，按照规定视为合法建筑； 3.马花城管(规划)责改[2020]6607号责令改正通知书和现场强拆照片，证明花山城管局对曹兵强案涉房屋实施了强拆行为，花山城管局是本案适格主体。 花山城管局向一审法院提交的证据材料为（均为复印件）： 第一组：花山城管局组织机构代码证，证明花山城管局主体资格。 第二组证据：1.立案呈批表；2.马规函（2016）67号市城乡规划局复函；3.关于铁路新村违法建筑督办单；4.现场取证照片；5.现场勘验笔录；6.责令改正通知书；7.拆除后照片；8.处理意见书。该组证据证明花山城管局认定案涉建筑系违法建筑事实清楚，证据充分。 上述证据均已随案移送本院。 二审中，花山城管局向本院提交以下证据： 1.花山城管局于2020年11月20日出具的《关于红旗北路102号102室东北侧侵占公共空间违法建设（已拆除）前期拆除及后期核实情况的报告》，证明花山城管局工作开展情况、曹兵强诉求及处理、核实情况。 2.马鞍山明途测绘服务有限公司于2020年11月17日出具的《花山区红旗北路102号102室东北侧自建房建（构）筑物面积测量专业技术报告》（编号-20201117）。证明涉案建筑为1985年后建设，系违法建筑。 曹兵强对花山城管局二审中提交证据的质证意见为：对上述证据不认可，该证据均已超过举证期限，花山城管局不能为证明行政行为合法性重新调查取证，测绘报告为单方委托，且案涉房屋未经相应的自然资源规划部门认定，仅凭测绘报告不能认定为违法建设。 经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对花山城管局二审中提交的新证据，真实性予以确认，对其证明目的综合认定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院另查明：原马鞍山市城乡规划局于2016年6月21日作出马规函[2016]67号《关于部分住宅小区内擅自搭建零星建（构）筑物是否办理规划手续的复函》，内容为：关于部分住宅小区业主擅自利用屋顶、庭院、公共平台等搭建零星房屋、亭棚、鸟笼、水池等各类建（构）筑物等行为，均不办理规划手续。今后类似情况将不再分别函复。对于违法建设查处过程中城管行政执法局调查可以确认的违法建筑，可径行依法查处，无需函请市城乡规划局对违法建设协助作出认定。 案涉建（构）筑物位于马鞍山市××××室旁，系利用住宅楼的楼道间区域搭建。曹兵强于案涉建（构）筑物被拆除后，向花山城管局提供了航拍图。2020年11月17日，马鞍山明途测绘服务有限公司受花山城管局委托，出具《花山区红旗北路102号102室东北侧自建房建（构）筑物面积测量专业技术报告》，结论为案涉建（构）筑物面积8.99㎡，为1985年后建造。 本院认为，本案的争议焦点为案涉建（构）筑物是否为违法建设，花山城管局作出案涉行政强制执行行为是否符合法律规定。 关于案涉建（构）筑物的性质。本案中，结合在案证据，案涉建（构）筑物紧邻住宅楼，搭建于两个楼道间公共区域，未取得规划许可，按照马规函[2016]67号文规定，该建（构）筑物亦无法办理规划手续，应属违法建设。对上诉人提出该建（构）筑物在1985年航拍图上存在图斑属合法建设的主张，经查，1985年航拍图中未显示出该建（构）筑物对应图斑，且经测绘报告确定，该建（构）筑物为1985年后建造，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。对违法建设的清理整治，杜绝乱搭乱建，是推动文明建设，提升城市品质，为市民营造整洁优美的居住环境的重要举措。根据《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法的规定》，花山城管局具有对案涉违法建设进行查处的职责。 关于花山城管局的行政强制执行行为程序问题。花山区城管局在查处案涉违法建设过程中，未遵循法定程序，未保障曹兵强的程序权利，一审判决确认花山城管局强制拆除行为程序违法并无不当，花山城管局在二审中亦认可其为加快工作进度，缺乏执法行政程序，本院对此予以确认，望花山城管局在今后的工作中加以改进。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹兵强负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二一年一月二十七日 书记员 毕亮亮 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。