上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11740号上诉人(原审被告)：王胜华，女，1978年10月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐睿明，北京市京师(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨善广，男，1980年5月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被上诉人(原审原告)：张贤琴，女，1983年11月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈攀，上海君恩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周仕金，男，1977年7月20日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人王胜华因与被上诉人杨善广、张贤琴、周仕金房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人对本案进行审理。本案现已审理终结。王胜华上诉请求：撤销一审判决，免除王胜华的共同还款责任，改判由周仕金返还杨善广、张贤琴租金人民币75，000元(以下币种均为人民币)。事实与理由：1、一审对租金金额认定不清，还款责任应为75，000元。杨善广于2019年4月5日、4月9日向周仕金支付的并非全部涉案租赁合同的租金，其中30，000元应为上一期租金，即2019年4月-6月的租金。涉案租赁合同的租期从2019年7月开始，周仕金出具的欠条有误，实际收款应为15，000元，并非180，000元。周仕金的确通过支付宝向杨善广支付14，000元，还向杨善广支付现金20，000元。另外，杨善广、张贤琴还未支付2019年7月28日至11月24日的水电费1000元。2、王胜华并非租赁合同的一方当事人。《治安调解协议书》中，王胜华仅是代为办理，传递周仕金的意思，并明确具体事宜等周仕金回沪商议。收条和欠条均是以周仕金个人名义出具，与王胜华无关。上海市舟山路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)是由周仕金向案外人租赁而来，王胜华并非该租赁合同的当事人。涉案租赁合同的租金也是由周仕金收取，并非王胜华。3、涉案债务不应被认定为夫妻共同债务。所负债务并未用于夫妻共同生活。周仕金与王胜华长期分居，夫妻感情业已破裂，双方更无经济往来。周仕金一次性收取18个月的租金，与一般交易习惯不符，杨善广、张贤琴与周仕金涉嫌串通、虚构债务。王胜华并非租赁合同的相对方，也没有共同决策、共同投资、共同经营管理，经营利润全部由周仕金一人所得，并未用于家庭主要收入或用于夫妻共同生活。杨善广、张贤琴辩称，王胜华的上诉请求及理由没有相应的证据予以证明。王胜华一直管理系争房屋，与杨善广、张贤琴交涉系争房屋的租赁事宜，系涉案租赁合同的一方当事人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周仕金未作答辩。杨善广、张贤琴向一审法院起诉请求：判令周仕金、王胜华返还杨善广、张贤琴租金133，000元。一审法院认定事实：周仕金、王胜华系夫妻关系。周仕金、王胜华将系争房屋出租给杨善广、张贤琴，双方未签订书面合同。2019年4月9日，周仕金收取了杨善广系争房屋2019年7月28日至2021年1月28日场地费18万元。嗣后，双方发生纠纷，经调解，王胜华(甲方)与张贤琴(乙方)达成了《上海市公安局治安调解协议书》，约定：1、从2019年11月24日起，甲乙双方解除合约(私房)；2、具体事宜等甲方丈夫回沪洽谈。嗣后，周仕金出具《欠条》，载明：因杨善广租舟山路XXX号门面于2019年7月28日到2021年1月28日租金一次性付清18万元(押金5，000元)。门面协商打通一事未协商好，经双方协商于2019年11月28日结至共计退还剩于租金153，000元。还款方式于2019年12月3日退还3万元，剩于钱款以每月3号还款2万元，以微信方式支付宝方式，直至还清(2020年6月底还清)。嗣后，周仕金归还了2万元。一审法院认为，杨善广、张贤琴和周仕金、王胜华就系争房屋租赁关系解除已达成一致意见。周仕金出具《欠条》，承诺归还153，000元，并订立了还款期限。但周仕金仅归还了2万元。至于周仕金、王胜华辩称另给付杨善广、张贤琴现金2万元，支付宝给付杨善广、张贤琴14，000元，因未提供证据，法院不予采信。周仕金、王胜华系夫妻关系，《上海市公安局治安调解协议书》系由王胜华与张贤琴达成，款项收取、退款及《欠条》出具系由周仕金办理，因此系争房屋系由周仕金、王胜华共同出租，应共同承担还款责任。故杨善广、张贤琴的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。一审法院判决：周仕金、王胜华共同返还杨善广、张贤琴租金133，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，王胜华向本院提供周仕金作为承租人与案外人薛敏亮就系争房屋签订的租赁合同，以此证明，涉案转租合同的出租人为周仕金，王胜华不是涉案转租合同的当事人，不应与周仕金共同承担还款责任。杨善广、张贤琴认为，王胜华提交的该份新证据真实性无法确认。另外，该份房屋租赁合同中约定的租期是2015年8月7日至2017年8月6日，而本案租赁合同约定的租期是2019年7月28日至2021年1月28日。再者，杨善广、张贤琴在租赁系争房屋期间一直是王胜华在与杨善广、张贤琴交涉系争房屋的水电以及其他的各项事宜，是王胜华在管理系争房屋。杨善广、张贤琴与周仕金未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于王胜华是否属于租赁合同一方当事人的问题。虽然双方未签订书面的租赁合同，但当双方在履行期间发生争议后，王胜华(甲方)与张贤琴(乙方)达成《上海市公安局治安调解协议书》，一致同意解除租赁关系。故一审认定系争房屋由周仕金、王胜华共同出租并无不当。周仕金、王胜华应当共同承担还款责任。关于还款金额问题，根据周仕金出具的《欠条》，承诺应归还153，000元，后周仕金仅归还20，000元，故一审认定还款金额为133，000元正确。王胜华上诉称周仕金还通过支付宝转账及现金支付的方式分别支付了14，000元和20，000元，对此杨善广、张贤琴予以否认，王胜华未提供证据予以证明，一审法院作出对上述两笔钱款不予认定的判决后，周仕金本人亦未提出上诉，故本院对王胜华该上诉请求难以支持。至于1000水电费可否抵扣，鉴于王胜华在一审中从未提出要抵扣1000元水电费，亦未提供证据证明杨善广、张贤琴尚欠水电费。况且即便王胜华所述事实存在，欠付水电费之事也发生在周仕金出具《欠条》之前，周仕金已出具《欠条》，承诺归还153，000元，现王胜华要求抵扣1000元水电费，本院难以支持。综上所述，王胜华的上诉请求不能成立。但一审判决主文未明确周仕金、王胜华履行债务的期限，尚有不妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初2853号民事判决主文为：周仕金、王胜华应于本判决生效之日起十日内共同返还杨善广、张贤琴租金133，000元。一审案件受理费3360元，由杨善广、张贤琴共同负担400元，周仕金、王胜华共同负担2960元。二审案件受理费1675元，由王胜华负担。本判决为终审判决。审 判 员 丁康威二〇二一年一月十三日法官助理 张 煜书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……