江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初109号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。负责人：李旭东，系该公司经理。委托代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：王建芬，江西卫剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西省某某物流有限公司。法定代表人：刘某，系该公司经理。委托代理人：徐峰，江西卓港律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安广州支公司）与被告江西省某某物流有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建芬以及被告的委托代理人徐峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安广州支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告损失共计90100.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月10日，机动车驾驶人张某驾驶赣Ｃ×××**（赣Ｃ×××**）号重型半挂牵引车由东向西行驶至Ｇ30连霍高速2914公里加800米路段时与前方由东向西行驶机动车驾驶人张某远驾驶的新Ｌ×××**（新Ｌ×××**）号重型半挂牵引车（承载马永强一人）发生追尾碰撞，造成现场机动车驾驶人张某一人受伤，双方车辆及车载货物受损的道路交通事故。经交警部门认定，张某负事故的主要责任，张某远负事故的次要责任。由于赣Ｃ×××**号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。事故发生后，赣Ｃ×××**号车辆所有人江西省某某物流有限公司（即被告）向江西省高安市人民法院提起诉讼，根据该院作出的（2016）赣0983民初3129号民事判决书，原告应在商业险赔偿范围内赔偿被告295668元，原告方已履行了赔偿义务。原告向被告赔付295668元后，原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，就相关损失向新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，请求判令新Ｌ×××**（新Ｌ×××**）号重型半挂牵引车驾驶员张某远、新Ｌ×××**所有人哈密畅通运输服务有限责任公司、新Ｌ×××**保险人天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司（以下简称“天安哈密支公司”）、新Ｌ×××**号保险人中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称“中华联合哈密分公司”）向原告赔偿损失90100.4元【（295668元-2000元）＊30%＋2000】。新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院驳回了我方的诉讼请求。根据哈密市伊州区人民法院作出的（2020）新2201民初1644号民事判决书，天安哈密支公司按照次要责任比例，牵引车与挂车责任分摊，已于2017年4月11日向江西省某某物流有限公司赔付27.82元、于2017年4月13日向江西省某某物流有限公司赔付车辆维修费用53481.32元：中华联合哈密分公司按照次要责任比例，牵引车与挂车责任分摊，已于2017年7月29日向宜丰县好运来汽车运输有限公司（原告标的车辆维修厂）赔付车辆维修费用26344.02元。因此，被告江西省某某物流有限公司重复收取案涉交通事故车辆维修费79853.16元（27.82元＋53481.32元＋26344.02元）。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告依法享有对被告请求返还的权利。因此，请求法院判令被告返还原告不当得利款90100.4元。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至法院，望判如所请。被告江西省某某物流有限公司辩称：原告向答辩人主张返还所谓的“不当得利”缺乏事实与法律根据，应当予以驳回。一、原被告之间不存在“不当得利”的事实。原被告之间曾存在“保险合同”法律关系，2017年3月2日，原告通过高安市人民法院（2016年）赣0983民初3129号判决获得原告295668元保险赔偿款，是基于法律生效判决，不属于“不当得利”。由于原告从来就没有向答辩人支付过所谓的90110.4元这笔钱，因此要求“返还不当得利”就没有事实根据。答辩人在本案中是否已经获得第三人的赔偿款与原告无关。答辩人也未获得过原告主张的9万元进账款。二、答辩人也不属于原告追偿法律关系中的当事人即第三者，故原告也无权向答辩人主张还款。依照《保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，原告只能按照上述保险法的规定向负有责任的第三者行驶追偿权。三、我们假设原告即便向答辩人享有追偿权；原告从2017年3月2日履行赔偿义务到向哈密伊州区法院起诉追偿也已超过法律规定的3年诉讼时效。鉴于上述事实与理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：赣Ｃ×××**号车辆保险单；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、道路交通事故认定书，证明本次交通事故张某驾驶的赣Ｃ×××**（赣Ｃ×××**）车辆负事故主要责任，张某远驾驶的新Ｌ×××**（赣Ｌ×××**）负事故次要责任。被告经质证对合法性提出异议，认为应当提供原件。经本院核查相关案卷材料，对该道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性予以认定。2、高安市人民法院（2016）赣0983民初3129号民事判决书，证明依据上述民事判决书，原告应在商业险赔偿范围内赔偿被告295668元，原告已履行赔付义务。被告经质证对合法性提出异议，认为应当出具原件。经本院核对原件，对该判决书的真实性、合法性、关联性予以认定。3、哈密市伊州区法院（2020）新2201民初1644号民事判决书，证明原告已就责任比例损失部分向新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，伊州区人民法院以新Ｌ×××**（赣Ｌ×××**）保险公司在各自的保险责任限额内已经向江西省某某物流有限公司理赔为由，驳回原告方的诉讼请求。被告经质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份判决书中已经查明所谓的9万多元并没有支付给被告，判决书第5页明确查明是向好运来汽运公司赔付了26344.02元，向肇事司机张某赔偿了6749.78元，向上海正广通供应链管理公司赔偿了50345.63元，足以证明被告没有得到这笔款。经本院审查，该判决书第6页内容涉及本案被告，因此该判决书与本案存在关联性，因此本院对该判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。被告未向本院提交相关证据。综上，结合双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年6月10日，机动车驾驶人张某驾驶赣Ｃ×××**（赣Ｃ×××**）号重型半挂牵引车由东向西行驶至Ｇ30连霍高速2914公里加800米路段时与前方由东向西行驶机动车驾驶人张某远驾驶的新Ｌ×××**（新Ｌ×××**）号重型半挂牵引车（承载马永强一人）发生追尾碰撞，造成现场机动车驾驶人张某一人受伤，双方车辆及车载货物受损的道路交通事故。经交警部门认定，张某负事故的主要责任，张某远负事故的次要责任，乘车人马永强无责任。由于赣Ｃ×××**号车辆在原告平安广州支公司处投保了车辆交强险和车辆损失险（保险金额300000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。2016年9月20日，被告基于保险合同向高安法院提起诉讼，请求原告公司赔付保险金。高安法院于2016年12月8日作出的（2016）赣0983民初3129号民事判决书，判决原告平安广州支公司向被告支付赔偿款295668元。该判决还载明，原告平安广州支公司在履行赔偿义务后，可代位行使被告对第三者张某远请求赔偿的权利。判决生效后，原告于2017年3月2日向被告履行了判决义务。原告向被告赔付295668元后，就相关损失向新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，请求判令新Ｌ×××**（新Ｌ×××**）号重型半挂牵引车驾驶员张某远、新Ｌ×××**所有人哈密畅通运输服务有限责任公司、新Ｌ×××**号车的保险人天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司（以下简称“天安哈密支公司”）、新Ｌ×××**号车的保险人中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称“中华联合哈密分公司”）向原告赔偿损失90100.4元【（295668元-2000元）＊30%＋2000】。新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院于2020年6月20日作出（2020）新2201民初1644号民事判决书，判决驳回原告平安广州支公司的诉讼请求。该判决书载明，被告天安哈密分公司按照次要责任比例，牵引车与挂车责任分摊，已于2016年12月20日向张某赔付15915.39元，于2017年3月14日向上海正广通供应链管理有限公司赔付104194.13元，于2017年4月11日向江西省某某物流有限公司赔付27.82元，于2017年4月13日向江西省某某物流有限公司赔付53481.32元。该判决生效后，原告据此向被告主张不当得利返还，因被告拒不返还相应款项，原告故此诉至本院。本院认为：依据已生效的（2016）赣0983民初3129号民事判决书和（2020）新2201民初1644号民事判决书，原告于2017年3月2日向被告支付了案涉事故造成的全部损失295668元后，天安哈密支公司按照次要责任比例，牵引车与挂车责任分摊又于2017年4月11日、2017年4月13日向江西省某某物流有限公司赔付27.82元、53481.32元，合计53509.14元。对于原告主张的另外26344.02元，系中华联合哈密分公司向宜丰县好运来汽车运输有限公司赔付，而宜丰县好运来汽车运输有限公司并非本案当事人，故该金额与本案没有关联性。根据上述事实，被告一方面向己方车辆投保的原告平安广州支公司进行了全额索赔，另一方面又向对案涉事故负有次有责任的第三者张某远所驾驶车辆投保的保险公司进行了索赔，被告获得的理赔金额已经超出了自身的损失，根据保险法的补偿原则，被告在本次事故中作为被保险人最多可填平损失，而不可依保险而获利，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（四）第十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金额主张被保险人返还的，人民法院应予支持”的规定，原告作为保险人可以就相应的保险金额即53509.14元主张作为被保险人的被告返还。此外，被告虽主张本案已过诉讼时效，但本案系不当得利纠纷，诉讼时效应从原告知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，从本案查明的事实来看，原告是于2020年向新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院起诉后，方才得知不当得利的事实，因此被告主张本案已过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（四）第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江西省某某物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司人民币53509.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的其他诉讼请求。案件受理费2053元，由被告江西省某某物流有限公司负担。1138元，原告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二一年一月二十九日书记员  金 丹