新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民再26号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘彦宏，女，1980年2月10日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈来福，男，1976年3月8日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙义荣，男，1971年10月19日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 再审申请人刘彦宏因与被申请人陈来福、孙义荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）新42民终1348号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2020年7月18日作出（2020）新40民申150号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘彦宏，被申请人陈来福，被申请人孙义荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦宏申请再审称，请求撤销原一、二审判决，驳回被申请人孙义荣的诉讼请求。事实和理由：1．认可在夫妻存续期间向被申请人孙义荣借款70000元，但该款已经还清；2．庭审中，一审法院对其质证意见不予采信，几次打断其发表意见，其合法权益未得到保障；3．不存在借款5000元的事实。 陈来福辩称，70000元钱是为支付购房首付款所借，刘彦宏在原一审、二审期间均予以认可；5000元钱是因为后期装修借的。 孙义荣辩称，70000元和5000元借款事实都存在，都未归还。 孙义荣向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款75000元。一审法院认定事实：2016年6月15日，被告陈来福向原告孙义荣出具借条：“因购买华庭景苑3栋2单元202室首付款不够，借孙义荣人民币7万元整，大写柒万元整，借款人陈来福，2016年6月15日”。2016年7月10日，被告陈来福向原告孙义荣出具借条：“因装修华庭景苑3栋2单元202室（购买木地板及灯具等）于2015年5月12日借到孙义荣现金人民币5000元，大写伍仟元整，借款人陈来福，2016年7月1日”。双方未约定还款时间及利息。另查明，被告陈来福与被告刘彦宏于2014年5月20日领取结婚证书，双方均系再婚。双方在共同生活中因故产生矛盾并于2017年2月10日向一审法院提出离婚诉讼。一审法院于2017年3月13日作出（2017）新4223民初445号民事判决书，判决双方离婚；同时对双方婚姻存续期间的家庭共同债务认为“被告提出因交房屋首付款，借陈红艳7万元、孙义荣7万元，原告刘彦宏认可借14万元，但原告刘彦宏称二笔借款14万元已经付清。借陈红梅装饰款3.5万元、孙义荣5000元装饰款、陈文秀现金2万元、蔡玉贵现金1万元，原告刘彦宏不认可。对上述借款被告陈来福提出夫妻共同债务共同偿还，因是另一法律关系，债权人可以另行诉讼”。被告陈来福对该判决提出上诉，2017年6月5日又撤回上诉，塔城地区中级人民法院作出（2017）新42民终614号民事裁定书准予撤诉，上述法律文书均已发生法律效力。一审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。婚姻存续期间的家庭共同债务应由家庭成员共同承担偿还的义务。原告孙义荣与被告陈来福之间的借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，且有被告陈来福向原告孙义荣出具的借条等证据及其向原告孙义荣借款75000元的自认在案佐证，一审法院认定原告孙义荣与被告陈来福之间的借款行为成立且合法有效。由于该债权债务发生在被告陈来福与刘彦宏的婚姻存续期间；且被告刘彦宏在（2017）新4223民初445号案件中，对双方婚姻存续期间的家庭共同债务认为“被告提出因交房屋首付款，借陈红艳7万元、孙义荣7万元，原告刘彦宏认可借14万元，但原告刘彦宏称二笔借款14万元已经付清。借陈红梅装饰款3.5万元、孙义荣5000元装饰款、陈文秀现金2万元、蔡玉贵现金1万元，原告刘彦宏不认可”；同时，被告刘彦宏也无证据证明被告陈来福与原告孙义荣之间的借贷用于被告陈来福的个人消费或已经还清的证据，由于被告刘彦宏不能提供相应的证据证实其辩解理由，一审法院对被告刘彦宏的辩解理由不予采信，一审法院认定被告陈来福向原告孙义荣借款75000元应属于家庭共同债务，应由两被告共同承担偿还的义务。一审法院判决：被告陈来福、刘彦宏于本判决生效后十日内偿还原告孙义荣借款75000元。 刘彦宏不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人孙义荣一审诉讼请求。二审法院认定事实与原审一致，二审法院予以确认。本案的争议焦点：本案的借贷关系是否真实存在，是否应当由双方共同承担。二审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。未具名举债的夫妻另一方认为债务不属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证证明责任。上诉人刘彦宏认为夫妻关系存续期间向孙义荣借款70000元是事实，但已经还清，5000元借款事实不存在，向法庭提交的证据是收回的借条，本案中此类借条刘彦宏举证有多份，不足以证实其辩解，且陈来福给予了合理的解释，不足以证实70000元已经还清，该两项借款用于购买和装修房屋，属于家庭生活需要，应当确认为夫妻共同债务。因此，刘彦宏的上诉理由不成立，不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人刘彦宏在再审庭审中复述如下证据：1.（2017）新4223民初445号刘彦宏与陈来福离婚案件的庭审笔录，证明：涉案借款已经还完了。2.（2017）新4223民初445号庭审中刘彦宏出具的陈来福书写的陈红艳、陈红梅、陈文秀借条六份、欠条两份原件，用以证实涉案借款已经还清，陈来福也认可涉案借款还清。被申请人陈来福质证称，庭审笔录里面认可借陈红艳购房款70000元，借孙义荣购房款70000元，借孙义荣5000元装修款，都没有还。借条六份和欠条两份是我写的，但是这些都是报废的东西，因为有些名字没写全，有些日期都没写全，在一审、二审我都说清楚了为什么写这些借条和欠条。孙义荣质证称，庭审笔录里不能反映刘彦宏给我还过70000元的内容。再审庭审中，再审申请人刘彦宏认可除了庭审笔录，没有还款的书面证据。本院认证：通过调阅（2017）新4223民初445号案件中庭审笔录及证人笔录，可以证实陈红梅、孙义荣、陈文秀、陈红艳等人在该案中出庭均是为了证实各自的债权，结合再审庭审中，再审申请人刘彦宏与被申请人陈来福共同确认房屋首付款175480元是由陈来福一方筹集的这一事实，可以认定（2017）新4223民初445号案件庭审笔录中“被委：有证人陈红艳、陈红梅、孙义荣、陈文秀、蔡玉贵，证实共同债务7万元事实”的记录有误，不能据此认定涉案借款已经还清；在（2017）新4223民初445号案件庭审中，刘彦宏出具陈来福书写的向陈红艳、陈红梅、陈文秀借款的借条六份、欠条两份原件，用以证实陈来福在离婚诉讼期间伪造借条、收条合计690000元，被申请人在（2017）新4223民初445号案件中对该借条、欠条予以质证：是陈来福写好之后准备与出借人核对的条子，并未交给出借人，双方之间没有形成债权债务关系，不存在书写虚假借条侵占夫妻财产的事实；因该借条六份、欠条两份中含有“借陈红梅现金人民币70000元，借款人陈来福”（陈红梅系孙义荣之妻）的借条原件，故在本案中，再审申请人欲以此借条证明涉案欠款已经还清，因该借条没有借款用途也没有落款日期，且是因被申请人陈来福在其与再审申请人发生矛盾之后才向其家人出具的借据，故被申请人陈来福称再审申请人手中持有的收条是“写好之后准备与出借人核对的条子，并未交给出借人，双方之间没有形成债权债务关系，不存在书写虚假借条侵占夫妻财产的事实”的抗辩理由成立，再审申请人也无证据证实是通过何种方式归还的涉案欠款，故再审申请人持有的“借陈红梅现金人民币70000元，借款人陈来福”借条原件并不能证实涉案款项已经归还；其他事实与原一、二审认定一致。 本案的争议焦点为：涉案70000元借款是否已经归还，是否存在借款5000元的事实。 本院再审认为，被申请人孙义荣持有被申请人陈来福给其于2016年6月15日出具的借款70000元的借条，被申请人陈来福、再审申请人刘彦宏对借款事实均予以认可，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以认定。再审申请人抗辩称涉案借款70000元已经归还，其向法院提供的证据均不能证实其主张，故对其抗辩称涉案款项已经归还的抗辩理由不予采信；涉案70000元借款系再审申请人刘彦宏与被申请人陈来福婚姻存续期间为支付购房首付款而形成，故应当由再审申请人刘彦宏与被申请人陈来福共同承担还款责任；被申请人孙义荣持有被申请人陈来福于2016年7月10日给其出具的借款5000元的借条，再审申请人抗辩借款事实不存在，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷资金、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，因再审申请人虽抗辩借贷关系未实际发生，但并未作出合理说明，故对再审申请人的抗辩理由不予采信，双方之间存在5000元的民间借贷关系，本院对此予以认定；因该5000元借款系再审申请刘彦宏与被申请人陈来福婚姻存续期间为装修房屋而借款，再审申请人也未提供证据证实该5000元借款已经归还，故再审申请人刘彦宏与被申请人陈来福共同承担还款责任。 综上所述，再审申请人的再审理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2017）新42民终1348号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  努斯拉提 审 判 员  茹 荷 娅 审 判 员  张 忠 峰 二〇二一年一月二十五日 法官助理  潘  伟 书 记 员  朱 丽 萍