河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终337号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地:河南省平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区**楼**西侧三间、2楼西侧五间，统一社会信用代码：9141040075229331XR。主要负责人：陈海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭素勤，女，1965年10月19日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：刘红利，女，1988年2月4日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：刘红睿，男，1989年6月12日出生，汉族，住河南省汝州市。法定代理人：彭素勤，女，1965年10月19日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：刘红浩，男，2006年2月4日出生，汉族，住河南省汝州市。法定代理人：彭素勤，女，1965年10月19日出生，汉族，住河南省汝州市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈党辉，汝州市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：唐志杰，男，1975年7月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：平顶山市众安达运输有限公司，住所地：平顶山市卫**建设路与许南路交叉口向北400米路**，统一社会信用代码：91410403MA3XUWWW96。法定代表人：卜凡超，该公司经理。被上诉人（原审被告）：汝州市盛瑞汽车运输有限公司，，住所地：河南省汝州市北环路西段统一社会信用代码：91410482MA3XEQ00X4。法定代表人：石姣利，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）因与被上诉人彭素勤、刘红利、刘红睿、刘红浩（以下简称彭素勤等四人）、唐志杰、平顶山市众安达运输有限公司（以下简称众安达运输公司）、汝州市盛瑞汽车运输有限公司（以下简称盛瑞运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险平顶山公司的委托诉讼代理人刘京，被上诉人彭素勤等四人的委托诉讼代理人陈党辉，被上诉人唐志杰到庭参加诉讼。被上诉人众安达运输公司、盛瑞运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安财险平顶山公司上诉请求：1.依法改判其公司不承担被扶养人生活费、鉴定费共计111441.35元；2.本案一、二审诉讼费由彭素勤等四人、唐志杰、众安达运输公司、盛瑞运输公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，计算被扶养人生活费错误，其公司不应承担刘红睿扶养费109857.85元。刘红睿年满31周岁，系成年人且身体健全，以现有证据不足以证明其完全不具有劳动能力，且死者刘恩卿事故发生时已55周岁，即使刘红睿仍然需要他人扶养，刘恩卿也不可能继续扶养刘红睿长达20年，一审法院判决其公司承担刘红睿20年的扶养费明显缺乏事实和法律依据，判决错误。2.平安财险平顶山公司不是侵权人，保险合同约定其公司不承担鉴定检查费、诉讼费等间接损失，一审判令其承担诉讼费1400元和鉴定及检查费1583.55元错误。彭素勤等四人辩称，刘红睿系死者刘恩卿之子，刘红睿被司法鉴定为完全丧失劳动能力，刘恩卿依法应当承担扶养义务，一审法院结合事故发生时刘恩卿的年龄及目前全国人均寿命约77岁，判决支持刘红睿20年的扶养费，符合法律规定和客观事实情况。平安财险平顶山公司的上诉理由依据不足，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。唐志杰辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。众安达运输公司、盛瑞运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。彭素勤等四人向一审法院起诉请求：1.依法判令唐志杰、众安达运输公司、盛瑞运输公司赔偿其死亡赔偿金、精神损害赔偿金、办理丧养事宜人员误工费、鉴定费、车损等费用569839元，平安财险平顶山公司在其承保责任限额范围内承担赔偿责任。2.本案诉讼费等费用由唐志杰、平安财险平顶山公司、众安达运输公司、盛瑞运输公司承担。一审法院认定事实：2020年1月14日6时53分许，在汝州市云禅大道与风烟线交叉口处，唐志杰驾驶豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车豫DL2**号重型自卸半挂车由北向南行驶时，与由南向西左转弯行驶刘恩卿驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，致车辆受损，刘恩卿当场死亡，造成交通事故。2020年1月21日，该次交通事故经汝州市公安交通警察大队作出第410482120200000005号《道路交通事故认定书》，唐志杰承担事故的同等责任，刘恩卿承担事故同等责任。豫豫Ｄ×××**重型半挂牵引车登记车主是众安达运输公司，该车在平安财险平顶山公司投保有交强险及限额50万元商业三者险，该次交通事故发生在保险期间内。豫豫DL2**重型半挂牵引车实际所有人是唐志杰，登记在盛瑞运输公司名下，该车未投保保险。经汝州市公安局交警大队委托，汝州市公安局物证鉴定室于2020年1月19日出具的汝公物鉴（尸检）字［2020］4号鉴定书，显示刘恩卿符合交通工具作用头面部引起的颅脑崩裂死亡。根据彭素勤等四人的申请，经一审法院委托，对刘红睿目前有××、有无劳动能力的鉴定，××司法鉴定所于2020年9月16日出具豫平原司鉴所［2020］精鉴字453号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘红睿目前患精神发育迟滞（重度），完全丧失劳动能力。彭素勤等四人因该次鉴定支付鉴定检查费3167.1元。唐志杰为彭素勤等四人垫付丧葬费28000元，彭素勤等四人予以认可。一审另查明，受害人刘恩卿，男，1965年1月9日出生，住河南省汝州市尚庄乡××组，于2020年1月14日因本次交通事故死亡。刘恩卿长子刘红睿，男，1989年6月12日出生。次子刘红浩，男，2006年2月4日出生。2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年，2019年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为68305元／年，2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资为47272元／年。一审法院认为，侵害公民生命权、健康权的，应依法承担相应的侵权责任。该次交通事故经汝州市公安交通警察大队作出第410482120200000005号《道路交通事故认定书》，唐志杰承担事故的同等责任，刘恩卿承担事故同等责任。该事故认定书已发生法律效力，一审法院对此予以确认。对于彭素勤等四人的合理合法损失，根据保险合同约定，平安财险平顶山公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失，因唐志杰、刘恩卿均承担事故的同等责任，平安财险平顶山公司应在商业三者险限额内承担50％的赔偿责任。彭素勤等四人主张的死亡赔偿金（34200.97元／年）、被扶养人生活费（21971.57元／年）计算标准符合相关规定，予以支持。对于彭素勤等四人主张刘红睿的被扶养人生活费问题。刘红睿虽为成年人，但刘红睿患精神发育迟滞（重度），完全丧失劳动能力，刘恩卿依法应承担对刘红睿的扶养义务。结合事故发生时受害人刘恩卿的年龄及目前全国人均寿命（约77周岁），彭素勤等四人主张刘红睿的被扶养人生活费为20年，一审法院予以支持。对于彭素勤等四人主张的处理丧葬事宜期间的误工费，根据受害人刘恩卿的近亲属情况，一审法院酌定以2人，每人7天，128.38元／天／人计算为宜。对于彭素勤等四人主张的交通费，结合彭素勤等四人处理事故的实际情况，一审法院酌定交通费为1000元。受害人刘恩卿在本次事故中承担同等责任，结合事故双方的相关情况，一审法院酌定精神损害抚慰金为30000元。彭素勤等四人主张的财产损失，证据不足，不予支持。综上所述，彭素勤等四人因刘恩卿死亡产生的损失有：1．死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年）；2．丧葬费28000元；3．精神损害抚慰金30000元；4．被扶养人生活费263658.84元（刘红睿21971.57元×20年÷2人，刘红浩21971.57元／年×4年÷2人）；5．办理丧葬人员的误工费1797.32元（128.38元／天×2人×7天）；6．鉴定费3167.1元；7．交通费1000元，以上共计1011642.66元。故平安财险平顶山公司应在交强险各分项限额内赔偿彭素勤等四人死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元。彭素勤等四人剩余损失为901642.66元。平安财险平顶山公司应在商业三者险限额内赔偿彭素勤等四人剩余各项损失共计450821.33元（901642.66元×50％）。综上，平安财险平顶山公司共计赔偿彭素勤等四人各项损失为532821.33元（已扣除唐志杰垫付的28000元）。唐志杰的垫付费用可向平安财险平顶山公司另行主张。彭素勤等四人的其他诉求，无相关证据予以佐证，不予支持。唐志杰、众安达运输公司、盛瑞运输公司、平安财险平顶山公司的其他答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。众安达运输公司经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿彭素勤、刘红利、刘红睿、刘红浩各项损失共计532821.33元；二、驳回彭素勤、刘红利、刘红睿、刘红浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9498元，减半收取计4749元，由彭素勤负担349元，由唐志杰负担3000元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担1400元。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案纠纷二审争议焦点为：1.一审支持被扶养人刘红睿生活费有无事实和法律依据。2.本案鉴定及检查费用应否由平安财险平顶山公司承担。关于一审支持被扶养人刘红睿生活费有无依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”首先，关于刘红睿是否完全丧失劳动能力的问题。本案中，经当事人申请，一审法院依法委托，××司法鉴定所已作出“刘红睿目前患精神发育迟滞（重度）、完全丧失劳动能力”的鉴定结论，该鉴定结论能够与彭素勤等四人在一审中提交的汝州市××人联合会颁发的刘红睿二级智力××的××证相互印证，证明刘红睿虽已成年，但无劳动能力的事实。平安财险平顶山公司虽对上述证据有异议，但并未提供足以推翻的相反证据，故其认为现有证据不足以证明刘红睿完全不具有劳动能力的上诉理由不能成立。其次，关于应否支持刘红睿生活费问题。刘红睿系刘恩卿之子，且无劳动能力，需要依靠父母照顾和扶养生活，刘恩卿对刘红睿负有扶养义务。本案事故发生时刘恩卿55周岁，刘红睿30周岁，一审根据前述司法解释，结合事故发生时受害人刘恩卿的年龄及目前全国平均约77周岁的人均寿命，支持彭素勤等四人主张的刘红睿20年生活费，并无不当。平安财险平顶山公司提出不应支持刘红睿生活费且支持20年生活费时间过长的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于平安财险平顶山公司应否承担本案鉴定费及鉴定检查费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费、鉴定检查费是为查明刘红睿丧失劳动能力程度，确定彭素勤等四人损失情况而支出的必要费用，属于彭素勤等四人因案涉交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿。一审法院判决平安财险平顶山公司承担鉴定费及鉴定检查费并无不当，故平安财险平顶山公司上诉称其不应当承担该费用的理由依据不足，本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担并无不当，故平安财险平顶山公司上诉称其不应承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2529元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  程显博二〇二一年一月二十一日法官助理杨巾杰书记员赵静静书记员薛怡涵