辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9882号上诉人（原审原告）：郝玉辉,女,1972年11月20日出生,汉族,住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：袁军伟，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周沫，女，1973年4月20日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。上诉人郝玉辉因与被上诉人周沫民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝玉辉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案无任何证据证明周沫委托郝玉辉进行投资，周沫是自己投资，自己理财。周沫将其投资沃尔克的款项转账给郝玉辉，是让郝玉辉帮忙将其投资的跨项转给相关人员或沃尔克公司。郝玉辉向法庭提交的之前同样的沃尔克投资者与郝玉辉的判决书，均认定与周沫完全一样的沃尔克投资者均是自己投资，自己理财，并不是委托投资理财关系。周沫在一审庭审中也自认双方是合作关系。周沫将投资款先转账给郝玉辉，由于郝玉辉是周沫的上家，其可以让上家帮忙将其投资款直接转给他人或直接转给沃尔克公司。不是郝玉辉将收益款转给周沫，是周沫让郝玉辉帮助找其他沃尔克投资者将虚拟美元收益兑换成人民币提现。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，周沫无法作出合理说明或不能提供相应证据，应推定借款关系成立。周沫辩称，同意一审判决，请求维持原判。郝玉辉向一审法院起诉请求：1、判令周沫向郝玉辉偿还借款本金人民币46000元；2、判令周沫向郝玉辉支付资金占用期间利息（实际以46000元为基数，从起诉之日起至全部债务偿清之日止，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由周沫承担。一审法院认定事实：周沫、郝玉辉系同学关系，相识多年。周沫委托郝玉辉进行沃尔克平台的投资理财，周沫分多笔向郝玉辉转账汇款2017年2月24日转账汇款11200元，2017年3月5日转账汇款24500元，2017年3月30日转账汇款11200元，2017年4月10日转账汇款14000元，上述款项总计60900元。2017年3月5日至2017年7月31日期间，郝玉辉将周沫的收益分多笔转账给周沫，共计14724元，此后周沫再没有取得沃尔克平台的收益。2017年9月3日郝玉辉通过支付宝给周沫转款22000元，2017年9月4日通过其姐姐郝玉霞的银行账户向周沫转账汇款24000元，总计46000元，郝玉辉起诉来院要求周沫返还46000元。一审法院认为，合同成立是指订约当事人就合同的主要条款达成意思一致,对于借贷合同就是借贷双方就借贷关系的主要条款达成合意。而合同生效是指依法成立的合同具备生效要件,发生法律效力。即,合同的成立是合同生效的前提,当事人认为双方存在生效的借贷法律关系,首先要提供证据证明双方存在借贷的合意。而仅凭双方之间资金转移的证据,不足以证明双方存在借贷的合意,即不足以证明借贷法律关系的存在,因为资金转移的原因存在多样性,既可能是借贷,也可能是还款、购物、投资、替他人支付、替他人收款等等。因此,在一方当事人提供证据证明其向另一方当事人进行了资金转移,而对方当事人提供证据证明该资金转移并非借贷而另有其他原因时,主张借贷法律关系存在的当事人仍应就双方存在借贷的合意提供证据加以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条亦规定,在“郝玉辉仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,周沫抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,周沫应当对其主张提供证据证明,周沫提供相应证据证明其主张后,郝玉辉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。就本案而言,双方之间就投资沃尔克平台形成委托合同关系，周沫委托郝玉辉进行投资，将投资款项转账给郝玉辉，郝玉辉又将收益款转账给周沫，在周沫未能及时取得投资收益的情况下，郝玉辉转账汇款给周沫46000元，而该款项的数额与周沫投资损失的数额46176元相近（60900元-14724元），故此该款项的性质处于不明状态，周沫抗辩是郝玉辉主动退还投资失败的款项存在事实可能性，故郝玉辉仍然应当就与周沫存在民间借贷法律关系进行举证。郝玉辉所举的录音证据不能证明周沫确已向郝玉辉借款46000元，而且该通话录音内容并不完整，故一审法院对该录音证据不予以采信；郝玉辉所提供的支付宝账单详情虽注明“周沫向郝玉辉借款”，但该备注系其自行备注，并不能证明与周沫达成了民间借贷的合意；再从一审法院庭审笔录来看，一审法院询问郝玉辉“周沫是否说过管你借这个钱”，郝玉辉回答“没有明确说借钱，也没有说什么时候还，也没有说利息的事……”郝玉辉主张与周沫系很好的朋友关系而存在所谓的信赖,这不是认定双方存在借贷关系的法律依据。综上，郝玉辉主张与周沫存在民间借贷关系，并要求周沫偿还借款46000元的诉讼请求因举证不足，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回郝玉辉的诉讼请求。案件受理费1050元，由郝玉辉负担。二审中，上诉人提交了如下证据：证据一、郝玉辉沃尔克平台虚拟账号明细截屏，内容为周沫通过其沃尔克虚拟美金账号，将其每月3次虚拟美金分红转账给郝玉辉。证明郝玉辉每月3次转给周沫金额不等的人民币，并非是郝玉辉给周沫投资收益，是周沫自己的投资收益——虚拟美金，通过郝玉辉与其他第三人兑换成人民币。证据二、微信群文字截屏，内容为周沫微信中文字表述其将沃尔克虚拟美金账号的分红转账给郝玉辉，以及自己文字表述其沃尔克账号及投资沃尔克收回和损失金额。证明周沫对沃尔克项目投资，是自己投资，自己理财，并非委托郝玉辉投资理财。被上诉人的质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本案一审判决以上诉人未提供双方存在借款凭证为由，未支持上诉人的一审诉求，对此符合相关法律规定的。上诉人在二审中提供的证据也未能证明双方存在借款关系。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为双方当事人之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”结合本案，双方当事人之间从2017年2月至2017年9月间，互有多笔转账汇款记录，且被上诉人向上诉人转账的时间发生在前，双方之间的转账金额基本相当。因此，在双方之间存在其它经济往来，且针对本案上诉人主张的案涉两笔款项并无被上诉人出具的借据、收据、欠条等相关债权凭证的情况下，上诉人主张案涉款项为被上诉人向其借款，证据不足，本院对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由郝玉辉负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二一年一月十二日法官助理任玲书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。