河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终813号上诉人（原审原告）：吴如玉，男，1973年3月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中信保诚人寿保险有限公司。法定代表人：黎康忠（NICOLAOSANDREASNICANDROU），董事长。委托诉讼代理人：张晨宇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卢艳锋，该公司工作人员。上诉人吴如玉因与被上诉人中信保诚人寿保险有限公司（以下简称保诚人寿公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴如玉上诉请求：1、依法确认保诚人寿公司于2020年8月15日向其下达的《续期核保不予续保通知书》无效。2、驳回一审判决，诉讼费由保诚人寿公司负担。事实和理由：1、荥阳市人民法院对吴如玉的诉讼请求没有做出明确的结论。驳回诉讼请求更是没有依据。吴如玉的原诉讼请求首先是：依法确认保诚人寿公司于2020年8月15日向吴如玉下达的《续期核保不子续保通知书》无效。而不是判决书中确定的吴如玉和保诚人寿公司之间建立的人身保险合同关系是否合法有效，案件争论的焦点也不应是吴如玉第二次申请续保时，保诚人寿公司能否拒保。其认为保诚人寿公司《续期核保不予续保通知书》（以下简称《通知书》）是无效的，是没有依据的。理由如下：l、吴如玉收到的《通知书》应属于合同中约定的书面文书，如果没有公司盖章和签字，只有简单的公司的logo等表示，吴如玉有理由不予认可是保诚人寿公司发出的正式通知，因为吴如玉可以认为是伪造的，那么吴如玉就可以认为没有收到保诚人寿公司的《通知书》。换句话说《通知书》上没有证据证明是保诚人寿公司发出的。2、《通知书》的内容在起诉时吴如玉明确提出内容表述不清，因胃炎、反流性食管炎、肝血管瘤、慢性胆囊炎、胆囊息肉、脂肪肝原因……表述不清，该句话没有主语，也就是没有指明谁？同时没有指明是谁患有还是没有患有上述疾病。所以《通知书》没有效力。但是从《判决书》第五页第二段第一句话：“2020年8月14日，保诚人寿公司因吴如玉患有胃炎、反流性食管炎、肝血管瘤、慢性胆囊炎、胆囊息肉、脂肪肝原因，”这句话说明法院已经明确是其患有，这个明显不符合事实，也没有证据证明其患有。而其提供的2020年7月29日在孝义市人民医院住院中做了上腹部CT检查，检查结果显示：肝胆脾胰及双肾CT未见明显异常。说明其只是曾经有过，而不是患有。至少说在7月29日时其已经没有患有反流性食管炎、肝血管瘤、慢性胆覆炎、胆囊息肉、脂肪肝，在这之后是否患有保诚人寿公司没有确切的依据证明其患有。综上所述，《通知书》上的内容不符事实，没有证据证明吴如玉患有反流性食管炎、肝血管瘤、慢性胆囊炎、胆囊息肉、脂肪肝。所以《通知书》无效。保诚人寿公司辩称，一、保诚人寿公司向吴如玉发出的《中信保诚人寿保险有限公司续期核保不予续保通知书》是保诚人寿公司的单方意思表示，该意思表示到达吴如玉时即可生效。吴如玉认为保诚人寿公司向其发出的该《不予续保通知书》未盖公章和签字，不生效的观点不成立。二、涉案保险保障期限均为1年，缴费期为1年。到期后需要重新经保诚人寿公司审核同意，收取保费后，合同才能开始生效。前后两期保险合同是独立的两份合同。1．电子投保书首页明确注明涉案保险缴费期1年，保障期1年，投保人签字确认，投保人确认了涉案保险保障期限为1年；2．投保人在《投保人和被保险人声明及确认事项》声明“本人确认，一年期主险和一年期附加险的保险期间为一年，选择自动申请续保方式下，如贵公司审核后同意续保，收取保险费后.．．．．继续有效；如贵公司审核后不同意续保．．．．．．合同将于保险期间届满时终止”，投保人对此签字确认。再次证明涉案保险为一年期保险，一年期届满即终止。经公司审核同意并手续保费后才能继续生效。3．涉案保险合同条款第3．1条约定“每一年保险期间届满之前，若我们审核后不接受续保，我们会以书面形式通知您，您的保险合同自保险期间届满当日24时效力终止”。说明涉案保险时保障期间为1年的险种，继续生效需要保诚人寿公司审核通过。审核不通过，合同届满时终止。4．《保险合同回执》中投保人确认“在投保书上亲自签名”、“正确理解保险责任和除外责任内容”、“了解合同的缴费期和每期保费”，投保人对此签字确认。投保人收到合同后也未提出异议，证明确实知悉涉案保险保障期限为1年，到期时需要经公司审核，下一年的合同才能生效。三、保诚人寿公司做出不予续保的决定是基于吴如玉的健康状况。保诚人寿公司审核下一年是否续保是以被保险人的健康状况，考虑风险综合判断作出决定的。吴如玉2019年11月和2020年7月两次在孝义市人民医院住院共计12天，保诚人寿公司已完整履行理赔义务。根据两份病历，特别是2019年11月的病历被保险人被诊断为“急性胃炎、反流性食管炎、肝血管瘤、慢性胆囊炎、胆囊息肉、脂肪肝（轻度）”，保诚人寿公司综合判断，基于对被保险人健康状况和风险考量，决定按合同约定不再续保。四、保险人作为民事主体有权根据自身经营情况、行业惯例、风险考量自主决定是否承保。保险合同是商业合同，保险公司也是商事主体。作为商事主体，保险公司有权自主决定与相对人是否订立合同。涉案保险合同已经约定续保需要经过公司审核同意，保险公司也没有必须续保的义务，这就更应该尊重保险公司的意志自由，只有双方意思达成一致时，合同才能成立。保险合同是射幸合同，被保险人一年内两次住院治疗，被诊断有部分疾病，存在很大健康风险，保险公司基于综合考虑，按合同约定不予续保，未违反任何法律规定，亦未违反合同，符合行业惯例。综上，涉案保险需要每年一次核保确定是否续保，保诚人寿公司根据吴如玉的健康状况做出了不予续保的决定，保诚人寿公司也及时向吴如玉发出《不予续保通知书》，过程合法有效。因此请法庭判决驳回吴如玉诉讼请求，诉讼费由吴如玉承担。吴如玉向一审法院起诉请求：1．依法确认保诚人寿公司于2020年8月15日向吴如玉下达的《续期核保不予续保通知书》无效，原合同继续给以续保；2．诉讼费由保诚人寿公司负担。一审法院认定事实：2018年9月15日，吴如玉与保诚人寿公司签订保险合同，约定购买中信保诚「小雨伞」医疗保险A款、中信保诚附加住院津贴医疗保险、中信保诚附加手术津贴医疗保险共计三款保险项目，被保险人为吴如玉，一年期主险和一年期附加险的保险期间为一年，投保人选择自动申请续保方式下，如保险公司审核后同意续保、收取保险费后，一年期保险合同或附加合同的保险期间将继续有效，如保险公司审核后不同意续保，一年期保险合同或一年期附加合同将于保险期间届满时终止，如投保人决定终止续保，应于一年期主险和一年期附加险满期日前办理终止续保手续，合同生效日为2018年9月15日，保险责任为在本主险合同有效期内，被保险人因遭受意外伤害事故或在等待期届满后首次发生的疾病或症状入住保险公司认可的医院治疗，保险公司按接受治疗所实际支出的医疗费用给付保险金，自本主险合同生效日起30天为等待期。在投保当日，吴如玉确认通过电子化投保提交保诚人寿公司的投保信息为本人自愿提供的真实信息和意愿，健康、财务、转账授权信息及其他告知信息属实，如信息不实，保诚人寿公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。其中健康告知信息“是否现在正患有或过去曾患有脂肪肝、胆囊炎、胆囊息肉、胃炎……或其他消化系统疾病”项目栏中，吴如玉填写状态为“否”。2019年11月18日，吴如玉因病住院，被孝义市人民医院诊断为急性胃炎、反流性食管炎、肝血管瘤、慢性胆囊炎、胆囊息肉、脂肪肝（轻度），2019年11月28日出院。2019年12月14日，吴如玉申请理赔，保诚人寿公司审核后支付了保险金。2020年7月29日，吴如玉因病住院，被孝义市人民医院诊断为急性胃肠炎，2020年7月31日出院。2020年9月19日，吴如玉申请理赔，保诚人寿公司审核后支付了保险金。该次住院CT诊断报告单影像学意见为肝、胆、脾、胰及双肾CT未见明显异常。2020年8月14日，保诚人寿公司因吴如玉患有胃炎、反流性食管炎、肝血管瘤、慢性胆囊炎、胆囊息肉、脂肪肝原因，审核决定2018年9月15日生效的中信保诚「小雨伞」医疗保险A款、中信保诚附加住院津贴医疗保险、中信保诚附加手术津贴医疗保险自2020年9月15日起不予续保，并将《续期核保不予续保通知书》邮寄送达吴如玉。一审法院认为，吴如玉与保诚人寿公司之间建立的人身保险合同关系合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点是，吴如玉在第二次申请续保时，保诚人寿公司能否拒保。根据查明的事实，吴如玉在投保时，保诚人寿公司向其提供了保险合同，保险合同约定“一年期主险和一年期附加险的保险期间为一年，投保人选择自动申请续保方式下，如保险公司审核后同意续保、收取保险费后，一年期保险合同或附加合同的保险期间将继续有效，如保险公司审核后不同意续保，一年期保险合同或一年期附加合同将于保险期间届满时终止”，吴如玉第一续保被审核通过，说明吴如玉知道续保条款的存在，知晓该条款内容。保险合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利。按照该保险合同关于续保的约定，每次保险期间为一年，每次的续保保诚人寿公司经审核后有权决定是否续签保险合同。保诚人寿公司在2019年经过审核后，决定对吴如玉续保，在2020年审核后决定不予续保，并不违反法律、法规及双方当事人签订合同的约定。续保条款解决的是双方是否续签合同的问题，续签合同是指重新订立合同，而非原合同的继续履行，原合同在每次保险期间届满时即已终止，保诚人寿公司的《续期核保不予续保通知书》不是解除原合同的通知书，无关原合同的效力。因此，吴如玉的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：驳回吴如玉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴如玉负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，吴如玉向一审法院起诉请求的主要内容为：依法确认保诚人寿公司于2020年8月15日向吴如玉下达的《续期核保不予续保通知书》无效，原合同继续给以续保。其目的在于与保诚人寿公司继续签订与之前的原保险合同内容相同的人身保险合同。而原合同约定的保险期间为一年期，且约定在该合同到期后，可以续签新合同。续签新合同的方式为双方达成续签新合同合意后，由保险公司收取保险费后，新合同继续使用原合同条款，不再另行签订保险合同，即成立新的保险合同，而非强制要求原合同签约双方在原合同有效期满后必须签约。故一审法院将争议焦点归纳为“吴如玉在第二次申请续保时，保诚人寿公司能否拒保”，并认定“续保条款解决的是双方是否续签合同的问题，续签合同是指重新订立合同，而非原合同的继续履行，”，进而以此为由，判决驳回吴如玉的一审诉讼请求，并无不当。综上所述，吴如玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴如玉负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年一月二十一日书记员  杨李**