重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初14556号 原告：李德兵，男，1964年3月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘芬，女，1969年6月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告李德兵与被告刘芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告李德兵，被告刘芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德兵向本院提出诉讼请求：1.判令刘芬立即支付货款14500元及利息(利息以14500元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清为止)；2.诉讼费由刘芬负担。事实和理由：2017年10月，刘芬因生意需要，让李德兵向其提供废旧木材，双方商定好价格后，李德兵多批次提供货物，刘芬验收合格后收货；2017年10月27日，经双方结算，刘芬尚欠14500元货款未支付，并出具欠条。此后，李德兵多次催要，刘芬均拒绝支付，现诉请法院判如所请。 刘芬辩称，刘芬从事建筑废旧模板回收的工作，单价一般在200元以上，具体价格根据市场行情波动。李德兵从2014年开始向刘芬供货，李德兵举示的欠条系刘芬出具，但出具欠条后，刘芬多次向李德兵转款，已经支付完毕，只是忘了收回欠条原件。李德兵因此事多次找刘芬，刘芬已经提交2017年的账本，账本记录了现金支付李德兵货款共计37000元，可以根据账本记载的全年收货量和刘芬的支付情况进行核算，如果刘芬还欠李德兵的货款，刘芬就支付。此外，刘芬向李德兵出具凭条结账10000元后，实际向李德兵转账支付11000元，多支付的1000元应在本案中扣除。 庭审中，李德兵为证明其主张，举示了以下证据： 1.刘芬于2017年10月27日出具的欠条原件一份，拟证明李德兵主张的货款数额； 2.刘芬于2018年4月17日出具的凭条结账壹万元复印件一份，拟证明刘芬曾向李德兵出具两份欠条； 3.2017年10月至11月完工单4份，拟证明李德兵曾向刘芬供货的事实； 4.2018年1月完工单2份，拟证明2017年后李德兵仍然向刘芬供货的事实，完工单由刘芬的丈夫出具； 5.银行交易流水，拟证明刘芬转账支付货款情况。 针对李德兵的上述证据，刘芬质证认为： 1.证据1、2的真实性认可，不认可证明目的； 2.证据3、4的真实性认可，其中证据3系李德兵在刘芬处手机拍摄，证据4的货款刘芬已经支付； 3.证据5真实性和证明目的均认可。 针对李德兵举证及刘芬的质证意见，本院对该部分证据分析如下：证据1-5的真实性刘芬无异议，本院予以采信；刘芬不认可证据1-2的证明目的，本院认为欠条所载明的货款是否已经支付应结合双方举示的证据及当庭陈述进行综合评判。 刘芬针对李德兵的诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.银行交易流水，拟证明刘芬支付货款的情况； 2.2017年10月30日至2017年12月30日的存货分类账，拟证明刘芬已经支付完李德兵的货款； 3.2017年1月17日至2017年11月1日的借支单、完工单、领款单，拟证明李德兵在此期间的供货情况； 4.2017年3月8日至2017年12月31日的现金日记账，拟证明李德兵在此期间的供货情况、支付情况。 李德兵对上述证据质证后发表以下质证意见： 对证据1的真实性认可，证据2-4系刘芬自行制作的账本，真实性均不予认可。 针对刘芬举证及李德兵的质证意见，本院对该部分证据分析如下： 李德兵认可证据1的真实性，本院予以采信；证据2-4的真实性李德兵均不认可，本院认为，证据2刘芬未能提交完整的存货分类账，且与证据4载明的欠付情况相悖，本院不予采信；证据3-4虽然系刘芬自行制作，但证据3和证据4记录的收货时间和收货量并无重叠，且证据4记录的收货时间具有连续性、收货量少有涂改情况，真实反映刘芬收货情况的可能性较大，本院对上述证据载明的收货时间和收货量予以采信，证据4记录的支付情况多有涂改，本院对证据4记录的支付情况不予采信。 基于上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：刘芬从事建筑废旧模板回收的工作，李德兵从2014年开始向刘芬供货。2017年期间，因刘芬无力及时支付李德兵的货款，于2017年10月3日前向李德兵出具欠条一份，金额为17000元，刘芬于2007年12月30日通过转账归还7000元；另于2018年4月17日向李德兵出具凭条结账10000元；此后，刘芬陆续转账归还10000元，该份欠条的权利义务已终结。 2017年10月27日，刘芬再次向李德兵出具欠条一份，金额为14500元。 2017年3月8日至2017年12月31日的现金日记账载明，李德兵在此期间供货量共计506.84吨；其中2017年10月27日之后的供货量为130.03吨；该账本记录的收货单价最低为210元/吨。 2017年1月17日至2017年11月1日的借支单、完工单、领款单载明，李德兵在此期间供货量共计187.25吨，2017年10月27日之后的供货量为43.10吨。 2017年3月8日至本案起诉前，刘芬通过银行转账方式向李德兵支付货款共计71726元，其中2017年10月28日至2017年12月24日期间转账24336元(不包含2017年12月30日转账归还欠款的7000元)。 本院认为，依据原、被告举示的证据和当庭陈述，本院确认双方形成了买卖合同关系。诉讼中，双方均认可被告在2017年10月27日前向原告出具了两份欠条，本院据此确认，截至2017年10月27日，原、被告双方对尚欠的货款已经结算完毕。且庭审中，双方均认可金额为17000元的欠条的权利义务已终结，本院予以确认。对于双方争议的14500元货款，本院评述如下： 关于被告辩称其现金支付了原告部分货款，原告主张的货款14500元已经支付完毕的意见。根据双方举示的证据，双方结算后(即2017年10月27日)至2017年12月31日期间，原告供货量为173.13吨，按照被告记录的最低单价210元/吨计算，当期应付货款最少为36357.30元，在此期间被告转账支付原告货款24336元，尚未支付的当期货款最少为12021.30元。诉讼中，根据被告举示的现金日记账、完工单以及银行交易流水，结合原告自认的被告已付清2017年10月27日至2017年12月31日期间的货款这一事实，本院可以确认原、被告之间的货款支付方式多为银行转账，但仍存在现金支付的可能性。对于本案争议的14500元货款，原告并不认可被告曾现金支付的事实，被告仍需提交其他证据予以佐证，但被告未能举证证明。而原告持有被告出具的欠条原件，原告举示的该份证据的证明力明显强于被告举示证据的证明力，本院对被告抗辩货款已支付完毕的意见不予采信。本院根据原告举示的欠条，确认被告欠付原告货款14500元。关于原告主张的利息应为资金占用利息，被告迟延支付货款，应当承担由此给原告造成的资金占用利息，本院对原告的该部分诉讼请求予以支持，资金占用利息的标准确认为起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%。 关于被告辩称其在2018年4月17日后多支付了1000元应在本案中扣除的意见，庭审中，被告自认该1000元系其代丈夫支付的2018年1月完工单载明的部分货款，被告的该项辩称意见与其自认的事实相互矛盾，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告刘芬于本判决生效后五日内支付原告李德兵货款14500元及资金占用利息(资金占用利息以14500元为基数，自2020年10月28日起至生效法律文书确定的给付之日止，按照年利率3.85%计算)； 二、驳回原告李德兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半收取计81元，由被告刘芬负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 静 二〇二一年一月十九日 书记员 杨 敏 书记员 何雄风