贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5026号 原告：明方元，男，1966年6月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：焦宗文，男，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。 被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：陈勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谢雨洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：桐梓县蔡家塘煤业有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：曾华林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告明方元与被告中建五局第三建设有限公司（以下简称“中建三公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王冉独任审判，于同年9月15日第一次公开开庭进行了审理，因追加桐梓县蔡家塘煤业有限公司（以下简称“蔡家塘煤矿”）为被告参加诉讼，本案于同年12月29日第二次公开开庭进行了审理，原告明方元及其委托诉讼代理人焦宗文、被告中建三公司的委托诉讼代理人谢雨洁、被告蔡家塘煤矿的法定代表人曾华林及委托诉讼代理人洪杭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明方元向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告受损房屋的修复费用112，491.29元；2、鉴定费和评估费22000元由二被告承担；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：因被告中建三公司于2017年修建正习（正安县至习水县）高速公路，在离原告住居两公里处开设一临时采石场，采石自用，被告每天几十辆大型载重货车，高峰期可以达到200辆大型货车运输石料，每车载重约80吨左右。从2017年至2020年元月底，长期从原告住房门前一米处路过，将原告住房路基挤压，导致原告住房及商铺受损，主体墙多处破裂，面临倒塌，对原告家人畜均造成威胁，原告多次找村委会及镇政府调解无果。2019年9月，经原被告双方委托广东敏捷检测鉴定有限公司作出鉴定，结果为被告中建三公司车辆挤压严重损坏房屋，但被告中建三公司拒绝赔偿。原告后来向上级政府和有关单位上访，中央记者李现波得知消息后，到现场进行了解，经走访调查，确认原告房屋是因被告中建三公司开设临时采石场的车辆挤压造成，并于2020年6月2日在中工网视频道播放，引起各级政府及单位重视，但被告中建三公司仍不理此事，为了维护原告的合法财产不受侵害，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告中建三公司辩称：1、原告诉称房屋受损系被告车辆挤压不是事实，我公司确因修建正习高速公路需要而开设了临时采石场，并有货车途经原告房屋门前公路，但并未超载拉运，原告房屋受损的原因系其房屋自身老旧导致，重型汽车往来仅有促进作用。2、被告蔡家塘煤矿多年来也有超载拉煤车辆经过，如我公司需对原告房屋受损承担赔偿责任，则被告蔡家塘煤矿也应当是赔偿主体。 被告蔡家塘煤矿辩称：1、桐梓县蔡家塘煤业有限公司是2003年成立，在政府牵头、村民出土地、我公司出资金的情况下修建了涉案的公路，后该公路成了村企共同使用的公路，不再属于桐梓县蔡家塘煤业有限公司单独使用，涉案的公路现属于村级路，在使用过程中仍有社会车辆通行，桐梓县蔡家塘煤业有限公司产煤但不运煤，煤炭是由贸易公司向桐梓县蔡家塘煤业有限公司进行采购，而贸易公司较多，包括电煤供应由桐梓华电发电有限公司、天地能源公司等均进行过采购，而运输也是由采购方自行协调运输公司进行运煤，所以本案蔡家塘煤矿不是适格的被告；2、正习高速公路修建需要开设临时采石场，而该采石场是在2017年进行设立，但由于设立在我公司的矿区范围内，政府领导多次找到我公司要求我公司同意，故2017年1月我公司与被告中建三公司达成了安全生产协议约定路面和堡坎管理使用维护均由被告中建三公司承担责任。2017年6月由于被告采石运输的超载行为导致路面损毁、农户人身财产面临损害的情形，我公司向木某镇人民政府进行了汇报，并就与被告中建三公司协商无果的情形进行回答，建议政府采取行政干预手段对被告中建三公司的损害行为进行及时的制止，但并未达到预期的效果，所以被告蔡家塘煤矿已经尽到了风险提示义务；3、原告已经在诉状中陈述其损害形成的时间是在2017年之后，也就是采石场入驻以后，其与采石场达成了委托鉴定的相关事宜，我公司在2014年已经生产骤降，且原告在2017年我公司正常生产煤炭期间均未找过我公司承担任何责任，足以证明我公司正常经营不会给原告造成损害，则我公司不正常经营的情况下就更不会给原告造成损害，并且原告方从未要求我公司共同委托鉴定，足以证明原告内心确认的事以及客观表现的事实是被告中建三公司造成的损害，而非蔡家塘煤矿；4、蔡家塘煤矿是在2019年12月因达不到30万吨的产量而宣布被迫停产，在贸易公司采购运输煤炭期间均是严格按照每车的吨数运输煤炭，并没有任何超载行为，相反被告中建三公司在2017年期间每月产量运输达到5万吨，我公司一年的产量仅5万吨，就公路的使用而言我公司达不到损坏路面的频率，该事实可由法院依法查询两家公司的销售记录及税务发票，以查明销售情况；5、我方对于鉴定报告所陈述的由于原告自身房屋的修建问题以及时间年久失修问题造成了原告房屋损坏，这是原告房屋自身质量所致，鉴定报告不足以说明公路对原告房屋的损坏有必然的因果关系。 本院经审理认定以下事实：2003年前桐梓县木×镇水×村部分村民集体出工出劳，修建了一条通村毛路，2003年被告蔡家塘煤矿进场后，对该毛路的堡坎进行了水泥加固，对路面进行了扩宽维修。2009年原告明方元在其住所地桐梓县木×镇水×村××组重建了三层房屋一栋，该房屋紧邻前述通村公路。2011年桐梓县人民政府向原告明方元颁发了证号为桐集用（2011）第×号《集体土地使用证》，其用途为住宅，面积120㎡。2017年，被告中建三公司因修建正习高速公路需要，经被告蔡家塘煤矿同意，在其矿区位于桐梓县渝黔沟桐麻堡设置临时采石场，双方为此签订了《木×镇水×村××组渝黔沟桐麻堡临时采石场安全生产协议书》，该协议还约定了被告中建三公司在采石场生产期间应对采石场至水坝街上路段的堡坎进行维修，在采石场生产结束后，被告中建三公司应对桐麻堡至水坝桥路段所造成的毁损进行修复。自被告中建三公司开采石料以来，因运输石料重型货车的不断经过，原告房屋逐渐出现了部分墙体开裂、天花板开裂、混凝土构件与墙体交接处开裂、地台局部开裂、墙体渗水的状况，为此原告与被告中建三公司产生争议，经桐梓县木某镇人民政府协调，双方委托广东敏捷检测鉴定有限公司对原告房屋损坏因果关系进行鉴定，该公司于2019年10月23日作出敏捷鉴字［2019］×号《房屋安全性鉴定报告》，其结论为：依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字［1984］第×号），综合评定该房屋为“严重损坏房”，该房屋损坏对安全有明显影响。该房屋在使用过程中，房屋的结构构件损坏存在部分正常损耗、温度变化、材料收缩、受外力影响等因素引起所致，上部主体结构约距路肩边缘1ｍ处，房屋地基基础与路基接壤，该路段存在有满载或超载的中型货车经常往来，当中型货车经过时候产生地震动对房屋的损坏有促进作用。该鉴定机构提出的处理建议为：1、应对出现开裂现象的承重墙进行加强补固处理；2、对宽度小于等于0.5ｍｍ的墙体裂缝作抹灰处理，对宽度大于0.5ｍｍ的墙体裂缝作灌浆挂钢丝网混合砂浆抹灰处理；3、对出现宽度小于0.3ｍｍ的楼板裂缝进行表面密封修缮处理；4、房屋使用人及所有人在使用过程中应对房屋作适当的维护保养，不得随意改变房屋的受力状态。在以后使用过程中，房屋使用人应对该房屋进行密切监察，若发现有异常情况，应立即采取有效安全措施并通知有关部门。在诉讼中，经原告申请，本院组织双方根据前述鉴定报告处理意见进行了修复费用评估，贵州宏黔资产评估事务所于2020年11月15日作出宏黔评遵办字（2020）第×号《评估报告》，其结论为：经评估，明方元所有位于桐梓县房屋受损加固修复费用价值为112491.29元。两次鉴定原告分别垫付鉴定费10000元、12000元。 上述事实，有原被告陈述及原告向本院提交的证据《集体土地使用证》、《房屋安全性鉴定报告》、宏黔评遵办字（2020）第×号《评估报告》、《鉴定费发票》、《评估费发票》、现场视频、被告蔡家塘煤矿向本院提交的证据《木某镇水某村某某组渝黔沟桐麻堡临时采石场安全生产协议书》在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告房屋受损系多方面原因所致，就其经济损失，本院认定为经司法评估确认的房屋修复费用112，491.29元、鉴定费10，000元、评估费12，000元，共计134，491.29元。就原告房屋受损原因本院认定如下：首先，原告房屋重建于2009年，此时其房前的公路已经形成，而原告建房时选择在其上部主体结构约距路肩边缘1m处，将房屋地基基础与路基接壤，该行为直接导致原告房屋将长期受到公路来往车辆带来的震动影响，且原告建房并未通过专业建筑机构进行，房屋质量未经过有关建筑行业的验收认定，加之房屋的正常损耗、材料收缩，成为了原告房屋受损不可避免的原因；其次，被告蔡家塘煤矿从2003年开始生产经营以来，运煤车辆在长达十余年的时间从原告房前公路经过，并未造成原告房屋明显损坏，但被告中建三公司从2017年开始运输石料以来，原告房屋受损情况明显加剧，最终被鉴定机构认定为严重损坏房，故即便原告建房时存在地基与路基接壤的问题，但其房屋实际并未因为运煤车辆的途经而明显受损，说明原告房屋实际是可以承受其建房时能够预见的运煤重型货车过路震动影响，从该时间节点上恰可说明被告中建三公司的运输石料行为是导致原告房屋受损的主要原因，而运煤货车在长年的运煤过程中，也难以避免对原告房屋质量产生影响，因此，本院酌情认定原告对其房屋受损的结果应当自行承担20%的责任，被告中建三公司承担70%的责任，运煤车队承担10%的责任，即被告中建三公司应赔偿原告134，491.29元×70%=94，143.9元。由于原告在庭审中明确表示自愿承担被告蔡家塘煤矿及运煤车队的责任，不再要求追加运煤车队所涉及的当事人参加诉讼，系其对诉讼权利的处分，本院予以准许。原告起诉时因赔偿费用需要评估，其主张的损失在庭审时减少为134，491.29元，故应按照此标的收取案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后立即赔偿原告明方元94，143.9元。 二、驳回原告明方元的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1495元，由原告明方元负担445元，由被告中建五局第三建设有限公司负担1050元。该费用系缓交，当事人应当直接将其负担的案件受理费交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在本判决生效次日起2年内向桐梓县人民法院或义务人财产所在地法院申请强制执行，如届时义务人仍不履行法律义务的，将视情形受到高消费限制、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等惩戒措施，构成犯罪的将依法追究刑事责任。 审判员  王冉 二〇二一年一月十一日 法官助理鲜诗佳 书记员王维香