辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终446号上诉人（原审被告）：刘亚新，男，1970年8月8日出生，汉族，住址建平县。委托诉讼代理人：刘爱红，女，1972年3月14日出生，汉族，夫妻关系，住址建平县。被上诉人（原审原告）：建平县顺达源物业有限公司，住所地建平县叶柏寿街道镜湖社区金都华府。法定代表人：李巍军，总经理。委托诉讼代理人：葛书义，男，1955年6月16日出生，汉族，公司职员,住址建平县。上诉人刘亚新因与被上诉人建平县顺达源物业有限公司（以下简称顺达源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘爱红、被上诉人委托诉讼代理人葛书义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚新的上诉请求是：撤销一审法院判决依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：被上诉人出示的物业合同是假的，在毕莲华和张雨田签字的合同里，毕莲华签字是后加的，这份合同未经过业主委员会讨论，也未张贴公示，签订该合同业主均不知情，违反《物业管理条例》相关规定；这些年上诉人商网公共部位均由环卫处清扫，上诉人也一直向环卫处交纳垃圾处理费，上诉人不能重复交费；2018年到现在上诉人房顶漏雨，下水管道堵塞，都是上诉人自行维修。顺达源物业公司辩称，服从一审法院判决。顺达源物业公司向一审法院起诉请求：要求被告给付2017年11月17日至2019年12月31日物业管理服务费2842元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘亚新系建平县叶柏寿街道办事处镜湖社区（怡泽园）02幢08015、08025号房屋的业主,房屋建筑面积151.4平方米,规划用途为商业用房。2017年11月17日，怡泽园小区业主委员会和原告签订了《物业服务管理合同》，合同约定由原告对怡泽园小区进行物业服务及管理，合同期限自2017年11月17日至2022年11月17日，合同中约定了服务内容、服务标准、收费标准及相关事宜、双方权利义务、免责条款等，合同中约定的住宅的收费标准为：按建筑面积每平方米每月0.6元；商网的收费标准为（地下室算收费面积）……其他商网按建筑面积每平方米每月0.5元。合同签订后，原告对怡泽园小区进行了物业服务及管理，但被告未向原告交纳2017年11月17日至2018年12月31日期间的物业服务费用。被告提交的环卫工人清扫路面照片和证明，欲证明自己交的卫生费，但该证据与本案物业费并不冲突，故对该证据该院不采信；被告提交的墙皮水渍及开裂的照片，因无拍摄时间，亦不能反映出水渍及开裂原因，该院不予采信。一审法院判决认为，原告顺达源物业公司与建平县怡泽园小区业主委员会于2017年11月17日签订的《物业服务管理合同》成立并有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告作为小区的业主，该《物业服务管理合同》对其具有约束力。原告对建平县怡泽园小区提供了物业服务，被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费，以便小区物业管理服务有序进行。根据庭审中原告提交的查档证明，被告的房屋建筑面积为151.4平方米，按每平方每月0.5元计算，被告应向原告支付2017年11月17日至2018年12月31日（13个月零14天）物业服务费1018.94元（151.4×0.5×13+151.4×0.5×12÷365×14）。对原告主张的其他物业费因原告未提供相应的产权数据予以证明，且通过庭审无法确定具体面积，该院不予支持。庭后原告自愿撤回了要求被告给付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费的诉讼请求，系原告对其民事权利的自由处分，一审法院予以准许。被告辩称“原告未提供服务，不应交纳物业费”等答辩意见，因被告是小区商网业主，商网也属于怡泽园小区建筑设施的组成部分，并非脱离小区的独立建筑，收取物业费是业主委员会和原告签订的《物业服务管理合同》中约定的，且原告对小区共同部位及设施提供的服务全体业主均有份，其不能以某项服务没有享受或对某项服务不满意为由而拒绝交纳物业费，故对被告答辩意见该院不予采信。一审法院判决如下：一、被告刘亚新于本判决发生法律效力后十日内，给付原告顺达源物业公司2017年11月17日至2018年12月31日的物业服务费1018.94元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘亚新负担，于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告。本院二审期间，上诉人表明本案与去年朝阳中院审理的(2020)13民终2506号等物业服务合同纠纷系列案件，属同一案由、同一事实，且当事人相同，所提交证据一致，适用同类案件，均已庭审质证。本院经审查属实，对上述相关证据予以采信。本院认为，案涉《建平县怡泽园小区移交合同》是开发企业与业主委员会前期移交的物业服务协议文件，案涉《物业服务管理合同》是该小区业主委员会与顺达源物业公司签订的协议，虽在制定和履行收费项目和标准等物业服务规约方面，存在程序瑕疵，但不能否认物业服务企业进驻小区后，已履行了一定的物业服务义务，其与业主之间形成了事实上物业服务合同关系，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定的情形。经查明，上诉人所拥有的商网与小区建筑构造上连为一体，上下水管道相连，物业服务企业对其下水管网具有管护和维修的责任和义务，但该商网处于临街状态与封闭小区不连通，商网人员日常通行使用临街进户门，且门前公共区域的保洁服务工作，均由建平县环卫处负责清扫、处理垃圾。上述事实，有上诉人持有的交费收据和建平县环卫处证明以及环卫工人清扫保洁照片佐证。二审期间，顺达源物业公司未提交证据证明，对案涉商网公共区域进行过日常保洁服务。据此，顺达源物业公司在案涉商网履行保洁服务方面，没有履行清扫和处理垃圾的职责和义务，违反了案涉《物业服务管理合同》中保洁服务标准“商网共用部位卫生每日巡扫一次”的约定，已构成违约，应承担民事责任，综合考虑本案实际情况，基于公平原则应对其收取物业服务费适当扣减，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定的情形，故应从顺达源物业公司收取的物业服务费中，按年度收费额酌情减除30%为宜，即上诉人2017年11月17日至2018年12月31日应交物业服务费：1018.94元×70%＝713.26元。此外，上诉人主张的房顶漏雨、疏通下水管道堵塞维修费用及相关问题，与本案非同一法律关系，可另行主张权利。综上，刘亚新的上诉请求部分成立，应予部分支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初3157号民事判决的第一项；二、维持建平县人民法院（2020）辽1322民初3157号民事判决的第二项；三、上诉人刘亚新于本判决发生法律效力后十日内，给付被上诉人顺达源物业公司2017年11月17日至2018年12月31日的物业服务费人民币713.26元整；四、驳回上诉人刘亚新的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，共计75元。其中，37.5元由上诉人刘亚新建负担、37.5元由被上诉人顺达源物业公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年一月二十六日书记员  毕 雪（法官助理代）