苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初9231号 原告：无锡有车有家汽车租赁服务有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区清扬路118-4401。 法定代表人：宋志鹏，总经理。 委托诉讼代理人：沈洁，该公司员工。 被告：张存艳，男，1989年1月4日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：夏峰，该公司员工。 原告无锡有车有家汽车租赁服务有限公司（以下简称为有车有家公司）诉被告张存艳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称为人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，依法由审判员王辉适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告有车有家公司委托诉讼代理人沈洁、被告张存艳到庭参加诉讼。被告人保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告有车有家公司向本院提出诉讼请求：判令被告张存艳赔偿停运损失17587.20元、交通费1000元、拖车费100元；被告人保苏州分公司在商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2020年9月14日，张存艳驾驶苏Ｅ×××××车辆与刘某驾驶的苏Ｂ×××××车辆发生交通事故。经交警部门认定，张存艳负事故全部责任，刘某无责任。苏Ｂ×××××车辆登记为其所有，该车辆用于经营网约车业务。因张存艳的侵权行为，致使该车辆停运20天，产生损失。苏Ｅ×××××车辆向人保苏州分公司投保交强险、商业险，该保险公司已在交强险范围内予以赔偿，但未能赔偿全部损失。 被告张存艳辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，刘某为苏Ｂ×××××车辆实际受益人，应由刘某主张权利，原告并无资格，不是适格主体。苏Ｅ×××××车辆已向人保苏州分公司投保交强险、商业险，应由该保险公司予以赔偿。 被告人保苏州分公司辩称，苏Ｅ×××××车辆确向其投保交强险、商业险，但张存艳已对投保单、免责事项等签字确认，其已赔偿苏Ｂ×××××车辆的维修费以及刘某的医疗费、误工费、交通费等，维修费直接支付给维修单位，医疗费、误工费、交通费等共计赔付刘某7483元。对原告主张的停运损失、交通费、拖车费不予认可。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，停运损失属于交通事故产生的间接损失，属于其免责范围。交通费票据中有两张已在前期刘某的理赔中作出处理，原告的主张存在重复赔偿情况，其他票据的真实性以及与本案的关联性均不认可，刘某从未向其提出，且该费用由刘某支出，原告无权索赔。原告提供的停运损失的证据是原告单方出具，真实性不认可。苏Ｂ×××××车辆为融资租赁类车辆，刘某为受益人，原告不能主张索赔权利。刘某的误工费已签订协议作出处理。100元拖车费发票由无锡公司出具，真实性、关联性均不认可。 经审理查明，2020年9月14日14时44分，张存艳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿甪直大道行驶时，未与前方同车道由刘某驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车保持必要的安全距离，导致两车碰撞，刘某受伤，车辆受损。同日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张存艳负事故全部责任，刘某无责任。原告系苏Ｂ×××××小型轿车登记所有人，该车辆使用性质为预约出租车。苏Ｅ×××××小型轿车登记为张存艳所有，向人保苏州分公司投保交强险、商业险，其中商业险赔偿限额1500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 事发后，交警部门于2020年10月13日出具道路交通事故理赔通知书，要求人保苏州分公司启动快处交通事故第三方赔偿。之后，刘某签订小额人伤案件快速处理确认书，明确其与人保苏州分公司就本次道路交通事故人身损害赔偿达成协议，伤者发生的医疗费用由车方支付，金额4483元；除医疗费外，车方愿意一次性支付小额人伤案件快速处理赔偿金“营养、护理及后期治疗一次性3000元”；上述款项共计7483元，由人保苏州分公司支付到刘某的个人账户。刘某在确认书中签字，认可该内容属实，履行完毕后，“包括但不限于交强险和商业险的本次事故全部赔偿终了，各方当事人互不追究责任”。人保苏州分公司于2020年10月15日向刘某支付7483元。 2020年9月15日，苏Ｂ×××××车辆到无锡威邦汽车销售服务有限公司（以下简称为威邦公司）进厂维修，2020年9月30日9时5分交车，维修费用20900元。人保苏州分公司于2020年9月21日向威邦公司支付2000元、18900元，另于2020年10月15日向原告支付400元。原告表示，人保苏州分公司将修车费直接支付给威邦公司，并向刘某赔偿人身损失7483元，向其支付拖车费400元。张存艳称，人保苏州分公司已打电话向其告知赔偿情况。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、医疗费票据、机动车维修费用结算清单、入账回单、小额人伤案件快速处理确认书，被告人保苏州分公司提供的付款凭证、小额人伤案件快速处理确认书及当事人陈述等证据附卷佐证。 庭审中，原告表示，其与刘某签订融资租赁合同，由刘某向其购买苏Ｂ×××××车辆从事网约车业务，但该车辆仍登记在其名下，网约车手续以其公司名义办理，其作为车辆所有权人，刘某已向其转让索赔权，其再与刘某另行结算。为证明确实存在停运损失、交通费及拖车费，原告提供下列证据： 1、业务清单，时间为2020年6月1日至9月22日，详细列明苏Ｂ×××××车辆运营订单的数量、金额、在线时长等,其中9月15日至22日的数据均为0。原告表示，该清单即为刘某事发前每月的营业收益，是从滴滴平台调取的数据，刘某于9月14日事发后将车辆拖运到交警部门，9月15日拖运到无锡维修，9月底完成维修才提走车辆。 2、拖车费发票，金额100元，盖有无锡市锡山区安镇镇锡沪停车场的发票专用章以及拖车费的印章。原告表示，刘某从网上找到的拖车公司，将车辆拖到无锡威邦公司，拖车费用共计500元，原本有5张发票，但人保苏州分公司已赔偿400元，收走4张发票；当时人保苏州分公司说拖车费最多赔偿400元，剩余1张发票就未取走，没有赔偿。 3、中国石化加油卡对账单，持卡人刘某，详细列明2020年4月至6月的充值及加油情况，其中圈存金额为6007元，加油总费用为6267.53元。原告表示，该对账单是用于证明车辆运营过程中支出的油费成本。 4、出租车费用发票，金额为248元、274元、12元、454元、260元、16元、519元，时间为2020年9月14日至10月13日。原告称，该部分票据是刘某处理事故，往返无锡与苏州的打车费用。 针对以上证据，张存艳表示，业务清单系原告自行调取，该车辆由刘某运营，需提供刘某的交易流水；人保苏州分公司从未向其说明拖车费的情况；按人保苏州分公司的意见，出租车费用部分发票已进行赔偿，这些发票的出发地、目的地均不清楚，如为交通费用，应有往返记录，10月13日的发票肯定与事故无关；加油卡对账单仅有2020年4月至6月的数据，应继续提供其他月份的记录。 为证明免责情况，人保苏州分公司提供以下证据： 1、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，被保险人为张存艳，投保人声明记载“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，由张存艳签字确认。 2、车险“投保人实名缴费”客户授权同意书及告知书，授权同意书载明张存艳同意并授权保险人采集、处理、传递和应用个人金融信息，向合法存续的第三方机构查询或验证银行卡对应身份信息，由张存艳在下方签字。告知书载有投保人必须使用自己的金融账户支付车险保费。 3、投保人声明，内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。张存艳在投保人处签名确认。 就此，原告对上述证据均无异议。张存艳表示，以上证据的真实性都没有异议，确实由其本人签字，其在4S店办理投保手续，相应保险条款均为电子版，其记不清楚有无拿到保险条款，但投保人声明中的相关材料都是有的，其并不记得条款内容。 另，刘某在庭审中陈述，其以租代购向原告购买苏Ｂ×××××车辆，但行驶证及网约车手续仍在原告名下，同意由原告主张赔偿权利，其再与原告结算，实际上其使用多个平台接收订单，滴滴平台在线时间较短。 本院认为，本案交通事故发生于机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，予以认定。经交警部门认定，张存艳负事故全部责任，刘某无责任，应由张存艳赔偿本次事故造成的损失，包括车辆无法从事经营活动产生的停运损失。苏Ｂ×××××车辆登记为原告所有，并以原告名义开展网约车业务。该车辆虽由刘某通过融资租赁方式向原告购买，但刘某同意由原告主张相应权利。原告作为车辆登记权利人，提起诉讼并无不当。原告提供的相关证据可以证明，苏Ｂ×××××车辆确实用于网约车运输的经营性活动，维修期间无法正常营运，原告有权主张合理的停运损失，但该项损失属于间接损失，不在交强险赔偿范围。苏Ｅ×××××车辆向人保苏州分公司投保商业险，但从投保单、投保人声明看，人保苏州分公司已就免责条款向张存艳作出明确说明。结合商业保险示范条款，已将被保险车辆造成的停业、停驶损失列为免责事项。张存艳确认，人保苏州分公司已提供投保人声明中涉及的材料。因此，人保苏州分公司对免责事由已尽到提示义务，免责条款有效，应当免除人保苏州分公司对停运损失的赔偿责任，由张存艳予以赔偿。 关于停运损失，原告表示，按照业务清单的总金额及在线小时数计算，每小时收益109.92元，要求按每天8小时计算20天（维修时间17天加上调取材料的3天时间），主张17587.20元。张存艳认为，业务清单中每天在线时间不足8小时，不能按每天8小时计算，该车辆实际仅需要维修5天时间，按维修清单的交车时间看，最多只有16天，不认可20天的计算期限，应根据每月实际收入确定计算标准。本院认为，从业务清单来看，苏Ｂ×××××车辆每天运营在线时间均不足8小时，且网约车业务订单数量无法保证，原告要求按每天8小时计算停运损失，缺乏事实依据。根据业务清单，可以确定2020年6月、7月、8月，苏Ｂ×××××车辆产生收益为11146.75元、9147.31元、10072.87元，9月1日至9月14日的收益为4742.47元。按此计算，每月平均收益约为10122元。本次事故发生于9月14日下午，9月15日进厂维修，9月30日上午交车，停运时间应以16天计算为宜。按月收益计算可以确定16天停运期间正常收益为5398.57元。考虑网约车运营必然产生燃油等成本，从原告提供的加油卡对账单来看，2020年4月至6月加油费用共计6267.53元，每天燃油成本约为69.64元。扣除成本后，张存艳应赔偿原告16天停运损失4284.34元。 至于交通费1783元、拖车费100元，确实属于人保苏州分公司的理赔范围。但是，原告提供的票据难以确定与本次事故存在直接关联，刘某作为苏Ｂ×××××车辆实际权利人，已与人保苏州分公司签订理赔确认书，明确人保苏州分公司在交强险和商业险的全部赔偿责任终了。原告再代刘某要求人保苏州分公司赔偿该两项费用，缺乏依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张存艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告无锡有车有家汽车租赁服务有限公司人民币4284.34元。 二、驳回原告无锡有车有家汽车租赁服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币200元，由被告张存艳负担。 本判决为终审判决。 审判员  王辉 二〇二一年一月十五日 书记员  孔宇