安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3877号 上诉人（原审被告）：仰中义，男，1969年2月5日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：樊东冬，安徽顿丘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐云生，男，1975年11月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：王尚斌，安徽上宾律师事务所律师。 上诉人仰中义因与被上诉人齐云生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 仰中义上诉请求：撤销原审判决，依法改判其赔偿齐云生各项损失26830元（按30%的比例计算），一、二审诉讼费用由齐云生承担。事实与理由：1、其是在园区内部施工，不需要单独设置禁止通行的标识；2、齐云生是在不听劝阻的情形下，多次进入施工现场；3、齐云生应当负有高度的注意义务，远离正在施工的机械；4、仰中义在正常施工作业时，无法预料或防止齐云生过来并受伤。 齐云生辩称，仰中义的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 齐云生在一审的诉讼请求为：1、判决仰中义赔偿齐云生各项损失合计160333.33元，其中，医疗费37864.73元、住院伙食补助费1290元（43天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费12198.60元（90天×135.54元/天）、误工费20100元、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2000元、交通费2000元；2、判决仰中义承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2019年5月21日12时许，齐云生驾驶车辆至来安县经济开发区双创产业园工地准备拉脚手架，仰中义驾驶的挖掘机正在路面施工，齐云生感觉车子能通行，就下车走到挖掘机前和仰中义交涉，请求仰中义停止施工让其通行，仰中义要求齐云生去找项目部负责人。齐云生找人未果，又返回施工现场与仰中义交涉通行事宜，仰中义没有理会，也没有停止作业。在此过程中，仰中义驾驶的挖掘机履带碾压到齐云生左踇趾，致齐云生受伤。齐云生受伤后被亲友送至来安县家宁医院急救，因该医院不具备救治条件，又被送至南京鼓楼医院集团高新医院救治，医院诊断为：左踇趾毁损性离断伤。齐云生在该院行清创、左踇趾试行再植、血管神经肌腱探查修复术，后又于2019年6月4日行左踇趾坏死趾体截除、残端闭合修整术，于2019年7月3日出院，共计住院43天，产生医疗费37864.73元。2019年5月24日，齐云生哥哥齐云军到来安县公安局原城郊派出所报案，公安机关认为不属于其调查处理范围，告知通过其他法律途径解决纠纷。2020年7月14日，齐云生提起诉讼。 本案审理过程中委托安徽公立司法鉴定所对齐云生的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行法医学鉴定。2020年9月16日，该所出具皖公立司鉴［2020］法临鉴字第688号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人齐云生因意外致左足功能丧失分值≥10分评定为十级伤残。2．齐云生的误工期为90日、护理期为90日、营养期为60日。齐云生支付鉴定费2000元。 另查明，齐云生系安徽建光建设工程有限公司员工，受伤前，其每月工资收入为6700元左右，受伤后，工资正常发放。齐云生受伤后被认定为工伤，2020年8月6日，经滁州市工伤保险结算,齐云生领取一次性伤残补助金45031元、一次性医疗补助金25732元，合计70763元。齐云生受伤后，仰中义预付医疗费15000元。 一审法院认为，根据双方的诉辩主张以及庭审中举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、本案事故如何划分责任；二、齐云生医疗费和误工费是否应当扣除，齐云生的合理损失是多少。 对于争议焦点一，本案纠纷系双方因道路通行而引发，仰中义在进行路面施工作业时没有设置禁止通行警示标志，齐云生在与仰中义协商要求通行时，仰中义应当停止作业确保安全生产，但是仰中义没有停车，继续施工，导致其驾驶的挖掘机履带碾压到齐云生左踇趾，酿成事故，存在明显过错，应当承担事故主要责任。而齐云生明知仰中义驾驶挖掘机施工作业的现场存在一定的安全隐患，擅自进入施工现场，其自身也存在一定过错，应当承担事故次要责任。综合考量，一审法院认定仰中义负事故的70%责任，齐云生负事故的30%责任。 对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一、三款：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外”的规定，当工伤保险赔偿与侵权赔偿竞合时，当事人可以对赔偿性质不同的项目同时获得赔偿。本案中，齐云生虽向工伤保险行政部门申请赔付，但仅得到了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金赔偿，与齐云生本次诉请要求仰中义赔偿的项目不存在重合项目，故仰中义应当向齐云生赔偿相应的医疗费。关于误工费用，齐云生受伤前就职于安徽建光建设工程有限公司，其受伤后，公司依然正常发放其工资，其收入没有实际减少，其要求仰中义赔偿其误工费损失的请求不符合法律规定，故不予支持。齐云生主张交通费2000元，但未提供交通费的发票，结合受害人住所地与就医地之间交通工具票价、住院时间、次数等实际情形，一审法院酌定为1200元。参照安徽省人身损害赔偿标准，经审核，确认齐云生的合理损失为：医疗费37864.73元、住院伙食补助费1290元（43天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费12198.60元（90天×135.54元/天）、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2000元、交通费1200元，合计139433.33元。 根据法律规定，公民享有生命健康权；公民由于过错侵害他人财产人身的，应当承担民事责任；公民因生命健康遭受侵害的，赔偿权利人可以要求赔偿义务人承担民事责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，结合纠纷双方在该起事件中的过错程度、齐云生的损伤后果等因素，一审法院确定仰中义应对齐云生造成的损伤承担70%的赔偿责任，即仰中义应赔偿齐云生各项损失97603.33元（139433.33元×70%），扣除仰中义已经预付的医疗费15000元，仰中义还应支付齐云生赔偿款82603.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款、第三款之规定，判决：一、被告仰中义赔偿原告齐云生各项损失82603.33元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告齐云生的其他诉讼请求。案件受理费1204元（原告齐云生预交诉讼费2277元），减半收取602元，由原告齐云生负担300元，由被告仰中义负担302元。 双方当事人在二审均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：原审判决对双方当事人在此次事故中划分的责任比例是否正确。 本案中，齐云生于2019年5月21日12时许驾驶车辆至来安县经济开发区双创产业园工地准备拉脚手架，此时仰中义驾驶挖掘机在路面作业。因车辆通行问题，齐云生下车走到挖掘机前和仰中义交涉，仰中义要求齐云生去找项目部负责人。齐云生找人未果，回到施工现场再次与仰中义交涉通行事宜。此时仰中义并没有停止作业，后在作业中过程中致齐云生受伤。纵观涉案事故发生的过程，齐云生作为成年人，对危险应具有与其年龄相适应的认知，故其应当认识到在仰中义作业时交涉通行问题可能存在一定的安全隐患，故一审法院判决认为齐云生存在过错，应承担次要责任并无不当。仰中义作为一名挖掘机驾驶员，在作业时应当尽到安全注意义务。在齐云生因道路通行问题找仰中义协商时，仰中义为保障安全生产应当停止作业，但是其仍然继续施工，导致齐云生受伤，故一审法院认定仰中义在本次事故中存在明显过错，应当承担事故的主要责任并无不当。 综上所述，仰中义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费358元，由上诉人仰中义负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年一月十三日 书记员 杜元亨 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；