山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终73号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司,住所地山东省广饶县迎宾路以北、民安路以东恒丰大厦**。 负责人:温爽信,经理。 委托诉讼代理人:张英俊,山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄冬,山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙法义，男，1967年5月3日出生,汉族,现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司（以下简称平安财险广饶支公司）因与被上诉人孙法义保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财险广饶支公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0523民初1867号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审案件受理费由孙法义负担。事实和理由：一审判决未准许平安财险广饶支公司提出的对孙法义驾驶的电动自行车是否为机动车的鉴定申请，违反法定程序。一、从道路交通事故认定书来看，交警部门并没有明确认定孙法义所驾驶的电动自行车为非机动车，只是在认定事故责任时以孙法义违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定，认定其负事故的同等责任。该规定虽系关于非机动车的通行规定，但并不能因此当然推定孙法义驾驶的电动自行车为非机动车，车辆是否为机动车应当通过专业的鉴定确定，并不是通过一般观察所能解决的事项。交警部门在认定涉案事故责任时，并未对孙法义驾驶的电动自行车是否为机动车进行鉴定。由于该项鉴定对平安财险广饶支公司与孙法义的权益具有直接的影响并且关系甚巨，一审判决仅依据上述规定便确定孙法义驾驶的电动自行车为非机动车，依据不足。因此，一审法院未准许平安财险广饶支公司提出的鉴定申请，违反了法定程序，应予发回重审，或者请求二审法院准许平安财险广饶支公司在二审中重新提出鉴定请求，在鉴定机构出具鉴定意见后依法改判。二、即使孙法义驾驶的电动自行车为非机动车，一审判决根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，认定平安财险广饶支公司对孙法义不享有追偿权，也系适用法律错误。一审判决认定非机动车不具有赔偿责任是对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的错误理解，该条款只是规定了机动车之间及机动车与非机动车之间事故责任认定的原则，其意义在于对过错的举证责任分配，无论一般过错责任或过错推定责任，只要举证义务完成，最终的赔偿责任均是依照过错程度分配。一般过错责任和过错推定责任均属于过错责任原则范围，差别仅仅是过错举证责任分配的问题。因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，不能当然否认并排除非机动车方的赔偿责任，非机动车方在事故中承担事故责任的，其应在过错范围内承担赔偿责任。 孙法义辩称，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担无过错责任，非机动车一方有过错的，只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。一方面孙法义所驾驶的车辆，在交通事故认定书的法律依据中经交警部门认定为非机动车，按照现行法律规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车没有向非机动车请求赔偿的法律依据。另一方面，孙法义与案外人燕春防发生交通事故，造成孙法义受伤以及车辆损坏，承担事故的同等责任。在孙法义向燕春防以及平安财险广饶支公司主张赔偿权利的过程中，经双方调解达成一致意见，由孙法义起诉的2万余元降低为13537.88元，这一减轻平安财险广饶支公司责任的调解结果，已经基于《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定考虑了孙法义在交通事故中的过错问题。综上，平安财险广饶支公司作为事故中机动车一方的保险人，无权对作为非机动车一方的驾驶人孙法义提起保险代位权诉讼，平安财险广饶支公司的上诉请求不能成立。 平安财险广饶支公司向一审法院起诉请求：1.判令孙法义向平安财险广饶支公司支付保险垫付款40236.5元并支付利息（利息支付方式：自2020年1月18日起至实际给付之日止，以40236.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由孙法义承担。 一审法院认定事实：2019年5月25日18时10分许，孙法义驾驶电动自行车沿綦公路由西向东行驶至綦公路淄河桥处横过公路时，与沿綦公路由西向东行驶的燕春防驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车发生交通事故，孙法义受伤，车辆及护栏损坏。经广饶县公安局交通事故大队认定，孙法义承担事故的同等责任，燕春防承担事故的同等责任。在事故认定书中载明，孙法义驾驶电动自行车在本次事故中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，该规定为非机动车通行规定。任西峰系事故车辆鲁Ｅ×××××号小型轿车被保险人，该车在平安财险广饶支公司投保机动车损失保险，保额232000元，并入有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，任西峰向一审法院提起诉讼，请求平安财险广饶支公司赔偿损失，一审法院作出（2019）鲁0523民初4169号民事判决，判决平安财险广饶支公司在交强险责任限额内向任西峰支付护栏更换及维修费用1610元，在机动车损失险限额内支付任西峰车辆损失71973元、施救费1000元、鉴定费5500元，共计80083元，案件受理费1802.08元，减半收取901.04元，由任西峰负担18.11元，平安财险广饶支公司负担882.93元。后平安财险广饶支公司不服该判决提起上诉，2020年1月6日，山东省东营市中级人民法院作出（2020）鲁05民终5号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。平安财险广饶支公司于2020年1月17日将赔偿款80965.93元支付至一审法院账户内。 一审法院认为，根据侵权责任法第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担责任。本案基础法律关系是因交通事故产生的损害赔偿纠纷，依法应当适用道路交通安全法第七十六条第一款第二项的有关规定。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担无过错责任，非机动车一方有过错的，只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，就机动车依法产生的肇事机动车辆损失，法律没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。保险人代位追偿权基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法定权利，故平安财险广饶支公司的代位追偿权没有前提条件和法律依据。平安财险广饶支公司提出“申请对孙法义驾驶的电动自行车进行机动车非机动车鉴定”的抗辩主张，因根据道路交通事故认定书记载，该电动自行车属于非机动车范畴，故无鉴定必要，对该抗辩主张不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司的诉讼请求。案件受理费806元，减半收取403元，由中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：平安财险广饶支公司是否对孙法义享有代为求偿权。 本院认为，根据涉案交通事故认定书的内容，可以证明孙法义的涉案车辆实际被交警部门认定为非机动车，平安财险广饶支公司主张应对其是否属于机动车进行鉴定，一审判决不予准许，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，应适用无过错责任原则，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方有过错可以减轻机动车一方的责任，在无证据证明孙法义系故意造成涉案交通事故的情况下，机动车一方无权向非机动车一方即孙法义请求赔偿损失，相应作为机动车一方的保险人，也无权向孙法义行使代位求偿权。 综上所述,平安财险广饶支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费806元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二一年一月二十六日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁