贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔27刑终132号 原公诉机关三都水族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨承飞，男，1985年4月3日出生，水族，初中文化，农民，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，住三都县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年3月30日被刑事拘留，因涉嫌聚众哄抢罪于同年5月6日被逮捕，现羁押于三都县看守所。 辩护人杨树录，贵州兄弟律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨秀研，男，1980年1月16日出生，水族，小学文化，农民，贵州省三都县人，住三都县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年3月30日被刑事拘留，因涉嫌聚众哄抢罪于同年5月6日被逮捕，2020年10月29日被取保候审。 辩护人向小军，贵州千载律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨秀尚，男，1986年5月3日出生，水族，初中文化，农民，贵州省三都县人，住三都县。因涉嫌聚众哄抢罪于2019年5月7日被逮捕，2020年12月6日被取保候审。 辩护人石龙，贵州宇兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨秀金，男，1984年1月9日出生，水族，小学文化，农民，贵州省三都县人，住三都县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年3月30日被刑事拘留，因涉嫌聚众哄抢罪于同年5月6日被逮捕，2020年4月29日被取保候审。 辩护人石蓓蓓，贵州桥城律师事务所律师。 贵州省三都县人民法院审理三都县人民检察院起诉指控原审被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金犯破坏生产经营罪一案，于2020年8月5日作出(2019)黔2732刑初199号刑事判决。原审被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案，贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院副检察长刘南翔及其检察官助理出庭履行职务，原审被告人杨承飞及其辩护人杨树录、原审被告人杨秀研及其辩护人向小军、原审被告人杨秀尚及其辩护人石龙、原审被告人杨秀金及其辩护人石蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：被害人潘某1等4人于2014年共同出资成立了三都县扬拱珍稀生态白茶农民专业合作社（以下称扬拱白茶合作社），并与三都县九阡镇兰懂村岜了组承租了该组与基寨组尚存在权属争议的“姑甲坡”土地用于白茶种植项目经营，该项目于2014年被三都县扶贫局列为贵州省财政扶贫项目。被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人以该茶场所在地“姑甲坡”的部分土地权属归本组所有为由，于2019年3月25日到3月29日采用开会、广播、微信通知等方式，召集杨玉信、杨承勋、杨秀晚、杨承达、杨承界、杨秀锋、杨秀敏、杨秀专、杨承兄、潘秀等约30余名村民到九阡镇扬拱白茶合作社茶场，对茶场工人正常采摘茶叶的经营活动以威胁、辱骂等方式进行阻挠并强行采摘茶叶占为己有，导致该茶场被迫停工。被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人不听九阡镇政府工作人员的劝告以及公安民警的制止，不配合处置，抗拒上交采摘得的茶叶，造成现场秩序混乱。之后被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人被公安机关强制收缴采摘的茶叶并传唤接受调查。公安机关当日现场收缴茶叶认定价值为2268元。经评估，被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人的破坏生产经营行为给九阡镇扬拱白茶合作社造成333900元的经济损失。 原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十一条、第六十二条之规定，作出如下判决：一、被告人杨承飞犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年十个月。二、被告人杨秀研犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年七个月。三、被告人杨秀尚犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年七个月。四、被告人杨秀金犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年一个月。 宣判后，原审被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金不服，提出上诉。 杨承飞提出：请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由如下：1、一审判决适用法律错误，过度苛刻对待弱势群体，故意不采纳维权人和辩护人提交的事实和证据。2、“姑甲坡”土地权属多年前就已确权给基寨组，没有任何部门和单位提出异议。 杨承飞的辩护人提出：被告人杨承飞不构成破坏生产经营罪，主要理由如下：1、“姑甲坡”山林土地权属存在争议。2、岜了组将与基寨组存在争议的“姑甲坡”出租给杨拱白茶合作社是违法行为。根据《林木林地权属争议处理办法》第五条“林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动”的规定，岜了组在争议地修建了一栋200平方米一楼一底的砖混结构房子；岜了组将争议的“姑甲坡”出租给扬拱白茶合作社栽种白茶。3、扬拱白茶合作社在争议地种植、采摘白茶是违法行为。4、被告人杨承飞与杨秀研、杨秀尚、杨秀金等30余村民阻止扬拱白茶合作社在争议地“姑甲坡”采其栽种的白茶，是合法行为。杨拱白茶合作社应当知道“姑甲坡”存在权属争议，扬拱白茶合作社在“姑甲坡”栽种白茶的行为侵害了基寨组的合法权益，基寨组是维护自己的合法权益。5、杨承飞没有破坏扬拱白茶合作社茶叶生产的直接故意，也不具有泄愤或者其他个人目的。杨承飞作为基寨组的组长，有权带领基寨组全体村民维护基寨组的集体利益。6、被告人杨承飞的行为是正当防卫，不负刑事责任。因为基寨组对争议地“姑甲坡”享有的利益受到侵害，有权制止任何单位和个人在有争议的林地上违法从事基本建设或者其他生产活动。 杨秀研提出：请求撤销一审判决，改判其不构成破坏生产经营罪。主要理由如下：1、“姑甲坡”山林土地权属存在争议。2、岜了组将与基寨组存在争议的“姑甲坡”出租给杨拱白茶合作社是违法行为。3、被告人杨秀研与杨承飞、杨秀尚、杨秀金等30余村民阻止扬拱白茶合作社在争议地“姑甲坡”采其栽种的白茶，是合法行为。4、杨秀研没有破坏扬拱白茶合作社茶叶生产的直接故意，也不具有泄愤报复或者其他个人目的，杨秀研作为基寨组村民，有权参与基寨组村民维护集体利益，且事前已报警。5、杨秀研的行为是正当防卫，不负刑事责任。6、认定杨拱白茶合作社损失33万元不符合客观实际。 二审庭审中，杨秀研出示了两张进账单及现场录像，以期证实杨秀研自己种植有茶叶；九阡镇政府领导错误解读省高院行政判决书。 杨秀研的辩护人提出：杨秀研不构成破坏生产经营罪，主要理由如下：1、杨秀研没有破坏生产经营的犯罪故意，杨秀研等人到双方争议地采茶的目的，是促使政府早日对争议地归属问题进行解决，案发前九阡镇政府及派出所安排双方都停止采茶，岜了组群众率先违反规定，才导致基寨组群众以参与采茶的方式来进行对抗，事前杨秀研已电话报警，因九阡镇政府领导错误解读省高院行政判决书，说省高院已把争议地判给对方，导致基寨组群众采取到茶场参与采茶的行为促进政府对争议地归属问题的解决。2、杨秀研在客观上没有实施破坏生产经营的行为。本案中杨秀研仅仅到争议地采茶，没有采用威胁、阻止采茶工人采茶，在九阡镇政府工作人员劝告下，已将所采茶叶交给公安民警。3、本案资产评估报告称造成33万元经济损失与客观事实不符，不能作为定罪量刑的依据。4、本案中土地归属问题至今没有结果，基寨组群众为维护自己合法权益迫于无奈采取的行为，不应当用刑法来进行处罚。 杨秀尚提出：请求撤销一审判决，改判其不构成破坏生产经营罪。主要理由如下：1、“姑甲坡”山林土地权属存在争议。2、岜了组将与基寨组存在争议的“姑甲坡”出租给杨拱白茶合作社是违法行为。3、被告人杨秀尚与杨承飞、杨秀研、杨秀金等30余村民阻止扬拱白茶合作社在争议地“姑甲坡”采其栽种的白茶，是合法行为。4、杨秀尚没有破坏扬拱合作社茶叶生产的直接故意，也不具有泄愤报复或者其他个人目的，杨秀尚作为基寨组村民，有权参与基寨组村民维护集体利益。5、杨秀尚的行为是正当防卫，不负刑事责任。6、认定杨拱白茶合作社损失33万元不符合客观实际。 杨秀尚的辩护人提出：1、岜了组与受害人签署的《荒山承包协议书》以及九阡镇人民政府组织岜了组与基寨组部分村民签署的《协议书》属于无效合同或效力待定合同。在权属争议最终确定前，受害人不能依法取得案涉土地承包权，更不能擅自开展经营活动，如受害人的先行为违法，上诉人的后行为不应认定为犯罪。2、上诉人杨秀尚没有犯罪的主观故意。上诉人作为组长组织村民开会讨论解决方案，带头出面解决纠纷和维权是其责任和义务，没有报复泄愤或是为了自己私欲而进行违法犯罪故意。3、造成基寨组众多村民不听劝阻的采茶行为，系受害人以及岜了组成员的先行违约所造成的。4、资产评估报告不能作为定罪量刑依据。 杨秀金提出：请求撤销一审判决，改判其不构成破坏生产经营罪。主要理由如下：1、“姑甲坡”山林土地权属存在争议。2、岜了组将与基寨组存在争议的“姑甲坡”出租给三都县杨拱白茶合作社是违法行为。3、杨秀金参与杨承飞、杨秀研、杨秀尚等30余村民阻止扬拱白茶合作社在争议地“姑甲坡”采其栽种的白茶，是合法行为。4、杨秀金没有破坏扬拱白茶合作社茶叶生产的直接故意，也不具有泄愤报复或者其他个人目的，杨秀金作为基寨组村民，有权参与基寨组村民维护集体利益。5、杨秀金的行为是正当防卫，不负刑事责任。6、认定杨拱白茶合作社损失33万元不符合客观实际。 杨秀金的辩护人提出：1、杨秀金不具备破坏生产经营罪“泄愤报复或其他个人目的”主观要件，客观上也无破坏毁损、残害等行为，不符合该罪客观要件。2、他人的阻止和强摘过限行为系实行过限，与杨秀金无关。3、本案价格认定结论书是针对强摘茶叶进行认定，属于侵犯另一法益，不应在此案中评价。而评估报告不具有客观性，不能作为定案的根据。4、如最终法院认定该罪成立，杨秀金具有从犯、自首、初犯、法律意识淡薄等从轻、减轻的法定、酌定处罚情节。5、本案所谓“被害人”存在重大过错，可对被告人从轻处罚。岜了组擅自将争议地承租获利，杨承飞等目的是维权，本案所谓“被害人”存在重大过错，依法可以从轻处罚被告人。 二审庭审中，出庭检察员出示了《关于黔亚太评报字（2019）078号资产评估报告情况说明函，对本案造成的损失进行了说明。 出庭检察员发表意见认为：一、本案中杨承飞等人破坏生产经营的犯罪事实清楚、证据确实充分。 本案一审认定，潘某1等4人于2014年共同出资成立了扬拱白茶合作社，并与三都县九阡镇兰懂村岜了组承租了“姑甲坡”土地用于白茶种植项目经营，该项目于2014年被三都县扶贫局列为贵州省财政扶贫项目。由于该地块的权属在芭了组与基寨组之间尚存权属争议，2015年1月21日九仟镇政府组织兰懂村、水懂村、芭了组和基寨组进行调解，就“姑甲坡”的争议土地达成协议，之后潘某1等人继续种植茶叶。 在对上述争议土地进行确权过程中，由于对确定的土地归属不服，基寨组和芭了组先后提起行政复议和行政诉讼。被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人以该茶场所在地“姑甲坡”的部分土地权属归本组所有为由，采用开会、广播、微信通知等方式，召集杨玉信、杨承勋、杨秀晚、杨承达、杨承界、杨秀锋、杨秀敏、杨秀专、杨承兄、潘秀等约30余名村民于2019年3月25日到3月29日到九阡镇扬拱白茶合作社茶场，对茶场工人正常采摘茶叶的经营活动以威胁、辱骂等方式进行阻挠并强行采摘茶叶据为已有，导致该茶场被迫停工。被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人不听九阡镇政府工作人员的劝告以及公安民警的制止，不配合处置，抗拒上交采摘的茶叶，造成现场秩序混乱。之后被告人杨承飞等人被公安机关传唤接受调查。公安机关当日现场收缴茶叶认定价值为2268元。经评估，被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人的破坏生产经营行为给九阡镇扬拱白茶合作社造成333900元的经济损失。 本案系共同犯罪。在共同犯罪中，杨承飞、杨秀研、杨秀尚通知、组织基寨组村民到“姑甲坡”采茶，在本案中起着主要作用，应认定为破坏生产经营罪主犯。其中杨承飞作为基寨组组长，行为更为主动积极、因此其罪责高于杨秀研、杨秀尚；杨秀金虽然没有积极组织群众的行为，但其在微信群里响应杨承飞等人组织行为，要求基寨组群众必须回家参与采茶和到“姑甲坡”维权，且对采茶工人实施了威胁、驱赶行为，并采摘茶叶，是积极参加者，应认定为从犯。 二、一审对本案定性为破坏生产经营定罪准确、量刑适当，审理程序合法。 一审判决认定杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金构成破坏生产经营罪定性准确。刑法第二百七十六条规定的破坏生产经营罪是指：由于泄愤报复或其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。根据法律规定，对生产经营的破坏，既可以是对生产经营全过程进行破坏，也可以是对生产经营的某一环节进行破坏，同时，生产经营遭到破坏，一方面可以表现为生产经营不能进行下去，被迫中断，另一方面还可以表现为生产经营虽然在进行，但不能按照正常的程序进行或者属于非正常进行。本案中，杨承飞等人组织强行采茶、阻止采茶，扰乱扬拱白茶合作社在“姑甲坡”正常采摘活动，进而影响茶叶加工、销售，不听从政府人员、派出所民警多次劝阻，公然破坏茶场生产经营，应当以破坏生产经营罪追究刑事责任。一审法院根据本案的证据和事实情况，根据引发本案的原因、本案造成的后果，以及各被告人在共同犯罪中的地位和作用，分别判处各上诉人有期徒刑一年十个月至一年一个月，审判程序合法、量刑适当。 三、各上诉人上诉理由依法不能成立，建议二审法院依法驳回上诉、维持原判。 1、本案“姑甲坡”山林土地权属存在争议，并不影响杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金对扬拱茶场破坏生产经营行为的认定。 首先，2015年1月21日，兰懂村岜了组与水懂村基寨组就“姑甲坡”土地权属达成调解协议，确定了“姑甲坡”案涉土地的权属问题。岜了组对其所有的林地承租给扬拱白茶合作社并不存在违反有关法律规定的情形。 其次，即便对该调解协议基寨组不认可，但这种争议也只能通过法定程序来处理。之前双方在争议土地上的各种纠纷诉讼都是围绕这个矛盾来展开的。采取的确权请求、行政复议申请和行政诉讼也是在法定的范围内处理争议的合法方式。地块产生争议，绝对不是可以组织村民去争议土地上去采茶、去影响干扰他人正常生产经营的理由，如果采取的极端行为违反了法律规定，甚至在政府有关工作人员人员和公安民警多次劝告、制止时，仍不听劝阻，侵犯他人正常生产经营秩序，必将受到法律的制裁。 2、杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金的行为不构成正当防卫。 正当防卫的前提是行为必须是为了制止不法侵害。本案中扬拱茶场通过与岜了组签订租赁土地协议的方式，获得了“姑甲坡”土地使用权，其有权栽种茶树、采摘茶叶，栽种茶树、采摘茶叶是合法行为，即使基寨组的村民不认可调解协议，认为该土地存在权属争议，也只能通过合法的方式解决，但这并不能得出芭了组将土地租种给他人是违法行为的结论，同样也肯定不能得出杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金有进行正当防卫性质的论断。 根据刑法的规定，采取正当防卫的条件之一，就是要求必须具有防卫的紧迫性和必要性，比如说正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架、爆炸等情况紧急的犯罪行为，这些犯罪行为都有防卫的紧迫性和必要性，也就是说，不法侵害的现实威胁十分明显紧迫，如不立即采取防卫行为将对合法权益造成重大损害。而本案中上诉人认为扬供茶场在“姑甲坡”争议土地上种植茶树侵犯其村组财产性权益，完全不具有刑法要求的正当防卫的紧迫性和必要性，权利人完全可以通过向法院提起侵权之诉等正当的司法程序进行解决；即使后面土地确权给基寨组，基寨组也完全可以通过正当途径获取该土地出租所得收益。因此，上诉人通过采茶、阻止采茶进行的“所谓维权”行为不具有防卫的紧迫性和必要性。不能成立正当防卫。 3、本案的鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。 首先，本案的鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质。贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司于2003年1月23日成立,于2017年12月12日取得资产评估资质，并已在贵州省财政厅备案，本次签字评估师张绍伙、刘全华具备资产评估师执业资格证书。其次鉴定的程序合法、过程明晰、结论明确，应当认定该鉴定的合法性，作为本案的证据进行认定。 另外提出，一审判决中认定上诉人情节严重错误，无法律依据，应予纠正。 综上认为，各上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院依法裁定驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明，潘某1等4人于2014年共同出资成立了扬拱白茶合作社，2014年5月21日潘某1等人与三都县九阡镇兰懂村岜了组承租了该组的“姑甲坡”土地用于白茶种植项目，该项目于2014年被三都县扶贫开发局列为贵州省财政扶贫项目。被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人以该茶场所在地“姑甲坡”的部分土地权属归基寨组所有为由，于2019年3月25日到3月29日采用开会、广播、微信通知等方式，召集杨玉信、杨承勋、杨秀晚、杨承达、杨承界、杨秀锋、杨秀敏、杨秀专、杨承兄、潘秀等约30余名村民对茶场工人正常采摘茶叶的经营活动以威胁、辱骂等方式进行阻挠并强行采摘茶叶占为己有，导致该茶场被迫停工。被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人不听九阡镇政府工作人员的劝告以及公安民警的制止，不配合处置，抗拒上交采摘得的茶叶，造成现场秩序混乱。之后被告人杨承飞、杨秀研、杨秀金等人被公安机关强制收缴采摘的茶叶并传唤接受调查。公安机关当日现场收缴茶叶认定价值为2268元。经评估，被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人的破坏生产经营行为给九阡镇扬拱白茶合作社造成333900元的经济损失。 另查明，潘某1等在“姑甲坡”开始使用挖机挖土种植白茶后,基寨组的群众以土地存在争议为由要求九阡镇政府处理。九阡镇人民政府要求潘某1一方先暂停对“姑甲坡”争议部分的土地施工，等待处理好了之后再施工。2015年1月21日九阡镇人民政府对三都县九阡镇“姑甲坡”争议土地的权属进行调解并签订调解协议书,调解协议书的内容是三都县九阡镇“姑甲坡”争议土地部分归兰懂村岜了组所有，之后潘某1的茶场才继续在“姑甲坡”继续种植茶叶，2015年11月1日,潘某1等人与岜了组再次鉴定《荒坡转让承包协议书》，将“姑甲坡”承包给潘某1等人种植白茶。 认定上述事实的证据如下：一、物证照片。二、书证：1、茶叶扣押情况说明和返还清单。2、到案经过。3、受案登记表、立案决定书。4、户籍证明。5、关于茶场所在地地名的情况说明。6、调解协议书。7、荒坡转让承包协议书和营业执照。8、三都县人民政府三府裁处［2017］1号《关于九阡镇水各村基寨组和杨拱村岜了组“姑甲坡”山林土地权属争议的处理决定》、黔南州人民政府黔南府行复决字［2017］46号《行政复议决定书》、黔南州中级人民法院（2017）黔27行初745号《行政判决书》、贵州省高级人民法院（2018）黔行终1495号《行政判决书》、《关于九阡镇姑弃茶场山林土地纠纷群体性事件处置情况的报告》、《关于姑弃茶场维稳情况说明》。9、人员身份信息说明。10、潘某3、潘某4、潘某6辨认笔录。11、照片。12、微信聊天截图。13、价格认定结论书。14、资产评估报告。三、证人杨某1、杨某2、潘某2、潘某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、吴某、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6的证言。四、同案人杨承勋、杨秀专、杨承界、杨承达、杨**、潘秀、杨秀敏、杨承兄、杨秀晚、杨玉信的供述。五、被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金的供述。六、现场勘查笔录及照片。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，本院依法予以确认。 二审庭审中被告人杨秀研出示的二张进帐单所记载的内容，不能证实杨秀研自己种植茶叶的事实；杨秀研出示的现场录像记录的内容与本案的发生无因果关系。二审庭审中出庭检察员出示的关于黔亚太评报字（2019）078号资产评估报告情况说明，来源合法，内容真实，本院作为定案证据。 本院认为，上诉人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金等人以“姑甲坡”权属有争议为由，组织、参与对杨拱白茶合作社种植的茶叶进行采摘，对杨拱白茶合作社的生产经营进行威胁、阻止，给他人造成了重大经济损失，破坏了他人的正常生产经营，四被告人的行为均构成破坏生产经营罪，原判定罪准确，本院依法予以确认。 关于上诉人杨承飞、杨秀研、杨秀尚、杨秀金及其辩护人所提的上诉和辩护意见，本院综合评判如下：1、潘某1等向岜了组承租“姑甲坡”土地进行茶叶种植后，基寨组对“姑甲坡”权属提出了异议，后经九阡镇人民政府主持争议双方调解，已达成调解协议，岜了组与基寨组的土地权属纠纷已通过调解解决。潘某1等不是土地权属争议的当事人，对本案不存在任何过错，潘某1等在争议双方达成调解协议后继续在“姑甲坡”种植茶叶是合法的经营行为，并非上诉人及辩护人所称违反《林木林地权属争议处理办法》第五条的行为。潘某1一方在两村民组达成协议后继续履行承租权利，之后两村民组再起土地权属纠纷，无论权属是否发生变动，均不影响潘某1等作为善意第三人继续行使承租权利，杨承飞等人干扰、破坏承租方的经营活动无正当合法性。2、原审被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚等早在案发前就已策化基寨组织群众到争议地强采茶叶，因此本案的发生与九阡镇政府领导在现场劝解时对省高院行政判决的解读无因果关系。3、根据刑法第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成的损害，属于正当防卫，不负刑事责任。而本案潘某1等在通过承包取得使用权的土地上种植、采摘茶叶，是合法的生产经营行为，因此本案不存在行使正当防卫的前提条件，故被告人杨承飞等人不成立正当防卫。4、本案的资产评估意见是由有资质的鉴定机构和鉴定人员作出，鉴定程序合法，二审庭审中检察员出示了鉴定机构的说明，进一步解释说明了该鉴定结论的客观性和合理性，故应作为本案的定案证据。5、本案系共同犯罪，被告人杨承飞、杨秀研、杨秀尚起组织作用，是本案的主犯，被告人杨秀金积极参与起辅助作用，是本案的从犯，杨秀金系被传唤到案，故不成立自首。 另，一审判决认为本案“属于情节严重行为”的论述无法律依据，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对四被告人量刑并无不当，审判程序合法，故黔南布依族苗族自治州人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王观军 审判员  邹明刚 审判员  王亚宏 二〇二一年一月十九日 法官助理朱一帆 书记员范晓婷