安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7052号 上诉人（原审原告）：陈秀萍，女，1958年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨穆鸿，安徽龙国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，安徽龙国律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：任海梅，女，1987年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高劲，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人陈秀萍因与被上诉人任海梅共有物分割纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初19710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈秀萍上诉请求：请求撤销一审判决将本案发回重审，本案诉讼费用由任海梅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏诉讼当事人。一审法院以不动产权属证书作为认定房屋产权份额的依据，而忽略了其他客观事实，是造成本案错误判决的重要原因。现实生活中夫妻婚后购房登记于一人名下的房产比比皆是，若按照一审法院的判决内容，那么上述房产都将不再是夫妻共同财产而是某一方的个人财产。结合本案事实情况及陈秀萍与任海梅的关系来看，在购买该房产时陈秀萍与任海梅是婆媳关系，陈秀萍将部分份额登记在任海梅名下，是对任海梅与纪光普的共同赠与，因此任海梅所获得的财产份额应当是任海梅与纪光普的夫妻共同财产。现在对涉案房产进行分割，理应通知纪光普出庭参与诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第五十七条第一段的规定，一审法院应当通知纪光普参加诉讼，但一审法院并未追加纪光普为本案当事人，因此一审法院在程序上存在遗漏当事人的错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，恳请依法查清该节事实，撤销原判，发回原审人民法院重审。二、涉案房产实际为按份共有。2016年10月18日，陈秀萍、任海梅与合肥万达茂投资有限公司签订《商品房买卖合同》，共同购买位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房产，房屋建筑面积281平米，合同价款9182048元。陈秀萍于2016年4月11日支付购房款8209043元，出资比例占总房款的90%，于2019年6月13日缴纳了案涉房产的契税、维修基金、印花税等合计311527.46元，合肥万达茂投资有限公司于2019年6月15日向陈秀萍、任海梅出具增值税发票，陈秀萍、任海梅也于2019年6月28日办理到了案涉房产的不动产权证书。该涉案房产虽权属登记为共同共有，但其实是陈秀萍出资90%，任海梅出资10%共同购买，理应为按份共有之财产。一审法院仅以不动产权属证书作为认定房屋产权份额的依据，未考虑陈秀萍与任海梅的婆媳关系，陈秀萍对任海梅与纪光普的赠与情况，事实认定不清，适用法律错误。三、一审法院违反诉讼程序，剥夺陈秀萍的合法诉讼权利，未对涉案房产依法予以评估鉴定，导致涉案房产实际价值未能查清。在一审诉讼期间，陈秀萍曾对涉案房产价值提出鉴定评估申请，一审法院枉顾陈秀萍的鉴定评估申请直接以涉案房产购买时的价格予以裁判，严重损害了陈秀萍的合法权益。众所周知合肥房地产项目的价格波动自2016年以来幅度相当之大，对不动产价值的评判应当以诉讼时的市场价值为准。以涉案房屋以例，陈秀萍认为目前其市场价值已跌至500万元左右。一审法院应当以客观事实和当事人之合法申请为依据，对涉案房产的价值予以客观公正的评估。 任海梅辩称，一、陈秀萍请求法院按照出资比例任海梅10%，陈秀萍90%依法分割位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋的主张不予以认定，任海梅作为共同共有人所享有的房屋权属部分应属于任海梅夫妻共同财产，陈秀萍出资应当视为赠与；二、任海梅认为应当以产权登记的登记人员为准。任海梅的前夫纪光普并非是本案适格的当事人。三、任海梅同意依法进行评估。陈秀萍所称的500万元没有依据，应当以评估价格为准。 陈秀萍向一审法院起诉请求：1.请求法院按照出资比例陈秀萍90%,任海梅10%依法分割位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋（房屋价值为9182048元,陈秀萍出资8209043元,出资比例占90%,应由陈秀萍拥有该房屋的全部所有权）；2.请求法院依法按照陈秀萍90%,任海梅10%分摊办理房产证等的各项费用311527.46元;3.请求法院判令本案的诉讼费用由任海梅承担。 一审法院认定事实：陈秀萍、任海梅原是婆媳关系，陈秀萍、任海梅共同出资全款购买位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋。2019年6月28日该房屋以共同共有的方式登记在陈秀萍、任海梅双方名下［（皖（2019）合肥市不动产权第10154104号、皖（2019）合肥市不动产权第10154105号）］。 一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。位于合肥市滨湖区万达茂中心**商业商139／商139上房屋以共同共有的方式登记在陈秀萍、任海梅双方名下［（皖（2019）合肥市不动产权第10154104号、皖（2019）合肥市不动产权第10154105号）］，陈秀萍未提供相应的证据证明该登记有错误，陈秀萍主张按出资比例陈秀萍90%,任海梅10%依法分割位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋，该院不予支持；陈秀萍主张按照陈秀萍90%,任海梅10%分摊办理房产证等的各项费用311527.46元，于法无据，该院不予支持；现陈秀萍主张所有权，任海梅不要求所有权，双方一致同意目前价值为9182048元，该院尊重当事人的意愿。至于该房产是否是任海梅的夫妻共同财产，这涉及到案外人的权利，案外人可另行主张。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、登记在陈秀萍、任海梅名下位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋（皖（2019）合肥市不动产权第10154104号、皖（2019）合肥市不动产权第10154105号）归陈秀萍所有；二、陈秀萍于判决生效之日起十日内给付任海梅4591024元；三、驳回陈秀萍其他诉讼请求。案件受理费39128元（已减半收取），由陈秀萍负担20206元，任海梅负担18922元。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，陈秀萍申请对案涉房屋的价值进行评估鉴定，任海梅予以同意。双方均同意以评估鉴定的时间作为案涉房屋评估价值的节点，并同意以评估鉴定价格作为本案共有物分割价值的依据。本院根据当事人的申请，依法委托安徽安和房地产土地评估有限公司对案涉房屋的当前价值进行了评估，鉴定机构出具皖安和房地估报字[2020]0516号《估价报告书》，评估案涉房屋在价值时点的市场价值为514.5万元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案系争房屋的共有关系形成于2016年，产权登记在陈秀萍、任海梅名下，产权证也载明陈秀萍、任海梅为共同共有，结合购买案涉房屋时陈秀萍与任海梅系婆媳关系，一审法院在此情况下认定该房屋为共同共有正确，本院予以支持。关于案涉房屋价值的问题，本案二审审理期间，双方均同意对案涉房屋当前价值进行鉴定，并同意以鉴定价格作为本案共有物分割价值的依据。本院委托的鉴定机构对案涉房屋当前价格进行了评估，评估案涉房屋在价值时点的市场价值为514.5万元。本院认为在共同共有关系终止时，对共有财产分割有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。在陈秀萍主张案涉房屋所有权且任海梅不主张所有权的情况下，陈秀萍应支付任海梅款项的数额为2572500元（5145000元×50%）。因案涉房产是否是任海梅的夫妻共同财产会涉及案外人的权利，而陈秀萍在本案起诉时并未追加相关案外人为本案当事人，一审法院在此情况下认为案外人可根据婚姻法的规定另行主张权利本案不作处理并无不当，本院予以支持。 综上所述，陈秀萍的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初19710号民事判决第一项，即“登记在陈秀萍、任海梅名下位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋［皖（2019）合肥市不动产权第10154104号、皖（2019）合肥市不动产权第10154105号］归陈秀萍所有”; 二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初19710号民事判决第二项为“陈秀萍于本判决生效之日起十日内给付任海梅2572500元”； 三、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初19710号民事判决第三项； 四、驳回陈秀萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半收取39128元，由陈秀萍负担20206元，任海梅负担18922元；二审案件受理费39128元，由陈秀萍负担21908元，任海梅负担17220元，鉴定费15363元，由陈秀萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二一年一月十二日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。