广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终58号上诉人（原审被告）：张汉兴上诉人（原审被告）：王飞玲被上诉人（原审原告）：刘桂华委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健仪，广东道高律师事务所律师。上诉人张汉兴、王飞玲因与被上诉人刘桂华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘桂华在原审的诉讼请求：1.判令张汉兴、王飞玲向刘桂华赔偿18173.8元（即医疗费3269.28元、误工费10003.95元、护理费9300元、交通费144元总额的80%）；2.诉讼费由张汉兴、王飞玲承担。原审法院认定事实：刘桂华与邱志富为夫妻关系、张汉兴与王飞玲为夫妻关系，事发时四人均为广州市玮得家居用品有限公司的员工。2019年7月8日13时许，刘桂华与王飞玲因琐事发生口角，后刘桂华、邱志富与张汉兴、王飞玲四人发生肢体冲突，造成刘桂华受伤。2019年7月22日，刘桂华、邱志富及张汉兴、王飞玲共同签订《协议》，载明“2019年7月8日下午约12:55左右，刘桂华与王飞玲因琐碎事吵骂引致刘桂华、邱志富、王飞玲、张汉兴四人一起打架导致刘桂华受伤。因刘桂华首先骂王飞玲是此次事件的导火线，故需负一定的责任，现厂部对此事的相关责任处理如下：刘桂华、邱志富负责（医药费、路费、误工费等相关费用）20%、王飞玲、张汉兴负责（医药费、路费、误工费等相关费用）80%。上述相关费用计算由2019年7月8日起至刘桂华伤势痊愈为止。该协议由四个当事人签名并按指纹确认，人事部备份。”刘桂华、邱志富及张汉兴、王飞玲均于《协议》中签名及捺印。2019年10月25日，邱志富向广州市公安局番禺分局紫坭派出所报案。为查明刘桂华受伤原因，原审法院向广州市公安局番禺分局紫坭派出所调取了警方处理该警情的材料，包括：1.邱志富询问笔录一份。邱志富于2019年10月29日询问笔录中陈述：（问：你今天为什么来广州市公安局番禺分局紫坭派出所？）“因为我于2019年7月8日与工友打架，由于双方这三个多月来协商不成，所以于几天前报警求助，今天来协助处理的。”（问：你有否对他人进行殴打？）“我只是拿起椅子对工友张汉兴有殴打他的动作，但是未打到他的。”（问：请你将事情的经过详细说一说？）“2019年7月8日13时许，我正在广州市番禺沙湾镇玮得家具厂上班，突然听到我老婆与工友王飞玲吵架，之后王飞玲的老公张汉兴就怒气冲冲走过我老婆那里用手推了我老婆一下，我见此情形，就立即跑过去想对张汉兴进行殴打，但是被我老婆死死抱着，之后我就与张汉兴争吵起来了，我们争吵了几句后，张汉兴拿起了车间内的一张椅子冲上来向我两公婆砸过来，但是未有打到我（这时有没有打到我老婆我就不清楚了），之后我也被激怒了，也拿了一张椅子向张汉兴砸过去，但刚好被我老婆的手挡住了，并未打到张汉兴，之后我们都被车间内的工友拉开了，工友们叫我们别再打了，之后玮得厂人事部的人叫我们不要再打了，叫我们去办公室好好处理，之后我们签订了赔偿协议，但是这三个多月来因为我们对所签的协议存在异议，一直未得到张汉兴两夫妻的赔偿，所以我于2019年10月25日才报警求助。”（问：现场有否人员受伤？）“当时就只有我老婆刘桂华受伤，说她的头部、背部、右手大拇指左脚拇指都疼痛，2019年10月25日经法医鉴定为轻微伤。”（问：你老婆的伤是谁造成的？）“她的头部、背部和右手大拇指应该是张汉兴打她的时候造成的，她的左脚拇趾听我老婆说就是躲避张汉兴殴打的时候被其他人踩伤的，具体是谁踩伤的就不知道了。”（问：当时出手打架的有几人？）“有动过手的就只有张汉兴和我，但我只是有拿着椅子打向他的动作，被我老婆挡着，并未打中他。”2.刘桂华询问笔录一份。刘桂华于2019年10月29日询问笔录中陈述：（问：你说一下事情的经过？）“……然后，我和王飞玲老公扭扯在一起时被他用拳头向我的头部打了几下，于是我还手打了一下王飞玲的老公，最后被同事们劝开。当时厂里帮忙调解了，我的脚被踩到了受伤，到9月24日康复上班之后想向王飞玲按协议书索赔时，对方就以看见我9月23日在外面打工为借口不肯赔偿我的费用，谈不妥之下才报警处理。”（问：双方的伤势如何？）“我的左脚大拇趾被踩骨折，我的头也被打到，我头部当天耳朵嗡嗡响，右手的大拇指和背部疼痛；我老公和王飞玲老公没有受伤。”（问：你的脚是谁踩到的？）“我也不知道。”3.张汉兴询问笔录一份。张汉兴于2019年10月29日询问笔录中陈述：（问：你把事情的经过讲一下？）“我于2019年7月8日12时，我老婆与工友刘桂华因上班打卡的时候不发生什么事情被刘桂华一直骂，我看到后我就拿着做工的小铁锤过去，问她想干什么，刘桂华的老公邱志富就说要打架，然后我就拿着小铁锤冲了过去，我就举起手上的小铁锤没有打到他，我只想吓一下邱志富，他就拿起他做工的小铁条划了我一下左腰部，再用做工的小凳子砸了我一下头部，其他同事看到后就把我们拉开了，我火气更大了，就拿起了我做工的小凳子去追邱志富，同事又把我们拉开了，然后刘桂华就把我抱住，我就用拳头打了她三拳后脑勺，又给同事分开了……”（问：双方的伤情如何？）“当时我不知道弄伤了刘桂华身体哪些部位，但看完医生后第二天我才知道刘桂华左脚部受伤了，我知道打伤了刘桂华的头部，她看了医生拍了CT照片，具体她的脚怎样弄伤就不清楚了，她老公邱志富有否受伤我不清楚了。”（你知不知道刘桂华脚部是怎样受伤的？）“不清楚，不是我直接殴打该部位受伤的。”4.张艳芬询问笔录一份。张艳芬于2019年10月29日询问笔录中陈述：（问：你来紫坭派出所为何事？）“我因在我们厂里员工打架一事来派出所协助调查。”（问：你将事情的经过说一说？）“2019年7月8日12时55分许，我厂的编藤车间主管带着两对夫妻来到人事部称刚才在车间打架，当中有一个名叫刘桂华的女员工称被打伤了，然后厂里安排我带刘桂华去看医生。15时，我带着刘桂华去了沙湾医院检查。当时刘桂华称头晕，首先就做了一个头部CT检查，然后刘称耳朵嗡嗡响，有让医生检查了耳朵，还检查了左脚大拇趾位置但是没有拍片，当时我也看见了该位置是有点红肿，医生还开了一支药膏擦脚的。第二天（7月9日）早上，刘桂华来人事部反映脚很痛，当时我也看过的确是比前一天肿的更厉害，于是带刘桂华到番禺中心医院拍X光检查，结果是左脚拇趾趾骨骨折，过了几天，双方在人事部签下了一份协议，到刘桂华康复上班时，对方就不愿意赔偿，协商不了的情况下才报警处理。”（问：是否知道刘桂华的脚是如何受伤的？）“不知道，我只知道是发生打架造成的，至于是在过程中被谁踩到还是碰到什么地方就不清楚了。”5.事发时广州市玮得家居用品有限公司车间监控视频，较清晰地记录了整个事发经过：2019年7月8日13:05:57（监控摄像头时间），刘桂华行至王飞玲身旁，短暂停留后离开，此时双方未发生肢体冲突；随后张汉兴行至王飞玲身旁，与刘桂华发生推搡，邱志富见状后上前与张汉兴发生肢体冲突（刘桂华、王飞玲从中阻隔各自丈夫）；13:06:36张汉兴从地面捡起条状物品冲向邱志富、刘桂华，邱志富、刘桂华二人被车间的货物绊倒（刘桂华站立在邱志富身后，邱志富倒地时将刘桂华压倒），邱志富站起身后向张汉兴挥拳攻击，随后双方被工友劝阻隔开；13:08:11张汉兴手持凳状物品两次向邱志富、刘桂华打去，邱志富（站在刘桂华身后）使用凳状物品向张汉兴扔去，随后双方再次被工友劝阻隔开；13:08:23刘桂华与张汉兴发生肢体冲突，张汉兴数次向刘桂华头部挥拳，刘桂华还手向张汉兴打去；最后双方被劝离车间。6.广州市番禺公安司法鉴定中心鉴定书，显示2019年10月25日对刘桂华的检验结果为：损伤符合外界机械性暴力作用所致，损伤程度属轻微伤。7.该所于2019年10月29日决定：对邱志富处以行政拘留三日、对张汉兴处以行政拘留五日。2019年7月8日刘桂华因“被人打伤头部2+小时”前往广州市番禺沙湾人民医院就诊，该院的《疾病诊断证明书》记载：诊断为头部外伤，医嘱注意休息、避免激烈运动；刘桂华支出医疗费886.4元。2019年7月9日刘桂华因“被人打伤头部、踩伤左足1天”前往广州市番禺中心医院就诊，该院的《疾病证明书、病假建议书》记载：诊断为1.腰背痛（背痛查因）2.头部部位的浅表损伤3.足外伤（左）4.趾骨骨折，闭合性，医嘱休息3天；刘桂华支出医疗费380.3元。2019年7月16日刘桂华前往该院复诊，该院的《疾病证明书、病假建议书》记载：诊断为1.头部部位的浅表损伤2.足外伤（左）3.趾骨骨折，闭合性（左足拇趾），医嘱休息3个月；刘桂华支出医疗费131.7元。2019年7月23日刘桂华因前述伤情前往该院复诊，支出医疗费842元。2019年8月8日刘桂华因“被人打伤头部、右手及左足30天”前往广州市番禺中心医院就诊，该院门诊骨科病历记载：诊断为1.趾骨骨折，闭合性（左足拇趾）2.足外伤（左）3.头部部位的浅表损伤4.手外伤（右手）；刘桂华未提交当日医疗费发票。2019年8月27日刘桂华因上述伤情前往该院复诊，支出医疗费337.19元。2019年10月8日刘桂华因前述伤情再次前往该院复诊，支出医疗费131.77元。2019年11月7日，广州市番禺中心医院的《疾病证明书、病假建议书》记载：诊断为1.趾骨骨折，闭合性（左足拇趾）2.足外伤（左）3.头部部位的浅表损伤4.手外伤（右手）；医嘱受伤后至正常活动及工作期间需陪护一人，具体以前期病历资料为准。原审另查明，刘桂华未提交2019年8月19日医疗费票据209元、9月9日医疗费票据240.8元、9月26日医疗费票据110.12元对应的治疗单及门诊病历；张汉兴提交其名下医保卡于2019年7月9日支出医疗费590.6元与刘桂华同日主张的支出医疗费金额不相符，且刘桂华未在本案中主张2019年7月11日、7月19日及8月8日的医疗费。原审再查明，刘桂华提交广州市玮得家居用品有限公司出具的：1.《收入证明》，该公司证明刘桂华于2018年7月至2019年6月的月平均工资为3227.08元；2.《证明》，该公司确认刘桂华于2019年7月9日至9月23日期间未回公司上班。原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”张汉兴、王飞玲侵权的行为致使刘桂华受伤，双方在公司的主持下自愿达成调解协议；《协议》记录了事发经过，约定张汉兴、王飞玲对刘桂华因本次事件造成的损失承担80%的赔偿责任，刘桂华、邱志富自负20%的损失；该约定内容系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院确认本次事件造成刘桂华以下损失：（一）医疗费2474.88元。综合监控视频及公安机关制作的询问笔录，刘桂华主张于2019年7月8日、9日、16日及23日因头部、左足部受伤检查及治疗合计支出医疗费2240.4元合理，原审法院予以确认；刘桂华主张于2019年8月27日、10月8日因头部、左足部及右手受伤检查及治疗合计支出医疗费468.96元，刘桂华在事发一月后才以本次事件造成其手外伤（右手）前往就医不符合常理，原审法院认定其上述两次就诊中因手外伤（右手）而产生的医疗费与张汉兴、王飞玲无关，原审法院酌定上述两次就诊中与手外伤（右手）有关的医疗费为234.48元（468.96元÷2），该医疗费234.48元应予以扣除；此外，刘桂华未提交2019年8月19日、9月9日、9月26日的门诊病历，其主张上述日期的医疗费合计559.92元为本次事件造成的损失缺乏事实依据，原审法院不予支持；综上，刘桂华因本次事件支出医疗费合计2474.88元。（二）误工费8390元。刘桂华自认出院后未按医嘱休息三个月、于2019年9月24日正常上班，故其误工时间为事发当日即2019年7月8日至2019年9月23日合计78天；刘桂华提供公司出具的收入证明主张按事发前十二个月的月平均收入3227.08元计算误工费合理，因此刘桂华误工损失为8390元（3227.08元/月÷30天×78天）。（三）交通费100元。刘桂华转院、多次到医院复诊需支出交通费，原审法院酌定交通费100元。刘桂华主张护理费9300元，但未提交相应证据证明该费用已实际发生，原审法院不予支持。上述三项合计10964.88元，由张汉兴、王飞玲连带赔偿刘桂华损失80%即8772元。原审法院判决：一、张汉兴、王飞玲于本判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿8772元给刘桂华；二、驳回刘桂华的其余诉讼请求。案件受理费254元，由刘桂华负担204元，张汉兴、王飞玲共同负担50元。判后，张汉兴、王飞玲不服，向本院提起上诉，共同请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回刘桂华的全部诉讼请求；3.判令刘桂华承担本案全部诉讼费用。主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，虽然张汉兴、王飞玲存在侵权行为，刘桂华有趾骨骨折的损害结果，张汉兴、王飞玲存在过错，但是张汉兴、王飞玲的侵权行为与刘桂华趾骨骨折不存在因果关系。结合刘桂华提交的2019年7月8日门诊病历，至刘桂华就医时，张汉兴、王飞玲与刘桂华的斗殴行为已经结束两个小时，由于趾骨骨折发生后足部炎症导致的疼痛感很明显，若当时存在趾骨骨折，刘桂华身体不适感非常明显，应当能清楚描述身体哪里不舒服，然而刘桂华在急诊就医时陈述被人打伤头部，伴有疼痛头晕，无流血，无肢体活动障碍，无胸痛气促呼吸困难，无腹痛，从未提及足部疼痛。急诊科医生在听完刘桂华陈述后，结合刘桂华身体状况进行检查，也未发现刘桂华存在趾骨骨折。此外结合张汉兴、王飞玲公司车间视频监控，可以较为清楚的看到张汉兴、王飞玲并未对刘桂华足部进行伤害。综上可以认定刘桂华趾骨骨折发生在张汉兴、王飞玲与刘桂华斗殴行为之后，张汉兴、王飞玲无需承担刘桂华趾骨骨折产生的医疗费等损失，2019年7月8日发生的医疗费和交通费总计986.4元，张汉兴、王飞玲承担80%的责任，因此张汉兴、王飞玲只需赔偿789.12元。二、一审法院关于误工时间的认定有重大错误。退一步讲，即使刘桂华趾骨骨折是由于张汉兴、王飞玲侵权行为所致，但是法院认定刘桂华误工时间为78天属于事实错误，误工时间为3天。1、医院在病情未恶化的情况下，第二次出具的病假建议书休息时长竟然是第一次的30倍，显然不合理。2019年7月9日门诊病历医生诊断意见为趾骨骨折，建议刘桂华休息3天不用住院治疗；根据2019年7月16日门诊病历，刘桂华病情稳定未恶化，医生处理建议为对症处理，并开了处方药，没有采取其他治疗措施，建议刘桂华休息三个月。两次诊断治疗结果雷同，但是医生建议休息时间确差异巨大。2、误工时间应当根据医疗机构出具的法定诊断文件认定，刘桂华提交的误工证明仅仅是医院出具的休息建议，而非医嘱。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一项、第二项规定，结合2019年7月8日、9日、16日、23日门诊病历，上述医嘱并未提及休息时间，而医院出具的病假建议书仅是医生对伤病职工病休期限提出的建议，不是医院必须出具的法定医疗文件，结合刘桂华不需要住院，医嘱只是载明打石膏固定的情况，确定误工时间为3天是合理的。三、根据一审法院认定事实刘桂华因本次事件支出的医疗费合计2474.88元，张汉兴、王飞玲应当承担的医疗费为1979.9元。另外根据刘桂华提交的机签购单显示：王飞玲、张汉兴分别于2019年7月9日、7月11日、8月8日支付医疗费590.6元、434元、292.5元、532.6元、253.4元、241.9元，上述医疗费合计2345元。上述证据可以证明张汉兴、王飞玲已经垫付的医疗费为2345元，比应当承担的医疗费1979.9元还要多出365.1元，因此张汉兴、王飞玲多垫付的医疗费抵扣误工费、交通费后，无需再进行赔偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法撤销原判决并依法改判。刘桂华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判，理由如下：一、张汉兴、王飞玲的行为与刘桂华趾骨骨折有因果关系，本案应结合张汉兴、王飞玲及刘桂华对案涉过程的过错比例大小，认定张汉兴、王飞玲应承担的赔偿责任。1、案发监控视频中，虽不能清晰显示刘桂华的足部由张汉兴、王飞玲踩伤，但结合当时双方的厮打情况，不能排除刘桂华的足伤是因张汉兴、王飞玲的殴打导致，根据过错比例原则，张汉兴、王飞玲占主要过错，应对刘桂华主要的伤情足外伤（左）、趾骨骨折所产生的医疗费及误工费等费用承担相应的赔偿责任。2、2019年7月22日，在单位人事部的组织下，张汉兴、王飞玲与刘桂华签订了《协议》，7月9日刘桂华经广州市番禺中心医院诊断为足外伤（左）、趾骨骨折，故在签订《协议》时，张汉兴、王飞玲不可能不知道刘桂华足部受伤的事实。另外，《协议》约定由张汉兴、王飞玲负责医药费、路费、误工费等相关费用的80%。结合本案，误工费的产生是刘桂华被诊断为足外伤（左）、趾骨骨折需要休息才实际发生的，张汉兴、王飞玲签订《协议》时无异议，事实上已经认可了赔偿费用是包括刘桂华足部受伤的医疗费以及因足部受伤才相应产生的误工费。二、关于误工费的确定问题。误工费是指赔偿义务人应向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈期间，因无法从事正常工作而实际减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，刘桂华在一审时除提供门诊病历、治疗单、疾病诊断证书、病假建议书、收入证明外，还提供了用人单位出具的《证明》，证实刘桂华于2019年7月8日受伤后，在2019年7月9日至2019年9月23日期间均没有上班，上述证据已形成完整的证据链，证实刘桂华因伤误工，故由此产生的误工费由张汉兴、王飞玲承担并无不妥。三、关于医疗费的确定问题。对于张汉兴、王飞玲称其于2019年7月9日、7月11日、8月8日垫付的医疗费，原审法院已查明，对原审法院认定的该事实，刘桂华予以确认，不持异议。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。二审另查明，一、广州市番禺沙湾人民医院于2019年7月8日作出的门诊病历中记载，处理意见为沙湾CT，颅脑平扫/33331；双氯芬酸二乙胺乳胶剂（省基）给刘桂华。经查询该药是镇痛药，用于缓解肌肉、软组织和关节的轻至中度疼痛，如缓解肌肉、软组织的扭伤、拉伤、挫伤、劳损、腰背部损伤引起的疼痛以及关节疼痛等，也可以用于骨关节炎的对症治疗。二、刘桂华于2019年7月9日去广州市番禺中心医院就诊时，该院出具了两份病历，前一份是郭医生作出，处理为完善检查，包括胸肋骨正＋双斜位、足部正斜位（单侧），后一份病历由王医生作出，载明X线：1、心肺膈及片中所示诸肋骨未见异常，必要时复查；2、左足第1趾近节骨折；治疗：手术石膏固定术（小）；嘱托：维持左足石膏固定6周等。三、张汉兴、王飞玲在二审向本院提供了以下证据：1.广东省医疗机构门、（急）诊通用病历、疾病诊断证明书、疾病证明书，拟证明医嘱从未提及刘桂华休息时间，2019年7月9日医生建议休息3日，2019年7月16日诊断结果一样的情况下医生建议休息3个月明显不合理；2.医疗收费票据及POS机签购单，拟证明张汉兴、王飞玲已经于2019年7月9日垫付医疗费590.6元，于同月11日垫付医疗费434元、292.5元、532.6元（共计1259元），于同年8月8日垫付医疗费253.4元、241.9元，共垫付医疗费2345元。刘桂华表示对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，两份诊断是不同的医生作出的，休息三日是门诊，不适用于2019年7月9日、16日的再诊断，对证据2没有异议，确认张汉兴、王飞玲已垫付医疗费2345元。四、刘桂华在本院庭询后提交了广州番禺中心医院医疗集团广州市番禺区域医学影像中心于2019年7月12日出具的《CT检查报告书》，该报告书载明检查日期为2019年7月11日，检查部位为头部螺旋CT平扫及颞骨螺旋CT平扫＋三维，意见为颅脑CT平扫未见异常，双侧上颌窦炎，双乳突CT未见异常。二审再查明，《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）》3.1规定，人身损害受伤人员误工损失日指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间，10.2.20规定跖趾骨骨折90日。本院认为，根据张汉兴、王飞玲及刘桂华的诉辩意见，本案争议焦点为：1、张汉兴、王飞玲是否应对刘桂华趾骨骨折产生的损害承担赔偿责任；2、刘桂华的误工时间；3、张汉兴、王飞玲所垫付的医疗费是否应在应赔偿给刘桂华的款项中予以扣减及如何扣减；4、交通费。关于张汉兴、王飞玲是否应对刘桂华趾骨骨折产生的损害承担赔偿责任的问题。虽刘桂华在受伤的当天（2019年7月8日）的病历中没有明确提及左足的伤情，但结合当日陪同刘桂华去医院的同事在派出所的陈述及医生当日向刘桂华开出的药物，可以合理确认刘桂华左足趾骨骨折系张汉兴、王飞玲2019年7月8日的侵权行为所导致的。张汉兴、王飞玲以刘桂华在2019年7月8日未提及足部疼痛等为由主张其无需承担刘桂华趾骨骨折产生的损害承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。关于刘桂华的误工时间问题。根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）》10.2.20的规定，跖趾骨骨折人身损害受伤人员误工损失日为90日，原审法院根据刘桂华所在单位出具的证明认定刘桂华的误工时间为78天，并未超出上述规定的所确定的期限，且张汉兴、王飞玲亦无证据证明刘桂华在回单位上班之前在其他地方工作，故张汉兴、王飞玲对原审法院认定的刘桂华的误工时间持异议的理由不成立，本院不予支持。关于张汉兴、王飞玲所垫付的医疗费是否应在应赔偿给刘桂华的款项中予以扣减及如何扣减的问题。双方均确认张汉兴为刘桂华垫付了医疗费2345元，按双方于2019年7月22日达成的协议，刘桂华应承担该款项中的20%，但鉴于刘桂华未提供相关证据如病历证明2019年7月11日支付的医疗费1259元是用于治疗2019年7月8日纠纷所造成的损害，故该日的医疗费应予以全额扣减，剩余的1086元（计算方法为2345元－1259元）的20%即217.2元应予以扣减。至于刘桂华在二审提交的上述《CT检查报告书》，鉴于该证据并非新证据，刘桂华亦未提交相关的病历证实该检查是为了治疗2019年7月8日纠纷所造成的损害所实施的，且在实施上述检查之前，刘桂华在受伤的当天已进行过颅脑平扫CT的检查，故该证据对本案的处理不产生影响，本院不予接纳。关于交通费的问题。根据刘桂华提供的病历可以证实刘桂华因治疗伤情多次往返医院，原审酌情支持100元的交通费并无不妥，本院予以维持。关于适用法律的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项之规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的侵权行为和损害后果均发生在民法典实施前，应适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律。综上所述，经审张汉兴、王飞玲的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，本院调整张汉兴、王飞玲应赔偿给刘桂华的款项为7295.8元（计算方法为8772元－1259元－217.2元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初3734号民事判决第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初3734号民事判决第一项为：张汉兴、王飞玲于本判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿7295.8元给刘桂华；三、驳回刘桂华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费254元，由刘桂华负担152元，张汉兴、王飞玲共同负担102元；二审案件受理费100元，由刘桂华负担16.8元，张汉兴、王飞玲共同负担83.2元。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇二一年一月二十八日书记员  贺紫荆郭桂芳