河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0803民初67号 原告：付成芬，女，1960年7月28日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。 被告：承德市康乾热河玉商贸有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇滨河大街******，统一社会信用代码为：91130802335937823X。 法定代表人：丁燕，经理。 委托诉讼代理人：洪然，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光昕，河北德律律师事务所律师。 原告付成芬与被告承德市康乾热河玉商贸有限公司（以下简称：热河玉公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付成芬及其委托诉讼代理人朱光达，被告热河玉公司的委托诉讼代理人洪然、陈光昕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付成芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还注册股金149800元，并支付资金占用期间的利息（以149800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月10日起计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的股东张某向原告介绍承德玉臻臻科技发展有限公司（以下简称：玉臻臻公司）的投资项目，2019年1月10日，原告向被告转账149800元，拟作为注册资金，但该款被挪作他用。被告应向原告返还注册资金149800元，并支付款项占用期间的利息。 原告付成芬向本院提交的证据有： 1、承德市康乾热河玉商贸有限公司工商信息1页，拟证明张某是承德市康乾热河玉商贸有限公司的股东。 2、原告付成芬的银行账户明细1页、微信转账截图1页，拟证明2018年11月11日，原告向张某转账19800元。 3、转账记录1页，拟证明2019年1月10日原告付成芬向被告法定代表人丁燕转账130000元，备注为“入股”。 4、玉臻臻公司工商信息4张，拟证明玉臻臻公司没有实缴注册资本。 被告热河玉公司辩称：1、2019年初，杨某、丁燕、张某、付成芬、付成芬等人协商计划成立玉臻臻公司，约定杨某持股54%、张某持股26%（其中代持付成芬股份7%、代持付成芬股份10%）、丁燕持股20%。公司创立阶段的资金，暂由被告代收。2019年1月21日公司成立后，被告将所有资金及账目全部交给玉臻臻公司。本案中，原告起诉要求返还注册股金的实质，是变相收回对玉臻臻公司的投资，根据《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。原告的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。2、本案诉讼主体不适格。从公司角度来讲，原告对玉臻臻公司的投资属于公司资产，假如公司资产被挪用，应当由公司主张权利，所以原告的主体不适格。本案被告主体亦不适格。原告请求返还注册股金即原告要求退股，原告应当向玉臻臻公司或者向代持其股份的名义股东张某主张权利，不能要求本案被告向其退还股金。3、本案诉讼标的所有权已经发生转移，原告对本案诉讼标的不能再主张权利。首先从公司角度，原告主张的注册股金已经转为公司财产不是原告的个人财产。从代持股份的角度，原告在玉臻臻公司的股权已经由张某代持。在持有公司股权的情况下，原告对该笔资金已经不具有所有权。4、原告主张被告挪用注册股金缺乏证据支持，被告已经将原告的出资转交给玉臻臻公司，不存在挪用行为。 被告热河玉公司向本院提交的证据有： 1、热河玉公司垫付玉臻臻公司款项明细1份3页、热河玉公司应收账款明细1份2页、玉臻臻公司营业执照1份1页，拟证明被告热河玉公司不存在挪用原告股金的行为。 2、付成芬交付玉臻臻公司注册股金150000元的收据存根1张、玉臻臻公司工商登记、股东持股信息截图3张、付成芬微信聊天记录截图10张，拟证明本案原告付成芬是玉臻臻公司的隐名股东。 3、申请证人张某、杨某出庭作证。 本院依法调取了丁燕、张某、李亚玲、付成芬在公安机关所作的询问笔录各1份、户名丁燕的河北银行账户历史交易清单1份、玉臻臻公司现金日记账、银行存款日记账各1页。 本院经审理认定事实如下： 1、2018年11月11日，原告付成芬通过微信向张某转账19800元。2019年1月10日，原告付成芬通过银行向被告法定代表人丁燕转账130000元，附言及用途注明：入股。 2、被告提交2019年1月10日收据存根1张，内容为：“今收到付成芬交来承德玉臻臻科技发展有限公司注册股金壹拾伍万元整150000元。收款单位：张某代持。交款人：付成芬。”被告认可交给李亚玲和付成芬的分别是收据的第二联。付成芬称其不慎将该收据丢失，被告交给其持有的收据上加盖了承德市康乾热河玉商贸有限公司公章，但没有“代持”二字。 3、被告提交的康乾热河玉公司垫付玉臻臻公司款项明细账页上，载明如下内容：“2019年1月12日杨总和丁总结账：1、热河玉公司垫付玉臻臻公司款115204.03；2、丁总付毕天霖83800；3、丁总付李庆彬款20000；4、丁总给杨总打欠条150000。合计368004.03。子萱（签名）。”上述款项中的115204.03元和83800元，附有费用明细清单。 4、证人张某出庭作证，主要内容为：张某系被告股东，还系玉臻臻公司股东以及原告付成芬在玉臻臻公司股权的代持人，张某在玉臻臻公司占股份26%，其中包括李亚玲占7%，付成芬占10%，张某占9%，原告付给被告的注册股金150000元都投到玉臻臻公司了，用于玉臻臻公司的前期运营。毕天霖和李庆彬都是玉臻臻公司的工作人员，是杨某带过来的。证人杨某出庭作证，主要内容为：杨某的曾用名为杨子萱，2019年1月12日，其与丁燕及公司会计对账，热河玉公司垫付玉臻臻公司款项共计368004.03元，是真实发生的费用，用于玉臻臻公司前期开发、运营、租店等费用支出。“子萱”系其本人的签名。毕天霖和李庆彬系玉臻臻公司的工作人员。 4、承德玉臻臻科技发展有限公司于2019年1月21日注册登记，法定代表人为杨某，注册资本399万元，股东为杨某（认缴出资215.46万元，持股比例54%）、丁燕（认缴出资79.8万元，持股比例20%）、张某（认缴出资103.74万元，持股比例26%）。2019年7月15日，该公司法定代表人和股东发生变更，变更后公司法定代表人为王慧新。股东为高美玲、丁燕、张某。 本院认为，原告分别于2018年11月11日、2019年1月10日将款项共计149800元给付被告，委托被告将此款作为注册资金投资于案外人承德玉臻臻科技发展有限公司，被告收到此款后，以前期开发运营的方式将此款投入了承德玉臻臻科技发展有限公司。在此过程中原告对于此款的用途、性质以及作为入股承德玉臻臻科技发展有限公司的注册资金等事项均明确知晓。上述事实有原告的转账记录、原告与被告出具的2019年1月10日收据1份，2019年1月12日“杨总和丁总结账明细”1份，微信聊天记录截图1份，付成芬、李亚玲、丁燕、张某在承德市所做的询问笔录4份，张某、杨某证人证言以及本院庭审笔录予以证实。据此，可以确认原告与被告之间的该项行为，其性质可以认定为委托合同关系，该委托合同关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自应尽的义务。被告在收到原告该款项后，已经按照原告的指示将该款项投资于承德玉臻臻科技发展有限公司，同时原告也以由张某代持的方式取得了承德玉臻臻科技发展有限公司的相应股权，被告在该委托合同履行过程中不存在违约行为，原告亦未能提供证据证明被告将该款挪作他用，故原告要求被告返还注册股金149800元并支付资金占用期间的利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告应将该注册股金149800元付至承德玉臻臻科技发展有限公司的注册资金账户以及被告代原告向承德玉臻臻科技发展有限公司投资应提供财务制度认可的合规票据问题，本院认为，原告上述主张并非被告代其投资入股承德玉臻臻科技发展有限公司的必经方式，故原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告在本案庭审过程中还要求对被告出具的2019年1月10日收条进行司法鉴定，因原告该项主张与本案裁判结果之间缺乏因果关系，该司法鉴定申请不具有证据价值，故本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告付成芬的诉讼请求。 案件受理费人民币3518.82元，减半收取计1759.41元,由原告付成芬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 曾 晖 二〇二一年一月二十八日 书记员 任紫璇