浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初9044号 原告：范继仙，女，1970年10月8日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：罗军强，浙江金奥律师事务所律师。 被告：李跃伟，男，1968年7月26日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：郑莉仙，女，1968年7月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 两被告共同委托诉讼代理人：李晓阳，浙江宾虹律师事务所律师。 原告范继仙与被告李跃伟、郑莉仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告范继仙的委托诉讼代理人罗军强、两被告的委托诉讼代理人李晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范继仙向本院提出诉讼请求：1.被告李跃伟、郑莉仙立即归还原告借款本金1052978.45元、支付利息769733.84元（利息按月息1.5%的标准从2014年6月9日暂算至2020年9月20日，之后利息按此标准计算至被告实际归还之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李跃伟因做生意需要周转资金，分别于2014年5月13日和2014年6月9日向原告借款共计300万元，约定利息为月息1.5%。2014年6月20日被告李跃伟归还原告100万元，后又分别于2015年2月16日、2月18日、5月18日、7月20日、2018年2月14日陆续归还本息共计132万元。其余借款本息虽经原告多次催讨，被告均未归还。另被告郑莉仙与被告李跃伟系夫妻关系，被告李跃伟的借款用于家庭共同生产经营，被告郑莉仙亦应承担偿还责任。现为维护原告的自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李跃伟、郑莉仙答辩称：1、李跃伟已经清偿全部的本息。首先，李跃伟出具借条时实际借款为200万元。2014年5月13日，范继仙通过尾号为7575的银行账户向丰益红金华成泰银行账号为1010××××3253的账户（以下简称丰益红成泰账户）打款200万元。2014年6月5日，李跃伟通过丰益红成泰银行账户归还范继仙尾号3188的银行账户100万元。2014年6月9日，范继仙再次通过尾号7575的银行账户向丰益红成泰账户打款100万元，同日，李跃伟出具的借条也明确写明“今借到范继仙现金人民币贰佰万元”。综上，李跃伟实际借款200万元。其次，李跃伟已归还全部借款本息。2014年6月20日，李跃伟通过丰益红成泰银行账户以及第三人李金凤账户向范继仙尾号为7575的银行账户各归还50万元（合计100万元）。2014年8月7日，李跃伟通过丰益红成泰银行账户向范继仙3188的账户分别还款50万元、30万元（合计80万）。李跃伟于2015年2月16日通过银行转账向范继仙还款50万元，同年2月18日还款30万元、5月18日还款15万元、7月20日通过李跃伟账户向伊金芳（范继仙丈夫）尾号为6850的银行账户还款35万元（以上共计还款310万元）。据此，仅截至2015年2月16日，李跃伟共计归还230万元。自2014年6月9日起，以200万元为本金按月利率1.5%计算至2015年2月16日（共8个月8天），利息共24.8万元，本息合计224.8万元。加之李跃伟陆续归还借款本息以及利息超过利率上限，实际利息远低于上述数额，加上此后还款，共计还款已经远超实际借款本息。再次，2016年11月12日承诺书中数额有错误。李跃伟在2015年已经还清所有借款本金，实际上不存在2016年11月12日承诺书中所欠的本金及利息。因为李跃伟一直以为2014年6月9日范继仙打过来的借款本金为200万元，尚欠300万元。并且仅依据范继仙起诉所提供的证据，2016年11月12日出具的承诺书中载明的未还本金及利息的数额也是错误的。2、退一步讲，范继仙诉请的利息过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年9月21日的一年期贷款市场报价利率3.85%，即一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%。现原告诉请利率已经超过了法律保护的上限。3、案涉借款不属于夫妻共同债务。郑莉仙无共同举债的意思表示，该借款也未用于夫妻共同生活。郑莉仙对李跃伟的案涉借款一事，毫不知情，未同意或追认向范继仙借款。夫妻共同生活也无需如此巨款，郑莉仙也未从中获取任何利益。郑莉仙本身有自己的工作和收入，日常家庭生活并不需要借款。范继仙称用于家庭共同生产经营无任何证据，应承担举证不能的不利后果。郑莉仙与李跃伟已于2019年4月23日办理了离婚登记，离婚协议中约定了债权债务均由李跃伟承受。4、范继仙的诉请已过诉讼时效。退一步讲，无论是按照2014年6月9日的借款还是按照2016年11月12日的承诺（半年内归还），期限届满后，范继仙从未向李跃伟或郑莉仙催讨过，李跃伟或郑莉仙也从未收到有关催讨的信息和书面通知，早已过2年或3年的诉讼时效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料。原告提交的证据材料有：1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格。两被告质证称无异议，本院确认该组证据的证明力；2、二被告的结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系的事实。两被告质证称真实性无异议，现在他们已经离婚，按照离婚协议登记债务李承担，也未约定是家庭生活共同债务。经审查，本院确认该组证据的真实性；3、《借条》、《承诺书》各一份，证明被告李跃伟向原告借款以及利息约定、还款等的事实。两被告质证称对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。借条出具时间是2014年6月9日，本金打过来是5月13日200万、6月9日100万，我们6月5号还了100万，所以债权债务是200万，而不是原告所说的300万。关于承诺书及欠条，当时李跃伟以为6月9日打款是200万，所以以为本金是300万，双方才做了结算。现在这个承诺，原被告双方都不予认可，这个承诺也是错误的，这个承诺的最后双方约定可以进行重新计算。本院认为，被告对证据的真实性无异议，但对内容有异议，现被告未能提供相应的证据予以反驳，故被告的部分异议不成立。本院确认该组证据的证明力；4、转账记录7份，证明还款的事实。两被告质证称真实性无异议，2014年6月20日的款项是借条出具之后归还的，也是本案的还款。经审查并结合本案的其他证据材料和当事人的当庭陈述，本院确认该组证据的部分证明力；5、通话录音光盘、原告的结婚证复印件各一份，证明原告向被告催讨借款的事实。两被告质证称对结婚证复印件无异议、对录音真实性无法确认，与本案缺少关联性，不确定李跟伊之间是否有债权债务关系，伊向李催讨并不能中断李与原告借条的诉讼时效，不能达到原告的证明目的。庭后，被告补充提交被告李跃伟说明一份，称该录音是其与伊金芳之间的通话聊天，电话中提到的欠钱也不是其与原告之间的，而是其与伊金芳之间的小额借款。本院认为，被告称录音光盘的中提到的欠款是其与伊金芳之间，但未提供相应证据证明具体借款情况。原告丈夫伊金芳电话中曾提到“我起诉了，这么长时间钱没还”。被告表示“你起诉了我现在也没钱还”，随后原告于2020年10月19日向本院提起诉讼，这均能够印证原告关于就本案款项向被告催讨这一事实的说法。故本院认为，被告的异议不能成立，本院确认该组证据的证明力。两被告提交下列证据材料：1、银行流水一份，证明被告已向原告归还全部借款本息。原告质证称，对证据1真实性无异议，证明目的有异议，2014年6月5日转账的100万和2014年8月7日的两笔80万，都是原告归还原告其他债务的，与原告主张的200万借条没有关系。原告方可提供原告与被告发生的其他借贷关系的转账记录。庭后，原告补充提交了范继仙的中国建设银行个人活期明细一份，证明原告与被告之间还有其他借款。被告李跃伟提交书面意见称汇入李金凤账户的款项，除涉及本案的一笔资金外，其余均系李金凤本人的行为，被告同时补充提交了《借条》复印件一份。原告对被告补充提交的《借条》提交书面意见称，对真实性有异议、蓝勇的借款打入李金凤的账户不符合常理且借条金额与转账时间不一致，不符合交易习惯。本院经审查并结合本案的其他证据材料和当事人的当庭陈述认为，原告的异议部分成立，本院仅确认该组证据的部分证明力；2、离婚证复印件及离婚协议书复印件一份，证明两被告已经离婚以及债权债务由李跃伟承受的事实。原告质证称，证据真实性无异议，证明目的有异议，原告所主张的借款发生在婚姻关系存续期间，离婚是在2019年4月23日，在婚姻关系期间发生的共同债务，被告郑莉仙也应承担责任。本院经审查认为，原告的异议部分成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。 结合到庭当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述及本院确认证明力的证据，本院认定事实如下： 2014年，被告李跃伟因资金周转需要，向原告范继仙借款。原告范继仙分别于2014年5月13日、6月9日向被告方转账200万、100万，合计300万元。2014年6月9日，被告李跃伟向原告出具《借条》一份，载明借款金额为200万，期限为半年，利息为月利率15‰等事项。2016年11月12日，被告李跃伟在《借条》下方承诺：“欠范继仙人民币贰佰万元正（整），于2016年11月12日已归还本金130万元。尚欠本金70万元，经双方计算认可尚欠利息5万元到2016年11月12日止。现本人承诺本金70万元于半年内归还，欠款期利息按月1.5%计息，如果承诺期不归还，同意承诺人按原借款的利息，按原约定重新计算。”另据庭审查明，被告方向原告转账情况如下：2014年6月5日100万元、6月20日100万元、8月7日80万元（50万元、30万元）、2015年2月16日50万元、2月18日30万元、5月18日15万元、7月20日35万元。上述款项通过案外人丰益红、李金凤等人账户还款。另有，2018年2月14日案外人丰益红转账原告2万元。 另查明，原告范继仙与案外人伊金芳系夫妻关系，双方于1991年12月10日登记结婚。2020年10月4日，伊金芳在与被告李跃伟的通话中曾提到“你这个钱什么时候还”、“我起诉了，这么长时间钱没还”等事项，被告李跃伟电话中表示“我有钱会还你的”、“你起诉了我现在也没钱还”等。另，两被告原系夫妻关系，双方于1994年10月22日登记结婚，2019年4月23日登记离婚。 本院认为：根据现有证据，原告与被告李跃伟之间的民间借贷关系成立，合法有效。本案的争议焦点有三：1、本案的还款金额；2、被告郑莉仙是否应为上述款项承担共同还款责任；3、本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，被告李跃伟抗辩称2014年6月20日的100万元（两笔各50万元）和2014年8月7日的80万元（50万、30万）均是归还本案款项。原告认为是归还原、被告之间的其他借款并在庭后亦提交了双方有其他交易往来的证据。本院认为，被告李跃伟已于2016年11月12日向原告作出承诺，承诺中确认已归还金额为130万元。虽然被告提供了原告与他人的《借条》复印件，但该《借条》系复印件且借条出具时间、借款金额等均与原告转账记录无法一一对应，故本院对被告的该项辩称不予采信，本院确认被告截至2016年11月12日归还原告130万元的事实。另对2018年2月14日的2万元还款，原告自认是被告方还款，系其对自身权利的处分，本院予以确认。 关于争议焦点二，本院认为，本案借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，原告亦未能举证证明本案借款系用于两被告共同的生产生活或基于家庭日常生活需要，故本案借款不宜认定为夫妻共同债务。原告要求被告郑莉仙承担责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，案涉借款于2017年5月12日到期，诉讼时效自此开始计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因民法总则于2017年10月1日起施行，本案诉讼时效期间在民法总则施行之日尚未满民法通则规定的二年，可以适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，故诉讼时效至2020年5月12日届满。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。原告丈夫伊金芳在2020年10月4日的催讨电话中曾提到“我起诉了，这么长时间钱没还”。被告表示“我有钱会还你的”、“你起诉了我现在也没钱还”等，随后原告于2020年10月20日向本院提起诉讼，这也能够印证原告关于催讨这一事实的说法。本院认为，被告李跃伟在2020年10月的通话中向原告范继仙的丈夫伊金芳表示愿意还款，本案未过诉讼时效。 另，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的除外。同时，根据该解释第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。故原告诉请的未付利息部分超过起诉时的同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍即年利率15.4%部分，本院不予支持。经计算，截至2020年9月20日，被告李跃伟尚欠原告范继仙借款本金1059174元及利息837872元。现原告自愿按照借款本金1052978.45元、利息769733.84元主张权利，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院不持异议。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李跃伟于本判决生效之日起三日内归还原告范继仙借款本金1052978.45元并支付逾期利息769733.84元（利息暂算至2020年9月20日，此后利息按年利率15.4%计算至实际付款之日止）。 二、驳回原告范继仙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10602元（已减半收取、原告已预交），由被告李跃伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢庆兰 二〇二一年一月十九日 代书记员 王文霞