河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终554号上诉人（原审原告）郑州嘉顺汽车销售有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环路****楼****。统一社会信用代码为914101005828657160。法定代表人毛玉娥，董事长。委托代理人李少增，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盛康龙，男，1989年12月20日出生，汉族，住河南省杞县宗店乡。委托代理人周晶，北京京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人李江洁，北京京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南瀚达汽车贸易有限公司，住所地河，住所地河南省周口市东新区庆丰东路昌建新世界**楼**信用代码为91411600MA45HWU18P。法定代表人李勇。原审被告谢海涛，男，1970年9月8日出生，汉族，住河南省沈丘县老城镇。上诉人郑州嘉顺汽车销售有限公司（以下简称嘉顺汽车公司）因与被上诉人盛康龙、河南瀚达汽车贸易有限公司（以下简称瀚达汽车公司）及原审被告谢海涛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人嘉顺汽车公司的委托代理人李少增、被上诉人盛康龙的委托代理人李江洁、原审被告谢海涛到庭参加诉讼。被上诉人瀚达汽车公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉顺汽车公司的一审诉讼请求为：1、判令谢海涛、盛康龙、瀚达汽车公司返还嘉顺汽车公司购车款130000元和利息（以130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年8月9日计算至完全付清之日止）及实现债权费用3000元，共计133000元。原审法院审理查明：2018年8月9日，嘉顺汽车公司（甲方）与谢海涛（乙方）签订《分期付款汽车买卖服务合同》，约定乙方购买魏派CC6483AD00B汽车一台（发动机号：1844031901，车架号：LGWEF7A70JH261454），甲方提供发放汽车贷款的贷款机构，乙方确认向郑州银行申请汽车贷款13万元，甲方为其贷款提供担保，乙方同意贷款机构将贷款支付给甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。2018年8月9日，嘉顺汽车公司（甲方）与谢海涛（乙方）签订借款合同，主要内容为：“1．该借款用于支付车辆的购车款，购买车辆型号为魏派CC6483AD00B，发动机号：1844031901，车架号：LGWEF7A70JH261454；2．乙方向甲方借款人民币壹拾叁万元整，甲方以转账方式支付给车辆销售商河南瀚达汽车贸易有限公司；3．自支用借款之日起按实际支用数计算利息，乙方同意按月利率2%向甲方支付借款利息；4．借款期限为从2018年8月9日至2018年9月9日，共计壹个月，乙方保证在2018年9月9日前还清所有借款本息；5．在借款期间，乙方同意将借款购买的1844031901号车辆的所有权由甲方保留，如乙方不按期还款，甲方有权收回该车”。同日，谢海涛向嘉顺汽车公司出具了签名并摁印的借据，主要内容为：“今借到郑州嘉顺汽车销售有限公司人民币（大写）：壹拾叁万元整，该借款用于购买魏派CC6483AD00B（品牌、型号）汽车一辆（发动机号：1844031901，车架号：LGWEF7A70JH261454），借款期限为壹个月，月均还款130000元，每月的9日前归还借款，并按月利率2%支付借款利息。本人保证按期归还借款本息，否则，自愿按借款总额的5%支付违约金。其他事项：本人同意在借款期限内嘉顺公司保留车辆所有权如不按期还款，贵公司有权收回该车辆，借款人自愿承担因此而产生的停运等一切损失及费用，担保人就借款人的全部债务承担连带保证责任”。同日，谢海涛向嘉顺汽车公司出具了承诺书，内容主要为：“本人谢海涛身份证号码，因购买魏派CC6483AD00B号车（车架号：LGWEF7A70JH261454，发动机号：1844031901）已向贵公司借款人民币（大写）：壹拾叁万元整，该款直接支付给车辆经销商河南瀚达汽车贸易有限公司，以实际到账为准。该车辆和车辆经销商由我自行选定，若与经销商发生质量等纠纷，与贵公司无关。我将按约定支付贵公司借款的本金和利息，否则承担相应的违约责任”。嘉顺汽车公司于2018年8月9日将130000元分三笔转给盛康龙，备注为“谢海涛提车款”，同日盛康龙将该130000元分三笔转至瀚达汽车公司账户。瀚达汽车公司法定代表人李勇庭审中称瀚达汽车公司收到过13万元，但被董光辉和会计李晶晶取走，并不清楚该笔钱的流向，也不清楚谢海涛是否从瀚达汽车公司将涉案车辆提走。2019年11月27日，盛康龙向嘉顺汽车公司出具《情况说明》，内容为：“我叫盛康龙，身份账号41×××1Ｘ，2018年8月9日郑州嘉顺汽车销售有限公司通过转账的形式分别向我支付李杰车款65000元和谢海涛车款130000元，当日我就把该款项支付给车辆经销商郸城县豫通汽贸有限公司和河南瀚达汽车贸易有限公司”。嘉顺汽车公司提交了一份机动车销售统一发票第一联（购货单位付款凭证）复印件，发票显示购买方谢海涛，销货单位商丘宏瀚汽车销售服务有限公司，所购车辆车架号为LGWEF7A70JH261454，发动机号为1844031901，开票时间2018年8月21日。嘉顺汽车公司提供的带有国家税务总局水印的发票查验明细显示上述发票已经作废。2020年10月30日，嘉顺汽车公司与河南豫龙律师事务所签订委托代理合同，约定律师费为3000元。2020年11月6日，嘉顺汽车公司将3000元律师费转给了河南豫龙律师事务所。同日，河南豫龙律师事务所向嘉顺汽车公司开具了律师费发票。原审法院认为：嘉顺汽车公司与谢海涛签订的《分期付款汽车买卖服务合同》约定嘉顺汽车公司为谢海涛的汽车贷款提供担保，但谢海涛并未申请汽车贷款，因此该合同并未实际履行。嘉顺汽车公司与谢海涛签订《借款合同》，约定谢海涛向嘉顺汽车公司借款13万元，用于购买车辆，并指定了收款账户为瀚达汽车公司，双方形成合法有效的借贷合同关系。合同签订后，嘉顺汽车公司通过盛康龙将13万元借款转账至瀚达汽车公司银行账户，履行了出借义务，谢海涛没有按照合同约定的期限还款，已经构成违约，嘉顺汽车公司要求谢海涛偿还借款13万元并承担利息，符合法律规定，原审法院予以支持。嘉顺汽车公司请求的律师费3000元，系嘉顺汽车公司因本案支出的合理费用，谢海涛应当予以承担。嘉顺汽车公司与瀚达汽车公司、盛康龙之间并无签订任何合同，嘉顺汽车公司通过盛康龙向瀚达汽车公司转账13万元是履行嘉顺汽车公司与谢海涛之间的《借款合同》，因此嘉顺汽车公司要求瀚达汽车公司、盛康龙承担还款责任无法律依据。谢海涛经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢海涛于本判决生效后十日内偿还嘉顺汽车公司借款130000元，并支付自2018年8月9日起至借款清偿之日止的利息（以130000元为基数，按照判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、谢海涛于本判决生效后十日内支付嘉顺汽车公司律师费3000元。三、驳回嘉顺汽车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1480元，由谢海涛负担。嘉顺汽车公司上诉称：1、原审法院认为《分期付款汽车买卖服务合同》并未实际履行明显错误。嘉顺汽车公司已经履行了比担保义务更重的出资义务。正因为没有贷到款项，为了实现合同目的，嘉顺汽车公司自身履行了义务。2、瀚达汽车公司也承认确实收到款项，但被其公司会计取走。款项被公司员工取走，公司理应承担责任，完全是由瀚达汽车公司自身内部管理混乱造成，其理应承担责任。3、盛康龙明显有与瀚达汽车公司和谢海涛恶意串通损害嘉顺汽车公司财产权益的恶意，否则嘉顺汽车公司的款项不可能去向不明，被他人转走。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持嘉顺汽车公司的一审诉讼请求。盛康龙答辩称：1、盛康龙在嘉顺汽车公司与瀚达汽车公司、谢海涛分期付款汽车买卖和贷款中的身份为居间人，盛康龙从瀚达汽车公司获取购车方谢海涛的购车信息后报给嘉顺汽车公司，嘉顺汽车公司将审核通过的谢海涛购买涉案车辆的贷款申请通过后与谢海涛签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，把涉案购车款项转至盛康龙账户后，盛康龙将涉案款项转至瀚达汽车公司，此时盛康龙在该笔居间业务全部结束，至于接下来的发展程序和盛康龙无关。2、《分期付款汽车买卖和服务合同》的相对方是嘉顺汽车公司与谢海涛，和盛康龙无关，故不应承担该合同项下的义务和责任，应依法驳回嘉顺汽车公司的诉讼请求。3、嘉顺汽车公司上诉称盛康龙是与他人恶意串通，损害其财产权益，这一点是没有依据的，属于人格的污蔑，且没有证据证明该款项是被盛康龙取走。另外原审法院关于本案所涉及的法律关系已经分析得比较明确，在此不再赘述。谢海涛陈述称：我是受害者，我承担不了嘉顺汽车公司的赔偿款项，因为我没见到钱也没见到车。瀚达汽车公司未答辩。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，嘉顺汽车公司与谢海涛签订《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，谢海涛以分期付款方式购买车辆的，由嘉顺汽车公司提供发放汽车贷款的贷款机构，谢海涛确认向郑州银行申请汽车贷款，并请求嘉顺汽车公司为其贷款提供担保，嘉顺汽车公司同意担任谢海涛贷款的担保人。合同签订后，谢海涛并未向银行贷款，而是由嘉顺汽车公司根据其与谢海涛签订的《借款合同》及谢海涛指定的收款人瀚达汽车公司，通过盛康龙将借款转账给瀚达汽车公司，故一审判决认定嘉顺汽车公司与谢海涛签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》未履行、嘉顺汽车公司与谢海涛之间成立借款合同关系并无不当。嘉顺汽车公司按照《借款合同》的约定履行了付款义务后，谢海涛负有按约偿还借款的义务。盛康龙、瀚达汽车公司并非《借款合同》的当事人，嘉顺汽车公司要求盛康龙、瀚达汽车公司与谢海涛承担共同还款责任，没有法律依据；嘉顺汽车公司称盛康龙有与瀚达汽车公司和谢海涛恶意串通损害其财产权益的恶意，亦无证据予以证明。综上，嘉顺汽车公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人郑州嘉顺汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年一月二十二日书记员  侯明杰