上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10706号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**。法定代表人：孙伯儒，执行董事。委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海斐烁物资有限公司，住，住所地上海市松江区石湖荡镇石湖新路**/div>法定代表人：李清华，执行董事。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。上诉人浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）因与被上诉人上海斐烁物资有限公司（以下简称斐烁公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。祥生公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，改判支持上诉人一审的全部反诉请求。本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定的供应钢材数量为11,049.407吨属于认定事实错误，应为10,857.492吨。第二，上诉人和被上诉人针对合同约定品牌以外的钢材单价尚未达成合意，一审法院在未经鉴定的前提下确认了钢材单价，属于认定事实不清。货物价格分为三类，一是合同约定的钢材应制作出库单，且有差价应予以扣除；二是合同约定外的品牌钢材，该部分当事人没有达成合意，应通过司法鉴定来确定价格；三是无品牌的钢材，应由被上诉人举证明确品牌和价格，举证不能的应予以驳回，能够举证的亦应通过司法鉴定确定价格。第三，俞某1没有确认单价的资格，其签字的效力存在问题。根据合同14.1条，俞某1的授权有限，其出具的情况说明欠缺相应权限。第四，被上诉人无权主张违约金。我方付款条件是双方结算与合法开票，被上诉人的开票行为不合法，导致我方付款条件不成就，我方有权拒绝付款或延迟付款时间。且被上诉人没有举证证明其损失，一审判决的损失过高，恳请法院降低违约金。第五，对方应支付我方违约金，被上诉人承诺书中认可，被上诉人的违约行为客观存在。第六，被上诉人违规开票的行为违反相关规定，补充协议的内容因违反法律强制规定而无效，一审认定补充协议有效错误。我方认为开票应符合合同约定，且发票是否违法不应以行政机关处罚为前提，按照合同7.5条规定，被上诉人应向上诉人支付开票金额的20%的违约金。斐烁公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，合同约定双方以送货单作为结算依据。合同明确了以对账单与送货单为结算依据。对账单与送货单上的签字人员一审查明都是上诉人的员工。第二，钢材的单价有约定的从约定，无约定的双方协商确定，实际上未约定的部分双方每个月也通过微信、电话等方式对账确认了。第三，被上诉人已提供的发票总额实际上超过了对方的货款。开票行为不是合同的主要履行义务，是对国家税务机关的纳税义务，在上诉人没有按时付款的情况下，我方没有开具全额发票符合交易习惯。第四，就开票不规范而承担违约金的问题，因发票不规范、不合法引起税务问题的才承担违约责任，实际上行政机关未对此认定不合法，我方不应承担20%的违约金。斐烁公司向一审法院起诉请求：1.祥生公司偿付货款7,383,726.81元；2.祥生公司支付违约金（算至2019年7月16日为1,288,272.95元；以7,383,726.81元为基数，自2019年7月17日起算至实际清偿日止，按日万分之六计算）。祥生公司向一审法院提出反诉请求：斐烁公司支付违约金6,871,558.99元。一审法院认定事实：（一）双方买卖合同签订情况2017年9月18日，斐烁公司、祥生公司签订《建筑钢材购销合同》，约定就XX府项目斐烁公司向祥生公司供应钢材，数量9,000吨，合同暂定总价41,000,000元；合同价格为货到祥生公司指定地点的含税价，包括但不限于出厂成品价、包装运输、货物装卸等所有费用，最终总价以上述各含税单价乘以实际收量为准，关于运输费用已经包含在合同价中不再另行计取，不论运输形式不论影响运输价格的因素发生任何变化，一律不进行调整；斐烁公司提供给祥生公司的钢材为XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、江苏XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX等大型生产厂家的产品，钢材必须良好整齐且需是符合国家标准的产品；购销基准价按照斐烁公司出库单当日（见出库单日期）“我的钢铁网”杭州市15:30或第三次XX品牌价格上浮70元/吨含税价格结算（税率17%），运输费另加100元/吨不含税价（含税价上浮11%）（税率为11%），结算货款价格和运输费单独列开，如遇节假日没有网上价格，则按前一个工作日价格为准，送货规格需提前3天通知斐烁公司，收到祥生公司的采购单签字盖章确认（或以双方负责人短信或传真、微信等确认）即可安排采购，祥生公司需求的品种在“我的钢材网”杭州市无挂牌价的，价格由双方商定，最终以斐烁公司出货前发出的有双方签字盖章的报价单信息为准（或以双方负责人短信、传真、微信等确认为准）；具体交货时间以祥生公司通知为准，祥生公司应提前3天通知斐烁公司，斐烁公司应在祥生公司通知送达之日起3日内完成当批次供货；交货地点XX府施工现场，祥生公司指定俞某3、傅某为收货现场点收人，并授权其中任意一人在送货单上签字即视为祥生公司已点收货物；斐烁公司应向祥生公司提供增值税发票，应向祥生公司提供其货物发出的出库凭证、物流信息及票据，连同增值税专用发票一并交给祥生公司；祥生公司对计量异议应在收货时当即提出，斐烁公司应当予以解决，收货当天没有提出计量异议，视为没有计量异议；双方约定以合同项下采购单、送货单为结算依据；双方约定每月30号为结算日，次月10日前结清该批次货款，以此类推直至供货结束（注：第一次付款日期为2017年11月10日），若祥生公司未能足额支付完相应款项，视为祥生公司违约，祥生公司并承担按每日万分之五违约金支付，违约金最长不得超过30天结清一次，超过30天还未结清则违约金改为按每日万分之六计算，直至付清货款为止，如在支付款项时已经发生利息、补偿金、违约金等，视为祥生公司优先支付上述款项，余款视为支付钢材款本金；双方对供货数量、结算金额的明细进行清算确认，双方以《已供货物清算对账明细》方式分别加盖合同章和祥生建设工程有限公司祥生项目经理签字确认的对账明细作为合同附件；斐烁公司若提供不符合要求的发票或如虚开发票、开假发票、开发票不规范不合法等，祥生公司有权拒绝付款并顺延付款时间，因斐烁公司开票不规范不合法或涉嫌虚开发票引起税务问题的，斐烁公司需依法向祥生公司重新开具发票，并向祥生公司承担赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失等，同时祥生公司有权要求斐烁公司支付该批货款发票总金额20%的违约金；本合同供货时间为2017年9月4日至2018年8月31日；上述按合同约定支付货款及利息，最后货款及利息支付日期为2018年12月31日；本合同项下采购单、送货单、已供货物清算对账明细作为合同附件具有同等法律效力；祥生公司在合同签字盖章后视同确认祥生建设有限公司即项目部为祥生公司下属部门，并授权项目部处理本合同项下采购单的确认、货物的验收、货款的计算及双方往来函件的收发等事宜，项目部项目经理签字确认即视为祥生公司确认；祥生公司除在合同作出明确授权外，祥生公司的其他任何人员或非祥生公司人员均没有授权，祥生公司的其他任何人员或非祥生公司人员均不能代表祥生公司处理本合同引起的债权债务，包括但不限于出具欠款证明、对账单、结算单、借条等，因此产生的债权债务对祥生公司没有法律约束力；祥生公司指定书面文件签收人俞某1，授权仅限于签收本合同项下书面文件；等等。合同落款处加盖有双方印章，俞某1在祥生公司方授权代表人一栏处签字。（二）东区供应钢材数量及金额1.送货数量2017年10月7日至2018年10月9日，斐烁公司向涉案项目东区供货并提供送货单一组，其中部分送货单由傅某、曾某二人共同签收，部分送货单由曾某一人签收，部分送货单由丁某、曾某二人共同签收，部分送货单由俞某2、曾某二人共同签收，部分送货单由俞某2、曾某、袁某1三人共同签收，部分送货单由俞某2、袁某1二人共同签收；上述送货单上均有载明钢材品名、钢号、规格、数量、单价及运费单价、总金额等，其中钢号即品牌除系争合同约定的品牌外，另有XX、XXXX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX等数十种，其中部分送货单有手写备注数量已核实，斐烁公司统计认为东区送货总吨数5,672.831吨。祥生公司提供有斐烁公司、祥生公司双方工作人员签字的手写对账单一份，对账单载明截至2018年2月3日东区钢材供货数量为2,318.914吨，并认为经和斐烁公司提供对账明细比对，斐烁公司统计的截至2018年2月3日东区的送货数量和祥生公司提供手写对账单载明的送货数量存在191.915吨的差额。2.钢材价格斐烁公司统计认为东区钢材送货总金额25,714,154.99元，和送货单能够吻合，并提供东区已供货物对账明细一组，其中2017年10月7日至2018年7月31日的对账明细未有祥生公司方人员签字，且上述时间段内的对账明细中有载明品牌为XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX等的钢材；2018年8月至同年10月的对账明细均有金群英签字，部分还有曾某、袁某2签字，部分有手写备注已核实。关于东区系争合同有约定的品牌对应的钢材价格，祥生公司提供其自行制作的2017年12月、2018年1月钢材款价格《差额计算清单》、图片和钢材价格详情截图一组，证明其中2017年12月24日运单号为102-108的钢材实际是在2018年1月8日出库、2018年1月2日运单号为111和113的钢材实际是在2018年1月13日出库，故应当按照实际出库时间计算钢材单价，核算后得出东区该两月的钢材款金额和斐烁公司计算的存在225,929.03元的差额，应当予以扣除。斐烁公司认为该《差额计算清单》表明祥生公司对于斐烁公司提供的部分送货单是认可的，即对于丁某、曾某等人的签字行为是确认的，另外认为祥生公司有争议的送货单上载明的出库日期就是实际出库时间，只是当时祥生公司工地暂时存放不下，之后才陆续送至工地，1月8日和1月13日只是斐烁公司向祥生公司发送图片确认货物已经接收。关于东区系争合同没有约定的品牌对应的钢材价格，祥生公司均不予认可，并提出价格鉴定或询价申请。斐烁公司认为合同中没有约定或者没有挂牌价的钢材价格最终应当以双方签字盖章的报价单信息为准，而送货单载明了送货时间、单价和数量即满足合同约定，无挂牌价的钢材价格是经过双方确认的，即送货单上的价格，且认为2018年4月至2018年10月斐烁公司送货的大部分能够和斐烁公司2018年8月22日起开具的增值税发票在送货数量、单价上一一对应。（三）西区供应钢材数量及金额1.送货数量2017年9月19日至2018年11月1日，斐烁公司向涉案项目西区送货并提供送货单一组，其中部分送货单由俞某3一人签收，部分送货单由俞某3、袁某2二人共同签收；上述送货单上均有载明钢材品名、钢号、规格、数量、单价及运费单价、总金额等，其中钢号即品牌除系争合同约定的品牌外，另有XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX等数十种，其中部分送货单有手写备注数量已核实，斐烁公司统计认为西区送货总吨数5,376.576吨。2.钢材价格斐烁公司统计认为西区送货总金额24,532,066.79元，和送货单能够吻合，斐烁公司并提供西区已供货物对账明细一组，上述对账明细均有俞某1签字，其中部分对账单有手写注明已核实，部分对账明细中有载明品牌为XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX等的钢材。关于西区系争合同没有约定的品牌的钢材价格，祥生公司均不予认可，并提出价格鉴定或询价申请。斐烁公司认为合同中没有约定或者没有挂牌价的钢材价格最终应当以双方签字盖章的报价单信息为准，而送货单载明了送货时间、单价和数量即满足合同约定，无挂牌价的钢材价格是经过双方确认的，即送货单上的价格，且认为2018年1月11日、同年1月22日、同年4月至6月、同年10月至11月斐烁公司送货的大部分能够和斐烁公司2018年8月22日起开具的增值税发票在送货数量、单价上一一对应。俞某1曾在两份系争项目（西区）钢材款明细表上签字，其中1份载明截至2018年7月10日祥生公司尚欠钢材款7,468,767.93元，俞某1签字并手写“计算方式不同差玖万多元”；另1份载明截至2018年12月10日产生利息742,863元，尚欠钢材款金额8,393,472.26元，俞某1签字并手写“以上数量、金额准确”。（四）祥生公司已付款情况祥生公司共计向斐烁公司付款45,515,930.81元，分别于2017年11月21日付款5,290,000元、于同年12月7日付款1,500,000元、于2018年1月16日付款3,300,000元、于同年2月12日付款3,200,000元及2,600,000元、于同年4月11日付款2,000,000元、于同年4月28日付款6,470,000元、于同年5月9日付款1,530,000元、于同年6月11日付款5,300,000元、于同年7月13日付款700,000元、于同年8月24日付款1,581,811.56元、于同年9月11日付款1,814,119.25元、于同年10月24日付款2,400,000元、于同年10月26日付款1,100,000元、于同年12月21日付款700,000元、于2019年1月16日付款3,000,000元、于同年2月3日付款1,500,000元、于同年4月19日付款1,280,000元、于同年5月17日付款250,000元。（五）斐烁公司就系争合同开票情况及相关约定事宜就本案所涉工程开票事宜，斐烁公司陈述共计开票金额46,730,163.14元，其中送货数量单价和实际不一致的发票金额为32,021,552.55元，已作废4,833,607.60元，重开6,531,495.61元（包括作废的和之前未开的）；祥生公司陈述斐烁公司开票总金额46,730,162.63元，开具发票和实际供货数量、单价不能对应的共计34,357,794.97元，因为跨年未能全部重开，重开的发票金额为6,531,495.61元，除作废发票外的相应发票均已收到并抵扣。斐烁公司曾向祥生公司出具《承诺书》1份，载明斐烁公司因部分未按实际送货数量及合同约定单价开票，于2018年6月1日之前交给祥生公司的发票金额为26,891,402.10元，税金为3,889,515.63元。斐烁公司承诺开给祥生公司的发票真实有效，如果发现是虚假发票，斐烁公司愿意承担相应责任，并承诺货款结算以每月双方签字的月结算对账单为准，同时承诺2018年8月1日起余下未开票部分发票按照实际发货数量及合同约定单价开票。2018年7月17日，双方签订《购销合同补充协议》，约定鉴于双方在履行2017年9月18日签订的购销合同，经双方协商，斐烁公司开具给祥生公司的发票为：约90%至95%左右的钢材款发票和约5%至10%左右的运输发票，钢材款发票加上运输发票的总和与双方核对的总金额一致即可。2018年9月10日，俞某1出具《补充说明书》1份，其中载明斐烁公司于2018年5、6月开具给祥生公司的发票，由于从不同地方调拨产生运费单价各不同，导致开票的运费单价和合同不一致，祥生公司不得以规格不符等为理由向斐烁公司索赔违约金。（六）涉案相关材料上签字人员的身份2017年10月15日，俞某1出具《情况说明》1份，表示系争工地项目由祥生公司承建，工地收料员增加曾某、俞某2、袁某2三人，该三人中任意一人签字均有效。2019年9月30日，XX村民委员会出具《证明》1份，载明袁某2系该村村民，于2018年1月8日外出至龙游县建筑工地打工。2020年4月23日，俞某1出具《情况说明》1份，表示斐烁公司让其签字的时候就知道其不能代表祥生公司公司，斐烁公司当时称系为了公司内部管理需要不作为结算依据，让俞某1帮忙签字。审理中，祥生公司对于俞某1签字真实性予以认可，但认为俞某1只能清点数量、签收文件，不具有对账结算以及转委托的权限，对于袁某1的身份无异议，但认为其系2018年1月8日之后入职，认为曾某确实在祥生公司处上班，但不是收料员也没有在授权范围内，认为丁某不是东区实际承包人也不是祥生公司工作人员，认为金群英并非祥生公司工作人员。斐烁公司认为俞某1在系争合同上体现为书面文件签收人及授权代表人，没有限定其权限，斐烁公司有理由相信其具有全部权限，且俞某1也一直代表祥生公司和斐烁公司对接、对账结算等。（七）斐烁公司、祥生公司人员聊天记录斐烁公司工作人员和微信名为“龙游俞某2”有长期微信联系，其中2017年12月24日“龙游俞某2”对斐烁公司方人员表示“等钢筋工算了，明天报你，你明天想办法把6个先拉走”。之后数日，“龙游俞某2”多次向斐烁公司方人员发送龙游祥林翰林府项目部用钢计划表，包括2018年1月2日就曾发送两个计划表给斐烁公司。2018年1月4日，“龙游俞某2”问斐烁公司“今天总共来了多少件了”，斐烁公司方发送图片给“龙游俞某2”，图片中载明所送钢材规格和件数。同年1月6日，“龙游俞某2”催促斐烁公司方尽快送货。同年1月7日，“龙游俞某2”表示“今天，昨天拉进来的钢筋都发给我，以后钢筋来直接发单子给我和曾令希就可以了，叫驾驶员带上二联票交丁光军确认数量没错，交给我们，交财务核算就可以了，现在有点乱……你卸货之前发给我们，到时候卸下来就不好说了，也说不清了……”。同年1月8日，斐烁公司向“龙游俞某2”发送图片一份，其中载明东区三级钢88件，东区10#12件，东区带E36件，“龙游俞某2”问“你前天不是有10个直条进来过的，数量呢……这单子是昨天的吗”，斐烁公司方人员回复“是的，都是昨天一天的”。同年1月13日，“龙游俞某2”问斐烁公司方人员“你安排好了没有……我要的是普通10个和18……驾驶员电话给我……”，斐烁公司方人员随后向“龙游俞某2”发送图片两张，其中第一张图片载明东区带E共20件、东区盘螺8件、西区共3件，第二张图片载明东区三级钢共8件。斐烁公司方人员和微信名为“龙游金姐”有长期微信聊天，其中2018年4月24日“龙游金姐”问“发票今天能不能开过来”，斐烁公司方回答“今天已经在开了”，次日斐烁公司将发票拍照后发给“龙游金姐”，其表示“可以了”。同年7月12日，“龙游金姐”对斐烁公司方称“东区已收发票13,034,137.86元，西区已收发票12,930,748.06元，截至到17年12月东西区的发票基本开齐，西区12月份少开了十几万，今年东区收发票1,658,444.59元，西区收569,285.42元，你发给会计看一下，对不对……西区今年收到发票是1,495,801.60元，上面数字错了”。次日，斐烁公司给“龙游金姐”发送6月东对账单一份，让其进行核对，同年8月15日，“龙游金姐”将其核对后的对账单发给斐烁公司，斐烁公司表示“那我发票先按这里对过的先开出来”。同年8月27日，“龙游金姐”将5月东对账单、4月东区对账单等发给斐烁公司，并表示“我把100元运费拿下来了，有运费和没运费都在这个表格里”。同年11月5日，“龙游金姐”再次发送4月东区对账单给斐烁公司，表示“4月份前面一大部分一开，后来80多万没有开”，并发送8月东对账单、9月东对账单给斐烁公司，斐烁公司表示“好的”。对此一审法院认为，斐烁公司、祥生公司存在真实有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。案件的争议焦点在于以下几个方面：一、斐烁公司送货的数量如何认定？二、斐烁公司送货的金额如何认定？三、斐烁公司是否有权主张违约金及违约金计算方式是否合法合理？四、祥生公司是否有权主张发票开具不规范的违约金？针对第一个争议焦点，斐烁公司提供了全部送货单及相应对账明细证明其送货数量，其中西区的送货单全部有系争合同指定的俞某3签字，祥生公司对西区送货数量亦未提出异议，故一审法院确认西区送货吨数为5,376.576吨。东区的送货单由傅某、曾某、俞某2、袁某1、丁某等人签字，虽然祥生公司称丁某并非祥生公司员工，但傅某为系争合同指定收货人，曾某、俞某2均为祥生公司员工，袁某1也系祥生公司员工只是祥生公司对其工作时间存在异议，现东区送货单除了部分为曾某一人签收外，其余均由上述人员二人或三人共同签收，根据系争合同约定，如果对计量存在异议应当在收货时提出，但目前未有证据证明祥生公司曾就东区送货数量提出异议，如果送货单记载的数量有误，则数名祥生公司方人员无一提出异议显然不符合常理，且在祥生公司为证明钢材价格提交的《差额计算清单》中，也采用了斐烁公司送货单记载的供货数量，即侧面认可了该时间段内曾某等人的签字效力，故对于东区送货单记载的送货数量，一审法院亦予以确认。祥生公司辩称其提供的手写对账单上载明的截至2018年2月3日东区供货数量和斐烁公司统计的存在差额，但斐烁公司提供的送货单均系原始凭证且有祥生公司方人员签收，而祥生公司未能明确差额部分对应的哪些货物没有收到，故对于祥生公司的该项辩称意见，一审法院难以采信。综上一审法院确认，系争合同项下斐烁公司送货数量为11,049.407吨。针对第二个争议焦点，关于系争合同有约定的品牌对应的钢材价格，祥生公司提供其制作的《差额计算清单》、图片和相应的钢材价格详情截图欲证明2017年12月、2018年1月钢材价格和斐烁公司统计的存在225,929.03元的差额，认为其中有部分送货单载明的日期和实际出库日期不一致，根据系争合同约定应当以实际出库日为准，但祥生公司举证的图片上没有显示日期，而和图片相关的聊天记录上下文只能看出斐烁公司在2018年1月8日和同年1月13日将相应图片发送给祥生公司，存在该部分争议钢材实际入库时间是2018年1月8日和同年1月13日的可能性，但无法证明这批钢材就是在该两日出库的，故对于祥生公司以此为依据主张差额，一审法院难以采信。其余有约定品牌对应的钢材价格，并无证据证明祥生公司提出过异议，也未有证据证明送货单所载的日期有误，故关于合同约定品牌对应的钢材款金额，一审法院确认以送货单载明的金额为准。关于系争合同未有约定的品牌的钢材价格，确实未有双方签字盖章的报价单或者双方负责人的短信、微信确认等依据，但首先，斐烁公司已经就送货开具了四千余万元的增值税发票且祥生公司予以抵扣，根据双方补充协议、斐烁公司出具的承诺书并结合斐烁公司陈述，2018年8月1日前虽然斐烁公司开具发票存在实际送货数量、单价和发票载明不一致的情况，但钢材款金额加运费金额和总金额是一致的，而2018年8月22日之后斐烁公司按照实际供货数量和单价开票。其次，经一审法院核对，斐烁公司2018年8月22日之后开具的发票送货数量、单价能够和送货单、对账单一一对应，该部分发票对应的送货单载明的钢材品牌包括了XX、XXXX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX等大部分系争合同约定之外的品牌，祥生公司对于该部分发票的抵扣足以说明其对于上述系争合同约定之外品牌单价的确认。再次，其余合同约定之外的品牌送货时间基本集中于2018年4月之前，根据开票进度分析应当基本包含在斐烁公司开具的送货数量、单价未能对应的发票之中，鉴于总金额一致且送货数量已经确认，故祥生公司对于这部分发票的抵扣亦可视为其对于相应钢材单价的认可，且祥生公司即使要求斐烁公司重开发票也是认为送货数量、单价和实际不符，而不是因为总金额或者钢材单价有误。第四、即使存在零星的合同之外品牌送货尚未开具发票的情况，鉴于本案中双方的交易模式及祥生公司未提出异议的情况，斐烁公司完全有理由认为祥生公司对于未开票的合同之外品牌钢材单价也是能够确认的。综上，一审法院认为斐烁公司、祥生公司对于合同约定品牌之外的钢材单价已经达成了合意，祥生公司的抗辩缺乏相应的事实依据，一审法院对此不予采信，祥生公司提出的鉴定或询价申请缺乏进行的必要性，故一审法院对祥生公司的申请不予准许。一审法院确认，斐烁公司的送货总金额为50,246,221.78元。针对第三个争议焦点，祥生公司辩称斐烁公司送货数量不确定、单价未达成合意故认为其支付的系预付款，但一审法院已经在上述阐述，斐烁公司的送货单均由祥生公司签收，其数量确定，且双方已经对于钢材款单价达成了合意，故祥生公司支付的并非预付款。系争合同明确约定了双方的结算方式以及违约责任，现根据祥生公司已付款的金额和时间，祥生公司确实存在逾期付款情况，故斐烁公司有权依据合同约定主张违约金。经一审法院核算，斐烁公司主张的祥生公司尚欠货款金额和违约金的金额和计算方式并无不当，故斐烁公司有权要求祥生公司偿付尚欠货款7,383,726.81元及相应违约金。祥生公司辩称计算违约金应当考虑发票因素，但系争合同虽然约定斐烁公司收款前应当开票，但开具发票的公民和企业的法定义务，斐烁公司未开票或未及时开票不能构成祥生公司未按约付款的合理抗辩，对于祥生公司的该项辩称意见，一审法院同样不予采信。针对第四个争议焦点，首先，根据双方《补充协议》，双方对于开票总金额一致即可曾经达成合意。其次，虽然确有部分发票记载的送货单价、数量和实际不一致，但祥生公司已经将发票抵扣，且未见税务部门对于上述发票作出虚开或开具不规范的认定。再次，斐烁公司对于祥生公司要求重新开具的发票也进行了重开，虽然存在未重开的部分，但祥生公司未能提供证据证明给祥生公司造成了损失。综上，一审法院认为祥生公司要求主张20%违约金的条件并未成就，祥生公司的反诉请求于法无据，一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、祥生公司于一审判决生效之日起十日内偿付斐烁公司货款7,383,726.81元；二、祥生公司于一审判决生效之日起十日内偿付斐烁公司违约金（算至2019年7月16日为1,288,272.95元；以7,383,726.81元为基数，自2019年7月17日起算至实际清偿日止，按日万分之六计算）；三、驳回祥生公司全部反诉请求。如果祥生公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费72,504元，财产保全申请费5,000元，反诉案件受理费29,950.50元，合计诉讼费107,454.50元，由祥生公司负担。本院二审期间，双方当事人均无新的证据提供。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否需要支付一审判决的货款与违约金，以及被上诉人是否应支付违约金。对此本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张或者反驳对方的诉讼主张，需要提供证据予以证明。现上诉人对于西区送货数量没有异议，认为东区送货数量有误，但是其未提供证据予以证明。根据合同约定，如果对于送货数量有异议，应在收货时提出，但上诉人从未就东区送货数量提出异议，故对于上诉人该项主张，本院不予采信。对于钢材价格的确定，一审法院已作详细阐述，本院不再赘述。故上诉人应支付被上诉人涉案的款项及违约金。对于上诉人要求被上诉人支付违约金的主张，上诉人已经将发票抵扣，且未见税务部门对于上述发票作出虚开或开具不规范的认定，一审法院认为其主张20%违约金的条件并未成就并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102,454.5元，由上诉人浙江祥生建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢颖审判员  何玲审判员  成阳二〇二一年一月四日书记员  张**附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……