山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终215号上诉人（原审原告）：徐加彦，男，1980年7月30日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：徐传武(系上诉人父亲)，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：韩玉香（系上诉人母亲），住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：威海海岛针织服饰有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇柳林村村西柳林工业园**。法定代表人：宫云敏，经理。上诉人徐加彦因与被上诉人威海海岛针织服饰有限公司（以下简称海岛公司）加工合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初5492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐加彦上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由海岛公司负担。事实与理由：1.一审中，海岛公司经理齐崇霞不认可张强系其部门经理，也不认可系其员工。2018年12月25日庭审中，徐加彦称部门经理张强找其加工毛衫，2.4元的共1717件，4.5元的共计2557件。齐崇霞回应“需要回去落实，应当是有这个单子，让他帮忙做点，款项还没有支付”，但齐崇霞并未对张强的身份提出异议，因为张强此时在海岛公司工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人做虚假陈述，应承担刑事责任。2.一审法院未认定亏损纱线的问题，张强向徐加彦提供的结算明细表无日期、公章，不应认定为有效证据。海岛公司未提交有徐加彦签字确认的码单，不能证实徐加彦加工毛衫超用纱线的行为，一审法院未要求海岛公司提供码单错误。因杨洪波与齐崇霞不向徐加彦提供加工衣服的单据，双方于2018年11月13日发生争执，徐加彦自5月、6月至11月13日为杨洪波、齐崇霞加工衣服，徐加彦和张强的办公室相隔10米，请法院核实海岛公司一审提交无公章、无日期的结算明细表的意图。衣服加工完成后，由张强负责质量和数量验收、纱线清算，因纱线数量、质量均无问题，海岛公司拒付货款无依据。海岛公司未答辩。徐加彦向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还加工毛衫欠款15627.3元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告主张，其与被告之间存在加工合同关系，曾于2018年5月、6月为被告加工毛衫二批，第一批加工费是4120.8元（2.4元/件*1717件）。第二批加工费是11506.5元（4.5元/件*2557件），以上合计15627.3元。但被告未予支付上述费用，故诉至法院，请求处理。庭审中，原告为证明被告欠付原告加工费的事实，提交了（2018）鲁1002民初7332号海岛公司起诉原告及胡靖租赁合同纠纷一案的庭审笔录，其中，在（2018）鲁1002民初7332号案件庭审笔录中记载，原告陈述：“第二批是两个批号，一个是2.4元/件，一个是4.5元/件的，是齐崇霞的部门经理张强找我的。2.4元的一共1717件，4.5元的是2557件”，齐崇霞称:“需要回去落实，应该是有这个订单让他帮忙做的，款项还没有支付”。经庭审质证，被告对庭审笔录真实性无异议，但认为齐崇霞所述并非肯定答复。又，原告提交了加工结算明细打印件2份，两张加工结算明细显示系被告于2018年10月2日向徐加彦出具的，均载明：“下列数据出自我公司的账簿记录，如若不符，则请贵公司在收到对账单后七日内书面回复，并且提供相应资料。如贵公司不予回复，则视为账目相符。”其中在款号为S513018（006）的结算明细打印件中，载明“生产计划数为1689，实际出库数为1681，单价为2.3，应付加工费为1681*2.3=3866.3元，应扣款：修货费400元超出纱线71*41=2911元，实付加工费3866.3-400-2911=555.3元”，在款号为R513018（404）的结算明细中载明“生产计划数为2557，实际出库数为2413，单价为4.5，应付加工费为2413*4.5=10858.5元，应扣款：超出纱线91*54=4914元，实付加工费10858.5-4914=5944.5元”。被告对该两份明细真实性有异议，主张结算明细中并无被告的盖章，且即使是真实的，结算明细中载明的数额也与原告诉求不符。为此，原告提供了其与张强于2020年10月22日的微信聊天记录（提供手机原始载体）及通话录音，在微信聊天记录中张强认可案涉加工结算明细系其当时发给原告。被告对上述微信聊天记录及通话录音不予认可，同时否认张强系其单位职工。庭审中原告主张在收到该加工结算明细后，曾就明细中的结算数额向被告提出异议，但并未提供相关证据予以证实。后诉讼过程中，原告为证实张强原系被告单位职工，又向法庭提供了原被告经理孙宗利与原告的通话录音。通话录音中孙宗利证实其与张强原系同事，不确定其保险是以海岛公司名义还是以晨泰公司名义为其缴纳。被告对该通话录音真实性与证明内容均存有异议，但认可孙宗利系被告员工。另查，齐崇霞原系被告海岛公司的法定代表人。威海晨泰国际贸易有限公司有两位股东，分别是杨洪波和齐崇霞。一审法院认为，本案原告主张其为被告加工毛衫，被告欠付其加工费15627.3元，为此向法庭提交了（2018）鲁1002民初7332号开庭笔录、加工结算明细打印件、加工合同码单打印件等证据予以证实。虽然在（2018）鲁1002民初7332号开庭笔录中被告原法定代表人齐崇霞对原告主张欠付其加工费的事实未明确认可，但结合加工结算明细，加工合同码单复印件、张强通话录音等证据，能够相互印证，形成完整的证据链，从而认定原、被告之间存在加工合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。原告为被告加工了毛衫，被告亦应依约履行给付加工费的义务。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原、被告之间实际产生的加工费数额，原告虽主张，为被告加工毛衫，2.4元的一共1717件，4.5元的是2557件，被告欠付加工费的数额为15627.3元，但并未提供能够证明加工毛衫数量、单价及加工费实际产生数额的直接证据。其提交的加工结算明细中载明的实际出库数与主张的加工数量亦不相符，且加工结算明细系被告向原告出具的，明细中明确载明，如若账目不符，则徐加彦应在收到对账单后七日内书面回复，并且提供相应资料；如不予回复，则视为账目相符。虽然原告对该加工结算明细载明的实付加工费数额不予认可，并主张其曾对该数额提出异议，但并未提出相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故就本案现有证据，根据加工结算明细载明的实付加工费，一审法院认定被告欠付原告的加工费数额为6499.8元（555.3元+5944.5元）。综上，原告诉讼请求中合理部分，依法予以支持；不合理部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：被告威海海岛针织服饰有限公司应于判决生效后十日内支付原告徐加彦加工费6499.8元；如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由原告负担40元，被告负担55元。二审中，徐加彦提交其自行制作的书面材料“毛衣加工制度”，用以证实加工毛衣的具体流程，对于该证据的真实性及关联性，应结合其他证据和事实综合认定。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人海岛公司应支付上诉人徐加彦加工费的数额如何确定。徐加彦主张其为海岛公司加工羊毛衫，海岛公司共计欠付其15627.3元加工费，徐加彦应对其主张的上述事实承担举证证明责任。为证实其主张，一审中徐加彦提交了海岛公司起诉徐加彦、胡靖租赁合同纠纷一案庭审笔录、加工结算明细打印件，徐加彦与张强、孙宗利的通话录音、加工合同码单等证据。从另案庭审笔录看，海岛公司原法定代表人齐崇霞未否认海岛公司与徐加彦之间系加工合同关系，并认可尚欠徐加彦加工费用未支付。关于海岛公司尚欠徐加彦的加工费数额，徐加彦虽主张海岛公司欠付其加工费的数额为15627.3元，但对此并未提交直接证据证实实际加工费的计算依据。徐加彦一审中提交的加工结算明细中载明了定作方“威海海岛针织服饰有限责任公司”，承揽方“徐加彦”，加工结算单上还详细列明了加工的型号、生产计划数、实际出库数、单价、纱线单价、计划用纱、实际用纱、超用纱线、应付加工费、应扣款、实际加工费等内容，并注明“如若不符，则请贵公司在收到对账单后七日内书面回复，并且提供相应资料，若贵公司不予回复，则视为账目相符”。海岛公司一审时虽不认可该证据的真实性，但亦未提供相反的证据证实其主张。徐加彦虽主张其对该加工结算明细中载明的加工费有异议，但未举证证实其曾于收到对账单后七日内对该数额提出书面异议，再结合徐加彦与张强、孙宗利的通话录音等证据及当事人的庭审陈述，一审法院根据加工结算明细载明的加工费数额，认定海岛公司欠付徐加彦加工费的数额为6499.8元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，徐加彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191元，由上诉人徐加彦负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二一年一月二十一日法官助理李亚男书记员姚玉娇