四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终805号 上诉人（原审原告）：徐泽安，男，1946年6月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：涂爱国，四川仁厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王佑平，男，1976年8月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐世能，男，1950年2月27日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：赵定芳（被上诉人徐世能之妻），住四川省富顺县。 上诉人徐泽安因与被上诉人王佑平、徐世能恢复原状纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人徐泽安及其委托诉讼代理人涂爱国，被上诉人王佑平的委托诉讼代理人葛永红，被上诉人徐世能的委托诉讼代理人赵定芳到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人徐泽安的上诉请求：撤销四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初1079号民事判决，改判二被上诉人停止侵害、恢复原状、返还林地并赔偿损失1万元。事实和理由：1.“茶家湾”在大公路的下方，“茶家湾大路”在大公路的上方。在大公路的下方，以公路为界的“茶家湾”林地，属于徐泽安取得的钟山泡桐湾小班106的林权证载明的其中一块林地范围，徐世能种植林木和修建的猪圈就在徐泽安的该林地范围内。2008年12月9日，徐泽安取得的钟山泡桐湾小班106的林权证载明其中一块林地位置为：东：公路；南：徐泽平林地；西：本户林地；北：岩边。双方林地没有边界相连；2.上诉人对富顺县安溪镇政府作出的《处理意见书》没有申请复议也没有提起行政诉讼，不影响上诉人主张本案权利。《处理意见书》仅是对双方林地权属争议的处理结果,并不是对本案所涉纠纷的处理结果，双方无林地使用权纠纷，无需提起复议或者行政诉讼。 被上诉人王佑平答辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐世能答辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 徐泽安向一审法院起诉请求：1.判令王佑平、徐世能停止侵害，将侵占原告林地上种植的林木和建设的猪圈等设施搬离，恢复原状；2.返还侵占的林地，并赔偿徐泽安经济损失1万元；3.诉讼费用由王佑平、徐世能承担。 一审法院认定事实：王佑平系王绍成之子。1981年10月4日，王绍成取得了安溪公社立新大队七生产队地名为“竹林湾”的林地使用权，林权证上载明的林地边界：东界为徐泽林连界，南界为茶金湾连路，西界为邵家山堰沟，北界为扇子田田壁。该林权证同时载明：“凡本证所指定给社员造林的地方，地权属集体，林权归社员，但不准转让、出租和买卖，也不得种植树竹以外的其他作物和修房造屋。竹木及其林产品归社员支配，长期不变，允许继承。”2008年12月9日，徐泽安取得了位于安溪镇幺灏村11组钟山泡桐湾小班106的部分林地使用权，其林权证载明的其中一块林地位置为：“东：公路；南：徐泽平林地；西：本户林地；北：岩边。” 2017年，徐泽安与徐世能因徐世能在安溪往尖山坡方向的大公路左方林地（即本案所争议的林地）种植树木和修建猪圈，引起纠纷，并由此引发徐泽安与王绍成家关于茶家湾林权边界的纠纷。2018年11月12日，在安溪镇调解中心组织下，安溪镇调解中心、幺灏村村干部、镇林业站站长、幺灏村11组组长共同对徐泽安与王绍成的纠纷进行了调解，徐泽安与王绍成签订了一份名为《座谈记录》的协议，其中内容包括：“现场代表及社员证明茶金湾原大路在堰沟下面得，堰沟在现在大公路下方得。无争议。”调解意见为：“1.在无新证据证明1981年10月4日王少成林权证上林地没有置换和政策变动的情况下，那么王少成的新林权证应与老林权证一致。所以，王少成可以到县不动产中心申请更正。注：王少成的林权证过户到其子王佑平名下得。2.如果双方还有争议，可依法维权，不得产生过激行为，否则谁造成谁承担一切责任。”该《座谈记录》同时载明：“本座谈记录经双方签字生效。”徐泽安和王绍成在该《座谈记录》中均进行了签名。 2019年9月29日，富顺县安溪镇人民政府就幺灏村徐泽安与王绍成林权权属纠纷出具《处理意见书》，该《处理意见书》对2018年11月12日的调解进行了叙述，并核查了以下情况：“1.原老村民指认，茶家湾在现大公路下面，距离10-20米远，新路修建于1985年，境内有集体堰沟，堰沟下是马道村村民赶安溪场的大路及村民出行的必经之路，原大路的遗迹还在，目前为止依然路面平整，雨天不滑不烂，宽有1-2米，界线清晰。2.茶家湾境内堰沟在当时是3个组共同使用，修建公路时被覆盖和挖断，一直与大路平行，王绍成是原马道村**村民，徐泽安是原马道村**村民，当时划山时7、8组的划山界线以大正冲为界，即7组在正冲外边（南边），8组在正冲里面（北边）各不越界。3.大路及堰沟同属集体所有，无论划自留山还是承包山都不可能占用公共地界，从古至今都是将堰沟和大路作为划清两家山界的界线，即王绍成家的自留山在堰沟上面至邵家山，徐泽安的承包山（组集体林地）应在茶家湾大路下面。4.王绍成1981年取得的《林权证》明确指出：划归王绍成所属林地，长期使用，允许继承。”调解意见为：“（一）在无新证据证明1981年10月4日王绍成《林权证》上林地没有置换和政策变动的情况下，那么王绍成的新林权证应与老林权证一致，所以王绍成可以到县不动产登记中心申请更正。（二）如果双方还有争议，可依法维权，不得产生过激行为，否则造成的相关责任由相关责任者自行承担。”该《处理意见书》作出后，双方均未申请复议，也未在三十日内起诉。 庭审中，徐世能表示，现在争议林地上的树木由其栽种，猪圈也由其修建；王佑平表示，争议林地上的树木和猪圈均不属自己。幺灏村11组的前任村长麦保伦陈述，王少成（即王绍成）家81年办证的林权证的四界址，当地的群众是认可的。合村后徐泽安与王绍成的林地隔了一条堰沟儿和大路。双方的林权证有矛盾，叫双方协商时，以茶家湾的大路和堰沟儿作为分界线。公路修成后，公路没有占茶家湾分界线。现任村长，也是王佑平林权证林地的绘图人员刘洪彬陈述，当地村民认可王家在1981年的第一代林权证，后面办证绘图时因使用飞机航拍图纸，因此相比第一代证存在误差，但情况少，涉及王佑平家的林地确实没有将老证进行核对。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利；土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国森林法》规定，个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。本案中，徐泽安与王佑平、徐世能之间主要争议焦点在于，徐世能种植林木和修建猪圈的地方在徐泽安的林地范围内还是在王佑平的林地范围内。如果在徐泽安的林地范围内，徐世能应对该部分林地停止侵害、恢复原状并赔偿损失；反之，徐泽安就无权就徐世能使用的该部分林地主张权利。本案中，徐世能栽种林木和修建猪圈的林地位于安溪往尖山坡方向的大公路下方，老路与大公路中间的地方。徐泽安主张，登记在王绍（少）成名下的林地载明的南界“茶金湾连路”是位于安溪往尖山坡方向的大公路上方，与徐世能房屋相邻的坡上老路，王佑平主张“茶金湾连路”是位于安溪往尖山坡方向的大公路下方的老路。从富顺县安溪镇人民政府关于幺灏村徐泽安与王绍（少）成林权权属纠纷处理意见书可以看出，经安溪镇人民政府核查，茶家（金）湾在大公路的下方，距离10-20米处，徐泽安家的承包山（林地）在老茶家（金）湾大路下方；王绍（少）成取得的林地使用权为长期使用，允许继承。并据此作出王绍成可到县不动产登记中心申请更正林权证的处理意见。该院认为，安溪镇人民政府的《处理意见书》系作为具有林地纠纷处理权限的政府所做，其内容也参照了徐泽安和王绍成此前调解达成的意见，且徐泽安和王绍成均未就该《处理意见书》提起行政复议，也未在三十日内就林地权属问题提起诉讼，徐泽安也未提交证据证明该《处理意见书》存在错误，故该院对该《处理意见书》予以采信。即徐泽安享有林地使用权的林地位于老茶金湾大路下方，老茶金湾大路位于安溪往尖山坡方向的大公路的下方。徐世能栽种林木和修建猪圈的地方在老茶金湾大路的上方，不在徐泽安承包的林地范围内，故徐泽安要求王佑平、徐世能停止侵害，将徐世能种植的林木和建设的猪圈等设施搬离，恢复原状和返还侵占的林地，并赔偿经济损失1万元的诉讼请求均无事实和法律依据，该院不予支持。 综上判决：驳回徐泽安的诉讼请求。案件受理费100元，由徐泽安负担。 二审举证期限内,上诉人徐泽安提交了自书的情况说明，拟证明茶家湾大路在公路上方。 被上诉人王佑平质证称：对证据的真实性有异议，该证据系徐泽安的自书材料，第2页的村民签字，不能证明与第1页的内容具有关联性，不能确定是否系村民本人真实意思表示。且从该份证据上载明的时间显示，该份证据是在一审庭审前就已经存在的证据，因此不属于二审新证据。 被上诉人徐世能质证称，对该份证据的真实性有异议。 经查，上诉人徐泽安二审提交的情况说明，因系其自书材料，且其载明的村民签名等内容，均无其他证据佐证其真实性。故对徐泽安二审提交的该份证据本院不予采信。 二审期间，二被上诉人均没有新证据提交。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：王佑平、徐世能是否侵害了徐泽安的林权，是否应停止侵害、恢复原状并赔偿损失1万元。 上诉人徐泽安上诉请求被上诉人王佑平、徐世能停止侵害、恢复原状并赔偿损失，属于侵权责任的承担方式。因此，若要确定王佑平、徐世能是否承担侵权责任，则首先应确定王佑平、徐世能是否存在侵权行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，徐泽安诉请王佑平、徐世能承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失的侵权责任，就应当举示证据证明王佑平、徐世能存在侵权行为。 但从本案现有证据显示：首先，双方有效林权证证明徐泽安与王佑平的林权地并不相邻。王佑平系王绍成之子。1981年10月4日，王绍成取得了安溪公社立新大队七生产队地名为“竹林湾”的林地使用权。林权证上载明的林地边界：东界为徐泽林连界，南界为茶金（家）湾连路，西界为邵家山堰沟，北界为扇子田田壁。2008年12月9日，徐泽安取得了位于安溪镇幺灏村11组钟山泡桐湾小班106的部分林地使用权，其林权证载明的其中一块林地位置为：“东：公路；南：徐泽平林地；西：本户林地；北：岩边。” 其次，2018年11月，就本案案涉争议，当地村组、调解中心、林业站等部门对徐泽安、王绍成进行调解，并签订《座谈记录》的协议。徐泽安、王绍成均在该《座谈记录》上签名。在该协议中明确了“现场代表及社员证明茶金湾原大路在堰沟下面得，堰沟在现在大公路下方得。无争议。”、“在无新证据证明1981年10月4日王少成林权证上林地没有置换和政策变动的情况下，那么王少成的新林权证应与老林权证一致。所以，王少成可以到县不动产中心申请更正。” 再次，2019年9月29日，富顺县安溪镇人民政府就幺灏村徐泽安与王绍成林权地纠纷出具《处理意见书》，该《处理意见书》对2018年11月12日的调解进行了叙述，并核查了以下情况：“1.原老村民指认，茶家湾在现大公路下面，距离10-20米远，新路修建于1985年，境内有集体堰沟，堰沟下是马道村村民赶安溪场的大路及村民出行的必经之路，原大路的遗迹还在，目前为止依然路面平整，雨天不滑不烂，宽有1-2米，界线清晰。2.茶家湾境内堰沟在当时是3个组共同使用，修建公路时被覆盖和挖断，一直与大路平行，王绍成是原马道村**村民，徐泽安是原马道村**村民，当时划山时7、8组的划山界线以大正冲为界，即7组在正冲外边（南边），8组在正冲里面（北边）各不越界。3.大路及堰沟同属集体所有，无论划自留山还是承包山都不可能占用公共地界，从古至今都是将堰沟和大路作为划清两家山界的界线，即王绍成家的自留山在堰沟上面至邵家山，徐泽安的承包山（组集体林地）应在茶家湾大路下面。4.王绍成1981年取得的《林权证》明确指出：划归王绍成所属林地，长期使用，允许继承。” 因此，上述经举证、质证、认证的证据，均证实王佑平林权地与徐泽安林权地不相邻。现有证据并不能证明王佑平、徐世能对徐泽安有侵权行为。因此，徐泽安诉请王佑平、徐世能承担停止侵害、恢复原状并赔偿损失于法无据，本院不予支持。 综上所述，徐泽安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐泽安负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄绚丽 审判员  曾伟贤 审判员  周玉萍 二〇二一年一月二十二日 书记员  王 欢