江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0923民初205号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市上高县敖阳街道敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智辉，该司清收事业部经理，特别授权。 委托诉讼代理人：刘丰，该司学园支行客户经理，一般代理。 被告：潘晚生，男，1959年3月8日出生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。 被告：钟荷英，女，1959年6月8日出生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。 被告：上高县总商会担保有限公司，，住所地：江西省宜春市上高县交通路**统一社会信用代码：913609237969627577。 法定代表人：况国辉，该公司总经理。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告潘晚生、钟荷英、上高县总商会担保有限公司（以下简称总商会担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王智辉、刘丰，被告潘晚生到庭参加诉讼，被告钟荷英、总商会担保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告潘晚生立即偿还所欠原告借款本金60万元，并按合同约定应支付的利息、逾期罚息，直至全部本金还清之日止；被告钟荷英对该笔贷款承担共同还款责任；2．判令被告总商会担保公司对上述诉请承担连带保证责任；3．判令原告就被告上高县总商会担保有限公司向原告提供的保证金享有优先受偿权；4．判令以上被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告潘晚生、钟荷英因资金缺乏向原告所属敖阳支行申请贷款用于其家庭生产经营，于2018年1月12日与原告签订了《个人借款合同》，被告钟荷英与原告签订了同意承担债务承诺书，承诺承担共同还款责任，贷款用途是苎麻销售。合同约定：被告潘晚生、钟荷英向原告借款60万元，年利率7.6125%，授信期限2年，贷款期限1年，期限自2018年1月12日至2020年1月11日止，贷款方式为保证，按月还息，到期还本付息。同时合同还约定了如未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提起到期，并按合同约定逾期利息在原签订利率水平上上浮40%计算利息。为保证原告债权的实现，被告总商会担保公司于2018年1月12日与原告签订了《保证合同》，为被告潘晚生、钟荷英前述贷款提供连带保证担保责任，担保范围包括个人借款合同项下贷款本金及利息（含逾期罚息）、诉讼费、财产保全费等债权人为实现债权而支付的一切费用。《个人借款合同》签订后，原告依约于2018年1月12日发放了60万元贷款。现贷款到期，但被告潘晚生、钟荷英未按合同约定偿还所欠原告贷款本息，被告上高县总商会担保有限公司亦未按合同履行代偿的责任，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告潘晚生辩称，1．答辩人不是真正的借款人。案涉借款是在农商行与总商会担保公司、晏玉娟共同操作下完成的借款手续，答辩人只是被他们利用的工具。所有借款手续在农商行与担保公司相互配合、共同制作好以后，才要答辩人前去签名、办手续，借款也是转给他们双方共同违规操作、以答辩人名义开立的账户上，该账户答辩人没有控制，最终转给了谁也不清楚。在发生了逾期还贷后才知道转给了与答辩人素不相识的敖细连账户。2．答辩人与农商行之间的借款合同无效。答辩人没有借款的本意，实际是农商行与担保公司之间存在长期合作，担保公司存有大额保证金在农商行，农商行感觉借款有保障，双方才要答辩人出面去办理的手续。涉案借款担保公司和晏玉娟在使用，也一直由担保公司和晏玉娟在偿还，这进一步证实了借款不是答辩人真实的意思表示。3．答辩人与农商行之间的借款合同是受欺诈所为，应予撤销。就形式上来讲，答辩人与农商行是合同的当事人，担保公司与晏玉娟是第三人，而答辩人完全是受到担保公司和晏玉娟欺诈的情形下去签字的，他们向答辩人保证该借款不用答辩人负责偿还，直到农商行起诉后，晏玉娟还在说不会要答辩人承担责任。更为重要的是农商行对此完全知情，但为了转嫁风险，把答辩人拖进债务陷阱，故答辩人与农商行之间所谓的《借款合同》应予撤销。综上，无论是借款合同无效或者是可撤销，答辩人都不应该承担还款责任，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告钟荷英、总商会担保公司未参与一审庭审，亦未提交书面答辩状。 经审理本院认定事实如下：2018年1月10日，被告潘晚生、钟荷英向原告出具《同意承担债务承诺书》，承诺对被告潘晚生因苎麻收购、销售向原告借款600000元、期限24个月的借款，自愿承担连带责任。同日，被告总商会担保公司向原告出具《同意承担贷款连带担保责任承诺书》，承诺对被告潘晚生因苎麻收购、销售向原告借款600000元、期限24个月的借款，自愿承担连带责任。2018年1月12日，被告潘晚生与原告签订《个人借款合同》，约定被告潘晚生借款600000元人民币；借款期限24个月，自2018年1月12日至2020年1月11日，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为苎麻销售；借款利率为浮动利率，浮动幅度为上浮75%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；罚息利率为借款利率水平上加收40%；担保方式为保证，担保合同另行签订等约定。被告潘晚生在合同上签字、按手印确认。同日，原告与被告总商会担保公司签订《保证合同》，约定被告总商会担保公司为被告潘晚生的上述600000元借款提供连带保证担保，保证范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、赔偿金及为实现债权的所有费用，保证期限3年。还签订了一份《保证金质押合同》，约定被告总商户担保公司在本合同生效之日三个银行工作日内，通过现金将保证金划入／存入其在质押人开立的保证金账户，账户账号为15×××94，保证金金额为23200000元。被告总商会担保公司在两份合同中均签字、盖章。2018年1月12日，原告将600000元贷款转入了被告潘晚生的账户，并开具了借款凭证，写明：借款金额600000元，借款用途为苎麻销售，贷款期限为2018年1月12日至2019年1月11日，借款年利率为7.6125%，结息周期为按月结息，担保方式为保证。后被告潘晚生支付了部分利息，截至2021年1月18日，尚欠借款本金600000元、利息133811.03元，故原告诉至法院。 另查明，被告潘晚生和钟荷英系夫妻关系。 以上事实有被告身份证、营业执照复印件，《同意承担债务承诺书》、《同意承担贷款连带担保责任承诺书》，《个人借款合同》，《保证合同》、《保证金质押合同》，借款凭证以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与被告潘晚生的《个人借款合同》、被告潘晚生、钟荷英向原告出具的《同意承担债务承诺书》、被告总商会担保公司向原告出具《同意承担贷款连带担保责任承诺书》、原告与被告总商会担保公司之间的《保证合同》、《保证金质押合同》，均系当事人真实意思表示，合同真实、合法、有效，当事人应当按约定履行合同，借款需要归还、承诺应该兑现、担保必须担责。原告对被告潘晚生的诉讼请求、原告要求被告总商会担保公司承担连带清偿责任及对其保证金享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 被告潘晚生辩称：不是实际借款人，所签订的借款合同无效；系受欺诈所为，其未使用一分，不应承担还款责任。对此，原告提供了借款凭证证实被告潘晚生签字确认收到借款，而被告潘晚生未提供相应证据证实其辩称，依法承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。 关于原告要求被告钟荷英承担共同还款责任的诉讼请求，虽钟荷英系被告潘晚生妻子，且本案借款发生在婚姻关系存续期间，但被告钟荷英并未在《个人借款合同》上签字确认，原告未提供充分的证据证明本案借款用于被告潘晚生、钟荷英夫妻共同生活、共同生产经营，且被告钟荷英在《同意承担债务承诺书》仅承诺对被告潘晚生的借款本息提供连带责任保证，故被告钟荷英应按约承担连带清偿责任。 被告钟荷英、总商会担保公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案诉权的放弃，本院依法按缺席判处。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十八条、第四百二十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告潘晚生在本判决生效后三十日内偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金600000元、利息133811.03元，合计本息733811.03元及2021年1月18日始至本金清偿之日止的利息（利率按借款合同约定，以原告江西上高农村商业银行股份有限公司系统数据为准）。 二、被告钟荷英、上高县总商会担保有限公司对上述被告潘晚生所欠本息承担连带清偿责任。 三、原告江西上高农村商业银行股份有限公司对被告上高县总商会担保有限公司的保证金享有优先受偿权。 四、驳回原告江西上高农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由被告潘晚生负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  袁池庚 人民陪审员  郭惠芳 人民陪审员  钟建华 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  叶 晨