上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14088号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐增辉，男，1987年12月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：樊蓉，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：倪肖琏，女，1960年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺信诚，男，1958年5月29日生，汉族，住上海市浦东新区。两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。上诉人徐增辉因与被上诉人倪肖琏、贺信诚房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初25752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐增辉上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判被上诉人退还押金人民币34,000元（以下币种相同）。事实和理由：双方曾经达成过“由上诉人支付被上诉人4,000元，然后彼此撤诉，各自负担诉讼费用”的和解方案，只是由于被上诉人出尔反尔，没有签署该方案，所以才导致了诉讼，在诉讼过程中，上诉人又作出了巨大让步才同意了新的方案，但被上诉人又坚持要求以判决形式结案，被上诉人此等行为显然不诚信，故法院不应让上诉人承担全部不利后果，而应当判令被上诉人退还相当于1个月租金标准的押金。被上诉人倪肖琏、贺信诚共同辩称，不同意上诉人的上诉请求；双方从未达成过上诉人所称“只付4,000元”的和解方案，而恰恰是上诉人的根本违约行为导致合同解约，故上诉人应当承担相应后果；双方在一审诉讼过程中达成的方案，相当于被上诉人免除了上诉人1.5个月的租金，已经明显有利于上诉人，被上诉人同意一审法院按该方案内容进行判决、不同意以调解形式结案，是因为上诉人的态度实在恶劣。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。倪肖琏、贺信诚共同向一审法院起诉请求：1.倪肖琏、贺信诚与徐增辉关于上海市浦东新区XX路XX号XX室的《商铺租赁合同》于2020年3月5日解除；2.徐增辉支付倪肖琏、贺信诚占用费（按每日1,117.80元的标准，自2020年3月5日起计算至实际返还房屋之日止）；3.徐增辉赔偿倪肖琏、贺信诚违约金136,000元；4.徐增辉支付倪肖琏、贺信诚恢复原状费用4,000元。徐增辉向一审法院提出反诉请求：倪肖琏、贺信诚返还徐增辉已支付的押金68,000元。一审法院认定的主要事实：上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）权利人为倪肖琏、贺信诚、贺某，用途为商业，使用期限为2003年12月26日至2041年8月16日止，总面积为288.4㎡，建筑面积为216.42㎡。2018年5月1日，甲方倪肖琏、贺信诚（出租方）与乙方徐增辉（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：经上海XX有限公司（居间方）的居间服务，甲方将系争房屋出租给乙方，房屋建筑面积为216.42㎡；租期为10年，自2018年6月1日起至2028年5月31日止；月租金34,000元，租金按三个月为一期支付，第一期租金乙方应于2018年5月2日前付清，以后每期租金支付时间应为该期首月的7日前；如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，乙方应按日租金的一倍向甲方支付逾期违约金，如乙方逾期超过十日，除如数补交租金及逾期违约金外，在未经甲方谅解的情况下视为乙方擅自终止本合同，乙方须按本合同第9条承担违约责任。第5条定金（若有）及租赁保证金约定，乙方应在本合同签订后当日内，自行或通过居间方向甲方支付定金34,000元。待乙方向甲方支付租赁保证金同时，已支付的定金即转为（部分）租赁保证金。乙方需支付给甲方租赁保证金68,000元。除本合同另有约定之外，甲方应于租赁关系消除且乙方将该房屋及其附属物品向甲方交割清楚，并付清所有乙方应付费用当日将租赁保证金全额无息退还乙方，未经甲方书面同意，乙方不得以租赁保证金抵付租金等任何费用。第8条合同终止及解除约定，若逾期返还该房屋的，则每逾期超过一日，乙方须按日租金的两倍向甲方支付该房屋占用期间的使用费。第9条违约责任约定，如任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的两倍。若甲方违约，且乙方已经按本合同约定对该房屋进行装修、添附的，则甲方除需按本条承担违约责任外，还须支付乙方装修、添附补偿费，装修、添附补偿数额以乙方出示的相关付款凭证为准；若乙方违约，且乙方已经按本合同约定对该房屋进行装修、添附的，则乙方除需按本条承担违约责任外，乙方对该房屋的装修、添附无偿赠与甲方。第13条其他约定，租赁合同生效为10年，2018年6月1日至2021年5月期间，每月租金34,000元；2021年6月31日至2028年5月期间每月租金为35,365元。在租赁期间甲乙任何一方违约，则双倍赔偿租赁保证金。在租赁期间，乙方违约，装修由乙方自行承担；甲方违约的，甲方须赔偿乙方装修费600,000元。2018年5月1日，出租方倪肖琏与承租方徐增辉签订《补充协议》，约定：甲乙双方就系争房屋签订了房屋租赁合同，现甲乙双方对以下条款达成协议，1.租赁有效期为10年；2.租赁时间为2018年6月1日起至2028年5月31日止，前三年2018年6月1日至2021年5月31日期间，月租金为34,000元；后七年2021年6月1日至2028年5月31日期间，每月租金为35,360元；3.房租付款方式为付三押二，在租赁期间双方任何一方违约，违约方双倍赔偿守约方租赁保证金。在租赁期间乙方违约，乙方的装修费用自行承担。甲方违约，甲方需赔偿乙方的装修费用计60万元，甲乙双方租赁解除，装修费用清零。徐增辉承租后用于开设跆拳道培训。2020年2月，徐增辉向倪肖琏发送微信：房东您好，因近期疫情原因，道馆已经两月没有正常营业了，根据相关规定，目前政府不允许机构开店营业，迫于种种客观因素，我这边决定退租，您方便今天抽个时间来道馆商议退租事宜吗？倪肖琏回复：小徐，你们也看一下合同吧！2020年2月26日，徐增辉发送微信：房东您好，我是租户徐增辉，本人租金已交到2020年3月1日，因疫情期间无法正常营业，无力经营，决定退租。本人已于2020年2月26日清空商铺并搬离。钥匙您抽时间过来领一下，另外，请您退还本人缴纳的商铺租赁押金70,000元。2020年3月4日、同月22日，徐增辉两次向贺信诚的户籍地寄送《解除通知书》，但被拒收。该《解除通知书》载明：倪肖琏、贺信诚，我是徐增辉，于2018年4月29日签订了关于XX路XX号XX室的房屋租赁合同，约定租期是2018年6月1日至2028年5月31日，每月租金为34,000元，押金为68,000元，双方确定该房屋的出租用途是用于本人开设跆拳道馆。但由于新冠疫情的影响，我承租的店面自2020年2月1日起至今均不能正常开业。为此，本人曾多次想与您沟通，寄希望您能够体谅本人的难处，减免部分租金，但是均遭您拒绝。对于您拒绝的行为我也理解。为了避免双方损失进一步扩大，本人曾于2020年2月26日向您发送微信告知您希望解除合同，并归还房屋。但并未得到您的回应。故本人无奈的再次通知您，我无法继续履行双方签订的房屋租赁合同，现该房屋内的设备我已均清理完毕，房屋已经腾空，希望您近日联系我收回房屋，并且和我协商处理违约金事宜，并退还我部分押金。如果您不方便前往收房，可与我联系，我会将房屋钥匙邮寄给您。另，徐增辉表示，由于通知书被拒收，钥匙尚未寄送给贺信诚。一审中，双方一致确认：徐增辉付清了截至2020年3月1日的租金，并支付了保证金68,000元；由于租金支付至2020年3月1日，同意房屋租赁合同于2020年3月1日解除。2020年6月15日，徐增辉当庭表示其早已清空、搬离系争房屋，双方可交接房屋。据此，倪肖琏、贺信诚同意就此交接房屋，并明确第2项诉请为：要求徐增辉按每日1,117.80元的标准支付2020年3月1日至同年6月15日的房屋占用费。一审法院另查明，2020年2月17日，上海市浦东新区康桥镇城市管理行政执法中队发布《告示》，载明：根据新区疫情防控的工作要求，街区疫情采取包干制，本路段现已实行责任包干，责任人为林恺。你商铺在开业前主动与责任人联系报告，经本中队核查同意后方可开业经营。如未经报告，擅自开业的，一经查实将责任停业整顿。2020年5月15日，上海市体育局发布了关于全市体育类培训机构可分批恢复线下培训服务的消息，特批转发如下：从事体育指导的培训机构，面向18周岁以上成年人开展各类线下体育培训服务、在室外场所面向未成年人开展体育培训服务的，符合相应要求，报培训场所在地区体育行政部门备案并作出承诺，经区体育行政部门确认后，可于2020年5月18日起恢复线下培训服务。一审法院审理后，于二〇二〇年十月二十日作出判决：一、确认倪肖琏、贺信诚与徐增辉签订的房屋租赁合同于2020年3月1日解除；二、倪肖琏、贺信诚没收徐增辉支付的押金68,000元；三、徐增辉于判决生效之日起十日内支付倪肖琏、贺信诚房屋恢复原状费用4,000元；四、驳回倪肖琏、贺信诚其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5,194元，减半收取计2,597元，反诉案件受理费750元（已减半收取），合计3,347元，由徐增辉承担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审中，双方就恢复原状费用、房屋使用费、违约金等达成一致，即：倪肖琏、贺信诚没收徐增辉的押金68,000元，徐增辉支付倪肖琏、贺信诚恢复原状费用4,000元，一次性解决本案纠纷。双方均同意该方案，但倪肖琏、贺信诚表示：因为之前徐增辉态度嚣张，所以不同意调解，请求一审法院判决。以上事实有一审法院2020年8月24日的谈话笔录为证，应予认定。本院认为，上诉人所称“和解方案”，被上诉人予以否认，上诉人亦确认双方未曾签署，故该“和解方案”显然不能视为双方达成的合意。一审法院基于查明的案件事实，以及双方在诉讼中当庭确认的解决方案，对本案做出裁判，合法有据，并无不当，本院予以认可。上诉人现试图推翻自身在一审中做出的诉讼行为，有失诚信，本院不能认同。综上所述，上诉人徐增辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币325元，由上诉人徐增辉负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇二一年一月十一日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……