江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终5143号上诉人（原审被告）：中翰控股集团有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区琅琊镇古城路**。法定代表人：李杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐健中。上诉人（原审被告）：常州菲尔普照明电器有限公司，，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区法定代表人：张林达，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张苏新。上诉人（原审被告）：孙丽娟，女，1985年2月12日出生，汉族，住江苏省丹阳市。上诉人（原审被告）：许文俊，男，1984年11月2日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙丽娟。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司常州武进支行，，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇定安中路**负责人：沈旭东，该支行行长。委托诉讼代理人：倪金龙，该支行员工。委托诉讼代理人：华贵洲。上诉人中翰控股集团有限公司（以下简称中翰公司）、常州菲尔普照明电器有限公司（以下简称菲尔普公司）、孙丽娟、许文俊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常州武进支行(以下简称工行武进支行)金融借款合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中翰公司向本院提出上诉请求：请求撤销原判，改判中翰公司不承担连带清偿责任。事实与理由：1、初期贷款中翰公司是作为最高额担保人的，但是在转贷过程中重新签转贷合同，中翰公司的法定代表人不知晓,不应承担连带清偿责任。2、贷款逾期加收50%利率的罚息是工行武进支行导致的。工行武进支行曾明确地指出，张苏新作为菲尔普公司实际控制人在2020年3月31日之前不解决其个人贷款逾期问题，工行武进支行将提前收贷，现该贷款问题并未解决，工行武进支行并没有提前收贷，工行武进支行应该承担不作为的责任。若工行武进支行提前收贷，菲尔普公司、中翰公司有能力偿还借款。菲尔普公司、孙丽娟、许文俊提起上诉后,但经依法催交,在指定期限内未交纳上诉费用,本院按其撤回上诉处理。工行武进支行辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、中翰公司于2019年6月14日与工行武进支行签订了最高额保证合同一份，明确约定了中瀚公司所担保的主债权为2019年6月14日至2022年6月13日期间，在人民币250万元的最高余额内为借款人菲尔普公司向工行武进支行的借款提供连带责任的保证担保。在上述期限范围内，菲尔普公司向工行武进支行的借款，中翰公司都应该在最高额担保范围内承担相应的保证责任。中翰公司、菲尔普公司、孙丽娟、许文俊均与工行武进支行签订了有效的借款合同、担保合同等文件，工行武进支行也依约发放了贷款，菲尔普公司在贷款到期后，借款人及各担保人均应该承担相应的还款责任、担保责任。2、根据中翰公司与工行武进支行签订的最高额保证合同，约定了担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、费用等。同时明确中翰公司的保证责任不因任何指令、财力状况的变化，与任何第三方签订的任何协议，而减轻或免除。工行武进支行向一审法院起诉请求：1、请求判令菲尔普公司立即偿还其所欠工行武进支行借款本金人民币199.090652万元，以及至所有借款还清之日止按合同约定计算的利息，包括罚息、复利；2、请求判令中翰公司对上述债务在250万元范围内承担连带清偿责任；3、请求判令孙丽娟对上述债务在249.944484万元范围内承担连带清偿责任；4、请求判令许文俊对上述债务在249.980282万元范围内承担连带清偿责任。一审法院认定如下事实：2019年6月14日，工行武进支行与中翰公司签订合同编号2019年武最保字第0614号《最高额保证合同》1份，合同约定在2019年6月14日至2022年6月13日期间，在合计250万元的最高债权余额内，中翰公司为菲尔普公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，同时合同对担保范围等内容也作了约定。2019年6月20日，孙丽娟、许文俊向工行武进支行提交编号为2019年武承字第0620号《担保承诺书》1份，承诺在2019年6月20日至2022年6月19日期间，在250万元的最高余额内为菲尔普公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，同时合同对担保范围等内容也作了约定。2020年1月17日，工行武进支行与菲尔普公司签订编号为2019年（武进）字01326号《小企业借款合同》1份，合同约定：菲尔普公司向工行武进支行借款200万元，期限自2020年1月17日起至2020年7月16日止，合同利率为年利率5.0025%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向菲尔普公司发放了贷款。贷款到期后，菲尔普公司未偿还借款本金及从2020年6月21日至2020年7月16日借款利息，工行武进支行遂从菲尔普公司账户扣收0.834114万元，从孙丽娟账户扣收0.055516万元，从许文俊账户扣收0.019718万元，用于清偿菲尔普公司所欠借款本金。现该笔贷款项下尚有本金199.090652万元及相应利息未还。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。工行武进支行与中翰公司签订的《最高额保证合同》、孙丽娟、许文俊向工行武进支行提交的《担保承诺书》、与菲尔普公司签订的《小企业借款合同》均是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。工行武进支行已按合同约定履行了放贷义务，菲尔普公司也应按合同的约定按时归还借款本息，因其未能按期偿还本息，而三担保人亦未承担担保责任，中翰公司、菲尔普公司、孙丽娟、许文俊均已构成违约，工行武进支行要求菲尔普公司偿还借款本息，要求担保人在担保范围内承担担保责任的诉讼请求，应予支持。经合法传唤，中翰公司、菲尔普公司、孙丽娟、许文俊未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此判决：1、菲尔普公司于本判决生效之日起十日内归还工行武进支行借款本金199.090652万元及从2020年6月21日起至2020年7月16日止，以200万元为基数，按年利率5.0025%计算的利息，并承担从2020年7月17日起至实际清偿之日止，以未偿还借款本金为基数，按《小企业借款合同》及借款借据约定的利率计算的利息、罚息及复利；2、中翰公司对菲尔普公司上述债务在250万元范围内承担连带清偿责任，孙丽娟在249.944484万元范围内承担连带清偿责任，许文俊在249.980282万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，保证人有权向菲尔普公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11360元、保全费5000元，合计16360元由菲尔普公司、中翰公司、孙丽娟、许文俊共同负担。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳中翰公司提出的上诉理由主要有：1、中翰公司未在转贷合同上签章，不承担连带保证责任；2、贷款逾期加收罚息的责任应由工行武进支行承担。首先，对于中翰公司是否应承担连带保证责任的问题。案涉最高额保证合同中,中翰公司承诺为工行武进支行在2019年6月14日至2022年6月13日期间与菲尔普公司办理约定的各类业务所形成的债务提供最高额为250万元的连带责任保证。而本案争议的借款合同项下菲尔普公司于2020年1月17日向工行武进支行所借的200万元借款,发生于前述最高额保证合同约定的期限内且金额并未超过最高债权额限额，工行武进支行有权要求中翰公司依约承担相应的保证责任。中翰公司是否在借款合同上作为担保人签章，不影响案涉最高额保证合同的效力。其次，对于贷款逾期的责任问题。菲尔普公司作为借款人未按借款合同的约定按时归还本息，应与担保人承担贷款逾期的责任。案外人张苏新的征信问题不属于借款人违约的情形，不影响工行武进支行对案涉贷款的管理。中翰公司主张工行武进支行负有提前收回贷款义务，中翰公司不应对案涉借款及罚息、复利承担保证责任的上诉理由，没有法律依据，对此不予采信。综上，中翰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费22720元，由中翰控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年一月十二日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云