河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终588号上诉人（原审原告）：李小双。委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏会起。委托诉讼代理人：余苏梦，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：高崇，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左克光。被上诉人（原审被告）：贾睿。被上诉人（原审被告）：卢桦。被上诉人（原审被告）：河南彩虹光网络印刷股份有限公司。法定代表人：左克光。上诉人李小双因与被上诉人苏会起、左克光、贾睿、卢桦、河南彩虹光网络印刷股份有限公司第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11384号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人李小双的委托诉讼代理人焦红伟、被上诉人苏会起及其委托诉讼代理人余苏梦、高崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小双上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11384号民事裁定，指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院依法对李小双因（2018）豫0191民初17936号民事判决提起的第三人撤销之诉进行实体审理并作出公正判决。事实和理由：一、（2018）豫0191民初17936号民事判决确定抵押权的涉案房屋名下豫（2017）郑州市不动产证明第0××1号《不动产登记证明》虚假，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院据此判决“苏会起对贾睿名下位于××市××区××路××号科技××大厦××层××的房屋（房产证号：豫20**郑州市不动产权第0××**）拍卖、变卖所得款项在判决第一项所判内容范围内享有优先受偿权”错误。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条的规定，上诉人具备提起第三人撤销之诉的主体资格。（一）（2018）豫0191民初17936号民事判决主文确定的债权内容包括主债权和债权担保，债权担保又包括担保人的连带担保和涉案房产的抵押担保。对于涉案房产的抵押担保部分，上诉人提起第三人撤销之诉的主要证据是涉案房产《不动产登记证明》[豫（2017）郑州市不动产证明第0172441号]、登记备案的《借款合同》、《郑州市房屋抵押合同》，能够证明《不动产登记证明》担保的债权与判决书确定的主债权不是同一法律关系，不具有关联性。苏会起与贾睿办理抵押登记时提交的《借款合同》、《郑州市房屋抵押合同》是一份虚拟的、并非当事人真实意思表示的合同，且未实际履行。根据民法总则第一百四十六条的规定，苏会起基于虚假的意思表示取得抵押房产的他项权证应属无效，其并未取得抵押房产的抵押权。苏会起与贾睿虽达成以抵押房产作为涉案债权（××苏会起对借款人左克光800万元借款）担保的合意，因未办理法定登记手续，苏会起对涉案抵押房产不享有优先受偿权，故（2018）豫0191民初17936号民事判决认定其享有涉案房产优先权显然错误。（二）一审法院没有全面理解及正确把握《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定的内容，以（2018）豫0191民初17936号民事判决主文确定的债权内容并不存在部分或全部虚假为由认定上诉人不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格是错误的。二、上诉人基于其与贾睿2016年8月22日签订的《二手房买卖合同》、《二手房买卖合同补充协议》，向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。诉讼中，该院依据上诉人的保全申请查封了贾睿位于郑州市金水区花园路27号科技信息大厦20层2001的房屋，且系首封。债务人贾睿在不能清偿对上诉人到期债务的情况下，将其名下涉案房屋无偿为新的债权人苏会起提供抵押担保，直接影响上诉人基于首封申请人的受偿权，损害了上诉人的利益，而（2018）豫0191民初17936号判决认定苏会起对涉案房产享有优先受偿权没有事实根据，该判决结果与上诉人具有法律上的利害关系，所以上诉人有权依据合同法第七十四条行使撤销权。上诉人无从知晓苏会起与贾睿的诉讼，因不能归责于本人的事由未参加诉讼。三、上诉人提交的相关案例符合类案检索指导意见的规定，且与本案案情相同，具有参考价值。苏会起辩称，一审法院认定本案事实及适用法律正确。一、本案中，上诉人作为涉案房产××贾睿的一般债权人，基于对涉案房产查封而享有对该房产拍卖、变卖所得价款受偿的权利与（2018）豫0191民初17936号民事判决判令被上诉人苏会起对涉案房产享有抵押权的判决结果仅存在事实上的利害关系，但该事实或经济方面的利害关系并不构成法律上的牵连关系，且（2018）豫0191民初17936号民事判决也未导致上诉人承担任何法律义务或责任。因此，上诉人不具备提起本案第三人撤销之诉的诉讼主体资格。二、上诉人在一审庭审中不仅未能举证证明（2018）豫0191民初17936号民事判决主文所确认的债权内容存在全部或部分虚假，反而在庭审中明确表示对该债权的真实性不持异议。在此情况下，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条第1款第3项的规定，上诉人并不具备提起本案诉讼的主体资格。三、本案中，被上诉人苏会起在接受贾睿以涉案房产提供抵押担保时主观上系善意无过错，也并非无偿取得涉案房产抵押权，其对上诉人与贾睿之间存在债权债务及该债权无法得以实现均不知情。所以，上诉人称贾睿以涉案房产无偿为被上诉人苏会起提供抵押担保而损害其债权利益，其有权依据合同法第七十四条行使债权人撤销权的说法与本案客观事实不符且适用法律错误。四、上诉人引用的案例与本案严重不符，没有参考意义。综上，一审法院驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求。李小双向一审法院起诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初17936号民事判决第三条：“原告苏会起对被告贾睿名下位于××市××区××路××号科技××大厦××层××的房屋（房产证号：豫20**郑州市不动产权第××**）拍卖、变卖所得款项在本判决第一项所判内容范围内享有优先受偿权”。一审法院认定事实：苏会起与被告左克光、贾睿、卢桦及河南彩虹光网络印刷股份有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2019年1月28日作出（2018）豫0191民初17936号民事判决，该判决查明：2017年9月13日，郑州市国土资源局颁发编号为豫（2017）郑州市不动产证明第01××41号的《不动产登记证明》，载明：权利人为苏会起，义务人为贾睿，房屋坐落于××市××区××路××号科技××大厦××层××，不动产权证书号为豫（2017）郑州市不动产权第0××2号，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为800万元，债务履行期限为2017年9月11日至2018年3月10日，债务人为贾睿。2017年9月17日，苏会起（××）、左克光（借款人）、贾睿（××）、卢桦及河南彩虹光网络印刷股份有限公司（均为担保人）签订《借款担保合同》一份，约定：苏会起向左克光提供借款本金800万元，借款期限自2017年9月19日至2018年2月18日，借款利率为月息2.5%，左克光于每月19日前支付当月利息；借款中的500万元用以偿还左克光对原××罗文元的借款，其余300万元借款用于资金周转；苏会起按照其与左克光、贾睿及罗文元签署的《四方协议》的约定将借款本金500万元支付至共管账户，在罗文元按照《四方协议》约定实现债权后，苏会起将剩余300万元借款支付至左克光账户（此款由黄滟淇代转）；贾睿为本协议项下的借款提供连带责任保证，并以其位于××市××区××路××号科技××大厦××层××的房屋（房产证号：豫20**郑州市不动产权第0××**，以下简称“涉案房屋”）提供抵押担保；卢桦及河南彩虹光网络印刷股份有限公司为本协议项下的借款提供连带责任保证。《四方协议》载明：苏会起向共管账户支付500万元后，左克光、贾睿、罗文元须针对涉案房屋办理完毕房屋抵押解除手续，贾睿于涉案房屋解押后将涉案房屋重新抵押给苏会起用以担保苏会起的借款本息；苏会起取得涉案房屋他项权证后，贾睿有权从共管账户中收取上述伍佰万等。2017年9月19日，苏会起向左克光账户转款500万元；同日，案外人黄滟淇向左克光账户转款300万元。左克光分别出具《收据》确认收到该两笔款项。该判决认定了《借款担保合同》及《四方协议》的效力，确认实际借款金额为780万元。判决结果为：一、左克光于本判决生效之日起十日内向苏会起偿还借款本金780万元，并按照月利率2%支付自2018年1月19日至实际付款之日止的利息；二、贾睿、卢桦、河南彩虹光网络印刷股份有限公司对上述所判款项承担连带偿还责任；三、苏会起对贾睿名下的位于××市××区××路××号科技××大厦××层××的房屋（房产证号：豫20**郑州市不动产权第00××**）拍卖、变卖所得款项在本判决第一项所判内容范围内享有优先受偿权；四、驳回苏会起的其他诉讼请求。后该判决生效。另查明，2016年8月22日，李小双与贾睿签订《二手房买卖合同》一份，约定李小双以1200万元的价格购买贾睿名下的涉案房产。同日，李小双与贾睿、河南彩虹光网络印刷股份有限公司、左克光、卢桦签订了《二手房买卖合同补充协议》，明确上述1200万元实际为贾睿向李小双的借款，签订房屋买卖合同的目的是以贾睿名下涉案房产为该借款提供担保。该协议附件再次确认了借款金额、期限、月利率等内容。后贾睿未按约定偿还借款本金，李小双按照民间借贷纠纷向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。2018年5月2日，焦作市山阳区人民法院作出（2018）豫0811民初556号民事判决，判决内容主要为：一、贾睿于本判决生效之日起返还李小双借款本金1200万元并支付利息（自2017年9月1日起按照月息2%计算至本判决确定的还款之日止）；二、河南彩虹光网络印刷股份有限公司、左克光、卢桦对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回李小双的其他诉讼请求。后该判决生效，2018年7月17日，李小双向焦作市山阳区人民法院申请强制执行，2018年2月28日，该院查封了涉案房产，查封文号：（2018）豫0811民初556号。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”原告李小双对涉案房屋享有的系债权，其作为查封权利人对被查封的房产并不享有实体上的权利，其享有的查封权利因案涉房屋设立的抵押权受到的影响不构成法律上的利害关系。原告李小双既不是上述法律规定中的有独立请求权的第三人，也不是上述法律规定中无独立请求权的第三人。故原告李小双系普通的债权人，应当符合债权人提起第三人撤销之诉的条件，即（2018）豫0191民初17936号民事判决书主文确定的债权内容部分或全部虚假。但结合庭审查明情况，（2018）豫0191民初17936号民事判决书主文确定的债权内容并不存在部分或全部虚假，故原告并不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格，应当驳回其起诉。关于原告提交的类案检索报告，与本案案情并不相同，故该院不予采信。被告左克光、贾睿、卢桦及河南彩虹光网络印刷股份有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回李小双的起诉。本院审理查明的事实同一审查明的事实。本院认为，首先，上诉人李小双系涉案房屋的查封权利人，对被上诉人贾睿享有一般债权，但对被查封的房产并不享有实体上的权利，其对苏会起与左克光、贾睿、卢桦、河南彩虹光网络印刷股份有限公司之间民间借贷案件的诉讼标的不享有独立请求权，该案件处理结果与被上诉人李小双亦无法律上的利害关系，因此其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。其次，上诉人李小双作为债权人提起本案第三人撤销之诉，并无充分有效的证据证明（2018）豫0191民初17936号民事判决主文确定的债权内容部分或者全部虚假。基于此，一审法院认定上诉人李小双不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格，裁定驳回其起诉并无不当。综上，李小双的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二一年一月二十七日书记员  胡文路