河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终924号上诉人(原审被告)：开封市万安校车运营服务有限公司。法定代表人：郭雅文，经理。委托诉讼代理人：梁志峰，河南开达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南泓之嘉汽车销售有限公司。法定代表人：杨俊莉。委托诉讼代理人：张大春，公司员工。被上诉人（原审被告）：张飞，男，1986年3月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：程潘潘，女，1988年2月6日出生，汉族。上诉人开封市万安校车运营服务有限公司（以下简称万安校车公司）因与被上诉人河南泓之嘉汽车销售有限公司（以下简称泓之嘉公司）、张飞、程潘潘追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人万安校车公司委托诉讼代理人梁志峰，被上诉人泓之嘉公司的委托诉讼代理人张大春到庭参加了事实。被上诉人张飞、程潘潘经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万安校车公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判第一项，依法驳回泓之嘉公司的8481.61元违约金对上诉人的诉讼请求，或让张飞、程潘潘承担。一、二审诉讼费用由被上诉人泓之嘉公司承担。事实和理由：《合同法》明确规定违约金不能超过损失的30%，被上诉人的损失是利息损失，一审法院按照总价款的10%判决利息没有法律依据。违约金和上诉人没有关系，按照法律规定违约金应当由张飞、程潘潘承担。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。泓之嘉公司辩称，关于本案基本法律事实的认定，二审法院已作出终审判决；对于上诉人的上诉请求，其在一审已提供一系列证据证明其公司符合诚实信用原则，上诉人的上诉没有事实依据；对于违约金，一审法院按照垫付款的10%计算违约金符合法律规定。故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。张飞、程潘潘未到庭发表意见。泓之嘉公司向一审法院起诉请求：1、判令张飞向原告支付代偿款84816.17元、违约金16963.23元，共计101779.4元；2、判令程潘潘、万安校车公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年8月11日，泓之嘉公司作为甲方、张飞作为乙方签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定：乙方从甲方或甲方指定经销商处购买宇通牌ZK6685DX52汽车一辆（发动机号：BC12143813；车架号：LZYTFTB2XJ1004651）计220000元。乙方在合同签订时，应向甲方或甲方指定经销商支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30％即66000元，剩余款项154000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准，乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。甲方为乙方贷款提供担保。如果乙方违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费的，乙方违约责任为向甲方支付购车价款10％的违约金。同日，程潘潘作为承诺人向泓之嘉公司出具共同还款承诺书，自愿对张飞各项债务承担连带保证责任。同日，泓之嘉公司作为甲方、张飞作为乙方、万安校车公司作为丙方（挂靠单位）签订车辆托管协议，约定：甲方同意乙方将车辆挂靠在丙方名下，丙方同意乙方将车辆挂靠在自己名下；乙方未依合同约定按期向甲方归还所欠贷款本息及办理车辆续保手续的，乙方应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定对甲方履行义务并承担违约责任，丙方就乙方（包括但不限于本息、违约金、债权费、诉讼费、律师费等）对甲方承担连带保证责任。2018年8月22日，张飞作为借款人、郑州银行小微支行作为贷款人、万安校车公司作为抵押人、泓之嘉公司作为保证人签订《个人借款合同》一份，约定：借款人贷款154000元，贷款期限为2年，自2018年8月22日起至2020年8月22日止；贷款利率按照银行公布的基准利率4.75％上浮55％执行，本合同项下的执行贷款利率为7.3625；保证人自愿为借款人项下贷款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证，保证期自合同签署之日起至借款人在合同项下债务全部清偿完毕之日止。原告提交郑州银行业务受理单十一张，显示原告分别于2019年9月27日代被告张飞垫付银行贷款金额垫付6933.05元，2019年10月28日垫付6935.17元、2019年11月28日垫付6935.17元、2019年12月27日垫付6933.05元、2020年3月21日垫付1059.41元、2020年4月21日垫付397.6元，2020年5月21日垫付20074.09元、2020年6月30日垫付542.36元、2020年7月21日垫付6755.11元，2020年8月31日垫付27756.51元，2020年8月31日垫付494.65元，以上共计84816.17元。以上事实有原告提交的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《车辆托管协议》、业务受理单十一张及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，本案中的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行相应的义务。张飞向银行申请贷款，原告作为保证人为其贷款提供担保，银行已按约发放贷款，后由于张飞未及时向银行偿还贷款本息，致使原告为其承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提交的郑州银行业务受理单显示，原告自2019年9月27日至2020年8月31日为张飞垫款共计84816.17元，故对原告请求张飞偿还原告代偿款84816.17元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告诉请被告按照垫付金额的20％支付违约金16963.23元，原审法院认为，被告存在违约行为，应当向原告支付违约金，但原告诉请被告支付违约金过高，原审法院酌减至按照原告垫付款项的10％计算，故对原告请求被告张飞支付原告违约金16963.23元的诉讼请求，原审法院对8481.61元部分予以支持，超出部分不予支持。程潘潘出具《共同还款承诺书》自愿为被告张飞的合同义务承担连带清偿责任，故对原告请求程潘潘承担连带清偿责任，原审法院予以支持。万安校车公司与原告《签订车辆托管协议》，约定为张飞向原告提供连带保证责任，且均在保证期间内，故对原告请求万安校车公司对程潘潘上述债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。张飞、程潘潘、万安校车公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张飞于判决生效后十日内向河南泓之嘉汽车销售有限公司支付垫付款84816.17元、违约金8481.61元。二、程潘潘、开封万安市运营服务有限公司对判决第一项确定的债务承担连带保证责任。三、驳回河南泓之嘉汽车销售有限公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取1168元，由河南泓之嘉汽车销售有限公司350.4元，由张飞、程潘潘、开封市万安校车运营服务有限公司负担817.6元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，经过本案查明的事实及生效判决认定，张飞向银行申请贷款，泓之嘉公司作为保证人提供担保。现张飞未按照合同约定及时向银行偿还贷款，构成违约，致使泓之嘉公司对本案承担保证责任，泓之嘉公司在承担保证责任后有权向债务人进行追偿。据此原审判决张飞向泓之嘉公司偿还代偿款及按照垫付款项的10%支付违约金于法有据，本院予以支持。因泓之嘉公司与万安校车公司签订有《车辆托管协议》，约定为张飞向泓之嘉公司提供连带保证责任，故原审判决万安校车公司对本案承担连带保证并无不当，本院予以维持。万安校车公司诉称其不应承担保证责任、原审违约金计算有误的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，万安校车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人开封市万安校车运营服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年一月二十二日书记员 候李爽