上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11105号上诉人(原审原告)：刘缨，女，1968年8月12日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：赵奕，男，1964年3月26日出生，汉族，住上海市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王览，上海市联合律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：马永健，上海市联合律师事务所律师。上诉人(原审被告)：汪天培，男，1944年1月1日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：宗瑞芳，女，1947年12月26日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：汪漪，女，1978年1月25日出生，汉族，住上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：文迪，上海星瀚律师事务所律师。上诉人刘缨、赵奕与上诉人汪天培、宗瑞芳、汪漪因共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初5976号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘缨、赵奕上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，改判刘缨、赵奕分得上海市东长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款5，017，726.5元，或发回重审。2．本案一审、二审诉讼费由汪天培、宗瑞芳、汪漪承担。事实和理由：赵奕没有享受过福利分房，符合系争房屋同住人的条件。汪天培、宗瑞芳、汪漪辩称：不同意刘缨、赵奕上诉请求。事实和理由：赵奕享受过福利分房且没有在系争房屋中居住过，不应认定为系争房屋的同住人。汪天培、宗瑞芳、汪漪上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判刘缨应分得系争房屋货币补偿款200万元；2．上诉费由刘缨承担。事实和理由：一、刘缨自出嫁之后，从未在系争房屋内实际居住。二、刘缨的父母留在系争房屋内的东西几乎没有价值，并不能以此认定刘缨实际占用系争房屋的空间。三、虽然刘缨没有享受过福利分房，但是刘缨是因为其父母单位分房而搬走的，并不是因为家庭矛盾而不居住。四、一审认为汪天培、宗瑞芳、汪漪应当多分房屋价值补偿款，又表述居住补偿也应该给三人，但最后判决汪天培、宗瑞芳、汪漪的人均补偿款反而低于刘缨、赵奕。刘缨、赵奕辩称：在房屋被征收前，双方都不居住在系争房屋内，双方情形相当，不同意汪天培、宗瑞芳、汪漪的上诉请求，应当驳回其上诉。刘缨、赵奕向一审法院起诉请求：刘缨、赵奕要求共分得系争房屋的征收补偿款5，017，726.50元。一审法院认定事实：汪明之系汪天培与汪少曼之父。宗瑞芳系汪天培之妻，汪漪系汪天培与宗瑞芳之女。刘缨系汪少曼之女，赵奕系刘缨之夫。系争房屋为公有居住房屋，原承租人为汪明之。系争房屋原由汪明之夫妇携子女共同居住，后汪天培因参军迁出，又于1968年迁回，其与宗瑞芳婚后携女汪漪共同居住系争房屋内，征收前，汪天培家庭在外租房居住。刘缨原在系争房屋内居住，90年代迁出，与赵奕共同居住于本市长阳路XXX号XXX室房屋(以下简称1501室房屋)。刘缨迁出后，系争房屋二层和三层亭子间内仍放置其家庭物品。1501室房屋系1991年刘缨父亲刘大连单位分配获得，受配人为刘缨父母，房屋使用面积为29.4平方米。1995年，汪少曼单位分配本市长阳路XXX号XXX室房屋(以下简称1808室房屋)，受配人为汪少曼一人，房屋使用面积为25.15平方米。1998年，1501室房屋和1808室房屋合并调换为凤城六村房屋，该房屋居住面积为77.8平方米，建筑面积122.05平方米，住房配售单载明，1808室原住房人员为汪少曼与赵奕，凤城六村房屋受配对象包含赵奕。一审法院另查明，1987年，汪明之死亡，1995年，汪天培申请变更系争房屋租赁户名，1999年承租户名变更为汪天培。现向系争房屋物业管理单位调取的更户申请书上载明“申请更户理由：原租赁户汪明之已于87年病故，请求更户。给汪天培”，申请人处由汪天培签字，落款日期分别载明1995年10月和1999年6月，更户申请表附页上户籍摘录有汪天培、宗瑞芳、汪漪、刘缨签名盖章。一审法院再查明，系争房屋所在地区被纳入征收范围前，该房屋内有本案当事人5人户籍。其中，汪天培户籍因入伍自系争房屋内迁出，又于1968年自部队迁入；宗瑞芳户籍于1988年自本市他址迁入；汪漪户籍于1993年自**房屋迁入；刘缨户籍报户籍报出生于系争房屋内后因入学迁出，0年自浙江丝绸工学院迁入；赵奕户籍于户籍于1998年1月自浙江省杭州市迁入**房屋，月迁往凤城六村房屋，1999年3月迁入系争房屋内。2019年10月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年10月30日，汪天培与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积49.50平方米，认定建筑面积90.09平方米，未认定建筑面积5平方米，房屋价值补偿款7，054，265.14元，房屋装潢补偿款45，045元，居住房屋搬迁费1，351.35元，居住房屋家用设施移装费2，000元，特殊面积签约搬迁奖336，830元，居住房屋签约面积奖90，090元，签约比例奖12万元，均衡实物安置补贴1，351，350元，促签促搬奖675，675元。根据结算单2，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分10万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴21，621元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴7，500元、签约搬迁计息奖119，724.43元，并注明户口迁移奖1户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。5，017，726.50元在征收单位尚未领取，余款由汪天培领取。一审法院审理中，刘缨、赵奕表示对汪天培变更为承租人不知情，第一次于1995年提出更户申请时，因对何人作为承租人未能协商一致未变更承租人，1999年汪天培擅自更改1995年的更户申请书，添加了更户给汪天培的相关内容，且当时赵奕户籍已迁入系户籍已迁入系争房屋，没有赵奕的信息和签名，故不认可汪天培的承租人身份。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，刘缨虽对汪天培作为承租人的变更手续有异议，但汪天培系原承租人之子，其家庭长期居住于系争房屋内，而刘缨系原承租人孙辈，90年代迁出居住，根据变更租赁户名的相关规定，由汪天培作为系争房屋承租人并无不妥。本户户籍在册人员户籍在册人员中，99户籍于1999年迁入系争房屋，，且其作为凤城六村房屋的受配对象，属于已享受了住房福利，依法不符合系争房屋同住人的条件。刘缨曾居住于系争房屋内，后虽迁出居住，但系争房屋部分面积仍由其占用，且未曾享受过福利性质房屋，依法可认定为系争房屋同住人，有权分得相应的征收补偿利益。汪天培作为系争房屋承租人，且为原承租人之子，与宗瑞芳、汪漪长期居住于系争房屋内，对房屋贡献较大，征收前该家庭为改善居住在外租房，他处无住房，房屋仍由其家庭控制，居住部分的奖励补贴应由该家庭分得，有关房屋价值补偿款该家庭依法可适当多分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情认定刘缨应分得货币补偿款300万元。据此，判决：一、刘缨应分得上海市东长治路XXX弄XXX号房屋货币补偿款300万元；二、驳回赵奕的诉讼请求。本案受理费46，924.09元，由刘缨、赵奕共同负担18，869元，由汪天培、宗瑞芳、汪漪共同负担28，054.09元；财产保全申请费5，000元，由汪天培、宗瑞芳、汪漪共同负担。二审中，刘缨、赵奕提供中共上海杨浦滨江投资开发有限公司委员会出具的《情况说明》及《上海市杨浦区人民政府关于同意上海凯城(集团)有限公司与上海杨浦建设(集团)有限公司合并重组的批复》《关于同意上海新杨浦置业有限公司更名事宜的批复》证明汪少曼和刘大连将1501室和1808室房屋与上海凯城(集团)有限公司以二并一的形式置换取得凤城六村房屋，该房屋并非上海凯城(集团)有限公司分配给刘大连、汪少曼的福利分房，由于赵奕户口在180户口在**房屋，户口平移至凤城六村户口平移至凤城六村房屋，包含赵奕，仅仅因为赵奕户口在1808室房户口在**房屋内，住房福利，上海凯城(集团)有限公司与上海杨浦建设(集团)有限公司于2006年合并为上海新杨浦置业有限公司，上海新杨浦置业有限公司于2013年更名为上海杨浦滨江投资开发有限公司。汪天培、宗瑞芳、汪漪对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对于后两份证据的真实性认可，但认为与本案无关。汪天培、宗瑞芳、汪漪提交证人证言并申请证人徐某某出庭作证，证明1991年、1992年左右其在系争房屋一楼玩耍时未见过刘缨、赵奕，当时刘缨、赵奕已经搬出系争房屋，系争房屋实际由汪天培、宗瑞芳、汪漪居住使用。刘缨、赵奕认为证人对系争房屋二楼和三楼亭子间的居住情况不清楚，该证据不足以采信。本院认为，上述证据均不能达到当事人各自的证明目的。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院审理过程中，上诉人汪天培、宗瑞芳、汪漪于2020年12月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋的户籍在册人口为汪天培、宗户籍在册人口为汪天培、五人，其中汪天培是承租人，宗瑞芳、汪漪长期居住在系争房屋内，属于系争房屋的同住人，应享有系争房屋的征收补偿利益，刘缨曾居住在系争房屋内且未享受过福利性质分房，依法可认定为系争房屋同住人。汪少曼在单位分配1808室房屋时，住房配售单载明受配人为汪少曼一人，家庭主要成员是赵奕，在1501室和1808室房屋合并调换为凤城六村房屋时，凤城六村房屋受配对象包含赵奕。故刘缨、赵奕上诉提出赵奕未享受过福利分房的理由不能成立。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，综合系争房屋的来源、对房屋的贡献、居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情确定各方当事人应取得的征收利益并未失衡。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。汪天培、宗瑞芳、汪漪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，上诉人刘缨、赵奕的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29，841元，由上诉人刘缨、赵奕共同负担22，941元，上诉人汪天培、宗瑞芳、汪漪共同负担6，900元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 范勇刚二〇二一年一月二十一日法官助理 徐 琛书 记 员 高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……