湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初2405号原告：钟友彩，女，1972年10月24日出生，汉族，住新宁县。原告：黄民建，男，1975年11月20日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：钟友彩（系黄民建之妻）。共同委托诉讼代理人：李居庭，新宁县回龙法律服务所法律工作者。被告：杨军明，男,1987年5月12日出生,汉族,住邵阳县。被告：张超，男，1990年7月27日出生，汉族，住邵阳县。被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳市北塔区支公司,住所地邵阳市北塔区江北魏源路****。负责人：肖政，公司经理。委托诉讼代理人：肖映柳，公司法务。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司双清支公司，住所地邵阳，住所地邵阳市双清区宝庆东路陶家冲****>负责人：谢艳鹏，公司经理。委托诉讼代理人：石亮华，公司员工。原告钟友彩、黄民建与被告杨军明、张超、中华联合财产保险股份有限公司邵阳市北塔区支公司（以下简称“中华保险北塔公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司双清支公司（以下简称“太保双清公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟友彩及钟友彩、黄民建的诉讼代理人李居庭，被告杨军明，被告中华保险北塔公司的委托诉讼代理人肖映柳，太保双清公司的委托诉讼代理人石亮华到庭参加诉讼，被告张超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟友彩、黄民建向本院提出诉讼请求：1．判决四被告共同赔偿原告车辆损失6万元（两保险公司应在保险额度内对原告理赔，不足部分由杨军明、张超赔偿）；2.判决被告赔偿原告医药费、误工费以及车内物资损失6000元。因原告的诉请请求不具体，本院要求原告提交赔偿项目清单，根据原告方提交的赔偿项目清单，原告方的诉讼请求变更为：1.判决四被告共同赔偿原告车辆损失40743.43元（两保险公司应在保险额度内对原告理赔，不足部分由杨军明、张超赔偿）；2.判决被告赔偿原告医药费477.9元、误工费4650元以及车内物资损失100元。事实和理由：2020年10月6日11时20分许，杨军明驾驶湘Ｅ9××**小型普通客车从新宁县丰田乡碧田村往邵阳县方向行驶，在行至新宁县××乡××村××组××路段，因遇相对方向来车时未减速靠右行驶，导致其车辆正前部与钟友彩驾驶相对行驶的湘ＥＣ××**小型轿车正前部相撞，造成钟友彩、黄民建受伤以及钟友彩驾驶的湘ＥＣ××**车受损的道路交通事故。新宁县公安局交通警察大队作出新公交认字［2020］ＨＬ第313号道路交通事故认定书，认定杨军明负本次事故主要责任，钟友彩负次要责任，黄民建不负责任。因杨军明驾驶的湘Ｅ9××**车在中华保险北塔公司投保了交强险，钟友彩的湘ＥＣ××**车在太保双清公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等，且该事故发生在两车保险期间，俩保险公司应在各自保险限额内对原告理赔。事故发生后，被告未赔偿任何损失，调解未果。请求人民法院支持原告诉讼请求。中华保险北塔公司答辩称，湘Ｅ9××**车在我公司投保了交强险，交强险财产损失限额为2000元可正常赔付；对原告的医药费477.9元予以认可，但应扣除非医保范围用药；两原告受伤很轻，只进行了检查，没有证据证明进行了后续治疗，不会导致误工费产生。太保双清公司辩称，湘ＥＣ××**车在我司投保了交强险、车损险并不计免赔，车辆总损失40743.43元，其中含施救费2200元，我司剔除施救费2200元、对方车辆交强险应赔湘ＥＣ××**车2000元，其余修理费按照钟友彩承担事故次要责任即30%已经赔付了10962.91元至维修车辆的4Ｓ店，在交强险内应赔付对方车辆的2000元也已支付至钟友彩账户，本公司已经履行了全部赔付义务，不再另外赔付。杨军明辩称，原告的车辆定损没有通知我，我只在实际维修费之内承担70%责任；拖车费不认可，因为双方车辆都产生了拖车费；对原告主张的车内物质损失不认可，因为没有证据证明；原告的车辆不是营运车辆，且没有证据证明存在误工，对误工费不认可。愿意赔偿原告25580元。张超没有提交答辩状和证据。钟友彩、黄民建围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明如下事实：事故发生的时间、地点、经过、交警对事、地点的认定与俩原告起诉状所述一致，在此不赘述。事故发生后，钟友彩和黄民建在新宁县第二人民医院进行了相关检查、治疗，钟友彩花费检查费和治疗费391.1元，黄民建花费检查费86.8元。钟友彩的湘ＥＣ××**车被送往邵阳市宝庆汽车超市有限公司进行维修，太保双清公司对该车定损修理费总金额（含施救费2200元）44400元，实际维修费为40743.43元（含施救费2200元）。湘Ｅ9××**车系杨军明向张超购买，未办理过户手续，张超为该车在中华保险北塔公司投保了交强险，未投保第三者责任保险。钟友彩的湘ＥＣ××**车在太保双清公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等，本次事故发生在两车保险期间内。事故发生后，太保双清公司向邵阳市宝庆汽车超市有限公司支付了车辆维修费10962.91元，在交强险财产损失限额内应赔偿湘Ｅ9××**车损失2000元，已支付给了钟友彩。钟友彩的损失依法认定如下：（1）医疗费391.1元，有发票在卷佐证，本院予以认定。（2）误工费，钟友彩主张误工15天，每天100元，计1500元，但其主张误工费的理由是“发生交通事故造成两原告请假处理该案”，而不是因受伤需接受治疗而误工，无相关法律规定处理交通事故导致误工需进行赔偿，故本院对误工费请求不予支持；（3）车辆维修费，虽然太保双清公司对湘ＥＣ××**车的定损为44400元（含施救费2200元），但是实际维修费为40743.43元（含施救费2200元），本院确认车辆维修费38543.43元、施救费2200元；（4）车内财物损失，钟友彩主张100元，但没有证据证明，不予支持。上述（1）至（4）项共计41134.53元。本院确认黄民建的损失为医疗费86.8元，其诉请误工费既无证据也无法律依据，不予支持；本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，造成他人人身损害、财产损害的应承担赔偿责任。本次交通事故，交警认定杨军明应负事故主要责任，钟友彩负次要责任，黄民建不负事故责任，当事人无争议，本院予以确认。因杨军明驾驶的湘Ｅ9××**车在中华保险北塔公司投保了交强险，但该车未投保第三者责任保险，故应先由中华保险北塔公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人杨军明和钟友彩按照各自所负事故责任承担，即钟友彩承担30%，杨军明承担70%。钟友彩应承担的责任，按照其与太保双清公司的保险合同约定确定，太保双清公司在除去车辆施救费2200元和对方车辆交强险应赔2000元之外，按照钟友彩承担30%责任赔付了维修费10962.91元，在交强险财产损失限额内应赔付对方车辆2000元也已经支付给钟友彩，已经履行了全部赔付义务，不再承担理赔责任。钟友彩没有证据证明张超对交通事故的发生负有责任，本院采信杨军明自认湘Ｅ9××**车系其从张超处购买但尚未办理过户手续，既然该车已经交付给杨军明，则由杨军明承担赔偿责任。杨军明抗辩称双方车辆均产生施救费，故不承担钟友彩车辆施救费，本院不予支持，因车辆施救费应纳入交通事故造成的财产总损失之内，杨军明可就其损失另行主张权利，但钟友彩车辆的交强险应对其赔偿2000元，太保双清公司已经支付给了钟友彩，杨军明可在其对钟友彩的赔偿款内抵扣。中华保险北塔公司抗辩称应扣除非医保范围用药，因两原告总共只花费了477.9元检查、治疗费用，且是否医保范围外用药并不受伤者控制，该公司也未举证证明这些费用非检查、治疗必须，故对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司邵阳市北塔区支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿钟友彩391.1元，赔偿黄民建86.8元，在交强险财产损失限额内赔偿钟友彩2000元；二、由杨军明赔偿钟友彩25120元（已扣除湘ＥＣ××**车交强险应赔杨军明的2000元）；三、上述第一、二项赔偿款在本判决生效后十日内付清；四、驳回钟友彩、黄民建的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费600元，减半收取计300元，由原告钟友彩负担100元，被告杨军明负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓安仲二〇二一年一月十一日书记员  刘 倩