江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终413号 上诉人（原审原告）冯宪芳，男，1948年3月20日生，汉族，住邳州市。 被上诉人（原审被告）邳州市卫生健康委员会，住所地邳州市运河街道恒山路。 法定代表人徐善军，该委员会主任。 委托代理人张雷，江苏恒久律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市退役军人事务局，住所地邳州市福州路**。 法定代表人黄继永，该局局长。 出庭应诉负责人潘峰，该局副局长。 委托代理人徐作夫，该局工作人员。 委托代理人刘俊东，该局法律顾问。 原审第三人邳州市中医院，，住所地邳州市建设北路** 法定代表人郭依龙，该院院长。 委托代理人丁可余，江苏恒久律师事务所律师。 上诉人冯宪芳诉被上诉人邳州市卫生健康委员会（以下简称邳州市卫健委）、邳州市退役军人事务局及原审第三人邳州市中医院不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1598号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询。上诉人冯宪芳，被上诉人邳州市卫健委的委托代理人张雷，被上诉人邳州市退役军人事务局的出庭应诉负责人潘峰及其委托代理人徐作夫、刘俊东，原审第三人邳州市中医院的委托代理人丁可余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2002年3月25日，邳州市民政局和原邳州市卫生局联合作出邳卫发[2002]34号《关于解决冯宪芳同志住房问题的通知》，该通知中载明“市中医院：你院职工冯宪芳同志系烈士后代，近期因住房困难问题多次向上级有关部门反映要求落实烈士子女待遇，解决住房问题。根据国务院《军人抚恤优待条例》规定和市领导的指示精神，经研究同意，由你院按照房改政策为其解决住房一套，面积85平方米（不超过85平方米），房价按每平方米900元计算，除去个人应交部分，剩余购房款由市中医院解决”。冯宪芳认为其住房问题未依照上述通知落实，故提起本案诉讼，诉讼请求为：邳州市卫健委及邳州市退役军人事务局向冯宪芳补偿85平方米住房的价款576895元。 原审法院认为：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，冯宪芳认为邳州市卫健委、邳州市退役军人事务局应当依据《关于解决冯宪芳同志住房问题的通知》履行分配房屋的义务，并予以现金补偿，而该通知系2002年3月25日作出，距冯宪芳提起本案诉讼，已超过五年的最长起诉期限。冯宪芳陈述其持该文件从2002年始向邳州市卫健委、邳州市民政局及第三人邳州市中医院主张权利，此时其已知道该文件内容。第二，涉案《关于解决冯宪芳同志住房问题的通知》为邳州市卫健委、邳州市民政局向第三人邳州市中医院作出，载明“由你院按照房改政策为其解决住房一套”，邳州市卫健委、邳州市退役军人事务局并未依此通知负担对冯宪芳进行住房分配的义务。另外，2019年3月2日修订的《军人抚恤优待条例》第四十条规定，残疾军人、复员军人、带病回乡退伍军人、因公牺牲军人遗属、病故军人遗属承租、购买住房依照有关规定享受优先、优惠待遇。居住农村的抚恤优待对象住房有困难的，由地方人民政府帮助解决。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。该条例并未规定由行政机关直接为抚恤优待对象分配房屋，且冯宪芳庭审中陈述第三人邳州市中医院为其分配了宿舍并由其使用至今，并未提供证据证明其存在居住困难的情况。故邳州市卫健委、邳州市退役军人事务局不具有为冯宪芳分配房屋或予以补偿的法定职责。综上，冯宪芳的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回其起诉，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定：驳回冯宪芳的起诉。 上诉人冯宪芳上诉称，一审法院认定事实错误。1、原审法院认定上诉人起诉已超过五年的最长起诉期限错误，上诉人起诉要求享受“房改房”或“房改房”补偿，本身属“因不动产提起的诉讼”，应适用二十年时效的规定。再者上诉人始终未放弃，一直主张自己的权利，没有超过起诉期限。2、上诉人至今居住的是邳州市中医院70年代建的只有20㎡的单身宿舍，而不是房改房。二被上诉人《关于解决冯宪芳同志住房问题的通知》载明的也是给上诉人按照房改房政策为其解决住房一套，与现在居住的单身宿舍没有关系。作为监督管理部门的二被上诉人仅仅下文，没有督促落实，没有履行法定职责。综上，一审法院认定事实错误，从而导致判决结果错误，二审法院应查明事实，撤销一审裁定、改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人邳州市卫健委答辩称，1、原审法院认定案件事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原审裁定。2、上诉人提起诉讼的依据是《关于解决冯宪芳通知住房问题的通知》，要求为其分配房屋及现金补偿，但从该通知所载内容看，作为该通知的发文机关仅仅是同意原审第三人按照房改政策为其解决住房，该通知实质上是答复意见不属于行政法意义上的行政行为。同时本案没有任何的涉案不动产标的物存在，也不涉及任何的不动产行政权利义务纠纷，因此，本案不适用不动产关于20年的诉讼时效规定。三、因上诉人不是答辩人的职工，双方之间无任何劳动关系，答辩人无义务为其分配住房。且上诉人在一审庭审中已经认可其单位2007年集资建房时，上诉人交纳了12万元的集资建房款，但后又要求退回该12万元，上诉人的这一行为应当视为放弃要求为其解决住房请求。 被上诉人邳州市退役军人事务局答辩称：1、《关于解决冯宪芳同志住房问题的通知》仅要求按政策解决冯宪芳的住房问题，根据该文件无法也根本不可能确定具体的房屋，因此，该案不涉及具体不动产且该案发生在2002年，已超过最长五年的起诉期限。2、《军人抚恤优待条例》第四十条规定：残疾军人、复员军人、带病回乡退伍军人、因公牺牲军人遗属、病故军人遗属承租、购买住房依照有关规定享受优先、优惠待遇。居住农村的抚恤优待对象住房有困难的，由地方人民政府帮助解决。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。该条例并未规定由行政机关直接为优抚对象分配住房，答辩人不具备为上诉人分配房屋或予以补偿的法定职责，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人邳州市中医院述称：分房的问题不属于人民法院受案范围，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。 二审庭审中，上诉人提交其现居住房的三张照片，证明现在的住房是危房，门破烂、墙体也裂了，不是上诉人作为烈士子女应当居住的房屋。被上诉人邳州市卫健委质证称：对于该组照片的真实性无法予以确认，因为照片所载的房子不是卫健委的房屋；该组照片上诉人想证明的目的与本案没有关联性。被上诉人邳州市退役军人事务局质证称：照片真实性无法确认，该组证据与本案没有关联性。原审第三人邳州市中医院质证称：对楼房整体照片的真实性无异议，后边两张房屋内部情况的照片的真实性无法确认，这个房屋我院的领导以前都在此居住过，只是因为后来单位集资建房，大家都搬走了，而上诉人没有搬是因为他自己将集资款退了。本院认证如下：该证据能够证明冯宪芳目前的居住情况，但是与被上诉人是否应补偿其房屋没有关联性，故对该证据本院不予采信。 本院经审查查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，不履行法定职责是指行政主体负有法律、法规或者规章设定的职责，有义务、有能力履行而没有履行或不彻底履行的行为或事实状态。依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，两被上诉人不负有为上诉人补偿房屋价款的法定职责，上诉人要求两被上诉人履行支付分配住房补偿款的职责没有法律依据。原审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二一年一月十八日 书记员  王 楚