江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4985号上诉人（原审原告、被告）：常州积善精密机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房，统一社会信用代码91320412MA1MK8NY4M。法定代表人：杨国君，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄阳，江苏圣圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鑫扬，江苏圣圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）:余华新，男，汉族，1981年12月31日生，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：邹飞，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑云，江苏振和律师事务所律师。上诉人常州积善精密机械有限公司（以下简称积善公司）因与被上诉人余华新工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。积善公司上诉请求：1.撤销一审法院（2020）苏0412民初4332号民事判决，改判积善公司支付余华新一次性伤残补助金64785元；2.一审、二审诉讼费用由余华新承担。事实和理由：余华新于2019年7月23日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进劳动仲裁委）申请仲裁，武进劳动仲裁委认为积善公司每月15日通过银行打卡足额支付余华新上月工资，结合余华新提供的银行工资发放清单显示，余华新受伤前平均工资为9255元/月，故仅支持余华新应得一次性伤残补助金64785元（9255元/月×7个月）。后余华新起诉，一审法院判决积善公司支付余华新一次性伤残补助金7万元。积善公司认为，一次性伤残补助金的金额应当按照武进劳动仲裁委的裁决计算。一审法院事实认定错误，请求二审法院依法改判。余华新辩称：一审法院已经查明了本案基本事实，并且经双方当庭确认，积善公司是按照1万元/月的工资标准扣除税后给余华新发放，余华新要求按照1万元/月的标准主张一次性伤残补助金符合法律规定。一审法院基于正确查明的事实作出判决没有错误。请求驳回积善公司上诉请求，维持原判，本案全部诉讼费用由积善公司承担。积善公司向一审法院起诉请求：1.依法判决积善公司无须支付余华新一次性伤残补助金64785元、一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金15000元，合计109785元；2.本案诉讼费用由余华新承担。余华新向一审法院起诉请求：1.判决积善公司按照每月平均工资1万元的标准支付余华新一次性伤残补助金7万元整；2.要求积善公司支付一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金1.5万元。一审法院认定事实：余华新于2018年4月15日进入积善公司从事生产经理工作，积善公司与余华新未签订书面劳动合同，积善公司也未为余华新缴纳社会保险。双方约定余华新的工资标准为1万元／月，公司每月15日通过银行打卡足额支付余华新上月工资。余华新受伤前工资已结清。除2019年2月因春节假期，余华新应发工资为7575元（实发7425元＋扣税150元），其余月份工资均按照1万元／月，在扣除相应个税后进行了发放。2018年7月28日，余华新在公司操作锯床过程中，右手被锯床锯伤发生事故。受伤当日即被送至无锡市第九人民医院住院治疗，于同年8月7日出院。余华新住院治疗期间的医疗费全部已由积善公司支付，余华新住院治疗期间的伙食费自己垫付了一部分（没有票据），开始是由积善公司请护工护理，后期是由余华新的家属护理。余华新受伤后，积善公司没有支付过任何其他费用。2019年5月31日余华新所受伤害经常州市武进区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年6月20日余华新所受伤残经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。双方就工伤保险待遇事宜未能协商一致，余华新遂至武进劳动仲裁委申请仲裁，后武进劳动仲裁委作出裁决：1.确认余华新与积善公司劳动关系于2019年3月29日解除；2.积善公司支付余华新一次性伤残补助金64785元、一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金15000元。后积善公司和余华新对裁决内容均不认可，遂诉来法院，要求判如所请。一审审理中，双方确认，因余华新于2019年3月29日向积善公司提出离职，双方劳动关系于当日解除。一审还查明，余华新就未签订劳动合同的二倍工资、加班工资等事由亦申请劳动仲裁，后武进劳动仲裁委作出常武劳人仲案字〔2019〕第1518号仲裁裁决书，裁决积善公司应支付余华新加班费3017.32元以及其余相关请求。针对该裁决，积善公司和余华新均诉来法院，在法院审理中，双方对于积善公司应支付余华新加班费3017.32元没有异议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案余华新未参加工伤保险，对照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，积善公司应按工伤保险条例的相关规定承担余华新的工伤保险待遇。对于积善公司称系余华新违规操作才受伤，因此不承担相关费用的意见，因缺乏依据，法院不予支持。对于余华新的伤残补助金，双方对于计算标准存在争议。根据《工伤保险条例》第六十四条规定，“本条例所称工资总额,是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的,按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的,按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案中，余华新与积善公司约定，余华新每月固定工资为1万元，在余华新工作期间，除2019年2月余华新应发工资为7575元（实发7425元+扣税150元），其他月份积善公司均是按照1万元/月扣除相应个税进行发放，且该期间积善公司还应发放余华新加班工资3000余元，故对于余华新主张按平均工资1万元/月主张一次性伤残补助金的请求，予以支持。积善公司主张应扣除个人所得税，按实发工资计算一次性伤残补助金，缺乏依据，不予采信。经计算，积善公司应支付余华新一次性伤残补助金7万元。积善公司及余华新对于余华新应享受的一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金1.5万元的计算标准没有异议，法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第三十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、积善公司于判决生效之日起十日内支付余华新一次性伤残补助金7万元、一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金15000元，以上合计115000元；二、驳回积善公司其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由积善公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对一审判决查明的事实亦均无异议。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为一次性伤残补助金的计算标准问题。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金的待遇，十级伤残为7个月的本人工资。第六十四条规定，本条例所称工资总额,是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。月缴费工资是指可以纳入缴纳社会保险费范围的工资性收入，按照现行政策规定，缴费工资就是按国家统计部门规定列入工资总额统计范围内发放的工资。按照上述规定，计算工伤赔偿金时应当以劳动者税前的，未扣社保等费用的“应发工资”作为计算基数。用人单位代扣的社会保险费、税费及其他扣款等均为个人劳动所得的组成部分，用人单位只是承担了代扣代缴的义务，所扣除的部分实际上仍然是劳动者的工资，故该部分款项应当计入工资性收入。综上，积善公司主张以扣除余华新个人所得税及其他扣款后的实发工资作为一次性伤残补助金的计算标准，于法无据，该上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人积善公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二一年一月十一日书记员 邓兰铭