山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终61号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路**。负责人：孙传鲲，经理。委托诉讼代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1963年1月26日出生，住平原县经济开发区。委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人李秀珍财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求依法改判山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初2770号民事判决书第一项，减少赔偿额20000元(请求二审认定救援费为20000元，一审认定为40000元)。事实和理由：被上诉人一审提供了平原县骏航汽车服务有限公司救援费发票60000元主张救援费，没有提供付款证据；后被上诉人提供2020年11月28日救援费支付银行流水40000元，上诉人认为一审据此银行付款单据认定救援费为40000元事实不清，证据不足。首先，该数额明显高于通常救援费数额且其没有提供救援车辆上高速下高速的高速费收费单据或平原县骏航汽车服务有限公司的证明证实谁驾驶车辆、驾驶的什么车辆去进行救援等证实救援实际发生的证据。第二，上诉人提供的自相矛盾的证据不能作为认定救援费数额的依据。上诉人认为该救援费不真实，存在串通损害上诉人权益的情况，故依法上诉，请求二审法院依法改判。李秀珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。李秀珍向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿原告车损、施救费、路损等共计236990元。诉讼期间，原告申请变更第一项诉讼请求，增加施救费8000元，该项诉求变更为244990元。二、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月17日04时53分许，原告兰朋驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**号重型货车沿泉南高速行驶至泉南高速1065公里100米时，与张文健驾驶车牌为湘Ｍ×××**的轻型货车发生碰撞，造成两车受损，货物及道路设施损坏的交通事故，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定兰朋负此次事故全部责任。因该事故，造成波形防撞栏板（4米/节）7节、波形防撞栏板立柱9根、波形防护栏防阻块（A型）11个、浆砌水沟29米，路产损失共计14990元；湘Ｍ×××**号车辆的施救费8000元。且造成鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车发电机、涡轮增压器、后背管、龙门架立柱等部件损坏，经德州天和价格评估有限公司鉴定，在价格评估基准日2020年1月17日该车在事故中的车辆损失价格为127200元。另查明，车牌号为鲁Ｎ×××**的解放半挂牵引车实际车主系李秀珍，挂靠登记在平原县安捷物流有限公司名下。2019年6月4日，德州鸿天汽车销售有限公司为该车在中国财保德州公司处投机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险、车上货物责任险，保险期间自2019年6月5日0时起至2020年6月4日24时止。机动车损失保险限额389000元，盗抢险限额389000元，第三者责任保险限额1000000元，车上人员责任险（司机）限额100000元，车上人员责任险（乘客）限额100000元，自燃损失险限额389000元，车上货物责任险50000元，不计免赔。庭审中，被告认可鲁Ｎ×××**的解放半挂牵引车在其公司投有机动车强制保险。再查明，案涉车辆的被保险人为平原县安捷物流有限公司，第一受益人为一汽财务有限公司，该公司于2020年11月17日出具保险委托书，由李秀珍领取保险赔款。一审法院认为，投保人德州鸿天汽车销售有限公司与中国财保德州公司之间的机动车保险合同关系合法有效,在约定的保险期间内发生保险事故，中国财保德州公司作为保险人理应按照合同约定承担相应的理赔责任。本案中原告虽然不是涉案机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人，平原县安捷物流有限公司明确向本院表示李秀珍系涉案车辆的实际车主，该事故造成该车所有损失由李秀珍主张权利，一汽财务有限公司同意由李秀珍领取保险赔偿。因此李秀珍对该案保险标的具有保险利益，李秀珍诉讼主体资格适格。关于被告中国财保德州公司是否应当赔偿原告李秀珍车损、施救费、路损等及具体数额的问题。根据桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出道路交通事故认定书，兰朋承担事故的全部责任，对该事故的发生及责任承担双方均没有争议，本院依法予以确认。根据本院采纳的德天和估字（2020）第0927号价格评估结论书，涉案车辆在交通事故中车辆损失价格为127200元，被告应在车辆损失险范围内承担赔偿责任；对公路设施损坏赔偿费14990元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告应在机动车交通事故强制保险中财产损失赔偿限额及第三者责任险范围内承担14990元的赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告虽提交鲁Ｎ×××**号车辆64000元的救援费发票，但提交的现金缴款单中表明鲁Ｎ×××**号车辆的施救费实际支付40000元，故本院对鲁Ｎ×××**号车辆施救费认定为40000元。原告对湘Ｍ×××**号车辆的施救费8000元进行了支付，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告应向原告支付施救费8000元。综上所述，被告中国财保德州公司应向原告李秀珍支付施救费、车辆损失赔偿款等总计190190元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效后五日内支付原告李秀珍保险赔偿金190190元；二、驳回原告李秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，由李秀珍负担543元，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担1884元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交《国家发展改革委、交通运输部关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知（发改价格[2010]2204号）》和《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知（鲁价费发[2013]24号）》两份文件，以证明从事救援服务的公司必须具有救援资质，必须是专职救援队伍，且救援时应当签署服务协议。被上诉人质证称，上诉人提供的两份文件是复印件，没有公章，被上诉人因本案车辆花费救援费60000元是实际发生的，当时是先给了救援公司20000元现金，后转账40000元，所以银行流水显示为40000元。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，被上诉人一审中提交的救援费发票及银行流水，能够证实其因本案交通事故向救援公司支付了40000元，一审认定救援费为40000元并无不当。上诉人提交的两份收费文件，是对救援公司提出的要求，上诉人根据该两份文件要求被上诉人提交其与救援公司签订的服务协议等，没有事实及法律依据，上诉人主张救援费不会超过20000元，但没提交相应证据证明，因此上诉人请求减少赔偿额20000元不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二一年一月二十五日法官助理李悦书记员施冬梅