江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民终4332号上诉人（原审原告）：张作青，男，1963年2月14日生，××族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：南通永兴船务有限公司，住所地：如皋市长江镇通江路**。法定代表人：王霞,执行董事。被上诉人（原审被告）：南通同和船舶钢构有限公司，住所地：如皋市长江镇通江路**。法定代表人：陈祥，执行董事。被上诉人（原审被告）：陈拓，男，1979年8月3日生，××族，住南通港闸区。上诉人张作青因与被上诉人南通永兴船务有限公司（以下简称永兴公司）、南通同和船舶钢构有限公司（以下简称同和公司）、陈拓合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初6376号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张作青上诉请求：撤销一审裁定，发回原审法院重审。事实和理由：1.2014年5月17日签订的《占用土地分割协议》，虽然甲方抬头为“赣榆水利建筑安装工程公司如皋项目部”，但下方落款处只有上诉人的签名，并没有加盖公司或项目部印章，而且项目部本身也不具有主体资格，只能是上诉人的个人行为；2.2015年11月9日的《会议纪要》，虽然出现“永兴船务付赣榆水建余款”字样，只是起草纪要时为了方便区分双方名称而已，在下方落款处也只有上诉人和被上诉人陈拓及见证人签名，赣榆水建公司并没有参与此事，更没有加盖其单位印章，因此不能认定为单位行为；3.本案所分割土地的由来，本来是宽度六十多米深度达七八米的大坑，2008年上诉人在如皋长江镇江边做港务集团的码头项目时，为了解决施工中堆放材料的需要，经堤防所同意，由上诉人个人出资耗时近两年的时间填平整理才形成该土地，被上诉人因建厂需要而与上诉人达成分割该土地的协议，并对上诉人在土地上的投资进行补偿，上诉人有权要求被上诉人分割土地款。永兴公司、同和公司、陈拓未予答辩。张作青向一审法院起诉请求：1、判令永兴公司、同和公司、陈拓归还借款45万元及利息37125元，以及自起诉之日起至实际还款之日止以45万元为本金按银行同期存款利率三倍计算的利息；2、由永兴公司、同和公司、陈拓承担本案诉讼等费用。一审法院认定事实：2014年5月17日，赣榆如皋项目部（甲方）与南通同和船舶钢结构有限公司（乙方，名称已变更为同和公司）达成一份《占用土地分割协议》，载明：经甲乙双方友好协商，甲方同意将南通市永兴船务有限公司（名称已变更为永兴公司）西侧赣榆水建占用土地的一半分割给乙方，包括该地块内的原有设施。总价为115万元。乙方已付给甲方55万元整，余款60万元整由乙方开借据给甲方，甲方须在2014年5月底前协同乙方办理完管理部门的相关分割手续。本协议一式两份，双方签字生效，各执一份。张作青在甲方落款处签名，陈拓在乙方落款处签名。分割出来的土地实际由永兴公司占有使用。同日，陈拓书写一份借据，载明：“今借赣榆水利建筑安装工程公司如皋项目部张作青人民币陆拾万元整（￥600000），于2015年3月底还清，此款不计利息，若到期不还，按银行同期存款利息3倍计算。借款人：陈拓。”2015年11月9日，就前述占用土地分割事宜形成一份《会议纪要》，载明：“一、永兴船务与赣榆水建如皋项目组新界址为：永兴船务红线位置，以永兴船务实际建筑为基准，堤防所出具新的界址范围示意图。二、永兴船务付赣榆水建余款人民币63万（陆拾叁万元整），2016年1月5日前付拾万元整（100000），其余伍拾叁万元整17年春节前按四季度四期按期支付，3月15日付拾叁万元整，6月15日付拾万元整，9月15日付拾万元整，春节前付贰拾万元整。三、永兴船务基建过程中，赣榆水电给予支持配合不阻挡。四、永兴船务承诺，按以上条款及时足额支付。以上纪要一式四份，甲、乙方及见证方各持一份。赣榆：张作青20**年11月9日永兴：陈拓2015.11.9见证方：……。”上述协议上见证方下方还载明了“张作青中行卡号：……”。2016年1月5日、12月15日、2017年1月23日，永兴公司分别向张作青尾号1835的中国银行账户转账10万元、3万元、3万元合计16万元。2018年2月13日、10月15日，陈拓分别向张作青尾号1835的中国银行账户转账2万元、2万元合计4万元。2020年5月27日，江苏榆和律师事务所受张作青的委托向陈拓寄送一份《催款通知函》，载明向陈拓催要陈拓欠张作青的借款45万元等。一审另查明，2011年6月1日，如皋市河道堤防管理所作为甲方与赣榆如皋项目部作为乙方签订一份《临时占用协议》，载明：“乙方为了生产经营需要，需占用甲方管理区。……。第一条：占用土地的性质：占用土地属水利工程用地，使用权属甲方。第二条：占用范围、时间、占用费用：1、占用范围（附平面图）：通宝西侧14.8亩（示意图附后）。2、占用用途：材料堆放，占用时间：2011年6月1日-2014年6月1日。3、占用费用：按规定收取。缴费期限：每年11月底。……。”乙方落款处加盖“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”字样印章，张作青在乙方代表人落款处签名。2014年1月1日，如皋市河道堤防管理所作为甲方与赣榆如皋项目部作为乙方签订《临时占用协议》，载明：“乙方为了生产经营需要，需占用甲方管理区……。第一条：占用土地的性质：占用土地属水利工程用地，使用权属甲方。第二条：占用范围、时间、占用费用：1、占用范围：原占用地块二分之一西侧部分，面积约7.4亩。2、占用用途：材料堆放，占用时间：2014年1月1日-2018年12月31日。3、占用费用：按规定收取。缴费期限：每年6月底。……。”乙方落款处加盖“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”字样印章，张作青在乙方代表人落款处签名。该协议所附占用示意图载明“赣榆水建占用7.4亩”、“南通市永兴船务有限公司占用7.4亩”。一审还查明，2015年6月9日，赣榆县水利建筑安装工程公司的名称变更为赣榆公司。2020年8月10日，张作青诉至本院，要求判如所请。审理中，张作青陈述：1、其是赣榆县水利建筑安装工程公司的职工，赣榆县水利建筑安装工程公司系如皋港务集团有限公司码头项目工程的总承包人，张作青通过内部承包方式承包了码头项目工程，盈亏由张作青个人承受，占用土地协议和分割协议是张作青以项目部的名义签订，与赣榆县水利建筑安装工程公司无关。2、在两份《临时占用协议》上加盖“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”字样印章是因为签订协议时说以单位的名义好签些，就以项目部的名义签订了，实际上是张作青个人使用。3、张作青在本案中坚持以民间借贷关系主张权利。一审法院认为，本案的争议焦点主要为：1、本案的法律关系是否为民间借贷关系？2、本案张作青的主体是否适格？关于争议焦点1，张作青据以主张永兴公司、同和公司、陈拓承担责任的基础事实为2014年5月17日形成的《占用土地分割协议》，结合2011年6月1日形成的《临时占用协议》，可见张作青主张的债权是基于赣榆如皋项目部占用的如皋市河道堤防管理所的土地分割所产生的权利，而陈拓书写的借据亦是基于2014年5月17日《占用土地分割协议》而形成，张作青并未就陈拓书写的借据另行交付款项，此外，2015年11月9日形成的《会议纪要》载明的为“永兴船务付赣榆水建余款人民币63万”，《会议纪要》中载明的也是涉及土地分割及界址等事宜，故不能认定双方之间有民间借贷的意思表示，即本案的法律关系并非张作青主张的民间借贷关系。但张作青在本案中坚持以民间借贷法律关系主张权利。关于争议焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）张作青是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中，2011年6月1日的《临时占用协议》加盖了“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”字样印章，张作青亦陈述系以项目部的名义签订协议，张作青还陈述其为赣榆县水利建筑安装工程公司的职工，由其内部承包如皋港务集团有限公司的码头工程，可见《临时占用协议》所涉占用土地的主体并非张作青个人，结合2014年5月17日的《占用土地分割协议》、2015年11月9日的《会议纪要》，尤其是《会议纪要》中记载的“永兴船务付赣榆水建余款人民币63万”以及落款为“赣榆：张作青”，能够认定张作青并非本案所涉相关协议的合同主体，案涉的合同主体应为赣榆公司，故张作青起诉主张权利，主体不适格。综上，张作青的起诉，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定：驳回张作青的起诉。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院另查明，2014年5月17日《占用土地分割协议》，甲方抬头为“赣榆水利建筑安装工程公司如皋项目部”，落款处张作青签名之前明确载明有“甲方代表”字样。2011年6月1日的《临时占用协议》，加盖“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”印章，下方落款处张作青签名之前明确载明有“代表人（签字）”字样。2014年1月1日《临时占用协议》，同样加盖“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”印章，前述两份协议的下方落款处张作青签名之前明确载明有“代表人（签字）”字样。本院认为，2014年5月17日签订的《占用土地分割协议》，甲方抬头为“赣榆水利建筑安装工程公司如皋项目部”，该协议并非以张作青个人名义签订，下方落款处张作青的签名之前，明确载明有“甲方代表”字样。由此可见，虽然张作青在案涉土地分割协议上签名，但其身份实为“甲方代表”，即张作青系代表赣榆水利建筑安装工程公司签订前述协议。陈拓书写的案涉借据系基于2014年5月17日《占用土地分割协议》形成，张作青个人并未实际向永兴公司、同和公司、陈拓出借款项。2015年11月9日形成的《会议纪要》载明：“永兴船务付赣榆水建余款人民币63万”，《会议纪要》内容亦为永兴船务与赣榆水建土地分割及界址等事宜，故案涉款项实为永兴船务与赣榆水建之间基于土地分割问题而产生。张作青在本案中的身份应为“甲方代表”，其个人与陈拓之间并无民间借贷的真实意思表示。鉴于本案张作青与陈拓之间并非民间借贷关系，故张作青坚持以民间借贷法律关系主张权利错误。2011年6月1日的《临时占用协议》，加盖“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”印章。2014年1月1日《临时占用协议》，同样加盖“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”印章，前述两份协议的下方落款处张作青签名之前均明确载明“代表人（签字）”字样。2014年5月17日的《占用土地分割协议》，张作青亦是以“甲方代表”名义签订。梳理本案所涉“借据”由来的一系列协议及文件可知，张作青自2011年6月1日至2014年5月17日参与签订的相关协议均是代表赣榆水利建筑安装工程公司签订，而非以个人名义签订。综上分析，2011年6月1日的《临时占用协议》、2014年1月1日《临时占用协议》、2014年5月17日的《占用土地分割协议》均一致载明案涉土地分割的主体为赣榆县水利建筑安装工程公司，且2015年11月9日的《会议纪要》中明确记载“永兴船务付赣榆水建余款人民币63万”，故案涉相关协议的合同主体应为赣榆水利建筑安装工程公司。鉴于张作青并非本案所涉协议的合同主体，故相关款项应由基础协议载明的合同主体主张权利。张作青以个人名义主张权利错误，一审法院认定其诉讼主体不适格并无不当之处，本院予以确认。综上，张作青的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卢 丽审判员 杜太光审判员 郭相领二〇二一年一月八日书记员 魏仪雯