河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终145号上诉人（一审原告）：沈丘县诚意建材有限公司，住所地：沈丘县冯营乡冯营行政村，统一社会信用代码：91411624MA410E6NXW。法定代表人：冯玉建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙建军，男，1972年4月3日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：周正，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王红梅，女，1975年7月6日出生，汉族，住沈丘县。上诉人沈丘县诚意建材有限公司（以下简称：沈丘诚意建材公司）因与被上诉人孙建军、王红梅买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈丘诚意建材公司的委托诉讼代理人张卫洪，被上诉人孙建军及其孙建军委托诉讼代理人周正到庭参加诉讼。被上诉人王红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈丘诚意建材公司上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1624民初4894号民事判书，改判二被上诉人共同偿还上诉人商砼款60万元及逾期付款的违约金（违约金自2018年2月2日起按照中国人民银行同期同类人民基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率7.125％计算至实际偿还完毕之日止）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审中提交的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在真实的买卖合同关系及案涉欠款的真实性，一审以上诉人提交的证据不足，驳回上诉人的诉讼请求错误。一、案涉商砼的购买经过。被上诉人孙建军与吕某系朋友关系，吕某与吕建芳系朋友关系，吕建芳与上诉人公司的法定代表人冯玉建是亲戚关系。20l7年5月份，吕某找到吕建芳称被上诉人孙建军承包的冯营乡西王村的修路工程需要购买商砼，经吕建芳介绍从冯玉建经营的商砼站处购买，口头约定商砼的单价为每立方米350元，由上诉人将商砼运送至西王村，由被上诉人孙建军雇佣的施工人员签收，双方以发货单为结算依据。上述事宜谈妥后，鉴于亲戚介绍，又加上有被上诉人孙建军的朋友吕某为中间人，碍于面子，双方没有签订书面的买卖合同。上诉人于2017年5月至8月期间共向被上诉人承包的工地运送商砼2286立方，合计商砼款为800,100元。施工过程中及施工结束后，被上诉人支付部分商砼款，下欠60万元未付。二、案涉借条形成的经过。由于被上诉人欠上诉人商砼款60万元未付，2018年2月2日吕建芳、吕某、吕林、孙建军在吕建芳“锦绣庄园”的办公室内商量孙建军如何偿还欠上诉人的60万元商砼款，最终有吕建芳、吕某作担保由孙建军向吕林借款60万元用于偿还上诉人的商砼款。当天孙建军向吕林出具了60万元的借条，约定用款3个月，利息为月息3分，由吕建芳、吕某在借条上担保处签字。当时孙建军同时用四套房子为该笔借款提供担保，并注明此款用建房材料款。在出具借条时，孙建军明确表明吕林凑齐60万元后直接交给冯玉建代其偿还其拖欠的商砼款。借条出具后，吕林未向冯玉建支付60万元。由此，上诉人提起本案诉讼。三、上诉人与被上诉人之间存在真实的买卖合同关系及被上诉人欠上诉人商砼款60万元客观真实，且证据充分。1、上诉人在一审中提交的20l7年5月份至8月份期间的发货单、2018年2月2日的借条以及吕建芳和吕林的证言足以证明上诉人与被上诉人之间存在真实的买卖合同关系。2、虽然双方未签订书面买卖合同，发货单上也没有被上诉人的签字，但发货单、借条及吕建芳和吕林的证言之间能够相互印证，足以证明被上诉人因修路需要从上诉人处购买商砼这一客观事实。3、被上诉人在一审中以借条上括号内注明的是“此款用建房材料款”来否认双方存在买卖合同关系及其于2018年2月2日向吕林借款60万元是用于偿还上诉人的商砼款这一事实不能成立。第一、借条上之所以注明“此款用建房材料款”是因为被上诉人用四套房子为该笔借款提供担保，在此情况下才注明的，在庭审中被上诉人也认可用四套房子为吕林提供担保的事实；第二、被上诉人在庭审中辩称向吕林出具的借条是用于建界首的房子是虚假陈述，一方面其未提交该方面的证据，其之所以如此陈述是为了逃避债务的承担；另一方面如果其向吕林的借款是用于建界首的房子，吕建芳不会为其高达60万元的借款本息提供担保，吕建芳之所以为该笔借款提供担保，是因为其不仅是商砼买卖的中间人，还是冯玉建的姐夫，其为该笔借款提供担保是为了能够偿还上诉人的商砼款；第三、被上诉人只对借条上对其有利的认可，不认可对其不利的，自相矛盾。由此可知，案涉借条是基于被上诉人拖欠上诉人的商砼款而形成的，被上诉人向吕林借款的目的是为了偿还其所拖欠的商砼款，而不是用于建界首的房子。4、吕某的证言系虚假陈述。第一，吕某不仅是案涉商砼买卖的中间人，还是案涉借条中的担保人，其亲历了商砼买卖商谈及案涉借条的形成过程，其在一审中所作的证言与商砼买卖商谈的亲历者吕建芳及借条形成的亲历者吕林的证言相反，足以说明其系虚假陈述；第二，其与被上诉人孙建军系朋友关系，且被上诉人孙建军于2020年4月19日向其转款61万元，其作出偏向于被上诉人的虚假陈述符合常理。5、被上诉人孙建军在一审中提交西王村委会的证明来证明案涉修路工程的承包人是案外人于建华，其没有承包案涉修路工程不能成立。首先，该村委会的证明不具有证据的“三性”，不能作为本案定案的依据；其次，案外人于建华于2020年4月18日向被上诉人孙建军转款6l万元，结合上诉人提交的发货单、借条、吕林及吕建芳的证言、银行转账凭证能够印证被上诉人是案涉修路工程的承包人或与案外人于建华是合伙承包。6、案涉借条应视为被上诉人欠上诉人商砼款60万元的结算凭证。2018年2月2日被上诉人孙建军向吕林出具60万元借条的目的是偿还上诉人的商砼款60万元，后吕林未代被上诉人孙建军偿还拖欠上诉人的商砼款，该借条应视为被上诉人拖欠上诉人商砼款的结算凭证。四、被上诉人王红梅应与被上诉人孙建军共同偿还案涉商砼款60万元。案涉修路工程发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”的规定，案涉商砼款60万元系承包经营所产生的债务，应由二被上诉人共同偿还。综上，上诉人请求贵院依法撤销一审判决书，改判如所请。孙建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。一审认定事实完全正确。上诉人在一审中提交的证据不能证实双方存在买卖合同关系，也不能证明答辩人拖欠其商砼款。本案的实际情况是答辩人孙建军并没有承包冯营乡西王村的修路工程，也没有从上诉人处购买商砼。更不存在双方结算欠上诉人所谓的商砼款。也不存在向案外人吕林借款用于偿还上诉人所谓的商砼款。上诉人向案外人吕林借款与本案没有任何关系。答辩人在向案外人吕林出具的借条上明确显示此款用作建房材料款，与本案所谓的商砼款无任何联系。且在一审中吕某作为该笔借款的担保人出庭作证，能够证实答辩人孙建军向案外人吕林借款与本案没有任何联系。在一审中答辩人提交的西王村村委会证明能够证实涉案修路工程的承包人系案外人于建华。在一审中上诉人将答辩人前妻王红梅起诉至法院无事实及法律依据。答辩人虽与王红梅原系夫妻，但二人已于2016年10月份分开生活至今。答辩人在外无论做什么生意王红梅均没有参与，且二人已于2019年办理了离婚登记手续，依法解除了婚姻关系。王红梅也没有承包冯营乡西王村的修路工程。也没有从上诉人处购买商砼。更不存在双方结算欠上诉人所谓的商砼款。上诉人的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。王红梅未到庭，没有书面意见。沈丘诚意建材公司向一审法院起诉请求：1．依法判令孙建军、王红梅共同向其偿还商砼款600,000元及逾期付款的违约金（违约金自2018年2月2日起按中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率7.125%计算至实际偿还完毕之日止，暂计算至2020年9月7日的利息111,032.88元）；2．本案诉讼费用由孙建军、王红梅承担。一审法院认定事实：沈丘县诚意建材有限公司系一人有限责任公司，在沈丘县冯营乡冯营行政村经销商砼，其经营范围为：加工、销售混凝土；购销大沙、石子、建筑材料；工程机械租赁。2017年5月份至8月份，沈丘诚意建材公司向名称为“西老家”的客户运送商砼，并先后由欧阳存才、高永辉、高供应等人员接收上述商砼。现沈丘诚意建材公司以孙建军、王红梅修路拖欠其商砼款600,000元为由诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，沈丘诚意建材公司诉称孙建军、王红梅欠其商砼款600,000元，但并未提供双方之间签订的买卖合同或者孙建军、王红梅书写的欠条等相关证据予以证明，且孙建军、王红梅在庭审中明确表示沈丘诚意建材公司诉称的修路工程不是其承包，也未从沈丘诚意建材公司处购买过商砼，致使法院依据沈丘诚意建材公司提供的现有证据无法确定双方之间是否存在买卖合同关系及案涉欠款的真实性，故对沈丘诚意建材公司要求孙建军、王红梅偿还商砼款600,000元的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回沈丘县诚意建材有限公司的诉讼请求。案件受理费10,910元，财产保全费4,120元，合计15,030元，由沈丘县诚意建材有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈丘诚意建材公司向本院提交2020年4月9日吕建芳与孙建军微信语音聊天记录（附光盘及书面整理文字资料），证明孙建军因政府未拨款，一直拖欠沈丘诚意建材公司的商砼款，承诺过两天解决欠款事宜。结合沈丘诚意建材公司在一审中提交的发货单、借条，吕林给吕建芳的调查笔录能够印证孙建军拖欠沈丘诚意建材公司商砼款事实。孙建军质证称，微信聊天记录与本案没有联系，聊天的内容是界首那边一个工程没有结算的问题。向吕林借款是用于界首方面的建房工程款，本案的修路也没有关系。孙建军提交冯玉建与证人吕某的录像光盘（附光盘），证明证人作证以后受到冯玉建的威胁，并要求证人改变在一审当中的证言。沈丘诚意建材公司质证称，不能够证明冯玉建让吕某改变其在一审中的证言，因为吕某在一审中做了虚假陈述，冯玉建到其家中去询问情况，并没有对其进行威胁，该证据达不到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方提供的证据对方均不认可，没有其它证据相互印证，均不能达到其证明目的，本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：沈丘诚意建材公司一审诉讼请求有无事实和法律依据。沈丘诚意建材公司请求孙建军、王红梅共同偿还商砼款，理由是两人承包冯营乡西王村的修路工程，于2017年5月份至8月份期间多次购买其商砼。本院经审理认为，其理由不能成立。首先，沈丘诚意建材公司没有与孙建军、王红梅签订购买商砼买卖合同，没有与孙建军、王红梅口头协商购买其商砼的相关证据。其次，沈丘诚意建材公司不能提供证据证明其供应商砼的冯营乡西王村修路工程系孙建军、王红梅承建。在本案诉讼中没有提供能证明其与孙建军、王红梅就其主张的商砼款进行结算，并协商以借款方式偿还的充分证据。未实际履行的借款借条中没有偿还商砼款的内容。第三，沈丘诚意建材公司没有证据证明其一审提交的发货单签收商砼人员系孙建军雇佣的人员。综上，沈丘诚意建材公司一审诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院按举证不能不予支持其诉讼请求并无不当。综上所述，沈丘诚意建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由沈丘县诚意建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年一月二十日法官助理何琼琼书记员刘鑫永