江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6390号上诉人（原审被告）：孙浩，男，1984年6月17日生，汉族，徐州市龙友汽车维修有限公司总经理，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李继文，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣盛（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区建国西路盛景国际写字楼**。法定代表人：赵亚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。上诉人孙浩与被上诉人荣盛（徐州）房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初7176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，上诉人孙浩的委托诉讼代理人李继文，被上诉人荣盛公司的委托诉讼代理人董振龙到庭参与诉讼，现已审理终结。孙浩上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定的事实错误，适用法律不当。一、被上诉人提供的案涉车位存在安全隐患。经一审法院勘验认定：“被告孙浩的克莱斯勒300型汽车倒车入库，居中停放，后轮靠近阻车器，开启该车右侧前门，开启接近最大时，前门触碰消防栓的左小角。该车在停放位置靠近右侧车位边线时，右侧倒车镜在开启右车前门时，触碰消防栓箱体”，由此我们可知，被上诉人提供的该案涉地下停车场的车库，不符合国家强制性安全标准。该车位如果正式启用，必将导至上诉人的人身健康和合法财产造成极大的损害。该案涉车位的重大安全隐患是明显的，但却被一审法院轻描淡写的认定为“因案涉车位存在一定问题影响被告的使用”，而判决上诉人承担违约责任明显缺乏事实依据。二、上诉人至今没能使用案涉车位。由于被上诉人提供的车位存在重大安全隐患，上诉人也曾数次与被上诉人交涉案涉车位的产品质量问题，也曾要求被上诉人对案涉车位进行合理更换，但都被被上诉人无理拒绝。由于案涉车位存在重大安全隐患，致使上诉人至今无法正常使用，其主要责任完全是被上诉人的不作为的原因造成，根据《合同法》的相关规定，上诉人完全有理由拒绝支付案涉车位的预付尾款，也不必赔偿所谓的违约利息。一审法院对上诉人没能使用案涉车位这一关键事实于不顾，错误的判决上诉人孙浩于判决生效之日起十日内支付给原告(被上诉人)荣盛公司车位使用费33000元并赔偿利息。三、被上诉人在案涉纠纷中构成根本违约。通过以上两点的分析可以看出，被上诉人提供的案涉车位存在安全隐患，必将导至上诉人的人身健康和合法财产造成极大的损害，况且上诉人也多次就产品质量提出异议，要求被上诉人给与修理或更换产品，但都被被上诉人无理拒绝。被上诉人拒绝履行义务构成了根本违约，理应承担违约责任，但一审法院却判决由被告孙浩承担违约责明显错误。四、根据《合同法》相关规定，上诉人与被上诉人签订的《车位租赁协议》在形式上缺少合同生效的要件。1.《车位租赁协议》第十条约定，“本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效”，但该协议的甲方(荣盛公司)栏却缺失了合同约定的甲方签字、委托代理人签字，更是缺失了甲方签约的时间以及合同签订的地点。2.《车位租赁协议》约定甲方履行的标的(车位)不明确，没有约定案涉车位的长、宽、高，以及车位(库)中的其他设施的相应数量、位置和形态，致使合同无法履行而产生争议。3.《车位租赁协议》没有约定相关的违约责任。由于《车位租赁协议》在形式上缺少合同生效的要件，当事人也没有对相关合同条款进行变更、补充或修订使其能够具有法律上的生效要件，一审法院以没有生效的合同判决由被告孙浩相关承担违约责任，明显属于认定事实和适用法律错误。五、一审判决明确认定“依照合同法有关规定，原告负有保证被告正常使用车位的合同义务”，在本案中，法院已经查明原告(被上诉人)没有保证被告(上诉人)正常使用车位，并且存在安全隐患，依照合同法有关规定应当依法驳回原告的诉讼请求。然而，一审法院却又以“因被告在本案中未提起反诉”为理由，判决上诉人支付车位使用费并赔偿损失，该判决明显错误为：1.被告提起反诉与否是被告的诉讼权利，是否另行起诉也是当事人的权利，一审法院不能将被告不提起反诉来作为法院判决的依据。2.如果本案被告(上诉人)提起反诉造成了原告(被上诉人)败诉，那本次的一审判决岂不是完全错误。3.如果本案被告(上诉人)提起反诉造成了自己(上诉人)败诉，那岂不是又增加了当事人的诉讼成本。4.假若上诉人按照一审法院的要求，另行起诉被上诉人并胜诉，那本案的一审判决所认定的基本事实和适用的法律岂不完全错误。因此，一审法院以“因被告在本案中未提起反诉”为由，判决上诉人支付车位使用费并赔偿损失没有事实和法律依据，二审法院应当依法纠正，驳回一审原告的诉讼请求。六、从本案的案由上来看应当归纳为“租赁协议纠纷”，性质为用益物权转让。然而一审法院却是以“买卖合同纠纷”去审理，由于一审法院对案件性质认识的差池，造成了适用法律不当，其判决也就明显错误。本案被上诉人提供给上诉人的标的为车位(库)使用权，上诉人根据合同约定取得了车位(库)使用权，即租赁物的用益物权。由于该案为用益物权之纠纷，被上诉人应当提供符合国家安全标准的租赁物，上诉人有权取得符合国家安全标准的租赁物。在上诉人没能取得符合国家安全标准的租赁物前，有权暂时中止向被上诉人履行支付尾款的义务。根据物权优先原则，只有当被上诉人交付符合国家安全标准的租赁物即用益物权后，上诉人方产生继续履行支付对价(合同尾款)的义务。由于本案的特殊性，一审法院审理本案，除了适用《合同法》还应当适用《物权法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》等法律规定，以及《城市房屋租赁管理办法》等部门规章进行综合研判。综上所述，上诉人认为，被上诉人存在明显的违约过错行为，其结果极大的损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院却判决上诉人承担违约责任，放纵违约方，淡然漠视弱者的合法、正当的权益。一审判决的作出，明显违反法律规定的“公平、公正、合法”的基本原则。为了维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益不受侵害，根据我国的相关法律、法规规定，现特向贵院提出上诉，请依法支持上诉人的诉讼请求。荣盛公司答辩称，一、涉案的车位不存在安全隐患，一审法院进行勘验的时候，上诉人故意找了一辆尺寸比较大的克莱斯勒300汽车进行停车，才出现了右侧车门能够触碰消防栓的情况。如果是正常的家用轿车，则不会出现这种情况。上诉人称涉案车位违反国家强制性安全标准没有依据。二、按照双方签订的车位协议的约定，上诉人使用车位的期限应当自上诉人缴纳完全部车位款以后才能使用车位，因为上诉人至今没有完全缴纳全部款项，所以按照合同约定，他是无权使用该车位的。但是被上诉人本着善意履行合同的原则，已经将车位实际交付给上诉人使用，提前交付有利于上诉人，并没有损害上诉人利益。上诉人所称的一直未使用车位与事实不符，也与他在一审开庭的时候陈述的未正常使用车位相矛盾。三、涉案车位的协议合法有效，上诉人已经缴纳了部分费用，被上诉人也已经将车位交付给上诉人投入使用，合同已经得到了实际履行。但是上诉人仍然拖欠车位费用，其应当按照合同约定以及法律的规定来支付全部的费用，并承担利息损失。所以上诉人上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。一审法院适用的名称叫合同纠纷，合同纠纷就是民诉法规定的一个案由，这个没有什么错误。荣盛公司一审诉讼请求：1、判令孙浩支付车位使用费33000元；2、判令孙浩赔偿损失（以33000元为本金，自2018年7月1日至实际支付之日按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由孙浩承担。一审法院认定如下事实：2016年11月19日，荣盛公司与孙浩签订一份《麓山荣郡地下停车场车位有偿使用协议书》，约定的主要内容有：乙方以73000元有偿使用甲方开发的麓山荣郡B2-C323号车位；乙方采用分期付款向甲方支付使用费，签订协议当天支付10000元，2017年11月19日前支付30000元，2018年6月30日前支付尾款33000元；使用期限自乙方交纳完毕车位有偿使用费及场地管理费之日至2085年6月30日（其中前20年属于乙方有偿使用，之后属于甲方无偿提供给乙方使用）；双方只构成车位场地租赁关系，不构成保管关系；交付时间以甲方通知为准，乙方应于接到甲方通知后7日内到甲方指定地点交纳车位场地管理费，办理车位使用手续。上述合同签订后，孙浩按约定交纳了第一期款项10000元及第二期款项30000元，但未交纳第三期尾款33000元。一审法院审理期间，审判人员前往现场进行勘验，勘验情况为：案涉车位右前侧有一立柱，在立柱的内侧设置有一处消防栓箱，离地90.5厘米，固定在立柱上。消防栓箱长100厘米、宽70厘米、厚24厘米。孙浩的克莱斯勒300型汽车倒车入库，居中停放，后轮靠近阻车器，开启该车右侧前门，开启接近最大时，前门触碰消防栓箱的左小角。该车在停放位置靠近右侧车位边线时，右侧倒车镜在开启右侧前门时，触碰消防栓箱体。因案涉车位存在一定问题影响孙浩的使用，双方曾进行过协商处理，但未能达成一致意见，荣盛公司遂诉至本院。一审法院认为，双方签订的车位有偿使用协议书合法有效，予以确认。依据协议的约定，荣盛公司负有交纳车位使用费的义务，孙浩未按约定交纳第三期的车位使用费，已构成违约，故对荣盛公司诉请孙浩支付车位使用费33000元，依法予以支持。关于荣盛公司诉请的孙浩迟延给付车位使用费的损失，实为逾期付款的利息损失，一审法院认为，经现场勘验，荣盛公司提供的车位存在一定的瑕疵，客观上影响孙浩的使用，本案起诉前双方进行过协商，但未能达成一致，故在双方协商期间，孙浩并非恶意拖欠车位使用费，对于该期间的利息损失，不应予以支持。在荣盛公司提起诉讼之日，表明双方协商无果，因而自该起诉之日被告应赔偿原告的利息损失，故本院对原告的利息损失诉请支持的起算时间点确认为2019年11月26日。依照合同法的有关规定，荣盛公司负有保证孙浩正常使用车位的合同义务，对于荣盛公司提供的车位存在一定的瑕疵问题，因孙浩在本案中未提起反诉，孙浩可以依据合同法的有关规定，另行提起诉讼，合理选择要求荣盛公司承担修理、更换、减少价款、赔偿损失等违约责任，以维护其合法权益。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、孙浩于本判决生效之日起十日内支付荣盛公司车位使用费33000元并赔偿利息损失(以33000元为基数，支付自2019年11月26日起至实际给付之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回荣盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费680元，由荣盛公司负担340元，由孙浩负担340元。二审期间，双方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，荣盛公司称，孙浩购买的涉案车位，因孙浩未全部缴纳费用，物业公司未对该车位录入任何车牌号，孙浩平时利用其亲属购买的车位出入车库。现场勘验的克莱斯勒300汽车不是孙浩的，该车型偏宽。孙浩称自己经营车辆维修，会开各种私家车上下班。双方合同签订时，涉案车位并未建成。本院认为，2016年11月19日荣盛公司与孙浩签订《麓山荣郡地下停车场车位有偿使用协议书》第十条约定“本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效”，涉案协议书上有孙浩签字、荣盛公司印证，且孙浩已经交付了部分款项，因此应当认定该协议书已经发生法律效力。其上内容显示，孙浩向荣盛公司缴纳车位使用费，荣盛公司将车位交付给孙浩使用，协议书中明确“双方只构成车位场地租赁关系”。从该内容分析，双方的权利义务符合租赁合同特征，本案应为租赁合同纠纷，一审法院将其定义为合同纠纷，案由不够具体，在此本院予以纠正。根据一审法院现场勘验，克莱斯勒300汽车居中停放，开门最大会碰到消防栓，偏右侧车位边线停放时，右侧倒车镜在开启右侧前门时，触碰消防栓箱体。由此可见，涉案车位在停放特定车型时，右侧车门的开启会受到一定的限制。考虑到涉案车位租赁合同签订在先，孙浩事前并不知道该瑕疵的存在，荣盛公司也未充分告知该瑕疵，因此，荣盛公司应当对涉案车位所存在的上述问题承担相应的违约责任。另，双方对涉案车位的瑕疵问题一直未达成一致意见，孙浩至今亦未能正常使用涉案车位，因此，应当扣除部分使用费，本院综合双方各自的过错、涉案车位瑕疵对正常使用的限制影响及孙浩未能正常使用涉案车位这一情况，对孙浩应当支付的剩余车位使用费进行部分扣减，酌定支持18400元。荣盛公司关于测验所用的克莱斯勒300汽车车身偏宽，非孙浩所有，主张涉案的车位没有对孙浩正常使用产生影响，经审查认为，该车辆也是普通家用轿车的一种，虽然非孙浩所有，但不排除后续孙浩有停放同类型车辆或者更宽家用轿车的使用需求，因此，对荣盛公司的该项抗辩，本院不予支持。综上所述,孙浩的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初7176号判决。二、孙浩于本判决生效之日起十日内支付荣盛（徐州）房地产开发有限公司车位使用费18400元并赔偿利息损失(以18400元为基数，支付自2019年11月26日起至实际给付之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回荣盛（徐州）房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680元，由荣盛（徐州）房地产开发有限公司负担340元，由孙浩负担340元。二审案件受理费680元，由荣盛（徐州）房地产开发有限公司负担340元，由孙浩负担340元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 王月辉二〇二一年一月十八日书记员 吴雨臻