辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终75号上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1975年4月18日出生，台安县农业发展服务中心职员，住台安县。上诉人（原审被告）：安志，女，汉族，1979年2月26日出生，台安县环卫处职员，住台安县。被上诉人（原审原告）：台安县小额贷款担保中心，住所地台安县台安镇繁荣镇北街**。法定代表人:潘占广，主任。委托诉讼代理人：安素琴，鞍山市台安县琴心法律服务所法律工作者。上诉人张勇、安志因与被上诉人台安县小额贷款担保中心（以下简称担保中心）追偿权纠纷一案，不服台安县人民法院(2020)辽0321民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判张勇免于偿还胡金宝借款本金及银行罚息共计95215.71元及利息。2、一、二审诉讼费用由担保中心承担。事实和理由：1、一审法院未查清案件事实，张勇并非胡金宝借款的担保人，张勇免于承担担保责任，免于偿还本金及利息。张勇不认识胡金宝，与胡金宝也不是朋友关系。张勇同学刘飚找到张勇为其妻子徐晓丽贷款担保，张勇同意了，张勇在2016年4月22日看到了同事刘博，刘博说来为刘飚妻子徐晓丽担保签字，张勇在担保函最后一页签了名，担保函第一页是横线处是空白的，没有书写，刘飚和张勇说徐晓丽不符合条件贷款没有批下来，张勇以为没有事了。张勇并不认识胡金宝，看到担保函上有张勇的签字，但张勇记得担保函第一页横线处是空白的没有书写，即使是书写应该书写徐晓丽，日期也应该是2016年4月22日，担保函日期与借款合同的日期相差六天，不符合逻辑。2、担保中心向张勇主张权力已经超过担保期，张勇应当免于承担担保责任，担保中心主张权利的时间是起诉时间2020年6月9日，借款合同约定借款期间为2016年4月28日-2018年4月28日，担保期2年：从2018年4月29日至2020年4月29日，超过法律规定的担保期。3、担保中心的证据不符合《民诉法解释》第一百一十五条规定，担保中心也没有证据证明在担保期内向张勇主张过权利，更不能作为本案的定案依据。担保中心向提交的中国联通通话记录单、证明、台安县财政事务中心出具的证明，联通公司出具的通话记录，没有机主姓名或单位名称，证明不了该电话系担保中心所有，并给张勇打过电话，对证据三性有异议。担保中心是企业，台安县财政事务中心是事业单位，二者没有任何关联性。4、一审、二审诉讼费由担保中心承担。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求查明事实改判。担保中心辩称，服从一审判决。安志上诉请求：1、撤销一审判决重新审理，驳回担保中心诉讼请求。2、诉讼费由担保中心承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，结果错误。1、安志未给胡金宝提供反担保，不同意偿还借款及利息。2016年4月22日，同学李月风在担保中心办理无息贷款让安志担保，安志在反担保函中借款人后写“胡金宝”和拾万元的“拾”字并签安志名字，胡金宝不在场，安志认为填写的反担保函不成立，理由是反担保合同必须三方签字。担保法规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。在实践中，反担保合同最末处需要借款人，担保保证人和反担保保证人三方签字。反担保函没有担保中心和债务人胡金宝两方签字，仅有安志签字，违反法律规定不具有法律效力，安志不承担连带清偿和连带赔偿责任。2、安志填写的反担保函不符合反担保的成立条件，胡金宝向担保中心借款10万元，胡金宝借款时间是2016年4月28日，借款期限为2年，2016年4月22日，安志填写的反担保函是在借款担保之前的6天，不符合反担保成立条件、交易习惯和程序前后颠倒，安志不应该承担担保责任。3、担保中心起诉安志要求偿还因担保责任而清偿的胡金宝借款及利息，超过了诉讼时效，即使反担保成立的话，安志担保时效为6个月（2018年4月28日一2018年10月28日），在担保期间担保中心没有向安志催要过胡金宝尚欠借款及利息，超过法定的担保时效期间6个月，根据担保法第二十六条之规定，安志应免除保证责任，请求二审查明事实，驳回担保中心对安志的诉讼请求。综上，一审认定事实不清，证据不足，没有事实和法律依据，判决结果错误，显失公正，请求驳回担保中心诉讼请求。担保中心辩称，服从一审判决。担保中心向一审法院起诉请求：判令张勇、安志承担反担保连带清偿责任，清偿的债务金额为107487.42元，其中本金为93951.62元，银行扣借款本金的罚息1264.09元，要求张勇、安志以107487.42元为基数，按照月利率千分之5.85833元给付从2018年6月20日开始至借款还清之日止的利息。一审法院认定事实：2016年4月28日，胡金宝与鞍山银行股份有限公司台安支行签订了《人民币资金个人贷款合同》，贷款金额10万元，期限为从2016年4月28日至2018年4月28日止。借款利率为浮动利率年4.75%。同日，担保中心与贷款人鞍山银行股份有限公司台安支行签订了《保证合同》，担保中心为胡金宝的借款本金10万元及利息提供了100%的担保责任，保证期间为2016年4月28日至2018年4月28日。2016年4月22日，张勇、安志向担保中心出具了《不可撤销信用反担保函》，张勇、安志对合同中借款所有义务承担法律上的连带清偿和连带赔偿责任；反担保的范围为借款未按保证合同中的约定按期足额向担保中心支付由担保中心垫付的全额款项和自垫付之日起的利息以及其他费用、损失等。反担保的期限约定为“自我方签字盖章之日起生效，直至本反担保函项下我方的全部反担保义务和责任履行完毕为止”。借款到期后，胡金宝向银行偿还借款6048.38元，尚有93951.62元未按照合同约定向鞍山银行股份有限公司台安支行偿还。2018年6月20日，担保中心依照《保证合同》约定的担保责任向鞍山银行股份有限公司台安支行就胡金宝的93951.62元借款履行了担保人清偿责任，向胡金宝的债权人鞍山银行股份有限公司台安支行偿还借款本金93951.62元及罚息1264.09元。2019年5月24日胡金宝去世。2020年6月9日，担保中心诉至该院，要求法院判令张勇、安志承担反担保连带清偿责任，清偿的债务金额为本金93951.62元，银行扣借款本金的罚息1264.09元，要求张勇、安志以95215.71元为基数，按照月利率千分之5.85833元给付从2018年6月20日开始至借款还清之日止的利息。另查：0412-4825867为担保中心办公电话。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。担保中心与胡金宝及张勇、安志签订的《小额贷款借款合同》、《保证合同》、不可撤销信用反担保函，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。胡金宝未按合同约定期限偿还全部借款本息,担保中心作为保证人，依保证合同约定履行了保证责任，胡金宝已去世，张勇、安志与担保中心签订了不可撤销信用反担保函，张勇、安志应对担保中心因承担的担保责任所偿还的借款承担反担保责任。关于张勇提出的担保中心在担保期限内未向其主张过权利，故不承担担保责任的问题。经查，担保中心提供了在担保期限内用办公电话给张勇打电话催要贷款的通话详单及该办公电话系其单位的证明，张勇虽不予认可该办公电话为担保中心名下，但未能提供相反证据证明，故该院对张勇不承担担保责任的辩解不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:张勇、安志于判决生效后7日内偿还担保中心因担保责任而清偿的胡金宝借款本金93951.62元、银行扣借款本金的罚息1264.09元合计95215.71元，以及以95215.71元为基数，按照月利率千分之5.85833元给付从2018年6月20日开始至借款还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由张勇、安志承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张勇、安志上诉称其并非为胡金宝借款提供反担保，不应为胡金宝的借款承担偿还责任一节。担保中心与张勇、安志分别签订的《不可撤销信用反担保函》（以下简称反担保函），上面有张勇和安志的签字，张勇和安志对于本人签字的真实性无异议，主张是为同学或同学的妻子借款提供反担保，对于承担反担保的事实并不否认，仅强调在反担保函上签字时并不是为胡金宝借款提供担保，没有看反担保函的内容就签字了。因张勇和安志均为完全民事行为能力人，对自己签字的行为应承担相应的法律后果，且无相反证据证明在签字时反担保函上借款人并非胡金宝。故对张勇、安志提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于张勇和安志上诉提出的担保中心没有在担保期间向其主张权利，已经超过诉讼时效一节。借款人胡金宝的借款期间为2016年4月28日—2018年4月28日，担保中心提供了调取的通话记录显示2020年3月25日通过担保中心的办公电话给张勇、安志打过电话，2020年4月20日给张勇打过电话，担保中心主张是向张勇和安志催要过贷款，可以证明在主债权的诉讼时效期间内向张勇和安志主张了权利，并未超过张勇和安志的担保期间。故对张勇、安志的此项上诉理由，本院不予支持。关于张勇上诉提出对通话记录单、担保中心固定电话不予认可一节。联通公司的通话记录单、证明材料、担保中心的证明材料均能够证明与张勇通话的电话为担保中心使用的电话。故对张勇提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于安志上诉提出反担保函不符合法律规定一节。因安志签字的反担保函从形式上和形成过程均不存在违反法律、法规强制性规定情形。故对安志提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，张勇、安志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张勇交纳的二审案件受理费2181元，由上诉人张勇负担；上诉人安志交纳的二审案件受理费2181元，由上诉人安志负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年一月十八日书记员 王 娇