河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终31号上诉人（原审被告）中牟县雁鸣湖镇人民政府，住所地河南省中牟县雁鸣湖镇东漳村。法定代表人梁全峰，镇长。委托代理人王兴洲，河南高禄律师事务所律师。被上诉人(原审原告)孙改顺，男，汉族，1954年11月20日出生，住中牟县。委托代理人赵佳铖，北京旭冠律师事务所律师上诉人中牟县雁鸣湖镇人民政府因行政强制违法一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日通过互联网云庭公开开庭审理了本案。上诉人中牟县雁鸣湖镇人民政府的委托代理人王兴洲，被上诉人孙改顺的委托诉讼代理人赵佳铖参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：1998年4月16日，河南省中牟县国家税务局（以下简称中牟国税局）作为甲方，校国奇作为乙方，签订《转让协议》，协议主要内容为：一、甲方以柒万叁仟元的价格将所属的原东漳国税所的土地及房屋永久转让给乙方。二、乙方须于98年4月15日前向甲方交纳价款，自款项交纳之日起，该处土地、房屋使用权归乙方。三、转让时无土地使用证和房权证。需要办证时由乙方办理，甲方不再承担办证费用。四、土地面积，南北长32m，东西宽28.7m，计918.4㎡。2019年5月22日，雁鸣湖镇政府作出003号《限期拆除通知书》，载明“依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《郑州市城乡规划管理条例》第七十五条的规定。现责令你接到通知后，三日内自行拆除位于老集贸市场的违法建设。已告知你限期拆除的理由、依据以及你依法享有陈述、申辩的权利、救济途径。三日内你可以向镇人民政府提出听证申请。如果限期内未自行拆除，镇政府将依法强制拆除，后果自负。受送达人签字：拒绝签收，送达人：马珑孟爱华，送达方式：当面送达，2019年5月22日。”2019年6月4日，经孙改顺、校国奇申请，雁鸣湖镇政府组织召开老集贸市场原东漳国税所土地上违建拆除听证会。2019年6月10日，雁鸣湖镇政府作出雁拆字[2019]002号强制拆除决定书，并向原告送达。该决定书载明“经调查取证，孙改顺在老集贸市场共搭建壹处，共计1182.4平方米。经查询档案上述建筑物未依法取得乡村建设规划许可证建设工程规划许可证。孙改顺你的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条及《郑州市城乡规划管理条例》第五十八条、第六十一条的规定，属违法建设。本行政机关已于2019年5月22日责令你三天内自行拆除，目前期限已过。本行政机关依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《郑州市城乡规划管理条例》第七十五条的规定。现决定对该处违法建设进行强制拆除。你如不服本决定，可以自收到本决定书之日起六十日内向中牟县人民政府申请行政复议，也可以自收到本决定书之日起六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。”同日，被告对原告作出雁强拆公字[2019]第002号《雁鸣湖镇人民政府强制拆除公告》。另查明，被告提供的户主为孙改顺的《征用土地及地上附着物补偿费计算表》显示，涉案建筑物面积为1182.4㎡。再查明，原告曾于2019年12月10日以邮寄方式向本院提交本案立案材料。又查明，孙改顺诉请撤销雁鸣湖镇政府对其作出的雁拆字[2019]002号强制拆除决定一案，中牟县人民法院于2020年12月10日作出（2020）豫0122行初102号行政判决，撤销雁拆字[2019]002号强制拆除决定。庭审中，原告称涉案房屋系中牟国税局转让给校国奇后，校国奇又将其中部分房屋转让给了孙改顺，该房屋无土地使用权证，2019年6月份房屋被被告强制拆除。被告亦对其实施拆除的时间和行为予以认可。原审法院认为：雁鸣湖镇政府实施的案涉强拆行为所依据的雁拆字[2019]002号强制拆除决定已在（2020）豫0122行初102号行政判决中予以撤销，故依附于该强制拆除决定所实施的强制拆除行为应一并予以撤销，因该行为不具有可撤销内容，依法应予确认违法。被告提交的户主为孙改顺的《征用土地及地上附着物补偿费计算表》可以证实涉案房屋系孙改顺所有，被告作出的强制拆除行为与孙改顺有利害关系，孙改顺系本案适格原告。此外，原告以邮寄方式向本院提交过立案材料，原告在起诉期限内积极主张自身权利，提起本案诉讼未超过起诉期限。故被告关于原告诉讼主体不适格且超过起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。综上，原告主张确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，理由正当，应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告中牟县雁鸣湖镇人民政府强制拆除原告孙改顺房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县雁鸣湖镇人民政府负担。上诉人中牟县雁鸣湖镇人民政府不服，上诉称：一、原审法院认定基本事实不清，证据不足、适用法律错误，被上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。上诉人于2019年6月10日向被上诉人作出雁拆字【2019】002号强制拆除决定书，该决定书明确告知被上诉人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起六个月内依法向人民法院提起行政诉讼，被上诉人应当在2019年12月9日前向人民法院提起行政诉讼，而被上诉人的立案时间是2020年8月14日，明显超出法律规定的6个月的诉讼时效，被上诉人在起诉状中的事实与理由部分明确表示在2019年6月10日收到上诉人的拆字【2019】002号强制拆除决定书，说明被上诉人自2019年6月10日就知道上诉人作出的具体行政行为，被上诉人未在有效的诉讼时效期间行使权力，未向人民法院提起诉讼，原审法院应当以被上诉人超过诉讼时效为由依法驳回被上诉人的起诉。原审法院查明被上诉人曾分别于2019年9月18日和2019年12月10日以邮寄的方式向原审法院提交本案立案材料，认定事实错误，目前的立案诉讼模式是被上诉人可以带诉讼材料现场立案，也可以通过网上立案，法律没有规定可以通过邮寄方式立案，原审法院认定的两个时间点也不是“疫情”期间，被上诉人完全有时间有理由通过现场立案或者网上立案，且被上诉人提供邮件交寄单不是原件，是复印件，对其真实性、关联性、合法性以及证明目的上诉人均有异议，该邮寄单显示的时间是2019年9月18日，收件人为办公室，哪个办公室收的，邮寄的为行政起诉2份，不能证明被上诉人邮寄的立案材料为本案的立案材料。快递封皮显示原审法院拒收的，经查也是被退回的，没有人接收，不能证明邮寄完成，不能证明诉讼时效中断，不能证明为本案立案材料，不能证明与本案相关，并且其邮戳显示的时间为2019年12月10日也是超过了法定的起诉期限。原审法院认定的两次邮寄时间与事实不符，该材料两次都邮寄给谁了，谁签收的，具体邮寄的什么材料，为什么邮寄两次，立案时间为何是2020年8月14日，被上诉人代理人律师事务所在原审法院代理很多起类似的行政诉讼案件，其邮寄的诉讼材料是不是其他案件，这些问题原审法院均未查清，直接认定被上诉人以邮寄的方式向原审法院提交了立案材料，认定基本事实不清，被上诉人两次均是邮寄的立案材料吗，被上诉人能否提供三份立案材料，被上诉人提供的四个案件的邮寄单和EMS邮寄封皮都作为同样的证据使用，一个EMS封皮能装下4个案件的立案材料吗，被上诉人的行为也不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条》的有关规定，请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人孙改顺不是本案的适格原告，请求依法驳回被上诉人的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。涉案土地使用权依法归中牟县东漳国税所所有，遵循“房随地走”原则，地上所建房屋的权属应归中牟县东漳国税所所有。被上诉人孙改顺提供的《转让协议》为复印件，不是原件，该转让协议上也没有被上诉人孙改顺的名字，上诉人对该证据不予认可，对真实性有异议，该证据不能作为定案的根据，原审法院在没有其他证据相互印证的情况下认定《转让协议》的事实，适用法律错误。被上诉人未申请办理确权手续，也未办理建设手续，自行翻建涉案房屋属于违法行为，原审法院应当给予纠正，不能认定部分农村普遍存在该行为，就支持该违法行为继续发展，这种行为不但不能使法律有效的得到实施，反而阻碍社会发展，与全国人大的立法目的相违背，被上诉人不能提供证据证明涉案房屋归其所有，故，被上诉人不是涉案房屋的所有权人，与被诉房屋拆除行为不存在法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，无权提出行政诉讼。故被上诉人孙改顺不具备提起行政诉讼的资格，其起诉应当予以驳回。三、上诉人做出的雁强拆公字［2019］002号强制拆除公告、雁拆字【2019】002号强制拆除决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院应当给予维持。被上诉人孙改顺诉称涉案房屋是案外人校国奇处所转让过来的，属于非法转让，被上诉人在翻建涉案房屋时未向有关机关申请土地所有权变更登记、建设规划许可证，未申请建设工程规划许可证、属于违章建筑，上诉人按照有关法律法规可以对涉案房屋进行拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。根据第十二条规定土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。被上诉人未经县级以上土地行政部门提出变更登记申请，该土地的所有权、使用权并没有发生变化，被上诉人无权在此翻建。基于被上诉人孙改顺违反多项法律，上诉人于2019年5月22日当面向被上诉人送达了限期拆除通知书、被上诉人于2019年5月24日向上诉人申请听证，上诉人于2019年6月4日举行听证会，被上诉人未能提交涉案房屋的任何文件资料，未能提供房屋的所有权证、转让协议、未能提交房屋建造、审批、规划许可证、上诉人认为该房屋为违章建筑，上诉人可以进行拆除，上诉人于2019年6月10日向被上诉人送达了雁强拆公字【2019】002号强制拆除公告，要求被上诉人在公告下达之日起3日内拆除，否则，上诉人将依法予以强行拆除。并于当日向被上诉人送达了雁拆字【2019】002号强制拆除决定书，上诉人按照法定程序告知其拆除的事实与理由，并告知其享有的相关权利和救济途径，在拆除过程中对涉案的房屋和物品进行了全程录像，上诉人不存在违法行为，请依法驳回被上诉人的起诉，维持上诉人做出的雁强拆公字【2019】002号强制拆除公告、雁拆字【2019】002号强制拆除决定书，确认上诉人强制拆除被上诉人孙改顺房屋的行为合法。综上，被上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效，起诉的主体不适格，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求1.二审法院依法查明事实，撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122行初103号行政判决书，确认上诉人强制拆除被上诉人孙改顺房屋的行为合法；2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人孙改顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，被上诉人孙改顺涉案房屋于2020年6月份被上诉人中牟县雁鸣湖镇人民政府强制拆除，根据一审中牟县人民法院查明的事实，被上诉人曾于2019年12月10日以邮寄方式向中牟县人民法院提交本案立案材料，故被上诉人的起诉不超过起诉期限。一审时上诉人提交了《征用土地及地上附着物补偿费计算表》，上面登记的户主为孙改顺，因此一审认定孙改顺是适格原告，并无不当。上诉人拆除被上诉人孙改顺房屋所依据的强制拆除决定已经被人民法院判决撤销，因此上诉人拆除被上诉人的房屋缺乏合法依据，一审法院判决确认上诉人强制拆除被上诉人房屋的行为违法正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人中牟县雁鸣湖镇人民政府负担。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 赵晓涵二〇二一年一月十八日书记员 郭史璐