河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终17746号上诉人（原审原告）：陈应真，男，汉族，1973年8月26日出生，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛少博，河南华融律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南瑞祥建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区金桥路**，统一社会信用代码：91410100170050991P。法定代表人：邵光，该公司总经理。委托诉讼代理人：许超，河南嵩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文慧，河南嵩华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鸿宝置业有限公司，住所地郑州市金水区鸿宝路**，统一社会信用代码：914101005569419731。法定代表人：平明，该公司董事长。委托诉讼代理人：史慧星，河南中涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灏明，河南中涵律师事务所实习律师。上诉人陈应真因与被上诉人河南瑞祥建筑工程有限公司（以下简称“瑞祥公司”）、河南鸿宝置业有限公司（以下简称“鸿宝公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈应真及其委托诉讼代理人曹荣荣、被上诉人瑞祥公司的委托诉讼代理人张文慧、被上诉人鸿宝公司的委托诉讼代理人史慧星、刘灏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈应真上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20850号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费、保全费、保函费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。第一、上诉人陈应真系案涉工程的实际施工人，被上诉人瑞祥公司将案涉D25工程以包工、包料方式全部转包给上诉人实际施工，上诉人并非仅仅提供劳务施工，上诉人与被上诉人瑞祥公司是工程转包关系。第二、一审法院关于D25工程价款及付款情况，认定事实不清。第三、一审法院关于981990元维修款事实认定错误。该项维修费并非是上诉人陈应真实际施工的D25工程产生的，与上诉人无关。二、案涉工程已经竣工验收合格，并且实际投入使用，被上诉人未足额支付上诉人工程款，上诉人起诉索要工程款有事实及法律依据。第一、上诉人陈应真2017年10月10日开始对D25#楼进行保障房精装修工程，按照合同约定工期45天，上诉人于2017年11月23日如期完成D25#楼保障房精装修工程。案涉工程已经竣工验收。第二、上诉人主张1416480.7元的工程款有事实及法律依据，依法应予以支持。第三、被上诉人瑞祥公司在支付上诉人工程款时克扣了上诉人多项不合理费用，依法应予返还。四、被上诉人拒不支付工程款的行为严重侵犯到了广大农民工的合法权益。瑞祥公司辩称：对一审判决结果无异议，对一审法院认定的部分事实有异议。一、被上诉人鸿宝公司提交的由甲方（出卖方）河南鸿宝置地集团有限公司、乙方（买受方）王君，丙方（付款方）河南瑞祥建筑工程有限公司，丁方（支付方），河南鸿宝置业有限公司签订的《协议书》涉嫌伪造，不能作为认定事实的证据。二、一审法院查明维修款981990元系事实认定错误。三、被上诉人鸿宝公司违反合同约定，不与我方进行结算并支付剩余工程款价款，严重侵犯了答辩人的合法权益。鸿宝公司辩称：第一、鸿宝公司对瑞祥公司的8647331.51元工程结算款付款义务已履行完毕，瑞祥公司尚需向鸿宝公司支付2024213.41元欠款。第二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人现有证据无法证明其实际应得施工款项。陈应真向一审法院起诉请求：1、依法判令被告瑞祥公司向原告支付工程款1416480.7元及利息（利息以欠付工程款为基数，自2017年11月24日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计为187270.55元），并要求利息支付至实际偿清之日止；2、判令鸿宝公司在欠付工程款范围内对原告承担连带付款责任；3、判令二被告支付本案所有诉讼费、保全费、保全保函费等费用。一审法院认定事实：2018年1月5日，被告鸿宝公司与被告瑞祥公司《鸿园·玉兰苑二期（B38#楼）四期（D25#楼）保障房精装修工程施工承包合同》，约定被告瑞祥公司承包被告鸿宝公司玉兰苑二期B38#楼、D25#楼保障房精装修工程。后被告瑞祥公司与原告签订了《劳务合同》，原告组织人员进行了D25#楼保障房精装修工程劳务施工。玉兰苑二期B38#楼、D25#楼保障房精装修工程竣工后，被告鸿宝公司出具的《工程造价决算书》显示工程竣工结算价为8361613.16元，质保金为418080.66元，应付实际最终结算价为7943532.50元。被告鸿宝公司2018年2月11日向被告瑞祥公司转账付款1963247.27元（已扣除水电费4500.73元）；2018年3月20日向被告瑞祥公司转账付款637833元；2018年7月20日向被告瑞祥公司转账付款600000元；2019年6月10日向被告瑞祥公司转账付款239419元；2019年7月18日向被告瑞祥公司转账付款340000元，共计支付工程款378.5万元。2019年12月29日，被告瑞祥公司与河南鸿宝置地集团有限公司、王君、被告鸿宝公司签订了《协议书》，约定以瑞祥公司在鸿宝公司的工程款3818592元折抵王君购买河南鸿宝置地集团有限公司的购房款。2020年1月4日，河南鸿宝置地集团有限公司与王君签订《商品房买卖合同》，并开具5320300元河南增值税普通发票，确定瑞祥公司工程款3818592元折抵王君购房款完成。因玉兰苑二期D25#楼保障房精装修工程问题存在诸多问题，被告鸿宝公司要求被告瑞祥公司未得到回复后委托第三方润原建筑工程有限公司维修，被告鸿宝公司与润原建筑工程有限公司于2019年11月15日签订了《鸿园玉兰苑C1区、四期D1区工程及维保零星施工合同》，据润原建筑工程有限公司出具的《鸿园玉兰苑43号楼（原鸿园玉兰苑D25#号楼）室内精装修报价单》显示维修款为981990元，就目前证据不能证明鸿宝公司尚欠瑞祥公司工程款。一审法院认为:《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈应真要求瑞祥公司支付劳务款，其提交了《劳务合同》、瑞祥公司向鸿宝公司提交的部分《施工付款申请单》、郑州市财政局对鸿宝玉兰苑四期D25#楼保障房精装修工程《审查批复意见书》等虽能证明原告陈应真参与了D25#楼保障房精装修工程的劳务施工，但不足以证实其与瑞祥公司之间存在工程转包关系及瑞祥公司应向其支付劳务施工费的标准，陈应真要求瑞祥公司支付工程款1416480.7元及利息的主张，证据不足，不予支持，对其要求鸿宝公司在欠付瑞祥公司工程价款范围内承担连带清偿责任的主张，亦不予支持。被告瑞祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈应真的诉讼请求。案件受理费减半收取计2023元，由原告陈应真负担。本院认为，本案中瑞祥公司对陈应真提交的《劳务合同》及补充协议的真实性不予认可，主张其并未与陈应真签署过《劳务合同》及补充协议、《劳务合同》中“甲方代表人”处“赵磊”的签名与附属协议中的签名的大小、字体等完全一致且系复印件；瑞祥公司并于一审庭审后及二审诉讼程序中申请对《劳务合同》及补充协议上所加盖的“河南瑞祥建筑工程有限公司”公章与瑞祥公司真实公章的一致性进行鉴定。本院认为，本案中《劳务合同》及其补充协议的真实性问题，是本案处理的基础。如经查明《劳务合同》及其补充协议系虚假或者伪造的，应按照妨碍民事诉讼的相关规定，依法予以处理。如果《劳务合同》及其补充协议是真实的，应查明瑞祥公司在本案诉讼中一再否认的动机，并根据妨碍民事诉讼的相关规定，依法进行处理；并在此情况下，对于本案双方争议的事实，亦应根据举证责任分配原则，进一步查明陈应真对《劳务合同》约定的工程内容是否实际施工以及实际施工的范围、应得工程价款数额以及是否具备付款条件、是否存在欠付工程款等案件基本事实。综上所述，本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20850号民事判决；二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。上诉人陈应真预交的二审案件受理费4046元，予以退回。审判员  谢宏勋二〇二一年一月十三日书记员  白雪岩