山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3512号上诉人（原审原告）：于金新，男，1967年7月18日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：钟璐，平原泓正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：平原西也置业有限公司，住所地山东省平原县经济开发区东三环电子科技产业园。法定代表人：王红艳，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，甘肃杰垚律师事务所律师。原审被告：北京鼎坤建筑劳务分包有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇官庄村****。法定代表人：施从坤，总经理。委托诉讼代理人：谷云飞，男，1970年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县，系该公司法律顾问。原审被告：李化维，男，1975年12月27日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。原审被告：施从坤，男，1971年2月25日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原审被告：中国第四冶金建设责任有限公司，住，住所地江西省贵溪市建设路**/div>法定代表人：林铁生，董事长。上诉人于金新、平原西也置业有限公司（以下简称西也公司）因与原审被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司（以下简称鼎坤公司）、李化维、施从坤、中国第四冶金建设责任有限公司（以下简称四冶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于金新及其委托诉讼代理人钟璐、上诉人西也公司委托诉讼代理人杨杰、原审被告鼎坤公司委托诉讼代理人谷云飞、原审被告李化维委托诉讼代理人邓建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于金新上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判支付：2018年9月26日前的租金142188.47元及违约金、利息（按年利率24%算）；2018年9月27日至付清为止的租金（租赁物按钢管23052米、扣件15709个、接头40个计算）每月12092.88元、违约金及利息；2.判令西也公司承担鉴定费5700元；3.本案诉讼费用由西也公司承担。事实和理由：1.一审判决第二项中认定租金自2018年8月22日至2019年5月2日共计96069.2元，属于计算错误。于金新在一审中提交的结算清单显示，截止到2018年9月26日租金共计442188.47元，西也公司给于金新出具的协议书中的租金截止时间也是2018年9月26日，西也公司只对其中的30万元租金达成了协议，剩余租金142188.47元是2017年4月22日至2018年9月26日的租金，该租金应认定为2018年9月26日以前的租金，西也公司应支付给于金新，2018年9月27日以后的租金应按钢管23052米、扣件15709个、接头40个计算至西也公司付清为止。一审法院在计算租金时间上存在错误。对一审第二项中的违约金、利息按年利率24%计算，于金新无异议。2.于金新在一审质证意见中要求鉴定费由西也公司承担，一审法院没有将其列入判项，属于遗漏诉讼请求，二审应判决西也公司承担鉴定费用。西也公司辩称，1.关于于金新与李化维、鼎坤公司签订的《租赁物资协议书》中所确定的违约责任以及利息计算方法，在西也公司与于金新签订的《付款协议》中没有作出约定。因此，于金新与不能突破合同相对性要求西冶公司承担责任。于金新主张2018年9月26日之前的142188.47元租赁费用于法无据，双方在《付款协议》中对此并未达成一致意见。2.于金新主张的钢管23054米、扣件14709个及接头40个，在双方签订《付款协议》的时候已经不存在，一审判决第二项中继续计算租赁费与法无据。3.关于以上建筑设备要求西也公司承担付款责任于法无据。4.西也公司仅对《付款协议》中涉及的租金5万元承担付款责任，关于利息问题《付款协议》中没有明确约定，西也公司不应承担责任。鼎坤公司述称，于金新并未对鼎坤公司提起上诉，坚持一审中的意见。对于于金新提出的相关主张，请依法核实和裁判。李化维述称，李化维和鼎坤公司均被四冶公司赶出工地现场，此后对于西也公司、四冶公司、于金新之间的租金支付及租赁物的归还情况不清楚。西也公司是由四冶公司成立的，因两公司的不诚信导致本案诉讼。施从坤、四冶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故无陈述意见。西也公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判，将涉及刑事犯罪的部分依法移交公安机关按照刑事案件处理；2.一、二审诉讼费用由于金新负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误。本案涉及刑事犯罪，应当依法移交公安机关处理，且一审判决对西也公司不公平。1.本案于金新诉讼请求中涉及的23052米钢管、14909个扣件及40个接头应按刑事案件处理，一审法院不应当受理并审理。第一，一审法院没有查明于金新是否存在损失以及损失的数量，以《德州市金峰租赁站结算清单》、《料具发出收入单》和退回单作为认定案件事实的依据程序错误。以上证据是于金新提供且单方制作的，且没有经过质证，应当经过鼎坤公司和李化维的核实。即使于金新存在损失，因相关材料的接收方和使用方都是鼎坤公司，一审法院应当向鼎坤公司查明对于争议材料是否接收，如果已经接收，应查明材料如何丢失、何时丢失及责任主体是谁。西也公司经查实，于金新主张的相关材料是丢失件，涉及盗窃，依法应当移送公安机关按照刑事犯罪处理。第二，西也公司与于金新之间签订的协议只有《付款协议》和《租赁物资协议书》。在于金新与鼎坤公司签订的《物资租赁协议书》中，西也公司不是合同的相对方，也没有对该合同进行追认，该合同对西也公司没有约束力。一审法院将于金新与鼎坤公司签订的《物资租赁协议书》作为认定西也公司应当承担付款责任的证据，突破合同相对性，于法无据。第三，西也公司对《付款协议》核定数额以外的材料不应承担责任，鼎坤公司对于于金新诉讼请求范围的材料应当承担付款责任。《付款协议》第三条约定，西也公司与于金新之间对于材料数额存在异议的处理方式是根据司法部门终审或调解后最终裁定进行计算，如需西也公司支付，西也公司才支付，并没有约定存在异议的材料由西也公司承担租赁费并照价赔偿。《付款协议》中约定的司法部门还应当包括公安机关，最终裁决并不一定是民事判决。从《付款协议》可以看出，截至2018年9月26日于金新主张的材料已不存在，一审判令西也公司承担2018年9月26日之后的租赁费没有事实与法律依据。《付款协议》第四条虽约定于金新不得再向鼎坤公司追讨上述协议中包含的租金，但该约定是针对《付款协议》第一条约定的30万元租金而言的，对于丢失件的损失和租金并没有约定，也没有免除鼎坤公司的责任。2.对于一审法院判决西也公司支付5万元的租金无异议，但是不应当判决支付利息。西也公司与于金新签订《付款协议》中没有利息约定，判决承担利息于法无据。西也公司未支付5万元租金，是因为于金新对于已经支付的款项拒不提供发票。3.西也公司与于金新签订的《租赁物资协议书》中的总租赁材料是钢管66927米、扣件39791个，西也公司已经归还钢管66924.5米、扣件39016个，尚未归还的钢管是2.5米、扣件是775个，未归还部分属于正常耗损，只做赔偿，不应额外计算租赁费。于金新辩称，对于一审证据及本案事实认定没有异议。请求依法驳回西也公司的上诉。1.于金新与西也公司之间属于租赁关系，西也公司租赁钢管接头等材料，为其工地使用。租赁协议中约定，期满如数送还，如有损坏西也公司负责维修，如有报废则按现行的新货物价格赔偿，协议第三条已约定数量存在异议的处理方式，发出清单和结算清单能够证明本案所涉材料的数量。本案纠纷属于民事纠纷，不是刑事案件。2.于金新将相关材料租赁给西也公司，西也公司应尽到保管义务，但西也公司没有完好地予以规划，故于金新应向西也公司主张材料赔偿款及租赁费用。鼎坤公司述称，各方均认可一审法院判决鼎坤公司在本案中不承担责任是正确的，西也公司也未对鼎坤公司提起上诉。关于事实部分坚持一审意见，关于上诉内容请依法判决。李化维述称，坚持一审意见。李化维被赶出工地后，相关建筑设备、租赁物都置于西也公司控制之下，至今已经时间久远，对于丢失的材料和归还的材料不清楚，请依法查明。施从坤、四冶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故无陈述意见。于金新向一审法院起诉请求：1.判决被告返还钢管23052米、扣件15709个、接头40个和租赁费用、违约金及逾期利息；2.判决四冶公司、西也公司支付所欠租赁费5万元及逾期利息；3.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，于金新明确诉讼请求：返还钢管23052米、扣件15709个、接头40个和租赁费用、违约金及违约利息由李化维、鼎坤公司、四冶公司、施从坤、西也公司共同承担责任；2.租赁费5万元及逾期利息由西也公司独自承担。一审法院认定事实：2017年4月22日，于金新与李化维、鼎坤公司签订租赁物资协议书，协议约定日租架杆0.006元/米，扣件0.0055元/个，付款方式为第一次付款，从开始到第二个月的月底结清全部租金，以后每月结清当月的租金，租赁期满如数送回，如有损坏乙方负责维修，甲方验收合格后收回。如有丢失报废的按现行新货物价格赔偿；2017年8月1日。德州市金峰租赁站与李化维签订租赁物资协议书，协议三规定：甲方按月定时向乙方收取租金，如乙方不能按时缴纳，则按日加收累计租金的5%作为滞纳金直至还清为止。四租赁单价：日租架杆0.0075元/米、扣件0.007元/个，租赁期满如数送回，如有损坏乙方负责维修，甲方验收合格后收回。如有丢失报废的按现行新货物价格赔偿；2018年10月27日，德州市金峰租赁站与西也公司签订租赁物资协议书，约定租赁单价为：日租架杆0.012元/米，扣件0.008元/个，协议十约定出租方2017年出租到现场的钢管架66927米、扣件39791个，自2018年10月27日起计入承租方承租数量按此协议计算并支付租金；2018年11月1日甲方西也公司与乙方德州金峰租赁站签订付款协议，协议约定：一、甲方以施工现场核定材料数额钢管66927米，扣件39791个为依据，暂定需要支付的租赁费用，费用为2017年4月22日至2018年9月26日，共计租金叁拾万元整。自2018年9月27日以后租赁费用计入平原企业孵化园项目租赁费用中并签订补充租赁合同；二、甲方代四冶公司向乙方分批进行支付，具体为2018年11月15日前支付（人民币：陆万元整），2018年12月31日前支付（人民币：玖万元整），2019年3月31日前付清所剩欠款；四、在本协议签字确认后，乙方不得再向鼎坤公司追讨上述协议包含的相应租金。另查明，德州金峰租赁站自2017年4月22日至2018年8月22日共计向中国四冶（李化维，平原工地）发出钢管89979米、扣件54700个、接头40个，而中国四冶（李化维、平原孵化园项目部工地）截至2020年2月26日共向德州金峰租赁站返还钢管66924.5米、扣件39016个，剩余钢管23054.5米、扣件14709个、接头40个未归还。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，对于于金新要求四被告返还钢管23052米、扣件15709个、接头40个的问题，虽各方当事人均声称自己不应承担责任且对具体的钢管、扣件、接头不清，但四被告均未在庭后提交清单核实且均未提交证据证明租借钢管、扣件、接头的数目及返还情况，根据于金新提交的发出单位金峰租赁站，收入单位中国四冶（李化维、平原工地）的料具发出收入单，鼎坤公司、西也公司、四冶公司均不对其发表质证意见，依法视为放弃质证权利，李化维虽有异议，但李化维在庭审后一审法院规定的期限内未提交核实清单，故一审法院对于该料具发出收入单予以认定，德州金峰租赁站共向中国四冶（李化维、平原工地）输入钢管89979米、扣件54700个。因李化维、鼎坤公司、四冶公司对于金新提交的发出单位为中国四冶平原孵化园项目工地，收入单位为金峰租赁站的料具发出收入单不发表意见，依法视为放弃质证权利。且西也公司对其无异议，承认已将上述66924.5米钢管、39016个扣件返还，可得出对于德州金峰租赁站的钢管还有23054.5米、扣件14709个、接头40个未偿还。根据西也公司与金峰租赁站于2018年11月1日签订付款协议，协议约定在本协议签订后，乙方不得在向鼎坤公司追讨上述协议中包含的相应租金。该协议是双方真实的意思表示且在协议最后均有公司盖章和代表人签字，协议成立且生效。且在协议三中明确约定、关于目前乙方与甲方在平原企业孵化园项目工地现场的租赁材料数额存在差异的处理约定：甲乙双方根据司法部门终审或调解后最终裁定为准进行结算，如需甲方支付，甲方将支付乙方相应费用，如认定数额与乙方上报数额不符，甲方保留追究乙方责任的权利，并且在此期间乙方不得以各种理由破坏甲方施工现场正常秩序。根据上述付款协议的约定，可认定在鼎坤公司、李化维之后，西也公司承接了此项目，故对于上述钢管23054.5米、扣件14709个、接头40个西也公司应当承担返还责任，但由于西也公司在一审法院质证阶段，未拿出从德州金峰租赁站租赁的钢管原件质证，且声称现工地没有从德州金峰租赁站租赁的钢管、扣件、接头，根据德州市金峰租赁站与朱张照于2018年10月27日签订的租赁物资协议书，第五条规定：租赁期满如数奉还，如有损坏乙方负责维修，甲方验收合格后收回。如有丢失报废的按现行新货物价格赔偿，因该协议最后，有西也公司的盖章，故对于西也公司同样适用。根据于金新申请，山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书，可得知钢管11.20元/米，扣件4.9元/个，接头3元/个，故西也公司应向于金新返还钢管23054.5米、扣件14709个、接头40个的折款共计330404.5元。对于钢管23054.5米、扣件14709个、接头40个的租金及利息问题，虽西也公司声称是代替四冶公司向德州金峰租赁站支付租金，但在庭审活动中，四冶公司并未承认且西也公司未提供有效证据证明此观点，且根据西也公司与金峰租赁站于2018年11月1日签订的付款协议中三的约定，故对于钢管23054.5米、扣件14709个、接头40个的租金及利息应由西也公司承担。因于金新向中国四冶（李化维工地、平原孵化园工地）从2017年4月23日至2018年8月22日共计向其发出钢管89979米、扣件54700个、接头40个，而中国四冶（李化维、平原孵化园项目部工地）截至2019年5月2日共向德州金峰租赁站返还钢管66924.5米、扣件39016个，因于金新对于返还的钢管、扣件是何时出租的日期不能证明，故一审法院认为租金的计算日期以最后一次出租日期为准，即2018年8月21日。因于金新与李化维于2017年8月1日签订租赁物资协议书、于金新与朱张照于2018年10月27日签订租赁物资协议书，因两份租赁物资协议书中约定的日租赁价格不一致，且西也公司与金峰租赁站于2018年11月1日签订的付款协议第一条明确约定：自2018年9月27日后租赁费用计入平原企业孵化园项目租赁费用中签订补充租赁合同，故2018年8月22日至2018年9月27日钢管23054.5米、扣件14709个的租金为10207.3元，对于按照于金新与朱张照签订租赁物资协议书中价格计算租金的终止时间，因于金新于2019年5月2日已经将工地现有货物全部拉回，租赁合同终止，对于未拉回钢管、扣件不再计算租金，若有丢失，按双方签订的协议进行赔偿。故2018年9月28日至2019年5月2日，钢管23054.5米、扣件14709个的租金85568.7元。因接头40个是2017年5月5日出租的，且根据于金新提交的德州市金峰租赁站结算清单，因最后有李化维的签字且李化维未在庭后提交核实单，亦未提交其它证据予以反驳，一审法院对其清单予以确认，故扣件单价为清单中记载的0.01元，因扣件的单价从未变更，故从2017年5月5日至2019年5月2日，租赁费为293.2元。至于利息及违约金问题，双方在付款协议中未约定逾期利息，且虽约定违约金（甲方按月定时向乙方收取租金，如乙方不能按时缴纳，则按日加收累计租金的5%作为滞纳金直至还清为止），但已超出法律规定，一审法院酌情自2019年5月2日合同终止时起，至付清之日按年利率24%计算逾期利息及违约金为宜。对于于金新要求西也公司偿还租赁费5万元及逾期利息问题，因在付款协议一、二中明确约定，由西也公司向金峰租赁站偿还限定钢管66927米、扣件39791个的租金30万元（租赁期间为2017年4月22日至2018年9月26日），西也公司代四冶公司向金峰租赁站分批进行支付，具体为2018年11月15日前支付（人民币：陆万元整），2018年12月31日前支付（人民币：玖万元整），2019年3月31日前付清所剩欠款。根据于金新提交的建设银行个人活期账户交易明细，因与西也公司提交的甘肃省农村信用社企业网上银行交易明细中对于九万元、陆万元、伍万元、伍万元的交易时间及金额相互印证，一审法院予以确认，对于西也公司提交的甘肃省农村信用社企业网上银行交易明细中有一张金额为33643.56元的转账记录，虽西也公司声称此金额为2017年4月22日至2018年9月26日钢管、扣件的租金，但根据付款协议约定及西也公司前几次打款的金额都为整数，出现33643.56元不符合常理，且双方在付款协议中约定，自2018年9月27日后租赁费用计入平原企业孵化园项目租赁费用中签订补充租赁合同，而根据德州市金峰租赁站与朱张照于2018年10月27日签订的租赁物资协议书可得出，钢管66927米、扣件39791个在2018年9月27日至2018年10月27日租金为33643.56元，与西也公司提供的银行交易明细相吻合且西也公司也未提供有效证据证明该笔款项不是2018年9月27日至2018年10月27日租金，故对西也公司主张该33643.56元是付款协议中30万元租金的一部分，一审法院不予支持。西也公司应向于金新支付剩余租金5万元。至于利息问题，因双方在付款协议中未约定逾期利息，故利息计算自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。判决：一、被告平原西也置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告于金新支付钢管23054.5米、扣件14709个、接头40个丢失的赔付款330404.5元；二、被告平原西也置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告于金新支付钢管23054.5米、扣件14709个、接头40个（自2018年8月22日至2019年5月2日）的租金96069.2元及利息、违约金（利息、违约金以96069.2元为基数，按年利率24%计算，自2019年5月2日起至付清之日止）；三、被告平原西也置业有限公司自本判决生效之日起三日内向原告于金新支付钢管66927米、扣件39797个（自2017年4月4日至2018年9月26日）租金50000元及利息（利息以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月26日起至付清之日止）；四、驳回原告于金新的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8448元，减半收取计4224元，由被告平原西也置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有四个：一、一审判决西也公司赔偿于金新钢管、扣件、接头损失330404.5元有无事实与法律依据；二、一审判决第二项中对租金数额及支付时间的认定有无事实与法律依据；三、一审判决第三项中对利息问题的认定和处理是否正确；四、关于于金新主张的鉴定费问题应当如何处理。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，一审判决西也公司赔偿于金新钢管、扣件、接头损失330404.5元有无事实与法律依据。对于这一焦点问题，从以下三个方面进行分析认定：第一，一审认定租赁物品数量存在差额有无依据。关于实际出租钢管、扣件和接头的数量，于金新在一审中提交了《德州市金峰租赁站结算清单》和《料具发出收入单》予以证明，以上证据中签署有“李化维”的姓名。关于上述签名的真实性，李化维在一审中并未明确提出异议，也未申请进行笔迹鉴定。西也公司在上诉状中主张其已查实存在物品丢失问题，涉嫌盗窃犯罪，据此能够认定其认可实际出租物品与已经返还物品之间存在差额。根据以上事实及各方当事人在一、二审中的陈述，应当认定一审法院认定于金新向本案工地发出和收回租赁物品数量之间存在差额具有事实与法律依据，并无不当。第二，西也公司应否承担损失赔偿责任。综合分析2018年10月27日签订的《物资租赁协议书》和2018年11月1日签订的《付款协议》中的相关内容，应当认定：西也公司同意向于金新支付2017年4月22日至2018年9月26日的租金，表明其同意支付其开始施工之前的租金，未以其不是当时的施工主体为由拒绝支付；双方关于租赁物品的数量存在争议，约定以司法部门处理结果为准进行结算，并约定西也公司保留追究于金新报告物品数量不实责任的权利，表明双方争议的主要问题是物品数量问题，而不是责任承担主体问题；双方约定于金新不得再向鼎坤公司追讨协议中所包含的租金，表明西也公司同意向于金新承担其认为应由鼎坤公司承担的相应责任。综合以上分析，应当认定西也公司同意在出租物品与收回物品数量存在差额的情况下对于金新承担赔偿责任，一审判决其赔偿租赁物品损失并无不当。西也公司在向于金新承担赔偿损失义务后，如与其他当事人之间关于最终责任承担问题存在争议，关于能否追偿及如何追偿等问题，可依法另行解决。第三，西也公司主张的涉嫌犯罪问题应当如何处理。西也公司主张租赁物品数量差额过大，并非正常损耗，涉嫌盗窃犯罪，对此未提交充分证据予以证明，且在二审庭审中陈述未向公安机关报案。而且，即使本案租赁物品确实存在被盗问题，在无相应证据证明出租人对物品被盗存在过错的情况下，出租人向承租人或同意承担承租人义务的民事主体提出赔偿损失的请求，符合合同相对性原则和关于租赁合同的相关法律规定。因此，一审判决西也公司在本案中赔偿于金新经济损失并无不当，如差额部分的租赁物品确实存在被盗问题，西也公司可通过合法途径予以解决，并可根据实际情况依法主张权利。关于第二个焦点问题，一审判决第二项中对租金数额及支付时间的认定有无事实与法律依据。对于这一焦点问题，从以下四个方面进行分析认定：第一，西也公司应否承担支付租赁费的责任。从合同内容分析，双方于2018年11月1日签订《付款协议》的主要目的是解决前期租赁费的支付和租赁物品差额处理问题，以保证施工现场的正常秩序，据此应当认定双方的真实意愿为一并解决所有争议。《付款协议》第三条是关于“租赁材料数额存在异议的处理约定”，并未明确限定为仅处理损失赔偿问题，故应当认定包括差额租赁物品租赁费的支付问题。根据以上约定以及合同第四条中排除于金新向鼎坤公司主张租金权利的约定，应当认定西也公司同意在出租物品与收回物品数量存在差额的情况下对于金新承担支付差额租赁物品租赁费的义务。西也公司在二审中陈述该公司是由原实际施工人的负责人出资成立的，目的在于在工程停滞的情况下重新启动项目，并陈述项目重新启动后其承担了巨额债务。西也公司未能说明四冶公司与鼎坤公司之间关系，也未能证明在鼎坤公司离开施工现场时双方已对本案租赁物品的数量进行清点。综合以上分析应当认定，一审判决西也公司对差额租赁物品的租金承担支付责任，与合同签订目的和双方具体约定相符，具有事实与法律依据。西也公司在向于金新支付相应租赁费后，如与其他当事人之间关于最终责任承担问题存在争议，关于能否追偿及如何追偿等问题，可依法另行解决。第二，于金新主张的租赁费支付起止时间应否予以支持。关于租赁物品差额出现的时间，各方当事人均未提交相应证据予以证明，于金新也未能作出明确说明。于金新提交的《德州市金峰租赁站结算清单》和《料具发出收入单》表明，本案所涉租赁物品是分期分批运送至施工现场的，2017年4月22日运送至施工现场的物品数量较少，远远小于一审认定的租赁物品数量差额。因此，于金新请求自2017年4月22日起支付差额部分租赁物品的租赁费依据不足，不应予以支持。2019年5月2日，能够返还的租赁物品已经全部返还，租赁合同已经终止，故于金新主张西也公司在2019年5月2日后应当继续支付差额部分租赁物品的租赁费无事实与法律依据。因此，于金新上诉主张的差额物品租赁费支付起止时间证据不足，不应予以支持。第三，西也公司主张的租赁费支付截止时间应否予以支持。双方签订《物资租赁协议书》的时间是2018年10月27日，签订《付款协议》的时间是2018年11月1日，均晚于西也公司主张的支付租赁费的截止时间2018年9月26日。在以上两份协议签订之前，无证据证明西也公司已经告知于金新租赁物品数量存在差异，或于金新已实际知晓租赁物品数量存在差异。在《付款协议》中，双方并未确认租赁物品已在本案施工现场丢失，双方争议的问题是差额部分的租赁物品是否存在，也未确认差额部分租赁物品的实际价值，故根据现有证据不能认定在以上协议签订时双方已经达成部分解除租赁合同的意思表示。关于差额部分租赁物品的价值，于金新至今未获得赔偿，在租赁物品未获返还且物品损失未获赔偿的情况下，必然产生租赁费损失，对于合理范围内的可得利益损失，应当依法保护。一审认定租赁费支付的截止时间为2019年5月2日，与《付款协议》签订时间间隔约六个月，即使于金新在《付款协议》签订后及时提起诉讼，也在合理诉讼期间内。因此，一审认定的租赁费支付截止时间公平合理，并无不当。第四，2018年8月22日前的租赁费应当如何处理。根据于金新提交的证据和一审查明的事实，应当认定最后一批租赁物品运送至施工现场的时间是2017年8月21日，而不是2018年8月22日，一审法院已对部分日期进行补正。本案《付款协议》第一条约定，以钢管66927米、扣件39791个为依据，计算2017年4月22日至2018年9月26日的租赁费用30万元，未明确具体计算过程和计算方式，且李化维在一审中主张其在租赁前期支付过部分租金。根据于金新在一审中缴纳的案件受理费数额计算，应当认定对于一审判决数额之外的诉讼请求，其并未缴纳相应的诉讼费用。综合以上因素考虑，对于于金新主张的2018年8月22日前的差额部分租赁物品的租赁费问题，本院在本案中不予认定和处理，如当事人之间仍然存在争议，可依法另行解决。关于第三个焦点问题，一审判决第三项中对利息问题的认定和处理是否正确。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《付款协议》第二条明确约定，西也公司应于2019年3月31日前付清双方已经结算的30万元租赁费，但至今尚有5万元未支付。西也公司未按合同约定履行支付租赁费的义务，构成违约,应当承担相应的违约责任，其中包括赔偿于金新因此遭受的损失。因此，一审判决西也公司自2020年2月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期款项的利息,并不超出于金新的损失范围，具有事实与法律依据。关于第四个焦点问题，于金新主张的鉴定费问题应当如何处理。依据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，鉴定费不属于诉讼费用的范畴，不能直接适用关于诉讼费用负担的法律规定，而应以当事人提出明确的诉讼请求为必要条件。于金新主张其在一审中已就鉴定费承担问题提出诉讼主张，但卷宗材料中并无相应记载。据此应当认定，关于鉴定费承担问题，于金新在一审中并未提出明确请求，一审法院对此也未作处理，根据二审终审的民事诉讼原则，本院在二审中对此不予审理和认定，如仍存在争议，可依法另行解决。综上所述，对于于金新和西也公司的上诉请求，本院不予支持，一审判决结果应予维持，相关问题可依法另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6249元，由上诉人于金新负担；二审案件受理费7691元，由上诉人平原西也置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  单仕东审判员  杨 敏二〇二一年一月十三日法官助理陶颖书记员宋鑫