山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终41号 上诉人（原审被告）：广饶县丁庄镇三岔村村民委员会，住所地广饶县丁庄街道办事处三岔村。 法定代表人：丁海生，主任。 委托诉讼代理人：尹金亮，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逯汝汝，山东达洋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：周曰华，男，1960年5月1日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。 原审第三人：孙英平，男，1956年6月5日出生，汉族，住广饶县。 上诉人广饶县丁庄镇三岔村村民委员会（以下简称三岔村委会）因与被上诉人周曰华、原审第三人孙英平劳务合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2020)鲁0523民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 三岔村委会上诉请求：1.撤销(2020)鲁0523民初2935号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审案件受理费由周曰华负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。1.一审判决认定“用车完成后，原告记下出车情况，被告时任党支部书记孙英平亦记录出车情况”缺乏证据证明，与事实不符。周曰华提交的证据没有详细记录每次出车情况，均粗略的记录用车一天，多次记录没有具体的用车人员。孙英平只是单方陈述，没有证据证明其记录周曰华的出车情况及每次的用车情况。假使孙英平每次均记录了自己的用车情况，但多达三百余次的用车，也并非孙英平一人所用，孙英平仅能对自己用车次数及价格进行对账。一审判决仅依据孙英平的对账认定案件事实，属认定事实不清。2011年12月10日，三岔村委会与周曰华的雇佣事实已过多年，经手人除了孙英平和案外人丁树胜外还有其他人，其两人不可能完全清晰记得每个人的用车次数及价格。2011年孙英平已经不再担任三岔村委会支部书记职务，案外人丁树胜也不再担任三岔村委会委员职务，两人所签“情况属实”及用车天数及费用已不能代表三岔村委会。孙英平在一审庭审中自认在每次用车记录上都有签字，周曰华应提交相应证据予以证明。孙英平在一审庭审中陈述2011年三岔村委会“村两委”换届期间，跟丁烟台因选举产生矛盾，此时三岔村委会公章管理混乱，孙英平与周曰华对账并在所谓的对账单上盖章不能代表三岔村委会的真实意思表示。2.周曰华一审提交的用车记录明细存在伪造嫌疑，不应作为定案依据。用车记录明细是周曰华单方制作，虽然盖有三岔村委会印章，但该印章加盖的时间及经手人都没有记载。明细的每页均没有合计数额，随处可见明显改动和添加痕迹，且改动及添加处均没有三岔村委会签章及经手人签字确认。该明细中周曰华记载的用车时间均为一天与事实严重不符，也不符合常理，例如：该明细第3页中“东营复查”与“东营看伤”连续5天均为用车一天不符合常理；第8页时任村委会主任丁树胜除11月28日没有租用周曰华车辆外，自11月26日至12月28日一个多月的时间每天租赁车辆且整天在外办理业务，也明显不符合常理。同时，三岔村委会一审提交的已付款证据中的2001年9月13日、2002年9月19日、2003年1月28日、2003年1月29日、2001年9月10日、2001年9月12日、2003年2月18日等多次已向周曰华支付租车费用的时间，与周曰华提交的用车明细中欠付租车费时间明显冲突。周曰华一审提交的用车明细记载用车320次，但案外人记载的用车次数系336次，该事实进一步证明周曰华提交的用车明细系伪造。一审判决认定三岔村委会用车次数326次，系认定事实错误。孙英平在一审庭审中自认每次用车200元系平均价格，不是每次的实际价格，进一步证明该明细系周曰华伪造。二、一审判决适用法律错误。周曰华提交的用车明细系伪造，孙英平及案外人丁树胜亦不能证实，该用车明细不应作为定案依据。一审适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条判决三岔村委会向周曰华支付租车费，属法律适用错误。 周曰华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。一、周曰华与三岔村委会之间发生的租车行为，不违反法律法规的强制性效力规范，合法有效；三岔村委会主张的财务账目挂账问题，应系其单位内部行为范畴，依法不能对抗双方之间发生的外部租车法律关系。三、周曰华与三岔村委会之间对租车费用的结算确认单，并未约定具体的付款期限，故三岔村委会关于超过诉讼时效的主张，依法不成立。四、三岔村委会关于全部结清周曰华租车费的主张，因其未提供相应证据予以支持，故依据民事证据规则，应承担举证不能的法律后果。 孙英平述称，认可一审判决。 周曰华向一审法院起诉请求：1.判令三岔村委会支付周曰华劳务费67200元及利息（自起诉之日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由三岔村委会承担。一审诉讼过程中，周曰华将第一项请求中的利息变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：自1999年开始，三岔村委会因村内事务开始租用周曰华驾驶的车辆，双方未签订书面合同，三岔村委会需要用车时就电话联系周曰华，用车完成后，周曰华记下出车情况，三岔村委会时任党支部书记孙英平亦记录出车情况，三岔村委会租用周曰华车辆的截止时间为2011年底，期间三岔村委会曾向周曰华支付过部分租车费用。2011年12月10日，周曰华与孙英平对用车情况进行核对后，孙英平在周曰华的用车记录明细上注明用车时间属实，以上属于三岔村委用车，并加盖三岔村委会的公章（在周曰华提交的用车明细的每一页上均盖有三岔村委会的公章），时任三岔村委会委员丁树胜在周曰华的用车明细上注明自2000年2月至2006年12月村委共用336天×200元=67200元，陆万柒仟贰佰元正。经对周曰华提交的用车记录明细进行计算，周曰华记录的涉案出车天数共计326天，租车费用共计65200元，周曰华记录的出车明细中的2001年9月13日、2002年9月19日、2003年1月28日、2003年1月29日、2001年9月10日、2001年9月12日、2003年2月18日的用车情况，与三岔村委会提交的向周曰华支付租车费用的明细中的用车情况存在一致，以上用车共计7天，相关用车费用1400元应予扣除，2007年2月15日，三岔村委会向周曰华支付的5000元亦应予扣除，扣除上述费用后，三岔村委会尚欠周曰华租车费用58800元，上述费用经周曰华多次催要，三岔村委会未付。 一审法院认为，周曰华、三岔村委会之间存在租用车辆法律关系，三岔村委会欠周曰华租车费用有周曰华提交的用车明细及三岔村委会时任村党支部书记孙英平及村委委员丁树胜签字认可，且加盖有三岔村委会的公章，事实清楚，证据确实充分，经计算三岔村委会尚欠周曰华租车费用58800元，故周曰华要求三岔村委会支付上述费用，予以支持，上述费用经周曰华多次催要至今未付，三岔村委会的行为已构成违约，周曰华要求三岔村委会自起诉之日起支付涉案款项的利息，符合有关法律规定，予以支持。经审查，周曰华的起诉并未超过诉讼时效，三岔村委会提出的驳回周曰华诉讼请求的抗辩主张，依据不足，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：三岔村委会于判决生效后十日内支付周曰华租车费用58800元及利息（以58800为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取计740元，由周曰华负担92元，由三岔村委会负担648元。 二审中，三岔村委会提交其雇佣案外人孙长城五十铃汽车、面包车用车明细表各一份。拟证明：2000年至2006年，三岔村委会在雇佣周曰华车辆期间，同时雇佣案外人三岔村村民孙长城一辆五十铃汽车和一辆面包车，案外人孙长城的两份用车明细表与周曰华一审提交的用车明细表存在多处重复用车情况，存在时任党支部书记孙英平同一时间同时乘坐两辆车的情况；该证据证明同时段相近距离路程雇佣车价格为每天50元至100元左右，而周曰华一审提交的用车明细每天用车价格均为200元，与事实严重不符。综上，该证据进一步证明周曰华一审中提交的用车明细系伪造。 周曰华质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，该证据系加盖公章的复印件，对复印件的真实性及红色字体的真实性不认可，该证据载明的车辆是50铃汽车和面包车，与周曰华出租的桑塔纳小型轿车不是同一车型，没有可比性。 孙英平质证认为，其没有见过该明细表，用车的价格也不是由其确定，在其任职书记的时候，确实使用过孙长城的车，对于是否结算不清楚。 本院分析认为，该证据系复印件，周曰华、孙英平均不认可，且三岔村委会不能证明该证据与本案具有关联性，本院对该证据依法不予采信。 周曰华、孙英平二审中没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决三岔村委会支付周曰华租车费用58800元及相应的利息是否正确。 本院认为，周曰华提交的用车明细有三岔村委会时任村党支部书记孙英平及村委委员丁树胜签字认可，且加盖有三岔村委会的公章。三岔村委会租用周曰华车辆由孙英平安排，孙英平与周曰华对账并予以确认，符合常理。目前孙英平依然是村两委成员并担任文书职务，其认可周曰华的用车情况。因此根据周曰华提交的用车明细、录音证据以及当事人尤其是孙英平的当庭陈述，能够认定周曰华提交的用车明细的真实性，一审法院依据该用车明细记载的租车费用结合三岔村委会已支付租车费的情况，认定三岔村委会欠付周曰华租车费58800元及相应利息并无不当，三岔村委会的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述,三岔村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元，由上诉人广饶县丁庄镇三岔村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二一年一月十八日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁