辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终15号上诉人（原审被告）：辽宁格林特工业环保有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段**。法定代表人：陈怀玉，董事长。委托代理人：张永利，男，1981年10月1日出生，汉族，该公司工作人员，住朝阳市双塔区。委托代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海全，男，1970年6月21日出生，汉族，工人，住朝阳市双塔区。上诉人辽宁格林特工业环保有限公司因与被上诉人孙海全民间借贷纠纷一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。辽宁格林特工业环保有限公司委托诉讼代理人张永利、席秀臣，被上诉人孙海全到庭参加诉讼。辽宁格林特工业环保有限公司上诉请求：一、请求撤销朝阳市双塔区人民法院（2020)辽1302民初2412号民事判决书，依法予以改判或发回重审。二、案件受理费、上诉费等其他一切费用由被上诉人承担。被上诉人要求我公司返还其垫付的工程款合计109,438元，一审法院判决支持了其诉请。原审法院判决错误有以下几点：一、原审法院事实认定错误。首先，该欠条不具有真实性。被上诉人孙海全与案外人鲍庆元只是公司的普通员工，负责在现场管理，单位有财务人员、财务老总及公司董事长，如果欠款或者出具欠条的话，不可能由该二人完成。即便是当时有欠款的话也得由财务人员、财务老总及公司董事长出具，同时财务应有挂账。其次，上诉人孙海全与案外人鲍庆元同时在外地工地一起工作，有利害关系，以鲍庆元为经手人出具的欠条不具备真实合理性，不应当予以支持。二、一审法院适用法律错误，确定事实劳动关系不存在没有任何法律适用，显然属于没有法律依据，系属枉法裁判。孙海全在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应维持原判。孙海全向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告辽宁格林特工业环保有限公司立即偿还原告代为垫付工人工资款及工程款人民币109,438元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原在被告辽宁格林特工业环保有限公司工作。原告在被告处工作期间，于2018年帮被告公司招人干活，为被告垫付了2018年7月和8月份的工人工资款人民币29,596元。2018年在被告的沈阳合力热源除尘器工程中原告为被告代为垫付了工程款人民币79,824元。据此，原告累计为被告垫付了109,438元欠款。被告针对原告为其垫付的上述款项于2019年5月16日为原告出具了一份欠条，经手人为被告公司的副总鲍庆元，并加盖了被告公司的公章。事后，原告多次向被告催要上述欠款，但被告以种种借口迟迟不予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辽宁格林特工业环保有限公司辩称，我公司对原告提供的欠条有点异议，欠条中经手人鲍庆元的级别太低，按公司章程规定，欠条应该由公司专职的财务人员或董事长签字，而且欠条中必须加盖财务专用章，不应该加盖公司公章。另外，欠条中所书写的工人工资以及垫付的工程款写得太笼统，应该有明细。据此，我公司请求与原告及案外人鲍庆元对账，看看究竟还拖欠原告多少钱。一审法院认定的事实：原告孙海全和案外人鲍庆元均系被告辽宁格林特工业环保有限公司的工作人员。原告孙海全2018年在被告辽宁格林特工业环保有限公司工作期间帮助被告公司招聘工人为被告向工人垫付了2018年7、8月份的工人工资人民币29,596元，在被告公司的沈阳合力热源除尘器工程中为被告垫付了工程款人民币79,824元。被告辽宁格林特工业环保有限公司针对其拖欠原告孙海全代为垫付的上述欠款于2019年5月16日为原告出具了一份内容为：“今欠孙海全2018年7月份和8月份工人工资款￥29，596元和2018年沈阳合力热源除尘器工程垫付款￥79，824元，总计欠款：￥109,438元。大写：壹拾万玖仟肆佰叁拾捌元整，欠款人：辽宁格林特工业环保有限公司(公章)，2019年5月16日”的欠条，被告公司当时的工作人员鲍庆元作为经手人在欠条中签字确认。被告辽宁格林特工业环保有限公司在本案审理过程中对原告孙海全所提供的欠条中其公司公章的真实性没有异议。被告辽宁格林特工业环保有限公司在庭审中向本院提供了一份网上银行电子回单和一份农业银行汇款凭证，上述网上银行电子回单显示被告公司的财务人员付晓磊于2018年7月21日向原告孙海全汇款人民币22,240元，上述农业银行汇款凭证显示被告曾于2018年11月30日向案外人鲍庆元汇款人民币218,641元。原告孙海全认可其确实于2018年7月21日收到了被告公司的财务人员汇给其的22,240元，但称该款项为被告给付其代为垫付的2018年5、6月份的工人工资，并称其对被告汇给案外人鲍庆元的款项不知情，且与本案中的款项无关。现原告孙海全以被告辽宁格林特工业环保有限公司未偿还其代为垫付的上述共计109,438元借款为由诉至本院。原告孙海全针对其诉讼请求向本院依法提供了被告辽宁格林特工业环保有限公司于2019年5月16日为其出具的一份欠条予以证明，被告辽宁格林特工业环保有限公司针对其答辩意见向本院提供了一份网上银行电子回单和一份农业银行汇款凭证予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院判决认为：合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。原告孙海全在被告辽宁格林特工业环保有限公司工作期间共计为被告垫付了工人工资和工程款人民币109,420元(工人工资29,596元+工程款79,824元)，该款项属于被告辽宁格林特工业环保有限公司向原告孙海全借取的借款，被告应当向原告承担偿还责任，被告为原告出具的欠条中的汇总金额有误，应予调整，原告的该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。虽然原、被告对本案中的借款未约定具体的偿还期限，但原告孙海全有权随时向被告辽宁格林特工业环保有限公司主张权利。被告辽宁格林特工业环保有限公司的财务人员付晓磊向原告孙海全汇款22,240元的时间早于被告为原告出具欠条的时间，不能证明该22,240元系被告偿还原告本案中的借款，不应在本案中的借款金额中扣除。被告辽宁格林特工业环保有限公司在本案审理过程中未向本院提供证据证明其公司于2018年11月30日汇给案外人鲍庆元的218,641元与本案中的借款有关，其相应辩解意见，本院不予采纳。关于被告辽宁格林特工业环保有限公司在本案审理过程中提出的按公司章程规定欠条中应有财务人员或董事长签字，并且应该加盖财务专用章的辩解意见，因该辩解意见并非法律和行政法规的强制性规定，其该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告孙海全要求被告辽宁格林特工业环保有限公司偿还其109,438元借款本金的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、最高人民法院于2015年9月1日颁布的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告辽宁格林特工业环保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙海全借款本金人民币109,420元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，244元(原告孙海全预交，已减半收取)，由被告辽宁格林特工业环保有限公司负担。本院二审期间，上诉人辽宁格林特工业环保有限公司提交新证据：2018年8月盖有辽宁格林特工业环保有限公司公章的考勤记录表一份，欲证明工资数额与鲍庆元经手出具的欠条数额不符，本院对证据的合法性、真实性予以确认但与本案不具有关联性。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：鲍庆元出具的欠条是否具有真实性，一审法院据此认定案件事实是否正确？合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被上诉人孙海全在上诉人辽宁格林特工业环保有限公司工作期间共计为上诉人垫付了工人工资和工程款人民币109,420元(工人工资29,596元+工程款79,824元)，该款项属于上诉人辽宁格林特工业环保有限公司向被上诉人孙海全借取的借款，上诉人应当向被上诉人孙海全承担偿还责任。案外人鲍庆元作为上诉人处的工作人员为被上诉人孙海全出具欠条并加盖上诉人公章的行为构成职务行为，具有法律效力。上诉人辽宁格林特工业环保有限公司上诉请求中提出的按公司章程规定欠条中应有财务人员或董事长签字，并且应该加盖财务专用章，因该上诉请求并非法律和行政法规的强制性规定，其该上诉请求，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求、理由不充分，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,488元，由上诉人辽宁格林特工业环保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  王海娇审判员  刘永志二〇二一年一月二十六日书记员  贲 娜（法官助理代）