湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0527民初48号原告:冒新莲，女，1963年6月2日出生，汉族，居民，住湖南省绥宁县，现住绥宁县。委托诉讼代理人：袁保华，湖南绥强律师事务所律师。被告:绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社。住所地:绥宁县长铺镇长征路**。法定代表人:胡小军，该社董事长。委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。原告冒新莲与被告绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理，原告冒新莲的委托诉讼代理人袁保华，被告绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社的委托诉讼代理人刘任申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冒新莲向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告支付原告收益分配款3200元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系绥宁县长铺镇和平村村民，2017年因“城中村改居”，和平村成为绥宁县长铺镇和平社区，同时成立绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社，原告成为社区居民及合作社成员，原告虽然与本居委会居民离婚，但户ロ一直没有迁出，未取得其他集体经济组织成员权益，原告居住生活在被告辖区内，一直参与分配和享受该社区成员同等待遇，并以其成员待遇为基本生活依赖保障。2018年、2019年每个成员每年分得收益款1000元、发放老年人慰问金400元、妇女慰问金200元，可被告在分配收益款及发放慰问金时，被告以原告与本社区以外的人员再婚为由，不给付原告应得的收益款和慰问金，尔后，原告多次请求被告给付至今未果。综上所述:原告认为，原告虽然离婚后再婚，但一直没有迁出户口，未取得其他集体经济组织成员权益，原告系被告社区及合作社成员，应享有与被告合作社其他成员同等份额的收益款权益，被告以原告再婚为由，不给原告分配收益款违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，今特诉诸法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社辩称，和平集体经济合作社报请上级政府批准制定《集体经济组织成员资格界定办法》和作出收入分配方案是集体经济组织的权力，上述行为属于集体经济组织的内部管理行为，不受行政权、司法权干涉。虽然村民自治有时可能会有失公平，或者存在错误，但法院无权对其自治决策进行干预。和平集体经济合作社根据绥宁县委、县政府绥办发【2018】39号《绥宁县农村集体产权制度改革工作实施方案》，和平集体经济合作社召开了股东大会，结合此前集体经济组织的《关于村经济收入分配的决定》，股东大会确定了分配方案，制定了《长铺镇和平集体经济组织(原和平村)成员资格界定办法》，该方案是村民自治的产物，其合理性、可操作性在法学界尚且属于复杂疑难课题，人民法院不宜越权追求“司法正义”！原告冒新莲已经丧失了和平集体经济合作社集体经济组织成员资格。1996年2月9日，原和平村委会根据法律规定，结合本村实际情况出台《关于村经济收入分配的决定》。该决定第六项第3条规定“离婚女方再婚者，与我村以外的男方再婚，女方及其归女方抚养的子女，必须将户口迁出我村，并不能参加分配。”，据此，本案原告冒新莲自再婚之日起不能参加分配。2018年11月27日，和平社区(原和平村)根据法律规定，结合实际制定《长铺镇和平集体经济组织(原和平村)成员资格界定办法》，该办法报请绥宁县长铺镇人民政府批复，绥宁县长铺镇人民政府经研究后于2018年11月29日答复“同意你社区按《长铺镇和平集体经济组织(原和平村)成员资格界定办法》执行”。根据上述“办法”第三章第六条第(四)项之规定，本案原告属于“与本村集体经济组织成员离婚，重新外嫁的妇女本人”情形，按规定，本案原告冒新连自离婚外嫁“产生之日”起“村集体经济组织成员资格即行丧失”。《长铺镇集体经济组织成员资格界定办法》已经报请长铺镇人民政府批示，长铺镇人民政府批示“同意你社区按《长铺镇集体经济组织成员资格界定办法》执行”！因此，该办法具有法律效力！原告在没有提起行政复议或者行政诉讼撤销该办法之前，就提起民事诉讼，程序不当，其诉讼请求应当依法予以驳回。经审理查明，原告冒新莲系绥宁县长铺镇和平村村民委员会的村民，2017年3月18日绥宁县长铺镇和平村村民委员会改为绥宁县长铺镇和平集体经济合作社。2020年1月7日，绥宁县农村经营服务站给绥宁县长铺镇和平集体经济合作社颁发《农村集体经济组织登记证》，登记名称为：绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社。业务范围：集体资产经营与管理、集体资源开发与利用、农业生产发展与服务、财务管理与收益分配等。冒新莲与绥宁县长铺镇和平村村民委员会的村民离婚后，户ロ一直没有迁出，并参与分配至2017年。2018年11月27日，绥宁县长铺镇和平社区居委会（原村委会）根据绥宁县委、县政府绥办发【2018】39号《绥宁县农村集体产权制度改革工作实施方案》作出《长铺镇和平集体经济组织（原和平村）成员资格界定办法》，该办法经报请绥宁县长铺镇人民政府批复同意执行，该办法第三章第六条规定：下列情形自产生之日起，村集体经济组织成员资格即行丧失：（四）与本村集体经济组织成员离婚，重新外嫁的妇女本人及其依法判决随母的子女。2018年、2019年，绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社给社区经济组织成员每人每年发放收益分配款1000元、妇女慰问金200元、老年人（妇女年满55周岁以上）慰问金400元。绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社发现冒新莲已与本社区以外的人员结婚，根据《长铺镇和平集体经济组织（原和平村）成员资格界定办法》的规定停止发放冒新莲2017年以后的分配款、慰问金。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告冒新莲系绥宁县长铺镇和平村村民委员会的村民是原、被告双方不存争议的事实，现双方争议的焦点就是：1、原告冒新莲与被告绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社成员离婚后，再与绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社成员以外人员结婚是否丧失绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社成员资格。2、长铺镇人民政府批复同意执行的《长铺镇集体经济组织成员资格界定办法》是否应通过行政复议或者行政诉讼撤销。3、本案是否属于人民法院民事案件的受理范畴。针对焦点1原告冒新莲与被告绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社成员离婚后，再与绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社成员以外人员结婚是否丧失绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社成员资格，本院认为：原告冒新莲与绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社成员离婚后，再与绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社成员以外人员结婚，户口没有迁出，身份没有发生转变，仍以集体经济组织成员待遇为基本生活依赖保障，冒新莲仍具备集体经济组织成员资格；绥宁县长铺镇和平社区居委会制定的《长铺镇集体经济组织成员资格界定办法》规定“与本村集体经济组织成员离婚，重新外嫁的妇女本人及其依法判决随母的子女丧失村集体经济组织成员资格”明显违背我国法律关于“男女平等、婚姻自由”的规定，应属无效。争议焦点2长铺镇人民政府批复同意执行的《长铺镇集体经济组织成员资格界定办法》是否应通过行政复议或者行政诉讼撤销。本院认为：绥宁县长铺镇和平社区居委会不是行政单位，其所制定的《长铺镇集体经济组织成员资格界定办法》不属于行政行为；长铺镇人民政府批复只属于行政行为的内部化，没有设定集体经济组织成员的权利和义务。因此，长铺镇人民政府批复同意执行的《长铺镇集体经济组织成员资格界定办法》不属于行政复议或者行政诉讼的受理范畴。争议的焦点3本案是否属于人民法院受理民事案件的范畴。本院认为：原告冒新莲向本院主张的是其作为集体经济组织成员应与本社区其他经济组织成员享受同等份额的收益分配款和慰问金，而不是干涉被告绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社对其收益款的分配。因此，本案属于人民法院受理民事案件的范畴。综上理由阐明，原告冒新莲请求被告绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社支付收益分配款3200元的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第四条、第二百六十一条和《中华人民共和国村民组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：由被告绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社在本判决生效后十日内支付原告冒新莲2018年和2019年的收益分配款、老人、妇女慰问金3200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告绥宁县长铺镇和平社区股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李锡政二〇二一年一月二十五日书记员  罗紫瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第二百六十一条农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……第二十七条第二款村民自治章程以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。