上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10684号上诉人（原审被告）：杜皓军，男，1970年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李纯女，上海申海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈立猛，男，1969年3月24日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：徐生锦，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海京藤建设工程有限公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄市市中区花园西小区**楼****。负责人：金玉平。委托诉讼代理人：赵焱，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海涛，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海京藤建设工程（集团）有限公司，住所，住所地上海市浦东新区莲振路****楼**div>法定代表人：刘志豪，总经理。委托诉讼代理人：赵焱，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海涛，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人杜皓军因与被上诉人陈立猛、被上诉人上海京藤建设工程有限公司枣庄分公司（以下简称：京藤枣庄分公司）、被上诉人上海京藤建设工程（集团）有限公司（以下简称：京藤公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜皓军上诉请求：撤销原判第一、二项，要求发回重审或者改判杜皓军不承担还款责任。事实和理由：原审法院回避请求权基础导致认定杜皓军的抗辩未被采纳。本案中，杜皓军出具的借条仅是表象，实际上杜皓军是京藤枣庄分公司君山项目的采购员和出纳，由其出面向陈立猛借款，原审中杜皓军提供的报销单足以证明借款是用于京藤枣庄分公司，故本案的实际借款人系京藤枣庄分公司。原审法院存在没有归纳争议焦点、没有对金玉平提供的情况说明给予杜皓军当庭质证的权利、京藤枣庄分公司和京藤公司的书面质证意见没有送达给杜皓军及未充分完成庭审调查及法庭辩论即匆匆结束庭审等情形，严重违反法定程序。陈立猛辩称，关于杜皓军提出的程序问题，陈立猛表示同意，对杜皓军提出的事实问题不发表意见。从整个案件的调查情况看，京藤枣庄分公司的君山项目材料都在杜皓军手中，报销核准人是金玉平，陈立猛没有上诉不代表接受原审判决结果。京藤枣庄分公司和京藤公司共同辩称，杜皓军非两公司的员工或负责人，其个人借款行为没有得到京藤枣庄分公司和京藤公司的授权。京藤枣庄分公司成立于2015年10月份，但在此日期之前陈立猛已经有钱款转账给杜皓军。京藤枣庄分公司和京藤公司对陈立猛与杜皓军之间的借款事实不清楚，现有证据足以证明借款人为杜皓军。京藤枣庄分公司和京藤公司不同意杜皓军的上诉请求，要求维持原判。陈立猛向一审法院起诉请求：判令杜皓军、京藤枣庄分公司和京藤公司：1、返还借款本金60万元（人民币，下同）及借款利息（以60万元为基数，按24%的年利率，自2018年2月1日起计算）；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月至2016年12月期间，陈立猛多次向杜皓军个人账户转账。此后，杜皓军通过其本人账户逐步向陈立猛归还部分款项。至2018年2月1日，杜皓军出具借条，载明：“今借陈立猛60万元，月息3分，借款日期为2018年2月1日，还款日期为2018年8月1日”。陈立猛与杜皓军均确认上述借条所涉60万元为借款本金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈立猛主张杜皓军、京藤枣庄分公司和京藤公司均应承担还款责任，对该主张所依据的事实，应由陈立猛承担举证责任。依据陈立猛举证及杜皓军陈述，陈立猛与杜皓军之间存在资金往来，后杜皓军以个人名义出具借条，对结欠陈立猛的借款本金金额予以确认并对利息作出约定。陈立猛与杜皓军虽称上述款项实际用于京藤枣庄分公司，且杜皓军称其均根据金玉平的指令行事，但在未经授权的情况下，杜皓军的行为客观上不能代表京藤枣庄分公司或京藤公司，就金玉平委托杜皓军向陈立猛借款的事实，陈立猛或杜皓军均未能提供相关证据。杜浩军虽于庭审后进行了举证，但其证据均不足以证明其有权代表京藤枣庄分公司或京藤公司进行借款或系金玉平委托其借款。因此，应认定涉案借款关系发生在陈立猛与杜皓军之间，与京藤枣庄分公司、京藤公司无涉。陈立猛与杜皓军虽提供报销单等证据以证明借款用途，但杜皓军收到涉案款项后的具体用途对涉案借贷关系主体的认定并无影响。对此，杜皓军如有证据，可依法与相关主体另行结算。综上，涉案借贷行为发生在陈立猛与杜皓军之间，应由杜皓军承担还款责任，对陈立猛要求杜皓军还本付息的诉讼请求予以支持，对其要求京藤枣庄分公司、京藤公司承担责任的诉讼请求不予支持。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于2020年7月14日作出判决：一、杜皓军应于判决生效之日起十日内返还陈立猛借款本金60万元；二、杜皓军应于判决生效之日起十日内向陈立猛支付借期内利息及逾期利息（以60万元为基数，自2018年2月1日起，按年利率24％计算至60万元偿清之日止）；三、驳回陈立猛其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,560元，由杜皓军负担。二审审理中，杜皓军提供证据1,杜皓军与京藤枣庄分公司及京藤公司的会计谢某的微信聊天记录、刘某出具的杜皓军移交公章证明，证明京藤枣庄分公司在君山项目的工程款项都是由杜皓军与会计谢某衔接确认，至2019年12月3日杜皓军一直掌控京藤枣庄分公司的公章和营业执照副本；证据2,（2019）沪0115民初80123调解书、代偿协议，证明本案的借款与该案借款情况一样，在该调解案件中京藤公司和京藤枣庄分公司承担了还款责任；证据3,2016年3月18日至2018年2月9日京藤枣庄分公司向杜皓军转账150万元的明细表（由杜皓军制作），证明京藤枣庄分公司将君山项目的工程款支付给杜皓军，由杜皓军支付工程款、借款及员工工资；证据4,1号单至16号单共计222万元的使用明细，证明京藤枣庄分公司向陈立猛的借款总计222万元，由杜皓军取得借款后用于公司支出，最后剩下本案的60万元。陈立猛对杜皓军提供的证据1、2均予认可，其表示（2019）沪0115民初80123与本案的区别是有公章；陈立猛对杜皓军自行制作的证据3和证据4表示不清楚。京藤枣庄分公司和京藤公司共同质证：对证据1的真实性不予认可，且认为与本案无关；对证据2的真实性认可，但不认可关联性，认为两案情况不同；对证据3的真实性和关联性均不予认可；对证据4的真实性、关联性不予认可，认为杜皓军提供的该些报销单中的报销人、审核人均非杜皓军，且大部分报销单没有相应凭证，仅有少量报销单有合同，京藤枣庄分公司和京藤公司表示据金玉平称报销单等材料都在杜皓军手里，金玉平拿不到，而杜皓军系金玉平请来帮忙的，事发之前作为公司并不清楚杜皓军的身份。本院认为，杜皓军提供的证据1均为复印件，真实性难以确认；证据2涉及的案件合同上盖有公司公章，与本案不同；证据3系杜皓军自行制作，陈立猛表示不清楚、京藤枣庄分公司和京藤公司不予认可，故本院不予采信；证据4的真实性未得到其他当事人的认可，且相关内容如果属实也系资金使用情况，与本案借款主体的认定无关。综上，本院对杜皓军提供的上述证据均不予采信。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案60万元的借款人是谁。杜皓军主张涉案借条的借款人为京藤枣庄分公司，但陈立猛提交的借条上仅有杜皓军的签字，无京藤枣庄分公司或京藤公司的盖章，据杜皓军称其在2019年12月3日前掌控京藤枣庄分公司的公章，则杜皓军未在借条上加盖京藤枣庄分公司公章的行为与其主张相悖。杜皓军称其向陈立猛出具借条的行为是受京藤枣庄分公司负责人金玉平的指派，但京藤枣庄分公司不予认可，杜皓军对其所述未提供确凿证据证明。杜皓军在二审中提供一系列报销单以证明所借款项实际用于京藤枣庄分公司的相关工程项目中，即便其所述属实，但借款的实际用途亦与借款人的认定无关。综上，现有证据可证明涉案60万元的借款人是杜皓军，陈立猛要求京藤枣庄分公司和京藤公司还款无依据。综上所述，杜皓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,560元，由上诉人杜皓军负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年一月六日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……