福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10532号 原告：福建省顺格包装用品有限公司，统一社会信用代码91350582094713916G，住所地福建省晋江市罗山街道许坑****。 法定代表人:郑国保，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周诗琳，福建一脉律师事务所实习律师。 被告：蒋必英，女，1974年10月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：蔡玲，湖南如顺律师事务所律师。 原告福建省顺格包装用品有限公司（以下简称顺格公司）与被告蒋必英工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。后因案件争议较大转为普通程序公开开庭进行了审理。原告顺格公司的委托诉讼代理人朱永坚、被告蒋必英的委托诉讼代理人蔡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺格公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方之间的劳动关系于2020年6月12日解除；2.顺格公司无需向蒋必英支付住院伙食补助费660元、住院护理费1760元、停工留薪期工资23462元、一次性伤残补助金39776元、一次性工伤医疗补助金60268元、一次性伤残就业补助金60268元，共计人民币186194元；3.蒋必英承担本案诉讼费。事实与理由：顺格公司与蒋必英之间的工伤待遇争议，经晋江市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了晋劳仲案［2020］387号仲裁裁决书，顺格公司不服该裁决，特依法向贵院起诉。蒋必英所遭受的事故，并非是用人单位以外的第三人导致的，而是被正在履行职务的公司厂长龚某撞伤，此时公司即是用工责任主体，也是侵权责任主体，责任主体发生竞合，蒋必英只能择一进行主张。此时本应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”但因公司未为蒋必英缴纳工伤保险，蒋必英也在未取得工伤认定的情况下，主动选择按照机动车交通事故责任纠纷进行处理，并已获得足额的赔偿，其已经用行动表示选择侵权法律关系，因此无法获得相应的工伤保险待遇。综上，蒋必英无权获得工伤保险待遇，故为维护自身合法权益，顺格公司诉至法院，请判如所请。 蒋必英辩称，第一、对解除劳动关系没有异议。第二、顺格公司的诉求没有事实和法律依据，应当驳回，裁决书应当予以维持。顺格公司强调的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，是顺格公司理解错误，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”，但蒋必英起诉当时要求的交通事故的赔偿主体是驾驶员及保险公司，而不是用人单位，顺格公司作为用人单位，根据法律规定，蒋必英的事故认定为工伤，做出相应鉴定，顺格公司应当支付相应的工伤保险待遇，这是顺格公司的法定赔偿义务，与交通事故两者不是择一选择的关系，而是可以双重赔偿的法律关系。仲裁委的裁决书每个项目的计算及裁决均有事实和法律依据，没有错误，应当维持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。顺格公司提供的《晋劳仲案[2020]387号裁决书》、《送达回执》、“工资表”、“工资单”蒋必英没有异议，蒋必英提供的《晋人社工认[2019]1251号认定工伤决定书》、《泉劳鉴委伤字[2019]2288号劳动能力鉴定结论书》、“病历材料”顺格公司没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审举证、质证及认证，结合双方当事人陈述，对本案事实作如下认定： 1.蒋必英是顺格公司普工。2019年4月13日晚上20时许，在晋江市，龚某驾驶闽Ｃ×××××号车与下班后步行返回住处的蒋必英发生碰撞，造成蒋必英受伤的交通事故。经晋江市公安局交通警察大队认定，龚某承担事故全部责任，蒋必英无责任。蒋必英的伤情经诊断为：左桡骨远端开放性粉碎性骨折；左尺骨茎突撕脱性骨折；左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；额部开放性外伤。 2.晋江市人民法院于2019年8月9日受理了蒋必英与龚某、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司机动车交通事故责任纠纷，于2019年9月12日作出（2019）闽0582民初9809号民事调解书，调解书协议如下：一、蒋必英因本案交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失，中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司应在保险责任范围内赔偿蒋必英各项经济损失151500元，鉴于中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司已垫付蒋必英10000元，中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司还应赔偿蒋必英141500元；龚某自愿赔偿蒋必英各项经济损失13698.26元，鉴于龚某已垫付蒋必英70198.26元，蒋必英尚应返还龚某56500元，上述三方同意该款56500元直接由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司在应支付蒋必英的款项中代为支付；三、蒋必英自愿放弃其他诉讼请求，双方当事人权利义务就此终结，各方当事人不得再就本事故向其他方当事人主张任何民事权利。 3.2019年10月23日，晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认[2019]1251号《认定工伤决定书》认定蒋必英受到的事故伤害为工伤。 4.2019年12月4日，泉州市劳动能力鉴定委员会作出泉劳鉴委伤字[2019]2288号《劳动能力鉴定结论书》，认定蒋必英劳动功能障碍等级（伤残）八级，未达到生活自理障碍等级。 5.2020年6月12日，蒋必英向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：解除双方之间的劳动关系；顺格公司支付一次性伤残补助金56144元、一次性工伤医疗补助金58185.6元、一次性伤残就业补助金58185.6元、停工留薪期工资40832元、门诊及复查费549.7元、住院护理费及出院后护理费16400元、住院伙食补助费660元、交通费2000元、后续治疗费10000元。晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日裁决顺格公司支付蒋必英住院伙食补助费660元、住院护理费1760元、停工留薪期工资23462元、一次性伤残补助金39776元、一次性工伤医疗补助金60268元、一次性伤残就业补助金60268元，共计人民币186194元；蒋必英与顺格公司之间的劳动关系于2020年6月12日起解除；驳回蒋必英主张的其他仲裁请求。 6.顺格公司未为蒋必英办理并缴纳工伤保险。 根据双方举证、质证及本院认证，结合双方陈述，本案争议的焦点为：顺格公司是否应承担工伤保险待遇赔偿责任？ 顺格公司认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其他近亲属向法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按国务院《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，法院应予支持。”可见，赔偿权利人主张侵权赔偿，与其享有工伤保险待遇可以并存的前提是“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害”。本案中，闽Ｃ×××××号车辆的驾驶人龚某是顺格公司的员工，当时龚某出门购买配件，是在履行职务行为，顺格公司对龚某的行为承担责任，即闽Ｃ×××××号车发生交通事故所产生的损害赔偿后果由顺格公司承担，且在实际处理事件当中，蒋必英所需要的相关费用，均是由顺格公司支付，龚某并没有承担过相关费用，顺格公司已履行（2019）闽0582民初9809号民事调解书所确定的给付义务，因此，顺格公司在本案中无须再承担责任，顺格公司是涉案交通事故的侵权责任人，不符合“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害”的条件，综上，龚某是在履行职务行为时发生交通事故，且赔偿款项也是顺格公司支付，侵权主体是顺格公司，不是龚某，而本案的主体也是顺格公司，蒋必英只能择一主张，故蒋必英无权再向顺格公司请求工伤保险待遇赔偿。 顺格公司为证明其主张提供：1.《电子银行业务回单（付款）》、《一本通／绿卡通交易明细》，以证明顺格公司通过王某账户向龚某支付蒋必英的医疗费用65000元；2.《行驶证》，以证明闽Ｃ×××××号车主为庄秋婷；3.《结婚证》，以证明庄秋婷为顺格公司法定代表人郑国保的配偶；4.《（2019）闽0582民初9809号民事调解书》，以证明蒋必英的交通事故已得到应有的赔偿，保险公司的赔偿款付至顺格公司人员王某账户，蒋必英不得再主张权利；5.《支付业务回单（收款）》，以证明顺格公司的财务收到保险公司赔付款项；6.《情况说明》、《居民身份证》，以证明龚某书在履行职务行为时发生的交通事故，已由顺格公司承担责任；7.《劳动合同书》，以证明龚某、王某是顺格公司的员工。 审理过程中，顺格公司申请证人龚某、王某出庭作证。龚某（男，1977年8月17日出生，公民身份号码5130301977××××××××，汉族，住四川省渠县）到庭陈述“我是顺格公司厂长；当天厂里设备坏了，我要去买配件，快到大路上的时候撞上了蒋必英；当时是因为配件坏了，为了保障生产，我才出去买配件；当时蒋必英下班了，和我走同一条路，我撞到她了；交通事故的赔偿款一部份由保险支付，其他部份是顺格公司支付的；…”；王某（男，1976年10月5日出生，公民身份号码3505251976××××××××，汉族，住福建省石狮市塘头****）到庭陈述“我是顺格公司财务；我于2020年4月21日、4月30日向龚某转款5万元、1万元是为给龚某支付蒋必英交通事故医疗费，龚某是顺格公司的厂长，那天龚某因公出差撞到蒋必英，顺格公司要给蒋必英治疗所以才由我支付；…”。顺格公司对证人证言予以认可。 蒋必英认为，工伤保险待遇责任纠纷与机动车交通事故责任纠纷是不同法律关系，可以重复赔偿，龚某是具体事故的赔偿主体，与本案工伤保险待遇赔偿主体不一样，龚某是否履行职务行为，及与顺格公司之间的款项如何支付，蒋必英不清楚，且这些情况仅是龚某与顺格公司的单方陈述，而顺格公司提供的上述证据均与本案无关，证人又是顺格公司员工，与顺格公司有利害关系，证人证言不应采信，且交通事故中查明是龚某撞到蒋必英，赔偿主体是龚某和保险公司，与本案的工伤赔偿责任主体即顺格公司是不同主体及不同法律关系，故顺格公司应承担工伤保险待遇赔偿责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”来看，赔偿权利人主张侵权赔偿，与其享有工伤保险待遇可以并存的前提是“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害”。因此，本案争议的实质是对“用人单位以外的第三人”如何理解。本院认为，顺格公司提供的上述证据及证人证言形成完整的证据链证实了龚某作为顺格公司员工驾驶闽Ｃ×××××号车在履行职务过程中与蒋必英发生碰撞造成事故，且龚某应承担的侵权赔偿已由顺格公司承担，因此，本案的工伤保险待遇赔偿主体与侵权赔偿主体竞合，龚某不应认定为“用人单位以外的第三人”，蒋必英已选择通过侵权损害赔偿诉讼弥补损失,故顺格公司无需再承担工伤保险待遇赔偿责任。 综上所述，本院认为，蒋必英对顺格公司请求确认双方之间的劳动关系于2020年6月12日起解除不持异议，是对权利的自主选择，不违反法律规定，予以支持。因顺格公司无需承担工伤保险待遇赔偿责任，故顺格公司请求无需支付蒋必英住院伙食补助费660元、住院护理费1760元、停工留薪期工资23462元、一次性伤残补助金39776元、一次性工伤医疗补助金60268元、一次性伤残就业补助金60268元的诉讼请求，予以支持。蒋必英对该诉讼请求的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、福建省顺格包装用品有限公司与蒋必英之间的劳动关系于2020年6月12日起解除； 二、福建省顺格包装用品有限公司无需支付蒋必英住院伙食补助费660元、住院护理费1760元、停工留薪期工资23462元、一次性伤残补助金39776元、一次性工伤医疗补助金60268元、一次性伤残就业补助金60268元，共计186194元。 案件受理费10元，由蒋必英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈昌演 人民陪审员  叶家伟 人民陪审员  周韩春 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  王炜标 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。