新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终96号 上诉人（原审被告）：张永成，男，1971年3月2日出生，汉族，无固定职业，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：王利霞，新疆和远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张中宁，男，1961年2月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：梁洪才，新疆皓宜律师事务所律师。 原审被告：唐山筑鸿路桥工程有限公司温宿县分公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道乐美佳苑小区**楼**商铺。 法定代表人：赵成海，该分公司经理。 原审被告：中交路桥北方工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**院**楼****。 法定代表人：赵培浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓亚，男，该公司驻温宿县农村公路建设指挥部经理。 上诉人张永成因与被上诉人张中宁，原审被告唐山筑鸿路桥工程有限公司温宿县分公司（以下简称筑鸿工程公司温宿分公司）、原审被告中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交路桥公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日进行了调查，充分询问和听取到庭当事人意见后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张永成上诉称，请求撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初846号民事判决书第一项，依法改判驳回张中宁的诉讼请求。事实和理由：一、本案付款条件未成就。2020年1月14日，张永成与张中宁签订《付款承诺书》，双方确认有166,932元存在争议，且一致同意该款项暂不支付，待后续双方协商一致后再支付。但时至今日，双方仍未就该款项协商一致，故本案付款条件并未成就。一审判决在付款条件未成就的情况下，判决我方向张中宁支付尚存在争议的款项156,932元不符合双方约定，亦无法律依据。二、安全费、项目部罚款、成本发票押金应当由张中宁负担。1.关于安全费，中交路桥公司在一审中陈述，张中宁施工队领取过相关安全防护设施，但本案中张中宁施工完毕后至今未归还其领取的安全防护设施，如张中宁施工队施工完毕后归还，则不会产生该项安全费，故该笔费用应当由张中宁承担；2.关于项目部罚款，该罚款是中交路桥公司对张中宁施工队在施工过程中未按约定施工处罚的违约金，该罚款应当由实际施工方张中宁承担，而该费用已由中交路桥公司在给我方的工程款中予以扣除，故我方不应当支付给张中宁；3.关于成本发票押金，张中宁在领取工程款的同时应当提供相应发票，且一审筑鸿工程公司温宿分公司与案外人杨树东签订的《工程施工合同》中明确约定，乙方即杨树东提供进项发票，张中宁获取杨树东领取工程款的权利同时，也应当履行杨树东提供进项发票的义务。 张中宁答辩称，1.张中宁请求张永成付款的条件已经成就。2019年5月18日，张中宁同张永成的财务主管人员陈奥对涉案工程量进行最终结算。张永成方确认张中宁总工程款为4,695,471元，已付工程款2,885,355元，剩余工程款为1,810,116元。依据张中宁和案外人李俊梁所签协议分配剩余工程款，张中宁为1,050,116元，李俊梁为760,000元。该结算表作为工程款的核心证据，并没有提及所谓安全费、项目部罚款、成本发票押金费用；2.2020年1月14日，张中宁之所以在《付款承诺书》上签字，是因为需要尽快领取工程款支付农民工工资报酬不得已为之，事后张中宁多次找张永成协商，但张永成一直回避，其做法是为个人利益阻止双方协商一致的条件达成，故应当认定为张永成与张中宁的付款条件已经成就；3.依据《企业安全生产费用提取和使用管理办法》，安全文明设施费不必须是建筑施工单位承担的费用，该费用应当由建设单位支付给施工单位，用于施工现场的安全生产和文明施工。目前施工现场的做法一般是建设单位按工程进度分批支付给施工单位，也有的地方为将这部分费用支付到第三方账户，后根据现场施工需要，支付给施工单位。本案不是行政案件，张永成也并非行政机关，张永成和张中宁同属平等的民事主体，相互之间并没有行政处罚权，只有根据合同约定进行违约主张之请求，不能进行罚款，且罚款的性质、罚款事由、项目部有无罚款权利均不明确；4.本案筑鸿工程公司温宿分公司与案外人杨树东于2017年8月10日签订的《工程施工合同》中第2条约定，本合同金额以各月实际完成工程量金额为准，扣除总金额的10%作为甲方（筑鸿工程公司温宿分公司）的管理费及税金。案外人杨树东和张中宁于2017年7月26日签订的《工程施工合同》中第4条约定，本合同金额以各月实际完成工程量金额为准，扣除总金额的10%作为甲方（筑鸿工程公司温宿分公司）的税费和管理费。该两份合同证实张中宁已经实际承担了税费，现张永成在主张税费属于重复主张。综上，请求依法驳回张永成的上诉请求。 中交路桥公司述称，张永成与张中宁工程款的事我方不清楚，关于项目部的罚款，每个施工项目都有相应的规章制度，罚款都有管理办法规定，张永成对他下面的劳务班子的项目部罚款属于其管理权限。 筑鸿工程公司温宿分公司未参加调查，亦未出具书面陈述意见。 张中宁向一审法院起诉请求：1．请求判令张永成向张中宁支付166,932元工程款；2．请求判令筑鸿工程公司温宿分公司、中交路桥公司在未付工程款的范围内对张永成的上述债务承担连带清偿责任；3．请求判令张永成承担张中宁支付的律师费用13,354元。以上合计180,286元。 一审法院认定的事实：张永成、筑鸿工程公司温宿分公司共同和中交路桥公司于2017年5月签订《路基、路面及桥涵工程施工合同》，该合同约定：筑鸿工程公司温宿分公司承建中交路桥公司在××县、四级路的路基、路面及桥涵工程的施工，承包方式为工程实行单价承包，预计合同总价为：27,345,195元。签订上述《路基、路面及桥涵工程施工合同》后，张永成负责本案工程的实际施工，2017年8月10日张永成和杨树东签订《工程施工合同》，该合同约定：杨树东实际施工温宿县2017年年初公路建设Y083线三级路、十大队四级路的实际施工，单价以项目部单价为准，最终结算的工程数量以乙方（杨树东）实际完成并经检验双方、业主验收合格并给予确认的数量，超出图纸设计或未批复变更部分不予计量。后因杨树东将温宿县2017年年初公路建设Y083线三级路转包给张中宁实际施工，2017年6月28日张中宁以实际施工人身份进驻本案工地实际施工，2017年7月26日张中宁和杨树东签订《工程施工合同》，合同中约定承包方式：按中交承包方式，工程完工验收后，甲方（杨树东）应付乙方（张中宁）全部工程款的95％，其余款项以中交结算方式结清。张中宁在实际施工过程中和李俊梁共同进行施工，后2018年12月26日张中宁和李俊梁达成《Y083线和解协议》，双方共同确认Y1083线总工程量为4,767,371元，已经付张中宁工程款为2,317,882元，剩余工程款1,385,129元中800,000元归李俊梁所有，其余工程款归张中宁所有。2019午5月18日张永成的财务主管人员陈奥和张中宁对张中宁的工程量进行最终结算，张永成确认张中宁总结算工程量为4,695,471元，已付工程款2,885,355元，剩余工程款1,810,116元，依据张中宁和李俊梁所签协议划分剩余工程款，其中张中宁为1,050,116元，李俊梁为760,000元。后张永成给付张中宁8**,184元工程款。2020年1月14日张中宁和张永成及其财务人员陈奥书写《付款承诺书》，双方就项目安全费52,932元、项目部罚款20,000元，成本发票押金94,000元共计166,932元发生争议，同意暂不支付，协商一致后再支付，现双方就上述款项是否应当支付发生争议。一审法院认为，本案经过庭审查明的事实来看，本案的争议的焦点为：张中宁和张永成争议的三项工程款是否应当向张中宁支付的问题。关于安全费问题，张永成未能提供证据证明张中宁向张永成借用相关安全设备的证据，故对于张中宁主张张永成暂扣的安全费应当支持，对张永成的答辩意见不予支持。对于罚款问题，应当理解为项目施工过程中不合格的违约金，而并非张中宁所称行政处罚，张中宁签字部分的10,000元应当予以认定，对于无张中宁签字部分不应当认定。关于税费的问题，一审法院认为，税费的征收首先属于税务部门处理的职权问题，另外张永成是否缴纳税费、缴纳的总金额不明的状态下，不应当扣除张中宁的税费。故对张永成主张在张中宁工程款内扣除税款的意见不予支持。关于张中宁主张的律师费，双方无合同约定，故对张中宁的该主张，一审法院不予支持。一审法院遂判决：一、张永成于判决生效后立即向张中宁支付剩余的工程款156,932元；二、驳回张中宁的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张中宁提交《Y083（张中宁）结算工程量》清单一份含2页。用于证明2018年12月23日张中宁与张永成的财务人员陈奥进行结算，2018年结算时的工程量比2019年结算的多，说明2017年工程完工后，张中宁每次向张永成索要工程款，都被迫将工程量、工程款予以缩减，张中宁多次向张永成讨要工程款，但张永成多次以各种形式刁难。张永成质证称，对该组证据的三性均不认可，对张中宁的证明观点也不认可，该证据不能证明张中宁对工程款委屈求全而减少的情况，也不能证明张永成已经扣减了张中宁10%的税金。本院对该证据的证明效力将结合本案审理查明的事实及案件其他证据综合加以认定。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：张中宁与张永成之间存在争议的工程款166,932元，张永成是否应当向张中宁进行支付，以及支付的金额问题。根据本案中2020年1月14日形成的《付款承诺书》，该承诺书虽约定“待后续双方协商一致后再行支付”，但双方能否协商一致完全依赖于双方的主观意志，该约定并非对客观必将发生的付款条件的约定，在双方未能协商一致的情况下，张中宁依然有向法院提起诉讼进行主张的权利。根据该《付款承诺书》，存在争议的工程款166,932元主要有三部分组成，安全费52,932元、项目部罚款20,000元、成本发票押金94,000元，张永成认为安全费主要是张中宁在施工时从张永成处领走的安全防护设施设备，在张中宁施工完毕后未向张永成归还而产生的费用，但张永成并未向法院提交相应证据证明张中宁从其处领取过工程施工所需的相关安全设施设备以及领取的安全设施设备的名称、数量、单价等，故对该部分安全费，张永成应当向张中宁予以支付。建设项目工程中项目部对于施工质量负有监督管理的义务，其按照制定的管理规定对施工单位或实际施工人进行处罚，施工单位或实际施工人对处罚签字认可，即表明认可项目部罚款单中载明的施工质量问题。本案中，根据一审中项目部的罚款（通知）单，仅有一张有张中宁签字认可，其余罚款（通知）单张中宁均未签字确认，故一审法院仅对张中宁签字认可的部分罚款10,000元予以确认，并在争议的工程款中予以扣减，并无不当。关于发票成本押金94,000元是否应当在争议的工程款中予以扣减的问题。本院认为，案涉工程系杨树东转包给张中宁实际施工，杨树东与张中宁于2017年7月26日签订的《工程施工合同》中第4条约定：“本合同金额以各月实际完成工程量金额为准，扣除总金额的10%作为甲方的税费和管理费”，且在一审中张中宁提交的《Y083线张中宁最终结算》表中，已经扣除了张中宁10%的费用，故张永成现主张从工程款中扣除成本发票押金94,000元，无相应的事实及法律依据。 综上所述，张永成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,439元，由张永成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 玲 审 判 员  曹燕燕 审 判 员  冀俊齐 二〇二一年一月三十日 法官助理  王晋琼 书 记 员  陈诗杰