上海金融法院民 事 裁 定 书（2021）沪74民申1号再审申请人：吴翠芳，女，1976年8月29日生，汉族，户籍地福建省福州市。委托诉讼代理人：王学斌，上海至真律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤双，上海至真律师事务所律师。被申请人：宁波银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：肖云涛，行长。委托诉讼代理人：姬泽辉，上海融孚律师事务所律师。被申请人：邱海涛，男，1969年12月27日生，汉族，户籍地上海市松江区。再审申请人吴翠芳因与被申请人宁波银行股份有限公司上海松江支行(以下简称宁波银行松江支行)、邱海涛金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初20418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴翠芳申请再审称：被申请人宁波银行松江支行与被申请人邱海涛于2012年3月8日签订了《个人白领通专用最高额借款合同》(以下简称《借款合同》)，被申请人邱海涛向宁波银行松江支行借款10万元，合同有效期为3年，即2015年3月7日合同到期。2013年5月28日，被申请人宁波银行松江支行与被申请人邱海涛就上述合同签订补充协议，将贷款额度变更为40万元，但未变更合同有效期。在上述借款合同期限内，被申请人邱海涛并未向宁波银行松江支行借款。2015年2月10日，被申请人宁波银行松江支行与被申请人邱海涛签订一份《借款合同》补充协议。同日，他人冒用再审申请人吴翠芳的名义向被申请人宁波银行松江支行出具《共同还款承诺书》。此后，被申请人邱海涛分四次向被申请人宁波银行松江支行借款。经鉴定，该《共同还款承诺书》中吴翠芳的签字系他人伪造。再审申请人对该《共同还款承诺书》一无所知，原审法院据此判令再审申请人承担还款责任系错误。因此，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的情形，请求对(2019)沪0101民初20418号案件进行再审。再审审查期间，再审申请人向本院提交了一份由上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，以证明签署日期为2015年2月10日的《共同还款承诺书》落款处吴翠芳的签字并非再审申请人本人所签。被申请人宁波银行松江支行发表质证意见称，上述鉴定意见书并非法院委托作出，对于鉴定意见不予认可。并辩称：1．关于合同有效期的问题，依据被申请人宁波银行松江支行与被申请人邱海涛2012年3月8日签订的《借款合同》第八条约定，合同到期后符合相应条件可以自动延长三年，借款人为男性的可以一直延长至60周岁，因此，再审申请人的还款责任一直在有效期内。2．依据合同约定，银行有权根据信用情况调整额度，包括增加和减少额度，再审申请人分别于2013年5月8日和2015年2月10日在被申请人处签署了两份《共同还款承诺书》，均为对被申请人邱海涛债务承担责任，再审申请人应当依法承担还款责任。3．况且再审申请人也向被申请人申请过贷款，在贷款申请材料中，再审申请人的签字与签署日期为2015年2月10日的《共同还款承诺书》中的吴翠芳签字肉眼可见是一致的。2013年再审申请人即签署了《共同还款承诺书》，不论2015年签署的承诺书是否真实，均不影响再审申请人承担相应法律责任。4．再审申请人与被申请人邱海涛在2015年贷款时仍是夫妻，二人均曾以夫妻关系向被申请人申请共同贷款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。被申请人宁波银行松江支行向本院提交了吴翠芳与邱海涛的结婚证以及吴翠芳、邱海涛共同签署的宁波银行《个人担保授信申请表》，以证明吴翠芳、邱海涛在2015年贷款时仍是夫妻关系，且二人在2018年仍以夫妻名义向被申请人宁波银行松江支行申请贷款。被申请人邱海涛未向本院提交书面意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，2012年3月8日，被申请人宁波银行松江支行与被申请人邱海涛签订《借款合同》，约定最高贷款额度为15万元，该合同第八条约定“本合同自双方当事人签字或盖章之日起生效，本合同生效之日起三年，到期后如符合本条第三款规定的条件自动延长三年，以此类推，延长次数不限”，该合同第八条第三款约定“本合同到期后有效期限自动延长必须符合以下条件：1．本合同到期前，借款人未书面申请贷款人解除或终止本合同；2．贷款人没有单方面解除或终止本合同”。2013年5月28日，被申请人宁波银行松江支行与被申请人邱海涛就上述《借款合同》签订补充协议，将贷款额度变更为40万元。2015年5月28日，被申请人宁波银行松江支行与被申请人邱海涛就《借款合同》再次签订补充协议，协议并未变更贷款额度，仅对年费的收取作出约定。另查明，2013年5月28日，再审申请人向被申请人宁波银行松江支行出具的《共同还款承诺书》中明确为确保邱海涛与债权人即被申请人宁波银行松江支行签订的涉案《借款合同》以及该合同的补充协议项下债务切实履行，再审申请人书面承诺“本人愿意为债务人在主合同项下的所有债务(包括但不限于单笔授信形成的债务或额度授信项下将要发生的债务等)承担共同还款责任”。同时，该《共同还款承诺书》第五条约定：“主合同变更的，除展期和增加金额外，债权人与债务人协议变更主合同的，均无须经本人同意，本人仍应按本承诺书约定继续承担共同还款责任”。原审中，被申请人宁波银行松江支行向原审法院提交了签署日期不同的两份《共同还款承诺书》，两份承诺书中均有吴翠芳签字。签署日期为2015年2月10日与签署日期为2013年5月28日的两份《共同还款承诺书》，除编号和签署日期不同之外，其他内容完全一致，签署日期为2015年2月10日《共同还款承诺书》并未对再审申请人共同还款责任作出变更。因此，即便再审申请人向本院提交的《司法鉴定意见书》能够证明签署日期为2015年2月10日的《共同还款承诺书》中的吴翠芳签字系伪造，亦不影响签署日期为2013年5月28日的《共同还款承诺书》的法律效力。在借款合同三年有效期内，被申请人邱海涛未向被申请人宁波银行松江支行申请贷款，双方亦未提出解除或终止合同。按照合同约定，《借款合同》有效期符合条件自动延长三年，且延长次数不限，被申请人邱海涛2018年及2019年的贷款均在合同有效期内。由此可见，再审申请人2013年5月28日向被申请人宁波银行松江支行出具《共同还款承诺书》，其对被申请人邱海涛的共同还款责任并未过期。再审审查过程中，再审申请人对2013年5月28日向被申请人宁波银行松江支行出具的《共同还款承诺书》中其签字的真实性予以认可，再审申请人吴翠芳仍应承担共同还款责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提交的证据材料并不足以推翻原审判决，其再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的再审情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴翠芳的再审申请。审 判 长 孙雪梅审 判 员 朱颖琦审 判 员 周 荃二〇二一年一月二十二日法官助理 李重托书 记 员 单天羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。