浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18979号 原告：义乌市宏程建筑机械租赁有限公司，住所：浙江省义乌市稠江稠州西路****。 法定代表人：王奇，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文周、王凌云,北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：浙江省浦江永创建设工程有限公司，住所：，住所：浙江省浦江县东山路****iv> 法定代表人：陈丰伟。 委托诉讼代理人：贾建军、洪金生，浙江金奥律师事务所律师 被告：龚英杰，男，1964年11月21日出生，汉族，住浙江省，住浙江省义乌市v> 被告：金凯仁，男，1970年12月21日出生，汉族，住浙江省，住浙江省义乌市v> 原告义乌市宏程建筑机械租赁有限公司（以下简称“宏程租赁公司”）为与被告浙江省浦江永创建设工程有限公司（以下简称“浦江永创公司”）、龚英杰、金凯仁建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年11月19日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法由审判员樊圣军适用简易程序独任审判，于2020年12月17日、2021年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告宏程租赁公司的委托诉讼代理人陈文周、王凌云、被告浦江永创公司的委托诉讼代理人贾建军、被告龚英杰（第一次庭审未到庭）到庭参加了诉讼，被告金凯仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏程租赁公司向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付原告塔机租赁费169500元，开票税额7388.73元，共计176888.73元，并支付逾期利息（自2020年7月1日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止），暂算至2020年11月5日为14976.58元，共191865.31元；2、判令三被告支付原告支出的律师费16000元。以上两项合计为207865.31元。事实与理由：2019年3月13日，三被告因承建浦江县园区小学工程所需，向原告租赁塔机，并签订一份《塔机租赁合同》，约定原告将2台浙江泰升制造型号63的塔机租赁给被告使用，租期为2019年4月至塔机拆除完毕退场之日止，租金每月15000元/台，进出场费30000元/台，同时约定税金由被告承担等条款。嗣后，两台塔机经过检测合格，原告分别于2019年5月5日、5月8日将两台塔机交付给被告使用。此后，两台塔机分别于2020年6月28日、7月28日拆除，至此产生塔机租赁费、进出场费共计469500元，原告开具增值税专用发票支出税额7388.73元。以上共计476888.73元。截至起诉之日，被告共支付了塔机租赁费、进出场费合计30万元，剩余塔机租赁费及税额共计176888.73元，三被告至今尚未支付。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告浦江永创公司辩称：被一与原告没有签订建设设备租赁合同，被一并不是适格被告。被二、被三与原告签订建设设备租赁合同，被二、被三并非是被一的员工，公司未对被二、三进行过委托或者授权，公司也未在涉案合同上盖公章或签字，被一不是合同的相对方。涉案工程浦江县园区小学的实际施工人是被三，被一只是被三挂靠用于承包工程的挂靠单位，被一仅收取工程款的4%的管理费及税费，其余工程款都是按照被三的指示转给供货商及发放工人工资，被一在该工程中的作用是挂靠和工程款的周转，工程的施工、采购、管理等所有事宜均由实际施工人被三金凯仁负责。被一对本案塔吊租赁事宜并不知情，租赁的过程管理及费用的结算都是实际施工人被三与原告协商确定。 被告龚英杰辩称：涉案项目2019年4月份开工的，我是2019年7月退出的，我和被告金凯仁一起到被告浦江永创公司承包了这个项目，后来由于各种原因，我与被告金凯仁协商退出来的，被告浦江永创公司也知道这个事情的，后面涉案工程就是由被告金凯仁一个人承包的。合同上面一开始是我签字的，后来我退出了，由被告金凯仁在上面签字的，我的名字没有划掉。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、塔机租赁合同一份，证明2019年3月13日，三被告因承建浦江县园区小学工程所需，向原告租赁塔机并签订一份《塔机租赁合同》。 2、塔式起重机检测报告二份，证明涉案的塔机的使用单位为被一；涉案两台塔机经检验合格，分别于2019年5月5日、5月8日交付给被告使用。 3、增值税专用发票四份，证明原告支出税额7388.73元的事实。 4、录音光盘及文字整理资料各一份，证明涉案二台塔机的租赁的起止期限；被三承诺本案所涉工程款于2020年8月底前付清，若逾期由被告承担逾期利息（按月利率2%计付）及律师代理费。 5、委托代理合同及发票各一份，证明原告维权签订法律服务委托合同并支出律师费16000元的事实。 被告浦江永创公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，被一没有参与，合同上签订的主体是被二、三，被一没有在该合同上盖章签字。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，检测报告单位系第三方，不能证明实际的施工人是被一。对证据3真实性无异议，工程款结算需要公司开具增值税发票，把钱打给被一，被一也要求实际施工人金凯仁开具增值税发票，仅凭增值税发票的税额，并不能证明被一是租赁合同的相对方。对证据4的真实性无法核实，录音上看证明原告与被三之间签订了租赁合同，实际施工人是被三。对证据5三性无异议，与被一无关。 被告龚英杰对原告提供的证据没有异议。 被告浦江永创公司为支持其辩解，向本院提供如下证据： 1、浙江省浦江永创建设工程有限公司工程款报审表（核对件）一份； 2、浦江县人民法院（2020）浙0726民特135号民事裁定书、人民调解协议书、借条（复印件）、民事诉状各一份。 证据1、2共同证明案涉工程金凯仁挂靠被一，金凯仁系实际施工人的事实；同时证明被一没有实际参与工程管理，对涉案的租赁合同不知情的事实。 原告对被告浦江永创公司提供的证据发表质证意见如下：证据1报审表并没有提供原件，对其真实性有异议，该证据不能证明被三是挂靠在被一名下，也不能证明被三系该工程的实际施工人，但是从该证据证明一点，被三是涉案工程的项目负责人。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告一借给被三的借款，使用用途与本案无关，仅仅证明了被三与被一有借款关系，不能证明被一没有实际参与工程管理，也不能证明对涉案的租赁合同不知情。综上认为，被一提供证据都不能证明被一的举证目的。 被告龚英杰对被告浦江永创公司提供的证据没有异议。 被告龚英杰为支持其辩解，向本院提供如下证据： 1、证明二份； 2、钢筋工程施工劳务合同一份； 3、泥工工程施工劳务合同一份； 4、陈一福、张运成证言各一份。 证据1-4共同证明2019年7月份开始我退出涉案工程，之后该工程由被告金凯仁一个人承包。 原告对被告龚英杰提供的证据发表质证意见如下：对证明目的有异议，我们认为被告龚英杰是涉案工程的负责人，被告龚英杰、金凯仁是代表被告浦江永创公司管理的。 被告浦江永创公司对被告龚英杰提供的证据发表质证意见如下：真实性无异议，涉案工程确实由被告浦江永创公司一开始分包给被告龚英杰、金凯仁，后期被告龚英杰退出涉案的项目。对两份劳务合同，合同甲方都是被告金凯仁签字的，公章是项目部专用章，是被告金凯仁在使用的，并不是代表浦江永创公司的。 根据证据审核认定规则并结合当事人的庭审陈述，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对原告提供的证据1、2、3、5，被告浦江永创公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据4被告浦江永创公司陈述无法核实其真实性，但从其陈述该录音的证明目的看，其并不否认该证据的真实性，同时也未提供相反证据否定其真实性，故本院对其真实性予以确认。 对被告浦江永创公司提供的证据1，虽然原告陈述对其真实性提出异议，但从原告陈述的证明目的来看，其并不否认该证据的真实性，同时也未提供相反证据否定其真实性，故本院对其真实性予以确认；证据2虽具有其真实性，但该证据与本案无关。 对被告龚英杰提供的证据1-4，原告和被告浦江永创公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。 经审理查明：2019年1月，被告浦江永创公司中标（承包）涉案浦江县园区小学工程。后被告龚英杰、金凯仁一起向被告浦江永创公司转包了涉案工程项目（未签订书面转包合同，2019年7月被告龚英杰从涉案工程项目中退出，由被告金凯仁一人承包）。2019年3月13日，因承建浦江县园区小学工程所需，原告宏程租赁公司与被告龚英杰、金凯仁签订一份《塔机租赁合同》（被告金凯仁签字日期为2020年7月8日，合同上承租方名称为“浦江县永创建设”，但其未盖章），约定：原告宏程租赁公司（出租方）将浙江泰升制造型号63的塔机2台租赁给“浦江县永创建设（承租方）”使用，租期为2019年4月至塔机拆除完毕退场之日止（其中一台机器实际使用期限为2019年5月5日至2020年6月28日，另一台实际机器使用时间为2019年5月8日至2020年7月28日），租金每月15000元/台（遇春节扣除半个月租金），塔机安装拆卸及进出场费30000元，以上费用不含税，如发生税金由承租方承担。进出场费于塔机进场后十天内一次性支付，塔机满一个月后十天内收取第一个月租金，以后满1个月后十天内收取第二个月租金，以此类推。塔机退场时，不足一个月的按实际天数计算租金。合同签订后，两台塔机经过金华安信建设安全检测有限公司检测合格（检测报告载明涉案塔机使用单位为被告浦江永创公司），原告分别于2019年5月5日、5月8日将两台塔机交付给承租方使用。此后，两台塔机分别于2020年6月28日、7月28日拆除，至此产生塔机租赁费、进出场费共计（13+14）月×15000元/月+（23+20）天×（15000÷30）元/天-15000元（遇春节两台机器减去一个月租金）+30000×2元（两台机器进场费）=471500元（原告主张469500元），原告为被告浦江永创公司开具塔机租赁费增值税专用发票金额455000元，其中支出税额7388.73元。截至目前，被告浦江永创公司共支付给原告塔机租赁费、进出场费合计30万元。 另查明，2020年8月17日，原告的委托代理人陈文周与被告金凯仁进行语音通话，告知被告金凯仁2020年8月底不付清租赁费用，要从2020年7月开始按照月利率2%计算利息并承担相应的律师费用。被告金凯仁对此表示认可。原告为本次诉讼支出律师代理费16000元。 本院认为，从原、被告提供的有关证据及当事人的庭审陈述来看，虽然被告浦江永创公司在涉案租赁合同上未加盖公章，但从其后续支付涉案塔吊租赁费、开具有关发票以及涉案工程由其承包并以其名义对外施工（被告浦江永创公司提供的证据载明被告金凯仁系涉案项目负责人）等情况来看，应视为被告浦江永创公司对先前被告龚英杰、金凯仁签订涉案租赁合同行为的认可，原告宏程租赁公司有理由相信被告龚英杰、金凯仁的行为系代表被告浦江永创公司履行相应的职务行为，故原告主张的尚未支付的租赁费169500元及税额7388.73元应由被告浦江永创公司承担，至于三被告的责任如何划分，系三被告之间的内部关系，由三被告另行处理。对于原告主张的利息和律师费问题，本院认为，被告金凯仁向原告承诺的利息和律师费只是其个人的行为，该行为不能约束被告浦江永创公司，故原告要求被告按照2%利率计算利息和支付律师费16000元缺乏法律依据，但涉案利息损失应从其起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止。综上，原告诉讼请求的合法部分，本院依法予以支持。被告金凯仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江省浦江永创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告义乌市宏程建筑机械租赁有限公司塔吊租赁费169500元及税金7388.73元，合计176888.73元，并支付利息损失（以176888.73元为基数自2020年11月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌市宏程建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2209元（已减半），由原告义乌市宏程建筑机械租赁有限公司负担329元，由被告浙江省浦江永创建设工程有限公司负担1880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇二一年一月二十五日 书记员  龚芳芳