安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3879号 上诉人（原审原告）：李杨杨，男，1991年6月1日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁子富，男，1965年8月8日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：梁发健，男，1985年10月18日出生，汉族，住安徽省来安县。 上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：许明卉，安徽顿丘律师事务所律师。 上诉人李杨杨因与被上诉人梁子富、梁发健合伙协议纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2020）皖1122民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李杨杨上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由梁子富、梁发健承担。事实与理由：一、李杨杨从未以任何方式向任何人表示其所支付的195550元是代李俊支付,一审判决认定李杨杨是代李俊支付没有依据。二、李杨杨与梁子富直接商谈的投资事项,梁子富清楚李杨杨是投资人。事实上,在支付款项时,梁发健、梁子富直接与李杨杨协商款项的金额及支付方式,李俊从来没有参与。一审判决认定李俊是合伙人没有任何依据。三、梁发健、梁子富与李俊勾结侵吞李杨杨的投资款,他们达成的任何协议，在没有李杨杨确认的情况下,对李杨杨都没有法律约束力。李俊虽然是李杨杨的父亲,但已经被法院列为失信被执行人,且没有固定工作。李杨杨让其参与合伙事务(开机器),只是为了帮助其能自食其力。 梁子富、梁发健辩称，合伙之初是由李俊与梁发健、梁子富商谈合伙事宜的，在履行合伙事务过程中从未见过李杨杨；梁发健、梁子富始终认可李杨杨支付了购买机器款，但该款项是代李俊支付；梁发健、梁子富认可的合伙人是李俊，梁发健、梁子富与李杨杨从未一起商量过投资事项。综上，一审判决查明事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李杨杨在一审的诉讼请求为：1、判令李杨杨与梁子富、梁发健解除合伙关系；2、判令梁子富、梁发健共同退还投资款195550元，并以195550元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付利息至投资款付清时止；3、由梁子富、梁发健承担本案诉讼费、保全费。 一审法院查明：李杨杨的父亲李俊与梁子富系同学关系，梁子富与梁发健系父子关系。梁子富、梁发健一直在从事工程机械租赁生意。2019年5月，李俊与梁子富、梁发健商谈合伙，双方口头商定各出资一半购买两台工程用升降机用于出租。后李杨杨通过银行转账方式先后支付李俊应承担的购买升降机款18万元及其他费用15550元。所购两台升降机先后于同年5月和7月到货，由李俊与梁发健安排相关人员对升降机进行安装、联系出租等事宜。2020年初，李杨杨向梁子富、梁发健提出要求退股，并与李俊发生矛盾。2020年6月1日，梁发健与李俊签订一份《人货电梯股权分割证明》，载明：兹有李俊与梁发健在2019年合伙购买了2台施工升降机，双方各执50%股份，设备型号SC200/200;设备编号为：3014SC01906219，3014SC01906219生产厂家中联重科股份有限公司，经李俊要求要将两台施工升降机进行分割如下：一、现安装在明发北站美苑项目5＃楼的施工升降机编号3014SC01906219设备产权归李俊所有。二、现安装在乌衣荷香苑项目的升降机编号3014SC01905198设备产权归梁发健所有。三、双方进行股权分割后有权对各自财产进行处理并负责设备使用中一切安全责任，互相不得干涉对方。协议最后还注有“进行财产分割后李俊的一切经济纠纷及其家属纠纷均与甲方梁发健无关，不得以此事件再来骚扰甲方及其家属，否则对甲方造成的一切损失由乙方全部承担。”李俊与梁发健均在协议上签字确认，姜涛作为“证明人”在协议上签字。协议签订后，双方按照协议履行，各自取得分割后的施工升降机设备。李俊所分得的升降机后被法院执行抵偿所欠他人债务。李杨杨以其是合伙人，要求梁子富、梁发健退还投资款为由，提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭各方提交的证据，查明系李俊与梁发健各自出资一半，合伙购买两台施工升降机用于出租获利，后双方按照出资比例对合伙购买的升降机进行分割，并已解除合伙关系，李俊合伙所投资的195550元，系李杨杨实际支付。对李杨杨提出解除其与梁子富、梁发健之间的合伙关系的诉讼请求，因李杨杨对其主张与梁子富、梁发健之间存在合伙关系的事实负有举证责任，而根据庭审中李杨杨提交的证据，不足以证明其主张的事实成立，且梁子富、梁发健对其主张的事实也不予认可，故对李杨杨提出解除与梁子富、梁发健之间的合伙关系的诉讼请求，不予支持。由于李杨杨不能证明与梁子富、梁发健之间存在合伙关系的事实，故对李杨杨提出梁子富、梁发健应支付投资款195550元及利息的主张，亦不予支持。李杨杨对其实际支付的195550元，可与李俊另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李杨杨的诉讼请求。案件受理费4211元，减半收取计2105.5元，由原告李杨杨负担。 李杨杨在二审中提供了李俊出具的一份证明，证明是李杨杨与梁子富、梁发健存在合伙关系。 梁子富、梁发健的质证意见为：该证明系证人证言，证人未到庭，形式不合法，证明所载明的内容不是事实。 梁子富、梁发健在二审均未提供新证据。 本院的认证意见为：李杨杨提供的该份证明出具人李俊未到庭，李杨杨也未提供其他证据加以印证，故本院在本案中对该份证明的真实性无法确认。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：李杨杨要求解除其与梁子富、梁发健的合伙关系，是否有事实和法律依据；若存在合伙，李杨杨要求梁子富、梁发健共同退还投资款及相关利息能否成立。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李杨杨要求解除其与梁子富、梁发健之间的合伙关系，并由梁子富、梁发健退还投资款及利息，而梁子富、梁发健并不认可三方当事人之间存在合伙关系。根据谁主张谁举证的原则，李杨杨应该提供证据证明三方当事人之间存在合伙关系，但李杨杨在一审中未能提供书面合伙协议，提供的其他证据也不足以充分有效的证明该主张；二审中提供的证明，因出具人李俊未到庭，证明的真实性无法核实，且与李杨杨认可确系李俊签名的“人货电梯股权分割证明”所记载的内容相矛盾。另，个人之间的合伙具有较强的人合性，合伙人之间的互相信任是成立合伙的重要基础。本案中，梁发健主张其自始至终认可的合伙人是李俊。为支持该主张，梁发健在一审中提供了2020年6月1日的“人货电梯股权分割证明”，该份证明明确载明了梁子富和李俊各占50%的股份，结合梁发健在一审中提供的微信聊天记录、证人证言等证据，可以印证梁发健的主张。综上，本院对李杨杨主张三方当事人之间存在合伙关系的上诉主张不予支持。 合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，李杨杨提供的证据不足以证明三方当事人之间存在合伙关系，即使三方当事人存在合伙关系，也应该在要求解除合伙关系时进行清算，对合伙期间的利益进行共享、风险进行共担，故李杨杨要求梁子富、梁发健共同退还投资款及相关利息的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，李杨杨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4211元，由上诉人李杨杨负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年一月十五日 书记员 杜元亨 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；