广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19572号上诉人（原审原告）：蒋绍勇，男，汉族，1975年7月3日出生，身份证住址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈志旭，广东融关（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汉明，广东融关（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟敬礼，男，汉族，1987年10月29日出生，身份证住址：深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗广平，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛劲刚，男，汉族，1974年2月11日出生，身份证住址：深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗广平，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市游筹投资股份有限公司。住所地：深圳市南山区工业六路创业壹号大楼**101。法定代表人：黄炯炫，总经理。委托诉讼代理人：罗广平，广东广和律师事务所律师。上诉人蒋绍勇因与被上诉人钟敬礼、毛劲刚、深圳市游筹投资股份有限公司（以下简称游筹公司）合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初16305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋绍勇及其委托诉讼代理人陈志旭，被上诉人钟敬礼、毛劲刚、游筹公司共同委托诉讼代理人罗广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋绍勇上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判钟敬礼、毛劲刚、游筹公司共同向蒋绍勇返还200万元及利息（利息以200万元为基数，按年利率18％的标准自2016年4月19日起计至全部还清为止）；三、判令钟敬礼、毛劲刚、游筹公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决未能全面查明案件事实，回避了蒋绍勇与钟敬礼、毛劲刚、游筹公司双方讼争的焦点，对合同未成立的事实及法律适用等问题未予回应和客观评价，在避开案件客观事实及大部分在案证据后，一审法院通过举证责任分配并以蒋绍勇“未能进一步举证予以反驳”为由即驳回蒋绍勇的一审全部诉求，实际上系回避司法定分止争职责的表现，亦是对蒋绍勇合法权利的伤害，实在无法令人信服。具体如下：蒋绍勇一审庭审过程中已明确了本案案由并非借款纠纷，而是由于投资合作合同未成立而产生的缔约过失责任纠纷，属于合同纠纷范畴，因此，本案审理的焦点问题应在于是否存在缔约过失的事实、缔约过失责任是否成立及钟敬礼、毛劲刚、游筹公司取得200万元是否具有合法有效的合同及法律依据。蒋绍勇支出的200万元，是基于游筹公司增资扩股需要所进行的投资行为，而并非用于购买毛劲刚关于深圳人人创投合伙企业（有限合伙）（以下简称人人创投）的出资，关于该事实，既得到了游筹公司自身的确认，也得到了各当事方的确认。根据游筹公司所提供的证据材料及答辩，也确认了其引入蒋绍勇助其增资扩股的事实，其所提供的与案外其他投资者之间的三份投资合作协议及说明，也印证了蒋绍勇与其进行投资合作磋商及存在《增资协议》各条款的事实，协议书确实未正式签署。因此，蒋绍勇与游筹公司之间存在投资合作的缔约磋商的事实是确定的，一审判决却以“初步文本但未签字”为由不予采信，实际上偏离了审理方向。二、蒋绍勇基于对钟敬礼、毛劲刚、游筹公司的信赖而先行支出了200万元，该笔款并非毛劲刚所述的出资转让款，而是基于与游筹公司就增资扩股事项进行投资合作而先行支付的款项。该付款行为系在双方已就《增资协议》内容，特别是投资人权益保障条款、增资资金如何使用、被投资方的业绩保障条款、回购条款、债转股约定、回购条件及操作方式等保障投资人的投资协议核心条款已口头达成一致且充分信赖钟敬礼、毛劲刚、游筹公司的前提下而提前付款的行为。至于蒋绍勇与毛劲刚于2016年4月11日签署的《合伙人出资转让协议书》或者《出资转让协议书》，则是蒋绍勇基于钟敬礼以办理股权过户担保为由及同学信任而配合办理工商过户登记的行为，但均非蒋绍勇的真实意思表示，毛劲刚强行将其解释为事实上的出资转让，明显系断章取义，且暴露了其企图侵占蒋绍勇资金的主观恶意，存在诈骗嫌疑。其次，蒋绍勇与毛劲刚同一天签署的《合伙人出资转让协议书》和《出资转让协议书》内容互不一致，从效力位阶分析，经深圳联合产权交易所见证的《出资转让协议书》的效力也应在《合伙人出资转让协议书》之上，一审法院对此避而不谈并驳回蒋绍勇的返还请求，事实上即间接确认了《合伙人出资转让协议书》的优先效力并支持了毛劲刚的非法主张，这明显错误且对蒋绍勇不公。另外，从蒋绍勇与毛劲刚签署的《合伙人出资转让协议书》的内容来看，该协议“鉴于”部分的“2.截至本协议签署之日，目标企业持有深圳市游筹投资股份有限公司20%的股份”的表述明显不属实，实际上签署该协议之时人人创投并未持有游筹公司的任何股份，该协议明显存在欺诈，并且结合毛劲刚对该证据的说明及答辩，该协议还存在规避法律责任及税务的问题。因此，《合伙人出资转让协议书》因存在欺诈、规避法律及税务而归于无效，毛劲刚当然不能依据该无效协议而堂而皇之的将蒋绍勇的资金据为己有，人民法院更不能助长其规避法律及逃税的违法行径。三、就毛劲刚收取涉案200万元的行为而言，除了其存在断章取义、欺诈、规避法律及税务等非法属性之外，合伙企业法关于合伙企业资金的转让及性质均有相关程序及归属权规定，毛劲刚收取该资金后即主张为其关于转让人人创投出资的个人所得，明显违背了合伙企业法及相关司法解释的规定，故从合伙法律关系分析，毛劲刚亦无权取得蒋绍勇的200万元投资合作款。综上，钟敬礼、毛劲刚、游筹公司以游筹公司增资扩股为由与蒋绍勇磋商，取得蒋绍勇的信赖并提前收取200万投资合作款，事后拒不与蒋绍勇签署正式的《增资扩股协议书》，反而以通过欺诈方式签署的《合伙人出资转让协议书》为由主张占有蒋绍勇的资金，严重违背了签订合同过程中所应该遵守的诚实信用原则，亦违背了蒋绍勇的真实意思，一审法院未能综合全面地审查评价全部证据，采信钟敬礼、毛劲刚、游筹公司片面之词，对钟敬礼、毛劲刚、游筹公司存在的欺诈、违法行为及法律缺陷避而不谈，仅以举证不能为由驳回蒋绍勇的一审诉求，既伤害了蒋绍勇的合法权益，亦间接助长了钟敬礼、毛劲刚、游筹公司的非法行径，伤害了法律的严肃性及权威性。因此，请求二审法院依法查明事实，全面审查本案证据，重新对本案作出客观公正严谨的认定和判决，以维护蒋绍勇的合法权益。上诉人蒋绍勇在本院二审调查时对其上诉的事实与理由补充如下：一审判决虽然查明了本案存在三份合同即一份未签字的《深圳游筹股份有限公司增资协议》、2016年4月11日签署的《合伙人出资转让协议书》、2016年4月11日经过深圳联合产权交易所见证的《出资转让协议书》。一审对这三份协议书没有评价其效力，也没有明确三者的关系，请求二审法院作出释明。被上诉人钟敬礼、毛劲刚、游筹公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：一、本案只存在两个合同关系，就是2016年4月11日蒋绍勇与毛劲刚签订的两份协议，不存在所谓缔约过失的事实。二、蒋绍勇没有证据证明2016年4月11日签署的两份协议是为其所称的第三份协议进行担保。三、钟敬礼、毛劲刚、游筹公司在一审已经提交证据证明人人创投一直都持有游筹公司的股份。四、蒋绍勇也没有提交证据证明本案存在欺诈的事实。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋绍勇向一审法院起诉，请求判令：一、钟敬礼、毛劲刚、游筹公司共同向蒋绍勇返还200万元及利息（利息以200万元为基数，按年利率18%计算，自2016年4月19日起计至全部还清之日止，暂计至起诉之日为83万元）；二、钟敬礼、毛劲刚、游筹公司承担本案全部诉讼费。一审法院经审理查明：2016年4月11日，蒋绍勇（乙方、受让方）与毛劲刚（甲方、转让方）签订《出资转让协议书》，约定：人人创投于2016年3月9日在深圳市设立，认缴出资总额为200万元，其中，甲方占62.5%出资额，甲方愿意将其占人人创投10%的出资额转让给乙方，乙方愿意受让，经协商一致，就转让出资事宜，达成如下协议。一、甲方占有人人创投62.5%的出资额，根据人人创投合伙人协议约定，甲方认缴出资125万元，现甲方将其占人人创投10%的出资额以20万元转让给乙方。乙方应于本协议书生效之日起30天内按前款规定的币种和金额将出资转让款以现金（或银行转账）的方式一次性支付给甲方。二、转让方保证对其拟转让给受让方的出资额拥有完全处分权，保证该出资没有设定质押，保证其出资未被查封，并免遭第三人追索，否则转让方应当承担由此引起一切经济和法律责任。三、本协议书生效后，受让方按《中华人民共和国合伙企业法》的规定和合伙人之间的合伙人协议的约定分享合伙企业的利润，分担相应的风险及亏损。如因转让方在签订本协议书时，未如实告知受让方有关合伙企业在出资转让前所负债务，致使受让方在成为合伙企业的投资人后遭受损失的，受让方有权向转让方追偿。第四、五、六、七、八、九条内容略。同日，深圳联合产权交易所出具的《出资转让见证书》（编号：JZ20160411129）载明：转让方毛劲刚，受让方蒋绍勇，被转让企业名称深圳人人创投合伙企业（有限合伙），转让价格20万元，经核实，被转让企业于2016年3月9日成立，全体合伙人认缴出资总额200万元。转让方毛劲刚占企业62.5%的出资，现转让方毛劲刚将其占企业10%的出资以20万元的价格转让给受让方蒋绍勇，受让方蒋绍勇同意以上述价格受让出资。兹证明上述各方当事人签订本《出资转让见证书》时的意思表示真实，各方当事人（授权代表）签字属实。同日，蒋绍勇（乙方、受让方）与毛劲刚（甲方、转让方）签订《合伙人出资转让协议书》，约定：鉴于人人创投于2016年3月9日设立，认缴出资总额为200万元，甲方作为普通合伙人，占人人创投62.5%出资额，截至本协议签署之日，人人创投合计持有游筹公司20%股份，甲方拟转让其持有的人人创投10%的出资份额，乙方拟在本协议约定条件得到满足的情形下，受让该10%的出资份额，并通过受让人人创投出资份额间接持有游筹公司2%股份，经全体合伙人同意，甲乙双方协商一致，就甲方向乙方转让出资份额事宜，达成如下协议：人人创投出资额共计200万元，其中毛劲刚出资125万元，出资比例为62.5%；经全体合伙人同意，甲方将其对人人创投的出资份额20万元以200万元的价格转让给乙方，出资份额转让完成后，人人创投的出资比例为毛劲刚出资105万元，出资比例为52.5%，蒋绍勇出资20万元，出资比例10%；乙方以银行转账方式分两期将转让款项支付至甲方指定的银行账户，本协议生效之日，支付转让款项100万元，甲乙双方办理合伙人变更的工商登记手续之日起三日内，支付转让款项100万元；甲乙双方确认，本协议签署之后30个自然日内，甲乙双方应办理合伙人变更的工商登记手续；自本协议书项下的出资份额转让完成且办理完毕工商变更登记之日起，乙方对上述受让的企业的出资份额享有所有权及相关的权益，按《中华人民共和国合伙企业法》的规定和合伙人之间的合伙人协议的约定分享合伙企业的利润，并与其他普通合伙人共同对企业债务承担无限连带责任；本协议书经双方签署之日起生效，双方应于本协议书生效后依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。同日，深圳前海清研资本管理有限公司（甲方、委托方）与蒋绍勇（乙方、受托方）签订《股份代持协议》，约定：鉴于人人创投持有游筹公司20%股份，现甲方实际向乙方支付50万元，乙方拟将该资金以乙方名义受让自然人毛劲刚所持有的人人创投10%出资份额，出资完成后甲方支付的资金占企业出资份额的2.5%，并间接持有游筹公司0.5%股份，甲、乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商，达成如下协议：1.甲方自愿委托乙方，由乙方安排以乙方名义持有人人创投2.5%股份，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；2.甲方授权乙方委托安排在人人创投的股东登记名册上具名，甲方授权乙方委托安排以人人创投的股东身份参与公司相应活动、出席股东会并行使表决权，甲方授权乙方委托安排行使公司法与目标公司章程授予股东的其他权利。3.甲方作为“代持股份”的实际出资者，对人人创投享有实际的股东权利并有权获得基于此的全部投资收益，甲方有权将“代持股份”转移到自己或自己指定的任何第三人名下，但须书面通知乙方，甲方有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并行使相应的股东权利，甲方保证以其实际出资额为限对公司承担责任。4.乙方保证其持有的人人创投“代持股份”受到本协议内容的限制，乙方保证本协议生效后因“代持股份”所产生的任何全部投资收益（包括但不限于现金股息、红利或任何其他收益分配等）依法扣除相关税费后均全部归属于甲方，乙方保证未经甲方事先书面同意，不得擅自转委托其他个人或机构持有上述“代持股份”及其股东权益，不得对“代持股份”及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为，乙方保证在甲方拟转让“代持股份”时，无条件同意并承受，提供必要的协助及便利，配合甲方完成相关手续（包括但不限于签署股权转让协议、变更股东登记等）。2016年4月15日，蒋绍勇向毛劲刚账户转账100万元；2016年4月19日，蒋绍勇向毛劲刚账户转账100万元，共计200万元。2016年4月15日，深圳前海清研资本管理有限公司向蒋绍勇账户转账50万元。深圳市市场监督管理局2016年6月30日出具的[2016]第84386382号变更（备案）通知书载明，人人创投变更前合伙人为林某某出资额20万元、出资比例10%，毛劲刚出资额125万元、出资比例62.5%，王某某出资额20万元、出资比例10%，乔某某出资额5万元、出资比例2.5%，柴某某出资额10万元、出资比例5%，尹某某出资额10万元、出资比例5%，林某某出资额10万元、出资比例5%，变更后合伙人为毛劲刚出资额105万元、出资比例52.5%，林某某出资额20万元、出资比例10%，乔某某出资额5万元、出资比例2.5%，林某某出资额10万元、出资比例5%，蒋绍勇出资额20万元、出资比例10%，柴某某出资额10万元、出资比例5%，王某某出资额20万元、出资比例10%，尹某某出资额10万元、出资比例5%。深圳市市场和质量监督管理委员会企业内档资料显示，游筹公司于2016年4月26日作出《深圳市游筹投资股份有限公司章程修正案》，第二章第十条原为：各发起人的认缴出资情况如下：1.发起人名称：深圳市键盘投资股份有限公司认缴出资额为600万元，出资比例为60%，出资方式为货币；2.发起人名称：深圳市游筹管理咨询有限公司认缴出资额为400万元，出资比例为40%，出资方式为货币。现修改为：各发起人的认缴出资情况如下：1.发起人名称：深圳市键盘投资股份有限公司认缴出资额为600万元，出资比例为60%，出资方式为货币；2.发起人名称：深圳市游筹管理咨询有限公司认缴出资额为400万元，出资比例为40%，出资方式为货币，截止2016年4月26日，公司股东名称、认缴出资额及出资比例修改如下：1.股东名称：深圳习爱投资合伙企业（有限合伙），认缴出资额608.1425万元，出资比例54.25%，出资方式为货币；2.股东名称：深圳人人创投合伙企业（有限合伙），认缴出资额224.2万元，出资比例20%，出资方式为货币；3.股东名称：深圳仲筹管理合伙企业（有限合伙），认缴出资额168.15万元，出资比例15%，出资方式为货币；4.股东名称：贵州鼎信卓越创业投资有限公司，认缴出资额70.0625万元，出资比例6.25%，出资方式为货币；5.股东名称：宋某某，认缴出资额42.0375万元，出资比例3.75%，出资方式为货币；6.股东名称：贵州高新众益创业投资中心（有限合伙），认缴出资额8.4075万元，出资比例0.75%，出资方式为货币。第二章第七条原为：公司股份总数1000万股，现修改为公司股份总数1121万股。第二章第九条原为：公司注册资本1000万元，现修改为公司注册资本1121万元。深圳市市场和质量监督管理委员会企业内档资料显示，游筹公司于2018年1月26日作出《深圳市游筹投资股份有限公司章程修正案》，第二章第十条原为：各发起人的认缴出资情况如下：1.发起人名称：深圳市键盘投资股份有限公司认缴出资额为600万元，出资比例为60%，出资方式为货币；2.发起人名称：深圳市游筹管理咨询有限公司认缴出资额为400万元，出资比例为40%，出资方式为货币，截止2016年4月26日，公司股东名称、认缴出资额及出资比例修改如下：1.股东名称：深圳习爱投资合伙企业（有限合伙），认缴出资额608.1425万元，出资比例54.25%，出资方式为货币；2.股东名称：深圳人人创投合伙企业（有限合伙），认缴出资额224.2万元，出资比例20%，出资方式为货币；3.股东名称：深圳仲筹管理合伙企业（有限合伙），认缴出资额168.15万元，出资比例15%，出资方式为货币；4.股东名称：贵州鼎信卓越创业投资有限公司，认缴出资额70.0625万元，出资比例6.25%，出资方式为货币；5.股东名称：宋某某，认缴出资额42.0375万元，出资比例3.75%，出资方式为货币；6.股东名称：贵州高新众益创业投资中心（有限合伙），认缴出资额8.4075万元，出资比例0.75%，出资方式为货币。现修改为：各发起人的认缴出资情况如下：1.发起人名称：深圳市键盘投资股份有限公司认缴出资额为600万元，出资比例为60%，出资方式为货币；2.发起人名称：深圳市游筹管理咨询有限公司认缴出资额为400万元，出资比例为40%，出资方式为货币，截止2016年4月26日，公司股东名称、认缴出资额及出资比例修改如下：1.股东名称：深圳市键盘投资股份有限公司，认缴出资额608.1425万元，出资比例54.25%，出资方式为货币；2.股东名称：深圳人人创投合伙企业（有限合伙），认缴出资额224.2万元，出资比例20%，出资方式为货币；3.股东名称：深圳仲筹管理合伙企业（有限合伙），认缴出资额168.15万元，出资比例15%，出资方式为货币；4.股东名称：贵州鼎信卓越创业投资有限公司，认缴出资额70.0625万元，出资比例6.25%，出资方式为货币；5.股东名称：宋某某，认缴出资额42.0375万元，出资比例3.75%，出资方式为货币；6.股东名称：贵州高新众益创业投资中心（有限合伙），认缴出资额8.4075万元，出资比例0.75%，出资方式为货币。庭审中，蒋绍勇明确其主张的涉案200万元系蒋绍勇与游筹公司之间的投资合作款，双方签订了初步文本，但未签字，庭后蒋绍勇向一审法院提交了该文本，即《深圳游筹股份有限公司增资协议》，该协议甲方为蒋绍勇，乙方为游筹公司，该协议确未经双方签字；蒋绍勇称，为取得蒋绍勇信任，毛劲刚将其持有的人人创投10%的股份过户至蒋绍勇名下作为担保，对于担保的约定系以口头方式作出。毛劲刚称，《出资转让见证书》未实际履行，实际履行的是《合伙人出资转让协议书》，股权转让款为200万元，并非20万元，蒋绍勇已将股权转让款支付完毕。一审法院认为：本案争议焦点为蒋绍勇转账给毛劲刚的200万元的款项性质，蒋绍勇主张为对游筹公司的投资款，钟敬礼、毛劲刚、游筹公司主张为股权转让款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒋绍勇为证明其主张，向一审法院提交了交通银行转账凭证、商事主体信息查询单、出资转让见证书等证据予以佐证，上述证据未能证明蒋绍勇转账给毛劲刚的200万元系对游筹公司的投资款，蒋绍勇另行提交的《深圳游筹股份有限公司增资协议》无蒋绍勇与游筹公司签字，该协议并未成立，蒋绍勇关于以人人创投10%的股权做担保的主张也无相关证据予以佐证；钟敬礼、毛劲刚、游筹公司对蒋绍勇的主张不予确认，并提交了《合伙人出资转让协议书》等证据予以反证，该协议中关于股权转让款金额的约定与蒋绍勇转账金额及钟敬礼、毛劲刚、游筹公司主张相互印证；对于钟敬礼、毛劲刚、游筹公司提出的主张及证据，蒋绍勇未能进一步举证予以反驳，应承担举证不能的责任，故一审法院驳回蒋绍勇全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蒋绍勇全部诉讼请求。本案受理费29440元、保全费5000元，共计34440元，由蒋绍勇负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。蒋绍勇二审提交了新证据钟敬礼与蒋绍勇的电话录音光盘及通话录音文字稿，用于证明钟敬礼在知道被起诉后，于2018年11月7日主动打电话给蒋绍勇，沟通补签投资协议事宜并要求蒋绍勇撤诉。钟敬礼质证认为，通话的背景是蒋绍勇说他投了钱没有签到协议，所以钟敬礼说公司如果没有签协议，是可以补一份协议给蒋绍勇的，如果投资当时有签订协议就按照当时签订的协议走；蒋绍勇整理的通话录音文字稿与通话录音不完全一致，特别是几个关键之处，蒋绍勇要么故意遗漏，要么张冠李戴，故对该录音内容也进行了文字整理。本院经核查，钟敬礼整理的通话文字稿与电话录音更为一致。双方通话过程中，钟敬礼问：如果你以前签了，他们拿出来，这个协议你怎么搞呢？蒋绍勇回答：那也没办法了。钟敬礼又问：是不是按照协议走啊？蒋绍勇回答：那就按协议了，真的有的话按照协议。钟敬礼回复：第一，那个协议你如果有，像我那天跟拉风说，那瓜哥你（即蒋绍勇）按照协议走，如果你不按照协议，说句心里话，你也不要再来找我了，我也没脸在中间再作中间人了。本院认为：蒋绍勇主张其支出的200万元是基于游筹公司增资扩股需要所进行的投资行为，而并非用于购买毛劲刚在人人创投的出资。经查，2016年4月11日，蒋绍勇与毛劲刚签订有《合伙人出资转让协议书》，该协议书首部约定：鉴于人人创投于2016年3月9日设立，认缴出资总额为200万元，毛劲刚作为普通合伙人，占人人创投62.5%出资额，截至本协议签署之日，人人创投合计持有游筹公司20%股份，毛劲刚拟转让其持有的人人创投10%的出资份额，蒋绍勇拟在本协议约定条件得到满足的情形下，受让该10%的出资份额，并通过受让人人创投出资份额间接持有游筹公司2%股份。该协议清楚地表明了蒋绍勇受让毛劲刚持有的人人创投出资份额的目的是间接持有游筹公司2%的股份。2016年4月11日，蒋绍勇与毛劲刚还签订有《出资转让协议书》，深圳联合产权交易所出具了《出资转让见证书》，深圳前海清研资本管理有限公司与蒋绍勇还签订《股份代持协议》了，很明显，《出资转让协议书》是为办理出资份额转让手续而签订的；2016年4月15日，深圳前海清研资本管理有限公司向蒋绍勇银行转账50万元，蒋绍勇向毛劲刚转账200万元；深圳市市场监督管理局于2016年6月30日出具的[2016]第84386382号变更（备案）通知书载明，蒋绍勇被变更登记为人人创投合伙人，出资额为20万元，出资比例为10%，而毛劲刚的出资额、出资比例亦由125万元、62.5%变更为105万元、52.5%；以上证据足以证明蒋绍勇与毛劲刚、深圳前海清研资本管理有限公司之间的合同已经实际履行，蒋绍勇通过毛劲刚受让人人创投10%的出资份额进而间接持有游筹公司2%的股权（其中0.5%为代持），其合同目的已经实现。游筹公司为股份公司，依据公司法、公司登记管理条例的规定，商事登记机关只登记股份公司的发起人，非上市股份公司的股东在该公司的股东名册中记载。虽然通过工商登记信息网站查询，人人创投未显示被登记为游筹公司股东，但从深圳市市场和质量监督管理委员会企业内档资料显示的游筹公司的股东情况来看，截止2016年4月26日，游筹公司的股东有人人创投，认缴出资额224.2万元，出资比例20%，故可以认定在蒋绍勇与毛劲刚签订《合伙人出资转让协议书》时，人人创投为游筹公司股东。蒋绍勇主张其支出200万元是直接投资游筹公司，与现有证据相矛盾，本院不予支持。蒋绍勇提交的《深圳游筹股份有限公司增资协议》无蒋绍勇与游筹公司签字，该协议并未成立，蒋绍勇关于被上诉人以人人创投10%的股权作担保、毛劲刚等存在欺诈的主张也无相关证据予以佐证。蒋绍勇二审提交了新证据钟敬礼与蒋绍勇的电话录音，其中钟敬礼亦主张如果之前蒋绍勇签有协议，按照之前的协议办理，蒋绍勇在通话中对此亦表示同意，现蒋绍勇对其与毛劲刚、深圳前海清研资本管理有限公司等签订的协议书不予认可，有违诚信原则，本院不予支持。综上所述，蒋绍勇的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29440元，由上诉人蒋绍勇负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇二一年一月二十二日书记员 陈毓鑫（兼）