北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6095号上诉人（一审被告）袁现军，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴涤，中华人民共和国自然资源部工作人员。上诉人袁现军因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01行初56号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年11月13日，中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出自然资复议〔2019〕1220号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：2019年7月6日，申请人向被申请人邮寄《投诉书》，举报巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树的违法行为，请求被申请人依法调查处理。同年7月8日，被申请人收到《投诉书》。同年7月11日，被申请人将申请人提交的《投诉书》经信访渠道转送邢台市自然资源和规划局办理，但被申请人未向申请人作出答复或者反馈。自然资源部认为，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正，以下简称2004年土地管理法）第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律法规的行为进行监督检查。……”、《国土资源行政处罚办法》第五条“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”以及第八条“……上级国土资源主管部门可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖，但是法律法规规定应当由其管辖的除外。”的规定，申请人请求查处巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树的事项，属于被申请人的管辖范围，被申请人有查处的法定职责。同时，被申请人认为有必要时，可以交由下级自然资源主管部门查处。对于接到举报的行政机关而言，无论是本部门查处还是依照法律法规向下交办，都可以视为处理举报的履职行为。据此，被申请人将申请人反映事项转交邢台市自然资源和规划局办理。但被申请人作为接到《投诉书》的行政机关，对查处请求事项作转交处理的，应当及时将相关情况告知申请人，被申请人没有及时将转办情况告知申请人，属于未履行相应职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第二项的规定，自然资源部决定被申请人自收到被诉复议决定之日起，针对申请人的《投诉书》作出书面答复。袁现军不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉复议决定，并责令自然资源部在法定期限内重新作出复议决定。一审法院经审理查明：2018年9月，袁现军向原巨鹿县国土资源局举报巨鹿县林业局在基本农田上非法种植杏树。同年11月13日，原巨鹿县国土资源局对袁现军进行答复。因认为原巨鹿县国土资源局行政不作为，袁现军向邢台市自然资源和规划局申请行政复议，请求核查被申请人行政不作为。2019年1月18日，邢台市自然资源和规划局作出行政复议决定书，责令被申请人履行法定职责。因认为邢台市自然资源和规划局未履行查处职责，袁现军向河北省自然资源厅申请行政复议。2019年9月17日，河北省自然资源厅作出行政复议决定书，责令被申请人履行法定职责。2019年7月6日，袁现军向河北省自然资源厅提交投诉书，请求对巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树的违法行为进行查处。同年7月11日，河北省自然资源厅将袁现军反映的巨鹿县林业局在基本农田上非法种植杏树的问题转送邢台市国土资源局办理。因认为河北省自然资源厅行政不作为，不履行查处职责，袁现军于同年9月14日向自然资源部提交《行政复议申请书》，请求自然资源部核查河北省自然资源厅行政不作为，未依法查处巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树的违法行为。同年9月16日，自然资源部收到袁现军的行政复议申请。同年9月17日，自然资源部向被申请人河北省自然资源厅作出《行政复议通知书》，要求其提交书面答复，制作证据目录，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年9月27日，被申请人作出《行政复议答复书》并提交相关证据。同年11月13日，自然资源部作出被诉复议决定并邮寄送达袁现军。袁现军不服，诉至一审法院。一审法院另查：2019年11月25日，巨鹿县自然资源和规划局作出〔2019〕第71号行政处罚决定书，责令巨鹿县巨成农业发展有限公司自接到行政处罚决定书之日起15日内自行清除在800亩土地上种植的杏树及其他一切附属设施。2019年12月3日，河北省自然资源厅作出告知书，将上述处罚决定及目前土地现状等情况告知袁现军。一审法院认为，《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及该办法另有规定的除外。据此，对于国土资源违法行为，原则上应当由县级国土资源主管部门负责查处。本案中，袁现军向河北省自然资源厅提交投诉书，请求其依法查处巨鹿县林业局在基本农田上非法种植杏树的违法行为。河北省自然资源厅收到袁现军的投诉书后，在其信访信息系统进行登记，并将袁现军反映的相关问题转送下级国土资源主管部门办理，该处理方式符合上述规定的要求。关于书面答复的问题，自然资源部作为河北省自然资源厅的上级主管部门，具有通过复议程序监督河北省自然资源厅依法履行法定职责的职权。在相关法律法规未对书面答复作出明确规定的情形下，自然资源部作为上级主管部门，从严监督下级机关的履责行为，有利于推进依法行政、规范执法，一审法院予以尊重。此外，巨鹿县自然资源和规划局经调查后，对袁现军的投诉事项作出相应处罚决定，河北省自然资源厅也已将相关处理结果告知袁现军。在此情形下，河北省自然资源厅也不具有再次针对同一投诉事项进行查处的必要性。因此，袁现军通过复议程序要求河北省自然资源厅再次对其投诉事项进行查处的诉求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审法院予以支持。袁现军提出的撤销被诉复议决定等诉讼主张因缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁现军的诉讼请求。袁现军不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定自然资源部向被申请人河南省自然资源厅作出（行政复议通知书），要求其提交书面答复，系私自变更被申请人，认定事实错误；2.自然资源部提交的证据不能证明被申请人通过电子信箱或行政机关内部任何网络系统履行了转办职责；3.巨鹿县自然资源和规划局是针对巨鹿县巨成农业发展有限公司作出处罚决定，而袁现军至始而终所投诉的是巨鹿县林业局租赁基本农田种植杏树的违法行为。故请求撤销一审判决，撤销被诉复议决定，责令自然资源部重作处理。自然资源部对一审判决未持异议。在案证据已全部随卷移送本院，经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。基于上述有效证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。其中，一审法院在事实认定部分所称“同年9月17日，自然资源部向被申请人河南省自然资源厅作出《行政复议通知书》”，此处被申请人实为河北省自然资源厅，显系文字错误，本院予以纠正。本院认为，《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及该办法另有规定的除外。据此，对于国土资源违法行为，原则上应当由县级国土资源主管部门负责查处。本案中，袁现军向河北省自然资源厅提交投诉书，请求其依法查处巨鹿县林业局在基本农田上非法种植杏树的违法行为。河北省自然资源厅收到袁现军的投诉书后，在其信访信息系统进行登记，并转送下级国土资源主管部门办理，并无不当。且巨鹿县自然资源和规划局经调查后，对袁现军的投诉事项作出相应处罚决定，河北省自然资源厅也已将相关处理结果告知袁现军。虽然袁现军所称巨鹿县自然资源和规划局查处的是巨鹿县巨成农业发展有限公司而非其投诉的巨鹿县林业局，但此系巨鹿县自然资源和规划局基于调查对违法主体的认定，属于对其投诉事项调查处理的一部分。袁现军继续要求河北省自然资源厅对同一事项进行处理，缺乏事实和法律依据。自然资源部在复议决定中认可河北省自然资源厅的处理行为，并无不当。自然资源部同时认为河北省自然资源厅应就转办情况进行告知，通过复议决定要求河北省自然资源厅作出书面答复，此系上级机关从严建立政务服务规范，有利于保护当事人的权利，亦应予以尊重。综上，一审法院所作判决正确，本院予以支持，袁现军的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由袁现军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 周凯贺审 判 员 哈胜男二〇二一年一月十四日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章书 记 员 秦静羽