贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民初45号 原告：彭赞辉，男，汉族，1979年9月24日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。 被告：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县镇时来农贸市场**。 法定代表人：龙元辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪安，江西同茂律师事务所律师。 原告彭赞辉与被告贵州省港鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于同年7月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭赞辉及其委托诉讼代理人钟九生，被告贵州省港鑫房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人王洪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭赞辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告工程款本金48165442.42元及自2018年7月1日始至清偿日止的利息【2018年7月1日始至2018年11月30日的利息为1000000元，自2018年12月1日始至清偿日止的利息（按月利率1.5%计算，截止2020年4月30日利息为12282187.71元）】；2、判决原告对黔房权证荔波县字第××号及201500689号不动产抵押权有效，依法享有优先受偿权；对荔波县的在建工程第二顺位抵押权有效，依法享有第二顺位优先受偿权；3、本案诉讼等一切费用由被告承担。事实与理由：2014年8月28日，案外人江西省铜鼓县建筑工程有限公司（以下简称铜鼓公司）与被告签订一份建设工程施工合同，约定被告将贵州省荔波县翰林苑小区建筑工程发包给铜鼓公司承建，现该工程已完工，且竣工验收合格。2018年7月20日，被告与铜鼓公司签订一份《工程结算支付协议》，确定被告欠铜鼓公司工程款56000000元，并于2018年12月1日又签订了一份《工程尾款支付协议》，增加工程尾款4000000元，被告共欠铜鼓公司60000000元工程款。后经核算，扣除被告已代缴税款部分，仍欠工程款本金48165442.42元。2019年9月26日，铜鼓公司已将该债权转让给原告，也依法向被告履行了告知义务，期间，被告将部分不动产及在建工程抵押给原告，并办理抵押登记。该债权转让后，原告多次催促被告履行支付义务，均未果。故原告向法院提出如前所请。 被告贵州省港鑫房地产开发有限公司辩解，原告是实际施工人，无建筑资质，挂靠在铜鼓公司名下进行施工，根据建设工程司法解释第二十六条规定，该挂靠关系无效，不受法律保护，原告不具有主体资格。铜鼓公司转让债权给原告系用合法形式掩盖非法目的，其目的是为了获得非法利益，合同无效，原告不能获取利润。对庭审中核对的工程款数额没有异议，利息在合同期内按照1.5%计算，合同期限外按照资金占用利息来计算。案涉工程存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭举证、质证，本院认定事实如下：1、2014年8月28日，被告贵州省港鑫房地产开发有限公司与铜鼓公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将贵州省荔波县恩铭大道翰林苑小区建筑工程发包给铜鼓公司承建，约定开工时间为2014年8月10日（以实际开工为准），竣工时间为2015年12月30日。工程采用预算计价方式进行承包，暂定单价为1300元／㎡，暂估价为84500000元，合同还对工程款（进度款）支付、工程验收与结算、质量、违约等其他内容进行了约定。2、工程结束后，施工单位、建设单位以及相关职能部门对翰林苑小区1-5＃楼出具了《工程验收会议结论》，对翰林苑小区6-9＃楼出具了《工程竣工验收记录表》，作为建设单位的被告均表示同意验收。3、2018年7月20日，被告与铜鼓公司签订《工程结算支出协议》，确定翰林苑小区工程总面积约150000㎡，总工程款约231336678元，其中第一期工程（6、7、8、9＃楼及地下室）59521.12㎡，工程款决算88002136.97元；第二期工程（1、3、5＃楼及地下室）54860.81㎡，工程款决算87334538.84元；第三期工程（2、4＃楼）约36000㎡，工程款约56000000元。被告已向铜鼓公司支付翰林苑小区工程款172388016.17元，结算尚欠铜鼓公司工程款约60000000元。被告按以下方式支付工程款给铜鼓公司：2018年度，8月底前支付500万元；9月底前支付500万元；10月底前支付500万元；11月底前支付1000万元；12月底前支付1000万元；2019年度，1至5月份，每月底前支付500万元（5月份按实际决算的余额支付）。被告未按上述规定按期支付工程款，逾期一个月期间，按月利率1%计算利息；逾期一个月以上，二个月以内期间，按月利率2%计算利息；逾期二个月以上，按月利率3%计算利息。第三期工程款待双方共同认可决算。4、2018年12月1日，铜鼓公司出具授权委托书，委托原告为铜鼓公司代理人，以铜鼓公司的名义与被告办理荔波县翰林苑小区建筑工程尾款相关事宜。同日，被告与铜鼓公司签订《工程尾款支付协议》，确定截止本协议签订时，被告尚欠约60000000元（以双方合同工程决算为准）的工程款未支付给铜鼓公司。铜鼓公司同意被告按照以下两种方式支付工程款：（1）被告用约30000000元的资产抵押给铜鼓公司，被告出售该抵押资产的金额全部优先支付铜鼓公司的工程款，支付金额达到30000000元后，剩余部分资产归被告所有。……（2）被告以其他渠道资金支付铜鼓公司未用资金抵押的剩余工程款30000000元，……上述抵押资产的30000000元工程款，被告同意自本协议签订之日起按月利率1.5%支付铜鼓公司作为利息，利息按实际欠款额为基数计算……。还约定，被告必须在2019年12月30日前支付铜鼓公司全部工程款，约60000000元（以实际决算为准），逾期未付清，则所抵押资产全部归属铜鼓公司。5、2017年9月14日，荔波县翰林苑小区6、7、8、9＃楼及地下室工程竣工结算审定金额为88002136.97元；2017年10月27日，荔波县翰林苑小区1、3、5＃楼及地下室工程竣工结算审定金额为87334538.84元；2019年9月2日，荔波县翰林苑小区2、4＃楼、小区北大门及室外道路工程竣工结算审定金额为53918982.78元。案涉工程竣工结算审定金额共计229255658.59元。6、2019年1月11日，被告出具欠条一份，该欠条载明因其未能按2018年7月双方之约定向铜鼓公司支付案涉工程款约60000000元，被告同意支付2018年7月至12月的利息1000000元给铜鼓公司。7、2019年9月26日，原、被告以及铜鼓公司签订《债权转让协议》，约定铜鼓公司将拥有对被告约60000000元债权全部转让给原告，包括但不限于应收债权本金约60000000元和利息、违约金等一切从权利。原告享有《工程结算支出协议》和《工程尾款支付协议》中铜鼓公司的所有权利，被告应当向原告履行《工程结算支出协议》和《工程尾款支付协议》中规定的被告所有的义务。被告已知晓、同意铜鼓公司向原告转让《工程结算支出协议》和《工程尾款支付协议》中的债权，并依据本协议向原告履行相应义务。8、2019年12月12日至13日，原告为权利人（申请人），被告为义务人，在荔波县自然资源局，以坐落于荔波县，黔房权证荔波县字第××号及玉屏街道××路××号，黔房权证荔波县字第××号为抵押物办理了不动产抵押登记；以荔波县的在建工程办理了抵押权顺位登记（第二顺位）。9、双方一致认可被告已支付工程款181628730元。10、庭审中，双方一致认可被告代原告缴纳水电费和税金共计537700元，原告自愿在本案中进行抵扣。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及所提交的建设工程施工合同、工程验收会议结论、工程竣工验收记录表、工程结算支出协议、工程尾款支付协议、授权委托书、工程结算审核书、欠条、债权转让协议、不动产登记证明、工程款支付明细表、营业执照、身份信息等证据在卷佐证，上述证据经各方当事人质证认证，本院予以确认。 综合本案双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：1、原告方是否具备本案的适格主体资格；2、本案原告要求被告支付工程款本金具体是多少，利息如何计算；3、原告诉请抵押权是否有效，原告是否享有优先受偿权。 本院认为：关于焦点一，原、被告以及铜鼓公司签订《债权转让协议》，约定铜鼓公司将拥有对被告约60000000元债权全部转让给原告，包括但不限于应收债权本金约60000000元和利息、违约金等一切从权利。原告享有《工程结算支出协议》和《工程尾款支付协议》中铜鼓公司的所有权利，被告应当向原告履行《工程结算支出协议》和《工程尾款支付协议》中规定的被告所有的义务。被告已知晓、同意铜鼓公司向原告转让《工程结算支出协议》和《工程尾款支付协议》中的债权，并依据本协议向原告履行相应义务。《债权转让协议》加盖了被告的印章和有其法定代表人的签字，《债权转让协议》是原、被告以及铜鼓公司真实意思表示，原告由此要求被告按照《债权转让协议》履行义务，本院予以支持，故被告提出原告不是适格主体的辩解本院不予采信。 关于焦点二，《工程结算支出协议》、《工程尾款支付协议》是被告和铜鼓公司真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实有效。被告应该依约给付剩余工程款。虽然双方在协议上约定尚未支付的工程款约60000000元（以双方合同决算为准）不是一个准确的数据，但案涉工程已经结算审核，被告也已签字确认，案涉工程结算共计229255658.59元［88002136.97元（第一期工程结算数）＋87334538.84元(第二期工程结算数)+53918982.78元(第三期工程结算数)]，双方当事人认可已支付工程款为181628730元，原告自愿抵扣 被告为其代缴的水电费和税金共计537700元，被告应当向原告支付欠付的款项为47089228.59元（229255658.59元-181628730元-537700元）。原告诉请给付欠付款的合理部分本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，被告应该根据其自愿出具的欠条向原告支付2018年7月至12月的利息1000000元，该利息应当视为2018年7月1日至12月30日的利息。2019年1月1日之后的利息，原告主张按月利率1.5%计算，符合协议的约定，本院予以支持，被告辩解从2019年1月1日起之后的利息应该按资金占用利息计算，因被告未提供证据证实原告主张按月利率1.5%计算2019年1月1日之后的利息存在明显偏高的情形，且原告的该主张并未违反法律的相关规定，故，被告的该辩解本院不予支持。关于被告辩解原告是挂靠铜鼓公司承建案涉工程，建设施工合同无效，原告不应该享受利润。首先，原告是依据《债权转让协议》向被告主张权利；其次，被告并未向本院提供原告挂靠铜鼓公司承建案涉工程的证据，故，本院对此辩解不予采纳。 关于焦点三，2019年12月12日至13日，被告作为债务人，自愿以坐落于玉屏街道××路××号（黔房权证荔波县字第××号）及荔波县（黔房权证荔波县字第××号）房屋抵押给债权人原告，并办理了抵押登记，该抵押权生效，同时被告还以荔波县的在建工程抵押给债权人原告，并办理了第二顺位抵押登记，该抵押权生效。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”之规定,原告对被告提供的抵押物坐落于玉屏街道××路××号（黔房权证荔波县字第××号）及荔波县（黔房权证荔波县字第××号）房屋的折价款或拍卖、变卖款在欠付款及其由此产生的利息范围内享有优先受偿权；对荔波县的在建工程的折价款或拍卖、变卖款在欠付款及其由此产生的利息的范围内享有第二顺位优先受偿权。 关于被告辩解案涉工程存在质量问题。因被告提供的证据不能充分证实其主张，且其未对此提出反诉，故，本院对此辩解不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州省港鑫房地产开发有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告彭赞辉欠付款47089228.59元和利息1000000元，以及支付自2019年1月1日起至清偿之日止的利息（该利息以47089228.59元为基数，按月利率1.5%计算）; 二、原告彭赞辉对被告贵州省港鑫房地产开发有限公司提供的抵押物［坐落于玉屏街道××路××号（黔房权证荔波县字第××号）及荔波县（黔房权证荔波县字第××号）房屋］的折价款或拍卖、变卖款在本判决第一项范围内享有优先受偿权； 三、原告彭赞辉对被告贵州省港鑫房地产开发有限公司提供的抵押物［坐落于荔波县的在建工程］的折价款或拍卖、变卖款在本判决第一项范围内享有第二顺位优先受偿权； 四、驳回原告彭赞辉的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费349038.15元，被告贵州省港鑫房地产开发有限公司负担342057元,原告彭赞辉负担6981.15元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年九月十日 法官助理陈艳 书记员杨墨