山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1号 上诉人（原审原告）：董铜生，男，1967年8月11日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱法高，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向宾，男，1978年12月31日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：柴澍，男，1967年10月3日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博祥安道路运输有限公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路****。 法定代表人：张波，经理。 被上诉人（原审被告）：张家口恒驰运输服务有限公司。住。住所地：河北省张家口市高新区富强路**府街庭院商住小区****13/div> 法定代表人：许良凯，经理。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：。住所地：山东省淄博市张店区张周路**汇美大厦v> 负责人：王祝辉，经理。 上诉人董铜生因与被上诉人向宾、柴澍、淄博祥安道路运输有限公司（以下简称“淄博祥安公司”）、张家口恒驰运输服务有限公司（以下简称“恒驰运输公司”）、天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“天安财险淄博支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 董铜生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：1、一审法院关于残疾辅助器具费的判决错误。该费用一审提交了济南博尔特假肢矫正器有限公司的营业执照、假肢和矫止器（辅助器具）生产装配企业资格认定证书、关于董铜生装配康复辅助器具（假肢）的证明、假肢安装合同、假肢发票等证据，足以证明首次安装假肢费用为78500.00元，根据民法填平原则及相关的法律规定，应当以实际产生的金额来计算残疾辅助器具的费用，但一审判决以33000.00元作为配置费用显然是错误的。关于假肢安装次数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条之规定，结合博尔特及正邦假肢鉴定意见应计算平均寿命78.5周岁，每四年更换一次，需要更换7次，共计549500.00元，但是桓台县人民法院判决中仅支持4次，应属明显错误。即使是按照正邦假肢鉴定机构的鉴定意见也要优先支持已实际产生的假肢费用78500.00元，再四年更换一次，计算到山东省人均寿命78.5岁共计7次，假肢维修费用为假肢费用的6%，每年维护一次，第一年免维护，共计21次，但是一审中仅支持8次，明显属于计算错误。对于假肢训练期间护理费、交通费、食宿费等费用属于必然产生费用，应予支持。2、一审法院对于误工费、护理费，交通费、营养费、住院伙食补助费、财产损失、垫付费用等费用的判决错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，本案中董铜生提交的工资发放流水以及工资表，误工证明，岗位证明、村委会证明等证据足以证明董铜生本人月平均工资7800.00元/月，但是桓台县法院按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算116.00元/天计算属于判决错误。对于护理费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费规定计算：护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据山东齐都司法鉴定所鉴定意见书规定护期限为90天，其中住院期间2人护理，其余1人护理，本案中护理人员董铁生提交的包括护理证明，岗位证明，工资表，营业执照复印件等材料足以证明护理人员董铁生因为护理董铜生而致收入减少，但是本案中按照同级护工120.00元/天计算，属于判决错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中根据董铜生的伤情以及住院情况，交通是必然、实际产生的费用，并提供交通费发票等证据，因此对于交通费问题法院仅支持320.00元，属明显错误。对一审判决中向宾、柴澍共同向董铜生支付款项231000.00元，并在判决中扣除垫付款231000.00元，但事实上其中4万元属于向宾的刑事谅解费用，且由其提交的证据予以证实，不属于垫付款项，不应在231000.00元中一并扣除，一审法院属于事实认定错误。对于营养费问题，根据其伤情以及病案中有加强营养字样，并在实际中已经产生营养费用，应于支持。财产损失中的车辆损失属于董铜生的实际损失，且有车辆发票支持，但是一审法院不予支持属于明显错误。对于住院伙食补助费根据《国家工作人员出差补助标准》规定应支持120.00元/天，但是一审法院按照桓台县规定30.00元/天计算属于计算错误。3、保险公司对于免责条款没有尽到注意提醒义务，所以免责条款不产生效力，保险公司在商业险范围内应当承担赔偿责任。根据《保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”柴澍在天安财险淄博支公司投保交强险和商业险，但天安财险淄博支公司并未提供投保人签字的投保单等证据材料予以证实其对免责条款尽到明确说明和提示义务。故免责条款不产生效力，天安财险淄博支公司仍应在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。综上所述，一审法院对董铜生的残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费等费用计算错误，对保险公司对于免责务款没有尽到注意提醒义务事实认定不清，结果显失公平，故我方不服，现提出上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 向宾、柴澍、淄博祥安公司、恒驰运输公司、天安财险淄博支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 董铜生向一审法院起诉请求：1.请求依法判令向宾、柴澍、淄博祥安公司、恒驰运输公司、天安财险淄博支公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、假肢安装费等费用共计1521314.50元，其中天安财险淄博支公司在保险范围内承担责任，超出部分，由其他赔偿义务人共同承担；2.本案的诉讼费、保全费由向宾、柴澍、淄博祥安公司、恒驰运输公司、天安财险淄博支公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月1日5时37分许，向宾驾驶鲁Ｃ×××××-冀Ｇ×××××号重型罐式半挂车顺国道205由西往东行至立交桥），因劳累驾驶车辆驶入非机动车道内，将前方顺行的董铜生驾驶的“宗申”牌电动三轮车撞倒，致董铜生受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。案发后，向宾在案发现场东侧停车，后驾车逃离现场，6时52分许又返回现场。淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出第3703211201900001022号道路交通事故认定书，认定向宾负事故全部责任，董铜生无责任。向宾对事故认定书中关于“驾车逃离现场”的认定有异议，遂向淄博市公安局交通警察支队申请复核。2019年6月13日，淄博市公安局交通警察支队作出淄公交复字结论[2019]第040514号道路交通事故复核结论，维持了淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的第3703211201900001022号道路交通事故认定书。 另查明，涉案肇事车辆鲁Ｃ×××××-冀Ｇ×××××号重型罐式半挂车车的实际所有人系柴澍，事故发生时驾驶人为向宾，向宾系柴澍雇佣的司机。涉案车辆的主车鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠在淄博祥安公司处，该车在天安财险淄博支公司处投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险（以下简称“商业险”）。交强险具体限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元和财产损失赔偿限额2000.00元。商业三者险具体限额为150万元，投保不计免赔。挂车冀Ｇ×××××号重型罐式半挂车挂靠在恒驰运输公司，该车在天安财险淄博支公司处投保有第三者商业责任险（以下简称“商业险”）。商业三者险具体限额为10万元，投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。 2019年9月25日，根据董铜生的申请，一审法院委托山东齐都司法鉴定所对董铜生的伤残等级、护理时间及人数进行了鉴定。2019年9月26日，山东齐都司法鉴定所作出齐都司法鉴定所[2019]临鉴字第177号司法鉴定意见书，鉴定意见为：董铜生属六级伤残一处、九级伤残一处；护理期限为90日，其中住院期间2人护理，余1人护理。 2020年7月11日，根据向宾与柴澍的申请，一审法院委托山东省正邦假肢赔偿鉴定中心对董铜生假肢安装费用、假肢更换周期、假肢更换次数进行了鉴定。2020年8月17日，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心作出鲁正鉴字[2020]0274号辅助器具费用赔偿鉴定书，结论为：1、假肢配置费用为3.3万元；2、假肢更换年限为每四年更换一次；3、假肢维护费用为假肢装配第一年免费维修，以后每年的维护费为假肢单价的6%；4、残疾辅助器具为不可分割产品，不满一次建议按照一次计算；5、假肢更换次数可参照山东省人均寿命计算；6、首次装配假肢需进行功能训练20天、功能训练费100.00元/天，以后装配假肢不需要功能训练，不产生训练费；7、假肢配备的费用不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用。事故发生后，向宾与柴澍共同向董铜生支付款项23.1万元，天安财险淄博支公司先行垫付董铜生医疗费1万元。 经核实，董铜生应得的各项赔偿费用为：1、医疗费。董铜生提交桓台县人民医院住院病案、住院收费票据、门诊病历、诊断证明、门诊收费票据，能够证明董铜生就医期间共支付医疗费42274.90元；2、住院伙食补助费。董铜生提交桓台县人民医院住院病案，能够证明董铜生住院32天，董铜生主张按照每天120.00元计算，没有法律依据，不予支持。故，该项费用为960.00元（计算方法：32天×30元/天）；3、护理费。董铜生提交护理人员岳秀花的身份证复印件、户口本复印件、护理人员董铁生所在单位山东众诚新能源股份有限公司出具的岗位证明、护理证明、身份证复印件、亲属关系证明、工资表、司法鉴定意见书，能够证明其护理期限为90天，其中住院期间需两人护理32天，院外需一人护理58天。关于护理人员岳秀花的护理标准，董铜生主张按照120.00元/天计算，不违反法律规定，予以确认。关于护理人员董铁生的护理标准，董铜生提交的证据不能证明护理人员因护理导致收入实际减少的情况，故，护理人员董铁生的护理费标准应参照淄博市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120.00元/天计算。故，董铜生的护理费为14640.00元（计算方法：32天×120.00元/天×2人＋58天×120.00元/天×1人）；4、误工费。董铜生提交所在单位山东众诚新能源股份有限公司出具的岗位证明、工资表、工资发放流水、工作证明，主张误工时间为2019年4月1日受伤之日至2019年9月25日定残前一日，共计178天，董铜生的月工资为7800.00元/月，其误工费为：7800.00元/月÷30天×178天，计46280元。经审核，关于误工时间，结合董铜生的住院病历、诊断证明、伤情等，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》相关规定，确认董铜生的误工时间为178天。关于误工费标准，董铜生提交的工资发放流水与工资表不能相互对应，与其主张的月工资数额不符，且其对工资发放时间、数额等情况亦未作出合理解释，无法据此确认其工资发放情况及因涉案交通事故发生导致其收入减少情况，鉴于此，董铜生的误工费标准以参照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算为宜。故，董铜生的误工费为20642.64元（计算方法：42329.00元/年÷365天×178天）；5、残疾赔偿金。董铜生提交司法鉴定意见书、身份证复印件、岗位证明、工作证明等，能够证明董铜生的伤情构成一处六级伤残、一处九级伤残，其残疾赔偿金应按照山东省2019年度城镇居民年人均可支配收入42329.00元/年计算，故，董铜生的残疾赔偿金为440221.60元（计算方法：42329元/年×20年×52%）；6、精神损害抚慰金。酌情支持6500.00元；7、交通费。董铜生主张交通费2000.00元，结合其住院天数，酌情支持320.00元；8、鉴定费。董铜生提交鉴定费票据两份、收据一份，能够证明其为本案纠纷支出鉴定费用共计6152.00元；9、残疾辅助器具费。根据涉案辅助器具费用赔偿鉴定书，能够证明董铜生配置“普通适用型”康复辅助器具（骨骼式大腿假肢）的费用为33000.00元，更换周期为4年，结合董铜生的伤情、年龄、山东省人均寿命等，酌情支持假肢更换4次，因此，假肢配置费用共计13.2万元。关于假肢维护费，假肢在使用过程中因正常磨损、零配件使用寿命等因素进行必要的维护符合实际情况，该项费用属于必要合理的费用，应予以赔偿。董铜生配置的辅助器具需每年维护一次，维护费为假肢费用的6%，结合其假肢需每4年更换1次共4次，且装配第一年免费维修，故更换中间需进行有偿维护8次，因此，假肢维修费共计15840.00元。关于假肢训练费，训练20天，每天100.00元，共计2000.00元。关于假肢训练期间的护理费、食宿费、交通费，证据不足，可待实际发生后另案主张。以上费用合计149840.00元。董铜生若继续产生后续假肢配置费用，可按照法律规定另行主张；10、保全保险费。董铜生提交票据一份，能够证明其以保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，并向保险公司支出保险费520.00元。以上共计682071.14元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”淄博市公安局交警支队桓台大队作出的道路交通事故认定书，认定向宾负事故全部责任，董铜生无责任，各方当事人均无异议，予以采信，因此，该交通事故认定书应当作为本案定案的依据。因向宾在事故发生后驾车逃离现场，根据涉案肇事车辆的投保人即淄博祥安公司与天安财险淄博支公司签订的保险合同以及商业险免赔告知声明，天安财险淄博支公司在商业险责任限额范围内免予赔偿。虽然向宾对交通事故认定书中关于“驾车逃离现场”的认定不认可，但缺乏证据支持，故，对其抗辩理由，不予采信。综上，天安财险淄博支公司作为涉案车辆的保险人，应当首先在交强险责任限额范围内对董铜生所遭受的损失承担赔偿责任。因董铜生所受损失系向宾在履行职务的过程中造成，该损失应由柴澍负责赔偿。故，超出交强险的部分，由柴澍承担全部赔偿责任，淄博祥安公司与恒驰运输公司作为涉案车辆的挂靠单位，应与柴澍承担连带赔偿责任。 按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，董铜生因涉案交通事故所受的各项损失中，天安财险淄博支公司在交强险限额范围内赔偿董铜生的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计11万元（计算方法为：费用中第1项与第3项至第8项之和，已超过交强险的责任赔偿限额12万元，天安财险淄博支公司已经在交强险医疗费限额内垫付医疗费1万元)。超出保险范围外的部分，柴澍应赔偿董铜生的费用为：医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、保全保险费等共计331071.14元（计算办法：费用中的第1项至第10项之和扣除天安财险淄博支公司在交强险限额范围内赔付的12万元后，再扣除柴澍已先行垫付的款项23.1万元），淄博祥安公司与恒驰运输公司对此承担连带赔偿责任。 庭审中，向宾、柴澎、天安财险淄博支公司虽对涉案辅助器具费用赔偿鉴定书有异议，但均未提交足以推翻鉴定结论的证据，亦未申请重新鉴定。涉案鉴定结论是在诉讼过程中由法院指定的中立鉴定机构所作出，在鉴定过程中以董铜生的病历、残肢照片等材料作为鉴定依据，结合相关法律规定，综合分析后得出，具有客观性和科学性，因此，该鉴定书所载明的鉴定结论可以作为本案认定依据。故，向宾、柴澎、天安财险淄博支公司的抗辩理由不能成立。 关于董铜生主张的营养费。因董铜生未提交证据证明，且向宾、柴澍与天安财险淄博支公司均不认可，故，对该主张，不予支持。 关于董铜生主张的财产损失。董铜生提交的证据不能证明其因发生涉案交通事故导致财产损失情况，且向宾、柴澍与天安财险淄博支公司均不认可，故，对该主张，不予支持。 关于董铜生主张的假肢安装期间的误工费。残疾赔偿金是对因伤致残的受害人全部或部分丧失劳动能力的赔偿，实质上已经包含了对未来误工损失的赔偿，在后续更换残疾辅助器具中不应再次赔偿误工费，否则将存在重复赔偿，且向宾、柴澍与天安财险淄博支公司对该项费用不予认可。故，董铜生要求赔偿假肢安装期间的误工费，于法无据，不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿董铜生医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用共计11万元，于本判决生效后十日内付清；（二）柴澍在保险范围外赔偿董铜生医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、保全保险费等费用共计331071.14元，于本判决生效后十日内付清；（三）淄博祥安道路运输有限公司与张家口恒驰运输服务有限公司对上述第二项支付内容承担连带赔偿责任。（四）驳回董铜生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18492.00元，由董铜生负担7872.00元，天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担2700.00元，柴澍负担7920.00元。 二审期间，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定的残疾辅助器具费、误工费、护理费，交通费、营养费、住院伙食补助费、财产损失、垫付费用是否有误；2、天安财险淄博支公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。 一、关于一审判决认定的残疾辅助器具费、误工费、护理费，交通费、营养费、住院伙食补助费、财产损失、垫付费用是否有误问题。 1、本案各方当事人对于一审判决认定涉案交通事故发生情况及车辆保险情况均无异议，本院予以确认。 2、关于残疾辅助器具费。首先，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修改后）第十三条第一款的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。本案中，董铜生在一审期间对于鉴定部门关于其配置普通适用型康复辅助器具（骨骼式大腿假肢）的费用为33000.00元，更换周期为4年的鉴定意见并无异议。董铜生虽然提供了第一次配置费实际支出78500.00元的相关证据，但该费用标准明显高于其认可的配置普通适用型辅助器具费用标准，且无证据证明其伤情有特殊需要，其关于应按照78500.00元计算首次配置费用的主张与上述规定不符，一审判决不予支持，并无不当。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。从该规定看，配制机构的意见只是人民法院参照的意见，而非必须的采用标准。本案中，各方当事人对于更换周期为4年无异议，但配制机构关于“赔偿期限参照受诉法院上一年度的人均寿命”的意见仅为参考，且依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对超过赔偿期限的残疾辅助器具费也可另行主张。据此，一审判决根据本案实际情况先行支持4次残疾辅助器具更换费用，并无不当。同理，一审判决按照4次更换期限计算董铜生辅助器具维护费用亦无不当。最后，对于假肢训练期间护理费、交通费、食宿费，董铜生并未提供证据予以证实，可待实际发生后，另行予以主张。 3、关于误工费。从一审期间董铜生提供的工资表看，其工资为每月固定的7800.00元左右，但其提供的银行流水中既没有项目为工资的定期转账记录，也无与工资表相对应的工资数额，董铜生对其工资发放时间、数额等情况也未作出合理解释。在此情况下，董铜生提供工资表的真实性无法确认，也不能成为认定其工资标准的依据。一审判决参照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算董铜生误工费，并无不当。 4、关于护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，董铜生虽然提供了其护理人员董铁生的岗位证明、护理证明、工资表等证据，但未提供与之对应的银行流水明细，董铁生工资是否确被扣发不能确定。鉴于此，一审判决参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算其护理费，并无不当。 5、关于交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。从上述规定看，交通费仅限于因“就医或者转院治疗”发生的费用，并不包括护理人员因护理支出等其他的交通费用。本案中，董铜生住院治疗仅为一次，并未发生转院治疗情况。一审判决根据本案实际情况酌情支持交通费320.00元，并无不当。 6、关于营养费。董铜生并未提供医疗机构出具的住院期间需加强营养的相关诊断证明，一审判决对其主张的营养费不予支持，并无不当。 7、关于住院伙食补助费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定，住院伙食补助费可以参照“当地”国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。董铜生主张按照“国家工作人员”出差补助标准计算，与上述规定不符。一审判决按照桓台县公务员出差30.00元/天标准计算，并无不当。 8、关于财产损失。对于该费用，董铜生在一审期间只是提供了电动车购车收据一份，因其并非正式发票，真实性无法确认，一审判决不予支持，并无不当。 9、关于垫付费用。本案各方当事人对于柴澍已先行支付款项23.1万元的事实无异议，本院予以确认。对于其中2019年7月17日的4万元，虽然董铜生在其出具的收款收据中注明只是作为谅解向宾刑事责任的额外费用不记入交通事故赔偿款中，但在一审庭审中向宾、柴澍称已承担刑事责任后，又认可其两人垫付费用为23.1万元。据此，一审判决将上述4万元计入交通事故赔偿垫付款项中，并无不当。 二、关于天安财险淄博支公司应否在商业险范围内承担赔偿责任问题。 从一审庭审笔录看，天安财险淄博支公司提交了加盖淄博祥安公司公章的交强险及商业险责任免赔告知声明及机动车综合商业保险条款手册，以证实被保险人淄博祥安公司已经确认收到保险条款及免责事项说明书，对于免责条款及法律义务已经知晓，且根据商业保险条款第二章第二十四条的规定，涉案事故属于责任免除情形。董铜生及其他方当事人对上述证据的真实性并未提出异议。据此，应认定天安财险淄博支公司已履行提示及明确说明义务，一审判决认定保险公司在商业险责任限额范围内免予赔偿，符合涉案保险合同约定，并无不当。董铜生关于天安财险淄博支公司未提供投保人签字的证据证实其已履行对免责条款的明确说明和提示义务，应承担保险责任的主张，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，董铜生的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7916.00元，由董铜生负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 郭 鹏 二〇二一年一月十一日 书记员 耿润玺