贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3272号 上诉人（一审被告）：贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处，统一社会信用代码：91520121745728952G。 法定代表人：汪超，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：刘明双，男，汉族，1980年2月27日生，住湖北省公安县。 被上诉人（一审被告）：韩继坤，男，汉族，1966年10月12日生，住贵州省遵义市汇川区。 上诉人贵州贵汇投资建设有限公司（以下简称贵汇公司）因与被上诉人刘明双、韩继坤买卖合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院(2020)黔2732民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贵汇公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘明双的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决查明事实不清，上诉人与刘明双未成立买卖合同关系，上诉人不应向刘明双支付货款216569元及利息。1、对刘明双主张的瓷砖、涂料、洁具材料款项136369元不予认可。首先，未订立书面合同、未对《对账单》等进行确认盖章、未授权王朝俊、龙柳瑞等人办理对账确认事宜。其次，黄志达与刘明双签字确认的货款金额为48136.96元，确认时间为2016年12月。但上诉人仅于2018年11月27日授权黄志达办理工程项目结算，向黄志达出具了授权委托书。但该授权委托书仅载明授权黄志达办理工程项目结算手续，未授权其对外签订合同、买卖货物，未对授权委托书出具前的无权代理行为进行追认。故上诉人未授权黄志达对外签订合同，上诉人也未对黄志达其他的民事行为进行追认。刘明双向上诉人主张的瓷砖、涂料、洁具材料款项136369元于法无据。2、关于刘明双主张的室内门款项280200元费用上诉人不予认可。根据刘明双提交的《室内门购销合同》，该合同仅加盖了上诉人的资料章，未加盖上诉人合同专用章或公章，加盖资料章不应作为合同签订的依据。且该合同是刘明双与黄志达于2017年4月25日签订，上诉人仅于2018年11月27日授权黄志达进行办理工程项目结算手续而未授权签订买卖合同，也未追认。3、上诉人举证的证据不足以证明双方存在买卖合同关系，其所提供的收货单、未经公司加盖公章予以确认，或经公司明确授权的代理人授权予以确认。韩继坤虽自述予以确认在上诉人授权的情况下招聘人员，但未提供书面的证据材料予以证明，上诉人与韩继坤之间签订的《目标管理经济责任书》第九条第六款载明项目负责人应具备资质，并且应按照公司要求完善聘用关系，韩继坤所述以上人员在公司授权的情况下进行招聘的情况不属实，以上人员不得在公司未授权的情况下作出意思表示，其属于无权代理。根据法律规定，无权代理未经被代理人追认的对被代理人不发生法律效力。刘明双作为完全行为能力人有义务对与其交易的相对人身份予以核实，刘明双在未提供证据证明其有足够的理由或者相对人向其提供了相应的证据予以证明导致其误以为上述人员取得了上诉人的授权对外作出意思表示的情况下不得主张上述人员的行为不符合表见代理的情形。根据上诉人与韩继坤签订的《目标管理经济责任书》，韩继坤应及时支付费用，且项目资料章不得用于签订合同，由此给上诉人造成的损失应由其承担。黄志达与上诉人没有实际意义上的关系，授权委托书对授权的范围、时间，是否转委托作出了明确约定，也未对黄志达的其他行为进行追认。庭审中上诉人已经出示了《中标通知书》一份，用于证明上诉人中标三都县异地扶贫建设工程一期项目后，派驻成文贤、刘明发、洪常军、宾学莉、刘竹、李凯作为项目管理人员，刘明双所提交的证据材料中并无以上人员签字确认，故刘明双的证据材料不对上诉人产生约束力。庭审中刘明双也未提交相应证据证明结算人员是上诉人员工或得到上诉人授权予以结算。根据谁主张、谁举证原则，刘明双未提交证据予以佐证，应承担举证不能的责任。故，上诉人根据合同约定刘明双应按照合同的相对性向签订合同相对方进行主张，原审判决查明事实不清，适用法律错误。突破合同的相对性判决由上诉人对被上诉人刘明双承担责任，明显不当。4、原审法院按照年利率6%支持被上诉人利息，明显不当。上诉人与被上诉人并未对支付逾期付款利息作出约定，在庭审中被上诉人未提供证据对于其实际损失予以佐证。故被上诉人诉请上诉人支付逾期付款利息原审法院应不予支持。且上诉人不应承担合同义务及付款责任，故原审法院年利率6%支持被上诉人利息，明显不当，应予纠正。 刘明双、韩继坤二审未作书面答辩。 刘明双向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告货款216569元；2、判决被告向原告支付从2017年8月15日起至还清欠款之日止，以所欠款项216569元为基数，按年利率6%计算逾期利息(暂计至2020年5月15日为35733元)；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月25日，被告贵汇公司与韩继坤签订了目标管理经济责任书，载明“公司决定将三都县经济开发区异地扶贫搬迁建设项目安置点一期工程的施工任务下达给韩继坤为项目负责人的项目经理部，具体负责本工程的施工管理工作，由项目负责人韩继坤全权负责本工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程进度、质量、安全、文明施工和标准化管理工作，并承担由本项目产生的全部经济和法律责任，经双方协商，订立本目标管理经济责任书......”,该目标管理经济责任书有被告加盖公司的印章和韩继坤签字。为有利于贵汇公司项目部开展工作，项目部负责人韩继坤以项目部的名义聘用徐健、王朝俊、戴煜城、黄志达、龙柳瑞、黎明、官明为项目部的工作人员，并负责相关工作。原告经与被告贵汇公司项目部材料联系人黄志达协商后，于2016年至2017年期间向被告贵汇公司在“三都县经济开发区异地扶贫搬迁建设项目安置点”工程供应瓷砖、涂料、洁具等材料，供货载明数量与单价的单据分别由被告贵汇公司项目部的工作人员徐健、王朝俊、戴煜城、黄志达、龙柳瑞、黎明、官明签字予以确认，2017年8月15日双方进行对账总结算，供货款为136369元，并由王朝俊、龙柳瑞与原告签字予以确认。2017年4月25日，黄志达以被告贵汇公司的名义与原告签订了《室内门购销合同》，并加盖了“贵州贵汇投资建设有限公司三都水族自治县经济开发区易地扶贫搬迁建设项目安置点工程资料专用章”，约定原告向被告贵汇公司提供室内钢木门及安装，每扇600元，并约定等工程结束验收合格后一个月内全部结清。该工程于2018年已施工完毕，且交付使用。2017年7月10日，经被告贵汇公司项目部工作人员徐健、彭国强与原告结算，原告提供室内钢木门及安装共计467扇，故原告共计向被告贵汇公司提供室内钢木门及安装款共计280200元（467扇×每扇600元）。综上，原告向被告贵汇公司项目部提供瓷砖、涂料、洁具等材料，及提供室内钢木门和安装款共计416569元（136369元＋280200元）。庭审中，原告认可被告贵汇公司项目部负责人韩继坤、工作人员戴煜城向其陆续支付了180000元，贵汇公司向其支付了20000元，余款216569元（416569元－180000元－20000元）至今尚未支付。为此，原告与被告协商付余款事宜未果，遂起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，被告贵汇公司因工程需要，由其工作人员黄志达与原告协商供应瓷砖、涂料、洁具等材料，及与原告签订《室内门购销合同》并加盖有被告贵汇公司项目部的资料章予以确认，黄志达与原告在项目部的行为代表被告贵汇公司的行为。而被告韩继坤作为被告贵汇公司项目部的负责人，有被告贵汇公司在《目标经济管理责任书》中授权其全权处理项目部的人事，故被告韩继坤以项目部的名义聘用的工作人员代表被告贵汇公司的聘用行为，其聘用的工作人员代表被告贵汇公司履行职责，故在本案中被告韩继坤个人不承担责任。现原告已按被告贵汇公司项目部的要求向其提供了瓷砖、涂料、洁具等材料，及按合同约定提供室内钢木门及安装完毕，供货单及结算单经被告贵汇公司项目部工作人员徐健、王朝俊、戴煜城、黄志达、龙柳瑞、黎明、官明签字予以确认，总价款为416569元，原告认可被告贵汇公司已向其分别支付180000元、20000元，余款216569元至今未支付。原被告于2017年8月15日对瓷砖、涂料、洁具等材料进行结算，于2017年7月10日对室内钢木门及安装数量进行结算，该工程于2018年已施工完毕，且交付使用，综上，现原要求被告支付余款216569元，应予以支持，因被告占用资金未按规定在结算一个月内向原告支付余款，造成原告利息的损失，故原告要求按年利率6%计算逾期利息至还清欠款之日止的要求予以支持，起算利息应在双方最后结算日期2017年8月15日一个月后的2017年9月16日起算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告贵州贵汇投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘明双支付拖欠货款216569元及利息（利息以216569元为基数，按年利率6%计息，从2017年9月16日起算，至付清款止）；二、被告韩继坤不承担责任。案件受理费5084元，已减半收取2542元（原告刘明双已预付），由被告贵州贵汇投资建设有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、韩继坤是否有权聘用黄志达等人作为案涉项目工作人员；2、贵汇公司与刘明双之间的供货关系是否成立；3、黄志达以贵汇公司名义签订的《室内门购销合同》是否成立；4、违约金是否过高。 关于韩继坤是否有权聘用黄志达等人作为案涉项目的工作人员问题。本案中，韩继坤为开展贵汇公司项目部工作，根据2015年12月25日与贵汇公司签订的目标管理经济责任书，该责任书明确约定韩继坤全权负责本工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程进度、质量、安全、文明施工和标准化管理工作。因此，其聘用徐健、王朝俊、戴煜城、黄志达、龙柳瑞、黎明、官明为项目部的工作人员，合法有效。 关于贵汇公司与刘明双之间的供货关系是否成立问题。虽然刘明双未与贵汇公司就瓷砖、涂料、洁具等材料订立书面合同，但供货单载明数量、单价能够确定总货款，且贵汇公司项目部工作人员黄志达等人签字确认，并于2017年8月15日进行对账结算。表明其双方存在事实上的瓷砖、涂料、洁具等材料供货关系。 关于黄志达以贵汇公司的名义与刘明双签订的《室内门购销合同》是否成立的问题。该合同系双方的真实意思表示，且该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同的约定，切实履行自己的义务。 关于违约金是否过高的问题。贵汇公司未按约定在结算后一个月内支付余款，双方之间未约定逾期利息，刘明双起诉请求按年利率6%计算逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，一审法院判决贵汇公司按年利率6%支付利息，并无不当，应予维持。 综上所述，贵州贵汇投资建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5084元，由上诉人贵州贵汇投资建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白桂刚审判员朱代昀审判员陈福江 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陆梅书记员雷春莲