新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终80号 上诉人（原审被告）：钱丰，男，1984年10月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：钱亦农（系钱丰父亲），男，1955年11月1日出生，汉族，中国科学院新疆生态与地理研究所退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：新疆民生住房置业担保有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**腾飞大厦****房。 法定代表人：王元光，新疆民生住房置业担保有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：马健，新疆瑞诚律师事务所律师。 上诉人钱丰因与被上诉人新疆民生住房置业担保有限责任公司（以下简称民生担保公司）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初6809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱丰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回民生担保公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以“被告钱丰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利”为由，行缺席审判之实，判据错误，与实际不符。我向一审法院说明未到庭原因后，法院安排了两次法庭调解，并进入审判程序，我递交答辩状（一审判决中载明），一审法院进行缺席审判有误。二、一审程序违法。1．未履行举证程序。最高人民法院法释（2019）19号《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条：“人民法院应当在审理前的准备阶段向当事人送达举证通知书”，但一审法院未履行举证程序。2．证据没有进行举证。由于未履行举证程序，证据未经举证、质证。三、一审法院适用法律不当。1．民生担保公司诉讼依据的《债权转让协议》，违反国务院令第262号《住房公积金管理条例》第十二条和第四十条第（四）款等相关规定，该转让行为违法，合同无效。2．一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条、第六十三条、第六十八条规定。3．一审判决违反《中华人民共和国民法通则》第九十一条和《中华人民共和国合同法》第八十八条规定。4．一审判决违反《中华人民共和国担保法》第四十一条规定。5．一审判决违反《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定。综上所述，一审判决认定事实存在错误并有失公允，适用法律不当，程序违法，请求二审法院支持我的上诉请求。 民生担保公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应该予以维持，请求驳回钱丰的上诉请求。一审法院向钱丰合法送达开庭传票，是其未到庭，一审程序不存在程序违法。《债权转让协议》系我公司与公积金中心达成的转让协议，我公司也已经通过报纸的方式向钱丰公告告知，我公司作为债权人要求钱丰偿还借款本金及利息应该予以支持。 民生担保公司向一审法院起诉请求：1．判令钱丰偿还民生担保公司借款本金274,974.06元；2．判令钱丰支付民生担保公司利息6,197.4元（利息暂计至2019年12月9日，之后的利息按照年利率6.75%计算至借款清偿为止）；3．判令钱丰就民生担保公司所购买的并抵押在乌鲁木齐住房公积金管理中心的位于乌鲁木齐市××区房屋（建筑面积87.68平方米）拍卖，变卖后优先受偿；4．本案律师费42,175.7元由钱丰承担。案件审理过程中，民生担保公司将第4项诉讼请求即“本案律师费42,175.7元由钱丰承担”变更为：本案律师费25,305.4元由钱丰承担。 一审法院认定事实：2013年8月，钱丰因购买位于乌鲁木齐市××路的住房向公积金中心申请借款，并签订《个人住房公积金借款合同》。合同中约定主要内容为：1．甲方（委托人、抵押权人）为公积金中心，乙方（受托人）为建设银行，丙方（借款人）为本案的钱丰，丁方（保证人、抵押人、抵押物共有人）为本案的民生担保公司。2．合同约定的借款期限为2013年至2043年，钱丰按等额本息的方式还款。3．民生担保公司作为合同中的担保人，其承担的是连带责任保证。若钱丰未按本合同约定归还贷款本息，民生担保公司作为担保人履行担保责任清偿全部借款债务后，抵押权人甲方与丙方一致同意将抵押权转为履行贷款担保责任后的丁方，并在此共同授权丁方办理抵押权人变更业务。丁方不需另行与抵押人丙方签订抵押协议，丁方凭代偿贷款的还款凭证，直接办理抵押权人变更手续。保证的范围包括合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、丙方应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权和抵押权而发生的一切费用。4．丙方逾期还款，甲方委托乙方从贷款逾期之日起，按逾期当前贷款执行利率的50%加收。丙方在还款期内连续三期或累计六期未按时偿还借款本息、或直接到甲方的催收逾期借款通知单后三十天仍不能依约偿还贷款本息的，甲方有权提前收回剩余贷款本息，并要求丁方承担连带保证责任。同时，甲方有权采取合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任的措施。5．合同自甲、乙、丙、丁各方签字盖章之日起生效，至本合同项下的本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费等）全部清偿后终止。抵押自办妥抵押登记之日起生效。2013年8月15日，民生担保公司、钱丰与公积金中心签订《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》，该合同的主要内容为：1．抵押权人（甲方）为本案的民生担保公司及公积金中心，抵押人（乙方）为本案的钱丰。2．钱丰将涉案房屋抵押给甲方作为其贷款的保证及清偿个人住房公积金贷款担保的抵押标的物，抵押价值为554,259元。抵押期限为2013年8月15日至2044年8月15日。2013年8月15日，公积金中心、钱丰在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心办理了涉案房屋的预购商品房抵押权预告登记，公积金中心为预告登记的权利人。上述合同签订后，公积金中心按约定向钱丰发放了贷款。因钱丰未履行合同中约定的还款义务，由民生担保公司与公积金中心签订了《债权转让协议》，该协议的主要内容为：1．公积金中心的债权281,171.46元（其中本金274,974.06元；利息6,032.66元；罚息：164.74元）转让给民生担保公司。2．公积金中心所转让债权从属的房屋抵押权一并转让给民生担保公司，民生担保公司有权对所抵押的房屋要求拍卖、变卖等优先实现债权。2019年11月21日公积金中心在报纸上刊登债权转让通知。2019年12月5日，民生担保公司将281,171.46元（其中本金274,974.06元、利息6,032.66元、罚息164.74元）银行转账的方式支付给了公积金中心，其中利息、罚息均由公积金中心计算至2019年12月5日。同时，因本次诉讼，民生担保公司产生了聘请律师的费用。 一审法院认为，由于钱丰未向公积金中心及时偿还贷款，其行为构成违约是造成公积金中心按照合同约定提前收回贷款，并要求钱丰承担逾期还款产生利息、罚息的根本原因。因钱丰未按约定还款，民生担保公司作为钱丰向公积金中心贷款的保证人，按照合同约定向债权人代偿了钱丰应当支付的款项，在其履行完毕保证责任后有权向钱丰进行追偿，故对民生担保公司要求钱丰支付其代偿的本金、利息、罚息的诉讼请求，予以支持。因合同中对钱丰不按时偿还借款所产生的律师费进行了约定，故对民生担保公司要求钱丰支付律师费的诉讼请求有合同依据，予以支持。因各方在《个人住房公积金借款合同》中对钱丰不按期偿还借款，民生担保公司凭代偿贷款的还款凭证，直接办理抵押权人的变更登记进行了约定，且公积金中心在债权转让过程中就抵押登记的房产再次明确表示连同抵押权一并转让给了民生担保公司，该转让行为不仅有合同依据，而且符合法律规定，故民生担保公司就抵押物享有优先受偿权。关于钱丰辩称意见。1．民生担保公司通过在报刊上刊登公告的方式通知债务人进行了债权转让，民生担保公司的该行为已经完成了债权转让的通知义务。2．钱丰与公积金中心就涉案房产办理抵押登记手续，因民生担保公司履行了代偿义务，且公积金中心将抵押权一并转让给了民生担保公司，故民生担保公司享有优先受偿权。综上所述，对钱丰的辩称意见，不予采信。一审法院遂判决：一、钱丰偿还民生担保公司借款本金274,974.06元；二、钱丰偿还民生担保公司借款利息6,197.40元（计算至2019年12月9日）；三、钱丰偿还民生担保公司借款律师费25,305.40元；四、钱丰偿还民生担保公司自2019年12月10日起至本金全部清偿之日止期间的债务利息（以274,974.06元为基数，按照年利率6.75%计算）；五、民生担保公司对钱丰购买的位于乌鲁木齐市××路房屋的拍卖款、变卖款在钱丰应当偿付民生担保公司的上述款项内享有优先受偿权。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：一审中，钱丰的委托诉讼代理人钱亦农于2020年9月24日在送达回证上签字确认收到诉状及开庭传票。 本院认为，围绕钱丰的上诉意见和民生担保公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1．一审法院是否存在程序违法的问题；2．本案的《债权转让协议》是否有效的问题。根据庭审查明的事实及相关法律规定，本院认定意见如下： 一、一审法院是否存在程序违法的问题。1．关于钱丰上诉称一审缺席判决有误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他材料进行审理后，可以依法缺席判决。”本案钱丰的委托诉讼代理人钱亦农在2020年9月24日签收开庭传票，其称因记错开庭时间而未能在2020年10月13日到庭参加诉讼，其拒不到庭参加诉讼的理由并非正当理由，故一审法院缺席判决不存在违反程序的问题。2．钱丰上诉称一审法院未履行举证程序，未送达举证通知书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条“基层法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第一款“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书”。一审法院依法适用简易程序审理本案并无不当，简易程序从立法精神上突出提高诉讼效率，且可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式送达裁判文书以外的诉讼文书，如举证通知书、出庭通知书等诉讼文书。本案钱丰系因为忘记开庭时间而未参加一审庭审，一审法院依法对到庭的当事人民生担保公司的诉讼请求、已经提交的证据及其他材料进行审理符合法律规定，钱丰系个人原因导致其未参加开庭进行举证、质证，故本院认为一审法院不存在钱丰上诉所称的违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条、第六十三条、第六十八条规定的问题。且在本案二审过程中，经询问钱丰称无证据提交法庭，已经充分保障其举证权利。综上所述，本院认为一审法院程序合法，对钱丰上诉所称的一审法院程序违法的上诉主张不予支持。 二、本案的《债权转让协议》是否有效的问题。钱丰上诉称民生担保公司诉讼依据的《债权转让协议》，违反国务院令第262号《住房公积金管理条例》第十二条和第四十条第（四）款等相关规定，该转让行为违法，合同无效。一审判决违反《中华人民共和国民法通则》第九十一条和《中华人民共和国合同法》第八十八条规定、违反《中华人民共和国担保法》第四十一条规定、违反《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定。 对此，本院认为，首先，国务院令第262号《住房公积金管理条例》已被修改，根据2002年3月24日《国务院关于修改〈住房公积金管理条例〉的决定》进行第一次修订，根据2019年3月24日《国务院关于修改部分行政法规的决定》进行第二次修订。《住房公积金管理条例》（2019修订）第十二条规定“住房公积金管理委员会应当按照中国人民银行的有关规定，指定受委托办理住房公积金金融业务的商业银行（以下简称受委托银行）；住房公积金管理中心应当委托受委托银行办理住房公积金贷款、结算等金融业务和住房公积金账户的设立、缴存、归还等手续。住房公积金管理中心应当与受委托银行签订委托合同”、《住房公积金管理条例》（2019修订）第四十条第四款规定“住房公积金管理中心违反本条例规定，有下列行为之一的，由国务院建设行政主管部门或者省、自治区人民政府建设行政主管部门依据管理职权，责令限期改正；对负有责任的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分：（四）委托住房公积金管理委员会指定的银行以外的机构办理住房公积金金融业务的”。结合本案来看，甲方（委托人、抵押权人）为公积金中心，乙方（受托人）为建设银行，丙方（借款人）为钱丰，丁方（保证人、抵押人、抵押物共有人）为民生担保公司于2013年8月签订《个人住房公积金借款合同》，上述合同签订后，公积金中心按约定向钱丰发放了贷款。后因钱丰未履行合同中约定的还款义务，系钱丰违约在先，民生担保公司与公积金中心签订了《债权转让协议》，《债权转让协议》并不存在无效情形，且钱丰并未举证证明《债权转让协议》违反上述规定，此为其一。其二，《住房公积金管理条例》第十二条、第四十条第四款属于管理性强制规定，而非效力性强制规定，人民法院不得仅以违反管理性强制性规定为由认定合同无效。故本院对钱丰上诉所称的《债权转让协议》无效的上诉主张不予支持。 其次，《中华人民共和国民法通则》第九十一条“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外”、《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。结合本案来看，民生担保公司与公积金中心签订的《债权转让协议》，该协议系债权转让，而《中华人民共和国民法通则》第九十一条及《中华人民共和国合同法》第八十八条规定的系概括转让，既包含合同权利、也包含合同义务，与本案债权转让不同。《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，该规定系债权转让的规定，民生担保公司与公积金中心签订《债权转让协议》不存在不得转让的除外情形。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该规定系债权转让的通知义务，本案中，公积金中心于2019年11月21日在报纸上刊登债权转让通知，履行了债权转让的通知义务。故本院对钱丰的该项上诉主张不予支持。 第三，《中华人民共和国物权法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，该规定系抵押物登记及其效力的规定。本案中，2013年8月15日，公积金中心、钱丰在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心办理了涉案房屋的预购商品房抵押权预告登记，公积金中心为预告登记的权利人。并不存在钱丰所称的违反该条规定的情形。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，该规定系抵押权转让或者作为其他债权担保的规定，本案中，2013年8月15日，民生担保公司、钱丰与公积金中心签订《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》，该合同的主要内容为：1．抵押权人（甲方）为本案的民生担保公司及公积金中心，抵押人（乙方）为本案的钱丰。可以证明民生担保公司也为本案的抵押债权人，故并不存在钱丰所称的违反该条规定的情形。 最后，2019年12月5日，民生担保公司将281,171.46元（其中本金274,974.06元、利息6,032.66元、罚息164.74元）银行转账的方式支付给了公积金中心，其中利息、罚息均由公积金中心计算至2019年12月5日。现钱丰称一审法院未对欠款数额进行核实，本院认为，民生担保公司出示乌鲁木齐住房公积金管理中心个人贷款结清证明，可以证明钱丰的贷款已由民生担保公司还清。民生担保公司出示乌鲁木齐住房公积金管理中心个人贷款还款凭证及银行电子回单，证明债权转让后，民生担保公司向公积金管理中心支付了281,171.46元。钱丰如对欠款数额有异议，其应当提供相应的证据证明其主张，经询问钱丰称不能举证，且对已经还了几期贷款均表示不清楚。故本院对其该项主张不予支持。 综上所述，钱丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,897.15元（钱丰已预交），由钱丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  蒋 欣 审判员  黄淑梅 二〇二一年一月二十六日 书记员  罗 敏