湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1号上诉人（原审被告）：陈某，女，1970年2月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓某，男，1993年6月27日出生，汉族，住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）曹某，女，1938年5月4日出生，汉族，住湖南省郴州市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王树新，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。上诉人陈某因与被上诉人邓某、曹某继承纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2003号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被继承人邓晓明过世后，上诉人在两被上诉人的要求下与两被上诉人签订了《关于邓晓明遗产继承协议书》，对邓晓明的遗产进行了分割处置。邓晓明名下的财产上诉人没有分到本该属于自己的一半，而上诉人自己名下财产的一半却被两被上诉人又来参与分割，这明显不合常理也有违公平。二、上诉人非法律专业人士，没有法律上的故意隐藏行为，根据前述协议，上诉人名下的股票、存款不属于协议中约定的隐性遗产财产，不应再进行分割。三、一审判决只片面将上诉人婚姻期间内个人名下财产的一半作为遗产进行分割，却刻意回避被上诉人邓某一人占有的属于邓晓明遗产的所有金银首饰也应进行分割的事实。邓某、曹某辩称：上诉人上诉理由不充分，应予以驳回。邓晓明的遗产应当由三位继承人平均分割，上诉人只能在三人均等的份额分割遗产，上诉人无论是否专业法律人士都应承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。邓某、曹某一审法院起诉请求：一、分割被继承人邓晓明遗产价值328618元的股票，由邓某、曹某各继承164309元；二、分割被继承人邓晓明住房公积金41249.42，由邓某、曹某各继承6883元；三、分割被继承人邓晓明银行存款751666元，由邓某、曹某各继承358333元。一审法院认定事实：××××年××月××日，陈某与邓晓明在苏仙区民政局婚姻登记处登记结婚。2019年1月18日邓晓明突发疾病死亡。2019年1月25日，邓晓明儿子邓某（甲方）、邓晓明妻子陈某（乙方）、邓晓明母亲曹某（丙方）签订《关于邓晓明遗产继承协议书》，该《协议书》约定：“一、经过三方查证邓晓明在支付宝（余额宝）内存款21222元、微信余额1730元、中国建设银行信用卡余额1143.63元、借记卡余额4294.56元、中国工商银行余额24750.49元、社保余额34142.76元、农村商业银行余额8676.97元、邮政储蓄余额15231.52元，以上合计为88239.93元。二、中信证券余额194480元（共计27000股）。三、邓晓明系苏仙区检察院干部，依法享有抚恤金以及丧葬费（46个月工资标准），退休证个人名下余额、医疗证个人名下余额等等补贴金（若是具体数额计算的金额有不一致现象情况，则最后以苏仙区检察院结算的数额为准）以上全部遗产财产按甲方35%，乙方35%，丙方30%比例进行遗产财产继承（分割），甲方、乙方、丙方三方均无异议……”。协议后有甲方邓某、乙方陈某、丙方曹某三方的签名和按手印。协议签订后，双方按照协议分割了协议中有关的财产，但邓某、曹某认为陈某名下财产亦有部分共同财产，应当予以分割，陈某认为其名下财产应归其个人所有，遂酿成本案纠纷。另查明，陈某与邓晓明结婚前的个人住房公积金余额为38269.81元，截止2018年12月3日，陈某个人住房公积金账户余额为21864.10元，下一笔个人住房公积金汇缴日期为2019年2月21日。本案审理过程中，邓某、曹某申请调取陈某名下中国银行、工商银行、农业银行、建设银行、光大银行的账户存款，经法院调查取证获得上述银行账户交易明细，邓某、曹某只将建设银行的存款明细作为证据提交，其他银行账户余额均未超过100元。根据建设银行的账户明细显示，陈某在建设银行卡号为6217********（以下简称631）的账户，未显示开户时间，婚后第一笔交易为2017年11月7日取款500元，余额1354.16元，邓晓明去世前的最后一笔交易日为2019年1月18日，从证券账户转入6万元，余额74970.99元；卡号为6217********（以下简称415）的账户，于2010年6月3日开户，婚后第一笔交易为2015年11月25日扣除10元手续费，余额9106.94元，邓晓明去世前的最后一笔交易日为2019年1月15日，余额为20243.86元；卡号为6227********（以下简称440）的账户婚前最后一次交易日为2014年9月17日，余额24022.84元，至2019年1月18日，无交易；卡号为6217********（以下简称012）的账户，婚前最后一次交易日为2014年11月8日，余额23595.85元，邓晓明去世前的最后一笔交易日为2015年11月17日，余额为9116.94元；6217002980111246133（以下简称133）的账户，开户时间2006年9月4日，婚姻存续期间无交易。截止2019年1月18日，陈某在中信建投证券股份有限公司71530238账户中拥有价值153982.39元的资产，其中，资金资产2171.89元，证券资产151810.50元；当日，陈某还从该证券账户转出6万元至银行账户。一审法院认为，本案争议焦点有二，一是属于邓晓明遗产范围的财产及价值，二是遗产应如何分割。关于焦点一，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条之规定，夫妻婚姻关系存续期间的财产，若未约定归夫妻各自所有，应视为夫妻共同财产。陈某与邓晓明未约定财产各自所有，陈某亦无证据证明系其个人所有，其名下的住房公积金、证券账户资金、建设银行存款在婚姻存续期间内增值部分视为夫妻共同财产，应分割一半作为邓晓明遗产。具体如下：1.陈某与邓晓明婚前的住房公积金余额为38269.81元，邓晓明去世前的最后余额为21864.10元，可见，增值部分已消费完毕，剩余部分为陈某个人财产，不作为遗产分割。2.邓某、曹某主张的陈某在建设银行的账户存款，卡号为2980********、6222********的账户存款，从法院调取的陈某银行流水中无法体现，本案中不予处理，邓某、曹某可收集证据后另行起诉；631账户，从陈某2017年11月7日银行流水可推断出陈某婚前余额为1854.18元，邓晓明去世时的增值额为73116.83元（74970.99元-1854.16元）；415账户增值价值为11126.92元；440账户婚姻关系存续期间内无增值；012账户余额少于婚前余额，应为陈某个人财产；133账户在婚姻关系存续期内无交易。据此，陈某与邓晓明的共同存款为84243.75元。3.邓晓明去世当天，陈某名下证券账户的资产价值为153982.39元，因陈某无证据证明其婚前证券账户的价值，故该部分均视为夫妻共同财产。邓某、曹某主张的2019年1月18日从证券账户中转出的6万元与陈某631账户入账6万元系同一笔资金，不再重复计算。继承发生后，证券增减价值的风险，由陈某单独承担。关于焦点二。邓某、曹某与陈某均为邓晓明的第一顺序法定继承人，对邓晓明的遗产原则上应平均分割。邓某、曹某主张陈某恶意转移银行存款和更该证券户名，证据不足，不予支持。本案所发现遗产均系邓晓明去世前便已在陈某名下，陈某支取其名下存款和买卖证券的行为属正常合理交易行为。陈某非法律专业人士，对共同财产的界定存在模糊认知亦属合理，陈某未将其名下财产列入继承协议书，不属于法律上的故意隐匿行为。据此，本案发现的邓晓明遗产价值为119113.07元［（84243.75元＋153982.39元）÷2］，由邓某、曹某与陈某各自继承三分之一。因本案所涉及遗产均在陈某名下保管，且银行账户和证券账户资产已多次交易变动，故由陈某直接向邓某、曹某支付与遗产价值等额的货币为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：“一、被告陈某在本判决生效之日起10日内支付原告邓某39689.35元；二、被告陈某在本判决生效之日起10日内支付原告曹某39689.35元；三、驳回原告邓某、曹某的其他诉讼请求。本案案件受理费13372元，由被告陈某承担1002.26元，原告邓某、曹某承担12369.74元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2019年1月25日的《关于邓晓明遗产继承协议书》第七条约定：“本协议未尽事宜以及至今未予查清的隐性遗产仍然按第三条遗产财产继承（分割）比例另行继承（分割），签订协议后与本协议具有同等的法律效力。任何一方隐瞒遗产财产应负法律责任。”本院认为，本案二审的争议焦点是：一审法院查明的上诉人名下财产是否应予以分割。一、上诉人称邓晓明名下的财产上诉人没有分到本该属于自己的一半，而上诉人自己名下财产的一半却被两被上诉人参与分割，不合常理也有违公平。本院认为，《关于邓晓明遗产继承协议书》是当事人充分协商自愿达成，协议合法有效对当事人有约束力，即使上诉人未分割到本该属于自己的份额，亦是其对自身权利的处分。且该协议约定：未尽事宜及未予查清的隐性财产仍然按该协议约定的比例分割，即邓某和陈某各35%，曹某30%。一审法院对邓晓明与陈某婚姻关系存续期间的财产析分认定后，对属于邓晓明遗产的部分按各自三分之一均等分割，虽与该协议略有不符，但适当照顾了曹某老人的利益，并无明显不当或不公。二、上诉人称其名下的股票、存款不属于协议中约定的隐性财产，不应再进行分割。本院认为，案涉财产系陈某在与邓晓明婚姻关系存续期间取得并扣减陈某份额之后的财产，且是协议签订之后诉讼过程中经法院调取证据才查实的财产，属于协议第七条约定的协议时未予查清的遗产，应予分割。三、上诉人称被上诉人邓某占有的所有金银首饰也应进行分割。但上诉人在原审期间未就首饰部分提出明确的请求，也未提供充分证据证实所有首饰的价值总额，故原审法院未予审理并无不当。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1002.26元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  许斌海审判员  张九香审判员  廖 军二〇二一年一月二十一日法官助理龙旭力书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。