江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6900号上诉人(原审原告)：宋军，男，1979年5月5日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱雷，江苏仁台律师事务所（实习）律师。被上诉人(原审被告)：鲍从宇，男，1973年10月22日生，汉族，住睢宁县凌城镇张付村张****，现住睢宁县。被上诉人(原审被告)：薛培生，男，1982年1月7日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。上诉人宋军因与被上诉人鲍从宇、薛培生民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋军上诉请求：一、依法撤销睢宁县人民法院(2020)苏0324民初4492号民事判决第二项，改判被上诉人薛培生对(2020)苏0324民初4492号民事判决第一项中的款项承担连带偿还责任。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人起诉要求被上诉人薛培生对被上诉人鲍从宇借款本金及利息承担保证责任已超过保证期间，免除被上诉人薛培生的保证责任是错误的。理由如下：依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的?债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。本案一审中，被上诉人薛培生对于上诉人宋军陈述被上诉人鲍从宇2015年还了利息大概两三个月，又还了我2万元本金，再之后本息都没有还过了，我就打电话给被告1要钱，他就说工地上钱要来就还我。还了2万元本金之后大概1年时间，我又找被告2要钱，我说这一年利息还没给我，被告2说没事儿，被告1是干工程的，让我再等等，等工程结束，一直让我等。从这段话可以说明2015年7月份被上诉人鲍从宇给付之前的所欠利息，并偿还本金2万元。2015年7月是被上诉人鲍从宇主动偿还上诉人宋军部分借款本金及之前所欠利息的期限，而不是主债务履行期届满的期限，从该段陈述也可以看出，双方对于还款期限没有明确约定，宽限期也没有确定，一审法院以该期限计算担保期间六个月，明显是错误的。依据江苏省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的讨论纪要第三条的规定，当事人在合同中未约定履行期限或者约定不明，且根据合同内容无法确定履行期限的，诉讼时效期间自债权人要求债务人履行义务给予的宽限期届满的次日起计算。当事人在合同中未约定履行期限或者约定不明，且根据合同内容无法确定履行期限的，在债权人第一次向债务人主张权利前，债务人主动履行债务的，诉讼时效期间应当自债权人第一次要求债务人履行义务给予的宽限期届满的次日起计算。结合本案，借款合同没有约定履行期限，主债务履行期届满之日应当是2016年上诉人宋军第一次要求债务人鲍从宇履行义务给予的宽限期届满的次日起计算，同年上诉人宋军向被上诉人薛培生催要借款显然没有超过法律规定担保期间。退一步讲，即使2015年7月上诉人宋军向被上诉人鲍从宇催要借款，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条的规定主合同对债务履行期限没有或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，据此也不应当自2015年7月计算担保期间，而应当自宽限期届满之日起计算。另外，上诉人宋军于2019年4月对二被上诉人提起诉讼，由于找不到上诉人鲍从宇而撤回起诉。因此上诉人起诉要求被上诉人薛培生对被上诉人鲍从宇借款本金及利息承担保证责任没有超过保证期间。二、最高人民法院发布了《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》，其目的为了解决法律适用问题，改变“类案不同判”的现象，本案与徐州市中级人民法院作出的(2016)苏03民终6210号民事判决属于同类案件，却出现不同的判决结果，显然与《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》是相悖。综上所述，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。鲍从宇未到庭，亦未答辩。薛培生答辩称，1、案涉的该笔借款，上诉人已与2015年7月向借款人鲍从宇主张的债权，且鲍从宇已履行部分还款义务。担保期限应从其第一次主张的权利之日，也就是2015年7月开始起算，可是上诉人自己认可在一年之后才向担保人主张担保义务。时至2020年6月才通过诉讼程序，要求担保人承担担保责任，显然已超过了法律规定的担保期限。故担保人不应当再承担担保责任。2、（2016）苏03民终6210号案件法院查明的是出借人在第一次向借款人主张债权的同时，也向担保人主张了权利。而本案出借人在第一次主张权利时，只向借款人主张权利，而未有向担保人主张权利，所以两案并非类案。不存在类案不同判的情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。宋军一审诉讼请求：1.判令鲍从宇、薛培生偿还宋军借款本金50000元及利息34200元；2.本案的诉讼费用由鲍从宇、薛培生承担。一审法院认定事实如下：鲍从宇因做工程需要向宋军借款，宋军按照鲍从宇请求于2011年7月3日借给鲍从宇人民币50000元整，鲍从宇向宋军出具借条一张，薛培生为该笔借款承担担保责任，但未约定担保方式、范围及期限。借条内容为：“今借到现金50000元整。鲍从宇2011.7.3号担保人：薛培生2011.6.21”宋军与鲍从宇口头约定利息为月息2分，每年支付一次利息。借条出具后，鲍从宇于2015年7月份按照月利率2%的标准实际支付了宋军2015年7月3日之前的全部利息，并随后偿还宋军20000元借款本金，尚余借款本金30000元及2015年7月3日之后的利息未有给付。后宋军催款未果，故成本案之诉。庭审中，宋军明确第一项诉讼请求为：判令鲍从宇偿还宋军借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2015年7月3日起，按月利率2%计算至2020年6月8日止）。通过检索江苏省关联案件及江苏省套路贷虚假诉讼智能预警系统，检索到宋军民间借贷类案件11件，但均处于一级风险等级。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鲍从宇向宋军借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，债务人应当在债权人催要后及时履行还款义务。本案鲍从宇在宋军催要借款后未及时返还借款的行为，已构成违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。故宋军要求鲍从宇偿还借款本金30000元及利息（以3万元为本金，自2015年7月3日起，按月利率2%计算至2020年6月8日止）的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于薛培生是否应当承担保证责任的问题。法律规定保证的方式为一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在规定保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，薛培生在保证人处签字系连带责任保证，宋军自认其出借款项后，经催要，鲍从宇于2015年7月份付清宋军之前利息的两三个月后向宋军偿还了借款本金2万元，偿还借款本金2万元后大概一年时间也就是2016年间，其才向薛培生追偿，故宋军要求薛培生承担保证责任的期间为自第一次要求鲍从宇偿还借款起算六个月，宋军于2020年6月8日起诉要求薛培生对上述借款本金承担保证责任已超过保证期间，宋军要求薛培生承担连带的还款责任于法无据，故薛培生对涉案借款不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、鲍从宇于本判决生效后十日内偿还宋军本金30000元及利息（以3万元为本金，自2015年7月3日起按月利率2%计算至2020年6月8日止）；二、驳回宋军对薛培生的诉讼请求。案件受理费1405元，减半收取703元，由鲍从宇负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审期间另查明，2019年4月29日，宋军就涉案借款向一审法院提起诉讼。宋军于2019年9月26日申请撤诉。一审法院作出（2019）苏0324民初3609号民事裁定书，裁定准许宋军撤回诉讼。经查询“套路贷“虚假诉讼智能预警系统，宋军不在职业放贷人名录中，宋军在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件11件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：薛培生应否对涉案借款承担保证责任。本院认为，关于薛培生应否对涉案借款承担保证责任的问题。上诉人宋军主张担保期间不应从2015年7月计算，而应从2016年7月计算。但一审期间薛培生提供的录音证据中，薛培生：那两万块钱是什么时候给你的？宋军：我也不知道。薛培生：你估计呢，几年了？宋军：五六年了，当时我幸亏跟他要，要是不要还更跑。该证据中，宋军自认曾在五六年前跟鲍从宇要钱，经催要，鲍从宇2015年7月偿还利息的两三个月后又偿还了2万元本金。宋军要求保证期间从2016年7月计算保证期间无事实依据，本院不予支持。上诉人宋军主张薛培生认可一审期间宋军关于鲍从宇偿还两万元本金后大概一年时间又找薛培生要钱的陈述，但上诉人宋军未提供能够证明其在要求鲍从宇还款后的六个月内要求薛培生承担保证责任的证据。因此，一审法院认定薛培生对涉案借款本金承担保证责任已超过保证期间并无不当，本院予以确认。综上，上诉人宋军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1406元，由上诉人宋军负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月十九日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹