江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7657号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，总经理。委托诉讼代理人：周涛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：仲维芝，女，1971年12月31日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏红艳，女，1978年9月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人仲维芝、夏红艳交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人周涛，被上诉人仲维芝的委托诉讼代理人郭方美、黄折名，被上诉人夏红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保徐州分公司上诉请求：1、二审法院依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人夏红艳在事故发生时系正常行驶，无任何违法违章行为，被上诉人仲维芝存在逆行及闯红灯的严重违法行为，是导致事故发生的根本原因，应承担事故的主要或全部的责任。2、被上诉人仲维芝的误工费没有受伤后误工180天的银行流水及单位实际扣发数额，无法证明其实际误工损失，护理费的证据无法证明其护理损失。3、被上诉人夏红艳投保的非机动车三者险每次绝对免赔额为300元，医疗费为1万元，并不包含营养费和住院伙食补助费等损失，人身伤亡限额为8.8万元，并不包含精神抚慰金等损失。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求.仲维芝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人仲维芝的误工损失有法定鉴定部门鉴定的误工期，被上诉人仲维芝在一审也提供了相应误工损失证明，至今被上诉人仲维芝没有参加工作，因被上诉人仲维芝所伤部位虽然有鉴定部门鉴定误工期为180天，但实际根据伤情至今没参加工作，所以一审法院支持180天的误工损失是符合法律规定的。对于涉案车辆所投保的保险额度，保险额度及法律规定有明确规定，医疗费及营养费、住院伙食补助费应在保险的相应额度予以支付。对于精神抚慰金，被上诉人仲维芝所要求应当在8.8万元中予以支付。夏红艳辩称，一审判决是正确的，请求二审法院依法维持原判。仲维芝向一审法院起诉请求：1.依法判决夏红艳、人保徐州分公司赔偿医疗费14765.14元、住院伙食补助费1100元、伤残赔偿金104920.32元、误工费25200元、护理费23400元、营养费3600元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2900元，共计181885.46元。2.本案诉讼费由夏红艳、人保徐州分公司承担。一审法院认定事实：2019年8月26日20时25分许，仲维芝驾驶电动自行车沿烟汕线（206国道）由北向南逆向行驶至吾悦广场路口762KM处时，与由西向东行驶的夏红艳驾驶的电动观光车发生交通事故，致仲维芝受伤，车辆受损。2019年9月6日,徐州市公安局交通警察支队贾汪大队出具道路交通事故证明，没有对事故责任作出认定。仲维芝当日被送到徐州市贾汪人民医院住院治疗，医院诊断双侧耻骨骨折、髂骨骨折、L5横突骨折、S1骨折，至2019年9月17日出院，住院22天。在本案审理过程中，根据仲维芝申请，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对仲维芝伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人仲维芝骨盆两次以上骨折构成十级伤残；被鉴定人仲维芝误工期限以180天为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。仲维芝支付鉴定费用2900元。另查明，夏红艳驾驶的电动观光车，在人保徐州分公司处投保了非机动车第三者责任保险，该保险每次事故责任限额10万元，其中医疗费责任限额1万元，人身伤亡责任限额8.8万元，财产损失限额2000元，每次事故绝对免赔额300元。事故发生在保险期限内。一审法院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定,由侵权人予以赔偿。本案中,公安机关出具的事故证明记载，现有证据无法判定双方当事人是否有违反交通信号灯通行的行为。根据公安机关对双方所作的询问笔录,能够证实夏红艳驾驶电动观光车在通过路口时，存在疏于观察，未确保安全通行造成交通事故，仲维芝存在逆向行驶的违法行为，据此认定夏红艳、仲维芝各负此事故的同等责任。综合考虑双方的过错程度,违法行为与事故发生的因果关系,确定由夏红艳负担50%的民事赔偿责任,由仲维芝承担50%的民事赔偿责任。因夏红艳驾驶的车辆在人保徐州分公司投保了非机动车第三者责任保险,该事故发生在保险期内,人保徐州分公司应在事故责任限额内承担赔偿责任。超出部分由夏红艳赔偿。仲维芝各项损失依法计算为：1.关于医疗费，仲维芝主张14765.14元，有病历、医疗费收据及住院病案等相关证据证实，予以确认；2.关于住院伙食补助费，仲维芝主张1100元，符合法律规定，予以确认；3.关于伤残赔偿金，仲维芝主张104920.32元，符合法律规定，予以确认；4.关于误工费，仲维芝提供徐州亮辉家具有限公司出具的证明及2019年4月7月8月工资支付明细，能够证明仲维芝的月平均工资为4511.67元，仲维芝主张误工费25200元，符合法律规定，予以确认；5.关于护理费，仲维芝有索大庆护理，仲维芝提供的徐州馨欣晟家具有限公司出具证明及工资签名表，能够证明在仲维芝护理人员索大庆在事故发生前平均工资为每月7800元，仲维芝主张护理费23400元，符合法律规定，予以确认；6.关于营养费，仲维芝主张3600元，符合法律规定，予以确认；7.关于精神抚慰金，仲维芝主张5000元，符合法律规定，予以确认；8.关于交通费，仲维芝主张1000元，酌定支持500元。以上费用合计178485.46元。关于上述款项的赔付，人保徐州分公司应在事故责任限额内赔偿仲维芝88942.73元，夏红艳应当赔偿仲维芝300元。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后二十日内赔偿仲维芝医疗费等各项损失88942.73元；二、夏红艳于判决生效后十日内赔偿仲维芝医疗费等各项损失300元。二审中，上诉人人保徐州分公司提交非机动车第三者责任保险条款一份，证明根据该条款第六条第九项，上诉人人保徐州分公司不承担精神损害赔偿责任，同时一审中夏红艳所提供的保单及保险凭据也能证实其本人对该条款已知悉并且清楚。非机动车第三者保险并非交强险，该险种单独对医疗费作了1万元限额，该1万元为直接的医疗费用，并不包含住院伙食补助费和营养费。夏红艳一审中提交的保单和保险凭证明确规定就是医疗费，我们常用交强险规定医疗费限额是法律明确规定其赔偿范围包含营养和住院伙食补助费，但涉案保险是非机动车三者险，并不适用交强险法律规定。经质证，被上诉人仲维芝对上诉人人保徐州分公司提交的证据三性均有异议，认为没有相应盖章及文件证明该条款的真实性，该事故车辆在上诉人人保徐州分公司处投保了非机动车三者险，理赔的项目应符合国家保险法规定而不能规避，所以一审法院所认定赔偿的限额内承担相应项目符合法律规定；夏红艳认为其买了保险，其不应当赔偿，而且该其承担的部分其已经打过款了。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于责任比例如何确定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。本案事故发生后，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队出具道路交通事故证明，认为现有证据无法判定双方当事人是否有违反交通信号灯通行的行为。上述道路交通事故证明系交通事故认定的专业机构以法定职能作出的正式文书，具有较高的证据效力。虽然上诉人人保徐州分公司主张仲维芝存在逆行及闯红灯的严重违法行为，应承担事故主要或全部责任，但上诉人人保徐州分公司未提供相反证据推翻上述道路交通事故证明，故上诉人人保徐州分公司的该项主张无证据支持，本院不予采信。一审法院根据公安机关对仲维芝、夏红艳所作询问笔录，并综合考虑双方过错程度、违法行为与事故发生的因果关系，确定由仲维芝、夏红艳各承担50%的赔偿责任，并无不当。二、关于误工费、护理费如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。一审中，被上诉人仲维芝提交了徐州亮辉家具有限公司出具的证明及工资单，上述证据相互印证，能够证明被上诉人仲维芝因本案交通事故造成误工损失。同时，被上诉人仲维芝还提交了徐州馨欣晟家具有限公司出具的证明及工资签名表，上述证据亦足以证明护理人员索大庆因护理被上诉人仲维芝造成误工损失。一审法院根据上述证据，并结合涉案鉴定意见确定误工费、护理费，符合上述法律规定。三、关于上诉人人保徐州分公司在非机动车三者险范围内赔偿数额如何确定问题。上诉人人保徐州分公司主张在夏红艳投保的非机动车三者险中，其在医疗费用责任限额内仅赔偿因治疗直接产生的费用，在人身伤亡责任限额内仅赔偿死亡伤残赔偿金、误工费、护理费。根据上诉人人保徐州分公司提交的保险条款以及被上诉人夏红艳提交的保险提示函，人保徐州分公司与投保人夏红艳并未明确约定非机动车三者险中医疗费用责任限额、人身伤亡责任限额的具体赔偿项目，故应参照现有相关规定予以确定。另外，虽然上诉人人保徐州分公司将精神损害赔偿责任作为责任免除项目在保险条款中予以列明，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人人保徐州分公司除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应尽到对上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的明确说明义务，否则，上述免责条款对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。投保人夏红艳否认收到保险条款，且保险提示函也不能证明上诉人人保徐州分公司就该免责条款向投保人夏红艳尽到提示和明确说明义务。在上诉人人保徐州分公司未举证证明就涉案免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务的情况下，该免责条款不产生法律效力。因此，一审法院确定的上诉人人保徐州分公司赔偿数额并无不当。综上所述，上诉人人保徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二一年一月二十二日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松