新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初8876号   原告：献县昊雅建筑器材租赁站，住所地：献县陈庄镇西禅房，统一社会信用代码：911309295700613582。   经营者：宋加明,租赁站负责人。   委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。   被告:李张，男，1987年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   被告：罗飞，男，1967年1月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   原告献县昊雅建筑器材租赁站（以下简称昊雅租赁站）与被告李张、罗飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月5日依法公开开庭进行了审理。原告昊雅租赁站的委托诉讼代理人胡文清以及被告李张、罗飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告昊雅租赁站提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令被告支付拖欠租金152585.78元；3.判令被告返还设备轮扣1582米，如不能返还，按合同约定赔偿31640元。事实与理由：2016年5月25日，原、被告签订《建筑设备租赁合同》约定：原告出租给被告轮扣一批，被告必须做到当年租金当年结清80%,余款次年五月结清，双方应对自身违约造成的损失承担相应的责任。合同签订后，原告按照合同约定将租赁物送至合同指定的施工地点。截止至今，被告共须支付原告租金合计152585元，未返还轮扣8336个。原告多次索要无果，故诉至法院。   被告李张、罗飞共同答辩称，经过庭前与原告进行核对，对原告起诉金额仅认可被告李张的租赁费金额为85200元，剩余62972元是被告罗飞的租赁费；不存在1233元轮扣维修费，返还轮扣应当由被告罗飞返还426.5米，如不能返还按照15元/米进行赔偿，另对是否由被告李张、罗飞承担责任有异议，被告李张、罗飞与原告签订设备租赁合同是受公司指定签订的合同，二被告履行的是职务行为，故应当由新疆天筑建工集团有限公司承担责任。   一、原告昊雅租赁站围绕诉讼请求提供以下证据：   1.2016年5月25日《建筑设备租赁合同》一份，证明原告与二被告之间存在租赁合同关系及双方权利义务的约定；   2.2018年6月15日《证明》一份，证明截至2018年6月15日罗飞项目产生租赁费58900元，未返还轮扣426.5米，原告自2018年6月15日至2019年11月15日针对罗飞未返还的租赁物按照合同约定计算价格为4072元；   3.2018年12月26日证明一份，证明截至2018年12月26日李张项目产生租赁费73200元，已支付40000元，剩余33200元未付；   4.2019年11月1日证明一份，证明2019年4月15日至2019年11月10日李张项目共计产生租赁费52000元。   被告李张、罗飞对原告上述证据的质证意见为：对原告出示上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。   本院对原告出示证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。   二、被告李张、罗飞围绕抗辩意见，共同出示以下证据：   1.报告一份，证明被告李张、罗飞项目使用轮扣是经过案外人符道海（新疆天筑中天建设工程有限公司负责人）签字确认并上报集团公司，由集团总工程师聂军、副总经理王利军签字同意，之所以使用原告的轮扣是因为集团租赁站没有该租赁物；   2.律师函一份，由原告于2020年1月11日向新疆天筑建工集团有限公司催要租赁款，可证明二被告行为系职务行为，是集团公司委托二被告办理的；   3.企业信息一份，证明被告李张系新疆天筑建工集团有限公司员工，被告罗飞是新疆天筑中天建设工程有限公司的员工，故二被告履行的是职务行为。   原告昊雅租赁站对二被告提供的证据质证意见如下：   1.报告一份的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据系复印件，未加盖公章，无法证明二被告系职务行为；   2.律师函一份的真实性认可，合法性、关联性均不认可，发出后该公司未予认可该租赁费用，认为系二被告个人行为，另庭前二被告向公司核实这一事实时，案外人符道海（新疆天筑中天建设工程有限公司负责人）当庭确认二被告与公司之间系内部承包关系，独立核算，应由二被告自行承担给付租赁费的义务；   3.企业信息一份的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明其实履行职务行为。   经开庭审理，查明案件事实如下：2016年5月25日，原告与二被告共同签订《建筑设备租赁合同》，约定原告向二被告施工的新疆天筑建工集团有限公司中天南山新区保障房二期13＃、16＃、17＃、地下车库项目出租轮扣，庭审前经原告与二被告共同对账，双方均认可截止2019年11月10日被告李张项目尚欠付原告租赁费85200元；截至2019年11月15日被告罗飞项目尚欠付原告租赁费62972元；认可被告罗飞项目应返还原告轮扣426.5米，如不能返还按照15元/米，共计6397.5元进行赔偿；另原告当庭放弃对于轮扣维修费1233元的诉讼主张，原告自愿放弃被告罗飞未返还的轮扣在2020年4月1日至今产生的租赁费4413.78元。   另，庭审前，被告罗飞向案外人符道海（新疆天筑中天建设工程有限公司负责人）进行电话询问，符道海称与二被告有内部承包合同，二被告的项目是独立核算，应该由二被告自行向原告承担给付租赁费的义务。   另，庭审中，原告及二被告均认可由已由二被告向原告给付了部分租赁费。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告昊雅租赁站与二被告签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。现双方均已结算确认欠付金额，合同已实际履行完毕，现原告要求解除双方所签订《建筑设备租赁合同》，本院予以支持。   另，本案中，二被告均在《建筑设备租赁合同》上签字认可，并由二被告向原告支付了部分租赁费用，剩余未给付的租赁费二被告亦应当承担给付责任。庭审前，经被告罗飞向案外人符道海（新疆天筑中天建设工程有限公司负责人）进行电话询问，符道海亦确认与二被告有内部承包合同，二被告的项目系独立核算，应由二被告自行向原告承担给付租赁费的义务。庭审中，二被告抗辩称向原告租用轮扣的行为系受案外人新疆天筑建工集团有限公司委托履行职务行为，但其出示的内部审批报告仅是对工程施工工艺中使用轮扣进行试点作出批示，并无明确授权委托二被告向原告租用轮扣，另二被告出示的工作单位经历亦不能有效证明系新疆天筑建工集团有限公司委托其租用原告轮扣系履行职务行为，故本院综合庭审中查明的事实及二被告出示的证据，对二被告上述抗辩不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十条之规定，判决如下：   一、解除原告献县昊雅建筑器材租赁站与被告李张、罗飞签订的《建筑设备租赁合同》；   二、被告李张给付原告献县昊雅建筑器材租赁站租赁费85200元；   三、被告罗飞给付原告献县昊雅建筑器材租赁站租赁费62972元；   四、被告罗飞返还原告献县昊雅建筑器材租赁站轮扣426.5米，如不能返还按照双方约定价格15元/米，共计6397.5元进行赔偿。   以上应付被告李张应付款项为85200元，被告罗飞应付款项为69369.5元，被告李张、罗飞应于本判决生效后十日内给付原告献县昊雅建筑器材租赁站。逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案请求标的185458.78元，减半收取案件受理费2004.59元（原告已预交2004.59元）。判决被告李张给付金额85200元，占请求标的的45.94%，案件受理费由被告李张承担45.94%即920.91元；判决被告罗飞给付金额69369.5元，占请求标的的37.40%，案件受理费由被告罗飞承担37.40%即749.72元。另由原告自行承担案件受理费的16.66%即333.96元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   秦立芬   二 Ｏ 二 一 年 一 月 六 日   书  记  员   于 鑫