北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6854号上诉人（原审原告）：叶彪，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。原审第三人：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区。法定代表人：李玉生，董事长。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓象涛，北京市集佳律师事务所实习律师，住陕西省安康市。上诉人叶彪因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12973号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：叶彪。2.注册号：18576879。3.申请日期：2015年12月11日。4.专用权期限至：2027年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3202）：汽水；柠檬水；水（饮料）；矿泉水（饮料）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司（简称宜兰食品公司）。2.注册号：10658880。3.申请日期：2012年3月22日。4.专用权期限至：2024年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2913）：肉脯;豆奶（牛奶替代品）;牛奶饮料（以牛奶为主的）;牛奶制品等。（二）引证商标二1.注册人：宜兰食品公司。2.注册号：14231883。3.申请日期：2014年3月24日。4.初审公告日期：2016年2月27日。5.专用权期限至：2026年5月27日。6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3013；3016-3019）：咖啡饮料；茶；茶饮料等。（三）引证商标三1.注册人：宜兰食品公司。2.注册号：8977608。3.申请日期：2010年12月22日。4.专用权期限至：2023年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒;果汁;果汁饮料（饮料）等。（四）引证商标四1.注册人：宜兰食品公司。2.注册号：10670147。3.申请日期：2012年3月23日。4.专用权期限至：2024年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3202）：花生乳（无酒精饮料）;乳酸饮料（果制品，非奶）等。三、被诉裁定：商评字[2019]第189574号《关于第18576879号“吸吸酷吧及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年8月12日。国家知识产权局认定：诉争商标与引证商标一、二、三、四分别构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未构成2013年商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款所指情形，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，宜兰食品公司提交了以下主要证据：1.商标档案信息；2.商标联合使用声明；3.产品包装图片；4.荣誉证书、知名度情况；5.广告宣传资料；6.相关裁定书等。在商标评审阶段，叶彪提交了商标设计合同及图样、产品图片、销售合同及发票等。叶彪不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，宜兰食品公司提交了其2008、2011、2013-2015年“吸吸”品牌商品的销售发票。北京知识产权法院认为：诉争商标申请日之前引证商标一、三、四已经获准注册，引证商标二在先申请但未初步审定，故判断诉争商标与引证商标一、三、四是否构成相同或类似商品上的近似商标应适用2013年商标法第三十条的规定，判断诉争商标与引证商标二是否构成相同或类似商品上的近似商标应适用2013年商标法第三十一条的规定。被诉裁定部分法律适用有误，予以纠正。叶彪对于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品并无异议，亦予以确认。诉争商标为图文组合商标，显著识别部分为汉字“吸吸酷吧”，完整包含了各引证商标显著识别部分“吸吸”，上述标志在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标未形成明显区别于上述各引证商标的新含义，已构成近似商标。叶彪提交的证据无法证明诉争商标经过使用已经与叶彪形成唯一对应关系，若诉争商标与引证商标一、二、三、四共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回叶彪的诉讼请求。叶彪不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标标志与引证商标一至四标志在整体构成、含义方面差别明显，未构成近似标志。诉争商标与引证商标一至四共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认，未构成类似商品上的近似商标。2.叶彪规范使用了诉争商标，并且获得了相关的荣誉，足以说明叶彪并无任何主观恶意，且国知局及宜兰食品公司未提供二者相混淆的证据，诉争商标应当予以维持。国家知识产权局、宜兰食品公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，叶彪在原审庭审中表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。诉争商标为图文组合商标，由中文“吸吸酷吧”及修饰图形构成，中文部分为其显著识别部分。引证商标一、二均为文字商标，由中文“吸吸”构成。引证商标三为文字商标，由中文“吸吸冰”构成。引证商标四为图文组合商标，由中文“含乳饮料、旺仔、吸吸冰”以及草莓图形、旺仔小人图形及其他修饰图形构成，其中中文“吸吸冰”字体较大，为其显著识别部分之一。诉争商标标志显著识别部分完全包含了引证商标标志一、二，与引证商标标志三、引证商标四显著识别部分均含有中文“吸吸”，在文字构成、呼叫等方面较为相近。诉争商标与引证商标一至四共同使用在上述同一种或类似商品上，容易使相关公众认为两者是同一主体的系列商标或认为两者的商标持有人之间存在某种特定关联，从而对商品来源产生混淆误认。被诉裁定和原审判决认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条规定并无不当，本院予以确认。叶彪提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标一至四相区分，其相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。叶彪的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由叶彪负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二一年一月二十五日法官助理 韩哲宏书 记 员 王婉晨