辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民再2号再审申请人(原审原告)：许明，男，1989年10月17日生，汉族，住绥中县。委托诉讼代理人：高志慧，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被申请人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街32号发达公寓负责人：王洪军，该公司经理。委托诉讼代理人：周晶，女，1982年8月25日生，汉族，该公司职员，住葫芦岛市龙港区。再审申请人许明因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称中华联合财险公司）、财产保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初1377号民事判决,向本院申请再审。本院于2020年9月27日作出（2020）14民申212号民事裁定，由本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许明申请再审称：1、许明与中华联合财保公司签订的保险合同机动车损失保险部分第七条已约定了施救费在机动车损失险限额外赔偿。2、根据保险法第64条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担之规定，本案的鉴定费应由中华联合财险公司承担。综上，一审判决辽Ｐ×××**号车的施救费47000元、鉴定费9670元在机动车损失277760元限额内赔偿错误。中华联合财险公司答辩称：施救费和鉴定费不应在保险金额之外另行计算。根据保险法规定，施救费必须是合理且必要的，并且施救应该有效防止损失金额的减少，本案中案涉车辆已鉴定为全损，并没有防止损失的减少，因此超出保险金额之外的施救费用应由许明承担，而且许明并没有明确的说明施救费是如何发生的，以及施救的过程，施救的标的，施救费应是从事发地到事发地的修理厂距离产生的费用，如果从事故发生地拖回到葫芦岛的费用属于扩大损失，不应由中华联合财险公司承担。事故发生后许明并没有按照理赔流程通知中华联合财险公司进行协商标的损失的定损工作，而是执意要选择诉讼的方式进行鉴定，因此产生的鉴定费用应由许明承担。一审判决中判定残值归保险人所有，且保险法的第59条也规定，若保险人已经支付全部保险金额，受损保险标的全部权利归于保险人，但是一审判决后，中华联合财险公司与许明联系标的车辆许明已转卖处理，与鉴定结果相违背，也进一步说明许明修理的价值没有超出全损的价值，许明从中获益，违背了保险法的损失补偿原则。原告许明向一审法院提出诉讼请求：1，请求判令被告赔偿原告损失381900元；2，被告承担诉讼费用。一审法院查明：辽Ｐ×××**号车挂靠在绥中县吉泰运输车队，实际所有人为原告，该车在被告处投保了交强险和商业险（机动车损失险限额277760元，含不计免赔；第三者责任险100000元，含不计免赔），保险期限自2019年6月26日至2020年6月25日止，2019年10月25日6时5分，原告司机驾驶辽Ｐ×××**号车沿连霍高速自东向西行驶至30线3573公里+516米时，因操作不当碰撞前方陈刚驾驶的新Ｂ×××**号车后，造成辽Ｐ×××**号车侧翻，经交警部门认定，原告司机负全部责任，陈刚无责任。事故发生后，经本院委托鉴定，辽宁鼎信资产房地产评估有限公司对辽Ｐ×××**号车辆修理项目价格进行鉴定，辽鼎价评车（2020）第3-105号评估报告书结论为该车损失价值241760元，残值为36000元，原告为此支出鉴定费9670元，原告为辽Ｐ×××**号车支出施救费47000元，支付新Ｂ×××**号车和新Ａ×××**车施救费31000元，支付路产损失40470元。一审法院认为，原告实际有的辽Ｐ×××**号车在被告处投保交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，被保险人虽为车队，但原告是实际车主，对保险车辆就有保险利益，有权向投保的保险公司进行索赔，关于车损部分，原告起诉后经法院依法委托鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定客观真实，该鉴定意见应予采信。被告保险公司请求重新核实，于法无据，原告车损扣除残值部分36000元，按照推定全损考虑，扣除残值后，原告的车损、鉴定费、及施救费仍超出该车在被告公司的车辆损失险赔偿范围，被告公司仅在机动车赔偿险范围内赔偿原告277760元，残值部分归被告所有。原告的辽Ｐ×××**号挂车没有在被告公司交纳保险，该车产生的施救费用，原告自担，被告不承担赔偿责任。倒货费的收据不符合法律规定要求，对此损失不应支持。支付路产损失40470元，应先由被告公司在交强险范围内赔偿2000元，余下部分同新Ｂ×××**及新Ａ×××**车施救费31000元应在第三者责任险范围内赔偿。综上所述，原告的请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十九条、第六十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后五日内在车机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失、鉴定费、本车施救费277760元；二、辽Ｐ×××**号车残值部分(36000元)归被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司所有；三、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生后五日内在机动车交强险范围内赔偿原告损失2000元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效五日内在第三者责任险范围内赔偿原告新Ｂ×××**、新Ａ×××**号车施救费及路产损失69470元；五、驳回原告许明的其他诉讼请求。如果在法律文书确定的期限内未履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3515元，原告许明负担285元，被告负担3230元。2020年5月26日，绥中县人民法院作出（2020）辽1421民初1377号民事裁定：（2020）辽1421民初1377号民事判决书第四页“二、辽Ｐ×××**号车残值部分(36000元)归被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司所有；”补正为“辽Ｐ×××**号车残值部分(36000元在该车机动车损失险理赔数额277760元内抵扣)归被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司所有；”。本院再审查明：《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失险第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。其他事实与原审查明事实一致。本院认为，关于中华联合财险公司应否赔偿许明车辆施救费47000元。经查，《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失险第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。机动车损失保险条款中对施救费用的承担与金额范围的约定均是由保险公司提供，为格式条款。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。因双方当事人签订的机动车损失保险合同中并未明确约定事故中施救费用数额是单独“不超过保险金额的数额”，还是与车辆损失数额总额“不超过保险金额的数额”，在对此条款有两种解释的情况下，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故中华联合财险公司应当在车损险保险金额277760元以外承担本案必要的施救费用47000元。根据保险法第64条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担之规定，本案的鉴定费9670元应由中华联合财险公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持绥中县人民法院（2020）辽1421民初1377号民事判决第三、四项；二、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421民初1377号民事判决第五项及绥中县人民法院（2020）辽1421民初1377号民事裁定；三、变更绥中县人民法院（2020）辽1421民初1377号民事判决第一项为“中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后五日内赔偿许明车辆损失、鉴定费、本车施救费总计298430（241760+9670+47000）元”。四、变更绥中县人民法院（2020）辽1421民初1377号民事判决第二项为“辽Ｐ×××**号车残值部分(36000元在该机动车损失险理赔数额277760元内抵扣)归许明所有”。如果在法律文书确定的期限内未履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3515元，二审案件受理费285元，均由中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年一月十五日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；