北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)京03民终659号 上诉人（原审被告）：北京芭莎风美丽科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼商业部分地下****。 法定代表人：白杨，总经理。 委托诉讼代理人：杨秀君，女，北京芭莎风美丽科技开发有限公司法务。 被上诉人（原审原告）：许荣桓，男，1982年12月2日出生，住辽宁省鞍山市立山区。 上诉人北京芭莎风美丽科技开发有限公司（以下简称芭莎风公司）因与被上诉人许荣桓合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初36550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姜君独任审理。上诉人芭莎风公司之委托诉讼代理人杨秀君，被上诉人许荣桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芭莎风公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许荣桓一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由许荣桓承担。事实和理由：永利门店是由柏艾司（北京）形象设计有限公司（以下简称柏艾司公司）与芭莎风公司共同合作经营门店，许荣桓系柏艾司公司股东之一，后因其与公司发生矛盾退出，其中55500元转为芭莎风公司投资款，其继续以芭莎风公司名义经营门店。永利门店租约到期后，许荣桓和王某1找到合生汇商场地下一层作为经营场所，同时永利门店的所有工作人员和设备转入合生汇门店，继续以“DaDahairsalon”品牌经营运作，许荣桓的微信群也证实，这两家门店均由其四人投资拿下等。事实上，合生汇门店是永利门店的延续经营，许荣桓既然承认是合生汇门店的股东投资人，就也是永利门店的投资人。因此，不存在退还许荣桓退股转让所得款一说，一审法院认定事实不清。 许荣桓辩称，同意一审判决，不同意芭莎风公司的上诉请求。事实和理由：两家店经营状况和主体是不一样的，两个理发店的股权结构是有区别的，许荣桓从来没有说要入股永利门店或参与经营。芭莎风公司原法人曾口头承诺退还给许荣桓款项，但是一直没有给付。 许荣桓向一审法院起诉请求：1.芭莎风公司返还许荣桓55500元；2.诉讼费由芭莎风公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月22日，甲方柏艾司公司、乙方芭莎风公司签署《合作协议书》，约定为了使甲乙双方均能更好地发展，实现资源利益共享，现经甲乙双方平等协商，就合作经营“位于北京市朝阳区工人体育场北路**永利国际购物中心****‘DaDahairsalon’门店”事宜，自愿达成以下协议，供双方遵守：第一条，甲乙双方决定共同出资154201元用于合作经营上述永利门店，其中甲方出资92520元，占股60%，乙方出资61681元，占股40%。第二条，本协议签订之前，乙方及该门店所有的债务均与甲方无关，由乙方自行负责。第六条，双方合作期限为2年，自2017年11月22日至2018年11月21日，合作期限届满，如双方均同意继续合作，可续期或另行协商合作事宜。 2017年11月23日，许荣桓前妻郭某向王某1账户转款92520元。 2018年2月11日，甲方柏艾司公司、乙方芭莎风公司、丙方许荣桓签署《协议书》，约定柏艾司公司与芭莎风公司签订有“合作协议书”，共同经营位于北京市朝阳区工人体育场北路21号永利国际购物中心2层20号“DaDahairsalon”门店，许荣桓为柏艾司公司股东，现欲退出全部公司股份。第一条，自签订本协议之日，解除甲乙双方于2017年11月22日签署的“合作协议书”，终止双方的合作关系，相关权利义务关系终止。第二条，经甲乙双方结算，乙方退还甲方款项55500元，永利门店由乙方独自经营、自负盈亏，与甲方无关。甲、乙双方因合作期间及提前终止合作所产生的所有债权债务全部结清。第四条，丙方自愿放弃所持有的甲方所有股份，由甲方另行分配，经公司财务核算应向丙方返还人民币216000元。丙方名下的客户卡由丙方自行负责消卡，甲方按照消费额的50%支付丙方（包括产品、助理工资等费用），每月10日至13日结算上月消费额，若超出日期结算，甲方应按支付部分的10%支付滞纳金。第五条，甲方确认丙方退股转让所得款216000元，该款项经甲乙丙三方确认，由乙方支付丙方55500元，甲方支付丙方160500元。该协议落款处盖有柏艾司公司公章，有芭莎风公司前法定代表人王某1的签字，有许荣桓的签字。庭审中，芭莎风公司认可王某1代表芭莎风公司签署该份《协议书》。 一审庭审中，双方均表示永利国际购物中心2层20号“DaDahairsalon”门店由柏艾司公司和芭莎风公司共同经营，后该门店因租约到期，双方另行租赁北京市朝阳区合生汇商场地下一层进行经营，后经营不善，已不再经营。 一审庭审中，芭莎风公司表示，许荣桓曾因经营纠纷与芭莎风公司原法定代表人发生纠纷，王某1报警后，北京市公安局朝阳分局双井派出所形成许荣桓的讯问笔录一份，在该份笔录中，许荣桓认可其为永利门店的投资人。经芭莎风公司申请，法院依法调取了2019年5月13日、2019年5月29日北京市公安局朝阳分局双井派出所对许荣桓的讯问笔录。笔录中，许荣桓陈述如下：芭莎风公司主要经营美发项目，2018年11月开始在北京市朝阳区合生汇商场地下一层B1-01号经营，名称叫唤影造型，公司法人是王某1，我也是该店的投资人，我也是这个店的发型师。2018年8月份左右，我在王某1的美容美发店干活，当时我是发型师，他欠着我工资，当时王某1照我说合伙在朝阳区合生汇商场开一家美容美发店，我就给他转了20万元，我拉了三个投资人一起投资合生汇的美容美发店，王某1也拉了几名投资人，我转钱后没有管理运营的事情，到2018年11月份北京市朝阳区合生汇商场地下一层B1-01号唤影造型正式营业，王某1是法人，财务包某是王某1的爱人，采购是王某2是王某1的哥哥，我爱人郭某负责店里的运营。警官问：公司投资人拿到钱后怎样使用？许荣桓答：我们投资的钱都给了王某1，他怎么使用的我不清楚，他声称的11万投资有没有到位我也不清楚。警官问：你们投资有没有协议？许荣桓答：没有协议，其中只有我拉的客户张瑜投资21万和王某1签了合同，好像是股份合同，具体不清楚。警官问：你们公司风险承担及利益分配怎样约定的？许荣桓答：没有约定，王某1一直在说往后再说。庭审中，许荣桓认可其是合生汇店的投资人，但是该案中，许荣桓索要的是永利门店退股的资金，与合生汇店的投资无关。芭莎风公司表示，许荣桓首先是永利门店的投资人，后永利店租约到期，转到合生汇店继续经营，因此两家店是延续的，许荣桓是合生汇店的投资人，也就是永利门店的投资人，所以该笔款项不应该退还。 一审庭审中，双方认可许荣桓于2018年8月向合生汇门店投资20余万元。 另查，2018年3月28日，柏艾司公司股东由杜某、吴某、许荣桓变更为杜某、吴某。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。柏艾司公司、芭莎风公司与许荣桓签署的《协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。按照2018年2月11日《协议书》的约定，许荣桓为柏艾司公司股东，现欲退出全部公司股份，柏艾司公司应退还许荣桓216000元，该款项由柏艾司公司给付许荣桓160500元，三方协商一致由芭莎风公司给付许荣桓55500元，因此，芭莎风公司应履行《协议书》约定的给付义务。芭莎风公司主张该笔55500元为许荣桓对永利店的投资款，芭莎风公司对此负举证责任，现芭莎风公司的证据不足以证明其主张，理由有二：其一，《协议书》第二条明确约定永利门店由芭莎风公司独立经营、自负盈亏，未有证据表明许荣桓同意将《协议书》项下由芭莎风公司应给付许荣桓的55500元款项投入双方合作之中。其二，合同具有独立性，许荣桓于2018年7月对合生汇门店20余万元的投资系许荣桓与芭莎风公司之间基于独立的口头合作协议而投入的款项，该出资行为并不影响2018年2月11日《协议书》的履行。 据此，一审法院于2020年9月作出判决：芭莎风公司于判决生效之日起十日内给付许荣桓55500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：芭莎风公司应否退还许荣桓55500元。 《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 柏艾司公司、芭莎风公司、许荣桓签署《协议书》约定，许荣桓为柏艾司公司股东，现欲退出全部公司股份。经双方结算，芭莎风公司退还柏艾司公司款项55500元，永利门店由芭莎风公司独自经营、自负盈亏。柏艾司公司确认许荣桓退股转让所得款216000元，由芭莎风公司支付许荣桓55500元。该协议系各方当事人真实意思表示，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行义务。芭莎风公司应当按照上述协议向许荣桓支付55500元。芭莎风公司主张上述55500元已经作为永利门店的投资款，不应退还许荣桓，但并未提供充分证据予以证明，且与上述协议之约定不符，亦未举证证明许荣桓同意将上述款项转投在双方新的合作中，故芭莎风公司的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，芭莎风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1138元，由北京芭莎风美丽科技开发有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员  姜 君 二〇二一年一月十八日 法官助理  李晓晴 法官助理  王慧君