新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终3号 上诉人（原审被告、反诉原告）：昌吉市乐活酒店，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市青年南路与和田路交汇处**乐活小镇**商铺**。 经营者：宋广斌，男，1980年5月18日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：昌吉市康恒门窗店，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 经营者：王**，男，1982年11月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：陈悦，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚如，新疆赛天律师事务所律师。 上诉人昌吉市乐活酒店因与被上诉人昌吉市康恒门窗店买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人昌吉市乐活酒店的经营者宋广斌，被上诉人昌吉市康恒门窗店的委托诉讼代理人陈悦、王亚如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌吉市乐活酒店上诉请求：维持一审判决第一项、第二项、第三项，撤销一审判决第四项，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一审法院遗漏证据，导致本案事实不清。1．一审判决遗漏双方的微信转账截图、录音光盘、微信聊天记录等证据，对上述证据均未提及。2．录音光盘和微信聊天记录证实双方口头约定且被上诉人承诺交工时间为2017年7月8日装背景墙，实际于2017年8月20日完成；2017年7月18日装门，实际于2017年9月7日完成；2017年7月28日装家具，实际于2018年1月13日完成，被上诉人一直延误工期，实际完工时间是2018年1月13日，共计延误工期163天，一审法院未予认定以上事实错误。3．一审时上诉人已提交房屋租赁合同、物业费发票、装修合同等证据证实因被上诉人未按期履行合同，导致上诉人产生房屋租赁费207686元、物业费30631.6元、卫生费10940元、暖气费76918.44元及2017年7月18日至2017年11月18日窝工损失240000元的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，上述损失应当由被上诉人承担。4．双方签订合同后，被上诉人屡次逾期供货，给上诉人造成大量经济损失。上诉人在签订合同时告诉被上诉人欲于2017年8月开业，被上诉人于2018年1月才将货基本安装完毕，上诉人只能于2018年4月14日正式营业，被上诉人逾期供货行为导致上诉人无法按期开业直接错过旅游旺季，在这期间造成的直接经济损失以及酒店延期开业的预期经济损失，均应当由被上诉人赔偿。 昌吉市康恒门窗店辩称，上诉人提供的证据均在一审中举证质证，并记入笔录，只是一审法院没有采信，并无遗漏。上诉人在上诉状中陈述，酒店原定开业时间是2017年12月，被上诉人在2017年11月18日交货完毕，不影响其开业，且上诉人提供的证据不能证明迟延开业系被上诉人的原因造成。据了解，是因上诉人消防验收不合格，最终于2018年4月14日开业。上诉人一审反诉请求中的租金、物业费、水电费属于其投资经营的成本支出，应由其自行承担。关于上诉人主张的窝工费，由于酒店装修完毕后家具等才进场，是最后一道工序，不影响其装修进度。关于欠付货款金额，除合同约定外，另增补大厅办公室门一套，走廊井道门27个，上诉人属于受益一方，提起上诉是为了拖延付款时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 昌吉市康恒门窗店向一审法院起诉请求：1．判令昌吉市乐活酒店支付昌吉市康恒门窗店家具款198000元以及增项部分10000元，合计208000元；2．判令昌吉市乐活酒店支付昌吉市康恒门窗店利息22932元（20800元×5.25‰×21个月，自2018年2月10日至2019年11月10日，2019年11月10日至上述债务清偿之日止的利息按月息5.25‰计算）。 昌吉市乐活酒店向一审法院反诉请求：1．判令昌吉市康恒门窗店赔偿房屋相关损失326176元；2．判令昌吉市康恒门窗店赔偿预期经营损失401761.61元；3．判令昌吉市康恒门窗店赔偿窝工费150000元。 一审法院认定事实：2017年6月24日、27日，原告与被告签订两份《酒店家具定购合同》，合同总金额共计490000元。合同约定被告从原告处订购室内成品装饰，型号、规格及单价均有明细。原告负责送货搬运安装，按质量标准生产，随货附件包括五金、玻璃、家具配件配齐（进户门卡锁、伸缩闭门奇不含）。预付款40％，安装完付20％，尾款40％，开业后每月支付到2018年2月10日前全部付清。质量验收期为货到安装完毕后五日内，产品保修期一年。预留质保金10000元，一年后付清。签订合同后，双方通过微信多次协商供货样式，并多次协商付款事宜。被告陆续向原告付款，2017年6月27日至9月6日，付款207000元，达到合同价款的40％。2017年9月19日至10月20日，付款80000元。2019年2月3日，付款5000元。2017年11月18日，原告完成交货，其中51个单价180元带靠背梳妆凳未供货，共计9180元，双方均同意从总价款中扣除。2018年4月4日，被告开业。一审法院认为，双方签订的《酒店家具定购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行。合同约定价款490000元，原告完成交货，已过一年质保期。双方同意扣除51个单价180元带靠背梳妆凳的价款9180元，被告应付价款480820元，已付292000元，剩余188820元被告应当支付给原告。因双方在合同中未约定具体的付款日期和交货日期，合同签订后，双方始终为付款进度和交货进度发生争执，直到2017年11月18日原告完成交货。被告认为原告迟延交货，原告认为被告迟延付款，双方各执一词。对此一审法院认为，双方在履约过程中产生矛盾，均因合同约定不明而造成。虽然合同约定开业后最晚2018年2月10日前付清余款，但被告实际开业已晚于此日期，原告要求按此日期计算逾期付款利息与事实不符，一审法院不予支持。但被告至迟应当于质保期满后一年付款，即2018年11月18日，自即日起计算逾期付款利息一审法院予以支持。2018年11月18日至2019年8月20日期间的利息为9086元（188820元×月息5.25‰×275天），2019年8月20日之后的利息，以188820元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日。反诉原告要求反诉被告承担迟延开业造成的损失，因反诉原告提供的证据不足以证实迟延开业系反诉被告单方原因造成，反诉原告提供的证据也只能显示酒店的开支和收入，不能证明存在实际损失，故对反诉原告的反诉请求一审法院不予支持。判决：一、被告昌吉市乐活酒店于本判决生效后十日内向原告昌吉市康恒门窗店支付货款188820元；二、被告昌吉市乐活酒店于本判决生效后十日内向原告昌吉市康恒门窗店支付2018年11月18日至2019年8月20日期间的利息9086元，2019年8月20日之后的利息以188820元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日；三、驳回原告昌吉市康恒门窗店的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告昌吉市乐活酒店的反诉请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，上诉人昌吉市乐活酒店于2018年4月14日开业，一审查明上诉人昌吉市乐活酒店于2018年4月4日开业错误，本院予以纠正。除上述事实外，二审查明事实与一审查明的其它事实一致，本院对一审查明的其它事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人昌吉市康恒门窗店应否赔偿上诉人昌吉市乐活酒店一审主张的房屋相关损失、预期经营损失和窝工费。上诉人昌吉市乐活酒店与被上诉人昌吉市康恒门窗店签订的两份《酒店家具定购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应遵照履行。双方当事人所签两份《酒店家具定购合同》中对于被上诉人昌吉市康恒门窗店的交货及安装时间未进行约定，对于上诉人昌吉市乐活酒店的付款方式及期限约定：“预付款40%，安装完付20%，尾款40%，开业后每月支付到2018年2月10日前全部付清”。本案中，上诉人昌吉市乐活酒店认为被上诉人昌吉市康恒门窗店延误工期给其造成损失，请求被上诉人昌吉市康恒门窗店对其损失予以赔偿。上诉人昌吉市乐活酒店称被上诉人昌吉市康恒门窗店承诺的2017年7月8日装背景墙、2017年7月18日装门、2017年7月28日装家具均未按期完成，并称对其产生影响的是背景墙和门的安装。根据双方当事人均认可的一审查明事实来看，上诉人昌吉市乐活酒店直至2017年9月6日才将合同约定的40%预付款支付到位，在双方经营者的微信聊天记录和录音中，被上诉人昌吉市康恒门窗店也多次提到资金困难并要求付款。另，上诉人昌吉市乐活酒店在上诉状中提到其告知被上诉人昌吉市康恒门窗店欲于2017年8月开业，后又在上诉状中表述其原定于2017年12月开业，前后表述存在矛盾。根据本案查明事实，被上诉人昌吉市康恒门窗店于2017年11月18日向上诉人昌吉市乐活酒店完成了交货，其中51个带靠背梳妆凳未供货，双方当事人对一审查明的该项事实均无异议，被上诉人昌吉市康恒门窗店在上诉人昌吉市乐活酒店自述的原定开业时间2017年12月之前完成了交货，且对上诉人昌吉市乐活酒店产生影响的背景墙和门的安装，上诉人昌吉市乐活酒店也陈述被上诉人昌吉市康恒门窗店分别在40%预付款到位前后的2017年8月20日和2017年9月7日完成。虽然上述51个带靠背梳妆凳未实际供货，但此项供货内容并不会对上诉人昌吉市乐活酒店开业产生实际影响。综合以上事实，在上诉人昌吉市乐活酒店未按照合同约定预付40%货款，以及双方所签两份合同未对被上诉人昌吉市康恒门窗店最终交货和安装时间做出明确约定的情况下，不应认定系由于被上诉人昌吉市康恒门窗店的原因导致工期延误，上诉人昌吉市乐活酒店提供的证据也不足以证实由于被上诉人昌吉市康恒门窗店的原因导致工期延误的事实。因此，对上诉人昌吉市乐活酒店主张的房屋相关损失、预期经营损失和窝工费，不应由被上诉人昌吉市康恒门窗店予以赔偿。 综上所述，上诉人昌吉市乐活酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4259元，由上诉人昌吉市乐活酒店负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年一月二十五日 法官助理 王 新 书 记 员 邱文丽