江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6215号上诉人（原审被告）：王秀红，女，1969年5月11日生，汉族，户籍住址江苏省徐州市泉山区，现住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：郜军杰，江苏捷强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵林华，男，1949年12月26日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘琦，江苏觉悟律师事务所律师。上诉人王秀红因与被上诉人赵林华民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王秀红上诉请求：撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初2339号民事判决书。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定本案被上诉人支付给上诉人20000元款项证据不足，上诉人在向被上诉人出具借条后并未收到该笔借款，从本案现有相关证据来看，该笔款项实际是本案的证人王某1所获取，而被上诉人和证人王某1就该笔款项实际交付的陈述并不一致，其是否实际交付亦是待定事实，至于上诉人和证人之间是否存在20000元的债务纠纷事宜，本案中并没有相应的证据证明，再者，即使其和本案证人存在债权债务关系，其与本案也并非同一法律关系，一审法院强行认定上诉人的借款系用于偿还证人王某1债务的理由亦于法无据，况且本案证人王某1与本案有直接厉害关系，其证言不应予以采纳。另，一审法院对该笔借款利息的认定亦无法律依据，上诉人书写的借据中没有借款利息的约定，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，自然人之间对借贷利息没有约定或约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不应予以支持。被上诉人赵林华辩称：在一审中被上诉人提交法院借条一份，可以证明双方存在真实的债权债务关系，借款行为是双方的真实意思表示。在原审中提供的录音可以证实，王秀红在录音中陈述谁花的谁还。可以证明借来的款项已经实际支付，否则原审被告不会要求实际花掉借款的人承担偿还责任。但上诉人的观点是不能成立的。借条本身是上诉人签署。至于借款是谁花掉的，并不影响借款合同本身的成立，上诉人的抗辩没有法律依据。此外根据一般人的认知，如果借款实际没有交付，在被上诉人赵林华打电话催要是第一反应，应该是陈述款项没有实际交付，而不是一再强调谁花的谁还。该录音可以证实诉争借款已经实际交付。根据在原审中两个证人证言可知，王某1对王秀红享有债权，王秀红为偿还王某1的借款，向赵琳华借款2万元，归还给王某1，可以佐证。2万元借款也已经实际交付。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。赵林华一审诉请：1.判令王秀红偿还借款20000元及利息10146.2元（以20000元为本金，按年利率6%，自2011年7月5日计算至2019年12月19日，剩余利息计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由王秀红承担。事实与理由：2011年5月6日，王秀红向赵林华借款2万元并出具借条，承诺2个月内偿还，赵林华依约将款项交付给王秀红。借款到期后，赵林华多次催促王秀红还款未果，故诉至法院。一审法院审理查明：2011年5月6日，王秀红向赵林华出具借条一份，内容为：“今日借赵林华两万元整（贰万元正），两月还。借款人：王秀红”。赵林华陈述，其将借款20000元以银行存单方式交付于王秀红。后因向王秀红要求还款未果，遂起诉来院。庭审中，证人王某2（赵林华之妻妹、王秀红华之胞姐）出庭作证称，其知道王秀红曾向赵林华借款20000元；平时家人聚会时赵林华就找王秀红要钱，有时候打电话要。2019年年底聚会时，赵林华与王秀红都去了，其曾见到赵林华向王秀红要钱。证人王某1（赵林华之妻弟、王秀红之胞兄）出庭作证称，王秀红欠其2万元装修费，故向赵林华借款用于偿还该笔债务，赵林华将2万元存单送到其母亲家交给王秀红，其又从王秀红处拿的存单。其知道赵林华一直不间断的向王秀红要钱，最近一次是在2019年中秋节。一审法院认为，赵林华与王秀红之间存在借贷关系的事实，有王秀红出具的借条为证，该院予以确认。关于本案款项是否已实际交付的问题，结合赵林华与王秀红陈述和证人证言可以认定，赵林华以存单的形式交付出借款项用于王秀红偿还证人王某1的债务，该款虽最终由王某1使用，但清偿的是王秀红的债务，王秀红亦为此出具了借条，故其理应承担还款责任。赵林华与王秀红未就借款利息进行约定，赵林华主张自王秀红逾期还款之日起，按年利率6%计算逾期还款利息，符合法律规定，该院予以支持。关于赵林华诉请是否超出诉讼时效的问题，该院认为，证人王某2、王某1的证言可以证实，赵林华在借款逾期后一直未间断地向王秀红要求还款，且在2019年中秋节亦曾向王秀红主张过权利，距其提起本案诉讼，未超过三年。故赵林华诉请未超出诉讼时效，王秀红此项抗辩不能成立，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审法院遂判决：王秀红于判决生效之日起十日内偿还赵林华借款本金人民币20000元及利息（计算至2019年12月19日，利息为10146.2元；自2019年12月20日起，以20000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费554元，减半收取277元，由王秀红负担，于判决生效后七日内交纳至该院。二审中，上诉人王秀红为证明其上诉主张，提交徐州市公安局泉山分局行政处罚决定书复印件一份。拟证明证人王某2和上诉人王秀红之间存在着多年的积怨，致使王秀红于2020年7月1日11：10分左右，在泉山区人民法院门口被王某2的儿子梁晨殴打致伤。由于双方之间存在多年的积怨，王某2的证人证言不应当予以彩信。被上诉人赵林华经质证认为，该份证据是复印件，对证据的真实性不予认可，应当提供原件。该份证据是在一审开庭后发生的，并不影响证人在一审中证人证言的真实性。反而该证据可证明上诉人性格比较强势，只要是做出对她不利的陈述其就会与他人发生争执。本院认为，该份证据系复印件，且上诉人与证人儿子发生冲突系在一审庭审结束之后，因此该份证据不能否定一审中证人证言的证明效力，本院对该份证据依法不予采信。被上诉人赵林华二审期间没有提交新证据。二审另查明，经查询，赵林华不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还20000元及利息。本院认为，上诉人王秀红应向被上诉人赵林华偿还借款20000元及利息。首先，上诉人王秀红认可其向被上诉人出具了本案20000元借条，但抗辩其没有收到被上诉人交付的款项。对于款项的交付问题，被上诉人赵林华一审时提交了证人王某2和王某1的证言予以证明。两位证人与上诉人均为亲属关系，二人的证言与被上诉人的陈述基本吻合，可以合理说明借款发生的原因和过程。其次，在被上诉人一审提交的录音中，上诉人认可其系为了过房证向被上诉人出具借据，且上诉人在二审庭审中亦认可该房屋由其购买并实际居住，因此，上诉人出具涉案借据的目的已经达成，由此亦可佐证双方之间20000元借贷合同成立并已实际履行。一审法院判决上诉人向被上诉人偿还20000借款本金及利息于法有据，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554元，由上诉人王秀红负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月十一日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕