湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终21号上诉人（原审被告）：王俊波，男，1966年5月9日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司荆门分行员工，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：聂兵，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司荆门文峰支行，住所地荆门市东宝区象山大道**，统一社会信用代码91420800880126786B。负责人：甘家华，行长。委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。上诉人王俊波因与被上诉人中国工商银行股份有限公司荆门文峰支行（以下简称工行文峰支行）返还原物纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院(2020)鄂0802民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回工行文峰支行的起诉或者诉讼请求。2.一、二审诉讼费由工行文峰支行承担。事实和理由：1.本案不属于人民法院受案范围。1998年，王俊波在荆门工行石化支行工作时享受福利分房政策，分配住房一套并交齐了房款。1999年4月，王俊波调至工行文峰支行工作后被告知，原先拟分配给王俊波的房屋已出售他人，让王俊波办理退款手续。王俊波当时未同意，但随着房屋的交付以及购房职工的不断入住，被取消福利分房已成为既成事实，后办理了退款手续。为解决王俊波的居住问题，当时工行文峰支行将位于中天街工行老城支行内的一处旧办公楼改建的房屋安排给王俊波居住至今。此后，王俊波多次要求单位落实住房待遇并为此进行信访，但至今未予解决。案涉房屋属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷。最高人民法院1992年11月25日印发的《关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占有、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。据此，本案不属于人民法院受案范围，应予驳回起诉。2.王俊波系合法取得案涉房屋使用权。物权法34条适用的前提是行为人无权占有不动产，而王俊波系工行文峰支行安排居住在此，属于合法取得房屋使用权。3.王俊波居住案涉房屋属于单位职工应享受的住房待遇，是否终止或者如何终止，均应按照国家的相关政策规定执行。工行文峰支行从发给王俊波的工资中直接扣交了房屋使用费，表明工行文峰支行认可王俊波的合法居住行为。一审判决将单位内部职工的住房待遇纠纷认定为侵权纠纷，属于适用法律错误。工行文峰支行辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。工行文峰支行向一审法院起诉请求：1.判令王俊波停止侵权，立即腾退侵占房屋；2.判令王俊波承担诉讼费用。一审法院认定事实：王俊波是工行文峰支行职工。诉争房屋包含在工行文峰支行资产中，位于荆门市××××号，**为住宅楼，建筑面积为1146.16㎡，2幢为办公楼，建筑面积为1140.21㎡，房权证号：荆门市房权证东宝区字第**。王俊波在1幢四楼的房间居住。2019年8月28日，工行文峰支行行长通过内部邮件系统向王俊波等人发出《给仍然没有腾退老城支行房屋的同志一封信》，2019年9月19日，工行文峰支行通过快递方式向王俊波发出《律师函》，均要求王俊波限期腾退房屋。王俊波以未享受福利分房待遇，要求分配房改房或给予房改货币化补偿为由提出信访事项，工行荆门分行对其诉求答复道“（1）关于未享受福利分房待遇问题。1989年5月，您转业分配到工行荆门石化工业区支行工作。由于该支行能提供给员工的住房数量有限，当时的政策和条件不能满足所有员工分配到住房，退役军人亦不例外。1998年，该支行为缓解职工住房紧张局面，经请示上级行并报当地政府相关部门批准实施了全额集资建房计划。且时隔多年，当时的集资建房房源分配过程已无法查考；（2）关于享受房改货币化补贴问题。由于工商银行没有对未享受福利分房的员工给予房改货币化补贴的相关政策，该支行作为工商银行的分支机构执行的是上级行规定，因此，对您提出的要求分配房改房或给予房改货币化补偿的诉求，没有上级行政策依据，无法解决”。一审法院认为，诉争房屋系工行文峰支行的资产，并于2014年12月依法取得了该房的产权登记证件。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”工行文峰支行作为财产所有权人，享有对诉争房屋管理、使用、收益的权利，要求王俊波返还被其占用的资产，该诉请合法有据，一审法院予以支持。王俊波主张诉争房屋系工行在住房体制改革之前分配给其所有的职工房，但未举出相应房屋分配的证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王俊波将其占用的位于荆门市××××楼的全部房屋，于判决生效后十日内腾退交付给原告中国工商银行股份有限公司荆门文峰支行。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告王俊波负担。二审期间，王俊波提交三份证据：1.无房证明，证明王俊波未享受福利分房；2.证人邬某证言，证明本案属于历史遗留的落实政策的房产纠纷；3.人力资源系统信息，证明王俊波未享受房改货币化补贴。二审期间，王俊波申请本院调查收集工行石化支行1998年集资福利分房相关依据（过程）。工行文峰支行质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，认为邬某未到庭接受质询；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。本院经审查认为：王俊波是否享受福利分房和房改货币化补贴与本案争议房屋是否为落实政策性质的房产没有关联性，对上诉人提交的证据1、2、3不予认定，对其调取证据的申请不予准许。二审期间，王俊波陈述案涉房屋不是房改房，其根据单位通知交纳租金。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院受案范围；2.王俊波是否合法享有案涉房屋使用权。1.关于本案是否属于人民法院受案范围。根据最高人民法院1992年11月25日印发的《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占有、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院管辖范围。本案中，王俊波1999年4月调至工行文峰支行工作时，该行将案涉房屋提供给其作过渡性用房居住，其根据单位通知交纳租金，即，案涉房屋并非该单位内部建设用于分配的房改房。故，上述规定不适用于本案，上诉人王俊波关于本案不属于人民法院受案范围的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。2.关于王俊波是否合法享有案涉房屋使用权。王俊波上诉称，其系工行文峰支行安排在案涉房屋居住，属于合法取得房屋使用权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，工行文峰支行为案涉房屋的所有权人，其对该房屋有处分权。案涉房屋原由工行文峰支行作为过渡性住房安排给王俊波使用，但其合法使用权在工行文峰支行书面通知其限期腾退房屋期满时即已终止。王俊波在收到腾退通知后，仍不搬离案涉房屋，属于无权占有。综上，上诉人王俊波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王俊波负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 李国林审判员 王 冉二〇二一年一月二十八日法官助理彭莉书记员陈锦书