江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3960号上诉人（原审原告）：申光远，男，1960年5月6日生，汉族，中国煤炭地质总局普查大队退休职工，住徐州市。委托诉讼代理人：李继文，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市新盛投资控股集团有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路**三胞国际广场**办公楼**。法定代表人：林斌，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：董华一，江苏盛仪律师事务所律师。上诉人申光远与被上诉人徐州市新盛投资控股集团有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初7436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人申光远及其委托诉讼代理人李继文、被上诉人徐州市新盛投资控股集团有限公司委托诉讼代理人董华一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申光远的上诉请求：1.撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初7436号民事判决；判决被上诉人赔偿因其侵权行为造成的物品损失4000元、租房损失(起诉之日，9年3个月)75600元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人依照法定程序主张权利。上诉人在自己的权益被损害后，第一时间找到了当时负责拆迁的工作人员马毅，马毅收取了上诉人被损害的相关证据，并交给了负责拆迁的领导人魏书记(电话录音为证)。相关证据提交后后，上诉人久久没有得到回复。于是，上诉人将赔偿问题到泉山区棚户区拆迁指挥部处进行投诉，并请求赔偿。期间，上诉人的供职单位的副书记刘玉玲和物业管理主任任伟，就上诉人申光远房屋赔偿问题该指挥部进行协商，要求保护本单位职工利益。当时其相关负责人答应在了解案件事实后给予解决。后因该指挥部办公地点搬迁、刘书记因年龄关系退休等原因，此事暂时被搁置。此后，上诉人十数次找到政府有关部门，要求解决赔偿事宜，他们的办事人员却以种种借口予以推脱。无奈之下，2013年上诉人向徐州市市委、市政府反映该情况，市政府书面责成泉山区政府给与解决。2014年夏季，湖滨办事处信访办公室陈科长电话通知上诉人去该办公室调查了解情况，并答应近期给予解决。上诉人当即书写了授权委托书，授权江苏开承律师事务所律师李继文全权处理本人的侵权赔偿问题。2014年下半年，上诉人接到湖滨办事处的李副局长的电话，让上诉人申光远去该处解决相关赔偿问题，并且当场出具给了上诉人《解决历史遗留问题通知书》。在处理过程中，因该单位工作人员对上诉人是否在拆迁范围问题上意见不统一，造成了上诉人的赔偿问题搁浅。该单位的杨书记向上诉人声称：我们管不了你这个问题，你们向法院起诉好了。上诉人询问谁是被告时，杨书记说：你们告区政府和我们(指拆迁指挥部)好了。万般无奈之下，上诉人依法向泉山区人民法院提起了诉讼，后经过一审、二审、再审，均以“侵权人不是泉山区人民政府、证据不足”同样理由驳回了上诉人的诉讼请求。2.被上诉人侵权行为的证据确实充分。首先，上诉人租住本单位房屋合法有效，自己租住的房屋被损毁有现场，有证据。徐州市中级人民法院立案庭的顾副庭长和泉山法院主审法官黄景、二审法院的主审法官都现场实地考察，并到上诉人单位进行必要的核实。其次，上诉人提供的相关照片，客观反映出被上诉人组织的拆迁实际施工人拆迁现场，和上诉人被损坏的房屋目前现实状况。再次，本案审理中上诉人提供了被侵权的房屋现实场景的录像，被申请人侵权行为客观、真实。最后，被上诉人的拆迁人主体资格、拆迁范围、时间和地点在各项的政府批文中均有明确批复。被上诉人对拆迁过程中造成上诉人的损失，有义务进行赔偿。3.湖滨办事处通知上诉人申光远解决相关问题、为上诉人申光远出具的《解决历史遗留问题通知书》，其也充分说明是对被上诉人侵权行为认可，并且具有解决实际问题的切实意向。4.原湖滨办事处工作人员马毅的电话录音，也充分证明被上诉人的损害行为，证明上诉人已向拆迁指挥部的工作人员提交了相关证据及赔偿请求。棚户区改造拆迁具体负责人魏书记收取了相关证据，并答应给予调查解决。这也充分证明了实际侵权人尽管是被上诉人，但他们进行前期必要的协调和处理。5.泉山区人民政府作为新盛公司的拆迁安置委托人，具体负责拆迁安置实施工作。拆迁实施单位的工作人员实施的具体行为，视为被上诉人徐州市新盛投资控股集团有限公司行为。被上诉人作为拆迁人(委托人)，委托泉山区人民政府进行实际拆迁施工，因而，其对上诉人造成的侵权损害，应视为委托人(被上诉人)的侵权行为，理应由被上诉人赔偿。综上所述，上诉人认为：泉山区人民法院(2019)苏0311民初7436号民事判决所认定的事实和适用法律明显错误，并且显失公平和公正。上诉人在一审中所主张的事实清楚，证据确实充分，为了维护上诉人的合法权益顺利实现，因此，根据《物权法》、《侵权责任法》，《民事诉讼法》相关规定，今特恳请徐州市中级人民法院，依法撤销泉山区人民法院(2019)苏0311民初7436号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。徐州市新盛投资控股集团有限公司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.上诉人所述无事实依据及法律依据，要求答辩人承担财产损失及租赁费用更没有法律依据。2.上诉人已超过法律规定的诉讼时效。3.上诉人无权提起诉讼。4.上诉人的救济手段错误。5.上诉人应依据租赁合同关系向案外人提起诉讼，而不是向本案上诉人提起诉讼。6.答辩人更不应承担上诉人的后期租赁费用。申光远向一审法院提起诉讼请求：1.判令徐州市新盛投资控股集团有限公司停止侵害、恢复原状；2.徐州市新盛投资控股集团有限公司赔偿申光远物品损失价值4000元；3、徐州市新盛投资控股集团有限公司赔偿申光远房屋租赁费75600元（暂计算至起诉之日）；4、诉讼费由徐州市新盛投资控股集团有限公司承担。庭审时，申光远放弃了第一项诉请中的恢复原状。一审法院认定事实如下：2004年10月18日，普查队物管中心（甲方）与申光远（乙方）签订一份《临时租房协议书》，主要内容为：甲方提供湖滨家属楼东（原水泵房）平房二间，使用面积29.02平方米，供乙方居住使用，交出现居住的二处住房；房屋租金、水电费，按徐州市及普查队有关规定由乙方按月向甲方交纳。2015年11月10日，申光远曾将徐州市泉山区人民政府、徐州市泉山区韩山棚户区拆迁项目指挥部诉至一审法院，诉请对湖滨家属楼东平房两间及自建房恢复原状并赔偿物品及房租损失，一审法院经审理，作出（2015）泉民初字第4700号民事判决书。其中查明：2010年3月23日，新盛公司与徐州市泉山区人民政府、徐州市棚户区改造工作领导小组办公室签订一份《徐州市泉山区韩山棚户区改造项目拆迁安置委托协议书》；2010年3月30日，新盛公司取得韩山棚户区改造项目建设《房屋拆迁许可证》；同日，徐州市建设局发布《徐州市建设局拆迁公告》显示，动迁由徐州市龙泉房屋拆迁安置有限公司、徐州市佳恒房屋拆迁安置有限公司、徐州市顺安房屋拆迁有限责任公司和徐州曜麟房屋拆迁安置有限公司实施。根据查明的案情，一审法院认为申光远要求徐州市泉山区人民政府对其房屋恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，因举证不足，一审法院不予支持;申光远要求徐州市泉山区韩山棚户区拆迁项目指挥部承担赔偿责任，因该指挥部系徐州市泉山区人民政府成立的临时机构，不具备诉讼主体资格，亦不予支持其诉请。遂判决驳回申光远的诉讼请求。申光远对上述判决不服，上诉至本院，本院经审理，作出（2017）苏03民终2364号民事判决书，认为申光远提供的现有证据不能证明徐州市泉山区人民政府及徐州市泉山区韩山棚户区拆迁项目指挥部存在侵权行为，其主张缺乏事实依据，遂判决驳回上诉，维持原判。2019年11月25日，案外人付荣桂出具《证明》一份，主要内容为：申光远自2010年10月10日起租赁本人泉山区淮海西路247号（现245号）新2-1-201室房屋居住至今，期间租赁费每月700元，合计108个月，共收取租赁费75600元。申光远为证明其房屋及财产损失，自行制作一份损失清单，其中有自建房16平方，煤气灶、电视机、洗衣机等物品。申光远另提供照片一组以及2019年9月录制的视频光盘一张，以证明房屋及财产受损情况和现状。庭审时，徐州市新盛投资控股集团有限公司对申光远主张的案涉房屋及物品被其损毁不予认可。一审法院询问申光远对其这一主张有何证据证明，申光远答证据有其拍摄的照片、（2015）泉民初字第4700号案中拆迁负责人马毅的录音、徐州建设局的公告。一审法院调取了（2015）泉民初字第4700号案的卷宗，其中有申光远于2016年12月16日与马毅通话录音的文字整理材料，主要内容是申光远询问马毅房子扒倒后让马毅去看过，马毅丈量过，拍的照片交给了马毅。马毅答我去过了吗？这都几年了，我都忘了；照片都交给领导了；绝对没有丈量过；他们是谁，动迁公司扒的，新盛公司扒的等。另外，在开庭笔录中有如下内容：“申光远代理人：当时房屋被损坏后被告的工作人员马毅丈量过，材料都带走了。”“被告代理人：我问过马义（毅）了，他说没有丈量过申光远的房屋，至于申光远所说的材料，湖滨办事处综治办接到过申光远反映情况的材料，后期拆迁办成立了遗留问题处理小组，也接到过申光远反映的材料，对这些材料严格讲，没有任何的定论，只是调查。”一审法院认为，本案是一起侵权纠纷案件，申光远欲让徐州市新盛投资控股集团有限公司承担侵权责任，首先需举证证明徐州市新盛投资控股集团有限公司是侵害案涉房屋及申光远财产的侵权人，但根据本案审理查明的情况，申光远所举证明不能证明徐州市新盛投资控股集团有限公司系案涉房屋及申光远财产的侵权人，依照法律规定，申光远作为负有举证证明责任的当事人应承担不利的法律后果。据此，一审法院对申光远的诉请依法不予支持，其待完善相关证据后，可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回申光远的诉讼请求。一审案件受理费1790元，由申光远负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵权责任的构成要件要考察侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系及主观过错等要素。本案申光远称其房屋被损坏，但其未目睹侵权人是何人，房屋如何损害的也只是根据自己的判断认为是徐州市新盛投资控股集团有限公司在拆迁相邻的房屋时，将其房屋砸坏，但其未有证据证明。申光远虽向相关部门反映问题，但有关部门所作的答复均未确定谁是侵权人以及谁应当承担赔偿责任。现有的证据不足以证明徐州市新盛投资控股集团有限公司系侵权人。综上，上诉人申光远的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人申光远负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二一年一月七日书记员  李思璇