江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初5753号原告：王艳，女，1978年12月31日生，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：汪新娟，江苏汇君律师事务所律师。被告：泉山区吉正奥酒水经营部，住所地徐州市泉山区湖北路路**（纺南小区）**。经营者：孟召良（已逝）。实际经营者：刘亚梅，女，1977年1月19日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：刘亚梅，女，1977年1月19日生，汉族，住徐州市泉山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。原告王艳诉被告泉山区吉正奥酒水经营部（以下简称吉正奥经营部）、刘亚梅劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告王艳的委托诉讼代理人汪新娟、被告吉正奥经营部、被告刘亚梅的共同委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还扣发的工资、质保金及利息合计11096.52元（其中2019年9月工资4500元、质保金6200元，利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年10月1日计算至实际偿还之日）；2.判令两被告支付经济补偿金及利息14000.28元；3.判令两被告赔偿失业金损失及利息合计20118.92元；4.判令两被告赔偿原告王艳因不能补缴养老保险造成的损失；5.判令两被告支付二倍工资49500元；6.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告王艳自2017年2月受聘于徐州市泉山区徽商源商贸有限公司，担任酒水销售业务员。任职期间，用人单位一直未给原告王艳缴纳社保，也未与原告王艳签订劳动合同。2019年6月，在未通知原告王艳的情况下，被告刘亚梅向市场监管部门提交清算报告，徐州市泉山区市场监管局核准注销了徐州市泉山区徽商源商贸有限公司。2019年6月，原告王艳受聘于被告刘亚梅实际经营的被告吉正奥经营部，被告吉正奥经营部也未和原告王艳签订劳动合同、缴纳各项社保。2019年10月，被告刘亚梅违法辞退原告王艳并扣发了2019年9月工资4500元，质保金6200元。原告王艳为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告吉正奥经营部和被告刘亚梅共同辩称，被告刘亚梅主体不适格，被告刘亚梅与原告王艳之间不存在劳动关系，原告王艳实际受雇于被告吉正奥经营部，被告吉正奥经营部的经营者已经去世，被告刘亚梅是为处理被告吉正奥经营部的经营人孟召良遗留的事物。被告吉正奥经营部与原告王艳之间存在劳动关系，其签订了书面的劳动合同，是原告王艳自愿放弃社保缴纳的，双方约定被告吉正奥经营部承担的社保费用以每月600元现金的形式在发放工资的同时一并支付原告王艳。被告吉正奥经营部并未辞退原告王艳，原告王艳系不辞而别，且其手中掌握的酒水款至今未与被告吉正奥经营部交接。被告刘亚梅作为孟召良的妻子多次要求原告王艳办理结算交接手续，但原告王艳均以各项理由予以推脱。被告刘亚梅为了原告王艳能顺利办理结算交接手续，曾以200元/天的标准支付原告王艳3天的误工费，原告王艳才与被告吉正奥经营部的其他业务员办理了1天的销售酒水收据（没有收回酒水款）交接，而后再也不愿继续办理交接手续。被告吉正奥经营部的代理人曾通过微信、短信的形式向原告王艳发送过财务明细、提货单明细等，原告王艳核实后，除对啤酒单价、玻璃杯和老欠条1420元（原告王艳在自己片区接其他业务员遗留的，没有收上来的酒水款欠条）存有异议外，对财务结算单的其他项目均无异议。后被告吉正奥经营部为从原告王艳手中要回酒水款，于2020年6月将原告王艳诉至法院，原告王艳为了不退还被告吉正奥经营部的酒水款，无中生有称被告吉正奥经营部辞退原告王艳。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：徐州市泉山区徽商源商贸有限公司（以下简称徽商源公司）成立于2016年3月29日，法定代表人为被告刘亚梅，2019年6月13日因“其他原因”注销。被告吉正奥经营部成立于2019年6月11日，经营者为孟召良。孟召良于2019年11月去世，被告刘亚梅系孟召良之妻。2017年2月，原告王艳与徽商源公司建立劳动关系，从事酒水销售的工作。在徽商源公司注销后，原告王艳继续与被告吉正奥经营部建立劳动关系，仍从事酒水销售的工作。2019年10月国庆节后，原告王艳不再为被告吉正奥经营部提供劳动。被告吉正奥经营部曾于2020年7月17日将原告王艳诉至本院，案号：（2020）苏0311民初3492号，要求原告王艳返还在职期间的酒水款27631元并支付违约金10000元，在该案件中，被告吉正奥经营部认可扣除了原告王艳2019年9月工资2600元、质保金6200元。被告吉正奥经营部还认可在徽商源公司被注销后，其是徽商源公司的承继者，承继徽商源公司以前所有的债权债务关系。原告王艳在职期间，工资发放情况如下：2018年7月19日发放3079元、2018年8月22日3605元、2018年10月19日1810元、2018年11月19日3413元、2019年1月22日5705.80元、2019年2月23日6206.80元、2019年7月20日3759元、2019年8月21日3310元、2019年9月18日1222元。2020年9月3日，原告王艳向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：被告吉正奥经营部、被告刘亚梅支付扣发的工资、质保金及利息合计11096.52元、经济补偿金及利息14000.28元、失业金损失及利息合计20118.92元、二倍工资49500元并赔偿原告王艳因不能补缴养老保险造成的损失。经审查，徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出泉劳人仲不字〔2020〕第100号不予受理通知书，以原告王艳的仲裁申请事项不符合受理条件为由，决定不予受理。2020年10月13日，原告王艳以诉称理由起诉来院。被告吉正奥经营部、刘亚梅则以辩称理由予以反驳，经调解无效。原告王艳为证明系被告吉正奥经营部辞退的其向本院提交了其于案外人李军的通话录音一份，录音内容为：（原告王艳）当时9月份在会议上老孟是怎么说的，结算我不干，你还记得吗？（李军）你俩人不就是因为车不车的事吗，你把车开回家走了，他就不让你开，不让你开，你就说没有车怎么干，那他说，你没有车你就不干，你又说不干就不干。就这事，哪有什么事情。被告吉正奥经营部和被告刘亚梅共同质证认为，录音不能证明原告王艳被辞退的观点，原告王艳系自己离职。录音中可以看出是原告王艳自己不愿意干，是原告王艳想解除劳动合同。该录音能证明原告王艳违反被告吉正奥经营部的用车规定，私自将用业务用车开回家。孟召良不存在辞退原告王艳的意思表示，原告王艳自己存在辞职的欲望。孟召良是问原告王艳的语气，非辞退原告王艳的语气。是原告王艳做出肯定的回答，即原告王艳想主动辞职。被告吉正奥经营部为证明原告王艳系自动离职，向本院提供证人证言一份，证人陈述，2019年9月23日早上例会，原告王艳是跑业务的，她经常把跑业务的面包车开回家，孟召良是不允许的，开会前孟召良批评原告王艳了，双方就车不能开回家这事发生争执，两人都有点生气了，原告王艳说车不开走没法干，孟召良说能干就干，不能干就算，不能把车开回家。原告王艳说没法干就不干了。两人没争吵几句就进去开会了，后来原告王艳正常参加会议。原告王艳质证认为，证人不负责人事工作，因此不能证明是原告王艳自己是不来上班的，即便原告王艳有不愿上班的意思表示，被告吉正奥经营部也是认可的。且被告吉正奥经营部没有发放原告王艳2019年9月份的工资是事实，没有缴纳保险也是事实。被告吉正奥经营部为证明原告王艳系自动离职，还向本院提交了考勤记录一张，原告王艳质证认为，原告王艳9月是上班的，10月份已经被孟召良辞退，所以考勤是不正常的，且考勤系被告吉正奥经营部单方制作，原告王艳不认可。被告吉正奥经营部为证明其与被告王艳签订了书面的劳动合同，向本院提交了名称为《徐州市泉山区吉正奥商贸有限公司用工合同》的用工合同一份，该合同约定：合同期限为一年，自2019年4月1日至2020年3月31日止，从事销售工作；基本工资为1600元，绩效工资按考评标准评估后发放，每月18日前以货币形式支付上月工资。该合同的尾部加盖有被告吉正奥经营部的公章，被告吉正奥经营部还陈述，当时被告吉正奥经营部成立之后印章才能刻，在打印合同时合同的抬头名称是打错的，实际上是经营部，不是公司。上述合同的尾部有手写字样的原告王艳的名字，庭审中，本院询问原告王艳上述合同尾部王艳的签名是否是其本人所签，原告王艳陈述记不清了，并表示不申请对上述合同上王艳的签名进行笔迹鉴定。原被告双方均认可工资既有通过银行转账的方式发放也有通过现金的方式发放，被告吉正奥经营部为证明原告王艳现金发放的工资情况，向本院提交了工资明细一份，该工资明细显示，原告王艳2018年8月工资为3394元、2018年12月为5709元、2019年2月为3157元、2019年3月为3388元、2019年4月为3690元、2019年5月为3320元。本院认为，原告王艳主张其2019年9月工资为4500元，被告吉正奥经营部认为，原告王艳该月工资为2600元，因双方均未能提供充分的证据证明各自的观点，因此，原被告的意见，本院均不予采信。原告王艳并未能提供证据证实其现金发放工资的情况，被告吉正奥经营部提供了原告王艳现金发放工资的情况，按照有利于劳动者的原则，本院结合原告王艳打卡工资情况和被告吉正奥经营部提供的现金发放工资的情况，计算原告王艳的月平均工资为3724.22元〔（1810元+3413元+5709元+5705.80元+6206.80元+3157元+3388元+3690元+3320元+3759元+3310元+1222元）÷12月〕。该原告王艳2019年9月工资的诉请，本院予以支持3724.22元。被告吉正奥经营部认可还扣除了原告王艳6200元的质保金，被告吉正奥经营部并未能提供证据证明扣除原告王艳6200元质保金系于原告王艳协商一致的，虽然被告吉正奥经营部抗辩原告王艳未进行离职交接，但其也已经另案向原告王艳主张权利，因此，被告吉正奥经营部扣发原告王艳6200元质保金于法无据，应向原告王艳返还。从原被告的举证质证及庭审陈述可以看出，2019年9月原告王艳与被告吉正奥经营部的经营者孟召良发生了争执，继而不再为被告吉正奥经营部提供劳动，可以视为原被告双方协商一致解除劳动合同，被告吉正奥经营部应向原告王艳支付经济补偿金，结合原告王艳2017年2月即入职被告吉正奥经营部的前身徽商源公司的事实，被告吉正奥经营部应向原告王艳支付经济补偿金11172.66元（3724.22元/月×3月）。关于原告王艳主张的失业金损失问题，《失业保险条例》第十四条规定：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。因本案中原告王艳并未能举证证实其属于非因本人意愿中断就业，即使被告吉正奥经营部为原告王艳缴纳了失业保险，原告王艳也不符合上述失业金申领的条件，因此，原告王艳的此项诉请无事实依据，本院不予支持。关于原告王艳主张的不能补缴养老保险造成的损失的诉请，根据规定，纳入法院受理的劳动人事争议案件范围的并非全部社会保险争议，而仅包括社会保险待遇损失赔偿方面的纠纷，即由于用人单位未办理缴纳社会保险且无法补办，导致劳动者在退休、患病、因工受伤、失业、生育后，无法从社会保险经办机构获得相关社会保险待遇而向用人单位追偿相关损失所引起的争议，也即，劳动者在诉讼中若要证明主张，须提交相应社会保险经办机构不能补办的证据及相关损失证据。本案中，原告王艳未能提交社会保险机构出具的不能补办的证据和能够证明实际损失金额的证据，故应承担举证不足的不利后果，对原告王艳的此项诉请，本院不予支持。关于原告王艳主张的未签订书面劳动合同双倍工资的诉请，庭审中，被告吉正奥经营部提供了双方签订的用工合同一份，原告王艳称记不清上面的签字是不是其本人所签，但又未能提供证据证实用工合同上的签名非其本人所签，故应承担举证不足的不利后果，原告王艳的此项诉请，本院不予支持。原告王艳主张的拖欠工资、质保金、经济补偿金的利息无法律依据，本院不予支持。被告刘亚梅作为被告吉正奥经营部的实际经营者，应向原告王艳承担支付义务。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泉山区吉正奥酒水经营部、被告刘亚梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王艳支付2019年9月工资3724.22元、质保金6200元、经济补偿金11172.66元；二、驳回原告王艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泉山区吉正奥酒水经营部负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王亚群二〇二一年一月九日书记员  李 曼