辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行终1347号上诉人（原审原告）：姜艳文，女，1965年11月3日出生，汉族，住址沈阳市浑**。委托代理人：姜艳琴（系上诉人姐姐），女，1962年2月24日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托代理人：徐红娟，女，系沈阳市东陵区至公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住址沈阳市浑**。法定代表人：王前防，男，系主任。委托代理人：吴碧婷，女，系该单位工作人员。委托代理人：伊俊海，男，系辽宁申扬律师事务所律师。上诉人姜艳文诉被上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称“白塔街道办”）履行征收补偿协议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0104行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人姜艳文的委托代理人姜艳琴、徐红娟，被上诉人白塔街道办的委托代理人吴碧婷、伊俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年7月1日，沈阳市东陵区人民政府发布拆迁公告，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施拆迁，拆迁范围：东至沈丹高速公路；西至苏白交界；南至沈丹铁路；北至三环高速公路。拆迁政策按《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》及相关政策、法律法规执行。拆迁期限2010年7月1日起至2010年12月31日止。原告系小羊安村村民，房屋坐落在沈阳市××××羊安村，在本次拆迁范围内。2010年12月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议约定：乙方房屋坐落在沈阳市××××羊安村，土地认证地籍0712110305，设计用途为住宅，土地认证使用权面积281平方米，户口簿编号170480，人口数2人，户籍所在地东陵区小羊安村委会**。该协议第四条约定：甲方将坐落在东陵区白塔街道火石桥社区的房屋作为产权调换房屋，该房屋涉及用途为住宅，期房的建筑面积155平方米（其中70平方米1套；85平方米1套），该房屋价款金额如下：1、产权调换房屋的价款总额：155㎡×2750元/㎡=426250元；2、预付款：281㎡×50%×2750元/㎡=386375元；3、差价款：（155㎡－281㎡×50%）×2750元/㎡=39875元待进驻时结清。总价款合计426250元整。乙方保证在2012年12月19日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。协议签订后，原告姜艳文按协议约定履行了腾房义务。2013年6月9日，浑南区委常委会讨论通过《关于影响浑南新城回迁安置有关问题的处理意见》，该意见第（三）项：关于宅基地实测面积大于航拍图面积问题的处理办法。对复核过程中实测面积超过航拍图面积的，由各村负责人、各现场工作小组与被征收人共同以航拍图为依据，重新核定面积。实测面积超过航拍图面积，按50%面积获得房屋补偿（或按2750元/平方米获得货币补偿）的，收缴非法所得，按重新核定的航拍图面积签订补偿协议，按照原协议号参与回迁安置；拒不重签的，不予回迁并停发过渡费；涉嫌违法犯罪的，移交司法机关处理。故被告对原告宅基地的实测面积进行复核，被告通过航拍图发现与实际面积不符，故与村负责人、各现场工作小组以航拍图为依据，要求原告重新核定面积。本案在审理过程中，原告向原审法院陈述：“2016年被告跟我们说宅基地面积与实际测量面积不符，需要重新测量”。原告表示：房屋已拆迁完毕，所以不同意重新测量。2019年10月21日，复核单位辽宁捷信源会计师事务所有限公司出具征收集体住宅房屋航拍图登记审验表，原告的房屋面积为54平方米，而原告在本案审理过程中称其房屋面积为80多平方米。原审法院认为，本案原、被告双方所争议的焦点问题是：原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。合同依法成立是合同生效的必备条件。“依法成立”的标准是：1、合同主体合法；2、行为人订立合同时的意思表示真实；3、合同内容不违反法律和社会公共利益。本案中，原、被告双方就案涉宅基地所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中认证的土地使用权面积为281平方米，但在被告复核过程中，发现该协议存在案涉宅基地使用权实测面积与航拍图面积不符，且复核单位辽宁捷信源会计师事务所有限公司出具征收集体住宅房屋航拍图登记审验表，原告的房屋面积为54平方米，而非原告所述的80多平方米。故上述该《房屋拆迁补偿安置协议》的内容存在违反法律和社会公共利益，属于重大且明显违法情形，应当依法确认无效。综上，原告要求被告依据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》对其进行安置的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费11318元，由被告负担。上诉人上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致此案件的判决结果。上诉人认为，被上诉人应按照与上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》进行履行。具体理由如下：一、《房屋拆迁补偿安置协议》是在上诉人与被上诉人在双方自愿、公平、公正的基础上签订的。2010年12月动迁时，被上诉人动迁办人员以及当地村委会村长、书记一同到上诉人家里，对上诉人的房屋和宅基地进行的实际测量，测量结果是宅基地面积281平方米，由于当时的拆迁安置是按照宅基地面积，所以没有对房屋进行测量，只测量了宅基地面积，测量完一个月后，被上诉人才与上诉人签订的涉案《房屋拆迁补偿安置协议》。所以，上诉人认为，该协议是上诉人与被上诉人双方在自愿、公平、公正的基础上签订的，是有效协议。二、涉案协议无违反法律和社会利益的情况发生。上诉人认为，一审法院认定的错误之处是：1、复核单位辽宁捷信源会计师事务所有限公司出具的征收集体住宅房屋航拍图登记审验表没有被征收人、村（社区）书记（主任）和现场负责人的签字，而且房屋地址处也是空白，就是这样一份被上诉人提供的存有严重瑕疵的证据，一审法院却作为认定事实的主要证据。2、本案涉及动迁，拆迁补偿安置是按照宅基地面积，这是当地人所众知的事实，而该审验表中，只是对上诉人的房屋进行了航拍，可对于涉及的宅基地面积根本没有确定，所以，上诉人认为此审验表与本案无关，不能作为对上诉人宅基地面积的确定，以及对上诉人应获得补偿的依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人辩称，一、一审法院判决正确，法院应维持。《房屋拆迁补偿安置协议》存在损害社会公共利益的情形，依法应当认定合同无效。根据航拍图初步复核，本案中涉及的房产面积只有54平方米，而上诉人在一审中自称为80多平方米，因此该《房屋拆迁补偿安置协议》中土地使用权50%部分房屋的货币补偿金及宅基地附作物综合补偿等项目形成的基础事实不真实，依法应予纠正。二、答辩人不是本案适格被告。根据《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。因此土地征收主体应为县级以上人民政府，答辩人是沈阳浑南区人民政府的派出机关，依法不是土地征收主体。三、一审判决将案件受理费11318元由被告负担不符合《行政诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，应予纠正。本案中答辩人为胜诉一方却承担全部的案件受理费用不符合上述规定。为此，答辩人已依法向一审法院提出院长复核请求。综上，一审判决判项正确，应当维持，但受理费负担存在问题，恳请法院督促一审法院对受理费负担问题进行复核调整。本院认为，关于涉案协议是否合法有效问题，依据涉案地块征收补偿政策，涉案《房屋拆迁补偿安置协议》系依据上诉人的宅基地使用权面积签订，协议中上诉人的宅基地使用权面积为281平方米，而该面积系由上诉人、村委会及拆迁部门的工作人员共同实地测量认证并在登记表中予以记载，在场人员已经签字确认。被上诉人在复核过程中，认为涉案宅基地使用权实测面积与航拍图面积不符，但是其未提交相关证据否定涉案协议中关于宅基地使用权面积的认证效力，亦未能依据航拍图准确测量上诉人的宅基地使用权面积，因此，原审法院在未查清上诉人宅基地使用权面积的情况下，仅依据被上诉人提供的航拍图中测量的上诉人房屋面积及其对上诉人宅基地使用权面积的抗辩陈述就认定涉案协议内容违反法律和社会公共利益，从而确认涉案协议无效，属于认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104行初149号行政判决；二、发回沈阳市大东区人民法院另行组成合议庭重审。二审案件受理费11318元，退还上诉人。审判长  刘雨婷审判员  杜 娟审判员  吴 锡二〇二一年一月十五日书记员  常宇擎本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；