河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17575号上诉人（原审被告）：河南丰尚机械设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街SOHO新干线******。法定代表人：王乐园，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李公正，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐正兴，男，1981年1月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。原审被告：王乐园，男，1992年2月2日出生，汉族，住河南省兰考县。原审被告：尚国强，男，1973年12月15日出生，汉族，住河南省开封市金明区。上诉人河南丰尚机械设备租赁有限公司（以下简称丰尚租赁公司）因与被上诉人徐正兴、原审被告王乐园、尚国强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。丰尚租赁公司上诉请求：依法撤销（2020）豫0191民初16106号民事判决书第一项判决，将本案发回重审或改判驳回徐正兴的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用由徐正兴承担。事实与理由：一、一审判决认定存在认定基本事实不清，认定事实错误，证据不足的情形，应当依法撤销发回重审或直接改判。理由如下：1、根据丰尚租赁公司与徐正兴签署的《租赁协议》第四条第二款之规定：工程量应按照总承包方与丰尚租赁公司结算的工程量计量。2017年10月，徐正兴完成其咬合桩后，需要离场，但涉案工程仍在进行中，总承包方并未与丰尚租赁公司结算工程量，为确保徐正兴利益，让徐正兴安心离场，丰尚租赁公司的项目负责人尚国强代表公司与徐正兴签署了《补充协议》，暂时对徐正兴的工程量及工程款作了结算，但该补充协议只是暂时的，双方最终结算仍然应当以《租赁协议》约定的方式为准，且丰尚租赁公司在庭审中提交了总承包方确认的工程量（50棵咬合桩，共计1230米），但一审判决不顾当时的客观情况，径行以补充协议为准确定工程量及工程款，要求丰尚租赁公司支付徐正兴租金及违约金，没有事实和法律依据，属于认定事实不清，证据不足。2、根据丰尚租赁公司与徐正兴签署的租赁协议第四条第三款之规定：租赁单价包含徐正兴设备各类附材及配件费（包含但不限于油料、钢丝绳、钻具等）。因此在结算租赁费时应当扣除徐正兴在施工期间产生的水电费、油料费、零星材料费、安全帽反光背心等合理费用。本案中，徐正兴提供的设备在施工中的编号为“5号搓管机”，丰尚租赁公司在一审中已经提交证据证明“5号搓管机”在施工中产生的水电费、油料费、零星材料费、安全帽反光背心费等合理费用共计51,952.349元，但一审法院并未将上述费用予以扣除，属于认定事实错误，应当依法改判。3、根据丰尚租赁公司与徐正兴签署的租赁协议第三条第二款之规定，徐正兴应保证施工质量和安全，不得发生质量和安全事故，由此引发的责任和费用均由徐正兴承担。根据总承包方与丰尚租赁公司的结算，徐正兴共完成50根咬合桩，这50个咬合桩，包括A-72、A-81、AS-84、A-88四根咬合桩，该四根咬合桩桩体垂直度极差、桩体无法咬合，漏水情况严重，其部分桩基严重侵限，给总承包方基坑开挖进度造成影响。为此总承包方对被上诉对丰尚租赁公司罚款6万元。根据租赁协议，该笔罚款应当由徐正兴承担。一审中丰尚租赁公司已经提交证据证明了上述情况，但一审法院不顾客观事实没有将上述费用予以扣减，存在认定事实不清，认定事实错误，证据不足的法定情形，应当依法改判，或者将案件发回重审。综上可知，一审判决存在认定事实错误，认定事实不清，证据不足的法定情形，应当撤销依法改判或发回重审。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“人民法院应当按照法定程序全面的、客观的审查核实证据”、《最高人民法院关于的解释》第105条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判决的理由和结果”。一审法院没有全面审核案件证据，该扣减的费用没有扣减，作出了背离客观事实和法律规定的判决，违反了上述法律规定违反了合同法的相关规定，属于适用法律错误。请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判驳回徐正兴的诉讼请求。徐正兴及代理人未到庭，提交书面答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回丰尚租赁公司的上诉请求。1、丰尚租赁公司与徐正兴签订的《租赁协议》及《补充协议》合法有效，两份协议已充分证明了徐正兴履行了租赁协议约定的义务，双方应遵守诚实信用原则按照协议履行义务。首先，作为合同相对方，徐正兴所有的工程量均是在徐正兴监督之下完成的，且合同约定徐正兴的义务是提供建筑设备及设备相关施工人员，具体施工工作均由丰尚租赁公司统一安排管理。因此，在徐正兴履行完合同义务后与丰尚租赁公司签订补充协议，该协议上所载明的数据应是最真实的，也是双方共同确认的数据，本案涉案标的的结算应以补充协议中的数据为准。其次，丰尚租赁公司一审时提交《工程量确认单》用以证明涉案工程量（50棵咬合桩共1230米），徐正兴认为该《工程确认单》所载明的工程量并不真实。其一，丰尚租赁公司所承包涉案项目咬合桩工程并非全部由徐正兴完成，除徐正兴外还有其他单位参与涉案项目咬合桩工程施工，且该《工程区确认单》与双方签订的《补充协议》上的数据相差明显。其二，该《工程确认单》并未说明1230米的数据如何得来的，根据双方签订的《租赁协议》工程量计算方式，丰尚租赁公司还需进一步举证证明。而其提交的四份《工程结算单》只能说明其与案外人之间的结算，与本案并无关联，也不能证明涉案工程量。再者，根据《租赁协议》、《补充协议》的约定，丰尚租赁公司应于2018年2月5日前付清所有租赁款项，至2018年2月止，丰尚租赁公司共支付了57万元租赁费用，且在此期间也与甲方办理了多次结算，但至徐正兴起诉其并未就涉案工程量差异问题向徐正兴提出异议，说明丰尚租赁公司对《补充协议》中确定的工程量、金额是认可的。2、丰尚租赁公司要求从租赁费用中扣除水电费、油料费、材料费等费用毫无依据。丰尚租赁公司所列上述费用产生的清单均是由其自行制作，也无徐正兴确认（也无原件）。且从其日期上看，根据《补充协议》可以知晓徐正兴与2017年10月20日已完工退场，而丰尚租赁公司所说的上述费用均产生在徐正兴退场之后，试问徐正兴都已退场，又如何产生上诉费用呢？3、关于丰尚租赁公司所述因涉案工程质量导致其被罚款问题。徐正兴于2017年10月20日已完工退场，造成工程质量问题大多为多方面原因，目前并无任何证据证明罚款通知单上所述的涉案工程质量问题就是徐正兴原因造成的。且丰尚租赁公司也并没有提交其缴纳罚款的凭证，该笔罚款是否实际产生并不确定。因此，让徐正兴承担该罚款毫无依据。综上，答辩人认为双方签订《补充协议》对工程量及总金额均以确认，丰尚租赁公司为达到其不付、少付、迟延支付欠款之目的，增加诉累，违反诚实信用原则，恳请二审法院驳回其上诉请求。徐正兴向一审法院起诉请求：1、被告丰尚公司偿还原告租金本金147,978.81元及违约金88,155元（以147,978.81元为基数，自2018年2月12日起，按年利率24％计算至全部款项实际付清之日止，暂计算至2020年8月5日）；2、被告王乐园、尚国强对被告丰尚公司偿还原告上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由各被告负担。一审法院认定事实：2017年9月9日，原告（乙方）与被告丰尚公司（甲方）签订租赁协议，约定：甲乙双方就洛阳地铁咬合桩工程的相关工作事宜，达成租赁协议。甲方就乙方提供的全套管钻机1台套（包含相关设备、配件及机组施工人员）进行租赁，将乙方该设备及人员纳入到甲方的施工组织中，由甲方统一管理。乙方工作内容包括：全套管施工全过程（该设备的进退场、全套管成孔、钢筋笼安装、混凝土灌注、拔出套管成桩）；项目中需要发电机发电以及需要挖机进行场地平整的，该内容由甲方负责统一配置（费用甲方承担）。乙方须保证其提供的设备具有良好的设备完好率，并准备充足的配件。乙方须保证施工的质量和安全，不得发生质量和安全事故，否则，由此产生的责任和费用均由乙方自行承担。乙方租赁单价530元／米（不含税）；工程量计算公式：导墙标高×实际施工的桩根数（按照总承包单位与甲方结算工程量计算）；以上租赁单价包含乙方施工工作内容的相关费用、进退场费、人员工资、设备各类附材及配件费（包含但不限于油料、钢丝绳、钻具等）；甲方每月按施工进度支付给乙方60％租赁费用。项目结束一个星期内，支付90％的租赁费，10％基坑开挖完一个月内付清所有款项。2017年10月24日，被告尚国强作为被告丰尚公司（甲方）的代表与原告（乙方）签订补充协议，约定：对洛阳地铁咬合桩工程付款办法进行以下补充协议。现有甲方租赁乙方搓管机一套和配套人员一组，以2017年9月10日至2017年10月20日入场甲方洛阳地铁工地进行施工，历时40天顺利完成咬合桩51棵共计1354.677米；依照租赁单价530元／每米。总工程款为717,978.81元；现由甲方承诺于2017年11月5日之前付清给乙方总工程款的90％，共计646,180.93元，于三个月后2018年2月5日之前付清给乙方总工程款10％的尾款，共计71,797.88元。若甲方未按承诺时间向乙方支付相应款项视为违约，并向乙方每日支付应付工程款5％的违约金，违约金按每日支付至工程款付清为止。庭审中，原告与被告丰尚公司共同确认，截止2018年2月11日，被告丰尚公司累计支付租金57万元。在合同履行过程中被告未支付过保证金，现租赁设备已全部退还原告。另查明，被告丰尚公司为自然人独资的有限责任公司。2018年5月10日，被告丰尚公司的股东由被告尚国强变更为郑秋红。2019年3月18日，股东由郑秋红变更为被告王乐园。一审法院认为，原告与被告丰尚公司签订的租赁协议及补充协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。合同签订后，原告已向被告丰尚公司提供了租赁物资，被告丰尚公司应当向原告支付租金。根据补充协议的约定，总工程款为717,978.81元，被告丰尚公司已累计支付租金570,000元，现剩余147,978.81元租金未支付。被告丰尚公司虽辩称原告在涉案工程中出现质量问题，致使被告丰尚公司被罚款6万元，且在施工过程中相关的材料费应由原告支付，但其未提交有效证据证明罚款系原告原因所致，亦未提交证据证明相关材料费的支出与原告有关，故对被告丰尚公司该答辩意见，原审法院不予采纳。对原告主张被告丰尚公司支付剩余租金147,978.81元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于原告主张的违约金，被告丰尚公司未按协议约定支付租金构成违约，但协议约定违约金标准过高，结合本案实际情况，原审法院酌定被告丰尚公司向原告支付违约金40,000元，该数额足以弥补原告损失，也体现了对被告丰尚公司违约行为的适当惩罚，对原告主张超出部分，原审法院不予支持。原告主张被告王乐园、尚国强与被告丰尚公司承担连带责任，原审法院认为，被告尚国强并非租赁协议及补充协议的相对人，目前已不是被告丰尚公司的股东，故对原告主张被告尚国强承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。被告丰尚公司系一人公司，被告王乐园现为被告丰尚公司的唯一股东，被告王乐园并未举证证明被告丰尚公司财产独立于其个人财产，故被告王乐园应当对被告丰尚公司的上述债务承担连带清偿责任。被告王乐园经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，郑州高新技术产业开发区人民法院判决如下：一、被告河南丰尚机械设备租赁有限公司于判决生效后十日内向原告徐正兴支付租金147,978.81元、违约金40,000元；二、被告王乐园对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐正兴的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,842元，减半收取2,421元，保全费1,701元，以上共计4,122元。由原告徐正兴负担841元，由被告河南丰尚机械设备租赁有限公司、王乐园共同负担3,281元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，徐正兴与丰尚租赁公司签订的租赁协议及补充协议是双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方均应严格按照协议履行各自义务行使相应权利。丰尚租赁公司未能按租赁协议及补充协议约定支付租金，应承担支付下余租金及违约金的责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。丰尚租赁公司上诉称涉案工程出现质量问题致使丰尚公司被罚款等，但未提交相关证据证明，本院对丰尚租赁公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,842元，由上诉人河南丰尚机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二一年一月十八日书记员  汪 雨