天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4403号上诉人（原审被告）：天津市万邦迅捷物流有限公司，住所地天津市东丽区天津滨海国际机场国航大厦****。法定代表人：卢新田，总经理。委托诉讼代理人：秦宏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市三合实业发展有限公司，住所，住所地深圳市盐田区海山街道沙盐路****楼**div>法定代表人：李湖宣，总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，广东牧之律师事务所律师。上诉人天津市万邦迅捷物流有限公司（以下简称万邦公司）因与被上诉人深圳市三合实业发展有限公司（以下简称三合公司）运输合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市万邦迅捷物流有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人所述货损是由上诉人运输中造成的，证据不足。一审法院没有认定上诉人与被上诉人在达成的口头运输协议和关于货运保险投保和理赔的约定。2、一审法院适用法律错误。上诉人以被上诉人的名义为被上诉人完成其与案外人的运输合同的运输义务，不是一般的运输合同关系，而是委托人与被委托人之间的劳务关系。双方约定，一旦发生货损，由被上诉人自行办理保险理赔，货物丢失的，上诉人只承担其收取运费的15%的赔偿责任，双方应遵守上述约定。深圳市三合实业发展有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。深圳市三合实业发展有限公司向一审法院起诉请求：1.判令万邦公司赔偿经济损失1011500.32元及自立案之日起计算到实际赔付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.本案受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用由万邦公司承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，三合公司（乙方）与案外人嘉里大通天津公司（甲方）签订《国内陆运运输合同》，合同约定三合公司为嘉里大通天津公司运输货物。合同签订后，三合公司为嘉里大通天津公司运输多批药物，药物所有人系中美史克公司。2017年7月至10月期间，三合公司运送的部分药品被退回。2018年4月28日，嘉里大通天津公司一次性赔偿中美史克公司1120769元。2018年12月18日、12月25日，中美史克公司委托天津滨海合佳威立雅环境服务有限公司对受损药品货物进行了销毁。2018年8月21日，三合公司作为原告，以嘉里大通天津公司为被告，诉至一审法院，要求嘉里大通公司支付运费。诉讼过程中，嘉里大通天津公司提出反诉，要求三合公司赔偿药品损失。一审法院作出（2018）津0110民初6548号判决。嘉里大通天津公司不服判决，提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终2337号裁定书，裁定撤销上述判决，发回一审法院重审，一审法院受理为(2019)津0110民初4183号案件。经一审法院（2019）津0110民初4183号判决认定，毁损药品损失1120769元。三合公司提起上诉，天津市第三中级人民法院作出(2019)津03民终3125号判决，维持原判。2017年7月5日至2017年7月14日期间，万邦公司受三合公司的委托，运输嘉里大通天津公司委托三合公司运输的中美史克公司的药品共计94票。三合公司主张其中有24票货物发生货损，并已向嘉里大通天津公司赔偿，货物损失金额为1011500.32元。万邦公司不予认可。一审法院认为，三合公司与万邦公司系口头运输合同关系，万邦公司承运三合公司货物，应当依约将货物完好地送至目的地。本案的争议焦点为：一、三合公司所主张的受损货物是否系万邦公司运输；二、三合公司是否应当先行向保险公司主张保险金。一、关于三合公司所主张的受损货物是否系万邦公司运输的问题。三合公司提交的中美史克公司货损报损单记载了嘉里大通天津公司向万邦公司主张货损的全部货物，在报损单中记载了货位、料号、品名、批号、不合格数量、客户名称、不合格金额。通过报损单的品名、批号可以指向特定的随货同行单，而随货同行单右上角有特定的货单号，通过该货单号和品名、规格、生产商的内容可以指向万邦公司确认的业务对账单中的24票货物。三合公司提交的证据可以相互佐证，证实万邦公司运输的货物中有24票发生货损。万邦公司应当向三合公司承担违约责任。关于万邦公司赔偿的金额，生效判决已经认定，鉴于国家对于药品经营质量有严格的规范，因此中美史克公司销毁受损药品合理，并对24票货物的损失金额作出认定。但三合公司的证据不能证实万邦公司运输了批号为17040391的布洛芬缓释胶囊/胶囊剂发生货损，故对相应的损失金额1812元不予支持，万邦公司应当赔偿三合公司损失1009688.32元。对于万邦公司辩称曾与三合公司对货损赔偿限额进行过约定，三合公司对此予以否认，万邦公司提交的证据亦不能证明该事实，故对其辩解意见不予采纳。二、关于三合公司是否应当先行向保险公司主张保险金的问题。三合公司与万邦公司就涉案货物建立运输合同关系，货物受损，万邦公司基于运输合同关系，应当向三合公司承担违约责任。三合公司与保险公司就涉案货物建立保险合同关系，货物受损，保险公司基于保险合同关系应当向三合公司支付理赔款。现三合公司基于运输合同关系主张权利，系其自由选择权的行使。故一审法院对万邦公司的辩解意见不予采纳。关于三合公司主张的利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于三合公司主张的保全保险费，该费用非必要支出的费用，对其该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市万邦迅捷物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市三合实业发展有限公司1009688.32元；二、驳回原告深圳市三合实业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6952元、保全费5000元，由被告天津市万邦迅捷物流有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一书面证人证言及证人出庭接受质证，证明双方合作初期曾约定上诉人不用缴纳保险，上诉人只对货物丢失承担赔偿责任；货物出险后的赔偿责任，应由被上诉人进行保险理赔，上诉人以运费的15%为赔偿限额。证据二微信聊天记录，用以证明证人系被上诉人当时项目负责人及双方没有签订合同，被上诉人要求上诉人协助其进行保险理赔的事实。被上诉人质证认为，对证据一认为证人并非参与项目的最高级别负责人，也无决定权；证人没有明确表示案涉项目货损仅要求上诉人承担部分赔偿责任，双方没有签订长期运输合同是因为上诉人货物破损较多，认为证人不能证明上诉人所主张的事实。对证据二真实性认可，但并未显示仅要求上诉人承担运费15%的赔偿责任的表述。本院经审查认为，结合在案其他证据及证人陈述的内容，上诉人的证据不足以证明其主张的事实。对微信聊天记录真实性予以确认，亦不足以证明上诉人主张的仅承担运费15%的赔偿责任。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、双方之间法律关系的认定；2、被上诉人主张的货损是否由上诉人运输；3、被上诉人是否应先主张保险理赔及上诉人承担赔偿责任的认定。关于双方法律关系问题，根据查明的事实，双方达成口头协议，上诉人将被上诉人与案外人签订的运输合同的标的物运输至约定地点，被上诉人给付上诉人运费，双方为运输合同关系，上诉人主张系委托关系，依据不足，不予采信。关于案涉货损货物是否为上诉人运输问题，根据在案证据及查明的事实，在案的货损单、随货同行单、对账单等记载的内容，能够相互印证，一一对应，能够证明被上诉人主张的货损货物，为上诉人所运输，上诉人未能将货物按照要求运输到目的地，应承担相应的赔偿责任，一审所作认定于法有据，本院予以维持。关于上诉人赔偿责任及被上诉人保险理赔问题，被上诉人向上诉人主张赔偿责任系基于双方的运输合同关系，与保险理赔不是同一法律关系，且上诉人并未提出充足证据证明双方约定被上诉人应先保险理赔及上诉人以运费15%为赔偿限额，故上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13904元，由上诉人天津市万邦迅捷物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年一月十二日书记员  王雯月附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。