贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔27行初42号 原告莫兴香，女，1952年8月8日生，土族，住贵州省都匀市。 原告王正荣，男，1952年9月1日生，布依族，住贵州省都匀市。 原告王忠云，女，1976年9月4日生，布依族，住贵州省都匀市。 原告王忠燕，女，1979年10月25日生，布依族，住贵州省都匀市。 四原告共同委托代理人张朝，北京京平律师事务所律师。 被告都匀市人民政府，住所地：都匀市文明路**。 法定代表人邓忠学，该市市长。 法定代表人委托代理人刘文胜，该市政府工作人员。 委托代理人王凌松、郭昌海，均系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 被告都匀市人民政府沙包堡办事处，，住所地：都匀市斗篷山路 法定代表人罗勇，该办事处主任。 法定代表人委托代理人罗兴能，都匀市人民政府沙包堡办事处工作人员。 委托代理人王凌松、郭昌海，均系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 被告都匀市公安局，，住所地：都匀市毛尖大道** 法定代表人程涛，系该局局长。 委托代理人向军、黄明华。 原告莫兴香、王正荣、王忠云、王忠燕诉被告都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处、都匀市公安局房屋行政征收一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告莫兴香、王正荣、王忠云、王忠燕及其委托代理人张朝，被告都匀市人民政府法定代表人委托代理人刘文胜，都匀市人民政府委托代理人王凌松、郭昌海，都匀市人民政府沙包堡办事处法定代表人委托代理人罗兴能、都匀市人民政府沙包堡办事处委托代理人王凌松、郭昌海，都匀市公安局委托代理人向军、黄明华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称，原告的房屋位于都匀市，拥有合法的房屋、土地产权证明。因“都匀市匀杨大道”项目建设需要征收原告的房屋，但原告一直未见到合法的征地批复文件，因补偿安置严重不合理，原告也未与被告都匀市人民政府、都匀市沙包堡办事处达成一致的补偿安置协议。2018年1月18日原告的房屋被非法强拆，为查明原告的房屋是谁拆除，原告于2018年7月5日向被告都匀市公安局邮寄了《立案查处申请书》，因被告未在法定期限内作出答复，原告遂向独山县人民法院提起行政诉讼。2018年11月22日，黔南州中级人民法院作出（2018）黔27行终240号《行政裁定书》，该裁定认定了原告的房屋被拆除系属于征收过程中的行政行为，并且在拆除过程中都匀市公安局也参与了。经查“都匀市匀杨大道”建设项目房屋征收由被告都匀市人民政府、都匀市沙包堡办事处负责征收。原告认为被告强制拆除原告的房屋违法，故向法院请求确认被告于2018年1月18日强制拆除原告的房屋的行为违法，本案的诉讼费由被告承担。 四原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据并经庭审质证： 第一组证据：1、原告身份证复印件，拟证明;原告身份适格。 第二组证据：2、都匀市个人建房用地申报表； 3、贵州省村镇规划建设许可证； 4、中华人民共和国村镇规划选址意见书； 5、莫兴香土地证； 6、图片2张。 拟证明：原告被拆的房屋位于沙包××办事处××村××组且被拆的涉案房屋拥有合法的产权证明。 第三组证据：7、（2018）黔27行终240号裁定书，拟证明：原告涉案房屋系三被告强制拆除。 被告都匀市人民政府对原告所举示的证据的质证意见：对第一组证据三性及证明目的无异议，认为原告原属于陆家寨，因茶园村水库建设征收其陆家寨房屋后，其在买了一块地建房，且按照的赔偿标准进行赔偿，而不是按照陆家寨的赔偿标准进行赔偿。本案协议涉及的征收是原告龙江××××组的房屋；对第二组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该土地涉及的房屋已经被合法征收，按照相应的征收法律规定，该证件应该上缴及注销；对第三组证据的真实性合法性无异议，但与被告无关。 被告都匀市沙包堡办事处的质证意见与被告都匀市人民政府的意见一致。 被告都匀市公安局对原告所举示的证据的质证意见：对第一组证据三性及证明目的无异议；认为第二组证据与其无关联，不发表质证意见；对第三组证据的三性予以认可。 被告都匀市人民政府、都匀市沙包堡办事处共同辩称，一、被告具备法定征收职权。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，被告有权对本辖区规划范围内的房屋实施征收，并有权委托房屋征收单位承担具体的房屋征收与补偿工作。故被告作为法定房屋征收补偿单位，有权依法委托都匀市沙包堡办事处实施具体的房屋征收补偿工作。二、1、涉案房屋涉及都匀市匀杨大道工程项目，2015年由都匀市沙包堡办事处成立匀杨大道指挥部，负责具体的工程项目管理工作并制定具体的征收补偿安置方案，同年，该安置补偿方案通过政府审查，予以实施。2、2016年6月8日匀杨大道工程项目用地已通过省国土资源厅审批。3、2017年，被告将征收补偿安置方案进行公布。4、2018年1月，都匀市沙包堡办事处与原告就征收补偿达成一致，双方订立《房屋拆迁安置协议》及《产权调换补偿合同》。在原告领取补偿款后，被告随即对涉案房屋实施拆除。从整个征收补偿程序看，无任何不当之处。三、涉案房屋系都匀市沙包堡办事处与原告就征收补偿安置方案达成一致，签订协议且原告领取征收补偿款后实施拆除，非原告所称“无任何安置协议的情况下拆除”，原告诉被告拆除行为违法无事实和法律依据，依法应驳回。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告都匀市人民政府及都匀市沙包堡办事处在举证期限内向本院提交如下证据并经庭审质证： 第一组证据：1、黔国土资预审函[2016]50号《关于都匀市杨柳街（匀杨）大道建设项目用地预审申请的复函》，拟证明：涉案工程用地通过了省国土厅审批，征收合法。 第二组证据：2、匀府函[2015]189号《关于杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案的批复》；3、《都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案》；4、都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案公示图片，拟证明：涉案房屋的征收补偿情况补偿标准已通过政府审批，征收主体合法、程序合法。按照法律规定，对征收方案公告。 第三组证据：5、都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设房屋分户登记表，拟证明：原告房屋的产权状况。 第四组证据：6、编号：匀杨大道第234号《房屋拆迁安置合同》；7、产权调换补充合同；8、2018年1月17日被征收人莫兴香签字的《选房确认书》，拟证明：沙包堡办事处与原告就涉案房屋的征收达成一致，并订立合同的情况，且市政府和办事处对其实施征收补偿和安置。 第五组证据：9、合同编号：匀杨大道第234号《都匀市城市建设项目房屋拆迁补偿兑现表》；10、银行账单；11、进账单，拟证明：原告已领取拆迁补偿款的事实。 原告对被告都匀市人民政府及都匀市沙包堡办事处所举示的证据的质证意见：对第一组证据的真实性认可，合法性关联性及证明目的不予认可。认为省国土厅审批函，只是对匀杨大道建设项目用地预审的复函，原告的房屋系集体土地上房屋，土地的征收应由省政府或国务院的审批，且无法确定原告的房屋位于此复函的用地预审范围内；对第二组证据中批复和补偿安置方案真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。认为市政府批复，因被告未提供合法的征地批准文件，不能证明被告做出的批复和补偿安置方案的合法性，方案公示图片未提供照片的原始载体，未注明拍摄时间、地、地点摄人和证明对象，不符合行政诉讼证据规则的有关规定，对该照片真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对第三组证据的分户登记表真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。该房屋的分户登记表系原告位于都匀市的房屋，而不是本案中原告位于龙江××××组的房屋；对第四组证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可；对第五组证据真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。第四和第五组证据系原告与被告办事处在原告位于都匀市所签订的房屋拆迁安置合同，与本案原告位于龙江××××组的房屋被强拆无关联性。 被告都匀市公安局对被告都匀市政府及都匀市沙包堡办事处所举示的证据均无异议。 被告都匀市公安局辩称，原告如果有证据证明被告都匀市人民政府、沙包堡办事处征拆违法，可依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定请求权益保护，都匀市公安局无权对二者作出拆迁的合法性审查。原告指出被告都匀市公安局也参与了房屋拆除无事实依据。综上，请求法院驳回原告诉请。 被告都匀市公安局在法定举证期限内未向本院提交证据。 诉讼过程中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，本院责令被告都匀市政府补充提交了以下证据： 第一组证据：1、匀府办[1995]132号《关于茶园水库移民房屋拆迁补偿标准的请示》的批复；2、匀府办[1999]61号《关于茶园水库小罗村民组移民安置补偿方案的请示》的批复，拟证明：都匀市政府因茶园水库项目对涉及原告原住地陆家寨村小罗组即陆家寨八组进行征收的批复。 第二组证据：3、征地补偿、安置协议，拟证明：因茶园水库项目建设，都匀市水利局与陆家寨村订立征收补偿协议的情况。 第三组证据：4、征地安置补偿协议书；5、都匀市茶园水库拆迁房屋补偿协议书（王正荣），拟证明：因茶园水库工程茶园水库工程管理处、都匀市茶园水库移民工作组分别与莫兴香、其丈夫王正荣订立补偿协议情况。 第四组证据：6、都匀市开发区房屋有偿出让协议书、安置房移交证书，拟证明：被告为了补偿原告、对其实施优惠购房安置情况。 第五组证据：7、拆迁补助费领款清册；8、干脱身人口补助费清单；9、青苗补助费领取清册、安置补偿费领取清册；10、安置补偿费领取清单；11、领条；12、承诺书，拟证明：原告领取相关费用的情况。 第六组证据：13、匀杨大道莫兴香房屋落点图；14、宗地图，拟证明：匀杨大道项目原告位于被征收房屋位置。 第七组证据：15、分户登记表及装饰物、室内设施地上附着物登记表，拟证明：原告房屋的产权范围及屋内物品情况。 第八组证据：原告房屋位置，拟证明：原告被征收的房屋位于。 原告对被告都匀市政府补充提交的证据的质证意见：对第一组证据有异议；对第二组证据有异议；对第三组证据中4号证据，认为字是原告签的，但该协议被贵州省人民政府裁决书推翻了；5号证据不认可，字不是王正荣签的；对第四组证据无异议；对第五组证据中7号证据不认可，不是原告签的字；8号证据不认可，不是原告签的，是被告造假的，原告没收到钱；9-10号证据，认为原告未收到款；11-12号证据不认可，宅基地是原告自己出钱买的，买的时候都还没开始拆迁；原告只认可安置补偿费，领取了24280元；对第六、七、八组证据均不认可。 经审查，原告、被告提交的证据，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明，四原告系同一家庭成员，原告莫兴香、王正荣系夫妻关系。原告王忠云、王忠燕分别系莫兴香、王正荣二人之女。 1998年6月22日《茶园水库小罗村民组移民安置补偿方案》载明“……按照市委、市政府的工作部署，结合茶园水库征地已实施的具体情况，拟定征用陆家寨村小罗村民组集体土地补偿方案如下:一、征地面积根据茶园水库建设的需要，将小罗村民组集体所有的耕地全部征用……三、安置对象及补助1.安置对象：为户籍在小罗村民组并常年在小罗村民组居住的合法农业人口……”原告莫兴香原位于前述××村民组××房屋××茶园水库建设，其于1999年与茶园水库工程管理处签订《征地补偿安置协议书》，该协议约定青苗补偿费1223.2元、安置补助费24280元，共计25503.20元。原告王正荣于1998年3月8日与都匀市茶园水库移民工作组签订《都匀市茶园水库拆迁房屋补偿协议书》，约定补偿王正荣25836.25元。被告提交的《小罗移民青苗补偿费领款清册》《小罗组移民房屋拆迁补助费领款清册》《茶园水库移民领取干脱身人口补助费清单》证实原告莫兴香、王正荣均领取了相应的补偿款项，但原告质证时不认可领取相应款项。2008年都匀经济开发区管委会与王正荣签订《都匀经济开发区房屋有偿出让协议书》约定：都匀经济开发区管委会有偿出让七星城安置房11号楼3单元6楼左右顶层两套中小户型房屋给王正荣……，并有《安置房移交证书》佐证，原告予以认可。因前述房屋被征收，原告于1998年向沙包堡办事处委会申请在龙江××××组建房，并获批准。2015年，因都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设，原告位于龙江××××组房屋又被征收。原告于2018年1月17日与都匀市沙包堡办事处就该房屋征收而签订编号：匀杨大道第234号《房屋拆迁安置合同》、《产权调换补充合同》，并在选房确认书中签字，1月18日，原告取得该合同中约定的款项795836.84元。同日，原告龙江××××组房屋被拆除。原告认为《房屋拆迁安置合同》中载明其房屋位于“都匀市”，该款项系对其原陆家寨八组房屋进行赔偿，不是对房屋进行赔偿，故原告要求确认被告拆除原告未得到赔偿的的房屋的行为违法。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告主张于2018年1月17日与都匀市沙包堡办事处签订的《房屋拆迁安置合同》系对其原陆家寨八组房屋进行赔偿，能否成立；二、原告能否提起本案诉讼。 一、关于原告主张于2018年1月17日与都匀市沙包堡办事处签订的《房屋拆迁安置合同》系对其原陆家寨八组房屋进行赔偿，能否成立的问题。 根据本案的审理情况，综合分析双方提交的证据，原告原陆家寨八组房屋系1998年被征收，而其龙江××××组房屋系2015年被征收，二者相隔17年，若原告主张的《房屋拆除安置合同》系1998年原陆家寨八组房屋的补偿，则该合同中的房屋补偿标准2570元／平方米则不符合当时的物价水平，且该合同对原告安置了马鞍山片区的房屋，该房屋并非在1998年前后进行修建，而是于2014年前后进行修建，故当时对原告进行安置房屋，不可能安置在时隔16年左右的房屋，亦不可能在时隔16年后才对原告进行补偿。原告主张《房屋拆除安置合同》系对其原陆家寨八组房屋进行补偿，理由不充分，本院不予采纳。根据《房屋拆除安置合同》载明的建筑总面积、家庭户籍在册人数、补偿标准、签约奖励等合同约定事项，综合分析全案，该合同应系被告对原告龙江××××组房屋进行赔偿而签订。 二、关于原告能否提起本案诉讼的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”的规定，本案中，根据前述分析，被告已与原告就龙江××××组房屋签订了《房屋拆迁安置合同》、《产权调换补充合同》。被告已依约支付相应的款项，原告亦已领取且无异议。该合同已生效并实际履行完毕。上述行为应视为原告对安置合同的履行，故其已丧失对龙江××××组房屋的权益，其与该房屋的拆除行为不具有利害关系，不符合前述提起行政诉讼的条件，依法应驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告莫兴香、王正荣、王忠云、王忠燕的起诉。 一审案件受理费50元，退还原告莫兴香、王正荣、王忠云、王忠燕。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。 审判长  金长虹 审判员  罗 艳 审判员  夏 永 二〇一九年七月十九日 法官助理冉玲 书记员李楠 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。