辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终11580号上诉人（原审被告）：上海勃锟电气有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇崇南公路******。法定代表人：耿永祥，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：沈阳三氏化工涂料有限公司，，住所地沈阳市于洪区黄海路**（2-2-1）法定代表人：翁安贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔晓慧，系辽宁朗泓添誉律师事务所律师。上诉人上海勃锟电气有限公司与沈阳三氏化工涂料有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4027号民事判决，本院受理后，依法组成由审判员林红担任审判长并主审，与审判员李妍、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海勃锟电气有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判令上诉人支付被上诉人的货款数额错误，上诉人欠被上诉人的货款数额未经双方对账确认，被上诉人起诉的货款价格和数量均是单方所列，其中一部分货款不是上诉人方人员签字的单据，被上诉人也一并列在上诉人名下。在双方没有合同又没有确认的对账单据的前提下，原审法院作出的判决中包含了不实（没有发生）的货款。沈阳三氏化工涂料有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：一、一审法院认定货款金额无误。自2017年10月12日至2019年11月14日，被告方共从原告处采购粉末涂料价值362693.5元（其中2435元加工费为不含税价格），根据交易习惯，共采取两种发货方式，一种为原告方送货到被告指定地点，被告方人员验收后签字确认，另一种为原告到托运站发货，由被告方到货运点提货。上述货物有38张送货单、7张托运单为交易凭证，证明被告已全部接收上述货物。另，原告为被告开具发票共12张，金额合计348707元（其中前期退货金额5100元、加工费2435元、2019年11月14日最后一笔销售6451.5元，未开具发票）。送货单、托运单及发票金额（含未开具发票部分）相一致，足以证明被告方共采购货物金额为362693.5元。二、关于被告退货金额：被告共分2次退货，退货单共5张。第一批退货金额为2018年8月29日，退货金额5100元；第2批退货金额为2020年1月14日，退货金额53069元，两次退货合计金额为58169元。因此被告应向原告支付货款金额应为362693元-58169元=304524.5元。被告方共付款4次，付款金额分别为30352元、19482元、35700元、30000元，合计115534元。尚欠货款188990.5元。三、就被告欠原告货款事宜，原告与被告多次沟通请求被告出具欠条，被告始终不能出具，原告提供录音5份，证明被告在录音中多次提到欠款金额20来万，并承诺2020年1月20日前给付原告8万元，后续欠款陆续分6个月，每个月给付2万元。后因被告不能如期给付，被告又提出把还款计划改为每月付3万元，至2020年6、7月份尽量把钱还完。可见被告对欠款金额并无异议，但自2018年9月1日最后一次付款至今再未付款。现被告以有一部分货款不是上诉人方人员签字的单据而否认实际发生的货款，进而拒绝付款没有事实及法律依据。（详见一审提供录音：【耿永祥上海勃锟电气@185××××****_20200118145958】等5份录音）。沈阳三氏化工涂料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付粉末涂料欠款188990.5元；2、请求判令被告向原告支付因退货而导致原告多开发票部分所发生的税款5082.94元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：原告与被告自2017年10月12日至2019年11月14日期间具有业务往来，原告供给被告粉末涂料。双方为口头协议。另查，双方履行合同过程如下：被告购买的货超过10箱左右，原告安排司机拿着原告制作的送货单送货，原告司机先在送货单上签名，被告单位工作人员核对无异议之后再在送货单上签名。被告购买的货低于10箱托运，原告在货站发货，货站会给原告出一个收货单，货站留下被告方的手机号码，货到后，货站给被告方打电话让被告方自提，如果收不到货被告方就会和原告联系。货均送到被告在抚顺的工厂。在原告的送货单签名的被告方工作人员有：田宏毅、朱沈阳、耿大钧、金海、郑艳慧、王哲。被告共从原告处购买粉末涂料总价款362693.5元，期间共产生退货58169元，被告应给付原告的货款总计304524.5元。被告方共分4次付款给原告，总计115534元，分别为：2018年1月16日付30352元、2018年4月17日付19482元、2018年6月1日付35700元、2018年10月10日付30000元，余款188990.5元至今未付。经查，被告第一笔付款30352元对应的是2017年10月12日-2017年11月28日的送货单（送货单有朱沈阳、田宏毅、郑艳慧签字）；第二笔付款19482元对应的是2017年12月10日-2017年12月24日的送货单（送货单有朱沈阳、耿大钧、郑艳慧签字）；第三笔付款35700元对应的是2018年1月17日的送货单（送货单有耿大钧签字）；第四笔付款30000元对应的是2018年4月14日-2018年5月17日期间的部分送货单（送货单有耿大钧签字）。一审法院认为，原告、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告、被告双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告提供的证据能形成证据链条证明被告拖欠其货款188990.5元的事实，被告拖欠原告货款系违约行为，应承担相应的违约责任。鉴于被告已付四笔货款是根据送货单付款的事实，确认送货单的证明力。关于原告请求判令被告向原告支付因退货而导致原告多开发票部分所发生的税款5082.74元的诉求，因没有法律依据，不予支持。判决如下：一、被告上海勃锟电气有限公司于本判决生效之日起15内给付原告沈阳三氏化工涂料有限公司货款188990.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4181.5元，减半收取2090.8元，由被告上海勃锟电气有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉货款数额如何确定问题。双方当事人对被上诉人供货方式包括送货上门和物流托运两种均无异议，且上诉人法定代表人在二审询问中表述对被上诉人举证物流托运部分无异议，仅对被上诉送货中由田宏毅签名的供货数额不认可，抗辩田宏毅并非上诉人工作人员，其收货行为并不代表上诉人。但根据被上诉人向一审法院提交的双方法定代表人间的通话录音中，上诉人的法定代表人不仅并未在录音中对田宏毅不能代表其签收货物提出异议，反而在要求被上诉人制作供货明细时提到以前是田宏毅与被上诉人对账。且在通话录音中，上诉人亦未对供货数量提出异议，并在与被上诉人达成还款意向后请求被上诉人就还款期限及每月还款数额作出变更。故上诉人提供的录音证据，足以证明田宏毅的行为系代表上诉人的行为，亦足以证明双方已经进行了对账，且上诉人认可被上诉人主张的货款数额。被上诉人在一审法院提供的证据足以证明上诉人拖欠货款数额，因上诉人未提供证据反驳被上诉人主张的货款数额，故一审法院在被上诉人供货数额中减去退货及付款数额，判决上诉人给付被上诉人货款188990.5元正确。综上所述，上海勃锟电气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4181.5元，由上海勃锟电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 红审判员 李 妍审判员 关宇宁二〇二一年一月十三日法官助理金慧光书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；