山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4009号 上诉人（原审被告）：新泰市祥源置业有限公司，住所地新泰市开发区发展大道**。 法定代表人：李福成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王大玮，男，该公司办公室主任。 被上诉人（原审原告）：何扬，男，1976年10月5日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：庄入钊，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 上诉人新泰市祥源置业有限公司（以下简称祥源置业公司）因与被上诉人何扬建设工程监理合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥源置业公司上诉请求：1.撤销新泰市人民法院(2019)鲁0982民初6603号民事判决，依法改判驳回被上诉人的各项诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人具有主体资格不当。被上诉人不是《建设工程监理合同》的相对方，双方代理人授权托书中均无通知和接收债权转让通知的权限，债权转让未通知上诉人，被上诉人主体资格不适格。二、原审法院在查明被上诉人与四川隆建工程顾问有限公司（以下简称四川隆建公司）系挂靠关系的情况下，仍按照《建设工程监理合同》计算监理费，实属不当。《中华人民共和国建筑法》第三十一条规定：“实行监理的建筑工程，由建设单位委托具有相应资质条件的工程监理单位监理。”第三十四条第一款规定：“工程监理单位应当在其资质等级许可的监理范围内，承担工程监理业务。”第四款规定：“工程监理单位不得转让工程监理业务。”依照上述法律规定，工程建设监理需要一定的资质，监理单位在其资质等级许可的范围内承担监理业务；庭审中，被上诉人和四川隆建工程顾问有限公司均认可双方系挂靠关系，被上诉人也认可其个人没有监理资质，所以，即使被上诉人个人进行了所谓的“监理”，其个人监理行为因违反《中华人民共和国建筑法》也属无效，不应当支付其监理费。上诉人在不了解上述事实和法律规定的情况下，为被上诉人出具两张同意支付的意见，出具欠条一张，应属无效。三、原审法院片面理解《建设工程监理合同》第三节专用合同条款第五条第二款支付监理费条款，实属错误。上诉人与四川隆建工程顾问有限公司2015年8月8日签订的《建设工程监理合同》第三节专用合同条款第五条第二款支付酬金约定：“本工程无预付款，根据工程形象进度点拨付监理费用。（1）项目一期开发主体工程完成至正负零以上时付至一期开发总监理费用的35%，主体工程封顶后付至一期开发总监理费用的80%，工程竣工结算后付至一期开发总监理费用的95%，余款在保修期满后一次性付清（监理服务保修期按一年计）”。2015年12月21日，因未办理施工许可证，新泰市住房和城乡建设局发出《责令停止违法行为通知书》，要求上诉人停止施工，工程没有施工至主体工程封顶，即合同约定的第二次付款期未到，或者说第二次付款的条件未成就，原审法院片面认为第五条第二款第三项约定“如因委托人的原因致使工程耽误或暂停施工，监理费用按3个月支付一次”。片面认为四川隆建工程顾问有限公司不进行实际工程监理，照样可以取得监理费，进而判决2016年6月至2017年4月，时间长达10个月，被上诉人不进行实际监理，同样可以取得监理费用总工程：300048m2x8元/m2÷40个月×10个月=600096元，明显与“根据工程形象进度点拨付监理费用”相悖，致使四川隆建工程顾问有限公司不进行监理管理仍然取得监理费，公平合理的原则，实属不当。四、原审法院认定实际监理面积错误，监理费计算方法错误。上诉人与四川隆建工程顾问有限公司所监理的工程“新泰市祥源锦泰生活广场项目”共计三期，一期为综合商场和写字楼项目，二期为住宅项目，三期为商业地产项目（酒店及公寓楼），总建筑面积300048㎡。四川隆建工程顾问有限公司自2015年8月10日开始监理一期综合商场项目的工作，2015年12月21日，新泰市住房和城乡建设局发出《责令停止违法行为通知书》而停工，四川隆建工程顾问有限公司监理工作亦同时停止，当时综合商场项目已建至地上二层，共计17000㎡（项目一期的综合商场规划建筑面积为36759㎡）。四川隆建工程顾问有限公司的实际监理期限为2个月，实际监理施工的建筑面积17000㎡。一审法院在认定实际监理面积及计算监理费没有按照实际监理建筑面积17000㎡计算，“新泰市祥源锦泰生活广场”的一期写字楼、二期、三期至今尚未开工建设，原审法院片面认定按照整个项目的总建筑面积（300048㎡）来计算监理费用，明显违背合同法规定的等价有偿、公平合理的原则，实属不当。五、四川隆建工程顾问有限公司没有按照《建设工程监理合同》履行，属根本违约，上诉人不应当支付监理费，被上诉人不能取得不存在的所谓“债权”。《建设工程监理合同》签订后，四川隆建工程顾问有限公司没有按照《建设工程中标通知书合同》约定履行，没有按照招标约定派驻人员12个人进行实际监理，虽然下发《关于成立新泰市祥源锦泰生活广场工程监理项目部的决定》，没有派遣规定的12个人员进驻场地进行实际监理，而是违反国家强制性法律规定，在2015年9月15日与被上诉人签订《监理合作协议》，由被上诉人组织人员进行所谓的“监理”，实施挂靠监理，合法开展监理业务的是取得监理资质的企业单位，而不是自然人，四川隆建工程顾问有限公司严重违反《工程建设监理规定》和合同约定，属根本违约，上诉人不应当支付监理费。四川隆建工程顾问有限公司将根本不存在的所谓债权转让给被上诉人，被上诉人当然不能取得该债权的请求权。六、建设监理合同纠纷与债权转让合同纠纷不属于同一法律关系，其案由不同，性质不同。原审法院以债权转让法律关系裁判建设监理合同法律关系，实属不当。被上诉人提起的是建设监理合同纠纷诉讼，原审法院在审理本案建设监理合同纠纷时，将案件性质不同的建设监理合同纠纷当作债权转让合同纠纷进行审理裁判。无论实体还是程序均存在错误，请求二审法院纠正。七、被上诉人何杨与四川隆建公司签订的《监理合作协议》违法，应当受到法律的制裁。协议条文证实转监理，且向自然人转监理；《监理合作协议》第二条第4项、第三条第8项，非法约定对包括委托人、建设执法机关在内的所有人保密，如一方泄密还要承担责任等。以上内容证实被上诉人与四川隆建公司明知违法而为之且欺骗委托人、建设执法机关等违法事实。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。二审中，祥源置业公司增加上诉请求：1.请求法庭确认双方所签订的《建设工程监理合同》第三节专用合同条款5.2（3）条关于工程停工期间支付监理费用的条款无效；2.请求法庭确认被上诉人与四川隆建签订的《监理合作协议》、《债权转让协议》非法无效；3.请求法庭依法向新泰市住建局、新泰市公安局、新泰市检察院发送司法建议书，对四川隆建及何扬违规转借、挂靠监理资质且涉案数额巨大一案依法追究行政及刑事责任。事实和理由：1、关于祥源锦泰生活广场项目一期与项目二、三期的事实情况。“祥源锦泰生活广场”属于祥源置业公司的内部综合规划，其包括一期综合商场项目、二期住宅项目、三期酒店及商务楼项目。在双方所签订的《建设工程监理合同》第一节合同协议书第一条第5款中所载明的300048㎡是指的上述三期的总共建筑面积，而目前只有一期综合商场项目经过政府核准并开工建设（总建筑面积36759.06㎡），其余二期、三期的项目（300048㎡－36759.06㎡＝263289㎡）尚未取得相应的开发资格，相应区域还未进行拆迁，也未取得相应的土地使用权限，项目自始未启动（见航拍图：图中蓝色标线圈起的部分为综合商场一期所在区域、图中红色标线圈起部分为二、三期规划区域）。而被上诉人实施监理工作的范围只限于项目一期综合商场，项目的二、三期没有施工，被上诉人也未提供对此实施监理的相关证据，其监理费无从产生。上诉方所提供的《不动产权证》、《建设工程施工许可证》、发改局《祥源锦泰生活广场一期综合商场建设项目核准意见》等证据所载明的用地面积（24476㎡）、建设规模（36759.06㎡）及相关内容均可予以证实。2、关于被上诉人监理的实际工程量。被上诉人所监理的祥源锦泰生活广场综合商场项目，于2015年12月21日新泰住建局下达《责令停止违法行为通知书后》之后，项目陷入停滞直至对方解除监理合同。当时被上诉方所监理的综合商场工程已完成地下一层及地上两层的施工（见徐银泽劳务合同纠纷案结算书，该结算书已经经过新泰法院一审及泰安中院二审认定），根据《施工图》上的数据表明：地：地下**的建筑面积为78932㎡、地、地上**的建筑面积为165m×45m＝7465.5㎡、地、地上**的建筑面积为165m×45m＝7465.5㎡，总共监理建筑面积合计为22824.42㎡。因此，应以22824.42㎡作为计算“整个项目的总监理费用”的依据。对于被上诉人计算监理费所依据的工程量为300048㎡，而被上诉人却始终无法提供这300048㎡的施工图及实施监理的相关证据，缺乏相应事实依据，从而导致了监理费的计算结果严重不公，应予以变更或撤销。3、关于被上诉人监理的实际工期。双方所签的《建筑工程监理合同》第一节第六条中约定监理期限为：自2015年8月10日始，至2018年11月23日止，即40个月。该期限是按照祥源锦泰生活广场项目的一、二、三期总共300048㎡的建筑面积来计算得出的，前面已经证明项目的二、三期尚未启动开发建设，对方也没有提供相应的施工图，其法律事实根本不存在，因此，该40个月的监理期限亦应自始无效。按照该综合商场项目在新泰市住建局颁发的《建筑工程施工许可证》中所登记的合同工期为：2015年8月1日—2017年7月31日，共计24个月。而在两份监理费支付申请书、监理费欠条及一审判决书中均按40个月计算，背离有关法律事实，从而导致了监理费的计算结果严重不公，应予以变更或撤销。4、应支付的监理费用。在双方所签的《建设工程监理合同》第一节合同协议书第五条签约酬金中明确约定：“费率8元/平方米，最终结算双方以施工图实际面积结算”因此，根据被上诉人实际监理的工程量计算得出的项目总监理费应为：8元×22824.42㎡＝182595.36元。上诉人应支付剩余监理费为：施工期间的监理费－已支付监理费，即182595.36元－155000元＝27595.36元。5、项目停工期间支付监理费用的条款无效。所谓建设工程监理，是指监理方受甲方委托对乙方在施工阶段对工程质量、造价、进度进行控制管理的专业化服务活动。根据双方所签《建设工程监理合同》第三节专用合同条款5.2（3）条约定：“如因委托人的原因致使工程耽误或暂停施工，监理费用按3个月支付一次，支付监理费用＝整个项目的总监理费用÷监理期限×3个月”。本条款明显属于无效条款，既然建设项目施工方已经停止施工了，那么被上诉人的监理工作也失去了相应的监理对象，监理方在项目停工期间无法进行监理作业。既不存在收取监理费用法律事实，也不存在收取监理费用的法律依据，故该条款无效。6、被上诉人主观上存在明显恶意。①原审法院已查明被上诉人与四川隆建工程顾问有限公司系非法挂靠关系，被上诉方在明知自身不具有任何监理资质的情况下仍对上诉方的建设项目进行工程监理，给上诉方的工程质量和工程验收造成了巨大隐患，致使上诉方的综合商场工程至今未通过主管部门的整体验收。被上诉方的行为已经违反《建筑法》第三十一条、第三十四条第一款关于“实行监理的建筑工程，由建设单位委托具有相应资质条件的工程监理单位监理”、“工程监理单位应当在其资质等级许可的监理范围内，承担工程监理业务”的相关规定。②被上诉人何杨向上诉方刻意隐瞒其与四川隆建公司之间的挂靠关系，其在与四川隆建签订的《监理合作协议》的第二条第4项、第三条第8项中非法约定“对包括委托人、建设执法机关在内的所有人保密，如一方泄密还要承担责任等。”其与四川隆建的恶意串通行为损害了上诉方的根本利益，造成了不可估量的损失。违反了《合同法》第25条关于“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”、“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，其《监理合作协议》《债权转让协议》应自始无效。③在两份已签订的监理费支付申请书中，被上诉方签字时间在前，上诉方的签字时间在后，可合理推断出上述监理费支付申请书的文本由被上诉方书写提供，而且被上诉方明知其并未实施二期、三期项目的监理工作，文中仍然按300048㎡的总建筑面积计算监理费，故意隐瞒实际监理的工程量，并造成我方出现重大误解，其非法套取额外监理费用的意图明显。④在综合商场项目停滞以及四川隆建与上诉方解除监理合同之后，我方多次跟对方交涉要按照合同约定进行工程量决算，对此被上诉方一直刻意回避，而是跳过决算环节直接提出诉讼，利用监理支付申请书中不适当的总建筑面积为依据，恶意索取巨额监理费用。7、综述。对方的两份监理费支付申请书、监理费欠条及一审判决书关于监理费的计算方式及依据，以300048㎡的总建筑面积和40个月的工期作为监理费用的计算依据既无事实基础，也无法律依据，其计算结果对上诉方造成重大不利。且被上诉人主观存在明显恶意，明显违背《民法通则》及《合同法》规定的诚实信用原则和公平交易原则，其结果对上诉方显失公平，应自始无效。根据《合同法》第54条、第60条、第92条、第119条等相关规定，因重大误解和显失公平而订立的合同，当事人一方有权请求变更或者撤销。8、要求发送司法建议书。被上诉方违法实施监理作业以及违法挂靠监理资质行为被国家所严格禁止的，明显违反了《中华人民共和国建筑法》第三十一条、第三十四条、第六十九条以及《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的相关规定，且涉案数额巨大，应予以没收违法所得、吊销资质证书，追究其行政及刑事责任。根据最高人民法院《关于加强司法建议工作的意见》第七条第八款的相关规定，请求法庭向新泰市住建局、新泰市公安局、新泰市检察院提出司法建议书，对被上诉人与四川隆建的上述违法行为进行制裁。 何扬辩称，针对上诉状的答辩意见：1、被上诉人的主体资格问题，上诉人一审的代理人刘汉卿系上诉人的副总经理，而且一审第二次开庭时上诉人的法定代表人李福成也参加了诉讼，对债权转让的事实，法定代表人与副总经理均清楚，就视为债权转让通知已送达，所以被上诉人作为原告的主体适格。2、上诉人与四川隆建的合同有效，双方约定的条款对双方有约束力，从合同的效力不影响主合同的效力，因此四川隆建完全享有合法有效的债权，也可以进行债权转让。3、在监理费支付申请（告知）书中，监理费的计算就是以合同的第一节第5条第6条的约定进行计算，上诉人并无异议，而且同意支付，该申请告知书是两份，并非是单独一份，不存在上诉人产生重大误解等上诉人所称的不符合事实的原因。4、该监理费的支付通过合同约定以及支付申请告知书进行的结算，并非仅依现已经施工的工程量来进行计算，以上述方式计算时，上诉人并未提出异议，完全认可。5、四川隆建在2017年4月11日向上诉人发送解除监理合同通知时，明确约定了我公司保留有关结算及争议的权利，也依据了监理合同的相关条款，上诉人在如此长的时间内均未提出任何异议，视为认可。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。针对增加上诉请求申请书的答辩:1、程序不合法，因为上诉是必须在一审判决书收到15日之内提起，该增加的上诉请求是在2020年11月18日才提交，显然已超过上诉期。2、上诉人提交的申请书内容超出二审审理范围，在一审时上诉人并未就此内容提出反诉或者答辩，所以该增加的上诉请求无论是从程序还是从实体，均没有法律依据，不应该得到支持。 何扬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告监理费1318107.36元；2.被告承担案件受理费。庭审过程中，何扬将诉讼请求第一项变更为：依法判令被告支付原告监理费1162082.4元。 一审法院认定事实：2015年8月8日,被告祥源置业公司(委托人)与四川隆建工程顾问有限公司(监理人)签订《建设工程监理合同》，约定：隆建公司作为监理人监理祥源置业公司发包的工程“新泰市祥源锦泰生活广场”，总建筑面积300048㎡；费率8元每平方米，共计2400384元，最终结算双方以施工图实际面积结算；监理期限，自2015年8月10日开始，至2018年11月23日止；如因委托人的原因致使工程耽误或暂停施工，监理费用按3个月支付一次，支付监理费用=整个项目的总监理费用÷监理期限×3个月。2015年9月15日四川隆建公司与原告何扬签署《监理合作协议》，约定：“新泰市祥源锦泰生活广场”项目的监理工程由何扬完成。被告祥源置业公司分别于2015年11月20日、2016年1月7日支付给原告何扬监理费100000、20000元，又分别于2016年11月7日、2016年12月22日支付监理费15000元、20000元。2016年6月16日，被告祥源置业公司给四川隆建公司出欠21900元监理费的欠条一份。2016年4月11日、2016年6月8日，被告祥源置业公司在四川隆建公司给其出具的监理费金额分别为360057.6元、180028.8元监理费支付申请书中加盖公章并同意支付，两份申请书中载明：根据工程现场情况，因祥源置业公司工程手续不全、资金短缺，造成工程不能正常施工，目前已处于停工状态，根据建设工程合同约定内容：如因委托人的原因致使工程耽误或暂停施工，监理费用按3个月支付一次，支付监理费用=整个项目的总监理费用（300048㎡×8元/㎡）÷监理期限（40个月）x3个月，分别计算六个月和三个月，得出监理费分别为360057.6元、180028.8元。2017年4月11日被告祥源置业公司收到四川隆建公司发出的《关于“新泰市祥源锦泰生活广场建设项目”解除监理合同的通知》，主要内容为：建设项目于2015年8月8日签订监理合同，工程预计2015年8月10日开工，2018年11月23日竣工，但目前根据工程进展实际情况，因工程手续不全，资金短缺，造成工程不能正常施工，长期处于停工状态，工期严重滞后，根据监理合同约定：“暂停全部工作时间超过182天，监理人可发出解除合同的通知，本合同自通知到达委托人时解除。”决定解除建设项目的监理合同，特此通知，自通知到达之日，我公司的监理项目公章再使用无效，我公司保留有关结算及争议的权利。2019年9月8日，四川隆建公司与原告何扬签订债权转让协议书，主要内容为：四川隆建公司将对被告祥源置业公司所享有的债权（监理费）转让给原告何扬，由于实际上是原告何扬履行了监理义务，所以何扬不需支付四川隆建公司任何对价。本案第一次开庭审理时，四川隆建公司将债权转让的事实通知了被告祥源置业公司。原告何扬与四川隆建工程顾问有限公司均认可何扬实际进行了监理工作，被告祥源置业公司不认可原告何扬实际进行了监理工作。 一审法院认为，关于原告主体是否适格的问题，被告祥源置业公司认可其与四川隆建公司存在建设工程监理合同关系，即使被告祥源置业公司不认可原告何扬实际履行了监理义务，四川隆建公司仍可以将对被告祥源置业公司享有的监理费债权转让给原告何扬，而且庭审过程中四川隆建公司也将债权转让的事实通知了被告，所以原告何扬受让四川隆建公司对被告祥源置业公司享有的监理费债权后，主体适格。关于监理费的具体数额，被告祥源置业公司认可的监理费分别为21900元、360057.6元、180028.8元，共计561986.4元。关于自2016年6月至2017年4月期间10个月的监理费，涉案工程在被告收到解除协议时即2017年4月11日，仍因被告方工程手续不全、资金短缺等原因处于停工状态，根据监理合同约定，被告应支付该10个月停工期间的监理费，10个月的监理费为600096元（300048㎡×8元/㎡÷40个月×10个月），2016年11月7日、2016年12月22日被告支付监理费15000元、20000元，所以，被告应支付原告的监理费的总额为1127082.4元。被告主张停工的原因是四川隆建公司未提交相关监理手续，但未提交相关证据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决：一、被告新泰市祥源置业有限公司于判决生效后十日支付原告何扬监理费1127082.4元。二、驳回原告何扬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8331.48元，由被告新泰市祥源置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交：第一组证据（五份）：①《建设工程施工许可证》复印件1份；②发改局《祥源锦泰生活广场一期综合商场建设项目核准意见》复印件1份；③航拍照片原件1份（拍摄后冲洗出来的照片一张）；④《不动产权证》及所附宗地图1份（提交原件予以核对）；⑤拍摄于2020.10.20日的综合商场正前方的照片1张，证明目的：证明何扬所监理的项目为祥源锦泰生活广场一期综合商场，二期住宅和三期酒店、商务楼尚未开发建设，上诉方实际取得的土地面积只有24476平方米，并在此基础上开发建设了祥源锦泰生活广场一期综合商场项目，其总建筑规模为36759.06㎡，而非300048㎡；同时证明一期综合商场项目的合同工期为24个月，而非40个月。第二组证据（七份）：①《徐银泽劳务队尾款支付协议》复印件1份；②《徐银泽完成工程量及劳务费结算书》复印件1份；③《王金良收取监理费的收款收据》复印件1份；④拍摄于2017.3.26的综合商场照片1张；⑤拍摄于2020.10.20的综合商场照片1张。⑥徐银泽劳务纠纷案一审判决书复印件1份；⑦徐银泽劳务纠纷案二审判决书复印件1份，证明目的：王金良为何扬派驻的监理人员，一期综合商场项目施工期间，何扬作为监理方对徐银泽劳务队施工情况进行了监理工作，徐银泽相关的支付协议及结算书已经过新泰市法院和泰安市中院两审认定有效，徐银泽劳务队的施工范围与何扬的监理范围相一致，同为一期综合商场项目的地下一层、地、地上**、地上**非综合商场的全部建筑面积。对此，拍摄于2017.3.26的项目停工之后的现场的照片亦可予以佐证，拍摄于2020.10.20的照片为商场完工后的现场外观，两者相对照即一目了然。第三组证据（三份）：祥源锦泰生活广场一期综合商场项目①地下一层、②地上一层、③地上二层的施工图纸原件各1份，证明目的：证明监理方的实际监理的建筑面积共计为22824.42㎡。 对以上证据，被上诉人质证称，首先该三组证据在一审时均已经存在，但是上诉人并未提交，根据证据规则的规定，不符合二审审理的新证据，所以不应作为定案依据，如需要查明事实确实使用，也应对上诉人一审怠于举证进行处罚。对第一组证据的质证意见：证据1系2018年1月18日发证，总监理工程师也变为其他公司监理人员，系在四川隆建解除监理合同后的建筑工程许可证，所以无论是原件还是复印件均无法证明发生在之前的案件事实，因此也达不到上诉人证明合同工期以及建筑规模的证明目的；证据2也是2017年1月10日作出，是在该案四川隆建快解除监理合同时发的文件，也不能证明之前发生的事实；证据3同证据2的质证意见；对证据4真实性无异议，仅能证明上诉人现在能办理登记的是多少平方，与四川隆建监理时签订的合同面积不一致完全正常；证据5证明不只以前停工，现在停工，说明停工上诉人有过错。第一组证据无法达到上诉人的证明目的。对第二组证据的质证意见：证据1、2徐银泽的结算证明无法证明上诉人支付了监理费，也无法证明上诉人与四川隆建的监理合同无效，无论徐银泽怎么结算，均不影响上诉人按合同支付监理费；证据3被上诉人没有委托王金良对该监理费进行收款，而且该收款收据是复印件，无法证明王金良是否收取，根据被上诉人所述，现在王金良已经是上诉人的工作人员，所以对其出具的收款收据真实性有异议；证据4、5无法证明上诉人的主张，看不到任何与本案有关的事实；证据6、7均未看到与本案有关的事实，达不到上诉人的证明目的，因为本案被上诉人是根据债权转让协议受让的四川隆建的债权，四川隆建与上诉人是根据建设工程监理合同要求支付的监理费以及延期的监理费，该证据无法证明上诉人的主张。对第三组证据的质证意见：该组证据与本案无关，达不到上诉人的证明目的，因为本案被上诉人是根据债权转让协议受让的四川隆建的债权，四川隆建与上诉人是根据建设工程监理合同要求支付的监理费以及延期的监理费，该证据无法证明上诉人的主张。 审查认为，一审对监理费数额的认定，是根据上诉人与四川隆建公司签订的《建设工程监理合同》、上诉人给四川隆建公司出具的监理费欠条、上诉人已支付监理费的数额等证据予以综合认定的，上诉人二审提交的以上证据有的形成于本案监理合同解除之后，有的与本案关联性不足，不能反驳或推翻上诉人与四川隆建公司签订的《建设工程监理合同》、上诉人给四川隆建公司出具的监理费欠条、上诉人已支付监理费数额等的证据及事实，故对上诉人二审提交的上述证据在本案中不予认定。 第一次法庭调查后，上诉人又补充提交如下两份证据：证据1.我方（即上诉人代理人王大玮）庭后于2020年11月19日与四川隆建公司总监理工程师刘伟手机通话语音的书面记录，拟证明被上诉人所提交的监理材料上关于刘伟的签名非其本人签署，而是由被上诉人何扬代签，被上诉人方诉讼代理人在开庭时关于是刘伟本人签名的陈述不准确；证据2.《查询证明》，拟证明我公司于2017年8月3日启用了新公章，原公章被作废，而《监理费支付申请书》所盖的公章是旧公章，被上诉人代理人说签字为原法定代表人茹益军，而盖章为现任法定代表人李福成所盖，该表述不准确，因上述《监理费支付申请书》的时间为2016年6月8日，那时我公司的新公章还未启用，其公章的编号与新公章的编号不同。被上诉人质证认为，第一，用手机通话刘伟是怎么看到的表格，怎么知道哪个签字是不是他签名，第二，代理人未记得说过所有的刘伟的签字都是刘伟本人签的，基于代理律师没有如此陈述而上诉人代理人却对刘伟作出了虚假陈述有欺诈的嫌疑，第三，刘伟认可委托签名，且刘伟也没有明确否认委托签名的行为，他只是说他记不清了，第四，上诉人代理人在倒数第三句话“你同意他签你的名字是不是？”这个他上诉人代理人并没有说清是谁，所以该回答的问题不能作为案件的参考，与上诉人想证明的问题没有直接关系；查询证明系复印件，而且并非是上诉人的代理人和上诉人查询，是山东利公律师事务所查询的，该查询证明是如何转到上诉人手中，应需要查实，但即使该公章真实有效，并不影响监理费申请书中加盖的原公章系真实的，因监理费的申请书都是发生在2016年，新公章是2017年8月3日以后才进行备案登记，所以无法否认监理费支付申请书中所盖章的真实性，和上诉人同意支付监理费的事实，对于二审第一次法庭调查时说“同意支付”是由李福成所写这个情况，经向被上诉人本人了解，被上诉人称是茹益军写的同意支付并加盖的公章，所以更正一下这个地方。审查认为，首先，上诉人于第一次法庭调查后又补充提交的上述两份证据已超出了二审举证期限；其次，上诉人补充提交的证据1实为视听资料，但上诉人仅提交了自行整理的通话记录文字版，并未提交该通话录音原始载体予以当庭播放进行核对，故对证据1不予认定；上诉人补充提交的证据2系复印件，被上诉人不予认可，上诉人未提供原件予以核对，本院不予认定。 被上诉人二审期间未提交新证据。 二审中，上诉人与被上诉人对一审查明事实均无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合一、二审卷宗材料、当事人陈述、举证质证意见，可知，上诉人与被上诉人及四川隆建工程顾问有限公司均认可，2015年8月8日《建设工程监理合同》系上诉人与四川隆建工程顾问有限公司签订。而四川隆建工程顾问有限公司作为有监理资质的企业法人，其与上诉人签订的《建设工程监理合同》，是合法有效的，双方均应遵照该合同约定，履行各自的义务。上诉人一审时对其与四川隆建工程顾问有限公司签订的《建设工程监理合同》的效力并未提出异议，亦认可其与四川隆建工程顾问有限公司签订的《建设工程监理合同》已解除，只是在上诉期满后二审中又提出认为双方签订的《建设工程监理合同》第三节专用合同条款5.2（3）条关于工程停工期间支付监理费用的条款无效，但对该《建设工程监理合同》的其他条款是有效的不持异议，而上诉人认为《建设工程监理合同》第三节专用合同条款5.2（3）条无效的理由即“既然建设项目施工方已经停止施工了，那么被上诉人的监理工作也失去了相应的监理对象，监理方在项目停工期间无法进行监理作业，既不存在收取监理费用法律事实，也不存在收取监理费用的法律依据，故该条款无效”，于法无据，本院不予支持。因上诉人与四川隆建工程顾问有限公司签订的《建设工程监理合同》是有效的，故一审法院按照该《建设工程监理合同》相关约定条款、上诉人出具的欠付监理费的欠条及上诉人盖章认可的监理费支付申请书、已付部分监理费的凭证等证据，认定上诉人欠付被上诉人监理费的具体数额总计为1127082.4元，有事实及法律依据，并无不当。上诉人认为“其出具两张同意支付的意见及出具欠条一张，应属无效”以及“原审法院片面理解《建设工程施工合同》第三节专用条款第五条第二款支付监理费条款，实属错误”、监理费计算方法错误、上诉人不应当支付监理费等的上诉理由，不能成立，本院不予支持。合同法中对债权转让规定了债权人通知义务，四川隆建工程顾问有限公司将其对上诉人的债权转让给被上诉人，并将债权转让事项通知了上诉人，该债权转让行为符合法律规定，上诉人应当向被上诉人履行本案监理费债务，一审认定被上诉人受让四川隆建工程顾问有限公司对上诉人享有的监理费债权后，主体适格，并无不当，故对上诉人认为一审法院认定被上诉人具有主体资格不当的上诉理由，本院不予采纳。因四川隆建工程顾问有限公司已将本案监理费债权转让给被上诉人，故一审法院以建设工程监理合同纠纷为基础，结合当事人之间存在的债权转让的事实，适用相关法律规定进行处理，符合本案实际，并无不妥。上诉人认为原审法院以债权转让法律关系裁判建设工程监理合同法律关系，无论实体还是程序均存在错误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。至于被上诉人与四川隆建工程顾问有限公司签订的《监理合作协议》是否违法、应否受到法律制裁问题，不影响本案对于上诉人与四川隆建工程顾问有限公司之间监理费用的认定及处理，亦不属于本民事案件的处理范畴，故对上诉人相关上诉理由，不予审查处理。 综上所述，新泰市祥源置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16663元，由新泰市祥源置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二一年一月十三日 书记员 张甜甜 书记员 白金金