江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终155号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**地铁大厦写字楼**01、02、03、04、05、06、09户，统一社会信用代码：913601006834933923。负责人：李萌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：苏雪花，女，1953年12月8日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广信区，现住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：潘志远，上饶市红旗法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告）：陈厚雄，男，1967年12月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师，一般代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下至判决主文之前简称为平安财保南昌支公司）因与被上诉人苏雪花、陈厚雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人平安财保南昌支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，改判上诉人少赔50,803元（伤残赔偿金30,629.6元，商业险部分20,173.4元）；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人苏雪花伤残赔偿金按照城镇标准计算明显证据不足。1.苏雪花提供的城镇租房证明及房东证人证言经庭审质证、发问，证据之间存在矛盾；2.苏雪花未提供劳动合同、社保证明、工资流水及工资单据等予以佐证其在城镇务工且主要收入来源于城镇；二、一审法院认定赔偿比例显失公平，本案责任系主次关系，苏雪花承担次要责任，其应按责任比例承担30%的责任。被上诉人苏雪花答辩称，本人自2017年起一直居住在广信区，一审时已提交相关证据证明。故一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人陈厚雄未向本院提交书面答辩意见。苏雪花向一审法院起诉请求：1.要求陈厚雄、平安财保南昌支公司赔偿苏雪花医药费164,314.68元，误工费5,580元，护理费17,520元，营养费1,800元，住院伙食补助费1,920元，交通补助费960元，伤残赔偿金175,420.8元，后续治疗费45,000元，精神损失费10,000元，鉴定费1,900元，合计425,415.48元；2.本案诉讼费用由陈厚雄、平安财保南昌支公司承担。一审法院认定事实如下：2020年1月2日17时35许，陈厚雄驾驶赣Ａ×××**小型轿车沿三清山大道由西向东行驶，途经上饶市广信区，与行人即苏雪花由北向南从中间隔离花坛横过机动车道时发生碰撞，造成苏雪花倒地受伤及车辆受损的一起道路交通事故。该事故经上饶市广信区公安局交通警察大队作出第361121120200000003号《道路交通事故认定书》，认定陈厚雄负主要责任，苏雪花负次要责任。事故发生后，苏雪花在上饶市人民医院住院治疗共48天，用去医药费165314.7元。2020年4月4日，江西铭志司法鉴定中心上饶分所出具鉴定意见：1.被鉴定人苏雪花因车祸致右膝关节功能丧失54%、左肩关节功能丧失48%、左髋关节功能丧失33%，分别评定构成九级和二个十级伤残；2.评定其伤后护理期120日、营养期90日；3.评定其后续必然发生的治疗费为45000元。苏雪花起诉后，平安财保南昌支公司申请重新鉴定，2020年7月22日，江西民信和成司法鉴定中心出具鉴定意见：1.被鉴定人苏雪花的右膝部损伤构成十级伤残；2.后续治疗费用为45000元。另查明，陈厚雄系赣Ａ×××**小轿车所有人，该车辆在平安财保南昌支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。平安财保南昌支公司为苏雪花垫付医药费70000元，陈厚雄为苏雪花垫付医药费75000元。上述事实，有双方的当庭陈述，双方提供的证据及双方的质证意见相佐证，一审法院足以认定。对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：苏雪花的赔偿适用城镇标准还是农村标准？苏雪花诉称，其一直居住在城镇，并向一审法院提供了房东及邻居证明、房东身份证复印件、租房合同、房东房产证、村委会证明、学籍卡、学校证明并有证人当庭作证。平安财保南昌支公司对苏雪花提供的上述证据有异议，但未提供任何证据支持其辩称意见，一审法院认为，苏雪花虽系农村户口，但其提供的证据且经一审法院核实足以证明其自2017年4月份居住在广信区的事实，故应按城镇标准进行赔偿。一审法院认为，本案中，当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》未提出异议，且符合法律规定，应予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。苏雪花因本次事故造成损失如下：1.医疗费，苏雪花主张164,314.68元，经核实医疗费票据为165,314.7元，故一审法院对其诉请164,314.68元予以确认。2.后续治疗费，苏雪花主张45,000元，平安财保南昌支公司认为应酌定30,000元无任何依据，苏雪花有鉴定意见为证，一审法院予以确认。3.住院伙食补助费，苏雪花主张1,920元，符合法律规定，一审法院予以确认。4.营养费，苏雪花主张1,800元，一审法院确定营养费为5,000×10%=500元。5.误工费，苏雪花主张60元/天×93天=5,580元，平安财保南昌支公司认为其已超过法定工作年龄，应不予支持，一审法院认为苏雪花已超过法定工作退休年龄多年，且未提供的证据不足以证明其有固定工作和固定收入，故对苏雪花的该项诉请不予支持。6.护理费，苏雪花主张120天×146元/天=17,520元，结合其住院天数及出院医嘱，一审法院确定护理费为：48天×141元/天=6,768元。7.伤残赔偿金，苏雪花主张36,546元/年×20年×24%=175,420.8元，根据重新鉴定意见确定的苏雪花伤残等级，一审法院确定伤残赔偿金为36,546元/年×（20－6）年×10%=51,164.4元。8.交通费，苏雪花主张960元，符合法律规定，一审法院予以确认。9.鉴定费1,900元，有正式发票为证，一审法院予以确认。10.精神抚慰金，苏雪花主张10,000元，一审法院酌定精神抚慰金为3,000元。故苏雪花的各项经济损失为：医疗费164,314.68元、后续治疗费45,000元、住院伙食补助费1,920元、营养费500元、护理费6,768元、伤残赔偿金51,164.4元、交通费960元、鉴定费1,900元、精神抚慰金3,000元，合计为275,527元。其中鉴定费1,900元，依法应由陈厚雄承担。本案中，苏雪花在交强险范围内的各项经济损失为医疗费10,000元、护理费6,768元、伤残赔偿金51,164.4元、交通费960元、精神抚慰金3,000元，合计71,892.4元，根据法律规定，苏雪花在交强险内的损失不分责任，由侵权人承担，且因陈厚雄在平安财保南昌支公司处购买了交强险，故苏雪花在交强险范围内的损失71,892.4元由平安财保南昌支公司承担。苏雪花在商业三者险范围内的各项经济损失为：医疗费154,314.68元、后续治疗费45,000元、住院伙食补助费1,920元、营养费500元，合计201,734.68元，根据交通事故认定书认定苏雪花（行人）负事故的次要责任，故苏雪花自己承担20%即40,346.9元，陈厚雄（机动车）负事故的主要责任，故陈厚雄应承担苏雪花在商业三者险内损失的80%即161,387.7元，陈厚雄自愿承担非医保用药的10%，即陈厚雄自行承担医疗费为：（164,314.68元-10,000元）×10%×80%=12,345.2元，且因陈厚雄在平安财保南昌支公司处投保了100万元商业三者险（不计免赔），苏雪花在陈厚雄承担非医保用药后的损失为：161,387.7元－12,345.2元＝149,042.5元，由平安财保南昌支公司在商业三者险范围内代为赔付。综上，由平安财保南昌支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿苏雪花各项经济损失220,934.9元，因已垫付70,000元，予以折抵，尚需赔偿150,934.9元。陈厚雄垫付医疗费75,000元，扣减需承担的鉴定费1,900元和医疗费12,345.2元，余款60,754.8元，苏雪花应当予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告苏雪花的各项经济损失合计150,934.9元，该款于本判决生效之日起十日内付清；二、由原告苏雪花返还被告陈厚雄垫付的医疗费60,754.8元；三、驳回原告苏雪花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,682元，减半收取3,841元，由原告负担841元，被告陈厚雄负担3,000元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决按照城镇标准计算苏雪花伤残赔偿金是否适当？二、一审判决认定的赔偿责任比例是否适当？关于一审判决按照城镇标准计算苏雪花伤残赔偿金是否适当的问题，苏雪花在本案一审时提供了一系列证据，已经形成完整证据链证实其长期以来随儿子周建波居住在广信区城区，故一审法院按照城镇标准计算其伤残赔偿金并无不妥，本院予以维持。关于一审判决认定的赔偿责任比例是否适当的问题，对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定陈厚雄负主要责任，苏雪花负次要责任，一审法院据此认定陈厚雄承担80%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,070元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  杜依霖审判员  周富华二〇二一年一月十三日书记员  刘雅琦