河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终534号 上诉人（原审原告、案外人）：相国超，男，1986年8月16日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审原告、案外人）：相国昌，男，1987年5月7日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：关春，北京京德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金峰街锥峰社区木兰路东金峰街北侧。 法定代表人：申振丹，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵耀武，男，1987年11月18日生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人相国超、相国昌因与被上诉人围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司（以下简称：华商村镇银行）执行程序中的异议之诉纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人相国超、相 2 国昌的委托诉讼代理人关春，被上诉人华商村镇银行的委托诉讼代理人赵耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 相国超、相国昌上诉请求：1、请求撤销围场法院（2020）冀0828民初3273号民事判决书；2、返还被扣划给被上诉人的应归上诉人所有的人民币89741.00元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院认为“二原告虽然提出相文国账户内资金非相文国所有，但其提供的证据不能充分证实其主张”属认定事实不清。其一、死者相文国2018年就是建档立卡户，2019年被评为贫困户，低保证号为1703236号。这一点有村委会出具的证明及低保证予以证明。其二、名为相文国的62×××76农行卡是相文国2019年4月份在北京住院后为了存钱及支付药费上诉人以其名字开办的一张银行卡，上边的35笔收入均为相文国长子即上诉人相国超、次子相国昌筹借存入，没有相文国的一分收入，因为银行卡是相文国住院后办理的，相文国是低保户没有收入。其三、相文国具有社保卡功能的那张62×××93银行卡是在相文国住院以及去世后家人报销药费后返还到其账户的，这张卡更能证实没有资金存入，全是药费核销以后返到账户的，资金不是相文国的。上述事实充分证明为相文国治病所有花费均是上诉人筹借存到相文国账户为其治病，来源清楚、证据充分，一审认定错误。二、一审判决适用法律错误。如上所述，相文国生前为他人担保被判承担连带责任，在执行过程中法院查封划拨了其银行卡及社保卡账户上经医保部门核销后返还该卡上的存款89741.00元，该银行 3 卡是其住院后应医院要求子女为其开办的，该存款是在医保部门核保前二上诉人借取的先行垫付的款项，支付给医院医疗费以后回来医保报销而返还的，虽存在相文国名下账户，但该笔存款不属于相文国所有，而是二上诉人所有，应该返还给二上诉人偿还他人。因为相文国生前有病长期住院治疗，又是建档立卡的低保户，没有一分收入及积蓄。本案一审法院按照“登记的账户名称判断”权属，属于机械的理解法律，适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当。因此，请求二审法院撤销围场满族蒙古族自治县法院（2020）冀0828民初3273号一审民事判决书，返还被扣划给被上诉人的应归上诉人所有的人民币89741.00元。 华商村镇银行辩称：围场法院（2019）冀0828民初556号判决已生效，判决生效后，被告在法定履行期限内，未按判决履行义务，案件已进入执行程序。在执行过程中围场法院以（2020）冀0828执985号裁定书冻结被执行人相文国在银行存款壹拾伍万余元（实际控制金额为89742.62元），法院已兑现56747.77元，我行已扣贷款，剩余执行款因案外人提出异议暂未兑现，在执行中案外人曹玉荣、相国超、相国昌向围场法院提出执行异议，围场法院于2020年8月14日作出（2020）冀0828执异l40号执行裁定书，驳回了案外人的异议请求。案外人又向法院提出执行异议之诉，围场法院以（2020）冀0828民初3273号判决依法驳回了案外人的诉讼请求，案外人又提出上诉。我方认为：一、案件被执行人相文国系完全民事行为能力人，其自愿为他人担保的行 4 为符合有关法律规定，是有效民事法律行为，已经法院判决确认。二、法院查封银行存款系存在相文国名下，属于相文国个人合法财产，按金融法规和有关法律规定均应确认，同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。三、相文国所持有的卡内转入、转出等流水的内容只能说明使用情况，于所存款的所有人没有关系，改变不了存款系相文国所有的事实。四、本案事实已经一审法院查明，并依据事实和相关法律进行了判决。综上，请求承德市中级人民法院查明事实，依法驳回上诉人相国超、相国昌的上诉请求，维持围场法院（2020）冀0828民初3273号判决，维护国家法律尊严，维护我行的合法权益。 原告相国超、相国昌向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销围场法院（2020）冀0828执985号之一执行裁定书、（2020）冀0828执985号之三执行裁定书、（2020）冀0828执异140号执行裁定书；2、返还被扣划的应归原告所有的人民币89741.00元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据，一审法院认定如下：2019年1月24日，一审法院受理围场华商银行起诉王艳华、相文国等人借款合同纠纷一案，并于2019年8月8 5 日作出（2019）冀0828民初556号民事判决书，判决被告王艳华偿还围场华商银行借款本金100000.00元并给付利息，被告毕小丰、相文国、王艳燕、王艳君对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2452.00元，由被告王艳华、毕小丰、相文国、王艳燕、王艳君共同承担。判决书生效后，被执行人未履行生效判决确定的义务，围场华商银行向一审法院申请执行，一审法院于2020年5月9日立案执行。2020年5月13日，一审法院作出（2020）冀0828执985号之一执行裁定书，冻结被执行人相文国在河北省农村信用社联合社62×××93账户内存款150000.00元（实际冻结金额为56747.77元）。2020年7月6日，一审法院作出（2020）冀0828执985号之三执行裁定书，冻结被执行人相文国在中国农业银行62×××76账户内存款150000.00元（实际冻结金额为32994.85元）。 2020年6月16日，案外人曹玉荣、相国超、相国昌对一审法院冻结相文国账户内存款提出书面异议申请，请求法院解除对被执行人相文国在河北省农村信用社联合社社会保障卡62×××93账户内存款150000.00元的冻结。一审法院于2020年8月14日作出（2020）冀0828执异140号执行裁定书，一审法院裁定驳回案外人曹玉荣、相国超、相国昌的异议申请。案外人相国超、相国昌不服该裁定，向法院提起执行异议之诉。 另查明，原告向一审法院提交的医疗费发票及住院结算单显示，2019年4月份至8月份，相文国在中国医学科学院肿瘤医院住院治疗，花费医疗费情况。横立营村委会证明内 6 容为，兹有育太和乡横立营村4组村民相文国因2017年患咽喉癌，没有经济来源，于2018年识别建档立卡户，2019年被评为低保户，低保证号1703236，后因病去世。户名为相文国62×××93账户交易流水显示，2019年12月13日至2020年6月10日交易流水信息，其中收入15笔，摘要内容为药费（10笔）、结息（2笔）、跨行代付（2笔）、医疗参保缴费退费（1笔）等；支出18笔，摘要内容为现金取款（6笔）、助农取款（4笔）、取款-其他（7笔）、扣缴2020年度医疗费保险（1笔）；2020年5月10日，该账户内余额为56747.77元。户名为相文国62×××76账户交易流水显示，时间为2019年4月14日至2020年6月29日，收入35笔，对方户名为相国超、财付通、上海银联电子支付服务有限公司等，摘要内容为转存（14笔）、现存（7笔）、退货（4笔）、银联入账（5笔）、结息（4笔）、代付（1笔）；支出50笔，对方户名为朝阳区三环肿瘤医院、财付通、胡国超等，摘要内容为消费（12笔）、短信费（13笔）、工本费（1笔）、现支（5笔）、手续费（2笔）、财付通（16笔）、转支（1笔）；2020年6月29日，该账户余额为32994.27元。 一审法院认为，原告相国超、相国昌作为案外人提起执行异议之诉，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应依法承担举证证明责任，不能提供证据或者提供的证据不充分，将承担不利的法律后果。申请执行人华商村镇银行依据生效判决向一审法院申请执行，一审法院依法对相文国名下的账户资金采取冻结措施，符合法律规定。二原告虽 7 然提出相文国账户内资金非相文国所有，但其提供的证据不能充分证实其主张，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。故原告主张撤销围场法院（2020）冀0828执985号之一执行裁定书、（2020）冀0828执985号之三执行裁定书、（2020）冀0828执异140号执行裁定书和返还被扣划的应归原告所有的人民币89741.00元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定判决：驳回原告相国超、相国昌的诉讼请求。 一审案件受理费2043.52元，由原告负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为根据一审查明的事实，2020年5月13日，一审法院冻结被执行人相文国在河北省农村信用社联合社账户内存款150000.00元（实际冻结金额为56747.77元）。2020年7月6日，一审法院冻结被执行人相文国在中国农业银行账户内存款150000.00元（实际冻结金额为32994.85元）。一审法院冻结的存款均记载于被执行人相文国名下，相国超、 8 相国昌对被执行人相文国名下的存款不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决驳回相国超、相国昌的诉讼请求，并无不当，本院认同。相国超、相国昌的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2044.00元，由上诉人相国超、相国昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二一年一月二十八日 书记员  张伟佳 9 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……