上海金融法院民 事 裁 定 书（2021）沪74民申3号再审申请人：厦门永隆信投资管理有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：罗瑾鸾，总经理。委托诉讼代理人：翟温馨，上海申同律师事务所律师。被申请人：茅建勋，男，1977年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：汇潮支付有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杨国春，总经理。委托诉讼代理人：冯敏。委托诉讼代理人：铁慧敏。再审申请人厦门永隆信投资管理有限公司(以下简称永隆信公司)因与被申请人茅建勋、汇潮支付有限公司借款合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初4565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永隆信公司申请再审称：1．被申请人向原审法院提交的《人民币卡在线支付服务协议》系伪造的，该协议落款处永隆信公司的印章无数字代码，而再审申请人的备案公章是有数字代码的，再审申请人从未更换过公章。在该协议上签字的“郑则锬”并非再审申请人公司员工或授权代表，可见该协议系伪造。为此，再审申请人曾就他人冒用公司名称向公安机关报案。且被申请人汇潮支付有限公司提供的工信部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统及罗瑾鸾身份证、组织机构代码证、营业执照复印件、税务登记证、开户许可证均系伪造。此外，被申请人汇潮支付有限公司提供的无盖章和无签字的《一麻袋服务协议》格式文本，不足以证明再审申请人与其签订了该协议。2．原审法院依据上述协议判定再审申请人已收到被申请人汇潮支付有限公司代为收取的被申请人茅建勋支付的钱款，依据被申请人汇潮支付有限公司提供的伪造材料认定系再审申请人注册了一麻袋账户，属于基本事实认定错误。3．因原审法院采取公告送达方式，再审申请人一直不知晓原审案件的存在，直至再审申请人法定代表人罗瑾鸾于2019年12月16日购买车票时，发现被拉入黑名单，才联系到了原审案件执行法官。再审申请人的再审申请并未超出法律规定的期限。4．郑则锬不仅代表再审申请人与被申请人汇潮支付有限公司签订了《人民币卡在线支付服务协议》，也在该协议中签字，最终收取了被申请人茅建勋钱款，系实际获益人，与本案有重大利害关系，是应当参加本案诉讼的当事人。原审法院未联系郑则锬，也未追加郑则锬为本案当事人。5．原审法院仅通过普通邮政快递向再审申请人注册地址送达诉讼文书，而未采用“法院专递方式邮寄送达”，原审法院在未穷尽送达手段时即采用公告送达方式，对本案缺席审理，系程序违法。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、八、十项的情形，请求对(2016)沪0107民初4565号案件进行再审。再审审查期间，再审申请人向本院提交了如下证据材料：1．再审申请人开户许可证，以证明被申请人汇潮支付有限公司原审提交的再审申请人开户许可证系伪造。2．福建省厦门市公安局钟山派出所出具的两份报警回执，以证明再审申请人两次就他人冒用公司名称及罗瑾鸾名字向公安机关报案。被申请人汇潮支付有限公司对上述证据材料发表质证意见称，对于开户许可证真实性予以认可，但不认可证明目的，公司账户可以变动，不能据此否定之前开户许可证的真实性；对于报警回执真实性予以认可，但与本案无关。被申请人汇潮支付有限公司辩称：1．被申请人与商户合作时，根据央行的规定依法依规进行了审核。再审申请人称其备案公章有数字代码，而协议上的公章无数字代码，再审申请人使用的公章是否与备案公章一致，被申请人无法核实，即便公章系伪造，也是再审申请人自身责任。且协议并不需要法定代表人签字，只要联系人签字即可，能够和再审申请人网站对接即成立合作关系。2．在工信部网站上，2014年就可以查到再审申请人网站备案信息，网址www．yuxindai．com对应的备案公司即再审申请人。原审法院在判决书中亦对此予以确认。3．对于罗瑾鸾身份信息的审核，主要是通过第三方查验，只要查验姓名和身份证号码通过，就可以认定有效，第三方无法核实住址和民族信息。对于再审申请人公司营业执照，当时也通过企业信用信息公示系统进行了核对，与登记的信息一致，不存在伪造的情况。4．《一麻袋服务协议》系在线签订，不需要加盖公章或签字。被申请人已经尽到了审核义务，即便如再审申请人所称，其组织机构代码证、营业执照复印件、税务登记证、开户许可证等材料系被他人冒用，由此引起的法律责任也应由再审申请人自己承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。被申请人茅建勋未向本院提交书面意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，再审申请人主张原审法院送达程序违法。经查，原审法院受理原审诉讼后，曾通过邮政特快专递向再审申请人住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海富路**送达传票等诉讼文书，该邮件因上述地址无人签收而被退回。在此情况下，原审法院遂于2016年4月9日通过《人民法院报》对传票等诉讼文书进行公告送达，送达程序合法。再审申请人关于原审法院未采用“法院专递方式邮寄送达”，在未穷尽送达手段时即采用公告送达方式系程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持。第二，经原审法院查证，在中华人民共和国工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统的备案信息中显示，网址www．yuxindai．com对应的主办单位为再审申请人、网站备案许可证号为“闵ICP备XXXXXXXX号-1”、网站名称为“誉信贷”。再审审查过程中，再审申请人和罗瑾鸾称从未备案上述网址域名，但未提交任何证据证明上述网址域名并非再审申请人备案，且上述网址域名系经备案机关核实公示，故本院对再审申请人的上述主张难以采信。被申请人茅建勋系通过上述网址购买永隆信公司“誉信贷”P2P理财产品，被申请人茅建勋与永隆信公司即建立合同法律关系，因永隆信公司“誉信贷”P2P理财产品违法违规而导致合同无效，相应法律后果应由永隆信公司承担。第三，再审申请人提出备案公章有数字代码，而服务协议中再审申请人的公章没有数字代码，仅能说明服务协议中的公章与备案公章不一致，不能据此得出服务协议中使用的公章系伪造的结论。再审申请人提交的开户许可证仅能说明该开户许可证与原审开户许可证账户不一致，亦不能据此得出原审开户许可证系伪造的结论。此外，再审申请人提交的证据材料亦不足以证明组织机构代码证、营业执照复印件、税务登记证等系伪造。被申请人汇潮支付有限公司系依法取得中国人民银行颁发的支付业务许可证从事互联网支付业务的公司，法律并未规定其对合作单位提交的材料具有真实性审核义务，在再审申请人永隆信公司使用其支付服务时，已对永隆信公司提交的基本信息等材料进行了形式审查，尽到了相应注意义务。第四，再审申请人提出郑则锬系实际获益人，应当参加原审诉讼，但原审法院未将其追加为当事人。本案系被申请人茅建勋因购买再审申请人永隆信公司“誉信贷”P2P理财产品产生损失而引起的合同诉讼，郑则锬并非本案合同法律关系中的当事人，并非应当参加原审诉讼的当事人。再审申请人的上述主张，缺乏法律依据，本院不予支持。至于再审申请人提出的他人冒用公司名称与罗瑾鸾名字，其已两次向公安机关报案，应由公安机关予以处理。综上所述，原审法院认定事实清楚，并有充分证据予以证明，适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、八、十项规定的再审情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回厦门永隆信投资管理有限公司的再审申请。审 判 长 孙雪梅审 判 员 朱颖琦审 判 员 周 荃二〇二一年一月二十二日法官助理 李重托书 记 员 单天羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。