江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终400号 上诉人（原审原告）睢宁谨礼电器服务有限公司，住所地睢宁县沙集镇鲍洼村青年路**。 法定代表人钱美，该公司总经理。 委托代理人史强元，江苏仁台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县睢城镇八一中路**。 法定代表人秦飞，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 原审第三人张迅，男，1983年1月20日生，汉族，住睢宁县。 委托代理人薛宇生，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。 上诉人睢宁谨礼电器服务有限公司(以下简称谨礼公司)诉被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）、原审第三人张迅工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1429号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明：睢宁人社局于2019年2月13日收到第三人张迅以张某之子身份、以谨礼公司职工张某（1958年8月24日生）于2018年11月14日在睢宁因交通事故受伤害为由提出的工伤认定申请，并收到第三人填写的工伤认定申请表等材料。睢宁人社局对张迅提交的材料进行审核后，于2019年2月27日作出睢人社工受字〔2019〕第80号工伤认定申请受理决定、睢人社工案字〔2019〕第18号工伤认定举证通知，并分别制作相应文书向张迅、谨礼公司送达。睢宁县人社局收集了中国建设银行银行卡客户交易明细清单、睢宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书等证据，接收了谨礼公司提交的书面意见，对张某从事生产经营活动、因交通事故死亡及死亡时未参加工伤保险等情况进行了调查核实。其中，中国建设银行银行卡客户交易明细清单载明，谨礼公司曾分别于2018年7月3日、2018年8月3日、2018年9月5日、2018年10月9日、2018年11月5日向户名为张某的银行账户支付备注为“工资”的人民币3576元、3576元、3519元、3576元、3600元；睢宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明“2018年11月14日17时10分许，朱友强驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿幸福路由东向西行驶至G104线西侧处时，撞上同向前方左转弯张某驾驶的电动自行车致张某受伤，后经抢救无效死亡……根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，朱友强的违法过错行为与张某的违法过错行为在本起事故中所起到的作用相当，朱友强与张某均负事故的同等责任”；睢宁金城街道王营社区居民委员会出具的证明载明“兹有睢宁金城街道王营社区张庙组居民：张某……家中有承包地15.86亩，为务工农民工”。 睢宁人社局于2019年4月27日作出睢人社工认字〔2019〕第80号认定工伤决定，出具认定工伤决定书。认定工伤决定书载明“职工姓名：张某性别：男年龄：60岁……用人单位：睢宁谨礼电器服务有限公司职业/工种/工作岗位：操作工事故时间：2018年11月14日……受伤害部位/职业病名称：死亡……受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2018年11月14日17时10分左右，张某骑电动车从睢宁谨礼电器服务有限公司下班回家途中，自东向西行驶至幸福路××××线交叉口西侧，左转弯时，被朱友强驾驶的同方向行驶的苏Ｃ×××××号小型轿车撞倒。经睢宁县公安局交通警察大队认定：张某在该起事故中负同等责任。张某随后即被送往睢宁县人民医院抢救治疗，于2018年11月15日因抢救无效，被宣布死亡……张某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”等事项。睢宁人社局于2019年4月28日分别向谨礼公司、张迅送达了认定工伤决定书。 谨礼公司提起本案一审诉讼，请求法院撤销涉案认定工伤决定。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定，未参加工伤保险的职工，应当在用人单位生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定。本案中，张某未参加工伤保险，谨礼公司生产经营地、张某实际工作地点在睢宁内，睢宁人社局作为生产经营地所在的行政区域的县级人民政府社会保险行政部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。 根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》[（2010）行他字第10号]，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，张某作为用人单位聘用的务工农民，受到交通事故伤害死亡时虽已超过法定退休年龄，但结合《工伤保险条例》保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法目的，前述情形不影响睢宁人社局适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，睢宁县人社局在行政程序中收集的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、睢宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书等证据，能够证明其作出睢人社工认字〔2019〕第80号认定工伤决定所认定的张某系谨礼公司工作人员及受到事故伤害相关事实。睢宁人社局认定“张某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围”，作出认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律、法规正确。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，谨礼公司依据注册地与张某工作地点不一致等主张张某非原告职工，缺乏必要的事实和法律依据，其亦未提交其他充分证据以证明其前述主张，结合睢宁人社局在行政程序中收集的中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据，对谨礼公司的前述主张，不予支持。 睢宁人社局在受理了张迅的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查等程序，作出认定工伤决定、制作相应文书并送达，相关程序符合《工伤认定办法》等相关法律、法规规定，程序合法。 综上，睢宁人社局作出的工伤认定决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院遂判决：驳回原告睢宁谨礼电器服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告睢宁谨礼电器服务有限公司负担。 谨礼公司不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人与张某之间并不存在劳动关系，且事故发生时张某已超过法定退休年龄，不应被认定为工伤。2、张某在上诉人处工作前一直在江苏星星家电科技有限公司工作(工作时间为2011年7月至2017年11月，其工伤保险交至2017年11月)，并不属于进城务工农民，不适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用的请示的答复》。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人睢宁人社局、原审第三人张迅均称，一审判决认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 原审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《劳动和社会保障部》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。从本案查明事实来看，上诉人为张某提供工作场所及岗位，张某接受上诉人安排的工作并受其管理，张某提供的工作是上诉人业务的组成部分，上诉人向张某支付工资报酬，且双方具备相应主体资格。因此，双方之间的用工关系，符合劳动法律关系的特征，双方存在劳动关系。上诉人主张与张某不存在劳动关系，与事实不符。 张某受到事故伤害时虽已经超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》的规定，张某的情形应当适用《工伤保险条例》的规定。上诉人主张本案不适用该规定，没有依据。 结合事故发生的时间、、地点事故责任认定等，睢宁人社局认定张某是在下班途中受到非本人主要责任的事故伤害，并认定张某受到的事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。并且，睢宁人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。睢宁人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法，亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人睢宁谨礼电器服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二一年一月五日 书记员  张文娟