江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3537号上诉人（原审原告）：姚成华，男，1979年12月7日生，××族，住启东市。委托诉讼代理人：彭明星，江苏路启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:彭铁军，男，1977年6月10日生，××族，住启东市。被上诉人（原审被告）：周美英，女，1977年7月4日生，××族，住启东市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李华，启东市鹤城法律服务所法律工作者。上诉人姚成华因与被上诉人彭铁军、周美英农村建房施工纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初7111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚成华上诉请求：撤销原判，改判支持姚成华的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定所建房屋的地坪较低构成违约，没有事实依据。《鉴定报告》认为，该建房正负零（地坪）高程比东侧邻居正负零（地坪）高程低0.147米。此结论不能作为证据使用，因为东侧邻居地坪高程不能作为案涉房屋建造的参照。鉴定机构擅自参照东邻地坪是没有依据的。东侧邻居住宅是平房，建楼房不会参照平房的地坪高程，而应当参照东侧楼房的地坪。被上诉人主张以东西宅的地坪为准，但东西宅的地坪高程相差甚远。被上诉人以此为由只是拖欠建房款的借口。二、对是否按照图纸施工，一审法院的认定不合常理。吕四地区农村建房都没有图纸，均按照业主的要求施工。整个建造过程，彭铁军及其父亲轮流或同时在场监工。如果发现问题，应当及时提出。三、一审法院对场地费用、卫生间及厨房瓷砖、阳光房费用进行酌定，没有事实和法律依据。场地由谁浇筑尚不明确，鉴定方法存在不当。卫生间和厨房间贴砖是室内装修，土建中不可能施工。阳光房显属违建，也不属土建。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人彭铁军、周美英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚成华向一审法院诉讼请求：要求彭铁军、周美英支付工程款计200000元，并支付逾期付款违约金。一审法院查明事实如下：2018年7月，彭铁军与姚成华签订《私人住宅建房合同》，约定主要内容如下：1、姚成华为彭铁军盖建砖混结构马鞍架三层建筑主体建筑占地面积约325平方米，院内+-0.0以实际标高而定。施工方式为包工包料，面积价格一次性包死价，主体建筑工程带室内装潢总造价360000元。2、外装修楼面为钢筋混凝土现浇面；屋顶造型根据设计图等；3、工程必须严格按图纸施工，乙方不得改变图纸设计，未经甲方同意不得随便增加面积，不得偷工偷料，不得使用劣质材料。4、本建筑工程不包括大理石、前后大门及窗户，等等。其中合同最后一页姚成华手写内容如下：“增加项目外墙贴瓷砖7000元、楼梯加梯6000元共13000元”，最后落款处双方未签名。彭铁军对上述手写内容不予认可，认为合同无上述内容，是姚成华自行添加的。合同签订后，姚成华组织人员进行施工。2018年8月18日起彭铁军分几次合计支付姚成华250000元。后因双方就房屋存在各种问题发生争议，彭铁军表示姚成华未按图施工、实建面积少于约定面积、正负零弄错、场地浇筑未完成、卫生间及厨房瓷砖未贴等问题，要求姚成华予以赔偿。庭审过程中彭铁军为佐证其观点一是提供了房屋样图证明姚成华未按图施工，与实际所建房屋存在较大差距。姚成华表示没有设计图是参照同片区其他楼房进行建造的，但其并未提供同片区相同样式的房屋图型。对于场地是否系彭铁军完成的问题，姚成华称东边、后面、西侧两米之内及南边至围墙是他本人完成的，其余是彭铁军完成的，彭铁军对此不予认可，认为都是其一次性浇筑完成并申请进行鉴定。对于正负零问题，姚成华称按同地段地基标准进行建造。彭铁军对此不予认可并申请法院对正负零及场地是否系一次性浇筑完成进行鉴定。2020年6月5日，江苏煜顺工程检测技术服务有限公司对上述申请项目进行鉴定并出具《鉴定报告》，鉴定结论如下：1、该自建房正负零（地坪）高程比东侧邻居正负零（地坪）高程低0.147米。2、经过对水泥场地关键分界位置的切割断面情况分析，该水泥场地为一次浇筑，未见姚成华主张的分界位置的切割断面情况分析，该水泥场地为一次浇筑，未见姚成华主张的分界线，姚成华的主张与现场情况不符。备注：1、正负零（地坪）为基础与上部结构的分界线，据建房合同约定该建筑为混凝土条形基础，其标高参照《建筑地基工程施工质量验收标准》GB××02-2018中规定的基础顶面标高验收要求，其允许误差为±15毫米。2、西侧混凝土场地总宽为1.2米，与姚成华主张浇筑2米范围内不符。一审法院认为，姚成华、彭铁军均系完全民事行为能力人，双方就盖建农村房屋签订书面协议，内容未违反法律的强制性规定，合同双方应遵守诚实信用的原则，按照合同履行各自的权利义务。本案中因承包方式为包工包料，姚成华在施工过程中缺乏责任心未按约按图施工，造成本案的矛盾所在。关于工程总价。根据双方合同约定房屋为“砖混结构马鞍架三层建筑”及彭铁军提供的图纸来看，应为两层加盖马鞍架的半层结构，彭铁军辩称姚成华少盖一层，与其提供的图纸不符，法院不予采信。阳光房的面积应予扣除外与面积相差无异，故姚成华主张的扣除阳光房面积6.4平方，不多于实际面积，系其对自身权利的处置，法院予以支持并实际算得工程总价为352910元。对于手写增加的部分，姚成华承认系其手写添加，但未有彭铁军的确认及签字，且合同明确面积价格一次性包死价，故姚成华又另行在合同签订时添加不符合常理，法院不予认可。关于姚成华是否按图纸施工的问题。一方面，根据合同约定，双方明确按图施工，足以说明双方在签订合同时有图纸存在，姚成华辩称是按照同地段房屋进行建造，对此法院认为，建房系家庭的重大事项，按一般常理与社会风俗习惯彭铁军作为本家就如何建房，房屋何种造型等均会提前告知施工方，故姚成华的诉称不符合常理，且姚成华也未提供同地段相同的房屋。相反，彭铁军提供了图纸，从图纸与实际建房图造型方面存在较大差别，属姚成华违约，应承担相应的违约赔偿责任。另一方面，根据鉴定报告，姚成华在建房过程中未尽注意义务，正负零差距较大，亦属于违约，应承担相应的违约赔偿责任。关于因姚成华未完成相应项目导致彭铁军支出的费用。彭铁军主张场地浇筑费用40240元、卫生间及厨房间瓷砖费用19200元，阳光房费用11000元，对此法院认为，关于场地是否系一次性浇筑形成已由鉴定机构作出认定，可以判定彭铁军因场地浇筑所产生的费用，根据姚成华提供的部分票据及浇筑的实际情况，法院酌定费用30000元。对于卫生间及厨房间瓷砖费用，姚成华先是陈述瓷砖系其所贴，后陈述不在合同范围内，陈述前后矛盾且与合同约定带室内装潢不符，故彭铁军陈述卫生间及厨房瓷砖由其自己完成更具有证明力。鉴于彭铁军未提供相关的票据及完成的实际情况，法院酌定该部分费用为12000元。阳光房费用，彭铁军增加阳光房系姚成华未按图施工所导致，故该笔费用应当由姚成华承担，鉴于彭铁军未提供相关票据及建造的实际，法院酌定该部分费用6000元。上述合计48000元。综上，结合工程价、已支付金额、姚成华违约情况及彭铁军因姚成华违约所造成的损失等情况，法院酌定由彭铁军再行支付20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第二百六十二条之规定，判决彭铁军、周美英于判决生效之日起三十日内支付姚成华20000元。本案受理费4300元，由彭铁军、周美英负担300元，由姚成华负担4000元；鉴定费6000元、保全费1520元，合计7520元，告彭铁军、周美英负担300元，由姚成华负担7220元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，原审法院查明基本事实正确，本院予以确认。本院认为，合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。案涉合同中，双方当事人除对施工面积和价款有明确约定外，对其余争议事项均无约定，也无施工图纸，致使发生争议。双方又不能就争议事项达成一致意见，故仅能按照合同的有关条款或者当地建筑习惯确定。对地坪高程，不应低于邻居地坪高度，否则易造成雨水倒灌。因此，姚成华建造房屋的地坪低于东邻14公分，确实有违业主方的本意。一审法院认定其构成违约是恰当的。对于室内装修部分，虽然合同中仅表述为“带建筑装潢”，但上诉人在一审中也认为厨房、卫生间的瓷砖是其所贴，故可推定该部分瓷砖属于其施工部分。上诉人未予施工，构成违约。室外水泥地未有合同的约定，上诉人陈述其对部分水泥地施工，表明室外水泥地应属其施工范围。但鉴定结果表明姚成华并未施工，故一审判决其承担相应费用合法有据。对于阳光房部分，因其建筑面积小于约定面积，一审认定应由姚成华承担费用予以补足，亦符合合同约定。故综合考虑上诉人的违约情况，一审法院酌定彭铁军、周美英再支付2万元，与姚成华的施工状况基本吻合，本院予以支持。据此，姚成华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人姚成华负担。本判决为终审判决。审判长  季建波审判员  吕 敏审判员  胡 皓二〇二一年一月十九日书记员  汤婷婷