辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终40号上诉人（原审被告）：胡永富，男，汉族，1978年4月13日出生，住所地海城市。委托诉讼代理人：汤世伟，海城市兴海管理区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑殿宇，男，汉族，1985年1月2日出生，住所地辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：苏鑫，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳永利嘉车辆信息服务有限公司，住所地沈阳经济技术开发区洪湖二街**8门。法定代表人：贺家凤，经理。委托诉讼代理人：贺利民，该公司员工。上诉人胡永富因与被上诉人郑殿宇、沈阳永利嘉车辆信息服务有限公司（以下简称永利嘉公司）运输合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020)辽0381民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡永富上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判或发回重审，不服金额64814.30元；2.案件诉讼费用由郑殿宇承担。事实与理由：一、郑殿宇提供的配货协议金额20万是针对向保险公司投保的，在事后胡永富与郑殿宇也确认该货物单价4.4元，口头协议也是合同一种，可以作为配货协议的补充条款。该运输斤数明确、单价明确，总价款是158080元是既定事实。在事故发生后保险公司赔偿郑殿宇135185.7元，剩条差额228894.3元，并且货物并没有完全损坏，有一部分胡永富妥善存放在停车场，该部分大于剩余差价款，胡永富并告知郑殿宇及时处理，也是为该货物所有权转移给郑殿宇，对于该剩余货物损坏胡永富不应承担责任。并且胡永富在该起事故中以垫付评估费8000元、现场清理费1800元，该两笔款项是为了郑殿宇损失货物赔偿所需，因此与该案有直接关系。二、胡永富与永利嘉公司是挂靠关系，该车辆行车证是永利嘉公司，因此永利嘉公司在该起事故赔偿中应承担连带赔偿责任。郑殿宇辩称，胡永富与郑殿宇之间除了配货协议书之外没有任何补充协议；货物总价值20万元明确约定在配货协议中；胡永富垫付的评估费、现场清理费与本案无关。永利嘉公司提交书面答辩意见称，胡永富额案涉车辆的实际车主，也是货物的承运人，胡永富要求永利嘉公司承担连带责任无法律依据；关于货物的损失，请求法院公正判决。郑殿宇向一审法院起诉请求：1.胡永富和永利嘉公司连带赔偿郑殿宇64814.3元；2.胡永富和永利嘉公司承担案件受理费。一审法院认定事实：郑殿宇、胡永富于2019年12月26日签订了一份《海城大桥配货中心配货协议书》，托运单位（甲方）为：郑殿宇；承运单位为：沈阳市永利嘉运输有限公司（乙方），（实际承运人为胡永富）；货物为：鲜鸭蛋，数量为19.5吨，1300件；司机姓名：胡永富，车辆号为辽Ａ×××**;卸货地址为：江西南昌；总价值为20万，运费8500元，货到付款。协议中第三条约定：乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、雨淋、失火、翻车或其它原因造损失（不含自然性合理损耗）均由乙方负责按价赔偿。乙方不许无故耽搁交货时间由此造成甲方的乙方全部负责赔偿。乙方经手人签字为胡永富。郑殿宇为运输的货物投保一份货物运输保险，保险金额20万元。另查，2018年12月28日5时20分许，案外人刘继刚驾驶浙Ａ×××**重型厢式货车行驶至福银高速公路银福向726KM+300M处时，撞上前方同车道内由案外人钱庆壮驾驶的辽Ａ×××**号车辆尾部，造成刘继刚受伤，两车及辽Ａ×××**号车辆所载货物受损的交通事故。事故发生后，经鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初2156号民事判决书判决，中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司向郑殿宇给付保险理赔款135185.7元。胡永富系辽Ａ×××**号车辆实际所有人，该车挂靠在永利嘉公司名下。事故中未损坏的鲜鸭蛋在停车场也已经损坏掉了。一审法院认为，郑殿宇与胡永富之间签订的《海城大桥配货中心配货协议书》系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，属于合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定的义务。胡永富对海城大桥配货中心配货协议书真实性无异议且为辽Ａ×××**号车辆的实际车主，作为承运方其应按照协议中的约定将货物完好无损的运输至目的地江西南昌，在运输途中辽Ａ×××**号车辆与浙Ａ×××**重型厢式货车发生交通事故造成郑殿宇托运的货物损失，胡永富应当承担赔偿责任。关于胡永富应赔偿的数额，郑殿宇、胡永富被告签订的《海城大桥配货中心配货协议书》中明确的货物总价值20万元，协议第三条约定：乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、雨淋、失火、翻车或其它原因造损失（不含自然性合理损耗）均由乙方负责按价赔偿。乙方不许无故耽搁交货时间由此造成甲方的乙方全部负责赔偿。事故发生后郑殿宇获得保险理赔款135185.7元，事故中未损坏的货物，胡永富应妥善保管，胡永富将剩余未损坏的货物放在停车场中导致货物损坏，故胡永富对该部分货物也承担赔偿责任，即赔偿郑殿宇剩余损失64814.3元（200000元－135185.7元）。关于胡永富提出当时郑殿宇、胡永富双方对鸭蛋每斤4.4元的单价是认可的，实际发生的损失应该是158080元。从158080元减去保险公司理赔款135185.7元等于22894.3元，事故发生后胡永富垫付评估费8000元，运费6000元，现场清理费1800元。在湖北法院发生的诉讼费垫付4300元，共计20010元，剩余2884.3元。事故发生胡永富占有事故的30%责任，剩余865.29元就是胡永富应该付给郑殿宇的钱的主张，因协议书中对货物的总价值已经约定即20万元，故应以协议书约定价值为准，评估费和评估报告书中的运费6000元、现场理费1800元、黄梅县律师代理费预收费4300元，均与该案无关，不应在赔偿款中扣除。该案系运输合同纠纷，胡永富提出占有事故30%责任，应按事故认定书中的责任比例赔偿郑殿宇865.29元主张，该院不予支持。关于郑殿宇提出让永利嘉公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因无法律依据，故该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、胡永富于该判决生效后十五日内赔偿郑殿宇经济损失64814.3元；二、驳回郑殿宇其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由胡永富承担。此款郑殿宇已垫付，胡永富在履行前项给付义时，加付1421元给郑殿宇。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一是胡永富应赔偿的货物损失数额是多少；二是永利嘉公司是否应当与胡永富连带承担郑殿宇的货物损失。关于胡永富上诉主张郑殿宇的货物价值不是20万元，不应向郑殿宇赔偿64814.30元问题。胡永富与郑殿宇之间具有货物运输关系，胡永富作为货物的实际承运人，其责任是按照与托运人的约定期间将货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿数额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，胡永富与郑殿宇在运输协议中已经明确货物价值为20万元，因此，当所运输的货物出现毁损、灭失时，应当按照20万元计算赔偿数额。因郑殿宇为其货物损失进行投保，并已经获得保险赔偿135185.7元，二者差额即应视为郑殿宇的损失，胡永富应当予以赔偿。虽然胡永富称尚有部分货物并没有完全损坏，并已告知郑殿宇处理，视为该货物的所有权转移给郑殿宇，其对剩余货物的损坏不应承担责任一节，郑殿宇将货物交给胡永富承运，在胡永富完成运输，交付给收货人期间，货物的毁损、灭失的风险责任是由胡永富承担，胡永富应及时处理尚未损毁的货物，同时胡永富不能举证证明已告知郑殿宇及时处理剩余货物，由此造成损失扩大的责任在胡永富，该部分的损失应由胡永富承担；胡永富垫付的评估费和清理现场费用，是胡永富为了另案的交通事故案件所垫付的费用，与郑殿宇诉请胡永富按运输协议赔偿货物损失无关。故胡永富的该项上诉主张，本院不予支持。关于胡永富上诉主张永利嘉公司应对郑殿宇的损失承担连带赔偿责任问题。虽然胡永富是挂靠在永利嘉公司进行营业运输，但《海城大桥配货中心配货协议书》是郑殿宇与胡永富签订的，胡永富与郑殿宇存在运输合同关系，郑殿宇的损失理应由胡永富承担，胡永富要求永利嘉公司与其承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，胡永富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1421元，由上诉人胡永富负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年一月二十八日书记员 赵婷婷