江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3346号 原告：王建英，女，1982年11月3日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告：王各立，男，1980年3月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：曾传华，江西明理（赣县）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾婷，江西明理（赣县）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邱斌，男，1991年7月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：陈彬明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王建英、王各立与被告邱斌承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原、被告及原告的委托诉讼代理人曾婷、被告的委托诉讼代理人陈彬明均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告王建英、王各立向本院提出的诉讼请求（变更后）有：1．判决被告赔偿原告大棚维修费44,700元（53,000元乘以90%）；2．判决被告赔偿原告因大棚倒塌导致的其他损失38,440元（包括人工工资损失21,000元、租金损失6,000元、鸡苗死亡损失311.6元、养鸡所用的鸡笼子、水管、食槽、水泥砖块8,120元共计42,711.6元乘以90%）；3．本案鉴定费18,000元由被告承担。4．案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月，原告和被告口头约定由被告以包工包料的方式自行设计承建养鸡大棚，大棚建成后投入使用。2020年5月，被告所建的大棚突然倒塌，造成原告所养的鸡及其设施严重损坏。经调查核实被告所购买的材料不符合质量要求，并且所建造的大棚设计也存在重大问题。原告多次找被告，要求其修复大棚及赔偿损失，遭被告无理拒绝。为此，原告为维护自身合法权益，特向你院起诉，望你院依法支持原告的诉讼请求。 被告邱斌辩称：一、答辩人与被答辩人间没有签订书面的合同，对承包的方式、建材规格、大棚的结构等事项没有作出明确具体的约定，被答辩人诉称“原告和被告口头约定由被告以包工包料的方式自行设计承建养鸡大棚”，答辩人对此不予认可，被答辩人没有提供充分的证据予以证实根据“谁主张、谁举证”的原则，被答辩人应承担举证不利的法律后果；事实上，答辩人不是包工包料，而是包工不包料，搭建养鸡大棚的材料是答辩人按照被答辩人的要求代为购买，材料到达施工现场后，被答辩人自己或委托相关人员验货，对材料的种类、规格、质量均未提出任何异议，应视为对代购材料种类、规格、质量的认可，养鸡大棚也不是答辩人自行设计，该大棚是被答辩人要求答辩人按照长胜镇旱脑村曹伍生的养鸡大棚样式进行搭建；综上，答辩人搭建的养鸡大棚均是按被答辩人提供的样式以及所选材料进行施工，其应自行承担因其提供的大棚样式及所选材料导致的不利后果，由此产生的损失，被答辩人应自行承担。二、养鸡大棚倒塌之前及倒塌期间养鸡大棚所在地持续出现暴雨大风等恶劣天气，归根到底，养鸡大棚倒塌是不可抗力的自然灾害和被答辩人在持续暴雨大风的天气情况下维护不当所致，被答辩人应自行承担风险。三、被答辩人没有提供充分的证据证实其具体损失，应承担举证不利的法律后果。 经审理查明：2019年8月左右，原告在宁都县案外人曹伍生养殖场购买肉鸡，经询问其鸡棚为被告所搭建，便与被告联系并要求被告为其在宁都县上坛口养殖场搭建鸡棚；被告勘查现场后，通过微信与原告就搭建鸡棚的材料、工时费计算等事宜进行了大致的商谈，约定的内容主要有“管材、树脂瓦、配件由被告购买”、“泡沫及铁丝网由被告介绍卖家原告自行购买”、“工时费以树脂瓦的面积乘85元计算、泡沫及铁丝网的工资另计3元每平方米”、“发电机的油费由原告承担，每天100元，使用天数少于5天则按五天计算”，但双方未订立书面协议。2019年12月1日，被告便开始搭建鸡棚。不久，被告将搭建好的钢屋架结构的鸡棚交付给原告，原告投入使用开始养鸡。2020年5月15日，被告为原告搭建的鸡棚垮塌，且鸡棚垮塌为上部内凹型、东西钢管柱均显受力内折状。次日，原告就要求被告重建鸡棚，被告称鸡棚垮塌是因为大风天气所致，并表示可以为原告修建鸡棚、修建的人员及施工费用由其承担但所需材料费由原告承担，原告不同意；原、被告协商不成，垮塌的鸡棚未得以修建，闲置至今。 查明：原告的养殖场使用的土地系租用宁都县上坛口小组曾水生的，原告与出租人约定的每月租金为500元、租期自2020年1月1日至农历2029年12月底。搭建鸡棚期间及交付鸡棚后，原告应被告的要求和报价先后支付给被告搭建鸡棚材料、工时费共计53000元。 查明：鸡棚垮塌之日即2020年5月15日，宁都县会同乡境内出现短时强降水天气，日降雨量达67.7毫米，达暴雨标准，该日20时出现短时强降水，一小时降雨量达41.2毫米，当天最大风力为8.8米每秒。 查明：2020年11月5日，接受原告王建英委托的广东仲润检测鉴定有限公司就涉案鸡棚坍塌原因作出质量鉴定，鉴定意见为1．涉案鸡棚的垮塌，主要原因为柱结构管材细比不满足要求，强度计算最大应力超限；桁架承载力不能满足现状钢屋架结构承载力，是倒塌的主要原因；2．该养鸡棚倒塌时间段为出现大风大雨天气，风压及雨水的影响，是倒塌的次要原因。为此，原告支付鉴定费用18,000元。 以上事实，有居民身份证复印件、常住人口信息打印件、土地承租合同、微信聊天记录截图打印件、垮塌鸡棚照片打印件、坍塌原因鉴定意见书、鉴定费收据、天气实况证明及当庭陈述等加以佐证，足以认定。 本院认为，原、被告双方就搭建鸡棚虽未签订书面协议，但双方对彼此间形成的承揽合同关系并无争议，本院予以确认。被告作为承揽人，其合同义务就是向原告交付能正常、安全使用的鸡棚，但被告为原告搭建的鸡棚在交付使用后不足五个月便垮塌，且垮塌的主要原因是桁架承载力不能满足现状钢屋架结构承载力，故认定被告未能履行其在承揽合同中的法定义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而原告诉请主张被告赔偿鸡棚维修费、人工工资、鸡苗死亡、养鸡设备等损失，系其对违约责任的自行选择或处分，本院予以尊重；但依“谁主张、谁举证”的规则，原告有责任提供充分的证据来证实其因鸡棚垮塌导致的损失，否则原告应承担因举证不能所带来的不利后果。原告提供的租金收条、收款收据及泥工工资收条，不具有采信证据的合法性及客观性，未能证实支出的客观存在，更不能证实收据及收条上载明的金额即为合理损失，但依经验法则可知租金、泥工工资、空心砖、水泥等费用支出是客观存在的，故本院对其相应的证明力予以采信。而被告关于鸡棚结构是按原告要求设计的，鸡棚垮塌主要原因为暴风雨天气属自然灾害，被告不承担赔偿责任的辩论主张，本院认为原告作为定作人并无搭建鸡棚有关安全性的认知，事实上原告就设计的具体要求特别承载力方面没有向被告提出具体的要求，但其作为定作人的合同目的是被告能提供安全可靠、能正常使用的鸡棚；而承揽人即被告对能安全、正常使用的鸡棚所需用的材料及鸡棚承载力的结构设计是内行的，具备专业性的认知，其应慎重考量鸡棚的重量、跨度及面积大小等，合理地设计结构支撑钢管的位置和数量，并将有关情况及所需费用告知原告，以保证交付的鸡棚能安全、正常的使用；鸡棚的垮塌，与当日的恶劣天气确有关联，但仅仅是次要原因，如鸡棚的承载力结构设计符合安全要求或标准，鸡棚并不会垮塌，故被告的这一辩论意见，本院不予采信。 原告诉请主张的损失总计101,140元，根据原告提供的有关损失证据包括鉴定费用收据、垮塌鸡棚的现状及可能的残值，结合原、被告的合同交易总额，考虑到维修鸡棚的关联支出、原被告对合同约定及履行的具体情况及鸡棚垮塌的原因力等，本院酌定被告应赔偿因鸡棚垮塌所致的各项损失42,000元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百一十一条第（一）项、第五百七十七条、第七百八十一条之规定，判决如下： 一、限被告邱斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建英、王各立修建鸡棚、租金、鉴定费等损失42,000元。 二、驳回原告王建英、王各立的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,934元因简易程序减半收取为967元，由被告邱斌承担629元，原告王建英、王各立负担338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾勇荣 二〇二一年一月十八日 书记员  彭佳美 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第五百一十一条第（一）项当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照强制国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第七百八十一条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。