浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4720号 上诉人（原审原告）：王建良，男，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙广文,浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边洪恩,浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建堂，男，1964年11月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：王建英，女，1968年4月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人王建良因与被上诉人王建堂、王建英物权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初7939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王建良上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由:一审法院认为涉案被拆迁房屋的集体土地使用权证登记在王宝奎名下，现该房屋拆迁，拆迁利益应属于王宝奎所有，现王建良仅提供村委证明及陈述建房由其个人出资，均不能对抗不动产权属证书的效力，故驳回王建良的诉请。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、涉案被拆迁房屋并未取得集体土地使用权证。1993年，王建良因结婚需要，向村委申请涉案宅基地。因当时是王建良父亲经办的，村委开具的相应收款收据记载的是王宝奎的名字。但之后集体土地使用权证一直未能办理下来。2013年，涉案房屋被拆迁，当时政府部门根据上述收款收据与王宝奎签订了安置协议。但实际上，根据当时政策及农村习俗，王建良因结婚原因确需分户才有资格申请宅基地，王宝奎是不符合申请条件的，结合村委证明，足以认定涉案房屋系王建良所有。一审法院认为存在集体土地使用权证系认定事实错误。2、王宝奎的笔记中多次记录266平方米房屋归小儿子王建良所有，且王建堂亦通过微信发送给王建良一份父亲对房产的分配清单，其中亦记载“老小三楼半266”，因此涉案266平方米房屋应属于王建良所有，该房屋拆迁后的权益亦应归属王建良所有。 被上诉人王建堂、王建英答辩称：涉案被拆迁房屋有没有土地使用权证与王建良没有关系。村委2010年5月13日开出的收据都属于土地证的收款收据，表明拆迁前是有土地证的，王建良无权处分属于王宝奎的财产。根据当时政府的政策，1990年到2007年即使没有土地使用权证，但有收款收据，都认为是合法建筑。王宝奎的拆迁协议也证明了该事实。王建良提供的村委证明是无效的。村委已经声明该证明无效，且从4月27日起，村委不能开具居民财产证明。王建良所谓的笔记本和分配清单与本案确权没有关系，笔记本上也没有多次记录266平方米房屋属于王建良。涉案266平方米房屋所有权是王宝奎的，拆迁协议中的拆迁人口亦只有王宝奎一人，拆迁利益与王建良没有关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王建良向一审法院起诉请求：1、确认位于绍兴城南街道横桥村王宝奎户拆迁安××楼××部分266平方对应的权益为王建良所有（金额暂约18.3万元）;2、本案诉讼费用由王建堂、王建英承担。 一审法院认定事实：王宝奎（2019年7月13日过世）与妻子金水凤（2000年2月22日过世）育有王建良及王建堂、王建英三个子女，王宝奎生前与王建良一家三口一同居住于横桥村的房屋，直至该房屋于2013年被征迁。2013年7月13日，王宝奎与绍兴市城南城中村改造建设有限公司签订安置补偿协议，载明房屋建筑总面积299.6平方米（其中混楼3建筑面积266平方米），拆迁人口为1人。另查明，1993年3月13日，横桥村民委员会出具了两份收款收据，载明收到了九队王宝奎建房款3752元（贰间半）、建房土地征用费1700元；案涉房屋的集体土地使用权证登记在王宝奎名下；王建良、被告王建堂各有拆迁房屋，并已进行了货币安置。现王建良认为绍兴城南街道横桥村王宝奎户拆迁安××楼××部分266平方对应的权益为其个人所有，遂成诉。 一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。当事人对不动产权属证书记载的权利人有异议，向人民法院起诉对该不动产物权请求确认归属的，有义务提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉被征迁房屋的集体土地使用权证登记在王宝奎名下，现该房屋被拆迁，拆迁权益亦应属于王宝奎所有。现王建良仅提供了村委证明及陈述建房费用由其个人出资，均不能对抗不动产权属证书的效力，故该院对王建良认为部分拆迁权益属于其个人所有的诉讼请求不予支持。关于在庭审中，各方陈述到对王宝奎个人拆迁安置利益分配的问题，与本案的确权纠纷系不同的法律关系，该院在本案中4不予审查。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王建良的诉讼请求。案件受理费依法减半收取1980元，由王建良负担。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1、欠薪材料（复印件）一组，证明王宝奎没有丰厚的经济收入，其收入不足以建造涉案争议房屋； 2、王建良身份证、王宝奎、王建良户口本页、王建良新型农村合作医疗证，证明王建良户口在涉案争议房屋户内； 3、过渡费前期清单，证明涉案争议房屋中266平方米属于王建良； 4、笔记本，证明涉案争议房屋由王建良建造，266平方米应属王建良； 5、协议（打印件），证明涉案争议房屋中266平方米属于王建良； 6、微信聊天记录一组，证明涉案争议房屋中266平方米属于王建良； 7、手机话费付费截图（打印件）一组，证明王宝奎的手机话费都由王建良缴付。 二被上诉人均未提交新的证据。 本院向双方当事人出示了保存在拆迁办公室的土地使用权证两本，证明本次拆迁中王宝奎名下有两本土地使用权证，一本地址为鉴湖镇横桥村，图号1-4-12，地号309，用地面积19.95平方米；另一本地址为鉴湖镇横桥村，图号1-4-12，地号310，用地面积14平方米。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交的证据2、7与本案争议焦点无关联性，证据1、3、4、5、6均不能达到其证明目的，本院对上述证据均不予采信。双方当事人对本院出示的土地使用权证的真实性均无异议，本院对此予以确认。 本案二审审理查明，王宝奎名下涉及本案拆迁事项的土地使用权证为二本，一本地址为鉴湖镇横桥村，图号1-4-12，地号309，用地面积19.95平方米；另一本地址为鉴湖镇横桥村，图号1-4-12，地号310，用地面积14平方米。除此之外，本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，本案为物权确认纠纷。上诉人主张王宝奎户拆迁安置中混楼3部分266平方米对应的权益应为其所有。根据现有证据，王宝奎户在本次拆迁过程中向拆迁部门提交的集体土地使用权证均登记在王宝奎名下，上诉人主张266平方米房屋对应的宅基地尚未办理集体土地使用权证，不包括在已提交的集体土地使用权证内，本院认为，现有证据显示，本次拆迁时王宝奎户被认定的拆迁房屋总面积为299.6平方米，经各方确认该299.6平方米房屋的产权人为王宝奎，拆迁人口为1人，安置人口为2人（实际安置人口为1人），拆迁协议为王宝奎与相关部门签订。上诉人亦承认其中266平方米房屋涉及的宅基地系王宝奎向村里经办申请，相应的收款收据记载为王宝奎的名字，上诉人主张王宝奎系为上诉人申请，依据不足，上诉人据此主张299.6平方米中的266平方米应为其所有，缺乏相应的证据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1980元，由上诉人王建良负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年一月二十一日 书记员 鲁 易