安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终90号 上诉人（原审原告）：王爱柱，男，1979年6月26日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：段元虎，安徽大潜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽淮南平圩发电有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇，统一社会信用代码91340400850220739D。 法定代表人：方晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，安徽里奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许军，安徽里奇律师事务所律师。 原审第三人:淮南市平圩镇王圩村村民委员会，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇王圩村，统一社会信用代码54340406ME2006650Q。 法定代表人：王成杰，该村委会主任。 委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。 上诉人王爱柱因与被上诉人安徽淮南平圩发电有限责任公司（以下简称平圩发电公司）、第三人淮南市平圩镇王圩村村民委员会（以下简称王圩村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院(2020)皖0406民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王爱柱及其委托诉讼代理人段元虎，被上诉人平圩发电公司的委托诉讼代理人王鹏、许军，王圩村委会的委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱柱上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判赔偿各项损失6913762.20元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。根据民事诉讼证据规则，依据法律规定或已知事实和日常生活经验法则推定出另一事实的无需举证证明。本案中，平圩发电公司自认在2018年5月15日前后将案涉渣场交由淮南常华电力实业总公司。故平圩发电公司自认在2018年5月15日之前自己在实际控制管理涉案渣场并且是实际控制管理人。平圩发电公司有义务也有能力举证证明三个基本事实：1.平圩发电公司何时开始实际控制管理涉案渣场；2.平圩发电公司从何人或何单位处接管涉案渣场；3.平圩发电公司在接管涉案渣场时渣场究竟呈原始状态还是渣场里的财产已被损毁。但是在一审中，平圩发电公司主张从政府手里接管且接管时财产已被损坏，并无相关证据证明。作为渣场的实际管理控制人，平圩发电公司当然要对王爱柱的财产损害承担赔偿责任。二、一审适用法律错误。按照谁主张谁举证的规则，平圩发电公司作为渣场的实际控制管理人，主张从政府手里接收时财产已被损毁，其应当对该反驳负有举证义务，否则承担举证不能的后果。一审中，由于平圩发电公司的自认，王爱柱已完成初步举证责任，该举证责任转移到平圩发电公司。 平圩发电公司辩称，一、平圩发电公司并无王爱柱上诉主张的自认。平圩发电公司在2018年5月15日之后才从政府手里取得涉案渣场并交给淮南常华电力实业总公司。二、在此之前，一直由政府行使管理权，有多份政府文件可以佐证。三、政府文件可以证明涉案渣场非法经营并被政府依行政行为取缔。四、王爱柱未能举证证明其所谓的财产损失系平圩发电公司所为。建议维持一审判决。 王圩村委会述称，王圩村委会既不是渣场管理人也不是受益人，更没有实施拆除行为，所以不承担任何责任。 王爱柱向一审法院起诉请求：判令平圩发电公司赔偿王爱柱各项损失共计人民币6913762.2元[财产损失清单:⑴泥浆泵12套×1.2万元=144000元；⑵清水泵8套×4500元=36000元；⑶95毫米铝芯线4000米×36元=144000元；⑷35毫米铜芯线2000米×33元=66000元；⑸150水带2400米×32元=76800元；⑹75水带3200米×16元=51200元；⑺控制箱8台×3500元=28000元；⑻配电箱4台×5000元=20000元；⑼100抽渣管2000米×120元=240000元；⑽捞漂珠网18条×1200元=21600元；⑾毁坏流失漂珠67.87吨（127956.13×0.003=383.87-320=67.87吨）×3100元=210397元;⑿漂珠灰127572.56吨（127956.43-383.87=127572.56吨）×45元=5740765.20元；⒀道路上煤矸石1800吨×30元=54000元；⒁场地上煤矸石2700吨×30元=81000元，以上14项共计:6913762.20元]。 一审法院认定事实：2017年12月31日，王爱柱通过公开招标与王圩村委会签订《平圩镇王圩村渣场承包合同》，合同签订当日，王爱柱向王圩村委会支付承包费660万元。在王爱柱承包经营期间，因环保督察组要求平圩发电公司对渣场环境进行整改，为此，平圩发电公司于2018年4月18日致函潘集区人民政府，请求终止潘政办（1993）16号文件并取缔渣场的非法经营者，将渣场交由平圩发电公司自主管理。2018年5月2日，潘集区人民政府复函平圩发电公司，在复函中明确该地块主要用于平圩发电公司储存灰渣使用，平圩发电公司承担该渣场环境整治的主体责任，渣场交由平圩发电公司管理事宜，平圩发电公司指派专人与区政府对接协商。平圩发电公司在（2019）皖0406民初1118号案件一审庭审中表示，对淮南市潘集区人民政府于2018年5月2日下文之前王圩村委会、王爱柱根据合同行使权利没有异议。后平圩发电公司将渣场交由常华公司淮南常华电力实业总公司，淮南常华电力实业总公司于2018年5月15日前后正式接收渣场从事经营管理工作。现王爱柱以其在渣场的财产受到损害为由，故诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王爱柱称平圩发电公司在2018年4月20日，其与王圩村委会签订的《平圩镇王圩村渣场承包合同》，合同承包期间，平圩发电公司在未告知王圩村委会和王爱柱的情况下，擅自组织人员强行拆除王爱柱承包渣场的设备和产品，渣场的所有设备设施均因拆除行为毁坏，渣场的产品被推倒掩埋流失，渣场上和道路上的煤矸石也被推平掩埋流失，对此未提供充分证据加以证明，且平圩发电公司对此事实亦不予认可，故对王爱柱要求平圩发电公司赔偿王爱柱各项财产损失共计人民币6913762.20元的诉请,不予支持。庭审后，王爱柱向法院递交评估申请，要求对其的财产损害组织评估。因王爱柱未提供充分证据证明其承包渣场的设备和产品，渣场的设备设施遭受毁坏系平圩发电公司所为，故对王爱柱评估申请，不予准许。判决：驳回王爱柱的诉讼请求。案件受理费60196元，由王爱柱负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审驳回王爱柱的诉讼请求是否妥当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。二审庭审中，法庭向王爱柱询问其所谓初步证据，王爱柱解释为一审的谈话笔录及庭审笔录属于自认，没有其他证据。经查，一审法院在2020年8月24日找淮南常华电力实业总公司的副总经理姚志春核实，其表示不知道涉案渣场内承包户的设备是谁清除，且未对涉案渣场进行封锁和拆除渣场设备。平圩发电公司一审庭审也表示2018年5月15日左右接收涉案渣场，并以姚志春的谈话笔录为准。综上，上述材料并未反映平圩发电公司自认其为侵权人。王爱柱并未完成其主张的财产损失的侵权人是谁的初步证明责任，其上诉认为无需举证、推断侵权及举证责任转移的理由均不能成立。一审适用法律并无不当，予以维持。 综上所述，王爱柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60196元，由王爱柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二一年一月二十八日 法官助理李长梅 书记员李时雪