吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终520号上诉人（原审原告）刘德胜，男，1989年12月8日生，汉族，住榆树市。委托诉讼代理人杨国玉，女，1963年4月12日生，汉族，住榆树市，系刘德胜母亲。委托诉讼代理人刘伟，吉林郎业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春市吉茂建筑工程有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街**长影阳光景都******。法定代表人徐世辉，总经理。委托诉讼代理人魏荣达，吉林行远律师事务所律师。上诉人刘德胜因与被上诉人长春市吉茂建筑工程有限公司（以下简称吉茂公司）劳务合同纠纷一案，不服长春新区人民法院(2020)吉0193民初3831号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘德胜向法院提出诉讼请求：1.判令吉茂公司赔偿因伤所发生的损失1833305.59元;2.本案诉讼费用由吉茂公司承担。事实与理由:刘德胜于2019年4月到吉茂公司所建设的天蔑庄园-五期六标段工地从事木工工作，2019年5月16日刘德胜在吉茂公司所承建的工地坠落摔伤，当日到吉林大学中日联谊医院进行住院治疗，诊断为腰椎体压缩性骨折，胸12椎体前脱位，左侧枕骨骨折，腰1、2右侧横突骨折，双下肢下全瘫，刘德胜为其家庭主要劳动力，其婚生子女刘燃（7岁）、父刘继文（63岁）母杨国玉（57岁）均需其抚养。刘德胜经住院治疗后2020年7月17日出院，2020年8月4日吉林中正司法鉴定所出具（吉中正司鉴所[2020]临鉴字第610号）法医临床鉴定司法鉴定意见书，鉴定结论为：刘德胜脊髓损伤造成尿便功能障碍后果构成三级伤残，左下肢瘫后果构成五级伤残；此次外伤的后续治疗费15000元；误工期限为伤后450日；营养期限为伤后90日；医疗依赖费用为500元/月；存在部分护理依赖。刘德胜在治疗出院后，曾向吉茂公司主张给付因伤所发生的损失即伤残赔偿等费用1833305.59元（其中：残疾赔偿金259886.4元、误工费135000元、伙食补助费9000元、护理费863218.69元、继续治疗费15000元、营养费9000元、医疗依赖费12万元、医疗器械费3400元、核酸检测费830元、精神抚慰金5万元、被抚养人生活费337981.5元、鉴定费4550元、复印费439元、律师费25000元），但吉茂公司拒绝赔偿刘德胜因伤所受损失，故刘德胜诉至法院，请求依法维护合法权益。后刘德胜变更诉讼请求：申请将原诉讼请求中第一项：判令吉茂公司赔偿因伤所发生的损失1833305.59元变更为2515663.29元（其中：残疾赔偿金变更为562002.6元、被抚养人生活费变更为：690123元、伙食补助费变更为：37100元、其他各项请求数额不变，分别为：误工费135000元、护理费863218.69元、继续治疗费15000元、营养费9000元、医疗依赖费12万元、医疗器械费3400元、核酸检测费830元、精神抚慰金5万元、鉴定费4550元、复印费439元、律师费25000元）。吉茂公司原审辩称，一、本案案件性质并不是劳务合同纠纷案件，同样也不属于人身损害赔偿纠纷，而是工伤损害赔偿问题，刘德胜本次诉讼主张错误且违反法律规定，依法应驳回刘德胜起诉。刘德胜于2019年4月到吉茂公司所建设的长春市天茂庄园-五期六标段工地从事木工工作，吉茂公司与刘德胜建立了正规的劳动关系，并依法为刘德胜缴纳了工伤保险。2019年5月16日在所承建的建筑工地坠落摔伤。刘德胜受伤时位于工作场所内，亦是正在履行工作职责，完全符合工伤认定标准，而刘德胜依据人身损害赔偿请求权向贵院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”之规定，人民法院应当依法驳回刘德胜起诉，并告知其按照《工伤保险条例》的规定处理。二、刘德胜至今未得到有效赔偿系其自身原因导致，且致使吉茂公司同样遭受损失，吉茂公司在此过程中没有过错。事故发生后，吉茂公司垫付了全部医疗费及部分生活费、护理费等费用四十多万元，后吉茂公司依照法定程序向工伤行政部门申请工伤认定，经告知需要提交刘德胜入院诊断、治疗病例等材料，于是多次找到刘德胜要求为其申请工伤认定，但刘德胜拒不配合。刘德胜事故发生后，吉茂公司曾多次与刘德胜交涉，为其申请工伤认定，但刘德胜及其家人一直坚决不予配合，导致刘德胜的工伤事故至今没有进行工伤认定，吉茂公司所垫付资金无法报销，刘德胜的工伤待遇无法享有。三、即使刘德胜是按照劳务合同或人身损害主张赔偿，其提出的各项诉请既没有事实基础，又没有法律依据，依法应予以驳回诉请。综上，虽然我方同情刘德胜的遭遇，但是其工伤待遇至今未得到妥善处理，并非我方原因导致，其应依法按照《工伤保险条例》的规定处理，我方同样会积极配合工伤认定、理赔程序。但是，刘德胜错误的诉讼吉茂公司，我方无法认同，所以，请求人民法院在查明事实的基础上，驳回刘德胜的诉讼请求或起诉。经原审法院审理认定事实：刘德胜于2019年4月到吉茂公司所建设的长春市天茂庄园-五期六标段工地从事木工工作，吉茂公司为刘德胜缴纳了工伤保险,刘德胜和吉茂公司建立了劳动关系。2019年5月16日刘德胜在所承建的建筑工地坠落摔伤。原审法院认为，刘德胜因工受伤，吉茂公司为刘德胜缴纳过工伤保险，吉茂公司及刘德胜应依据《工伤保险条例》的规定向人力资源和社会保障局申请工伤认定，按劳动争议处理。本案不属于民事诉讼案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回刘德胜的起诉。案件受理费21300元，退还刘德胜。宣判后，刘德胜不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法指令原审法院对本案进行实体审理并支持刘德胜的诉讼请求。主要理由为原审裁定认定事实和适用法律均存在错误。（1）吉茂公司确实为刘德胜缴纳过工伤保险，刘德胜确实在吉茂公司的工地从事木工工作，但刘德胜并没有签订过书面的劳动合同，且刘德胜并非吉茂公司的员工，其受雇于第三人勇双，由第三人勇双为其发放工资，并受第三人勇双管理。刘德胜与勇双属于雇佣与被雇佣关系，吉茂公司将本应由自身负责的施工工程违法分包给了勇双，刘德胜与吉茂公司之间不存在劳动关系。（2）刘德胜受伤日期并非原审法院所认定的2019年5月16日，刘德胜受伤害的时间为2019年5月15日晚10许，刘德胜在外出购买食物返回工地宿舍的必经之路上，因吉茂公司的隐蔽工程处没有灯光照明，且没有设置完全警示标制标识，地库沟处，地库沟处没有安装防护栏地库沟的水泥地面上造成刘德胜受伤，刘德胜伤后2019年5月16日凌晨1时许住院治疗。按照因工负伤的“工作时间、工作地点和工作内容”三个标准来判定，刘德胜受伤时为夜晚10许工地没有进行施工并非“工作时间“，刘德胜是外出买食物返回途中受伤，其行为并非“木工工作”，刘德胜所受伤害只符合“工作地点”这一标准，原审法院仅以这一标准及吉茂公司给刘德胜缴纳过工伤保险为由就认定刘德胜属因工受伤，明显与客观事实不符。（3）刘德胜提起侵权之诉符合法律规定，应予支持，刘德胜因吉茂公司对隐蔽工程未尽到安全警示义务而受到伤害，进而对吉茂公司提起因侵权所受到的人身损害赔偿之诉，要求吉茂公司赔偿刘德胜因伤所受损失2515663.29元。刘德胜的诉请符合最高人民法院审理民事案件案由的受案范围，原审人民法院应当依法予以审理并判决。原审法院在审理过程中并没有查清本案的全部事实，仅以刘德胜在吉茂公司从事木工工作，且给刘德胜缴纳过工伤保险为由，认定刘德胜为因工受伤，应按工伤保险程序申请工伤认定，属明显的案件事实认定错误。被上诉人吉茂公司二审辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。本院认为，刘德胜称其受雇于勇双，勇双承包了吉茂公司的部分工程。吉茂公司称刘德胜与其存在劳动关系。如按吉茂公司所述其与刘德胜存在劳动关系，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定，吉茂公司应对刘德胜的入职时间、工资发放等提供证据，鉴于其未提供劳动合同、工资支付凭证等，吉茂公司应承担举证不能的后果责任。再结合在建筑工程施工领域内，承包方直接招聘普通农民工为其公司员工的情形非常少见，仅凭吉茂公司为刘德胜缴纳过工伤保险不足以认定吉茂公司与刘德胜之间存在劳动关系。原审法院认定本案按劳动争议处理，不属于民事诉讼案件范围错误，应予纠正。此外，依照《工伤保险条例》第十四条规定，吉茂公司未提供充分证据证实刘德胜2019年5月15日晚22时左右系在工作时间内因工作原因受伤。刘德胜的受伤是否属于工伤系工伤认定行政部门的审查范围，不属于人民法院查理范畴，原审裁定认定刘德胜因工受伤错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春新区人民法院(2020)吉0193民初3831号民事裁定；二、本案指令长春新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  梁 明二〇二一年一月二十日书记员  白雨函