河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1799号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊官伯，男，汉族，1970年8月1日出生，住重庆市丰都县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范小媛，女，汉族，1970年1月15日出生，住重庆市丰都县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王硕，河南新动力律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨**，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘章意，男，汉族，1975年3月21日出生，住四川省富顺县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王守红，女，汉族，1976年8月29日出生，住四川省富顺县。二被申请人共同委托诉讼代理人：李欢，河南博扬律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：关宁飞，河南博扬律师事务所律师。再审申请人熊官伯、范小媛因与被申请人潘章意、王守红合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终12153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人熊官伯、范小媛申请再审称，1、依法撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1242号民事判决书、郑州市中级人民法院（2020）豫01民终12153号民事判决，并依法改判：支持熊官伯、范小媛的诉讼请求，即：“潘章意、王守红向熊官伯、范小媛支付转让费237600元、违约金43760元。”驳回潘章意、王守红的全部反诉请求。2、本案一审、二审诉讼费用由潘章意、王守红承担。事实与理由：一二审判决事实认定错误，适用法律错误。一、一二审判决认为涉案酒店没有消防通道，不能办理消防证属于事实认定错误。熊官伯、范小媛将涉案酒店转让给潘章意、王守红时，酒店的消防通道和消防楼梯是完整的，符合消防部门要求，并且办理有合格的消防证。熊官伯、范小媛在将涉案酒店转让给潘章意、王守红后，配合潘章意、王守红办理了工商变更登记，又将办理消防证过户的手续提供给了潘章意、王守红，熊官伯、范小媛也向消防部门申请了变更。在消防证变更登记办理过程中，由于涉案酒店所处小区整体改造，酒店的消防楼梯也需要进行适当的改造，因此消防证变更登记暂时停止办理。后经短期改造，酒店消防楼梯即符合消防条件可以正常使用。但此时潘章意、王守红因个人的原因，不愿意再继续经营酒店，就没有再继续办理变更登记。实际上，该酒店不存在没有消防通道而无法办理消防证的情形，一审判决对此认定错误。二、本案为合同纠纷，只有在合同目的不能实现的情况下才可以解除合同，本案中熊官伯、范小媛不存在任何违约情形，一审判决以合同目的不能实现为由解除了转让合同，属于法律适用错误。《中华人民共和国消防法》规定，公众聚集场所在投入使用、营业前需要经过消防验收，如果没有经过验收的需要由政府部门进行处罚。首先，涉案酒店本身就具备消防通道和消防楼梯，是经过消防部门验收合格的，不存在没有消防通道导致无法办理消防证的情况。熊官伯、范小媛已经配合潘章意、王守红办理了工商变更登记，根据相关规定，办理酒店类的营业执照时需要消防检验合格，如果没有消防检验合格的证明营业执照是无法办理的。其次，虽然涉案酒店的消防证没有过户至潘章意、王守红名下，但对其继续经营并没有产生任何影响。消防部门或政府职能部门没有向潘章意、王守红或者涉案酒店下发过任何责令改正或者停产停业的通知，涉案酒店在潘章意、王守红经营期间没有出现因为消防证不及时变更而导致其无法经营的情形。因此消防证是否过户至潘章意、王守红名下不必然导致合同目的无法实现，一审判决以涉案酒店没有消防证为由认定合同目的不能实现，属于法律适用错误。三、该案在二审审理过程中熊官伯、范小媛向郑州市中级人民法院提出了调取证据申请。由于消防大队不向律师出具书面的证明材料，因此请求法院前往消防大队调查涉案酒店消防证及消防证变更期间的真实情况，但二审法院没有任何理由对熊官伯、范小媛提起的调取证据申请不予准许，并在庭审当天就作出了（2020）豫01民终12153号民事判决书。熊官伯、范小媛在二审时始终强调涉案酒店有合法的消防证、消防通道，并且消防通道经短暂改造后仍然具备办理变更登记的条件，但法院未将该事实作为重点审查对象。综上，请再审法院在查明事实的基础上依法改判，支持熊官伯、范小媛的再审申请。庭审中熊官伯、范小媛补充再审称：一、熊官伯、范小媛申请再审是有法律依据的。二、新证据足以证明本案一二审认定案涉酒店物业没有消防通道的事实是错误的。1、原判决认定案涉酒店的物业没有消防通道的基本事实缺乏证据证明。二审时，熊官伯、范小媛举示的中国政府采购网2018年9月18日河南省采购公告《关于二七区淮河路街道办事处绿云小区中心广场及周边地面绿化改造竞争性磋商结果公告》内容，证明案涉酒店所在区域属于市政片区改造范围，案涉酒店所在物业原来的消防楼梯因本次改造需要而临时不能使用，但并非永久性取消，随着市政工程改造完毕，案涉酒店所在的物业消防通道和楼梯自然会恢复。2、熊官伯、范小媛经营时酒店是于2017年7月26日登记注册在郝慧强名下，二审提交的证据材料充分证明了郝慧强于2017年9月29日就取得酒店的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，这也说明案涉酒店转让前不仅有消防通道，而且消防验收是合格的。3、一二审判决认定合同目的不能实现的基本事实缺乏证据证明。一二审时潘章意、王守红均没有举示任何证据证明本案存在不可抗力因素致使合同目的不能实现的事实存在，也未举证证明熊官伯、范小媛具有延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的事实存在，根据《合同法》第九十四条规定，不符合合同法定解除条件。同时，双方在《转让合同》中也没有约定解除合同内容，更不符合约定解除。4、二审时，对审理案件需要的主要证据，熊官伯、范小媛因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，二审人民法院未调查收集，也因此导致本案主要事实认定错误。5、一二审判决适用法律错误。6、熊官伯、范小媛与潘章意、王守红签订《转让合同》约定的转让内容不是案涉酒店的经营资质，而是酒店的物品及设备设施以及装修等，不涉及到酒店是否有消防证等内容。潘章意、王守红辩称：原一、二审法院认定事实清楚，判决正确，原审生效判决现已执行结案，熊官伯、范小媛的再审申请于法无据，应当予以驳回。具体理由如下：1、潘章意、王守红从熊官伯、范小媛手中接手酒店就是为了经营，然而在接手酒店后，消防部门人员上门查验消防设施，没有消防通道，消防栓里根本没有水，致使酒店经营必须的消防证件无法办理，进而导致酒店无法经营。潘章意、王守红作为接手酒店的经营人，酒店的经营是潘章意、王守红签订合同的目的，由于消防通道不通，消防栓没水，酒店消防证办不下来，就无法经营，合同目的也就无法实现。2、潘章意、王守红在接手酒店后，被原房东告知熊官伯、范小媛并无转租的权利，熊官伯、范小媛在转让酒店时隐瞒这一事实，并未告知潘章意、王守红，且在熊官伯、范小媛转让酒店前就拖欠多年物业费，后被催缴，原房东因熊官伯、范小媛拖欠物业费问题把酒店大门上锁，潘章意、王守红找熊官伯、范小媛解决，熊官伯、范小媛均是推诿、拖延，不予解决，使得酒店无法经营，合同目的无法实现。3、本案在原审判决生效后，已经由潘章意、王守红申请执行，郑州市二七区人民法院于2020年12月14日已经执行结案。综上，潘章意、王守红认为，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决正确，熊官伯、范小媛的再审申请于法无据，应当予以驳回。庭审中补充答辩称：我们认为消防证办理属于潘章意、王守红经营必须的一个符合条件和必要条件，由于消防证办不下来，是导致这个合同无法实现的真正原因。我们没有和房东签订合同。房东锁门的原因是潘章意、王守红接手以前熊官伯、范小媛欠好多年的物业费，然后物业催房东，房东就把门锁了。本院经审查认为，熊官伯、范小媛与潘章意签订的《小东门快捷酒店转让合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。潘章意、王守红在接手本案所涉的宾馆以后实际上不能办理消防证，已使得本案所涉合同的目的不能实现，原审对潘章意、王守红要求解除转让合同的反诉请求予以支持，并无不当。因转让合同解除后，熊官伯、范小媛应当将收取的转让费返还潘章意，但潘章意已经经营了三个月酒店，结合本案证据，原审酌定熊官伯、范小媛应返还潘章意178400元，并无不当。根据各方提交的证据及各方当事人的陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人熊官伯、范小媛的再审申请理由均不成立，对其再审请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊官伯、范小媛的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年一月二十八日书记员  张会敏