四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初68号 原告：夹江县燕王陶瓷模具厂，经营场所四川省夹江县黄土镇黄土村7社，统一社会信用代码92511126MA63RHD747。 经营者：王彦，女，1956年2月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭林，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：潘栋明，男，1955年8月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩界忠，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 原告夹江县燕王陶瓷模具厂与被告潘栋明修理合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告夹江县燕王陶瓷模具厂的特别授权委托诉讼代理人彭林、李俊强，被告潘栋明及其特别授权委托诉讼代理人韩界忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夹江县燕王陶瓷模具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告修理模具欠款人民币80600元，并支付原告以80600元按照4%年利率计算从2017年3月9日至款清为止的利息损失；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系从事陶瓷机械模具加工、销售的个体工商户。约在2013年，按照被告要求，原告为被告加工、修理模具。但被告并未及时支付原告相应款项，双方进行结算，确定被告在2013年度尚欠原告款项总额为：90600.00元。为明确权益，被告本人在当时手书有欠条确认欠款事宜。后由于被告一直未履行此笔欠款的偿还义务，为保障诉讼权益，多次与被告更换欠条。现原告手中的欠条为被告本人于2017年2月9日手书，现存欠条载明被告原欠原告修理模具款90600元。后原告多次向被告索要款项，但被告只在2019年1月22日支付了原告10000元。 被告潘栋明辩称，1.被告不是本案是适格的主体，与原告发生模具修理关系的是夹江县泓宇陶瓷厂，该厂投资人为潘泓宇，为非法人组织。被告出具欠条的行为系职务行为而非个人行为。2.原告主张的债权不属实:1）原告诉状前后时间矛盾，诉前调解时提供的债权时间为2016年，现在提供的诉状时间为2013年，且时间用“大约”，不具体明确清晰；2）金额不属实，欠条产生于2017.2.9，之后夹江县泓宇陶瓷厂已通过转账、微信及现金形式支付了大部分款项，至于是否还欠款项，需要另行对账。3.原告诉请的事实不正确。夹江县泓宇陶瓷厂于2007年成立，投资人为潘泓宇。2007年成立之后，原告就和夹江县泓宇陶瓷厂之间开始存在模具买卖关系，先后陆续买了3套。因为原告的模具质量一般，所以经常需要修理。双方口头约定，修理费及时结清，模具购买款逐年支付，修理零件由夹江县泓宇陶瓷厂清出后拉回原告方，等原告修理好后再送回夹江县泓宇陶瓷厂，有送货单和入库单佐证。在送货单、入库单全的情况下，夹江县泓宇陶瓷厂再出具收款收据进行支付，款项一般为几千至一万左右，一票一付。2014年9月29日，夹江县泓宇陶瓷厂将投资人由被告变更为潘泓宇后，潘栋明继续管理生产。2018年夹江县泓宇陶瓷厂向原告购买了第4套模具。2019年1月23日（农历2018年腊月初八），原告找到夹江县泓宇陶瓷厂拜年后提出要求支付所欠的模具购买款，于是夹江县泓宇陶瓷厂支付了一万元，原告让被告在欠条上注明了支付情况。写上支付情况只为中断诉讼时效。当时被告提出过之前付款的是否需要写，原告方说有转账证明，无需写，所以就没写。本案诉争的款项实际为模具购买款而非修理款。 本院经审理认定事实如下：原告夹江县燕王陶瓷模具厂系2006年5月19日登记注册的个体工商户，经营者王彦，经营范围陶瓷机械、模具加工、销售。被告潘栋明系原夹江县泓宇陶瓷厂投资人，该厂为个人独资企业，经营墙地砖生产销售、烧结瓦及配件生产销售，于2007年5月31日登记成立，于2014年9月29日登记变更投资人为潘泓宇。潘泓宇系被告潘栋明之子。 原告夹江县燕王陶瓷模具厂与夹江县泓宇陶瓷厂自2007年起存在模具修理合同关系。被告潘栋明于2017年2月9日出具欠条一张，载明“今欠到燕王模具厂修理模具款90600元，大写：（玖万零陆百元整）。”被告潘栋明在欠款人处签名确认。另，欠条上注明“2019年1月22日已付壹万元（潘）”。原告夹江县燕王陶瓷模具厂于2021年1月6日起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告夹江县燕王陶瓷模具厂与夹江县泓宇陶瓷厂至2020年仍然存在模具修理合同关系，并存在模具修理费用的交易往来。 庭审中，1.被告潘栋明认可欠条上注明的“2019年1月22日已付壹万元（潘）”系自己亲笔书写，并自认该笔费用已支付给原告夹江县燕王陶瓷模具厂。原告夹江县燕王陶瓷模具厂认可收到被告潘栋明支付的10000元。2.原告夹江县燕王陶瓷模具厂自愿撤回要求被告潘栋明支付2017年3月9日至款清为止期间利息损失（以80600元为基数、按照4%年利率计算）的诉讼请求。 上述事实，有原、被告身份证明及陈述、欠条、夹江县泓宇陶瓷厂企业信息、记账簿、转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原、被告提供的证据及双方陈述，可以确认原告夹江县燕王陶瓷模具厂与夹江县泓宇陶瓷厂自2007年以来一直存在修理合同关系，且双方至2020年仍存在模具修理费用交易往来的事实。夹江县泓宇陶瓷厂于2014年9月29日将投资人由被告潘栋明登记变更为被告潘栋明之子潘泓宇后，被告潘栋明又于2017年2月9日向原告出具欠条，欠条载明内容为修理模具款90600元、欠款人为潘栋明，该意思表示明确、真实，且被告潘栋明于2019年1月22日又实际向原告夹江县燕王陶瓷模具厂支付了款项10000元并亲笔在欠条上注明，说明被告潘栋明对该笔债务是认可的，同时，被告潘栋明亦未提供证据证明其出具欠条的行为是履行夹江县泓宇陶瓷厂的职务行为，故应视为被告潘栋明的个人行为。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债权范围内和债务人承担连带债务。”的规定，被告潘栋明自愿加入到债的关系中成为债务人且已部分履行，夹江县泓宇陶瓷厂至今亦未提出过明确的拒绝意思表示，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十八条“债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。”的规定，原告有权主张要求被告潘栋明继续履行欠条所载剩余部分金额的支付义务。故，原告主张要求被告潘栋明支付模具修理款80600元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘栋明抗辩原告主张的款项已由夹江县泓宇陶瓷厂现任投资人潘泓宇进行大部分款项支付，提供了转账支付凭证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告提供的转账凭证仅能证明夹江县泓宇陶瓷厂与原告之间存在款项往来，但无其他证据佐证系对本案诉争款项的支付，结合本案被告支付款项后在欠条上进行标注的交易习惯及原告与夹江县泓宇陶瓷厂之间至2020年仍持续存在修理合同关系和款项交易往来的事实，对其抗辩意见不予采信。原告夹江县燕王陶瓷模具厂自愿撤回要求被告支付2017年3月9日至款清为止期间利息损失（以80600元为基数、按照4%年利率计算）的诉讼请求，系当事人对自己实体权利的处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十八条、第五百五十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告潘栋明于本判决生效后十日内支付原告夹江县燕王陶瓷模具厂模具修理费80600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计1052元，由被告潘栋明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨楠青 二〇二一年一月十八日 书记员  黄 馨