浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7805号 原告：临海市鼎江日用品有限公司。住所地：临海市江南街道贺家村。统一社会信用代码：91331082325563151D。 法定代表人：黄丽华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被告：临海市长江旅游用品有限公司。住所地：临海市江南街道贺家村。统一社会信用代码：913310827360304997。 法定代表人：黄丽琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：金敬龙，该公司股东。 原告临海市鼎江日用品有限公司（以下简称鼎江日用品公司）与被告临海市长江旅游用品有限公司（以下简称长江旅游用品公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序。因原告补充提交证据，本案于2021年1月4日公开开庭进行了审理。鼎江日用品公司的委托诉讼代理人王以德、王继锋，长江旅游用品公司的委托诉讼代理人金敬龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎江日用品公司向本院提出诉讼请求：长江旅游用品公司返还鼎江日用品公司租金225万元，并支付利息，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算。在本案审理过程中，鼎江日用品公司变更诉讼请求为：长江旅游用品公司返还鼎江日用品公司225万元。事实和理由：双方于2015年1月6日签订《房屋租赁合同》，约定鼎江日用品公司承租长江旅游用品公司所有的坐落在临海市江南街道贺家村厂房从事生产经营业务，房屋所有权证号为：临房权证江南街道字第2××1号、第1××8号、第1××6号，租期20年，自2015年1月6日至2035年1月5日，年租金15万元，共计300万元，在签订合同之日一次性付清。合同签订后，鼎江日用品公司于2015年1月8日付清租金300万元。因长江旅游用品公司曾将涉案厂房抵押给债权人温州银行股份有限公司台州分行，债权人在强制执行过程中，申请拍卖涉案厂房用以履行生效判决义务。为此，鼎江日用品公司于2016年5月26日向临海市人民法院提起执行异议之诉，请求确认鼎江日用品公司对涉案厂房享有租赁权。（2016）浙1082民初4570号民事判决以鼎江日用品公司就该案所涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益为由，驳回鼎江日用品公司的诉讼请求。台州市中级人民法院（2016）浙10民终2110号民事判决以双方签订的租赁合同未成立为理由，驳回鼎江日用品公司上诉，维持原判。导致鼎江日用品公司无法正常履行本案租赁合同，长江旅游用品公司收取300万元租金缺乏合同依据，依法应予返还。2020年10月15日，涉案厂房已被法院拍卖，鼎江日用品公司实际使用厂房5年，故长江旅游用品公司应返还租金225万元。 长江旅游用品公司辩称，双方于2015年1月6日签订《房屋租赁合同》，鼎江日用品公司于2015年1月8日向长江旅游用品公司付清租金300万元，厂房由鼎江日用品公司使用。这笔款项到账后，转到股东金敬龙中国工商银行账户，办理银行本票交给临海市万盛小额贷款有限公司，用于归还借款300万元。欠款300万元属实，鼎江日用品公司向租户收取部分租金，长江旅游用品公司愿意归还225万元，利息要求减免。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、（2016）浙1082民初4570号、（2016）浙10民终2110号民事判决系生效法律文书，认定鼎江日用品公司与长江旅游用品公司善意订立《房屋租赁合同》的可信度低，租赁合同的真实性存疑，不具有阻却人民法院强制执行之效力。不能证明鼎江日用品公司给付的300万元款项性质为租金。 2、经核查该300万元资金的去向，长江旅游用品公司于收款当日，将全部资金转到股东金敬龙账户，用于归还向临海市万盛小额贷款有限公司的借款，确实未予返还。 本院经审理，认定事实如下： 长江旅游用品公司成立于2002年2月5日，经营范围为日用杂品制造、批发、零售等。鼎江日用品公司成立于2014年12月16日，经营范围为塑料日用品制造、批发、零售。鼎江日用品公司法定代表人黄丽华和长江旅游用品公司法定代表人黄丽琴系同胞姐妹关系。杨海涛与黄丽华系夫妻关系。金敬龙与黄丽琴系夫妻关系，均系公司股东。 2014年12月5日，金敬龙向温州银行台州分行申请借款300万元。2014年12月8日，温州银行台州分行（甲方）和黄丽琴（乙方）、白慧忠（丙方）签订“抵押权人、出租人和承租人三方协议”，约定乙方将抵押房产出租给丙方使用，签订的租赁合同是乙丙双方之间就抵押房产唯一的租赁合同；在租赁期限届满后，未经甲方书面同意，乙方不得将抵押房产续租给丙方或出租给其他任何第三方。2014年12月9日，长江旅游用品公司作为抵押人与温州银行台州分行签订《最高额抵押合同》，约定抵押人为抵押权人与申请人金敬龙在2014年12月9日至2017年12月9日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，抵押人担保的最高债权余额为437万元。双方于2015年1月16日办理了抵押登记手续。2015年1月21日，温州银行台州分行发放给金敬龙借款300万元。黄丽琴书面承诺对该项借款承担共同还款义务。 2015年1月6日，长江旅游用品公司（甲方）与鼎江日用品公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在临海市江南街道贺家村（江南大道376号）厂房出租给乙方使用，租期自2015年1月6日至2035年1月5日，年租金15万元，共计300万元，在签订合同之日一次性付清。双方约定，合同期内甲方如遇特殊情况，甲方返还乙方房租剩余租金。2015年1月8日，鼎江日用品公司通过银行转款给长江旅游用品公司300万元。银行进账单未记载款项用途。 2015年7月24日，温州银行台州分行向本院申请实现担保物权。本院经审查，于2015年8月10日作出（2015）台临商特字第3号民事裁定，对长江旅游用品公司所有的坐落于临海市江南街道贺家村的抵押房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，温州银行台州分行债权在最高债权限额437万元范围内优先受偿。在执行过程中，鼎江日用品公司向本院提出执行异议，请求法院中止对长江旅游用品公司房产及土地使用权的拍卖。本院经审查，于2016年4月26日驳回鼎江日用品公司的异议请求。鼎江日用品公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 2016年9月30日，本院作出（2016）浙1082民初4570号民事判决，驳回鼎江日用品公司的诉讼请求。鼎江日用品公司不服，提起上诉，2016年12月8日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终2110号民事判决，驳回上诉，维持原判。 经核查，2015年1月8日，杨海涛将300万元转存入鼎江日用品公司银行账户，同日，鼎江日用品公司将300万元转账至长江旅游用品公司银行账户，长江旅游用品公司收到后，当日将全部资金转到股东金敬龙账户，用于归还向临海市万盛小额贷款有限公司的借款。 2015年1月至今，鼎江日用品公司实际使用该厂房。2020年10月，长江旅游用品公司坐落于临海市江南街道贺家村的土地使用权及地上建筑物被依法拍卖。 本院认为，双方签订的租赁合同存疑，生效的法律文书从合同签订双方的身份关系、签订租赁合同与签订抵押合同的时间差、主观善意度、租赁期限的设定、租金支付方式以及银行进账单的证明力等综合加以分析判断所作的论理合情合法。该租赁合同不具有阻却人民法院强制执行之效力。长江旅游用品公司的厂房已被依法拍卖，应当认定合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。合同约定，合同期内长江旅游用品公司如遇特殊情况，应返还剩余租金。鼎江日用品公司实际使用厂房5年，双方均同意按年租金15万元计算，本院应予确认。 综上所述，鼎江日用品公司变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条规定，判决如下： 临海市长江旅游用品有限公司于本判决生效之日起六十日内返还临海市鼎江日用品有限公司应收账款225万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24800元，减半收取12400元，由临海市长江旅游用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  傅 煊 二〇二一年一月十二日 代书记员  余燕苹