广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2967号 原告：邓某1，男，1972年7月20日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：叶小溪，女，1972年11月8日出生，汉族，住广西北流市，系原告邓某1妻子。 被告：曹某，女，1970年3月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：邓某2，女，1988年9月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：邓某3，女，1960年11月12日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 被告：刘某1，男，1963年10月4日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘某2，男，1990年5月20日出生，汉族，住广西北流市。 -2- 原告邓某1与被告曹某、邓某2、邓某3、刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理，原告邓某1及其委托诉讼代理人叶小溪，被告邓某3及其委托诉讼代理人何海波，被告刘某1、刘某2到庭参加诉讼，被告曹某、邓某2经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某1向本院提出如下诉讼请求：1、判令对茹瑞芬的遗产位于北流市②国有建设用地270.08平方米进行析分，确认该地块100.08平方米归原告邓某1所有；50平方米归被告曹某、邓某2所有；120平方米归被告邓某3、刘某1、刘某2所有；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：茹瑞芬与邓金伟是夫妻，生育有两子两女，长子邓其兴，次子邓某1，长女邓某3，次女邓燕兴。邓金伟于1975年去世，茹瑞芬于2019年2月14日去世。茹瑞芬的父亲冯澄海于1991年去世，母亲李华英于1994年去世。邓其兴于1988年去世，其继承人有妻子曹某、女儿邓某2。邓燕兴2015年去世，其法定继承人有丈夫刘某1、儿子刘某2。位于北流市房屋是茹瑞芬的父母遗留下来的财产，房产证登记的所有权人为茹瑞芬，2018年政府拆除陵宁路29-6号房屋，茹瑞芬便取了宗地编号为Ｇ［2016］98号②地块270.08平方米（以下简称：地块）的国有建设用地使用权。2019年2月17日因茹瑞芬年老多病，考虑到其百年后为避免地块发生争执，由其身下的人，包括：邓某1、邓某3、邓其兴的继承人曹某；邓燕兴的继承人刘某2共同签订《家庭协议》，约定由儿子邓某1全权继承地块的所有权。当日又订立《补充说明》，对地块进行明确析分，约定两个女儿邓某3、邓燕兴分得120平方米；两个儿子邓其兴、邓某1分得150平方米，并由邓某1全权处理，其余三子女无异议。在签订 -3- 《家庭协议》及《补充说明》之前的2008年3月29日，茹瑞芬、邓某3、邓燕兴、邓某1与邱兆章、钟国雄签订《房屋产权明晰协议书》，约定将地块中的120平方米归两个女儿邓某3、邓燕兴，并同意作价112000元（其中邓某3得66000元、邓燕兴得46000元）转让给邱兆章、钟国雄。茹瑞芬的两个女儿的份额已经分清，邓某3，邓燕兴实际收到该款，已经作出了明确的处分，剩下的150.08平方米不再享有份额。虽然根据《家庭协议》及《补充说明》的约定，剩下的150.08平方米由原告继承，但念及亲情，由于茹瑞芬在世时一直由原告赡养，生病就医照顾，去世后办理丧葬，均为原告独自承担，对家庭付出较多，因此，原告就剩下的150.08平方米中依法应多分得份额，综合实际情况，按照母亲生前意愿，原告应值100.08平方米，被告曹某、邓某2应值50平方米。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告邓某3辩称，原告诉称的事实虚假，《家庭协议》及《补充说明》是茹瑞芬死后签订，故不是茹瑞芬的签名，应当属无效，《房屋产权明晰协议书》不是茹瑞芬、邓某3的签名，亦属无效，故讼争的150平方米土地应归邓某3四兄弟姐妹共有。 被告刘某1、刘某2辩称，同意被告邓某3的辩称意见。 被告曹某、邓某2没有提出答辩意见，也没有向本院提供有证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曹某、邓某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：位于北流市房屋是茹瑞芬的父母遗留下来的财产，房产证登记的所有权人为茹瑞芬，2018年政府拆除该房屋，茹瑞芬取得了宗地编号为Ｇ［2016］98号②地块270.08平方米的国有建设用地 -4- 使用权。2019年2月14日茹瑞芬去世，2019年2月17日，邓某1、邓某3、曹某、刘某2共同签订《家庭协议》及《补充说明》，其中《家庭协议》约定茹瑞芬名下的Ｇ［2016］98号②地块由邓某1全权继承，其他人不得有异议；《补充说明》约定子女四人平分原房址面积270平方米，两女邓某3、邓燕兴已经于2018年2月6日之前分到其中120平方米，剩下的150平方米四子女委托二子邓某1全权处理，其余三子女无异议。 另查明，2008年3月29日，茹瑞芬、邓某3、邓燕兴、邓某1与邱兆章、钟国雄签订《房屋产权明晰协议书》，约定将地块270.08平方米中的120平方米划70平方米给邓某3，划50平方米给邓燕兴，120平方米作价112000元转让给邱兆章、钟国雄，邓某3分得66000元、邓燕兴分得46000元。 再查明，茹瑞芬与邓金伟（1975年去世）是夫妻关系，其法定继承人有：邓其兴（长子），邓某1（次子），邓某3（长女），邓燕兴（次女）。邓其兴于1988年去世，其法定继承人有：曹某（妻子）、邓某2（女儿）。邓燕兴2015年去世，其法定继承人有：刘某1（丈夫）、刘某2（儿子）。 上述事实，有原告提供的房产证、交地确认书、家庭协议、补充说明、房屋产权明晰协议书等证据证实，并附卷佐证。 本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。茹瑞芬生前登记在其名下的国有建设用地270.08平方米，已转让给他人120平方米，其死后余下的150.08平方米，属本案讼争的茹瑞芬的遗产。茹瑞芬死亡后四天，就其遗产150.08平方米土地，原、被告已作出处理，并签订了《补充说明》，约定转让给他人的120平方米归两女邓某3、邓燕兴，邓某3、邓燕兴已实际收取了120平方米土地转让款，余下的150.08平方米由邓某1全权处理。说明原、被告就茹瑞芬的遗产行使了处分权，并作出了具体的分配方案，体现了邓某3及邓燕兴的继承 -5- 人已明确放弃对讼争的150.08平方米土地的继承权。就茹瑞芬的遗产处理后，被告邓某3反悔，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否继承。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。”的规定，被告以“原告诉称的事实虚假，《家庭协议》、《补充说明》、《房屋产权明晰协议书》无效”为由，认为讼争的150平方米土地应归邓某3四兄弟姐妹共有，理由不成立，本院依法不予采纳。因此，本院认定讼争的150.08平方米土地由原告邓某1及被告曹某、邓某2共同继承。由于茹瑞芬生前一直跟随原告邓某1生活，原告邓某1尽到主要扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，原告要求享有讼争的150.08平方米土地中的100.08平方米，被告曹某、邓某2享有50平方米，合理合法，且没有损害到其他继承人的利益，本院依法应予支持。原告主张120平方米归被告邓某3、刘某1、刘某2所有，因该120平方米的土地已转让给他人，邓某3、邓燕兴已分得了转让款，被告邓某3、刘某1、刘某2不再享有该土地的使用权，故对原告的该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第九条、第十条第一款、第十一条、第十三条第三款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告邓某1享有位于北流市②国有建设用地100.08平方米的使用权；被告曹某、邓某2享有位于北流市②国有建设用地50平方米的使用权； -6- 二、驳回原告邓某1的其他诉讼请求。 本案受理费4300元（原告已预交2150元），由原告邓某1负担2867元，被告曹某、邓某2负担1433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  甘国联 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  李玉玲 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 婷