重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初30238号 原告：夏金沙，女，1999年1月13日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：夏秋，男，1985年7月11日出生，汉族，住重庆市潼**。夏秋系夏金沙的哥哥。 被告：重庆齐进商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙脊路164号芳草地·自由港湾C幢1-13，统一社会信用代码91500112688934812W。 法定代表人：刘斌，总经理。 委托诉讼代理人：李婧瑶，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 原告夏金沙与被告重庆齐进商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。两次庭审，原告夏金沙、被告重庆齐进商贸有限公司的委托诉讼代理人李婧瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏金沙向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2019年12月4日至2020年1月6日夏金沙在西南政法大学食堂工作期间劳务费2350.3元；2．被告支付原告2020年1月7月至2020年5月24日生活费7335.16元；3．被告支付原告2020年5月25日至2020年6月30日在沙坪坝海联职业学院劳务费11278.27元；4．被告支付原告因此产生的车辆使用费213.19元；5．被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年11月10日入职被告公司，入职后被安排在重庆豆浆记忆学校食堂担任店员职务。工作地点有北碚西南大学食堂、渝北西南政法大学食堂、沙坪坝海联职业学院食堂，月平均工资2650元。被告未发放生活费、加班劳务费。原告为维护自身权益，起诉来院。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为2586.28元（实际加班12天×3小时×1.5倍工资，周末加班5天×11小时×2倍工资。工资标准15.77元每小时，2650元÷21天÷8小时）。 被告重庆齐进商贸有限公司辩称，原告与被告之间为劳务关系，而非劳动关系。原告依据劳动法等提起的诉讼请求无法律依据。原告与被告之间依据《重庆市高校毕业生就业见习实施办法》签订了《重庆市高校毕业生就业见习协议书》，原告作为在校学生，不具有劳动者资格，其与被告建立实习关系是以勤工俭学为目的，双方签订的是见习协议，并非劳动合同。《就业见习协议书》约定工作时间为9：00至18：00，约定基本生活费为1800元，因为原告为在校学生，该协议实质上为双方之间的劳务合同，基本生活费即为双方之间关于劳务费的约定。被告已经向原告足额支付了劳务费。被告不存在要求原告加班的情况，其作息时间并未要求与食堂一致。双方约定的劳务费为1800元，被告发放的劳务费已经包含原告额外工作的天数及补贴费用。原告所主张的2020年1月7日至2020年5月24日之间的生活费无事实及法律依据。双方之间签订的《就业见习协议书》关于生活费的约定实质上为双方关于劳务费的约定，该期间属于疫情期间，原告工作地点为学校食堂，由于疫情原因学校并未开学，在此期间原告并未向被告提供劳务。被告无需向原告发放任何费用，但被告已向原告发放810元，已属于额外发放。被告不存在欠款行为，也不存在违约行为，无需向答辩人支付车辆使用费。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实： 2019年12月1日，被告为甲方（见习基地），原告为乙方（见习人员），签订《重庆市高校毕业生就业见习协议书》。主要内容，乙方在甲方就业见习期自2019年12月1日起至2020年11月30日止。乙方在甲方就业见习岗位为店员，主要工作内容为严格服从店长管理和店规，认真完成店长制定的销售任务和工资任务，工作时间为9：00至18：00，工作地点为重庆市渝北区龙山街道龙脊路164号芳草地、自由港湾c幢1-13。甲方通过银行专户向乙方每月支付基本生活费，标准为1800元/月，发放日期为每月25日。就业见习期满，就业见习协议终止。经双方协商，若甲方留乙方在本单位就业，双方应签订劳动合同，甲方为乙方办理社会保险。 另查明，2019年12月25日，被告通过案外人王桂举向原告转账1767元。2020年1月15日，被告向原告转账2650元。2020年3月25日，被告向原告转账590元。2020年4月24日，被告向原告转账100元。2020年5月25日，被告向原告转账100元。2020年6月24日，被告向原告转账100元。2020年6月24日，被告通过案外人李波向原告转账490元。2020年7月2日，被告通过李波向原告转账610元。2020年7月25日，被告向原告转账1800元。 庭审中，关于实际上班时间及费用发放，原、被告陈述如下。 2019年12月4日至2019年12月31日期间上班情况。 原告陈述，2019年12月4日开始上班，每周周末不固定休息1天，早班5：30至13：30，期间无休息；晚班7：00至19：00，期间吃饭休息有1个小时。早班不存在加班，晚班加班3小时。2019年12月5日、12月9日、12月11日、12月13日、12月17日、12月19日、12月23日、12月25日、12月27日、12月31日均是晚班。周末上班都是晚班，都存在加班（2019年12月4日至2019年12月31日，周末共8天，加班4天）。 被告陈述，此期间原告每周周末不固定休息1天，早班5:30至13:30，晚班8:00至13:00、16:00至17:00，都不存在加班。 2019年12月4日至2019年12月31日期间费用发放情况。 被告陈述，原告12月上班24天，但按26天发放，为2151.72元（1800元/月÷21.75天×26天），凑整为2200元；另按15元/天标准发放了450元生活补贴。2019年12月共计发放了2650元。即2020年1月15日的2650元转账。 2020年1月1日至2020年1月6日期间上班情况。 原告陈述，2020年1月2日、1月6日正常晚班加班，1月1日、1月3日、1月5日早班，1月4日周末晚班加班，本周无休息。早班5:30至13:30，期间无休息；晚班7:00至19:00，期间吃饭有休息1个小时。 被告陈述，此期间原告上班6天，早晚班时间都是原告自行安排，时间我方没干预。不存在加班。 2020年1月1日至2020年1月6日期间费用情况。 被告陈述，原告上班6天，为496.55元（1800元/月÷21.75天×6天）；另按15元/天标准发放了90元生活补贴。共计凑整发放590元。即2020年3月25日的590元转账。 2020年1月7日至2020年5月24日期间。 原、被告均陈述，因疫情原因原告未实际上班。 被告陈述，该期间发放了810元生活补贴（1月7日至2月29日，15元/天）。即2020年4月24日的100元转账，2020年5月25日的100元转账，2020年7月2日的610元转账。 2020年5月25日至2020年5月31日期间上班情况。 原告陈述，不存在早班与晚班，是通班，上班时间为6:00至21:00，期间休息2小时。周末没休息。 被告陈述，此期间原告上班7天，工作日上班时间6:30至13:00、14:30至19:00。周末上班时间9:00至13:00、16:30至19:00。 2020年5月25日至2020年5月31日期间费用情况。 被告陈述，实际发放6天费用，为500元（1812.5元/月÷21.75天×6天）；另按15元/天标准发放了90元生活补贴，合计590元。即2020年6月24日的590元转账。1812.5元/月是调整工资后的标准。 2020年6月1日至2020年6月30日期间上班情况。 原告陈述，不存在早班与晚班，是通班。上班时间为6:00至21:00，期间休息2小时。周末没休息。仅有6月26日、6月27日休假。 被告陈述，工作日上班时间6:30至13:00、14:30至19:00。周末上班时间9:00至13:00、16:30至19:00。6月26日、6月27日休假。 2020年6月1日至2020年6月30日期间费用发放情况。 被告陈述，因存在争议，该月仅发放1800元。即2020年7月25日的1800元转账。另，前述1767元转款系原告11月费用。 庭审中，原告陈述，其收到了前述转款，但费用计算方式不合理。原告认为费用标准为工资×加班时长×倍数（平时1.5倍，周末2倍，节假日3倍）。 庭审中，原、被告均明确，2019年12月4日至2020年1月6日原告的工作地点为渝北区西南政法大学；2020年5月25日至2020年6月30日原告的工作地点为海联学院。 还查明，原告曾在“海联学生食堂”微信群中发布与工作相关文字或视频，具体发布时间如下。6月4日21：23；6月10日21：41；6月11日21：16；6月12日20：58；6月18日21：15；6月22日21：09。 以上事实，有重庆市高校毕业生就业见习协议书、银行流水、微信记录及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，本案首先需要明确涉案协议书的性质。协议书约定，经双方协商，若甲方留乙方在本单位就业，双方应签订劳动合同，甲方为乙方办理社会保险。上述事项表明原、被告签订的见习协议，不具有建立劳动关系的合意，双方并未建立劳动关系。其次，高校毕业生就业见习制度，是政府监管部门为了帮助高校毕业生累积工作经验，提升就业能力所设立的一项就业促进制度，若将就业见习认定为劳动关系，见习基地就必须承担劳动关系中用人单位的义务，如支付不低于最低工资标准的工资、加倍支付加班费等，这会对见习基地造成额外的负担，有违就业见习制度设立的初衷。综上，本案中双方之间形成劳务合同关系，而非劳动合同关系。 本案中，原、被告签订的《重庆市高校毕业生就业见习协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，原、被告之间形成了合法有效的劳务合同关系。双方均应当按照协议履行义务，行使权利。协议中1800元/月的基本生活费，性质上系劳务费。 就原告主张的费用，本院评述如下。 一、2019年12月4日至2020年1月6日期间。 此期间，原告陈述，其存在晚班加班情况（晚班7：00至19：00，期间吃饭休息有1个小时）。原告就此举示了证明材料。该证明材料实际上系证人证言，相关证人未到庭接受询问，证言真实性存疑，且被告对此不予认可，本院对此不予采纳。综上，原告认为此期间存在加班，但未举示充分有效之证据加以证明，而被告对此不予认可。原告应当承担举证不能的不利后果。原告的相关诉讼请求，本院不予支持。 此期间，根据双方陈述，原告共上班30天，按协议书费用为2482.75元（1800元/月÷21.75天×30天）。现被告发放此期间费用已超过前述金额。超额发放部分系被告对自身权利的自由处分，本院予以确认。 二、2020年1月7日至2020年5月24日期间。 如前所述，本案双方当事人形成劳务合同关系，而非劳动合同关系。在原告没有实际提供劳务的情况下，被告没有支付劳务费的义务。原告的相关诉讼请求，本院不予支持。被告支付此期间生活补贴系被告对自身权利的自由处分，本院予以确认。 三、2020年5月25日至2020年6月30日期间。 此期间，原告陈述，不存在早班与晚班，是通班，上班时间为6:00至21:00，期间休息2小时。周末没休息，仅有6月26日、6月27日休假。被告陈述，原告仅有6月26日、6月27日休假。工作日上班时间6:30至13:00、14:30至19:00。周末上班时间9:00至13:00、16:30至19:00。根据前述陈述，原告在此期间仅有6月26日、6月27日休假。 关于上班时长，根据原告陈述，上班时长为13小时；根据被告陈述，工作日上班时长为11小时，周末为6.5小时；根据协议约定，上班时长为9小时。原告未就上班时长举示充分有效之证据。被告陈述的工作日上班时长大于协议约定，系自认，本院予以确认。另，原告认为下班时间为21:00，就此举示了微信聊天记录。根据聊天记录，原告在2020年6月多次（工作日）在21:00后在相关微信群中发布相关内容，此期间（工作日）原告于21:00后下班具有较高可能性，本院予以确认。故此期间原告工作日的工作时长应为13小时〔被告自认的11小时+2小时（19:00至21:00）〕。非工作日的上班时长，本院以协议约定的上班时长为准（9小时）。 原告为证明此期间的上班情况，举示了证明材料及营业时间照片。该证明材料实际上系证人证言，相关证人未到庭接受询问，证言真实性存疑，且被告对此不予认可，本院对此不予采纳。营业时间照片的拍摄地无法明确，关联性无法确认，本院对此不予采纳。 经计算，此期间共产生费用3879.63元〔1812.5元/月÷21.75天×9天（非工作日）+1812.5元/月÷21.75天÷9小时×13小时/天×26天（工作日）〕。此期间，被告已经支付2300元（含2020年5月25日至2020年5月31日的500元及2020年6月1800元），尚欠1579.63元。被告应当及时支付前述款项。另，此期间，被告按15元/天标准支付的90元生活补贴系其对自身权利的自由处分，本院予以确认。 庭审中，原告认为计算加班费时应当考虑倍数（平时1.5倍，周末2倍，节假日3倍）。就此，本院认为，本案中双方之间形成劳务合同关系，而非劳动合同关系。现原告客观上存在加班的情况，而涉案协议书并未对加班费发放作明确约定。基于双务合同等价有偿原则，被告仅应当按照约定的劳务费标准支付加班劳务费，但不负有加倍支付劳务费的义务。 庭审中，原告还举示了录音资料，但无法确认通话相对方，真实性存疑，且被告对此不予认可。本院对此不予采纳。 庭审中，被告认为应将已经发放的生活补贴予以抵扣。就此，本院认为，被告系自愿发放生活补贴，该行为系被告对自身权利的自由处分，其无权要求将相关款项用于抵扣。 原告主张的车辆使用费213.19元于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆齐进商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告夏金沙1579.63元； 二、驳回原告夏金沙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费167.66元，已减半收取，由原告夏金沙负担142.66元，被告重庆齐进商贸有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐海峰 二〇二一年一月十九日 法官助理 胡人丹 书 记 员 李 鑫