河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终300号上诉人（原审被告）：王俊博，男，1983年9月19日，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：张红霞，女，1980年6月12日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。原审被告：吴海峰，男，1990年7月4日出生，汉族，住郑州市新密市。上诉人王俊博因与被上诉人张红霞、原审被告吴海峰租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人王俊博，被上诉人张红霞的委托诉讼代理人张晓伟到庭参加诉讼，原审被告吴海峰经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊博上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回张红霞的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由张红霞承担。事实和理由：1.王俊博于2020年7月10日告知张红霞准备搬家并让其开始出租，张红霞此时已知晓王俊博不再继续租用涉案房屋，王俊博已履行提前告知义务，且张红霞当时同意，此后还多次带租客看房，其已默认合同终止的事实，因此一审法院认定王俊博违约并承担违约责任错误；2.王俊博在租赁期间，未收到张红霞出具的任何收据和发票，张红霞有偷税漏税的嫌疑，要求张红霞为王俊博出具收取2018年11月18日至2020年2月17日房租的发票；3.王俊博租赁期间张红霞私自上锁出租房屋一周，对王俊博经营的公司造成损失，要求张红霞赔付1.5万元。张红霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王俊博的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴海峰未到庭陈述意见。张红霞向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付房租58600元；2.诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令二被告支付截至2020年9月15日欠付原告的房租58600元，并自起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率标准支付利息；2.判令二被告支付合同剩余总租金168000元的10%的违约金16800元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年11月9日，原告（出租方、甲方）与被告吴海峰（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：1.房屋地址：郑州市管城回族区郑汴路76号1单元20层2009、2010、2011号，建筑面积共计237.46平方。2.租赁期限自2018年11月18日起至2021年11月17日止。3.房屋月租金12000元。4.合同签订后乙方须向甲方支付押金12000元。5.在租赁期内，乙方无论出自何种原因，欲提前终止合同，未提前30天向甲方提出的，甲方有权终止合同，收回房屋，乙方应向甲方支付合同剩余总租金10%的违约金。合同签订后，被告王俊博一直通过其个人建设银行账户向原告丈夫韩理想支付房租，并交纳租房押金12000元，该押金原告未予退还。2018年11月9日被告王俊博向韩理想转账10000元时交易附言为“公司办公地点租房定金”。后因欠付房租，被告王俊博作为承租人于2020年4月27日向原告出具《欠条》一张，显示至2020年5月15日，欠付房租29600元。原、被告双方均认可该《欠条》中的数额系因疫情原因，原告减免部分房租后确认的欠付款项。2020年5月15日后被告王俊博又向原告支付房租19000元。2020年7月27日，被告王俊博作为承租人再次向原告出具《欠条》一张，显示欠付房租17000元，但未载明欠付房租的期间。原、被告双方均认可，上述两张《欠条》的数额不存在重合，但对于欠付房租的截止时间，双方陈述不一致。原告称第二张《欠条》租金欠付时间截止到2020年8月15日，被告王俊博称系截止到2020年7月15日。被告王俊博称其于2020年8月1日搬离房屋。根据原告提交的原告丈夫韩理想与被告王俊博的微信聊天记录显示，被告王俊博于2020年8月11日将涉案房屋电子锁的密码告知韩理想。对于房屋用途，二被告均称系由逸乐居公司办公使用，原告称其直到2020年初到房屋处催要房租时，才发现房屋挂有逸乐居公司招牌，之前并不知情。原告明确表示不追加逸乐居公司作为本案被告，认为其与本案无关。另查明，被告王俊博系逸乐居公司的股东，该公司的法定代表人于2018年12月29日由安新海变更为被告王俊博。被告吴海峰系逸乐居公司员工，自2018年3月至2019年期间在该公司工作。一审法院认为，根据当事人提交的证据及庭审陈述，可以确认，被告吴海峰作为逸乐居公司员工，经逸乐居公司委派，与原告签订《房屋租赁合同》，租赁涉案房屋用作逸乐居公司经营场所。《房屋租赁合同》系签订双方的真实意思表示，原告与逸乐居公司之间存在合法有效的房屋租赁合同关系。原告与逸乐居公司均应依照《房屋租赁合同》的约定履行合同义务。原告依约将涉案房屋交付给逸乐居公司使用。逸乐居公司一直以其法定代表人王俊博的个人账户向原告支付房租。欠付房租后，被告王俊博亦以其个人名义向原告出具《欠条》，被告王俊博的行为已表示，其个人愿意对逸乐居公司欠付原告的房租承担支付义务，对此予以认可。被告王俊博称公司于2020年8月1日搬离房屋。另，根据原告提交的微信聊天记录显示，被告王俊博于2020年8月11日将房屋电子锁密码告知原告。故被告王俊博称2020年7月27日的《欠条》系截止到2020年7月15日的房租，与事实不符，不予采信。根据原告提交的两张《欠条》显示，被告王俊博共计欠付原告租金为46600元。扣除被告王俊博交付的押金12000元，被告王俊博还应当支付原告租金34600元。原告主张房租过高部分，证据不足，不予支持。被告王俊博在租赁期内提前终止合同，构成违约，应当按照合同约定支付原告违约金。原告主张被告王俊博支付违约金16800元，合法有据，予以支持。原告主张的违约金已足以弥补其损失，原告主张被告王俊博支付欠付房租的利息，依据不足，不予支持。被告吴海峰作为逸乐居公司员工与原告签订租赁合同，系履行职务行为，原告主张被告吴海峰支付房租，理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告王俊博于判决生效之日起十日内支付原告张红霞房租34600元及违约金16800元，共计51400元；二、驳回原告张红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，减半收取计843元，由原告张红霞负担300元，由被告王俊博负担543元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案租赁合同及履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条中规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十条中规定，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务；第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同；第一百一十四条中规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；第二百二十六条中规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。具体到本案，王俊博称其于2020年7月10日告知张红霞不再继续租赁涉案房屋并与张红霞协商一致解释合同，但张红霞不予认可，王俊博未能提交证据证明其主张，一审法院依法根据张红霞提交的两张《欠条》、王俊博2020年8月1日搬离的事实，以及王俊博于2020年8月11日才通过微信将房屋电子锁密码告知张红霞之夫韩理想的事实，认定王俊博提前终止合同构成违约应当按照合同约定向张红霞支付违约金16800元，符合前述法律、司法解释的规定，并无不当，故王俊博上诉称其没有违约行为、一审判决其向张红霞支付违约金错误的理由不能成立，本院不予采纳。王俊博二审中述称张红霞在租赁期间私自上锁出租房屋一周，对王俊博经营的公司造成损失，但本案诉讼中未提交任何证据，其依法应承担举证不能的法律后果，故其上诉请求张红霞赔付1.5万元损失，因缺乏事实根据，本院不予支持。依法纳税是每个公民应尽的义务。王俊博称张红霞未向其出具收取税金的发票有偷税漏税嫌疑，其可依法向税务机关举报，由税务机关依法处理。综上所述，王俊博的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由上诉人王俊博负担。本判决为终审判决。审判员 闫 明二〇二一年一月十三日书记员 师蕾鸣