湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂01民终652号上诉人（原审原告）：张汉平，男，1971年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。上诉人（原审原告）：陈晶晶，男，1979年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市。上诉人（原审原告）：陈小奇，男，1978年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：胡安胜，湖北仁济律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱斌，湖北仁济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：省军区复兴路九号楼业主委员会，住所地湖北省武汉市武昌区复兴路**。法定代表人：雷雄韬，主任。委托诉讼代理人：程砚平，男，该业主委员会委员。原审第三人：武汉天鼎源物业服务有限公司，，住所地湖北省武汉市东西湖区二雅路**403（6）法定代表人：杨祈锋，董事长。委托诉讼代理人：蔡小玉，女，该公司工作人员。上诉人张汉平、陈晶晶、陈小奇因与被上诉人省军区复兴路九号楼业主委员会（以下简称九号楼业委会）、原审第三人武汉天鼎源物业服务有限公司（以下简称天鼎源物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院(2020)鄂0106民初2280号民事裁定，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员孙文清独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人张汉平、陈晶晶、陈小奇共同委托诉讼代理人胡安胜，被上诉人九号楼业委会的委托诉讼代理人程砚平，原审第三人天鼎源物业公司的委托诉讼代理人蔡小玉到庭参加诉讼。上诉人张汉平、陈晶晶、陈小奇向本院提出的上诉请求：依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院(2020)鄂0106民初2280号民事裁定，将本案发回一审法院进行实体审理。事实和理由：案涉小区房屋系由湖北省军区，为安置军区干部及职工于2009年委托湖北宏城海达实业有限公司（以下简称宏城公司）新建的商住一体九号楼（包括A、B、C、D四栋住宅），其中1-3层为商业部分，4层为办公及其他功能性部分，5-31层A、B、C、D四栋为住宅部分，该房屋土地属省军区所有。张汉平、陈晶晶、陈小奇买受案涉小区房屋分为两种方式：第一种方式是，直接与湖北省军区住宅制度改革领导小组办公室签订《复兴路经济适用房购房协议》，并取得中国人民解放军通用收费票据一张，陈晶晶属于该种买受方式；第二类方式，是向宏城公司支付购房款给购买房屋，并取得宏城公司出具的支付购房款收据，张汉平、陈小奇属于该种买受方式。张汉平、陈晶晶、陈小奇买受案涉房屋后一直居住在该房屋中。一审庭审中，九号楼业委会和天鼎源物业公司均认可陈晶晶、陈小奇为复兴路九号楼小区的业主，天鼎源物业公司在一审开庭前曾委托湖北山河律师事务所向张汉平、陈晶晶、陈小奇发律师函催缴物业管理费。综上，现有证据足以证明张汉平、陈晶晶、陈小奇系案涉小区业主。一审法院以张汉平、陈晶晶、陈小奇不是案涉小区业主为由裁定驳回起诉，属于事实认定及适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，并将本案发回一审法院进行实体审理。被上诉人九号楼业委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。原审第三人天鼎源物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。张汉平、陈晶晶、陈小奇向一审法院起诉请求：1.依法撤销九号楼业委会作出的聘请天鼎源物业公司作为省军区复兴路九号楼物业服务机构的决定；2.本案诉讼费由九号楼业委会承担。一审法院认定事实：陈晶晶提交落款时间为2011年4月5日的复兴路经济适用住房购房协议一份，载有：“……将座落在武汉市武昌区复兴路53号XXX，暂定面积126㎡的经济适用住房一套，出售给陈晶晶（以下简称乙方）……最终建筑面积……以武汉市房管部门实际测量确定的面积为准……乙方无故逾期交纳购房款及违反国家、军队房改有关政策规定，甲方有权取消乙方购房资格……乙方承诺夫妻双方均未参加购买过军队或地方的房改房，或已于选房前正式退出已购房改房。否则，甲方有权终止该协议，并依据有关政策规定追究乙方的责任”等内容。陈晶晶另提交时间为2011年11月25日的中国人民解放军通用收费票据一份。陈晶晶提交落款时间为2020年9月25日的证明一份，内容为：“兹证明陈晶晶（身份证号码：）为我复兴路海达广场九号楼B栋XXX业主”，证明单位落款为：武汉复兴海达物业管理有限公司。陈晶晶提交时间为2020年9月3日的律师函一份，载有：“尊敬的陈晶晶业主：湖北山河律师事务所依法接受武汉天鼎源物业服务有限公司的委托……您为省军区九号楼小区B栋XXX号的业主”等内容。张汉平提交签章为“湖北宏城海达实业有限公司”的收据一份，载有：“交款单位张汉平XXX，人民币贰拾壹万柒仟陆佰元整，收款事由2010年元月29日收现金叁拾万元整”等内容，该收据入账日期为空白。张汉平提交落款时间为2020年9月25日的证明一份，内容为：“兹证明张汉平（身份证号码：）为我复兴路海达广场九号楼B栋XXX业主”，证明单位落款为：武汉复兴海达物业管理有限公司。张汉平提交时间为2020年9月3日的律师函一份，载有：“尊敬的张汉平业主：湖北山河律师事务所依法接受武汉天鼎源物业服务有限公司的委托……您为省军区九号楼小区B栋XXX号的业主”等内容。陈小奇提交签章为“湖北宏城海达实业有限公司”的收据一份，载有：“入账日期2012年7月20日，交款单位XXX陈小奇，人民币壹拾玖万肆仟叁佰元整，收款事由2010年元月29日已收叁拾捌万元整”等内容。陈小奇提交落款时间为2020年9月25日的证明一份，内容为：“兹证明陈小奇（身份证号码：）为我复兴路海达广场九号楼D栋XXX业主”，证明单位落款为：武汉复兴海达物业管理有限公司。陈小奇提交时间为2020年9月3日的律师函一份，载有：“尊敬的陈小奇业主：湖北山河律师事务所依法接受武汉天鼎源物业服务有限公司的委托……您为省军区九号楼小区D栋XXX号的业主”等内容。陈小奇提交落款时间为2009年6月26日的委托建房合同一份，载有：“……下余3893.28平方米作为乙方（湖北宏城投资有限公司）的办公及职工住房。甲方协助办理乙方分得的办公及职工住房在产权方面的手续……”等内容。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主”，《武汉市物业管理条例》第二十条“房屋所有权人为业主。尚未登记取得所有权，但基于买卖、赠与、拆迁或者征收补偿等法律事实已经合法占有该房屋的人，认定为物业管理中的业主。业主身份的确定，以不动产登记簿为准；没有登记的，以其他能够证明其权属的合法有效文件为依据。业主依照《中华人民共和国物权法》和国务院《物业管理条例》的规定享有业主权利，履行业主义务。业主可以依法委托物业使用人行使业主权利、履行业主义务。委托应当以书面形式提交业主委员会”的规定，本案中，张汉平、陈晶晶、陈小奇未提交证据证明其为案涉房屋的所有权人，其提交的上述证据亦尚不足以认定其为案涉房屋的业主，故张汉平、陈晶晶、陈小奇以业主身份提起本案诉讼，系主体不适格，应依法驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回张汉平、陈晶晶、陈小奇的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年10月1日施行）第一条规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。本案中，陈晶晶提交的其与湖北省军区住房制度改革领导小组办公室签订的复兴路经济适用住房购房协议，以及中国人民解放军出具的通用收费票据，能够证明其已经事实上买受了案涉房屋所有权。张汉平、陈小奇提交的宏城公司出具的购房收据，以及湖北省军区复兴综合服务中心与宏城公司签订的委托建房合同，能够证明张汉平、陈小奇已经事实上买受了案涉房屋所有权。结合张汉平、陈晶晶、陈小奇长期在案涉小区居住的情况，现有证据可以认定张汉平、陈晶晶、陈小奇为案涉房屋业主，张汉平、陈晶晶、陈小奇提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院以现有证据不足以认定张汉平、陈晶晶、陈小奇为案涉房屋业主、不是本案适格诉讼主体为由，径行裁定驳回张汉平、陈晶晶、陈小奇的起诉不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院(2020)鄂0106民初2280号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市武昌区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  孙文清二〇二一年一月二十九日法官助理蔡丹书记员张璇