文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3138号上诉人（原审被告）：孙时友，男，1970年11月21日生，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：许江峰，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊志伟，男，1981年9月10日生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：丁邦华，句容市下蜀镇法律服务所法律工作者。上诉人孙时友因被上诉人樊志伟运输合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2020）苏1183民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。孙时友上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回樊志伟的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院仅认定上诉人出具的欠条中数字金额，未认真审查欠条中由被上诉人书写的“荣树建材总欠运费”内容，也未认真审查上诉人一审提供的收条中由被上诉人书写的“收到荣树建材运输款”内容，造成对涉案欠款主体的判断有误。2、一审法院对刘某,4的调查笔录本质上属于证人证言，而该证人未出庭作证，其证言未经上诉人当庭质证和发问，造成一审法院对其陈述的“荣树建材拆迁后停止经营五、六年”内容判断有误。事实上荣树建材拆迁前自己开挖、生产沙子，拆迁后从码头购买沙子出售，其经营行为一直未停止，直到2019年荣树老板去世。刘某,4陈述的所谓“停止经营”是指荣树建材拆迁后不再自己开挖、生产沙子。否则，何来荣树建材与成安混凝土公司签订购销合同供货、诉讼及后来成安混凝土公司破产仍欠荣树建材货款等事实。3、上诉人与被上诉人个人之间不存在债权债务。上诉人一审提交的银行转账记录可以证明在被上诉人所谓的欠款期间，上诉人借钱给被上诉人周转，被上诉人也归还了该借款。按照日常生活常识判断，如果上诉人个人欠付货款，被上诉人又怎么会向上诉人借钱周转，直接索要货款或者借钱后直接在欠付货款中扣除更符合实际情况。4、被上诉人一审中提供的2017年8月9日对账函明确注明荣树建材为对账主体。综上，要求支持上诉人的上诉请求。樊志伟答辩称：原审判决正确，要求维持原判。樊志伟向原审提出诉讼请求：1、判令孙时友给付运费268842元及利息（利息自最后一张欠条出具日期之日即2017年8月10日起至实际给付之日止，以268842元为基数，按照年利率10%标准计算）；2、孙时友承担本案的诉讼费、保全费用。原审法院认定事实：2015年12月29日，孙时友出具欠条：“今欠到樊志伟运费258624元。欠款人：孙时友。2015年12月29日。”2016年5月9日，孙时友出具欠条：“今欠到樊志伟285084元。今欠人：孙时友。2016.5.9”。孙时友出具欠条：“合计欠款195780元。今欠人：孙时友”。孙时友出具欠条：“今欠到樊志伟402968元。今欠人：孙时友”。孙时友出具欠条：“合计欠樊志伟266387元。今欠人：孙时友”。孙时友出具欠条：“2016年10月-2016年12月底荣树建材总欠运费237897元。孙时友”。2017年8月9日，孙时友出具欠条：“今欠到樊志伟109779元。2017.8.9.孙时友”。2017年8月9日，孙时友出具欠条：“今欠到樊志伟158258元。2017.8.9.孙时友”。以上八张欠条共计1914777元。樊志伟自认孙时友陆续通过各种方式给付款项1645929元，孙时友对欠款数额以及付款数额无异议。审理中，本院与刘某,4作谈话笔录一份。刘某,4陈述：1、其父亲刘荣树以前开办南京市栖霞区荣树建材经营部，南京市栖霞区荣树建材经营部的经营场所五、六年前已经拆迁，此后也没有继续经营，刘荣树也在前年去世；2、孙时友提交的证明是刘某,4书写并盖章的，孙时友当时在经营部做会计，但没有签劳动合同，工资也是给的现金；3、孙时友出具给樊志伟的欠条有部分是发生在经营部停业之后，是不是经营部的业务不能确定，因为当时经营部主要由刘荣树管理，刘某,4不参与经营，刘某,4只知道樊志伟的运费共计190多万，付了160多万，还欠20多万；4、经营部愿意承担付款责任，但是早就停业了，目前没有钱，外面还欠南京市栖霞区荣树建材经营部大概两百多万，如果承担责任，也要等把外面的钱收回来。原审法院认为：樊志伟和孙时友之间运费由孙时友出具的欠条予以证明，樊志伟已经为孙时友运输了货物，孙时友理应支付价款，孙时友对欠条数额以及付款数额无异议，因此对于樊志伟主张的尚欠运费268842元，本院予以确认。樊志伟主张利息，但欠条上未约定付款时间及利率，樊志伟也未能举证证明其向孙时友主张过权利，本院调整为利息应自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于孙时友辩称职务行为、运输合同相对方系南京市栖霞区荣树建材经营部。本院认为，双方未签订书面运输合同，孙时友出具的欠条载明欠款人系孙时友，孙时友未举证证明其与南京市栖霞区荣树建材经营部之间存在劳动关系，现南京市栖霞区荣树建材经营部的经营者刘荣树已经去世，其子刘某,4明确表示未参与经营，也不能确定出具的欠条所涉业务系南京市栖霞区荣树建材经营部经营期间的业务，对于欠条形成时间在南京市栖霞区荣树建材经营部停业之后未能作出合理解释，孙时友与刘某,4的陈述亦无其他证据予以印证，仅凭二人的陈述不足以证明孙时友的结算行为系职务行为，对于孙时友的辩解本院不予采信。原审判决：孙时友于本判决生效之日起十日内支付樊志伟运费268842元、利息（以268842元为基数，自2020年3月18日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5332元，减半收取2666元，保全费1870元，合计4536元，由孙时友负担。本院审理中，上诉人孙时友提供的证据：1、荣树建材经营部起诉句容成安混凝土公司的起诉状。2、租赁合同。3、对账函。4、证人刘某,4的证言。上述证据证明一审中刘某,4在法院的调查笔录中陈述的荣树建材经营部停止经营五六年不实；荣树建材经营部与成安混凝土公司的供货一直持续到2017年1月25日。被上诉人质证认为：证据1与本案没有关联性，其证明观点不认可。证据2真实性不能确定，关联性不予认可。证据3欠条的出具人是孙时友，应当由孙时友承担责任。证据4与本案无关联。樊志伟提供的证据：1、视频光盘一张及文字稿，证明2020年春节前樊志伟与孙时友之间就运输费进行对账。2、付款明细证明孙时友付款的事实。3、转账支付凭证，证明孙时友曾就运费于2018年10月2日转账支付樊志伟30000元。上诉人质证认为：光盘上的对账是事实，但当时不是只有孙时友一个人，孙时友也不是代表自己而是代表荣树经营部对账；付款明细总额基本是对的；3万元转账是真实的，但是孙时友是会计，代表荣树经营部支付。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：樊志伟主张与孙时友存在运输合同关系，要求孙时友支付所欠运输费，诉讼中樊志伟提供的2015年12月至2017年8月八张欠条系孙时友出具，欠条明确了欠款数额及欠款人，欠条作为债权凭证，能够认定双方存在债权债务关系。孙时友认为运输合同相对方系南京市栖霞区荣树建材经营部，自己为荣树建材经营部会计，但是提供的证据不能予以证明。此外，孙时友以自己的名义向樊志伟出具欠条、支付运输费也超出了会计的职权范围，原审认定双方存在合同关系并判决上诉人孙时友承担责任有事实及法律依据。综上，上诉人孙时友的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5332元，由上诉人孙时友负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  黄 甦审判员  杨道骏二〇二一年一月十四日书记员  王思倩