新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终117号 上诉人（原审被告）：陕西秦达路桥工程有限公司，住所地陕西省咸阳市。法定代表人：董战峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐永洪，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：龙中琼，女，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人陕西秦达路桥工程有限公司（以下简称秦达公司）因与被上诉人龙中琼租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦达公司上诉请求，依法撤销喀什市人民法院（2020）新3101民初1499号民事判决，判决驳回龙中琼的诉讼请求。事实与理由：1.龙中琼与秦达公司签订的《设备租赁合同》实质上是加工承揽合同，合同约定按照每吨25元、每完成20000吨结算一次，故应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百五十一条至二百六十八条的规定；2.龙中琼在签订合同过程中存在欺诈行为。龙中琼在一审起诉时称，2018年初，秦达公司现场负责人董雷卜电话告知龙中琼20**年按照原合同继续履行，但龙中琼并未提交证据证明董雷卜向其表达过继续履行合同，一审法院在无证据证明的情形下仍然判令秦达公司承担责任属认定事实错误；3.本案涉案合同系龙中琼提前拟好，故意将加工承揽合同打印成设备租赁合同，由其单方预先设定每年度生产加工量为70000吨，且秦达公司承包的道路建设施工所需的沥青总量才70000吨，而租赁的设备的生产能力一年内就可以完成，故龙中琼自行草拟合同、设定生产量对于秦达公司来说是显失公平的；4.在2017年度并未届满的情形下，龙中琼于2018年春节后即向喀什市人民法院起诉秦达公司支付2017年度（2017年6月30日至2018年6月29日）的租赁费及违约金，一审法院并未进行审查，且在2018年春节后的生产量并未达到20000吨结算一次的约定；龙中琼在第一次起诉时已经知晓复工日难以确定，按照《设备租赁合同》约定，如秦达公司在三个月内无工程施工，龙中琼有权解除合同，但龙中琼却长时间将设备闲置在工地置之不理，不作任何减损的措施，其故意扩大的损失应由其承担。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实予以改判。被上诉人龙中琼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审原告龙中琼向一审法院起诉请求：1.判令秦达公司支付龙中琼20**年度沥青料加工费1750000元；2.判令秦达公司支付龙中琼违约金150000元。一审法院认定事实，秦达公司于2017年6月30日向龙中琼出具公司法人授权委托书，载明：秦达公司授权董雷卜为其公司的全权代理人，以公司的名义与新疆喀什市××路负责人龙中琼洽谈，董雷卜在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，秦达公司均予以承认，承担一切经济和法律后果。秦达公司在委托书上加盖公司印章，秦达公司的法定代表人董战峰加盖个人私章。同日，龙中琼与秦达公司签订了《设备租赁合同》，约定：秦达公司租赁龙中琼无锡产3000B沥青拌合站（在工况条件下生产能力为每小时150吨至180吨）为秦达公司在××县建设工程项目中加工沥青砼，租赁期为2017年度和2018年度两年，租赁期限截止为2018年12月30日。如中途秦达公司三个月内无工程施工（合理施工期间），龙中琼有权解除合同，秦达公司不得阻挠退场；秦达公司承诺租赁期间每年度给龙中琼提供不低于70000吨的生产量，数量不足70000吨按70000吨结算支付，超出按实际完成数量据实结算支付，秦达公司同意每吨沥青砼加工费按25元（不含任何发票）结算支付；秦达公司负责提供龙中琼沥青拌合站必要的生产场地、工业用电及建站所需人员、设备基础砼、吊车、食宿等必要的支持和协助，费用由秦达公司承担；秦达公司支付龙中琼设备调遣费（设备拆卸和运费）包干合计100000元，设备至秦达公司指定施工现场建站所产生的费用由秦达公司承担；合同签订后秦达公司先行支付龙中琼设备拆卸和调遣费100000元，龙中琼收到上述款项后，三天内安排技术人员进场做基础准备工作并积极组织设备拆卸，龙中琼设备拆卸完毕后秦达公司再支付设备定金200000元，双方安排车辆将设备安全运至秦达公司工地；秦达公司按生产加工完成每20000吨为结算支付期限；秦达公司应按合同规定及时支付租金，否则龙中琼有权解除合同并停止沥青砼生产加工，秦达公司还须承担因此拖欠龙中琼租金额每月百分之五的违约金，直至结清；双方需认真履行合约，否则违约方须支付守约方150000元；秦达公司负责提供市电供电设施（含变压器、配电柜及变压器到拌合站配电柜之间的供电电缆）并承担费用；合同同时还约定了设备进退场、双方的权利义务等。秦达公司在设备租赁合同上加盖公司印章，秦达公司的法定代表人董战峰在设备租赁合同上加盖个人私章。合同签订后，秦达公司支付设备拆卸、调遣费100000元和设备定金150000元，龙中琼于2017年8月5日左右完成拆卸、运输、安装和调试工作，并达到正常租赁使用要求。2018年，龙中琼诉至该院，主张秦达公司支付其2017年租赁费1600000元及违约金250000元，该院于2018年9月13日作出（2018）新3101民初110号民事判决书，判决秦达公司于判决生效后十五日内支付龙中琼租赁费1600000元；驳回龙中琼的其他诉讼请求。秦达公司不服该判决，于2018年12月30日上诉至本院，本院于2019年1月26日作出（2018）新31民终571号民事裁定书，裁定按秦达公司自动撤回上诉处理。上述判决、裁定均送达双方。一审法院认为，龙中琼与秦达公司签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，当属合法有效；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。秦达公司辩称双方签订的《设备租赁合同》实际为加工承揽合同，根据《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据本条的规定，租赁合同的法律特征包括三个方面：第一，租赁合同是转移财产使用权的合同。租赁合同以承租人一方取得租赁物的使用、收益为目的，因而租赁合同仅转移标的物的使用权，不转移标的物的所有权。在租赁的有效期内，承租人可以对租赁物占有、使用、收益，而不能任意处分租赁物。租赁关系终止，承租人需返还标的物。转移财产使用权而不转移财产所有权，是租赁合同与买卖合同等转移财产所有权的合同的根本区别。出租人负有使承租人可依合同的规定进行使用、收益的义务，应使租赁物处于合乎使用、收益的状态，承租人有权请求出租人交付合乎使用、收益的标的物。第二，租赁合同是承租人须交付租金的合同。租赁合同的承租人取得租赁物的使用、收益，以支付租金为代价。当事人一方取得标的物的使用权是否须交付租金，是租赁合同与其他类似合同的根本区别。租金一般以现金的方式计算。租金与借款合同的利息不同。租金无需依租赁合同的长短比例确定，当事人可自始约定支付一定的金额作为使用收益的对价，利息一般则根据借款期间的长短按比例确定其数额。第三，租赁合同是诺成合同、双务合同、有偿合同。租赁合同自当事人双方达成协议时起成立，当事人之间自此即产生权利义务关系，租赁物是否实际交付并不是合同的成立要件，故租赁合同为诺成合同。租赁合同的当事人双方都负有一定义务，也享有一定的权利，双方的权利义务具有对应性、对价性，所以租赁合同为双务合同。租赁合同当事人的任何一方从对方取得利益都须支付一定的代价：出租人以转移物的使用收益权而取得租金，承租人以支付租金而取得物的使用收益权，因此租赁合同为有偿合同。第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。根据本条的规定，承揽合同的法律特征，包括三个方面：第一，承揽合同以完成一定的工作为目的。定作人订立承揽合同的目的，是要求承揽人完成一定的工作，所以，承揽人应当按照定作人的要求，付出劳动，完成工作。第二，承揽合同中完成的工作应当以一定成果的形式体现出来。在承揽合同中，定作人需要的，并不是承揽人完成工作的过程，而是承揽人完成工作后所获得的工作成果。承揽人不仅应当完成定作人要求的工作，而且应当将其工作体现在以某种物质形态表现的工作成果上。第三，承揽合同的标的具有特定性。承揽合同的标的是完成一定的工作，而该工作必须按照定作人的要求、为满足定作人的需要而不是其他任何一个人的需要而完成，因此，承揽合同的标的具有特定性。本案双方签订的《设备租赁合同》中约定了租赁期限、租金、最低工作量等双方的权利义务，合同到期后秦达公司需向龙中琼返还沥青拌合站，并非以完成一定的工作为目的，亦未要求以一定成果的形式体现出来，标的也不具有特定性，故本案的法律关系非加工承揽合同法律关系，应为租赁合同法律关系，故龙中琼主张的加工费实际为租赁费。关于《设备租赁合同》是否存在欺诈、不可抗力情形。秦达公司辩称龙中琼故意不提供全设备的发电机，仅提供部分设施设备，龙中琼存在欺诈的情形。首先，《设备租赁合同》未约定应由龙中琼提供发电机，法律法规亦未规定应由出租方提供发电机；其次，双方签订《设备租赁合同》约定：“……秦达公司负责提供龙中琼沥青拌合站必要的生产场地、工业用电及建站所需人员、设备基础砼、吊车、食宿等必要的支持和协助，费用由秦达公司承担；秦达公司负责提供市电供电设施（含变压器、配电柜及变压器到拌合站配电柜之间的供电电缆）并承担费用……”，合同已经明确了工业用电、市电供电设施由秦达公司提供并承担费用；再次，秦达公司未提供证据证实《设备租赁合同》是龙中琼提前准备好的格式合同，即使是格式合同，陕西秦达路桥工程有限公司在合同加盖公司印章和法定代表人私人印章，并按照合同部分履行，故秦达公司抗辩存在欺诈的情形缺乏事实与法律依据，该院不予采信。秦达公司未提供充分、有效证据证实在使用涉案沥青拌合站过程中存在不可抗力的情况，故该院对秦达公司不可抗力的抗辩意见不予采信。关于龙中琼主张的租赁费，《设备租赁合同》约定：“秦达公司承诺租赁期间每年度给龙中琼提供不低于70000吨的生产量，数量不足70000吨按70000吨结算支付，超出按实际完成数量据实结算支付，秦达公司同意每吨沥青砼加工费按25元（不含任何发票）结算支付；租赁期为2017年度和2018年度两年，租赁期限截止为2018年12月30日”。但是，龙中琼与秦达公司签订合同的时间为2017年6月30日，从2017年6月30日至2018年12月30日实际只有1.5个的年度，故双方签订的《设备租赁合同》应按1.5个年度计算租金，龙中琼在已经发生法律效力的（2018）新3101民初110号民事判决书主张了2017年度的租金，该院亦支持其主张，现龙中琼主张2018年度的租金实际只有半个年度，秦达公司辩称沥青拌合站2018年未使用，但未归还龙中琼，龙中琼应在秦达公司三个月内无工程施工时，龙中琼应解除合同。根据《设备租赁合同》约定：“如中途秦达公司三个月内无工程施工（合理施工期间），龙中琼有权解除合同，秦达公司不得阻挠退场”，龙中琼有权解除合同，但这是龙中琼的权利，非龙中琼的义务，龙中琼可以选择解除合同或不解除合同；沥青拌合站的使用具有一定的季节性，在冬季无法正常使用，不影响设备在其他季节正常使用，如龙中琼在冬季过后立即要求解除合同，将严重损害承租人秦达公司的利益，不符合合同的目的；秦达公司如想解除合同，双方应友好协商，尽早将沥青拌合站归还龙中琼，避免损失扩大，但沥青拌合站在合同到期后才归还龙中琼，秦达公司的抗辩意见缺乏法律与事实依据，该院不予采信，秦达公司应向龙中琼支付2018年度租金875000元（70000吨÷12个月×6个月×25元/吨），该院对龙中琼主张的租金在875000元的范围内予以支持，超出范围不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。秦达公司到起诉时仍未向龙中琼支付租金，违反了合同约定，应当承担违约责任，《设备租赁合同》约定违约方向守约方支付150000元违约金，该约定不违反法律法规强制性，该院予以支持，故秦达公司向龙中琼支付违约金150000元。综上所述，依照《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决：一、被告秦达公司支付原告龙中琼20**年度沥青材料加工费875000元；二、被告秦达公司支付原告龙中琼20**年度违约金150000元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议的焦点是：1.本案是否属于承揽关系；2.秦达公司是否应当支付龙中琼20**年度沥青材料加工费设备租赁费875000元；3.秦达公司是否应当支付龙中琼违约金150000元。关于争议焦点1。《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。租赁合同属于转移财产使用权的合同，承揽合同是完成工作任务的合同。本案中，双方当事人签订的合同明确约定该合同为《设备租赁合同》，且根据合同的具体规定，秦达公司租用龙中琼无锡产3000B沥青拌合站用于其在××县建设工程，由秦达公司负责搅拌站的指挥与管理，且龙中琼是将设备使用权转移给秦达公司，再结合《设备租赁合同》中关于租期与租金支付的规定，因此双方当事人之间的法律关系应为租赁合同关系。一审法院认定本案双方当事人之间为租赁合同关系并无不当，秦达公司提出双方之间为承揽合同的主张缺乏理据，本院不予采纳。关于争议焦点2。本案中，秦达公司与龙中琼于2017年6月30日签订的《设备租赁合同》约定租赁期限为2017年、2018年两个年度，租赁期截止至2018年12月30日，按照每年度不少于70000吨生产量、每吨25元计算设备租赁费。龙中琼在2018年曾起诉秦达公司支付2017年度的设备租赁费用，2018年9月13日喀什市人民法院作出（2018）新3101民初110号民事判决，判决秦达公司支付龙中琼20**年度租赁费1600000元，秦达公司不服上诉至本院，因秦达公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院于2019年1月26日作出（2018）新31民终571号裁定书，裁定按秦达公司撤回上诉处理。喀什市人民法院作出的（2018）新3101民初110号民事判决已经生效，该判决判令秦达公司支付龙中琼20**年度的租赁费，但2017年度的租赁费实际系2017年6月30日至2018年6月29日的租赁费，且在本案一审中，双方对《设备租赁合同》的期间系2017年6月30日至2018年12月30日均无异议，据此，在已经判决秦达公司支付2017年6月30日至2018年6月29日租赁费的情形下，至《设备租赁合同》约定的期限届满只有6个月的时间，故应当按照实际剩余的期间计算租赁费用，一审法院对于租赁费用的计算并无不当，本院予以支持。秦达公司诉称在三个月内无工程施工，龙中琼应当解除合同，而非将设备长时间闲置在工地置之不理，对于故意扩大的损失应由其承担，但解除权属于权利，本案中，在附条件行使的情况下，秦达公司并未举证证明其在停工三个月的情况下已尽到通知义务，再者从善良管理人的角度出发，秦达公司应当根据合同实际履行过程中的实际情况与龙中琼协商解决，而非将设备闲置于工地。《设备租赁合同》约定的租赁期限届满的时间为2018年12月30日，即便董雷卜未经授权、无权告知龙中琼20**年继续履行合同，但在租赁期限未届满前，是否告知并不影响双方继续履行合同，对于其诉称董雷卜未经授权、无权告知继续履行合同的意见，本院不予采信；秦达公司诉称《设备租赁合同》系龙中琼草拟、定量存在显失公平、欺诈行为，但其在《设备租赁合同》上加盖了公司及法定代表人的印章，秦达公司并未提供证据证明存在显失公平、欺诈行为，亦未在法定期限内行使撤销权，故对该意见，本院亦不予采信。关于争议焦点3。《合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方之间签订的《设备租赁合同》约定双方必须认真履行合约，否则违约方需向守约方支付150000元违约金，在该合同履行过程中，秦达公司并未按照合同约定履行义务，一审法院判决秦达公司向龙中琼支付违约金150000元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人秦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14025元，由上诉人陕西秦达路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   汤     超审  判  员   郭     斌审  判  员   帕提古丽艾则孜二 〇 二 一 年 一 月 二 十 五 日书  记  员   刘  四  杰