辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终238号上诉人（原审被告）：姜忠亮，男，1983年3月12日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：谌连华，辽宁昌鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟彩青，女，1971年10月2日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：王现国，男，1971年8月15日出生，汉族，个体，住凌源市。上诉人姜忠亮因与被上诉人孟彩青买卖合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初3578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜忠亮及其委托代理人谌连华，被上诉人孟彩青及其委托代理人王现国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜忠亮上诉请求：请求依法撤销（2020）辽1382民初3578号民事判决，依法改判或发回重审。本案一切诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案被上诉人孟彩青作为原告主体不适格，上诉人与孟彩青之间不存在任何经济往来，只与其丈夫王现国有业务上的往来，在业务往来过程中，上诉人均与其丈夫王现国进行交易，故案件争议的欠款系欠王现国的，并非欠孟彩青的，该欠款与孟彩青无关。故，孟彩青不能向上诉人主张权利；2、上诉人与王现国之间存在经济业务往来，上诉人在王现国处购买过玻璃属实，但因被上诉人丈夫王现国向上诉人出售一台二手叉车价款91000元，但购买后叉车根本无法使用，再加上因承兑王现国库房时承兑了其绿玻璃库房库存的700片。承兑后上诉人发现绿玻璃质量均属于残次品，根本无法使用。后经与王现国协商，王现国同意在上诉人所欠189783元玻璃款中扣除上述叉车款和绿玻璃款，并在2017年10月3日经双方协商同意后，上诉人为王现国出具的原始欠条明确备注：叉车一台、绿玻璃700片未减。综上，叉车一台910**元，绿玻璃价值42000元，再加上上诉人偿还的3000元及8366元，上述款项合计144366元，应该在欠款中扣除。上述事实一审法院未尽到合理审查义务，偏听偏信被上诉人一面之词，对原始欠条的备注叉车及绿玻璃事宜没有审查，据此作出的判决对上诉人不公平。上诉人提供的两张原始欠条与本案涉案数额相符，足以证实上诉人主张的事实真实存在，法院对此应该进行合理调查，并审查案件真实事实。3、本案被上诉人欠条形成原因是，被上诉人到内蒙古找上诉人要求对所欠王现国的玻璃款进行换据，因当时上诉人喝酒喝多了，就为被上诉人重新进行了换据，但书写欠据过程中，忽略了原始欠条注明的叉车及700片绿玻璃事宜。但事后我跟王现国讲明，王现国说差不了，到时候在总款中扣除叉车及绿玻璃款，现被上诉人持有上诉人为实际债权人王现国换据的欠据主张权利，违背了诚实信用原则。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院综合上诉人提供的证据，对本案事实依法进行合理审查，查明事实真相，还上诉人一个公道。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。孟彩青答辩称，同意一审判决。孟彩青向一审法院起诉请求：1、请求被告立即给付原告货款190909元，并自2019年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。2、请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在凌源市工业园区经营玻璃销售门市，2019年7月19日被告在原告处购买玻璃合计190909元，当时被告称一个月后付清，经多次催要，被告以各种理由推脱至今未给付，无奈诉至法院。一审法院认定事实：原告与丈夫王现国经营玻璃批发业务。被告曾向原告购买玻璃。双方多次结算，2015年11月5日被告称为原告出具过欠据，载明：“欠据，2015年11月5日，今欠到1126元，此款系欠货款”。在2017年10月3日被告又为原告出具欠据，载明“欠据，2017年10月3日今欠到人民币189783元，此款系欠王现国玻璃款，备注：叉车一台，绿玻璃700片未减。欠款人姜亮，经手人高健”。在2018年被告通过微信方式向原告丈夫王现国还款3000元，王现国为被告出具了收据，载明：“收据，2018年2月15日，今收到人民币3000元，此款系微信转账，收款人王现国”。2018年4月7日被告向原告提供碎玻璃，王现国为被告出具了收据，载明：“收据，2018年4月7日，今收到人民币8366元，此款系碎玻璃款，收款人王现国”。2019年7月19日，被告与王现国到内蒙古敖汉办理业务期间，被告为原告出具了新借条并收回原2015年11月5日及2017年10月3日被告为原告出具的两张原始欠据。新借条载明：“借条，今借孟彩青人民币190909元，借款人姜忠亮，此款系货款。2019年7月19日”。该“借条”数额与被告收回的2015年11月5日出具的1126元欠据及2017年10月3日出具的189783元欠据数额合计后相符。原告因被告未偿还欠款诉至法院。另查明，被告在本案庭审后向本院递交录音光盘，主要内容反映了被告为原告出具欠据的过程。原告女儿王铭娅在场，内容中提到“姜叔今天给你补个条，这是15年的，这总条是17年的”。王铭娅向法院表示录音内容属实。一审法院认为：原、被告之间达成了买卖合同，原告在依据双方的协议向被告交付货物后，被告应及时向原告给付货款。被告拖欠货款属于违约行为，应承担及时给付货款的责任。故对原告要求被告给付货款的请求，予以支持。关于货款的金额问题，原告主张欠款数额为190909元，但该数额与被告持有的原欠据相加相符，中间的原告收款并未扣减，为此，被告提供了两张欠据、两张收据、录音材料为证。被告提供的证据能够形成证据链条，可以全面的反映案件的事实情况。故一审法院确认被告欠付原告货款的数额应该相应扣减被告持有的收条数额，即欠款额应为179543元。原告主张的利息应从原告向一审法院主张权利之日即2020年8月24日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：被告姜忠亮于本判决生效五日内给付原告孟彩青货款179543元，并自2020年8月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2059元,由被告姜忠亮负担。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是叉车款及绿玻璃款是否应在欠付玻璃款中予以扣除，孟彩青提起本案诉讼主体是否适格问题。经查，2019年7月19日，姜忠亮出具的欠付货款的借条反映，债权人系孟彩青，且孟彩青与王现国系夫妻关系，为同一的经济体。因此，孟彩青提起本案诉讼主体适格。从多次姜忠亮出具的拖欠玻璃款欠条可以反映，姜忠亮与王现国或孟彩云之间存在买卖玻璃的经济业务事实，双方设立了买卖法律关系，买卖行为应认定合法有效。虽然2019年7月19日借条确定欠款数额为190909元，但根据姜忠亮提供的换据时收回的欠据，能够反映该数据是2015年11月5日欠款1126元和2017年10月3日欠款189783元合计数额。因此，2018年4月7日，碎玻璃款8366元及通过微信偿还的3000元应予扣除。应认定姜忠亮欠付孟彩青玻璃款179543元，此款姜忠亮应予偿还。关于叉车款和绿玻璃款应否在欠付玻璃款中予以扣除的问题，因姜忠亮向谁购买的叉车，叉车款交付给谁，叉车是退还是维修，与买卖玻璃不属同一法律关系，不属本案审查范围。绿玻璃款系双方承兑库房所带物品，双方如何约定，是整体兑付，还是分物品兑付，绿玻璃兑付价款是多少，姜忠亮未提供相关证据予以证明，亦不属本案审查范围。因此，就双方是否存在买卖叉车法律关系，如何解决买卖叉车发生的争议，以及绿玻璃属残次品，姜忠亮是否有权索赔等事宜，姜忠亮可另案主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890.86元，由姜忠亮负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 李尚霖二〇二一年一月二十一日书记员 王 青（法官助理代）