浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初3559号 原告：陈定辉，男，1962年12月21日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址同住所地。 被告：陈红军，男，1975年12月10日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市均衡法律服务所法律工作者。 原告陈定辉与被告陈红军相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈定辉、被告陈红军及其委托诉讼代理人沈志均到庭参加诉讼。本案经当事人庭外和解及本院组织调解不成。本院于2020年10月9日裁定本案转为普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除平台升楼北面的0.5米的檐沟；2、被告退还通往河埠头调直的行路；3、拆除被告新建房屋后的围墙，恢复原状；4、拆除被告新建房前侵占行路上的二层违建阳台，恢复行路原状；5、判令被告以书面形式向原告赔礼道歉；6、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系前后邻居。原告住后埭屋，被告住前埭屋，东面两间二楼和西面半个平台，平台北面和西面与原告母亲居住的老平房相连，屋前屋后都有出入行路。2018年10月，被告未与原告拆建事宜进行沟通，擅自拆除其两间半房屋，准备建房，在拆房过程中，掉下的水泥板砸断原告母亲居住平房内的多根椽子和屋内生活用品。被告打桩当天，原告才知被告两间二楼系危房改造，原告即向被告提出危房改造必须做到改造前后立面一致，不得扩建，平台升楼绝不同意，后在中证人岑某1及村干部岑某2的协调工作下，被告同意将原告屋东面通往河埠头原弯曲的行路调直至南埭屋后，往西与屋后行路贯通，就相关事宜，原、被告于2018年10月28日达成协议一份。在被告建房施工过程中，原告为被告提供了诸多便利，包括同意被告北面墙体向北扩展1米，一楼层高升至3.9米，二楼层高升至3.6米，原告屋前空地任被告堆放建材，晚上施工为其开照明灯等等便利，但被告无视原告的善良，无理欺压原告。擅自将房屋向前扩建，屋面超过原告母亲居住的老平房2米，侵占屋前行路1.5米，未经审批将半个平台升至二楼，向北挑出檐沟0.5米，原告要求被告按协议第四条约定留足2米，向北不能挑檐沟，但被告当着村干部大的面口头允诺，实则我行我素，继续违约施工，直至建造完毕。2019年1月，被告在新建房屋后的农地上擅自施工建房，按协议第五条约定，建小平房西边必须留足4米，而被告打好基础两间，西边一点也不留，原告向村里反映，被告被责令停工。2019年3月12日，被告再次动工，西边留足了4米，可基础向前超越原告住房屋面4米，依然违反协议第五条，镇土管所责令其停工，可干部一走，被告继续施工，如此反复。2019年10月24日，被告把通往河埠头调直的行路占为己有，施工准备砌墙，下午执法人员拆除违法建筑后，被告的行为更变本加厉，于10月25日在原告住房东面、被告新建房北面耕地上非法筑建长30多米高近3米的三面实体围墙，根本违反协议第五条建围墙不能高于1米的实墙的约定，更是影响了原告的通风、采光等。基于被告上述的违法违约行为已给原告的相邻通行、通风、采光等权利造成影响，为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求如上。 被告未作书面答辩，在庭审中辩称，第一、原告诉请1和3中所涉的檐沟和围墙，被告均是在自有宅基地上建造，且与原告经过协商，现未经丈量，不能确定檐沟是否已超，即使已超，该事项也应由行政机关处理；第二、原告诉请2中的通往河埠头的行路是原、被告为利于双方的相邻关系，有利于双方的生产生活考虑而对原有的行路进行了调剂，现有行路保持畅通无阻，并未对原告的生产生活造成影响；第三、对原告诉请4，被告认为在被告建房及扩建前，均与原告进行了合情合理的沟通，原告同意被告建房，被告房屋建成后，房屋南面现有的出入行路超过2米，不影响他人的通行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原、被告系堂叔侄关系，原告系被告堂叔。被告居住房屋位于原告居住房屋的前排东南角，被告房屋的西面与原告母亲居住小屋相邻。被告所住二层楼房建于80年代初，根据被告的申请，慈溪市房屋安全鉴定办公室于2016年11月29日出具慈房鉴集（2016）第421号慈溪市房屋安全鉴定报告，认为根据现场查勘情况，依照建设部《危险房屋鉴定标准》，被鉴定房屋为Ｄ级危险房屋，建议整体拆除。2016年12月21日，经被告所在村、镇审批，同意被告按解危办法实施。2018年10月，被告对其居住房屋进行拆建，原告知悉后，就相关事宜与被告沟通。后经双方所在村干部岑某2沟通协调，原、被告于2018年10月28日订立协议一份。协议约定：一、乙方（注：陈红军）同意将原甲方（注：陈定辉）房屋东边的原通往河埠头的行路调换为河埠头往南一直至南边老屋界，往西至现行路，并作为共同进出行路。二、新形成的行路北边宽度：以甲方石坎东沿往东1.6米，南边以乙方西山墙外边一条直线作为共同行路的东界址，西界按现状确定，双方出水可留在行路中间。三、乙方新建房屋地坪平水与原来一样，一层高度楼板不能超过3.9米，二楼高度连楼板不能超过3.6米，乙方东边两间往北不能挑檐沟，但可装线束二口总六公分。四、乙方西边楼房建造阴架要按规定留足：一楼一公尺，二楼二公尺。五、乙方以后在屋后空地上如要打围墙，高度不得超过2.2米，下面实墙不能高于1米，实墙上应打通风墙体。小房子南边屋立面与甲方屋面平出。若建造一间平房，西边必须留足4米。六、如果甲方路西翻楼房，东边也不能挑出檐沟，但阴架可以借路。慈溪市逍林镇桥一村民委员会作为鉴定单位在协议上盖章。2019年1月至3月期间，被告在拆建楼房后建小平房，因双方对被告小平房建造时相关距离尺寸是否违反协议第五条意见分歧，被告的几次动工建造均被相关部门责令停工。2019年10月，被告在其屋后筑了三面实体围墙，并在西围墙外的行路临其围墙处以砖块及泥土垒砌。经本院现场察看，被告拆建的二层楼房西临原告母亲居住的老房建了半间二层楼，半间房的西面及北面有檐沟挑出；被告在其拆建房屋北面筑起的东、西、北三面实体围墙高约3米；西围墙外临被告围墙处以砖块及泥土垒砌的行路自南至北高出原告处地坪约0.5米至约0.2米不等。庭审中，原、被告关于协议第一条、第二条约定的行路即为南至老小屋、北至河埠头、西至原告石坎，宽度为自原告石坎起向东1.6米。原告明确诉请2即为要求被告保持行路高度与老平房路基持平，行路畅通，排除该行路上垒砌的砖块及泥土等。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理诸如通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告就行路、围墙等涉及双方相邻事项达成了协议，现被告未按上述协议履行，既违反了双方约定，更妨碍了原告的通行及采光权，被告的行为与上述法律精神相违背，被告应移除行路上的障碍物，以保障原告通行的权利，并拆除超高部分的围墙，以保障原告采光的权利。原告诉请要求拆除平台升楼北面的0.5米的檐沟及拆除被告新建房前侵占行路上的二层违建阳台，恢复行路原状，因被告上述行为并未对原告的相邻权利造成实质性的影响，且上述行为是否合法非相邻关系纠纷案件处理范畴，故对原告的上述诉请，本院不予支持。至于原告主张的赔礼道歉的诉讼请求，因本案属相邻关系纠纷，通常情况下，侵害相邻权的一方所负的责任主要是停止侵害，排除妨碍，赔偿损失等。赔礼道歉作为承担民事责任的方式之一，主要适用于公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到伤害的情形，因此，对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 一、被告陈红军于判决生效之日起七日内排除协议第一、二条所约定的行路上垒砌的砖块及泥土等，保持行路高度与老平房路基持平，并保障行路畅通； 二、被告陈红军于判决生效之日起七日内将其屋后所筑实体围墙拆至1米的高度，实体墙上打通风墙，总高度不得超过2.2米； 三、驳回原告其余诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告负担20元、被告负担60元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙红莲 二〇二一年一月七日 代书记员 宋乐乐