浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1450号 原告：陈立军，男，1977年8月18日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被告：汪鑫礼，男，1981年8月28日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：刘忠华，浙江炉西律师事务所律师。 被告：邝平平，女，1986年9月10日出生，汉族，住遂昌县。 原告陈立军与被告汪鑫礼、邝平平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本院于2020年11月2日裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2021年1月5日再次公开开庭进行了审理。原告陈立军及其委托诉讼代理人叶法盛，被告汪鑫礼及其委托诉讼代理人刘忠华均到庭参加诉讼，被告邝平平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金579000元，并支付利息（利息按月利率20‰计算，其中本金342000元的利息自2018年10月7日计算至款项还清日止，其中本金237000元的利息自2019年4月20日计算至款项还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告汪鑫礼系朋友关系。2018年10月7日，被告汪鑫礼以购买位于××街道××的房屋缺少资金为由向原告借款342000元，双方口头约定利息按月息2分计算。2019年4月20日，被告汪鑫礼再次以房屋装修缺少资金为由向原告借款237000元，双方口头约定利息按月息2分计算。借款后，原告向被告汪鑫礼催讨，被告汪鑫礼以种种理由拒不归还。被告汪鑫礼、邝平平系夫妻关系，被告邝平平虽未在借据上签名，但涉案借款用于二被告共同购置房屋及房屋装修，被告邝平平应对涉案借款及利息承担共同还款责任。 被告汪鑫礼辩称：1、原告诉称的答辩人因购买中央首府房屋和房屋装修资金周转之需向原告借款579000元，与事实不符。购买××街道××的房屋当时是答辩人和邝平平离婚期间商议为儿子购买的，答辩人在2018年4月7日支付了定金38万元，后期购房和装修的资金均由邝平平自己一个人落实和负责，该房屋的产权系邝平平个人所有；2、答辩人与原告之间没有借贷的合意。答辩人出具给原告的两份借条，是因为原告在澳门赌博输了以后，因回家难以交待，应原告的再三恳求，要求答辩人帮忙，当时因双方朋友关系较好，据此答辩人出具此借条。答辩人出具借条后，原告并未按借条的金额支付款项给答辩人，且答辩人出具该两份借条的时间与地点均在澳门。为此，答辩人是出于帮助原告的情面，而出具了不存在借贷事实的借条；3、答辩人认为，原告的诉请，无事实和法律依据，存在虚假诉讼的行为，答辩人要求法院在查清本案事实的基础上，依法对原告做出相应的司法制裁，且答辩人保留依法追究原告相关责任的权利。综上，答辩人请求法院查明本案事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告邝平平书面辩称：1、汪鑫礼与原告之间有借款一事，答辩人是不知情的，答辩人收到法院发送的诉状副本后才知有此借款。答辩人与汪鑫礼之间的夫妻感情并不是很好，双方在2015年9月22日离婚，后由于考虑儿子尚小，在2019年1月8日双方复婚，复婚后由于双方性格、感情不和再次于2019年8月6日离婚。从原告提供的借条来看，其中借款342000元是发生在2018年10月7日，该张借条是答辩人和汪鑫礼离婚期间的，与答辩人无因果关系，另借款237000元的该份借条是发生在2019年4月20日，虽为婚姻关系存续期间，但答辩人是不知情的。答辩人购买中央首府房屋是当时和汪鑫礼商量购买赠送给儿子的，汪鑫礼支付定金38万元，后期资金和房屋装修资金均系由答辩人自有的资金和亲朋好友帮助的资金，购房和装修均由答辩人自己一个人负责落实，该房屋产权系答辩人单独所有；2、答辩人和原告不认识，汪鑫礼向原告借款时，答辩人不在场，也没有在借条上签名，事后答辩人对该借款没有追认，故没有夫妻共同借款的意思表示，不属于夫妻共同债务。综上所述，答辩人请求法院查明本案事实后依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向本院提供了被告汪鑫礼出具的2份《借条》、通话录音、微信聊天信息，待证原告与被告汪鑫礼存在借款合意、被告认可借款的事实。被告汪鑫礼对《借条》和通话录音的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院对《借条》和通话录音的真实性予以确认，至于《借条》和通话录音能否佐证原告所主张的事实，本院在争议焦点中予以评析。被告汪鑫礼对微信聊天信息的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，原告提供的微信聊天信息，既有语音信息，又有文字信息，且相互参杂，加之原告未将微信聊天的语音信息转换为文字信息，导致微信聊天信息不完整、不连续，不符合证据形式要求，故本院对该证据不予认定。2、原告向本院提供了《房地产转让合同》复印件，待证被告汪鑫礼借款理由，以及借款用于购房和装修的事实。被告汪鑫礼对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，并否认向原告提供过《房地产转让合同》复印件。本院认为，《房地产转让合同》与本案不存在关联性，本院对《房地产转让合同》不予评析。3、原告向本院提供《浙江稠州商业银行账户明细清单》、原告向应丽燕出具的《借据》、应丽燕的《账户对账单》，待证以下二个事实：一是原告于2018年5月23日向稠州银行贷款80万元，并于2018年5月24日、6月19日各支取现金142000元和220000元。之后原告将现金342000元出借给被告汪鑫礼的事实。二是原告于2018年11月7日向应丽燕借款10万元，并于次日将10万元现金出借给被告汪鑫礼的事实。被告汪鑫礼对上述证据的真实性无异议，但否认其收到原告现金442000元。本院对上述证据的真实性予以确认，至于原告是否向被告汪鑫礼交付现金442000元，本院在争议焦点中予以评析。4、原告向本院提供《中国银行交易流水明细清单》，待证原告以转账方式于2019年4月29日、5月9日、5月15日分六次共向被告汪鑫礼交付借款126300元的事实。被告汪鑫礼对上述证据的真实性无异议，但主张该款项并非借款，系其他经济往来款项。本院对上述证据的真实性予以确认，至于原告以转账方式交付给被告汪鑫礼的款项的是否借款，本院在争议焦点中予以评析。5、被告汪鑫礼向本院提供了出入境记录查询，待证其在境外期间向原告出具了《借条》的事实，进而推定借贷关系不符合一般生活常理。原告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。6、被告邝平平向本院了自愿离婚协议、结婚登记审查表、离婚协议，待证其与被告汪鑫礼原系夫妻关系，以及离婚、复婚、再次离婚的事实。原告和被告汪鑫礼对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的效力予以确认。7、被告邝平平向本院了不动产权证、中国农业银行个人账户明细，待证被告邝平平向出卖人刘一丰支付了房价款965000元，以及购买的××街道××幢××单元××室（原中央首府）房产系被告邝平平单独所有的事实。原告和被告汪鑫礼对上述证据的真实性、合法性无异议，本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予评析。 第二次庭审结束后，原告向本院提供了出入境记录查询，待证其在境外期间（2018年10月6日至9日），被告汪鑫礼向其出具了《借条》的事实。被告汪鑫礼对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈立军与被告汪鑫礼系朋友关系，相识交往了十多年，特别是2018年后，双方交往更加密切，也存在经济往来。2018年5月23日，原告向稠州银行贷款80万元，并于2018年5月24日、6月19日各支取现金142000元和220000元。原告与被告汪鑫礼在境外期间，被告汪鑫礼于2018年10月7日出具了《借条》，《借条》载明“今向陈立军借到人民币叁拾肆万贰仟（342000.00），定于2019年7月30日归还”。被告汪鑫礼在境外期间于2019年4月20日出具了《借条》，《借条》载明“今向陈立军借到人民币贰拾叁万柒仟元（237000.00），定于2019年7月30日归还”。之后，原告于2019年4月29日、5月9日、5月15日分六次向被告汪鑫礼转账汇款共计126300元。2020年6月19日，原告通过电话向被告汪鑫礼催讨借款。原告在通话中陈述：借款是579000元，借款要按二分计息。被告汪鑫礼在通话中陈述：借款579000元，都按二分计息是无力承担的，20万元按银行利息计算，34万元的利息以后再说。 另查明：1、被告汪鑫礼、邝平平系夫妻关系，双方于2015年9月22日协议离婚，后于2019年1月8日办理复婚登记，其后于2019年8月6日再次协议离婚。2、原告曾于2018年11月7日向应丽燕借款10万元。 当事人争议焦点：一、原告与被告汪鑫礼是否存在借贷合意。二、原告是否交付了款项，以及款项金额的认定。 关于争议焦点一：本院认为，原告与被告汪鑫礼存在借贷合意。其理由如下：1、借贷法律关系中，《借条》作为佐证借贷合意的直接书面证据，在无相反的证据足以推翻的情况下，不应否认其证明效力；2、被告汪鑫礼并无证据佐证其出具《借条》存在受胁迫或受欺诈的事实；3、被告汪鑫礼作为完全民事行为能力人，理应预知出具《借条》所应承担的法律后果，倘若被告汪鑫礼认为《借条》系其本人所作的非真实意思表示，则被告汪鑫礼在事后理应采取合理的补救措施或者寻求合法的救济途径。然而，被告汪鑫礼在原告向其催要借款时，对欠款579000元并未提出异议；4、被告出具《借条》的时间、地点虽发生在境外，但不影响其证据效力。被告汪鑫礼仅以《借条》的形成时间、地点发生在境外，认为其不符合一般生活常理，进而推定其与原告不存在真实的借贷关系，无事实和法律依据，本院不予认可。 关于争议焦点二：1、关于转账交付的款项。本院认为，被告汪鑫礼主张其收到原告的款项126300元，系其他往来款项，应当由被告汪鑫礼负举证责任。现被告汪鑫礼未提供证据佐证其主张的事实，故本院认定原告以转账方式向被告汪鑫礼交付的款项126300元属于借款。2、关于现金交付的款项。原告在二次庭审中均陈述现金交付的具体经过（2018年10月3日下午，被告汪鑫礼将车停在妙高街道东街元立大酒店停车场内，原告从妙高街道东街3弄2号住处，携带现金342000元送至被告汪鑫礼车内，双方在车内完成交付。2018年11月8日下午或傍晚，被告汪鑫礼将车停在妙高街道凯恩路自来水公司营业厅门前路段，原告将其前一天向应丽燕借得的现金10万元，从住处送至被告汪鑫礼车内，双方在车内完成交付）。被告汪鑫礼在庭审中否认原告现金交付的事实，理由是原告从银行取现到交付款项时间相隔四五个月，现金交付342000元不符合一般生活常理。本院认为，首先，本院未发现原告二次庭审陈述中的任何疑点（如：陈述前后不尽一致或者陈述相互矛盾）。其次，原告在诉前向被告汪鑫礼催要借款时，被告汪鑫礼对欠款579000元并无异议，仅对利息按二分计算有异议。本院认为，被告汪鑫礼对诉前的电话录音的真实性无异议，电话录音所待证的事实更具可信性。综上，本院根据原告庭审陈述的现金交付经过，结合原告与被告汪鑫礼的亲疏关系、款项来源、金额大小、交付次数以及一般日常生活常理等，认定原告以现金方式向被告汪鑫礼交付借款442000元。 本院认为，原告陈立军与被告汪鑫礼存在借贷合意，虽然被告汪鑫礼出具的《借条》载明借款金额共计579000元，但原告以转账方式交付的款项126300元，以现金方式交付款项442000元，即实际交付款项合计为568300元，故本院认定借款本金为568300元。被告汪鑫礼借款后，未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。《借条》虽未约定利息，但被告汪鑫礼在原告向其催讨借款时，承诺借款20万元按银行利率计算利息，故本院认定原告与被告汪鑫礼对借款20万元已约定按银行利率计算利息。原告与被告汪鑫礼对剩余借款368300元是否计算利息未达成合意，视为不支付利息。故原告主张全部借款按月利率20‰计算利息的诉请，其不合理的部分，本院不予支持。被告汪鑫礼以个人名义向原告借款，虽然部分借款发生在其与被告邝平平婚姻关系存续期间，但现有证据不足以佐证该借款已用于二被告夫妻共同生活或者共同购置房产，故本院认定上述借款属被告汪鑫礼个人债务，被告邝平平不承担还款责任。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪鑫礼于本判决生效之日起十日内归还原告陈立军借款本金568300元，并支付利息（其中：本金200000元的利息自2019年4月20日起计算至生效判决确定的履行之日止，2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；本金368300元的利息自2019年7月31日起按年利率6%计算至生效判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告陈立军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。 案件受理费9590元，财产保全申请费3520元，合计13110元，由原告陈立军负担310元，由被告汪鑫礼负担12800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李秀才 人民陪审员  刘观法 人民陪审员  杨美红 二〇二一年一月十五日 书 记 员  江彩君