山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终222号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市铁**英雄街海丰委阳光新城小区**楼。法定代表人：张宁，总经理。委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：四平市智展运输有限公司，，住所地吉林省四平市铁**永平委**楼****法定代表人：王英杰，经理。委托诉讼代理人：田文超，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：严某，女，1987年8月9日出生，汉族，住山东省冠县。被上诉人（原审第三人）：龚某1，男，2009年10月24日出生，汉族，住山东省冠县。法定代理人：严某，女，1987年8月9日出生，汉族，住山东省冠县。被上诉人（原审第三人）：龚某2，女，2014年3月28日出生，汉族，住山东省冠县。法定代理人：严某，女，1987年8月9日出生，汉族，住山东省冠县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：石永胜，河北睛明律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司因与被上诉人四平市智展运输有限公司、龚某1、龚某2、严某财产保险合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司上诉请求1、一审法院审判程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，请求依法将本案发回重审。1、本案存在“未审先判”严重违反法定程序情形。本案一审庭后又通过微信进行了质证，而判决书载明的时间在微信质证时间前，程序违法，依法应发回重审。2、一审法院判令上诉人向第三人支付保险金缺乏法律依据，且严重违法法定程序。首先，原审第三人并未向人民法院提起诉讼请求、事实与理由，也未依法缴纳诉讼费。一审法院不应超诉讼请求裁判上诉人向第三人承担责任。其次，死者继承人刘泽玲未以第三人身份参加诉讼，其所作的《情况说明》依法应属于证人证言范畴，其未出庭作证，不能证明该证据的真实性。更不能证明刘泽玲同意将保险权益转让给被上诉人智展公司。最后，如果一审法院认为作为龚成华继承人的刘泽玲系有独立请求权第三人，其应当根据《民事诉讼法司法解释》第七十三条的规定通知其参加诉讼。必要共同诉讼参与人未参加诉讼，人民法院未通知其参加诉讼的属于程序严重违法，依法应发回重审。二、以“增驾实习期不同于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定的‘实习期'”为由，要求上诉人对“增驾实习期”的具体含义、内容尽到提示和明确说明义务，缺乏法律依据。三、上诉人提交的保险单、投保单(含投保人声明)、投保人声明(单独声明)、保险条款、免责事项说明书等证据，足以证明上诉人已对免责条款对其尽到了提示和明确说明义务。四、四平市智展运输有限公司作为当地大型的专业运输车队(普通货车、危险品车数百辆，该公司官网可查)每年均投保大量的保险，缴纳大额保费，该公司对保险条款的认知应明显强于一般自然人。且智展公司每年收取数百万的管理费，其自身有足够的抗风险能力。五、总书记一直强调“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。上诉人希望二审法院参考上级法院正确的审判观点，依法改判或发回重审。综上，一审法院程序严重违法，且认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审，切实维护上诉人的合法权益。四平市智展运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。四平市智展运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在保险限额内赔偿原告及第三人车辆损失548000元及车损评估费7000元。2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月9日5时11分许，龚成华驾驶吉Ｃ×××**号重型半挂引车/吉Ｃ×××**号型罐式半挂车沿省道315线中心单黄实线南侧机动车道由西向东行驶，行驶至267千米870米处时，与赵军亮驾驶的冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车/冀Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成龚成华死亡，吉Ｃ×××**号重型半挂牵引车/吉Ｃ×××**号重型罐式半挂车损坏的交通事故。该事故经德州市公安局交通警察支队平原大队平交认字【2019】第0119号道路交通事故认定书认定龚成华负事故的全部责任，赵军亮无责任。吉Ｃ×××**号重型半挂牵引车/吉Ｃ×××**号重型罐式半挂车登记车主为原告四平市智展运输有限公司，实际车主为龚成华，2018年11月5日，吉Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了机动车损失险，保险限额为355000元，吉Ｃ×××**号重型罐式半挂车投保了特种车损失险，保险限额为200000元，以上险种全部不计免赔。该事故发生在保险期间内，被告至今未能给予赔付。该车辆系龚成华与严某夫妻共同财产，该事故造成的损失系龚成华个人侵权行为造成，严某不承担赔偿责任，经与原告协商，第三人主张享有该车辆损失评估50%的份额，该车辆损失50%的份额属于龚成华遗产，第三人放弃继承并且该遗产份额第三人同意转让由原告主张权利。原告享有50%的主张权利。同时另外50%的和评估费7000元由第三人龚某1、龚某2、严某、刘泽玲继承并由严某代收。刘泽玲提交书面说明并同意以上情况。保险条款内容的免责条款仅有实习期的规定，没有“增驾实习期”的内容，同特别约定内容里也没有对增驾实习期是否包含在实习期内进行特别说明（具体含义，内容进行具体解释）。原被告对此保险公司是否免赔产生歧义。龚成华的初次领证时间是2005年，持A2增驾实习期自2018年9月20日-2019年9月19日止。一审法院认为，本案争议焦点为：被告保险公司是否理赔车辆损失险限额355000元和特种车损失险，保险限额为200000元。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务。即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解容易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更加“明确、详尽”，即，保险人应当将保险条款中的“实习期”应到底作何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。其次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利被保险人的和收益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，未经投保人、被保险人、受益人等协商合意的格式条款。对于“实习期的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将该条款中“实习期”为“机动车驾驶人持此申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情形下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即，对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为宜”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单上或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做明确提示或说明的，该条款不发生效力。具体到本案中，在被告保险公司提交的投保人声明中，投保人仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其进行了说明，但并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明。因此，被告保险公司关于“实习期”免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应的免责条款依法应当认定无效，其应当在商业险限额范围内承担赔偿责任。对于车损的费用，原告和各第三人的份额按原告和第三人的约定份额。评估费用7000元由第三人获得赔偿。综上所述，原告合理合法要求本院予以保护。第三人将死者龚成华应得涉案车辆吉Ｃ×××**、吉Ｃ×××**车辆损失的50%份额遗产由龚成华的法定继承人的配偶严某、母亲刘泽玲、其子龚某1、龚某2共同同意转让给原告四平市智展运输有限公司。剩余车辆损失50%的份额和7000元评估鉴定费应属于严某、龚某1、龚某2。刘泽玲所有；刘泽玲提供书面说明放弃其应得份额并由第三人严某、龚某1、龚某2所有，由严某代收，本院予以认可。被告保险公司应当在保险额内赔偿原告和第三人车辆损失548000元和车损7000元；根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法第十条》第四条、第十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司在保险额内赔偿原告四平市智展运输有限公司548000元的一半即274000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司在保险额内赔偿第三人严某、龚某1、龚某2车辆损失548000元的一半274000元和车损7000元；上述款项于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元，减半收取计4675元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应承担赔偿责任。除免责条款是法律、行政法规中的禁止性规定情形之外，保险公司对其他免责条款需尽到明确说明义务，否则该免责条款不产生效力。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非法律或行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”，保险公司将实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车作为免责条款，需对投保人尽到明确说明义务，未尽明确说明义务的，该免责条款不产生效力。本案中，保险公司提供的免责条款内容仅包括实习期内驾驶机动车的免责条件，并没有对“实习期”的含义进行明确说明，保险公司提交的证据不足以证明其对驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车将导致保险公司免责尽到了明确说明的义务，保险公司不应免除赔偿责任。因此，原审认定上诉人在保险限额内承担赔偿责任正确。关于程序问题，原审向各当事人送达判决书的时间在庭后双方通过微信质证之后，且微信中的证据在判决书中能够体现，并不存在上诉人主张的“未审先判”情况。刘泽玲作为实际车主龚成华的继承人，自愿放弃诉讼权利不参加诉讼，原审程序并无不当。实际车主龚成华的四位继承人刘泽玲、严某、龚某1、龚某2于2020年12月7日向一审法院出具《情况说明》，同意将车辆损失的50%份额给四平市智展运输有限公司主张权利，四位继承人在该《情况说明》中签字说明该《情况说明》系四位继承人的真实意思表示，原审据此分配赔偿份额并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二一年一月二十八日法官助理李悦书记员施冬梅