山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4468号 上诉人（原审被告）：王德宝，男，1972年3月6日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：江玉霞，女，1972年12月22日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王富加，男，1952年8月26日出生，汉族，现住山东省沂源县。 原审被告：王富贵，男，1946年5月3日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人王德宝、江文霞因与被上诉人王富加、原审被告王富贵排除妨害纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德宝、江文霞上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，而一审判决被上诉人没有事实和法律依据，却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，被上诉人无理争事，一审判决停止侵权、排除妨碍错误的。何来的侵权，一审法院没有查清，径直陈述导致认定错误，扩大了审理范围。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 王富加辩称，上诉人的上诉状写的不符合事实。一、侵权事实非常明确，如原来的土地薄非常清楚的记载了上诉人应有的权利，也就是说上诉人的土地使用尺寸，但是在上诉人建房时却不按照上诉人自己的土地去行使权力，到被上诉人的地界中建墙体，证据已经提交过，包括现场照片、对方的物品、栽种的树木以及一审法院去村委会老书记手中提取的原始记录本，今天书记主任也均已到庭了，只是没提前申请，有事实依据。至于上诉人说事实不清，恰巧没有事实依据。上诉人既没有自己的土地尺寸，只是陈述跟别人换了一块地，具体尺寸没有。上诉人的建房属于违法行为，所有的手续都没有，上诉人认为是合法的并且侵犯被上诉人的合法权益。所有事实均已证明上诉人无理取闹，更能证实上诉人在法庭举证、答辩、结束时，在法庭上三被告同时出手将被上诉人打成轻微伤，今天带了证据，做了公安处罚。二、幼儿园合法取得土地使用证，我们两家所有邻居取得这块土地的权利时，上诉人是换的别人的地，被上诉人也是换的别人的地建造的幼儿园。但是地的来源是村委会分配给原地主的，原始记录非常清晰的记载这原土地的具体尺寸。另外，上诉人说一审法院曲解法律，不按事实，但未提交什么依据，没有按土地使用权去审理是属于法院的权限，但是在物权法当中明确规定，给对方造成损害的，也应该予以赔偿。总之，被上诉人提供的证据非常齐全充实，不存在一审法院偏袒，因为一审法院亲自跑到了用地现场，并且对上诉人的侵权事实做过拍照，卷宗中很齐全。另外，原村委会领导王玉清主任直接出庭作证，今天的证词被上诉人已经带来了，并且这份证据上原村委书记去办理的也签字了。上诉人说被上诉人原来的幼儿园院墙已经拉好，意思时说院墙以东就不是被上诉人的了。被上诉人提供的证据足以证明院墙以外还有被上诉人使用权限的土地。根据被上诉人所说的这一切证明以及证据的支撑，足以说明上诉人的理由不成立，一审法院判决非常公平，也不存在故意偏袒以及故意的让矛盾扩大化，因为从开始就给双方做调解，上诉人不同意调解。上诉人换的土地是三口人，不是四口人。 王富贵未作答辩。 王富加向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，清除障碍，赔偿经济损失10000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王富加与被告王德宝、江玉霞现系东西邻居。1986年，原告王富加用本村北前崖配电室西侧果园地（连同果树）换了同村的王鲁文位于南侧路边的地，建成了沂源县张家坡镇金秋幼儿园，并办理了土地使用权证和房产证。2007年，被告王德宝、江玉霞用自己的地更换了王宝位于原告王富加所有的金秋幼儿园东侧的一块地，该地块属于中流泉村的一批地。王宝的一批地共计三口人的，再往东原为王星五口人的地，王星去世后，其子王增光继承了王星五口人的地，后又将王星分别将该地东侧地块卖给了王忠民，西侧地块卖给了王增军，王忠民和王增军分别建了房子和院墙，被告王德宝的地东侧现由王增军使用。被告王德宝、江玉霞所换王宝的地在原告王富加所有的金秋幼儿园东侧，王增军地界的西侧，在被告王德宝准备建房时，与原告王富加对地界产生争议。 2008年5月23日，时任沂源县张家坡镇中流泉村村支书王中太、村民委员会主任王某按照张家坡镇中流泉村分地老账对被告王德宝的土地重新进行了丈量，书写了澄清地界证明，该证明中确认被告王德宝（王德亮）的土地经丈量，“土地丈量由东向西，南北头对等14.784（米）”。也就是说，被告王德宝的东侧是王增军的土地，被告王德宝换王宝的土地应为南北对等，从王增军的土地往西丈量14.784米，其余土地不属于被告王德宝的。原、被告双方曾于2008年11月28日因地界问题发生冲突，沂源县公安局张家坡派出所的调解意见也是要求双方以2008年5月23日民警处警调解意见为准，但原、被告双方在治安案件调解协议书中当事人意见栏均书写不同意。原、被告双方未通过有关部门对自己土地使用权的地界四至范围进行确定，后被告王德宝、江玉霞建设了南屋瓦房，在院子内从事建材生意，但未在其院子西侧建院墙，而是在自己认为的地界堆放了部分红瓦、下水管、建材等，对原告王富加所有的金秋幼儿园的修缮、排水等造成了一定的影响，双方争议至今。证人王某出庭作证证实，沂源县张家坡乡（现改为镇）中流泉村的地均为1984年分的，以后未再分地，该地块分地时是从东往西丈量的，超出部分属于下一户人家。现在中流泉村仍然以当年分地的本子上记载的为准，被告王德宝换王宝的地是从王增光（王星之子）地界往西丈量的，在澄清地界证明中也清楚记载“本村内因土地纠纷，一律根据本村土地分配本为标准”。澄清地界证明是证人王某书写，中流泉村支书王中太也在证明上签名，按手印。被告王德宝、江玉霞认为1984年量地是使用的是杆子，没有用尺子，有误差，并且不应该只丈量他的地，而不丈量东边王增光的地。证人王某称王增光的地如果少了肯定会找村里，所以不用丈量王宝东侧王增光的地。另查明，沂源县自然资源局的案涉房屋周边现场图对案涉原、被告双方争议的房屋及院落均未显示。原告王富加建设的沂源县张家坡镇中流泉幼儿园办理了土地使用权证和房屋所有权证，房屋所有权证中载明房屋所有权人是原告王富加，由于土地使用权证的土地使用者和土地所有者均为沂源县村民委员会，所以沂源县自然资源局的案涉房屋周边现场图没有显示。被告王德宝、江玉霞未提供证实其房产办理了宅基地使用权证或者土地使用权确权的任何材料和证据，只是陈述与王宝换地，王宝有多少地就换了多少地，对王宝原先有多少地也不清楚。上述事实，有原告王富加提供的现场照片、房产证、土地使用权证、澄清地界证明、被告王德宝与王宝换地前王宝建有小看护房的现场照片、换地协议书，被告王德宝、江玉霞提供的证明、换地协议，证人王某的证人证言，法院依法调取的现场勘验照片，沂源县张家坡镇中流泉村村民委员会原始分地笔记本影印件及原、被告庭审陈述予以证实，在案为据。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告王德宝、江玉霞在原告王富加所有的金秋幼儿园院墙东侧堆放了部分红瓦、下水管、建材等杂物，严重影响到原告王富加对其所有房屋的正常利用、通行及对山墙、院墙及后墙的维修,严重妨害了原告王富加对物权的行使。故被告王德宝、江玉霞应当将原告王富加所有的金秋幼儿园院墙东侧堆放的红瓦、下水管、建材等对原告王富加物权造成影响的杂物予以移除。通过原告王富加提供的澄清地界证明是时任张家坡镇中流泉村支书王中太和时任村主任王某依据本村土地分配本为标准丈量后出具的，合法有效，该澄清地界证明和证人王某的证人证言能够证实，原始分地是从东往西丈量的，被告王德宝的地界范围应为从其东侧邻居王增军西侧地边界往西再丈量14.784米，南北对等。由此，自王增军地边界往西丈量14.784米范围外的土地使用权超出了被告王德宝的土地使用权范围，原告王富加要求停止侵害、排除妨害的诉讼请求，予以支持。被告王德宝、江玉霞辩称量地的时候用的是杆子，有误差，未提供证据证实，对其辩称理由，不予支持；被告王德宝、江玉霞辩称案涉土地是王宝的，原告王富加主张权利应向王宝主张，因本案是侵权纠纷，侵权人是被告王德宝、江玉霞而不是王宝，对其辩称理由，不予支持；因原告王富加未提供证据证实被告王富贵在本案中有侵权行为，原告王富加要求被告王富贵承担责任，不予支持。 另,本案案由为停止侵害、排除妨害纠纷,原告王富加的诉讼请求系要求对妨害其物权或者可能妨害物权的行为或事物予以排除,并不涉及土地的使用权纠纷。土地使用权的争议不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，本案不予涉及，双方如有争议，应协商解决，协商不成由人民政府处理或者其他途径解决。综上所述，本案事实清楚、证据充分，原告王富加的诉讼请求正当，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告王德宝、江玉霞停止侵害、排除妨碍，于判决生效后十五日内将堆放在原告王富加所有的沂源县张家坡镇中流泉村金秋幼儿园院墙东侧的红瓦、下水管、建材等全部移除至自被告王德宝东侧现邻居王增军地界往西丈量14.784米(南北同等)的范围内,并将其堆放在该范围外西侧的其他杂物全部清除；二、被告王富贵在本案中不承担责任；三、驳回原告王富加的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王德宝、江玉霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，沂源县人民政府批文，拟证明上诉人的涉案土地地块的边界归属问题，上诉人和王增刚在一个批文中测量出占地面积为47.25米，同时该份证据证实了上诉人拥有被上诉人所说的涉案土地。王增刚的土地26米，剩余21.25米应当归其所有。批文建冷库0.56亩。提交证据二，村委的证明一份，拟证明现任村委干部没有见到原始丈量土地依据的事实。经质证，被上诉人称，对证据一的真实性不认可，因为上面的数据没有具体说明上诉人自己是多少，只是一个和着的批文。上诉人所说的26米没有依据，批文上没有记载。这份批文假设是真的话，是在其1999年金村幼儿园建造以后，其土地使用证上面明确表明数据。被上诉人东邻三家，即上诉人家、王中民家、王建业家合计的东西宽总数42.43，这是卫星定位最近丈量的。所以说，这份批文没有依据，只是当时约着量的，王德宝只有南边东西宽14.3米，北边东西宽14.36米，假设再加上墙外45公分的话，跟村委的土地丈量结果是一致的。按最长的14.36再加上村委认定的墙外45公分加起来是14.81，恰巧原来的老证据足以证明合计总数是14.78，才与事实相符，所以上诉人这份批文是不真实的。对证据二，沈书记所说的未见原始丈量土地依据不能证明准确数据，没有依据，与事实不符。 被上诉人提交证据测绘图复印件一份，拟证明2020年国土部门重新测量的卫星定位的上诉人家、王中民家、王建业家房屋具体尺寸。经质证上诉人称，对证据的真实性不认可，与本案无任何关联。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提交的沂源县人民政府批文，系人民政府对相关单位土地使用批复，但对本案待证事实无证明力，本院对该证据的证明效力不予采信。关于上诉人提交的村委的证明，该证据证明的内容对本案待证事实无证明力，且该证明无相关出具人签字，不符合证据适用的形式要件，故，本院不予采信。被上诉人提交的测绘图复印件，不能作为证据使用，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，法律规定，侵害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被上诉人王富加建设的涉案的幼儿园依法进行了登记，取得了相关的土地使用权和房屋所有权。作为被上诉人东邻的上诉人王德宝、江玉霞虽未对涉案房产办理宅基地使用权证或者土地使用权确权，但是所在村委时任张家坡镇中流泉村支书王中太和时任村主任王某出具澄清地界证明，该证明载明了上诉人王德宝的土地使用权的范围即“土地丈量由东向西，南北头对等14.784（米）”，该证据来源合法，能够作为本案定案的依据，结合证人王某的证人证言，能够证实上诉人王德宝的地界范围应为从其东侧邻居王增军西侧地边界往西再丈量14.784米，南北对等。上诉人未提供证据证明双方争议的土地属于其土地使用权范围。上诉人王德宝、江玉霞在被上诉人王富加所有的金秋幼儿园院墙东侧堆放了部分红瓦、下水管、建材等杂物，影响到被上诉人王富加对其所有房屋的正常利用及维修,妨害了王富加对物权的行使。故，原审认定王德宝、江玉霞构成侵权，判令上诉人停止侵害、排除妨碍，将堆放在被上诉人王富加所有的沂源县张家坡镇中流泉村金秋幼儿园院墙东侧的红瓦、下水管、建材等全部移除至自上诉人王德宝东侧现邻居王增军地界往西丈量14.784米(南北同等)的范围内,并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王德宝、江玉霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王德宝、江玉霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  马士军 审判员  王 娜 二〇二一年一月二十八日 书记员  徐 钊