辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8542号上诉人（原审原告）：大连盛惠建筑设备租赁公司，住所地：庄河市新华街道三环大街。统一社会信用代码：912102835506282819。法定代表人：逢英涛，该公司经理。委托诉讼代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭连东，男，汉族，1973年12月16日生，现住庄河市。委托诉讼代理人：刘长洋，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连盛伟建设工程有限公司，住所地：庄河市蓉花山镇德兴村。统一社会信用代码：91210283764422246M。法定代表人：苏小杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。上诉人大连盛惠建筑设备租赁公司（以下简称盛惠公司）、上诉人郭连东因与被上诉人大连盛伟建设工程有限公司（以下简称盛伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连盛惠建筑设备租赁公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序违法，导致判决有误。1、案涉工程不但逾期竣工，且工程存在严重质量问题，故盛惠公司主张郭连东和盛伟公司承担工程质量维修费用和赔偿经济损失，并依据大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具的《建筑工程鉴定报告》中的鉴定结论：该综合楼项目工程地下室内填墙多出墙体出现的裂缝与施工未按设计施工有关，向一审法院提出维修费用等司法鉴定申请。一审法院以无鉴定的实际意义为由，不予准许。因一审法院剥夺盛惠公司的请求权，导致盛惠公司主张工程质量维修费用和赔偿经济损失的诉讼请求无据支撑，一审法院程序违法，导致判决错误。二、一审法院认为工程逾期竣工盛惠公司与郭连东均存在过错，各自承担50%责任的判决，且免除盛伟公司承担连带责任是错误的。1、郭连东挂靠在盛伟公司，根据相关法律，该公司对郭连东的施工工程应当承担连带责任。2、该案涉工程逾期竣工，系郭连东和盛伟公司所造成，盛惠公司无任何过错。郭连东和盛伟公司应当承担工程逾期竣工的全部损失。一审法院认定事实不清，导致判决错误。三、根据《建筑工程施工合同》中38条约定：承包人工程质量达不到合同约定的标准，发包人视情况扣除承包人总工程款的5%-20%罚金。根据大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具的《建筑工程鉴定报告》中的鉴定结论，该案涉工程存在严重质量问题，一审法院未予支持盛惠公司的诉讼请求，系错误判决。四、要求盛伟公司和郭连伟提供施工档案。郭连东辩称，不同意盛惠公司的上诉请求。盛伟公司辩称，不同意盛惠公司的上诉请求，原审判决正确，请求予以维持。郭连东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛惠公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、双方合同中约定的开工日期和竣工日期均不是双方真实的开工日期和竣工日期，双方签订合同约定的时间是按照实际工地开工日期后延续为90天，一审法院并没有针对具体的开工日期予以审查，认定的所有事实存在错误。郭连东进入工地的时间是在2014年的4月16日正式开工，并且施工过程中受到了临近居民的阻扰，盛惠公司向郭连东出具了相关的手续，以保证工程顺利进行。整体主体工程在2014年的7月13日封顶完成，并没有超过90天，并不存在违约的事实，一审法院并没有对该节事实予以审查。双方发生争议是由于盛惠公司不及时的支付工程款才发生的纠纷，郭连东不存在故意拖延违约逾期竣工的事实。二、一审法院按照合同条款约定逾期每天赔偿5000元是错误的，是没有法律依据的。案涉的《建设施工合同》经庄河市人民法院作出的(2016)辽0283民初3248民事判决以及大连市中级人民法院做出的(2017)辽02民终4452号民事判决确认无效，主合同无效，其中的条款当然无效，逾期约定的惩罚性赔偿在本案中显然不能适用，因合同无效，双方承担的是缔约过失责任，一审法院依据无效合同中的惩罚性条款予以判决是错误的。盛惠公司辩称，不同意郭连东的上诉请求。对于开工日期和竣工日期，应按照合同履行，一审法院对于施工期间和竣工时间盛惠公司是没有异议的，郭连东确实是逾期完工，对于每日5000元的赔偿依据，是双方合同中约定的逾期数额计算的，盛惠公司不同意一审法院认定盛惠公司存在过错这个事实。盛伟公司辩称：因为郭连东是实际施工人，郭连东与盛惠公司之间的事情，盛伟公司不清楚，盛伟公司认为原审判决是正确的。盛惠公司向一审法院起诉请求：一、判令被告郭连东对工程质量问题履行维修义务（维修费约为50万元）；二、判令被告郭连东按合同约定因质量问题赔偿经济损失70万元；三、判令郭连东因延期竣工造成的经济损失120万元；四、判令被告郭连东交付工程竣工验收所需的技术档案资料并配合办理竣工验收；五、判令被告盛伟公司对上述诉求承担连带责任；六、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年10月30日，被告郭连东（甲方）与被告盛伟公司（乙方）签订协议书，协议的主要内容为：因甲方实际承接了盛惠公司综合楼项目工程，因没有施工资质，经与乙方协商借用乙方资质进行施工，为明确借用资质施工可能产生的法律后果，双方协议如下：该工程完全是甲方个人承接的工程，所有施工机具、材料租赁、原材料购买等对外一切民事活动均以甲方名义进行……。甲方承包施工的工地所有用工、雇工，均由甲方个人招用……与被挂靠单位无关……。同年10月27日，被告郭连东以被告盛伟公司名义与原告盛惠公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程内容：6层框架，6520.18平方米，资金来源：自筹。承包范围：土建、装饰、消防、给排水、电气等。开工日期：2013年10月30日，竣工日期：2014年1月27日。合同工期总日历天数90天，工程质量标准：合格，合同价款：5568233元。合同专用条款第32.2条约定，本工程不支付预付款，基础以下完工经验收合格支付中标价的10%，主体结构（含墙体）完工经验收合格后支付中标价的30%，工程全部竣工并经验收合格后支付中标价的45%，交付竣工资料并经工程财务决算后支付中标价的10%。余下5%作为质量保修金，两年后无息返还4%，5年后无渗漏现象无息返还1%。第38.2条约定，承包人未按时竣工应承担的违约责任：每延期工程一天，罚款5000元；工程质量达不到合同约定的标准，发包人视情况扣除承包人总工程款的5%-20%的罚金……上述合同签订后，被告郭连东对案涉工程进行施工，2014年7月3日，被告盛伟公司协助原告盛惠公司完成案涉工程地基与基础分部工程验收。后被告郭连东因资金原因与原告盛惠公司发生矛盾，于2014年10月停工，同年12月被告郭连东撤离工地。土建工程系由被告郭连东完成，截止2014年9月28日，原告盛惠公司付款600200元，原告盛惠公司接受工程后对余下的装饰、消防、给排水等工程又另行发包，2015年4月工程全部完工，并交付原告盛惠公司实际使用。另查，2016年，郭连东以盛惠公司和盛伟公司为被告诉至本院，请求确认案涉《建设工程施工合同》无效并要求盛惠公司给付工程款及利息，盛惠公司针对该本诉提出反诉要求郭连东及盛伟公司开具工程款发票，本院于2017年4月11日作出（2016）辽0283民初3248号民事判决书，判决：案涉《建设工程施工合同》无效；盛惠公司给付郭连东工程款3028252.78元；郭连东、盛伟公司向盛惠公司开具金额为4536912.78元的符合法律规定的工程款发票。该案诉讼中，原告盛惠公司提供付款明细表一份，证明其向被告郭连东付款1508669元，被告郭连东对该证据予以认可。诉讼中，原告盛惠公司向本院申请对案涉工程综合楼项目工程地下一层室内填墙及楼房外墙墙面出现裂缝的具体原因进行鉴定。鉴定过程中，原告盛惠公司表示不要求确定案涉工程楼房外墙墙面出现裂缝的具体原因。2020年7月9日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司作出《建筑工程鉴定报告》，结论为：该综合楼项目工程地下一层室内填墙多处墙体出现的裂缝与施工未按设计施工有关。后本院于2020年7月13日函询大连市建筑工程质量检测中心有限公司要求确认该综合楼项目工程地下一层室内填墙多处墙体出现裂缝的原因是否与该工程地基基础工程与主体结构有关。2020年8月10日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具回复函：该综合楼项目工程地下一层室内填墙多处墙体出现裂缝的原因与该工程主体承重独立性基础和主体结构无关。2020年9月1日，原告盛惠公司再次提出鉴定申请要求对案涉工程综合楼的项目费用予以司法鉴定，内容包括：一、对下沉墙体和地面及回填土返工和重作所需要的费用予以司法鉴定；二、对建筑物直接影响的上水、下水、电气、暖气、消防的返工和重作所需要的费用予以司法鉴定；三、对未按设计施工漏建的四十个阳台补建的费用予以司法鉴定。一审法院未进行鉴定委托。庭审中，原告提供《综合楼工程施工档案资料明细》一份，但认可该资料中包含装饰、消防、给排水工程的档案资料，在一审法院释明后，原告明确表示无法将档案资料细化分出，亦表示配合竣工验收需要被告盛伟公司项目经理和质检员到施工工地在验收资料上签字盖章，但是无法提供验收资料清单。诉讼中，一审法院依据原告的申请于2020年1月7日作出（2019）辽0283民初7561号民事裁定书，裁定将原告盛惠公司在庄河市人民法院（2018）辽0283执恢2124号执行案件中给付被告郭连东的240万元执行款予以冻结。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告郭连东与被告盛伟公司应否向原告赔偿案涉工程因质量问题造成的维修费用损失及其他经济损失；2、被告郭连东与被告盛伟公司应否赔偿因逾期竣工造成的经济损失；3、被告郭连东与被告盛伟公司应否交付案涉工程竣工验收所需的技术档案资料并配合办理竣工验收。关于第一个争议焦点问题，案涉工程虽未经竣工验收，但是原告盛惠公司已经接受并使用，且就案涉工程原告所主张的质量问题经鉴定机构确认并非地基基础工程和主体结构质量问题，现原告又以案涉工程质量不符合约定为由主张工程质量维修费用和经济损失，无法律依据，故对原告要求被告承担维修费用和因质量问题造成的经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告第二次提出的鉴定请求，一审法院认为，申请的第一项内容结合上述，无鉴定的实际意义，一审法院不予准许；关于鉴定申请的第二项，查明的事实已经认定案涉工程的装饰、消防、给排水等工程原告又另行发包，该部分返工和重作与被告并无直接关系，对其第二项鉴定申请，一审法院亦不予准许；关于第三项鉴定申请，因案涉工程已经按照实际工程量进行了结算，该结算并不包含可能漏建的阳台的工程款，故对此项申请，一审法院亦不予准许。关于第二个争议焦点问题，原告盛惠公司与被告郭连东约定的竣工日期为2014年1月27日，被告郭连东于2014年10月停工，于同年12月撤场。原告盛惠公司于被告郭连东撤场后接受了案涉工程并对余下的装饰、消防、给排水等工程又另行发包，案涉工程于2015年4月才实际完工。发包人盛惠公司存在逾期竣工造成的损失，对此部分损失，应结合双方的过错程度予以认定。被告郭连东言称逾期竣工系因原告盛惠公司未如约支付工程款而导致停工并撤场，但结合其认可的付款明细和合同中“基础以下完工经验收合格支付中标价的10%，主体结构完工经验收合格后支付中标价的30%”的约定，在主体结构完工验收合格前，原告盛惠公司依约定仅需支付中标价的10%即556823.3元，而2014年9月28日前原告盛惠公司已给付被告郭连东600200元，该数额大于中标价的10%，故被告郭连东关于其擅自停工行为的辩解意见依据不足，且被告郭连东并未提供充分证据证明案涉工程自开始施工到2014年10月长达一年的时间内发包方存在其他过错因素导致工程逾期竣工，故其对于案涉工程逾期竣工存在过错，另外，从原告盛惠公司向被告郭连东付款的事实来看，足以认定原告盛惠公司明知并同意被告郭连东借用被告盛伟公司资质进行施工，故对工程逾期竣工其亦存在一定的过错，一审法院酌定，双方各按50%承担责任。原告盛惠公司主张逾期竣工的经济损失按合同约定的每延期一天按5000元计算，一审法院认为，虽然案涉《建设施工合同》经生效判决确认为无效合同，但是当事人在无效合同中约定的逾期竣工违约责任条款更符合双方对可预见损失的心理价值预期，也更契合双方的真实意思表示，故对该意见予以照准。原告主张逾期竣工经济损失按120万元计算，结合合同约定的竣工日期至被告郭连东撤场的日期来看，并未超过可主张的全部数额，应视为当事人对于自己权利的处分，一审法院予以照准，故被告郭连东应承担逾期竣工的经济损失60万元。关于原告要求盛伟公司对于该经济损失承担连带责任的诉讼请求，被告盛伟公司虽系被挂靠人，但不应对逾期竣工承担责任，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点问题，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第十六条规定，“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”从上述规定可以看出，建设工程完工后，组织竣工验收是建设单位的法定义务，施工单位交付技术档案、配合竣工验收是其法定义务。工程承包人在依约完成工程施工任务的同时，还负有配合办理竣工验收、交付相关施工资料的附随义务。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第34条规定，承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节，可以依据合同法第六十条、第一百零七条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等。本案中，案涉合同虽然被生效判决确认为无效合同，但被告盛伟公司仍应履行配合竣工验收、交付档案的法定义务，被告郭连东作为实际施工人，应与被告盛伟公司共同履行交付相关施工资料、配合竣工验收的法定义务。本案中原告虽然提供了档案资料明细，但是原告自认该明细表中包含装饰、消防、给排水等被告郭连东未施工的部分，其亦认可无法将由被告郭连东施工部分的资料细化分出，故应视为其无证据证明二被告应提交的关于案涉工程的施工档案资料，故对原告该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告盛伟公司项目经理和质检员到施工工地在验收资料上签字盖章配合竣工验收的请求，原告表示无法提供验收资料清单，故应视为其要求配合竣工验收的诉讼请求不具体，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告郭连东于判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连盛惠建筑设备租赁有限公司逾期竣工经济损失60万元。二、驳回原告大连盛惠建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26000元，保全费5000元，由被告郭连东承担11050元，由原告大连盛惠建筑设备租赁有限公司承担19950元。二审中，上诉郭连东提交新证据：证据1、建设监理日记，拟证明实际开工时间是2014年4月16日，封顶的时间是7月13日。证据2、基础开槽变更单，拟证明2014年4月7日盛惠公司将放大脚的变更通知送达给郭连东，合同中约定的时间不是真实的施工时间和竣工时间。证据3、工程变更通知书，拟证明2014年4月28日盛惠公司将整体工程横向平移一米，属于整体变更。盛惠公司质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但认为除双方签订的建设施工合同之外，对开工日期没有补充合同，盛惠公司按照合同履行付款和其他义务，开工日期延迟是施工方的原因，和盛惠公司没有任何关系。盛伟公司未发表质证意见。本院对郭连东所提交证据的真实性予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，案涉工程相关的《建设监理日记》记载时间自2014年4月16日至2014年8月1日。根据《建设监理日记》的记载，案涉工程实际开工日期为2014年4月16日。再查明，二审庭审中，对于郭连东撤离案涉施工场地的时间，盛惠公司主张是2014年12月31日，郭连东对此并未提出异议。又查明，辽宁省庄河市人民法院2017年4月11日作出的（2016）辽0283民初3248号民事判决中载明：“施工期间,原告因资金原因与盛惠公司发生矛盾，于2014年10月停工,同年12月原告撤离工地,此时土建工程已完工,盛惠公司接受工程后对余下的装饰、消防、给排水等工程又另行发包,至2015年4月工程全部完工,原告与盛惠公司也未进行工程款结算。”“原告借用盛伟公司名义投标并中标的行为应当认定为无效,从而导致原告与盛惠公司签订的《建设工程施工合同》无效。”该判决判令：一、原告郭连东以被告大连盛伟建设工程有限公司名义于2013年10月27日与被告大连盛惠建筑设备租赁有限公司签订的《建设工程施工合同》无效。二、被告大连盛惠建筑设备租赁有限公司于判决发生法律效力后十日内给付原告郭连东工程款3028252.78元。三、原告郭连东、被告大连盛伟建设工程有限公司于判决发生法律效力后十日内,向被告大连盛惠建筑设备租赁有限公司开具金额为4536912.78元(含以前给付的工程款1508669元)符合法律规定的工程款发票。四、驳回原告其他诉讼请求。盛惠公司、郭连东均不服，提出上诉，本院于2017年6月12日作出（2017）辽02民终4452号民事判决，判令：一、维持辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初3248号民事判决第一项、第三项；二、撤销辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初3248号民事判决第四项；三、变更辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初3248号民事判决第二项为：大连盛惠建筑设备租赁有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付郭连东工程款3028252.78元及利息（自2016年5月4日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。四、驳回郭连东的其他诉讼请求。本院认为，本案争议焦点一是郭连东与盛伟公司应否向盛惠公司赔偿案涉工程因质量问题造成的维修费用损失及其他经济损失，二是郭连东与盛伟公司应否赔偿因逾期竣工造成的经济损失及金额如何确定。关于第一个焦点问题，本院认为，首先，盛惠公司于一审中申请了两次司法鉴定，第一次是申请对案涉工程综合楼项目工程地下一层室内填墙及楼房外墙墙面出现裂缝的具体原因进行鉴定，第二次是申请对案涉工程综合楼的项目费用予以司法鉴定。一审法院依据其第一次所申请的内容委托了司法鉴定，该鉴定结论为：该综合楼项目工程地下一层室内填墙多处墙体出现的裂缝与施工未按设计施工有关。大连市建筑工程质量检测中心有限公司在给一审法院的回函中表示：该综合楼项目工程地下一层室内填墙多处墙体出现裂缝的原因与该工程主体承重独立性基础和主体结构无关。案涉工程中，郭连东所施工的部分是土建工程，余下的装饰、消防、给排水等工程由盛惠公司另行发包。从鉴定结论及回函内容看，无法认定案涉工程墙体裂缝系由郭连东施工造成，故一审法院对盛惠公司第二次所提出的对案涉工程综合楼的项目费用予以司法鉴定的申请未予支持，并无不当。其次，在郭连东向盛惠公司主张案涉工程款的诉讼案件中，盛惠公司未曾对案涉工程质量问题提出过抗辩，本次诉讼中依据鉴定结论亦无法得出郭连东施工部分存在质量问题。故盛惠公司主张郭连东与盛伟公司赔偿案涉工程因质量问题造成的维修费用损失及其他经济损失，依据不足。且，郭连东于2014年12月撤离工地，案涉工程虽未经竣工验收，但是盛惠公司已经接受并使用。故，盛惠公司主张案涉工程因质量问题造成的维修费用损失及其他经济损失的诉讼请求，本院无法支持，一审判决此节认定并无不当。关于第二个焦点问题，《建设工程施工合同》约定开工日期2013年10月30日，竣工日期2014年1月27日，合同工期总日历天数90天。但根据《建设监理日记》等证据显示，案涉工程实际开工日期为2014年4月16日。对于延期开工的原因，郭连东称因为接近冬天，只能等到春季才能施工，系工程施工惯例，双方协商一致在2014年4月开工。盛惠公司称未曾同意过延期开工，双方对开工日期没有补充合同约定。对此，本院认为，郭连东系案涉工程的实际施工人，在签订《建设工程施工合同》后直至实际开工前，盛惠公司作为发包人对案涉工程是否开工状态应是明知的，但其并未对迟延开工提出过异议或有过催促行为，因此盛惠公司与郭连东对案涉工程迟延开工的事实均有责任。合同约定工期天数为90天，郭连东于2014年4月16日开工，按照合同约定应于2014年7月14日前完工。但实际上，郭连东于2014年12月31日撤场，此时盛惠公司接收案涉工程，故逾期竣工时间为应竣工日期至撤场时间，即2014年7月15日至2014年12月31日，共计逾期竣工169天。关于盛惠公司主张因逾期竣工造成的损失一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛惠公司主张郭连东给付因逾期竣工造成的损失120万元，应提交证据证明该损失存在及损失的具体金额。因郭连东与盛惠公司签订的《建设工程施工合同》在另案中已经被确认为无效，故盛惠公司主张按照合同约定的违约金标准计算逾期竣工经济损失，没有法律依据，一审参照双方合同约定的违约金标准计算逾期竣工损失不当，本院予以纠正。因本案中盛惠公司并未提供逾期竣工给其造成了损失以及具体损失量化的证据，故对其要求郭连东及盛伟公司赔偿其逾期竣工所造成的的经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于盛伟公司所主张的应由郭连东和盛伟公司交付案涉工程竣工验收所需的技术档案资料并配合办理竣工验收一节，本院认为，盛伟公司作为工程承包人应履行配合竣工验收、交付档案的法定义务，郭连东作为实际施工人，亦应履行交付相关施工资料、配合竣工验收的法定义务。对此，盛惠公司应提交关于案涉工程的施工档案资料明细，因本案中盛惠公司一审中所提供了档案资料明细中包含了除郭连东施工部分以外的工程部分，未能将郭连东施工部分的资料细化分出，一审对此诉讼请求未予支持并无不当。盛伟公司与郭连东于二审中表示同意配合办理竣工验收手续，但截至本判决作出前，盛惠公司仍未能向郭连东和盛伟公司告知需要由其配合的具体的施工档案资料明细，故对盛惠公司此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，盛惠公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；郭连东的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7561号民事判决；二、驳回大连盛惠建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理26000元，保全费5000元，由大连盛惠建筑设备租赁有限公司负担；二审案件受理费52000元（郭连东、盛惠公司分别预交26000元），由大连盛惠建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  张 钱二〇二一年一月二十六日书记员  曲 娇