江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4639号原告：孙玉林，男，1966年6月19日出生，汉族，住江苏省句容市，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：钱中信，江苏淦田律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱俊，江苏淦田律师事务所律师。被告：俞昌红，女，1960年3月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：胡正平，男，1958年4月20日出生，汉族，住江苏省句容市。原告孙玉林与被告俞昌红、胡正平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙玉林的委托诉讼代理人钱中信，被告胡正平到庭参加诉讼，被告俞昌红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙玉林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付货款264007元，并自2015年9月2日开始按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计息至全部清偿之日止。2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2014年起原、被告双方建立买卖合同关系，由原告向被告提供水泥、黄沙等建筑材料，此期间曾由两被告出具过多份《欠条》。截至2015年9月2日两被告共欠付264007元，被告出具《欠条》，此后继续交易。2016年9月27日经双方对账，被告欠付364007元货款，经协商将其中10万元货款转为借款，欠付货款仍为264007元。当日，就被告所欠货款借款的利息进行结算后，由被告出具欠付利息《欠条》一张（此证据证明计息起点为2015年9月2日），2017年后双方之间渐渐不再发生买卖关系。原告多次催告被告给付货款，两被告长期敷衍，不履行给付义务。2020年5月29日，原告到被告家里催要借款和货款，两被告向原告出具欠付货款264007元的《欠条》。原告认为，债务应当清偿。两被告系家庭成员所欠债务，依法应当共同承担偿还责任。现原告为维护合法财产权益，提出上述请求，请依法支持。被告胡正平辩称，认可欠原告水泥款264007元，对2015年9月2日出具的264007元的欠条的真实性予以认可，但认为其和妻子俞昌红于2020年5月29日出具的264007元欠条是受原告带人胁迫的情况下出具的，且双方发生买卖关系期间其曾向原告指定的工地送了两次水泥砖，价值分别为85000元和65000元。故在原告未扣除150000元水泥砖款的情况下，被告不同意支付所欠水泥款。被告俞昌红未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告孙玉林从事水泥、沙子建材生意。被告胡正平和俞昌红系夫妻关系，句容市宝华镇正平水泥砖厂系胡正平设立的个人独资企业，经营范围为：水泥砌块制造、销售。2015年，孙玉林向胡正平经营的砖厂供应水泥，双方形成买卖合同关系，因胡正平未结清水泥款，2015年9月2日双方经结算，胡正平向孙玉林出具欠条1张，载明：“今欠到孙玉林水泥款合计人民币贰拾陆万肆仟零柒元正（264007元）”。此后，孙玉林多次催要欠款，胡正平拖延未支付。2020年5月29日，孙玉林到胡正平家中催要货款，被告俞昌红、胡正平共同向孙玉林出具欠条1张，载明：“今欠到孙玉林水泥款合计人民币贰拾陆万肆仟零柒元正（264007元）”。因俞昌红、胡正平至今未支付欠款，孙玉林诉至本院。庭审中，被告胡正平提交销货清单2页作为证据，销货清单载明：2016年8月10日，汤山炮院工地付砖运费5000元；2016年9月12日通州建总工地付砖运费10000元。胡正平主张该部分砖运费系其向原告指定工地供应水泥砖时产生的费用，两次水泥砖款分别为85000元和65000元，砖款合计150000元应充抵案涉水泥欠款。经质证，原告孙玉林对证据的证明目的不予认可，认为仅能证明胡正平欠砖运费，无法证明孙玉林欠胡正平水泥砖款。以上事实，有当事人陈述，原告孙玉林提交的欠条复印件、欠条原件，被告胡正平提交的营业执照、销货清单复印件、结婚证复印件及本院庭审笔录在卷佐证，本院对此予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告胡正平在经营句容市宝华镇正平水泥砖厂过程中，原告孙玉林曾向胡正平供应水泥，双方之间形成买卖合同关系，2015年9月2日经双方结算，胡正平出具欠条，确认欠孙玉林水泥款264007元。2020年5月29日，胡正平又与妻子俞昌红共同出具欠条，确认尚欠孙玉林水泥款264007元，故孙玉林主张胡正平、俞昌红共同支付欠付水泥款264007元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。胡正平虽辩称2020年5月29日的欠条系受孙玉林胁迫出具，但并未就此提交相关证据加以证明，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。胡正平于2015年9月2日向孙玉林出具欠条，确认欠水泥款264007元，至今仍未支付，故孙玉林主张自2015年9月2日起以欠付水泥款264007元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计息至全部清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于胡正平辩称孙玉林尚欠水泥砖款150000元，应与本案欠付水泥款264007元进行债务抵销的抗辩意见，孙玉林对此不予认可，且胡正平提供的销货清单亦不足以证明孙玉林欠付水泥砖款，若胡正平有新证据足以证明，可另行起诉，但不能以此为由拒绝支付本案欠付水泥款，故对其此项抗辩意见，本院亦不予采纳。被告俞昌红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞昌红、胡正平于本判决生效之日起五日内支付原告孙玉林水泥款264007元，并赔偿逾期付款损失(自2015年9月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计息至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，保全费2020元，共计4650元，由被告俞昌红、胡正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二一年一月五日法官助理  王国庆书 记 员  卜 艳