江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民初222号原告：洪泽县洪泽湖房地产开发有限公司，住所地淮安市洪泽区东九道**行政大楼**，统一社会信用代码91320829550284060K。法定代表人：詹志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱先明，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华勇，江苏天帆律师事务所律师。被告：中浦建设（集团）有限公司，住，住所地连云港市海州区海连西路**一社会信用代码91320700689611409H。法定代表人：钱辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成武，该公司员工。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。原告洪泽县洪泽湖房地产开发有限公司（以下简称洪泽湖房地产公司）起诉被告中浦建设（集团）有限公司（以下简称中浦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月2日、12月17日公开开庭审理。原告洪泽湖房地产公司委托诉讼代理人钱先明、华勇，被告中浦公司委托诉讼代理人王成武、郭中方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪泽湖房地产公司诉讼请求：1、判令被告清偿原告购房欠款18918.34万元及逾期付款损失（以18918.34万元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日计2588.21万元；以18918.34万元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年3月9日，原、被告签订《产权转让合同》，约定原告将持有的古水街产权转让给中浦公司，明确了转让方式、价款及违约责任。2013年3月31日，原、被告在上述《产权转让合同》基础上签订了《补充协议》，就被告的欠款数额及支付进度作了约定。2013年5月9日，被告向原告出具欠条，确认欠款数额为28918.34万元，支付进度为：2013年9月底前支付6000万元，2014年9月底前支付4000万元，2015年9月底前支付4000万元，2016年9月底前支付5000万元，2017年9月底前支付9918.34万元（本期款项含亮化和游艇投资费用）。被告签订补充协议及出具欠条后，至今仅支付1亿元，剩余18918.34万元欠款没有支付，应按合同约定承担违约付款责任。被告中浦公司答辩称：1、被告未能按期支付款项是原告过错导致。原洪泽县政府和原告没有全面履行承诺，导致景区项目无法正常建设，没有按照与被告签订的投资协议完成相关建设用地的出让手续，致使被告不能及时按计划实施开发，已投入大量资金用于拆迁、规划、设计和临时设施建设不能及时收回，导致不能按期支付古水街产权转让款项。2、转让价款应扣除约定的未建项目和亮化工程费用。双方协议约定，项目应按照项目规划设计方案完成相应的配套附属设施，如交付时未建项目由被告完善自建，相关费用在交易总价中扣除，补充协议约定的最后一期款项包含亮化费用，这些未建项目费用和亮化费用应当从转让价款中扣除。3、原告部分诉讼请求已超过诉讼时效。双方约定转让价款分5年支付，其中第3期、第4期支付款项已超过诉讼时效。4、原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息没有事实和法律依据。本院审理查明：2012年3月9日，原、被告签订《洪泽县古水街项目产权转让合同》，约定原告洪泽湖房地产公司将持有的古水街产权有偿转让给被告中浦公司，标明古水街土地使用权证面积约450亩，性质为出让土地，类型为商住综合用地，及该地块上的所有建筑物和附着物。产权转让标的为古水街产权，产权转让价格为人民币30800万元。在该合同中，被告同意按建筑物面积（约2.8万平方米）以单价11000元／㎡收购“古水街”。收购总价以原告实际交付产证面积计算为准，并在景区添置豪华游艇一艘，游艇购置费用从古水街收购总价中扣除。在该合同中，原、被告还约定了共同成立旅游公司等事项。2013年3月31日，原、被告签订《补充协议》：根据双方于2012年3月9日签订的《产权转让合同》，经双方协商补充协议如下：1、根据2012年3月9日双方签订的合同，古水街实际测绘面积为26289.4㎡，按11000元／㎡计算，总价款为28918.34万元。双方约定分5年支付，2013年9月底前支付6000万元，2014年9月底前支付4000万元，2015年9月底前支付4000万元，2016年9月底前支付5000万元，2017年9月底前支付9918.34万元，本期款项含亮化和游艇投资费用。2、为保证上述转让款的全面履行，中浦公司提供公司股东持有的中浦公司价值不低于6亿元的股权作质押担保，洪泽湖房地产公司在质押登记后3日内将古水街的房屋权属转移登记给中浦公司。2013年5月9日，中浦公司出具欠条：今欠洪泽县洪泽湖房地产开发有限公司出售古水街款人民币28918.34万元，该款项含亮化和游艇投资尚未扣除。按照合同规定该款项分5年付清，具体按以下时间支付：1、2013年9月底前支付6000万元；2、2014年9月底前支付4000万元；3、2015年9月底前支付4000万元；4、2016年9月底前支付5000万元；5、2017年9月底前支付9918.34万元（本期款项含亮化和游艇投资费用）。2014年10月21日，原告洪泽湖房地产公司起诉中浦公司、钱辉、范秀红项目转让合同纠纷，淮安市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）淮中商初字第0234号民事调解书，对原、被告自愿达成的中浦公司于2015年1月20日前一次性支付洪泽湖房地产公司4000万元的调解协议予以确认。庭审中，原告洪泽湖房地产公司自认已收到被告支付款项6000万元（2012.9收款1541万元，2012.11收款1572.5974万元，2013.2收款1000万元，2013.9收款1386.4026万元，2013.9古堰保证金500万元）。被告中浦公司自认原告洪泽湖房地产公司已将古水街项目产权实际过户给被告。上述事实，有经庭审举证、质证的《洪泽县古水街项目产权转让合同》《补充协议》《欠条》、结算凭证、汇兑来账通知单、收据等证据予以证实。另查明，2012年11月5日南京美禄工程技术有限公司洪泽分公司与被告中浦公司签订《水釜城（古水街）景区亮化工程施工合同》，约定：中浦公司将水釜城（古水街）景区承包给原告施工，工期120天，工程价款120万元。合同签订后，南京美禄工程技术有限公司洪泽分公司施工了部分工程。经审计，工程价款为4136165.13元。该事实有被告举证、原告质证的书证原洪泽县人民法院（2016）苏0829民初269号民事判决书予以证实。还查明，洪泽湖房地产公司于2014年8月12日向中浦公司发出关于“2014年9月底前交付第二次转让款4000万元”的通知；于2017年4月25日向中浦公司发出关于“2014年9月底前付4000万元（已向法院诉讼，进入执行程序）、2015年9月底前付4000万元、2016年9月底前付5000万元”的催款通知；于2017年11月30日向中浦公司发出“2014年9月底前付4000万元（已向法院诉讼，进入执行程序），2015年9月底前付4000万元、2016年9月底前付5000万元，2017年9月底前付9918.34万元，另根据2014淮安市中级人民法院第0234号调解书中浦应付诉讼费、保全费12.59万元，合计欠款22930.93万元”的催款通知。上述事实，有原告提交经庭审举证、质证的催款通知书予以证实。本院认为，原告洪泽湖房地产公司与被告中浦公司于2012年3月9日签订的《洪泽县古水街项目产权转让合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，洪泽湖房地产公司根据合同约定将古水街房屋权属转移登记给了中浦公司，中浦公司应依约给付洪泽湖房地产公司相应的转让款。被告中浦公司所提原洪泽县政府和原告没有全面履行承诺，导致中浦公司未能按期支付款项的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。根据2013年3月31日原、被告的签订《补充协议》，中浦公司应当支付的转让款为28918.34万元，并应按《补充协议》的约定分期给付。截止2013年9月，中浦公司已给付洪泽湖房地产公司6000万元，2014年经淮安市中级人民法院调解，双方就4000万元款项达成了调解协议。书证洪泽县人民法院（2016）苏0829民初269号民事判决书，证实中浦公司将水釜城（古水街）景区承包给南京美禄工程技术有限公司洪泽分公司，经审计，已完成的工程价款为4136165.13元。根据《洪泽县古水街项目产权转让合同》《补充协议》的约定，（2016）苏0829民初269号民事判决书载明的水釜城（古水街）亮化工程量及费用，应从中浦公司支付洪泽湖房地产公司转让款中扣除。综上，被告中浦公司还应支付原告洪泽湖房地产公司转让款数额为185047234.87元（28918.34万元-6000万元-4000万元-413.616513万元）。根据《洪泽县古水街项目产权转让合同》《补充协议》的约定，上述款项被告应在2017年9月底前支付完毕。现原告提出被告应自2017年10月起承担逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告所提双方约定转让价款分5年支付，其中第3期、第4期支付款项已超过诉讼时效的答辩意见，经查，原告洪泽湖房地产公司分别于2014年8月12日、2017年4月25日、2017年11月30日向中浦公司发出催款通知，要求被告支付剩余转让款。现原告于2020年8月3日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告中浦公司该抗辩理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告中浦建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告洪泽县洪泽湖房地产开发有限公司185047234.87元及利息（以185047234.87元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日为25160641.2元；以185047234.87元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洪泽县洪泽湖房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费987717元，由原告洪泽县洪泽湖房地产开发有限公司承担21730元，被告中浦建设（集团）有限公司承担965987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：62×××62）。审 判 长  徐 俊审 判 员  于晓萍人民陪审员  卞正柱二〇二一年一月二十六日书 记 员  费婉燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。