山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终155号 上诉人（原审原告）：李作强，男，1976年2月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：韩智广，山东鲁安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文山，山东鲁安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安涛，男，1974年2月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博光正太阳能集热管有限公司，住所地文昌湖区萌水镇龙口村村北。 法定代表人：安涛，经理。 上诉人李作强因与被上诉人安涛、淄博光正太阳能集热管有限公司（以下简称光正公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李作强上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，判令被上诉人支付上诉人货款40614元,支付自2017年5月17日至起诉之日的逾期付款损失,同时支付至货款全部清偿之日的逾期付款损失；2.诉讼费由被诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人提供的第一张承兑汇票和2015年4月29日的收到条对应的是同一张汇票。被上诉人应安涛要求先在汇票复印件上签字，又于2015年4月29日出具收到条，且承兑中“15.3.22李作强”不是上诉人本人所写，在承兑汇票上的签字是2015年4月29日。综上，被上诉人提交的证据是虚假的、有瑕疵的。被上诉人提交的录音证据，系诱导上诉人的，不是上诉人的真实意思表示。被上诉人给上诉人出示的纸质收款明细，上诉人数了承兑的字样，误将承兑汇票总额当成一次承兑。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 李作强向一审法院起诉请求：1.判令光正公司支付货款40614元，支付2017年5月17日至2020年5月28日的逾期付款损失8488元，并支付至货款全部清偿之日的逾期付款损失；2.判令安涛对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费、保函费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李作强自2014年12月4日起向被告光正公司供应杯盖，至2017年5月17日，原告主张共向被告公司供货248378元（未计入2015年9月5日的补发货物2616元）。对于被告的付款数额，原告主张被告已付款207764元（含退货、纸箱款等）。被告对付款金额提出异议，异议为：1.2016年6月1日，光正公司向原告支付承兑汇票一张，金额为2万元，同日原告按照被告的要求向被告转账1万元，故原告主张被告实际付款为1万元。被告对当日收到原告的1万元没有异议，但主张之前被告向原告支付了1万元现金，所以支付汇票金额为2万元；2.李作强在一张到期日为2015年6月18日的2万元银行承兑汇票复印件上签字，李作强另于2015年4月29日、2016年2月4日、2016年6月1日出具收条三张，分别收到2万元承兑汇票、21668元承兑汇票（另5000元现金共计26668元）、2万元承兑汇票。原告主张一共收到被告三张汇票，其于2015年4月29日出具的收条所对应汇票即为到期日为2015年6月18日的2万元银行承兑汇票。被告则主张交付给原告四张汇票，故已付货款应多加2万元。被告提供的双方对账时的录音中，原告陈述“承兑总共收四张，是几张，总数是一样”。原告要求光正公司的法定代表人安涛承担连带清偿责任的理由是：原告实际是与安涛建立的买卖合同关系，尽管送货单由光正公司的员工签字，但安涛向李作强付款的行为构成股东与公司的财产混同。原告所主张的逾期付款损失的计算方式为：以40614元为基数，自2017年5月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算为6516元。自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%的1.5倍计算至2020年5月28日计算为1972元。 一审法院认为，原告李作强向被告光正公司供应杯盖，双方形成买卖合同关系，光正公司应当依约支付货款。原告主张共向光正公司供货248378元（未计入2015年9月5日的补发货物2616元），该主张有供货单据予以证明，故对于原告的该项主张，予以采信。本案的争议焦点在于被告已付款数额的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。对于已付货款数额的异议：1.光正公司于2016年6月1日向原告支付金额为2万元的承兑汇票一张，但原告于同日向被告返还1万元，故应认定光正公司于2016年6月1日的该笔付款金额为1万元。被告主张光正公司之前向原告支付1万元现金，但并未能提供充分证据予以证明，故对于被告的该项主张，不予采信；2.对于被告支付的汇票份数，原告虽主张其于2015年4月29日出具的收条所对应汇票即为汇票到期日为2015年6月18日的2万元银行承兑汇票，但在被告所提交录音证据中，原告李作强作为完全民事行为能力人在双方对账时陈述汇票数量为4张。收款明细系原告方制作并提供，原告解释称系看错了收款明细所致，理由并不充分。故结合日常生活经验对证据证明力大小进行判断，采信被告录音证据的证明内容，认定被告支付4张汇票，结合上述第一项争议的认定结果，原告共计收到被告支付的承兑汇票金额为71668元（21668元+2万元+1万元+2万元）。综上，认定被告共计已支付原告货款为227764元，故光正公司尚欠原告货款20614元（248378元减227764元）。原告自认2017年1月5日的付款3220元是用于支付当日供货3222元，可认定原告认可被告按照3220元支付当日货款。欠款金额相应扣减2元钱后为20612元。被告光正公司作为合同相对方应当支付给原告所欠货款20612元。原、被告并未签订书面买卖合同，对于涉案百余笔供货单据，光正公司一直持续付款至2019年4月30日，光正公司自2019年5月1日起支付所欠货款的逾期利息损失。计算方式为：以20612元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算为440.58元。自2019年8月20日起至货款实际付清之日止的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算。原告主张原告实际与安涛成立合同关系、光正公司与安涛的财产混同，事实及法律依据不足，故对于原告要求安涛承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告淄博光正太阳能集热管有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李作强货款20612元并赔偿逾期付款损失440.58元（自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止）及自2019年8月20日起至货款实际付清之日止的逾期付款损失（以本案实际所欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算）；二、驳回原告李作强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元（已减半），诉前财产保全申请费520元，合计1034元，由原告李作强负担580元，由被告淄博光正太阳能集热管有限公司负担454元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人光正公司提交与上诉人李作强的对账录音证实货款的对账情况，上诉人在录音中已经清楚表达汇票数量等情况，结合上诉人所做的收款明细，一审判决的认定并无不当。上诉人对一审认定的事实不予认可，但未提交相反证据证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人李作强的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1028元，由上诉人李作强负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年一月十三日 书记员  李慧姣