新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终113号 上诉人（原审被告）：白久辉，男，1963年9月14日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：王伟方，新疆庸和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨文忠，男，1968年12月12日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审原告）：殷秀玲，女，1971年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：杨海成，新疆明强律师事务所律师。 上诉人白久辉因与被上诉人杨文忠、殷秀玲债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人白久辉的委托诉讼代理人王伟方，被上诉人杨文忠、殷秀玲的委托诉讼代理人杨海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白久辉上诉请求：撤销一审判决，确认双方达成的债权转让协议无效。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。上诉人在给被上诉人出具的收条中书写了此款应付白久辉采棉机款，其意思是指该款将来收回后应用来支付被上诉人欠上诉人的采棉机款，而并非是将该笔债权转让给上诉人。收条的出具人王伟方系律师，上诉人叫来王伟方是为了帮助被上诉人追回上述款项进行诉讼，所以王伟方收到上述五张采棉登记表后给被上诉人出具了收条。因被上诉人一直未向王伟方提供采棉登记表中贺文平、狄明亮、李斌的详细住址及李斌的身份证号，也未向王伟方交纳相关代理费，故上述五张采棉登记表一直由王伟方保存。上诉人与被上诉人之间并不存在债权转让关系。2．一审认定事实错误。被上诉人向法庭提交了其向贺文平、狄明亮、李斌等人通知债权转让给上诉人的短信截图，但未提交相关回复，且贺文平的电话一直是空号，根本就打不通。贺文平、狄明亮、李斌是否实际收到债权转让通知无法确定，故即便上诉人与被上诉人之间有债权转让的意思表示，因债务人未实际收到债权转让通知，该债权转让协议并未生效。 被上诉人杨文忠、殷秀玲辩称，1．被上诉人认为债权转让协议是有效的，上诉人二审上诉的理由和一审答辩的意见自相矛盾；2．债权转让协议写得很明白，债权转让凭证也交给上诉人，因此上诉人的上诉没有事实依据；3．当时杨文忠因执行案件被拘留，为了早点解除拘留，才想要转让该笔债权。当时上诉人给各个债务人都打电话协商过，上诉人同意之后收取了债权凭证。被上诉人没有损害上诉人的权利。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨文忠、殷秀玲向一审法院起诉请求：请求确认2019年9月原、被告达成的债权转让协议有效。 一审法院认定事实：2019年9月，被告向原告出具收条一份，收条载明：今收到杨文忠、殷秀玲交来采棉登记表原件5份，总计金额123,098元，收取人王伟方、白久辉。被告白久辉在收条下方备注“此款应付白久辉采棉机款”。后原告以短信的方式通知债务人转让债权，债务人向被告给付。原告与被告在执行结算采棉机款时，双方对转让的债权发生争议，原告起诉至法院。另查明，原告欠被告采棉机款一案审判终结，已经正在执行案件阶段。在执行过程中，2019年9月，原告与被告自行协商转让债权，被告电话叫来王伟方协助办理转让事宜，后双方对债权凭证初步审查后认为可以办理债权转让，随后进行了交接，原告将欠款人贺文平、狄明亮、李斌的采摘登记表交付被告，被告向原告出具收条一份。一审法院认为，原告欠被告采棉机款一案已经正在执行阶段，原告是被执行人，被告是申请执行人，在执行款未能给付的情况下，原告享有债权，被告同意债权抵账。被告收取采棉登记表原件5份，并在收条上签字，且被告明确表示此款应付白久辉采棉机款，因此可以认定债权转让成立。原告与王伟方之间无债权债务关系，王伟方不是原告欠被告采棉机款一案的诉讼代理人，也不是执行案件的委托代理人，王伟方在收取人处签字，只是受托于被告，其法律后果应当由被告承担。被告提出采棉登记表中欠款人信息不全无法诉讼问题，应当由原告予以协助，被告关于债权转让不成立的辩解意见，一审法院不予支持。判决：依法确认2019年9月原告杨文忠、殷秀玲与被告白久辉达成的债权转让金额为123,098元的协议有效。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供证据一是上诉人的委托诉讼代理人与李斌于2021年1月23日的通话记录，证明李斌不认可收到过被上诉人的债权转让通知，且李斌称已经向被上诉人支付过部分款项，故对欠款金额也不认可。被上诉人质证意见：电话号码是正确的，但是我们不认可此证据的合法性及关联性。这个通话不是上诉人本人和李斌的通话，我们怀疑上诉人和李斌有串通的嫌疑。我们已经向李斌发送过债权转让的短信，电话号码没变，他不可能收不到短信。上诉人提供证据二是录播视频一份，短信截屏图片两份，证明债务人贺文平留的电话181XX****XX始终是停机状态，而且上诉人给该停机状态的手机号码也可以发送短信，所以贺文平是否收到被上诉人发送的短信不能确定。被上诉人质证意见：对两个短信的真实性合法性认可，关联性不认可，上诉人说短信可以造假，但是我们手机上保留原始的证据，一审也向法庭出示过。贺文平的手机现在停机，但是当时是可以拨通的。债务人的电话是本人留下的，不能证明当时债务人没有收到短信。上诉人提供证据三是上诉人的委托诉讼代理人拨打狄明亮电话132XX****XX的截屏一份，证实任何人拨打该电话他都不接，所以被上诉人向他发送短信时对方是否接收到，上诉人不能确定。被上诉人质证意见：债务人的电话是本人留下的，狄明亮现在换手机号了，我们是核实过的，但是这不能证实对方当时没有收到短信。认证：对上诉人提供的上述证据的真实性本院予以确认，但对其证明目的不予认定。 经审理查明，2019年9月，被上诉人杨文忠、殷秀玲欠上诉人白久辉采棉机款一案在执行阶段，执行过程中，因被上诉人无力支付案款，经双方协商，上诉人向被上诉人出具收条一份，收条载明：今收到杨文忠、殷秀玲交来采棉登记表原件5份，总计金额123,098元，收取人王伟方、白久辉。白久辉在收条下方备注“此款应付白久辉采棉机款”。 本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人之间是否成立债权转让合同；若成立债权转让合同，该转让合同是否有效。 被上诉人杨文忠、殷秀玲是与上诉人白久辉在案件执行阶段，在杨文忠、殷秀玲不能支付欠款的情况下，将其持有的债权凭证原件交给上诉人的委托代理人王伟方，由王伟方出具收条，上诉人白久辉在该收条上签字并注明“此款应付白久辉采棉机款”，从内容上看符合债权转让的法律特征，故双方之间应成立债权转让合同。上诉人称收条并非债权转让，而是应被上诉人要求代为办理财产保全和诉讼事宜，没有证据证实。且若为代理诉讼事宜，上诉人白久辉亦无在收条上签字的必要，故上诉人关于双方之间不成立债权转让合同的上诉请求，没有证据证实。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据该法律规定，债权转让系债权人与第三人之间的合意行为，只要双方系真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该转让行为就合法有效。债权人转让债权是否通知债务人，并不影响债权转让行为的效力。债权转让未通知债务人，只是导致债权转让行为对债务人不发生效力，在债权受让人向债务人主张债权时，债务人有权拒绝。本案中，上诉人与被上诉人就被上诉人的债权达成转让协议，被上诉人负有通知债务人的义务，但即使被上诉人未通知债务人，也不影响双方之间债权转让合同的效力。上诉人作为债权受让人应及时诉讼，向债务人主张权利，以确定债权转让是否对债务人发生法律效力，进而确定债权转让合同能否履行。故上诉人以债务人未接到债权转让通知为由主张债权转让合同未生效的上诉理由，没有法律依据。 综上所述，白久辉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人白久辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  范 淑 桂 审判员  马 桂 兰 审判员  张 艳 梅 二〇二一年一月二十八日 书记员  阿丽娜尔