青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终673号 上诉人（原审被告）：殷志强，男，1962年8月9日出生，汉族,住河南省舞阳县。 被上诉人（原审原告）：苗福廷，男，1969年2月17日出生，汉族，住甘肃省武威市。 上诉人殷志强因与被上诉人苗福廷承揽合同纠纷一案,不服青海省海西州西部矿区人民法院（2020）青2894民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷志强、被上诉人苗福廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷志强上诉请求：撤销原判,依法改判驳回被上诉人苗福廷的诉讼请求。事实与理由:1.一审法院在被上诉人没有任何与本案钻孔相关证据的情况下判决合同有效系对合同的理解片面。双方签订的合同书第一条第4项约定施工工期、单价，第七条约定违约责任，且签订合同时双方都知时间紧迫，但被上诉人自愿签订合同,就必须承担后果，可一审判决免除了被上诉人的义务,故请求二审依法改判总程款:362*480=173760元，违约173760*0.05=8688元。2.根据双方合同第四条第2项约定，双方和上诉人的甲方商定,被上诉人承担相应价款的税金，但到目前为被上诉人未付一分税金，无法结账，故请求二审判决被上诉人承担12000÷500*362=8688元税金。3.钻探工程和其它工程一样在没有开始之前要预先购买备品备件，如套管、接固、钻头、泥浆材料配件等。合同第四款第2项约定:孔验收的有效工作量(m)X每米单价进行结算(包干价),上述费用包含进出场、拉水及植被恢复费用。因此上诉人前期的几项费用58402元应分摊到每米的成本价中,即被上诉人也应承担58402÷500*362=42283元。4.上诉人与被上诉人合同成立,就应按合同执行。被上诉人的工程款应为:362*480=173760元，应扣违约金173760*5%=8688，税金:12000÷500*362=8688元。5.开机前搬家费及备品备件58402÷500*362=42283元，结余114101元，由被上诉人归还上诉人其他孔所欠的设备租赁款。综上，请求依法撤销原判，驳回被上诉人苗福廷的诉讼请求。 苗福廷辩称，1.双方认可答辩人实际开始施工的时间为2019年7月26日,该工程在2019年8月23日已经完工,未超过合同约定的40天施工期限，不存在逾期完工的问题。2.因被答辩人从未向答辩人支付过任何一笔费用，故不存在产生税金的问题。3.该工程的所有设备均从被答辩人处租赁,一审判决中已经将所有设备的租赁费从工程款中扣除,故不存在被答辩人所述前期费用的问题。4.答辩人不应当承担违约责任，双方合同虽约定了违约责任，但答辩人实际于2019年7月26日才开始接手涉案工程，前期138米系被答辩人自行施工,由于人手不够、工程进度缓慢,才将该工程转由答辩人负责,在负责期间不仅将之前工人工资结清,还将之前的材料费补偿给被答辩人，故答辩人施工期延迟是由被答辩人导致,答辩人不应当承担违约责任。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,被答辩人的上诉请求于法无据依法驳回。 苗福廷向一审法院起诉请求：判令殷志强支付劳务费121250元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告签订《青海省柴达木盆地油铀兼探工程承包合同书》，合同载明“发包单位（甲方）殷志强，承包单位（乙方）苗福廷，承包范围和内容：青海省柴达木盆地油铀兼探工程项目中的机械岩心钻探，其中（油砂山地区ZK中24-3下）基础单价按500元/米进行承包（包干价）。施工期限：油砂山地区ZK中24-3下，设计孔深500米，施工工期为40天，2019年6月25日至2019年8月4日，如提前5天完成，单价按510元/米执行，…延后10天完成，单价按480元/米执行…”。同时合同对工程验收结算及其他事项进行了约定，在合同落款处有甲方殷志强，乙方苗福廷签字并按捺手印。原、被告在合同签订前，被告已施工138米；双方实际签订合同日期为2019年7月26日，该工程于2019年8月23日完工。经查，原告苗福廷提交的记账明细、收款收据等票据，证实其于2019年7月26日实际施工及为施工购置配件等所花费用；24-3下井考勤表、工资表，证实原告在施工期间对务工人员的实际考勤及工资的统计记录；微信转账截屏，证实原告给所施工务工人员发放的工资记录。被告殷志强提交的《工程劳务承包合同书》、钻孔测斜通知书、钻孔见矿预见书、证明1份及微信转账截图，不能证实此工程的实际施工人是王小建。 一审法院认为，原、被告签订的《青海省柴达木盆地油铀兼探工程承包合同书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。从合同内容及签字可以明确合同的相对人，双方应按合同约定全面履行义务。原告按约定完成施工，被告应当按照约定支付工程款。原告其所出示的证据相互印证，能够证实其主张。被告辩称实际施工人为王小建，其所出示证据不能证实其辩解意见，一审未予采纳。根据合同约定，油砂山地区ZK中24-3下，基础单价按500元/米，设计孔深500米。被告前期施工138米，原告实际施工362米，原告工程款应为（500元*362米）181000元。原告主张在工程款中扣除欠被告的设备租赁费128750元，双方对该数额均认可，扣减后被告应支付原告工程款（181000元-128750元）52250元。 综上，对原告的诉求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告殷志强于判决生效之日起十日内支付原告苗福廷工程款52250元；二、驳回原告苗福廷的其他诉讼请求。 二审中，上诉人殷志强提交青海省门源县人民法院（2020）青2221民初877号民事调解书，拟证明足额发票应付税金12000元。被上诉人苗福廷质证认为，我方承担相应税金，但上诉人至今未付工程款。经审查，该调解书中仅确定殷志强向案外人蔡仁夸支付税金12000元，但未提交相应的发票予以证实，且上诉人殷志强与被上诉人苗福廷之间的合同明确约定付款时出具足额发票，但上诉人殷志强未付过工程款，由苗福廷出具发票的条件未成就，故对该证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。根据双方争议的焦点问题，本院认为，（一）关于上诉人殷志强提出因被上诉人苗福廷未按合同约定的时间完成钻孔工程系违约，应按480元/米计算价款并承担违约责任支付违约金的问题。本案双方当事人虽然在签订的合同中约定了工期以及违约情形，但双方在一审中均认可实际签订合同日期为2019年7月26日，该工程于2019年8月23日完工，并未超过双方约定的40天工期，不存在被上诉人苗福廷延误工期的情形，上诉人殷志强的该主张不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人殷志强提出应由被上诉人苗福廷支付税金8688元的问题。根据双方签订的合同第四条第二项工程价款约定，甲方（殷志强）在一个月内结清尾款，每次付款时，乙方（苗福廷）按甲方要求出具足额发票，但上诉人殷志强未付过工程款，由苗福廷出具发票的条件未成就，故对该主张本院不予支持。（三）关于上诉人殷志强提出应由被上诉人苗福廷承担前期费用42283元的问题。,双方对该费用并无约定，殷志强对该主张也未提供相应的事实依据，且一审判决已扣除应由被上诉人苗福廷承担的设备租赁费，故对该主张本院亦不予支持。 综上所述，殷志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2725元，由上诉人殷志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二一年一月十五日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  马燕艳