江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10822号上诉人（原审原告）：吴海林，男，1942年7月15日出生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：现代快报传媒有限公司，住所地江苏省南京市洪武北路**置地广场。法定代表人：赵磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可雅，江苏曹骏律师事务所实习律师。上诉人吴海林因与被上诉人现代快报传媒有限公司（以下简称现代快报）虚假宣传纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴海林、被上诉人现代快报的委托诉讼代理人曹骏、唐可雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：吴海林身患股癣，2007年看到现代快报发布的“癣清”药品广告后，就到现代快报指定的药店购买使用“癣清”，实际证明现代快报发布的“癣清”是假冒药品虚假广告。吴海林2016年向玄武区人民法院起诉现代快报，因吴海林未接到开庭传票，故第二次开庭没有到庭，被法院按撤诉处理。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》诉讼时效已改为三年，吴海林本次起诉现代快报，距离收到玄武区人民法院（2016）苏0102民初5245号民事裁定书之日起，不满三年，一审法院认定本案诉讼时效为二年有误。况且依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，自权利受到损害之日起，不超过二十年的，还受人民法院保护。现代快报辩称本案超过诉讼时效，不符合事实，不符合国家法律。本案一审立案时，确定案由为消费者权益保障纠纷，判决书改为虚假宣传纠纷，本案的纠纷是现代快报发布的“虚假广告侵权”，一审法院审判不明确主题，必然是搞冤假错案。现代快报辩称，一、吴海林提出的诉求已超过诉讼时效。吴海林自2007年就已知“癣清”广告为虚假广告，2009年10月即以“癣清”广告虚假及产品质量问题提起多起诉讼。吴海林于2020年5月13日提起本诉，明显超过诉讼时效。2016年9月，吴海林曾以相同事实和理由起诉现代快报，后经传票传唤无正当理由未到庭，一审法院裁定按撤诉处理，吴海林是在超过诉讼时效后提起该次诉讼，不因该次起诉产生时效中断的法律效果。吴海林称受现代快报发布广告误导而购买了癣清产品，与事实不符。十多年来，吴海林先后以消费者权益保障纠纷、侵权责任纠纷、虚假广告纠纷等为由，多次在无锡市、南京市多家法院提起多起诉讼，诉求生产商、经销商或广告经营者、发布者承担赔偿责任，经过多起诉讼，吴海林已累计获赔40010元，超过其主张购买商品的支出，存在借诉讼谋取不当利益之嫌疑。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，对吴海林浪费司法资源的缠诉行为依法予以训诫。吴海林一审诉讼请求：判令现代快报发布“癣清”广告，为挣虚假广告费、诱导社会民众及吴海林购买“癣清”17309元，以十倍加一赔偿吴海林190399元。一审法院认定事实：2007年至2014年5月期间，吴海林多次在南京、常州、苏州、上海等地的数家药店多次购买案涉“癣清”产品。另查明：2016年9月18日，法院受理吴海林诉江苏现代快报传媒有限公司侵权责任纠纷一案［（2016）苏0102民初5245号］，案件事实与理由与本案相似。后因吴海林无正当理由未到庭，上述案件按撤诉处理。2016年11月7日，南京市建邺区人民法院受理吴海林诉江苏扬子晚报有限公司（以下简称扬子晚报）虚假宣传纠纷一案，南京市建邺区人民法院作出（2016）苏0105民初7866号民事判决书，判决驳回吴海林的诉讼请求。吴海林不服上述判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）苏01民终4608号民事判决书，认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。吴海林称其在2007年看到扬子晚报发布涉案癣清广告后就购买了癣清。2009年10月吴海林就以涉案癣清存在质量问题提起诉讼，说明吴海林自2009年10月就已知道权利被侵害。现吴海林于2016年再次提起本案诉讼，已经超过二年的诉讼时效。据此，判决驳回其上诉，维持原判。以上事实，有（2017）苏01民终4608号民事判决书、（2016）苏0102民初5245号民事裁定书、购物发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。吴海林认为现代快报发布“癣清”广告，使其陷入错误认识而购买案涉商品，应举证证明现代快报的虚假宣传行为对其产生误导，致使其购买了案涉商品。根据生效裁判文书认定的事实，吴海林在2007年已看到“癣清”广告，并购买了该商品；2009年10月吴海林即以案涉商品存在质量问题为由提起诉讼；说明吴海林自2009年10月起就已明知“癣清”广告系虚假广告。本案现代快报与其他媒体虽非同一主体，但刊登的广告内容均为案涉癣清商品，在吴海林明知其他媒体发布的“癣清”广告系虚假广告的情况下，又称其系受现代快报发布广告内容的误导而购买了案涉商品，与事实不符，法院不予采信。另，吴海林于2009年10月以案涉商品存在质量问题为由提起过诉讼，证明吴海林当时已知晓其权利被侵害，此后至2014年期间吴海林仍持续购买案涉商品。吴海林曾于2016年向法院提起过诉讼，故诉讼时效因起诉而中断。现吴海林再次诉至法院，业已超过二年的诉讼时效。综上，吴海林不能证明其购买案涉商品系现代快报发布虚假广告所致，且其主张权利也已超过诉讼时效，故其诉讼请求法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回吴海林的诉讼请求。一审案件受理费4108元，减半收取2054元，由吴海林负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。吴海林认可2007年就已看到现代快报发布的“癣清”广告，吴海林本案中提供了其2007年5月至2014年5月在上海、无锡、常州等地购买名为“癣清”或“鲜清”产品的购买凭证，主张现代快报发布虚假广告，要求现代快报承担赔偿责任。现代快报则抗辩，吴海林本案诉讼已超过诉讼时效期间。经查，吴海林就本案诉请已于2016年9月向一审法院起诉，2017年1月18日经法院传票传唤，吴海林无正当理由未到庭，法院于2017年1月18日作出（2016）苏0102民初5245号民事裁定书，按吴海林撤诉处理。吴海林于2020年5月27日提起本案诉讼，距离前次诉讼已超出三年，现代快报抗辩本案已过诉讼时效，一审法院判决驳回吴海林的诉讼请求并无不当。吴海林上诉认为应适用二十年诉讼时效时间，缺乏依据，本院不予采信。关于本案案由的问题，虚假广告纠纷案由为2001年1月1日试行的《民事案件案由规定（试行）》所列明，但该规定已于2008年被废止，此后《民事案件案由规定》中并无虚假广告纠纷的案由。本案吴海林依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定，要求现代快报就案涉虚假广告承担赔偿责任，一审法院确定本案案由为虚假宣传纠纷，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人吴海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4108元，由吴海林负担，本院依法予以免收。本判决为终审判决。审判员  王剑飞二○二一年一月十四日法官助理冯莹书记员苏娟