新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书     （2021）新27民终38号     上诉人（原审原告）：韩向东，男，1963年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   上诉人（原审原告）：韩新，男，1983年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   被上诉人（原审被告）：王海军，男，1972年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   被上诉人（原审被告）：丁伟斌，男，1973年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   被上诉人（原审被告）：丁志安，男，1984年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   被上诉人（原审被告）：谢金辉，男，1972年11月2日出生，汉族。   以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者。   上诉人韩向东、韩新因与被上诉人王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区精河县人民法院作出的（2020）新2722民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人韩向东与韩新、被上诉人王海军、谢金辉及四被上诉人的委托诉讼代理人邰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩向东、韩新上诉请求：撤销原判，改判支持韩向东、韩新在一审的诉讼请求。事实和理由：2019年4月3日，新疆维吾尔自治区精河县人民法院作出（2019）新2722民初82号民事调解书，解除韩向东、韩新与王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉达成的口头土地承包合同，在此之前，双方也没有任何形式的土地交接和840亩土地地埋管的交接手续，韩向东、韩新客观上无法预知840亩土地中地埋管的情况。韩向东、韩新签收上述调解书后，双方只是通过诉讼程序解除“口头土地承包协议”，仍然没有做840亩土地地埋管的交接，也不可能把840土地的地埋管开挖进行交接。一审法院对本案定性为财产损害赔偿纠纷一案错误，本案应定性为租赁合同纠纷。在2019年4月3日以后，韩向东、韩新备耕时，地里部分区域无法正常浇水，经开挖不能正常流水的地方发现管道内有冰块，说明管道里的水在2018年秋季没有排放干净。管道是埋在地下的，排除巨大地震不可抗力因素及人为因素外，当管道没有出现外力作用时是不会破裂的，致使水结冰后体积膨胀导致管道破裂。唯一的原因就是管道内的水没有在2018年秋季排干净，致使水结冰后体积膨胀导致管道破裂，责任与过错全在王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉。840亩土地内地下滴灌埋管设施出现许多冻裂处存在漏水问题是王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉管理未返还给韩向东、韩新期间，维护义务是王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉的。韩向东、韩新垫付王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉应当承担的840亩土地内地下滴灌埋管设施出现许多冻裂处的维修款59,650元、公证费2,000元、摄像费1，300元，合计62,950元。   王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉辩称，一、《中华人民共和国民法典》第七百零三条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据以上法院调查的事实本案不符合租赁合同的实质形式要件，韩向东、韩新没有在原审法院开庭审理过程中提供本案系租赁合同的相关证据，韩向东、韩新关于本案系租赁合同关系的上诉理由不能成立。二、双方签订的土地转包合同中没有约定承包地的地下管道的维修、养护由谁承担，韩向东、韩新要求王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉单方承担地下管道破损的经济损失没有合同依据及法律依据。三、2018年，该承包地的地下管道曾经因为存在质量瑕疵导致无法使用，双方曾经花费20,000多元资金进行维修，况且在维修过程中，韩向东、韩新没有按设计方案进行施工维修，铺设的地下管道因存在工程质量缺陷所造成的经济损失要求王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉承担没有合同依据。韩向东、韩新在没有对地下管道的受损原因、受损范围和受损价值等项目进行司法鉴定的情况下，仅凭自己的主观臆断的要求王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉赔偿经济损失62,950元没有证据依据。韩向东、韩新应当申请具有相应资质条件的鉴定机构对地下管道的受损性质、受损范围和受损价值进行鉴定后才能依据事实和法律主张权力。请求依法驳回韩向东、韩新的上诉请求。   韩向东、韩新向一审法院起诉请求：王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉共同赔付韩向东、韩新管道损失59,650元，并支付公证费2,000元、摄像费1,300元，合计62,950元。   一审法院认定事实：2018年3月，韩向东、韩新与王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉达成口头承包土地协议，约定王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉承包韩向东、韩新位于精河县某某村、某某村的840亩土地，承包期为2年（2018年-2019年），承包费为550元／亩，水源为机井、渠水。2019年1月11日王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉作为原告起诉韩向东、韩新要求解除双方于2018年3月份签订的承包土地协议。2019年4月3日精河县人民法院作出（2019）新2722民初82号民事调解书，载明“经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、解除王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉与韩向东、韩新于2018年3月订立的840亩口头土地承包合同；……”。2019年5月7日韩新为证明涉案土地地下主管道损坏并维修的现状申请精河县公证处进行保全证据公证，2019年5月7日、8日公证处两次到现场进行拍照和录像，由韩新介绍了维修更换管道情况。2019年12月25日因韩新一直未到公证处办理后续手续，公证处终止本次保全证据公证的办理。一审庭审中韩向东、韩新陈述称涉案土地地下管道于2013年、2014年进行的铺设。在2019年5月7日、8日维修地下管道时更换下来的旧管道由收废品的拉走了。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一般侵权责任的构成要件为致害行为、损害事实、因果关系、主观过错，韩向东、韩新对于以上构成要件承担举证责任，韩向东、韩新提供的公证材料虽然能够证实其更换管道的事实，但不足以证实管道损坏的原因，韩向东、韩新无充足证据证明王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉存在侵权行为，也未提供其他证据证实管道的损害与行为间的因果关系；韩向东、韩新仅提供发票不足以证实损失情况，也未提供其他证据相互印证，韩向东、韩新要求王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉赔偿经济损失62,950元，证据不确凿充分，依法不予以支持。判决：驳回韩向东、韩新的诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点：一、一审案由定性是否适当。本案是韩向东、韩新基于其认为因王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉存在过错行为导致涉案地下管道受到损害，并主张经济赔偿提起的诉讼，一审法院确定案由为财产损害赔偿纠纷并无不当。韩向东、韩新上诉称本案案由应该定为租赁合同纠纷，涉案地下管道是基于双方达成的土地承包协议由王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉占有并使用，故韩向东、韩新主张案由应定性为租赁合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、韩向东、韩新主张王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉向其支付管道维修款59,650元、公证费2,000元及摄像费1,300元的上诉请求能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩向东、韩新申请公证处对涉案地下主管道损坏并维修的现状进行了保全证据的公证，公证书仅能证实涉案地下管道损坏的事实，无法证明管道损坏的原因。韩向东、韩新并未提供其他证据证实王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉存在侵权行为，亦无法证实侵权行为与涉案地下管道损坏的后果之间存在因果关系。故韩向东、韩新主张应由王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉承担赔偿经济损失的诉讼请求缺乏证据予以证实，故韩向东、韩新主张王海军、丁伟斌、丁志安、谢金辉向其支付管道维修款59,650元、公证费2,000元、摄像费1,300元,合计62,950元的上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人韩向东、韩新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,373.75元，由上诉人韩向东、韩新负担。   本判决为终审判决。         审判长   黄欢                 审判员   赛力克巴依   审判员   郝斯力汗努尔海         二 〇 二 一 年 一 月 二 十 九 日     法 官助 理   布阿依夏胡拉木       书记员   刘晓