江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4866号上诉人（原审被告):无锡市叶洋机械科技有限公司，统一社会信用代码91320214338795920E,住所地江苏省无锡市新吴区南站工业集中区**A-05。法定代表人:屈雅婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆晓华，江苏元聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贞珍，江苏元聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡道安，男，1965年4月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：庞磊，江苏福庆律师事务所律师。上诉人无锡市叶洋机械科技有限公司（以下简称叶洋公司）因与被上诉人胡道安买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶洋公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回胡道安一审全部诉讼请求。事实与理由：1.废金属收购行业的交易习惯为如出卖方收取收购方押金，就只能将货物出售给该收购方，双方签订书面合同并出具押金收条；如出卖方不收取押金，则可以将货物卖给任意收购方。本案中其未收取胡道安押金，胡道安向其支付的3万元系预付钢材款，胡道安于2019年3月5日从其处收走废钢合计31600元，当天补了1600元。2.其法定代表人屈雅婷在2019年9月20日的微信聊天记录中告知胡道安“结清不欠你钱了”，胡道安未予以否认。3.胡道安主张其支付给叶洋公司的3万元系押金，但未提供任何证据，应承担举证不利的后果。综上，叶洋公司无需返还胡道安3万元，胡道安以捏造的事实提起民事诉讼，触犯刑法，请求二审法院将本案移送公安处理。胡道安辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.胡道安支付给叶洋公司的3万元系押金，在其一审中提交的执法记录仪视频中叶洋公司也承认3万元是押金。叶洋公司关于3万元押金的性质有四次不一致的陈述，第一次陈述不是押金，是当天结算清楚的；第二次陈述2-3天的货款；第三次陈述是用来抵以后交易的货款；第四次陈述是2019年3月5日的货款。2.一审法官曾询问叶洋公司双方有无超过1万元以上的货款结算，叶洋公司明确回答没有，现又主张一次性结算3万多元货款，明显属于虚假陈述，不应采信。2.2019年9月20日屈雅婷微信中说“结清不欠你钱了”指的是其还清了对胡道安的借款。3.叶洋公司陈述的交易习惯其不认可，也与本案无关，据其所知，之前也有其他收废钢的人去叶洋公司讨要押金。胡道安向一审法院起诉请求：1.判令叶洋公司返还押金3万元；2.本案诉讼费由叶洋公司承担。一审法院认定事实：屈雅婷系叶洋公司的法定代表人。2019年3月2日、3日，胡道安通过屈雅婷向叶洋公司转账2万元、1万元，合计3万元。在2019年3月至10月期间，胡道安收购叶洋公司的废金属，并按市价结算完毕。路东派出所出具的2019年10月14日接处警工作登记表载明：胡道安反映其向屈雅婷转账3万元作为收购叶洋公司废金属的押金，但是屈雅婷未出具收条。路东派出所出具的2019年10月22日接处警工作登记表载明：胡道安因讨要押金到叶洋公司闹事拉电。民警教育胡道安后，要求叶洋公司扣除损失后退还押金。路东派出所出具的2019年10月26日接处警工作登记表载明：胡道安称为做叶洋公司废品生意，向屈雅婷支付押金3万元，现欲要回押金。以上事实，有当事人的陈述及胡道安提供的接处警工作登记表、微信转账记录截屏、公安机关执法视频，叶洋公司提供的屈雅婷与胡道安之间的微信聊天记录截屏等证据在卷证实。一审庭审中，叶洋公司陈述其收取押金会出具相应的收条，并提供叶洋公司与朱文明、欧少林之间的协议和收条予以证明。胡道安对上述证据的真实性无法确认，且认为与本案无关。叶洋公司陈述其与胡道安的交易已经钱货两清，并提供屈雅婷与胡道安之间的微信聊天记录截屏及微信转账明细予以证明。微信聊天记录中显示，屈雅婷于2019年9月20日转账部分货款后对胡道安说“结清不欠你钱了”，屈雅婷于2019年10月15日对胡道安说“钱都结清了的，不欠了，怎么好有什么皮没有去”，胡道安均未予答复。胡道安对上述证据的真实性均予以认可，但认为其未予答复是基于双方仍继续交易，现双方不再进行交易，叶洋公司应返还押金。一审法院认为，债务应当清偿。综合双方当事人陈述以及胡道安提供的微信转账记录截屏、接处警工作登记表、公安机关执法视频，认为胡道安于2019年3月2日、3日向叶洋公司支付押金3万元具有高度盖然性。叶洋公司主张胡道安已经于2019年3月4日、5日收购叶洋公司价值3万元的废金属，但未提供相应证据佐证，对此不予采信。叶洋公司提供与案外人的协议和收条与本案无关。叶洋公司提供的微信聊天记录中虽有屈雅婷就款项结清的单方陈述，但胡道安未予以明确认可，故对叶洋公司主张双方款项已经全部结清的意见不予采信。胡道安主张叶洋公司结欠其押金3万元，具有事实依据，对此予以确认。现胡道安要求叶洋公司返还押金3万元，不违反法律规定，予以支持。此外，关于拉电损失，由于叶洋公司不要求在本案中予以扣除，故不予理涉。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：叶洋公司于判决发生法律效力之日起10日内返还胡道安押金3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由叶洋公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审中叶洋公司提供屈雅婷与胡道安的微信转账记录明细1份，除胡道安转账的本案3万元以外，大部分交易数额为1000多元至4000多元，偶有超出，最高一笔为11800元。此外，明细还载明屈雅婷曾向胡道安借款1万元，部分冲抵货款后，屈雅婷于2019年9月20日归还5915元。胡道安对明细的真实性没有异议。一审中胡道安提供从路东派出所调取的执法记录仪视频1份，视频中叶洋公司赵某陈述3万元是押金钱。叶洋公司对执法记录仪视频的真实性没有异议。二审中，叶洋公司申请陈某、赵某出庭作证。陈某陈述，其与叶洋公司之间有废钢买卖，均是现场结清，叶洋公司未收取过其押金。收一次废料大概是1万多元，用三轮车或者四轮农用运输车运输，其不认识胡道安，也不清楚其与叶洋公司之间的往来，其当庭出示与屈雅婷之间的转账记录，其转账金额有2750元、920元、520元、4100元，并未有超出1万元的转账。赵某陈述，其为叶洋公司无锡地区的负责人，2019年3月因年底积压了比较多的废料，当时胡道安来收取废料，是用农用三轮车拉的，运了两天，据其了解，公司没有收取胡道安押金，因为收押金是其具体负责的。本院向其出示执法记录仪视频，赵某认可视频中的人是其本人，押金钱这话也是其说的，当时是胡道安先放了一笔钱在叶洋公司，后来拉了货这笔钱就扣掉了。经质证，叶洋公司认为陈某的证言能证明行业习惯为非独家交易就不收取押金，赵某的证言能证明当时公司积压废料，已被胡道安拉走，叶洋公司不结欠胡道安任何款项。胡道安认为两位证人陈述前后不一，均不予以认可。又查明,胡道安在2019年3月2日至3日向屈雅婷微信转账3万元之后，屈雅婷回复，“知道了，到时候写个东西”，2019年3月5日，屈雅婷通过微信向胡道安发送交易明细1份，其中载明毛重、皮重、单价及总金额1606元，胡道安随即向屈雅婷转账1600元。再查明，2019年6月17日，胡道安向屈雅婷发送微信“你把钱给我，我要，我俩不要合作”。2019年9月19日，胡道安通过微信向屈雅婷催要欠款。关于6月17日胡道安催款，屈雅婷解释是因为其认为胡道安拉走的货物过于便宜，其当时说生意不做了，要胡道安把货拉回来，但经本院查看聊天记录的上下文，并未涉及其所述事实，而是胡道安追究屈雅婷为何把货物擅自卖给别人。关于9月19日胡道安催款，屈雅婷解释系催要的借款。以上事实有证人证言、执法记录仪视频、转账明细、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本案二审的争议焦点为：2019年3月2日至3日胡道安支付给叶洋公司3万元的性质为押金还是货款。本院认为，2019年3月2日至3日胡道安支付给叶洋公司3万元应认定为押金。理由如下：首先，叶洋公司提供的其法定代表人屈雅婷与胡道安的微信聊天记录中，屈雅婷在收到胡道安转账之后表示“写个东西”给胡道安，双方为现货交易，货到款清，且付款均为转账，并不需要屈雅婷写书面收据，事实上从双方的交易习惯看，叶洋公司也从未向胡道安出具书面收据，故屈雅婷所述“写个东西”为押金收条的可能性较高。叶洋公司主张胡道安向其支付的3万元系预付废钢款，胡道安于2019年3月5日从其处收走废钢合计31600元，但与2019年3月5日屈雅婷发送给胡道安的交易明细所反应的事实不符，从交易明细看当天往来数额仅为1606元，胡道安已经支付1600元，故对于叶洋公司上述抗辩本院不予采信，3万元系押金的可能性较大。其次，胡道安一审中提供了报警记录及执法记录仪视频，视频中叶洋公司无锡地区负责人赵某认可3万元系押金，叶洋公司对视频的真实性无异议，本院予以采信。赵某二审中出庭否认3万元系押金，其与叶洋公司存在利害关系，且未提供证据推翻其在视频中的陈述，对其庭审中所作证言，本院不予采信。再次，证人陈某所述其与叶洋公司之间的交易情况与本案无关，即使其与叶洋该公司之间的交易没有支付押金，也不能证明本案中叶洋公司未向胡道安收取押金，且其陈述的与叶洋公司的交易金额与实际转账金额不符，证人证言的可信度较低，本院不予采信。从证人陈某与叶洋公司的交易金额，结合本案中胡道安与叶洋公司的交易金额可以看出，叶洋公司出售废料的金额通常在4000元以下，偶尔超出，叶洋公司主张一次性交付胡道安3万余元货物，与屈雅婷发送给胡道安的交易明细不符，又未提供其他依据，本院不予采信。最后，屈雅婷本身与胡道安之间存在借款关系，其在微信中陈述“结清不欠你钱了”，是在归还胡道安5915元欠款之后，有特定的语境，应理解为借款已结清。在双方发生借款之前，胡道安即通过微信向叶洋公司的法定代表人屈雅婷主张归还款项，且陈述“我俩不要合作”，屈雅婷解释为其认为胡道安拉走的货物过于便宜，其当时说生意不做了，要胡道安把货拉回来，该解释与聊天记录上下文不符，本院不予采信。综上，本案中胡道安提供的转账记录、执法记录仪视频与屈雅婷提供的交易明细、微信转账记录能够形成证据链，证明其向叶洋公司支付的3万元系为收取废金属所付押金，双方现已不再进行交易，叶洋公司应予返还。本案属于民事法律关系，不存在需要移送公安机关的情形。故叶洋公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由叶洋公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  缪 凌审 判 员  胡 伟审 判 员  包梦丹二〇二一年一月十二日法官助理  尹 慧书 记 员  荀奕琦