陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终15437号 上诉人（原审被告）：张佑玲，女，1982年3月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：周晓东，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭捷，男，1977年5月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：周晓东，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司西安西咸新区支行，住所地：陕西省西安市、10210号。法定代表人：苟雪红，该行行长。委托诉讼代理人：黄春峰，陕西朗恒律师事务所律师。上诉人张佑玲、郭捷因与被上诉人中国银行股份有限公司西安西咸新区支行（以下简称:中行西咸支行）借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李雪晴独任审理。上诉人郭捷及其与上诉人张佑玲之共同委托诉讼代理人周晓东，被上诉人中行西咸支行委托诉讼代理人黄春峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张佑玲、郭捷上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中行西咸支行的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中行西咸支行负担。事实及理由：1.中行西咸支行在张佑玲与西安飞逸汽车信息服务有限公司（以下简称飞逸公司）尚未签订车辆购买协议、未支付车辆首付款、未以所购买车辆向其提供抵押担保并办理抵押登记、未经张佑玲在指定POS机上进行刷卡和输入密码等行为的情况下，便将款项支付至飞逸公司账户，违反了贷款审批和发放流程，亦不符合常理，且未就付款行为与张佑玲达成合意，一审判决认定中行西咸支行依约向张佑玲发放贷款，事实认定错误。张佑玲并非实际借款人，中行西咸支行应要求飞逸公司承担还款责任。2.本案中行西咸支行客户经理张澍与飞逸公司存在恶意串通，骗取银行贷款的行为，涉嫌骗取贷款罪，应移交公安机关进行刑事立案。3.一审法院关于中行西咸支行所主张的利息与应收费用的认定缺乏证据证明。中行西咸支行答辩称，中行西咸支行按照贷款发放程序向张佑玲履行了贷款义务，张佑玲、郭捷应依据合同约定向中行西咸支行偿还全部借款并承担相应费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中行西咸支行向一审法院起诉请求：1.张佑玲偿还借款本金人民币160992元，利息7837.63元、应收费用27788.56元（以上费用暂算至2020年4月14日），共计196618.19元，及自2020年4月15日至实际清偿之日起的利息、应收费用（按照合同约定计算）；2.郭捷对上述债务承担连带清偿责任；3.张佑玲、郭捷承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2017年6月9日，中行西咸支行与张佑玲签订《信用卡专项分期付款借款合同》，合同约定张佑玲向中行西咸支行借款人民币483000元用于购买汽车，分期借款期限为36期（一期为一个月），分期手续费费率为9.5%，手续费金额为45885元，手续费应于借款人使用专项额度进行交易当日分36期在借款人信用卡账户中扣收。借款人应于获知可使用专项额度交易之日起5个工作日内至贷款人指定的POS机具办理信用卡专项分期付款交易，并授权贷款人将交易款款项（不包含手续费金额）划付至借款人所购汽车经销商专用账户。借款人应于每期还款日前足额清偿提额信用卡账户的当期所有欠款，若借款人于每期还款日前未足额清偿提额账户当期所有欠款，贷款人免收借款人非现金交易透支利息。若借款人于每期还款日前未足额清偿提额账户当期所有欠款，不适用免息还款规定，借款应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向贷款人支付透支利息；除按贷款人规定支付透支利息外，借款人还应按最低还款额部分的5%支付逾期还款违约金。借款人保证在提额账户每期还款日前存入优先偿还当期专项额度项下的应还账款，并授权贷款人不论借款人是否在到期还款日前足额存入当期应还款项，贷款人于账单日起均有权直接将提额账户项下的当期应还款金额计入提额账户，如借款人未按规定时间足额存入，贷款人有权按照上条约定对透支款项计收利息。信用卡按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动，按照中国人民银行的有关规定执行，起息日以交易日为准。该合同附件二第四条违约事件及处理约定：“借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权宣布本合同项下专项额度剩余欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分到期；有权终止、解除本合同，要求借款人承担因其违约而给贷款人造成的相关费用损失。同时，双方签订了信用卡专项分期付款划款通知书，约定申请人张佑玲办理的信用卡专项分期已完成放款操作，现根据以下信息将授信款项划入商户指定账户中，划款金额为人民币483000元，入账户名为：“西安飞逸汽车信息服务有限公司”，入账账户为：“102462197984”，交易附言为：“申请人张佑玲办理中行分期购买汽车的分期付款款项”，张佑玲在该通知书上签字按印。中行西咸支行依约向张佑玲购买汽车的经销商飞逸公司划款483000元，后张佑玲未按合同约定按期还款，中行西咸支行以诉称诉至法院。庭审中，庭审中，为证明诉讼主张成立，中行西咸支行提供以下证据：1.《信用卡汽车专项分期付款合同》、划款通知书、付款回单，证明2017年6月9日，中行西咸支行、张佑玲签订《信用卡汽车专项分期付款合同》，并约定了分期金额、期限及违约事项等，中行西咸支行依约履行了放款义务，张佑玲现已违约，中行西咸支行依约有权要求张佑玲偿还剩余欠款本息；2.中国银行电子系统欠款明细、对账单，证明张佑玲违约，中行西咸支行有权要求偿还剩余欠款本息，截止2020年4月14日，欠款本金人民币160992元，利息7837.63元、应收费用27788.56元，共计196618.19元；3.结婚证附件、共同还款承诺函，证明张佑玲、郭捷系夫妻关系，依据共同还款承诺函约定，郭捷对张佑玲所欠中行西咸支行的债务承担连带清偿责任；4.购车合同及首付款支付凭证，证明中行西咸支行放款合规。经质证，张佑玲、郭捷对证据1合同签字部分认可，张佑玲签字时是空白合同，故不认可证明目的；对证据2认为中行西咸支行违规操作，未经张佑玲在指定的POS机办理分期付款手续，中行西咸支行便将资金转至经销商账户属违约行为；对证据3签字认可，内容不认可，照片真实性无异议；对证据4张佑玲签字认可，但其他手写信息不是张佑玲所写，真实性不予认可。为证明答辩主张，张佑玲、郭捷提供以下证据：1.信用卡照片及短信截图数份，证明案外人飞逸公司是实际借款人而非张佑玲；2.郭捷与飞逸公司有关人员短信记录、通话记录、光盘、飞逸公司工商登记信息，证明飞逸公司是实际借款人，应由其履行还款义务且已实际归还了部分借款；3.郭捷与中行西咸支行工作人员录音光盘及文字整理，证明中行西咸支行工作人员违规操作，存在巨大过错，应由飞逸公司归还借款，本案涉及飞逸公司骗贷，中行西咸支行应在公安机关立案，法院应驳回中行西咸支行诉请；4.张佑玲与中行西咸支行客服中心通话记录及文字整理及光盘，证明中行西咸支行客户经理与飞逸公司串通损害张佑玲权益，张佑玲进行了投诉。经质证，中行西咸支行认为上述证据与本案无关联性，不予认可。本案在审理过程中，张佑玲、郭捷申请追加飞逸公司为被告，未获法院准许。本案经征求双方调解意见，中行西咸支行不同意调解，本案调解程序未进行。一审法院认为：中行西咸支行与张佑玲签订的《信用卡专项分期付款借款合同》，有双方签字按印及盖章为据，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，应予以保护。当事人应当全面履行合同义务，中行西咸支行依约向张佑玲发放了贷款，张佑玲长期欠款不还构成违约，依法应承担违约责任。中行西咸支行请求张佑玲偿还借款本金，并承担支付利息、应收费用于法有据，予以支持。关于张佑玲辩称实际借款人应为飞逸公司，中行西咸支行违反贷款审批和发放流程的意见，与一审法院查明事实及中行西咸支行提供的证据不符，不予采信。郭捷向中行西咸支行出具有《共同还款承诺函》，表明其自愿对张佑玲的借款本息向中行西咸支行承担连带还款责任，故对中行西咸支行要求郭捷依法应对张佑玲的借款本息承担连带清偿责任之意见予以采信。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张佑玲于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司西安西咸新区支行借款本金人民币160992元，利息7837.63元，应收费用27788.56元（计算至2020年4月14日），并按合同约定支付自2020年4月15日起至债务实际清偿完毕之日起的利息、应收费用。二、被告郭捷对被告张佑玲上述债务向原告承担连带清偿责任。案件受理费4232元，中行西咸支行已预交，减半收取2116元，由张佑玲承担。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实属实。本院认为，中行西咸支行与张佑玲签订的《信用卡专项分期付款借款合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行。中行西咸支行已依约发放了贷款，张佑玲未依约履行完毕还本付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任。中行西咸支行依据《信用卡专项分期付款借款合同》、《信用卡专向分期付款划款通知书》、《共同还款承诺书》、《银行付款回单》等证据主张张佑玲归还剩余借款本金并按合同约定支付利息及应收费用，郭捷对张佑玲的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。本案中，张佑玲、郭捷承认《信用卡专项分期付款借款合同》、《信用卡专向分期付款划款通知书》、《共同还款承诺函》上签字均为其本人所签，涉案借款也是汇入张佑玲、郭捷在划款通知书指定的账户中，对张佑玲的上述借款事实，本院予以认定。张佑玲、郭捷上诉辩称中行西咸支行违反贷款审批和发放流程、实际借款人应为飞逸公司，故其不应当承担还款责任，并不足以推翻张佑玲、郭捷在《信用卡专项分期付款借款合同》、《信用卡专向分期付款划款通知书》、《共同还款承诺函》等文件上签字的真实性，也不足以否定张佑玲系涉案借款的借款人应向中行西咸支行承担还款责任。一审法院认定张佑玲应向中行西咸支行按合同约定承担还款责任、支付利息及应收费用，并依据张佑玲、郭捷向银行出具《共同还款承诺函》，认定郭捷应对张佑玲的本案债务承担连带清偿责任，并无不妥。至于张佑玲、郭捷上诉认为中行西咸支行工作人员与飞逸公司恶意串通涉嫌贷款诈骗犯罪，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，上诉人张佑玲、郭捷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4232元，由张佑玲、郭捷负担。本判决为终审判决。  审 判 员  李 雪 晴 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  潘 丽 娜 1