北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5624号上诉人（原审原告）：昆山怡口净水系统有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇。法定代表人：陈彩珍，总经理。委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。上诉人昆山怡口净水系统有限公司（简称怡口公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3350号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：怡口公司。2.申请号：34858780。3.申请日期：2018年11月23日。5.指定使用商品（第11类）：空气净化用杀菌灯；空气或水处理电离设备；空气调节装置；空气消毒器；空气净化装置和机器；水净化装置；气体净化装置；污水净化设备；水过滤器（统称复审商品）。二、引证商标二1.申请人：惠而浦资产公司。2.申请号：681443。3.申请日期：1992年12月29日。4.专用期限至2024年3月13日。6.核定使用商品（第11类）：照明；加热；烹调；冷冻；冷却；冷藏；通风；空调；空气防臭；空气净化；供水；车辆空调装置；面包烘箱；便携式烤肉架；沐浴用装置；沐浴用设备；浴用加热器；非医用电毯；锅炉（非机器部件）；烤面包器；天花板灯；圣诞树电灯；电咖啡过滤器；咖啡烘烤器；电咖啡机；气体冷凝器；冷藏箱；烹调器；电灶具；电灯；蒸发器；非医用电热垫；烤炉；电炉；煤气炉；制冰机和设备；厨房炉灶；电灯；灯泡；照明器；小型探照灯；小型取暖器；冰箱；淋浴器；电灯插座；炉子；烤面包箱；通风柜；水暖设备；水净化设备和装置；水软化设备和装置；给水设备自动浇水装置；风扇；饮水过滤器；暖足器；气体打火机；毛发干燥器。三、引证商标四1.注册人：广东中宇能节能环保科技有限公司。2.注册号：18221801。3.申请日期：2015年11月2日。4.专用期限至2027年9月6日。6.核定使用商品（第11类）：发光二极管（LED）照明器具；烤炉；水冷却装置；冷冻设备和装置；空气调节设备；蒸汽储存器；蓄热器；供暖装置；浴霸；水净化装置。四、被诉决定：商评字[2019]第326547号《关于第34858780号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月24日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。五、其他事实商标评审阶段，怡口公司提交了：1.商标共存同意书公证认证件及翻译；2.针对引证商标二及引证商标四提起连续三年不使用注册商标撤销申请书、注册商标宣告无效申请书。怡口公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用的“空气调节装置；水过滤器”等商品与引证商标二核定使用的“通风柜；饮水过滤器”等商品、与引证商标四核定使用的“空气调节设备；水净化装置”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相同或具有较大关联，构成同一种商品或者类似商品。诉争商标为图形商标，该图形为水波纹形状。引证商标二、引证商标四的图形部分亦为水波纹形状。诉争商标分别与引证商标二、引证商标四的图形部分在构图设计、整体外观等方面近似，构成近似标志。诉争商标与引证商标二、四若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至原审法院判决前，引证商标均为有效注册商标，怡口公司关于引证商标可能被撤销，本案应当中止审理的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回怡口公司的诉讼请求。怡口公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.国家知识产权局认可第15835927号商标（简称引证商标一）、第15835929号商标（简称引证商标三）商标所有人出具的商标并存同意书，认可上述引证商标不再构成诉争商标的注册障碍，针对上述认定，怡口公司不持异议；2.诉争商标指定使用的商品与引证商标二、四核定使用的商品未构成类似商品，且诉争商标与引证商标二、四在图形设计、呼叫、含义及整体外观等方面区别明显，故诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2019年商标法第三十条的规定；3.怡口公司对引证商标二提起连续三年不使用撤销申请，且引证商标四已被提起无效宣告申请，请求法院中止审理本案，待引证商标二、四的权利状态确定后再行审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，引证商标二因连续三年不使用在全部商品上的注册被撤销，撤销公告发布于2020年12月20日的第1724期《注册商标撤销公告》上。截至本案审理时，引证商标四仍为有效注册商标。上述事实，有第1724期《注册商标撤销公告》及引证商标四的商标档案在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由于引证商标二在全部商品上的注册被撤销，故其不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。但截至本案审理时，引证商标四仍为有效注册商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。本案系对被诉决定合法性的审查，且法律并未规定在审理商标驳回复审案件时需等待引证商标的无效宣告裁定作出并生效后才可以继续审理，故引证商标四的权利状态不稳定不属于必须中止诉讼的情形，对怡口公司的相关上诉理由不予支持。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商品注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑商标的显著性、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的空气调节装置、水净化装置等商品与引证商标四核定使用的空气调节设备、水净化装置等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于同一类似群组，且在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相近，相关公众一般认为其存在特定联系，构成类似商品。诉争商标为圆圈形状的水波纹图案，与引证商标四图形部分在图形设计及整体视觉效果等方面相近。诉争商标与引证商标四若同时使用在空气调节装置、水净化装置等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。因此，国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与引证商标四构成2019年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。怡口公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。怡口公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由昆山怡口净水系统有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 王晓颖二〇二一年一月十五日法官助理 李双阳书 记 员 王译平