河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终71号上诉人（原审被告）：许华伟，男，汉族，1986年4月15日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：李春江，河南碧轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆林杰，河南碧轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩磊，男，汉族，1980年9月16日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人:刘若泉，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人:史玉洁，河南颖滨律师事务所律师。原审第三人：河南正友牧业科技有限公司。住所地：商水县纬五路南侧、阳城西侧。法定代表人：赵福彬。委托诉讼代理人：卢高，男，汉族，1983年6月4日出生，系该公司总经理。上诉人许华伟因与被上诉人韩磊、原审第三人河南正友牧业科技有限公司股权转让纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许华伟的委托诉讼代理人李春江，被上诉人韩磊的委托诉讼代理人史玉洁，原审第三人河南正友牧业科技有限公司的委托诉讼代理人卢高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许华伟上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1623民初4499号民事判决书，改判或驳回韩磊的诉讼请求；二、本案诉讼费用由韩磊承担。事实和理由：原审法院认定事实不清：许华伟已经履行股权转让协议支付转让款义务，法院应予以认定。根据一审中，许华伟提交的在商水县市场监督管理局存档的河南正友牧业科技有限公司的档案信息证实，许华伟于股权转让协议签订后，依约支付给韩磊股权转让款1500000元，经韩磊在收付款项证明上签字确认，并有河南正友牧业科技有限公司盖章确认。韩磊在一审中以工商备案需要才出具，否认收付款项证明的效力及事实。一审法院认为许华伟的支付款项系支付到河南正友牧业科技有限公司，而河南正友牧业科技有限公司并非股权转让合同相对人，让许华伟另案向河南正友牧业科技有限公司解决。一审法院的认定明显是歪曲事实，许华伟支付股权转让款，有备案且韩磊及河南正友牧业科技有限公司均签字盖章认可，仅凭韩磊一句是为了股权变更登记出具的证明，不具有证明实际支付的证明效力。那么试问，韩磊在一审中提交的股权变更登记证明，怎么就具有法律效力，同样是国家登记备案机关登记的内容怎么就一部分是真实的一部分是虚假的。一审中并没有充分的证据来认定这样的观点。股权转让是否需要收付款项证明才能进行备案登记，同为河南正友牧业科技有限公司股东许华伟与贾二平之间的股权转让就没有相关登记。事实上没有实际支付股权转让款就不可能出具收付款项证明，不但转让人不会签字，河南正友牧业科技有限公司也不会盖章证实。许华伟与韩磊已经实际履行协议，且在工商档案中备案，已经是客观存在的事实，即能证明双方权利义务已经完成，又能对外产生公信力。一审法院否认这一事实，属于超越职权的行为。韩磊辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。双方之间存在着股权转让关系，许华伟以工商局的备案登记中有韩磊出具的收付款项证明为由就认为其已经向韩磊支付了全部股权转让款明显不能成立，因为在2016年当时办理股权变更登记时，工商登记部门要求必须出具收到条才能办理股权变更，在双方已经签订了股权转让协议的情况下，为了配合向许华伟过户股权，韩磊才向其出具了收到条，实际上，股权转让款许华伟一直都未支付给韩磊。在一审韩磊提交的光盘录音中，许华伟也认可了股权转让款未支付的事实，并跟韩磊说其可以去按照法律程序向其主张。可见，股权转让款未支付给韩磊的事实清晰明确。已经有了明确的证据对收付款项证明予以推翻，如果股权转让款已经支付，双方之间应当存在大额的资金流动，许华伟却拿不出相应的转款凭证予以佐证，而是仅以工商变更登记过程中必须的收付款项证明来辩解，明显支撑不了其主张已经支付股权转让款的目的。二、不同时期的政策要求不同，对股权转让登记的要求也不同，贾二平与许华伟的股权转让发生于2017年6月份，而双方之间的股权转让发生在2016年8月份，两次股权转让的时间节点都不一样，行政机关当时对股权转让的要求也不一样。在韩磊另案起诉张旭华的股权转让纠纷案件中，在原一审庭审过程中韩磊申请了河南正友牧业科技有限公司的办公室主任毛俊强(系办理股权转让的具体经手人)出庭作证，证明在2016年8月份的股权变更时，收付款证明是2016年在工商行政管理机关办理股权转让时必须出具的证明。一审法院对该事实予以认可。许华伟否认客观事实，否认其未支付股权转让款的事实，于法无据，也与真实事实情况不符。三、在另案张旭华起诉许华伟股权转让的案件中，许华伟自身已经认可了其未向韩磊支付股权转让款的事实，这属于当事人的自认，其自认已经推翻了其在此次诉讼中的抗辩主张，其向韩磊未支付股权转让款的事实通过其自认的行为，已经予以了查明。河南正友牧业科技有限公司述称，河南正友牧业科技有限公司成立于2015年8月，2019年4月被广西桂柳牧业集团整体收购，但公司名称暂没有变更。公司现属于广西桂柳牧业集团下属的一个独立子公司，法人是赵福彬。根据双方达成的收购协议，原河南正友牧业科技有限公司债权债务与现在河南正友牧业科技有限公司无任何关连(相关证据己提供商水县法院)。2019年4月之前原河南正友牧业科技有限公司股东之间的债权债务及经济纠纷均与现在河南正友牧业科技有限公司无任何关系。因此，河南正友牧业科技有限公司对(2020)豫1623民初4499号民事判决结果没有异议。韩磊向一审法院起诉请求：1、请求许华伟支付转让款1500000元；2、本案的诉讼费由许华伟承担。一审法院认定事实：2015年8月5日，韩磊和案外人毛珊珊成立了河南正友牧业科技有限公司，注册资金10000000元。韩磊出资5100000元，占股51％。2016年8月18日，公司召开2016年第一次股东会议，毛珊珊、韩磊将公司的股权全部转让给贾二平、许华伟、张旭华、张彦军、吕众、苏海燕所有，韩磊许华伟双方签订股权转让协议。协议第一条约定：韩磊同意将持有河南正友牧业科技有限公司15％的股权共1500000元认缴出资额，以1500000元转让给许华伟，许华伟同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2016年8月19日完成。第三条约定：本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方（许华伟）即成为河南正友牧业科技有限公司股东，按出资比例及公司章程规定分享公司利润与分担亏损。同日，商水县市场监督管理局受理河南正友牧业科技有限公司登记（备案）申请书，对公司法人、股东及其他信息进行变更登记，法人代表由韩磊变更为许华伟。许华伟未将股权转让款1500000元支付给韩磊。2019年4月23日，贾二平、贾长虹将合法持有的河南正友牧业科技有限公司100％股权及全部资产以30000000元的价格转让给江苏桂柳牧业集团有限公司，河南牧业科技有限公司的原有债务由贾二平、贾长虹承担。一审法院认为，韩磊、许华伟2016年8月24日签订的《河南正友牧业科技有限公司股权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害其他第三人的利益，合法有效，双方应依约履行各自义务。韩磊将1500000元的股权转让给许华伟后，许华伟应将1500000元支付韩磊，故韩磊的诉讼请求法院予以支持。许华伟辩称，韩磊的起诉已超过诉讼时效，因韩磊、许华伟双方就股权转让款的给付时间未约定，韩磊可随时向许华伟主张权利，因此韩磊的起诉不超过诉讼时效。许华伟在庭审中辩称，已按约将股权转让款全额支付。经审查，许华伟未向法院提交银行转款凭证证明将股权转让款实际支付给韩磊。许华伟提交的收款收据虽有韩磊许华伟的签名及加盖有河南正友牧业科技有限公司的公章，但涉案股权转让款是股东之间的股权转让，与公司无关。且该收款收据是公司股东变更需在商水县市场监督管理局进行变更登记备案所需才出具的。因许华伟未提交银行转款凭证证明股权转让款1500000元实际支付给河南正友公司或韩磊，仅凭许华伟提交的收款收据并不足以证明许华伟已实际向韩磊支付股权转让款，许华伟的辩称理由法院不予支持。涉案股权纠纷系河南正友公司原股东之间的纠纷，与2019年4月23日转让后的河南正友公司无关，第三人河南正友公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、许华伟应于判决生效之日起十日内支付韩磊股权转让款1500000元；二、河南正友牧业科技有限公司不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由许华伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人许华伟上诉主张的其已经履行股权转让协议支付转让款义务，法院应予以认定问题。经审查：1、本案为股权转让纠纷，韩磊与许华伟之间就案涉的股权转让问题，双方之间于2016年8月24日签订协议有《河南正友牧业科技有限公司股权转让协议》，该协议为有效合同，双方当事人之间均应按照该协议的约定履行合同义务；2、民事合同具有相对性，韩磊已经依约将案涉的股权转让给许华伟，许华伟应按照案涉的《河南正友牧业科技有限公司股权转让协议》约定支付给韩磊。首先，许华伟并未提供充分有效的证据予以证明案涉的150万元款项已经实际支付给韩磊；其次，在二审审理中，许华伟称案涉的股权转让款“有50万元的商品鸡款，应当有河南正友牧业科技有限公司向许华伟支付，但是没有支付，这部分钱用来折抵了50万元的股权款，其余的100万元转给了当时的实际控制人贾二平，贾二平出具有河南正友牧业科技有限公司盖章的收款凭证三份，这三份凭证在（2019）豫1623民初5146号案件当中提交给商水县人民法院，100万元是转账，转给了贾二平。”，但许华伟并未提供充分有效的证据予以证明；再次，许华伟亦无充分有效的证据予以证明系韩磊授权许华伟将案涉的150万元款项支付给河南正友牧业科技有限公司或者其他股东等案外第三人；最后，案涉的《收付款证明》尚不能证明许华伟已经将案涉的股权转让款实际交付给韩磊。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，上诉人许华伟依法应当承担举证不力的不利后果。3、在二审审理中，被上诉人韩磊称“许华伟主张的150万元是后续对公司的出资，我们提交的专项审计报告已经记载了该笔款项，该笔款项不是股权转让款，被上诉人也未收到”，本院认为，被上诉人韩磊举证的专项审计报告系河南正友牧业科技有限公司委托进行的审计，系单方委托作出，并非为司法委托审计，对其证明的效力，本院不予认定。韩磊主张的“许华伟主张的150万元是后续对公司的出资”，应具有河南正友牧业科技有限公司借款的性质，但作为公司重大事项，韩磊并无河南正友牧业科技有限公司的股东会决议等充分有效的证据予以证明。关于案涉的股权转让款，许华伟称“有50万元的商品鸡款……用来折抵了50万元的股权款，其余的100万元转给了当时的实际控制人贾二平，贾二平出具有河南正友牧业科技有限公司盖章的收款凭证三份……100万元是转账，转给了贾二平。”，其可依法另行主张权利。综上所述，许华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由许华伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  沈华秋二〇二一年一月十五日法官助理何琼琼书记员刘鑫永