江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6458号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司河北分公司，统一社会信用代码：91130100796565313X，住所地河北省石家庄市长安区育才街**九派大厦。负责人：韩冰，总经理。委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏颖欣，女，1987年4月22日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：朱友刚，男，1978年2月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称都邦保险河北分公司）因与被上诉人夏颖欣、朱友刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人都邦保险河北分公司的委托诉讼代理人耿艳斌，被上诉人朱友刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都邦保险河北分公司上诉请求：1、依法撤销江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初3959号民事判决，改判驳回对上诉人的起诉；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审法院认定上诉人承担被上诉人夏颖欣医疗费错误，事故认定书明确记载发生事故时车辆未年检，根据保险合同约定，未年检车辆发生事故，保险人不承担赔偿责任，夏颖欣损失应由实际侵权人承担，庭审时上诉人提交相关证据足以证实对投保人尽到提示告知义务，相关条款明确记载车辆未年检的，上诉人不应承担赔偿责任。被保险人对其免责条款已经知晓并签字确认，故上诉人已经尽到的提示告知义务，上诉人不应承担赔偿责任。其次，事故车辆苏Ｅ×××**车并没有在我公司投保，经查冀Ｄ×××**在都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有第三者责任保险100万含不计免赔。一审时被上诉人朱友刚未提交行驶证原件及清晰的电子保单予以核实。其提交保单复印件与公司保险单多处不一致，有多处不同，承保机构不一致，车辆的车牌号不一致，其中被上诉人朱友刚提交的行驶证和投保人投保时提交的行驶证除车主及车牌号不一致，其他信息一致，发证时间均是2018年8月21号，如有换证其时间应该不同，同时其提交机动车登记证书确没有车牌号变更记录，可以理解车辆投保时提供的行驶证可能存在虚假或者伪造，骗取上诉人承保，故与上诉人签订的保险合同应属于无效合同。综上，被上诉人夏颖欣损失上诉人不承担赔偿责任。朱友刚辩称，涉案车辆是他人少我钱抵给我的，保险也不是我买的。当时因疫情造成脱审，公安机关已经确认属于疫情期间，所有车辆都停办。我的电子保险单和上诉人的保单格式不一样，车牌号前面的字母不一样，发动机号和车架号是一样的，投保人是一样的，险种也是一样的。投保人没有去过河北，但是保单上却有投保人的签字。夏颖欣未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，一、上诉人提出该事故车辆未年检具体原因我不清楚，那是朱友刚的行为，是什么原因造成脱检，由法院来查明事实，不是我的车，我无法回答。二、上诉人提出该起事故车辆提供的行驶证是虚假或者伪造，在一审上诉人没有提供任何证据能证明是假的行驶证。上诉人在一审也没有提出对该车的证件进行鉴定，自己在法庭已认可保险的真实性。综上所述，一审法院适用法律正确，事实清楚，作出一审判决并无不当，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉，维持原判，上诉费用由上诉人承担。夏颖欣向一审法院起诉请求：1、判令朱友刚、都邦保险河北分公司赔偿夏颖欣医疗费29037.12元，二次手术费、误工费等其他事项另行主张；2、诉讼费由朱友刚、都邦保险河北分公司承担。一审法院认定事实：2020年2月5日14时25分许，朱友刚驾驶其所有的登记在吴中区木渎沁峰汽车信息咨询服务部名下的苏Ｅ×××**号轿车沿505省道由南向北行驶至89KM+800M处时，撞倒站在路西侧的夏颖欣，致夏颖欣受伤。睢宁县公安局交通警察大队认定，夏颖欣无责任，朱友刚负事故的全部责任。事故发生后，夏颖欣被送往睢宁县人民医院住院治疗，累计花费医药费29037.12元。另查明，苏Ｅ×××**号轿车系朱友刚所有，该车未依法投保交强险，仅在都邦保险河北分公司投保了商业三者险1000000元，并投保不计免赔率险。事故发生时，车辆没有年检，朱友刚已经赔偿夏颖欣3000元。一审法院认为，朱友刚驾驶苏Ｅ×××**号轿车上道路行驶时，违反了道路交通安全的法律法规，导致本起交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。都邦保险河北分公司辩称肇事车辆在事故发生时没有年检，保险公司在商业三者险限额内不予赔偿。一审法院认为，商业三者险保险条款将“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”作为免责情形，虽然投保人在投保人声明处确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且投保人书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但不能证明都邦保险河北分公司就保险合同中所约定的“未按规定检验或检验不合格”应作何理解对投保人做出相应解释说明，故都邦保险河北分公司依据该条款拒绝赔偿，并无事实和法律依据，对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因朱友刚驾驶苏Ｅ×××**号轿车未有投保交强险，对夏颖欣的各项合理损失，首先应当由侵权人朱友刚在交强险范围内按全部责任比例予以赔偿；不足部分，由都邦保险河北分公司在商业三者险范围内按全部责任比例予以赔偿。夏颖欣主张医疗费29037.12元，有夏颖欣提供的医疗费票据、用药明细、病案材料等予以证实，予以支持。都邦保险河北分公司主张扣除非医保用药，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。侵权人应当对超出治疗的必要性和合理性负担举证证明责任，因举证不能，应由侵权人承担不利后果。保险公司抗辩保险条款约定“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的，应当首先由保险公司负担举证证明责任，证明保险公司已经在保险合同缔结和订立时向投保人对该条款履行明确说明义务。其次，保险公司还应当举证证明医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出及具体数额、非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，不能举证的，应承担不利后果。再次，在保险公司履行以上举证证明责任的情况下，受害人虽在医疗过程中产生基本医疗保险范围之外的医疗项目支出，除非侵权人能够证明该支出超出了治疗的必要性和合理性范围，保险公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准予以赔付。因此，结合本案中保险公司的举证情况，对保险公司的抗辩理由，不予支持。综上，朱友刚应在交强险范围内赔偿夏颖欣医药费7000元（10000元-已付的3000元）。都邦保险河北分公司在商业三者险范围内赔偿夏颖欣19037.12元。遂判决：一、都邦财产保险股份有限公司河北分公司赔偿夏颖欣19037.12元（此款汇入夏颖欣个人账户，户名：夏颖欣，账号：62×××54，开户行：中国工商银行睢宁支行），于判决生效后十日内付清；二、朱友刚赔偿夏颖欣7000元（此款汇入夏颖欣个人账户，户名：夏颖欣，账号：62×××54，开户行：中国工商银行睢宁支行），于判决生效后十日内付清；三、驳回夏颖欣的其他诉讼请求。二审中，被上诉人朱友刚提交涉案机动车登记证书，都邦保险河北分公司质证认为，真实性由法院核实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人都邦保险河北分公司主张涉案车辆未年检，应免除其赔偿责任问题。本案一、二审中，上诉人都邦保险河北分公司均未举证证明涉案车辆在事故发生前存在安全隐患，且道路交通事故责任认定书也没有以涉案车辆存在安全隐患作为责任认定依据。另外，涉案车辆检验有效期至2020年1月，但该期间正处于疫情爆发期，相关职能部门工作和人员流动均受到限制，故涉案车辆未年检系客观原因造成。因此，对于上诉人都邦保险河北分公司以涉案车辆未年检为由免除其赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。二、关于上诉人都邦保险河北分公司主张其与朱友刚提供的保单不一致，不应承担赔偿责任问题。现实生活中，车辆可能存在因买卖等行为导致车辆信息变更的情形，但车架号是区分车辆的唯一信息。本案中，上诉人都邦保险河北分公司、被上诉人朱友刚分别提供的保单上载明的车架号一致，可以认定涉案事故车辆即投保车辆。因此，对于上诉人都邦保险河北分公司以其与朱友刚提供的保单不一致为由不应承担赔偿责任的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人都邦保险河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年一月十八日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松