上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11215号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海沈鑫实业有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路******。法定代表人：沈文标，执行董事。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈兴如，女，1975年6月2日生，汉族，住江苏省启东市。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：袁鹏飞，上海市新华律师事务所律师。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈缘，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海盛沃艺术设计有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区九亭镇繁荣路**第**>法定代表人：程增华，执行董事。委托诉讼代理人：王清坤，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，上海至合律师事务所律师。上诉人上海沈鑫实业有限公司（以下简称沈鑫公司）、沈兴如因与被上诉人上海盛沃艺术设计有限公司（以下简称盛沃公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初15520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈鑫公司、沈兴如共同上诉请求：一、撤销原审判决第二项、第三项、第四项、第六项判决,依法改判驳回盛沃公司的原审诉请，并支持沈鑫公司、沈兴如原审诉请；二、本案一、二审诉讼费用由盛沃公司承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清，适用法律错误,认定上诉人沈兴如为《厂房租赁协议》的当事人显属错误。上诉人沈兴如主体不适格。首先,上诉人沈兴如并非《厂房租赁合同》的相对人,厂房租赁合同的相对人是被上诉人盛沃公司和上诉人沈鑫公司。2014年12月20日签订的《转让协议书》丙方只是上诉人沈鑫公司,上诉人沈兴如只是作为上诉人沈鑫公司的代理人签字,而非作为转让协议书的相对方(当事人之一),这点在《转让协议书》的落款处丙方签字处显而易见;其次,假如沈兴如是《转让协议书》合同的相对方,那么沈鑫公司与沈兴如之间就应该用“、”或“和”来表述,而非“(沈兴如)”,转让协议书抬头丙方处“上海沈鑫实业有限公司(沈兴如)并不能表示沈兴如是转让协议书的相对方；第三,2016年签订的《房屋租赁安全协议书》也非常明确的表明,抬头处合同相对方(即该合同的主体)为被上诉人盛沃公司和上诉人沈鑫公司,上诉人沈兴如并非合同的相对方,而是作为上诉人沈鑫公司的安全负责人在落款处予以签字;第四,在《厂房租赁协议》履行过程中,房屋租金通过上诉人沈兴如流转,是被上诉人与上诉人沈鑫公司之间形成的一种交易习惯,不存在混同(本案于2019年9月12日立案,而上诉人沈鑫公司早在2019年7月23日就已经申请变更法定代表人,股东,由沈兴如变更为沈文标。上诉人沈兴如在本案中并非上诉人沈鑫公司的股东和法定代表人);第五,在解除厂房租赁合同过程中的来往函件也可以明确看出,《厂房租赁协议》的合同相对方只有被上诉人和上诉人沈鑫公司。故上诉人沈兴如并非《厂房租赁合同》的相对方,在本案中主体不适格。二、上诉人的反诉请求事实清楚，应予支持。2014年12月20日,因案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）经营模式等客观因素发生变化,盛沃公司与上诉人沈鑫公司、XX公司签署《转让协议书》,将原厂房租赁合同的权利义务转让给上诉人沈鑫公司,条款按原《厂房租赁协议》履行。上诉人沈鑫公司承租上海市松江区XX镇XX路XX号工业用厂房（以下简称系争房屋）后,陆续将部分厂房转租给其他次承租人。2015年起至今,因次承租人需要,上诉人沈鑫公司多次向被上诉人催要排污许可证等,但被上诉人拒不配合,造成次承租人经营困难而不支付房租,因此，给上诉人沈鑫公司造成巨大的经济损失。同时,被上诉人不承担电梯,消防、系争房屋等的日常保养、维修义务,严重影响了次承租人的正常经营。2017年起,被上诉人为收回系争厂房,擅自组织人员进行堵门、挖路等行为,严重影响了承租人沈鑫公司的正常管理秩序,给上诉人沈鑫公司造成极大经济损失。被上诉人的诸多不当行为与上诉人沈鑫公司造成的损害结果之间存在法律上的因果关系,所以,被上诉人理应赔偿上诉人沈鑫公司由此造成的损失。被上诉人盛沃公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。一、关于沈兴如的主体资格，签订转让协议书时，沈鑫公司的股东不是沈兴如，沈兴如是作为独立自然人在协议上签字。收取租金的主体也是沈兴如。如果沈兴如不是独立主体，那么沈鑫公司、沈兴如财务混同。沈兴如为了逃避法律责任，而变更了工商登记。故沈兴如是共同承租人，其是适格主体，应当承担相应责任。二、被上诉人交付了房屋，上诉人正常占有使用，故应当支付租金，2019年3月起拖欠租金，2019年6月对方还存在私刻公章等违约行为。故违约方是对方，对方的反诉请求没有依据。盛沃公司向一审法院起诉请求：一、判令盛沃公司与沈鑫公司、沈兴如之间于2014年12月20日签订的《转让协议书》及《厂房租赁协议》于2019年6月22日解除；二、判令沈鑫公司、沈兴如共同腾空系争房屋，并将该房屋返还给盛沃公司；三、判令沈鑫公司、沈兴如承担连带责任向盛沃公司支付自2019年3月17日起至2019年6月22日止所拖欠的租金353,420.80元及以335,061.30元为基数自2019年3月10日起至2019年6月10日止，以353,420.80元为基数自2019年6月11日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率4.35%计算、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；四、判令沈鑫公司、沈兴如承担连带责任向盛沃公司支付自2018年3月1日起至2018年6月30日止所产生的电费15,081.64元及该款项自2018年7月21日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率4.35%计算、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的资金占用利息；五、判令沈鑫公司、沈兴如承担连带责任向盛沃公司支付自2019年6月23日起至实际清理并返还上述房屋之日止按照4,039.09元/日租金标准计算的房屋占有使用费；六、判令沈鑫公司、沈兴如承担连带责任向盛沃公司支付自2019年6月15日起至2020年6月15日止所产生的水费8,615.50元及该款项自2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的资金占用利息。一审审理中，盛沃公司撤回第二项诉讼请求，并放弃诉请四、诉请六中要求沈鑫公司、沈兴如承担相应利息的诉讼请求。一审中，沈鑫公司、沈兴如提出反诉，请求：1、判令盛沃公司赔偿其损失3,718,528.55元（详见赔偿明细表）；2、判令盛沃公司给付沈鑫公司、沈兴如道路修补费38,000元（材料费30,000元、人工费8,000元）；3、判令盛沃公司给付沈鑫公司、沈兴如电梯保养费38,500元（2014年至今费用支出：7,700X5=38,500元，其中保养费4,800元/年、整改费2,060元/年、效验费350元/年、领取合格证费490元/年、共计7,700元/年，共5年）；4、判令盛沃公司给付沈鑫公司、沈兴如消防泵修理费及化粪池重建费100,000元；5、判令盛沃公司给付沈鑫公司、沈兴如天沟注浆防水费12,000元；6、判令盛沃公司赔偿沈鑫公司、沈兴如合同转让费400,000元；7、判令盛沃公司退还沈鑫公司、沈兴如合同保证金200,000元。一审法院认定事实：盛沃公司系上海市松江区XX镇XX路**房屋登记的权利人。2009年6月6日，盛沃公司作为甲方（出租方）与XX公司作为乙方（承租方）签订《厂房租赁协议》，该合同约定，由甲方将位于本市松江区XX镇XX路XX号的厂房（也即系争房屋）及围墙内的空地、绿化带租赁给乙方使用，建筑面积6,539.27平方米（以产权证载明为准）。甲方同意乙方将厂房全部或部分改作培训教室以及附属员工宿舍、食堂使用。因转变功能所需办理的全部手续由甲方协助乙方按政府的有关规定申报，因改变使用功能办证方面的风险及所应交纳的费用由乙方承担。在不改变建筑主结构前提下，乙方也可根据需要将租赁物部分面积转租给第三方使用。转租部分涉及用途改变的，经甲方同意后，自行负责办理相关手续。租期12年，从2009年9月18日起至2021年9月17日止。在该合同生效之日起7日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。租赁费先付后用，租赁保证金为20万元。租金第1年至第2年每年110万元，第3年至第12年每年租金在上一年的基础上逐年递增2.5%，即第3年租金为1,127,500元、第4年为1,155,688元、第5年为1,184,580元、第6年为1,214,195元、第7年为1,244,550元、第8年为1,275,664元、第9年为1,307,556元、第10年为1,340,245元、第11年为1,373,751元、第12年为1,408,095元。第2年后每年的9月18日作为租金调整日。乙方应在该合同签订后，向甲方支付2009年9月18日至2010年12月17日期间三个月的租金及保证金合计475,000元。租赁期届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金、及本租赁期内所产生的一切费用后，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物的责任后7日内，甲方将向乙方无条件退还租赁保证金。乙方支付第一笔款签订合同后一周内向甲方支付，以后付款应于每年12月10日、3月10日、6月10日和9月10日前分别向甲方支付三个月租金。该合同6.1条约定，因租赁物主结构及附属物业设备出现问题，诸如屋顶漏水等，甲方应负责及时维修。因乙方装修导致的有关问题，由乙方处理。该合同6.4条约定，乙方在使用甲方提供的厂房、场地，应遵照国家土地部门规定的使用红线范围内（按总平面图），如需超出使用须经甲方书面同意，并不准乱搭乱建，如规劝不听其造成的后果一切由乙方自负。合同10.1条约定，在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修不得对租赁物主结构造成影响、须事先向甲方提交装修、设计方案，并经甲方同意，装修费用由乙方承担。合同12.3条约定，在租赁期限内，若遇乙方欠交租金超过15天，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起十五日内，乙方未支付款项，甲方有权提前解除本合同，并在解除合同的书面通知发出之日起五日后，将乙方留置的保证金用于抵偿乙方应支付的因租赁行为所产生的全部费用。合同另对其他相关事项进行了约定。2014年12月20日，盛沃公司作为甲方、沈鑫公司、沈兴如作为丙方与案外人XX公司作为乙方签订《转让协议书》，就上海市松江区XX路XX号房屋的租赁事宜约定如下：1.甲方同意乙方将该房屋租赁合同转让予丙方，甲方与丙方另行签订该房屋的租赁合同，合同的总期限、租金及支付方式按原甲乙双方签订的租赁合同约定不变（原甲乙双方签订的《厂房租赁协议》作为本协议的附件），甲方与丙方重新签订安全协议，如丙方违约甲方可解除合同。2.自2014年12月1日该房屋的承租人由乙方变更为丙方，乙方的所有权利和义务均由丙方享有和承担，即乙方与甲方及乙方与丙方的租赁关系解除，签订的房屋租赁合同终止。日后该房屋租赁所产生的纠纷均与乙方无关。3.乙方在租赁房屋内的设备交予丙方并归丙方所有，乙方未付甲方的房租（2014年12月18日前）40万元（经甲乙双方协商同意），由丙方支付给甲方。届时乙方与甲方和丙方的债权债务均已结清。4.丙方支付给乙方的租赁保证金20万元自动转给甲方，甲方无需退还乙方交付给甲方的租赁保证金20万元等。2016年，盛沃公司作为甲方与沈鑫公司、沈兴如作为乙方签订《房屋租赁安全协议书》，约定：该协议为房屋租赁合同的附件，与房屋租赁合同具有同等法律效力。租赁房屋内不得用于居住；不得擅自改变使用用途，一经发现视租赁合同终止，由乙方承担违约责任。该协议书第3.7条约定，严禁私自改变房屋结构和设备，严禁私自搭建，简单装修的需经甲方同意，未经同意私自装修的一经查出将追究法律责任。第3.8条约定，厂房必须按照有关消防规定配备消防用品，不准乱建乱搭，发现违反规定的将追究法律责任等。该协议书最下方载明的日期为2016年1月1日，但乙方落款处在沈鑫公司的盖章及“沈兴如”的签名下，以手写字体载明的日期为“2016年6月6日”。2019年5月6日，盛沃公司向沈鑫公司寄送催缴函，内容为：上海沈鑫实业有限公司法人沈兴如，承租于上海盛沃艺术设计有限公司松江区XX路XX号，2019年3月17日至6月18日季度租房款未缴，请尽快在2019年5月17日前支付。到宽限期内上海沈鑫实业有限公司法人沈兴如过期不支付，上海盛沃艺术设计有限公司解除租赁合同。该函件沈鑫公司于2019年5月7日签收。2019年6月13日，沈鑫公司向盛沃公司回函称：沈鑫公司同意立即解除与盛沃公司签订的《厂房租赁协议》，并结算租赁期间相应的费用，同时办理移交手续；沈鑫公司同意与盛沃公司签订《厂房出租补充协议》，但要求租期延长三年至2024年9月17日止；如双方同意签订《厂房出租补充协议》，则鉴于租赁房屋三楼、四楼存在屋顶渗漏等严重质量问题，盛沃公司须对上述问题房屋及时进行维修（费用由盛沃公司承担），沈鑫公司才同意与盛沃公司签订《厂房出租补充协议》。2019年6月20日，盛沃公司向沈鑫公司出具对2019年6月13日回函的复函称：盛沃公司同意解除双方针对松江区XX镇XX路XX号房屋所签署的房屋租赁合同及房屋租赁安全协议书；上述合同的解除日期为沈鑫公司收取本函之日。该复函还要求沈鑫公司在接收本函之日起5日内，配合完成如下工作：1、结算至合同解除之日止沈鑫公司应支付盛沃公司的全部租金，并支付完毕；2、沈鑫公司与各次承租人进行充分协议，以解除沈鑫公司与各次承租人所签署的转租合同/租赁合同，并退还各次承租人向沈鑫公司缴纳的押金、保证金、尚未履行期间的房租等款项；3、缴清基于租赁房屋使用而发生的所有水、电、通讯费用；4、将所租赁房屋回复原状并返还盛沃公司。沈鑫公司在完整履行上述所述事项的前提下，对自解除之日至房屋返还之日的房屋占用费及因沈鑫公司延迟支付房屋租金而应产生的违约金/利息，盛沃公司不再收取。该复函于2019年6月22日签收。2019年3月17日起至今的租金及房屋使用费，沈鑫公司、沈兴如未支付。一审另查明，2017年4月13日，松江区九亭镇生态环境综合整治领导小组办公室发出告知书，要求园区内所有存在违法排污或未办理环评手续的企业，即日起一律停止生产。2017年10月23日，上海市松江区九亭镇人民政法向盛沃公司法定代表人程增华发出《上海市松江区九亭镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书》，内容为：在XX路XX号内擅自搭建建筑物、构筑物的行为，……本机关责令你单位于2017年10月30日16时前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除。2017年12月1日，上海市松江区九亭镇XX居民委员会发出告知书，内容为：九亭XX路XX号沈鑫公司在未经任何单位或部门审批和批准的情况下，非法占用公用土地……望接到本告知书后7天内自行整改被占用的公共用地和拆除公共用地上的违建和设施设备，否则我单位将上报政府有关部门强制清退和拆除，违法占用土地详见附图为准。一审又查明，沈鑫公司为一人有限责任公司（自然人独资），2018年1月11日，沈鑫公司法定代表人、股东均由沈文忠变更为沈兴如。2019年7月23日，沈鑫公司申请变更其法定代表人、股东，由沈兴如变更为沈文忠。一审又查明，盛沃公司代为沈鑫公司缴纳了2018年3月起至2018年6月止的电费共计15,081.64元，2019年6月至2020年6月的水费8,615.50元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案涉及的《转让协议书》及《厂房租赁协议》是XX公司退出租赁关系后，由沈鑫公司、沈兴如承继其承租人地位继续按原合同履行，系盛沃公司与沈鑫公司、沈兴如自愿订立，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。根据租赁协议约定，在租赁期限内，若承租方欠交租金超过15天，出租方在书面通知承租方交纳欠款之日起15日内，承租方未支付款项，出租方有权提前解除本合同……。本案中，沈鑫公司、沈兴如作为承租方，2019年3月之后即未再支付承租房屋的租金，盛沃公司发函催缴后沈鑫公司、沈兴如仍未支付，符合合同约定的解除合同的条件，且沈鑫公司回函称同意解除合同，故法院确认双方租赁协议及转让协议书于2019年6月22日即沈鑫公司收到盛沃公司解除函之日解除。租赁协议解除系因沈鑫公司、沈兴如违约未支付房屋租金导致，故沈鑫公司、沈兴如应向盛沃公司支付拖欠的租金及房屋使用费。一审审理中，沈鑫公司、沈兴如陈述的不支付租金、房屋使用费等的理由为盛沃公司不提供排污许可证影响其经营秩序、擅自破坏路面、挖路堵门导致其无法正常经营等等。沈鑫公司、沈兴如要求盛沃公司提供排污许可证，并无相应的合同依据及法律依据，关于挖路堵门，系因相关政府部门发出告知书要求整改导致，且发生在2017年，之后沈鑫公司、沈兴如仍继续支付租金至2019年3月，沈鑫公司、沈兴如以此抗辩显然缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。至于欠付租金和房屋使用费的计算标准，沈鑫公司、沈兴如未支付2019年3月17日起至今的租金及房屋使用费，根据合同约定的标准，沈鑫公司、沈兴如应支付盛沃公司2019年3月17日起至2019年6月22日（合同解除日）的租金353,420.80元。关于房屋使用费，盛沃公司主张按照约定租金上浮10%计算，缺乏相应的依据，法院认为按照合同解除之时的租金计算标准即3,671.90元/日为宜。关于盛沃公司主张的沈鑫公司、沈兴如欠付租金的逾期付款利息，因盛沃公司确有相应的资金占用成本存在且双方合同未约定违约金，故一审法院对此诉讼请求予以支持。关于盛沃公司主张的水电费的诉讼请求，因该费用在沈鑫公司、沈兴如实际占用房屋期间发生，且盛沃公司已代沈鑫公司、沈兴如缴纳，故法院对此诉讼请求予以支持。关于盛沃公司主张的沈兴如应承担连带责任问题，因转让协议明确将房屋承租人变更为上海沈鑫实业有限公司（沈兴如），可见沈鑫公司、沈兴如为承租主体，且沈鑫公司为一人有限责任公司，基于公司法的相关规定，双方纠纷产生期间的股东沈兴如亦应承担连带责任。关于沈鑫公司、沈兴如关于保证金返还的反诉请求，转让协议中明确沈鑫公司、沈兴如支付给XX公司的20万元保证金自动转给盛沃公司，根据租赁协议的约定，保证金用于解除合同后抵偿沈鑫公司、沈兴如应支付的因租赁行为所产生的全部费用。基于沈鑫公司、沈兴如应支付盛沃公司欠付的租金、房屋使用费等费用，因此租赁保证金可用于抵扣上述沈鑫公司、沈兴如应付之费用。关于沈鑫公司、沈兴如的其他反诉请求，因本案系沈鑫公司、沈兴如违约，沈鑫公司、沈兴如的其他反诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、上海盛沃艺术设计有限公司与上海沈鑫实业有限公司、沈兴如就上海市松江区XX镇XX路XX号签订的《转让协议书》及《厂房租赁协议》于2019年6月22日解除；二、上海沈鑫实业有限公司、沈兴如于判决生效之日起十日内向上海盛沃艺术设计有限公司支付自2019年3月17日起至2019年6月22日止所拖欠的租金353,420.80元及以335,061.30元为基数自2019年3月10日起至2019年6月10日止，以353,420.80元为基数自2019年6月11日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、上海沈鑫实业有限公司、沈兴如于判决生效之日起十日内向上海盛沃艺术设计有限公司支付上海盛沃艺术设计有限公司垫付的电费15,081.64元、水费8,615.50元；四、上海沈鑫实业有限公司、沈兴如于判决生效之日起十日内向上海盛沃艺术设计有限公司按照3,671.90元/日标准支付自2019年6月23日起至实际清理并返还上述房屋之日止的房屋占有使用费；五、上海盛沃艺术设计有限公司于判决生效之日起十日内向上海沈鑫实业有限公司、沈兴如返还租赁保证金200,000元；六、驳回上海沈鑫实业有限公司、沈兴如的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10,099元、财产保全费3,665元，反诉案件受理费减半收取计21,428元，合计35,192元，由上海盛沃艺术设计有限公司负担2,150元，由上海沈鑫实业有限公司、沈兴如共同负担33,042元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，沈鑫公司、沈兴如提供了以下新证据：1、告知函2份，内容一致，落款时间不同，该告知函是盛沃公司张贴的。证明了本案一审判决后，盛沃公司实际接收、管理了系争房屋。2、一审期间、一审判决后，沈鑫公司、沈兴如拍摄的照片一组。证明一审诉讼期间，盛沃公司已经强占、收回房屋。一审判决后对方也以发函等行为实际接收了系争房屋。盛沃公司对此的质证意见为：1、告知函的真实性认可，证明目的不认可。一审判决后盛沃公司是告知次承租人进行交接，因为上诉人阻挠，现在次承租人还没有与盛沃公司签约，至今未完成交接。2、门卫室照片是2020年10月拍摄的，起因是对方拒绝交接，盛沃公司只能清理门卫室，但厂房盛沃公司无法清理。由于上诉人和次承租人的关系未处理，导致盛沃公司无法实际接收房屋，故不认可沈鑫公司、沈兴如欲证明的内容。本院认为，关于系争房屋的交接，盛沃公司现否认实际接收了房屋，作为举证该项义务已履行的承租人沈鑫公司（沈兴如），其提供的上述告知函及照片尚不足以证实该项义务已实际履行，故本院对于沈鑫公司、沈兴如欲证明的内容不予确认。盛沃公司二审中提供了以下证据：1、2份工商内档资料，证明2019年9月23日发生了股权变动。沈兴如为了逃避一人公司财务混同的责任，故变更了股权。2、沈鑫公司与次承租人的租赁合同以及次承租人向上诉人支付租金的凭证4份，证明了次承租人至今仍然向上诉人支付租金。该证据来源是盛沃公司贴了告知函以后，次承租人提供给被上诉人的。沈鑫公司、沈兴如对此的质证意见为：1、关于工商登记，真实性没有异议，证明目的不认可。上诉人2019年10月11日收到诉状，故股权变更与本案无关。2、转帐记录中的2020年3月12日该笔认可，其他转帐凭证付款人、收款人都与本案没有关联性。转帐凭证与租赁合同不能对应。沈鑫公司、沈兴如在2020年4、5月就不收次承租人租金了。本院认为，盛沃公司提供的工商内档资料可以证明2019年9月23日发生了股权变动，但变更股权与逃避一人公司财务混同的责任并不完全等同。如果一人有限责任公司出现财产混同的情形，该一人公司股东转让股权后，其连带责任不因股权转让而消灭；但如果该股东能够证明其作为一人公司股东持股期间的公司财产独立于股东个人财产，则无需对公司债务承担连带责任。至于盛沃公司为证明次承租人至今仍然向上诉人支付租金而提供的租赁合同以及支付租金的凭证，本院认为，在双方就此争执不一的情况下，就现有证据来看，该节事实仍未得到明确的佐证。本院认为，本案涉及的《转让协议书》及《厂房租赁协议》是XX公司退出租赁关系后，由沈鑫公司（沈兴如）承继其承租人地位继续按原合同履行，系盛沃公司与沈鑫公司（沈兴如）于2014年自愿订立，依法对当事人具有约束力。上述协议履行至2019年5、6月，合同当事人发生纠纷并同意合同予以解除，故一审根据查明事实确认双方租赁协议及转让协议书于2019年6月22日即沈鑫公司收到盛沃公司解除函之日解除，具有相应事实根据，本院予以确认。本案二审当事人争议的主要焦点为合同解除的原因和责任归属，一审判决根据当事人诉请对于合同解除的后果所作的处理是否恰当合理。沈鑫公司、沈兴如上诉认为，2015年起至今,因次承租人需要,沈鑫公司多次向被上诉人催要排污许可证等,但被上诉人拒不配合,造成次承租人经营困难而不支付房租。因此，给沈鑫公司造成巨大的经济损失。同时,被上诉人不承担电梯,消防、系争房屋等的日常保养、维修义务,严重影响了次承租人的正常经营。2017年起,被上诉人为收回系争厂房,擅自组织人员进行堵门、挖路等行为,严重影响了承租人沈鑫公司的正常管理秩序,给上诉人沈鑫公司造成极大经济损失。故沈鑫公司、沈兴如认为合同解除应归责于盛沃公司。盛沃公司则认为，其按约交付了房屋，上诉人正常占有使用，故沈鑫公司、沈兴如应当支付租金。但自2019年3月起，沈鑫公司、沈兴如开始拖欠租金，并因此而成就了盛沃公司的合同单方解除权，故违约方是沈鑫公司、沈兴如。本院认为，本案审理中，沈鑫公司、沈兴如陈述不支付租金、房屋使用费等的理由为盛沃公司不提供排污许可证影响其经营秩序、擅自破坏路面、挖路堵门导致其无法正常经营等，但《厂房租赁协议》约定的租赁用途为甲方（出租人）同意乙方（承租人）将厂房全部或部分改作培训教室以及附属员工宿舍、食堂使用，还约定因转变功能所需办理的全部手续由甲方协助乙方按政府的有关规定申报，因改变使用功能办证方面的风险及所应交纳的费用由乙方承担。在不改变建筑主结构前提下，乙方也可根据需要将租赁物部分面积转租给第三方使用。转租部分涉及用途改变的，经甲方同意后，自行负责办理相关手续。盛沃公司与沈鑫公司、沈兴如签署的《房屋租赁安全协议书》也约定租赁房屋内不得用于居住，不得擅自改变使用用途。故一审判决认定沈鑫公司、沈兴如要求盛沃公司提供排污许可证，无相应的合同依据及法律依据，并无不当之处。关于挖路堵门，系因相关政府部门发出告知书要求整改导致，且发生在2017年，之后沈鑫公司、沈兴如仍继续支付租金至2019年3月，沈鑫公司、沈兴如以此抗辩，一审法院不予采信，亦无不当之处。事实上，在盛沃公司发函催款，并告知宽限期内不支付，则将解除租赁合同时，沈鑫公司当时向盛沃公司回函时同意解除与盛沃公司签订的《厂房租赁协议》，并结算租赁期间相应的费用，办理移交手续，并未提及不提供排污许可证影响其经营秩序、擅自破坏路面、挖路堵门导致其无法正常经营等问题，仅提及若双方同意签订《厂房出租补充协议》，则鉴于租赁房屋三楼、四楼存在屋顶渗漏等严重质量问题（该问题也未得到对方确认），盛沃公司须对上述问题房屋及时进行维修，沈鑫公司才同意与盛沃公司签订《厂房出租补充协议》。沈鑫公司、沈兴如主张盛沃公司未尽相应的对系争房屋的日常保养、维修义务，但在对方予以否认，且在案的合同履行过程中的相关事实并未予以印证的情况下，其现已提供的现有证据尚不足以认定其主张的成立，并据此认定其享有合同的解除权。根据租赁协议约定，在租赁期限内，若承租方欠交租金超过15天，出租方在书面通知承租方交纳欠款之日起15日内，承租方未支付款项，出租方有权提前解除合同。沈鑫公司（沈兴如）作为承租方，2019年3月之后即未再支付承租房屋的租金，盛沃公司发函催缴后沈鑫公司（沈兴如）仍未支付，沈鑫公司（沈兴如）违约的行为符合合同约定的出租人可以解除合同的情形。故本院确定合同的解除应归责于沈鑫公司（沈兴如）的欠付租金行为所致，其应当承担相应的违约责任。关于盛沃公司主张沈兴如应承担连带责任问题，与之相关的为沈鑫公司、沈兴如上诉提出的沈兴如主体不适格的问题。沈鑫公司、沈兴如上诉提出，沈兴如并非《厂房租赁合同》的相对人,厂房租赁合同的相对人是被上诉人盛沃公司和上诉人沈鑫公司。《转让协议书》中沈兴如只是作为沈鑫公司的代理人签字,在《厂房租赁协议》履行过程中,房屋租金通过沈兴如流转,仅是盛沃公司与沈鑫公司之间形成的一种交易习惯,不存在沈鑫公司与沈兴如主体的混同，因此，沈鑫公司、沈兴如认为沈兴如在本案中主体不适格。本院认为，转让协议已明确将房屋承租人变更为上海沈鑫实业有限公司（沈兴如），可见沈鑫公司、沈兴如为承租主体，且沈鑫公司为一人有限责任公司，基于公司法的相关规定，双方纠纷产生期间的股东沈兴如亦应承担连带责任，盛沃公司主张沈兴如承担连带责任，具有相应的依据；沈鑫公司、沈兴如上诉提出沈兴如主体不适格的意见不能成立，一审确定沈兴如应承担沈鑫公司租赁合同项下之连带责任，并无不当。关于一审判决根据当事人诉请对于合同解除的后果所作的处理是否恰当合理的问题，本院认为，如前所述，沈鑫公司、沈兴如为租赁合同履行过程中的违约方，盛沃公司据此取得了合同的单方解除权，盛沃公司有权要求沈鑫公司、沈兴如承担相应的违约责任。据此，一审根据查明事实及相关法律规定，对于沈鑫公司、沈兴如保证金返还的反诉请求予以支持，驳回沈鑫公司、沈兴如的其余反诉请求，对盛沃公司主张的水电费的诉讼请求予以支持，均无不当之处。关于一审判决对于盛沃公司主张的欠付租金及使用费的诉请处理是否得当的问题，本院认为，一审法院根据盛沃公司诉请，判决沈鑫公司、沈兴如向盛沃公司支付自2019年3月17日起至2019年6月22日止所拖欠的租金353,420.80元及逾期付款利息，具有相应的事实根据，本院予以确认。二审审理过程中，当事人对于系争房屋实际接收与否存在争议。沈鑫公司、沈兴如上诉提出系争房屋已实际由盛沃公司接收，盛沃公司则否认实际接收了房屋。鉴于沈鑫公司、沈兴如的该项举证不充分，本院难以采信其该项义务已实际履行的主张。因此，一审根据盛沃公司的请求，判决沈鑫公司、沈兴如向盛沃公司按照3,671.90元/日标准支付自2019年6月23日起至实际清理并返还上述房屋之日止的房屋占有使用费，亦无不当之处。综上，上诉人沈鑫公司、沈兴如的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。一审根据在案事实，对双方本、反诉所作出的处理并无不当，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币29,377元，由上诉人上海沈鑫实业有限公司、沈兴如共同负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二一年一月七日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……