杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初14463号 原告：李力，男，1997年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：杨双眯，浙江元祐律师事务所律师。 被告：朱鑫聪，男，1989年10月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：周磊，浙江宝铉律师事务所律师。 原告李力诉被告朱鑫聪合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序分别于同年11月11日、12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨双眯、被告委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李力向本院提出变更后的诉讼请求：被告归还借款本金76万元，并赔偿利息损失（以未还本金为基数，按年利率10%自2018年7月31日起计算至2020年9月30日为31万元，自2020年9月30日起以76万元为基数按年利率10%实际计算至清偿之日止）。事实和理由：2018年1月16日，原告委托其父亲李成火与被告签订借款协议，约定被告向原告借款1200万元，并借用原告指定的证券股票账户操作股票交易，原告依约将借款打入该指定的证券股票账户。2018年8月25日，被告向原告出具暂定还款承诺书，承诺在2018年8月17日前归还借款100万元给原告。之后被告陆续归还原告部分借款，至今，尚余借款本金76万元未还。 被告朱鑫聪辩称：1.案涉借款实际为朱鑫聪与李成火之间的股票场外配资合同项下资金。双方的真实借款关系是被告提供保证金300万元，原告出资1200万元，用于炒股的配资交易。根据法律规定，场外配资为证券公司专营项目。原被告之间的配资合同应归于无效。 2.原告起诉的金额，与事实不符，应当予以查明。被告总计打款给原告保证金以及补保证金8438000元。原告方打回给被告退保及相应期间盈利为780万元。同时，借款签订之日被告交付原告利息10万元，应当在本金中予以扣除。交易期间支付利息三次共计30万元。 3.交易结束后，被告根据双方之间的合同，出具过一份暂定还款承诺书。后通过方海钦、方祥、方佳红、金炳奇、李笑等人转还给原告232万元。 综上，原被告之间的交易应当认定为无效。被告作为用资人，是否造成原告损失，应当根据查实原告的实际损失情况、被告的过错比例后依法判决。原告主张的利息不应当按照协议计算，应当按照以LPR标准计算相应利息，其金额的一半由被告承担。 经审理，本院查明如下事实：2018年1月16日，原告李力委托其父亲李成火（甲方）与被告朱鑫聪（乙方）签订《借款协议》，约定乙方因在上海、深圳证券交易市场进行证券投资需要，甲方向乙方提供借款、签订本借款协议，并进行账户管理和风险控制。为保证甲方资金安全，乙方以自有资金向甲方提供相应比例的保证金作为履约保证。乙方应在2018年1月16日以自有资金300万元汇入甲方指定银行账户。甲方将出借给乙方的1200万元及乙方的借款保证金共计1500万元，在当日全部汇入甲方指定的证券股票账户。借款年利率10%，借款期限自2018年1月16日至2018年4月16日。乙方保证金支付到甲方指定银行账户之日，甲方将股票账户及股票账户交易密码告知乙方。自乙方获知交易密码之日起，乙方有权使用股票账户中的资金总额依约买卖股票。乙方承诺该账户中，除申购新股产生的收益和风险归甲方以外，其他交易产生的收益和风险均归乙方所有，与甲方无关。当股票账户内的资金总额低于借款金额115%时（此为警戒线），甲方有权禁止乙方继续买入股票，乙方应于下一个交易日上午开盘前将保证金追加至警戒线以上，否则甲方有权将股票账户内的股票减至账户总资产的一半。当股票账户内的资金总额低于借款金额110%时（此为平仓线），甲方有权以跌停板的价格卖出股票账户内的股票进行平仓并修改密码锁仓。乙方被平仓后，三天内须将保证金追加至股票账户资金总额达到警戒线以上方可重新操作。 合同签订后，原告李力于2018年1月18日向指定账户汇入款项1200万元。后原告李力分别在2018年3月8日、5月16日、5月23日、5月25日、5月29日、5月30日、6月12日、6月13日向被告朱鑫聪支付100万元、80万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元，合计780万元。 被告朱鑫聪分别在2018年1月17日、1月18日、5月31日、6月14日、6月14日向指定账户汇入保证金200万元、100万元、2207000元、261万元、351000元，合计8168000元。被告朱鑫聪分别在2018年1月18日、2月18日、3月16日、3月21日、4月17日各向原告李力支付利息10万元。后被告朱鑫聪通过案外人叶勇、方海钦、方翔、方佳红、金炳奇、李笑等分别在2018年7月6日、7月31日、8月17日、8月24日、8月31日、9月29日、11月1日、12月10日、12月17日向原告李力支付10万元、10万元、17万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、5万元，分别在2019年1月30日、3月19日、4月2日、5月29日、6月28日、7月29日、8月30日、9月30日、11月5日、12月13日向原告李力支付15万元、10万元、20万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、5万元，分别在2020年1月20日、2020年4月29日、2020年6月24日、2020年9月29日向原告李力支付5万元、10万元、10万元、5万元。 2018年6月26日，案涉股票账户清仓，账户余额为9129168.11元。2018年7月31日，被告朱鑫聪向原告李力出具承诺书，承诺在2020年8月17日前支付100万元，剩余资金另行协商。同日，账户余额9129168.11元转入原告李力账户。 上述事实由原告提供的借款协议、暂定还款承诺书、资金对账单，被告提供的转账记录等证据，以及双方当事人庭审陈述在案证实。 本院认为：本案争议焦点如下： 一、关于案涉合同性质问题。原告主张案涉合同性质系民间借贷，被告辩称案涉合同性质是场外配资。场外配资合同纠纷的主要交易模式是：融资方缴纳一定金额的保证金，配资方按照比例为融资方垫资，融资方持有配置的资金进行股票买卖，而股票账户实际由配资方提供并掌握；配资方固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作为担保，双方约定设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息。本案双方签订的合同虽名为《借款协议》，但合同内容体现的交易模式并非是民间借贷，而是更多反映了以账户控制为核心的信用担保安排，符合场外配资合同的一般交易模式，应认定场外配资合同纠纷。 二、关于案涉合同效力问题。场外配资合同未经金融监督管理部门批准，客观上破坏了金融证券市场秩序，损害了社会公共利益，应当认定为无效合同。 三、关于案涉合同法律后果问题。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，融资方对其配置取得的资金应予返还，同时应按中国人民银行同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向配资方支付资金占用期间的损失；而配资方基于合同约定而收取的利息、管理费等费用也应予以返还。本案中，被告作为融资方，对原告交付的配资应予以返还，并按照上述计算标准支付资金占用期间的损失。综合被告资金支付情况，经计算，截至2020年9月29日被告尚欠原告借款本金426379元，应予返还，并赔偿该款自2020年9月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日止的资金占用损失。原告超出部分诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 因本案纠纷发生在民法典施行前，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条之规定，判决如下: 一、朱鑫聪于本判决生效之日起十日内返还李力款项426379元，并赔偿该款自2020年9月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日止的资金占用损失； 二、驳回李力其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12900元，减半收取6450元，由李力负担2602元，朱鑫聪负担3848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 娆 二〇二一年一月十三日 书记员 王知飞