山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终24号 上诉人（原审原告）王丁丁，男，1988年3月17日出生，汉族，滨州市路路通汽车救援有限公司司机，现住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局交通警察支队淄博高新技术产业开发区大队，住所地：淄博市高新区裕民路**。 负责人杜绍亮。 委托代理人刘怀军，淄博市公安局交通警察支队淄博高新技术产业开发区大队工作人员。 上诉人王丁丁因诉被上诉人淄博市公安局交通警察支队淄博高新技术产业开发区大队（以下简称“高新区交警大队”）公安交通管理行政处罚一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2020年7月6日15时49分，王丁丁驾驶鲁Ｍ×××××号车辆在大道××Ｘ004联通路路口违反禁令标志通行，被路边违法摄像头拍照。2020年8月4日，高新区交警大队以王丁丁违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定处以200元罚款的行政处罚。同时，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。王丁丁已经缴纳该笔罚款。后王丁丁不服，诉至法院，要求撤销高新区交警大队作出的编号3703071700049680的公安交通管理简易程序处罚决定书，诉讼费用由高新区交警大队承担。另查明，大道××Ｘ004联通路路口为禁止大型货车通行的路段，且设有禁行标志及违法抓拍提示标志。鲁Ｍ×××××号车辆行驶证和机动车信息查询结果单均显示，车辆类型为“中型非载货专项作业”，所有人××××路路通汽车救援有限公司。该车悬挂号牌为黄色大型汽车号牌。另查明，公安部《道路交通管理机动车类型》（GA802-2019）6.2表3将“工程救险”类车辆分类在“非营运”类，所附说明为“防汛、水利、电力、矿山、交通、铁道等部门用于抢修公用设施、抢救人民群众生命财产的专用机动车和现场指挥机动车。”另查明，淄博市公安局起草了《关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》，并分别于2020年4月30日、2020年5月22日向社会公开征求意见。其中内容包括对专项作业车在内的六类车辆在昌国路、原山大道等淄博段以内区域全天禁行至2021年5月31日。淄博市人民政府于2020年6月2日发布了《关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》，对专项作业车在内的六类车辆在昌国路、原山大道等淄博段以内区域全天禁行。期限为2020年6月2日至2021年5月31日。 原审法院认为，本案争议焦点是高新区交警大队作出的编号3703071700049680的公安交通管理简易程序处罚决定书是否正确合法。本案中，G205原山大道由南向北临近胶济铁路桥处路右设有中型及以上载货汽车禁行标志及“前方大货车禁行违者抓拍”标牌，根据GA802-2019《道路交通管理机动车类型》表一机动车规格分类的规定，专项作业车的规格具体按照载货汽车的相关规定确定，王丁丁驾驶的鲁Ｍ×××××号涉案车辆的行驶证、机动车信息查询、按照规格及结构分类被公安机关交通管理部门确定为中型非载货专项作业车，归滨州市路路通汽车救援有限公司所有，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一记载，中型专项作业车含非载货专项作业车在大型货车序列中，属于禁行车辆类型。鲁Ｍ×××××号涉案车辆不属于公安部《道路交通管理机动车类型》（GA802-2019）6.2表3规定的工程救险车。王丁丁认为其驾驶的涉案车辆属于工程救险车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条规定，在确保安全的前提下，可以不受行驶路线、行驶方向、行驶速度和信号灯限制的意见不能成立。2020年7月6日15时49分属于禁行时间，大道××Ｘ004联通路路口属于禁行区域，与淄博市人民政府于2020年6月2日发布的《关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》的规定相一致。王丁丁驾驶禁行车辆在该路段设有禁令标志设有中型及以上载货汽车禁行标志及“前方大货车禁行违者抓拍”标牌的情况下，仍然在禁行时间驶入禁行区域。高新区交警大队据此对王丁丁作出行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。关于高新区交警大队作出的编号3703071700049680的公安交通管理简易程序处罚决定书，适用法律是否正确问题。王丁丁的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，高新区交警大队依据查明的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”及第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定，机动车驾驶人有驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的违法行为，一次记3分。高新区交警大队据此对王丁丁作出罚款200元并记3分的行政处罚决定，适用法律正确。关于高新区交警大队作出的编号3703071700049680的公安交通管理简易程序处罚决定书程序是否合法问题。高新区交警大队根据《中华人民共和国公安部道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条规定，“对违法行为人处以警告或二百元以下罚款的，可以适用简易程序”，对王丁丁作出公安交通管理简易程序处罚决定书，并在进行处罚前已口头告知王丁丁拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知王丁丁依法享有陈述权和申辩权，程序合法。综上，高新区交警大队作出的编号3703071700049680的公安交通管理简易程序处罚决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回王丁丁的诉讼请求。案件受理费50.00元，由王丁丁负担。 上诉人王丁丁不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定上诉人驾驶的车辆违反中型及以上载货汽车及大货车禁令标志属于认定事实不清，被上诉人对上诉人的行政处罚证据不足。上诉人行驶证上明确载明为中型非载货专项作业车，即上诉人驾驶车辆与货车属于完全不同概念。被上诉人在原审中提供的现场交通标志为禁止大货车通行，并未限制上诉人驾驶的中型非载货专项作业车通行，既然被上诉人在现场并未设置针对上诉人车辆类型的禁止标志，被上诉人针对上诉人车辆作出处罚属于执法错误。同时，原审法院认为根据《机动车驾驶证申领和使用规定》非载货专项作业车因在大型货车序列中故而属于禁行车辆类型的说法明显不当，大型货车与中型非载货专项作业车属于两个独立的概念，不存在包含与被包含的关系，被上诉人作为行政机关在依法依规执法时，应该对执行过程、执行行为、执行依据进行精确界定，而不应在执法依据存在不同理解时运用自由裁量权作出对行政相对人不利的解释。本案中，被上诉人在事发地没有设置准确禁令标志的情况下就对上诉人驾驶的车辆进行禁令处罚证据不足。请求撤销原审判决，并依法改判撤销被上诉人作出的涉案行政处罚决定；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人高新区交警大队答辩称，上诉人王丁丁驾驶的鲁Ｍ×××××号涉案车辆，从该车辆行驶证、机动车信息查询、按照规格及结构分类被公安机关交通管理部门确定为中型非载货专项作业车。上诉人认为中型非载货专项作业车不属于大型货车范畴的观念存在主观理解的错误，《道路交通管理机动车类型》将专项作业车的规格分为重型、中型、轻型、微型四类，具体按照载货汽车的相关规定确定(即专项作业车与载货汽车按照同一标准分类)，同时《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1将重、中型专项作业车(包含中型非载货专项作业车)一并纳入大型货车序列中，《中华人民共和国机动车号牌》也将中型及以上专项作业车号牌纳入大型汽车号牌序列。无论从哪项规定都将重、中型专项作业车(含中型非载货专项作业车)纳入大型货车的序列管理，故《道路交通标志标线》并未对专项作业车单独设立标志，交通管理时采用载货汽车标志加文字说明的方式。本案中，在载货汽车禁行标志旁设有“中型及以上”和“前方大货车禁行违者抓拍”的双重文字说明，同时淄博市人民政府发布的《关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》中将“专项作业车”列为禁行车辆类型向社会通告。大道××Ｘ004联通路路口为禁止大型货车(含中型非载货专项作业车)通行的路段，且设有禁行标志及违法抓拍提示标志，上诉人在禁行路段违反禁令标志驾驶禁止通行的车辆行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条的规定，被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第114条及第90条，决定对上诉人处以200元的罚款同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分的行为，事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律规定准确。同时，被上诉人经查明上诉人以及所属单位的车辆近三年来共有违法记录91起，在淄博××十余起，共中违反禁令违法行为27起，在本违法行为之前已有13起违反禁令违法行为，不论从法律层面还是道德层面，足以说明上诉人明知故犯，主观行为性质恶劣，应当接受法律的制裁。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，依法原判。 各方当事人二审提交的证据与一审一致。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人王丁丁驾驶的鲁Ｍ×××××号涉案车辆被公安机关交通管理部门确定为中型非载货专项作业车。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》明确规定将中型专项作业车列明在大型货车序列中。同时淄博市人民政府于2020年6月2日发布的《关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》中亦将专项作业车列为禁行车辆类型向社会通告。2020年7月6日，上诉人王丁丁驾驶禁行车辆在该路段设有中型及以上载货汽车禁行标志及“前方大货车禁行违者抓拍”标牌的情况下，仍然在禁行时间驶入禁行区域。被上诉人高新区交警大队据此对王丁丁作出编号3703071700049680的公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。被上诉人高新区交警大队依照法定程序履行了处罚前口头告知上诉人王丁丁拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知上诉人王丁丁依法享有陈述权和申辩权，程序合法。上诉人王丁丁的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人王丁丁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年一月二十六日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼