浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初4259号 原告：陈正湧，男，1961年8月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：吴根平，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈斌楠，浙江六和（湖州）律师事务所律师 被告：曹忠明，男，1968年6月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：仇新珍，女，1969年10月12日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告陈正湧与被告曹忠明、仇新珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，后因无法采用其他方式向曹忠明、仇新珍送达法律文书而采用公告方式送达，依法由审判员沈巍、人民陪审员童民主、人民陪审员邬少民组成合议庭适用普通程序审理，并于2021年1月4日在环城法庭公开开庭进行了审理。陈正湧及其委托诉讼代理人吴根平、沈斌楠到庭参加诉讼，曹忠明、仇新珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经陈正湧申请，本院依法通知证人陈某出庭作证。本案现已审理终结。 陈正湧向本院提出诉讼请求：1.曹忠明、仇新珍共同偿还陈正湧借款43万元并支付逾期付款利息（以43万元本金为基数，自起诉之日起，按年利率6%计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由曹忠明、仇新珍共同承担。庭审中，陈正湧自愿变更第1项诉讼请求中的逾期付款利息的计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：2011年11月7日，曹忠明、仇新珍因需向陈正湧借款30万元，并出具借条一份,约定月息1.5%。嗣后，曹忠明于2012年1月20日再次向陈正湧借款20万元，并出具借条一份。上述借款共计50万元。期间，经陈正湧不断催讨，曹忠明、仇新珍仅于2016年1月支付陈正湧3万元利息。后经多次催讨无果，曹忠明、仇新珍于2017年10月30日起诉[案号：（2018）浙0502民初88号]，要求曹忠明、仇新珍偿还上述借款。法院审理过程中，陈正湧与仇新珍于庭外达成和解，仇新珍于2018年3月28日出具还款承诺书一份，陈正湧遂向人民法院申请撤诉,当日即出具民事裁定书准许撤诉。后仇新珍共计偿还陈正湧借款7万元，剩余43万元经陈正湧多次催讨，至今仍未偿还。综上，陈正湧认为，双方之间的借贷关系合法、有效，曹忠明、仇新珍迟延履行还款义务的行为构成严重违约，故诉至法院。 曹忠明、仇新珍未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：曹忠明因建设工程项目需要资金周转，经陈某介绍，曹忠明分三次向陈正湧借款150000元、50000元、100000元，共计300000元，并于2011年11月7日就上述300000元借款向陈正湧出具借条一份。借条载明：“今借到陈正湧人民币叁拾万元整（¥300000元），月息1.5分，每月4500元，三个月一付息”。陈某亦在该借条上签字。嗣后，仇新珍作为共同借款人在该借条上签字确认。2011年11月2日，曹忠明又因归还银行贷款所需，再次向陈正湧借款200000元，并于2012年1月20日出具借条一份，约定于2012年3月底归还，未书面约定借款利率。就上述借款，曹忠明、仇新珍仅向陈正湧支付部分借款利息，未归还借款本金，故陈正湧于2018年1月3日向本院起诉曹忠明、仇新珍［案号为（2018）浙0502民初88号］，要求曹忠明、仇新珍共同归还借款500000元。该案审理过程中，仇新珍于2018年3月28日向陈正湧出具还款承诺书一份，载明：“2011年11月7日，本人与丈夫曹忠明向陈正湧借款人民币30万元整，月息1.5%，2012年1月20日我丈夫曹忠明又再次向陈正湧借款20万元。2016年，向陈正湧支付了3万元利息，其余本息均未归还，截止出具承诺书日，向陈正湧借款合计50万元，未计算利息。现就还款事项，本人郑重承诺如下：一、于2018年12月31日前归还10万元，其中2018年清明节前争取归还3万元，具体以筹集的资金为准。二、于2019年12月31日前归还10万元。三、于2020年12月31日前归还10万元。四、于2021年12月31日前归还10万元。五、于2022年12月31日前归还10万元。”同日，陈正湧向本院申请撤回对曹忠明、仇新珍的起诉，本院于同日作出（2018）浙0502民初88号民事裁定书，裁定准许陈正湧撤回对曹忠明、仇新珍的起诉。嗣后，仇新珍仅向陈正湧合计归还借款70000元，余款430000元至今未还，以致纠纷成讼。 另查明，曹忠明与仇新珍于1992年1月5日登记结婚。另经系统查询，双方于2020年12月22日登记离婚。 上述事实，由陈正湧提交的借条两份、还款承诺书、婚姻关系证明、个人业务专用凭证、（2018）浙0502民初88号民事裁定书各一份、证人陈某的证言及陈正湧的当庭陈述予以证实。 本院认为，陈正湧与曹忠明、仇新珍之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反借贷行为发生时的法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。曹忠明、仇新珍未能及时归还借款是引起本案纠纷的根本原因，无论是根据《中华人民共和国合同法》还是《中华人民共和国民法典》的规定，均应承担归还借款本金及支付利息的民事责任。根据《最高人民法院关于适用》时间效力的若干规定》第二条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，本案的民间借贷行为发生在民法典施行前，故应适用当时的法律即合同法的规定。关于陈某是否为本案必要共同诉讼参与人的问题，本院认为，陈某并非本案的必要共同诉讼参与人，理由如下：首先，陈正湧在庭审中明确表示陈某并 非借款人，而系见证人，且300000元出借款均交付给曹忠明；其次，经陈正湧申请，本院依法通知陈某作为证人出庭作证，且陈某作为证人向法庭陈述了案涉300000元借款的经过；再次，仇新珍在2018年3月28日出具的还款承诺书上载明系其与曹忠明向陈正湧的借款，且曹忠明、仇新珍在本案诉讼中亦未进行抗辩。关于案涉款项是否应由曹忠明、仇新珍共同归还的问题，本院认为，根据陈正湧提交的两份借条，2011年11月7日借款金额为300000元的借条系曹忠明、仇新珍共同签字，本应由曹忠明与仇新珍共同归还，2012年1月20日借款金额为200000元的借条虽仅有曹忠明一人签字，但仇新珍于2018年3月28日向陈正湧出具的还款承诺书确认了上述两笔借款，即共向陈正湧借款500000元，且载明了还款方式，应视为仇新珍对200000元借款的事后追认，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，案涉200000元借款亦应认定为夫妻共同债务，应由曹忠明与仇新珍共同归还。关于陈正湧是否有权就还款承诺书中的全部剩余款项一并主张的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定及该法第一百七十四条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，结合案涉还款承诺书的内容，陈正湧现有权要求曹忠明、仇新珍归还全部借款。故对陈正湧要求曹忠明、仇新珍归还430000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于陈正湧要求曹忠明、仇新珍支付自起诉之日起以430000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条第二款关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定及该规定第二十八条第二款第（一）项的规定，故本院予以支持。曹忠明、仇新珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用》时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十七条、第一百七十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 曹忠明、仇新珍归还陈正湧借款本金430000元，并支付逾期付款利息（以430000元为基数自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率按实计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果曹忠明、仇新珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，公告费450元，合计8200元，由曹忠明、仇新珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈 巍 人民陪审员  童民主 人民陪审员  邬少民 二〇二一年一月五日 法官 助理  吴佳佳 书 记 员  丁岸娜