辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽10执复1号复议申请人（异议人、被执行人）：白寅光，男，1952年8月29日出生，满族，住辽阳市太子河区。复议申请人（异议人、被执行人）：陈素云，女，1951年11月14日出生，汉族，住址同上。二复议申请人共同委托代理人：姜志强，辽宁腾昱源律师事务所律师。申请执行人：李静，女，1962年2月8日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。复议申请人白寅光、陈素云不服辽阳市宏伟区人民法院（以下简称宏伟区法院）（2020）辽1004执异11号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人白寅光、陈素云称，1、辽阳市宏伟区人民法院执行措施不当,依法撤销辽阳市宏伟区人民法院(2016)辽1004执386号之六执行裁定书。2、本案应以辽Ｋ×××**号沃尔沃牌汽车实际被被申请人李静占有之日作为车辆计价标准日,抵顶欠款。事实与理由：一、执行法院采取的执行措施不当,应当予以纠正。异议人白寅光所有的车牌号为辽Ｋ×××**沃尔沃牌汽车购于2013年,当时异议人购买该车共花费一百余万元。2015年3月14日(本案进入诉讼之前),异议人白寅光与被申请人李静因本案债务纠纷,车辆被李静强行开走用于抵顶李静和异议人白寅光之间的欠款。自2015年3月14日至今,该车一直由李静占有并使用。李静将车辆开走之时车辆价格90余万元。本案诉讼中李静隐瞒了将此车辆占有并使用的事实。本案异议人白寅光与李静就本案债务纠纷达成(2016)辽1004民初398号调解书并进入执行程序后,李静于2016年12月6日查封了该车辆。但执行程序中并没有对该车辆及时进行查封和拍卖,而是时过4年之后才对该车辆进行评估和拍卖。在此期间,如果李静不同意就该车辆作价抵顶部分欠款,执行部门应当对该车辆及时进行拍卖,如果流拍就应当将车辆返还异议人,但事实上该车辆一直由李静占有并使用。异议人没有使用该车辆并获益。根据本案车辆由李静使用并从中获益的实际占有状态,以及机动车辆不断贬值的固有特点,本案车辆抵顶欠款的价值计算基准日应该从2015年3月开始计算方能对异议人白寅光体现公平。本案执行法院在明知此车辆已被查封的情况下,在长达四年时间内没有及时处置车辆,导致车辆大幅贬值,其过错不在于异议人,本案执行措施不当,应予以纠正。二、本案如果不能按照李静实际占有车辆基准日的价格抵顶欠款,李静依法应支付异议人车辆使用费用以抵顶剩余欠款。如前所述,本案欲拍卖的车辆于2015年3月在李静提起诉讼前就被其占有使用,2016年12月6日进入执行程序被执行部门查封后,在长达四年时间里执行部门没有及时采取措施将车辆变现抵顶欠款,造成车辆贬值。而人民法院在执行程序中也已将异议人的房屋变卖给李静,异议人没有其他可供执行的财产。因此,造成车辆贬值的过错不在于异议人。如果本案车辆不能以李静实际占有之日计算本案车辆价格以抵顶欠款。该车辆依法仍然属于异议人的合法财产，李静继续使用该车辆,从使用车辆过程中获益，李静应当按照市场价格向异议人支付车辆租金,以抵顶本案异议人白寅光欠款。综上,异议人白寅光认为本案执行措施不当,由于本案执行过程中没有及时拍卖车辆,造成车辆现值严重贬值。异议人白寅光从2015年3月起就没有占有使用该车辆,造成车辆贬值的原因并非由于异议人白寅光的过错造成。因此,异议人白寅光特提出执行异议,请求人民法院依法审查处理。宏伟区法院查明，该院于2016年9月13日作出（2016）辽1004民初398号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告白寅光、陈素云于2016年11月4日前一次性偿还原告李静借款本金110万元及利息114万元。如到期未偿还，按实际未偿还本金数额给付利息（利息按月息2%计算）；二、被告李绍辉对上述款项承担连带保证责任；三、案件受理费29,282元（原告李静预交），减半收取14,641元，由被告白寅光负担”。申请执行人李静于2016年11月20日向该院申请执行，该院于2016年11月25日立案执行，案号为（2016）辽1004执386号。执行过程中，该院于2016年12月5日作出（2016）辽1004执386号执行裁定书，裁定“查封被执行人白寅光所有的车牌号为辽Ｋ×××**号沃尔沃小型汽车一台，查封期限为二年”，并于2016年12月6日向辽阳市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，该所于当日受理并办理了查封手续。该院于2016年12月15日向异议人白寅光送达该裁定。该院又于2018年12月5日对该车辆办理了续行查封手续，查封期限为二年。申请执行人李静于2020年3月18日向该院提交书面申请，要求强制执行异议人所有的辽Ｋ×××**号沃尔沃小型汽车。后该院委托辽阳市中级人民法院技术处对该车辆进行评估。经辽阳市中级人民法院技术处委托，辽阳智达资产评估事务所于2020年4月13日作出资产评估报告书，评估该车辆市场价值为126,600元，评估基准日为2020年4月10日。对该评估报告向双方进行了送达。异议人白寅光于2020年6月17日提出重新鉴定申请。辽阳智达资产评估事务所于2020年7月16日作出复函，认为“本次车辆评估是以所见实物当日确定为评估基准日进行评估的，符合《资产评估准则》。异议人所称按2015年3月14日为基准日进行评估，因无法见到当日车辆的实际状况，故无法进行准确评估。本次评估采用市场法，通过全国网络和现场询价并市场法测算得到评估值，评估值合法有效”。该院于2020年8月24日作出（2016）辽1004执386号之六执行裁定书，裁定：拍卖被执行人白寅光所有的车牌号为辽Ｋ×××**号沃尔沃牌小型汽车一台。该裁定于2020年9月18日向异议人白寅光、陈素云送达。另查明，异议人白寅光于2016年4月18日向李少臣出具一份欠条，该欠条载明：“白寅光欠李少臣贰佰伍拾万元（2500000）三个月还清，白寅光用沃尔沃车号为辽Ｋ×××**抵押给李少臣，到期后款还清车辆还给白寅光，如款到期没还车辆归李少臣所有（欠款到期没还李少臣起诉白寅光）。还款日期2016年7月18日”。宏伟区法院认为，案涉车辆车牌号为辽Ｋ×××**号沃尔沃小型汽车应为由异议人白寅光于2016年4月18日自愿交付申请执行人李静，用于对其所欠李静款项的抵押，异议人白寅光应当对自己的行为自行承担相应后果，该车辆并未办理过户手续，所有权应为异议人白寅光所有。在申请执行人李静向该院提起诉讼并申请执行后，该院裁定查封案涉车辆并向异议人送达了执行裁定书，该执行裁定已生效，异议人白寅光、陈素云并未对该裁定提出执行异议。又因异议人白寅光、陈素云尚欠申请执行人李静相关借款本金及利息未履行，该院可以处理被执行人白寅光、陈素云的相关财物，该院对被执行人白寅光所有的案涉车辆进行评估并裁定拍卖符合相关法律规定，拍卖案涉车辆以拍卖前的评估价值确定起拍价格符合法律规定，故该院执行行为合法，并且对于查封财产后何时处理查封财产法律并未作出明确规定，异议人白寅光、陈素云要求对案涉车辆按2015年确定计算价值基准日的异议理由没有事实根据和法律依据，该院不予支持。关于异议人提出的应支付其车辆使用费用以抵顶剩余欠款的请求，对于该请求异议人应当另寻其他途径解决，不属于本案异议审查范围，该院不予处理。综上，异议人白寅光、陈素云提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回白寅光、陈素云的异议请求。复议申请人白寅光、陈素云称，请求：撤销宏伟区法院（2020）辽1004执异11号执行裁定书及（2016）辽1004执386号之六执行裁定书，裁定以申请执行人李静实际占有辽Ｋ×××**号沃尔沃汽车之日为车辆评估基准日抵顶欠款。主要理由为：第一，本案执行措施明显违反法定程序。1、本案案涉车辆于2016年12月被执行法院查封，查封前申请执行人李静已实际占有车辆。执行法院没有依法制作执行笔录，没有依法将车辆扣押或指定保管，任由李静使用，其执行措施违反法定程序。2、长达四年对车辆查封、续封状态下，执行法院没有评估，没有组织双方就该车辆协商折抵顶债务。造成车辆贬值，严重损害了复议申请人的合法权益。第二，异议裁定认定事实和适用法律均有错误。1、异议裁定认为复议申请人没有在2016年对（2016）辽1004执386号执行裁定书提出执行异议，因该裁定书作出时，复议申请人无法得知车辆查封长达四年没有处理，故当时不可能提出执行异议。对此，复议申请人认为异议裁定认定事实错误。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条明确规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。执行法院在车辆已被查封，没有其他理由和阻碍的情况下，四年未对车辆进行评估、拍卖，而异议裁定中以“法律对于查封财产后何时处理查封财产并未做出明确规定”，“车辆价值按2020年4月为基准日计算合法”为由，认为异议不成立，系适用法律错误。案涉车辆本可以在2016年按几十万元抵顶欠款本息，到2020年仅能以12万余元抵顶剩余欠款，几年来又产生巨额的新的利息，严重损害了复议申请人的合法权益。综上所述，原异议裁定认定事实不清，适用法律错误，请法院依法支持复议申请人的复议请求。本院对宏伟区法院查明的事实予以确认。另查，宏伟区法院于2016年12月5日作出（2016）辽1004执386号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人白寅光所有的车牌号为辽Ｋ×××**沃尔沃牌小型汽车一台，查封期限为二年。二、查封被执行人白寅光所有的座落于辽阳市××杨林子村的房屋两处(建筑面积分别为633.97㎡、155.00㎡，房证号码分别为0233849、00186792)，查封期限为三年。三、查封被执行人白寅光与陈素云共有的座落于辽阳市××杨林子村的房屋两处(建筑面积分别为。63.45㎡、53.68㎡，房证号码分别为0××××7、0××××1),查封期限为三年。四、查封被执行人李绍辉所有的房屋××（××别××于辽阳市××纸箱棚户区××号的网点，建筑面积为172.54㎡,房证号码为0××××2;座落于辽阳市太子河区××街文教委的住宅，建筑面积为63.25㎡，房证号码为0××××7)，查封期限为三年。五、被执行人白寅光、陈素云、李绍辉各自负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本院认为，宏伟区法院2016年12月5日作出的（2016）辽1004执386号执行裁定书，明确告知被执行人白寅光、陈素云各自负责保管被查封的财产，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。因此，案涉车辆被查封后由复议申请人白寅光、陈素云负责保管并可以使用，故复议申请人称“执行法院没有依法将车辆扣押或指定保管，任由李静使用，执行措施违反法定程序”没有事实依据。复议申请人在执行过程中，并未请求处置案涉车辆清偿债务，也未与申请执行人协商以案涉车辆折抵债务，故执行法院在被执行人其他可供执行财产不足以清偿其债务的情况下，依据申请执行人的申请，依法裁定拍卖查封车辆，并不违反法律规定。复议申请人请求以案涉车辆2016年的价格抵顶欠款没有法律依据。综上，复议申请人的复议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。宏伟区法院（2020）辽1004执异11号执行裁定，认定事实基本清楚，适用法律并无不当，裁判结果应予维持。依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人白寅光、陈素云的复议申请，维持辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴彤审判员  高明审判员  梁军二〇二一年一月十九日法官助理陈子菱书记员洪丽媛