山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终351号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路**。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：车立新，男，1973年9月5日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人(原审被告)：赵希水，男，1972年7月17日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人(原审被告)：牛强，男，1980年1月3日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：赵蕾，女，1978年4月2日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区，系牛强之妻。 被上诉人(原审被告)：淄博升越物流有限公司，住，住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇凤凰路中段/div> 被上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住，住所地山东省淄博市张店区联通路****/div> 负责人：丁辉，总经理。 被上诉人(原审被告)：无棣万德运输有限公司，住所地，住所地山东省无棣县城北iv> 法定代表人：牛丽霞，董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人车立新、赵希水、牛强、淄博升越物流有限公司（以下简称升越物流）、渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称渤海财险）、无棣万德运输有限公司（以下简称万德运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法改判上诉人商业险范围内不承担5817.62元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人商业险范围内不应承担赔偿责任，具体理由如下：1.本案中上诉人方承保的车辆在事故发生的时候驾驶的挂车所牵引的主车并非是投保的时候约定的主车，上诉人方商业险范围内不承担赔偿责任，对于车辆约定的这一点在上诉人当庭提交的代抄单中有明确的记载，约定的牵引车号码为鲁Ｍ×××××，但是事故发生时该挂车的牵引车号码为鲁Ｃ×××××号，明显不一致，但是一审法院并未查明事实，便认定上诉人商业险承担责任属于事实认定不清。2.本案中对于投保时候的约定是投保人与保险人之间达成合意，约定的结果，应当属于有效的约定，对双方均产生约束力，且保险单被保险人处有留存，上面有明确的记载，且保单也是证明被保险人在上诉人处投保事实的依据，约定应受民事法律调整的范围，但是一审法院未予考虑这一法律关系便认定属于适用法律错误。综上意见，请求二审法院查清事实，依法改判。 车立新向一审法院起诉请求：1.请求法庭依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等费用200330.65元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1.2018年9月4日21时30分许，赵希水驾驶鲁Ｃ×××××、鲁Ｍ×××××号重型半挂车沿胶王路由西向东行驶至事故路段处往北转弯时，遇胡岳峰未取得机动车驾驶证驾驶的未按规定期限检验的鲁Ｃ×××××号小型轿车由东向西行驶至此，两车相撞，胡岳峰、车立新受伤，造成伤人道路交通事故。经认定，赵希水、胡岳峰承担事故同等责任，车立新不承担事故责任。2.车立新受伤后，于2018年9月4日至9月20日在淄川区医院住院治疗16天。2020年9月8日，应原告申请受法院的委托，淄博博山区医院司法鉴定所对车立新的伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费进行鉴定，车立新之伤情属十级伤残，建议其误工期限为260日，护理期限为90日（住院两人，院外一人），后续取内固定医疗费约需10000元。车立新之母宋美芬，1947年12月8日出生，育有车立新、车立峰两子。车立新之子车科正，2007年11月19日出生，车立新之女车雪慧，2014年7月22日出生。3.牛强系鲁Ｃ×××××、鲁Ｍ×××××号重型半挂车实际车辆所有人，赵希水系其雇佣的驾驶员。鲁Ｃ×××××车辆挂靠登记在升越物流，以升越物流名义在渤海财险投保交强险一份、150万元商业三者险一份及不计免赔；鲁Ｍ×××××车挂靠登记在万德运输，以万德运输名义在人保财险投保50万元商业三者险一份及不计免赔。在人保财险提供的代抄单的特别约定中记载：鲁Ｍ×××××车的牵引车为鲁Ｍ×××××号，三者100万。王杰与牛强、人保财险、渤海财险机动车交通事故责任纠纷一案，淄川区人民法院出具（2018）鲁0302民初4969号民事调解书，达成调解协议如下：渤海财险在交强险及商业三者险限额内赔偿王杰车辆损失19625元；牛强赔偿王杰车辆损失、鉴定费6500元；王杰自愿放弃其他诉讼请求；人保财险在本次事故中不承担赔偿责任；案件受理费由王杰负担。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告的损失核定为：1.住院伙食补助费，原告住院16天，按每天30元计算，计款480元；2.护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告住院16天两人护理，出院后一人护理74天，参照当地护工标准每日120元计算，计款12720元；3.误工费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告误工时间为260日，原告主张月工资收入4900元，但未提供劳动合同、银行交易明细等证明其实际收入状况，故参照2019年城镇居民人均可支配收入42329元计算，计款30152元；4.残疾赔偿金，原告伤残十级，参照2019年城镇居民人均可支配收入42329元计算20年，计款84658元。原告主张宋美芬、车科正、车雪慧被扶养人生活费，宋美芬需扶养8年、车科正需扶养6年、车雪慧需扶养12年，三人均需两人扶养，参照2019年城镇居民消费性支出26731元计算，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，计款26731元。综上，依照最高人民法院法发（2010）23号通知规定，残疾赔偿金计款111389元；5.交通费800元；6.后续治疗费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，计款10000元；7.鉴定费2800元；8.精神损害抚慰金1000元。以上损失共计169341元。关于原告主张的医疗费用，因未提供医疗费原始单据，不予采纳，可待证据充分后，另行主张。综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定赵希水、胡岳峰承担事故同等责任，车立新无事故责任并无不当，应予采纳。牛强作为实际车辆所有人及雇主应对车立新的损失承担50%的赔偿责任。升越物流、万德运输作为挂靠单位，根据有关规定，应承担连带赔偿责任。赵希水在本次事故中负同等责任，并非过错严重，故不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告渤海财险应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金120000元；牛强在渤海财险为主车投保了150万元商业三者险、在人保财险为挂车投保50万元商业三者险，保险合同关系合法有效，渤海财险应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费46541元50%的75%计款17452.88元；人保财险主张根据合同特别约定，主挂车不一致，商业三者险不予赔付，但未提供证据证实在特别约定中明确记载主挂车不一致时，商业三者险不予赔付的明确约定，故人保财险应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费46541元50%的25%计款5817.62元；牛强赔偿原告鉴定费2800元的50%计款1400元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额内赔偿车立新住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金137452.88元，于判决生效后十内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿车立新住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费5817.62元，于判决生效后十日内履行；三、牛强赔偿车立新鉴定费1400元，于判决生效后十日内履行；四、淄博升越物流有限公司、无棣万德运输有限公司对牛强的赔偿款项承担连带赔偿责任；五、驳回车立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4304元，减半收取计2152元，由牛强负担1594元，车立新负担558元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人人保财险主张在事故发生时挂车所牵引的主车并非是投保时约定的主车，其在商业险范围内不应当承担赔偿责任。本案中，上诉人人保财险提供的机动车保险报案记录（代抄单）记载：“特别约定：本车已安装“安全锁”，锁号为：（该车队赔付率低免挂安全锁），若出险时经现场查勘该车无‘安全锁’，保险人将有权拒绝赔偿。该挂车的牵引车为：（TDAA201837230000077526,主车号：鲁Ｍ×××××,三者100万）”。上述代抄单的特别约定仅是针对车辆出险时未安装“安全锁”的免责条款，并未针对主挂车不一致的免责进行特别约定。且免责事由应由保险人对其履行了提示和明确说明义务负举证责任。上诉人亦未提交证据证明其履行了提示和明确说明义务,应当承担举证不能的不利后果。综上,上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年一月二十一日 书记员 刘 瑜