江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初4625号原告：王天林，男，1953年10月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王天宝（与原告兄弟关系），住淮安市淮阴区。被告：张德才，男，1972年3月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芸箕（实习），江苏引航律师事务所律师。原告王天林与被告张德才债务转移合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天林及其委托诉讼代理人王天宝、被告张德才及其委托诉讼代理人王名海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天林向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告向其父亲出借的款项6.4万元；2．被告承担本案原告所支付的费用（诉讼费、律师费、误工费、交通费等）。事实与理由：被告父亲2自2019年8月7日至2020年4月13日共计向原告借款6.7万元，并向原告出具借条。2020年6月28日，原告得知被告父亲患晚期肺癌，于是原告至被告父亲家中表达了对借款一事的担忧，在原、被告及被告父亲2一起在场的情况下，对借款金额、借款日期及还款日期进行了确认。后因不放心，原告于2020年7月1日又与被告父亲沟通借款事宜，被告父亲承诺7日后一定还款。后在等到第十天被告父亲仍然没有还款的情况下，原告再次上门催要，被告父亲表示暂时困难，无力还款，但已向被告作了还款交代和安排。被告父亲为证实确实作了交代和安排，让被告主动打电话联系原告。被告在电话中明确表明借款由其安排和负责，且让原告以后不得再向被告父亲催要借款。鉴于被告的承诺，原告未再向其父亲催要借款。2020年8月9日，被告父亲去世，原告要求被告对其父亲出具的借条进行变更，被告推诿不予配合。2020年8月12日，原告报警，徐溜派出所传唤被告了解情况，被告对承诺一事不作表态，派出所建议原告向法院提起诉讼。综上，被告一再对借款作出承担的承诺，但最终出尔反尔，导致借款至今分文未还，故原告向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告张德才辩称，原告针对被告的诉讼请求无事实和法律依据，被告父亲2与原告之间是否存在借贷关系以及具体借款数额是多少，原告所举证据不足以证明其主张。即使经过法院确认原告与2之间存在借贷关系，但原、被告之间不存在借贷关系，被告也从未明确表示过愿意替2承担债务，原告主张借款由被告承担不能成立，因此原告无权向被告主张权利，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告父亲2原系同村村民，相识时间较长。2婚后生育有三子，被告张德才为其次子。2020年6月28日，原告因与被告父亲2之间借款还款事宜，到被告父亲住处商谈，被告亦在场。根据现场形成的录音显示，原告曾在录音中问被告父亲是否知道差多少钱，被告父亲回复其有数。被告接着表示父亲交代，少钱还钱，不能留骂名（在此之前被告亦表示其父亲交代过）。后被告还询问原告差多少钱，原告回复有借条。之后原告要求抓紧处理时，被告再次表示欠钱还钱，不留骂名，也不可能耍赖皮的。被告父亲表示不要说6万元多，让原告放心，再多都不要怕。同时在现场录音中，被告父亲一再重复陈述“你不怕，你不要怕，钱不会差你一分钱的”。2020年7月1日，原告再次到被告父亲住处，商谈还款事宜，原告主张不要求其支付利息，让尽快还款，被告父亲同意还款，但要求原告再缓几日。证人王某,4在场，并到庭作证，予以证实上述事实，在证人证言同时证实了原告职业及因借款事宜报警的事实。2020年7月15日，被告主动与原告电话联系，要求原告不要再向其父亲要钱，其兄弟三人承担。同时请求原告时间再向前带带，并表示其本人既然已答应过，到时其不会说别的话。后在原告询问被告是否与其兄弟交换过意见时，被告表示通过电话，与他们电话联系过的。同时在通话录音的第4分钟，被告陈述因钱一时不到位，请求原告拉一把。第8分钟，被告表示即使其父亲次日去世，这账也不会赖的。在录音第9至10分钟，在原告要求被告重立凭据，被告表示因在外地，来回不便，待其父亲病危，其回家后即到原告家见原告，要求向后带1至2个月。对于该录音中被告陈述的“我们兄弟三人都承担”，经本院当庭询问，其表示该仅为其个人的意思表示，并不代表兄弟三人。后原告未再向被告父亲2催要还款，直至2去世。2020年8月9日，被告父亲2因病去世。被告父亲去世后，双方就还款事宜产生纠纷，后经当地派出所处理，亦未能协商一致，故而原告向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、淮安市淮阴区徐溜镇创业村村民委员会出具的证明、火化证、原告提交的现场录音2份、通话录音1份及证人王某,4证言等证据在卷佐证，经质证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告与被告父亲2之间的借款合同是否成立并生效；二、如成立并生效，案涉债务转移合同关系是否成立并生效，被告是否应对原告主张的借款承担全部还款责任。关于争议焦点一，本院认为，原告所举借条、录音证据、银行流水明细及证人证言，结合双方当事人的陈述，能够相互印证，形成有效的证据链，达到高度盖然性的证明标准，原告与被告父亲2之间借款事实的存在具有高度可能性，本院予以确认。该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法生效。关于争议焦点二，本院认为，原告举录音证据能够证实在被告父亲2生前，被告对其父亲所负借款债务作出了明确的承担意思表示，原告并未就此债务承担提出异议，且以案涉借款债务转移至被告为由主张被告还款，双方虽未签订书面的债务转移合同，但上述证据已然能够确认原、被告及原债务人2之间已形成债务转移的合意。该转移合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法、有效。被告理应承担偿还全部借款的责任。被告抗辩案涉借款合同关系不成立，且其并未作出债务承担意思表示。本院认为，首先该辩称与录音证据所证明事实不符；其次，原告向其父亲2催要还款，其亦曾在场并知晓催要情况，并现场多次承诺还款。后又主动联系原告商讨还款事宜，在商讨过程中被告并未对借款事实提出异议，而仅就还款时间问题与原告进行协商，且一再保证还款，如若对借款事实有异议且不愿承担还款责任，却不提出异议，亦与常理相悖；再者，从其知晓借款事实至其就借款事宜主动联系原告，跨度时间近二十日，如有异议，其也有足够时间核实借款事实的真伪及借款数额是否准确；最后，被告对录音部分内容的解释，证实在未与其他两兄弟协商一致的基础上，即对案涉借款还款作出承诺，应当认定为债务转移至其个人，而非兄弟三个，故本院对被告该辩称意见不予支持。退一步讲，原告因被告的行为产生善意依赖而未继续向2主张权利，因此错失了在2去世前继续主张权利的机会，如法院采纳被告债务承担不能成立的抗辩意见，这将导致增加了当事人的诉累和成本，给原告主张权利产生诸多不便，这也与法律之公平、正义之精神不符。关于还款期限问题，虽然至本案判决时，依借条内容尚有部分款项（载明日期为2020年3月15日的借款金额为1.4万元的借条）未到期，但被告在作出承担债务时已对还款期限作出变更（自联系原告之日起向后延期1至2月），原告为此并未提出异议，应当视为双方协商一致变更了借款合同的还款期限，现履行期限已然届满，被告并未履行还款义务，故原告主张被告履行还款义务，本院予以支持。对于原告主张的律师费、误工费、交通费，因双方并未就上述费用达成合意或作出约定，且并无证据证明上述费用已实际产生且具有合理、必要性，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张德才于本判决生效之日起十日内支付原告王天林6.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告张德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，原告王天林缴费账号：62×××78，被告张德才缴费账号：62×××86）。审 判 员 彭德宝二〇二一年一月七日法官助理 仲进洋书 记 员 许 雪附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。2、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。3、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。4、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。5、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。