山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1819号 上诉人（一审原告）：胡秀霞，女，1976年2月17日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：郭立林（原告的丈夫），男，1972年7月10日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：孙大元，山东天地恒律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会，住所地东营市垦利区垦利街道办事处大山村，统一社会信用代码54370505ME03654819。 法定代表人：刘登永，主任。 委托诉讼代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巴全明，山东利顺律师事务所律师。 上诉人胡秀霞因与上诉人东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会（以下简称大山村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020)鲁0505民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人胡秀霞及其委托诉讼代理人郭立林、孙大元,上诉人大山村委的委托诉讼代理人臧成文、巴全明到庭接受了法庭调查，本案现已审理终结。 上诉人胡秀霞提出上诉请求：1、撤销垦利区人民法院(2020)鲁0505民初1733号民事判决书，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审判决对被上诉人应补偿上诉人所承包前期投资费用数额如何确定的事实认定错误。2018年12月26日，被上诉人、上诉人及村民代表签订的《委托书》中明确约定，三方共同委托第三方作出评估，以3家评估公司评估的具体数据取平均数，作为上诉人前期整平台田投资费用的补偿标准。虽然被上诉人和上诉人分别委托的三家评估公司不是共同委托，但是一审判决仅以山东正大信工程管理咨询有限公司一家的评估意见作为对上诉人的补偿标准，是缺乏事实依据的，违背了上诉人、被上诉人及村民代表三方的共同意愿。 二、一审判决对于上诉人主张的2018年土地承包费损失补偿不予支持是错误的。虽然2018年12月31日，上诉人收到被上诉人的《解除合同告知书》，上诉人也认可双方签订的台田承包合同于2018年12月31日解除。但是在本合同解除之前，2018年2月份，被上诉人就通知上诉人，该地块要被征用，2018年不要再耕种，致使申请人自2018年就不能正常使用所承包的土地。2018年10月10日在村代表及村全体党员会议上，也讨论并同意退还上诉人2018年的承包费。 上诉人大山村委会向本院提出上诉请求：1、撤销山东省东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初1733号民事判决书，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担； 事实与理由： 一、一审法院在认定上诉人向被上诉人补偿承包台田前期投资费用的数额上没有扣除被上诉人承包期内的折旧费用属于认定错误。一审法院依据上诉人、被上诉人与村民代表三方共同委托的山东正大信工程管理咨询有限公司出具的台田整平费用预算书认定被上诉人承包的台田整平费用总造价为367865.85元，依据上诉人与被上诉人承包合同约定，承包期限为2016年1月1日至2028年12月31日共计13年，应当扣除2016年1月1日至2018年12月31日承包期内的折旧费用(367865.85元-13年x3年=84892.12元)，而一审法院未将该部分折旧费用从总造价中予以扣除，属于认定事实错误。 二、一审法院认定由上诉人补偿被上诉人2019年承包费损失31130元没有事实法律依据，属于认定错误。依据上诉人与被上诉人承包合同的约定，承包费用于每年的1月1日至1月10日交齐，承包费是由被上诉人胡秀霞直接向土地发包方的家庭支付，2018年12月31日双方解除了承包合同，被上诉人在明知己经解除合同的情况下仍然向土地发包方的部分家庭支付了2019年度的承包费，对于该部分损失被上诉人应当向收取承包费的家庭户主张返还，而不是向上诉人主张，一审法院将被上诉人2019年承包费损失判决由上诉人承担没有任何事实和法律依据，属于认定事实错误。 胡秀霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告所承包的台田前期投资整平费用494142.48元；2.被告赔偿原告因收回土地导致原告无法经营原告多支出的2018年、2019年承包费损失57970元；3.被告承担对台田整平费用进行评估的评估费4000元；4.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2016年大山村台田统一分配给全体村民，68口村民自愿分地，其余村民自愿由村委统一发包，发包款由没有分地的村民平均分配。2016年1月1日，大山村委作为发包方与村民胡秀霞作为承包方签订《大山村台田承包合同》，承包范围为东至个人分地，西至二支罐区，南至东张水库，北至排碱沟，总面积280亩；承包期限13年，自2016年1月1日起至2028年12月31日；承包费台面每年每亩368元，即每人每年110元，承包费于每年的1月1日至1月10日交齐；油田用地、上级政府统一调整，承包方应服从发包方管理，青苗及承包方自建设地面的附着物补偿归承包方，如收回土地，发包方赔偿承包方前期投资费用。同意由村委统一将土地发包的家庭代表在合同上签字。 2018年12月26日，村民代表、胡秀霞、大山村委签订《委托书》，因胡秀霞承包台田合同解除后前期投资整平费用，胡秀霞与各村民户代表协商未达成一致意见，故村两委成员、承包方、以及村民代表三方共同委托第三方评估公司作出评估，拟定3家评估公司对台田整平费用进行评估，评估费用由村委会承担，以3家评估公司评估的具体数据取平均数，作为胡秀霞前期整平台田投资费用作为补偿标准。 2018年12月31日，大山村委给胡秀霞出具《解除合同告知书》，就胡秀霞整平台田一事，地面附着物及青苗补偿已由评估公司评估出数据作出相应补偿标准，前期投资整平费用也经村委会、承包方、村民户代表三方共同委托第三方评估公司作出评估，最后以评估公司评估的具体数据给予补偿，故大山村台田承包合同2018年12月31日解除。 根据上述2018年12月26日村民代表、胡秀霞、大山村委签订的《委托书》，大山村委、胡秀霞、村民代表共同委托山东正大信工程管理咨询有限公司对胡秀霞承包的台田整平费用进行评估，2019年2月22日山东正大信工程管理咨询有限公司出具胡秀霞承包台田整平费用预算书，结论为总造价367865.85元。另外，大山村委独自委托山东中慧咨询管理有限公司对胡秀霞承包台田项目进行评估，造价为279542.43元。胡秀霞独自委托山东中宇工程造价咨询有限公司东营分公司对胡秀霞承包台田施工费进行评估，造价为835019.15元，胡秀霞支付费用4000元。 另查明，胡秀霞与大山村委签订《大山村台田承包合同》后，承包费是由胡秀霞直接向同意由村委统一将土地发包的家庭支付，尚有2019年的少数几户承包费胡秀霞未向村民支付。胡秀霞认可与大山村委签订的《大山村台田承包合同》已于2018年12月31日解除，解除合同后没有再支付承包费。涉案土地青苗补偿已支付胡秀霞，涉案土地已交付大山村委。 一审法院认为争议的焦点是，（1）大山村委应补偿胡秀霞所承包台田前期投资费用数额如何确定；（2）大山村委是否应补偿胡秀霞2018年、2019年承包费损失。针对第一个焦点，一审法院认为，2016年1月1日，大山村委作为发包方与村民胡秀霞作为承包方签订的《大山村台田承包合同》、2018年12月26日签订的评估《委托书》是当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。《大山村台田承包合同》明确约定承包期限为13年，自2016年1月1日起至2028年12月31日，如收回土地，发包方赔偿承包方前期投资费用。2018年12月31日，大山村委给胡秀霞出具《解除合同告知书》，胡秀霞也认可双方签订的《大山村台田承包合同》已于2018年12月31日解除，大山村委提前收回发包土地，应按合同约定补偿胡秀霞台田承包前期投资。大山村委、胡秀霞、村民代表签订的《委托书》中明确约定，三方共同委托第三方作出评估，以3家评估公司评估的具体数据取平均数，作为胡秀霞前期整平台田投资费用补偿标准。但是，在委托中仅共同委托山东正大信工程管理咨询有限公司对胡秀霞承包台田整平费用进行了评估，大山村委、胡秀霞分别独自委托进行了评估，对大山村委、胡秀霞独自委托进行的评估，一审法院不予认定，胡秀霞独自委托所支付的费用4000元由胡秀霞承担。因未能按《委托书》约定共同委托3家评估公司进行评估，一审法院认定共同委托山东正大信工程管理咨询有限公司作出的评估合法有效，大山村委补偿胡秀霞承包台田前期投资费用按367865.85元计算。针对第二个焦点，一审法院认为，大山村委与胡秀霞签订的《大山村台田承包合同》中明确约定，承包费于每年的1月1日至1月10日交齐，合同签订后，承包费是由胡秀霞直接向同意由村委统一将土地发包的家庭支付，尚有2019年的少数几户承包费胡秀霞未向村民支付。2018年12月31日大山村委给胡秀霞出具《解除合同告知书》，胡秀霞也认可双方签订的《大山村台田承包合同》已于2018年12月31日解除，庭审中胡秀霞自述2019年4月将承包土地交付大山村委，大山村委提交的出警证明及庭审中自述，也可以证实2019年初涉案土地已交付大山村委。纠纷的发生，系原、被告不严格按所商定进行所致，原、被告均有一定责任，原告无证据证实2018年对涉案土地没有进行使用收益，原告主张的2018年承包费损失，一审法院不予支持。2019年的土地承包费，由胡秀霞继续按原支付方式直接向同意由村委统一将土地发包的家庭支付，根据原告提交的台田帐（支付表）记载，一审法院支持大山村委补偿胡秀霞2019年度承包费损失31130元。 综上所述，胡秀霞符合法律规定的诉讼请求，一审法院予以支持，无事实及法律依据的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十七条第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会于本判决生效之日起十日内，补偿原告胡秀霞承包台田前期投资费用367865.85元；二、被告东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会于判决生效之日起十日内，补偿原告胡秀霞2019年承包费损失31130元；三、驳回原告胡秀霞的其他诉讼请求。案件受理费9362元，减半收取计4681元，由原告胡秀霞负担1323元，由被告东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会负担3358元。 二审期间上诉人胡秀霞向本院提交了以下证据： 一、村两委2018年10月10日被上诉人村两委成员轮流坐班记录。证明：该记录表中表明讨论上诉人胡秀霞承包台田退还2018年度承包费问题，讨论结果是同意退还。 二、我爱我村阳光财务公开平台，通过这个平台能够查询到被上诉人于2018年3月20日就向上诉人支付所承包土地的赔偿款。证明：上诉人与被上诉人之间的土地承包合同于2018年初就无法实际履行，不然被上诉人不可能向上诉人支付补偿款。 三、东营华东房地产评估事务所出具的2018年2月26日对上诉人胡秀霞地上附着物的评估报告（复印件）。证明：上诉人与被上诉人于2018年2月份就已经终止上诉人对所承包土地的使用，并给予补偿评估。 二审中被上诉人未向本院提交证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据2018年12月31日大山村委向胡秀霞出具的《解除合同告知书》内容，能够认定大山村委与胡秀霞合意解除了双方签订的《大山村台田承包合同》，同时对补偿标准作出约定：地面附着物及青苗补偿已由评估公司评估出数据做出相应补偿标准，前期投资整平费用也经村委会、承包方、村民户代表三方共同委托第三方评估公司做出评估，最后以评估公司评估的具体数据给予补偿。根据以上内容，双方对合同承包方因解除合同的损失补偿已作出约定，即按照三方共同委托的第三方评估公司作出的结论给予赔偿，因此一审判决按照双方合同解除的约定作出的补偿认定符合案件实际，不违反双方合同约定和法律规定，本院予以确认。 关于一审采信的山东正大信工程管理咨询有限公司评估结论的问题，本院认为，根据双方认可的《解除合同告知书》内容，双方均同意由三方委托的评估机构进行价值鉴定，虽然双方各自又自行委托评估公司进行价值鉴定并存在较大差距，但综合双方解除合同的本意及综合评估机构的结论并本案案情，一审采信由三方共同委托的山东正大信工程管理咨询有限公司评估结论作为定案依据更具备公平、客观和合理性，因此一审采信该评估结论并无不当，上诉人关于鉴定结论不应采信的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于胡秀霞主张应补偿2018年土地承包费损失的问题，本院认为，合同解除前，涉案土地尚应属于胡秀霞使用中，虽然其主张村委会同意向其退还2018年承包费，但庭审中村委会对此并不认可，且双方的解除合同约定中亦未载明退还该年度承包费，胡秀霞提交的证据不能证明2018年土地承包费应予退还的事实，因此对上诉人的该项主张本院不予支持。 关于大山村委主张应当扣除2016年1月1日至2018年12月31日承包期内折旧费的问题，本院认为，涉案土地承包合同已由双方合意解除，且约定了解除后的补偿方式，对已使用土地期间的折旧费问题双方并未约定，亦不符合双方合意解除土地承包合同的合同目的，因此上诉人关于应当扣除承包期间折旧费的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9362元，由上诉人胡秀霞负担4681元，上诉人东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会负担4681元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年一月十一日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨