江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6258号上诉人（原审被告）：陈文照，男，1968年10月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈传禄，男，1970年8月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：梅占威，江苏金朝阳律师事务所律师。原审被告：戴秀花，女，1970年5月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。上诉人陈文照因与被上诉人陈传禄、原审被告戴秀花民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文照上诉请求：1.撤销邳州市人民法院作出的（2020）苏0382民初2493号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。在发生本案纠纷前，被上诉人与上诉人关系较好，上诉人在借款后多次以现金方式偿还上诉人借款，被上诉人并未给借款人出具收条，这从被上诉人的诉讼请求中可以体现，此外，一审中上诉人提交还款的银行流水凭证，能够证明在借款后上诉人两次通过转账方式支付给被上诉人共计20000元，一审法院未根据法律规定和证据规则进行判决，而是采取推测的方式判决上诉人承担责任，于法无据。2.被上诉人索要还款存在威胁和非法行为，采取打骂方式威胁上诉人及其家人，导致上诉人一家精神受到极大的打击和痛苦，该笔借款属于非法借贷，不应得到法律的支持，应移交公安处理。3.借款时间是2011年，已超过诉讼时效，上诉人已免除偿还责任，不应当承担偿还该笔借款，且开庭时被上诉人并未提供证据证明诉讼时效中断，判决上诉人承担责任无事实和法律依据。被上诉人陈传禄辩称：1.本案一审法院认定事实清楚，本案中上诉人除提供转账明细外，并无其他任何证据能够证明其偿还过借款，即使如此，被上诉人考虑双方系亲戚关系，根据诚实信用原则自认2013年至2015年期间收到过上诉人每年偿还的利息，且认可2017年1月上诉人的5000元转账系偿还2016年度的利息，2017年12月25日及2018年2月6日偿还的20000元，其中9000元系2017年度的利息，11000元系本金，在一审中被上诉人已经做出了最大的让步，因此被上诉人才起诉仅要求上诉人偿还本金38000元及利息，一审法院结合被上诉人庭审自认，计算出各个时段的尚欠本息的数额，从而作出事实认定。2.本案不存在非法借贷。3.本案不存在超过诉讼时效问题，诉讼时效是否中断应由上诉人举证。上诉人在上诉状中陈述被上诉人并未提供证据证明诉讼时效中断与法律规定不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。原审被告戴秀花的答辩意见与上诉人的上诉意见相同。陈传禄一审诉讼请求：1.判令陈文照、戴秀花偿还借款本金38000元及利息（以38000元为本金，自2017年11月30日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2.陈文照、戴秀花承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年11月29日，陈文照、戴秀花向陈传禄借款10万元，并出具借条一张，约定月息一分五厘。陈文照于2013年9月9日偿还50000元及利息，后又分期偿还本金12000元及利息，余款至今未偿还。为维护陈传禄合法权益，诉至法院。一审法院审理查明：2011年11月29日，陈文照向陈传禄借款10万元，约定月利率1.5%，未约定借款期限。戴秀花在借条日期落款下方签字。2012年9月9日，陈文照偿还陈传禄借款本金5万元及利息6250元，即陈文照尚欠陈传禄借款本金5万元。2013年、2014年、2015年，陈文照于每年11月29日前偿还9000元利息；陈文照经银行转账于2017年1月26日偿还陈传禄5000元、于2017年12月25日偿还1万元，于2018年2月6日偿还1万元。一审庭审中，陈传禄陈述，陈文照在2016年11月前后偿还9000元利息及1000元本金，其中5000元系2017年1月26日偿还；2017年12月25日及2018年2月6日偿还的20000元，其中9000元系偿还利息，11000元系偿还借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务”之规定，陈文照偿还的借款应当优先抵充借款利息。庭审中，陈传禄与陈文照、戴秀花均明确截至2012年9月9日尚欠借款本金5万元，依双方约定，利息按月利率1.5%计算，每年的利息为9000元。陈传禄陈述的陈文照于2013年、2014年、2015年分别偿还的9000元，均应视为偿还借款利息。关于陈文照于2017年1月26日转账偿还的5000元，因陈传禄陈述2016年11月前后偿还了1万元，包括2017年1月16日偿还的5000元，其中利息9000元、本金1000元，而自2015年9月9日计算至2017年1月26日的利息为12450元（50000元×1.5%×16个月+50000元×1.5%×18/30），多于陈文照偿还的金额，根据陈传禄自认，截至2017年1月26日，本案借款本金尚欠49000元、利息尚欠3450元。关于陈文照于2017年12月25日转账偿还的1万元及2018年2月6日转账偿还的1万元，经计算自2017年1月27日至2017年12月25日的利息为8060.5元（49000元×1.5%×10个月+49000元×1.5%×29/30），加上陈文照至2020年1月26日前的未还利息3450元，陈文照共计应偿还利息11510.5元，故陈文照于2017年12月25日偿还的1万元不足以偿还全部利息；而陈传禄自认2017年12月25日及2018年2月6日分别偿还的1万元，其中9000元系偿还利息、另11000元系偿还借款本金，该自认有利于陈文照方，对该自认，该院予以采信。本案剩余借款本金为38000元，陈传禄主张陈文照偿还借款本金38000元，该院予以支持。关于利息，截至2017年12月25日的利息为11510.5元，陈文照于2017年12月25日偿还的1万元，如根据陈传禄自认，其中9000元为偿还利息，则2017年12月25日前陈传禄未获偿还的利息为2510.5元，而陈传禄主张自2017年11月30日以38000元为本金按照月利率1.5%计算至2017年12月25日的利息，不超过该未获清偿部分。故陈传禄主张自2017年11月30日起以38000元为基数按照月利率1.5%计算利息，该院予以支持。虽戴秀花系在借条日期落款的下方签名，但未明确其系保证人或是借款人，且陈传禄未举证证明陈文照、戴秀花系夫妻关系及该笔债务属于夫妻共同债务。陈传禄主张戴秀花承担共同还款责任，证据不足，该院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈文照、戴秀花于判决生效之日起十日内偿还陈传禄借款本金38000元及利息（以38000元为基数，自2017年11月30日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；二、驳回陈传禄的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由陈文照、戴秀花负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，陈传禄不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共4件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款本金是否已经偿还完毕；二、本案是否应移送公安；三、本案是否超过诉讼时效。本院认为，一、上诉人与被上诉人对10万元借款合同的成立及履行均无异议，被上诉人亦认可上诉人已偿还了6.2万元借款本金及自借条出具之日至2017年11月29日的利息，仅向上诉人主张3.8万元借款本金及利息（以38000元为本金，自2017年11月30日期按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）。现上诉人虽抗辩10万元借款本金已经偿还完毕，仅欠付被上诉人7000元利息。但不能就其主张的其他还款发生的具体时间和数额予以说明，亦不能提交相关证据其他还款的交付。因此，对上诉人借款本金已经偿还完毕的主张本院依法不予支持。二、本案不应移送公安。上诉人主张被上诉人在向其追讨欠款时存在威胁和非法行为，但未提交相关证据予以证明，亦不能提供相关线索。因此，其关于涉案借款为非法借贷、应移送公安处理的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。三、被上诉人主张权利未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，上诉人主张被上诉人一审起诉已超过诉讼时效，但涉案借条上并未约定借款期限，且上诉人在2018年2月6日仍向被上诉人转账10000元用于偿还本案借款，因此，本案诉讼时效应从2018年2月7日期开始计算，至被上诉人提起诉讼时并未超过法律规定的诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人陈文照负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月十一日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕