江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏03行终22号 上诉人（原审原告）：赵启书，男，1957年1月30日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：赵德飞，男，1971年3月15日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：赵祥龙，男，1990年5月21日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路**科技大厦。 负责人：臧晓鹏，主任。 委托诉讼代理人：吕伟，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张健，江苏汇君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区金山桥街道办事处，住所地徐州经济技术开发区金桥路**。 负责人：彭齐凯，主任。 出庭应诉负责人：赵庆锋，副主任。 委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。 原审第三人：赵启永，男，1961年6月12日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 原审第三人：赵启梅，女，1966年12月15日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。 以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。 上诉人赵启书、赵德飞、赵祥龙因与被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道办）、原审第三人赵启永、赵启梅行政强制拆除及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：赵汝喜与耿世英夫妻共生育四子一女，长子为赵启书，次子为赵启永，三子为赵启刚，四子为赵德飞，长女为赵启梅。赵汝喜于2019年11月5日去世，赵启刚于2009年3月30日去世，赵祥龙为赵启刚长子。1985年11月19日，赵汝喜作为户主以“因弟兄三人都将达到结婚年龄住不下，启永结婚需建房”为由，申请建房。该申请先后得到生产队、村委会、乡政府及区政府或规划处审批同意。2006年3月28日，赵汝喜与耿世英的上述四子一女签署协议书，内容为，“关于老家山上有一块宅基地和三间石头房，此房因长年失修，现四周边墙已通风透明，东歪西邪，已用石条木棒顶住但没有任何作用。随时都有倒塌伤人的危险，已没有任何价值了。经全家人协商决定只有翻建。就目前家庭情况只有老二赵启永有两个男孩，正缺一块宅基地。根据这一特殊情况，全家人研究决定，把老家宅基地13米×15米和三间房的烂石头不作价，无偿的给老二赵启永使用，现建造上下三间楼房大约150㎡左右。今后土地使用权、房产权属赵启永个人所有，和全家其他人没有任何关系，本协议长期有效并签字后生效”。上述子女均在协议书下方签署同意并签名。 因陶楼社区房屋征收项目，2019年10月30日，征收部门工作人员对宅基地进行调查、对房屋进行丈量复核，确定被征收人为赵启永、赵启梅。2019年12月8日，赵启梅委托赵启永办理房屋征收安置补偿相关事项。同日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室作为房屋征收部门（甲方）与作为被征收人的第三人赵启永（乙方）签订房屋征收安置补偿协议，对位于金山桥街道办事处陶楼社区的房屋以产权调换的方式进行补偿。2019年12月12日，金山桥街道办向陶楼村出具验房通知书，载明，赵启永户房屋已搬迁完毕，经验收合格。赵启永在该通知书上写明“自愿放弃院内、屋内所有物品”并签名。后该房屋被拆除。在庭审中，赵启书、赵德飞、赵祥龙陈述，赵汝喜居住在案涉房屋内，赵启书、赵德飞、赵祥龙不在内居住，其主张的赔偿300万元系房屋价值。赵启永、赵启梅陈述，签过协议后赵启永腾空房屋交了钥匙，由征收部门拆除是合法的。现赵启书、赵德飞、赵祥龙起诉要求确认开发区管委会、金山桥街道办对赵汝喜的建筑物、附属物拆除行为违法并赔偿损失300万元；本案诉讼费用由开发区管委会、金山桥街道办承担。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。其中，有事实根据要求原告应证明被诉行政行为存在。本案中，赵启书、赵德飞的同胞兄弟即第三人赵启永就案涉房屋已经与征收部门签订了征收安置补偿协议，并腾空了房屋交由征收部门拆除。赵启书、赵德飞、赵祥龙陈述其并不在案涉房屋内居住，结合赵启书、赵德飞、赵祥龙赔偿请求指向的亦是房屋损失，其主张房屋被强制拆除继而要求赔偿房屋损失缺乏相应依据。赵启书、赵德飞、赵祥龙如对房屋的权属、征收补偿利益分配等有争议，可通过法律途径另行解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回赵启书、赵德飞、赵祥龙的起诉。 赵启书、赵德飞、赵祥龙上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持赵启书、赵德飞、赵祥龙的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由开发区管委会、金山桥街道办承担。事实与理由：1.一审裁定表述赵汝喜以“因弟兄三人都将达到结婚年龄住不下，启勇结婚需建房为由”申请建房，该申请指向的宅基地与本案涉及的宅基地和房屋无关。赵启永、赵启梅均有自己的宅基地和房屋，开发区管委会、金山桥街道办以赵启永作为被拆迁主体进行征迁并签署协议、拆除房屋，违反“一户一宅”原则。2.对于2006年3月28日的协议书，由于宅基地使用权人及地上建筑物的所有人赵汝喜、耿世英未放弃权利，该协议书未经其签字，其子女无权进行处分。3.赵启书、赵德飞、赵祥龙的起诉具有事实根据。涉案宅基地及房屋系赵汝喜、耿世英去世后的遗产，为上诉人与原审第三人共同共有，赵启永主张是其个人财产缺乏事实依据。开发区管委会、金山桥街道办在明知涉案宅基地及房屋的权利人为赵汝喜的情况下，未与赵汝喜调查核实就与赵启永签订补偿协议，显然是违法的，也严重损害上诉人的合法权益。4.上诉人赵启书、赵德飞、赵祥龙具备本案原告的主体资格。涉案宅基地及房屋的权利人为赵汝喜，赵汝喜去世后上诉人对涉案宅基地及房屋享有权利，且在征收期间上诉人曾多次反映过相应问题，但被上诉人置之不理，擅自与不具备被拆迁主体资格的赵启永签定征收安置协议并拆除涉案房屋。综上，一审裁定认定事实及适用法律均错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 开发区管委会辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。 金山桥街道办辩称：一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。 赵启永、赵启梅辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对于一审裁定查明的事实予以确认。 本院认为，涉案宅基地及房屋在征收之前并未办理产权登记，但从本案已查明的事实来看，涉案宅基地原为赵家老宅，2006年3月28日赵汝喜、耿世英的五个子女赵启书、赵启永、赵启刚、赵德飞、赵启梅共同签署协议书，一致同意将该老宅交由赵启永翻建房屋，翻建后的土地使用权及房屋产权归赵启永。2019年在房屋征收过程中，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与赵启永签订房屋征收安置补偿协议，赵启永自愿将房屋交由征收部门进行了拆除。故开发区管委会、金山桥街道办对于涉案房屋的拆除，不存在赵启书、赵德飞、赵祥龙主张的“非法拆除”情形，赵启书、赵德飞、赵祥龙的起诉缺乏事实根据，一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定，并无不当。 综上，赵启书、赵德飞、赵祥龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二一年一月二十六日 书记员 杜心舒