山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终132号 上诉人（原审被告）：鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司，住所地泰安市泰山区望岳东路中段中兴时代大厦**。 法定代表人：杨超，总经理。 委托诉讼代理人：杨吉贺，该公司员工。 委托诉讼代理人：张爱国，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵京秋，男，1966年3月10日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：孔凡慧，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。 上诉人鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司（以下简称鲁润石化）因与被上诉人赵京秋租赁合同纠纷一案，不服泰山区人民法院(2020)鲁0902民初5137号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁润石化上诉请求：1.撤销一审判决，改判继续履行合同，上诉人不需要支付违约金；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，忽视上诉人遵守约定的事实；2.上诉人灵活经营管理场站，符合原合同规定，不应视为违约；3.被上诉人提交的有关《租赁合同》为非法窃取，其主张更没有法律依据；4.一审法院判决出台时间仓促，内容不当，文字不严谨不细致。 赵京秋辩称，一审法院判决正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：被上诉人与上诉人签订的租赁加油站协议书一份及2016年7月26日双方签订的补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，上述两份证据是真实有效的，并且在合同中明确约定上诉人在经营期间不得对加油站的资产及其证件转包及抵押，否则违约，甲方有权终止合同，乙方承担违约责任，后上诉人于2018年7月24日将该涉案加油站转包给了第三方，违反合同约定，一审判决正确。 赵京秋向一审法院起诉请求：1.请求解除合同，被告支付违约金85499元；2.诉讼费用被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求为要求被告支付违约金38000元。 一审法院认定事实：原告赵京秋在经营案涉加油站期间遇到困难，同行中也都在商量将加油站转包，且被告也在四处收购加油站，在商谈出租加油站的过程中原告觉得被告给的租赁费还可以，又因原告当时在村里任职，没有过多的精力经营加油站，所以就将案涉加油站转租给了被告。2016年6月22日，原告赵京秋与被告鲁润石化签订《租赁加油站协议书》一份，约定：出租方（甲方）：赵京秋承租方（乙方）：鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司一、加油站位置及现状：新泰市果都镇莫庄村委北170米处牛石路西侧。二、租赁期限：租赁期限为10年，自2016年8月1日至2016年7月31日止。三、租赁费及付款方式：租赁费19万元/年。四、甲方的权利与义务：甲方保证所出租加油站的资金安全、完整，产权明晰，拥有充分的处置权。五、乙方的权利义务：乙方租赁期内保证合法经营，甲方不得随意干涉乙方经营自主权。乙方在经营过程中，可根据需要自主决定对加油站罩棚的棚檐、加油机的标识等进行整改，甲方必须同意此类整改，其费用由乙方承担。六、违约责任：本协议双方共同遵守，不得违约；如单方违约，须承担违约金，违约金额为年租金的20%。甲方赵京秋、乙方鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司均在上述协议中签字或加盖公司公章。签订《租赁加油站协议书》后，因一些未尽事宜双方没有成文，后双方协商又签订了补充协议。2016年7月26日，双方签订《补充协议》一份，约定：出租方（甲方）：赵京秋承租方（乙方）：鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司一、在乙方协议经营期内，甲方不得将加油站资产进行转让、抵押；如有违约，乙方有权解除协议，甲方应承担相应的违约责任。二、乙方在协议经营期内，加油站经营证照变更到乙方名下后要依法经营，乙方不得对加油站的资产及其证照进行转包、转让及抵押；如有违约，甲方有权解除协议，乙方应承担相应的违约责任。甲方赵京秋、乙方鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司均在上述协议中签字或加盖公司公章。2018年7月24日，被告鲁润石化与第三人吴文启签订《租赁合同》一份，约定：出租方（甲方）：鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司承租方（乙方）：吴文启一、租赁标的物本合同租赁标的物位于泰安新泰市西侧的鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司新泰第八加油站（含场站建筑物、构筑物、售油及储油设备设施、办公设备设施等资产，场站所包含资产、物品等详见附件-租赁资产明细表）。租赁用途为成品油零售经营。二、租赁期限本合同租赁期限为2018年8月-2026年7月31日，租赁期限自租赁标的物交付乙方之日起计算。三、租金及支付1、本合同项下租金为每年28万元，该价格为未含税价格。……五、人员安置甲方应对原有人员另行安排或者合法解除劳动关系，并承担相关费用。乙方接管后，自主安排用工，甲方及其他有关人员不得干涉及干扰乙方的正常经营。甲方鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司、乙方吴文启均在上述协议中加盖公司公章或签字。原告称被告未经原告同意私自将该涉案加油站转租给第三人吴文启，违反了原被告之间签订的合同，原告还提交加油站的照片四张，证实第三人吴文启将涉案加油站私自进行了改造破坏了整体结构，违反了原被告签订的加油站租赁协议，故诉至一审法院，要求依法判如所诉。被告称原被告签订上述两份协议双方均是在自愿、平等、互利的基础上签订的，目的是对双方的权益和责任的明确，甲方的责任是不得将加油站的资产再转让给其他人，乙方不得将资产进行转包或抵押。被告还称其与吴文启签订的合同名称虽为租赁合同，实质为承包合同，是被告根据与原告签订的租赁合同的有关规定采取的灵活经营方式，目的是保证场站安全、合规、合法，并且持续经营，能够做到及时向原告支付租金，履行合同规定的有关义务，该合同也明确规定了经营主体工商安检财政税务等有关事项，主体均为被告。被告对原告提交的其与第三人吴文启签订的《租赁合同》的来源有异议，认为原告不是合法渠道取得该证据，请求法庭不予质证，但对上述《租赁合同》的真实性予以认可。原告称其经常回老家，路过加油站时看到加油站的整体与当时的不一样，而且已将鲁润石化的牌子也换成了美联石化，原告找被告质问，被告未予答复，后又找到第三人吴文启，要求吴文启立即同被告终止合同，吴文启拿出上述《租赁合同》称合同并未到期，故将该租赁合同交付原告。庭审时，被告提交案涉加油站营业执照复印件，证实涉案加油站是鲁润石化正常经营的加油站；提交涉案加油站成品油零售经营批准证书，证实2019年3月25日至2024年3月25日，企业负责人系张爱国，涉案加油站是被告所经营的场站，是国家有关行政部门省商务厅核发的零售经营批准证书；提交危险化学品经营许可证，证实案涉加油站的证件持有人和经营者是被告；提交涉案加油站资产负债表和增值税纳税申报表、损益表，证实涉案加油站的资产、负债、损益、经营、纳税等的财务管理主体均是被告。原告对上述证据真实性无异议，但认为上述证据即使是真实有效的，亦不能证明被告未将该涉案加油站进行转包。另查明，原告称因其与被告签订的《租赁加油站协议书》中的违约责任约定“如单方违约需承担违约金，金额为年租金的20%”，故要求被告支付违约金190000元*20%=38000元。 一审法院认为，原告赵京秋与被告鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司租赁合同纠纷一案，2016年6月22日原告赵京秋与被告鲁润石化签订的《租赁加油站协议书》及2016年7月26日双方签订的《补充协议》均系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，上述协议书均真实有效。上述《补充协议》约定，乙方即被告鲁润石化在协议经营期内，加油站经营证照变更到乙方名下后要依法经营，乙方不得对加油站的资产及其证照进行转包、转让及抵押；如有违约，甲方有权解除协议，乙方应承担相应的违约责任。现被告认可其于2018年7月24日与第三人吴文启签订《租赁合同》，将案涉加油站（含场站建筑物、构筑物、售油及储油设备设施、办公设备设施等资产）租赁给第三人使用。因此，现原告要求解除其与被告签订的《租赁加油站协议书》，符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。关于被告辩称的原告不是合法渠道取得该《租赁合同》，请求法庭不予质证。庭审时，原告称其找到第三方吴文启，要求第三方吴文启立即与被告终止合同，吴文启拿出其与被告签订的《租赁合同》交给原告。一审法院认为，原告对取得上述《租赁合同》过程的陈述合情合理，并非经不合法渠道取得的证据，故一审法院对被告的上述辩称不予采信。关于被告提交的案涉加油站的一系列合法证照，证实案涉加油站的实际经营权仍属于被告，一审法院认为上述证据即使系真实有效，亦不能证明被告未将该涉案加油站进行对外转包。因此，一审法院对被告的上述辩称亦不予采信。现原告要求被告支付违约金，因原被告签订的《租赁加油站协议书》中的违约责任约定“如单方违约需承担违约金，金额为年租金的20%”，故现原告要求被告支付违约金38000元（190000元*20%）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，应解除原被告签订的《租赁加油站协议书》；被告应支付原告违约金38000元。判决：一、解除原告赵京秋与被告鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司于2016年6月22日签订的《租赁加油站协议书》；二、被告鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵京秋支付违约金38000元；三、驳回原告赵京秋的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968.74元，由原告赵京秋负担593.74元，被告鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司负担375元。 二审中，当事人没有提交新证据，除《租赁加油站协议书》第二条内容外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，前述《租赁加油站协议书》第二条内容为：“租赁期限：租赁期限为10年，自2016年8月1日至2026年7月31日止”。 本院认为，涉案《补充协议》第二条约定“……乙方不得对加油站的资产及其证照进行转包、转让和抵押；如有违约，甲方有权解除协议，乙方应承担相应的违约责任。”涉案《租赁加油站协议书》第六条第二项约定：“……如单方违约，须承担违约金，违约金额为年租金的20%。”现鲁润石化又与案外人吴文启签订《租赁合同》，将涉案加油站租赁给吴文启使用，已经构成违约。在此情况下，一审认定《租赁加油站协议书》应予解除并由鲁润石化支付违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以维持。综上所述，鲁润石化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在诉讼请求及认定事实的表述中虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由鲁润石化泰安市泰山区石油化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月十三日 法官助理王乐文 书记员王琳