北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终14号上诉人（一审原告）曹金芝，女，1968年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路**。法定代表人梁胜，主任。委托代理人王少英，北京经济技术开发区开发建设局干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。上诉人曹金芝因诉北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）政府信息公开一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初183号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年3月25日，开发区管委会作出开发区管委会（2020）第13号《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知），载明：经检索，我机关查询到《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》中含有与您申请相关之内容。经审查，该《会议纪要》中涉及讨论拆迁补偿实施方案的部分仅限于工作部署，无具体内容的讨论，对您的权利义务不产生影响。该《会议纪要》属于行政机关履职过程中形成的过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第二款和第三十六条第（三）项之规定，您所申请的信息属于过程性信息，可以不予公开。现告知您所申请的信息不予公开。曹金芝一审诉称：2010年拆迁时，村书记根据相关会议纪要的规定，以“不够三个已婚家庭不够分户的条件”为由，拆除其房屋，霸占其耕地、暖室，却未对其进行安置补偿。自此，曹金芝由小康水平变得一无所有，无家可归。故会议纪要的内容与曹金芝的生产生活等切身利益有直接的利害关系，应予公开。《政府信息公开条例》第二十一条规定，除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息，乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。依照上述规定，其申请公开的信息属主动公开的范围。综上，曹金芝向法院提起本案诉讼，请求：1．撤销开发区管委会被诉告知，责令重新答复；2．本案诉讼费由开发区管委会承担。开发区管委会一审辩称：一、开发区管委会是本案适格被告。依据《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。开发区管委会有职责就曹金芝提出的政府信息公开申请作出答复，是本案的适格被告。二、开发区管委会按照曹金芝要求的回复方式在法定时间内进行了回复，答复程序合法、合理。开发区管委会于2020年2月14日收到曹金芝以挂号信方式邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开的信息为：“北京经济技术投资开发区总公司启动亦庄新城12平方公里扩区项目，《12平方公里规划范围拆迁安置补偿方案》机关会议纪要的信息”。开发区管委会于2020年2月14日向曹金芝作出开发区管委会（2020）第13号-回《登记回执》，并于2020年2月18日向曹金芝邮寄。因信息正在查询，开发区管委会于2020年3月5日作出并向曹金芝邮寄开发区管委会（2020）第13号-延《政府信息延长答复期告知书》。2020年3月25日，开发区管委会依法作出被诉告知并向曹金芝邮寄送达。开发区管委会在法定期限内依法回复曹金芝的信息公开申请，符合《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的相关规定。三、开发区管委会所作被诉告知内容合法正确。开发区管委会在收到曹金芝的信息公开申请后，充分履行查询义务，组织专人对申请公开的内容进行查询。根据查询结果显示，曹金芝申请公开的信息属于行政机关在履职过程中形成的过程性信息，未对曹金芝的权利义务产生影响。故，开发区管委会依法作出信息不予公开的答复并说明理由，适用法律与认定事实均正确，答复内容符合《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的相关规定。综上所述，开发区管委会充分履行法定职责，积极查询曹金芝申请公开的信息，保障曹金芝的合法权益，所作被诉告知符合法律法规的相关规定，不存在违法情形。请求法院驳回曹金芝的诉讼请求。一审法院经审理认为：依据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（三）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，开发区管委会查询到的《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》虽涉及讨论《拆迁补偿实施方案》的议题，但最终形成的是讨论稿，尚需进一步汇报后经审定实施，开发区管委会据此认为该会议纪要属于行政机关履职过程中形成的过程性信息，对曹金芝的权利义务不产生实际影响并无不当。开发区管委会收到曹金芝的申请后，制作了《登记回执》，对其申请的内容进行了充分查找，经法定程序延长答复期限后，在法定期限内作出被诉告知，告知其不予公开并说明了理由，对《登记回执》《政府信息延长答复期告知书》、被诉告知依法送达，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。综上，曹金芝要求撤销被诉告知并要求开发区管委会重新答复的诉讼请求，因无事实及法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹金芝的诉讼请求。曹金芝不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由开发区管委会负担。曹金芝的上诉理由为：会议纪要的内容对其本人合法权益产生重大影响，应予公开；被诉告知主要证据不足，认定事实不清。开发区管委会同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，开发区管委会在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1．信息公开申请表；2．邮寄信封及查询记录；3．开发区管委会（2020）第13号-回《登记回执》；4．邮件交寄单与查询记录；5．关于协助查询申请人曹金芝向开发区管委会申请信息公开的函；6．关于协助查询申请人曹金芝向开发区管委会申请信息公开的函；7．关于协助查询申请人曹金芝向开发区管委会申请信息公开的函的复函；8．《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》2010年第2期；9．关于延期答复2020-13号政府信息公开申请的函；10．关于2020年第13号政府信息公开申请延长答复期的请示；11．北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表；12．开发区管委会（2020）第13号-延《政府信息延长答复期告知书》；13．邮件交寄单与查询记录。14．被诉告知；15．邮寄信封及查询记录。在举证期限内，曹金芝向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1．北京123**截图；2．被诉告知；3．政府信息延长答复期告知书；4．登记回执。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：开发区管委会提交的证据14系本案被诉行为，不能作为证据使用；其他证据均系有效证据，予以采纳。曹金芝提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4系有效证据，予以采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：曹金芝于2020年2月12日向开发区管委会邮寄提交政府信息公开申请表，申请公开“北京经济技术投资开发区总公司启动亦庄新城12平方公里扩区项目，《12平方公里规划范围拆迁安置补偿方案》机关会议纪要”的信息。开发区管委会于2月14日收到该申请，同日作出登记回执，并于2月18日邮寄送达曹金芝。开发区建设局于3月3日和3月9日分别向档案数据中心和北京亦庄国际开发建设有限公司发函请求协助查询上述信息。3月3日，档案数据中心回复“信息不存在”。3月5日，开发区管委会经审批作出《政府信息延长答复期告知书》，同日邮寄送达曹金芝。3月10日，北京亦庄国际开发建设有限公司回函并将涉及讨论拆迁补偿实施方案的《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》转发开发区建设局。3月25日，开发区管委会作出被诉告知并邮寄送达曹金芝。曹金芝不服，诉至一审法院。本院认为，依据《政府信息公开条例》第十六条第一款之规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。经审查，开发区管委会经检索获取的《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》，与曹金芝在《北京市政府信息公开申请表》“所需的政府信息”一栏中填写的内容相对应，但《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》仅涉及对相关工作的安排、部署，从其内容看，该会议纪要系《政府信息公开条例》第十六条第一款所规定的内部信息的范畴，不属于《政府信息公开条例》第十六条第二款所规定的过程性信息。现开发区管委会作出被诉告知，以《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》系过程性信息为由决定不予公开。虽不予公开的理由有误，但处理方式正确。一审判决认定《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》系过程性信息有误，但驳回曹金芝诉讼请求的处理结果正确，本院仅在此指出，不作改判处理。综上，一审法院判决驳回曹金芝的诉讼请求正确，本院应予维持。曹金芝所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由曹金芝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二一年一月十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维