南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0113民初6606号原告：林某甲，男，1972年3月27日出生，壮族，住江苏省南京市栖霞区。被告：杨某乙，女，1947年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：钱中信，江苏淦田律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，江苏淦田律师事务所实习律师。被告：刘伟，男，1985年8月27日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。第三人：杨某丙，男，1952年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告林某甲与被告杨某乙、刘伟、第三人杨某丙确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员韩栋独任审判，于2021年1月7日公开开庭进行审理。原告林某甲、被告杨某乙及其委托诉讼代理人钱中信、周敏，被告刘伟、第三人杨某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某甲向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认杨某乙和刘伟于2015年6月18日签订的《抵押合同》无效。2.确认杨某乙和刘伟之间的借款合同无效；3.判决两被告协助办理南京市栖霞区某某城X幢X单元XXX室不动产抵押登记注销手续。4.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：登记在被告杨某乙名下的南京市栖霞区不动产是林某甲与杨某乙拆迁安置后的夫妻共同财产。2013年3月4日林某甲去世，法定继承事件发生。原告系林某甲与杨某乙之子，系林某甲遗产法定继承人之一，家庭成员之间对XXX室未析产，原告系共有人之一。2020年春节后原告因疫情在家待岗期间得知，杨某乙在2015年6月为帮助侄子杨某丙经营生意向被告刘伟借款，用XXX室办理了抵押登记后，向杨某乙提出异议，要求撤销XXX室抵押登记。刘伟是职业放贷人。《继承法》第二十五条和《物权法》第九十七之规定，在设定房产抵押时应当征得共有人的同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，未经其他共有人的同意，抵押无效。杨某乙擅自对共有物XXX室设定抵押登记的行为，侵犯了原告合法权益。现提出上述请求，请依法裁判。被告杨某乙辩称，同意原告的诉讼请求，抵押权设立有错，借款合同和抵押合同是用于发放高利贷的工具，应当认定为无效。刘伟和杨某丙之间当天另签订了70万元借款协议，但是实际发放的款项是672000元，扣除了砍头息。杨某乙在办理抵押登记手续当天对本案借款协议、抵押合同的事实并不完全知情，只知道当天办理了抵押登记，其他事实是在诉讼过程中查明的，双方约定了担保十天作为周转。在办理抵押登记之后，杨某乙多次联系杨某丙要求将房子还回来，但是始终未办理。直到2018年刘伟带人上门逼债时候被告才发现可能存在纠纷，要求双方核账，双方均不肯出示流水，而后才通过诉讼方式来查明。在整个过程中林某甲是不知情的。在2020年疫情期间林某甲因为封闭，在家中得知房子出事了，所以提起本案诉讼。被告认为原告的权益应当得到保护。杨某丙自2015年6月18日至2015年12月31日期间共向刘伟还款1031001元，已覆盖刘伟向杨某丙发放的第一笔高利贷。根据在案证据显示，刘伟发放的资金并非其自有合法资金而是通过高息向他人募集而来，其与案外人沈某共同经营放贷业务，并按照月息8%至10%向外发放贷款。涉案的70万元中有40万元是沈某打给刘伟的，有30万元是刘伟和陶某合作经营的业务，在另案中陶某陈述刘伟放贷找不到资金找他帮忙，而后其二人合作做了这笔单子。杨某丙与刘伟的其他债务与杨某乙无关。双方约定70万元，实际放款67.2万元的这笔债务早已实际清偿，抵押权应当注销。被告刘伟辩称，在杨某乙与刘伟的案件中，杨某乙认可案涉的抵押担保合同是为杨某丙借款70万元提供的担保。刘伟和杨某丙不熟悉，是上海永信金融信息服务有限公司丁某介绍给刘伟的，说是杨某丙有一笔70万元借款到期了，也是用案涉房屋作为抵押的，是抵押给365贷款平台的，杨某丙向刘伟借款用于解押，然后以这套房子作为担保。当时房产局有规定办理房产抵押必须有借款合同和抵押合同，一份抵押合同是无法办理抵押的，所以杨某乙与刘伟签订了一份借款合同交给房产局了。刘伟的工商银行账户在2015至2017年间期间共计转给杨某丙2766200元，收到2293401元。对于杨某乙陈述刘伟有暴力催债、涉嫌犯罪，刘伟愿意先将本案移交公安审查。第三人杨某丙述称，刘伟、陶某分别与杨某乙签订的房屋抵押合同及借款合同，一是因为程序上不合法，作为抵押物的房产共有人林某甲、林英娜没有在房屋抵押及借款合同上签字画押而无效；二是因为杨某丙向刘伟所借的第一笔70万元的借款早已经还清，之后杨某丙与刘伟的借款与房屋抵押合同没有任何关系；三是因为刘伟作为疑似职业放贷人，非法高利放贷、涉嫌“套路贷”诈骗犯罪及暴力逼债触犯了国家法律，其与杨某丙签订的借贷合同或杨某丙作为借方出具的借条借据无效。因此刘伟陶某应立即解除与杨某乙的上述房屋抵押合同及借款合同。刘伟因疑似职业放贷人、非法高利放贷、涉嫌“套路贷”诈骗犯罪及暴力逼债触犯了国家法律，法庭应当追究刘伟的刑事犯罪的法律责任。经审理查明，原告林某甲系被告杨某乙的儿子，杨某乙系第三人杨某丙的姑姑。2015年6月18日，杨某乙（甲方）与被告刘伟（乙方）签订《借款合同（个人与个人）》一份，约定：甲方向乙方借款40万元，借款期限2个月，自2015年6月18日至2015年8月17日止；为保证本合同项下的借款得到清偿，杨某乙同意将坐落于南京市栖霞区（以下简称案涉房屋）抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保，房地产抵押合同由杨某乙与乙方签订。同日，杨某乙与刘伟签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：主债合同名称为借款合同，主债权数额为40万元，债务履行期限为自2015年6月18日至2015年8月17日止，杨某乙将案涉房屋抵押给乙方，作为上述债务人履行债务的担保。案涉房屋于2015年6月26日办理抵押登记，抵押权人为刘伟，抵押人为杨某乙，被担保主债权数额为40万元，债务履行期限为2015年6月18日至2015年8月17日止。2015年6月18日，杨某丙（乙方）与甲方（协议上为空白）另行签订《借款协议》一份，约定：杨某丙向甲方借款70万元，借款期限为10天（从2015年6月18日至2015年6月27日），如到期不能偿还，杨某丙自愿按应还款额的银行四倍利息向甲方支付违约金。刘伟与杨某丙一致确认：借款协议中的借款70万元包含杨某丙向刘伟的借款40万元及杨某丙向案外人陶某的借款30万元。同日，刘伟向杨某丙转账378000元。之后，刘伟与杨某丙之间有多笔大额资金往来。另查明，原告杨某乙以刘伟为被告，以要求确认刘伟在南京市栖霞区上设定立的抵押权消灭为由，向本院提起诉讼。本院经审理后作出（2018）苏0113民初4228号民事判决书，判决：驳回杨某乙的诉讼请求。杨某乙不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。江苏省南京市中级人民法院经审理后，作出（2018）苏01民终2114号民事裁定书，裁定：一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初4228号民事判决；二、驳回杨某乙的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。该案移送公安机关侦查后目前尚无结论。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告杨某乙曾以刘伟为被告就案涉房屋设定的抵押登记提起诉讼，该案经江苏省南京市中级人民法院审理认为涉嫌刑事犯罪，裁定撤销一审判决，将案件移送公安机关进行处理。现原告林某甲向本院提起诉讼，要求确认两被告签署的《借款合同》、《抵押合同》无效，本案所涉事实与前案所涉事实基本一致，故本案亦应移送公安机关处理。如公安机关或其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，原告林某甲可以重新起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告林某甲的起诉，本案移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩栋二○二一年一月十八日法官助理晋静书记员尹紫