wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民辖终1号上诉人（一审被告）吴明峰。被上诉人（一审原告）杨金水。被上诉人（一审原告）陈秀珍。二被上诉人委托代理人李圳，贵州筑安黔起律师事务所律师。上诉人吴明峰因与被上诉人杨金水、陈秀珍民间借贷纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初15265-1号号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。吴明峰上诉称，首先，根据民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的经常居住地为户籍所在地福建省泉州市鲤城区，故本案的管辖法院应当为泉州市人民法院。其次，杨金水曾于2019年10月提起诉讼，即（2019）黔0102民初15307号，上诉人收到应诉通知书后即提出管辖异议，南明区法院于2019年11月29日结案，将案件移送福建省泉州市鲤城区人民法院处理。2020年，被上诉人再次向南明区人民法院提起诉讼（增加了陈秀珍），上诉人再次提出管辖异议，南明区法院作出（2020）黔0102民初4622-1号民事裁定书，驳回上诉人提出的管辖异议；后上诉人向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）黔01民辖终131号民事裁定，撤销（2020）黔0102民初4622-1号民事裁定书。之后，该案移送鲤城区人民法院审理，上诉人还收到了开庭传票和相关的举证通知书等。现被上诉人又再次向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，南明区法院又以同样的理由驳回了上诉人的管辖异议。最后，一审裁定根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条推定原告为接收货币方，杨金水所在地为合同履行地是错误的。就借款合同而言，作为债务人的借款人才是借款关系的货币接收方，本案的履行地是上诉人所在地。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省泉州市鲤城区人民法院审理。经本院审理查明，一、2019年10月14日，贵阳市南明区人民法院受理杨金水诉吴明峰民间借贷纠纷一案，吴明峰对该案提出管辖权异议。经南明区人民法院审理后认为，杨金水提交的《贵州省流动人口暂住登记凭证》上载明其暂住时间至起诉之日未满一年，不能认定贵阳市南明区为其经常居住地，遂于2019年11月4日作出（2019）黔0102民初15307号民事裁定，将本案移送福建省泉州市鲤城区人民法院处理。2020年8月18日福建省泉州市鲤城区人民法院因杨金水未在法定期限内预交案件受理费，作出（2020）闽0502民初2918号民事裁定书，裁定按杨金水撤回起诉处理。二、2020年4月20日杨金水、陈秀珍以同一事实理由再次向贵阳市南明区人民法院起诉吴明峰，该院受理后，吴明峰亦对该案提出管辖权异议。经南明区人民法院审理后认为，杨金水作为接收货币一方，其住所地为贵阳市南明区，故贵阳市南明区人民法院有管辖权，遂于2020年5月26日作出（2020）黔0102民初4622-1号民事裁定，驳回吴明峰提出的管辖异议。后吴明峰向本院提起上诉，经本院审查后认为，因（2019）黔0102民初15307号、（2020）黔0102民初4622-1号两案系对同一款项提起的诉讼，前案已由南明区人民法院移送其他法院处理，受移送法院处理情况不明，本案是否重复起诉有待查明，应由原审法院查明情况后再作出对应处理，遂于2020年7月15日作出（2020）黔01民辖终131号民事裁定，撤销（2020）黔0102民初4622-1号。2020年8月18日贵阳市南明区人民法院作出（2020）黔0102民初4622号民事裁定，以构成重复起诉为由，裁定驳回杨金水、陈秀珍的起诉。三、2020年10月15日，杨金水、陈秀珍第三次向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，请求吴明峰立即偿还借款本金及利息，故本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，因案涉《借条》及《承诺保证书》均未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，被上诉人杨金水、陈秀珍诉请上诉人吴明峰偿还借款及利息，其争议标的为给付货币，接收货币一方应为被上诉人，故其住所地为本案合同履行地。同时，根据2020年3月26日贵州省贵阳市南明区狮峰路居民委员会出具的《证明》载明：“兹有居民杨金水……现居住花溪大道北段××楼××号，于2003年10月9日登记居住在我辖区至今。”依照《最高人民法院关于适用的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”之规定，上述居委会《证明》可以印证被上诉人杨金水经常居住地位于贵阳市南明区，故其向合同履行地人民法院即贵阳市南明区人民法院提起诉讼，符合法律规定。虽上诉人住所地人民法院作为被告住所地人民法院对本案亦有管辖权，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”之规定，作为先立案的贵阳市南明区人民法院亦应依法审理本案。关于上诉人认为被上诉人杨金水曾于2019年10月提起诉讼，且案件已移送福建省泉州市鲤城区人民法院处理，其已收到鲤城区人民法院开庭传票等，本案应由鲤城区人民法院审理的上诉主张。本院认为，该案因杨金水未在法定期限内预交案件受理费，福建省泉州市鲤城区人民法院已于2020年8月18日裁定按杨金水撤回起诉处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”之规定，现被上诉人撤诉后向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，符合法律规定。关于上诉人认为借款关系中，作为债务人的借款人为货币接收方，本案合同履行地应为上诉人所在地的上诉主张。本院认为，因借款合同属双务合同，在履行合同过程中，如出借人未履行出借义务，借贷人起诉要求出借人履行出借义务，则接收货币一方为借贷人；在出借人的出借义务履行完毕后，要求借贷人还款情况下，则接收货币一方为出借人。综上，上诉人的上诉主张于法无据，其上诉请求本院依法不予支持。一审裁定正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 石 勇二〇二一年一月十一日书记员 罗娇娇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初1347号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇宇，江苏融鼎律师事务所律师。被告：汪静，女，1993年2月18日生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。原告南京银行股份有限公司（简称南京银行）与被告汪静金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人杨宇宇到庭参加诉讼，被告汪静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金30000元、利息585元（截至2020年6月14日），并自2020年6月15日起至实际清偿之日以所欠本金为基数按年利率15.4%计收罚息。被告汪静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年5月6日，被告汪静（借款人）通过“去哪儿旅行”APP与原告南京银行（贷款人）签订《个人消费性借款合同》，约定：向原告借款30000元，借款年利率为18%，借款期限自借款发放之日起至2021年5月14日，借款期数为12期，还款方式为等额本金按月还款；借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息；借款人发生未按时足额偿还贷款本息等合同约定的任一违约情形，贷款人有权采取下列一项或几项措施：决定本合同或双方之间的其他合同项下债务全部或部分到期，要求借款人提前全部清偿；要求借款人承担违约责任，并赔偿贷款人因此遭受的任何损失和由于行使合法手段追偿贷款，由此产生的一切费用由借款人承担等。2020年5月6日，原告依约向被告发放了借款30000元。后被告未按约还款，截至2020年6月14日，被告尚欠原告借款本金30000元、利息585元。本院认为：原告南京银行与被告汪静签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方均应当按约定履行。原告向被告发放借款后，被告未能按期足额偿还借款本息，构成违约，原告有权宣布借款提前到期要求被告偿还本金、利息及罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司借款本金30000元、利息585元及罚息（自2020年6月15日起至实际清偿之日止以未还本金为基数按年利率15.4%计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取282元，由被告汪静负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年一月二十八日书记员 周辰熹
吉林省梨树县人民法院民事裁定书（2021）吉0322民初332号原告：任万发，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：万喜全，男，1959年10月25日出生，汉族，农民，现住梨树县。本院在审理原告任万发与被告万喜全追索劳动报酬纠纷一案中，原告任万发于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告任万发撤回起诉。案件受理费5元由原告任万发负担。审判员 毕红凯二〇二一年一月二十七日书记员 韩永乐
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫07执复6号复议申请人：牛建平，男，汉族，1965年1月15日出生，住河南省延津县城关镇北街建设路**，身份证号4107261965********。复议被申请人（申请执行人）：刘秀云，女，汉族，1954年7月17日出生，住河南，住河南省××区开发区××街××楼××单元××号号：4107021954××××××××。牛建平不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称执行法院）（2020）豫0702执异256号执行裁定（以下简称原裁定），向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。执行法院查明：刘秀云与牛建平、张俊青、华泰财产保险有限公司河南省分公司因机动车交通事故责任纠纷诉至该院，该院于2018年6月2日作出（2018）豫0702民初245号民事判决，判决华泰保险河南分公司赔偿刘秀云472**.03元；牛建平赔偿刘秀云383**.19元。牛建平向新乡中院提起上诉，新乡中院于2020年7月29日作出（2020）豫07民终3014号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后刘秀云向该院申请强制执行，执行案号为（2020）豫0702执2816号，执行中该院作出（2020）豫0702执2816-2号执行裁定，扣留、提取被执行人牛建平在中国太平洋保险股份有限公司、合众人寿保险股份有限公司所投的保险金。牛建平不服，故向该院提出异议。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。保险合同存续期间，人身保险产品财产性权益依照法律法规规定，或依照保险合同约定属于被执行人的，人民法院可以执行。人身保险产品财产性权益应当包括依保险合同约定可领取的生存保险金、现金红利、退保可获得的现金价值，依保险合同可确认但尚未完成支付的保险金，及其他权属明确的财产性权益。牛建平作为本案被执行人，在判决书规定期限内未履行赔偿义务，该院对其名下财产的执行并无不当。异议人的请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定：驳回牛建平的异议请求。牛建平的复议请求：撤销执行法院（2020）豫0702执异256号执行裁定、（2020）豫0702执2816-2号执行裁定，恢复申请人保单的效力。事实与理由：申请人所购买的保险均是人身医疗型保险，执行法院直接终止申请人该二份保险合同效力，明显没有依据。1、申请人于2002年4月29日在中国太平洋保险股份有限公司新乡中心支公司购买《太平盛世·康健一生重大疾病保险》、《附加终身住院补贴医疗保险》，该两份保险均系人身保险，具有人事依附属性，且保障的是异议人因疾病或者意外而给付异议人或者受益人保险金。人民法院仅可执行财产性保险的红利、现金价值，对于申请人购买的医疗性保险，人民法院不可直接解除保险合同而取得现金价值。2、人民法院可以执行的事实，应是建立在投保人退保或保险公司解除保险合同，由保险公司向投保人退还部分金额的基础上，但在申请人未与保险公司解除保险合同的情况下，红旗人民法院要求划扣申请人的保险金必然造成双方所达成保险合同的强制予以解除，显然违背自愿原则。3、合同解除是合同相对人终止合同的一种方式。《中华人民共和国保险法》第15条规定，除本法另有规定或者合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除保险合同。依据上述规定，如果投保人与保险人未在保险合同中将法院强制执行作为合同解除的一种特殊情形，且未出现保险法规定或者保险合同约定的保险公司可解除保险合同的情形，保险合同的解除权只能归投保人所有，人民法院不能直接要求保险公司解除保险合同并提取现金价值。4、现行法律及司法解释对人民法院强制执行退保没有做出明确规定，且根据《保险法》第十五条规定，红旗区人民法院未经申请人同意，强行提取被申请人投保保单的退保金没有法律依据。本院查明的事实与执行法院认定一致。本院认为，首先，保险单的现金价值是否属于被执行人牛建平的责任财产是能否强制执行的前提。《中华人民共和国保险法》第十五条规定:“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。”该法第四十七条规定：“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十六条：保险合同解除时，投保人与被保险人、受益人为不同主体，被保险人或受益人要求退还保险单的现金价值的，人民法院不予支持，但保险合同另有约定的除外。根据保险原理，保险单的现金价值的来源于保险期间前期保险费的累积，具有储蓄性质，是投保人的财产，保险合同提前终止的，应返还给投保人；从合同法原理分析，投保人是保险合同当事人，实际承担缴纳保险费义务的是投保人而非被保险人或受益人，从权属关系上看，应当归属于投保人。被保险人是保险合同的保障对象，其权利来源于保险合同或法律明文规定，在合同没有约定法律也没有规定的情况下，被保险人或受益人不享有包括现金价值在内的各项权利。受益人的地位由投保人的指定，享有的是事故发生后的保险金请求权，并不享有现金价值的请求权；从我国现有法律规定来看，保险法明确规定了包括任意解除退还现金价值、保单转让及质押等各种投保人对于保单现金价值的运用方式。所以，从来源及归属而言，保险单的现金价值是属于投保人的债权性财产，兼具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可无条件的通过解除保险合同提取保险单的现金价值，故保险单的现金价值应属于人民法院强制执行的被执行人的财产范畴。其次，人民法院能否突破合同相对性直接自保险人处扣划提取被执行人的保险单的现金价值。人民法院的强制执行行为在性质上就是替代被执行人对其所享有的财产权益进行强制处置，从而偿还被执行人所欠的债务，在作为投保人的被执行人不能偿还债务，又不自行解除保险合同提取保险单的现金价值以偿还债务的情况下，保险单的现金价值在数额上具有确定性，并非与保险人依保险合同收取的保险费不可分割，与强制执行被执行人在银行的定期存单具有类似性，人民法院也是解除了被执行人与银行之间定期存款储蓄合同，故执行法院在执行程序中有权强制代替被执行人牛建平对保险单的现金价值予以扣划、提取，该执行措施并未损害保险人的利益。另保险单的现金价值不同于保险金，因而在法律性质上并不具有人身依附性和专属性，也不是被执行人及其所扶养家属所必需的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条所规定的不得执行的财产。综上，牛建平的复议理由均不能成立，本院不予采纳。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回牛建平的复议申请，维持河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702执异256号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二一年一月二十五日书记员  郭盛彧
吉林省通榆县人民法院民事裁定书（2021）吉0822民初318号原告：通榆县绿城房地产开发有限公司。法定代表人：马建国，公司经理。委托诉讼代理人：王洵，吉林景云律师事务所律师。被告：姜春福，男，1962年10月30日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。原告通榆县绿城房地产开发有限公司与被告姜春福排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后。通榆县绿城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告从通榆县建设街文明路，临街平房（通房权证通字第XXXX号，丘地号：01030315）立即迁出；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年通榆县发改局下发了《关于通榆县开通镇八号小区B组团棚户区改造项目核准的批复》通发改审批字［2014］5号文件。由于房屋征收进度缓慢，2018年3月28日，通榆县发改局又下发了《关于通榆县开通镇八号小区B组团棚户区改造项目核准的批复》通发改审批字［2018］5号文件，明确绿城房地产公司继续对该棚改项目实施建设。被告房屋为规划方案中A9#楼位置。在2019年，房屋的所有权人殷敬梅（单独所有）与通榆县房屋住房和城乡建设局签订《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》，协议第6条约定：乙方应在5日内，搬迁腾空房屋，经过甲方确认后，乙房屋及附属物、土地使用权归甲方所有。当日，通榆县房屋征收办告知通榆县绿城房地产开发有限公司，协议签订完毕，此房屋所有权人殷敬梅已经迁出。由原告公司组织人员进行拆除。在原告公司进行拆除过程中，被告姜春福（殷敬梅前夫）得知消息，强行住进该房屋。经查该房屋为通房权证通字第XXXX号，丘地号：01030315。为殷敬梅单独所有，没有其他共有人。且在2000年8月28日，姜春福与殷敬梅离婚，通榆县人民法院民事调解书（2000）开民初字第447号《民事调解书》确认：“夫妻共同财产摩托车一辆归姜春福所有，其余夫妻共同财产归殷敬梅所有”。所以被告姜春福并不是房屋的所有权人。依据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。”“第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。原告多次通知被告要求其搬离，被告拒不配合搬迁，现仍强行占有的涉案房产，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告无法开工建设，并导致180套安置住宅和22套安置商铺无法建设。在外漂泊达5年之久。被告的行为严重阻碍了通榆县老城改造的进度。原告认为，棚户区改造是民心所向，大势所趋，是全县老城改造的重要组成部分，被告属于无权占有该房屋，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。本院经审查认为，通榆县绿城房地产开发有限公司作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回通榆县绿城房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 章万刚 二〇二一年一月十四日书记员 肖 飞
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0722财保8号 申请人：王超，男，1986年5月15日出生，汉族，住东海县。 被申请人：鲁辉，男，1977年4月30日出生，汉族，住东海县。 被申请人：石明，男，1970年1月2日出生，汉族，住东海县。 本院在审理申请人王超与被申请人鲁辉、石明诉前财产保全纠纷一案中，申请人王超于2021年1月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的苏Ｇ×××××号重型自卸货车予以保全,保全金额100000元，申请人已提供保单担保。 本院经审查认为，申请人王超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人鲁辉驾驶的苏Ｇ×××××号重型自卸货车一辆予以就地扣押，期限二年，自2021年1月21日至2023年1月20日止。扣押期间不得买卖、过户、转移、抵押、隐匿该财产。 财产保全案件受理费1020元，暂由申请人预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 曹凯 二〇二一年一月二十一日 法官助理 冯闪 书 记 员 庞聪
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0117刑初1号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人庄某某，男，1966年5月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省。公诉机关以沪松检刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人庄某某犯故意伤害罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月29日15时许，被告人庄某某在本区九亭镇涞亭南路XXX号上海领科双语学校门口，因怀疑被害人顾庆朋说其坏话，故与顾庆朋发生口角进而引发肢体冲突，过程中将顾庆朋摔倒在地致伤。经鉴定，被害人顾庆朋右侧桡骨远端骨折，累及右腕关节面，构成轻伤一级。2020年8月14日8时许，被告人庄某某至九亭派出所投案，其到案后如实供述犯罪事实。2020年8月16日，被告人庄某某在其家属的帮助下赔偿被害人顾庆朋人民币三万五千元，并获得谅解。公诉机关认为，被告人庄某某具有自首、赔偿取得谅解的法定从轻处罚情节，建议判处被告人庄某某有期徒刑10个月，建议宣告缓刑。被告人庄某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人庄某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人庄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美娟二〇二一年一月十一日书记员  韩 玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0106民初237号原告：朱永涛，男，1962年10月21日生，汉族，住长春市绿园区。被告：绿园区赫斯健身馆，住所地长春市绿园区天嘉水晶城**水晶会馆内。法定代表人：杨超。本院在审理原告朱永涛与被告绿园区赫斯健身馆合同纠纷一案中，因原告朱永涛经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50.00元减半收取25.00元（原告尚未缴纳），由原告承担。审判员 郎 萍二〇二一年一月二十一日书记员 张**
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0831财保18号 申请人:翟某某，男，1940年1月17日生，汉族，住泗水县。 被申请人：姜某某，男，2000年1月28日生，汉族，住泗水县。 申请人翟某某与被申请人姜某某机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人姜某某驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车一辆，保全标的20000元，申请人已用诉讼财产保全责任保险提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人转移、隐匿财产，保障裁判文书得以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 扣押被申请人姜某某驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车一辆于泗水县宇通道路交通施救中心，扣押期限为两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员 马晓荃 二〇二一年一月二十七日 法官助理 曹亨泽 书 记 员 张传芳
长春市宽城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0103执101号 被执行人：王狄。 被执行人：食伍艺(吉林省)品牌管理有限公司 申请执行人王狄与被执行人食伍艺(吉林省)品牌管理有限公司合同纠纷执行一案，因对生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，通知如下： （2021）吉0103执101号执行案件执行结案。 特此通知 审判员  高健 二〇二一年一月二十一日 书记员  孙媛
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0983执496号申请执行人：中国建设银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市泰临路**。负责人：赵夫明，行长。被执行人：马扶民，男，1967年6月2日出生，汉族，住肥城市。被执行人：李淑格，女，1966年5月11日出生，汉族，住肥城市。被执行人：肥城市永兴房地产开发有限公司，住，住所地肥城市安驾庄镇济兖路**/div>法定代表人：刘相宝。本院作出的（2020）鲁0983民初2843号民事调解书已发生法律效力，在诉讼保全阶段，依法以（2020）鲁0983执保928号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的有关财产，因被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇二一年一月二十七日书记员  李辉
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2631执42号之二被执行人：黎平波涛装饰有限公司，统一社会信用代码91522631MA6E986U5B，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇曙光大道利南家园1栋17号。法定代表人：石金莲。关于申请执行人与被执行人黎平波涛装饰有限公司劳动争议一案，本院于2021年01月08日冻结了被执行人黎平波涛装饰有限公司在24×××52账户内余额人民币15075.57元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人黎平波涛装饰有限公司在中国工商银行24×××52账户内存款人民币47945.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴远芳二〇二一年一月十九日书记员  吴凡迪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2021）内0105民初699号原告：内蒙古思城物业服务有限公司。法定代表人：潘金合。委托诉讼代理人：青松，内蒙古秀友律师事务所律师。被告：张占威，住呼和浩特市。原告内蒙古思城物业服务有限公司与被告张占威物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告内蒙古思城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古思城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 高晓英二〇二一年一月二十日书记员 张琪乐
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执恢701号申请执行人重庆良勇再生资源回收有限公司，住所地重庆市北碚区卢作孚路**，统一社会信用代码915001090953373933。法定代表人何纯勇，该公司执行董事。被执行人重庆市北碚区金堡铸钢厂，住，住所地重庆市北碚区静观镇真铸件厂内），统一社会信用代码91500109739813892D。投资人邓勇，该厂厂长。被执行人邓勇，男，汉族，1980年10月1日出生，住重庆市九龙坡区。关于申请执行人重庆良勇再生资源回收有限公司与被执行人重庆市北碚区金堡铸钢厂、邓勇买卖合同纠纷一案，本院（2016）渝0109民初7584号民事调解书已发生法律效力，被执行人重庆市北碚区金堡铸钢厂、邓勇逾期未足额履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆良勇再生资源回收有限公司于2020年6月10日向本院申请恢复执行，申请执行标的为629821元及其利息、诉讼费等。本院受理后，由李仕兵具体负责执行实施工作。执行过程中，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。综上所述，因被执行人重庆市北碚区金堡铸钢厂、邓勇目前暂无财产可供执行，其未足额履行法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0109执恢701号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李仕兵审 判 员 刘瑞鹏审 判 员 甘 玲二〇二一年一月十二日法官助理 周 璐书 记 员 文 静
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异14号案外人：岳芹申请执行人：招商银行股份有限公司天津滨海分行负责人：焦工博，行长。被执行人：天津市爱港计算机有限公司法定代表人：林志荣，总经理。被执行人：梁骁被执行人：梁学刚本院在执行招商银行股份有限公司天津滨海分行与梁骁、梁学刚、天津市爱港计算机有限公司借款合同纠纷一案中，案外人岳芹对执行天津市爱港计算机有限公司的租金收入不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人岳芹请求：撤销（2019）津0116执80254号通知书。事实和理由：该通知书中“被执行人天津市爱港计算机有限公司在你处享有租金收益”与事实不符，被执行人在承租人王静怡处不享有租金收益。因岳芹与被执行人存在债权债务关系，双方约定以租金抵偿被执行人所借款项及利息，故岳芹于2017年12月16日与被执行人签订《补充协议书》，协议签订后双方实际履行了该协议，并且参照周边成交价格考虑，被执行人标的市场价值在600万元以上，超过生效生效判决书确定的待履行金额。因王静怡的租赁合同系岳芹签订，被执行人欠付岳芹借款，故租金收入应归岳芹所有。本院查明，招商银行股份有限公司天津滨海分行诉梁骁、梁学刚、天津市爱港计算机有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）津0116民初84096号民事判决书，判决：“一、原告招商银行股份有限公司天津滨海分行与被告梁骁签订的《个人授信协议》于2018年11月20日解除；二、被告梁骁于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还借款本金4486648.86元、利息96702.07元、复息13228.95元、罚息592805.37元及以4583350.93元为基数，按照年利率6.525%的标准，向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行支付自2018年4月19日至实际给付之日止的逾期还款利息；三、被告梁骁于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行支付律师费8000元；四、原告招商银行股份有限公司天津滨海分行依法对被告天津市爱港计算机有限公司名下坐落于天津经济技术开发区第三大街*房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、被告天津市爱港计算机有限公司对上述第二、三项义务承担连带还款责任；六、被告梁学刚对上述第二、三项义务承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为24091元、保全费5000元，由三被告负担。”2019年1月15日，招商银行股份有限公司天津滨海分行向本院申请执行，执行案号为（2019）津0116执80254号。2020年5月8日，本院向案外人王静怡发出（2019）津0116执80254号《通知书》，通知王静怡自收到该通知书后不得向被执行人天津市爱港计算机有限公司支付相关租金及其他债权。2020年5月25日，本院作出（2019）津0116执80254号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。异议审查期间，岳芹向本院提交了《补充协议书》、转账记录截图、不动产权证复印件为证。岳芹根据其提交的上述证据主张，其与天津市爱港计算机有限公司签订《补充协议书》约定，因天津市爱港计算机有限公司于2015年11月26日向岳芹借款人民币300万元，借款期限1年，借款到期后天津市爱港计算机有限公司无法偿还借款，双方协议由岳芹代理天津市爱港计算机有限公司出租天津市爱港计算机有限公司名下坐落于开发区第三大街*商铺，出租租金收益抵偿天津市爱港计算机有限公司所欠债务直至300万元清偿完毕。后岳芹向王静怡收取了2019年5月25日至2020年4月24日的租金及押金（一个月）共计227500元。另查，经调阅执行卷宗，2019年4月9日，甲方（岳芹、天津市爱港计算机有限公司）与乙方（王静怡）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将天津市开发区第三大街*商铺1至2层出租给乙方，租期60个月，自2019年5月25日至2024年5月24日，月租金17500元，支付方式为半年交纳一次，租赁保证金17500元，第一年第二年为半年交付、第三年后为年付，每次提前三十年交付房租。本院认为，岳芹以其与被执行人天津市爱港计算机有限公司达成抵债协议为由，主张天津市爱港计算机有限公司名下坐落于开发区第三大街*商铺的租金收入应归其所有，故应当按照案外人异议进行审查，判断岳芹对本案执行的租金收益是否享有实体权利及能否排除本案执行。但在案证据不足以证明岳芹的主张，故对其异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人岳芹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 波审判员 信 彧审判员 薛淑霞二〇二一年一月二十二日法官助理刘佳欣书记员丁腾博
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1023民初205号 原告：陈某，男，1987年9月5日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。 被告：孙某，女，1992年9月15日出生，汉族，住河北省永清县。 原告陈某与被告孙某婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈某撤回起诉处理。 审判员  穆乃效 二〇二一年一月二十一日 书记员  张露仁
湖北省咸丰县人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂2826行审2号申请执行人咸丰县自然资源和规划局。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道**。法定代表人王辉，该局局长。委托代理人谈峰，该局职工。委托代理人李林峻，该局职工。年2月27日出生，住咸丰县。申请执行人咸丰县自咸丰县，申请执行人咸丰县自然资源和规划局于2021年1月19日向本院提出申请，要求强制执行该局作出的咸自然资罚[2020]6号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2013年，被执行人陈忠宪未经批准，在咸丰县（小地名鹿子坝）占地面积1408.80平方米（2.1132亩）修建煤炭转运站。其中钢架棚占地面积551.63平方米（0.8273亩）；砖房占地面积44.95平方米（0.0674亩）；平整场地面积812.32平方米（1.2185亩），土地类型均为耕地，不符合《咸丰县土地利用总体规划（2006-2020）》。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三条的规定。2020年10月10日，申请执行人向被执行人作出咸自然资执告[2020]5号《行政处罚告知书》，告知被执行人享有陈述和申辩的权利。同日，申请执行人向被执行人作出咸自然资执听告[2020]5号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人享有听证的权利，被执行人在法定期限内未提出听证的申请。2020年10月20日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《湖北省国土资源行政处罚自由裁量权适用规范（试行）》的规定，对被执行人作出咸自然资罚[2020]6号《行政处罚决定书》，1、限被执行人在十五日内拆除在咸丰县（小地名鹿子坝）违法占用的1408.80平方米土地上新建的钢架棚及新建的砖房一层，恢复土地原状；2、对被执行人处以非法占用耕地1408.80平方米每平方米10元的罚款，共计14088.00元（大写壹万四仟零捌拾捌元）。被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。2020年12月22日，申请执行人向被执行人送达了[2020]14号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人未恢复土地原状。本院审查认为，申请执行人咸丰县自然资源和规划局作出的咸自然资罚[2020]6号《行政处罚决定书》，依据充分，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：一、被执行人陈忠宪于本裁定书送达之日起十五日内拆除在咸丰县（小地名鹿子坝）违法占用的1408.80平方米土地上新建的钢架棚及新建的砖房一层，恢复土地原状。二、被执行人陈忠宪在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  沙正友人民陪审员  邢宗咸人民陪审员  刘桂桃二〇二一年一月二十五日书 记 员  刘 军
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终12627号上诉人（原审被告）：沈阳明日宇航工业有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区。法定代表人：王少雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱开滨，男，1986年8月31日出生，汉族，住址沈阳市浑**，系该单位职工。被上诉人（原审原告）：沈阳索派斯商贸有限公司，住所地：沈阳市大**。法定代表人：柏晓薇，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹斌，系辽宁冠越律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽颖，系辽宁冠越律师事务所律师。上诉人沈阳明日宇航工业有限责任公司因与被上诉人沈阳索派斯商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。沈阳明日宇航工业有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担所有诉讼费用。事实及理由：一、一审法院混淆了买卖合同关系及票据关系，错误认为合同对价未能支付，本案系票据纠纷，而非合同纠纷。二、上诉人已向被上诉人支付了合同价款即商业承兑汇票，且被上诉人已将收到的权利凭证转给案外人，被上诉人不是权利受损方，无权以票据未承兑直接主张权利。在用票据进行支付的情况下，若票据不能承兑，由于最终受到损害的只能是当前的持票人，因此持票人有权依据《票据法》向前手进行追索，而对于之前持有票据的主体，由于未受到任何损失，在其向持票人进行补偿前，无向其前手主张权利的事实和法律依据。根据《票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。根据上述规定，在汇票被拒付时，只有最终受到损害的持票人可以对所有的前手进行追索，而之前曾经持有票据的各方由于已经不是票据的权利人，也未受到损害，因此没有追偿权。三、只有在被上诉人依法向持票人清偿后，才能向上诉人主张权利。四、根据《票据法》第六十二条、六十五条规定，持票人向前手进行追偿，应当提交被拒绝承兑的证明材料，否则丧失对前手的追索权。本案中，被上诉人不是票据的持有人，其权利未受到损害，根据《票据法》的规定，在对持票人进行清偿前，被上诉人无权对前手进行再追索，且持票人也未提供任何被拒绝承兑的证据。沈阳索派斯商贸有限公司辩称：双方之间存在买卖合同法律关系,除本案争议的票据金额50万元之外,其他合同金额已经履行完毕。本案被上诉人在一审是以买卖合同法律关系主张权利.主张要求上诉人按照双方买卖合同付款义务履行其付款，而其支付本案争议的汇票存在瑕疵,无法承兑，该部分事实一审已经查明。原审中我方以买卖合同关系主张,而非票据关系，上诉人以票据关系进行论述,法律关系是竞合,我方作为权利人,可以选择以买卖合同关系还是票据关系主张权利。涉案50万元未兑付,我方已经履行了由于票据无法兑现,对下一手权利人履行了还款义务。沈阳索派斯商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告货款50万元；2、判令被告给付原告延期付款利息18306元（2020年3月1日至实际给付之日利息按照人民银行同期贷款利率计算）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告自2017年4月至2018年6月签订多份买卖合同，约定被告购买原告工矿产品及设备，原告按照合同约定履行了供货义务。至2019年1月4日，被告拖欠原告货款50万元。2019年1月4日被告给付原告一张电子银行承兑汇票（票据号码190××××420181019272888438，出票日期2018年10月19日，汇票到期日2019年4月19日，票据金额50万元，承兑人亿利集团财务有限公司），用于与原告结算货款。原告于2019年3月5日将该汇票背书转让给吉安市乔贺实业有限公司，该公司又于2019年3月5日将该汇票背书转让给吉安市金沃德自动化科技有限公司，该公司又于2019年3月5日将该汇票背书转让给大连寅鹏表面设备制造有限公司，该公司于2019年4月15日对该汇票承兑人提出质疑，退票给吉安市金沃德自动化科技有限公司。吉安市金沃德自动化科技有限公司于2019年4月16日将该张汇票在网银中提示付款，至今无法承兑。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。庭审中原、被告对拖欠货款50万元确认一致，本院予以认定。被告给付原告的电子银行承兑汇票至今无法承兑，故被告应另行给付原告货款50万元。因双方未约定利息，庭审中原告主张自2020年3月1日起计算利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、被告沈阳明日宇航工业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳索派斯商贸有限公司货款50万元；二、被告沈阳明日宇航工业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳索派斯商贸有限公司逾期付款利息（以本金50万元为基数，自2020年3月1日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8984元，由被告沈阳明日宇航工业有限责任公司负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人提交10张电子银行承兑汇票系统信息，证明涉案争议票据金额无法承兑，涉案票据已通过电子系统已经流转到上诉人方，从系统显示上诉人系该票据的被追索人，以及我方作为被追索人已经履行了票面金额的付款义务。被上诉人质证意见：对证据真实性及合法性不予认可。该票据系开庭前的持票人与被上诉人双方共同认定承兑方亿利集团破产为理由对票据进行操作，而我方对承兑人是否破产无法认定。本院认为，被上诉人是以合同之诉提起本案诉讼，系以上诉人以汇票方式支付价款未完成付款义务为前提。本案中，上诉人以案涉票据作为给付价款的方式，被上诉人对该付款方式予以认可，并将案涉票据背书转让给案外人。二审中被上诉人提供的资料显示其为持票人，已通过票据系统向上诉人行使追索权。此情况下，被上诉人能否依合同之诉提起本诉，系本案首先要审查的问题，一审法院对此认定事实不清。故本案发回重审，一审法院应对原告能否基于合同关系提起诉讼进行释明，并在查清相关事实后依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初1574号民事判决；二、本案发回沈阳市大东区人民法院重新审理。上诉人预交的二审案件受理费8983元，予以退回。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二一年一月十四日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0183执恢198号申请执行人程立欣，男，德惠市胜利街被执行人邹立平，男，德惠市程立欣与邹立平公证债权文书纠纷一案，执行依据为德惠市公证处作出的（2018）吉长德证内经字第56号执行证书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月28日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  葛传生审判员  陈迎超审判员  李世超二〇二一年一月三十一日书记员  刘 猛
许昌市建安区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1003执恢80号上蔡县科通塑料包装有限公司、尼四新、高强跃：上蔡县科通塑料包装有限公司、尼四新与高强跃买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计28454.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位28454.00元。本院已于2021年1月27日将该款转付给上蔡县科通塑料包装有限公司、尼四新。至此，上蔡县科通塑料包装有限公司、尼四新向本院申请执行的(2020)豫1003执1705号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年一月二十九日
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1328执1898号申请执行人邵某，男，1958年8月14日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人段某，男，1985年2月11日出生，汉族，唐河县。邵某申请执行段某为被继承人债务清偿纠纷一案，人民法院作出的（2017）豫1328民初2164号民事调解书已发生法律效力。该调解书调解：一；被告段某欠原告邵某油款180000元属实；二；不足部分自2017年起每年6月30日前被告段某每年给付原告邵某30000元（2018.6.30-2020.6.30），因段某未履行生效法律文书确定的义务，邵某向本院申请强制执行。本院于2020年10月23日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在规定的期限内未实际履行。本院通过全国法院网络查控系统多次查询了被执行人名下的工商登记、证券、车辆、不动产登记信息和银信部门存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。至此，申请执行人的债权未受偿本金90000元。因段某现在无大额存款，无其他财产可供执行，经本院告知邵某目前对被执行人的财产执行情况，法院终结本次执行程序的法律后果，邵某表示也提供不出段某现在有可供执行的财产，书面同意法院终结本次执行程序，待被执行人具备执行能力时再恢复强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）豫1328民初2164号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即具有法律效力。执行员  张晓宁执行员  秦 钦执行员  刘 松二〇二一年一月二十七日书记员  李龙飞
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行初110号 原告周宣杨，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路**。 法定代表人肖达统，局长。 出庭负责人徐海文，该局副局长。 委托代理人李延锁，浙江震瓯律师事务所律师。 本院于2020年7月21日受理原告周宣杨诉被告温州市鹿城区综合行政执法局城建行政认定一案。 原告周宣杨诉称，原告之父周臣基共有两子一女，即周艺宣、周宣杨、周宣敏。1988年之前，原告一户在鹿城区××路××号××房，房屋及建筑占地均为110平方米，总占地140平方米。1988年12月3日，原告一户取得《社员房屋原拆原建（加层）地）地基申请表》，将三间平房拆建成三间两层楼房筑占地为110平方米，总占地140平方米，建筑面积为220平方米。此三间平房后由周臣基分给两子周艺宣、周宣杨。涉案Ｂ-611房屋即为其中的部分。1994年，原告一户再行取得《社员房屋原拆原建（加层）地）地基申请表》在上述三间二层楼房边上再行建造了六间房屋。此六间房屋经户内析产，后分由周臣基、周艺宣、周宣杨、周宣敏分割所有。2017年3月，原告及户内成员均与双屿街道办事处签订了各自名下的《房屋腾空协议》并交出房屋，其中包括本案诉争的Ｂ611房屋。但双屿街道办事后一直拒绝与原告就该房屋签订补偿安置协议，多次交涉无果。2017年12月，炉田南路12号地块的房屋被全部拆除。原告不服，就拆除行为提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。温州市瓯海区人民法院于2019年3月判决确认双屿镇人民政府实施的强拆行为违法，但对于赔偿请求，认为房屋的性质应由相关部门进行调查认定，故予以驳回。温州市中级人民法院维持了温州市瓯海区人民法院的一审判决。2019年7月13日，被告向原告送达了编号为温鹿综认字［2019］第026-003号《违法建筑认定事先告知书》。2020年2月25日，被告向原告送达了编号为温鹿综认字［2019］第026-003号《违法建筑认定书》，认定Ｂ611房屋整体为违法建筑。原告认为，案涉《违法建筑认定书》无论是认定主体、认定程序、认定内容均为违法，应予以撤销。故诉请被告于2020年2月25日作出的温鹿综认字［2019］第026-003《违法建筑认定书》。 被告温州市鹿城区综合行政执法局辩称，一、被告具有作出被诉《决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条及第六条第（二）项、《浙江省违法建筑处置规定》第三十条，以及《浙江省人民政府关于温州市调整城市管理行政执法体制的批复》（浙政函［2011］218号）等相关规定，被告依法具有对城镇违法建筑进行查处的法定职责。据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第八条的规定，执法部门可以行使处罚权相关的行政调查权和行政强制权。同时，根据《温州市鹿城区人民政府办公室关于进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工作的实施意见》（温鹿政办［2017］93号）第四条的规定，未经登记房屋灭失的，被告可以根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》等相关规定出具认定意见。因此，被告对原告的涉案建筑作出认定，具有相应的职权依据。二、被告作出被诉的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。”《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定：“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。”经被告查明，本案中原告位于城市规划区内的温州市××街道××村××路××号登记于调查表（档案号：Ｂ611-1）中的未经登记建筑，系未取得建设工程规划许可证于1994年航测后建成。且该涉案建筑不符合《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的“可以不认定为违法建筑”的任一情形，故应认定为违法建筑。以上事实，有被告提供的调查笔录、现场照片、涉案建筑航拍影像分析终审意见等证据足以证明。因此，被告依据上述法律规定，认定涉案建筑为违法建筑认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、被告作出被诉《决定书》符合法定程序。就涉案建筑的规划行政许可、行政处罚和土地权属、土地监察违法等情况，被告于2018年10月17日向温州市规划局鹿城分局进行调查，于2018年10月19日向原温州市国土资源局鹿城分局进行调查，均收到回复称“无上述档案材料”。2018年10月22日，被告通过温州市不动产统一登记信息管理系统查询原告的不动产登记情况，发现涉案建筑并未进行过登记。2019年4月26日，被告下属温州市鹿城区综合行政执法局机动一中队对原告涉嫌违法建设的行为进行调查，并于同年4月28日予以立案。2019年7月11日，被告作出温鹿综认告字［2019］第026-003号《违法建筑认定事先告知书》，并邮寄送达原告。原告于2019年7月17日提出陈述申辩意见，被告经审查未予采纳。2020年2月25日，被告作出被诉温鹿综认字［2019］第026-003号《决定书》，并邮寄送达原告。以上事实，有被告提供的立案审批表、调查笔录、现场照片、案件调查联系单、邮寄凭证、送达回证等证据足以证明。综上，被告作出被诉《决定书》，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案审理中，被告鹿城区综合行政执法局以被诉违法建筑决定未对涉案建筑是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响进行分析判断为由，自行撤销了该违法建筑认定决定书。原告遂于2021年1月18日申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。被告已自行撤销被诉行政行为，原告因此撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告周宣杨撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由周宣杨负担。 审 判 长  谢海清 审 判 员  张荷荷 人民陪审员  李 斌 二〇二一年一月十八日 代书 记员  林倩雯
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0923民初197号原告:高现军，男，汉族，1970年2月27日生,住南乐县。被告:高电凯，男，汉族，1973年12月13日生,住南乐县。原告高现军诉被告高电凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告高现军申请将诉讼请求变更为10000元，自愿于2021年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高现军的变更诉讼请求申请及撤诉申请，不违反相关法律之规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费交纳办法》第二十一条之规定，裁定如下：准予原告高现军撤回起诉。案件受理费250元，因原告高现军变更诉讼请求，实际应收25元，已预交中225元应予退还。审判员  苏志权二〇二一年一月三十日书记员  郭晶晶
湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1227民初25号 原告：江昌波，男，1973年7月29日出生，苗族，居民，住湖南省新晃侗族自治县（以下简称新晃县）。 被告：唐勇，男，53岁，侗族，住湖南省新晃县XXX。(以上系原告起诉状陈述的身份信息) 被告：邵阳恒昌工程建设有限公司新晃县分公司，住所地湖南省新晃县晃州镇中山路****，统一社会信用代码91431227MA4M74G99T。 负责人：陈立科。 原告江昌波诉被告唐勇、邵阳恒昌工程建设有限公司新晃县分公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告江昌波于2021年1月8日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告江昌波在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江昌波撤诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告江昌波负担。 审 判 员  龙英军 二〇二一年一月八日 法官 助理  罗艳辉 代理书记员  杨京文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民申13号再审申请人(一审被告)：何某，女，1976年3月24日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被申请人(一审原告)：陶某某，男，1980年8月20日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：丁山，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵秋，远闻(上海)律师事务所律师。再审申请人何某因与被申请人陶某某民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)沪0112民初28674号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何某申请再审称：(2020)沪01刑终715号刑事裁定书认定该案系诈骗案，并依法对相关涉案人员作出了刑事判决。其中在民事起诉中，陶某某所谓的朋友朱树辉因诈骗被判十年三个月，陶某某与他们的资金往来，警方应该也查明。100万在申请人不知情的情况下转到申请人卡上，立马又转走90万，而且有50万回到朱树辉账户。陶某某让申请人在被迫的情况下写了一百万的借条，陶某某明知不是其本意，却向法院起诉，系虚假诉讼。申请人因不知情，并未参加庭审。2018年3月，陶某某忽悠申请人让申请人将房屋过户至陶某某名下，还伙同中介杨某某到申请人所在公司闹事，至申请人被迫离职。陶某某还以后期帮忙弄增配房为由，写了40万的假借条，提供给警方，钱转至申请人招行卡上，再由陶某某妻子杨晓宇支取。后来申请人知晓这40万是房子后期售卖后，140-150万作为陶某某的收入。故提出再审申请，请求依法撤销(2017)沪0112民初28674号民事判决，并依法改判。审理中，何某明确其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项之规定申请再审。陶某某提交意见称，不同意申请人的再审请求。被申请人在刑事案件中也是作为证人出现，在判决书中均载明“出示了被害人陶某某、何某的证言”，“被害人陶某某”，“证人陶某某”，上述均显示形式上被申请人是被害人、证人身份。就事实而言，被申请人与朱树辉之间的资金往来是因为当天是周五，股票中的钱取不出来，所以陶某某找朱树辉暂借，周一就已经还款，这一过程一审中均已详细查明。关于40万，该笔钱与一审判决无任何关系，被申请人并未在一审中要求何某偿还该笔钱款。当时是因为想在涉案房屋上抵押，当时是欠100万，如果只做100万的抵押权不能覆盖陶某某的利息损失，所以希望做成140万的抵押权，所以才会有一个40万的借款。但是后来发现该房屋是不能交易不能设置抵押的，所以陶某某以100万本金起诉。刑事案件中证明的事实是被申请人真的转了100万到何某账户，但是后面该笔钱款的流向被申请人并不清楚。一审当时正处于严打套路贷，所以法院找被申请人反复谈话，反复取证，法官也调取了流水。一审中法官打通了何某的电话，要求其到庭，但是何某未到。综上，申请人提供的证据与本案没有关联，也不属于新证据，请求驳回申请人的再审请求。何某在再审审查过程中提交了(2019)沪0112刑初1389号判决书，(2019)沪0112刑初2745号判决书，(2020)沪01刑终715号裁定书，并申请证人王某某、杨某某出庭作证，意图证明被申请人系虚假诉讼，其系在受胁迫的情况下出具的借条。陶某某对证据真实性无异议，但对证据关联性及证明目的不予认可。本院认为，申请人何某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之规定申请再审，并提交(2019)沪0112刑初1389号、2745号刑事判决书以及(2020)沪01刑终715号刑事裁定书作为新证据。根据法律的规定，对新证据的审查，主要从证据形成时间以及证明效力两个方面进行。申请人提交的新证据分别形成于2019、2020年，均晚于一审判决时间，符合新证据的时间要素。但是就证明力而言，首先，申请人提供的刑事判决书中并未认定被申请人具有犯罪事实，而相关刑事调查笔录中亦未体现出被申请人涉嫌犯罪，相反在刑事判决书中认定被申请人为“受害人”、“证人”。其次，就刑事判决书所认定的事实，结合庭审中当事人所述以及证人证言，并未体现出被申请人在民间借贷案件中系虚假诉讼，故本院对原告所提交证据的关联性不予认可。最后，申请人称其系胁迫而书写借条，但并未提交切实依据。且在一审中，当主审法官向其致电，其拒绝到庭且亦未提及该节事实。综上，申请人何某提交的新证据并不足以推翻原判决。故何某的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项之规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何某的再审申请。审 判 长  乔 蓉审 判 员  吴瑞益审 判 员  张志远二〇二一年一月二十二日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。……
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0624民初288号原告:秦某，女，1984年4月22日出生，无职业，汉族，住大庆市龙凤区。被告：刘某，男，1978年8月28日出生，无职业，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告秦某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告秦某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦某撤回起诉处理。审判员  鞠红艳二〇二一年一月二十一日书记员  车晓艳
签发人（拟稿人）：核稿人广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初1789号原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山禅城分公司，住所地广东省佛山市禅城区********工业区5楼东侧自编6号，统一社会信用代码914***********497A。负责人：张保国。委托诉讼代理人：王梓豪、黄怡婷，分别系广东通建律师事务所律师、实习律师。被告：张晓峰，男，1974年8月21日出生，汉族，住***********，公民身份号码412***********。被告：王虹，女，1976年6月10日出生，汉族，住***********，公民身份号码440************。原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山禅城分公司诉被告张晓峰、王虹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，于同日向原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山禅城分公司送达了《广东省省级非税收入缴款通知书》，通知其于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费25元，逾期不交，按自动撤诉处理。本院认为，原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山禅城分公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山禅城分公司撤诉处理。审判员  李咏梅二〇二一年一月二十二日书记员  黄嘉莹
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3740号之一申请执行人：张炫博，男，汉族，1998年11月1日出生，户籍地浙江省温州市。委托诉讼代理人：董弢，上海熊兆罡律师事务所律师。被执行人：上海茂友文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：包新阶，该公司执行董事。本院执行申请执行人张炫博与被执行人上海茂友文化传媒有限公司其他合同纠纷一案，执行依据为(2020)沪0110民初854号民事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、风险提示及财产报告令，责令其履行前述生效法律文书所确定的义务。因被执行人未依法履行前述法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单，并针对被执行人名下财产发起点对点、总对总调查以及传统调查，冻结被执行人名下银行帐户若干。此外，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人亦无被执行人财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑旭珏审判员  陈乃徐审判员  顾文洁二〇二一年一月二十七日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0609执5号之一 申请执行人：韩利，男，1976年2月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：孟建东，男，1986年10月10日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行韩利与孟建东承揽合同纠纷一案中，冻结了被执行人孟建东的银行存款2050元，现孟建东已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人孟建东银行存款2050元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任小硕 二〇二一年一月二十二日 书记员  李 克
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民辖终15号 上诉人（一审被告）：广西国宇房地产开发有限公司。住所：广西南宁市青秀区金浦路**汇东国际****。统一社会信用代码：91450103348553378R。 法定代表人：潘立猛。 被上诉人（一审原告）：张世成，男，汉族，1993年9月17日出生，身份证住址河北省衡水市阜城县。 上诉人广西国宇房地产开发有限公司因与被上诉人张世成房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初3599号民事裁定，向本院提出上诉。 广西国宇房地产开发有限公司上诉称：请求撤销一审民事裁定，将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在合同中的约定管辖无效，一审法院据此确定管辖错误。上诉人与被上诉人签订的《“五象·香港湾”地铁层物业使用权转让合同》第十四条约定，双方发生争议且协商不成的，任何一方均有权根据合同法的规定向该物业所在地仲裁委员会申请仲裁或向当地人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。本案上诉人与被上诉人在合同中既约定了可以申请仲裁，又约定了可以提起诉讼，该条款无效，不应据此确定本案管辖。二、本案是债权纠纷，不是物权纠纷，应由被告，应由被告住所地人民法院管辖民法院关于适用的解释》第二十八条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案虽然涉及不动产，但诉讼请求并未涉及不动产的权利确认、分割等纠纷。被上诉人的诉讼请求主要是要求返还租金，本案本质上是债权纠纷，应由上诉人（一审被告）住所地人）住所地人民法院青秀区人民法院管辖。三、南宁市青秀区人民法院正在审理与本案事由相同的其他涉案的“五象·香港湾”物业，部分业主于2019年向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，要求解除与上诉人签订的转让合同并返还款项。本案与前述案件在标的、诉请及案情上基本一致，应由相同的人民法院管辖，以便作出统一的判决。 张世成未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定应由不动产所在地人民法院管辖。涉案房屋位于南宁市邕宁区物业（商铺／摊位），属于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案有管辖权。案涉《“五象·香港湾”地铁层物业使用权转让合同》第十四条约定，双方发生争议且协商不成的，任何一方有权根据合同法的有关规定向该物业所在地仲裁委员会申请仲裁或向当地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”的规定，该约定的仲裁协议无效，但约定向物业所在地法院即南宁市邕宁区人民法院提起诉讼，未违反级别管辖和不动产专属管辖的规定，属于有效的管辖协议，对案涉合同当事人均有法律约束力。 综上，上诉人广西国宇房地产开发有限公司的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回广西国宇房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二一年一月二十日 法官助理 班氏琳 书 记 员 胡啸林
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初523号本院于2020年6月23日对原告邵志猛与被告霍连满劳务合同纠纷一案作出的（2020）津0117民初523号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）津0117民初523号民事调解书中“案件受理费减半收取208元，由被告邵志猛负担。”补正为“案件受理费减半收取208元，由原告邵志猛负担。”。审判员  单建杰二〇二一年一月十四日法官助理魏彦凯书记员魏少颖
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执191号之二被执行人：胡永松，男，汉族，1993年04月16日生，住湄潭县隆居大坪房组。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡永松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡永松在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币1396.98元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 肖 毅二〇二一年一月二十六日书记员 李云宏
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1282执184号之一申请执行人：李翠英，女，1958年12月27日生，住靖江市。申请执行人：陈乔红，男，1982年8月4日生，住江阴市。申请执行人：陈月红，女，1981年3月29日生，汉族，住靖江市。被执行人：陈旭阳，男，1996年7月13日生，住靖江市。被执行人：宦金芳，女，1976年4月22日生，住靖江市。申请执行人李翠英、陈乔红、陈月红与被执行人陈旭阳、宦金芳为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月26日作出的（2018）苏1282民初6186号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人陈旭阳、宦金芳赔偿申请执行人李翠英、陈乔红、陈月红因陈荣桂交通事故死亡造成的损失363400元，扣除陈旭阳已支付的50000元，尚需赔偿313400元，约期于2018年12月底前赔偿73400元，2019年3月底前、6月底前、9月底前、12月底以及2020年3月底前、6月底前、9月底前、12月底前各赔偿30000元。案件受理费3070元减半收取1535元、财产保全费2520元，合计4035元，由被执行人陈旭阳、宦金芳负担（被执行人陈旭阳、宦金芳于2018年12月底前直接给付三申请执行人4035元）。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人李翠英、陈乔红、陈月红向本院申请执行。本院于2021年1月11日立案受理。在执行过程中，1.本院于2021年1月12日通过法院专递形式向被执行人陈旭阳、宦金芳邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2021年1月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈旭阳、宦金芳名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人宦金芳名下号牌为苏Ｍ×××**东风牌汽车一辆，期限为2年（自2021年1月13日起至2023年1月12日止。如需续封，须于期限届满前10日内向本院提交书面续封申请），其名下号牌为苏Ｍ×××**帕萨特牌小型汽车已经注销。经查，上述车辆此前已经在本院执行中经两次拍卖、变卖均未成交。申请执行人不要求处置上述车辆。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2021年1月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈旭阳、宦金芳名下的不动产登记信息。未查找到被执行人名下有可供执行的不动产信息。4.本院于2021年1月11日日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈旭阳、宦金芳名下的住房公积金信息。未查找到被执行人有可供执行的住房公积金信息。5.本院于2021年1月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈旭阳、宦金芳持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。6.本院于2021年1月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈旭阳、宦金芳名下的保险及理财产品信息。未查找到被执行人有可供执行的保险及理财产品信息。7.本院于2021年1月13日至被执行人户籍地及所在村委对被执行人陈旭阳、宦金芳的情况进行调查。经查，被执行人陈旭阳犯诈骗罪正在服刑，未发现宦金芳下落，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产及线索。未发现被执行人下落，亦未发现被执行人有可供执行的财产及线索。8.本院于2021年1月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人陈旭阳、宦金芳高消费及非生活或者经营必需的有关消费。9.本院于2021年1月27日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人陈旭阳、宦金芳名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第9项除外），本院于2021年1月22日通过谈话方式将被执行人陈旭阳、宦金芳名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实，申请执行人已阅卷，并表示认可且无异议。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1282民初6186号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二一年一月二十八日法官助理  王啟明书 记 员  朱 婕
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1781号申请执行人：武汉大北农农牧发展有限公司。住所地：武汉经济技术开发区（汉**）邓南街水一村。法定代表人：陈红心，系该公司总经理。被执行人：大冶市添寿农牧有限公司。住所地：湖北省大冶市陈贵镇江添寿村。法定代表人：江隆财。本院在执行申请执行人武汉大北农农牧发展有限公司与被执行人大冶市添寿农牧有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年6月5号依法向本院申请执行，要求被执行人偿付申请执行人武汉大北农农牧发展有限公司货款38万元及利息。1.立案后，本院于2020年7月10日通过法院邮政专递向上述被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期上述被执行人五日内履行，被执行人未履行;2.2020年7月20日，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现有其他可供执行财产信息;3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行经过及执行措施，本院于2020年12月17日通过电话约谈方式告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。综上所述，因上述被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出上述被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0281执1781号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  石磊鑫审判员  郭 刚审判员  金敏兰二〇二一年一月八日书记员  陈 剑
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民初1317号 原告：深圳市开了开了科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戌社区航城大道福森工业园****。 法定代表人：喻广桂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓欢，湖北义盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周纯，湖北义盾律师事务所律师。 被告：天台隐蓝贸易有限公司，住所地，住所地：浙江省台州市天台县坦头镇缸凤村凤林祖****iv> 法定代表人：裴显统。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********> 法定代表人：刘强东。 原告深圳市开了开了科技有限公司与被告天台隐蓝贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市开了开了科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由深圳市开了开了科技有限公司负担。 审 判 长 宋 妍 人民陪审员 李 娟 人民陪审员 周珍亦 二〇二一年一月二十五日                            法官助理                                             陈燕                               书记员                                             沈梁丹
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0203执27号本院立案执行的申请执行人王红与被执行人闻禹借款合同纠纷执行一案，被执行人已经履行完毕,该案执行完毕。特此通知。二〇二一年一月二十八日
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0622民初258号原告：肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司，住所地肇源县三站镇宏伟村。法定代表人：张学文，该公司经理。委托诉讼代理人：吕海，该公司职工。被告：袁国中，男，1967年10月26日出生，汉族，农民，住肇源县。肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司与袁国中供用水合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司负担。审判员 郑 素二〇二一年一月二十二日书记员 李荣娜
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0828民初437号 原告:李江**，男，1990年2月28日出生,汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告:陈小兵，男，1992年5月14日出生,汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原告李江**与被告陈小兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告李江**于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李江**撤回对被告陈小兵的起诉系对自身权利的处分，其请求符合法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李江**撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李江**负担。 审判员  刘和文 二〇二一年一月二十七日 书记员  卢 朗
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终849号上诉人（原审原告）：王建成，男，1979年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：梁璐，女，东方时尚驾驶学校股份有限公司员工。委托诉讼代理人：赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。上诉人王建成因与被上诉人东方时尚驾驶学校股份有限公司（以下简称东方时尚公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王建成上诉请求：撤销一审判决，改判支持王建成的一审诉讼请求。事实与理由：一审对王建成医疗期内被解除劳动合同事实未查清，判决没有法律依据。东方时尚公司辩称：同意一审判决。不同意对方的上诉请求。王建成向一审法院起诉请求：1.判令东方时尚公司支付王建成解除劳动关系经济补偿金20763元；2.判令东方时尚公司支付王建成单方面解除劳动关系后拒绝支付经济补偿的额外经济补偿金10381.5元。一审法院认定事实：2012年7月27日，王建成入职东方时尚公司，任职教练员。2018年7月9日，王建成向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.东方时尚公司支付王建成未提前30天书面通知王建成解除劳动关系代通知金3460.5元；2.东方时尚公司支付王建成违法解除劳动关系赔偿金41526元；3.东方时尚公司支付王建成医疗补助费20763元；4.东方时尚公司支付王建成2018年7月1日至2018年7月3日期间工资1600元；5.东方时尚公司支付王建成2012年7月27日至2018年7月3日期间未足额支付延时加班工资62710.05元；6.东方时尚公司返还王建成工服押金500元、培训费500元；7.东方时尚公司返还王建成2012年7月27日至2018年7月3日期间无故扣留合格率工资8000元；8.东方时尚公司支付王建成2012年7月27日至2018年7月3日期间未休年休假工资10023.3元；9.东方时尚公司支付王建成2016年11月10日至2017年11月10日期间薪酬降级工资（A降C）差额14400元；10.东方时尚公司支付王建成2018年4月9日至2018年5月18日工伤期间工资差额3000元、2014年奖励差额2000元、2012年7月至2018年7月班组建设奖金2000元、2017年年终奖10000元。2018年8月7日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3822号裁决书，裁决：1.东方时尚公司支付王建成2016年8月至2018年6月期间无效课时扣款2425元；2.东方时尚公司支付王建成2016年1月1日至2018年7月3日期间未休年休假工资3512.43元；3.驳回王建成的其他仲裁请求。王建成不服该仲裁裁决，诉至一审法院。2019年3月29日，一审法院作出（2018）京0115民初20106号判决书，载明：本院经审理认定事实如下：……2018年7月3日，东方时尚公司向王建成邮寄解除劳动关系通知书，载明：“王建成：我们于2014年7月27日签订了劳动合同，合同终止日期为2019年7月26日。由于您违反我公司《员工手册》处分条例第5条第12款之规定，依据《劳动合同法》第三十九条第二款，于2018年7月3日与您解除劳动合同，特此通知。”该判决书判决：一、东方时尚公司返还王建成工服押金500元；二、东方时尚公司支付王建成2016年7月至2018年7月期间合格率扣款2425元；三、东方时尚公司支付王建成2016年、2017年、2018年期间未休年休假工资4612.5元；四、驳回王建成的其他诉讼请求。王建成不服前述判决书，上诉至北京市第二中级人民法院，2019年6月28日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终6495号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年12月20日，王建成就本案申诉至大兴仲裁委，要求：1.东方时尚公司支付王建成解除劳动关系经济补偿金20763元；2.东方时尚公司支付王建成因单方面解除劳动关系后拒绝支付经济补偿金按应付金额百分之五十支付额外经济补偿金10381.5元。2020年2月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1310号裁决书，裁决驳回王建成的全部仲裁请求。王建成不服该裁决书，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，已有生效的法律文书认定东方时尚公司以王建成旷工违反员工手册规定为由与之解除劳动合同系合法解除，故王建成主张解除劳动关系经济补偿金及拒绝支付经济补偿的额外经济补偿金，于法无据，法院不予支持。判决：驳回王建成的全部诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中，王建成起诉要求东方时尚公司支付其解除劳动关系经济补偿金及拒绝支付经济补偿的额外经济补偿金。根据查明的事实，生效判决已确认东方时尚公司以王建成旷工违反员工手册规定为由与之解除劳动合同系合法解除。故，王建成的诉请依据不足，一审法院驳回其诉请并无不当。综上所述，王建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王建成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二一年一月二十一日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终3402号上诉人(原审原告)：广州广日电梯工业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石楼镇国贸大道**。法定代表人：朱益霞，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：四川三禾房地产有限公司。住所地：四川省渠县渠江镇和平街**。法定代表人：邓福阳。被上诉人（原审被告）：邓超琼，女，1967年1月10日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：冯建飞，男，1967年6月1日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人广州广日电梯工业有限公司（以下简称广日公司）因与被上诉人四川三禾房地产有限公司（以下简称三禾公司）、邓超琼、冯建飞买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初2046号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审查。本案现已审查终结。广日公司上诉请求：撤销广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初2046号之二民事裁定。事实与理由：2016年11月29日，广日公司与三禾公司签订了《三禾·地旺广场商业综合体电梯设备采购合同》（以下简称《采购合同》），约定三禾公司向广日公司采购电梯37部，总价6074800元，并约定如有争议可向原告所在地法院提起诉讼。2017年8月16日，广日公司与三禾公司、邓超琼、冯建飞签订《担保合同书》，约定以邓超琼、冯建飞名下位于四川省渠县渠江镇后溪街49号的房产为上述采购合同货款作抵押担保，并约定如有争议任何一方均可提交广州仲裁委员会（以下简称广仲）仲裁解决。该《担保合同书》应为主合同《采购合同》的担保合同，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第五条规定，担保合同是主合同的从合同。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。从合目的性角度出发，此条款的规定是为了节约诉讼成本。从合同的从属性角度出发，担保合同从属于主合同，在主从合同规定不一致时应以主合同规定为准。向法院起诉和提交广仲申请仲裁均为争议解决方式，系同一性质条款，为节约诉讼成本，应遵从主合同约定，由广州市番禺区人民法院管辖审理。被上诉人三禾公司、邓超琼、冯建飞均未答辩。广日公司向一审法院提出诉讼请求如下：1.三禾公司向广日公司支付电梯设备款1484340元及逾期付款违约金（暂计至2019年12月3日为366631.98元，自2019年12月4日起以1484340元为本金，按每日千分之一计算违约金至实际付清之日止）；2.广日公司有权按与三禾公司、邓超琼、冯建飞签订的《担保合同书》对邓超琼、冯建飞提供抵押担保的位于四川省渠县渠江镇后溪街49号房产实现抵押权；3.确认解除余下未排产的9台电梯的合同关系；4.本案诉讼费用由三禾公司、邓超琼、冯建飞承担。事实和理由：广日公司与三禾公司签订了《采购合同》；与三禾公司、邓超琼及冯建飞签订了《担保合同书》。合同签订后，广日公司分批向三禾公司交付28台电梯，其中2台电梯因三禾公司原因至今未验收。广日公司向三禾公司发出律师函要求三禾公司于2019年3月31日前支付28台电梯款共计4424815元，经催促仍拖欠1484340元未还。广日公司遂诉至法院，要求三禾公司支付电梯款及还款违约金、要求邓超琼、冯建飞承担担保责任。一审法院经审查认为：首先，案涉《采购合同》与《担保合同书》虽为主从合同关系，但根据《担保法司法解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，主合同和担保合同并非必须合并审理的情形，可以分别约定争议解决方式。其次，《担保法司法解释》第一百二十九条规定的是在主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼时，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同约定确定案件管辖法院。适用该条的前提是因主合同和担保合同发生的纠纷均属人民法院主管。本案中，《担保合同书》约定如有争议任何一方均可提交广仲仲裁解决。该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五条：“当事人达成仲裁协议的，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，应驳回广日公司对邓超琼、冯建飞的起诉。综上，依照上述法律、司法解释的规定，裁定：驳回广日公司对邓超琼、冯建飞的起诉。本院经审查认为：案涉《担保合同书》争议解决条款约定如有争议任何一方均可提交广仲仲裁解决。该约定系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性效力性规定，应属合法有效。根据《仲裁法》第五条的规定，广日公司向人民法院起诉邓超琼、冯建飞缺乏依据。一审法院据此认定广日公司应向广仲申请仲裁，从而驳回其对邓超琼、冯建飞的起诉正确，本院予以维持。至于广日公司上诉认为本案担保合同应遵从主合同约定，由广州市番禺区人民法院管辖审理的意见，本院认为，一审法院对该问题的论述准确，本院不再赘述。广日公司该项上诉意见，缺乏依据，本院依法不予采纳。综上，广日公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  孙远风二〇二一年一月二十七日书记员  王 涵林琳罗文敏
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终40号上诉人（原审原告）：王玉云，女，1957年4月14日出生，汉族，住朝阳县。上诉人（原审原告）：王玉苓，女，1965年3月20日出生，汉族，住朝阳县。被上诉人（原审被告）：王树余，男，1982年8月15日出生，汉族，住朝阳县。委托诉讼代理人：张俊东，辽宁鹏达律师事务所律师。上诉人王玉云、王玉苓因与被上诉人王树余财产损害赔偿纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王玉云，被上诉人王树余及其委托诉讼代理人张俊东到庭参加了诉讼。上诉人王玉苓经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，二原告系同胞姐妹关系，二原告父亲王文玉（2000年去世）、母亲姜树兰（又名孙桂兰，2011年去世）共有五个子女，长女王玉云，次女王玉杰，三女王小凤（2019年去世），四女王玉苓，长子王兴久（2012年去世）。二原告父母王文玉、姜树兰于1962年在朝阳县建有平房四间。2004年王兴久的养女王晓飞与被告王树余经人介绍相识并订婚，同年经二原告及王晓飞商议并同意翻建二原告父母原有的四间平房，并由被告王树余个人出资55,360元将该四间平房翻建完成。王晓飞与被告于2005年举行结婚仪式，并在翻建后的房屋与孙桂兰、王兴久共同居住。2011年孙桂兰去世，2012年王兴久去世，2013年王晓飞与被告王树余离婚，此后被告王树余与其子王博旭在案涉房屋居住。现二原告以被告居住在二原告享有权利的房屋内，经诉讼排除妨害未果为由，诉至法院要求被告赔偿二原告应得的财产权利。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告父母原有的四间平房翻建时，是经二原告及王晓飞共同商议决定，且被告王树余基于与王晓飞的婚姻关系出资55,360元将房屋翻建完成，并在该房屋居住，被告不存在侵权行为。故二原告主张被告存在侵权行为并要求赔偿损失，事实不清、证据不足，本院无法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王玉云、王玉苓的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王玉云、王玉苓负担。一审宣判后，原审原告王玉云、王玉苓不服，提起上诉。上诉人王玉云、王玉苓上诉称：原判认定事实有误，上诉人所争议的房屋实际上并不是被上诉人实际居住的房屋。2005年王树余是对王文玉的老房子其中一所进行翻建，并居住至今。上诉人诉讼请求中所涉及的房屋是其翻建房屋旁边的另一所房屋（所有权是王文玉的），并不是法院认定的房屋。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人王树余答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，二上诉人提出诉讼请求中所涉及的房屋是被上诉人王树余翻建房屋旁边的另一所房屋（所有权是王文玉的），并不是原审法院认定的房屋。经审查，被上诉人王树余基于与王晓飞的婚姻关系出资55,360元翻建四间平房，并在该房屋居住，被上诉人取得了该房屋的使用权。现有证据不能证明上诉人所主张的另一所房屋的存在。故二上诉人要求被上诉人赔偿损失，事实不清、证据不足，本院无法予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王玉云、王玉苓负担。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  吴 鹏审判员  李 凯二〇二一年一月二十三日书记员  赵 岳（法官助理代）
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0521执134号 申请执行人：韩成华，男，1965年6月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人：蒋杰，男，1968年12月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 关于韩成华申请执行蒋杰民间借贷纠纷一案，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，本院依法立案受理，执行过程中，双方当事人于2021年1月15日达成如下和解协议:申请执行人韩成华与被执行人蒋杰一致同意轮候扣留被执行人蒋杰在大方县长石中学每月工资收入3500.00元偿还被执行人蒋杰所欠申请执行人韩成华的债务本息，直至（2020）黔0521民初3511号民事调解书的债务本息清偿完毕为止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结贵州省大方县人民法院(2021)黔0521执134号案件的执行。 如一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以自和解协议约定履行期限届满之日起两年内，向本院申请恢复原生效法律文书确定的义务，但和解协议已履行的部份应当扣除。 本裁定送达后立即生效。 执行员  阿魁 二〇二一年一月二十一日 书记员  祝娜
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11577号原告：焦荷英，女，1929年7月19日生，汉族，住上海市宝山区。原告：张秋云，女，1955年8月26日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：张荣平，男，1957年4月18日生，汉族，住上海市宝山区。原告：张秋萍，女，1963年8月3日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张健（受焦荷英、张秋云、张荣平、张秋萍共同委托），上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓英（受焦荷英、张秋云、张荣平、张秋萍共同委托），上海灏思瑞律师事务所律师。被告：张永良，男，1953年11月27日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。原告焦荷英、张秋云、张荣平、张秋萍与被告张永良共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2021年1月11日，焦荷英、张秋云、张荣平、张秋萍以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告焦荷英、张秋云、张荣平、张秋萍自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许焦荷英、张秋云、张荣平、张秋萍撤回起诉。案件受理费减半收取4900元（焦荷英、张秋云、张荣平、张秋萍已预交），由焦荷英、张秋云、张荣平、张秋萍负担。审判员  吴玉凤二〇二一年一月十一日书记员  钱 磊
安徽省定远县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）皖1125民初53号 原告：夏广兰，女，1964年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。 委托代理人：潘婷玮，安徽曲阳律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**金鼎广场****，统一社会信用代码91340100353267069L。 负责人：蒋自龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：程飞，该公司理赔管理部员工。 原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中原告撤回对被告李敬波、凤阳县安达汽车出租有限公司的起诉，本院予以准许。 原告夏广兰的代理人诉称：1、请求人民法院依法判令被告支付原告此次事故造成的各项损失11739.57元；2、本案的诉讼费由上述被告承担。 被告安诚财产保险股份有限公司安徽分行公司书面答辩称：1、在扣除交强险赔偿限额后，按照事故责任比例在保险限额内承担赔偿责任，建议扣除10%非医保费用；2、保险公司不是侵权人，不承担诉讼费。 本案在审理过程中经本院支持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告安诚财产保险股份有限公司安徽分公司于收到调解书之日起十日内赔偿原告夏广兰各项损失11000元。款汇入到夏广兰账户（户名：夏广兰；开户行：定远农村商业银行池河支行；账号：62×××36）。 二、本案一次性了结，双方永无纠葛。 本案诉讼费47元，由原告夏广兰负担。 上述协议符合法律规定，本院已经予以确认。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印起生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  刘兴海 二〇二一年一月二十二日 书记员  张蓉蓉
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕04民终3号 上诉人（原审原告）：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉林大街7-32，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：刘荣川，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨昭日，陕西鸿顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晁黎明，男，汉族，1960年8月1日出生，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：陈永仁，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪峰，陕西秦直道律师事务所律师。 上诉人吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称华强建设公司）因与被上诉人晁黎明劳动争议纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初3072号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 华强建设公司上诉请求：1.撤销（2020）陕0404民初3072号民事裁定，改判华强建设公司与晁黎明不存在劳动关系，不承担相关责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：1.华强建设公司通过分包协议将工程劳务分包给吉林市华强建筑劳务有限责任公司，是华强建筑劳务有限公司与晁黎明签订的临时用工协议，故华强建设公司与晁黎明之间不存在劳动关系，一审认定事实错误。2.根据劳动争议仲裁法，不服仲裁裁决是起诉的条件，因此，华强建设公司符合起诉条件，不应被驳回起诉。3.一审法院以双方劳动关系是否存在未经劳动仲裁为由驳回上诉人的起诉明显适用法律错误，上诉人承担责任的前提必须是双方有劳动关系才行，该裁定结果势必导致上诉人可能会承担劳动仲裁裁决的责任。4.被上诉人与吉林市华强建筑劳务有限责任公司约定的劳务费给付方式是按日给付，所以不存在补偿双倍工资的问题。5.被上诉人与吉林市华强建筑劳务有限责任公司之间签订的临时用工合同，时间是2018年6月2日，劳动仲裁委认定时间是2015年4月20日，该事实认定存在错误。6.被上诉人一审中主张权利的对象明显错误，仲裁委员会对于裁决事项也没有管辖权，裁决事项不属仲裁裁决的受案范围，上诉人认为该行为明显有地方保护的倾向。 晁黎明辩称：1.华强建设公司与被上诉人的劳动关系明确，一审已经查明了相关事实，被上诉人在一审中提交的工作服、工作卡等证据可以充分予以证明，华强建设公司自己提交的证据“是否同意二次工作分配表”，该表的落章就是华强建设公司陕西咸阳工程项目部，晁黎明所有的工作痕迹均指向其与华强建设公司存在劳动合同关系。2.晁黎明的工资是由华强建设公司任命的陕西咸阳工程项目部经理蒋国文定期通过银行账户支付给被上诉人的，根据《劳动法》《劳动合同法》《关于确立劳动合同关系有关事项的通知》等规定，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动的，形成劳动关系，故晁黎明与华强建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。3.劳动仲裁裁决认定的劳动合同存在于华强建设公司与晁黎明之间，认定形成合同的时间也指的是上诉人与被上诉人之间的劳动合同。4.华强建设公司在劳动争议仲裁阶段与一审阶段均未提出西咸新区劳动人事争议仲裁委的管辖权问题，且劳动仲裁委的管辖符合法律规定，故被上诉人认为上诉人的上诉请求均不能成立，一审认定事实正确。 一审法院查明，2020年5月，晁黎明以华强建设公司为被申请人向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，晁黎明的仲裁请求为：1.被申请人为申请人补缴2015年8月至2020年4月的养老、医疗、失业、工伤和生育保险；2.被申请人支付申请人2015年8月至2020年4月公休日加班工资64120元、法定节假日加班工资19920元、年休假加班工资990元；3.被申请人支付申请人2011年9月至2020年4月高温补贴13600元；4.被申请人支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金42194元。2020年7月6日，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会作出“西咸劳人仲案字（2020）第514号裁决书”，裁决如下：1.自本裁决生效之日起三十日内，被申请人吉林吉化华强建设有限责任公司为申请人晁黎明补缴2016年1月至2020年4月的基本养老保险、医疗、工伤、失业、生育保险；2.自本裁定生效后十日内，被申请人吉林吉化华强建设有限责任公司一次性支付申请人晁黎明赔偿金37974.74元；3.驳回申请人晁黎明其他仲裁请求。2020年7月23日，华强建设公司不服“西咸劳人仲案字（2020）第514号裁决书”，以其与晁黎明之间不存在劳动关系，不应履行“裁决书”确定的义务而向人民法院提起诉讼。 一审法院认为，用人单位给劳动者交纳基本养老保险、医疗、工伤、失业、生育保险及支付赔偿金等的前提条件是双方须具有劳动关系。本案中，晁黎明因交纳养老等保险、拖欠加班费、高温补贴及支付赔偿金而向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而其与华强建设公司是否存在劳动关系未申请仲裁程序。按照相关法律规定，劳动争议发生后，当事人可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。于本案，华强建设公司与晁黎明之间的劳动关系存在争议，但双方均未就是否存在劳动关系向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故华强建设公司于本案的请求，其事实依据不符合相关法律规定的条件。遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项的规定，裁定：驳回吉林吉化华强建设有限责任公司的起诉。案件受理费10元，待裁定生效后退回吉林吉化华强建设有限责任公司。 本院认为，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会在作出西咸劳人仲案字（2020）第514号裁决书时已经就吉林吉化华强建设有限责任公司与晁黎明之间是否存在劳动关系进行了审查，确认了双方之间具有劳动关系，该认定也是该委作出裁决的依据，西咸劳人仲案字（2020）第514号裁决并非终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，劳动者与用人单位如不服该仲裁裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，故吉林吉化华强建设有限责任公司有权向渭城区人民法院提起诉讼，一审法院以本案双方是否存在劳动关系未经仲裁裁决为由驳回吉林吉化华强建设有限责任公司的起诉明显适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初3072号民事裁定； 二、本案指令陕西省咸阳市渭城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇二一年一月二十七日 书记员  魏 卿 1
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2021）冀1081行审12号申请执行人：霸州市自然资源和规划局。住所地：河北省霸州市。法定代表人：张健，局长。被执行人：张铁成，男，汉族。住址：河北省霸州市。霸州市自然资源和规划局申请被执行人拒不执行霸自然规【2020】J052号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2021年1月20日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，霸州市自然资源和规划局做出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：霸州市自然资源和规划局申请强制执行霸自然规【2020】J052号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  简广波审判员  崔仰光二〇二一年一月二十一日书记员  张立杰
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0525民初392号 原告：永春县农村信用合作联社坑仔口信用社，住所地福建省永春县坑仔口镇坑仔口街**。 负责人：郑佳财，该社主任。 委托诉讼代理人：郑启昌，男，该社员工。 被告：康金火，男，1965年9月21日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社坑仔口信用社与被告康金火金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告永春县农村信用合作联社坑仔口信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社坑仔口信用社撤回起诉处理。 审判员  林剑梅 二〇二一年一月二十五日 书记员  李佳楠
吉林省伊通满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0323执114号 申请执行人伊通满族自治县伊通镇拉雅养车维修中心。 被执行人李晓帆，女，1984年8月1日生，现住伊通满族自治县。 被执行人刘涛，男，1993年2月26日生，现住伊通满族自治县。 申请执行人伊通满族自治县伊通镇拉雅养车维修中心与被执行人李晓帆、刘涛服务合同纠纷执行一案，本院于2021年1月13日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了立案通知、执行通知、财产报告令、限制消费令，责令其三日内履行义务，被执行人未能自动履行。本院于2021年1月14日网络查询了被执行人的银行存款、车辆及证券等，未发现被执行人有存款、车辆及证券。另2021年1月20日查询了被执行人的不动产登记情况，其名下无房产登记，未查询到被执行人有其他可供执行的财产情况，并于2020年1月18日对其采取限制消费措施。 本院将案件执行及采取强制措施情况依法向申请人进行了告知，并就终结本次执行程序征求了申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）吉0323执114号案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  王鸿彬 审判员  杨 旭 审判员  李春光 二〇二一年一月二十一日 书记员  杨 晗