山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3288号 原告：张玉国。 委托诉讼代理人：郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：李华。 被告：吴敏。 被告：潍坊光华市政工程有限公司。 法定代表人：于秀英，董事长。 以上三被告委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 被告：季利云。 被告：顾红英。 以上二被告委托诉讼代理人：高力章，山东泰琪律师事务所律师。 原告张玉国与被告李华、吴敏、季利云、顾红英、潍坊光华市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年3月28日作出（2017）鲁0702民初86号民事判决书。后李华、吴敏、季利云、顾红英不服该判决，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。2019年4月24日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁民终2731号民事裁定书，撤销本院（2017）鲁0702民初86号民事判决，将该案发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张玉国及其委托诉讼代理人郝坤、被告李华及其被告李华、吴敏、潍坊光华市政工程有限公司的委托诉讼代理人辛锡坤、被告季利云及其被告季利云、顾红英的委托诉讼代理人高力章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李华、吴敏偿还借款本金400万元及利息、滞纳金和实现债权的费用；2、请求依法判令被告季利云、顾红英、潍坊光华市政工程有限公司对上述借款本金及利息、滞纳金和实现债权的费用承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告李华、吴敏于2011年8月向原告借款500万元，被告季利云、顾红英、潍坊光华市政工程有限公司对该借款及利息、滞纳金等提供了连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告李华、吴敏就剩余的400万元本金及利息、滞纳金拒不归还，其余被告亦拒不承担连带清偿的保证责任。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李华、吴敏辩称，被告李华、吴敏虽在借据中签字，但原告没有向其二人履行出借款项义务，双方合同未履行，双方未实际履行借贷行为，被告李华、吴敏未委托任何第三人收取款项；原告出借款项给被告季利云，被告李华、吴敏不知情，原告与季利云形成的是本借条之外的借贷关系；本案中的借款人季利云是具有明确借款意思表示，原告也明知被告季利云有借款意思，借贷关系的形成是原告与季利云，原告起诉被告李华、吴敏主体不适格。按照原告起诉的事实被告季利云是担保人，但其一直偿还借款，已经突破了担保人的身份，也印证了答辩人以上的陈述；原告的起诉已经超过诉讼时效，在此前的诉讼过程中被告季利云已经举证对涉案款项偿还完毕。 被告潍坊光华市政工程有限公司辩称，被告李华、吴敏不是本案借款人，潍坊光华市政工程有限公司与借款人季利云的担保关系不存在；担保已经超过担保时限，原告的起诉已经超过诉讼时效；被告季利云不是潍坊光华市政工程有限公司股东。 被告季利云、顾红英辩称，季利云与顾红英在借据上借款是500万元，原告实际支付转账给被告季利云4**万元，被告季利云已经还清所有欠款，不再欠原告借款；之前支付的60万元利息超过法律规定的利息标准，应予返还。借据上没有约定利息，被告季利云、顾红英不同意支付利息；原告起诉的时间已超过担保期限3年，无需承担担保责任。我方是实际借款人，承担还款责任。所欠原告款项已全部还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 关于原告向被告主张权利是否超过法定的诉讼时效和保证期间的问题： 原告提交1、2011.8.23借据及担保物自动生效、接收合同，证明借款500万元，2011.11.22前还。保证期间为主债务届满之日起3年，李华、吴敏作为借款人，其余被告作为保证人。逾期滞纳金为每日借款总额1%；2、提交2011.8.24王波向季利云账户转款440万元银行回单。一审中王波出庭作证，提供王波出庭作证的证人证言。证明原告委托王波向季利云转款，实际出借借款440万元；3、提交证人连永生一审庭审笔录，该笔录中有连永生的证人证言，证明2014.11.21原告安排证人找被告季利云催收借款，之后又多次找被告李华、季利云催收借款的事实。证明原告积极主张权利，本案未过保证期间及诉讼时效；2011年-2012年12月份期间原告收到本案部分还款，转账人有的是季利云，有的是案外人，借款人与保证人陆续还款；2012年12月份之后原告及原告委托的证人连永生一直向被告借款人及担保人主张还款，一审时已申请证人出庭作证。本案一审申请了诉前保全，时间是2016年11月21日，2016年12月2日法院出具的保全裁定，当时查封了被告的银行账户。需要说明的是原审二审中被告季利云20**年12月19日、2015年12月23日与原告的两份录音证据，证明2015年原告与季利云仍就欠款进行对账，且在12月19日录音词中两人均提到了向李华主张和还款的事实，证明原告在2015年期间也向借款人和担保人主张权利，诉讼时效中断。录音中季利云提到了向李华汇报的意思表示，证明本案是李华的借款且李华也承认还款，诉讼时效一直中断，根据法律规定，即使超过诉讼时效，债务人又存在承诺还款的意思表示也不能再以诉讼时效进行抗辩。 被告李华、吴敏、潍坊光华市政工程有限公司质证称，对借据中被告李华、吴敏的签字认可。对借据记载的借款期限至2011年11月22日，应当从2011年11月23日起计算诉讼时效至2013年11月22日，在此期间之内原告从未向被告主张过债权；对于连永生的证人证言，被告李华、吴敏、潍坊光华市政工程有限公司根本不认识连永生，连永生也没有找被告李华、吴敏、潍坊光华市政工程有限公司催要过借款，连永生在开庭时也没有提供接受原告委托进行催收的证据，证人陈述不真实。原告提出一审卷宗中诉前保全的时间是2016年11月21日，对真实性无异议，但是也超过诉讼时效和保证期间。从该录音词中无法证明原告向被告李华、吴敏、潍坊光华市政工程有限公司主张过权利。该录音词是被告季利云与原告的录音，被告李华、吴敏不在场。李华与季利云之间没有任何管理、隶属关系，不存在汇报的事实。原告起诉的借贷金额一直由季利云偿还，原告与被告李华、吴敏之间没有发生过借贷关系的事实。 被告季利云、顾红英质证称：对证据1借据以及证据2转账凭证真实性无异议，对2011年-2012年12月季利云还款没有异议，但是从2012年12月开始计算诉讼时效，本案一审立案时间是2017年1月6日，已经超出诉讼时效、保证期间。被告季利云、顾红英从未见过连永生，也不认识连永生，连永生所作证言不属实，自2012年12月以后原告没有以任何方式向被告季利云顾红英催要过借款。原告提出一审卷宗中诉前保全的时间是2016年11月21日，对真实性无异议，但是也超过诉讼时效和保证期间。对该录音词的真实性无异议，原告确实于2015年12月19日、2015年12月23日与季利云对过账，也认可原告向季利云主张过权利，被告季利云对原告在录音中所述的金额233万元也认可，截止到2012年7月2日被告季利云已经向原告还款233万元。但是于2015年12月19日、2015年12月23日也已经超出保证期间。 关于原、被告间民间借贷及保证事实及被告李华、吴敏是否应承担偿还借款的责任，被告季利云、顾红英、潍坊光华市政工程有限公司是否应承担连带清偿责任的问题： 原告主张要求被告李华、吴敏作为借款人偿还借款本息，季利云、顾红英、潍坊光华市政工程有限公司作为保证人承担保证责任。为证明自己的主张，原告提交1、2011.8.23借据及担保物自动生效、接收合同，证明借款500万元，2011.11.22前还。保证期间为主债务届满之日起3年，被告李华、吴敏作为借款人，其余被告作为保证人。逾期滞纳金为每日借款总额1%；2、提交2011.8.24王波向季利云账户转款440万元银行回单。一审中王波出庭作证，提供王波出庭作证的证人证言。证明原告委托王波向季利云转款，实际出借借款440万元；3.1、提交提供2011.8.17被告潍坊光华市政工程有限公司企业基本信用信息报告一份；潍坊光华市政工程有限公司简介一份。证明李华是潍坊光华市政工程有限公司法定代表人，公司出资方为李华等人；3.2、提供2011.8.2潍坊光华市政工程有限公司股东会决议一份；证明该公司召开临时股东会决议，会议股东为李华、季利云、张磊，决议内容为公司在诸城市工程资金缺口，委托公司向投资公司借款方式解决，李华、季利云、张磊分别签字，并加盖潍坊光华市政工程有限公司公章；3.3、提供潍坊光华市政工程有限公司与诸城市龙都街办签订的施工合同三份及考察报告一份；潍坊光华市政工程有限公司营业执照、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证，李华、吴敏结婚证、户口本、身份证加盖潍坊光华市政工程有限公司公章。以上证据是在原告考察被告偿还能力时李华与潍坊光华市政工程有限公司提供的，且该资料由潍坊光华市政工程有限公司加盖公章及骑缝章，证明李华是实际借款人和用款人，该借款用于潍坊光华市政工程有限公司投资诸城的项目；以上证据均系原告拟出借资金时，被告李华提供给原告的资信证明及借款用途的证明，借款的目的是为了潍坊光华市政工程有限公司在诸城的工程项目使用。李华是潍坊光华市政工程有限公司的法人和股东、董事长，季利云是潍坊光华市政工程有限公司的股东，所以李华让季利云为该笔借款提供担保并代收借款。李华与季利云和潍坊光华市政工程有限公司都具有共同的利益，系为了借款用于潍坊光华市政工程有限公司的工程项目。 被告李华、吴敏、潍坊光华市政工程有限公司质证称：证据1借条李华、吴敏签字属实，潍坊光华市政工程有限公司盖章属实，但该借款并非李华、吴敏与原告形成借贷合意，当时因为第三被告季利云向原告借款，原告要求李华、吴敏顶名，实际借款人是季利云；担保物自动生效、接收合同真实性无异议，但该合同系无效合同，担保物没有经过依法登记，该合同中也没有列明担保物，原、被告也未形成让与担保；证据2不知情，该款由王波转给第三被告季利云，付款人王波并非本案当事人，该证据当中付款人和收款人均不是本案被告李华、吴敏；证据3.1真实性有异议，证据来源不明确，被告季利云并非潍坊光华市政工程有限公司股东，在潍坊光华市政工程有限公司也未出资，不参与公司经营；公司简介有异议，没有出资人签字；证据3.2有异议，该股东会议决议，没有召开股东会议的提议人，该决议中列明的股东所持公司股票错误，季利云不是公司股东，该股东会决议的会议议题也没有在公司备案；证据3.3营业执照、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证、结婚证、户口本、身份证均无异议；对3.3施工合同的真实性无异议，是被告潍坊光华市政工程有限公司承揽施工的项目工程，与本案借贷无关联；对3.3考察报告有异议，该考察报告没有经过潍坊光华市政工程有限公司盖章认可，对考察人不认识，考察报告中的内容不真实，考察分析结论不正确，该考察报告没有相关单位或者个人的盖章、签字，与本案借贷纠纷无关联。 被告季利云、顾红英质证称：证据1真实性无异议，借据中季利云、顾红英是以保证人的形式出现在借据上；担保物自动生效、接收合同真实性无异议，但该合同系无效合同，担保物没有经过依法登记，该合同中也没有列明担保物，原、被告也未形成让与担保；证据2真实性无异议，但原告向被告季利云实际出借款项是440万元，并非是借据上所载明的500万元；季利云是借据中的实际借款人。证据3.1-3.3与季利云、顾红英无关，不予质证。 对于原告将借款转帐给被告季利云的事实： 原告称，原告拟出借资金时，李华作为借款人向原告说明该借款是用于潍坊光华市政工程有限公司诸城项目使用，李华是潍坊光华市政工程有限公司的股东，季利云也是潍坊光华市政工程有限公司股东，李华、季利云对该借款具有共同的利益与目的，李华要求我方将该借款打给季利云账户，由季利云具体用于潍坊光华市政工程有限公司的诸城项目使用。我方打款时没管借款人还是担保人，按照李华的指示进行的转账，2015年的录音仅是被告与季利云的其中两次通话记录，且录音中也体现出向李华汇报说明该还款问题。除此录音外，原告自己及委托他人向李华催要过借款，原审一审中连永生的证言也证实向李华催要过借款。季利云在本案中以保证期间抗辩，其自己承认了保证人地位。基于季利云与李华、潍坊光华市政工程有限公司的人际关系情况，我方的证据有高度可能性证明我方打给季利云的款项转给了李华并用于两人有共同利益的项目中。本案被告李华称，其系顶名借款，季利云与潍坊光华市政工程有限公司存在挂靠施工关系，但我方出借借款时完全不知情，各被告从未向原告披露过该问题，原告作为善意第三方，在出借借款时要求潍坊光华市政工程有限公司提供了加盖公章的股东会决议，已经做到了合理的审查义务，被告李华称股东会决议不是真实的，但以上问题均属于各被告内部的事项，对外不产生法律效力。在原告系善意的情况下，各被告的内部行为对原告无效。 被告李华、吴敏、潍坊光华市政工程有限公司称，季利云非潍坊光华市政工程有限公司股东。基于2011年8月23日的借据，在该借据中因季利云需要资金周转，便于原告形成了借贷合议，在形成该借据时原告要求李华作为顶名的借款人在借据中签字，该借据形成之后原告将款项出借给季利云，借据签订之后，原告与季利云如何进行款项交付、接收、还款、对账，李华、吴敏均不知情。借据形成之后，被告李华、吴敏从未口头授权或书面授权该借款由第三人接收，如果基于该借据原告张玉国没有向被告李华、吴敏履行出借款项的义务，根据最高院关于借贷的解释第十六条，应当对借贷合同的效力和借贷事实做综合认定。李华与被告季利云也没有作为共同借款人，根据原告的考察报告，潍坊光华市政工程有限公司有足够的还款能力和履行能力，原告代理人称不知情是不符合事实的，原告对此作了调查报告，非常了解被告被告李华、吴敏、潍坊光华市政工程有限公司和被告季利云、顾红英的关系，被告季利云并非潍坊光华市政工程有限公司的股东，对季利云是否属于股东原告可以通过工商登记进行调查，不能依照自己对事实的误认否定法定的登记事实。2011年8月23日的借据借款人李华、吴敏只是一种名义，这是一个作为借贷从业者的一种套路。原告与被告李华、吴敏没有实际发生借贷事实。 被告季利云、顾红英称，我方同意被告李华、吴敏、潍坊光华市政工程有限公司的意见。李华、吴敏是顶名的借款人，实际借款人是季利云。当时让李华、吴敏顶名是原告的要求，因为我当时挂靠在潍坊光华市政工程有限公司进行施工，李华是该公司的法定代表人。季利云不是潍坊光华市政工程有限公司的股东，不持有公司股份。 庭审过程中，原、被告还提供了其他证据各自证明借款数额及偿还的本金及利息情况。 本院认为，原告提供的2011年8月23日借据上载明借款人是被告李华、吴敏，保证人是季利云、顾红英、潍坊光华市政工程有限公司。但实际履行时，原告将借款直接转给被告季利云，被告季利云承认自己是实际上的借款人和使用人，被告季利云举证证明案涉借款一直是自己使用并偿还，与被告李华、吴敏无关。原告未提供有效证据证明，该借款是受李华、吴敏指示交付给被告季利云的。也未提供有效证据证明各被告对涉案借款存在共同利益。原告的证据不足以证明其与被告李华、吴敏之间存在实际上的借贷关系。被告季利云是实际上的借款人，也非保证人。原告主张在法定的诉讼时效和保证期间内向被告李华、吴敏、潍坊光华市政工程有限公司主张过权利，证据不足。原告主张曾在2015年12月向被告季利云主张过权利，被告季利云认可。 综上所述，原告要求被告李华、吴敏偿还借款本金400万元及利息、滞纳金和实现债权的费用，要求被告季利云、顾红英、潍坊光华市政工程有限公司对上述借款本金及利息、滞纳金和实现债权的费用承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。被告李华、吴敏、季利云、顾红英、潍坊光华市政工程有限公司的答辩理由成立，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张玉国的诉讼请求。 案件受理费38800元、财产保全费5000元，合计43800元，由原告张玉国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判长 张 芃 审判员 赵 燕 审判员 路晓莉 二〇二一年一月二十一日 书记员 崔敏敏