河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终873号上诉人（原审原告）冉战峰，男，1964年1月26日出生，汉族，住河南省新密市牛店镇。委托代理人王培、张鹏博，河南京原律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐海现，男，1966年6月3日出生，汉族，住河南省新密市青屏街办事处。上诉人冉战峰与上诉人徐海现民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人冉战峰及其委托代理人王培、上诉人徐海现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉战峰的一审诉讼请求为：1、依法判令徐海现偿还本息615000元，并从2011年7月22日起按照年利率24%的标准支付利息至借款全部还清之日止；2、本案诉讼费、保函费、保全费由徐海现承担。原审法院审理查明：2007年10月22日，冉战峰自中国农业银行新密支行取现400000元。2008年10月22日，冉战峰、徐海现签订《买卖商品房合同》，约定徐海现将坐落于青屏街办事处周楼居民委员会八组溱水路中段（金三角洗浴城对面）徐海现承建的商品住宅楼东门栋三楼东户以150000元价格出卖给冉战峰。2009年4月22日，徐海现向冉战峰出具《收条》一张，载明：“今收到冉战峰车库款叁万伍仟元整（35000元）。”2011年7月22日，徐海现向冉战峰出具《借条》一张，载明：“今借冉战峰现金陆拾壹万伍仟圆整（615000元）期限为壹年，截止2012年7月22日还清。”另查明，徐海现庭审中称其向冉战峰出卖的房屋、车库价款均为现金交付。原审法院认为：冉战峰提交的《借条》可以证明双方存在借贷关系，徐海现虽称借款并未实际交付，但根据双方在案涉借款发生前的两次买卖合同的交易情况来看，双方确有现金交易的习惯且双方借贷发生的时间较早，电子支付并不普遍。综合以上因素，应认定冉战峰向徐海现现金出借的事实具有较大盖然性。在本案中，冉战峰提供的资金来源证据仅能证明案涉借款本金为400000元，故原审法院仅对借款本金400000元予以认定。关于利息，《借条》中并未约定借款利率且徐海现对借款实际发生予以否认，故原审法院仅支持自逾期之日起按照银行贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐海现于本判决生效后十日内向冉战峰支付借款本金400000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年7月23日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项全部清偿之日止）；二、驳回冉战峰其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4975元，保全费3595元，以上共计8570元，由徐海现负担。冉战峰上诉称：一、原审判决认定事实错误，冉战峰实际向徐海现出借借款本金为50万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体本案中：冉战峰与徐海现之间的借贷事实发生于2007年，当时的交易习惯，主要是现金交易，电子支付并不普遍。冉战峰于2007年10月23日从农业银行取款40万元，另从其他银行取款10万元，共计50万元，一并交付给了徐海现，完成了向徐海现交付50万元出借款的义务，当时由徐海现及其妻子共同向冉战峰出具了借款手续。由于徐海现拖欠本息，双方于2011年7月22日进行了结算，经结算，徐海现欠冉战峰61.5万元。该61.5万元包含44万元本金和17.5万元利息。同时，徐海现向冉战峰出具了新的借条，原借条销毁。由于借款时间距今有十几年，时间过长，部分借款凭证无法找到，冉战峰仅找到其中40万元的取款凭证，有10万元未能找到。但结合徐海现于2011年7月22日出具的61.5万元的借条，如果徐海现没有收到冉战峰的50万元出借款不可能在2011年7月22日出具61.5万元的借条，且直到冉战峰起诉前徐海现也未申请撤销。结合案涉借款发生时间，以及当时的交易、借贷环境，再结合本案证据，可以证实冉战峰实际向徐海现交付的借款本金为50万元。二、原审判决认定冉战峰与徐海现之间的借款未约定利息，系认定事实错误。原审判决认定冉战峰与徐海现之间借贷关系成立，双方之间的借款本金为40万元，但却认为双方之间未约定利息，与事实不符。根据冉战峰提交的2011年7月22日徐海现向冉战峰出具的《借条》，显示双方结算的数额为61.5万元，该款项中包含了借款本金44万元和前期利息17.5万元。如果双方之间没有约定利息，徐海现也不可能出具61.5万元的借条。而且在2008年10月22日徐海现因资金困难，将一套房产抵账给冉战峰，用以充抵2008年10月22日之前的所欠利息和部分本金。故原审判决认定事实前后矛盾，一方面认可冉战峰向徐海现出借40万元，另一方面又否认了双方之间结算的事实，系认定事实错误。综上所述，冉战峰实际向徐海现出借的借款本金为50万元，2011年7月22日双方进行结算，徐海现下欠冉战峰借款本息共计61.5万元。原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，改判徐海现偿还冉战峰借款61.5万元。徐海现上诉称：一、一审判决认定事实错误。事实是2011年7月22日徐海现向冉战峰谈过借款的事宜，商谈的事实是徐海现向冉战峰借款60万元，月息2分，用期一年从2017年7月22日到2018年7月22日，当时冉战峰讲现在不要说60万元就是10万元也没有，如果徐海现能出2.5分的利息，他可以找人借点钱，但必须得先扣一个月息15000元，（也就是打60万元借条只给58.5万元），徐海现未同意，冉战峰就让徐海现给他打了一张61.5万元借条，冉战峰讲咱以前共过事是朋友，我回去后尽快筹款，筹到后给你汇来，结果一去9年未见面，汇款更是无从谈起。而一审判决却以冉战峰仅能提供借款本金40万元为依据判决让徐海现承担还款义务。而在一审时冉战峰提供的证据是2007年10月22日的取款凭证，徐海现在2007年底前就不认识冉战峰，咋会向他借钱。二、徐海现有证据证明徐海现是在2008年10月22日因冉战峰买徐海现房时才认识冉战峰，而一审法院竟把2007年10月22日的取款凭证作为2011年7月22日借款给付依据，太不合常理，不要说2007年10月22日徐海现与冉战峰根本就不认识，就算认识冉战峰也不可能把钱取出来放近4年才借给徐海现。三、一审判决支持冉战峰40万元的请求不仅不合常理而且没有直接证据证明。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决并依法改判。徐海现针对冉战峰的上诉答辩称：冉战峰的上诉理由不实，不应支持。冉战峰针对徐海现的上诉答辩称：一、徐海现在上诉状中所述借款经过，根本不是事实。本案所涉借款真实的发生时间是2007年，当时徐海现因为要开发建设新密市北环路红月亮那个楼资金困难，通过其邻居陈松伟向冉战峰借款。冉战峰和陈松伟还去红月亮项目现场看了看，最终同意借给徐海现50万元，口头约定每月利息是1分5。该50万元是冉战峰从银行取了现金交给徐海现的，当时由徐海现和他老婆共同向冉战峰出具了借条。由于徐海现在借款后一直没有偿还利息，2008年10月22日，冉战峰和徐海现协商一致，徐海现愿意将其开发的一套房产作价15万元抵账给冉战峰，其中抵前期利息9万元，抵本金6万元。这次抵账后，徐海现在2009年4月22日又将其开发的车库抵账给了冉战峰，用以冲抵2008年10月22日至2009年4月22日期间的利息。之后经冉战峰催要，徐海现一直没有能偿还冉战峰借款本息。为此，在2011年7月22日，冉战峰和徐海现进行了结算，结算后徐海现出具了新的借条，即本案所涉借条。所以，徐海现上诉称其是在2011年7月22日找冉战峰谈过借款事宜，但冉战峰没有将案涉借款交给他，根本不是事实。案涉借款的发生时间是2007年，借款本金实际上是50万元，冉战峰已经履行了交付50万元借款本金的义务。二、冉战峰不认可徐海现的全部上诉请求和上诉理由，徐海现在上诉状中所属事实与理由不是真实的，系虚假陈述。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案借款，冉战峰称始发于2007年10月，其后徐海现分别于2008年10月以房屋抵偿部分借款本息、于2009年4月以车库抵偿部分借款利息，于2011年7月经算账出具61.5万元借条。综合冉战峰提供的于2007年10月22日取款40万元的银行凭证，冉战峰关于徐海现对以房抵账和多次更换借条的陈述，以及徐海现在2011年7月22日向冉战峰出具的借条，一审判决认定冉战峰向徐海现出借现金的事实具有较大盖然性并无不当。徐海现称其没有向冉战峰借款，本院不予采信。关于借款本金及利息问题，冉战峰没有提供如何约定借款利息的证据，冉战峰称徐海现系将房屋抵偿6万元借款本金和9万元借款利息、将车库抵偿3.5万元借款利息，亦未提供相应的证据印证，仅凭2011年7月22日徐海现出具的金额为61.5万元的借条，并不能认定原借款利息标准及借款本金数额；冉战峰称原借款本金为50万元，仅能提供40万元的取款凭证，故一审判决认定原借款本金为40万元亦无不当。同理，冉战峰不能证明原借款利息标准，一审判决对徐海现出具的借条中多出本金的数额部分不予支持亦无不当。综上，冉战峰、徐海现的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。冉战峰、徐海现分别缴纳上诉费4525元、7300元，由冉战峰、徐海现各自负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年一月二十五日书记员  侯明杰