安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖02行终8号 上诉人（原审原告）邹忠义，男，1941年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（原审原告）姚金妹，女，1943年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 共同委托代理人邹亨永,男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（原审被告）芜湖市弋江区马塘街道办事处，住所地安徽省芜湖市弋江区马塘街道弋江南路**，统一社会代码11340203003013202P。 法定代表人芮邦平，该办事处主任。 委托代理人韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。 原审第三人陈慧玲，女，1946年10月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人邹忠义、姚金妹诉被上诉人芜湖市弋江区马塘街道办事处变更拆迁安置协议主体一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2020）皖0203行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，2003年6月16日，原告邹忠义（乙方）与马塘镇人民政府（甲方，现为马塘街道办事处）签订《飞尚集团拆迁安置购房合同》（以下简称安置购房合同），就拆迁安置事宜达成协议，该安置购房合同对安置房幢号、户号、面积、价格以及合同份数等进行了明确约定，合同载明：安置房幢号、户号为19幢3单元201号；安置房面积主房61.28平方米，架空层17.36平方米；安置房与拆迁房屋住房同等面积内按750元／平方米结算，超过面积部分按900元／平方米结算……城镇居民主房安置价格统一为1200元／平方米，架空层按500元／平方米结算；合同一式三份，甲乙双方各执一份，马塘镇法律服务所一份。2003年6月18日，原告和被告前身马塘镇人民政府进行结算补足差价办理了案涉安置房马塘新镇小区××单元××室的入户手续。2006年4月4日，原告邹忠义、姚金妹（甲方）与第三人陈慧玲（乙方）签订（房屋买卖）协议一份，甲方（原告）自愿将位于芜湖市××小区××单元××室房屋（即现马塘新镇西瑞园19幢3单元201室）转让给乙方（第三人陈慧玲），协议约定：该房总价款为110000元，乙方与本协议签订之日一次性支付全部房款，甲方于乙方房款全部支付后将房屋交付乙方，该房转让后其所有权转移于乙方，他人无权干涉；日后如涉及该房的一切费用均由乙方承担，包括原甲方邹忠义产权证及该房过户的相关税费；本协议一式三份，甲乙双方各持一份，马塘镇法律服务所一份。马塘镇法律服务所亦在协议上加盖了见证单位公章。同日，马塘镇法律服务所出具2006年（见）字第6号见证书，见证书载明：经审查核实乙方陈慧玲与甲方邹忠义、姚金妹签订的马塘新镇小区××单元××室房屋转让协议符合有关法律法规的规定，其意思表达真实，本协议真实、合法、有效。协议签订后原告将案涉房屋（包括架空层）交付第三人陈慧玲。后第三人陈慧玲向马塘镇人民政府申请将安置购房合同乙方主体变更为第三人并提供了（房屋买卖）协议和马塘镇法律服务所见证书，马塘镇人民政府审核后将合同乙方主体邹忠义变更为第三人陈慧玲并在变更处加盖了马塘镇移民建镇指挥部公章。2019年1月25日，被告马塘街道办根据马塘新镇第二批办理产权证工作需要在案涉房屋单元门前及公共菜市场公开张贴了公示，将本批次办证房号的安置户姓名（产权证名字）进行公示，核对登记时间自2019年2月15日至2019年3月15日止。案涉房屋在本批次中进行了公示，公示登记户名为第三人陈慧玲。后案涉房屋产权登记在第三人陈慧玲名下，该房（含架空层）也一直由第三人居住使用至今。2019年12月，邹忠义、姚金妹得知案涉房屋产权因被告将安置购房合同主体变更为第三人而已登记到第三人名下后，以马塘街道办事处在未告知邹忠义本人的情况下将户名变更成陈慧玲户名要求马塘街道办事处提供变更的时间、地、地点员等相关材料向马塘街道办事处进行信访。同年12月17日，马塘街道办事处作出马办信﹝2019﹞23号不予受理告知书，告知邹忠义、姚金妹该信访事项依法应当通过诉讼途径解决。后邹忠义、姚金妹诉至原审而成本案。 原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案邹忠义2003年与原马塘镇人民政府签订《飞尚集团拆迁安置购房合同》，该合同实为拆迁安置协议，具有行政协议性质，邹忠义为行政协议相对人。邹忠义诉称其2006年4月4日与第三人陈慧玲虽签订了（安置房转让）协议，但邹忠义仅转让了案涉房屋的主房61.28平方米并不包括架空层17.36平方米，因而马塘街道办事处擅自变更安置购房合同主体的行为导致邹忠义直接丧失了对案涉房屋架空层的合法权益，故诉请法院撤销马塘街道办事处的擅自变更主体行为。原审认为，2006年4月4日，邹忠义、姚金妹将上述安置购房合同确定的原属两原告所有的安置房马塘新镇小区××单元××室房屋在马塘镇法律服务所见证下协议转让给了本案第三人陈慧玲，同时原告将其持有的《飞尚集团拆迁安置购房合同》原件和原属其所有的马塘新镇小区××单元××室房屋（含架空层）一并交付第三人，故《飞尚集团拆迁安置购房合同》项下合同权利义务包括安置房权属应登记在实际持有人名下的权益已全部转让给本案第三人，自此以后该安置购房合同与两原告已无关系。被告根据第三人的申请并查证转让协议和见证人马塘镇法律服务所见证书的情况下将安置购房合同乙方主体直接变更为第三人，此做法从严格执法的角度来看实有不妥之处，但被告的该行为并未超出两原告协议转让房产的意思范围，同时也未加重原告义务负担（实际上免除了原告依双方转让协议应承担的协助第三人办理过户手续义务），对两原告的权利义务并未产生实际影响。经庭审查明，2006年4月4日两原告与第三人签订的转让协议并未明确只转让主房61.28平方米，且原告在协议转让后即将案涉房屋包括架空层交付第三人居住使用至今从未提出过架空层未转让，马塘街道办办理产权证照登记公示期间两原告也未提出异议，现两原告主张其与第三人签订的转让协议并不包括架空层既无事实依据也明显不符常理，故两原告未能举证证明被告变更安置购房合同主体的行为已实际侵害了其合法权益。如两原告坚持认为其与第三人关于案涉房屋架空层权属存有争议，该争议亦不属行政诉讼受案范围，对此两原告可另行通过民事诉讼进行主张。综上，原马塘镇人民政府将安置购房合同主体由原告邹忠义变更为第三人陈慧玲并加盖印章的行为对两原告的权利义务不产生实际影响。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定驳回邹忠义、姚金妹的起诉。 上诉人邹忠义、姚金妹上诉称，1、原审第三人无偿占有了5%的土地土让金，侵犯了上诉人的合法权益。2、上诉人与被上诉人都有违约的可能，一审法院的认定剥夺了上诉人违约且承担违约责任的权利。请求二审撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人答辩称，1、本案上诉人主体不适格，涉案房屋的所有权已经转移，变更行为对原告的自身利益没有任何损害，且架空层是附随房屋存在的，不可独立割裂，且架空层无法办理的房产权证，本案不具有可诉性；2、关于上诉人所称违约的可能不成立；3、关于上诉人称其对于更名不知晓与事实不符。综上一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”不属于行政诉讼的受案范围。涉案房屋原系拆迁安置房，2006年上诉人即与原审第三人签订了转让协议，在转让协议的效力未被法定程序否决之前，案涉房屋的所有权应属于原审第三人陈慧玲。故涉案房屋的拆迁安置协议户名由上诉人邹忠义变更为原审第三人陈慧玲的行为对两上诉人的权利义务不产生实际影响。关于其一审所称的架空层的转让和协议项下的违约责任承担均不属于行政诉讼的受案范围，其可依法另行主张；其二审上诉所称的其本可以享有的土地出让金亦不属于本案的审理范围。 综上，原审适用法律正确、程序合法，裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二一年一月二十一日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。