上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11562号上诉人(原审被告)：辛海洋，男，1960年1月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王福兰，女，1940年8月4日出生，汉族，户籍地河北省沙河市。委托诉讼代理人：辛海波(系王福兰之子)，男，1968年7月30日出生，汉族，户籍地天津市。上诉人辛海洋因与被上诉人王福兰其他所有权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初19803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛海洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法予以改判。事实和理由：一、王福兰入住养老院的时间是2020年3月27日，一审法院仅认定2020年4月至6月期间的养老服务费，显属事实认定错误。且辛海洋提供了养老院出具的情况说明，证明王福兰在入住养老院时，辛海洋支付了6，140元。另在2020年3月5日至2020年3月27日期间，辛海洋确实为王福兰支付了救护车费90元、医疗费3，298.45元、住院陪护费1，840元，且王福兰对此情况予以认可，上述费用也确实用于王福兰，一审法院对此未认定，也未在王福兰的养老金中进行抵扣。另外，王福兰在入住养老院之前一直居住在辛海洋为王福兰租住的房屋内，且辛海洋支付了房屋的租金，王福兰入住养老院后，租赁的房屋一直为王福兰保留着。还有养老院出具的夏季空调电费41.5元等花费，一审法院并未就相关情况进行核实。二、辛海洋与王福兰系母子关系，王福兰将工资卡交给辛海洋并不仅仅是保管，辛海洋认为其从王福兰工资卡中支取工资的行为是经过王福兰授权并同意的，辛海洋支取王福兰工资用于王福兰的日常生活开销也符合生活常理。三、辛海洋与王福兰曾因工资卡、钱款、证件及抚养问题达成一致意见，双方在法院的调解笔录形成时间是2020年7月28日，包含了3月到7月的所有费用。既然双方已经达成调解，根据一事不再理原则，应该裁定驳回王福兰的起诉，不应该进行实体审理。被上诉人王福兰则请求二审法院维持原判。王福兰向一审法院提出诉讼请求：判令辛海洋返还王福兰12，565元。一审法院认定事实如下：一、辛海洋和辛海波均系王福兰儿子，王福兰2020年3月27日至2020年7月14日期间入住上海宝山区月浦乐业养老院，入院手续由辛海洋办理，养老院收取押金2，000元，养老服务合同约定基础养老费用3，200元每月，王福兰入院时需一次性支付床上用品费680元。二、2020年7月22日，王福兰将辛海洋诉至法院，案号为(2020)沪0113诉前调10375号，后立案后案号为(2020)沪0113民初17379号，诉请要求辛海洋返还王福兰身份证、邮政银行工资卡、社保卡、辛海洋保管的70，000元及利息(辛海江垫付的3，460元、辛海波垫付的6，749元从70，000元中扣除)，2020年7月28日，法院组织王福兰与三个儿子进行协商，辛海洋承认王福兰身份证、工资卡(即邮政银行存折)、社保卡及70，000元都在其处，辛海江承认110，000元在其处，辛海洋和王福兰代理人辛海波一致确认王福兰每月固定药费100多，都是辛海洋支出，王福兰与三个儿子一致达成协议，辛海洋从70，000元中扣除照顾王福兰五年期间的医药费(按130元／月计算)8，000元后，返还王福兰62，000元，并返还王福兰工资卡、身份证、社保卡；辛海江同意返还王福兰110，000元；辛海波承诺今后王福兰扶养费用由其一人负责；四人均确认将之前扶养的成本、开支等均结算，日后无涉。后王福兰撤诉。三、(2020)沪0113民初17379号案件王福兰撤诉后，辛海洋归还了王福兰身份证、工资卡即邮政银行储蓄存折、社保卡及60，000元。四、王福兰中国邮政银行储蓄存折(账号：XXXXXX********)银行流水显示2020年2月19日，养老存入3，041.28元，账户余额5，068.05元；2020年3月19日，养老存入3，041.28元，账户余额8，109.33元；2020年3月19日，折现金取2，000元，账户余额6，109.33元；2020年3月29日，折现金取3，000元，账户余额3，113.17元；此后2020年4月19日、2020年5月19日、2020年6月18日、2020年7月17日(2笔)分别存入养老金3，041.28元、3，131.28元、3，131.28元、1，099.26元、3，314.49元，另外，2020年3月21日利息3.84元、2020年6月21日利息0.85元，中间多次折现金取，2020年7月20日，账户余额31.61元。综上，王福兰2020年3月27日入住养老院时，其养老金工资账户余额6，109.33元，2020年7月底辛海洋将存折还给王福兰时，王福兰养老金账户余额31.61元，2020年3月27日至2020年7月底期间，王福兰账户存入养老金及结算利息共计13，722.28元，期间，辛海洋取出19，800元。五、辛海洋提供收据，证明其支付了王福兰2020年4月至6月期间养老院费用每月3，200元，共计9，600元。审理过程中，辛海洋为证明其辩称，还提供了下列证据，王福兰进行了质证：(1)医疗费发票、救护车费收据、出院结算单，证明2020年3月5日至2020年3月27日王福兰住院期间，辛海洋支付救护车费用90元、医疗费3，298.45元、住院陪护费1，840元，王福兰对该证据真实性无异议；(2)房东出具的证明，证明王福兰2020年第一季度房租支出4，000元。王福兰对该证据表示不清楚；(3)收据，证明王福兰入住养老院期间花费夏季空调电费41.5元。王福兰对该证据真实性无异议；(4)2020年1月、2月的医疗费发票、电费发票、水费发票、有线电视费发票，证明辛海洋2020年1月至2020年3月为王福兰支出医疗费244.84元、电费及水费、有线电视费等。王福兰对该证据真实性不清楚；(5)养老院护理员出具的书面证明，证明辛海洋为王福兰购买尿不湿、纸尿裤、护垫等，共支付845元。王福兰对该证据真实性不清楚；(6)养老院出具情况说明，王福兰入院时，入院费用由辛海洋支付6，410元，出院时，欠养老院费用2，080元。王福兰对该证据真实性不清楚。一审法院认为，王福兰与辛海洋于2020年7月28日调解过程中，针对的是返还王福兰工资卡、身份证、社保卡和存款70，000元事宜，并未处理王福兰工资卡即中国邮政银行养老储蓄存折内的余额问题，辛海洋于2020年7月底返还王福兰该存折后，双方对账户余额和养老工资去向存有争议，现王福兰主张入住养老院后养老金收入(扣除必要开销)，故本案中仍需对王福兰诉请进行处理。王福兰入住养老院后，对于2020年3月27日至2020年7月14日期间，辛海洋从王福兰养老工资账户所支取的19，800元，应说明去向。辛海洋提供的王福兰入住养老院前的相关支出票据，法院认为，结合王福兰的养老金水平，以及前案中已经达成一致从王福兰在辛海洋处存款中扣除的每月医药费130元，法院认为王福兰此前花销可与王福兰此前的养老工资相抵。现结合辛海洋提供的王福兰入住养老院后产生费用的收据，法院确认辛海洋从中支付王福兰养老院费用9，600元，押金2，000元，另根据养老服务合同，辛海洋虽未提供收据，法院确认辛海洋支付了入院时一次性支付的床上用品费680元，另外，日常纸尿裤、养老院空调费等杂费，结合票据、相关证明和常理，法院确认辛海洋另行为此花费2，100元(平均每月600元)。根据养老院证明，王福兰尚欠养老院费用2，080元，辛海洋也承认应由其办理出院手续，故法院确认由辛海洋办理出院手续，领取2，000元押金，并支付所欠养老院款项2，080元，差额由王福兰从养老工资中补足。另外，辛海洋承认前案调解过程中，辛海洋承诺支付王福兰的62，000元尚余2，000元未支付，应予支付。综上所述，辛海洋还应返还王福兰7，340元。一审法院判决：辛海洋于判决生效之日起十日内返还王福兰7，340元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。在(2020)沪0113民初17379号案件调解笔录中，王福兰与辛海洋、辛海江、辛海波就王福兰要求返还相关证件、存款及扶养达成一致，未对王福兰养老金工资卡即中国邮政银行养老储蓄存折内的余额问题进行处理，故一审法院受理王福兰的诉请，于法有据。结合本案相关证据及当事人的陈述，一审法院确认辛海洋支付且应从王福兰养老金工资卡中扣除的各项费用，合理有据，本院予以认同，不再赘述。辛海洋主张的其他款项，因(2020)沪0113民初17379号案件调解笔录中，辛海洋等四人均确认将之前扶养母亲王福兰的成本、开支等均予结算，日后无涉，且辛海洋亦未提供其他事实依据对其主张予以证明，故本院不予支持。综上所述，辛海洋的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人辛海洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俊审 判 员 王珍审 判 员 俞璐二〇二一年一月十二日法官助理 夏兰书 记 员 夏兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……