辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14622号上诉人（原审被告）：关宝东，男，满族，1968年9月9日出生，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙国山，辽宁张正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊英，女，1978年1月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孟庆铠，辽宁同方律师事务所律师。上诉人关宝东因与被上诉人陈俊英饲养动物损害责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初6456号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。关宝东上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担50%责任，误工费重新计算，撤销原判第六项，原判超标准收取案件受理费，应予调整，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。从视频可以看出，被上诉人作为农村人在进入一个陌生的农村住宅时，发现院门关闭时出于礼貌或安全应当敲门或呼叫主人，以防动物侵害。然而被上诉人却直接试图自行开门，从而导致被狗咬伤。因此，被上诉人对此事故存在重大过失，应当减轻上诉人的赔偿责任。二、原判按照居民服务业标准计算误工费是错误的。被上诉人虽自称是替朋友收水费，但被上诉人依然是农村居民，没有具体工作，其误工费应按全体居民年平均收入标准计算，应为6015元。三、原判赔偿精神损害抚慰金3000元是错误的。被上诉人虽然环指末节被咬离断，但未构成伤残，不属于对被上诉人造成严重精神损害。因此，判决给付精神损害抚慰金没有事实依据。四、本案标的额仅28000余元，却收取1013元案件受理费，明显超标准收费，二审应予调整。陈俊英辩称，一、陈俊英不存在重大过错。陈俊英没有试图自行开门，从录像可以看出，陈俊英先是弯腰观察大门是否上锁，而后双手扶门叫人，此时上诉人家饲养的烈犬突然出现，陈俊英始料未及，才发生被犬伤害的事故。退一步说，即便是陈俊英有自行开门的举动，也不能以此认定陈俊英存在重大过错。二、一审判决按照居民服务业标准计算误工费正确。虽然陈俊英居住地为沈阳市于洪区高花乡，但该地区属于城市周边郊区，且陈俊英平时收入主要来源于打工，按照居民服务业标准计算误工费并无不当。三、精神抚慰金应予支付。陈俊英环指末节永久离断，造成了不可逆转的伤害，在此情形下，由于鉴定标准的原因还无法认定伤残等级，造成如此严重的肢体伤残，也无法得到伤残偿金，一审法院判处一定数额的精神抚慰金是恰当的。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维护答辩人合法权益。陈俊英向一审法院起诉请求：判决关宝东赔偿陈俊英住院伙食补助费1100元、护理费1588元、误工费9819元、交通费500元、营养费5000元、精神损害抚慰金1万元，合计28,007元。一审法院认定事实：2019年1月16月15日14时左右，陈俊英替朋友前往关宝东家收取水费，在院门外准备打开院门时，被关宝东家院内瞬间冲出的的狼毛青犬咬伤手指。陈俊英受伤后被送至沈阳医学院附属中心医院住院治疗，经诊断为单指完全断离、手指开发性损伤等，住院11天，护理等级为二级护理。出院医嘱为继续防止感染、对症治疗、创口隔日换药，术后两周拆线、加强营养等。陈俊英住院治疗及出院后医嘱休息共计69天。关宝东已经支付陈俊英在治疗期间的治疗费及注射狂犬病疫苗的费用。后因双方就医疗费之外的费用的赔偿问题发生纠纷，陈俊英遂诉至法院。诉讼过程中，经陈俊英申请，一审法院依法委托沈阳正泰司法鉴定所对陈俊英伤残等级进行鉴定。2020年1月15日，沈阳正泰司法鉴定所向一审法院出具不予受理通知书。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任。”上述规定明确了对动物饲养损害责任的归责原则适用无过错责任原则。关宝东作为动物饲养人应当对其饲养的犬只咬伤陈俊英的损害后果承担相应的赔偿责任。关于关宝东提出的陈俊英自身行为（推拉大门、试图打开大门）对受伤有过错等抗辩观点，因关宝东提交的证据不能证明陈俊英系因故意或重大过失导致受伤，对该抗辩观点，一审法院不予采纳。关于陈俊英主张住院伙食补助费1100元的问题，陈俊英住院11天，该主张合理，一审法院予以支持。关于陈俊英主张护理费的诉讼请求，陈俊英住院11天，护理等级均为二级，需要一人陪护，一审法院按照居民服务业标准支持陈俊英护理费1416元。关于陈俊英主张的误工费的诉讼请求，陈俊英住院及出院医嘱休息共计误工69天，一审法院按照居民服务业标准计算陈俊英误工费8879元。关于陈俊英主张交通费的诉讼请求，根据实际支出费用情况，一审法院酌情支持交通费300元。关于陈俊英主张营养费的诉讼请求，因陈俊英出院医嘱中有加强营养的内容，一审法院酌情支持陈俊英营养费500元。关于陈俊英主张精神损害抚慰金，陈俊英虽然没有构成残疾等级，但住院病案载明右手环指末节毁损离断，会给陈俊英带来严重精神上伤害，故一审法院酌情支持陈俊英精神损害抚慰金3000元。综上所述，陈俊英的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、关宝东于本判决发生法律效力之日起十日赔偿陈俊英住院伙食补助费1100元；二、关宝东于本判决发生法律效力之日起十日赔偿陈俊英护理费1416元；三、关宝东于本判决发生法律效力之日起十日赔偿陈俊英误工费8879元；四、关宝东于本判决发生法律效力之日起十日赔偿陈俊英交通费300元；五、关宝东于本判决发生法律效力之日起十日赔偿陈俊英营养费500元；六、关宝东于本判决发生法律效力之日起十日赔偿陈俊英精神损害抚慰金3000元；七、驳回陈俊英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由关宝东负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关宝东饲养的大型犬在院中散养，没有约束。监控视频显示关宝东家的院门并非封闭式大门，而是栅栏式大门，栏柱间距较大。故到该处收水费的陈俊英，或者途经该处的其他不特定公众，都可能因靠近大门而受到该犬的袭击或惊吓。关宝东的不规范养犬行为对公共安全构成一定威胁。关宝东并未对院内有散养大型犬的情况对外设置任何提示，故陈俊英无法提前预知危险存在。当犬只突然窜出时，陈俊英来不及反应躲避。因此，陈俊英对损害的发生并不存在故意或重大过失，不能减轻犬只饲养者关宝东的侵权责任。关于误工费，陈俊英的年龄正值壮年，其主张**时打零工从事保洁等工作，因是打零工没有书面证明，故一审酌情按照居民服务、修理和其他服务业标准计算其误工费，具有合理性。关于精神损害抚慰金问题，陈俊英的伤情虽未认定伤残等级，但一指残缺的永久伤害，必然对其造成精神损害，故一审酌情确定合理数额的精神损害抚慰金，本院予以维持。关于诉讼费部分，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本案陈俊英一审按照102691元的数额起诉和预交案件受理费，但在一审法庭调查终结前其已明确诉讼请求的金额为28007元，故根据上述规定应按照变更后的诉讼请求收取案件受理费，并根据其胜诉与败诉部分的比例，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。二审案件受理费应按照上诉人不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，预交费用超出的部分，应予退回。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费500.18元（陈俊英交纳1013元，应退回陈俊英512.82元），由陈俊英负担228.81元，关宝东负担271.37元，二审案件受理费179.88元（关宝东预交1013元，应退回关宝东833.12元），由关宝东负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年一月四日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。