江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终8100号 上诉人（原审原告）：蔡育伸，男，1956年8月28日出生，住台湾台北市。 委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1966年7月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 上诉人蔡育伸与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2019）苏0506民初9514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡育伸上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判；3、一审、二审诉讼费由张伟承担。事实与理由：张伟与蔡育伸系经郁某,4介绍认识的朋友。2016年3月27日，郁某,4带张伟至蔡育伸所住酒店，张伟向蔡育伸提出借款500000元并承诺一年内归还。2016年3月29日，蔡育伸与郁某,4至汇丰银行将借款500000元转至张伟指定账户。现有证据足以认定双方有借款的合意，借贷关系成立。一审法院认定事实不清。 张伟答辩称:请求驳回上诉，维持原判。 蔡育伸向一审法院提起诉讼请求：1、张伟返还其借款500000元及以此为基数自2016年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决生效之日止的利息；2、本案诉讼费用由张伟负担。 一审法院认定本案争议焦点为：涉案款项为蔡育伸交付张伟的借款还是张伟为上海艺知游乐设备有限公司（以下简称为艺知公司）代收的设备款。 蔡育伸称上述款项为其交付张伟的借款。蔡育伸陈述，其经朋友郁某,4介绍认识张伟，经张伟介绍向艺知公司订购过两台设备，订购设备的联系接洽人为张伟，郁某,4与此事无关。因艺知公司的产品不符合其需要且设备配合度不成熟，一直无法出货，其一直没有付钱给艺知公司，设备订购合同已作废。2016年3月27日左右，郁某,4带张伟至其所住的酒店，张伟向其提出借款50万元并承诺于一年内归还，双方未约定利息。2016年3月29日，其与郁某,4至汇丰银行将借款50万元转入张伟指定账户。为证明双方之间的借款关系，蔡育伸提供了如下证据： 1、张德镇（JANGDUKJIN）于2018年5月29日出具的借款凭证照片，主要内容为：张德镇向张伟借款42万元，已经由张伟汇入张德镇指定的账户，2018年5月29日双方再次约定张德镇必须在2018年7月29日前归还。蔡育伸称此借款凭证为张德镇（JANGDUKJIN）通过微信发送给其，拟证明张德镇与张伟之间有借贷关系，其中所载明的42万元就是其借给张伟的50万元减去张伟通过张德镇偿还的8万元。 2、郁某,4的证人证言。郁某,4出具书面证人证言1份，主要内容为：2016年3月某日，其与张伟一同前往蔡育伸所住酒店，其看到张伟开口向蔡育伸个人借款50万元并承诺一年内归还，其还看到蔡育伸于2016年3月29日将50万元由汇丰银行苏州工业园区支行直接汇入张伟中国建设银行吴中支行的账户。另，郁某,4出庭作证称：其与蔡育伸、张伟均为好友，还与蔡育伸合作开设咖啡店，蔡育伸、张伟二人由其介绍于2016年上半年认识。其带蔡育伸参观过张伟在上海的一个游戏机项目，蔡育伸虽有购买意向，但最终未购买成功。蔡育伸曾签订购买设备的合同，但此事其未参与，不清楚张伟与该项目的具体关系。2016年3月，因张伟与韩国人张德镇的项目业务需要借款，故其带张伟至蔡育伸所住的万怡酒店，张伟向蔡育伸提出借款50万元，蔡育伸碍于其情面同意出借，双方未约定利息。次日，其陪同蔡育伸至汇丰银行将款项汇给张伟，蔡育伸没有让张伟出具借条。之后，张伟通过张德镇归还了8万元借款，还款至其账户，其已将该款转给了蔡育伸。2019年1月21日，郁某,4又出具书面证人证言1份，主要内容为：张伟给其发过张德镇于2018年5月份向张伟补写的欠条，张伟称之前借给韩国人的钱，有了这个借条就不怕韩国人不认。 3、微信截图，蔡育伸称为其与张伟之间的交流，拟证明其曾多次向张伟主张债权。 4、张德镇的证人证言。艺知公司的法定代表人张德镇出庭作证称，张伟为其合伙人，二人是英雄梦智能科技苏州有限公司（以下简称为英雄梦公司）的股东。2015年12月16日，艺知公司与蔡育伸签订销售合同，约定蔡育伸向艺知公司购买2台设备，价款计50万元，签约后先付25万元，验收后再付25万元。张伟、郁某,4为合同中间人，二人佣金为8万元。签约前，其曾向张伟借款10万元，签约后其通过张伟向蔡育伸要设备款，同时也因缺少资金向张伟借款。张伟于2016年3月31日交付其25万元、2016年4月29日交付其10万元，均为给其的借款，张伟还称蔡育伸不满意设备质量故未付款。因蔡育伸对设备不满意，故设备未交付，蔡育伸提出不再履行销售合同，其也未再向蔡育伸收钱。其曾应张伟要求就上述借款向郁某,4还款8万元。2018年5月29日，其还应张伟要求出具借款凭证1份，其中的42万元包括其未还张伟的借款及结欠张伟的工资，借款凭证内容由张伟写好后其签字。另，张德镇还提供了：（1）张德镇与张伟之间的微信聊天记录，主要内容为：2018年2月1日，张伟要求张德镇与蔡育伸联系并给出还款计划。张德镇询问能否先付5万，张伟称蔡育伸的款是其担保后给张德镇的，张德镇表示“？”。张德镇还表示只能分期付款，张伟表示必须要征得蔡育伸的同意，让蔡育伸看到张德镇的诚意才能解决问题，要先商量给蔡育伸一个还款计划。张伟代张德镇拟定了微信内容后要求张德镇转发给了蔡育伸，主要内容为：蔡育伸在没有拿到设备的前提下通过张伟给了张德镇50万元设备款，后设备经反复改进未能达到蔡育伸的需求，张德镇接受蔡育伸提出的退款条件，原计划过年前退还蔡育伸的款项，现年前只能退还5万元，年后张德镇再提交详细的退款计划。张德镇还提供了其与蔡育伸之间的微信聊天记录并表示其将张伟拟定内容转发给蔡育伸，内容均为张伟所写，其不清楚，因张伟是公司股东和合伙人，故张伟让其做什么就做什么。（2）张德镇与蔡育伸之间的微信聊天记录，主要内容为：2018年2月1日，张德镇将张伟拟定的内容发给了蔡育伸，蔡育伸表示此款为张伟出面协调借款。2018年2月6日，张德镇向蔡育伸表示明天可以汇给蔡育伸8万元，蔡育伸要求张德镇把钱交给张伟再转交给郁某,4。2018年2月8日，张德镇将其转账交付郁某,48万元的银行凭证发送给了蔡育伸。2018年8月12日，张德镇向蔡育伸发送信息，对未按约还款向蔡育伸表示歉意，并称公司目前没钱，希望蔡育伸宽限时间。蔡育伸表示其不愿意再等，8月20日不能还只好起诉张德镇和张伟。等等。 经质证，被告张伟认为： 1、对借款凭证不予认可。该证据系张德镇欲向其借款42万元而通过微信拍照方式发给其的，其未同意借款，其与张德镇之间并无相应借款关系，该证据与本案无关。 2、对郁某,4的证人证言不予认可。郁某,4为原被告二人朋友，与蔡育伸在多个项目中有合作，存在利益关系，证人证言不应予以采信。张伟还表示，因蔡育伸同意支付50万元货款而非25万元定金，故其在2016年3月份至蔡育伸处表示感谢，其曾将借款凭证给过蔡育伸，但记不清是否给过郁某,4，其向蔡育伸发送该借款凭证系证明张德镇目前资金周转困难，希望蔡育伸给张德镇一段时间还款。 3、对微信截图的真实性无异议，但该份证据仅能证明蔡育伸单方面向其主张款项，不能证明涉案款项为其向蔡育伸的借款，蔡育伸系要求其督促张德镇还款。 4、对张德镇的证人证言不予认可，张德镇在签订合同后不积极要求蔡育伸付款而向作为居间方的其借款，明显不符合常理，其也不可能在只收取居间费5万元的情况下向张德镇出借45万元。 张伟认为蔡育伸于2016年3月29日转账给其的50万元系其代收的艺知公司设备款，其已将该款交付艺知公司。张伟陈述，其于2015年10月左右经共同的朋友郁某,4介绍认识蔡育伸，蔡育伸想寻找项目投资，故其向蔡育伸推荐了艺知公司的设备。2015年10至11月期间，蔡育伸看了样机后表示要采购两台设备，遂与艺知公司签订了合同。签约后蔡育伸未按约于三日内支付50%的定金，而设备已投入生产，张德镇为此向其借款10万元，其遂于2016年2月27日转账交付张德镇10万元。2016年3月中旬，其通过郁某,4催促蔡育伸支付定金，后在郁某,4的帮助下，蔡育伸于2016年3月29日通过其支付了艺知公司的设备款50万元。张德镇因资金紧张向其提出暂时支付佣金5万元，故其在扣除之前10万元借款及5万元佣金后将35万元分两次交付张德镇，分别为2016年3月31日交付25万元、2016年4月29日交付10万元。蔡育伸多次对设备提出改进要求，其也将要求转达艺知公司。2017年5月份，蔡育伸最终确认设备完成，但提出在台湾发行还需要安全许可证，故将设备仍暂存于生产基地，待解决安全许可证问题后再行交付。后，蔡育伸与艺知公司之间发生纠纷，艺知公司同意退还合同款项。为证明其上述主张成立，张伟提供了如下证据： 1、蔡育伸（买受人）与艺知公司（出卖人）于2015年12月16日签订的销售合同，主要内容为：蔡育伸向艺知公司购买规格型号为VR+801的英雄梦产品，金额为500000元，合同签订之日起三日内先付订金25万元，交货验收合格后再付余款25万元，款到账后方可提货，交货时间为2016年2月28日。等等。拟证明涉案款项系蔡育伸支付艺知公司的合同款。 2、工商信息及佣金协议书。其中工商信息显示艺知公司的法定代表人为张德镇（JANGDUKJIN），苏州康伟动漫传媒有限公司（以下简称为康伟公司）的法定代表人为张伟。签订于2015年12月16日的佣金协议书的主要内容为：康伟公司负责介绍公司购买艺知公司英雄梦VR+801样机2台并协调艺知公司与第三方客户之间的贸易关系，艺知公司提供康伟公司8万元的佣金与客户磋商业务，艺知公司根据康伟公司与客户达成的价格确认后正式对外签约，并负责合同执行等相关事宜。艺知公司和第三方客户业务完成后，康伟公司提供以康伟公司名义开具的全额佣金服务收据，艺知公司在收到该收据后一周内将佣金汇往康伟公司指定的银行账户。如康伟公司未能促成艺知公司与客户之间的合同成立，并业务正式成交的，不得要求艺知公司支付佣金。协议有效期至2016年1月30日止。等等。张德镇及张伟分别作为艺知公司及康伟公司代表在合同尾部签名确认。张伟称其作为法定代表人的康伟公司与艺知公司签订协议，为艺知公司介绍蔡育伸购买两台设备并收取佣金8万元，拟证明蔡育伸于2016年3月29日转账交付其的50万元为其作为居间人代收的合同款。 3、银行明细，显示：（1）2016年2月27日，张伟转账交付张德镇2笔款项计10万元；（2）2016年3月31日，张伟转账交付张德镇5笔款项计25万元；（3）2016年4月29日，张伟转账交付张德镇2笔款项计10万元（备注为“台湾预订设备货款”），拟证明其收到蔡育伸合同款50万元后，扣除张德镇之前借款10万元及佣金5万元后，将余款35万元转账交付艺知公司法人张德镇的情况。 4、银行转账记录，显示张德镇于2018年2月8日转账交付郁某,48万元，拟证明蔡育伸与艺知公司发生纠纷后，艺知公司同意退还款项并通过蔡育伸的居间人郁某,4向蔡育伸退还了8万元款项。 5、微信聊天记录，张伟称系其与蔡育伸（台北James蔡）之间的微信交流，其中2015年12月23日，微信双方就设备整改事宜等进行沟通，之后双方就遥控器的快递问题进行了沟通。2016年3月4日，张伟向对方发送了张德镇及艺知公司的账户信息通知对方付款至个人账户，如不行就付到公司账户。2016年3月29日，张伟向对方发送信息“大哥，钱收到了，我一定把好关”。之后，张伟向对方告知了其现场工作情况，还询问对方今后台湾对应此虚拟体验机的企业名称等。2018年1月21日，对方向张伟发送信息称“那50万就麻烦您费心张罗了，两年多前也是您再三保证之下我才先给出这50万支助你们公司的。现在我真的另有所用，故请您也帮我处理一下。尔后若您还有须协助，我当然也会尽力相助。”张伟向对方表示表示“大哥，我一定全力以赴。”2018年2月1日，张伟要求对方添加韩国人的微信。2018年4月1日，张伟向对方发送微信称“郁某,4转告了您的意思，我也转告了张德镇，我不惜和板脸对他要求，指示目前公司资金困难，最快也要6月份才能解决资金周转问题，望大哥给予他再宽松一些时间。”2018年4月2日，对方向张伟发送信息，希望4月30日还款。2018年4月22日，对方向张伟发送信息称“那也请你想办法了，当初在郁某,4面前你答应你担保你负责的，我才将钱汇给你的呀。大家朋友一场我相信你，郁某,4相信你，别因此伤了大家对你的尊敬和信任。”张伟表示“大哥，我绝不会撒手不管的，请给予他时间，我一定会盯到他把余款给你的”。2018年4月24日，对方向张伟发送信息称“钱是我借你并打入你户头的。”张伟表示款项是之前对方向公司订的设备款，其为中间人，此款经其手给的，其不会逃避责任会尽力去做。2018年6月1日，张伟向对方发送了张德镇所写的借款协议并表示此为张德镇补写的借款协议，基本7月份后可以支付款项，对方表示感谢。2018年8月21日，对方向张伟发送信息称此款为张伟所借，张伟表示款项为对方向艺知公司购买2台设备的货款，由郁某,4和其牵线，对方于2015年12月16日与张德镇签订了采购合同，合同约定签署后3日内支付合同款的50%，因对方未按合同履行，故其作为公司运营向对方作了催问。对方基于对其的信任于2016年3月将货款全额汇给其，其也全部转给了张德镇。对方于2017年5月确认产品已符合要求，但未提货。后因韩国客户需要，在征得对方同意的情况下将货先交付给了韩国客户。2017年末，对方因要在苏州中心开咖啡店，以没有安全许可证为由提出终止合同并要求退款。此虽非原合同约定中的终止理由，但出于对对方的尊重和对方对公司产品给出的建设性意见，张德镇经协调后愿意退款后因运营资金出现问题，未按约退款。2018年春节前其说通张德镇汇出了8万。等等。对方表示张伟是推卸责任，并坚持认为钱是借给张伟的，要求张伟还钱。张伟拟证明2015年至2018年3、4月期间，蔡育伸从未向其主张借款，反而是其与蔡育伸之间就设备事宜进行沟通协商。在2018年4月左右，蔡育伸需要资金，才提出需要此50万元，故其与蔡育伸之间并不存在借贷合意，涉案款项为合同款。 6、录音，张伟称此系其、其妻陈女士、张德镇于2018年11月26日的交流。在录音中，张伟及陈女士告知对方蔡育伸已起诉张伟，对方表示合同未终止，还称“45万不是吗？你给我的。”张伟表示“对呀，5万是那个呀，5万是中介费。”陈女士希望张德镇出庭作证。张德镇称“我没有去银行查过哦，可是不是50万呢，你这是45万呢”。张伟表示因为当初有另外一张合同是8万元的，张德镇也签字了。对方询问为何不是42万元，陈女士称“这个钱不管给你多少钱，因为有抵扣的钱，你说明，他的50万就是他给了你，然后这里面抵掉比如说他借给你的钱或者是什么佣金的情况这个扣掉，然后你拿到多少。完全是他把这个货款是转给你，不是他施舍给他的他借给他的。”等等。 7、微信聊天记录，张伟称此系其与郁某,4之间的交流。其中2015年10月28日，对方向张伟发送信息称杰慕斯大哥与韩国人谈合作，要求张伟约个时间。2015年11月3日，张伟向对方发送信息称第一笔30万元张德镇可以给5万元报酬，并表示张德镇会给其2个合同，“一个是我们报酬的合同”，“一个是销售合同”。2015年12月16日，张伟向对方发送信息称“业务基本谈妥，先销售2台样机，25万元/台，我们的佣金为8万元”。2015年12月23日，张伟要求对方确认预付款的事情，对方表示“一会就问他”。2016年3月27日，张伟询问对方“是否真的支付这次张德镇订购费用。因为上次他在台湾和我讲，在国内付款需要他去银行签字后才能付款，如果他回台湾前去上海和韩国人谈的话，那么他如何再付款呢？我和韩国人拍胸脯说一定没事，而且韩国人在准备补充合同，准备明天给他确认签字的，所以这个需要你确认一下啊！”对方表示“付款让他签字是对的”，“我会让他确认的”。2018年8月21日，张伟将当日其与蔡育伸之间的微信内容发送给对方并称蔡育伸发送给其的微信是误会或侮辱。对方表示“所有的办法只有让张德政尽快把余款还掉！你再想想办法”。2018年10月31日，对方向张伟发送信息称“你尽快约韩国人，我与维伟一起与他见面，只有他开始还钱事情才有转机，杰慕斯大哥根本转不过来，昨天辞了公司董事长说要来苏州出庭，我为了你的事已经几乎与他翻脸，兄弟，尽快约韩国人吧，不然事态更不可控了，我都烦死了啦”。被告张伟称在2016年3月28日之前的聊天记录中双方均未谈及借款，上述聊天记录可以反映郁某,4了解案件事实情况，也了解涉案款项为合同款，催促其要求张德镇尽快归还蔡育伸合同款，拟证明郁某,4的证人证言为虚假。 8、微信聊天记录，张伟称此系其与张德镇之间的微信交流，该微信记录除包括张德镇出庭时所提交的张伟、张德镇之间的聊天内容外，主要内容如下：2015年12月12日，张伟就杰姆斯去中山看体验店的事情和对方进行沟通。2015年12月23日，张伟向对方发送信息，建议对方照样签订补充合同，但是预付款先不收取。之后张伟向对方发送了《英雄梦销售补充合同》文本，对方表示认可。之后双方还对遥控器的快递等问题进行沟通。2016年2月25日，张伟向对方发送信息称“jams3月2号或3号去上海确认样品”。2016年2月26日，张伟向对方发送信息称对方需要的钱能拿出10万，但是需要对方说明是投资款还是其借给对方的钱。2016年2月27日，张伟向对方表示已经支付了2个5万元并要求对方写了借条。同日，张伟向对方发送了《借款凭证文本》并要求对方签字后拍照给其，对方表示同意并确认收到款项。2016年3月15日，对方向张伟发送“台湾的蔡总今天处理好吗？请确认一下，谢谢”，“今天没到了”。张伟向对方表示“我还在联系”。2016年3月30日，对方向张伟发送了张德镇的银行账户，2016年3月31日，张伟表示下午打给对方。2016年7月30日，张伟向对方表示james担心软件和设备匹配度问题。2016年9月10日，张伟向对方表示james提出如果交不了货的话有退出的意思并询问对方是否可以月底送货。2017年12月17日，张伟向对方发送信息称“今天台湾人提出1月份退还50万的事了”。之后张伟多次要求对方处理退款事宜。2018年2月6日，张伟要求对方汇给郁某,48万元，对方表示“这个钱也我借款吗？”张伟表示此款为对方之前用掉的，所以是对方的借款，还表示对方挪用了公司的资金。2018年3月6日，对方向张伟表示“台湾的两台设备买的时候你拿的5万元，还给公司”。张伟向对方表示“你搞清楚，这个是我还没加入公司的时候，我的佣金”。对方表示“现在设备款要退款，所以那个5万你要退”。张伟向对方表示“你白用2年，郁某,4的佣金你还没有给，我也从来不说，原本对方要问拿2年利息，你能付吗？”之后张伟催促对方出具还款计划，对方表示“已经给了8万，给他看诚意不是吗？”等等。 经质证，蔡育伸认为： 1、对销售合同的真实性无异议，该合同与本案无关联性，其从未委托他人代付合同款。 2、对工商信息及佣金协议书的真实性无异议，其系于2016年3月29日通过汇丰银行转入张伟账户50万元，转账时佣金协议书已失效，上述证据均与本案无关联性。 3、对银行明细真实性无异议，系张伟与他人的资金往来，与本案无关联性。 4、对银行转账记录的真实性无异议，但系张伟与他人的资金往来，与本案无关联性。后，蔡育伸又确认张德镇交付郁某,4的8万元系张伟归还其的借款。 5、对其与张伟之间的微信聊天记录真实性无异议，但聊天记录不够全面，可能会断章取义，该证据也能证明其与张伟之间存在借贷关系，其多次向张伟主张偿还借款，张伟以各种理由予以推脱。蔡育伸还称张伟曾告知其张德镇及艺知公司的账户，但其并未将款转入上述账户，故其并未支付张德镇货款。另，蔡育伸表示其不能提供其与张伟之间完整的聊天记录。 6、对录音的真实性无法确认，且与本案无关。 7、对张伟与郁某,4之间的聊天记录真实性无异议，但此证据与本案无关，不确定是否系双方真实的意思表示。 8、对张伟所述与张德镇之间的微信聊天记录真实性不清楚，且与本案无关。 蔡育伸还表示就证据6、8的真实性与张德镇核实后向法庭提交书面意见，但未在其承诺的期限内提交。 一审法院认为，蔡育伸仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张伟抗辩转账系其他债务并提供相应证据证明其主张后，应由蔡育伸就借贷关系的成立承担举证证明责任。蔡育伸依据2016年3月29日的转账凭证主张与张伟之间存在民间借贷关系，张伟应返还相应的借款及利息。张伟认为上述银行转账汇款50万元系其代收的蔡育伸支付艺知公司的设备款，提交了蔡育伸与艺知公司签订的销售合同为证，还提交工商信息、佣金协议书、银行明细以证明其在扣除艺知公司法定代表人张德镇向其借款10万元及佣金5万元之后，余款35万元已转账交付张德镇。张伟已就涉案50万元款项系其代收的合同款提供了初步证据予以证明，蔡育伸应就其与张伟之间存在借贷合意进一步举证。首先，蔡育伸与张伟之间的微信聊天记录中，双方对销售合同签订后的履行问题进行过交流，蔡育伸于2018年1月21日催款时也表示此款为“支助公司”的款项，而并未提及为张德镇个人借款。之后张伟向蔡育伸告知了向张德镇催款的情况，蔡育伸并未表示异议。后，蔡育伸向张伟主张此为张伟借款，张伟表示异议并坚持认为系设备款，双方对款项的性质陈述不一，故蔡育伸与张伟之间的微信聊天记录不能证明双方借贷关系的存在。其次，蔡育伸、张伟对张德镇所出具的借款凭证出具的缘由解释不一，且该凭证发生于涉案款项交付2年之后，不能直接证明蔡育伸于2016年3月29日交付的款项为借款。再次，证人郁某,4与蔡育伸之间有合作，存在利害关系，其证人证言效力较低。同时根据张伟与郁某,4之间的聊天记录可见，郁某,4参与蔡育伸与艺知公司销售合同的订立并与张伟从中收取佣金，与郁某,4出庭作证所述不参与此事，不清楚张伟与该项目关系的陈述相矛盾。在本案所涉款项交付前两天，张伟与郁某,4还就向张德镇付款的事宜进行交谈，在蔡育伸将此款作为借款向张伟进行催讨时，张伟表示此款为购买设备的款项，并将与蔡育伸之间的交流情况告知郁某,郁某,4就此并未予以否认，还表示让张德镇尽快还款。郁某,4的证人证言与上述微信聊天记录之间存在矛盾，难以采信。最后，张伟所提供的与张德镇之间的微信聊天记录与张德镇出庭作证时提供的微信记录对应内容一致，在无相反证据的情况下，该证据的真实性应予采信。根据张伟所提供的该份微信聊天记录可见，张德镇在2016年2月27日曾向张伟借款10万元。在张伟多次催促张德镇归还蔡育伸款项的情况下，张德镇表示设备要退款并要求张伟将之前拿的5万元退还，张伟也表示5万元为佣金。上述微信聊天记录与张伟的陈述较为符合。张德镇出庭作证称张伟于2016年3月31日交付其25万元、于2016年4月29日交付其10万元均为张伟给其的借款，张伟告知其蔡育伸未付款的陈述，也与其在微信聊天记录中确认设备要退款的事实相互矛盾。故对张德镇的证人证言亦不能采信。综上，蔡育伸所提供的证据不足以证明其与张伟之间存在借贷合意，应就此承担举证不能的不利后果，一审法院对蔡育伸主张与张伟之间存在民间借贷关系并据此要求张伟还本付息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡育伸的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点在，蔡育伸依据2016年3月29日向张伟的转账凭证主张双方之间系借贷关系是否成立？ 对此，蔡育伸认为，蔡育伸与艺知公司之间虽然签订了销售合同，但并未实际履行，2016年3月29日向张伟的转账系基于蔡育伸、张伟之间的借贷合意；张伟则认为，涉案50万元款项系蔡育伸支付艺知公司的货款，其仅作为艺知公司的居间方代收款项。 本院认为，蔡育伸与艺知公司签订销售合同后，蔡育伸与张伟多次就去中山体验店、设备整改、确认样品等事项进行沟通，2016年3月4日，张伟以微信方式告知蔡育伸张德镇的账号；2016年3月29日张伟收到蔡育伸50万元后，张伟回复“钱收到了，一定把好关”，2016年3月31日张伟向张德镇支付25万元，此后，张伟向蔡育伸微信称焊接、精密程度在确认，2016年4月29日张伟向张德镇支付10万元，备注台湾预定设备款。上述事实可以印证，在签订销售合同及支付案涉50万元前后，蔡育伸与张伟一直围绕着销售合同所涉设备进行沟通。相较于蔡育伸所称转账与销售合同履行无关的陈述，张伟就案涉款项的形成过程及相应基础法律关系的抗辩意见更具合理性，亦与双方之间的交流内容相互印证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，蔡育伸依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼依据尚不充分。至于销售合同所涉其他法律关系，各方当事人可以通过其他途径主张。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9344元，由上诉人蔡育伸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王蔚珏 审 判 员 丁 兵 审 判 员 水天庆 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘 钰 书 记 员 荣 莉