江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初2261号 原告：侯某，女，1996年2月28日出生，汉族，农民，户籍所在地徐州市铜山区，现住徐州市丰县。 原告：张梓萱，女，2013年2月9日出生，汉族，学生，户籍所在地徐州市丰县，现住徐州市丰县。 法定代理人：侯某（系张梓萱之母），现住徐州市丰县。 原告：张皓宸，男，2016年12月5日出生，汉族，学生，户籍所在地徐州市丰县，现住徐州市丰县。 法定代理人：侯某（系张皓宸之母），现住徐州市丰县。 三原告的共同委托诉讼代理人：杨明利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 被告：张继光，男，1958年10月14日出生，汉族，农民，住徐州丰县。 委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平响，由徐州市丰县师寨镇花园村村民委员会推荐。 被告：于金花，女，1963年10月11日出生，汉族，农民，住徐州丰县。 委托诉讼代理人：刘平响，由徐州市丰县师寨镇花园村村民委员会推荐。 原告侯某、张梓萱、张皓宸与被告张继光、于金花分家析产纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某及其与张梓萱、张皓宸共同委托诉讼代理人杨明利，被告张继光及其委托诉讼代理人沈兴成、刘平响，被告于金花的委托诉讼代理人刘平响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某、张某、张皓宸向本院提出诉讼请求：1.判令原告应分得抚养费等900000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年张宁宁在南非施工中因事故死亡，施工公司赔偿张宁宁一次性丧葬费、工亡补偿金等共计123万元。原告由于在丰县县城租房、照顾两孩子上学，生活困难，但抚恤金在被告手中，为解决原告的生活困难，故诉至法院。 被告张继光、于金花辩称，第一、被告认为原告侯某作为另外两原告的法定代理人身份有异议，现被告正在向镇政府和民政部门申请由两被告作为张某、张皓宸的监护人，被告认为在监护人还没有最终确认的情况下，原告侯某无权代表原告张某、张皓宸提起本次诉讼；第二、原告所主张的应分得的抚养费90万元计算错误，两被告之子张宁宁于2018年不幸去世，其生前工作单位共计赔偿原被告123万元，该款项包含工亡赔偿金、丧葬费以及原告张某、张皓宸和两被告的供养亲属抚恤金，现原告直接要求分得其中的90万元与事实不符，该123万元应当先去除丧葬费87000元，再去掉已经支付给三原告的生活费7万元，剩余的款项去掉原告张某、张皓宸以及两被告供养亲属抚恤金之后，原被告共计五人再参照遗产进行相应继承，而原告没有考虑上述已经支出或收取的费用，其计算结果与事实不符；第三、两被告作为张宁宁的父母，不希望与儿媳对簿公堂，两被告也希望用儿子张宁宁的赔偿金来抚养其两个子女长大成人，因此如果能够达成调解，共同抚养两个孩子，这才是本案最好的处理结果。 本院经审理认定事实如下：张宁宁与原告侯某于××××年××月××日登记结婚，两人生育一女张某、一子张皓宸，被告张继光、于金花系张宁宁父母，除张宁宁外，两人还生育一子、一女。2018年9月4日，张宁宁在南非工地因事故死亡。2018年11月30日张宁宁工作单位江苏恒信钢结构有限公司与侯某、张继光和于金花签订了张宁宁工亡补偿协议，该协议约定：江苏恒信钢结构有限公司作为甲方，张继光、于金花、侯某、张某、张皓宸作为乙方，甲方向乙方一次性支付丧葬费、工亡补偿金、供养直系亲属抚恤金及甲方考虑乙方家庭的实际困难给予的经济补助等所有费用，共计人民币壹佰贰拾叁万元整（1230000元）。上述赔偿协议对于各项目的具体赔偿金额未写明，也未写明具体的计算方式。上述1230000元赔偿款现存于银行，存单的名字为张皓宸，存单是被告张继光办理的，密码在村委会书记处，该款已经支取了70000元，用于孩子的上学与抚养。 另查明，张宁宁20**年9月4日去世时，原告张某5周岁、张皓宸1周岁年，被告张继光59周岁、于金花年龄54周岁。张宁宁的丧葬事宜由被告办理。 本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述法律规定，张宁宁的近亲属张继光、于金花、侯某、张某、张皓宸有权领取葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，在庭审中，原被告双方确认丧葬补助金为31958元，一次性工亡补助金为727920元，其他的金额原被告无法协商一致。因张宁宁的丧葬事宜是被告操办，故丧葬补助金31958元应由被告领取。 原被告存在较大分歧的是对一次性工亡补助金为727920元性质及如何分配的问题。关于上述问题，本院意见如下： 第一、于一次性工亡补助金性质的认定。 一次性工亡补助金是职工死亡之后用人单位的赔偿款，不是职工生前取得的财产，不能作为死者的遗产继承。《中华人民共和国继承法》对可继承的财产，也不包括一次性工亡补助金。既然一次性工亡补助金不是遗产，那么也就不能适用《中华人民共和国继承法》规定的法定继承的分配规则。一次性工亡补助金也不是对工亡职工近亲属的精神损害抚慰金。相关法律规定，职工除依法享有工伤社会保险外，有获得其他赔偿的权利，也有权向相关单位提出赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条、第二十二条，死亡赔偿金与精神损害赔偿属于两种不同性质的赔偿，二者可以一并主张。一次性工亡补助金与精神抚慰金的赔偿的前提也不同，一次工亡补助金以职工工亡为条件，是用工单位必须赔偿的项目，而赔偿精神损害抚慰金的前提一般为侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害。 在一般民事侵权领域，侵权人如果造成他人死亡，应赔偿死者死亡赔偿金，在工伤领域，如果职工因工死亡，用人单位应赔偿一次性工亡补助金，因此一次性工亡补助金应参照死亡赔偿金的性质认定。死亡赔偿金属于死亡赔偿制度的一般性规定，一次性工亡补助金是死亡赔偿制度在因工伤亡情形下的一种特定赔偿形式，其性质与死亡赔偿金有密切的联系。根据相关法律和司法解释的规定，死亡赔偿金的性质为家庭收入预期损失。当然一次性工亡补助金与死亡赔偿金也存在差异。由于《侵权责任法》规定的死亡赔偿金制度，未规定被扶养人生活费，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》中，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，使死亡赔偿金中融入了死者生前扶养人所需生活费。但是《工伤保险条例》规定一次性工亡补助金的同时，还规定了供养亲属的抚恤金。由此，一次性工亡补助金就不应包括对被扶养权利丧失的补偿，其包含的范围就小于死亡赔偿金。从以上分析中可以看出，一次性工亡补助金是独立于被扶养人生活费、精神损害赔偿抚慰金的特殊赔偿项目，计算标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收的20倍，权利主体为工亡职工的近亲属，其性质应为家庭预期收入损失。综上，一次性工亡补助金为工亡职工近亲属享有，基于工亡职工劳动能力丧失导致家庭收入减少而确立的，具有填补性质的财产损失赔偿。 第二、关于一次性工亡补助金727920元如何分配的问题。 在一般情况下，婚姻关系存续期间，配偶一方的收入属于夫妻共同财产。未成年子女作为家庭成员，对夫妻双方享有法定的被抚养权。工亡职工的配偶及未成年子女，系工亡造成收入减少的主要承担者，应当占较多份额。对于父母而言，虽然不是享有工亡职工生前财产的法定主体，但享有职工死亡后遗产的继承权，职工工亡必然导致其受到财产减少。同时，父母对于子女的婚姻、生活等提供过一定的支持和保障，故对于一次性工亡补助金，父母应享受一定的份额。此外，一次性工亡补助金还应考虑生活紧密程度。基于上述分析，对于张宁宁的一次性工亡补助金具体的分配方式为侯某分200000元，两个子女每人分150000元，两被告每人分100000元。因协调赔偿、办理丧葬事宜等还会产生一定费用，剩余的27920元归两被告，具体每人13960元。 关于剩余金额如何分配的问题。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。张宁宁去世时，其两个子女均未成年，其两人均有权分配供养亲属抚恤金。本案双方当事人均未能提供工伤赔偿款具体怎么赔偿的，也未能提供张宁宁生前的工资标准，本案只能参照2018年江苏省分行业就业人员平均工资计算，根据统计结果，2018年建筑业城镇私营单位岗位年平均工资为55353元。根据《工伤保险条例》第三十九条第二款，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。张宁宁20**年9月4日去世时，原告张某5周岁、张皓宸1周岁年，原告张某的抚恤金计算为55353元×30%×（18岁-5岁）＝215877元，张皓宸的抚恤金计算为55353元×30%×（18岁-1岁）＝282300元。用人单位赔偿款去掉丧葬费、一次性工亡补助金，剩余部分还不够两个孩子的抚恤金，可以推断出用人单位并未赔偿两被告的抚恤金。关于两个孩子的抚恤金的分配比例如下，原告张某的抚恤金为470122元×[215877元÷（215877元+282300元）]＝203720元，张皓宸的抚恤金为470122元-203720元＝266402元。 涉案123万元的具体分配方式为：丧葬补助金31958元归被告张继光、于金花所有，一次性工亡补助金727920元，原告侯某分得200000元，原告张某分得150000元，原告张皓宸分得150000元，被告张继光分得100000元，被告于金花分得100000元，剩余27920元作为对被告张继光、于金花协调赔偿和办理丧葬事宜支出费用的补偿；供养亲属抚恤金470122元，原告张某分得203720元，原告张皓宸分得266402元。原告侯某、张某、张皓宸共应分得970122元(200000元+150000元+150000元+203720元+266402元)，扣掉已支取的70000元，三原告应得900122元，原告主张900000元，属于对自己的权利的处分，不违反法律规定，剩余的122元，由两被告平均分配。综上，原告侯某分得一次性工亡补助金199878元（200000元-122元），原告张某分得一次性工亡补助金150000元，原告张皓宸分得一次性工亡补助金150000元，被告张继光分得一次性工亡补助金114021元（100000元+13960元+61元），被告于金花分得一次性工亡补助金114021元（100000元+13960元+61元），原告张某分得供养亲属抚恤金168720元（203720元-35000元），原告张皓宸分得供养亲属抚恤金231402元（266402元-35000元），丧葬费31958元归被告张继光、于金花所有。关于利息的问题，原被告可以依照各自分得的金额按比例分配。 依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、丧葬补助金31958元归被告张继光、于金花所有； 二、一次性工亡补助金原告侯某分得199878元，原告张某分得150000元，原告张皓宸分得150000元，被告张继光分得114021元，被告于金花分得114021元； 三、供养亲属抚恤金原告张某分得168720元，原告张皓宸分得231402元。 案件受理费1870元（减半收取，原告已预交），由原告侯某负担935元，被告张继光负担935元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 张心红 二〇二一年一月七日 法官助理 王 允 书 记 员 徐昆鹏