湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂08民终79号上诉人（原审被告）：曾庆峰，男，汉族，1966年9月16日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：邵平，荆门市弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司，住所地湖北省潜江市龙湾镇双丰村**，统一社会信用代码91429005MA48WQGP31。负责人：刘建伟，该分公司经理。委托诉讼代理人：徐秦莉，湖北慧中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，湖北慧中律师事务所实习律师。上诉人曾庆峰因与被上诉人宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司（以下简称宜昌正邦公司潜江分公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院于2020年7月17日作出的（2020）鄂0881民初355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理。本院于2020年1月12日组织当事人进行询问，上诉人曾庆峰及其委托诉讼代理人邵平，被上诉人宜昌正邦公司潜江分公司的委托诉讼代理人徐秦莉、刘斌到庭参加诉讼。曾庆峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回宜昌正邦公司潜江分公司的一审全部诉讼请求。2.由宜昌正邦公司潜江分公司承担本案上诉费用。事实和理由：原审判决证据采信违规，认定事实错误，导致实体处理不公。一、一审法院对证据A7产地检疫资料一组的确认明显有违我国民事诉讼法第六十三条规定的证据认定原则。产地检疫资料只是一份电脑输出资料和几张照片打印件，既无原件印证，也无相关单位经办人或者负责人签字盖章，其真实性、合法性根本无从谈起，在曾庆峰已经明确提出异议的情况下，一审法院未经核实即以此认定曾庆峰私自向案外人张某销售受托饲养的生猪195头，明显有违我国民事诉讼法规定的证据采信原则。二、一审判决第11页倒数第6行至第12页第7行的认定不属实。1.曾庆峰没有以小猪换大猪。2.一审认定曾庆峰2019年8月20日私自变卖生猪195头给案外人张某不成立。一审法院违反民事诉讼“谁主张谁举证”原则，以曾庆峰“未提交证据证明缺失猪只属于正常缺失”就推定其私卖生猪成立，并判令其承担违约责任实属不公。宜昌正邦公司潜江分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，对证据A7的认定符合法律规定，判决正确，请求维持原判。宜昌正邦公司潜江分公司向一审法院起诉请求：1.判决曾庆峰向宜昌正邦公司潜江分公司赔偿损失585000元；2.判决曾庆峰赔偿宜昌正邦公司潜江分公司代理费损失3万元；3.本案诉讼费用及诉讼财产保全费用由曾庆峰负担。本院认为，双方当事人均认可，本案纠纷可依据委托养殖合同第七条第五项、第八条进行审查处理。据委托养殖合同第七条第五项，曾庆峰违反合同第一条第二项规定，私自变卖委托养殖的猪只、变卖宜昌正邦公司潜江分公司提供的物资，必须进行赔偿；每私自变卖一头，赔偿3000元。据委托养殖合同第一条第二项，生猪养殖合作过程中，宜昌正邦公司潜江分公司提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经饲养而成长的肉猪，均属于该分公司财产，未经其书面同意，曾庆峰无权处分该财产。据上述约定，曾庆峰按每头3000元赔偿的事实依据，是其私自变卖受托饲养的生猪。双方对一审认定曾庆峰在宜昌正邦公司潜江分公司领仔猪苗1000头、2019年10月18日交付成品肉猪7头，没有异议。曾庆峰上诉对一审认定宜昌正邦公司潜江分公司巡查发现猪重量与平时有差异、曾庆峰于2019年8月20日销售195头猪以及死亡猪的头数有异议，提出双方签字确认死亡536头属实，但实际死亡993头，且一审认定死亡及未交付猪的数量超出审理范围；一审认定曾庆峰私自销售195头猪给张某的事实不成立。二审中，双方争议主要在事实认定方面，争议包括（1）死亡及未交付的猪的数量是否属于本案审理范围；（2）曾庆峰是否私自销售195头猪。（一）关于本案事实审查范围曾庆峰认为，宜昌正邦公司潜江分公司的诉讼请求和主张不涉及生猪死亡数量及未交付数量，因此该类事实不属本案必须查明的事实。宜昌正邦公司潜江分公司认为，其三项诉讼请求中，有两项涉及委托养殖合同，因此合同的履行情况属本案应当查明的事实。经审查，委托养殖合同第七条针对不同情形约定了不同的违约责任，不同的违约责任对应不同的违约事实。委托养殖合同第七条第五项仅针对养殖户私自变卖受托养殖的生猪及委托方交付的物资。据宜昌正邦公司潜江分公司陈述，该分公司主张曾庆峰私自出售生猪195头，请求曾庆峰依委托养殖合同第七条第五项予以赔偿；其于本案仅选择就195头生猪主张权益，其余生猪损失，其与曾庆峰还没有办理结算，结算时再另行主张权利。案件的事实审理范围包括为本案法律适用所必需的要件事实（主要事实），以及为辅助判断的间接事实、背景事实。宜昌正邦公司潜江分公司仅于本案请求赔偿195头生猪损失，该请求的事实依据仅在于曾庆峰是否私自出售195头生猪，其余生猪是否死亡，是否能够交付，并非为本案审理所必需；且双方尚未就其余生猪进行结算，其余生猪的状况可能成为双方后续结算所争议的事实，因此，其余生猪状况应留待双方另行结算或后续争议中审查，不应在本案中预先审理。（二）曾庆峰是否私自销售195头猪一审中，就其主张曾庆峰私自销售195头生猪，宜昌正邦公司潜江分公司提供了产地检疫资料（A7）予以证明。二审中，宜昌正邦公司潜江分公司陈述，该证据系钟祥市双河动物检疫站工作人员刘诚志传给该分公司的信息截图；曾庆峰上诉后，该分公司在应诉期间找检疫站加盖了公章。宜昌正邦公司潜江分公司当庭出示了加盖钟祥市双河动物防疫检疫工作组印章的打印件。经质证，曾庆峰提出，其无法核实印章真伪，宜昌正邦公司潜江分公司陈述的单位名称与印章名称不一致，也没有相关经办人、负责人签字；证据内容与事实不符。为反驳宜昌正邦公司潜江分公司的主张和证据，曾庆峰二审补充提交下列证据（接一审证据连续编号）：B2、登记簿照片打印件，拟表明登记簿中“张某”的签名不是其本人所写。曾庆峰陈述，该证据来源于其上诉期间在双河动物检疫站对检疫开票登记簿的拍照。曾庆峰当庭出示其手机中的照片，经宜昌正邦公司潜江分公司查看。经质证，宜昌正邦公司潜江分公司对该证据的真实性、关联性、合法性都有异议，认为证据来源不明，登记簿上没有双河动物检疫站的公章，不能达到曾庆峰主张的证明目的。B3、证人张某出庭证言，拟证明曾庆峰与张某之间没有交易关系。证人经当庭查看登记簿中“张某”签名，表示该签名不是其签字。证人经询问并当庭查看产地检疫资料（一审正卷第50-54页），否认产地检疫资料记载的有关检疫信息，表示：（1）证人与本案双方均无关系，但与曾庆峰熟悉。（2）其平常既贩卖猪也运输猪，无固定客户。自其2016年农历腊月买车（鄂Ｈ×××**）以后，其一直使用自己的车运输猪，从未租赁其他车辆运输。（3）曾庆峰从未找其拖过猪；2019年8月20日之前其没有向曾庆峰买过猪；2019年8月20日，其没有拖猪到湖北心连心畜牧有限公司。（4）产地检疫资料中，检疫人员和车辆照片（一审正卷第51页）中的车辆，不是其车辆；产地检疫资料中车辆消毒及养殖户照片（一审正卷第53页）中的车辆，看不清楚，不能确认。（5）130头猪的申报详情（一审正卷第54页）记载的信息中，备案证号（4208810344）、运载车牌（鄂Ｈ×××**）均不是其本人的证号及车牌号，但联系电话（189××******）是其号码。经质证，曾庆峰认为，证人已经充分证明没有与其发生交易的事实，一审法院认定其向张某出售猪只根本不存在。宜昌正邦公司潜江分公司对证人证言有异议，认为证人有贩卖和运输猪的行为，据通常的交易习惯看，证人运输贩卖猪只极有可能租用他人的车辆，证人证言不足以推翻产地检疫资料所显示的事实。产地检疫资料具有公示效力，其真实性、关联性、合法性均符合相关规范，具有完全的证明力。经审查上述证据，（1）宜昌正邦公司潜江分公司一审提交的产地检疫资料为截图打印件，证据来源仅有该分公司单方陈述，未经证实。尽管宜昌正邦公司潜江分公司二审出示的该组证据首页加盖了钟祥市双河动物防疫检疫工作组印章，但该印章也未经核实，且无文字说明，不能表明加盖印章的意图。据此，该组证据的真实性未经核实，尚不能采信。（2）该组证据首页记载2019年8月20日，张某分别向曾庆峰购买商品猪130头、17头、48头，但后续仅有130头商品猪的申报详情，证据内容不完整。（3）对于证据首页记载的2019年8月20日三次向曾庆峰拖商品猪，证人明确否认。且证人明确否认资料中一辆运输车为其车辆，130头商品猪检疫信息中记载的备案证号、运载车牌号为其自己的号码。（4）证人否认登记簿上的签名为其书写，但该登记簿的来源仅有曾庆峰单方陈述，登记簿的真实性及张某签名的真实性均有待核实。据此，一审据以判定曾庆峰私自销售生猪195头的证据，未经核实，相关认定证据不足。此外，（1）一审判决第11页第8行至第15行一段事实认定，究竟是合同内容还是实际履行情况，表达不明。（2）一审判决第11页倒数第6行至倒数第1行一段事实认定，仅有宜昌正邦公司潜江分公司陈述，无其他证据证明。综上，一审认定基本事实不清，证据不足，需发回重审以进一步审查。当事人二审补充的证据，重审时提交一审法院一并审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，经合议庭评议，裁定如下：一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初355号民事判决；二、本案发回湖北省钟祥市人民法院重新审理。曾庆峰预交二审案件受理费8280元，裁定生效后，本院予以退还。审判长  王源渊审判员  丁俊蓉审判员  熊 蓓二〇二一年一月二十一日法官助理刘雪苹书记员孔德庆