贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初14084号 原告：贵州曼谕科技有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标****，统一社会信用代码91520303MA6E984311。 法定代表人：杨忠亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任鸿飞，贵州于道律师事务所律师。 被告：吴学勇，男，1984年12月8日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：伍超群，男，1978年6月2日出生，汉族，湖北省人，现住贵州省遵义市汇川区。 被告共同委托诉讼代理人：汪艳霞，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 原告贵州曼谕科技有限公司（以下简称曼谕公司）与被告吴学勇、伍超群合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任鸿飞、被告的委托诉讼代理人汪艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曼谕公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告吴学勇、伍超群于2018年8月20日签订的《赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程三方合作协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告（丙方）与被告吴学勇（甲方）、伍超群（乙方）于2018年8月20日签订的《赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程三方合作协议》（以下简称“协议”），该协议第一条约定：“甲乙丙三方自愿共同出资合作投资赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程，并共同委托丙方作为三方代表，与总包方（贵州钢建工程有限公司）签订《赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程分包框架合作协议书》；项目出资方式：甲乙双方各承担本项目履约保证金500000.00元（大写：人民币伍拾万元整），丙方负责整个项目从启动、施工至竣工验收，整个项目实施过程中材料采购、人工工资、项目日常开支等所有费用支出，以及项目施工中所需的技术、施工人员组织和施工”，第二条约定；“本合伙依法组成合伙，合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。合伙终止后各合伙人的出资仍为其个人所有，届时予以返还”。协议签订后，原告与被告吴学勇、伍超群前期均基本按协议约定履行了各自的义务，但在履约过程中，二被告将自己出资的大部分资金抽回，导致涉案工程无法继续履行。因涉案工程是以原告贵州曼谕科技有限公司的名义进行，二被告不是涉案工程的直接当事人，前期已经产生的债务均与原告有关，导致相关债权人以“贵州曼谕科技有限公司”为被告起诉要求“贵州曼谕科技有限公司”承担相关债务，而二被告没有被相关债权人提起诉讼。原告认为，合同是原被告三方的真实意思表示，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务，但是，二被告在履约过程中，将投入的资金抽回，导致原告资金周转困难，其行为已构成根本违约，为此，原告向法院提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴学勇、伍超群辩称，1、二答辩人不同意解除合同，三方于2018年8月20日所签订的合作协议中所涉及合作项日已竣工验收并进入审计，合作项目己完成，被答辩人所诉既无法律规定也无约定，不符合合同解除条件；2、由于被答辩人存在违约行为，二答辩人现保留对被答辩人追究违约责任的权利。本案中二被告已依据合同约定履行全部义务，原告提出的撤回资金系原告自行将二被告的保证金退回给二被告，依据合同法94条根本违约我们认为应当是履约行为致使相对方合同目的不能实现是才能构成根本违约，本案中所涉项目已经完工并进入审计阶段，不符合构成根本违约的法律规定；3、原告实际投资59万元，基于合同约定工程所有项目的出资责任在于原告，且对外债务并未实际支付，故原告不能基于债务解除合同，综上，我们认为合同解除既无约定也无法定，不符合合同解除条件，请求法庭驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，原告曼谕公司与案外人贵州钢建工程有限公司签订《赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程分包框架合作协议书》，约定贵州钢建工程有限公司将赤水市政务中心弱电智能化工程分包给曼谕公司，工期自2018年6月25日至2018年9月10日，总合同金额暂订1000万元，曼谕公司同意贵州钢建工程有限公司与业主签订付款方式按比例支付给曼谕公司。曼谕公司应缴纳履约保证金100万元，保证金在合同期内不退，工程完工验收合格后7个工作日退还。协议签订后，被告吴学勇于2017年6月27日向贾朝体转账50万元。被告伍超群于2018年7月23日向原告曼谕公司转账50万元。之后，原告曼谕公司组织工人进场施工，于2019年完工，现正在审计中。同时，因该工程所涉债务，债权人以曼谕公司为被告先后向法院起诉，由法院以判决、调解方式明确曼谕公司承担债务。 期间，2018年8月20日，被告吴学勇（甲方）、伍超群（乙方）与原告曼谕公司（丙方）签订《赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程三方合作协议》，约定三方共同出资合作投资赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程，共同委托丙方为三方代表与贵州钢建工程有限公司签订协议，甲乙双方各承担项目履约保证金50万元，丙方负责整个项目从启动、施工至竣工验收，整个项目实施过程中材料采购、人工工资、项目日常开支等所有费用支出等。合伙期间合伙人出资为共有财产，不得随意分割。合伙终止后各合伙人的出资仍为其个人所有，届时予以返还。项目净利润按甲方、乙方、丙方各占三分之一的比例进行分配。如果任何一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并有权要求违约方赔偿非违约方的全部损失。合作协议期满本协议自行终止。庭审中，双方均认可被告吴学勇、伍超群所转账50万元系协议约定履约保证金。之后，该保证金已于2019年2月3日按原收款渠道分别退回被告吴学勇及原告曼谕公司，后原告曼谕公司陆续将所收取保证金50万元退回被告伍超群。2020年9月13日，被告吴学勇、伍超群向贵州钢建工程有限公司发出《关于解除赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程对贵州曼谕科技有限公司委托的函》，载明与曼谕公司达成合作协议承建该智能化工程，但曼谕公司私自侵占资金，影响设备厂家回款不及时，故致函解除对曼谕公司的委托，后续工作由吴学勇、伍超群负责。 本院认为，原告曼谕公司与被告吴学勇、伍超群签订的《赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程三方合作协议》是针对单个项目工程达成的合伙协议，双方对合伙出资方式及盈余分配作了约定，由此，原、被告之间形成了合伙关系。 本案的争议焦点是曼谕公司关于被告抽回出资，导致原告资金周转困难，其行为已构成根本违约的主张是否成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，当事人主张解除合同的，应当对合同解除条件成就的事由负有举证责任，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。 本案中，原告曼谕公司主张解除合同的理由是被告抽回出资，导致原告资金周转困难，构成根本违约。但是，被告吴学勇所缴履约保证金，是贵州钢建工程有限公司在工程完工验收合格后按进款渠道主动退还的；而被告伍超群的履约保证金，是原告曼谕公司在收到贵州钢建工程有限公司退款后，主动向伍超群转账形成。虽然被告吴学勇后续未将保证金转入合伙账户，但结合被告伍超群履约保证金由原告曼谕公司退回的事实，说明曼谕公司知晓保证金已退回各自账户，并以其行为表明同意退回被告吴学勇及伍超群的保证金，所以不存在被告抽回出资，随意分割合伙财产的情形。再结合双方约定曼谕公司负责整个项目实施过程中材料采购、人工工资、项目日常开支等所有费用支出等，则说明资金周转困难与被告收回保证金不存在关联。综上，原告曼谕公司现有证据不足以证明被告构成根本违约，其据此主张解除合同的请求不能成立。 此外，双方合作的赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程已竣工，并进入审计，双方的合作目的已经基本实现，故本案不存在解除合同的理由。结合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方”的规定，由于本案并不存在合同解除的约定及法定情形，故对于原告请求解除合同的主张，本院不予支持。至于被告吴学勇、伍超群向贵州钢建工程有限公司所发《关于解除赤水市国投大厦政务中心装修项目弱电智能化工程对贵州曼谕科技有限公司委托的函》，只能反映双方在合伙过程中出现矛盾，被告希望后续事宜由其二人参与，而并非是解除合伙的意思表示。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州曼谕科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费30（已减半收取），由原告贵州曼谕科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 莫红梅 二〇二一年一月八日 法官助理 马 倢 书 记 员 李 玲