江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2431号原告：滕州市天元工贸有限公司，住所地：山东省滕州市经济园区。法定代表人：张海洋。委托诉讼代理人：王修伟，滕州市鲍沟法律服务法律工作者。委托诉讼代理人：张厚文，男，1954年4月27日生，汉族，住山东省滕州市。被告：中国新兴建筑工程有限责任公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦****。法定代表人：梁海涛。委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住，住所地：北京市西城区旌勇里**/div>法定代表人：贾玉斌，该公司董事。原告滕州市天元工贸有限公司诉被告中国新兴建筑工程有限责任公司徐州分公司、被告中国新兴建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因审理需要，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滕州市天元工贸有限公司的委托诉讼代理人王修伟、张海洋，被告中国新兴建筑工程有限责任公司徐州分公司的委托诉讼代理人李伟刚到庭参加诉讼。被告中国新兴建筑工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕州市天元工贸有限公司（以下简称滕州天元公司）向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付租金和损坏、丢失器械损失共计1355620元；承担违约责任；并支付欠款期间的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，原、被告签订了《中国新兴建筑工程有限责任公司爬租赁合同》一份，原告履行了合同义务。由于被告违约，至今未有支付租金和赔偿损失。为此，特向法院起诉，请判如所请。被告中国新兴建筑工程有限责任公司徐州分公司（以下简称新兴公司徐州分公司）辩称，第一、原告没有严格按照《爬架租赁合同》的约定履行，原告不符合请求结算租金的条件，被告不应支付原告爬架租金。2018年7月26日签订《爬架租赁合同》后，被告立即通知原告进场，但原告至8月10日才组织第一批爬架进场，这严重违反合同约定的5天必须进场、7天安装及调试验收合格的约定；后批次爬架原告顺次拖延进场。虽然原告迟迟不能按照被告的通知和合同约定履行，但原告迟延进场后，被告仍安排劳务人员配合原告进行安装，被告亦通知原告爬架进场和备案应当同时进行着，但是在爬架安装未完成的情况下，原告就遭到他人举报，称原告的架体系偷工减料、没有资质证书、没有安全施工许可证书的非法产品。2018年10月30日、2018年11月6日徐州市建筑施工安全监督站向被告下发《建设工程施工安全隐患整改通知书》，称存在“施工单位未对附着式升降脚手架专业分包单位的资质证书、安全生产许可证进行审查”、“附着式升降脚手架进入施工现场前，施工单位未按照要求对附着式升降脚手架的产品合格证、国家住房城乡建设部出具的科学技术成果鉴定（评估）证书进行查验即安装”，要求对原告的附着式升降脚手架存在的安全隐患问题进行整改。被告随即将徐州市安监站下发的的通知书、告知函等通知原告，要求原告按照约定和整改通知书的规定立即履行。期间被告也协调主管部门履行资质证书、安全生产许可证的备案手续，但是原告仍没有及时达到徐州市安监站通知要求和双方《爬架租赁合同》第十条等条款的约定，迫于无奈和工程施工工期需要，被告只能通知原告立即退场。因此，《爬架租赁合同》签订后，原告并没有履行合同的任何义务，被告也未实际使用爬架进行施工，更达不到《爬架租赁合同》第八条约定的租金支付条件，被告不应支付原告任何租金。第二、原告未履行《爬架租赁合同》的违约行为给被告造成整个工程工期超期、支付租赁塔吊及钢板桩租赁费、劳务人员工资等巨大经济损失，被告为此提出反诉，请求法院判决原告赔偿被告违约造成的各项经济损失。综上，原告请求支付爬架租金、损坏器械损失、违约责任等无任何事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中国新兴建筑工程有限责任公司未作答辩。经审理查明：2018年7月26日，被告新兴公司徐州分公司（采购单位、甲方）与原告滕州天元公司（供货单位、乙方）签订《爬架租赁合同》一份，约定被告租赁原告半钢爬架及配套附件等租赁物用于2016—31地块（观澜悦居）21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#楼住宅及人防地下车库（含桩基）建设工程。第二条合同价款总额2990400元，物资租赁数量暂估，合同价款以甲方实际确认的数量进行结算（即按实际爬架的延米数结算货款，含税单价固定不变，不因任何原因调整）；第三条以上设备租价（总价包干）包括但不限于以下内容：附着式脚手架、穿墙螺栓及预埋管(所有需使pvc管部分，包含预埋管及电线保护管)、底部脚手架封板或密封、脚手架清污费、脚手架修理费、装卸费(进场装车及退场卸车)、运输费、管理费、利润、各项保险、各项检测费(保证各项检测顺利通过)、税费及按国家和江苏省徐州市规定应由乙方承担的所有费用等，其余所需钢管扣件穿心杆及操作层所需器材均由甲方自备，劳务人员由甲方负责并提供。本合同单价包死。合同有效期内不因市场价格波动调整。乙方负责对甲方爬架操作人员进行安装技术培训和安全操作指导。第四条租赁物资技术指标要求：4.1符合国家有关部门的相关规定，并配备专业技术人员指导且提供专业技术方案，满足项目施工现场需要及其他要求，在徐州市安监站办理好备案手续，要求一次性通过。货物进场后，安装及调试至验收合格时间不得超过7天，每超过1天罚款1000元。第五条租赁物相关资料要求：质量合格资料一套，厂家自行解决备案及使用事项。6.1供货前5天甲方电话通知，乙方在接到通知5天内必须安排货物进场。7.1验收标准：颜色符合甲方要求，符合国家相关文件规定，具体将参照本文件第四条技术要求，在使用过程中如达不到要求，乙方将无条件自行组织材料退场，退场费及对甲方造成的一切经济损失乙方将全部自行承担；如甲方在使用过程中发现乙方公司资料不全、资质不符合国家或者江苏省政府部门相关规定，架体存在安全、质量等方面的隐患，甲方有权随时终止合同，对甲方造成的工期延期等一切经济损失乙方将全部承担。7.3验收期限：设备进场2小时内甲方现场材料员及专业工长组织验收。8.1结算方式：自爬架全部安装完毕并签订验收单之日起计算租赁天数。延米差距在±5%以内时不做调整。租赁时长按照实际情况计算(不足八个月按八个月、进场计租)8.2付款方式：爬架进场安装验收合格后，支付单体总租费的20%，提升至二十层后支付单体总租费的50%，结构封顶支付单体总租费的80%，余款在爬架退场后半年内陆续付清。租赁合同第十条约定，乙方责任：10.1提供爬架施工所需的资质和协助甲方办理地方建管部门要求的有关手续，乙方必须保证徐州市相关部门的所有验收顺利通过。10.3乙方负责对甲方爬架操作人员进行安装技术培训和安全操作指导。第十一条违约责任：乙方未按双方约定的时间、质量、数量、规格、品牌等供货，应向甲方支付本合同总金额5%的违约金，并向甲方支付因违约造成的一切经济损失。合同附件附有损坏、丢失赔偿标准。合同签订后，原告制作并向被告提供了爬架，原告于2018年8月开始进场，并陆续在合同约定的七栋楼搭设了爬架，但尚未经被告验收。2018年10月30日，徐州市建筑施工安全监督站给新兴公司下达徐建安监停20182276号《建设工程施工安全隐患局部停工整改通知书》，载明：附着式脚手架存在特种作业人员未持证上岗隐患；2018年11月6日，徐州市建筑施工安全监督站给新兴公司下达徐建安监停20182286号《建设工程施工安全隐患整改通知书》，载明存在隐患：22#楼、27#楼附着式升降脚手架在进入施工现场前施工单位未按照要求对附着式升降脚手架的国家住房城乡建设部出具的科学技术成果鉴定(评估)证书进行查验即安装。施工单位未对附着式升降脚手架专业分包单位的资质证书、安全生产许可证进行审查。请你单位接本通知后、立即组织全面检查和整改，整改完成后及时报建设、监理单位组织检查。经建设、监理单位组织检查合格后，应将安全隐患整改完成报告及有关附件报送我站。以上施工安全隐患限期2018年11月9前整改完，逾期未整改完成的，依据有关法律法规予以行政处罚。在此期间你单位应采取有效措施防止发生安全生产事故。监理单位做好巡视检查工作，如施工单位未按要求整改，应立即要求暂停施工进行整改并向有关部内报告。特此通知。2018年11月7日，徐州市建筑施工安全监督站对新兴公司作出的《关于国新兴建筑工程有限公司在观澜悦居工程施工中存在严重违法违规行为的告知函》,载明：近期，本机构在对你单位承建的2016-31号地块(观澜悦居）21#、22#、26#、27#、23#、24#、25#楼及一、二标段人防地下车库（含桩基）工程监督抽查时发现以下严重违法行为：一、……对危大工程管理严重缺失。2018年8月有一栋楼（24#楼）违反《危险性较大的分部分项工程安全管理规定》的规定，未编制专项施工方案就组织安装附着式升降脚手架；且也违反《关于加强附着式升降脚手架安全管理的通知》（徐建安监（2014)8号）的规定，未告知就组织安装施工。后期至今，该工程又发生4栋楼未告知就组织装附着式升降脚手架的违规行为。二、使用无鉴定或认证证明的附着式升降脚手架。接举报核实发现，该工程使用的附着式脚手架违反《建筑施工附着升降脚手架管理暂行规定》（建建[2000]230号）之规定，无国务院建设行政主管部门组织鉴定或者委有资格的单位进行认证证明；异地使用也未到我站办理备案手续。实休存在多家拼凑，结构型式不一致的重大安全事故隐患。鉴于以上情况，该工程现已被我站责令全面停工。为此，我站特函告你单位，请你单位应绐予高度重视，组织专门机构并由企业分管负责人带队驻场。按照相关法律法规和标准规范进行全面整改。整改结果书面告知我站。2018年11月10日，新兴公司向徐州市建筑施工安全监督站出具建设工程施工安全隐患整改完成报告书，载明：整改情况：因滕州天元公司无法提供提供国家住房城乡建设部出具的科学技术成果、鉴定评估证书进行查验，现已要求爬架厂家退场。后被告通知原告退场并实际拆除了原告搭设的9栋楼的爬架。原告滕州天元公司于2018年12月10日给新兴公司的函件中陈述：贵公司荣盛三期爬架是租用我公司的设备，都是按照工地指令于8月1日至10月29日陆续进场……鉴于贵公司于11月9日一纸空文说让退场，至此我方七栋楼价值四五百万元的设备、运抵现场三十余车，人力财力消耗几十万元……2018年12月15日，原告工地技术员崔友贵签署24号地块爬架退场清单，载明：2016-31号地块（观澜悦居）23#、24#、25#楼，所使用的的滕州天元公司爬架组件、配件等所有材料都已于2018年12月16日全部足量退场完毕，经双方现场人员确认无任何丢失和遗漏。2018年12月24日，原告工地技术员钱兆葛签署24号地块爬架退场清单，载明：2016-31号地块（观澜悦居）21#、22#、26#、27#楼住宅及一标段人防地下车库（含桩基）工程，材料使用栋号：21#、22#、26#、27#楼，所使用的的滕州天元公司爬架组件、配件等所有材料都已于2018年12月24日全部足量退场完毕，经双方现场人员确认无任何丢失和遗漏。2018年12月25日，徐州市建筑施工安全监督站针对新兴公司于2018年11月10日报送的建设工程施工安全隐患整改完成报告书，出具建设工程施工安全隐患整改完成抽查查验单，载明抽查查验意见为：整改合格。另查明，原告滕州天元公司诉被告徐州市住房和城乡建设局、徐州市人民政府其他行为一案，于2019年8月27日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。原告滕州天元公司主张，徐州市住建局作出的《关于中国新兴建筑工程有限公司在观澜悦居工程施工中存在严重违法违规行为的告知函》认定滕州天元公司“使用无鉴定或认证证明的附着式升脚手架，违反《建筑施工附着式升降脚手架管理规定》之规定，无国务院建设行政主管部门组织鉴定或者委托具有资格的单位进行认证证明”是错误的。（一）原告出租的智能全钢附着式升降脚手架、智能改进型附着式升降脚手架、智能全钢提升料台均经过国家建筑工程质量监督检验中心的检验和认证，不违反《建筑施工附着升降脚手架理暂行规定》第55条的规定。（二）徐州市建筑施工安全监督站要求办理核验备案手续没有法律依据。（三）徐州市建筑施工安全监督站要求对原告所出租的智能全钢附着式升降脚手架等进行行业科技成果评估没有法律依据。（四）《告知函》适用法律依据错误。《告知函》给原告造成了较大的实质损失。请求撤销被告徐州市住建局下属单位徐州市建筑施工安全监督站于2018年11月7日作出的《告知函》，及依法撤销被告徐州市政府作出的（2019）徐行复第7号行政复议决定。徐州铁路运输法院经审理认为，原告所诉的《关于中国新兴建筑工程有限责任公司在观澜悦居工程施工中存在严重违法违规行为的告知函》系针对第三人滕州天元公司未按照《建设工程施工安全隐患整改通知书》的内容进行整改的督促性行为，并非独立的行政行为，且对原告的合法权益不产生实际的影响。原告对此提起诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，遂于2019年12月31日裁定驳回原告滕州天元公司的起诉。本案审理过程中，原告仍坚持其在该行政诉讼中的上述主张。本院认为，原、被告签订的《爬架租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，根据案涉租赁合同“租赁物资技术指标要求：符合国家有关部门的相关规定，并配备专业技术人员指导且提供专业技术方案，满足项目施工现场需要及其他要求，在徐州市安监站办理好备案手续，要求一次性通过。验收标准：颜色符合被告要求，符合国家相关文件规定，具体将参照本文件第四条技术要求，在使用过程中如达不到要求，原告将无条件自行组织材料退场，退场费及对被告造成的一切经济损失原告将全部自行承担；如被告在使用过程中发现原告公司资料不全、资质不符合国家或者江苏省政府部门相关规定，架体存在安全、质量等方面的隐患，被告有权随时终止合同，对被告造成的工期延期等一切经济损失原告将全部承担。原告提供爬架施工所需的资质和协助甲方办理地方建管部门要求的有关手续，原告必须保证徐州市相关部门的所有验收顺利通过”的约定及《中华人民共和国建设部建建[2000]230号《建筑施工附着升降脚手架管理暂行规定》第四条“建设部对附着升降脚手架实行统一管理。各省、自治区和直辖市的建设行政主管部门对本辖区内附着升降脚手架实施监督管理”及第五十五条“建设部对从事附着升降脚手架工程的施工单位实行资质管理，未取得相应资质证书的不得施工；对附着升降脚手架实行认证制度，即所使用的附着升降脚手架必须经过国务院建设行政主管部门组织鉴定或者委托具有资格的单位进行认证”的规定，原告所提供的租赁物应具备相应资质证书并完成备案手续。但根据庭审查明事实，案涉租赁合同履行过程中，徐州市建筑施工安全监督站曾向被告新兴公司下达的《局部停工整改通知书》及《告知函》，其载明被告新兴公司存在“使用无鉴定或认证证明的附着式升降脚手架”及“异地使用也未到我站办理备案手续”等违规行为，并责令停止施工，相关事实与原告所主张其具备相应资质证书及无需备案的事实相悖，亦未有证据证明原告在本案中所提供检验报告可等同于上述规章规定的鉴定或认证证书，故本院认定原告向被告所交付的租赁物不符合合同约定的条件。此外，因双方在案涉租赁合同中对租金结算方式已作出“自爬架全部安装完毕并签订验收单之日起计算租赁天数”的约定，而本案中因案涉升降脚手架存在违规致使工程停工，且后续亦未实际安装完成及验收并投入使用，现原告要求被告依据案涉《爬架租赁合同》向其支付租金，无事实和法律依据，本院不予支持。另，原告虽主张其在案涉租赁合同履行过程中存在器械损失，但未向法院提供证据予以证明，同时结合原告工地技术员分别于2018年12月15日、12月24日在退场清单中签字确认相关材料已足量退场的事实，故对于原告所主张的器械损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告滕州市天元工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费17001元，由原告滕州市天元工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王继红人民陪审员  王 果人民陪审员  李长红二〇二一年一月十五日书 记 员  朱 贺