江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6235号上诉人（原审被告）：常晓龙，男，1987年8月31日出生，汉族，户籍地址江苏省沛县，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：孟宪群，江苏鼎沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡大帅，男，1980年10月27日出生，汉族，户籍地址江苏省徐州市，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。上诉人常晓龙因与被上诉人蔡大帅民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常晓龙上诉请求：1.撤销(2020)苏0322民初3172号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误。原审判决认定上诉人向被上诉人借款550000元与事实不符。1.涉案550000元借款并非上诉人向被上诉人的借款，而是自2012年至2018年10月双方共同向外放贷的本息合计。因这期间上诉人一直跟被上诉人对外放贷，听从被上诉人的安排，服从被上诉人的指挥，为被上诉人提供各项服务，包括对外放贷、收贷。且6年期间双方之间从未打过一张借条，放贷、收贷的账目完全由被上诉人掌握、保管。一审审理过程中，上诉人多次提出要求被上诉人向法庭提供2012年至2018年10月对外放贷、收贷的账目，但被上诉人拒不提供。2.550000元借条及收条是上诉人在多次受胁迫情况下出具的。2018年10月17日上诉人所打的借条及收条，是被上诉人将上诉人强行拉到车里，在被上诉人胁迫情况下出具的，当时，上诉人的妻子在待产期，上诉人为不让被上诉人继续威胁妻子，影响妻子顺产，在不得已情况下才按照其要求打的条子。被上诉人提供的录音及上诉人向二审提供的录音均可证实该事实。3.借条上的550000元包含2012年至2018年10月对外放贷的本息，且利息是按月息3分计算的。这一事实可以从双方对外放贷的账目上及上诉人向二审提供的录音内容上得到证实。一审过程中，上诉人由于被上诉人拒不向法庭提供6年放贷的账目，按照每年平均计算得出对外放贷的本金约为264423元，但一审并未采纳推算出来的这一合理方案，在未查明案件事实情况下作出了片面的判决。4.上诉人在2019年节前已支付给被上诉人妻子杜梅5000元现金，系双方均认可的事实，一审判决并未涉及。综上，被上诉人胁迫上诉人向其出具借条的目的是转移对外放贷的风险。被上诉人蔡大帅辩称：上诉人并没有提供任何证据证明其主张，仅仅是单方陈述，反而被上诉人在一审时提供的证据足以证明被上诉人的主张，被上诉人认可收到了上诉人2019年节前的现金还款5000元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。蔡大帅一审诉讼请求：1、判令常晓龙给付蔡大帅借款人民币本金550000元，利息44000元，合计594000元；2、剩余利息从起诉之日起按月息2％计算至给付之日；3、本案诉讼费由常晓龙承担。事实和理由：2012年至2018年10月17日，常晓龙共向蔡大帅借款现金550000元，常晓龙于2018年10月17日向蔡大帅出具了借条及收条各一份，后蔡大帅多次向常晓龙催要所欠借款，但常晓龙均未能偿还所欠借款。一审法院审理查明：2012年开始，常晓龙陆续向蔡大帅借款，至2018年10月17日，常晓龙向蔡大帅出具借条、收到条1份，内容为“借条今借到蔡大帅现金人民币伍拾伍万（550000）约定利息3分以此为据2018.10.17借款人：常晓龙收到条自2012年起至今共收到蔡大帅现金加转帐共伍十伍万元整（现金约肆拾万左右其余部分为转至李刚农行卡。）收款人：常晓龙2018.10.17”。此后未再还款。一审法院认为，蔡大帅与常晓龙之间借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方借款合同合法有效，常晓龙应当按照约定返还蔡大帅借款。关于借款本金。根据蔡大帅的陈述及提供的证据，常晓龙向蔡大帅出具的借条、收到条中载明的内容，足以证明常晓龙向蔡大帅借款550000元且收到蔡大帅交付的借款550000元，据此可以认定常晓龙欠蔡大帅借款本金550000元未还，对蔡大帅要求常晓龙偿还借款本金550000元的诉讼请求该院予以支持。常晓龙虽然辩称：借条和收到条是受胁迫出具的，550000元中本金只有264423元，至起诉之日实际尚欠蔡大帅本息382379元，本案借款并非常晓龙所用而是蔡大帅与常晓龙共同向外借款放贷，但常晓龙提供的证据不足以证明其主张，故对常晓龙的辩解，该院不予采信。关于借款利息。蔡大帅主张常晓龙支付从2020年3月1日至2020年7月1日利息44000元、剩余利息从起诉之日起按月息2％计算至给付之日的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院遂判决：常晓龙于判决生效后十日内偿还蔡大帅借款本金550000元及利息（至2020年7月1日利息44000元，剩余利息以550000元为本金按月利率2％自起诉之日起计算至借款本息还清之日止）。案件受理费9740元，减半收取为4870元，保全费3490元，合计8360元，由常晓龙负担。二审中，上诉人常晓龙为证明其上诉主张，提交录音一份。系上诉人及上诉人的妻子王倩、上诉人的父亲常群与被上诉人于2018年8月29日在大屯煤电公司科瑞有限公司办公室的现场谈话录音。拟证明上诉人与被上诉人之间不存在真正的民间借贷关系，被上诉人是按照月息3分计算涉案借款利息的。涉案借条、收条均是因被上诉人多次到上诉人家中及其办公场所进行威胁上诉人出具的。被上诉人蔡大帅经质证，对录音的真实性无异议。但该证据不属于新证据，上诉人在一审时提出要提供录音证据，但没有提供，其在二审提供明显是拖延时间；录音内容与整理的书面内容不相符，从录音中可以明确听出双方之间是存在借贷关系的，只是上诉人并没有赚到钱。录音时间是在2018年8月29日，上诉人向被上诉人出具借条在2018年10月17日，也可以说明双方是在结算完后上诉人向被上诉人出具的借条，该录音不能证明上诉人的上诉主张，被上诉人一审时候提供的通话录音证据可以证明上诉人是明确认可欠被上诉人借款的。本院认为，因被上诉人对录音的真实性无异议，本院依法予以确认，对证据的证明效力，本院将结合案件事实予以综合认定。被上诉人蔡大帅二审中未提交新证据。二审另查明，经查询，蔡大帅不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为5，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共5件。其中2015年起诉1件、2016年起诉3件、2020年起诉1件。除本案纠纷外，其他案件分别为（2015）沛民初字第1321号蔡大帅诉袁海滔民间借贷纠纷，诉讼标的19.7538万元，结案方式撤回起诉；（2016）苏0322民初474号蔡大帅诉刁鹏、刘红梅、吴振京民间借贷纠纷，诉讼标的20.4万元，结案方式判决；（2016）苏03民初2102号蔡大帅诉袁海滔民间借贷纠纷，诉讼标的5.5万元，结案方式判决；（2016）苏03民初2102号蔡大帅诉黄仁勇民间借贷纠纷，诉讼标的26万元，结案方式调解。上述4件案件诉讼标的总额为131.0538万元，剔除重复起诉案件后，诉讼标的总额为125.5538万元。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人550000元借款合同是否成立；二、借条所涉550000元中是否包含利息结算，如包含，利息结算标准如何认定。本院认为，首先，关于借款合同是否成立的问题。被上诉人诉请上诉人偿还借款550000元及利息，并提交了上诉人亲笔书写的借条、收据予以证明。上诉人在借据中明确载明曾向被上诉人借款550000元，并在收条中明确确认收到被上诉人支付的550000元借款本金，亦说明了550000元借款交付方式为2012年至2018年期间的现金交付和转账交付。上诉人虽抗辩其系因受到上诉人胁迫出具借条和收条，但在其提交的录音中，虽然上诉人妻子曾提及被上诉人到上诉人家中催要欠款时踹过门，但上诉人认可双方并未发生其他冲突，亦未报警，仅凭该证据不足以证明涉案借条和收条系上诉人受胁迫出具。再结合被上诉人一审提交的通话录音中，在被上诉人问上诉人“我是不是给你五十七万元”时，上诉人明确回答“我承认，我承认”。被上诉人提交的证据已形成证据链，可以证明上诉人在出具借据时尚欠被上诉人借款本金550000元。因此，上诉人与被上诉人550000元借款合同成立且已履行交付，上诉人应按照借条载明利息标准向被上诉人偿还550000元的借款本金及利息。其次，关于借条中是否包含利息结算的问题。上诉人主张涉案借条中仅包含本金260000元，其余为按月息3%计算结算的利息。但上诉人提交的录音中并未提及550000元中包含利息结算的相关内容，因此，上诉人提交的证据不能证明其上诉主张，亦与上诉人亲笔书写的借据、收条以及被上诉人提交的通话录音内容相悖，对上诉人该主张本院依法不予支持。第三，上诉人主张其与被上诉人非借贷关系，而是合伙对外放贷，但其一审提交的对外放贷的借据均系案外人向上诉人出具，上诉人亦未举证证明上述借款的交付与偿还与被上诉人有关，因此，上诉人未就其与被上诉人存在合伙放贷关系完成举证证明责任，本院对上诉人该主张亦不予支持。此外，虽然被上诉人认可收到上诉人2019年年初的5000元现金还款，但并未同意在本案借款中予以扣减。且被上诉人在一审中起诉的利息期间为自2020年3月1日起至2020年7月1日止，并未起诉主张自借条出具之日起至2020年2月28日期间的利息，而该笔还款发生在2020年2月28日之前，且未超过上诉人应付的利息标准，因此该笔5000元还款不应在本案中予以抵扣。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人常晓龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月十五日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕