江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终8109号上诉人（原审被告）：刘新，男，1967年10月1日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张静，女，系刘新妻子。被上诉人（原审原告）：华泰证券股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄菁，男，该公司律师。委托诉讼代理人：马元，女，该公司律师。上诉人刘新因与被上诉人华泰证券股份有限公司（以下简称华泰证券公司）融资融券交易纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘新上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判所有损失由华泰证券公司承担；2.本案一、二审诉讼费由华泰证券公司承担。事实与理由：1.在证券市场上采取融资融券方式炒股的确存在巨大风险，为了及时止损，双方在《融资融券业务合同》中约定，维持担保比例低于130%华泰证券公司有权强制平仓,当出现强制平仓条件时，双方均可以进行强制平仓.华泰证券公司一再给刘新保证其总部有系统自行平仓程序，刘新的损失是可控的、能预见的。事实上，2018年5月21日华泰证券公司告知刘新信用账户维持担保比例低于130%，华泰证券公司会于5月22日起开始强平，刘新同意了。2018年5月22日的股价是7.74元，因为股票连续跌停，在刘新没有办法自己进行交易平仓的情况下，是期待进入华泰系统自行平仓程序，在当时的状况下该程序是最快捷且不受人为因素影响的最佳操作，而且可以在前一天晚8点委托第二天的股票交易，理论上委托了就有可能交易成功，操作好的话还有多余资金的可能，刘新把所有希望都寄托在华泰证券公司的系统自行平仓程序上。2018年5月29日，华泰证券公司客户经理微信建议刘新最好自己进行平仓，千万不要走到总部系统自行平仓程序；2018年5月30日客户经理再次微信说要进入总部系统自行平仓。但是从最后的强平数据看华泰证券公司并没有进入其工作人员所说的总部系统自行平仓程序，或者说华泰证券公司根本就没有总部系统自行平仓程序。2018年6月22日，华泰证券公司最后平仓的委托方式是柜台委托，是指柜台人员根据所填写的委托单进行委托申报。头寸性质是普通业务。上述客观存在的事实说明，总部系统自行平仓程序并不存在，是华泰证券公司对刘新的一种欺诈行为。如果总部系统自行平仓程序存在，2018年5月21日开始刘新的信用账户维持担保比例低于130%就应触发该程序，但该程序始终没有起作用，一直到2018年6月22日采取柜台委托进行强制平仓，证明华泰证券公司存在严重过错。2.华泰证券公司的不当操作连续造成废单，使刘新的损失不断扩大。从委托的交易纪录看，2018年5月31日、6月1日、6月4日、6月5日、6月6日连续5个交易日委托的是废单，系造成刘新损失扩大的直接原因。尤其是2018年6月6日，操作得当完全是能够交易平仓的，后面的损失也基本可以避免。但华泰证券公司直到2018年6月22日才“择机”平仓，价格是2.57元。华泰证券公司作为专业机构，委托挂单不应产生废单这种低级失误，这也是造成最后亏损的唯一原因，即华泰证券公司没有采取适当有效的措施降低损失，而是一再用无法交易的废单错失最佳交易时机，在18个交易日后才平仓，扩大的损失应当由华泰证券公司承担。且在一审中，华泰证券公司始终没有举证2018年5月30日开始至实际平仓日即2018年6月22日系统自动强平的全部委托交易记录，以此来证明其不存在过错行为，故华泰证券公司应承担相应的责任。3.华泰证券公司没有尽到适当性义务。从出现强制平仓情形至实施强制平仓，历时18个交易日，一审认为是稍迟挂单，没有侵害刘新的权利，系错误认定，不符合证券市场交易规则。证券市场瞬息万变，从2018年5月29日至2018年6月22日18个交易日的股票交易价格及成交量、换手率变化非常大。华泰证券公司作为从事证券交易的专业机构，在刘新信用账户维持担保比例出现低于130%情形时，应当尽到适当的注意义务，有权选择采取强制平仓的时机、顺序、数量，以最优价格交易以维护投资者利益，尽可能地降低投资者损失。但连续委托废单、迟迟不平仓、延误交易时机等不专业的操作导致刘新的严重亏损，系因华泰证券公司没有采取适当措施而扩大了损失。4.华泰证券公司没有尽到穿仓风险的告知义务。《融资融券交易风险揭示书》中载明“您在从事融资融券交易期间，如果不能按照约定的期限清偿债务，或上市证券价格波动导致担保物价值与您融资融券债务之间比例低于维持担保比例，且不能按照约定时间、数量追加担保物时，将面临担保物被我公司强制平仓的风险”，担保物是有限责任担保，不是无限责任担保，强制平仓本身意味着追加担保物终止，有限责任也终止。刘新的理解是当维持担保比例低于130%、同意强制平仓后刘新的责任风险就终止了。进入强制平仓阶段以后的损失是华泰证券公司操作的结果，应由华泰证券公司承担后果。在强平之前华泰证券公司没有对刘新充分揭示穿仓的风险和继续追索的风险，所以华泰证券公司不应该将其操作错误后的扩大损失转嫁给刘新。依据金融消费者“卖者尽责、买者自负”原则，华泰证券公司未尽适当性义务，导致作为金融消费者的刘新在接受金融服务后，参与高风险等级投资活动遭受损失，融资欠款应由华泰证券公司自己承担。华泰证券公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘新的上诉请求。1.关于自行平仓系统是否存在的问题。华泰证券公司在合同以及相关的通知中并没有向刘新陈述过存在所谓的自行平仓系统。目前华泰证券公司对于融资融券强制平仓的操作，依然是采用人工平仓的方式，不存在所谓自行平仓系统的概念，刘新的陈述与事实不符。2.关于所谓的华泰证券公司不当操作连续造成废单、使刘新的损失不断扩大的问题。华泰证券公司认为造成刘新损失扩大的原因是由于市场行情因素，案涉标的个股ST天业，在委托记录所涉及的2018年5月31日至6月6日的连续五个交易日均连续跌停，成交量非常小，导致出现废单。即使废单取消之后，重新委托也不可能成交，因此这不是刘新损失扩大的直接原因。3.关于刘新提到的适当性义务，与本案无关。一审认定华泰证券公司稍迟挂单，并没有侵犯刘新的合法权利，公正合理。4.关于华泰证券公司是否尽到穿仓风险告知义务问题。刘新在办理相关业务的时候签订《融资融券交易风险揭示书》，该风险揭示书中明确载明被继续追索债务的相关风险，故刘新对于相应的融券交易风险已经明确知晓，其陈述与事实不符。华泰证券公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方当事人之间的《融资融券业务合同》；2.判令刘新向华泰证券公司支付债务本金1623699.52元、融资融券费用477.09元、至实际偿还之日止的债务利息及违约金（债务利息按年利率8.35%计算、违约金按年利率9.65%计算，暂计算至2019年8月15日为583899.99元）；3.刘新承担本案律师费68000元；4.刘新承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年6月，中国证券监督管理委员会核准华泰证券公司融资融券业务资格。刘新（甲方）向华泰证券公司（乙方）申请开通融资融券账户，双方于2015年4月21日签订合同编号为Ｒ-4008014的《融资融券业务合同》，约定，刘新的客户号为08127011，信用资金台账号为90×××38；融资融券交易或信用交易是指甲方向乙方提交担保物，借入资金买入证券交易所上市证券，或者借入证券交易所上市证券并卖出的行为；甲方有权根据本合同的规定采取强制平仓措施，对信托财产予以处分，处分所得优先用于偿还因融资融券对乙方所负债务；甲方完全理解融资融券交易的相关风险，尤其是在乙方依本合同约定采取强制平仓措施时的相关规则及可能给甲方带来的损失，并完全认可乙方依本合同约定采取强制平仓措施对甲方造成的影响，对乙方平仓的品种、数量、价格、顺序、开始及停止条件等方面不提出异议，不对乙方主张相关权益；甲方从事融资融券交易前，应按照乙方要求比例提交足额保证金，甲方提交的保证金、融资买入的全部证券和融券卖出所得的全部资金及上述资金、证券所产生的孳息及可能产生的其它收益等，整体作为担保物，担保乙方对甲方的融资融券债权；甲方融资买入或融券卖出证券时，融资保证金或融券保证金比例不得低于国家法律、法规和准则，以及乙方规定的最低要求；融资保证金或融券保证金比例由乙方在公司网站等本合同规定的公告形式公布，并以公布的结果为准；乙方逐日计算甲方提交的担保物价值，并计算其维持担保比例；甲方的维持担保比例不得低于130%（最低维持担保比例），当甲方维持担保比例低于130%时，乙方有权按照约定方式通知甲方自通知之日（Ｔ日）起至下一交易日（Ｔ＋1日）证券交易所收盘前追加担保物或自行平仓；甲方追加担保物或自行平仓后的维持担保比例不得低于150%（追保维持担保比例）；甲方未按照本合同约定及时追加担保物、自行平仓，或追加担保物、自行平仓后维持担保比例未达到150%时，乙方有权根据本合同关于强制平仓的规定采取强制平仓措施；乙方有权根据证券交易所的规定，定期或不定期确定或调整可充抵保证金的证券范围及折算率、融资保证金比例、融券保证金比例、最低维持担保比例、追保维持担保比例、标的证券范围等指标；乙方的决定一经作出并按照本合同规定的公告方式公布后，即对甲、乙双方产生约束力；甲方从事融资融券交易应向乙方支付融资利息、融券费用、交易手续费等相关费用；融资利息是指甲方按照实际使用融入资金天数，根据融资利率计算的利息；融资利率由乙方按照不低于中国人民银行同期金融机构贷款基准利率，并上浮一定比例确定，计算公式为：每日融资利息＝当日融资余额×年融资利率／360，融资利息支付方式为按上述公式根据甲方实际使用资金的天数逐日计息，在甲方了结融资交易，清偿融资债务时一并支付融资利息；融券费用是指甲方按照实际使用融入证券天数，根据融券费率计算的费用；融券费率由乙方按照不低于中国人民银行同期金融机构贷款基准利率，并上浮一定比例确定，计算公式为：每日融券费用＝当日融券余额×年融券费率／360，上述公式中当日融券余额为甲方当日全部未偿还融券数量乘以相应融券卖出价格后计算出的金额总和；乙方按上述公式根据甲方实际使用证券的天数逐日计费，甲方在了结融券交易，清偿融券债务时一并支付融券费用；交易手续费是指乙方代理甲方进行融资融券交易向甲方收取的证券交易手续费，其中包括乙方根据交易所和登记结算公司要求代收的相关费用，具体计算标准和支付方式按国家法律、法规和准则以及乙方相关规定执行；其它费用是指乙方根据国家法律、法规和准则，向甲方收取的其它相关费用，具体计算标准和支付方式按照乙方相关规定执行；乙方有权定期或不定期确定或调整融资利率、融券费率、交易手续费率及其它相关费率，并有权确定或调整支付方式，乙方在网站等按照本合同规定的公告方式公布前述内容后，即对甲、乙双方产生约束力；甲方单笔融资、融券交易期限最长不超过六个月，具体以国家法律、法规和准则以及乙方规定的最长期限为准，融资融券期限从甲方实际使用资金或使用证券之日起计算，甲方单笔融资融券期限以通过乙方交易系统查询的结果为准；乙方为甲方建立融资融券交易明细账，如实记载甲方融资融券交易情况，供甲方查询；甲方应在每笔融资融券交易委托（包括但不限于资金存取、可充抵保证金有价证券划转、融资买入证券、融券卖出、资料变更等）指令下达后次一交易日根据乙方提供的查询方式，主动查询交易结果，如甲方对执行结果有异议，须在查询当日以书面方式向乙方提出，由甲、乙双方共同按照甲方相关业务规则处理，甲方逾期未办理查询或未对查询结果提出书面异议的，视为甲方认可乙方已执行的所有交易结果；甲方因融资融券交易对乙方所负债务范围包括向乙方借入的资金和证券、融资利息、融券费用、证券交易手续费、补偿金或赔偿金、违约金及其它相关费用；甲方出现维持担保比例不符合乙方要求，且未能按本合同规定按期补足担保物等情形的，乙方有权随时采取强制平仓措施，处分甲方的担保物，实现因向甲方融资融券所生债权：乙方有权选择采取强制平仓的时机、顺序、数量、价格，强制平仓期间，乙方有权限制甲方交易权限；乙方采取强制平仓措施后，应在3个交易日内将有关内容通知甲方；甲方承诺并完全同意乙方依约定采取的强制平仓措施，并完全接受相应的平仓后果，不得提出任何异议；甲方不因为乙方在强制平仓时机、品种、价格、数量、顺序等方面未能满足自身要求而向乙方主张权益，乙方也不因此承担任何责任；若甲方担保物被全部强制平仓后，仍不足以偿还对乙方所负债务，乙方有权向甲方继续追索；甲方逾期偿还融资融券债务的，应根据逾期债务总额按照每日0.5‰向乙方支付违约金；甲方存在违反本合同约定没有及时补足担保物、没有及时清偿融资融券债务等情形的，乙方有权解除或终止本合同等。另，前述合同中有关维持担保比例，强制平仓风险、情形、程序及后果等均使用了加粗字体。在本合同尾部，刘新手写了“以上业务合同内容，本人已阅读并完全理解”字样。同日，刘新签署《融资融券交易风险揭示书》，对进行融资融券交易可能存在的风险作出提示，其中载明“您在从事融资融券交易期间，如果不能按照约定的期限清偿债务，或上市证券价格波动导致担保物价值与您融资融券债务之间的比例低于维持担保比例，且不能按照约定的时间、数量追加担保物时，将面临担保物被我公司强制平仓的风险。”刘新在该《融资融券交易风险揭示书》中手书“以上《融资融券交易风险揭示书》的全部内容，本人确认已阅读并完全理解，愿意承担融资融券交易风险和损失”。此外，刘新还签署了《联络方式承诺书》。华泰证券公司官网上公布融资利率与融券费率显示，自2013年4月12日起融资利率/融券费率为8.6%，自2015年3月2日起融资利率/融券费率为8.35%；自2010年5月26日起最低维持担保比例为130%，自2015年7月6日起追保维护担保比例为140%。《融资融券业务合同》签订后，刘新进行融资融券操作买卖股票。2018年5月21日，华泰证券公司工作人员通过刘新预留的电话，告知刘新20**年5月18日清算后，刘新的信用账户维持担保比例已低于130%，请刘新于2018年5月21日收盘前补缴担保物或自行平仓，使刘新的信用账户维持担保比例今日清算后不低于140%，否则可能于2018年5月22日起采取强制平仓措施。2018年5月29日，华泰证券公司工作人员打电话通知刘新：在2018年5月28日清算后，刘新的信用账户维持担保比例已经低于130%，请刘新于2018年5月29日收盘前补缴担保物或自行平仓，使信用担保比例今日清算后不低于140%，否则公司有权于2018年5月30日起采取强制平仓措施使刘新的维持担保比例不低于150%。华泰证券公司于2018年5月30日开始对刘新的帐户进行强制平仓。平仓还款后，截至2019年8月15日，刘新仍欠华泰证券公司融资款1623699.52元、交易手续费477.09元、利息、违约金合计583899.99元。为处理本起纠纷，华泰证券公司委托江苏竹辉（常州）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，产生律师费68000元。一审审理中，华泰证券公司确认其主张的利息计算方式为借款本金×年利率8.35%÷360天×计息天数，违约金的计算方式为（借款本金+上一天利息和违约金）×年利率9.65%÷360天×实际天数。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。融资融券股票交易系高风险业务，华泰证券公司按监管部门要求对融资融券股票交易的风险尽到了提示说明义务，刘新对融资融券进行股票交易的风险已知晓，双方当事人签订的《融资融券业务合同》系其真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。合同履行中，刘新维持担保比例低于约定的130%，华泰证券公司履行了通知义务，刘新未追加担保金或自行平仓，华泰证券公司于2018年5月30日对刘新的帐户进行强制平仓，符合合同约定。根据《融资融券业务合同》中有关“乙方有权选择采取强制平仓的时机、顺序、数量、价格”的约定，以及刘新未自行平仓的事实，华泰证券公司稍迟挂单不应视为侵犯了刘新的权利。由此，一审法院对刘新的相应辩称意见不予采纳。根据现有证据，华泰证券公司平仓还款后，刘新仍欠华泰证券公司融资款1623699.52元、交易手续费477.09元以及截至2019年8月15日的利息、违约金合计583899.99元未能清偿，一审法院予以确认。华泰证券公司要求刘新归还上述融资款，支付交易手续费并支付利息、违约金，合法有据，一审法院予以支持。关于利息、违约金，华泰证券公司要求按其网站公布的年利率8.35%，以借款合计金额为基数，按未归还天数计算利息，符合合同约定，一审法院予以支持。本案中，《融资融券业务合同》约定“甲方逾期偿还融资融券债务的，应根据逾期债务总额按照每日0.5‰向乙方支付违约金”，现华泰证券公司主动下调违约金计算标准，主张按年利率9.65%计算并无不当，本院予以确认。经计算，截止2019年8月15日，华泰证券公司主张的利息、违约金不超过按前述利率计算的数额，故应以华泰证券公司的主张为准。至于以后的利息、违约金，因违约金的基数一直在增加，有可能超过年利率24%，故应以年利率24%为上限。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，《融资融券业务合同》约定“甲方出现没有及时补足担保物、没有及时清偿融资融券债务等情形，乙方有权解除本合同”。故华泰证券公司要求解除《融资融券业务合同》的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。刘新所负前述义务，并不因合同解除而免除，而应继续履行。合同中，双方未明确约定律师费，且律师费并非实现债权的必要费用，故对于华泰证券公司主张律师费68000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、解除华泰证券公司与刘新签订的《融资融券业务合同》；二、刘新于判决生效之日起十日内返还华泰证券公司融资款1623699.52元、交易手续费477.09元，支付2019年8月15日前的利息、违约金583899.99元，并支付自2019年8月16日起至实际给付之日止的利息和违约金（利息以本金1623699.52元为基数，按年利率8.35%计算；违约金以前一天的借款本金、利息、违约金之和为基数，按年利率9.65%计算；利息、违约金之和不应超过以本金1623699.52元为基数，按年利率24%计算的数值）；三、驳回华泰证券公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24465元，由华泰证券公司负担780元，由刘新负担23685元。刘新二审提交如下证据：1.交易单，拟证明华泰证券公司连续挂废单是造成实际损失的原因。2.案涉股票的成交情况截图，拟证明每天只要挂单正确是可以平仓的。3.刘新与华泰证券公司客户经理微信聊天记录，拟证明华泰证券公司有自动平仓系统，只要刘新的账户低于130%保证比例就会自动触发自动平仓系统。4.网上摘选的华泰证券公司《融资融券业务的主要风险控制点和防范原则》部分内容，证明目的同上，即华泰证券公司有自动止损平仓程序。华泰证券公司质证称：对证据1-3真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。案涉股票从2018年5月31日至6月6日期间都是连续跌停，成交量非常小；从刘新提供的截图可知成交量是0.00至0.01之间，废单即使取消也不会影响当天的交易情况。此外，不能从聊天记录及网上的材料内容就认定华泰证券公司有自行平仓系统，在聊天中客户经理一直提及的是“系统自行平仓程序”，根据合同的相关约定，只要低于130%保证是要进入强制平仓的程序，并不表示有自行平仓“系统”。对于证据4的三性均不予认可，该份材料的来源不明，且华泰证券公司并未在网上发布过关于“两融”业务的风险防范规则；从该份网上材料内容看，所标的是“华泰证券有限公司”不是华泰证券公司的正确规范名称，文章论述内容也是指向公司自营业务，与本案所涉与客户之间的经济业务并不相同，因此与本案无关，不能达到刘新的证明目的。华泰证券公司二审提交证据：相同个股持股客户在2018年5月31日、6月1日、6月5日委托交易成交单，拟证明即使废单取消后重新按照跌停价报出，在当天也不可能成交。刘新质证称：其他客户的交易成交单与本案无关，程序是可以在隔夜20：00以后就挂单的，2018年5月31日至6月22日期间华泰证券公司并没有尽职挂单就应当承担责任。本院认证意见：除刘新提交的证据4外，对其它证据形式上的真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，应结合全案证据综合予以评析，具体在说理部分一并阐述。对于刘新提交的证据4《融资融券业务的主要风险控制点和防范原则》，不能明确反映是来源于华泰证券公司，且从文章性质看是探讨性的论文而非公司内部的制度规范文件，故本院对该份证据不予确认。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审中，刘新陈述，其开设融资融券账户已有十年，平时是由其本人操作账户，之前没有遇到过强制平仓的情况，期间有盈利有亏损。结合诉辩双方意见，经当事人确认，本案二审争议焦点归纳为：案涉融资融券账户强制平仓所造成的损失是否应当由刘新承担。本院认为，首先，案涉《融资融券业务合同》系双方当事人真实意思表示，合同约定内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同签订当日，刘新签署《融资融券交易风险揭示书》，表示对风险揭示书全部内容已阅读并完全理解，愿意承担交易风险和损失。刘新作为完全民事行为能力主体，其应明知亲笔书写并签字的法律效力，在相关风险揭示文件上签字确认的行为应视为其对案涉交易风险的认知及接受。刘新开设融资融券账户多年且一直由其本人操作，本案亦未提交证据证明其并非案涉融资融券业务的适格投资者，因此，现有证据不足以证明华泰证券公司在案涉合同签订时未履行投资者适当性审查义务及风险告知义务，刘新及华泰证券公司均应按照合同约定严格履行义务并承担相应的违约责任。其次，案涉《融资融券业务合同》约定刘新的维持担保比例不得低于130%，在发生上述情形后，华泰证券公司已按约通知刘新，刘新并未按约补仓，亦未自行平仓，华泰证券公司按照合同约定予以强制平仓，有合同依据，并无不当。按照《融资融券业务合同》约定，华泰证券公司按约强制平仓所造成的交易损失，应由刘新承担。第三，刘新认为华泰证券公司有自动平仓系统而未使用，因此造成多笔连续废单等情形，系因华泰证券公司的过错导致损失，应承担相应的过错责任。对此依据在案证据分析，华泰证券公司在强制平仓过程中确实出现连续废单的情形，但从以下方面考量：1.《融资融券业务合同》约定，进入强制平仓程序后，华泰证券公司有权自主决定平仓的时机、顺序、数量、价格等，刘新同意接受该强制平仓的后果。2.案涉合同并未约定关于强制平仓应使用所谓自动平仓系统的条款，刘新认为华泰证券公司应当在强制平仓过程中使用自动平仓系统，无合同依据。3.刘新本案所举证据不能充分证明华泰证券公司如使用所谓自动平仓系统，则应当能在其所认为的合适时机以合适的数量与价格卖出证券，即保证处置证券一定是适当、及时的，不能在华泰证券公司是否使用所谓自动平仓系统的行为与卖出证券的损失之间建立相当的因果关系，应承担举证不利的法律后果。故刘新关于其不应承担案涉融资融券账户强制平仓后损失的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，刘新的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23685元，由刘新负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  陈 戎二〇二一年一月二十一日法官助理李健琳书记员顾欢