河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5437号上诉人（原审原告）：殷勤昌，男，汉族，1962年10月29日出生，住潢川县。被上诉人（原审被告）：夏友福，男，汉族，1967年8月6日出生，住潢川县。委托诉讼代理人：殷德勇，男，汉族，1978年6月24日出生，住潢川县。上诉人殷勤昌因与被上诉人夏友福民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷勤昌，被上诉人夏友福的委托诉讼代理人殷德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷勤昌上诉请求：1、确认被上诉人100000元借款成立；2、责令被上诉人及时归还总借款150000元；3、确认口头约定的2%月息有效并责令被上诉人支付利息；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人存在实质的民间借贷法律关系，借款共150000元。一审过后，上诉人于银行获取了本人转账明细，银行明细显示上诉人于2014年1月6日转给被上诉人70000元，可以证明上诉人在2014年即与被上诉人间存在借贷关系，足以认定原借条成立，原审法院认定被上诉人2015年11月18日支付100000元的行为视为还款行为理由不成立，应视为被上诉人给付的利息、路费等。同时，证明人殷某在一审后重新出具了证明材料，证明借款数额为150000元。综上所述，上诉人与被上诉人间的借款数额为150000元，借款时间为2015年11月18日。二、原审判决认定口头约定的2%月息不成立存在明显的错误。上诉人与被上诉人在2015年11月份结过一次账，被上诉人按原借条上约定的利息（月息2%）结息付款，后双方撕毁原借条，签订新借条，虽然新借条并未约定利息，但按照高度盖然性原理进行推断，足以认定月息2%的约定有效，被上诉人应予履行。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。夏友福答辩称：一、上诉人殷勤昌上诉第一项不成立，上诉人原审没有这项诉讼请求，二审不应该审理。二、上诉人和被上诉人是合伙做生意，不应该承担利息，双方也没有约定利息，2020年8月20日最高法院司法解释明确规定没有约定利息的，不判决利息。三、原审判决第四页和第五页上，上诉人的陈述前后矛盾，一会儿说付的100000元是2014年的借款，一会儿说本案涉及的150000元是从2014年借款转来的，可以看出上诉人说的没有依据，不存在该事实。四、综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。殷勤昌向一审法院起诉请求：1、依法责令被告即时归还原告出借给他的150000元借款；2、被告支付借款期内逾期后的利息（按年利率24%计算，从出具借条之日起到款清之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月18日，被告给原告出具借条一张，记载：“借条借殷勤昌现金壹拾伍元正〈150000.00〉夏友福2015.11.18号2016.9月1号还证明人：殷学”。同日，被告夏友福给原告殷勤昌通过银行转账转款100000元，上述付款行为有被告出示的中国农业银行转款凭证为证。庭审中，原告称被告转给的上述100000元款，是因为被告自2014年1月起，就开始找原告借款，当时借款金额为150000元，约定2分利息，在2015年11月18日经双方结算，双方结清以前的利息、路费后，被告给付原告包括利息、路费等各项开支共计10万元，同日，被告给原告又重新出具了150000元的借条，即庭审中原告出示的2015年11月18日的借条，是从2014年150000元借款转化而来，转化后，原借条已销毁。但在庭审中原告未能提供相关证据予以证明。上述款项经原告多次催要，被告至今未还。另查，证人殷某出庭作证证明夏友福有向殷勤昌借款的事实，至于殷勤昌向夏有福借款的具体金额其不清楚。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。一审法院认为，被告夏友福向原告殷勤昌借款的事实，有原告出具的借据为证，诉讼中，被告对其向原告借款并出具借条的事实予以认可，据此认定原、被告之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。被告夏友福所欠原告借款，经原告多次催要，未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，据此，原告请求依法判令被告归还借款本金及其利息的诉讼请求应予支持。因原告殷勤昌未能提供相关证据证明：1、其与被告夏友福之间在出具上述150000元借条之前是否存在借贷关系；2、如存在借贷关系，原告起诉时所出示的借条是如何从原借款转化而来的，双方结算过程是什么；3、2015年11月18日被告夏有福向原告付款100000元的行为是被告结算以前利息等行为，还是被告借款后的还款行为。据此，原告诉称2015年11月18日的借条，是从2014年150000元借款转化而来，转化后，原借条已销毁，被告在2015年11月18日支付的100000元款是双方经结算后，被告给付的利息、路费等辩称理由暂不能成立，上述100000元在原告提供充分证据证明前，应视为被告的还款行为，故被告夏友福应向原告殷德昌支付借款的本金数额依法确认为50000元，原告可待其证据充足后另行主张权利；由于原、被告未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告请求被告自出具借条之日起按年利率24%支付利息，不予支持，但其主张逾期利息的，人民法院应当予以支持，其支付利息的标准按年率6%计息；被告支付利息的期间应从逾期还款之日即2016年9月1日始至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告夏友福应偿还原告殷勤昌借款本金50000元及其逾期利息（以5万元为基数，按年率6%计息；从2016年9月1日始至款清之日止），此款限被告夏友福于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告夏友福负担。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、殷某的“证明材料”一份，拟证明被上诉人夏友福自2013年底即因承包工程需要向殷勤昌借款，一共是150000元，双方在2015年11月份结算过一次，夏友福按照双方约定的利息结息付款后又重新出具了一张150000元的借条。2016年殷勤昌要求夏友福还钱，夏友福没钱还款，就到殷某家，要求为其提供担保，于是殷某就在该借条上以证明人的身份签名。之后殷勤昌一直委托我向夏友福要钱，但夏友福一直未还款。2、银行流水明细一份，显示在2014年1月6日上诉人殷勤昌向被上诉人夏友福转款70000元，拟证明双方在出具本案借条之前即存在借款关系。被上诉人夏友福代理人质证称，关于转款凭证，我和夏友福联系过，这个转款是事实存在的，双方借款一共有两笔，一笔100000元，一笔50000元，该70000元转款包含在这100000元借款中。关于证人证言我们不予认可，一审的庭审笔录第5页记载到2016年的100000元是原来的转过来的100000元，这是同一笔钱。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为夏友福下欠殷勤昌本金及利息数额如何认定。首先，被上诉人夏友福于2015年11月18日向上诉人殷勤昌出具一张150000元的借条，如认定同日向上诉人还款100000元且未变更借条内容，显然与日常交易的习惯及常理不符。其次，根据证人殷某（上诉人殷勤昌弟弟，被上诉人夏友福妹夫）的陈述，在夏友福出具案涉150000元借条后，殷勤昌找夏友福索要借款，因夏友福不能偿还借款，遂找到殷某要求其提供担保，保证2016年9月1日前还款，殷某遂以证明人身份在该借条上签名确认。从夏友福寻求殷某提供担保的事实看，在出具案涉借条之后，夏友福对于借条上载明的借款数额是认可的。再次，二审期间，上诉人殷勤昌提供一份转款凭证，证明2014年1月6日其向被上诉人转款70000元，另陈述交付现金80000元，该陈述与殷勤昌一审期间称案涉借款是自2014年的借款换条而来能够相互印证。综合上述分析意见，上诉人殷勤昌要求被上诉人夏友福支付借款本金150000元的请求，依法应予支持。关于借款利息计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因市场报价利率自2019年8月20日起实行，故在此之前应按照当时中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息。因根据证明人殷某的陈述，被上诉人找殷某提供担保时，承诺案涉借款在2016年9月1日前偿还完毕，故逾期利息应自2016年9月1日起开始计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初4190号民事判决；二、夏友福于本判决生效后十五日内支付殷勤昌借款150000元及利息（利息自2016年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回殷勤昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人夏友福负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年一月十四日法官助理李艺璇书记员余露