湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10792号上诉人（原审被告）：武汉市亿顺建筑工程施工有限公司，住所地湖北省武汉市汉**纱帽街汉南大道**。法定代表人：钟晓升，该公司总经理。委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟晓升，男，1968年3月27日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨武卫，男，1961年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李敏秀，湖北上贤律师事务所律师。上诉人武汉市亿顺建筑工程施工有限公司（以下简称亿顺公司）、钟晓升因与被上诉人杨武卫租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。亿顺公司、钟晓升上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回杨武卫的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由杨武卫承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。一审判决认定：“依据双方的出库码单及入库码单计算，被告亿顺公司应付租金1037638.22元及赔偿丢失租赁物款项1937.6元，被告亿顺公司实际已支付70万元”，判决亿顺公司支付杨武卫租金及赔偿款339575.82元没有证据支持。上诉人与被上诉人至今没有结算，上诉人没有向被上诉人出具欠条。本案也未经鉴定评估机构进行鉴定。一审法院的判决缺乏事实和证据。二、本案的《建筑设备材料租赁合同》签订时间是2010年5月12日，距今有10余年的时间，既超过了法定的诉讼时效，又超过了担保人承担担保责任的时效。故一审人民法院应当依法驳回被上诉人的起诉。综上所述，一审人民法院判决所认定的事实错误，判决结果缺乏事实和证据。同时本案又超过了法定的诉讼时效和担保人承担保证责任的时效。请求二审人民法院依法公正纠错，支持上诉人的上诉请求。杨武卫辩称，根据亿顺公司与杨武卫之间的出、入库码单，可以计算出结算款项，一审法院要求上诉人进行计算，但上诉人不予配合，无需另行结算。上诉人于2020年1月24日向被上诉人支付10000元租金，应视为同意履行义务，诉讼时效中断。钟晓升的保证时效并未经过，应当承担连带保证责任。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨武卫向一审法院起诉请求：1.亿顺公司、钟晓升连带支付杨武卫租金346,295.68元及滞纳金（以欠付租金为基数，自2020年1月25日起按月息2%的标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由亿顺公司、钟晓升承担。一审法院认定事实：武汉市东西湖华兴建材租赁经营部（以下简称华兴经营部）与亿顺公司于2010年5月12日签订《建筑设备材料租赁合同》一份，约定亿顺公司租赁华兴经营部的钢管及扣件，租赁期自2010年5月12日至2011年5月12日。合同同时约定了租金标准、违约责任等内容。乙方处加盖有亿顺公司的合同专用章，经办人处有李**程、贺苏等三人的签字。2011年4月18日，华兴经营部与亿顺公司续签《建筑设备材料租赁合同》一份，约定了租赁物名称、租金标准、违约责任等内容。合同尾部担保人处有钟晓升的签字。华兴经营部自2010年5月12日开始陆续向亿顺公司交付了租赁物，亿顺公司接受了租赁物亦从2010年5月13日开始陆续向华兴经营部归还租赁物直至2016年12月16日止。依据双方的出库码单及入库码单计算，亿顺公司应付租金1,037,638.22元及赔偿丢失租赁物款项1937.6元，亿顺公司实际已支付租金70万元。一审法院另查明，华兴经营部已注销，杨武卫为华兴经营部的经营者。一审法院认为，亿顺公司与华兴经营部签订的两份《建筑设备材料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。杨武卫已履行了出借租赁物的义务，亿顺公司理应按时支付租金及赔偿款。现亿顺公司拖欠杨武卫租金及赔偿款339,575.82元，其行为显属违约，应当承担违约责任。钟晓升自愿作为担保人，应当对亿顺公司的前述债务承担连带清偿责任。杨武卫主张亿顺公司应支付维修保养费7086.8元，因并未提交证据予以证明，不予支持。故一审法院对杨武卫的诉讼请求，依法支持亿顺公司支付杨武卫租金及赔偿款339,575.82元，并支付滞纳金（以339,575.82元为基数，自2020年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准，计算至实际支付之日止），超出部分，一审法院不予支持。钟晓升对前述亿顺公司所负债务承担连带清偿责任。关于杨武卫的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。钟晓升在2020年1月24日仍向杨武卫付款10,000元，该行为应认定为义务人同意履行义务，诉讼时效中断。故本案杨武卫的起诉未过诉讼时效的期间。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、亿顺公司于判决生效之日起十日内支付杨武卫租金及赔偿款339,575.82元，并支付滞纳金（以339,575.82元为基数，自2020年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准，计算至实际支付之日止）二、钟晓升对亿顺公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回杨武卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元（已减半收取），由亿顺公司、钟晓升负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，除亿顺公司及钟晓升对一审法院依据出库码单及入库码单计算出的租金及丢失租赁物款项有异议外，双方对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。二审中，亿顺公司及钟晓升提交了根据杨武卫提交出库码单及入库码单计算出的租金结算清单。为查明事实，本院组织当事人比对杨武卫提交的出库码单、入库码单，与亿顺公司及钟晓升的租金结算清单进行核对。杨武卫认可亿顺公司及钟晓升的计算方法，但对以下事项存在争议：一、2011年4月30日有两份出库码单，钢管长度是2730米，亿顺公司及钟晓升仅认可一张，认为另一张系重复计算，杨武卫认为两张出库码单均为有效；二、亿顺公司及钟晓升认为2012年6月8日有一张钢管长度为3207.2米的入库码单，杨武卫不予认可；三、对于钢管和扣件租金单价，涉案租赁合同中有明确约定，双方予以确定；对于顶托单价，亿顺公司及钟晓升主张按每套0.014元/天计算；对于工字钢价格，杨武卫主张按每米0.08元/天计算，亿顺公司及钟晓升主张市场价最高按每米0.05/天计算；四、杨武卫认为亿顺公司及钟晓升的结算单中，2012年4月2日的9件顶托没有入库码，不予认可；2012年4月2日入库了9套扣件，亿顺公司及钟晓升结算单中没有扣减，杨武卫同意扣减。本院认为，二审应围绕亿顺公司、钟晓升的上诉请求及理由进行审理。关于涉案租金计算的依据问题。本案系租赁合同纠纷，一审中，杨武卫提供了租赁过程中，租赁物的出库码单和入库码单，以确认租赁物的种类、数量及租赁期限，并据以结算出亿顺公司应支付的租金数额。亿顺公司及钟晓升虽然对出、入库码单提出了异议，但涉案出、入库码单中均注明了日期、租赁物的数量，且发货人、收货人或者退料经办人处均有相关工作人员签字确认。同时，亿顺公司及钟晓升认可双方均留存有相应的单据，现亿顺公司及钟晓升既未提交其持有的出、入库码单据，又无证据推翻杨武卫提供的单据，因此，应当依据杨武卫提供的出、入库码单进行结算。亿顺公司及钟晓升上诉认为涉案租金并未结算且申请进行鉴定，因亿顺公司及钟晓升在一审中并未申请鉴定，且本案可以依据出、入库码单计算出租金数额，故对其该项上诉理由，本院不予支持。二审中，亿顺公司及钟晓升根据杨武卫提交的出、入库码单自行制作出结算清单。经比对核定，关于双方争议的事项，本院认定如下：关于2011年4月30日的两份出库码单，因该两份出库码分别由钟晓升和亿顺公司其他工作人员签字确认，现亿顺公司和钟晓升认为两张单据重复，因无证据证明，本院不予支持。关于亿顺公司及钟晓升认为2012年6月8日有一张钢管长度为3207.2米的入库码单问题，亿顺公司及钟晓升据此主张的证据是一份左上角清晰标明“草稿”字样，且收货人处无签字的入库码单，该证据无法证明单据所指钢管实际入库，本院不予认定。关于双方争议的顶托及工字钢单价问题，因双方合同约定顶托单价为每套0.04元/天，故应以该价格进行结算；对于工字钢价格，合同中并未明确，现双方存在争议，但杨武卫一审中积极提交证据，并根据出、入库码单据、单价等，计算出租金情况，亿顺公司及钟晓升一审期间怠于进行举证，却在二审中对工字钢单价提出异议且无证据证明，故本院对该单价以一审中杨武卫主张的价格进行认定。关于2012年4月2日的9件顶托及2012年4月2日入库的9套扣件，应以出、入库码单据来确定出入、库情况。据此，亿顺公司及钟晓升对杨武卫提交的出、入库码单提出的异议均不能成立。根据出、入库码确定的数量，按照亿顺公司、钟晓升的计算方法、本院确定的单价进行计算后，一审判决亿顺公司支付的租金数额并未超出据此计算出的欠付租金数额。故，一审判决并无不当，本院予以维持。关于亿顺公司和钟晓升上诉认为杨武卫的起诉已超过诉讼时效及钟晓升不应承担担保责任问题。根据查明的事实，杨武卫与亿顺公司的实际租赁关系处于长期持续状态，交付租赁物与归还租赁物均具有延续性，双方亦并未进行总体结算，而钟晓升于2020年1月24日仍向杨武卫支付10000元款项。故，一审判决杨武卫的起诉并未超过诉讼时效，钟晓升应当承担相应的担保责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，亿顺公司、钟晓升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7244元，由武汉市亿顺建筑工程施工有限公司、钟晓升负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二一年一月二十五日法官助理胡海洲书记员胡海洲