浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5787号 原告：钱保国，男，1973年10月10日出生，汉族，住江苏省洪泽县。 委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市南浔区众信法律服务所。 被告：郑亚峰，男，1973年6月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 第三人：黄建强，男，1964年10月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告钱保国与被告郑亚峰不当得利纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法由审判员吴文婷适用简易程序进行审理。2021年1月7日，本院依被告郑亚峰申请追加黄建强为第三人参加诉讼。本院于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告钱保国及其委托诉讼代理人沈予瑞，被告郑亚峰，第三人黄建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱保国起诉称：原告从事渣土消纳生意，被告郑亚峰称可以提供渣土消纳场地，要求原告预付20万元。原告按被告指示向被告账户转入20万元。此后，原告了解到被告无法提供渣土消纳场地。原告多次要求被告返还上述款项，未果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告郑亚峰返还原告钱保国20万元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息损失至款项清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 被告郑亚峰答辩称：被告郑亚峰与原告不认识，也未接触过。事情经过是：第三人黄建强有50亩鱼塘要回填土方，被告郑亚峰将该生意介绍给案外人小孙（孙某），并由小孙和黄建强就如何施工、款项如何支付等事项签订合同，被告郑亚峰作为见证人在合同尾部签字。该合同约定小孙需向黄建强支付预付款30万元，后经双方协商，将预付款降为20万元。嗣后，小孙提出与第三人黄建强不熟悉，希望将预付款支付至被告郑亚峰处。被告郑亚峰的确收到20万元，但不清楚是由原告转入的。小孙支付该款项后还特意致电被告郑亚峰，称预付款已支付，被告也始终认为该笔款项是小孙支付的。被告郑亚峰在收到该款项后随即转给第三人黄建强，被告郑亚峰不存在不当得利。 第三人黄建强陈述：黄建强因欠银行贷款急需偿还，提出将自有的鱼塘回填，并找到被告郑亚峰。被告郑亚峰介绍小孙（孙某）给黄建强，黄建强与小孙就如何施工、施工总价以及款项如何支付等事项进行协商并签订合同，郑亚峰亦在场，作为见证人在合同尾部签字。该合同只有一份，交由小孙保管。嗣后，黄建强的确收到郑亚峰支付的20万元，黄建强已将该款项归还借款。因国家电网会议在德清召开，对方码头无法出货，施工推迟两个月。再后来政府出台了新政策，土方回填需要办理相关手续，但手续一直未能办理成功，故该合同未继续履行。被告郑亚峰的陈述与事实一致，黄建强也不认识原告，一直在和小孙对接，直至该合同无法履行，才知晓原告钱保国。第三人的确应该归还该款项，但目前无偿还能力，希望给予一定的宽限期。 原告钱保国补充陈述称：孙某与原告系朋友关系。孙某跟原告说他朋友有场地可以回填渣土，现在手续正在审批，需要预先支付20万元。孙某简单描述了鱼塘的面积，土方回填的高度，原告预估了收益后，根据孙某提供的账号支付了款项。原告从一开始只知道与被告郑亚峰进行合作，并不知道第三人黄建强的存在，直到工程无法顺利开工，原告要求被告返还20万元时，才知晓第三人黄建强。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交转账凭证并申请证人孙某出庭作证，证明原告根据孙某提供的账号向被告郑亚峰转账20万元的事实。 证人孙某作如下陈述：郑亚峰与我系朋友关系，郑亚峰找到我称，郑亚峰的亲戚有50亩鱼塘要回填，可以消纳渣土，问我是否愿意做。郑亚峰与我到黄建强处看过场地后，我表示同意做。关于施工价格是郑亚峰和黄建强协商确定的，我并未参与。郑亚峰和我确定的施工总价是88万元，郑亚峰和黄建强确定的施工总价是70万元。我和黄建强就渣土回填如何施工，款项如何支付等事项签订过合同，黄建强为甲方，我为乙方，郑亚峰有无在合同上签字记不清楚了，但是签合同时郑亚峰在现场。合同只签了一份，由我保管，现在找不到了。根据约定，我需要支付预付款30万元，因为资金实力有限，跟对方协商将预付款降到20万元。我和黄建强并不相识，只见过两次面，一次是看场地，一次是签合同，中间洽谈都是郑亚峰和黄建强进行的，所以预付款我肯定付给郑亚峰，至于郑亚峰再付给黄建强多少钱，我不清楚，也与我无关。后来因为我付不出20万，所以找到钱保国，我说我有个线点88万元，并向钱保国描述了场地情况及款项支付情况，询问钱保国是否愿意做。钱保国同意后我将我朋友郑亚峰的账号提供给钱保国，钱保国向郑亚峰支付了20万元。 被告郑亚峰为支持其辩称意见，向本院提交银行转账记录，证明被告收到20万元款项的当日即转给第三人黄建强的事实。 对原告提交的证据，被告质证认为，对转账凭证的真实性、合法性无异议，被告与原告并不相识，被告在收款时并不知道该款项是原告支付的，被告始终认为收到的是孙某支付的预付款。对证人证言有异议，被告郑亚峰明确告知孙某，被告的亲戚黄建强有渣土消纳场地，并将黄建强介绍给孙某，并非被告郑亚峰向孙某提供场地。第三人质证认为，对原告与被告的转账凭证不清楚。对证人证言的部分陈述有异议，孙某与黄建强并非只见过两次，双方因为场地沟通事宜见过很多次。本院审核认为，原告提交的转账凭证符合有效证据的要件，对该证据的证明效力予以确认。证人证言结合被告郑亚峰的陈述，能够证明原告的证明目的，对该证据的证明效力予以确认。 对被告提交的证据，原告质证认为，该转账记录为被告郑亚峰与黄建强之间的款项往来，与原告无关，且郑亚峰与黄建强之间有无其他债务往来原告也不清楚，该证据无法证明被告的证明目的。第三人质证认为，第三人的确收到被告郑亚峰转账20万元，对该证据无异议。本院审核认为，该证据与本案缺乏关联性，对该证据的证明效力不予确认。 本院经审理，认定事实如下：原告钱保国与被告郑亚峰互不相识。2018年10月24日，原告钱保国根据本案证人孙某提供的账号向被告郑亚峰转账10万元。2018年10月26日，原告钱保国向被告郑亚峰转账10万元。现原告钱保国诉至本院，要求被告郑亚峰返还上述款项。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案被告郑亚峰收取原告钱保国转账20万元，原告钱保国因此遭受损失。本案争议焦点为，被告郑亚峰收取上述款项是否有法律上的根据。庭审中，根据各方陈述，原告钱保国与被告郑亚峰互不相识，双方未建立法律上的关系，被告郑亚峰亦未举证证明收取上述款项存在法律根据，故被告郑亚峰取得上述款项构成不当得利，应当予以返还，对原告主张被告返还20万元的诉讼请求本院予以支持。被告郑亚峰抗辩，已将收取的20万元款项转给第三人黄建强，该款项应由第三人黄建强归还。根据各方陈述，原告与第三人黄建强并不相识，原告未将款项支付至第三人处，被告郑亚峰与第三人之间的关系对原告不产生约束力，对被告的抗辩意见不予采信。原告主张被告按年利率6%支付资金占用期间的利息损失的请求，本院调整为自原告起诉之日起，按中国人民银行同期整存整取存款利率标准计算。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告郑亚峰应支付原告钱保国200000元，并自2020年12月14日起按中国人民银行同期整存整取存款利率标准支付利息至款项实际清偿之日止，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告钱保国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告郑亚峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴文婷 二〇二一年一月十八日 书记员  韩 亦