河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终151号上诉人（原审被告）：山西华南纸业股份有限公司，住所地：山西省长治县郝家庄村，统一社会信用代码：91140421754088184H。法定代表人：郭明，该公司经理。委托诉讼代理人：张新征，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南锦弘网业有限公司，住所地：沈丘县北郊开发区，统一社会信用代码：91411624782216446Q。法定代表人：窦亚东，经理。委托诉讼代理人：李长勤，沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人山西华南纸业股份有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人河南锦弘网业有限公司（以下简称锦弘公司）加工合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4880号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华南公司的委托诉讼代理人张新征，被上诉人锦弘公司的委托诉讼代理人李长勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华南公司上诉请求：1.撤销一审判决要求支付给锦弘公司的货款数额，改判为支付给锦弘公司货274901.11元;2.一二审案件受理费由锦弘公司承担。事实和理由：一审判决认定的案件事实部分错误，进而认定的欠款数额也是错误的。1.锦弘公司加工交付给华南公司的部分产品存在严重的质量标准，不符合合同约定的质量要求，导致华南公司无法使用。对此，华南公司已经对锦弘公司多次提出要求其拉回，但至今锦弘公司对此事宜未予妥善处理，造成了华南公司的严重损失，但一审判决却对此未予认定。2.一审中，锦弘公司提供的签订时间分别为2019年10月30日的二份、2019年12月9日的一份共计三份合同中加盖有华南公司的公章，但是在庭前华南公司应法官要求到一审法院与锦弘公司调解时，锦弘公司提供的该三份合同中，并未加盖有华南公司的公章，因此，华南公司对此该三份合同中加盖在乙方处的公章的真实性存在合理怀疑，但一审法院对此却并未查清。3.一审法院依据锦弘公司提供的并未有华南公司盖章确认的2020年7月17日的对账单，认定双方截止至2020年7月17日华南公司欠付锦弘公司货款531407.48元，实属错误。该对账单中既未有华南公司的公章，也没有法定代表人的签名确认，而仅有一个叫“董英”的签名，而该叫董英的人并非是华南公司的工作人员，华南公司也未对其相应的授权，其在对账单上的签名行为与华南公司无关，据此也不能将其行为后果让华南公司来承受。而事实是，2020年3月31日双方对账后再也没有对过账。截止到2020年3月31日双方对账时，华南公司欠付294901.11元，后偿还2万元，现只欠付货款274901.11元。综上，请二审法院查明事实，支持华南公司的上诉请求。锦弘公司辩称，1.原审认定事实清楚、证据充分。锦弘公司生产的各种型号造纸网符合质量标准，采用的是各种进口设备生产各种型号造纸网，不仅符合标准，而且质量优，且在法定期限内华南公司未提出质量异议，因此不存在所谓产品质量问题。关于合同效力，双方有长期业务往来，庭审中，锦弘公司提供了双方的加工合同，合同不仅约定了产品数量、价款和付款时间，与锦弘公司的送货单、对账函相互印证。2.关于对账单，锦弘公司为证明起诉合法有据，共提供了两份对账函，一份是2020年3月31日对账函，华南公司欠锦弘公司货294901.11元，这个对账函与2020年7月7日的对账函均有董英的签字，但第一份也就是2020年3月31日有华南公司的公章，两份对账函相互印证，第一份对账函可以证明董英是华南公司财务人员，因此华南公司称董英不是其财务人员站不住脚，也是企图赖账行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据不仅有合同也有发货单及对账函，判决公平公正，程序合法，适用法律正确，请二审人民法院判决驳回其上诉，维持原判，以维司法公正。锦弘公司向一审法院起诉请求：1.判令华南公司支付货款511407.48元;2.本案诉讼费由华南公司承担。一审法院认定事实：锦弘公司系加工生产各种聚酯网、工业用网企业，锦弘公司与华南公司双方于2019年10月31日至2020年4月2日先后签订了五份加工合同，华南公司委托锦弘公司加工聚酯网，约定华南公司收到货物后80天结清货款。双方于2020年3月31日结账，华南公司欠锦弘公司货款294901.11元，2020年7月7日结账，华南公司还欠锦弘公司货款531407.48元，两份对账函均由华南公司财务人员董英签字。后华南公司向锦弘公司支付20000元货款，由于未及时付清下欠511407.48元余款，引起本案纠纷。一审法院认为，锦弘公司与华南公司双方基于自愿签订的加工合同合法、有效，双方都应按照约定严格履行。锦弘公司将加工产品交付给华南公司后，华南公司在没有证据证明锦弘公司的加工产品有质量问题时，就应及时按约定向锦弘公司支付货款。华南公司没有及时付款，显属违约行为，应支付下欠锦弘公司的货款511407.48元。华南公司辩称锦弘公司生产的产品质量有问题，锦弘公司应自行拉回，因其未提供相应的证据证明其主张，对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十三条之规定，一审法院判决：被告山西华南纸业股份有限公司于判决书生效后五日内支付原告河南锦弘网业有限公司货款511407.48元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，民事款账号：94100601002505890510002，汇款时注明案号及承办法官姓名）。案件受理费8914元、财产保全费3270元，共计12184元，由被告山西华南纸业股份有限公司负担。二审中，华南公司围绕其上诉请求提交案涉三份合同的复印件，来源是一审开庭前锦弘公司提供给法院华南公司复印的，在华南公司即乙方一栏均未加盖公章，一审庭审中锦弘公司出示的证据又加盖有华南公司的印章，证明三份合同的真实性存疑。锦弘公司经质证认为：对该三份合同复印件有异议，一审中锦弘公司提交了有双方签字盖章的加工合同，华南公司认为该三份合同真实、合法、有效，其二审当庭提交的三份加工合同的复印件，不得作为有效证据使用且没有证据证明双方没有签订合同。锦弘公司二审当庭提交录音光盘和文字整理版一份，并当庭播放原始载体录音，证明董英就是华南公司的财务主管，董英的签字是职务行为，一审判决认定事实清楚。华南公司经质证认为：对董英的身份持有异议，董英并非是华南公司任命的财务主管人员，也并没有授权其对与客户之间的往来账目进行对账的权利。对于二审争议的事实，本院认定如下：华南公司二审提交的证据是复印件，没有出具单位加盖印章或其他证据证明当时为加盖印章的事实，对其举证目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：本案华南公司与锦弘公司之间存在几次合同关系、华南公司应当承担的案涉合同的欠款清偿责任如何认定。第一，锦弘公司一审提交了五份加工合同，其中四份有华南公司印章及人员签字，未加盖华南公司印章的合同有“王玉保”的签字，与锦弘公司提交的销货清单中王玉保签字并经华南公司加盖印章的证据相印证，因此一审判决认定双方之间在2019年10月31日至2020年4月2日存在系列合同关系符合法律有关证据规则的规定和案件事实。华南公司未提供证据证明前述合同上加盖华南公司印章行为存疑，不能否定双方之间事实存在的五次合同关系。第二，锦弘公司一审提交两份业务往来对账函，其中2020年3月31日的对账函在应付款单位财务负责人一栏有华南公司加盖印章和董英签字，2020年7月17日对账函在应付款单位财务负责人一栏有董英签字，一审判决由此认定董英系华南公司财务负责人并无不当。华南公司对2020年7月17日对账函不予认可，没有证据相支持。一二审期间，华南公司均主张案涉加工合同产品质量存在问题、导致无法使用及造成严重损失，但华南公司并未提供相应证据，依法应承担举证不能的法律后果。因此，华南公司应当按照双方五份加工合同和两份对账函的内容，向锦弘公司承担下欠货款511407.48元的清偿责任。综上所述，山西华南纸业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4848元，由山西华南纸业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年一月十八日法官助理王永波书记员马俊婷