浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17729号 原告：汪**江，男，1977年7月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王钱云，浙江兰竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春英，浙江兰竹律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路891-17、浣浦东路**及浣浦东路****。 负责人：赵祝良。 委托诉讼代理人：杨颖，浙江纳森律师事务所律师。 原告汪**江与被告中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称联合保险诸暨支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告汪**江的委托诉讼代理人赵春英、被告联合保险诸暨支公司的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪**江向本院提出诉讼请求：判令被告在商业险范围内支付车上人员险20万元。事实和理由：原告系赣Ｅ2××××和赣Ｅ××××挂号车辆的实际所有人，该车辆于2007年3月5日在被告处投了交强险和车上人员险等。同年12月22日，原告驾驶员岳万利驾驶该车辆和马仕梓驾驶的甘Ｐ0××××挂车发生碰撞，造成两车及货物烧毁，岳万利等三人死亡的特大交通事故。该事故经广东省河源市公安局交通警察大队高速公路一大队交通事故认定书认定：岳万利承担事故的主要责任。现原告方已赔偿了车上人员全部的费用，但被告未支付原告的赔偿款。原告为维护自身合法权益，起诉至本院。 被告联合保险诸暨支公司辩称，1.原告并非本案适格主体，本案为财产保险合同纠纷，保险合同纠纷的当事人为投保人、被保险人或受益人，本案原告既非投保人，又不是被保险人，也不是受益人，与被告之间无任何保险合同关联关系，向被告主张赔偿无事实和法律依据；2.原告诉请事项已过诉讼时效，本案中原告主张损失产生的交通事故发生于2007年12月22日，该事故距原告本案诉讼已13年之久，早已超过了诉讼时效，即便按照原告诉请的损失，经2008东民一初第88、89号两判决书生效之日起计算，距原告本案主张时间也已超过10年，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；3.根据被告系统查询，事故车辆向被告投保的车上人员责任险限额仅有10万元，而非原告主张的10万元每座。综上所述，被告认为，原告既非本案适格主体，且诉请也超过我国民法典关于诉讼时效的规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.商业险保单复印件一份；2.事故认定书复印件一份；3.上饶县大顺汽车服务有限公司出具的证明复印件两份以及其与原告签订的协议书复印件一份；4.广东省东源县人民法院（2008）东民一初字第89号民事判决书复印件一份、广东省河源市中级人民法院（2009）河中法民一终字第14号民事判决书复印件一份、加盖诸暨市人民法院档案证明专用章的结案证明、结案通知书及收条各一份；5.广东省东源县人民法院（2008）东民一初字第88号民事判决书复印件一份、加盖诸暨市人民法院档案证明专用章的结案报告一份、受托人吴士勇出具的收条一份、加盖诸暨市人民法院档案证明专用章的、赵水珠出具的收条一份；6.申请本院出示依原告申请调取的（2016）浙0681民初8358号案件庭审笔录及民事判决书、（2010）绍诸商初字第1980号民事起诉状。为证实其述辩意见，被告在移动微法院上向本院提交了其系统截图三份，证明车上人员险的限额仅为10万元，而非原告主张的10万元/座。本院依职权出示了浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终860号民事判决书。本院认为，原告提交的证据材料及本院依法出示的民事判决书均系前案审理过程中形成的证据，对其真实性本院予以认定。对被告提交的截图三份的形式真实性本院予以认定，但能否达到其证明目的，将在说理部分综合阐述。 经审理，本院认定以下事实： 案外人楼景响原为赣Ｅ2××××、赣Ｅ××××挂号车辆实际所有人，该车挂靠于上饶县大顺汽车服务有限公司。2007年3月5日，该车向被告联合保险诸暨支公司投保机动车机动车商业险，其中车上人员责任险赔偿限额为100000元／座＊2，保险期间为2007年3月6日零时至2008年3月5日二十四时。2007年8月4日，楼景响与汪**江、陈艺签订转让协议书一份，约定上述车辆转让给汪**江、陈艺，转让价格395000元。汪**江和陈艺妻子赵水珠在协议书中签名。2007年8月20日，王锋江就案涉车辆与上饶县大顺汽车服务有限公司签订挂靠协议。2007年12月22日，岳万利驾驶被保险车辆经粤赣高速公路由北往南行驶至粤赣高速公路14ＫＭ地方时，与前方行驶同车道由马士梓驾驶的甘Ｐ0××××、甘Ｐ××××挂号车辆发生追尾碰撞，造成两车及货物烧毁，以及赣Ｅ2××××号车上人员岳万利、熊勇、陈艺死亡的重大交通事故。事故发生后，河源市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定岳万利负事故主要责任，马士梓负事故次要责任、乘客熊勇、陈艺无责任。 死者熊勇的继承人曾向广东省东源县人民法院提起诉讼，东源县人民法院作出（2008）东民一初字第89号民事判决，判决汪**江与岳万利的继承人、陈艺的继承人以及上饶县大顺汽车服务有限公司连带赔偿371892.50元（已付17000元）。后熊勇的继承人不服，提起上诉。广东省河源市中级人民法院作出（2009）河中法民一终字第14号民事判决，驳回上诉，维持原判。后该案委托诸暨市人民法院执行。2020年8月10日，熊勇继承人熊学文向诸暨市人民法院出具收条及结案证明，载明已收到协议约定的20万元。 死者岳万利的继承人曾向广东省东源县人民法院提起诉讼，东源县人民法院作出（2008）东民一初字第88号民事判决，判决汪**江及陈艺的继承人连带赔偿132896.95元（已付16000元）。后该案委托诸暨市人民法院执行。2019年9月9日，岳万利继承人的受委托人吴士勇向诸暨市人民法院出具收条及结案报告，载明已收到约定的10万元。 另外，死者陈艺的妻子赵水珠向诸暨市人民法院出具收条载明已收到车主汪**江支付的赔偿款15万元。 另查明，汪**江曾于2010年向本院提起诉讼，请求判令被告联合保险诸暨支公司支付车上人员险20万元、车辆损失险34万元、第三者责任险50万元。后该案中止审理。2016年，本院恢复审理，案号为（2016）浙0681民初8358号。庭审中，陈艺的法定第一顺序继承人陈根元、骆霞、赵水珠、陈菲提交情况说明一份，声明自愿放弃向被告中联合保险诸暨支公司主张本案权利。第二次庭审前，汪**江以准备另案起诉为由，申请撤回车上人员险20万元和第三者责任险的诉讼请求。本院予以准许，并仅对车辆损失作出判决。判决后，被告联合保险诸暨支公司不服，提起上诉。绍兴市中级人民法院审理后，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点有三，一、原告的诉讼主体是否适格；二、本案诉权有无超出诉讼时效；三、车上人员险赔偿限额是10万元，还是20万元。 关于焦点一，赣Ｅ2××××、赣Ｅ××××挂号车辆在被告联合保险诸暨支公司处投保保险，双方当事人无异议，本院认定双方之间的保险合同依法成立有效。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”规定以及上饶县大顺汽车服务有限公司和陈艺的继承人分别在（2016）浙0681民初8358号案件中出具的放弃向被告主张权利的证明，原告汪**江有权向被告联合保险诸暨支公司主张权利，且其诉讼主体资格业经（2016）浙0681民初8358号和（2018）浙06民终860号民事判决确认。被告联合保险诸暨支公司辩称原告主体资格不符，本院不予采信。 关于焦点二，原告诉权有无超过诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”规定，被保险人只有在实际赔偿了第三者之后，保险人才会向其支付保险金。死者熊勇、岳万利的继承人虽于2008年便向广东省东源县人民法院提起诉讼，但是汪**江仅系判决确定的连带主体之一，且该两案分别于2019年9月、2020年8月经本院强制执行之后方才结案，亦即此时汪**江实际赔偿的金额方才完全确定。故从此时计算诉讼时效方为合理。 关于焦点三，车辆人员赔偿限额问题。本院认为，车上人员责任险限额应为20万元，理由如下：1.从保险单显示来看，车上人员责任险对应的“保险金额/责任限额（元）”一栏记载的内容为“100000元/座*2”，从文义解释的角度讲，其表达的意思为“每座100000元，2个座位”无疑，被告辩称2座总限额为100000元明显与保险单显示内容不符；2.从合同的签订及保存来看，保险合同为格式合同，合同文本由被告保险公司提供，即使确有不同理解，根据有异议时作不利于草拟人的解释规定，亦应解释限额为20万元；另外，本起事故造成三人死亡、两车及货物烧毁，属重大交通事故，且汪**江于2010年便已提起对被告的诉讼，被告保险公司对投保单等基本材料理应合理保存，不能仅以内部系统记录对抗被保险人；3.从（2016）浙0681民初8358号庭审记录来看，第一次庭审时，汪**江尚未撤回车上人员险20万元的主张，被告当时也仅以“投保比例不足，应按实际人数”抗辩，对原告主张的限额20万元并无异议。综上所述，本院认定，车上人员责任险的限额为20万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第四十九条、第六十五条规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司赔付原告汪**江车上人员责任险20万元，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二一年一月二十五日 书记员  冯韩微