湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初2426号原告：杜七宝，女，1952年3月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：黄希，大冶市金湖法律服务所法律工作者。被告：黄孝池，男，1951年1月1日出生，汉族，住大冶市。被告：柯尧珍，女，1954年12月24日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：罗洁，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。原告杜七宝与被告黄孝池、柯尧珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜七宝的委托诉讼代理人黄希、被告黄孝池、被告柯尧珍的委托诉讼代理人罗洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜七宝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金480000元，借款期间约定的利息658400元（以借款本金280000元为基数，按约定月利息标准二分，从出借之日2014年12月22日起暂计算到2020年9月22日，计386400元；以借款本金200000元为基数，按约定月利息标准二分，从出借之日2015年2月8日起暂计算至2020年10月8日，计272000元）；2、由二被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2014年原告通过他人介绍认识被告柯尧珍，柯尧珍自称擅长妇科专业，见到别人能够夸夸其谈，因此在面子上取得原告好感和放松警惕性。柯尧珍见到时机成熟，声称自己与被告黄孝池共同做生意缺少周转资金，便向原告提出借款要求。原告感受把钱存入银行得不到多少利息，于是2014年12月22日原告同意向被告出借人民币280000元，二被告共同收到借款后，由被告黄孝池书写“借条”一张，并且注明同意“月息按二分计算”。当时被告柯尧珍及时在被告黄孝池书写的“借条”左下角，亲手签名承认共同借款并书写同意“2015年12月22日等内容”的还款意见。2015年2月8日，二被告商议一致又向原告借到200000元，同样按月息二分计算利息。证明该笔借款事实，有被告黄孝池书写给原告的“借条”一张，以及原告私下商请其亲家母李绣珍代为转款资料（即被告柯尧珍收到该笔借款的银行卡资料），足以证实。上述二笔借款发生后，二被告不讲诚信，拖延还款，甚至连利息也不支付。据此原告在催促二被告偿还借款本金和约定利息时，二被告商议一致由被告黄孝池在2019年5月3日写了一份还款“承诺”交给原告。可是被告仍然分文未付。为了保护原告享有的正当合法权益，原告特提起诉讼。被告黄孝池答辩称，第一笔借款2014年12月22日向原告借款250000元，黄孝池在借条上写280000元，包含半年利息，每月5000元，利息30000元，黄孝池写了保证一年内还清，原告要求被告柯尧珍作为见证人，证明黄孝池一年内还清。第二笔借款被告柯尧珍不清楚，黄孝池向原告借款200000元，原告汇款给被告柯尧珍190000元，然后被告柯尧珍将190000元汇给黄孝池，黄孝池第二天给原告出具了借条。被告柯尧珍答辩称，一、原告在诉状中所述不实，主要表现如下：1、原告诉称“被告柯尧珍见到时机成熟，声称自己与被告黄孝池共同做生意缺少周转资金，便向原告提出借款要求”，纯属莫须有，没有事实依据。被告柯尧珍与原告系朋友关系，与被告黄孝池系老乡关系，原告长期从事放贷生意，多次来医院找柯尧珍帮忙介绍业务，被告黄孝池也经常来医院找柯尧珍，于是原告与被告黄孝池就互相认识。2014年12月22日，被告黄孝池找到原告要求借款250000元，与其达成一致后，遂并向原告出具了借条，后原告提出一年还清，被告黄孝池在借条上补充了“2015年12月22日还本金250000元，利息6元，共计310000元”。因原告要求被告黄孝池先出具收据，后打款，原告提出由柯尧珍作为证明人在借条中签名，证明被告黄孝池收到了原告的借款。可见该笔借款实际系被告黄孝池单方所借，借条约定的内容也是原告与被告黄孝池真实的意思表示。此外，被告黄孝池在2019年5月3日向原告出具的还款计划中已自认，案涉该笔借款系其所借。2、原告诉称“当时被告柯尧珍及时在被告黄孝池书写的借条左下角，亲手签名承认共同借款并书写同意‘2015年12月22日等内容’的还款意见”，与事实不符。本案中2014年12月22日借款的借条左下角关于还款期的内容，是原告与被告黄孝池协商后，由被告黄孝池当场书写，是原告与被告黄孝池的真实意思表示，与柯尧珍无关。3、原告诉称“2005年2月8日，二被告商议一致又向原告借到200000元”，与事实不符。2015年2月8日，被告黄孝池与原告达成借款合意，黄孝池亦向原告出具了借条，柯尧珍对于该借款具体事宜全然不知。根据法律规定借贷合同成立生效应当具备两个条件，一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。本案中从黄孝池向原告出具的借条可知，该笔借款的借贷双方为原告与黄孝池，原告与柯尧珍之间并无借贷合意；另该笔借款虽由李绣珍的账户汇入柯尧珍账户，但柯尧珍得知该款汇入其账户后立即根据原告的要求将该该款交给了黄孝池，且黄孝池也自认收到了该借款，故原告与黄孝池借贷关系的成立生效，原告以柯尧珍的代收行为来认定其与柯尧珍形成了借贷关系，于法无据。并不影响原告与黄孝池借贷关系的成立生效。4、2019年5月3日原告找到柯尧珍倾诉，说黄孝池欠她两笔钱均未还，诉讼时效己经过了，多次催讨总是推脱，希望柯尧珍帮忙找到黄孝池。柯尧珍听闻非常同情原告，于是帮忙找到了黄孝池，黄孝池也表态同意还款，并向原告出具了还款计划。二、柯尧珍与原告之间不存在借贷关系，不是本案适格的诉讼主体，原告诉请柯尧珍与被告黄孝池连带偿还黄孝池的个人借款，无事实依据和法律依据，应予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在认定借条内容及身份情况时，需要根据协议的真实内容及真实情况予以认定，不能只看字面的内容。本案中，柯尧珍虽在被告黄孝池2014年12月22日出具的借条中签名，但并不能以此认定其系借款人身份。其一，自然人借贷合同是一种实践性合同，不是诺成性合同，借贷关系成立生效的要件必须满足两个条件，一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。二者同时满足时，双方之间的借贷关系成立生效，出借人才有权向借款人主张还款。只在借条中签名，却无借贷意愿跟领取借款的行为，就不是借款人，其真实身份需根据真实的情况予以审查认定。其二，本案被告黄孝池在找原告要求借款时，原告提出要柯尧珍作为证明人，柯尧珍同意后并在借条空白处签名，虽未明确载明其证明人身份，但其无借款意愿与领取借款的行为，不能按借款人的身份对待。故原告与柯尧珍之间不存在借贷关系，不是本案适格的被告，应驳回对柯尧珍的诉请。三、本案已过诉讼时效。本案第一笔借款的还款期限为2015年12月22日，第二笔借款的还款期限为2016年2月8日，至今近5年之久，原告从未向柯尧珍主张过任何权利，本案己过诉讼时效。综上，柯尧珍与原告之间不存在任何借贷关系，不是本案的适格诉讼主体，且本案己过诉讼时效。故原告诉求缺乏事实和法律依据，请驳回原告对柯尧珍的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜七宝与柯尧珍系朋友关系，杜七宝通过柯尧珍介绍认识黄孝池。黄孝池因资金周转需要向杜七宝借款，杜七宝于2014年12月22日将在银行的定期存款250000元全部取现交给黄孝池，黄孝池于当日出具借条，借条载明“今借到杜七宝280000元，月息两分，半年付息”;后黄孝池在借条左边又书写2015年12月22日还本金250000元、利息60000元，共计310000元。柯尧珍在该借条左下角签字。黄孝池于2015年又向杜七宝借款，杜七宝通过案外人李绣珍于2015年2月7日向柯尧珍的账户转账190000元。柯尧珍收到后将款项交付给了黄孝池，黄孝池于2015年2月8日出具借条，借条载明“今借到杜七宝现金200000元、月息2分、已付利息10000元”。后黄孝池在该借条尾部书写“到2016年2月8日连本金带利息、其中本金200000元、利息48000元”。因黄孝池未偿还借款，杜七宝、黄孝池、柯尧珍于2019年5月3日协商还款事宜，并由黄孝池出具承诺书，承诺书载明“我黄孝池2014年12月22日借到杜七宝280000元、另2015年2月8日又借到杜七宝200000元、利息两分，共计借到现金480000元，利息两分计算到还款日期为止，现做还款计划，于2019年10月底还款200000元，2019年12月底全部还清（包括利息）”。现因黄孝池未偿还本金，杜七宝故诉至本院，原、被告之间形成讼争。另查明，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为年利率3.85%。本院认为，黄孝池向杜七宝出具借条并取得借款的行为不违反法律规定，系双方真实意思表示，应属合法有效并生效。双方均应按借条、承诺书约定履行各自义务。杜七宝已按约向黄孝池提供了借款本金，黄孝池未按约定偿还借款本金及利息的行为已构成违约。故本院对杜七宝主张黄孝池偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于本金。杜七宝于2014年12月22日和2015年2月7日的借款分别通过银行取现、转账的方式向黄孝池交付借款本金，其中2014年12月22日取现250000元、2015年2月7日转账190000元。2014年12月22日的借条中约定2015年12月22日还本金250000元及利息60000元，结合月息两分的约定即半年利息30000元，黄孝池出具借条时原约定半年付息，即半年利息30000元加借款本金250000元，与出具借条约定的本金一致；2015年2月7日的借款实际转账190000元，黄孝池在借条中书写已付利息10000元，而庭审中黄孝池陈述实际并未支付利息10000元，而杜七宝在主张该笔借款利息时从2015年2月8日起计息，这与借条中已付利息10000元明显不符。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。按照日常生活经验结合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院确定2014年12月22日、2015年2月7日杜七宝实际出借的本金分别为250000元、190000元。故黄孝池应向杜七宝偿还借款本金440000元。杜七宝主张超出的部分，本院不予支持。关于利息。黄孝池均认可借款的利息为月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故黄孝池应按年利率24%的标准支付自2014年12月22日至2020年8月19日止的利息及2015年2月7日至2020年8月19日止的利息；自2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算。关于柯尧珍的责任。2014年12月22日的借条中柯尧珍虽签名，但未表明其系借款人还是担保人。2015年2月7日的借款虽转账至柯尧珍账户，但借条柯尧珍并未签名。2019年5月3日杜七宝、黄孝池、柯尧珍协商还款时，杜七宝亦未要求柯尧珍在承诺书签名。以上事实足以证明柯尧珍与杜七宝未形成借贷关系。同时根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定。本案中的两笔借款期限分别至2015年12月22日、2016年2月8日，杜七宝未提交证据证明在2019年2月7日前向柯尧珍主张权利，故即使柯尧珍系借款人，杜七宝主张柯尧珍承担还款责任已超过法定诉讼时效期间。因此杜七宝主张柯尧珍承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。杜七宝主张本案诉讼时效应从2019年5月3日开始计算，本院认为2019年5月3日原、被告协商还款事宜时已超过法定诉讼时效期间，况且杜七宝未提交证据证明在超过诉讼时效时柯尧珍同意承担还款，加上柯尧珍亦未在承诺书签字，故本院对杜七宝的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零二条第一款、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄孝池于本判决生效后五日内向原告杜七宝给付借款本金440000元及利息（以本金250000元为基数，从2014年12月22日起按照年利率24%计算至2020年8月19日；以本金190000元为基数，从2015年2月7日起按照年利率24%计算至2020年8月19日；以本金440000元为基数，从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至本金实际清偿之日止）。二、驳回原告杜七宝的其它诉讼请求。如果被告黄孝池未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7522元（已减半收取），由被告黄孝池负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  胡又林二〇二一年一月八日书记员  肖 君