山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14774号 上诉人（原审被告）：青岛胶州南关建安股份有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。 法定代表人：赵焕鑫，董事长。 委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青岛九鼎峰建设集团有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：薛建峰，董事长。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管华宇，山东倡通律师事务所律师。 上诉人青岛胶州南关建安股份有限公司（以下简称南关建安公司）因与被上诉人青岛九鼎峰建设集团有限公司（以下简称九鼎峰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 南关建安公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项、第四项内容；2、一、二审诉讼费由九鼎峰公司承担。事实与理由：一审判决第三、四项判令南关建安公司承担涉案建筑机具的拆除费80000元，运费10700元费用过高，且该费用不应当由南关建安公司承担。首先，本案中，九鼎峰公司在与南关建安公司工作人员电话联系后，私自委托青岛自利建设劳务工程有限公司进行拆除建筑机具，产生相关费用。按交易习惯和技术因素南关建安公司也具备自行拆除建筑机具并送回的能力，九鼎峰公司的行为给上诉人扩大了损失，该费用应当由九鼎峰公司自行承担。其次，九鼎峰公司委托青岛自利建设劳务工程有限公司进行拆除建筑机具时并未征得南关建安公司的同意，也未经得法院的认可，且是单方自行委托，可靠性差。一审法院对涉案拆除费、运费仅凭九鼎峰公司提供的证据五、六依法确认其费用，是不符合法律规定的，应当由鉴定机构进行评估鉴定才能作为法院的定案依据。 九鼎峰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，一、二审诉讼费用应由南关建安公司承担。首先，九鼎峰公司在将设备撤回前，与南关建安公司取得联系，南关建安公司明确告知，工地将持续停工，九鼎峰公司可将设备全部拆除取回。在此前提下，九鼎峰公司为了避免扩大损失，才委托青岛自利建设劳务工程有限公司将设备逐一拆除撤回。其次，在长时间联系不到南关建安公司的过程中，九鼎峰公司的建筑设备已收到相当大的损坏。在南关建安公司不主动拆除的情况下，为避免扩大损失，九鼎峰公司与青岛自利建设劳务工程有限公司签订《脚手架拆除施工合同》，委托其拆除设备，双方就拆除事宜进行了结算并签订了《工程结算会签表》，并对拆除过程进行了完整的录音录像，清点设备数量时，南关建安公司的工作人员均在场进行了共同确认，故整个拆除过程及拆除费用均系真实发生的，该费用依法应由南关建安公司承担。 九鼎峰公司向一审法院提出诉讼请求：一、南关建安公司向九鼎峰公司支付建筑机具租赁费507002.22元；二、南关建安公司因逾期支付租赁费给九鼎峰公司造成的利息损失12870.22元（以507002.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月11日起暂计算至2020年6月10日，主张至实际支付之日）；三、南关建安公司向九鼎峰公司支付建筑机具拆除费80000元、工人餐费5720元、运费10700元、架管调整维修费用12395元、卡扣调整维修费用2718元、卡扣破损致无法使用的损失8000元（以上合计639405.44元）；四、本案诉讼费用由南关建安公司承担。 一审双方当事人举证、质证情况及法院认定事实如下：一、九鼎峰公司提交《建筑机具租赁合同》，拟证明2017年3月，九鼎峰公司与南关建安公司签订《建筑机具租赁合同》，南关建安公司从九鼎峰公司处租赁钢管、卡子等用于“青岛xx车间”工程施工。 南关建安公司质证，证据真实性有异议，未加盖公章，无法确认是否是徐丰国本人的签字，不排除恶意串通侵害南关建安公司的权益，九鼎峰公司未得到南关建安公司的认可，解除合同，提前收回租赁物，破坏现场，导致后期南关建安公司向建设方主张权利存在障碍。 《建筑机具租赁合同》载明：出租方：青岛九鼎峰建设集团有限公司（甲方），承租方：胶州南关建安股份有限公司（乙方），工程名称：青岛xx车间，工程地址：xx路西侧。合同约定钢管日租金0.008元/米，卡子日租金0.003元/个，租赁物运送至工地由甲方承担运费，由乙方负责卸车，租赁期满由乙方负责送回，乙方负责运输、卸货，并承担所需费用。租赁费的结算以实际租赁时间、合同约定租赁单价为依据计算，自甲方送租赁物到乙方地点的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完毕的当日止，连续按日计算。乙方使用完毕且将租赁物送回甲方仓库并验收完毕后30日内支付全部租赁费。 二、九鼎峰公司提交徐丰国录音，拟证明徐丰国证实系经南关建安公司授权，代表南关建安公司与九鼎峰公司签订《建筑机具租赁合同》并负责在工地收料，因此《建筑机具租赁合同》依法对南关建安公司产生效力，九鼎峰公司有权向南关建安公司主张权利。 南关建安公司质证，录音双方当事人不清楚，无法确认身份，证明不了九鼎峰公司所要证明的事实。 九鼎峰公司称徐丰国是南关建安公司的工作人员，得到了公司授权，因为在九鼎峰公司其他的合作事项中，都是徐丰国代表南关建安公司签订合同，因此在本次合同中也是由徐丰国代表签订的，九鼎峰公司提交南关建安公司与案外人青岛和德建材有限公司就“青岛xx车间”签订的《青岛市预拌砂浆买卖合同》，该合同中南关建安公司的委托代理人处有徐丰国的签字，因此徐丰国与本案九鼎峰公司签订《建筑机具租赁合同》是职务行为，南关建安公司应当承担相应的法律后果。 三、九鼎峰公司提交建筑机具出库数量汇总表、《租赁收发明细表》，拟证明原、南关建安公司双方就租赁的建筑机具数量在《租赁发收明细表中》进行了共同确认，即南关建安公司从九鼎峰公司处共租赁接卡12030个、钢管61976米、十字卡14130个、转卡1020个。 南关建安公司质证，建筑机具出库数量汇总表为九鼎峰公司单方出具，南关建安公司不予认可，《租赁收发明细表》真实性有异议，证明不了该涉案的租赁物用在南关建安公司工地上，承租人也不是南关建安公司的工作人员。 四、九鼎峰公司提交（2020）鲁02民终1898号民事判决书、租赁费计算明细汇总表、臧涛录音，拟证明南关建安公司系“青岛xx车间”的施工单位，该工程于2017年8月份停工至今。因工地停工，南关建安公司所租赁的建筑机具一直停放在施工现场被占用着。2019年10月30日，九鼎峰公司工作人员联系南关建安公司派驻工地的工作人员臧涛问询建筑机具撤离一事，其称南关建安公司正在与建设单位打官司，是否撤场等两者间的诉讼结果再定。2019年11月7日，九鼎峰公司工作人员再次联系臧涛，臧涛称该工程已无法继续施工，九鼎峰公司可将出租的建筑机具撤出场地，以免继续扩大损失。截止至2019年11月11日所产生的租赁费507002.22元应由南关建安公司支付。 南关建安公司质证，民事判决书证明不了租赁的数额以及租赁事实，且该判决中可以看出隋勇是实际施工人，并且建设方的款项也已经支付给隋勇，九鼎峰公司应当向隋勇主张权利。租赁费计算明细汇总表真实性有异议，系九鼎峰公司单方出具，南关建安公司不认可，该租赁费用也不予认可。臧涛虽然是南关建安公司工作人员，但录音无法确定当事人的身份，谈话内容体现不出九鼎峰公司、南关建安公司之间存在租赁关系、具体的租赁数额、租赁的工具使用在哪个工地，证明不了九鼎峰公司所要证明的事实。 五、九鼎峰公司提交《脚手架拆除施工合同》、《工程结算会签表》、拆除建筑机具数量核对单、增值税发票、收款收据、山东省农村商业银行转账支票存根，拟证明2019年11月11日，九鼎峰公司委托青岛自利建设劳务工程有限公司将出租的建筑机具全部拆除撤回，九鼎峰公司、南关建安公司对于拆除的建筑机具的数量进行了共同确认，此次拆除工程共实际花费拆除费80000元。 南关建安公司上述证据不予认可，九鼎峰公司私自解除合同，费用应当由九鼎峰公司承担，对于南关建安公司的损失，南关建安公司暂时保留诉权。 六、九鼎峰公司提交餐费票据、运费收据、拆除的照片、视频，拟证明拆除过程中，拆除人员花费餐费5720元、产生运费10700元。因建筑机具长期停放在工地，部分产生破损甚至毁坏，九鼎峰公司进行了相应的维修，共产生了架管调整维修费用12395元、卡扣调整维修费用2718元及因卡扣破损无法使用造成的损失8000元。 南关建安公司质证，与本案无关，不予认可，上述费用应由九鼎峰公司承担。 九鼎峰公司称，九鼎峰公司自行对建筑机具进行维修，架管一共61975米，按照每米0.2元计算，卡扣27180个，按照每个0.1元计算，无法使用的卡扣1600个，按照每个5元计算的损失。 南关建安公司质证，无法确认视频中的机具是南关建安公司工地使用，视频中的机具完好无损，对于九鼎峰公司所主张的租赁机具的变形是在拆除还是在使用中无法确认。使用的架管和卡扣无需全部进行维修，对于九鼎峰公司所述的数量南关建安公司不予认可。 七、南关建安公司主张，涉案工程建设方一直未支付全部款项，支付的款项是支付给了实际施工人隋勇，九鼎峰公司应当向隋勇主张权利。 九鼎峰公司辩称，（2020）鲁民终1898号民事判决书中，确定隋勇不是实际施工人，而是项目经理，其行为为职务行为，应由南关建安公司承担责任。 一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。关于《建筑机具租赁合同》的合同主体问题。虽然九鼎峰公司提交的《建筑机具租赁合同》中没有加盖南关建安公司印章,南关建安公司从而否认其是合同相对方,但已生效的（2020）鲁02民终1898号民事判决书查明，南关建安公司自青岛霁祥宇实业有限公司承包“青岛xx车间”项目，与本案《建筑机具租赁合同》载明的工程名称一致，且九鼎峰公司提交的南关建安公司与青岛和德建材有限公司就“青岛xx车间”签订的《青岛市预拌砂浆买卖合同》中的委托代理人处签字也是徐丰国，综上，在南关建安公司未能提交相反的证据的情况下，九鼎峰公司主张其是将建筑设备租赁给南关建安公司，徐丰国是职务行为，一审法院予以采信，一审法院认定九鼎峰公司、南关建安公司之间成立建筑设备租赁合同关系，九鼎峰公司、南关建安公司均应当按照《建筑机具租赁合同》的约定遵照履行。《建筑机具租赁合同》约定租赁期满后由南关建安公司负责送回，已生效的（2020）鲁02民终1898号民事判决书查明“涉案工程自2017年8月起停工至今”，在该工程停工后，南关建安公司未及时将建设机具送回，九鼎峰公司在与南关建安公司工作人员确认工程停工后将设备拆除取回，系防止损失扩大，南关建安公司主张的九鼎峰公司自行拆除设备，应当自行承担损失，一审法院不予采信，南关建安公司应当向九鼎峰公司支付已产生的租赁费。九鼎峰公司提交的租赁收发明细表、租赁费计算明细汇总表，南关建安公司虽对数量及租赁费数额均不予认可，但南关建安公司未提交相关的证据佐证，故南关建安公司应当支付九鼎峰公司租赁费507002.22元。《建筑机具租赁合同》约定南关建安公司应当在使用完毕并将租赁物送回九鼎峰公司仓库验收完毕后30日支付租赁费，因南关建安公司逾期支付租赁费，故南关建安公司应当支付九鼎峰公司自2019年12月11日起至实际付清之日止的利息。《建筑机具租赁合同》约定租赁期满后由南关建安公司负责送回，南关建安公司负责运输、卸货及其他所需费用，故南关建安公司应当支付九鼎峰公司因拆除建设设备已产生，且九鼎峰公司已经实际支出的拆除费80000元、运费10700元。关于九鼎峰公司主张的餐费5720元，无相关依据，一审法院不予支持。关于九鼎峰公司主张的建筑机具的调整维修费及损失，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、南关建安公司于判决生效之日起十日内支付九鼎峰公司租赁费507002.22元；二、南关建安公司于判决生效之日起十日内支付九鼎峰公司利息（以507002.22元为基数，自2019年12月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率核算）；三、南关建安公司于判决生效之日起十日内支付九鼎峰公司拆除费80000元；四、南关建安公司于判决生效之日起十日内支付九鼎峰公司运费10700元；五、驳回九鼎峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10194元，减半收取5097元，由九鼎峰公司负担314元，南关建安公司负担4783元。保全费3876元，由南关建安公司负担。 二审中，南关建安公司提交：南关建安公司的营业执照复印件一份，证明：南关建安公司的经营范围包括建筑机械设备租赁、批发、零售，本公司有能力及相应的资质和相应的团队对租赁的设备进行拆除及运送，九鼎峰公司单方委托第三方对涉案的设备进行拆除运送，无形中给南关建安公司扩大了损失。九鼎峰公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。营业执照能够证明的是南关建安公司有租赁及拆除的能力，但并不能证明南关建安公司要去履行该义务，客观事实是即使在本案一审开庭时，南关建安公司都拟否认和九鼎峰公司之间的关系，一审中九鼎峰公司也提交了相关的证据证明南关建安公司不履行给九鼎峰公司拆除设备并送回的义务，而且允许九鼎峰公司自行拆回，所以南关建安公司提交的该证据，不能证明其主张的事实，且不是新证据。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案建筑机具的拆除费及运费应否由南关建安公司负担。根据已查明的案件事实，南关建安公司使用从九鼎公司处租赁的涉案建筑机具用于承建的工程项目自2017年8月起即处于停工状态，涉案建筑机具因故一直停放在施工现场被占用，因南关建安公司怠于将租赁建筑机具送回九鼎峰公司仓库验收并支付租金，九鼎峰公司为防止损失扩大，方自行委托青岛自利建设劳务工程有限公司将出租的建筑机具全部拆除撤回。根据《民法典》第五百九十一条“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失请求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用,由违约方负担。”之规定，九鼎峰公司将涉案建筑机具全部拆除撤回的行为符合减损规则，因此支出的合理费用应由南关建安公司负担。九鼎峰公司已提交《脚手架拆除施工合同》、《工程结算会签表》、拆除建筑机具数量核对单、增值税发票、收款收据等证明拆除费及运费具有合同依据且已实际支付，南关建安公司主张上述费用过高，但并未提交足以反驳的证据，故本院对其主张不予支持。综上，一审法院判决南关建安公司支付九鼎峰公司拆除费及运费，事实清楚，证据充分，本院予以维持。 综上，上诉人青岛胶州南关建安股份有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2068元，由上诉人青岛胶州南关建安股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年一月十四日 法官助理邓永芳 书记员 韩 平