贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2706号上诉人（原审被告）：李信祥，男，1977年12月20日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：陈开云，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202201110697499。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：唐烨，执业证号：32409012100070。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：谢洪文，男，1983年8月9日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人李信祥因与被上诉人谢洪文农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李信祥上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4650号民事判决，改判驳回被上诉人谢洪文的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人谢洪文负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审现场勘验形成的《勘验笔录》客观记录了有关情况，案涉房屋质量问题有：墙体整体偏斜严重、罗马柱落空、楼梯未完工、门窗尺寸上下不一致等。2、被上诉人认可其修建房屋存在质量问题而协议赔偿上诉人，一审判决却以“协议未明确约定被告不再向原告支付工程款”为由判决上诉人还需支付工程款，属适用法律错误。竣工验收合格是施工方获得工程款的前提条件，若质量不合格，发包人有权拒绝付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项的规定，上诉人拒付工程款有充分的事实和法律依据。一审判决在认定本案案由为农村建房施工合同纠纷的基础上，错误适用《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百六十二条规定，应予改判。3、无论是从视频内容还是庭审陈述来看，即使上诉人存在扣留的意思表示，也无证据证明上诉人实施了扣留行为。一审仅凭视频及庭审陈述认定上诉人存在阻止被上诉人拉走建筑材料的行为，判决上诉人应进行赔偿，不具有合理性和合法性。上诉人没有阻止被上诉人的主观恶意和行为动作，且现场无相关建筑材料，也无被上诉人的身影和声音，案涉房屋四周处于荒野，无围栏、无看守。一审判决在缺乏客观证据证明的前提下，直接以估算的方式认定损失，没有法律依据。在达成赔偿协议前，李信祥向派出所报警，警察出现场时对房屋的顶板漏水和墙体整体偏斜严重罗马柱落空、楼梯未完工、门窗尺寸上下不一致均做了现场勘查并录像，双方在达成赔偿协议时谢洪文自愿赔偿李信祥30600元，实际上是对整个房屋工程的了结。所以在达成赔偿协议后谢洪文从未向上诉人索要剩余的工程款，因为工程款已经在应当赔偿的金额中予以扣减，谢洪文无权再要求李信祥再支付工程款。综上所述，请求二审法院判如所请。谢洪文未作答辩。谢洪文向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告建房款19380元；2、判令被告赔偿原告建筑材料损失32400元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1、关于建房的相关约定及建房经过。根据原被告的陈述及李信祥2019年8月18日提交的诉状，可以证明原被告经协商，约定被告将盘州市响水镇丫基村一组的建房工程承包给原告谢洪文施工建设，施工方式为包工不包料，单价为180元/平方米，楼梯面积按照楼梯间面积两倍计算，修建罗马柱单价为800元/根，修建的房屋为一层。协商一致后，原告进场施工，完成了房屋墙体的砌筑，房盖的修建工作。由于原告修建房屋房盖漏水，双方就赔偿事宜协商一致，并签订《协议书》，内容为“甲方（被告）需新建一幢住房，甲方找到乙方（原告）谢洪文，经双方口头协议，甲方将新建房屋的工程承包给乙方修建，按180元一个平方（平面结构）。在乙方施工过程中，浇灌顶板时，出现板面漏水现象，现甲方要求乙方负责赔偿。经甲乙双方自愿达成如下协议，1、甲方要求乙方赔偿30600元人民币，大写叁万零陆佰元人民币作赔偿。2、乙方自愿承担责任，同意拿出30600元人民币大写叁万零陆佰元人民币作赔偿。3、乙方主动在2019年7月20日内将以上赔偿金交到甲方手中。4、签订协议时双方明确该协议的内容自愿接受协议约束。5、双方签订协议时，无智力及精神异常，意思表示真实、合法、有效，无强迫和威胁等违法行为存在。6、甲乙双方不得找任何借口反悔，若任何一方违约，一切后果自负。7、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。8、此协议甲乙双方签名之日起生效”。2、关于房屋面积的问题。原告称房屋面积经双方测量为171平方米，被告不予认可。为此，一审法院组织原被告进行了现场勘验。经测量，房屋面积为应为167.6平方米（除楼梯间按照实测面积的二倍计算，其余部分按照实测面积计算）。原被告对此无异议，故原告修建的房屋应按照167.6平方米计算建房款。3、关于留存现场材料数量及单价的问题。原被告对留存现场材料数量及单价均不能达成一致意见，为此一审法院到现场进行勘验，由于原告使用的建筑材料堆放杂乱，不能精确地确定现场材料数量。在现场原告称现场现存层板数量约120张，支撑木约200根，方木约170根。被告未对现场现有材料数量进行确认。经勘验，根据现场建筑材料状况及原被告的陈述，一审法院认定在涉案房屋前方集中堆放的层板约有85张，在涉案房屋侧面堆放有层板约17张，涉案房屋前方零散堆放层板约13张，综合确定现场现有层板115张；在涉案房屋前方集中堆放支撑木约76根，在涉案房屋侧面堆放支撑木约25根，涉案房屋前方零散堆放支撑木约8根，其他地方零散堆放支撑木约4根，还有部分无法计数的支撑木，综合认定现场有支撑木130根；在涉案房屋前方集中堆放方木约80根，在涉案房屋侧面堆放方木约40根，涉案房屋前方零散堆放方木约4根，综合认定现场有方木124根。原告现场勘验时认为现场留存材料数量远少于当时使用的材料，但原告未提供有效证据证明其留存施工现场还有其他材料，故对于原告的陈述不予认定。关于材料单价，根据原告提交的购买材料票据及李连高出具的情况说明，可以认定原告购买层板单价为50元/张。根据刘成书出具的证明以及刘成书的证人证言，可以确定原告向其购买方木，单价从10元到17元不等，由于现场勘验无法确定各种规格的方木具体数量，则按照平均价格13元/根计算。支撑木原告称单价为15元，但根据刘小当出具的证明，计算下来支撑木的单价约为10元，故按照10元/根的单价计算。关于可以继续使用的材料的比例，原告认为层板全部无法使用，支撑木及方木约有50%能够继续使用，经现场勘验情况，可以认定层板已全部无法使用，而支撑木及方木约有50%能够继续使用。4、关于原被告分别主张权利的情况。原被告因建房问题产生纠纷，双方于2019年7月19日在被告建房处协商处理事宜，原告称被告阻止原告将建筑材料拉走，被告未提出异议。根据视频资料，可以认定被告阻止原告拉走建筑材料。另外，由于原告未依约赔偿被告损失30600元，被告于2019年9月25日向一审法院提起诉讼，要求原告支付赔偿款30600元。5、关于原告修建的房屋是否存在质量问题。根据原被告的陈述及提交的《协议书》，证明原告为被告修建的房屋存在房屋板面漏洞的情形，原被告已就该该问题的赔偿问题达成赔偿协议。此外，被告无证据证明房屋存在其他质量问题，且经现场勘验，未发现该房屋存在其他涉及房屋安全的问题。综上，除原被告已经协商处理的房屋板面漏水问题外，无法认定涉案房屋还存在其他质量问题及存在安全隐患。一审法院认为，被告将一层平房的修建工作承包给原告，由被告向原告支付工程款，原被告之间的约定应属于农村建房施工合同范畴，故本案应为农村建房施工合同纠纷。原被告之间的该约定是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行义务。就工程的完成情况，原告完成了房屋墙体的砌筑和房盖的修建，被告称原告还应修建楼梯帽，但无证据证明楼梯帽由原告负责修建。据此，应认定原告已经完成了房屋的修建任务，被告取得了原告的劳动成果，故被告应当向原告支付建房款。被告辩解因原告修建的房屋存在质量问题，双方协商由原告赔偿被告30600元，其含义是被告不再向原告支付工程款。根据双方签订的《协议书》约定，该协议仅就赔偿问题进行协商，其中并未明确约定被告不再向原告支付工程款。由于对一方当事人的权利的处分应当明示，须有明确约定，而不能通过推断得出，而且该协议内容也无法推断出被告无需向原告支付工程款，故被告的该辩解理由不能成立，不予支持。关于工程款金额，根据现场勘验的情况，原告修建房屋的面积为167.2平方米，修建罗马柱两根，根据双方的约定，被告应向原告支付工程款31696元（167.2平方米×180元/平方米+800元/根×2根=31696元），被告已支付13000元，还应向原告支付工程款18696元。关于被告是否应当赔偿原告材料损失及金额。原被告因建房发生纠纷，原被告2019年7月19日进行协商，其中原告称被告扣留建筑材料，被告并未提出异议，据此可以认定被告存在扣留原告建筑材料的行为，被告应对原告的损失进行赔偿。另外，根据现场勘验情况以及原告的陈述，留存现场的材料中层板已全部无法使用，支撑木及方木约有50%不能继续使用。应按照该比例计算原告的损失。据此计算原告的损失应为7215元（115张×50元/张+130根×13元/根×50%+124根×10元/根×50%=7215元）。另外，原被告发生争议后，被告于2019年9月25日向一审法院提起诉讼，要求原告支付赔偿款30600元，但在该诉讼中原告并未要求被告赔偿损失，直至2020年1月5日才主张材料损失，由于原告怠于行使权利，扩大了留存现场材料的损失程度，故对于材料损失原告也存在过错，根据原告的过错，由原告对材料损失承担30%的责任。综上，被告应赔偿原告材料损失5050元（7215元×70%=5050元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十三条、二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李信祥于判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢洪文建房款18696元；二、被告李信祥于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢洪文建筑材料损失5050元；三、驳回原告谢洪文的其他诉讼请求。案件受理费547元，由原告谢洪文负担296元，由被告李信祥负担251元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人李信祥应否向被上诉人谢洪文支付工程款及赔偿材料损失。关于上诉人李信祥提出案涉房屋还存在其他质量问题的上诉理由，因2019年7月4日双方达成的赔偿协议已对质量问题的赔偿进行了约定，且已生效的贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初7971号民事判决书也对质量问题的赔偿进行了处理，故对该上诉理由，本院不予采信。因2019年7月4日《协议书》中仅就质量问题的赔偿进行了约定，未对工程款事宜进行约定，且上诉人李信祥也未能提交充分证据证实该《协议书》中约定的赔偿款30600元系已经扣除了工程款后的赔偿款，故对上诉人李信祥主张其不应支付工程款的上诉理由，本院不予采信。对材料损失问题，根据被上诉人谢洪文提交的证据及上诉人李信祥在一审庭审中的陈述，一审判决认定上诉人李信祥存在扣留材料的行为证据充分，上诉人李信祥应当对材料损失进行赔偿。一审根据现场勘验的情况酌情计算的材料损失5050元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人李信祥的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394元，由上诉人李信祥负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 朱会峰二〇二一年一月十三日法官助理张欢予书记员熊艳