广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25525号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所：广东省广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房。负责人：何艳艳，该公司经理。委托诉讼代理人：钟永辉，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱永聪，男，1986年8月2日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人朱永聪财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司上诉请求：一、依法撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12075号民事判决；二、改判驳回朱永聪的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由朱永聪承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。朱永聪于2020年1月13日在平安财保公司处为粤Ａ×××**号的小型客车购买了包括保险限额为216952元的机动车损失险在内的机动车商业险，朱永聪同日签署了平安财保公司提供的《机动车商业保险免责事项说明书》（该证据朱永聪在一审中己向法院提交）。2020年6月28日，朱永聪驾驶粤Ａ×××**号车行至广东省××市××区三坑水库附近路段倒车时侧翻掉落坑中，造成该车损坏，后经交警部门认定朱永聪承担事故全部责任。于是朱永聪向平安财保公司提起理赔申请，平安财保公司根据双方签订的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第九条（五）、第三章第四十一条（二）的规定于2020年7月13日作出拒赔通知书。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；第四十一条：下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：（二）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致机动车危险程度显著增加。本案中朱永聪在庭审中己承认对保险车辆有改装的事实，而且也承认是对轮毂进行了改装，改装后加大了轮胎尺寸，使保险标的车辆的重心提高了，完全与原车（改装前）的设计不匹配（车辆改装后朱永聪也未通过检测证明改装后的车辆符合安全性能标准），从而影响车辆的安全性能，导致被保险车辆危险程度显著增加。为此，平安财保公司对朱永聪提出的理赔请求作出拒赔决定是符合双方约定的，法院应对平安财保公司的拒赔理由予以支持。二、一审判决适用法律不当。朱永聪在投保时己充分了解《保险条款》的全部内容（包括平安财保公司的免责声明），并签名确认。根据《合同法》、《保险法》的相关规定，平安财保公司与朱永聪签订的保险合同是合法有效的，合同双方都应当遵从合同的约定。既然合同约定如果被保险机动车有改装行为，而且显著增加危险程度的，保险人不负赔偿责任。一审中平安财保公司主张的朱永聪有改装的事实，朱永聪也己承认，那么平安财保公司的举证责任已经免除，至于改装后被保险机动车是否符合安全性能，应该由朱永聪举证加以证明（《道路交通安全法实施条例》第六条）。而一审法院却以平安财保公司未能提交证据证明交通事故的发生与车辆改装有关，道路交通事故认定书中也未认定事故与车辆改装有关，故对平安财保公司不予理赔的抗辩不予采纳。一审法院的法律适用显然不符合《民事诉讼法》的有关规定。综上，一审以平安财保公司未能提交证据证明涉案车辆改装会使保险标的增加危险程度，以及涉案车辆发生交通事故与车辆改装有关等为由判决平安财保公司承担举证不能的不利后果，是不适当适用了《民事诉讼法》有关规定，该判决结果明显有失公平、公正。请求二审法院查明事实，依法予以改判，维护上诉人的合法权益。朱永聪二审辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：第一，关于车辆改装情况。朱永聪确实对车辆轮毂和轮胎进行了改装，改装后的尺寸与原车一致，且更换轮胎的目的是使车辆性能更加稳定。平安财保公司称车辆改装使得保险标的车辆重心提高，所以设置不匹配的说法与事实不符。从通常理解来看，改装的目的只有一个，就是使车辆更加舒适、性能更加稳定，本次事故的发生是因为路面太滑，与车辆改装没有任何关联。第二，关于举证责任问题。平安财保公司作为保险人，如果要做出拒赔的决定，必须要举证证明拒赔的理由成立。根据保险条款约定，保险人不负责赔偿的情况只有在改装车辆导致危险程度显著增加的情形。但是本案中朱永聪并没有证据证明改装之后标的车辆危险程度显著增加，所以对涉案车辆拒赔的举证责任仍然在于平安财保公司。平安财保公司主张举证责任由被上诉人承担没有法律依据，平安财保公司称其举证责任已经免除亦无法律依据。朱永聪向一审法院起诉请求：一、判令平安财保公司向朱永聪支付保险赔偿金69013元及利息（以69013为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日计至实际付清日）；二、本案诉讼费由平安财保公司承担。一审法院认定事实：2020年6月28日，朱永聪驾驶粤Ａ×××**号车行至广东省××市××区××三坑水库附近路段倒车时侧翻掉落坑中，造成该车辆损坏的交通事故，朱永聪负此次事故的全部责任。朱永聪在平安财保公司处为粤Ａ×××**号的小型载客汽车购买了包括保险限额为216952元的机动车损失保险在内的机动车商业险，保险期间为2020年1月22日至2021年1月21日。事故发生后，朱永聪向平安财保公司报案及索赔，保险公司查勘后委托4S店对粤Ａ×××**号车定损，确定该车辆的损失费为69013元。庭审中，朱永聪表示涉案车辆确实进行了改装，但主张车辆改装只是为了提高车辆舒适性，并不影响车的性能，此次交通事故的发生与改装无关。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……的商业保险行为”，朱永聪作为粤Ａ×××**号车辆的所有人向平安财保公司投保机动车综合商业保险，平安财保公司承保后，双方之间保险合同成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。平安财保公司虽主张涉案车辆有改装事实，但并未提交证据证明此次交通事故的发生与车辆改装有关，也无法证明涉案车辆改装会使保险标的增加危险程度，道路交通事故认定书中也未认定事故与车辆改装有关，故一审法院对平安财保公司不予理赔的抗辩，不予采纳。朱永聪已购买了车辆损失险，经评估粤Ａ×××**号车辆因本次事故造成车辆损失69013元，故现朱永聪依合同约定要求平安财保公司支付保险赔偿金69013元，合理合法，一审法院予以支持。对于利息，因朱永聪没有提供已支付上述维修费的付款凭证，其在庭审中亦表示车辆还未维修，故对其要求支付利息没有依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，判决如下：一、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于该判决生效之日起十日内向原审原告朱永聪支付保险赔偿款69013元；二、驳回原审原告朱永聪其他诉讼请求。一审案件受理费763元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均有相应证据佐证。本院认为，平安财保公司、朱永聪签订的保险合同合法有效，对双方具有约束力，本案二审的争议焦点是本案是否应适用涉案改装车免赔条款。涉案免责条款之意应为保险车辆改装导致危险程度显著增加，并因此导致被保险车辆损失，保险公司方可据此免赔。平安财保公司主张依据该免赔条款免予赔付，除证明本案保险车辆确已进行改装的事实外，仍需就车辆改装与危险程度显著增加、车辆改装导致的危险程度显著增加与保险车辆损失存在因果关系进行举证和说明。平安财保公司未提交相应证据，其主张适用涉案改装车免赔条款缺乏依据，本院不予采纳。平安财保公司承担的保险责任不能因此免除，应向朱永聪支付合理的保险赔款。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢平二〇二一年一月二十六日法官助理李莉书记员肖蓉