江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初4号原告：铜鼓县某某物流有限公司，住所地：江西省宜春市。法定代表人：钟某，该公司总经理。委托代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：某某保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。负责人：林某。原告铜鼓县某某物流有限公司（以下简称原告）与被告某某保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏初军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、拖车费等各项损失合计55675元，2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年9月20日19时，何某驾驶车牌号为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型半挂牵引车，行驶至江西省高安市旁时，由于操作不当撞上路面限宽水泥柱，致车辆受损的交通事故，经交警部门认定何某承担事故的全部责任。事故发生后原告支付拖车费1800元，委托安徽为名价格评估鉴定有限公司江西分公司对受损车辆进行鉴定，鉴定车损金额为52375元，支付鉴定费1500元。经查赣Ｃ×××**号车辆在被告处投保了机动车损失险，保险限额为187600元，且投保了不计免赔，事故发生在保险有效期内。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告未到庭提出书面答辩意见：1、本案何某驾驶的车辆赣Ｃ×××**在我司投保有交强险、三责险以及车损险187600元附加不计免赔。2、本次事故于2020年9月20日发生时，车辆赣Ｃ×××**牵引赣Ｃ×××**车，何某为驾驶员，其实际驾驶证为Ａ2，实习期至2021年8月31日。被告依据保险合同约定“事故发生时驾驶员实习期内不得驾驶牵引挂车”不承担本案车损险责任。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“…驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。…机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”同时依据被告提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…5、实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第一十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果一书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第一十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中我司提交保单、投保单以及免责声明，且提供保单以及保险条款以及投保人免责声明书中就免责事项均有明显提示说明，投保人深圳市赤湾东方物流有限公司已有盖章确认。且我司该公司双方签订的以上保险属商业保险，不具有强制性，合同是双方当事人达成一致意见后签订的，且没有违反法律的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。故被告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由、保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”我司提交的证据足以证明我司就免责条款尽到了明确告知以及提示义务，故被告对原告铜鼓县某某物流有限公司车辆损失的诉讼请求不承担赔偿责任，请求法院依法驳回其对我司的诉讼请求。3、被告不是本案侵权人，且无任何过错，根据保险合同约定不应承担本案诉讼费及鉴定费、评估费、等间接损失。综上，请求法院依法审核后，驳回原告过高且不合理的诉求。本案认定事实如下：2019年10月30日，原告通过深圳市赤湾东方物流有限公司为车辆赣Ｃ×××**在被告处购买了保险限额为187600元的机动车损失险及不计免赔，保险期间为2019年10月31日00时00分起至2020年10月30日24时00分止。2020年9月20日19时，何某驾驶车牌号为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型半挂牵引车，行驶至江西省高安市旁时，由于操作不当撞上路面限宽水泥柱，致车辆受损的交通事故。江西省高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定何某承担事故的全部责任。事故发生后，原告花费拖车费1800元。2020年10月13日，原告委托安徽为名价格评估鉴定有限公司江西分公司对车辆赣Ｃ×××**在交通事故中的车辆损失进行鉴定，鉴定结论为车辆损失52375元。原告为此支付鉴定费1500元。原告未获得合理赔偿，故诉至本院。2020年11月9日，被告申请对车辆赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的车辆损失进行鉴定。原、被告共同选取山东光政保险公估股份有限公司江西分公司进行评估，结论为车辆赣Ｃ×××**损失39250元。被告为此支付鉴定费2600元。另查明，车辆赣Ｃ×××**的行驶证表明，发证日期为2017年10月31日，检验有效期至2020年11月。何某驾驶证表明，有效期为2012年至2022年，准驾车型Ａ2，增加Ａ2实习期至2021年8月31日。本院认为，车辆赣Ｃ×××**在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，系当时双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。关于保险合同免责条款中约定的实习期是否含增驾实习期，被告对免责条款是否尽到了明确说明和提示义务。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期…第七十五条规定机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车。由此可见，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》仅对初次领证实习期的准驾车型作了禁止性规定，未对增驾实习期的准驾车型作禁止性规定，而《机动车驾驶证申领和使用规定》既对初次领证实习期的准驾车型作了禁止性规定，又对增驾实习期的准驾车型作了禁止性规定。由于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属行政法规，《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，故在对实习期的理解发生争议时，应当以行政法规为准。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，保险条款载明的实习期并未明确包含有增驾实习期，应当作出有利于原告一方的解释不包含有增驾实习期。Ａ2驾照的准驾车型为牵引车，它可以牵引重型、中型全挂、半挂汽车列车。牵引车、牵引半挂车时，组成一个机动车整体，此时不宜将牵引车与挂车割裂开来，如在本案中理解驾驶机动车仅能驾驶单独牵引车，从而相应地免除保险人的责任，不符合交通法实施条例的立法本意。本案被告提交的证据不足以证明其就免责条款中实习期的具体概念、内容、法律后果向投保人作出明确和具体的解释说明，因此，被告仍应当承担本案的保险理赔责任。原告因本次事故合理损失：1、车辆损失，经原、被告共同选取的山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对车辆损失进行重新评估，评估报告程序合法，结论客观正确，本院对该评估报告的效力予以确认。本案车辆损失定为39250元。2、拖车费1800元，原告为防止被保险车辆扩大损失所支付必要的合理费用，本院予以认定。3、评估费：系查明车辆损失程度所支付的必要、合理费用。但由于两次评估结果不同，原告单独委托评估的评估费1500元，重新评估的评估费2600元，共计4100元，结合重新评估的结论与原告单独委托评估结论的差异，本院酌定由原告承担2000元，被告承担2100元，扣除原告应承担的1500元，原告还应承担500元。以上车辆损失和拖车费共计41050元，扣减原告还应承担鉴定费500元，被告应再向原告理赔40550元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十六条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某某保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十五日内向原告铜鼓县某某物流有限公司支付保险理赔款40550元；二、驳回原告铜鼓县某某物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由原告铜鼓县某某物流有限公司负担189元，被告某某保险股份有限公司深圳分公司负担407元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  梁克诚二〇二一年一月十九日书记员  石晓霞