江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10906号上诉人（原审被告）：孟照光，男，1963年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：南京梁生建材新型建材有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁街道高丽社区耿庄组。法定代表人：林凉生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李双双，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：马文通，国浩律师（南京）事务所实习律师。上诉人孟照光因与被上诉人南京梁生建材新型建材有限公司（以下简称梁生公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人孟照光，被上诉人梁生公司的委托诉讼代理人李双双、马文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟照光上诉请求：一、撤销一审判决，查清双方争议的合同是否有效或将本案发回重审；二、一审诉讼费全部由被上诉人承担，马上解除对上诉人的财产保全裁定；三、将涉嫌欺诈的案件线索移交公安机关的经济案件侦查部门。事实与理由：一、双方争议的合同自始至终系非法、无效合同。2014年3月16日涉案《产品销售合同》签订后，上诉人所在的公司已通过北京航天宏大荣盛建筑装饰设计有限公司（以下简称北京航天宏大公司）汇款方式结了108945元货款，已经履行合同义务。但余下的欠款未支付，被上诉人诉称多次要求上诉人本人结清余款，这些请求上诉人从不知晓，上诉人曾协助过被上诉人向上诉人所在公司催要过欠款。二、需要说明的事实：上诉人自2013年3月至2016年7月在中航天建设工程集团有限公司（以下简称中航天集团）所承建的南京长峰航天科技研发工程项目中，负责仓库保管、材料进场的验收及数量核对。在该项目实施过程中进入工地的材料几乎都是由上诉人签字验收。三、南京长峰航天研发工程项目中标方为中航天集团，但实际由北京航天宏大公司具体运作，材料和人员工资大多都是北京航天宏大公司转账，上诉人理解被上诉人的苦衷，法律虽注重证据也要尊重事实，以维护法律的尊严，不能牵连无辜的受害人，恳请二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益，还上诉人以公道。对于那些违法的公司应移交公安部门以欺诈、诈骗行为予以惩处。梁生公司辩称，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。梁生公司向一审法院起诉请求：1.判令孟照光支付货款35000元；2.判令孟照光支付违约金1万元；3.判令孟照光支付律师代理费5000元；4.判令孟照光承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月16日，梁生公司等与中航天建设工程有限公司项目部签订《产品购销合同》一份，约定，供方（梁生公司、南京市浦口区新型建材厂）向需方（中航天建设工程有限公司项目部）供应混凝土配心砖，规格为240*115*53的数量为200000块，单价为0.37元，规格为190*90*40的数量为200000块，单价为0.32元；交货地点为南京市高新区星火路；供需双方一致同意需方授权孟照光为签收接货人；供需双方应在次月结算上月1-30日货款，由供方对上月1-30日供货情况进行统计，交需方孟照光或需方其他工作人员进行确认；付款方式及时间为每月付清上月货款，余款在本合同约定交货时间内砖用完余款付清；违约责任为，需方应按约定期限付款，需方没按约付款支付供方以本合同总额2%每日的违约金，供方不能按约交货支付需方延误货值的2%的违约金。合同加盖了中航天建设工程有限公司项目部资料专用章，孟照光在合同上签名。合同签订后，实际由梁生公司履行了供货义务，合同履行期间，孟照光分别于2014年6月3日、7月2日、9月10日、2015年1月5日、6月9日、11月20日在梁生公司提供的对账单上签名确认，梁生公司共计供货143945元，已付款108945元，尚欠货款35000元。一审中，梁生公司陈述，由北京航天宏大公司分别于2015年2月17日支付了4万元，2016年2月5日支付了33945元，2017年1月15日付了35000元，尚欠35000元。2019年9月24日，梁生公司曾以中航天集团为被告诉至南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院），要求中航天集团给付剩余货款35000元，2019年12月4日，浦口人民法院作出（2019）苏0111民初8712号民事判决，以孟照光不具有代表中航天集团签订合同的权限、中航天集团资料专用章不能起到设立、变更、消灭债权债务的效力为由，驳回了梁生公司的诉讼请求，梁生公司不服，上诉于南京市中级人民法院（以下简称南京中院），2020年4月27日，南京中院作出（2020）苏01民终1695号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告梁生公司提供的《产品销售合同》中，虽加盖了中航天建设工程集团公司资料专用章，但因浦口法院和南京中院作出的生效判决，否认了该印章对中航天集团的效力，同时上述生效判决也否定了孟照光签字行为对中航天集团的表见代理的性质，因此，孟照光抗辩货款应由中航天集团给付的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于案件审理过程中，孟照光对其在《产品销售合同》上的签名及对账单的签名不持异议，却未能提供其签名系受他人委托的证据，因此，梁生公司要求孟照光给付货款并承担违约金的请求，一审法院予以支持。因《产品销售合同》并未对律师代理费用损失予以约定，故对梁生公司要求孟照光承担律师代理费用的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孟照光于判决生效后十日内归还梁生公司货款35000元、违约金1万元，合计45000元；二、驳回梁生公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由孟照光负担。本院二审期间，孟照光提交其尾号为7979工商银行卡账户明细清单、“2015年8月南京长峰项目部工资表”、“南京长峰项目部工资说明”及2015年5月、6月“南京长峰项目部人员考勤表”，以证明孟照光在中航天集团工作，中航天集团给孟照光发放工资。梁生公司质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该账户明细清单是上诉人自己打印的，不能确定其真实性，且该转账记录与本案无关，是否有其他公司向上诉人转账，与上诉人欠付被上诉人货款没有关联性。本院认证意见：因孟照光未能提供相关证据原件，梁生公司对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。双方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，一审法院于2020年8月17日作出（2020）苏0192民初126号民事裁定，裁定“查封或冻结被告孟照光价值人民币5000元的财产”。上述事实，有一审法院（2020）苏0192民初126号民事裁定书及当事人陈述等证据证实。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：梁生公司要求孟照光支付案涉货款依据是否充分。本院认为，案涉《产品购销合同》上加盖的是“中航天建设工程有限公司项目部资料专用章”，梁生公司于2019年9月24日向浦口法院起诉中航天集团支付案涉货款一案，已被一、二审法院判决驳回其诉讼请求，生效判决认定梁生公司与中航天集团之间不存在买卖合同关系，梁生公司无权要求中航天集团支付相应货款。案涉《产品购销合同》除盖有“中航天建设工程有限公司项目部资料专用章”外，另有孟照光签名，合同履行期间孟照光分别在梁生公司提供的对账单上签名确认，故梁生公司要求孟照光支付案涉货款，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。孟照光主张案涉合同系非法无效合同，没有相应证据，本院不予采信。孟照光对一审法院保全裁定有异议，应在规定期限内申请复议。其上诉要求解除财产保全裁定，不属本案处理范围。孟照光主张将涉嫌诈骗案件线索移交公安机关，但本案审理过程中并未发现涉嫌诈骗，孟照光亦未提供相关证据，故本院对其该项主张亦不予采信。综上所述，上诉人孟照光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孟照光负担。本判决为终审判决。审判员  刘阿珍二○二一年一月十一日法官助理李文达书记员陈丹