宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初14460号 原告：宁波市世纪盛业宾馆有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：戴莹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶君，该公司员工。 委托诉讼代理人：谬琳，该公司员工。 被告：俞梦璐，女，汉族，1992年4月14日出生，住宁波市奉化区。 被告：俞芳芳，女，汉族，1986年3月28日出生，住宁波市奉化区。 原告宁波市世纪盛业宾馆有限公司为与被告俞梦璐、被告俞芳芳及被告周文光房屋租赁合同纠纷一案，于2019年12月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序，由董际峰担任审判员，于2020年1月14日、7月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董际峰独任审理，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对周文光的起诉，本院依法予以准许。原告的法定代表人戴莹及委托诉讼代理人叶君与谬琳，被告俞梦璐、被告俞芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市世纪盛业宾馆有限公司起诉时提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即向原告支付租金共计人民币115000元；2、被告以上述欠款为基准，按年利率15%的标准向原告支付逾期违约金（暂计至2019年11月5日，此后按此标准计至付清之日止）；3、因本案产生的诉讼费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2014年2月28日，被告俞梦璐与原告签订了《房屋租赁协议》，约定被告俞梦璐租赁坐落于宁波市海曙区体育场路的房产，租赁期限从2014年5月20日至2016年7月31日，被告俞芳芳系被告俞梦璐的租赁合同担保人。在租赁期间，被告俞梦璐因资金周转困难，暂时无法支付原告房租费，其于2015年11月20日向原告保证将于2015年12月25日前全额付清250000元，但逾期并未付清。2017年3月6日，被告俞梦璐委托周文光向原告承诺，将于2017年5月5日前付清尾款135892元，而截至2017年10月10日，周文光仅支付原告20892元，并再次承诺将在2018年2月份还清剩余款项共计115000元，如逾期未还，所欠金额从欠款日按年利率15%支付利息。而该承诺至今尚未兑现，经原告多次催讨始终无效。被告俞梦璐、被告俞芳芳的行为已经构成违约，根据《合同法》的相关规定，原告有权解除双方签订的《房屋租赁协议》，被告应立即向原告付清拖欠款项。 被告俞梦璐辩称：一、本案诉讼时效已过。根据民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，房屋租赁合同的承租期是2014年5月20日至2016年7月31日，承租期满后至今，原告从未向被告提起过支付租金事宜，因此三年诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。二、被告俞梦璐主体不适格。原告主张的诉讼请求是要求被告支付租金115000元，即2017年10月10日周文光承诺支付的租金。所以原告应请求承诺人周文光支付该笔租金，而不是被告俞梦璐。三、债务已全部转让给周文光承担。根据《合同法》相关规定，债务转让，是指合同债务人通过协商，将合同债务全部或者部分转让给第三人承担的行为。本案中，2017年10月10日周文光签署的承诺书由原告提供，即债权人同意债务全部转让给周文光，所以该笔房租由周文光承担，而不是由被告俞梦璐支付。四、被告俞梦璐从未承诺过支付任何租金，也未签署任何纸质承诺书，被告俞梦璐自从签了房屋租赁合同后，跟原告未有任何交涉。被告俞梦璐未委托周文光承诺任何事宜，是原告要求实际经营者周文光在原告事先打印好的承诺书上签名，与被告俞梦璐无关。请求法院驳回原告的诉请。 被告俞芳芳辩称：一、本案为房屋租赁合同纠纷，被告俞芳芳在协议上签字的行为不能视为对房屋租赁合同中承租方履行行为的担保。根据《担保法》规定，担保必须要以书面方式订立担保合同，并就担保的形式（保证、抵押、留置、质押、定金）、担保的内容以及期限等问题进行明确约定。本案中，承租人的义务不仅仅是支付租金，还有规范经营、不得转租等行为约束义务。被告俞芳芳的签名行为不具有针对性，而且双方也不具有订立担保合同的一致意思表示。因此，被告俞芳芳不属于担保人。二、即便将被告俞芳芳被认定为租赁合同的担保人，保证债务的保证期间以及诉讼时效期间已过。自2015年11月20日，被告俞梦璐签署保证书后，原告就没有再向被告俞梦璐主张权利。另外被告俞梦璐作为承租方，属于主债务人，如被告俞梦璐所言，在租赁期间，原告从未向被告俞梦璐主张权利，主债务的诉讼期间已经届满，作为担保人可以援引主债务人的时效抗辩权。三、周文光是实际经营者，原告诉请的该笔债务，已全部转移给周文光，周文光取代原债务人的地位而成为债务的承担着。原债务人退出债的关系，不再负担债务，属于免责的债务承担。本案中，周文光先后两次以自己的名义向原告出具承诺书并承诺由其按期支付租金的行为，表明了其独立承担债务而不由原债务人俞梦璐承担债务的意思表示，具有法律效力。原告接受以周文光名义出具的承诺书并依据该承诺书起诉周文光承担还款义务的行为，说明原告以其行为表示认可该笔债务由周文光独立承担。虽然在起诉后又撤回了对周文光的诉请，但这也不能否认原告认可该笔债务由周文光承担的事实。实践中，当第三人与债权人约定债务承担时，未明确约定原债务人是否脱离债权债务关系的，构成并存的债务承担。但第三人通过以自己的名义另行向债权人出具债务凭证并承诺由其按期履行债务等行为表明由其独立承担原债务人的债务，债权人表示同意的，构成免责的债务承担。因此，本案债务承担的方式不应认定为并存的债务承担，而应认定为免责的债务承担。故本案债务的实际承担人应为周文光，鉴于原告已经撤回对周文光的起诉，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告宁波市世纪盛业宾馆有限公司为证明相关事实，向本院提供了以下证据，结合两被告的质证意见，本院作如下认证： 1.《房屋租赁协议》一份，拟证明原告与被告俞梦璐签订了房屋租赁协议，被告俞芳芳在租赁协议上签名自愿为被告俞梦璐提供担保的事实。两被告对证1的真实性无异议。经审查，本院认为证1具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 2.《保证书》一份，拟证明被告俞芳芳应按照保证书所载规定付款的事实。被告俞梦璐对证2的真实性和合法性无异议，但认为与其无关。被告俞芳芳对证2的真实性和合法性无异议。经审查，本院认为证2具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 3.《承诺书》二份，拟证明被告俞芳芳与周文光一起承诺未付清款项在约定的时间内付清的事实。被告俞梦璐对证3的真实性和合法性无异议，但认为与其无关。被告俞芳芳对证3的真实性和合法性有异议，认为其没有在承诺书上签名，也没有见过这二份承诺书。本院认为，证3中周文光于2017年10月10日出具的《承诺书》，因原告撤回了对周文光的起诉，故该证据与本案无关联性，本院不予认定；对证3中被告俞芳芳和周文光于2017年3月6日出具的《承诺书》的认证在下文详述。 4.短信截图二份，拟证明原告向被告俞芳芳催讨欠款的事实。被告俞梦璐对证4的真实性无异议，但认为短信内容是要求被告俞芳芳转告周文光尽快缴纳租金，而不是要求被告俞梦璐缴纳租金，故与其无关。被告俞芳芳对证4的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为短信内容仅仅是要求其转告周文光尽快缴纳租金。本院对证4的真实性予以确认，但从该证据内容来看，原告并非是向被告俞芳芳催讨欠款，故该证据对被告欲证明的事实没有直接的证明力。 5.短信截图二份（复印件），拟证明原告曾于2016年12月13日短信通知两被告缴纳租金的事实。两被告认为原告未提供储存该信息的手机原始载体，对证5的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，被告提供的证5系复印件，两被告对其真实性不予认可，在原告未提供储存该信息的手机原始载体情况下，本院无法确认其真实性，故本院对该证据不予认定。 被告俞梦璐在举证期限内，未向本院提供相关证据。 被告俞芳芳为证明2017年3月6日《承诺书》上“俞芳芳”签名并非其所书写及为司法鉴定而支出2400元的事实，向本院提供了司法鉴定意见书及发票各一份。原告对上述证据的真实性和合法性无异议。本院认为，审理中，被告俞芳芳对原告提供的2017年3月6日《承诺书》上“俞芳芳”签名真实性提出异议，并向本院申请司法鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2020年6月23日作出了【浙法会所〔2020〕文鉴字第56号】司法鉴定意见书即被告俞芳芳提供的司法鉴定意见书。为此，原告提供的上述证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；而原告提供的证3中2017年3月6日《承诺书》，不具有证据的真实性，本院不予认定。 综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实： 2014年2月28日，原告（甲方）与被告俞梦璐（乙方）签订了一份《房屋租赁协议》，协议约定：原告将坐落于体育场路43号内一楼大堂场地租给被告俞梦璐使用，房屋使用用途为：开设咖啡厅、商务套餐与酒店配套；租赁期间为2014年5月20日至2016年7月31日，租金为每年人民币424360元，每半年结算一次，以后每年递增3%，依次类推，先付后用，被告俞梦璐应在第一次租金到期日前30天付清下期租金；水电费单独按实结算，每月6日结算一次，电费为1.194元/度，冷水按6.70元/吨，若国家有关部门按规定进行递增水电费，被告俞梦璐也必须按有关规定要求同比例递增水电费，如未在规定时间内付清水电费，按逾期金额日2%罚滞纳金；承租期内，若需转租，必须由原告认可的情况下方可转租，转租经营项目必须经得原告同意认可，原则上不得与原告经营项目冲突等。被告俞芳芳在《房屋租赁协议》上书写了“我自愿为乙方担保”并签名。嗣后，原告依约向被告俞梦璐交付了上述出租的房屋。被告俞梦璐承租的房屋，用于经营圣巴里咖啡厅。2015年11月20日，被告俞芳芳向原告出具了一份《保证书》，载明：“圣巴里本应于2015年10月20日支付给宁波世纪盛业宾馆有限公司房租费计人民币218545元，现因资金周转困难，保证于2015年11月27日之前支付伍万元，2015年12月14日之前支付壹拾万元，2015年12月25日之前所欠余款全部付清。如未按上述规定支付房租款，就按违约处理，室内所有动产和不动产全部归宾馆所有”。2019年1月30日，原告向被告俞芳芳发送短信，短信内容为“请你转告你的合作伙伴尽快把欠款交到宁波市世纪盛业宾馆有限公司，如不及时交款，我公司将送法院起诉”。 本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，根据原告的陈述，案涉的圣巴里咖啡厅实际经营至2016年9月底，其于2016年9月底收回了出租给被告俞梦璐的房屋。因原告与被告俞梦璐签订的《房屋租赁协议》所约定的租赁期间届满之日为2016年7月31日，故原告与被告俞梦璐在2016年7月31日后，双方之间存在的是不定期租赁合同关系。双方对不定期租赁合同的租金支付期限没有约定，而租赁期间又不满一年，该部分租金应当在租赁期间届满时即2016年9月底支付。为此，根据原告的陈述，其知道或者应当知道权利受到损害之日应为2016年9月底，而原告于2019年12月2日才诉至法院，显然已过诉讼时效，且无诉讼时效中断、中止情形，被告俞梦璐也以此提出了抗辩，故原告要求被告俞梦璐支付租金及逾期违约金的诉请，本院难以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在六个月内的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告俞芳芳在《房屋租赁协议》上书写了“我自愿为乙方担保”并签名，应视为其为被告俞梦璐履行该协议作保证，且该保证为连带责任保证。由于原告与被告俞芳芳未约定保证期间，故原告应在主债务履行期届满之日起六个月内即在2017年3月底前要求被告俞芳芳承担保证责任。现原告未提供证据证明其在2017年3月底前要求被告俞芳芳承担保证责任的相关证据，因此，被告俞芳芳可免除保证责任，原告要求被告俞芳芳支付租金及逾期违约金的诉请，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市世纪盛业宾馆有限公司的诉讼请求。 案件受理费2600元及鉴定费2400元，由原告宁波市世纪盛业宾馆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 董际峰 二〇二一年一月二十四日 代书记员 胡思思 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。