广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23175号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司广东分公司番禺营销服务部，住所地广东省广州市番禺区市桥街环城东路**401。负责人：李志成。委托诉讼代理人：谢日亮，都邦财产保险股份有限公司广东分公司理赔服务中心职员。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1986年9月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司广东分公司番禺营销服务部（以下简称都邦财保番禺营销部）因与被上诉人李勇财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员许雪芳独任审理，于2020年11月24日、2020年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人都邦财保番禺营销部的委托诉讼代理人谢日亮、被上诉人李勇的委托诉讼代理人骆国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都邦财保番禺营销部上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回李勇要求都邦财保番禺营销部承担检测费及评估费的诉讼请求；2.本案二审受理费由李勇承担。事实和理由：一、检测费用不合理，开票单位非评估机构，而是车辆所在维修厂广州市花都区新雅盛业汽车维修厂；另外与评估报告中的“检测电路及更换电器元件（包含拆装）”有重复，且检测费发票项目也是维修费，故应剔除。二、车损鉴定费不是都邦财保番禺营销部的赔付责任。本案鉴定费用的产生是车主不配合都邦财保番禺营销部查勘定损所致，故不予以认可。根据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条第三点，被保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失属于责任免除，都邦财保番禺营销部依法按照本保险合同的规定不负责赔偿（鉴定费属于此事故的间接损失）。三、本案车辆损失鉴定为法院摇珠确定的，对车辆的价格鉴定基本无异议。但对检测费不予认可，本案鉴定费应包含检测费中，且检测费收取两份明显违法和偏高。综上，一审判决都邦财保番禺营销部赔付李勇车辆检测费8000元，认定事实不清，请求二审法院撤销原判，支持都邦财保番禺营销部的上诉请求。李勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回都邦财保番禺营销部的上诉请求，维持原判。理由：一、检测费8000元实际是为了查明涉案车辆具体维修项目以及维修费所作出的必要开支。李勇与都邦财保番禺营销部于2019年10月29日对涉案车辆进行现场勘验，评估人员提出要求对车辆进行拆件检查，才能对车辆的维修项目以及费用进行勘验，双方均在评估公司的勘验记录表签字。之后在2019年11月4日，由检修厂对涉案车辆进行拆件，以供评估公司评估，因此该费用属于为查明案件事实以及评估项目及费用的合理且必要的支出，并非都邦财保番禺营销部所主张的属于重复的费用。二、关于21938元评估费的问题，李勇认为涉案车辆发生事故后由4S店对车辆进行了初步的评估，都邦财保番禺营销部对该评估费用并不认同，为此双方针对涉案车辆的维修费用产生了争议，进而引发了本案。一审法院依法委托了有资质的第三方进行鉴定评估，一审法院综合全案厘定评估费应由都邦财保番禺营销部承担，合法合理，请求二审法院维持原判，依法驳回都邦财保番禺营销部的上诉请求。李勇一审法院起诉请求：1.判令都邦财保番禺营销部向李勇赔偿车辆维修费496272元；2.判令都邦财保番禺营销部向李勇支付鉴定费21938元、检测费8000元；3.一审案件诉讼费用由都邦财保番禺营销部承担。一审法院认定事实：2019年4月26日，因时值大雨天气，李勇驾驶车牌号湘Ａ×××**小轿车途经广州市花都区夏花六路（县道264）嘉汇城学校附近路段熄火，造成车辆被水浸泡受损，李勇将车辆拖至广州南菱奥申汽车有限公司检修，检修结果认为维修费用保险超过车辆损失险的保险限额496272元。李勇在都邦财保番禺营销部处为湘Ａ×××**小轿车购买了包括保险限额为496272元的机动车损失保险在内的机动车商业险，保险期间为2018年9月19日至2019年9月18日。事故发生后，李勇委托广州南菱奥申汽车有限公司对涉案湘Ａ×××**小轿车维修费定损，广州南菱奥申汽车有限公司认定涉案湘Ａ×××**小轿车受损维修价格为462351元（不含工时费），都邦财保番禺营销部对上述鉴定价格不予认可。依李勇申请，一审法院经过法定程序确定由广东衡量行保险公估有限公司对湘Ａ×××**小轿车的维修损失进行评估，广东衡量行保险公估有限公司于2019年11月25日作出《公估报告》，结论为涉案湘Ａ×××**小轿车的定损金额为291446元，并产生评估费21938元、检测费8000元。都邦财保番禺营销部对该份公估报告没有意见，但认为评估费、检测费不应由其承担。一审法院认为：案件的争议焦点是车辆损失的数额。该案中，李勇与都邦财保番禺营销部均对对方提出的维修费数额不予认可，一审法院依法对湘Ａ×××**小轿车的损失重新委托广东衡量行保险公估有限公司进行评估，《公估报告》显示涉案湘Ａ×××**小轿车的损失金额为291446元。该评估机构及评估人员均具有相应的评估资质，亦无证据显示该份评估报告存在其他无效的情形，故一审法院对该份公估报告的结论予以采信，故依法认定涉案CJK135车辆的车辆损失金额为291446元。都邦财保番禺营销部作为湘Ａ×××**小轿车的承保公司，应对车辆的上述损失承担赔偿责任，故一审法院对李勇请求都邦财保番禺营销部赔偿其损失的诉请在291446元范围内予以支持。都邦财保番禺营销部在事故后未按时定损，评估费21938元、检测费8000元均是为查明本案事实所产生的必要支出，李勇请求该笔费用由都邦财保番禺营销部承担合理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，判决：一、都邦财保番禺营销部于判决生效之日起十日内向李勇支付保险赔偿款291446元；二、都邦财保番禺营销部于判决生效之日起十日内向李勇支付评估费21938元、检测费8000元；三、驳回李勇其他诉讼请求。一审案件受理费4372元，由李勇负担1804元，都邦财保番禺营销部负担2568元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院向广东衡量行保险公估有限公司发出《协助调查函》，询问李勇在本案中支出检测费8000元是否为公估过程中产生的必要费用，该费用与该公估公司收取的评估费是否重叠。该公估公司于2020年12月10日回复《协助调查回复函》。经质证，双方当事人对该函的真实性、合法性均无异议，但都邦财保番禺营销部认为该回复函只是说明了一部分检测费、评估费不重叠，并没有说明检测费与其他维修费不重叠，故8000元应包含在评估价格291446元中。经审查，该回复函内容与本案存在关联，故本院予以采纳。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，广东衡量行保险公估有限公司于2020年12月10日出具的《协助调查回复函》称：一、李勇在本案中支出检测费8000元是公估过程中产生的必要费用。1.事故车辆的查勘过程是为了检测车辆的受损程度，根据检测结果方能作出定损的准确性；2.事故车辆维修是根据检测结果作出维修方案，从而准确维修及更换损失部件；3.检测费用是事故车辆维修过程中必须产生的费用，现时只是在公估过程也使用其检测结果，并未额外增加其检测费用。二、该检测费用与评估费不重叠。该司的评估费是依照保险中介行业协会制订的《保险公估司法鉴定服务收费指导标准》收取，此收费标准中已备注说明：评估费用不包括检测费、专家费、专家差旅费。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：一、都邦财保番禺营销部是否应承担案涉的车损鉴定费用？二、案涉的检测费用是否真实合理？应由何方负担？针对争议焦点一，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人在收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，有义务及时作出核定；保险人未及时履行前述义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。本案中，都邦财保番禺营销部主张因车主不配合其公司查勘定损故没有及时定损，应提交证据如书面通知、短信或者电话录音等佐证其主张，但都邦财保番禺营销部并未提交任何证据，因此其该项主张不能成立。由于都邦财保番禺营销部未及时对案涉保险事故损失进行核定，所以其应赔偿李勇因此受到的损失，该损失包括评估鉴定费用，亦包括为评估鉴定支出的其他费用。都邦财保番禺营销部同时认为本案应适用机动车交通事故责任强制保险条款中关于被保险车辆发生事故致使的第三者间接损失属于责任免除的内容，认定鉴定费属于事故的间接损失，保险公司无须赔偿。但是该保险条款适用的情况与本案保险事故并非同一情形，不应适用该条款，故本院亦不采信其该项意见。关于争议焦点二，都邦财保番禺营销部主张检测费用8000元的支出不合理，不应由其承担。对此本院评析如下：第一，李勇提交了发票证明车辆损失鉴定中支出了检测费用8000元，广东衡量行保险公估有限公司的回复函中亦反映了该费用实际已经支出。第二，经广东衡量行保险公估有限公司确认，该费用是公估过程中产生的必要费用，与评估费并不重叠。第三，李勇支出的检测费是鉴定过程中支出的费用，与维修过程中的检测费用并非同一项目，也没有证据表明该费用与评估报告中的“检测电路及更换电器元件（包含拆装）”重复。第四，该费用虽然是鉴定过程产生的费用，但并非由鉴定机构收取，故由实际收费单位出具发票，并无不妥。如前所述，保险公司因未及时核损，应承担被保险人的损失，该损失并不仅限于鉴定机构收取的费用，还包括因鉴定而支出的其他费用。因此本院确认李勇支出的检测费用真实合理，由于该费用是因都邦财保番禺营销部未及时定损而致使李勇受到的损失，故应由都邦财保番禺营销部承担。综上所述，一审法院认定由于都邦财保番禺营销部未及时履行核定损失的义务，故应承担车损鉴定的评估费和检测费，依法有据，本院予以确认。都邦财保番禺营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费549元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司广东分公司番禺营销服务部负担。本判决为终审判决。审判员  许雪芳二〇二一年一月十二日书记员  徐施阮尹丹丹