江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终394号 上诉人（原审原告）中国建银投资有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心****。 法定代表人董轼，董事长。 委托代理人张红勇，江苏思扬宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市住房和城乡建设局，住，住所地江苏省徐州市新城区镜泊西路建设大厦/div> 法定代表人仇玲柱，该局局长。 委托代理人夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。 原审第三人徐州市云龙区人民政府，住，住所地江苏省徐州市云龙区和平大道**/div> 法定代表人陈婕，代区长。 委托代理人刘峰，云龙区司法局工作人员。 委托代理人付旺，江苏汇君律师事务所律师。 原审第三人徐州市新城区国有资产经营有限责任公司，住所，住所地江苏省徐州市新城区行政服务中心**综合楼**div> 法定代表人毛孝泉，董事长。 委托代理人陈磊，江苏义行律师事务所律师。 原审第三人中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏，住所地江苏省徐州市解放北路**> 负责人范建琐，该分行行长。 委托代理人王**，分行办公室主任。 委托代理人柳静，分行内控合规部法律顾问。 上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）诉被上诉人徐州市住房和城乡建设局（以下简称徐州住建局）拆迁行政裁决一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月4日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人建银公司的委托代理人张红勇，被上诉人徐州住建局的委托代理人夏飞阳，原审第三人徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）的委托代理人刘峰、付旺，原审第三人徐州市新城区国有资产经营有限责任公司（以下简称新城区国资公司）的委托代理人陈磊，原审第三人中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建行徐州分行）的委托代理人王**、柳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月14日，建银公司以云龙区政府、新城区国资公司为被申请人，向徐州住建局申请拆迁行政裁决，申请事项为：裁决两被申请人共同对原建行徐州市青年路支行营业楼的拆除给予拆迁安置补偿。建银公司提交申请时向徐州住建局提交了固定资产交接清单、固定资产交接汇总表、房屋建筑物资产交接清单等材料。审查后，徐州住建局认为建银公司申请行政裁决的材料无被拆迁房屋的权属证明，无房屋评估报告，且被拆迁房屋已经灭失，不符合裁决申请的受理条件，遂根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（二）项、第（四）项之规定，于2019年11月25日作出徐建裁（决）字（2019）第2号不予受理决定。建银公司对该决定不服，提起行政诉讼，请求撤销徐州住建局作出的徐建裁（决）字（2019）第2号《不予受理决定书》并责令其重新作出处理；诉讼费用由徐州建设局承担。另查明，建银公司申请行政裁决前，原建行徐州市青年路支行营业楼已被拆除。 原审法院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条规定，被拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）申请人的身份证明；（三）被拆迁房屋的权属证明；（四）申请裁决的理由及相关证明材料；（五）房屋拆迁管理部门认为应当提供的与行政裁决有关的其他材料。第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。本案中，建银公司向徐州住建局申请拆迁行政裁决，并提交了固定资产交接清单、固定资产交接汇总表、房屋建筑物资产交接清单等材料用以证明其对涉案房屋具有合法产权，但前述材料并不能反映建银公司所交接房产的具体详情，且前述材料系其机构内部材料，并非法定的权属登记材料。故，建银公司未能提交被拆迁房屋的法定权属证明，且徐州住建局在庭审中明确表示涉案房屋所在地块并不存在拆迁项目，其未就涉案地块颁发过拆迁许可证。综上，徐州住建局以建银公司申请行政裁决的材料无被拆迁房屋的权属证明，无房屋评估报告，且房屋已经灭失，不符合裁决申请受理条件为由作出被诉不予受理决定并无不当。建银公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国建银投资有限责任公司负担。 上诉人建银公司上诉称：一、一审判决适用法律错误。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》仅要求被拆迁人在申请行政裁决时需提交被拆迁房屋的权属证明，并未要求被拆迁人必须提交房产证等法定的权属证明。因此，只要上诉人能提供证明房屋所有权的材料就符合该规程的要求，事实上上诉人在一审时提交的固定资产交接单等证据材料能充分证明涉案房屋的权属。其次，被拆迁房屋已经灭失针对的是拆迁程序启动时已经灭失的房屋，并不包括拆迁程序启动后未达成拆迁安置补偿协议的情况下，拆迁人强行拆除的房屋。涉案房屋是拆迁人未对被拆迁人进行补偿安置即强行拆除的。再次，(2016)苏03行初671号行政判决书已确认涉案房屋因云龙区政府的拆迁项目而被拆除，但被上诉人对该说辞并未提供任何证据，只是在开庭时随口说说。另外，被上诉人在不予受理通知书中未记载该情况，如该情况属实，被上诉人必定会在不予受理通知书上告知上诉人。因此，一审判决认为被诉不予受理决定并无不当的三点理由不能成立。二、上诉人恳请二审法院查明涉案房屋的拆除情况，涉案房屋原来的具体位置是确定的，只需调查清楚该位置现在的建筑物的建设过程就必然能知道涉案房屋的拆除过程。上诉人是国有独资公司，为保护国有资产，恳请二审法院明查。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人徐州住建局答辩称：2019年11月，上诉人因涉案房屋被拆除向被上诉人申请拆迁裁决。经审查，上诉人申请裁决时未提供被拆除房屋的所有权证、房屋评估报告、房屋拆迁许可证等资料，被上诉人依据建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（二）项、第（四）项的规定，作出不予受理决定。被上诉人未对涉案房屋作出拆迁许可，无法确定拆迁人；上诉人未提供产权证明，无法确定产权人，同时涉案房屋未进行评估，无法确定补偿价值。故被上诉人依据相关规定不受理上诉人的裁决申请是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人云龙区政府、新城区国资公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人建行徐州分行述称，涉案房屋系建行徐州分行移交给上诉人的，但移交时无房屋相关权属证明，请求人民法院查明事实，依法作出裁判。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为：根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条的规定，被拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）申请人的身份证明；（三）被拆迁房屋的权属证明；（四）申请裁决的理由及相关证明材料；（五）房屋拆迁管理部门认为应当提供的与行政裁决有关的其他材料。第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。本案中，上诉人在申请裁决时提交了固定资产交接清单、固定资产交接汇总表、房屋建筑物资产交接清单等材料,但仅在上诉人提交的固定资产-房屋建筑物资产交接清单中载明“青年路营业楼，详细地址为徐州市青年东路，无有效房屋权属文件，无对应土地权属文件，房屋未办证，用途为办公，资产使用状况为闲置”。因此，上诉人在申请行政裁决时未提交被拆迁房屋的权属证明，且根据查明的情况涉案房屋已经灭失是客观事实，同时上诉人的申请还存在未提供拆迁许可证、房屋价值确定等必要材料。被上诉人依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定作出不予受理决定并无不当。关于上诉人要求人民法院查明涉案房屋拆除情况的问题，不属于本案的审理范围。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人中国建银投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年一月十一日 书记员 王 楚