辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）辽06行终3号 上诉人（原审原告）：荆兆良，男，1951年4月25日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东市自然资源局，住所地丹东市新城区中心南路**。 法定代表人：袁家锐，系该局局长。 委托代理人：马生亮，系辽宁中天律师事务所律师。 委托代理人：周烜放，男，1982年1月17日出生，汉族，系该局矿业权管理科科员，住丹东市振安区。 上诉人荆兆良诉被上诉人丹东市自然资源局行政赔偿一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆兆良，被上诉人丹东市自然资源局的委托代理人马生亮、周烜放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，现原告向该院提起诉讼，要求对林地恢复原状，即应证明对涉案林地享有合法权益，现原告所提供的征（占）用林地许可证征（占）者名称为北安民村而非原告本人，因此，原告的起诉，不符合法律规定的起诉条件，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告荆兆良的起诉。案件受理费五十元予以退还。 上诉人荆兆良上诉称，上诉请求:1、一审法院对事实认定错误，上诉人请求撤销丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603行初83号行政裁定，依法改判或发回重审。2、两审诉讼费用均由被上诉人负担。理由:1992年8月26日，安民乡(安民镇前身)文斌村村民丛兆荣以个人名义向东沟县(东港市前身)林业局(当时安民乡归东沟县管辖)缴纳了2000元林业开发基金。该局因此为丛兆荣开具了辽财综(丹)检字No.0470633号辽宁省行政事业单位收费统一收费收据，标明收费标准为0.50元/平方米，收费数量为4000平方米；1993年3月16日，丛兆荣以安民乡北安民村名义向东沟县林业局缴纳了4700元林业开发建设基金，再次征用北安民村平安山林地。该局因此为丛兆荣开具了辽财综(丹)检字No.1079067号辽宁省行政事业单位收费统一收费收据标明收费标准为0.50元/平方米、收费数量为13400平方米。1992年9月25日，该局为丛兆荣颁发名头为安民乡北安民村集体性质的XXX号征(占)用林地许可证。2006年11月22日，丛兆荣出具书面证明证实：办证钱是丛兆荣花的，经办丛兆荣林地许可证时，郭永军把证办成集体的，当丛兆荣向郭永军质疑时，郭永军答复说征占林地许可证只能办成集体性质的，个体性质林业局不办。不管集体和个体林地许可证，林地使用权、采矿权归你丛兆荣就行，许可证在你手里，这些权属就是你的。这是郭永军明确给丛兆荣的答复说明：在办理其征(占)用林地许可证时称该证只能办成集体性质，个体性质林业局不给办。1996年5月20日，文斌村村民荆兆良与丛兆荣签订协议，内容为：1996年5月1日起平安采石场按国家政策规定个人向国家交纳的费用，由镇政府有关部门经办的一切转交给荆兆良，荆兆良应付给丛兆荣交纳的费用，权属归荆兆良。为履行协议，荆兆良除支付丛兆荣林业办证费用6700元外，另行向丛兆荣支付原平安石场手续转让费2500元，丛兆荣将前述林业开发建设基金交款收据及征(占)用林地许可证交给了荆兆良，该许可证里条款本身就注明法律规定实施森林法条例的规定，第一条就明确规定：凡是因勘察设计，修筑工程设施开采矿场以及其他建设需要，需要占用林地，单位和个人必须办理征占用林地许可证，上诉人今手中有依据行政许可法第39条所规定有行政机关颁发加盖行政机关印章的许可证件用地许可证，上诉人实际应享有平安山林地使用开采权13400平方米。且在2012年丹东市振兴区人民法院已作出(2012)兴行再字第00002号行政判决，其中已明确被上诉人在颁发采矿许可证时，没有考虑到上诉人所持有的征占用林地许可证而影响了上诉人的利益，其行政行为违法。并在（××）××再字××丹东市中级人民法院行政判决书中明确上诉人荆兆良属于涉案具体行政行为的利害人。对一审法院认定征占林地许可证名称为北安民村而非原告本人原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，对于许可证第五条的规定：征占用林地单位或个人应按每平方米五角至一元缴纳林业开发建设基金，用于易地建设，上诉人缴纳了上述款项，办理了采矿许可证和办理了相关营业执照手续，因此上诉人享有林地使用权和个人采矿权，所以一审法院对于上述事实认定错误，上诉人请求撤销丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603行初83号行政裁定，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人丹东市自然资源局辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、1、上诉人起诉不符合人民法院行政案件受理范围，上诉人诉讼请求要求将林地恢复原状，并交付上诉人，不属于被上诉人行政职权范围，被上诉人没有做出侵害涉案林地的行政行为，也无权将涉案林地交付给上诉人，如果上诉人认为其权利被他人侵害，应通过民事诉讼解决。2、上诉人起诉被上诉人属于错列被告，即便存在破坏林地的违法行为，其主管行政机关也应当是林业主管部门，与被上诉人无关，上诉人起诉被上诉人属于错列被告，如果拒绝变更，人民法院应依法驳回其起诉。3、上诉人与涉案林地没有法律上的利害关系，无权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条明确规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”辽宁省高级人民法院（2016)辽行申1137号行政裁定,载明：“物权法规定的三十年至五十年是指林地的承包期限，本案中荆兆良并未承包案涉林地，其承包的是北安民村民委员会采石场，1999年承包期满。荆兆良提出其对诉争采石场林地享有三十年至七十年使用年限的主张，该院不予支持。”上诉人并非涉案林地的合法承包人，无权要求将涉案林地恢复原状，并交付给上诉人。4、上诉人的起诉属于重复起诉，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，对于重复起诉的，已经立案的应当驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第10条规定：“对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反“一事不再理”原则的起诉，人民法院依法不予立案，……”。上诉人要求将涉案矿山恢复原状、赔偿损失及为其办理采矿许可证事宜已经多次提起诉讼，其行为背离了行政诉讼制度设立之初衷，故上诉人提起的类似诉讼不具有诉的利益、构成诉权滥用，应依法驳回其起诉。综上，上诉人的起诉不属于人民法院行政案件受案范围，错列被告，重复起诉，而且上诉人与涉案林地不具有法律上的利害关系，应驳回其起诉。望人民法院依法作出公正判决，以维护被上诉人的合法权益和法律的尊严！ 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件。因上诉人主张被上诉人对案涉林地恢复原状，故应举证证明其对案涉林地依法享有合法权益，上诉人没有证据证明其是案涉林地的承包人，故不能证明其对案涉林地享有使用权。上诉人提供的征（占）用林地许可证名头系案外人北安民村，而非其本人的，故不能证明其对案涉林地享有合法权益，因此，上诉人无权要求被上诉人对案涉土地恢复原状。原审判决认定其起诉不符合法律规定的起诉条件符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕伯昌 审判员  仲莉宇 审判员  李 欣 二〇二一年一月二十五日 书记员  于冰冰