上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10769号上诉人(原审被告、反诉原告)：唐启军，男，1972年3月19日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：王元林，男，1970年3月8日生，汉族，住安徽省。原审第三人：上海申鸥码头装卸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：施顶雷，经理。上诉人唐启军因与被上诉人王元林、原审第三人上海申鸥码头装卸有限公司(以下简称“申鸥公司”)租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初9416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐启军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王元林的一审诉讼请求，支持唐启军的一审反诉请求。事实与理由：1．导致合同解除的责任在王元林，唐启军无过错，故王元林应当承担违约责任，押金人民币(以下币种均为人民币)10万元不应退回；2．一审法院将唐启军委托他人对上海市江杨南路XXX号(以下简称“系争场地”)进行清理的日期推定为唐启军收回场地的时间是错误的；2．垃圾清运费应由王元林全额承担，一审法院酌定1.5万元，依据不足。被上诉人王元林辩称：1．唐启军答应两个月内因政府原因导致无法使用，全额返还租金，现因政府原因导致无法经营，唐启军应当返还钱款；2．报警记录可以证明封门时间。请求本院驳回上诉，维持原判。原审第三人申鸥公司未作答辩。王元林向一审法院提起诉讼，请求判令：1．解除王元林与唐启军签订的租赁合同；2．唐启军退还押金10万元、租金5万元。唐启军向一审法院提出反诉，请求判令王元林：1．支付2019年8月30日至2020年2月29日期间的欠租35万元(共计租金40万元，扣除已付租金5万元)，并以35万元为基数，以同期银行贷款利率6％计算，支付从2019年8月31日起至实际付清之日止的利息；2．赔偿垃圾清理费2.8万元。一审法院经审理查明事实如下：2019年4月1日，申瓯公司(甲方)与上海暮祺实业有限公司(以下简称“暮祺公司”、乙方)签订租赁合同。约定，乙方承租甲方的系争场地；乙方将租赁标的物用于按照乙方经营范围，合法经营，如果该用途属于改变其使用性质的，乙方必须向政府有关部门申办相关的审核和验收、许可手续；乙方签署合同后又不能合法利用租赁标的物的，与甲方无关，在合同解除前仍应当按约定履行各项义务；未经甲方书面同意，乙方不得将租赁物用于约定的其他经营用途；租期从2019年4月1日起至2022年3月31日止；未经甲方事先书面同意，乙方不得向第三人部分或全部转租。同日，暮祺公司出具委托书，委托秦琦处理租赁系争场地事宜。2019年7月3日，秦琦(甲方)与唐启海(乙方)签订了租赁合同。约定，乙方租赁甲方系争场地，租期从2019年8月1日起至2022年8月1日止；租赁期可经营范围：废旧物资回收中转站，大型堆场。2019年7月4日，唐启海签订委托书，委托唐启军全权处理系争场地租赁事宜，委托期限从2019年7月4日至2022年8月1日止。2019年8月，唐启军(甲方)与王元林(乙方)签订了租赁合同。约定，租赁场地为系争场地，租期从2019年8月30日至2022年8月30日；租金每年为80万元，乙方租金半年一交，押金10万元，交不齐视为违约，每超过一天，乙方按每年房租的10％的违约赔偿给甲方；租期未满乙方自己离开押金不退；租赁期可经营范围：废旧物资回收中转站，大型堆场；在合同履行期间，如政策变化、政府征用，政府统一规划等其他原因需要拆除、改建房屋，其租赁费按实际使用时间计算，本合同即终止，乙方积极配合，不得向甲方提出任何要求，损失自负；不得利用租赁的房屋、场地进行非法、违法活动，如有违反甲方将房屋收回，责任由乙方承担。该合同最后一条以手写文字注明：两个月内因政府原因导致乙方无法使用，甲方全额返还乙方所付租金。合同签订后，王元林支付了唐启军租金5万元、押金10万元。2019年9月26日，刘红卫报警称系争场地大门被封。次日，刘红卫再次报警，称自己在系争场地门口，租的房子被砖块封死，情况不明。一审法院另查明，申瓯公司、暮祺公司的经营范围均不包括废旧物资回收。一审审理中，王元林提供了如下证据：1、上海市宝山区淞南镇人民政府出具的谈话(询问)通知书，主要内容为，何照剑：你于2019年8月28日在系争场地擅自处置垃圾，涉嫌违反《上海市市容环境卫生管理条例》的规定，请接受调查询问。2、上海市宝山区淞南镇人民政府(以下简称“松南镇政府”)出具的证据先行登记保存通知书，主要内容为，何照剑：你涉嫌擅自处置垃圾，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，对行驶证一本进行登记保存。王元林表示，何照剑为装运废旧物的司机，上述证据可证明淞南镇政府不允许系争房屋用作废旧物资中转站和堆场。唐启军表示，淞南镇政府谈话的对象并非王元林，被谈话对象与本案无关，也不能证明系争场地被政府部门查封，更不能证明因唐启军的原因被查封。3、现场照片。王元林表示，唐启军于2019年10月10日就已经收回了系争场地。唐启军表示，其于2020年5月才自行收回场地。4、王元林与刘红卫签订的合租协议，主要约定，将双方协商共同租赁系争场地，用于垃圾堆放。王元林表示，刘红卫系其租赁系争场地的合伙人。唐启军表示，对该证据的真实性不清楚。唐启军提供了如下证据：1、照片，显示系争场地上堆放了大量垃圾。2、案外人陈某某于2019年10月10日出具的收条及向陈某某的微信转账记录，收条内容为，收到系争场地建筑生活垃圾清运费(含人工费、铲车费、运输费)合计28，000元。王元林表示，对照片真实性认可，图片显示的是2019年8月时系争场地的状况，并非2019年10月时场地状况。对收条、微信转账记录真实性不予认可，王元林在系争场地上未堆放过建筑垃圾，从收条的时间看，说明唐启军于2019年10月10日已经收回了系争场地。一审法院认为，从王元林提供的谈话(询问)通知书、证据先行登记保存通知书内容看，系他人在系争场地擅自处置垃圾遭淞南镇政府处理，王元林主张政府部门禁止系争场地用于经营废旧物资回收，从上述证据内容中无法证实，王元林对其主张也未提供相应证据证明。王元林经营废旧物资应当办理相关经营证照，且必须满足环保要求，王元林在不具备上述条件的情况下即从事经营活动，而被政府部门查处，其具有主要过错。申瓯公司、暮祺公司的经营范围均不包括废旧物资回收，说明如系争场地用于经营废旧物资回收须另行办理相关的经营证照或扩充经营范围。唐启军未核实出租人的经营范围，及是否同意将该场地用于废旧物资回收、是否同意转租，即将系争场地出租给王元林经营废旧物资回收，王元林也不可能办理经营废旧物资的相关证照，故唐启军具有一定过错。从唐启军提供的案外人的收条时间看，唐启军于2019年10月10日委托他人对系争场地进行清理，可以推断此时唐启军已经掌控了系争场地。王元林主张唐启军于当日已经收回系争场地，予以采信。王元林要求解除租赁合同，可以准许。鉴于王元林、唐启军均有过错，唐启军主张王元林构成违约，不予采纳。合同解除后，唐启军应将押金10万元返还给王元林。关于租金之争议。合同约定租金每年为80万元，租期从2019年8月30日开始，至唐启军于2019年10月10日收回系争场地，王元林本应支付的租金为92，473元。考虑到双方的过错程度，酌情确定王元林支付唐启军租金6万元，扣除王元林已付租金5万元，还需支付唐启军租金1万元。王元林要求退还租金5万元，不予准许。唐启军主张的其他租金和利息，亦不予准许。关于垃圾清运费之争议。唐启军提供的收条及微信转账记录尚不足以证明其清运系争场地上由王元林堆放的垃圾产生费用为2.8万元。鉴于王元林也认可其在场地上确有垃圾未清理，酌情确定王元林支付唐启军垃圾清运费15，000元。据此判决：一、解除王元林与唐启军签订的租赁合同；二、王元林于判决生效之日起十日内，支付唐启军租金1万元、垃圾清运费15，000元；三、唐启军于判决生效之日起十日内，返还王元林押金10万元；四、驳回王元林的其他诉讼请求；五、驳回唐启军的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方未提供新证据。本院认为，唐启军与王元林签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，并不违反法律法规，双方均应恪守履行。但如实现合同约定的废旧物质回收等目的，必须向政府有关部门申办相关的审核和验收、许可手续。租赁合同中未约定由谁去申办相关手续，但约定两个月内因政府原因导致王元林无法使用，唐启军全额返还所付租金，可推断唐启军有过相应的承诺。现因双方均未申办相关手续，王元林使用不满两个月，系争场地即被封门无法使用，导致合同无法履行，双方对此均有过错。唐启军上诉称导致合同解除的责任完全在王元林，押金10万元不应退回，本院不予采纳。王元林诉请解除合同，唐启军亦收回了系争场地，本院予以支持。唐启军收回系争场地未与王元林办理过交接手续，但唐启军2019年10月10日委托他人对系争场地进行清理，一审法院按常理推断此时唐启军已经掌控了系争场地，并无不妥。垃圾清运费问题，一审法院已有详尽阐述，本院不再赘述。综上，上诉人唐启军的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，785元，由上诉人唐启军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  陈 俊审 判 员  邬海蓉二〇二一年一月十五日法官助理  何 倩书 记 员  闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……