沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初2492号 原告：黄德荣，男，1975年7月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李坤波、宁子豪，均系北京德恒（大连）律师事务所律师。 被告：大连惠安建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。 法定代表人：孙晓惠。 被告：大连大乾工程劳务有限公司，住所地辽宁省庄河市城山镇。 法定代表人：韩广柱。 被告：沈阳新经济产业园开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：秦炳红，系执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：贾超然，女，1991年1月17日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：罗少宁，男，1983年9月2日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省本溪市明山区。 被告：大连瑞佳建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。 法定代表人：孙付才，系董事长。 委托诉讼代理人：曹莹，女，1986年3月7日出生，汉族，系该公司员工，住河南省安阳县。 原告黄德荣与被告大连惠安建筑工程有限公司（以下简称：大连惠安公司）、大连大乾工程劳务有限公司（以下简称：大连大乾公司）、沈阳新经济产业园开发有限公司（以下简称：新经济产业园）、大连瑞佳建设集团有限公司（以下简称：大连瑞佳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄德荣的委托诉讼代理人宁子豪，被告新经济产业园的委托诉讼代理人罗少宁、贾超然，被告大连瑞佳公司的委托诉讼代理人曹莹到庭参加诉讼。被告大连惠安公司、大连大乾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德荣向本院提出如下诉讼请求：1、四被告共同给付原告质保金108,067.45元及利息；2、被告新经济产业园、大连瑞佳公司在欠付工程款235,550.35元及逾期给付利息（自2017年10月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）范围内，对被告大连惠安公司所负款项承担连带给付责任；3、被告新经济产业园、大连瑞佳公司在欠付质保金60,710元及逾期给付利息（自2017年10月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）范围内，对被告大连惠安公司所负款项承担连带给付责任。事实与理由：2014年4月至2016年5月，原告以大连大乾公司的名义与被告大连惠安公司签订了劳务分包合同，根据工程进度付款至95%,5%为质保金，质保期两年。由被告大连大乾公司为被告大连惠安公司在新经济产业园一、三期项目、大学城三期项目及沈阳锦联豪生酒店等工程提供装饰装修等劳务，原告系实际施工人，被告新经济产业园系该项目的开发商，被告大连瑞佳公司系该项目总包公司。合同签订后，原告完全履行了合同义务，劳务工程已于2016年9月全部竣工并交付被告大连惠安公司投入使用。根据双方约定，工程质保期己过，四被告应当支付全部工程款，但四被告仅支付部分工程款，剩余款项虽经原告多次催促，被告迟迟未支付。根据我国《合同法》的规定，被告的行为己构成违约。原告起诉来院。 被告新经济产业园辩称，原告的诉求突破了合同相对性，原告与我方未建立合同关系，因此其无权向我方主张支付工程款、质保金及利息。 被告大连瑞佳公司辩称，1、被告大连瑞佳公司为新经济产业园一期项目总包单位，但仅是土建工程总包单位，不包含装饰装修工程；2、原告诉求项目装饰装修工程由被告新经济产业园发包给被告大连惠安公司，与我方无关，且根据合同相对性，我方不是该案施工单位且不承担工程款付款义务，不应承担原告诉求的工程款及质保金给付和连带义务。 被告大连惠安公司、大连大乾公司未提交答辩，亦未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院将结合其他证据予以评述。 经开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下： 2015年至2017年期间，案涉工程所在总工程承包方即被告大连惠安公司与大连大乾公司签订劳务分包合同6份，约定由大连惠安公司将承包工程中的部分劳务工程分包给被告大连大乾公司，具体工程为沈阳国家大学科技城一期4号楼公寓（3、4、5、6）层室内装饰工程、5号楼酒店地下室后勤区内装修及土建遗留工程；沈阳国家大学科技城新经济产业园二期U6/U14B/U4C-U7C室内装饰施工工程；沈阳新经济产业园三期B1号楼（1-2层）室内装饰工程、沈阳国家大学科技城三期B区B2、B4号楼室内装饰工程、A区A1、A2、A3号楼室内装饰工程，另有一实际分包给大连大乾公司的沈阳国家大学科技城新经济产业园二期U6C/U7C/U15B室内装饰施工工程。被告大连大乾公司承包上述工程后，由原告黄德荣进行实际施工，七个工程中最后一个工程竣工时间为2017年9月30日。工程完工后，原告黄德荣与被告大连惠安公司就沈阳国家大学科技城三期A区A1、A2、A3号楼室内装饰工程、沈阳国家大学科技城一期4号楼公寓（3、4、5、6）层室内装饰工程、5号楼酒店地下室后勤区内装修及土建遗留工程进行决算，其余未决算工程均有合同约定造价或双方协商造价。具体为：1、沈阳国家大学科技城一期4号楼公寓（3、4、5、6）层室内装饰工程，工程价款为1,651,733元，质保金为82,586.65元，竣工日期为2016年8月31日；2、沈阳国家大学科技城一期5号楼酒店地下室后勤区内装修及土建遗留工程，工程价款为2,503,184元，质保金为125,159.2元，竣工日期为2015年5月30日；3、沈阳国家大学科技城新经济产业园二期U6/U14B/U4C-U7C室内装饰施工工程价款为561,760元，质保金28,088元，竣工日期为2017年1月15日；4、沈阳新经济产业园三期B1号楼（1-2层）室内装饰工程价款为786,455元，质保金为39,322.75元，竣工日期为2017年9月30日；5、沈阳国家大学科技城三期B区B2、B4号楼室内装饰工程工程价款为676,134元，质保金为33,806.7元，竣工日期为2017年4月29日；6、沈阳国家大学科技城三期A区A1、A2、A3号楼室内装饰工程，工程价款为1,214,194元，质保金为60,710元，竣工日期为2015年9月30日；7、同时另有一实际分包给大连大乾公司的沈阳国家大学科技城新经济产业园二期U6C/U7C/U15B室内装饰施工工程,工程价款为137,000元，质保金为6,850元，竣工日期为2017年8月31日。综上，案涉七个工程总造价为7,530,460元，尚余837,357元未付，其中质保金为376,523.3元，未付工程款为460,833.7元。上述事实，经本院（2019）辽0112民初1457号民事判决书予以确认，该判决已生效，判决内容如下：“一、被告大连惠安公司于判决生效后十日内给付原告黄德荣工程款460,833.7元及逾期付款利息（以460,833.7元为基数，自2017年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、被告大连惠安公司于本判决生效后十日内返还原告黄德荣质保金268,455.85及逾期付款利息（其中以82,586.65元为基数，自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以125,159.20元为基数，自2017年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止以60,710元为基数，自2017年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司在欠付工程款225,283.35元、质保金82,586.65元及逾期付款利息（以225,283.35元为基数，自2017年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以82,586.65元为基数，自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）范围内对大连惠安公司所负款项承担连带给付责任；四、驳回原告黄德荣其他诉讼请求。”该判决确认沈阳国家大学科技城新经济产业园二期U6/U14B/U4C-U7C室内装饰施工工程、沈阳新经济产业园三期B1号楼（1-2层）室内装饰工程、沈阳国家大学科技城三期B区B2、B4号楼室内装饰工程工程、沈阳国家大学科技城新经济产业园二期U6C/U7C/U15B室内装饰施工工程未过质保期，质保金未予处理。现已过质保期，尚欠质保金108,067.45元，原告起诉来院。 另查明，沈阳国家大学科技城新经济产业园二期U6/U14B/U4C-U7C室内装饰施工工程、沈阳新经济产业园三期B1号楼（1-2层）室内装饰工程、沈阳国家大学科技城三期B区B2、B4号楼室内装饰工程、A区A1、A2、A3号楼室内装饰工程、沈阳国家大学科技城新经济产业园二期U6C/U7C/U15B室内装饰施工工程系被告新经济产业园开发建设的。被告新经济产业园提出其中新经济产业园二期U15B室内装饰施工工程已结算，结算金额为168,818元，尚未支付，其余工程均未结算，亦未支付工程款。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大连惠安公司、大连大乾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。案涉工程均已竣工验收并已实际交付使用多年，被告大连惠安公司应承担及时向实际施工人黄德荣支付对价工程款的义务和责任；被告新经济产业园作为工程的建设方，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任，但原告请求其承担（2019）辽0112民初1457号民事判决书中被告大连惠安公司欠付款项的连带赔偿责任，本院不予支持，应另行诉讼。案涉工程所涉六份合同及三份决算书中均未标注日期，原告要求按照最后一期工程竣工日期（2017年9月30日）次日起算利息具有一定合理性，本院予以确认。虽双方合同约定的保修期应从竣工甲方、监理验收合格签章并正式移交甲方之日起算，但上述日期均不可查，故质保金以各期工程竣工日期起算方为妥当。关于原告主张要求被告大连瑞佳公司承担责任的请求，因原告施工的均为装饰装修工程，被告大连瑞佳公司系土建工程总包单位，与装饰装修工程无关，故原告的该项请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告大连惠安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄德荣质保金108,067.45元及逾期付款利息（其中以28,088元为基数，自2019年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以39,322.75元为基数，自2019年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以33,806.70元为基数，自2019年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以6,850元为基数，自2019年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、被告沈阳新经济产业园开发有限公司在欠付质保金108,067.45元及逾期付款利息（以28,088元为基数，自2019年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以39,322.75元为基数，自2019年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以33,806.70元为基数，自2019年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以6,850元为基数，自2019年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）范围内对大连惠安建筑工程有限公司所负款项承担连带给付责任； 三、驳回原告黄德荣的其他诉讼请求。 案件受理费6,886元，由被告大连惠安建筑工程有限公司承担。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 马 娜 人民陪审员 刘 冰 人民陪审员 孙福义 二〇二〇年十月九日 书 记 员 王 月