江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终619号 上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路**。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人陈新，四级调研员。 委托代理人谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄圆圆，女，1991年2月8日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人黄红平，男，1965年3月8日生，××族，住南通市通州区,系黄圆圆父亲。 原审第三人上海赫程国际旅行社有限公司南通分公司，住，住所地南通市经济开发区长川路**/div> 负责人戴蓓芸，总经理。 委托代理人薛海波，上海赫程国际旅行社有限公司南通分公司工作人员。 上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）因工伤认定一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）（2020）苏0691行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，黄圆圆系上海赫程国际旅行社有限公司南通分公司（以下简称赫程公司）员工。2018年1月23日8：30左右，黄圆圆驾驶电动自行车在上班途中与他人驾驶的机动车碰撞发生交通事故，经交警部门认定，黄圆圆不承担事故责任。黄圆圆受伤后先至海门市人民医院进行救治，经诊断为右眼外伤，疑有右侧髌骨骨折、二分髌骨。当日又至上海交通大学医学院附属第九人民医院进行治疗，经诊断为疑有髌骨骨折，右面部创伤进行清创缝合及破伤风治疗。随后又转至南通瑞慈医院治疗，并住院17天，出院诊断为右面部外伤缝合术后，右膝部软组织挫伤，疑有右髌骨骨折。2018年2月13日，赫程公司向南通人社局提出工伤认定申请，申请表中填写的受伤害部位为脸部、腿部，赫程公司人员代黄圆圆在受伤害职工意见栏签字。南通人社局于当日受理。2018年3月5日，南通人社局作出编号2018A(K)-141号《认定工伤决定书》（以下简称141号认定工伤决定书），认定黄圆圆2018年1月23日8:30左右驾驶电动自行车上班途中发生交通事故导致脸部、腿部受伤（右眼外伤，右眼睑软组织挫伤，T03.903多处损伤），黄圆圆在该起交通事故中不承担责任，黄圆圆受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 2018年9月3日，黄圆圆因不服141号认定工伤决定书，向开发区法院提起诉讼，认为工伤认定申请表中没有本人的签字，其也未委托公司进行签字；南通人社局作出工伤认定决定时，黄圆圆的伤情尚未稳定，还存在多处骨折的伤情，作出认定的依据是瑞慈医院的出院小结复印件，请求撤销141号认定工伤决定书。开发区法院经审理后于2019年3月1日作出（2018）苏0691行初304号行政判决书，认定南通人社局141号认定工伤决定书送达超期，判决确认南通人社局该工伤认定行为违法，驳回黄圆圆的其他诉讼请求。开发区法院在上述裁判文书中指出，黄圆圆提供的就诊资料显示，在南通人社局作出认定工伤决定前，并无医疗资料对髌骨骨折等黄圆圆主张的其他伤情进行了确诊，南通人社局在认定书中对申请时已经确诊的伤情进行了记载，对未确诊的伤情未记载并无不妥。如果黄圆圆后期就医确诊了新的伤情，且能够证明系因案涉交通事故所致，黄圆圆可依法向南通人社局提起工伤认定申请，不影响黄圆圆相关享受工伤保险待遇的权利。在该案中，黄圆圆提供了南通大学附属医院病历，证明双侧髌骨骨折、韧带断裂；上海第六人民医院门诊病历及病情证明单，证明髌骨骨折、颅骨骨折、腰椎骨折；瑞金医院门诊病历及病假建议书，证明髌骨骨折；南通市中医院门诊病历、出院记录、X光检查报告单及核磁共振检查报告单，证明双侧髌骨骨折、韧带断裂。 2019年1月21日，黄圆圆向南通人社局寄交邮政特快专递一份，单号为“1095785115027”，收件人为“工伤科凌建华”，联系电话为“5900×××4”，地，地址为&ldquo…。政务中心24楼”。黄圆圆称该特快专递内含《工伤认定申请表》、道路交通事故认定书及有关医院的病情证明，请求对全身多发骨折等进行工伤认定。根据邮政单号流查询结果显示，该份特快专递已经于2019年1月22日妥投。另外，黄圆圆还向南通人社局递交了《关于增加黄圆圆工伤伤情的再次申请》。2019年1月24日，南通人社局出具书面告知，要求黄圆圆书面明确需要增加的伤情部位并提供所增加的伤情部位与2018年1月23日交通事故是否存在因果关系的司法鉴定结论。2019年9月16日，黄圆圆向南通人社局递交书面申请，申请将遗漏的伤情加入到工伤认定决定书中。2019年9月20日，南通人社局出具书面通知告知黄圆圆要求增加的部位绝大多数不是早期诊断的内容，要求黄圆圆于10月20日前向南通人社局提交要求增加的伤情与交通事故存在因果关系的司法鉴定结论。2019年12月23日，南通人社局组织专家对黄圆圆申请伤情部位进行诊断。2019年12月24日，南通人社局出具《关于＜申请将遗漏的伤情加入到工伤认定决定中＞的回复意见》答复黄圆圆，根据12月23日的专家伤情咨询，认为双髌骨骨折、右膝前交叉韧带断裂、半月板内外侧后角撕裂、左膝髌韧带损伤与股四头肌交界处损伤，与2018年1月23日发生的交通事故可能存在因果关系，建议列入鉴定范围；颧骨骨折、颅骨骨折、腰椎骨骨折无法确认。鉴于原来工伤认定决定书中认定的受伤害部位为“脸部、腿部”，根据咨询可以确定存在因果关系的部位没有超出该范围，目前不能支持黄圆圆的请求。如果仍然认为颧骨骨折、颅骨骨折、腰椎骨骨折与交通事故存在因果关系，请黄圆圆一个月内提供司法鉴定结论。黄圆圆认为南通人社局拖延至今没有作出工伤认定，侵犯了其合法权益，向一审法院提起本案诉讼，请求一审法院判令南通人社局对黄圆圆2019年1月21日提出的工伤认定申请作出工伤认定。 一审法院认为，黄圆圆于2019年1月21日向南通人社局寄交工伤认定申请表、道路交通事故认定书、各家医疗机构病情证明材料后，南通人社局应当在规定的期限内作出处理决定。首先，黄圆圆于2019年1月21日寄交的材料，南通人社局应当已经收悉，南通人社局辩解其未见黄圆圆寄交的材料，不能成立。《邮政法实施细则》第三十七条规定，邮件的投递方式，除邮电部另有规定外，按照按址投递、用户自取的方式投递。从黄圆圆提交的寄件人留存联、单号流程查询结果来看，邮政部门已经按照黄圆圆填写的地址（被告办公地址）按址投递信件完毕。至于南通人社局内部因信件流转签收不畅致其具体经办部门未见信件的责任，依法应当不能归咎于黄圆圆，信件流转签收不畅只能表明南通人社局内部管理不善。其次，对于行政相对人而言，“法无禁止皆可为”，《工伤保险条例》及《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》并未禁止工伤职工不得就新确诊的伤情补充申请工伤认定。《工伤保险条例》、《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和工伤康复，分散用人单位的工伤风险，重在保护受伤职工的合法权益。《工伤保险条例》第十八条规定了提交工伤认定申请必须提交的材料，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十三条规定了不予受理工伤认定申请的几种情形，行政法规和地方政府规章均未规定工伤职工在工伤认定伤情不全的情形下，不能补充申请认定。实践中，企业职工在工作中受到伤害或者因交通事故所致的伤情，确实存在不能在短时间内或者一次诊疗中予以确诊的情形，单位又在短时间就已经确诊的伤情申请了工伤认定，此种情况下，受伤职工就后续其他确诊的伤情补充申请工伤认定，并不违反上述行政法规和规章的规定。亦如前述案件裁判文书中所指，如果黄圆圆后期就医确诊了新的伤情，且能够证明系因案涉交通事故所致，黄圆圆可依法向人社部门提起工伤认定申请，不影响黄圆圆相关享受工伤保险待遇的权利。从后续双方接触的情况来看，黄圆圆经确诊的双髌骨骨折、右膝前交叉韧带断裂、半月板内外侧后角撕裂、左膝髌韧带损伤与股四头肌交界处损伤，并未排除与2018年1月23日发生的交通事故之间存在因果关系。再次，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十三条规定，有申请人不具备申请资格、工伤认定申请超过规定时限且无法定理由、没有工伤认定管辖权、法律、法规、规章规定的不予受理的其他情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请。第十四条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料；社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。上述规定就社会保险行政部门收到工伤认定申请后在何种期限内作出何种处理作出明确规定，南通人社局在收悉黄圆圆2019年1月21日寄交的材料后，应该在规定期限内作出相应处理决定，但其并未在规定期限内依法作出回应和处理，是为不履行法定职责的情形。 需要指出的是，在后续双方接触过程中，南通人社局一直要求黄圆圆提供因果关系的司法鉴定结论，《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系问题的处理意见》明确规定，劳动保障行政部门应对伤害情况进行调查核实，查明职工伤害与工伤的因果关系，依法作出工伤认定决定，足见该项事实的最终责任并不在企业职工，而在劳动保障行政部门。 综上所述，一审法院认为南通人社局在2019年1月22日收悉黄圆圆工伤认定申请材料后，存在不履行法定职责的违法行为，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决责令南通人社局对黄圆圆2019年1月21日提交的工伤认定申请依法作出处理。 上诉人南通人社局上诉称，1.一审法院认定事实不清。一审庭审后，南通人社局向邮政局进行了核查，黄圆圆确实于2019年1月21日向南通人社局邮寄了单号为“1095785115027”的特快专递，但南通人社局收到的是《关于增加黄圆圆工伤伤情的再次申请》，从未收到黄圆圆寄交的《工伤认定申请表》、道路交通事故认定书及有关医院的病情证明。一审法院认定黄圆圆于2019年1月21日向南通人社局邮寄单号为“1095785115027”的特快专递内含“《工伤认定申请表》、道路交通事故认定书及有关医院的病情证明”，属认定事实不清。2.一审法院认定南通人社局不履行法定职责无事实和法律依据。南通人社局针对黄圆圆要求增加受伤害部位的申请，于2019年11月23日委托市劳动能力鉴定委员会办公室对其伤情进行专家咨询，黄圆圆参与了咨询活动。根据咨询结果，南通人社局依据《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》，对黄圆圆要求增加的受伤害部位与交通事故是否存在因果关系进行确认，并于2019年11月24日向黄圆圆作出书面回复。在没有司法鉴定结论等证据足以推翻专家咨询意见的情况下，南通人社局对黄圆圆反复申请增加受伤部位的处理，并无不妥。3.在南通人社局无法查明或确认黄圆圆申请增加的伤情与交通事故之间是否存在因果关系的情况下，证明责任应由黄圆圆承担，而非南通人社局。一审法院认为南通人社局不履行因果关系查明的职责无事实和法律依据。综上，南通人社局收到的是《关于增加黄圆圆工伤伤情的再次申请》并及时进行了处理，南通人社局已经合理、合法履行了职责。请求撤销一审判决，改判驳回黄圆圆的诉讼请求。 二审中，上诉人南通人社局向本院补充提交了2019年11月23日专家咨询现场视频一段，视频显示黄圆圆参与了该专家咨询会。另提交了2020年12月17日其工作人员到南通市××川港镇邮政支局邮寄物品的相关材料，以证明黄圆圆陈述的2019年1月21日寄交的材料与邮单上载明的重量不相符。 被上诉人黄圆圆辩称，1.被上诉人2019年1月21日向南通人社局寄交的是《工伤认定申请表》、道路交通事故认定书、病情证明，上诉人认为没有收到上述材料应提供证据证明。2.南通人社局所作回复意见既然认定了腿部有新增的伤情，就应该进行工伤认定，如果不进行工伤认定要说明理由。3.被上诉人主张的伤情有医院诊断证明，如要做因果关系鉴定，应由上诉人负责。请求驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人赫程公司述称，赫程公司已于2018年3月依据《工伤保险条例》的规定向南通人社局提交材料申请工伤认定，后续对黄圆圆的所有工伤赫程公司都将按《工伤保险条例》相关规定执行。 南通人社局提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，南通人社局依法具有对所负责行政区域内的工伤认定申请进行工伤认定的法定职责。本案系因南通人社局作出141号认定工伤决定书后，黄圆圆认为该决定书认定的伤情与其实际伤情不符，并向南通人社局提出新的工伤认定申请而引发，从被上诉人黄圆圆提供的医疗诊断资料及上诉人南通人社局组织专家咨询的意见看，黄圆圆确有部分与案涉交通事故可能存在因果关系的伤情未纳入141号认定工伤决定书的认定范围。南通人社局以存在因果关系的受伤部位没有超出141号认定工伤决定书认定的受伤害部位“脸部、腿部”为由，作出《关于的回复意见》，未支持黄圆圆的申请。综合一审审理情况及二审中各方诉辩意见，本案二审的争议焦点是，上诉人南通人社局是否依法履行了对黄圆圆提出的工伤认定申请的工伤认定职责。本院从南通人社局履行案涉工伤认定职责的前提条件、方式、内容、结论作如下评判。 首先，黄圆圆提供的证据能够证明其关于已向南通人社局提出工伤认定申请的主张，即南通人社局履行案涉工伤认定职责的前提条件已经成立。工伤认定属于依申请行政行为,用人单位或受到事故伤害的职工提出工伤认定申请，是社会保险行政部门进行工伤认定的前提。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。 本案中，黄圆圆在提起诉讼时向法院提交了《工伤认定申请表》、邮单回执及邮件投送流程查询结果，其中《工伤认定申请表》是打印的图片，黄圆圆称该《工伤认定申请表》是其邮寄前拍摄的，申请表中载明填表日期为2019年1月20日，图片上显示形成时间是1月21日13：37；邮单回执上“内件品名”栏载明“工伤申请”，邮寄时间为2019年1月21日15：00；邮件投送流程查询结果显示，通州区川港邮政支局收件时间为2019年1月21日15：32，收件人签收时间为2019年1月22日11：28。因黄圆圆系申请人和邮寄人，不应持有《工伤认定申请表》原件，其以拍摄的图片证明其制作了该申请表，符合常情。上述三份证据上的时间及载明的相关内容相互对应，能够证明黄圆圆主张的其于2019年1月21日向南通人社局邮寄《工伤认定申请表》的事实，黄圆圆已经履行了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定的“原告应当提供其向被告提出申请的证据”的举证义务。至于黄圆圆的委托代理人在庭审中回答有关2019年1月21日邮寄具体材料的询问时，虽然第一次陈述与后续的陈述不完全一致，但后续的陈述稳定，均包括工伤认定申请，故对上述证据及所证明的事实不足以构成影响。 南通人社局主张其未能见到黄圆圆所述的《工伤认定申请表》，其收到的是《关于增加黄圆圆工伤伤情的再次申请》，但未能提供邮件签收单、收件登记等能够证明其主张的证据。一审庭审中，法院询问南通人社局有无收到单号为1095785115027（即黄圆圆所寄邮件的单号）的邮件，南通人社局回答，“现在无法查询，但是工伤认定申请表我们没有收到过。我们也询问过相关工作人员，相关工作人员说记不清了。”“收件人是单位负责人，如果有的话也应该在办公室而不是在工伤保险处。”从上述情况看，南通人社局在邮件签收流转工作上存在问题，且在收到本案起诉状副本及应诉通知书后，没有提供能够直接否定黄圆圆上述主张及证据的证据，也没有提供证据证明《关于增加黄圆圆工伤伤情的再次申请》系单号为1095785115027邮件中的材料。故一审法院依据双方提交的证据情况支持了黄圆圆的主张，并由南通人社局负担相应的法律后果，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，本院应予支持。二审中，南通人社局经调查，认可其收到了单号为1095785115027的邮件，但又以邮单上载明的邮件重量与黄圆圆所主张的邮寄材料的重量不相称为由，认为一审认定事实不清。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条中规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。黄圆圆关于2019年1月21日寄交《工伤认定申请表》的主张，在一审起诉时即已提出，南通人社局对此亦已知晓，依法应在一审中进行调查取证并在法定期限内向法院提交，现南通人社局在二审中才提交上述调查材料，既违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，也不足以否定黄圆圆主张的其寄交了《工伤认定申请表》的事实，更不能证明其《关于增加黄圆圆工伤伤情的再次申请》系单号为1095785115027（即黄圆圆所寄邮件的单号）信件材料的主张，故本院对南通人社局该理由不予采纳。 需要指出的是，无论黄圆圆主张寄交的《工伤认定申请表》，还是南通人社局主张收到的《关于增加黄圆圆工伤伤情的再次申请》，从目的及内容看，实质上是都是黄圆圆申请对其未认定工伤的伤情进行工伤认定。南通人社局无论收到的是哪一份申请，实际上都已知晓黄圆圆的申请内容，即其依法履行案涉工伤认定职责的前提条件已成立。从后续南通人社局向黄圆圆作出的三份“函”来看，南通人社局实际上也已着手办理黄圆圆提出的工伤认定申请。在此情形下，南通人社局接收到什么申请材料的问题，实际上已不是本案争议的关键，也没有实际意义，不能成为南通人社局未依法履行职责的抗辩理由。 其次，南通人社局以《关于的回复意见》的方式处理黄圆圆的工伤认定申请，没有法律依据，即履行案涉工伤认定职责的方式不合法。对受伤职工所遭受的事故伤害进行全面准确的认定，是对工伤认定的基本要求，在先作出的工伤认定决定不能阻却受伤职工就后续医疗中新确诊的伤情申请工伤认定，社会保险行政部门也不得以已作出工伤认定为由拒绝对受伤职工新确诊的伤情进行工伤认定。一审裁判对此已作阐述，其观点符合工伤保险制度设立的目的，有利于保护受伤职工的合法权益，本院予以认可，不再赘述。 关于此种情形的工伤认定申请，社会保险行政部门应如何办理，《工伤保险条例》《工伤认定办法》虽未作出具体规定，由于是新确诊的伤情，可以作为一个新的工伤认定申请，按照《工伤保险条例》《工伤认定办法》规定的受理、调查核实等程序和方式，作出新的是否认定工伤的决定。江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省劳动能力鉴定委员会《关于进一步规范工伤认定和劳动能力鉴定工伤的通知》（苏人社发〔2013〕167号）第四条规定，《工伤认定决定书》下达后，当事人有证据证明《工伤认定决定书》载明的伤情部位存在错误或遗漏的、或工伤认定行政部门审查发现原《工伤认定决定书》有误的、或工伤职工伤残与工伤因果关系确诊后，需要对《工伤认定决定书》进一步补充的，作出工伤认定的社会保险行政部门应及时撤销原《工伤认定决定书》，并重新作出《工伤认定决定书》。南通人社局亦可依据该规定按遗漏伤情情形对黄圆圆提出的工伤认定申请作出处理。而本案中，南通人社局收到黄圆圆的申请后，并未按照上述规定办理，而是向黄圆圆作出了《关于的回复意见》。该回复意见虽然是针对2019年9月16日《申请将遗漏的伤情加入至工伤认定决定中》作出，但从本案所涉工伤认定行政争议处理的整个过程看，该回复意见实际上是南通人社局对黄圆圆提出的工伤认定申请的最终处理结论，该做法和处理方式不符合上述法律规定，也缺乏法律依据。 再次，南通人社局《关于的回复意见》的内容不符合相关规定，即履行案涉工伤认定法定职责的内容不合法。工伤认定决定书是受伤职工申请和进行劳动能力鉴定以及享受工伤保险待遇的依据。《工伤认定办法》第十九条第（三）项规定，《工伤认定决定书》应当载明受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论。该项中规定载明的受伤害部位和诊断结论等内容即为劳动能力鉴定的范围和享受治疗、康复等费用的直接依据，直接关系到受伤职工的合法权益，是工伤认定决定的重要内容。《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医〔2008〕2号）第四条规定，劳动保障行政部门认定伤残情况是由工伤所致，应在工伤认定书中载明具体部位及伤残情况。劳动能力鉴定委员会根据工伤认定书中载明的伤残部位及伤残情况进行伤残等级鉴定。江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省劳动能力鉴定委员会《关于进一步规范工伤认定和劳动能力鉴定工伤的通知》（苏人社发〔2013〕167号）第三条对规范《工伤决定认定书》伤情部位的表述作出明确规定，《工伤认定决定书》确诊的伤情部位应准确、详细、全面反映工伤职工各部位具体伤残情况。对同一器官或系统多处损伤，或一个以上器官不同部位同时受到损伤的，要把伤情部位逐项填写清楚，不得以人体大的器官或系统如手外伤、头部受伤等笼统表述伤情部位。对诊断不明确的，应要求受伤职工或用人单位补充明确诊断的资料，不得用疑似诊断表述伤情部位。该条规定同时也表明了受伤害部位和诊断结论的重要性。 本案中，141号认定工伤决定书载明黄圆圆受伤害的部位为“脸部、腿部”，诊断结论为右眼外伤、右眼脸软组织挫伤、右面部外伤缝合术后、右膝部软组织挫伤。141号认定工伤决定书作出后，南通人社局根据黄圆圆的申请和提供的资料，通过专家咨询认为，黄圆圆的双髌骨骨折、右膝前交叉韧带断裂、半月板内外侧后角撕裂、左膝髌韧带与股四头肌交界处损伤，与黄圆圆所遭受的交通事故可能存在因果关系，建议在伤残鉴定时列入鉴定范围。上述伤情显然超出了141号认定工伤决定书载明的伤情范围，但南通人社局在《关于的回复意见》中却以上述伤情没有超出141号认定工伤决定书认定的受伤部位“脸部、腿部”为由，未支持黄圆圆工伤认定请求。南通人社局的该回复意见显然不符合《关于进一步规范工伤认定和劳动能力鉴定工伤的通知》（苏人社发〔2013〕167号）第三条规定，141号认定工伤决定书虽然载明了受伤害部位为“脸部、腿部”，但其诊断结论并未包括上述伤情，141号认定工伤决定书显然没有准确、详细、全面反映黄圆圆的受伤情况。该回复意见将直接影响黄圆圆申请劳动能力鉴定和享受工伤保险待遇，使黄圆圆的合法权益不能依法得到保护。 最后，南通人社局要求黄加圆提交增加伤情部分与案涉交通事故存在因果关系的司法鉴定结论，违反相关规定，即履行案涉工伤认定职责的结论不合法。《工伤保险条例》第十八条规定了用人单位或受伤职工提出工伤认定应提交的材料，第十九条规定了社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》对社会保险行政部门的调查核实工作作出了具体规定。江苏省劳动和社会保障厅《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医〔2008〕2号）第一条、第二条规定，根据《工伤保险条例》和《江苏省实施办法》规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，应对事故伤害情况进行调查核实，查明职工伤害与工伤因果关系，依法作出工伤认定决定。劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省劳动能力鉴定委员会《关于进一步规范工伤认定和劳动能力鉴定工伤的通知》（苏人社发〔2013〕167号）第二条中规定，对申报材料难以确定职工伤残是否与工伤存在因果关系的，应按照《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》要求，确认因果关系后，依法作出是否工伤的决定。根据上述规定，用人单位或受伤职工向社会保险行政部门提交《工伤保险条例》《工伤认定办法》规定的申请材料后，即完成了申请义务。社会保险部门应对包括职工伤残与工伤因果关系等情况进行调查核实，并依法作出工伤认定决定。如果经过调查核实，不能认定职工伤残与工伤存在因果关系，应依法作出不予认定工伤的决定，而不是拒绝作出是否认定工伤的决定，或要求受伤职工提供因果关系鉴定。上述规定一方面为社会保险行政部门明确了处理因果关系确认的途径，另一方面也是基于及时、有效保护受伤职工合法权益，避免陷入无休止的争议和拖延而考虑的。 本案中，南通人社局在收到黄圆圆于2019年1月21日邮寄的认定工伤申请后，先后于同年1月24日、9月20日发函要求黄圆圆提供增加伤情部位与案涉交通事故之间存在因果关系的司法鉴定结论，2019年12月24日作出的《关于的回复意见》又提出了相同的要求，南通人社局的该做法不仅违反了上述有关因果关系确认的规定，也导致黄圆圆因工伤应享有的保险待遇迟迟得不到落实，损害了黄圆圆的合法权益。 综上，上诉人南通人社局以《关于的回复意见》对黄圆圆提出的工伤认定申请作出处理，在方式、内容和结论上均没有法律依据，实质上是未对黄圆圆就新确诊伤情提出的认定工伤申请依法作出决定，属于未依法履行法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。南通人社局关于其已经合理、合法履行职责的上诉主张及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德华 审 判 员 郁 娟 审 判 员 张祺炜 二〇二一年一月二十六日 法官助理 郑华超 书 记 员 王佳馨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；