河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5号上诉人（原审被告）：登封市合润食品有限公司，住所地：登封市会仙庄四巷**。统一社会信用代码：91410185MA40K1N53D。法定代表人：庞超，总经理。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州仁善堂商贸有限公司，，住所地：河南省郑州市登封市少林街道办事处雷家沟村**统一社会信用代码：91410185MA472LXN7T。法定代表人：刘宏伟，总经理。委托诉讼代理人：刘新涛，王希瑞，河南班固律师事务所律师。上诉人登封市合润食品有限公司（以下至判决主文前简称合润食品）因与被上诉人郑州仁善堂商贸有限公司（以下至判决主文前简称仁善堂商贸）买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人合润食品的委托诉讼代理人刘吴阳，被上诉人仁善堂商贸的委托诉讼代理人刘新涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。合润食品上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人向上诉人支付的10万元款项并非是一审认定的货款而是市场保证金，且按照合同约定也不符合退还的条件；2、本案中合同也不符合法定解除的条件，一审适用法律存在错误。仁善堂商贸辩称：1、上诉人认为被上诉人支付的10万元款项是市场保证金而非保证金，不符合退还条件的观点不能成立；2、上诉人称本案不符合解除合同的条件，一审法院适用法律错误的上诉观点不能成立；3、上诉人对合同根本没有履行能力。请求驳回上诉维持原判。仁善堂商贸向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方于2019年7月26日签订的《年度经销合同》；2、依法判令合润食品返还货款100000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至款项清偿完毕之日止）；3、本案的诉讼费由合润食品承担。一审法院认定的事实：1、对仁善商贸提交的双方于2019年7月26日签订的《年度经销合同》；2019年8月15日合润食品为仁善商贸出具的独家销售代理授权书；2019年7月29日，仁善堂通过建行向合润食品转账100000元用于支付预付货款的银行电子回单；双方的法定代表人关于商讨退还100000元预付货款的微信聊天记录，合润食品对上述证据的真实性及证明的内容均没有异议，且上述证据与本案案件事实的认定具有关联，本院均予以采信；2、合润食品提交的之前与其他企业签订的《年度经销合同》，并认为合润食品与仁善商贸签订的合同应当以该合同中涉及的产品价格作为参考，仁善商贸对该合同的真实性没有异议，但认为该合同在签订后对产品的价格双方重新进行了协商并签订了补充协议予以确认，因此反证合润食品与仁善商贸签订的合同涉及的产品价格，也应该通过签订补充协议予以确定，但双方经过协商产品价格并没有达成一致意见，因此双方签订的合同无法履行，应予解除；合润食品出具的产品价格表系单方制作，仁善商贸不予认可；合润食品提交的产品在交易平台展示的打印件，与本案没有关联，仁善商贸不予认可，该院审查认为，仁善商贸对合润食品提交的对上述证据材料的质证意见，符合关于证据材料应当具备合法性、真实性、关联性的要求标准，该院对仁善商贸的质证意见予以采纳，对合润食品提交的证据材料，该院不予采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，该院对仁善商贸主张的在合同履行过程中，仁善商贸支付了100000元货款，但因双方对产品价格没有达成一致意见，致使合同无法履行的案件事实予以确认。一审法院认为，双方签订的《年度经销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规，为有效合同，双方均应严格履行，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本案中的涉案合同从约定的内容上看，双方在合同中并未确定产品的单价，从后期合同的履行情况看，仁善商贸虽然支付了100000元货款，但双方就产品的价格最终并未达成一致意见，导致双方原签订的合同无法继续履行，合同目的无法实现，该情形在当事人签订合同时无法预见，属于当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形，属于情势变更，根据公平原则双方均有权请求人民法院解除合同，因此仁善商贸请求解除双方签订的《年度经销合同》，要求合润食品退还100000元预付货款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；仁善商贸以合润食品在合同履行过程中存在过错要求支付相应利息的诉讼请求及合润食品要求继续履行合同的辩论意见，均没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告郑州仁善堂商贸有限公司与被告登封市合润食品有限公司于2019年7月26日签订的《年度经销合同》；二、限被告登封市合润食品有限公司于本判决生效后三日内返还给原告郑州仁善堂商贸有限公司支付的货款100000元；三、驳回原告郑州仁善堂商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告登封市合润食品有限公司负担。经本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人在一审中提交的银行凭证标有涉案10万元系“货款”，而上诉人既未提交证据证明该10万元系保证金，也未提交有效证据对被上诉人的证据予以反驳或推翻，一审法院认定该10万元是预付款，并无不当。因此，上诉人主张该10万元为保证金而非货款的上诉理由，不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条适用条件是合同成立后客观情况发生了当事人订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，而本案显然不属于该条司法解释规定的情形,一审法院适用情势变更原则,属于适用法律存在瑕疵。依据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，标的物的价款属于合同的主要内容，上诉人与被上诉人在签订的《年度经销合同》中关于涉案货物的价格没有约定且事后未达成一致意见，属于《中华人民共和国合同法》五十四条规定的重大误解，被上诉人有权要求解除涉案《年度经销合同》。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，上诉人应当返还被上诉人10万元。因此，上诉人主张本案不属于“情势变更”的上诉理由，本院予以支持。一审法院适用法律存在瑕疵，本院予以纠正，但不影响本案的判决结果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人登封市合润食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二一年一月二十二日书记员  徐成龙