新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1195号 上诉人（原审被告）：朱海霞，女，1973年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：郑晓亮，沙湾县三元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1970年12月31日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：袁忠贵（系李玉梅丈夫），男，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原审被告：朱志兰，女，1968年3月7日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人朱海霞因与被上诉人李玉梅及原审被告朱志兰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱海霞的委托诉讼代理人郑晓亮，被上诉人李玉梅及其委托诉讼代理人袁忠贵，原审被告朱志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱海霞上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法，案外人王某是沙湾县金桥通商务咨询有限公司的法定代表人，本案债务是沙湾县金桥通商务咨询有限公司的，一审法院未依法追加公司参加诉讼，属于程序违法。二、一审认定上诉人朱海霞与案外人王某离婚后仍共同居住生活并承担其债务，证据不足。三、适用法律错误，根据法律关于同居关系的认定，结合最高人民法院关于同居债务的司法解释，一审法院将与上诉人无同居关系、无共同生活的案外人王某的个人债务认定为上诉人同居关系的共同生产生活债务，属适用法律错误，望二审法院予以纠正。 李玉梅辩称，一、一审程序合法；本案的借款人、出借人、担保人均为自然人，借款人处未加盖公司公章，根据合同相对性原则，本案借款与公司无关，一审没有必要追加公司作为诉讼参加人参加诉讼。二、一审认定事实清楚，适用法律准确；虽然上诉人朱海霞与借款人王某办理了离婚登记，但双方离婚后一直以夫妻名义共同生活，且在两人登记离婚之后，还育有一女。其社区登记信息也显示王某与上诉人同住且为配偶。上诉人陈述家庭生活主要来源来自王某，上诉人曾用自己商店的酒品支付了本案的部分利息，故，本案借款用于双方共同生活经营，上诉人系共同债务人，应当依法承担还款责任。 朱志兰辩称，一审判决我承担担保责任，不正确，请求二审人民法院依法判决。 李玉梅向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告朱海霞向原告偿还借款本金100000元；2．判令被告朱海霞给付原告自2019年10月15日以后至实际给付之日止按月息15‰计算所产生的利息；3．判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王某和被告朱海霞于2006年6月2日结婚，2012年2月27日在沙湾县民政局登记离婚。王某与被告朱海霞离婚后，朱海霞仍与王某父母及婚生女共同生活，2013年王某与被告朱海霞之女王某1出生。因被告朱海霞无经济收入，2019年5月之前，家庭开支及子女抚养费均由王某承担，每月给付朱海霞3000元至5000元不等。2019年3月15日，王某从原告李玉梅处借款100000元，约定借款期限6个月，月利率为15‰，被告朱志兰对以上借款承担连带责任保证，保证期间两年。借款到期后，被告未清偿以上款项，故原告诉至人民法院，要求被告朱海霞承担还款责任，被告朱志兰承担连带保证责任。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方均应履行各自的义务。原告与王某之间的借款合同有借条一份予以证实，合法有效。原告已向借款人提供了借款，借款人亦应当履行还款义务，原告李玉梅出具的借条及其与被告朱志兰当庭陈述能够证实本案借款事实的存在，故对原告李玉梅主张的借款本金100000元，依法予以支持。关于原告李玉梅主张的利息，依据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条的规定，借贷双方对于逾期利率、违约金有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，双方约定的利息计算标准月息15‰，未超出法律规定，原告自认被告已将利息付至2019年10月15日，故其请求被告承担从2019年10月15日之后的利息按照本金100000元、月息15‰支付至本判决确定的履行期止的利息，原审法院依法予以支持。被告朱海霞辩称该借款发生在其与王振江离婚之后，其不应承担还款责任，根据庭审查明，王某与被告朱海霞离婚后，朱海霞仍与王某父母及婚生女共同生活，2013年王某与被告朱海霞离婚后又生育一女，被告朱海霞无经济收入，2019年5月之前，家庭开支及子女抚养费均由王某承担，说明被告朱海霞与王某在办理离婚手续后，仍保持着较为密切的生活交往和经济往来，具有共同的财产基础，双方基于共同共有的财产关系而形成了财产共同体，其中一方维护此种财产共同体而负债的应当视为共同债务，即被告朱海霞亦应对借款承担共同还款责任。被告朱志兰作为连带保证人辩称其并未实际使用该借款故不应承担还款责任的意见，无法律依据，依法不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。对原告李玉梅要求被告朱志兰承担连带偿还欠款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、被告朱海霞于判决生效后十日内偿还原告李玉梅借款本金100000元及从2019年10月15日之后按照本金100000元、月息15‰支付至本判决确定的履行期止的利息；二、被告朱志兰对上述借款本息承担连带清偿责任。被告朱志兰承担保证责任后可向债务人追偿；三、驳回原告李玉梅的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告朱海霞、朱志兰承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：一、一审程序是否违法？二、上诉人朱海霞应否承担偿还被上诉人李玉梅借款100000元及利息的责任？ 本院认为，一、关于一审程序是否违法的问题？按照法律规定，追加诉讼当事人，法院可以依职权追加，当事人也可以申请追加。本案中，被上诉人李玉梅起诉时未将沙湾县金桥通商务咨询有限公司列为被告，上诉人朱海霞及原审被告朱志兰在一审诉讼中也未申请追加沙湾县金桥通商务咨询有限公司参加诉讼。因本案的借款人、出借人、担保人均为自然人，借款人处未加盖公司公章，也没有证据证明实际借款人与沙湾县金桥通商务咨询有限公司有关联，一审法院未追加沙湾县金桥通商务咨询有限公司作为当事人参加诉讼，不违反法律规定。故，上诉人朱海霞关于“一审程序违法”的上诉意见，本院不予支持。 二、关于上诉人朱海霞应否承担偿还被上诉人李玉梅借款100000元及利息的责任问题？根据法律规定，男女双方同居期间为生产、生活而形成的债权、债务关系，可按共同债权债务处理。共同债务是指同居期间为了双方的共同利益所欠债务，目的是为了生活的需要，并用于同居生活、生产经营。本案中，上诉人朱海霞与借款人王某虽然2012年离婚，但其自认双方离婚后，朱海霞仍与王某父母及婚生女共同生活，且2013年朱海霞离婚后又生育一女，其无经济收入，家庭开支及子女抚养费均由王某承担。一审认定朱海霞与王某在办理离婚手续后，仍保持着较为密切的生活交往和经济往来，具有共同的财产基础，双方基于共同共有的财产关系而形成了财产共同体，其中一方维护此种财产共同体而负债的应当视为共同债务，并无不当。故，上诉人关于朱海霞不应对借款承担共同还款责任的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，朱海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人朱海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二一年一月二十日 书记员  张 莉