江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5126号上诉人（一审被告）：江阴双洋纱业有限公司，住所地江阴市华士镇华西商贸城环南路**。法定代表人：李洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾晓玲，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，江苏普悦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘小杰，女，1988年7月30日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：徐佳，江苏小松律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾昕云，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。上诉人江阴双洋纱业有限公司（以下简称双洋公司）因与被上诉人刘小杰经济补偿金纠纷一案，不服无锡市江阴市人民法院（2019）苏0281民初11365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘小杰一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院对本案用工主体的认定错误，刘小杰系与江阴天顺纱业有限公司（以下简称天顺公司）建立劳动关系,而非与其建立劳动关系。理由如下：1.刘小杰雇主责任险亦由天顺公司购买，其与天顺公司之间仅仅是代发工资关系，也无关联企业关系。2.张叶青仅仅负责天顺公司每月应付工资的核对和发放，并无对员工的管理权限。3.关于租赁合同，其并非向天顺公司租赁厂房，而是向天顺加湿器社保有限公司租赁，租赁价格亦是双方在资源基础上确定，与天顺公司并无关系。4.其在经提供自代发工资以来的所有花名册及发放数额。5.其系贸易公司，并无厂房，根据其提供的房租租赁合同，宗言村889号厂房自系由天顺公司租赁。6.其提供增值税发票仅是为了证明其与天顺公司系独立的主体，因水电费的缴纳单位为天顺公司，其代缴后供电局也只能开具抬头为天顺公司的发票，而其通过本票支付天顺公司，再由天顺公司支付给水电局，该成本无法入账，因双方之间是代加工关系，故天顺公司开具了水电费发票给其。刘小杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双洋公司的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。刘小杰向一审法院起诉请求：判令双洋公司支付2018年度拖欠的工资3000元、经济补偿金8666元（4333元/月×2个月）。一审法院认定事实：天顺公司设立于2015年4月30日，住，住所地为江阴市华士镇陆桥东街**册资本1100万元，法定代表人为李阿毛，股东为李阿毛（持股比例54.55%）、戴鹏（持股比例45.45%）二人。该公司经营范围为：纺纱、织布、纺织品、针织品、服装、机械设备、金属制品、塑料制品的制造、加工、销售、纺织原料的销售。双洋公司设立于2017年9月7日，住所，住所地为江阴市华士镇华西商贸城环南路**资本3201.16万元，法定代表人为李洁，“企查查”软件显示股东为李洁（持股比例93.4349%）、吕德忠（持股比例3.7486%）、徐忠琼（持股比例2.8165%）三人。该公司经营范围为：纺纱、织布、纺织品、针织品、其他机械设备及配件、金属制品（不含喷涂、不含产业政策限制禁止类）的制造、加工、销售、化工产品（不含危险品）、服装及辅料、纺织原料的销售。天顺公司的股东戴鹏与双洋公司的法定代表人李洁的住址为同一地址。双洋公司自认张叶青为其公司员工，否认其为光辉路889号车间负责人。天顺公司的财务蔡玲燕后来也成为双洋公司的财务。刘小杰在江阴市周庄镇光辉路889号车间工作，担任梳棉班长，工资发放周期为付一押二。自2017年9、10月份左右，由双洋公司向原告等人发放工资。2019年1月22日，双洋公司为刘小杰发放了最后一笔工资。2019年1月22日后，刘小杰等人因光辉路889号车间关停未再去该车间上班。天顺公司为刘小杰、陈秋娟、唐建民等人购买了雇主责任保险。2018年10月-2018年12月，双洋公司为李成凤缴纳了社会保险。2018年5月-12月，双洋公司为刘小杰申报扣缴个税。2019年3月28日，刘小杰向仲裁委申请仲裁，请求双洋公司支付拖欠工资3000元及经济补偿金8666元。2019年7月12日，仲裁委作出裁决，未支持刘小杰的请求。刘小杰不服该裁决，故诉至本院。本案的争议焦点为：刘小杰要求支付克扣工资及经济补偿金能否得到支持？一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘小杰为证明其主张提供了如下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明天顺公司与双洋公司2017年4月-2019年1月22日通过中国农业银行发放工资。2.2018周庄宇泰常日班工资表照片打印件1张，刘小杰陈述该工资表系双洋公司于2019年1月22日结算2018年度工资时向其等人出示的扣款凭证，有员工以手机拍照方式保存下来，工资表上有徐红达、徐昊洋的签字，徐红达系双洋公司的厂长，徐昊洋为徐林虎的儿子，徐林虎为天顺公司与双洋公司的实际老板。2019年1月22日，双洋公司通过银行转账向其发放了18038元剩余工资，该18038元与该工资表上载明的原告待付工资的数额一致。3.2020年7月3日江阴市周庄派出所出具的接处警经过，该证明载明2019年1月25日16时8分，在江阴市周庄镇光辉路889号江阴宇泽纱业有限公司，张芬红等人向该公司负责人徐林虎讨要工资，证明2019年1月底确实存在因双洋公司关停周庄车间引发劳动争议的事实。4.双洋公司与天顺公司的工商档案查询件各1份、双洋公司与天顺公司所在地（陆桥东街东首）的现场照片打印件2张、天顺公司“天眼查”上部分涉诉案件的查询打印件2张，证明天顺公司与双洋公司实际经营地址为同一个，经营范围基本一致，原告主张双洋公司实际上是天顺公司在经营异常被列入失信企业后注册的新公司，双洋公司将本案的承担主体推给天顺公司只是为了应诉逃避责任，天顺公司目前有诸多诉讼和执行案件，完全没有履行能力，甚至连工伤死亡案件都无法履行。5.李成凤社保参保证明1份，证明2018年10月到12月双洋公司为李成凤缴纳社保。6.江阴市周庄镇宗言村村委会出具情况说明1份，证明在2019年1月底确实存在因周庄镇光辉路889号车间关停，原告等数十人因讨要工资与关停车间的经济补偿金问题向辖区、村委会求助的情况。7.房屋租赁合同查档件2份、董事监事经理信息查档件2份，证明江阴市天顺加湿设备有限公司将厂房出租给天顺公司和双洋公司，租金完全与市场价不符，而江阴市天顺加湿设备有限公司是徐林虎的个人独资公司，另外天顺公司的股东之一戴鹏与双洋公司的法人李洁的户籍地为同一处，原告认为天顺公司与双洋公司为关联企业。8.双洋公司财务负责人信息查档件1份，证明双洋公司的财务负责人是蔡玲燕，而双洋公司提供的增值税专用发票开票处的复核人也是蔡玲燕，即两公司在财务人员也存在人员混同，天顺公司与双洋公司系关联企业。9.个税申报表，证明双洋公司自2018年5月开始作为她的扣缴义务人向税务机关缴纳她的个人所得税，她系双洋公司员工。双洋公司提供了如下反驳证据：1.刘小杰与天顺公司签订的劳动合同，证明刘小杰与天顺公司存在劳动关系，合同期限自2017年2月10日至2018年2月9日。2.中国人保雇主责任险保单及批单，证明天顺公司为刘小杰购买了雇主责任险，刘小杰与天顺公司存在劳动关系。3.天顺公司出具的情况说明，证明刘小杰是天顺公司的员工。4.房屋租赁协议书2份，该证据系天顺公司提供给双洋公司，证明宗言村光辉路889号的厂房是天顺公司承租的宇泰公司厂房，刘小杰就在这个厂房内上班。5.代发工资协议，证明自2017年11月份开始，天顺公司应向刘小杰发放的工资由双洋公司代为发放。6.增值税发票复印件9张，证明天顺公司与双洋公司系各自独立的主体。一审法院认为，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，综合刘小杰与双洋公司双方所提供证据及证据之间的联系等因素，依据优势证据规则，刘小杰提供的证据可相互印证，足以证明其所主张的事实，本院依法予以采信，双洋公司应为刘小杰从光辉路889号的车间离职时的用人单位，采信理由如下：1.在劳动者与用人单位未签订书面劳动合同或者即使签订书面劳动合同但用人单位并未按合同的约定履行时，因劳动者在劳动关系中相对用人单位来说处于较为弱势的地位，要求劳动者对于其具体用人单位的确定提供直接、全面、准确的证据客观上确有困难，故不应当对劳动者施加过高的举证证明义务，劳动者根据其工资的发放主体、上级主管的身份来确定具体的用人单位的主张应予支持。双洋公司不仅系2017年9、10月之后向刘小杰发放工资的具体单位，刘小杰所工作的光辉路889号车间的主管领导张叶青亦是双洋公司的员工。由此可见，刘小杰等员工不仅在经济上依赖于双洋公司，亦接受双洋公司所派人员的指挥领导并为双洋公司提供劳动，因此，双洋公司与刘小杰之间构成事实劳动关系。2.双洋公司设立于2017年9月，一方面，该设立时间不仅能与刘小杰等人主张的用人单位由天顺公司变更为双洋公司的时间上相吻合，另一方面，双洋公司在设立之初即代其他单位每月有规律的发放大量工资与常理不符，双洋公司主张其与天顺公司存在代加工关系，但并未提供代加工协议等依据。3.结合双洋公司所提供的为天顺公司的代发工资协议（2017年10月28日）、实际发放工资时间和天顺公司向双洋公司所开具的增值税发票时间（多集中于2017年11月底），在天顺公司未与双洋公司发生往来开具发票时双方即已经签订了代发工资的协议，两者时间上相互无法衔接，双洋公司称因他公司结欠天顺公司价款故代发工资的解释不足采信，其所提供的代发工资协议、情况说明亦不足采信。4.双洋公司在涉及本案关键的人员即原告主张的光辉路889号车间负责人张叶青的身份上在同批量案件中存在陈述不一致情形，依法应对双洋公司作出不利的事实推定，即认定原告所述张叶青为双洋公司员工且张叶青系光辉路889号车间负责人的陈述属实。5.刘小杰所提供的双洋公司、天顺公司的实际经营地照片上能够反映双洋公司实际经营地就处在天顺公司的注册登记地上，再结合双洋公司以0元的价格向天顺公司所租房屋的同一出租人租赁经营场所，可以看出天顺公司与双洋公司之间绝非简单的业务往来关系。此外，双洋公司能够提供由天顺公司持有的有关光辉路889号的厂房租赁合同、天顺公司出具的情况说明、天顺公司的雇主责任险投保单等证据原件本身也能够说明双洋公司与天顺公司之间存在业务之外的其他关系，天顺公司将其公司原与刘小杰等员工的劳动关系改为由双洋公司承接相应的用人单位权利义务具有较高可信度。6.双洋公司仅否认其与刘小杰等人的劳动关系，在其向刘小杰等人发放过工资而有充分理由怀疑双洋公司就是案涉员工的用人单位的情况下，双洋公司也未完整提供在劳动争议发生时两年内的员工名册、工资发放记录等证据，双洋公司应当承担举证不能的法律后果。双洋公司为李成凤缴纳社会保险的解释有违常理，本院不予采纳。7.综合双洋公司向刘小杰发放的工资数额、个税信息、光辉路889号车间关停等事实，该院对刘小杰提供的有关工资表照片和主张的双洋公司提出解除与其劳动关系的事实予以采信。因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬决定而发生争议的，由用人单位承担举证责任。本案中，双洋公司应举证证明质量事故扣款3000元的正当性，但其未提供证据，应承担举证不利的后果。双洋公司以车间关停为由解除劳动关系，属于违法解除，应承担赔偿金，刘小杰主张经济补偿金，本院依法予以支持。原告的工作场所、工作岗位一直未发生变化，用工主体的变更并非由原告引起，经济补偿金的计算年限应连续计算，结合刘小杰的入职与停止提供劳动时间，应计算2个月。根据工资表上载明的年薪，刘小杰的月平均工资为4333元。综上，刘小杰要求双洋公司支付工资3000元和经济补偿金8666元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：双洋公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付刘小杰工资3000元、经济补偿金8666元一审案件受理费10元，由双洋公司负担。二审查明事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为双洋公司是否系刘小杰在光辉路889号车间提供劳动时的用人单位。本院认为，对双方是否存在劳动关系存在争议，劳动者提供初步证据证明双方存在劳动关系，用人单位提供的相反证据不足以推翻劳动者主张的，应当认定劳动者和用人单位之间存在劳动关系。本案中，刘小杰提供证据证明了其工资系由双洋公司直接发放、其上级主管为双洋公司员工张叶青，已经完成初步举证责任，双洋公司否认双方存在劳动关系，认为刘小杰系与天顺公司建立劳动关系，应提供充分的相反证据。纵观本案，双洋公司提供的证据并不足以推翻刘小杰的主张，一审法院对此论证充分，结论正确，本院予以确认。双洋公司二审中未提供新证据，亦未提出新理由，对其上诉主张，本院不予采纳。据此，双洋公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江阴双洋纱业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年一月二十七日书记员 宋勇梁