江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4959号上诉人（原审被告）：贵阳市南明区德派装饰设计经营部，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**贵阳浙江商城******。投资人：颜登敏。上诉人（原审被告）颜登敏，女，汉族，1976年8月27日出生，户籍地在贵州省大方县,现住贵州省贵阳市。被上诉人（原审原告）：常州市万基木业有限公司，住所地，住所地江苏省常州市武进区横林镇崔北村iv>法定代表人：陈建林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞咏禧，江苏瑞江律师事务所律师。上诉人贵阳市南明区德派装饰设计经营部（以下简称德派经营部）、颜登敏因与被上诉人常州市万基木业有限公司（以下简称万基公司）买卖合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德派经营部、颜登敏上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人对二上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费、保全申请费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院审理严重违反法定程序，应当予以撤销。首先，一审程序中，上诉人对被上诉人提供的《对账单》上的“贵阳市南明区德派装饰设计经营部”印鉴提出异议，指出不是上诉人的印章所盖，并提供了上诉人持有的真实印章用于比对，该印鉴无论是尺寸、字体、形状均与上诉人持有的印章完全不一致，此时，上诉人提供了初步证据反驳对方对账单的真实性，若被上诉人需要证明对账单上所加盖的“贵阳市南明区德派装饰设计经营部”印鉴系上诉人真实印章所盖，则须由被上诉人申请鉴定，举证责任在被上诉人，然而被上诉人在法庭释明之后，并未提出对印章进行鉴定的书面申请，说明其自知印章及对账单并不真实。其不申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果。《对账单》是直接证据，在无具体对账人签字，仅有两家公司加盖印章的情况下，印鉴的真伪至关重要，属于查明案件事实真伪的专门性问题，不属于最高人民法院规定的“通过生活常识、经验法则可以推定的事实；与待证事实无关联的问题；对证明待证事实无意义的问题；应当由当事人举证的非专门性问题；通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实；对当事人责任划分的认定；法律适用问题；测谎；其他不适宜委托鉴定的情形。”九种不予委托鉴定的情形，故在上诉人提出异议并明确申请鉴定的情况下，此种鉴定申请属于举证权利不属于举证义务，人民法院应当准许委托鉴定，然而一审法院认为“对《对账单》上的公章进行司法鉴定已无必要，本院不予准许”，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，错误分配举证责任，违反法定程序。其次，本案于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”的规定，本案应当在2019年10月15日之前审结。但一审法院在没有向上诉人出具任何延长审限手续，没有延期审理、中止审理、扣除审限等法定事由的情况下，拖延办案，久拖不决，在2020年9月17日才作出一审判决，超出正常审限近长达一年之久，程序严重违法。2.一审法院认定事实错误。（1）一审程序中，上诉人对被上诉人提供的《对账单》上的“贵阳市南明区德派装饰设计经营部”印鉴提出异议，指出不是上诉人的印章所盖，并提供了上诉人持有的真实印章用于比对，该印鉴无论是尺寸、字体、形状均与上诉人持有的印章完全不一致，然而一审法院在错误分配举证责任的情况下，断然采信未经鉴定或质证认可的印章印鉴，以虚假的对账单作为认定事实的依据，从而认定上诉人与被上诉人于2019年1月1日进行对账，确认上诉人共计结欠被上诉人价款合计714556元的事实，属于认定事实错误。上诉人从未与被上诉人进行过对账。（2）一审程序中，在上诉人明确否认微信聊天记录中微信备注名为“德派颜登敏186××××****”的微信使用人为上诉人本人，也否认微信聊天记录为本人所聊的情况下，一审法院仅凭借上诉人认可自己有过微信工作号昵称为“德派颜登敏186××××****”，便认为上诉人承认聊天记录中的微信号为本人持有和使用，构成自认，属于认定事实错误。首先，被上诉人提供的微信聊天记录并不真实完整，只选择性截取和提供了部分内容，在网上遍布“聊天记录”生成软件的情况下，部分聊天记录完全可能伪造。其次，上诉人并未提供腾讯公司出具的微信使用人微信实名认证信息及绑定的手机号等内容，也未对用户个人信息界面进行截图固定，也未对聊天内容进行过公证，该证据的形式和内容均不符合电子证据的真实性、合法性、关联性要求，证明力极低。然而一审法院在对账单和微信聊天记录真实性存疑、送货单和对账明细无上诉人签字确认的情况下，却认为上述证据能够互相印证，有循环论证之嫌。上诉人庭审中提出微信聊天记录及ＱＱ邮箱中的内容可能存在删减，只是单纯的反驳，无需举证，根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人对微信聊天记录及ＱＱ邮箱中的内容的真实性完整性承担举证责任，然而一审法院却认为上诉人未能提供认可证据证明内容可能存在删减，对辩解意见不予采信，属于错误分配举证责任。综上所述，一审法院违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利，且认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销错误的一审判决，将本案发回重审或者在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。万基公司在答辩期内未作书面答辩。万基公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令德派经营部支付结欠货款人民币714556元；2.判令颜登敏对上述债务承担无限责任；3.诉讼费用由德派经营部、颜登敏承担。万基公司围绕诉讼请求向一审法院提交了对账单、经销合同书、明细清单、送货单、贵州优美家建筑装饰工程有限公司经销合作合同、陈建林工商银行、建设银行交易明细、微信聊天记录、营业执照等证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的陈建林工商银行、建设银行交易明细、营业执照一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.关于万基公司提交的对账单、经销合同书、明细清单、送货单等证据,因上述证据与德派经营部、颜登敏自认的微信工作号中的内容能相互印证，形成完整的证据链，故一审法院对上述证据的证明效力均予以确认；2.关于万基公司提交的贵州优美家建筑装饰工程有限公司（以下简称优美家公司）经销合作合同，该证据与本案无关联性，故一审法院对该证据的证明效力不予确认；3.关于万基公司提交的微信聊天记录，因德派经营部、颜登敏自认系其工作微信号，故一审法院对该证据的证明效力予以确认。根据双方的庭审陈述和经审理确认的证据，一审法院认定事实如下：万基公司与德派经营部之间存在买卖合同关系，由万基公司向德派经营部供应地板。2019年1月1日，经双方对账确认，德派经营部共计结欠万基公司价款合计714556元，该款经万基公司多次催要未着，遂诉至法院。另查明，德派经营部系个人独资企业，颜登敏为投资人。一审法院认为，万基公司提交的证据及庭审中双方的陈述，能证明万基公司与德派经营部之间存在买卖合同关系。关于万基公司提交的对账单，虽德派经营部、颜登敏对该对账单中公章的真实性不予认可，但万基公司除此之外还提交了经销合同书、送货单、QQ邮箱对账明细、微信聊天记录及德派经营部的付款明细等证据用以印证对账单金额，上述QQ号及微信号颜登敏在庭审中均确认系其工作号，而微信记录、QQ邮箱对账明细中的内容与德派经营部的付款明细等均能一一对应，万基公司于2018年12月24日最后一次向德派经营部发送对账明细，而德派经营部、颜登敏庭审中虽否认对账内容，但未能提交任何证据证明其在收到邮件后曾对该对账明细中的金额提出异议，加之该对账明细中的金额与对账单确认金额完全一致，故一审法院认为万基公司提供的上述证据及法院查明的相关事实能形成完整的证据链，能证明德派经营部共计结欠万基公司价款714556元的事实，故一审法院认为德派经营部申请对对账单中的公章进行鉴定已无必要，不予准许。颜登敏庭审中认为微信及QQ邮箱中的内容可能存在删减，但其未能提交任何证据予以证明，故一审法院对其抗辩意见不予采信，万基公司要求德派经营部立即支付价款714556元的诉讼请求合理，予以支持。因德派经营部系个人独资企业，故颜登敏作为投资人应以其个人财产对德派经营部的债务承担无限责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、贵阳市南明区德派装饰设计经营部于判决生效之日起十日内向常州市万基木业有限公司支付价款714556元；二、颜登敏以其个人财产对贵阳市南明区德派装饰设计经营部的上述债务承担无限责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10946元、保全费4120元，合计15066元，由德派经营部、颜登敏负担。二审经审理查明：（一）双方往来概况2014年3月6日、2016年1月1日双方签署经销商合同书，约定由颜登敏、德派经营部经销万基公司生产的强化地板、实木复合板等，经销商合同书约定款到发货、工厂提货等内容。至2018年12月19日德派经营部支付货款22800元后，双方不再发生新的供货、付款往来。（二）德派经营部付款情况2017年1月11日起至2018年12月19日，德派经营部共计78次支付货款5410224元；颜登敏对万基公司提交的38页总金额共计5410224元的付款清单及汇付款凭据无异议。其中，2018年7月28日起至2018年12月19日止22次付款情况，摘录如下：汇款时间汇款金额2018年7月28日45200元2018年8月6日18000元2018年8月13日16000元2018年8月21日38746元（3746+1000+34000）2018年8月21日32085元2018年8月28日21000元2018年9月2日21000元2018年9月7日33100元2018年9月10日19700元2018年9月11日10000元2018年9月15日17000元2018年9月17日20000元2018年9月28日40000元2018年10月17日25513元2018年10月22日44420元2018年10月29日26000元2018年11月6日40000元2018年11月16日41000元2018年11月23日49000元2018年12月5日42560元2018年12月14日41100元2018年12月19日22800元（三）双方通过微信聊天等方式进行交易洽谈1.万基公司（微信号×××16）、德派经营部（微信号×××88）自2017年3月27日起至2018年10月12日通过微信进行交易洽谈等，微信号×××88系颜登敏注册；颜登敏述称×××88微信号由其交由德派经营部工作人员使用；颜登敏对万基公司提交的微信号×××16、微信号×××88之间自2017年3月27日起至2018年10月12日止微信聊天的105页截屏的真实性无异议。2.自2017年3月27日至2018年10月12日微信号×××16、微信号×××88之间，有关双方聊天中涉及对账的内容，部分摘录如下：△2017年10月28日万基公司：对账单已发你邮箱了，你看下吧。德派经营部：好的。△2017年12月24日德派经营部：麻烦你们发对账单给我对账……万基公司：对账单早已发到你邮箱了，对账对到11月底……△2017年12月28日德派经营部：把我12月对账单传过来我对账。万基公司：对账单发过去了。△2018年2月5日万基公司：那我把对账单发给你核对下。德派经营部：好的，发QQ。万基公司：对账单已发，请核对！德派经营部：已经收到谢谢。△2018年3月21日德派经营部：你把对账单发到我邮箱，82699××××。万基公司：好的。德派经营部：每次发货都给我清单。△2018年3月21日、2018年4月16日、2018年6月7日、2018年7月13日、2018年7月19日、2018年7月28日、2018年9月14日，双方在聊天中提及对账单事宜，其中2018年9月14日德派经营部要求“把前后账单全部发一下”，万基公司回复：“每次都发你邮箱的，你看下”。3.2018年10月16日至2018年12月19日间，万基公司与德派经营部员工陈雄通过微信进行交易洽谈等，颜登敏对万基公司提交的其与德派经营部员工陈雄微信聊天的54页截屏的真实性无异议。双方聊天主要内容为该期间内双方的供货及付款情况；由于德派经营部欠款金额较大，万基公司对德派经营部新的要货要求基本结清，以不再增加新的欠款；万基公司数次要求对方支付之前的欠款。⑴双方微信聊天中涉及付款9次，摘录如下：汇款时间汇款金额2018年10月16日25513元2018年10月22日44420元2018年10月28日26000元2018年11月5日40000元2018年11月15日41000元2018年11月23日49000元2018年12月4日42560元2018年12月13日41100元2018年12月18日22800元⑵双方微信聊天中涉及不再新增欠款、万基公司催款的情况。△2018年10月16日万基公司：打多少货款发多少货哦……陈雄：好吧好吧，……万基公司：打款发货的，你不要为难我。陈雄：好的好的，……万基公司：能多打就稍微多打点过来，别就光打货款，前面欠那么多呢。△2018年11月5日万基公司：不好，打多少款发多少货。陈雄：好吧好吧，……△2018年11月23日万基公司：你前面本身欠那么多款，现在发货货款也打不清，不然你减掉40件吧。△2018年12月19日万基公司：你现在就光打货款肯定不行啊，前面的货款也慢慢减掉点。（四）双方通过微信聊天、通过QQ邮箱发送邮件以核对、确定所供货物的规格、型号、数量及价款、已付货款金额、结欠的金额。1.虽然双方签订的书面合同中约定“款到发货”，但在实际履行中德派经营部逐渐欠付万基公司货款；为此，在2017年9月2日至2018年12月24日间（时间跨度16个月），万基公司在一段期间内供应一定数量的货物、德派经营部在相应期间内支付一定金额的款项后制作《结算明细表》，并将《结算明细表》发往德派经营部；《结算明细表》载明：德派经营部之前欠付金额、该期间供的货物金额（包括发货时间、单号、规格、型号、件数、平方、单价等）、德派经营部该期间支付的金额（包括付款时间、金额）、德派经营部该期间欠付的金额等；在该16个月期间中，万基公司共计15次在不同日期向德派经营部ＱＱ82699××××邮箱发送《结算明细表》，时间分别为2017年9月2日、9月26日、12月25日，2018年3月21日、4月3日、4月16日、5月18日、6月7日、7月5日、7月28日、8月13日、9月6日、10月11日、11月19日、12月24日。2.2018年12月24日《结算明细表》载明：至2018年12月19日德派经营部支付货款22800元后，结欠货款714556元。3.最后五次（分别为2018年8月13日、9月6日、10月11日、11月19日、12月24日）发送的《结算明细表》，载明的收付款情况为：⑴2018年8月13日《结算明细表》汇款时间汇款金额2018年7月28日45200元⑵2018年9月6日《结算明细表》汇款时间汇款金额2018年8月6日18000元2018年8月13日16000元2018年8月19日38746元（3746+1000+34000）2018年8月21日32085元2018年8月28日21000元2018年9月2日21000元⑶2018年10月11日《结算明细表》汇款时间汇款金额2018年9月7日33100元2018年9月10日19700元2018年9月11日10000元2018年9月15日17000元2018年9月17日20000元2018年9月28日40000元⑷2018年11月19日《结算明细表》汇款时间汇款金额2018年10月17日25513元2018年10月22日44420元2018年10月29日26000元2018年11月6日40000元2018年11月16日41000元⑸2018年12月24日《结算明细表》汇款时间汇款金额2018年11月23日49000元2018年12月5日42560元2018年12月14日41100元2018年12月19日22800元以上五份《结算明细表》共载明德派经营部22次付款。（五）关于2019年1月1日的《对账单》及优美家公司、德派经营部于2016年7月15日签订的《材料经销合作合同》万基公司在一审诉讼中提交《对账单》一份，该《对账单》载明：对账单经双方对账，截止2018年12月31日，德派经营部结欠万基公司货款714556元。欠款人：德派经营部2019年1月1日。在“欠款人：德派经营部2019年1月1日。”处加盖有德派经营部、万基公司的行政公章。该《对账单》除印章外均为打印文字。由于德派经营部、颜登敏对万基公司所述的对账过程及《对账单》上德派经营部行政公章的真实性均予否认，万基公司又继续举证优美家公司、德派经营部于2016年7月15日签订的《材料经销合作合同》；该《材料经销合作合同》的尾部“乙方”处有手书“颜登敏”字样及加盖有德派经营部行政公章；万基公司提交该《材料经销合作合同》的目的在于以该《材料经销合作合同》上加盖的德派经营部行政公章作为比对检材，以对《对账单》上德派经营部行政公章的真实性进行司法鉴定。一审诉讼中，颜登敏对该《材料经销合作合同》乙方处“颜登敏”及德派经营部行政公章表示：不是我签的字、章也不是我盖的；二审诉讼中，颜登敏对该《材料经销合作合同》乙方处“颜登敏”是否系其本人书写表示：无法确定；对该《材料经销合作合同》乙方处德派经营部行政公章的真实性则予以否认。一审诉讼中，万基公司委托诉讼代理人就《对账单》的形成过程述称：……2019年春节（2月5日）以后万基公司法定代表人到贵阳去找颜登敏，在颜登敏的店里双方确认了，万基公司法定代表人要求颜登敏签字，颜登敏不肯，就盖了公章……。二审诉讼中，万基公司法定代表人陈建林于2020年12月2日述称：2019年年初，我去贵阳德派经营部找颜登敏对账，此时经营部已经经营不正常了，当时是颜登敏接待的我，……当时我们是在经营部里面对的账，我让颜登敏签个字还款，她不同意签字，只愿意给我盖了个章。……对账单是2019年1月1日从厂里打印的，当时就已经盖好了万基公司的印章，我拿了对账单去贵阳找的颜登敏。……我大概过了元旦半个月左右去的贵阳，我是一个人去的。颜登敏盖章的时候没有其他人在场。2020年12月29日陈建林述称：2019年3月14日左右到贵阳签的对账单，并提交2019年3月14日去贵阳的航班信息记录。一审诉讼中，万基公司申请对优美家公司、德派经营部于2016年7月15日签订《材料经销合作合同》上的“颜登敏”字迹进行司法鉴定，以确定是否系颜登敏本人所签；后又申请撤回鉴定申请。万基公司述称该《材料经销合作合同》系德派经营部员工陈雄向其提供。（六）德派经营部系个人独资企业，颜登敏为投资人。本院认为，德派经营部、颜登敏所提上诉请求不能成立；一审判决认定的欠款金额正确，二审予以维持。理由及依据为：一、关于万基公司主张的货款金额等问题1.德派经营部、万基公司之间发生的买卖合同法律关系，其主要内容符合法律规定，应认定有效。在实际履行中，由于双方交易持续时间长、交易标的规格及型号多、交易次数频繁等情况，为及时明确交易标的、交易金额、付款金额、欠款金额，以及时固定双方的权利义务、避免争议，经过双方在微信聊天中协商、洽谈，并经反复多次履行，双方逐渐形成了明确交易内容、固定权利义务的习惯做法；从双方微信聊天内容、万基公司发送的15份QQ邮件，可认定双方形成了在微信聊天中洽谈业务，对双方一段时间后发生的当期供货情况（包括规格、数量、单价、货物价款等）、当期付款金额、当期结欠的货款金额等，由万基公司通过QQ邮件向德派经营部发送《结算明细表》，以供德派经营部核对，以确定双方的交易标的、价款、欠款金额等这一交易习惯。万基公司在2017年9月2日至2018年12月24日间15次向德派经营部发送《结算明细表》，符合双方的交易习惯，德派经营部应依照双方的交易习惯及时进行核对；如德派经营部在合理期间内未向万基公司就《结算明细表》载明的供货规格及型号、供货金额、付款情况、欠款金额等提出异议，自应承担相应的法律后果，即依双方的交易习惯视为接受《结算明细表》载明的欠款金额等，除非德派经营部提供充分的反证证明《结算明细表》有错误。2018年12月24日万基公司最后一次向德派经营部发送的《结算明细表》载明德派经营部欠付货款714556元，之后双方无新的供货、付款情况，德派经营部在合理期间内未就该《结算明细表》提出异议，故应依双方的交易习惯对该《结算明细表》予以认定，依此为据确定双方的供货、已付货款、最终欠付货款金额。德派经营部、颜登敏抗辩称没有打开邮件、没有阅看邮件，该抗辩与双方的交易习惯不符；即使该抗辩属实，其不利后果也应由其自行承担。德派经营部、颜登敏抗辩称其已停用该QQ邮箱，由于该QQ邮箱系其告知万基公司的收件箱，双方依交易习惯已多次反复使用该QQ邮箱，故即使德派经营部、颜登敏停用该QQ邮箱，也应依法及时履行通知义务，德派经营部、颜登敏没有履行该义务应承担不利后果。德派经营部、颜登敏的前述抗辩不能成立。2.万基公司15次向德派经营部发送的《结算明细表》，最后5次即2018年8月13日、9月6日、10月11日、11月19日、12月24日发送的《结算明细表》，其中载明的德派经营部自2018年7月28日起22次支付货款的时间及金额，与德派经营部确认的78次付款中的自2018年7月28日起的22次支付货款情况，可以一一对应、相互印证；德派经营部员工陈雄微信聊天中的9次自2018年10月16日起的付款情况，也与德派经营部确认的付款情况、万基公司发送的《结算明细表》载明的付款情况，可以一一对应、相互印证。故，万基公司2018年12月24日发送的《结算明细表》与本案其他证据可以相互印证，其真实性可以确认，万基公司发送的其他14份《结算明细表》的真实性在本案中也可以确认。3.德派经营部在本案诉讼过程中的有关抗辩，明显不够诚信，难以采信。在二审诉讼中，2020年12月2日颜登敏述称：我有一个ＱＱ邮箱号是82699××××，但不是我本人使用的。我本人未通过这个ＱＱ邮箱跟对方有任何的对账。（这个邮箱）是我的店长（前后共有4个店长）他们用，但这个邮箱从不用来对账。这个ＱＱ号只是负责进货和其他事项的，不用来对账。颜登敏的该述称明显与已查明的事实不符。在法庭要求颜登敏提交与万基公司的聊天记录、QQ邮件时，颜登敏述称其由于换了手机号、登录不了故无法提交，颜登敏的该理由不充分、不能成立。2020年12月29日颜登敏对万基公司发送的15份《结算明细表》述称：我本人没有打开（邮箱）过，店长打开过；没法确认员工是否看过邮件（《结算明细表》）；2018年11月份左右手机号注销，故无法打开邮箱（其也未能按法庭要求提交手机号注销的依据；颜登敏述称其注册QQ邮箱、微信的手机号注销、致无法使用QQ邮箱后也未将此情况告知万基公司）；员工看了邮件（《结算明细表》），如果发现欠款数额不对，他们不管的，他们主要是确定到货的数量；跟万基公司从来没有认真对过账。颜登敏的前述抗辩明显与已查明的事实不符，明显不符常理。德派经营部、颜登敏在一审中对万基公司提交的微信聊天证据确认微信号是其工作号、对内容则表示不确定；二审诉讼中，在经核对后表示确认有关微信聊天证据的真实性。二审诉讼中，颜登敏在回答法官询问2014年3月6日合同上“颜登敏”签名是否其本人所签时作前后不一的陈述。颜登敏对优美家公司、德派经营部签订的《材料经销合作合同》上的签名及德派经营部行政公章的述称，在一、二审中也前后不一。由此，二审合议庭认为，德派经营部、颜登敏在本案诉讼中赖账意图十分明显，其部分述称明显不诚信。二、关于万基公司提交的2019年1月1日《对账单》等万基公司提交的2019年1月1日《对账单》及优美家公司、德派经营部签订的《材料经销合作合同》，由于德派经营部、颜登敏对《材料经销合作合同》的签名、德派经营部公章的真实性不予认可，万基公司对《材料经销合作合同》系德派经营部员工陈雄提供这来源除口头述称外未能提交其他证据证实，其对颜登敏签名的司法鉴定申请又予撤回，故对《材料经销合作合同》上的颜登敏签名、德派经营部公章的真实性在本案中不予确认；由于德派经营部、颜登敏否认《对账单》的真实性，万基公司对该《对账单》的形成过程前后陈述不一，万基公司也未能证明《对账单》上德派经营部公章的真实性，故对《对账单》的真实性，二审不予确认。三、关于颜登敏的民事责任一审判决依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定判决“颜登敏以其个人财产对贵阳市南明区德派装饰设计经营部的上述债务承担无限责任”。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”该法第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”第二条系对个人独资企业这一概念的有关规定，第三十一条系对投资人对个人独资企业所负的债务应承担清偿责任的有关规定；第三十一条系对第二条规定的细化，二者在本质上并不矛盾。一审判决依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条判令颜登敏承担无限责任，无明显不当，二审对此不再作变动。四、关于德派经营部、颜登敏的上诉理由关于德派经营部、颜登敏所称“一审法院在没有向上诉人出具任何延长审限手续，没有延期审理、中止审理、扣除审限等法定事由的情况下，拖延办案，久拖不决，在2020年9月17日才作出一审判决，超出正常审限近长达一年之久，程序严重违法”问题。德派经营部、颜登敏所提该上诉意见，二审认为该问题与本案的处理并无因果关系，对本案的处理并无实质性影响，且本案纠纷涉及证据多、双方争点多、当事人举证不规范不充分、当事人对部分有关案件基本事实的陈述不诚信等，故审理期间相对较长。德派经营部、颜登敏所称的其他上诉理由，前述均已作相应处理，不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10946元，由德派经营部、颜登敏共同负担。本判决为终审判决。审判长  裴国伟审判员  姜旭阳审判员  王 浩二〇二一年一月十一日书记员  李 佳