辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15132号上诉人（原审被告）：法库瓷谷商会，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：郑文山，该商会会长。委托诉讼代理人：付振宇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁法库经济开发区管理委员会（沈阳法库通用航空产业基地管理委员会），住所地沈阳市法库县经济开发区。负责人：赵丹，系该委员会负责人。委托诉讼代理人：张俊德，系辽宁兴法律师事务所律师。原审被告：沈阳红太阳陶瓷有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：吴金贤，系总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳隆盛陶瓷有限公司，住所地辽宁省沈阳法库经济开发区。法定代表人：林继志，系总经理。上诉人法库瓷谷商会因与被上诉人辽宁法库经济开发区管理委员会（原名沈阳法库通用航空产业基地管理委员会）、原审被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳隆盛陶瓷有限公司借款合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2020）辽0124民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人法库瓷谷商会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;本案一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，上诉人并未实际从被上诉人处取得该笔借款。首先，双方签订的借款协议已经明确约定借款用途为全面融入一带一路建设，促进法库陶瓷产业结构调整，决定在迪拜地区租赁中国建材集团场地建设迪拜海外仓。上诉人向被上诉人借款用于经营迪拜海外仓项目，特此达成协议。上诉人也是响应政府号召参与迪拜海外仓项目，故根据协议可以看出此笔借款具有专项目的。但在签订借款协议后，迪拜海外仓项目并未实际启动和履行，故该笔借款从用途上已无履行意义，更印证此笔借款并未实际发生。2.该笔借款的实际使用人为沈阳新东远陶瓷有限公司，该笔借款也应该由沈阳新东远陶瓷公司实际偿还。根据被上诉人提供的辽宁法库经济开发区基建资金专户2018年1月31的记账凭证记载收沈阳法库瓷谷商会还款287700元，实际上，上诉人从未与被上诉人有任何资金往来，被上诉人收取的还款为沈阳新东远陶瓷公司向被上诉人的还款，而在借款协议中未体现沈阳新东远陶瓷公司的情况下，沈阳新东远陶瓷公司的还款行为明显不符合事实与法律规定，更加证明此笔借款的实际借款人为沈阳新东远陶瓷有限公司。3.一审法院在没有任何授权和公证的情况下，把案外人李强领取借款的行为认定为上诉人实际取得借款，没有任何事实与法律依据，根据被上诉人提供的盛京银行转账凭证可以看到该笔支票的领取人为李强，一审法院在没有任何上诉人对李强及林华东授权及公证的情况下，认定借款已经由上诉人实际取得，而本案李强领取该笔款项的行为明显不符合中华人民共和国民法通则关于有权代理的规定，在未经委托人授权的情况下代理，也没有经人民法院或指定单位的指定，而行使的代理行为为无权代理，并且其领取该笔款项后并未得到上诉人的追认，其对上诉人不具有法律效力。被上诉人辽宁法库经济开发区管理委员会辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告法库瓷谷商会立即清偿借款人民币1712,300.00元；2、判令被告法库瓷谷商会支付从2017年1月6日起至2017年12月8日按年利率5%计算的借款本金2000000.00元元的利息93333.00元（2000000.00元×5%÷360×336）及从2017年12月9日起直至借款给付完毕之日止按欠款本金人民币1712,300.00元按年利率5%计算的利息；3、判令被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳隆盛陶瓷有限公司承担连带保证责任；4、由三被告承担诉讼费用。事实与理由：根据2016年3月26日《辽宁法库经济开发区主任办公会议纪要》，2017年1月5日，为加快“迪拜海外仓”项目运营，引导、鼓励、服务更多园区企业参与运营，原告与三被告签订《借款协议》，原告借给法库瓷谷商会人民币2000000.00元元，借款期限六个月，利息按年利率5%计算，违约责任部分约定：如借款不能如期偿还，由沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳隆盛陶瓷有限公司负责偿还。签订《借款协议》当日，原告将借款支付给法库瓷谷商会，2017年12月8日法库瓷谷商会偿还人民币287,700.00元，至今法库瓷谷商会尚欠人民币1712,300.00元。林华东是瓷谷商会的执行会长，其在辽宁省行政事业单位资金往来结算票据上收款人栏签字，并盖有法库县瓷谷商会的财务专用章，说明林华东有权代表瓷谷商会收款，进行借款，从盛京银行转账支票存根上，收款人一栏已写明法库瓷谷商会，说明原告已将该笔借款借给被告，原告事实上已经将该款项交付，至于被告将该转账支票存入何账户，是存入瓷谷商会账户还是新东远账户是被告自行作出的行为，与原告无关。一审法院认定事实：2016年3月26日，辽宁法库经济开发区管委会发布《辽宁法库经济开发区主任办公会议纪要》，议定事项为：确定“兴法集团”由中国瓷谷商会全权经营，全力完成“迪拜海外仓”的投资工作。并为加快推进“迪拜海外仓”项目进程，政府可根据项目进展情况为商会投资“迪拜海外仓”进行垫资。据此，原告辽宁法库经济开发区管理委员会作为(甲方)与被告沈阳法库瓷谷商会（乙方）、沈阳红太阳陶瓷有限公司（丙方）、沈阳隆盛陶瓷有限公司（丁方）签订借款协议，落款处时间空白，约定乙方向甲方借款2000000.00元用于运营“迪拜海外仓”，借款期限六个月（2017年1月5日至2017年7月5日），借款利息按年利率5%计算，并约定如借款不能如期偿还，由丙、丁负责偿还。落款处有甲、乙、丙、丁四方的公章，并有被告瓷谷商会法定代表人郑文山的签字。原告出具的2017年1月4日的结算票据载明，收款人为林华东，金额为2000000.00元，并加盖了被告法库瓷谷商会的财务专用章。2017年1月5日，经被告瓷谷商会执行会长林华东与原告联系，李强到原告处取走了2000000.00元的转账支票，并于当日将该款存入沈阳新东远陶瓷有限责任公司在盛京银行沈阳市法库支行开具的账户（03×××88）。另查明，辽宁法库经济开发区基建资金专户2018年1月31日记账凭证记载，付沈阳科力商贸公司出口补贴175000.00元，付沈阳新东远陶瓷公司出口补贴112700.00元，收沈阳法库瓷谷商会还款287700.00元。即原告应付上述两家公司的出口补贴在原告的账目中记载为抵付被告瓷谷商会的借款。再查明，签定借款合同时，被告瓷谷商会没有独立专用账户。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、被告沈阳隆盛陶瓷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，并承担不利己方后果。原告与被告瓷谷商会之间签订的借款合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受到法律的保护。关于借款是否实际交付瓷谷商会的问题，林华东作为瓷谷商会的执行董事，对外执行事务，其领取原告支票的行为属于有权代理，在林华东领取支票后，原告就完成了借款的实际交付。故原告请求被告法库瓷谷商会偿还借款1712300.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，因原告主体的特殊性，此借款行为应为政府垫资，利息不应按照合同约定，应按被告逾期偿还借款而造成的损失来计算，即年利率应为中国人民银行公布的同期活期存款利率。关于原告要求二被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳隆盛陶瓷有限公司承担还款责任的问题，上述二被告根据借款合同的内容应认定为一般保证人，因没有约定保证期间，按照法定的保证期间是主合同借款履行期限届满六个月。在借款履行期限届满六个月内，原告没有对上述二被告提起仲裁或者诉讼，一般保证人的保证责任免除。故对原告要求二被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳隆盛陶瓷有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告法库瓷谷商会于本判决发生法律效力后二十日内偿还原告辽宁法库经济开发区管理委员会（沈阳法库通用航空产业基地管理委员会）借款本金1712300.00元；二、被告法库瓷谷商会于本判决发生后法律效力后二十日内给付原告辽宁法库经济开发区管理委员会（沈阳法库通用航空产业基地管理委员会）借款利息（从2017年7月5日至2018年1月31日以借款本金2000000.00元为基数，年利率按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算，从2018年2月1日至借款本金实际偿还完毕之日止以借款本金1712300.00元为基数，年利率按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）；三、驳回原告辽宁法库经济开发区管理委员会（沈阳法库通用航空产业基地管理委员会）要求被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、被告沈阳隆盛陶瓷有限公司承担连带保证责任的其他诉讼请求。案件受理费21050.00元，由被告法库瓷谷商会负担20210.00元，由原告辽宁法库经济开发区管理委员会（沈阳法库通用航空产业基地管理委员会）负担840.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人偿还借款本金1712300.00元并给付利息，其向一审法院提供了双方签订的《借款协议》及《辽宁法库经济开发区主任办公会议纪要》、上诉人给被上诉人出具的《资金往来结算票据》以及由李强领走的200万元转账支票的存根，这些证据足以证明上诉人与被上诉人间签订了借款协议，且被上诉人已向上诉人交付了该笔200万的借款。虽然，上诉人抗辩主张未授权李强领取该笔借款，但是，上诉人给被上诉人出具的《资金往来结算票据》的上面载明收到200万元借款，且上面有上诉人的公章及时任上诉人执行会长的林华东在经手人处签字，故应当认定被上诉人向上诉人交付了该200万元的出借款，故本院对上诉人提出的未收到该笔借款的上诉理由，不予采信。至于上诉人将该200万元的支票存入沈阳新东远陶瓷公司的帐户的问题，这是上诉人自己的事情，不能以此否定借款事实的存在。因被上诉人自认并提供证据证明收到上诉人还款287700.00元，故原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款本金1712300.00元正确。虽然，双方在《借款协议》中约定借款期限六个月，借款利息按年利率5%计算，但是一审法院以“被上诉人主体特殊性，此借款行为应为政府垫资，利息不应按照合同约定，应按上诉人逾期偿还借款而造成的损失来计算，即年利率应为中国人民银行公布的同期活期存款利率。”为由，判决上诉人按中国人民银行公布的同期活期存款基准利率支付利息，而被上诉人对此并未提起上诉，故本院二审对一审判决予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21050元，由上诉人法库瓷谷商会负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二一年一月四日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；