河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9784号原告（反诉被告）：朱双喜，男，汉族，生于1969年3月25日，住中牟县。委托诉讼代理人：吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：郑州市郑东新区杨桥办事处娄庄村委第六村民组，住所地郑州市郑东新区杨桥办事处娄庄村。法定代表人：鲁双彬，任该组组长。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县惠仁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁守昶，郑州市中牟县惠仁法律服务所法律工作者。第三人：朱进喜，男，汉族，生于1961年8月2日，住中牟县。原告（反诉被告）朱双喜与被告（反诉原告）郑州市郑东新区杨桥办事处娄庄村委第六村民组（以下简称“娄庄村六组”）、第三人朱进喜渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告朱双喜及其委托代理人吴国凯，被告娄庄村六组委托代理人张自学、袁守昶，第三人朱进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱双喜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认原、被告于2001年4月22日签订的《娄庄村6组朱双喜承包鱼池协议书》有效并继续履行（承包合同标的为10000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2001年4月22日，原告作为本户代表由被告时任组长朱进喜经手，公开通过“以地换池”的方式，与被告村民组签订一份《承包鱼池协议书》。协议签订后，双方为了表示公开公平，又到万滩乡司法所办理承包合同见证。协议中载明：承包期限25年，从2001年始到2025年底止，另约定决定权在双喜手中，如鱼池不中，池交组里，组里仍然给双喜责任田，如双喜只要发展养殖，组里无权收回，因当时鱼池荒地特别赖，啥也不成，应该用责任田1亩地抵1.5亩赖地，因当时地不够，在合同上注明＋4米、＋14米，原有共12亩，加上的部分为一段寨墙，为补偿开发花费2万多元加上后共15亩。双方履行到2015年时，时任村干部张村长听到有人反映此事，到乡政府经查询，有合同，有乡司法所的见证，说合同有效，依法不能也无法收回合同，又一直履行到今天。另在2006年前后，该土地还打过一场官司，仍是原告胜诉。可到了2020年11月20日，被告组长鲁双彬找到原告要求收回土地，并且去看了原告承包多年的土地，被告不依法依规履行合同的行为，严重损害原告的合法权益。现原告无奈依法向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，望判如所请。朱双喜提交的证据有：第一组证据、娄庄村六组与原告签订的合同，加盖乡司法公章，现在改为郑东新区杨桥办事处并加盖公章。证明目的：1．签订合同的真实以及合法性；2．双方合同已经从2001年履行到现在。第二组证据、鱼池经营环境九张照片，证明目的：1．原告朱双喜在双方签订合同后履行合同的实际情况以及履行合同多年的事实；2．朱双喜在鱼池经营多年，添置房屋、树木等附属物。郑州市郑东新区杨桥办事处娄庄村委第六村民组反诉并答辩称，1．请求人民法院依法确认时任原告组长朱进喜与其亲兄弟被告朱双喜签订的《娄庄村6组朱双喜承包鱼池协议书》违法无效；2．判令被告返还多占原告集体土地5.68亩；3．判定被告支付原告自2001年起至2020年止53960元；4．此案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在本诉中所述不是客观事实，所签订的《娄庄村6组朱双喜承包鱼池协议书》是违法的无效的，诉讼请求不应当得到法律的支持，因此，原告为了维护集体合法利益，依法提起反诉。1.2001年4月22日，原告时任组长朱进喜在没有召开6组全体群众会义和群众代表会议，为其弟被告朱双喜牟取集体利益，将其所分责任田8亩多地兑换成12亩鱼池地，而被告实际占有集体土地17亩，不拿分文占有使用费用，为使违法协议变成合法协议，签订协议时将不知情的时任三位群众代表的名字签入合同上，被告的上述行为严重违犯的《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的规定》属无效合同。2．兑换土地应当是对等的亩数，而本案被告的8责任田去兑换集体土地12亩，多出了4亩，又非法多占了5亩，共计非法占有原告集体土地9亩，至今长达19年分文占有使用费用不拿，今年4月份原告调整土地被告拒不退还，对此绝大部分群众怨声载道，其他应该退地的部分群众也效仿被告不退地，从而导致原告无法调整土地，部分应当分得土地的群众怨声载道，纷纷要求原告调整土地，被告还采取恶人先告状的方式起诉到法院，其诉讼请求能得到法律的支持吗？综上所述：原告认为集体土地受法律保护，任何单位和个人不得侵占，本案被告恶意串通其哥，非法兑换耕地，以少兑多，且非法多占集体耕地9亩拒绝返退，其行为侵害了原告的集体合法利益，因此，依法提起反诉，请求人民法院依法支持原告的反诉请求，维护原告集体的合法利益，判如所诉。娄庄村六组提交三份证据复印件：1、鱼池承包协议书，证明合同是原告与第三人私自签订的无效协议，没有召开群众大会或者群众代表会议；原告多占集体土地是客观事实，从8亩兑换成12，亩，多兑换4亩。通过勘验鱼池，占了14亩将近15亩。2、证明一份，证明朱双喜承包鱼池协议书代表的名字均不是本人所签。3、会议记录，证明朱双喜多占集体土地。朱双喜针对反诉答辩称，娄庄村六组的反诉不能成立，更无合法有效的事实及证据支持。1．案涉朱双喜土地的承包合同，合法有效也是公开承包的，且该承包合同已经履行多年，而且在签订合同时也是在村里开了会，也在村上公开进行开会，又在公开公布合同时是本组代表鲁小宝（上两任组长，现任组长的父亲）叫人开会、和公布的合同，后又经司法所见证，有司法所的公章印证，承包合同显然合法有效。朱双喜所承包的土地，大约14亩多不足15亩，依据双方所签订的合同赖地加数、一亩顶一亩半。因此，朱双喜所承包的土地一点也不多，更没有多占村集体六组的土地，更没有多占5.68亩集体土地，法庭工作人员到现场勘察的事实，及测量结果已经证明了，案涉土地只有14亩多，而不足十五亩。加上外加4米、14米，一点也不多。3、娄庄村六组反诉要求多支出的土地承包费53960元，因案涉的土地不多，而依法不应支持，故此娄庄村六组的反诉请求明显属于笑话，也让群众见笑，依法不支持。综上所述，娄庄村六组的反诉，依法不能成立，更没有任何事实和法律依据支持，建议人民法院依法驳回反诉请求。第三人朱进喜答辩称，朱双喜与娄庄六组签订的合同合法有效，并未多占集体土地。经审理查明：2001年4月22日，朱双喜在时任娄庄村六组组长朱进喜经手下，与娄庄村六组签订“娄庄村六组朱双喜承包鱼池协议书”，协议书由时任大队会计娄全宝书写，并加盖中牟县万滩镇娄庄村民委员会公章，中牟县万滩镇法律服务所作为见证人加盖公章。协议主要内容：朱双喜8亩责任田兑换六组的鱼池，鱼池面积北宽60＋4米，南宽45＋14米，西长170米，东长149米，共计12亩。承包期限25年，自2001年起至2025年止。该协议自2001年履行至今，因娄庄村六组提出异议，原告诉至法院。本院在三方当事人及六组部分村民在场的情况下，于2020年12月31日对涉案鱼池进行实地勘验，鱼池所占地呈不规则四边形，东临道路（路边涉六组少量土地），南邻三组土地，西邻二组土地，北邻六组土地。经人工丈量，东边长157米，南边长57米，西边长172米，北边长61.6米。根据双方认可的两个南北边相加除以2得出数值与两个东西边相加除以2得出数值相乘的方法，折合面积14.62亩。本院认为，1、关于《娄庄村六组朱双喜承包鱼池协议书》效力问题。涉案鱼池所在土地为荒地，协议书由时任大队会计书写，组长及群众代表签字，村委加盖公章且经中牟县万滩镇法律服务所见证，分析认为，涉案协议自2001年履行至今达10年之久，娄庄村六组签订《娄庄村六组朱双喜承包鱼池协议书》系其真实意思表示，是经过群众会议通过的结果，承包程序不违反农村土地承包法关于其他方式的承包规定。朱双喜在涉案鱼池开展渔业养殖未改变土地用途，不违反法律法规的强制性规定。故《娄庄村六组朱双喜承包鱼池协议书》应认定有效合同，继续履行。娄庄村六组关于该协议无效的反诉，无事实和法律依据，不予采纳。2、关于朱双喜承包鱼池的占地面积。承包协议约定朱双喜8亩责任田兑换12亩鱼池占地，外加4米、14米，合计约14.71亩。朱双喜称因鱼池所在地系荒地，遍布芦苇，需整修，其附近鱼池均采用1亩责任田兑换1.5亩鱼池标准进行承包；关于外加4米、14米，系因在换地之前，涉案鱼池由朱双喜承包，承包费交给组里，因西邻占地，组里没能足额交付承包地，在本承包协议中予以补偿，合乎情理。经实地测量鱼池占地面积约14.62亩，未超出合同约定的14.71亩，故娄庄村六组要求朱双喜返还多占集体土地5.68亩并支付53960元承包费，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十三条、第四百六十五条、第五百零九条之规定，判决如下：一、确认朱双喜与郑州市郑东新区杨桥办事处娄庄村委第六村民组于2001年4月22日签订的《娄庄村6组朱双喜承包鱼池协议书》有效；双方继续履行。二、驳回郑州市郑东新区杨桥办事处娄庄村委第六村民组的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费25元，反诉受理费575元，由被告郑州市郑东新区杨桥办事处娄庄村委第六村民组负担。本判决为终审判决。审判员  张国宪二〇二一年一月十三日书记员  刘艳磊