吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1687号上诉人（原审被告）：松原华正眼科医院有限公司，住所地松原市宁江区，统一社会信用代码91220702MAOY4N****。法定代表人：郑华，董事长。委托诉讼代理人：刘博文，男，1987年10月5日生，汉族，公司工作人员，现住敦化市。委托诉讼代理人：夏适雨，男，1954年2月26日生，汉族，公司工作人员，现住吉林省四平市铁**。被上诉人（原审原告）：刘怀红，女，1967年5月8日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：柴俊权（与刘怀红系夫妻关系），男，1968年7月13日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。上诉人松原华正眼科医院有限公司（以下简称华正眼科公司）与被上诉人刘怀红民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人华正眼科公司的委托诉讼代理人刘博文、夏适雨、被上诉人刘怀红的委托诉讼代理人柴俊权、刘国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华正眼科公司上诉请求：1、松原市宁江区法院（2020）吉0702民初2300号民事判决书违背基本事实和法律，请求依法撤销。2、刘怀红承担二审上诉费用。事实及理由：1、本案双方存在互为债权和债务的关系。2017年4月17日，刘怀红投资西藏华正同德创业投资合伙企业，向郑华借款500万元垫付投资入股，工商登记的股东投资信息显示，刘怀红认缴出资额700万元（其中有200万元为其家族成员非法索取。这就是刘怀红为什么隐匿每华正眼科医院给付冯玉珍50万房屋租金的合同，坚决否认西藏投资的根本原因）华正眼科公司一审指控刘怀红存在虚假诉讼，就是基于双方订有代偿房租的合同。2、刘怀红向法庭出示的〈借据〉名为借据，实为还款的收据。从“今收到刘怀红交来现金人民币伍拾万元整用于松原华正眼科医院...年度房租费”的约定内容中，很容易辩别其真伪。该借据的书写形式和内容，一不符合《合同法》第一百九十七条规定订立的借款合同形式，二不符合民间借款书写的借条习惯和习俗。依据《最高人民法院关于合同名称与合同内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》一、当事人签订经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质....。3、刘怀红举证的《楼房租赁合同》约定前5年不变租金为每年57万元，并非每年50万元。刘怀红连续支付三年（每年）50万元租金，明显与客观事实不符。很容易辩别其是非曲直和真伪。刘怀红辩称，刘怀红根本就没有入股投资西藏华正同德创业投资合伙企业，更不存在向郑华借款500万元用每年50万元房屋租赁费偿还借款的事实，郑华是生意人，刘怀红是个体户，如果郑华认为存在上述事实，应提供合伙协议，华正眼科公司辩称向法庭出示的借据是还款收据问题，刘怀红原系华正眼科公司的股东，当时因为公司资金紧张为公司发展借钱给公司付租赁房屋的租赁费，华正眼科公司为刘怀红出具了借据，郑华作为公司的法定代表人在借据上签字，双方已经形成了借贷关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。刘怀红向一审法院起诉请求：请求法院依法判令华正眼科公司立即给付借款本金150万元，并自起诉之日起至给付之日至按照年利率6%计算给付利息。事实与理由：2016年3月，刘怀红与华正医疗集团公司、张恩达、张晓霞注册成立华正眼科公司，刘怀红认缴注册资本金600万元，已经实际缴纳。公司运营期间，向刘怀红分三次借款用于支付华正眼科公司租赁房屋的费用，华正眼科公司分三次为刘怀红出具了借据。现刘怀红已经将其持有的华正眼科公司的股权转让给公司法人郑华。股权转让后，多次索要上述借款，华正眼科公司均未偿还。一审法院认定事实：华正眼科公司系2016年4月21日成立并存续至今，企业性质为有限责任公司，公司股东为郑华及华正眼科公司。该公司自2016年3月14日起租用宁江区文化街中天公司10号楼3区作为经营场所，装修期至2016年5月31日，租期自2016年6月1日起至2026年5月31日止，租金为57万元/年。2016年3月14日，刘怀红取款60万元现金支付租金，出租人冯玉珍出具收据，华正眼科公司为刘怀红出具《借据》，载明金额50万元，用于华正眼科公司2016-2017年度房租费，华正眼科公司加盖公章，法人郑华在借据中签名。2017年2月24日，刘怀红向李荣福（时任华正眼科公司院长）转账50万元，李荣福出具收条，华正眼科公司出具《借据》，李荣福在经手人处签名，华正眼科公司加盖公章，法人郑华在借据中签名。2018年3月6日，刘怀红向出租人冯玉珍汇款50万元，华正眼科公司出具《借据》，李荣福在经手人处签名，华正眼科公司加盖公章，法人郑华在借据中签名。刘怀红提供《楼房租赁合同》、《借据》、收条、收据、取款记录、转账凭证、工商登记信息等证明上述借款事实；华正眼科公司认为《楼房租赁合同》与本案无关，对《借据》、收条、收据、取款记录、转账凭证的真实性无异议，对证明的问题有异议。刘怀红与华正眼科公司均认可该公司成立时，原股东刘怀红已经按期足额缴纳其认缴的出资额。庭审中，华正眼科公司认可2016年至2018年该公司营业场所的房屋租金由刘怀红支付，金额150万元。上述事实有双方当事人的当庭陈述、《楼房租赁合同》、《借据》、收条、收据、取款记录、转账凭证、工商登记信息等证据在卷为凭，足以认定。一审法院认为:合法的民间借贷关系受法律保护。刘怀红提供的借据、银行明细、收条、收据等证据相互印证，能够证实华正眼科公司向刘怀红借款150万元的事实，华正眼科公司与刘怀红之间形成合法的债权债务关系，华正眼科公司应依法按照约定向刘怀红偿还借款。华正眼科公司辩解系涉案款项并非借款，而是刘怀红向郑华个人借款后向公司还款，但华正眼科公司为独立的企业法人，公司财产独立于股东财产，此项辩解意见，于法无据，不予支持。关于本案的诉讼时效，华正眼科公司出具的《借据》中均未明确约定还款时间，刘怀红可以催告其在合理期限内返还，不存在超过诉讼时效的情形。现刘怀红主张华正眼科公司偿还本金150万元并自2020年7月9日（起诉之日）起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息，不违反法律规定，予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：松原华正眼科医院有限公司于本判决生效后立即偿还刘怀红借款本金150万元，并自2020年7月9日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元，由松原华正眼科医院有限公司负担，刘怀红已经预缴，不予退还，由松原华正眼科医院有限公司在支付上述款项时一并给付刘怀红9150元。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。本次庭审，华正眼科公司提交了两份证据：1、刘怀红与华正眼科公司签订的补充协议书一份；2、两张西藏华正同德创业投资合伙企业工商信息、股东信息网页。上述两份证据拟证实郑华代替刘怀红缴纳西藏华正同德创业投资合伙企业投资款，刘怀红以每年替华正眼科公司缴纳房租费50万元来偿还郑华替刘怀红缴纳的投资款。刘怀红质证称，真实性无异议，此协议仅体现甲方刘怀红为出租方，乙方华正医疗集团公司是承租方，仅有郑华签字，但是未加盖公章，不应视为刘怀红与郑华之间的协议。签订此协议的目的仅为了明确刘怀红向郑华提供装修款发票,并无入股的意思。此补充协议书也未体现任何西藏华正同德创业投资合伙企业的字样，不能认定由子公司字样。工商业信息和股东信息是打印的网页，企查查网页是社会性网站，不具有权威性，对该份证据的真实性不予认可。对上述证据本院综合认证如下，补充协议书真实性本院予以认可，但是仅凭此协议书不能证实郑华代替刘怀红缴纳西藏华正同德创业投资合伙企业投资款，因为该份协议书中没有体现西藏华正同德创业投资合伙企业的的任何信息；华正眼科公司提供的两张关于西藏华正同德创业投资合伙企业企查查网页信息，刘怀红对该份证据的真实性不予认可，华正眼科也没有提供其他证据证实刘怀红曾出资入股西藏华正同德创业投资合伙企业，所以对上述两份证据本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是刘怀红与华正眼科公司之间是民间借贷法律关系还是股权投资法律关系。华正眼科公司诉称，与刘怀红之间互为债权债务关系，认为本案争议的借款是华正眼科公司法定代表人郑华代替刘怀红缴纳西藏华正同德创业投资合伙企业投资款，庭审中华正眼科公司为证实其主张，提交了一份补充协议书，该份协议中记载：“甲方（刘怀红）以每年承担人民币50万租金的形式向乙方（华正医疗集团有限公司）入股，十年共计人民币500万元”，拟证实刘怀红用代替华正眼科公司支付租金的方式偿还欠郑华代替刘怀红缴纳西藏华正同德创业投资合伙企业投资款。但是补充协议书中写明的是刘怀红以租金的形式入股华正医疗集团有限公司，协议中并没有体现任何有关西藏华正同德创业投资合伙企业的字样，且庭审中华正眼科公司认可原股东刘怀红已经于2016年5月11日按期足额缴纳其认缴的出资额，所以仅凭该份协议并不能证实刘怀红用租金的形式偿还郑华代替刘怀红缴纳西藏华正同德创业投资合伙企业投资款，华正眼科公司也没有提供刘怀红与郑华之间关于投资西藏华正同德创业投资合伙企业的相关协议，且华正眼科公司对其给刘怀红出具的《借据》的真实性并无异议，故一审认定刘怀红与华正眼科公司之间存在民间借贷法律关系正确。本院予以认可。综上所述，松原华正眼科医院有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元由上诉人松原华正眼科医院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年一月五日书记员  崔明杰