河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2404号原告（反诉被告）:蔡荷琳，女，汉族，1987年8月27日出生，住洛阳市涧**。原告（反诉被告）:蔡流卿，男，汉族，1939年4月10日出生，住洛阳市。原告:武芝荣（反诉被告），女，汉族，1939年10月13日出生，住址同上。委托代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被告:李兵舰（反诉原告），男，汉族，1970年11月7日出生，住孟州市。委托代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。被告:廖作贵，男，汉族，1961年5月13日出生，住三门峡市湖滨区。原告蔡荷琳、蔡流卿、武芝荣诉被告李兵舰、廖作贵返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人霍跟明，被告李兵舰及其委托代理人杨红立到庭参加了诉讼，被告廖作贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告将13吨PTA料返还给原告；2、依法判令被告赔偿原告损失174925元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实及理由:三原告系蔡润泽的近亲属，蔡润泽于2019年6月19日不幸去世。蔡润泽与被告系好朋友关系，蔡润泽生前将自己的83吨PTA料放于被告李兵舰处。蔡润泽去世后，被告在未通知原告情况下私自将其中的69.97吨PIA料处分得款174925元，并将该款项私自随意处分。在原告要求被告返还剩余的13吨PTA料(价值40000元)并赔偿原告的损失时，遭被告拒绝。被告的行为己侵犯了原告的合法权益。为此，提起诉讼，敬请公正判决。被告答辩称，蔡润泽与廖作贵是战友关系，两人合伙租赁李兵舰的场地存放PTA料，蔡润泽去世之后，廖作贵将该材料处理了一部分，下余13吨李兵舰并没有阻止原告拉走，因此李兵舰在本案中没有擅自处理原告亲属的货物，请求法庭驳回对李兵舰的诉求。被告李兵舰向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人给付反诉人房租39545元；2、由被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月被反诉人亲属蔡润泽租赁反诉人场地从事PTA材料存储、出售业务。双方约定租金为30000元/年，2019年6月19日蔡润泽去世，经核算拖欠反诉人租金39545元未付。现依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被反诉人应对被继承人的债务承担清偿责任。原告就被告的反诉请求答辩称，反诉所陈述的不属实，蔡润泽并没有租赁李兵舰的场地，双方不存在租赁关系，经蔡润泽的父亲陈述，蔡润泽与李兵舰的关系比较好，将货物放在李兵舰的场地，蔡润泽也帮助李兵舰晾晒货物，蔡润泽也经常在场地居住，双方从未约定租用场地，应驳回反诉请求。依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案焦点为：1、原告要求被告返还13吨PTA料及赔偿损失174925元有无事实及法律依据；2、被告反诉要求原告给付场地租赁费39545元是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原告所举证据有:1、户口本五张，证明三原告系蔡润泽的亲属，具备当原告的资格；2、被告李兵舰书写的清单两张，证明被告李兵舰出售PTA料，数量是69.97吨，价款是174925元，李兵舰将货款中的10万元付给廖作贵，另外还证明除去已出售的货物外，仍有13吨PTA料由李兵舰占有。原告对证据二清单上李兵舰所书写的支出的费用以及给廖作贵的10万元、房租等各项支出原告均不认可被告质证称：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，该清单虽是李兵舰书写，但是处理货物包括领款是廖作贵，是廖作贵让李兵舰书写的该清单，廖作贵在下边签字确认，不能因此认定李兵舰处理了蔡润泽的货物，并领取款项。被告提交的证据为：证人梁某当庭证言，证明蔡润泽和廖作贵合伙租赁李兵舰的场地存放货物至今，仍欠李兵舰部分租金未付。被告对原告证据的质证意见为:证人的证言不能证明被告的主张，他只是在他朋友的厂里和蔡润泽、李兵舰等人见过面，并不知道蔡润泽与李兵舰之间存在租赁合同，更不知道合同的具体约定，只是听蔡润泽说不亏待李兵舰，因此我方认为证人的证言不能证明被告的主张，效力不应当采信。本院对双方证据及相互的异议综合分析后认为，关于原告的证据，由于被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。关于被告的证据即证人梁某的证言，由于该证人证言并不能直接证明原告亲属蔡润泽与被告廖作贵合伙作生意及共同租用被告李兵舰场地的详细情况，故原告对该证据所提异议成立，本院对该证据不予采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：三原告均系蔡润泽的近亲属（其中蔡荷琳系其女儿，蔡流卿、武芝荣为其父母），蔡润泽于2019年6月19日去世。蔡润泽生前与被告李兵舰系好友关系，与被告廖作贵系战友关系。蔡润泽生前将自己的83吨PTA料放于被告李兵舰处。蔡润泽去世后，二被告在未通知原告情况下私自将其中的69.97吨PTA料卖掉得款174925元，剩余的13吨PTA料(双方均认可价值40000元)现仍存放于被告李兵舰处。被告李兵舰及廖作贵均签字认可因处理PTA料支付相关费用共计17870元（其中运费12600元、过磅费100元、倒包费用3950元、装车费用1220元），余款157055元，支付归还廖作贵欠款100000元，扣除蔡润泽欠其料款21600元和水电费5000元后，余款30400元尚在李兵舰处保管，另外蔡润泽同意用剩余的13吨PTA料折抵所欠其房租40000元。但原告均否认蔡润泽生前欠被告廖作贵借款100000元，也不认可在蔡润泽死后曾委托二被告处理存放于被告李兵舰处的PTA料。双方为此形成本案诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；同时，第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十七条还规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原、被告双方均认可原告的亲属蔡润泽生前有83吨PTA料存放于被告李兵舰处，当蔡润泽去世后，三原告作为其继承人自然对该财产拥有所有权。被告李兵舰、廖作贵在未征得原告同意和授权的情况下，擅自将起其中的69.97吨PTA料卖掉得款174925元，并将剩余的13吨PTA料留存于李兵舰处不予返还原告，侵犯了原告的财产所有权，故原告要求二被告将财产出售后所得款项174925元及剩余的13吨PTA料返还原告，依据充分，本院予以支持。由于被告在出售69.97吨PTA料时支付运费、装车费等合理费用17870元，扣除该款后，被告应再返还原告157055元。其中，被告廖作贵应返还原告100000元，被告李兵舰应当返还原告57055元和留存的13吨PTA料。由于二被告系共同侵权，对以上返还款项和原物义务应互负连带责任。被告李兵舰反诉要求原告偿还蔡润泽生前欠其房租39545元及辩称蔡润泽欠被告廖作贵债务100000元，均缺乏证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李兵舰于判决生效后三日内给付原告57055元并返还原告13吨PTA料；二、限被告廖作贵于本判决生效后三日内给付原告100000元；三、被告李兵舰和廖作贵对以上所付款项和返还13吨PTA料之义务互负连带责任；四、驳回被告李兵舰的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元（已减半收取），由被告李兵舰、廖作贵承担；反诉案件受理费394元（已减半收取），由被告李兵舰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二一年一月二十日书记员  刘玉琪