山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终42号上诉人（原审原告）：晋城市银洋彬煜商贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区北石店镇七岭店村**。法定代表人：薛某，任经理。被上诉人（原审被告）：晋城市城区荣峰宴会超市，住，住所地：晋城市北石店镇东王台村/div>经营者：郝荣峰。上诉人晋城市银洋彬煜商贸有限公司因与被上诉人晋城市城区荣峰宴会超市买卖合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人晋城市银洋彬煜商贸有限公司的法定代表人薛某、被上诉人晋城市城区荣峰宴会超市的经营者郝荣峰到庭参加询问。本案现已审理终结。晋城市银洋杉煜商贸有限公司的上诉请求：1、撤销原判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏重要当事人崔航航，导致判决根本错误。本案中，上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案涉及第三人崔航航的委托代理行为，且该行为亦是导致原、被告纠纷产生的根本原因，故案件的处理结果与崔航航具有法律上的利害关系。根据民诉法第五十六规定，一审法院在遗漏案件当事人的情况下，导致判决根本错误。2、一审法院认定崔航航出具的加盖银洋杉煜商贸有限公司批发专用章销售凭证的行为，系其在职权范围内从事的民事代理行为，属于事实认定错误。上诉人作为公司法人，其与相对人从事民事法律行为的有效签章应当为公司盖章。本案中，当事人崔航航的委托代理范围仅限于代为送货、代为收取货款。而为方便办理上述业务，上诉人通常会将一本（或几本）加盖公司批发专用章的销售凭证交付于崔航航，但上诉人并未授予崔航航预收货款的权限。根据以往的交易习惯，上诉人因特殊原因需要授权崔航航预收货款时，均会单独交付其明确加盖公司公章的有效凭证，而非平时通常的批发专用章。崔航航对此心知肚明，但其却在未得到上诉人明确授权的情形下使用批发专用章冒充公章，向被上诉人预收货款。该超越代理权限的行为给上诉人造成严重损失，理应由当事人崔航航承担相应的民事责任。3、被上诉人作为合同相对方，未尽到合理的审查义务，存在一定过失。被上诉人未能出具任何有效凭证证明上诉人收到其货款。本案中，被上诉人与上诉人之间存在过多次交易，其应当明知每次预收货款时上诉人出具的是加盖公司公章的收款凭证而非平时送货、收款的批发专用章。但被上诉人却由于疏忽，没有对签章和凭证尽到合理的形式审查义务，故其没有理由相信崔航航有代理权限。因此，崔航航的代理行为无效，作为被代理人的上诉人不承担由此产生的一切民事责任。晋城市城区荣峰宴会超市辩称：1、上诉人的上诉理由不成立，不应该追加崔航航。2、不管上诉人使用批发章还是公司章，崔航航都是代表上诉人的公司。3、上诉人与对方业务员是长期合作关系，基于行业习惯，有时候给他提前预付货款也属正常，被上诉人不存在审查过失的问题。晋城市银洋杉煜商贸有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告荣峰宴会超市立即支付原告货款675元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年崔航航在担任原告银洋彬煜公司业务员期间，收取了被告荣峰宴会超市20件健力宝的货款890元，但随后仅为被告荣峰宴会超市配送了5件健力宝，剩下的675元左右货款被崔航航消费。2019年1月24日，原告银洋彬煜公司业务员在被告荣峰宴会超市的要求下向被告荣峰宴会超市配送15件健力宝，在要求被告荣峰宴会超市付款时，被告荣峰宴会超市认为已支付货款，故不应再支付，而原告银洋彬煜公司则称未收到货款，双方因此产生纠纷。一审法院认为，崔航航在收取被告荣峰宴会超市20件健力宝的货款890元时系原告银洋彬煜公司的业务员，应当认定崔航航该行为系其在职权范围内以原告银洋彬煜公司名义实施的民事法律行为，该行为对原告银洋彬煜公司发生法律效力。综合全案，原告银洋彬煜公司收取了被告荣峰宴会超市20件健力宝的货款，被告荣峰宴会超市分次共收到了原告银洋彬煜公司20件健力宝的货物，双方之间的买卖合同已经履行完毕，现原告银洋彬煜公司又起诉在案，要求被告荣峰宴会超市支付货款675元，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告银洋彬煜公司主张崔航航收到货款后未交到原告银洋彬煜公司，原告银洋彬煜公司可向崔航航另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告晋城市银洋彬煜商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由被告晋城市银洋彬煜商贸有限公司负担。二审中，上诉人新提交单据编号为0003351的销货凭证一支，欲证明其和客户每次交易时都要有公司的正常手续，但是被上诉人未能提供出由上诉人出具的预收货款证明。被上诉人质证意见：该销货凭证与本案没有关联性，不认可其证明目的。综合双方当事人的举证、质证，本院认为，该证据与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，故本院对该证据不予采纳。本院于2021年1月22日依法从泽州县公安局北石店派出所调取了崔航航给被上诉人出具的欠条。上诉人的质证意见：该欠条不是上诉人出具，不清楚真伪，对该欠条的内容不认可。本院认为，虽然上诉人对该欠条的内容不认可，但结合上诉人在一二审的陈述及崔航航在公安机关的供述可以证实，崔航航系在上诉人处履职期间收取被上诉人货款890元，但仅给被上诉人供货5件，剩余的货款675元由其自己挥霍，故本院对该欠条的真实性予以确认。双方当事人对一审认定的事实均无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。经二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为：（一）一审法院是否遗漏当事人？（二）一审法院对崔航航收取货款性质的认定是否恰当？（三）被上诉人是否存在过错？针对上述焦点问题，本院论证如下：（一）一审法院是否遗漏当事人？上诉人认为，一审法院未能依据民事诉讼法第五十六条规定追加崔航航为本案第三人，遗漏了重要当事人，导致判决错误。本院认为，民事诉讼法第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……”，从该规定不难看出，第三人加入诉讼有两条途径：一是第三人主动提起诉讼或申请参加诉讼，二是由法院通知第三人参加诉讼，但前提是该案件的处理结果同第三人有法律上的利害关系。具体到本案中，根据双方当事人的陈述、崔航航在公安机关的供述及崔航航给被上诉人出具的欠条可以证实，崔航航预收被上诉人货款时系上诉人的业务员，且之前多次给被上诉人送货并收取货款，上诉人并未对崔航航收取货款的行为提出异议，故崔航航预收被上诉人货款的行为系职务行为。由于崔航航的职务行为引发的双方当事人之间的纠纷，在案件的处理结果上对崔航航并不产生法律上的利害关系，故一审法院在崔航航未主动提起诉讼或申请参加诉讼的情况下，未依职权通知其参加诉讼并不违反上述法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）一审法院对崔航航收取货款性质的认定是否恰当？上诉人认为，该公司有三枚印章，预收货款要加盖公司公章，送货要加盖批发专用章，财务处理要加盖财务章。崔航航给被上诉人所打欠条并未加盖公司公章，上诉人也未授予崔航航预收货款的权限，故一审法院认定崔航航预收货款的行为系职权范围内从事的民事代理行为属于认定事实错误。本院认为，上诉人对于公司印章的规定，其效力仅限于公司内部，对被上诉人并不产生效力，且上诉人二审中也承认，对不同印证的使用规定，其并未明确告知过被上诉人，故上诉人欲以崔航航出具的欠条未加盖公司公章为由来否认其应当承担的民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。（三）被上诉人是否存在过错？上诉人认为，被上诉人与上诉人多次交易，其应当知道上诉人预收货款时加盖的是公司公章而非批发专用章，但在崔航航为其出具欠条时由于疏忽，未能尽到审查义务，故而存在过错。本院认为，如前所述，在双方多次交易中，上诉人对崔航航收取货款的行为并未提出过异议，且上诉人并未明确告知被上诉人其公司不同印证的使用规定，故上诉人主张被上诉人应尽审查义务的理由实属强人所难，其所提被上诉人存在过错的理由没有事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人晋城市银洋彬煜商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二一年一月二十五日书记员 任雅茹