四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初1186号 原告：骆朝容，女，1965年6月13日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：邵泽连，四川竹都律师事务所律师。 被告：李林，男，1970年6月6日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：袁代容，女，1969年7月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 二被告委托诉讼代理人唐锋，四川省长宁县竹海法律服务所法律工作者。 原告骆朝容与被告李林、袁代容相邻损害防免关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆朝容及其委托诉讼代理人邵泽连，被告袁代容以及二被告的委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆朝容向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告损失37484元。2、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，请求判决被告对房屋进行整改，排除危险。事实与理由：原告骆朝容与被告李林、袁代容夫妇系相邻关系，原告住房位于××镇××路××市场××楼××单元××楼，被告房屋在该单元三楼。2017年7月5日，被告家中水龙头未关闭，长时间的流水导致水满浸漏，致使原告房屋的楼顶、墙体等被水渗入造成损坏，因被告没有接受原告要求的赔偿，原告诉至长宁县人民法院，经长宁县人民法院调解，被告赔偿了原告6000元的损失。2019年11月9日，被告又因未关水龙头，致使原告房屋大面积渗水，原告要求当地居委会查看处理，并多次联系被告协商，被告蛮横无理拒绝赔偿。原告的损失经成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出评估报告：袁代容房屋楼板第二次漏水，直接影响造成骆朝容房屋天棚出现第二次渗漏负主要责任，存在直接的因果关系。骆朝容房屋渗漏造成装修损失的修复费用为30484元。综上所述，被告的屋内漫水发生浸漏致原告的房屋造成损坏，给原告带来重大经济损失，原告的损失应由被告承担，特依据法律规定，请求依法判决。 被告李林、袁代容辩称，1、原告骆朝容以同一事实理由重复起诉，请求法院予以驳回。2、原告起诉的证据和理由属虚构事实，其起诉的依据明显不合常理。3、原告的行为破坏了社会的诚信，扰乱了正常的诉讼秩序，请求对原告进行处理。4、请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告骆朝容住长宁县××镇××路，与被告李林、袁代容系楼下、楼上邻居关系，骆朝容住2-2，李林、袁代容住3-2。2019年11月9日，骆朝容称袁代容家中漏水并打电话到长宁县××镇××社区居民委员会，要求处理。社区干部先后两次到原、被告家中调查情况，查看处理未果。2020年5月27日，骆朝容委托成都宏涛价格评估有限公司宜宾分公司对其房屋财产损失进行评估。评估报告载明：“委托人：骆朝容；一、价格评估标的：长宁县××镇××路（原2-2）骆朝容房屋渗漏造成装修损失的修复费用。……上述天棚渗水渗漏部位均出现渗漏痕迹，天棚渗水渗漏部位均为三层袁代容房屋混凝土预制板顺板缝处出现渗漏。其余房屋天棚板末见乳胶漆开裂、破裂、起泡、翘皮，厨房、卫生间因上层楼板为现浇混凝土楼板，未发现厨房、卫生间渗漏。……（二）专家意见1、房屋于2010年4月底建成，2017年7月5日至2019年11月9日，骆朝容房屋天棚出现两次渗漏渗水，均属袁代容房屋内用水、排水管理不善造成骆朝容房屋天棚出现渗漏渗水现象。属袁代容房屋楼板第二次渗水没有吸取第一次渗水的教训所致。袁代容应加强自身房屋内用水、排水管理。……综上所述，长宁县××镇××路（原2-2）骆朝容房屋渗漏造成装修损失的修复费用在价格评估基准日的评估值为人民币：30484元（大写叁万零肆佰捌拾肆圆整）。”骆朝容支付了7000元评估费。 另查明，2017年9月，骆朝容曾向本院起诉，要求本案被告袁代容赔偿因渗漏造成的房屋损失35000元，经本院组织调解，双方达成调解协议，被告袁代容赔偿了原告骆朝容各项损失共计6000元。2020年3月11日，骆朝容又诉称2019年11月9日，被告家中渗漏导致其房屋损失，请求法院判决被告赔偿其损失35000元，2020年4月26日，骆朝容撤诉。2020年6月，骆朝容再次向本院起诉，并提出如上诉讼请求。 2020年9月17日下午4时，本院工作人员和原、被告及双方委托诉讼代理人一起到袁代容、骆朝容家里现场查看，肉眼可见骆朝容客厅、卧室屋顶预制板板缝处有裂痕。并对原、被告之间的纠纷进行调解，但是双方未达成调解意见。 上述事实，有原、被告身份证复印件，骆朝容房产证复印件，原告律师对罗元有的调查笔录，长宁县人民法院（2017）川1524民初1903号案件民事诉状以及调解笔录，原告律师对张坤银调查笔录，成都洪涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司《关于对长宁县××镇××路（原2-2）号骆朝容房屋渗漏造成装修损失费用修复费用的价格评估报告》，评估发票，袁代容住房示意图，署名为郑成方的证明，长宁县竹海镇相岭社区证明，署名为王开秀、李林连的证明，2020年1月17日骆朝容的民事诉状，骆朝容收到6000元的收条，长宁县人民法院民事裁定书，袁代容家中厨房照片，署名为袁泽均的收条、计价清单以及庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点之一为，2019年11月袁代容、李林家中是否渗漏水到骆朝容家中。原告提供了专业评估机构评估报告等证据予以证明，考虑袁代容家中原来曾发生渗漏等事实，结合《中华人民共和国侵权责任法》相关规定精神以及此类侵权案件的证明责任分配，综合考虑上述因素，现有证据具备袁代容、李林家中发生渗漏的优势证明效力。 本案的争议焦点之二为骆朝容本次损害的损失究竟是多少。本院认为，2017年7月5日，因袁代容家中漏水导致骆朝容家中受损，经本院调解，袁代容赔偿了骆朝容6000元。而成都宏涛价格评估有限公司宜宾分公司于2020年6月4日作出的评估报告仅仅笼统的将现在骆朝容家中客厅顶面、卧室顶面、客厅墙面等部位全部剔除后重新装修的开支进行计算，并未区分本次漏水与第一次漏水的分别损失。原告也未提供其他证据予以区分，结合现场查看情况，现有证据最多能达到本次渗漏加重了原告损失的证明标准，不能达到评估报告载明的损失全部是本次渗漏损失的证明目的。诉讼过程中，本院多次组织双方调解并对证据问题等进行释明，双方未能提供更多证据支撑己方主张，且未能达成调解意见并坚持诉讼解决。为了定纷止争，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定精神，本院酌情认定本次渗水造成的损失为原告主张合理部分的10%。综上，本院综合判定由被告李林、袁代容赔偿原告骆朝容3748.4元（37484元×10%）。 对于原告在开庭时增加要求被告进行整改，排除危险的诉讼请求。原告的该请求权属于预防性侵权请求权，该请求权的基础在于民事主体有证据证明行为人正在实施或者即将实施的侵权行为，不及时制止将使其合法权益受到难以弥补的损害时，有权请求停止有关行为的措施。而本案中，被告也对自家房屋进行了积极整改，并无证据证明被告正在实施或者即将实施侵权行为。原告的请求不符合上述法律规定的精神，故该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告李林、袁代容于本判决生效后十日内赔偿原告骆朝容损失3748.4元； 二、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由李林、袁代容承担74元，由骆朝容承担664元。此款骆朝容已经缴纳369元，余款259元由骆朝容于本判决生效后十日内缴纳到长宁县人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  胡小松 人民陪审员  李常坤 人民陪审员  桂 伟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  甘一丁