江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10588号上诉人（原审被告）：邱桂茹，女，1967年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：柳迪，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝爱波，天津民合律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郭胜伟，男，1963年7月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：管亚迪，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱子轩，男，1990年4月20日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：杨俊，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。原审第三人：邱为强，男，1958年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人邱桂茹、郭胜伟因与被上诉人邱子轩、原审第三人邱为强房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初12187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱桂茹上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人邱子轩承担。事实和理由：一、邱子轩一审提交的《房屋买卖合同》并非上诉人邱桂茹所签，该合同系伪造形成。南京金陵司法鉴定所（以下简称金陵所）在鉴定过程中，违反法定程序、鉴定依据不足、存在弄虚作假，所作鉴定结论不符合司法部鉴定规范性文件的规定，邱桂茹对该《鉴定意见书》不予认可，邱桂茹要求鉴定单位出具相关鉴定依据及档案，但遭到金陵所拒绝。该鉴定意见对于本案判决非常重要，故邱桂茹向一审法院提出书面调查申请，欲以证实该《鉴定意见书》所作出的鉴定结论是错误，从而重新启动鉴定程序。但一审法院对此调查申请未予答复，直接出具民事判决书，使邱桂茹诉讼权利受损，属于程序严重违法。二、在2019年5月8日一审庭审全部结束后，邱子轩认为本次诉讼存在败诉风险，在邱桂茹退庭后安排邱为强向一审法院提交相关证言，一审法院把邱为强追加为本案第三人，再次通知邱桂茹重新开庭。邱桂茹认为，在庭审全部结束的情况下，一审法院又追加邱为强作为本案第三人重新进行庭审，程序存在瑕疵。三、邱为强虽主张其向开发商支付购房款，是为邱子轩所支付而非是向邱桂茹的借款，但其在一审庭审中未提供任何证据，且对此主张的表述前后矛盾。邱桂茹认为邱为强既然是以本案第三人身份参加诉讼，就应对自己的主张提供相应的证据，应承担举证不能的责任。但一审法院违反谁主张谁举证的原则，错误地将涉案房屋购房款性质认定的举证责任分配给邱桂茹，导致该案认定事实的错误。四、邱子轩提交《房屋买卖合同》所载内容不具有真实性，不能以该合同约束邱桂茹与邱子轩之间的权利义务，从邱子轩陈述也可看出该案也并不是房屋买卖合同纠纷，故一审法院判决所适用的法律错误。五、涉案《房屋买卖合同》约定的房屋总价款并没有实际交付，而且也非邱子轩履行，该合同实际就是一份空的合同。综上，一审法院认定事实错误、证据不足、法律适用错误、程序严重违法，最终导致判决错误，请求二审法院支持其上诉请求。邱子轩辩称：一、涉案《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，邱桂茹当着邱子轩母亲的面签订了该合同。在一审法院组织下，通过摇号选定鉴定机构，邱桂茹签字进行了确认，在此情况下，邱桂茹抵赖缺乏诚信。二、一审庭审中，邱桂茹声称涉案房款系邱为强为其垫付，邱为强向一审法院提交了说明。因涉案房款垫付问题涉及到邱为强，一审法院并未仅凭邱为强的说明认定事实，而是追加其为第三人。经公开审理查明事实，再次开庭并不存在程序瑕疵问题，法律并没有规定开庭的次数。三、邱桂茹、邱子轩均认可涉案款项系邱为强代为向开发商垫付，一审法院未采信邱桂茹与事实不符的主张，不存在举证责任分配错误的问题。四、《房屋买卖合同》对买卖双方具有约束力，一审法院以此作为裁判依据及适用相关法律正确。五、除了涉案《房屋买卖合同》，在邱子轩母亲与邱桂茹的通话中，均反映出双方系真实的房屋买卖关系，并且房款支付的事实也与合同内容相互印证。综上，邱桂茹的上诉请求不能成立，完全违背诚信，请求二审法院驳回邱桂茹的上诉请求，维持原审判决。郭胜伟二审同意邱桂茹的上诉意见。邱为强述称，因为房款确实由其支付，邱子轩在购房时没有经济来源，是其一次性将全部购房款交给开发商。请求二审维持原审判决，郭胜伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人邱子轩、邱桂茹承担。事实与理由：一、一审法院证据不足、认定事实错误，导致判决结果错误。邱桂茹的祖母周凤英去世后，邱桂茹因代位继承取得购买涉案房屋的房票，并与南京景汇建设有限责任公司（以下简称景汇公司）签订了《南京市经济适用住房买卖契约》。涉案房屋依法应为郭胜伟与邱桂茹的夫妻共同财产。按照邱为强的说法，其在2008年11月时，以邱桂茹的名义为邱子轩购买涉案房屋，向景汇公司支付了购房款，涉案房屋属于邱子轩个人财产。但事实上，在2008年时郭胜伟并没有允许或授权邱桂茹让邱为强以邱桂茹的名义为邱子轩向景汇公司付款购买涉案房屋。至今，邱子轩、邱为强对此均未提交证据，而一审法院在没有证据的前提下，却认定邱为强代邱子轩以邱桂茹名义购买涉案房屋，显然与事实不符，无法律根据。二、该案为虚假诉讼，邱桂茹、邱子轩恶意串通损害郭胜伟的利益，《房屋买卖合同》应为无效合同。1、按照郭胜伟出具的授权委托书的内容，涉案房屋属于郭胜伟与邱桂茹夫妻共同财产，郭胜伟的授权范围是买卖或出租，其目的是获得利益。但依照邱子轩所提交的《房屋买卖合同》约定，作为合同一方的邱桂茹除无权获得分文的转让房产的对价，还确认了2008年购买涉案房屋时为邱子轩借名买房，间接说明涉案房屋不是郭胜伟与邱桂茹的夫妻共同财产。邱桂茹签订该合同的行为明显超出了上述授权委托书的授权范围，与邱子轩恶意串通损害郭胜伟的利益，二人欲通过虚假诉讼，达到转移郭胜伟与邱桂茹夫妻共同财产的目的。2、郭胜伟在2013年授权邱桂茹卖房或出租房屋，其目的是为了分割夫妻共同财产，但邱桂茹和邱子轩签订《房屋买卖合同》，邱桂茹是以零元价格出售房屋，而郭胜伟并没有授权2008年邱桂茹与邱子轩达到所谓口头买卖的事实。3、2013年郭胜伟与邱桂茹面临着夫妻离婚阶段，在2018年年底郭胜伟与邱桂茹再次面临着商讨离婚的时间，邱子轩提出要求办理涉案房屋产权过户的诉讼请求，是邱子轩与邱桂茹恶意串通，虚假诉讼，按零元价格变相转移夫妻共同财产，损害了郭胜伟作为财产所有人的权利。三、涉案合同无法继续履行，邱桂茹不应配合邱子轩将涉案房屋过户。《合同法》第一百一十条规定:当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……所谓“法律上或者事实上不能履行”，在房屋买卖合同纠纷中，可归纳如下三种典型情形：1.所涉房屋被查封，存在履行不能。2.无权处分，第三人不构成善意取得之要件。3.夫妻一方擅自处分，另一方不同意，且买方尚未完成过户登记。对于善意取得根据《物权法》第一百零六条的规定必须同时满足以下条件：(一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二）以合理的价格转让；(三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。就本案而言，邱子轩未支付任何房屋价款，涉案房屋尚未办理完成过户手续，故而不能继续履行。邱子轩辩称：一、一审法院认定事实清楚、正确。在邱子轩、邱桂茹祖母周凤英原房屋拆迁及签订拆迁安置协议时，邱子轩父母与邱桂茹先前达成口头协议，邱桂茹购买涉案房屋，再卖给邱子轩，满五年能过户时过户给邱子轩，相关房款直接由邱子轩父母代邱子轩支付。后因时间较长，加之社会出现购买房屋出现违约情况，邱子轩与邱桂茹先签署涉案《房屋买卖合同》，将相关事实予以明确。郭胜伟事先签署了授权委托书，郭胜伟一审庭审中也再次承认听邱桂茹说过把房屋卖给邱子轩。二、涉案房屋已届满五年可以上市交易，郭胜伟以各种理由推诿不配合办理过户手续，邱子轩为维护自身正当合法权益而被迫提起诉讼，根本不存在恶意串通损害郭胜伟利益的虚假诉讼，郭胜伟反而在一审庭审中，对其亲笔签署的授权委托书前后表述不一，反复扯谎，一会说该委托书是其签署，一会又说不是其签署，一会又说委托书是假的，一会说有此事，完全信口开河。在事实面前最终不得不认可委托书系其签署。其在签署了出售房屋的授权委托书后，再以此否认合同效力，缺乏事实及法律依据，反映其自身不诚信。三、涉案《房屋买卖合同》合法有效，依法能够继续履行，邱桂茹有义务配合邱子轩办理房屋产权过户手续，不存在法律或事实上不能履行的情形，郭胜伟所引用的法律条文错误。邱桂茹辩称：2013年邱子轩的母亲娄来凤和我母亲、我二叔邱某1因其与郭胜伟离婚的事，到天津来看其，且2013年警察在找其，其根本不可能有这个心情签订涉案《房屋买卖合同》，当时其根本不在家，不可能有时间签订合同。其与邱子轩从未签署过相关房产买卖合同，涉案《房屋买卖合同》是伪造、编造形成，不存在郭胜伟所说的合同有效与否的问题。邱为强述称，对于邱子轩母亲娄来凤去天津签订涉案《房屋买卖合同》的情况，郭胜伟都是知道的，不认可郭胜伟的上诉意见，请求二审法院驳回郭胜伟的上诉。邱子轩向一审法院起诉请求：1、判令邱桂茹继续履行与邱子轩关于南京市秦淮区房屋买卖合同，协助邱子轩办理南京市秦淮区房屋产权变更登记手续，并判令邱桂茹承担违约金；2.本案诉讼费由邱桂茹承担。郭胜伟作为第三人向一审法院提出诉讼请求：1、确认邱子轩、邱桂茹签订的《房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由邱子轩、邱桂茹承担。一审法院认定事实：邱子轩为邱为强儿子，邱桂茹为邱为强侄女，邱桂茹与郭胜伟系夫妻关系。涉案房屋系邱子轩、邱桂茹的祖母周凤英的房屋拆迁后所购买拆迁安置房。2008年2月29日，邱桂茹与景汇公司签订《南京市经济适用住房买卖契约》一份，约定邱桂茹向景汇公司购买涉案房屋，房款为212672元。2010年1月21日，邱为强以邱桂茹名义向景汇公司付款213088元，并就涉案房屋支付契税2130元、维修资金5993元。2010年1月26日，涉案房屋登记至邱桂茹名下。涉案房屋的房产证、土地证、销售不动产统一发票、完税凭证、维修基金收据等现均为邱子轩持有。2013年12月7日，郭胜伟出具授权委托书一份，载明：本人郭胜伟委托妻子邱桂茹处理坐落于南京市秦淮区房屋买卖或租赁事宜，代为签订买卖或租赁合同，并代为办理过户手续或其他相关租赁手续。授权委托书现为邱子轩持有。2013年12月10日，邱桂茹（甲方）与邱子轩（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：房屋坐落地址为南京市秦淮区，建筑面积66.59平方米，所有权证号为宁房权证秦转字第**，土地使用权证号为宁秦国用（2010）第01175号；甲方自愿将该房屋出卖给乙方，并将与该房屋相关的土地使用权同时出卖给乙方；上述房屋总价款为218000元，甲、乙双方协商决定由乙方以甲方名义直接一次性将购房款交付给该房屋开发商，无须经过甲方（甲方出具授权委托书）。房票（即房屋开发商出具的销售不动产统一发票）由乙方占有保管，作为乙方向甲方交付购房款凭证，交付时间以房票开票时间为准（该条款甲、乙双方已实际履行）；乙方拿到房票后，甲方将该房屋交给乙方使用，待该房屋能进行合法上市交易之日起七日内，甲方必须积极配合乙方办理房屋过户手续，过户所产生的一切费用由乙方承担。合同对双方其他权利义务亦有约定。该合同“甲方（签章）”落款处及合同文本骑缝处分别有“邱桂茹”签名字迹，“乙方（签章）”落款处为邱子轩所签。2018年11月14日，邱子轩的母亲娄来凤与邱桂茹电话联系，娄来凤询问邱桂茹“当时答应的郭胜伟也好好地，郭胜伟说的我们五年之后，当时讲的话都算数的，无条件配合你们过户，这个阿伟讲过的，你也讲过的，是不是桂茹”，邱桂茹回答“对啊”；娄来凤询问邱桂茹“当时是不是说好五年无条件配合我们过户的，是不是啊”，邱桂茹回答“对啊”；娄来凤询问邱桂茹“这个钱也是我们出的？你说呐？”，邱桂茹回答“我也没说钱是我出的，你着啥急”。庭审中邱桂茹认为通话中娄来凤从未提起2013年所签订房屋买卖合同的情况，与常理不符；通话中总是涵盖“我们”，未特指邱子轩；邱桂茹是刚刚出狱、刚刚睡醒的情况，仅仅是推脱搪塞，不想亲戚闹僵，没有对涉案房屋作出任何承诺，还可以看出郭胜伟是不同意出售涉案房屋给邱子轩的。关于《房屋买卖合同》的签订过程及涉案房屋相关情况，邱子轩陈述，2008年房屋拆迁后，因其需要住房，而邱桂茹在天津不需要南京住房，故邱桂茹与邱子轩的父母约定，由邱子轩的父母出资为邱子轩购房。后双方补签书面合同，因邱子轩当时在学校，故委托其母亲娄来凤携带合同至天津给邱桂茹签字，将合同带回后邱子轩再签字；房款为其父母替其支付，相关手续均为邱为强办理；邱子轩于2012年开始居住在涉案房屋内，现邱子轩在苏州工作并居住，涉案房屋由邱子轩的父母居住。邱桂茹陈述，2013年12月娄来凤与邱桂茹的母亲等人到天津是为了处理邱桂茹与郭胜伟闹离婚的事情，2013年12月10日凌晨到天津，住了一宿就走了，但授权委托书与房屋买卖合同的日期相差三天，其中肯定有一份是假的；涉案房屋的房款为邱为强替邱桂茹支付，系邱桂茹向邱为强的借款，邱桂茹当时因为身体原因要邱为强垫付，双方没有约定借期和利息，产权证等手续都是邱为强办理，涉案房屋一直由邱桂茹出借给邱为强使用，也未约定租金，双方口头约定邱桂茹偿还邱为强款项后，邱为强将房子腾出，但因邱桂茹涉及刑事案件被羁押故后续发生争议。邱为强陈述，涉案房屋的房款前期交了32万余元，后因有面积差退了部分款，实际房款为213088元；购房款来源为邱为强与娄来凤的积蓄、拆迁补偿款及向颜某的借款；涉案房屋系邱为强为邱子轩购买，不是借款给邱桂茹，涉案房屋也不是邱桂茹租给邱为强的，房产证是其与邱桂茹一起领的。关于授权委托书的形成过程，邱子轩陈述，该委托书系娄来凤与《房屋买卖合同》一并带至天津，因邱桂茹说可能后期郭胜伟不在，故让郭胜伟提前签好名和日期。郭胜伟陈述，娄来凤为购买涉案房屋找其签订委托书，何时签订的记不清了，但不是2013年；其多年前听邱桂茹说过打算把涉案房屋卖给邱子轩，但是邱子轩没有给钱。一审过程中，邱桂茹主张2013年12月10日的《房屋买卖合同》并非其本人签字，要求对该合同甲方落款处及骑缝处的“邱桂茹”是否为其本人所签进行鉴定，并提供了比对样本。一审法院依法委托金陵所进行鉴定，金陵所于2019年3月28日出具金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第55号《南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、标称日期为“2013年12月10日”的《房屋买卖合同》（共三页）第3页“甲方（签章）”落款处“邱桂茹”签名字迹与样本字迹是同一人所写。2、标称日期为“2013年12月10日”的《房屋买卖合同》（共三页）骑缝处“邱桂茹”签名字迹与样本字迹是同一人所写。”邱子轩对鉴定意见书予以认可，郭胜伟称对邱桂茹有无签订合同不知情，邱桂茹对鉴定意见书不予认可，认为骑缝处“邱桂茹”字迹无法拼接，未按照笔迹鉴定规范的相关对各签名之间的签名模式、外形上是否有关联、笔迹特征是否有变化及变化程度是否存在内容联系予以说明，未提供相应的笔迹外貌特征、单字特征的相应说明，特征比对表中提取的试验样本和自然样本极少，未按笔迹特征对比表中的标识方法进行标注，未说明提取了多少符合点及符合点达到多少百分比的情况下得出该结论，未询问检材的制作、发现、提取、保存的详细过程，未确认检材签名是否未当面所签等，并申请鉴定人员出庭。鉴定人员杨荟到庭陈述，落款处“邱桂茹”字迹清晰，经与样本比对，两者书写水平上接近一致，骑缝处“邱桂茹”字迹的书写不在同一平面，经拼接检验书写特征可观察，与样本书写水平接近一致，并对检材与样本的具体笔划比对进行了阐述；比对样本中的自然样本为复制件，但从笔划流畅程度、衔接情况及单字书写过程的细节特征中都有较好反映，富有比对条件。比对样本中的实验样本较检材字迹偏重，部分字迹书写速度较检材稍慢，单字运笔和收笔部分特征出现多样性的变化，但也发现了单字书写细节特征的反映，具有一定的比对条件。鉴定意见书是对鉴定人鉴定意见和检验过程的一个高度综合性的表述，不是宣教性的，鉴定意见书中没有表述不代表鉴定人在鉴定过程中没有进行检验。除了对笔迹特征的数量进行比较，更要着重对于笔迹特征的质量高低做相应分析，通常情况下数量的多少是一个参照情况，数量少但质量高的情况下其综合价值同样可以确定鉴定意见。鉴定人在检验制作过程对笔迹特征有相应标识，留底文件有记录，鉴定意见书中的比对表没有做详细特征标识。邱桂茹认为鉴定意见书缺乏鉴定依据，程序违法，要求更换鉴定机构重新鉴定。一审庭审中，邱子轩申请证人颜某、邱某2出庭作证，颜某陈述其为邱为强的朋友，邱子轩的父母为购房找其借款并打了借条，钱已经还清；邱某2陈述涉案房屋系邱为强为邱子轩购买，房款为邱为强替邱子轩所付。邱桂茹申请证人邱某1出庭作证，邱某1称其于2013年12月随邱子轩的母亲娄来凤、邱桂茹的母亲一起到天津，目的是看看邱桂茹的近况，邱某1住了一个多月，娄来凤和邱桂茹的母亲住了一个晚上就走了；涉案房屋是邱为强代邱桂茹购买的。邱桂茹另提交了其与邱为强2019年5月8日的通话录音，拟证明涉案房屋购房款出资并非邱子轩出资。邱子轩质证称，邱桂茹在通话中反复强调钱款是邱为强代其支付，但邱为强未正面回答或肯定，不能达到其证明目的。邱为强质证称，邱桂茹想让其出庭作证钱是代邱桂茹付的，但其并未正面回答。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于《房屋买卖合同》是否为邱桂茹所签，鉴定意见书已作出检材字迹与样本字迹为同一人所写的鉴定结论，鉴定人亦出庭予以说明，一审法院对鉴定意见书的鉴定结论予以采信，确认《房屋买卖合同》为邱桂茹所签。邱桂茹要求重新鉴定缺乏事实依据，一审法院不予准许。涉案房屋的购房款已在《房屋买卖合同》签订前由邱为强向景汇公司支付，邱为强亦于庭审中表明系为邱子轩购房，与《房屋买卖合同》中房款条款所备注的“该条款甲、乙双方已实际履行”相互印证，能够证明邱子轩已履行付款义务。同时从娄来凤与邱桂茹的通话内容来看，娄来凤询问邱桂茹过户、房款事宜，邱桂茹均予以正面确认，能够反映并非如其辩称仅为推脱搪塞。邱桂茹虽主张购房款系其向邱为强的借款，但其所提交的证据不能予以证明，且与《房屋买卖合同》的约定及其与娄来凤的通话内容不符，一审法院不予采信。综上，邱桂茹应履行合同义务，协助邱子轩将涉案房屋过户登记至邱子轩名下。关于郭胜伟主张《房屋买卖合同》无效的诉请请求，根据郭胜伟出具的授权委托书及其陈述，能够证明郭胜伟知晓并同意邱桂茹出售涉案房屋，故其主张合同无效无事实及法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邱桂茹于判决发生法律效力之日起十五日内协助邱子轩将位于南京市秦淮区名下；二、驳回郭胜伟的诉讼请求。一审案件受理费2365元、保全费5000元、鉴定费4580元、鉴定人出庭费600元，合计12545元，由邱桂茹负担10260元、郭胜伟负担2285元。本院二审查明，一审法院查明“2008年2月29日，邱桂茹与景汇公司签订《南京市经济适用住房买卖契约》”，该时间存在笔误，应为2008年12月29日。针对一审法院查明“2010年1月21日，邱为强以邱桂茹名义向景汇公司付款213088元”，邱桂茹认为，邱为强付款时间为2008年11月24日；被上诉人邱子轩称，房款是2008年支付，景汇公司开具了收据，2010年1月21日多退少补，故一审法院以2010年1月21日开具发票时间作为房款支付时间。针对一审法院查明“2013年12月7日，郭胜伟出具授权委托书”，郭胜伟认为，一审法院对该委托书在何种情况下出具未查明：因为当时其与邱桂茹闹离婚涉及到财产问题，双方同意邱桂茹去南京将涉案房屋出售或者出租，在此情况下，其在已经打印好的委托书上签了名字，目的就是为了出售或者出租房屋，至于房屋如何到邱子轩手中其并不知道。另查明，本案一审第二次庭审中，邱桂茹否认邱子轩父母的付款事实，一审法院在该次庭审（闭庭）结束后，为查明案件基本事实，依职权追加邱为强作为第三人参加诉讼。之后，一审法院又重新组织第三次庭审，对案件事实作了进一步调查，各方当事人亦均发表最终的辩论意见。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明一致。本院认为，上诉人邱桂茹与被上诉人邱子轩签订的涉案《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。上诉人郭胜伟主张，邱子轩与邱桂茹签订该合同，存在恶意串通的行为，但未能提交有效证据证明，故其要求确认合同无效，一审法院不予支持，符合法律规定。涉案房屋的购房款在2008年已由邱为强实际向景汇公司支付，邱为强明确系为邱子轩购房，该事实不仅与《房屋买卖合同》中载明“房屋总价款贰拾壹万捌仟元整（小写：218000），甲、乙双方已实际履行…房票（即房屋开发商出具的销售不动产统一发票）由乙方占有保管，作为乙方向甲方交付购房款凭证”的内容相互印证，亦与涉案房屋销售不动产统一发票、完税凭证等由邱子轩实际持有的行为相印证。同时，在2018年11月14日邱子轩母亲娄来凤与邱桂茹的通话录音中，该事实也得到进一步印证。而邱桂茹针对邱为强向景汇公司代付房款行为，主张其与邱为强存在借款关系，无任何证据支撑。邱子轩房款支付义务已经完成，郭胜伟上诉主张本案不适合强制履行，缺乏事实及法律依据。一审法院根据《房屋买卖合同》约定，判令邱桂茹继续履行涉案房屋产权协助过户义务，符合法律规定。另，邱桂茹在一审否认其在涉案合同中签名，主张该合同存在伪造形成。基于此，一审法院依法启动司法鉴定程序，而鉴定人金陵所在鉴定过程中，并不存在程序违法之处，且鉴定人在出具《鉴定意见书》后，也到庭接受当事人质询。现上诉人要求重新鉴定，不符合法律规定，一审法院未准许其重新鉴定申请，并无不当。经本案二审审查的情况来看，一审法院为查清案件事实，虽在第二次庭审结束（闭庭）后，追加邱为强作为第三人参加诉讼后，但又重新组织开庭，且各方当事人均到庭应诉，一审法院并未剥夺当事人的诉讼权利。因此，邱桂茹仅以一审第二次庭审“闭庭”的理由，主张程序瑕疵并要求将本案发回重审，本院不予支持。综上，邱桂茹、郭胜伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2365元，由上诉人邱桂茹负担80元、上诉人郭胜伟负担2285元。本判决为终审判决。审 判 长 汪德全审 判 员 孙 伟审 判 员 张旭东二〇二一年一月二十日法官助理 冯 超书 记 员 汪海燕