上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10747号上诉人（原审被告）：阿尔法国际广告江苏有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区正方中路**。法定代表人：封雷。被上诉人（原审原告）：上海分众晶视广告有限公司，住，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路**********（崇明工业园区）/div>法定代表人：王黎琳，执行董事。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人阿尔法国际广告江苏有限公司（以下简称阿尔法公司）为与被上诉人上海分众晶视广告有限公司（以下简称分众公司）广告合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初11501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阿尔法公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案裁定发回重审。上诉主要事实与理由：一、一审法院没有向上诉人送达传票与相关的诉讼文书，导致上诉人未能到庭参加诉讼，剥夺了上诉人的基本诉讼权利；二、上诉人没有合同原件，对合同的真实性存疑，上诉人法定代表人猜测系其业务员徐泽与被上诉人建立的广告合同关系，上诉人知悉徐泽与被上诉人建立了广告合同关系，上诉人曾将涉分众公司合同的首付款3万元转账给徐泽用于对外支付；即使合同真实存在，合法有效，被上诉人也尚未向上诉人提供符合上诉人要求的上刊证明，因此不能说明被上诉人已按照上诉人要求发布广告；三、一审法院判决违约金过高，上诉人请求按照中国人民银行的同期贷款基准利率标准计算。被上诉人分众公司辩称：被上诉人曾向上诉人发送律师函，该律师函上诉人已经收到，故被上诉人及一审法院依据有效的联系地址实现了向上诉人的送达。关于合同的履行，依据合同约定，上诉人应提出书面申请，被上诉人才向其发送监测报告。上诉人的工作人员签收了监测报告。违约金在合同中有明确的约定，在诉讼中被上诉人将违约金比例已经进行了自愿调低。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。分众公司向一审法院起诉请求：1.判令阿尔法公司支付分众公司广告发布费210,000元，并支付自2020年1月1日起至付清欠款之日止以欠付金额的日万分之五为标准计算的滞纳金；2.本案诉讼费、保全费由阿尔法公司负担。一审法院认定如下事实：分众公司（乙方）与阿尔法公司（甲方）签订《影院广告发布合同》。合同约定，就乙方代理甲方实施电影映前广告业务事宜共同制定并签订本合同，甲方可以在广告发布结束后15个工作日内向乙方提出书面申请，要求乙方提供刊播报告，无论名称与介质如何，凡是广告实际发布的证明文件及资料，任何一种形式均可独立作为刊播报告，包括但不限于以下任一种形式：1.第三方CTR出具的检测报告；2.影院出具的场次报告；3.乙方或乙方关联公司制作的汇总场次报告；4.其他任何一种可以证明广告发布的材料；本合同广告发布总金额计210,000元，如甲方逾期支付广告发布费，甲方每逾期一日则须支付未付款总额2%的滞纳金，直至应缴之款项付清为止。分众公司、阿尔法公司另行签订《影院广告投放确认函（映前）》，确定广告发布费用合计210,000元，媒体类型：映前广告，发布城市包括南京、南通、常州等，发布时间为2019年11月7日至11月20日，广告发布结束后30个工作日内支付广告发布费总金额的100%（即：2019年12月31日前支付）。合同签订后，分众公司实际在南京等城市的影院发布了金额为210,000元的映前广告，发布日期为2019年11月7日至11月20日。阿尔法公司未能向分众公司支付广告发布费。一审法院审理后认为，分众公司、阿尔法公司签订的广告发布合同系当事人的真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。现分众公司依约履行了合同约定的广告发布义务，阿尔法公司应当依约支付广告发布费用。阿尔法公司拖欠至今，引发诉讼，责任在阿尔法公司。故其理应承担相应的付款和违约责任。综上所述，分众公司要求阿尔法公司支付拖欠广告费及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。阿尔法公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、阿尔法公司应于判决生效之日起十日内支付分众公司广告费210,000元；二、阿尔法公司应于判决生效之日起十日内支付分众公司自2020年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金（以210,000元为基数，按照日万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序计2,225元，保全费1,570元，均由阿尔法公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，《影院广告发布合同》第十一条第3款约定，甲、乙双方就本合同中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书均须按照本协议中的地址，以书面形式（包括但不限于信件、传真和电子邮件）进行……甲方确认其有效的送达地址：南京市秦淮区XX路XX号XX商城XX座XX层……双方该送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入诉讼、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序……对于上述双方在合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。本案争议焦点：1、一审法院是否已依法向阿尔法公司有效送达传票与相关诉讼文书；2、阿尔法公司是否应当依据《影院广告发布合同》、《影院广告投放确认函（映前）》向分众公司支付广告发布费并承担违约责任。关于争议焦点1，本院认为，在案法院专递邮件详情单及改退批条显示一审法院已依法向南京市秦淮区XX路XX号XX商城XX座XX层这一地址送达传票与相关诉讼文书，但阿尔法公司并未签收，此地址即为阿尔法公司在《影院广告发布合同》中确认的有效送达地址。另外，《影院广告发布合同》中还约定，对于上述双方在合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达，故依据《影院广告发布合同》及法院专递邮件详情单，一审法院已经完成了对阿尔法公司的有效送达。上诉人关于一审法院未进行有效送达的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为，《影院广告发布合同》、《影院广告投放确认函（映前）》经双方当事人盖章签署，是本案各方当事人的真实意思表示，与法不悖，各方当事人均应恪守。分众公司依据前述合同约定履行了广告发布义务并向阿尔法公司提供了符合合同约定的检测报告，足以证明分众公司已经依约履行了合同义务。阿尔法公司理应按约及时支付广告发布费用，现其未按约支付，应承担相应的付款及违约责任。上诉人阿尔法公司不确认合同内容及其履行情况，但依据其当庭陈述，阿尔法公司明确知晓其业务员徐泽代表阿尔法公司与被上诉人建立了广告发布业务关系，代为支付了合同首付款，阿尔法公司又盖章确认了案涉书面合同，故《影院广告发布合同》、《影院广告投放确认函（映前）》理应约束阿尔法公司。关于违约金，双方在书面合同中约定的标准为“每逾期一日则须支付未付款总额的2%”，远高于一审法院判决的标准，分众公司已将违约金标准自愿调整至日万分之五标准计算，合理合法。现阿尔法公司上诉提出应参照相关标准再调减，并无充分的合同及法律依据，本院对此不予采纳。据此，一审法院相关认定正确，本院予以认同，理由不再赘述。综上所述，上诉人阿尔法公司的上诉，不具备事实和法律依据，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,450元，由上诉人阿尔法国际广告江苏有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二一年一月十一日书记员 胡 骞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。