新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新21执异1号 异议人（被执行人）：新疆清春房地产开发有限公司（原名新疆宝亨房地产开发有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区中亚大道**惠源电力综合楼。 法定代表人：郭青春，该公司总经理。 申请执行人：新疆建工集团建设工程有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路** 法定代表人：张风云，该公司董事长。 在本院执行申请执行人新疆建工集团建设工程有限责任公司（以下简称：新疆建工集团公司）与被执行人新疆清春房地产开发有限公司（以下简称：清春房地产公司）建设工程合同纠纷一案中，被执行人清春房地产公司对本院执行（2017）新21执43号《执行裁定书》过程中对该公司名下“宝亨大厦”三至十层及负一层、负二层（包括人防工程）进行评估的执行行为提出书面异议。本院受理后，于2020年9月3日作出（2020）新21执异9号执行裁定，裁定对被执行人清春房地产公司名下“宝亨大厦”三至十层及负一层、负二层（包括人防工程）评估事项重新公开摇号，随机选定评估机构进行鉴定估价。清春房地产公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出复议，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年10月26日做出（2020）新执复63号裁定，撤销本院（2020）新21执异9号裁定；发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 清春房地产公司的异议请求，依法撤销司法鉴定估价报告，重新公开摇号，随机选定评估机构进行鉴定估价。事实与理由：一、强行指定评估公司程序违法，损害异议人权益。涉案的“宝亨大厦”房地产，新疆华远房地产评估有限公司于2017年9月至12月作出“新华远(估)字、(复估)字2017第00686号房地产司法鉴定估价报告书”距今已30个月有余，吐鲁番市中级人民法院2019年3月16日作出(2017)新2l执43号移送破产审查决定书，中断执行也15个月有余。近期，吐鲁番市中级人民法院重新启动对“宝亨大厦”房地产执行程序．按相关法律规定须重新选定评估机构对该资产重新鉴定估价(且上述估价报告有效期自提交之日起为一年)。然而吐鲁番市中级人民法院置异议人清春房地产公司重新选定评估机构及对该资产重新鉴定估价的要求置若罔闻，不经公开摇珠选定，强行指定新疆华远房地产评估有限公司进行评估。并且2020年6月6日才向异议人代理人传达关于重新选定评估公司及交纳评估费的相关事宜，同时也做了笔录。而实际新疆华远房地产评估有限公司于2020年5月19日开始对“宝亨大厦”房地产进行评估工作，有悖资产评估应遵循的基本法律原则，损害了异议人的合法权益。“宝亨大厦”不属于异议人所有，执行将严重侵害他人权利，更将导致错误执行。2006年8月28日吐鲁番市中级人民法院在向异议人送达(2006)吐中执字第24号《执行通知书》前70天，执行标的物“宝亨大厦”的权属经乌鲁木齐仲裁委员会(2006)乌仲裁字第150号裁决书裁决属于新疆宝亨国际企业集团有限公司（以下简称：宝亨集团公司）所有，系依法生效的法律文书。事实上“宝亨大厦”于2003年11月28日竣工后，异议人即按2001年签署的《委托代建协议》移交给了投资人宝亨集团公司。另宝亨大厦负一层房产的使用权已经于2010年就转让给了上海德坤国际贸易有限公司所有，该公司已就该房产使用权的执行提出异议之诉，该案尚在审理程序中。宝亨大厦三至四层也亦补偿给了乌鲁木齐房地产开发集团有限公司。二、新华远(估)字2020第00167号房地产司法鉴定估价报告应属无效。新华远(估)字2020第00167号房地产司法鉴定估价报告完全粗制滥造，应付差事。估价报告第6页第6条“注册房地产估价师张书杰、浦艳玲已对本估价报告中的估价对象进行了实地勘察…”，而本估价报告估价师却为刘彬，明显不符；且“宝亨大厦”明明只有29层。房产测绘报告也标注29层，何来估价报告中勘察的11至32层为住宅；宝亨大厦主体结构是全剪力墙结构，而评估却说成是框剪结构。该评估报告对于“宝亨大厦”房产评估价值与其实际价值严重背离，明显低于同类地段房产价值，造成被评估对象价值严重贬损，对异议人极为不公。严重背离了资产评估应遵循的客观、公正、真实、准确性原则．让人无法信服。综上所述，异议人要求撤销新华远(估)字2020第00167号房地产司法鉴定估价报告，依法负责任的重新公开摇号、随机选定评估机构进行鉴定估价，并在最终确认“宝亨大厦”权属归属后依法执行。 新疆建工集团公司辩称，清春房地产公司的异议申请没有事实依据，引用法律错误，请求法院驳回异议，尽快进入执行程序。具体理由如下：一、本次评估程序没有违反法律规定。新疆华远房地产评估有限公司是我公司申请执行清春房地产公司一案中，经过吐鲁番市中级人民法院网上摇珠确定委托的评估公司，新疆华远房地产评估有限公司对涉案不动产进行评估符合法律规定，具备相应的主体资格，在接受委托后出具了新华远(估)字、(复估)字2017第00686号房地产司法鉴定报告书，但在上述报告出具后，因清春房地产公司提起公司破产申请等事由，导致执行案件中止，致使涉案房产的执行程序仍未结束，评估公司的受托事项也因此尚未完成。基于同一执行案件，因案件执行中止等原因导致原评估报告超过有效期限，人民法院有权按照原评估报告的评估值进行以物抵债，委托原评估机构重新评估，是基于保护债务人合法权益所采取的审慎执法行为，没有任何损害债务人利益之处，作为债务人没有提起此类异议的正当理由。此外，异议人引用的法条在本案中不适用，对于本案中重新委托经过摇珠确定的原评估机构进行评估，我国现行法律和司法解释并没有禁止性规定，也没有相反的程序性规范可资援引，异议人提出程序违法，毫无法律依据。需要强调的是，委托原评估机构进行评估，因为先前已经经过一次评估，交过一次评估费，本次评估只需要交三万元评估费，异议人也是按照这个标准向法院预交的评估费。异议人又反对原评估机构进行评估，2020年6月6日执行局专门为此与异议人进行了现场谈话，告知异议人如果坚持重新摇珠选定新的评估机构，异议人应当再补缴六万元评估费，先前预交的三万元评估费只够评估公司继续履行其受托事项的费用，但是异议人以无钱为由拒绝补缴评估费。异议人一方面坚持重新摇珠，一方面又拒绝缴纳评估费，申请人的上述行为存在明显恶意，其目的与多次提出的执行异议、执行异议之诉、破产申请一样，目的就是为了阻挠人民法院的执行工作，拖延时间，获取更多的不法利益。综上，新疆华远房地产评估有限公司重新对涉案房产进行评估并出具新华远(估)字2020第00167号评估报告，是为了继续履行其未完成的受托事项，异议人以评估报告有效期一年为由，主张继续由新疆华远房地产评估有限公司作为评估机构评估程序不合法，混淆了重新评估和重新选概念，没有事实及法律依据。二、宝亨大厦的所有权已经为人民法院生效判决确认，新疆维吾尔自治区高级人民法院(2017)新民终69号生效判决中认定，虽然宝亨大厦未登记在清春房地产公司名下，但是清春房地产公司已经取得了建设宝亨大厦的所有行政审批和登记资料，根据相关法律，宝亨大厦的所有权只能归属清春房地产公司所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证。异议人在本次申请中提出宝亨大厦所有权问题，本身与事实不符，而且与宝亨大厦的评估机构选定问题没有关联性。三、新华远(估)字2020第00167号评估报告合法有效。宝亨大厦虽在房产测绘报告中标注为29层，但该大厦实际上确有32层，其中30层为宝亨影视使用，31、32层曾经分别用于员工食堂及住宅使用，评估机构根据实际现状描述大厦的层数，没有违反评估规范。此外，对于评估报告本身的异议应当在接受报告后按照规定时间向评估机构提出，评估机构会按照程序进行答复说明，这与是否重新选定评估机构的问题不能混为一谈，不应当作为执行异议的理由提出。 本院经审理查明：1、原告新疆建工集团公司与被告清春房地产公司（原名新疆宝亨房地产开发有限公司）建设工程施工合同结算纠纷一案中，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2003年8月27日作出（2003）新民一初字第22-1号保全裁定，查封了被告人清春房地产公司位于乌鲁木齐市××路面积为30912平方米30层宝亨大厦三层至十层面积为10235平方米的办公用房。2004年12月13日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2003）新民一初字第22号民事判决，2005年10月20日最高人民法院作出（2005）民一终字第18号民事判决，判令被告清春房地产公司给付新疆建工集团公司工程款1930万元及利息。该判决生效执行，新疆维吾尔自治区高级人民法院指令该判决由吐鲁番市中级人民法院执。 2、该案件在执行中，案外人宝亨集团公司（原名新疆宝亨物产集团有限公司）以乌鲁木齐市仲裁委员会（2006）乌仲裁字第150号仲裁裁决为依据，主张宝亨大厦三层至二十九层的所有权，提出执行异议，要求法院解除查封。其中案外人宝亨集团公司系清春房地产公司的控股公司。吐鲁番市中级人民法院于2006年8月28日做作出（2006）吐中执字第24-1号裁定，驳回案外人的异议。宝亨集团公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出执行异议。期间，新疆宝亨物产集团有限公司更名为新疆宝亨国际企业集团有限公司,新疆宝亨房地产开发有限公司更名为清春房地产开发有限公司。新疆维吾尔自治区高级人民法院就人民法院查封的财产又被仲裁裁决确权给案外人的情况下如何处理，向最高人民法院请示，2009年4月19日最高人民法院作出（2009）执他字第9号复函，认为：在人民法院已经查封的财产又被仲裁裁决确权给案外人的情况下，执行法院可以依照民事诉讼法第二百一十三条第三款的规定对仲裁裁决进行审查，如果认定当事人恶意串通进行仲裁裁决损害其他债权人利益，妨碍执行秩序，执行法院应当依法将该裁决视为有违背社会公共利益的情形而裁定不予执行，同时，还应当将此种行为视为妨碍人民法院执行的行为，依法予以制裁。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2009年12月4日作出（2006）新执监字第249号执行裁定书，驳回宝亨集团公司的异议。宝亨集团公司不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院于2010年12月15日做出了（2010）执监字第102号驳回申诉通知。 3、案件在执行中，宝亨集团公司再次以与清春房地产开发有限公司签订了“宝亨大厦”委托代建协议，且大厦三层至二十九层经（2006）乌仲裁字第150号仲裁裁决确权案外人，再次对本院对“宝亨大厦”三层至十层的执行行为提出异议，本院于2016年3月15日作出（2016）新21执异4号执行裁定，驳回其异议。宝亨集团公司以新疆建工集团公司、清春房地产公司为被告，向本院提起执行异议之诉。认为“宝亨大厦”三层至十层10235平方米办公用房产权属于自己，要求停止对该房产的执行。2016年9月27日本院以（2016）新21民初13号民事判决认为：乌鲁木齐市仲裁委员会（2006）乌仲裁字第150号仲裁裁决是宝亨集团公司基于执行法院保全查封“宝亨大厦”后申请，新疆建工集团公司作为利害关系人，未参与仲裁，也未就“宝亨大厦”权属问题发表意见、进行辩论，该仲裁仅就《委托代建协议》和5324万元的支付凭证裁决大厦三层至二十九层产权归属宝亨集团公司，该确权不对新疆建工集团公司产生约束力，不能产生所有权变动到宝亨集团公司的法律效力，故判决驳回原告的诉讼请求。宝亨集团公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院上诉，2017年5月2日，新疆维吾尔自治区高级人民法院以（2017）新民终69号判决，驳回上诉，维持原判。 4、本院于2017年6月21日作出（2017）新21执43号执行裁定书。2017年7月14日，本院经“人民法院诉讼资产网”网上摇珠，选定新疆华远房地产评估有限公司进行评估。后经评估，宝亨大厦3层至10层房产评估价为5015.87万元，房产均价每平方米6163元，后经拍卖于2018年7月9日第二次拍卖后流拍，流拍价4062.86万元。因此案被执行人清春房地产公司资不抵债，被执行人及其他小债权人亦申请“执转破”，故本院将执转破相关材料移交乌鲁木齐市中级人民法院。2019年12月，乌鲁木齐市中级人民法院认为此案不宜启动移送破产审查程序，将此案退回本院。2020年在本案继续执行中。经本院组织双方当事人及拆迁户对有关补偿达成协议后，拟将宝亨大厦3至10层房产以物抵债时，被执行人清春房地产公司提出，宝亨大厦房产流拍已超过一年，理应重新评估拍卖。2020年5月18日，本院决定仍委托原摇珠选定的评估机构新疆华远房地产评估有限公司进行评估。2020年5月19日，评估公司至宝亨大厦现场评估。当日，被执行人清春房地产公司书面请求重新摇号选定评估机构。2020年5月26日，被执行人按照本院要求支付仍由原评估公司进行评估的费用3万元。2020年6月6日，本院向被执行人清春房地产公司以执行笔录告知，法院从效率、收费方面考虑仍由原评估公司进行评估，如被执行人认为应重新摇珠选定评估公司，应补交评估费6万元。被执行人回复无钱交纳。并陈述宝亨大厦租金由投资建设方宝亨集团公司收取。2020年6月16日评估机构新疆华远房地产评估有限公司作出新华远(估)字2020第00167号评估报告，本院将该评估报告送达后，清春房地产公司向本院提出书面异议，请求撤销该司法鉴定估价报告，重新公开摇号，随机选定评估机构进行鉴定估价。2020年9月3日本院作出（2020）新21执异9号裁定，决定对被执行人新疆清春房地产开发有限公司名下宝亨大厦三至十层及负一层、负二层（包括人防工程）评估事项重新公开摇号，随机选定评估机构进行鉴定估价。因2018年9月26日新疆建工集团公司与黄鸿等5人达成《债权转让协议》，新疆建工集团公司将本案债权转让给了黄鸿、范奕凯、张生龙、冯晓萍、徐洪波5人，本院于2020年10月19日以（2020）新21执169号之一执行裁定，变更黄鸿、范奕凯、张生龙、冯晓萍、徐洪波为本案申请执行人。本院于2020年11月30日依法重新摇号后，确定新疆精宏房地产估价所（有限责任公司）对“宝亨大厦”三层至十层、负一层至负二层（包括人防工程）进行重新评估。 本院认为，本案争议的焦点问题：一是乌鲁木齐仲裁委员会(2006)乌仲裁字第150号裁决书是否产生阻却执行的法律效力。二是清春房地产公司提出重新公开摇号，随机选定评估机构进行鉴定估价的异议请求是否应当支持。 对争议焦点一，宝亨集团公司多次以乌鲁木齐仲裁委员会(2006)乌仲裁字第150号生效裁决书已经确定“宝亨大厦”三层至二十九层产权属于自己，该申请及诉讼请求经新疆维吾尔自治区该机人民法院请示最高人民法院后，已明确答复：执行人民法院有权直接审查仲裁裁决效力并作出判断。宝亨集团公司已基于该理由法院提出执行异议及执行异议之诉，经法院多次审查并裁定和判决，均认定乌鲁木齐仲裁委员会(2006)乌仲裁字第150号裁决书不产生阻却执行的效力。且宝亨集团公司基于与清春房地产公司的《委托代建协议》向仲裁机构申请做出仲裁裁决，系在执行人民法院保全查封“宝亨大厦”后，利害关系人新疆建工集团公司未参与仲裁，该仲裁裁决仅在宝亨集团公司与清春房地产公司间产生效力，如仲裁裁决不履行，在仲裁当事人间产生相应的而法律后果，仲裁当事人可以另行处理。故本院认定该仲裁裁决不能产生“宝亨大厦”三层至二十九层房产所有权变动到宝亨集团公司名下的法律效力，也不能阻却人民法院对已保全查封财产的执行。 对争议焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许。因2017年7月本院经“人民法院诉讼资产网”网上摇珠，所选定的新疆华远房地产评估有限公司作出的评估报告有效期已过，在重新委托评估时，应按照上述规定处理。鉴于本案双方当事人对评估机构选定未协商达成一致，且清春房地产公司主张重新公开摇号，随机选定评估机构进行鉴定估价，因本院在执行过程中未经重新摇号而确定仍由原摇珠选定的新疆华远房地产评估有限公司重新评估或继续沿用原的新华远(估)字2020第00167号评估报告，违反法律程序，应当予以纠正。但鉴于本院于2020年11月30日对于本案涉案财产应重新公开摇号，随机选定新疆精宏房地产估价所（有限责任公司）重新鉴定估价，本院已经就异议人清春房地产公司要求重新摇号选定评估机构和否定新华远(估)字2020第00167号评估报告的法律效力的申请自行做出纠正和撤销，无需就该异议再裁定处理。异议人清春房地产公司如对本院2020年11月30日的执行行为有异议，可另行提出。 综上，经本院二〇二一年第一次审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 》第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回被执行人新疆清春房地产开发有限公司的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。 审判长 张     斌 审判员 艾合买提·色提 审判员 王  纳  新 二〇二一年一月十三日 书记员 吴  玉  朋