江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏05民终8185号 上诉人（原审被告）：苏州富强科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关浒莲路**。 法定代表人：高玉根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田利平，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏州玻色智能科技有限公司，，住所地江苏省苏州工业园区苏虹西路****** 法定代表人：陆瑶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:谭佳晶，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曹震南，浙江天册律师事务所律师。 上诉人苏州富强科技有限公司（以下简称富强科技公司）因与被上诉人苏州玻色智能科技有限公司（以下简称玻色智能公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2020)苏0505民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。 富强科技公司上诉请求：1.请求撤销(2020)苏0505民初1063号民事判决书，依法改判或发回重审；2.判令玻色智能公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于富强科技公司应付玻色智能公司货款的时间认定错误。双方在案涉《原材料采购单》中就付款的具体时间未做约定，但根据案涉《原材料采购单》第四条约定，《苏州富强科技有限公司供应商手册》和产品采购规范具有同等法律效力，而根据《苏州富强科技有限公司供应商手册》第五章1.1、1.2规定，作为供应商的玻色智能公司要根据与富强科技公司对账后的开票清单开票，必须在开票后20天将发票送交或快递至富强科技公司采购部，经富强科技公司核对审批后，做入账处理，第五章第2条规定，富强科技公司现采购用每月付款一次的形式支付应付账款，当月支付三个月前的应付款，如五月份支付一月份入账的发票，特殊情况除外，因此根据前述约定，玻色智能公司应当先与富强科技公司进行对账后方可根据对账情况开具发票，富强科技公司收到发票后三个月后支付，而实际上玻色智能公司并未与富强科技公司对账，其开具的发票金额并非经双方对账确认的金额，无法根据发票金额进行付款，因此付款时间尚未届满，一审法院并未查明这些款项是否均到期应付，即认定玻色智能公司起诉的欠款金额全部到期应付，属于对欠款事实审查不清，认定错误；二、一审法院关于逾期利息的认定缺少事实及法律依据，且对逾期付款事实审查不清、对逾期利息的起算时间认定错误。因付款时间尚未届满，富强科技公司不存在逾期付款之事实，一审法院未查明富强科技公司的逾期付款情况，即以玻色智能公司起诉时间计算富强科技公司应支付的逾期利息损失，存在对事实认定不清和认定错误的问题。综上，一审法院对事实部分审查不充分，未查明案件事实情况，且对案件事实认定存在错误。 玻色智能公司辩称，一、本案所涉货款已届支付期限，按照富强科技公司所述，虽然双方在供应商手册当中有提到双方对账的情形，但是并不可以断章取义的就直接认为只有对账后才能开发票，并进一步错误的推断只有对账才能够开票及支付，事实上根据富强科技公司在上诉状当中所称，在提到对账的同时也约定富强科技公司收到发票后三个月后支付，因此结合本案开票时间2019年9月19日，在玻色智能公司起诉时早已经届满付款期限。二、富强科技公司本身收到发票且没有提出异议，再进一步讲直至一审到现在二审都没有对货款本身金额提出异议，这就是一种认可，要求富强科技公司支付货款是有事实依据的；三、玻色智能公司主张利息从开票之日开始起算是正确的，基于玻色智能公司想要尽快取得货款的愿望和想法，虽然一审法院认定是从2020年4月7日开始计算利息，玻色智能公司也没有上诉，实际上玻色智能公司因为富强科技公司逾期付款造成的损失远远不止法院判决的逾期利息，或者说是法院判决逾期利息的起算时间远远不足以弥补玻色智能公司的损失。综上，一审法院判决事实清楚，法律适用是正确，请求驳回富强科技公司的上诉请求，依法维持原判。 玻色智能公司向一审法院起诉请求：一、判令富强科技公司支付玻色智能公司货款2746094.82元及相应违约金59625元（以2746094.82元为基数，自2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算至2020年3月30日），后续违约金按上述标准计算至款项付清之日止；二、本案诉讼费由富强科技公司承担。 一审法院认定事实：玻色智能公司与富强科技公司之间存在业务往来，玻色智能公司根据富强科技公司采购单要求向富强科技公司出售机器人，总金额2746094.82元。玻色智能公司按约履行了交付义务，并向富强科技公司开具了2746094.82元（采购金额为2430172.4元及13%的税款315922.42元）的增值税专用发票。因富强科技公司未履行付款义务，故致本案诉讼。 以上事实由玻色智能公司提供的采购单、增值税专用发票及一审法院庭审笔录所证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，玻色智能公司、富强科技公司之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应严格按约履行。玻色智能公司履行合同义务后，富强科技公司未按约支付货款，系属违约，对此应承担相应的民事责任，故对玻色智能公司要求富强科技公司支付剩余货款及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。另原被告对付款期限未做约定，故逾期付款利息自起诉之日起开始计算。关于富强科技公司辩称没有验收报告故不予付款的抗辩意见，因原被告在合同中未做约定，故对富强科技公司的该抗辩理由，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：富强科技公司应于本判决生效之日起十日内向玻色智能公司支付货款2746094.82元及迟延付款利息（以2746094.82元为基数，自2020年4月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。案件受理费29246元，减半收取14623元，保全费5000元，合计19623元，由富强科技公司负担。 本案二审期间，富强科技公司提交了富强科技公司的供应商手册，证明双方之间关于付款的流程时间，在供应商手册中是有明确的约定，双方的付款流程是应当先对账，然后玻色智能公司根据对账的金额开票，富强科技公司收到发票后核对入账处理，付款时间是当月支付三个月前的应付款。 玻色智能公司未提交证据并对富强科技公司的证据当庭质证认为：对于玻色智能公司盖章部分形式上真实性认可，玻色智能公司没有盖章部分实际是打印件，该真实性需要庭后核实，对合法性、关联性均不认可。庭后，玻色智能公司提交的书面意见中对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，玻色智能公司于2019年9月19日向富强科技公司开具增值税专用发票，二审庭审中富强科技公司确认没有退票。 本院认为，玻色智能公司已履行了交货义务，在双方就付款期限在采购单中未有约定的情况下，玻色智能公司起诉要求富强科技公司支付货款于法有据，应予支持，一审法院自起诉之日起开始计算逾期付款利息并无不当，本院予以维持。富强科技公司上诉认为根据富强科技公司供应商手册规定应先对账后开票再付款，而双方并未对账，故付款时间未届满，本院认为，富强科技公司收到玻色智能公司开具的增值税专用发票后既未对货款金额提异议又未作退票处理，应视为对发票所载金额的认可，本院对其该上诉意见不予采纳。 综上所述，富强科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29246元，由苏州富强科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  浦智华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  姚 懿