河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初7107号原告：赵连军，男，汉族，1962年5月11日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：温学峰，河南烟城律师事务所律师。被告：许昌市市场监督管理局魏都区分局，住所地许昌市建设路**。负责人：王建国，任局长。委托诉讼代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律师。原告赵连军与被告许昌市市场监督管理局魏都区分局人事争议一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连军及其委托诉讼代理人温学峰,被告许昌市市场监督管理局魏都区分局的委托诉讼代理人巴海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连军向本院提出诉讼请求：1、认定原告与被告之间存在人事劳动关系；2、判决被告给原告补发1997年5月至今的工资，安排原告回许昌市市场监督管理局魏都分局继续上班；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1977年5月份上山下乡，1979年11月份参军，退伍后经退伍办安排到许市工商行政管理局上班，成为该局的一名事业编制工作人员。许昌市工商行政管理局魏都分局（现为“许昌市市场监督管理局魏都区分局”）成立后，原告被编入该局工作。在该分局工作期间，工资花名册上原告使用的名字为赵联军。后因原告在工作期间与部分领导发生过纠纷，被单位停职休息。原告在家休息期间生病，病好了以后，原告要求去单位上班，但被告对原告讲研究后再说。工资发到1997年5月27日。至此，原告工龄已满20年。此后，被告既没有给原告调离工作，也不让原告回去继续上班，工资也一直停发。原告多次去单位要求上班，但被告知研究后再说。为维护原告的合法权益，原告申请人事争议仲裁，但许昌市魏都区人事争议仲裁委员会不予受理。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。许昌市市场监督管理局魏都区分局辩称，1、原告的起诉没有事实依据和法律依据，原、被告之间不存在劳动关系，因原告涉毒品违法犯罪事实被劳动教养，自1994年至1997年三年的时间未到原告处上班，被告党组研究后报市局党组，市局党组研究同意将原告调离魏都工商分局，原告执行了该决定，再未到被告处工作过，因原告未上班，索要工资没有依据；被告作为国家机关，原告要求继续上班应当参加公务员统一考试；2、原告的起诉超过了法律规定的劳动争议时效期间。原告赵连军提供的证据有：第一组：不予受理通知书一份，以证明本案已经经过仲裁前置程序。第二组：工资花名册2页，工作照一张，户口本一页，以证明原告是被告的在编工作人员和被告存在人事劳动关系，原告当时是被告的检查员。第三组：被告出具的回复一份，以证明被告把原告人事档案弄丢，本案有特殊情况发生。第四组：证人证言五份，以证明原告多年来一直找被告要求上班。第五组：证人孙某、赵某庭审证言，以证明原告一直找被告要求上班。经质证，被告许昌市市场监督管理局魏都分局对原告提供的第一、二、三组证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对原告提供的第四、五组证据真实性有异议，原告从未到被告处要求上班，其最近到被告处是主张复印档案，证人与原告具有利害关系，且证人证言陈述不属实。被告许昌市市场监督管理局魏都分局提供的证据有：第一组：劳动教养决定书一份，工商局魏都分局1997年党组会议记录一份，工商行政管理局魏都分局党组对《关于赵联军限期调离的请求》一份，许市1993-41号文件一份，以证明赵连军又名赵联军，因为吸毒被市局刑警抓获，经查证存在贩卖毒品、非法持有毒品、非法持有枪支，于1994年被许昌市劳动教养管理委员会处以劳动教养三年三个月，该决定由公安局送给了被告，该党组扩大会的局长姓游。1997年3月7日许昌市工商行政管理局魏都分局党组根据该市局文件规定，召开党组扩大会，做出限期三个月调离的意见，并请示市局党组；3月11日市局党组同意分局意见，后原告领了3个月工资后未再来上班。第二组：梁华东身份证复印件一份，证人证言一份，刘克力身份证复印件一份，证人证言一份，许工商党2011-15号文件一份，情况说明一份，证明刘俊杰于2011年3月18日已经调任许昌县工商局任局长，原告提供的证人证王某称2011年10月到分局找刘俊杰局长，孙某称2013年5月18日到分局找刘俊杰局长，完全是虚假证言，请法庭予以惩处。证明原告及其证人孙某、王某找梁华东、刘克力要求恢复工作的证言不属实，应予以惩处。第三组：2019-683刑事判决书一份，证明原告至少有六次违法犯罪事实，不具备去被告国家机关上班的条件。被告作为国家机关也不应为原告的犯罪事实买单。经质证，原告赵连军对被告许昌市市场监督管理局魏都分局提供的第一组证据真实性无异议，但认为限期调离材料原告不知情，认为限期调离应当是被告为原告调离，而不是原告自己进行调离，同时，原告只领取了2个月的工资；对被告提供的第二组证据，认为证人未到庭证人证言不应采信；认为文件与本案无关，不发表意见；对被告提供的第三组证据认为判决书无公章，但对判刑的事实予以认可，同时认为原告被判刑是被告将原告推向社会后发生。经本院审核，原告赵连军提供的第一、二、三组证据及被告许昌市市场监督管理局魏都分局提供的第一、三组及第二证据中的2011-15号文件具有真实性、合法性，且与本案有关，该相关证据的证明力本院予以确认；原告提的第四组证据中赵海军、田建民、王某未到庭，证言真实性无法核实，该证据证明力不予采信；证人孙某证言无其他证据佐证，该证据证明力不予采信；证人赵某与原告赵连军系亲属关系，所证明事项无其他证据佐证，该证据证明力不予采信；被告许昌市市场肩负管理局魏都分局提供的第二组证据中证人证言，因证人未到庭接受质询，该无法核实证言真实性，该证据证明力不予采信。依据上述有效证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告赵连军，又名赵联军，原系许昌市工商行政管理局魏都分局文昌阁工商所市管员。1994年，许昌市人民政府劳动教养管理委员会作出940015号劳动教养决定书，决定对赵联军劳动教养叁年零个月。1997年3月7日，许昌市工商行政管理局魏都分局召开党组会，对“赵连军劳教三年（94.4.1-97.4.1）期满，对下一步的安排”进行讨论后认为：“根据治安管理条例和工商局内部规定，经研究同意，限期三个月调离，报请市局党组批准”。同日，许昌市工商行政管理局魏都分局向许昌市工商行政管理局出具请示一份，载明：“关于对赵联军限期调离的请示市工商局党组：魏都工商分局文昌阁工商所市管员赵联军，93年因吸毒贩毒被公安机关劳动教养3年，现已期满。根据许市工商字【1993】41号文件《关于对违法违纪人员限期调离或除名的有关规定》第10条‘因其他原因造成严重后果，已不适合在工商部门工作者’，经分局党组研究决定，对赵联军同志限期三个月调离魏都工商分局。妥否，请批示”。1997年3月11日，许昌市工商行政管理局批示“经党组研究同意分局党组意见”。庭审中，原告赵连军主张其未收到限期调离的书面或口头通知，所领取的1997年4月、5月工资系由家属院他人代领，并称“其因病于1997年4月执行劳动教养，于1999年解除劳动教养”。另查明，许昌市工商行政管理局许市工商【1993】41号文件载明：关于对违法违纪人员限期调离或除名的有关规定……一、自一九九二年人大评议工商以来，凡有下列行为之一者，予以限期调离工商行政管理系统或除名……10、因其他原因造成严重后果，已不适合在工商部门工作者。二、限期调离的期限及待遇1、限期调离人员，自接到限期调离通知之日起，十天内办理工作交接手续，向局纪检组撤回证件及工商标志；十天后停止工作并在三个月内办理完有关调动手续；2、限期调离人员满三个月仍不办理调动手续的，自动除名；……4、限期调离人员在三个月内只发本人基本工资和有关补贴，奖金和其他待遇一律取消……。再查明，赵连军因犯容留他人吸毒罪于2003年12月5日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2012年1月16日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑一年零一个月；因犯盗窃罪于2014年2月14日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪于2015年3月24日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯贩卖毒品罪于2017年5月31日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯贩卖毒品罪于2019年11月25日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑九个月。在上述生效刑事判决中载明赵连军的基本情况为“被告人赵连军，男，1962年5月11日出生，汉族，初中毕业，无业……”；2017年2月22日，许昌市公安局魏都区分局西关派出所对赵连军询问笔录显示：“……问？讲一下你的个人简历？答：我初中毕业，1980年退伍后在许昌工商局上班，2003年因吸毒被许昌市工商局辞退，现无业……”。本院认为，被告对原告赵连军在1997年6月11日前曾系其单位员工的事实没有异议，故原、被告双方在1997年6月11日前形成人事关系。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定”，因此本案原、被告之间的人事关系受劳动法律的调整。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的实效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济或对方当事人同意履行义务而中断，从中断时期，仲裁时效期间重新计算。原告赵连军称就其“其因病于1997年4月执行劳动教养，于1999年解除劳动教养”，并主张未收到任何人书面或口头的告知，但结合已发生法律效力的刑事判决均载明其职业为“无业”，赵连军对此均未提出异议，依据其本人在询问中陈述的“2003年因吸毒被许昌市工商局辞退”，应视为赵连军于2003年知道或应当知道其与被告之间人事劳动关系的权利侵害，其应当在一年内申请劳动仲裁，而其直至2020年才申请仲裁，已远远超过一年的仲裁时效期间，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对于原告赵连军的诉讼请求予以驳回。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告赵连军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵连军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二一年一月七日法官助理张志显书记员刘亚楠