山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3731号上诉人（原审原告）：王晓杰，男，1987年6月23日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人（原审原告）：王庆忠，男，1963年2月24日出生，汉族，住山东省荣成市。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季继飞，男，1992年4月8日出生，汉族，住山西省稷山县。被上诉人（原审被告）：王**辉，男，1988年7月20日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：刘艳玲(系王**辉之母),住山东省荣成市。上诉人王晓杰、王庆忠因与被上诉人季继飞、王**辉民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晓杰、王庆忠上诉请求：撤销原判，依法改判支持王晓杰、王庆忠的一审诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由季继飞、王**辉负担。事实和理由：1.王晓杰、王庆忠一审提交的借条系季继飞、王**辉出具的，王**辉对于该借条关于担保人的约定以及自己的签名均无异议，该借条能够真实的反映王晓杰、王庆忠与季继飞、王**辉之间关于借贷的真实意思表示。按常理，只有在存在真实借贷关系的情况下才会产生借条。在王晓杰、王庆忠提交证据能够证明王晓杰、王庆忠有支付能力的情况下，一审法院却以王晓杰、王庆忠没有证据证实交付款项为由，驳回了王晓杰、王庆忠的诉请错误；2.一审法院以未在主债务履行期限届满后6个月要求王**辉承担保证责任为由，判决王**辉免除担保责任系认定事实错误。本次借贷关系的产生是因季继飞与王**辉是朋友，王庆忠又与王**辉是老乡，在王**辉担保的情况下才发生的，事实上王庆忠与季继飞并不熟悉，在借条约定的还款期限到期后王庆忠即要求还款，且多次以电话的形式向王**辉主张，在此情况下法院不应以超过除斥期间为由免除王**辉的担保责任。综上，一审法院认定事实有误，过分的加重了王晓杰、王庆忠的举证责任，请求依法改判支持王晓杰、王庆忠的上诉请求。王**辉辩称，王晓杰、王庆忠与季继飞、王**辉之间不构成民间借贷法律关系，请求驳回王晓杰、王庆忠的上诉，维持原判。1.王晓杰与季继飞、王**辉并不认识，借条的出具是在王庆忠与季继飞之间，王晓杰、王庆忠与王**辉之间没有借贷合意；2.王晓杰、王庆忠没有将款项交付给季继飞，即借贷行为没有实际发生。王晓杰只是提交了其向王庆忠账户的转账记录，却没有提交向季继飞的转账记录。如果交付的是现金，王庆忠应提交从其接收王晓杰汇款的账户中提取现金的记录，但王晓杰、王庆忠没有提交该证据；该款项根本没有向季继飞交付，即借贷事实没有发生。退一步讲，即使本案民间借贷法律关系成立，该案的担保已超出了法定的保证期间，故王**辉作为担保人应当免除保证责任；3.本案涉嫌非法传销。王庆忠是在广西北海进行传销活动，季继飞、王**辉也是被拉入传销活动。传销活动是需要参加人员缴纳一定金额的款项，该款项是交到传销的上级组织。季继飞作为王庆忠拉入的下级传销成员，因为没有钱，由王庆忠出面，由季继飞写下借条，王庆忠“借钱”为季继飞缴纳，实际上款项并没有交付给季继飞，更没有交付给王**辉；4.关于王庆忠主张的以现金交付给季继飞的问题。王庆忠为了诉讼，诱骗王**辉年幼无知，要求王**辉按照王庆忠策划编排在电话里陈述认可将现金交给了季继飞，将该通话进行录音，以便作为其将款项交给了季继飞的证据，从而向季继飞提起诉讼。上述事实，通过王**辉提交的与王庆忠的录音可以证实。王庆忠还曾陈述，是将现金交给了王**辉，其前后陈述矛盾。另外，通过王**辉提交的王庆忠与王**辉之间的通话录音，可以得知该案发生的事实是传销行为。一审法院还受理了数名农民工起诉王庆忠索要劳动报酬的案件，王庆忠的个人品质和诚信有着严重的问题。季继飞未予答辩。王晓杰、王庆忠向一审法院起诉请求：1.季继飞偿还借款本金6万元及利息（自2018年3月28日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；2.王**辉对上述债务承担连带还款责任；3.季继飞、王**辉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月28日，借款人季继飞、担保人王**辉向王晓杰出具借条一张，载明：“今借到王晓杰人民币陆万元整（￥60000.00元），借期一年、一次还清，还款日期2018年3月28日，逾期不还按月利息三分计算。”上述借款到期后经多次催要未果，遂成诉。一审庭审中，对于借款的协商，王晓杰、王庆忠称，是王庆忠与季继飞、王**辉协商的借款事宜。对于款项的来源，王晓杰、王庆忠称，该笔借款系王晓杰于2017年1月20日至2017年3月13日汇款至其父王庆忠尾号1517账户。对于款项的交付，王晓杰、王庆忠称，上述借款系2017年3月28日在广西北海以现金方式交付季继飞，且王**辉在场。故王晓杰系名义借款人，实际出借人为王庆忠。王**辉认为王庆忠无权提起诉讼，且王晓杰、王庆忠之间的转账与其无关，如果借款是现金交付，王庆忠应当提交其尾号1517账户在借款交付当日的银行取款记录。另查，就本案借贷事实，2019年4月29日，王晓杰在一审法院起诉季继飞、王**辉【案号：（2019）鲁1082民初2941号】，后王晓杰撤诉，又提起本案诉讼。在（2019）鲁1082民初2941号案件中，对王庆忠所做调查时陈述，2017年3月，王**辉说想让其出借6万元给季继飞。借款6万元是王晓杰给的，其将借款在王**辉的出租屋里交给王**辉，交付时季继飞在场，二人并出具了借条。在该案庭审中，王晓杰曾陈述款项交付给季继飞。一审法院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即有达成合意的外在形式，如借条、借款合同以及其他能够表明双方的借款合意；实质要件即款项的实际交付，即借贷双方具有交付钱款的事实。季继飞、王**辉向王晓杰、王庆忠出具的借条首先具备了民间借贷法律关系的形式要件。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王晓杰、王庆忠称借款实际系王庆忠出借，并提交款项来源于王晓杰的银行转账记录，并主张款项系现金交付，却在两次案件诉讼中均无法提交王庆忠账户在交付借款前的银行取款记录。此外，王庆忠、王晓杰对于借款由谁接收的陈述前后矛盾，有时陈述交付给王**辉、有时陈述交付给季继飞。另外，通过双方提交的通话录音可以体现出，王庆忠为提起诉讼准备证据，诱导王**辉在电话中说明“借款是现金交付给季继飞”，故在王**辉对收到借款不予认可的情况下，王晓杰、王庆忠现有证据无法证实借款实际交付。综上，王晓杰、王庆忠主张的借款事实不清，其应承担举证不能的不利后果，故王晓杰、王庆忠与季继飞、王**辉之间未形成民间借贷法律关系，王晓杰、王庆忠无权要求季继飞偿还借款本息，亦无权要求王**辉承担连带还款责任。此外，即使王晓杰、王庆忠与季继飞之间民间借贷法律关系成立并合法有效，因借条中约定的还款日期为2018年3月28日，在双方未约定保证期间的前提下，法律规定“债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，现王晓杰、王庆忠无证据证实其在保证期间内要求王**辉承担保证责任，故免除王**辉的保证责任。王**辉对其担保已过保证期间的辩称于法有据，予以支持。季继飞经合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。综上所述，王晓杰、王庆忠的诉讼请求无事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王晓杰、王庆忠的诉讼请求。案件受理费1300元，由王晓杰、王庆忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王庆忠提交其名下中国邮政储蓄银行账户对账单一份，拟证明2017年3月29日，王庆忠取现金5万元，进一步证实王庆忠与季继飞之间借贷关系成立，其向季继飞交付了现金。王庆忠申请证人孙某到庭作证，孙某述称，“2017年3月，王**辉的一个朋友需要向王庆忠借钱，通过我介绍，在我家打的借条，然后让王**辉以担保人身份签字，是当天晚上打的借条，第二天给的钱。”，“王庆忠在我家给的，他把钱给了季继飞，当时王**辉也在”。王**辉质证称，王晓杰、王庆忠称出借的是现金，借条是2017年3月28日出具的，一审王庆忠称款项是28日交付的，其应提交28日取款记录，其提交的2017年3月29日的取款记录与本案无关。涉案借条上载明的系用王晓杰的钱出借的，所以王庆忠应提交其从王晓杰向王庆忠转款的银行卡上的取款记录，从其他银行卡上的取款记录与本案无关；对孙某证言的真实性不予认可，其证言与王庆忠一审陈述矛盾，王庆忠一审称借条出具当天交付的现金，证人称是借条出具次日支付的现金；一审庭审王庆忠称当场没有其他人，在王**辉的出租屋里把现金交付给王**辉，王晓杰则称现金交给了季继飞，证人则称款项交付时其在场，款项交给了季继飞，证人孙某与王庆忠很早就是朋友，其与王庆忠是合伙关系，孙某还欠王**辉的钱，因此孙某的证言不属实。季继飞未予质证。本院经审查认为，王庆忠所提交的中国邮政储蓄银行账户对账单及证人证言均不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，且王**辉对银行账户对账单的关联性以及孙某证言的真实性不予认可，本院对上述证据均不予采信。本院二审查明，王庆忠一审庭审中称涉案款项系其于2017年3月28日当天在广西北海以现金方式交付给了季继飞，王**辉在场，是否有其他在场人不清楚。王晓杰、王庆忠未就其在起诉前向季继飞、王**辉催要涉案款项的事实提供证据佐证其主张。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王晓杰、王庆忠依据涉案借条向季继飞、王**辉主张还款，王**辉辩称借条所载款项并未实际交付，涉案借贷关系不成立，王晓杰、王庆忠应就款项的实际交付承担举证责任。一审庭审中，王晓杰、王庆忠仅提交来源于王晓杰的银行转账记录，却在两次案件诉讼中均未提交王庆忠账户在交付借款前的银行取款记录，一审法院结合王庆忠、王晓杰对于借款由谁接收的陈述前后矛盾，以及王庆忠诱导王**辉在电话中说明“借款是现金交付给季继飞”的情况，认定王晓杰、王庆忠主张的借款事实不清，应由其承担举证不能的法律后果，进而对王晓杰、王庆忠要求季继飞偿还借款本息、王**辉承担连带还款责任的诉讼请求不予支持，符合民事诉讼证据认证规则，本院予以维持。二审期间，王晓杰、王庆忠提交2017年3月29日王庆忠名下的银行取款记录，称涉案款项系借条出具次日以现金形式交付，并申请证人孙某到庭作证。鉴于王晓杰、王庆忠的二审陈述及证人证言与其一审庭审所称的涉案借款系2017年3月28日当天交付矛盾，且王晓杰、王庆忠一审期间并未表示款项交付时孙某在场，王**辉对证人证言的真实性亦不予认可，王晓杰、王庆忠仅以时间久远、记忆不清为由解释其矛盾陈述，明显不能成立。在王晓杰、王庆忠未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对其二审陈述及证人证言均不予采信。故王晓杰、王庆忠主张其与季继飞之间借贷关系成立，证据不足，不予支持，在主债务不成立的情况下，王晓杰、王庆忠要求王**辉以担保人身份承担连带还款责任，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，王晓杰、王庆忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人王晓杰、王庆忠负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二一年一月二十五日法官助理安姣姣书记员刘珍琪