安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终168号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**,统一社会信用代码91340124853660027K。 负责人:柯金龙，经理。 委托诉讼代理人:郭志斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵静，安徽剑戈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈都,男,1992年4月18日生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：吴曦，安徽创善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:郭云龙,男,1993年2月1日生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）:合肥快驰特运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路**,统一社会信用代码913401003944954042。 法定代表人:张伟。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保庐江支公司）因与被上诉人陈都、郭云龙、合肥快驰特运输有限公司（以下简称快驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6546号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保庐江支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判人保庐江支公司在原审判决数额的基础上核减残疾辅助器具费229280元；2.人保庐江支公司不承担二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院引用“江西德林司某定中心”于2020年08月27日出具的关于陈都假肢装配费用及更换周期鉴定不当，一审法院在该鉴定委托程序上严重错误。（1）对鉴定机构的审查违法。人民法院选择鉴定机构,应当根据法律、司法解释等规定,审查鉴定机构的资质、执业范围等事项。司法部办公厅《关于严格依法做好司某定人和司某定机构登记工作的通知》（2018年12月05日司办通【2018】1164号）坚定不移推进“四类外”（注释:司某定四大类为:法医类,物证类,声像资料类,环境损害类）司某定业务的有关人员、法人和其他组织,司法行政机关一律不予准入登记。对于明确属于从事“四类外”鉴定业务的鉴定人和鉴定机构,要依法坚决注销登记;对于已经登记的“四类外”鉴定机构中所从事的司某定业务确属“四大类”鉴定事项的,要依法变更登记。安徽省司某定协会“皖司鉴协会（2016）7号”关于印发《关于法医临床“三期”评定标准适用和假肢鉴定问题的指导意见》的通知（2016年10月10日发布）中第二条,明确说明“司某定机构在受理法医临床鉴定事项时暂不受理假肢费用赔偿鉴定”,现在尚未有新的文件规定允许司某定机构在受理法医临床鉴定事项时可以受理假肢费用赔偿鉴定。简单说:该机构是应该被注销的机构,江西德林司某定中心趁着安徽省内司某定改革中有关残疾辅助器具费用鉴定机构空缺的真空期招摇撞骗,严重的扰乱了保险行业的理赔程序,严重的损害了上诉人的正当利益,严重的浪费了司法资源,对于此种行为恳请法院严惩不贷,以示司法公正。（2）对鉴定人的审查违法。根据司某定人登记管理办法（2005年09月29日司法部令第96号公布）第一章总则,第三条,司某定人应当在一个司某定机构中执业。而在人民法院诉讼资产网-人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台专业机构中-德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司机构中两位鉴定人（方振宏-资质证号0000604:黄明弘-资质证号000375）分别在人员信息的第一位、第二位。简单说:两位签名鉴定人司某定资格证应该是被注销了,否则也不可能在其他机构注册。也就是江西德林司某定中心出具的司法意见书是无效的,一审判决是缺乏法律依据的,是无效的。（3）对鉴定书的审查违法。人民法院应当审查鉴定意见书是否具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的内容。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条:人民法院对鉴定人出具的鉴定书,应当审查是否具有下列内容:（一）委托法院的名称;（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法;（五）对鉴定过程的说明;（六）鉴定意见；（七）承诺书。在江西德林假肢矫形康复器具司某定中心出具的鉴定意见书（德林司某定中心【2020】肢鉴字第044号）中并未根据法律的适应原则鉴定所依据的法律、法规原理、方法;并未对鉴定过程依据科学的依据做针对性说明;并未提供承诺书。被委托机构在鉴定人员组成程序违法,鉴定实施环节程序违法。（1）根据《假肢费用赔偿鉴定ＧＢ／Ｔ24432-2009标准,（本标准由中华人民共和国民政部提出,2009年09月30日国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员委员会发布）其中:6鉴定鉴定委员会6.1.2鉴定委员会的成员应由在本专业从业十年以上,并且目前人从事本专业的人员组成。6.1.5鉴定委员会的成员应来自不同的机构,一般应来自三个单位。7鉴定结论7.1鉴定结论是鉴定委员会成员协商一直的意见,当意见不能完全一致时,以鉴定委员会多数成员的意见为鉴定结果。从该机构出具的意见书来看,明显不符合上述标准鉴定人员组成程序。（2）鉴定实施环节程序违法。根据《假肢费用赔偿鉴定ＧＢ／Ｔ24432-2009标准,6.3检查和测量3-ｎ共计十四项中该鉴定机构仅仅三句话就概括了,并未按照标准实施,从而出具的结论也很难具备专业性和科学性。二、江西德林司某定中心出具的鉴定意见书评定的装配假肢费用及装配密封圈凝胶套费用明显过高,不符合客观实际。该鉴定意见评定假肢价格为24000元,三年一更换,密封圈凝胶套4000元,二年一更换,折合计算平均即每年的费用为10000元,该二项费用合计为573200,经人保庐江支公司在多家具有完全假肢鉴定资质的鉴定机构询价,折合计算每年的费用约为6000元,该二项的费用合计为343920元,即应核减229280元。 陈都二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回人保庐江支公司的全部诉讼请求。1.一审法院委托鉴定程序合法。首先，陈都为确保鉴定的有效性，为避免单方委托鉴定对方当事人提出异议，是立案后向一审法院申请由法院委托的鉴定，原审法院下达了传票并于2020年7月30日就司某定机构选择问题庭审做了《询问笔录》，是人保庐江支公司选择了新莱蒂克司某定中心，陈都同意但质疑了新莱蒂克司某定中心是否可以受理假肢费用赔偿鉴定，据此各方均同意如该鉴定中心有相关项目无法鉴定，由法院直接指定有相关资质的鉴定机构进行鉴定。以上所述可由2020年7月30日庭审视频和《询问笔录》确认。其次，根据《人民法院对外委托司某定管理规定》第十条，人民法院司某定机构依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则，组织诉讼双方当事人进行司某定的对外委托。诉讼双方当事人协商不一致的，由人民法院司某定机构在列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人中，选择受委托人鉴定。一审法院委托“德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司”后，陈都担心该鉴定中心资质，查询了合肥市中级人民法院官网，在官网确认“德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司”是合肥市中级人民法院列入名册入库公示的、符合鉴定要求的鉴定人，并且是唯一的残疾器具鉴定机构，据此陈都没有提出异议按一审法院指定进行了鉴定。鉴定时人保庐江支公司到场，且全程都在。第三，合肥市中级人民法院网站公示显示“公示时间为2020年2月24日至2020年3月1日，如对上述司法辅助备选专业机构持有异议，请以书面形式向我院反映”。而此时，人保庐江支公司没有“经过调查了解后确认，该鉴定委托程序违法”，同时其在人保庐江支公司引用的法律规定为2005年，2016年，2018年，均非是需要在一审法院判决后才能“经过调查了解后确认”的。如果唯一经过合肥市中级人民法院公示的有残疾辅助器具司某定资质的机构做出的鉴定都是不符合法定程序的，那么目前安徽省内符合上诉人要求的司某定机构是哪一家？为什么在2020年7月30日一审法院以开庭方式做鉴定机构选择庭审笔录时不提出并指定该鉴定机构？假设一审法院指定了人保庐江支公司认为合法的鉴定机构，那么人保庐江支公司又会因其不在法院指定的名册中为由提起程序违法的上诉；如此陈都又如何在这样的上诉理由中维护自己的合法权益。据此陈都认为人保庐江支公司的上诉理由和上诉行为是拖延时间的诉讼策略，不应得到二审法院支持。2.人保庐江支公司认为残疾辅助器具的鉴定结果明显过高不属实，要求按照“经多家具有完全假肢鉴定资质的鉴定机构询价”结果核减229280元的诉请没有事实和法律依据且程序违法。残疾辅助器具费用的计算标准是依据人均寿命和假肢的市场价作为基础来计算，但随着医疗水平的进步人均预期寿命是不断增加的（如：我国居民预期寿命由2018年77.0岁提高到2019年的77.3岁），而假肢的基础价格也是随着经济的增长、通货的膨胀而逐年增加，2020年作出的鉴定结果是当年的经济水平，参照之前的标准肯定高，参照之后的标准肯定低，同时随着生活水平的提高，假肢的装配不应该用最低廉的标准，起码应是经济适用。以前假肢鉴定没有密封圈凝胶套，但今天的假肢鉴定结果有密封圈凝胶套并给予更换次数，那是因为装配密封圈凝胶套并定期更换让装配假肢的人显得更正常，这是截肢者应该得到支持的基本心理需求。从陈都的角度看本案的鉴定结果是低的，陈都初次装配假肢花费近8万元，远高于鉴定结果标准，陈都并不会据此来质疑鉴定结果，因为本案鉴定结果是基本符合客观实际，符合法律规定。3.陈都在交通事故中无任何责任，截肢的结果已对其身心都造成影响，是急需赔偿款来改善生活质量的，而人保庐江支公司却在拖延付款时间。 郭云龙、快驰公司二审均未发表答辩意见。 陈都向一审法院起诉请求：依法判令郭云龙、快驰公司、人保庐江支公司赔偿陈都各项费用合计1153118元并承担本案的全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2019年9月26日郭云龙驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车沿新蚌埠路由北向南行驶至新海大道交口右转弯,遇高飞驾驶无号牌二轮电动车（载陈都）沿新蚌埠路由北向南行驶至此时,两车发生碰撞。造成两轮电动车驾驶人高飞和乘坐人陈都受伤,两车不同程度损坏。此次道路交通事故,经合肥市公安局交通警察支队新站大队出具《道路交通事故认定书》认定:郭云龙全责,陈都无责。郭云龙驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车属快驰公司所有,在人保庐江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险150万元，不计免赔,事故发生在保险期间内。事故发生后陈都被送往合肥市第二人民医院住院治疗至同年11月26日出院。陈都治疗共用去医药费103960元，其中人保庐江支公司垫付医疗费10000元，郭云龙支付陈都现金10000元。在审理过程中，陈都向该院申请对其伤残等级、三期及护理依赖程度进行法医学鉴定，该院依法委托安徽新莱蒂克司某定中心对上述申请项目进行司某定，2020年8月24日，该鉴定中心做出的鉴定意见为：被鉴定人陈都因道路交通事故致左下肢毁损伤，遗留左下肢膝关节以上缺失，评定为人体损伤六级伤残；被鉴定人陈都人身损害的误工期为180日，护理期90日，营养期为90日；被鉴定人佩戴假肢情况下无护理依赖。陈都自行支付鉴定费2200元。此外陈都还申请对其假肢装配费用及更换周期进行鉴定，该院依法委托江西德林司某定中心进行司某定，该中心于2020年8月27日作出的鉴定意见为：装配假肢费用469200元、装配密封圈凝胶套费用10400元、康复训练费用6000元，合计579200元。陈都支付鉴定费3000元。 一审法院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。郭云龙驾驶机动车与高飞驾驶两轮电动车发生碰撞，致陈都身体受到损害、车辆受损的后果客观存在，经交警部门认定，郭云龙负事故全部责任，其行为违反了法律规定，系导致陈都损害后果发生的直接原因。据此，郭云龙为本案事故的实际侵权人，其应承担相应赔偿责任。人保庐江支公司应在其交强险以及商业三责险限额内先行赔付。关于陈都主张的各项费用，根据庭审中双方举证、质证情况，该院予以支持的各项费用及具体数额为：1、医疗费103960元；2、住院伙食补助费3000元（50元/天×60天）；3、营养费4500元（50元/天×90天）；4、误工费35858元（5976元/天÷30天×180天）；5、护理费12150元（135元/天×90天）；6、交通费1000元；7、鉴定费5200元；8、残疾赔偿金375400元（37540元/年×20年×50%）；9、精神损害抚慰金25000元；10、残疾辅助器具费579200元。以上合计为1145268元。综上，陈都的各项损失合计1145268元，扣除保险公司交强险中已经支付的医疗费10000元，以及郭云龙支付的10000元，人保庐江支公司应赔付陈都1125268元。鉴于存在另案伤者高飞，该院在交强险中预留20000元，故人保庐江支公司应在其交强险内先行赔付90000元，剩余1035268元由人保庐江支公司在其商业第三者责任险限额内赔付陈都。郭云龙垫付现金10000元，从便于当事人诉讼角度考虑，该院在本案中一并处理，因其与人保庐江支公司协商自愿承担5000元非医保费用，故人保庐江支公司尚应返还郭云龙5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付陈都各项损失合计90000元；二、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔付陈都1035268元；三、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故商业第三者责任保险限额内支付郭云龙垫付款5000元；四、驳回陈都的其他诉讼请求。案件受理费5866元，减半收取2933元，由郭云龙负担。 二审中，各方均未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院认定陈都的残疾辅助器具费用是否合理。经审查，陈都的残疾辅助器具费用系由陈都申请经双方当事人同意后，由原审法院指定相关鉴定机构进行司某定，经鉴定装配假肢费用469200元、装配密封圈凝胶套费用10400元、康复训练费用6000元，合计579200元，该鉴定机构及鉴定人员均具有相关鉴定资质，程序合法，该鉴定意见应予以采信。且人保庐江支公司在一审质证时对该鉴定意见的真实性予以认可，亦未申请重新鉴定，仅认为标准过高，认可合理费用在450000元左右，现人保庐江支公司在二审中针对该鉴定意见书提出上诉,有违诉讼诚信原则,其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保庐江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4739元，由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年一月十四日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。