葫芦岛市龙港区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1403行初25号 原告陈某某，女，汉族，住葫芦岛市连山区。 委托代理人毛某某，男，汉族，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者，住葫芦岛市龙港区。 被告葫芦岛市公安局连山分局，住所地葫芦岛市连山区锦葫路**。 法定代表人侯某某，该分局局长。 委托代理人刘某某，该分局法制大队民警。 委托代理人代某某，该分局钢屯镇派出所民警。 第三人杨某1，男，汉族，住葫芦岛市连山区。 第三人杨某2，男，汉族，住葫芦岛市连山区。 委托代理人杨某3，男，汉族，住葫芦岛市连山区。 原告陈某某诉被告葫芦岛市公安局连山分局、第三人杨某X、第三人杨某某不服行政处罚决定一案，原告于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日、2021年1月15日公开开庭审理了本案。原告陈某某、委托代理人毛某某、被告葫芦岛市公安局连山分局的委托诉讼代理人刘某某、代某某、第三人杨某2委托代理人杨某3到庭参加诉讼。第三人杨某1经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告葫芦岛市公安局连山分局于2020年6月21日作出葫公连（治）行罚决字[2020]435号行政处罚决定书，该决定书认定：2019年2月23日12时许，陈某某在位于辽宁省××连山区钢××镇葫芦岛农商行对面租住的房子后面院子里打扫柴草，将柴草和树叶拢起来点燃，引火物被风刮到邻居杨某1、杨某2家院子里，引发火灾，将杨某1、杨某2房屋烧毁。 原告陈某某诉称，被告于2020年6月21日，所作出的葫公连（治）行罚决字（2020)行政处罚决定书事实不清、证据不足、程序违法、行政行为违法，更没有任何法律依据，应依法撤销。事实上，2019年2月23日，早7点30分原告在居住的院子内打扫卫生，将一小堆草叶点燃，中午过后邻居杨某1、杨某2二家发生火灾，后经连山区公安消防大队的火灾事故认定书中对于起火原因的认定，也仅是用了排除法及不排除荒草地外遗留火种引发火灾的可能，原告认为，连山区公安局消防大队出具的火灾事故认定书没有任何法律效力，更不能认定火灾是原告造成的。与情、与理、与法相悖，是主观臆断所造成的结果。由于被告的坚持，2020年3月30日龙港区人民法院作出的（2019)辽1403行初23号行政判决书：一、撤销被告作出的葫公连（治）行罚决字（2019)129号行政处罚决定。而被告再次作出的行政处罚决定与第一次作出的如出一辙，并出现一个证人，为什么第一次诉讼阶段，被告并没提及有证人，原告家的院墙近3米多高，证人能某到什么，原告在做什么是完全看不清的，被告的目的是让原告承担民事责任，原告不服，诉至法院，请求判令：一、请求依法撤销葫芦岛市公安局连山分局葫公连（治）行罚执字（2020)行政处罚决定书；由被告承担本案诉讼费。原告陈某某向本院提供如下证据：证1处罚决定书一份；证2行政判决书一份，证明龙港区人民法院作出的判决，撤销公安机关的处罚决定书，公安机关从新作出处罚决定。 被告葫芦岛市公安局连山分局辩称，一、陈某某违法事实清楚。2019年2月23日12时许，在连山区钢屯镇钢东村，陈某某在其租赁的房屋院内点燃柴草等杂物，引燃邻居杨某X、杨某某房屋及室内外物品，造成杨某X、杨某某房屋及室内外物品被烧毁。二、对陈某某根据《中华人民共和国消防法》所作出的行政处罚决定是适当的。我局依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第一款第二项之规定，作出“葫公连（治）行罚决字[2020]435号”公安行政处罚决定，给予陈某某行政拘留十日的行政处罚。同时，我局对陈某某所作出的行政处罚也是严格按照法定程序进行的。综上所述，我局对陈某某作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告葫芦岛市公安局连山分局向本院提供如下证据：证1受案登记表、受案回执；证2公安行政案件审批表；证3公安行政处罚决定书；证4传唤证，上述证据证明程序合法；证5权利义务告知书、询问笔录；证6火灾事故认定书，以上证据证明违法事实；证7公安行政处罚通告知笔录、证8公安行政处罚告知笔录、证9行政拘留执行回执；以上证据证明程序合法。 第三人杨某2述称，我们家房子失火是原告烧自家院子的杂物所引起的。当天风大，直接把我家点着了，消防大队也做了鉴定，派出所也做了行政处罚了，当时着火的时候，原告和他哥哥、嫂子都在场，我问着火原因，原告哥哥说原告在院子里点草叶，然后着火了，消防做鉴定的时候，原告家的院子全部过火，消防鉴定中已经陈述了，着火之后，原告直接把自家院内树都锯断了，伪造现场，然后扔到过完火的草上面了。 第三人杨某1未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经庭审质证，被告、第三人对原告向法院提供的证据均没有意见。 原告对被告向法院提供的证据的综合质证意见如下：真实性没有异议，但程序合法性值得质疑，我认为它有些是违法的。针对火灾事故认定书：依照法律规定，作为葫芦岛市连山区公安消防大队作出的火灾事故认定书，首先不具有合法性，这个单位没有受司法部所授权，它所作出的事故认定书不具备法律效力，这是法律明确规定的。仅仅是职能部门记录在现场实施救火的阶段所发生的前因后果，这个记载不具备合法性，也不受法律的支持。所以依据这个责任认定书来作出处罚决定，对原告加以行政处罚是违法的。后来被告作出的处罚决定书和第一次被龙港区人民法院撤销的行政处罚书同出一辙，所不同的是加个证人。事实上被告所作出的处罚决定书是违法的。其事实不清、证据不足，完全是被告主观臆断所形成的处罚决定书，是没有任何法律效力的。 第三人对被告向法院提供的证据没有意见。 本院对上述证据认证如下：对于原、被告提供证据的真实性本院予以采信，对待证事实本院将结合案情予以综合认定。 经审理查明，2019年2月23日，陈某某在位于连山区钢屯镇钢东村租住的院子打扫卫生，将打扫的柴草叶子点燃，看到没有火苗后进屋。后陈某某隔壁邻居杨某1、杨某2两家院子失火。经葫芦岛市连山区公安消防大队认定，此起火灾的起火点位于杨某2家院外西南侧荒草地处。火灾原因排除电器线路故障引发火灾的可能；排除物品自燃引发火灾的可能；排除生活用火不慎引发火灾的可能；不排除荒草地处遗留火种引发火灾的可能。被告连山分局经调查，于2019年3月19日作出葫公连（治）行罚决字[2019]129号行政处罚决定书，原告陈某某不服行政处罚决定诉至法院，法院依法作出（2019）辽1403行初73号行政处罚决定书，因事实不清葫公连（治）行罚决字[2019]129号行政处罚决定书被依法撤销，后被告又作出葫公连（治）行罚决字[2020]435号行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定：2019年2月23日12时许，陈某某在位于辽宁省××连山区钢××镇葫芦岛农商行对面租住的房子后面院子里打扫柴草，将柴草和树叶拢起来点燃，引火物被风刮到邻居杨某1、杨某2院子里，引发火灾，将杨某1、杨某2房屋烧毁。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第一款二项之规定，给予陈某某行政拘留十日的行政处罚，行政拘留已执行完毕。原告陈某某不服该处罚决定，诉至法院，请求撤销被告作出的葫公连（治）行罚决字[2020]435号行政处罚决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此葫芦岛市公安局连山分局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。本案中，被告作出葫公连（治）行罚决字[2020]435号行政处罚决定书中，给予原告行政拘留十日，已交付执行完毕。本案中，原告陈某某在院子打扫柴草，将柴草和树叶拢起来点燃，引火物被风刮到邻居杨某2、杨某1院子里引发火灾的事实有当事人陈述及证人证言、现场勘验笔录及现场照片予以证实，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告适用《中华人民共和国消防法》第六十四条第一款二项之规定，给予陈某某行政拘留十日的行政处罚适用法律正确，程序并无不当。综上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告陈某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  陈玉岚 人民陪审员  林永丽 人民陪审员  刘洪伟 二〇二一年一月十五日 书 记 员  杨 晶