福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行终23号 上诉人（原审原告）姚希跃，男，1958年7月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）宁德市人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城南路**。 法定代表人林勤铃，局长。 委托代理人李良挺。 被上诉人（原审被告）福建省人力资源和社会保障厅，，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路** 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人缪剑威，男。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人姚希跃因诉被上诉人宁德市人力资源和社会保障局（以下简称宁德市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）基本养老保险待遇认定一案，不服福建省鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初277号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定:“在起诉被告不履行法定职责的案件中,原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定,公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中,原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中,原告申请被告宁德市人社局、省人社厅履行查处违法的职责，但其并未提交证据证明其有向被告宁德市人社局、省人社厅要求履职的申请，故原告起诉被告宁德市人社局、省人社厅不履行法定职责，没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由于原告未提供证明被告收到其提交的履行职责的申请不履行法定职责的事实根据,不符合提起行政诉讼的条件。故原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。另外，根据《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》（闽劳社[2001]362号）和《宁德市人力资源和社会保障局关于规范特殊工种职工提前退休审批有关事项的通知》（宁人社[2017]297号）等文件规定，因病提前退休的审批主体为省级人力资源和社会保障厅，特殊工种提前退休的审批主体为设区的市人力资源和社会保障局。原告同时诉请“批准特殊工种退休”及“纠正错误病退”，属于两个不同行政机关不同的履职范围，原告一并诉请，违反了一行政行为一诉的原则，属诉讼请求不明确，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告姚希跃的起诉。 上诉人姚希跃向本院提起上诉称，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。本案上诉人的“申请退休报告”也是要求“依据国家有关提前退休的规定”对本人特殊工种办理提前退休，根本没有指在“病退”;根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，本案的“批准特殊工种退休”及“纠正错误病退”本属同一案件的同一事件，履行姚希跃国企职工特殊工种退休办理事项，就是纠正错误认为的病退。本案许多事实证据足以证明上诉人姚希跃的工种氨机工，属从事有毒气体工作是特殊工种，上诉人的国企职工档案材料确凿，应当按特殊工种退休。福建省三沙渔业有限公司及霞浦县人力资源和社会保障局应当给上诉人办理国家规定的制冷氨机工55岁特殊工种退休，2013年上诉人以特殊工种到了退休年龄，多次提出要求退休，福建省三沙渔业有限公司不予办理，说氨机制冷工不属于特殊工种。因此没有将上诉人特殊工种的名单上报劳动局，致使上诉人国有企业特殊工作到退休年龄无法退休。无奈2015年上诉人只好再次申请提前退休，领到社区退休工资。2017年上诉人发现本公司职工氨机工55岁就符合提前退休并办理了退休证件，由此福建省三沙渔业有限公司应当给上诉人办理国家规定的氨机工55岁特殊工种退休手续，补还上诉人未按特殊工种退休至今的损失。本案上诉人的国企特殊工种退休，自行政行为作出之日起，没有超过五年即提起诉讼。国企职工特殊工种退休，符合人民法院行政诉讼应当受理的范围，本案是无须争辩国家即应统一办理的国企职工退休事实，被上诉人的所谓“病退”实属故意不作为。请求：依法撤销原裁定，改判福建省人力资源和社会保障厅、宁德市人力资源和社会保障局、霞浦县人力资源和社会保障局履行行政职责，依规批准、审核、上报国企职工姚希跃特殊工种氨气机工提前退休名额，颁发给上诉人2013年55岁国企职工制冷特殊工种退休证，撤销错误病退（本人特殊工种本应提前退休），补还姚希跃未按特殊工种提前退休的损失人民币8万元。 被上诉人宁德人社局辩称，一、被答辩人的原用人单位未向答辩人提出特殊工种提前退休的申请。根据《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》(闽劳社(2001)362号)第二条“规范退休审批程序和权限，健全审批核准制度”中的第(二)项的规定：“从事特殊工种的职工，符合国家有关规定办理提前退休的，由单位负责填报《福建省退休人员审批表》并经内部示和当地社保经办机构确认无误后，报当地劳动保障行政部门审核。当地劳动保障政部门根据企业每年报备的资料进行复核后报设区的市劳动保障行政部门审批，同时抄报省劳动和社会保障厅备查。”特殊工种提前退休审批是需要职工的用人单位提出申请的，是一种依申请的行政行为。本案被答辩人的原用人单位甚至是被答辩人本人从未通过当地劳动保障行政部门向答辩人提出特殊工种提前退休的申请，也未向人民法院提交其向答辩人提出申请的证据，被答辩人请求判决答辩人及福建省人力资源和社会保障厅履行法定职责审批特殊工种提前退休没有事实和法律依据。二、被答辩人因病提前退休的审批权限属于省级劳动保障行政部门，答辩人无权撤销因病提前退休的审批行为。根据《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》(闽劳社(2001)362号)第二条“规范退休审批程序和权限，健全审批核准制度”中的第(三)项的规定：“因病或非因工致残完全丧失劳动能力的职工，符合国家和省有关规定办理提前退休的，由单位负责填报《福建省退休人员审批表》(附设区的市劳动保障行政部门指定的县级以上医院出具的医疗诊断证明和县级以上劳动鉴定委员会出具的《职工因病或非因工致残丧失劳动能力鉴定表》及其他有关资料)，并经内部公示和当地社保经办机构确认无误后，报设区的市劳动保障部门审核汇总并上报省劳动保障厅核准。”被答辩人因病提前退休的审批权限属于福建省人力资源和社会保障厅，答辩人无权撤销该审批行为。被答辩人请求判决答辩人纠正错误病退(即撤销因病提前退休的审批)没有依据。三、被答辩人请求赔偿损失不能成立。被答辩人经依法审批因病提前退休，其仅以自认为的符合特殊工种提前退休，请求赔偿特殊工种退休病退之间的差额损失也不能成立。综上所述，答辩人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当予以维持。请求依法驳回被答辩人上诉。 被上诉人省人社厅辩称，一、姚希跃及其用人单位系以因病或非因工致残完全丧失劳动能力申请提前退休，省人社厅依申请审核退休，符合规定。根据《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》(闽劳社[2001]362号)规定，因病或非因工致残完全丧失劳动能力提前退休，系依申请的行政行为，即:职工符合国家和省有关规定办理提前退休的，由单位负责填报《福建省退休人员审批表》，并经内部公示和当地社保经办机构确认无误后，报设区的市劳动保障部门审核汇总并上报省劳动保障厅核准。因此，2015年，姚希跃及其用人单位以因病或非因工致残为由，提出姚希跃提前退休申请，省人社厅依申请审核其提前退休，符合规定，姚希跃要求补还损失没有依据。二、姚希跃的起诉已经超过起诉期限。2016年1月26日，省人社厅已经作出确认姚希跃养老金领取资格认定表，确认其退休和领取养老保险待遇时间。姚希跃直至2020年才针对前述核准行为提起行政诉讼，已经超过一年的起诉期限。三、特殊工种提前退休审批并非省人社厅的职责。根据《福建省劳动厅关于转发劳动和社会保障部的通知》(闽劳保[1999]36号)、《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》(闽劳社[2001]362号)规定，特殊工种提前退休审批是由地(市)劳动部门负责，而非省人社厅的职责。姚希跃要求省人社厅审批其特殊工种提前退休的申请、向其颁发特殊工种提前退休证，没有法律依据。四、姚希跃从未向省人社厅提交过本案相关履职申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，本案中姚希跃的诉讼请求是要求省人社厅、宁德人社局履行法定职责，但是，姚希跃却从未向省人社厅、宁德人社局提交过要求履行以上职责的申请，因而姚希跃主张省人社厅不履行法定职责，没有法律依据。综上所述，审核特殊工种提前退休并非省人社厅的职责，省人社厅根据姚希跃及其用人单位的申请，按照因病或非因工致残完全丧失劳动能力审核姚希跃提前退休，适用依据正确。姚希跃的诉讼请求没有依据且已经超过起诉期限，因此，请求依法裁定驳回姚希跃的起诉。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，上诉人在原审中的诉请为：判令两被上诉人履行行政职责，查清并批准其特殊工作提前退休、为其颁发特殊工种退休证，纠正错误病退，补还未按特殊工种提前退休的损失。根据《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》（闽劳社[2001]362号）和《宁德市人力资源和社会保障局关于规范特殊工种职工提前退休审批有关事项的通知》（宁人社[2017]297号）等文件规定，因病提前退休的审批主体为省级人力资源和社会保障厅，特殊工种提前退休的审批主体为设区的市人力资源和社会保障局。2015年，上诉人及其用人单位以因病或非因工致残为由，提出姚希跃提前退休申请，省人社厅经审核，于2016年向上诉人颁发了编号：20163040088的普通工种退休证。对此，上诉人并未向被上诉人省人社厅提出申请，予以撤销上述普通工种退休证。而对于其提出的应按特殊工种办理提前退休，对此，上诉人也未提交证据证明其向被上诉人宁德市人社局申请过。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，上诉人未能提供证据证明其有向两被上诉人提出过履责申请，且其要求履行的职责并不属于两被上诉人应当依职权主动履行的法定职责，故上诉人的起诉缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。另，上诉人诉请中要求两被上诉人履行的查清、批准、颁发特殊工种退休证，以及纠正病退的普通工种退休证和补还提前退休的损失，如前所述，涉及的是不同行政机关的行政职责范畴，上诉人将不同行政机关履行的职责在一个行政诉讼案件中提出，其起诉亦不符合行政诉讼“一案一诉”原则，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉理由和诉请均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡