山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终153号 上诉人（原审被告、反诉原告）：中房集团（淄博）城建开发股份有限公司，住所地淄博市张店区华光路**。 法定代表人：岳峰，董事长。 委托诉讼代理人：杨海波，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵金明，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟学花，女，1952年7月9日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：耿梅，女，系钟学花之女。 原审被告：淄博市成远物业管理有限责任公司，，住所地淄博市张店区开发区政通路** 法定代表人：王兵，董事长。 委托诉讼代理人：赵向荣，女，该公司工作人员。 上诉人中房集团(淄博)城建开发股份有限公司（以下简称“中房公司”）因与被上诉人钟学花、原审被告淄博市成远物业管理有限责任公司（以下简称“成远物业”）劳动争议一案,不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中房公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判上诉人不承担被上诉人的一次性抚恤金、生活困难补助及丧葬费等费用;2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人丈夫耿佃学生前与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人主张的各项死亡补偿金等应当由存在劳动关系的一审被告承担;一审法院判决由上诉人承担,属适用法律错误。一审判决已经查明并确认被上诉人丈夫耿佃学生前与一审被告签订无固定期限劳动合同,受其管理和发放工资,在一审被告处工作至其退休,退休证上用人单位也是一审被告等事实。因此,被上诉人丈夫耿佃学死亡抚恤金等费用的支付,理应由作为用人单位的一审被告承担。二、上诉人与一审被告之间是社会保险代办关系,被上诉人丈夫耿佃学作为一审被告员工均是借用上诉人社会保险账户缴纳保险,而非上诉人事业编制职工。一审法院认定为事业编职工,属认定事实错误,依法应予纠正。上诉人在一审时提供的11份证据足以证明,上诉人与一审被告之间是社会保险代缴代办关系,一审被告均予承认。死者生前与上诉人签订协议中亦表明双方系保险代办关系,而非上诉人在编员工。一审法院以此推定耿佃学是上诉人单位事业编身份,并据此判决上诉人承担抚恤金等费用,与事实不符,也缺乏法律依据。三、被上诉人一审提供的潘庄社区居委会证明属于虚假证据,依法不具有证明力。被上诉人的家庭住址是张店区,按照张店区科苑街道办事处的区域划分,应当归科苑办事处梅苑社区管辖,而非潘庄社区，潘庄社区居委会无权对非本社区的居民情况开具证明。被上诉人提供的潘庄社区的证明不具有证明力和法律效力，一审法院对该证据的采用是错误的。请求依法撤销一审判决,支持上诉人的诉讼请求。 钟学花向一审法院起诉请求:1、两被告支付原告一次性抚恤金100000元(按照5000元每月计算20个月)；2、两被告按照每月900元支付原告遗属抚恤金；3、两被告支付原告丧葬费1000元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：在诉讼中，当事人双方提交了相关证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方无异议的事实，予以确认，对有争议的证据和事实，认定如下：钟学花系耿佃学之妻。耿佃学于1968年6月参加工作，1993年6月到中房公司工作，为工人身份。1999年耿佃学调到被成远物业工作，自2000年5月16日与被告成远物业签订无固定期限劳动合同，在成远物业处工作至2009年8月退休。耿佃学退休前一直以中房公司事业编制职工身份参加社会保险并由中房公司为其缴纳社会保险。2009年7月中房公司为耿佃学办理退休手续，退休后耿佃学亦按照事业编制职工身份享受退休待遇。耿佃学于2019年12月17日因病死亡。另查明，中房公司提供的耿佃学档案中载明钟学花有工作，现钟学花所在潘庄社区居委会出具证明，证实其现无工作，无经济收入，亦未参保。在诉讼中，一审法院从淄博市社会保险事业中心调取了耿佃学的社保相关证据，山东省社会保险管理信息系统中显示：耿佃学的参保单位为中房公司、参保单位性质为自收自支事业单位，耿佃学2019年12月的退休工资为4670.60元，其中基本离退休费为1189.80元。钟学花与中房公司关于非因工死亡待遇发生争议，于2020年4月26日向淄博市劳仲委申请劳动仲裁，仲裁申请事项与其诉状所述一致。淄博市劳仲委于2020年6月8日作出淄劳人仲案字（2020）第186号仲裁裁决书。钟学花与中房公司对上述仲裁裁决书的裁决事项各有异议，分别向一审法院提起诉讼，请求实现各自诉讼请求。 一审法院认为：本案争议的焦点为：耿佃学因病死亡待遇应当按照事业单位标准还是企业标准处理；上述待遇应当由本案哪位被告承担以及两被告是否应承担连带责任。根据本案查明的事实，钟学花之夫耿佃学生前系中房公司事业编制职工，其退休前虽在被告成远物业处工作且与该被告签订劳动合同，但不能据此否定耿佃学事业编制身份的事实，且其社会保险一直系由中房公司为其缴纳，故耿佃学因病死亡各项待遇应当按照事业单位退休人员病故标准由其原编制所在单位即中房公司承担。关于钟学花诉求一次性抚恤金100000元，其系按每月5000元计算20个月主张，并无合法根据。根据相关法律规定，一次性抚恤金支付标准应为耿佃学生前20个月基本退休费，数额应为1189.80元×20=23796元。钟学花为耿佃学之妻，其诉求支付遗属抚恤金实为遗属生活困难补助，符合法律规定，补助标准应按照其户籍所在地政府公布的城镇居民最低生活保障线标准的150%执行。自2020年1月1日起淄博市张店区城镇居民最低生活保障线标准为每人每月660元，故生活困难补助应按660元×150%=990元标准按月支付。在本案诉讼中，钟学花诉求按每月900元支付，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持。鉴于生活困难补助标准随城镇居民最低生活保障线标准的调整相应进行调整，故现行标准发生调整后，钟学花可另行主张。钟学花诉求支付丧葬费补助1000元，符合法律规定，依法予以支持。被告成远物业并非耿佃学原编制所在单位，钟学花诉求其承担本案民事责任，不予支持。中房公司关于不承担本案民事责任的辩称意见不能成立，不予支持。综上，依照人力资源和社会保障部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》(人社部发(2008)42号)，山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《关于调整机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》(鲁人社发(2012)23号)，山东省财政厅《关于修订行政事业单位职工丧葬费补助标准的通知》(鲁财综(2003)40号)之规定，判决：一、中房集团(淄博)城建开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付钟学花一次性抚恤金23796元；二、中房集团(淄博)城建开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付钟学花自2020年1月至2020年9月的生活困难补助8100元；自2020年10月起按每月900元按月支付生活困难补助至钟学花丧失享受条件为止；三、中房集团(淄博)城建开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付钟学花丧葬费补助1000元；四、驳回钟学花的其他诉讼请求；五、驳回中房集团(淄博)城建开发股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费各5元，共计10元，由中房集团(淄博)城建开发股份有限公司负担。 二审中上诉人提交证据一协议书、梅苑社区网格化管理服务架构图各一份，证实柳泉新村沁园小区属于梅苑居委会管辖范围，不属于潘庄居委会，一审被上诉人提供的属于虚假证据。被上诉人对证据真实性不能确认，父母有潘庄的房产，从潘庄居委会开具符合规定。原审被告对证据真实性无异议。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据已查明的事实，耿佃学退休前一直以中房公司事业编制职工身份参加社会保险并由中房公司为其缴纳社会保险，2009年7月中房公司为耿佃学办理退休手续，退休后耿佃学亦按照事业编制职工身份享受退休待遇，故耿佃学因病死亡各项待遇应当按照事业单位退休人员病故标准由其原编制所在单位即中房公司承担。一审判决中房公司承担上述待遇，并无不当。中房公司主张仅是为耿佃学代缴保险，耿佃学与成远物业存在劳动关系的上诉理由，无事实依据，一审法院未予采信，并无不当。中房公司对钟学花提交的潘庄居委会开具的证明不予认可，主张应由梅苑社区出具，但从钟学花户口本常住人口登记卡记载的内容看，其在2001年3月就迁至潘庄村，故潘庄居委会出具该证明并无不当，对中房公司该项上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中房集团(淄博)城建开发股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年一月十三日 书记员  李慧姣