江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初122号原告姚庆，男，1994年2月20日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。委托代理人刘波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区延政路行政中心**楼。法定代表人武华忠，该局局长。出庭行政负责人杭琰，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局干部。第三人常州仁宇物流有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇新3**国道亚邦中路**（****）。法定代表人王立勇，该公司总经理。委托代理人钱润男，江苏扬翰律师事务所律师。原告姚庆诉被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）工伤保险资格认定一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于10月19日立案，次日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因常州仁宇物流有限公司（以下简称仁宇公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告姚庆及委托代理人刘波，被告武进人社局的行政负责人杭琰及委托代理人陈晓鹏，第三人仁宇公司委托代理人钱润男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武进人社局于2020年6月30日作出武人社工认字[2020]第60808号不予认定工伤决定，认定原告姚庆的父亲王成军死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。原告姚庆诉称，一、王成军无固定的上下班时间，一直处于工作状态，第三人公司仅有王成军一人负责大部分重体力工作及杂活，事发当天王成军在公司吃晚饭，饭后打扫卫生、倒垃圾、管理铲车、负责安保等，其死亡应发生在工作时间内。二、王成军死亡地点在润泽物流楼上，该地点在物流园区内，也在其工作范围中，系第三人公司安排的休息区，死亡地点属于工作场所。三、因家庭因素，王成军单身在外生活十多年之久，很少与家人联系，节假日均留守公司，在物流园上班期间除了上班还是上班，没有休息日，整个人的余生时间都交给了公司，其死亡应属工亡，应视为工伤。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定。原告提供的证据为不予认定工伤决定书，用以证明诉讼主体资格。原告当庭提交三段视频资料，用以证明王成军无固定上下班时间。被告武进人社局辩称，经调查核实，王成军死亡地点为润泽物流二楼，非工作场所，且事发时间为休息时间，不符合认定工伤或视同工伤的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武进人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、仁宇公司的工商登记信息、王成军、姚庆身份证复印件及近亲属证明。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、工资结算单、返常人员统计表、体温记录表。4、被告对王立勇、席金水的调查笔录。5、仁宇公司举证期提交的监控视频片段。6、死亡证明、接警记录。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人仁宇公司述称，整个亚邦物流市场中短线（省内货运）一般在晚上九点后不存在收发货物的情况，不存在王成军在凌晨还要工作的情况；公司不安排员工住宿，物流园明确要求所有单位不允许在工作地点住工人，视频能够看出王成军在凌晨进出物流园及进入润泽物流的行为均是其个人行为。经庭审质证，一、对被告提交的证据1-3、5、6，原告无异议，但主张系4月27日提交工伤认定申请。对证据4，原告认为第三人为员工提供住宿，返常人员信息表显示王成军住址是公司地址；视频资料及调查笔录能证明王成军没有固定上下班时间，席金水笔录中陈述不同意王成军住在上面，证明其明知王成军住在上面。第三人对上述证据无异议。二、对原告提交的证据1，被告及第三人无异议。对视频证据，被告认为视频中有多方陈述声音嘈杂，第三人配合警方提交了监控视频并向被告提供，不存在欺骗和隐瞒事实的情况；被告及第三人均认为该视频能够证明晚上9点左右单位工作已经完成，不存在凌晨还要工作的情况。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。一、关于原告提交工伤认定申请的时间，申请表落款时间显示为2020年4月27日，被告未有收件章或补正通知书，无证据显示5月6日提交申请，故本院采信该落款时间为提交申请的时间。二、关于王成军的工作时间问题。原告提交的监控视频显示3月21日晚21时许已完成装卸货工作，未有3月22日凌晨王成军仍在工作的内容。被告提交的监控视频显示3月22日凌晨2时许王成军已进入休息状态。从常理推断，即便物流园区需要24小时运作，也应安排白班、夜班轮流，未签订书面合同不能作为未约定工作时间即应24小时上班的理由。三、接警记录显示王成军为第三人员工、在润泽物流楼上躺床上被发现死亡，润泽物流的负责人席金水在调查笔录中陈述“当天夜里我公司已经锁门，他是私自开了锁门进入我公司”，能够证明王成军休息的地点非仁宇公司的工作场所。四、返常员工情况统计表中王成军的住址填报与仁宇公司住所地一致，不能证明仁宇公司将办公场所提供给王成军作为宿舍，且无证据显示仁宇公司将润泽物流的场所提供作为王成军的宿舍（休息区），原告作为王成军的直系亲属，对其居住情况毫不知情，反而主张仁宇公司应掌握员工居住情况，不符合利害关系人的举证责任分配原则。经审理查明，原告姚庆的父亲王成军系第三人仁宇公司员工，未签订劳动合同。2020年3月21日晚21时许王成军结束工作，3月22日凌晨2时许王成军进入仁宇公司对面的常州市润泽物流有限公司（亚邦中路1号7区107）二楼区域休息，当日中午被发现已死亡。2020年4月27日，原告向被告武进人社局提出工伤认定申请，被告于5月6日予以受理，并向第三人发送了举证通知书。经调查，被告作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕王成军是否构成视同工伤情形发表了各自意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及常州市政府办公室《关于贯彻实施的通知》（常政办发[2015]152号）的相关规定，武进人社局对辖区内的工伤案件具有管辖权。被告经受理、调查、作出不予认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。关于王成军是否符合视同工伤情形。根据《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇。”对“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的具体认定标准，《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十一条规定“是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病从工作场所直接送医抢救无效死亡。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。本案查明事实能够证明王成军非正常原因死亡发生时间为2020年3月22日凌晨2点后，地，地点为润泽物流**属于其工作时间，也非在工作岗位发病，不符合视同工伤情形。综上，原告主张王成军符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的诉辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告武进人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姚庆的诉讼请求。案件受理费50元,由原告姚庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二一年一月二十九日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。