江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6657号上诉人（原审原告）：邢某1，女，1963年8月8日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：邢某2，女，1971年12月7日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：邢某3，女，1975年3月24日生，汉族，住徐州市云龙区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：钱秀坤，江苏茂通（南京）律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨帅，江苏茂通（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢某4，男，1965年12月27日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孙毅，江苏忠清律师事务所律师。上诉人邢某1、邢某2、邢某3因与被上诉人邢某4继承纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邢某1、邢某2、邢某3及邢某1、邢某2、邢某3的共同委托诉讼代理人钱秀坤、杨帅，被上诉人邢某4及其委托诉讼代理人孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢某1、邢某2、邢某3上诉请求：1.原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审判决并改判为判令邢某7名下徐州市云龙区房屋的拆迁安置补偿(安置房屋及相应补偿款)由邢某1、邢某2、邢某3依法平均分割或将本案发回重审。2.一审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.邢某4提交的遗嘱系被上诉人伪造，该遗嘱无效。理由一是邢某7不具备书写能力，无法亲笔书写出本案当中所谓的遗嘱。理由二是南师大司法鉴定意见书结论记载，涉案遗嘱形成时间晚于2006年10月8日的活动总结，可以看出该遗嘱是伪造的。2.涉案房屋是上诉人父母的共同遗产，拆迁补偿安置应由三上诉人平均分割，房屋翻建后，仍应视为原房屋所有人的财产。翻建出资人可根据出资情况适当分配。上诉人邢某1也参与了翻建，并且有出资。上诉人邢某2和邢某3的征地补偿款也用到了翻建过程当中。3.三上诉人对邢某7尽到了主要的赡养义务，判决书认定邢某7随邢某4生活，是邢某4操办丧事，邢某4尽到了赡养义务，该事实认定错误。邢某4并未尽到赡养义务。被上诉人邢某4辩称，1.案涉被征收房屋不属于邢某7老人的遗产，上诉人始终没有提供有效证据证明该房屋为邢某7老人遗产，本案不涉及继承。如果上诉人认为其对案涉房屋的翻建进行了出资，也不属于本案继承法律关系所调整的范围，应另案再诉。2.农村宅基地一户一宅，虽然宅基地使用权登记在户主名下，但户内成员均享有使用权。被上诉人作为户内成员，在依法享有案涉宅基地使用权的前提下，出资建设了被征收房屋，为案涉被征收房屋的所有权人，相应的征迁利益应归属于被上诉人。3.邢某7老人生前所立遗嘱合法有效，南师大出具的司法鉴定意见书不能达到上诉人的证明目的，不能作为本案的定案依据使用。4.被上诉人对邢某7老人尽了主要的赡养义务。邢某1、邢某2、邢某3向一审法院起诉请求：1、判令邢某7名下徐州市云龙区房屋的拆迁安置补偿（安置房屋及相应补偿款）由邢某1、邢某2、邢某3平均分割，价值198万元；2、诉讼费、保全费、保险费由邢某4承担。一审法院认定事实：邢某7与邓某系原配夫妻关系，共育有六名子女，分别是邢某1、邢某4、邢某9、邢某6、邢某2、邢某3。邢某99、邢某6均因死亡于1972年12月31日注销户口，邓某已去世30多年，邢某7于2012年8月25日去世，邢某7的父母均先于其去世。邢某7系徐州市云龙区XXX处X村村民，根据徐州市不动产档案查询邢某7于上世纪80年代在该村建北屋三间（砖混，建筑面积55.94平方米）及南北屋三间（砖木，建筑面积37.13平方米）。双方当事人均认可上述房屋已于2006年被全部推倒，进行了全部翻建。双方当事人均未提供该房屋翻建后的相关手续。一审法院依申请向拆迁办调取涉案被拆迁房屋的确权认定单及人民调解协议书。XX片区改造项目（二期）确权认定单载明，兹确认邢某4，身份证号，征收编号XX如下事项：1、该户为我社区居民、且符合宅基地审批条件；2、该户所使用的宅基地系经本社区（村）批准；3、该户与___(父母)，邢某10（成年子女）为直系亲属，其配偶为吴广连；社区居委会集体组织、社区居委会集体组织负责人、XX街道办事处在该确权认定单上签字盖章，落款日期为2019年6月12日。该确权认定单在涉案房屋拆迁时经过公示。一审庭审中，证人乔某1出庭作证，证明其与邢某7系邻居，2008年其在乔某3家里做门窗安置到涉案的被拆迁房屋内，门窗费用14000元由邢某4支付。证人乔某2出庭作证，证明其与邢某7系同村村民，邢某4于2007年过年后找到他盖房子，邢某4支付11000元左右工钱。证人邢某5出庭作证，证明其系邢某1、邢某2、邢某3、邢某4的堂弟，邢某4于2006年盖房子的时候，给其1000块钱让其付料钱，邢某4与之前施工队发生矛盾，又找了另一家施工队继续干，在此期间邢某1找到邢某5说还欠之前施工队300块钱料钱，邢某4不愿意付，邢某5自己拿了300块钱给了邢某1，且邢某1在之前施工队干小工，之前施工队走了之后邢某5就没有见到邢某1，邢某7去世后由邢某4出钱操办丧事。一审庭审中，邢某4提供一份邢某7自书遗嘱，该“遗嘱”内容为：“我邢某7我所有财产都有儿邢某4继承，邢某7，2006年8月23日，证明人乔某4、李某1。”邢某4称遗嘱上两位证明人均在世，因顾忌到与邢某1、邢某2、邢某3、邢某4系同村且年龄较大没有出庭，两位证明人当时在遗嘱上签名时，认为自己作为老人认识邢某7笔迹，就在遗嘱上签了字。邢某4提供一份邢某7于2005年11月12日登长城时在纪念证书上“邢某7”的好汉签名留念，进行笔迹鉴定，邢某1、邢某2、邢某3不认可该证据的真实性。邢某1、邢某2、邢某3不认可该遗嘱系邢某7所写并认为该遗嘱系邢某4所写，申请对该遗嘱中“邢某4”、“邢某7”笔迹系邢某4书写进行笔迹鉴定，以及对该遗嘱的书写时间进行鉴定。经邢某1、邢某2、邢某3申请，一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：1、据现有鉴定材料，倾向认定送检落款标称日期为“2006年8月23日”的“遗嘱”材料上字迹2处字迹“邢某7”及1处字迹“邢某4”均不是邢某4所写；2、由于送检材料自身条件所限，无法判断送检落款日期为“2006年8月23日”的“遗嘱”材料的形成时间。邢某1、邢某2、邢某3对该鉴定意见不予认可，申请对涉案遗嘱的形成时间进行重新鉴定,并提供一份李某2书写的落款日期为2006年10月8日的《夏季行车百日安全竞赛活动总结》作为样本比对。一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：检材署期为“2006年8月23号”“遗嘱”中“邢某4”蓝色手写字迹的形成时间晚于样本署期为“2006年10月8日”《夏季行车百日安全竞赛活动总结》中蓝色手写字迹的形成时间。南京东南司法鉴定中心出具发票显示鉴定费7040元，邢某1、邢某2、邢某3称该鉴定中心退回2600元。南京师范大学司法鉴定中心出具发票显示鉴定费19340元。一审法院认为，邢某1、邢某2、邢某3均认可邢某7于上世纪80年代修建的房屋已于2006年拆除后进行了全部翻建，但双方对是谁出资进行翻建产生争议。邢某4主张由其自己出资建设，提供三位证人出庭作证，通过证人证言可以认定邢某4出资并组织施工队翻建了涉案房屋。邢某1、邢某2、邢某3主张涉案房屋是由邢某7和邢某1、邢某2、邢某3出资建设，认为2006年土山寺居委会发放1.5亩土地征收补偿款56250元，该款项系邢某7、邢某2、邢某3三人的款项，邢某1、邢某2、邢某3称该款项邢某2和邢某3并未领取，是由邢某4领取后用于翻建房屋。但根据上述证据仅能证明2006年土山寺居委会发放了1.5亩土地征收补偿款56250元，并不能证明该款项用于了翻建涉案房屋。另，邢某1、邢某2、邢某3提供多份证人出具的证明欲证明邢某1出资翻建涉案房屋，根据法律规定证人应当出庭接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。邢某1、邢某2、邢某3主张邢某4对邢某7未尽赡养义务，但根据上述三位证人证言及当事人当庭陈述，可以认定邢某7随邢某4生活，邢某4对邢某7尽了赡养义务且邢某7去世后由邢某4出资操办丧事。因此，对邢某1、邢某2、邢某3上述主张不予采信。根据法律规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。邢某4提供邢某7自书遗嘱并提供邢某7笔迹比对样本，邢某1、邢某2、邢某3对该比对样本不予认可并认为该“遗嘱”系邢某4自己所写，但经鉴定机构鉴定并非邢某4所写。邢某1、邢某2、邢某3要求对“遗嘱”的形成时间进行鉴定，第一次鉴定结论为无法判断“遗嘱”的形成时间，第二次鉴定时邢某1、邢某2、邢某3提供一份落款日期为2006年10月8日的李某2个人书写的《夏季行车百日安全竞赛活动总结》，鉴定结论为检材署期为“2006年8月23号”“遗嘱”中“邢某4”蓝色手写字迹的形成时间晚于样本署期为“2006年10月8日”《夏季行车百日安全竞赛活动总结》中蓝色手写字迹的形成时间。但该鉴定结论仅是对检材和样本的先后时间进行比对，该鉴定结论无法证明样本《夏季行车百日安全竞赛活动总结》是在2006年10月8日形成，也无法证明检材“遗嘱”不是2006年8月23日形成，因此该鉴定结论最终并未就检材“遗嘱”的形成时间作出鉴定意见。因此，邢某1、邢某2、邢某3主张该“遗嘱”系伪造，但根据上述鉴定结论不能证明其主张，邢某1、邢某2、邢某3依法承担举证不能的不利后果，故对邢某4提供的该“遗嘱”予以认可，该“遗嘱”合法有效。2006年邢某7在世时，邢某4对邢某7的房屋进行拆除并出资翻建，结合涉案“遗嘱”内容及形成时间，可以认定邢某7认可并同意邢某4出资翻建涉案房屋，因此邢某4可以取得涉案被拆迁房屋的所有权。涉案房屋现已被拆迁，该涉案房屋的拆迁安置补偿（安置房屋及相应补偿款）所得利益应属于邢某4所有。综上，一审法院判决：驳回邢某1、邢某2、邢某3的诉讼请求。二审期间，上诉人邢某1、邢某2、邢某3提供了光盘一张、土山寺居委会提供的两张礼品签领单据，证明被上诉人提供的遗嘱上的李某1、乔某6二人均证实其签字是在邢某7去世后，邢某4以为孩子迁户口为名找帮忙签的字，签字只是碍于情面，没有什么遗嘱，无法证实遗嘱是邢某7所写，遗嘱上的邢某7的签字不一定是真实的。上诉人另申请证人刘某,4、李某,4出庭作证证明邢某1组织参与了涉案房屋的翻建，刘某,4证明其施工了部分房屋，且在施工后和邢某4发生了冲突，房屋翻建中邢某1有出资。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据并不能够推翻该遗嘱是邢某7书写并形成于2006年8月23日的事实，不认可证人证言的真实性，涉案房屋是前后经过三组建筑队建设完成，证人无法证明其参与建设案涉房屋的部分的人工费确实是由邢某1个人出资的，不能证明邢某1参与出资建设案涉房屋的证明目的。二审期间，被上诉人邢某4提供了光盘一张，内含2020年11月11日被上诉人的代理人与武美娥之间的谈话录像及武美娥的身份证复印件，证明经向知情人武美娥了解情况，案涉被征收房屋是由邢某4出资建设为邢某4所有，该房屋非邢某7遗产，且邢某7生前是随邢某4共同生活的，邢某4尽了主要赡养义务。上诉人质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。上诉人另申请乔某7出庭作证，证明邢某7会写字，邢某7生前跟邢某4共同生活，邢某4尽了主要赡养义务，案涉被征收房屋系由邢某4出资建设。上诉人质证称对真实性不予认可。上诉人表示证人与邢某4关系要好，存在利害关系。另外证人的陈述前后矛盾，其证言也不能证明盖房子是邢某4支出的费用。被上诉人二审中又提交邢某7的医疗费收据、火化费收据、拖尸费收据，证明邢某4对邢某7尽了主要赡养义务，并负责其生养死葬，上诉人对真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据没有办法证明被上诉人支出了上述费用，也没有办法证明邢某4尽到了赡养义务。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人请求分割涉案房屋的拆迁利益能否得到支持。本院认为，涉案房产登记在邢某7名下，邢某7在遗嘱中同意所有财产归邢某4所有，邢某4所举证据证明其购买了翻建房屋的材料并支付了工钱，因此，一审结合遗嘱的内容和形成时间和本案在案证据认定涉案房屋由被上诉人邢某4翻建，该房屋拆迁后的相关利益由被上诉人邢某4所有并无不当。上诉人主张遗嘱虚假并无充分证据证明，上诉人主张其在房屋翻建中出资的证据亦不充分，即使其有所出资，亦不能改变该房屋的所有权主体，上诉人就其出资问题可以另行主张。综上，上诉人邢某1、邢某2、邢某3的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22620元，由上诉人邢某1、邢某2、邢某3负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  王 峰二〇二一年一月二十八日书记员  尹 娅