北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17986号原告：北京德高机电有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1101。法定代表人：陈友清，执行董事。委托诉讼代理人：王杰，女，该公司商务助理。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。被告：玉田县诚远印刷包装机械有限公司，，住所地河北省唐山市玉田县北环路西端口路南法定代表人：江旭良，执行董事。委托诉讼代理人：陈敬伟，河北宏广律师事务所律师。原告北京德高机电有限公司（以下简称德高机电公司）与被告玉田县诚远印刷包装机械有限公司（以下简称玉田县诚远印刷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德高机电公司的委托诉讼代理人姚臻、王杰，被告玉田县诚远印刷公司的委托诉讼代理人陈敬伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德高机电公司向本院提出诉讼请求：1．判令玉田县诚远印刷公司给付货款121837元；2．判令玉田县诚远印刷公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年至2019年12月，玉田县诚远印刷公司与德高机电公司有业务往来，玉田县诚远印刷公司向德高机电公司采购电机。2018年11月至2019年12月，双方共计签署9份合同，货款总计126921元。德高机电公司依据合同约定履行了交货义务，但玉田县诚远印刷公司只支付了5084元，尚剩余121837元未支付，故诉至法院。被告玉田县诚远印刷公司辩称，不同意德高机电公司的诉讼请求。德高机电公司所述部门买卖合同的签订、交货情况与事实不符；玉田县诚远印刷公司已经付清上述9份合同的全部货款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审理查明：在本案审理过程中，为查清案件事实，德高机电公司提交2012年至2019年与玉田县诚远印刷公司的往来明细材料，包含合同、出库单、银行凭证等，本院组织双方对此进行了核对。对于2012年的往来情况，玉田县诚远印刷公司质证称：1．2012年7月6日的购销合同（金额1780元）双方未签订，亦未履行；2．表格中标注的合同十（金额41600元）亦未履行，我方未收到货物；3．其他合同以及付款金额没有异议。德高机电公司主张：2012年7月6日的购销合同已经发货并开具了发票；合同十亦开具了发票，纸质合同未找到。对于2013年的往来情况，玉田县诚远印刷公司质证称：1．2013年12月2日的其他收入700元我方不认可；2．其他合同以及付款金额没有异议。德高机电公司主张：700元系维修费，我方有账目记载，但维修单据因时间太久已经无法找到。对于2014年的往来情况，玉田县诚远印刷公司对此无异议。对于2015年的往来情况，玉田县诚远印刷公司质证称：1．合同三中（300元）不认可；2．合同十（7950元）不认可；3．合同十三（225元），的确是签过合同，但是没有发货；4．合同十四（4020元）、合同十五（2745元）、合同十八（1388元）、合同二十（140元）均无合同，也无实际交易；5．其他合同及回款金额没有异议。德高机电公司主张：1．合同三系维修费；2．合同十的纸质合同未找到，也未找到出库单，但有发票对应；3．合同十三有合同和出库单，有发票对应；4．合同十四因为对方未付款，我方没有开票，合同、出库单亦无法提供；5．合同十五有合同和出库单，但未开票；6．合同十八有合同和出库单，有发票对应；7．合同二十的140元我公司财务账面记载为退换货收入，具体情况不清楚。对于2016年的往来情况，玉田县诚远印刷公司质证称：1．合同一和我方收到货物金额差额为1080元；2．合同7中的2145元不认可；3．其他合同及回款金额没有异议。德高机电公司主张：1．合同一有合同，出库单和发票都已经出具；2．合同7中的2145元是因为退货产生的退货费用。对于2017年的往来情况，玉田县诚远印刷公司质证称：1．表格序号合同十一中有10200元货物未收到；2．表格序号合同十三、十四、十七中5台设备共计8500元货物未收到；3．表格序号合同十五、二十四中有7440元货物未收到；4．表格序号合同十九、二十中有1台21**元货物未收到；5．表格序号合同二十五（10585元）未收到货物；6．其他合同及回款金额没有异议。德高机电公司主张：1．表格序号合同十一中的10200元货物有出具单和物流单，也有发票对应；2．表格序号合同十三、十四、十七中5台设备有合同，有出库单，有发票；3．表格序号合同十五、二十四实际系一份合同，分别发货，有出库单，有发票；4．表格序号合同十九、二十也是分别发货出库，有发票；5．表格序号合同二十五有出库单，有发票。对于2018年的往来情况，玉田县诚远印刷公司质证称：1．表格序号合同六（3020元）未收到货物；2．表格序号合同八有九台设备15300元未收到；3．表格序号合同九有一台设2365元未收到；4．表格序号合同十一中两台设备7750元未收到；5．表格序号合同十二有两台设备6800元未收到；6．表格序号合同十三有一台设备5500元未收到；7．表格序号合同第十八、二十五、二十六中42270元货物未收到；8．表格序号合同十九差额为30434元；9．表格序号合同二十未收到货，差额5670元；10．表格序号合同二十一签订后未履行，差额24375元；11．表格合同二十三签订后没有履行，差额14175元；12．表格合同二十四11825元货物未收到；13．表格合同二十八11340元货物没有收到；14．其他合同及回款金额没有异议。德高机电公司主张：1．表格序号合同六、八、九、十一、十二、十三、十八、十九均有出库单和发货单，也有发票；2．合同二十、二十三、二十四、二十五、二十六、二十八有出库单和发货单，没有开具发票。对于2019年的往来情况，玉田县诚远印刷公司质证称：1．合同一中有22920元货物未收到；2．其他合同及回款金额没有异议。德高机电公司主张：合同一有出库单、发货单，也开具了发票。另查，德高机电公司提交2015年3月17日《付款协议书》一份，该协议书有玉田县诚远印刷公司合同专用章盖章，内容为：“甲方：玉田县/天津诚远印刷包装机械有限公司，乙方：北京德高机电有限公司。为保持甲乙双方正常良好的合作关系，经甲乙双方协商决定签署此付款协议，内容如下：1．天津诚远印刷包装机械有限公司付清之前欠款18310元后，继续下单。2．2015年5月1日前支付原玉田诚远印刷包装机械有限公司欠款117172元的一部分（最少不低于六万元）；剩余部分可根据合同账期付清。3．2015年3月20日后产生的货款，严格按照合同账期执行。4．本协议传有同等法律效益”。本院认为，玉田县诚远印刷公司与德高机电公司形成买卖合同关系。德高机电公司作为出卖人应当向买受人交付合格标的物，玉田县诚远印刷公司作为买受人应支付货款。本案中，玉田县诚远印刷公司对于德高机电公司主张的供货数量提出异议，德高机电公司作为出卖人应就其已履行交付标的物的义务承担举证证明责任。依严格之要求，出卖人应提供买受人签收材料或相当之证据证明其已将标的物交付出卖人；或提交交付提取标的物的单证，以证明已转移标的物所有权。但在现实交易中，因交易频繁或当事人之间的信任，为交易便利，买卖双方对于货物交付等往往采取简易方式，因此在考量双方是否已经履行各自义务时，交易习惯应作为重要考量因素。具体到本案中，对于2012年至2014年之间的交易，玉田县诚远印刷公司主张部分合同并未签订或未履行，并对于某些费用不予认可，但2015年3月17日玉田县诚远印刷公司签章的《付款协议书》所记载的截至2015年5月1日玉田县诚远印刷公司欠款数额与德高机电公司提交的该时间段记载的往来明细材料相符；同时，双方无异议的部分合同内容亦显示双方并非一合同一结算；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，根据上述规定，综合上述分析及本案实际情况，对于2015年5月1日后的供货情况，除德高机电公司所主张的不能提供纸质合同、出库单的供货情况以外，其他合同载明的供货情况本院予以采信，相应款项本院予以支持；对于合同未有约定的货款之外的其他费用本院不予支持。虽然玉田县诚远印刷公司于2019年7月11日至2019年12月10日向德高机电公司分别支付的款项能够与同期合同的金额相互对应，但是根据前述情况，在2019年1月7日玉田县诚远印刷公司向德高机电公司付款100000元后，玉田县诚远印刷公司仍欠付德高机电公司部分货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。现德高机电公司主张玉田县诚远印刷公司2019年7月11日至2019年12月10日期间给付的货款抵充之前欠付的货款符合法律规定。根据前述分析、账目明细的质证及核实情况，本院认定玉田县诚远印刷公司欠付德高机电公司货款为107282元，玉田县诚远印刷公司应向德高机电公司支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，判决如下：一、玉田县诚远印刷包装机械有限公司于本判决生效后十日内支付北京德高机电有限公司货款107282元；二、驳回北京德高机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由北京德高机电有限公司负担164元（已交纳），由玉田县诚远印刷包装机械有限公司负担1204元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张科二〇二一年一月十九日书记员  高淼