江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初3957号原告：季业煌，男，1990年12月21日生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：程玉伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季烂漫，女，1970年8月1日生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市大观区，系原告姑姑。被告：常州市灵诺车辆配件有限公司，住所地江苏省常州市新**孟河镇小河立新北街**，统一社会信用代码91320411MA1TCHFL4W。法定代表人：杨协，公司总经理。委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。原告季业煌与被告常州市灵诺车辆配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告季业煌及其委托诉讼代理人程玉伟，被告常州市灵诺车辆配件有限公司的法定代表人杨协及委托诉讼代理人刘炳杰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告季业煌及其委托诉讼代理人程玉伟和季烂漫，被告常州市灵诺车辆配件有限公司的委托诉讼代理人刘炳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季业煌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2020年4月10日签订的《销售合同》；2.判令被告返还原告已支付的货款31万元及利息（自2020年4月12日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月10日，原告与被告签订《销售合同》，由原告向被告购买熔喷布生产线（45塑料挤出机、300喷熔布模具、滚筒、高温加热炮各1台），总货款31万元。货款结算方式为：先预付30%货款93000元，余款待机器、模具调试OK后，全部付清。质量保证4个月。《销售合同》签订后，原告履行了全部的货款支付义务，共计支付被告货款31万元。然而，被告在交付以上设备时，既无法提供设备的生产许可证、检验合格证等法定凭证，也无法提供调试合格的检测资料，原告将所购买的设备运回自己的厂区后，也无法调试成功，多次与被告沟通协调，但被告拒不提供技术服务和售后质量保障，导致原告一直无法正常生产使用，给原告造成严重的经济损失。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；第三十四条规定，销售者应当采取措施，保持销售产品的质量；第四十七条规定，因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于被告的违约行为，致使原告不能实现合同目的，原告于2020年5月26日委托江苏衡鼎（盐城）律师事务所向被告邮寄《律师函》，通知被告解除双方2020年4月10日签订的《销售合同》并返还原告已付货款31万元并赔偿损失20万元，被告收到《律师函》后,仍然置之不理。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告常州市灵诺车辆配件有限公司辩称，一、原被告双方签订的买卖合同合法有效，且被告已经全部履行了合同义务，根据合同第四条约定，案涉的买卖设备在被告处经过现场调试，原告确认合格后才由原告将设备从被告处运走，所以案涉的机器设备符合双方合同的约定标准，原告要求解除合同的事实依据和法律依据不足。二、在2020年7月中旬，应原告要求，被告向原告开具了案涉机器购买款项的发票，并将发票交付给原告，该开票行为足以证明原告并无要求解除合同和退还机器的意思表示。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，由原告作为甲方（需方），被告作为乙方（供方）签订《销售合同》一份，合同中约定原告向被告购买喷绒布生产线（含45塑料挤出机、300喷熔布模具、滚筒、高温加热炮各1台），合计价款为31万元。合同第二条货款结算方式约定为：先预付30%货款93000元，余款待机器、模具调试OK后，全部付清；第四条备注约定“设备在乙方现场调试，甲方确认合格后，甲方运走后，乙方不负责去甲方现场调试”；第五条交货日期2020年4月11日；第六条质量保证4个月。合同签订当日，原告向被告支付了93000元预付款，后于2020年4月11日又分别向被告付款81000元和136000元，合计31万元，并从被告处运回购买的设备。2020年4月13日，原告注册成立了桐城市定坤卫生材料有限公司，经营范围为：无纺布、熔喷布、劳保用品、塑料制品生产、销售；货物或技术进出口。双方在往来过程中，有通过微信聊天方式沟通，在2020年5月6日之前，原告主要向被告方杨协咨询技术问题，其中4月16日原告询问，杨协回复陈述“组级母料然后静电处理”，原告回复“那还要混料”，杨协陈述“那个是做90以上的，你想做？”，原告回复“嗯，直接买带组级母料的料？”；5月3日原告陈述“老师，布产的时候韧性不错，放一段时间就脆，是要加什么辅助粒子？”。后原告于5月26日向被告发送了《律师函》照片，函中主要提出被告设备存在以下问题：1、贵司交付的设备无包装、也未能提供合格证、检测证、品牌、产地、出产日期、使用说明书等设备出厂销售时必备附件，因此我委托人无法通过当地政府部门的核查。2、贵司销售的设备未能向我委托人提供发票。3.贵司交付的设备经多次调试未能正常生产出熔喷布，更谈不上符合国家标准以及贵方承诺的90＋、95＋的熔喷布，因此给我委托人造成严重损失。函中提出原告有权要求解除合同，并要求被告在接函后7日内退还已支付的31万元设备款并赔偿原告损失20万元。被告收悉后回复“大哥我什么时候和你说有9095”，原告回复“这是我代理律师邹文霞的电话135××******，有什么事可以直接跟她沟通”。后因无法协商，原告诉至本院。本院认为，本案所涉买卖合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。本案中，双方主要争议焦点在于被告交付的设备是否符合约定，原告是否可以单方解除合同。对此，本院通过庭审调查认为原告的主张不成立。理由如下：1.双方在合同中明确约定“先预付30%货款93000元，余款待机器、模具调试OK后，全部付清”、“设备在乙方现场调试，甲方确认合格后，甲方运走后，乙方不负责去甲方现场调试”。实际原告是在合同签订后次日付清余款并从被告处提走机器。故本院有理由相应原告是验收认可了被告交付的设备才付款提货的。而且从后期的近一个月微信聊天来看，原告从未就合格证等提出异议，5月3日原告还陈述“老师，布产的时候韧性不错，放一段时间就脆，是要加什么辅助粒子？”，表明原告已使用该设备生产出熔喷布。2.关于被告设备是否因无生产合格证、检验合格证等，原告可以单方解除合同。因双方在合同中未作明确约定，该设备也是由几个部分组成，原告是现场验货后提货，如果因被告设备无相关合格证，原告当初完全可以不买该设备。显然，当时是没有作相关要求的。只是原告后期提及的应对政府部门检查时，才向被告提出，故原告提出购买时即要求相关合格证，本院不予采信。3.关于设备生产出布的标准是否要达到所谓90+、95+（应是过滤率）的问题。通过双方的聊天记录来看，订立买卖合同时并没有提及。事实上，生产的熔喷布要达到上述要求是后期市场变化的原因，双方订立合同时根本未提及，从后期的微信聊天(杨协陈述“那个是做90以上的，你想做？”，原告回复“嗯，直接买带组级母料的料？”)也能看出当时没有约定。至于原告庭审中提及的“口罩级”标准，该提法本身就很笼统。口罩本身的分类就很多，医用和非医用的标准肯定不一样。原告买设备只是生产熔喷布，至于其生产熔喷布是出售获利还是自用生产口罩，这与被告无关，事实上订立合同时原告并未注册公司。而且从原告提交的桐城市定坤卫生材料有限公司营业执照的经营范围看，也未涉及医用口罩。故对原告主张被告提交的设备不符合约定，存在严重违约，合同目的不能实现，原告有权单方解除合同并要求被告退还货款的诉请，本院不予支持。至于被告的经营范围，属于行政管理范畴，不影响合同效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告季业煌的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  孙 杰人民陪审员  陈玉章人民陪审员  何文明二〇二一年一月六日书 记 员  包 睿