辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终38号上诉人（原审原告）：刘敬伟，女，1972年10月23日生，汉族，无业，现住阜新市新邱区。委托诉讼代理人：李大华，辽宁贺中律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陶焕军，男，1972年6月30日生，汉族，无业，现住阜新市新邱区。上诉人（原审被告）：阜新净山资源管理有限公司，住所地阜新市新邱区马二虎**楼。法定代表人：周武生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。上诉人刘敬伟、陶焕军与上诉人阜新净山资源管理有限公司（以下简称净山公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2020）辽0903民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。刘敬伟、陶焕军的上诉请求：1、请求法院撤销阜新市新邱区人民法院（2020)辽0903民初524号民事判决书，依法改判或重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2017年与新邱村赵家沟村委会协商口头同意上诉人在南部小学后面的空闲地堆放煤矸土。上诉人雇佣大翻车从张志红开的煤矿处购买煤矸土118车，在称重后开具小票6710.94吨，拉运到南部小学空闲地处。2020年2月16日下午3时上诉人发现在其堆放的煤矸土处有人在施工，上诉人告知被上诉人煤矸土系个人财产，不允许挪动。被上诉人当日答应不动，只是推出一条道。2020年3月25日当地百姓给上诉人打电话称煤矸土被挪动，上诉人赶到现场后发现大部分被占用和损毁3000多吨煤矸土，价值6万元。2020年3月29日被上诉人报当地派出所在对其询问时承认挪用上诉人的煤矸土。被上诉人没有得到上诉人的同意私自将煤矸土挪用已经构成侵权行为，上诉人向法庭出具的运输煤矸土称重的小票可以证明上诉人堆放的煤矸土重量为6710.94吨，被损毁3000多吨煤矸土，损失价值为6万元。上诉在原审法院己经尽到举证责任，被上诉人在原审法院没有相反证据推翻上诉人的主张应当承担举证不能的法律后果。原审法院应当按照上诉人的损失给予判决，被上诉人承担损失6万元。原审法院判决被上诉人承担上诉人损失3000元，没有事实及法律依据。故请二审法院依法查明本案的事实，对本案作出公正的判决。净山公司辩称：没有证据证明该场地的煤矸土是刘敬伟和陶焕军的，对其在上诉状中所称的数量、价值我们均不予认可，在一审我们已经提交了证据。对于煤矸土我们没有使用和买卖，只是推平了，所以我方不同意上诉人的上诉请求。净山公司的上诉请求：1、撤销阜新市新邱区人民法院（2020）辽0903民初524号民事判决书；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人所声称被损害的物品为煤矸石，上诉人已提供现场提取的物证证明堆放物品为砖厂丢弃的煤渣。针对一审时被上诉人所主张的案涉区域堆放物品为煤矸石的说法，上诉人进行了现场取样，并将上述取样结果作为物证提交给了法庭，并且己经得到了法庭的认定。该物证可以充分说明案涉区域的堆放物品实际是煤渣，而并非被上诉人声称的煤矸石。煤渣与煤矸石的价值具有截然不同的差异，煤渣为固体废弃物，是煤炭燃烧过后剩余的残渣，用途单一且经济价值基本为零。并且煤渣没有常规市场交易的情形，在案涉区域内的利用价值也很低，反而要占用场地堆放。被上诉人对废弃物主张超于常规的经济利益，主观上具有勒索的恶意，有违民事行为的诚实信用、公平公正原则，故其主张不能被支持。二、被上诉人没有证据证明堆放于赵家沟南部小学后面的煤渣为其所有。一审过程中被上诉人仅提供了过磅小票用于证明其对争议物品拥有所有权，但该证据因不具有真实性、合法胜、关联性被一审法院否定，故案涉物品的权属是否属于被上诉人处于无证据支持的状态。三、上诉人在“关于2号基地煤研石土石料使用纠纷回复函”中所列示的3000元补偿金为一种要约，不作为单方承诺，一审法院以此判定上诉人承担3000元赔偿金于法无据。上诉人在上述函件中明确列示是在本着和平共处原则等情况下，向被上诉人提供补偿金，被上诉人不接受可以走法律程序解决。该行为实属一种和解邀约，但其成立的前提是被上诉人接受。被上诉人己提起诉讼解决该问题，故该邀约并未作成，所以没有产生法律效力，一审法院据此判定上诉人承担赔偿责任没有充分的依据。刘敬伟、陶焕军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令净山公司赔偿经济损失60000元；2、请求法院判令净山公司赔偿误工费24000元；3、请求法院判令由净山公司承担诉讼费用。一审法院认定：刘敬伟与陶焕军系合伙关系，因经营需要，于2017年开始在阜新市新邱区部小学后堆放了煤矸土。2020年3月10日，净山公司参加阜新市商务局组织的云签约活动，同年3月18日，净山公司在二号环保建材综合处理基地（原新邱南部小学后）组织了开工奠基仪式并进行施工，对场地进行平整。在施工过程中，将刘敬伟、陶焕军堆放在此处的煤矸土推平垫路，刘敬伟、陶焕军发现后进行阻止。因损失赔偿问题多次进行协商，净山公司在“关于2号基地煤矸石土石料使用纠纷回复函”中表示，根据刘敬伟、陶焕军提供的材料及现场情况可给与3000元补偿金。一审法院认为：本案争议的焦点为净山公司是否对刘敬伟、陶焕军存放在新邱南部小学附近的煤矸石土进行毁损，如毁损具体数额为多少。本案中，因工程施工需要，净山公司未经其允许在刘敬伟、陶焕军堆放煤矸土处进行场地平整，将其存放在施工地点的煤矸土推平垫路，给其造成了一定的经济损失，对该损失净山公司应予赔偿。关于损失的具体数额，应由刘敬伟、陶焕军举证证明，但其提供的视频资料无法确定其具体损失数额，其提供的称重小票中记载的出票时间与其当庭陈述购买煤矸土时间相互矛盾，且与其提供的司机证明中的车号亦相互矛盾，无法证明称重小票显示的煤矸土即为其堆放在南部小学后的煤矸土，故对其损失的煤矸土数额亦无法确定；同时鉴于净山公司在“关于2号基地煤矸石土石料使用纠纷回复函”中表示，根据刘敬伟、陶焕军提供的材料及现场情况可给与3000元补偿金，对此，可视为净山公司对刘敬伟、陶焕军损失的认可，故对刘敬伟、陶焕军的经济损失可认定为3000元。对刘敬伟、陶焕军要求净山公司赔偿误工费24000元的诉请，因于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、阜新净山资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿刘敬伟、陶焕军经济损失3000元。二、驳回刘敬伟、陶焕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由刘敬伟、陶焕军负担1400元，阜新净山资源管理有限公司负担500元。本院二审期间，上诉人刘敬伟、陶焕军提供村委会开具的证明信两份，证明陶焕军经村委会同意将煤矸石存放于南部小学后身空地，陶焕军将部分煤矸石卖了2万元。上诉人净山公司辩称：该证据与本案没有关联性。本院认为，证明一仅能证明2017年陶焕军在南部小学后身空地堆放煤矸土，本案发生争议是在2020年，此证明信记载内容无法证明发生争议时，该地所存放煤矸土的归属，对此证据不予采纳。证明二无法证明煤矸土的具体数量和价值，不予认可。上诉人刘敬伟、陶焕军申请证人王某出庭作证，证明2017年8-10月，陶焕军雇佣王某为其拉煤矸土到南部小学后身空地，每车60多吨，共186车。净山公司辩称：证人所说是2017年拉的，我们发生争议是2020年，3年中涉案物品是否是原来的，是否有变化我们不知道。本院认为，证人证言无法证明本案双方发生争议时煤矸土的具体数量，故不予采信。本院经审理查明：原审认定事实属实。本院认为：本案的争议焦点为一、双方诉争的煤矸土，刘敬伟、陶焕军是否拥有所有权；二、损失如何确定。针对第一个争议焦点，一审中净山公司未对所争议煤矸土的归属提出异议，净山公司在“关于2号基地煤矸石土石料使用纠纷回复函”中表示，根据刘敬伟、陶焕军提供的材料及现场情况可给与3000元补偿金，说明净山公司承认刘敬伟、陶焕军对双方诉争的煤矸土拥有所有权。针对第二个争议焦点，刘敬伟、陶焕军虽一审提供了证人证言及拉煤矸土小票等证据，但时隔多年无法证明原物是否存在，存在多少，没有证据充分证明煤矸土的数量及损失，故本院不予支持。上诉人净山公司的上诉请求在一审中并未抗辩，二审不予支持。故一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人刘敬伟负担1900元，上诉人阜新净山资源管理有限公司负担1900元。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二一年一月二十七日法官助理张楠书记员韩天浩