山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终179号 上诉人（原审被告）：丁怀录，男，1970年1月31日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：吕衍安，男，1969年4月28日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：田朋，男，1986年2月9日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：和亮亮，男，1985年3月14日出生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人丁怀录、吕衍安因与被上诉人田朋、和亮亮民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁怀录上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回田朋的原审诉求。事实和理由：一、原审认定事实错误。2013年9月6日，上诉人给和亮亮的现金业务存款业务回单，和亮亮已认可真实性，此回单印证于上诉人的2013年11月15日的借条和借款合同约定的款项并未实际交付，而是付之前借款的重新打条，此借条和借款合同因款项并未实际交付，对上诉人吕衍安无约束力，不应承担担保责任。二、借款合同中手写内容利息2分不是上诉人书写且未按手印，认为未约定利息。三、借款合同第5条约定还款日期应为打条后第一个月，诉讼时效应从2013年12月15日开始计算，也应从第一次催款开始计算诉讼时效。四、借款合同已明确于还款期限，保证期约定不明的是一种保证，保证期间约定不明是适用6个月担保期间的规定；田朋、和亮亮举证证明未超诉讼时效和担保期和担保的诉讼时效。 吕衍安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回田朋的原审诉求。事实和理由：一、原审认定事实错误。2013年9月6日，吕衍安给和亮亮的现金业务存款业务回单，和亮亮已认可真实性，此回单印证于吕衍安的2013年11月15日的借条和借款合同约定的款项并未实际交付，而是付之前借款的重新打条，此借条和借款合同因款项并未实际交付，对吕衍安无约束力，不应承担担保责任。二、借款合同中手写内容利息2分不是吕衍安书写且未按手印，认为未约定利息。三、借款合同第5条约定还款日期应为打条后第一个月，诉讼时效应从2013年12月15日开始计算，也应从第一次催款开始计算诉讼时效。四、借款合同已明确于还款期限，保证期约定不明的是一种保证，保证期间约定不明是适用6个月担保期间的规定；田朋、和亮亮举证证明未超诉讼时效和担保期和担保的诉讼时效。 田朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 和亮亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田朋向一审法院起诉请求：1.请求判令被告丁怀录偿还借款本金65000元，并以65000元为基数，自2013年11月5日起至实际给付日止按月息2%支付利息损失；2.判令被告吕衍安对以上借款及利息损失承担连带偿还责任；3.诉讼费用、保全费、代理费由被告丁怀录、吕衍安承担。 一审法院认定事实：2013年11月5日丁怀录作为借款人、吕衍安作为保证人给和亮亮出具借条一份，内容为：“今借到和亮亮现金65000元，自2013年11月5日起，保证人对该款项本息及违约金负连带偿还责任……。借款人：丁怀录保证人：吕衍安2013年11月5日”。2013年11月5日，丁怀录作为借款人、吕衍安作为担保人在借款合同中签字，该借款合同第一页出借人（甲方）处原为空白，诉讼中和亮亮在借款合同第一页出借人（甲方）处签名。合同约定：借款用途为还款；借款金额为65000元；借款期限自2013年11月5日起；借款利息为借款期内月利为2分；担保条款，丁怀录自愿用苏Ａ-×××××号客车做抵押；吕衍安自愿为丁怀录借款提供连带责任保证担保责任，保证期限为自丁怀录借款期限届满之日到丁怀录如数归还出借方款项时，保证担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金、出借方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；丁怀录如逾期还款，应承担出借方实现债权之费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2020年4月27日和亮亮与田朋签订债权转让协议，和亮亮将上述本案所涉借款债权转让给田朋。2020年5月12日田朋与新泰平阳法律服务所签订委托代理合同，约定田朋因与丁怀录、吕衍安民间借贷纠纷，田朋委托新泰平阳法律服务所指派法律工作者承办，田朋支付代理费1500元。诉讼中，丁怀录对涉案借款合同的签订主体有异议，经一审法院释明，丁怀录拒绝回答一审法院有关借款合同签订形成过程的相关询问。另丁怀录主张苏Ａ-×××××号客车的登记车主为南京朋友乐旅游汽车服务中心，并主张该车辆被和亮亮扣押，至今未返还，和亮亮主张其没有扣过该车辆，也没有拿车钥匙及行驶证。 一审法院认为，关于借款合同的主体，诉讼中和亮亮在借款合同第一页出借人（甲方）处签名，现丁怀录对借款合同的签订主体有异议，丁怀录作为借款合同中约定的借款人，经一审法院释明后，拒绝回答一审法院有关借款合同签订形成过程的相关询问，丁怀录应承担不利后果，且和亮亮作为借款合同持有人，不仅提供了借款合同，还提供借款日期、借款金额、借款人、担保人等主要内容相符的借条，现无相关相反证据，应认定和亮亮为借款合同约定的出借人，丁怀录为借款人、吕衍安为担保人。和亮亮与丁怀录、吕衍安签订的借款合同均由当事人签字确认，其中有关借款和保证部分的约定不违背我国现行法律法规的规定，合法有效。关于借款期限和借款利息，在借款合同和借条中均只记载了借款日期，未明确记载还款日期，视为双方未约定借款期限，在借款合同中记载月利为2分，视为双方约定借款月利息为2%。关于借款65000元的交付时间，在借款合同和借条均载明的借款时间均为2013年11月5日，丁怀录在借条中签字确认，且丁怀录也认可曾向和亮亮借款，丁怀录作为成年人应知道签订借款合同并出具借条的法律意义和法律后果，现丁怀录主张借款发生在2013年11月5日前，在2013年11月5日只是重新出具的借条，并未实际交付借款，但丁怀录对其主张未能提供充分有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上，和亮亮的主张更具有高度可能性，故对和亮亮的主张予以采信，认定2013年11月5日和亮亮交付丁怀录借款65000元。丁怀录分别于2015年12月15日给付和亮亮2000元、2016年4月24日给付和亮亮2000元，共计4000元，和亮亮主张4000元是丁怀录支付的车辆租金，但和亮亮未能提供充分有效证据证实其主张，故对和亮亮主张不予采信，认定丁怀录偿还和亮亮本案借款4000元，因双方约定借款月利息为2%，结合借款本金金额及4000元的给付时间，该4000元应为支付的借款利息。关于丁怀录主张还偿还过和亮亮借款，但未能提供有效证据，应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予采信，应认定丁怀录欠和亮亮借款本金65000元及部分利息。关于借款合同中有关抵押的约定，合同中约定的抵押物为苏Ａ×××××号客车，抵押人为丁怀录，各方均未能提供苏Ａ×××××号客车的权属证据，丁怀录主张苏Ａ-×××××号客车的登记车主为南京朋友乐旅游汽车服务中心，现无证据证实丁怀录对抵押物享有所有权或依法享有处分权，根据法律规定，抵押无效，另关于苏Ａ-×××××号客车形成的纠纷应另行处理。根据借款合同中有关吕衍安担保的约定，吕衍安的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、实现债权的费用等，保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，因本案中双方未明确约定借款期限，根据法律规定保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案不超保证期间，吕衍安依照约定应当承担连带保证责任。2020年4月27日和亮亮与田朋签订债权转让协议，和亮亮将上述本案所涉借款债权转让给田朋，不违反法律规定，虽然各方对债权转让是否通知债务人有争议，但本案起诉状中已明确记载债权转让事宜，在被告收到起诉状时，也已知悉债权转让事宜，视为已履行债权转让通知义务，故债权转让合法有效，田朋已取得涉案债权，因在保证期间内，和亮亮依法将主债权转让给田朋，保证债权同时转让，保证人吕衍安在原保证担保的范围内对田朋承担保证责任，故田朋请求丁怀录偿还借款本金65000元及借款利息，并要求吕衍安承担保证责任，不违背法律规定，一审法院予以支持，关于借款利息，田朋请求按照合同约定月利率2%支付利息，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，对超出部分不予支持，已支付的利息4000元，应予扣除。根据借款合同的约定，丁怀录如逾期还款，应承担出借方实现债权之费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），且保证担保范围也包括出借方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），现田朋提供了与新泰平阳法律服务所签订的委托代理合同及代理费收据，对田朋要求赔偿诉讼代理费损失的请求，一审法院予以支持。吕衍安承担保证责任后有权向丁怀录追偿。因本案借款未约定还款期限，可随时主张权利，故本案不超诉讼时效。吕衍安主张本案系借新还旧，但未能提供充分有效证据证实，对其主张不予采信。综上所述，对原告的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告丁怀录于一审判决生效之日起十日内偿还原告田朋借款本金65000元，并支付原告借款利息（以65000元为基数，自2013年11月5日起至实际给付之日止,按2020年5月12日时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，已支付的利息4000元予以扣除）；二、被告丁怀录于一审判决生效之日起十日内赔偿原告田朋诉讼代理费损失1500元；三、被告吕衍安对上述第（一）（二）项确认的款项承担连带清偿责任，被告吕衍安承担保证责任后，有权向丁怀录追偿；四、驳回原告田朋的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，财产保全费1370元，由被告丁怀录、吕衍安负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中涉案借款合同和借条中均只记载了借款日期，未明确记载还款日期，债权人可随时主张权利。借款合同中载明吕衍安的保证方式为连带责任保证，保证期间约定不明；因涉案借款并未约定借款期限，根据法律规定保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。因此，丁怀录、吕衍安主张本案已经超过诉讼时效和保证期间的上诉理由均不成立，本院不予支持。丁怀录给和亮亮的现金存款业务回单日期虽然早于涉案借款合同及借条记载的日期，但该回单并不能证实涉案借款发生在2013年11月5日之前、当日只是重新出具借条并未实际交付借款，且和亮亮陈述该款项与本案借款无关，系其他经济往来。因此，关于丁怀录、吕衍安涉案借款合同及借条因款项未实际交付对吕衍安无约束力，不应承担担保责任的主张，证据不足，本院不予支持。丁怀录、吕衍安主张涉案借款合同中载明月利2分未按手印不是其书写，但未提供充分有效证据证实，本院不予支持。 综上所述，丁怀录、吕衍安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1426元，由丁怀录、吕衍安负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年一月十四日 书记员 梁 壮