辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)辽06行终5号 上诉人（原审原告）：高淑梅，女，1957年1月6日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：张明芳，女，1987年7月18日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 以上二位上诉人的共同委托代理人暨上诉人（原审原告）：张明发，男，1990年8月24日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县红石镇小长甸子村**6，身份证号2106241990********。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县红石镇人民政府，住所地：宽甸满族自治县红石镇红石村。 负责人：吕文明，系该镇镇长。 行政机关出庭应诉负责人：谭建，男，1990年11月25日出生，满族，系该镇副镇长，住宽甸满族自治县宽甸镇。 委托代理人：马腾飞，男，1985年12月12日出生，满族，系该镇农经站站长，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街**。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，汉族，系宽甸满族自治县司法局科员，住宽甸满族自治县。 原审第三人：崔洪权，男，1969年10月9日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托代理人：王淑娟（系崔洪权妻子），女，1971年10月10日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原审第三人：王忠义，男，1948年2月2日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人张明发、高淑梅、张明芳因与被上诉人宽甸满族自治县红石镇人民政府（以下简称红石镇政府）、宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府）、原审第三人崔洪权、王忠义土地权属确权及行政复议一案，不服宽甸满族自治县人民法院2020年11月5日作出的（2020）辽0624行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高淑梅、张明芳的共同委托代理人暨上诉人张明发，被上诉人红石镇政府出庭应诉负责人谭建及其委托代理人马腾飞，原审第三人崔洪权的委托代理人王淑娟到庭参加了诉讼。原审第三人王忠义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据各方当事人举证并经庭审质证认定，原告高淑梅、张明发、张明芳系宽甸满族自治县红石镇小长甸子村**村民。1995年原告张明发、张明芳的父亲张文生（已故）所在村组将位于该组水没土地分配给本组村民使用，原告张明发、张明芳的父亲张文生在经营期间就涉案水没土地使用权与同组村民发生争议，原告张明发、张明芳的父亲张文生向本院提出请求被告红石镇人民政府依法解决水没土地使用权纠纷，被告红石镇人民政府未予以处理。张文生向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月14日作出（2018）辽0624行初43号行政判决，责令被告红石镇人民政府在判决生效后六十日内对张文生关于解决涉案水没地纠纷的申请依法处理。被告红石镇人民政府于2019年5月29日作出红政发[2019]58号《关于张文生反映水没地纠纷处理决定》，主要内容认为，现在张文生生前实际经营的面积不少于当初分配时的面积。张文生反映的当时分配给其十垄水没地、现被侵占两垄的问题无证据支持，故对张文生反映要求返还两垄水没地经营权的诉求不予支持。纠纷地块为水丰水库的水没地，不是农村土地经营承包在册耕地，权属和经营权归水利部松辽委管辖，红石镇人民政府没有管辖权，红石镇人民政府本着为百姓负责的原则，对此事进行了调查处理。该处理决定送达后，张文生不服该处理决定，诉至本院。本院于2019年11月28日作出（2019）辽0624行初39号行政判决，以涉案水没地纠纷决定中未实际处理、未依法履行向第三人送达相关文书、未履行行政复议前置程序为由，判决撤销红政发[2019]58号《关于张文生反映水没地纠纷处理决定》，并责令被告红石镇人民政府重新作出行政处理决定。2020年1月10日，被告红石镇人民政府作出红政发[2020]12号《关于张文生与王忠义、崔洪权水没地使用权纠纷的决定》，决定认为涉案土地为国有，由水丰水库管理，其未对该土地进行发包和授权使用，属于违法占有。由于不是在册土地，分地时镇、村没有参与，分地时约定没有纠纷捡种水没地，若有纠纷由组里收回。分地时张文生家4人份，由于他家所分得的地块靠近石格，所分得的200米长垄不足10垄，实际分得的200米长垄是8垄，其他不足的部分用石格边上的地角短垄做了补齐，保证其所分得的水没地实际面积大于10长垄的面积，而且现在实际经营的面积不少于当初分配时的面积，其反映的被侵占两垄地的问题无证据支持。该决定送达后，张文生不服，向宽甸县人民政府提起行政复议，被告宽甸县人民政府认为涉案的水没地不是在册土地，其发包与耕种等都是本组村民协商议定的，没有土地台账，也没有承包经营合同等证明，都是凭借多年耕种经营的实际情况、分地人员的指证和各家土地的大概面积来确定各家的经营地块。1995年分配，中间未发生过纠纷，形成了稳定的经营状况。在2004年和2018年第三人王忠义、第三人崔洪权发生争议时才出现边界不确定的情况。综合各方调查笔录和证据，无证据证明存在王忠义、崔洪权侵占原告一垄地的事实。因原告的父亲张文生于2020年5月2日去世，原告张明发、高淑梅、张明芳仍对被告红石镇政府、宽甸县政府作出的行政行为不服，提出行政诉讼，请求：1、撤销被告红石镇政府于2020年1月10日作出红政发[2020]12号《关于张文生与王忠义、崔洪权水没地使用权纠纷的决定》及被告宽甸县政府作出的宽行复决字[2020]3号行政复议决定。 另查明，原告张明发、高淑梅、张明芳现实际经营水没地长垄为8垄，其它水没地边为短垄地。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”以及该院作出生效的（2018）辽0624行初43号行政判决中，责令被告红石镇政府作出土地使用权的处理决定，故被告红石镇政府具有作出行政处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告宽甸县政府作出的行政行为具有法定职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第十七条“承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料。”该法第十九条“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”本案中，被告依法向相关人员进行询问，且原告、第三人有义务向被告红石镇政府、宽甸县政府提供分山时各自所分得水没地的证据材料，但各方均未提供充分证据证实其各自主张成立，故二位被告红石镇政府、宽甸县人民政府依据现有各方的经营现状进行确定争议涉案两垄水没地由第三人王忠义、崔洪权使用范围并无不当。在程序方面，二位被告依法履行申请、受理、调查等程序，故二位被告作出的被诉行政程序合法。关于原告提出其涉案两垄土地使用权归其所有，因其向本庭提供的2004年7月8日宽甸满族自治县红石镇小长甸子村民委员会的证明内容与被告红石镇政府提供的2017年10月20日宽甸满族自治县红石镇小长甸子村民委员会的内容相互矛盾，不能证明其主张成立，故原告据此证明涉案水没地归其使用的主张，本院不予支持。综上所述，二位被告作出的被诉行政行为事实清楚、适用法律正确，且程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告高淑梅、张明发、张明芳的诉讼请求；二、案件受理费50元，由原告张明发、高淑梅、张明芳负担。 上诉人张明发、高淑梅、张明芳上诉称，请求：1、撤销宽甸满族自治县人民法院(2020)辽0624行初49号行政判决。2、因被上诉人工作人员失职及在执行职务给上诉人造成的经济损失，应由被上诉人承担行政侵害责任，并赔偿一切经济损失。3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所在村民组于1995年分配水没地使用权时，对三处地边承诺多分土地，村民都同意后采取抓阄方式分配土地使用权。对土地中间部分以200米长，每人1.5米宽的面积标准进行分配。其中原审第三人王忠义家4人分得200米长垄，6米宽，60厘米宽垄10垄头。中间和上头少两截，用西边菱形地补。短垄在10个长垄头6米宽里面，因为抓阄地靠石格，没抓到靠石格地都是长垄没有石格所以就没有短垄。2004年，原审第三人王忠义种的地边霸占上诉人长200米，宽60厘米1垄土地，使得原审第三人王忠义多一垄地，为11垄6.6米，导致上诉人少一垄地，变成9垄宽5.4米。原审第三人王忠义占上诉人地边一垄土地，曾经被本村民委员会处理，确认上诉人缺少土地的事实，可原审第三人并没有退还给上诉人缺少的1垄土地。2018年4月27日，原审第三人王忠义又将霸占上诉人1垄土地给第三人崔洪权，共计两垄土地。原审被告红石镇政府采纳村民委员会的2004年调查分地真实账目，却采信虚假证据支持原审第三人王忠义、崔洪权占有上诉人涉案土地面积。上诉人诉至法院，请法院公正审理，判令：1、撤销宽甸满族自治县红石镇人民政府于2019年5月29日作出的红政发[2019]58号《关于张文生反映水没地纠纷的处理决定》；2、责令红石镇政府于判决生效后六十日内，对张文生、第三人王忠义土地纠纷重新作出行政行为。但宽甸满族自治县人民法院的判决不以事实为依据，支持了王忠义、崔洪权霸占上诉人土地。上诉人提供新的证据，有摄像人证明2002年10月5日上诉人张明发、张明芳父亲水没地种的是10个长垄大豆，上下两侧边界种的是玉米，王忠义地里种的也是玉米，这足以证明上诉人是10个长垄地，上诉人张明发、张明芳父亲在豆地上。2004年被原审第三人王忠义霸占一垄，王忠义变成11垄，上诉人剩9垄。2014年春天水没地种的也是大豆，剩9个通长垄，上下两侧边界种的也是玉米，2017年春崔洪权不知道怎么丢了一垄地，王忠义又把上诉人的地趟给崔洪权一垄，上诉人剩8垄，相片能充分证明上诉人是10垄地，2004年7月8日村民签字证明上诉人是10垄地，足以推翻宽甸满族自治县人民法院支持被上诉人霸占上诉人土地，原审法院是枉法裁判。综上所述，为了维护上诉人合法权益，依法追究被上诉人及工作人员的行政赔偿责任，纠正错误，特依据行政诉讼法相关规定，提出上诉，请求依法公正审理此案。 被上诉人红石镇政府答辩称，对上诉人张明发、高淑梅、张明芳与王忠义、崔洪权水没地使用权纠纷决定中，认定事实清楚、证据充分、程序合法。红石镇政府在处理过程中履行了受理、审查、调解、调查、作出处理决定、送达等法定程序。经过红石镇政府工作人员走访调查，无充足证据证明上诉人有土地减少，并有当地小组联户代表签字、小长甸子村民委员会签字证明及了解情况当时分地小组相关成员材料予以证明。另外，从关于2004年小长甸子村委会向上诉人提供的核实情况报告中，并未写明村委会证明人，只盖有村公章，无法核实真实性。上诉人提出土地是按每人1.5米宽、200米长的方式分配，在实际操作中存在土地并非完整方块地，在分地时，与实际分地方式有差异，分地当时并无纠纷，因张文生任组长后纠纷才开始，说明土地不存在不公平分配问题。因此，红石镇政府经实地走访并参照村民委员会及村民组意见，上诉人理由不成立，请求法院驳回上诉人诉讼请求。 被上诉人宽甸县政府答辩称，1、认定事实部分与红石镇政府一致。2、在行政复议审理过程中，充分肯定了红石镇政府所依据的事实和证据。宽甸县政府充分履行了行政复议职责，程序合法。 原审第三人崔洪权述称，同意红石镇政府答辩意见。 原审第三人王忠义未到庭应诉亦未提交书面意见。 本院认为，被上诉人红石镇政府作出的被诉红政发［2020］12号决定载明：小长甸村8组1995年组内自行分配的水没地，此土地类型为国有，由水丰水库管理单位负责管理。从现有卷宗证据材料看，该结论的得出并没有证据证明。虽然《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条“大中型水利水电工程建成后形成的水面和水库消落区土地属于国家所有，由该工程管理单位负责管理，并可以在服从水库统一调度和保证工程安全、符合水土保持和水质保护要求的前提下，通过当地县级人民政府优先安排给当地农村移民使用”中有相关的规定，但本案是否符合上述规定的情形，原审法院未予查明。另外，被诉的决定既认定此占地行为属于违法占用，又将争议的两垄水没地使用权确权归原审第三人，原审法院在未查清上诉人及原审第三人使用涉案水没地是否有合法的权利来源的情况下，即认定二被上诉人作出的被诉行政行为事实清楚不当。综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足，应予发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624行初49号行政判决； 二、发回宽甸满族自治县人民法院重审。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二一年一月二十六日 书记员  于冰冰