浙江省宁波市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙02行赔终32号 上诉人（原审原告）陈亚琴，女，1965年4月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）暨上诉人陈亚琴的委托代理人邵建平（特别授权代理），男，1965年12月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市和济街**（东部新城民安东路**）。 法定代表人孙义为，局长。 委托代理人施周（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 邵建平、陈亚琴诉宁波市自然资源和规划局（以下简称市资规局）规划行政赔偿一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，邵建平、陈亚琴系夫妻。2010年9月20日，陈亚琴与宁波国家高新区房屋征收管理办公室（以下简称高新区征收办）签订甬高新拆字2009QJ－C－205《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定邵建平、陈亚琴户自愿选择梅墟钱家高层内小高层安置区域内成套住宅作为调产安置房屋，合计3套。2016年1月，宁波高新区梅墟新城北区安置房二期工程竣工验收备案。2016年4月，陈亚琴通过抽签方式取得宁波高新区梅墟新城北区安置房二期工程范围内的民和家园40号1408室、31号103室、76号1003室的房屋房票，但至今未办理安置用房的资金结算。 2017年12月27日，邵建平、陈亚琴不服原宁波市规划局于2011年11月24日核发的针对民和家园建设地块的（2011）浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》（以下简称涉案《规划许可证》），向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。2018年3月30日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙集复14（2017）54号《行政复议决定书》，认为涉案《规划许可证》认定事实不清、证据不足，适用依据错误，违反法定程序。鉴于宁波国家高新区GX01-GX08地段控制性详细规划已经宁波市人民政府批复同意，且涉案建设工程规划许可的规划条件和主要技术经济指标并不违反该控制性详细规划和规划条件。同时，该建设工程属于拆迁安置房项目，涉及社会公共利益。因此，涉案建设工程规划许可行为可不予撤销。但原宁波市规划局应就涉案《规划许可证》与建设项目工程地段控制性详细规划的衔接做好补救措施。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目、第2目、第3目的规定，确认涉案《规划许可证》违法。 2020年1月13日，邵建平、陈亚琴以涉案《规划许可证》违法，造成其合法权益受损为由，向市资规局申请行政赔偿。2020年3月1日，市资规局作出〔2020〕甬自然资规赔2号不予赔偿决定。另查明，2019年1月15日，原宁波市规划局经机构改革，调整为市资规局。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，邵建平、陈亚琴要求市资规局行政赔偿的理由为涉案《规划许可证》被确认违法，对其合法权益造成了损害。根据本案查明的事实，涉案《规划许可证》虽已被浙集复14（2017）54号《行政复议决定书》确认违法，但该复议决定同时指出“鉴于宁波国家高新区GX01-GX08地段控制性详细规划已经宁波市人民政府批复同意，且涉案建设工程规划许可的规划条件和主要经济技术指标并不违反该控制性详细规划和规划条件，同时，该建设工程属于拆迁安置房项目，涉及社会公共利益。因此，涉案建设工程规划许可行为可不予撤销”。因此，涉案《规划许可证》虽被确认违法，但并未对邵建平、陈亚琴的合法权益造成实际损害，邵建平、陈亚琴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。此外，对于邵建平、陈亚琴提出的市资规局超期举证问题，原审法院在诉前协调程序中于2020年4月16日向市资规局寄送起诉状副本及证据材料，市资规局于同年4月28日作出答辩并提交相应的证据，并未超过法定举证期限，故对邵建平、陈亚琴的该项主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回邵建平、陈亚琴的赔偿请求。 邵建平、陈亚琴上诉称：一、市资规局提交的《行政答辩状》及证据清单上的落款时间为2020年4月28日，原审法院不向陈亚琴、邵建平出示向市资规局邮寄起诉状副本以及证据清单的原始凭证、物流详情单等，采纳市资规局逾期提供的证据违法。二、原审法院对邵建平、陈亚琴邮寄提交的宁大2010-高017号《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》《有关民和家园安置用房申请书有关意见的回复》等证据未组织举证、质证违法，不采信其提交的证据4-7、19、20违法。三、涉案《规划许可证》被确认违法，复议机关要求做好该《规划许可证》与建设项目地段控制性详细规划的补救措施，但市资规局未采取过补救措施。综上，市资规局核发违法的涉案《规划许可证》，又不采取补救措施，造成邵建平、陈亚琴的涉案调产安置用房系违法建筑，损害了其合法权益。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，判令市资规局赔偿邵建平、陈亚琴抽签取得、以房票购买的民和家园40号1408室、31号103室、76号1003室调产安置用屋，以及自2016年5月8日起至判决生效日止期间、按每月每平方米32元计算的191.21平方米的临时过渡补贴费损失342648元、银行存款利息损失36841元和房屋折旧损失552595元。 市资规局未作答辩。 二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。据此，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到侵犯并造成损害。本案中，邵建平、陈亚琴以涉案《规划许可证》违法损害其合法权益，要求予以赔偿。根据查明的事实，复议机关确认涉案《规划许可证》违法的主要理由是该《规划许可证》作出时未审查涉案工程项目是否符合控制性详细规划以及未告知申请人、利害关系人有权陈述申辩。但复议机关同时确认涉案《规划许可证》许可的规划条件和主要经济技术指标并未违反控制性详细规划和规划条件，也即涉案《规划许可证》并不存在损害陈亚琴、邵建平合法权益的可能性。原审法院据此判决驳回陈亚琴、邵建平的赔偿请求，并无不当。 根据原审法院卷宗中的《送达回证》及邮寄凭证、《行政答辩状》载明的收具时间，市资规局在2020年4月17日收到原审法院寄送的起诉状副本等诉讼材料，原审法院于同年5月4日收到市资规局提交的《行政答辩状》及证据。因5月1日至3日系五一劳动节，故，市资规局并不存在超过原审法院指定的15日期间提交证据的情形，原审法院组织对市资规局提交的证据予以质证，并无不当。本案审理的是邵建平、陈亚琴的赔偿请求应否支持，邵建平、陈亚琴应当围绕其合法权益是否受到损害等事实提供相关的证据。邵建平、陈亚琴提交证据4-7、19、20的内容主要为其认为涉案安置用房存在规划质量问题，属于违法建筑，并向相关部门投诉以及相应的复议、诉讼，上述证据不能证明其主张，与待证事实无关，原审法院不予采信，符合规定。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律、法规正确。邵建平、陈亚琴上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  俞朝凤 审判员  孙 雪 审判员  贺 磊 二〇二一年一月十二日 书记员  俞 佳