河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终93号上诉人（一审原告）彭连新，男，汉族，1972年12月11日出生，住商水县。上诉人（一审原告）王风勤，女，汉族，1970年6月16．日出生，住商水县。上列上诉人委托诉讼代理人：张博，河南商振律师事务所律师。上诉人（一审被告）王玉环，女，汉族，1969年1月3日出生，住商水县。委托诉讼代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：支高伟，河南碧轩律师事务所实习律师。上诉人王风勤、彭连新因与上诉人王玉环借款合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初4244号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王风勤及其与上诉人彭连新的共同委托诉讼代理人张博，上诉人王玉环及其委托诉讼代理人何德智、支高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王风勤、彭连新上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1623民初4244号民事判决书，重新审理，改判王玉环向王风勤、彭连新返还多付款27.7537万元及利息；（不服金额13万元）2、本案一二审诉讼费用由王玉环承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。王风勤、彭连新与王玉环存在经济来往期间，按照王玉环的要求和其提供的账号陆续转款566700元，其中包括按照王玉环指定的账号于2016年1月28日所汇的l3万元款，该事实己被生效的商水县人民法院(2017)豫1623民初1933号民事判决书予以认定。原审以“原告20l6年1月28日向案外人张娟汇款l3万元，被告王玉环明确表示是原告偿还其自己所欠张娟的债务”为由，在没有其他证据证明的情况下，认定2016年1月28日的13万元款项不能抵扣王风勤、彭连新所欠王玉环的借款错误。(2017)豫1623民初1933号生效民事判决书已经认定了王风勤、彭连新按照王玉环的要求，向王玉环及其指定的账户转款566700元的事实，2016年1月28日的13万元包含在总款项范围内，王风勤、彭连新汇款13万元虽然是张娟的账号，但该笔款是按照王玉环的要求进行的汇款。由于王风勤、彭连新与张娟之间并不认识，也没有债权债务关系，如果不是王玉环要求其提供账号，王风勤、彭连新不可能也无法向张娟转款。因此，在王玉环没有相关证据推翻生效判决认定的事实的情况下，对于王风勤、彭连新该笔转款应当认定为向王玉环的转款，应当扣抵王玉环的借款。二、原审判决结果错误。王风勤、彭连新向王玉环转的包括2016年6月16日、8月5日、1月28日在内的共计566700元的款项，已经法院生效判决予以认定，该判决书生效后，对于法院认定的事实，王玉环没有提出异议，也没有上诉，应当认定王玉环对收到566700元的款项的认可；且在(2017)豫1623民初1933号案件庭审中，对于上述三笔款项，王玉环也没有抗辩系偿还的其他借款。因此，该13万元款应当认定为双方之间的债务，扣除借款后剩余部分王玉环应当向王风勤、彭连新返还，原审判决未支持王风勤、彭连新对该款项的诉请错误。王玉环辩称，原审关于2016年11月28日向张娟转款13万元，认定系王风勤与张娟之间的债务与王玉环无关，认定事实清楚，原审王风勤和彭连新并没有提供任何有力的证据证明是受王玉环的委托，向张娟转账十三万元的事实。（2017）豫1623民初1933号民事判决书只是认定王风勤向王玉环转账有566700元这个事实，并没有具体认定该转账是否被王玉环所认可，以及具体转账的来源以及相互折抵的金额，不能作为王风勤认为566700元，就是王玉环认可这个是偿还的是借款。王玉环在那个案件中也从来没有承认566700元是王风勤向其归还的借款，这566700元中间包含有利息，其中13万元是转给张娟的，另外20万元转给张娟和安新了，还有其他款项是在原来三张借条基础上产生的利息，至今三张借条的本金将近33万元并没有还清，在2017年2月份，王玉环还在一直向王风勤追要，借条至今没有收回。王风勤的姐姐王亚茹的房产证至今在王玉环手中抵押存放。王玉环没有上诉，是因为原1933号判决，只是以证据不足驳回王玉环的起诉。王玉环本人正在收集相关证据，准备另案再起诉。该1933号判决书并不是以判决的形式判决王风勤已经全部归还给王玉环借款566700元，而驳回其诉求，只是以证据不足驳回其诉求，王玉环完全可以再重新起诉，不代表王玉环认可判决书中陈述不清的事实。王玉环上诉请求：撤销一审判决，驳回王风勤、彭连新的诉讼请求（不服一审判决标的为135628元）。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，直接导致判决结果严重不公。一、王风勤、彭连新向王玉环在2014年11月25日、12月1日、12月10日出具的三张借条上显示借款金额为33万元，其中的25万元借款，因提前扣付利息，实际结款为24.1万元已无争议。但是2014年12月1日那张借条上显示另有两笔借款5万元（2014年12月1日）和3万元（2015年3月1日），应当认定，该笔借款客观存在。理由：1、这两笔借款发生的实际情况：2014年12月1号，王风勤、彭连新向王玉环借款10万元并打条之后。又提出资金不够再借5万元，王玉环去银行取款5万元现金，交给王风勤、彭连新。王风勤、彭连新在当天出具的10万元借据上，又加5万元，这就形成了2014年12月1日的借条，“今借王玉环现金壹拾万元整（10万元）＋5万元整，用期两个月利息已付”实际（又借的5万元利息，没有提前扣付）。在2015年3月1日，王风勤、彭连新又让王玉环到银行取现金3万元借给他，王玉环又拿出2015年12月1号那张借条，让王风勤、彭连新写上“2015年3月1日另加3万”，还在上面注明“15万元加3万元，共计18万元”王玉环之所以把另加的这两笔5万元和3万元的借款，让其写到2014年12月1号这张借条上，是因为这两张借条上有两个担保人做担保，债权有保障。后因超过保证期限，不能起诉担保人。2、2015年12月1日这张借条上的内容（包括另借5万，另借3万元），都是王风勤亲笔书写的，庭审中也已经承认是自己书写，王玉环也向法院提供了2014年12月1号和2015年3月1号这两次的取款记录，与借条上注明的时间和金额，相互印证，足以认定这两笔5万元和3万元借款事实成立，一审判决不予认定错误。3、王风勤、彭连新在商水法院（2017）豫1623民初1933号，民事判决书（一案中）辩称“这另加5万和3万，都是罚息”；王风勤、彭连新在商水法院（2020）豫1623民初1620号判决书（一案中）提供的证据目录中显示：2014年12月1日一笔显示的“加5万元”是预付利息，“加3万元”是罚息，两次诉讼中提出的辩解意见，明显相互矛盾。4、无论是“预付利息还是罚息”都不能成立。根据王风勤、彭连新的借款时间、借款金额、利息约定以及扣除利息的事实来看，其辩解意见根本不符合逻辑：2014年11月25日借款10万、借期三个月、利息已提前扣付，2014年12月1日借款10万元、借期两个月、利息已提前扣付，2014年12月10日借款5万元、借期两个月、利息也提前扣付。上述三笔借款均在半个月之内，且利息已提前扣除。而且均不到还款时间，王风勤、彭连新所说的高额罚息8万元究竟是怎么计算出来的呢。5、一审判决书（第6页）认定：“根据商水县人民法院（2019）豫1623民初4168号民事判决及周口中院（2020）豫16民终648号民事判决书认定王凤琴、彭连新在2014年11月25日、12月1日、12月10日，实际向王玉环借款本金共计24.1万元，不是被告辩称的借款金额33万元”。上诉人认为一审法官对上诉判决书内容理解错误。商水法院4168号民事判决“查明事实”部分没有确认，另加的8万元借款不存在。在“本院认为”部分，认为三张借条的金额为25万元，同时认为这三张借条属于彭连新、王风琴反诉证据内容，可另行主张，驳回其反诉请求，而且该4168号判决结果也与此三张借条无任何关联。4168号判决上诉之后作出的648号终审判决，对此项内容的认定（第11页）“本院认定：彭连新，王风琴提供的证据（三张借条），涉及案外人及另外33万元借款款项，与本案不属同一法律关系，不能达到证明目的，本院不予支持”。通过对一、二审判决书分析可以看出，2014年12月1日借条上另加的5万元和3万元不是该判决审查的内容，裁判书主文均不涉及该内容，所以，本案的一审判决，以上述两份判决内容为依据，确认2014年12月1日借条上另加的8万元是罚息属于理解错误并导致认定事实错误。二、关于王风勤、彭连新20**年6月16日向王玉环汇款的20万元，并不是偿还借款，而是偿还案外人张娟、安新的借款，因该借款有王玉环做担保，王风勤、彭连新把20万元汇给王玉环之后，王玉环立即转给了张娟和安新，王玉环在一审提交的转账记录，以及张娟安新二人的证言，可以认定。三、2016年8月5日，王风勤、彭连新转账的166000元，实际是偿还2015年1月6日、1月7日的借款（以现金方式）13万元，王玉环一审中已提供了两次的取款记录予以证明。王风勤、彭连新于2016年8月5日，偿还该笔借款后抽走了借条，此笔转款166000元，不应当折抵本案三张借条上33万元的债务。一审认定事实错误的原因是因没有充分合理使用日常生活经验法则，说明如下：1、法院审理此类案件时，应当根据双方交易习惯（如：本案出借方王玉环大多以现金方式出借），更多注重当事人持有的书面借据证明力，银行转账凭证作参考，才能更准确的认定案件事实。2、从王风勤、彭连新转账的许多笔款项分析，只有两笔是整笔转账，其他绝大多数都是几万几千、几千、甚至几百，这明显符合偿还本金及利息的特征，不符合出借方的做事习惯，所以，是王风勤、彭连新一边向王玉环借款，一边偿还本金利息，根本不存在她在没算账、没抽条的情况下，反过来再借给王玉环又不让王玉环打借条的情形。另外，王风勤、彭连新，前三笔打款时间为2014年12月28日转款3000元，2015年1月26日转款11000元，2015年1月30日转款11000元，这三笔钱都是在三张33万元借条出具后不足一个月、借款利息已提前扣除、且不到还款时间的转款，从常理分析，其实这根本不是偿还这三张借条之内的本金利息，而是偿还之前发生的小额借款。3、王风勤、彭连新仍然无视其亲笔书写并签名的借据（指另增加的三万元和五万元），即上次提供的能够相印证的取款记录，仍然谎称“2014年12月1号借据上，另增加的3万元和5万元是罚息”，一审没有考虑到王风勤、彭连新之前作虚假陈述的情况，进行综合认定。王风勤、彭连新辩称，一、原审认定王玉环持有的2014年11月25日、l2月1日、12月10日三张借条上实际向王风勤、彭连新提供借款241000元事实清楚、正确。根据原审庭审中王风勤、彭连新提供的商水县人民法院(2019)豫1623民初4168号、周口市中级人民法院(2020)豫16民终648号民事判决书能够证实，王玉环在2014年实际向王风勤、彭连新提供借款241000元，该数额已经两级法院的生效判决予以认定，在王玉环未推翻生效判决的情况下，原审依据两级法院的生效判决认定借款数额为241000元符合案件事实，完全正确。二、王玉环所称的2016年6月16日的转款系王风勤、彭连新偿还的他人的借款错误。首先，王风勤、彭连新并不认识王玉环所说的张娟、安新，也没有向二人借过任何款项，至于王风勤、彭连新给王玉环转款后，王玉环如何处理款项，系其自己处分财产的行为，与王风勤、彭连新无关；况且，王玉环与张娟、安新之间本来就有债权、债务关系。其次，在原审中，王玉环没有提供确实有效的证据能够证明王风勤、彭连新借过张娟、安新的款项的事实；再者，如果王风勤、彭连新存在向张娟、安新借款的话，还款没有必要通过王玉环的账户。因此，王玉环该项辩解无事实根据，不成立。三、王玉环所称的2016年8月5日的转款系王风勤、彭连新偿还的双方其他借款错误。王风勤、彭连新与王玉环之间真实的借款仅为2014年11月25日、l2月1日、12月10日三张借条上王玉环实际向王风勤、彭连新提供的借款241000元，王风勤、彭连新没有再向王玉环借过款，更不存在偿还借上诉人13万元借款的情况，王玉环在原审中仅凭借所谓的取款记录，不能证明取出的款项用途、是否给了王风勤、彭连新，无法证明王风勤、彭连新向王玉环另外借款13万元。且在(2017)豫1623民初1933号案件庭审中，对于王风勤、彭连新向王玉环所转的566700元款项，王玉环也没有提出系偿还的2014年11月25日、12月1日、12月10日三张借条之外的其他借款，本案中王玉环又辩解包含的系双方的其他债务，明显虚构，王玉环该项辩解也无事实根据。四、从原审中王风勤、彭连新提供的双方的转账记录显示，从2014年底，王风勤、彭连新陆续开始向王玉环转款，说明王风勤、彭连新已经有了经济能力，没有必要再向王玉环借款，实际上也没有向王玉环再借款，王玉环也不可能在王风勤、彭连新尚欠其借款未还的情况下，通过借外债的方式继续向王风勤、彭连新提供借款，这明显不符合常理。至于王玉环所称的53万元的借款问题，虽然法院没有支持王风勤、彭连新的辩解，但王风勤、彭连新会通过合法的途径继续主张自己的权利。请求二审法院依法驳回王玉环上诉。王风勤、彭连新向一审法院起诉请求：1．依法判令王玉环向王风勤、彭连新返还欠款27.7537万元，并支付利息（利息从2016年6月16日起按照王风勤、彭连新向王玉环汇款的每笔时间及数额按月息1.5分计算至实际清偿之日）；2．本案诉讼费用由王风勤、彭连新承担。一审法院认定事实：王风勤、王玉环系朋友关系，2014年底，王风勤、彭连新经商急需用钱找王玉环帮忙，王风勤、彭连新及案外人王亚茹（王风勤的亲姐）于2014年11月25日、12月1日、12月10日分别向王玉环借款10万元、10万元、5万元，并分别向王玉环出具借条各一份，借期分别为3个月、2个月、2个月，借款人分别为“王亚茹、王风勤”、“王亚茹、王风勤、彭连新”、“王亚茹、王风勤”，均注明借期利息已付，借条均未约定利息，双方均认可口头约定利息均为月息“1分5厘”。其中，2014年12月1日的借据添加了“＋五万元整”及“另加2015.3.1日（叁万）”，未注明增加款项的原因及理由，且增加的“叁万”时间是“2015.3.1日”。虽双方同意在该借据上添加合计8万元，但王风勤、彭连新只认可借据上的25万元借款，对添加的8万元不予认可为借款。2017年5月，王玉环以王风勤、彭连新、王亚茹拒不偿还上述借款为由诉至法院，法院于2017年6月29日作出（2017）豫1623民初1933号民事判决，认定本案王风勤、彭连新于2014年12月8日至2017年1月26日，以银行转账的形式向本案王玉环或者王玉环指定的账户转款56.67万元（转款的详细情况为：2014年12月28日转款0.3万元，2015年1月26日转款1.1万元，2015年1月30日转款1.1万元，2015年6月1日转款3.05万元，2015年8月26日转款0.2万元，2016年1月28日转款13万元（打入张娟账户），2016年4月25日转款0.32万元，2016年6月16日转款20万元，2016年8月5日转款16.6万元，2017年1月26日转款1万元）。该判决对上述56.67万元的转款，是用于偿还本案王风勤、彭连新的哪一笔借款没有详述。另外，商水县人民法院（2019）豫1623民初4168号民事判决及周口中院（2020）豫16民终648号民事判决，认定王风勤、彭连新在2014年11月25日、12月1日、12月10日向王玉环实际借款本金共计24.1万元；王风勤、彭连新还向王玉环分别有5笔借款合计53万元；对王风勤、彭连新提出反诉要求王玉环返还超额支付款，由其另行主张。判决王风勤、彭连新偿还王玉环借款本金53万元并以5笔借款自借款之日按月利率1.5％计付利息至履行完毕之日止。一审法院认为，一、关于王风勤是否应向王风勤、彭连新返还多支付款额及利息的问题。2014年王风勤、彭连新向王玉环借款三笔即2014年11月25日借款9.55万元、2014年12月1日借款9.7万元、2014年12月10日借款4.85万元，三笔合计借款本金为24.1万元。利率按照月息1分5厘计算，借款利息为：借款本金9.55万元，从2014年11月25日至2014年12月28日共1月零3天，利息为0.1575万元；借款本金9.7万元，从2014年12月1日至2014年12月28日共27天，利息为0.131万元；借款本金4.58万元，从2014年12月10日至2014年12月28日共18天，利息为0.0412万元。以上三笔借款2.41万元至2014年12月28日合计借款利息为0.3297万元。后王风勤、彭连新陆续向王玉环账户汇款43.67万元，汇款情况为：1、王风勤、彭连新于2014年12月28日向王玉环汇款0.3万元，应当从利息0.3297万元中减去，王风勤、彭连新还欠王玉环本金24.1万元，利息0.0297万元。2、从2014年12月29日起至2015年1月25日共27天的利息为0.3254万元加上欠本金24.1万元，利息0.0297万元，至2015年1月25日，王风勤、彭连新尚欠本金24.1万元，利息0.3551万元。王风勤、彭连新于2015年1月25日汇款给王玉环1.1万元，减去所欠利息0.3551万元，剩余0.7449万元应视为偿还的本金，到2015年1月25日王风勤、彭连新还欠王玉环本金23.3551万元。3、从2015年1月26日至2015年1月30日5天的利息为0.0584万元，王风勤、彭连新于2015年1月30日向王玉环汇款1.1万元，扣除所欠的利息0.0584万元，剩余1.0416万元应视为偿还王玉环的本金。应从王风勤、彭连新所欠王玉环本金23.3551万元中减去，到2015年1月30日王风勤、彭连新尚欠王玉环本金22.3135万元。4、从2015年1月31日至2015年6月1日共122天，本金22.3135万元借款本金的利息为1.3611万元，王风勤、彭连新于2015年6月1日向王玉环汇款3.05万元，减去应付利息1.3611万元，剩余1.6889万元应从22.3297万元借款本金中扣除，到2015年6月1日王风勤、彭连新尚欠王玉环借款本金20.6246万元。5、从2015年6月2日至2015年8月26日共84天，本金20.6246万元的利息为0.8662万元，王风勤、彭连新于2015年8月26日向王玉环汇款0.2万元，从应付利息0.8662万元中扣除后，尚欠利息0.6662万元，本金20.6246万元。6、自2015年8月27日至2016年4月25日共238天，本金20.6246万元的利息为2.4543万元，王风勤、彭连新于2016年4月25日向王玉环汇款0.32万元，从所欠2.4543万元、0.6662万元共计3.1205万元利息中减去，尚欠王玉环利息2.8005万元，欠本金20.6246万元。7、从2016年4月26日至2016年6月16日共50天，20.6246万元本金的利息为0.5156万元，加上之前欠息2.8005万元，共计欠利息3.3161万元。王风勤、彭连新于2016年6月16日向王玉环汇款20万元，减去利息3.3161万元，剩余16.6839万元折抵所欠本金20.6246万元，王风勤、彭连新尚欠王玉环本金3.9407万元。8、自2016年6月16日至2016年8月5日共49天，本金3.9407万元计利息0.0965万元，2016年8月5日王风勤、彭连新向王玉环汇款16.6万元，减去欠款本金3.9407万元及利息0.0965万元，截止2016年8月5日王风勤、彭连新多支付给王玉环款12.5628万元。2017年1月26日王风勤、彭连新又向王玉环汇款1万元。故王玉环应向王风勤、彭连新返还多支付本金13.5628万元，因商水县法院（2019）豫1623民初4168号判决和周口中院（2020）豫16民终648号判决由本案王风勤、彭连新向王玉环偿还53万元借款及利息，利息均自每笔借款之日按月利率1.5％计付，根据公平原则，王玉环向王风勤、彭连新支付款项的同时也应按月利息1.5％计付利息（计算方法为：2016年8月5日起至清偿完毕之日止，按本金12.5628万元；2017年1月26日起至清偿完毕之日止，按本金1万元，利率均按1.5分计算）。关于王玉环的辩称能否支持的问题。1、商水县人民法院（2019）豫1623民初4168号民事判决及周口中院（2020）豫16民终648号民事判决书，认定王风勤、彭连新在2014年11月25日、12月1日、12月10日实际向王玉环借款本金共计24.1万元，不是王玉环辩称的借款金额为33万元；2、商水县人民法院（2017）豫1623民初1933号民事判决认定，王风勤、彭连新于2016年6月16日向王玉环汇款20万元，是用于偿还王玉环欠款，不是王玉环辩称的王风勤、彭连新偿还的是王玉环为王风勤、彭连新担保借张娟和安新的借款；关于王风勤、彭连新20**年1月28日向案外人张娟汇款13万元，王玉环明确表示是王风勤、彭连新偿还其自己所欠张娟的债务，故不能抵扣王风勤、彭连新所欠王玉环的借款本息。3、王风勤、彭连新依据周口中院（2020）豫16民终648号民事判决书另行主张权利，不属重复起诉；4、王玉环辩称，因本案所涉及的借款人并不是王风勤、彭连新夫妻二人，另外还有一借款人王亚茹，王风勤、彭连新无权单独提起诉讼，应依法驳回其起诉。法庭经询问王亚茹，其明确表示放弃权利，不参加本案诉讼。综上，王玉环的以上辩称理由部分予以支持。综上所述，王风勤、彭连新的诉请应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委会讨论，判决：王玉环于判决生效之日起5日内返还给王风勤、彭连新多付款13.5628万元及利息（利息计算方法为：2016年8月5日起至清偿完毕之日止，按本金12.5628万元；2017年1月26日起至清偿完毕之日止，按本金1万元，利息均按月利率1.5％计付）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5463元，由王玉环负担3012元，王风勤、彭连新负担2451元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人王风勤、彭连新上诉主张的2016年1月28日的13万元款项应抵扣其所欠王玉环的借款问题。经审查：1、案涉的该13万元款项系汇入了案外人张娟账户；2、上诉人王玉环明确表示是上诉人王风勤、彭连新偿还其自己所欠张娟的债务；3、在本案一二审审理中，张娟未能到庭接受质证和询问。综上，上诉人王风勤、彭连新未能提供充分有效的证据予以支持该上诉主张，对上诉人王风勤、彭连新的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人王玉环上诉主张的2014年12月1日借条上显示另有两笔借款5万元（2014年12月1日）和3万元（2015年3月1日），应当认定问题。经审查：1、在二审审理中，王风勤、彭连新对该借条添加的部分不认为系借款，并主张添加的5万元不是在2014年12月1日；2、商水县人民法院作出的(2019)豫1623民初4168号民事判决书已经认定“王风勤、彭连新20**年给王玉环出具的三张借条借款金额共计25万元，借条约定了借款期限，载明了借款利息已扣除，双方也认可提供借款时扣除了约定的借期利息，并将借期利息作为了借款本金。……即王玉环实际向王风勤、彭连新出借241000元”等，本院作出的(2020)豫16民终648号民事判决书维持了上述民事判决书。故，生效的民事判决已经对案涉的借条中的款项作出认定，本院予以确认。综上，对上诉人王玉环的该上诉主张，本院不予支持。第三，关于上诉人王玉环上诉主张的王风勤、彭连新20**年6月16日向王玉环汇款的20万元，并不是偿还借款，而是偿还案外人张娟、安新的借款问题。经审查：案涉的该部分款项，上诉人王风勤、彭连新汇入了上诉人王玉环银行账户，上诉人王玉环将该款项汇入了案外人张娟、安新银行账户。上诉人王玉环上诉主张该笔款项系上诉人王风勤、彭连新偿还案外人张娟、安新的借款，仅举证有相关的转账记录和两份证明，但是案外人张娟、安新并未能出庭接受质证，上诉人王玉环举证的证据尚不足以形成证据链条予以证明其主张，对上诉人王玉环该上诉主张，本院不予支持。第四，关于上诉人王玉环上诉主张的2016年8月5日，王风勤、彭连新转账的166000元，实际是偿还2015年1月6日、1月7日的借款（以现金方式）13万元，王玉环一审中已提供了两次的取款记录予以证明问题。经审查：上诉人王玉环就该上诉主张，举证有取款记录，但并无其他充分有效的证据予以印证，尚不足以形成证据链条予以证明其主张，属于举证不力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，上诉人王玉环依法应当承担举证不力的不利后果。综上，对上诉人王玉环的该上诉主张，本院不予支持。第五，关于一审法院判决的利息问题。经审查：1、关于案涉的主借款，上诉人王玉环与上诉人王风勤、彭连新之间存在利息的约定；2、就上诉人王风勤、彭连新诉讼请求返还的欠款，双方当事人之间并无利息的约定；3、上诉人王玉环上诉请求驳回王风勤、彭连新的诉讼请求。综上，一审法院判决返还款项的利息，无合同依据和法律依据。综上所述，上诉人王风勤、彭连新的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人王玉环的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初4244号民事判决判项主文为：王玉环于判决生效之日起5日内返还给王风勤、彭连新多付款13.5628万元二、驳回王风勤、彭连新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5463元，由王风勤、彭连新负担2451元，王玉环负担3012元；二审案件受理费5912元，由王风勤、彭连新负担2900元，王玉环负担3012元。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年一月二十五日法官助理何琼琼书记员刘鑫永