江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10340号上诉人(原审被告)：张家港文伟金属制品有限公司，住所地张家港市金港镇善政村善政路南侧（锦阳五金塑料制品有限公司内）。法定代表人：许文伟，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：苏州忠诚信环保科技有限公司，住所地张家港市金港镇中华路东侧、港丰公路北侧。法定代表人：胡庆丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏庖丁律师事务所律师。原审被告：徐忠法，男，1974年12月9日出生，汉族，住张家港市。上诉人张家港文伟金属制品有限公司（以下简称文伟公司）因与被上诉人苏州忠诚信环保科技有限公司（以下简称忠诚信公司）及原审徐忠法租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。文伟公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，由忠诚信公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决文伟公司给付忠诚信公司增容费用46200元，事实不清，证据不足。首先，按照双方合同约定，文伟公司仅承担忠诚信公司办理供电增容手续过程中产生的费用，未约定以“变压器容量30元/千伏安/月”计算增容费并由文伟公司负担。其次，一审对忠诚信公司是否申办了增容手续没有进行审理，忠诚信公司对此也未能提供证据予以证明。第三，文伟公司的电机总功率（或自报电量）与是否承担增容费没有关联性，双方未约定按照30元/月承担基本电费，且文伟公司向忠诚信公司缴纳的电费已远超忠诚信公司向供电局缴纳的电费，忠诚信公司没有理由再收前述基本电费。忠诚信公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求驳回文伟公司的上诉请求。忠诚信公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令文伟公司给付忠诚信公司房屋租金11400元，电力增容费46200元，并赔偿忠诚信公司代理费损失5000元，合计62600元；2、判令文伟公司将租赁厂房恢复原样，包括封堵门窗、厂房内沟渠平整、地面平整；3、判令徐忠法对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由文伟公司及徐忠法承担，由文伟公司及徐忠法履行判决时直接给付忠诚信公司。一审法院认定事实如下：2018年2月，出租方忠诚信公司（甲方）与承租方文伟公司（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于华达路5号的厂房或仓库（系甲方承租自案外人张家港市方圆管业制造有限公司）使用面积545.5平方米分租于乙方使用；租赁期限为2年，即从2018年2月23日至2020年2月22日止；租金为每月每平方米人民币150元（未税价格）；电费单价1.1元/度；供电增容的手续由甲方负责申办，因办理供电增容所需缴纳的全部费用由乙方承担；乙方应于本合同签订完三日内向甲方一次性支付首年全部租金，计人民币81818元，押金5000元，每年租赁到期前15天支付清次年的全部租金；本合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物并将其返还甲方。合同关于“装修条款”约定为：为了运输的便利，乙方可以在车间另行开门，开门的费用由乙方承担，乙方在租赁期结束后必须恢复原状。合同签订后，忠诚信公司将案涉厂房/仓库交付给文伟公司。文伟公司按约支付了押金5000元及截止租赁期届满之日止的租金。租赁期限届满后，文伟公司不再继续租赁，并于2020年2月26日出具一份说明，载明：“一、厂房到2月29日前结束，全部归完样；二、按照300元一天结算；三、水费电费此月底结清；把窗户、地坪恢复原样。”后，忠诚信公司按照1.1元/度结付了租赁期间的电费。2020年3月28日，忠诚信公司的高中成与文伟公司的许文伟（合同经办人，现为股东）通话，主要内容为：1、文伟公司确认其租赁厂房内没有东西，有东西也可以由忠诚信公司清理。2、文伟公司认为锁是其自行购买，所以撤离时并未将钥匙一并交付忠诚信公司，忠诚信公司可以拆掉后进入；3、文伟公司表示保证金（押金）不打算要了，也无需由其恢复原样，忠诚信公司表示要求恢复原样，不要保证金（押金）。一审另查明，1、案涉租赁厂房所有权人为方圆管业公司，房产证号：张房权证仅自第**。忠诚信公司在2020年3月28日与文伟公司通话确认厂房内存放东西不需要后，破坏门锁接收了厂房。忠诚信公司述称，双方租赁合同于2020年3月28日终止。2、忠诚信公司为提起本案诉讼，与江苏庖丁律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费5000元。忠诚信公司已支付上述款项，江苏庖丁律师事务所亦已开具相应金额的律师费发票。3、文伟公司设立于2017年3月21日，设立时股东徐忠法一人，住所地张家港市。2020年4月13日，股东变更为徐忠贤、许文伟两人，企业类型由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。同时，公司法定代表人变更为许文伟。本案争议焦点为：是否应支付增容费用，按哪个标准支付？忠诚信公司认为，合同约定了增容缴纳费用由文伟公司承担。案涉厂房进行了增容，增容后按照苏价工【2018】52号文件，电费实行两部制计价，一为电度电价，一为根据变压器容量按每月30元收取的基本电价。本案中，合同约定了1.1元/度收取电费即为电度电价，另约定了增容缴纳费用承担内容，此处的增容缴纳费用目前不再是一次性收取，而是以变压器容量按月收取，本案中也就是按照自报千瓦数*30元/月收取的基本电价。文伟公司亦是明知该收费项目的，且其自报千瓦数为70KW。1.1元/度电度电价是双方合同约定的，出租方要考虑峰谷电、线路损耗耗电等，而且未增容前也按照这个1.1元/度收取电费。为此提供如下证据：1、2018年4月30日，方圆管业公司出具《厂房分租和变压器增容情况说明》。载明：张家港市金港镇保税区华达路5号1幢由忠诚信公司承租，其中1200平方米厂房分租给张家港昊存机械有限公司（545.5平方米）和文伟公司（654.5平方米）。由于原有变压器功率不足，2018年4月对变压器做了增容，共计450KVA变压器，增容手续由方圆管业公司代为办理，增容后的费用自2018年5月1日开始计算。5号1幢厂房变压器根据企业自报统计共150KW（忠诚信公司自报电量50KW，张家港昊存机械有限公司自报电量30KW，文伟公司自报电量70KW）。（2018年5月-2020年2月）增容变压器的费用如下：忠诚信公司50KW/月30元/KW，22个月共计33000元；张家港昊存机械有限公司30KW/月30元/KW，22个月共计19800元；文伟公司70KW/月30元/KW，22个月，共计46200元。2、忠诚信公司的高中成与文伟公司的许文伟的微信聊天记录。载明：2018年4月26日，高中成向许文伟转发章坤元发送给忠诚信公司的基本电价收费短信的截屏图片。短信内容为“各位租户，变压器将于本周重启，请各家按照先前统计的需求量于5月1日前缴纳本年度的座机平摊费用。用电需求量（X）统计如下，浦士达150KW，忠诚信150KW，双马80KW，百芳140KW，蓝港20KW，对应年变压器座机费平摊为Ｘ*3****，特此通知”。后，许文伟回复：“50”。3、忠诚信公司的高中成与文伟公司的许文伟之间2020年2月26日的争吵录音，主要内容为：高“那个变压器增容费呢？你现在告诉我是给还是不给”，许“确定不给”。高“70个千瓦的功率是不是你报的”，许“我说，我的电动机加起来是70千瓦”“我电机总功率是70千瓦”，“增容费，只收一次，从来没有按月收的……你可以起诉我。我东西现在拉走”。高“70KW是不是你报的”，许“要不将车子移走，这个是不可能给你的”……（互相争吵）许“合同，重合同……没关系的，如果我违约了，你起诉我，可能按照合同会赔给你的，可能会给的更多”，高“是按合同加倍给我吗？你能不能保证说，你原来说的那个律师费、起诉费”，许“你说吗？你起诉打赢吗。他们都听着”，高“律师费、诉讼费全部由你来承担”，许“我来出呀。你去打赢，打赢了我给你呀”。4、忠诚信公司的高中成与文伟公司的许文伟的微信聊天记录，载明：2018年1月18日，忠诚信公司向文伟公司发送2017年5月-12月期间电费收费表，电费计价标准为1.1元/度。5、2019年3月、7月的户名为方圆管业公司的江苏省电力公司通用发票2份及方圆管业公司于2020年8月7日《证明》1份。机打发票反映：收费按照两部分构成，一部分为基本电费，按单价30元/每月收取，计量容量1030；另一部分为按照“实用电量”抄表数区分“峰、平、谷”计价收取，峰、平、谷计费单价分别为1.0697、0.6418、0.3139元。《证明》载明：忠诚信公司将承租的部分厂房分租给张家港市昊存机械有限公司和文伟公司，其中租赁期间涉及到的水、电等费用，均有忠诚信公司代收，代缴给本公司。6、《省物价局关于降低一般工商业电价有关事项的通知》苏价工【2018】52号文件及附件。文件载明：两部制电力用户可自愿选择按变压器容量或合同最大需量缴纳电费，也可以选择按实际最大需量缴纳电费。附件1《电价表》载明：大工业用电分电度电价和基本电价收费，其中基本电价“最大需量”按40元/千瓦/月，“变压器容量”按30元/千伏安/月。文伟公司发表质证意见如下：证据1《厂房分租和变压器增容情况说明》真实性不予认可，从来没有看到;除证据1之外的证据真实性均无异议，但认为不能证明忠诚信公司的证明目的，不能证明合同证明的增容费就是忠诚信公司主张按月收取的基本电价，且忠诚信公司提供证据亦无法证实其已经向案外人方圆管业公司支付了该费用。同时认为，合同约定的1.1元/度电价已经高于按照峰谷电收取的电费，即使应支付增容相关费用也应该包含在1.1元/度电价中了。对此该院认为，证据2-5与证据1之间就案涉事实能够相互印证，可以证实忠诚信公司有权依据合同收取除1.1元/度电度电价之外按照“增容所需缴纳的全部费用由乙方承担”的约定向文伟公司另行收取基本电价,且文伟公司自报总功率为70KW。理由如下：首先，忠诚信公司的高中成与文伟公司的许文伟之间的微信聊天记录（证据4）反映，在增容之前，忠诚信公司向文伟公司按照合同约定1.1元/度收取电费；其次，忠诚信公司的高中成与文伟公司的许文伟之间的争吵录音（证据3）可以反映，文伟公司曾自报其厂房设备总功率70KW，同时也可表明文伟公司知晓案涉租赁厂房在办理增容相关事项。再次，2018年4月26日许文伟和高中成的微信聊天记录（证据2）可以反映，文伟公司已知悉根据自报电机功率自2018年5月1日起收费的具体情况，只是表示希望按照50KW收费（回复内容“50”）；最后，忠诚信公司已提供收费文件及电费发票证实案外人方圆管业公司每月按照30元/月/千瓦伏（变压器容量）缴纳基本电费，且除该基本电费外还按照超表度数区分峰谷平缴纳电度电费。一审法院认为，忠诚信公司与文伟公司之间的《厂房租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的权利义务。忠诚信公司已向文伟公司交付租赁物，文伟公司不准备续租的，理应在租赁期限届满前进行腾退。文伟公司未能及时腾退，理应支付相应的租金。根据2020年3月28日的通话内容可以证实截止2020年3月28日，文伟公司仍有物品存放在涉案租赁厂房内，并未与忠诚信公司办理交接手续，故忠诚信公司主张租金计算至2020年3月28日，予以支持。关于租金标准，忠诚信公司出具的书面说明中载明“按照300元一天结算”，是其对超出租赁期限之后承诺以300元/天结算租金的承诺，故理应按约支付该期间（2020年2月23日-2020年3月28日）的租金35天*300元=10500元。关于忠诚信公司要求恢复原状的主张。庭审中，文伟公司主张5000元押金可不退还由忠诚信公司自行修复。该院认为，合同约定租赁结束时应由文伟公司负责恢复原状，但鉴于合同订立时约定了押金条款，现文伟公司早已搬离、双方已产生纠纷，为便于相关义务的履行，押金5000元暂不宜退还，由忠诚信公司自行恢复原状较为妥当。关于忠诚信公司主张的增容费用。根据变压器容量与电机功率的关系可知，变压器容量应大于所承载的电机总功率，本院已查明文伟公司自报电机总功率为70KW,故忠诚信公司现直接按照其自报电量70KW计算应缴纳的基本电费，并未超过实际缴纳的基本电费费用，该计算方法，并无不当，且该费用为客观实际应发生的费用，文伟公司认为忠诚信公司需证明其已向案外人支付该项费用的主张，本院不予采信。本院对忠诚信公司主张文伟公司应自2018年5月至2020年2月，按照30元/月*70KW计算基本电费（增容费用）46200元，符合合同约定，亦符合相关收费标准，予以支持。关于忠诚信公司要求支付律师费损失的主张。文伟公司认为许文伟并不能代表公司作出承担律师费损失的意思表示，且该意思表示是在争吵时作出，不应予以支持。对此，该院认为，案涉合同并未明确约定违约方应负担律师费，忠诚信公司仅依据争吵录音中关于律师费负担的内容主张文伟公司应承担律师费损失，不予支持。关于徐忠法应否承担责任。徐忠法在案涉租赁关系存续期间及案涉债务形成期间，均为文伟公司的自然人独资股东。现徐忠法并未提供证据证实其个人财产独立于文伟公司的公司财产，故忠诚信公司主张徐忠法对文伟公司的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。文伟公司、徐忠法辩称不应承担责任，并无法律依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、文伟公司应给付忠诚信公司租金10500元、增容费用46200元，合计56700元，限于判决生效之日起10日内履行；二、徐忠法对文伟公司的本案债务承担连带清偿责任；三、驳回忠诚信公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取683元、保全费650元，合计1333元，由忠诚信公司负担126元，由文伟公司、徐忠法负担1207元。二审中，文伟公司提供了两份其向忠诚信公司缴纳电费的发票，用以证明其缴纳的电费中包含了容量费。忠诚信公司认为该证据不能达到文伟公司的证明目的，文伟公司缴纳的上述电费并未包括案涉增容费用。文伟公司还申请向方圆管业调查是否实际进行了增容。二审认定的事实与一审认定的事实一致。二审中，文伟公司明确其未给过忠诚信公司增容费用。本院认为：文伟公司与忠诚信公司成立厂房租赁合同关系，租赁期限届满后，文伟公司不再继续租赁，双方合同终止。二审主要争议在于，文伟公司租赁期间供电增容费用的负担。双方合同明确约定了办理供电增容所需缴纳的全部费用由文伟公司承担，忠诚信公司一审中提供的一系列证据能够反映文伟公司分租的厂房与其他厂房一并进行了增容。忠诚信公司与文伟公司曾就文伟公司自报的用电需求量及对应的变压器座机平摊费用即增容费进行过沟通，文伟公司当时未提出异议，忠诚信公司提供的电力公司的通用发票及收费文件就此也均由反映，而文伟公司也未实际向忠诚信公司支付过增容费，故一审据此判决文伟公司在租赁合同终止后按约向忠诚信公司支付相应的增容费，事实依据充分，文伟公司上诉就此提出的异议缺乏合同及事实依据，不能成立。综上所述，文伟公司的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人张家港文伟金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 管 丰二〇二〇年十二月二十八日书记员 汤烨雯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。