上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12014号上诉人（原审原告）：丁动良，男，1984年8月20日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：上海竞喆健康管理有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路****楼******。法定代表人：张建康。上诉人丁动良因与被上诉人上海竞喆健康管理有限公司（以下简称竞喆公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初24135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。丁动良上诉请求：撤销一审判决，依法改判竞喆公司1.支付丁动良2018年1月2日至2018年6月30日克扣的底薪人民币1,910元（以下币种相同）；2.支付丁动良2018年1月2日至2018年8月22日期间的加班工资19,884.10元。事实和理由：1.2018年1月2日，丁动良经竞喆公司监事、XX健身门店店长兼经理翟某1（翟某2）招聘进入XX健身门店担任健身教练，双方并未签订劳动合同，后陈某接手该门店运营担任店长经理并于2018年8月22日辞退丁动良。2.关于底薪，竞喆公司支付丁动良2018年1月2日至2018年6月30日的底薪不足上海市最低工资标准，尚存在1,910元的差额，其公司应当予以补足。3.关于加班工资，双方约定工作时间为早班10:00-18:00、中班13:00-22:00，丁动良虽然上早班，但下班时间与中班人员相同，且经理总在晚上9:55召集大家开会，开会时间一般半小时以上，故丁动良在职期间存在工作日延时加班至少2.5小时/天，休息日加班至少10.5小时/天。双方最初约定每月休息4天，但2020年8月15日开始陈某以业绩不达标为由取消丁动良的休息日。竞喆公司未作答辩。丁动良向一审法院提出诉讼请求：1.判令竞喆公司支付丁动良2018年1月2日至2018年8月22日期间底薪差额2,083.25元；2.判令竞喆公司支付丁动良2018年1月2日至2018年8月22日期间延时以及休息日加班工资19,884.10元。一审法院认定事实：丁动良原系竞喆公司处员工，担任健身教练工作。2018年7月10日之前的工资、工龄等事宜均已经与竞喆公司之前的老板结清。2018年7月10日至2018年8月22日期间，双方约定底薪2,500元/月，另有住房补贴500元/月。丁动良在竞喆公司处最后工作至2018年8月22日。2019年8月21日，丁动良向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求竞喆公司：1.支付丁动良2018年1月2日至2018年8月22日期间底薪差额4,391.25元；2.支付丁动良2018年1月2日至2018年8月22日期间加班工资19,884.10元。经仲裁裁决，对丁动良请求不予支持。丁动良不服该裁决，遂起诉来院。一审另查明，竞喆公司已支付丁动良2018年7月10日至7月31日底薪2,192元，（2019）沪0115民初24085号民事判决书判决竞喆公司支付丁动良2018年8月1日至8月22日底薪2,308元。一审审理中，1、丁动良提供2018年4月排班表照片打印件、加班汇总表、XX健身私教群聊天记录等，证明丁动良存在加班。2、丁动良表示按照底薪2,500元/月标准计算，2018年7月10日至2018年8月22日期间并不存在底薪差额。3、丁动良表示其工作期间不打卡，不以打卡作为出勤时间，竞喆公司处也基本不排班。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据前述查明的事实，2018年7月10日之前的底薪丁动良确认已结清，对于2018年7月10日至2018年8月22日期间底薪，丁动良也确认按照2,500元/月标准核算并不存在差额，故丁动良要求竞喆公司支付2018年1月2日至2018年8月22日期间底薪差额2,083.25元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，丁动良提供2018年4月排班表照片打印件、加班汇总表、XX健身私教群聊天记录等证明其存在加班，然从上述证据来看，2018年4月排班表系打印件，且丁动良确认竞喆公司处基本不排班；对于加班汇总表，系丁动良自行制作，并无竞喆公司公司确认；至于XX健身私教群聊天记录，其中内容无法反映存在竞喆公司安排丁动良加班之情形；基于此，一审法院对上述证据均不予采信。现鉴于丁动良并未提供充分的证据证明存在加班事实，故其要求竞喆公司支付2018年1月2日至2018年8月22日期间延时以及休息日加班工资19,884.10元的诉讼请求，依据不足，一审法院对此不予支持。竞喆公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院经审理后遂于二○二○年八月十二日作出判决：驳回丁动良的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审审理中，丁动良对一审法院查明的“2018年7月10日之前的工资、工龄等事宜均已经与被告之前的老板结清”提出异议，并称实际上2018年7月10日之前的工资并未结清，还有1,140元的差额。经查，在另案【（2019）沪0115民初24085号】审理过程中，丁动良确认由于XX健身门店更换老板，2018年7月9日之前的工资及工龄等事宜均已经与之前的老板结清。现丁动良对此提出异议，与其此前自身陈述相悖，又未能提供充足证据证明其主张，本院对其该项事实异议不予认可。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。二审中，丁动良提供微信聊天记录截图，旨在证明其存在加班的事实且竞喆公司处保存有劳动者上下班打卡明细的部分记录。该截图显示2018年5月7日E翟某1（翟某2）在XX微信群中发送信息“4月考勤：申某8次未打卡，丁动良6次未打卡，小熊全勤，张某事假4天，未打卡9次，有考勤疑问的来对一下”。本院认为，一则，丁动良在一审中陈述，打卡机上的考勤时间无效，实际上丁动良等人不打卡，不以打卡作为出勤时间，而丁动良提供的证据亦未显示其2018年4月份存在相应工资扣款，故即便存在相应的打卡记录，亦不能够客观反映丁动良的出勤情况；二则，聊天记录中所涉人员身份难以确认，且从上述聊天记录的其他内容来看，并不足以证明存在竞喆公司安排丁动良加班的情形。据此，本院对上述证据的证明力不予认定。竞喆公司则未提供新证据。本院认为，本案的争议焦点之一在于2018年1月2日至2018年6月30日期间是否存在竞喆公司应付未付丁动良的底薪差额1,910元。丁动良主张其诉请的该部分金额系指该期间竞喆公司支付其的底薪与上海市最低工资标准的差额。然根据查明的事实，丁动良确认2018年7月9日之前的工资及工龄等事宜均已经结清，现丁动良再主张该部分底薪差额1,910元，本院不予支持。本案争议焦点之二在于竞喆公司应否支付丁动良2018年1月2日至2018年8月22日期间相应的加班工资。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，丁动良提供的证据尚不足以证明其所主张的加班事实，故其要求竞喆公司支付2018年1月2日至2018年8月22日期间延时以及休息日加班工资19,884.10元的诉讼请求，依据不足，一审法院据此驳回其该项诉请，并无不当。综上所述，丁动良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丁动良负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年一月十一日书记员 钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……