辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终26号上诉人（原审被告）：辽阳新特现代农业园区，住所地辽宁省灯塔市西马峰镇新生村。法定代表人：章艳艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：施晓娇，辽宁法云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于忠福，男，1980年9月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：于雪梅、田美晶，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳辽南房地产开发有限公司，住所地辽阳市文圣区长吉小区**。法定代表人：章凤才，该公司总经理。委托诉讼代理人：章振波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：章振波，男，1955年12月27日出生，汉族，住灯塔市。上诉人辽阳新特现代农业园区因与被上诉人于忠福、辽阳辽南房地产开发有限公司、章振波民间借贷纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2020）辽1005民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人辽阳新特现代农业园区的法定代表人章艳艳及其委托诉讼代理人施晓娇，被上诉人于忠福的委托诉讼代理人于雪梅、田美晶，被上诉人章振波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辽阳新特现代农业园区上诉请求：一、请求撤销（2020)辽1005民初404号民事判决书。二、请求依法发回重审或改判上诉人不承担连带保证责任。三、诉讼费用由被上诉人于忠福承担。事实与理由：一、一审法院查明的事实有误，《借款担保承诺书》上的上诉人盖章系被上诉人的欺骗行为，并非上诉人的真实意思表示。一审法院查明2020年4月24日，被上诉人章振波、上诉人辽阳新特现代农业园区向被上诉人于忠福出具《借款担保承诺书》一份。而事实上，该《借款担保承诺书》系欺骗取得，制作该承诺书时上诉人并不知情。根据上诉人辽阳新特现代农业园区的工商信息可知，辽阳新特现代农业园区是由章艳艳成立的个人独资企业，被上诉人章振波并未在其中承担任何职务，其所做出的任何行为都属于无权代理。通过庭审证人出庭也可知，此承诺书上的公章系章振波欺骗上诉人单位管理人员获利，且于忠福当时在场，其系明知。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人符合《担保法》及其司法解释中保证责任免除的情形。根据《担保法》第30条之规定，主合同双方当事人串通，骗取保证人提供担保的，或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证免除。《担保法解释》第40条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺骗、胁迫事实的，按保证责任免除进行处理。上诉人正是在这种情况下受欺诈、被串通的情况下盖的章。并且，被上诉人于忠福在拿到《借款担保承诺书》后即对提起了诉讼，也侧面证明了其是故意欺骗保证人提供保证。2、利率部分应按最新民间借贷司法解释规定处理。根据最新修订的民间借贷司法解释之规定，双方约定的利率超过合同成立时一年期市场报价利率的四倍部分不予支持。因此一审法院判决的每月2%利息也存在错误。综上，一审法院对本案事实认定有误，法律适用错误，上诉人不应当承担担保责任，请求二审法院依法公正判决。于忠福辩称：一、本案的担保是以林权作为担保，其提供的是完整的担保手续，不仅仅是公章一项，所以同时提供的一系列手续，非诈骗能取得的。答辩人一审时已经向法庭提供了上诉人盖章的担保承诺书、被上诉人交付给上诉人的营业执照、林权证书。而且后两项是签订担保承诺书时一并交由被上诉人持有的。如果按上诉人所说，是另一被上诉人章振波欺骗取得的，那后两项自愿交付的是与承诺书相辅相成相关联的，上诉人为何要与承诺书一并交付给被上诉人持有。如果是另一被上诉人章振波骗了公章，又骗了营业执照，又骗了林权证书，那么作为一名正常经营领导者不会不问缘由，而随意加盖公章，随意将营业执照、产权证书一并交付给外人持有。显然，上诉人隐瞒担保事实，将责任都推向另一被上诉人章振波，以规避其认同担保的事实。二、鉴于上诉人与被上诉人章振波是父女关系，上诉人也曾多次与其父亲联合担保，担保的行为并不仅仅限于本案，担保事实一直存在。上诉人与另一被上诉人章振波系父女关系，证人王某的证言：被上诉人原本是其父亲投资经营后交由其女儿章艳艳管理，因此不排除该实际经营者仍为章振波本人，并且经律师调查，章振波在辽阳市文圣区人民法院尚有民间借贷案件纠纷，案件中仍然是由上诉人为其担保（案号为：2020辽10**民初595号、597号，因本案代理律师为文圣法院案件的案外人，无法调取，法庭可以当庭核实），所以上诉人为答辩人担保与事实相符，担保事实始终成立。担保是在2020年4月24日承诺的，而之前章振波已将抵押网点卖给答辩人，并收取装修保证金67，697.66元，但是该房屋在此之前早已经出售案外人，该行为已经触犯法律。故此作为儿女为其父免责是本案担保的重要原因，上诉人在章振波没有违法的情况下都为其提供担保，更何况在其违法的情况下，所以上诉人的担保无论是其父经营还是其女经营，都始终存在着担保的关联关系，本案的担保也不例外。尽管章振波一审时模棱两可的回答法庭提问，回避担保事实，但是担保是真实存在的，并非欺骗,当然也不排除其二人共同隐瞒的事实,规避债务。三、上诉人无证据证明其是被欺骗而担保的。上诉人在上诉状中强调是另一被上诉人章振波欺骗加盖的公章，并且当时用背书“证实”，但是除上诉人及园区工作人员外并无其他证实，而且背书上的签字人员都在一张背书中签字，不符合证据要件，特别是章艳艳也签字，其他人必定随从。而且，作为担保人，其权利如果真正受到侵害，其应当及时找“欺骗人”予以撤销或纠正，或报案维权。而不是坐等被迫接受法院的审判，然后才提出所谓的欺骗。然后仅凭一个有利害关系的证人站出来用嘴说明，除此之外，上诉人并无其他证据证明其受到欺骗。综上，上诉人所诉与事实不符，陈述与事实相矛盾，章振波一审中也没明确其是否有欺骗行为，所以纵观全案，以及承诺保证的时间，交付的相关抵押证据，足以证明抵押的真实性，故一审法院判决并无不当，应予以维持，以维护债权人的合法权益。章振波辩称：同意上诉人的上诉意见。辽阳辽南房地产开发有限公司辩称：一、我公司向于忠福借款属实，利息也都是我公司给付的，现在还有没还上的借款，我公司承诺尽快归还。这笔借款与章振波个人无关，款项是我公司借的。后期于忠福用各种手段逼迫章振波签各种手续是不合法的。二、于忠福逼迫章振波，章振波无奈和于忠福把上诉人的林权证给拿走了，于忠福和章振波去园区盖章时，办公室小云发现了，于忠福和章振波拿着盖完章的手续上车就走了，途中1公里左右，章艳艳经理打电话，让于忠福和章振波把盖章的手续和林权证拿回去，于忠福和章振波最终没有拿回去。至今盖完章的手续还在于忠福手中，我认为这是不合理的，应该把手续退还给园区，不是园区借的款，与园区没有关系。三、一审判决利息不合理，现在国家已经明文规定利息不允许超过一分五。于忠福向一审法院诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告返还原告借款人民币200万元及2018年8月至今利息88万元，本息合计288万元；2.请求三被告给付原告起诉之日起至借款全部给付之日止的利息；3.请求判决被告辽阳新特现代农业园区承担连带责任；4.诉讼费由三被告承担。一审法院经审理查明，2015年3月9日，原告于忠福向辽阳辽南房地产开发有限公司员工叶会影转账196万元，作为支付给被告辽阳辽南房地产开发有限公司、章振波的借款。2020年4月3日被告辽阳辽南房地产开发有限公司、章振波向原告于忠福出具《承诺书》一份，《承诺书》中载明：“辽阳辽南房地产开发有限公司，章振波因建楼急需资金周转，2015年3月经张金峰和刘志昂沟通介绍于忠福，借给章振波200万人民币，用玉带家园小区340-1#网点（300.21平方米）做抵押，借款期限2年，月利息2分签订协议，逾期不还款以房抵借款，2017年3月17日，协议期满后，借款人未能正常履行合同，双方再次协商借款利息调整为月利息2.4分；原340-1#改为340-2#作抵押。此后利息正常支付到2018年8月，之后至今本息未付。经多次协商，借款人将340-2#网点钥匙交给于忠福，承诺一周内，给水给电保证正常使用，但至今借款人以各种理由推迟履行义务。借款人2019年6月11日以办理产权证为由，收于忠福入户费，装修保证金合计67，697.66元，但至今未履行。经协商现章振波本人承诺15日内还款本息或交付房屋，并保证房屋正常使用和房屋产权证（网签），如未履行还款承诺，应主动配合于忠福履行法律程序，同时承但相关法律责任。”2020年4月24日，被告章振波、被告辽阳新特现代农业园区向原告于忠福出具《借款担保承诺书》一份，承诺书中载明：“辽阳辽南房地产开发有限公司，章振波因建楼急需资金周转，2015年3月经张金峰和刘志昂沟通，于忠福借给章振波200万人民币，用玉带家园小区340-1#网点，300.21平方米做抵押，借款期限2年，月利息40，000.00元，签订购房全额协议，逾期不还以房抵借款，2017年3月17日，协议期满后，借款人未能正常履行合同，双方再次协商借款利息调整为月利息48，000.00元，原340-1#改为340-2#作抵押。利息正常支付到2018年8月，之后至今本息未付。经多次协商，借款人将340-2#网点钥匙交给于忠福，承诺一周内，给水给电保证正常使用，但至今借款人以各种理由推迟履行义务。借款人2019年6月11日以办理房产证为由，收于忠福入户费，装修保证金合计67，697.66元，但至今未履行。网点房屋产权手续也不具有入住经营条件。现经协商章振波主动将自己经营的辽阳新特现代农业园区（法人：章艳艳）（章振波女儿）为此笔借款担保及还款本息的责任，同时用园区的西马峰镇野老滩村（小庙子1.76公顷）（大兰子2.45公顷）（南三截地2.69公顷）（老窑地2.27公顷0.33公顷）杨树用材林做抵押，如经营者出卖时必须结清于忠福借款本息后方可交易，不准做其它抵押，否则视为诈骗，本担保承诺书随辽阳辽南房地产开发有限公司，章振波和于忠福借款主合同相关约定，按法律规定保持一至。”同时将辽阳新特现代农业园区的林权证交给原告于忠福用于抵押。一审法院认为，原告支付借款后收到的《承诺书》有章振波本人签名，辽阳辽南房地产开发有限公司盖章并提供抵押物；借款合同合法有效，原告有权利要求二被告共同承担偿还借款本息的义务。《借款担保承诺书》上既有章振波本人的签名又有辽阳新特现代农业园区的盖章并提供抵押物（林权证）,被告辽阳新特现代农业园区对借款行为进行担保,应承担连带保证责任。关于被告辽阳新特现代农业园区提出的借款情况并不知情，承诺书虽盖有公章，盖章行为是欺诈行为的主张。因原告提供的《借款担保承诺书》上既有章振波本人的签名又有辽阳新特现代农业园区的盖章，并且被告辽阳新特现代农业园区的林权证交付给了原告用做抵押，被告辽阳新特现代农业园区认为公司盖章系被告章振波欺诈行为，被告章振波与辽阳新特现代农业园区的投资人章艳艳系父女关系，盖章行为是否有欺诈行为皆系内部管理问题，故被告的这一主张一审法院不予支持。被告辽阳新特现代农业园区提出原告主张的借款本金实际应为196万元，经过银行客户对账单交易流水显示实际转账金额为196万元，一审法院予以确认。关于被告辽阳新特现代农业园区提出原告主张的利息超出法律规定，因原告诉请的利率未超过年利率24%，一审法院对被告的这一主张不予支持。关于被告辽阳新特现代农业园区提出诉讼主体有误的问题，因借款《承诺书》上明确表示是向原告于忠福借款，付款账户韩威与本案原告系夫妻关系，用韩威的账户付款不影响诉讼的主体，故对被告的这一主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《（2015年9月1日起施行）的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决：一、被告辽阳辽南房地产开发有限公司、被告章振波在本判决生效之日起即向原告偿还借款本金196万元，并从2018年8月1日起至给付之日止按月息2%给付利息；二、被告辽阳新特现代农业园区对以上款项承担连带保证责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14,920.00元及保全费5000.00元由被告辽阳辽南房地产开发有限公司、被告章振波承担（原告已交）。本院经审理查明，辽阳新特现代农业园区企业类型为个人独资企业，投资人章艳艳，该事实有企业营业执照可以证明，经庭审质证，可以采信。此外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中主要争议焦点为上诉人辽阳新特现代农业园区应否对案涉借款本息承担连带保证责任。对此作如下认定：一、关于上诉人主张本案系债权人于忠福与债务人章振波的串通，欺诈上诉人在《借款担保承诺书》上加盖了公章，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，上诉人不应承担民事责任。首先，虽然根据工商档案，上诉人企业为章艳艳个人独资企业，但是根据《借款担保承诺书》的主文部分的叙述，上诉人企业系章艳艳父亲章振波自己经营，且根据证人王某在原审庭审中的陈述也印证了该企业原确为章振波出资经营的事实。同时，根据庭审中当事人的陈述，章振波可以自由出入企业，在签订《借款担保承诺书》期间仍代理企业对外办理林权砍伐证等事宜。此外，上诉人、债务人确按承诺向债权人交付了林权证等担保材料。故债权人于忠福对于章振波可以代理上诉人企业承诺保证事项并以特定财产为债务进行担保存在合理的信赖。其次，从加盖公章的地点和过程来看，各当事人均认可债权人于忠福是在债务人章振波的带领下到达上诉人企业办公场所后在《借款担保承诺书》上加盖了上诉人的公章，该公章由上诉人企业专人保管、使用，且上诉人法定代表人章艳艳自述该企业加盖印章原则上应经由其本人同意。现上诉人称案涉承诺书中的公章系工作人员受章振波欺骗下错误加盖，承诺事项并未经法定代表人本人应允，应属企业内部管理问题，不能据此认定债权人对此存在恶意。最后，上诉人在得知公章被使用之后，未立即采取向公安机关报案、追回盖章文本等合理手段维护权利，仅凭单位内部人员签字的《背书》及章振波个人陈述，不足以证明债权人于忠福存在与债务人章振波串通、欺诈保证人的事实，因上诉人在《借款担保承诺书》上加盖了企业的公章，应当认定上诉人存在为案涉借款承担保证的意思表示，一审认定上诉人承担连带保证责任，并无不当。据此，上诉人的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于上诉人主张依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，上诉人企业对外担保未经股东会决议而无效。首先，上诉人企业为个人独资企业，并非适用《中华人民共和国公司法》的企业类型。其次，退一步讲，《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司担保决议机制实质在于保护公司中小股东及其他债权人的权益，与本案客的观事实也不相符。故上诉人的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于上诉人主张原审法院认定利率计算标准错误。本案原审受理时间为2020年7月8日，原审法院适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利率，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,440元，由辽阳新特现代农业园区负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年一月二十五日法官助理张玉婷书记员宫从颜