新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4119号 上诉人（原审被告）：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路**金坤大厦综合楼续建****办公1。 法定代表人：夏建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王喆，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红梅，女，该公司法务。 被上诉人(原审原告)：新疆庸和律师事务所，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区北站公路**div> 主要负责人：李福俊，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。 上诉人新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称兵团水利水电公司）因与被上诉人新疆庸和律师事务所（以下简称庸和律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兵团水利水电公司的委托诉讼代理人王喆、被上诉人庸和律所委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兵团水利水电上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回庸和律所的全部诉讼请求。事实和理由:一审认定事实有误。第一，一审法院以庸和律所提交的2016年5月18日的《聘请律师合同》作为本案定案依据存在事实认定有误的问题,本案应当以签订日期在后的即双方于2016年5月24日签订的《聘请律师合同》作为本案定案依据。我公司一审提交的2016年5月18日的《聘请律师合同》中约定的律师费标准为:2016年乌鲁木齐市律师收费标准文件。但经我公司在自治区发改委咨询,该收费文件的制定主体为乌市律师协会,因乌市律师协会无权制定该收费文件，因此该文件作出后即已废止，属于无效文件。我公司与庸和律所于2016年5月24日签订的《聘请律师合同》中明确约定:律师费标准为以顾问合同为准。因该份合同签订日期在后,且合同条款与前合同存在矛盾,因此应当视为双方对原合同内容进行了变更,也就是说双方应当以2016年5月24日签订的《聘请律师合同》作为真实履行的合同。在此强调的是庸和律所指派的高原律师代理的诉讼案件即（2016）新01民初138号民事案件时，向乌鲁木齐市中级法院提交的代理合同即为双方于2016年5月24日签订的《聘请律师合同》。也就是说,庸和律所已经认可双方实际履行的合同为2016年5月24日签订的《聘请律师合同》，而根本不是2016年5月18日的《聘请律师合同》；第二，一审法院认为无法认定我公司与庸和律所间存在顾问合同。认为即使双方存在事实上的顾问合同关系,(2016)新01民初138号民事调解书形成于2016年8月30日,我公司未提交2016年3月31日之后另行支付代理费的证据，该认定与客观事实严重不符。我公司一审当庭提交我公司与庸和律所之间签订的2014年度之前的法律顾问合同。我公司一审当庭提交的支付顾问费函显示2014年-2016年期间,虽然我公司与庸和律所之间未签订书面的法律顾问合同,但双方之间存在事实上的法律顾问关系。我公司内部的合同流程审批单显示2014年-2016年期间,我公司法律顾问即为庸和律所指派的高原律师。2016年10月8日，我公司向庸和律所支付共计269,000元的法律顾问费,该费用总金额与庸和律所一审当庭提交的刘萍签字的、请求我公司支付法律顾问费函件中载明的金额完全一致。基于此,2014年-2016年期间,我公司与庸和律所之间存在事实上的法律顾问关系,且双方虽然于2014年后未签订书面的法律顾问合同,但双方实际依然存在事实上的法律顾问关系,并按照2014年之前的法律顾问合同约定内容履行相应权利义务。综上所述,庸和律所代理的(2016)新01民初138号案件的代理费已包含在法律顾问费中,并已由我公司向庸和律所全部支付完毕。请求二审法院依法支持我公司的全部上诉请求。 庸和律所辩称，兵团水利水电公司的上诉请求及事实理由在一审判决中全部得到了回应，没有任何新的观点。第一，收费文件在一审判决中已经说明了，该文件为指导性文件，双方约定采用并无不妥，因此可以采用指导性文件，不具有完全强制性效力。关于律师费标准，两份不同的聘请合同中均有支付律师费用，仅仅是5月24日合同中写的律师费标准和顾问费相同；第二，一审判决认定了双方在2016年3月31日之后没有签订任何顾问合同，没有支付任何法律顾问费用，因此应当以5月18日的指导文件中的律师费支付标准为准；第三，虽然我律所在一审中提交了法律服务的合同，以及一份函中提到的是赛天律所，均没有提到我律所。兵团水利水电公司支付的顾问费是2014年4月1日至2016年3月31日期间的法律顾问费，不能以我律所接受诉讼案件代理即相互混淆。当时高原律师是转到我律所的，2016年2月份开始兵团水利水电公司不再聘请，所以仍然委托高原进行办理，也进一步从侧面证明我律所和兵团水利水电公司之间没有签订任何法律顾问合同，只能按照聘请合同中约定的指导意见支付代理费。请求二审法院驳回兵团水利水电公司的上诉，维持一审判决 庸和律所向一审法院起诉请求：兵团水利水电公司支付拖欠庸和律所的代理费752,420元、利息95,306.53元（2016年8月至2019年4月按银行同期贷款利率4.75%)、支付违约金150,484元。 一审法院认定事实：2016年3月14日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院受理案外人该案原告新疆千里马工程机械有限公司(以下简称千里马公司)与该案被告兵团水利水电公司、张新平买卖合同纠纷一案，案号:(2016）新01民初138号。诉讼请求:二被告支付货款1715万元、罚息4,116,000元、律师费20万元及支付自起诉之日至实际还款日期间的逾期罚款。2016年5月18日，庸和律所(甲方）与兵团水利水电公司(乙方)签订《聘请律师合同》,约定:一、甲方接收乙方聘请,指派律师高原为乙方的代理人，参与乙方与千里马公司纠纷案的诉讼、调解。三、乙方向甲方支付劳动报酬的方式:以乌律发（2016）6号乌鲁木齐律师服务收费指导标准收费。六、乙方违约，须承担应付劳动报酬20%的违约金。2016年5月24日，庸和律所(甲方)与兵团水利水电公司（乙方)另签订《聘请律师合同》，约定:一、甲方接收乙方聘请，指派律师（律师助理）高原、李睿为乙方的代理人,参与乙方与千里马公司纠纷案。二、乙方委托甲方律师的代理权限为:特别授权。三、双方协商乙方向甲方支付代理费的数额方式以顾问合同为准。该合同原件存于（2016）新01民初138号案件卷宗。2016年8月30日，千里马公司与兵团水利水电公司、张新平达成调解协议,乌鲁木齐市中级人民法院作出(2016)新01民初138号民事调解书，载明兵团水利水电公司的委托诉讼代理人:新疆庸和律师事务所律师高原律师、实习律师李睿。 一审法院认为，兵团水利水电公司作为（2016）新01民初138号案件中的当事人，委托庸和律所代为进行诉讼、调解等法律活动,兵团水利水电公司与庸和律所签订的《聘请律师合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，双方存在合法有效的合同关系，均应全面履行各自义务。庸和律所以兵团水利水电公司名义达成（2016)新01民初138号案件的调解，已完成委托事务。庸和律所按照2016年5月18日《聘请律师合同》约定的标准主张代理费，兵团水利水电公司称依据2016年5月24日《聘请律师合同》内容,其已给付顾问合同全部费用,不欠付案涉代理费。一审法院认为，2016年5月24日《聘请律师合同》约定代理费的数额以顾问合同为准，兵团水利水电公司未提交其与庸和律所签订顾问合同的证据,《关于法律服务的报告》系案外人刘萍出具，兵团水利水电公司亦未提交刘萍与庸和律所具有关联性的证据，无法仅依据款项转至庸和律所账户即认定庸和律所与兵团水利水电公司之间存在顾问合同。即使双方存在事实上的顾问合同关系，（2016)新01民初138号民事调解书形成于2016年8月30日，兵团水利水电公司未提交2016年3月31日之后另行支付代理费的证据。综上，依据现有证据无法认定兵团水利水电公司已付案涉代理费的事实，一审法院对兵团水利水电公司的辩称不予采信。2016年5月24日《聘请律师合同》关于代理费的数额指向不明,无法据此计算代理费的金额。庸和律所按照2016年5月18日《聘请律师合同》主张代理费有事实依据，一审法院予以支持。合同约定以乌律发（2016）6号乌鲁木齐律师服务收费指导标准收费，不违反法律规定，一审法院参照收费标准中间值予以支持。以（2016）新01民初138号案件标的额21,466,000元为基数分段计算，庸和律所应给付的代理费金额为:594,640元（2000元+9万元×8.5%+90万元×7%+400万元×5%+500万元×3%+11,466,000元×1.5%）。关于庸和律所主张的利息及违约金。一审法院认为，兵团水利水电公司未给付代理费，构成违约。违约金及利息均系违约责任的承担方式,如同时支持则过分高于因兵团水利水电公司逾期付款造成的实际损失。一审庭审中,庸和律所明确如不能同时支持则主张违约金，故一审法院对利息不予支持。庸和律所按照20%计算违约金符合《聘请律师合同》的约定，综合当事人的实际损失、过错程度等因素,一审法院对庸和律所主张的违约金予以支持，金额为118,928元。一审法院判决:一、兵团水利水电公司给付庸和律所代理费594,640元;二、兵团水利水电公司支付庸和律所违约金118,928元;三、驳回庸和律所的其他诉讼请求。上述款项，兵团水利水电公司于本判决生效之日起十日内给付庸和律所。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兵团水利水电公司提供：1.《关于聘请常年法律顾问合同签订的请示》、《常年法律顾问合同》，用以证明高原律师及其妻子刘萍律师在2012年时同在新疆赛天律师事务所工作，并以新疆赛天律师事务所的名义与兵团水利水电公司签订《常年法律顾问合同》，合同约定高原、刘萍两人担任兵团水利水电公司的法律顾问，自2012年4月1日开始，如双方对合同期限未重新协商，合同期限按年顺延。赛天律师事务所指定的律师高原、刘萍律师转入其他律师事务所执业的，本合同受聘单位直接变更为赛天律师事务所指定律师所在的律师事务所，合同不再另行变更。高原律师转入庸和律所后，兵团水利水电公司没有再另行与庸和律所签订法律顾问合同，但依然由高原、刘萍律师担任公司法律顾问。2.千里马公司的诉讼案件的《新疆兵团水利水电工程集团有限公司司法案件审批表》一份及附件传票和聘请律师合同一份。用以证明千里马公司所涉诉讼案件的代理律师为高原律师，该诉讼案件立案时间为2016年3月17日，该收案时间在高原律师担任兵团水利水电公司对法律顾问期间，该审批单由高原律师于2016年3月28日在法律顾问一栏中签字确认，印证高原律师转入庸和律所，但依然由其本人以及刘萍律师提供法律顾问服务。高原律师代理的千里马公司的诉讼案件系其担任兵团水利水电公司法律顾问期间所办理的案件，该案件的代理费已包含在2016年3月31日之前的法律顾问服务费中，并不是法律顾问到期后单独代理的案件。3.高原律师担任兵团水利水电公司法律顾问期间其他诉讼案件的《新疆兵团兵团和水利水电工程集团有限公司司法案件审批表》四份及附件即每个审批表的传票和聘请律师合同。用以证明2016年3月31日之前，高原律师一直担任兵团水利水电公司的法律顾问。高原律师从新疆赛天律师事务所转入庸和律所，根据法律顾问合同约定，一直由高原、刘萍担任兵团水利水电公司的法律顾问，但双方未另行签订新的法律顾问合同。高原律师在担任兵团水利水电公司法律顾问期间，所代理的诉讼案件，均没有另行收取案件代理费，所有法律顾问期间的案件代理费均包含在法律顾问费中。庸和律所认为证据1是兵团水利水电公司单方制作，故对三性均不认可。2012年的法律顾问合同确实签订了，时间是从2012年4月1日至2013年3月31日。《常年法律顾问合同》是2012年的，对真实性、合法性及关联性均认可，但与本案无关，因为远远早于本案发生日期。对证据2真实性认可，该审批表中确系高原本人签字。对证据3其他案件审批表的真实性也认可。一审法院对这些问题都进行了回应。本院对兵团水利水电公司提供的上诉证据的真实性及合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分进行分析阐述。 本院经审理对一审法院查明事实予以确认。 二审另查明：2012年9月21日，兵团水利水电公司司法办向公司领导作出《关于聘请常年法律顾问合同签约的请示》，请示给予原新疆赛天律师事务所律师高原、刘萍签约常年法律顾问合同。 兵团水利水电公司提供其公司（甲方）与新疆赛天律师事务所（乙方）于2012年签订的《常年法律顾问合同》，约定：一、乙方接受甲方聘请，指派本所律师高原、刘萍担任甲方的法律顾问。二、乙方担任甲方法律顾问自2012年4月1日始，合同期限按年（即每年4月1日至下一年3月31日）计算。如果甲乙双方对合同期限未重新协商，合同期限按年延续；如果年度期限届满，任何一方提出协商，重新约定合同期限，协商不成，合同终止。十、乙方指定的律师即与甲方的联系人和协调人转入其它律所事务所执业的，本合同受聘单位（乙方）直接变更为乙方指定律师所在的律师事务所，本合同不再另行变更。十二、甲乙双方同意，甲方按年向乙方支付法律顾问费用壹拾贰万元，于每年的10月1日前支付陆万元，每年的3月31日前支付陆万元。十三、甲方决定委托乙方除本合同之外的法律事务，甲方与乙方另行签订委托代理合同，另行商定律师服务费用。 兵团水利水电公司提供千里马公司诉讼案件的《兵团水利水电公司司法案件审批表》一份，载明：该诉讼案件收案日期为2016年3月17日，兵团水利水电公司审批时间为2016年3月23日，高原在公司法律顾问意见及签名一栏中签名，书写日期为2016年3月28日。 兵团水利水电公司在其公司与千里马公司的诉讼案件中，向本院提供庸和律所（甲方）与其公司（乙方）于2016年5月24日签订的《聘请律师合同》一份，合同第三条约定双方协商乙方向甲方支付代理费的数额方式：以顾问合同为准。其中“以顾问合同为准”为手写内容，庸和律所委托诉讼代理人高原认可该书写内容系其书写。合同第六条约定：“任何情形，乙方均应当支付代理费且不得要求退还；乙方违约，须承担应付代理费20%的违约金” 二审中兵团水利水电公司提供其公司涉诉的收案时间分别为2016年1月14日、2016年1月14日、2016年1月22日、2016年3月17日的四起诉讼案件的其公司内部的司法案件审批表、四起诉讼案件的法院传票、四份其公司与庸和律所签订的《聘请律师合同》，合同中对双方协商乙方向甲方支付劳动报酬的方式均未作出明确约定。 二审中，兵团水利水电公司与庸和律所均认可双方之间的常年法律顾问合同关系自2012年4月1日至2016年3月31日。2012年4月1日至2014年3月31日期间的顾问费用按照顾问合同约定数额支付，支付给新疆赛天律师事务所。2014年4月1日至2016年3月31日期间的顾问费为269,600元，支付至庸和律所。 兵团水利水电公司认为其公司与庸和律所另行签订的代理合同中如未约定代理费，则代理费包含在顾问费中。庸和律所认为须有另行的书面请示才能收取除顾问费之外的代理费。如果合同约定涵盖在顾问费中就是含在顾问费用中。庸和律所认为2016年5月24日签订的《聘请律师合同》中约定以顾问合同为准，就是如果签订了顾问合同就以顾问合同为准，如果没有就按照2016年5月18日签订的《聘请律师合同》的约定为准。 对于一审审理中庸和律所提供的双方于2016年5月18日签订的《聘请律师合同》，兵团水利水电公司认为该合同其公司没有存档，合同不属实。 一审审理中，庸和律所提供其所向兵团水利水电公司出具的《关于法律服务的报告》，内容为：“尊敬的集团领导：承蒙您及贵公司的信任，有幸为贵公司提供法律服务。为更好的服务贵公司，就法律服务方面的问题做专门汇报,请尊敬的集团领导定夺:2014年3月31日之后未续签《常年法律顾问合同》，已经届满终止。我仍然提供法律服务至今，恳请支付2014年4月1日至2016年3月31日法律顾问费和交通费。参照2013年3月28与贵公司签订的《常年法律顾问合同》，法律顾问费每年130,000元、交通补贴4,800元,计134,800元，考虑到该款项延迟三年有余，恳请贵公司按照年利率10%，支付两年法律服务费用和交通费300,000元”。兵团水利水电公司的工作人员在报告落款下方书写“合同未计利息，实际服务费269,600元）。2016年10月8日，兵团水利水电公司向庸和律所支付269,600元。 一审审理中，兵团水利水电公司提供其公司与新疆赛天律师事务所签订的《常年法律顾问合同》复印件一份，该合同内容除以下几点与兵团水利水电公司二审中提供的双方于2012年签订的《常年法律顾问合同》内容不一致外，其他内容均相同。不一致的内容包括：1.一、乙方接受甲方聘请，指派本所律师刘萍担任甲方的法律顾问；2.二、乙方担任甲方法律顾问自2013年4月1日始；3.十二、甲乙双方同意，甲方按年向乙方支付法律顾问费用130,000元（壹拾叁万元），于每年的10月1日前支付65,000元（陆万伍仟元），每年的3月31日前支付65,000元（陆万伍仟元）。 另查明，高原与刘萍系夫妻关系。 本院确认事实及查明事实有《关于法律服务的报告》、《聘请律师合同》、银行支付回单、《兵团水利水电公司司法案件审批表》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案争议焦点为：第一，兵团水利水电公司与庸和律所之间争议的诉讼案件代理费应如何认定、兵团水利水电公司是否应当向庸和律所支付代理费594,640元；第二，兵团水利水电公司是否应当向庸和律师支付违约金118,928元。 第一，关于兵团水利水电公司与庸和律所之间争议的诉讼案件代理费应如何认定、兵团水利水电公司是否应当向庸和律所支付代理费594,640元的问题。1.兵团水利水电公司（乙方）与庸和律所（甲方）分别于2016年5月18日、2016年5月24日签订了两份《聘请律师合同》，合同内容均是甲方接受乙方聘请，参与乙方与千里马公司纠纷案件的诉讼、调解。其中2016年5月24日的《聘请律师合同》存卷在千里马诉讼案件的（2016）新01民初138号案件中，并与（2016）新01民初138号民事调解书中兵团水利水电公司的委托诉讼代理人为庸和律所高原律师、实习律师李睿相符。故庸和律所接受兵团水利水电公司委托代理的与千里马公司的诉讼案件的律师代理费应当以签订日期在后、在（2016）新01民初138号民事诉讼案件中存卷的《聘请律师合同》的约定确定律师代理费。该《聘请律师合同》应系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法对合同当事人均有法律约束力。2.2016年5月24日签订的《聘请律师合同》中约定代理费以顾问合同为准。兵团水利水电公司二审中提供的其公司（甲方）与新疆赛天律师事务所（乙方）于2012年签订的《常年法律顾问合同》，合同中约定乙方接受甲方聘请，指派本所律师高原、刘萍担任甲方法律顾问，同时约定顾问合同自2012年4月1日至下一年3月31日，如甲乙双方对合同期限未重新协商，合同期限按年延续。乙方指定的律师转入其它律师事务所执业的，本合同受聘单位直接变更为乙方指定律师所在的律师事务所。兵团水利水电公司一审中提供的其公司与新疆赛天律师事务所于2013年签订的《聘请律师合同》虽是复印件，但该合同内容与双方于2012年签订的合同内容除了前已查明的几点不同之外，其他内容完全相同。兵团水利水电公司提供的2016年的五份其公司涉诉案件的司法案件审批表及其公司涉诉的千里马公司诉讼案件中的委托代理手续、《聘请律师合同》可以形成证据链条。同时，庸和律所的委托代理人高原认可其在上述期间内系兵团水利水电公司的法律顾问，故可以充分证明高原律师、刘萍律师自2012年4月1日2016年3月31日期间均为兵团水利水电公司的法律顾问。双方之间于2012年4月签订了《常年法律顾问合同》、2013年双方续签了合同，之后双方之间的常年法律顾问自2014年4月顺延至2016年3月31日，该合同的权利义务对庸和律所和兵团水利水电公司具有法律约束力。3.双方签订的《常年法律顾问合同》第十三条约定，甲方决定委托乙方除本合同之外的法律事务，甲方与乙方另行签订委托代理合同，另行商定律师服务费用。庸和律所与兵团水利水电公司于2016年5月24日签订的《聘请律师合同》中约定乙方向甲方支付代理费的数额方式为“以顾问合同为准”。故庸和律所与兵团水利水电公司在千里马公司诉讼案件中代理费的确定以《常年法律顾问合同》的约定为准。4.在2016年5月24日的《聘请律师合同》中没有另行商定律师服务费用的情况下，结合兵团水利水电公司和庸和律所均认可在委托代理合同中如未另行明确约定律师代理费，则代理费按照常年法律顾问合同确定。兵团水利水电公司与庸和律所均认可双方之间的常年法律顾问合同关系自2012年4月1日至2016年3月31日，自2016年4月1日之后双方之间不再有常年法律顾问合同法律关系。在此情况下，应如何确认庸和律所主张的千里马公司诉讼案件的律师代理费。对此本院认为，兵团水利水电公司与千里马公司的诉讼案件立案日期为2016年3月14日，庸和律所高原律师向兵团水利水电公司提交该案件司法审批表的时间是2016年3月28日。该诉讼案件发生在双方之间有常年法律顾问合同关系期间。至2016年5月24日双方签订《聘请律师合同》时，双方仍约定代理费数额“以顾问合同为准”。结合兵团水利水电公司与庸和律所均认可双方自2012年4月1日至2016年3月31日期间存在常年法律顾问合同关系。兵团水利水电主张其公司已经将2012年4月1日至2014年3月31日期间的顾问费支付至新疆赛天律师事务所，2014年4月1日至2016年3月31日期间的顾问费支付至庸和律所。兵团水利水电公司提供2012年签订的常年法律顾问合同及2013年常年法律顾问合同复印件。故按照双方签订的合同约定及交易惯例来看，双方之间并不是每年均要按时续签合同，合同约定双方对合同期限为重新协商，合同期限按年延续。同时结合庸和律所在一审中提交的其所律师刘萍于2016年8月9日向兵团水利水电公司提出的《关于法律服务的报告》的时间，应当认定兵团水利水电公司与庸和律所于2016年5月24日签订《聘请律师合同》时并未协商不再续签常年法律顾问合同，签订聘请律师合同时双方的真实意思表示为双方仍续签常年法律顾问合同，千里马公司案件的代理费按照顾问合同约定履行。合同签订后，双方对常年法律顾问合同是否续签发生了争议，均认可自2016年4月1日之后双方未再建立常年法律顾问合同关系。在此情况下，应通过穿透式审判思维，探求当事人的真实意思表示，应当确认双方在2016年5月24日签订《聘请律师合同》时的真实意思表示是适用法律顾问合同的约定。一审中兵团水利水电公司提供的《常年法律顾问合同》虽是复印件，但兵团水利水电公司对此认可，故本院按照该合同约定的顾问费130,000万元确认庸和律师在本案中主张的千里马公司案件的律师代理费。一审法院按照2016年5月18日签订的《聘请律师合同》确定双方之间的律师代理费，认定事实有误，本院对此予以纠正。 第二，兵团水利水电公司是否应当向庸和律师支付违约金118,928元。庸和律所接受兵团水利水电公司与千里马公司的诉讼案件本院于2016年8月30日已经作出了（2016）新01民初138号民事调解书，兵团水利水电公司至今未向庸和律所支付代理费130,000元，应当承担相应的违约责任。庸和律所主张按照《聘请律师合同》约定的违约金条款“兵团水利水电公司违约，应承担应付代理费20%的违约金”，主张按照欠付金额的20%的违约金。对此违约金主张，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约金产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”规定，结合兵团水利水电公司逾期支付代理费的时间、数额，庸和律师主张按照合同约定代理费的20%未明显高于兵团水利水电公司逾期支付代理费130,000元给庸和律所造成的资金占用利息损失。对庸和律所主张的违约金，按照代理费130,000元的20%计算为26,000元。一审法院按照594,640元的20%计算违约金有误，本院予以纠正。本院对此不予支持。 综上所述，兵团水利水电公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8655号民事判决第三项，即：“驳回新疆庸和律师事务所的其他诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8655号民事判决第一项，即：“新疆兵团水利水电工程集团有限公司给付新疆庸和律师事务所代理费594,640元”，为：新疆兵团水利水电工程集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付新疆庸和律师事务所代理费130,000元; 三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8655号民事判决第二项，即：“新疆兵团水利水电工程集团有限公司支付新疆庸和律师事务所违约金118,928元”，为：新疆兵团水利水电工程集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付新疆庸和律师事务所违约金26,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,782.11元（庸和律所已预交），由兵团水利水电公司负担2,153.86元，庸和律所负担11,628.25元；二审案件受理费10,935.68元（兵团水利水电公司已预交），由兵团水利水电公司负担2,390.75元，庸和律所负担8,544.93元。 本判决为终审判决。 审判长 李    卫    玲 审判员 白        冰 审判员 卫        博 二〇二一年一月十三日 书记员 古力扎努尔·艾合买提