天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行申22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）天津海赛纳米材料有限公司，住所地天津市滨海新区天津市大港经济开发区板南路**。法定代表人窦树华，该公司执行董事。委托代理人杨蓓蓓，国浩律师（天津）事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市财政局，住，住所地天津市和平区曲阜道**/div>法定代表人刘健，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住，住所地天津市河**友谊路**/div>法定代表人廖国勋，市长。再审申请人天津海赛纳米材料有限公司因诉被申请人天津市财政局政府信息公开及被申请人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行终230号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津海赛纳米材料有限公司申请再审称：1.财政部向再审申请人拨付2012年、2013年稀土产业调整升级专项资金系财政预算款。2012年11月9日,两部联合下发财企(2012)375号《稀土产业调整升级专项资金管理办法》规定,专项资金的支持方式采用以奖代补、无偿资助和资本金注入方式。基于上述文件的要求,财政部分别于2012年12月5日和2013年10月15日向天津市财政局下发财企(2012)436号《财政部关于下达2012年稀土产业调整升级专项资金预算(拨款)的通知》、财企(2013)295号《财政部关于下达2013年稀土产业调整升级专项资金预算(拨款)的通知》,明确规定再审申请人符合被资助条件,通过被申请人天津市财政局向再审申请人支出预算(拨款),资金金额分别为6030000元和4680000元；2.被申请人天津市财政局将国家专项预算(拨款)以“委托贷款”方式支付给再审申请人系违法行为。被申请人天津市财政局未按照财政部要求拨付，而是违法“委托”天津科技融资控股集团有限公司(以下简称科融公司)将国家专项预算(拨款)以“委托贷款”方式支付给再审申请人,现科融公司已于2019年1月向天津市南开区法院提起诉讼请求再审申请人返还所谓“借款”,被申请人天津市财政局作为该笔专项预算(拨款)的预算执行单位,有理由、有义务对专项预算(拨款)的实施情况、实施方式进行监管，有权纠正科融公司的违法资金使用行为,以保证财政专项资金的合法性；3、被申请人天津市财政局作为科融公司的“委托人”,应存在公开追回1071万元专项资金预算(拨款)的主管部门、决定部门、追回的理由、追回的依据、决定的时间的相关政府信息,否则科融公司无权提起诉讼要求再审申请人予以返还。科融公司主张被申请人天津市财政局委托其对资金进行管理并对返还专项预算(拨款)提起诉讼后,再审申请人向作为该笔专项预算执行单位的被申请人天津市财政局申请公开追回专项资金的主管部门、理由及依据等信息时,被申请人天津市财政局并未进行实质上的搜集,仅进行形式上的检索后以“经检索未发现相关政府信息”为由,对于其有理由掌握的、应公开的关键信息拒不公开依法应公开事项,有违我国《预算法》等法律法规之规定,严重侵犯再审申请人的合法权益。二审判决认定被申请人天津市财政局已尽到合理的检索义务属于事实认定错误,应依法予以改判。再审申请人依法申请再审,请求：1.裁定对本案进行再审;2.撤销二审行政判决；3.撤销被诉《行政复议决定书》及被诉《依申请政府信息公开告知书》；4.判令被申请人天津市财政局依法向再审申请人公开追回1071万元专项资金预算(拨款)的主管部门、决定部门、追回的理由、追回的依据、决定的时间；5.本案的诉讼费用由二被申请人承担。本院复查查明：案外人科融公司曾以再审申请人及其法定代表人窦树华为共同被告提起合同纠纷民事诉讼，请求依法判令解除科融公司与再审申请人签订的《关于天津海赛纳米材料有限公司之投资协议书》及相应的《补充协议》，判令再审申请人向科融公司给付本金10710000元及逾期利息、违约金等。天津市南开区人民法院作出（2018）津0104民初14912号民事判决，其判决主文包括“判决生效后十五日内，天津海赛纳米材料有限公司向天津科融控股集团有限公司给付本金10710000元”等内容。天津市第一中级人民法院作出（2020）津01民终953号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审民事判决认定：“依据两部下发的财企（2012）375号关于《稀土产业调整升级专项资金管理办法》，2013年3月19日，天津市财政局授权科融公司作为出资代表人与海赛纳米公司及窦树华共同签订《债转股投资协议书》……科融公司以委托贷款的形式，通过上海浦东发展银行天津分行向海赛纳米公司共计支付委托贷款10710000元……海赛纳米公司尚未偿还投资款也未履行转股义务……”，该终审民事判决认为：“……关于争议焦点二中《债转股投资协议书》及《补充协议》的效力问题……海赛纳米公司关于协议书无效的主张，本院不予支持……关于海赛纳米公司是否应返还涉案资金并赔偿损失的问题……双方签订的《债转股投资协议书》发生在财企（2014）87号文件施行之前，《债转股投资协议书》的约定符合当时的相关规定，而财企（2014）87号文件的适用范围为其施行之后发生的法律事实；另，就海赛纳米公司是否应返还涉案资金的问题，天津市财政局出具了情况说明，表明其就海赛纳米公司的资金能否参照财企（2014）87号文件向前追溯的问题向财政部请示，财政部回复为财企（2014）87号文件不能溯及既往，天津市应严格按照2012、2013年有关资金管理办法及拨款文件执行。故海赛纳米公司不应返还涉案资金的主张，事实依据及法律依据不足，本院不予支持……”本院认为，再审申请人向被申请人天津市财政局提出政府信息公开申请，“1.请求贵局公开财政部依财企〔2012〕436号文下达贵局‘2012年稀土产业调整升级专项资金预算（拨款）’603万元的财政支出科目、依据及实施情况；2.请求贵局公开财政部依财企〔2013〕295号文下达贵局‘2013年稀土产业调整升级专项资金预算（拨款）’468万元的财政支出科目、依据及实施情况；3.请求贵局公开追回上述1071万元专项资金预算（拨款）的主管部门、决定部门、追回理由、追回的依据、决定的时间以及正式文件；4.请求以书面形式对上述三项请求予以答复。”被申请人天津市财政局作出被诉《依申请政府信息公开告知书》，针对上述第1、2项申请事项，向再审申请人公开了《财政部关于下达2012年稀土产业调整升级专项资金预算（拨款）的通知》（财企〔2012〕436号）、《财政部关于下达2013年稀土产业调整升级专项资金预算（拨款）的通知》（财企〔2013〕295号）、《天津市财政局关于委托天津科融集团投资天津海赛纳米材料有限公司的通知》（津财预指〔2013〕275号）、《天津市财政局关于委托天津科融集团投资天津海赛纳米材料有限公司的通知》（津财预指〔2013〕1521号）等四份文件；针对第3项申请事项，告知再审申请人该项政府信息不存在，科融公司作为2012、2013年中央财政稀土产业调整升级专项资金出资人代表，履行相关出资人职责。再审申请人提起本案诉讼，请求撤销被诉《行政复议决定书》及被诉《依申请政府信息公开告知书》，请求判令被申请人天津市财政局依法向再审申请人公开追回1071万元专项资金预算（拨款）的主管部门、决定部门、追回的理由、追回的依据、决定的时间。经两审审查，被申请人天津市财政局针对再审申请人涉案第1、第2项申请，向再审申请人公开了四份相关文件并无不当，再审申请人诉讼中对此不持异议。本案焦点是，被诉《依申请政府信息公开告知书》针对再审申请人第3项政府信息公开申请事项作出的答复是否正确。经审查，被申请人天津市财政局提供的证据能够证明，针对再审申请人涉案第3项申请内容，天津市财政局以“天津海赛纳米”、“稀土产业专项资金”、“追回稀土产业”、“1071万元”、“603万”、“468万”等为关键词，在其公文处理系统中进行了检索，并向相关处室进行查询后由相关处室出具了《海赛纳米公司信息公开第三项申请内容查询情况说明》，均未查询到再审申请人第3项申请事项的相关信息。据此，被诉《依申请政府信息公开告知书》中告知再审申请人申请的第3项政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。被诉《依申请政府信息公开告知书》在认定事实、适用法律和行政复议程序上并无不当。被申请人天津市人民政府作出被诉《行政复议决定书》维持被诉《依申请政府信息公开告知书》，在认定事实、适用法律和行政复议程序上，亦无不当。再审申请人主张被申请人天津市财政局对于其有理由掌握的、应公开的关键信息并未进行实质上的搜集,拒不公开依法应公开事项。因被申请人天津市财政局所举证据能够证实其经过检索查询未查询到再审申请人所申请的信息，再审申请人主张被申请人天津市财政局应当向其公开所申请的信息，但再审申请人未能提供证据或线索证实被申请人天津市财政局确实制作或保存有再审申请人所申请的信息，故再审申请人该异议主张缺乏法律依据。两审法院判决驳回再审申请人的全部诉讼请求正确，再审申请人的再审请求理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人天津海赛纳米材料有限公司的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回天津海赛纳米材料有限公司的再审申请。审判长  王雅晶审判员  刘 迪审判员  廖希飞二〇二一年一月二十八日法官助理焦阳书记员牛丽澄