山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民再108号上诉人（原审原告）：平原圆融村镇银行股份有限公司，住所地山东省平原县富民大街琵琶湾商业街**楼。法定代表人：谢伟，董事长。委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，该单位员工。被上诉人（原审被告）：周殿云，男，1961年6月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：邱廷莲，女，1957年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜成，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。原审被告：任万海，男，1983年5月29日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：郑亚玲，女，1986年6月4日出生，汉族，住山东省平原县王庙镇坡刘村**，现住山东省平原县。系任万海之妻。原审被告：郑亚玲，女，1986年6月4日出生，汉族，，住山东省平原县上诉人平原圆融村镇银行股份有限公司（以下简称：平原圆融银行）因与被上诉人周殿云、邱廷莲及原审被告任万海、郑亚玲金融借款合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人平原圆融银行的委托诉讼代理人吕方征、刘健，被上诉人周殿云、邱廷莲及其委托诉讼代理人姜成，原审被告任万海的委托诉讼代理人郑亚玲，原审被告郑亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平原圆融银行上诉请求：一、撤销山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民再1号民事判决第四项，改判周殿云承担连带清偿责任或发回重审。二、周殿云、邱廷莲承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：周殿云、邱廷莲出具同意抵押声明，周殿云亲笔签订《最高额抵押合同》并到房地产管理部门进行抵押登记，是其真实意思表示，抵押合同合法有效。邱廷莲被诈骗案虽立案侦查，但平原圆融银行在该刑事案件中，没有任何迹象显示诈骗邱廷莲，未被列为犯罪嫌疑人，不是刑事案件的当事人，平原圆融银行与周殿云签订的《最高额抵押合同》并不涉嫌诈骗犯罪，是民事关系。邱廷莲被诈骗案的刑事案件与本案抵押合同是两个独立的法律关系和不同的主体。在刑事案件中，邱廷莲是财产被诈骗的一方，是权利主体，犯罪嫌疑人是犯罪主体，承担返还财产的责任；而本诉讼中，周殿云、邱廷莲是义务主体，承担担保责任是其当然义务，实现抵押权是平原圆融银行的权利。两个案件权利及责任主体不同，法律关系互不关联，不应混为一谈。如经侦查邱廷莲被诈骗属实，其可在刑事诉讼过程中依法向犯罪嫌疑人或被告人主张权利，与本案无关。周殿云、邱廷莲辩称，1.周殿云、邱廷莲不应承担担保责任并且抵押合同应认定无效，房产抵押应该解除。任万海在与周殿云、邱廷莲签订“反担保协议”及“第二住所声明”时，其主观上没有要用这三套房子进行反担保的意愿，“反担保协议”“第二住所声明”是为了取得周殿云、邱廷莲的信任能够为其提供抵押担保的欺骗行为。周殿云、邱廷莲是在任万海欺骗之下签订的担保合同，并且北京市公安局丰台分局已经作为刑事案件立案，基本已经确认被担保人任万海的诈骗行为。抵押担保合同既然是在被诈骗的情形下签订的，抵押权人所谓的抵押权也不存在。平原圆融银行主张的即使诈骗成立，周殿云、邱廷莲也得承担担保责任的说法是不成立的。2.任万海在贷款过程中有骗取银行贷款的行为，平原圆融银行在审查贷款资料的过程中有严重的失职，贷款合同属于无效合同，抵押合同也无效，圆融银行应该为贷款的损失承担责任。在一审中周殿云、邱廷莲提交的证据能够证明贷款申请表上的内容绝大部分是虚假编造的，任万海提交给银行的用于证明其经营的合同，银行也无法提供出来。平原圆融银行主张的任万海借款用途无法证明是真实存在的。银行工作人员有与任万海共同编造虚假事实来骗取贷款的嫌疑，借款合同也涉嫌诈骗，借款合同作为主合同存在真实上的瑕疵，担保合同也应该无效。在该笔贷款中银行应该对此笔贷款承担全部责任，并证明贷款的真实有效，平原圆融银行至今未向法院提交相关的贷款用途的合同，请求法庭予以查明。所以不应该把银行的责任转嫁给周殿云、邱廷莲的身上。3.在原审中周殿云、邱廷莲为被答辩人交纳的诉讼费、保全费是在被答辩人欺骗的情况下做出的，并非答辩人预交，周殿云、邱廷莲也没有义务为其预交。被答辩人起诉也不是在周殿云、邱廷莲要求下进行的。被答辩人在原审诉讼过程中存在欺诈周殿云、邱廷莲的情形，致使周殿云、邱廷莲作出了错误的意思表示。任万海、郑亚玲述称，无意见。平原圆融银行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除与被告任万海2017年8月1日签订的个人借款合同并要求被告任万海、郑亚玲偿还借款本金165万元及利息10237.06元（利息计算至2018年5月21日，以后另计）；2、要求被告周殿云、邱廷莲承担连带清偿责任，并请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。一审法院作出（2018）鲁1426号民初1421号民事调解书：本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，一、被告任万海、郑亚玲自愿于2018年8月13日前偿还原告平原圆融村镇银行股份有限公司借款本金165万元及利息（利息按借款合同约定计算自2018年4月21日起至借款清偿之日止）。二、被告周殿云、邱廷莲以其所有的抵押房产（位于北京市丰台区产，房产证号：京（2016）丰台区不动产权第00371**）价值限额范围内，对本调解书第一条约定的内容承担连带清偿责任。三、双方其他无争议。上述协议不违反法律规定，一审法院予以确认。案件受理费9871元，保全费5000元，共计14871元由被告任万海、郑亚玲负担。一审法院再审查明事实：任万海与郑亚玲系夫妻关系；周殿云与邱廷莲系夫妻关系;任万海系邱廷莲的外甥。2017年7月25日，周殿云、邱廷莲作为甲方，任万海、郑亚玲作为乙方签订协议。协议内容（打印部分）：因乙方在平原圆融村镇银行股份有限公司贷款165万元由甲方提供担保，现乙方自愿用自己的资产提供反担保，到期后若因乙方无法按期偿还贷款而由甲方偿还贷款时，乙方同意将在其名下及其他人名下属于乙方的房产无条件交付给甲方处置，此房产甲方可以变卖或用于抵顶银行贷款。（手写部分）房产一：位于济南市市中区中海国际社区B2地块**楼**401；房产二：：位于济南市市中区中海国际C1地块**楼**1102房产三：位于：位于河北省固安县二由任万石代名买，首付由我出资，银行贷款至今由我还。（任万海签名并捺手印）；房产三由任年锋代名买，首付由我出资，银行贷款至今由我还。（任万海签名并捺手印）。2017年7月31日，由平原圆融银行工作人员根据申请人的陈述填写了个人贷款申请表。任万海、郑亚玲分别在借款申请人签字处和财产共有人签字处签名捺手印。刘子文、张安静分别在面谈人处签名。该表记载有“……六、本人及财产共有人郑重承诺及声明如下：以上面谈披露的信息完整、真实。因信息不真实而给贵行造成损失的，本人及财产共有人愿意承担一切法律责任。2、在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息，如果发生贷款挪用或其他违反相关合同约定的情况，贵行有权选择提起收回贷款或其他处理方式。3、作为借款申请人的财产共有人，本人知悉同意借款人任万海向贵行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，本人对全部借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带保证责任。”2017年8月1日，平原圆融银行坊子支行与任万海签订（平原圆融村镇银行坊子支行）个借字（2017）年第083号《个人借款合同》。合同约定：借款用途为垫付货款及购买原材料；金额为壹佰陆拾伍万元整；期限为2017年08月01日至2018年07月31日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为最高额抵押，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息结清为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2017年8月1日，周殿云、邱廷莲为平原圆融银行出具同意抵（质）押声明（一），记载有：“本人自愿将编号为083的不动产抵（质）押清单中的财产抵（质）押给贵行，为借款人任万海向贵行申请借款壹佰陆拾伍万元提供担保”。周殿云、邱廷莲分别在所有权人处和财产共有人处签名按手印。2017年7月31日，任万海、郑亚玲出具第二住所声明，自愿将位于济南市中海国际社区7号楼1单元401号的房产作为周殿云抵押担保的第二住所。任万海、郑亚玲分别在所有权人处和财产共有人处签名按手印。2017年8月1日，平原圆融银行坊子支行与周殿云签订（平原圆融村镇银行坊子支行）高抵字（2017）年第083号《最高额抵押合同》。合同约定：抵押人所担保的主债权为自2017年8月1日至2018年7月31日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币（大写）壹佰陆拾伍万元整的最高余额内，抵押权人依据与任万海签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用；抵押财产详见编号为（平原圆融村镇银行坊子支行）高抵字（2017）年第083号的不动产权抵押清单。该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。同日，办理了《不动产权抵押清单》,载明权利人为周殿云；坐落；坐落于丰台区产证号为京（2016）丰台区不动产权第0037170号。2017年8月3日，在北京市规划和国土资源管理委员会办理了京（2017）丰不动产证明第0033178号不动产登记证明。2017年8月10日，平原圆融银行出具借款借据并向借款人任万海账号为62×××14账户上发放借款165万元整，该借款借据载明利率7.395%，期限2017年8月10日至2018年7月31日。2018年4月21日前的利息已付清，之后又支付利息1127.77元。2018年6月13日，平原圆融银行在周殿云的要求下，向本院提起本案的诉讼。案件受理费、保全费由周殿云预交，同日，平原圆融银行提交财产保全申请请求查封任万海、郑亚玲位于济南市市中区中海国际社区八区7号楼1单元401房产，本院于2018年6月20日，向济南市城乡建设委员会送达了民事裁定书和协助执行通知书，将该上述房产予以查封。2018年7月30日，本案原审开庭审理，2018年8月9日，经一审法院主持调解双方达成调解协议，并作出（2018）鲁1426民初1421号民事调解书。因任万海、郑亚玲、周殿云、邱廷莲未履行调解书中所载明的义务,平原圆融银行申请执行，执行过程中，平原圆融银行于2019年1月11日提交了解除查封申请书，请求解除涉案房产的查封。一审法院于2019年1月23日作出（2018）鲁1426执字第635号执行裁定书，解除了对任万海、郑亚玲登记在济南中海地产投资有限公司名下位于济南市市中区九曲庄69号中海国际社区7号楼1单元401室的查封。2019年5月8日，邱廷莲到北京市公安局丰台区分局东铁匠营派出所报案。2019年6月3日，北京市公安局丰台区分局做出立案决定书，决定对邱廷莲被诈骗案立案侦查。2019年10月22日，中国银行保险监督管理委员会德州监管分局做出《信访事项处理意见书》，载明：“经核查，平原圆融村镇银行向任万海发放贷款存在未有效调查借款人经营、应收款的真实性等贷款前调查不到位及司法清收管理不到位的问题，刘子文等员工以配偶或亲属的名义将贷款资金出借给借款人任万海及配偶的问题，我们将按规定采取进一步的监管措施。”一审法院于2020年5月25日向北京市公安局丰台区分局发出《关于邱廷莲被诈骗案的询问函》。2020年6月30日，北京市公安局丰台区分局东铁匠营派出所回函说明：邱廷莲被诈骗一案目前处于立案状态。另查，2017年12月20日，任万海、郑亚玲作为出卖方、靳英（案外人）作为买受方签订《二手房屋买卖合同》，将周殿云、邱廷莲、任万海、郑亚玲于2017年7月25日签订的协议中所涉及的任万海、郑亚玲位于济南市市中区中海国际社区B2地块7号楼1单元401房产出售给靳英，价格为360万元。因本院在（2018）鲁1426执593号执行李涛与任万海、郑亚玲借款合同纠纷中，对上述房产进行查封、评估。案外人靳英提出异议，一审法院于2018年11月27日作出（2018）鲁1426执异74号裁定书，驳回了靳英的异议。后李涛等八名申请执行人（不包括平原圆融银行）提出参与分配申请，一审法院将购房尾款40万元按比例进行了分配。一审法院再审认为，一审法院（2019）鲁1426民监10号民事裁定认为（2018）鲁1426号民初1421号民事调解书确有错误，应予以撤销。任万海与平原圆融银行坊子支行签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务，平原圆融银行已经依约发放贷款，任万海应按照合同约定承担按时付息还本的义务。郑亚玲作为任万海的配偶和财产共有人在《个人贷款申请表》声明部分承诺承担连带保证责任是其真实意思表示，一审法院予以确认。借款合同已于2018年7月31日到期，平原圆融银行诉请解除合同，一审法院不予支持。北京市公安局丰台分局对邱廷莲被诈骗案已立案侦查，尚无结果，平原圆融银行要求周殿云、邱廷莲承担连带清偿责任的请求，一审法院暂不处理，待北京市公安局丰台区分局结案后，可另行主张。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销（2018）鲁1426民初1421号民事调解书；二、任万海于判决书生效后十日内偿还平原圆融村镇银行股份有限公司借款本金165万元及利息（以本金165万元为基数，自2018年4月22日起按借款合同、借据约定标准计算至实际结清日止，履行时扣减已付利息1127.77元）；三、郑亚玲对上述第二项内容承担连带清偿责任;四、驳回平原圆融村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9871元，财产保全费5000元，共计14871元，由原审被告任万海、郑亚玲负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周殿云、邱廷莲提交新证据一份：“周殿云、邱廷莲与平原圆融银行签订的和解协议”，拟证明平原圆融银行在案涉贷款的审批上存在违法发放贷款的情形。该笔贷款合同及抵押合同，应当认定为无效。邱廷莲撤回在山东省银监局对平原圆融银行的投诉举报同时平原圆融银行撤回对周殿云、邱廷莲的执行申请。邱廷莲对德州银监局出示的调查报告不服，然后又把德州银监局信访到山东省银监局，山东省银监局向邱廷莲口头答复是：银行工作人员刘子文及其相关人员叫到公安机关，没办法就只能被逼无奈签了这个协议。邱婷莲说明在一审未提交该证据的原因系在一审时没有想起来，等公安机关调查的时候才发现这份和解协议。平原圆融银行的质证意见为：执行和解协议内容是真实的，但该执行协议不属于新的证据。该执行和解协议的形成时间是2019年11月，周殿云、邱廷莲在一审中没有提交该份协议。这是双方协议，形成过程是因周殿云、邱廷莲缠访缠诉且已经提起申诉。在本案申诉判决生效前，双方搁置争议。在判决生效后再启动相应的执行程序。该执行和解协议不能证明被上诉人的证明目的，也不能证明双方签订的抵押担保合同是无效的。任万海、郑亚玲的质证意见为：任万海、郑亚玲对该协议不知情，认可该协议，但对这个事情不了解，没有意见。平原圆融银行未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点问题为：周殿云、邱廷莲对于任万海在平原圆融银行的贷款165万元是否应当承担担保责任。民事诉讼法第六十五条规定了“举证期限及逾期后果”：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。周殿云、邱廷莲提交的“与平原圆融银行签订的和解协议”，系逾期提交证据，且其说明逾期提交证据的理由不能成立，本院不予认定该和解协议对本案具有证明效力。任万海因向平原圆融银行贷款165万元本金而与之签订的《个人借款合同》为有效合同，借款合同对合同双方当事人均具有约束力，平原圆融银行依约向任万海发放贷款，任万海即应按照合同约定按时付息还本。郑亚玲作为任万海的配偶及财产共有人身份在《个人贷款申请表》声明部分承诺承担连带保证责任，系其真实意思表示，一审法院再审认定郑亚玲对任万海的上述贷款承担连带偿还责任，具有事实和法律依据。邱廷莲已在北京市公安局丰台分局报案，北京市公安局丰台分局立案决定对邱廷莲被诈骗案立案侦查，现尚无结果。平原圆融银行可待邱廷莲被诈骗案有结论时，再行主张周殿云、邱廷莲对于任万海的贷款是否承担连带清偿责任。一审法院再审认定（2018）鲁1426号民初1421号民事调解书确有错误并予以撤销，并无不当。一审法院告知平原圆融银行待刑事案件处理完毕后主张权益，并非不予支持平原圆融银行合法债权的权益的主张，只是对周殿云、邱廷莲的连带清偿责任暂不认定。一审法院再审对此处理系基于充分保护当事人合法民事权益的原则，本院依法予以确认。平原圆融银行上诉称周殿云、邱廷莲应对任万海的贷款165万元及利息承担连带清偿责任，其该上诉理由不能成立，对其改判一审判决的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，平原圆融银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19742元，由上诉人平原圆融村镇银行股份有限公司负担本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 单仕东审判员 王玉敏二〇二一年一月十三日法官助理齐鑫卉书记员郭园