湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终364号上诉人（原审被告）：陆必达，男，1977年8月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：甘永发，男，1980年1月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张强，湖北中和信律师事务所律师。上诉人陆必达因与被上诉人甘永发民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。陆必达上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回甘永发的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由甘永发承担。事实和理由：一、一审法院审理查明的事实不清。陆必达因与甘永发素不相识，陆必达找同学王建借钱，甘永发是王建的朋友，王建要陆必达先向甘永发于2017年4月20日出具“借条”，实际出借资金是2017年4月27日王建向陆必达银行转账的，此借款陆必达已向王建偿还（见银行流水）。甘永发却陈述是当天将10万元现金交付给陆必达，但其却无法举证巨大资金10万元现金来源，一审法院仅仅以甘永发一句话出借资金是现金就判令此案债务成立，此一主要事实一审法院根本没有查实。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条明确规定，借款合同必须是借款人收到资金时才生效。本案中，甘永发未能提供陆必达提供资金的凭证，一审法院适用法律错误。三、陆必达与同学王建民间借贷纠纷一案，已经武汉市江岸区人民法院立案审理，证据调查时，王建亦承认陆必达与甘永发不认识，并将2017年4月27日王建向陆必达转账的银行凭证向法院提供，此银行凭证就是陆必达向甘永发出具“借条”的原因。甘永发辩称，1.陆必达上诉事实存在虚假陈述；2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。甘永发向一审法院起诉请求：1.判令陆必达偿还甘永发借款本金100000元；2.判令陆必达支付甘永发借款逾期利息12000元（利息按年利率24%计算，从2019年1月20日起至本息付清之日止，暂计至2019年6月19日）；3.本案诉讼费、保全费由陆必达承担。一审法院认定事实：2017年4月20日，陆必达因需资金周转向甘永发借款，甘永发通过银行取款，将现金100000元借给陆必达。当日陆必达向甘永发出具借条一张载明：“今借到甘永发现金人民币壹拾万元整（100000元），约定还款日期2017年6月20日”。陆必达在借款人落款处签字并捺印。借款后，甘永发经多次向陆必达催要未果，故诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，自然人之间的合法借贷应受法律保护。陆必达向甘永发借款，并向其出具借据，其债权债务关系成立且合法有效。甘永发已向陆必达支付了借款，陆必达未偿还借款，依法应承担相应的民事责任。故对甘永发请求陆必达偿还其借款本金100000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对甘永发请求陆必达偿还其借款利息的诉讼请求，因双方未书面约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对甘永发要求陆必达支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。对于未支付的利息，甘永发诉请陆必达自2019年1月20日起开始计算，视为对其权利的处置，且不损害他人利益，一审法院依法予以支持。对陆必达辩称涉案借款是找其同学借款的意见，因其无证据证实，故一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陆必达向甘永发偿还借款本金100000元；二、陆必达向甘永发支付利息（以100000元为基数，自2019年1月20日起计算至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以年利率6%为限）；三、驳回甘永发的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，由陆必达负担。本院二审期间，陆必达向本院提交了向王建付款的微信流水凭据。拟证明陆必达是向王建还钱，利息也是向王建偿还的。甘永发向本院提交的证据有：1.2020年8月陆必达与甘永发的电话录音。拟证明陆必达要求甘永发不要起诉他，陆必达收到该笔款项，陆必达与甘永发是认识的。2.附有陆必达、甘永发身份证的借条照片一张，拟证明陆必达收到该笔借款，照片是在银行拍摄，且用银行的单据反面书写的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。甘永发对陆必达提交的向王建付款的微信流水凭据的真实性无异议，但对证明目的有异议。陆必达与王建的案件中，陆必达也提交过该证据，证据证明目的是向王建的还款。而今天提交同样证据，证明还甘永发的利息，从上可知陆必达是虚假表述，同一笔转账记录来证明多个案件事实。陆必达对甘永发提交的电话录音的真实性无异议，是陆必达讲的，陆必达也说得很清楚，陆必达欠王建的钱。陆必达对甘永发提交的借条照片的真实性无异议，陆必达不认识甘永发，钱是通过王建转给陆必达的。王建说借款20万元中，包含甘永发的10万元。本院认为，陆必达提交的向案外人王建付款的微信流水凭据，达不到其证明目的，对该证据不予认可。甘永发提交的陆必达与甘永发的电话录音和附有陆必达、甘永发身份证的借条照片，可以证明陆必达向甘永发借款的事实，对该两份证据，本院予以认可。甘永发对一审查明的事实无异议。陆必达除对一审查明的事实中将现金100000元借给陆必达有异议外，其他事实无异议。经审理查明，一审查明的事实基本属实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，本案应适用原《中华人民共和国合同法》、原《中华人民共和国民法总则》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定。根据原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，民间借贷关系的成立首先需要借贷双方有借款的意思表示，其次还需要以借款实际交付为成立要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，甘永发主张其与陆必达构成民间借贷关系，其在一审中，已提交了《借条》和2017年4月20日的银行现金取款凭证。二审中，还提交了其与陆必达的电话录音和附有陆必达、甘永发身份证的《借条》照片。陆必达上诉认为其是向王建借款，但其在一、二审中，均未提交充足的证据证明。且陆必达向王建借款而向甘永发出具《借条》显然不合常理和日常生活经验，陆必达在二审中，也未对其向甘永发出具《借条》的事实作出合理的解释。根据原《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人”和第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”的规定，陆必达作为完全民事行为能力人，完全有能力在出具《借条》时，清楚《借条》的内容，并作出真实意思表示。故，陆必达仅在一审中提出抗辩，而未提交充足的证据证明其所抗辩的事实，其应当承担举证不能的法律责任，陆必达主张其与甘永发不构成民间借贷关系的证据不足。综上所述，陆必达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由陆必达负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二一年一月十八日法官助理黄旭东书记员房珣