新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终13号 上诉人（原审原告）：穆高亮，男，1980年8月7日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人（原审原告）：李林霞（系穆高亮之妻），女，1986年2月2日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审被告）：王录敏，女，1966年8月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：古宁川，新疆聚公律师事务所律师。 原审第三人：李申党（系李林霞之父），男，1967年9月29日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人李林霞、穆高亮因与被上诉人王录敏、原审第三人李申党案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日进行调查，充分询问和听取了各方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李林霞、穆高亮上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初2015号民事判决，支持穆高亮、李林霞在一审的诉讼请求，即停止对阿克苏市实验林场片区管委会兴林社区居民点2组南20巷02号房屋评估拍卖，该房屋归穆高亮、李林霞所有。事实与理由：一、关于诉争房屋权属的问题。一审法院认定本案诉争的位于阿克苏市××区房屋归李申党所有系认定事实错误；二、该房屋虽然登记在李申党名下，但系穆高亮、李林霞夫妇进行翻新，应归穆高亮、李林霞夫妇所有，而一审法院虽未裁定对房屋进行拍卖，但房屋拍卖之前必须对房屋进行评估作价，穆高亮、李林霞并不是执行案件的当事人，对评估拍卖的房屋享有所有权，因此有权利要求法院停止对该房屋评估拍卖。 王录敏辩称，1.穆高亮虽然上诉认为其在2015年投资建设了涉案宅基地上的房屋，但未提交任何不动产权属证明等足以证实其对涉案宅基地享有足以排除执行的民事权益；2.穆高亮在本案进行执行异议时提交的证明，经一审法院向阿克苏市实验林场管委会兴林社区的主任进行调查，调查结果明确证实穆高亮并未办理过相关手续，穆高亮在本案中进行了虚假陈述；3.一审人民法院已经调取涉案宅基地划拨给李申党的证据，并向宅基地管理部门核实确认该宅基地及地上附着物属于李申党所有。一审认定诉争房屋属于李申党所有，不予支持穆高亮、李林霞要求停止评估、拍卖的诉讼请求具有事实及法律依据。穆高亮、李林霞的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 李申党述称，我没有偿还能力，涉案房屋并不是我修建的，是穆高亮和李林霞修建的，我不是房屋的产权人，请二审法院支持穆高亮、李林霞的上诉请求。 穆高亮、李林霞向一审法院起诉请求：停止对阿克苏市实验林场片区管委会兴林社区居民点2组南20巷02号房屋评估拍卖，判决该房屋归穆高亮、李林霞所有。 一审法院认定事实：2018年王录敏与李申党因保证合同纠纷一案，王录敏诉至法院，一审法院于2018年3月29日作出（2019）新2901民初382号民事判决书，判决：一、李申党为债务人冯家才、董申华的借款承担连带责任保证，于判决生效后七日内偿还王录敏借款500,000元；二、李申党为债务人冯家才、董申华的借款承担连带责任保证，于判决生效后七日内支付王录敏违约金100,000元。案件受理费9,800元，减半收取，由李申党承担。判决生效后，因李申党未按生效的判决书履行还款义务，王录敏遂于2018年6月1日向一审法院申请强制执行。在执行过程中，法院查封、冻结了李申党名下实验林场片区管委会兴林社区居民点2组南20巷号土地手续（向阿克苏市××区送达）并对该宅基地使用权及附属房屋进行了评估。之后案外人穆高亮对本案提出执行异议，一审法院于2019年5月30日作出（2019）新2901执异4号执行裁定书，裁定：驳回案外人穆高亮的申请。2019年6月13日案外人穆高亮及李林霞（穆高亮之妻）遂向一审法院提起诉讼。2004年7月23日阿克苏地区实验林场给李申党划拨宅基地一块，面积660平方米，此地的性质为实验林场国有土地，划拨土地的用途为住宅。李申党向实验林场缴纳费用2,000元。穆高亮认为涉案的房屋是2015年由穆高亮、李林霞夫妻出资建设，原房屋归李申党使用，并于当年向李申党购买，出示了2015年与李申党订立的宅基地转让协议。穆高亮、李林霞在一审时未提供涉案房屋及土地由有权机关变更为穆高亮、李林霞的证据。穆高亮、李林霞认为其与李申党订立房屋买卖合同后向地区实验林场递交变更权属证明的报告，出示了2017年3月9日、3月20日、3月26日地区实验林场兴林社区的证明，证明李林霞拥有宅基地，并开设商店的事实，但2019年4月9日一审法院经向经办人尹炯和地区实验林场兴林社区相关人员调查，尹炯出具证明书明“······2018年12月出具的证明内容，2015年4月向本单位提出申请，与实际情况不符，两份证明无效。”地区实验林场兴林社区出具证明，书明“阿克苏市实验林场兴林社区于2018年12月-2019年2月13日向穆高亮、李玲（林）霞夫妇出具关于宅基地的证明均属无效，来源不明，无第一书记、书记、主任签字，本社区对真实性、来源可靠性均不认可”。一审庭审中，各方当事人均认可，一审法院对涉案房屋在执行中只是进行了评估，但并未对涉案房屋拍卖及送达拍卖裁定书。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、双方涉案争议的房屋权属的问题；二、穆高亮、李林霞提出对涉案对房屋应当停止评估、拍卖是否应得到支持。一、双方涉案争议的房屋权属问题。依据根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。第一百五十五条规定：已经登记的宅基地使用权转让或者消灭，应当及时办理变更登记或者注销登记。本案中，穆高亮、李林霞主张其与李申党已订立宅基地转让合同并加盖房屋，涉案的不动产应归其所有，并出具了2017年3月9日、3月20日、3月26日地区实验林场兴林社区的证明，证明李林霞拥有宅基地，并开设商店的事实，对此王录敏予以否认，但穆高亮、李林霞未能出具涉案房屋及土地的不动产由有权机关变更为穆高亮、李林霞二人的证据，且涉案宅基地登记部门向法院出具证明，证明于2004年7月23日向李申党划拨宅基地一块，未有变更登记手续。现争议的宅基地使用权仍登记在第三人李申党名下，争议的宅基地使用权的权属未发生转移、变更，故穆高亮、李林霞该项诉讼请求不能成立。二、穆高亮、李林霞提出对涉案房屋应当停止评估、拍卖是否应得到支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”对于是否“已经进入拍卖程序”应以法院作出拍卖裁定为起点。本案对于双方争议的不动产人民法院并未进行拍卖，故穆高亮、李林霞提出对涉案对房屋应当停止评估、拍卖的诉讼请求应以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一条第二款的规定，判决：驳回穆高亮、李林霞的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系穆高亮、李林霞提起的案外人执行异议之诉，本案二审的争议焦点为，穆高亮、李林霞对涉案房屋是否享有足有排除强制执行的民事权益。穆高亮、李林霞上诉主张其夫妻二人系涉案房产及宅基地的所有人。根据《中华人民共和国物权法》的规定，涉案房产及宅基地的处分权应当归属于权属登记所有人，本案中，根据一审法院向涉案宅基地登记部门进行调查的情况，涉案宅基地登记部门已出具证明，证实2004年7月23日向李申党划拨宅基地，该宅基地不存在变更登记的情形，涉案宅基地使用权登记在李申党名下，争议宅基地使用权并未发生转移、变更。因穆高亮、李林霞无证据证实其已对涉案宅基地使用权进行变更登记，二人对涉案宅基地房产享足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，穆高亮、李林霞认为法院不得强制执行涉案房产的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，李林霞、穆高亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70.00元，由穆高亮、李林霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周琳俐 审 判 员 李伟力 审 判 员 高 静 二〇二一年一月二十一日 法官助理 黄小虎 书 记 员 肖 洁