河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终147号上诉人（原审原告）：范传庆，男，1964年6月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴颖，濮阳市法律援助中心援助律师。被上诉人（原审被告）：中原特种车辆有限公司，住濮阳市大庆路南段**，统一社会信用代码：914109007662094302。法定代表人：戴相富，该公司董事长。委托诉讼代理人：高丰，河南金谋律师事务所律师。上诉人范传庆因与被上诉人中原特种车辆有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10882号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范传庆及其委托诉讼代理人吴颖，被上诉人中原特种车辆有限公司的委托诉讼代理人高丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范传庆上诉请求：依法撤销濮阳市华龙区人民法院作出的（2019）豫0902民初10882号民事裁定书，将案件发回原审法院对该案作出实体审理。事实和理由：一、原审裁定书认为“现原告已经办理退休手续，其主张拖欠工资、最低工资差额、带薪年休假、股金等请求，不属于人民法院劳动争议收案范围”是错误的。范传庆虽然已办理退休手续，但主张的是退休前与被上诉人存在劳动关系期间的拖欠工资、最低工资差额、未休年休假工资等事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定：劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，人民法院应当受理。结合本案，人民法院是应当受理的，怎么会不属于人民法院劳动争议收案范围呢？如果按照原审法院裁定的思路，职工退休后，之前与用人单位之间发生拖欠工资、最低工资差额、未休年休假工资等事项的纠纷，法院一律不予受理，那么职工退休之前的权利如何维护，岂不成了法律空白地段。二、原审裁定“依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定驳回原告范传庆的起诉”是适用法律错误，也是对法律的理解错误。《中华人民共和国劳动法》第二条是：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条是：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已经形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案范传庆主张的是与用人单位在履行劳动合同过程中发生的关于拖欠工资、最低工资差额、未休年休假工资等事项，只不过主张权利的时间是在退休后，根据以上两条法律规定，应该是法院的收案范围。原审法院却依据以上两条法律规定作出驳回起诉的裁定，是对法律的适用和认识错误。中原特种车辆有限公司辩称，1、一审法院对上诉人诉请的四项诉求所依据的事实进行了查明，就上诉人诉请的工资差额，被上诉人是2014年开始实行绩效工资，依据上诉人所得工资情况，不存在低于最低保障工资的情况；2、上诉人所诉的年休假工资，依据相关规定其保护的诉讼时效是两年，从2017年—2019年，从上诉人认可的考勤表显示，上诉人已经充分享受了该项待遇，因此不应再支持任何工资；3、关于加班费，上诉人在庭审中未提交任何证据证明其存在加班的事实，同时上诉人的考勤表显示，在规定的时效范围内，上诉人不存在加班的事实，因此上诉人的该项诉请无任何依据；4、对于上诉人诉请的股金不属于劳动争议审理范围。请求驳回上诉。范传庆向一审法院起诉请求：判令被告支付原告拖欠工资19,950.81元（从原告工资卡银行流水2008年5月至2019年6月，按照最低工资标准，累计差额为19,950.81元）；支付原告带薪年休假工资59,371.53元（2008年5月至2018年1月，按照原告的月平均工资计算，累计计算应支付带薪年假工资）；支付原告加班费81,640元（2008年至2018年的周末加班费用，按照月平均工资计算）；支付原告改制后股金69,670元。原审法院认为，原被告对企业改制后重新签订书面劳动合同，建立劳动关系的事实无争议，本院予以确认。诉讼中，被告已经协助原告办理退休手续，原告已经享受退休职工待遇，原告放弃被告支付经济补偿的请求，符合法律规定，本院予以准许。本案争议的焦点包括：第一、关于是否属于劳动争议受理范围问题；第二、原告主张的拖欠工资、最低工资差额，以及带薪年休假、加班费的请求是否成立；第三、原告主张的支付股金请求是否成立。围绕上述三项焦点，综合原被告诉辩主张及提供证明材料。本院认为，劳动关系是现代社会最基础的经济关系。劳动者主张拖欠工资、最低工资差额、带薪年休假、加班费事宜，既是劳动法赋予劳动者的法定权利，也是落实劳动者合法权益全面保护的应有之义。被告系国有改制企业，在完成国有企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员工作后，建立起改制企业运行管理模式，将参与改制职工补偿补助金建立内部股权持有，与改制职工重新签订书面劳动合同，实行绩效考核、绩效工资等办法，较好地完成政策对接事务。故本案基于劳动者与改制企业重新签订劳动合同，并基于履行劳动合同过程中产生争议，原告向劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，仲裁机构已经作出书面不予受理通知，原告据此向法院提起劳动争议诉讼，符合人民法院受理劳动争议范围。关于股金支付问题是引发包括原告在内的群体性劳动争议的主要原因，该股金系被告单位改制时对参与改制职工的补偿补助金，该资金经原告同意全部转化为被告单位的股权，原告也成为改制企业职工，故股金问题不属于劳动争议的审理范畴。关于原告主张的拖欠的2019年2、3月份工资、最低工资差额、加班费、带薪年休假等事宜，结合2019年7月23日中原特种车辆有限公司复工会议纪要〔2019〕1号会议决定事项，复工后公司领导班子全面负责2019年7月23日后生产经营工作，对2019年7月23日之前遗留的问题，待时机成熟后予以处理。现被告仍由油田党委、公司董事会授权的临时负责人进行复工工作，以维护在岗职工的基本权益，完成对包括范传庆在内职工的基本养老保险缴纳、在岗职工的基本工资保障、对诉讼法院的部分劳动者取得理解等职责。基于被告董事会、监事会成员以及登记股东、工会组织均无法正常履职的情形下，对原告范传庆主张的2019年2、3月份工资暂不予审查。现原告已经办理退休手续，其主张拖欠工资、最低工资差额、带薪年休假、股金等请求，不属于人民法院劳动争议收案范围。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告范传庆的起诉。二审期间，双方无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据范传庆的上诉理由和中原特种车辆有限公司的答辩意见，归纳本案争议焦点为：一审裁定驳回范传庆的起诉是否正确。本院认为，2019年7月23日，中原特种车辆有限公司复工会议纪要〔2019〕1号会议决定对2019年7月23日之前遗留的问题待时机成熟后予以处理,鉴于中原特种车辆有限公司的董事会、监事会成员目前无法正常履职，且本案是包括范传庆在内的职工与中原特种车辆有限公司群体诉讼案件中的一个案件，一审法院结合实际综合考虑群体诉讼的整体情况，虽然范传庆主张拖欠的工资、最低工资差额、加班费、带薪年休假属于劳动争议的审理范围，但一审法院根据2019年7月23日会议纪要、综合公司目前经营状况暂时不予审查，既是考量全体职工生存生活和企业生存发展的结果，也是考量稳定发展和利益平衡的结果，应予支持。关于原告范传庆所主张的股金事宜，一审法院认定股金问题不属于劳动争议的审理范畴并无不当。综上所述，范传庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定驳回范传庆的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周培勋审判员孙立新审判员孔德军二〇二一年一月二十七日书记员 程      思      琦