河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2989号上诉人（原审被告）：湖北宏鑫建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市沿江路**，统一社会信用代码91421100180320924J。法定代表人：汪丛林，董事长。委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李群涛，男，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：贾晓娟，河南通海律师事务所律师。原审被告：湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司，，住所地平顶山市卫**矿工路东段老汽车站对面广厦宾馆**负责人：陈水元，总经理。上诉人湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称宏鑫集团）因与被上诉人李群涛及原审被告湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司（以下简称宏鑫集团平顶山分公司）追偿权纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宏鑫集团的委托诉讼代理人高雄斌，被上诉人李群涛及其委托诉讼代理人贾晓娟参加诉讼。原审被告宏鑫集团平顶山分公司因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鑫集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李群涛的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李群涛承担。事实和理由：一审认定事实不清，缺乏证据佐证，适用法律错误，程序违法。一、本案的租赁费宏鑫集团已经支付完毕。根据李群涛提交的所谓李占锋、李永刚等收条上记载的文字显示，发包方在支付进度款时直接扣减宏鑫集团的工程进度款，并支付给李群涛和相关收条权利人。由平煤集团安培中心代为直接支付的财务账目因客观上宏鑫集团无法调取，一审中宏鑫集团已向一审法院申请调取证据的申请，但一审法院并未调取。平煤集团安培中心代为支付案涉款项的证据是本案认定事实的关键证据，一审法院在缺乏主要证据的情况下作出错误判决。二、退一步讲，即使建筑设备出租人收到了案涉款项，那么收款凭证应该退还给项目部。根据李群涛一审中提交的合作协议和宏鑫集团平顶山分公司在卫东区工商银行开户行预留的支票印章记载，李群涛是案涉项目的合伙负责人之一，那么其经手的单据应该交回项目部财务部门。而李群涛利用职务之便，将该单据留在自己的手中，不能排除李群涛将项目部资产占为己有的嫌疑和虚假诉讼行为。如要查明案件基本事实，应该调取案涉工程平煤集团安培中心的财务账目。三、如按照一审法院的认定，李群涛提交的“委托书”上明确待工程结束时，李群涛才有追偿权，李群涛的起诉是超前诉讼，应当依法驳回起诉。一审判决对宏鑫集团关于超过诉讼时效的抗辩不予支持是错误的。四、宏鑫集团一审中申请调取平煤集团安培中心项目的账目，但一审法院没有准许，程序违法。五、本案漏列必须参加诉讼的陈水元。李群涛辩称，一、一审判决少认定李群涛垫付款14000元，李群涛当时也提出了上诉。由于一审法院在送达判决书后15日内未收到宏鑫集团的上诉状，以为宏鑫集团不再上诉。李群涛考虑到如果到二审还需要公告开庭，时间较长，就撤回了上诉。谁知宏鑫集团的上诉状邮寄到平顶山时是周末，邮局未及时送达，导致李群涛错过了上诉期。二、宏鑫集团的上诉理由不成立。1.李群涛一审中提交的宏鑫集团平顶山分公司出具的授权委托书、代为垫付租赁费的证明、收条、收料单、材料汇总表、租赁合同等，能够充分证明李群涛以个人名义向设备出租户租赁设备，由此产生的设备租赁费用由李群涛以个人名义代为垫付。宏鑫集团如果认为李群涛涉嫌虚假诉讼，可以向公安机关进行控告。2.宏鑫集团上诉称其已经支付完所有租赁费，但未向法庭提交任何支付租赁费的证据。3.宏鑫集团一审中向一审法院申请出具律师调查令，申请调取平煤集团安培中心警示教育综合楼工程的相关财务证据，一审法院也向宏鑫集团出具了调查令。宏鑫集团上诉所称的一审未支持其调查证据申请的理由，与事实严重不符。且宏鑫集团一审中故意拖延举证，直到一审法院向其发出举证时限通知书，宏鑫集团才于2020年4月26日向一审提交了证据。5.宏鑫集团认为一审漏列必须参加诉讼的陈水元没有依据。陈水元是宏鑫集团平顶山分公司工商登记的负责人，其履行的是职务行为，其行为后果应当由宏鑫平顶山分公司承担。6.宏鑫集团上诉认为李群涛是超前诉讼，但又认为超过诉讼时效，前后自相矛盾。案涉委托书及代为垫付设备租赁费证明中均显示，宏鑫集团平顶山分公司向李群涛偿还租赁费的期限是工程结束时，但并未约定工程竣工时，还是工程验收后，或是工程结算时。李群涛经过多方打听得知工程于2016年竣工并已投入使用，期间李群涛多次到宏鑫集团平顶山分公司处索要垫付款，但都找不到人。宏鑫集团认为李群涛超过诉讼时效的理由没有依据。李群涛向一审法院起诉请求：1.判令宏鑫集团、宏鑫集团平顶山分公司共同向李群涛偿还代付的租赁费198640元及利息401360元（利息暂计算从2009年8月20日至起诉之日，最终要求计算至还款之日）；2.诉讼费由宏鑫集团、宏鑫集团平顶山分公司承担。一审法院认定事实：宏鑫集团平顶山分公司成立于2008年1月15日，主要负责人陈水元，现登记状态为吊销。2008年11月28日，宏鑫集团平顶山分公司向李群涛出具“特别授权委托书”一份，内容为：“湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司为确保平煤集团安培中心警示教育综合楼工程顺利施工，特别授权李群涛作为我公司租赁设备合法代理人，具体负责该工程施工所需设备的租赁工作，以安培中心给李群涛出示的租赁收条和一切票据作为证明，由此租赁设备和费用及一切纠纷，均由我公司全部承担。本委托书一式两份，双方各持一份。授权单位：湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司2008年11月28日”，显示有“陈水元”签字，加盖有“湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司”印章。2009年7月10日，宏鑫集团平顶山分公司再次向李群涛出具“委托书”一份，内容为：“因湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司资金紧张，无法及时向设备租赁户支付租赁款项，为确保平煤集团安培中心警示教育综合楼顺利施工，特授权委托李群涛以个人名义向设备租赁户租赁工程所需设备，由此产生的设备租赁费用由李群涛以个人名义代为垫付后，由公司根据相关租赁收条和一切票据作为证明，待工程结束时，由公司将上述款项连同利息一并向李群涛支付。特此证明。湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司2009年7月10日”。加盖有“湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司”印章。2008年底起，宏鑫集团平顶山分公司承包建设平煤集团安培中心警示教育综合楼工程期间，李群涛经手与李占峰、李永刚等签订有租赁合同，租赁钢管、扣件等建筑设备，租赁合同显示承租方或为宏鑫集团平顶山分公司，或为宏鑫集团平顶山分公司安培中心工地等，显示承租方经办人为李群涛。李群涛经办租赁建筑设备后，宏鑫集团平顶山分公司出具有“收料单”，显示供应者为李群涛，加盖有“湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司”印章。2009年8月20日，宏鑫集团平顶山分公司出具“代为垫付设备租赁费用证明”一份，内容有：“因公司资金周转不开，所需设备租赁费用109500元（其中王美玲59400元，李永刚11300元，李占峰20000元，曲玲18800元）已经有李群涛以个人名义代为垫付，待工程结束时，有公司将上述款项连同利息一并向李群涛偿还。特此证明湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司2009年8月20日”。加盖有“湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司”印章。王美玲于2009年8月10日向李群涛出具“收条”一份，显示“收到安培工地李群涛付租赁费止09.8.10号”共计59400元。李永刚于2009年8月10日向李群涛出具“收条”一份，显示“收到李群涛预付安培工地租赁费截止到09年8月10日”共计11300元。曲玲于2009年8月10日向李群涛出具“收条”一份，显示“收到李群涛租赁费止09.8.10号”共计18800元。李占峰于2009年8月10日向李群涛出具“收到条”一份，显示“收到李群涛租赁费截止09年8月10日”共计20000元。后于2011年1月27日，宏鑫集团平顶山分公司加盖“湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司财务专用章”的租赁费条显示“李永刚租赁费伍万贰仟元整52000元李群涛2011年1月27号注：李群涛已代付叁万捌仟元整，同意发放XXX，安培廖祥成”等内容。同日，宏鑫集团平顶山分公司另一份加盖“湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司财务专用章”的租赁费条显示“李占峰材料费（租费）叁万柒仟壹佰肆拾元37140元，李群涛2011年1月27号，同意发放XXX，安培廖祥成”等内容。李群涛在庭审中以此二份租赁费条主张“李群涛另向李占锋支付租赁费37140元，向李永刚垫付租赁费52000元，李群涛垫付后，宏鑫集团平顶山分公司将这两个租赁费条交付给李群涛，作为李群涛垫付的依据，宏鑫集团及宏鑫集团平顶山分公司应予偿还。”另，李群涛与宏鑫集团平顶山分公司民间借贷纠纷一案，经一审法院审理作出（2012）卫民初字第35号民事判决。后一审法院作出（2013）卫民监字第1号民事裁定，对该案进行再审。一审法院再审后作出（2013）卫民初字第7号民事判决。宏鑫集团平顶山分公司不判该判决，提出上诉。平顶山市中级人民法院审理后作出（2014）平民再终字第7号民事裁定，撤销一审法院（2013）卫民初字第7号民事判决，发回重审。一审法院重审后作出（2014）卫民初字第518号民事判决：一、撤销卫东区人民法院（2012）卫民初字第35号民事判决；二、驳回李群涛的诉讼请求。李群涛不服该判决，提出上诉。平顶山市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）豫04民终3191号民事判决，驳回上诉，维持原判，其中裁判理由显示“一审法院根据本案的事实证据认定湖北宏鑫平顶山分公司收取李群涛的400000元款项应名为投资，实为借款”，“湖北宏鑫平顶山分公司2010年6月1日支付给李群涛的480000元能够确认即是清偿李群涛主张的涉案款项”。宏鑫集团在本案一审开庭审理后，申请出具调查令，向黄州开发区公安分局和平煤集团安培中心调取平煤集团安培中心警示教育综合楼工程的相关财务证据。一审法院向其委托诉讼代理人高雄斌律师出具调查令后，经一审法院向其送达举证通知书，其于2020年4月26日提交相关证据材料，一审法院组织李群涛进行质证。李群涛质证表示宏鑫集团提交的证据中“宏鑫集团平顶山分公司给李群涛出具的让李群涛以个人名义垫付租赁款的委托书、收料单、代为垫付租赁设备证明、欠李永刚和李占峰的租赁费，对以上四张证据真实性没有异议，这四份证据本来就是在本案中李群涛提交的，宏鑫集团再次以证据形式进行提交说明其认可该四份证据。对于其他证据是李群涛与宏鑫集团平顶山分公司民间借贷纠纷的证据，已经在卫东区法院和中院进行质证并且作出判决，且是李群涛不服判决正在进行救济程序当中，但与本案没有任何关系。”宏鑫集团在一审开庭审理后提交书面申请，申请对李群涛提交的证据材料中涉及加盖“湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司”、“湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司财务专用章”的印章真伪进行司法鉴定。经一审法院依法委托，以宏鑫集团无法提供宏鑫集团平顶山分公司原章为由退回鉴定。宏鑫集团在一审开庭审理后提交书面申请，申请追加陈水元为本案被告参加诉讼。在一审庭审中，宏鑫集团称“安培中心工程是陈水元通过个人关系承接的，但是安培中心需要有资质的建筑企业承接，所以陈水元向我公司借用了资质，为便于工作陈水元申请在平顶山也成立了分公司。分公司在平顶山工商局进行了登记，当时登记人是陈水元，本案的涉案工程陈水元找了三个合伙人，自己收益，现在还有尾款在安培中心，大概是270万左右。陈水元犯罪是伪造印章，涉嫌诈骗。在黄州开发区公安分局办理的”。关于平煤集团安培中心警示教育综合楼的工程款，宏鑫集团称“宏鑫集团平顶山分公司和安培中心没有结清。”李群涛称“都是陈水元盖的章和陈水元签的字。陈水元持有公司公章，并且陈水元是公司负责人，所以公章的真实性，我们没有必要去审核”，并明确其诉请金额依据是“提交的证据代为垫付设备租赁费用证明中109500元，垫付了四人的。证据租赁费条中也有显示，37140元是完全垫付的；52000元当时李群涛没那么多钱，当天代付38000元，后期14000元是李永刚钢管抵债”，明确其诉请的利息依据是“109500元代付是2009年8月20的日期，剩余租赁费条中89140元从2011年1月27日起算。按照月息2分计算的”。关于诉讼时效李群涛意见为“委托书上并没有显示代付之后立即给钱，写的是工程结束后结清，因我们多次去找人（宏鑫集团平顶山分公司），都找不到”。一审法院认为，当事人订立合同应遵循公平自愿、诚实信用等基本法律原则。当事人之间订立合同，自依法成立时生效。无论当事人采取何种形式订立合同，均应按照当事人真实的意思表示确定合同权利义务内容。合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定不履行或者不完全履行合同义务的，应当依约依法承担相应的违约责任或法律责任。本案中，宏鑫集团平顶山分公司在承包建设平煤集团安培中心警示教育综合楼工程过程中，出具特别授权委托书、委托书，委托李群涛进行工程建筑设备的租赁，其中的委托书明确载明“授权委托李群涛以个人名义向设备租赁户租赁工程所需设备，由此产生的设备租赁费用由李群涛以个人名义代为垫付后，由公司根据相关租赁收条和一切票据作为证明，待工程结束时，由公司将上述款项连同利息一并向李群涛支付。”因此，李群涛如能提供相应证据证明其本人确实垫付有设备租赁费，宏鑫集团平顶山分公司应当按照约定向李群涛偿还所垫付的租赁费。李群涛提供有宏鑫集团平顶山分公司盖章确认的“代为垫付设备租赁费用证明”、李占峰与李永刚的两份租赁费条、收料单、材料汇总表，可以证明李群涛按照约定履行了以个人名义租赁建筑设备并垫付了建筑设备租赁费的义务，宏鑫集团平顶山分公司应当按照其盖章确认的租赁费金额向李群涛予以偿还。“代为垫付设备租赁费用证明”载明李群涛垫付租赁费总金额为109500元，其中所涉及的王美玲、李永刚、李占峰、曲玲等人租赁费金额，与该四人出具的“收条”载明租赁费金额能够相互印证，故宏鑫集团平顶山分公司应当向李群涛偿还该部分垫付租赁费共计109500元。在“代为垫付设备租赁费用证明”出具日期（即2009年8月20日），及对应“收条”载明垫付租赁费日期（即2009年8月10日）之后，宏鑫集团平顶山分公司再次于2011年1月27日在李永刚、李占峰的租赁费条上盖章确认所欠租赁费金额分别为52000元、37140元，且其中涉及李永刚的租赁费条中明确记载“李群涛已代付叁万捌仟元整”。李群涛提供的部分租赁合同显示租赁日期亦为2009年8月10日或2009年8月20日之后。李群涛提供的该二份租赁费条及租赁合同等证据能够相互印证，宏鑫集团平顶山分公司应当向李群涛偿还该部分垫付租赁费。但是，其中李永刚的租赁费条中载明李群涛垫付租赁费金额为38000元，其在庭审中称“后期14000元是李永刚钢管抵债”，但未提供证据证明，故该部分租赁费应当按照垫付38000元处理。因此，宏鑫集团平顶山分公司应当按照2011年1月27日确认的垫付租赁费金额共计75140元（即37140元＋38000元）向李群涛偿还。则宏鑫集团平顶山分公司应当向李群涛偿还垫付租赁费金额共计为184640元（即109500元＋75140元）。至于宏鑫集团反驳所主张的诉讼时效问题，宏鑫集团平顶山分公司出具的“委托书”中明确约定“待工程结束时，由公司将上述款项连同利息一并向李群涛支付”，宏鑫集团平顶山分公司出具的“代为垫付设备租赁费用证明”中也明确约定“待工程结束时，有公司将上述款项连同利息一并向李群涛偿还”，均显示向李群涛偿还垫付租赁费期限为“工程结束时”，但并未明确是工程竣工时，或是工程验收后，或是工程决算、清算、结算时，存在歧义争议。且参加诉讼的双方对于工程竣工时间也存在争议，李群涛称工程竣工时间是2016年，宏鑫集团称工程竣工时间是2012年，并称工程款“宏鑫集团平顶山分公司和安培中心没有结清”。另宏鑫集团平顶山分公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证权利，依法应承担不利法律后果。李群涛在庭审中亦称“因我们多次去找人（宏鑫集团平顶山分公司），都找不到”。因此，从诉讼时效制度为督促债权人行使权利的立法意旨出发，结合本案查明的案情及实际客观情况，李群涛既未怠于向宏鑫集团平顶山分公司主张债权，也不能因约定还款期限存在歧义争议而否定债权人的权利。宏鑫集团反驳主张的超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。宏鑫集团平顶山分公司系宏鑫集团设立的领取营业执照的分公司，应有一定的组织机构和财产，其管理经营的财产亦系宏鑫集团财产的一部分。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。宏鑫集团平顶山分公司以其管理经营的财产承担民事责任，由此造成的资产减损的法律后果最终仍归属于总公司即宏鑫集团，不违反法律的规定。故，李群涛要求宏鑫集团平顶山分公司与宏鑫集团共同承担责任的诉讼请求，应予支持。宏鑫集团平顶山分公司应在其管理经营的财产范围内承担偿还垫付租赁费的法律责任，宏鑫集团应依法与宏鑫集团平顶山分公司共同承担该部分法律责任，即共同向李群涛偿还上述垫付租赁费共计184640元。根据宏鑫集团平顶山分公司出具的“委托书”中明确约定“由公司将上述款项连同利息一并向李群涛支付”。宏鑫集团平顶山分公司出具的“代为垫付设备租赁费用证明”中也明确约定“有公司将上述款项连同利息一并向李群涛偿还”。宏鑫集团平顶山分公司、宏鑫集团应当向李群涛支付拖欠租赁费期间的资金占用利息。但是，宏鑫集团平顶山分公司与李群涛并未明确约定利息计算标准，应酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，其后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止。利息起算时间应当按照李群涛分别向王美玲、李永刚、李占峰、曲玲垫付租赁费之日即2009年8月10日起以109500元为基数计算，以及宏鑫集团平顶山分公司后另确认的李永刚、李占峰租赁费时间2011年1月27日起以75140元为基数计算。陈水元作为宏鑫集团平顶山分公司经工商登记的主要负责人，其履行职务行为的法律结果应由宏鑫集团平顶山分公司来承担。宏鑫集团答辩反驳称“本案漏列了陈水元，因为该事件他即是经手人也是承包人，另外在另外案件是第三人的案件中显示不存在有对外拖欠本案涉案租赁费的问题”，并于一审开庭审理后申请追加陈水元为本案被告参加诉讼。本案处理的是李群涛与宏鑫集团平顶山分公司之间关于垫付建筑设备租赁费偿还的纠纷，与所涉平煤集团安培中心警示教育综合楼建设工程纠纷及另案已经处理的民间借贷纠纷不属于同一法律关系。因此，宏鑫集团的该部分抗辩理由及追加陈水元为本案被告的申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、湖北宏鑫建设集团有限公司平顶山分公司、湖北宏鑫建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向李群涛偿还代付建筑设备租赁费共计184640元，并支付资金占用期间利息。（资金占用期间利息分别自2009年8月10日起以109500元为基数，自2011年1月27日起以75140元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率分别计算至2019年8月20日，其后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）。二、驳回李群涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由宏鑫集团平顶山分公司、宏鑫集团负担。本院二审期间，宏鑫集团申请本院调取平煤集团安培中心警示教育综合楼工程项目与宏鑫公司平顶山分公司的往来账目明细。本院依法向平煤神马集团有限公司六处调取了其就安培中心警示教育综合楼向宏鑫集团平顶山分公司付款明细账，未发现平煤神马集团有限公司六处有向本案所涉建筑设备出租户王美玲、李永刚、李占峰、曲玲等人付款的情况。另外，本院依法对设备出租人王美玲（实名为王妹玲）、曲玲（实名为曲小玲）进行了调查询问，王妹玲、曲小玲对李群涛在本案中所提供的由其二人出具的收据真实性予以认可。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案当事人在二审的争议焦点问题为：一、本案是否存在李群涛为宏鑫集团平顶山分公司垫付租赁费的事实？如果存在该事实，垫付的数额应当如何认定？是否应当由宏鑫集团承担返还责任；二、李群涛起诉是否超过诉讼时效；三、陈水元是否必须参加本案诉讼。对此，本院评析如下：一、关于本案是否存在李群涛为宏鑫集团平顶山分公司垫付租赁费的事实；如果存在该事实，垫付的数额应当如何认定；是否应当由宏鑫集团承担返还责任的问题。李群涛持有建筑设备出租人王美玲、李永刚、李占峰、曲玲等人出具的收租赁费的收条，且宏鑫集团平顶山分公司于2009年7月10日向李群涛出具有委托支付租赁费的委托书，同时宏鑫集团平顶山分公司又于2009年8月20日为李群涛出具有“代为垫付设备租赁费用证明”，结合本院依法对设备出租人王妹玲、曲小玲的调查核实，相互印证李群涛为宏鑫集团平顶山分公司垫付租赁费的事实客观存在，本院予以确认。关于垫付租赁费的数额问题，建筑设备出租人王美玲、李永刚、李占峰、曲玲等人出具的收款收据，以及宏鑫集团平顶山分公司出具的“代为垫付设备租赁费用证明”，相互印证李群涛于2009年8月10日代宏鑫集团平顶山分公司垫付租赁费共计109500元的事实。关于李群涛提供的落款时间为2011年1月27日涉及李永刚、李占峰的两张租赁费条据，该两张条据上均加盖了宏鑫集团平顶山分公司财务专用章，且有李群涛本人同日的签字确认。虽然该两张条据形式上不是收据，但其中一张条据上有宏鑫集团平顶山分公司廖祥成所注明“李群涛已代付叁万捌仟元整”的字样，同时李群涛解释称“我当场将租赁费支付给李永刚、李占峰后，廖祥成就将该两张条交给我，并承诺等工程款到账后，将钱支付给我”，该解释于常理并不违背，且至今该两张条据的原件仍由李群涛持有，由此可以印证2011年1月27日的两张租赁费条据亦是李群涛代为支付租赁费的凭证。综上，一审判决据此认定李群涛共代为垫付租赁费184640元并无不当。宏鑫集团上诉称案涉租赁费已由平煤集团安培中心代为支付，但其并未提供相关证据予以证明。且根据本院从平煤神马集团有限公司六处调取的付款明细来看，也无证据证明平煤神马集团有限公司六处代宏鑫集团平顶山分公司支付过相应租赁费。关于宏鑫集团上诉所称的李群涛是案涉项目的合伙负责人之一，其经手的单据应该交回宏鑫集团平顶山分公司项目部财务部门的理由，首先，李群涛与宏鑫集团平顶山分公司之间的法律关系已在另案民间借贷纠纷一案的生效判决中进行了评判，李群涛与宏鑫集团平顶山分公司之间名为投资，实为借款关系，也即李群涛与宏鑫集团平顶山分公司之间不属于合伙关系。其次，本案中李群涛所持有的租赁费支付凭证上均注明有李群涛的名字，印证了李群涛垫付租赁费的事实客观存在。在现有证据不能证明宏鑫集团平顶山分公司已经将案涉租赁费支付给李群涛，也没有证据证明发包方已将案涉租赁费代为支付的情况下，宏鑫集团平顶山分公司应当按照其在委托书和“代为垫付设备租赁费用证明”中的承诺将李群涛代为垫付的租赁费予以返还。故宏鑫集团上诉认为李群涛利用职务之便将单据留在自己手中涉嫌非法占有项目部资产和虚假诉讼的理由不足，本院不予采信。二、关于李群涛起诉是否超过诉讼时效的问题。案涉委托书及“代为垫付设备租赁费用证明”上均注明待工程结束时，由宏鑫集团平顶山分公司将李群涛垫付的款项连同利息一并偿还，双方对“工程结束时”存在理解上的分歧。而案涉工程何时完工宏鑫集团并未提供相关证据予以证明，况且宏鑫集团自认至今案涉工程的工程款发包人尚未与宏鑫集团平顶山分公司结清。在双方对“工程结束时”存在理解上的分歧，以及宏鑫集团平顶山分公司长期下落不明的情况下，一审根据本案实际情况确认李群涛起诉不超过诉讼时效并无不当。三、关于陈水元是否必须参加本案诉讼的问题。因陈水元是宏鑫集团平顶山分公司工商登记的负责人，其在案涉工程中所实施的行为应属于职务行为，相关民事责任应由其公司承担，因此陈水元并非本案必须参加诉讼的当事人，在本案宏鑫集团平顶山分公司参加诉讼的情况下，宏鑫集团要求追加陈水元参加诉讼的理由不能成立。宏鑫集团称陈水元系借用其公司的资质承建的案涉工程，但其并未举证证明其公司与陈水元之间存在资质借用关系。且即使陈水元借用宏鑫集团的资质承建案涉工程属实，其以宏鑫集团平顶山分公司的名义对李群涛出具的委托书、代为垫付租赁设备租赁费用的证明、租赁费支付凭证等书面证据，对宏鑫集团平顶山分公司也当然产生法律效力，又因分公司不具有法人资格，一审判决分公司的总公司即宏鑫集团承担责任并无不当。而且本案为追偿权纠纷，不同于建设工程施工合同纠纷，在宏鑫集团平顶山分公司为李群涛出具有书面承诺的情况下，宏鑫集团应当对分公司的民事行为承担相应的法律责任。综上，陈水元不是本案必须参加诉讼的当事人，宏鑫集团称本案漏列当事人的理由不能成立。综上所述，湖北宏鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由湖北宏鑫建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李双双审判员  李 洁审判员  李泉钦二〇二一年一月十五日法官助理张立永书记员薛梦杰