河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终485号 上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司围场县分公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰社区。 负责人：张国新，职务：经理。 委托诉讼代理人：方芳，河北紫胤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：毛艳红，女，1970年1月12日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李树民（系毛艳红丈夫），男，1965年2月1日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李树怀（系毛艳红大伯哥），男，1957年5月21日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人中国联合网络通信有限公司围场县分公司（以下简称围场网通公司）因与上诉人毛艳红劳动争议一案，均不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人围场网通公司的委托诉讼代理人方芳，被上诉人毛艳红及其委托诉讼代理人李树民、李树怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 围场网通公司的上诉请求：1、请求撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3542号民事判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、雇佣毛艳红系因1996年6月四合永支局的员工无处吃饭，故决定支局员工一起出钱雇一个人来做饭，于是通过熟人介绍找了毛艳红负责做饭。雇佣毛艳红做饭系四合永支局的几名员工共同决定并实施的行为，并不是上诉人单位招录的毛艳红从事工作，双方从未签订劳动合同。2、从毛艳红的工作行为看，其一天负责给四合永支局员工做两顿或三顿饭，其余时间回家休息。毛艳红并不像其他员工一样遵守公司的规章制度，按时上下班，只是完成做饭劳务就回家。毛艳红没有领导，不用遵守上诉人单位规章制度及奖惩制度，其劳务就是应员工要求做饭。3、从毛艳红获取劳务费的过程看，支局是谁吃饭谁出钱，每月由支局长负责交给毛艳红。毛艳红每月领取劳务费，并不是上诉人单位发放的工资。我单位员工工资均是通过银行转账发放，从不发放现金，毛艳红陈述其领取的系现金。4、毛艳红的劳务性质是买菜做饭，然后支局员工付钱。如果是上诉人单位安排工作，那么买菜的钱应由上诉人单位支出，由此看出毛艳红从事的不是上诉人安排的工作。上诉人从事电信业务经营活动，系国企，不可能随意变更公司范围，毛艳红从事的不是上诉人的业务组成部分。毛艳红在上诉人处一直从事这样的劳务，从未改变，上诉人的员工也是一直以员工均摊费用的方式向毛艳红支付劳务费。上诉人与毛艳红之间不存在劳动关系，一直都是雇佣关系。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 -3- 毛艳红辩称，无论被上诉人公司之前几次合并，成为现在的被上诉人公司，我均是在其营业部的食堂工作，双方之间应属于无固定期限的劳动合同关系。刘广研在2011年只是四合永营业厅的负责人，不是法人。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，公司没有与我协商解除劳动关系，请求二审法院认定2011年9月至2017年1月、2017年4月至2019年2月期间，我与中国联合网络通信有限公司围场县分公司存在劳动关系。 毛艳红的上诉请求：请求依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3542号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1999年6月到2000年8月、2001年10月至2019年2月在中国联合网络通信有限公司围场县分公司从事厨师工作，工资由中国联合网络通信有限公司围场县分公司发放。一审法院的判决采信的四合永营业部主任刘广研等人的证言错误，中国联合网络通信有限公司围场县分公司在一审提供的证据相互矛盾。既然是2011年就研究决定的员工雇佣人员解决吃饭问题，为什么2017年还需要开会再研究。可见中国联合网络通信有限公司围场县分公司陈述不真实，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 围场网通公司辩称，与我方上诉理由一致。 围场网通公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告与被告之间不存在劳动合同关系。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：四合永电信支局于2002年更名为中国联合网络通信有限公司围场县分公司四合永营业部，系中国联 -4- 合网络通信有限公司围场县分公司下设单位。被告于1999年6月份至2000年8月份到四合永电信支局以临时工身份在食堂做饭，后被辞退。2001年10月份时任四合永电信支局负责人杨秀云通过职工蔡树国又雇用被告为职工做饭，被告工资和其他员工一样由支局上报县局核销。2011年9月，刘广研调任四合永营业部任主任，告知被告其工资由就餐人员平均分摊，由刘广研收齐后给付被告。直至2017年1月，被告认为工资低，不再为四合永营业部做饭。2017年4月至2019年2月，被告又被找回为四合永营业部做饭，工资仍由就餐人员平均分摊，由刘广研收齐后给付被告。2019年2月底，四合永营业部主任刘广研将拖欠被告4个月工资收齐给付被告，并告知被告不用再去做饭。 一审法院认为，被告于1999年6月份至2000年8月份到原告下设四合永电信支局以临时工身份在食堂做饭，于2001年10月至2011年8月由原告单位核发工资在中国联合网络通信有限公司围场县分公司四合永营业部食堂做饭，双方虽未签订劳动合同，但实际形成劳动关系。2011年9月刘广研调任四合永营业部任主任，告知被告其工资由就餐人员平均分摊，系原告就餐职工和被告形成雇用关系，原、被告之间就不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，判决，原、被告自1999年6月至2000年8月、2001年10月至2011年8月期间存在劳动关系。案件受理费5.00元，由原告承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 -5- 本院认为，上诉人毛艳红自1999年6月份至2000年8月份期间在四合永电信支局食堂做饭，被辞退后，又于2001年10月份被时任四合永电信支局负责人杨秀云通过职工蔡树国又雇用其为职工做饭，毛艳红工资和其他员工一样由支局上报县局核销。以上事实清楚，证据充分，一审法院确认毛艳红与围场网通公司自1999年6月至2000年8月、2001年10月至2011年8月期间存在劳动关系的判决认定正确，本院予以维持。围场网通公司否认以上事实，但是在一、二审并未提出足以反驳的证据支持其主张的事实，因此对于围场网通公司主张与毛艳红之间一直系劳务关系的上诉请求，本院不予支持。2011年9月刘广研调任四合永营业部任主任，其告知毛艳红的劳动报酬由就餐人员平均分摊，并不是由围场网通公司发放的事实，围场网通公司已经提供相应证据足以证实。毛艳红主张与围场网通公司自2011年9月至2017年1月、2017年4月至2019年2月期间存在劳动关系，但是并未提供充足证据足以反驳围场网通公司提供的证据，因此对于毛艳红的上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人中国联合网络通信有限公司围场县分公司与上诉人毛艳红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币20.00元，由上诉人中国联合网络通信有限公司围场县分公司负担人民币10.00元，由毛艳红负 -6- 担人民币10.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳审判员罗乐平审判员张喜艳 二〇二一年一月二十八日 法官助理 张             浩 书 记 员 郝      雨      辰