山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7500号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路**。负责人：王吉山，总经理。委托诉讼代理人：李皓伟，河北天宏律师事务所。被上诉人（原审原告）：战翠萍，女，1966年8月1日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王丹，山东翔宇韶宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔晨，女，1997年3月30日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王丹，山东翔宇韶宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人战翠萍、崔晨人身保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人寿保险公司不承担给付保险金及利息的责任；2、一、二审诉讼费用由战翠萍、崔晨承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、被保险人驾驶的二轮摩托车未经年审，上路行驶系非法行为，等同于无合法有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的摩托车，无证驾驶发生事故，人寿保险公司依据免责条款拒赔依据充分。2、本案系网上投保，保险公司对保险免责条款的提示说明义务是在投保人、被保险人填写被保险人资料时履行的，阅读保险条款是前置程序，保险公司已经完成了明确说明义务。3、《道路交通安全法》禁止未年检、年审的机动车上路行驶，被保险人行为违反法律禁止性规定，人寿保险公司已经对免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款有效。二、一审法院依据《中华人民共和国保险法》规定判决人寿保险公司承担利息，属于事实认定及法律适用错误。人寿保险公司收到理赔申请当日依据免责条款作出拒付通知书，并未给战翠萍、崔晨造成任何损失，不适用上述法律规定。综上，请求二审法院查明事实，公平公正判决。战翠萍、崔晨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿保险公司上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。战翠萍、崔晨向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿保险公司给付战翠萍、崔晨保险金100000元及利息（自2018年12月26日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2017年3月，崔某享在人寿保险公司处投保了意外伤害保险一份，其中意外身故、残疾保险金额为100000元、意外医疗保险金额为20000元、意外住院定额给付30元/天，保险期间自2017年3月30日起至2018年3月29日止。2018年1月22日，吴志友驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｆ×××**重型半挂牵引车与崔某享驾驶的鲁Ｆ×××**号二轮摩托车（未年审）相撞，造成两车损坏，致崔某享受伤，崔某享经医院抢救无效于当日死亡。龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明载明，因发生交通事故时，当时的天气情况与事故发生时间无法确定，无法查明事故事实。2018年4月3日，一审法院就战翠萍、崔晨诉吴志友、栾克岩、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2018）鲁0681民初1520号民事判决书，该判决书认定：通过庭审调查以及一审法院调取的交警部门材料，也无法查明事故的形成原因，依据公平原则，一审法院认为吴志友和崔某享均负事故同等责任为宜。后战翠萍、崔晨向人寿保险公司申请理赔，人寿保险公司于2018年12月26日作出拒绝给付保险金通知书，拒赔理由为本次事故属于条款约定的责任免除范围。战翠萍、崔晨为向人寿保险公司主张保险金，诉至一审法院。上述事实有战翠萍、崔晨陈述，保险凭证、拒赔通知书、（2018）鲁0681民初1520号民事判决书、村委会证明、事故认定书、火化证明、居民死亡医学证明书等，在卷佐证。一审法院认为：崔某享作为投保人在人寿保险公司处投保了意外伤害保险，投保人交纳了保费，人寿保险公司签发了保险单，保险合同依法成立有效，一审法院予以确认。崔某享死亡时，其第一顺序法定继承人为战翠萍、崔晨，无其他法定继承人，对战翠萍、崔晨主体资格，一审法院予以确认。人寿保险公司出具拒赔通知书载明涉案事故属于条款约定的责任免除范围。战翠萍、崔晨主张涉案保险系网销保险，崔某享投保时未收到保险条款，在人寿保险公司未能提交证据证明已就免责条款向投保人尽到提示和说明义务的情形下，涉案免责条款对投保人不产生效力，对人寿保险公司拒赔通知书载明的拒赔理由，一审法院不予采纳。被保险人崔某享在保险期间内发生保险事故死亡，应由人寿保险公司在意外伤害保险金额内理赔给战翠萍、崔晨身故保险金100000元。本案事故发生后，战翠萍、崔晨向人寿保险公司申请理赔，人寿保险公司2018年12月26日作出拒赔通知书认定的拒赔理由一审法院未予采纳，故人寿保险公司应自2018年12月26日起赔偿战翠萍、崔晨延期支付保险金的利息损失。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条规定判决：人寿保险公司于判决生效后十日内给付战翠萍、崔晨身故保险金100000元及利息（自2018年12月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由人寿保险公司负担。二审中，人寿保险公司提交《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》一份，证明人寿保险公司有权依据保险合同免责条款约定的未驾驶有效合法行驶证件拒赔，且人寿保险公司在投保人投保时已就免责条款履行了提示说明义务，不应当承担理赔责任及利息损失。战翠萍、崔晨对上述保险条款的真实性及证明内容均不予认可，称人寿保险公司并未在投保人崔某享投保时向其出具保险条款，该证据对本案不具有法律效力。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，崔某享于2017年3月在人寿保险公司投保了意外伤害保险，保险期间内因发生交通事故导致死亡，人寿保险公司应当按照保险合同约定赔偿保险金。人寿保险公司主张崔某享驾驶未经年审的二轮摩托车的行为属于保险合同约定的免责情形，其不应承担保险责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，本案中人寿保险公司不承担保险责任的前提是已对免责条款履行了提示义务。现人寿保险公司提交的证据不足以证明已就免责条款向投保人尽到提示义务，涉案免责条款对投保人不产生效力，一审法院判令人寿保险公司给付保险金并无不当，本院予以支持。人寿保险公司关于不应向战翠萍、崔晨给付身故保险金利息的主张，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年一月二十二日书记员 孙晓雯