青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终194号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苏云生，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：蔡雪瑞，青海辩理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：西宁锦绣皇宫餐饮管理有限公司。住所地:青海省西宁市城中区南小街******。 法定代表人：林吕望，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓小琪，贵州潇雄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林凡，住贵州省平坝县。 委托诉讼代理人：李潇，贵州潇雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张涛，住青海省西宁市。 被上诉人（原审被告）：李垂良，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：刘燕红，（现下落不明，基本情况不详）。 被上诉人（原审被告）：成国平，（现下落不明，基本情况不详）。 原审被告：马媛，（现下落不明，基本情况不详）。 上诉人苏云生因与被上诉人西宁锦绣皇宫餐饮管理有限公司（以下简称锦绣公司）、林凡、张涛、李垂良、刘燕红、成国平、原审被告马媛租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人苏云生及其委托诉讼代理人蔡雪瑞，被上诉人锦绣公司的委托诉讼代理人邓小琪，被上诉人林凡的委托诉讼代理人李潇，被上诉人张涛到庭参加诉讼。被上诉人李垂良、刘燕红、成国平、原审被告马媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏云生上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、六项；2.查明事实后依法改判或驳回被上诉人锦绣公司、林凡的一审诉讼请求；3.一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决张涛返还锦绣公司租金2353333元错误。一审判决张涛收取的押金200万元抵扣苏云生等合伙人欠交的房租，并由张涛返还给锦绣公司，张涛收取的60万元房租抵扣苏云生等合伙人应交纳的自2013年1月起至2013年2月24日止的租金353333元，由张涛返还给锦绣公司，苏云生无异议，但一审漏判剩余246667元，260万元应由张涛全额返还锦绣公司，剩余246667元应在2013年2月24日之后发生的租金中抵扣。2.一审判决苏云生向锦绣公司支付2789153元租金，认定事实及适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，本案李垂良、刘燕红、成国平、苏云生签订合伙协议，个人合伙的经营活动由全体合伙人共同决定，合伙负责人和其他人员的经营活动由全体合伙人承担民事责任，合伙体对第三人负有债务，对外承担共同责任。第一，一审法院（2018）青01民再9号民事判决虽然解除了李垂良与苏云生、刘燕红、成国平签订的合伙协议，但合伙协议约定，合伙终止(含散伙)或清算必须由合伙人共同决定。在终止合伙协议前全体合伙人应对债务承担民事责任，李垂良作为合伙人之一亦不能免除责任；第二，不论是刘燕红还是苏云生担任合伙负责人，其经营行为均属执行合伙事务。除合伙人一致决定散伙或终止合伙协议，对三江盛鼎美食城城中店停业清算外，苏云生个人无法作出合伙体存续的决定。一审判决认定李垂良与苏云生、刘燕红、成国平解除合伙协议前，案涉房屋租金由合伙人承担，合伙协议解除后由实际承租人苏云生承担，严重违背了合伙协议约定；第三，一审判决免除部分合伙人民事责任，加重苏云生民事责任，明显违反法律规定。因此，合伙体欠付张涛或锦绣公司的租金4593333元(已扣除246667元)，应由全体合伙人连带支付。3.一审判决驳回苏云生一审全部反诉请求,基本事实认定错误。（1）本案存在情势变更的事实,一审判决驳回合伙体主张案涉房屋装饰装修残值损失280万元不当，未准许对案涉装饰装修残值鉴定违反法定程序。（2）出租人负有维护房屋使用功能和使用条件的义务，非因承租人使用原因发生的维修，出租人应履行维修义务，承租人垫资维修的，其支出费用应由出租人承担，一审判决驳回苏云生垫付的电梯维修垫付费用20万元的诉求错误。（3）本案存在情势变更情形，张涛、林凡拒不接受退房请求致使损失扩大，锦绣公司、林凡应当承担合伙体投资损失130万元。（4）苏云生垫付的34492.89元，应由锦绣公司、林凡返还。4.苏云生一审提起反诉后，锦绣公司和林凡认为反诉主体不适格，但一审法院将承租人张涛、次承租人合伙体列为当事人合并审理，苏云生作为反诉原告主体也是适格的。 锦绣公司、林凡辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依法应当予以维持。1.张涛将案涉房屋转租给刘燕红等合伙体，并收取租金60万元。锦绣公司已与张涛、张雨茜解除了房屋租赁关系，张涛从次承租人刘燕红等合伙人处收取的租金353333元及押金200万元应返还锦绣公司；2.（2018）青01民再9号民事判决认定，2014年4月25日李垂良、刘燕红、成国平、苏云生的合伙协议解除。合伙解除前欠付锦绣公司、林凡的租金2050847元，由李垂良、刘燕红、成国平、苏云生四人承担连带偿还责任，合伙解除后由苏云生实际经营三江盛鼎美食城城中店，其个人承担支付租金义务并无不当。3.合伙体从张涛处承租案涉房屋时，案涉房屋已配备可直接经营餐饮的装饰装潢，苏云生主张的装修损失与客观事实不符，南门体育场拆除建设导致酒店经营条件丧失也与事实不符，合伙体未按约支付租金属于根本性违约，一审判决驳回反诉请求正确。请求驳回上诉，维持原判。 张涛辩称，一审判决与事实相符。1.200万元是押金不是租金，上诉人对张涛应当承担的租金计算错误，张涛与刘燕红约定的租赁期间还包括2012年10月24日至2013年2月4日，减去1个月的装修期，3个月的租金是60万元。2.合伙关系已经解除，其他合伙人不参与酒店经营管理后的租金应当由苏云生支付。3.一个月的装修期投入不可能达到400多万元。电梯购买才花了13万元，电梯维修费用不可能是20万元，上诉人没有付款凭据，只有收条，不能证明上述费用实际发生。南门体育场拆迁不影响酒店经营，电梯是使用过程中损坏的，与出租人无关。南门体育场拆迁于2013年就已经开始，酒店从2013年至2015年一直在营业，不存在损失。 李垂良、刘燕红、成国平、马媛未提交答辩和陈述意见。 锦绣公司、林凡向一审法院起诉请求：1.确认2012年10月24日张涛与马媛及张涛与马媛、刘燕红签订的两份租赁合同无效；2.判令六被告立即返还锦绣公司、林凡所有的西宁花园南街79号房屋第5、6层共计4000平方米；3.判令六被告共同支付2013年1月至2015年10月24日应收取的房屋租金770万元，并判令给付租金至实际返还房屋之日止；4.本案诉讼费由六被告承担。 苏云生向一审法院提出反诉请求：1.判令锦绣公司、林凡赔偿苏云生剩余租赁期内装饰装修残值损失280万元；2.判令锦绣公司、林凡承担电梯维修费用20万元；3.判令锦绣公司、林凡赔偿投资损失130万元；4.判令在租金费用中扣除苏云生为锦绣公司、林凡垫付的多笔支出共计34492.89元；5.反诉费用由锦绣公司、林凡承担。 一审法院认定事实：2010年6月1日，青海华奥房地产开发有限公司与锦绣公司签订了《房屋出租协议》，将其位于西宁市城中区花园南街79号房屋的第四、五、六层出租给锦绣公司用于开设锦绣皇宫大酒店。2010年11月1日，锦绣公司与张涛、张雨茜（张涛之女）签订《酒店承包经营合同》，约定锦绣公司将位于西宁市体育巷内的锦绣皇宫大酒店（面积6000平方米）承包给张涛、张雨茜经营，承包期限自2010年12月1日起至2018年11月30日止，经营中产生的各种税金、管理费及相关的一切费用均由张涛承担，承包期内张涛享有自主承包经营权，锦绣公司不得干涉。在经营过程中，有合适价格（5000万元以上）锦绣公司则无条件收回酒店并出售。 2011年5月3日，张涛在西宁市工商局城中分局办理并领取了营业执照，将锦绣公司原酒店名称变更为西宁市城中新锦绣宫酒店。 2012年4月21日，锦绣公司的法定代表人林吕望与张涛签订《西宁锦绣皇宫酒店股权分割及承包费分配比例》，约定林吕望持股80%、张涛持股20%。2012年4月29日，林凡、张涛与青海华奥房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定买受人张涛、林凡购买西宁市城中区花园南街79号房，买受人于2012年5月4日前支付总房款，共计21311045元，其中林凡占该房屋产权面积的80%，交款17048836元，张涛占该房屋产权面积的20%，交款4162209元。出卖人青海华奥房地产开发有限公司应当在2012年11月1日前交付房屋。 2012年10月24日，张涛与马媛签订《房屋租赁合同》，约定“原锦绣皇宫五、六楼建筑面积约4000平方米出租于马媛作为餐饮经营使用,租赁期限10年,自2012年10月24日至2022年11月24日止,2012年10月24日至11月24日为装修整理期,期间不收取租金。租金及支付方式：2012年11月24日至2014年11月24日，年租金为240万元,月租金为20万元；2014年11月24日至2015年11月24日，年租金为264万元,月租金为22万元；2015年11月24日至2022年11月24日，年租金为288万元,月租金为24万元。于2012年10月24日前交纳租金60万元,押金200万元。……拖欠房租费一个月以上的，收回出租房屋。该房屋现有装潢及设施、设备情况详见合同附件……在本合同租赁期满后交还该房屋时的验收依据……出租方有以下行为之一的，承租方有权解除合同；出租方未尽房屋修缮义务，严重影响使用的。”同日，张涛与马媛、西宁三江盛鼎美食城城中店、刘燕红签订了内容相同的租赁合同。合同签订后张涛收取苏云生合伙体交纳的房屋租赁押金200万元，房屋租金60万元。 2013年1月8日，西宁市工商行政管理局城中分局颁发名称为西宁三江盛鼎美食城城中店，负责人刘燕红，经营场所西宁市城中区花园南街**的个人独资企业分支机构营业执照。 2013年1月10日，李垂良出具情况说明，内容“我与马媛系锦绣皇宫大酒店承包租赁合伙人关系，经股东协商，由我出面作为代表与林凡协商购买位于西宁市城中区花园南街79号（原锦绣皇宫大酒店）和附属设施设备等全部资产。因此自交付定金之日起不再向任何人支付酒店承包租赁费。” 2013年1月17日，林凡向李垂良出具“收条”，内容为“经李垂良与林凡充分协商，双方自愿达成酒店转让协议，转让标的为林凡所有的西宁城中区花园南街79号（原锦绣皇宫大酒店）和附属设施等全部资产（占整个酒店的80%产权），转让总价为3360万元。现林凡收到李垂良交来的购买订金500万元。……如因双方原因致使不能达成转让协议，林凡在双方不能达成转让协议之日起七日内将订金全部返还给李垂良。此收条在林凡收到李垂良银行转账后生效。” 2013年1月20日，刘燕红、李垂良、苏云生、成国平签订合伙协议，约定合伙经营项目和范围：三江盛鼎餐饮城城中店。合伙期限自2013年1月20日起至2023年1月20日止。刘燕红、李垂良、苏云生各出资190万元，成国平出资30万元。 2013年1月21日，李垂良向林凡汇款440万元，1月23日李垂良向林凡汇款60万元的凭证上注明有马媛的身份证号和手机号。 2013年2月26日，张涛向李垂良发出通知，内容为“本人现通知你与林凡之间的买卖合同因未经本人同意，已经侵犯了我的所有权，属于无效行为”后，林凡退还李垂良200万元。 2013年3月7日，锦绣公司与张涛、张雨茜租赁合同纠纷一案，一审法院作出（2013）宁民二初字第39号民事判决，锦绣公司不服提起上诉，本院作出（2013）青民二终字第50号民事判决，判决维持。锦绣公司不服申请再审，最高人民法院作出（2014）民申字第1325号民事裁定，驳回再审申请。上述生效判决认定，林凡与李垂良的转让行为得到了锦绣公司认可，并且已收取了500万元的订金，李垂良声明自2013年1月起不再向任何人支付租赁费，且酒店现由李垂良、马媛实际经营。根据双方签订的承包合同约定，5000万元以上价格出售锦绣皇宫才能无条件收回酒店，但在双方没有解除合同的情况下，锦绣皇宫以3360万元的协议价出卖，导致合同无法继续履行，其行为构成违约，张涛、张雨茜主张截至2013年1月以后不应支付租赁费的辩解理由成立，应予支持。租赁费的期间应确定为自2012年6月至12月共计7个月，每月按333300元计收租赁费。现锦绣公司、张涛、张雨茜均同意解除合同，故合同予以解除。 2013年4月27日，刘燕红、苏云生、成国平签订《转让协议》，约定由苏云生受让刘燕红、成国平在“三江盛鼎餐饮城”的全部出资，转让完成后，刘燕红、成国平在“三江盛鼎餐饮城”不再享有出资份额。2013年5月26日，经工商行政管理机关核准，“三江盛鼎餐饮城”城中店负责人由刘燕红变更为苏云生。后李垂良以上述转让协议侵犯其合法权益为由，诉至法院，一审法院（2014）宁民一初字第3号民事判决、本院（2015）青民一终字第60号民事判决，认定：合伙协议自转让协议签订时解除，合伙体现实际完全由苏云生经营管理，故合伙体享有的债权由苏云生享有并行使，给付李垂良相应款项应折抵李垂良应承担的债务和亏损，李垂良投资款亦应由苏云生退还，刘燕红、成国平应对上述给付责任承担连带给付责任。后苏云生不服该判决申请再审，本院于2018年5月23日作出（2017）青民再71号民事裁定，撤销（2015）青民一终字第60号判决和（2014）宁民一初字第3号民事判决，将本案发回一审法院重审。一审法院于2020年3月19日作出（2018）青01民再9号民事判决，认定合伙协议自公告送达刘燕红、成国平的2014年4月25日起解除。 苏云生以案涉房屋毗邻的南门体育场拆除建设施工导致道路封堵、、地基下沉及腾房问题曾先后找林凡、张涛协商，协商未果，苏云生遂于2015年11月将饮食城停业关门。 另查明，马媛不是刘燕红、李垂良、苏云生、成国平合伙体合伙人。 以上事实有（2013）宁民二初字第39号民事判决书、（2013）青民二终字第50号民事判决书、（2014）民申字第1325号民事裁定书、（2014）宁民一初字第128号民事判决书、（2015）青民一终字第18号民事判决书、（2014）宁民一初字第3号民事判决书、（2015）青民一终字第60号民事判决书、（2018）青01民再9号民事判决书、房屋租赁合同、收条、庭审笔录、调查笔录在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，基于张涛与刘燕红等人签订租赁合同后，李垂良即与林凡签订转让协议,并申明于2013年1月起不再交付租金事实，能认定锦绣公司及林凡知道张涛将锦绣皇宫大酒店出租的事实，双方对转租行为未提出异议，应视为对转租行为的认可，且张涛确认是经锦绣公司法定代表人林吕望同意后才转租的。其时隔两年后主张张涛签订的上述租赁合同无效缺乏事实和法律依据，不予支持。林凡、张涛虽为案涉房屋的权利人,根据已生效判决认定事实，能确认案涉房屋对外行使权利人为锦绣公司，林凡再行主张案涉房屋出租人的权利无事实和法律依据，不予支持。已生效判决认定马媛非合伙人，而案涉房屋实由合伙体和苏云生先后承租，故锦绣公司向马媛主张权利与事实不符，亦不予支持。依据生效判决认定，锦绣公司已与张涛、张雨茜解除了房屋租赁关系，张涛、张雨茜不再支付2013年1月起的租金，而张涛收取次承租人2013年1月起至2013年2月24日租金353333元于法无据，应返还于锦绣公司。张涛收取的200万元押金应抵扣苏云生合伙体欠交的租赁费，张涛亦应返还锦绣公司。上位租赁合同解除后，次承租人仍在继续经营，出租人对此亦未提出异议，故此，锦绣公司与刘燕红等人之间形成了事实租赁关系。此后，租赁费应由实际承租人承担。已生效判决认定刘燕红等人的合伙协议已于2014年4月25日解除，合伙解除前，租赁费应由全体合伙人承担，解除后应由实际承租人苏云生承担。马媛不是刘燕红、李垂良、苏云生、成国平合伙体合伙人不应承担租赁费。租金标准应参照次承租人与张涛之间签订的租赁合同所约定租金计算。鉴于苏云生于2015年11月已关门停业，且就返还房屋一事分别与锦绣皇宫、张涛进行协商，而锦绣公司与张涛均未接收的事实，租金应计算至2015年11月24日为宜。 故2013年2月24日至2015年11月24日共计33个月1003天的房租，按月租金20万元和22万元标准分别计算，共计为684万元。扣除张涛已收取的押金200万元，租金为484万元。其中2013年2月24日至2014年4月25日（425天）合伙协议解除前的租金为2050847元（484万元÷1003天×425天=2050847元），由合伙体全体成员李垂良、刘燕红、成国平、苏云生共同承担。合伙协议解除后，实际由苏云生经营，故2014年4月26日起至2015年11月24日期间的租金2789153元（484万元-2050847元=2789153元）应由苏云生承担。 苏云生已于2015年11月实际向张涛交还房屋，故锦绣公司主张腾退房屋的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。 对于苏云生反诉主张的装修损失，因案涉房屋在其承租前已由张涛、张雨茜承包并经营酒店，房屋内已有餐饮类酒店的装饰装潢，苏云生称其经营期间又进行了大量装修，但未提交有效的证据证明，且其欠交租赁费已构成根本性违约,根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，其主张剩余租赁期限内的装修残值损失无法律依据，故对其该项反诉请求不予支持。对于苏云生主张的经营损失、电梯维修费用及垫付费用，未提交有效证据证明，故对其反诉请求不予支持。对于苏云生主张的投资损失，投资损失属于商业经营风险，苏云生在承租案涉房屋进行餐饮经营时应对其经营风险有所预见，其主张让出租人承担投资损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，苏云生的反诉请求均不成立，一审法院依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.张涛于本判决生效之日起三十日内返还锦绣公司租金2353333元；2.李垂良、刘燕红、成国平、苏云生于本判决生效之日起三十日内连带给付锦绣公司租金2050847元；3.苏云生于本判决生效之日起三十日内给付锦绣公司租金2789153元；4.驳回林凡的诉讼请求；5.驳回锦绣公司的其他诉讼请求；6.驳回苏云生的反诉请求。案件受理费65700元（林凡、锦绣公司已预交90800元），由张涛承担20080元，由李垂良、刘燕红、成国平、苏云生连带承担17499元，由苏云生承担23798元，由锦绣公司、林凡承担4323元。余款25100元退还林凡、锦绣公司；反诉案件受理费20737.97元，由苏云生承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审审理中，苏云生向本院新提交以下证据： 2019年7月10日，华瑞会计师事务所出具的瑞华鉴所〔2019〕会计鉴字第4号《“西宁市三江盛鼎美食城城中分店”的司法鉴定报告》，证明：苏云生等合伙人对案涉房屋进行装饰装修，还购入了材料和固定资产，锦绣公司、张涛、林凡应向苏云生赔偿装饰装修残值损失。 锦绣公司质证认为，对证明方向不予认可，房屋出租时已配备相应设施设备，没有必要二次装修。 张涛质证认为，对证明方向不予认可，苏云生等合伙人没有装修。 林凡质证认为，对证明方向不予认可，一审法院（2018）青01民再9号民事判决已经生效，苏云生反诉的亏损已纳入合伙经营亏损，应由合伙人承担。 本院对上述证据认证如下：锦绣公司、张涛、林凡均未对证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。 二审查明的事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。 根据当事人的上诉请求及理由、被上诉人的答辩意见，本院归纳本案争议焦点并分析认定如下： 一、关于一审判决张涛返还锦绣公司租金2353333元是否正确的问题 苏云生上诉称，张涛收取了苏云生等合伙人押金、租金共计260万元，一审判决张涛返还锦绣公司租金2353333元正确，但张涛收取的260万元均应返还给锦绣公司，一审漏判了剩余的246667元。 一审经审理查明，2012年4月29日，林凡、张涛与青海华奥房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了西宁市城中区花园南街79号房。原锦绣皇宫大酒店位于上述房屋第四、五、六层。2012年10月24日，张涛与马媛和张涛与马媛、刘燕红签订的两份内容一致的《房屋租赁合同》，约定将原锦绣皇宫五、六层建筑面积约4000平方米出租给刘燕红等合伙人。二审庭审中，上述租赁房屋所有人林凡、张涛认可欠付租金应支付给锦绣公司。 关于246667元是否漏算的问题。本院认为，2012年10月24日，张涛与马媛和张涛与马媛、刘燕红签订的两份内容一致的《房屋租赁合同》载明：“2012年11月24日至2014年11月24日，年租金为240万元，月租金为20万元”，合同签订后张涛收取苏云生等合伙人交纳的房屋租赁押金200万元，2012年11月24日至2013年2月24日的房屋租金60万元。后经生效裁判文书认定，锦绣公司与张涛、张雨茜解除了房屋租赁关系，张涛、张雨茜不再支付2013年1月起的租金，此时起张涛已不再是房屋的承租人，其再收取次承租人2013年1月起至2013年2月24日租金353333元于法无据，故应返还锦绣公司。但2012年11月24日至2012年12月底，张涛、张雨茜与锦绣公司的租赁合同还未解除，其系案涉房屋承租人与转租人，此时张涛与次承租人苏云生等合伙人的租赁合同也仍在履行中，苏云生等合伙人应当按照与张涛订立的《房屋租赁合同》，向张涛支付2012年11月24日至2012年12月31日的租金246667元。一审对此并不存在漏判，苏云生的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于苏云生与李垂良、刘燕红、成国平共同向锦绣公司支付租金4593333元的上诉请求能否成立的问题 苏云生上诉称，生效判决虽解除了合伙协议，但全体合伙人并未一致决定散伙或终止合伙协议，未对三江盛鼎美食城城中店停业清算，全体合伙人应当对欠付租金4593333元承担连带责任。 本院认为，一方面，2020年3月19日，一审法院作出的（2018）青01民再9号民事判决已经认定，2013年12月20日，李垂良向法院起诉要求解除合伙协议，已经行使了合同解除权，合伙协议自起诉状副本公告送达刘燕红、成国平的2014年4月25日解除。另一方面，该民事判决载明：“再审过程中，根据双方当事人的申请，一审法院委托华瑞会计师事务所对苏云生、李垂良、刘燕红、成国平合伙成立的西宁市三江盛鼎美食城城中店自2013年1月20日至2014年4月25日经营期间的债权、债务、亏损等情况进行会计审计。经审计该所以瑞华鉴所〔2019〕会计鉴字第4号司法鉴定报告，出具鉴定意见……上述鉴定意见在送达双方当事人后，均未提出重新鉴定的申请，在庭审时原审被告苏云生认可该鉴定意见”。人民法院已经生效的民事判决认定2014年4月25日苏云生等合伙人的合伙协议解除，人民法院委托的鉴定机构对截至2014年4月25日合作协议解除之日全体合伙人的债权、债务、亏损已经进行了清算，苏云生也认可鉴定意见。故其再称全体合伙人并未一致决定散伙或终止合伙协议，未对三江盛鼎美食城城中分店停业清算，全体合伙人应当对欠付租金4593333元承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于苏云生的一审反诉请求能否成立的问题 1.关于苏云生请求锦绣公司、林凡赔偿合伙体剩余租赁期内装饰装修残值损失280万元能否成立的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物”，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。2012年10月24日，张涛与马媛和张涛与马媛、刘燕红签订的两份内容一致的《房屋租赁合同》第六条第2项载明：“乙方（合伙人）如改变房屋的内部结构，装修或设置对房屋结构影响的设备，包括设计规模、范围、工艺、用料等方案均需先征得甲方（张涛）的书面同意后方可施工”。苏云生二审提交的《“西宁市三江盛鼎美食城城中分店”的司法鉴定报告》中虽列有装修费用，但其提交的证据不能证明装修实际发生的费用，苏云生亦未提交证据证明其装修事先得到出租人的书面同意，且案涉房屋在向苏云生等人出租前即为酒店，苏云生无证据证明其曾向出租人提交具体装修方案，故苏云生应对其无法证明经出租人同意在原房屋装修基础上进行了哪些具体改善承担举证不能的责任。综上，苏云生主张装饰装修残值损失280万元应由锦绣公司、林凡承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院在对本案相关证据审查后，对苏云生的鉴定申请不予准许，并无不当。 2.关于苏云生请求锦绣公司、林凡承担电梯维修费用20万元能否成立的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”。苏云生未提交证据证明在租赁期间案涉电梯发生损坏需要维修，以及实际发生了20万元的维修费用，其也未提交证据证明电梯发生故障时，先行要求出租人在合理期限内进行维修，而出租人并未履行维修义务。故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 3.关于苏云生请求锦绣公司、林凡赔偿合伙体投资损失130万元能否成立的问题。 苏云生称，租赁合同成立后发生了情势变更，合伙体向张涛、林凡提出了退房请求，但张涛、林凡拒不接受，导致合伙体损失进一步扩大。 本院认为，苏云生未向本院提交合伙体因所谓情势变更产生损失的相关证据，亦未向本院提交其曾因为所谓情势变更的原因向出租人提出解除租赁合同的请求，出租人不同意解除的相关证据，且据苏云生陈述，所谓情势变更发生在2014年夏天，但苏云生一直未提起合同解除之诉，而是在欠付租赁费的情况下，一直经营美食城至2015年11月。故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 4.关于苏云生主张应在租金中扣除其为锦绣公司、林凡垫付的多笔支出共计34492.89元的请求能否成立的问题。 苏云生称，其为锦绣公司、林凡垫付34492.89元，但锦绣公司、林凡对此并不认可，且其提交的证据不足以证明上述款项的支出，亦不能证明上述款项系代锦绣公司、林凡垫付。其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，苏云生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86438元，由苏云生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  伦 审 判 员 张 满 成 审 判 员 王 依 沙 二〇二一年一月十三日 法官助理 班玛登登 书 记 员 张 艳 芳 书 记 员 陈  艳