北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特795号申请人：曹弘历，男，1966年7月27日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋坤，北京市东卫律师事务所实习律师。被申请人：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐宁，经理。委托诉讼代理人：鲍晓，女，该公司工作人员。申请人曹弘历与被申请人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称宜信普惠公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月7日立案后进行了审查。现已审查终结。曹弘历称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0602号裁决书。事实与理由：第一，仲裁裁决事项超出仲裁协议约定的范围、裁决的内容超出仲裁请求范围。（一）仲裁裁决宜信惠普公司装修改造不构成违约超出仲裁协议约定范围和仲裁请求范围。租赁合同约定：未经曹弘历书面同意擅自装修即属违约。仲裁庭认定了宜信普惠公司将房屋主体隔墙拆除及装修房屋的事实，宜信普惠公司对其拆除和装修行为没有提供曹弘历书面同意的证据，仲裁庭却认定宜信普惠公司不构成违约，这超出了仲裁协议约定的范围和曹弘历的仲裁请求范围。（二）裁决返还押金超出仲裁协议约定范围、裁决内容超出仲裁请求范围。1．裁决返还押金超出仲裁协议约定的范围和曹弘历的仲裁请求范围。2．关于押金的诉讼时效的裁决理由超出双方仲裁请求和约定范围。（三）仲裁裁决滞纳金数额超出仲裁协议约定范围、裁决内容超出仲裁请求范围。（四）仲裁裁决房屋整体装饰装修恢复原状从根本上超出仲裁协议约定的范围、裁决内容超出仲裁请求范围。第二，仲裁程序违反法定程序。（一）按照《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第七条规定申请仲裁，应当提交仲裁协议，按第八条（二）未补正的，视为当事人未提出仲裁申请。曹弘历在查阅案卷的过程中，看到北京仲裁委员会曾向宜信普惠公司发送告知函，宜信普惠公司未提交仲裁协议《租约》原件，并没有补正，视为未提出仲裁申请，仲裁庭并未向曹弘历告知，程序违法。（二）《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定，证据应该在开庭时出示，当事人可以质证。仲裁庭审中，宜信普惠公司最重要的证据《租约》并没有出示，也没有质证。（三）在仲裁庭审中，虽然有举证质证程序，但对曹弘历重要证据质证期间，仲裁员中途退庭，庭审核对笔录时，曹弘历质疑仲裁庭审笔录被篡改，仲裁员呵斥曹弘历。（四）仲裁庭严重超出裁决作出期限，足以影响案件公正裁决。曹弘历与宜信普惠公司法律关系长期处于不稳定状况，且无法获得及时有效的救济。（五）北京仲裁委员会采取“公证送达”方式违反法定程序。2018年7月24日仲裁秘书将案件材料直接快递到曹弘历离开30年的地址，退回的快递单上显示“原址查无此人”，后均采用当面送达方式。北京仲裁委员会2020年4月采用公证送达的方式将《延长审限通知》、《仲裁通知》、裁决书等寄到前述地址，不符合《仲裁规则》的规定，违反法定程序，剥夺曹弘历的权利，足以影响公正裁决。第三，仲裁裁决所依据的证据是伪造的。宜信普惠公司提供的证据二《收据》、证据三《关于促请归还租赁押金的函》是伪造的。第四，宜信普惠公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。宜信普惠公司提供的证据三《促请归还租赁押金的函》虽然是伪造的，但是与该函同时提供的返回宜信普惠公司的《顺丰快递单》确是真实的，宜信普惠公司用这个快递单向曹弘历邮寄过《房屋改造恢复原状确认函》及装修平面图，但曹弘历并没有收到，宜信普惠公司隐瞒的重要证据隐瞒了其承担责任的范围，隐瞒证据的结果足以影响公正裁决。第五，仲裁裁决违背社会公共利益。租赁合同约定租赁期满应予验房、结清所有费用、办理交接手续，裁决未以交接结果未依托，权利义务失去了公平性，足以影响公正裁决。该案和可能发生的多起案件大部分属行政争议或侵权纠纷，北京仲裁委员会无权仲裁。仲裁审理期间存在弄虚作假、扭曲事实，因为“一裁终局”的规则导致裁决错误也难以追责。故通过撤销仲裁裁决程序维护自身的合法权益，请求人民法院予以支持。宜信普惠公司称，仲裁依据的事实清晰，程序公正合法，请求法院维持仲裁裁决。经本院审查查明，2013年7月1日，出租人曹弘历与宜信普惠公司之间签订《租约》，其中13．3条争议的解决，因执行本合同或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。协商不成的，则任何一方有权将争议提交北京仲裁委员会仲裁解决。北京仲裁委员会根据宜信普惠公司提交的仲裁申请，以及宜信普惠公司与曹弘历于2013年7月1日签订的《租约》中的仲裁条款及有关的法律规定，于2018年7月23日受理上述合同引起的争议仲裁案，该案件编号为（2018）京仲案字第2188号，该案适用自2015年4月1日起施行的《仲裁规则》简易程序的规定。因双方当事人未能按期共同选定独任仲裁员，依据《仲裁规则》，北京仲裁委员会主任指定陈旻担任独任仲裁员，于2018年9月3日组成仲裁庭。2018年9月26日，仲裁庭受理了曹弘历提出的仲裁反请求，于2018年9月26日开庭审理该案。宜信普惠公司的委托代理人及曹弘历出席了仲裁庭审，庭审过程中，仲裁庭听取了双方的仲裁请求、答辩意见、仲裁反请求、答辩意见等，组织双方对提交的证据进行了举证质证，对该案有关事实和法律问题进行了调查和询问，双方当事人进行了辩论，并发表了最后陈述意见，经征求双方意见，仲裁庭就庭后程序作出安排。2018年10月2日，仲裁庭受理曹弘历提出的增加仲裁反请求申请。2018年12月5日，仲裁庭在北京第二次开庭审理该案，宜信普惠公司的委托代理人和曹弘历出席了庭审。庭审过程中，仲裁庭听取了陈述意见、答辩意见等，组织双方当事人对补充提交的证据进行了举证、质证，对该案的事实与法律问题进行了调查和询问。双方当事人进行了辩论，最后陈述意见，经征求双方意见，仲裁庭对庭后程序作出了安排。因案情复杂，经独任仲裁庭申请，由北京仲裁委员会秘书长批准，该案审限予以延长。宜信普惠公司提出的仲裁请求，双方于2013年7月1日签署租赁合同，约定宜信普惠公司自2013年7月16日至2015年7月15日租赁曹弘历位于北京市朝阳区建国路xx号现代城x区x座xx单元的房产，合同期间内，宜信普惠公司如约履行合同义务，按期支付押金及租金。租赁期满后，曹弘历却不返还押金，宜信普惠公司请求曹弘历返还房屋押金151470元，并承担仲裁费用。曹弘历提出仲裁反请求，宜信普惠公司擅自装修、拆、扩、加、改、变动房屋内外结构，依据双方签订的租赁合同约定，《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》相关司法解释的规定，向仲裁庭请求应按照租赁合同约定对涉案房屋恢复原状，并承担产生的全部费用；宜信普惠公司赔偿损失、滞纳金、利息及仲裁费用。仲裁庭审质证过程中，宜信普惠公司提交了证据1--《租约》，证据2--《收据》、证据3—催促归还租赁押金的函以及顺丰快递单等，曹弘历发表了质证意见。北京仲裁委员会于2020年5月22日作出（2020）京仲裁字第0602号裁决：（一）曹弘历向宜信普惠公司返还房屋押金151470元；（二）宜信普惠公司向曹弘历赔偿损失70000元；（三）宜信普惠公司向曹弘历支付滞纳金50000元；（四）驳回曹弘历的其他仲裁请求；（五）本案本请求仲裁费……（五）本案反请求仲裁费……本院审查过程中，曹弘历提交的身份证地址为河北省保定市新市区工人新村北街******，有效期为2006．5．11-2026．5．11。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于曹弘历主张仲裁裁决超出仲裁协议范围、超出仲裁请求，该案属于行政争议，北京仲裁委员会无权仲裁。本院认为，其一，双方签订的《租约》明确约定将执行该合同及其有关的一切争议提交北京仲裁委员会仲裁解决。北京仲裁委员会依据双方之间的租赁合同纠纷受理该案，并未超出仲裁协议的范围。其二，宜信普惠公司的仲裁请求为曹弘历返还房屋押金，曹弘历的仲裁反请求为宜信普惠公司对涉案房屋恢复原状、赔偿损失、滞纳金及上述款项的滞纳金等，双方仲裁请求均依据该《租约》产生，北京仲裁委员会最终裁决内容未超出双方当事人的仲裁请求。其三，双方之间的争议为租赁合同纠纷，属于《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷，而非《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的不能仲裁的纠纷类型，故对于曹弘历的该项主张，本院不予支持。关于曹弘历主张仲裁程序违反法定程序，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。其一，据裁决书记载、仲裁庭审笔录显示，宜信普惠公司向仲裁庭提交了证据《租约》，即租赁合同，曹弘历对该证据发表了质证意见，认可该证据的真实性、合法性、关联性。曹弘历主张宜信普惠公司未提交《租约》，未提出仲裁申请，也未对《租约》进行质证等，未提交证据予以证明亦与已查明事实不符。其二，依据《仲裁规则》第五十八条规定，独任仲裁员提请秘书长批准可以适当延长审限。该仲裁案延长审限并未违反《仲裁规则》的规定。其三，仲裁庭向曹弘历的身份证地址身份证地址进行送达仲裁材料，回后进行公证送达，符合《仲裁规则》的规定。且最重要的是，曹弘历本人参加了二次仲裁庭审程序，提出了仲裁反请求，充分发表了陈述意见、答辩意见、质证意见等，未见其权利受到损害。综上，对于曹弘历的该项主张，本院不予支持。关于曹弘历主张对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院认为，人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形包括该证据属于认定案件基本事实的主要证据，该证据仅为对方当事人所掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。曹弘历主张对方隐瞒的《房屋改造恢复原状确认函》，并不符合“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”法定情形，故对于该项主张，本院不予支持。关于曹弘历主张裁决所依据的证据是伪造的，本院认为，“裁决所依据的证据是伪造的”情形包括：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。曹弘历所主张证据《收据》、《关于促请归还租赁押金的函》系伪造，上述证据双方已在仲裁庭审中进行质证，曹弘历未向本院提供证据证明其所称证据确属通过捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成或获取。故曹弘历所称并不符合“裁决所依据的证据是伪造的”法定情形，故对该项主张，本院不予支持。关于曹弘历主张仲裁裁决违背社会公共利益，本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，曹弘历与宜信惠普公司的争议系因租赁合同引发的争议，属于平等民事主体之间的争议，未见有违反社会公共利益情形。故对其主张，本院不予支持。综上，曹弘历提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回曹弘历的申请。申请费400元，由申请人曹弘历负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二一年一月十四日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡