北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35513号原告：钱某1，男，1994年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。被告：冉某，女，1947年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：钱某2(冉某之子，兼冉某委托诉讼代理人)，男，1968年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：钱某3，男，1972年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹某（钱某3之妻），住北京市海淀区。原告钱某1与被告冉某、钱某3遗赠纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某1之委托诉讼代理人胡斌，被告冉某及委托诉讼代理人兼被告钱某2，被告钱某3及其委托诉讼代理刘国锋、邹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钱某1向本院提出诉讼请求：请求分割北京市海淀区×××室房屋，房屋50%份额由钱某1继承。事实和理由：钱某4与冉某系夫妻关系。婚后育有二子，分别为长子钱某2、次子钱某3，钱某1系钱某2之子。2019年3月14日，钱某4去世。位于北京市海淀区×××室，建筑面积71.1平方米，系钱某4与冉某的夫妻共同财产。2018年4月4日，钱某4与冉某订立遗嘱，表述自愿将涉案房屋在其去世后，由钱某1继承所有。自钱某4去世后，就涉案房屋的分割，继承人之间无法达成一致意见，故诉至本院。冉某辩称，我同意钱某1的诉讼请求。钱某2辩称，我同意钱某1的诉讼请求。钱某3辩称，我不同意钱某1的诉讼请求。第一，钱某1主张继承本案争议房屋，因涉案房屋产权并未确权，故该房屋不能分割；第二，被继承人在处分涉案房屋时没有行为能力，遗嘱无效。因此钱某1诉请无事实和法律依据，请法院驳回钱某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：钱某4与冉某系夫妻关系。婚后育有二子，分别为长子钱某2、次子钱某3，钱某1系钱某2之子。2019年3月14日，钱某4去世。钱某4生前与冉某购买了位于北京市海淀区×××室房屋（以下简称×××号房屋），产权证尚未下发。钱某1主张由其继承×××号房屋，提供了1.打印遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：钱某4(身份证号×××)、冉某（身份证号×××）立遗嘱人针对名下的位于北京体育大学×××室的住房立遗嘱如下：一、两位立遗嘱人过世后，其名下的位于北京体育大学×××室的住房由立遗嘱人的孙子钱某1（身份证号×××）继承所有。二、该住房的房产证现由北京体育大学收回重新办理，如两位立遗嘱人在世期间重新办理完毕，则该房产落户至两位立遗嘱人名下，如两位立遗嘱人过世后才重新办理完毕，则该房产落户至钱某1名下。三、钱某1及其父亲钱某2（身份证号×××）应在两位立遗嘱人在世期间尽赡养义务，负责照顾两位立遗嘱人的生活起居。立遗嘱时间：2018.4.4立遗嘱地点：北京体育大学×××室立遗嘱人:钱某4冉某见证人:北京市京师律师事务所律师孙童律师关鑫律师”。2.孙童证言，证明其和关鑫为钱某4见证遗嘱并录像的过程。3.遗嘱签订时的光盘一张。经质证，钱某3对1.遗嘱持有异议，认为2018年4月4日之后钱某4已经没有行为能力，签字无效；且处分的房屋没有所有权、见证人未到场，对遗嘱真实性亦持有异议；2.对于证人证言持有异议，见证程序违法，没有核实房产情况，且见证人不是自己接受的委托，而是由其他律师和钱某2达成的代理协议；所在律所不接受律师见证业务，律师见证无效；3.对于光盘持有异议，通过视频可以看出被继承人立遗嘱时没有行为能力。冉某、钱某2均对上述证据无异议。因钱某3未提供证据证明非钱某4、冉某所签，故本院确认遗嘱的真实性。钱某3提供如下证据证明被继承人钱某4立遗嘱时无行为能力：1.2018年2月28日北京大学第三医院检查申请单，证明钱某4脑部核磁诊断证明诊断为痴呆、重度，自诉有精神病症状加重。据此钱某4没有行为能力。2.钱某4于2018年2月13日至2018年2月15日海淀医院住院病历、钱某4于2018年11月28日至2019年3月14日入住北京市昌平区中西医结合医院就诊病历，证明钱某420年来小脑萎缩，没有行为能力；3.申请就钱某4于2018年4月4日立遗嘱时有无民事行为能力进行鉴定，本院委托北京通达法正司法鉴定中心对钱某4于2018年4月4日立遗嘱时有无民事行为能力进行鉴定。因钱某4已去世，委托事项超出机构鉴定能力，故机构决定不予受理。钱某1质证意见是：1.没有医院盖章，仅是申请单，不是确诊单，对于证明目的不认可。2.医院病历无异议，但2018年2月病历并没有确认被继承人没有行为能力；2019年3月14日病历真实性认可，这是遗嘱之后的，并不能说明遗嘱时没有行为能力。3.冉某、钱某2质证意见与钱某1一致。本院确认上述证据的真实性，证明效力另行论述。对于×××号房屋的性质，钱某1提交如下证据：1.北京体育大学出具《购房证明》：该校退休职工钱某4于2006年4月以经济适用房评估价购买位于北京体育大学×××室，建筑面积71.1平方米，房产证正在办理中。钱某3对该证明持有异议，不能证明房屋属于被继承人所有。2.北京市海淀区圆明园东路北京体育大学六区房屋所有权证以及北京体育大学购房交款传票、北京市行政事业性统一银钱收据,证明钱某4于2006年7月7日交纳购房款27075.96元购买×××号房屋，该房屋大产权在北京体育大学名下，可以继承也可以办证。钱某3对该证据亦持有异议，认为证据只能反映出涉案房屋与体育大学有关联性，无法看出与被继承人有联系，不同意证明目的。但钱某3未就其异议提供相反证据。本院确认上述证据的真实性。另查，冉某认可其和钱某4的生活由钱某2、钱某1照顾，并和钱某2共同生活；其认可钱某4的份额由钱某1继承。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自然人可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的组织、个人。本案中根据钱某1提供的证据显示，钱某4与冉某支付购房款购买了×××号房屋，系双方夫妻共同财产。虽然房屋尚未下发产权证，但×××号房屋的相关权益应归属钱某4、冉某所有。冉某与钱某4于2018年4月4日共同订立遗嘱，表示将×××号房屋在二人去世后，由钱某1继承，并由钱某1及父亲钱某2在两位立遗嘱人在世期间尽赡养义务，负责照顾两位立遗嘱人的生活起居。该遗嘱系打印遗嘱，两名见证人在场见证。遗嘱和见证人均在遗嘱上签名、摁印、注明年、月、日，故该遗嘱具备代书遗嘱形式要件。且在诉讼中钱某1提供了见证人证言、做见证时的视频光盘，能够证明该遗嘱的真实性，反映了立遗嘱人的真实意愿，故合法有效。钱某3虽对遗嘱持有异议，认为钱某4立遗嘱时并无民事行为能力，但提供的2018年2月病历并不能证明钱某4缺乏行为能力；而在2018年11月的病历系在立遗嘱时间后半年有余，亦不能反映立遗嘱时的行为状态，且钱某3申请本院委托鉴定部门对钱某4立遗嘱的行为能力进行鉴定，亦因不具备条件未予受理；故钱某3未能提供充分证据证明钱某4在立遗嘱时不具备民事行为能力，故本院不予采信。因钱某4去世，其相关遗留份额具备继承条件；且钱某4、冉某由钱某1之父钱某2及钱某1抚养、照顾，钱某3虽持有异议，但并未提供相反证据证明，诉讼中冉某对于钱某1依据遗嘱继承×××号房屋的50%份额亦无异议，故本院对于钱某1的诉讼请求予以支持。因×××号房屋所有权证尚未下发，故该房屋的相关权益应由钱某1继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十七条第三款、第三十一条第一款规定，判决如下：位于北京市海淀区×××室的房屋权益由钱某1与冉某按份享有，各占50%份额。案件受理费4400元，由钱某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇二一年一月十八日书记员 秦鹏博