山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋08行终4号 上诉人（原审原告）运城市树人教育培训学校有限公司，住所地运城市盐湖区东城办事处槐树凹村**东西大街**。 法定代表人郝子剑，校长。 被上诉人（原审被告）运城市盐湖区人力资源和社会保障局，，住所地运城市解放北路** 法定代表人李致峰，局长。 委托代理人杨海燕，该局工伤认定股股长。 原审第三人邓爱爱，女，1961年5月21日出生，汉族，现住运城市盐湖区河东东街****楼****，身份证号1427011***********。 委托代理人扆有志，运城市山河法律服务所法律工作者。 上诉人运城市树人教育培训学校有限公司（以下简称树人学校）因工伤保险资格认定一案，不服盐湖区人民法院（2020）晋0802行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，第三人邓爱爱系死亡职工姜接力之妻，姜接力在原告树人学校副校长一职。2017年10月1日姜接力在原告宿舍死亡，2018年3月29日运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出运盐劳仲案裁字（2017）40号裁决书，裁决姜接力与运城郝老师教育咨询服务有限公司之间存在劳动关系。2018年8月14日运城市盐湖区人民法院作出（2018）晋0802民初2535号民事判决，驳回了运城郝老师教育咨询服务有限公司的诉讼请求。2019年4月25日运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终3484号民事判决，认为姜接力与原告树人学校之间形成劳动关系，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月17日山西省高级人民法院作出（2019）晋民申1933号民事裁定，认为运城市中级人民法院的劳动关系认定，不违反法律规定，裁定驳回了树人学校的再审申请。2019年5月27日第三人邓爱爱向被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局（以下简称盐湖区人社局）申请工伤认定，2019年12月27日被告作出运盐人社工伤认（2019）G007号认定工伤决定，认定姜接力的死亡视同工伤。2020年6月15日原告向本院提起诉讼，要求撤销被告所作的工伤认定决定。还查明，运城市工商行政管理局2017年9月25日核准运城郝老师教育咨询服务有限公司企业名称变更为运城市树人教育培训学校有限公司。 原审认为，被告盐湖区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险认定工作，其受理死亡职工姜接力妻子工伤认定申请符合法律规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案争执的焦点是姜接力的死亡是否在工作时间和工作岗位突发疾病导致。“工作时间”的理解应是职工为了单位的利益所从事的本职工作时间，“工作岗位”强调的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。本案中，姜接力系原告学校的副校长，从被告对原告校长郝子剑的询问笔录中可以认定姜接力负责学校的教学和政教（学生纪律）工作。姜接力被发现时已经死亡，属于在宿舍发病，无人发现、未经抢救死亡的情形，不属于经抢救无效四十八小时内死亡的情形。姜接力虽然在宿舍中死亡，但从学校的政教主任马世峰在运城市公安局盐湖分局所作笔录中的陈述（因学生的床铺着火一事在姜接力房间谈到凌晨二十分左右）来看，显然是为了学校的利益，从事其教学管理岗位职责工作。是否能够认定姜接力属于工伤，关键看其发病、死亡是否在工作时间期间，姜接力的死亡通知书中死亡诊断为“车到已死亡”，因此，姜接力的发病时间难以判断。原告主张，姜接力被发现时是在宿舍的卫生间，因此，姜接力是在上厕所时发病死亡，不是在工作时间发病。这一主张缺乏充分证据予以支持，在卫生间死亡，也可能在发病后到卫生间死亡的，并非一定是在卫生间发病。本院认为，在职工发病和死亡是否发生在工作时间缺乏相关证据证明，难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定。因此，被告作出的认定工伤决定，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告树人学校的诉讼请求。 树人学校不服，上诉称，姜接力在宿舍的卫生间里半夜突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不能形成视同工伤。因为事发时间是半夜，是休息时间，而不是工作时间；事发地点是宿舍的卫生间，不是工作岗位。就以上观点举证如下：1、《运城市急救中心红十字会医院院外病案记录》中详细记录了当时的情况：急救车到现场时间是7点20，病史情况是“躺在地上，脬之不应，神志己失，四肢僵硬”，没有了生命体征，初步印象是“车到己死亡”，负责记录病案的女医生说“这应该是半夜上厕所时突发疾病死亡的”，病因一栏填写的是“疾病”，而不是工作等外因，场地一栏填写的是“7其他”而不是“2工作地”。2、《认定工伤决定书》描述：“2017年10月1日，树人学校老师发现副校长姜接力未按时出早操，后在姜接力宿舍内发现其已死亡。”该描述同样表明：姜接力是在宿舍内病亡的，不是工作岗位。3、马世峰等5人的证人证言充分说明姜接力是半夜休息时间在宿舍的卫生间里突发疾病死亡的，而不是工作时间在工作岗位上突发疾病死亡的。4、盐湖区人民法院在一审判决中说：“……是否能够认定姜接力属于工伤，关键看其发病、死亡是否在工作时间期间，姜接力的死亡通知书中死亡诊断为‘车到已死亡’，因此，姜接力的发病时间难以判断。原告主张，姜接力被发现时是在宿舍的卫生间，因此，姜接力是在上厕所时发病死亡，不是在工作时间发病。这一主张缺乏充分证据予以支持，在卫生间死亡，也可能在发病后到卫生间死亡的，并非一定是在卫生间发病。本院认为，在职工发病和死亡是否发生在工作时间缺乏相关证据证明，难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定。……”证人马世峰在证言中说“……我与陈晓敏老师进入房间，没有找到人，到洗手间发现人已倒在地上，面朝上，全身只有短裤，短裤下拉到膝盖处，陈老师提醒我帮他穿好……”证人陈晓敏在证言中说“……开锁公司来人把门打开，马世峰老师和我先进入宿舍见到姜接力校长躺在卫生间，身上只有一件小裤头褪在小腿处（估计是半夜上厕所起来时发生的事），我让马世峰老师把姜接力校长的小裤头穿好……”。马陈二位证人的证言充分说明了姜接力是在半夜起夜上厕所时突发疾病死亡的。综上所述，姜接力是在休息时间宿舍的卫生间里突发疾病死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五项第一条之规定。诉讼请求：l、请求依法撤销被上诉人做出的运盐人社工伤认(2019)G007号《认定工伤决定书》。2、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人盐湖区人社局辩称，答辩人在受理第三人邓爱爱申请的关于姜接力工伤认定后，根据申请人提交的材料，进行调查核实后，认定上诉人与第三人之间存在劳动关系，且第三人发生事故的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，于2019年12月27日作出运盐人社工伤认(2019)G007号认定工伤决定书。答辩人认为一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人邓爱爱述称，本案是视为工伤，依据工伤保险条例第十五条第一项认定的，上诉人与第三人就劳动关系认定和工伤认定纠纷中，均不可否认的事实是姜接力在上诉人处任副校长职务，在校负有全校师生安全、正常教学的工作职责，只要在校，无论何时都是工作时间和工作区域，即使在校内的宿舍也不能例外。且根据上诉人向姜接力发放的补贴和上诉人所提交的证人马世峰笔录，能证明姜接力在死亡的当天晚上一直在处理学生床铺着火事宜，直到死亡当日凌晨，也能证明姜接力的死亡时处于特定的延续工作状态和区域，依据工伤保险条例第十五条第一项认定为工伤合情合理合法，应予维持。 本院二审查明的事实与一审一致。另查明，姜接力死亡当晚，树人学校校长郝子剑不在学校，姜接力是树人学校惟一的副校长。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，姜接力系原告学校的副校长，负责学校的教学和政教（学生纪律）工作。从学校的政教主任马世峰在运城市公安局盐湖分局所作笔录中的陈述（因学生的床铺着火一事在姜接力房间谈到凌晨二十分左右）来看，姜接力的工作时间和工作场所并不固定，凌晨仍是其工作时间，宿舍也是其工作场所。在校长不在校的情况下，作为惟一的副校长要随时处理学校发生任何意外情况，其在宿舍休息属于备勤，随时可能进入工作状态，其性质等同于值班，因此，应认定属于工作时间。被上诉人认定姜接力的死亡视同工伤，符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人运城市树人教育培训学校有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  田 力 审判员  张 伟 二〇二一年一月十五日 书记员  赵 敏