新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民再14号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘彦宏，女，1980年2月10日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈来福，男，1976年3月8日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文秀，男，1945年5月5日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 再审申请人刘彦宏因与被申请人陈来福、陈文秀民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）新42民终1351号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2020年7月18日作出（2020）新40民申148号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘彦宏，被申请人陈来福，被申请人陈文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦宏申请再审称，请求撤销原一、二审判决，驳回原告诉讼请求。事实和理由：我和陈来福婚姻存续期间不存在向陈文秀借款20000元，借款事实不存在；原一、二审法院对借款用途和资金来源均未逐一查实，仅凭陈来福单方出具的借条，认定涉案债务系夫妻共同债务，没有事实和法律依据；一审庭审中，对其质证意见不予采纳，几次打断其发表陈述意见，其意见未得到保障。 陈来福辩称：当时为支付购房首付款，确实向我父亲陈文秀借了这20000元钱；我父亲因为是老年人所以没有银行卡，他是拿着银行存单在沙湾县安集海信用社支取的20000元，支取现金后给我借的款。 陈文秀辩称：2014年12月10日，刘彦宏和陈来福给我打电话说买房子钱不够，我在银行的三张卡还没到期，我就去银行取的20000元钱，我就送到陈来福那里，陈来福确实借过我的钱。 陈文秀向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款20000元。一审法院认定事实：2016年7月10日，被告陈来福向原告陈文秀出具借条：“因购买华庭景苑3栋202室房屋于2014年12月19日借到陈文秀（父亲）现金人民币20000元整，大写贰万元整，借款人陈来福，2016年7月10日”。双方未约定还款时间及利息。另查明，被告陈来福与被告刘彦宏于2014年5月20日领取结婚证书，双方均系再婚。双方在共同生活中因故产生矛盾并于2017年2月10日向一审法院提出离婚诉讼。一审法院于2017年3月13日作出（2017）新4223民初445号民事判决书，判决双方离婚；同时对双方婚姻存续期间的家庭共同债务认为“被告提出因交房屋首付款，借陈红艳7万元、孙义荣7万元，原告刘彦宏认可借14万元，但原告刘彦宏称二笔借款14万元已经付清。借陈文秀装饰款3.5万元、孙义荣5000元装饰款、陈文秀现金2万元、陈文秀现金1万元，原告刘彦宏不认可。对上述借款被告陈来福提出夫妻共同债务共同偿还，因是另一法律关系，债权人可以另行诉讼”。被告陈来福对该判决提出上诉，2017年6月5日又撤回上诉，塔城地区中级人民法院作出（2017）新42民终614号民事裁定书准予撤诉，上述法律文书均已发生法律效力。一审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。婚姻存续期间的家庭共同债务应由家庭成员共同承担偿还的义务。原告陈文秀与被告陈来福之间的借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，且有被告陈来福向原告陈文秀出具的借条等证据及自认在案佐证，一审法院认定原告陈文秀与被告陈来福之间的借款行为成立且合法有效。由于该债权债务发生在被告陈来福与刘彦宏的婚姻存续期间，被告刘彦宏也无证据证明被告陈来福与原告陈文秀之间的借贷用于被告陈来福的个人消费，因此，一审法院认定被告陈来福向原告陈文秀借款20000元应属于家庭共同债务，应由两被告共同承担偿还的义务。被告刘彦宏虽然不认可陈来福向原告陈文秀借款20000元用于家庭消费，但其不能提供相应的证据证实其辩解理由，同时，被告刘彦宏提供的被告陈来福书写的借条“今借陈文秀（父亲）现金人民币70000元，大写柒万元”，对该证据被告陈来福解释：“这个条子中没有日期，是我写错了扔掉的条子，刘彦宏捡回来的，如果是事实，这张借条就不应该是在她手里”；根据两被告的抗辩及辩解理由及日常生活经验，如果该书证确实属实，应该是另一法律事实且与本案无关；综上，一审法院对被告刘彦宏的辩解理由不予采信。一审法院判决：被告陈来福、刘彦宏于本判决生效后十日内偿还原告陈文秀借款20000元。 刘彦宏不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈文秀一审诉讼请求。二审法院认定事实与原审认定事实一致，二审法院予以确认。本案的争议焦点：本案的借贷关系是否真实存在，是否应当由双方共同承担。二审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。未具名举债的夫妻另一方认为债务不属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证证明责任。上诉人刘彦宏认为夫妻关系存续期间向陈文秀借款20000元不是事实，向法庭提交的证据是收回的借条，认为被上诉人陈来福虚构债务，本案中此类借条刘彦宏举证有多份，不足以证实其辩解，陈来福对此给予了合理的解释，该借款用于购买房屋，属于家庭生活需要，应当确认为夫妻共同债务。因此，刘彦宏的上诉理由不成立，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中，再审申请人刘彦宏提供一组证据：1．（2017）新4223民初445号刘彦宏与陈来福离婚案件的庭审笔录，证明：在离婚案中陈红艳、陈红梅、陈文秀、孙义荣、蔡玉贵等人作为证人出庭，证实我和陈来福俩人只欠他们这几个人的70000元，所以离婚案子完了以后，出现的这些借条全是虚假的。2．2014年12月30日购房的收据（原件在（2017）新4223民初445号案件中，出示复印件），证明：就是说我们买房子还没有买，陈文秀怎么知道我们要买那套房子，就是借条在前买房在后。3．陈来福的个人简历，他自己亲笔写的。证明：我们就不需要问别人借钱。4．陈来福给他父亲打的70000元借条，时间不清楚，在（2017）新4223民初445号庭审笔录中陈来福认可这笔钱是真实有效的。陈来福质证称，庭审笔录谁也做不了假，因为法院肯定有存根，庭审记录是真的，我当时确实借我父亲20000元钱；收款收据是真实的，为购买房屋，看房、打款肯定会有时间差；简历是真实的，字是我写的，但是不存在再审申请人所说的赵会香准备要聘用我，我们无需借款买房的事；关于没有落款日期的70000元欠条，在一审二审包括离婚案件当中都已经说清楚。陈文秀质证称，这些我都不知道，只知道他们俩借了我20000元。被申请人陈文秀在再审庭审中举证银行取款单据三份，证明：2014年12月10日陈文秀从三个折子中一次性取出来20000元钱，交给了陈来福和刘彦宏。刘彦宏质证称银行单据是真实的，但陈文秀从来没到房子去给过钱，没有借过该笔款。本院认证：通过调阅（2017）新4223民初445号案件庭审笔录及证人笔录，可以证实陈红梅、孙义荣、陈文秀、陈红艳等人在该案中出庭均是为了证实各自的债权，结合再审庭审中，再审申请人刘彦宏与被申请人陈来福共同确认房屋首付款175480元是由陈来福一方筹集的这一事实，可以认定（2017）新4223民初445号案件庭审笔录中“被委：有证人陈红艳、陈红梅、孙义荣、陈文秀、蔡玉贵，证实共同债务7万元事实”的记录有误；再审申请人刘彦宏认可首付款的两笔各70000元借款，共计140000元，与购房首付款相差30000余元，结合再审庭审中再审申请人认可首付款是由陈来福一方筹集的事实，可以认定被申请人陈文秀于2014年12月10日从银行支取的20000元于2014年12月19日作为借款出借给陈来福、刘彦宏系用于购房首付款；关于没有落款时间的70000元借条，在（2017）新4223民初445号案件庭审中，刘彦宏出具陈来福书写的陈红艳、陈红梅、陈文秀借条六份、欠条两份原件（包括本案中没有落款时间的70000元借条），用以证实陈来福在离婚诉讼期间伪造借条、收条合计690000元，被申请人陈来福在（2017）新4223民初445号案件中对该借条、欠条予以质证：是陈来福写好之后准备与出借人核对的条子，并未交给出借人，双方之间没有形成债权债务关系，不存在书写虚假借条侵占夫妻财产的事实；结合首付款是陈来福一方筹集，陈文秀出借给刘彦宏、陈来福的20000元系用于支付购房首付款的事实，可以认定陈文秀并未给刘彦宏、陈来福出借70000元，被申请人陈述没有伪造虚假借条的抗辩理由成立；再审申请人在再审庭审中提供的证据均不能证实其主张。其他事实与原一、二审认定一致。 本案的争议焦点为涉案20000元借款关系是否存在，再审申请人刘彦宏与被申请人陈来福是否应当承担归还责任。 本院再审认为，被申请人陈文秀出具了2016年7月10日陈来福出具的向其借款20000元的借条，在再审庭审中又出具从银行支取20000元的单据，结合再审庭审中查明的涉案购房首付款均是由被申请人陈来福筹集这一事实，可以认定陈文秀与陈来福、刘彦宏之间存在20000元借款的事实，本院对此予以认定，再审申请人称不存在涉案20000元借款事实的再审理由不成立；涉案20000元借款系再审申请人刘彦宏与被申请人陈来福婚姻存续期间为支付购房首付款而形成，再审申请人刘彦宏及被申请人陈来福均没有提供证据证实该涉案20000元已经予以归还，故再审申请人刘彦宏与被申请人陈来福应当承担共同归还该20000元借款的责任。 综上所述，再审申请人刘彦宏的再审理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2017）新42民终1351号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  努斯拉提 审 判 员  茹 荷 娅 审 判 员  张 忠 峰 二〇二一年一月二十五日 法官助理  潘  伟 书 记 员  朱 丽 萍