安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终208号 上诉人（原审原告）:刘飞,男,1985年11月26日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:储飞,安徽徽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:音玉林,男,1976年8月13日出生,汉族,住安徽省肥东县。 上诉人刘飞因与被上诉人音玉林买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 刘飞上诉请求：1.撤销安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初6298号民事判决书,改判支持刘飞的诉讼请求;2.判决音玉林承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：刘飞与音玉林之间买卖合同关系是真实存在的,虽然刘飞提交的销货清单只有项目工地班组人员的签字认可,但这种确认货物交接的方式普遍存在于建筑工地。音玉林目前仍欠付刘飞货款20197元,其中包括三笔货款：第一笔是2015年3月25日货款13546元，由音玉忠签字收货的,音玉林已支付5000元,还拖欠的8540元;第二笔是2016年4月17日货款5425元，由杨从祥签字收货；第三笔是2016年6月6日的货款6237元,这笔货款无发货清单,双方在短信和语音通话中确认。刘飞和音玉林的短信记录对双方的交易有明显体现,刘飞提交的庐阳区人民法院的笔录中音玉林也承认欠钱的事,且承认该笔款项未支付给刘飞。通过音玉林在笔录中的答复可知,涉案的13546元的货物确实存在并且用于音玉林的项目工地,其答应刘飞会支付货款。即使购买人是音玉忠,但音玉林后来承接了该工程,其答应刘飞支付货款的行为是自愿加入到债务中。第二笔和第三笔的货款均是音玉林电话购货后,刘飞向其送货,其就是购货人。一审法院对音玉林一直承诺还款的内容未作审查,严重损害了刘飞的合法权益。 音玉林辩称，刘飞的上诉主张没有事实依据，音玉林并不欠刘飞货款。 刘飞向一审法院起诉请求：1.请求判令音玉林立即支付拖欠货款20197元,并支付逾期付款利息损失3403.4元(自2016年12月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至2020年6月22日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,后款清息止)；2.请求判令音玉林承担一审案件诉讼费用。 一审法院经审理认为：从刘飞提交的两张销货清单可以看出分别是杨从祥和音玉忠在这两份单据上签名并确认货已收，并非本案音玉林。而刘飞提交的其他证据不足以证明音玉林已收到案涉货物，同时音玉林也不承认拖欠刘飞货款的事实，故一审法院对刘飞的全部诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘飞的全部诉讼请求。一审案件受理费390元，减半收取195元，由刘飞负担。 二审中，刘飞提交通话录音两份，证明音玉林承认欠款事实。音玉林质证意见为：对通话录音的真实性无异议，在通话录音中音玉林说了文一公司把工程款给音玉林后，音玉林就把钱给刘飞。对证明目的不认可，音玉林没有承认是音玉林欠刘飞钱。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：除本案涉及的货物交易外，刘飞与音玉林之间还存在其他交易往来，2016年4月13日音玉林曾就双方之间的其他货物交易通过其妻子向刘飞支付货款7700元。刘飞提交的2015年3月25日的销货清单的签收人为音玉忠，其与音玉林系堂兄弟关系。刘飞提交的2016年4月17日的销货清单中购货单位载明为“130××××8438”，该号码系音玉林的电话号码。 2016年4月17日刘飞发送短信给音玉林，告知“总货款”5420元，音玉林回复“知道”，2016年4月18日刘飞通过手机短信询问音玉林“下午货款能办吗”。2016年6月6日刘飞短信告知音玉林“此次货款6237”、“总货款8540+5420+6237=20197”，音玉林2016年6月7日回复“我正在开会，晚点儿给你回电话”。2016年10月21日刘飞在手机短信中告知音玉林“你货款这么拖着就算了，电话也不接就没意思了”，音玉林回复“稍微等两天，我来帮你解决，实在没办法，不好意思接你电话”。2016年12月刘飞短信询问“什么时候办货款？拖够久了”，音玉林回复“十五号左右把你搞，对不起”，后刘飞在短信中又回复“16了，多少给办点吧”。2017年3月8日，刘飞通过手机短信和音玉林联系，表示“你这电话从来不接什么意思啊……拿人货不给钱不接电话你是头一个”，2017年3月9日音玉林回复“没钱接电话有用吗？钱来肯定会安排的，春节前工资都没排开”。2017年7月24日，刘飞在手机短信中音玉林表示“月底了，多少办一点吧，3千5千都行”，音玉林回复“行”。 本院认为，刘飞提交的2016年4月17日的销货清单收货单位处载明的是音玉林的电话号码，销货清单由音玉林的带班杨从祥签收，当日刘飞也发送短信告知音玉林货款金额，该金额与销货清单载明的金额基本一致，音玉林亦在短信中对货款数额进行了确认，故对刘飞主张的2016年4月17日的货款5420元，本院予以认可。刘飞提交2015年3月25日的销货单一张主张其在该日向音玉林供货，该销货单由音玉林的堂兄弟音玉忠签收，2016年6月6日刘飞短信告知音玉林“此次货款6237”，并告知其总货款为“8540+5420+6237=20197”，对于该笔6237元货款金额及20197元的总货款数额，音玉林并未提出异议，后刘飞多次通过短信方式向音玉林催要上述货款，音玉林在短信中多次表示还款但一直未履行，刘飞二审提交的通话录音也显示音玉林对拖欠上述货款未有异议，故对于刘飞主张的2015年3月25日的货款8540元及2016年6月6日的6237元货款，本院亦予以确认。因音玉林未能偿还上述20197元（8540元+5420元+6237元）货款，刘飞诉请音玉林支付其货款,具有事实和法律依据，本院予以支持。关于刘飞主张的逾期付款利息损失，因双方未约定付款日期及违约责任，结合本案查明的事实及刘飞的诉请，本院酌定音玉林自本案一审起诉之日即2020年9月8日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准向刘飞支付逾期付款利息损失。 综上所述，刘飞的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初6298号民事判决； 二、音玉林于本判决生效之日起十日内支付刘飞货款20197元及逾期付款利息损失（以20197元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月8日起至款清之日止） 三、驳回刘飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费390元，减半收取195元，由音玉林负担165元，刘飞负担30元；二审案件受理费390元，由音玉林负担330元，刘飞负担60元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年一月二十二日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。