新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3836号 上诉人（原审原告）：王昌，男，1965年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢云贵，男，1963年12月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张世忠，新疆立业律师事务所律师。 上诉人王昌因与被上诉人谢云贵追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王昌及其委托诉讼代理人刘新珍，被上诉人谢云贵委托诉讼代理人张世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王昌上诉请求：1．撤销（2020）新0105民初547号民事判决书；2．改判谢云贵支付王昌代偿款376,000元；3．改判谢云贵支付利息82,720元（计算至2020年1月31日），并以376,000元为基数，以年利率6%为标准支付自2020年2月1日至代偿款全部清偿之日的利息。事实和理由：一、一审法院将谢云贵已支付的逾期利息按月息2%计算是错误的，应当按照约定的月利率3%计算进行冲抵，由此导致王昌代谢云贵偿还的杨光明借款本金数额认定错误，王昌代谢云贵偿还的借款本金数额应为376,000元。根据法律规定，谢云贵还款顺序应为先偿还利息后偿还本金，已还款项超出按年利率36%计算的利息之外的部分，应当冲抵本金。未还的借款本金利息按年利率24%计算。本案中，谢云贵与债权人杨光明约定借期内利率为月利率3%，应付杨光明借期内利息即2015年2月15日至2015年4月14日期间利息22,560元（37.6万元×2个月×3%），应付杨光明自2015年4月15日至2015年10月16日逾期利息67,680元（37.6万元×6个月×3%），以上合计谢云贵应付杨光明借款利息90,240元（22,560元＋67,680元），谢云贵实际支付了杨光明6个月的利息72,000元（40万元×6个月×3%，预扣的前两个月利息24,000元并未实际支付，不应当计算入内），故谢云贵并未超付利息，截至2015年10月16日，谢云贵应付杨光明借款本金为376,000元。二、2015年10月26日的《资金审批单》虽然记载了“还杨光明30万元”，但从审批单可以看出谢云贵与杨光明及王昌之间有多笔借款，谢云贵所主张扣减的30万元系扣减的是谢云贵与杨光明及王昌之间的其他借款，并非涉案的借款，不应当仅仅从扣减时间是在借款之后发生的即认定为扣减的是本案借款。从《资金审批单》扣减的2.9万元利息清单中可以证实：所记载的“30万元”偿还的是《资金审批单》中记载的第二笔10万元及第四笔20万元，并非是本案的40万元。具体如下：1．记载的第二笔10万元系杨光明于2015年8月28日转账支付给谢云贵97,000元（注：10万元借款，预先扣除了一个月利息3,000元），从扣减的利息期间2015年9月28日-2015年10月28日，利息3,000元以10万元为本金按月息3%计算可以证实。并且在2015年2月17日的10万元借条下方备注的“2015年8月28日借100,000元（谢云贵）”的内容亦可以证实谢云贵与杨光明之间还有其他借款，并且该借款仅用了两个月即已还清。2．记载的第四笔20万元，从扣减的利息期间为2015年10月16日-2015年10月26日，利息2,000元是以20万元为本金按月息3%只计算了10天的利息可以证实该笔借款利息仅扣减至了出具《资金审批支付单》的2015年10月26日当日，在当日该笔借款已结清。3．记载的第一笔50万元即是本案的40万元及另案的10万元，从扣减的利息期间2015年9月16日-2015年10月16日，利息15,000元以50万元为本金按月息3%计算可以证实。结合在此之后谢云贵再未向杨光明偿还过任何款项，且杨光明尚持有涉案的40万元借条及另案的10万元借条的事实，可以证实审批单中所记载的“还杨光明30万元借款”所还的是上述两笔10万元及20万元借款，并非本案的40万元。三、因一审法院认定王昌代谢云贵代偿款数额错误，故所计算的应付王昌的利息数额亦错误，应当以代偿本金37.6万元按年息6%计算利息。因此，谢云贵应付王昌2016年6月1日至2020年1月31日的利息为82,720元（37.6万元×44个月×6%=12个月），并以376,000元为基数，以年利率6%为标准支付自2020年2月1日至代偿款全部清偿之日的利息。 谢云贵辩称，我不同意王昌的上诉请求，我与杨光明之间只有案涉的二笔借款，不存在其他借款。一审法院判决正确，请求二审法院依法维持一审判决。 王昌向一审法院起诉请求：1．判令谢云贵向王昌偿还代偿的借款本息532,000元；2．判令谢云贵承担因代偿款项所造成的资金占用利息损失117,040元（自2016年6月1日至2020年1月31日，年利率6％）；3．判令谢云贵以代偿本金532,000元为基数，按年利率6％支付自2020年2月1日至付清款时止的利息损失。 一审法院认定事实：2015年2月14日，谢云贵向案外人杨光明出具《借条》，《借条》的主要内容为：今借杨光明现金40万元，2015年4月14日还清。谢云贵在该《借条》借款人处签名，王昌在该《借条》担保人处签名。当日，杨光明通过银行转账方式给付谢云贵借款19万元；2015年2月15日，杨光明通过银行转账方式给付谢云贵借款18.6万元。一审庭审中，杨光明出庭作证，证实与谢云贵约定的月利率是3％，借款期限2个月。《借条》约定借款40万元，实际出借37.6万元，扣除了2个月的利息2.4万元。借款到期后，谢云贵以月利率3％为标准支付了3个月的利息。谢云贵对上述事实的陈述与杨光明一致。 因谢云贵在借款到期后未如约还款，杨光明要求王昌履行担保责任，偿还借款本息。一审庭审中，王昌提交的证据显示自2015年8月14日至2016年5月20日陆续通过银行转账及现金给付的方式向杨光明付款66.5万元，其中：2015年8月14日转账还款32.7万元；2015年8月28日转账还款9.7万元；2015年11月3日转账还款4,000元；2015年11月7日转账还款1万元；2015年11月26日转账还款7,000元；2015年12月9日转账还款5,000元；2015年12月18日转账还款7,000元；2016年2月2日转账还款4万元；2016年2月2日转账还款2,000元；2016年2月2日转账还款6万元；2016年4月11日现金还款3万元；2016年4月28日现金还款1.1万元；2016年5月8日现金还款1万元；2016年5月20日转账还款5万元；2016年5月20日现金还款5,000元。王昌陈述上述付款中，除代谢云贵向杨光明偿还涉及本案的40万元借款本息外，还包括代谢云贵向杨光明偿还另案的10万元借款本息。杨光明对上述事实予以确认。庭审中，王昌确认：1．涉案借款40万元自2015年2月15日至2015年10月16日期间的利息已由谢云贵按照月利率3％付清。2．王昌代谢云贵向杨光明偿还借款本金40万元及自2015年10月17日至2016年5月20日期间的利息8.4万元（以月利率3％计算），合计代偿涉案借款本息48.4万元。王昌与谢云贵存在工程项目分包合同关系，因双方在履行项目分包合同过程中存在争议。2016年，谢云贵将王昌诉至法院，要求王昌支付工程款。2019年10月11日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民终366号民事判决书，判决王昌给付谢云贵工程款及利息。2015年10月26日，王昌出具《谢云贵土建2015年8月10日-9月10日资金审批支付单》（以下简称《资金审批单》），该《资金审批单》记载：“还杨光明30万元＋利息29,000元”。庭审中，王昌认为该《资金审批单》中记载的“还杨光明30万元”是从应支付谢云贵的款项中扣除了王昌代谢云贵向杨光明偿还的借款30万元，但该30万元还款与本案无关。谢云贵认为该《资金审批单》中记载的“还杨光明30万元”就是本案借款的代偿款，已由王昌从应支付谢云贵的款项中扣除。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：一、王昌的起诉是否超过法定诉讼时效；二、谢云贵应偿还案外人杨光明借款本金及利息的数额如何确定；三、王昌要求谢云贵支付代偿款本金及利息的数额如何确定。一、关于王昌的起诉是否超过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。具体到本案，王昌自2015年8月14日至2016年5月20日陆续代谢云贵向杨光明偿还借款本息。庭审中，王昌称在双方关于工程款的诉讼案件中主张扣减本案代偿款，谢云贵称王昌在应付工程款中已扣减本案代偿款。由此可见，在2019年10月11日法院对双方关于工程款的诉讼案件作出终审判决前，诉讼时效发生中断。王昌于2020年3月17日向原审法院提起诉讼，未超过法定诉讼时效，谢云贵关于王昌的起诉超过诉讼时效的辩称，原审法院不予采信。二、关于谢云贵应偿还案外人杨光明借款本息数额的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，虽然案外人杨光明与谢云贵在《借条》中未约定利率，但庭审中杨光明和谢云贵均认可双方存在关于月利率3％的约定，以及谢云贵已按照月利率3％支付利息的事实。根据上述规定，一审法院确定涉案借款借期内利率为月利率3％，逾期利率为月利率2％。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。关于借款和利息数额的确定。庭审中，王昌、谢云贵及杨光明均确认，《借条》中约定的借款本金为40万元，杨光明实际给付谢云贵借款37.6万元。王昌确认谢云贵已将涉案借款在2015年10月16日之前的利息按照月利率3％付清，但无法确认具体还款的时间及金额。谢云贵称借款到期后，以月利率3％为标准向杨光明支付了3个月的利息。因双方对已付杨光明借款利息的时间及金额的陈述不一致，且均未提供证据证明，根据谁主张谁举证的原则，一审法院确认谢云贵已将涉案借款截至2015年10月16日之前的利息按照月利率3％付清。经核算，谢云贵应付杨光明自2015年2月15日至2015年4月14日借期内利息22,560元（37.6万元×2个月×3％），应支付杨光明自2015年4月15日至2015年10月16日逾期利息45,120元（37.6万元×6个月×2％），以上合计，谢云贵应支付杨光明借款利息67,680元（22,560元＋45,120元），但谢云贵实际支付王昌利息96,000元（40万元×8个月×3％），超付利息28,320元，对超出应付利息的数额应当折抵本金。故截至2015年10月16日，谢云贵应偿还杨光明借款本金347,680元（376,000元-28,320元）。三、关于王昌要求谢云贵支付代偿款本金及利息的数额如何确定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因谢云贵未能向杨光明按期偿还借款，王昌作为担保人履行了保证责任，有权向谢云贵追偿。本案中，王昌、谢云贵对于《资金审批单》中记载的“还杨光明30万元”存在争议。一审法院认为：第一，王昌作为谢云贵向杨光明借款的担保人，在谢云贵未如约还款的情况下代谢云贵向杨光明还款的事实，谢云贵并无异议，双方也曾多次协商相关款项支付事宜；第二，王昌提交的还款明细显示，王昌在2015年8月分两次代谢云贵向杨光明还款424,000元。2015年10月26日，王昌在《资金审批单》中记载：“还杨光明30万元”，并从应支付谢云贵的款项中扣除了30万元。从时间顺序看，谢云贵关于该笔款项抵扣王昌因代谢云贵向杨光明偿还借款30万元的陈述，具有合理性；第三，王昌称从应支付谢云贵的工程款中扣除的30万元与本案无关，该款项是王昌代谢云贵向杨光明偿还另外借款30万元的扣款，但王昌未举证证明谢云贵与杨光明之间还存在另外30万元的借贷关系，也未举证证明王昌有代谢云贵向杨光明偿还另外30万元借款的事实。综上所述，谢云贵关于王昌在2015年10月26日已从应付谢云贵的款项中扣除代偿本案借款30万元的陈述，一审法院予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。截至2015年10月16日，谢云贵应偿还杨光明借款本金347,680元，王昌代谢云贵向杨光明偿还借款本金347,680元。因谢云贵已支付王昌代偿款30万元，故谢云贵还应支付王昌代偿款47,680元。王昌要求谢云贵支付代偿资金自2016年6月1日至全部清偿之日利息中的合理部分，一审法院予以支持。经核算，谢云贵应支付王昌自2016年6月1日至2020年1月31日利息10,489.6元（47,680元×44个月×年利率6％÷12个月）。综上所述，一审判决如下：一、谢云贵于判决生效之日起十日内支付王昌代偿款47,680元；二、谢云贵于判决生效之日起十日内支付王昌利息10,489.6元（已计算至2020年1月31日），并以47,680元为基数、以年利率6％为标准支付自2020年2月1日至代偿款全部清偿之日的利息。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，谢云贵作为借款人在借款到期后应当向出借人归还借款，由于其未能到期还款，王昌作为担保人向出借人履行了清偿借款义务，有权向债务人谢云贵请求偿还。 根据王昌的上诉请求，本案争议焦点为：1．借款利息如何认定；2．王昌应向谢云贵给付的代偿款的具体数额。 关于焦点一，借款利息如何认定的问题。王昌称已按谢云贵与出借人杨光明约定的年息36%的利息向出借人杨光明归还了借款本金及利息，因此，本案中，谢云贵也应当按其归还款项承担给付责任。本院认为，谢云贵向出借人杨光明出具借条虽未明确借款利息，但根据杨光明向谢云贵出借款项数额、谢云贵向杨光明前期归还的利息数额分析，可以认定双方之间对借款利息的约定为年息36%。但，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过），借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依此规定，一审法院按年利率24%计算并确认谢云贵应偿还杨光明借款本金347,680元并无不当。关于焦点二，王昌应向谢云贵给付的代偿款的具体数额的问题。王昌称，谢云贵向出借人杨光明借款多笔，前期的借款通过折抵工程款等方式均已还完。因此，在《资金审批单》中30万元即是归还的前期的借款，不能折抵本案款项。谢云贵否认其说法，并称该30万元的确系是用于抵扣本案的款项的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依该法律规定，王昌未能提供相应证据证明该30万元系用于归还其他借款，应自行承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，王昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,308.26元（王昌已预交），由王昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭建艳 审判员  李 艳 审判员  田 姝 二〇二一年一月二十八日 书记员  李美龄