贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初2622号原告：吴兴义，男，1976年8月9日生，汉族，初中文化，务工，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：万继宽，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王本康，男，1978年11月29日生，汉族，初中文化，个体，住贵州省贞丰县。被告：杜拥，男，1982年8月1日生，汉族，小学文化，务工，住贵州省贞丰县。原告吴兴义与被告王本康、杜拥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴兴义及其委托诉讼代理人万继宽、被告王本康、杜拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉求：1、判决被告王本康偿还原告借款本金62,500元整及利息1,090.83元（从2019年3月10日起以借款本金50,000元为基数，按年利率15.4%计算至2020年8月10日，共计17个月，利息合计1,090.83元），从2020年8月11日起，以借款本金50,000元为基数，按年利率15.4%计算至本息清偿完毕之日止；2、判决被告杜拥对上述债务承担本金50,000元及利息的连带偿还责任；3、案件受理费由被告王本康承担。事实及理由：原告与被告王本康系多年好友，2018年12月份，被告王本康以其做瓷砖生意缺乏周转资金为由，向原告借款5万元，并于同月11日出具借条一张给原告，其承诺于2019年3月10日前还清，如到期未还清将本人名下店面抵押（蒙娜丽莎瓷砖店），被告杜拥作为担保人在借条上签字担保。还款期限到后，被告王本康未还款。2019年6月5日，被告王本康又以急需打货款为由向原告借款12,500元，并出具借条一张给原告，口头承诺次日可连之前的50,000元一起还清。次日，被告仍未按时还款，经原告多次催要，其总以未收到欠款为由予以推脱，为维护原告合法权益，故诉请法院支持原告诉讼请求。被告王本康辩称：其实际得到的借款本金是47,500元，当时原告之妻转账给其就扣了头息2,500元，但借条上打的是5万元，后杜拥通过微信转了2个月的利息共5,000元给原告，被告于2019年9月2日通过微信转了8,000元给原告之妻；第二张借条是将利息打成借条，其实际上没有得这12,500元的本金。被告杜拥辩称：原告及王本康均系其朋友，因王本康做生意资金周转困难，其与原告商量拿钱出借给王本康，其做担保人，当时称借款5万元，但实际上王本康得了多少其并不清楚，借款之后其转了两次共5,000元利息给原告。原告对其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告基本信息及诉讼主体资格。二被告无异议。2、2018年12月11日及2019年6月5日的借条原件各一张，拟证明王本康于2018年12月11日向原告借款5万元，杜拥作为担保人，2019年6月5日王本康又向原告借款12,500元的事实。被告王本康质证称向原告借款5万元是事实，但实际得到的借款本金是47,500元，因其未支付利息，才将利息打成第二张借条。被告杜拥无异议。3、贞丰县人民法院诉讼收费通知一份，拟证明2019年6月10日原告就王本康向其借款曾起诉过王本康及杜拥，在履行期限届满后，借款人在保证期间内向担保人主张过权利，后因被告杜拥在监狱服刑，原告撤诉。二被告无异议。庭审后，被告王本康向本院提交如下证据：1、个人账户明细原件一份，拟证明2018年12月11日原告通过银行转账47,500元给被告王本康的事实。原告无异议。被告杜拥无异议。2、微信转账记录一张，拟证明被告王本康通过微信转账8,000元利息给原告。原告无异议。被告杜拥无异议。庭审后，被告杜拥向本院提交如下证据：1、微信转账记录一张，拟证明被告杜拥受王本康委托，转账5,000元利息给原告之妻孙正慧，因其中一份转账记录被告无法找到，故仅提供一份转账记录。原告质证称无异议，经向其妻核实，杜拥确实转给她5,000元，故其认可杜拥代王本康支付的这5,000元利息。被告王本康无异议。以上原告提交的证据，1号、3号证据二被告对真实性无异议，且来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信，2号证据与本案事实具有关联性，本院予以采信。二被告庭审后提交的证据，原告无异议，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审查明事实，认定本案法律事实如下：被告王本康因生意周转向原告吴兴义借款。2018年12月11日被告王本康向原告出具《借条》一份，借条载明：今借到吴兴义大写人民币伍万元整（￥50,000.00元）定于2019年3月10日前还清，如到期未还清将本人名下店面抵押（蒙娜丽莎瓷砖店）。借款人：王本康，担保人：杜拥。借条未约定利息；被告王本康及杜拥在借条上签字捺印。2019年6月5日，被告王本康又向原告出具《借条》一份，借条载明：今借到吴兴义人民币壹万贰仟伍佰元整（￥12,500.00）。借条未约定利息及还款时间；被告王本康在借条上签字捺印。现原告以被告未按时还款，经多次催要未果，故诉至本院请求依法解决。另查明，本案庭审中，原告认可2018年12月11日借条中载明的50,000元借款，被告王本康实际收到借款本金为47,500元；2019年6月5日借条载明的12,500元，并非实际借款本金，而是将2018年12月11日借款的利息写成该借条。原、被告双方均认可，2018年12月11日的借款双方口头约定月息为5%，且原告出借借款后，被告王本康支付利息8,000元，被告杜拥代王本康支付利息5,000元，原告共收到利息13,000元。另，原告在庭审中变更利息计算方式为：从2018年12月11日至2020年8月19日以本金47,500元为基数，按照月息3%计算，超过的部分折抵本金；2020年8月20日之后的利息按照年利率15.4%计算。二被告对原告变更的诉讼请求，未要求增加答辩期。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告因生意周转向原告借款并出具借条给原告，原告依约向被告出借借款，双方借贷关系依法成立，应受法律保护。现被告未按期偿还借款，原告要求被告偿还借款具有事实和法律依据，应予支持。针对本案借款本金。被告王本康分别出具两份借条给原告，但庭审中，双方认可，2019年6月5日借条载明的借款并未实际发生，而是将2018年12月11日借款自2019年2月至6月共5个月的利息写成该借条，因原告在庭审中变更诉讼请求，故本院对利息转本金问题不予处理。对2018年12月11日借条载明的借款本金50,000元，被告王本康辩称并提交证据证实实际收到原告的借款本金为47,500元，原告对此予以认可。故对本案借款本金，本院予以确认为47,500元。针对本案借款利息。（一）对于利息标准。被告于2018年12月11日出具给原告的借条并未约定利息，但庭审中双方均认可口头约定借款月利率为5%。现原告主张自2018年12月11日至2020年8月19日按照月息3%计算；2020年8月20日之后的利息按照年利率15.4%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，本案于2020年10月13日受理，双方借款合同成立于2018年12月11日，故本案利息应当分阶段适用不同标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，2020年8月19日之前法律保护的借款利率标准为年利率24%（即月利率2%），双方口头约定月利率5%超过法律保护的上限，对超过部分，应不予支持。故对本案被告自借款合同成立至2020年8月19日之间未支付的利息，应当按照年利率24%计算；对被告已经支付的利息，未超过年利率36%的，被告无权要求返还；对超过年利率36%的部分，被告可以要求返还。（二）对于被告已经支付的部分利息。本案被告已经支付的利息经双方认可并提交证据证实为13,000元。根据前述，双方口头约定的利率超过年利率36%,对超过部分的利息，借款人可以要求出借人返还，但因本案被告未要求返还，双方也未明确所支付的是哪几个月份的利息，故本院予以确认被告已经支付的利息按照年利率36%进行计算折抵。双方借款以本金47,500元为基数，按照年利率36%计算，被告每月应支付利息为1,425元（47,500元×36%÷12月），被告已经支付的13,000元为9个月零4天的利息（13,000元÷1,425元≈9.12个月；0.12个月×30天/月≈4天），则自2018年12月11日至2019年9月15日的利息已经按照年利率36%支付；自2019年9月16日至2020年8月19日未支付的利息（共计11个月零3天），应按照年利率24%计算，该部分利息经核算为10,543.70元（47,500元×24%÷12月×11月+47,500元×24%÷365天×3天）；自2020年8月20日起之后的利息按照起诉时（2020年10月13日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%（2020年9月21日公布的LPR为3.85%）的四倍即15.4%计算。针对被告杜拥的担保责任问题。首先，对于保证方式和保证期间。被告杜拥在借条上担保人处签字捺印，且庭审中也认可自己为被告王本康的该笔借款提供担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，双方借款发生在2018年12月11日，约定的还款期限为2019年3月10日，属于法律事实发生在民法典施行（2021年1月1日）前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；而根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，双方对保证方式和保证期间未进行约定，故杜拥作为保证人，对被告王本康该笔借款应当承担的保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月即截止到2019年9月10日。其次，庭审中，原告举证证实其于2019年6月10日针对本案案涉借款曾诉至本院向二被告主张过权利，但因被告杜拥当时在监狱服刑故撤回起诉，被告杜拥对该事实无异议。故被告杜拥保证责任诉讼时效期间自2019年6月10日起算，尚在时效期间内。再次，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告与被告杜拥就担保范围未进行约定，现原告主张要求被告杜拥对借款本金及利息承担担保责任，符合法律规定。综上，原告主张被告杜拥对被告王本康的借款本金及利息承担连带担保责任，具有事实和法律依据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王本康于本判决生效后十五日内偿还原告吴兴义借款本金47,500元及利息10,543.70元，本息合计58,043.70元（利息暂计算至2020年8月19日,自2020年8月20日起之后的利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率15.4%计算至本金清偿完毕之日止）；二、被告杜拥对上述欠款本息承担连带偿还责任，并在承担偿还责任后有权向被告王本康追偿；三、驳回原告吴兴义的其余诉讼请求。案件受理费1,390元，减半收取695元，由原告吴兴义负担69元，由被告王本康、杜拥负担626元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 林青霞二〇二一年一月十一日法官助理 袁 颖书 记 员 张玉洁