河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终17396号 上诉人（原审原告）：郑州格美展览展示有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路**院**楼******，统一社会信用代码91410100663444016L。 法定代表人：李占良，经理。 委托诉讼代理人：吕珂珂，王跃雨，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东泉泰广告有限公司，住所地济南市，住所地济南市市中区六里山南路**佳宝宾馆**代码91370103684686671P。 法定代表人：郭怀春。 委托诉讼代理人：许磊明，单乾鹏（实习），河南权辞律师事务所律师。 上诉人郑州格美展览展示有限公司(以下简称原告格美公司)因与被上诉人山东泉泰广告有限公司（以下简称被告泉泰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 格美公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审及保全费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间买卖关系事实清楚，证据充分。根据双方财务人员雷瑞与高冰丽的微信记录，足以证明截止2019年5月6日被上诉人和湖北兴金诚广告工程有限公司169319.79元，湖北兴金诚广告工程有限公司欠上诉人50000元，即被上诉人欠上诉人货款119319.79元。2、上诉人举证及庭审笔录查明的事实充分证明被上诉人欠上诉人货款的事实。 泉泰公司辩称：上诉人与被上诉人买卖关系已经结束；上诉人主张的货款，没有任何事实和法律依据；上诉人提交虚假证据。请求驳回上诉，维持原判。 格美公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告货款119319.79元及利息（利息以119319.79为基数按照中国人民银行同期贷款利息自起诉之日起计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定的事实和： 原告提交《广告制作合同》一份，主要内容为：甲方为被告泉泰公司，乙方为原告格美公司。甲方委托乙方进行广告制作，合同期限为2018年7月6日至2019年7月6日。甲方委托乙方进行广告制作，内容清单详见合同附件报价。乙方根据甲方提供的文件及样品制作。乙方向甲方提供上述产品的制作及售后质量退换等服务。合同单价详见合同附件报价。支付方式为月结，每月30日乙方发送清单，甲方审核无误后应于本月10号前付清款项。若逾期七个工作日仍未付清，则乙方有权终止合同。账户信息：账号：17×××46，户名：郑州格美展览展示有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行。在月结算时乙方需提供专用发票（税率为：16%），甲方需支付乙方6%税金。产品安装由甲方自行安装，由乙方提供安装指导和协助。乙方负责协助将商品运送至甲方订单所指定地点，商品运送至甲方指定地点后，由甲乙双方共同对商品进行检验并核对数量，办理相关商品移交手续，商品移交后，商品毁损、丢失的由甲方承担。运输费用由甲方承担。交货地点为甲方订单指定地点，甲方在收到货时根据乙方提供的发货清单第一时间核对产品数量，在收到货物超过三天发现不符者或缺失由甲方承担。交货时间为甲方下订单后，以订单上甲方要求时间为准，（下单后5日内发货）如遇甲方有急单，则当日或以最短时间将甲方要求的广告制品送到指定地点（特殊商品除外）。乙方向甲方交货时，必须由甲方确认签字。货到后，甲方按订单内容收货，广告制品的规格型号均以订单要求为准。在交货时，由甲方收货人签字确认，确认产品符合要求后甲方在验收单上签字确认。月末结款时以验收单为准。合同还约定了其它事项。该合同除首页外，其他部分加盖骑缝章印为“山东泉泰广告有限公司”。合同落款处甲方加盖有“山东泉泰广告有限公司”章印，甲方代表人处签名为李冬梅；乙方加盖有原告格美公司章印，乙方代表人处签名为李占良，日期2018年7月6日。 原告还提交《广告字体制作（附表）》（含广告制作单价汇总表、电源报价附表）、《广告灯箱制作（附表）》（含灯箱制作单价汇总表）各一份，该两份附表内容中加盖有“山东泉泰广告有限公司”章印，尾页加盖有“山东泉泰广告有限公司”章印，日期2018年7月6日。 被告泉泰公司分别于2018年7月17日、10月11日、11月27日、11月29日、12月29日、2019年2月13日向原告格美公司转账15万元、20万元、5万元、5万元、15万元、10万元，共计70万元。原告格美公司分别于2018年7月23日、9月26日、10月16日、2019年3月14日向被告泉泰公司开具发票15万元、20万元、28万元、7万元，共计70万元，主要商品名称分别为家具*展柜、木制品*中密度纤维板、涂料*面漆002。原、被告双方认可，上述70万元系被告支付原告的货款。 原告提交的原告方财务人员雷瑞与微信名“誒誒”（微信号：×××，备注名为“泉泰&兴金诚武长印财务”）之间的微信记录截图打印件显示，微信名“誒誒”向原告财务人员雷瑞发送“2018年海尔对账汇总表”一份，内容为：华南区下单金额649135.45元，付款金额60万元，未付款金额49135.45元；东三省下单金额159541.15元，未付款金额159541.15元；西北区下单金额548643.19元，未付款金额548643.19元；开票税点（6个点）下单金额37800元，未付款金额37800元，已开票63万元；嘉宝莉账下单金额12000元，付款金额200000元，未付款金额16200元，已开票20万元；格美账下单金额6000元，付款金额100000元，未付款金额6000元，已开票7万元；嘉宝莉账下单金额12000元，付款金额200000元，未付款金额12000元，已开票20万元；下单金额19507元；下单金额合计1444626.79元，付款金额合计1100000元，未付金额合计344626.79元，含票金额。 另查明：林某出具证人证言陈述，其为被告泉泰公司的股东，关于李冬梅与原告格美公司之间合同真实有效的，双方存在真实的合作业务，武长印作为被告泉泰公司与原告格美公司业务往来的实际负责人，武长印与李占良对双方实际发生业务对账金额无异议。在本案二审庭审中，证人林某出庭陈述其持有被告泉泰公司10%股份，其知道原告格美公司与被告泉泰公司之间的买卖业务，但不是其负责的，双方对武长印欠李占良的货款无异议。 还查明：就本案争议，格美公司曾于2019年8月31日以泉泰公司为被告向本院提起买卖合同纠纷之诉，格美公司提出诉讼请求为：依法判令被告偿还原告货款79319.79元及利息（利息以79319.79为基数，按照中国人民银行同期贷款利息自2018年12月31日起计算至实际还清之日）。在该案审理过程中，格美公司申请撤诉，本院于2019年10月22日作出（2019）豫0105民初27368号民事裁定，准许格美公司撤诉。 原告郑州格美展览展示有限公司诉被告湖北兴金诚广告工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月21日作出（2019）豫0105民初27370号民事判决确认，原告格美公司陈述其通过顺丰快递向被告指定的地址发货共计150000元，被告仅向原告支付100000元货款，有原告提交的快递单据及被告的银行汇款单为证，本院予以认定，被告应向原告支付剩余货款50000元及相应利息。该判决已发生法律效力。 本案审理中，1、原告陈述：原、被告双方合同约定了货物的名称、规格、型号，2018年4月至2018年12月期间原告按照双方合同附件及被告的要求将货物提供至被告指定的全国各地海尔专柜，没有双方之间的发货、收货凭证，被告已经签收货物，被告实际市场业务负责人为武长印，因被告未按时付款，故原告后续不再向被告供货，本案货物金额是2019年5月6日原告财务人员雷瑞与被告和湖北兴金诚广告工程有限公司的共同财务人员高冰丽微信最终对账后确定的，双方财务人员微信对账的2018年海尔对账汇总表中，华南区、东三省、西北区中均有原告向被告提供的货物，总下单金额1357319.79元，包含湖北兴金诚广告工程有限公司的下单金额15万元，被告泉泰公司总付款110万元，下欠货款107319.79元，已开票欠税12000元，合计119319.79元（表中下单金额1444626.79元含税点款），故截止起诉时被告欠原告总金额119319.79元。原告在（2019）豫0105民初27368号案件起诉时将刘广安向雷瑞所转的涉案4万元作为本案争议货款予以扣除，后在（2019）豫0105民初27272号案件中刘广安表示此笔货款系为河南茂吉商贸有限公司偿还货款，故原告撤诉后又重新起诉本案货款金额119319.79元。 2、被告陈述，2018年期间被告承接了东北三省海尔专柜的广告装饰材料，原告向被告供货，双方并未签订过书面合同，双方交易习惯是被告收到原告货物后依据原、被告的结算及原告向被告开具相应增值税发票后，被告向原告支付货款，被告的付款依据是原告的结算以及原告向被告提供相应增值税发票，被告才结算货款，被告每次收到货物后都会有阶段性结算，被告已向原告原告付清全部货款70万元。武长印、李冬梅、湖北兴金诚广告工程有限公司均与被告没有关系。 一审法院认为，原告以其提交的《广告制作合同》、微信记录等证据起诉主张原、被告之间存在买卖合同关系，要求被告支付拖欠原告的货款119319.79元。被告以合同印章不真实为由对原告提交的《广告制作合同》及附件不认可，但其仅提供公章印样不足以推翻该合同，被告未申请对合同印章真实性进行鉴定，因此被告对该合同所提异议，依据不充分。被告在审理中已认可原告向其实际提供了广告装饰材料，被告向原告支付过70万元货款，因此原、被告之间存在真实的买卖合同关系。现原告格美公司以微信对账记录主张被告泉泰公司拖欠其货款119319.79元，被告泉泰公司对此不认可，原告格美公司称微信对账记录的双方主体系原告财务人员雷瑞、被告和湖北兴金诚广告工程有限公司的共同财务人员高冰丽，双方对账确认原告向被告和湖北兴金诚广告工程有限公司供货总金额1357319.79元，其中包含原告向湖北兴金诚广告工程有限公司的供货金额15万元，而原告提交的该份证据为复制件，原告也未提供充分证据证明其所称对账人员“高冰丽”与被告之间存在有效的代理关系，亦无原告向被告交付货物的凭证等足以确定双方之间合同实际履行情况的相关依据，即便被告泉泰公司的股东林某认可原、被告双方存在买卖业务关系，但从其证言可知其并未参与原、被告之间的买卖业务，所作证言不足以证明原、被告之间的合同实际履行情况。综上，原告格美公司诉请被告支付货款119319.79元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郑州格美展览展示有限公司的诉讼请求。案件受理费2686元，由原告郑州格美展览展示有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、国家企业信息公示查询信息表，证明刘鹏飞系被上诉人的股东监事证明被上诉人故意不提供该信息；2、李冬梅证言，证明被上诉人欠上诉人货款119319.79元的事实；3、李冬梅提供的中国建设银行、交通银行电子回执，证明李冬梅是被上诉人公司的出纳，被上诉人虚假陈述。本院组织双方对以上证据进行了质证。本院经审查认为，以上证据不是新证据且与本案不具有关联性，本院不予采信。 经本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人未提交有效证据证明其所称的对账人员“高冰丽”与被上诉人之间存在有效的代理关系或高冰丽系被上诉人的工作人员，也未能提交其向被上诉人交付货物的有效凭证等证据，虽然上诉人与被上诉人之间曾存在买卖合同关系，但其提交的证据不能证明被上诉人拖欠其货款119319.79元的事实，应当承担证明不能的后果。 综上所述，郑州格美展览展示有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2686元，由上诉人郑州格美展览展示有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  耿胜利 审判员  朱 凯 审判员  蒋德军 二〇二一年一月二十五日 书记员  徐成龙