湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初3833号 原告：中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业路**。 负责人：程猛，该行行长。 委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文宏，湖北凌枫律师事务所律师。 被告：姚长海，男，1974年5月27日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区， 原告中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行（以下简称农行武汉开发区支行）与被告姚长海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告农行武汉开发区支行委托诉讼代理人黄文宏到庭参加诉讼，被告姚长海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告农行武汉开发区支行向本院申请财产保全并以自身资信作为担保，本院于2021年1月11日作出（2020）鄂0191民初3833号民事裁定书，裁定查封、冻结被告姚长海银行存款2,013,423.27元或等额的其他财产。本案现已审理终结。 原告农行武汉开发区支行向本院提出诉讼请求：1、被告姚长海偿还借款本金1,969,457.03元、利息（包括罚息、复利）43,966.24元（暂计算到2020年6月22日止，此后的利息按照合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、原告农行武汉开发区支行有权就依法处分被告姚长海提供的位于武昌区徐家棚街团结村福星惠誉国际城K-3地块/栋1单元27层10室[鄂（2018）武汉市武昌不动产证明第0003233号]的抵押物所得之价款优先受偿，处分抵押物所得之价款不足清偿原告农行武汉开发区支行债权部分仍由被告姚长海承担清偿责任；3、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权的相关费用由被告姚长海承担。事实与理由：2018年2月24日，原告农行武汉开发区支行与被告姚长海、案外人武汉市卓联地产置业有限公司签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定了借款金额、借款期限、借款执行利率、还款方式、罚息、复利、抵押担保物及担保范围等内容，并于2018年3月1日办理了抵押登记证明。2018年5月3日，原告农行武汉开发区支行依约向被告姚长海发放贷款2,020,000元，但被告姚长海未按合同约定及时还款。经原告农行武汉开发区支行多次催收，被告姚长海拒不偿还借款本息。故原告农行武汉开发区支行为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告姚长海未到庭亦未作答辩。 本院查明：2018年2月24日，被告姚长海（借款人、购房人、抵押人）与原告农行武汉开发区支行（贷款人、抵押权人）、案外人武汉卓联地产置业顾问有限公司（保证人）签订了《个人购房担保借款合同》（合同编号：42020120180020880），合同约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；发生借款人未按约定按期足额偿还借款等情形的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放贷款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿；抵押人与抵押物共有人同意以本合同第三十二条所列财产担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定有借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；阶段性保证和抵押，由阶段性保证人武汉市卓联地产置业顾问有限公司按约定提供保证担保，由在本合同签章的抵押人按约定提供抵押担保；出现债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务等情形时，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价、或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，贷款人可以选择该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现债权、抵押权的费用；被告姚长海以其购买的位于武汉市武昌区徐家棚街团结村福星惠誉国际城K-3地块/栋1单元27层10室的房屋[不动产权证书号：鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0004056号]进行抵押。2018年3月1日，该房屋上办理了抵押登记证明[不动产权证明号：鄂（2018）武汉市武昌不动产证明0003233号]，抵押方式为一般抵押，债权担保期限自2018年3月1日起至2044年3月1日止，被担保主债权数额为2,020,000元。2018年5月3日，原告农行武汉开发区支行依照约定进行了放款。根据合同约定：本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证（或贷款人业务系统产生的相关电子记录）记载为准。借款凭证载明被告姚长海向原告农行武汉开发区支行借款2,020,000元，借款用途购买住房，借款期限为2018年5月3日至2044年5月2日，还款方式为等额本息还款，执行利率为5.635%，逾期利率为8.4525%。被告姚长海从2018年6月3日起依约还款，2019年11月开始逾期，未按合同约定还款。截止2021年1月4日，被告姚长海尚欠借款本金1,969,456.85元、利息123,925.33元、罚息1,777.83元、复利4,871.69元。 以上事实，原告农行武汉开发区支行提交了个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》及补充协议、个人客户资金划转授权委托书、武汉市不动产登记证明、个人借款凭证、欠款清单、还款清单予以证明，经法庭质证，前述证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，本院均予以确认。 本院认为，原告农行武汉开发区支行与被告姚长海签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面、及时履行各自的义务。原告农行武汉开发区支行已履约，被告姚长海应按约及时足额偿还借款，故原告农行武汉开发区支行主张被告姚长海偿还借款本金1,969,456.85元及利息（包括罚息、复利）43,966.24元（暂计算到2020年6月22日止，此后的利息按照合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。2018年3月1日，被告姚长海已将其名下涉案房屋办理了抵押权登记证明，将该房屋抵押给原告农行武汉开发区支行，故原告农行武汉开发区支行提出对被告姚长海提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告农行武汉开发区支行主张本案诉讼费、保全费由被告姚长海承担的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告农行武汉开发区支行未提交产生律师费的相关证据，故对原告农行武汉开发区支行提出律师费由被告姚长海承担的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚长海自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行偿还借款本金1,969,456.85元及截止至2020年6月22日的利息、罚息及复利共计43,966.24元。（自2020年6月23日起，利息、罚息及复利以本金1,969,456.85元为基数，按合同约定计算至本判决确定债务清偿完毕之日止）； 二、原告中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行对被告姚长海提供的位于武汉市武昌区徐家棚街团结村福星惠誉国际城K-3地块/栋1单元27层10室的房屋[不动产权证书号：鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0004056号]折价或拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债务数额范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22,908元，减半收取计11,454元，公告费560元，保全费5,000元，共计17,014元，由被告姚长海负担。因此款原告中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行已垫付，由被告姚长海随本判决第一项一并支付给原告中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  谢朝彪 二〇二一年一月十二日 法官助理陶倩 书记员程颖