北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执复30号复议申请人（被执行人）：长子县融汇村镇银行有限责任公司，住所地山西省长治市长子县丹朱镇神农路**。法定代表人：李宏伟，董事长。委托代理人：李航，男，1989年11月16日出生，汉族，长子县融汇村镇银行有限责任公司员工，住山西省长子县。申请执行人：毛成大，男，1982年5月3日出生，汉族，户籍地山东省禹城市。被执行人：王岗，男，1974年4月4日出生，汉族，户籍地山西省长治市。被执行人：房小平，女，1974年8月21日出生，汉族，户籍地山西省长治市。复议申请人长子县融汇村镇银行有限责任公司（以下简称融汇村镇银行）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2020）京0105执异1223号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。融汇村镇银行异议称，请求贵院中止执行（2018）京0105执1119号函，将执行标的位于XXX房产（以下简称涉案房屋）重新分配。异议人与长治市翔天科工贸有限公司、长治市沁泽商品砼有限公司、王岗、王斌金融借款合同纠纷一案业经山西省长子县人民法院（以下简称长子法院）作出（2016）晋0428民初860号判决书。判决生效后，异议人依法申请强制执行，长子法院执行局查封了王岗名下涉案房屋，查封期限为2017年11月30日到2020年11月29日。长子法院在本次查封时才知悉上述房屋已在2017年4月抵押给毛成大（抵押金额890万元，期限1个月）。后因执行进度问题，该案由山西省长治市中级人民法院（以下简称长治中院）于2018年10月16日作出(2018)晋04执监6号执行裁定书，指定由山西省潞城区人民法院（以下简称潞城法院）执行，潞城法院于2019年3月19日立案，并继续执行。2019年3月20日，潞城法院收到朝阳法院的(2018)京0105执1119号《商请移送执行函》，商请将该房屋移送北京市朝阳区人民法院执行。因该房屋远在北京市，拍卖执行不易，故异议人同意朝阳法院的移送商请，同意由朝阳法院执行该房产，但明确要求按《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》等相关法律法规对执行款参与分配。2020年4月8日，朝阳法院向潞城法院回函，函称：该房产拍卖成交价格9838850元。经计算，我院执行案件本金8766500元，一般债务利息5727844元。该房产拍卖价格尚不足本案债权，故你院执行案件首先查封债权人无法分配案款。异议人对上述分配方案不服，故提出异议，请求撤销该分配方案。异议人对上述执行标的享有参与分配的权利，不应当全部支付给毛成大，理由如下：一、朝阳法院依据公证文书执行债权，应当仅包括担保本金，执行范围不应包括利息。《最高人民法院关于印发的通知》58条规定：“【担保债权的范围】以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。”据异议人了解，毛成大的担保物权仅系本金，无利息，所以不应当将本案所涉房屋拍卖后本金之外的款项支付于毛成大。二、退一步讲，即使执行范围包括相应利息，也不应当全部支付给申请执行人毛成大。潞城法院同意移送贵院执行的时间为2019年3月底，但朝阳区人民法院执行完毕的时间为2020年4月8日，执行期间长达一年之久，在此期间内产生高额利息，全部支付给申请执行人毛成大，对异议人的可分配的财产明显不利。三、执行程序也有不当，本案执行中法官没有将评估的情况及时告知我们。拍卖成交价严重低于市场价格，对债权人是严重不利的，应当重新评估拍卖。综上所述，朝阳区人民法院将全部执行财产支付给毛成大明显错误。现异议人特依据相关法律法规，提出执行异议申请，请求撤销该分配方案。朝阳区人民法院查明，毛成大依据赋予强制执行效力的债权文书公证书向朝阳区人民法院申请对王岗、房小平强制执行一案，朝阳区人民法院于2018年1月16日以（2018）京0105执1119号立案受理。执行中朝阳区人民法院轮候查封涉案房屋，当时涉案房屋首封法院为长子法院，查封案号为（2017）晋0428执87号。2018年10月16日，长治中院作出（2018）晋04执监6号执行裁定书，指定该案由潞城法院执行。因本案申请执行人对涉案房屋享有担保物权，朝阳区人民法院于2019年3月20日向潞城法院发送《商请移送执行函》，商请将涉案房屋移送朝阳区人民法院执行。2019年4月3日，潞城法院向朝阳区人民法院回复《移送执行函》，将涉案房屋移送朝阳区人民法院执行，对涉案房屋的续封、解封和变价、分配等后续工作交由朝阳区人民法院办理。后异议人向朝阳区人民法院提交书面申请，依据民诉法司法解释第五百零八条至五百一十二条等相关法律规定申请对涉案房屋执行款参与分配。2020年4月8日，朝阳区人民法院将涉案房屋处置结果函告潞城法院：涉案房屋拍卖成交价格9838850元。经计算，我院执行案件本金8766500元，一般债务利息5727844元。该房产拍卖价款尚不足本案债权，故你院执行案件首先查封债权人无法分配案款。朝阳区人民法院认为，债权人、被执行人对分配方案中分配顺位及分配数额的确定提出异议的，由执行实施部门进行初步审查。经审查，因工作失误或计算错误导致分配顺位及分配数额确定错误的，由执行实施部门依法予以纠正；认为分配顺位及分配数额的确定不存在错误的，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定进行处理。本案中，异议人实属对朝阳区人民法院确定的应分配给申请执行人的数额不服，不属于执行行为异议审查处理范围，可另行依法解决。至于异议人诉称理由中提及的评估报告送达的部分，系针对其他执行行为，且与分配方案中分配顺位及分配数额的确定并无直接关联，本案中不宜一并处理，可另行依法解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回长子县融汇村镇银行有限责任公司的异议申请。融汇村镇银行不服朝阳区人民法院（2020）京0105执异1223号执行裁定，向本院申请复议。融汇村镇银行向本院申请复议称，请求依法撤销朝阳区人民法院作出的（2020）京0105执异1223号执行裁定，中止执行（2018）京0105执1119号函，将涉案房屋重新分配。第一，法院依据公证文书执行债权，应当仅包括担保本金，执行范围不应包括利息；第二，退一步讲，即使执行范围包括相应利息，也不应当全部支付给申请执行人毛成大；第三，拍卖成交价严重低于市场价格，对申请人等债权人是严重不利的，申请人申请重新评估拍卖；第四，朝阳区人民法院作出的（2020）京0105执异1223号执行裁定书认定的事实错误。综上所述，申请人对上述执行拍卖款享有参与分配的权利，朝阳区人民法院将全部执行财产支付给毛成大明显错误。且朝阳区人民法院驳回了申请人的执行异议申请。现申请人特依据相关法律法规，提出复议申请，请求法院依法维护申请人的合法权益。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人针对朝阳区人民法院的参与分配行为所提异议实质系针对申请执行人毛成大所应分配的数额的异议。根据相关法律规定，若债权人对分配方案中分配数额的确定有异议，应由执行实施部门进行初步审查，经过审查，若因工作失误或计算错误导致分配顺位及分配数额确定错误的，应由其依法予以纠正，若认为分配顺位及分配数额的确定不存在错误的，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定进行处理。故本案中复议申请人针对参与分配行为所提异议不属于执行异议及执行复议程序所审查的范围，朝阳区人民法院驳回其异议请求并无不当，本院应予维持。涉案房屋经过拍卖程序，其成交价格已经过市场检验，且复议申请人并无充分证据证明拍卖程序存在需重新拍卖的情形，故复议申请人要求重新拍卖的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人长子县融汇村镇银行有限责任公司的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异1223号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年一月二十五日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹