河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终53号上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场**。法定代表人：庄重，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚东，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝建功，男，1980年5月20日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：郝纪鹏，河南信行律师事务所律师。上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）因与被上诉人郝建功建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。中装公司上诉请求：一、一审判决多判决中装公司承担39621.3元，请二审法院依法改判。二、一、二审诉讼费由郝建功承担。事实与理由：郝建功一审提交的2019年9月24日的泥水施工班组工程量清单审核表上显示的欠款39056.9元，已经包含在郝建功提交的2020年1月21日的泥水施工班组工程量清单审核表显示的总计尾款260000元整中，郝建功一审诉讼请求存在重复主张的情况，一审判决导致中装公司重复赔偿了39056.9元及相应利息。补充上诉意见：一、（1）郝建功一审提交的2019年9月24日的泥水施工班组工程量清单审核表上显示的欠款39056.9元，已经包含在了郝建功提交的2020年1月21日的泥水施工班组工程量清单审核表显示的总计尾款260000元整中，并且在2020年1月21日的泥水施工班组工程量清单上徐华国明确写明“总计尾款260000元”，表明郝建功施工的项目还剩下260000元没有支付，而不是郝建功主张的260000元+39056.9元。（2）从郝建功提交的2020年1月21日的泥水施工班组工程量清单审核表来看，该审核表已经显示“工程总形象进度100%”，表明审核表是对所有的施工项目进行了最终的审核、总计尾款260000元也应当是总共剩余的款项，而不是郝建功主张的260000元+39056.9元。二、郝建功在起诉状中称中装公司将部分泥水施工项目承包给郝建功、郝建功如期将所承包的项目施工完毕，郝建功在一审庭审笔录中自认中装公司与郝建功没有签订书面合同。中装公司认为：（1）郝建功作为个人，不具备建设工程或者劳务承包资质，中装公司与郝建功之间的合同属于无效，根据《建设工程司法解释一》（法释[2004]14号）第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，目前涉案的郑东新区黄河南路消防站工程尚未进行竣工验收，因此中装公司认为郝建功主张工程款不应支持。（2）本案郝建功一审中提交的两份审核表中的项目经理余家安在2021年1月5日才把一部分项目资料交给中装公司，并且本案郝建功的代理人同时代理了余家安起诉中装公司劳务纠纷案件，本案郝建功的代理人在明知本案涉案工程没有竣工验收、代理的其他当事人（余家安）没有将项目资料交付中装公司的情况下，提起本案诉讼，中装公司认为郝建功存在恶意诉讼嫌疑。综上所述，请二审法院依法支持中装公司的上诉请求。郝建功辩称，本案争议的39056.9元项目清算单涉及的项目是地坪项目，本案另一张清算单涉及的项目是室内地砖及石材项目，都是由郝建功施工完成。地坪项目。地坪项目于2019年9月24日完成人余家安和张世铭进行了验收，并出具清单。地砖项目。地砖项目于2020年1月21日由余家安和张世铭进行验收并出具了结算清单公司一直未支付工程款项，郝建功于2020年7月6日又找到徐华国，徐华国对上述该两份单据进行了确认，并分别在该两张单据上签字确认，承诺按清算单支付工程款。中装公司的上诉请求与事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郝建功向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程欠款299056.9元及逾期付款利息（利息以299056.9元为基数，按照银行同期贷款利率自2020年1月21日计算至实际付款之日，暂计算至2020年8月20日为7696.98元），本息暂合计：306753.88元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人郑州市郑东新区公安消防大队作为发包人与承包人中装公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为郑东新区黄河南路消防站建设项目室内装饰工程，工程地点为郑州市黄河东路西与祥盛街北侧，计划开工日期为2018年10月15日，计划竣工日期为2019年2月11日，工程总日历天数为120日历天。工程质量符合合格标准。被告中装公司在该合同上盖章确认。该合同显示徐华国系被告中装公司的委托代理人。原告提交的2019年9月24日的泥水施工班组工程量清单审核表上显示尚欠款39056.9，系有徐华国签字确认“同意支付徐华国7.6”，且该表上有施工员张世铭以及项目经理余家安的签字。原告提交的2020年1月21日的泥水施工班组工程量清单审核表系有徐华国签字确认“总计尾款260000元整，同意支付徐华国2020.7.6”，该表中亦有施工员张世铭以及项目经理余家安的签字。以上事实有《建设工程施工合同》、泥水施工班组工程量清单审核表及本案庭审笔录予以佐证。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的两份泥水施工班组工程量清单审核表上有被告中装公司的委托代理人徐华国签字确认尚欠款39056.9，并同意支付，以及“总计尾款260000元整，同意支付徐华国2020.7.6”，故对原告主张被告支付工程欠款299056.9元，该院予以支持。对于原告主张逾期付款利息，应当以徐华国签字确认日期2020年7月6日起算，以299056.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月6日至2020年11月23日计算为4477.55元，并自2020年11月24日至实际付款之日，按照上述标准计算。故对原告主张的逾期付款利息，该院予以部分支持。被告中装公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告郝建功支付工程欠款299056.9元及利息4477.55元，2020年11月24日至实际付款之日的利息以299056.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告郝建功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5901元，减半收取2950.5元，由被告深圳市中装建设集团股份有限公司负担。双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：2020年1月21日的泥水施工班组工程量清单审核表是否包含2019年9月24日泥水施工班组工程量清单审核表的内容，一审认定工程欠款299056.9元是否存在重复计算。根据2019年9月24日的泥水施工班组工程量清单审核表及2020年1月21日的泥水施工班组工程量清单审核表，包括各分项项目审核的数量、单价、合计工程款、已付工程款等内容，具有结算协议性质。经中装公司的委托代理人徐华国签字确认，中装公司应当按照清单审核表确定数额向郝建功支付相应的工程价款。徐华国在两份清单审核表的签字时间为7月6日和2020年7月6日，根据清单审核表的出具时间，能够认定两份清单审核表均为2020年7月6日出具，两份清单审核表分项工程名称均不重复，内容不重合，又经中装公司的委托代理人徐华国同日签字确认。中装公司认为两份清单审核表的内容存在重复包含关系的理由不能成立。一审法院认定工程价款的事实清楚。综上所述，中装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790.53元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二一年一月八日书记员  李唯丽