文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初4798号原告：淮阴区棉花庄镇阿九水果种植家庭农场，住所地淮阴区棉花庄镇棉花村西王庄。经营者：王正良，男，1976年6月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李缄，江苏淮俊律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市江场三路278号。法定代表人：闫子才，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡克祥，该公司员工。原告淮阴区棉花庄镇阿九水果种植家庭农场（以下至判决主文前简称“阿九农场”）与被告中铁上海工程局集团有限公司（以下至判决主文前简称“中铁公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿九农场经营者王正良及委托诉讼代理人李缄、被告委托诉讼代理人胡克祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿九农场向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经营损失1370258元；2、被告承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：2016年7、8月份徐宿淮盐高铁工程建设铺设施工便道，其后开工建设，2019年12月通车。中铁上海工程局集团有限公司徐盐铁路工程一分部施工期间，施工便道扬尘污染造成原告葡萄园损失严重，原告多次向被告反映，但是被告均以各种托辞拖延，经镇政府和区铁路办协调仍没有解决。原告为维护自身合法权益起诉被告，淮阴区法院依法受理该案，案号为（2020)苏0804民初919号，后因案件审理过程中原告需要变更赔偿额和补充证据，经法官释明撤诉，现重新起诉，请贵院依法支持原告诉请。被告中铁公司辩称：原告所请求事项已经经过补偿，属于重复要求，请法庭依法驳回原告的诉请，理由如下：1、原告所请求的经营损失在2016年8月淮阴区铁路建设指挥部已与原告达成了补偿协议，协议补偿包括了施工期间的经营损失，虽然评估采用的按照一年的损失计算，但实质原告受损面积也并非19亩，且不能认定全部绝收损失；2、被告人作为总承包方，该工程征地拆迁和对周围影响的补偿是由地方政府负责，因此即使存在未补偿到位的情况，也应由地方政府负责；3、被告施工主要期间为2017年一年，2016年仅进行了施工便道修筑，不存在施工扬尘问题，也不存在原告所请求的两年绝收损失，被告所修建的施工便道经过2018年上半年进行复垦，已于2018年7月2日完成复垦竣工验收，即被告施工便道存续时间大约为一年半，另因为2017年至2018年棉花庄四干渠桥倒塌，导致所有车辆无法通行，各类车辆包括其他标段的施工车辆均绕道行驶，造成了施工便道的超负荷使用；4、被告在施工过程中并无过错，按照建设单位批复的施工组织按照规定进行洒水作业，已经尽到了注意义务，不存在承担侵权责任的关键的一个条件即过错。庭审中，原告陈述：1、工程施工前的征地补偿与本案的施工污染损害赔偿不是同一个事实，与本案诉请及其相关事实理由不具有关联性；2、被告无事实和法律依据，施工损害没有法律规定由地方政府承担；3、复垦与本案无关联性，复垦是土地部门对非建设用地要求恢复到用地前状态的一种行政要求，与本案民事上污染损害赔偿不是一回事；4、被告存在施工污染损害的事实，且本案属于环境损害侵权的赔偿责任，是特殊的侵权责任，本案适用的民事责任是推定过错，即《侵权责任法》第六十六条内容。本院经审理认定如下事实：原告阿九农场位于淮阴区，注册于2014年3月18日，组成形式为家庭经营，经营范围包括葡萄、桃树、蔬菜种植，面积约39亩。被告中铁公司成立于2010年12月8日，经营范围包括建筑工程、通信工程、建筑装潢工程等。2016年7、8月，徐宿淮盐铁路工程（淮安段六标段）开工建设，被告为施工方，因工程建设需要，被告在鑫园村四组高铁工地南侧修建了约两公里长、三米多宽的施工便道，原告的葡萄园(长约220米)紧邻该便道。从审理查明的情况来看，在被告施工期间，便道上施工车辆行驶扬起大量的灰尘，对周围环境造成了一定的影响。原告的葡萄园及种植的葡萄被灰尘大面积覆盖，影响葡萄生长，也造成葡萄因外观品相较差而滞销的事实，葡萄园临近便道一侧较南侧损失较大。原告主张在被告施工期间，即2017至2018年的两年间，种植葡萄品种为“夏黑”，被告应赔偿因施工扬尘造成原告葡萄产值的损失。另查明，施工便道修建于2016年年底，被告于2018年予以复垦，并称自2018年年初就基本不用了，原告主张直至2018年底。该便道主要由被告施工使用，同时也有部分社会车辆途经。庭审后，本院依职权调查了解了葡萄种植有关的环境因素、一般产量、销售、成本开支等情况。关于原告主张的损失，鉴于葡萄园受损情况已无法勘验和鉴定，本院主要依据相关视听资料、证人证言、调查谈话、承包合同及费用发放情况、工资表等对组成损失的各部分作出趋于接近事实的判断，分项如下：1、损失面积：原告主张其39亩中有80%的面积全部绝收，20%半绝收，本院依据相关视听资料反映的客观事实，对原告主张的损失面积和比例予以确认，即全部绝收的面积为：39*80%=31.2亩，半绝收面积为：7.8亩；2、年亩产：原告主张正常年份亩产3000斤，结合本院调查了解的事实，原告的主张符合夏黑葡萄一般的亩产年情况，但葡萄生长受气候、雨水等因素的一定影响，除去该因素，本院对计入受损的亩产酌定为2500斤；3、受损持续时间：从查明的事实和葡萄生长周期看，葡萄的主要生长周期与便道使用的时间相吻合，即2017和2018两个年度，本院对原告按2年计算损失的主张予以确认；4、单价和销售额：原告主张按8.2元/斤计算单价，鉴于原告的葡萄园约一半面积以采摘方式对外销售，其余在附近路边自销，因原告不能提供实际销售清单或账目，本院结合调查了解的情况，酌定其受损葡萄的综合单价为8元/斤，因此，结合损失面积比例，总销售额为：2500斤*8元/斤*2*31.2亩+2500斤*8元/斤*2*7.8亩/2=1404000元;5、成本开支：原告主张两年间用药23002元、肥料131040元，但其未能提供相关票据凭证予以证明，从本院查明的情况看，其提供的成本价格偏低，本院酌定该两项成本为180000元；关于人工和服务费，考勤表和服务合同并不能证明原告实际支出的具体金额，考虑到该支出的必要性，本院对该两项费用酌定150000元；原告主张土地承包费每年800元/亩，承包费共800*39*2=15600元，有合同和领取情况说明予以证实，亦符合当地租金的实际水平，本院予以确认。因此，本院对成本总体确认为：180000+150000+15600=345600元。综上，原告损失为：1404000元-345600元=1058400元。原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂诉至本院，请求判令被告赔偿损失。以上事实，有原、被告陈述以及视听资料、证人证言、调查笔录、承包合同及费用发放情况、工资表等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、是否存在侵权行为，侵权责任主体如何确定；2、原告的损失如何确定；3、侵权责任如何承担。一、关于侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任；第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。因此，本案系因污染环境引起，适用的归责原则为过错推定责任，被告应对无因果关系承担举证责任。首先，关于污染物，本案中，被告中铁公司因工程建设需要铺设施工便道，车辆在便道上行驶产生扬尘污染的事实是客观存在的，被告施工车辆在便道行驶是产生扬尘的主要原因；其次，关于损害事实和因果关系，原告就案涉损失多次向有关部门持续反映，从视听资料和证人证言来看，能充分证明原告葡萄受损系大量灰尘附着于葡萄叶和葡萄果实上所致，最终导致葡萄产销受到重大影响，能够确认原告葡萄园的损失与被告中铁公司施工便道上的扬尘污染有直接关联性，该污染是造成葡萄园损失的直接原因。被告关于其他社会车辆也在此通道通行的辩称意见，本院予以确认，但只能证明有部分社会车辆通行，但从视听资料来看，扬尘产生的主要原因系被告的施工车辆途经引起，因此，被告的该意见可以作为减轻一定赔偿责任的事实依据，但不能推翻其系主要污染者的客观事实。因此，被告中铁公司实施了案涉的污染环境行为，原告有权要求其承担相应的侵权责任。二、关于原告的损失。根据查明的事实，原告主张的损失是根据其实际种植葡萄的面积和一般正常产量，再根据同期市场价格，就低不就高计算得出，其依据的市场价和亩产量基本在合理的区间。在审理查明的事实中，本院经过适当调整，确定了葡萄园受到案涉环境污染影响的损失金额为1339200元，该损失金额更加接近客观事实。对于被告关于征地中已经给予原告相应补偿的主张，本院认为，原告在征地中获得的补偿，仅限于被征用的土地上的相关葡萄种植损失，与本案原告主张的环境污染导致的损失没有关联，因此，本院对其该项辩称意见，不予采信。三、关于被告侵权责任大小的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。因此，被告应对相关法定情形承担举证责任。本案中，从查明的事实看，被告中铁公司在自行修建的便道上未采取有效的防尘措施，从而产生的扬尘污染是造成原告损失的主要原因力，但气候因素以外的未知因素在损害发生中亦可能发挥一定的作用，且其他社会车辆途经本案便道亦是扬尘产生的一部分因素，故可减轻被告承担扬尘污染30%的责任，本院酌定被告中铁公司对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告中铁公司应向原告给付1058400元*70%=740880元赔偿款。综上，本案调解未果，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淮阴区棉花庄镇阿九水果种植家庭农场经济损失740880元；二、驳回原告淮阴区棉花庄镇阿九水果种植家庭农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17132元，由原告淮阴区棉花庄镇阿九水果种植家庭农场负担7869元，由被告中铁上海工程局集团有限公司负担9263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，缴费账号：62×××69）。审判员  孙亚峰二〇二一年一月十八日书记员  孙 军