山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3778号 上诉人（原审原告）：万永庆，男，1966年2月1日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王金梅，山东华宇轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：正本物流集团有限公司。住所地：山东省淄博市齐鲁化学工业区内金岭回族镇西首。统一社会信用代码：91370305673180915M。 法定代表人：樊在峰，执行董事。 委托诉讼代理人：胡冰佩，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭蕾，山东文康律师事务所律师。 上诉人万永庆因与被上诉人正本物流集团有限公司仓储保管合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万永庆委托诉讼代理人王金梅、被上诉人正本物流集团有限公司委托诉讼代理人胡冰佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人万永庆上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求或发回重审；2.本案一审、二审所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1、根据合同法相关规定：价款约定不明的，参照市场价。本案中原告与被告签订的保管合同中，对于涉案货物的单价未约定，又因被告的过错，造成涉案货物全部毁损，涉案木质素不存在的情况下，其实际价格也难以确定，涉案木质素是最为普通的商品，根据相关法律规定，应当参照市场价确定其损失，上诉人也是按照被毁坏木质素的市场价格计算的。应在当事人之间合理分配举证责任，而不应只让一方当事人承担举证责任，损害当事人的诉讼权利。2、从一审庭审情况及证据的采纳情况来看，一审法院有所偏袒，且认定有误。一审中，上诉人围绕上诉人的一审诉请举证（包括仓储保管关系的成立，涉案货物毁损的证据，涉案货物的市场价格等）；但被上诉人却提交了部分与本案毫无关联性的其单方制作的仓储费计算明细及入库出库明细来证实上诉人尚拖欠被上诉人仓储费及“分包的事实”。被上诉人提交的该部分证据，与本案系两种法律关系，无关联性，且已脱离了本案的焦点，一审法院居然采信。相反，上诉人提交的国家税务机关出具的增值税专用发票却没采信。 被上诉人正本物流集团有限公司辩称，一审认定万永庆以淄博富喜尔化学有限公司名义与被上诉人签订的货物保管合同、仓储保管合同和补充协议合法有效，认定事实清楚，适用法律正确。关于涉案木质素价格问题认定正确。被上诉人依法行使留置权，并已尽到妥善保管义务，被上诉人有权就留置物优先受偿。上诉人称涉案木质素部分损毁，系因上诉人违约导致，应自行承担损失，与被上诉人无关，被上诉人不负有赔偿义务。被上诉人享有先履行抗辩权，截至开庭之日，上诉人欠付被上诉人仓储费、倒装费及违约金共计6923933.35元，在上诉人支付前被上诉人有权拒绝赔偿。 万永庆向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失3314520元。2、案件受理费16658元，诉讼保全费5000元，由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月10日，万永庆以淄博富喜尔化学有限公司名义与正本物流集团有限公司签订货物装卸保管合同一份，合同编号ZB-FW-Y2014021001，合同约定货物到达后，被告及时进行验收，根据原告提供的有关资料进行货物数量和外观质量的验收，并做好验收记录等，并约定储存期限自2014年2月10日至2015年2月9日止。仅约定汽车到货装卸费25元/吨。在2014年11月19日，万永庆又以淄博富喜尔化学有限公司名义与正本物流集团有限公司签订正本物流仓储保管合同，约定原告将以实际入库数量为准的木质素交由被告处存放和保管，并约定保管时间自2014年11月19日至2015年11月19日止，并约定了汽车出入装卸费、分包费、场地费和短倒费均为25元/吨，并约定了对账和结算方式。被告认可原告入库的货物数量为2762.1吨并实际分包过且未出库。2015年11月9日。万永庆以淄博富喜尔化学有限公司名义与正本物流集团有限公司签订补充协议一份，合同编号ZBWL-FW-Y2014111901-补，该补充协议的内容与保管合同的内容稍有不同，货物的存放方式和存放位置以及环保责任稍有不同。合同第七条第五款有约定：原告未按期足额支付装卸费、仓储等费用，经催告后仍未支付的，被告有权留置原告货物，原告每日按当月应付费用总额的千分之三向被告支付违约金。双方在2014年11月19日签订的仓储保管合同即将到期，由于市场原因导致原告无法及时出库等，对原合同做出如下补充协议，补充协议约定原告同意将原合同项下的部分货物转移至新的场地，此次转移短倒费用15000元由原告承担。并约定在2016年2月18日至2016年5月18日期间全部出库完毕，货物存放期间被告不再提供原合同项下已使用存储工具之外的其他措施、工具和设备。还约定除本协议明确所补充条款外，其他条款按照原合同约定执行。又查明，原告虽主张原告未拖欠被告仓储费用，但没有提交充足证据证实，而是正本物流集团有限公司曾以淄博富喜尔化学有限公司拖欠仓储费等为由，向我院提起诉讼，要求淄博富喜尔化学有限公司支付涉案货物的仓储费，法院认定万永庆以淄博富喜尔化学有限公司的名义与被告正本物流集团公司签订的仓储保管合同对淄博富喜尔化学有限公司不具有约束力，被告要求淄博富喜尔化学有限公司支付木质素运离被告仓库并支付装卸费、场地费、短倒费及违约金共计420370元的诉求依法不能支持，驳回了被告的前述诉求，现该案已发生法律效力。在庭审结束后，原告又向法庭提交损毁照片8张、原告单方录制的现场录像一份、环保局罚款通告3份，但被告明确书面表示，超期限举证，不予质证。 一审法院认为，万永庆以淄博富喜尔化学有限公司的名义与被告正本物流集团公司签订的货物装卸保管合同、仓储保管合同和补充协议，均系原、被告的真实意思表示，合法有效。原、被告均应依约履行合同义务。原告依约按时足额支付仓储、倒运等费用，并按约定期限将约定的仓储货物出库系其应履行的合同主要义务，但原告却未提供其已履行完毕前述义务的充足证据。被告却以淄博富喜尔化学有限公司拖欠仓储费等为由，提起诉讼，虽然法院认为万永庆以淄博富喜尔化学有限公司的名义与被告正本物流集团公司签订仓储保管合同，对淄博富喜尔化学有限公司不具有约束力，被告要求淄博富喜尔化学有限公司支付木质素运离被告仓库并支付装卸费、场地费、短倒费及违约金共计420370元的诉求予以驳回，但不能据此否认原告依照合同应向被告履行按时足额支付仓储、分装倒运等费用，并按约定期限将约定的仓储货物出库等合同义务。原告未充足履行上述义务，依据约定已构成合同违约，应向被告承担违约责任。依照仓储保管合同第七条的约定原告未按期足额支付装卸费、仓储等费用，经催告后仍未支付的，被告有权留置原告货物，原告每日按当月应付费用总额的千分之三向被告支付违约金，被告有权对原告存放的货物行使留置权。但被告行使留置权的前提是涉案木质素仍然如数完好存在，在原告未依约履行支付仓储费的前提下，被告才可依法留置并处理仓储物。但被告提供的环保部门的三次处罚等证据，应认定涉案物品已不复存在，且被告也未提供仓储物仍然完好存在的证据。在此情况下，被告再以合同约定的留置条款行使留置权，已失去合同和法律依据，因此被告在本案中要求对涉案物品行使留置权的意见依法不能采纳。但原告在本案中要求被告赔偿仓储木质素被毁损后的损失3314520元，既应依法提供仓储具体数量，对此被告认可原告主张的2762.1吨木质素初始在被告处保存，这只是货物数量得到确认。原告还应继续举证证实被损货物的实际价值，包括单价等。但原告提供的发票仅系木质素生产厂家高唐县鑫亚新材料有限公司从其他木质素原料厂家购货的发票，仅凭该木质素生产厂家出具的市场价格证明，不能确定涉案木质素的实际价格，该证明不具有木质素价格应依法具有的普遍性和在本案中的有效性和关联性，本案中原告不能有效证实涉案物品的实际价格。在原告没有提供充足有效证据证实涉案木质素价格的情况下，即使涉案货物被全部毁损，原告按前述单价为依据从而要求被告赔偿货物损失3314520元的主张，也依法不能予以支持。综上，原告要求被告赔偿储存货物损失3314520元的诉求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十条、三百八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告万永庆的诉讼请求。案件受理费16658元，诉讼保全费5000元，由原告万永庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人万永庆提交如下证据：1、供货证明一份、证人赵某身份证复印件一份、诊断病历一份、视频一份，因证人赵某现身上有外伤，卧床休息，所以不能出庭。证明证人赵某自2014年起，持续不断的给山东省淄博市万永庆供应木质素，当时约定送到淄博市临淄区的到货价格为1050元每吨，几年内大约共有3000余吨，都是现金交易。2、漯河华东木质素有限公司2019年3月7日的增值税专用发票一份，工商登记信息一份，证实木质素当时的交易价格为每吨2700元。3、漯河华东木质素有限公司2020年5月28日的增值税专用发票一份，证实木质素当时的交易价格为每吨2700元。4、新沂市飞皇化工有限公司2020年3月30日出具的调价函一份，工商登记信息一份，证实自2020年3月30日起，木质素的价格定为每吨2300元。5、山东格瑞兰德添加剂有限公司出具的报价单一份，工商登记信息一份，证实木质素的价格为每吨1600元。一审上诉人提交的高唐县鑫亚新材料有限公司证明一份，及增值税专用发票一份，木质素价格为每吨1600元。综上，上诉人在全国范围内不同地区生产木质素的厂家搜集到的木质素价格，最低为每吨1600元，最高为每吨2700元，平均木质素每吨2180元，上诉人按低于市场价的最低价每吨1200元计算，向被上诉人索要毁损的2762.1吨木质素，共计损失3314520元。后上诉人本人陈述平均进价为每吨1050元。被上诉人对上述证据质证称，证据1无法证实证人赵某与上诉人万永庆之间的交易关系，且仅凭赵某说明无法证明其与上诉人万永庆之间的交易金额以及具体的交易内容，与本案无直接关系。证据2、证据3、证据4、证据5上诉人提交的为复印件，对其真实性有异议。漯河华东木质素有限公司、新沂市飞皇化工有限公司、山东格瑞兰德添加剂有限公司其木质素价格并不能代表市场价格。对被上诉人的质证意见上诉人补充述称，相关厂家的资料已经存档，他们是用记账凭证拍的照片发过来的。上诉人提交的证据1证人未出庭作证，提交的其他证据均为复印件，本院对上诉人提交的证据效力不予确认。 二审期间，本院于2020年12月6日依法组织当事人进行现场勘查，被上诉人9号仓库内存有分散剂20袋（开袋查看为木质素），9号仓库外西侧的空地，有锗红色痕迹以及锗红色水迹的土地面积约800平方米；再往西侧，有锗红色痕迹的土坑一处，长约20米，宽约2米，旁边有土方，长约20米，宽5米，高约2米，坑内有木质素。上诉人不认可仓库内存放的木质素是其此前仓储的木质素，并主张其仓储的木质素已经灭失。 另查明，上诉人与被上诉人自2014年2月开始发生仓储木质素业务关系，上诉人与被上诉人认可截止2015年11月19日仓储保管合同到期尚存有木质素2762.1吨未出库。以2762.1吨每吨25元计算，一年的仓储费为69052.50元。被上诉人自认收到上诉人交费30053.78元，上诉人主张不拖欠被上诉人的仓储费，但未提交证据证明。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人万永庆以淄博富喜尔化学有限公司的名义与被上诉人正本物流集团有限公司签订的仓储保管合同在2015年11月19日到期后，上诉人拖欠被上诉人仓储费，违约在先，被上诉人将仓储物木质素移出仓库露天放置，上诉人作为木质素的所有人，应当清楚木质素露天存放可能导致毁损的后果，且价值数百万元的木质素与几万元的仓储费相比，上诉人应当会权衡利弊，但上诉人没有积极地与被上诉人协商解决办法，没有及时出售木质素，而是放任木质素露天放置情形的持续延续。上诉人的消极态度能够说明当时木质素市场出现中重大变化，木质素无法变现。直至2017年初，被上诉人以淄博富喜尔化学有限公司为被告提起诉讼，要求被告将木质素撤离被上诉人场地，上诉人在此情形下，仍然继续采取不闻不问的态度，导致损失进一步扩大。2017年雨季，木质素被雨水冲刷，导致污染环境，被上诉人被行政主管部门罚款3次，被上诉人为避免再被处罚，挖土坑将木质素掩埋，木质素现为毁损状态。从上述事实的发生过程看，仓储保管合同到期后，上诉人不积极出货，亦不交纳仓储费，尤其是在2017年被上诉人通过诉讼要求上诉人将木质素撤离场地，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，采取消极的态度，拒绝将木质素撤离被上诉人场地，直至导致木质素毁损事实的发生，上诉人对木质素毁损损失负有主要过错，应当承担主要责任。合同到期后，虽然被上诉人对木质素不再负有保管义务，但亦应当遵从善意注意义务，妥善保管木质素不受到损害，被上诉人将木质素移出库房露天放置，未妥善保管，对木质素的毁损存在过错，应当承担民事责任。涉案损失与保管费的争议为同一合同项下的争议，被上诉人亦主张在本案中一并处理，为减轻当事人诉累，节约司法资源，本院认为双方的两项主张可以抵销处理。综合考量本案事实，上诉人拖欠被上诉人仓储费等费用与被上诉人应当承担的木质素损失大致相当，抵消后被上诉人不再赔偿上诉人的木质素损失。一审判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人万永庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33316元，由上诉人万永庆负担16658元，被上诉人正本物流集团有限公司负担16658元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵绛帼 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二一年一月十八日 法官助理 宋 戈 书 记 员 尹衍羚