河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17547号上诉人（原审被告）王金松，男，1968年9月17日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审被告）王文静，女，1968年8月17日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审被告）郑州聚帮混凝土有限公司，住所地郑州市惠济区江山路广武东站东侧。统一社会信用代码91410108072675859E。法定代表人王金松，执行董事。三上诉人共同委托代理人张亚东、王成，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）史桂香，女，1942年6月12日出生，汉族，住荥阳市索河办。委托代理人薛保庆，河南龙图律师事务所律师。委托代理人毛俊光，河南龙图律师事务所实习律师。原审第三人王喜顺，男，1968年5月19日出生，汉族，住荥阳市京城办。上诉人王金松、王文静、郑州聚帮混凝土有限公司（以下简称聚帮公司）因与被上诉人史桂香及原审第三人王喜顺民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人王金松及其与上诉人王文静、聚帮公司共同的委托代理人张亚东，被上诉人史桂香的委托代理人薛保庆、毛俊光，原审第三人王喜顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史桂香的一审诉讼请求为：1、判令王金松、王文静偿还史桂香借款本金600万元及利息696万元（按照月利率20‰自2015年7月7日起暂计至2020年5月6日），2020年5月7日至实际还清之日另行计付；2、判令聚帮公司对上述债务本息承担连带保证偿还责任；3、本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由王金松、王文静、聚帮公司承担。庭审中史桂香要求王金松、王文静、聚帮公司共同承担还本付息义务。原审法院审理查明：王金松系聚帮公司的法定代表人，王金松因经营聚帮公司急需资金，于2014年6月12日通过王喜顺向史桂香借款300万元，由史桂香通过转账方式转至王金松账户，当天王金松出具了借条，注明借款日期为2014年6月12日至2015年1月12日，担保单位为聚帮公司，后王金松又在该借条的复印件上注明月息3分，并代签“王文静”。2014年7月22日，王金松再次向本案史桂香借款100万元；2015年1月28日王金松、王文静给史桂香出具借条一份，后王金松又在该借条复印件上注明月息3分，担保单位为聚帮公司。2014年10月6日，史桂香通过王喜顺以现金方式出借给王金松100万元，当天王金松给王喜顺出具借条一份，担保单位为聚帮公司，后经史桂香、王喜顺要求，王金松将出借人由王喜顺涂改为史桂香，后在该借条的复印件上注明月息3分，并代签“王文静”。2014年11月1日，史桂香通过王喜顺以承兑汇票方式又借给王金松100万元，当天王金松出具借条一份，注明：今借史桂香现金壹佰万元整（注明承兑），月息3分，另注明王金松承诺2016年12月30日前还本金贰佰万元整，担保单位为聚帮公司。2015年7月17日，王金松通过聚帮公司支付借款利息50万元；2015年10月30日，王金松通过聚帮公司支付借款利息30万元；2017年1月26日，王金松通过聚帮公司分三次支付了借款利息50万元、10万元、50万元，以上190万元系按月利率3%支付至2015年6月18日的利息，史桂香表示自愿放弃2015年6月18日至2015年7月6日之间的利息。另根据郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初1894号民事裁定书查明如下事实：“2017年6月22日，王金松、王文静向王晓真出具借据一份，载明：今借到王晓真933万元人民币，月利率按三分计算。王文静、王金松、聚帮公司在借款人处签名盖章。该借据下方附收条一份，载明：今收到王晓真现金人民币933万元整。王文静、王金松在借款人处签名、聚帮公司作为担保单位盖章确认。同时王金松出具委托书，载明：现委托史桂香用工商银行62×××31账号，接收我和王晓真签订的933万元借款中的全额款项。并在该委托书下方注明：此款项是用来归还欠史桂香的借款。同日，王晓真通过其个人账户分两笔向史桂香汇款600万元、330万元。王金松在该两份电子银行回单上注明：属实，借王晓真还史桂香。”后王晓真诉至郑州市惠济区人民法院，要求王金松、王文静、聚帮公司偿还借款933万元及利息。该院认为“史桂香王晓真虽持有王金松、王文静出具的借据及收条，但与该借据、收条所对应的汇款系王晓真转入案外人史桂香账户款项，王金松虽然出具委托书注明该款项系其委托史桂香账户收款，但王金松、王文静并未收到涉案款项。涉案借据及涉案汇款凭证是各方当事人结算王金松、王文静多次与案外人史桂香借贷关系而形成的手续，本案中王晓真与王金松、王文静的借贷关系并不真实存在。王晓真不具有债权人的资格，不是本案适格原告。要解决纠纷应以最初的借贷关系向法院提起诉讼”，以此驳回了王晓真的起诉。后史桂香曾于2019年4月29日诉至郑州市惠济区人民法院，后因史桂香未按时到庭按撤诉处理，史桂香又诉至原审法院，请求处理。原审法院认为：根据郑州市惠济区人民法院所作出的已生效的（2018）豫0108民初1894号民事裁定书中所认定的相关事实及转款凭证、被告出具的借条，可以确认史桂香是本案的实际出借人，和本案的被告存在民间借贷关系。王金松以经营聚帮公司为由向史桂香借款600万元，并承诺按月息三分支付利息，事实清楚、证据充分，原审法院予以确认，关于王金松辩称仅收到借款180万元，根据王金松先后两次在借条原件及复印件上均签字认可借款600万元的事实，故王金松明显存在虚假陈述，该辩解理由不成立，原审法院不予以采信。被告辩称已归还240万元，根据被告提供的转账凭证及史桂香认可的情况，王金松通过聚帮公司向史桂香支付借款利息190万元，该借款利息暂计算至2015年6月18日的利息，自2015年6月19日起至2015年7月6日止的利息，史桂香自愿放弃，其他50万元与本案无关。王文静辩称其未在借条上签名，对借款事实不知晓，且涉案款项也不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。经查，本案有鉴定文书证实2015年1月28日借条中“王文静”字迹处红色指印是王文静右手食指所留，故2015年1月28日100万元借款王文静系共同借款人，其他债务王文静未予追认，且王金松的借款明确用于聚帮公司经营，故王文静对其他借款不应当承担还款责任。关于聚帮公司是否超出担保期限问题。2014年6月12日借条约定还款期为2015年1月12日，并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”关于该借条的保证期间应为六个月，聚帮公司关于该笔借款已经超出保证期间；案涉其余借条未约定还款期限，史桂香于2019年4月29日向郑州市惠济区人民法院主张要求王金松、王文静、聚帮公司偿还借款，故应以该日期认定史桂香要求聚帮公司承担保证责任，史桂香未在六个月内要求保证人聚帮公司承担保证责任，故聚帮公司担保责任已经超出担保期限，史桂香要求聚帮公司承担连带清偿责任的请求，原审法院不予支持。但王金松作为聚帮公司的法定代表人以个人名义向史桂香出借款项，根据原被告的通话及被告的还款情况，可以确认王金松所借款项用于聚帮公司的生产经营，故史桂香要求聚帮公司共同承担还款义务，符合法律规定，原审法院予以支持。关于王金松、王文静、聚帮公司辩称本案存在虚假诉讼、“套路贷”及涉嫌犯罪的答辩意见，王金松、王文静、聚帮公司并未提供充分证据予以证明，不予支持。综上，对史桂香请求王金松、聚帮公司偿还本金600万元及利息，要求王文静偿还史桂香2015年1月28日的借款100万元本金及利息的诉讼主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王金松、王文静、聚帮公司于本判决生效之日起十日内偿还史桂香2015年1月28日的借款100万元及利息（以本金100万元为基数，自2015年7月7日起至清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、王金松、聚帮公司于本判决生效之日起十日内偿还史桂香借款500万元及利息（以本金500万元为基数，自2015年7月7日起至清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回史桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99560元，由王金松、聚帮公司负担。王金松、王文静、聚帮公司上诉称：一、一审法院认定王金松向史桂香借款600万元，并承诺按月息三分支付利息，系认定事实错误，证据不足，明显枉法裁判。1、2014年6月12日的借条虽然显示为300万元，但实际上王金松收到的金额仅为80万元。2014年6月12日，王金松在王喜顺的要求和欺瞒下，先出具了借款300万的借条，然后共同到银行办理转款手续，在银行里王喜顺让王金松在大厅等候，自己在柜台前先用史桂香的银行卡转账300万元到王金松卡上，立即使用王金松的银行卡又提取现金220万元，转存在了王喜顺儿子银行卡上200万元。对此事实王喜顺在证据面前予以了认可，然而一审法院却置该事实于不顾枉法裁判。2、对于2014年11月1日借条，虽系王金松出具但是该所谓的100万元承兑汇票，王金松未收到，史桂香也未提供关于该承兑汇票的具体信息和内容等，更无其他相应证据予以证实，就连一审庭审时对此汇票的来源和涉及的汇票的任何情况都无法说明，故该借条不应认定。3、2014年10月6日的100万元现金借条，更没有实际发生借款事实，仅是王金松受欺骗出具了借条，但未收到款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案仅凭王喜顺使用欺骗手段骗取王金松出具的借条，不足以证明借款事实发生。4、根据本案真实的银行转款凭证记载和借条，王金松虽然向史桂香出具了借条四份，显示借款金额为600万元，但实际上王金松仅收到借款180万元。本案双方没有约定利息，所谓的月息三分是王喜顺后来让王金松添加上的。王金松借款180万元后陆续还款240万元，一审法院却违法认定为190万元，是错误的，同时一审将认定的190万元是利息，显然属于枉法裁判。王金松陆续还款240万元，显然王金松已经超额支付了全部借款。结合以上事实，王金松为了使一审法院查明事实，依法向法院申请了史桂香本人出庭说明借款事实和款项交付过程等，但是法院在其拒不到庭和没有查明案件基本事实的情况下，反而置有利于王金松的事实于不顾，违法作出了支持史桂香的错误判决。二、本案是虚假诉讼，是典型的“套路贷”案件，已经涉嫌犯罪，就此案件王金松早已于2019年5月向公安机关提出控告，且相关办案机关也就案件事实进行了调查和讯问，故请求法院依法将本案移送公安机关处理。2014年期间，王金松因经营需要向王喜顺借款，出于对王喜顺的信任，先后多次以先出具借条，后分期接受王喜顺转款的形式，在王喜顺的欺骗下按照王喜顺要求的格式借据，按照王喜顺要求签上名字，后又以史桂香为债权人出具了涉案四张借条借据，实际上却未按照借条数额得到约定款项，王喜顺采取签订虚高借款协议、制造资金走账流水，转单平账等方式。本案中的多笔借款均系典型的套路贷行为。2017年6月22日王金松又在王喜顺的欺骗下按照王喜顺提供的固定格式的空白借据和收条，按照王喜顺要求签上名字，导演出了王金松借王喜顺女儿王晓真933万元的虚假情形，王晓真直接将该933万元转给了王晓真的外婆即本案的史桂香。2018年王晓真以王金松借其933万元为由提起诉讼，后裁定认定王晓真与王金松之间借贷关系并不真实存在，裁定驳回王晓真的起诉。通过该裁定书足以说明本案是虚假诉讼，是典型的套路贷案件。按史桂香方称如果其与王金松600万债权债务真实存在，根本不需要将债权转让给其外孙女王晓真，退一步讲即使转给其外孙女王晓真也没必要让债务人重新向王晓真出具王金松借王晓真933万元的债权债务手续。如果该933万元真实，惠济区法院就不会认定王晓真与王金松之间并不真实存在借贷关系。史桂香的陈述与理不通，双方之前素不相识，王金松已经欠史桂香600万元没有偿还情况下，反过来再向史桂香外孙女借933万还史桂香，不符合常理。因此，史桂香应提交证据证明出借款项的来源、其具有支付大额借款的能力等，以印证借贷事实的实际情况。根据《最高法院关于民间借贷的司法解释》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼；“套路贷”是指通过签订虚高借款协议、制造资金走账流水、肆意认定违约、转单平账等方式，采用欺骗、胁迫、滋扰、敲诈勒索、虚假诉讼等手段，非法占有公私财物的犯罪。结合本案情况，显然系史桂香女婿王喜顺一手导演的虚假诉讼，王喜顺骗取王金松出具虚假收条收据，后刻意制造部分银行流水痕迹，捏造王金松已经实际取得款项的假象，属于典型的“套路贷”。根据《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第九条规定：严格审查民间借贷是否涉嫌“套路贷”“虚假诉讼”“非法经营”“非法集资”“涉黑涉恶”等刑事犯罪，存在犯罪嫌疑的，应依法驳回起诉，并及时将涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。本案王金松与史桂香双方根本不认识，至今也没有见过面，一审中王金松一直申请要求史桂香出庭，其一直未出庭，二审王金松继续申请要求史桂香本人出庭。三、王文静未在借条上签名，对借款事实不知晓，且涉案款项也不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。四、聚帮公司承担担保责任已经超出担保期限，一审判决对此给予认可但以王金松作为聚帮公司的法定代表人以个人名义向史桂香出借款项，所借款项用于聚帮公司的生产经营，故认定聚帮公司共同承担还款义务，是错误的。本案涉案借条手续上聚帮公司公章系王金松在王喜顺的要求下加盖的，聚帮公司根本不清楚。聚帮公司在本案中系担保人，由于承担担保责任已经超出担保期限，故聚帮公司不应承担担保责任。综上所述，一审判决认定事实错误，导致作出错误判决，请求依法撤销原审判决，改判驳回史桂香的一审诉讼请求或发回重审。史桂香答辩称：一、王金松、王文静、聚帮公司丧失诚信、恶意否定借款600万元事实；一审法院认定的借款事实及借款本金600万元事实清楚，证据确实充分。王金松、王文静因经营聚帮公司急需资金，先后于2014年6月12日、2014年7月22日（借条出具日期为2015年1月28日）、2014年10月6日、2014年11月1日分四次以现金、银行承兑汇票形式向史桂香借款600万元（2014年6月12日借款，通过史桂香中国工商银行账户转账300万元支付；2014年7月22日借款，通过史桂香中国工商银行账户转账100万元支付；2014年10月6日借款，分两次以现金支付；2014年11月1日借款为承兑汇票支付），并为史桂香出具借条四份。后又在四份借据的复印件上书写了“月息三分”字样，均是二次确定借款本金600万元的事实。2017年6月22日债权转让，王金松、王文静、聚帮公司出具“933万元”《借据》对借款事实及借款本金600万元进行了第三次确认。2014年10月6日《借条》100万元，大写笔误“壹佰元”，后期纠正时王金松加上“万”字，对其中100万元借款事实进行了第四次确认。同时，根据湖北东湖司法鉴定所“鄂东鉴［2019］文鉴字第516-1”、“鄂东鉴［2019］文鉴字第516-1”司法鉴定意见书，充分肯定了王金松申请鉴定的《借条》上“月息三分”系王金松亲笔签字；王文静质疑2014年7月22日《借条》所按指纹并申请作出的鉴定意见书也认定了该《借条》“指印”系王文静的右手食指所留，这些证据反复证明了王金松、王文静、聚帮公司借款本金600万元及“月息三分”的真实意思表示，也充分证明了王金松、王文静、聚帮公司丧失诚信、恶意赖账的主观恶意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间借款具有下列情形之一的视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人取得票据权利时”，本案中，史桂香以现金、银行转账、承兑汇票形式向王金松、王文静、聚帮公司出借本金600万元及“月息三分”事实清楚，且借款凭证、银行转账汇款凭证、交付承兑等书证予以充分证明，并经王金松、王文静、聚帮公司多次确认，故一审法院认定的双方借贷关系及借款本金600万元的事实真实、合法、有效。二、民事上诉状中所称的“虚假诉讼、套路贷”行为，是王金松、王文静、聚帮公司通过罔顾事实、丧失诚信、出尔反尔、拒不承认借款事实，以及恶意攻击史桂香及帮助介绍借款的第三人王喜顺，从而达到恶意赖账的手段。从王金松、王文静、聚帮公司先后出具的七份借款《借据》，王金松、王文静夫妇为经营商混站急需资金，史桂香鉴于女婿王喜顺和王金松夫妇的朋友关系，曾承诺放弃了1月短期600万元巨额借款利息，连续数月违约失信，被告才承诺“月息三分”。但直至2017年，因王金松、王文静、聚帮公司仍未还本付息，造成借款介绍人王喜顺和史桂香家庭产生矛盾，王金松夫妇要求“债权转让”先还史桂香借款本息，并于2017年6月22日与新债权人王晓真签署了新《借据》，但2018年4月王晓真诉请王金松夫妇还本付息，王金松却出尔反尔、矢口否认；王金松夫妇和第三人王喜顺的电话录音中，王金松夫妇对借款900多万元的事实坚定地予以肯定，2019年2月，史桂香诉请王金松、王文静、聚帮公司偿还本息，王金松、王文静、聚帮公司即丧失诚信、矢口否认其亲笔书写，申请鉴定恶意拖延赖账，司法鉴定结论再一次肯定了其借款本息的事实。2020年5月，史桂香提起了本诉，王金松夫妇企图恶意赖账，不惜滥用管辖权异议，甚至丧失人性疯狂攻击帮助其巨额资金的第三人和史桂香“虚假诉讼、套路贷”。借款事实清楚，证据确实充分，何来虚假诉讼。史桂香和第三人开始为帮助其商混站生产经营，无息借款给王金松、王文静、聚帮公司，分息未收，何来“套路贷”，王金松、王文静、聚帮公司泯灭人性之恶行活生生又演绎了一场“东郭先生和狼的故事”。三、王文静应对借款承担清偿责任。王文静虽未在借条上签名，但根据湖北东湖司法鉴定出具的“鄂东鉴［2019］文鉴字第516-2”司法鉴定意见书，日期为“2015.1月28日”的借条上的红色指印为王文静右手食指所留，同时在王文静与王喜顺2018年4月4日15时49分通话过程中，王文静也对借款相关情况进行了询问，上述证据足以证明王文静对借款事实是知情，并应承担还款责任，故王文静应对2014年7月22日100万元借款及利息承担还款清偿责任。四、聚帮公司根据法律规定应承担还款责任。根据王金松夫妇通话录音、借据书证和法庭调查等充分证明了王金松、王文静向史桂香的借款用于其经营的聚帮公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款“法人的法定代表人或负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，聚帮公司和王金松夫妇应向史桂香承担共同还本付息义务。综上，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求依法驳回王金松、王文静、聚帮公司的上诉，维持原判。王喜顺陈述称：一审判决正确。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，史桂香主张王金松向其借款600万元，提供了王金松分别于2014年6月12日、7月22日、10月6日、11月1日出具的300万元、100万元、100万元、100万元借条；王金松称其仅借款180万元、部分借条是王喜顺欺骗其所写，王金松的辩称与其在出具借条之后的反复确认行为明显不符。①关于2014年6月12日的300万元借条，同日史桂香向王金松转款300万元，王金松取出220万元。王金松称将220万元现金均交给了王喜顺，其仅收到80万元，但王金松没有向王喜顺交付20万元现金的证据，故其交付20万元的现金的主张不能认定。王喜顺称收到王金松取款200万元是王金松偿还之前向王喜顺的借款，王金松称之前不欠王喜顺200万元，但根据王金松之后在上述300万元借条复印件上添加“月息3分”和“王文静”的名字并再次加盖聚帮公司印章，可以印证王金松对该300万元借款是认可的。而且当时取款220万元，取款凭条是由王金松签字，其称是王喜顺办理，与事实亦不相符。②关于2014年10月6日的100万元借条，史桂香及王喜顺称系现金借条，并对款项的来源和交付情况进行了说明。该借条初始状态为大写“壹佰元”、小写“1000000.00”、出借人“王喜顺”，王金松之后除了在该借条复印件上将大写“壹佰元”更改为“壹佰万元”、出借人改为“史桂香”外，还添加“月息3分”和“王文静”的名字并再次加盖聚帮公司印章，王金松称没有收到该100万元借款与其上述行为明显矛盾。③关于2014年11月1日的100万元借条，该借条注明承兑。王喜顺称因公司一年会收到不少汇票，故记不清给付王金松的汇票信息。王金松称没有收到该100万元汇票，但在王晓真起诉王金松借款纠纷案件的法院庭审笔录中，王金松称在向王晓真出具借条之前，欠王喜顺共计300万元，承兑100万元。据此可以印证上述100万元承兑汇票借款事实应当存在，且王金松所借款项亦非其在诉讼中所称的仅为180万元。④2017年6月22日，王金松出具借王晓真933万元的借据，用于偿还向史桂香的借款，并在王晓真向史桂香的933万元银行转款凭证上注明“属实，借王晓真还史桂香”。⑤在史桂香提供的2018年4月17日王金松与王喜顺的通话录音中，王金松认可欠款未还，对于王喜顺提及900万元，王金松亦称不错、没有偿还。综合上述事实与证据，一审判决对史桂香主张的借款金额予以认定并无不当。王金松针对2014年7月22日的100万元借款，于2015年1月28日重新出具了借条，王文静作为王金松的配偶在该借条摁有指印，一审认定王文静与王金松为该笔款项的共同借款人、判决王文静承担共同还款责任并不错误。王金松系聚帮公司的法定代表人，根据本案中的通话记录及王金松的还款情况，可以确认王金松所借款项用于聚帮公司的生产经营，史桂香主张聚帮公司与王金松共同承担还款义务符合法律规定。聚帮公司以其作为担保人的担保责任已过保证期间而主张其不应承担还款责任，理由不能成立，本院不予支持。关于借款利息及王金松的还款金额问题。王金松称其已还款240万元，但其中王金松所称的案外人国顺安向王喜顺所转的40万元、王金松向案外人姚华志所转的10万元，史桂香、王喜顺不认可与本案有关，王金松亦没有证据证明该款项系偿还本案借款，故一审判决认定其偿还借款为190万元并无不当。王金松出具的借条载明月息3分，史桂香主张已付利息按照月息3分计算、未付利息按月息2分计算，一审判决予以支持亦无不当。王金松称本案是虚假诉讼和“套路贷”、涉嫌犯罪，缺乏依据，本院不予支持。综上，王金松、王文静、聚帮公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99560元，由上诉人王金松、王文静、郑州聚帮混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年一月十八日书记员  侯明杰