新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终48号 上诉人(原审原告)：巴州英斯特石油技术服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市天山辖区原314国道私营开发区**。 法定代表人：刘公湖，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：强超，新疆同明律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：史正万，男，1964年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 上诉人巴州英斯特石油技术服务有限公司（以下简称英斯特石油公司）因与被上诉人史正万劳动争议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2019）新2923民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月11日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 英斯特石油公司上诉请求：依法撤销（2019）新2923民初2280号民事判决书，依法改判英斯特石油公司与史正万之间不存在劳动关系，英斯特石油公司无需支付史正万二倍工资差额及返还其1,000元罚款。事实和理由：1.英斯特石油公司与史正万之间不存在事实劳动关系，英斯特石油公司无需向史正万支付二倍工资差额。英斯特石油公司将涉案防沙棚安装拆迁工程承包给何会军，史正万为何会军自行雇佣人员，史正万劳务费在英斯特石油公司与何会军承包款结算中扣除，由英斯特石油公司代为支付，英斯特石油公司不清楚史正万的劳务内容及劳务费用计算方式，其领取的是临时报酬，另史正万的英斯特石油公司的工作服系其自行购买，工作服不能证实双方存在劳动关系；2.一审法院认定英斯特石油公司与史正万存在事实劳动关系缺乏法律依据。史正万为何会军招募的劳动者，英斯特石油公司与史正万无口头或书面劳动协议，史正万无须在英斯特石油公司的管理、指挥、监督下劳动，不具备劳动法上劳动者与用人单位之间的隶属性，不存在劳动关系；3.史正万与何会军之间系劳务关系。史正万的劳务费从何会军的工程承包费中支付，支付方为何会军，史正万参与何会军承包的防沙棚工程系为生计打零工行为，与英斯特石油公司无事实劳动关系。 史正万辩称，2019年2月24日，史正万经英斯特石油公司法定代表人刘公湖的父亲介绍到英斯特石油公司工作，食宿均在公司厂房，工作由公司安排，工资亦由公司发放，拆防沙棚工作也是公司安排。公司提供的考勤表、工资单、罚款处分单均可证明史正万与英斯特石油公司之间存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回英斯特石油公司的上诉请求。 英斯特石油公司向一审法院起诉请求：1.判决史正万与英斯特石油公司之间不存在事实劳动关系；2.判决英斯特石油公司不向史正万支付二倍工资差额19，923.5元及从史正万工资中扣除的罚款1000元。 一审法院认定事实：2019年2月24日至2019年8月23日，史正万通过在英斯特石油公司厂房及石油井区工作，分六次共计从英斯特石油公司全额领取工资24,053.5元，其中2019年2月24日至2019年3月24日领取工资4,130元。英斯特石油公司向史正万发放2019年8月份工资时，因史正万“7月29日高处作业未拴保险带”罚款1000元。针对上述罚款事宜，英斯特石油公司于2019年7月30日出具一份《关于史正万处罚决定书》，内容为“2019年7月29日12：40时，史正万同志在70510队拆防沙棚作业中，出现违章作业行为：临边作业不栓安全带，依据川庆公司《安全生产违章行为管理办法》第3条第6款之规定，巴州英斯特石油技术于2019年7月30日召开公司办公会议，经讨论决定给予史正万本人1000元处罚，并予通报批评。”此后，史正万再未去英斯特石油公司厂房及石油井区工作。 2019年9月14日，史正万就其与英斯特石油公司之间的劳动争议纠纷向库车县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．英斯特石油公司向史正万补发2019年7月22日至8月23日的工资1,300元；2.英斯特石油公司向史正万返还违章处罚1,000元；3．确认史正万与英斯特石油公司之间存在劳动关系；4．英斯特石油公司向史正万支付未签订劳动合同的二倍工资42，000元；5.英斯特石油公司向史正万支付6个月的加班费14，625元。库车县劳动人事争议仲裁委员会经审理作出库劳人仲字［2019］第164号劳动人事争议仲裁裁决书，裁决：一、史正万与英斯特石油公司之间存在事实劳动关系；二、英斯特石油公司向史正万支付二倍工资差额19,923.5元及工资中扣除的罚款1,000元；三、驳回史正万的其他仲裁请求。英斯特石油公司不服该裁决，遂在法定期间向人民法院提起诉讼。英斯特石油公司在史正万工作期间向其发放了工作制服，制服上印有英斯特石油公司的名称，该制服费用由史正万自费承担。英斯特石油公司与史正万未签订书面劳动合同，英斯特石油公司向史正万支付工资时，系按照其工作地点及工作天数进行结算。 一审法院认为，在未签订劳动合同的情形下，确认用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应结合劳动关系的特征及相关印证凭证综合进行评判。根据本案查明的事实，英斯特石油公司和史正万符合法律、法规规定的主体资格，史正万在工作期间被处以罚款也证明史正万需要接受英斯特石油公司的管理，史正万在英斯特石油公司厂房和石油井区工作也属于英斯特石油公司的业务组成部分，上述情形符合劳动关系的基本特征。除此之外，事实部分还查明英斯特石油公司给史正万发放了工作制服，英斯特石油公司也向史正万支付了劳动报酬，由于劳动报酬计算方式为计时工资制，支付凭证中也记载了史正万的出勤记录，该部分凭证也可印证英斯特石油公司与史正万之间存在劳动关系。英斯特石油公司主张其与史正万之间不存在劳动关系，未提供足以反驳的相反证据，故一审法院无法支持。关于二倍工资差额及罚款。英斯特石油公司自用工之日未与史正万签订书面劳动合同，且已超一个月的签订期限，故对于用工超过一个月的工资，英斯特石油公司依法应当支付二倍工资。根据史正万领取的全额工资及其第一个月领取的工资数额，英斯特石油公司应向史正万支付二倍工资差额19,923.5元（24，053.5元-4,130元）。至于罚款部分，英斯特石油公司出具的罚款决定书中载明的罚款依据为“川庆公司《安全生产违章行为管理办法》第3条第6款之规定”，该处罚依据明显不是英斯特石油公司依法制定的规章制度，故其处罚不符合法律规定，相应罚款应予退还。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认英斯特石油公司与史正万之间存在劳动关系；二、英斯特石油公司于判决生效之日起十日内向史正万支付二倍工资差额19,923.5元，并退还罚款1,000元，二项合计20,923.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.英斯特石油公司提交2019年4月4日增值税普通发票一份，2019年6月3日税收完税证明一份，2019年2月2日、2月3日库尔勒银行电子回单两份，用以证明史正万给拆防沙棚的承包人员闫建军干活，史正万与英斯特石油公司之间无劳动关系。经质证，史正万对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出异议认为闫建军也在英斯特石油公司上班，有工资考勤表予以证明。本院认为上述证据仅能证明英斯特石油公司纳税情况，不能证明史正万系闫建军雇佣的事实，故对上述证据的证明力不予采信。 2.英斯特石油公司申请杨虎出庭作证，杨虎出庭证明：2019年2月，何会军雇佣其到井队工作，工资由何会军以现金方式向其发放，英斯特石油公司未向其发放过工资，史正万系何会军招募人员，史正万工资由何会军发放。经质证，史正万提出异议认为证人证言陈述不属实，对证人证言的真实性、关联性均不予认可。本院认为,证人杨虎陈述史正万工资由何会军发放的事实与英斯特石油公司向史正万发放工资的客观事实相互矛盾，故对上述证人证言不予采信。 史正万二审中未提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：英斯特石油公司与史正万之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，确定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，应从劳动者和用人单位的主体资格，劳动者是否受用人单位的管理和劳动纪律约束，并从用人单位领取劳动报酬等方面综合认定。本案中，英斯特石油公司和史正万符合法律、法规规定的用人单位及劳动者的主体资格，根据英斯特石油公司对史正万违章作业行为下发的处罚决定书以及英斯特石油公司向史正万支付劳动报酬的付款审查申请表、英斯特石油公司法定代表人之妻向史正万所出具的工作量清单，能够证明史正万在英斯特石油公司厂房和石油井区工作属于英斯特石油公司的业务组成部分，史正万受英斯特石油公司的管理和劳动纪律的约束，英斯特石油公司根据史正万提供劳动向其支付劳动报酬的事实。据此，英斯特石油公司与史正万之间具备劳动关系成立的情形及基本特征，一审认定双方之间存在劳动关系并无不当，英斯特石油公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，英斯特石油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由巴州英斯特石油技术服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周琳俐 审 判 员 李伟力 审 判 员 高 静 二〇二一年一月二十日 法官助理 黄小虎 书 记 员 杨 欣