山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终126号上诉人（原审被告）：徐博，男，1977年1月13日出生，汉族，住山东省青岛市市**。上诉人（原审被告）：张静，女，1977年12月17日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：刘祎伟，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海蓝海银行股份有限公司，住所地山东省威海市环翠区新威路**。法定代表人：陈彦，董事长。委托诉讼代理人：高翔，男，该公司职工。上诉人徐博、张静因与被上诉人威海蓝海银行股份有限公司（以下简称蓝海银行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐博、张静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人蓝海银行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由蓝海银行负担。事实与理由：1.一审法院违反法定送达程序，导致上诉人丧失参与诉讼的权利，程序违法。双方签订的合同约定了徐博、张静的送达地址为青岛市市南区徐州路3号7-1-601室，徐博手机：186053238121，张静手机：157××××****，但徐博、张静在一审诉讼中并未收到一审法院邮寄或其他方式送达的传票、诉状等开庭材料，直到判决后徐博、张静才收到判决书。徐博、张静一直在合同中载明的地址居住，张静的手机号码是能够正常拨打和接听的，蓝海银行的工作人员清楚地知道徐博的新手机号码为188××××****，在本案起诉前徐博一直通过上述号码沟通贷款、还款事宜，并且徐博、张静能够收到判决书也证实上述地址有效，但徐博、张静竟然没有收到关于本案的开庭传票、诉状等材料，因此一审法院没有准确向徐博、张静送达本案开庭的传票、诉状等材料。退一步讲，即使一审法院向徐博、张静进行了邮寄或电子送达，但在徐博、张静未签收的情况下，一审法院为了保证徐博、张静的诉讼权利，也应进行公告送达。因此，一审法院违反法定程序，导致徐博、张静丧失参与诉讼的权利。2.蓝海银行应向徐博、张静交付《个人借款/担保合同》并退还徐博、张静所有的位于青岛市市北区产的权利证书及抵押登记证明。2019年5月23日，双方签订《个人借款/担保合同》后，徐博、张静多次向蓝海银行要求交付《个人借款/担保合同》，但蓝海银行一直不向徐博、张静交付，并且徐博、张静位于青岛市市北区的房产办理完抵押登记后，蓝海银行拒不向徐博、张静退还该房产的权利证书及抵押登记证明，因此徐博、张静要求蓝海银行交付借款合同并退还案涉房产的权利证书及抵押登记证明。蓝海银行辩称，1.双方签订贷款合同时已约定发生纠纷的司法送达地址，并签订了送达地址确定书，一审法院严格按照相关程序对徐博、张静进行了送达。2.徐博、张静提出的关于未向其交付《个人借款/担保合同》的主张，蓝海银行并不认可，且根据双方签订的《个人借款/担保合同》的约定，蓝海银行履行了借款义务，徐博、张静也取得了合同约定的借款，双方债权债务关系真实有效。蓝海银行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令徐博、张静偿还贷款本金820000元及截止至2020年10月20日的欠息47827.03元，自2020年10月21日至实际履行之日的利息、罚息、复息按照合同约定的计算方法计算；2.请求判令蓝海银行对徐博、张静提供抵押的房产享有优先受偿权；3.请求法院判令徐博、张静承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月23日，徐博、张静与蓝海银行签订了编号为（2019）蓝银个借字第QD-072号的《个人借款/担保合同》，合同约定：蓝海银行向徐博、张静提供个人房屋抵押贷款，金额为820000元，借款用途为经营，借款期限自2019年5月23日至2020年5月23日止，共计12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮106.9%，据此确定的利率以凭证记载为准。贷款发放后，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息。徐博、张静按月等额本金还款法偿还借款本息。在每期还款日前，徐博、张静应向还款账户中足额存入应偿还的借款本息，并授权蓝海银行于每期还款日从还款账户中划收，如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，蓝海银行有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序。徐博、张静未按合同约定日期偿还的借款，蓝海银行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收100%。徐博、张静未按本合同约定用途使用借款，蓝海银行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收100%。本合同项下抵押担保的范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。借款人和抵押人处有徐博的签字并捺印，共同借款人处有张静的签字并捺印。2019年5月23日，徐博以其所有的位于青岛市市北区户房产为其上述借款提供抵押担保，并为蓝海银行办理抵押权登记，权利人为蓝海银行，抵押方式为一般抵押。上述合同签订后，蓝海银行2019年5月24日依约向徐博发放贷款820000元，徐博在蓝海银行提交的借款凭证上的借款人处签字捺印确认，该凭证载明的利率为年利率9%，约定还款日期为2020年5月24日。贷款到期后，徐博、张静未按约定履行还款义务，截止至2020年10月20日尚欠息47827.03元。2019年5月23日，徐博、张静向蓝海银行出具送达地址确认书，载明送达地址均为青岛市市南区徐州路3号7-1-601，徐博手机：186××××****，张静手机：157××××****，上述送达地址作为处理徐博、张静与蓝海银行签订的《个人借款/担保合同》（含该合同补充协议及该合同项下所有具体业务往来及纠纷处理）所涉诉讼（仲裁）文书的送达地址。上述送达地址适用于一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段、仲裁阶段等阶段，因上述送达地址不准确，地址，地址变更后未及时告知新地址无人签收、拒收等原因导致文书未能被实际接收的，邮寄送达的，邮件回执上的退回之日视为送达之日。同时徐博、张静提供的手机号码准确有效，亦同意采用电子邮件、手机短信的方式送达。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应履行各自合同义务。蓝海银行与徐博、张静签订的《个人借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。蓝海银行已依约向徐博、张静发放了贷款，徐博、张静本应及时如数偿还借款本息，但贷款到期后，其二人未能如约履行还款义务，构成违约，故蓝海银行要求徐博、张静偿还全部贷款本金、利息，符合法律规定，依法予以支持。虽双方合同约定的罚息和复利按合同约定利率的基础上加收100%，但蓝海银行在实际计算时按照年利率9%的基础上加收50%，其实际计算的标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）中关于罚息利率在合同约定利率水平上加收30%-50%的规定，故对蓝海银行主张的已经发生的罚息和复利，并将利息、罚息和复利计算至债务履行完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于蓝海银行主张的本案抵押房产优先受偿的问题。一审法院认为，蓝海银行与徐博签订的担保合同系双方真实意思表示,内容不违反法律法规禁止性规定,为有效合同,双方应当按照合同约定履行义务。徐博以其名下位于青岛市市北区户房产为其与张静的上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续,因此该抵押合法有效，抵押权依法设立，故蓝海银行有权以该房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。徐博、张静经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、徐博、张静于判决生效后十日内偿还蓝海银行贷款本金820000元及欠息47827.03元（截止至2020年10月20日，包括罚息、复利），自2020年10月21日至实际履行之日的利息按照年利率9%计算，罚息、复利按照年利率9%的基础上加收50%的计算方法计算；二、蓝海银行对徐博设定抵押的青岛市市北区户房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6239元，由徐博、张静负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明，案涉《个人借款/担保合同》第十四条约定“本合同一式肆份，合同当事人、威海蓝海银行股份有限公司、抵押登记机关、公证处各执一份，具有同等法律效力”。二审中，本院依职权调取了一审法院送达材料，一审法院按照徐博、张静向蓝海银行出具的送达地址确认书载明的送达地址和电话向二人邮寄了应诉通知书、开庭传票、起诉状、证据材料等诉讼材料，并采用电子送达的方式将开庭信息发送至徐博、张静提供的手机号码。徐博、张静二审中对上述送达材料的真实性无异议。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审送达程序是否违法；二、蓝海银行应否向徐博、张静退还相关合同及相应权利证书。关于焦点一，一审送达程序是否违法的问题。2019年5月23日，徐博、张静向蓝海银行出具的送达地址确认书载明徐博、张静的送达地址为青岛市市南区徐州路3号7-1-601，徐博手机：186××××****，张静手机：157××××****，上述送达地址作为处理徐博、张静与蓝海银行签订的《个人借款/担保合同》（含该合同补充协议及该合同项下所有具体业务往来及纠纷处理）所涉诉讼（仲裁）文书的送达地址，上述送达地址适用于一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段、仲裁阶段等阶段。一审法院按照徐博、张静提供的送达地址和电话向二人邮寄了相关诉讼材料，并采用电子送达的方式将开庭信息发送至徐博、张静提供的上述手机号码，二审中，徐博、张静对上述材料的真实性亦无异议。徐博、张静上诉主张一审法院违反送达程序无事实和法律依据。关于焦点二，蓝海银行应否向徐博、张静退还相关合同及相应权利证书的问题。徐博、张静主张蓝海银行应向其交付《个人借款/担保合同》，并返还案涉房屋的权利证书、抵押登记证明，但从《个人借款/担保合同》约定看，该合同一式四份，合同当事人、抵押登记机关、公证处各执一份，徐博、张静主张蓝海银行未向其交付《个人借款/担保合同》无事实依据。徐博、张静未举证证明案涉房屋的权利证书已交付给蓝海银行，其要求蓝海银行返还房屋的权利证书理由不当，依据不足。徐博以案涉房产为其与张静的借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续,抵押权依法设立，故蓝海银行作为权利人，有权持有抵押登记证明手续，徐博、张静要求蓝海银行返还抵押登记手续的上诉理由亦不成立。综上所述，徐博、张静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12478元，由上诉人徐博、张静负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二一年一月二十日法官助理李亚男书记员姚玉娇