上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13734号上诉人（原审原告）：阜阳名熙医疗科技有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区长安路行政事业楼****。法定代表人：何正辉，总经理。委托诉讼代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻晓，安徽宏淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海畅真信息科技有限公司，住所地上海市松江区九亭镇涞寅路********。法定代表人：夏繁林，经理。上诉人阜阳名熙医疗科技有限公司（以下简称名熙公司）因与被上诉人上海畅真信息科技有限公司（以下简称畅真公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。名熙公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项、第三项，改判畅真公司向名熙公司返还货款1,350,000元并偿付利息损失（以1,350,000元为基数，自2020年6月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：畅真公司向名熙公司交付的1吨熔喷无纺布属于不合格产品。名熙公司在一审期间撤回鉴定申请的原因是鉴定费过高。但是，名熙公司在撤回鉴定申请后，仍有权通过其他举证方式来证明涉案熔喷无纺布不符合约定。涉案熔喷无纺布从外观上看就不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。畅真公司辩称，其不同意名熙公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。名熙公司向一审法院起诉请求：1.解除名熙公司与畅真公司签订的编号为HL202002＿250的《购销合同》；2.畅真公司返还名熙公司合同款1,350,000元及偿付利息损失（以1,350,000元为基数，自2020年3月13日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对起诉时列明的第3项诉讼请求即要求畅真公司承担案件全部费用，名熙公司予以撤回。一审法院认定事实：2020年3月3日，畅真公司作为甲方、名熙公司作为乙方签订编号为HL202002＿250的《购销合同》。该合同约定：名熙公司向畅真公司购买宽幅175mm的熔喷无纺布10吨，单价为270,000元，合计2,700,000元。运输方式为航空运输，畅真公司收到全款后7个工作日内到货（因不可抗力发货延迟则顺延），陆运的费用由畅真公司承担，空运的费用由名熙公司承担。因货品属于国家疫情特殊情况下进口的货品，如发生不可抗力因素双方可协商解除合同，并退还名熙公司全部款项，畅真公司不再作违约赔偿。交货期晚合同5个工作日，名熙公司有权解除合同，供方在3个工作日内退还全款额货款。验收标准、方法及提出异议的期限约定为：名熙公司在收到货之后24个小时内以书面形式提出异议，经双方确认后由畅真公司负责。合同最后备注：此急单，3月5日-7日只能发出3-5吨，余货下批发完。合同签订当日，名熙公司向畅真公司转账支付2,700,000元。后经双方协商，名熙公司向畅真公司退还1,350,000元。一审法院认为，本案系涉及新冠肺炎疫情期间的合同纠纷案件，双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行义务。按照涉案《购销合同》约定，畅真公司在收到款项后7个工作日内应向名熙公司交付10吨货物，但截止本案庭审，畅真公司仅交付1吨货物。剩余的9吨货物中的5吨，经双方协商不再交付，对应的1,350,000元款项已退还。对于剩余4吨货物，畅真公司虽辩称能继续向名熙公司交付，但涉案《购销合同》已明确为急单，且签订合同时为新冠肺炎疫情期间，畅真公司明确知晓名熙公司采购熔喷无纺布的目的，但仍未能在合理期限内向名熙公司交付剩余4吨货物，且双方在《购销合同》中亦约定交货期晚5个工作日，名熙公司有权解除合同，故名熙公司向一审法院提起诉讼，要求解除合同有事实与法律依据，予以支持。本案诉状副本向畅真公司送达时间为2020年6月10日，故涉案《购销合同》于2020年6月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。关于畅真公司尚未交付的9吨货物，在合同解除后停止交付，对应2,430,000元货款应退还名熙公司，因畅真公司在本案诉讼前已退还名熙公司1,350,000元，剩余1,080,000元仍应由畅真公司退还。关于畅真公司已经交付的1吨货物，名熙公司认为该些货物是不合格产品，制作成口罩后无法进行销售，但就涉案已交付的1吨货物是否存在质量问题，名熙公司并未提供相应证据。审理过程中，名熙公司提出鉴定申请后又撤回。而根据涉案合同约定，可于收货后24小时内以书面形式提出异议，但名熙公司也未提供相应证据，故名熙公司主张该部分货物款项返还缺乏事实与法律依据，不予支持。此外，关于利息损失的起算日期，涉案合同已确认于2020年6月10日解除，按照合同约定在合同解除后3个工作日内返还款项，故畅真公司应于2020年6月16日起承担利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、确认名熙公司与上海畅真信息科有限公司签订的编号为HL202002＿250的《购销合同》于2020年6月10日解除；二、上海畅真信息科有限公司于判决生效之日起十日内返还名熙公司货款1,080,000元；三、上海畅真信息科有限公司于判决生效之日起十日内偿付名熙公司以1,080,000元为基础，自2020年6月16日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。一审案件受理费16,950元，减半收取计8,475元，财产保全费5,000元，合计13,475元，由名熙公司负担2,695元，由上海畅真信息科有限公司负担10,780元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从现有证据来看，名熙公司无法证明畅真公司所交付的1吨熔喷无纺布存在质量问题。而且，《购销合同》明确约定，名熙公司在收到货之后24个小时内以书面形式提出异议。对此，名熙公司未提供证据其曾在约定时间内向畅真公司提出异议。因此，一审法院认定名熙公司要求畅真公司返还已交付熔喷无纺布的货款缺乏依据，并无不当。需要指出的是，一审法院在判决书中将“上海畅真信息科技有限公司”均写为“上海畅真信息科有限公司”（具体为：第一页第四段第一行、第七段第一行，第五页第三段第二行、第四段第一行、第五段第一行、第七段第三行）。对此，名熙公司和畅真公司在二审期间一致确认系一审法院法官在书写时存在笔误，即“上海畅真信息科有限公司”应为“上海畅真信息科技有限公司”。因此，一审判决书中书写的“上海畅真信息科有限公司”实际均为“上海畅真信息科技有限公司”。特别是，由于一审法院在判决主文中将“上海畅真信息科技有限公司”误写为“上海畅真信息科有限公司”，本院对一审判决主文予以变更。综上所述，名熙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、变更上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初6736号民事判决第一项为：确认上诉人阜阳名熙医疗科技有限公司和被上诉人上海畅真信息科技有限公司签订的编号为HL202002＿250的《购销合同》于2020年6月10日解除；二、变更上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初6736号民事判决第二项为：被上诉人上海畅真信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人阜阳名熙医疗科技有限公司货款1,080,000元；三、变更上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初6736号民事判决第三项为：被上诉人上海畅真信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付上诉人阜阳名熙医疗科技有限公司利息损失（以1,080,000元为基数，自2020年6月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,950元，减半收取计8,475元，财产保全费5,000元，合计13,475元，由上诉人阜阳名熙医疗科技有限公司负担2,695元，由被上诉人上海畅真信息科技有限公司负担10,780元；二审案件受理费5,350元，由上诉人阜阳名熙医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二一年一月十二日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。