天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1062号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦******。负责人：李健刚，经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马林，男，1988年11月20日出生，汉族，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称平安财险滨海支公司）因与被上诉人马林财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险滨海支公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判向马林赔付保险金73,653元或发回重审；3．一、二审诉讼费用由马林承担。事实与理由：一审鉴定报告出具的各项评估价格均按照原厂配件价格出具，而涉案车辆更换的配件是副厂配件，原厂配件超过副厂配件价格过多，马林通过一审诉讼得到了超额利益补偿违反保险法补偿原则。马林辩称，不同意平安财险滨海支公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。马林向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安财险滨海支公司支付马林施救费4,300元；2.待车辆损失鉴定评估结论作出后再另行主张维修费；3.诉讼费用、鉴定费用由平安财险滨海支公司承担。后变更诉讼请求为：1.判令平安财险滨海支公司支付马林保险理赔款103,753元，包括维修费94,753元、施救费4,300元、评估费4,700元；2.诉讼费用由平安财险滨海支公司承担。一审法院认定事实：2017年3月30日，马林（乙方）与案外人天津市鸿恩达运输有限公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》，将津Ｃ1××**号重型半挂牵引车挂靠在甲方处经营运输，挂靠期限为2017年3月30日至2020年3月29日。2019年3月8日，案外人天津市鸿恩达运输有限公司作为被保险人，为涉案车辆津Ｃ1××**在平安财险滨海支公司处投保了机动车综合商业保险。其中商业保险的保险期间为2019年4月2日0时起至2020年4月1日24时止，保险合同中约定承保险种为：特种车损失保险219520元，是否投保不计免赔是，特种车第三者责任保险1000000元，是否投保不计免赔是等内容。2019年11月17日19时50分许，张道付驾驶津Ｃ1××**、津Ｂ××**号重型货车，沿岐银县由西向东行驶至歧银线、连接线路口西时，与前方同向赵保良驾驶的冀冀ＡＸ××**重型货车追尾相撞，造成张道付受伤、车辆损坏的交通事故，此事故经交管部门认定，由张道付负全部责任，赵保良无责任。该事故经河北省献县公安交通警察大队于2019年11月18日出具道路交通事故认定书认定，张道付负此道路交通事故的全部责任，赵保良不负此道路交通事故的责任。2020年1月13日案外人天津市鸿恩达运输有限公司出具情况说明:“证明津津Ｃ1××**辆挂靠在我单位，以我司名义投保，实际保险费用由马林承担，因车辆实际为马林所有，所以若发生交通事故车辆产生受损的情况下，向保险公司主张保险权益及请求保险理赔的权利由马林行使，相应的保险理赔款由马林领取和获得，与我单位无关，被保险人与车辆无任何利益关系。”一审审理期间，经马林申请，一审法院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对津津Ｃ1××**型半挂牵引车车辆损失价格进行评估。该公司于2020年9月10日出具报告书，评估结果为：津津Ｃ1××**曼牌重型半挂牵引车在事故中造成的损失金额为94753元。马林为此支付鉴定评估费4700元。2019年11月19日献县路援交通事故救援中心开具增值税普通发票，服务名称拖车施救费，金额4300元。一审法院认为，平安财险滨海支公司为车牌号为津津Ｃ1××**车承保机动车损失等险种，案涉车辆虽登记在案外人天津市鸿恩达运输有限公司名下，但该车辆的实际所有人为马林，天津市鸿恩达运输有限公司亦同意由马林就本次事故进行保险理赔，故马林系本案的适格主体。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，马林具有保险金请求权。在保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏，河北省献县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定保险车辆承担事故的全部责任，属于平安财险滨海支公司承保险种及理赔范围。马林要求作为保险人的平安财险滨海支公司依据承保的险种，在保险金限额内赔偿保险车辆损失的主张，符合保险法的规定，一审法院应予保护。本案争议焦点为：一、马林主张的车辆损失费是否过高，变速箱总承是否实际更换，相应的金额是否应予扣除；二、马林主张的施救费、评估费是否过高。关于第一个争议焦点，一审法院委托的鉴定评估部门对案涉车辆的损失进行鉴定评估，平安财险滨海支公司主张车辆维修费用过高，变速箱总承在本次事故中没有达到更换的要求。马林对投保车辆进行维修实际支出的费用高于与评估结论书确定的车损数额，能够客观证明车辆损失的实际发生，故平安财险滨海支公司应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向马林进行赔偿。平安财险滨海支公司没有提供足以反驳的证据，故一审法院对其相关抗辩意见不予采纳。对于第二个争议焦点，根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费4,700元，应由平安财险滨海支公司负担。马林主张施救费4,300元，并提供票据予以证实，根据河北省道路车辆救援服务收费标准计算，对于其主张一审法院予以支持。此外，对于平安财险滨海支公司主张的无责扣减100元应当在赔偿中予以扣除，马林表示同意，系对自身权利的处分，一审法院依法准许。判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于本判决生效之日起十日内赔付马林保险金103,653元；二、驳回马林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,373元，减半收取计1,187元，由马林负担25元，中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担1,162元。”二审中，平安财险滨海支公司为证明其主张，提交了照片作为证据，拟证明涉案车辆维修更换的配件均为旧配件，一审评估报告中的配件评估价格过高于实际更换配件。马林未提交新证据。本院经审查认为，平安财险滨海支公司提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被保险车辆在保险期间发生交通事故，平安财险滨海支公司应当在保险限额内承担保险责任。案涉车辆损失系一审法院委托有资质的鉴定机构进行评估后确定，一审判决据此认定车损数额并无不当，本院予以维持。平安财险滨海支公司主张评估报告认定车辆损失金额过高，但其并未提交充分证据推翻上述评估报告，本院对其主张不予采信。据此，对于平安财险滨海支公司提出减少30,000元损失的主张，本院不予支持。综上所述，平安财险滨海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,373元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年一月二十九日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；