新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初1999号 原告：孙霞，女，1974年4月8日出生，汉族。 被告：梁晓鹏，男，1992年8月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王新梅，石河子市红山法律服务所法律工作者。 被告：张玉花，女，1946年5月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：孙红莲（张玉花之女），女，1969年11月8日出生，汉族。 第三人：冯明忠，男，1955年9月15日出生，汉族。 原告孙霞与被告梁晓鹏、被告张玉花、第三人冯明忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙霞与被告梁晓鹏的委托诉讼代理人王新梅、被告张玉花及其委托诉讼代理人孙红莲到庭参加诉讼。第三人冯明忠经传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案经批准依法延长了审理期限。本案现已审理终结。 孙霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告各项费用166200元（购房款150000元、违约金15000元、天然气安装费1200元）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告孙霞系被告梁晓鹏的姑姑，系被告张玉花的女儿，2011年3月31日，被告梁晓鹏的父亲岳元友签订书面房屋转让协议将个人所有的石河子市X区X栋X号楼房以150000元的总价款转让给了第三人冯明忠，2011年8月7日，经原告与岳元友、第三人冯明忠三方协议，由原告孙霞向第三人冯明忠实际退还购房款150000元、违约金15000元、天然气安装费1200元，石河子市X小区X栋X号楼房由原告孙霞实际购买，原告装修并居住使用该房屋至今，2015年岳元友去世，该房屋由两被告继承所有，原告无法直接取得该房屋所有权，协议退款未果，无奈，原告诉至法院，请求判如所请。 梁晓鹏辩称，原告要求被告返还其各项费用合计166200元，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉请。2011年3月31日，被告梁晓鹏的父亲岳元友未将其涉案房屋转让给冯明忠，2011年8月7日也未有三方协议及将该房屋房款由孙霞向冯明忠退还的事实。涉案6小区的房屋已经经法院文书处理过了，确实由两被告继承了。 张玉花辩称，被告张玉花同意原告的第一项诉请，原告所说的事实理由均属实。岳元友和第三人冯明忠之间存在房屋买卖合同，但是两人就退还房款把房子卖给原告的事情没有商量。是原告委托孙红莲去和冯明忠商量退还房款的事情，孙建带孙红莲和被告张玉花到冯明忠处，当时孙红莲和被告张玉花是和冯明忠女儿冯丽和冯明忠女婿孙建一起去的冯明忠家，冯明忠在家不出来，孙建进去和冯明忠商量的孙霞把涉案房款给冯明忠、房屋归孙霞，然后孙建出来说冯明忠同意了，孙红莲和被告张玉花就进去给了冯明忠涉案房屋的房款，冯丽书写的收条，冯明忠自己签的字。因为岳元友的房产证在冯明忠处，冯明忠打了收条后，冯丽和冯明忠就把房产证和房屋转让协议复印件（冯明忠和岳元友签订的）给我方了，后来冯明忠说担心孙红莲在上面加字，所以冯明忠又把收条带走了说其要复印，孙红莲就把收条给冯明忠，可是后来孙红莲发现上面又加了一个“退”字，孙红莲也不知道加这个字是什么意思。 冯明忠未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙天均（1999年6月5日去世）与被告张玉花在婚姻关系存续期间育有二子三女，长子孙革委、次子孙中伟（后更名为孙建），长女孙红莲、次女孙红梅、三女孙水玲（后更名为孙霞）。岳元友（2015年8月27日去世）为孙天均与被告张玉花的养子。岳元友与梁英在婚姻关系存续期间育有一子岳文凯，双方于2002年4月5日离婚，后岳文凯更名为梁晓鹏，即被告梁晓鹏。2008年8月30日，岳元友取得石河子市X小区X栋X号房屋产权证，登记为其个人所有。 2018年4月9日，本案原告孙霞将本案两被告起诉至石河子市人民法院，要求确认案涉石河子市X小区X栋X号房屋为原告孙霞所有，本院经审理后，作出（2018）兵9001民初2407号民事判决，其中查明：“一、原告提交岳元友与第三人冯明忠签订的房屋转让协议复印件一份，用以证实岳元友将本案所涉房屋以150000元的价格卖给第三人冯明忠的事实。被告梁晓鹏对原告提交的该证据不认可，认为房屋转让协议上岳元友的名字非其本人所签。被告张玉花对原告提交的该证据无异议。对原告提交的房屋转让协议复印件，因无原件可作比对，无法确定该证据的真实性，加之被告梁晓鹏对该证据也不认可，本院对原告提交的该证据不予认定。二、原告提交第三人冯明忠出具的收条一张、涉案房屋的房产证一份、原告在2011年8月7日的销户取款凭证一张，用以证实给第三人冯明忠的房款、违约金、天然气安装费合计166200元系原告出资。原告陈述案涉房屋改由其购买、退还第三人支付的房款，是经岳元友同意的，原告在给第三人退款时，从银行取款100000元，又从他人处借款60000元，退款后，第三人将房屋房产证交给原告，后因岳元友一直在广西，未办理房屋过户手续。被告梁晓鹏对原告提交的该组证据中的房产证无异议，对收条、取款凭证不认可。被告张玉花对原告提交的该组证据无异议。对原告提交的该组证据中的房产证，因二被告均无异议，本院予以认定；对原告提交的该组证据中的收条，根据本院给第三人所作谈话笔录，本院对收条系第三人出具予以认定，但对收条中记载的内容，因第三人与原告为姻亲关系，且第三人与岳元友之间的房屋买卖关系无法确定，故无法确定收条记载内容属实，本院对该证据不予认定；对原告提交的该组证据中的销户取款凭证，因加盖有中国工商银行石河子老街支行的业务章，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证实原告从中国工商银行石河子老街支行取款的事实，不能证实原告将该款支付给第三人用于购买涉案房屋。三、原告提交证人孙红莲出具的书面证言一份并提请证人孙红莲、证人王银革出庭。证人孙红莲陈述如下：孙红莲系被告张玉花之女，原告之姐；2011年，岳元友将涉案房屋转让给其弟孙建的岳父即第三人，当时房子还需一年才能过户，所以先签订了转让协议，后第三人不想要该房，而原告想购买，经电话联系岳元友，岳元友同意，并委托孙红莲代办退款给第三人的事宜；2011年8月7日，原告从工商银行取款100000元，又向朋友借款50000元，剩余部分是孙红莲给凑的，孙红莲和被告张玉花、孙建一起到第三人家中将166200元给第三人，第三人出具收条，并将房产证给了孙红莲。证人王银革陈述如下：王银革认识原告，不认识二被告；2011年8月，原告要买房子，向证人借款60000元。原告对证人孙红莲、证人王银革的证言均无异议。被告梁晓鹏对证人孙红莲、证人王银革的证言不认可，认为证人孙红莲为原告之姐，有亲属关系，证人王银革曾为原告的男朋友，且证人王银革也未提供取款凭证。被告张玉花对证人孙红莲、证人王银革的证言无异议。对证人孙红莲的证言，因证人孙红莲为原告之姐，双方有亲属关系，且证人孙红莲的证言无其他证据佐证，故对证人孙红莲的证言，本院不予认定。对证人王银革的证言，因并无其他证据佐证，加之被告梁晓鹏也不认可，本院对证人王银革的证言不予认定。四、为查明本案事实，本院于2018年9月21日给第三人冯明忠作谈话笔录一份，第三人陈述如下：我女儿是被告张玉花的儿媳妇，岳元友在2011年时着急卖房子，我考虑到我女儿没有自己的房子，就以我自己的名义把房子买下来，当时签订了房屋转让协议；几个月后，因原告从广西回来，没有自己的房子，也想要这套房子，就和我商量让我把这套房子让出来，被告张玉花、原告的姐姐还有我女婿一起过来把钱退给我，钱是给的现金，谁出的我不知道，给钱之后我把我和岳元友签的房屋转让协议给了他们，还出了收条。原告对第三人在谈话笔录中的陈述无异议。被告梁晓鹏对第三人在谈话笔录中的陈述不认可，认为第三人为原告姻亲，其陈述内容不属实。被告张玉花对第三人在谈话笔录中的陈述无异议。对第三人在谈话笔录中的陈述，因原告提交的第三人与岳元友的房屋转让协议为复印件，无法确定真实性，且第三人与原告存在姻亲关系，加之被告梁晓鹏对第三人在谈话笔录中的陈述不认可，故本院对第三人在谈话笔录中的陈述不予认定”。据此，本院于2018年11月26日对该案作出民事判决：“驳回原告孙霞的诉讼请求”。原告孙霞不服该判决提出上诉，二审又撤回上诉。 2019年3月1日，第三人冯明忠作为原告将本案二被告诉至石河子市人民法院，要求确认案涉石河子市X小区X栋X号房屋为该案原告冯明忠所有并主张判令被告立即为原告冯明忠办理房屋产权过户手续。本院经审理后，作出（2019）兵9001民初1842号民事判决，其中查明：“2011年3月，岳元友（转让方）与冯明忠（接收方）签订一份《房屋转让协议》，约定：‘兹有岳元友将位于石河子市X小区X栋X号房屋一套，面积为69.95平方米，转让给冯明忠，价款为150000元整，并以现金方式给付。待此房可上市交易时（约为2011年9月1日）岳元友必须及时协助冯明忠办理房产过户手续，不得以任何借口拒绝或延误，违者需支付违约金为房款的10%，为15000元。转让日为2011年3月31日。房产证号：XXXX。转让方：岳元友。接收方：冯明忠。见证人：孙建。’2011年3月21日，岳元友为冯明忠出具收条一份，内容为：‘今收到燃气进户费1200元。岳元友。”同日，岳元友向冯明忠出具收据一份，内容为：“今收到转让房屋款现金伍万伍仟元整（55000）。岳元友。’2011年4月7日，见证人孙建受冯明忠委托向岳元友银行卡中（卡号：XXXX）转账40000元，同日，岳元友向冯明忠出具收据一份，内容为：‘今收到售房屋出售款肆万元整（40000）。岳元友。’同年3月30日，岳元友为冯明忠出具收据一份，内容为：‘今收到售房屋款伍万伍仟元整（55000）。岳元友（签字）。’2011年8月7日，冯明忠出具收条一份，内容为：‘今收到退房款（石河子市X小区X栋X房主岳元友）壹拾伍万元整（150000元整）。违约金壹万伍仟元整（15000元），天然气安装费壹仟贰佰元整（1200）。注：此房屋再有任何争议与冯明忠无任何关系。收款人：冯明忠。证明人：孙红莲。原岳元友与冯明忠的购房协议无效。签名人：冯明忠’”。据此，本院基于该案及（2018）兵9001民初2407号案件查明的事实于2019年5月16日对该案作出民事判决：“驳回原告冯明忠的诉讼请求”。 诉讼中，原告孙霞为证实其主张，提交由其书写的委托书一份、2011年8月7日由第三人冯明忠出具的收条一份、岳元友与第三人冯明忠签订的房屋转让协议复印件一份、原告在2011年8月7日的销户取款凭证一张，被告梁晓鹏对原告提交的上述证据均不认可，被告张玉花对原告提交的上述证据均予认可。对于原告提交的由其书写的委托书，因其为原告自行书写，客观性难以确认，故本院不予认定。对于原告提交的该组其余证据，与本案待证事实之间缺乏关联性，故本院不予认定。此外，被告张玉花提交岳元友与第三人冯明忠签订的房屋转让协议复印件、收据、证明、欠条、微信截屏、户口注销证明、（2020）兵9001民初4031号民事判决书、（2019）兵9001民初7975号民事调解书等证据，欲证实原告的主张，原告对被告张玉花提交的证据均予认可，被告梁晓鹏对被告张玉花提交的上述岳元友与第三人冯明忠签订的房屋转让协议复印件、收据、证明、欠条、微信截屏均不认可，对其余证据的真实性认可。对于被告张玉花提交的证据，与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为，根据庭审查明的事实及（2018）兵9001民初2407号、（2019）兵9001民初1842号已发生法律效力的民事判决认定的事实，原告主张在岳元友将案涉石河子市X小区X栋X号房屋转让给第三人冯明忠后，原告经岳元友同意，由原告出资将房款退还给第三人冯明忠，改由原告购买案涉房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，本案中，原告应当就其主张承担举证责任。从本案原告的举证情况可以看出，原告显然未能提供充分有效的证据佐证证实，且被告梁晓鹏也不认可，故原告未能完成充分举证的证明责任，应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张由两被告立即归还其各项费用166200元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告孙霞的诉讼请求。 案件受理费3624元，保全申请费620元，合计4244元（原告已预交），由原告孙霞自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  盛秀梅 人民陪审员  蔡文英 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张丽莎 1