安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初2795号 原告：刘庆，男，汉族，1981年1月13日出生，户籍地安徽省怀远县，住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：程益民，安徽一飞律师事务所律师。 被告：黄山市胡兴堂文化发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区迎宾大道**，统一社会信用代码91341000095672167U。 法定代表人：吴腊明，公司总经理。 委托诉讼代理人：陆儒，女，1982年9月9日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，公司员工。 委托诉讼代理人：程登科，男，1980年8月16日生，汉族，住安徽省休宁县，公司员工。 原告刘庆与黄山市胡兴堂文化发展有限公司（以下称胡兴堂公司）劳动争议一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告刘庆的委托诉讼代理人程益民、被告胡兴堂公司的委托诉讼代理人陆儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告未缴纳的试用期社保11404.2元（2019年11月至2020年1月期间，按照15085元为基数，应缴纳：养老、工伤、失业三项小计2519.2元/月，医疗、生育保险小计1282.2元/月，合计3801.4元/月，三个月共计11404.2元）；2、判令被告赔偿原告未缴纳转正期社保30411.2元（2020年2月至9月，按照15085元的基数，应缴纳养老、工伤、失业三项小计2519.2元/月、医疗、生育小计1282.2元/月，合计3801.4元/月，8个月合计30411.2元）；3、判令被告返还以缴纳社保费用为由扣减侵占原告个人应缴纳部分的社保费用2534.4元（从2020年2月至9月共计8个月，每月为316.8元共计2534.4元）；4、判令被告赔偿原告未缴纳住房公积金9580元（签订劳动合同第二个月开始缴纳，从2019年12月到2020年9月共10个月，标准为19150元*5%*10个月=9580元）；5、判令被告支付原告未提前30日以书面形式通知原告解除劳动合同的代通知金1个月工资40000元；6、判令被告支付原告加班工资共计205977元（周六加班44天161839元+周日加班12天44138元）；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月4日入职被告，并于同日签订劳动合同，合同期限为3年，约定原告的工资福利待遇为月工资4万元，另有业绩提成。原告在被告上班期间，被告实行每周6天工作制，原告因工作需要周日还经常加班，但被告未支付加班工资。被告未为原告缴纳社会保险，每月扣除社会保险费316.8元，应当返还；被告未为原告缴纳住房公积金及其他社会保险，被告应当为原告缴纳。2020年9月23日被告因公司经营战略收缩突然通知原告离职，原告在离职时已提出被告需支付1个月工资的代通知金，但被告未支付。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，提出前述之请，请求判如所请。 胡兴堂公司辩称：1、根据最高院2017民申1121号的裁定及最高人民法院民事审判指导与参考观点，社会保险缴纳及社会公积金属于行政管理范畴，并不属于人民法院受案受案范围；2、原告在被告处实行的是不定时工时制，且原告在被告工作，被告并未要求原告按照被告公司的管理制度进行上下班的考勤管理，原告也未存在加班的事实，被告不应支付原告加班费；3、原告与被告系协商解除劳动关系，并非被告辞退原告，被告不应支付原告的代通知金；4、被告每月扣除了原告社会保险费用，亦委托了合肥超港食品有限公司每月为原告缴纳社会保险，并未扣减侵占原告工资。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。 经庭审本院认定事实如下：2019年11月4日，刘庆与胡兴堂公司签订书面的劳动合同，合同约定：期限为3年，自2019年11月4日起至2022年11月3日止，其中试用期自2019年11月4日起至2020年2月3日止；刘庆根据胡兴堂公司的安排，从事新零售部门工作，工作地点在安徽省杭州；刘庆所在岗位实行不定时工作制；刘庆月工资4万元，绩效工资等按照胡兴堂公司与刘庆实际劳动贡献确定。同日，刘庆填写一份应聘人员登记表。2019年11月12日胡兴堂公司财务总监在刘庆的入职登记表上填写：转正工资底薪4万元，提成：业绩5000万元提0.5%（保底利润3%未达成提成减半），该意见经胡兴堂公司领导签字同意。2019年6月3日、2020年6月3日胡兴堂公司经黄山市屯溪区人力资源和社会保障局批准同意：胡兴堂公司部分工种和人员实行不定时工作制。从2020年5月1日开始刘庆被聘为胡兴堂公司集团副总裁。刘庆入职胡兴堂公司之前，其社保关系一直在江苏省南京市社保局，从2020年1月开始，胡兴堂公司从刘庆的每月工资中扣除316.8元委托合肥超港公司代刘庆在合肥市社保局投保了社会保险。2020年9月28日刘庆针对胡兴堂公司因公司新零售战略收缩为由要求其离职通过微信提出了具体的请求，包括工资发放、业绩提成及解除劳动合同胡兴堂公司应当依法赔偿1个月工资的代通知金及其他赔偿事项。9月28日刘庆与胡兴堂公司协商解除劳动合同，刘庆在工资结算表确认并填写：5月至9月提成14万元，经济补偿金6万元，该工资结算表经胡兴堂公司人事总监、副总、总经理签字同意，并于10月4日将业绩提成14万元、经济补偿6万元一并汇入刘庆银行账户。10月8日胡兴堂公司出具一份劳动合同终止（解除）证明书，上载明：双方协商一致解除。10月9日刘庆向黄山市屯溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，12月2日该委作出驳回刘庆全部仲裁请求的裁决。刘庆不服裁决，遂提起诉讼。以上事实，双方当事人无争议。对无争议的证据，本院予以在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十条第一款第（三）项规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十六条第一款第（二）项、第（三）项规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。依据上述法律规定，本案中，胡兴堂公司因新零售经营战略收缩原因提出解除劳动合同，刘庆表示同意，视为双方同意协商解除劳动合同，但胡兴堂公司依法应当支付刘庆1个月的工资40000元，同时需支付刘庆1个月的经济补偿金40000元。在刘庆与胡兴堂公司协商解除劳动合同的过程中，对是否发放刘庆2020年5月至9月的业绩提成存在争议，刘庆提出解除劳动合同胡兴堂公司应支付奖金提成、经济补偿金、1个月工资的代通知金等诸多请求共计100余万元。2020年9月30日刘庆在《超港工资结算表》上签名确认：5月至9月提成14万元、经济补偿金6万元，该款胡兴堂公司已支付完毕，视为双方劳动合同已协商一致解除并已履行完毕。现刘庆提出要求胡兴堂公司支付1个月工资40000元，有悖诚信，本院依法不予支持。胡兴堂公司已为刘庆在合肥市社保局投保了2020年1月至离职期间的社会保险，至于缴费基数、缴费多少、欠缴补缴部分刘庆存在争议并提出诉请要求补缴，不属于人民法院依法受理范围，在此本院不予审理；刘庆要求返还已扣减的个人缴纳社保费用8个月共计2534.4元，依法不予支持。刘庆入职后，被聘请为集团公司副总裁，属于公司高级管理人员，按照劳动合同的约定及胡兴堂公司报备获批文件的规定，刘庆实行的是不定时工作制，刘庆额外主张周六、周日加班工资，应当进行举证，从胡兴堂公司提交的钉钉考勤记录显示，刘庆主张周六加班44天、周日加班12天依据不足，故对刘庆诉请要求胡兴堂公司支付加班工资205977元，本院依法不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告刘庆要求被告黄山市胡兴堂文化发展有限公司赔偿各项社保费用的诉讼请求； 二、驳回原告刘庆要求被告黄山市胡兴堂文化发展有限公司支付1个月代通知金40000元的诉讼请求； 三、驳回原告刘庆要求被告黄山市胡兴堂文化发展有限公司支付加班工资205977元的诉讼请求。 本案受理费5元，由原告刘庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  胡建华 二〇二一年一月十一日 书记员  李雅倩 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十八条：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。