河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初24458号原告董宣丽，女，1979年9月10日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人郑留成，河南吉豫律师事务所律师。委托代理人王秋锦，河南吉豫律师事务所律师。被告河南思维自动化设备股份有限公司,住所地郑州高新区杜兰街**。法定代表人李欣，董事长。委托代理人姚孟开，河南成务律师事务所律师。委托代理人孙攀登，河南成务律师事务所律师。被告河南思维精工电子设备有限公司，，住所地荥阳市京城北路与科学大道交叉口东南角法定代表人李欣，执行董事。委托代理人姚孟开，河南成务律师事务所律师。委托代理人孙攀登，河南成务律师事务所律师。原告董宣丽诉被告河南思维自动化设备股份有限公司（以下简称思维自动化）、被告河南思维精工电子设备有限公司（以下简称思维精工）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董宣丽及其委托代理人郑留成、王秋锦，被告思维自动化及思维精工共同委托代理人姚孟开、孙攀登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年2月19日，原告进入思维自动化从事设备的组装检验工作，双方签订劳动合同，被告思维自动化从2001年3月开始为原告缴纳社保至2016年7月，2016年8月，原告被调岗至被告思维自动化的控股子公司被告思维精工从事质管工作，双方未签订劳动合同，由被告思维精工从2016年8月开始为原告缴纳社保至今。原告的工资在调入被告思维精工前由被告思维自动化发放，调岗后由被告思维精工发放。工作期间，原告圆满完成岗位工作，但从2019年10月11日开始，二被告以公司经营困难、预算不足为借口，未经原告同意，以待岗培训变相的调整原告的工作岗位，造成原告在公司无工作可做，逼迫原告离开公司，已经形成事实上的变相裁员，且未经原告同意，不足额发放工资，以期达到逼迫原告辞职的目的，无奈，原告于2020年5月10日向两公司发出了解除合同通知书，该解除合同通知书已于2020年5月11日送达两公司。原告认为劳动合同虽然是其主动解除的，但实质是其在两公司逼迫之下无奈才解除劳动合同的，劳动合同的解除应视为两公司违法解除劳动合同，两公司应向申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金并补发少发的工资，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、二被告支付原告赔偿金308456.3元；2、二被告共同支付原告2020年1月-2020年4月拖欠工资17649.5元；3、二被告支付原告经济补偿金154228.15元；4、二被告协助原告办理失业手续；5、案件受理费由二被告承担。被告思维自动化辩称，1、思维自动化与原告之间无劳动关系，原告与思维精工形成劳动关系，思维精工是本案适格主体。原告虽然与思维股份签署劳动合同并未与思维精工签署，但是其实际在思维精工工作，其工资发放及社保缴纳均由思维精工承担，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】文中确立劳动合同的构成要件。2、另外，根据劳动合同法第34条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”，因此思维精工可以承继其劳动合同权利义务关系，思维精工与原告形成劳动关系，因此思维自动化不是本案适格主体，原告要求思维自动化承担责任无任何依据。被告思维精工辩称，一、公司不存在违法解除劳动合同的事实，无需支付赔偿金，本案系原告单方解除劳动合同，且未按照劳动合同法的规定提前30天告知原告，公司多次通知原告返岗，也未停发其工资和社会保险。二、公司不存在非法降薪，不足额发放工资的事实无需支付经济补偿金，因公司经营困难，职代会通过下浮工资决议，并承诺后续全额补发时参照同期银行存款利息给予一定的补助，公司的下浮工资措施是临时措施，不存在主观恶意下浮的情形，不应视为违反劳动合同法第38条不足额支付劳动报酬的法定事由。三、本案开庭前公司业绩达成后，已经按照补发规则经疫情期间所有下浮的工资补发，现已经不欠付原告工资，已经全额补发，恰恰证明了公司只是为了克服因疫情带来的暂时性困难进行的暂时性的下浮工资的措施，并未是恶意拖欠员工工资，因暂时性困难而决定暂时工资下浮并制定有补发规则的情况下的工资制度应依法生效。四、原告并不符合领取失业保险金的条件，其主张协助办理失业保险无任何依据。经审理查明:1997年2月19日，原告入职思维自动化，任质检员，2008年1月28日，双方签订无固定期限劳动合同，约定合同自2008年1月1日起生效，2016年8月原告调岗至被告思维精工，其后工资由被告思维精工支付，原告工资计算方式为计件。社保参保证明显示，2001年3月-2016年8月，原告社保由被告思维自动化缴纳，2016年8月后，原告社保由被告思维精工缴纳。银行流水显示，原告2019年工资发放如下:2019年1月5586.74元，2月3534.67元，3月6020.36元，2019年4月5603.61元，2019年5月5336.89元，2019年6月4819.3元，2019年7月6348.62元，2019年8月6617.93元，2019年9月5236.93元，2019年10月6020.93元，2019年11月5815.93元,2019年12月4396.93元。2019年月平均工资为5444.9元。2020年1月-5月，原告实发工资分别为1664.93元、1664.93元、4805.93元（含2020年5月13日补发3141元）、4410.93元，1900.93元。原告表示2020年5月工资不存在拖欠。2020年5月10日，原告向被告思维自动化及思维精工发出解除劳动合同通知书，两被告于2020年5月11日签收。2020年5月11日，被告思维精工发出员工返岗通知书，通知原告于2020年5月18日到岗上班，邮寄单显示原告收到。另查明，原告于2020年5月19日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、两被申请人支付申请人赔偿金308456.45元；2、两被申请人支付申请人2020年1月-4月工资24677.81元；3、两被申请人协助申请人办理失业手续；4、两被申请人支付申请人经济补偿金154228.23元。仲裁委员会经审查后于2020年9月30日作出郑开劳人仲案字【2020】268号仲裁裁决书，裁决驳回原告的所有仲裁申请，原告不服该裁决，诉至本院。以上事实由劳动合同、社保参保证明、银行流水、董宣丽工资说明、解除劳动合同通知书、邮寄记录、员工返岗通知书、仲裁裁决书及庭审笔录予以佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于是否支付违法解除劳动合同赔偿金问题，原告以思维精工未及时足额支付工资为由提出解除劳动合同，不符合《中国人民共和国劳动合同法》规定的应由用人单位向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金的法定情形，对于原告主张思维精工及思维自动化支付赔偿金，本院不予支持。关于是否拖欠工资问题，经计算，原告2019年平均工资为5444.9元/月，具体工资数额在4000元-6600元浮动范围内，原告主张二被告拖欠其2020年1月-4月工资，并以其自主计算的2019年月平均工资减去2020年1月-4月实发工资得出的工资差额，要求二被告支付拖欠的工资，本院经审理认为，原告的工资计算方式为计件工资，其每月工资应根据其实际工作量进行计算，月平均工资仅具有参考意义，不能视为原告每月应发工资数额。经查，原告2020年1月-4月实发工资分别为1664.93元、1664.93元、4805.93元（含2020年5月13日补发3141元）、4410.93元，故只有2020年1月-2月的工资低于原告正常的工资浮动范围，但2020年1月-2月，因春节假期及新冠疫情爆发，各行业均处于停工停产状态，公司经营状况较正常运营状态下业务减少、生产任务下降不可避免，也会造成原告计件工资下降，因此，原告2020年1月-2月工资减少存在一定的合理理由，不能视为公司无故拖欠。故原告主张二被告支付2020年1月-4月拖欠工资差额，本院不予支持。关于是否支付经济补偿金问题，原告以二被告未及时支付工资为由解除劳动合同，但其工资并未明显降低，二被告不存在违法降薪的情况，原告提出解除劳动合同的理由不成立，不符合《中国人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的应由用人单位支付经济补偿金的法定情形。故原告诉请二被告支付其经济补偿金，本院不予支持。关于是否协助办理失业手续问题，因原告不符合《社会保险法》、《郑州市失业保险条例》规定的劳动者可以享受失业保险待遇的法定情形，原告诉请二被告协助其办理失业保险享受待遇手续，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告董宣丽的诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由原告董宣丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二一年一月三十日书记员  毕 倩