安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终80号 上诉人（原审原告）：陈后兵，男，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘然，安徽明博律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：岩土科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路**银湖创新中心**楼****。 法定代表人：潘金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞博，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽绿辉环保科技有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧/div> 法定代表人：孙其环，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管怀文，该公司副总经理。 原审被告：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住，住所地安徽省马鞍山市当涂县青山河高新技术产业园区/div> 法定代表人：孙义节，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管怀文，该公司副经理。 原审被告：安徽省交通航务工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路**/div> 法定代表人：方申柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方文霞，安徽皖都律师事务所律师。 上诉人陈后兵因与上诉人岩土科技股份有限公司（以下简称岩土公司）、安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称绿辉公司）、原审被告安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司（以下简称绿辉公司马鞍山分公司）、安徽省交通航务工程有限公司（以下简称交通航务公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）0521民初1307号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈后兵上诉请求：一、撤销安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初1307号民事判决，依法改判支持陈后兵诉讼请求，或发回重审。二、由岩土公司、绿辉公司、绿辉公司马鞍山分公司、交通航务公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、岩土公司应对运输保证金的返还和运输合同违约承担连带责任。1．一审判决认定的事实表明：岩土公司与绿辉公司马鞍山分公司是就整个废弃石料处分权和收益权存在利益关联，继而确认案涉石子运输合同与岩土公司存在关联，而石子运输合同包含保证金退还义务和违约责任的承担，既然岩土公司是对石子运输合同中绿辉公司债务的加入，当然应当承担退还保证金义务和违约责任。2．运输保证金收款收据中会计、出纳、填票人分别为兰涛、汪柱诗和蒋正平，一审判决认定上述三人既是绿辉公司员工，同时兼任青山治理工程项目部工作人员，因此，其收取运输保证金的行为系代表青山治理工程项目部的职务行为，只是在收款收据中指定陈后兵将保证金汇入绿辉公司马鞍山分公司的账户，该证据形式、内容与运输费结算清单、费用报销单并无本质区别，同样应认定为债务加入。3．运输保证金385144元中的85144元由运输费转化而来，说明运输保证金与运输费系不可分割的有机整体，岩土公司对运输费结算和运输保证金返还均构成债务加入。二、交通航务公司应承担民事责任。陈后兵一审提交的证据证明绿辉公司马鞍山分公司与交通航务公司系隐名代理关系，委托人系交通航务公司，代理人绿辉公司马鞍山分公司以自己的名义与陈后兵签订运输合同，根据《合同法》第四百零二条的规定，应由委托人交通航务公司承担民事责任。 岩土公司辩称，一审判决认定运输费数额的证据不足，对数额存疑；岩土公司与陈后兵之间没有合同关系或金钱支付关系，要求岩土公司承担违约金和保证金返还义务没有事实和法律依据。 岩土公司上诉请求：1．撤销（2020）皖0521民初1307号民事判决书第五项判决；2．请求驳回陈后兵针对岩土公司的全部诉讼请求；3．岩土公司不承担本案诉讼费用。事实与理由：债的加入没有法律法规条文可以援引，一般认为是指第三人加入到债的关系中，与原债务人以其向债权人承担责任的现象。债的加入并不导致原债务人退出债权债务关系。因为债的加入系增加第三人的负担，应当以明示方式表示，即使是默示的方式，也应当以作为的默示方式或当事人之间往来文件考查。本案中，陈后兵提供的证据并不足以证明岩土公司为债的加入。同时，一审法院在未区分青山治理工程工地上存在“文件名义上但实际没有设立运行的岩土公司青山河项目部”和“由绿辉公司设立并实际运行，而且以自身名义签订一系列合同并实际首付款的绿辉公司青山项目部”这两个项目部的情况下，即认定绿辉公司工作人员签字的对账表属于岩土公司的债务加入，本身就是认定事实不清。 绿辉公司、绿辉公司马鞍山分公司综合辩称，对于运输费的金额没有异议，但不能既承担利息损失又承担违约金损失。 绿辉公司上诉请求：1．依法撤销安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初1307号民事判决第二项内容，并驳回陈后兵向绿辉公司主张的运输费延期利息的请求；2．依法撤销安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初民事判决第三项，并驳回陈后兵向绿辉公司主张的运输保证金利息的请求；3．依法撤销安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初1307号民事判决第四项，并驳回陈后兵向绿辉公司主张违约金的全部请求。事实与理由：1．一审法院判决绿辉公司向陈后兵支付利息是错误的。绿辉公司负责的当涂县石桥镇鸭舌嘴灾害治理项目，在项目实施过程中主要是因为国家环保政策要求地方政府关停导致停工，并非绿辉公司和其他原审被告原因所致，本案中，绿辉公司没有违约的故意，不应当承担违约责任。2．原审法院判决绿辉公司向陈后兵支付有关违约金是错误的。本案中，原审法院既判决绿辉公司向陈后兵支付利息损失，又判决绿辉公司向陈后兵支付高达35万元的违约金，明显违反了《合同法》第113条的规定。 陈后兵辩称：岩土公司、绿辉公司在对青山地质灾害废弃石子的处理中存在利益关联，案涉现场只有岩土公司青山项目部，应当共同承担支付运输费和返还保证金的义务，而且对方已经违约，应当承担相应利息及违约金。双方在合同中约定保证金为50万元，本应遵从意思自治原则，一审法院已经调低了违约金，遵从一审法院判决。 交通航务公司综合辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈后兵提交的情况说明整改报告等证据不足以证明绿辉公司与交通航务公司存在隐名代理关系，情况说明中的“委托”不是民事法律关系上的委托，仅是对绿辉公司处理废弃石子的认可，交通航务公司与绿辉公司之间没有合同关系，也不存在民事代理关系，请求维持对交通航务公司不承担责任的判决，其余各方应否承担责任由法院判决。 陈后兵向一审法院诉讼请求：1．解除其与绿辉公司马鞍山分公司2017年8月23日签订的《运输协议书》；2．岩土公司、绿辉公司、绿辉公司马鞍山分公司、交通航务公司共同退还运输保证金385144元，并以30万元为基数支付自2017年8月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以85144元为基数支付自2018年9月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3．岩土公司、绿辉公司、绿辉公司马鞍山分公司、交通航务公司共同支付运费642759元，并以642759元为基数支付自2018年4月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4．绿辉公司马鞍山分公司支付违约金50万元；5．诉讼费、保全费由岩土公司、绿辉公司、绿辉公司马鞍山分公司、交通航务公司承担。 一审法认定事实：2017年8月23日，陈后兵（乙方）和绿辉马鞍山分公司（甲方）签订《运输协议书》，约定：甲方对外销售石料根据客户需要运输的均委托乙方承运，乙方必须提供适合需要的石料运输车辆；运输费甲方从购料客户处统一代收，根据每天确定的运输量确认运输费用，甲方将在七个工作日内支付给乙方；此协议签订后三日内乙方支付30万元到甲方账户，乙方在75天内支付完剩余的30万元合同履约安全责任保证金。协议终止后一个月内甲方全额退还乙方保证金（保证金不计息）。如乙方单方提出解除此协议必须提前一个月告知对方，45天内退还保证金（保证金不计息）；违约方承担守约方违约责任50万元。2017年8月25日，陈后兵委托侯成祥向绿辉马鞍山分公司汇入30万元运输保证金，2018年9月2日，绿辉马鞍山分公司和陈后兵确认尚欠的2月1日至28日运费85144元折抵为运输保证金。合同签订后，陈后兵组织车辆运输石料，绿辉马鞍山分公司陆续支付运输费用。合同履行过程中，绿辉马鞍山分公司因环保问题停止生产，至今未再产生运输业务。期间，陈后兵委托其妹妹陈后花与蒋正平、兰涛就运输费用进行结算，双方确认陈后兵2018年3月11日至3月20日期间运输费用为405998元，2018年3月21日至4月10日期间运输费用为236761元，蒋正平、兰涛、陈后花三人均在《青山治理项目部车队运费结算表》上签字确认。2018年3月28日和7月30日，蒋正平、张礼有、管怀文在《费用报销审批单》上签字，再次确认尚欠陈后兵2018年3月11日至4月10日期间的运输费共计642759元。 一审法院另查明：当涂青山河高新技术产业园管理委员会（发包人）与交通航务公司（承包人）签订《施工合同》，将当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质）地质灾害隐患点治理工程发包给交通航务公司15年9月28日，交通航务公司（甲方）与岩土公司（乙方）签订《施工合同》，将上述工程转交由岩土公司施工，《施工合同》约定：合同价款及支付执行甲方与业主签订的《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》第三部分专用条款的第四节的第8、9、10、11、12款的规定；乙方在本项目的负责人：张礼有（身份证号3424211975××××××××）；乙方应向甲方支付工程全部所得金额的3%作为甲方在此项目中所投入的有关费用和应得的收益等。2015年11月9日，岩土公司下发岩土发（2015）072号文件，成立岩土公司青山治理工程项目部（当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程），任命管怀文、张礼有为该项目部现场施工负责人。岩土公司出具授权委托书，委托管怀文全权负责当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程施工管理和处理有关事宜，其后果由岩土公司承担。2018年春节期间，岩土公司青山治理工程项目部曾安排管怀文、张礼有、蒋正平、江柱诗、兰涛等人值班。 2017年6月20日，岩土公司成立的青山治理工程项目部（发包方）与安徽舜泰天成爆破工程有限公司（承包方）签订《爆破工程合同》，约定将鸭舌嘴地质灾害治理项目交由承包方爆破施工。 2017年9月26日，交通航务公司（甲方）与绿辉马鞍山分公司（乙方）达成《备忘录》，明确：甲方承接青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理工程后，作为总承包方将该工程的部分专业工程（包括石料处理）分包给岩土公司，岩土公司承接后又将石料加工分包给乙方实际施工。现甲乙双方就相关事宜达成如下意见：甲方承接的青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理工程在施工过程中产生的废弃石料最终为乙方处置，乙方处置加工的石料必须确保优先供应青山河高新技术产业园区工程的使用量后才能对外自行销售；乙方在接受该项目废弃石料加工经营后，必须全额承担甲方与业主在该治理项目合同项下的所有经济责任，包括900万元保证金和全部资源费4000万元和5%投资回报及同期银行贷款利息；该备忘意见不影响交通航务公司与岩土公司之间的权利义务关系等。 2018年6月22日，交通航务公司向当涂青山河高新技术产业园区管理委员会出具一份《关于对地质灾害治理废弃石料加工处理的情况说明》，将在当涂青山坳鸭舌嘴地质灾害治理过程中产生的废弃石料委托绿辉马鞍山分公司进行分类加工处理。 一审法院再查明：绿辉公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本5000万元，实收资本0元，经营范围为环保科技项目、地质、地质灾害治理治理的咨询及施工，石料、石子加工及销售等。绿辉马鞍山分公司系绿辉公司设立的分公司，蒋正平、江柱诗、兰涛系绿辉马鞍山分公司工作人员。有关石子交易业务磋商、履行地点悬挂交通航务公司、岩土公司的牌子，悬挂“鸭舌嘴地质灾害治理工程”横幅；交易中对外出具的结算清单、销售表、价格确认单等均以岩土公司青山治理工程项目部名义。 一审法院认为，关于绿辉马鞍山分公司与陈后兵之间存在运输合同法律关系，以及绿辉马鞍山分公司收取陈后兵运输保证金385144元、尚欠陈后兵运输费用642759元未付等事实，有《运输协议书》、《青山治理项目部车队运费结算表》、《费用报销审批单》、中国农业银行个人结算业务申请书、收款收据等证据证实，予以认定。 案涉《运输协议书》系陈后兵与绿辉马鞍山分公司之间的真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。合同履行过程中，绿辉马鞍山分公司因环保问题停止生产无法继续履行《运输协议书》，以致陈后兵签订合同的目的已无法实现，其依法可以解除与绿辉马鞍山分公司2017年8月23日签订的《运输协议书》。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”，案涉《运输协议书》应自2020年5月13日绿辉公司马鞍山分公司收到陈后兵诉请解除合同的民事诉状时解除。绿辉公司马鞍山分公司尚欠陈后兵2018年3月20日至4月10日期间的运输费用642759元，且合同约定“根据每天确定的运输量确认运输费用，甲方（绿辉公司马鞍分分公司）将在七个工作日内支付给乙方（陈后兵）”，故对陈后兵要求给付运输费642759元，并自2018年4月20日起至实际付清之日止计付利息的诉讼请求，予以支持。合同解除后，绿辉马鞍山分公司收取陈后兵的保证金385144元应予退还，因合同约定“协议终止后一个月内甲方全额退还乙方保证金（保证金不计息）”，故陈后兵诉请自2017年8月25日和2018年9月2日起分别计付保证金利息，不符合双方约定，对此不予支持，陈后兵可要求在合同解除一个月后即自2020年6月13日起计付延期退还保证金利息。陈后兵要求绿辉公司马鞍山分公司支付违约金50万元，绿辉公司马鞍山分公司辩称案涉合同并非相对方故意不履行，是因为国家环保政策发生变化导致，陈后兵的实际损失主要表现为利息损失，而陈后兵已主张了运费的利息，请求法院对违约金不支持或根据实际情况予以合理调减。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。因违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，以补偿性为主，故违约金的调整，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及合理的预期利益等因素综合考量。本案中，绿辉公司马鞍山分公司违约给陈后兵造成的损失主要应当是资金被占用损失以及合同继续履行可能产生的合理利润损失等，考虑到案涉合同无法继续履行的实际原因、协议中未具体约定履行期限，以及陈后兵已就欠付的运输费另行主张了利息损失等因素，根据公平原则，酌情将违约金调整为35万元。因绿辉公司马鞍山分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由绿辉公司承担。 关于陈后兵主张交通航务公司对债务承担责任。经查，交通航务公司并未与陈后兵签订书面买卖合同，未收到预付款，并不是运输合同法律关系的当事人，也未与陈后兵进行过费用结算，陈后兵该项主张因缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。 关于岩土公司承担责任问题。绿辉公司马鞍山分公司与陈后兵之间成立石子运输合同关系后，在绿辉公司马鞍山分公司因环保问题停产无法继续履行《运输协议书》的情况下，就尚欠陈后兵的运输费用，“兰涛、蒋正平”等人作为岩土公司青山治理工程项目部组成人员并以岩土公司青山治理工程项目部名义与陈后兵办理“结算清单”，确认尚欠陈后兵运费642759元，后岩土公司青山治理工程项目部现场施工负责人“张礼有、管怀文”亦在费用报销审批单上签字对尚欠的运费金额再次予以确认，青山治理工程项目部的行为构成债务加入，即对于欠付陈后兵运输费642759元，青山治理工程项目部（第三人）与陈后兵（债权人）达成双方协议由青山治理工程项目部履行绿辉公司马鞍山分公司（债务人）的债务，同时不免除绿辉公司马鞍山分公司的债务。因青山治理工程项目部对外不能承担民事责任，其后果应由设立青山治理工程项目部的岩土公司承担，理由如下： 一、从青山治理工程项目部的设立及授权管怀文等的事实分析，岩土公司设立青山治理工程项目部的目的是因当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程的需要，管怀文、张礼有为该项目部现场施工负责人，岩土公司对管怀文的授权是全权负责当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程施工管理和处理有关事宜。结合石子交易商谈的现场悬挂交通航务公司、岩土公司的牌子，悬挂“鸭舌嘴地质灾害治理工程”横幅，而没有悬挂绿辉马鞍山分公司牌子；青山治理工程项目部2018年春节期间安排管怀文、蒋正平、江柱诗、兰涛等人值班等综合分析，陈后兵在外观上足以相信管怀文、张礼有、兰涛、蒋正平、江柱诗等人交易中以岩土公司青山治理工程项目部名义实施的行为是职务行为。虽然管怀文、兰涛、蒋正平、江柱诗是绿辉公司马鞍山分公司员工，但与管怀文、兰涛、蒋正平、江柱诗同时也兼任青山治理工程项目部工作人员的事实不相矛盾。在案涉交易特定场景、情势下，岩土公司与绿辉公司及其马鞍山分公司也未能举出证据证明其已向陈后兵告知管怀文、兰涛、蒋正平、江柱诗等人无权以青山治理工程项目部名义实施相关行为。因此，管怀文、张礼有等人以青山治理工程项目部名义对外实施的行为属于岩土公司授权的职务行为。 二、从青山河管委会与交通航务公司之间《施工合同》、交通航务公司与岩土公司之间《施工合同》、交通航务公司与绿辉马鞍山分公司之间达成《备忘录》的主要约定内容等证据综合判断，交通航务公司承接青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理工程后，作为总承包方将该工程的部分专业工程（包括石料处理）分包给岩土公司，岩土公司承接后又将石料加工分包给绿辉公司马鞍山分公司实际施工，符合本案真实情况。鉴于岩土公司、绿辉公司马鞍山分公司负有共同承担青山河管委会900万元保证金、全部资源费4000万元和5%投资回报及同期银行贷款利息义务的相关约定，从而享有了对地质灾害治理工程施工过程中产生废弃石料的处分权和收益权，同时岩土公司负有向交通航务公司支付管理费义务的约定等相关事实情况，推定岩土公司、绿辉公司马鞍山分公司之间因利益关联而存在有关废弃石料处分权和收益权的相关约定。案涉石子运输合同与岩土公司利益相关，故认定岩土公司对绿辉公司马鞍山分公司欠付陈后兵的运输费642759元构成债务加入、对该债务承担连带责任，与当事人意愿不悖，符合本案案情，也符合法理、事理。 在陈后兵提交的《运输协议书》中，甲方为绿辉公司马鞍山分公司，加盖的也是绿辉公司马鞍山分公司的印章，在该《运输协议书》中，管怀文系作为甲方代表，即绿辉公司马鞍山分公司的代表签名，协议中约定的运输保证金也是汇入绿辉公司马鞍山分公司的账户，陈后兵对于其合同相对方为绿辉公司马鞍山分公司的事实是明知的，并无证据证明该《运输协议书》与岩土公司有关。合同履行过程中，“兰涛、蒋正平、管怀文、张礼有”等人作为岩土公司青山治理工程项目部工作人员与原告进行运输费用的结算，仅能表明岩土公司对绿辉公司马鞍山分公司欠付原告的运输费构成债务加入，陈后兵未能举证证实在案涉《运输协议书》解除后，对绿辉公司马鞍山分公司除欠付陈后兵运输费用之外的其他债务，岩土公司自愿承担清偿责任，故陈后兵诉请要求岩土公司退还保证金和给付违约金缺乏事实和法律依据，不予支持。 绿辉公司马鞍山分公司、绿辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果，应自行承担。判决：一、陈后兵与安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司2017年8月23日签订的《运输协议书》于2020年5月13日解除；二、安徽绿辉环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付陈后兵运输费642759元及延期支付利息（利息计算方式：以642759元为基数，自2018年4月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、安徽绿辉环保科技有限公司于判决生效之日起十日内退还陈后兵运输保证金385144元，并自2020年6月13日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付延期支付利息；四、安徽绿辉环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付陈后兵违约金35万元；五、岩土科技股份有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回陈后兵的其他诉讼请求。案件受理费9297元，由安徽绿辉环保科技有限公司负担8947元（其中5499元由岩土科技股份有限公司共同负担），陈后兵负担350元；保全费5000元，由安徽绿辉环保科技有限公司负担（其中4119元由岩土科技股份有限公司共同负担）。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院二审期间，岩土公司提交五份安徽省当涂县人民法院民事判决书，证明岩土公司不构成债务加入。陈后兵质证认为，该判决书没有全部生效，且案件事实与本案不同，达不到证明目的。本院认为，该五份民事判决书所涉及的案件当事人尤其是被告基本相同，但涉案事实不同，与本案没有关联性，不予认定。另提交一份当涂县公安局“受案回执”，载有“报称岩土公司被诈骗”字样。本院认为，该回执系接受报案回执，岩土公司没有提供公安机关是否立案侦查、报案内容是否与本案有联系以及联系程度等相关材料，经与当涂县公安局电话联系，该局已明确不予立案受理。绿辉公司提交一份安徽省生态环境厅“申请复查不予受理告知书”，该书函提出了相应的救济途径，意在证明案涉工程停工是因为环保问题，地方，地方政府不同意复工所致可抗力而并非违约行为。陈后兵质证认为：环境整治并非不可抗力，绿辉公司也说明自己进行了整改，达不到证明目的。经本院询问，绿辉公司的委托诉讼代理人管怀文表示并未按照该书函的建议进行诉讼。本院认为，该份书函所载明的内容与其所要证明的不可抗力没有必然的联系，不予认定。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：综合本案一、二审查明并认定的事实，结合各方的上诉请求、答辩意见，对本案争议焦点分述如下： （一）关于陈后兵的上诉理由能否成立？从本案一、二审审理查明的事实分析，首先，案涉《运输协议书》由陈后兵与绿辉公司马鞍山分公司签订，双方约定了保证金的数额并由绿辉公司马鞍山分公司收取并占有，因而要求岩土公司承担保证金返还义务缺乏事实基础；其次，即使部分保证金由运输费转化而来，也是双方约定的结果，并不能改变保证金的性质；第三，一审认定岩土公司构成债务加入的基础在于该公司青山治理工程项目部相关工作人员对运输费的确认和审批，同时即使岩土公司与绿辉公司马鞍山分公司在利益上存在某种关联，并不能因此反推岩土公司对保证金的返还义务构成加入；第四，交通航务公司作为工程总包方，将案涉公司转包给岩土公司施工，其与绿辉公司没有事实和法律上的联系，作为总包方，在环保整治过程中出具的《废石加工处理的情况说明》确认绿辉公司处理废弃石子的事实，不能因为该说明中出现“委托”字样就认定其委托绿辉公司处理废弃石子，是否构成委托与被委托关系，应当结合当事人的意思表示、案涉相关事实综合判断。综上，陈后兵的上诉理由均不能成立。 （二）关于岩土公司的上诉理由能否成立？岩土公司上诉否认构成债务加入且对运输费金额提出异议。综合本案事实，岩土公司设立青山治理工程项目部的目的是因当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程的需要，该项目部现场施工负责人为管怀文、张礼有，管怀文陈述岩土公司对其全权委托处理案涉现场施工和有关问题的处理；同时，岩土公司、绿辉公司马鞍山分公司之间共同承担当涂县青山河管委会900万元保证金、全部资源费4000万元和5%投资回报及同期银行贷款利息等义务，结合陈后兵提交的运输费结算清单、审批单等相关证据，可以认定岩土公司与绿辉公司马鞍山分公司之间存在利益关联，一审法院认定岩土公司对绿辉公司马鞍山分公司与陈后兵之间运输合同构成债务加入有事实基础，因而认定岩土公司承担连带责任并无明显不当，岩土公司应当承担返还陈后兵运输费并承担相应利息损失及运输协议中约定的违约责任等义务。综上，岩土公司的上诉理由不能成立。 （三）绿辉公司的上诉理由能否成立？本院审理认为，环境整治是为了维护生态环境之公共利益所需要，经过整治以后，达到环保条件仍可复工。案涉工程已经过整治，安徽省环境生态厅的书面复函也说明了这一点，但这与法律规定的“不可抗力”有明显的区别；且在案涉工程施工过程中，运输费已经发生，应当及时给付，未给付运输费与因环境整治而暂时停工没有必然的联系。绿辉公司马鞍山分公司未及时给付运输费构成违约，应当承担违约责任。案涉《运输协议书》约定归还保证金不承担利息，但这是在约定时间内返还保证金的约定，超过约定时间归还的应当承担相应的损失。《运输协议书》同时约定了违约金，属于当事人意思自治，一审法院根据本案的实际情况将违约金调整为35万元并无不当。综上，绿辉公司的上诉理由不能成立。 综上，陈后兵、岩土公司、绿辉公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44638元，由陈后兵负担18594元，由岩土科技股份有限公司负担18594元，由安徽绿辉环保科技有限公司负担7450元。 本判决为终审判决。 审判长  田晓鸣 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二一年一月二十七日 法官助理周红娟 书记员马婷婷