河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终5699号上诉人（原审原告）：祝正强，男，1971年1月2日出生，汉族，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓军，北京中晏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南淮滨华英禽业有限公司，住所地淮滨县产业集聚区新华路**。法定代表人：曹家富，公司董事长。委托诉讼代理人：周玉胜，河南银辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜孝会，河南银辉律师事务所实习律师。上诉人祝正强因与被上诉人河南淮滨华英禽业有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初2472号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝正强及其委托诉讼代理人朱刚山、赵晓军，被上诉人河南淮滨华英禽业有限公司的委托诉讼代理人周玉胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。祝正强上诉请求：1、依法撤销河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初2472号民事裁定书，并指定一审法院进行实体审理；2、判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、上诉人祝正强是位于张庄乡××店村祝正强养殖场的所有权人，是本案适格的原告。1、上诉人祝正强在一审提交的《情况说明》、中国银行交易流水明细清单、万予川案件追加申请及民事上诉状、(2019）豫1527民初674号及（2019)豫15民终2415号民事判决书已经形成完整的证据链。可以证明案涉养殖场的所有权人是祝正强，祝正强借用鑫欧养殖社的名义与河南华英农业发展股份有限公司淮滨分公司签署了《鑫欧养殖专业合作社养殖场续建租赁合同》，祝正强是该合同的实际出租人。《鑫欧养殖合作社养殖续建租赁合同补充协议》是由被上诉人华英公司和祝正强个人签订的，租金一直是被上诉人向祝正强个人支付，案涉养殖场的实际租赁主体是祝正强和华英公司。2、在万予川起诉华英公司的租赁合同纠纷案件(2019）豫1527民初674号中，华英公司追加祝正强而非鑫欧养殖社为第三人，且在追加第三人的申请书和民事上诉状中亦阐述万予川租赁鸡舍的所有权人为祝正强，华英公司和祝正强签订的养殖场续建租赁合同。该案一审民事判决书也认定了案涉养殖场是由祝正强投资建设，是华英公司将鸡舍转租给了万予川，该案的二审判决(2019）豫15民终2415号认定的事实与一审一致。华英公司对前述判决认定的事实未提出任何异议，可以推断华英公司对祝正强借用鑫欧养殖社的名义签订合同是明知的。本案中，华英公司又对祝正强作为原告的主体资格提出异议，违反了禁止反言原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条及第10条的规定，在华英公司没有举示相反证据的情况下，祝正强应是本案适格的原告。本案华英公司对原被告主体均提出异议，足以说明其推脱、逃避责任的意图，已经违反了诚实信用原则。二、《原合同》及《补充协议》是祝正强和华英公司的真实意思表示，实际履行合同的权利、义务主体是上诉人和被上诉人，双方之间建立了合同关系。1、《原合同》虽是祝正强以鑫欧养殖社的名义和河南华英农业发展股份有限公司淮滨分公司签订的，但华英公司和河南华英农业发展股份有限公司是关联公司（母子公司关系，2017年变更前华英公司是华英农业股份的全资子公司），且2015年由华英公司和祝正强签署了《鑫欧养殖合作社养殖续建租赁合同补充协议》，可以证明上诉人与被上诉人均愿意承继《原合同》，并在《原合同》的基础上对租赁期限及租金支付方式进一步细化。2、结合合同的实际履行情况及《补充协议》的约定看，上诉人与被上诉人之间有建立合同的真实意思表示，并通过签署《补充协议》建立了真实有效的合同关系。三、(2019)豫1527民初674号万予川案己经认定了上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，就同一事实不能做出与生效判决相反的认定。河南淮滨华英禽业有限公司辩称：一、原审裁定驳回原告起诉是正确的，原告的主体身份不适格，本案是租赁合同纠纷，合同具有相对性，最原始的合同2013年9月份原续建协议甲方是华英公司乙方是鑫鸥欧养殖合作社，不仅有祝正强个人签名还有公司公章。鑫鸥养殖合作社权属是鑫鸥养殖社而不是祝正强个人，这个在一审和原二审中提供大量证据证明，对方提供的评估报告里也有、租赁土地的协议书中一方就是鑫欧养殖合作社，动物防疫证，也是针对鑫鸥公司的。淮滨县华英指挥部扶贫计划指挥部也证明主体是鑫鸥养殖合作社。16年12月的证明安装早期合同书主体也是鑫鸥养殖合作社。祝正强他的身份是该公司的法人代表，他履行的是职务行为不是个人行为。二、对方提供的情况说明，几个社长的证明证明财产是祝正强个人所有，如果是确权的话是正确的，但是对外无效。对方认为租赁费交给祝正强个人视为和祝正强签合同，我们认为是不成立的，祝正强这个钱应该交给公司，不交给公司我们视为涉嫌挪用公款涉嫌犯罪。万予川这个判决书没有明确认定祝正强是合同主体，即便是认定了我们有相反证据足以推翻原来事实认定，判决书这部分的认定也是无效的。对方说的补充协议显示是祝正强个人，没有加盖公司章，我们认为这个补充协议是建立在原续建协议基础上，签字行为明确是代表行为不是个人行为，综合以上两点我们认为上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉。祝正强向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿原告损失合计12,752,600元；2．请求法院判令被告支付2018年所欠原告租金共计50,000元；3．请求法院判令被告支付2019年1月1日以后的租金，截止到2020年9月底合计960,000元（按照每天1,506.85元计算至双方合同解除之日止）；4．依法判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2013年2月4日，淮滨县鑫鸥养殖专业合作社成立，法人类型系农民专业合作经济组织，该合作社成员经多次变更后为祝正强、孟宪月、柴大友、孙成林、洪克梅，法定代表人为祝正强。2013年9月，淮滨县鑫鸥养殖专业合作社与河南华英农业发展股份有限公司淮滨分公司签订《鑫鸥养殖专业合作社养殖场续建租赁合同》。因河南华英农业发展股份有限公司淮滨分公司于2014年11月20日注销，2015年10月13日河南淮滨华英禽业有限公司与淮滨县鑫鸥养殖专业合作社签订《鑫鸥养殖合作社养殖续建租赁合同补充协议》。2017年8月24日至2017年12月28日，被告通过中国银行给原告转2018年租赁费合计50万元。2018年1月4日淮滨县降暴雪，养殖场鸡舍等建筑物倒塌。本院司法技术部门委托信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）就养殖场院内鸡舍及设施恢复原状的费用进行评估，该评估机构于2019年12月23日出具信三评报字（2019）第177号资产评估报告，评估养殖场院内建（构）筑物于2019年9月23日的市场价值10,527,009元，机器设备市场价值2,225,606元，评估费用54,800元。一审法院认为，该案争议的焦点是原告祝正强是否符合原告起诉条件？本案案由系租赁合同纠纷。原告提交的证据1证明该租赁合同的当事人系淮滨县鑫鸥养殖专业合作社、河南华英农业发展股份有限公司淮滨分公司和河南淮滨华英禽业有限公司。因淮滨县鑫鸥养殖专业合作社法人类型系农民专业合作经济组织。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条的规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。淮滨县鑫鸥养殖专业合作社是依法登记的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。综上，根据合同相对性原则，祝正强不是租赁合同的当事人，不具有本案诉讼主体资格，不符合原告起诉条件，对被告关于祝正强不具有原告起诉资格的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会研究决定，裁定：驳回原告祝正强的起诉。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中双方当事人签订的《鑫鸥养殖专业合作社养殖场续建租赁合同》、《鑫鸥养殖合作社养殖续建租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。《鑫鸥养殖专业合作社养殖场续建租赁合同》、《鑫鸥养殖合作社养殖续建租赁合同补充协议》中的乙方为淮滨县鑫鸥养殖专业合作社而不是祝正强，祝正强系以乙方代表在上述合同、补充协议上签名，合同中的一方当事人应为淮滨县鑫鸥养殖专业合作社而不是祝正强。祝正强提交的淮滨县鑫鸥养殖专业合作社出具的情况说明和证明载明，合同实际由祝正强实际履行，祝正强借用淮滨县鑫鸥养殖专业合作社名义签订，土地承租人为祝正强，鸡舍所有权人是祝正强，与淮滨县鑫鸥养殖专业合作社无关，场房由祝正强投资建设，祝正强负责经营、管理，淮滨县鑫鸥养殖专业合作社不负责经营、管理，不承担债权、债务。上述关于“与淮滨县鑫鸥养殖专业合作社无关”“淮滨县鑫鸥养殖专业合作社不负责经营、管理，不承担债权、债务”的约定系祝正强与淮滨县鑫鸥养殖专业合作社的内部约定，不具有对抗外部河南淮滨华英禽业有限公司的效力。祝正强借用淮滨县鑫鸥养殖专业合作社名义签订上述租赁合同和补充协议，其亦应以淮滨县鑫鸥养殖专业合作社名义向河南淮滨华英禽业有限公司主张上述租赁合同和补充协议中的权益和提起诉讼，原审中其以个人名义提起诉讼被裁定不具有诉讼主体资格，并无不当。另外，淮滨县鑫鸥养殖专业合作社法人类型系农民专业合作经济组织。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条的规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。淮滨县鑫鸥养殖专业合作社是依法登记的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，可以作为适格原告。综上，祝正强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  时华军审判员  芦 倩审判员  韩 洋二〇二一年一月十一日书记员  袁 梦