广西壮族自治区凌云县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1027行初12号 原告：冯彩月，女，1955年5月13日出生，壮族，农民，住广西凌云县。 原告：肖法管，男，1980年8月14日出生，壮族，教师，住广西凌云县，系原告冯彩月之子。 原告：肖法富，男，1987年2月18日出生，壮族，农民，住广西凌云县，系原告冯彩月之子。 原告：肖惠方，女，1984年1月22日出生，壮族，农民，住广西凌云县，系原告冯彩月之女。 上述原告共同委托诉讼代理人：周于飞，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被告：凌云县自然资源局，住所地广西凌云县泗城镇新秀社区西灵小区**。 法定代表人：罗汉文，该局局长。 2 委托诉讼代理人：农利云，该局法规组组长。 委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 第三人：黄凤美，女，1966年9月27日出生，壮族，农民,住广西凌云县。 委托诉讼代理人：肖发安，男，1994年4月17日出生，壮族，农民，住广西凌云县，系第三人黄凤美的儿子。 原告冯彩月、肖法管、肖法富、肖惠方诉被告凌云县自然资源局（下简称自然资源局），第三人黄凤美行政撤销纠纷一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日受理后，于2020年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告肖法富及其原告冯彩月、肖法管、肖法富、肖惠方的共同委托诉讼代理人周于飞、被告自然资源局的委托诉讼代理人农利云、黄荣高、第三人黄凤美及其委托诉讼代理人肖发安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2003年7月26日，被告自然资源局（原为凌云县国土资源局）向第三人黄凤美颁发凌云县[2003]凌土批字第0147号“建设用地批准书”。原告冯彩月、肖法管、肖法富、肖惠方主张被告凌云县自然资源局所批准的155.95㎡的用地系四原告的爷爷肖大生与奶奶彭们（又名彭妈伴）管理使用的自留地，被告自然资源局的颁证行为侵犯了其合法权益，要求法院予以撤销。 原告冯彩月、肖法管、肖法富、肖惠方诉称，请求法院依法撤销自然资源局（颁证时为凌云县国土资源局）所颁发的凌云县[2003]凌土批字第0147号“建设用地批准书”。事实和理由：自然资源局所颁发的凌云县[2003]凌土批字第0147号“建设用地批准书”中所批准的155.95㎡的用地原为四原告爷爷（肖大生）与奶 3 奶（彭们，己故）的自留地。肖大生与彭们共生育了三个儿子两个女儿，分别是儿子肖光伴（己故）、肖光伦（己故）、肖光锤（己故，无后），女儿肖美赖、肖美川。在肖光伴过世之前（2016年）其父母所留下的本案涉案的155.95㎡的自留地一直未在各子女之间进行分配，也一直未进行权利继承。2020年的6月11日，原告在收到凌云县人民法院(2020)桂1027民初356号物权保护纠纷（第三人黄凤美）一案的开庭传票之时方才知道本案所涉案的土地已经被登记到第三人黄凤美（肖大生（己故）的儿媳妇，肖光伦（己故）的妻子）的名下，才知道该土地己于2003年7月26日被自然资源局[2003]凌土批字第0147号“建设用地批准书”批准给黄凤美名下建房。原告认为:被告在没有认真审核申请人主体资格,在申请人采取故意欺骗手段的情况下，更没有详查涉案土地确切使用权及认真查实涉案土地使用权的方式证明,在缺少发放“建设用地批准书”相关法律要件情况下作出的“建设用地批准书”，程序违法，实体更是违法。综上所述，本案所涉案的155.95㎡的土地一直是爷爷奶奶的自留地，在各子女之间并未进行分配，也一直未进行权利继承。自然资源局在未认真详查相关土地使用权并严重违反相关法律程序的情况下作出的[2003]凌土批字第0147号“建设用地批准书”应予以撤销。原告为了维护自己合法的民事权利，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份。主要证明原告的主体身份情况。 2、《肖大生亲属关系图》。证明原告所具有的亲属关系及权利继承的资格情况。 3、《肖大生碑文及肖大生出殡时的说明》。证明肖大生有三个儿子两个女儿的事实。 4 4、《证明》。证明本案所涉案的土地实为肖大生的自留地的事实，同时证明了该自留地在各个子女之间并没有经过分配。 5、《建设用地批准书》。证明被告违规把该争议地登记在第三人名下的事实。 6、（2020）桂1027民初356号传票，证明第三人于2020年6月2日向本案原告起诉物权保护纠纷，本案原告才知道本案所涉案土地已经被被告自然资源局发放建设用地批准书给了第三人。 被告自然资源局辩称，1、被告对原告的身份有异议，虽然原告出示了亲属关系图以及第三组证据，但是这些都不是户籍管理部门出具的亲属关系的法定材料，被告对此不予认可，被告只认可公安机关户籍管理部门出具的户籍管理材料；2、涉案的土地应属于集体土地，各原告无权继承，所以与本案没有利害关系；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，涉案的建设用地批准书发证日期是在2003年7月26日，原告应该知道该批准书的事实，另外在政府及村委等有关人员组织调解时应该也出示了本案的建设用地批准书，所以原告已经知道其权利受到损害，直到2020年6月份才提起本案的行政诉讼，已经超过法律规定的行政诉讼的诉讼时效。 被告自然资源局未向法庭提供证据。 第三人黄凤美陈述，2002年政府征收第三人一户的部分自留地（即彭们所分得的自留地）后政府帮第三人办理了这张批准建设用地书，不是第三人个人能办理得的。同时，原告以及第三人的身份是事实。 第三人向法庭提交如下证据：第三人黄凤美一户的户口簿复印件。 经庭审质证，原告对本院依法向肖美赖和肖光放调查时制作的调查笔录中肖美赖、肖光放的证言有异议，认为肖美赖、肖光放所述不实，并主张2005年原告一家所建的房屋的自留地为集体另外分给其家庭管理使用，并非肖大生和彭们管理使用的自 5 留地。被告对原告提供的证据证据1、5无异议；证据2、3有异议，被告认为亲属关系应以户籍管理部门出具的管理材料为准；证据4有异议，第一这两份证明里面注明的日期不一致，一份证明写的是2019年4月10日，另一份写的是2019年5月10日，日期不一致，事实待定。第二这份证明也印证了被告所提到的该土地已经过多次的调解，调解时已经出示了本案的建设用地批准书，所以时效应该是从那时开始起算，当时原告已经知道该事实，两份证明上面的证人田某、龙某未出庭作证接受质询，所以这两份证明不能作为认定本案事实的依据；证据6对其证明目的有异议，原告对于被告发的建设用地批准书在之前已经完全知情，而不是在该传票上的案件中才知情。 第三人黄凤美对原告的证据质证意见如下：对证据1、2、3、5、6无异议；证据4有异议，该土地已经在各子女之间进行过分配，对证明上的证明时间有异议，第一份证明证人田某、龙某证明时间与第二份不一致，并且两证明人未出庭作证此案，不能认定。 本院对上述证据认证如下：对于原告冯彩月、肖法管、肖法富、肖惠方提供的证据1、2、3、5均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，被告虽对原告提供的证据2、3提出异议，但肖大生与四原告及第三人的身份关系客观事实，其异议理由不能成立。对于原告冯彩月、肖法管、肖法富、肖惠方提供的证据4，因证人未出庭接受质询，法庭无法查清证言真伪，该证言本院不予采纳。对于原告冯彩月、肖法管、肖法富、肖惠方提供的证据6的真实性予以确认，但对其证明目的不予认可，本院对该证据不予采纳。而对于本院依法向肖美赖和肖光放调查时制作的两份调查笔录中肖美赖、肖光放的证言，肖美赖系肖大生的女儿，肖光放的父亲与肖大生系同胞兄弟，肖美赖和肖光放与原告和第三人的丈夫存在亲密的血缘关系，且肖美赖参与案涉自留地的划分，可以证实案涉自留地系逻楼镇山逻村八组集体分给肖大生、彭们夫妇管理使用，肖大生将其分给第三人黄凤美一户以及该户一直管理使用至2003 6 年的事实，其俩人证言客观公正，本院予以采信。 经审理查明，肖大生与黄妈川系夫妻关系，两人共生育2名女儿：长女肖美川（已故）、次女肖美赖。肖大生与彭们系夫妻关系，两人共生育3名儿子：长子肖光伴（已故）、次子肖光锤（已故，残疾人，无后）、三子肖光伦（已故）。原告冯彩月系肖光伴的妻子，第三人黄凤美系肖光伦的妻子，原告冯彩月与第三人黄凤美系妯娌关系，原告肖法富、肖法管、肖惠方系原告冯彩月的子女。逻楼镇山逻村八组集体分给肖大生、彭们夫妇管理使用的自留地有二块，一块位于现逻楼镇变电站下方，另一块位于现逻楼镇车站附近。1979年，肖大生一家分家，并对家庭成员以及自留地等进行分配，其中肖大生与肖光伴生活居住，彭们独自生活，肖光锤与肖光伦生活居住；其中位于现逻楼镇车站附近的自留地分给彭们管理使用，位于现逻楼镇变电站下方的自留地一分作二，肖光伴和肖光伦各得一半，靠近公路的一半由肖光伴分得，另一半即现涉案155.95㎡由肖光伦分得。此后，肖光伦一户对涉案的自留地一直进行管理使用至2003年。1984年肖大生过世。之后肖光伴、肖光伦等兄弟分家另住。彭们、肖光锤跟随肖光伦生活居住，肖光锤在肖光伦过世后另住。彭们至2009年死亡时止其户口一直登记在肖光伦**中。2002年逻楼镇兴建新农贸市场，政府征收了彭们管理使用的自留地，并按相关政策于2003年7月26日由被告自然资源局（原为凌云县国土资源局）向第三人黄凤美颁发凌云县[2003]凌土批字第0147号“建设用地批准书”，批准第三人黄凤美一户在涉案155.95㎡的土地上建房，建构筑物占地面积为125㎡，该建设用地批准书的有效期至2073年7月止。原告冯彩月、肖法管、肖法富、肖惠方认为被告自然资源局所批准的155.95㎡的用地系为四原告的爷爷肖大生与奶奶彭们管理使用的自留地，该地一直未在各子女中进行分配和继承，被告自然资源局的颁证行为侵犯了其合法权益，要求法院予以撤销。 7 另查明，2005年，原告冯彩月一户在肖光伴分得的自留地上建起了住宅。 本院认为，自留地，是国家为了解决农村家庭种植蔬菜或其他作物而留给农民家庭长期使用的土地，通常会在使用人房前、屋后或房屋周边地带。本案中，被告自然资源局向第三人黄凤美颁发《建设用地批准书》的具体行政行为所指向的自留地是逻楼镇山逻村八组集体所有的土地。案件所涉155.95㎡自留地系逻楼镇山逻村八组集体分给肖大生、彭们夫妇管理使用，肖大生在去世前就已经在家庭内部中将其夫妇所分得的自留地进行分配，其中，涉案的自留地由第三人黄凤美一户分得，并一直管理使用。四原告未能提供相关充分、确凿证据证明其在涉案的155.95㎡自留地享有合法权益。2002年逻楼镇兴建新农贸市场，政府征收了彭们管理使用的自留地后，按相关政策于2003年7月26日由被告自然资源局批准第三人黄凤美一户使用涉案155.95㎡自留地建房，并向其颁发凌云县[2003]凌土批字第0147号“建设用地批准书”，符合当时政策客观实际，该颁证行为并非损害原告冯彩月等人的合法权益。同时，根据我国法律规定，公民有权处分其个人的合法财产，在公民死亡时，其个人的合法财产可以被依法继承。因此，解决自留地能否可以被继承的问题，首先需要确认自留地是否属于我国公民的个人合法财产。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”故公民对自留地只有使用权，没有所有权，即自留地不属于我国公民的个人合法财产，不能依法继承。其次，自留地使用权的人身依附性决定了自留地使用权必须因具有集体经济组织成员资格而取得，又因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，不产生在不同主体之间的流转、继承问题。具体到本案，涉案自留地使用权不因肖大生、彭们的死亡而依法由四原告继承，故四原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 8 驳回原告冯彩月、肖法管、肖法富、肖惠方的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯彩月、肖法管、肖法富、肖惠方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨秀丛 审 判 员  黄成桦 人民陪审员  覃尚英 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  杨 新