江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6233号上诉人（原审原告）：魏裕科，男，1966年10月16日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：郑勇，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟宪峰，男，1968年7月28日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。原审被告：孟宪彩，男，1954年2月1日出生，汉族，住沛县。上诉人魏裕科、孟宪峰、原审被告孟宪彩因民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏裕科上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：其与孟宪峰之间存在两笔借款关系，孟宪峰均未偿还；与孟宪彩之间存在担保关系，未过保证期间。因此，该二人应承担还款责任。孟宪彩针对魏裕科的上诉辩称：4万元收条还的就是涉案4万元借条。孟宪彩针对魏裕科的上诉述称：其确实对4万元借条提供担保，魏裕科说该款已经偿还完毕。6万元借条中并非其本人签字，后来双方还发生冲突，孟宪彩也报警了。孟宪峰上诉请求：其向魏裕科出具的借据系虚假的，是为了让魏裕科替其追讨其他债务，魏裕科没有履行出借义务，申请测谎。孟宪峰为了让魏裕科帮忙讨债，在2012年的同一时期还给魏裕科出具郭70万元的以物抵债协议，但一审未作质证，也未予说明。同时，孟宪彩的签名系虚假，申请进行鉴定。另外，二证人一审所作证人证言虚假，且该二人均系魏裕科亲属，有利害关系，其中张某,4系魏裕科仁兄弟、陈某,4系魏裕科叔叔学武术的徒弟。魏裕科针对孟宪峰的上诉辩称：孟宪峰的上诉没有道理，魏裕科给了孟宪彩6万元现金。魏裕科一审申请出庭的两位证人不是其亲戚，且与孟宪峰有利害关系。孟宪彩认为孟宪峰的上诉有道理。魏裕科向一审法院起诉请求：1、判令孟宪峰、孟宪彩偿还借款100000元；2、利息从2012年10月17日起以60000元为本金按月息2%计算至本金付清之日止；3、诉讼费用由孟宪峰、孟宪彩承担。事实与理由：2009年2月18日，孟宪峰因做生意需周转资金向魏裕科借款4万元。2012年7月17日向魏裕科借款6万元，约定借款期限3个月，到期不还自愿接受违约金每天按1%计算。孟宪彩对上述两笔借款提供连带担保责任。魏裕科催款未果，故诉至法院。一审法院审理查明：2009年2月18日,经孟宪彩担保，孟宪峰向魏裕科借款40000元，当日孟宪峰给魏裕科出具欠条一份，内容为：“欠条今借魏裕科现金肆万元整（￥40000）借款人：孟宪峰单（担）保人：孟宪彩，借款时间：2009年2月18日。”。2012年7月17日，魏裕科与孟宪峰、孟宪彩签订借款合同，内容为：“借款合同今借魏裕科人民币（大写）陆万元（小写60000元）。借用日期2012年7月17日，还款日期2012年10月17日。借款人：孟宪峰身份证号码：。一、担保人对借款人的债务承担连带担保责任。二、担保期间自借款之日起，如借款人到期不还。由担保人偿还债务及有关法律所发生的一切费用。三、如到期限未还孟宪峰自愿接受违约金（每天按1%计算）。担保人：孟宪彩身份证号码：”孟宪峰抗辩2009年2月18日的40000元借款已于2010年5月12日偿还并提供了魏裕科出具的收条。魏裕科对收条无异议，但抗辩不是偿还涉案借款。魏裕科明确表示与孟宪峰之间存在4笔借款，分别为涉案两笔借款、2012年4月魏垂国担保的20000元及一笔未起诉的74000元借款。一审中，孟宪峰分别于2019年11月13日、2020年7月16日向本院提出申请，要求对借款60000元是否实际交付及魏裕科的陈述是否真实进行测谎，魏裕科亦同意测谎。因疫情原因两次委托均退案处理。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。关于涉案借款40000元是否偿还的问题。根据双方提供的证据、陈述及其辩解，双方之间共发生4次借款合同关系，且魏裕科收到孟宪峰的40000元现金发生在2009年2月18日之后其余3笔借款之前，应当认定涉案40000元借款孟宪峰已经偿还魏裕科。故对魏裕科要求孟宪峰偿还涉案借款40000元的诉讼请求，该院不予支持。关于涉案借款60000元是否交付的问题。双方均同意进行心理测试，但因疫情原因未能测试。根据魏裕科提供的借款合同，结合证人张某,4、陈某,4的证言，魏裕科将60000元现金交付给孟宪峰时二证人时均在场，能够与借款合同相互印证。故对孟宪峰关于涉案借款60000元没有交付的辩解意见，该院不予采纳。关于魏裕科向孟宪峰主张权利是否超过诉讼时效的问题。孟宪峰原告魏裕科向其催要过借款，根据魏裕科的陈述及证人的证言，魏裕科每年均向孟宪峰主张权利。故孟宪峰抗辩魏裕科向其主张权利已超过诉讼时效的辩解意见不能成立，该院不予采纳。双方约定了借款期限、违约金，未约定借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，孟宪峰依法应偿还魏裕科借款60000元及违约金（自2012年10月18日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算）经计算，孟宪峰逾期后至起诉之日逾期利息为97200元。关于孟宪彩应否承担担保责任的问题。涉案60000元借款还款日期为2012年10月17日，因未约定担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，即在2013年4月17日前，魏裕科应要求孟宪彩承担保证责任。魏裕科主张在保证期间内已向孟宪彩主张权利，孟宪彩不予认可，除魏裕科陈述外，其提供录音证据、证人证言亦不能佐证。故对魏裕科要求孟宪彩承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定,判决：一、孟宪峰于判决生效之日起十五日内返还给魏裕科借款本金60000元及违约金97200元，合计157200元（之后利息以60000元为本金自2019年8月18日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算）；二、驳回魏裕科对孟宪彩的诉讼请求；三、驳回魏裕科的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，由魏裕科负担1244元，孟宪峰负担3000元（于判决生效之日起十日内付清）二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于孟宪峰有无履行涉案4万元借条偿还义务的问题。孟宪峰一审提供了魏裕科出具的4万元收条，因该收条出具日期在4万元借条之后，故在魏裕科不能举出有效证据证明该款系孟宪峰偿还其他债务的情况下，一审法院认定孟宪峰偿还的4万元系指向涉案4万元借条并无不当，本院对此予以确认。二、关于魏裕科有无履行涉案6万元借条出借义务的问题。第一，孟宪峰认可涉案借条系其本人出具，本院对此予以确认，其虽抗辩双方并未达成借款合意，出具借条系为向案外人追讨其他债务，本案系虚假诉讼，但该主张仅有其单方陈述，并无证据支持，不能推翻借条的证明效力，故综合孟宪峰认可借条真实性、借条内容、借款金额、魏裕科的经济能力、双方当事人陈述等事实和因素，本院依法认定涉案借贷事实实际发生，魏裕科已经履行了涉案借款的出借义务。第二，魏裕科一审中申请的证人能够证明其向孟宪峰催款的事实，孟宪峰虽认为证人证言虚假且与魏裕科有利害关系，但并未举证证明，应承担相应不利后果。因此，孟宪峰应当偿还涉案6万元借款及相应利息。三、关于孟宪彩应否承担保证责任的问题。因涉案借条未约定保证期间，故根据法律规定，保证期间自借款到期日起计算6个月，因现有证据不能证明魏裕科已在2013年4月17日保证期间届满前向孟宪彩主张权利，故应免除孟宪彩的担保责任，一审法院对此认定正确，本院予以确认。另外，虽然孟宪峰二审中申请对涉案6万元借条中孟宪彩签名的真实性进行笔迹鉴定，但由上所述，因孟宪彩的保证责任已免除，且该借条中孟宪彩签名的真实性问题并不影响对孟宪峰还款责任的判断，故对孟宪峰的鉴定申请，本院依法不予准许。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4244元，由魏裕科负担1244元，孟宪峰负担3000元；魏裕科预交的二审案件受理费4244元，由本院退回3000元；孟宪峰预交的二审案件受理费4244元，由本院退回1244元。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年一月六日书记员 刘思蒙