河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终376号上诉人(原审被告)：刘秀荣，女，1960年12月15日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：杨宝玉（刘秀荣丈夫），住舞钢市。被上诉人(原审原告)：吕庆涛，男，1976年2月1日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：罗艳芳、刘纪哲，舞钢市钢诚法律服务所法律服务工作者。上诉人刘秀荣因与被上诉人吕庆涛追偿权纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘秀荣及其委托诉讼代理人杨宝玉，被上诉人吕庆涛及其委托诉讼代理人罗艳芳、刘纪哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀荣上诉请求：撤销一审民事判决书的整体效力,改判刘秀荣不承担连带责任。一、二审诉讼费用全部由吕庆涛承担。事实与理由：刘秀荣认为,一审法院审判程序错误,适用法律不当，认定事实不清。《中华人民共和国民事诉讼法》第124条明文规定一事不可再理,对于刘秀荣的丈夫杨宝玉与吕庆涛贷款还款纠纷一案,舞钢市人民法院已于2018年作出了(2018)豫0481民初字2870号民事调解书,且已发生法律效力。可吕庆涛于2020年12月1日又就同一事实与理由以刘秀荣为被告向一审法院提起诉讼,且舞钢市人民法院已受理审结。刘秀荣被起诉的情况全部符合高法释第247条第二、第三款规定的法定情形,一审法院理当驳回吕庆涛的诉讼请求而未驳回,程序错误。刘秀荣不是杨宝玉贷款的保证人,只是杨宝玉的妻子,当时之所以签名是为了配合信贷部门的手续要求,同时该笔贷款既不是用于夫妻共同生活也不是用于夫妻共同生产经营,该款是用于杨宝玉、冻国建和李庆举三人共同经营土地种植,与刘秀荣毫无关系。吕庆涛与刘秀荣及丈夫杨宝玉根本就不认识,他之所以为杨宝玉担保是因为受杨宝玉的经营合伙人冻国建的请求而作的担保，20万贷款有冻国建的10万元,吕庆涛本应向担保人冻国建追偿,并不该起诉刘秀荣。吕庆涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吕庆涛向一审法院起诉请求：确认（2018）豫0481民初2870号民事调解书中所涉杨宝玉应还吕庆涛追偿的债务本金62400元及利息6000元为杨宝玉和刘秀荣的夫妻共同债务，应由刘秀荣负连带还款责任；判令刘秀荣承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月28日，舞钢市人民法院作出（2014）舞民金初字第199号民事判决书，“经审理查明”部分主要内容为：2013年5月17日，杨宝玉由吕庆涛等担保，从舞钢市农村信用合作联社借款19万元，约定借款用途为购粮食，借款期限自2013年5月17日起至2014年5月17日止，月利率为11.37‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。“判决如下”部分的内容为：杨宝玉向舞钢市农村信用合作联社偿还贷款本金19万元、利息2.257514万元，本息合计21.257514万元，并自2014年7月16日起至还款之日继续按月利率11.37‰的150％支付利息，吕庆涛等对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。该判决已经生效。2015年7月27日，舞钢市人民法院执行吕庆涛1.24万元，用于偿还杨宝玉贷款。2016年11月28日，舞钢市人民法院执行吕庆涛0.8万元，用于偿还杨宝玉贷款。2017年10月27日，吕庆涛向舞钢市农村商业银行支付4万元，用于偿还杨宝玉贷款。以上还款共计6.04万元。吕庆涛在庭审中自认其主张的本金6.24万元中的0.2万元系吕庆涛与杨宝玉在先前调解过程中，杨宝玉自愿支付的利息。2018年9月6日，吕庆涛以杨宝玉为被告向舞钢市人民法院提起追偿权纠纷诉讼，请求杨宝玉归还其代为偿还的款项并支付相应的利息。2018年9月20日，舞钢市人民法院作出的（2018）豫0481民初2870号民事调解书“双方当事人自愿达成如下协议”部分的主要内容为：杨宝玉自愿于2019年10月31日前支付吕庆涛本金及利息共计6.84万元。调解书生效后，杨宝玉未按协议内容向吕庆涛支付任何款项。另查明：2013年5月17日，杨宝玉贷款之时其配偶刘秀荣向舞钢市农村信用合作联社出具《借款人配偶承诺书》，主要内容为：刘秀荣完全知晓并同意杨宝玉申请短期贷款19万元，期限12个月，用于购粮食，同意杨宝玉与舞钢市农村信用合作联社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时承诺与其共同承担该笔借款的偿还义务。庭审结束后，吕庆涛出具《声明》，声明不再请求确认（2018）豫0481民初2870号民事调解书中协议涉及的0.8万元利息为夫妻共同债务。一审法院认为，追偿权纠纷是指为债务人提供担保的第三人在承担了保证责任后享有的向债务人追偿的权利或者合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他债务人追偿的权利。本案系曾经作为担保人的吕庆涛在承担了担保责任后向其认为的债务人进行追偿而产生的诉讼，故本案案由应更正为追偿权纠纷。关于吕庆涛代为偿还的款项是否属于杨宝玉与刘秀荣夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中杨宝玉贷款之时，其妻子刘秀荣向贷款发放机构出具承诺书，写明“本人完全知晓并同意杨宝玉申请贷款19万元，同时本人承诺与其共同承担该笔借款的偿还义务”，故此该笔贷款属于杨宝玉与刘秀荣婚姻关系存续期间的共同意思表示，属于夫妻共同债务，在担保人吕庆涛代为偿还部分贷款的情况下，刘秀荣应与杨宝玉共同向吕庆涛偿还此部分款项。关于确认刘秀荣与杨宝玉夫妻共同债务的具体数额问题。在庭审中，通过刘秀荣与吕庆涛共同确认的证据及庭审陈述可以认定吕庆涛已实际代还款项为6.04万元，且在吕庆涛代还6.04万元款项并通过（2018）豫0481民初2870号民事调解书协议杨宝玉应如何向吕庆涛还款的情况下，至今杨宝玉仍未按（2018）豫0481民初2870号民事调解书中协议方式向吕庆涛偿还任何款项，刘秀荣亦未向吕庆涛偿还案涉款项，故吕庆涛请求确认（2018）豫0481民初2870号民事调解书中杨宝玉应向吕庆涛支付的6.04万元部分为刘秀荣与杨宝玉的夫妻共同债务，由刘秀荣与杨宝玉共同偿还的诉讼请求，予以支持。庭审结束后，吕庆涛出具《声明》，声明不再请求确认（2018）豫0481民初2870号民事调解书中协议涉及的0.8万元利息为杨宝玉与刘秀荣的夫妻共同债务，故对此部分诉讼请求，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：确认（2018）豫0481民初2870号民事调解书中杨宝玉应向吕庆涛支付的6.04万元部分为刘秀荣与杨宝玉的夫妻共同债务，由刘秀荣承担共同偿还责任。案件受理费1310元，减半收取计655元，由刘秀荣负担。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中杨宝玉贷款之时，其妻子刘秀荣向贷款发放机构出具承诺书，写明“本人完全知晓并同意杨宝玉申请贷款19万元，同时本人承诺与其共同承担该笔借款的偿还义务”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据上述法律规定，本案中贷款属于杨宝玉与刘秀荣婚姻关系存续期间的共同意思表示，属于夫妻共同债务，在担保人吕庆涛代为偿还部分贷款的情况下，刘秀荣应与杨宝玉共同向吕庆涛偿还此部分款项。故一审判决确认（2018）豫0481民初2870号民事调解书中杨宝玉应向吕庆涛支付的6.04万元部分为刘秀荣与杨宝玉的夫妻共同债务，由刘秀荣承担共同偿还责任，并无不当。综上，刘秀荣未提供充足的证据证明其主张，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由刘秀荣负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员尚少辉审判员王光辉二〇二一年一月二十九日书记员 陈      梦      圆