江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10092号上诉人（原审原告）：王某，男，1987年11月21日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：秦凯，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余某，女，1968年1月11日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王蕴刚，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚冰雁，江苏刘洪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：向某，男，1989年8月4日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王蕴刚，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚冰雁，江苏刘洪律师事务所实习律师。上诉人王某因与被上诉人余某、向某继承纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初9495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人继承坐落于南京市鼓楼区中山路99号601室房屋（以下简称中山路601室房屋）25%份额，坐落于重庆市江**某处房屋（以下简称重庆北城一路30-3房屋）中余某所占份额的25%,坐落于南京市浦口区某处房屋（以下简称滨江新城3406室房屋）、南京市浦口区某处房屋（以下简称迎江路2905室房屋）25%份额。事实和理由：1.登记在余某名下的中山路601室房屋、重庆北城一路30-3房屋，系在王迥与余某夫妻关系存续期间购买，如无相反证据，应认定为夫妻共同财产，并在本案中对属于王迥的份额进行处理。关于重庆北城一路30-3房屋的出资等情况，应由余某承担举证责任。登记在向某名下的滨江××室房屋、××室房屋，是王迥与余某购买。余某拒不提供重庆北城一路30-3房屋的信息，对其他房屋编造虚假事实，应当对其少分或不分遗产。2.一审判决说理存在谬误，以房屋产权未登记在王迥名下为由，要求上诉人另行解决，但却分割了余某名下属于遗产的存款。3.余某就中山路601室房屋提交了《夫妻财产约定协议书》，上诉人不认可真实性，并在一审中申请对协议中落款为“王迥”的签名进行鉴定，但一审法院未予理涉。4.一审于2018年10月立案，2019年4月19日才开庭，即使考虑疫情因素，一审从立案到作出判决时间较长，一审程序存在问题。5.一审判决超出上诉人诉讼请求，认定向潇湘继承案涉银行存款，违背了不告不理原则。滨江××室房屋、××室房屋为家庭共有财产。向某与王迥未形成扶养关系，不应作为王迥的继承人分割遗产。余某、向某辩称，1.关于中山路601室房屋，余某与王迥签订了《夫妻财产约定协议书》，明确了购房款的来源，并约定相关权利全部归余某所有。被上诉人愿意配合对该协议进行鉴定。2.关于重庆北城一路30-3房屋，涉及案外人向小学，且余某不是实际权利人，即使有王迥的遗产，也不能在本案中处理，而且相关举证责任应由上诉人承担。3.关于滨江××室房屋、××室房屋，登记在向某名下，应推定向某为所有权人。房屋购房款部分来源于向某的祖父母、外祖父母。即便购房资金来源于王迥和余某，应属于父母对子女的赠与。即使余某将其与王迥的存款用于为向某购房，也不意味着王迥拥有房屋产权。4.被上诉人不存在隐瞒遗产，企图侵吞遗产的行为，被上诉人已经充分提交了相关证据。5.本案事实复杂，而且因为疫情原因，导致审理时间较长。6.上诉人在一审认可向潇湘和王迥形成了扶养关系，向潇湘依法享有继承权。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。王某向一审法院起诉请求：依法分割王迥的全部遗产，包括中山路601室房屋50%份额，迎江路2905室房屋、滨江新城3406室房屋、重庆北城一路30-3房屋中属于王迥遗产的份额，现金财产待查清后予以追加。一审法院认定事实：王迥与谢媛媛于2006年离婚，二人育有一子王某。余某与向小学育有一子向某，余某与向小学于2006年6月3日离婚。2006年9月，余某与向小学经诉讼将向某变更为由余某直接抚养。××××年××月××日，余某与王迥登记结婚。余某与王迥结婚后，向某与余某、王迥共同生活。王迥于2018年9月1日死亡，生前未留有遗嘱，其父母均先于其死亡。一审审理中，王某与余某、向某对遗产问题存在如下争议：1.关于余某名下中山路601室房屋。王某认为该房屋的50%份额属于王迥遗产。余某、向某认为该房屋属于余某个人财产。2.关于向某名下迎江路2905室房屋、滨江新城3406室房屋。王某认为向某不具备购买该两套房屋的能力，购房款都是来源于余某和王迥，该两套房屋应作为家庭共同财产进行分割。余某、向某认为该两套房屋不是登记在王迥或余某名下，在本案中不能直接处理，应当另行通过确权之诉确定有王迥的份额后，才能对属于王迥的相应份额作出处理。3.关于余某和其前夫向小学名下重庆北城一路30-3房屋。王某认为对该房屋中属于余某的份额，应当在本案中予以分割。余某、向某认为该房产实际上是余某和向小学为向某购买的，其二人约定待向某成家后，再把房产过户给向某。4.关于王迥遗留的存款。王某认为，余某的招商银行账户62×××32截至2018年9月1日的余额18371.72元，加上此后直至2019年5月15日的收入金额，合计473371.72元；余某的中国建设银行账户62×××37截至2018年9月1日的余额95900.49元，加上此后直至2019年5月4日的收入金额，合计138400.49元；上述存款合计611772.21元应作为王迥的遗产进行分割。余某认为，上述存款均在余某名下，根据日常生活经验，可以排除与王迥有关的可能性，且上述资金往来主要是向某给余某的生活费、家庭开支、向某经营的公司的业务进账、余某的各个银行账户之间的资金互转等情形。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，王迥于2018年9月1日死亡，其第一顺序法定继承人为王某、余某、向某，王迥未立遗嘱处分个人财产，故应当按照法定继承办理，且本案各继承人在继承相应遗产时，份额应当均等。关于双方可以继承的遗产范围，一审法院认为，截至王迥死亡之日，余某名下招商银行账户62×××32余额18371.72元、中国建设银行账户62×××37余额95900.49元，应认定为王迥与余某的夫妻共同财产，其中的一半即57136.1元应作为王迥的遗产予以分割，由双方各继承19045.36元。因上述银行账户由余某掌握，故应当由余某给付王某19045.36元、给付向某19045.36元。王某提出的自王迥死亡后的存款，因无证据证明属于王迥死亡时遗留的财产，故本案中不予理涉。王某提出的相关房屋问题，因房屋产权并未登记在王迥名下，且双方对房屋产权归属各持己见，故上述房屋所涉及的家庭共有、夫妻共同财产、与案外人的产权关系以及后续可能存在的遗产分割问题，当事人应另行解决，本案中不予理涉。一审法院判决：余某于判决生效之日起十日内给付王某19045.36元，给付向某19045.36元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。余某、向某提交了以下证据：1.重庆北城一路30-3房屋的房地产权证，证明目的是该房屋登记在余某及其前夫向小学名下，双方按份共有，余某享有97%份额,向小学享有3%份额。2.《房屋所有权协议书》一份，落款日期为2012年3月16日，证明目的是购买该房屋的资金来源于余某和向小学离婚时未分割的夫妻共同财产，因向小学与向某关系紧张，故该房屋余某只是代为登记，待向某成家立业后，余某要将该房屋变更登记至向某名下。向小学对该房屋拥有终身居住权。针对余某、向某提交的证据，王某发表的质证意见是：认可证据1真实性，证明该房屋购置于余某与王迥婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，应在本案中分割。根据余某所占份额，有理由相信是余某全部出资。不认可证据2真实性，形成时间无法核实。二审中，双方一致确认向某户籍于2006年10月8日从重庆迁到南京。一审庭审中，双方一致确认王迥法定继承人为王某、余某、向某。二审期间，王某提交书面意见，明确撤回对案涉《夫妻财产约定协议书》进行笔迹鉴定的申请。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有婚姻登记档案、户籍档案、死亡证明、户口信息证明、火化证、离婚协议、结婚证、民事调解书、房地产权证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，关于重庆北城一路30-3房屋，该房屋登记的权利人为余某、向小学，因涉及案外人利益，一审判决认定本案不予处理，并无不当。关于滨江××室房屋、××室房屋，该房屋系登记在向某，而非王迥或余某名下，在没有相反证据的情况下，依法应直接认定为向某的财产，现王某主张该房屋为家庭共有财产，一审判决认为王某应另行确定该两套房屋权属，亦无不妥。关于中山路601室房屋，余某提交《夫妻财产约定协议书》，主张王迥生前与其明确该房屋系余某个人财产，王某对该协议书不予认可，并在一审中申请笔迹鉴定，但王某在二审中又撤回鉴定申请，该协议真实性直接影响实体处理，从充分保障当事人权益角度，本院对一审判决要求王某另行主张的认定予以维持。关于向某是否王迥继承人的问题，向某与余某、王迥共同生活时，尚未成年，在王某未提交相反证据的情况下，一审判决认定向某与王迥形成抚养关系，并就事实清楚的银行存款在本案中作分割处理，并无不当。另经二审审查，一审并无程序违法情形。综上，王某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 熊剑宇审判员 朱卫国二〇二一年一月二十一日书记员 於乾宁