广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1034号原告：中山市新龙石业有限公司，住所地广东省中山市******白米山脚下，统一社会信用代码914***********171C。法定代表人：朱国荣，董事长。委托代理人：翟亚龙、昝晓，分别系北京市京师律师事务所律师、实习律师。被告：中山火炬高技术产业开发区管理委员会，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********422Y。法定代表人：欧阳锦全，副主任。委托代理人：黎展良，该管理委员会工作人员。委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：中山火炬开发区珊洲股份合作经济联合社，住所地广东省中山火炬开发区珊洲村环茂路边**，统一社会信用代码N2442000C038927935。法定代表人：林建强。第三人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：李振威，该局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。原告中山市新龙石业有限公司（以下简称新龙石业公司）不服被告中山火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称火炬区管委会）政府行政强制，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月19日作出（2019）粤2071行初1719号行政裁定，裁定驳回新龙石业公司的起诉。新龙石业公司不服，提起上诉。中山市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）粤20行终394号行政裁定，裁定撤销本院上述行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年7月6日重新立案后，依法向被告火炬区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山火炬开发区珊洲股份合作经济联合社（以下简称珊洲经联社）、中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告新龙石业公司的委托代理人翟亚龙、昝晓，被告火炬区管委会的委托代理人黎展良、黄佳玲，第三人市自然资源局的委托代理人李振威、何璟珊到庭参加诉讼。第三人珊洲经联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新龙石业公司诉称，其合法承租位于中山市火炬开发区***的土地及附属设施用于石场经营。2019年8月21日，被告火炬区管委会下达清场通知，要求其于当月30日前自行搬迁离场，逾期未清场的，将组织施工单位及有关部门代履行进场排除阻碍。火炬区管委会作出该行政行为不具有主体资格、无事实与法律依据，已严重违反法律规定。2019年9月10日上午9时半左右，火炬区管委会开始组织相关人员将其生产设备和生产线进行强制拆除。原告认为，火炬区管委会强制拆除其生产设备和生产线没有任何事实基础和法律依据，给其造成了巨大的财产损失。火炬区管委会的行为严重侵犯了其合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.确认被告火炬区管委会于2019年9月10日开始组织对新龙石业公司石场强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费用由被告火炬区管委会承担。被告火炬区管委会辩称，原中山市国土资源局（以下简称原市国土资源局）申请人民法院强制执行，法院依法作出准予执行的裁定后，火炬区管委会依据准予执行裁定实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，是火炬区管委会按照法院的准予执行裁定实施的司法行为，不属于行政诉讼的受案范围，依法应该裁定驳回起诉。事实与理由如下：一、原告新龙石业公司占用的涉案土地属违法用地，依法应予退还，且未实际退还。原市国土资源局作出的中土执法决字[2015]1805号行政处罚决定书（以下简称1805号行政处罚决定）认定，原告占用中山市火炬开发区***名为“竹篙鬼坑、架仔架”及南朗镇濠涌村地段经营石场的行为属非法占用土地的行为，且上述处罚决定书对原告作出了“1.责令退还非法占用的24739.8平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除非法占用的499.1平方米土地上新建的碎石生产机械设施，恢复土地原状……”的处罚决定。依据该处罚决定，原告应当自行拆除所有的建（构）筑物，停止在该地块上经营石场，并将其非法占用的24739.8平方米的土地依法退还。二、火炬区管委会强制拆除该非法占用土地上的建（构）筑物，于法有据。中山市第一人民法院作出（2016）粤2071行审692号行政裁定书（以下简称692号行政裁定），认定原市国土资源局作出的1805号行政处罚决定符合法律规定且发生法律效力。原市国土资源局在向法院申请执行前，已依法进行了催告，原告仍未主动履行义务，行政处罚决定应准予强制执行，故裁定准予强制执行1805号行政处罚决定。据此，1805号行政处罚决定里所有的处罚内容，在原告不主动履行的情况下，均可以被依法强制执行。692号行政裁定明确：“责令新龙石业公司限期自行拆除非法占用的499.1平方米土地上新建的碎石生产机械设施，恢复土地原状”的处罚内容由火炬区管委会组织实施，但是，根据《关于印发〈关于建立国土资源非诉行政案件“裁执分离”强制执行新机制的会议纪要〉通知》（中中法[2014]17号）的精神，作为“裁执分离”行为罚的具体实施主体，鉴于原告一直未实际自行拆除所有的建（构）筑物，返还其非法占用的土地，火炬区管委会应当将该项处罚内容纳入强制执行范围，依法组织实施。在具体组织实施过程中，火炬区管委会在强制折除行为前对原告进行了两次函告，充分履行了事前告知义务，且强制拆除范围均为1805号行政处罚决定所认定的非法用地范围内的建（构）筑物。三、火炬区管委会强制拆除该非法占用土地上的建（构）筑物的行为，属于协助法院执行的行为，不属于行政诉讼的受案范围。上述会议纪要规定，人民法院裁定准予执行的，裁定确定的组织实施主体应当在收到执行裁定后及时协助执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，火炬区管委会依据准予执行裁定实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的协助执行行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，火炬区管委会实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的协助执行行为，不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉。第三人市自然资源局述称，一、1805号行政处罚决定程序及实体内容均合法。经初查，其局发现原告涉嫌占用位于中山市火炬开发区***土名“竹篙鬼坑、架仔架”地段处的土地实施建设，于2015年5月20日向原告发出责令停止国土资源违法行为通知书，并于同日对原告的代理人余鹤鹏进行了询问及制作了询问笔录。2015年5月21日，其局对涉案的违法用地现场进行拍摄取证。2015年6月1日，其局委托的中山市中港测绘工程有限公司出具了原告涉嫌违法用地的用地图。后其局依照《关于中山市违法用地地块的地类证明》及《土地利用总体规划用途分类情况表》载明的内容，查明了涉案的违法用地的地类情况。根据查明的事实，其局拟向原告作出行政处罚决定，在作出行政处罚决定前，于2015年8月3日向原告作出行政处罚告知书，告知原告享有陈述、申辩及听证的权利，原告在法定期限内未行使上述权利。其局于2015年8月28日作出1805号行政处罚决定，相关程序及实体内容符合《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第七十六条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》（2009年修订）第三十一条、第三十九条、第四十二条及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定。二、向法院申请强制执行1805号行政处罚决定，符合法律规定。原告仅履行了1805号行政处罚决定中的退还土地和缴纳罚款的义务，但未履行处罚决定书中的第二项义务，故其局于2015年12月21日向原告发出履行行政处罚决定催告书，催告原告限期履行。原告收到该催告书后亦未履行相应的义务，其局于2016年5月21日向中山市第一人民法院申请强制执行1805号行政处罚决定，相关行为符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定。三、本案审理的是火炬区管委会作出的行政强制行为，该行为与其局无关。原告提起本案行政诉讼，要求确认火炬区管委会于2019年9月10日开始作出的行政强制行为违法，而该行政强制行为系火炬区管委会依据692号行政裁定作出，其局并非该行政强制行为的实施主体，实施行政强制行为产生的相关法律后果应由火炬区管委会承担，与其局无关。综上，请求法院查明本案事实，依法作出判决。第三人珊洲经联社未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，2015年8月28日，原市国土资源局作出1805号行政处罚决定，认定新龙石业公司未经依法批准，于2000年始占用位于中山市火炬开发区***土名“竹篙鬼坑、架仔架”及南朗镇濠涌村地段处面积24739.8平方米（折合37.1097亩）的土地实施建设，建成碎石生产机械设备，作碎石生产及堆放场项目用途。原市国土资源局遂对新龙石业公司处罚如下：1.责令退还非法占用的24739.8平方米土地；2.限期十五日内自行拆除非法占用的499.1平方米土地上新建的碎石生产机械设施，恢复土地原状；3.罚款252389元。后新龙石业公司履行了缴纳罚款的义务，但未履行行政处罚决定确定的其他义务，也未提起行政复议或行政诉讼。为此，原市国土资源局向本院申请强制执行上述行政处罚决定。本院经审查后，于2016年6月20日作出692号行政裁定，裁定准予强制执行原市国土资源局作出的上述行政处罚决定，其中，责令新龙石业公司限期自行拆除非法占用的499.1平方米土地上新建的碎石生产机械设施，恢复土地原状的处罚决定内容，由火炬区管委会组织实施。2019年8月21日，火炬区管委会向新龙石业公司作出清场通知，告知该公司于2019年8月30日前自行搬迁离场，逾期未清场的，由火炬区管委会组织施工单位及有关部门依照《中华人民共和国行政强制法》的规定代履行。同年9月9日，火炬区管委会以顺利执行本院692号行政裁定为由，申请广东省中山市火炬公证处对新龙石业公司的上述工地原状进行证据保全。同年9月10日，火炬区管委会对新龙石业公司的涉案石场的生产设备和生产线进行强制拆除。新龙石业公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2015年9月7日，珊洲经联社向原市国土资源局出具一份违法用地退还土地证明，载明新龙石业公司非法占用的面积24739.8平方米（折合37.1097亩）土地已退还给该经联社集体。又查明，2014年5月19日，中山市中级人民法院、中山市依法治市工作领导小组办公室、原市国土资源局、原中山市法制局联合印发中中法[2014]17号《关于印发〈关于建立国土资源非诉行政案件“裁执分离”强制执行新机制的会议纪要〉的通知》，要求火炬区管委会、各镇政府、区办事处贯彻执行。其中，上述会议纪要载明：“……国土资源非诉行政案件‘裁执分离’，是指人民法院在受理国土资源部门强制执行申请后，对其进行审查，并依法作出准予执行并载明组织实施强制执行的行政机关的书面裁定，或者不予执行的书面裁定。对裁定准予强制执行的国土资源非诉行政案件，应区分行政决定的内容，采用相应的执行方式。对罚款类等财产罚案件，人民法院应当依法受理审查，作出准予执行裁定后，及时启动强制执行程序。对责令限期拆除违法建筑，恢复原状等行为罚案件……由市人民政府按照属地管理原则责成有关部门组织实施……人民法院在裁定准予执行时，可以根据属地管理原则载明由市人民政府责成的有关部门组织实施……”。再查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市自然资源局,行使原市国土资源局职权，且不再保留中山市国土资源局。庭审中，火炬区管委会陈述，经其相关部门核查，新龙石业公司于2015年9月7日退还涉案土地给珊洲经联社之后，仍继续使用机器设备进行生产，存在持续违法占用土地的事实，故其于2019年9月10日实施涉案强制拆除行为，属于履行1805号行政处罚决定第1项内容。新龙石业公司则确认涉案被强制拆除的机器设备位于1805号行政处罚决定第1项内容所指向的责令退还非法占用的24739.8平方米土地上，并明确搭建机器设备时没有办理报建手续，但认为其持有采矿许可证，所以在工矿用地上建设相关机器设备不需要报建。另外，新龙石业公司与火炬区管委会均予确认，对于1805号行政处罚决定第2项内容所涉及的非法占用的499.1平方米土地上新建的碎石生产机械设施，在火炬区管委会于2019年9月10日实施被诉强制拆除行为之前，已由新龙石业公司自行拆除。本院认为，本案中，对于原市国土资源局于2015年8月28日作出的1805号行政处罚决定，因处罚对象新龙石业公司已自觉缴交罚款，而责令退还非法占用的24739.8平方米土地以及拆除非法占用的499.1平方米土地上新建的碎石生产机械设施、恢复土地原状等“行为罚”并未自觉履行，因此，原市国土资源局有权向本院申请强制执行。而根据中山市于2014年5月19日开始实行的“裁执分离”强制执行新机制，人民法院在裁定准予执行上述行政处罚决定时，所涉的“行为罚”可以根据属地管理原则载明由火炬区管委会组织实施。现火炬区管委会按照1805号行政处罚决定第1项内容认定的违法用地范围，对新龙石业公司违法占用的24739.8平方米土地内的机器设备进行拆除，并未超出本院692号行政裁定准予行政强制执行的范围。因此，本院认定火炬区管委会作出的涉案强制拆除行为是依据人民法院生效的行政裁定所作出的执行行为，且未扩大执行范围。综上所述，新龙石业公司要求确认火炬区管委会于2019年9月10日开始组织对其进行强制拆除的行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市新龙石业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市新龙石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  周锦荣人民陪审员  杜锦权二〇二一年一月六日书 记 员  叶晓桐黎金凤