新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4330号 上诉人（原审原告）：周红霞，女，1974年12月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。 委托诉讼代理人：刘洪飞，新疆玉带律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红梅，新疆玉带律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆金凯博工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**米东南路**新疆筑路机械厂院内。 法定代表人：张家琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪涛，上海锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人周红霞因与被上诉人新疆金凯博工程机械有限公司（以下简称金凯博公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周红霞的委托诉讼代理人刘洪飞和刘红梅，被上诉人金凯博公司的委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周红霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判金凯博公司向我赔偿损失每天1,300元（自2019年4月30日起至一审判决之日止2019年12月15日止，共计228天，2020年3月10日至2020年7月27日共计139天，2020年9月3日至2020年11月11日共计69天，合计为436天×1,300元﹦566,800元）。事实和理由：一、我在金凯博公司购买的型号为NQL70的轮式挖掘机属于大型机械设备，仅使用了95.7个小时就出现进气管断裂的故障。故障发生后我就立即与金凯博公司驻和田市售后服务站点联系，并且配合金凯博公司的维修人员到现场检查机械故障情况并说明问题，并非一审中金凯博公司辩称的我不让维修人员靠近机械，且提出种种无理要求。案涉挖掘机在发生故障后就一直由我保管，停放在位于和田市的某停车场内。在我与金凯博公司多次沟通无果的情况下，才诉至法院，这并不是金凯博公司拖延维修机械的借口。后续金凯博公司对机械的故障不闻不问一直处于拖延状态，此种消极拖延的态度直接违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量的规定。二、金凯博公司的拖延行为直接给我造成巨额经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中，鉴于金凯博公司的迟延行为（不论维修延迟抑或发动机更换延迟），已然造成我的经济损失。依照上述法律规定，金凯博公司应当赔偿我在机械故障排除期间的经济损失。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。 金凯博公司辩称，周红霞的上诉请求不成立。一审法院已经查明事实，我公司依照合同约定履行交机手续。同时，双方签订了《售后服务协议》。我公司对于产品在质保期内应当承担的质保责任从未推卸过，故不存在周红霞所认为的配件损坏就要求退机的事实。周红霞仅因挖掘机的进气管道开裂就要求我公司承担瑕疵责任，并赔偿损失的要求与客观事实不符。事实上，只要更换该配件后挖掘机即可使用。我公司在一审中提交的通话录音可以证实是周红霞不让我公司进行维修才导致本案纠纷。当时，我公司在故障发生后1小时内就派人赶到现场，提出了解决方案，并从乌鲁木齐将配件发往和田。现周红霞以质保问题就认定产品存在重大瑕疵与事实不符，请求二审法院驳回周红霞的上诉请求。 周红霞向一审法院起诉请求：1．判令解除我与金凯博公司签订的《工业品分期付款买卖合同》；2．判令金凯博公司向我返还10万元；3．判令金凯博公司赔偿我的损失每天1，300元（自2019年4月30日起至一审判决之日2020年11月11日止），共计566,800元。 一审法院认定事实：2019年4月4日，周红霞（乙方）与金凯博公司（甲方）签订一份《工业品分期付款买卖合同》。合同中约定由周红霞从金凯博公司购买重庆QNL勤牛轮式挖掘机一台，金额38万元。检验标准、方法及期限：按产品出厂标准交货时试机验收，配件、工具数量当面按随机装箱单验收。如果乙方对货物数量有异议，接收货物后三日内向甲方书面提出，逾期视为甲方所交货物数量和质量符合本合同之约定。本协议签订时，为保证协议的履行，乙方向甲方支付定金10万元（超出总货款20％的部分计入货款），提货支付货款／元；尚欠货款及利息28万元，乙方应于2022年4月15日前付清。双方经协商达成以下付款计划：自2019年5月15日起至2021年8月15日期间，分28个月，每月还款8,000元；自2021年9月15日起至2022年4月15日期间，分8个月，每月还款7,000元。注：乙方按合同约定将分期货款履行完毕后，已付定金自动转为货款。乙方不能以生产厂家三包服务质量作为拖延和拒付货款的理由，也不能以其他任何理由拖延或拒付所欠货款。该合同另对其他事项进行了约定。2019年4月5日，周红霞（乙方）与金凯博公司（甲方）签订一份《售后服务协议》，约定甲方保证在保修期内设备在材质及制造商无任何缺陷、保修期为自设备发运交接日起24个月或3000小时，两者以先到为准。在任何情况下，乙方必须配合甲方进行维修，必须以售后到场时间为准，因拒绝或者妨碍维修而导致的一切后果甲方不予承担任何责任。在接受该设备后出现的一般质量问题，在不影响使用的情况下或虽影响使用但是甲方可以维修的，将不接受退机、换机的要求。故障首选解决办法为维修，在可以维修的情况下，不接受乙方更换总成的要求。机械一切故障明细、维修项目、故障是否解除、整机工作是否正常等存在争议问题，一律以甲方售后服务人员现场判断为准。该协议另对不予保修的范围及不承担易损范围等进行了详细约定。同日，周红霞在金凯博公司格式化的产品质量保证单、产品保修规定、整机发运单、新机交接验收报告等上签名。同时，在新疆和田市金凯公司向周红霞交付了涉案挖掘机，由周红霞签收的交接单显示：本人在金凯博公司购买勤牛轮式挖掘机QNL70，机号：Q0155G091，现经检查整机外观完好，功能齐全正常，配件、资料齐全。另，金凯博公司认可已收到周红霞支付的购机定金10万元。2019年4月29日下午，周红霞在使用涉案挖掘机时，发生了挖掘机空气进气管道开裂的机械故障。金凯博公司在接到周红霞拨打的故障电话后的一个小时内，即指派维修人员赶到现场查验，但周红霞的丈夫对金凯博公司提出的维修建议及方案不予接受，并向金凯博公司提出了更换发动机的要求。为此，双方未能达成一致意见。事后，也未能达成其他意向。2019年11月11日，周红霞向新疆维吾尔自治区和田市人民法院提起诉讼，后因管辖问题，该案于2020年10月移送至一审法院处理。 一审法院认为，周红霞与金凯博公司签订的《工业品分期付款买卖合同》以及《售后服务协议》均系当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。通过庭审查明，金凯博公司向周红霞交付的涉案挖掘机与合同约定的型号、品牌完全一致，故对周红霞关于金凯博公司所交付的挖掘机型号、品牌存在重大瑕疵的诉讼主张，一审法院不予支持。对于涉案挖掘机的质量是否存在重大瑕疵的问题。虽说周红霞在使用涉案挖掘机的过程中，该挖掘机的空气进气管道出现了故障，无论此故障是周红霞认为的断裂或金凯博公司抗辩的开裂，但该故障是否属于质量重大瑕疵问题，周红霞并没有提供相应证据来证明，且在其拒不配合金凯博公司先行维修的前提下，也不能由此推断涉案挖掘机出现的故障属于质量重大瑕疵问题。也就是说，周红霞的现有证据不能证明金凯博公司向其出售的涉案挖掘机的质量存在重大瑕疵，应承担对其不利的法律后果。因此，周红霞要求解除涉案买卖合同、退机返款以及赔偿损失的诉讼主张，既无证据印证，又与双方签订的售后服务协议中关于“在接受该设备后出现的一般质量问题，在不影响使用的情况下或虽影响使用但是甲方可以维修的，将不接受退机、换机的要求”的约定不符，故对周红霞的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：驳回周红霞的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕周红霞的上诉请求和金凯博公司的答辩意见，本案双方争议的焦点问题是：周红霞要求金凯博公司赔偿损失的请求能否成立。本院认定意见如下： 本案中，周红霞要求金凯博公司赔偿损失的理由是金凯博公司向其提供的挖掘机出现进气管断裂，该挖掘机存在质量问题，且金凯博公司消极拖延，给其造成经济损失。对此本院认为，首先，金凯博公司在接到周红霞关于挖掘机进气管断裂的通知后，即派人到场进行检查不存在拖延情形。其次，《售后服务协议》中约定，故障首选解决办法是维修，在可以维修的情况下，不接受乙方更换总成的要求。机械一切故障明细、维修项目、故障是否解除、整机工作是否正常等存在争议问题，一律以甲方售后服务人员现场判断为准。依此约定，案涉挖掘机在出现进气管断裂后首先应当由金凯博公司进行维修。在金凯博公司尚未进行维修的情况下，周红霞提出更换发动机显然与双方的约定不相符。第三，造成本案纠纷产生的主要原因是双方对发动机是否需要更换产生分歧。周红霞称，金凯博公司在对挖掘机进行检查后答应更换发动机，而金凯博公司则认为并未答应周红霞更换发动机，只需更换进气管即可。因双方签订的《售后服务协议》中的约定，在任何情况下，乙方必须配合甲方进行维修，因拒绝或者妨碍维修而导致的一切后果甲方不承担任何责任。由此约定可知，在挖掘机出现故障后，周红霞应当依约配合金凯博公司进行维修，而不是要求金凯博公司直接对发动机进行更换。且周红霞也没有证据证实发动机必须更换或金凯博公司答应其更换发动机。基于上述事实，本院认为，本案现有证据不足以证实金凯博公司存在拖延维修的情形。周红霞要求金凯博公司承担其经济损失的理由及请求没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，周红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,468元（周红霞已预交），由周红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  何 新 审判员  白 冰 二〇二一年一月四日 书记员  周思维