河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民再90号 再审申请人（原审被告）：庞博，男，1997年11月5日出生，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：隆化县农村信用合作联社，住所地：河北省隆化县隆化镇安洲街道**。 法定代表人：袁国锋，职务：理事长。 委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原审被告：赵洪楠，男，1992年7月3日出生，现住河北省隆化县。 原审被告：姜桂春，女，1982年4月25日出生，现住河北省隆化县。 原审被告：王华，男，1973年7月9日出生，现住河北省隆化县。 原审被告：吴瑞华，女，1971年1月4日出生，住河北省隆化县。 原审被告：王亚军，男，1992年12月10日出生，住河北省隆化县。 再审申请人庞博与被申请人隆化县农村信用合作联社及原审被告赵洪楠、姜桂春、王华、吴瑞华、王亚军金融借款合同纠纷一案，原由河北省隆化县人民法院作出（2018）冀0825民初1474号民事判决，已经发生法律效力。庞博向本院申请再审，本院于2020年11月12日作出（2020）冀08民申65号民事裁定，决定本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人庞博的委托诉讼代理人吴海江，被申请人隆化县农村信用合作联社的委托诉讼代理人夏俊超到庭参加诉讼。原审被告赵洪楠、姜桂春、王华、吴瑞华、王亚军经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 庞博再审请求：1、请求撤销隆化县人民法院(2018)冀0825民初1474号民事判决。2、所有诉讼费用由被申请人负担。事实及理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。申请人与被申请人借贷纠纷一案，申请人对于此事从未知情，也没有到被申请人处签字借过钱或者给其他人提供过担保，申请人一直到2020年7月份发现自己的银行卡被冻结，通过到银行查询，发现是因为被申请人起诉申请人担保一案所致，申请人与被申请人借贷担保一案隆化县法院作出了(2018)冀0825民初1474号民事判决，隆化县执行局依据该判决对申请人进行执行，冻结了申请人的银行卡，致使申请人无法使用银行卡内资金。申请人从未与被申请人发生过任何的经济来往，申请人为此向被申请人单位的经办人王学荣及被申请人单位主任联系，作为经办人的王学荣明确承认并非是申请人签字，对于隆化县法院作出的错误判决，王学荣与主任希力军承诺给予解决，但是迟迟不给予解决，申请人有上述二人的电话录音，该电话录音是新证据，足以证明申请人从未在被申请人处签字做过担保，是有人冒用申请人的签名，该录音证据属于新证据，该新证据足以推翻原判决裁定。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。在一审中被申请人一方提交了借款合同、担保合同、借款申请书等证据，其中借款申请书中有伪造的申请人的签名，担保合同中也有伪造的申请人的签名，该两份证据中的签字都不是申请人本人所签。申请人作为完全民事行为能力人，对于是否借款及给别人担保有完全的处分权利，任何人无权冒用申请人的名义进行担保，更何况被申请人对此是明知的。综上，申请人从未在被申请人处借过钱或担保，也从未授权任何人冒用自己的名义进行借款或者担保，被申请人在明知的情况下，仍然进行恶意诉讼，一审中认定的证据签名并非是申请人所签，据以定案的证据是伪造的，申请人提供的新证据足以准翻原判决，请求维护申请人的合法权益。 被申请人隆化县农村信用合作联社辩称：一、申请人是借款人的儿子与借款人是母子关系。二、申请人提供的证据不足以证实其证据是伪造的，如果是伪造也是其母亲伪造的，如果其母亲是伪造的应该构成刑事责任，应该移交公安处理。借款人是庞博母亲，庞博是担保人之一，而且借款属于家庭共同使用，用于开门市，庞博是明知的，即使没有签字对其母亲也是授权行为，我方认为是表见代理行为，法院传唤担保的三个人都没有到庭，证明他们已认可这个事实，现在借款人吴瑞华联系不上，我方认为他和他的家人都在逃债，庞博对其母亲借款的事是明知的，应该承担担保责任。且再审早已超过的诉讼期限，其母亲是被执行人，所以庞博早就应该知道，诉讼期限已经超过。综上，再审理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 原审被告赵洪楠、姜桂春、王华、吴瑞华、王亚军经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 隆化县农村信用合作联社向一审法院提起诉讼请求：一、请求人民法院判令被告吴瑞华偿还原告借款本金180000元及计算至2018年4月18日的利息61701.96元，并自2018年4月19日起按利率月息18.375‰承担利息至贷款全部还清之日（截止至2018年4月18日贷款本息合计241701.96元）；二、被告赵洪楠、王亚军、姜桂春、庞博、王华对偿还贷款本息承担连带清偿责任；三、被告承担案件的全部诉讼费用。 原审法院认定事实：2016年2月6日，被告吴瑞华在原告所属存瑞信用社借款180000元，被告赵洪楠、姜桂春、王华、庞博、王亚军自愿为其借款做连带责任保证担保，原被告签订有个人借款合同和保证合同，借款合同约定的贷款到期日为2018年2月5日，贷款利率为月息12.25‰，逾期利率为月息18.375‰，保证方式为连带责任保证。该笔贷款到期后，六被告未偿还，原告诉至本院。 原审法院认为，被告吴瑞华与原告签订金融借款合同，双方形成了金融借款合同关系。原告依约已履行了出借义务，被告吴瑞华应按照合同约定还本付息，被告赵洪楠、姜桂春、王华、庞博、王亚军为该笔贷款提供连带保证责任。故原告要求被告吴瑞华返还借款本金180000元并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵洪楠、姜桂春、王华、庞博、王亚军为借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间内主张被告赵洪楠、姜桂春、王华、庞博、王亚军承担保证责任，符合合同约定及法律规定，被告赵洪楠、姜桂春、王华、庞博、王亚军应对借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院判决：一、被告吴瑞华于本判决生效后十日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金180000元及计算至2018年4月18日的利息61701.96元，合计241701.96元，并自2018年4月19日起按利率月息18.375‰承担利息至贷款全部还清之日；二、被告赵洪楠、王亚军、姜桂春、庞博、王华对偿还贷款本息承担连带清偿责任；三、被告赵洪楠、王亚军、姜桂春、庞博、王华承担连带担保责任后，有权向被告吴瑞华追偿。案件受理费4926元，由六被告吴瑞华、赵洪楠、王亚军、姜桂春、庞博、王华共同负担。 本院经再审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院再审认为，原审被告吴瑞华与被申请人签订金融借款合同，双方形成了金融借款合同关系。被申请人依约已履行了出借义务，吴瑞华应按照合同约定还本付息，原审被告赵洪楠、姜桂春、王华、庞博、王亚军作为保证认为该笔借款提供连带担保，被申请人在保证期间内主张原审被告赵洪楠、姜桂春、王华、庞博、王亚军承担保证责任，符合合同约定及法律规定。 再审申请人主张其未给吴瑞华该笔借款提供过担保，其签名系伪造，其不应承担保证责任。鉴于，再审申请人庞博与借款人吴瑞华系母子关系，签订保证合同时提供有庞博身份证复印件及联系电话号码，且原审判决于2018年8月16日作出，该案早已进入执行程序，吴瑞华借款用途为开门市，再审申请人庞博作为吴瑞华家庭成员对此应当知晓。如免除庞博的担保责任，对其他保证人有失公平。据此，再审申请人庞博应当承担连带清偿责任。原审判决认定事实及适用法律并无不当。再审申请人庞博再审理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初1474号民事判决。 再审案件受理费4926.00元，由再审申请人庞博承担。 本判决为终审判决。 审判长 王毓兰 审判员金小雁 审判员王丽丽 二〇二一年一月十五日 书记员 王君妮