江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行终92号 上诉人（原审原告）江苏金浪建设集团有限公司，住所地太仓市浮桥镇老闸水闸桥东堍。 法定代表人顾惠兴，该公司总经理。 委托代理人秦祝平、王昊，江苏新中远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州宿迁工业园区劳动保障和社会事业局,住所地宿迁市紫金山路**。 负责人郭磊。 出庭应诉负责人章振，该局副局长。 原审第三人韩军华，男，1969年2月28日出生，××族，住沭阳县。 上诉人江苏金浪建设集团有限公司（下称金浪公司）因与被上诉人苏州宿迁工业园区劳动保障和社会事业局（下称苏宿园区劳社局）、原审第三人韩军华工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年12月16日，本院组织对本案进行公开听证，上诉人金浪公司的委托代理人王昊，被上诉人苏宿园区劳社局的出庭应诉负责人章振到庭参加了听证。原审第三人韩军华未到庭。本案现已审理终结。 原审查明：韩军华系金浪公司使用的工人,在金浪公司承建的苏宿园区牡丹园工地上从事木工工作。2018年11月18日早晨6时17分左右，韩军华跟工友一起前往牡丹园工地干活途中，准备顺路到西楚庄园门口早餐店吃早饭时发生交通事故受伤，经医院诊断为：一、急性重度颅脑损伤：1.蛛网膜下腔出血。2.右侧颞部硬膜下血肿。3.左侧颞骨乳突骨折。4.左额部头皮下血肿。二、右肩部外伤：1.左肩袖及肩锁关节损伤。2.左肩关节积液。三、胸部闭合伤：左侧第6肋骨骨折。四、左睑、面部周围性面瘫。五、左眉弓、左面部、鼻根部皮肤缺损伤。经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定，韩军华承担本次事故的次要责任。2019年1月14日，韩军华向苏宿园区劳社局提出工伤认定申请，后经韩军华补证材料，苏宿园区劳社局于同年1月22日受理。同年1月23日，苏宿园区劳社局向金浪公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其自接到限期举证通知书之日起15日内，提交韩军华是否为工伤的证明材料。金浪公司收到该举证通知后，未提交证据。2019年3月23日，苏宿园区劳社局经调查核实后作出苏宿园劳社工认字〔2019〕45号《认定工伤决定书》，认定韩军华所受伤害为工伤。金浪公司不服，诉至法院，要求撤销苏宿园区劳社局作出的涉案《认定工伤决定书》，并重新作出韩军华所受伤害不是工伤的认定。 原审认为:《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”苏宿园区劳社局所举证据相互印证，能够证明韩军华系金浪公司使用的工人，韩军华系在上班途中发生交通事故受伤，并承担事故的次要责任。苏宿园区劳社局认定韩军华的所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。 关于金浪公司述称涉案工程木工劳务已分包给案外人苏州舒楼建筑劳务有限公司（下称舒楼劳务公司），其与韩军华之间不存在劳动关系，事发当日因下雨全天放假，韩军华不是去牡丹园工地上班的意见。原审认为，金浪公司为证明其上述观点，向法院提交了建设工程施工劳务分包合同、情况说明、公司项目部章签领单等证据。但金浪公司所举上述证据不足以推翻涉案工伤认定书所认定的事实，并且工伤认定过程中，金浪公司收到工伤认定限期举证通知后，也未提交上述证据材料，金浪公司的委托代理人谢雪岐在接受苏宿园区劳社局谈话过程中，也未将上述情况告知苏宿园区劳社局。对金浪公司的上述证据不予采信，对其上述意见不予支持。关于金浪公司述称其于2019年5月24日收到苏宿园区劳社局送达的涉案工伤认定书后，向苏宿园区劳社局递交了行政复议申请书，但苏宿园区劳社局未给金浪公司作任何回复的意见。原审认为，金浪公司为证明其上述观点虽提交了工伤行政复议申请书，但其并未提交证据证明已将该工伤行政复议申请书递交给了苏宿园区劳社局，且苏宿园区劳社局也否认收到过金浪公司提交的工伤行政复议申请书，故对金浪公司的上述意见不予采信。关于金浪公司述称其未收到苏宿园区劳社局送达的《工伤认定限期举证通知书》，导致其未能及时行使举证权利的意见。原审认为，苏宿园区劳社局提交的《工伤认定限期举证通知书》送达回证可以证明，该文书的签收人为金浪公司工作人员“陆春宇”，金浪公司在庭审中也认可“陆春宇”系其涉案工程项目的资料员。并且，工伤认定过程中金浪公司的委托代理人谢雪岐在接受苏宿园区劳社局谈话过程时，苏宿园区劳社局也将“陆春宇”签收限期举证通知书的情况及逾期不举证的法律后果，告知了谢雪岐，谢雪岐并未提出异议。金浪公司的上述意见没有事实依据，不予支持。苏宿园区劳社局受理韩军华的工伤认定申请后，依法向金浪公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，因金浪公司在规定的期限内未提交韩军华不是工伤的证据，后苏宿园区劳社局依据调查核实的结果作出涉案工伤认定决定并送达当事人，程序合法。同时，苏宿园区劳社局作出的涉案工伤认定书中，误将工伤认定申请受理时间书写成2018年1月22日，在认定书尾部未交代向法院提起诉讼的期限，作出涉案工伤认定后未能及时向金浪公司进行送达。苏宿园区劳社局的上述问题虽不至于导致涉案工伤认定被法院确认违法，但反映出苏宿园区劳社局工作人员工作不够细致，希望苏宿园区劳社局在以后的工作中加以改进。金浪公司要求撤销苏宿园区劳社局作出的涉案认定工伤决定，理由不能成立。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金浪公司的诉讼请求。案件受理费50元，由金浪公司承担。 上诉人金浪公司上诉称：被上诉人认定原审第三人韩军华所受伤害为工伤属于事实不清、证据不足，程序违法。主要理由有：1.根据涉案的《工伤认定决定书》所记载的被上诉人受理韩军华工伤认定申请时间为2018年1月22日，而韩军华受伤时间却为2018年11月18日，明显错误。2.上诉人与韩军华之间不存在劳动关系。上诉人在承建牡丹园项目过程中将劳务分包给了具有用工资质的舒楼劳务公司，具体的木工劳务由该公司负责施工。上诉人与韩军华之间签订的劳动合同上所盖的章系项目部的章，不符合法律规定，不能作为认定双方之间存在劳动关系的依据。上诉人向韩军华发放工资，只是代为发放，亦不能认定双方之间存在劳动关系。3.韩军华的交通事故不是在上班途中发生。韩军华所在木工组组长已经证实，在韩军华发生交通事故的前一天，其已经明确告知包括韩军华在内的木工组工人，第二天会下雨，全天放假，韩军华发生事故当天并不需要上班，其不属于在上班途中发生交通事故。4.被上诉人在作出工伤认定过程中未告知上诉人举证权利，剥夺了上诉人的举证权利。5.被上诉人作出涉案《工伤认定决定书》后未及时向上诉人送达，且未告知上诉人提起诉讼的期限。上诉人于2019年5月31日向被上诉人递交了行政复议申请书，但是被上诉人至今未作出答复。请求二审撤销原审判决，依法改判。 被上诉人苏宿园区劳社局答辩称：被上诉人所作的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人金浪公司与韩军华之间签订了劳动合同，虽然盖的章是项目部的章，但是实践中以项目部名义对外盖章都是经过公司内部程序同意的，对外可以代表公司。发放工资的银行流水也可以证明上诉人向韩军华发放工资。被上诉人在调查过程中，上诉人从未提及存在劳务分包合同，涉案工地上的工人及金浪公司工作人员均证明韩军华系上诉人公司的工人。在作出工伤认定过程中，被上诉人依法向上诉人送达了举证通知书，上诉人未能按期举证。为了维护上诉人的合法权益，在举证期限届满后，被上诉人再次通知上诉人，上诉人授权其公司人员谢雪岐负责此事，而谢雪岐明确提出没有证据材料提交。综上，原审第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被上诉人经调查后依法作出涉案工伤认定有事实和法律依据，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人韩军华提交书面陈述意见称：上诉人与案外人签订的劳务分包合同与其无关，不能排除其与上诉人之间存在劳动关系。上诉人与其签订了《工程建设领域建筑工人劳动合同书》，且其工作期间接受上诉人的考勤管理，上诉人按月向其发放工资，双方之间存在合法有效的劳动关系。其在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，依法应当认定为工伤。被上诉人所作工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法予以维持。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。 本院经审理对原审查明的案件事实予以确认。 本案争议焦点：被上诉人苏宿园区劳社局所作的涉案工伤认定是否有事实和法律依据，程序是否合法。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人苏宿园区劳社局所举的《工程建设领域建筑工人劳动合同书》、账户交易明细对账单、调查笔录、道路交通事故认定书等证据足以证明原审第三人韩军华系上诉人公司工人，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。依据上述规定，被上诉人认定韩军华所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，故被上诉人所作的涉案《工伤认定决定书》具有事实和法律依据。上诉人提出涉案《工伤认定决定书》所记载的被上诉人受理韩军华工伤认定申请时间为2018年1月22日，与韩军华受伤害时间前后矛盾。经查，被上诉人提供的苏州宿迁工业园区工伤认定申请表中社会保险行政部门审查资料和受理意见处日期为“2019年1月22日”，与被上诉人提供的《工伤认定申请受理决定书》日期一致，可以证明被上诉人实际决定受理原审第三人韩军华工伤认定申请的时间是2019年1月22日，涉案的《工伤认定决定书》中受理日期明显系笔误。上诉人主张其与原审第三人韩军华之间不存在劳动关系。经查，上诉人与原审第三人之间签订了劳动合同，原审第三人接受上诉人公司的考勤管理，同时上诉人向原审第三人发放工资，双方之间存在劳动关系的事实清楚。尽管上诉人公司规定项目部的章不得用于签订劳动合同，但该规定仅是上诉人公司内部管理规定，不能就此否定上诉人和原审第三人之间的劳动关系。上诉人虽提供了其与舒楼劳务公司签订的劳务分包合同，但并未提供原审第三人和舒楼劳务公司之间存在劳动关系的证据，上诉人提供的证据不能达到证明目的，故本院对上诉人的该主张依法不予支持。上诉人还主张原审第三人发生交通事故不属于上班途中发生的事故，并提供木工组长陈先生的情况说明。经查，该情况说明与被上诉人在调查中所查明的事实矛盾，且无其他证据相印证，上诉人提供的该证据亦不能达到其证明目的，故本院对该主张亦不予认可。 关于被上诉人作出涉案的《工伤认定决定书》的程序是否合法的问题。上诉人提出被上诉人未保障其举证权利。经查：1.2019年1月23日被上诉人向上诉人公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，该通知书由“陆春宇”代收，同时注明与上诉人公司的关系系“公司员工”；2.2019年3月13日，被上诉人与上诉人公司授权的谢雪岐进行谈话时，明确告知了2019年1月23日由陆春宇领取举证通知书的事实，谢雪岐并未提出异议，并表示没有相关证明材料提供；3.上诉人公司在原审庭审中认可“陆春宇”系涉案工程项目的资料员。上述足以证明，被上诉人在作出工伤认定过程中已经依法保障了上诉人公司的举证权利。上诉人提出被上诉人未及时向其送达涉案《工伤认定决定书》，且未告知其管辖法院和起诉期限。经查，被上诉人确实存在该问题，但该情形的存在未侵犯上诉人的合法权利，应属于程序瑕疵，未达到程序违法的程度，被上诉人应在以后的工作中加以规范。上诉人提出其向被上诉人递交行政复议申请，被上诉人未给予答复，影响上诉人行使行政复议的权利。经查，被上诉人作出涉案《工伤认定决定书》已经明确告知上诉人复议机关为宿迁市人力资源和社会保障局，且该告知事项符合法律规定，已经保障了上诉人申请行政复议的权利，上诉人在明知行政复议机关的情况下仍向不具有复议管辖权的机关申请复议，应由其承担不利法律后果。根据以上查证事实，可以认定被上诉人作出涉案工伤认定程序合法。 综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人金浪公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏金浪建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二一年一月六日 法官助理 周 莹 书 记 员 郝酝勤