江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终3057号 上诉人（原审原告）：苏州隆笠特工程材料有限公司。 委托诉讼代理人：毛秋健，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马芹梅，江苏至誉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：胡伟。 被上诉人（原审被告）：林文国。 委托诉讼代理人：季晓光，江苏恒则律师事务所律师，代理上列两被上诉人。 上诉人苏州隆笠特工程材料有限公司（原名苏州隆笠特新能源科技有限公司，以下简称隆笠特公司）因与被上诉人胡伟、林文国返还原物纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 隆笠特公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由胡伟、林文国负担。事实和理由：一、林文国与江苏都得利钢材市场经营管理有限公司（以下简称都得利公司）签订的《场地租赁合同》无效。1.林文国与都得利公司签订《场地租赁合同》时，涉案房屋所有权人为苏州福宁投资发展有限公司（以下简称福宁公司）。都得利公司与福宁公司虽股东构成一致，但都得利公司无权代表福宁公司对外出租涉案房屋，因都得利公司无权处分，《场地租赁合同》无效。2.该《场地租赁合同》可能为虚假合同。林文国称该租赁合同是与出租方苏仙福、刘锦华等人当面签订，且同时现金一次性交付20年租金100万元，不符合正常商业习惯且有悖常理。福宁公司、都得利公司股东刘锦华可证明福宁公司没有委托都得利公司出租场地或房屋，其不知道该《场地租赁合同》也未参与签订，未收取林文国交付的100万元。都得利公司、福宁公司每次盖章都需全体股东签字确认，公章存放于保险柜中，由两名财务人员负责，一人保管密码，一人保管钥匙。该《场地租赁合同》中出租方签章处只有公章（且真实性存疑），没有股东签字，不符合都得利公司、福宁公司的用章制度，存在印章虚假或有人偷盖公章的可能。3.该《场地租赁合同》还约定林文国承租都得利市场内东侧7号库场地，但该场地所有权于2015下半年被苏州施特劳斯实业有限公司（以下简称施特劳斯公司）拍卖取得，施特劳斯公司使用该场地至今，从未有第三方提出过使用权或租赁权的主张。如该《场地租赁合同》属实，林文国不可能从未向施特劳斯公司提出场地的使用权或租赁权的异议。4.该《场地租赁合同》可能存在恶意串通，非法转移财产、逃避债务，损害第三人利益的情况。福宁公司2013年初严重资不抵债，林文国与福宁公司法定代表人苏仙福等人为老乡，对此情况明知。如福宁公司2013年9月通过都得利公司将房屋出租给林文国20年属实，则福宁公司非法转移财产、逃避债务，林文国称以现金方式支付100万租金且无法证明何人收取该款项，与福宁公司恶意串通行为明显，应属无效。二、林文国与都得利公司签订《场地租赁合同》前，涉案房屋已被福宁公司抵押给中国工商银行股份有限公司太仓支行，抵押权设立登记日为2012年9月26日，注销日为2015年9月16日，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，该《场地租赁合同》对隆笠特公司不具有约束力。林文国如认为自己遭受损失的，应按照前述规定向出租人主张。 胡伟、林文国辩称，1.福宁公司和都得利公司同一天申请设立登记，股东结构、股权比例、住所地等均相同。福宁公司负责持有资产，都得利公司负责运营出租管理资产，双方是利益共同体。涉案钢材市场自成立之日即命名为都得利钢材市场，从未以福宁公司名义对外宣传，林文国也提供了第三方与都得利公司签订的类似租赁合同，故都得利公司对外代表福宁公司与林文国签订的《场地租赁合同》合法有效，胡伟合法占有涉案房屋。2.福宁公司和都得利公司的实际控制人2013年起因涉及钢贸市场银行贷款问题及老乡之间民间借贷问题面临大量诉讼及坏账，产生以欠款折抵租金的情况属于正常。3.《场地租赁合同》签订后涉案房屋一直由林文国占有使用并对外出租，福宁公司、都得利公司及其他债权人均未提出异议，隆笠特公司认为该《场地租赁合同》虚假没有事实依据。4.隆笠特公司拍卖涉案资产时已明确知晓涉案资产存在租赁及占用情况，仍愿意拍卖取得涉案资产，且拍卖成交价也低于房屋正常市场价格，包含了上述权利瑕疵所带来的价值贬损。故涉案房屋的租赁和占有未侵害隆笠特公司利益，隆笠特公司应认可并继受该房屋上的权利瑕疵。5.涉案房屋2015年10月10日折抵给了抵押权人中国工商银行股份有限公司太仓支行并办理司法判决登记，该房屋上的抵押权也于2015年9月16日注销解除，涉案房屋已不存在先于租赁的抵押权，隆笠特公司依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条的法律依据已不存在。且中国工商银行股份有限公司太仓支行也从未向林文国主张过租赁无效。 隆笠特公司向一审法院起诉请求：1.胡伟、林文国停止侵权，将坐落于江苏省2号7-4幢11室一至二层（占有面积272.23平方米）腾退给隆笠特公司；2.胡伟、林文国共同支付隆笠特公司占有使用费（占有使用费的计算方式：按每日163元的标准，从2019年6月5日起计算至实际腾退之日止）。 一审法院认定事实：本案所涉太仓市7-4幢11室房屋于2019年6月5日登记至隆笠特公司名下，房屋建筑面积408.35平方米，房屋总层数为3层，房屋所在层数为1-3层，房屋竣工时间为2006年。本案所涉纠纷的房屋为上述房屋的1、2层（以下简称涉案房屋），建筑面积约272.23平方米。 关于太仓市7-4幢11室房屋的历史登记情况及来源： 2010年9月2日，该房屋登记在福宁公司名下。 2015年10月10日，该房屋办理了司法判决登记，登记在中国工商银行股份有限公司太仓支行名下。具体过程：在一审法院办理的（2014）太执字第1074号执行案件执行过程中，法院依法拍卖被执行人福宁公司抵押的坐落于太仓市房屋（包括本案所涉的7-4幢11室房屋），因无人竞价而三次流拍。后申请执行人中国工商银行股份有限公司太仓支行同意以流拍保留价接受上述财产抵偿债务，并于2015年10月10日办理了司法判决登记。 2019年6月5日，该房屋办理了拍卖登记，登记在隆笠特公司名下。具体过程：苏州金腾拍卖有限公司受中国工商银行股份有限公司太仓支行委托对太仓市房屋（包括本案所涉的7-4幢11室房屋）进行公开拍卖，并于2019年4月18日刊登拍卖公告，公告中对拍卖标的因历史原因存在的重大瑕疵进行告知：拍卖标的存在多人占用或占用后再出租，或是原有的长租协议未到期等复杂情况。若涉及腾退及腾退产生的费用均由买受人自行负责。2019年4月26日，隆笠特公司以1352万元的价格拍得上述房屋，并于2019年6月5日办理了拍卖登记。 隆笠特公司称，隆笠特公司在取得太仓市房屋的所有权后，就与包括胡伟在内的房屋实际占用人进行沟通，大部分占用人均进行了腾退，现仅剩涉案房屋拒不腾退，隆笠特公司只能诉至法院。 胡伟、林文国为证明胡伟、林文国系合法占有涉案房屋，举证林文国和都得利公司签订的《场地租赁合同》、胡伟和林文国签订的《房屋租赁协议》各一份： 2013年9月5日，林文国（合同乙方）和都得利公司（合同甲方）签订《场地租赁合同》一份，约定乙方承租甲方位于都得利市场内东侧7号库场地，面积708平方米，同时租用7-4-11大门面3间，租赁期限自2013年9月1日至2033年8月31日止，土地租金标准为0.10元/平方米/天，门面租金为25000元/年，本合同签订之日起5日内，乙方应一次性支付本合同约定租金100万元人民币。租期内乙方有权将租赁场地转租给其他人或者和其他租户交换场地。 2019年3月1日，胡伟（合同乙方）和林文国（合同甲方）签订《房屋租赁协议》一份，约定甲方将太仓市7-4-11门面及二楼宿舍出租给乙方，租赁期限自2019年3月6日至2021年3月5日，年租金60000元，分别于2019年3月1日、2019年9月6日、2020年3月6日、2020年9月6日付清租金。 林文国称：上述合同签订时，林文国就按合同约定以现金的方式一次性支付了承租场地及涉案房屋20年租期内的全部租金；签订上述合同时，出租方是苏仙福、刘锦华等人出面与林文国谈的，因林文国与苏仙福系老乡，且在同一个商会中，林文国知道也相信苏仙福是有权出面处理出租涉案房屋事宜的，至于当时为什么以都得利公司名义出租林文国并没有在意，当时整个市场的挂牌名字就是“都得利钢材市场”，所以以都得利公司名义签订合同，林文国认为也是正常的；同一市场内其他承租人也是与都得利公司签订的租赁合同；经查，苏仙福同是都得利公司和福宁公司的法定代表人，两公司设立时间接近、股东一致，林文国有理由相信都得利公司有权代表福宁公司出租其名下房屋；合同约定林文国承租的“7-4-11大门面3间”，即涉案房屋，包括一楼和二楼的三开间门面，当时市场内的房屋均是一、二楼整体出租，二楼的楼梯在房屋内部，只能从一楼进入上楼，而二楼到三楼的楼梯则是隔开的，整个三楼包括其他承租户的三楼均是都得利钢材市场的办公区域，市场不再经营后，三楼一直空关闲置在那里；林文国承租期间有自己使用也有转租，福宁公司及中国工商银行股份有限公司太仓支行作为先后登记的所有权人，从未向林文国主张过权利或要求腾退，目前涉案房屋已转租给胡伟使用。 胡伟称其向林文国承租涉案房屋后已按约向林文国支付了房屋租金，林文国对此予以确认。 一审另查明，福宁公司的成立时间为2010年1月22日，许可经营范围为房地产开发、销售，一般经营范围为项目投资、资产管理、自有房屋租赁等；都得利公司的成立时间为2010年1月26日，经营范围为市场管理服务、市场设施租赁、经销钢材木材五金、物业管理等。两公司于同一天申请设立登记，股东均为苏仙福、刘锦华、吴周奇、吴进喜四人；四人在两公司中的占股比例均一致，分别为60%、20%、10%、10%；法定代表人均为苏仙福；经营住所地均为太仓市国际塑化城内；两公司设立时所提交的住所及经营场所证明及所附房屋租赁合同内容除承租方名称不同外，其余完全一致，均系租用苏州元亨投资发展有限公司位于太仓市国际塑化城内的房屋2间812.28平方米。两公司现已被吊销营业执照。 以上事实，有隆笠特公司提交的不动产权证书、拍卖公告、拍卖成交确认书、拍品交割单、照片，胡伟、林文国提交的场地租赁合同、工商登记资料及双方当庭陈述等证据在卷作证。 一审法院认为：本案隆笠特公司主要基于胡伟、林文国非法占用隆笠特公司名下房产构成侵权予以起诉，因此本案首先要解决的争议焦点为：胡伟、林文国占有使用涉案房屋是否为合法占有？ 隆笠特公司认为：都得利公司并非涉案房屋的所有权人，无权将福宁公司名下的房屋出租给林文国，林文国非法占有涉案房屋后，其再转租给胡伟也系无权处分，故胡伟对涉案房屋的占有使用也是非法占有。 胡伟、林文国则认为：福宁公司与都得利公司是关联公司，两公司出资股东一致，与林文国商谈出租事宜的是两公司共同的法定代表人，林文国有理由相信都得利公司有权代表福宁公司出租涉案房屋，现林文国合法取得涉案房屋的承租权，在其租赁期内转租给胡伟并未违反法律规定，胡伟基于有效租赁行为合法占有涉案房屋。 一审法院结合以下事实进行认定：从福宁公司与都得利公司的工商登记资料来看，两公司同时申请、同时期设立，法定代表人、股东及占股比例、经营住所地、经营场所证明均相同。从两公司的经营范围来看，福宁公司主营是房地产开发及销售等，都得利公司的经营范围为市场管理、市场设施租赁等。可见，这两家公司应系关联公司，都得利公司作为市场经营管理公司，其设立很有可能就是为了对福宁公司名下资产进行经营、出租、管理，这也符合市场通常的运营模式。另外，从对外表象情况来看，林文国及同时期其他租户签订的租赁合同中，承租房屋的坐落地址均为“都得利市场内”，可见，当时涉案房屋所在市场的名称就为都得利市场。综合上述分析，一审法院有理由相信福宁公司授权都得利公司出租经营其名下的财产。关于隆笠特公司提出林文国的承租范围仅为门面3间不包括二楼的意见，一审法院结合房屋实际结构、市场内其他租户的租赁情况及林文国的相关陈述，在隆笠特公司未有相反证据证明的情况下，一审法院有理由相信林文国与都得利公司签订的租赁合同中“大门面3间”应系包括一、二楼在内的房屋，即涉案房屋。故林文国与都得利公司就涉案房屋的租赁关系成立，林文国基于租赁占有使用涉案房屋应属合法，其在承租期内将涉案房屋转租给胡伟使用，胡伟对该房屋的占有使用也应属合法。 隆笠特公司通过拍卖购得涉案房屋时，明知涉案房屋上存在长期租赁等重大瑕疵，其仍选择购买，理应对可能存在的风险具有预见性。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。现隆笠特公司作为房屋受让人应依法履行林文国与都得利公司之间就涉案房屋部分的租赁合同。故一审法院对隆笠特公司的腾退请求不予支持。 关于隆笠特公司要求胡伟、林文国支付因非法占有而产生的占有使用费损失的请求，因隆笠特公司的请求权基础不成立，故一审法院不予支持。至于隆笠特公司取得涉案房屋所有权后的房屋租金支付问题，隆笠特公司可另案进行起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回苏州隆笠特新能源科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费992元，减半收取计496元，由苏州隆笠特新能源科技有限公司负担。 二审中，隆笠特公司申请证人黄某,4、刘某1、刘某2出庭作证。黄某,4、刘某1的证人证言证明林文国所述的签订租赁合同的过程不真实，林文国从未向都得利公司或福宁公司交付20年租金100万元。刘某2的证人证言证明林文国与都得利公司合同约定的东南角场地（东侧7号铺场地）现实际占有人为苏州斯特劳斯实业有限公司，苏州斯特劳斯实业有限公司一直使用至今，从未有第三方就该场地提出其有使用权，从侧面证明林文国与都得利公司签订的租赁合同不真实。 证人黄某,4述称：我是福宁公司、都得利公司的财务主管、主办会计，从开业开始就在福宁公司、都得利公司任职，我在福宁公司缴纳社保，工资也是福宁公司发，工资发放至何时和具体工作到何时我记不清楚了，但2014年我还在帮公司申报，2012-2013年钢贸市场信贷危机时我还在福宁公司工作的。财务只负责收租，我不负责钢材市场租户的审核和日常管理，日常的钢贸市场租户管理专门有工作人员负责的，对市场内的7-4-11三间大门面出租给谁我不清楚。我不认识林文国，对林文国有无在都得利市场内租赁房屋不清楚。福宁公司、都得利公司的财务账册是分开的，福宁公司或都得利公司如果对外出租房屋，房屋租金要入账，全部要开发票，租金是按年收取，转账和现金都有。对于2013年9月林文国有无一次性现金交付租金100万元没有印象，若交至财务，财务肯定会第一时间存入银行，若承租人现金交付租金财务肯定要出具收据的。福宁公司和都得利公司是两家独立的公司，但股东一样，福宁公司是房产公司，都得利公司是管理公司，都得利钢材市场的房屋是福宁公司的，对外出租管理是由都得利公司出面的。福宁公司、都得利公司的公章锁在财务处的保险柜，密码和钥匙由两出纳分别管理，所有股东签字才能取章使用。2019年初至今我一直在太仓，在都得利公司、福宁公司上班时是开车上下班的，从牌楼大门进入，拐入空地，有没有收废铁的我不知道。 证人刘某1述称：我一直是福宁公司、都得利公司的股东，在公司章程上我是总经理，之前也聘请过总经理，我主要是股东的身份，我还负责沪太担保公司的风控。我清楚福宁公司、都得利公司的日常经营，都得利钢材市场出租的管理由副总负责，都得利钢材市场每份对外出租的合同都要股东实际参与、审核后盖章，但是具体哪一间出租给谁记不清了。我知道林文国的名字，他们好几个人一起做生意，但具体谁与我们签订租赁合同我不记得了。福宁公司与都得利公司股东结构一样，公司业务有差异，管理是一起的，福宁公司、都得利公司的公章使用有审批表格，需要四个股东都签字，由两会计管理密码和钥匙，黄某,4是公司的主会计，类似财务总监。都得利管理公司对外出租房屋合同是一年一签，没有签订过20年的合同。关于林文国陈述的2013年9月5日他在苏仙福办公室，我也在场，和他签订了7-4幢11室的20年租赁合同，总共租金是100万元，当时将100万元现金直接交给我们，该情况不属实。出租20年和100万元都是不存在的，我反正没有见过100万元现金和涉案租赁合同。现场两百多户，涉案房屋使用人是谁我不记得了，财务肯定收取过租金的。后来银行起诉，涉案房屋不属于我们了，所以我们未催交租金。我2019年至今一直在昆山，我与隆笠特公司法定代表人顾敏以前是同事。福宁公司收购了沪太投资担保公司，苏州央泰特公司也是合作的公司，但未实际经营。2012年场地上有收废钢的，都得利公司与国和公司签订的合同我记不住了。 证人刘某2述称：我2015年5月通过法院司法拍卖购买了都得利钢材市场的场地，在购买场地之前没有在都得利市场内经营，我购买的场地在都得利市场的东南侧，卫星照片中阴影区（对该阴影部分，林文国称其承租的是部分阴影区域，与红线是否重叠需要测绘，大概方位是对的）是苏州斯特劳斯实业有限公司的，之后没有其他人向我主张享有承租权或者使用权。市场内的7-4-11三间大门面出租给谁我不清楚，我也不认识林文国。我与隆笠特公司法定代表人顾敏是朋友，顾敏是苏州斯特劳斯实业有限公司的股东。2015年5月后红线范围内的土地一直是我们监管，没有人占用，只是用来大家停车。2018年7月林文国门口的栅栏是我派人拉的，同时期其他十几家店门口的栅栏是我们要把所有土地围起来。 对上述证人证言，隆笠特公司质证称，三位证人均如实陈述了本案相关情况。1.证人黄某,4证实了都得利公司、福宁公司公章有严格的公章保管制度，且黄某,4任职期间从未收到100万元现金的租金，公司通常操作也不会有如此大额的现金往来，即使有现金租金入账也均出具收据。该证人证言与林文国一审陈述截然不同。2.证人刘某1作为两家公司总经理，虽然更多以股东身份参与公司管理，但公司的重大合同均由其审阅并经其他股东同意才能使用公章，刘某1也明确否认了作为在场人见证签订租赁合同及收取100万租金的情况，可证明林文国提交的租赁合同及缴纳租金均不属实。根据两公司惯例，合同均按年签订，租金均按年收取，现金交付没有出具收据也不符合常理。3.刘某2的证言证明了其购买的场地由其正常使用，如林文国的租赁合同真实，其已经为该场地支付了租期20年的50万元租金，不可能不提出任何异议。 胡伟、林文国质证称，1.三位证人一审期间均在太仓、昆山，但一审期间却未出庭作证，该证人证言不应作为二审新证据被采纳。2.上述三位证人均与隆笠特公司股东及法定代表人有密切合作关系，作为与隆笠特公司有直接利害关系的证人，其证言不能直接被法院采纳。3.黄某,4、刘某1的证言证实了都得利公司在涉案合同中的公章是真实的，且公章的使用也是全体股东一致认可的，故本案租赁合同经过其全体股东一致同意，至于其内部如何审核流转不是本案应审查的事项。刘某1也明确表述在林文国实际占有房屋的这些年中，没有收到财务或出租房屋管理人向其提交的林文国欠付租金的报告，即都得利公司、福宁公司的所有股东均认可林文国实际占有并使用涉案房屋，从未向林文国主张租金。4.刘某22015年5月才接手涉案场地。林文国2014年出国，场地废钢经营2014年被太仓市环保局取缔了，所以后期该场地不被允许经营或堆放任何废钢材，刘某2的陈述与林文国一审中的陈述时间节点吻合，故刘某2的证人证言不能证明隆笠特公司的证明目的。 二审另查明，隆笠特公司法定代表人为顾敏。根据国家企业信用信息公示系统查询，江苏沪太投资担保有限公司（2018年7月12日已被吊销）原股东为顾敏、刘成全、陈永春、苏仕发、福宁公司，顾敏为江苏沪太投资担保有限公司董事兼总经理。苏州央泰特国际贸易有限公司（2018年1月17日注销）原股东为苏仙福、刘锦华、顾敏，顾敏为苏州央泰特国际贸易有限公司执行董事兼总经理。 二审又查明，苏州隆笠特新能源科技有限公司于2019年12月13日变更公司名称为苏州隆笠特工程材料有限公司。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点为胡伟、林文国是否合法占有使用涉案房屋。 首先，都得利公司与福宁公司同时申请、同期设立，法定代表人、股东及占股比例、经营住所地、经营场所证明均相同，两公司系关联公司，结合两公司的经营范围，都得利公司的设立即是为对福宁公司名下的资产进行经营、出租、管理。且证人黄某,4、刘某1作为福宁公司、都得利公司的前员工及前股东，均确认涉案房屋所在的都得利钢材市场由都得利公司对外出租管理并签订租赁合同，该陈述与林文国陈述相符，故都得利公司有权代表福宁公司与承租人签订租赁合同。 其次，证人黄某,4、刘某1均确认福宁公司、都得利公司有严格的公章管理制度，在隆笠特公司没有提供证据证明林文国和都得利公司签订的《场地租赁合同》中都得利公司公章系伪造的情况下，本院对该《场地租赁合同》的真实性予以确认，林文国基于租赁关系占有使用涉案房屋应属合法，其在承租期内将涉案房屋转租给胡伟使用，胡伟对该房屋的占有使用也应属合法。证人黄某,4陈述其作为财务只负责收租，不负责钢材市场租户的审核和日常管理，故证人黄某,4的证人证言不足以证明都得利公司未签订上述《场地租赁合同》。证人刘某1虽称没有签订过20年的租赁合同，但其同时陈述知道林文国的名字，林文国等好几个人一起做生意，但具体谁与都得利公司签订租赁合同其不记得了，可佐证林文国确实在都得利钢材市场内租赁房屋。结合证人刘某1与隆笠特公司法定代表人顾敏系前同事，且顾敏与苏仙福、刘某1及福宁公司之间存在多次合作、共同担任多家公司股东的情况，对于证人刘某1所述都得利公司未与林文国签订租赁合同的情况，本院不予采信。综上，隆笠特公司主张《场地租赁合同》无效或虚假，本院不予采信。 再次，证人黄某,4、刘某1虽均陈述未收到过100万元的租金，但该陈述系关于《场地租赁合同》签订后的租金支付情况。因隆笠特公司要求胡伟、林文国支付占有使用费损失系基于胡伟、林文国非法占有涉案房屋，故隆笠特公司的请求权基础不成立，一审判决未予支持，并无不当。至于隆笠特公司取得涉案房屋所有权后的房屋租金支付问题，隆笠特公司可另案进行起诉。 最后，隆笠特公司通过拍卖购得涉案房屋时，在明知涉案房屋上存在长期租赁等重大瑕疵的情况下仍选择购买，理应对可能存在的风险具有预见性。现隆笠特公司作为房屋受让人应依法履行林文国与都得利公司之间就涉案房屋部分的租赁合同，对于隆笠特公司要求胡伟、林文国腾退并返还涉案房屋的诉请，本院不予支持。 隆笠特公司还上诉主张涉案房屋2012年9月26日已被福宁公司抵押给中国工商银行股份有限公司太仓支行，早于林文国与都得利公司签订《场地租赁合同》前，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，该《场地租赁合同》对隆笠特公司不具有约束力。对此本院认为，涉案房屋虽曾被福宁公司抵押给中国工商银行股份有限公司太仓支行，但该抵押权已被注销登记且于2015年10月10日办理司法判决登记至抵押权人中国工商银行股份有限公司太仓支行名下。2019年6月5日涉案房屋拍卖登记至隆笠特公司名下系在该抵押权被注销后，即隆笠特公司拍得的涉案房屋上没有相应抵押权负担，隆笠特公司主张适用《中华人民共和国物权法》第一百九十条，没有依据，本院不予采信。 综上所述，隆笠特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费992元，由上诉人苏州隆笠特工程材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 沈维佳 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 孟 桢 书 记 员 王文君 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。