河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3132号上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路**。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤镇宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周恩龙，男，该公司律师事务部律师。被上诉人（原审原告）：郑州卓泰房地产开发有限公司，住，住所地：河南省巩义市桐本路**/div>法定代表人：翟双仁，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：长葛卓泰房地产开发有限公司，住所地，住所地：河南省长葛市学苑路葛韵华府**楼**iv>法定代表人：张延薇，该公司执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡远成，男，郑州卓泰房地产开发有限公司员工。上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被上诉人郑州卓泰房地产开发有限公司（以下简称郑州卓泰公司）、长葛卓泰房地产开发有限公司（以下简称长葛卓泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通三建公司的委托诉讼代理人汤镇宇、周恩龙，被上诉人郑州卓泰公司和长葛卓泰公司的共同委托代理人胡远成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通三建公司上诉请求：1.请求撤销一审法院（2020）豫1082民初2025号民事判决，并改判驳回被上诉人郑州卓泰公司、长葛卓泰公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.案涉工程项目均已竣工验收合格，且已交付被上诉人，交付时不存在质量问题，也不存在未施工的工程。本案工程在交付之后的质保期内，是否存在质量问题，不能仅仅凭借被上诉人的单方认定，被上诉人对于本案工程在质保期内是否存在质量问题、存在哪些质量问题、是否属于上诉人的施工责任范围、是否在质保期内履行了通知义务等事项，至今尚未完成举证责任。一审判决仅凭李飞的签字，即认定存在质量问题并认定属于上诉人的责任，明显属于主观臆断，相关证据明显不足。2.关于李飞的身份及签字问题。上诉人已经在一审庭审中明确证明李飞并非上诉人单位员工，仅为上诉人外包维修工作的外部施工人员，不能直接代表上诉人，上诉人与被伤损就案涉工程的维修工作联系必须以上诉人公司加盖公章及书面指定人员签字为准。且从被上诉人提供的李飞签字的证据资料中可以看出，记载内容含糊不清，均以“二期地库有渗水”等这种没有明确指向的语句来笼统的说明问题，仅凭被上诉人自行制作的清单及李飞个人的签字，根本无法确认案涉工程的质量问题及相关责任。再者，本案工程是否存在质量问题以及是否还在上诉人保修责任范围内，李飞并没有处理权限。李飞签字的证据文件中存在葛韵御府二期的维修内容，该部分工程并非上诉人承建，维修工作也有其他单位负责，该证据足以证明被上诉人明知李飞不能代表上诉人确认本案工程质量相关问题，李飞并非上诉人员工。从被上诉人发函寻求上诉人确认相关维保问题即可以证明被上诉人明知李飞不能代表上诉人确认本案工程质量相关问题。案涉的绝大部分工程已经超过保修期，且缺乏证据能够证明被上诉人履行了通知义务，故上诉人不应承担维修责任。另外，一审判决要求上诉人承担案涉工程质量保修责任，其中责任内容涉及的相关事项大多数不清楚不明确，根据判决的责任内容也无法实际进行施工维修，而且责任内容涉及事项有部分已经超越了上诉人与被上诉人签订的施工合同约定的工程施工内容，有些事项竟然是其他施工单位与被上诉人签约的施工内容。综上，请求依法支持南通三建公司的上诉请求。郑州卓泰公司、长葛卓泰公司辩称，南通三建公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回其上诉请求。1.本案产生的根本原因在于上诉人承接案涉工程后，将案涉工程转包给东正祥，由东正祥作为其内部经营责任人，代其组织实施了案涉工程。2.在案涉工程建设工程中，东正祥代表上诉人书面委派倪建兵、李飞等人全权处理案涉工程的质量维修事宜。被上诉人及物业公司等多次与李飞等人进行对接处理，并由李飞作为南通三建公司现场维修的全权代表与被上诉人、物业公司等对需要解决或遗留的工程质量等问题多次进行共同书面确认，而非被上诉人单方认定。3.李飞的身份及职权应根据案涉工程的实际情况及相关法律规定进行认定，而不取决于上诉人认可或不认可。4.案涉工程由上诉人承接后转包给东正祥组织实施，后因东正祥与上诉人之间产生纠纷，葛韵御府二期工程东正祥以河南省金宏建筑安装工程有限公司（以下简称金宏公司）名义承接，但具体实施人员仍是东正祥及其组织的倪建兵、李飞等人。东正祥及李飞在葛韵御府二期工程中代表金宏公司，亦不影响其在案件工程中代表上诉人。5.上诉人以案涉工程均已竣工验收合格并交付使用为由主张其不应承担责任，缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。郑州卓泰公司、长葛卓泰公司向一审法院起诉请求：1.依法确认南通三建公司对长葛市葛韵华府一期、二期、三期及葛韵御府一期遗留工程质量问题（以被申请人现场质量维修负责人员李飞签字确认内容为准）应承担质量保修责任；二、依法判令南通三建公司承担本案诉讼费等全部费用。一审法院认定事实：2012年6月1日，原告郑州卓泰公司与被告南通三建公司签订《建设工程施工合同》（葛韵华府一期）一份，合同约定，工程名称：葛韵华府建设工程（一期）1#、2#、3#、4#、12#楼及地下车库，工程地点：长葛市建设路和南环路交叉口；总建筑面积：75302.35㎡；工程承包范围：土建、安装（不含桩基、电梯、消防工程）；合同价款：本合同采用固定总价合同方式确认，合同总价为107，836，656.44元；合同工期：开工日期2012年8月8日，竣工日期2013年10月8日，总工期426天；质量标准：达到国家规范及相关政府要求，符合招标文件中相关质量要求，政府各专业监管部门验收合格。2014年5月9日，南通三建公司与郑州卓泰公司签订《建设工程施工合同》（葛韵华府二期）一份，合同约定，工程名称：葛韵华府5#、6#、8#、9#、13#、地下车库及人防、地下车库及人防工程市建设路和南环路就交叉口；工程承包范围：施工图范围内的土建及水电安装（不含发包人直接分包工程及发包人自行采购材料）；合同工期：计划开工日期2014年5月9日，计划竣工日期2015年5月3日，工期总日历天数370天；质量标准：工程质量符合合格标准。2015年3月10日，南通三建公司与郑州卓泰公司签订《建设工程施工合同》（葛韵华府三期）一份。合同约定，工程名称：葛韵华府7#、10#、11#、14#、15#、幼儿园、S2商业及三期车库；工程地点：长葛市建设路和南环路交叉路；工程内容：土建、安装；工程承包范围：1、施工图纸设计范围内的建筑、结构、给排水、电器、暖气和通风空调、及消防系统工程；2、电梯工程，乙方总承包，价格双方进一步签订补充协议；3、合同工期总日历天数580天；质量标准：工程质量符合合格标准。郑州卓泰公司是长葛卓泰公司的独资股东。2015年7月10日，南通三建公司与长葛卓泰公司签订《建设工程施工合同》（葛韵御府一期）一份。合同约定，工程名称：葛韵御府1#、14#、2#、3#、15#、16#、4#、5#楼；工程地点：长葛市建设路和南环路交叉口；工程内容：土建、安装（不含电梯、地暖）；工程承、地暖：1、施工图纸设计范围内地而建筑、结构、给排水、电气、暖气和通风空调、及消防系统工程；2、电梯工程、地暖工程如需乙、地暖工程如需乙方施工充协议；合同工期：计划开工日期2015年7月15日，计划竣工日期2017年2月15日，工期总日历天数580天；质量标准：工程质量符合合格标准。被告南通三建公司分别向原告出具《房屋建筑工程质量保修书》，该保修书由施工合同发包人、承包人双方在竣工验收前共同签署，作为施工合同附件，其有效期限至保修期满。保修书明确对承建的房屋保修内容及期限，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。其中地基基础工程和主体结构工程设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为5年；装修工程为2年，电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修责任：1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2、发生紧急抢救事故的，承包人在接到事故通知后应当立即到达事故现场抢救。3、对于设计结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施，由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出的保险方案，承包人实施保险。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。被告所承建的葛韵华府一期、二期、三期、御府一期均已验收合格，并交付原告。南通三建公司依照上述四份施工合同，派东正祥组织人员进行了施工，另外在原被告及东正祥签订的《和解协议》中，各方均认可东正祥是南通三建公司员工，是以南通三建公司内部经营责任人身份组织施工，东正祥履行的是职务行为，南通三建公司也为东正祥交纳了2012年8月至2019年5月的基本养老保险。东正祥向原告出具《委托书》，内容为“兹有江苏南通三建集团股份有限公司委托倪建兵、李飞全权处理长葛市葛韵华府、御府项目质量维修事宜”。2015年1月10日，郑州卓泰公司与长葛市鼎盛物业有限公司作为发送人，向南通三建公司发送《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》清单，包括地基下沉、地下车库地坪大、地下车库地坪大面积起砂开裂、墙皮脱漏等多项维修事项，涉及1号楼、3号楼、4号楼、7号楼、8号、9号楼、12号楼、14号楼，南通三建公司李飞在该事项清单中签字签收。2017年2月1日、2017年12月，李飞分别在维修事项清单中及葛韵华府工程遗留问题清单中签字。2018年7月11日，郑州卓泰公司、河南省育兴建设工程管理有限公司（工程监理单位）、长葛市鼎盛物业有限公司三方向南通三建公司发出《关于葛韵华府小区工程质量问题的情况说明》，《关于葛韵御府小区工程质量问题的情况说明》。葛韵华府情况说明反应了涉及一期地下室车库地面起砂、墙体裂缝、窗户窗纱、外墙颜色参差不齐等问题。希望南通三建公司尽快整改修复。葛韵御府情况说明反应一期2、3、5一层共有7户地面夯实不实等，一期199户业主出现墙体裂缝40户，未处理35户，步行楼梯转向台出现地面龟裂等问题。同日，李飞在长葛葛韵御府项目遗留问题清单中签字，涉及二期地下室有漏水现象、内外墙有裂缝现象、一期步梯间内墙裂缝色差严重、公共部位纱窗未装、一号楼西南商业未做散水、屋面防盗门未打胶。2018年10月22号，长葛市鼎盛物业有限公司针对工程上需要解决的事宜列出维修清单，李飞在该清单中签字。同日，郑州卓泰公司发出葛韵华府工程遗留问题清单，李飞在遗留问题清单中签字，问题涉及一期二期商业及主楼墙体裂缝严重、墙体颜色深浅不一、一期地下室路面起砂严重、地下室漏水、一、地下室漏水水坡、商业地面沉陷，催促南通三建公司尽快维修处理。2019年5月24日，郑州卓泰公司向南通三建公司发出《关于妥善处理葛韵华府项目工程质量问题的函》并附赔偿客户花名册复印件一份，函件主要内容：葛韵华府存在质量问题如墙体裂缝、部分出现砌体开裂及公共部位墙体开裂。地基下沉等，存。地基下沉等题。经南通三建公司现场负责人员李飞、项目物业公司人员现场入户查看确认并与业主现场协商后，目前共协商商定处理墙体裂缝42户未赔付，需付质量赔偿款合计37400元。请南通三建公司收到本函之日起3日内指派专人至葛韵华府项目相差确认工程质量问题及处理方案，并拨付签署工程质量赔偿款37400元，及时向业主赔付质量问题。李飞在附件中签字，署名“江苏南通三建集团股份有限公司驻地代表，李飞，2019.5.24号”。2019年7月31日，被告向原告送达《法定代表人授权委托书》，该委托书系被告法定代表人黄裕辉委托公司职员沈阳为代理人，处理葛韵华府一期二期三期、葛韵御府一期项目工程维保有关事宜，凡维保涉及的费用须由该代理人签字并盖章后方可生效。2020年3月14日，被告向原告送达《法定代表人授权委托书》，委托其公司职员赵振华为公司代理人，处理葛韵华府一期二期三期、葛韵御府一期项目工程维保有关事宜，凡维保涉及的费用由该代理人签字并盖章后方可生效。原告与被告就葛韵华府一期二期三期、葛韵御府一期项目工程维保有关事宜未能达成一致意见，原告诉至法院。一审法院认为，郑州卓泰公司、长葛卓泰公司主张南通三建公司施工工程在使用过程中发现质量问题，因此要求南通三建公司按照合同承担相应的违约责任，一审法院认为争议焦点在工程是否存在质量问题，是否超过质保期，被告应否承担维修责任。关于工程质量是否存在问题。本案中诉争工程在当事人产生纠纷之前已经进行了竣工验收，但是竣工验收只是施工方与建设方、监理方等建设工程施工合同方之间一般性的履行合同行为，其验收只是依据通常标准进行的观感式为主的检查结果，并非表明施工方就完全适格履行合同义务，其仅仅作为工程质量举证责任分配一般情况下的分水岭，即竣工验收之前施工方应当证明其工程符合要求而竣工验收，之后工程质量问题的举证责任则由业主方承担。所以，南通三建公司以诉争工程已竣工验收为由主张不存在质量问题，不予支持。原告方提供的证据是否足以证明工程质量存在问题，首先原被告对涉案工程项目的施工主体均无异议，也均认可东正祥系被告南通三建公司的员工，是以南通三建公司内部经营责任人身份组织施工。而东正祥在组织施工过程中委托倪建兵、李飞全权处理涉案工程质量维修事宜。在原告提交的多份有关质量问题文件中，均有李飞的签字，其中包括《关于妥善处理葛韵华府项目工程质量问题的函》，李飞在函件中注明“江苏南通三建集团股份有限公司住工地代表，李飞，2019.5.24号”，该问题函中，原告写明被告“现场负责人员李飞”等字样，涉及赔偿业主损失37400元，而被告并没有证据证明对李飞身份进行质疑，且被告在庭审中认可原告在支付工程款中予以扣除。涉案工程自2012年6月开工建设，被告直至2019年7月31日正式以法定代表人授权形式，授权公司职员负责涉案工程的维保工作，在此次授权以前，原告及物业公司、监理公司通知李飞对工程问题进行维修，李飞进行签收，被告也认可对相关问题进行了维修，结合原告提供的相关问题照片，足以认定工程存在需要维修部分。被告抗辩李飞不能代表被告公司确认相关质量问题，不予采信。关于维修事宜是否超过保修期，《房屋建筑工程质量保修书》中约定地基基础工程和主体结构工程为涉及文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年，装修工程为2年，电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年。涉案工程分为葛韵华府和葛韵御府，其中华府一期（1#、2#、3#、4#、12#）竣工时间是2014年1月10日，二期（5#、6#、8#、9#、13#）竣工时间是2015年9月12日，三期（7#、14#）竣工时间2017年1月20日，三期10#竣工时间2017年12月20日，三期（11#、15#及幼儿园）竣工时间2018年3月28日。施工方李飞、鼎盛物业公司于2015年1月10日、2017年1月1日、2017年12月签收了葛韵华府涉及的工程维修事项。2018年7月11日鼎盛物业公司、监理公司共同签署《关于葛韵华府小区工程质量问题的情况说明》，确认葛韵华府存在质量问题。2018年10月22日施工方李飞签署《葛韵华府工程遗留问题》。2018年10月22日，施工方李飞、物业公司针对葛韵华府工程质量维修问题签署《工程上需要解决的事宜》。葛韵御府一期（1#、2#、3#、4#、5#、14#、15#、16）竣工时间2017年1月20日，2018年7月11日施工单位李飞及物业公司签字确认《长葛葛韵御府项目遗留问题》，存在内外墙有裂缝现象、一期步梯间内墙裂缝色差严重、公共部位纱窗未装、壹号楼西南商业未做散水、屋面防盗门未打胶等问题。2018年7月11日物业公司、监理公司出具《关于葛韵御府小区工程质量问题情况说明》，明确一期199户业主，出现墙体裂缝40户，未处理35户，步行楼梯转向台出现地面龟裂等问题。从上述原告向被告提出维修的时间和维修内容来看，原告在工程保修期间持续向被告主张维修事宜，未超出合同约定的工程保修期间，被告应当按照合同约定履行维修义务。被告辩称原告诉讼时间超出了保修时间，不承担保修责任的抗辩，不予采信。建设工程承包人在保修期内对其施工工程中的缺陷工程，负有法定的维修责任，原被告在签订的《房屋建筑工程质量保修书》中也约定了保修期和维修责任。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第九条对于义务人不履行法定义务明确规定：“房屋建筑工程在保修期内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应向施工单位发出保修通知”。该行政法规是对建筑工程中履行质量保修责任应如何操作的细化，应当作为衡量本案事实认定的法律依据。原告在保修期间多次通知被告，虽然被告不认可李飞具有认可工程存在质量问题的权利，但李飞系被告内部经营责任人东正祥所指定的负责维修事宜的人员，自2015年以来的协商过程中，被告认可具有维修行为，直至2019年7月才正式向原告通知有权处理工程维修事宜的人员，在此之前根据原告提供的证据，原告有理由认为李飞有权代表被告南通三建公司处理维修事宜，其所从事的行为均是职务行为，故一审法院认为原告履行了维修前的通知义务。被告南通三建公司应当按照合同要求对涉案工程出现的质量问题进行维修，维修内容以李飞签字的内容为准。具体包括2015年1月10日《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》，2017年1月1日《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》，2017年12月《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》、2017年12月10日《葛韵华府工程遗留问题》，2018年7月11日《长葛葛韵御府项目遗留问题》，2018年10月22日《工程上需要解决的事宜》，2018年10月22日《葛韵华府工程遗留问题》。判决如下：被告南通三建公司承担长葛市葛韵华府一期、二期、三期，长葛市葛韵御府一期遗留工程质量保修责任，内容包括2015年1月10日《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》，2017年1月1日《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》，2017年12月《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》、2017年12月10日《葛韵华府工程遗留问题》，2018年7月11日《长葛葛韵御府项目遗留问题》，2018年10月22日《工程上需要解决的事宜》，2018年10月22日《葛韵华府工程遗留问题》。本案受理费100元，由被告南通三建公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。被上诉人郑州卓泰公司、长葛卓泰公司向本院提交最高人民法院（2020）最高法民终197号民事判决书。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，其内容与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，建筑工程实行质量保修制度，即对建设工程竣工验收后在保修期限和保修范围内发现工程质量缺陷，由施工方承担修复责任的制度。由此可知，施工方对建设工程质量的保修责任并不因建设工程已经竣工验收而免除。本案中，南通三建公司在案涉工程的项目负责人东正祥委托李飞全权处理案涉工程质量维修事宜，李飞代表南通三建公司签订的相关质量维修文件应当予以确认。在郑州卓泰公司、长葛卓泰公司已履行通知义务，未超出合同约定的质量保修期限的情况下，一审判决南通三建公司承担案涉工程的保修责任并无不当。关于南通三建公司主张李飞不能代表其公司处理维修事项的问题，因南通三建公司未提供有关证据予以证明其主张事实，故一审法院根据东正祥出具的相关授权委托书和李飞已履行部分保修职责等事实，认定李飞的相关行为可代表南通三建公司并无不当。关于南通三建公司主张一审判决内容不明确的问题，经本院向上诉人释明，上诉人仅要求南通三建公司承担相关维修义务，故一审判决要求南通三建公司以李飞签字的内容承担保修责任并无不当。综上所述，南通三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜森审判员郭林山审判员陈晖二〇二一年一月十八日书记员 杨           阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口