山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0923民初75号 原告：赵峰，男，1961年9月21日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。 被告：张风君（又名张风军），男，1962年3月12日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：牛文胜，山东慧哲律师事务所律师。 原告赵峰与被告张风君买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵峰的委托诉讼代理人郑善玲、被告张风君及其委托诉讼代理人牛文胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即付清欠款102465元及逾期付款的违约金；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告赵峰将第一项诉讼请求变更为：要求被告立即付清钢材款102465元及逾期付款违约金（以102465元为基数，自2019年1月1日起计算至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告自2009年开始向原告购买钢材，2012年3月1日经结算，被告下欠原告钢材款102465元，因被告无钱支付，便向原告出具借条一张。该下欠钢材款，被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，尽快追回下欠钢材款，今起诉，请判处。 被告张风君辩称，1、原告起诉的钢材款102465元与事实不符，应该是62100元，该102465元中包括货款利息，不应该计算到欠款当中，被告实际欠原告钢材款62100元，不是原告主张的102465元，差额就是利息。所以被告不同意支付利息；2、本案案由是买卖合同纠纷，但原告提供的证据是借条，应属于民间借贷纠纷，案由与证据不符，且原告提供的借条时间有改动，不应作为定案的依据；3、根据借条所记载的时间本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；4、原告出具的2017年9月19日的借条，被告并没有实际收到现金，2012年3月1日的借条被告也没有实际收到现金，原告不能提供这两张借条的转帐凭证、应属于借款合同没有成立，被告不应该偿还这两笔借款。原告主张的逾期违约金也不应由被告支付。 本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，张风军出具借条一张，借条内容为“今借现金壹拾万贰仟肆佰陆拾伍（102465.00）张风军2012.3.1日”。该借条中的日期处有修改过的痕迹。2017年9月19日，张风军出具借条一张，借条内容为“借条原借现金2017年12月30日还贰万元（20000.00）其余明年还清张风军2017.9.19日”。原告赵峰称，借条中的“张风军”即本案被告张风君。原告经营钢材生意，被告从事建筑行业，原告自2009年开始向被告购买钢材，2012年3月1日经结算，被告下欠原告钢材款102465元，因被告无钱支付，便向原告出具借条一份。后原告向被告催要该欠款，被告于2017年9月19日以借条的形式给原告出具还款计划，约定“原借现金2017年12月30日还贰万元（20000），其余明年还清”，被告至今分文未还。原被告之间只存在钢材买卖关系，不存在其他经济关系，2012年3月1日的借条是被告在原告面前亲自书写的，上面的内容都是被告本人书写的，借条时间上的涂改是被告向原告出具借条时被告本人涂改的。被告张风君在庭审中辩称，借条上的名字“张风军”与被告身份证的名字“张风君”不一致，且张风君户口本上也没有写明张风军，不能证明“张风军”与“张风君”系一人。原告起诉的钢材款102465元与事实不符，应该是62100元，该102465元中包括货款利息，不应该计算到欠款当中，被告实际欠原告钢材款62100元，不是原告主张的102465元，差额就是利息，所以被告不同意支付利息。本案起诉的案由是买卖合同纠纷，但原告提供的证据是借条，应属于民间借贷纠纷，起诉的案由与证据不符。原告出具的两张借条被告均没有实际收到现金，原告不能提供这两笔借条的转帐凭证、应属于借款合同没有成立，被告不应该偿还这两笔借款。且根据借条所记载的时间，本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。2012年3月1日的借条中有修改的痕迹，该借条出具以后一直由原告保管，被告没有机会再接触，所以本借条不可能是被告所涂改，被告当时向原告出具借条时没有涂改，如果是被告更改的话应按手印证明，所以本借条不能作定案依据。对原告主张的逾期违约金不应由被告支付。原被告对案涉102465元的偿还问题未达成一致意见，原告赵峰诉至本院，形成诉讼。 同时查明，在2020年12月28日本院对原被告所作的调查笔录中，被告张风君称“被告购买原告的钢材属实，借条上的102465元除了钢材款之外还包括部分利息，但有多少利息我记不清楚了，我回去找会计对账核实一下数额，对所欠钢材款项愿意和原告进行协商，请法院给宽限几天”、“借条是我写的，但借条上时间有涂改痕迹，要求原告回去核实一下，借条上我签的名字是张风军，日常生活中我经常用张风军，公民身份证实际上叫张风君”。在2021年1月4日的庭审中，被告张风君称对该调查笔录没有异议。 另查明，被告张风君在庭审中称其只欠原告62100元钢材款，和原告之间没有其他经济纠纷。 上述事实，有原被告陈述、借条、调查笔录等证据在案予以证实。 本院认为，在2020年12月28日本院对原被告所作的调查笔录中，被告张风君自认欠原告赵峰钢材款，2012年3月1日的借条系被告张风君所出具，在日常生活中被告经常用“张风军”，公民身份证上实际为“张风君”。虽然被告在2021年1月4日庭审中又对其在调查笔录中关于“张风军”和“张风君”关系的陈述予以变更进而完全否认，但其撤回自认并未获得原告同意，亦没有充分证据证明其自认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，且被告赵峰提交的2012年3月1日的借条中，有张风君的签名，明确载明欠款人及欠款金额。该证据符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，故本院对被告张风君欠原告赵峰钢材款102465元的事实予以确认。该欠款经原告赵峰催要，被告张风君应及时偿还，故对原告赵峰要求被告张风君偿还钢材款102465元的诉求，本院予以支持。被告张风君称其实际欠原告钢材款为62100元，原告起诉的102465元中包括货款利息，不应该计算到欠款当中，但其未提交相应证据证实其主张，故本院对被告张风君的该项主张依法不予支持。被告张风君称2012年3月1日的借条中时间处有修改痕迹，因此本借条不能作为定案依据。本院认为，被告张风君已在调查笔录中自认该借条系其本人出具并且自认欠原告钢材款，因此被告关于该借条不能作为定案依据的主张本院依法不予支持。关于2017年9月19日被告张风君出具的借条，被告开始称该借条不是对2012年3月1日借条中款项的还款计划，而是另一张借条，两张借条没有必然的联系，且该两张借条被告均未收到现金，被告后来又称除了62100元钢材款，和原告之间没有其他经济纠纷。本院认为，首先，被告的陈述相互矛盾，其次，被告张风君作为作为一名具有完全民事行为能力的成年人，若原被告之间不存在因经济往来产生的欠款，被告张风君却为其出具相应借款金额的借条，并且事后未采取任何补救措施，显然不符合常理。综上，结合原被告关于借条形成过程的陈述、借条中的内容及被告称原被告之间除本案所涉款项外再无其他经济往来的陈述，依据东平当地的交易习惯，本院认为2017年9月19日被告张风君出具的借条虽名为借条，实际应为被告对其本人欠原告钢材款102465元而制定的还款计划，该还款计划中明确约定2017年12月30日被告支付原告20000元，剩余钢材款于2018年还清，其未在该期间履行还款义务，自2019年1月1日起即应承担逾期还款责任。结合该还款计划中关于还款时间的约定和原告就涉案款项向本院起诉的时间，原告起诉并未超过诉讼时效。关于原告主张的逾期付款的违约金，本院认为，被告未按照约定的还款计划支付原告钢材款，系一种违约行为，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案系买卖合同纠纷，双方之间没有约定逾期付款违约金，因此关于本案所涉货款逾期违约金，应以102465元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张风君偿还原告赵峰钢材款102465元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以102465元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后五日内付清。 二、驳回原告赵峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2352元，减半收取计1176元，由被告张风君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵德州 二〇二一年一月十一日 书记员  侯召伟