江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4433号上诉人（原审原告）：泰州市宏大钢业有限公司，住所地泰州市野徐镇野徐村**。法定代表人：曹宏来，总经理。委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某，男，1967年12月11日出生，××族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陈兵，江苏紫琅律师事务所律师。上诉人泰州市宏大钢业有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人许某工伤保险待遇纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0611民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。宏大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.双方不存在劳动关系，只存在平等主体之间的协作法律关系，许某不应当享受劳动法律关系中的工伤保险待遇。本公司配合许某进行工伤理赔是为了许某的需要，不能以此作为其获得工伤保险待遇的依据。2.根据双方约定，许某以本公司名义购买意外伤害保险，相关费用由其自行承担，与本公司无涉。许某已获得保险公司的理赔款，本公司配合义务已履行完毕。许某现主张工伤保险待遇有违诚信。许某辩称，宏大公司在本案中承担工伤保险责任不以双方间存在劳动关系为前提。本人享受工伤保险待遇，是法律强制性规定，用人单位不能回避该责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏大公司向一审法院起诉请求：请求确认宏大公司不向许某支付港劳人仲案字〔2020〕第152号仲裁裁决书所确定的各项工伤保险待遇。一审法院认定事实：2018年5月31日，许某在工作时不慎被叉车右后轮碾压受伤，经诊断为右下肢损毁伤。2018年5月31日至6月11日期间，许某在南通大学附属医院住院治疗。2019年4月1日，宏大公司（甲方）与许某（乙方）签订协议书一份，约定：1、双方一致确认双方之间存在承包经营关系，不存在任何劳动关系。2、乙方曾于2018年5月31日发生了事故与甲方及南通市建明钢结构有限公司无涉。3、因乙方自行出资以甲方名义投保相关保险，现甲方应乙方要求，为配合乙方申报相关的工伤理赔，伤残等级等事项出具相关证明。但该证明仅为配合乙方办理相关手续而已，不是证明双方之间存在劳动关系的依据，乙方无权依据该证明向甲方主张任何工伤待遇。4、甲方曾为乙方垫付的医疗等费用，乙方在向保险公司理赔所得理赔款后，乙方如数归还甲方，具体金额有甲方出具的数据为准。5、本协议系双方真实意思的表示，不存在欺骗，胁迫，显示公平之意，经双方签字后生效。6、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，南通市建明钢结构有限公司备案一份。2019年5月23日，南通市人力资源和社会保障局受理宏大公司的工伤认定申请，许某所受伤害被认定为工伤。2019年6月28日，南通市劳动能力鉴定委员会对许某的伤情鉴定为伍级伤残。许某向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年6月15日作出港劳人仲案字〔2020〕第152号仲裁裁决书，裁决：一、许某与宏大公司的工伤保险关系于2020年3月10日解除；二、宏大公司应向许某支付停工留薪期工资60033.84元、一次性伤残补助金90050.76元、一次性工伤医疗补助金180000元、一次性伤残就业补助金85000元、住院期间的护理费1100元、住院期间的伙食补助费330元，合计416514.6元，扣除280000元后，宏大公司应向许某支付工伤保险待遇差额136514.6元；三、对许某的其他仲裁请求不予支持。宏大公司不服仲裁裁决，在规定期限内向法院提起诉讼。诉讼过程中，法院根据许某的申请，委托南通市第二人民医院司法鉴定所进行司法鉴定。该司法鉴定所于2020年9月7日作出通二院司鉴所［2020］临鉴字第256号司法鉴定意见书，鉴定意见为：许某因外伤致右下肢毁损伤并行残端修整术，该损伤需要误工期180日。许某支付鉴定费900元。庭审过程中，许某自愿放弃停工留薪期工资的主张。另查明，许某未参加工伤保险。2019年1月31日，宏大公司支付许某60033.83元，备注为“工资”。许某于2018年7月开始安装假肢，假肢费用合计49920元。2020年1月17日前，宏大公司支付许某100000元以冲抵许某的医疗费50174元及假肢费用49920元。2020年1月17日宏大公司通过银行转账支付许某280000元，备注“保险理赔”。当日许某出具收条一份，内容为：“许某工伤赔偿款合计叁拾捌万元。已结。”又查，2014年1月1日、2016年1月1日，宏大公司（甲方）与许某（乙方）各签订协议一份，约定乙方挂靠甲方公司，甲方负责为其开票，并提供有效票据。安全、保险范围由乙方自理，如乙方需要，甲方亦可以为其代理。增减员工及时到甲方登记。后双方又签订期限分别为2017年2月12日起至2018年2月18日止、2018年1月1日起至2018年12月31日止的协议各一份，约定甲方（宏大公司）为乙方（许某）开具符合国家规定的17%的增值税发票，按照开票总额收取17%税收费用。甲方开票同时不另外向乙方收取其他任何费用；乙方施工人员的工伤保险、意外伤害保险等，由乙方委托甲方购买，费用乙方支付。2018年2月9日、2019年1月30日，许某分别在宏大公司提供的2017年、2018年外包组结算明细单（许某组）收款人处签字。一审法院认为，职工因工作原因受到事故伤害且经工伤认定的，依法享受工伤保险待遇。本案中，人社部门已认定许某所受事故伤害为工伤，且认定工伤决定书中载明的用人单位为宏大公司，宏大公司应当依法承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位；个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定明确了在特定情况下认定工伤不以存在真实劳动关系为前提。即使宏大公司与许某之间不存在事实劳动关系，宏大公司将公司业务外包给许某或者许某挂靠宏大公司进行生产经营，按照上述规定，宏大公司也应承担相应的工伤保险责任。宏大公司以双方之间不存在劳动关系为由拒绝承担工伤保险责任的主张不能成立，本院不予支持。2019年4月1日双方达成的协议，系在许某尚未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订，且许某所获保险理赔款明显低于法定工伤保险待遇标准，可认定为显失公平。许某要求宏大公司补足工伤保险待遇差额部分的主张成立，予以支持。《工伤保险条例》第三十六条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，…；(二)…经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《南通市工伤保险暂行办法》第三十条规定，工伤职工与用人单位解除劳动关系，一次性工伤医疗补助金支付标准为：五级18万元，一次性伤残就业补助金支付标准为：五级8.5万元。关于许某的工资标准，根据宏大公司提供的2018年外包组结算明细单、班组人员工资明细及宏大公司转账金额，许某的工资标准应为5002.82元/月（60033.83/12）。许某与宏大公司自2019年1月起即未发生承包业务，故宏大公司应支付许某一次性伤残补助金90050.76元(5002.82*18)，一次性伤残就业补助金85000元及一次性工伤医疗补助金180000元。2018年5月31日至2018年6月11日期间，许某在南通大学附属医院住院治疗，宏大公司未派人护理。许某对仲裁裁决的住院期间护理费1100元（100*11）、住院期间伙食补助费330元（30*11）予以认可，且该标准符合法律规定，本院予以支持。许某自愿放弃停工留薪期工资的主张，属对自身权利的处分，本院予以照准。综上，宏大公司应支付许某一次性伤残补助金90050.76元、一次性伤残就业补助金85000元、一次性工伤医疗补助金180000元、住院期间护理费1100元、伙食补助费330元，合计356480.76元。扣除宏大公司已支付的280000元，宏大公司还应支付76480.76元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决宏大公司于本判决生效之日起十日给一次性支付许某工伤保险待遇差额合计76480.76元。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。鉴定费900元，由许某负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位；个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，宏大公司违反规定将业务外包给许某，许某因工受伤，宏大公司应承担工伤保险责任。故无论宏大公司是否出具相关证明、配合许某理赔，宏大公司均应承担工伤保险责任。虽然协议书中约定“许某不得依据该证明向宏大公司主张任何工伤待遇”，但如前所述，宏大公司即便不出具证明，其仍应承担工伤保险责任，宏大公司不可据此免责。至于许某与宏大公司间是否存在劳动关系，这并非许某享受工伤保险待遇的前提条件，宏大公司以此主张免责缺乏法律依据。综上，宏大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人泰州市宏大钢业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 勇审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二一年一月二十日书记员 陈 玲