中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7803号上诉人（原审原告）：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街**。法定代表人：保罗??安东尼??达利，授权代表人。委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。委托诉讼代理人：金燕，北京己任律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：东莞市汉泽斯科技有限公司，，住所地中华人民共和国广东省东莞市厚街镇厚沙路****法定代表人：何远江。上诉人德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2639号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：东莞市牧登电子商务有限公司（简称牧登公司）。2.注册号：15872153。3.申请日期：2014年12月5日。4.专用期限至：2026年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1403；1404）：手表；钟等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G773035。3.申请日期：1987年8月20日。4.专用期限至：2021年8月16日。5.标志：“BOSS”。6.核定使用商品（第14类，类似群1403；1404）：珠宝；钟；表。（二）引证商标二1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：1290449。3.申请日期：1997年10月28日。4.专用期限至：2026年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工的贵重金属；珠宝；表；钟表机件等。（三）引证商标三1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G550975。3.注册国注册日期：1987年7月17日。4.专用期限至：2020年3月23日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1402-1404）：贵重金属物品；烟灰缸；首饰和珠宝用品；手表等。（四）引证商标四1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G754225。3.申请日期：2002年2月27日。4.专用期限至：2021年2月8日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：珠宝，服饰珠宝；钟表和手表等。（五）引证商标五1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G606620。3.注册国注册日期：1993年5月17日。4.专用期限至：2023年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：珠宝；首饰；钟表等。（六）引证商标六之一1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：257001。3.申请日期：1985年8月23日。4.专用期限至：2026年7月29日。5.标志：“BOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装等。（七）引证商标六之二1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：1076982。3.申请日期：1995年6月19日。4.专用期限至：2027年8月13日。5.标志：“BOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507；2508）：服装等。（八）引证商标六之三1.注册人：雨果博斯公司。2.注册号：G773035。3.注册国注册日期：1987年8月20日。4.专用期限至：2021年8月16日。5.标志：“BOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2507-2512）：外套；衬衫；雨衣；领带；手套等。三、被诉裁定：商评字[2018]第249294号《关于第15872153号“安格拉宝斯AngelaBos”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月26日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：一、诉争商标与引证商标一至五分别未构成近似商标。诉争商标与引证商标一至五分别未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、雨果博斯公司提交的证据虽能证明引证商标六在服装等商品上具有一定知名度，但诉争商标与引证商标六整体差异较大，未构成近似商标。诉争商标的注册使用尚不易误导公众，致使雨果博斯公司利益可能受到损害。因此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。雨果博斯公司其他理由缺乏事实和法律依据，不予支持。商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持注册。四、其他事实在商标评审阶段，雨果博斯公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.引证商标六档案打印件；2.雨果博斯集团发展历史时间表；3.雨果博斯（香港）有限公司的公司注册证明；雨果博斯（上海）商贸有限公司2013年度审计报告；4.“BOSS”品牌在中国大陆地区的专卖店列表；“BOSS”品牌在中国大陆地区的部分专卖店的商场位置引导图；5.雨果博斯集团官方中文在线商店www.hugobos.cn网页打印件；雨果博斯集团在机场、车站等地投放的“BOSS”系列品牌广告；雨果博斯集团“BOSS”系列品牌获得的国际奖项及认定；6.雨果博斯公司在第18类、第25类、第9类、第14类、第35类上注册商标的商标档案；7.1994年至今雨果博斯集团就其BOSS系列品牌及产品在中文期刊和杂志上刊登的广告；2000年至今新华网、人民网对“BOSS”系列品牌的报道；2013年《第一财经日报》对雨果博斯集团在华战略布局的报道；2010年5月《中华商标》杂志中有关典型案例的报道，以及“中国商标网”有关案例详细介绍的网页；8.中国国家图书馆以“BOSS”为关键词检索到的报道的列表、检索报告以及1998年至2000年的部分报道；中国国家图书馆以“BOSS服装”为关键词检索到的报道的列表、检素报告及2000年至2013年的部分报道；中国国家图书馆以“BOSS服装”为关键词检索到的报道的列表、检素报告及2011年至2015年的部分报道；《中国工商报》题为“商标侵权十大典型案件”的报道；9.中国大陆地区媒体对众多中国明星代言或参加BOSS系列品牌宣传活动的报道；中国大陆地区或境外诸多明星参与“BOSS”系列品牌活动的照片和广告；中国大陆地区媒体对2012年“BOSS”北京时装秀的报道、中国大陆地区媒体对2013年“BOSS”上海时装秀的报道；中国大陆地区媒体对“BOSS”系列品牌赞助国际顶级体育赛事及球队、运动员的报道；中国大陆地区媒体对“BOSS”系列品牌贤助当代艺术活动的报道；10.雨果博斯集团“BOSS”系列品牌赞助2012年Fl赛车中国大奖赛以及举办“BOSS”时装周等活动的视频；BOSS系列品牌赞助2012年BMW高尔夫大师赛的宣传海报；互联网对“BOSS”系列品牌儿童慈善事业的报道与介绍；11.胡润研究院《2015至尚优品—中国千万富豪品牌倾向报告》；贝恩公司2009年-2013年中国奢侈品市场研究报告及相关资料；1999年、2000年《全国重点商标保护名录》以及《关于印发全国重点商标保护名录的通知》；12.认定“BOSS”系列商标为驰名商标的行政、司法文书；认定“BOSS”系列商标具有极高知名度的行政、司法文书；中国大陆地区有关工商局、海关、刑事司法机关有关侵犯BOSS系列商标权的行政、司法文书；13.“博斯”和“BOSS”互为对应关系的网络证据；14.商评字（2013）第113222号裁定书、商评字（2014）第88662号裁定书、（2010）高行终字第390号行政判决书复印件；中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会及人民法院认定含有“BOS”的商标与“BOSS”构成近似商标的裁定、判决。15.牧登公司恶意证据：16.其他证据材料等。牧登公司提交了相关翻译、诉争商标实际使用材料等证据。在原审诉讼阶段，雨果博斯公司向原审法院提交了以下主要证据：1.商标局、商标评审委员会认定BOSS系列商标为驰名商标的裁定书；2.商标局、商标评审委员会认定包含“BOS”的商标与雨果博斯公司“BOSS”系列商标构成近似商标的裁定书；3.牧登公司在阿里巴巴、苏宁易购平台上销售手表页面打印件；4.万表网上以“宝斯手表好吗？宝斯是源自哪里的？”为题的文章。北京知识产权法院认为：雨果博斯公司主张的2014年商标法第七条为原则性条款，已涵盖在其他具体条款中，不再单独进行论述。诉争商标由与引证商标一至五分别未构成近似商标。诉争商标与引证商标一至五分别未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。雨果博斯公司提交的证据虽可以证明引证商标六在服装等商品上具有较高知名度，但诉争商标与引证商标六整体差异明显，诉争商标未构成对引证商标六的复制、摹仿。诉争商标的注册使用不易误导公众，致使雨果博斯公司利益可能受到损害。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雨果博斯公司的诉讼请求。雨果博斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、在诉争商标申请日前，雨果博斯公司“BOSS”系列商标在中国大陆地区宣传使用20多年，取得了很高的知名度，构成驰名商标；二、诉争商标与引证商标一至五分别构成近似商标；三、诉争商标系对雨果博斯公司在先“BOSS”驰名商标的摹仿和翻译，系恶意注册，必然误导公众，致使雨果博斯公司权利受损，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定；四、牧登公司突出使用“BOS”，申请注册包含“宝斯BOS”的商标，具有明显攀附雨果博斯公司良好声誉和“BOSS”驰名商标的很高知名度的恶意。根据2014年商标法第七条，诉争商标应予宣告无效。国家知识产权局、牧登公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，雨果博斯公司向本院提交了微信截图打印件，主张系牧登公司负责人与雨果博斯公司代理律师的微信聊天。牧登公司向本院提交了《核准变更登记通知书》，载明：2020年4月13日，经中华人民共和国广东省东莞市市场监督管理局核准，牧登公司经营范围、企业名称、住所/经营场所进行了变更登记，企业名称变更为东莞市汉泽斯科技有限公司。经向国家知识产权局核实，其确认：1.经续展，引证商标三专用期限至2030年3月23日；2.经核准，诉争商标注册人名义变更为东莞市汉泽斯科技有限公司，并刊登在第1717期《商标公告》上。以上事实，有工作记录、《商标公告》予以佐证。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标一至五是否分别构成近似商标；二、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。雨果博斯公司在二审诉讼阶段提交了微信截图打印件为自制证据，微信聊天的双方真实身份难以确定，本院对该证据不予采信。2014年商标法第七条为原则性条款，规定的内容已体现在具体条款之中，且该条款并非当事人提起无效宣告请求的法定依据，本案不能适用2014年商标法第七条规定进行审理。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标标志由汉字“安格拉宝斯”和英文字母“AngelaBos”构成。引证商标一至五的标志构成或显著识别英文部分为“BOSS”。诉争商标与引证商标一至五相比较，在字母构成、呼叫等方面存在明显差异，分别未构成近似标志。诉争商标与引证商标一至五若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，不易对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一至五分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标认定采取个案认定、按需认定的原则。雨果博斯公司提交的证据虽可以证明引证商标六在诉争商标申请日前在服装等商品上经宣传使用具有较高的知名度，但诉争商标与引证商标六在字母构成、呼叫等方面存在明显差异，诉争商标未构成对引证商标六的复制、摹仿。诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。鉴于此，本院对引证商标六在诉争商标申请日前在服装等商品上是否构成驰名商标，不再予以评述。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。牧登公司突出使用“BOS”，申请注册包含“宝斯BOS”的商标，不能混同于诉争商标的可注册性判断，雨果博斯公司对此可另案主张，其相关理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。雨果博斯公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由德国雨果博斯商标管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二一年一月十九日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪