新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终43号 上诉人（原审被告）：冉鑫，男，1973年1月1日出生，汉族，系哈密大元瑞浦建筑工程有限公司员工，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：梁宇苏，新疆程仪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：哈密大元瑞浦建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区环城路新园大厦**。法定代表人：靳保领，总经理。委托诉讼代理人：梁宇苏，新疆程仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢全江，男，1976年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：周伟利，新疆君始律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓燕，新疆君始律师事务所律师。上诉人冉鑫、哈密大元瑞浦建筑工程有限公司（以下简称大元瑞浦公司）因与被上诉人谢全江买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月14日开庭进行了审理。上诉人冉鑫、大元瑞浦公司的共同委托诉讼代理人梁宇苏，被上诉人谢全江及其委托诉讼代理人周伟利、王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉鑫、大元瑞浦建筑工程有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案中谢全江主张的借条与2015年8月-11月的水泥、粉煤灰买卖没有关联性，不能与买卖合同相混同。本案中总货款为3,752,100元扣除上诉人已支付的2,645,000元，余1,107,100元与谢全江主张的1,080,000元相互矛盾。一审判决将高蒙、张建丰签名的粉煤灰发货单、高蒙签字的水泥发货单认定为我公司应付货款，明显错误。一审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，根据交易习惯，单价中已经包含运费。即使合同双方对单价中是否包含运费产生争议，根据合同法的规定，运费约定不明的，应由履行义务方即谢全江承担。故谢全江主张运费660,660.6元，无法律依据。上诉人冉鑫系大元瑞浦公司员工，在本案中履行的系职务行为，水泥和粉煤灰供应于公司使用，一审判令冉鑫承担连带责任没有法律依据。谢全江辩称，2015年大元瑞浦公司从我处购买水泥、粉煤灰，由我将货物运送至上诉人工地，大元瑞浦公司工作人员在发货单上签收，货物价款共计3,752,100元，冉鑫、大元瑞浦公司共计支付货款2,645,000元，尚欠货款1,107,100元。2017年更换欠条时冉鑫出具1,080,000元借条，并加盖大元瑞浦公司印章。综上，我与上诉人之间不存在借款关系，我们之间的买卖合同关系事实清楚，法律关系明确。上诉人否认高蒙、张建丰系自己工作人员的主张，缺乏法律诚信。在本案中冉鑫在借条处签字，系债的加入，一审认定冉鑫承担连带责任结果正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。谢全江向一审法院起诉请求：判令冉鑫、大元瑞浦公司支付货款1,080,000元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：冉鑫系大元瑞浦公司工作人员，谢全江于2015年8月至11月向大元瑞浦公司销售水泥、粉煤灰。双方未签订书面买卖合同，双方口头约定产品数量及金额。谢全江共计向大元瑞浦公司供应425型水泥557.08吨、325型水泥10868.38吨、粉煤灰962.72吨。庭审中谢全江向法庭提供147张发货单，发货单上分别于孙领、靳保领、江建峰和高蒙签字确认。涉案货款总价为3,752,100元（水泥款3,631,760.94元、粉煤灰款120,340元），大元瑞浦公司已付货款2,645,000元。2017年11月5日，经双方结算，冉鑫出具借条一张，载明：“借条，今借到谢全江现金壹佰零捌万元整（1,080,000元），借款人：冉鑫，哈密大元瑞浦建筑工程有限公司公章，2017年11月5日”。此后经谢全江多次催要无果。一审法院认为，本案中原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但谢全江提供的发货单、银行账户明细清单及被告出具的借条等证据能够形成完整的证据链条，证明原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同关系合法有效。谢全江作为出卖人，已经履行了向被告交付货物的义务，被告作为买受人，在收到原告货物后履行部分付款义务，已向原告支付货款2,645,000元，2017年11月5日，经双方结算，被告冉鑫向原告出具借条一张，以借条形式确认货款1,080,000元，该借条确认的货款金额与合同总价以及已付货款相互对应，足以证明被告尚欠原告货款1,080,000元的事实，被告提出的已付清货款的抗辩主张，被告未能向法庭提供相关证据证明，故原审法院不予以支持被告的抗辩意见，谢全江主张被告支付货款1,080,000元的诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持。本案中收货方为大元瑞浦公司，冉鑫代理大元瑞浦公司出具借条，故对此货款应由大元瑞浦公司承担支付责任，冉鑫承担连带支付责任。对于利息，双方无明确约定，大元瑞浦公司应自起诉之日，即2020年4月15日起至实际付款之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率向原告支付利息损失。遂判决，一、哈密大元瑞浦建筑工程有限公司在于判决生效后十五日内支付谢全江货款1,080,000元；二、哈密大元瑞浦建筑工程有限公司在于判决生效后十五日内支付谢全江货款1,080,000元的利息损失，自起诉之日，即2020年4月15日起至实际付款之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算；三、冉鑫对上述判决第一、第二项承担连带支付责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1.大元瑞浦公司是否欠付货款及货款金额；2.冉鑫应否承担连带支付责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中谢全江虽然以借条形式主张货款1,080,000元，但根据一审中其提交的货物签收单、银行账户明细清单等相关证据证实其与大元瑞浦公司之间存在买卖合同关系，本案应按照买卖合同关系审理。大元瑞浦公司上诉称借条系出于借贷关系出具的，未发生借贷事实的主张本院不予采纳。冉鑫、大元瑞浦公司出具的借条证实其认可欠付1,080,000元的事实，现上诉称张建丰、高蒙签字收货单、运费等不予认可的意见，与出具借条的内容相矛盾，本院不予采信。关于冉鑫应否承担连带支付责任的问题。谢全江称冉鑫在借条上的签名构成债的加入，但债的加入系债务人以外的其他主体明确表示其愿意共同偿还债务，而冉鑫在签名时并未明确表示其个人愿意共同还款，应视为其作为大元瑞浦公司的工作人员参与到与谢全江买卖合同的签订及履行、结算，系公司工作人员履行职务行为，其法律后果应由大元瑞浦公司承担。一审判令冉鑫对大元瑞浦公司支付谢全江货款1,080,000元承担连带支付责任错误，本院予以纠正。综上所述，冉鑫上诉请求成立、大元瑞浦公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1047号民事判决书第一项、第二项即“一、被告哈密大元瑞浦建筑工程有限公司在于判决生效后十五日内支付原告谢全江货款1,080,000元；二、被告哈密大元瑞浦建筑工程有限公司在于判决生效后十五日内支付原告谢全江货款1,080,000元的利息损失，自起诉之日，即2020年4月15日起至实际付款之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算”；二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1047号民事判决书第三项即：冉鑫对上述判决第一、第二项承担连带支付责任；三、驳回谢全江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,520元、保全费5,000元，由大元瑞浦公司负担；二审案件受理费14,520元，由大元瑞浦公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘          刚审  判  员   阿不都如苏力达尔古西审  判  员  吐尔逊阿衣阿不都热衣木二 〇 二 一 年 一 月 二 十 五 日法 官 助 理    李            伟书  记  员   李    晓    璇