天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6375号上诉人（原审原告）：天津瑞泰混凝土有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇南营村南50米。法定代表人：胡楠，经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场7-1-101。法定代表人：杨超，总经理。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津和庚房地产开发有限责任公司，住所地天津市蓟州区迎宾大街北侧沁园酒店**楼。法定代表人：宋秀娟，总经理。委托诉讼代理人：任杨，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李则璇，北京市北方律师事务所律师。上诉人天津瑞泰混凝土有限公司（以下简称瑞泰公司）与被上诉人天津渔阳建工集团有限公司（以下简称渔阳建工）、天津和庚房地产开发有限责任公司（以下简称和庚房地产）买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初11692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞泰公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判由渔阳建工、和庚房地产连带给付混凝土款250930元；2.一、二审诉讼费用由渔阳建工、和庚房地产承担。事实和理由：一审法院在认定事实、适用法律和判决结果均存在错误，瑞泰公司既没有怠于行使权利，诉讼请求也未超过诉讼时效期间。1.根据法律规定,渔阳建工没有拒绝付款,不能认定瑞泰公司的权利被侵犯,也就没有诉讼时效的开始起算；2.瑞泰公司最后一次供应混凝土后一个月给付混凝土款,是双方合同中付款的约定,不能等同于渔阳建工已经拒绝付款,更不能因此认定瑞泰公司知道或应当知道自己的权利被侵害,也不能就此认定瑞泰公司怠于主张权利；3.从合同的实际履行看,渔阳建工与和庚房地产没有依约履行义务,但均没有拒绝履行义务,不能认定瑞泰公司的权利被侵害,更不能认定瑞泰公司怠于主张权利；4.从瑞泰公司与渔阳建工订立混凝土买卖合同开始,每到付款的节点,瑞泰公司均向渔阳建工主张付款,瑞泰公司从没有怠于行使权利。该项目完工后,瑞泰公司经常派员向渔阳建工主张付款,渔阳建工2015年10月25日的付款就是在合同履行完毕后的很长时间才在瑞泰公司再三讨要下给付的。虽然该笔混凝土款给付之后,渔阳建工没有再给付过混凝土款,但瑞泰公司经常派员索要,渔阳建工只是推说和庚房地产未能给付,故无法给付混凝土款。在瑞泰公司多年索要的情况下,渔阳建工从未拒绝给付所欠瑞泰公司的混凝土款。渔阳建工辩称，不同意瑞泰公司的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.结合案件诉讼情况可以看出，瑞泰公司提起本案诉讼属于虚假诉讼；2.我方已经完全付清混凝土款。和庚房地产辩称，不同意瑞泰公司的全部上诉请求。事实和理由：1.和庚房地产与瑞泰公司不存在买卖合同关系，瑞泰公司无权向和庚房地产主张货款；2.和庚房地产累计支付渔阳建工混凝土款1361760元，且其已经与渔阳建工办理了案涉工程结算手续，并已全额支付工程款；3.根据渔阳建工提交的证据，瑞泰公司累计从渔阳建工集团领款1229815元，渔阳建工不欠瑞泰公司任何混凝土款；4.瑞泰公司的起诉已过诉讼时效。瑞泰公司向一审法院起诉请求：1.要求渔阳建工、和庚房地产给付混凝土款224425元；2.本案的诉讼费由渔阳建工、和庚房地产承担。一审法院认定事实：2012年11月1日，和庚房地产与渔阳建工签订《天津市建设工程施工合同》，该合同约定：渔阳建工承包和庚房地产发包的沁园住宅小区105-108、126-128、135、136、117C号楼工程；开工日期2012年11月3日，竣工日期2013年8月15日；合同价款10126583元；关于承包人采购材料的约定为，工程所用材料应是合格产品，还应满足工程的质量要求，所用材料必须有合格证和质量鉴定单据，以及建设行政主管部门核发的准用证；双方在合同中对应由发包人供应的材料设备未作约定。渔阳建工在施工过程中，于2013年10月8日与瑞泰公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，该合同约定：渔阳建工为其承包的沁园二期工程向瑞泰公司购买混凝土；实际用量达到330立方米时付清一次，依此类推，到主体验收或停工时，在28天内付清全硂货款。根据瑞泰公司向一审法院提交的结算表及收料凭证计算，瑞泰公司向渔阳建工供应混凝土合计货款1197260元。根据和庚房地产提交的混凝土付款、转账明细、支票存根、中国银行转账明细、收条、支出凭单，渔阳建工提交的记账凭证、往来收据，一审法院确认渔阳建工于2013年4月20日给付瑞泰公司混凝土款100000元，于2013年4月29日给付瑞泰公司混凝土款100000元，于2013年5月27日给付瑞泰公司混凝土款200000元，于2013年6月18日给付瑞泰公司混凝土款100000元，于2013年8月8日给付瑞泰公司混凝土款412960元，于2015年10月25日给付瑞泰公司混凝土款33370元，合计946330元。渔阳建工尚欠瑞泰公司混凝土款250930元。一审法院认为，瑞泰公司与渔阳建工之间存在合法有效的买卖合同关系。本案在审理过程中，和庚房地产和渔阳建工均提出诉讼时效抗辩，一审法院对本案的诉讼时效进行了审查。瑞泰公司与渔阳建工之间系买卖合同法律关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效为三年。瑞泰公司与渔阳建工在买卖合同中关于付款期限的约定为：“实际用量达到330立方米时付清一次，依此类推，到主体验收或停工时，在28天内付清全硂货款。”庭审中，和庚房地产陈述工程主体是在2014年秋季验收合格的，瑞泰公司提交的结算表及收料凭证显示，瑞泰公司向渔阳建工供应混凝土的最后日期至2015年8月25日，应视为至2015年8月25日工程停工，故渔阳建工最迟应于2015年9月22日前付清货款。渔阳建工提交的记账凭证、往来收据显示，渔阳建工最后的付款日期为2015年10月25日，视为诉讼时效的中断，诉讼时效应自2015年10月25日起重新计算，故至2018年10月25日诉讼时效已届满。瑞泰公司在举证期限内未能提交证明诉讼时效存在中断或中止情形的证据，应承担举证不能的法律后果。瑞泰公司主张的货款，因瑞泰公司自身怠于主张权利而超过诉讼时效，一审法院不予保护。综上所述，瑞泰公司要求渔阳建工给付混凝土款224425元，因超过了法定诉讼时效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百八十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回天津瑞泰混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费4666元，由天津瑞泰混凝土有限公司负担。二审中，瑞泰公司申请证人董某、张某出庭作证，证明其一直向渔阳建工索要混凝土款。证人出庭后，渔阳建工与和庚房地产对证人证言发表质证意见。本院查明，根据瑞泰公司向一审法院提交的结算表及收料凭证计算，瑞泰公司向渔阳建工供应混凝土合计货款1230630元，渔阳建工向瑞泰公司付款946330元。另查，根据在案证据，王志泉于2013年2月7日收到渔阳建工混凝土款80000元；于2013年4月7日收到渔阳建工混凝土款201925元；夏洪涛于2015年10月10日收到渔阳建工混凝土款1560元，共计283485元。再查，瑞泰公司提交的证据《2015年7月6日-8月25日瑞泰混凝土月结算表》载明：“应结算价款1650元；已收现金1560元，已清。”本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.应向瑞泰公司给付混凝土款的主体是渔阳建工还是和庚房地产；2.欠付的案涉混凝土款数额如何确定；3.瑞泰公司主张混凝土款是否已过诉讼时效。关于支付混凝土款的主体问题。《天津市预拌混凝土买卖合同》的合同相对方是瑞泰公司与渔阳建工，且从现有证据来看不能认定和庚房地产具有给付瑞泰公司混凝土款的义务，故瑞泰公司要求和庚房地产连带给付工程款无事实及法律依据，本院不予支持。关于尚欠混凝土款的金额问题。首先，现有证据不能证明王志泉系代瑞泰公司收取混凝土款，故王志泉收取的281925元不能视为渔阳建工已付瑞泰公司的混凝土款；其次，“2015年7月6日-8月25日瑞泰混凝土月结算表（总金额1650元）”载明“已收现金1560元，已清”，且现有银行转账记录能够证实夏洪涛曾于2015年10月10日收取混凝土款1560元，故该笔款项1560元应视为渔阳建工支付瑞泰公司的混凝土款，且“已清”表明该结算表数额1650元已经付清；最后，根据本案现有证据可查明瑞泰公司向渔阳建工供应混凝土合计货款1230630元，渔阳建工向瑞泰公司付款946330元，扣除上述已确认的1650元，渔阳建工尚欠瑞泰公司282650元。关于诉讼时效问题。首先，从案涉合同的履行来看，渔阳建工付款的时间为2013年与2015年，2014年并未付款。其中，2015年仅付款两笔（2015年10月10日给付夏洪涛1560元、2015年10月25日付款33370元），上述付款与瑞泰公司最后两次供应混凝土的结算款1650元（2015年7月26日至2015年8月26日期间混凝土结算款）与33370元（2015年10月25日混凝土结算款）可以对应，可以表明最后两次供应混凝土货款已经结清，故瑞泰公司主张的欠付货款应为2015年9月12日前双方结算确认的货款；其次，双方对欠付货款均已完成结算，渔阳建工亦仅对最后两笔款项予以结清，在案涉《天津市预拌混凝土买卖合同》明确约定“到主体验收或停工时，在28天内付清全硂货款”的情况下，诉讼时效应当自瑞泰公司知道或应道知道权利被侵害时起算，本院认定以渔阳建工支付最后一笔混凝土款之日，即2015年10月25日作为诉讼时效的起算点，故至瑞泰公司提起本案诉讼时（2019年10月15日），已超过诉讼时效法律所规定的三年；最后，瑞泰公司在二审期间申请证人董某、张某出庭作证，证明其一直在向渔阳建工主张欠付的混凝土款，但二证人对于索要欠款的数额均不清楚，且对索要地点、时间、对方人员等陈述均比较模糊，亦不能对应，二证人均为瑞泰公司员工，与瑞泰公司存在利害关系，故本院二证人证言不予采信，现有证据不足以证明本案存在诉讼时效中断情形。综上所述，瑞泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5064元，由天津瑞泰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二一年一月二十六日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；