河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终722号上诉人（原审原告）：李咏刚，男，1987年4月12日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：闫志锋，男，1975年8月15日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审原告）：于智勇，男，1997年11月4日出生，汉族，住新乡市长垣县。三上诉人共同委托诉讼代理人：毛磊，河南荟智源策律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙旭丹，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：花燕丽，女，1987年3月27日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人于智勇、闫志锋、李咏刚因与被上诉人花燕丽股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人闫志锋、李咏刚及其和于智勇的共同委托诉讼代理人毛磊、孙旭丹，被上诉人花燕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于智勇、闫志锋、李咏刚上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11454号民事判决书并改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由花燕丽承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.李咏刚、闫志锋、于智勇提交的公司工商信息登记、花燕丽工作照片、在河南晨越建筑材料有限公司拍摄的视频资料以及微信聊天记录，能够证明花燕丽在与李咏刚、闫志锋、于智勇合作期间，还在河南晨越建筑材料有限公司工作，并且帮助河南晨越建筑材料有限公司售卖建筑材料的事实，该种行为已经违反了协议的约定，并且给河南鑫必达建材有限公司（以下简称鑫必达公司）造成了巨大的损失。2.一审中，花燕丽仅提供了其与河南焱坤建材有限公司签订的《劳动合同》，就认定花燕丽入职，与事实不符。庭审中，花燕丽既没有考勤记录，也没有发放工资、社保缴纳的记录，仅凭《劳动合同》并不能认定其入职河南焱坤建材有限公司的事实。因此，一审法院认定事实错误，在李咏刚、闫志锋、于智勇已经提交了照片以及视频资料的情况下，仍以“李咏刚等人提交的证据不能证明事实主张”的理由驳回诉讼请求，不能让人信服。二、一审法院适用法律关系错误，李咏刚、闫志锋、于智勇与花燕丽之间的合伙协议属于有效协议，协议上的约定为双方的真实意思表示，在订立合同的时候，就互相约定各方不得做出损害公司利益的行为。由于建材行业竞争较为激烈，客户信息属于公司的核心机密，花燕丽在公司中担任业务总监职务，主管客户资料，对公司至关重要，花燕丽到其他公司就职，会泄露公司客户信息，从而给公司带来巨大损失，而花燕丽在签订合伙协议后半年内，就被发现其在河南晨越建筑材料有限公司工作，并通过河南晨越建筑材料有限公司收购、售卖建筑材料，已经违反了协议的约定，应按照协议的约定来执行。综上，一审法院适用法律错误，请求查明事实依法发回重审或改判。花燕丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、花燕丽与于智勇、闫志锋、李咏刚签订公司股东合作合同，因经营理念不合，无法继续共同经营，后经过于智勇、闫志锋、李咏刚同意，公司下达人事通知后，花燕丽重新开始新的工作。花燕丽与于智勇、闫志锋、李咏刚的合作关系已于2020年7月23日结束，其合同内容对双方而言，也不再具有约束力。二、于智勇、闫志锋、李咏刚提供的照片及视频，从来源上看，系从他人手机上拍摄，该视频没有原始载体，其真实性无法核实。从内容上也无法证明于智勇、闫志锋、李咏刚所主张的事实。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。花燕丽与河南焱坤建材有限公司签订劳动合同，就足以证明双方存在劳动关系。一审法院认定事实并无错误。于智勇、闫志锋、李咏刚提供的证据无法证明其主张，其应当承担不利后果。三、涉案公司股东合作合同中约定的是不得经营与公司相类似的业务，花燕丽没有从事公司的筹划、组织、管理工作，并不存在任何的违约责任。无论是经于智勇、闫志锋、李咏刚同意花燕丽退出导致协议内容不再具有约束力，还是花燕丽本身就不存在违约行为，都应当驳回于智勇、闫志锋、李咏刚的诉讼请求。本案反而是闫志锋、于智勇违反协议约定，注册了一家名为郑州锋茂建材商贸有限公司，经营范围包括建材销售，与鑫必达公司经营范围重合，严重违反约定，致使协议终止，该二人的严重违约行为，也应承担违约责任。李咏刚、闫志锋、于智勇向一审法院起诉请求：1.花燕丽在鑫必达公司的10％的股份以0元转给李咏刚、闫志锋、于智勇，其中转让李咏刚3.4％，转让闫志锋3.3％，转让于智勇3.3％，并配合办理工商登记变更手续；2.本案的诉讼费由花燕丽承担。一审法院认定事实：李咏刚、闫志锋、于智勇与花燕丽于2020年1月16日签订《公司股东合作合同》，约定李咏刚、闫志锋、于智勇与花燕丽共同出资成立鑫必达公司，公司注册资本100万元，其中李咏刚出资51万元，占股权比例51％，闫志锋出资34万元，占股权比例34％，于智勇出资5万元，占股权比例5％，花燕丽出资10万元，占股权比例10％。任何一方股东未经公司同意，不得经营与公司相类似的业务，否则其他股东有权无偿收购其股份，其对应股权以零元按比例转让其他股东。2020年7月23日，闫志锋、于智勇同意花燕丽退出股东身份。2020年9月10日后，花燕丽入职河南焱坤建材有限公司。现李咏刚、闫志锋、于智勇认为花燕丽的行为违反了《公司股东合作合同》的约定，给李咏刚、闫志锋、于智勇造成损失，故诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李咏刚、闫志锋、于智勇提交的证据不能证明花燕丽经营与鑫必达公司相类似的业务，故其诉讼请求，证据不力，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李咏刚、闫志锋、于智勇的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李咏刚、闫志锋、于智勇负担。余额50元待判决生效后退还李咏刚、闫志锋、于智勇。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李咏刚、闫志锋、于智勇新提交以下证据：第一组证据，郝浩飞、张丽杰的证人证言、闫志锋的借记卡账户历史明细清单，用以证明2020年7月23日闫志锋出具同意花燕丽退出公司的证明，是因为在此之前已经发现花燕丽在别的公司经营与本公司相同的业务，花燕丽提出如闫志锋同意其退出，则可以立即偿还欠闫志锋的5万元借款，银行流水可以证明2019年12月闫志锋向花燕丽出借过5万元。第二组证据，花燕丽在其他公司工作的现场视频一份，用以证明花燕丽违反合同约定，应当承担违约责任。花燕丽发表质证意见称，第一，证人证言所述内容与本案无关，且闫志锋已经出具同意花燕丽退出公司的书面材料，并无附加条件。该证人证言并不是因为客观原因无法收集，一审中李咏刚、闫志锋、于智勇并未提供，因此不能作为新证据。闫志锋的借记卡历史账单明细与本案无关。第二，视频资料从来源看，是从他人手机上拍摄的，没有原始载体，无法核实该视频的真实性。也没有显示时间，不能作为证据使用。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，于智勇、闫志锋、李咏刚与花燕丽签订的《公司股东合作合同》约定，“任何一方未经公司同意，不得经营与公司相类似的业务，否则其他股东有权无偿收购其股份，其对应股权以零元按比例转让给其他股东”。现李咏刚、闫志锋、于智勇上诉称，花燕丽在合作期间违反上述协议约定在其他公司工作，给其公司造成了巨大损失，应以零元转让其股权给其他股东。但从于智勇、闫志锋、李咏刚提供的视频及照片看，其拍摄时间是在鑫必达公司作出人事通知及其他股东同意花燕丽退出公司之后拍摄的，并不能证明花燕丽在合作期间即从事了与鑫必达公司相类似的业务，给公司造成了损失。且按李咏刚、闫志锋、于智勇主张其在同意花燕丽退出公司之前就已经知道花燕丽有违约情形，但其并未提出异议，也未在退股同意书中明确要求花燕丽以零元价格转让其股权，其行为有违常理，故该上诉理由证据不足，本院不予采信。因此，一审判决对李咏刚、闫志锋、于智勇要求花燕丽以零元价格转让其股权的诉讼请求不予支持，处理并无不当。综上所述，于智勇、闫志锋、李咏刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于智勇、闫志锋、李咏刚负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二一年一月二十八日书记员  王 凯