河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终286号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。统一社会信用代码：91411600785072150C。负责人：张新黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：皮中华，该公司员工。被上诉人（一审原告）：陈怀立，男，1971年4月18日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：赵永辉、刘楠楠，均系河南阳夏律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合周口公司）因与被上诉人陈怀立财产保险合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合周口公司委托诉讼代理人皮中华，被上诉人陈怀立委托诉讼代理人赵永辉、刘楠楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合周口公司上诉请求：1、请求依法改判或者发回重审河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5646号民事判决书，不服金额为（56,656元）；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明案件事实错误，判决错误，被上诉人对车辆承保金额90,500元，其维修金额达87,874元，该车为哈弗CC6464RMO8B并非稀有或者高端车型，该车辆根据其现场损失情况已经报废根本不具有修理的价值，被上诉人维修金额87,874元明显不符合常理，一审法院既然认定了按照保额金额赔付，该车应归上诉人所有。保险的最大原则为损失补偿原则，该车辆为国产车辆如果在市场上进行维修价格也是在33,844元左右，本案件的虚假维修让被上诉人额外收益56,656元，一审判决违背的保险的基本原则。二、事故车辆豫Ｐ×××**车损鉴定报告不真实、不客观，报告中所评定的车辆维修价格虚高，经我公司调查该货车配件市场价格以核实得知，按照市场价格进行维修车损价格不可能达到87,874元，评估书中的配件金额均是按照正常的原厂正品配件价格进行评估的，而被上诉人一审中并没有提交车辆修理好支付修理费的凭证及进货配件清单，只有简单的修理费票据无法证明支出修理费的真实性，评估报告中鉴定金额无法体现实际修理金额，所以根据一审证据不能证明被上诉人修理金额的真实性。综上所述，被上诉人的车辆维修金额显然不真实不客观，要求贵院核实后，依法改判或发回重审。陈怀立辩称，一审查明事实清楚，判决公正合理，本案车辆是否符合国家规定的报废标准，是需要具有该项专业技能与资质的合法鉴定机构出具的鉴定结论报告才可以确定，而非是在车祸现场单纯的以目视判断，即可得出符合报废标准的结论。保险最基本的原则为填平规则，而非上诉人所称的损失补偿原则，上诉人在履行承保义务后，向被上诉人索要涉案车辆的所有权与保险的原则相违背。原审出具的车损鉴定报告系被上诉人依法申请太康县人民法院依法委托具有专业资质的车辆鉴定机构，作出的具有科学与专业性质的鉴定报告。该报告具有客观性、真实性以及关联性，符合证据规则关于证据的规定，应当作为定案证据所使用。而且该车损报告的价格为维修配件价格的70%，上诉人所称自己调查该货车配件而得出的相关结论具有一定的片面性、单一性，并且与涉案轿车没有任何关联性，上诉人所言，不应当予以采信。被上诉人车辆经实际维修，上诉人并派公司员工前往维修现场进行勘验。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈怀立向一审法院起诉请求：1、依法判令中华联合周口公司赔偿其车辆损失费、拖车费、评估费共计94,374元；2、诉讼费用由中华联合周口公司负担。一审法院认定事实：2020年2月23日23时许，陈臣驾驶陈怀立所有的豫Ｐ×××**号小型普通客车沿太康县××崔庄至董庄公路由北向南行驶，当行驶至太康县××崔庄南路段时，因操作不当车辆撞到桥上，事故造成陈臣受伤及车辆损坏。事故发生时驾驶员陈臣具有准驾车型为C1的机动车驾驶证，事故发生后陈怀立支出施救费2,000元。该涉案车辆在中华联合周口公司投保有机动车损失保险等商业险，且机动车损失保险投保有不计免赔险，保险金额为90,500元，保险期间为2019年12月4日至2020年12月3日止。事故发生后陈怀立履行了通知中华联合周口公司的义务，中华联合周口公司为事故车辆定损数额为33,844元，而陈怀立的涉案车辆在周口众佳小汽车销售有限公司已维修，其支出维修费共计88,000元。后经陈怀立申请法院委托周口市华鑫价格评估有限公司对涉案车辆因交通事故在估损基准日造成的修复费用进行评估，评估现场勘验时经周口市华鑫价格评估有限公司通知，中华联合周口公司的工作人员在场并在作业表上签名，周口市华鑫价格评估有限公司经评估出具周华鑫价评字（2020）第599号价格报告书，评估结论为涉案车辆在评估基准日损失价值为120,305元，由于该车未在4S店维修，故该车维修价格下浮30%后为87,874元整（配件总价108,105×70%－残值1,000元＋维修工时费13,200元），为评估需要陈怀立支出评估费4,500元。一审法院认为，双方签订的保险合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同依法成立并生效，双方均应按照保险合同的约定全面履行义务。现陈怀立所有的豫Ｐ×××**号小型普通客车发生保险事故，因陈怀立为该车在中华联合周口公司投保有机动车损失险，且机动车损失险不计免赔率和事故发生在保险期间内，中华联合周口公司依法应按照保险合同的约定在保险金额内予以赔偿。本案中双方争议的焦点为1．陈怀立的车辆损失数额为多少；2．中华联合周口公司应否负担本案的诉讼费、评估费。关于第一个焦点，因陈怀立实际支出的维修费和中华联合周口公司定损的数额差距较大，经陈怀立申请法院委托周口市华鑫价格评估有限公司对涉案车辆在本次交通事故中造成的损失进行评估，结合事故发生后陈怀立履行了及时通知中华联合周口公司的义务和评估勘验时中华联合周口公司工作人员在场的事实，法院依法对周口市华鑫价格评估有限公司出具的评估结论予以采信，而施救费根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定属于因道路交通事故造成的财产损失，故涉案车辆在本次交通事故中造成的损失为89,874元；关于第二个焦点，其中诉讼费，因本案系财产保险合同纠纷，依据《人民法院诉讼费收费办法》的规定，诉讼费由败诉方负担，故中华联合周口公司应承担其赔偿数额部分的诉讼费，评估费系为查明和确定保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，亦应由中华联合周口公司负担。综上所述，对陈怀立要求中华联合周口公司赔偿保险金共计94,374元的诉讼请求，因本案陈怀立在中华联合周口公司投保的车辆损失险的保险金额为90,500元，对超过保险金额部分不应由中华联合周口公司负担，故法院依法支持中华联合周口公司向陈怀立支付保险金的数额为90,500元，下余部分，法院不予支持。对中华联合周口公司所辩其不应承担本案的诉讼费、评估费，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起五日内向陈怀立支付保险金90,500元；二、驳回陈怀立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,080元，由陈怀立负担50元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担1,030元。二审期间，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案事故车辆损失是否真实及评估结论能否作为认定车辆损失的依据。关于涉案事故车辆损失是否真实问题。涉案事故发生后，陈怀立及时通知中华联合周口公司，因陈怀立维修涉案事故车辆维修费与中华联合周口公司定损数额差距较大，陈怀立申请原审法院对涉案车辆的损失进行评估，对该事实双方均无异议，涉案事故车辆损失真实存在事实清楚。中华联合周口公司主张事故车辆已经报废，维修金额不符合常理没有证据证明，且与查明的事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于评估结论能否作为认定车辆损失的依据问题。陈怀立在诉讼中提供有事故车辆维修发票、维修清单相佐证车辆损失。原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的价格报告书显示：事故车辆损失价值为120,305元，因该车未在4S店维修，维修价格下浮30%，为87,874元整。中华联合周口公司没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由。一审法院采信评估结论确认车辆损失数额并无不当。中华联合周口公司主张陈怀立应当提供支付修理费的凭证没有合同及法律依据；主张车损鉴定报告不真实的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,216元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年一月二十二日法官助理何琼琼书记员刘鑫永