江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5968号原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地江苏省常州市广化街弋桥堍金都大厦。负责人：彭军，该分行行长。委托诉讼代理人：丁翊雯，女，该分行员工。委托诉讼代理人：高文玉，女，该分行员工。被告：常州市博春箱包有限公司，统一社会信用代码91320404078280401B，住所地常州市钟楼区邹区镇杨庄村蒋家组。法定代表人：王雷新，该公司负责人。委托诉讼代理人：李真显。被告：高姿群，女，1971年3月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴娜，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴强音，江苏常强律师事务所律师。被告：高姿文，女，1973年8月2日出生，汉族，住常州市。被告：李真显，男，1968年3月17日出生，汉族，住常州市。原告中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称为“建行常州分行”）诉被告常州市博春箱包有限公司（以下简称为“博春公司”）、高姿群、高姿文、李真显金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁翊雯、高文玉，被告李真显并作为博春公司委托诉讼代理人、被告高姿文、被告高姿群及其委托诉讼代理人吴娜、吴强音到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借款情况借款合同编号：320009115604292973号《小微快贷借款合同》、320009115604292973号《借款延期协议》。1、贷款人：中国建设银行股份有限公司常州分行2、借款人：常州市博春箱包有限公司、高姿群3、贷款本金、利率、期限：借款本金100万元，额度有效期间为2019年3月14日至2020年3月14日，后延长至2020年9月14日，贷款期限内的贷款利率按固定年利率5.0025%执行，逾期的罚息利率按贷款利率上浮50%。4、欠款情况：截止2020年10月13日，尚欠借款本金100万元、利息22408.41元。5、实现债权的费用：无。6、特别约定：合同争议解决方式：合同在履行过程中发生争议，向乙方所在地人民法院起诉。乙方所在地：常州市怀德中路139号。二、保证情况保证合同编号：320009115604292973-2、320009115604292973-1的《小微企业信用快贷最高额保证合同》7、保证人及保证方式：保证人高姿文、李真显，保证方式为连带责任保证。8、保证期间：单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后三年止。9、保证范围：320009115604292973号《小微快贷借款合同》项下全部债务，保证的最高限额分别为人民币1200000元。10、特别约定：合同争议解决方式：合同在履行过程中发生争议，向乙方所在地人民法院起诉。乙方所在地：常州市怀德中路139号。三、抵押情况：无。四、质押情况：无。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告博春公司、高姿群立即偿付原告1022408.41元，其中贷款本金1000000元，利息22408.41元（贷款利息暂算至2020年10月13日）；2020年10月14日至还清之日的利息按合同约定继续计收。2、被告高姿文、李真显分别对上述债务在1200000元内承担连带保证责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告李真显并作为博春公司委托诉讼代理人辩称，答辩人作为被告博春公司的实际控制人，占56%股份，从2018年借该笔款项，该笔款项都是用于企业设备更新，扩大企业生产规模，但近年来还不出本金是因为疫情，我们主要是做的出口，出口美国比较多，今年7月份全部订单撤了，资金链也断了，现在也没有能力偿还。借这个钱的时候确实是用被告高姿群的手机操作的，当时借的钱也确实用于被告博春公司的经营与设备更新，这个事情与被告高姿群没有任何关系，在借款过程中原告也跟我们明确讲这笔钱与被告高姿群没有关系。当时我们法定代表人年龄比较大，不能贷款。答辩人和被告高姿文的征信有问题，不能贷款，所以找的被告高姿群贷款。请求原告给予一定的时间，这笔钱由被告博春公司和答辩人来偿还。被告高姿文辩论意见与被告李真显相同。被告高姿群辩称，涉案的款项是被告博春公司向原告的借款，最终收款账号、户名以及原告实际发放的贷款主体均是被告博春公司，实际使用该贷款的主体也是被告博春公司，答辩人并非共同借款人，因此原告主张答辩人偿还贷款本金1000000元及相应利息缺乏事实和法律依据，应当依法驳回原告对答辩人的诉请。具体事实和理由如下：1、根据原告向法庭提交的诉状可以看出，建设银行小微快贷产品可以设置为共同借款人，前提是该自然人为借款企业的企业主或实际控制人，但是本案被告博春公司在向原告申请涉案贷款时，答辩人并非被告博春公司的企业主或实际控制人，答辩人完全不符合中国建设银行小微快贷-信用快贷业务管理办法规定的共同借款人主体资格，因此答辩人不可能事实上也不是案涉借款的共同借款人，而且双方从来不存在借贷的合意。2、答辩人从来没有在原告发放贷款的相关资料上签字确认其为共同借款人，整个贷款操作流程均为原告信贷人员代为操作，而且信贷人员当场清楚的告知答辩人仅用答辩人手机进行登录和操作贷款即可，其余均与答辩人无关，贷款的主体为被告博春公司，与答辩人没有任何关系。另外，原告向法院提交的借款延期协议中的显示答辩人签名的内容也并非答辩人所签，而且在延期之前原告的信贷人员再一次明确表示涉案借款与答辩人没有任何关系，在此背景下，原告信贷工作人员用答辩人手机登陆并操作完成延期借款手续，也就是说整个过程中均是原告信贷人员操作完成的，答辩人没有向原告借款的意思表示，也没有与被告博春公司进行共同借款的意思表示。根据原告目前起诉至法院的情况来看，答辩人有理由认为从最初的使用其手机操作进行贷款以及到后期的延期，银行存在明显的欺诈行为，完全违背了答辩人的真实意思表示。鉴于此，原告要求答辩人偿还借款本金及利息的诉请没有事实与法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告提供的（2019）常常证经内字第2690号公证书显示中国建设银行股份有限公司小微快贷的贷款申请流程为：借款企业通过登录企业网上银行，选择“信贷融资”，接着选择“小微企业快贷”，接着点击“我要快贷”，并在其后的选项中选择贷款发放账号、核实企业实际控制人信息、实际控制人手机、勾选“我已认真阅读《小微企业快贷业务授权协议》，现授权上述自然人办理我司小微企业快贷业务”、“我已认真阅读《企业征信授权书》，现授权中国建设银行查询我司的征信信息”。被授权的自然人登录个人网银后，在“个人贷款-小微企业快贷-申请”选项点击申请后，提示该自然人已被借款企业授权办理小微企业快贷，勾选、打开“《小微企业快贷业务授权协议》”、《个人征信授权书》同意、确定后进入贷款申请页面。贷款申请页面可选项为贷款额度、贷款期限、贷款利率、贷款发放账号（企业账号）、账号名称（借款企业）、借款用途为不可选项，点击申请选项后，要求确认贷款合同。确认贷款合同页面下方有勾选项“我已阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”，打开《中国建设银行小微企业快贷借款合同》点击同意，返回点击签约输入网银盾密码，提示签约成功并显示借款企业等详细贷款信息。2019年3月14日，博春公司通过企业网银签署《小微企业快贷业务》和《企业征信授权书》，授权高姿群申请小微快贷，并通过高姿群的个人网银向建行常州钟楼支行申请小微快贷。原告提供的320009115604292973号《小微快贷借款合同》未经高姿群、博春公司签字、盖章，原告陈述系自银行后台平台打印所得，系高姿群、博春公司网上申请贷款时形成。对于申请借款的过程高姿群陈述：2019年3月14日，高姿文和李真显带着银行的人到我上班的地方跟我说让我帮个忙，他们公司贷款1000000元，从我手机里操作一下，然后跟我说不需要我负任何责任，银行的人也跟我说不需要我负任何责任，既不是担保也不是抵押贷款，不需要我负任何责任。然后我确定我不需要负任何责任的情况下，银行的工作人员用我的手机操作的。被告高姿文及李真显陈述：借该笔钱的时候确实是用高姿群的手机操作的，当时借的钱也确实用于博春公司的经营与设备更新，在借款过程中原告也跟我们明确讲这笔钱与高姿群没有关系。2019年3月14日，原告下属常州钟楼支行向被告高姿群中国建设银行账户（账号3200********）转账1000000元，摘要为“信用额度放款”，后该笔款项于当日转入被告博春公司账户。2019年3月21日起至2020年5月21日偿还的利息均通过被告高姿群该银行账户予以归还。原告提供的2020年3月12日签订的编号为320009115604292973号《借款延期协议》，约定因博春公司、高姿群不能按期偿还《小微快贷借款合同》项下的借款，向原告申请延长借款期限；延期6个月，延期后，借款额度到期日为2020年9月14日，借款额度为1000000元；贷款利率按照年利率5.0025%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，双方并同意就协议向北京市中心公证处申请办理赋予强制执行效力的债权文书公证；并约定协议自借款企业授权委托人代表企业并同时作为共同借款人本人点击“签约”并完成电子渠道验密操作后生效。协议最后并有高姿群作为博春公司法定代表人或授权委托人、共同借款人栏目处签名。高姿群对该延期协议中签名不予认可，并陈述：2020年3月份我妹妹即高姿文他们公司要办理延长还款手续，当时银行里的工作人员从我手机里下载了“建行惠懂你”app,然后发现不能操作，说转点股份给我就能操作了，当时我很担心有顾虑，问原告工作人员“要不要我负责任？”其明确的告诉我不需要我负任何责任，因为这笔贷款是2019年3月14日放的款，那时我不是股东，不需要我负任何责任，这笔贷款是按那时候算的，现在延长不算，我就相信他了，然后就去办了股份转让，办好了然后原告工作人员用我的手机操作完成了。原告工作人员陈骏对此不予认可，并陈述：当时我没有操作过高姿群的手机，高姿群是到邹区支行办理的。根据博春公司工商资料显示：2020年3月6日，博春公司股东由李真显、王雷新两人，新增了高姿群作为股东；2020年4月21日，高姿群退出股东。根据原告提交的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》规定，“小微快贷-信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人，企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1、持有50%以上股权的个人。2、持有股权不超过50%，但直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3、企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。本院认为，博春公司向建设银行钟楼支行申请贷款，并同意按其提供的《小微快贷借款合同》履行合同义务，故双方应依约履行合同义务，原告已经按约履行了放款义务，博春公司理应按约履行还款义务，现博春公司并未按约履行还款义务，已构成违约，对原告要求博春公司归还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。高姿文、李真显承诺对上述欠款在最高额1200000元范围内承担连带保证责任，故对原告要求高姿文、李真显承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告认为被告高姿群系案涉借款的共同借款人，并要求高姿群承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，结合双方提交的证据及当事人陈述，被告高姿群应当对上述欠款承担共同还款责任，理由如下：1、虽然被告高姿群称其手机操作都是由原告工作人员操作的，但其并未提供证据予以证明，即使存在上述情形，亦证明系被告高姿群授权他人操作其手机进行贷款，故其对2019年3月14日第一次借款及2020年3月12日借款延期情况均是明知的，且在2019年3月21日起至2020年5月21日偿还的利息均通过被告高姿群建设银行账户予以归还；2、虽然高姿群称其并非博春公司实际控制人，不符合原告共同借款人主体资格，但根据双方网络签约过程，可以看出是否系企业实际控制人系由被告博春公司自行填报，结合2020年3月6日、2020年4月21日，被告博春公司股权变更情况，可以看出高姿群主动积极配合促成双方达成《借款延期协议》；3、《借款延期协议》中已明确高姿群作为共同借款人，且存在共同借款人签字栏，高姿群作为理性成年人在签署或授权他人签署上述协议时应当尽到注意义务；4、高姿群虽称原告工作人员在借款及借款延期过程中明确告知其无需归还借款，但其提供的证据不能证明其抗辩意见。综上，对原告要求被告高姿群承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因调解无效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市博春箱包有限公司、高姿群于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司常州分行贷款本金1000000元，利息22408.41元（含罚息，暂算至2020年10月13日）及自2020年10月14日起至实际还清本息之日止按借款合同约定继续计算的利息；二、被告高姿文、李真显对上述债务在最高额1200000元内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取7001元，保全费5000元，合计12001元（原告已预交)，由被告常州市博春箱包有限公司、高姿群、高姿文、李真显承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘建军二〇二一年一月二十二日书记员  陈 璐