湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2378号上诉人（原审被告）：黄辉远，男，1952年6月9日出生，汉族，居民,住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审被告）：覃爱芝（枝），女，1952年8月16日出生，汉族，居民,住湖南省常德市鼎城区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃绍林，男，1956年11月11日出生，汉族，居民,住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：黄生奎，鼎城区金诚法律服务所法律工作者。原审被告：黄一峰，男，1981年10月7日出生，汉族，居民,住湖南省常德市鼎城区。上诉人黄辉远、覃爱芝因与被上诉人覃绍林、原审被告黄一峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄辉远、覃爱芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审判决证据不足，被上诉人提交的权利凭证全部为复印件，一审判决仅凭借条的复印件，认定借款本金及利息是错误的；2、一审判决对借款及还款的基本事实认定错误，仅凭被上诉人提交的借条复印件，认定借款及还款过程，不符合法律规定，也与客观事实完全不符。实际情况是，在2014年12月份，上诉人与被上诉人已经就利息进行结算，由上诉人重新给被上诉人出具了借条，上诉人记得当时的借条上是明确了借款本金为7万元，没有约定利息，因此截止2014年双方进行结算后，上诉人实际欠被上诉人借款本金为70000元，且没有约定利息；2017年10月16日偿还的30000元，应当认定为偿还的借款本金，不能认定为系返还利息，而且根据双方协商的结果，70000元借款没有约定利息，一审判决对利息的认定错误。覃绍林辩称，一审判决认定事实清楚，证据采信恰当，适用法律正确。上诉方的上诉理由和事实均不成立。答辩请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。覃绍林向一审法院起诉请求：1、判令黄辉远、覃爱芝、黄一峰立即向覃绍林偿还借款252560元及违约金20000元；2、本案诉讼费、保全费用由黄辉远、覃爱芝、黄一峰承担。2020年9月18日，覃绍林向一审法院申请撤回对黄一峰的起诉。一审法院认定：黄辉远与覃爱芝（枝）系夫妻关系。2011年10月30日，覃爱芝（枝）因生活需要，向覃绍林借款20000元，覃绍林同意出借，覃爱芝（枝）向覃绍林出具了借据，内容为：今借到覃绍林老板现金人民币贰万元整（20000元），月息2%，借款时间一年，2011年10月31日至2012年10月30日归还。借款人：覃爱芝（枝），2011年10月31日。2011年12月15日，覃爱芝（枝）又向覃绍林借款20000元并出具了借条，内容为：今借到覃绍林现金人民币贰万元整（20000元），月息2%，借款时间一年，到期本利一并还清，借期2011年12月15日至2012年12月14日。借款人：覃爱芝（枝），2011年12月15日。2012年元月17日，覃爱芝（枝）再次向覃绍林借款20000元并出具了借条，内容为：今借到覃绍林老板现金人民币贰万元整（20000元），月息2%，归还日期2013年元月16日,本息一并还清。借款人：覃爱芝（枝），2012年元月17日。2013年3月2日，黄辉远向覃绍林借款10000元并出具了借条，内容为：借到覃绍林老板人民币壹万元整（10000元整），借款时间2013年3月2日，还款2014年3月1日，利息2%年息。借款人：黄辉远，2013年3月2日。2018年5月16日,黄辉远向覃绍林借款16000元并出具了借条，内容为：借到覃绍林老板人民币壹万陆千元（16000元整），借款人：黄辉远。2018年8月4日,黄辉远向覃绍林借款17500元并出具了借条，内容为：借到覃绍林老板现金人民币壹万柒仟伍佰元（17500元整），归还日期2018年8月16日归还，借款人：黄辉远。以上6笔借款，共计借款金额本金103500元。2012年8月，黄辉远通过张承莲还款10000元，2017年10月16日，黄辉远还款30000元。2018年11月2日，黄辉远、覃爱芝（枝）和覃绍林结算，重新向覃绍林出具了一份总借条，内容为：今借到覃绍林老板人民币现金贰拾贰万贰仟伍佰陆拾元（222560元）。此款系2011-2012年所借通过今天结账写的借据。还款方式2018年12月底前还款壹拾伍万（150000元），2019年年底前全部还清。如逾期不还，可通过到法院起诉收款。（债务方以房产证、土地证各一份担包（保），房产证、土地证已交给覃绍林老板）,如欠款还清,覃老板将房产证、土地证还给债务人。如双方有一方违约，罚款贰万元给对方。借款人：黄辉远、覃爱芝（枝）、黄一峰。2019年5月30日，黄辉远向覃绍林出具了一份黄一峰签名的承诺书，内容为：覃老板覃绍林你好：我爸爸黄辉远在你家借的钱，由我爸爸和我共同偿还，在今年6月30日还清壹拾伍万圆（150000圆），所剩余欠的钱，在今年12月底前还清。2020年1月14日黄辉远在2018年11月2日出具的借条左上角备注“此借据至今分文未还，实在对不起，年前（2020年1月25日前）一定还一万，逾期不还，按此条执行。2020年1月18日，黄辉远在上述结算款项未还的情况下，又向覃绍林借款30000元并出具借条，内容为：今借到覃绍林老板人民币现金叁万元（30000元），借款人：黄辉远。此后，对上述借款，黄辉远、覃爱芝（枝）一直未还。覃绍林催讨未果，于2020年7月6日诉至法院。2020年9月18日，覃绍林向一审法院申请撤回对黄一峰的起诉，一审法院审查后予以准许。一审法院认为，借款人黄辉远、覃爱芝（枝）因生活需要向出借人覃绍林借款，并向覃绍林出具借条，双方债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，一审法院对覃绍林要求黄辉远、覃爱芝（枝）偿还借款的诉讼请求予以支持；偿还的具体金额，根据本案查明的事实，2011年10月30日覃爱芝（枝）首次向覃绍林借款20000元，双方约定月息为2%,2012年8月,覃爱芝（枝）通过张承莲还款10000元,此时覃爱芝（枝）应支付的利息为3600元,余款6400元,应冲减本金,故对第一笔借款,黄辉远、覃爱芝（枝）尚欠本金数额为13600元；后续三笔借款均约定有利息，黄辉远、覃爱芝（枝）直至2017年10月16日才还款30000元，偿还利息尚有不足，无需冲减本金，故黄辉远、覃爱芝（枝）尚应偿还的本金数额为127100元；对于利息，黄辉远、覃爱芝（枝）出具的借据中，其中2011年10月至2013年3月的7万元借款，均约定有利息，2018年11月2日双方结算金额222560元中亦包含双方按约定计算的利息，但黄辉远、覃爱芝（枝）认为计算的金额有误，一审法院依照法律规定，按照双方约定的利率标准重新计算黄辉远、覃爱芝（枝）应向覃绍林支付的利息数额；其余借款，双方未约定借期内利率，故黄辉远、覃爱芝（枝）无需向覃绍林支付借期内的利息，但覃绍林自起诉之日起，应视为黄辉远、覃爱芝（枝）逾期还款之日，黄辉远、覃爱芝（枝）应向覃绍林支付逾期还款期间的利息。黄辉远辩称系受胁迫而向覃绍林出具222560元借条的辩解理由，一审法院审查认为：覃绍林因黄辉远欠款不还而与黄辉远发生矛盾，该矛盾的产生，是由于黄辉远、覃爱芝（枝）违反诚实信用原则，未按期还款而导致，覃绍林只是催讨方式不当，且因催讨方式不当而引发的矛盾已经由派出所调解处理完毕，之后双方再经过结算，黄辉远、覃爱芝（枝）向覃绍林另行出具了借条，借条对借款金额、还款期限均进行了明确约定，结合2020年1月14日黄辉远在此借条左上角备注“此借据至今分文未还，实在对不起，年前（2020年1月25日前）一定还一万，逾期不还，按此条执行”批注内容，可以认定结算是双方真实意思表示，合法有效，覃绍林不存在胁迫行为，对黄辉远的辩解理由，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄辉远、覃爱芝（枝）于本判决生效后十日内偿还覃绍林借款本金127100元；并自从2012年8月1日起至债务偿还完毕之日止就13600元借款本金按月利率2%的标准向覃绍林支付借款利息，自2011年12月16日起至债务偿还完毕之日止就20000元借款本金按月利率2%标准向覃绍林支付借款利息，自2012年1月18日起至债务偿还完毕之日止就20000元借款本金按月利率2%标准向覃绍林支付借款利息，自2013年3月3日起至债务偿还完毕之日止就10000元借款本金按年利率2%标准向覃绍林支付借款利息，自2020年7月6日起至债务偿还完毕之日止就63500元借款本金按年利率6%标准向覃绍林支付借款利息（2017年10月16日还款30000元可予以冲减借款利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元，减半收取2694元，保全费2020元，共计4714元，由黄辉远、覃爱芝（枝）负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于黄辉远提交的常德市人民检察院赔偿复议案件终止审查决定书一份，拟证明黄辉远并未因国家赔偿审查事宜向被上诉人借款的情况。覃绍林经质证认为，黄辉远在向覃绍林借款时自述借钱用于国家赔偿案件的开支，具体用途覃绍林并不清楚，不能达到黄辉远的证明目的。本院认为，对黄辉远提交的该份证据的真实性予以认定，但不能以此否定借款事实，对于双方借款真实性的认定，本院结合一审、二审审理情况予以综合认定。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为案涉借款的本息如何认定。上诉人黄辉远上诉称，一审判决依据已签署“作废”的债权凭证予以作为本案定案依据错误。本院认为，根据本案一审审理情况，黄辉远于2011年至2020年陆续向覃绍林借款，并出具7份借条，其中6份借条虽为复印件或签署备注“作废”，但综合本案的全案情况分析，足以认定该7份借条的真实性，据此可认定双方民间借贷法律关系的成立。理由如下：其一，一审法院在审理过程中对黄辉远向覃绍林所借7笔借款共计133500元逐一向黄辉远进行过核实，黄辉远对该7笔借款的真实性均予认可；其二，黄辉远与覃绍林发生借贷往来后，双方于2018年11月2日进行结算，并由黄辉远向覃绍林出具金额为222560元的借条，在该借条上双方约定了还款方式、违约责任及担保方式；2019年5月30日，由黄辉远向覃绍林出具由其儿子黄一峰签名的承诺书，亦载明在2019年6月30日前还清150000元，剩余欠款在当年12月底前还清；2020年1月14日，黄辉远在该借条左下角又进行备注说明“此借据至今分文未还，实在对不起，年前一定还一万（2020年1月25日前），逾期不还按此条执行”，黄辉远签名并摁印；根据上述事实，足以证明黄辉远于2020年1月14日签署备注说明时尚欠覃绍林222560元的事实，但双方在本案一审、二审中均未对该借条中所涉222560元结算金额的由来即计算方式予以说明，虽该欠款金额222560元中的本金、利息各是多少以及是否包含超过法定最高限度的复利部分无法查清，但黄辉远于2018年出具该借据后，2019年由其儿子黄一峰出具承诺书、2020年黄辉远又在2018年的结算借据上出具尚未还款的备注说明等行为，足以认定黄辉远的欠款事实，一审判决依据双方借款的原始债权凭证予以认定借款本金及利率、并结合借款、还款时间及金额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条相关先还息后还本的法律规定，予以计算认定相关利息正确，本院予以确认。另，黄辉远认可上述7笔借款真实性的同时，主张均已陆续偿还、并已于2014年进行结算时仅欠覃绍林70000元、且2018年11月2日出具的结算借据系因受胁迫所为的上诉理由，本院认为，黄辉远作为民间借贷合同的借贷方，应按约定履行还款义务，故黄辉远对还款负有举证责任，且根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，黄辉远并未向法院提交相关有效证据对其上诉主张予以佐证，本院对其上诉理由不予采信。关于黄辉远于本案二审庭审询问十天后向本院提交要求对本案进行公开开庭审理的申请，本院认为，本院受理本案后，拟对该案进行书面审理，并通知双方当事人及其委托诉讼代理人于2020年12月15日到庭进行询问并举证质证、发表辩论意见，黄辉远于收到询问传票时并未提出异议，且在当日庭审询问时，经征询双方当事人及其委托诉讼代理人的意见，双方均表示对本案进行书面审理并无异议，故对黄辉远于庭审询问后提交的公开开庭审理的申请予以驳回。综上所述，黄辉远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2842元，由上诉人黄辉远负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  周立军二〇二一年一月二十四日法官助理江南书记员陈晶晶附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。