浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0225民初9003号原告：何亚夫，男，汉族，1958年1月6日出生，住余姚市。委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛亚枫，浙江舜联律师事务所律师。被告：方**，男，汉族，1978年5月17日出生，住象山县。被告：宁波开新汽车服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区江南路**1-23（宁波国际汽车城）。法定代表人：方**。两被告的共同委托诉讼代理人：瞿明，浙江之星律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：叶丹扬，浙江之星律师事务所实习律师。原告何亚夫与被告方**、宁波开新汽车服务有限公司（以下简称开新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告于2021年1月18日向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人方**名下价值158440.31元的财产，本院于同日依法作出裁定，并采取了相应的财产保全措施。原告的委托诉讼代理人毛亚枫，被告方**、开新公司的共同委托诉讼代理人瞿明、叶丹扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何亚夫向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告方**、开新公司签订的《宁波市二手车买卖中介合同》；2.判令被告方**立即返还原告购车款125000元；3.判令被告方**赔偿原告车辆交易服务费300元、维修费17706元、保险费8814.79元；4.判令被告方**赔偿原告利息损失（以购车款125000元为基数，自2019年8月20日起至判决之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年12月14日利息损失为6619.52元，详见利息计算表）；5.判令被告开新公司对被告方**的上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年8月12日，原告与两被告签订《宁波市二手车买卖中介合同》，约定经被告开新公司中介服务，由原告向被告买受宝马X5越野车一辆（车架号后六位155564，发动机号后六位2B30BF），转让价125000元。合同还约定：“甲方（即被告方**）应以书面形式告知乙方（即原告）车辆的重大事故、泡水、涉水、行驶里程、交易记录等真实情况和信息。”“甲方不得故意隐瞒车辆重大事故、泡水、涉水等真实车况（需备注说明），如果存在权利瑕疵或者影响使用的质量故障，乙方有权要求甲方赔偿因此而造成的损失。丙方（即被告开新公司）若与甲方恶意串通交易违法车辆、隐瞒该权利瑕疵或质量故障，应当承担连带赔偿责任。”合同签订当日，该车由被告方**转移至原告并办理过户登记，原告向被告方**支付购车款125000元，并支付交易服务费300元。原告先后两次为该车购买保险，共支付保险费8814.79元。2020年4月，该车因发动机温度过热、水箱漏水导致动力缺失交修理厂维修，支付维修费4500元。同年10月，该车再次因电路模块和传感器失灵导致点火失灵、机油散热器失灵导致水箱堵塞、水温过高交由修理厂维修，支付维修费5800元。2020年12月30日案涉车辆又一次进行维修，原告支付维修费7406元。2020年10月13日，原告从宝马服务系统查得：该车曾因涉水熄火于2013年10月16日到宝马店进行维修，且该车亦曾多次因事故进行维修，以及该车里程数做过下调。为此，原告多次联系被告方**要求协商处理，但被告方**予以拒绝。该车曾因涉水熄火进行维修，但被告方**在出售该车时明知而未告知原告，致使原告作出错误的意思表示。被告开新公司明知该车曾因涉水熄火进行维修而与被告方**串通，故意隐瞒。被告方**、开新公司答辩称，涉案的买卖合同依法成立合法有效，并且已经履行完毕；原告要求撤销合同的期限已经超出。被告在买卖合同中已经如实告知了车辆的相关情况，没有隐瞒、欺骗原告，故要求驳回原告的所有诉讼请求。庭审后，原告于2020年1月14日向本院提出申请，要求对案涉车辆是否涉水（含浸水、泡水）以及涉水（含浸水、泡水）程度进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告提供的《宁波市二手车买卖中介合同》、机动车登记证书、二手车销售统一发票、宁波增值税普通发票、4S店报告详情、接车单、收条、维修单、支付凭证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，本院对真实性予以确认。对于双方争议的被告是否构成欺诈，是否应撤销本案所涉合同并赔偿原告相关损失的意见，本院予以综合阐述。根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：2019年8月12日，原告通过中介即被告开新公司以125000元的价格向被告方**购买了一辆登记在其名下的宝马X5越野车（车架号：WBAFE41068L155564），为此以被告方**为甲方，原告为乙方，被告开新公司为丙方，三方签订了一份《宁波市二手车买卖中介合同》，该合同约定：甲方应以书面方式告知乙方车辆的重大事故、泡水、涉水、行驶里程、交易记录等真实情况和信息；乙方有权要求丙方可以以核查的方式对车辆的信息进行查询并告知；甲方不得故意隐瞒车辆重大事故、泡水、涉水等真实车辆况（需备注说明），如果存在权利瑕疵或者影响安全使用的质量故障，乙方有权要求甲方赔偿因此造成的损失。丙方若与甲方恶意串通交易违法车辆、隐瞒该权利瑕疵或质量故障，应当承担连带赔偿责任；甲方已告知此车车况，并知晓4S店记录，并接受购买，并低于市场行情价出售，公里数不实际，乙方已接受；以及其他权利义务内容。合同签订后，原告向被告方**支付了购车款125000元，向开新公司支付了服务费300元，并办理了车辆过户手续。另查明，1.原告在使用该车过程中，因故障于2020年4月3日送修理厂修理，后又因故障几次维修，截止2020年12月30日，共计支付修理费17706元。2.原告购买车辆后，为车辆投保了商业险、交强险，共计支付保险款8814.79元。3.原告陈述，其于2020年10月13日从宝马服务系统查询得知，本案所涉车辆在2013年10月16日因涉水熄火到宝马店进行过维修，该车的里程表做过下调。本院认为，本案的争议焦点是两被告是否构成欺诈，案涉《宁波市二手车买卖中介合同》能否撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告经被告开新公司居间向被告方**购买了所涉车辆，根据该车的4S店维修记录显示，其曾因涉水而修理，并下调了里程表。案涉《宁波市二手车买卖中介合同》第七条中明确手写记载：“甲方已告知此车车况，并知晓4S店记录，并接受购买，并低于市场行情价出售，公里数不实际，乙方已接受”。可见，对于车辆的上述问题，被告方**已按约告知了原告，并不存在恶意隐瞒，不足以认定被告方**的行为构成欺诈。而且原告作为一个完全民事行为能力人，也理应清楚该约定内容的真实意思，并承担相应的后果。因此，原告以被告方**未告知车辆曾涉水、下调了里程表构成欺诈为由要求撤销所涉合同、返还购车款并赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告提出的鉴定申请，由于已超出举证期限，被告亦不同意鉴定，而且本案双方所争议的并不是所涉车辆是否涉水（包括浸水、泡水）的问题，而是被告有无将该问题告知原告，被告是否构成欺诈的问题，故本院对原告的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何亚夫的诉讼请求。案件受理费3617元，减半收取1808.5元，财产保全费1312元，合计3120.5元，由原告何亚夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 余海东二〇二一年一月十九日代书记员 徐 玥