四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终82号 上诉人（原审被告）：江油市剑门混凝土有限公司，住所地江油市河西桥楼村，统一社会信用代码9151078117175076426。 法定代表人：牛智民，董事长。 委托诉讼代理人：白秀清，江油市衡平法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市涪城区科创园区园艺东街**附**，附201-2-13，附301-316，元通南路14号附314-316，统一社会信用代码91510703742264072T 负责人：张恒，经理。 委托诉讼代理人：罗晞宁，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳敏，四川蜀兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江油市交通运输局，住所，住所地江油市涪江路中段**社会信用代码11510681008442663M。 负责人：许刚，局长。 委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。 上诉人江油市剑门混凝土有限公司（以下简称剑门公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平洋财险绵阳公司）与被上诉人江油市交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 剑门公司上诉请求：1.请求撤销江油市人民法院（2020）川0781民初5033号民事判决，依法改判上诉人不承担鉴定费29300元和一审诉讼费2750元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案基本事实认定清楚，只是判决上诉人承担本案鉴定费和一审诉讼费错误，本案事故发生后，上诉人收到江油市交通运输局路政管理大队的催缴路产损坏赔偿费通知书后，就立即联系了保险公司，希望积极理赔，由于保险公司不配合，造成了今天的诉争，损失扩大的所有责任全在保险公司，综上本案应由保险公司全部承担鉴定费和一二审诉讼费。 太平洋财险绵阳公司上诉请求：1.请求撤销江油市人民法院（2020）川0781民初5033号民事判决书第一项中由上诉人承担鉴定费78893元的部分，改判由被上诉人剑门公司承担；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对事故发生的经过、责任认定及修复费用均无异议，但上诉人与剑门公司签订的商业保险合同明确约定，上诉人仅赔偿被保险人交通事故造成的直接财产损失，对因交通事故产生的诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿，一审法院认定由上诉人承担鉴定费的理由为未积极介入，该陈述不符事实，上诉人从头到尾态度非常明确，上诉人依据专业结论承担相应的维修费用，上诉人并非本案事故侵权人，侵权赔偿责任应由侵权人剑门公司承担，上诉人仅根据与被保险人之间签订的保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目不应有上诉人承担，应由侵权人剑门公司自行承担。 江油市交通运输局答辩称，1.根据中共江油市委机构编制委员会江编发（2020）6号文件，原江油市交通运输局路政大队已经划入江油市交通运输局，江油市交通运输局路政大队事业法人主体已经消灭；2.设计费和造价审计费用是建设工程的必要费用；3.保险公司的不配合行为，导致了本案产生了大额的鉴定费用，相关鉴定费应当由责任人依法承担。综上，请求二审法院依法判决支持江油市剑门混凝土有限公司的上诉请求，驳回上诉人保险公司的上诉请求。 江油市交通运输局路政管理大队向一审法院起诉请求，请求判令被告赔偿其桥梁损失28万元。 一审法院审理查明：2017年3月30日14时20分许，王洪驾驶川B357**重型特殊结构货车由中坝往厚坝方向行驶，行驶至神龙河大桥地段，因操作不当导致车辆与神龙河大桥隔离桥墩发生碰撞后，坠入桥下，导致车辆受损、桥梁受损，王洪当场死亡的交通事故，该事故经交警认定：王洪负事故全部责任。剑门公司是川B357**重型特殊结构货车所有人，王洪是剑门公司员工，剑门公司为川B357**重型特殊结构货车在太平洋财险绵阳公司投保交强险和商业保险，该事故发生在保险期间。2019年9月12日，原告向剑门公司发出《催缴路产损坏赔偿费通知》，该通知载明：“贵公司川B357**重型特殊结构货车于2017年3月30日发生交通事故，损坏了XB30线中雁路K34+100m（神龙河大桥）右侧桥栏杆和非机动车道桥面板及挑梁，为了修复损坏部分，经有质资单位（信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司）进行了修复施工设计和预算，总费用为15万余元，要求剑门公司及时支付神龙河大桥维修费15万余元。”。2017年10月16日，剑门公司在保险索赔无果情况下以保险合同为由诉至一审法院，法院受理后认为，剑门公司作为被保险人，其未在向第三人（即本案原告）就桥梁损失进行赔偿的情况下，作为保险人太平洋财险绵阳公司不得向剑门公司赔偿保险金，因此，以剑门公司要求太平洋财险绵阳公司赔偿条件不成就为由，驳回了剑门公司的诉讼请求。2018年6月4日，原告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷，审理中，一审法院依法委托四川交大工程检测咨询有限公司对神龙河大桥损失进行鉴定，经鉴定：（1）第1跨主拱圈、腹拱圈、横墙、侧墙未受损。（2）0#台和第1跨下游侧共13根挑梁，其中7#、8#、9#共3根挑梁破断，受损比例23.1%，该项损伤为2017年3月30日交通事故导致。（3）0#台和第1跨下游侧共12跨人行道板、每跨横向3片板，其中第6、7、8、9跨外侧各2片板脱落、共计脱落8块人行道板，受损比例22.2%，该项损伤为2017年3月30日交通事故导致。（4）0#台和第1跨下游侧共28.8m长人行道栏杆，其中14.4m长人行道栏杆破坏掉落，受损比例50%，该项损伤为2017年3月30日交通事故导致。（5）0#台和第1跨下游侧共31.8m长车行道防撞护栏，其中31.8m长车行道防撞护栏上钢支撑架缺失，钢支撑架受损比例100%，该项损伤非2017年3月30日交通事故导致，为交通事故前既有病害。原告支付鉴定费73193元。因修复工作需要进行桥梁设计和预算鉴定，原告自愿撤回诉讼。2020年原告再次起诉至一审法院，诉前调解阶段，一审法院根据原告申请委托浙江省宏盛工程设计有限公司进行神龙河大桥维修加固工程施工图设计和工程预算，经鉴定，神龙河大桥维修加固工程总造价160504元，其中建安工程费89364元，平均每桥长米造价1486.15元。原告支付了鉴定费35000元。 一审法院审理认为：剑门公司员工王洪因操作不当导致本次事故发生，王洪负事故全部责任，因王洪系剑门公司员工，是在履行职责时发生的事故，剑门公司依法应当承担本案民事责任，太平洋财险绵阳公司作为案涉车辆交强险和商业保险承保公司，依法应在交强险和商业保险责任范围内承担赔偿责任。本案争议焦点是鉴定费应由谁承担？对此一审法院认为，本案的鉴定费应为二部分，其一是受损范围的鉴定，鉴定费为73193元。其二是设计和造价鉴定，鉴定费为35000元。首先，因该桥梁系市政设施，涉及公共安全，要进行修复必须进行设计和造价鉴定，否则该修复工程无法进行工程验收和交付使用，因此，设计和造价的鉴定是修复工作的必经工序，属于直接损失部分，鉴定费35000元应当由太平洋财险绵阳公司予以保险赔偿。关于受损范围的鉴定费73193元一审法院认为，交通事故发生后，保险人太平洋财险绵阳公司应当积极主动介入，对损失进行现场确认，并将损失确认结果及时通知各方，如果相对方不服可以启动鉴定程序，但太平洋财险绵阳公司未履行其义务，在原告单方委托了有资质的第三方进行了修复工程设计和预算，并向剑门公司发出了书面通知后，太平洋财险绵阳公司仍然拒赔，致使原告通过诉讼解决该纠纷。其次，商业保险合同中虽然约定了鉴定费不应当由保险人承担，但受损范围的鉴定是为了查明事实的必要、合理的费用，因此，导致本案损失范围的鉴定费产生主要责任在太平洋财险绵阳公司，此外，剑门公司作为直接侵权责任承担者，没有积极主动配合原告，而是在自己未向原告进行赔偿的情况下采用诉讼的方式解决纠纷，导致受损的桥梁一直得不到及时修复，在纠纷引发上剑门公司也有责任，故，太平洋财险绵阳公司和剑门公司应当分担73193元鉴定费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在判决生效后十五日内向原告江油市交通运输局路政管理大队支付维修费160504元，鉴定费78893元，合计239397元（其中交强险限额2000元，商业保险责任范围承担237397元）。二、限被告江油市剑门混凝土有限公司在判决生效后十五日内向原告江油市交通运输局路政管理大队支付鉴定费29300元。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减少半收诉讼费2750元，由被告江油市剑门混凝土有限公司负担。 二审中，双方当事人没有向本院提交新的证据。 二审中江油市交通运输局提供了2020年4月9日中共江油市委机构编制委员会江编发（2020）6号文件，“关于市交通运输综合行政执法改革有关机构编制事项的通知”本案一审原告江油市交通运输局路政管理大队划入江油市交通运输局。本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，二审争议的焦点是鉴定费的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”故机动车驾驶人具有谨慎驾驶义务。剑门公司员工王洪未认真履行交通驾驶操作规范导致事故发生，上诉人剑门公司应承担相应的民事责任赔偿责任。剑门公司为车辆在上诉人太平洋财险绵阳公司处投保了交强险和商业险，上诉人太平洋财险绵阳公司应承担保险责任。本案受损的桥梁赔偿涉及到受损范围和修复设计和造价，故一审认定修复的设计和造价鉴定是修复工作的必经工序，属于直接损失的认定并无不当，该鉴定费35000元由上诉人太平洋财险绵阳公司保险赔偿正确。上诉人太平洋财险绵阳公司的上诉请求不能成立。对于受损范围的鉴定费，因交通事故发生后，上诉人太平洋财险绵阳公司未积极履行义务，而上诉人剑门公司系直接侵权责任者，二上诉人的推诿不积极协调赔偿引发本案纠纷，故双方对受损范围的鉴定费用应当共同分担，上诉人剑门公司、上诉人太平洋财险绵阳公司的上诉理由均不能成立。 综上所述，上诉人剑门公司、上诉人太平洋财险绵阳公司的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2373元，上诉人江油市剑门混泥土有限公司承担601元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担1772元。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二一年一月十四日 书记员 黄 静