河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终469号上诉人（原审原告）：张和平，女，汉族，1954年11月8日出生，郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚松峰、李冬，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史朝锋，男，汉族，1972年10月16日出生，住河南省西峡县，原审第三人：芋会平，女，汉族，1988年12月26日出生，住河南省西华县，上诉人张和平与被上诉人史朝锋，原审第三人芋会平委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张和平上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0108民初2674号民事判决书，将本案发回重审；或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费用、公告费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人张和平为郑州户籍且在郑州名下无房产，其本人满足在郑购房条件，与被上诉人签订的《代持协议》内容未违反郑州市的购房政策之规定。二、上诉人张和平与被上诉人签订的《代持协议》合法有效，《代持协议》对出资人、权利人和义务人明确约定，协议内容清晰明了。上诉人张和平与被上诉人均具有相应的民事行为能力，能够正确认识自己行为的意义和后果；双方间签订的《代持协议》是双方间真实的意思表示，并非以欺诈、胁迫的手段，或者乘人之危或逃避法律的行为，或在违背真实意思的情况下所为的行为；《代持协议》的内容和目的未违反国家法律、法规的强制性规定，未损害他人利益和危害国家利益、社会公共利益，没有与在郑购房政策相悖，《代持协议》合法有效。同时，《代持协议》内容亦对出资人、权利人和义务人明确约定，上诉人享有该房产的所有权，被上诉人以上诉人的名义代为持有，被上诉人代持期间需积极配合上诉人对该房屋进行管理、处分等事宜，条款内容清晰明了，并不存在歧义。三、上诉人张和平诉请确认其对涉案房屋享有所有权，证据充分。虽然涉案房屋的所有权人登记为被上诉人，但实际购房款由上诉人张和平支付，上诉人张和平有银行转账流水相佐证，且一审法院已经查明购房款由上诉人张和平本人支付。故上诉人诉请确认位于郑州市××区××街××楼××房产系上诉人张和平所有，证据充分，合法有据。四、原审法院以“上诉人未能提供证据证明其对案涉房屋依法享有合法的物权”为由，对上诉人的诉讼请求不予支持，系属对举证责任的狭隘理解。涉案房屋虽然登记在被上诉人名下，但不动产登记簿的记载与当时的真实权利状态不符，实际所有权利人为上诉人张和平，本案因被上诉人未按照《代持协议》约定的内容配合张和平对涉案房屋进行管理、处分，致使上诉人张和平无法享有对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利，遂产生该纠纷，故上诉人张和平依据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定诉至法院。原审法院以“所有权是指所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用和处分的一种物权权利”，“上诉人未能提供证据证明其对案涉房屋依法享有合法的物权”为由，对上诉人的诉讼请求不予支持，属对于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的狭隘理解。张和平向一审法院起诉请求：1、确认位于郑州市××区××街××楼××号（房产证号：41××**）房产系张和平所有，现值463100元；2．判令史朝锋协助张和平办理上述房屋的产权登记变更手续；3．本案诉讼费由史朝锋承担。一审法院认定事实：2018年7月23日，张和平（甲方）与史朝锋（乙方）签订《代持协议》一份，内容载明“基于甲方与乙方系同事关系，甲方于2018年7月23日购买房产物业一处，位于：河南省郑州市惠济区英才街****楼门牌号××层**。该物业产权面积46.31平米，该物业由甲方支付款项购买，本协议签订之前甲方已将该物业登记至乙方名下，房屋产权证编号为：41××18。经协商一致，就该物业产权甲方委托乙方代为持有。虽然该物业仅登记在乙方名下，但该物业实际为甲方所有。甲方享有的该物业全部产权，以乙方的名义代为持有”。一审法院另查明，2018年7月27日，张和平通过银行转款的方式支付第三人芋会平2××0万元。《郑州市个人房屋产权信息表》显示“权利人：史朝峰，业务细项：判决给个人”。庭审中，张和平称其是通过司法拍卖的方式，购买了××3套房屋。购买的方式是张和平通过其实际控制的公司的员工即第三人芋会平购买的，张和平通过中介将××3套房屋分别登记在张和平并不认识的××3个人名下。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。所谓“房屋代持”，一般是指不符合购房政策或不愿意出面的购房者（实际出资人），借符合购房条件者（名义产权人）的名义，由自己出资购房，在房地产权簿上登记名义产权人的行为，也就是我们通常所说的借名买房。代持行为一般通过代持合同的约定来表现，而代持合同的效力需依据《中华人民共和国合同法》的相关规范来判断。若代持合同签订主体均具备完全民事行为能力，合同的签订是当事人之间真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或第三人的利益，合同即合法有效。但这种房屋代持行为，不能违反相关政策、法规的规定。关于张和平要求确认案涉房产系其所有及史朝锋协助其办理产权过户登记手续的诉讼请求，现张和平提交证据证明其系案涉房产的真正购买人，张和平基于对案涉房屋有出资而对房屋享有债权，不动产买卖行为中的买方是以债权的方式实际物权转让的目的，而物权法定，买方是否能对其购买的不动产享有合法的物权，还需满足《中华人民共和国物权法》的相关规范及相关的物权交易政策，同时所谓的所有权是指所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的一种物权权利。结合案涉证据材料，张和平通过司法拍卖的方式购买了包括案涉房屋在内的××3套房屋，张和平未提供充分的证据证明其对案涉房屋依法享有合法的物权，故，张和平要求确认案涉房屋归其所有及史朝锋协助办理产权过户登记手续的诉讼请求，证据不足，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张和平的诉讼请求。案件受理费829××元、公告费××60元，由原告张和平负担。本院经审理查明：根据一审时张和平提交的河南省开封市中级人民法院（2017）豫02执48号之五十七执行裁定书内容显示：“申请执行人李建立，被执行人付书安、郑州安厦实业有限公司。在执行李建立申请执行付书安和郑州安厦实业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人李建立和被执行人付书安、郑州安厦实业有限公司同意将名下位于郑州市××区××街××楼××号（房产证号：16××**）的房产折抵给申请人李建立，因李建立、付书安、史朝锋三方之间有债务关系，申请执行人要求将上述房产折抵给史朝锋（身份证号：）……裁定如下：一、郑州安厦实业有限公司名下郑州市××区××街××楼××号（房产证号：16××**）的房产，以36.××万元折抵给史朝锋（身份证号：）；二、该房产自本裁定送达史朝锋时起即发生转移，并依法依规定办理过户登记手续……”。其他事实同一审查明。本院认为，根据河南省开封市中级人民法院（2017）豫02执48号之五十七执行裁定书内容分析，涉案房产系在李建立申请执行付书安、郑州安厦实业有限公司借款合同纠纷一案中，因李建立、付书安、史朝锋三人之间存在债务关系，李建立要求将涉案房产以36.××万元价款折抵给史朝锋，即史朝锋是以36.××万元价款取得涉案房产，与张和平诉讼事实相悖，且一审时张和平提交的银行转账流水也仅显示其于2018年7月27日分三次支付给芋*平共计2××0万元。因史朝锋未到庭，无法查明该代持协议的真实性，该诉讼风险应由其自担。综上所述，张和平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8295元，由张和平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘颖超审判员  邓先理审判员  王东黎二〇二一年一月十五日书记员  杨显宗