江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11518号 上诉人（原审被告）：郑金存，男，1970年4月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：施作能，系郑金存所经营的张家港市金港镇亿翔木材经营部法律顾问。 被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇东环路**。 负责人：茹涛，该行行长。 委托诉讼代理人：崔小钢，该行员工。 委托诉讼代理人：朱超群，该行员工。 原审被告：郑燕燕，女，1991年5月10日出生，汉族，住吉林省汪清县。 原审被告：陈开友，男，1989年6月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：陈群滨，男，1992年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人郑金存因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行（以下简称泰隆银行）、原审被告郑燕燕、陈开友、陈群滨金融借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初9838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑金存上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令案涉《小额保证借款合同》对保证人郑金存无效，免除郑金存对郑燕燕涉案债务担保连带清偿责任；2.依法解除郑金存被冻结的银行账户存款；3.依法判决郑金存不承担本案的一审、二审诉讼费用；4.依法判处被上诉人错误保全即冻结上诉人银行账户所造成的上诉人经营的张家港市金港镇亿翔木材经营部损失。事实和理由：第一，借款人郑燕燕和担保人陈开友、陈群滨事先相互勾结，恶意串通，合谋骗取银行贷款，以虚构“购买木材等货物”名义为幌子，欺骗上诉人为其担保，进而骗取银行贷款进行瓜分，上诉人不知情，亦不承担连带清偿责任。第二，银行违反涉案《小额保证借款合同》第二条的约定，滥用职权、违规操作，把贷款转给担保人陈开友、陈群滨，是导致贷款无法收回的根本原因，银行存在重大过错，且银行对郑燕燕、陈开友、陈群滨三人骗取银行贷款的行为是知情的，且放任不加制止，形同合伙诈骗。第三，上诉人在一审民事答辩状中陈述了案情本质，陈开友、陈群滨名义上是担保人，实际是该贷款的获得者，一审法院以上诉人在担保合同“保证人”栏内签名就认定承担连带清偿责任，处理不当。第四，一审法院适用法律不当。综上，请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 泰隆银行二审辩称，第一，上诉人无凭无据，纯属猜测，我方可以认为是由上诉人和其他三原审被告共同合谋骗取银行贷款。第二，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的签字行为需要承担民事责任。第三，上诉人所谓错误保全不能成立，被上诉人申请保全的是郑金存名下的个人账户，开户账号62×××64，类型为借记卡，不是上诉人所称个体工商户。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郑燕燕、陈开友、陈群滨二审未作答辩。 泰隆银行向一审法院起诉请求：1、判令郑燕燕偿付泰隆银行借款本金40万元，利息14057.93元、罚息6380元、复利263.29元（从2019年6月25日暂计至2020年7月23日，2020年7月24日起按月利率16.5‰计算至还清全部款项之日止）；2、陈开友、陈群滨、郑金存对郑燕燕的上述款项承担连带清偿责任；3、四原审被告承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用。 一审法院经审理认定如下事实： 2019年6月25日，郑燕燕（借款人）、陈开友、陈群滨、郑金存（保证人）与泰隆银行（贷款人）签订《小额保证借款合同》，约定：借款人向贷款人借款40万元；借款期限自2019年6月24日起至2020年6月24日止；借款月利率为11‰；还本付息方式为分期还款，具体还款日期和金额以《分期还款计划书》为准；借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务提前到期的，保证人保证期间自本合同项下债务提前到期之日起三年；保证人担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费等；借款人或保证人出现明显影响贷款安全情形的，贷款人有权提前收回贷款。合同另约定了双方当事人的其他权利义务等内容。2019年6月25日，泰隆银行即向郑燕燕发放贷款40万元,郑燕燕在借款凭证上签名确认。截止2020年7月23日，郑燕燕结欠泰隆银行借款本金40万元，利息14057.93元、罚息6380元、复利263.29元。 另查明，郑燕燕、陈开友、陈群滨、郑金存向泰隆银行出具了文书送达地址确认书，确认了合同履行及发生纠纷后泰隆银行、法院送达相关文书的地址。 上述事实，有《小额保证借款合同》、借款凭证、账户本息明细清单、文书送达地址确认书以及庭审笔录等予以证明。 一审法院认为：泰隆银行与郑燕燕、陈开友、陈群滨、郑金存签订的《小额保证借款合同》是各方真实意思的表示，合法有效。泰隆银行依约履行了发放贷款的义务，郑燕燕理应按约还本付息。泰隆银行关于利息的主张符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。陈开友、陈群滨、郑金存为郑燕燕的上述债务提供连带保证责任担保，事实清楚，保证的债务未超过保证合同约定的范围，也未超过保证期间，陈开友、陈群滨、郑金存应对郑燕燕的本案债务承担连带清偿责任。郑金存辩称的借款人改变了借款用途故保证人不应承担保证责任，没有法律依据，一审法院不予支持。郑燕燕、陈开友经一审法院合法传唤未到庭，且未进行答辩，由此可能造成的不利后果由其自行承担。 综上，一审法院对泰隆银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郑燕燕于判决生效后10日内归还泰隆银行借款本金40万元及利息（2019年6月25日至2020年6月24日期间按年利率13.2%计算，2020年6月25日起至实际履行之日止按年利率15.4%计算）。二、陈开友、陈群滨、郑金存对郑燕燕的本案债务承担连带清偿责任。案件受理费7610元减半收取3805元、保全费2635元，合计6440元，由郑燕燕、陈开友、陈群滨、郑金存负担。 二审另查明，《小额保证借款合同》第二条约定“本合同项下借款仅限于本合同约定用途，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途”。2019年6月25日，泰隆银行向郑燕燕指定的贷款账户（尾号4690）发放贷款40万元。同日，郑燕燕通过4笔5万元转入陈群滨账户，备注网银跨行；次日10万元转入陈群滨账户，备注普通汇兑；10万元转入李玉李账户，备注电子银行。 二审中，郑金存陈述，其和郑燕燕、陈开友夫妻是老乡且是同行，两夫妻多次找其要求提供担保。对于郑燕燕、陈开友、陈群滨联合欺骗银行贷款、三原审被告和银行联合欺诈其提供担保均没有证据，也未报警。但其认为根据被上诉人在一审中提供的银行流水结合《小额保证借款合同》第二条的约定，郑燕燕向陈群滨及陈开友母亲李玉李汇款，贷款非用于合同约定的用途即购买木材，保证人对该贷款改变用途不知情，不应承担相应责任。 泰隆银行则陈述，根据银行流水，其银行发放了贷款，贷款发放后系原审被告自行转账，且银行流水备注是网银跨行互联，被上诉人对此并不知情，被上诉人也无权去甄别借款人账户流水是否存在骗贷行为。本案郑燕燕借款后如期履行贷款本息，系在2020年6月24日贷款逾期后，被上诉人在催收无果后才起诉。 二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，按照担保法的规定，以下情况担保人可以不承担担保责任。(一)主合同当事人双方串通，骗取担保人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供保证的。 本案中，首先，上诉人无证据证明郑燕燕等和银行存在串通骗取上诉人的担保或者银行采取欺诈、胁迫等手段迫使保证人违背真实意思的情况下提供担保的情形。其次，《小额保证借款合同》第二条仅是对借款人贷款用途的约束，无法得出银行对贷款使用具有监管责任；且合同亦未约定贷款用途不符的，保证人免除担保责任。故郑金存主张贷款用途不符不承担担保责任，无法律依据，亦无合同依据。结合二审中郑金存所述为主债务人提供担保的经过，郑金存作为独立主体，应当自行承担其对外提供保证所带来的风险和法律后果。故一审法院认定郑存金对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。至于上诉人主张要求解除被保全账户、追究银行错误保全损失等问题，不属于本案处理范围，本案不予理涉。 综上，郑金存的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7610元，由上诉人郑存金负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄敬重 审判员  赵丽丹 审判员  水天庆 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  江馨仪 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。