山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终88号 上诉人（原审被告）：宋克磊，男，1971年7月7日，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：何永新，山东求新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邱俊勇，男，1973年9月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：何永新，山东求新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁洪强，男，1967年10月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人宋克磊、邱俊勇因与被上诉人袁洪强合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋克磊、邱俊勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件受理费等一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认定法律关系的具体性质错误。一审法院对保证合同的书面形式和基本规定存在曲解误读，因而对本案涉及的合同性质认定错误。上诉人出具的《承诺书》在性质上属于担保书，完全符合有关保证合同的情况。因此，从本案事实看，《承诺书》属于上诉人对作为债权人的被上诉人提供的一般责任的保证担保，即本案从法律关系的具体性质上讲上诉人与被上诉人之间形成的是保证合同法律关系而非普通合同法律关系。而一审法院既承认上诉人出具的《承诺书》与MFC平台的传销活动有牵连，同时又否认《承诺书》的保证担保性质，这既是错误的，也显属自相矛盾而无法自圆其说的。（二）一审判决认定民事行为效力错误。由于上诉人出具的《承诺书》在法律性质上属一般责任的保证合司，而在案证据表明债务人MFC创富平台属于违法平台，即被上诉人与该平台之间的主合同具有违法性，根据《担保法》第五条的规定，作为以主合同的有效存在为前提的从合同、《承诺书》依法自然也应当是无效的，本案并不存在一审判决认定的有效合同。（三）一审判决适用民事实体法律错误。一审法院在一审判决书中援引了《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第四十四条、第六十条和第一百零七条的规定，并据此判决上诉人对被上诉人承担违约责任，返还被上诉人30万元并赔偿其利息损失，这显然是错误的。本案为保证合同纠纷，应适用《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)及其司法解释的相关规定，而非上述《合同法》关于其他性质合同的一般性规定。(四）一审判决认定民事责任错误。上诉人承担的民事责任于法无据。一审法院系由于对本案涉及的合同的具体性质认定错误，进而导致适用法律错误，并最终导致错误地认定了上诉人承担的民事责任。事实上，基于被上诉人投资的MFC创富平台的违法性和被上诉人主张权利时已经超过法定的保证期间，上诉人作为一般保证的保证人依法无需承担民事责任。退一万步讲，即使上诉人因主合同无效导致该保证合同无效有一定的过错而需要承担责任，由于被上诉人自身作为完全民事行为能力人在保证合同的无效上也存在一定的过错，那么根据《最高人民法院关于适用 袁洪强辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。 袁洪强向一审法院起诉请求：1.判令宋克磊、邱俊勇支付袁洪强款项350000元并支付利息；2.本案诉讼费、保全费由宋克磊、邱俊勇承担。 一审法院认定事实：（2017）鄂1125刑初102号刑事判决及（2018）鄂11刑终62号刑事裁定查明：马来西亚MBI集团的MFC理财网站及其APP、Mmall网上商城为“MFC游戏理财”（以下简称MFC)提供了交易平台。MFC收益分静态投资和动态投资。静态投资有广告位AP、赠送的美金换取易物点GRC、分红点SP，收益主要来源于GRC每年定期成倍数拆分，GRC可以转换成M币以1:7的比例挂卖,也可以直接通过VISA卡在实体店消费，购买商品。动态投资分为三种奖励，第一种是广告奖，也称为直推奖，即MFC会员每推荐一个新会员，公司提取新会员注册费用的6-10%予以奖励；第二种是平衡奖，也称为对碰奖，即MFC会员账号下左右两边市场，公司赠送相应的PV,通过PV对碰，日结算奖金，大区不清零；第三种是游戏奖，也称为管理奖，即MFC会员能够享受下线对碰奖金的4%提成。依照MFC的理财游戏规则，会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，一年后利润可达投资额一倍以上；参加者必须通过上线缴纳700元、1400元、3500元、7000元、14000元、35000元、105000元、245000元等以7为倍数的不同档位的会员费，才能获得加入资格；每个会员可以有无数个账号，且每个账号下面有两个会员账号，形成左、右两条线，呈双轨制，并以此组成层级，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，但MFC的游戏规则是只能提取变现后的55%，余下30%须用于继续购买GRC，10%须作为交易手续费，5%须用于购买Mmall商城的物品，且M币挂卖价格只能托高不能压低，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。（2017）鄂1125刑初102号刑事判决及（2018）鄂11刑终62号刑事裁定认定MFC理财系传销活动，相关人员构成组织、领导传销活动罪，并被判处刑罚。其中，二审判决作出时间为2018年6月11日。被告宋克磊与邱俊勇系朋友关系。邱俊勇系泰安市宝元金文化传媒有限公司（以下简称宝元金公司）的法定代表人，案外人薛树丽系该公司员工。宋克磊、邱俊勇、薛树丽均系MFC会员，并在该平台投资。薛树丽推荐案外人王中芝成为MFC会员，王中芝又推荐原告袁洪强成为MFC会员。袁洪强成为会员后，王中芝获得了1000余元奖励。2017年11月7日，原告向宋克磊转账支付300000元作为在该平台的投资款，宋克磊当日将该笔款项转账给邱俊勇，邱俊勇当日又转给该平台另一会员案外人陈龙。当日，两被告向原告出具《承诺书》一份，主要内容为：“袁洪强在MFC创富平台投资现金叁拾万元整（人民币￥300000.00元）最迟经过两次配送，即2018年4月份前后，最少收回本金叁拾万元，并收益利润万元。此承诺确保准确无误，否则，承诺人愿承担赔付本金加利息等所有法律责任。承诺人：邱俊勇。宋克磊。年月日”。双方均认可落款日期未填写，但对出具时间均无异议。之后，原告又向薛树丽转账15000元、支付现金20000元，平台应付奖金15000元，以上款项50000元均转为原告在该平台的投资款。到期后，原告未取得任何收益，亦未收回本金。被告述称，因为该平台系非法平台，现在没有人在该平台交易了。 一审法院认为，本案争议焦点为两被告向原告出具的《承诺书》是否有效；两被告应承担何种责任。关于《承诺书》的效力。宋克磊、邱俊勇出具《承诺书》的行为虽然与MFC平台的传销活动有牵连，但两被告向原告出具《承诺书》时，是自愿出具，并非依据MFC平台的授权或职责等出具，故该行为应当认定为是宋克磊、邱俊勇独立实施的民事行为。《承诺书》内容清楚，权责明确，系两被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。原告认可该《承诺书》，故原告与两被告依据该《承诺书》成立合同关系，双方应当依照《承诺书》的约定及法律规定行使权利，履行义务。在该合同中，明确了原告的预期利益，及该预期利益不能实现时两被告的责任，该合同内容与《中华人民共和国担保法》对保证合同的规定明显不符，且保证要求保证人与债权人以书面形式订立保证合同，有明确的为债务提供保证的意思表示。《承诺书》欠缺保证合同的基本构成要素，故对两被告关于双方成立保证合同的抗辩一审法院不予支持。关于两被告所应承担的责任。《承诺书》中明确原告投资300000元后，于2018年4月份前后可收回本金并获取一定利润，并对无法实现这一承诺时，两被告的违约责任作出了约定，即“承诺人愿承担赔付本金加利息等所有法律责任”。现两被告的承诺未实现，原告有权要求两被告依照《承诺书》的约定承担违约责任，即返还本金300000元，并支付利息。故对原告要求被告返还300000元并支付利息的诉讼请求一审法院依法予以支持。两被告对原告的另50000元投资未作承诺，故对该部分款项一审法院不予支持。《承诺书》对利息起算时间约定不明确，依据其文意，一审法院酌定以自2018年4月1日起计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：被告宋克磊、邱俊勇于本判决生效之日起七日内返还原告袁洪强300000元，并赔偿利息损失（以300000元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、保全费2520元，共计5795元，由原告袁洪强负担828元，由被告宋克磊、邱俊勇负担4967元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为宋克磊、邱俊勇向袁洪强出具的《承诺书》的性质问题。上诉人主张该《承诺书》在性质上属于担保书，系上诉人对作为债权人的被上诉人提供的一般责任的保证担保，双方之间成立保证合同关系。本院认为，宋克磊、邱俊勇自愿向袁洪强出具《承诺书》，并非依据MFC平台的授权或职责等出具，故该行为应当认定为是宋克磊、邱俊勇独立实施的民事行为。《承诺书》内容清楚，权责明确，系两上诉人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院认定双方为合同关系并无不当。保证是保证人、债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。其一，涉案款项系直接支付给邱俊勇，再由邱俊勇支付他人；其二，上诉人系对袁洪强投资到MFC创富平台的投资作出承诺，本案并无明确的主债务人，该《承诺书》内容与民法上对保证合同的规定明显不符，欠缺保证合同的基本构成要素，故两上诉人主张的该《承诺书》在性质上属于担保书，双方之间成立保证合同关系的主张于法无据，本院不予支持。 对于两上诉人主张的原审判决适用民事实体法律错误的上诉主张，无事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，宋克磊、邱俊勇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由宋克磊、邱俊勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年一月八日 书记员 左文静