河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18068号上诉人（原审原告）：张志启，男，1970年1月30日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶钰，河南霁安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州翰锋置业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇洞林湖**。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，该公司员工。委托诉讼代理人：袁亚琼，该公司员工。上诉人张志启与被上诉人郑州翰锋置业有限公司（以下简称翰锋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志启上诉请求：1、撤销一审民事判决书。2、请求判令被上诉人对荥阳市贾峪镇林寺村郑州碧桂园一期56幢1-四层101号房屋拆除重建或依法赔偿经济损失80万元整。3、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人虽然自认已经对涉案房屋进行加固纠偏工作，但是加固后的房屋裂纹持续存在且不断加大危险持续存在，同时纠偏后的房屋未进行备案。被告虽然自认在2017年2、3月份开始地基纠偏加固工作，但是经原告于2020年春节去该涉案房屋地查看，发现墙面持续爆裂，多处渗水、地面被被告简单粗暴的刮下**水泥处理地面上翘的问题，同时发现，在其维修后的地埋设施损坏严重、楼顶石材脱落严重散落一地等，其处理简单粗暴，甚至使问题更严重。虽然被告说维修已经达到合格标准，但是根据现场的情况，房屋远不达标，根据其维修后近三年的视频资料可发现房屋持续性存在沉降。一审法院以被申请人2018年3月9日委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对涉案房屋主体结构安全性能进行检测鉴定出具的《河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告》以证明该房屋无质量问题是有失公允的，该鉴定不是双方当事人共同委托申请的鉴定，为被申请人方单方委托的鉴定机构进行的鉴定，其结果存在不公平、公正的嫌疑，申请人方对该鉴定不予认可。二、该涉案房屋应当拆除重建或赔偿原告重大的经济损失80万元，一审法院认定申请人证据不足属认定错误。结合本案客观事实可知，被告建设的房屋主要建筑结构施工不符合设计和国家有关建筑规范要求，工程质量不合格，抗震性能差，地基桩基处理有缺陷致使倾斜明显、地基严重下沉，且其维修后外墙裂缝持续开裂，该房屋的质量问题仍在持续下降中，满足不了结构安全使用功能，有危及附近居民人身安全的潜在危险，存在严重安全隐患，为整栋危房，申请人请求一审依法判决该涉案房屋拆除重建以保障原告居住安全，此事项有申请人的多张照片为证，但因一审法院无故退回了申请人的房屋鉴定申请，申请人也因客观原因无法收集更多更权威的证据，一审法院以此认定申请人证据不足不予支持是错误的。即使不予拆除重建，根据《中华人民共和国建筑法》第七十五条“建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任”之规定，被告应当因房屋质量问题造成的损失对原告承担赔偿责任。三、申请人在一审审理过程中依据法律法规申请法院对涉案房屋进行鉴定，但一审法院无故退回鉴定申请侵犯申请人的合法权益，二审法院应当准许申请人提出的鉴定申请。一审审理过程中，申请人依法向一审法院对该涉案房屋提起质量鉴定申请，但鉴定机构不知何种原因自诉称，无法鉴定出原告提出的对房屋沉降原因、地基加固方案合理性、地基加固后的质量检测、使用年限以及房屋因沉降后对房屋本身质量检测而退回申请，严重侵害了申请人的权益。一审中被申请人单方委托的鉴定机构进行的鉴定结果明显与事实不符，根据《最高人民法院关于印发的通知》第十四条第三项之规定，人民法院应当委托上级法院的司法鉴定机构做重新鉴定或准许申请人的鉴定申请，以维护申请人的权益。综上，上诉人认为一审法院事实认定不清、法律适用错误，请求贵院撤销一审法院的判决，支持上诉人的上诉请求。翰锋公司辩称:一、涉案房屋在交付之前已完成整改，且经检测合格，被答辩人的主张缺少事实依据。双方于2015年8月31日签订《商品房买卖合同》一份，约定被答辩人购买答辩人开发的荥阳市贾峪镇洞林寺村郑州碧桂园一期56幢101号房一套，房屋交付日期为2017年5月10日。房屋已于2016年12月29日获取《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》。另根据河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具的《郑州碧桂园56#别墅建筑物主体沉降观测报告》及《河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告》显示，房屋虽有过加固，但加固后的沉降稳定满足国家规范要求，工程检测结果也满足国家相关规范及原设计图纸的要求。原告要求对房屋拆除重建或赔偿80万元的主张缺少事实和法律依据。二、关于鉴定事宜，被答辩人所述与实际情况不符。在一审阶段，对于被答辩人的鉴定申请，一审法院在被答辩人意见多次反复的情况下依然耐心为其组织了鉴定事宜，答辩人也全程予以了配合。但因其申请鉴定事项超出目前鉴定机构技术能力，虽经鉴定机构书面回复，以及法院多次向其释明，请其考虑按照更切合实际且同样可满足案件审理需要的申请范围进行申请，但被答辩人在明知可能存在不利法律后果的情况下依然坚持己见，造成鉴定被退回。因此，被答辩人将该法律后果归责于一审法院，显然与事实不符。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人对涉案房屋提出的拆除重建等诉讼请求缺少事实和法律依据，恳请二审法院依法查明事实，驳回其上诉请求。张志启向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告提供荥阳市贾峪镇林寺村郑州碧桂园一期56幢1—4层101号房屋设计图纸、地基基础加固方案和主体结构加固工程方案及相关技术资料；2.请求法院依法判令被告提供涉案房屋地基基础加固方案和主体结构加固工程方案后的备案表；3.请求法院依法判令被告对荥阳市贾峪镇林寺村郑州碧桂园一期56幢1—4层101号房屋拆除重建；4.请求法院依法判令由被告承担诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求第三项为：请求判令被告对荥阳市贾峪镇林寺村郑州碧桂园一期56幢1-四层101号房屋拆除重建或依法赔偿经济损失80万元整。一审法院认定事实：2015年8月31日，原告张志启与被告郑州翰锋置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买郑州翰锋置业有限公司开发的位于荥阳市××南侧（荥阳市××洞林寺村××）房屋。建筑面积225.23平方米，单价人民币14344元／平方米，总金额：叁佰贰拾叁万零陆佰玖拾玖元整（￥3230699.00元）。根据合同约定，郑州翰锋置业有限公司应当在2017年5月10日将具备商品房建设竣工验收合格的房子交付原告使用。2016年12月29日涉案房屋获取《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》。后被告发现涉案房屋出现不均匀沉降，2017年2-3月份被告对涉案房屋进行纠偏加固施工工作，2017年9月河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对涉案房屋进行了沉降观测，2017年12月出具的《郑州碧桂园56号别墅建筑物主体沉降观测报告》，监测结论为涉案房屋加固后主体沉降均匀各监测点均未达到报警值，沉降稳定满足规范要求。2018年3月9日被告委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对涉案房屋主体结构安全性能进行检测鉴定，该公司出具《河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告》显示，该工程所抽检检测结果均满足国家相关规范和原设计图纸的要求，房屋地基基础目前沉降变形稳定。在正常使用条件下，房屋基础及主体结构安全性能满足国家规范的要求。后原告仍以涉案房屋至今无法居住，墙体持续开裂、房屋处于持续下沉为由，诉至法院，请求处理。一审法院另查明：本案在审理过程中，原告要求对以下内容进行鉴定：1.涉案房屋倾斜及倾斜原因检测鉴定；2.房屋不均匀沉降原因及沉降值检测鉴定；3.房屋地基加固方案合理性检测鉴定；4.房屋地基加固后地基质量及加固后的地基适用年限检测鉴定，房屋的适用年限检测鉴定；5.房屋沉降后房屋质量受损检测鉴定；6.房屋沉降后地埋设施受损鉴定及房屋质量问题进行检测鉴定。鉴定机构均以超出单位技术能力无法受理为由退回鉴定。一审法院认为：原被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同系有效合同，双方均应当按合同履行各自的义务。原告要求被告提供荥阳市贾峪镇林寺村郑州碧桂园一期56幢1—4层101号房屋设计图纸、地基基础加固方案和主体结构加固工程方案及相关技术资料，庭审中被告已将涉案房屋的相关资料交付给原告，故该项请求该院不予支持。原告要求被告提供涉案房屋地基基础加固方案和主体结构加固工程方案后的备案表，是否备案是由建设行政主管部门进行审核处理的事项，不属于原被告双方合同约定的义务，该项请求，该院不予支持。被告交付的房屋存在质量问题，在保修期内，被告应当承担修复责任，被告已经对涉案房屋进行了加固修复，并由河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对涉案房屋主体结构安全性能进行检测鉴定，房屋地基基础目前沉降变形稳定。在正常使用条件下，房屋基础及主体结构安全性能满足国家规范的要求。原告称被告修复后的房屋仍然存在质量问题，证据不足，该院不予采信，故原告要求对涉案房屋拆除重建或依法赔偿经济损失80万元整，该院不予支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张志启的诉讼请求。案件受理费32646元，由张志启负担。二审期间，张志启提交2020年12月29日涉案房屋现状拍摄的视频以及照片（光盘），证明目的：涉案房屋至今仍存在严重的房屋质量问题。根据双方签订的商品房买卖合同约定，被上诉人应当承担修复责任，以及根据商品房买卖合同司法解释第13条，若被上诉人拒绝修复或者在合理期限内延拖延修复的，上诉人可以自行或者委托他人修复，造成的损失由被上诉人承担。翰锋公司发表质证意见，对证据的真实性暂无法核实，同时对其证明目的有异议。首先，从视频中显示的内容可以看出与其一审提交的有关内容基本一致，恰恰说明上诉人所称的房屋在持续下沉的问题并不存在，另外房屋下沉问题单凭视频显然也难以佐证。其次，其证明目的也明确陈述其所提问题属于按照合同质量保证的约定承担为保修相关责任的问题，上诉人完全有更为合理、更为符合合同约定的方式予以救济，其要求对房屋拆除重建的主张显然过于激进。再次，上诉人也并无证据证明被上诉人拒绝或拖延履行合同义务，事实上被上诉人自始至终都是愿意与上诉人积极接洽解决其所提的相关问题。因此上诉人今天所提交证据的证明目的既不能成立，同时反过来也不能证明和支撑其上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。张志启上诉主张房屋存在质量问题。二审期间，张志启申请对涉案房屋进行质量鉴定，后又明确了具体的申请鉴定事项，该鉴定事项与其在一审期间的申请鉴定事项基本一致，一审期间鉴定机构以超出单位技术能力无法受理为由退回鉴定，故本院对该鉴定申请不予准许。张志启的上诉主张房屋存在质量问题，要求对涉案房屋拆除重建或翰锋公司赔偿其经济损失80万元，依据不足，不予支持。综上所述，张志启的上诉请求不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32646元，由张志启负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年一月十五日书记员 李明雪