湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2594号上诉人（原审原告）：彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市武陵区，住湖南省安乡县。上诉人（原审被告）：徐解清，男，1953年2月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人彭德林与上诉人徐解清因股权转让纠纷一案，均不服湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭德林上诉请求：二审改判徐解清依法承担违约金及损失。事实和理由：双方于2012年11月18日签订股权转让协议后，彭德林在盈嘉公司的股权已经登记至徐解清名下，但徐解清没有按约定支付60万元转让款。徐解清应当支付自签订股权转让协议至股权恢复之日的损失或违约金，按同期贷款利率6%计算。徐解清未作答辩。徐解清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭德林的诉讼请求。事实和理由：双方签订两份股权转让协议并将买卖的房屋过户到盈嘉公司名下，只是为了避税。彭德林的所谓入股财产，本来就是彭德林卖给徐解清的房屋，只是为了欺骗房屋登记机关，故股权转让不真实，属无效协议。彭德林起诉解除股权转让协议也超过了一年的除斥期间。彭德林辩称，徐解清主张股权转让是为了逃避房屋交易税的事实主张不能成立。房屋产权过户是先交税费，后办过户。双方买卖房屋在2012年2月和6月即经两次过户，登记在盈嘉公司名下，而股权转让协议是在10日9日才签订。双方于2011年8月16日签订的《补充协议》是对房屋买卖的补充，且已经被此后于2012年10月9日和11月18日的股权转让协议变更。两份股权转让协议是双方自愿签订，合法有效。双方于2015年5月18日签订的《房屋买卖补充协议书》和徐解清2019年7月10日就房屋买卖纠纷一案向省高院提交的再审申请书，也能证明前述股权转让协议的有效性。彭德林向一审法院起诉请求：1、解除双方于2012年11月18日签订的《股权转让协议书》，股权恢复原状；2、徐解清承担损失或违约金应从股权转让之日（即2012年11月8日起，至股权恢复之日止，以60万元为基数，按同期贷款年利率6％计算）。一审法院认定事实：彭德林与徐解清于2012年11月18日签订《常德盈嘉资产管理有限公司股东股份转让协议》，约定彭德林将常德盈嘉资产管理有限公司（以下简称盈嘉公司）的60万元股份转让给徐解清，徐解清以现金60万元购买。协议签订后，在工商部门办理了股权转移法律手续，股权已登记在徐解清名下。徐解清至今未支付60万元转让款。彭德林于2020年6月30日向徐解清发出解除《股权转让协议》的通知。一审法院认为，彭德林与徐解清于2012年11月18日签订的《股权转让协议书》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，对双方均有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。彭德林按照合同约定完成了股权转让手续，徐解清未按照约定足额支付入股资金应属违约。徐解清作为股权受让方未履行付款义务，经转让方彭德林催告，徐解清依然怠于履行给付义务，属于《合同法》第九十四条可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为，发生解除合同的效力。对彭德林要求解除与徐解清签订的《股权转让协议书》、股权恢复原状的诉讼请求予以支持；对彭德林要求徐解清承担损失或违约金的诉讼请求，因双方在协议中没有约定且彭德林在诉讼过程中未向法院提供损失依据，故不予支持。彭德林与徐解清办理房屋产权变更登记在前，签订本案所涉协议在后，故徐解清辩称股权是因避税而设立的理由不成立。对于行使合同解除权，没有诉讼时效的规定，只有除斥期间，而彭德林在向徐解清发出通知后未超过一年就向法院提起了诉讼。对徐解清以彭德林的起诉超过诉讼时效，请求驳回诉讼请求的辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十五条、第九十四条第三项，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除彭德林与徐解清于2012年11月18日签订的《股权转让协议书》，股权恢复原状；二、驳回彭德林的其他诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由彭德林、徐解清各负担50元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。徐解清向一审法院提交的《房屋买卖协议书》及《补充协议》、股权转让协议、房屋产权登记查询资料，虽然不能达到其举证证明目的，但能够证明双方争议事实的由来、经过，以及房屋买卖与股权转让是否存在关联关系的事实，故对相关内容应予采信。本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院另查明：2011年8月3日，卖方彭德林、严小君与买方徐解清、陈新铭签订《房屋买卖协议书》，约定彭德林、严小君将其位于安乡县文艺中路南端的银嘉宾馆房屋约5000余平方米的房屋卖给徐解清、陈新铭；房屋买卖总价款420万元，产权交易过户的税费、水电过户费等由卖方承担；签订合同20个工作日内买方向卖方支付第一期80万元，由卖方出具现金借据交给买方，待房屋过户到双方的新公司名下后，卖方无条件、无偿的将其股权转让给买方名下，买方再无条件将借据退还给卖方，买方再支付20万元后5个工作日内，卖方将房屋交给买方。2011年8月16日，双方签订《补充协议》，约定彭德林、严小君不参加原打算成立的新公司入股，不参与投资分红；卖方将出卖房屋中的前栋6层过户到买方成立的新公司名下后，买方无条件退还现金借条给卖方。2011年8月23日，徐解清与案外人陈新铭共同出资设立盈嘉公司，注册资本500万元，实缴出资100万元，其中徐解清认缴出资350万元、陈新铭认缴出资150万元。2012年1月12日和2012年6月8日，彭德林、严小君将上述出卖房屋中已办理产权登记的3150.27平方米转移登记至盈嘉公司名下。2012年10月9日，徐解清与彭德林签订股份转让协议，约定由徐解清将其在盈嘉公司的60万元股权转让给彭德林，彭德林“以投入房产证号为Ａ××7作价为60万元的房屋产权方式接受徐解清在盈嘉公司的60万元股份”。次日，盈嘉公司股东及出资变更登记为陈新铭150万元、徐解清290万元、彭德林60万元，公司实缴出资仍为100万元。2012年11月18日，彭德林与徐解清签订股份转让协议，约定由彭德林将其在盈嘉公司的60万元股权转让给徐解清，股权转让价格及支付方式为现金60万元。在履行股东会决议程序后，于当日变更登记股东及出资为陈新铭150万元、徐解清350万元，公司实缴出资仍为100万元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于以下两个方面：一、双方当事人之间是否存在真实的股权转让法律关系。徐解清上诉主张，其与彭德林之间签订股权转让协议，只是为了在房屋买卖交易中逃避税款，双方并无股权转让法律关系。本院经审查认为，在房屋买卖协议中，虽然约定由彭德林“以房入股”与徐解清、陈新铭共同设立“新公司”，但在其后签订的补充协议中，双方已经明确表示不再履行该项约定。在盈嘉公司设立时，彭德林也不是发起人，没有“以房入股”成为盈嘉公司股东，且双方之间两份股权转让协议均在房屋交易纳税并过户到盈嘉公司后订立。因此，徐解清的上诉主张并无事实和法律依据。彭德林、徐解清于2012年11月18日签订的股权转让协议，系双方自愿协商一致达成，意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在签订合同当天，彭德林已按约将股权转让给徐解清，可以认定双方之间存在真实的股权转让法律关系。此后，徐解清一直未支付股权转让款，且经彭德林催告后仍未及时支付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，徐解清因迟延履行支付股权转让款的主要债务，经彭德林催告后在合理期限内仍未履行，彭德林有权解除合同。自2020年6月30日彭德林通知徐解清解除股权转让协议时起，该协议即已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，由于双方没有约定合同解除权行使期限，徐解清也未曾催告彭德林行使解除权，故彭德林的合同解除权未消灭，徐解清上诉主张彭德林解除股权转让协议超过除斥期间的理由不能成立。二、徐解清是否应当向彭德林支付违约金或赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。彭德林起诉请求解除其与徐解清之间订立的股权转让协议，并恢复其股权，双方权利义务应当恢复至订立股权转让协议之前的状态，包括彭德林可以请求徐解清向其返还持有诉争股权期间所获得的财产利益。该财产利益亦为合同解除情况下，彭德林因徐解清违约所受损失。由于彭德林并未提交相关证据证明徐解清持有股权期间获得利益情况，依法应承担不利的法律后果。彭德林请求判令徐解清按照年利率6%的标准支付违约金或赔偿损失，缺乏事实和法律依据。综上所述，本院对上诉人彭德林、徐解清的上诉请求均不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由彭德林、徐解清各负担100元。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年一月二十九日法官助理柳萌书记员梅梦莎