江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10078号上诉人（原审被告）：梁建稳，男，1967年1月6日出生，壮族，住广西田东县。委托诉讼代理人：许绍强，田东县全兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区泰山路**万得大厦**写字楼建筑楼层第**。主要负责人：李海龙，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。上诉人梁建稳因与被上诉人长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称长安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初13454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。梁建稳上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回一审法院移交广西田东县人民法院审理；2.本案诉讼费由长安保险公司承担。事实与理由：1.一审程序违法。首先，本案是保险人代位求偿权纠纷，而非南京远方物流集团有限公司（以下简称远方物流公司）向梁建稳主张权利而引发的合同纠纷，协议约定管辖在本案中不能适用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由广西田东县人民法院管辖，一审法院并无管辖权。其次，本案遗漏当事人，应追加远方物流公司为第三人参加诉讼。第三，一审于2019年12月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定。第四，梁建稳收到一审法院邮寄的民事起诉状上载明是两个被告，而一审判决未提及另一个被告英德海螺型材有限责任公司（以下简称英德公司），即被告只是梁建稳一人，证明长安保险公司为了规避管辖权的问题，起诉英德公司和梁建稳后又撤回对英德公司的起诉，一审法院并没有将长安保险公司撤回对英德公司起诉的材料送达给梁建稳，剥夺了梁建稳提出管辖权异议的诉讼权利。2.远方物流公司与梁建稳签订运输协议，约定运输途中货物毁损的赔偿，产品报废按出厂价格全额赔偿，部分损坏按产品实际维修费或折价赔偿等内容。一审未查明有多少货物是报废的，有多少货物是部分毁损的，完全采信长安保险公司提交的证据，存在不当。根据长安保险公司提交的事故损失清单证据，载明“挑出完好的物品外”，并没有证明剩余货物完全属于报废，这些剩余货物归属在何处、归谁所有等并没有查清。3.一审依据事故破损材料统计清单和长安保险公司的转账凭证作出认定，属证据不足。梁建稳作为事故的责任方，货物损失数量应经其签字确认，而破损材料统计清单只有收货方和物流公司签字，并没有梁建稳的签字确认，因此该事故破损材料统计清单和长安保险公司的转账凭证不能作为本案裁判依据。在未经梁建稳签字确认的情况下，收货方和物流公司存在串通骗取保险赔偿的行为，长安保险公司完全可以拒赔，在保险理赔材料不实的情况下长安保险公司仍赔偿所谓的货损，后果应由其自行承担。并且事故仅造成货物部分损坏，并非全损，应按合同约定折价赔偿。然而根据破损材料统计清单所记载的货损数量为6193.732KG，这些货损收货方全部按进货价报损，与事故造成的损失事实不符，属于骗保的行为。既然长安保险公司赔偿了损失，那么受损的6193.732KG货物应归长安保险公司所有，由长安保险公司处理。同理，长安保险公司向梁建稳主张赔偿，那么该批受损货物应归梁建稳所有。如长安保险公司已经处理，那么应在求偿赔偿数额内扣减处理受损货物的价值，一审没有扣减货损折价价值，存在不公。长安保险公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。首先，关于本案管辖权问题，梁建稳与远方物流公司的运输合同明确约定为远方物流公司所在地即一审法院管辖。根据我国保险法规定，关于代位追偿的管辖依该货物运输协议的合同约定为据，梁建稳对相关法律规定理解有误。其次，关于遗漏当事人远方物流公司的理由于法无据。长安保险公司代位向梁建稳追偿并无法律规定必须追加所代位的远方物流公司作为本案的当事人。第三，一审法院查明事实清楚，证据确凿充分，程序方面亦于法有据，合法合规。长安保险公司向一审法院起诉请求：判令梁建稳赔偿5.85万元。一审认定事实：2016年1月15日，长安保险公司与远方物流公司签订的货运险预约保险协议载明，投保人、被保险人均为远方物流公司，投保险别为国内水路、陆路货运险—综合险，协议有效期为12个月，自2016年1月17日零时起至2017年1月16日24时止，保险人对保险标的每一运输工具的每次所保最高赔偿限额为400万人民币，预计年保险额10亿元，每次事故免赔额2000元或按损失的10%，两者以高者为准。国内水路、陆路货物运输保险条款载明的保险责任范围包括由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失。被保险人的义务包括严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关规定，应当由承运人或者其他第三者负责赔偿部分或者全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。2016年12月31日，远方物流公司（甲方）与梁建稳（乙方）签订货物运输协议，约定由乙方承运甲方的300件货物，《送货单》3份（60115546、60115547、60115548），车号桂Ｌ×××**，运输期限于2016年12月31日前乙方必须按《送货单》规定的时间、地址、地址将货物安全送达共4800元，运输途中货物毁损、灭失乙方必须赔偿，产品报废按出厂价格全额赔偿，部分损坏按产品实际维修费或折价赔偿等内容。送货单号60115546货物为PVC型材5.378吨、送货单号60115547货物为PVC型材0.2016吨、送货单号60115548货物为PVC型材4.4474吨，收货单位均为南宁市伟先建材有限公司。梁建稳承运前述货物后在运输途中发生交通事故。2017年1月4日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队出具道路交通事故认定书，载明：2016年12月31日9时50分，梁建稳驾驶桂Ｌ×××**重型仓栅式货车在发生仰翻的单方全责事故，桂Ｌ×××**的车损、施救费及路产损失全部由梁建稳负责赔付。2017年1月2日，南宁市伟先建材有限公司实收送货单号60115546货物2.1999吨、送货单号60115547货物0.168吨、送货单号60115548货物1.4654吨，货损6.1937吨。2017年6月29日，长安保险公司出具事故损失清单，载明：2016年12月31日的事故造成货物受损，根据货物承运PVC型材货量挑出完好物品外受损6.1937吨，受损额61999.26元，另有救助费用（挑捡散落货物）400元、装捡费1600元、运费1000元等，最终经协商本次事故受损定损为6.5万元。在扣除10%免赔额即6500元后，长安保险公司于2017年12月15日向远方物流公司支付5.85万元，载明的用途为付赔款。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，远方物流公司为其承运的货物向长安保险公司投保了货物运输保险，保险事故发生后，长安保险公司依约向远方物流公司支付了赔偿款5.85万元。远方物流公司与梁建稳签订货物运输协议，将货物交由梁建稳承运，并由梁建稳负责承运货物的安全，因此，梁建稳依约应对货物运输过程中发生的损失承担赔偿责任。在远方物流公司与长安保险公司之间的保险关系中，梁建稳属于对保险标的造成损害的第三者，长安保险公司依法有权向其追偿。长安保险公司要求梁建稳给付5.85万元，符合法律规定，对长安保险公司的诉讼请求一审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：梁建稳应于判决发生法律效力之日起十日内给付长安保险公司款项5.85万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1263元，减半收取631.50元，由梁建稳负担。长安保险公司预交案件受理费1263元由一审法院退回，梁建稳应负担案件受理费部分在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。梁建稳二审提交如下证据：1.其收到的起诉状副本，拟证明当初长安保险公司起诉的时候是两个被告，但实际审理中变成一个被告，没有通知梁建稳，剥夺了梁建稳的诉讼权利。2.事故货损清单，拟证明该份清单中未有梁建稳确认货损的具体数额，故一审依据该清单作出裁判证据不足。长安保险公司质证称：1.长安保险公司起诉时认为案涉合同《货物运输协议》的甲方是远方物流公司，乙方（车主）写的是英德公司承运商，后面是梁建稳。当时理解英德公司是承运商也是诉讼主体。起诉后发现梁建稳就是英德公司承运商，主体只有一个，事实上英德公司也与本案没有主体上的关系。对于梁建稳而言，没有影响其诉讼权利。所以起诉状副本不能达到梁建稳的证明目的。2.事故货损清单与本案无关联性。本案是代位求偿权纠纷，应审查追偿主体是否合法、长安保险公司是否已经进行了保险理赔、是否取得了追偿权等，关于长安保险公司理赔金额的问题不属于本案追偿权审查对象，应另案处理。而且事实上，长安保险公司在理赔的时候已经尽责，通过定损、核损，把理赔金额压到了最合理化的程度。此外，该统计清单即使没有梁建稳的签名确认，梁建稳也没有提交证据能够证明该清单不真实，故该清单达不到其证明目的。长安保险公司二审未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，2020年1月13日长安保险公司向一审法院申请撤回对英德公司的起诉，一审法院依据该申请口头裁定准予撤诉。梁建稳二审陈述，其在一审答辩期内没有向一审法院提出管辖异议，因为根据运输合同协议，其收到的起诉状副本表明是两被告，应基于运输合同协议甲方所在地的人民法院管辖，即被告有远方物流公司的情况下，梁建稳提管辖权是没有任何意义的；一审中没有到庭参加庭审，好像是因为疫情的原因。长安保险公司二审陈述，本案主张的金额是定损后的损失数额，在定损时已经扣除了货物没有受损的部分，并非是货物全损而予以赔付。结合诉辩双方意见，经当事人确认，本案二审争议焦点归纳为：1.一审是否存在程序违法应当发回重审的情形；2.长安保险公司行使代位求偿权相关的损失数额认定是否存在不当之处，是否应当扣除货物残值或者取得残损货物的所有权。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于一审诉讼程序的问题。首先，长安保险公司起诉英德公司与梁建稳，梁建稳在收到起诉状副本后并未在答辩期内提出管辖权异议。其次，长安保险公司在一审开庭之前申请撤回对英德公司的起诉，系其处分自身权利的行为，并不违反法律规定，一审法院口头裁定予以准许，亦无不当之处。第三，梁建稳并未提交证据证明本案存在违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖规定的情形。第四，梁建稳一审经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交相应证据，系自己放弃一审中的诉讼权利，一审法院在庭审结束后依据在案证据缺席判决，并不存在严重违反法定程序的情形。第五，本案系保险人代位求偿权纠纷，梁建稳认为一审应追加远方物流公司为第三人参加诉讼，无事实与法律依据。因此，本院对梁建稳认为本案一审程序严重违法应予发回的上诉意见不予采纳。关于赔偿金额的问题。在案证据表明，长安保险公司经定损后，就货物受损额向远方物流公司赔付5.85万元，并据此向梁建稳行使代位求偿权，合法有据。梁建稳并未提交充分证据证明实际损失数额与定损数额不符以推翻定损事实，亦无证据证明长安保险公司取得受损货物，故对梁建稳关于一审认定赔偿数额不当的上诉意见，因缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，梁建稳的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1263元，由梁建稳负担。本判决为终审判决。审判员  陈戎二〇二一年一月二十七日法官助理李健琳书记员刘雨晴