江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏03民终445号 上诉人（原审原告）：徐州市泉山区人民政府和平街道办事处，统一社会信用代码11320311014074940T，住所地徐州市泉山区黄河新村**。 负责人：佟昱鹏，办事处主任。 委托诉讼代理人：朱珺，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文，办事处工作人员。 被上诉人（原审被告）：李园园，男，汉族，1984年1月6日生，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）：徐州凯彤房地产开发有限责任公司，组织机构代码74G21058-1，，住所地徐州市黄河新村邮政储蓄楼上 法定代表人：姚建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张谭，该公司工作人员。 徐州市泉山区人民政府和平街道办事处（以下简称和平街道办事处）因与被上诉人李园园、徐州凯彤房地产开发有限责任公司（以下简称凯彤公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0302民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和平街道办事处上诉请求：一、撤销原审法院（2019）苏0302民初3008号民事判决，依法改判确认上诉人对徐州市泉山区综合楼地下室02室（以下简称涉案房产）享有所有权，停止对该财产的执行并解除查封，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。原审法院对涉案房产是被姚建新控制的徐州市物园开发有限公司（以下简称物园公司）和凯彤公司恶意串通转移到凯彤公司名下的事实未予查明。姚建新既是物园公司的实际控制人又是凯彤公司股东和法定代表人。涉案房产的拆迁项目开始是由物圆公司开发，后物圆公司的权利义务全部转由凯彤公司承继。凯彤公司在原审法院庭审中明确认可物圆公司与凯彤公司存在人格混同。2002年12月上诉人与物圆公司签订拆迁置换协议后，物圆公司依约向上诉人交付了房屋，此后因姚建新以各种理由推脱而未办理房产过户手续。但和平街道办事处一直实际占有并对外出租涉案房产。凯彤公司作为物圆公司权利义务的承继人，在明知涉案房产已置换并交付给办事处的情况下，仍以买卖的名义与徐州市泉山区贸易局（以下简称泉山贸易局）签订房屋买卖协议。而事实上，2003年12月1日签订合同时，泉山区贸易局已不存在，凯彤公司也未支付合同约定的购房款，房屋买卖协议是不真实的。凯彤公司于2009年将涉案房产所有权办理登记到自己名下的行为违背了三方协议的约定，严重侵害了上诉人的合法权益。2.原审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条等规定，依法确认涉案房产系上诉人所有，并支持上诉人的诉讼请求。 经审理查明，2014年3月18日，原审法院对李园园诉李方方、凯彤公司建设工程合同纠纷一案作出（2013）鼓民初字第2391民事判决：一、李方方本判决生效后七日内一次性支付李园园2400000元；二、凯彤公司对上述付款义务承担连带责任。 2012年4月9日，原审法院立案受理李园园诉李方方、凯彤公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2012）鼓民初字第767号。经李园园申请，原审法院于2012年4月11日作出（2012）鼓民初字第767号民事裁定书，查封了凯彤公司名下包括涉案房产在内的数套房产。2012年10月8日，李园园向原审法院申请撤诉，原审法院口头准予撤诉。 根据李园园的申请，原审法院于2014年5月13日立案强制执行，案号为（2014）鼓执字第1039号。在执行过程中，原审法院于2015年5月7日、2018年2月2日作出（2014）鼓执字第1039号执行裁定书，对涉案房产进行续封。 和平街道办事处就涉案房产向原审法院提出执行异议，原审法院于2019年4月25日作出（2019）苏0302执异38号执行裁定，裁定驳回和平街道办事处的异议请求。 和平街道办事处不服上述裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，因农贸市场改建（和平商店改扩建项目）需要，和平街道办事处拥有的坐落于间棚屋需要拆迁，物圆公司与和平街道办事处分别于2000年8月9日、2002年12月12日签订《拆迁协议书》、《房屋置换协议书》，协议约定物圆公司将涉案房产交付和平街道办事处作为置换房产。协议签订后，物圆公司将房屋交付给和平街道办事处，和平街道办事处一直实际占有并对外出租该房产。期间，和平街道办事处曾多次要求办理过户手续，物圆公司均以各种理由拖延至今未办理过户手续。原审法院作出（2014）鼓执字第1039号裁定查封了涉案房产。和平街道办事处此时才知涉案房产已在姚建新的操作下被过户到凯彤公司名下。和平街道办事处认为买卖合同应认定为无效合同，为维护和平街道办事处的合法权益，特此诉至法院。请求：一、确认涉案房产归和平街道办事处所有，停止对该财产的执行并解除查封；二、本案诉讼费由被告承担。 原审法院另查明，2001年因物圆公司在建设农贸市场，拆除了和平街道办事处坐落在间，和平街道办事处与物圆公司签订《拆迁协议书》，约定物圆公司赔偿给和平街道办事处一楼门面房及二楼房屋。2002年12月12日，物圆公司又与和平街道办事处签订《房屋置换协议书》，约定将原拆迁协议中赔偿给和平街道办事处的房产置换为涉案房产。置换协议签订后，物圆公司依约向和平街道办事处交付了房屋，但没办理房产过户手续。此后，和平街道办事处一直实际占有并对外出租该房产。原审法院另查明，2009年4月13日凯彤公司将涉案房屋登记在自己名下。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。从上述法律规定来看，我国法律采取不动产物权登记生效主义。除法律规定的几种特殊情形：如生效法律文书或征收决定导致，因继承行为或受遗赠，因合法建造等特殊情形外，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应以登记为准。本案中，和平街道办事处未能提供证据证明其取得涉案房产物权符合法律规定的特殊情形，也未能提供证据证明和平街道办事处系涉案房产不动产登记簿上的所有权人。涉案房产不动产权属证书现登记的所有权人为凯彤公司。和平街道办事处主张房屋系其所有，其应当证明凯彤公司房屋权属的登记存在错误且与不动产登记簿不一致，其提供的证据具备以上证明效力才能推翻凯彤公司的所有权登记，现和平街道办事处未提供足够的证据推翻凯彤公司的房屋所有权登记，故对其要求确认涉案房产属己所有的诉讼请求，原审法院不予支持。凯彤公司未能按照法院判决内容履行义务，原审法院依法查封该公司名下财产符合法律规定，并无不当。因此和平街道办事处要求停止对该财产的执行以及解除对涉案房产的查封无事实及法律依据，不予支持。据此于2019年10月10日作出（2019）苏0302民初3008号民事判决：驳回和平街道办事处的诉讼请求。 本院二审期间另查明，2012年11月7日，徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）对蒋新成、沈吉红诉凯彤公司民间借贷纠纷一案作出(2012)铜民初字第1430号民事判决：凯彤公司于本判决生效后十日内偿付蒋新成、沈吉红借款本金676206.67元。根据蒋新成、沈吉红的申请，铜山法院于2013年7月25日立案强制执行，案号为（2013）铜执字第3745号。案件执行过程中，铜山法院查封了凯彤公司所有的涉案房产。 2013年7月24日，铜山法院向原审法院致函要求优先处置涉案房产。2013年10月14日，原审法院向铜山法院《复函》：“你院2013年9月12日作出的关于处置徐州市综合楼地下室02号房产的商请函，我院已收悉。根据你院的商请意见，并经征询我院（2012）鼓民初字第0767号民事案件原告李园园的意见，现我院对你院复函如下：同意你院对本市综合楼地下室02号房产依法进行处置，并请你院将处置上述房产所得价款在优先清偿抵押权人的抵押职权后，剩余价款交我院处置。” 2021年1月14日,原审法院向本院出具了《关于李园园申请执行李方方、凯彤公司一案的情况说明》说明目前铜山法院未书面告知同意由原审法院处分涉案房产，原审法院也未实际处置涉案房产。 本院认为，本案的争议焦点是，原审法院对本案诉讼是否具有管辖权。本案中，根据查明的事实，原审法院系涉案房产的首查封法院，铜山法院系涉案房产优先债权执行法院，铜山法院向鼓楼法院发出商请移送执行涉案房产处置权的函后，原审法院回函同意将涉案房产的处置权进行移交铜山法院进行处置。案外人执行异议的目的在于阻却人民法院对执行标的的处置，执行异议审查权依附于执行处置权。原审法院虽系涉案房产的首查封法院，但因其已丧失对涉案房产的处置权，相应的丧失了针对涉案房产所提出的执行异议案件的管辖权。另外，因处置权法院对执行标的的现状与处置情况都更为了解，因此，从便利性和效率的角度考虑，亦应由处置权法院对执行异议案件进行管辖。基于以上理由，本院认为本案应由铜山法院管辖。原审法院受理和平街道办事处的执行异议及执行异议之诉不当，本院依法予以纠正。 综上，原审法院判决程序错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3008号民事判决； 二、驳回徐州市泉山区人民政府和平街道办事处的起诉。 一审案件受理费23880元，二审案件受理费23879元，退回徐州市泉山区人民政府和平街道办事处。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩黎华 审判员  王平华 审判员  王 青 二〇二一年一月二十六日 书记员  刘 迪