江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11419号上诉人（原审原告）：程燕，女，汉族，1977年12月19日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：葛婉平，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张朝晖，男，回族，1969年10月26日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李功成，北京市康达（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，北京市康达（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴勇，男，汉族，1965年6月1日出生，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：南京本邦照明电器有限公司，住所地南京市秦淮区正洪街**正洪大厦**。法定代表人：吴勇。上诉人程燕因与被上诉人张朝晖、吴勇、南京本邦照明电器有限公司（以下简称本邦公司）执行异议之诉一案，不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2019）苏0104民初12221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程燕上诉请求：1.依法撤销秦淮法院（2019）苏0104民初12221号民事判决，改判对位于南京市建邺区不动产（以下简称案涉房产）停止执行，并确认案涉房产所有权归上诉人所有；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。上诉人与吴勇签订的《离婚补充协议书》中关于案涉房产归上诉人所有的约定系双方真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定。且上诉人已经代吴勇归还案涉房产全部贷款，实际履行了该协议，享有对案涉房产的物权期待权，相较张朝晖对吴勇的债权具有优先性，足以排除对案涉房产的强制执行；2.未办理过户登记系因案涉房产存在银行抵押贷款与法院的查封，加之吴勇下落不明，故未办理抵押登记，上诉人对此不存在过错；3.原审判决适用法律错误。根据《江苏省高级人民法院执行异议及异议之诉审理指南（二）》第27条第2款规定，上诉人应当取得案涉房产的所有权。即使上诉人不能享有全部权利，亦应当享有案涉房产一半的份额。张朝晖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴勇、本邦公司未发表答辩意见。程燕向一审法院起诉请求：1.判令对南京市建邺区不动产停止执行；2.确认南京市建邺区不动产所有权归程燕所有；并由张朝晖、吴勇、本邦公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，张朝晖与吴勇、本邦公司民间借贷纠纷一案，秦淮法院于2017年10月20日作出（2017）苏0104民初9279号保全裁定，并于2017年10月24日查封了吴勇、程燕名下南京市建邺区房产。2018年5月11日，秦淮法院作出（2017）苏0104民初9279号民事判决：一、吴勇于判决生效之日起十日内归还张朝晖借款本金3000000元，并给付相应利息（截止2017年10月18日的利息为211600元，自2017年10月19日起至实际还款之日止以本金3000000元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、吴勇于判决生效之日起十日内给付张朝晖律师费96000元。三、本邦公司对吴勇的上述债务中借款本金600000元及利息（自2017年7月21日起至实际还款之日起，以本金600000元为基数，按月利率2%的标准计算）部分承担连带清偿责任。本邦公司承担保证责任后，有权向吴勇追偿；案件受理费30800元，财产保全申请费5000元，公告费600元，合计36400元，由吴勇负担（吴勇应负担的诉讼费用已由张朝晖预交，吴勇于该判决生效之日起十日内向张朝晖支付）。该判决书发生法律效力后，根据张朝晖的申请，秦淮法院于2018年9月13日立案执行，案号为（2018）苏0104执3480号。在该案执行过程中，秦淮法院拟拍卖吴勇与程燕共有的南京市建邺区房产。程燕提出异议后，该院2019年10月24日作出（2019）苏0104执异212号执行裁定书，驳回程燕的异议请求。另查明，2007年9月28日，程燕与吴勇登记结婚。2015年6月3日，案涉房产登记为程燕和吴勇两人共有。2017年2月10日，程燕与吴勇在南京市建邺区民政局协议离婚，双方在民政局备案签订的《离婚协议书》约定儿子及女儿都由女方抚养，离婚后男方无需支付任何抚养费；案涉房产归男方吴勇所有；本邦公司归吴勇个人所有，吴勇个人所经营，所负债务与程燕无关等。2017年2月26日，吴勇与程燕又自行签订《离婚补充协议书》，约定考虑到案涉房产尚有贷款50万元，男方没有还款能力，现双方同意该房产归女方所有，贷款由女方归还，扣除贷款后多余的财产作为子女的抚养费；离婚协议及本补充协议中涉及到所有权更名的，另一方应当在三个月内协助办理更名手续。2017年10月20日，秦淮法院在审理张朝晖诉吴勇、本邦公司民间借贷纠纷的（2017）苏0104民初9279号案件过程中，根据张朝晖的申请，作出保全裁定。2017年10月24日，该院向南京市不动产登记中心送达了上述保全裁定书和协助执行通知书，查封了吴勇名下的案涉房产。还查明，2017年10月19日，程燕的招商银行账户收到本邦公司汇入的70万元，并向吴勇转账451万余元。程燕称其代吴勇还清了以案涉房产抵押的贷款。一审法院认为，首先，程燕与吴勇离婚后自行签订的署期“2017年2月24日”《离婚补充协议书》约定内容与双方2017年2月10日在民政局登记备案的《离婚协议书》约定明显不一致，《离婚协议书》约定案涉房产归吴勇所有、吴勇无需支付抚养费，而《离婚补充协议书》约定案涉房产归程燕所有、贷款由程燕归还、扣除贷款后多余财产作为子女的抚养费，《离婚补充协议书》系程燕和吴勇两人私自所签合同，不能仅凭双方之间的合同对抗合同以外的当事人；其次，《离婚补充协议书》签订后，程燕与吴勇未能按约于三个月内办理案涉房产的所有权更名手续，未经依法登记，案涉房产所有权变更不发生效力，程燕对于未办理房屋所有权登记存在过错，其提出的执行异议理由不成立；再次，《离婚协议书》约定本邦公司为吴勇个人经营，归吴勇个人所有，但在程燕与吴勇离婚后尚存在本邦公司向程燕转账汇款的行为，且汇款日期亦为程燕所称代吴勇归还银行贷款的同日，难以证明程燕完全履行了《离婚补充协议书》中代偿贷款的约定。故对于主张排除执行、停止拍卖案涉房产、并确认案涉房产归其所有的诉讼请求，秦淮法院不予支持。至于程燕诉称的拍卖程序违法，属于执行行为异议，本案执行异议之诉中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判决：驳回程燕的诉讼请求。案件受理费13870元，公告费600元，合计14470元，由程燕负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为，程燕对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。本院认为，张朝晖与吴勇、本邦公司民间借贷关系发生在吴勇与程燕离婚之后，应属于吴勇的个人债务。程燕与吴勇的离婚协议约定案涉房产归吴勇所有，该离婚协议经过民政局备案，案涉房产虽登记在吴勇与程燕名下，应属于吴勇所有。在吴勇与张朝晖发生借款关系之后，吴勇与程燕又签订《离婚补充协议书》约定案涉房产归程燕所有，该补充协议未经民政局备案，不能产生物权变动的效力，不能对抗吴勇的债权人张朝晖。程燕仅凭《离婚补充协议书》的约定不享有足以排除执行的民事权益，其上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13870元，由上诉人程燕负担。本判决为终审判决。审判长  黄建东审判员  陈树年审判员  金 鑫二〇二一年一月二十六日书记员  李 好