辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14648号上诉人（原审被告）：颜红，女，1965年5月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵通，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：安庆芳，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝红，1963年11月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张迪，系辽宁腾达律师事务所律师。上诉人颜红因与被上诉人郝红民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。颜红上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交的证据不能证明借贷合意成立及借贷实际发生，一审法院认定“原、被告之间存在借贷关系”明显错误。（一）被上诉人应就借贷合意成立及借贷实际发生负有举证证明责任。（二）被上诉人提供的证据明显不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意成立。（三）被上诉人一审提交的证明显然不能证明双方存在借贷关系。被上诉人一审提交的证据只能证明上诉人从被上诉人处拿了10万元；上诉人通过微信转账给被上诉人5000元；上诉人支付现金1万元，但不能证明10万元的性质是借款及15000元是用于归还这10万元。显然不能证明双方存在借贷关系。（四）上诉人自认收到被上诉人入股款10万元，向被上诉人微信支付5000元，现金支付1万元，不等于上诉人自认存在借贷关系，不能据此免除被上诉人证明借贷合意成立和借贷实际发生的证明责任。郝红辩称，一、一审法院根据上诉人的举证，已经认定双方存在借贷合意；二、根据上诉人自认的聊天记录、借条、证人证言等证据已经证明双方存在10万元借贷关系的事实；三、双方是认识十多年的邻居关系，在上诉人以投资为由向被上诉人提出借款时，被上诉人没有要求上诉人出具书面借条；四、上诉人认为该款是投资款，属于提出新的事实，上诉人应承担举证责任。综上，请求维持原判。郝红一审诉请：1、判令颜红偿还借款本金85000元；2、判令颜红支付逾期还款的利息5723元（实际要求以85000元为基数，按照年利率6%，2019年6月14日起至付清全部借款之日止）；3、颜红承担本案诉讼费、保全费及保函费。一审法院认定事实：郝红、颜红系朋友关系。2018年6月14日，郝红现金给付颜红10万元。2018年8月23日，颜红通过微信转账还款5000元。2009年1月，颜红通过支付宝现金还款10000元。双方当事人之间微信截图载明：郝红：颜红，关于茶店的事，借钱就是借钱我不入股，不用对我说费用的事，对敏说即可，借钱借你我用钱是你还我，我就这十万家底，孩子工作结婚需要钱、一年之内三万、二万、还我九星你也不累，要么为了钱姐妹都不是了不好，是这个理不。颜红回复：谢谢姐姐信任。颜红在第二次庭审中表示收到了郝红10万元，但该笔款项系郝红入股奶茶店的款项。一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借贷关系。双方当事人系邻居关系，二者在此次诉讼之前存在过借贷关系。2018年6月14日，郝红现金给付颜红10万元，虽郝红无法提供手机原始载体，但颜红在庭审中表示微信截图中的照片系其本人，该微信截图载明郝红向颜红表示该10万元系其家底，而颜红回复为谢谢姐姐信任。另，证人姚某在庭审中表示，颜红曾向其表示在2018年5、6月份期间，曾从郝红处拿了10万元。再，颜红在第二次庭审中表示收到了郝红10万元的入股奶茶店款项，但颜红并未能向法庭提供相关入股的协议及其他证据证明该笔款项系入股款项。综上，可以确认双方之间存在借贷关系，郝红在庭审中表示，颜红已经偿还1.5万元，故颜红应偿还郝红8.5万元及利息（基数为8.5万元，从2020年4月17日开始计算至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于郝红主张颜红给付保险费用的诉讼请求。因该笔费用系郝红为实现自己的债权而支付的合理必要费用，是守约方损失的一部分，且该约定并未违反相关法律规定，故对郝红的此项诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、颜红于本判决生效之日起十五日内一次性偿还郝红借款8.5万元及利息（基数为8.5万元，从2020年4月17日起至颜红实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、颜红于本判决生效之日起十五日内一次性支付郝红保险费500元；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。案件受理费675元，保全费913元，均由颜红负担。二审中，上诉人提交了如下新证据：证据一、微信聊天记录，证明2018年6月14日，上诉人在微信中为被上诉人出具“收到郝红合作款拾万元整”字样的收条。进而证明被上诉人在一审中没有提供原件的载明内容为：“今借郝红拾万元，借款人颜红，2018年6月14日”的微信截图复印件不具有真实性，上诉人收到的10万元系被上诉人的投资款，上诉人没有向被上诉人借款。证据二、照片七张，证明奶茶店开业前上诉人与被上诉人及王敏三名合伙人与广州指导老师及奶茶店员工一起吃饭唱歌庆祝；开业当天，三名合伙人共同剪彩，共同与广州指导老师及奶茶店员工合影、共同参加奶茶店团建活动。上诉人与被上诉人系合伙关系，被上诉人主张的款项系合伙投资款，并非借款。证据三、微信账单截图两张、中国农业银行存款凭条一张，证明上诉人通过微信于2018年7月10日向被上诉人转款5000元、8月23日分两笔向被上诉人转款5000元和3000元、8月24日向被上诉人转款5500元，以上微信四笔转款共计18500元；2019年5月17日上诉人向被上诉人的中国农业银行账户存入5000元。前述款项均系被上诉人向上诉人借款，进而证明不存在被上诉人在一审中所陈述的因上诉人资金紧张向被上诉人借款的情况。证据四、证人证言，证明上诉人与被上诉人及王敏三人系合伙关系，不存在民间借贷法律关系。被上诉人主张的10万元款项系合伙开奶茶店的投资款。被上诉人质证意见:对证据一的真实性、关联性均有异议。该聊天记录不是郝红本人的聊天记录。该证据没有提供原始的载体，该证据是否存在删除、完整无法确认，另该聊天截图中没有我方对于该款项系合作款的任何确认，上诉人的单方面陈述不具有任何效力。对证据二的真实性没有异议，关联性有异议，该组照片仅能证明双方日常存在交往，另外此前双方是十几年的朋友关系，在一起吃饭唱歌实属正常。对第三张照片的情况是奶茶店开业，上诉人请被上诉人讲话，故不能直接证明双方系合伙关系，更不能证明案涉款项是投资款。对证据三的真实性无异议，关联性有异议。仅能证明双方有经济往来，并不能证明转款的性质，更无法证明几笔转款与本案有任何关联。对证人证言的真实性有异议，该陈述与一审中佟丽娜向我方发送的微信聊天内容不一致，我方不予认可。被上诉人提交一份新证据：孙凤梅的事实陈述书，门诊病历一份，医院检查报告单一份，证明孙凤梅系双方共同的朋友，上诉人陈述的一万元系我方向其借款的内容是虚假的。该证据证明颜红支付给郝红的一万元是还款及一万元的形成过程。上诉人质证意见：孙凤梅是我开服装店时去我店里的顾客，对该证据的真实性有异议，因其未出庭无法证明真实性。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人对于2018年6月14日收到被上诉人给付现金10万元的事实予以承认，仅是对于该款项的性质双方存在争议。故本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否成立民间借贷法律关系。对此，被上诉人提供了双方之间的微信聊天截图，内容中载明“今借郝红拾万元，借款人颜红，2018年6月14日”，并提供了上诉人在此后分两次先后还款15000元的转账凭证，能够证明双方之间成立借贷关系。上诉人抗辩主张双方之间并非借贷关系，诉争款项系被上诉人投资入股奶茶店的款项。但上诉人在一、二审中未能提供双方之间签订的相关入股协议、合伙协议等以及被上诉人参与奶茶店实际经营等其他证据证明该笔款项系入股款项。且对于其在收到被上诉人借款后，向被上诉人转账的15000元款项性质并非为还款，亦未提供有效证据予以证明。因此，根据本案现有证据及已查明的事实，一审法院认定双方之间系借贷关系，具有事实及法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2032.2元，由上诉人颜红承担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二一年一月二十日书记员  陈 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。