辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12201号上诉人（原审原告）：任盈，女，1973年11月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：许明，男，1959年9月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，地址：沈阳市皇姑区黄河南大街******。法定代表人：尹哲，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋晓洋，女，1986年12月26日出生，汉族，住辽宁省西丰县。系该公司员工。上诉人任盈因与被上诉人许明、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称富德财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（以下简称一审法院）（2020）辽0105民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任盈上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.判令被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、一审判决认为“原告主张交通费1,368元，庭审中经询问其实为急救的费用”是错误的，在庭审中上诉人回答的此费用是急救车的费用而不是急救的费用，上诉人为急救车入院转院救护实际发生的费用，已凭票据支付，未与医疗费票据一并主张。二、一审判决认为：“购买假发的费用与本案无关联，故不予支持”也是错误的，上诉人因交通事故造成头部外伤，必须剪发处理伤势，以照片为证，因而必须购买假发；一审判决对“200元租床费收据及1,150元的护理床发票认为不属于残疾辅助器具费，不予支持”也是错误的，上诉人当日交通事故后，伤势严重，因为病房无床位只能租床在急诊就诊，另外上诉人出院后，无法自理，需要辅助大小便与翻身，护理床为必要的护理用具。该费用即使不属于残疾辅助器具费，也属于治疗辅助器具费，是实际发生的，应予以支持。三、一审判决认为“财产损失无直接损失证据不同意赔偿”，上诉人的首饰及手机确实在此次事故中丢失了，丢失了如何提供证据，上诉人在一审中提供了因事故造成的皮包、皮衣损坏的证据；四、上诉人手术后生活不能自理，没有生活能力，必须有人护理，要求护理时长为286天也是正常的，医嘱也有第三次取内固定物术后全休一个月，一审法院除了住院之外不支持其他护理费是不符合实际的；五、一审法院认为上诉人的误工费主张证据不足，上诉人是公司的法人，有上诉人因误工、住院期间停发工资的证据证明；还有上诉人有《培训合同》，在住院无法培训、无法操作，造成学费也无法退回的损失，学费与合作的证据已提交给法庭，另外还有上诉人的姐姐任爽，为了照顾上诉人及处理上诉人的交通事故，在上诉人发生交通事故前交的旅游费用只能退回一部分，因为上诉人的交通事故，也间接给上诉人的姐姐造成了损失，一审中认为上述这些都与本案无关是认定事实错误。许明辩称：同意一审判决。富德财保公司辩称：坚持一审答辩质证意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。任盈向一审法院起诉请求：1.许明、富德财保公司赔偿任盈医疗费145,756.69元、护理费58,830元、营养费4,100元、交通费1,368元、误工费1,286,837.9元、住院伙食补助费4,100元、辅助器具费4,388元、物品损失费37,946元、精神损失费80,000元；2.判令任盈保留后续治疗的起诉权；3.由许明、富德财保公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月28日23时28分，许明所驾驶的小轿车沿皇姑区北陵大街由南向北行驶至岐山中路路口时，与由西向东横过道路的任盈发生交通事故，致使任盈受伤，经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队对事故认定后，认定许明负此次事故的主要责任，任盈负此次事故次要责任。任盈在发生此次事故前为公司（沈阳市皇姑区汤姆森建筑智能化产品经销处）法定代表人，现因此次事故任盈公司已经长期无法正常经营，在发生事故后任盈曾多次找到许明、富德财保公司，就此事商议赔偿事宜，但许明、富德财保公司始终不予理睬，以各种理由推脱搪塞。一审法院查明的事实：2019年3月28日23时28分，许明驾驶机动车行驶至路口时，与任盈发生交通事故，造成任盈受伤。经交警部门认定，许明负此事故的主要责任，任盈负次要责任。事发后任盈于2019年4月1日至4月23日入院中国医科大学附属第一医院就诊，住院22天，被诊断为：右锁骨骨折、左髋臼后壁骨折、右肋骨骨折、双肺损伤、右眼眶骨折、多发性外伤，住院期间特级护理2天，一级护理8天，二级护理12天；任盈于2019年4月23日至5月11日第二次入院辽宁中医药大学附属第二医院康复治疗，住院18天（实际住院17天，第一天与前一次住院最后一天重复），二级护理17天；任盈于2020年4月20日至4月24日第三次入院中国医科大学附属第一医院行锁骨内固定物取出术，住院4天，一级护理一天，二级护理三天。2020年4月24日中国医科大学出具的出院小结医嘱为休息一个月。上述三次入院共计产生医疗费145,756.69元，其中包含富德财保公司垫付的10,000元医疗费。另查，肇事车辆在富德财保公司投保了交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案经交警部门认定，许明负此次事故的主要责任，任盈负次要责任，故本院确定主、次责任比例为7:3，许明作为实际侵权人应对任盈因本次事故所遭受的经济损失承担70%的赔偿责任，其余30%任盈自担。又因肇事车辆在富德财保公司投保了交强险及商业三者险，富德财保公司在交强险的限额内承担赔偿责任，在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。不属于或超出保险理赔范围的部分，由许明承担70%的赔偿责任。关于医疗费问题。任盈因此次交通事故所发生医疗费145,756.69元，在扣除富德财保公司垫付的10,000元后，剩余135,756.69元的70%即95,029.6元，由富德财保公司在商业三者险项下赔偿任盈。关于住院伙食补助费问题。按照辽宁省国家机关出差人员伙食补助标准日100元计算，结合任盈共计住院44天，故住院伙食补助费4,400元的70%即3,080元，由富德财保公司在商业三者险项下赔偿任盈。关于营养费问题。结合任盈伤情及住院天数，虽任盈院内为普食，院外遵医嘱加强营养，可酌情给付营养费，但任盈主张的营养费用过高，本院酌情确定为500元，故营养费350元，由富德财保公司在商业三者险项下赔偿任盈。关于护理费问题。任盈提供护理协议、护理费发票等证据，以此主张护理费金额58,830元，但护理协议上记载护工闫爽的护理费每日290元，护理期限自2019年3月29日至2020年3月29日，经核算，任盈主张的护理费金额与护理协议记载的护理时长严重不符，庭后，本院让任盈提供给付护理费的凭证，任盈提供了建行交易明细和账单，但该建行交易明细显示的客户名称为“李尚文”，收款账户为“银盛支付服务股份有限公司备付金”，经询问，任盈并不认识账户的付款方“李尚文”及收款方“银盛支付服务股份有限公司”，而另一份账单显示为“营口市老边区中顺珠宝行”，任盈亦不认识，因此任盈主张的护理费金额在提供的证据方面相互不印证，且补充的给付护理费凭证又不具备证明效力的情况下，考虑到庭审中富德财保公司举证时亦承认任盈在住院期间，其公司查勘显示为护工护理，仅对护工单日护理费金额提出异议，认为查勘显示单日护理费为260元，而非290元，本院按照任盈提供的护理协议每日290元计算。关于护理时长问题，除院内护理，任盈主张院外护理时长为286天，院外全休医嘱仅有第三次取内固定物术后全休一个月，但无加强护理字样，无其他院外连续医嘱，故任盈主张的院外护理时长，因无证据，本院不予支持，护理时长按照任盈住院天数计算，共计54天（11×2+12+17+3）。护理费共计15,660元，由富德财保公司在交强险限额内赔偿任盈。关于误工费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费系受害人因交通事故受伤而导致的直接经济收入损失，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算，且误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。结合本案，任盈诉请主张其担任沈阳市皇姑区汤姆森建筑智能化产品经销处的法定代表人，担任沈阳创佳科技有限公司的股东，并提供了公司账户的建设银行流水、盛京银行流水，以此来证明其误工损失，另提供其租房合同、合作合同、旅游损失证明、美容培训花费等证据，一并证明误工损失。本院认为，任盈提供的公司账户流水并不等同其个人收入，更不等同因本次交通事故而产生的任盈个人误工收入损失，即便任盈担任公司的法定代表人或股东，亦应提供其个人工资收入流水及证明、完税证明等，而不能仅以公司的收入流水来混同于个人的误工收入损失，且任盈另提供其姐姐的旅游损失，其美容培训损失等证据均与本案交通事故根本无关联性，故任盈的误工费主张，因证据不足，不予支持，任盈可补充证据后另行起诉。关于交通费问题。依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。任盈主张交通费1,368元，庭审中经询问其实为急救的费用，并自认在医疗费票据中一并主张了，考虑到任盈因伤先后三次入院治疗，故本院酌定交通费800元，应由富德公司在交强险项下赔偿任盈。关于残疾辅助器具费问题。任盈当庭举证销售发货单980元，发货单记载为假发，经庭审询问任盈自认其因交通事故而头发稀少因而购买假发佩戴，购买假发的费用与本案无关联，故不予支持。200元的租床费收据及1,150元的护理床发票，亦不属于任盈主张的残疾辅助器具费范畴，本院不予支持。轮椅350元和医疗仪器器械模型发票2,500元，庭审中经本院询问任盈陈述模型发票系固定腿的护具，故本院均予以支持。故残疾辅助器具费3,850元，由富德财保公司在交强险项下赔偿任盈。关于财产损失费问题。任盈主张财产损失费37,946元，但交通事故认定书中并未记载有物损，且任盈当庭未能提供直接证明其因交通事故而产生的物损证据，仅提供电脑页面截图、网购订单支付凭证，无法证明其购买的物品与本案交通事故存在联系。故任盈主张的财损，本院不予支持。关于精神抚慰金问题。本案任盈因本次交通事故并无定残，主张精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、富德财保公司赔偿任盈医疗费95,029.6元；二、富德财保公司赔偿任盈伙食补助费3,080元；三、富德财保公司赔偿任盈营养费350元；四、富德财保公司赔偿任盈护理费15,660元；五、富德财保公司赔偿任盈残疾辅助器具费3,850元；六、富德财保公司赔偿任盈交通费800元；七、驳回任盈其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任盈提交2020年10月28日沈阳骨科医院的病历、检查报告及医院挂号检查身体收据，拟证明任盈伤势未痊愈。富德财保公司认为，任盈的治疗尚未终结，可以另案起诉。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认。任盈还提交了照片18张，拟证明任盈头部有伤以及其丢失的物品及住院情况。富德财保公司认为，交通事故认定书中并未记载有物品损失，任盈提供的照片不能与证明与本次交通事故存在直接联系。本院认为，照片仅是对包和服装进行的拍照，不能证明物品已经灭失，且与本案的交通事故存在因果关系，故对该证据，本院不予确认。任盈还提交了辽宁中医区级大学附属第二医院出具的情况说明，拟证明病情。富德财保公司认为，情况说明并无直接记载需要休息的准确天数，且一审法院对此已做出裁判。本院认为，该证据仅记载任盈病情较重，未记载需要休息时长。故对该证据，本院不予确认。本院认为：人身损害赔偿是指行为人侵犯他人的生命健康权益造成致伤、致残、致死等后果，承担金钱赔偿责任的民事法律救济制度。本案经交警部门认定，许明负此次事故的主要责任，任盈负次要责任，一审法院对责任比例划分并无不当。肇事车辆在富德财保公司投保了交强险及商业三者险，富德财保公司在交强险及商业险的限额内承担赔偿责任，不属于或超出保险理赔范围的部分，由许明承担赔偿责任。关于急救车费用部分，一审法院已在医疗费中予以计算，故对上诉人该部分上诉请求，本院不予支持。关于误工费部分，任盈虽主张其为沈阳市皇姑区汤姆森建筑智能化产品经销处的法定代表人及沈阳创佳科技有限公司的股东，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，既受害人本身的误工时间和收入状况，并非受害人所在公司因涉案事故所遭受的损失，故对上诉人该部分上诉请求，本院不予支持。关于购买假发的费用、租床费、护理床费、首饰及手机遗失所造成的损失、出院后的护理费、未参加培训的学费损失、上诉人姐姐任爽的旅游费部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，上述费用均不在损害赔偿范围内，且损害的发生与案涉事故并无直接因果关系，故对上诉人该部分上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,377元，由上诉人任盈承担。本判决为终审判决。审判长  吴松审判员  葛钧审判员  宋喆二〇二一年一月二十六日法官助理朱琳书记员孙爱博本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。