山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终254号上诉人（原审原告）：韩在昌，男，回族，1955年5月18日出生，初中，群众，务农，住禹城市。上诉人（原审原告）：韩东江，男，回族，1983年3月22日出生，初中，群众，务农，住禹城市。委托诉讼代理人：于川霞，女，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩磊，男，回族，1990年3月5日出生，住禹城市。委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。上诉人韩在昌、韩东江因与被上诉人韩磊劳务合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销(2020)鲁1482民初2883号民事判决，发回重审或依法改判;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致错误判决。本案的事实是自2013年始，被上诉人韩磊和李强合伙承揽电气安装，上诉人韩在昌和韩东江系父子，均跟随被上诉人韩磊从事电气安装，2015年7月25日经过结算，共欠两上诉人60000元工资。两上诉人和被上诉人在一个村居住，每年均去索要60000元工资，被上诉人韩磊均以和李强合伙，是合伙债务，和李强协商后偿还，或者让上诉人找李强要钱，上诉人找李强索要工资也是同样的托词，导致两上诉人的60000元的血汗钱一直没有给付。2014年9月，被上诉人韩磊和李强在从事合伙期间，被上诉人韩磊向上诉人韩在昌借款20000元，用于合伙事务的花费，被上诉人韩磊在一审庭审时已经认可，该债务属于合伙债务，上诉人韩在昌每次向被上诉人韩磊索要该笔债务，被上诉人韩磊也是推脱是合伙债务，自己不该还，2019年12月29日在证明人的见证下，被上诉人韩磊勉强偿还了合伙债务中的借款，并强调自己偿还10000元，借款已清，上诉人韩在昌找李强索要工资和剩余10000元借款等合伙债务时发现李强下落不明。一审法院认定被上诉人向上诉人偿还借款的行为是个人行为，与合伙债务无关，明显与事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院简单适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条2年诉讼时效期间的规定，驳回原告韩在昌、韩东江的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。综上，被上诉人韩磊和李强相互扯皮，拒不给付两上诉人工资和借款的行为，违反了民法中的诚实、信用原则，李强为了逃避债务下落不明，被上诉人韩磊故意拖延扯皮，以超过诉讼时效为由拒绝给付，导致两上诉人辛辛苦苦的血汗钱60000元和10000元的借款没有得到法律的保护，一审法院直接驳回诉讼请求的做法明显不符合最高院维护农民工合法权益的立法精神。恳请二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的诉求，以彰显法律的公平与正义，制裁惩戒违约失信行为!上诉人恳请二审中院查明事实依法改判或者发回重审。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判。一、一审认定事实正确。1、一审中上诉人提交的2014年9月份的借款转账凭证与本案的追索工资系截然不同的法律关系，两者不具有关联性，不能证明涉案工程系被上诉人与李强合伙的事实。而被上诉人也是给李强打工。2、上诉人从来就没有向被上诉人索要过本案的工资款，而只是曾向李强索要过。3、2019年被上诉人偿还给上诉人1万元借款的事实，上诉人在一审中当庭也给予了认可。而该借款的索要与本案的工资款索要是两个不同性质的法律关系，因此上诉人并没有提交反驳时效的任何合法有效的证据。且借款与本案的劳务工资本来就毫无关系的两个事件，不能以借款的索要代替劳务工资的索要，这是基本常识。二、一审适用法律正确。一审中，上诉人并没有提交任何关于反驳已过诉讼时效事实的合法有效的证据，因此一审法院适用法律正确。而上诉人所主张的法条根本与本案不具有关联性，依法不应适用。综上：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，是不能成立的，其理由只是对法律的故意曲解。而一审法院的判决是事实清楚、适用法律正确的。因此，应依法维持原判，以维护法律和裁判的严肃性，维护被上诉人的合法权益。原审原告向一审法院起诉请求：1.被告给付两原告工资60,000元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年、2014年两原告在济阳县从事电气安装工程，经结算，2015年7月25日被告与案外人李强向两原告出具欠条一份：“欠条今欠韩东江与韩在昌在孙耿与济南电气安装工人工资60,000元正（于2015年7月25日至2015年8月11日结清）欠款人：李强韩磊2015年7月25日”。后一直未给付两原告。庭审过程中，原告主张每年春节都向被告索要过工资欠款，被告主张李强（案外人）一直陆续偿还着两原告的工资款，均未能提交相关证据。另查明，2019年12月29日，韩在昌向韩磊出具10,000元收条一张，系被告向原告偿还的2014年的借款。经一审法院主持调解，无法达成一致意见。以上案情有原、被告提交的证据、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告仅起诉被告是否正确；2、原告起诉被告是否超过诉讼时效。1、原告仅起诉被告是否正确。根据本案审理及原被告双方举证、质证、认证情况，一审法院认为，韩磊在欠条上“欠款人”处签名，韩磊并无保证的意思表示，也未明确系个人主张的见证人，应系其为债务人的意思表示，为共同借款人。因此，原告起诉被告，并无不当。2、原告起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被告于2015年7月25日向原告出具借条，还款期满时间为2015年8月11日，诉讼时效应至2017年8月11日期满。原告没有提供证据证明在这两年内其曾向被告主张过该笔债权，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或者延长的情形，被告也不认可。原告于2020年8月31日向一审法院提起诉讼已超诉讼时效。因此，原告要求被告偿还欠款，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告韩在昌、韩东江的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告韩在昌、韩东江负担。本院二审期间，当事人当事人均没有提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚。本院认为，本案争议焦点在于韩在昌、韩东江原审起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人韩磊与案外人李强于2015年7月25日向上诉人韩在昌、韩东江出具欠条，标注所欠工资60000元还款期满时间为2015年8月11日。上诉人一、二审诉讼过程中均没有提供有效证据证明其至2017年8月11日期满前向被上诉人主张上述债权，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或者延长的情形,应当承担举证不力的法律后果。一审法院认定被上诉人诉讼时效抗辩的理由成立并驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，应予维持。综上所述，韩在昌、韩东江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人韩在昌、韩东江负担。本判决为终审判决。本页无正文审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二一年一月二十七日法官助理董国通书记员张洪远