辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终9418号上诉人（原审原告）：郭承明，系沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所主任，现住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：贾长菊，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：谢煜琨，辽宁百涛律师事务所律师。原审第三人：吴长泰，住沈阳市大**。上诉人郭承明因与被上诉人贾长菊、原审第三人吴长泰财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初4588号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭承明上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理此案。理由：1原审裁定适用法律错误。裁定驳回起诉应当适用民诉法124条，原审以裁定方式驳回起诉有误；2、原审严重违反法定程序，足以影响正确判决。本案应当适用《最高人民法院关于修改的决定》。贾长菊答辩称：同意一审裁定。吴长泰称：对一审裁定没有意见。郭承明向一审起诉请求：1、请求判令被告贾长菊对第三人吴长泰所负的200000元借款本金及其利息（自2011年7月1日起至其实际清偿完毕之日止，依年利率24%所计付的利息，暂计算至2019年3月18日为止的利息为375600元）以及在此前诉讼中该第三人所需承担的案件受理费8346元的债务承担连带清偿的责任，本息暂计：583946元，或至少判令该被告在其实际所取得的本应属第三人吴长泰所有的那一半的财产范围内承担清偿责任；2.在原告胜诉后，原告所预交但不应负担的诉讼费用，希你院直接退还我方，而后再判令由被告交纳。一审法院认定事实：2011年7月1日，本案第三人吴长泰向案外人张辉借款200000元后未偿还，2011年底，被告吴长泰与案外人张辉、万中田协商，该笔债权转让给万中田，由万中田给付张辉借款本金200000元及利息。2016年9月29日，万中田为债权人向吴长泰索要欠款未果后，张辉为甲方（原债权人转让人）与案外人万中田为乙方（第二次债权转让人）及本案郭承明为丙方（债权转让受让人）签订《三方债权转让协议书》一份。内容为：“一、甲乙丙三方经充分协商，兹就甲方原对债务人吴长泰（及其前妻贾长菊）所享有的一笔贷款本金为200000元、约定利率为30%的债权转让事宜，达成本债权转让协议如下：二、甲方确认就发生于2011年7月1日的这笔贷款债权，债务人吴长泰从未直接向其偿付过一分钱的借款本金和利息。三、甲乙双方确认该笔债权早在2011年底，经债务人吴长泰同意，以口头约定的方式转让给了乙方，乙方因此而直接代债务人吴长泰偿付给了甲方借款本金200000元及截至转让当时为止的利息数万元。四、乙方确认，就发生于2011年7月1日的这笔贷款债权，债务人吴长泰从未直接向其偿付过一分钱的借款本金和利息。五、乙方现决定将该笔债权悉数转让给丙方……。”该笔债权转让后，因债务人吴长泰仍未偿还欠款，2017年8月11日，本案原告郭承明起诉被告吴长泰、贾长菊债权转让纠纷，要求吴长泰给付借款200000元及利息，贾长菊承担连带责任。本院于2017年8月21日作出（2017）辽0105民初1139号民事判决书，以原告对借贷发生的原因、借款的款项来源、交付方式及出借人的经济状况等事实未举证证明，仅凭借据及证人证言不足以证明其主张的借款事实，驳回原告郭承明的诉讼请求。郭承明不服（2017）辽0105民初1139号民事判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉，该院于同年11月29日，作出（2017）辽01民终10606号民事裁定书，撤销我院（2017）辽0105民初1139号民事判决，发回重审。我院重新组成合议庭，于2018年7月12日作出（2018）辽0105民初1988号民事判决书，判决被告吴长泰偿还原告郭承明借款本金200000元并支付利息（按照年利率24%的标准计算，自2011年7月1日起计算至实际给付之日止）；对郭承明主张吴长泰及贾长菊离婚时恶意转移财产、损害债权人利益，因该项主张所涉及的法律关系与本案非为同一法律关系，不予一并审理，原告郭承明可另行主张。宣判后，郭承明不服（2018）辽0105民初1988号民事判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉，该院于同年9月19日，作出（2018）辽01民终9980号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。另查，2012年6月29日，贾长菊与吴长泰在大东区民政局签订《离婚协议书》，约定：长女、次子均归被告贾长菊抚养，被告吴长泰不付抚养费；双方无财产分割；沈北新区沈北路186-7号1-3-2房屋（面积164.1平方米）及观音村厂房3000平方米房屋归贾长菊所有，吴长泰放弃产权；双方婚姻存续期间所欠的债务，离婚后由吴长泰偿还，与被告贾长菊无关；女方所有财产归女方所有，男方放弃产权。一审法院认为，本案原告因债权受让人取得债权权益后，与第三人吴长泰产生债权债务关系。经我院（2018）辽0105民初1988号民事判决书判决吴长泰偿还原告郭承明借款本金200000元及利息。对郭承明主张吴长泰及贾长菊离婚时恶意转移财产、损害债权人利益，要求贾长菊承担连带偿付责任的请求，判决其项主张所涉及的法律关系与本案非为同一法律关系，不予一并审理，原告郭承明可另行主张。沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终9980号民事判决书，驳回郭承明上诉，维持原判。原告本次诉讼以财产损害赔偿纠纷为基础法律关系提起诉讼，要求被告贾长菊对吴长泰所负债务承担连带清偿责任，或贾长菊在实际所得的应属吴长泰所有的一半财产范围内承担清偿责任。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。此财产损害赔偿，是指物权受到侵权后的损害赔偿。据此，因原告诉讼是基于债权转让取得权益，并非物权受到损害。故此本案基本法律关系不是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”原告因本案被告贾长菊及第三人吴长泰离婚时恶意转移财产、损害债权人利益，要求贾长菊承担连带清偿责任。依据法律规定，原告的主张为债权人撤销之诉。故此，本案基础法律关系为债权人撤销权纠纷。经本院向其释明后，原告仍坚持以财产损害赔偿向被告贾长菊主张连带责任赔偿。原告主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实认定的不一致，经人民法院释明，当事人坚持不变更。因此，本院不应对本案进行实体审理，应当驳回原告郭承明的起诉。一审法院裁定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告郭承明起诉。案件受理费9639元，全部退还原告郭承明。本院认为，关于上诉人郭承明主张一审法院裁定驳回起诉适用法律错误问题。经本院审查，一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人郭承明上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 丽审判员 范 猛审判员 华 荻二〇二一年一月十四日书记员 教添茹本案裁判文书所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。