广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29414号原告：东莞市石碣君诺振动盘自动化设备厂，住所地：东莞市**************。经营者：李利。委托诉讼代理人：殷泉辉，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市凝发自动化设备有限公司，住所地：东莞市******************。法定代表人：黄某1。第三人：东莞市高埗东辉振动盘设备厂，住所地：东莞市*埗*************。经营者：蒋旭东。原告东莞市石碣君诺振动盘自动化设备厂诉被告东莞市凝发自动化设备有限公司、第三人东莞市高埗东辉振动盘设备厂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的经营者李利及其委托诉讼代理人殷泉辉、第三人东莞市高埗东辉振动盘设备厂的经营者蒋旭东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付2018年9月份货款17000元以及赔偿逾期付款损失1902元。2、被告向原告支付2019年3月份货款44840元以及赔偿逾期付款损失3808元。3、被告向原告支付2019年5月份货款18160元以及赔偿逾期付款损失1343元。逾期付款损失按照贷款基准利率的1.5倍自逾期之日起计至实际清偿之日止。以上第一、第二、第三项暂合计87053元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素有交易往来。2019年1月份，被告向原告下振动盘订单后，原告按照被告的要求加工振动盘，加工完毕后，原告将振动盘送货至被告处，送货单由被告确认签收。后原告与被告对货款数额进行对账，确认2019年1月、3月、5月供货金额共计120760元。目前被告仍拖欠原告63000元货款未支付。2020年7月22日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人对被告享有的17000元债权转让给原告。2020年7月25日，第三人的经营者将《债权转让协议》通过微信发送给被告，告知其拖欠第三人的货款债权已转让给原告。期间，原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由推脱，拒绝支付剩余货款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。第三人陈述，没有意见，同意原告的诉求。经审理查明，原告称，原告、第三人均与被告存在交易往来，均向被告供应振动盘等产品，被告尚欠原告及第三人货款未付，第三人并将其对被告享有的债权转让给原告，提交其与被告之间的送货单、对账单以及第三人与被告之间的报价单图片、送货单、广东增值税专用发票复印件、明细查询详情截图、《债权转让协议》、微信账号信息、微信聊天记录等对交易以及债权转让的情况予以证明。抬头为原告的送货单共8份，时间为2019年1月7日至2019年5月25日期间，均填写收货单位为凝发，列明名称及规格、数量、单价等，下方备注“4、货到月结”，收货单位及经手人处有签名，因字迹较为潦草，具体姓名无法辨认。对账单共两份，时间为2019年3月、5月，分别列明2019年1月7日至3月30日、2019年5月的送货情况，包括送货日期、送货单号、振盘名称、数量、金额等，均与送货单一致，下方供应商、客户确认签名盖章处分别加盖原告、被告印章。2019年3月对账单总金额为102600元，下方另手写备注退货情况，总金额为102600元-15000元=87600元。2019年5月对账单总金额为18160元。报价单抬头为第三人名称，填写需方为凝发自动化，列明各类振动盘产品的规格参数、单价等内容，记载付款方式为接单交付30%预付款，尾款月结30天，需方确认签名盖章处有加盖被告印章，交货日期填写为2018年9月15日。送货单抬头为第三人，填写收获单位为凝发自动化、日期为2018年9月20日，列明名称及规格、数量、单价、金额等，合计金额为51000元，收货单位及经手人处有签名，因字迹较为潦草，具体姓名无法辨认。广东增值税专用发票共两份，所列购买方与销售方分别为被告与第三人，开票时间为2018年11月5日、2018年12月24日，金额按顺序分别为20000元、31000元。明细查询详情共5份，记载收到被告分别于2018年9月10日、2018年9月25日、2018年11月19日、2019年1月29日、2019年8月6日汇款10000元、3000元、3000元、10000元、8000元，用途均为货款。《债权转让协议》所列甲方（原债权人/转让方）、乙方（新债权人/受让人）、丙方（债务人）分别为第三人、原告、被告，记载截至2019年1月29日，丙方共欠甲方货款17000元；甲方将对丙方享有的上述债权全部转让给乙方，将由丙方直接向乙方偿还该笔债务等。《债权转让协议》另就其他事宜进行约定，下方甲方、乙方处分别加盖第三人印章、原告印章，另有蒋旭东、李利分别在甲方、乙方代表处签名，时间均填写为2020年7月22日。微信账号信息、微信聊天记录显示，一方称呼微信号为mingtianhao3554的用户为“李总”并催促其付款，陈述“51000给了34000还差17000”，另于2020年7月25日向对方发送上述《债权转让协议》图片，微信号为mingtianhao3554的用户回复称呼为“蒋总”。原告主张，原告、第三人与被告约定的结算方式分别为货款月结、月结30天，被告已支付原告2019年3月货款42760元，尚欠2019年3月货款44840元；另称送货单中签名的人员为被告的员工王朝传，微信对话人为第三人的经营者蒋旭东与被告的股东之一“李型明”，“李型明”实际系李志钢对外所用的姓名。第三人对原告提交的所有证据及主张均予以认可，并当庭出示微信账号信息、微信聊天记录及部分明细查询详情原始记录予以核对。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、报价单图片、送货单、广东增值税专用发票复印件、明细查询详情、《债权转让协议》、微信聊天记录、微信账号信息，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。关于原、被告之间的交易以及尚欠货款的问题。原告提交的其与被告之间的送货单、对账单经相关人员签名、加盖被告印章，其内容一一对应，反映原、被告之间的交易情况。被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交任何相反的证据或付款凭证，故本院对原告提交的其与被告的送货单、对账单的真实性予以确认，并对原告的主张予以采纳，据此认定原、被告存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款2019年3月货款44840元（87600元-42760元）、2019年5月货款18160元。关于原告所主张的结算方式，与送货单所载一致，被告未就此提出抗辩及相反的证据，故本院对原告的主张予以采纳。上述货款产生于2019年3月、5月，均已届清偿期，原告现诉求被告支付货款63000元及自逾期之日起按照银行利率的1.5倍计付逾期付款的损失，本院予以支持。逾期付款的损失应分段进行计算，即分别以2019年3月尚欠货款44840元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2019年4月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止；以2019年5月尚欠货款18160元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2019年6月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止；以上逾期付款的损失总和以尚欠货款63000元为限。关于第三人与被告之间的交易及债权转让的问题。原告提交的报价单、广东增值税专用发票等虽为图片或者复印件，但其内容与送货单相互印证，明细查询详情显示被告曾向第三人支付货款，与原告及第三人的陈述相符，反映出第三人、被告之间的交易情况。同时，《债权转让协议》由原告及第三人盖章及签名确认，显示第三人将上述债权转让给原告，微信聊天记录中的称呼及提到的款项数额亦与送货单、发票相对应。被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交任何相反的证据及付款凭证，故本院对上述证据的真实性均予以确认，据此认定被告尚欠第三人2018年9月货款17000元、双方约定结算方式为月结30天以及第三人将上述债权转让给原告的事实。微信聊天记录显示有向对方发送《债权转让协议》，且本院有依法将涉案证据副本送达给被告，亦可视为通知被告，被告知悉上述债权转让的事实。因此，第三人的债权转让行为有效，原告依法享有向被告追讨涉案欠款17000元的权利。上述欠款产生于2018年9月，已届清偿期，原告现诉求被告支付上述款项17000元及自逾期之日起按照银行利率的1.5倍计付逾期付款的损失，于法有据，本院予以支持。逾期付款的损失应以尚欠款项17000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2018年11月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，逾期付款利息的损失以尚欠款项17000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市凝发自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石碣君诺振动盘自动化设备厂支付货款63000元及逾期付款的损失（逾期付款的损失分段进行计算，即分别以44840元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2019年4月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止；以18160元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2019年6月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止；以上逾期付款的损失总和以63000元为限）。二、被告东莞市凝发自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石碣君诺振动盘自动化设备厂支付款项17000元及逾期付款的损失（逾期付款的损失以17000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2018年11月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，并以17000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费988.17元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文)审判员  徐苗苗二〇二〇年十二月三十一日书记员  胡凤英叶俊彬