辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽12民终71号上诉人（原审原告）：肖建明，男，1980年2月25日出生，汉族，住址铁岭市银州区。委托诉讼代理人：许宏英，辽宁天品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖建光，男，1978年7月5日出生，汉族，住址铁岭市银州区。委托诉讼代理人：王涛，铁岭市银州区柏钧法律服务所法律工作者。上诉人肖建明因与被上诉人肖建光房屋所有权确权纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖建明及委托诉讼代理人许宏英、被上诉人肖建明的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖建明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审已查明案涉房屋为肖长清和李春华所建，但一审法院却没有认定该房屋归肖长清和李春华共有是错误的。2000年肖长清和李春华共同建造了案涉房屋，当时只有肖建光户口为铁岭市龙山乡人，其父母及上诉人的户口都在吉林，无法取得宅基地的使用权，因此该房屋只能以肖建光的名义获取宅基地并将房屋登记在其名下。在办理房屋登记时，肖建光和肖建明尚未登记结婚，房屋办理产权登记后，肖长清、李春华和肖建明将户口落在了诉争房屋，因此，该房屋虽登记在肖建光名下，但应为四人共有，肖长清、李春华和肖建明一直在该房屋居住。因此一审没有认定该房屋归肖长清和李春华、肖建明和肖建光四人共有是错误的。二、上诉人有充分的证据证明该房屋虽登记在被上诉人名下，但该房屋并非赠与给肖建光。肖长清在生前留有遗嘱，详细阐述了房屋登记在肖建光名下的过程，及房屋归四人共有。该遗嘱为原件，有肖长清签名和指纹，有见证人签字和指纹。肖长清去世后，该房屋一直由上诉人、被上诉人和母亲李春华共同居住，直到李春华去世后，上诉人与被上诉人发生冲突，上诉人被赶出来。上诉人到公安机关报警，在公安机关的见证下，被上诉人书写该房屋归二人各一半。上诉人提供了充分的证据证明诉争房屋为四人共有，并非是肖建光所有。因此，一审法院认定错误。三、一审法院错误的理解2020年1月25日肖建光和肖建明签订的协议为赠与协议，一审法院认定该协议为双方达成，但该协议并非是赠与协议，而是父母去世后，财产分割协议。该协议恰恰可以证明房屋为父母所有，父母去世后，按照法定继承平均分割父母的遗产。上诉人有充分的证据证明在其母亲去世后，对父母所留遗产双方进行了分割。因此一审法院认定为赠与是错误的。四、适用法律错误。本案一审法院适用《合同法》第185条和186条及第87条是错误的。因该房屋并不是被上诉人赠与给上诉人的，而是四人共同，因此，适用该法律规定是错误的。肖建光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。肖建明向一审法院起诉请求：1、依法确认登记在被告名下的**落于铁岭市银州区间房屋系原、被告父母所有；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系兄弟关系。原、被告之父肖长清于2006年去世，原、被告之母李春华于2018年11月15日去世。由于他因，原、被告之父在办理其与配偶李春华共同财产时即座落于铁岭市银州区间房屋登记在被告名下。原、被告之父生前于2006年7月9日留有遗嘱，已经说明案涉的房屋系肖长清与李春华所有。原、被告之母去世后，经原、被告确认后，被告同意将涉案房屋的一半分给原告，由此证明了涉案房屋为原、被告父母的共同财产。另外，涉案房屋的权利凭证由被告持有，原告无法提供该书证的复印件。案经多次调解，现被告否认涉案房屋的属性，为此诉至法院，请予以支持原告诉请。我们主张的物权确认，而非法院所定的法定继承。一审法院认定事实：原告与被告系兄弟关系。其父母肖长清、李春华于2000年出资建造坐落于铁岭市银州区间砖瓦房，建筑面积分别为93.60平方米和49.50平方米。2001年7月22日，上述两套房屋在相关部门办理了产权登记，所有权人为肖建光，所有权性质为私有，房屋所有权证号分别为村房字第××号、村房字第**。2020年1月25日，被告与原告约定“肖建光七里村平房分给肖建明一半”“在双方同意下双方以后不管双方事”，双方签字确认。另查明，肖长清、李春华均已过世。一审法院认为，本案诉争的两套房屋虽为原、被告父母生前出资建造，但在2001年办理产权登记时将该房屋登记在被告名下，可认定被告作为受赠人取得了该房屋的产权，原告主张系因肖长清户口问题才将涉诉房屋登记在被告名下，其未提供充分证据予以证明，本院不予认定。原告虽出具了其父肖长清于2006年7月9日所立遗嘱，因该房屋为被告所有，故肖长清无权处分被告的财产，该遗嘱中关于房产处分的部分不产生法律效力。2020年1月，被告与原告达成协议，同意将其所有的房产分给原告一半，原告予以认可，说明原告认可该房产为被告所有的事实，并接受被告的赠与，本院予以确认。因双方签订协议后并未办理产权变更，即赠与财产的权利并未发生转移，涉诉房屋仍为被告所有。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖建明的诉讼请求。案件受理费2300元(原告肖建明预交)，由原告肖建明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人肖建明向本院提交如下证据：1、证人李某的出庭证言。证明案涉房屋是上诉人和被上诉人父母肖长青和李春华的，户口落的是两个儿子的户口，两个老人的户口没有落户，因为老人户口在吉林，所以写房照都写了肖建光的名字，到时候有问题房屋肯定是一人一半，肖建明一直和母亲在一起过，母亲死亡有一个存折13万元，后来给肖建光分走8万元，丧葬费就不给肖建光了。但是肖建光又分走了一半的丧葬费3万元。现在肖建明要这个房子，肖建光不写条，后来经过派出所肖建光写了案涉房屋有肖建明一半。经质证，上诉人肖建明对证人证言的真实性予以认可，应确认案涉房屋为肖长青和李春华共有。被上诉人肖建光认为证人陈述不具有真实性，与本案没有关联性。上诉人与被上诉人父母健在情况下对房产的处理是有真实意思表示权利的，不需要证人去分割资产问题。证人没有向法庭反映到当时做为父母将房屋所有权落户到被上诉人身上的根本原因。本院认为，对证人证言的真实性予以确认。2、证人刘某的出庭证言。证明其与上诉人和被上诉人是邻居，肖建明和他母亲一直在一起生活，一直到他母亲去世。房屋是老人盖的，房照后来听说是肖建光媳妇办的，写的是肖建光的名字。经质证，上诉人对证人证言没有异议，能够证明案涉房屋为肖建明和肖建光父母所建，并且一直由肖建光、肖建明和其母亲一直居住。被上诉人对证人证言有异议，认为与本案无关联性，房屋不动产是综合考量的，房屋建好的第二年就将房屋落到了肖建光名下，被上诉人已经取得了所有权。本院认为，对证人证言的真实性予以确认。3、证人黄某的出庭证言。证明其与上诉人和被上诉人是邻居，肖建明结婚其给介绍的对象，介绍的时候肖建明有房子，房子都是肖长青盖的。肖建光结婚时装修一半住，另一半是肖建明的。经质证，上诉人对证人证言没有异议，能够证明案涉房屋为肖建明和肖建光父母所建，并且一直由肖建光、肖建明和其母亲一直居住。被上诉人对证人证言有异议，认为与本案无关联性。本院认为，对证人证言的真实性予以确认。4、证人常某的出庭证言。证明其与上诉人和被上诉人是邻居，案涉房屋盖房时老人肖长青、李春华都在，房屋是哥俩未结婚之前盖的，是老人盖的房。经质证，上诉人对证人证言无异议，房屋是肖长青盖的，案涉房屋从建完一直由其两个儿子和母亲共同居住。被上诉人对证人证言的真实性有异议，认为应是5间房屋。本院认为，对证人证言的真实性予以确认。被上诉人肖建光向本院提交了铁岭市银州区龙山乡民委员会出具的证实一份，证明1995年8月4日上诉人与被上诉人共同落户到。经质证，上诉人对该证据形式有异议，认为证实材料中没有经办人签字，只有公章，并且经过刚才询问肖建明陈述是后于肖建光一年在该村落户，所以其所述不属实。本院认为，对证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人肖建明向一审法院起诉请求确认登记在被上诉人肖建光名下的案涉房屋为上诉人和被上诉人父母所有，其起诉不符合上述法律的规定，故对肖建明的起诉,应予驳回。原审判决驳回肖建明的诉讼请求不当，应予纠正。综上，原审判决程序错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202民初1292号民事判决；二、驳回肖建明的起诉。一审案件受理费2300元，退还一审原告肖建明；上诉人肖建明预交的二审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二一年一月二十九日法官助理张鹏飞书记员黄博超