湖北省黄石市西塞山区人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂0203行初14号原告：陈崇光，男，汉族，1950年9月6日出生，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：杜水桥、张琴，湖北元初律师事务所律师，委托权限：一般代理。被告：黄石市市场监督管理局（原黄石市工商行政管理局），住所地黄石市西塞山区颐阳路**。法定代表人：吴金文，局长。委托诉讼代理人：张照，湖北鸣伸律师事务所律师，委托权限：一般代理。第三人：湖北哈福机械有限责任公司，住，住所地湖北省黄石沿湖路**/div>法定代表人：张军，董事长。原告陈崇光不服被告黄石市市场监督管理局工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告陈崇光及其委托诉讼代理人杜水桥和被告黄石市市场监督管理局原法定代表人陈荷泉、委托诉讼代理人张照到庭参加了诉讼。因湖北哈福机械有限责任公司与本案被诉行政行为有利害关系，经湖北哈福机械有限责任公司申请，本院于2018年11月28日依法准许其作为第三人参加诉讼。本院于2018年12月7日、2021年1月19日再次对本案进行了开庭审理，原告陈崇光的委托诉讼代理人张琴，被告黄石市市场监督管理局副局长邱胜潮、委托诉讼代理人张照和第三人湖北哈福机械有限责任公司的法定代表人张军到庭参加了诉讼。本案中止审理期间2018年12月10日至2021年1月7日。本案现已审理终结。原黄石市工商行政管理局于2018年4月24日作出（黄工商）登记内变字[2018]第1069号准予变更登记通知书，准予湖北哈福机械有限责任公司申请的变更登记事项：1、股东名录由陈崇光、邹小强、黄咏平变更为张军、胡玲玲、袁美霞、吴勇、周志成、梅立林、张胜君、肖英平、蔡中苏、陈世锦、张宁、叶婷、邹健、黄咏平、邹小强、陈崇光、胡绍群、董仲平、肖文亮；2、法定代表人由陈崇光变更为张军。原告陈崇光诉称：湖北哈福机械有限责任公司（以下简称哈福公司）于2005年7月29日成立，注册资本为300万元，股东为陈崇光（出资120万元，出资比例40%）、邹小强（出资105万元，出资比例35%）、黄咏平（出资75万元，出资比例25%）。根据（2012）鄂黄石中民四终字第00034号判决书和（2014）鄂西塞民初字第00088号判决书，哈福公司的股东确定为陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群、肖英平、蔡中苏、周志成、陈崇光、邹小强、黄咏平等19人。2018年4月18日，肖文亮未经全体股东书面授权持相关材料向被告申请公司法人变更登记，申请股东由陈崇光、邹小强、黄咏平变更为张军等19人，申请法定代表人由陈崇光变更为张军，以及有关董事、监事、经理和章程备案。被告经审查，认为申请人所提交的申请材料齐全，符合法定形式，准予变更登记。原告认为，被告在此次变更登记中未尽审慎审查义务，随意扩大司法文书范围，进行了错误的变更登记，该变更登记应当予以撤销。理由如下：一、申请人在《公司登记（备案）申请书》中所盖的哈福公司公章系私刻伪造，哈福公司公章一直由原告持有，且该公章在公司成立之初即在被告处备案。二、申请人提交的申请变更资料不符合法定形式要件。1、申请人申请变更登记时，向被告提交的2018年3月31日《湖北哈福机械有限责任公司2018年第一次临时股东会决议》上仅有陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、肖英平、蔡中苏、周志成、邹小强、黄咏平等13名股东签名捺印，另6名股东陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群未参会，也未在决议上签名，公然违反公司设立时《章程》第二十条第三款“股东会会议以举手表决方式对议案进行表决，每项议案均需经全体股东通过”的规定。根据公司法解释四第五条第四款规定，该决议不成立，无任何法律效力。而被告在做形式审查时并未审查出该处巨大瑕疵。2、申请人申请变更登记时，向被告提交了19名股东的身份证复印件，并注明“此复印件与原件一致，签名肖文亮，日期2018.4.18”。然原告及张胜君等5名股东从未向肖文亮提交过身份证原件及复印件，且从未出具过任何《授权委托书》，肖文亮纯属无权代理。3、在此次变更登记中，“新章程”中登记的19位股东每人实缴出资4.26万元，认缴出资11.52万元，须出于股东共同投资意愿且应承担相应法律责任，全体股东应当到登记机关进行面签（捺印），而登记资料中却没有该核心文件。三、被告在变更登记时肆意扩大司法文书范围，进行了错误的登记，与当前“严格产权保护”的司法政策严重背离。1、作为申请人申请变更登记依据之一的生效判决（2012）鄂黄石中民四终字第00034号判决书中法院认为“陈世锦等8人在哈福公司成立时，在其享有的81万元的份额内履行了实际出资义务”，在生效判决（2014）鄂西塞民初字第00088号判决书中法院认为“张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群及其有独立请求权的第三人肖英平、周志成、蔡中苏系水机技术中心职工，故其在81万元的份额内向哈福公司履行了实际出资义务”，在生效判决书（2016）鄂02民终161号判决书中法院认为“哈福公司由股东19人共同出资81万元与事实相符，在上述一系列生效判决中法院均判定哈福公司19名股东共同出资额为81万元，并未对剩余的219万元注册资本的归属作出判决。而在此次变更登记中，申请人仅将股东由3人变更为19人，却未将注册资本由300万元减资为81万元。如果说被告可以依据生效判决进行变更登记的话，那么在此次变更登记中，被告并未严格依照生效判决进行变更，而是任意扩大了生效判决的范围。2、哈福公司成立时，登记的注册资本为实缴300万元，而在此次变更登记中，申请人竟然将300万元实缴注册资本变更为“实缴81万元+认缴219万元”，而被告对此视而不见，进行了错误的变更登记。3、作为申请人申请变更登记依据之一的生效判决（2016）鄂02民终161号判决书中法院确认19名股东“各持有湖北哈福机械有限责任公司5.26%的股权”，即便按照申请人申请变更事项不进行减资，在300万元范围内按5.26%分割股权，每名股东的出资额也应当是300万元×5.26%=15.78万元，但申请人仅将肖文亮的出资登记为15.78万元，其他股东均虚增了0.01万元，即15.79万元，目的就是要凑足300万元（5.26%×19=99.94%），这么明显的错误，被告竟然审核通过了，充分说明被告并未严格依照生效判决进行变更登记。4、在此次变更登记中，经被告审核通过的“新章程”中显示19名股东首次出资（实缴）均为4.26万元，4.26万元×19=80.94万元，80.94万元不等于81万元，这又与生效判决严重不符。根据我国行政诉讼法司法解释第一条第七款的规定，行政机关根据人民法院生效判决执行，不得扩大范围及变通解释，而被告此次变更登记任意扩大了生效判决范围。为此，原告向本院提出诉讼请求：撤销被告黄石市市场监督管理局于2018年4月24日为湖北哈福机械有限责任公司作出的（黄工商）登记内变字[2018]第1069号变更登记。原告向本院提交了以下证据：证据一、1、陈崇光身份证复印件；2、公司股东（发起人）名录；3、公司董事会成员、监事会成员、经理情况；4、公司（企业）法定代表人登记证。证明陈崇光系哈福公司股东、执行董事、法定代表人，主体适格。证据二、（黄工商）登记内变字[2018]第1069号《准予变更登记通知书》。证明被告对哈福公司的股东名录、法定代表人进行了变更。证据三、1、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；2、申请人提交的梅立林、张胜君、陈崇光、邹健、董仲平、胡绍群六名股东的身份证复印件。证明授权委托书上申请人一栏哈福公司印章系伪造、私刻，梅立林等六名股东从未将本人身份证原件或复印件交于肖文亮用于办理变更登记事宜。证据四、1、哈福公司章程（注册时）；2、哈福公司2018年第一次临时股东会决议。证明申请人提交的《湖北哈福机械有限公司2018年第一次临时股东会决议》因召集程序和表决程序违反章程规定，该次股东会决议不成立。证据五、1、（2012）鄂黄石中民四终字第00034号判决书；2、（2014）鄂西塞民初字第00088号判决书；3、（2015）鄂西塞民初字第00830号判决书；4、（2016）鄂02民终161号判决书；5、（2017）鄂民再234号判决书；6、哈福公司章程（变更后）。证明：1、根据生效判决，陈世锦等19人为公司股东；2、19名股东在81万元范围内共同出资；3、各级法院的生效判决未对剩余的219万元注册资本的归属作出判决；4、每位股东在81万元范围内共同出资的股权比例为5.26%；5、变更后的公司注册资本仍为300万，而股东为陈世锦等19人，申请人并未申请将注册资本由300万元减资为81万元。6、被告未严格依照生效判决进行变更，任意扩大了生效判决的范围。证据六、1、黄石市工商行政管理局企业登记注册证明；2、验资报告；3、湖北哈福机械有限责任公司章程（变更后）。证明申请人将300万元实缴注册资本变更为“实缴81万元+认缴219万元”，与生效判决内容不符。被告黄石市市场监督管理局辩称：一、被告所做变更登记证据确凿。1、哈福公司向被告申请办理变更登记时提交的申请材料齐全，符合法定形式。申请人公章不属于被告审核事项，我国法律并不禁止公司使用多枚公章。公司登记申请材料中公章的真实性由申请人负责，被告没有识别申请人公章真伪的职责。哈福公司提交的申请材料中有三分之二以上表决权的股东签名，有新任法定代表人张军签字，被告有理由相信申请材料上加盖的公章代表了申请人的真实意思，是哈福公司的真实公章。基于人民法院生效判决，哈福公司股东由3人增加到了19人，原由3人制订的公司章程对其他16人不具有约束力。《湖北哈福机械有限责任公司2018年第一次临时股东会决议》表明，此次股东会议已提前15天通知到全体股东，参加会议的股东持有的表决权数超过全体股东的三分之二，同意决议事项的股东持有的表决权数超过全体股东的三分之二，该股东会决议形式合法。2、肖文亮是受哈福公司委托而不是受任何股东委托办理变更登记，不需要任何股东出具授权委托书。3、变更登记没有全体股东应当到登记机关进行面签的法定要求。4、被告对哈福公司股东及股权比例等事项的变更登记系严格按照人民法院生效判决作出。哈福公司申请办理股东变更登记时，提交了6份法院判决书。生效判决认定，哈福公司共19名股东，对全部注册资本300万元比照合伙将全部股权予以平均分配，每名股东持有5.26%的股权，且认定81万元为股东实际出资。据此，被告根据哈福公司的申请，将公司股东人数变更登记为19名，持股比例登记为每人5.26%，注册资本登记为300万元，其中实收资本81万元，均是严格按照生效判决进行的登记。至于登记的股东出资额存在小数点后两位数的误差，是由于四舍五入计算方法导致的误差，而不是对生效判决的违背。二、被告所作变更登记适用法律、法规正确。三、被告所作变更登记符合法定程序。被告严格按照《公司登记管理条例》规定的登记程序，经过了受理、决定、换（执）照等步骤，为哈福公司办理了变更登记，且原告未对被告的登记程序提出异议。综上，请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。被告黄石市市场监督管理局向本院提交了以下证据：证据一、哈福公司向被告提交的变更登记申请材料，包括：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《湖北哈福机械有限责任公司2018年第一次临时股东会决议》；3、2018年3月31日《湖北哈福机械有限责任公司董事会决议》；4、全体股东身份证复印件；5、2018年3月31日《湖北哈福机械有限责任公司章程》；6、（2011）西石民初字第95号民事判决书；7、（2012）鄂黄石中民四终字第00034号民事判决书；8、（2014）鄂西塞民初字第00088号民事判决书；9、（2015）鄂西塞民初字第00830号民事判决书；10、（2016）鄂02民终161号民事判决书；11、（2017）鄂民再234号民事判决书；12、营业执照遗失声明；13、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及委托代理人肖文亮的身份证复印件。证明哈福公司向被告提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，被告为哈福公司办理变更登记的行政行为证据确凿。证据二、被告为哈福公司办理变更登记的程序文件，包括：1、（黄工商）登记企变受字[2018]第1044号《受理通知书》；2、（黄工商）登记内变字[2018]第1069号《准予变更登记通知书》；3、2018年4月24日核发的哈福公司营业执照副本；4、企业登记证照颁发及归档记录表。证明被告为哈福公司办理变更登记的行政行为程序合法。第三人哈福公司辩称：被告对哈福公司的变更注册合理合法。哈福公司变更注册登记确认300万元注册资本完全合理，哈福公司成立时注册资本就是300万元。补齐219万元抽逃注册资金一分不能少，哈福公司成立后不久陈崇光就抽逃资金219万元，陈崇光理应补齐其出资。对于前期没有参加注册登记的16名隐名股东，在参加股权纠纷案件中就已经知道300万元资金被抽逃219万元，16名股东也应该认缴自己该缴纳的部分。哈福公司2018年第一次临时股东大会是合法有效的，被告依此办理变更登记是正确的。请求人民法院判决驳回原告陈崇光的诉讼请求。第三人哈福公司向本院提交了以下证据：证据一、（2015）鄂西塞民初字第00830号《民事判决书》、（2016）鄂02民终161号《民事判决书》、（2017）鄂民再234号《民事判决书》、（2020）鄂02民终498号民事判决书、哈福公司2018年第一次临时股东会通知、哈福公司2018年第一次临时股东会会议记录、哈福公司2018年第一次临时股东会决议、哈福公司章程（2018年第一次临时股东会通过）。证明哈福公司变更工商注册登记合法。证据二、哈福公司2013年第二次临时股东会通知、陈崇光对哈福公司2013年第二次临时股东会通知的复函、邹小强和黄咏平对陈崇光复函的回复函、哈福公司2013年第二次临时股东会会议记录、哈福公司2013年临时股东会会议决议、哈福公司2013年第二次临时股东会通过的《公司章程》、哈福公司2016年第一次临时股东会会议记录、胡绍群等股东的授权委托书、哈福公司2016年第一次临时股东会会议决议、哈福公司2016年第一次临时股东会通过的《公司章程》。证明哈福公司《公司章程》已修改，2005年版《公司章程》已失效。证据三、鄂检民（行）监[2018]42000000246《终结审查决定书》。证明陈崇光抗诉失败，各级法院的判决正确。证据四、遗失声明报纸、雕刻公章申请书、搬迁告知函。证明哈福公司新公章在2015年就开始启用了。经举证、质证，原告对被告提交的证据一中的6至11项证据的三性无异议，对证据一中的其他证据及证据二的三性均有异议。被告对原告提交的证据的三性均无异议，但对证明目的均有异议。原告对第三人提交的证据除法律文书外，对其他证据均有异议。被告对第三人提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据除认为哈福公司公章不是私刻的、股东身份证是股东之前在诉讼中提供的之外，对其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院将结合本案事实综合予以认定。经审理查明，本院（2011）西石民初字第95号民事判决书认定：陈崇光、陈世锦、张军、胡玲玲、袁美霞、吴勇、周志成、梅立林、张胜君、肖英平、蔡中苏、张宁、叶婷、邹健、黄咏平、邹小强、胡绍群、董仲平、肖文亮19人系原湖北水泥机械厂技术中心职工，2004年2月开始湖北水泥机械厂不再给技术中心的职工发放工资，技术中心自行支配其对外经营所获利润并负担职工的工资福利待遇；2005年7月25日，陈崇光、邹小强、黄咏平共同设立湖北哈福机械有限责任公司，陈崇光为哈福公司法定代表人，公司注册资本为300万元，陈崇光出资120万元，出资比例40%，邹小强出资105万元，出资比例35%，黄咏平出资75万元，出资比例25%；2007年5月黄石市西塞山区人民检察院以陈崇光涉嫌挪用公款、抽逃出资对其进行立案侦查，后检察院认为陈崇光实施了挪用资金的行为，但犯罪情节轻微，具有自首情节，决定不起诉；检察院查明2005年湖北水泥机械厂即将破产，陈崇光与水泥机械厂开发部员工邹小强、黄咏平商议成立哈福公司，为筹集注册资金300万元，陈崇光除找他人借支219万元资金外，指使开发部员工梅立林从开发部的账户上拿出81万元存入哈福公司作为注册资金，哈福公司注册成立次日，哈福公司以预付工程款的名义将200万元转出哈福公司，8月30日和9月26日哈福公司通过湖北东韦尔有限责任公司转账以及付工程款的方式将挪用款项归还开发部；2011年5月陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲8人向本院提起诉讼，要求确认其8人为哈福公司股东；本院审理后认为300万元注册资本中的219万元系陈崇光找他人借支，另81万元是从水机开发部账户中取出存入哈福公司，该81万元是技术中心借用开发部账户后对外承接业务所得，该81万元应为技术中心全体职工共同所有，遂判决确认陈世锦等8人具有哈福公司股东资格。陈崇光不服提起上诉，黄石中院（2012）鄂黄石中民四终字第00034号民事判决书认定该81万元系水机技术中心全体职工共同所有，至于哈福公司注册成立后将300万元注册资金予以偿还的行为，是抽逃注册资金的行为,与股东资格确认非同一法律关系，不作处理，遂判决驳回上诉，维持原判。2014年张胜君等人向本院提起诉讼，要求确认其股东资格。本院（2014）鄂西塞民初字第00088号判决书判决确认张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群、肖英平、周志成、蔡中苏8人具有哈福公司股东资格。2015年陈世锦等10人向本院提起诉讼，要求确认其持有的哈福公司的股权份额。本院（2015）鄂西塞民初字第00830号民事判决书认为哈福公司在设立时用垫资方式进行出资且存在抽逃出资的情形，陈崇光、邹小强、黄咏平作为登记股东在公司设立时除与其余16名通过法院判决确认的股东一起共同在81万元范围内出资外，并无其他实际出资行为，事后也未补足出资，验资证明和工商登记等关于股东出资比例的记载明显与客观事实不符，不能作为确认股权份额的有效依据。因技术中心全体职工对81万元利润的分配未作出约定，哈福公司设立前后股东对于股权的分配比例亦未作出约定，故在各方对股权比例发生争议时，本院认为比照合伙将股权按照已具备股东资格的人数19人平均划分更为合理，遂判决陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、邹小强、黄咏平、陈崇光各持有哈福公司5.26%（1÷19＝0.052631…）的股权。哈福公司不服提起上诉，黄石中院（2016）鄂02民终161号民事判决书认为，虽哈福公司登记注册资本为300万元，但登记的三名股东未按照登记的出资比例实际出资，事后也未补缴出资，工商登记关于股东出资比例的记载与客观事实不符，不能作为确认股权份额的有效依据，一审判决基于共同出资的事实与公平原则对股权平均分配并无不妥，遂判决驳回上诉，维持原判。哈福公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北高院（2017）鄂民再234号民事判决书判决维持黄石中院（2016）鄂02民终161号民事判决。2018年11月8日，湖北省人民检察院作出了鄂检民（行）监[2018]42000000246号《终结审查决定书》，认为陈崇光以哈福公司名义于2018年5月2日向省检察院申请监督时已不具有哈福公司法定代表人身份，决定终结审查。2018年3月31日，哈福公司召开临时股东会，13名股东到会，形成了《哈福公司2018年第一次临时股东会决议》，主要内容为：1、依据（2011）西石民初字第95号民事判决书、（2014）鄂西塞民初字第00088号民事判决书、（2015）鄂西塞民初字第00830号民事判决书确认本公司股东共19人；2、依据（2011）西石民初字第95号民事判决书、（2014）鄂西塞民初字第00088号民事判决书、（2015）鄂西塞民初字第00830号民事判决书、（2016）鄂02民终161号民事判决书、（2017）鄂民再234号民事判决书，确认本公司股东持有股份为股东陈崇光、陈世锦、张军、胡玲玲、袁美霞、吴勇、周志成、梅立林、张胜君、肖英平、蔡中苏、张宁、叶婷、邹健、黄咏平、邹小强、胡绍群、董仲平、肖文亮各持有5.26%公司股份；3、同意公司设立董事会，选举张军、陈世锦、肖文亮、袁美霞、蔡中苏为公司董事，任期三年，免去陈崇光执行董事的职务；4、根据股东会的表决结果，同意通过公司新章程。该股东会决议仅有13名股东签名，陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群6名股东未到会，未在决议上签名。同日，哈福公司还召开了董事会议，一致选举张军为公司董事长（即法定代表人），肖文亮为公司经理。哈福公司新公司章程规定：股东肖文亮以货币方式认缴出资15.78万元，其余18名股东均以货币方式认缴出资15.79万元，19名股东各占注册资本的5.26%，首次出资4.26万元于2005年7月22日出资到位，剩余出资2038年12月31日前出资到位，公司注册资本为300万元。2018年4月18日，哈福公司向被告黄石市工商行政管理局提交了《公司登记（备案）申请书》，申请变更两个项目，股东由陈崇光等三人变更为陈崇光等19人，公司法定代表人由陈崇光变更为张军。哈福公司一并向被告提交的申请材料还有《湖北哈福机械有限责任公司2018年第一次临时股东会决议》、2018年3月31日《湖北哈福机械有限责任公司董事会决议》、全体股东身份证复印件、2018年3月31日《湖北哈福机械有限责任公司章程》、（2011）西石民初字第95号民事判决书、（2012）鄂黄石中民四终字第00034号民事判决书、（2014）鄂西塞民初字第00088号民事判决书、（2015）鄂西塞民初字第00830号民事判决书、（2016）鄂02民终161号民事判决书、（2017）鄂民再234号民事判决书、营业执照遗失声明、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及委托代理人肖文亮的身份证复印件等。被告受理后，经审查认为哈福公司提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，准予变更登记，于2018年4月24日作出了（黄工商）登记内变字[2018]第1069号《准予变更登记通知书》，股东名录由3人变更为19人，法定代表人由陈崇光变更为张军。同日，被告还为哈福公司核发了新的营业执照，营业执照载明公司注册资本为300万元，法定代表人为张军。原告认为被告进行了错误的变更登记，故而诉至本院。另查明，2018年5月陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群六名股东作为原告向本院提起民事诉讼，请求法院确认哈福公司于2018年3月31日部分股东私自召开的股东会作出的哈福公司2018年第一次临时股东会决议不成立。2019年12月4日，本院作出（2018）鄂0203民初706号民事判决书，判决驳回了陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群的诉讼请求。陈崇光等人不服，提起上诉。2020年12月10日，黄石中院作出（2020）鄂02民终498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，因机构改革，2019年2月黄石市工商行政管理局更名为黄石市市场监督管理局。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是被告是否尽到审慎审查职责，被告的变更登记行为是否合法。涉案（黄工商）登记内变字[2018]第1069号准予变更登记通知书变更事项有两项，即股东名录和法定代表人。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，第二十七条规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”。《公司变更登记提交材料规范》中规定“关于修改公司章程的决议、决定……有限责任公司提交由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议”，“变更法定代表人的，根据公司章程的规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明及身份证件复印件”。本案中，哈福公司按上述规定提交了所有变更登记申请材料。原告认为哈福公司提交的2018年第一次临时股东会决议不成立，无任何法律效力，被告在做形式审查时未审查出该处巨大瑕疵。被告认为基于人民法院生效判决，哈福公司股东由3人增加到了19人，原由3人制订的公司章程对其他16人不具有约束力，此次股东会议已提前15天通知到全体股东，参加会议的股东持有的表决权数超过全体股东的三分之二，同意决议事项的股东持有的表决权数超过全体股东的三分之二，该股东会决议形式合法，其尽到了审慎审查职责。本院认为，哈福公司股东间一直存在诉讼纠纷，股东人数由3人增加到了19人，如股东会决议仍按原公司章程的规定要经全体股东通过，将会导致公司治理陷入僵局，被告根据公司法的相关规定，认为参加会议的股东持有的表决权数超过全体股东的三分之二，同意决议事项的股东持有的表决权数超过全体股东的三分之二，该股东会决议形式合法并无不妥，被告已尽到了审慎审查职责。而且，（2018）鄂0203民初706号民事判决书、（2020）鄂02民终498号民事判决书亦已认定哈福公司2018年第一次临时股东会决议成立。哈福公司在申请变更登记时向被告提交了（2011）西石民初字第95号民事判决书、（2012）鄂黄石中民四终字第00034号民事判决书、（2014）鄂西塞民初字第00088号民事判决书、（2015）鄂西塞民初字第00830号民事判决书、（2016）鄂02民终161号民事判决书、（2017）鄂民再234号民事判决书，在上述已发生法律效力的判决书中已确认了哈福公司的股东有19人，19人各持有哈福公司5.26%的股权。被告根据生效的法律文书将哈福公司的股东名录由3名股东变更为19名股东，没有扩大执行范围。原告认为被告未将注册资本由300万元减资为81万元，任意扩大了生效判决的范围。因哈福公司并未申请注册资本的变更登记，涉案变更登记事项只有两项，即股东名录和法定代表人，故原告该项主张不属于本案审理范围。综上所述，被告作出的涉案公司变更登记行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称的事实与理由，与本案查明的事实不符，不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈崇光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈崇光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  赵利荣审 判 员  袁德权人民陪审员  邹 艳二〇二一年一月二十二日书 记 员  肖 方