山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁03行终13号 上诉人（原审原告）孙传恭，男，1956年3月23日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 委托代理人尹逸飞，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区自然资源局，统一社会信用代码11370300004218728E，住所地：淄博市博山区中心路**。 被上诉人（原审第三人）博山区城东街道良庄社区居民委员会，统一社会信用代码55370304K21538120D，住，住所地：淄博市博山区城东街道良庄社区中心路与新学路交叉口东北角/div> 法定代表人孙帅，主任。 上诉人孙传恭诉被上诉人淄博市博山区自然资源局林木采伐许可一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在原告起诉第三人财产损害赔偿纠纷民事案件[即本院（2017）鲁0304民初1372号民事案件]中，法院曾依职权到林业部门调取过两份林木采伐许可证。本案中，法院依法调取上述民事案件所涉两份林木采伐许可证和该民事案件2018年2月8日第二次开庭的庭审笔录，经各方当事人质证，各方当事人一致认可原告在本案和（2020）鲁0304行初43号行政案件中所起诉撤销的两份林木采伐许可证即上述民事案件中所涉两份林木采伐许可证。2018年2月8日，在法院（2017）鲁0304民初1372号民事案件第二次开庭时，原告对所涉两份林木采伐许可证的质证意见为“对于调取的证据真实性没有异议，但我认为树木是我的，被告不应去办理砍伐证去砍伐我的树木，我才是树木的所有权人，我才有权利去办理砍伐证”，该质证意见中的被告系本案第三人，根据原告的该质证意见，能够证明原告在2018年2月8日即知道了本案被诉林木采伐许可证的内容。综上，即使被告2017年3月13日作出被诉林木采伐许可证时未告知原告起诉期限，原告自2018年2月8日知道被诉林木采伐许可证的内容后，至其2020年6月24日向法院提起行政诉讼，已明显超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年最长起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。虽然原告后来以信息公开的方式获取了被诉林木采伐许可证，但并不能否定其2018年2月8日已知道被诉林木采伐许可证内容的事实，故对原告提出的其起诉期限应从被告信息公开答复之日起计算的主张，于法无据，法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告孙传恭的起诉。 上诉人孙传恭上诉称：上诉人因其承包山林地上树木被第三人砍伐，向被上诉人申请政府信息公开，经过法院判决，被上诉人于2020年6月4日向上诉人公开了案涉采伐许可证。上诉人于2020年6月24日向淄博市博山区人民法院提起诉讼，请求判决撤销被上诉人作出的案涉采伐许可证。博山区人民法院受理后，以该案起诉已经超期为由，裁定驳回了上诉人的起诉。上诉人认为该裁定认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：原审裁定认定事实不清。原审法院认定上诉人在2018年2月8日即上诉人起诉第三人财产损害赔偿纠纷民事案件的第二次开庭时已经知道涉案林木财产许可证，事实认定错误。在博山区人民法院(2017)鲁0304民初1372号民事案件中，法院依职权向被上诉人调取了案涉林木采伐许可证，但是上诉人当时只是在开庭过程中看到了案涉林木采伐许可证，对其具体内容并不清楚，且案涉采伐许可证并未交给上诉人，亦未告知上诉人对于案涉采伐许可证享有起诉权，仅依据上诉人看到过就认定上诉人知道该行政行为，不符合常理，显失公平。从上诉人在(2017)鲁0304民初1372号民事案件庭审笔录中，也可以看出，上诉人在当时并不知道案涉采伐许可证的内容和颁发目的，只是简单的认为，第三人无权对上诉人的林木办理采伐许可证，也从侧面印证被上诉人在向第三人颁发案涉林木采伐许可证并未尽到调查、核实职责，侵害了上诉人的财产权益，应予以撤销。上诉人是通过向被上诉人申请政府信息公开才知道案涉林木采伐许可证，即在2020年6月4日被上诉人向上诉人作出政府信息公开答复时，至上诉人提起本案诉讼时，在法律规定的“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的法定期限内。法律规定起诉期限的立法意图是为了督促当事人积极通过合法途径维权，而不是为了设定起诉期限来否定或者消除当事人通过司法途径维权的权利。上诉人在案发后并没有消极的等待，而是积极的通过民事司法途径解决，在经过法院判决后又采取行政诉讼维护权益，但是无论哪一个原因，都不应当视为上诉人消极怠于行使救济权利。一审法院在未综合考虑案件的具体情况下，简单的以时间的经过认定上诉人的起诉超过法定起诉期限。综上，请求撤销原审裁定，依法改判或者发回重审。 被上诉人淄博市博山区自然资源局二审期间未提交书面答辩意见。 被上诉人博山区城东街道良庄社区居民委员会二审期间未提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人诉求撤销的林木采伐许可证，在上诉人起诉博山区城东街道良庄社区居民委员会财产损害赔偿纠纷民事案件[（2017）鲁0304民初1372号]2018年2月8日第二次开庭的庭审中已经进行过质证，即上诉人在2018年2月8日就已经知道了涉案被诉林木采伐许可证的内容，上诉人于2020年6月24日提起行政诉讼，明显已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年最长起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，依法应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年一月二十七日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠