安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终177号 上诉人（原审被告）:赵志坚,男,汉族,1974年2月4日出生,住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):上海江傲物流有限公司,住所地上海市宝山区蕴川路****,统一社会信用代码91310113MA1GKMEHOA。 法定代表人:丁虎,该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭朝辉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原审第三人:万卡物流(上海)有限公司,住所地上海,住所地上海市虹口区中山北一路******用代码91310109MA1G5GOW6F。 法定代表人:黄淳,该公司执行董事。 上诉人赵志坚因与被上诉人上海江傲物流有限公司（以下简称江傲公司）、原审第三人万卡物流(上海)有限公司（以下简称万卡公司）返还原物纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵志坚上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回江傲公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为赵志坚于2019年6月20日已经收到万卡公司的通知,双方已终止合作,协议已解除,从而认为赵志坚已无权占有租赁物的观点错误。首先，赵志坚与万卡公司的合作和租赁协议虽然于2020年3月14日到期,但是租赁期满后,万卡公司未提出异议，赵志坚与万卡公司的原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期,一审法院适用物权法无权占有规定作出判决适用法律不当;其次,江傲公司及万卡公司均未提交证据证明已将江傲公司与万卡解除合同事宜及万卡已通知赵志坚终止合作和租赁关系的通知送达或告知上诉人。2.赵志坚与江傲公司之间没有任何合同关系,赵志坚不是江傲公司的合同相对人,江傲公司人起诉赵志坚无法律依据。 江傲公司辩称，江傲公司与万卡公司的合同已经解除且万卡公司与赵志坚签订的租赁挂车补充协议已经解除并到期，租赁挂车补充协议第三条第十小条已明确禁止赵志坚留置车辆，所以，在万卡公司与赵志坚合同已经解除的情况下，赵志坚继续占用车辆属于无权占有，应当向所有人返还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵志坚上诉理由不成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 万卡公司未进行陈述。 江傲公司向一审法院起诉请求：1.判决赵志坚返还车辆设备一套（车牌号为沪Ｌ×××××号挂车及挂厢），若无法返还，应赔偿江傲公司损失172380元（挂车每台12×××××元，挂厢49980元）；2.判决赵志坚向江傲公司支付设备使用费51480元（按每月3960元的标准自2019年6月20日起暂计算至2020年7月19日。 一审法院认定事实：2019年3月，江傲公司与万卡公司签订编号为ＳＨＪＡ-ＺＣ-ＷＫ-1903-0002）《车辆设备租赁合同》1份，约定江傲公司将沪Ｌ×××××号挂车及所附集装箱（合同统称“租赁设备”）租赁给万卡公司，租赁期限为3年，自2019年4月1日起至2022年3月31日止，每月租金3960元。万卡公司后与赵志坚签订《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》《挂车租赁补充协议》等，将上述租赁设备出租给赵志坚，租赁期限自2019年3月15日至2020年3月14日。双方约定日租金为110元，按月结算并由万卡公司在运费结算时从应付给赵志坚的运费中扣除；另约定如果主协议即《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》提前终止，则《挂车租赁补充协议》自动终止。2019年6月19日，因万卡公司出现经营困难未能按期支付租金，江傲公司解除了双方之间的《车辆设备租赁合同》，万卡公司同意解除并配合返还合同项下的全部租赁物。2019年6月20日，万卡公司通知赵志坚，因公司出现问题而不再安排货源，后赵志坚多次与万卡公司联系未果。另查明，租赁设备中的沪Ｌ×××××号挂车的车架号为ＬＡ9940ＪＣＸＧＢＬＨＤ364，附属集装箱为高强钢波纹板厢体，该租赁设备目前仍由赵志坚控制并使用。 一审法院认为，根据江傲公司的诉讼请求，本案案由应为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。赵志坚虽然依据与万卡公司之间的协议取得租赁设备，但其庭审时陈述2019年6月20日已经收到万卡公司的通知，双方已终止合作，根据《挂车租赁补充协议》约定，该协议同时终止。而2019年6月19日，江傲公司与万卡公司已解除《车辆设备租赁合同》，依据合同解除的规定，江傲公司作为租赁设备的所有人及出租人，有权要求万卡公司返还租赁设备，但此时万卡公司已经丧失对租赁设备的占有权，因此江傲公司向实际占有人赵志坚主张返还并无不当。在江傲公司与万卡公司之间的合同解除、在自己与万卡公司的协议终止后，赵志坚已经丧失了对租赁设备合法占有的依据，即丧失了对江傲公司返还请求权的对抗权，且车辆管理人如果长期失去控制，将对车辆年检和购买交强险等带来影响，宜造成违规使用的状态。因此，一审法院对江傲公司主张赵志坚返还租赁设备的诉讼请求予以支持。赵志坚主张与万卡公司之间目前为不定期租赁状态依据不足，一审法院不予采纳。同时，由于租赁设备为特定物，挂车作为机动车有相应的管理规范，在非经相应法律程序确定无法履行后，不宜直接变价处理，庭审时赵志坚亦表示该车目前状况完好，因此，根据本案中的具体情况，对江傲公司主张替代性赔偿的请求一审法院不予支持。如确定无法执行，江傲公司可另案起诉。赵志坚现无合法依据占有租赁设备，江傲公司可以向其主张设备使用费，但考虑到赵志坚与万卡公司之间未结算、目前给其造成一定损失，根据公平原则，一审法院在本案中确定赵志坚应当从本判决确定的履行期届满之日起支付租赁设备使用费，但因江傲公司的请求明确、只主张计算到2020年7月19日，故对其该部分诉讼请求不予支持，可待条件成就后另案起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、赵志坚于本判决生效之日起30日内返还上海江傲物流有限公司车辆牌号为沪Ｌ×××××的挂车及所附集装箱；二、驳回上海江傲物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4658元，减半收取计2329元，由赵志坚负担。 二审中，各方当事人未提交新的证据。各方当事人对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。 根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.赵志坚是否合法占有案涉挂车及集装箱；2.江傲公司是否有权要求赵志坚返还案涉挂车及集装箱。 本院认为，本案中，万卡公司与赵志坚签订的《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》、《挂车租赁补充协议》约定如主协议即《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》提前终止，则《挂车租赁补充协议》自动终止。因经营困难，导致万卡公司无法继续与赵志坚合作经营干线集装箱整车运输订单业务，赵志坚亦称尚有费用未与万卡公司结算，故赵志坚对合作经营合同无法继续履行系明知，后《挂车租赁补充协议》于2020年3月14日到期。赵志坚称租赁期满后,万卡公司未提出异议，赵志坚与万卡公司的原租赁合同继续有效，因万卡公司此前已无法履行主协议即《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，此节上诉理由与事实不符，不能成立。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，赵志坚应当返还案涉挂车及集装箱，江傲公司系案涉挂车及集装箱的所有人，赵志坚在交接时已知晓，万卡公司在本案诉讼中也要求赵志坚直接向江傲公司返还案涉挂车及集装箱。因此，赵志坚无权继续占有案涉挂车及集装箱，江傲公司有权要求赵志坚返还。 综上所述，赵志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4658元，由赵志坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  胡玉巧 审判员  石克链 二〇二一年一月二十二日 法官助理王璐 书记员邵春玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。