浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初87号 原告：应景高，男，1967年3月2日出生，汉族，住永康市。 委托代理人：徐国健，浙江八婺律师事务所律师。 被告：永康市人民政府江南街道办事处，住所地永康市广场路**。 法定代表人：陈子顺，主任。 出庭诉讼负责人：吕巍巍，副主任。 委托代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。 委托代理人：夏晓飞，浙江律明律师事务所律师。 原告应景高诉被告永康市人民政府江南街道办事处（以下简称江南街道）街道办事处建房行政审批及行政赔偿一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告应景高起诉称：1980年，原告为了响应政府号召建设永康市杨溪水库，原告和政府部门签订了拆迁合同，合同约定：由政府在石溪村堰头自然村安置原告七间房屋。原告建了五间，其余二间地基已建，但因村民阻挠以及政府有关部门未支持，原告无法建造。原告多次向有关部门反映情况，后来政府部门和村委承诺在另外地段安置原告120平方米（原来60平方米再加独生子女60平方米）。2018年，被告按照自己的承诺履约找到地块，但被告又未按履约行使审批手续。原告认为：既然被告履约找到地块，就应该给原告办理完整的审批手续。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：有以下情况之一的可以提起诉讼：（11）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；可以提起行政诉讼。本案被告履约找到地块，又未按照约定另行给原告安置120平方米的审批程序，应属于不依法履约行为。2017年1月5日村委给原告出具证明，证明原告重新安置地块在规划建设用地之内，建议被告落实审批手续，而被告迟迟没有履行。被告于2020年5月8日作出不予受理决定书，建议原告依法通过诉讼途径解决。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定提起诉讼，请求法院判令：1.确认被告不依法履约行为违法；2.被告落实原告建房地块的审批建房手续；3.赔偿因被告延迟履约而造成原告80万元的经济损失。 原告向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.复核申请不予受理决定书1份，证明被告建议原告通过法律途径解决建房问题；3.原告村委出具给上级有关部门的建房申请书1份、村委证明2份，证明原告所在村也承认应该给原告解决房屋建房；4.信访事项处理意见书1份，证明原告属于水库移民，被告承认多年、多次未实际解决原告两间房屋地基问题，也承诺给原告解决两间房屋地基但一直未解决，也证明被告一直未履约以及承担义务。 被告江南街道答辩称：一、被告对应景高要求安置的信访诉求作出信访处理意见，不是行政协议，原告诉讼请求一不成立。2016年11月，原告应景高、胡文巧向永康市信访局反映，要求落实其安置地块事项。同年12月20日，被告接转信访件后，向原告应景高作出江信答（2016）24号答复意见，称：经调查，应景高户共有三人，育有一子。应景高父亲应同印（已亡故）在1980年时从杨溪水库移民至××街道××村××村，当时落实安置房屋七间，已建好五间，应景高二间，兄弟应景康二间，父亲应同印一间，剩余两间（坐落在五间房屋北后）应景高户要进行建造时，村民认为该地块位于龙脉地段，阻止建房，应景高户另选址在堰头耕地，该地块为非建设用地。答复意见：石溪村今年对村庄规划进行整合，待村庄规划出台后再由村统一安排落实地块。2017年11月14日，原告向永康市信访局反映，要求落实安置地块。被告接转后，于同年12月15日作出江信处（2017）8号信访事项处理意见，答复称：2011年村三委同意其未建的面积移位，地基应由应景高户自行解决，该户目前选址在堰头耕地，但是该地块为基本农田非建设用地，不能建房。目前由石溪村集体与应景高户协调解决住房困难问题。2020年3月6日，原告向浙江省信访局反映，要求落实安置问题并补偿相应损失。被告接转后，于2020年4月10日作出江信处（2020）10号信访事项处理意见，答复认为：石溪村村庄规划调整后，江南街道和石溪村集体对应景高户的建房问题进行了多次研讨，要求石溪村集体尽快协助解决其建房问题。2019年7月，江南街道城南片书记、石溪村驻队干部一起现场商榷该户建设地块，但是与该户沟通未果，下一步将根据拟定方案与其进一步协调解决其建房问题。《信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，原告向永康市信访局、浙江省信访局反映要求落实移民安置地块，被告接转后向原告出具信访处理意见。被告出具信访处理意见，是被告根据信访条例的规定所作出的单方行为，不是原告与被告达成行政协议，故原告与被告之间不存在被告给予原告安置地块的协议约定，原告要求确认被告不依法履约行为违法的诉讼请求不能成立。二、原告诉讼请求二、三系重复起诉，且原告该起诉不属于法院受案范围。原告在2018年4月9日就安置及赔偿问题向金华市婺城区人民法院提出起诉，其诉讼请求是：1.被告履行2016年永康市人民政府江南街道办事处答复意见书，尽快落实移民安置地面积120平方米，并办好一切建筑手续；2.被告按照永康市重点工程房屋拆迁补偿金额2倍，赔偿80年至安置完善时间段住房安置费40万元；3.被告赔偿精神损害抚慰金每人8万元，包括父母在内共40万元；4.被告赔偿误工费2万元；5.诉讼费用由被告承担。该案金华市婺城区人民法院于2018年9月30日驳回起诉，2018年12月24日，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年1月9日，浙江省高级人民法院裁定驳回原告的再审申请。由此可见，在本案中原告提出诉请要求被告落实安置地块及赔偿损失，实则重复诉讼，且诉讼不属于法院受案范围。三、原告本次起诉已经超过法定起诉期限。本案移民安置发生在1980年，原告在2020年6月3日起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释（2018）1号）第六十四条规定，已经超过一年的最长起诉期限。综上，原告本次诉讼不属于行政诉讼受案范围，重复诉讼，且起诉已经超过法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.信访材料3份、答复意见书1份、信访事项处理意见书2份、信访条例1份，证明就移民安置地块，原告多次信访要求安置地块及赔偿损失，被告依法予以信访处理。原告、被告之间不存在被告给予原告安置地块的协议约定，且原告本次起诉不属于法院受案范围；2.行政裁定书3份，证明原告系重复起诉，原告本次起诉不属于法院受案范围。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及委托代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告提出：对证明内容有异议，信访中被告承诺会给原告解决，后来一直没有解决，符合合同要约和承诺的约定，应该属于法院管辖范围。被告对此解释称：被告从来没有作过承诺，被告一直在积极对原告的情况进行落实，但是因为原告单方原因，造成今天一直没有落实；原告就其移民安置一事，又再次提起诉讼，属于重复诉讼，不属于法院的受案范围。经查，本院确认该组证据的真实性。 2.对被告证据2，原告提出：并不属于重复起诉，被告既没有履约也没有承担义务，应该属于法院受案范围。经查，属生效法律文书。本院确认该证据的真实性与合法性。 3.对原告证据1，被告无异议。经查，本院确认该证据的证明力。 4.对原告证据2，被告提出：对真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为如果原告有异议，依法应当通过法定途径解决。经查，该不予受理决定书系永康市人民政府信访事项复查复核工作小组所作出。本院确认该证据的真实性。 5.对原告证据3，被告提出：对证明目的无异议，对于原告所在村要给原告解决建房地基这一事实无异议，但对于2017年该份材料提到原告安置地块在规划建设用地之内有异议，村党支部、村委会、村股份经济合作社并不能认定安置地块是否可进行规划建设，规划建设用地应该通过街道自然资源和规划所对安置土地的性质进行认定，之后才可以确定是否属于可规划用地。经查，本院确认该组证据的相应证明力。 6.对原告证据4，被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议，被告在积极协调安置地块的事情，与原告协商寻求其他替代方案，由于双方差距较大，协商一致未成，被告方也一直努力协调，但被告没有不履约不承担义务，也不存在被告不履约的讲法。原告解释称：属于不履约的行为，答辩状中村委的意见就是被告的意见，承诺会给原告落实地基问题，2019年7月份也承诺下一步协调，按照法律也是履约的。经查，从该份信访处理意见书的内容来看，并无被告直接承诺给原告解决建房地块的表述。本院确认该证据的真实性。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及委托代理人的当庭陈述等，本院确认本案事实如下： 原告应景高父亲应同印（已亡故）在1980年时从永康杨溪水库移民至××街道××村××村，当时落实安置房屋七间，已建好五间（应景高二间，应同印一间，兄弟应景康二间），剩余二间应景高要将其建造在五间房屋背后时，村民认为该地块位于龙脉地段，阻止其建造。后，应景高向有关部门反映情况。2011年，该村村三委同意原告未建的面积移位，面积为120平方米，但称因村里无地基，地基应由原告自行解决。原告选址在该村堰头耕地，但该地为基本农田非建设区，不能建房屋。 2016年11月，原告应景高与胡文巧向永康市信访局反映，要求落实其安置地块事项。同年12月20日，被告江南街道接转信访件后，向原告应景高作出江信答（2016）24号答复意见，称：石溪村今年对村庄规划进行整合，待村庄规划出台后再由村统一安排落实地块。原告当日收到上述答复。2017年11月14日，原告向永康市信访局反映，要求落实安置地块。被告江南街道接转后，于同年12月15日作出江信处（2017）8号信访事项处理意见，答复称：2011年村三委同意其未建的面积移位，地基应由应景高户自行解决，该户目前选址在堰头耕地，但是该地块为基本农田非建设用地，不能建房。目前由石溪村集体与应景高户协调解决住房困难问题。原告次日收到告答复。2020年3月6日，原告向浙江省信访局反映，要求落实安置问题并补偿相应损失。被告接转后，于2020年4月10日作出江信处（2020）10号信访事项处理意见，答复意见称：石溪村村庄规划调整后，江南街道和石溪村集体对应景高户的建房问题进行了多次研讨，要求石溪村集体尽快协助解决其建房问题。2019年7月，江南街道城南片书记、石溪村驻队干部一起现场商榷该户建设地块，但是与该户沟通未果，下一步将根据拟定方案与其进一步协调解决其建房问题。原告次日收到该答复，后原告不服，向永康市人民政府申请复查，要求：一、尽快落实移民安置地120平方米，并办好一切建筑手续；二、按市重点工程拆迁金额的2倍赔偿住房安置费40多万元；三、赔偿2011年地基建设费用28万元；四、赔偿精神损害抚慰金40万元；五、赔偿2013年父母服毒死亡赔偿金120万元；六、赔偿误工费2万元。永康市人民政府审核后认为：1.关于落实地基安置的问题，属于行政事项，如有异议，依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决；2.关于复查申请中第二、三、四、五、六点赔偿问题，申请内容超过原信访事项处理、复查的请求范围。依据国务院《信访条例》第二十一条和《浙江省信访事项复查复核办法》第十五条规定，本机关决定不予受理。 另查明，2017年1月5日，该村三委出具书面材料称：我村村庄规划建设用地，市规划局已审批。应景高安置地块在规划建设用地之内。希有关单位领导给予关照。 2018年4月9日，原告等向本院提起行政诉讼，要求被告履行2016年永康市人民政府江南街道办事处答复意见书，尽快落实移民安置地面积120平方米，并办好一切建筑手续及对原告作出赔偿。本院经审理后认为被告的信访行为未对原告权利义务产生实质影响，对原告不具有强制力，不具有可诉性，后于2017年9月30日作出（2018）浙0702行初125号行政裁定，驳回原告应景高等的起诉。后，原告应景高等上诉至金华市中级人民法院，该院于2018年12月24日作出（2018）浙07行终442号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后，应景高等向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2020年1月9日作出（2019）浙行申819号行政裁定：驳回应景高等人的再审申请。 又查明，诉讼过程中原告明确要求被告履行对原告在原告村毛竹园边的农用田边120平方米建房地块的审批职责，其中60平方米为移民拆迁合同约定的安置地块面积，另60平方米为原告户因独生子女享受60平方米的建房面积。 本院认为，根据原告庭审陈述和诉讼请求等情况来看，本案实质系原告要求被告履行对其在村里的建房宅基地120平方米审批的相应职责。关于原告主张称依据拆迁合同约定被告应履行安置原告60平方米地块建房面积，但原告对此并未提供相应的证据予以佐证，故相应不利后果由原告承担。关于原告称另60立方米系其因独生子女户享有建房面积要求被告履行审批职责，但本案中原告并未提交相应证据证明其本人就所涉建房面积60平方米曾向被告提交过履职审批申请，现原告直接要求被告履行审批职责，本院不予支持。至于原告称被告曾作出的信访事项处理意见书中有关于被告落实原告申请事项的陈述，但该信访事项处理意见书系被告针对其他机关转送原告的信访材料而作出的单方回复，故原告诉称被告不依法履约，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条等规定，判决如下： 驳回原告应景高的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告应景高负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周高华 人民陪审员  詹 祺 人民陪审员  周文平 二〇二一年一月二十一日 代书 记员  蔡甪月