新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新01民终12号 上诉人（原审原告）：牛准，男，1950年1月25日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区司法局退休干部，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被上诉人（原审被告）：任红，女，1958年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：马晓琴，新疆银石律师事务所律师。 原审第三人：米泉市金企友好酒精制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米泉市长山子工业开发区。 法定代表人：任红，米泉市金企友好酒精制造有限公司总经理。 上诉人牛准因与被上诉人任红及原审第三人米泉市金企友好酒精制造有限公司（以下简称金企友好公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初3396号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 牛准上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：一审认定事实错误，本案系借用合同纠纷，因任红借用牛准房产证不还给牛准造成损失。牛准提起借用合同赔偿请求权诉讼与（2019）新01民终2084号民事案件中牛准撤回起诉的追偿权纠纷事实、性质、法律关系不同。一审没有确认任红借用房产证的基本事实及牛准与任红之间的借用合同关系，认定本案系对上述案件的重复诉讼有误。前案的被告是金企友好公司及两个股东，本案被告为任红；前案的诉讼标的是金企友好公司欠牛准的全部债务，本案的诉讼标的已扣除两个股东代替金企友好公司偿还给牛准的8万元，牛准的损失减少了8万元，诉讼标的也减少了8万元，故不能以此说明两案的款项同一；前诉要求金企友好公司股东对金企友好公司债务承担连带责任，后案的诉讼请求是要求借用人个人承担违约的损害赔偿责任。两案之间并不必然联系。 任红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1．牛准以借用房产证为由要求任红赔偿损失，但在一审中牛准陈述被借用的房产证对应的房屋已于2017年被政府征收，其已经取得征迁款，任红借用房产证的行为并未给牛准造成损失。2．牛准为规避重复诉讼以借用房产证的合同关系掩盖其意在主张房屋产权证上设立的担保物权权利。牛准承担保证责任享有的法定追偿权已经通过乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初2082号、乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终2894号案件中得到解决。3．上述两案与本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复诉讼。4．一审适用法律认定牛准在上述二审案件中撤回起诉又再次提起诉讼构成重复诉讼并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 金企友好公司未提交书面意见。 牛准向一审法院起诉请求：判令任红赔偿牛准损失129,510元及逾期利息66,388元。 一审法院查明：1996年5月1日，新疆高通经贸有限公司、任红、梁明投资设立了金企友好公司，任红为法定代表人。1997年8月3日，任红向牛准提出用牛准名下房屋为金企友好公司在米泉市农村信用合作联合社（以下简称农村信用社）的贷款作抵押担保，约定期限为六个月，牛准同意后由任红出具了“证明”一份，记载今有米泉市好友酒精制造公司任红借牛准房屋做银行抵押贷款，房屋所有证号xxx号，借用期六个月，由任红签字。后因金企友好公司未能按期还贷，农村信用社将金企友好公司及其担保人诉至法院，牛准在该案中被判令承担抵押担保责任。该案的执行过程中，2014年5月20日，农村信用社与牛准、薛春水、米泉市稻香工贸公司达成和解协议，上述金企友好公司债务由米泉市稻香工贸公司还款36万元，牛准偿还209,510.43元，薛春水偿还209,510.43元。牛准已将209,510.43元向农村信用社履行完毕。后牛准通过诉讼确认其有权向金企友好公司进行追偿。牛准于2019年4月，向米东区人民法院提起诉讼，要求金企友好公司、任红、梁明偿还其代金企友好公司清偿的债务及利息。米东区人民法院于2019年6月14日作出（2019）新0109民初2082号民事判决书，判令金企友好公司支付牛准209,510元及利息61,805.45元，任红、梁明对上述债务承担连带清偿责任。判决作出后，任红、梁明对该判决不服，提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院受理后，牛准于2019年9月23日以其与金企友好公司、任红、梁明达成和解为由向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）新01民终2894号民事裁定书，裁定撤销米东区人民法院作出的（2019）新0109民初2082号民事判决，准许牛准撤回起诉。同日，牛准签署一份承诺书，内容大致为：牛准于2019年9月23日收到任红补偿款4万元，并同时承诺撤回对金企友好公司、梁明、任红追偿权纠纷的起诉；牛准收到补偿款后负有保密义务，不向任何第三人披露该案件处理方式，如给任红造成损失自愿承担壹拾万元违约金；牛准承诺收到任红补偿款和撤回起诉后与任红再无任何纠纷，不再以任何方式、任何案由向任红主张任何权利或款项，双方再无任何纠纷。同日，牛准也收取了梁明的4万元并出具同样的一份承诺书。后牛准以任红借用其房产证造成其损失为由提起本案诉讼。庭审中，牛准认可案涉房产证所对应的房屋已于2017年被征迁。 一审法院认为：双方的争议焦点在于本案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。本案符合上述情形，牛准在以自己名下的房屋为金企友好公司提供抵押担保而承担了担保债务209,510元后，通过诉讼行使追偿权并在二审程序中与任红、梁明达成和解协议，后者支付其共计8万元后牛准撤诉。本案单独对任红提出的129,510元损失实系前诉诉请与和解款项的差额，在性质上与前诉均为追偿权的同一之诉。本案牛准所称的借用房产证的合同关系非单纯对物（房产证）的借用而是在房屋产权证上设立的担保物权权利义务关系，而前诉追偿权诉讼解决的也正是牛准在保证合同中承担保证责任而享有的法定追偿权利。前诉和解并得以实际履行，其法律后果为诉讼系属自始溯及消灭，牛准的追偿权权益已经由其自行和解的行为得以实现，即便诉请与实际偿付金额有差异，但和解是牛准真实意愿的体现，具有法律效力且已实际履行。牛准再就追偿款项提起对前诉中部分当事人名为“损失”的诉讼属于重复诉讼，对牛准所称本案与前诉属于不同法律关系的意见不予采纳。本案依法应当不予受理，鉴于本案已经受理，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。一审裁定：驳回牛准的起诉。 本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：牛准要求任红赔偿损失129,510元及逾期利息66,388元是否构成重复起诉。1.（2019）新0109民初2082号案件原告为牛准，被告为金企友好公司、任红、梁明；本案原告为牛准、被告为任红。两起案件存在相同的当事人。2.（2019）新0109民初2082号案件中牛准提起的系追偿权之诉，要求金企友好公司、任红、梁明支付牛准代为清偿的债务209,510元及利息61,805元；本案中牛准的诉讼请求虽然为要求任红赔偿损失129,510元及利息66,388元，但该请求数额系追偿权之诉中扣除已经收取的8万元后的剩余部分即129,510元及相应的逾期利息。前诉诉讼标的中包含本案诉讼标的。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。虽然牛准提起本案诉讼所称的案由与（2019）新01民终2894号民事案件案由不同，但牛准提起这两起诉讼均是基于其向农村信用社偿还209,510.43元这一事实依据，索要的亦为同一笔款项。因牛准针对该209,510.43元款项已经提起过诉讼，且经过人民法院一审、二审审理后，牛准在二审中已经撤回了起诉。根据上述法律规定，牛准在撤回起诉后又再次提起诉讼，属于重复起诉，人民法院应不予受理。故一审法院在受理牛准的起诉后，依法裁定驳回牛准的起诉并无不当。 综上，牛准的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张惠君 审判员  谭建艳 审判员  黄淑梅 二〇二一年一月八日 书记员  杨文新