辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11817号上诉人（原审原告）:北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：叶三樟，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）:沈阳市铁西区鑫欧克水暖建材经销处，住所地：沈阳市铁**。经营者：赵丽双，女，汉族，住址：浙江省玉环市。上诉人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司因与被上诉人沈阳市铁西区鑫欢克水暖建材经销处买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020)辽0106民初2130号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年09月14日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判被上诉人赔偿数额为109,000元，利息的起算日期为2018年7月24日；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于赔偿数额认定事实错误，赔偿数额应为109,000元。一审法院已支持上诉人要求被上诉人承担赔偿损失的违约责任的诉讼请求，但认为本案我方提出的建设单位扣款数额不能证明系漏水造成损失的具体金额，而被上诉人提供的公估报告不仅能够反驳我方的主张，亦能够证期具体的损失明细及金额，故一审法院院对被上诉人辩称损失为19062元的意见予以采信。关于赔偿数额认定，首先，上诉人已经向一审法院提交了建设单位出具的《扣款通知书》、《工程结算协议书》及《质保金银行流水》等证据，这些证据足以明因地热分水器球阀存在质量问题漏水造成损失的具体金额，其中建设单位出具的《扣款通知书》已经明确载明了扣款原因为“地热分水器套阀存在质量问题而造成楼内大面积泡水，泡水部位需要进行更换维修”，明确列明了需要更换，维修的具体门户、物品、部位产生的具体人工费用、材料费用明细及扣款总额109,000.00元：其中《工程结算协议书》载明的建设单位扣留的质保金数额减去《质保金银行流水》显示的质保金回款的差额与《扣款通知书》载明的扣款总额109,000.00元能够相互印证。其次，被上诉人提供的公估报告完全无法反驳上诉人的主张。被上诉人在一审法院开庭前并未提交任何证据材料，直至开庭期间，被上诉人仅向法庭提交了一份称是保险公司作出的“公估报告”复印件。因被上诉人无法提供“公估报告”原件予以核对，且该份“公估报告”复印件显示出具该报告的主体为民太安财保公司，一方面民太安财保公司并非法定司法鉴定机构，另一方面民太安财保公司仅是基于与玉环县欧克水暖设备有限公司的保险合同关系单方出具该份报告（报告显示每次事故赔偿限额仅为1.5万元）与本案的买卖合同关系无关，所以上诉人代理人已经在一审庭审质证环节发表对该份复印件真实性、合法性及关联性均不予认可的质证意见。综上，上诉人提供的证据足以证明因地热分水器球阀存在质量问题漏水造成损失的具体金额，被上诉人提供的公估报告完全无法反驳上诉人的主张，一审法院关于赔偿数额认定事实明显错误，赔偿数额应为109,000.00元。其次，一审法院关于利息起算日期认定事实错误，利息的起算日期应为2018年7月24日。关于利息起算日期的认定上诉人已经向一审法院提交了证据，足以证明上诉人向被上诉人主张赔偿款之日应早于2018年7月24日。综上请求二审法院查清事实，依法裁判。被上诉人沈阳市铁西区鑫欢克水暖建材经销处辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.依法请求二被告向原告赔偿经济损失人民币共109,000元及利息，利息自2017年4月11日起按照中国人民银行同期贷款利率及贷款市场利率计算至全部经济损失付清之日止，暂计2020年3月16日为人民币15,063.95元（前述款项共计人民币124,063.95元）；2.依法判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用及保全担保费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：原被告口头约定由被告出售288套地热分水器球阀给原告。上述球阀安装后有两个阀门存在质量问题，导致其他14户财产受到损失。原告举证《工程结算协议书》、质保金银行流水证明其因漏水产生损失109,000元。被告举证保险公司公估报告证明该次漏水造成的损失为19,062.50元。一审法院认为：依据我国法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告交付的产品不符合双方的约定，已构成违约。原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，因有事实及法律依据，本院予以支持。关于赔偿数额，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的建设单位扣款数额不能证明系漏水造成损失的具体金额，而被告提供的公估报告不仅能够反驳原告的主张，亦能够证明具体的损失明细及金额，故本院对被告辩称损失为19,062元的意见予以采信。关于原告要求被告支付利息的主张，双方虽未约定，但因有相关法律规定，本院予以支持。关于利息的起算日期，因双方未约定赔偿款支付日期，本院从原告主张之日起计算。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市铁西区鑫欧克水暖检材经销处于本判决生效之日起10日内支付原告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司人民币19,062元；二、被告沈阳市铁西区鑫欧克水暖检材经销处于本判决生效之日起10日内支付原告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司以人民币19,062元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2020年3月18日起至实际支付之日止的利息；三、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1391元、保全费1140元，由被告沈阳市铁西区鑫欧克水暖检材经销处承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人起诉主张被上诉人交付地暖分水阀崩裂，造成装修损失，但上诉人提供的损失证明是其单方形成的证据材料，而且，上诉人提供的证据又不足以证明其赔偿了上述款项。另，在上诉人提供的《扣款通知书》中，每一户受损部分的装修所需人工费、材料费用分别为3000元、4000元，与常理不服，上诉人又没有对该费用的合理性作出解释与说明，故一审法院采信被上诉人提供的保险公司作出的《公估报告》，具有事实和法律依据，依法应予支持。综上所述，上诉人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2782元，由上诉人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二一年一月十四日书记员  关瑞婷