新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终108号 上诉人（原审原告）：邢岁红，女，1974年3月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。 上诉人（原审原告）：李秀芳，女，1945年5月10日出生，住河南省鄢陵县。 上诉人（原审原告）：王晴晴，女，1995年10月20日出生，住河南省鄢陵县。 上诉人（原审原告）：王澳聪，男，2000年1月16日出生，住河南省鄢陵县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：文雅芝，新疆同创律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路聚信大厦**（**2丘**）。 负责人：鲁建刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶蕊，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌吉市精通运输有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路北侧商业街A段A1-15（**1丘**）iv> 法定代表人：刘劲强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳烨，新疆普创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1970年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：祁县欣盛运输有限公司，住所地山西，住所地山西省晋中市祁县大运路东高堡段> 法定代表人：刘玉宏，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西，住所地山西省晋中市榆次区辽阳路**锦绣花苑底商**东及**> 负责人：王秉赢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敬锡，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霞，新疆新蓝天律师事务所实习人员。 上诉人邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪，上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司因与被上诉人昌吉市精通运输有限公司、王志刚、祁县欣盛运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪的委托诉讼代理人马振东、文雅芝，上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司的委托诉讼代理人饶蕊，被上诉人昌吉市精通运输有限公司的法定代表人刘劲强及其委托诉讼代理人岳烨、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司的委托诉讼代理人陈敬锡、刘霞到庭参加诉讼。被上诉人王志刚、祁县欣盛运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1114号民事判决第二、四项并依法改判由被上诉人承担全部赔偿责任。事实和理由：一、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司应先在机动车强制责任险范围内承担责任。1.事故发生时所涉机动车处于启动、运行状态，发动车辆是属于通行的一个过程，启动车辆目的是为了转动方向盘，并不影响该状态所表现出的车辆通行的事实存在。2.交强险的适用范围，还应当包括道路以外的其他场所。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条规定，交强险的适用范围不应仅仅局限于交通事故，在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，参照本法有关规定办理。因此，车辆在非道路上发生事故时，在责任认定、交强险适用等方面都可参照该法有关规定办理。本起事故发生时涉案机动车处于运行状态，应当属于机动车强制责任险的赔偿范围。二、原审法院认定各项损失数额有误。1.上诉人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费是以2019年度新疆维吾尔自治区的标准计算，符合法律规定，一审法院应以重新审理的一审法庭辩论终结时的上一年度统计数据作为计算赔偿标准，才能更好地保护上诉人的利益，符合司法解释精神。一审法院按照2018年统计数据计算有误，损害了上诉人的合法权益。2.此次事故造成了被害人死亡的结果，给上诉人的家庭带来了巨大的伤害，一审法院认定精神损害抚慰金4000元过少。3.住宿费系上诉人的近亲属为被害人办理丧事产生的合理合法费用，应予全额支持。4.上诉人的合理损失应为849368.8元（不含保全费）,扣减被上诉人已支付费用外，被上诉人应承担819368.8元。三、原审法院认定承担赔偿责任比例不当。1.本案中造成被害人死亡的关键原因是驾驶员王志刚未确定车底被害人的安全而上车转动方向盘，王志刚可能预见会对被害人造成伤害，但其过于自信，导致了死者的死亡后果。2.王志刚明知被害人在车底修车仍然转动方向盘，其负有确定被害人安全的全部注意义务，即便是王志刚按着被害人要求，这也不能成为王志刚减轻责任的理由。作为经验丰富的驾驶员，对该情况应当具有常理性的判断和预见后再决定是否有相应行动。3.死亡结果不是被害人主动要求的，本案的关键是驾驶员王志刚上车发动车辆导致被害人的死亡后果，王志刚应当承担事故的全部责任。王志刚在从事雇佣活动中致人损害，应当由其雇主承担全部赔偿责任，原审法院判令由上诉人自行承担40%责任明显不当。故，中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司应在机动车强制责任险保险限额内承担赔偿责任，中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司在商业三者责任保险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被上诉人昌吉市精通运输有限公司承担。 中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司辩称，对邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪上诉理由中陈述的事故发生时案涉车辆属于运行状态的说法不认可，对其他不针对其公司的上诉主张没有意见。 昌吉市精通运输有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，一审判决认定本保险公司不应在交强险赔付范围内对该起事故进行理赔的论述正确，交强险保险事故是投保车辆在道路上或者通行中发生的事故，而本起事故不符合交强险赔偿的要件。一审判决正确。 王志刚、祁县欣盛运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1114号民事判决第一项，改判中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、商业保险条款系保险合同的组成部分，上诉人向一审法院提交的保险单、投保人声明足以证实上诉人已经履行了商业保险条款中免责事由的告知义务，根据责任免除条款第二十四条约定：“在营业性场所维修、保养、改装期间”发生事故的保险人不承担理赔责任。上诉人向一审法院提交的投保单、投保人声明中均详细写道：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明”,且该情况分别在投保单及投保人声明中经由投保人反复确认，上诉人的行为符合《保险法》所规定的保险人履行提示说明义务，保险条款中的免责事项应当属于有效条款，对双方发生效力。一审法院认为投保单中仅有昌吉市精通运输有限公司的印章不能证明上诉人履行免责条款的提示说明义务显然是对《保险法》条款内容的扩大解释，也是对保险人责任的过分苛责。昌吉市精通运输有限公司作为公司法人，其公章在民事行为中即表示法人意志，故作为法人投保主体，在上述投保单、投保人声明的盖章行为可以反映出昌吉市精通运输有限公司已接受声明的内容及法律后果，同时上诉人亦已经完成了提示说明义务的履行，本案事故发生的情形完全符合保险免责条款第二十四条约定。一审法院认为该条款是否适用应考察车辆是否完全交付于营业性场所属于擅自限定条款适用的情况，车辆处于营业性场所中维修、保养、改装中仅规定了车辆使用的场景并非因使用车辆的人不同而有所区别，故上诉人要求适用保险条款的主张应当得到法院支持，上诉人在本案中不应当承担赔付责任。二、鉴定费13000元不应计入合理损失中，且保险公司不同意承担鉴定费。被上诉人对死亡原因单方委托进行鉴定并非必要发生的费用，属于扩大损失，不属于合理且必要发生的损失，并且不属于保险公司理赔范围，故上诉人不同意承担鉴定费。 邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪辩称，一、关于中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司承担商业险理赔责任问题。1.精通运输公司在多次庭审中陈述保险公司在订立保险合同时，没有对免责条款进行详细的说明。根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，立法明确将提示义务和明确说明义务一起作为免责条款生效前提条件。2.中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司未提供其他证据证实对免责条款进行提示和说明，应当承担理赔责任。不能以投保人在“投保人声明栏”处代签字或者盖章推定保险人已对免责条款进行了提示和明确说明。3.保险人履行告知义务的要求应高于合同法一般要求，应尽最大诚信义务，在订立合同之前或者当时就要对具体险种除外条款作出告知及说明，目的就是让投保人自己作出判断，从而行使消费选择权。精通公司在两次一审庭审中均陈述保险公司未说明条款内容及含义，因此，上诉人作为保险人未尽到详细告知、明确说明义务，该免责条款不生效，应当承担保险理赔责任。4.商业三者责任保险的事故是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，并不限于交通事故。商业三者险保险责任的成立是以使用被保险车辆过程中发生被保险人对第三者应负赔偿责任的事故为前提，在此基础上结合保险责任范围、免责事项等确定保险人是否应负赔偿责任。虽然责任免除中约定“在营业性场所维修、保养、改装期”该项免责条款下不论任何原因造成的人身伤亡、产失费用，保险人均不负责赔偿。本案的事实虽发生在维修过程中，但被保险人本人在现场且发动车辆调整方向，造成第三人死亡的事故与第二十四条责任免除条款(三)第3条的情形并不相同，区别在于车辆是否完全交付于营业性场所维修、而非修理过程中被保险人在维修现场使用车辆的行为。5.保险合同设置该内容的诉争条款目的主要是因车辆在营业性维修、养护场所修理期间，车辆的安全性没有保障，且脱离了投保人的掌管和控制，极易导致车辆危险程度增加，进而增加保险公司承保风险。但在本案中，发生事故时，保险车辆已经在投保人的使用、掌握之中，所以本案不应当适用免责条款。二、关于鉴定费由谁承担问题。因医院和派出所出具的死亡证明对受害人的死因皆为推断，公安部门也没有出具死亡原因的法医鉴定报告。鉴定是为了更好的查明和确定事故的性质，鉴定费亦必然发生。因此，鉴定费属于合理损失，应当由上诉人承担。 昌吉市精通运输有限公司辩称，同意邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪的答辩意见。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，应当根据其保险合同的约定决定中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司应否承担赔偿责任。 王志刚、祁县欣盛运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失819368.8元，其中死亡赔偿金693280元、丧葬费11026元、被扶养人生活费76782元、误工费4720.8元、交通费8000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费13000元、住宿费2560元；2.由被告中华联合财险昌吉州分公司、平安财险晋中支公司在保险限额内先行赔付，不足部分由其他被告承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年5月7日下午19时左右，被告王志刚驾驶×××号（×××）重型货车在单位定点维修点，即阜康市西部联合停车场院内47号门面店的“阜康市准东王澳聪电焊部”为车辆打黄油和电焊。被害人王付良在车辆底盘下打黄油至两前轮位置时，要求被告王志刚将车辆方向打一下，被告王志刚将车辆启动转动方向盘后导致在车底下打黄油的王付良头部受伤。在场人员将被害人王付良拖出车底，送至与120急救车汇合处抢救，被害人王付良经抢救无效死亡。2019年9月8日，经新疆新医司法鉴定所出具鉴定意见书认定：王付良死亡原因符合巨大暴力挤压头部致全颅崩裂性骨折死亡。原告为此支付鉴定费9000元、外出勘验费4000元。2019年7月18日，原告将被害人王付良遗体火化后送回老家安葬。2019年7月5日，昌吉市精通运输有限公司向原告垫付丧葬费3万元。另查明，昌吉市精通运输有限公司是事故车辆×××号（×××）的所有人，被告王志刚是其雇佣的驾驶员。×××号的前身是×××，是昌吉市精通运输有限公司从祁县欣盛运输有限公司处转让所得。祁县欣盛运输有限公司为×××号车在被告平安财险晋中支公司投保有交强险，保险期限自2018年12月24日至2019年12月23日。昌吉市精通运输有限公司为挂车×××在被告中华联合财险昌吉州分公司投保有机动车第三者责任保险不计免赔险30万元，保险期限自2018年9月12日至2019年9月11日。再查明，被害人王付良与原告邢岁红于1996年2月8日结婚，婚后生育女儿王晴晴和儿子王澳聪，均已成年；王付良的父亲王群法（已故）与母亲李秀芳生育二子，为长子王铁良、次子王付良。原告王澳聪与父亲王付良、母亲邢岁红共同经营“阜康市准东王澳聪电焊部”，经营范围：电焊修理服务、汽车修理与维护、汽车配件零售。一审法院认为，本案中受害人的死亡原因是受害人在修理车辆过程中指示被告王志刚上车“打一下方向”，被告王志刚明知被害人在车辆底部打黄油，即使是应被害人的要求，也要确定被害人所处的位置是否存在安全隐患，但其却疏忽大意或者过于自信随即发动车辆转动方向致使被害人被暴力夹击头部死亡，其行为存在过错，构成侵权，应负事故的主要责任。被害人王付良与家庭成员共同经营“阜康市准东王澳聪电焊部”，其本身亦具有焊接中级工职称，属专业技术人员，对车辆焊接、维护过程中存在的安全问题应具有敏锐的意识及防范能力，其却疏于自身安全防护，造成损害结果的发生，主观上存在过失，也应承担一定的责任。被告精通运输公司认为其“是承揽合同的定做人，不存在过错，故不承担责任”，认为“王付良作为电焊铺的雇员，在工作时间工作地点工作过程中造成的事故是工伤事故，可以从工伤认定中获得赔偿”，根据庭审查明，“阜康市准东王澳聪电焊部”是原告王澳聪与父亲王付良、母亲邢岁红以家庭为单位从事工商业经营的个体工商户，不存在雇佣。原告选择被告侵害其合法权益提起诉讼，是对其权利的行使，不违反法律规定。被告王志刚在从事雇佣活动中致人损害，被告精通运输公司作为雇主应当承担赔偿责任。故被告精通运输公司的辩解意见，一审法院不予采纳。关于本案是否属于保险公司赔偿范围的问题。一审法院认为，事故车辆不是在道路或非道路但允许社会机动车通行的地方通行时发生事故，是在修理棚下因修理需要发动车辆而发生的事故，该车不属于银保监会所释明的起重特种车辆。交强险保险的事故是在道路上发生的交通事故或车辆在道路外通行中发生的事故，本案不属于交强险保障的事故范围，造成的损失不应由交强险赔偿。商业三者责任保险的事故范围是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，并不限于交通事故，故其损失应由第三者责任险在保额范围内予以赔偿。商业三者险保险责任的成立是以使用被保险车辆过程中发生被保险人对第三者应负赔偿责任的事故为前提，在此基础上结合保险责任范围、免责事项等确定保险人是否应负赔偿责任。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十二条的规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除第二十四条（三）第3条“在竞赛、测试期间。在营业性场所维修、保养、改装期间”，该项免责条款下不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失费用，保险人均不负责赔偿。本案的事实虽发生在维修过程中，但被保险人本人在现场且发动车辆调整方向，造成第三人死亡的事故，与第二十四条责任免除条款（三）第3条的情形并不相同，区别在于车辆是否完全交付于营业性场所维修，而非修理过程中被保险人在维修现场使用车辆的行为。且被告保险公司提供证据证明其对免责条款已尽到提示说明义务仅有被告精通公司的印章，不能证明被告中华联合财险昌吉州分公司在办理保险业务时已向投保人充分、详细告知免责条款的提示说明义务。综上，由于保险车辆使用过程中操作不当，造成他人死亡，由此造成的损失属于第三者责任险保险范围，中华联合财险昌吉州分公司应予承担相应保险责任。因此，本案被告中华联合财险昌吉州分公司辩称该事故不是道路交通事故不予赔偿的辩解理由不成立，不予采信。本起事故系被告王志刚发动车辆后造成车下修理工王付良的死亡，被告辩解本起事故发生于主车修理过程中，与挂车保险无关的辩解理由不成立，不予采纳。被告平安财险晋中支公司抗辩本案不是交通事故，保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任的理由成立，予以采纳。综上，根据本案实际及危险回避能力的优劣，确定侵权人承担60%的责任，被害人自行承担40%的责任。关于原告主张的各项损失，做如下认定：1.原告主张死亡赔偿金693280元，被扶养人生活费76782元。原告应当按照受诉法院上一年度即一审法庭辩论终结时的上一统计年度在岗职工年平均工资计算，即655280元（32764元/年×20年）；被侵权人有被扶养人的，应当计算被扶养人生活费，并纳入死亡赔偿金，被扶养人生活费不得单独作为赔偿项目在赔偿范围中列出。原告当庭提交的证据能够证实李秀芳74岁，无劳动能力及收入来源，生育两个子女，按照2018年城镇居民人均生活消费支出计算为72573元（24191×6年÷2）。故支持原告死亡赔偿金727853元（其中被扶养人生活费72573元）；2.丧葬费11026元（原告主张41026元，计算时已扣减被告精通运输公司已垫付的30000元）。原告主张扣减被告精通运输公司垫付的30000元计算不当，根据上年度在岗职工年平均工资76709元，计算6个月应为38354.5元；3.误工费4720.8元。按照三人七天计算应为4413.4元；4.交通费8000元。原告处理丧事及返回老家安葬确需花费交通费，但原告提供部分票据不符合法律规定，故酌定交通费为4000元；5.精神损害抚慰金10000元。被害人死亡必然给原告造成精神上的伤害，但该事故被害人亦具有过失责任，故酌定精神损害抚慰金为4000元；6.鉴定费13000元。因医院出具死亡证明皆为（推断），公安部门也未出具法医鉴定，故原告申请鉴定支付费用属合理损失，予以支持；7.住宿费2560元。原告近亲属为办理丧葬事宜合理的住宿费可以支持，但原告提供住宿费票据出具时间为2019年5月21日，没有住宿人员的备注和住宿天数，不能证实是近亲属为办理丧事居住，故不予支持。综上，一审法院确认原告的合理损失为787620.9元（不包括精神抚慰金4000元）。依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第三十三条之规定：保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿，故被告中华联合财险昌吉州分公司在机动车商业三者责任保险限额内承担60%的责任，即472572.54元，超出限额300000元的部分即172572.54元及精神抚慰金4000元，合计176572.54元由被告精通运输公司承担。扣减被告精通运输公司已支付原告的30000元，被告精通运输公司应承担146572.54元。被告祁县欣盛运输有限公司作为案涉车辆主车的出卖人在本案中不承担责任。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪各项损失300000元；二、被告昌吉市精通运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪各项损失146572.54元；三、被告昌吉市精通运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪保全申请费4617元；四、驳回原告邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点：1.案涉车辆的保险人应否在交强险以及商业险范围内承担赔偿责任；2.本案的受害人对损害后果是否存在过错，应否承担责任；3.上诉人邢岁红等的上诉请求中涉及的经济损失依法应当如何确定。 本院认为，一、关于案涉车辆对损害后果应否在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的争议焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》对于交强险的赔偿范围进行了明确规定。保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，案涉车辆虽然在中国平安保险股份有限公司晋中中心支公司投保了交强险，但受害人死亡的原因并非因道路交通事故造成，交警部门亦未认定为交通事故，故上诉人邢岁红等要求由被上诉人中国平安保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险赔付范围内承担赔偿责任与本院查明的事实不符且于法无据，本院不予支持。关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司应否在商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任的问题。首先，要审查该上诉人是否对投保人已明确履行了保险合同中免责条款的提示说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险人向投保人提供的投保单应当附有格式条款并向投保人说明合同内容，对免除保险人责任的条款应在投保单、保险单或者其他凭证上做出足以引起投保人注意的提示并以书面或口头的形式向投保人做出明确的说明，否则该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其已履行明确说明义务负有举证责任”。本案中，中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司在一审中提交的证据虽然加盖了投保人的盖章，但投保人认为对其签章处的空格内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等字体不是投保人的工作人员填写，而是投保人加盖公章后由保险人的工作人员填写的。免责条款的说明，不仅应包括提示，还应对相关专业术语、名词的概念、内容及其法律后果的说明，说明的程度为对方当事人明了该条款的真实含义和法律后果。故上诉人未能举证证明其作为保险人已向投保人履行了明确说明义务，应当承担举证不能的不利后果。其次，根据《机动车商业第三者责任保险条款》第四条“在保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。案涉事故虽然发生在汽车修理厂，但事故发生时案涉车辆由车辆的驾驶人员掌握和操作，并非完全由修理厂的工作人员实际掌控。因此，按照上述条款规定，上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司依法应当在商业第三者责任险赔偿范围内承担保险责任。二、受害人生前是以家庭为单位从事工商业经营的个体工商户，本人具有修理车辆的专业知识，其在修理车辆的车底对车辆维修时，让车辆的驾驶员王志刚对车辆进行启动并转动方向盘，应当预见到本身在车底就存在安全风险而应立即离开车底，但其为了省事未尽到对自身安全审慎注意的义务，最终导致损害后果的发生。一审法院根据查明的事实及危险回避能力的优劣，确定侵权人承担60%的赔偿责任，受害人自行承担40%的赔偿责任并无不当。三、案涉事故发生在2019年，受害人的家属作为一审原告于2019年9月26日诉至一审法院，一审法院在查清案件事实后，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度即2018年职工的平均工资计算各项经济损失符合法律规定。一审法院将本案在2019年结案，因上诉后本院经审理认为原审判决认定事实清楚，只是在法律适用上存在误区，故将本案发回重审。因此，受害人的家属作为上诉人请求按照2019年度受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算各项经济损失的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。鉴定费用是为了查清受害人死因而支出的合理费用，因保险合同中的免责条款在本案中不产生法律效力，故，一审判令由保险人承担鉴定费用并无不当。 综上所述，邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪，中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费上诉人邢岁红、李秀芳、王晴晴、王澳聪缴纳的6891.94元，由其自行负担；上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司缴纳的5800元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 杨 睿 审判员 宋晓蕾 审判员 赵 丽 二〇二一年一月二十九日 书记员 赵 媛