山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初2383号原告：杜占立（曾用名杜建立），男，1969年2月27日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：王树萍，山东德新白云律师事务所律师。被告：郝丙训，男，1950年6月18日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：刘兰枝(系郝丙训之妻)，女，1952年5月11日出生，汉族，住宁津县。原告杜占立与被告郝丙训排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜占立及其委托诉讼代理人王树萍，被告郝丙训及其委托诉讼代理人刘兰枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜占立向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权，排除妨害，恢复原状；2、请求判令被告赔偿原告经济损失约5000元；3、诉讼费用由被告承担。审理中，杜占立增加诉讼请求：大约在2020年10月9日左右，郝丙训还将原化工厂大门西侧的一段院墙，大约1.5米，给扒掉了，要求郝丙训停止侵权，恢复原状。事实和理由：2020年9月21日早晨，杜占立位于门市房后院大门的门垛子被郝丙训无故砸坏，导致门垛及大门损坏严重，车辆无法进入，并直接威胁到杜占立家庭人身及财产的安全，杜占立发现后即拨打110报警，宁津县杜集派出所出警后多次予以调解未果。杜占立认为，根据《中华人民共和国物权法》之规定，郝丙训的行为对杜占立的合法财产构成严重侵权，为维护杜占立的合法权益，特诉诸于贵院，望法院依法支持杜占立的诉讼请求。郝丙训口头答辩称，两个门垛子中的靠东边的那个是我扒的，是在2020年9月21日早上扒的，我扒垛子的理由是我买的杜集镇政府张立成的化工厂的房产地，在2005年4月9日买的，另外2006年11月25日还买了镇政府2.5米的土地，有合同，有收款单据，我认为我扒的垛子是属于我的土地。属于我的土地上包括东面这个门垛子。我不同意原告的第一项诉讼请求，也不同意原告的第二项诉讼请求。原告所述我扒了原化工厂大门西侧1.5米院墙是事实，但是我扒的是我自己的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告为证明其主张，提交如下证据：证据一、宁津县杜集镇杜集村委会出具的《证明》一份，证明原告杜占立与杜建立身份证号码一致，身份证姓名登记为杜占立，杜占立与杜建立系同一人，杜占立具有原告诉讼主体资格；证据二、宁津县杜集镇政府与王寿明签订的《房产转让合同》一份，证明2006年11月24日杜集镇政府将原化工厂院房产公开转让给王寿明所有，王寿明取得房产所有权；证据三、《集体土地使用证》及《城镇公房所有权证》复印件各一份，证明转让杜集乡有机化工厂土地及房产登记情况；证据四、原告与王寿明签订的《房产转让合同》及《附图》一份，证明王寿明于2006年12月10日将原化工厂沿街门市房三间、后院车间一处产权转让给原告所有，附图上能够显示出原告在2006年12月份从王寿明处转让该房产时，大门及门垛在2006年原告受让房产时就已经修建好，且至今没有重新翻新过，同时根据该合同及附图，证明被告东宅北侧、西侧各有1.5米漏水地，西宅东侧有1.5米，北侧1米漏水地，大门以东由被告使用，被告的地基东西长28米，以此证明原告对所争议的大门及门垛享有所有权和完全的使用权，大门西侧院墙系原告所有的事实；证据五、王寿明与被告郝丙训于2008年4月2日签订的《协议书》一份，根据该协议约定，郝丙训于2008年在原宅基东西长28米的基础上，重新修建后，地基修为东西长为29.5米，另29.5米外没有漏水地，以此证明，现原告的大门垛东侧已没有被告的漏水地，被告砸坏原告大门垛、破坏大门，构成侵权；证据六、《视频资料光盘》一份、《照片》一张，证明被告对原告大门东侧垛子进行打砸并将大门破坏，将通行的道路进行堵截，构成侵权的事实。被告对原告提交的证据质证称，对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三无异议；对证据四《房产转让合同》的真实性有异议，附图是真实的，但是与我购买的土地少0.8米，我买的是东西方向28.8米，这个附图上面写的是28米；对证据五无异议；对证据六视频资料无异议，并称视频中的人是我，垛子是我扒的。被告为证明其主张，提交以下证据：证据一、2005年4月9日签订的《房产转让合同》一份，证明我在那买了一个房产，东西方向长28.8米，现状图是28米；证据二、我和杜集镇政府签订的《转让合同》一份，证明郝国平院墙东的南北方向有1.5米的流水地，宅子的北面东西方向有1米的流水地。我的宅子后身有1.5米的流水地，现在剩下一米了，我修房扩出半米去。我现在住的宅子的西面南北方向也有1.5米的流水地。我这些流水地的面积和2006年11月24日的《转让合同》上面的面积一样；证据三、2006年11月25日和杜集镇政府签订的《转让合同》一份，证明在我的房西面南北方向有南北长11.2米，东西宽2.5米；证据四、2008年4月2日签订的《协议书》一份，证明我儿子宅子往东面只能往外扩一米，留半米流水地。原告对被告提交的证据质证称，对证据一真实性无异议，但是合同内容上被告房产位于张立成工厂南首，上面注明为东西长20.8米，并不是被告所称的其宅基东西长28.8米，对于被告的这一主张，该证据无法证实，另外该证据与本案所争议焦点不具有关联性；对证据二的真实性有异议，首先证据二当中第一项位置面积中漏水地面积114.05平方米，东宅北43.2平方米，西宅北26.5平方米都进行了修改，修改处甲乙双方均没有盖章或签字确认，另外该合同杜集镇人民政府转让的空地是在原化工厂大门口北侧向东25.5米长，南北宽2.2米，该空地是位于被告的儿子郝国平房屋的南侧，与本案所争议的大门及门垛无任何关联性，另外漏水地用地面积仅注明了总面积，根据该合同上东宅西侧漏水地面积为16.8平方米，该漏水地的南北长应为11.2米，东西宽1.5米，也就是被告的宅子西侧漏水地为1.5米，另外该协议无法证实被告所称的购买的宅基东西长28.8米的事实；对证据三有异议，我们认为该证据是虚假的，不具有真实性，合同当中宁津县杜集镇人民政府很明显是在先盖章，内容是后书写，且合同内容与2006年11月24日，也就是这份转让合同的前一天，杜集镇政府与王寿明签订的合同，明显不符，另外该合同当中，注明郝丙训宅院西面一侧，南北长11.2米，东西宽2.5米与被告提供的证据二中漏水地西侧的面积16.8平，南北长11.2米，东西宽1.5米互相矛盾。该份合同上转让金数额也没有注明，是否交纳转让金也无法查清，我们认为被告明显存在着涉嫌伪造重要证据、混淆事实真相的行为，为查明事实，被告应当进一步提供杜集镇人民政府存档的该转让合同原件及交纳转让金的收据来予以证实该证据的真实性。对附图无异议，附图上被告宅基的东西长为28米，而不是被告所称的28.8米；对证据四有异议，该证据系复写件，而且多处进行过修改，与原告提供的协议书原件明显有不一致的情况，对被告所称的该协议证明的内容有异议，该协议中除证明被告楼房东院如重新修建在原旧房基础上，墙增扩建1米，另漏水地0.5米以外，对于东院郝丙训的宅基地约定为其宅基东西29.5米，另29.5米外被告没有漏水地。根据原告的申请，本院依法调取了被告郝丙训与杜集镇人民政府签订的两份《转让合同》，即证据七、证据八。原告质证称，对证据七无异议，但从该合同中可以证明被告所受让的房产，第一份房产的东侧东西长28米，并不是被告所称的28.8米。对证据八无异议，但该证据与被告提供的证据二有不符之处，通过证据八显示，被告的漏水地东宅北侧为42平方米，计算方式计为东西长28米乘以1.5米，而被告提供的证据二原件将东宅北侧修改为了43.2平方米，所以，被告提供的证据二不具有证据效力。被告质证称，对证据七、证据八均无异议。根据被告的申请，本院依法调取了王寿明与杜集镇人民政府签订的《转让合同》，即被告方证据五，原、被告均质证称，对该证据无异议。本院认为，被告对原告提交的证据一、二、三、五、六，均无异议，予以确认。关于原告提交的证据四，被告提出异议，原告没有申请该转让合同上中介人和证明人出庭作证，无法查清，不予认定。原告对被告提交的证据一，真实性无异议，予以确认。原告对被告提交的证据二、三、四，均提出异议。关于被告提交的证据二中的“东宅北43.2平方米”与证据八中“东宅北42米”，不符，“43.2”有明显涂改的痕迹，且涂改处没有转让双方的印章或手印，应以证据八中载明的42米为准。关于被告提交的证据三《转让合同》，本院在调取杜集镇出让原张立成化工厂的档案材料中没有查到该合同，该合同中对转让金的具体数额没有注明，原告也未提交该合同相对应转让金的发票，故对该证据不予认定。关于被告提交的证据四，原、被告均没有申请该协议上代笔人和见字人出庭作证，无法查清，不予认定。对本院根据当事人申请依法调取的原告证据七、八和被告证据五，因双方对该三份证据均无异议，故对该三份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告现有房屋和被告之子郝国平房屋前后相邻，原告居北，被告之子郝国平居南，被告与其子郝国平东西隔道相邻，被告居东，院门朝西。原告现有房屋，是原属杜集镇张立成化工厂所有。被告现有房屋所占宅基，也是原属杜集镇张立成化工厂。2020年9月21日，被告将杜集镇原张立成化工厂的东大门垛以及西大门垛西1.5米院墙擅自扒掉。该两门垛系原告出入的唯一通道所必经之处，并在俩门垛之上按有大门。双方发生纠纷后，原告将一车辆停于门垛南侧并栓有犬类动物，被告在通道上放置铁笼子，以阻碍原告通行。本院认为：原、被告前后交错相邻而居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，以弘扬社会的良好风尚。原、被告提供的证据均不能充分证明涉案的东大门垛及其西院墙的权属，但维持原大门垛及院墙原状，对双方均无妨碍，被告擅自将涉案东大门垛及西院墙擅自扒掉的行为，明显不妥。故被告应将涉案的由其扒掉的东大门垛及西院墙，修复至原状。原告应将堵在大门垛南的车辆自行移走，并不得在被告门前和往南通道上拴、养犬类或其他危害他人安全的动物。被告亦应将其堵在原告往南唯一通道上的障碍物自行清除。原告诉请被告赔偿经济损失5000元，无证，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郝丙训于本判决生效之日起三十日内将其扒掉的涉案的东大门垛及其西院墙自行修复至原状。二、被告郝丙训于本判决生效之日起三十日内将其堵在原告往南通道上的障碍物自行清除。三、原告杜占立于本判决生效之日起三十日内将其堵在大门垛南侧的车辆自行移走。四、原告杜占立不得在被告门前和其往南的通道上拴、养犬类或其他危害他人安全的动物。五、驳回原告杜占立的其他诉讼请求。案件受理费75元，由原告负担37.5元，被告负担37.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  邢立真二〇二一年一月十五日书记员  路国美附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。