沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初12124号原告：倪安平，男，汉族，1963年1月15日出生，住址沈阳市铁**。原告：陈莹，女，汉族，1963年1月26日出生，住址沈阳市铁**。二原告共同委托代理人：刘守英，系沈阳市铁西区华强法律服务所法律服务工作者。二原告共同委托代理人：李志，系辽宁越佳律师事务所律师。被告：高福金，男，汉族，1962年7月21日出生，住址沈阳市皇姑区。被告：徐瑛，女，汉族，1968年5月12日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人：徐金宝，系辽宁冠佳律师事务所律师。委托代理人：赵忠志，系辽宁冠佳律师事务所实习律师。原告倪安平、陈莹诉被告高福金、徐瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法由审判员刘梅竹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪安平、陈莹及委托代理人刘守英、李志，被告高福金、被告徐瑛委托代理人徐金宝、赵忠志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告为夫妻关系，二被告为夫妻关系。原被告之间关系甚好，二被告因投资开小酒店、装修房屋、孩子补课、偿还他人欠款等原因需要资金周转，也知道原告夫妻因房屋动迁得到补偿款，故向原告夫妻借款。2017年5月12日至2020年5月7日期间，二被告累计向原告借款1,298,803.97元，其中三笔借款700,000元约定利息1分，一笔借款350,000元约定利息1.5分。另有两笔248,803元没有约定利息。当原告需要资金向被告追要欠款时，被告总是以种种理由推脱。诉讼请求：1、判令两被告给付原告借款1,298,803.97元，利息为270,875元，合计为1,569,678.97元。2、保全费、诉讼费用由被告承担。被告高福金辩称，没有意见，认可借款金额和利息。我开饭店近3年多，徐瑛非常了解情况，看饭店亏损怕牵连到他，所以逼我离婚。徐瑛应当和我一起承担欠款。被告徐瑛辩称，1、徐瑛与二原告并不相识，更没有向二原告借款，与二原告之间不存在借贷法律关系。原告的举证不能证明高福金和其存在真实借贷关系，即使被告高福金借款，也是高福金个人债务，徐瑛不知情也没有使用涉案款项，不是夫妻共同债务。二原告请求徐瑛偿还欠款没有法律依据。2、从原告提供证据来看，高福金和原告之间应是合伙关系，陈莹是高福金饭店的主体，双方之间关系密切，而且高福金和原告陈莹混用银行卡，因此双方之间为合伙关系，不是借贷关系。3、高福金存在多笔借款，据徐瑛了解多达7-8百万。4、借款说明和借款并没有写在一处，是分开写的，借款说明存在和原告串通后补的可能。请求法院谨慎认定二原告与高福金之间是否存在真实的借贷事实，综合判断本案是否属于虚假民事诉讼。综上，驳回二原告诉讼请求。经审理查明，二原告是夫妻关系。二被告原为夫妻关系，被告称双方已于2020年5月离婚。离婚前分居6-7年。二原告与被告高福金系邻居。高福金称饭店经营借款徐瑛不知道，其他的都知道。徐瑛称对高福金对外借款其不清楚。原告为证明其被告的借款关系，提交了高福金为其出具的日期为2017年5月7日《借条》一张，载明借款300,000元、利息1分，未约定还款期限。《情况说明》一份，载明该300,000元的用途为用于经营皇姑爱音乐欢乐烤场饭店。原被告均称为现金交付借款。款项来源为2017年5月7日原告倪安平从其建设银行卡（尾号1302）中现金提款共计290,000元，另加现金10,000元。皇姑爱音乐欢乐烤场饭店登记经营者非被告高福金。2019年7月31日《借条》一张，载明高福金向原告借款200,000元、利息每月1分，未约定还款期限。《情况说明》一份，载明该200,000元的用途偿还崔风林的借款。原被告均称为现金交付借款。款项来源为2017年7月25日至2017年7月31日倪安平从其盛京银行卡（尾号2154）中取款共计200,000元。2019年8月2日《借条》一张，载明高福金向原告借款200,000元、利息1分，未约定还款期限。《情况说明》一份，载明该200,000元的用途为家庭生活。原被告均称为现金交付借款。款项来源为2019年8月2日倪安平从其盛京银行卡（尾号2154）中取款200,000元。2019年8月6日《借条》一张，载明高福金向原告借款350,000元、利息1.5分，未约定还款期限。《情况说明》一份，载明该350,000元的用途为用于经营沈阳市和平区赢赢丁万君玖毛玖锅烙小酒馆及沈阳市和平区丁万君玖毛玖锅烙小酒馆两个饭店资金周转。原被告均称为现金交付借款。款项来源为2019年8月6日倪安平从其盛京银行卡中（尾号2154）取款350,000元。上述两个饭店性质为个体工商户，登记经营者为原告陈莹。2020年5月7日《借条》一张，载明高福金向原告借款现金40,000元，未约定还款期限及利息。原被告均称为现金交付借款。原被告均称为现金交付借款。款项来源为原告手中自有现金。2018年6月30日《借条》一张，载明高福金向借款现金100,000元用于家庭生活，未约定还款期限及利息。原被告均称为现金交付借款。款项来源为原告手中自有现金。2020年5月7日《借条》，高福金借用原告陈莹信用卡使用，经双方对账，其中哈尔滨银行信用卡2020年4月份账单金额50,765元、建设银行小微快贷30,000元、光大银行信用卡28,038.97元，合计108,803.97元，约定以上所有信用卡还款均由高福金还款，最后所有剩余金额，兑店前全部还清（瓦罐熏鸡、灌汤包）。同日《借款说明》载明上述信用卡款项共计108,803.97元全部用于高福金家庭生活。出具该借条后，高福金没有偿还信用卡款项。上述借款合计1,298,803.97元，被告均没有给付过利息及偿还本金。以上事实，有原告、被告的陈述,借条、情况说明、银行流水、信用卡照片等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其将借款交付给了被告高福金，提供了借条、借款说明及款项来源的证据，高福金亦对实际收到借款事实及数额均以认可，故结合原告提交的证据及原告与高福金的陈述，可以认定原告与被告高福金之间存在民间借贷法律关系。本案双方未约定借款期限，故原告有权要求被告高福金随时返还借款，故原告主张被告高福金返还借款本金1,298,803.97元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告高福金给付利息的诉讼请求，根据双方的约定，利息的起算按借款发生分别计算。其中2017年5月7日借款300,000元的利息，从2017年5月7日至原告主张的2020年11月17日之日止，按月利率1%计算利息126,900元（300,000元*1%*42.3个月）。2019年7月31日借款200,000元的利息，从2019年7月31日至2020年11月17日之日止，按月利率1%计算利息31,000元（200,000元*1%*15.5个月）。2019年8月2日借款200,000元的利息，从2019年8月2日至2020年11月17日之日止，按月利率1%计算利息31,000元（200,000元*1%*15.5个月）。2019年8月6日借款350,000元的利息，从2019年8月6日至2020年11月17日之日止，按月利率1.5%计算利息80,325元（350,000元*1.5%*15.3个月）。关于原告主张被告徐瑛偿还借款本金及利息的诉讼请求，因原告出借给被告高福金的款项金额较大，但并未要求被告徐瑛在借条上签字，且出借款项时二被告已经分居多年，高福金的大额借款也未告知被告徐瑛，原告无法证明其出借的款项系被告用于夫妻共同生活或基于二被告共同意思表示发生的借款，故本案原告要求被告徐瑛承担还款责任没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告高福金于本判决生效之日起十日内偿还原告倪安平、陈莹借款本金1,298,803.97元；二、被告高福金于本判决生效之日起十日内给付原告倪安平、陈莹2017年5月7日借款本金300,000元的利息126,900元；三、被告高福金于本判决生效之日起十日内给付原告倪安平、陈莹2019年7月31日借款200,000元的利息31,000元；四、被告高福金于本判决生效之日起十日内给付原告倪安平、陈莹2019年8月2日借款200,000元的利息31,000元；五、被告高福金于本判决生效之日起十日内给付原告倪安平、陈莹2019年8月6日借款350,000元的利息80,325元；六、驳回原告、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,186元，减半收取9,593元，保全费5,000元，均由被告高福金承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘梅竹二〇二一年一月二十五日法官助理刘阳书记员王群