上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11179号上诉人(原审被告)：上海市青浦区华新镇正辉宾馆，住所地上海市青浦区。经营者：朱正辉，男，1969年4月17日生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市高桥镇向前村齐庄**。委托诉讼代理人：李勇敏，上海申安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏鼎发华网络科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：华晓燕，总经理。委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。上诉人上海市青浦区华新镇正辉宾馆(以下简称正辉宾馆)因与被上诉人江苏鼎发华网络科技有限公司(以下简称鼎发华公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初6712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正辉宾馆上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判正辉宾馆向鼎发华公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)69，554元。事实和理由：2019年3月28日，鼎发华公司向正辉宾馆递交了名为《工程造价—维也纳综合布线系统设备清单》的文件，该文件上显示的工程总价为644，561元，代购的电脑设备总价为87，790元，合计732，351元。由于该价格和合同约定总价有较大出入，正辉宾馆要求对方说明其依据，在对方保证该《设备清单》内容真实的情况下，正辉宾馆同意就该文件内项目内容进行核实，并协商解决争议，之后便在该文件上签字。由于该清单缺乏竣工结算单所具备的主要内容，也没有施工单位负责人签字。对于鼎发华公司主张所增加的工程量，其也没有提供证据加以证明。故一审法院以此清单认定结算价格，显属错误。综上，正辉宾馆请求二审法院支持其上诉请求。鼎发华公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鼎发华公司向一审法院起诉请求：1．判令正辉宾馆向鼎发华公司支付剩余工程款300，835元；2．判令正辉宾馆向鼎发华公司支付未付工程款的违约金(其中以264，217.45元为基数，自2019年3月29日起计算至实际支付之日止；以36，617.55元为基数，自2020年3月1日起计算至实际支付之日止，均以日千分之一为标准计算)。一审法院认定事实：2018年7月6日，鼎发华公司(作为乙方)与正辉宾馆(作为甲方)签订《上海维也纳度假酒店凤中路店弱电系统工程承包合同》，约定乙方承包的弱点系统工程包括综合布线及无线覆盖系统、数字视频监控系统等9个子系统。按照甲方装饰装潢进度，及时完成相关设备安装、测试、调试工作，在甲方相关工作完成后一个月内完成本合同规定之所有工作内容。合同总价款为501，070元，当出现下列情况之一时，可进行工程承包总价款调整：甲方要求修改引起的变更和施工过程中经甲方批准的设计变更；维也纳酒店总公司或上海市公安局技防办要求修改引起的变更；因甲方原因造成的工程量增减；合同约定的其他调整。合同签订后，甲方付给乙方总价款的50％即250，535元，安装调试结束后，甲方付给乙方总价款的35％，即175，374.50元，余款合同总价款的5％即25，053.50元，作为乙方维修维护保证金，保修期满后支付给乙方。如甲方不能按时支付乙方工程款，则每延迟一天，交纳违约部分价款总额0.5％的违约金。该合同并对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，鼎发华公司即进场施工。2019年2月28日，系争工程全部施工完成。施工完成后，鼎发华公司将系争工程交付给正辉宾馆使用。2019年3月8日，正辉宾馆正式对外营业。2019年3月28日，正辉宾馆经营者朱正辉签署《工程造价—维也纳综合布线系统设备清单》，其中载明各个设备的名称及单价，设备及安装费等总计为732，351元，朱正辉在该清单每页下面签字确认。正辉宾馆认为，朱正辉虽在该设备清单上签字，但仅代表正辉宾馆收到该清单，同意与鼎发华公司进行核实协商，不代表正辉宾馆认可该金额，故双方并未就结算达成一致。另外，设备清单中的电脑产品87，790元是鼎发华公司代正辉宾馆购买产品，不在合同范围内，与本案无关，应由鼎发华公司另案主张。鼎发华公司认为，施工过程中正辉宾馆提出增加工程量，其后，鼎发华公司将调整后的结算单交由正辉宾馆对账，朱正辉作为正辉宾馆经营者并未提出异议，在该结算单上签字确认，故双方已经结算完成。关于电脑产品，并非鼎发华公司代正辉宾馆购买产品，而是属于工程增项，正辉宾馆也已在设备清单上签字确认，应一并处理。一审审理中，双方当事人对正辉宾馆已付款金额有异议，鼎发华公司认为共计收到正辉宾馆付款484，500元，但其中包含鼎发华公司为正辉宾馆垫付的材料款52，984元，鼎发华公司为正辉宾馆垫付的业务招待费29，993元(无证据证明)，扣除这两笔费用后，鼎发华公司共计收到的系争工程的工程款为401，523元。正辉宾馆认为共计支付494，500元，其中1万元是现金支付给鼎发华公司的，对此无证据证明；52，984元是鼎发华公司代正辉宾馆支付的材料款，同意扣除，但是29，993元与正辉宾馆无关，不同意扣除。一审审理中，双方当事人一致确认至庭审时，正辉宾馆共计支付鼎发华公司工程款431，516元。一审法院认为，鼎发华公司、正辉宾馆签订的合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。正辉宾馆认为设备清单并非结算单，仅代表正辉宾馆收到该清单，同意与鼎发华公司结算。但根据双方当事人提供的证据，该清单从形式上看，标明了所用设备的单价、数量、金额，应视为具备结算单的基本内容，正辉宾馆经营者在该设备清单上逐页签字，应视为确认。如按正辉宾馆陈述，签字仅代表签收，也应于收到后合理期限内向鼎发华公司提出异议，但正辉宾馆收到该清单后，并未在合理期限内向鼎发华公司提出异议。综上，法院对正辉宾馆的辩称不予采信。故鼎发华公司主张正辉宾馆按照结算单支付工程款和质保金，于法无悖，法院依法予以支持。关于逾期付款利息，符合法律规定，故本院依法予以准许。一审法院作出判决：一、上海市青浦区华新镇正辉宾馆应于判决生效之日起十日内支付江苏鼎发华网络科技有限公司工程款300，835元；二、上海市青浦区华新镇正辉宾馆应于判决生效之日起十日内支付江苏鼎发华网络科技有限公司违约金(其中以264，217.45元为基数，自2019年3月29日起计算至实际支付之日止；以36，617.55元为基数，自2020年3月1日起计算至实际支付之日止，均以日千分之一为标准计算)。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，正辉宾馆提供经营者朱正辉与鼎发华公司姚立东的微信聊天记录，以证明其从未认可《工程造价—维也纳综合布线系统设备清单》的决算价格。鼎发华公司对真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院认为，本案二审争议焦点为：朱正辉在《工程造价—维也纳综合布线系统设备清单》上的签字行为之认定。经查，该清单形成于系争工程完工之后，且明确有项目名称、单价、数量等组成。若如正辉宾馆所述，朱正辉签字仅代表对材料签收而非认可清单内容，通常做法是在上注明“收到该材料”等类似字样，而非在每页上都予签字确认。尤其是在清单上已载明最终总价超出了合同约定的价款这一情况下，朱正辉在签字之前，应当知晓其在上签字而有可能产生的风险与争议。况且，朱正辉在签字之后，也未在合理期间内向对方提出异议。结合系争工程确有增项这一客观事实，以及正辉宾馆也没有提供证据证明结算单上内容与实际施工内容存在重大不符的情况下，本院认可一审法院的认定，双方应当以该清单作为系争工程结算价格的依据。正辉宾馆对该清单内容不予认可的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，正辉宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，769.22元，由上诉人上海市青浦区华新镇正辉宾馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 张常青审 判 员 彭 辰审 判 员 徐 江二〇二一年一月十四日法官助理 黄一鹤书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。……