广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初14272号原告：张恕政，男，1979年3月11日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖兰芳，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：范正伟，男，1985年8月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。案件案由承揽合同纠纷诉讼请求原告张恕政向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费23301元及利息（从2020年4月10日起至付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月26日为347.66元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，其与原告不存在任何交易，也没有收到原告交付的货物，不清楚送货单上签名的人员。需要交代的程序性问题诉讼过程中，因东莞市**智升鞋材加工厂注销，经原告申请，本院依法变更原东莞市**智升鞋材加工厂的经营者范正伟为本案被告。案件基本事实原告与东莞市**智升鞋材加工厂（以下简称智升加工厂）存在承揽合同关系，原告称其为智升加工厂加工磨刀及削尾机维修、拆装下轮、包装维修等，原告按智升加工厂要求加工或维修相应产品后，送回货物给智升加工厂，双方约定的付款方式为送货后月结三个月。2019年3月7日至2019年7月22日，原告向智升加工厂交付货物13次，货值2860元，送货单上的收货单位处均有相关人员签名，原告主张签名人员分别为智升加工厂的员工李星和孙彩霞。原告提交的2019年9月份对账单显示客户为智升，2019年8月7日至2019年9月30日期间的加工款结算为1780元，客户签名处有李星字样的签名。日期为2019年10月29日的送货单显示客户为智升，加工款结算为27411元，收货单位处有李星字样的签名，并落款10月29日。原告主张该笔交易为口头交易，内容是鞋底加工，双方约定现金支付，故2019年11月的对账单中没有结算该笔交易。原告提交的2019年11月、2019年12月及2020年6月的对账单，客户名均显示为智升，加工款结算合计为3120元，对账单的客户签回处，分别有李星、赵开明或黄帅字样的签名，原告主张李星及黄帅为智升加工厂的员工，赵开明为被告提交的股份转让协议书上的受让人。原告确认智升加工厂已支付加工款的情况:针对2019年3月7日至2019年7月22日期间的加工款，已支付1870元，尚欠990元；2019年10月29日的加工款，已支付10000元，尚欠17411元。智升加工厂未支付其余加工款。原告提交了其与“智升吴总”及“智升范总”的微信聊天记录及转账记录，证明智升加工厂转账付款的情况，并当庭陈述前述已付款项由智升加工厂的吴总及被告范正伟支付，已支付的款项中，10000元为被告范正伟通过微信转账支付。庭审时，原告主张，经过对账单对账的交易，相应的送货单由原告交回给智升加工厂。被告确认李星为智升加工厂的员工，同时确认原告提交的“智升范总”为其本人，并说明智升加工厂的吴总名为吴江**。被告确认其曾向原告转账支付过10000元，但辩称双方以往的交易中，磨刀加工款单笔不超过2000元，案涉10000元的磨刀款交易金额过高，不符合事实，故不确认双方存在2019年10月29日交付货物的交易。被告当庭提交东莞市智升鞋材厂股份转让协议书一份，该协议书载明：范正伟将智升加工厂60%的股份转让给赵开明，2019年11月25日前的收付款由范正伟支付，2019年11月26日起，工厂的一切费用由赵开明支付，工厂的运作由赵开明负责，范正伟以工厂的业务和机器入股40%，机器设备所有权仍归属范正伟，分红一年一结算。工厂所有的美耐底于2019年11月25日点数后按55元/张卖给赵开明，款项支付给赵开明。原告对该协议的真实性、合法性及关联性均不予确认，且称案涉大部分交易均发生于该协议签署时间之前，且该协议为内部转让协议，不具有对抗第三人的效力，范正伟作为智升加工厂的经营者仍需对外以个人名义承担责任。另查，智升加工厂为个人经营的个体工商户，经营者为范正伟，已于2020年9月24日办理注销登记。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告提交的送货单、对账单及微信聊天记录、转账记录截图，在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素的情况下，本院予以采信。关于被告的抗辩。被告辩称其不确认与原告存在案涉交易，也不清楚送货单上签名的人员身份。但法庭调查阶段，被告确认其向原告支付的10000元为磨刀加工款，并确认李星为智升加工厂的员工及确认“吴总”为吴江**。被告的陈述前后矛盾，但其法庭调查阶段的部分陈述与原告的陈述能够相互印证，本院对双方一致陈述的部分予以采信。微信聊天记录中，原告向被告要求支付款项，被告立即转账支付10000元，应视为被告对原告主张的货款有共同的认知。故对被告否认双方存在2019年10月29日的交易的抗辩，本院不予采信。原告持有案涉送货单及对账单原件，并能说明送货单及对账单上确认签名的人员身份，被告亦确认李星及微信用户“吴总”的身份，足以证明原告已向智升加工厂交付价值为35171元的产品。现原告确认被告已支付加工款11870元，并提交相应的微信转账记录予以证明，属于自认，且对被告范正伟有利，本院予以确认。智升加工厂于2020年9月24日办理注销登记。范正伟作为原智升加工厂的经营者，未举证证明其或智升加工厂已支付加工款的情况，依法应承担相应不利的法律后果。对于被告范正伟提交的股份转让协议书，因该协议书为范正伟与案外人赵开明签署的，基于合同相对性原则，该协议书仅约束签署合同的双方，不得对抗第三人。且案涉大部分交易发生于该协议书签署时间之前，被告作为智升加工厂工商登记的经营者，无论是其自己实际经营智升加工厂还是将智升加工厂转让给案外人经营，均不影响原告向被告主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，被告范正伟应以个人财产承担原智升加工厂的债务。现原告诉请被告范正伟支付原智升加工厂尚欠原告的加工款23301元，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，实为逾期付款违约金。原告诉请被告从2020年4月10日起，以23301元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至实际清偿之日止，因原告最后一次向原智升加工厂交付案涉货物的时间为2020年4月9日，原告自称双方的付款周期一般为送货后月结3个月，故本院调整为，被告从2020年7月9日起，以23301元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至实际清偿之日止。判决法律依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条。判决内容一、限被告范正伟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张恕政支付加工款23301元及逾期付款违约金[以23301元为本金，从2020年7月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告张恕政的其他诉讼请求。如果被告范正伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  郑承怡二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈洁欣附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。