四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终9号 上诉人（原审被告）：何维克，男，汉族，1978年4月出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：余明霏，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：王志军，男，汉族，1975年3月出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：张明川，男，汉族，1974年11月出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：刘光玫，女，汉族，1975年6月出生，四川省西昌市人，住四川省成都市温江区。 上诉人何维克与被上诉人王志军、张明川、刘光玫因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何维克上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人签订房屋租赁协议，目的是设立凉山首席盛宴有限公司，上诉人对外代表设立中的公司进行法律活动，履行设立义务。根据《民法总则》第七十五条之规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。原审法院将上诉人作为责任承担主体，认定事实错误。2、一审法院适用法律错误，一审法院仅适用合同法进行审理，属于适用法律错误。上诉人作为发起人租赁房屋，该公司成立后具有独立法人资格，租赁协议产生的债务属于公司债务。3、被上诉人曾经入股参加经营，改变了承租人主体。综上，一审法院认定事实错误，错误适用法律，请求二审查明事实，依法裁判。 被上诉人王志军、刘光玫答辩称，确实存在首席盛宴经营不起走，我们入股出资，但是这协议后面是进行了解除的。现在仍然是上诉人进行租赁。我们一审提供的相关证据体现了上诉人欠我们的房租45万余元。请求二审维持原判。 被上诉人张明川二审未到庭参加诉讼。 原审原告王志军、张明川、刘光玫向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告房屋租赁协议、补偿约定，被告将房屋退还原告；2、判令被告向原告支付2017年度欠付租金人民币10.37505万元，支付2019年4月2019年11月2日所欠付的租金暂计人民币35.3333万元（租金为每月5万元，自2019年4月1日计算至被告退还房屋之日止），合计45.70835万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月16日原告王志军、张明川、刘光玫与西昌市攀西综合建设有限公司签订《房屋租赁协议》，承租西昌市攀西综合建设有限公司位于西昌市××幢房屋（房产证号：西昌市房权证监证字第0××1号、西昌市房权证监证字第0××1号），房屋租赁期限从2012年1月1日至2027年12月31日止。2012年1月9日双方又签订补充协议，约定：“甲方（西昌市攀西综合建设有限公司）同意乙方（张明川、王志军、刘光玫）根据需要对该宗物业采取合作经营、整体转租或分租等方式。乙方转租、分租的价格自行决定，甲方不得干涉，但乙方转租、分租的期限不得超过原《房屋租赁合同》期限。”2012年12月30日原告张明川、王志军、刘光玫又与被告何维克签订房屋租赁协议，承租甲方取得经营权的位于西昌市××幢房屋第一层40㎡、第二层1320㎡、第三层部分213.7㎡，其房产证号为：西昌市房权证监证字第0××1号、西昌市房权证监证字第0××1号，现经双方共同协商一致，甲方同意将该部分房屋租给乙方，并在平等互利的原则下，特订立本协议：三、房屋租赁期限：房屋总租赁期限为15年，时间从2013年1月1日至2027年12月31日。四、租金及支付办法：双方约定每年11月25日至12月5日内，一次性支付次年全年租金，且协议租赁产生一切税费由乙方承担。前三年执行合同保底租金，此后每四年在前一个租赁金额的周期基础上递增20%。支付金额明细如下：2013年1月1日起至2015年12月31日（第1-3年）租金每年730000元，2016年1月1日起至2019年12月31日（第4-7年）租金每年880000元，2020年1月1日起至2023年12月31日（第8-11年）租金每年1050000元，2024年1月1日起至2027年12月31日（第12-15年）租金每年1260000元。2018年1月23日签订补充协议：“一、经双方商议后，约定首席盛宴房租主楼下调为2018年租金陆拾万元，支付方式为每月25日一次性支付下月房租（60万÷12个月＝5万／月）；二、首席盛宴副楼四楼2018年房租为36000元，在2018年2月10日付贰万元，剩余约16000元在2018年6月15日一次性付清；三、首席盛宴之前所欠2017年房租合计：138334.00元，在2018年1月至2018年4月内，每个月最后一日付当月应付欠款：34583.5元／月；四、以上三笔款约定，如未按期支付，视为首席盛宴自愿退房，出租方不追究承租方责任，但承租方需承担在经营过程中产生的商家的欠款，如承租方需对外转让或撤搬物品出租方不得阻拦。”2019年11月被告将房屋退还原告。之后被告支付了34583.5元，尚欠2017年的年租金103750.5元及2019年4月至2019年11月2日的租金353333.00元，共计457083.5元。 一审法院认为，2012年12月30日原告张明川、王志军、刘光玫与被告何维克签订的房屋租赁协议及2018年1月23日双方签订的补充协议，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，属有效合同，双方当事人应按照合同的约定履行义务。被告在租用了原告的房屋后，未按合同约定按时支付租金，应由被告承担相应的法律责任。根据合同约定，如被告未按期支付，视为自愿退房，即双方约定了解除合同的条件，现被告未按时支付房租，合同解除条件已成就，原告有权单方面解除合同。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”原告的诉讼请求符合上述法律规定，一审法院予以支持。被告辩称何维克不是本案适格被告，何维克与原告签订房屋租赁协议的目的是开办凉山首席盛宴有限公司，何维克是法定代表人，法律后果应当由法人承受，适格被告应当是首席盛宴公司，欠付的租金应当由首席盛宴公司支付，但在签订合同当时首席盛宴公司还未注册成立，被告用所租房屋开办公司的行为只能证明租用房屋后的实际用途，不能改变承租人是何维克的事实，故对该辩称一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告王志军、张明川、刘光玫与被告何维克2012年12月30日签订的《房屋租赁协议》及2018年1月23日签订的《补充协议》；二、由被告何维克在本判决生效后三十日内向原告王志军、张明川、刘光玫支付房租457083.5元；案件受理费8156.00元，由被告何维克负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人何维克提交了两组证据：1、张明川和何维克签订的补充协议、凉山首席盛宴公司股东会决议。2、中信首席盛宴股份重组确认书。拟证明承租房屋的主体在2017年的时候已经进行了变更，变成了叫中信首席盛宴的合伙组织。 被上诉人王志军、刘光玫质证认为，1、补充协议是张明川和何维克签订的，我们不清楚，张明川不能代表我们三个人。股东会决议和我们没有关系，是他们内部发生的决议。2、股份重组确认书是真实的，但是在经营后进行了结算的。后面何维克又将首先盛宴转租给其他人。 对于上诉人何维克提交的证据，真实性本院予以确认，对其证明目的，本院将结合全案其他证据综合予以认定。 本院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明，凉山州首先盛宴酒店会展服务有限公司注册成立于2013年1月21日，股东为：何维克，持股比例70%、张明川，持股比例30%。2017年9月1日，案外人赖云洪与上诉人何维克，被上诉人王志军、张明川、刘光玫签订《中信首席盛宴》股份重组确认书，主要约定：“合伙组织名称为中信首席盛宴，合伙股份及比例为：赖云洪占60%股份比例、何维克占20%股份比例、张明川占8%股份比例、刘光玫占6%股份比例、王志军占6%股份比例。”同日，还签订了原首席盛宴债权债务处理协议。约定自签订协议之日，原凉山州首先盛宴酒店会展服务有限公司全部的债权债务由原股东承担。该合伙组织经营三个月后，2017年12月，五位合伙人进行了结算，并各自按股份比例承担了合伙经营期间的亏损，并当场用手机转账支付，合伙组织解散。 本院认为，对一审判决认定的租赁房屋欠付租金457,083.50元，双方均无异议，本院予以确认。 上诉人何维克上诉主张与被上诉人王志军、张明川、刘光玫签订《房屋租赁协议》，目的是设立首席盛宴公司，上诉人实质是代表设立中的公司进行法律活动。但根据双方签订的房屋租赁协议的约定，乙方承租人为何维克，此时虽然首席盛宴公司尚未注册成立，但在该房屋租赁协议内容中既未涉及租赁房屋的用途目的，也未有意思表明何维克是代表设立中的公司签订租赁协议。并且在首席盛宴公司注册成立后，上诉人何维克虽然自己在其持有的租赁协议上加盖了首席盛宴公司的印章，但并未得到出租人王志军、张明川、刘光玫的认可。同时，在公司成立之后2018年1月23日何维克仍然以承租方的名义与刘光玫签订了补充约定。2019年12月2日双方移交房屋时也仍然是何维克作为移交方将房屋移交给接收方王志军、张明川、刘光玫。并且在移交情况说明中约定截止2019年12月2日之前，何维克与其他任何第三方之间的债权债务自行处理，与房东无关。因此，在房屋租赁协议的签订、履行及移交过程中上诉人何维克均是作为承租人。故上诉人何维克主张租赁房屋是代表公司，既未得到出租人王志军、张明川、刘光玫的认可，也与上述事实不符。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”依照上述规定，发起人或设立人以自己名义对外签订的合同，应自行承担责任。即使公司成立后对合同予以确认或实际享有权利履行义务的，是否要求公司承担责任的选择权也取决于合同相对人或第三人。本案中，无论是在合同的签订履行，还是在出租人主张权利，均是与何维克之间产生的法律关系。既未与公司产生过法律关系，也并未向公司主张权利。故上诉人何维克主张一审适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。 上诉人何维克还主张被上诉人王志军、张明川、刘光玫曾经入股参加经营，改变了承租人主体。但根据二审查明双方当事人认可的事实，2017年9月1日，案外人赖云洪与上诉人何维克，被上诉人王志军、张明川、刘光玫签订《中信首席盛宴》股份重组确认书，合伙经营。但该合伙组织经营三个月后，2017年12月，五位合伙人就进行了结算，并各自按股份比例承担了合伙经营期间的亏损，并当场用手机转账支付，合伙组织解散。合伙期间并未与出租人王志军、张明川、刘光玫达成新的协议，也未改变承租人的主体。并且双方均认可合伙期间的债务包括房租均已经结清。因此，上诉人主张被上诉人入股参加经营，改变了承租人主体的理由，亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人何维克的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,156.00元，由上诉人何维克负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二一年一月二十七日 书记员 殷任波