安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终4号 上诉人（原审被告）:中铁广州工程局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道****楼，统一社会信用代码913401007349697852。 法定代表人:唐云，董事长。 委托诉讼代理人：何成章，公司员工。 委托诉讼代理人：李红卫，公司员工。 被上诉人（原审原告）:合肥市天成混凝土有限公司，住，住所地安徽省长丰县岗集镇新庄社区一社会信用代码91440101MA59G0NT5Y。 法定代表人:陈文明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封陈，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人中铁广州工程局集团有限公司因与被上诉人合肥市天成混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2020)皖0121民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 中铁广州工程局集团有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判中铁广州工程局集团有限公司无需承担律师费;2.一审、二审案件收费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人承担律师费66700元，认定不当。被上诉人并未实际产生律师费，只是为获取该项收益而制作了相关证据。请求依法改判上诉人无需支付律师费。一审开庭时被上诉人律师声称律师费已经支付，但却回避提交银行支付凭证，企图通过聘请律师合同和发票来佐证这一事实，在上诉人一再强调必须要提供银行回单和法庭明示要求的情况下，才同意庭后补交。而，根据一审判决查明事实可知，被上诉人律师费支付时间是在开庭次日，显然不是基于双方真实的交易状况，而是为了实现其主张高额律师费的诉讼目的所作出，律师费并没有实际发生。因此，请求二审查明事情，依法予以改判，避免此类通过虚假交易，借用诉讼手段获取不合理收益，增加国有企业资产流失的不诚信行为。 合肥市天成混凝土有限公司二审辩称：双方间的《商品混凝土采购合同补充协议》明确约定了由于诉讼产生的一切费用包含但不限于律师费、诉讼费及违约金均由甲方（中铁广州工程局集团有限公司）负担，合肥市天成混凝土有限公司主张的律师费具有合同基础。合肥市天成混凝土有限公司与律师事务所签订了代理合同，该合同是双方真实意思表示，律师事务所向合肥市天成混凝土有限公司开具了发票，合肥市天成混凝土有限公司也实际支付了律师费，且律师费金额符合安徽省律师收费标准，该费用应由中铁广州工程局集团有限公司承担。 合肥市天成混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁广州工程局集团有限公司立即支付拖欠合肥市天成混凝土有限公司货款1199658.9元及逾期利息44991.18元(自2019年6月6日起，按照银行同期贷款利率分段计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照LPR利率分段计算至起诉日,之后继续计算至法院判决确定给付日止)；2.判令中铁广州工程局集团有限公司立即支付合肥市天成混凝土有限公司因主张债权产生的律师费66700元3.本案诉讼费由中铁广州工程局集团有限公司承担。 一审法院认定事实：双方当事人对形成的混凝土买卖合同关系及供应总方量、欠付货款等事实均不持异议，原审法院予以确认。关于货款结算和支付，《商品混凝土采购合同》第6.3.1条约定，提交增值税专用发票后30日内支付70%，浇筑完毕后1年内无息支付20%，业主支付质保金1个月内无息支付剩余10%；第6.7条约定如出现资金困难，同意给予1个月的付款宽限期。2019年5月30日《补充协议》变更了第6.3.1条约定，更改为欠付货款分三期支付，即2019年6月6日前支付已供混凝土总款30%，2019年6月20日前支付已供货款的30%，剩余40%于2019年7月15日前付清。此后中铁广州工程局集团有限公司仅于2019年7月8日支付货款20万元。另，庭审中，中铁广州工程局集团有限公司认可合肥市天成混凝土有限公司增值税发票已开具。关于律师费。为追索货款，合肥市天成混凝土有限公司于2020年5月8日聘请律师起诉，约定基本代理费8000元、标的计费58700元，合计66700元。2020年5月11日，律所向合肥市天成混凝土有限公司开具增值税发票，2020年8月4日，合肥市天成混凝土有限公司转账支付上述款项。 一审法院认为：中铁广州工程局集团有限公司欠付合肥市天成混凝土有限公司混凝土款1199658.9元未依约支付，应予承担继续支付价款的违约责任。合肥市天成混凝土有限公司按《补充协议》约定的期限的当期应付款项为基数按基准利率标准分段计算，符合法律关于迟延付款违约金的规定，其利息主张可予支持。双方《补充协议》明确约定因违约导致的律师费由中铁广州工程局集团有限公司承担，合肥市天成混凝土有限公司诉请中铁广州工程局集团有限公司承担律师费66700元符合双方约定。中铁广州工程局集团有限公司抗辩认为迟延付款系因第三方违约导致，《商品混凝土采购合同》、《补充协议》并未约定由第三方履行货款支付义务，同时即便第三方违约，债务人依法也应直接承担违约责任，该意见不予采纳。民商事案件律师服务收费属市场主体自主确定，合肥市天成混凝土有限公司为追索债权已实际支付该费用，该费用属中铁广州工程局集团有限公司违约行为造成的损失，法院进行调整无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、中铁广州工程局集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付合肥市天成混凝土有限公司剩余混凝土货款1199658.9元及利息截至2020年4月28日的迟延付款违约金44991.18元（此后的违约金以1199658.9元为基数，按LPR利率标准计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）;二、中铁广州工程局集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付合肥市天成混凝土有限公司律师费66700元。案件受理费16602元减半按8301元收取，由中铁广州工程局集团有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。二审查明：合肥市天成混凝土有限公司与安徽元贞律师事务所于2020年5月8日签订的《聘请律师合同》第六条约定，合肥市天成混凝土有限公司于合同签订后五日内付清律师代理费。2020年8月3日，合肥市天成混凝土有限公司的代理人于一审庭审时陈述律师费已全部付清。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：合肥市天成混凝土有限公司为本案所支出的律师费的承担问题。 中铁广州工程局集团有限公司（甲方）、合肥市天成混凝土有限公司（乙方）、安徽省鸿韵建筑劳务有限公司（丙方）三方签订的《商品混凝土采购合同补充协议》约定，如甲方不按期付款，乙方可采取法律手段维护合法权益，由此产生的包括律师费在内的一切费用由甲方承担，且合肥市天成混凝土有限公司确已委托律师代理了本案诉讼。故，合肥市天成混凝土有限公司主张中铁广州工程局集团有限公司承担相应的律师费，具有合同依据。中铁广州工程局集团有限公司二审主张根据《商品混凝土采购合同补充协议》的约定，应由安徽省鸿韵建筑劳务有限公司承担律师费。经查，《商品混凝土采购合同补充协议》第一、3款系中铁广州工程局集团有限公司与安徽省鸿韵建筑劳务有限公司间关于违约金承担的约定，不能约束合肥市天成混凝土有限公司。中铁广州工程局集团有限公司据此主张不承担本案律师费，没有事实依据，本院不予采信。 关于中铁广州工程局集团有限公司应承担的律师费数额。合肥市天成混凝土有限公司与受托方约定的律师费数额，系双方协商确定，应依约履行。但是，本案系合肥市天成混凝土有限公司要求中铁广州工程局集团有限公司承担律师费，涉及委托关系之外的他方利益，在《商品混凝土采购合同补充协议》没有对律师费标准作出约定的情况下，该费用应以合理、必要为限。合肥市天成混凝土有限公司做为理性的经济主体，亦应依据善良管理人的标准，与受托方协商确定合理的收费数额，而非恣意加重他方负担。而且，合肥市天成混凝土有限公司对于代理合同签订后未按期支付律师费以及一审庭审时关于律师费支付所做的不实陈述，均不能做出合理解释。同时，本案标的额130万余元，如原审法院查明“双方当事人对形成的混凝土买卖合同关系及供应总方量、欠付货款等事实均不持异议”，争议仅在于利息及律师费的数额，故本案事实清楚、权利义务关系明确，根据案情、律师代理案件实际付出的工作量，合肥市天成混凝土有限公司主张66700元律师费过高，本院酌定合肥市天成混凝土有限公司支出的律师费中的30000元由中铁广州工程局集团有限公司根据合同约定予以承担。 综上，上诉人中铁广州工程局集团有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省长丰县人民法院(2020)皖0121民初3193号民事判决第一项； 二、变更安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初3193号民事判决第二项为：中铁广州工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥市天成混凝土有限公司律师费30000元; 三、驳回合肥市天成混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16602元减半收取8301元，由合肥市天成混凝土有限公司负担232元、中铁广州工程局集团有限公司负担8069元；二审案件受理费1467元，由合肥市天成混凝土有限公司负担807元、中铁广州工程局集团有限公司负担660元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年一月十三日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。