北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异38号异议人（被执行人）：深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙），营业场所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：刘德逊。委托代理人：郑祖怡，女，该公司员工。委托代理人：王琴姿，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。申请执行人：上海邦汇商业保理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：李波，执行董事。委托代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。被执行人：深圳市恒波商业连锁有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区东湖街道东乐社区太宁路**百仕达大厦**iv>法定代表人：刘德逊。被执行人：刘德逊，男，1964年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被执行人：詹齐兴，女，1967年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。本院在执行上海邦汇商业保理有限公司（以下简称邦汇公司）与深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙）（以下简称前海佳浩合伙企业）、深圳市恒波商业连锁有限公司（以下简称恒波公司）、刘德逊、詹齐兴民间借贷纠纷一案过程中，前海佳浩合伙企业向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。前海佳浩合伙企业称，请求撤销本院通过京东网络司法拍卖平台对其持有湖北三峡新型建材股份有限公司21714705股无限售流通股票（以下简称案涉股票）的拍卖，理由为：一、案涉股票未经评估就确定起拍价违反相关规定。依据《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第二条和第九条规定，人民法院对上市公司股票进行拍卖之前必须对股权价值进行评估。本院认为案涉股票为上市流通股票，具有公开市场价值而不进行评估的做法违反上述规定。二、本院通过京东网络司法拍卖平台拍卖案涉股票违反上市公司股票处置的有关规定。（一）本次拟拍卖股票占总股本1.87%，不适用司法拍卖方式处置。三峡新材总股本为1162132046股，本次拟拍卖股票为21714705股，占总股本1.87%。根据《问题解答（一）》“司法强制执行、执行股权质押协议涉及的股份转让，如何适用《细则》的规定？答：…通过司法扣划、划转等非交易过户的，比照适用《细则》关于协议转让减持的规定，但《细则》第六条第一款有关受让比例、转让价格下限的规定除外》…”之规定，本次司法强制执行适用协议转让减持的规定，而依据《上海证券交易所上市公司股东及董事、监事、高级管理人员减持股份实施细则》第六条“大股东减持或者特定股东减持，采取协议转让方式的，单个受让方的受让比例不得低于公司股份总数的5%，转让价格下限比照大宗交易的规定执行，法律、行政法规、部门规章、规范性文件及本所业务规则另有规定的除外”之规定，采取协议转让方式必须单个受让方的受让比例不低于公司股份总数的5%，即本次采取司法拍卖方式拍卖案涉股票违反上述有关最低比例的规定；（二）假使法院仍继续采取司法拍卖方式，案涉股票属于上市公司股票，也只能由证券交易所设立的司法拍卖机构依法进行，不能采取网络司法拍卖的方式。鉴于案涉股票系在上海证券交易所上市交易的股票，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第七条、《证券法》第三十七条、《最高人民法院关于实施最高人民法院〈关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定〉有关问题的通知》第六条等相关规定，拍卖案涉股票应通过上海证券交易所实施，由其设立的司法拍卖机构依照相关法律法规、司法解释和交易规则进行，而不能采取网络司法拍卖的方式在京东网络司法拍卖平台上进行。三、京东网络司法拍卖平台是邦汇公司的关联方，通过邦汇公司的关联方拍卖案涉股票明显不符合程序正当性原则，不符合公平公正原则。据查京东网络司法拍卖平台运营主体为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，其股东为北京京东世纪贸易有限公司。根据邦汇公司的股东京东数字科技控股股份有限公司2020年9月10日《招股说明》可知，京东数字科技控股股份有限公司与北京京东世纪贸易有限公司实际控制人均为刘强东，即邦汇公司与京东网络司法拍卖平台具有高度关联性，邦汇公司与案涉股票拍卖存在利害关系，有可能利用该关联性为自身利益对本次拍卖行为施加影响从而影响拍卖公开公平公正进行。四、法院通过京东网络司法拍卖平台拍卖案涉股票确定起拍价的程序严重违法，剥夺了前海佳浩合伙企业的合法权利。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十七条之规定，法院确认网络拍卖起拍价等事宜时应当依法保障被执行人知情权及合法权利，但本院既未依法评估案涉股票，在确定案涉股票起拍价时也没有征询前海佳浩合伙企业的意见，没有通知前海佳浩合伙企业有关起拍价及降价幅度、竞价增价幅度、保证金数额等事项的合议庭评议内容，明显违反了程序正当性的基本要求，剥夺了前海佳浩合伙企业依法享有的权利。邦汇公司称，不同意前海佳浩合伙企业的异议请求，请求依法予以驳回，理由为：一、前海佳浩合伙企业认为法院对上市公司股票进行拍卖前必须对股权价值进行评估，系对法律适用理解错误。前海佳浩合伙企业所引用的《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》，系最高人民法院于2001年作出的司法解释，其中大量条文均已被之后的相关规定所取代，现行司法解释规定：“对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”。上市公司股票作为在证券交易所交易的有价证券，具有流动性强、易于变现的特点，市场机制本身足以确保形成合理的价格，属于上述“按照通常方法容易确定价格”的情形，因此无需委托中介机构进行评估，而应按照公允的市场价格确定处置保留价，并区分不同情形采取不同的变价方式，依法予以变卖。本院在拍卖案涉股票前可以不进行评估，且以拍卖前二十个交易日的均价确定网络拍卖参考价，不违反法律法规的禁止性规定，价格公允。二、对于前海佳浩合伙企业所提法院通过京东网络司法拍卖平台拍卖案涉股票违反上市公司股票处置的有关规定，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产；其次，本次拟拍卖的股票占总股本1.87%，并不适用《上海证券交易所上市公司股东及董事、监事、高级管理人员减持股份的若干规定》及实施细则。法院委托网络拍卖是强制执行，不属于前海佳浩合伙企业所称的协议转让，且没有任何法律规定法院不能通过司法网络拍卖处置股票，全国各地法院通过京东和淘宝网络司法拍卖股票比比皆是，从未见到所谓上海证券交易所设立的司法拍卖机构。三、对于前海佳浩合伙企业所提京东司法拍卖平台与邦汇公司系关联方，通过京东网络拍卖不符合公平公正原则。首先，如前海佳浩合伙企业有任何证据证明邦汇公司有违背公平公正原则的事实，邦汇公司愿承担相应责任；其次，法律并没有规定法院在选择网络拍卖平台进行拍卖之前，还要查询申请执行人或被执行人的股东和实际控制人。京东只是拍卖技术平台，整个拍卖都是公开进行、公平竞价，根本不存在任何损害其他人权益的情形。四、对于前海佳浩合伙企业所提案涉股票起拍价确认严重违反程序、法院没有通知其起拍价确定方式。首先，法院确定案涉股票处置参考价的方式符合我国网络司法拍卖等相关法律规定，合理合法；其次，邦汇公司于2020年11月16日收到法院送达的通知，在通知中对与此次拍卖相关的问题均作出了陈述，尤其着重强调了起拍价的确定方式，邦汇公司对此无任何异议，邦汇公司相信法院亦会对被执行人发出上述通知，并且执行法官曾电话询问邦汇公司是否收到被执行人申诉的材料，亦通知邦汇公司称前海佳浩合伙企业致电执行法官准备对拍卖提出异议，执行法官告知其应书面向法院提出，故前海佳浩合伙企业对本院确认起拍价的过程和通知是明知的，本院处置案涉股票的程序没有任何问题；再次，北京市高级人民法院2020年11月16日作出的（2020）京执复165号执行裁定书所载情形与本案情况雷同，该裁定书认为“北京二中院工作记录记载对台海核电股票进行网络司法拍卖采取了电话通知方式，但台海集团不予认可。北京二中院在确定网络司法拍卖参考价的征询程序上存在不够规范的现象，但不构成严重违反网络司法拍卖程序的情形。被处置的台海核电股票价格，最终是通过具有高度公开性、竞价性的司法网络拍卖而由市场形成的，不构成损害台海集团利益的情形”。本院查明，邦汇公司依据生效的（2018）京02民初272号和（2019）京民终1432号民事判决，向本院申请执行前海佳浩合伙企业、恒波公司、刘德逊、詹齐兴，本院以（2020）京02执1108号立案执行。执行过程中，本院作出（2020）京02执1108号通知并送达给前海佳浩合伙企业，通知载明本院准备处置保全冻结的案涉股票，将依照上海证券交易所发布的案涉股票公开市值，以本院发布拍卖公告之日起前二十个交易日的收盘价平均值确定为案涉股票的处置参考价，前海佳浩合伙企业如有异议可向本院提出，异议期间不停止执行。后本院在京东网络司法拍卖平台对案涉股票进行拍卖，于2020年12月30日拍卖成交。本院认为，一、案涉股票系上市公司流通股票，具有公开市场价值，本院以发布拍卖公告之日起前二十个交易日的收盘价平均值确定为案涉股票的处置参考价并无不当，且处置参考价只是确定案涉股票起拍价的依据和参照标准，案涉股票的价值最终要通过市场公开竞价确定，前海佳浩合伙企业所提应当对案涉股票委托评估确定起拍价的异议理由不成立；二、本院依法在京东网络司法拍卖平台对案涉股票进行拍卖并无不当，前海佳浩合伙企业认为本院采取网络司法拍卖方式处置案涉股票违反上市公司股票处置相关规定的异议理由缺乏法律依据；三、前海佳浩合伙企业所提邦汇公司与京东网络司法拍卖平台具有高度关联性，通过该平台拍卖案涉股票违反程序正当性原则以及影响拍卖公开公平公正进行的异议理由缺乏事实和法律依据，且前海佳浩合伙企业未提交证据证明其主张，故对该项异议理由亦不予支持；四、本院确定案涉股票起拍价时虽未征询前海佳浩合伙企业的意见，但并不影响案涉股票网络司法拍卖的合法性和有效性，且本院已将确定起拍价的方式书面通知前海佳浩合伙企业，前海佳浩合伙企业亦已提出本案异议，故前海佳浩合伙企业所提本院确定起拍价时严重违反正当程序、剥夺其合法权利的异议理由不成立。综上，前海佳浩合伙企业所提异议理由均不符合撤销案涉股票司法拍卖的法定情形，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙）的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 侯成成审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年一月十九日法官助理 夏 宁书 记 员 桑 林