河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初6486号原告：崔进德，男，汉族，1937年5月6日出生。委托诉讼代理人：涂家龙，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇飞，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：韩海江，男，汉族，1965年9月12日出生。委托诉讼代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽，河南魁达律师事务所律师。原告崔进德与被告韩海江合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告崔进德的委托诉讼代理人涂家龙、刘宇飞，被告韩海江的委托诉讼代理人韩有芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔进德向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付资金19,738,554元；2.判令被告支付原告垫付资金的利息，自2013年6月21日起至实际付款之日止按照月息1.5分计算（截止起诉之日暂计算为26,202,930.4元）；3.判令被告支付多分红的735,210元；4.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为18,527,107.8元；第二项诉讼请求为24,594,735.6元。事实与理由：2008年3月29日，为合伙开发巩义市龙泉花园房地产项目（以下简称“龙泉花园”），原、被告签订了《土地开发项目合作协议书》，投资方式为“双方各出资50%的资金承担该项目的开发与投资，出资以现金人民币…筹集到位的资金由双方共同承担利息。双方个人多出资的资金，按月息不低于一分五厘计算，直到个人出资抽资为止”。项目收益分配方式为“双方各占50%比例分成，账上闲置资金超过伍佰万元时，双方可抽资分成，以后如资金紧张，双方再出资”。2008年4月11日，原、被告共同注册了郑州仲泰房地产开发有限公司（以下简称“仲泰公司”），作为龙泉花园的开发商。龙泉花园共5栋住宅楼，其中3栋住宅楼、地下人防工程、物业办公楼、沿街商铺及室外配套工程全部由原告全额垫资建设，其余工程由被告垫资建设。龙泉花园竣工验收后，2013年6月21日，原、被告进行了项目清算（包括税务清算）。经清算，原告多垫付开发成本19,738,554元，被告多分配利润735,210元。清算后，原告曾多次要求被告退还多收取的利润，并要求补足开发成本。但被告以各种理由拒不付款。综上，原、被告合作投资开发龙泉花园项目，双方对投资比例、利益分成及垫付资金的利息等有明确约定，被告违反约定，损害了原告的合法权益，请求判如所诉。韩海江辩称，1.原告并无证据证明其为韩海江垫付了资金18,527,107.8元，原告所谓的垫付款资金更未经韩海江确认。原告的该主张无证据支持，无事实和法律依据；2.原告无证据能够证明韩海江多分红735,210元，该诉请于法无据；3.原告称2013年6月21日之前为被告垫付资金，并要求支付利息，不符合常理。若韩海江真的拖欠原告资金，且存在多分红700多万元的事实，原告怎么可能在7年之后再进行诉讼？这已经超过3年的诉讼时效的规定；4.工程结束后，原、被告曾算过账，韩海江并不欠原告钱，更不存在原告多垫付资金和少分红的情况。综上，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审查，认定事实如下：2007年6月17日，崔进德（甲方）与韩海江（乙方）签订《土地开发项目合作协议书》，约定各出资50%投资开发陇海路以南与桐本路以东面积6264平方米土地（龙泉花园一期）的开发。协议第一项第2条约定：开发收益按50%比例分成，收益分成由双方认为适当的时间或账上有闲置的资金时。第三项第2条约定：财务人员由双方各派一名，甲方派出纳负责资金管理，财务主管由乙方推荐刘太来担任，俩财务人员对双方负责。2008年3月29日，双方再次签订《土地开发项目合作协议书》一份，约定双方各出资50%的资金承担开发陇海路与桐本路东南角14891平方米土地的开发，同时以双方共同开发龙泉花园一期预售房款抵交本项目的土地出让金，该款项各占50%。协议第二项约定：开发收益按50%比例分成，账上闲置资金超过500万元时，双方可以抽资分成，以后如资金紧张，双方还可以再出资。协议第四项第1条约定：财务人员双方各派一名，如一方负责项目的资金管理，另一方的财务人员就出任财务负责人，负责开具售房及对外的一切票据、印章的管理，所有财务人员应当向双方负责。该协议除原、被告签字外，财务人员刘太来、吴淑玲也在该协议上签名。在以上两份协议中，双方对项目的管理、开发、房屋销售等其他事项进行了约定。2008年4月11日，原、被告共同注册成立了“郑州仲泰房地产开发有限公司”，以仲泰公司的名义对龙泉花园项目进行了施工，之后该项目被命名为“龙泉花园”。仲泰公司成立后，分别与巩义市建筑工程公司、巩义市第一建筑有限公司签订了建设工程施工合同，原告委托巩义市建筑工程公司主要进行了1号楼、5号楼和6号楼施工，被告以巩义市第一建筑有限公司的名义主要对2号楼和3号楼进行了施工。2019年3月11日，仲泰公司与巩义市新华建设工程咨询有限公司（以下简称“新华公司”）签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定：根据委托人提供的施工图纸及变更资料编制决算工作。2019年5月21日，原、被告签订《协议书》一份，约定，双方以仲泰公司的名义委托新华公司对龙泉花园项目进行工程造价评估，由此产生的评估费由双方各承担50%。新华公司接受委托后，双方均应配合提交所需的图纸、签证变更等相关资料。新华公司在出具最终工程造价评估报告前，应出具评估初稿并提交仲泰公司，由仲泰公司转交原、被告，任何一方若对评估初稿内容有异议的，应当在收到初稿之日起15日内以书面形式向新华公司提出，对异议合理的部分，由新华公司依法进行核对、更正，并出具最终工程造价评估报告。若双方在收到初稿之日起15日内未提出书面异议或异议事由不合理，新华公司可直接作出最终评估报告。新华公司出具评估报告后，双方均应按照评估报告进行财务最终结算，不得以任何理由反悔或要求重新进行工程造价评估。庭审中，原告称2019年5月21日协议约定委托由新华公司进行评估的目的是确定原、被告在龙泉花园项目中的实际投资。2020年9月22日，新华公司向仲泰公司出具《关于龙泉花园决算工作阶段总结汇报及有关问题的处理建议报告》，认为由于决算资料不齐全，暂时无法进行决算工作，双方同意终止合同，互不追究责任。2020年11月2日，巩义市建筑工程公司、仲泰公司、崔进德共同签订《龙泉花园项目工程款支付确认书》，确认仲泰公司已委托崔进德向巩义市建筑工程公司代付了90,090,000元工程款，巩义市建筑工程公司已于2011年2月21日先后开具发票，并交付仲泰公司入账。本院认为，原、被告签订《土地开发项目合作协议书》约定双方投资和利益分成比例，以仲泰公司的名义进行房地产开发。现双方因该合作协议发生纠纷，本案的案由应为合资、合作开发房地产合同纠纷。因原、被告在合作协议中仅约定各出资50%，并未明确约定具体出资数额、方式及出资时间，双方在开发该项目时采取不定时的投资和不定时分成的模式，并均以仲泰公司的名义进行经营，原告同时称2019年5月21日委托新华公司进行评估的目的是为了确定实际投资数额，但尚未出具评估报告。现原告以巩义市建筑工程公司和巩义市第一建筑有限公司向仲泰公司出具的建筑业统一发票、龙泉花园项目的土地增值税清算审核报告等作为证据证明被告未出资到位及多分红，证据不足，本院依法不予支持，因原告主张被告未出资到位的数额不能确定，故其主张的利息损失缺乏依据，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔进德的诉讼请求。案件受理费261,085元，由原告崔进德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  何剑平二〇二一年一月五日书记员  赵婉琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。