江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终179号上诉人（原审原告）：张志国，男，1974年5月4日生，汉族，住山西省定襄县。被上诉人（原审被告）：梁溪区蒸道原味餐厅，住所地江苏省无锡市锡沪东路8-202。经营者：梁光宇。上诉人张志国因与被上诉人梁溪区蒸道原味餐厅（以下简称蒸道原味餐厅）劳动争议纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志国的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审认定蒸道原味餐厅存在对外托管的事实没有任何证据，所谓的“酒店托管协议”约定案外人邵松范以顾问提供建议的身份帮助蒸道原味餐厅进行管理，并抽取销售提成，并不涉及厨房承包事宜；且从聊天记录来看，其要求发放的是“工资”，蒸道原味餐厅经营者梁光宇也向其发放了工资，其工作均是蒸道原味餐厅安排，故双方之间存在劳动关系。蒸道原味餐厅答辩称，张志国系邵松范招聘的人，其与邵松范的托管协议在2020年3月6日已经解除，其与张志之间不存在劳动关系，请求驳回上诉，维持原判。张志国向一审法院起诉请求：判令蒸道原味餐厅支付2020年2月、3月待岗工资3232元（月最低工资标准2020元×80%×2个月）。一审法院认定事实：蒸道原味餐厅系个体工商户，经营者为梁光宇。2019年8月22日，蒸道原味餐厅（甲方）与邵松范（乙方）签订酒店托管协议，约定：合作方式为委托协助运营管理，合作时间自2019年9月1日至2020年8月31日，为期一年；甲方将所属的“蒸道源艺术餐厅”委托乙方协助运营经营管理，乙方根据该酒店的实际情况和市场情况制定酒店经营管理方案，并协助甲方实施，确保扩大市场销售，提升酒店档次，提供服务质量和管理水平；乙方负责酒店产品定位、开发及质量控制，保证菜品的毛利不低于60%；…乙方根据经营状况和工作需要，组成经营团队，适时提出包括成本控制、增减人员、调整分配等建设性意见；…合作期间，酒店当月营业额在18万元以下，甲方次月不需要支付乙方任何费用，酒店当月营业额在18万元以上，甲方次月需支付乙方次月超出部分营业额的20%至乙方指定账户……。后双方于2020年3月6日签署解除酒店托管协议证明，载明：因2019新冠肺炎疫情影响，双方协商同意解除2019年8月22日签订的酒店托管协议，双方互不追究违约责任。另查明：2019年12月11日至2020年1月24日期间，张志国曾在蒸道原味餐厅厨房从事厨师工作。2020年3月6日，张志国出具收条1份，载明：今收到蒸道源工资5800元；今天以前的工资已全部结清，以后与蒸道源再无工资关系。后张志国经与蒸道原味餐厅交涉未果，遂于2020年4月12日向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蒸道原味餐厅支付2020年2月、3月待岗工资3232元。同日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以张志国未能提供与蒸道原味餐厅存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由作出不予受理通知书。后张志国诉至法院。诉讼中，张志国表示：邵松范是张志国在鸿运大酒店工作时候认识的，张志国不清楚邵松范与蒸道原味餐厅是何关系；2019年12月11日，张志国经邵松范介绍至蒸道原味餐厅厨房从事厨师工作，当时邵松范未至蒸道原味餐厅工作，仅将张志国介绍过去工作，工资标准就是邵松范介绍张志国去时跟张志国说好的每月8500元，未签劳动合同，未缴纳社保，当天就上班了；入职后张志国在厨房担任主厨，厨房仅有张志国和曹廷飞两名厨师，邵松范偶尔会到厨房帮帮忙，张志国直接受梁光宇的领导、安排，有无考勤不清楚；入职后至2020年1月24日离开未发放过工资，期间张志国曾向邵松范借支过生活费，具体金额忘掉了；2020年1月24日张志国回家过年，春节后2020年3月6日蒸道原味餐厅经营者梁光宇付给张志国截至2020年1月24日的工资余额5800元，截至2020年1月24日的工资已结清；张志国实际工作至2020年1月24日，2020年春节后蒸道原味餐厅开业经营后直接录用了其他厨师，并否认双方的劳动关系，张志国双方的劳动关系在2020年1月24日之后至2020年3月23日蒸道原味餐厅重新开业期间仍处于存续状态，张志国认可劳动关系于2020年3月23日解除，并明确主张2020年2月1日至3月23日按照最低工资标准80%计算的待岗工资。蒸道原味餐厅表示：张志国系蒸道原味餐厅厨房托管期间邵松范的派遣厨师，未履行入职手续，无考勤打卡，蒸道原味餐厅的正式员工实行每天4次上下班指纹打卡考勤；2020年春节后，蒸道原味餐厅与邵松范解除酒店托管协议，邵松范派来的厨师由其自行处理、自行离开，根本无需由蒸道原味餐厅通知其离开；蒸道原味餐厅与张志国之间不存在劳动关系。上述事实，有酒店托管协议、微信聊天记录、照片、收条、不予受理通知书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。经审查：蒸道原味餐厅将其所属的“蒸道源艺术餐厅”交由邵松范托管运营，双方之间系平等主体之间的委托合作关系，另，双方解除酒店托管协议时就厨房厨师工资、违约责任等事宜不存争议；2019年12月11日至2020年1月24日期间张志国曾在蒸道原味餐厅厨房从事厨师工作，该期间正处于邵松范托管运营期间；现并无充分证据证明张志国与蒸道原味餐厅有建立劳动关系之合意，亦无有效证据证明双方之间的关系符合劳动关系的基本特征。法院认为，根据现有证据并结合本案实际情况，张志国主张其与蒸道原味餐厅之间存在劳动关系，证据不足，不予采纳。由此，张志国基于其与蒸道原味餐厅存在劳动关系要求蒸道原味餐厅支付待岗工资，亦无据可依，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张志国的诉讼请求。本案诉讼费减半收取后为5元，由张志国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明，一、2020年3月4日，张志国与梁光宇的微信聊天记录部分为：梁光宇：“谁定的工资，说好谁付给你们的。”张志国：“工资是邵总说给我8500元的。”……张志国：“我去你那里也是他叫我去的。……是老曹和你们商量的，我去了就没和你谈过这些事。”……张志国：“当然是老邵付工资了。”……张志国：“我刚才和老曹打电话了，老曹也是说跟邵总要工资，因为是邵总答应过工资是由他来发工资。”二、蒸道原味餐厅在一审中陈述，疫情以后，张志国多次到店里闹事，考虑到张志国生活困难并承认工资应由邵松范支付等情况，且大部分工资已由邵松范支付，其出于同情垫付了邵松范结欠张志国的剩余工资5800元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，张志国在蒸道原味餐厅从事厨师工作期间正处于该餐厅由邵松范托管运营期间；其次，根据张志国与梁光宇之间的微信聊天记录可知，张志国的工资金额是由邵松范定的，且张志国亦认为应由邵松范向其支付工资；第三，虽蒸道原味餐厅向张志国支付了5800元，但蒸道原味餐厅对此亦作出了相应解释，且张志国出具的收条上载明了以后其与蒸道原味餐厅再无工资关系。根据上述情况，本院认为，现有证据不足以证明蒸道原味餐厅与张志国之间存在劳动关系，故对张志国要求蒸道原味餐厅支付2020年2月、3月待岗工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，张志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张志国负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 诸佳英二〇二一年一月二十九日书记员 缪玲娜