江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终16号上诉人（原审原告）：孙孝宁，男，1979年10月7日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张小林，江苏丰硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡埃顿保安服务有限公司南京分公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道广月路**。负责人：许洁，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：无锡埃顿保安服务有限公司，住所，住所地无锡市新加坡工业园锡新二路**房屋**div>法定代表人：许洁，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周邵波，北京市高朋（南京）律师事务律师。上诉人孙孝宁因与被上诉人无锡埃顿保安服务有限公司南京分公司（以下简称埃顿南京分公司）、无锡埃顿保安服务有限公司（以下简称埃顿公司）劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初11691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。孙孝宁上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定埃顿南京分公司提供的考勤表和工资表错误。该考勤表、工资表系埃顿南京分公司单方制作，考勤表涉及孙孝宁的签名均非其本人所签，而工资表依据考勤表所制作，故该考勤表、工资表不能作为认定事实的依据。2.孙孝宁提供的安保日志、保安巡逻记录本、培训中心签到表、饮水机进出水安转表、访客登记表等证据仅只有孙孝宁等四人的签名，没有其他保安的签名。同时，一审法院对案涉项目的工作人员陈俊峰、黎路遥的调查，也可以证明在案涉项目仅有孙孝宁等四人工作。3.证人唐某、李某、谭某的证人证言不具有客观性和真实性。唐某、谭某系埃顿南京分公司的工作人员，李某曾在埃顿南京分公司工作过，该三人与埃顿南京分公司存在利害关系，其证人证言的证明力较弱，故该证人证言应不予采信。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。埃顿南京分公司、埃顿公司共同辩称，1.孙孝宁应当对其加班的事实进行初步举证，孙孝宁现提交的证据不足以证明埃顿南京分公司未足额支付其加班工资。劳资双方签订的劳动合同约定每日扣除1小时符合常理及法律规定。2.考勤表的签名是否真实影响考勤表的法律效力。结合工资表、银行流水明细及考勤表，可以认定埃顿南京分公司已足额支付了加班工资。且孙孝宁在一审中也认可存在其他员工代签的事实。3.根据法律规定，分公司作为法人注册的分支机构，系独立的用工主体，可独立承担用工责任，故埃顿公司无需承担补充责任。且孙孝宁主张经济补偿金不符合法律规定，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙孝宁向一审法院起诉请求：埃顿南京分公司支付其经济补偿金18000元、2018年3月25日至2019年3月26日期间加班工资113576元。一审法院认定事实：2015年9月9日，孙孝宁入职埃顿南京分公司，双方最后一期劳动合同约定生效日期为2017年10月1日，终止日期为2020年9月30日，职位为保安，工作地点为南京及公司或集团公司业务需要所在地，公司月度薪酬构成为月工资（基本工资＋综合补贴）＋月绩效奖金＋技能津贴（如有此项）＋其他（如有此项），基本工资为1890元。所有关于薪酬的约定均指税前项，乙方（孙孝宁）在公司要求的工作时间内向甲方（埃顿南京分公司）提供正常劳动，甲方在次月15日之前，以货币形式支付乙方上一个月的薪酬，甲方向乙方支付薪酬的方式为银行打卡支付。乙方采用标准工时制度。根据工作需要，乙方应根据甲方的排班提供劳动，甲方可安排乙方轮班、值班或加班，但任何加班应当按照甲方管理规定的程序（包括但不限于员工手册中的规定）提前获得批准，对未经事前批准的加班，甲方有权不予认可，乙方无权自行决定是否加班。甲方的《员工手册》、规章制度以及本合同的所有附录是本合同的组成部分。乙方在签署本合同时，已确认在甲方组成的入职培训中接受并认可了公司的管理制度及员工手册。《入职须知》载明：考勤周期为26日至25日，考勤表必须由员工本人签字，不得代签。每月10日为发薪日，3-4天后发放工资单。孙孝宁签字确认的《埃顿服务新员工入职教育内容（一）》载明：工作餐时间不计入工作时间，12小时班次工作餐两餐，共计1小时；平日加班1.5倍支付加班工资，法定节假日支付不少于三倍的加班工资。加班需提前申请，获得公司批准后方可认定为有效加班，加班工资基数为基本工资，并根据政府有关部门的相关规定进行调整。埃顿南京分公司为孙孝宁缴纳了社会保险。孙孝宁的银行流水载明：2018年2月份孙孝宁的工资为5147.28元，3月份工资为4115.86元，4月份工资为4524.8元，5月份工资为4261.01元，6月份工资为4490.09元，7月份工资为4031.63元，8月份工资为4619.99元，9月份工资为4807.2元，10月份工资为4883.35元，11月份工资为4350.47元，12月份工资为4518.93元，2019年1月工资为4543.05元，2月份工资为4673.59元。2019年3月26日，孙孝宁向埃顿南京分公司发《解除劳动合同通知书》，载明：本人于2015年9月9日进入贵公司，被安排在舍弗勒（南京）培训中心从事保安工作。自2018年3月25至今，本人每天工作12小时，从未休息，但贵公司未发放本人应得加班工资，贵公司的行为严重侵犯了本人的合法权益。现本人特通知贵公司，自2019年3月27日起解除双方的劳动合同关系，贵公司在收到本通知后应及时与本人结算加班工资并支付经济补偿金。2019年4月8日，孙孝宁向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出终结审理决定，孙孝宁于法定期限内诉至法院。一审中，孙孝宁陈述其工作时间为7：30至19:30，两班倒，正常每周轮一次班，全年无休，要是有事会跟带班组长余宁春申请调班；埃顿南京分公司对此不予认可，辩称上述陈述不符合实际及公司规章制度。孙孝宁主张埃顿南京分公司承担付款责任，埃顿公司承担补充清偿责任；埃顿南京分公司与埃顿公司对此不予认可，称埃顿南京分公司具备独立承担民事责任的能力，与埃顿公司无关。另双方一致确认解除劳动关系时间为2019年3月27日。一审法院认为，孙孝宁与埃顿南京分公司的劳动关系成立、有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据埃顿南京分公司提交的工资表、考勤表可以看出考勤表中虽存在相互代签的行为，工资表与银行流水亦在个别月份存在出入，但埃顿南京分公司已对此作出合理解释，且考勤表内容与工资表组成能够一一对应。结合已查明的事实，考勤表、工资表与银行流水能够相互印证，孙孝宁亦未能进一步举证证明其主张，故可以认定考勤表及工资表的真实性，即埃顿南京分公司已足额支付了孙孝宁20**年3月25日至2019年3月26日期间的加班费。孙孝宁现主张此期间的加班费，无事实依据，故对该项诉讼请求不予支持。孙孝宁以埃顿南京分公司存在未足额支付2018年3月25日至2019年3月26日期间的加班费用情形为由主张经济补偿金，无事实及法律依据，故对该项诉讼请求亦不予支持。孙孝宁要求埃顿公司承担补充清偿责任，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回孙孝宁的全部诉讼请求。二审中，双方对一审认定的事实不持异议，亦未提交新的证据。本院对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，孙孝宁主张埃顿南京分公司应支付加班工资113576元，但其提供的证据不足以证明埃顿南京分公司存在未足额或拖欠加班工资的情形。依据埃顿南京分公司提供的工资表，该工资表明确载明了包含应支付孙孝宁相应的加班及其他工资数额，且工资表载明的加班工资数额能够与埃顿南京分公司按照合同约定的计算基数、加班时间计算结果相吻合，亦与实际向孙孝宁支付的工资吻合，故在孙孝宁不能提供证据证明埃顿南京分公司存在未足额或拖欠加班工资的情形，应当承担举证不能的法律后果。一审据此判决认定埃顿南京分公司已足额支付孙孝宁主张2018年3月25日至2019年3月26日期间的加班工资，并无不当，本院依法予以维持。因埃顿南京分公司不存在未足额或拖欠孙孝宁加班工资的情形，故孙孝宁据此主张经济补偿金的请求，缺乏依据，应不予支持。综上所述，孙孝宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙孝宁负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 姜 欣审判员 蔡晓文审判员 吴 勇二〇二一年一月二十八日法官助理孙传涛书记员王凤