山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终512号 上诉人（原审被告）：淄博弘铭塑料包装有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区松龄街道办事处小赵社区(雁阳路**)。统一社会信用代码：913703026968554871。 法定代表人：战德帅，执行董事。 委托诉讼代理人：张绪岗，山东信谊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司共青团支行，住，住所地：山东省淄博市张店区新村西路**一社会信用代码：91370303164103380H。 负责人：邢成亮，行长。 委托诉讼代理人：孙辉，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：岳鹏，齐商银行股份有限公司公司律师事务部律师。 原审被告：山东嘉特塑料包装股份有限公司，住所地，住所地：山东省淄博市张店区沣水镇寨子村东南会信用代码：913703007850030322。 法定代表人：黄春庆，董事长。 原审被告：山东鑫基模板科技股份有限公司，住所地，住所地：山东省桓台县张北路**会信用代码：913703216848250108。 法定代表人：陈现武，经理。 原审被告：陈现武，男，1965年9月25日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：黄春庆，男，1963年2月23日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 原审被告：战德帅，男，1971年6月16日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原审被告：黄峰，男，1981年1月29日出生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人淄博弘铭塑料包装有限公司（以下简称“弘铭塑料包装公司”）与被上诉人齐商银行股份有限公司共青团支行（以下简称“齐商银行共青团支行”）及原审被告山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院作出的(2020)鲁0303民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘铭塑料包装公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省淄博市张店区人民法院于2020年11月24日作出的(2020)鲁0303民初6160号民事判决书中关于利息金额的判决，依法发回重审或改判截止2020年7月21日的利息为86266.33元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于上诉人欠付利息的金额，认定事实不清，并未查明上诉人欠付利息的起始时间和具体的计算明细。一审中上诉人曾要求被上诉人对其主张的截止2020年7月21日的利息105006.33元提供具体计算明细，以核实其诉请主张的金额是否正确。被上诉人仅提交了一份账户明细查询，该份证据系被上诉人单方制作的，而且无法看出具体的计算。被上诉人解释105006.33元是按照合同约定的5.22%计算的利息及复利，该主张已经超出了其诉讼请求。被上诉人诉状中仅主张了利息，并未向上诉人主张支付复利，且在一审法院询问诉讼请求有无变更或补充时，确定没有变更或补充。根据上诉人查询，上诉人自2020年2月21日开始欠息，截至2020年7月21日的利息应为86266.33元，因此对于105006.33元中超出利息范围的部分，不应予以支持。二、一审法院判决2020年7月22日至借款实际清偿之日的利息和罚息按《借款合同》的约定计算，超出了诉讼请求的范围。 被上诉人齐商银行共青团支行辩称，一、答辩人诉讼请求所称的截止到2020年7月21日利息105006.33元，包括正常利息及未按期支付利息的复利。具体计算明细及合同约定如下：根据《借款合同》第五条借款利率与记结息第1项、第3项利息计算约定：1、（1）固定利率，利率为年利率5.22%，合同有效期内合同利率不变。3、利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。利息计算公式：利息＝本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率＝年利率/360。因此日利率为5.22%÷360=0.0145%第5项罚息（4）约定：（4）对借款人不能按期支付的利息，以本条第3款约定的结息方式，贷款期内按照本条第1款/第2款约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。二、被上诉人在诉请中所述“至实际付清之日的罚息”是依照合同约定上诉人的还款义务。一审判决未超出诉讼请求。根据《借款合同》第五条借款利率与记结息第5项罚息约定：（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮30％；（5）对借款人不能按期支付的利息，以本条第3款约定的结息方式，贷款期内按照本条第1款/第2款约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。因此，被上诉人要求支付的“罚息”为逾期上浮30%后按照130%计算的利息及复利，符合合同约定。 原审被告山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰未提交书面答辩意见。 齐商银行共青团支行向一审法院起诉请求：1.判决弘铭塑料包装公司偿还齐商银行共青团支行借款本金394万元、截至2020年7月21日的利息105006.33元，两项合计4045006.33元及至实际付清之日的罚息；2.山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由弘铭塑料包装公司、山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰承担。 一审法院认定事实：2019年8月28日，齐商银行共青团支行与弘铭塑料包装公司签订2019年齐银借20字661号《借款合同》，约定弘铭塑料包装公司向齐商银行共青团支行借款394万元，借款用途为借新还旧，用于归还2018年齐银借20字700号项下借款，借款利率为年利率5.22%，借款到期日为2020年8月12日。同日，齐商银行共青团支行与山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰签订《保证合同》，约定山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰为弘铭塑料包装公司在2019年齐银借20字661号《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同第八条保证人声明与承诺第2款约定，保证人阅读并完全了解主合同及本合同的所有内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示。上述合同签订后，齐商银行共青团支行如约履行了放款义务，但弘铭塑料包装公司未按约定按时偿还借款。截至2020年7月21日，弘铭塑料包装公司尚欠齐商银行共青团支行借款本金394万元、利息105006.33元。 一审法院认为，齐商银行共青团支行与弘铭塑料包装公司签订的《借款合同》及齐商银行共青团支行与山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰签订的《保证合同》均为有效合同，其对各方皆具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，齐商银行共青团支行依约履行了放款义务，但弘铭塑料包装公司未按约定按时还款。截至2020年7月21日，弘铭塑料包装公司尚欠齐商银行共青团支行借款本金394万元、利息105006.33元，对此弘铭塑料包装公司应予以清偿。依据《保证合同》的约定，山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰应对上述债务承担连带清偿责任。山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、淄博弘铭塑料包装有限公司于本判决生效后十日内偿还齐商银行股份有限公司共青团支行借款本金394万元、利息105006.33元(利息等截至2020年7月21日，2020年7月22日至借款实际清偿之日的利息和罚息按《借款合同》的约定计算)；二、山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰对上述债务承担连带清偿责任；山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰在承担连带责任后，其有权向淄博弘铭塑料包装有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19580元(已减半)，由淄博弘铭塑料包装有限公司负担，山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰承担连带清偿责任；申请费5000元，由淄博弘铭塑料包装有限公司负担，山东嘉特塑料包装股份有限公司、山东鑫基模板科技股份有限公司、陈现武、黄春庆、战德帅、黄峰承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交本金利息明细一份，拟证明上诉人所欠利息为105006.33元，原审判决正确无误。上诉人质证认为，该证据系被上诉人单方制作，对证据真实性不予认可。对被上诉人提供的证据，本院经审查认为，上诉人对本金利息清单真实性有异议，但未提出相反证据予以反驳，该证据与本案具有关联性，本金利息清单中显示的利息金额与被上诉人一审主张的金额一致，本院对该证据予以采信。本院另查明，2019年8月28日，齐商银行共青团支行与弘铭塑料包装公司签订的编号为2019年齐银借20字661号《借款合同》第十三条第2项约定，“除非有确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容账务记载，……，借款人不因为上述记载、单据、凭证为贷款人单方制作或保留而提出异议”。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，第一，关于被上诉人齐商银行共青团支行一审诉请“截至2020年7月21日的利息105006.33元”应否包含该期间复利的问题。一审庭审中，对齐商银行共青团支行提交的贷款账户明细查询，弘铭塑料包装公司质证认为，“真实性无异议，但对105006.33元具体计算明细希望原告能做出解释。”经审查齐商银行共青团支行提交的该贷款账户明细查询，其中“本金/利息标志”一栏，包括应收利息及复利，弘铭塑料包装公司质证仅对齐商银行共青团支行诉请的数额提出异议，并未对原告主张的截至2020年7月21日的利息105006.33元是否包含复利提出异议，应当视为弘铭塑料包装公司对齐商银行共青团支行所主张的利息105006.33元包括复利不持异议，现弘铭塑料包装公司上诉主张齐商银行共青团支行诉请的截至2020年7月21日的利息不应包括复利，对其上诉理由，本院不予采纳。第二，关于一审认定的涉案借款截至2020年7月21日的利息105006.33元是否正确的问题。涉案《借款合同》第十三条第2项约定，“除非有确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容账务记载，……，借款人不因为上述记载、单据、凭证为贷款人单方制作或保留而提出异议”。齐商银行共青团支行一审提交贷款账户明细查询及本院二审提交的本金利息明细，均显示截至2020年7月21日欠息金额为105006.33元，在弘铭塑料包装公司未能提交其已经支付的利息数额、欠交利息数额及欠缴天数等相关相反证据的情况下，根据合同约定，对齐商银行共青团支行主张的利息数额，应予认定。弘铭塑料包装公司上诉主张改判截至2020年7月21日的利息为86266.33元的主张，亦未提供证据予以证实，故本院不予支持。第三，关于一审是否超诉讼请求判决的问题。齐商银行共青团支行诉讼请求为至实际清偿之日的罚息，而一审判决为至实际清偿之日的利息和罚息，弘铭塑料包装公司以此为由上诉主张一审判决超出诉讼请求的范围。对此，本院认为，金融借款合同的利息通常包括三部分，即按照合同执行利率计算的利息、贷款逾期后按照罚息利率计算的罚息、及对应付未付利息按照合同执行利率或罚息利率计算的复利，从广义角度理解，利息、罚息、复利均属利息范畴。按照常理，金融借款合同纠纷案件中，金融机构在贷款逾期后于诉讼中不可能仅主张罚息，而放弃利息和复利，或者另行主张权利。因此，对于齐商银行共青团支行一审诉请的“至实际付清之日的罚息”，应当理解为自2020年7月22日至实际清偿之日止因弘铭塑料包装公司的违约行为按照借款合同约定产生的所有利息包括罚息。故，一审判决判项表述为“2020年7月22日至实际清偿之日的利息和罚息”，判决并无不当。 综上所述，上诉人淄博弘铭塑料包装有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费269元，由上诉人淄博弘铭塑料包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋欣欣 审 判 员 郑 炬 审 判 员 李兴明 二〇二一年一月二十九日 法官助理 赵 杨 书 记 员 李泽晨