新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终31号 上诉人（原审原告）：克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉依市。 法定代表人：位徐民，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：何雄章，男，1971年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：周建芳（何雄章之妻），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。 上诉人克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司（以下简称顺升公司）因与被上诉人何雄章建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月21日开庭进行了审理。上诉人顺升公司之法定代表人位徐民，被上诉人何雄章及其委托诉讼代理人周建芳、王有政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺升公司上诉请求：撤销一审判决，改判何雄章支付顺升公司2014年10月10日至2020年10月10日期间的租赁费1,204,500元、滞纳金361,350元，合计1,565,850元（1,204,500元＋361,350元）。事实与理由：一、一审法院遗漏当事人。本案经克拉玛依市独山子区人民法院审理，作出（2019）新0202民初535号民事判决，后顺升公司不服，上诉至克拉玛依市中级人民法院，克拉玛依市中级人民法院作出（2020）新02民终92号民事裁定书，认定应当追加伏某某为本案第三人，故发回重审。发回重审期间，一审法院未追加伏某某为第三人即作出判决，属遗漏当事人。二、一审法院认定事实错误。1．因伏某某未到庭，一审法院依据所谓的顺升公司与伏某某签订的《塔吊租赁合同》，即认定顺升公司将案涉租赁物于2015年5月19日出租给伏某某，系事实认定错误。2．根据庭审查明，案涉塔吊自2014年10月10日起一直处于何雄章的控制中，若租赁物交由他人使用，亦是何雄章对租赁物的处置，不影响顺升公司与何雄章的租赁合同关系。3．何雄章出示的《塔吊租赁合同》仅能证实何雄章将从顺升公司处租赁的塔吊转租给伏某某，何雄章作为承租人，应当承担支付租赁费的义务。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，仅在双方就争议事项没有约定或者约定不明且不能达成补充协议时，才能适用行业惯例。本案中，双方签订的《租赁协议》明确约定案涉塔吊在冬季停工期间需要签订报停协议，没有报停的，租赁费持续计算。一审法院适用行业惯例，对每年10月15日至次年4月1日的租金不予计算，系适用法律错误。 何雄章辩称，一、本案不存在遗漏当事人的情形。根据查明的事实，顺升公司于2014年10月10日、2015年5月19日就同一租赁物分别与何雄章、伏某某签订租赁合同。两份租赁合同针对同一租赁物，但租赁期间并不重合，不存在何雄章与伏某某共同与顺升公司成立租赁合同关系的事实，故伏某某不是本案必要的共同诉讼参与人。二、2015年5月19日，顺升公司与伏某某签订的租赁合同中，经鉴定，“位徐民”系顺升公司法定代表人位徐民本人所写，加盖的印章亦系顺升公司印章，可以证实顺升公司与伏某某签订的租赁合同合法有效，何雄章不应对2015年5月19日以后的租赁费承担付款责任。三、2014年10月10日至2015年3月31日系冬季停工期，根据建筑设备租赁市场惯例，该期间不应当计算租赁费。且在原一审庭审中，顺升公司亦认可该期间不产生租赁费。再者，租赁合同中关于没有报停协议就继续计算租赁的约定，属加重合同相对方民事责任的条款，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条之规定，该条款属于无效条款，对何雄章不产生约束力。 顺升公司向一审法院起诉请求：判令何雄章支付顺升公司2014年10月10日至2020年10月10日期间的租赁费1,204,500元、滞纳金361,350元，合计1,565,850元（1,204,500元＋361,350元）。 一审法院认定事实：何雄章在奎屯高翔建筑设备租赁中心从事塔吊安装工作。2014年10月10日，顺升公司与何雄章签订《租赁合同》，约定顺升公司将其所有的型号为QTZ50（5008）大汉牌塔吊（以下简称大汉5008塔吊）出租给何雄章，租金550元／天；约定合同签订之日起十五日内起运计费；计费方式为从拉运之日起三天以内不计算租金；迟迟未安装的，从第四天起开始计算租金，租金每月结算一次，冬季无法施工需要报停，签订报停协议后不计租金；次年自4月1日起开始计算租金；因合同履行发生争议而协商不成时，由独山子区人民法院裁决。双方签订合同之前，顺升公司的塔吊被安装至奎屯宝塔圆梦湖雁鸣湾工地。该工程因更换承包方未如期动工，塔吊亦未使用。2015年5月19日，顺升公司作为出租方，伏某某作为承租方，双方就案涉大汉5008塔吊签订《塔吊租赁合同》一份，约定租金500元／天，租赁时间自塔吊使用之日起至工程结束，冬季报停期间不计租金。因合同履行发生争议而协商不成时，由奎屯市人民法院裁决。2018年5月，顺升公司因对证人杭某负有债务无法偿还，该塔吊被杭某拆走。因顺升公司至今未取得租金，故提起诉讼。一审法院认为，顺升公司与伏某某签订的《塔吊租赁合同》上三处加盖有顺升公司的公章，且有顺升公司法定代表人位徐民的签字，经鉴定，上述合同专用章印文与顺升公司在公安机关备案印模为同一枚印章盖印形成，“位徐民”签名与位徐民提交签名为同一人书写，且该鉴定意见与证人证言相互印证，因此，一审法院对《塔吊租赁合同》的真实性予以确认。《租赁合同》与《塔吊租赁合同》证实，顺升公司将其所有的大汉5008塔吊在2014年10月10日出租给了何雄章，在2015年5月19日又另租案外人伏某某。根据合同相对性的原则，顺升公司仅能就2014年10月10日至2015年5月19日期间产生的租赁费向何雄章主张权利。根据顺升公司与何雄章签订的《租赁合同》的约定及行业惯例，合同中约定的十五日应当为塔吊的拉运与安装时间，且自每年的10月15日起报停。本案中，双方均认可《租赁合同》签订时，塔吊已安装完毕，故何雄章应当向顺升公司支付塔吊自2014年10月10日至2014年10月14日及2015年4月1日至2015年5月18日期间产生的租金，以上共计53天（5天＋48天），产生的租金为29，150元（550元／天×53天）。根据《租赁合同》的约定，何雄章应当最迟在2015年6月30日前向顺升公司支付租金，何雄章至今未支付，构成违约，应按合同约定支付所欠租金30％的违约金。一审法院遂判决：一、何雄章向顺升公司支付租金29，150元、违约金8，745元，以上共计37，895元，于判决生效之日付清；二、驳回顺升公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。另查明，（2019）新0202民初535号案件庭审中，关于顺升公司主张的租赁费数额的计算，其法定代表人位徐民陈述“除了每年冬天（10月15日至4月1日）报停扣除之外，其余没有扣除”。 本院认为，双方当事人对《租赁合同》与《塔吊租赁合同》中涉及的塔吊为同一台塔吊均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：何雄章应当向顺升公司支付租赁费及滞纳金的数额。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据查明事实，何雄章于2014年10月10日与顺升公司签订《租赁合同》，可以证实何雄章系案涉塔吊的承租人，应当向顺升公司支付租赁费。经一审法院委托新疆警察学院司法鉴定中心对《塔吊租赁合同》中位徐民的签名、顺升公司的印章进行鉴定，新疆警察学院司法鉴定中心出具的鉴定意见载明：“位徐民”签名与位徐民提交签名为同一人书写、《塔吊租赁合同》中顺升公司的印章与顺升公司在公安机关备案印模为同一枚印章盖印形成，结合一审庭审中各证人的陈述，可以证实自《塔吊租赁合同》签订之日即2015年5月19日，顺升公司将案涉塔吊出租给伏某某，故本院认定何雄章租赁顺升公司塔吊的期间为2014年10月10日至2015年5月18日。顺升公司辩称《塔吊租赁合同》系何雄章与伏某某签订的就案涉塔吊转租的协议，该辩解意见与《塔吊租赁合同》内容不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。顺升公司另辩称通过其提交的录音证据，可以证实案涉塔吊一直由何雄章承租，但因顺升公司无法向本院提交该录音证据的原始载体，何雄章对该证据真实性亦不予认可，对顺升公司的辩解意见，本院不予支持。 对冬季停工期间是否应当扣除租赁费的问题，何雄章与顺升公司签订的《租赁合同》虽然约定冬季无法施工需要签订报停协议，但结合何雄章与顺升公司法定代表人位徐民的合作关系、原一审［（2019）新0202民初535号］案件中顺升公司认可扣除每年10月15日至次年4月1日的租赁费，故何雄章主张其告知顺升公司案涉塔吊在2014年冬季因工程未开工，双方就2014年冬季停工期塔吊的报停达成一致意见，本院认为该主张具有高度可能性，依法予以确认。因此，一审法院依据《租赁合同》约定的计费标准，扣除冬季停工期间的租赁费后，认定何雄章应当支付顺升公司租赁费29,150元、违约金8,745元并无不当，本院予以确认。 关于顺升公司上诉称一审法院应当追加伏某某为本案当事人参加诉讼的问题，本院认为，本院于2020年4月2日作出（2020）新02民终92号民事裁定，认为应当追加伏某某为本案第三人，其目的在于查清顺升公司与伏某某签订《塔吊租赁合同》的真实性，避免通过无端的鉴定手段浪费司法资源。一审法院因无法获取伏某某的身份信息，从保护当事人利益的角度对《塔吊租赁合同》中位徐民的签字、顺升公司的印章进行鉴定，鉴定意见足以证实《塔吊租赁合同》的真实性，故对顺升公司的该项上诉意见，本院不予支持。 综上所述，顺升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,892.65元，由克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈疆伟 审 判 员 唐 杰 审 判 员 吴 婷 二〇二一年一月二十七日 法官助理 马 照 书 记 员 吴智超