常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初5971号原告：徐国华，男，汉族，1965年12月15日生,住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周巍，江苏常金律师事务所律师。被告:王保祥，男，1963年10月2日生，汉族，住常州市金坛区。被告:王小兰，女，汉族，1962年10月4日生，住常州市金坛区。被告:王文婷，女，汉族，1988年3月18日生，住常州市金坛区。原告徐国华与被告王保祥、王小兰、王文婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国华及其委托诉讼代理人周巍到庭参加诉讼。被告王保祥、王小兰、王文婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国华向本院提出诉讼请求：判令王保祥、王小兰、王文婷立即归还借款3702000元，并承担自2020年8月1日起至本金实际归还之日止,按一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息。事实和理由：徐国华与王保祥、王小兰是多年的朋友。王文婷为王保祥、王小兰的女儿。徐国华从事园林绿化工程行业。王保祥、王小兰、王文婷从事宾馆行业。自2015年以来，王保祥、王小兰、王文婷多次以经营周转需要资金为由向徐国华借款。经结算，王保祥、王小兰、王文婷目前尚欠徐国华合计3702000元。徐国华多次向王保祥、王小兰、王文婷催要，王保祥、王小兰、王文婷却一直推诿不付。被告王保祥、王小兰、王文婷均未答辩。徐国华为证明其主张的事实，提供以下证据：1、2019年10月14日,王小兰、王保祥向徐国华出具的借条1张，证明王小兰、王保祥向徐国华借款40万元，约定借款利率为月息1分。2、中国工商银行尧塘支行的账户清单1张，证明2016年6月1日徐国华通过pos机交易的方式，向王小兰、王保祥经营的经营部转账26万元。3、2019年11月20日，王小兰、王保祥向徐国华出具的借条1张，证明王小兰、王保祥向徐国华借款140万元，并约定利息为月息2分。4、中国工商银行尧塘支行账户清单2张、借条（复印件）1张，证明2015年8月6日徐国华通过pos机交易的方式，徐国华向王小兰、王保祥经营的经营部转账30万元，以及2018年11月20日通过手机银行向王保祥转账852000元。双方在2019年11月20日经过结账确定了证据3中的数字为140万元。5、2020年1月7日，王小兰、王保祥向徐国华出具的借条1张，证明王小兰、王保祥向徐国华借款120万元，并约定利息为月息2分。6、中国工商银行尧塘支行的账户清单2张、借条（复印件）1张，证明徐国华通过手机银行于2018年2月15日向王小兰、王保祥的侄子王伟伟转账60万元，于2019年1月7日向王保祥转账30万元。该借条载明了王小兰、王保祥向徐国华借款60万元。2020年1月7日，双方经过结算形成了证据5中的120万元借条。7、2020年4月1日，王小兰、王保祥、王文婷向徐国华出具的借条1张、中国工商银行尧塘支行的账户清单1张，证明王小兰、王保祥、王文婷向徐国华借款25万元，并约定于2020年7月31日前全部还清借款本息，且该款项徐国华通过手机银行支付至王小兰的账户中。8、2020年2月20日，王小兰、王保祥、王文婷出具的借条1张、中国工商银行尧塘支行账户清单1张，证明2020年2月20日王小兰、王保祥、王文婷向徐国华借款452000元，且约定该借款于2020年7月31日前还清本息。上述证据均已交换给王小兰、王保祥、王文婷，王小兰、王保祥、王文婷未提出异议。证据2中徐国华于2016年6月1日支付26万元的转账记录，证据4中徐国华于2015年8月6日支付30万元的转账记录，均没有记载收款人，无法确定收款人系王小兰、王保祥经营的经营部，与本案的关联性不予认定，不能证明徐国华所称的付款事实；证据4、证据6中的借条均为复印件，真实性不予认定；证据6中徐国华于2018年2月15日向王伟伟支付60万元的转账记录，因收款人系案外人，与本案的关联性不予认定，不能证明系向王小兰、王保祥付款。其余证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据徐国华的陈述及上述证据认定以下事实：1、2019年10月14日,王小兰、王保祥出具借条给徐国华，借条载明：借到徐国华40万元，利息1分。2、2019年11月20日，王小兰、王保祥出具借条给徐国华，借条载明：借到徐国华140万元，利息2分。3、2020年1月7日，王小兰、王保祥出具借条给徐国华，借条载明：借到徐国华120万元，利率为20‰。4、2020年2月20日,王小兰、王文婷出具借条给徐国华，借条载明：借到徐国华452000元，于2020年5月20日还清款项。王保祥、王小兰、王文婷在该借条上签名承诺于2020年7月31日前还清本息。5、2020年4月1日,王保祥出具借条给徐国华，借条载明：借到徐国华25万元。王保祥、王小兰、王文婷在该借条上签名承诺于2020年7月31日还清本息。上述借条出具后，王小兰、王保祥、王文婷均未还款。案件审理中，徐国华对上述借条载明的借款金额的形成说明如下（为了便于表述，将上述款项按出具借条的时间顺序，分别称为第一、二、三、四、五笔款）：第一笔款，最初于2016年6月1日借款26万元，后又借部分款项，至2018年10月14日，包括利息结算成40万元；第二笔款，最初于2015年8月6日借款30万元，2017年11月20日加利息结算成40万元，2018年11月20日加利息结算成448000元，当天又借款852000元，合计130万元。至2019年11月20日产生312000元利息。将其中利息10万元与130万元合计形成140万元；第三笔款，最初于2018年2月15日借款60万元，2019年1月7日又借款30万元，2019年1月7日包括利息共计100万元，2020年1月7日包括利息结算成120万元；第四笔款，包括2020年2月20日借款20万元，以及第二笔款于2018年11月20日形成借款130万元后至2019年11月20日产生的利息中的212000元，还包括第一笔款于2018年10月14日形成借款40万元后至2019年10月14日产生的利息4万元；第五笔款，即是2020年4月1日的借款25万元。本院认为，王小兰和王保祥、王保祥、王小兰和王文婷分别出具借条给徐国华，应当认定徐国华分别与王小兰和王保祥、王保祥、王小兰和王文婷形成借款合同关系，合同有效。关于借款金额。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，第一、二、三、四笔款项的借条，均为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，利率没有超过年利率24%，且按徐国华所称的实际借款时间和金额计算，结算形成的借款本息之和，没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，借款本金以借条载明的借款金额认定。针对第一、二、三笔款。根据借条，借款人是王小兰、王保祥，徐国华要求王文婷共同承担还款责任，没有事实依据，不予支持。因双方没有约定借款期限且以其他方式也不能确定，徐国华随时可以催告还款。徐国华通过起诉催告后，王小兰、王保祥仍未还款付息构成违约，应承担返还借款、支付利息的违约责任。第一笔款，借贷双方约定的月利率为1%，王小兰、王保祥应按该利率标准支付利息，徐国华要求支付按一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息，没有事实依据，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，第二、三笔款系借款本金和利息结算形成，即借条载明的借款金额中包括利息。若按该借款金的一年期贷款市场报价利率的4倍计算2020年8月20日以后的利息，超过该司法解释规定的利息保护上限。因此，该两笔款项自2020年8月20日起的利息，应以实际借款金额、一年期贷款市场报价利率的4倍计算计算。针对第四、五笔款。借款人分别为王小兰和王文婷、王保祥。王小兰和王文婷、王保祥没有按约定的借款期间返还借款构成违约，应承担返还借款、支付逾期利息的违约责任。因借贷双方对利息约定不明，徐国华要求借款人支付利息，不予支持。王保祥承诺返还第四笔款，王小兰、王文婷承诺返还第五笔款，均为债务加入，应当共同承担还款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款、第二十八条第二款、第二十九条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王小兰、王保祥于本判决生效之日起10日内向徐国华返还借款人民币40万元，并支付该借款自2020年8月1起至借款返还之日止按年利率12%计算的利息。二、王小兰、王保祥于本判决生效之日起10日内向徐国华返还借款人民币260万元，并支付该借款自2020年8月1起至借款返还之日止按年利率15.4%计算的利息。三、王小兰、王保祥、王文婷于本判决生效之日起10日内向徐国华返还借款人民币702000元，并支付该款自2020年10月13日起至借款返还之日按年利率3.85%计算的利息。四、驳回徐国华的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币36416元（已减半收取），由王保祥、王小兰共同负担29510元，王小兰、王保祥、王文婷共同负担6906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  石 瑛人民陪审员  虞惠萍二〇二一年一月二十八日书 记 员  肖 乔