江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5030号上诉人（原审被告）：江苏苏坛建设有限公司，住所地常州市金坛区江南路**。法定代表人：李文平，该公司董事长。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金生，男，1963年6月11日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张凯，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国强，江苏柏金律师事务所律师。上诉人江苏苏坛建设有限公司（以下简称苏坛公司）因与被上诉人陈金生民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。苏坛公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审适用法律错误，律师费属于其他费用，应当不予支持。首先，虽然双方签订的《借款抵押合同》约定：“若苏坛公司逾期还款导致诉讼，苏坛公司承担陈金生为实现债权而发生的全部费用。”但根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，被上诉人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，应当不予支持。因此，被上诉人主张的利息按年利率24%计算，超过的部分应当不予支持；其次，退一步讲，法院判决支持被上诉人一审律师代理费10万元，由于该案一审、二审均由同一律师事务所代理，故二审律师代理费也应减半收取；最后，被上诉人没有证据证明己实际支付上述代理费。被上诉人陈金生二审辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确。并且本案的一审法院已经按照双方在常州中院2019苏04民终3788号案件中的改判情况，调低了我方主张的律师费，因此上诉人的上诉不成立。陈金生向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令苏坛公司支付陈金生因二审支出的律师费130000元；2、案件受理费由苏坛公司承担。事实与理由：陈金生诉苏坛公司民间借贷纠纷一案已由一审法院审结，苏坛公司不服判决向常州市中级人民法院提起上诉。陈金生委托律师代理二审案件并支付了律师费13万元，依据陈金生和苏坛公司双方签订的借款抵押合同的约定，陈金生支付的13万元律师费当由苏坛公司承担。一审法院认定事实如下：2018年10月10日，陈金生、苏坛公司签订借款抵押合同，主要约定：借款金额为300万元，月利率为2%，每月支付利息，借款期限3个月；若苏坛公司逾期还款导致诉讼，苏坛公司承担陈金生为实现债权而发生的全部费用。2018年10月12日，苏坛公司的法定代表人李文平出具借款300万元的借条给陈金生。后因苏坛公司未按约定履行归还借款义务，陈金生于2019年1月14日诉至该院。2019年7月24日，该院作出（2019）苏0413民初500号民事判决，判决：苏坛公司于该判决生效之日起10日内返还给陈金生借款人民币240万元，并支付该款自2019年1月25日至返还之日按月利率2%计算的利息。苏坛公司不服该判决，于2019年10月10日上诉至本院。二审期间，陈金生支付律师费130000元。2019年12月16日，本院作出（2019）苏04民终3788号民事判决，判决：苏坛公司于该判决生效之日起10日内返还给陈金生借款人民币207.9229万元，并支付该款自2019年1月13日至返还之日按月利率2%计算的利息；苏坛公司支付陈金生律师代理费10万元。上述事实由陈金生和苏坛公司的当庭陈述、（2019）苏0413民初500号民事判决书、（2019）苏04民终3788号民事判决、委托代理人合同、代理费发票等证据在卷佐证。一审法院认为，根据陈金生与苏坛公司的约定，若苏坛公司逾期还款导致诉讼，承担陈金生为实现债权而发生的全部费用，陈金生主张的诉讼代理费系因苏坛公司逾期还款导致诉讼发生的实现债权的费用，陈金生要求苏坛公司承担符合约定，该院予以支持，但因二审判决对一审判决作出改判，应当根据二审认定的债权数额对陈金生主张的律师代理费予以调整，因此，苏坛公司应承担的律师费调整为118042元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、苏坛公司于判决生效之日起10日内支付陈金生律师代理费118042元。二、驳回陈金生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由陈金生负担267元，由苏坛公司负担2633元。本案二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。上诉人苏坛公司提交如下证据：江苏省律师服务收费标准。证明：代理一审后又代理二审，二审代理费减半收取。被上诉人陈金生质证后认为：对该证据的真实性没有异议，但是不能达到上诉人的证明目的。常州中院（2019）苏04民终3788号案件是由于上诉人苏坛公司主动提起而引发的诉讼。被上诉人陈金生单独就二审程序委托了江苏柏金律师事务所律师而支出的律师费13万元，单独委托二审程序的话，可以按照一审程序来收费。被上诉人陈金生二审提交如下证据：1、陈金生付款13万元给柏金律师事务所的网上银行电子回单。日期与委托合同上的日期一致。证明陈金生向律师事务所实际支付了13万元律师费。2、金坛法院（2019）苏0413民初500号民事判决书一份。证明在该案一审中陈金生的代理人是金坛区金沙法律服务所法律工作者胡靓。上诉人苏坛公司对被上诉人陈金生二审提交的证据质证后发表意见如下：对两份证据的真实性都没有异议。但不能证明被上诉人的观点，因为按照最高院民间借贷的解释，法院已判决上诉人承担了年利率24%的利息，不应当承担其他任何费用，包括案涉的律师代理费。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初500号陈金生诉苏坛公司民间借贷纠纷一案，陈金生的代理律师为：常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者胡靓。该案的二审即本院(2019)苏04民终3788号案件中，陈金生的代理律师为：江苏柏金律师事务所律师夏国强和张凯。被上诉人陈金生二审提交的网上银行电子回单显示：2019年9月18日陈金生向江苏柏金律师事务所转账13万元。本院归纳本案二审的争议焦点为：陈金生主张的苏坛公司向其支付律师费13万元依据是否充足。本院认为：陈金生主张的苏坛公司向其支付13万元的律师费，依据为陈金生与苏坛公司在借款抵押合同中约定的如果苏坛公司逾期还款导致诉讼，实现债权的全部费用由苏坛公司承担。上述约定不违反法律规定，合法有效。由于苏坛公司逾期还款，导致了诉讼，则陈金生因此而产生的律师费应由苏坛公司承担。现陈金生主张本院(2019)苏04民终3788号案件中其委托律师而支出的律师费13万元。其提交了委托代理合同、代理费发票和支付代理费的转账凭证等证据，证明该费用已实际发生。但由于该案对一审判决作出改判，故一审法院对陈金生主张的13万元律师费按照二审认定的债权数额进行下调，调整为118042元，合法有据。苏坛公司上诉称在民间借贷案件中，出借人主张逾期利息或其他费用，但总计不得超过年利率24%。而本案中，陈金生主张的借款利率已经为年利率24%，因此，不能再主张律师费。本院认为，律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利息、违约金或者其他费用，理由如下：上述规定的逾期利息、违约金或者其他费用，指的是出借人从借款人处获取的资金收益，而律师费系出借人实现债权而产生的损失，不是出借人的资金收益，出借人并不能通过律师费获益。故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人还称本院(2019)苏04民终3788号案件中陈金生的一审和二审的代理人来自同一律师事务所，按规定二审的律师费应减半收取。本院认为，从常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初500号和本院(2019)苏04民终3788号案件陈金生的代理人来看，并不是来自同一个律师事务所，故上诉人的该项主张缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，上诉人苏坛公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人苏坛公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年一月十八日书记员  徐 茵