江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9265号上诉人（原审原告）：胡建宏，男，1962年3月23日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：白亮，北京市京师(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子雯，北京市京师(南京)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾凌芸，女，1992年9月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：艾天文，男，系艾凌芸父亲。上诉人胡建宏因与被上诉人艾凌芸排除妨碍纠纷一案,不服南京市雨花台区人民法院(2020)苏0114民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人胡建宏的委托诉讼代理人白亮、周子雯，被上诉人艾凌芸的委托诉讼代理人艾天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡建宏全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由艾凌芸负担。一审判决认定事实不清、适用法律错误，体现在：1.胡建宏提交的证据可证明艾凌芸存在私自搭建、占用公共绿化的行为。胡建宏于一审中基于相邻关系、建筑物区分所有权提交了房产证、相关的图片及南京市12345投诉热线回复的短信，证明艾凌芸存在私自搭建、占用公共绿化的行为。2.艾凌芸一审提交的证据、当庭陈述已构成自认。根据其一审提供的房屋规划图、宏图上水宣传册、厨房照片等证据材料，可以很明显看出其房屋的专有面积以及公共绿地部分，以及拆除遮挡墙，扩建厨房的行为。同时，庭审时艾凌芸也承认胡建宏家水表安装在艾凌芸改造的院子中。艾凌芸家12幢104房屋的专有面积并不包括占用的公共绿化。3.胡建宏有权基于相邻权、建筑物区分所有权要求艾凌芸拆除相关搭建。案涉阳光棚、搭建的厨房、围墙是否属于违建与是否严重妨碍胡建宏合理行使自身不动权利并无直接关联，胡建宏诉讼请求的依据是建筑物区分所有权、相邻权，属于法院的审理范围。胡建宏自身权利受到侵害，并非仅以阳光棚、厨房等是违章建筑为由要求拆除。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：业主违反规定进行房屋装饰装修，违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分等可认定为损害他人合法权益的行为。房屋所有权人对其房屋专有部分享有所有权，对其专有部分以外的公共部分享有共有和共同管理的权利。公共绿地属于建筑区划内的共有部分，胡建宏作为建筑物区分所有权人对上述部位享有共有和共同管理的权利。艾凌芸的搭建、改造、围挡等行为侵犯了胡建宏建筑物区分所育权人的合法权益。一审中，胡建宏申请现场勘查，但被拒绝。4.不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。艾凌芸应按照法律规定保证胡建宏通行、通风、采光等权利。艾凌芸辩称，胡建宏提交的证据不能证明艾凌芸家厨房为违规扩建，院落占用了公共区域扩建。胡建宏向一审法院起诉请求：1.判令艾凌芸拆除南京市雨花台区宏图上水庭院12幢104室的搭建厨房和扩建的围墙、阳光棚，排除妨碍并恢复原状；2.本案全部诉讼费用由艾凌芸负担。一审法院认定事实：南京市雨花台区宏图上水庭院12幢共四户，艾凌芸系104室业主，胡建宏系楼上204室业主。2018年3月30日，艾凌芸以相邻关系纠纷为由起诉胡建宏，要求其拆除封闭公共楼梯间的铁门、恢复公共楼梯间原状并拆除其在天井内违规加盖的部分。经一审法院作出(2018)苏0114民初1639号一审民事判决，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终867号二审民事判决，判决胡建宏拆除相关建设、恢复原状。双方产生邻里矛盾过程中，胡建宏向“南京市12345”热线反映艾凌芸104室盖违建、占用公共绿化，要求拆除违建。获答复为：1.收到工单第一时间上门核实，12-104室北面自家围墙区域几年前增加了几个平米平台，别墅区这种情况比较普遍。已通知业主恢复原状。2.社区将联合物业对宏图上水园小区内部所有车棚进行摸底调查，对存在安全、美观的将上报上级部门统一处理。3.通知业主退还占用的公共绿化。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。案涉房产相应位置、面积及绿地究竟属于小区公共部位，抑或是房产公共面积、还是各自专有部分，对此胡建宏并未举证证明。虽然有“南京市12345”投诉热线的回复，但该回复针对的是违章搭建，不属于人民法院受案范围，不能证明艾凌芸相关建设侵害了胡建宏合法权益，故对胡建宏要求艾凌芸拆除相关搭建、排除妨碍并恢复原状不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡建宏的诉讼请求。本案案件受理费80元，由胡建宏负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定一致，予以确认。双方明确，本案争议的焦点为1.艾凌芸厨房搭建是否构成对胡建宏的妨害；2.胡建宏主张艾凌芸对绿地的占用是否构成对其妨害。二审中，经本院现场勘察，并结合双方当事人提交的户型图、照片等证据，本院另查明：1.本案争议的艾凌芸家一楼厨房搭建部分原为一面两米左右遮挡墙，该墙分割出一块单独区域紧邻艾凌芸家厨房，因此艾凌芸将该墙适当加高并加顶，与厨房高度持平，多出空间与厨房打通。与胡建宏家“三跃四”户型尚相隔一层楼距离。原分割墙内部空间外人不通过艾凌芸家门口绿地部分也无法随意进出。2.关于胡建宏所称艾凌芸随意移动绿篱占用公共绿地问题，该绿篱与胡建宏家并不相邻，是分割艾凌芸家门口绿地与西边另户人家绿地的分界。胡建宏所称的其家水表窨井紧邻艾凌芸家建筑主体部分，争议绿篱的位置移动对该水表查验不产生影响。艾凌芸家进出与胡建宏家进出现不使用同一通道。本院认为，原《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。据此，排除妨害要以其物权受到现实侵害和妨害作为根据。本案中，双方争讼的厨房搭建问题，因原分割的空间胡建宏家一般情况下也无法进入，故艾凌芸的搭建行为对胡建宏客观上不构成妨害。关于绿篱位置问题，因与胡建宏家不相邻，且对所谓水表查验客观上未产生影响，故亦与胡建宏无直接关联，也与妨害相邻权无涉。关于以上行为是否构成违建应予拆除，属于行政机关职权，在本案民事纠纷中不予理涉。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号）第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’”，其中第四项规定：“违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”由此可见，前引司法解释及法律规定，并不涉及本案情形。胡建宏在本案中主张排除妨害，仍应以其权利受到被诉行为的现实妨害为前提。胡建宏关于一审法律适用错误的主张因缺乏法律根据，应不予采纳。综上所述，胡建宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由胡建宏负担。本判决为终审判决。审判员  夏雷二〇二一年一月十一日法官助理刘小琴书记员曹洁