辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2513号上诉人（原审原告）：绥中县汇丰汽车贸易有限公司。地址绥中县绥中镇西山街大台山农修厂**。法定代表人：刘东民，该公司经理。委托诉讼代理人：王绥元，男，1954年3月1日生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：董海文，男，1959年2月23日生，汉族，住址建昌县。原审第三人：葫芦岛市运通汽车销售服务有限公司，地址，地址葫芦岛市连山区锦郊乡二台子村厂对面）。法定代表人：谷立伟。原审第三人：谷立伟，男，1978年1月28日生，汉族，住葫芦岛市连山区。原审第三人：温红波，男，1977年10月22日生。上诉人绥中县汇丰汽车贸易有限公司（简称绥中汇丰公司）因与被上诉人董海文、原审第三人葫芦岛市运通汽车销售服务有限公司（以下简称葫芦岛运通公司）、谷立伟、温红波买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。绥中汇丰公司上诉请求：撤销一审判决，董海文应依买卖合同向绥中汇丰公司支付所欠的买卖汽车款。事实和理由：（2016）辽14民终820号民事判决已认定了绥中汇丰公司与董海文之间是车辆买卖合同关系，一审法院在董海文未提供证据的情况下，推断“当时绥中汇丰公司已知晓董海文对该车已经付款17万元，且该款已在谷立伟处”错误。根据董海文庭审陈述，其子董占胜将车款给了本案第三人，那么董海文就应该向第三人主张返还车款。董海文与绥中汇丰公司是买卖关系，我方不同意追加葫芦岛运通公司、谷立伟、温红波为第三人。董海文答辩称，一审判决正确，同意维持原判。原告绥中县汇丰汽车贸易有限公司称，2016年7月6日葫芦岛中级人民法院以（2016）辽14民终820号民事判决书，撤销董海文与原告及国银金融租赁有限公司签订的融资租赁合同，认定原告与被告是车辆买卖关系。原一审绥中法院2015绥民一初字第00002号判决认为董海文与原告实际构成买卖关系，而且认定原告与被告的车辆款是336500.00元，被告已给付160000.00元，依据上述两个判决，原告提起对被告的买卖合同拖欠货款的诉讼，请求被告董海文给付汽车购车款176500.00元，并承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2013年2月17日，原告董海文之子董占胜为需方，葫芦岛市运通汽车销售服务有限公司为供方，签订了《葫芦岛运通汽贸订车单》合同，合同载明：“供方葫芦岛市运通汽车销售服务有限公司，需方董占胜（原告之子）。一、产品名称：解放J6自卸，数量：1、单价：330000.00元，配置：330马力，12档，300轮减桥，1200钢丝胎，8.8寸钢。红色，电动门窗，空调，大厢6.2×2.3×2（总高），锰板前支，底板加热。二、订货日期：2013年2月17日。三、交货日期：30工作日。四、交货地点：辽宁葫芦岛。五、结算方式及期限：签订此《订车单》时须交定金三万元。1.现款结算，提车时一次付清余款三十万元。2.银行按揭，按汽车销售费信贷的程序交费。……八、生效时间：收到定金时起生效。合同签订后，2013年3月份葫芦岛市运通汽车销售服务有限公司为董占胜开具了连同定金的交款收据150000.00元。2013年3月18日，董占胜又向谷立伟交款20000.00元去提车。由于葫芦岛市运通汽车销售服务有限公司未能提供原告所需的汽车。谷立伟遂将董海文带到绥中汇丰公司，从绥中汇丰公司提到了与葫芦岛运通公司签订合同一样的汽车，当时未付清货款。2013年4月7日，绥中汇丰公司为董海文出具了《机动车销售统一发票》，上写价款为336500.00元。2013年4月15日，购买车辆登记在董海文名下，因董海文未完全支付价款。2013年5月20日，董海文及谷立伟、绥中汇丰公司合意，与国银融资租赁公司签订了《融资租赁合同》，后经过诉讼，该融资租赁合同被撤销，认定董海文与绥中汇丰公司形成汽车买卖关系。2013年8月7日至2014年4月15日期间董海文已向绥中汇丰公司支付价款160000元。另查明，葫芦岛运通公司已于2014年1月8日被工商行政管理机关吊销了营业执照，但未注销，其仍具有民事权利能力，谷立伟、温红波系该公司的两名投资者。一审法院认为，绥中县汇丰汽车贸易有限公司与董海文之间的车辆买卖，双方虽未签订书面的买卖合同，但是出自双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，为有效行为，董海文已经给付其1600000元购车款。董海文之子董占胜与葫芦岛运通公司订立汽车购车合同、交付买车款170000元，亦是事实。董海文支付运通的购车款与绥中汇丰公司之间的买卖合同是否存在关联，从本案实际情况看，董海文之子董占胜先与葫芦岛运通公司之间订立了订车单，但葫芦岛运通公司未能按约提供所订购的汽车，便带领董海文到绥中汇丰公司提车，当天绥中汇丰公司便交给董海文约定的汽车一台，并未说明未付车款如何给付，且在双方订立融资租赁合同后，绥中汇丰公司也只是向董海文主张160000元的车款，其余车款并未主张，从该事实可以说明，当时绥中汇丰公司已知晓董海文对该车已经付款170000元，且该款已在谷立伟处，对该部分车款应由葫芦岛运通公司直接给付绥中汇丰公司。另涉本案内容，已经在（2017）辽民申567号案件中确认，综合当事人的意思表示、合同的权利义务及双方的实际履行情况，董海文与绥中汇丰公司存在事实上的买卖关系。因被告购买的该车辆，原告绥中汇丰公司开具了336500元的发货票，现被告已支付价款330000元，当时被告并未对该发票提出异议，故对该发票的价格，本院予以认可，被告董海文应给付原告剩余的差额6500元。第三人葫芦岛运通公司及谷立伟、温红波未出庭，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持，对董海文的辩解意见，本院予以部分采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，经审判委员会讨论判决，判决：一、被告董海文于本判决生效后五日内给付原告绥中县汇丰汽车贸易有限公司购车款6500元；二、驳回原告绥中县汇丰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915.00元，邮寄送达费80.00元（均由汇丰汽贸预交），再审申请费3830元，公告费560元（均由董海文预交），被告董海文负担250元，原告绥中县汇丰汽车贸易有限公司负担6135元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，绥中汇丰公司交给董海文约定的汽车一台，开具了336500元的发票，并未说明未付车款如何给付，且在双方订立融资租赁合同后，绥中汇丰公司也只是向董海文主张16万元的车款，一审依以上事实并综合当事人的意思表示、合同的权利义务及双方的实际履行情况，认定案涉车辆的部分车款17万元应由葫芦岛运通公司直接给付绥中汇丰公司，无不当之处。综上所述，绥中汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1915元，公告费500元，均由绥中县汇丰汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年一月十五日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。