北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终21号上诉人（一审原告）李杰，女，1988年2月11日出生。委托代理人荆方捷，北京昌运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局大屯派出所，住所地北京市朝阳区大屯**院**楼。负责人张立松，所长。出庭负责人赵连宇，副所长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。被上诉人（一审第三人）朱晓德，男，1988年12月23日出生。上诉人李杰因诉被上诉人北京市公安局朝阳分局大屯派出所（以下简称大屯派出所）治安行政处罚决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月8日公开开庭审理了本案，上诉人李杰及其委托代理人荆方捷，被上诉人大屯派出所的出庭负责人赵连宇及委托代理人汪鹏、陆再鹏到庭参加诉讼。被上诉人朱晓德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月14日，大屯派出所作出京公朝（大）行罚决字〔2019〕000147号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年8月16日13时，朱晓德在北京市朝阳区某小区门口，因感情纠纷对李杰进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，决定给予朱晓德罚款200元人民币的处罚。李杰不服，向一审法院提起行政诉讼。请求一审法院撤销大屯派出所对朱晓德作出的《处罚决定书》。一审法院经审理查明，2019年10月9日19时，李杰报警称2019年8月16日13时其在北京市朝阳区某小区门口，因感情纠纷，被朱晓德等人拽至一面包车上载到河北省京港澳高速一服务区内谈事至20时，被限制人身自由7小时。大屯派出所接到李杰报警后，将案件作为行政案件予以受案，制作了《受案登记表》，并向李杰出具了《受案回执》。当日，大屯派出所民警对李杰进行询问并制作了《询问笔录》，李杰陈述2019年8月16日在北京市朝阳区某小区×号楼下，朱晓德掐李杰脖子，松手时推了李杰致使其坐到了地上，后被朱晓德等人限制人身自由、被朱某1等人殴打。当日，大屯派出所调取了李杰被殴打现场监控视频并制作了光盘制作说明，视频中反映朱晓德存在掐李杰脖子、推李杰倒地的行为。2019年10月10日，大屯派出所到现场查找其他涉案影像，但因报案时间距离案发时间已过50余日，大屯派出所在小区及周边道路未发现案件其他相关录像并制作了《工作说明》。2019年10月11日，经中日友好医院诊断，李杰被诊断为右胸、双下肢软组织挫伤、双下肢多发擦伤，挫伤。2019年10月13日，李杰向大屯派出所提交了面部、腿部等处照片，主张其于8月16日被殴打致伤。同日，大屯派出所向朱晓德、白某、朱某2、朱某1、苑某分别出具《传唤证》，因五人涉嫌非法限制人身自由，传唤其到大屯派出所处接受询问。大屯派出所民警分别联系五人家属告知传唤情况，并制作了经五人签字确认的《关于通知家属的情况说明》。当日，大屯派出所民警分别对朱晓德、白某、朱某2、朱某1、苑某进行询问并制作了《询问笔录》，朱晓德陈述了自己推李杰致其倒地事实，上述当事人均否认了存在限制李杰人身自由及殴打李杰情况。同日，大屯派出所民警向京港澳高速河北省段的涿州服务区经理电话联系，该经理称监控录像只能保存一个月，该服务区已无8月16日监控录像，因而大屯派出所无法调取监控录像并制作了《工作记录》。当日，大屯派出所向李杰和朱晓德分别送达了中日友好医院《门诊疾病诊断证明书》，但受送达人均拒绝签字。2019年10月14日，大屯派出所对朱晓德进行行政处罚告知并制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知朱晓德拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，朱晓德在笔录中签字确认。同日，大屯派出所作出被诉《处罚决定书》并向朱晓德进行了送达，朱晓德表示服从不申诉并缴纳了罚款200元。2019年10月21日，大屯派出所向李杰送达《处罚决定书》，李杰拒绝签字，民警在《送达回执》中注明情况并分别由送达人和见证人签字。李杰不服，遂诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照规章规定，本案中，涉案地域属大屯派出所的管辖范围，大屯派出所具有接受该地区报警并进行相应调查、处理的法定职责。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据公安机关对当事人进行询问制作的《询问笔录》及案发现场监控视频等证据综合判断，可以形成有效的证据链证明朱晓德于2019年8月16日在北京市朝阳区育慧里一区门口对李杰实施了掐脖子、推倒在地等行为，一审法院予以确认。大屯派出所在接警后进行了全面调查核实，因李杰报警时间距事发时间较长，致使对李杰的伤情在客观上无法鉴定，大屯派出所结合朱晓德的行为性质、情节、纠纷产生原因等因素，对朱晓德作出罚款200元处罚决定属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，一审法院予以支持。现无证据证明朱晓德等人在李杰上车后对李杰实施了非法限制人身自由、殴打等违法行为，故对李杰的此项诉讼主张一审法院不予采信。大屯派出所作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定后履行了送达等程序，大屯派出所履行程序合法，一审法院予以支持。李杰要求撤销大屯派出所作出的《处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李杰的诉讼请求。李杰不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由大屯派出所承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人请求撤销行政处罚的事实理由是被朱晓德等5人实施非法拘禁与故意伤害，并请求依法对其他相关侵害人作出处罚。本案仅根据朱晓德一人的违法事实行为作出了行政判决。上诉人在报警后，大屯派出所持不作为态度，未进行全面侦查核实，导致案件事实不清。调查笔录部分内容不真实，大屯派出所未进行全面侦查，不应全部采信。一审法院认定笔录中大屯派出所相关工作记录情况全部采信，与事实不符、严重不当。二、一审法院遗漏证明朱晓德及其团伙在车上进行非法拘禁限制人身自由与殴打上诉人的重要证据。三、一审法院遗漏本案重要事实，大屯派出所作出行政处罚并未履行告知等相应法定程序，明显属于程序违法，处罚失当。大屯派出所未对朱晓德拘留明显适用较轻情节，不符合上诉人当日被殴打受伤事实。四、一审判决由于认定事实错误且遗漏本案重要事实，必然导致适用法律依据错误。大屯派出所同意一审判决，请求二审法院予以维持。李杰在举证期限内向一审法院提交以下证据：1.2020年5月23日通话录音，证明朱晓德、朱某1等人有殴打行为，属于非法拘禁和故意伤害；2.2020年5月通话录音，证明大屯派出所并未根据法定程序传唤犯罪嫌疑人家属；3.2020年6月18日通话录音，证明朱某2否认和苑某系夫妻关系，大屯派出所没有履行认真侦查工作职责；4.值班领导公示照片，证明大屯派出所没有按照程序给出处理结果；5.另案处罚相关材料包括通话记录截图、峰矿公（新）行传字〔2019〕0571号《传唤证》、《公安行政处罚告知公告》等，证明朱晓德等人对李杰进行打击报复。大屯派出所在法定期限内向一审法院提供了作出该行政行为的证据及法律依据：一、证据：1.2019年10月13日对朱晓德制作的两份《询问笔录》，证明朱晓德承认违法行为；2.2019年10月9日对李杰制作的《询问笔录》，证明朱晓德违法情况；3.2019年10月13日对朱建伟制作的《询问笔录》，证明朱晓德违法情况；4.2019年10月13日对朱某1制作的两份《询问笔录》，证明朱晓德违法情况；5.2019年10月13日对苑某制作的两份《询问笔录》，证明朱晓德违法情况；6.2019年10月13日对白某制作的《询问笔录》，证明朱晓德违法情况；7.李杰于2019年10月13日提供的照片，证明朱晓德殴打李杰情况；8.光盘及制作说明，证明朱晓德违法情况；9.《工作说明》及《工作记录》，证明其他案发现场录像已经灭失；10.《门诊疾病诊断证明书》，证明李杰受伤情况；11.《工作记录》，证明李杰伤情无法进行司法鉴定；12.《受案登记表》及《受案回执》，证明公安机关依法受理案件；13.传唤白某、朱某2、朱某1、苑某、朱晓德等五人分别制作的《传唤证》及《关于通知家属情况说明》，证明传唤及通知家属情况；14.《到案经过》两份，证明朱晓德等五人到案情况；15.《公安行政处罚告知笔录》，证明处罚前告知情况；16.《处罚决定书》，证明公安机关依法作出行政处罚决定书并送达；17.《罚款缴纳回单》，证明朱晓德已缴纳罚款；18.《送达回执》三份，证明送达情况。二、法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》；3.《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》，大屯派出所以上述规范性文件说明其具有相应的行政职权，其作出的行政处罚决定程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。朱晓德在一审中未到庭参加应诉，亦未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.李杰提交的证据1-3不具有证明朱晓德、朱某1等人实施非法拘禁、故意伤害等行为和被诉行政行为违法的证明力，一审法院不予采信；李杰提交的证据4-5与被诉行政处罚行为合法性之间不具有关联性，一审法院不予采纳；2.大屯派出所提交的证据系其在作出被诉行政处罚决定中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明被诉行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条及第九十一条的规定，大屯派出所对于辖区内违反治安管理的行为有作出警告、五百元以下罚款的法定职权。《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。同时该法第四十三条规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的行为处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，朱晓德于2019年8月16日在北京市朝阳区某小区门口对李杰实施了掐脖子、推倒在地等行为。大屯派出所在对朱晓德所实施的违法行为进行调查、处罚的过程中，取得了大屯派出所民警出具的到案经过以及李杰、朱晓德、苑某、白某等人的的询问笔录、记录涉案违法事实发生过程的视频资料等证据。上述证据已经形成证据链条，相互印证，证明朱晓德的行为构成殴打他人的违法行为。结合朱晓德殴打他人违法行为的性质、情节、社会危害程度等因素，大屯派出所认为朱晓德的违法行为情节较轻，在法定的处罚种类及幅度范围内对朱晓德给予罚款200元人民币的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。对于李杰认为朱晓德还实施了非法限制人身自由等其他违法行为的主张，结合在案证据及已查明的案件事实，在李杰不能提供有关大屯派出所认定事实错误的确切证据的情况下，其单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。对李杰的相关主张，本院不予支持。此外，大屯派出所在作出《处罚决定书》的过程中，履行了受案、传唤、调查询问、告知陈述申辩权、送达等程序，符合法律规定，执法程序并无不当。综上所述，一审法院判决李杰的诉讼请求并无不当，本院应予维持，李杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二一年一月十四日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊