河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终239号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路**，统一社会信用代码：91410400871751096J。主要负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高俊超，男，1987年9月10日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：付敬先，河南盐都律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司因与被上诉人高俊超（以下简称人民财险平顶山分公司）保险纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险平顶山分公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判该公司不承担赔偿责任，不服判决金额266724元；2.本案的一审诉讼费、评估费、二审诉讼费由高俊超承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清，该公司不应支付垫付款。1.本案事故发生后高俊超弃车逃逸，根据保险法司法解释（二）第十条，商业三者险合同约定的免责事项属于法律禁止性事项的，保险公司只需就该免责事项向投保人履行提示义务。2.一审中人民财险平顶山分公司向法庭提交了商业险合同条款，条款第二十四条第二款规定，肇事逃逸属于责任免除事项；且保险单中的特别约定第2条约定，“保险车辆发生事故后，未经保险人允许或交警部门认定，擅自撤离（驶离、脱离）第一现场的，保险公司不负责赔偿”，该条款标注为“特别约定”足以引起被保险人的注意，说明人民财险平顶山分公司已履行了提示义务，该免责条款生效，故高俊超要求人民财险平顶山分公司返还垫付款无法律和事实的依据。二、高俊超的车辆损失不应由人民财险平顶山分公司承担。1.根据保险合同条款第八条第二款及商业保险保险单特别约定第二条，事故发生后逃逸的，对被保险车辆的损失保险公司不负责赔偿。2.车损价格评估结论书为被保险人自行委托评估公司作出，单方委托鉴定，剥夺了保险公司参与查勘、对鉴定材料质证、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，故此评估报告不应被采纳。一审中人民财险平顶山分公司已提交重新鉴定申请书，而一审法院仅以有修车发票予以佐证和浪费司法资源为理由未予准许。三、一审判决人民财险平顶山分公司承担诉讼费、鉴定费，适用法律不当。根据保险法第66条规定，保险合同对仲裁或者诉讼费用及其他间接损失有约定的，依照约定执行。本案中人民财险平顶山分公司不是侵权人，承担责任的前提与被保险人签订了保险合同，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款及《机动车综合商业保险条款》第二十六条第七款等保险合同条款明确约定诉讼费等间接损失属于免赔项目，因此人民财险平顶山分公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。高俊超辩称：一、一审法院认定事实清楚，人民财险平顶山分公司应当支付垫付款和车辆损失。首先，商业险合同条款和保险单中的特别约定，属于格式条款、免责条款。根据保险法的相关规定，免责条款应当向投保人尽到提示和常人能够理解的解释说明义务，而在本案中，人民财险平顶山分公司没有提供商业险的投保单，商业险合同条款也没有送达投保人，更没有向投保人讲述商业合同条款的相关内容，投保人根本不知道有商业合同条款和该条款的相关内容；保险单中虽然有特别约定，但该约定不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，且字体较小也没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也没有投保人的签字。所以该免责条款不产生法律效力，一审法院予以认定，认定事实清楚。其次，已经生效的（2020)豫04民终1427号民事判决就关于人民财险平顶山分公司应否在其承保的商业三责险范围内承担赔偿责任、垫付款具体数额等相关问题已经进行了审查和评议，人民财险平顶山分公司对该判决没有异议，这就说明人民财险平顶山分公司对包含在内的免责条款不产生法律效力和高俊超垫付245024元没有异议，现又以免责条款有效不应支付垫付款为由提出上诉，其理由不能成立，不应支持。二、车辆损失由人民财险平顶山分公司承担。首先，受损车辆在人民财险平顶山分公司处购买有机动车损失保险，保险责任限额为53127.8元，车辆受损在保险期间。其次，保险合同条款及商业保险单特别约定在本案中不产生效力。关于车损评估报告虽然是赵玲菊委托，但是当时赵玲菊不懂如何才能确定车辆的损失，是在事故科工作人员指导下才知道需要做车损评估报告，该鉴定是委托有资质的鉴定机构、经有资格的鉴定人员所作的鉴定结果，且当时选定鉴定机构后，鉴定机构也通知了保险公司，保险公司也派员到场参与了鉴定，并拍摄有照片，并没有剥夺人民财险平顶山分公司的任何权利，所以该鉴定结果是公正、客观的，由谁委托并不影响其结果的真实性、客观性、关联性。高俊超提供的证据足以证明其车辆损失，车辆的維修费用也已实际支付維修机构，在人民财险平顶山分公司没有充分证据足以反驳的情况下，一审法院未同意其重新鉴定的申请并支持高俊超的诉求符合法律规定。三、诉讼费用、鉴定费由人民财险平顶山分公司承担，适用法律正确。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中被保险人赵玲菊为查明保险车辆的损失进行了鉴定，该费用系因该保险合同纠纷而产生的必要的、合理的费用，应当得到赔偿。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案保险标的受损后，人民财险平顶山分公司未能及时理赔发生的纠纷，且其对此费用的免除未作明确说明，一审法院判令由人民财险平顶山分公司承担诉讼费、鉴定费适用法律正确。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确，人民财险平顶山分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。高俊超向一审法院起诉请求：1.判令人民财险平顶山分公司支付垫付款245024元；2.判令人民财险平顶山分公司支付车辆损失21700元及评估费1100元；3.诉讼费用由人民财险平顶山分公司承担。一审法院认定事实：赵玲菊（高俊超妻子）为豫Ｄ×××**号福特牌小型轿车，在人民财险平顶山分公司购买机动车辆商业保险保险单一份，保险期间为：2018年5月25日至2019年5月24日，承保险种包括机动车损失险，责任限额53127.8元，第三者责任保险，责任限额1000000元，并投有不计免赔率险。一审另查明：1．上述保险单特别约定中显示：“2．保险车辆发生事故后，未经保险人允许或交警部门认定，擅自撤离（驶离、脱离）第一现场的，保险公司不承担保险责任。”但该保险单上没有投保人、被保险人赵玲菊的签字。且高俊超及赵玲菊均否认收到了保险条款，人民财险平顶山分公司也未提交其他证据予以证明。2．2018年11月10日22时40分许，高俊超驾驶豫Ｄ×××**号福特牌小型轿车沿国道234公路由北向南行驶至叶县叶邑镇北水城村路段时，与由西向东横过公路赵永奇驾驶的吉祥狮牌电动自行车相撞，后沿国道234公路由北向南行驶买书献驾驶的豫Ｄ×××**号北京现代牌小型轿车又对赵永奇碾压，此事故造成赵永奇当场死亡，车辆受损。叶县公安交通警察大队出具第410422120180000373号道路交通事故认定书，认定高俊超负此事故主要责任，买书献负此事故次要责任，赵永奇无责任。一审法院对上述事实予以确认。3.2020年7月31日，平顶山市中级人民法院作出（2020）豫04民终1427号民事判决书，认定高俊超向赵松贤、郭栓丽（赵永奇家属）已垫付的款项数额为245024元，并认为，涉案保险单中的免责条款不产生法律效力。4.2019年4月3日，平顶山市公博价格评估有限公司作出平公博价估字（2019）第S4032号关于豫Ｄ×××**号车车辆损失价格评估结论书，认定评估标的在事故中造成的损失价值为：21700元。高俊超为此支付评估费1100元。5．开庭过程中，在问及“车辆评估报告是怎么作出的？”。高俊超回答“当时是在交警队的时候他们要求我们做一个车损评估，当时通知保险公司，他们的人也在场”，人民财险平顶山分公司回答“我不确定是谁去的”。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，涉案保险单上虽有相关特别约定的内容，但无投保人或被保险人的签名，且投保人赵玲菊和车主高俊超均否认收到了保险条款，人民财险平顶山分公司也无其他证据予以证明。因此，能够认定涉案保险单中的免责条款不产生法律效力。且平顶山市中级人民法院生效文书中已认定高俊超的垫付款为245024元。因此，高俊超主张人民财险平顶山分公司支付垫付款245024元，理由正当，予以支持。关于是否应重新鉴定的问题。人民财险平顶山分公司称涉案评估报告系单方作出，且数额过高，但该公司在庭审过程中并未否认评估时公司有人在场，高俊超提交的修车发票与车损评估报告也形成了完整的证据链，能够证实涉案车辆车损为21700元。若再进行重新鉴定，不能不说是对司法资源的一种浪费。因此，对于人民财险平顶山分公司重新鉴定车损的请求，不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付高俊超垫付款245024元及车损21700元，共计266724元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，减半收取计2650元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担，评估费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本院二审期间，高俊超提交车辆维修单位及车辆维修清单一份，拟证明案涉车辆已经实际维修。人民财险平顶山分公司对上述证据的真实性有异议，该清单系二审开庭后补充，认为不能证明维修真实发生。高俊超应当提供支付维修费用的转账凭证证明其支付了相关费用。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另查明,一审卷宗中车辆损失价格评估结论书所附的平顶山市公博价格评估有限公司营业执照显示该公司的经营范围为价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估。评估人员王**通、白伊昌具有清楚估损师资格。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：1.一审判决人民财险平顶山分公司支付高俊超垫付款245024元有无事实和法律依据；2.高俊超单方申请作出的车辆损失价格评估结论书能否作为认定其车辆损失的依据；3.鉴定评估费应否由人民财险平顶山分公司承担。关于人民财险平顶山分公司应否支付高俊超垫付款245024元的问题。生效的平顶山市中级人民法院作出（2020）豫04民终1427号民事判决认定高俊超已垫付的款项数额为245024元，并认为人民财险平顶山分公司提交的保险单及投保单不足以证明其就涉案的商业三者险免责条款向投保人尽到了提示义务，免责条款不产生法律效力。本案一、二审人民财险平顶山分公司也未提供证明该公司就免责条款尽到了提示义务的相应证据。因此，本案中人民财险平顶山分公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，一审判决人民财险平顶山分公司支付高俊超垫付款245024元有事实和法律依据。人民财险平顶山分公司关于该公司不应支付垫付款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案车辆损失价格评估结论书能否作为认定豫Ｄ×××**号车辆损失的依据的问题。出具价格评估结论书的鉴定机构及鉴定人员具有合法资质，且高俊超在一审中提交了卫东区众兴汽车修理部开具的配件及工时发票，二审中提交了维修清单，以上证据显示的金额与价格评估结论书评估结论相符，一审据此采信价格评估结论书并认定涉案车辆车损为21700元并无不当。价格评估结论书虽系单方委托，人民财险平顶山分公司对价格评估结论书有异议，但并未提供鉴定程序明显违法、鉴定意见依据明显不足等足以推翻的价格评估结论书的相反证据，故人民财险平顶山分公司关于车损的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险平顶山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  宋 娟二〇二一年一月二十一日法官助理李涵书记员任梦园