新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新02行初3号 原告：段金顶，男，1943年8月5日出生，汉族，新疆维吾尔自治区克拉玛依市村民住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：段晓萍，女，1967年3月9日出生，汉族，新疆油田物业公司退休人员，系原告段金顶次女，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：马洪伟，男，1964年11月17日出生，汉族，无业，系原告段金顶女婿，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被告：克拉玛依市乌尔禾区人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区龙盛路**。 法定代表人：刘新，该区区长。 委托诉讼代理人：张力虎，男，汉族，乌尔禾区人民政府副区长。 委托诉讼代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。 原告段金顶与被告克拉玛依市乌尔禾区人民政府（以下简称乌尔禾区政府）不服其他行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告段金顶之委托诉讼代理人段晓萍、马洪伟、被告乌尔禾区政府之委托诉讼代理人张力虎、解红梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告段金顶诉讼请求：1、确认被告实施的强行拆除原告宅基地围墙行为违法；2、确认被告占用原告宅基地行为违法；3、判令被告恢复原告围墙、宅基地原状；4、判令被告赔偿原告树木损失18,600元；5、一并审查西部乌镇项目实施是否违法；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月，乌尔禾区政府启动西部乌镇项目，依据项目实施方案坚持农户自愿的原则，原告书面声明不参与该项目。2020年8月26日，原告宅基地（东南角）东侧南段围墙（10.5米）至南侧东段围墙（51.6米）被强行拆除（共62.1米），院内已砌好有窖井一口。2020年9月7日，原告宅基地西侧南段围墙31米再次被挖掘机强拆，毁损院内树木109株。原告认为，被告的行为不符合《中华人民共和国物权法》相关规定，侵犯原告合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，特向贵院起诉，请依法判决。 被告乌尔禾区政府答辩认为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、本案原告起诉的诉讼主体错误。1．西部乌镇项目的启动、运作及施工主体并非被告，2019年至2020年，乌尔禾镇哈克村村民与哈克村村民委员会（以下简称哈克村村委会）签订了《参与“西部乌镇”项目协议》，村民自愿将宅基地及宅基地上的抗震安居房及院落全权委托给哈克村村委会对外合作，用于农家乐、民宿等经营活动；2020年8月22日，哈克村村委会就打造西部乌镇项目的建设、经营、管理，与克拉玛依龙达城市建设开发经营有限责任公司（以下简称龙达公司）签订《西部乌镇项目合作合同》；龙达公司将西部乌镇项目交由江苏扬建集团有限公司（以下简称扬建集团）负责施工。原告向法院提交的《关于放弃参加西部乌镇项目机会的相关事项告知书》落款盖有的也是“哈克村民委员会”公章。可见，西部乌镇项目的启动、运作及施工主体并非被告。2．原告诉称其宅基地部分院墙被拆除、宅基地被占用，树木被损毁的行为均由答辩人所为与事实不符。原告在其他案件的庭审中对本案涉及情况曾当庭陈述“不知是谁拆的院墙，不知是谁砍的树”。据了解，原告宅基地所在院落部分院墙及树木是由扬建集团施工人员误拆，原告已于2020年9月12日与该企业协商达成和解，并收取了3,000元补偿款并出具收条。3.2020年11月3日，原告在法院立案时隐瞒双方已和解、其已领取3,000元补偿款的事实。原告故意隐瞒客观事实，恶意提起诉讼，损害政府声誉。原告无证据证明被拆院墙及损坏树木系合法有效取得，其在其他案件审理中当庭表示没有领取权属证书。综上，被告不是西部乌镇项目施工主体，亦没有拆除原告诉称的院墙、损毁树木，被告没有占用原告宅基地，乌尔禾区政府不应为本案的被告。二、本案属于民事纠纷，并非行政诉讼案件。原告诉称的“宅基地部分院墙被拆除、宅基地被占用，树木被损毁”的行为均属民事行为，并非行政赔偿之诉，故本案非行政案件。原告提起的行政诉讼主体错误，不应由克拉玛依市中级人民法院审理，请求依法驳回原告的诉讼请求。 围绕诉争焦点，原告提交如下证据：证据一、人民网关于乌尔禾区委领导的访谈节目网络视频光盘一份，该视频涉及西部乌镇项目，用以证明乌尔禾区西部乌镇项目开发主体和行政主体为乌尔禾区人民政府。证据二、1.2020年6月17日，乌尔禾镇哈克村村民委员会公示的《宅基地摸底清单》照片打印件一份；2．关于放弃参加西部乌镇项目相关事项告知书一份。用以证明段金顶宅基地使用权1991年权属证件登记面积为6476平米、段金顶未参与西部乌镇项目。证据三、强拆围墙、占用宅基地、树木毁损照片6张，用以证明：2020年8月26日、9月7日段金顶住宅围墙93.1米、占用宅基地、毁损树木109株被非法拆、挖。证据四、1．林木损坏清点结果照片打印件1份；2．资产评估明细表照片打印件1张；3．树木损失计算表原件1份。用以证明段金顶宅基地毁损树木损失为21,600元。被告质证后认为：1．原告出示的人民网关于乌尔禾区委领导的访谈节目网络视频与原告主张没有任何关联性，不能证明围墙拆除、树木损坏的实施主体是乌尔禾区政府。2．这段视频中可以看出该区领导为了贯彻落实中央一号文件、中央领导关于做好扶贫攻坚振兴乡村的讲话精神，发挥农村党支部战斗堡垒作用，遵循村民自治、自愿原则，要发展适应城乡居民发展需要的西部乌镇项目、旅游产业等一系列服务产业。3．原告出示的《宅基地摸底清单》是村委会根据个人自报填写，超出了国家许可标准5710平方米；1991年的证不是区政府颁发的，是村委会发的；双方（2020）新02行初1、2号案件中我方出示了法律规定文件，注明初期村委会发放的证全部过期作废，要重新颁布；对方证据不能证明其宅基地是6476平方米。4．对原告出示的六张照片不认可，这是原告单方进行的拍照，并且据了解原告院墙有几十年了；5．树木清点单是原告单方制作，没有任何人签字认可；6．资产评估明细表照片和本案没有关联性，故对损失计算表不予认可。 被告乌尔禾区政府当庭提交如下证据，一、乌尔禾镇哈克村村民与哈克村村民委员会签订的《参与“西部乌镇”项目协议》原件一份；二、哈克村村民委员会与龙达公司签订的《西部乌镇项目合作合同》，以上二证据来源为哈克村村民委员会；三、龙达公司与扬建集团签订的《建设工程施工合同》，用以证明西部乌镇项目系扬建集团承包建设；四、3,000元收条复印件一份，证据来源扬建集团新疆分公司。以上证据用以证明西部乌镇项目的发包、承包建设主体均非被告；被告不具备在本案中的诉讼主体资格；上述协议为民事合同，故本案应为民事案件，而非行政诉讼案件。原告当庭质证认为，被告提交的合同、协议与其无关，因为其没有参加这个项目；3,000元收条是复印件对其真实性、合法性、关联性均不认可。 针对双方举证及当庭质证意见，结合双方陈述，本院认定证据如下：原告段金顶提交的宅基地围墙、树木毁损照片6张系其在自家宅基地拍摄，结合被告提交的扬建集团新疆分公司的赔偿3,000元收条，且原告在诉讼过程中当庭将起诉请求第四项赔偿损失口头更改为18,600元（21,600元-3,000元），可以证实段金顶宅基地围墙、树木毁损的基本事实；本院对照片、收条等上述证据的客观性依法予以采信。对于原告提交的人民网访谈视频光盘，该视频虽涉及西部乌镇项目，但从内容可以看出系该区领导为了贯彻落实中央一号文件、中央领导关于做好扶贫攻坚、振兴乡村的讲话精神，充分发挥好乌尔禾乡村资源、生态和文化优势，发展西部乌镇项目、特色农业、旅游产业等振兴乡村建设，发展适应乌尔禾区城乡居民需要的一系列服务产业，与其主张的拆挖围墙、树木等行为系乌尔禾区政府所为不具有关联性，故对该视频光盘不予采信。对于原告提交树木损失计算表、资产评估明细表照片等系对其他被挖树木的评估，且该证据被告不予认可，原告亦未提交充分、有效证据证实其损失的金额，本院亦依法不予采信。对于被告提交的《参与“西部乌镇”项目协议》、《西部乌镇项目合作合同》均系哈克村村民委员会出具，加盖有村委会公章，在本院审理的2020新02行初1号案件中哈克村村委会作为公告在村里发布过，本院依法予以采信；对于被告提交的西部乌镇项目《建设工程施工合同》，原告虽不予认可，但未对段金顶在收条上的签字予以否认，结合龙达公司在合同上加盖印章、被告提交的扬建集团收条、本院与龙达公司、扬建集团谈话笔录等全案其他证据，可以证实乌尔禾区西部乌镇项目系哈克村村委会委托龙达公司建设发包、扬建集团承包建设的工程项目。 本院结合双方举证、质证意见、当庭陈述及本案案情，认定本案法律事实如下：原告段金顶系克拉玛依市乌尔禾区乌尔禾镇哈克村农民，该村村民委员会2020年8月22日与龙达公司签订《西部乌镇项目合作合同》，合同约定双方合作开发“西部乌镇项目”。该项目系哈克村村民代表大会讨论通过，村民自愿、自发参加，以哈克村村民委员会名义和企业合作建设的项目；参加者和哈克村村民委员会签订《参与西部乌镇项目协议》。原告段金顶未与村委会签订协议、未参加西部乌镇项目。2020年8月26日、9月7日，扬建集团新疆分公司第四工区施工人员将原告段金顶宅基地围墙误拆93.1米、毁损树木109株。双方对上述事实均不持异议。 本院认为，本案的争议焦点是原告围墙被拆、树木毁损是否是被告所为？被告是否应对恢复原告围墙原状、赔偿其树木等财产损失18,600元承担责任。原告段金顶系基于其与案外人扬建集团新疆分公司四工区签订的误拆围墙、树木赔偿款3,000元收条，进而认为乌尔禾区政府为实施“西部乌镇项目”作出的拆迁行为侵犯其合法权益而提起的行政诉讼。首先，从哈克村村民委员会与龙达公司签订的《西部乌镇项目合作合同》内容看，哈克村村委会提供项目开发所需的土地，依据合同约定收取使用费、监督乙方经营活动；乙方有权对甲方提供用地享有占有、使用、管理、收益的权利，重新规划、装修改造，自主经营。乙方招录西部乌镇项目工作人员时，在同等条件下优先录用甲方村民。西部乌镇项目运营期间，相关商标、专利、域名、专有技术、著作权等知识产权归甲方哈克村村委会所有。合作期限自2020年6月1日至2040年5月31日止。由此看出，涉案项目开发主体是哈克村村委会，不是本案被告乌尔禾区人民政府。其次，2020年5月25日，龙达公司与扬建集团签订《建设工程施工合同》，由扬建集团对乌尔禾区“西部乌镇”项目EPC设计、施工、安装、购买总承包进行建设，案涉项目建设主体亦不是被告乌尔禾区人民政府。第三、从段金顶与扬建集团四工区签署的收条的性质分析，从内容看，段金顶签字明确，“今收到四工区树木院墙补偿费3,000元整。不再就误拆事宜追究四工区责任。经双方协商赔偿3,000元整”。基于前述查明事实，该收条明确了树木毁损、院墙被拆是扬建集团误拆所为，支付的款项性质是赔偿损失。上述情形不符合行政诉讼中宅基地被违法拆迁，并有权依法获得相应补偿的法定情形。原告段金顶系财产损害赔偿的权利主张人，与财产损害赔偿人扬建集团四工区本着平等自愿原则，经协商决定赔偿3,000元后即不再追究其责任，上述行为是法律地位平等的双方当事人在自愿、合法原则基础上达成的赔偿协议，反映出民事主体民事行为的法律性质特征。第四、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”承前析理，原告段金顶未与村委会签署参与“西部乌镇”协议，其房屋亦不在协议拆除范围，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。综上，本院认定原告段金顶与案外人扬建集团新疆分公司签名确认的收条具备民事合同的性质，该收条的内容并不具备行政法意义上的权利义务关系，段金顶通过行政诉讼方式请求本院确认被告是违法拆除围墙、毁损树木的责任主体，请求恢复宅基地原状、赔偿损失、请求对西部乌镇项目实施方案进行审查的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告段金顶提起的行政诉讼，因无事实及法律证实其具备行政诉讼原告主体资格，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条、第一百零一条的规定，裁定如下： 驳回原告段金顶的起诉。 案件受理费50元（已预交），退还原告段金顶。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  乔汇涛 审 判 员  吴 婷 人民陪审员  林 莉 二〇二一年一月五日 书 记 员  熊雪娇