湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初2524号原告：黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司，住所地黄石市黄石港区黄石大道**，统一社会信用代码：91420200695121385Q。法定代表人：余兵，董事长。委托诉讼代理人：黄惠玲，女，1961年10月10日出生，汉族，黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司职工，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：柯晨，湖北善远律师事务所律师。被告：湖北鑫利达钢构有限公司，住，住所地湖北省鄂州市杨叶镇古塘村一社会信用代码：91420700795909858F。法定代表人：曹祥利，厂长。被告：曹祥利，男，1963年9月7日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被告：曹恒，男，1988年10月1日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。三被告共同委托诉讼代理人：夏星，湖北楚帆律师事务所律师。原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司（以下简称兴源公司）与被告湖北鑫利达钢构有限公司（以下简称鑫利达公司）、曹祥利、曹恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人柯晨、三被告共同委托诉讼代理人夏星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹恒、鑫利达公司偿还原告借款本金550000元及利息（以550000元为基数，从2014年6月1日起按年利率24%计算至2020年8月19日；以550000元为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至还清之日止）；2、判令被告曹祥利对上述借款中的300000元本金及利息承担共同还款责任，利息的计算依据同上；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年8月30日，被告曹祥利因经营需要，向原告借款500000元，借期6个月，月利率0.7%。当日双方签订《保证借款合同》，原告同日向被告曹祥利的银行账户转款500000元，履行了付款义务。该笔借款到期后，被告曹祥利并未按约定还款。到2012年7月25日，经结算曹祥利还欠原告借款本金300000元。原告、被告曹祥利、曹恒、鑫利达公司多方协商，曹祥利所欠原告的300000元，由被告曹恒出面办理续借手续，曹恒加入到该笔债务中来，共同承担还款义务。被告鑫利达公司为该笔债务担保。为此原、被告签订2012年7月25日版《借款保证合同》，借款金额300000元，借期3个月，月利率1.2%。该笔借款到期后，借款人及担保人均未按期还款。2012年9月17日，被告鑫利达公司因经营周转需要，向原告借款250000元，借期为3个月，合同约定月利率1.3%，被告曹恒为该笔借款担保。三方签订2012年9月17日版《保证借款合同》。原告从公司股东彭秋莲的账户分两次向被告鑫利达公司转款227500元。该笔借款到期后，借款人及担保人均未按期还款付息。2014年12月26日，被告曹恒、鑫利达公司以借款人的名义与原告对账，并签订对账单，两被告确认欠原告借款本金550000元；300000元的借款利息己付至2013年7月24日；250000元的借款利息付至2013年7月16日。2015年3月31日，被告曹恒、鑫利达公司向原告出具还款计划。该还款计划载明下列事实：两被告共向原告的借款金额为550000元；从2013年7月16日起至2015年3月31日止期间的利息按月利率3%计算；承诺按计划分期还款。还款计划签订后，两被告并没信守承诺按计划还款。在原告多次催讨下，三被告仅还款173000元。按还款计划确定的月息3%计算，借款利息己付至2014年5月31日。三被告最后一笔还款的时间是2018年7月10日。此后再未还款付息。原告认为，三被告借款不还，对原告构成了违约。因此原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。三被告共同答辩称，原告主张的三份借款合同中2010年8月500000元借款合同已经还清，2012年7月300000元借款合同不是从曹祥利的500000元借款合同中续借出来。2012年9月250000元借款合同没有实际发生借款行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的2012年7月25日借款合同及借款延期申请有异议，认为该笔借款并非从2010年8月30日借款转贷而来，且合同尾部中的字迹明显不一致，延期申请并非曹恒签名；庭审中本院征询被告意见是否对上述有异议的签字进行司法鉴定，被告明确表示不申请，故本院认为该证据具有真实性，能证明本案事实，故予以采信。被告对原告提交的2012年9月17日借款合同和汇款情况说明有异议，认为该份合同和汇款是为了配合时秀办理手续，并没有办理借款，是为了他人担保转贷而来；本院认为该证据具有真实性，被告并未提交有效证据推翻其证明目的，故本院对该证据予以采信。原告对被告提交的证据均有异议，认为被告提交的还款凭证均与本案无关，也无法证实汇龙公司与原告的账目混同；本院认为被告提交的2010年8月27日还款500000元的凭证中无兴源公司印章，仅只有收款人签名，且被告未提交2010年8月27日还款500000元的银行交易明细，另外其它的还款记录均与本案无关，故本院对被告提交的全部证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月30日兴源公司与曹祥利签订《保证借款合同》，约定曹祥利向兴源公司借款500000元，借款期限为六个月（2010年8月30日至2011年2月29日），借款月利率为0.7%，合同还对其它事项进行了约定，案外人时秀作为保证人亦在合同上签字。同日兴源公司向曹祥利出具500000元转账支票。2012年7月25日兴源公司与曹恒签订《保证借款合同》，约定曹恒向兴源公司借款300000元，借款期限为三个月（2012年7月25日至2012年10月24日），借款月利率为1.2%，合同还对其它事项进行了约定，鑫利达公司作为保证人亦在合同上签字，约定鑫利达公司对曹恒的借款承担连带责任保证，保证范围包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；还约定该笔借款由2010年8月30日曹祥利借款合同转贷。2012年10月25日曹恒向兴源公司出具借款延期申请，约定本人于2012年7月25日向兴源公司借款300000元，现已到期，因个人业务需要，特申请将该款延期3个月（2012年10月25日至2013年1月24日），在未还款前以前所签合同及借款延期申请继续有效。2012年9月17日鑫利达公司与兴源公司签订《保证借款合同》，约定鑫利达公司向兴源公司借款250000元，借款期限为3个月（2012年9月17日至2012年12月16日），借款月利率为1.3%，合同还对其它事项进行了约定，曹恒作为保证人亦在合同上签字，约定曹恒对鑫利达公司的借款承担连带责任保证，保证范围包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。兴源公司的股东彭秋莲于当日向鑫利达公司的账户分两次转账共227500元。2014年12月26日鑫利达公司、曹恒共同出具对账单，载明2012年7月25日曹恒的借款300000元利息已付至2013年7月24日，欠利息163200元；鑫利达公司2012年9月17日的借款250000元利息已付至2013年7月16日，欠利息136000元。2015年曹恒、鑫利达公司出具还款计划，约定2013年7月16日借款550000元，利率为3%，截至2015年3月31日，本息合计893200元，承诺分期还款：2015年4月还本50000元、5月还本100000元、6月还本100000元、7月还本100000元、8月还本100000元、9月还本100000元、12月还完。自2015年4月24日至2018年7月10日，兴源公司认可曹恒、鑫利达公司共计还款174000元，且已提交了173500元的还款凭证，还款凭证载明的金额中大部分为偿还利息。因被告未能偿还借款本息，兴源公司于2020年4月7日在湖北日报刊登公告，催促曹祥利、曹恒、鑫利达公司来公司商谈清偿借款本息事宜。现被告未能偿还本息，兴源公司故而提起诉讼，原、被告之间形成讼争。另查明，自2010年起曹祥利、曹恒多次向兴源公司借款。2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为年利率3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告兴源公司与被告曹恒、鑫利达公司签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告兴源公司与被告曹恒签订的《保证借款合同》约定借款300000元由2010年8月30日曹祥利借款合同转贷，被告曹恒辩称该笔借款已实际清偿提交了还款凭证，但还款凭证与本案无关，理由在证据认定部分已阐述，况且在2014年12月26日的对账单及2015年还款计划中曹恒及鑫利达公司均签字确认该笔债务300000元未偿还，故被告曹恒的该主张本院不予支持。原告兴源公司向被告鑫利达公司实际汇款金额为227500元，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告兴源公司对此未作出合理解释，故本院认定原告兴源公司出借被告鑫利达公司的本金数额为227500元。被告鑫利达公司辩称该借款未实际发生的主张与事实不符，本院不予支持。被告曹恒、鑫利达公司在约定的还款期间届满后未向原告兴源公司履行还本付息义务的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。因此本院对于原告兴源公司要求被告曹恒偿还借款本金300000元、被告鑫利达公司偿还借款本金227500元的诉讼请求予以支持。对于被告曹恒、鑫利达公司的借款，其均为相对方提供连带责任保证，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，故被告曹恒、鑫利达公司对其提供连带责任保证的债务均应承担连带清偿责任。关于利息。根据查明事实及原告兴源公司认可上述借款本金的利息已分别支付至2013年7月16日及2013年7月24日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故原告兴源公司主张按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定计算，本院予以支持。因被告曹恒、鑫利达公司还款的174000元的大部分还款凭证载明为偿还利息，故本院确定被告曹恒、鑫利达公司已偿还的174000元均为利息。经计算被告曹恒、鑫利达公司已偿还利息至2014年6月18日，即[174000-（227500×3%÷30×8）]÷（527500元×3%）/月≈10月25天。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故被告曹恒、鑫利达公司应按年利率24%的标准支付自2014年6月19日至2020年8月19日止的利息；自2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算。关于被告曹祥利的责任，2010年8月30日被告曹祥利向被告兴源公司借款的500000元,在未清偿的情况下将其中的300000元转为被告曹恒的借款，之后被告曹祥利既未作为借款人，亦未作为保证人在合同上签字，故原告兴源公司主张被告曹祥利对曹恒的300000元的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告曹恒于本判决生效后五日内向原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司给付借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，从2014年6月19日起按照年利率24%计算至2020年8月19日；以本金300000元为基数，从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至本金实际清偿之日止）。二、被告湖北鑫利达钢构有限公司对被告曹恒的上述债务承担连带清偿责任。三、被告湖北鑫利达钢构有限公司于本判决生效后五日内向原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司给付借款本金227500元及利息（以本金227500元为基数，从2014年6月19日起按照年利率24%计算至2020年8月19日；以本金227500元为基数，从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至本金实际清偿之日止）。四、被告曹恒对被告湖北鑫利达钢构有限公司的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司的其它诉讼请求。如果被告曹恒、湖北鑫利达钢构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7288元（已减半收取），由被告曹恒、湖北鑫利达钢构有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  胡又林二〇二一年一月二十二日书记员  肖 君