广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4808号 上诉人（原审被告、反诉原告）：廖永林，男，汉族，1959年1月26日出生，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：吕闻，广西司善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翰林，广西司善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：应文兴，男，汉族，1957年12月26日出生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人廖永林因与被上诉人应文兴民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 廖永林上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项中违约金部分并改判为“违约金的计算方法：以250000元为基数，从2019年12月1日起至借款偿还完毕之日止，按每年15.4%计付”；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：根据2020年8月20日新修订施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，上诉人认为，如一审法院认定双方存在借贷关系，则本借贷关系发生在2017年3月29日，一审原告于2020年5月29日起诉，当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)为3.85%,根据上述司法解释的规定，本案受保护的年利率应为3.85%的四倍即15.4%，则：1.一审法院判决上诉人以月利率2%即年利率24%向被上诉人支付违约金，明显高于法定受保护的年利率15.4%，望贵院依法予以减少；2.经测算，本案受保护的月利息为3208元，上诉人已向被上诉人累计支付了60000元的违约金，应视为上诉人已向被上诉人支付了至2019年11月共计19个月的违约金，故违约金应为2019年12月1日起算，并非一审判决书第一项所列的2019年1月1日起算，望二审依法予以修正。 应文兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院判决被答辩人以每月2％即年利率24％向答辩人支付违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该利率并未超过法定受保护的年利率。二、依据合同约定“如乙方逾期不归还本金，乙方另按欠款本金总额每天千分之一支付违约金给甲方，直至本息结清时止”，答辩人收取被答辩人每月7500元共计6万元的违约金符合《规定》第二十六条、三十一条的规定。被答辩人支付了6万元的违约金是从2018年5月1日起至2018年12月31日止共8个月的违约金，而不是19个月的违约金，故违约金应从2019年1月1日开始计算。三、被答辩人主张适用2020年8月20日起新修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定没有法律依据。首先，该新规定于2020年8月20日才开始施行，而答辩人于2020年5月29日己起诉至法院，根据“法无朔及既往”的一般原则，司法解释只能适用于其公布施行后起诉到法院的案件，对于案件受理于司法解释施行之前的，都不能适用该司法解释。其次，该新规定第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因此，本案的审理不适用该新规定，同理，二审期间亦不适用该新规定。 应文兴向一审法院起诉请求：1.判令廖永林归还应文兴借款本金250000元，支付违约金120000元（以25万元为基数按每日千分之一计算从2019年1月1日起至2020年4月30日止），并按每月2%支付从2020年5月1日起至还清借款之日止的逾期违约金；2.判令廖永林支付律师代理费17150元给应文兴；以上合计387150元。本案诉讼费由廖永林承担。 廖永林向一审法院反诉请求：1.判令应文兴返还不当得利60000元；2.本案诉讼费由应文兴承担。 一审法院认定事实：应文兴与廖永林系同学同事关系，2017年3月29日，应文兴与廖永林签订《借款合同》，合同载明：为解决廖永林资金暂时困难，廖永林向应文兴借款250000元，借款期限为13个月，从2017年4月1日起至2018年5月1日止，每月利息为人民币0元。并约定了违约责任，如廖永林逾期不归还本金，廖永林另按前款本金总额每天千分之一支付违约金给应文兴，直至本息结清时止。廖永林逾期不支付本息超过15天，应文兴有权终止合同，要求廖永林立即还清本息。廖永林逾期不履行债务，应文兴有权向应文兴所在地的法院提起诉讼，因应文兴主张债权而发生的一切费用（含律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）由廖永林承担等。应文兴与廖永林在《借款合同》上签字捺印。签订该借款合同当日，应文兴通过银行转账的方式支付250000元借款给廖永林。后，应文兴与廖永林又于2019年3月20日签订了一份《借款补充合同》，载明：由于廖永林未能按照2017年3月29日双方签订的《借款合同》约定期限归还本金及违约利息，现双方在2017年3月29日签订《借款合同》的基础上续签补充合同。该份《借款补充合同》约定了廖永林借款250000元，每月按时支付违约利息7500元，廖永林于2019年12月31日前本金及利息全部还清，廖永林逾期不履行债务，应文兴有权向应文兴所在地的法院提起诉讼，因应文兴主张债权而发生的一切费用（含律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）由廖永林承担等。应文兴与廖永林在《借款补充合同》上签字捺印。 另，廖永林按照双方于2017年3月29日签订的《借款合同》的约定向应文兴支付了从2018年5月至2018年12月，共8个月，每个月7500元，合计60000元的违约金。此后，廖永林未再归还借款本金及利息违约金给应文兴，故应文兴委托广西和清律师事务所诉至该院，要求如上请求。为此，应文兴支付了律师服务费17150元。 一审法院认为，本诉的争议焦点在于本案借贷关系是否存在，据此应文兴提供了其与廖永林于2017年3月29日签订的《借款合同》、当日转款250000元给廖永林的个人业务凭证予以证明借贷关系的存在，廖永林辩称该250000元已于当日转回，借贷关系并不存在，本案是属于条件尚未成就的“感谢费”。此时应文兴应继续举证证明借贷关系存在的事实，为此应文兴又提供了2019年3月20日其与廖永林签订的《借款补充合同》及双方的微信聊天记录予以证明，在应文兴转款250000元给廖永林之后，廖永林确实按照双方于2017年3月29日签订的《借款合同》的约定向应文兴支付了从2018年5月至2018年12月，共8个月，每个月7500元，合计60000元的违约金，并且廖永林又于2019年3月20日与应文兴签订了《借款补充合同》。对于以上行为，廖永林仅以爱面子讲情义予以抗辩，该院认为廖永林的解释不充分且不符合常理，廖永林所作出的上述履行借款合同的行为已实际反驳了其对本案借贷关系不存在的抗辩。廖永林作为具备完全民事行为能力的成年人应当对自己的民事行为承担相应的民事责任，因廖永林未能提供相应的证据证明借款已还清，故对应文兴主张存在借贷关系，该院予以确认。至于廖永林提供的股份出让协议、欠条、变更登记材料、建行个人活期账户交易明细、微信截图等证据，与本案不具备关联性，系廖永林与案外人之间的其他法律关系，本案中不进行处理。 合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，廖永林向应文兴借款250000的事实有《借款合同》、《借款补充合同》、中国工商银行个人业务凭证为凭，该院予以确认。应文兴已履行借款义务,廖永林至今未还清借款本金,已构成违约，应文兴主张廖永林归还借款本金的理由成立,该院予以支持。关于违约金，因双方在2017年3月29日签订的《借款合同》中对借款期限届满无法还款约定了违约金，应文兴与廖永林均认可廖永林按照该合同约定以本金250000元，每天千分之一违约金向应文兴支付了从2018年5月至2018年12月，共8个月，每个月7500元，合计60000元的违约金。对于廖永林已支付的违约金，该院认为其行为及金额符合合同的约定且未超过法律的规定，该院予以确认。关于应文兴主张要求廖永林支付从2019年1月1日起至2020年4月30日止，以250000元为基数，每日千分之一的违约金合计120000元及支付从2020年5月1日起至还清借款之日止按每月2%计算的逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“......借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限......”第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”应文兴诉请主张的违约金超过法律的限制规定，该院不予支持。故违约金应以250000元为基数，从2019年1月1日起至借款偿还完毕之日止，按每月2%计付。 关于律师费，根据法律规定，合同有约定的，对双方当事人具有法律约束力，本案中应文兴与廖永林在《借款合同》、《借款补充合同》中关于律师费均有明确约定，且应文兴提供有相应的委托代理合同及完税发票予以证实,故应文兴主张廖永林向其支付律师费17150元有合同和法律依据，该院予以支持。 对于廖永林的反诉请求，由于在本诉中，该院认定应文兴与廖永林存在民间借贷的法律关系，廖永林应当按照合同约定归还借款及支付违约金。如前所述，廖永林提供的证据系其与案外人的其他法律关系，无法证明其在本案中的主张。廖永林转给应文兴的250000元款项不属于本案的处理范围。综上，该院认为，应文兴不存在返还不当得利的情形，对廖永林的诉请，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、廖永林于本案判决生效之日起十日内归还应文兴借款本金250000元并支付违约金（违约金的计算方法：以250000元为基数，从2019年1月1日起至借款偿还完毕之日止，按每月2%计付）；二、廖永林于本案判决生效之日起十日内支付应文兴律师费17150元；三、驳回应文兴的其他诉讼请求；四、驳回廖永林的诉讼请求。一审案件受理费7108元（应文兴已预交），反诉案件受理费650元（廖永林已预交），共计7758元，由廖永林承担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审查明的事实本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：案涉借款利息应当如何计算？ 在案证据材料载明,本案《借款合同》签订及该合同约定款项转帐支付时间发生于2017年3月29日。应文兴作为一审原告提起本案诉讼于2020年5月29日。而上诉人主张适用的新修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行于2020年8月20日。且该《规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案起诉时间在上述《规定》施行之前，故一审法院未予适用该最新《规定》作为判定本案纠纷的法律渊源并无不当。 案涉双方在2017年3月29日签订的《借款合同》中对借款期限届满无法还款约定了违约金，即如廖永林逾期不归还本金，廖永林另按前款本金总额每天千分之一支付违约金给应文兴，直至本息结清时止。根据修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故一审判决对应文兴诉请主张的违约金判决按250000元为基数，从2019年1月1日起至借款偿还完毕之日止，按每月2%计付并无不当，本院予以维持。 对于应文兴与廖永林均认可廖永林按照该合同约定以本金250000元，每天千分之一的标准，已经向应文兴支付了的从2018年5月至2018年12月（共8个月，每个月7500元）合计60000元的违约金。根据修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上述已经支付的60000元符合双方合同约定且未超过年利率36%，故对上诉人关于该款应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准进行利息抵扣的上诉主张本院亦不予支持。 综上所述，上诉人廖永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1667元，由上诉人廖永林负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年一月十五日 书记员 覃 溪