北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6290号上诉人（原审原告）：河北亚萨合莱门业有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：姚亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国江，河北得正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。原审第三人：盼盼安居门业有限责任公司，住所地辽宁省大石桥市。法定代表人：SVenJohanAHLGREN，总经理。委托诉讼代理人：黄海玲，女，汉族，1988年9月24日出生，盼盼安居门业有限责任公司工作人员，住河南省罗山县城关镇西城区。上诉人河北亚萨合莱门业有限公司（简称亚萨合莱公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10479号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：亚萨合莱公司。2．注册号：18382679。3．申请日期：2015年11月19日。4．注册日期：2017年2月21日。5．标志：6．核定使用的商品（第19类）：塑钢门窗、木地板、非金属地板砖、非金属耐火建筑材料、非金属门、非金属建筑材料、玻璃钢制门、窗、非金属建筑物、制砖用粘合剂、建筑玻璃。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：盼盼安居门业有限责任公司（简称盼盼公司）。2．注册号：1443667。3．申请日期：1999年1月7日。4．专用期限至：2020年9月14日。5．标志：6．核定使用的商品（第19类）：非金属门、非金属百叶窗、非金属窗、发光板材、玻璃钢制门窗等。（二）引证商标二1．注册人：盼盼公司。2．注册号：1443668。3．申请日期：1999年1月7日。4．专用期限至：2020年9月14日。5．标志：6．核定使用的商品（第19类）：非金属门、非金属百叶窗、非金属窗、发光板材、玻璃钢制门窗等。三、被诉裁定：商评字[2019]第138945号《关于第18382679号图形商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年6月20日。被诉裁定认定：一、诉争商标的注册违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定。二、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第七项之规定。四、诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。四、其他事实2018年6年29日，盼盼公司请求国家知识产权局宣告诉争商标无效，并向国家知识产权局提交了以下主要证据（光盘）：相关网络采访；驰名商标通知；工商登记信息；厂区照片、产品照片、协会会员牌匾；质量管理体系认证证书；盼盼公司名下商标注册列表和信息页；产品销量第一的证书；营业收入统计表；销售代理协议；销售发票及销售协议；销量完成情况汇总表；广告发票；广告资料汇总；赞助活动凭证；价值估价结果证书；媒体报道；报刊文章；亚萨合莱公司企业信息及其关联企业信息；亚萨合莱公司名下商标记录；亚萨合莱公司恶意的相关证据；相关裁定。亚萨合莱公司在商标评审程序中未予答辩。在原审诉讼中，亚萨合莱公司补充提交了以下主要证据：含“盼盼”商标予以维持的商标权无效宣告裁定书；中央电视台广告发布业务合同文件及诉争商标相关荣誉证书；诉争商标授权店面图及亚萨合莱公司关联企业信息公示报告。旨在证明诉争商标应予维持。盼盼公司对上述证据的证明目的均不予认可。盼盼公司补充了14份证据。证据1-9为证明2014年商标法第三十条近似方面的证据，证据10-14为证明2014年商标法第四十四条一款的证据。亚萨合莱公司对上述证据的证明目的均不予认可。亚萨合莱公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“非金属门、玻璃钢制门窗”等商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分均为“熊猫”图形，虽然诉争商标中的“熊猫”图形与引证商标一、二中的“熊猫”图形在具体形态等方面稍有差异，但鉴于在案证据能够证明盼盼公司将“熊猫”图形商标使用在门窗商品上具有一定的显著性及知名度，诉争商标与引证商标一、二在构图元素、整体视觉效果等方面相似，二者已构成近似商标。诉争商标若标识在核定使用的商品上与引证商标一、二共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。亚萨合莱公司提供的在案证据不足以证明其使用诉争商标在核定品上已具有一定影响，足以与二引证商标相区分。诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指之情形。商标授权确权的司法审查遵循个案审查原则，商标注册应基于其各自不同的情况综合判断，其他商标核准注册或有效与否不能成为诉争商标是否应予无效或维持的当然依据。盼盼公司提交的在案证据足以证明在诉争商标申请注册前，其“盼盼”及“盼盼图形”系列商标在防盗门等商品上已具有一定影响。诉争商标图形与盼盼公司“盼盼”系列商标图形构成、视觉效果相近，共存于市场，易使相关公众误以为使用该商标的上述产品经盼盼公司授权或者存在其他特定联系，从而对相关公众产生误导。另外，诉争商标原所有人除注册本案诉争商标外，还在多个商品及服务类别上申请注册了“图形”“盼福临”“合莱盼盼木”等多件与盼盼公司及行业内知名企业具有较强显著性商标近似的商标，诉争商标原所有人的系列注册行为明显超出了正常的生产经营需要，其行为难谓正当。诉争商标原所有人注册诉争商标的行为具有以谋取不正当利益为目的并采用不正当手段取得商标注册的意图，该行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反了诚实信用原则，损害了公共利益，已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的情形”。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回亚萨合莱公司的诉讼请求。亚萨合莱公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由为：一、原审判决认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于事实认定错误。二、原审判决认定诉争商标存在2014年商标法第四十四条第一款规定的情形，属于事实认定错误，适用法律错误。国家知识产权局、盼盼公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政阶段和原审诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“非金属门、玻璃钢制门窗”等商品与引证商标一、二核定使用的“非金属门、非金属百叶窗”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二均为熊猫图形，且在构图元素、设计风格、整体外观等方面相似，构成近似标志。在诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品的情况下，盼盼公司提交的证据可以证明其熊猫图形商标具有较高的知名度，诉争商标与引证商标一、二若共存，易使相关公众认为商品提供者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条之规定。亚萨合莱公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。由于诉争商标的注册已经违反2014年商标法第三十条的相关规定，盼盼公司的利益已经依据该条款予以保护，因此本案无需再适用2014年商标法第四十四条第一款的相关规定，本院对此不再评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。亚萨合莱公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由河北亚萨合莱门业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 宋 川二〇二一年一月十一日书记员 苗 兰