江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9595号 上诉人（原审被告）：杭州通慧过滤设备有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道荀山村书林苑****。 法定代表人：张小珍，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：张小珍，女，1982年7月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：邬仁杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏州绿润环保设备贸易有限公司，住所，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都社区贯前街西侧商住楼15div> 法定代表人：陈雪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱飞洋，江苏东大舟律师事务所实习律师。 上诉人杭州通慧过滤设备有限公司（以下简称通慧公司）、张小珍因与被上诉人苏州绿润环保设备贸易有限公司（以下简称绿润公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。 通慧公司、张小珍上诉请求：1.撤销苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初5988号民事判决书；2.判令通慧公司、张小珍支付绿润公司货款34740元；3.判令驳回绿润公司其他的诉讼请求；4.判令绿润公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、本案事实认定不清，实际欠款仅为34740元。一审查明绿润公司向通慧公司开具增值税专用发票511500元、通慧公司向绿润共支付了货款476760元。但一审在绿润公司未提供证据的情况下认定了绿润公司实际供货579760元，系事实认定不清，虞礼峰虽系公司员工、对外负责具体业务，但对实际的公司账目并不清楚，虞礼峰在收到绿润公司起诉状后立即发送短信要求调解撤诉可以看出其对于公司账目仅一个大概印象，不能体现双方公司实际的账目情况，在开庭前通慧公司对账目进行了梳理才发现实际欠款仅为34740元，更何况通慧公司系增值税一般纳税人、公司的进项出项需要相应的增值税专用发票、一直以来要求票款对应，绿润公司主张双方业务有一部分为签订合同且约定不开票，不符合事实情况也未提供证据；二、绿润公司曾向通慧公司提供具有质量问题的200多块滤板，致使通慧公司支付35000元，仍有后续问题一直尚未解决。因绿润公司提供的滤板存在质量问题，导致通慧公司的压滤机存在严重质量问题，为解决该问题，通慧公司已支付35000元，而绿润公司一直微信答应处理相关问题，但至今未予以处理，因此绿润公司仍需先解决该问题才有权主张货款。补充事实和理由：2017年1月20日虞礼峰在对账单上签字确认截止2017年1月17日通慧公司结欠绿润公司176570元，而在2019年3月1日签字确认结欠货款103000元，两次对账单的差额为73570元，然自2017年1月20日起通慧公司支付给绿润公司的款项为92000元，而绿润公司开具给通慧公司的发票为22500元，差额为69500元，一审中绿润公司认可该部分数据也没有其他任何款项，证明该对账单的金额与实际不符，存在账目不清的情况，所以一审中通慧公司要求双方重新对账有事实依据。 绿润公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。补充一点，2017年1月20日的对账以及2019年3月1日的对账，在这期间双方陆续发生业务往来，并不是2017年至2019年之间没有业务往来，双方应当以2019年3月1日的对账单为准。 绿润公司向一审法院起诉请求：1.通慧公司立即支付货款103000元及逾期利息6051元(以103000元为基数，从2019年3月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算；以103000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2019年8月20日计算至实际给付之日止，暂算至2020年5月1日)；2.张小珍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由通慧公司、张小珍承担。 一审法院查明事实：2015年2月17日、2015年7月9日、2015年9月15日、2016年1月7日、2016年3月30日，通慧公司与绿润公司分别签订采购合同各一份共五份，由绿润公司向通慧公司供应各种规格的滤板，货款金额分别为89800元、19345元、267750元、58140元、14060元，合计449095元。 自2015年9月17日至2018年4月27日期间，通慧公司分次向绿润公司支付货款共计476760元。期间，绿润公司还向通慧公司开具增值税专用发票，开票金额合计511500元。 2017年1月20日，虞礼峰在对账单上签字，确认截至2017年1月17日通慧公司结欠绿润公司货款176570元。2019年3月1日，虞礼峰在账单上签字，确认通慧公司结欠绿润公司货款103000元。 绿润公司提起本案诉讼后，虞礼峰发送短信称：“安徽破板事实，你可以自己派人现场调查了解，如果没有破，或不是你的滤板，如数一分不少付给你，现在账面欠你10万多一点，破板折扣一点，就按9万，因为哪里5%质保金也有5万多，现在都没有拿回来，你承担一点，同意这个方案，我明天支付你3万，每月支付5000元，10月底支付清九万。要求你撤诉，不然我账户刚刚昨天打进去的3万多一点取不出来。” 绿润公司在庭审时陈述，双方业务中有一部分未签订书面合同，该部分货款双方约定不开票，绿润公司实际供货579760元，通慧公司结欠货款应以双方对账单为准。 另查明，通慧公司为自然人独资的有限责任公司，其一人股东为张小珍。通慧公司陈述：张小珍负责管账，虞礼峰负责具体业务。 一审法院认为，绿润公司与通慧公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。绿润公司按约履行供货义务后，通慧公司理应履行相对等的付款义务，通慧公司在对账确认欠款金额后至今拒不付款，显属违约，绿润公司有权要求通慧公司立即归还欠付货款103000元，并支付逾期付款利息。绿润公司主张的逾期利息计算方式未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持。通慧公司辩称双方账目不清，要求重新对账，但现有证据无法推翻绿润公司提交的对账单及短信聊天记录中被告自认的结欠货款金额，故通慧公司的上述抗辩主张无事实依据，一审法院不予支持。张小珍作为通慧公司的一人股东，未能举证证明该公司财产独立于其个人财产，其依法应对通慧公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、通慧公司于本判决生效之日起十日内给付绿润公司货款103000元，并支付逾期付款利息（以103000元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日止按照银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、张小珍对通慧公司履行上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取1241元，诉讼保全费1070元，合计2311元，由通慧公司、张小珍负担。 本案二审期间，通慧公司、张小珍提交了如下证据：证据1、绿润公司往来账目，证明2017年2月22日之后通慧公司支付的金额减去绿润公司的开票金额为69000多元，如果按照2017年和2019年两张对账单的差额，通慧公司还少付给绿润公司4070元。然而该部分差距事实上证明对账时存在很多模糊不清、账目不清的情况；证据2、产品手册，证明通慧公司专门做过滤设备，设备重量非常重，绿润公司提供的中间白色的滤板也非常沉重，证明双方之间交易的产品会存在大量的留存依据；证据3、一般纳税人资格查询，来源于国家税务总局浙江省电子税务局官网，证明通慧公司为增值税一般纳税人，故销售和购买产品都需要向购买方出具增值税发票、向采购方采购增值税发票；证据4、主要财务指标，证明关于通慧公司处于专用设备制造业，根据国家局统计局的专业设备制造业平均利润率为7.5%，绿润公司所述不需要增值税发票，然后向绿润公司采购，与事实情况不符，17%的税点显著高于同行业的平均利润率；证据5、浙江增值税专用发票6张，证明通慧公司向购买方提供增值税专用发票，如果只向外开具增值税专用发票而不采购增值税专用发票，那其中的17%税点将由通慧公司自行承担，证明通慧公司向绿润公司不索要增值税发票与事实情况不符也不符合现实逻辑。 绿润公司未提交证据并对通慧公司、张小珍的证据质证认为：证据1真实性没有异议，确实是绿润公司收到通慧公司款项的事实，但是双方发生实际的交易金额应当以最后的对账情况为准；证据2是通慧公司的产品手册，与绿润公司没有关系；证据3、4、5没有异议。 二审查明，2015年2月17日、2015年7月9日、2015年9月15日的合同中载明的需方为通慧公司、供方为苏州佳昌压滤机有限公司，二审庭审中通慧公司与绿润公司对合同相对方为通慧公司与绿润公司均不持异议。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，通慧公司、张小珍上诉主张实际欠款为34740元，然一审中绿润公司举证的2019年3月1日虞礼峰签字确认通慧公司结欠绿润公司货款103000元的账单以及绿润公司起诉后虞礼峰发送短信中所称的“现在账面欠你10万多一点”能相互印证，对于通慧公司结欠货款103000元的事实的举证已达到高度盖然性，仅凭通慧公司、张小珍关于虞礼峰不清楚实际账目情况、双方账目不清的陈述以及绿润公司就部分货款未开具增值税专用发票，并不足以使通慧公司结欠货款103000元的事实处于真伪不明的状态，故本院对其该上诉主张不予采纳。其次，通慧公司、张小珍上诉主张绿润公司所供滤板存在质量问题，但虞礼峰发送短信中所称的破板问题仅为其单方陈述，并无其他证据印证，不足以证明其主张，以此为由拒付货款缺乏依据，本院亦不予采纳。 综上所述，通慧公司、张小珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1658元，由杭州通慧过滤设备有限公司、张小珍负担。 本判决为终审判决。 审判员  浦智华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  姚 懿