安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终67号 上诉人（原审被告）：陈成，男，1986年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：葛启林，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任水德，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王波，男，1973年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：吴一泓，安徽双唯律师事务所律师。 原审被告：胡显文，男，1978年3月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。 上诉人陈成与被上诉人王波、原审被告胡显文合伙协议纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2020）皖0522民初1532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈成上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回王波对陈成的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费用由王波承担。事实与理由：1．一审仅以未出庭作证的姚某的笔录认定王波的合伙人身份，而对陈成提供的《合伙协议》只字未提，属于认定事实错误。首先，陈成在一审中提交的与姚某、胡显文的《合伙协议》上没有王波的签字，王波诉称其股权包含在姚某股权范围内仅有姚某的证言而无其他证据；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证并接受询问，否则将承担证人证言证明力弱的风险。本案证人姚某并无不能出庭作证的情形，仅以其笔录作为认定王波合伙纷纷的依据，属认定事实错误，且姚某也明确表示与陈成有利害关系，其证言不应当被采信。2．王波诉称所谓投资款项高达230万元，但其提供的转款金额与诉称不符，且未转给陈成一分钱，一审法院在未查明款项集体金额及去向的情况下即判决陈成承付款责任，判决错误。一审中王波诉称2018年9月18日至20日期间他通过银行汇款230万元，但王波提交的银行记录显示，2018年9月17日至20日期间，王波仅转给了姚某20万元，其在2019年4月30日转给胡显文的25万元与起诉状载明的时间相互矛盾，且未作合理解释，不应当认定与本案有关，陈成也并未收取任何款项，其转给姚某的款项也未用于案涉工程，但一审法院对该笔205万元去向未作任何查明，仍判决陈成承担1277700元，判决错误。3．即使认定陈成应当承担王波投资款的损失费，也应当考虑陈成已经支付190万元事实及王波实际受损失情况，对其损失费予以调整。2019年7月30日，陈成应姚某和胡显文指示，转给王波100万元，2020年1月22日又支付90万元，王波仅剩余15万元本金未返还，在此情形下仍判决陈成承担1277700元及利息，明显超出了王波的损失，违背了公平原则。 王波辩称，本案是因为退伙而产生的权益纠纷，陈成的第一点上诉理由超出了本案的审理范围，人民法院依法对姚某进行核实所形成的材料不属于证人证言；陈成的第二点上诉理由也超出了本案审理范围。经过一审审理，可以确认王波进行了投资，且与陈成认可的合伙人之一的姚某所投入的资金进入同一账户，王波退伙时双方进行了清算，并由陈成及原审被告胡显文出具欠条，明确了王波的权益；陈成的第三点上诉理由实际上自相矛盾，认可王波的合伙人身份，只是认为损失费过高应当调整。该权益是王波在合伙期间应得的权益，与陈成后期经营没有关联。请求二审维持原判。 原审被告胡显文未答辩。 王波向一审法院提出诉讼请求：判令陈成、胡显文立即共同支付拖欠的款项1,278,750元及其利息（自2019年11月8日计算至实际付款之日止，按月利率1.5%计算）。 一审法院认定事实：2018年9月，陈成、胡显文、姚某、王波四人合伙承建巢湖市2018年农村道路畅通工程。2018年9月17日至2019年4月30日，王波通过自己和自己的妻子曹多翠个人账户向合伙组织成员先后投入资金共计2300000元。2019年上半年，姚某退出合伙组织，2019年6月，陈成、胡显文与王波通过协商确定，王波也退出合伙组织，合伙组织给予王波800000元补偿。2019年7月30日，陈成让工程中的会计王冰青支付给王波1000000元，剩余的2100000元，陈成、胡显文于2019年8月7日共同向王波出具“欠条”，“欠条”载明：今欠到王波人民币贰佰壹拾万元整（2100000元），欠款期限为三个月，超出三个月后开始计息，以月利息1分5厘计算。“欠条”出具后，陈成、胡显文于2020年元月22日支付了900000元。剩余的款项及利息，陈成、胡显文至今未能支付，王波多次与陈成、胡显文催要无果，以致成诉。 一审法院认为：合伙人经全体合伙人员一致同意可以退伙，2019年8月7日，陈成、胡显文共同向王波出具“欠条”，此“欠条”属退伙协议，系陈成、胡显文与王波真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。陈成、胡显文理应按“欠条”约定的期限履行自己的义务，不能按期履行，除支付“欠条”所载明的欠款金额外，还需按“欠条”约定的利率支付给王波利息。“欠条”出具后，陈成、胡显文虽于2020年元月22日支付了900,000元，但并未注明是支付欠款本金还是利息，由于陈成、胡显文除主债务之外还应当支付利息，此款给付不足以清偿全部债务，应优先抵充利息，剩余部分偿付欠款本金。从“欠条”出具后三个月开始，即2019年11月8日至2020年元月22日，共计两个月14天，以2,100,000元为基数，按月利率1.5%计算，利息为77,700元，此时900,000元中，应当认定抵充利息77,700元，剩余部分822,300元偿付欠款本金，陈成、胡显文在支付此款后，仍欠王波本金1,277,700元。鉴于2019年11月8日至2020年元月22日，利息77,700元已经支付，王波主张从2019年11月8日计算利息，不予支持，利息应当从2020年元月23日开始计算。综上，王波诉请中，除部分时段利息属重复计算，不予支持外，其余诉请，予以支持；陈成、胡显文的辩解意见，与查明的事实不符，且无证据支撑，不予采纳。判决：一、陈成、胡显文于判决生效后十日内，一次性共同支付给王波1,277,700元及利息（自2020年元月23日计算至实际履行之日止，按月利率1.5%计算）。二、驳回王波其他诉讼请求。案件受理费16,309元，财产保全费5,000元，共计21,309元，由陈成、胡显文共同负担。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间，双方当事人均未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。 本院认为：根据一、二审审理查明的事实，王波虽未在陈成等人合伙承建巢湖市2018年农村道路畅通工程的合伙协议上签字，但确向该合伙组织投资230万元，之后双方经过清算，确认除本金外，补偿王波80万元。2019年7月30日，陈成安排工程会计王冰青向王波转账100万元。2019年8月7日陈成、胡显文共同向王波出具欠条一张。因此，陈成上诉所称“王波不是合伙人”、“陈成没有收到款”、“转给姚某的款没有用于案涉工程”等，与陈成安排会计给王波汇款的事实不符，且不符合常理和一般认知。因陈成、胡显文向王波出具“欠条”是在陈成安排会计向王波转账100万元之后，故陈成上诉所称“2019年7月30日，陈成应姚某和胡显文指示，转给王波100万元，2020年1月22日又支付90万元，王波仅剩余15万元本金未返还”，并不符合本案事实。依据本案查明的事实，王波诉请的230万元加上补偿的收益80万元，扣除陈成已转账的100万元，与“欠条”载明的数额相符。一审判决陈成、胡显文按照欠条的约定履行付款义务，并无不当。 综上，陈成的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16309元，由陈成负担。 本判决为终审判决。 审判长  田晓鸣 审判员  雍自涛 审判员  刘 畅 二〇二一年一月二十七日 法官助理周红娟 书记员纪震