吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终5号上诉人（原审原告）：舒兰市宇艳信息技术有限责任公司。法定代表人：郝某。被上诉人（原审被告）：北京祥瑞益丰科技有限公司。法定代表人：田某，经理。委托诉讼代理人：刘某，舒兰市中心法律服务所法律工作者。上诉人舒兰市宇艳信息技术有限责任公司（以下简称宇艳公司）因与被上诉人北京祥瑞益丰科技有限公司（以下简称祥瑞益丰公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇艳公司上诉请求：撤销一审判决，依法判令祥瑞益丰公司偿还宇艳公司借款676,340.69元及银行同期利息64,252.3元，共计740,592.99元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律有误。1.2018年8月18日，由于祥瑞益丰公司施工资金短缺，该公司法定代表人田某找到宇艳公司要求借款1,000,000元，用于公司资金周转。宇艳公司于2018年8月20日通过公司在中国建设银行舒兰站前支行的账户（220016165410********）转账到祥瑞益丰公司在中国建设银行北京延庆支行账户（110501833600********）803,000元。宇艳公司于2018年9月13日由于公司缴税，向祥瑞益丰公司要回126.659.31元。剩余资金676,340.69元，经宇艳公司多次催要，至今祥瑞益丰公司没有归还宇艳公司。2.在一审法院庭审时宇艳公司已经举出证据国家税务总局舒兰分局“舒兰市宇艳信息技术有限责任公司发票认证明细”，能证明祥瑞益丰公司收到宇艳公司2018年8月20日转账803,000元，并非向祥瑞益丰公司购买货物的证据。并且一审法院庭审时，祥瑞益丰公司无法拿出有效合法证据证明该笔涉案款项为货款，亦无法证明祥瑞益丰公司对该笔涉案款项具有合法收入证明。3.一审法院仅以银行转账回执单上的款项用途为理由认定宇艳公司与祥瑞益丰公司民间借贷关系不成立，驳回宇艳公司诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，一审法院应当告知宇艳公司可以变更诉讼请求。如果是真像祥瑞益丰公司在一审法院审理中所说该笔涉案资金为货款，祥瑞益丰公司也无法拿出合法证据证明该笔涉案资金为货款。祥瑞益丰公司也无法拿出证据证明祥瑞益丰公司为宇艳公司供应的货物。如果是货款的话，祥瑞益丰公司没有供货。一审法院应当提醒宇艳公司变更诉讼请求，按照不当得利法律关系主张权利，向祥瑞益丰公司索要该笔涉案资金。4.在一审法院庭审时宇艳公司已经举出证据，证明祥瑞益丰公司已经收到该笔款项，以及祥瑞益丰公司也在庭审中承认收到该笔涉案资金。并依据北京市公安局延庆分局大榆树派出所案件笔录。称当时涉及的案件资金870,000元与本次一审法院庭审所涉资金803,000元为一笔。并且也拿不出合法有力的证据。在一审法院庭审中称该笔涉案资金为走账款项。仅以走账为借口说明该笔涉案款项是祥瑞益丰公司合法收入。并且无法拿出该笔款项是祥瑞益丰公司合法收入的相关依据。庭审时祥瑞益丰公司代理人面对证据谎称祥瑞益丰公司与宇艳公司并不认识。如果宇艳公司与祥瑞益丰公司不认识怎么能将款项汇入不认识单位，并且如果祥瑞益丰公司与宇艳公司不认识为什么2018年9月13日又将款项转回宇艳公司。如果像祥瑞益丰公司在庭审中所说是走账，为什么后期又往回转账。祥瑞益丰公司故意隐瞒涉案事实，恶意扰乱司法公正。祥瑞益丰公司提供的证据完全与本案无任何关联性。5.根据一审法院立案庭在北京市延庆区市场监督管理局调取的祥瑞益丰公司注册资料，一审法院根据祥瑞益丰公司申请调取的北京市公安局延庆分局大榆树派出所案件受理龙心愿、翟晓亮与郝某案件的笔录。能够看出祥瑞益丰公司与北京市公安局延庆分局大榆树派出所案件所涉及人员并无合法关联。6.一审法院庭审中，祥瑞益丰公司代理人提出宇艳公司没有拥有资金的能力。庭审后宇艳公司补交了宇艳公司与北京融昱信息技术有限公司《延庆区公共安全视频监控联网应用项目-软件开发2期服务合同》（价值256.7万元）及2018年8月14日北京融昱信息技术有限公司验收报告和2018年8月17日北京融昱信息技术有限公司银行转账回单，能够充分证明宇艳公司涉案资金合法来源，属于宇艳公司的正常合法收入。并且庭审中祥瑞益丰公司无法拿出供货及祥瑞益丰公司所说的走账的合法证据。祥瑞益丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回宇艳公司的上诉请求，维持原判。理由如下：1.祥瑞益丰公司不认识宇艳公司，也没有向宇艳公司借过钱，再说宇艳公司根本没有能力拥有此款。并且借款数额为803,000元更不符合常理。2.本案中其实是龙心愿用宇艳公司账户走钱，此款为龙心愿让宇艳公司支付给祥瑞益丰公司的。此款根本不是宇艳公司自己款项。3.因为宇艳公司不诚信，采用假的处罚单据和银行扣除罚款，诈骗龙心愿100多万元，而后龙心愿向北京市公安机关报警，在公安机关宇艳公司承认此事，并承认此款是龙心愿让转入的，与宇艳公司无关。从宇艳公司与龙心愿2018年12月14日签订的和解协议来看，龙心愿用宇艳公司走账在2018年8月份为198万元，那么宇艳公司如果有钱借给祥瑞益丰公司，那么其公司账户至少收入为300万元。4.从庭审中宇艳公司所举的证据来看，其所谓的转账记录为货款，而不是借款，转账凭证中就已经很明显为货款，所以宇艳公司明显存在故意性，其目的为通过诉讼来骗取祥瑞益丰公司的款项，款项数额十分巨大。宇艳公司完全捏造事实，虚构事实，提供虚假所为借款证据，通过法院获得非法利益。宇艳公司向一审法院起诉请求：依法判令祥瑞益丰公司偿还宇艳公司借款676,340.69元及银行同期利息64,252.3元，共计740,592.99元。一审法院认定事实：2018年8月20日，宇艳公司向祥瑞益丰公司转账803,000元，中国建设银行单位客户专用回单中显示的用途为货款。2018年9月13日，祥瑞益丰公司向宇艳公司转账126,659.31元，中国建设银行单位客户专用回单中显示的用途为税金。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，宇艳公司主张与祥瑞益丰公司之间存在民间借贷关系，祥瑞益丰公司抗辩称双方不存在借款事实。宇艳公司依据其提供的银行转账回单来证明其向祥瑞益丰公司出借了资金，双方存在借贷关系，但两份银行转账回单中标注的用途是货款及税金，宇艳公司未能提供其与祥瑞益丰公司之间的债权凭证，亦未能提供充分证据证明其与祥瑞益丰公司之间存在合法有效的民间借贷关系，故宇艳公司对祥瑞益丰公司的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，作出判决：驳回宇艳公司的诉讼请求。案件受理费11,206元，由宇艳公司负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宇艳公司提供了银行转账凭证证明其与祥瑞益丰公司间存在民间借贷法律关系，但凭证中记载款项用途为货款，并非借款。祥瑞益丰公司对款项性质也作出了说明，并申请一审法院调取公安机关留存的材料，一审法院予以调取。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，宇艳公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而宇艳公司始终未能提供有效证据证明其与祥瑞益丰公司间存在民间借贷关系，故宇艳公司应承担举证不能的法律后果。至于一审法院是否应释明宇艳公司变更诉讼请求的问题，因宇艳公司在上诉状中坚持认为其与祥瑞益丰公司间存在民间借贷关系，并上诉请求判令祥瑞益丰公司偿还借款，故一审法院未予以释明并不存在不当之处，亦不影响宇艳公司另行主张权利。综上所述，宇艳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,206元，由舒兰市宇艳信息技术有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年一月十四日书记员 安冬雪