江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2721号原告：常州市钟楼区财政局，住所地常州市钟楼区星港大道****。负责人：陈静，该单位局长。委托诉讼代理人：成华，江苏博爱星（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：史智卓，江苏博爱星（南京）律师事务所。被告：常州市钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司，，住所地常州市钟楼区勤工路**法定代表人：刘康，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。原告常州市钟楼区财政局（以下简称“钟楼财政局”）与被告常州市钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司（以下简称“危积陋公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟楼财政局委托诉讼代理人成华、史智卓，被告危积陋公司委托诉讼代理人聂荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟楼财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本息暂计1625.04万元（其中本金为740万元，利息为885.04万元，按月利率6.5‰，从2005年3月2日计算至2020年7月2日，共184个月），另利息计算至借款本息全部付清之日；2、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：被告前身为钟楼区城市管理与建设局投资设立的国有独资企业，从事钟楼区域范围内的危、旧房屋的改造。为扶持该公司的持续经营，原告自该公司设立时起，即以出借资金方式予以支持。经改制，该公司的投资者变更为自然人，公司名称亦变更为常州市钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司。根据改制的批复意见，被告对改制前的公司及常州钟楼区危机陋房屋改造办公室（以下简称“改造办公室”）等四家单位的债务，由改制后的企业部承担。截至起诉时止，因原告对被告和改造办公室采用滚动结借款方式（还旧借新），故被告仍有共计740万元的借款及利息未能偿付，而对前述借款本息被告多次承诺支付借款本息。改造办公室实际也由被告控制且所借款项也由被告使用。因被告长期不归还借款本息，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告危积陋公司辩称，1、原、被告之间是名为借贷，实为抵销的关系，根据（常中南评报字2002第3号）评估报告记载，被告的其他应收款项安阳里项目、怀德桥项目亏损弥补款14462914.36元为被告人享有的债权，且该债权系钟楼区人民政府委托改造办公室实施形成，应由钟楼区人民政府承担，而原告作为政府下属，理应向被告清偿该债务；因原告及钟楼区人民政府的原因，原告以向被告（改造办公室）借款的形式向被告偿付所欠的款项，是名为借款，实为抵销。2、根据相关规定原告不能对外从事资金拆借业务，故原、被告之间的借款合同无效，即使被告应当归还借款，归还的也仅是本金，也不应当支持利息的主张。原告钟楼财政局围绕诉讼请求依法提交了：批复文件、借款协议、收据、借款确认书等证据；被告危积陋公司则提交了：请示报告、资产评估报告2份、股权转让合同、产权交易成交确认书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年常州市钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司、常州市钟楼区危积陋房屋改造办公室等五个单位经批复同意改制，批复要求上述五个单位的原债权债务均由改制后的被告承担。改制后的被告股权也由原告全部出让给彭泽民等人，彭泽民为被告的法人，后法人于2017年1月22日由彭泽民变更为夏爽，于2019年3月22日由夏爽变更为刘康。2004年5月25日，原告与改造办公室签订借款合同，约定原告出借给改造办公室100万元，借款用途为安阳里二期工程，借款利率为月息6‰，借款期限为2004年5月25日至2004年11月25日，后原告于2004年5月27日将借款交付给改造办公室。2003年12月17日，原告曾与被告签订借款合同，约定原告出借给被告150万元，借款用途为花园西村工程，借款利率为月息4‰，借款期限为2003年12月17日至2004年12月16日，后原告于2003年12月17日将上述150万元交付给被告。之后，原告与改造办公室于2004年1月13日签订借款合同，约定原告出借给改造办公室90万元，借款用途为花园西村工程，借款利率为月息4‰，借款期限为2004年1月13日至2005年1月12日，后原告于2004年1月13日将上述90万元交付给改造办公室。2005年3月2日，原告与改造办公室又就上述两笔共240万元借款重新签订了借款合同，借款用途为安阳里工程，借款利率为月息6.5‰，借款期限为2005年3月2日至2005年9月1日。2003年12月24日，原告与改造办公室签订借款合同两份，约定原告出借给改造办公室两笔200万元，借款用途为花园西村工程，借款利率为月息5‰，借款期限为2003年12月24日至2004年6月23日，后原告于2003年12月24日将上述两笔借款共计400万元交付给改造办公室。之后，双方又于2005年3月2日就上述两笔借款共400万元重新签订了一份借款合同，借款用途为安阳里工程，借款利率为月息6.5‰，借款期限为2005年3月2日至2005年9月1日。以上被告或改造办公室签订的借款合同上借款方法人处都是加盖的彭泽民印章。2007年7月13日，被告向原告出具一份还息承诺书，内容为：兹有钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司目前正在建设花园西村四期工程和安阳里三期拆迁工程由于该工程需要大量周转资金，所以欠你局借款利息至今未付，我公司承诺于2007年7月20日前，用回笼资金将你局借款利息付清，请支持，谢谢！2009年1月12日，原告向改造办公室发出催款通知书，内容为：贵办因安阳里二期工程项目，于2005年3月2日借用我局人民币柒佰肆拾万元整，合同约定月利率为6‰，第一期于2015年9月1日到期，后经多次流转，至今贵办尚欠我局借款人民币柒佰肆拾万元整，利息按实际占用时间计算，望贵局迅速筹措安排资金，还本付息，以示诚信。2009年1月22日，改造办向原告出具一份借款确认书，上面也加盖了被告公章，内容为：我办因安阳里二期工程项目，于2005年3月2日借用你局人民币柒佰肆拾万元整，合同约定月利率为6‰，第一期于2015年9月1日到期，后经协商，进行了多次流转，目前尚欠你局借款人民币柒佰肆拾万元整，截止2009年1月21日，借款占用时间46.67月，欠付利息合计贰佰贰拾肆万肆仟捌佰元整，我办将根据实际，积极筹集资金，还本付息，以示诚信。2011年4月19日，改造办又向原告出具借款确认书，并加盖了被告公章，内容基本如上一次的借款确认书的内容，只是利息有所增加。2013年4月19日及2015年5月2日，被告单独向原告出具借款确认书，内容如前述借款确认书内容，只是利息有所增加。之后，被告又于2016年7月2日单独向原告出具借款确认书，内容将我办改为我司，其他内容如前述借款确认书，利息有所增加。2018年2月9日，被告又向原告出具借款确认书，内容如2016年的借款确认书内容，只是利息有所增加。因被告在起诉前仍未归还上述借款本息，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告或改造办公室签订的借款合同，违反了有关金融法规（即行政部门不得从事存贷款业务），应属无效。本案中被告或改造办公室与原告所签订的借款合同中，借款人处均有被告法人彭泽民盖章确认，后被告又多次单独或与改造办一起向原告出具借款确认书，足以看出被告与改造办公室二者在财产上高度混同，且被告后来出具的几份借款确认书亦明确表示系被告借款，即使借款确系改造办公室所借，但被告也多次在借款确认书上明确以债务加入的形式自愿承担上述债务，故本院对原告要求被告归还上述740万元借款的诉请予以支持。因本案借款合同无效，故双方对于利息约定的条款也属无效，被告仍需支付原告按银行贷款利率计算的资金占用费。对于被告提出被告在安阳里项目、怀德桥项目的亏损弥补款14462914.36元系被告对钟楼区人民政府的债权，该债权可以与本案借款抵销的辩称意见，因原告并未认可被告所称的主张，且被告所称的弥补款承担主体与本案原告主体身份不一致，故本院对被告的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告常州市钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向常州市钟楼区财政局返还借款本金740万元及资金占用费（以借款本金740万元为基数，自2005年3月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告常州市钟楼区财政局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费119303元、保全费5000元，合计124303元（原告已预交）；由原告负担4303元，由被告负担120000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 锋人民陪审员  薛洪兴人民陪审员  徐建伟二〇二一年一月八日书 记 员  包凌琪