上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11098号上诉人(原审原告)：陈文颖，女，1990年7月30日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：雷敬祺，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈志恒，男，1936年2月26日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：陈红蔚，女，1968年4月27日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：贺菊芬，女，1940年5月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈红蔚(系贺菊芬之女)。被上诉人(原审被告)：陈宏，男，1962年10月8日出生，汉族，住上海市。上诉人陈文颖因与被上诉人陈志恒、贺菊芬、陈红蔚、陈宏共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈文颖上诉请求：1．依法撤销一审判决，并改判陈文颖分得上海市丹凤路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款1，011，366.62元，即涉案房屋价值补偿款5，056，833.11元的五分之一。2．本案一审、二审诉讼费由陈志恒、贺菊芬、陈红蔚、陈宏承担。事实和理由：1．陈文颖于2006年6月赴比利时与其母徐妹妹团聚后，在比利时读书，不定期会回国，并未在比利时定居，至今并未结婚。2．陈文颖自2006年出国后曾三次回国，第一次住在涉案房屋，后两次因陈宏再婚，房屋内已经居住四人，陈文颖无法在涉案房屋居住，只能住宾馆。3．陈红蔚第一次离婚后将户口迁回可以理解，但二次再婚后未迁移户口就是为了等待征收补偿，平时为探望父母偶尔回来，但并未留宿。4．徐妹妹与陈宏基于婚姻关系，在涉案房屋享有居住权，徐妹妹与陈宏在离婚时未对居住权问题进行处分，也未对居住问题协商达成一致，更没有获得居住权的相应补偿。陈文颖及徐妹妹未放弃涉案房屋的居住权，在涉案房屋征收后应当给予相应补偿。5．陈文颖户籍在涉案房屋内，他处无房，符合居困对象认定标准，有权要求依法获得相关的安置。陈志恒、贺菊芬、陈红蔚、陈宏辩称：不同意陈文颖上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、徐妹妹与陈宏在2002年4月经上海市黄浦区人民法院判决离婚，陈文颖是跟随其母亲徐妹妹共同生活的。2006年6月，她母亲主动提出让陈文颖跟随其赴比利时定居。二、本次征收完全按照房屋的面积计算补偿款，陈文颖要求按5人份的份额分割补偿款是无稽之谈，单凭空挂户口提出要求分得涉案房屋征收补偿的五分之一是毫无法律依据的。三、陈宏和徐妹妹离婚后，徐妹妹的户口已迁出，放弃了在涉案房屋的居住权。陈文颖向一审法院起诉请求：要求分得涉案房屋征收补偿款7，433，174元的五分之一，即1，486，634.8元。一审法院认定事实：涉案房屋为公房，承租人为陈志恒，贺菊芬是陈志恒的配偶，陈红蔚和陈宏是陈志恒和贺菊芬的子女，陈文颖是陈宏的女儿。2019年5月28日，涉案房屋所在地块被列入征收范围，当时在册户籍人员为五人，即：陈志恒(1961年12月25日从余姚路XXX号迁入)、贺菊芬(1962年2月3日从宁海东路XXX号迁入)、陈红蔚(2002年11月16日因离婚从洪山路XXX弄XXX号XXX室迁入)、陈宏(1962年报出生)、陈文颖(1992年5月24日从新码头横街XXX弄XXX支弄XXX号迁入)。2019年6月22日，陈志恒与征收部门签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：Z-J-0091)，约定：涉案房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积49.8平方米，换算建筑面积76.7平方米，认定建筑面积76.7平方米；陈志恒户不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额5，056，833.11元(包含居住装潢补贴38，350元)；奖励补贴：签约奖励费708，500元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，840.80元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴1，534，000元、临时安置费30，000元；另额外增加发放费用：搬迁补贴451，700元、征收补偿费用计息105，386.22元、特殊困难对象补贴20，000元。综上，涉案房屋共获得各项补偿、奖励费等总计8，010，260.22元，全部征收补偿款已由陈志恒领取。陈志恒、贺菊芬、陈宏一直居住在涉案房屋内直至征收，陈文颖自1992年户籍迁入后在涉案房屋内居住至出国。2002年4月，陈宏与徐妹妹经法院判决离婚，两人所生之女，即陈文颖随徐妹妹共同生活，因徐妹妹在比利时打工，其回国之前陈文颖暂随陈宏共同生活。2002年11月，陈红蔚与王桂馥经上海市浦东新区人民法院调解离婚，上海市洪山路XXX弄XXX号XXX室房屋继续由王桂馥租赁使用，陈红蔚放弃该房屋居住使用权并迁出该房屋，自行解决居住。审理中，陈文颖称其2006年6月赴比利时与其母徐妹妹团聚，后定居比利时，之后回国三次，第一次回国住在涉案房屋内，后两次因陈宏已再婚，其只能住宾馆。陈志恒、贺菊芬、陈红蔚、陈宏称，陈文颖已在比利时定居结婚生子，其三次回国期间均不住在涉案房屋内；陈红蔚在涉案房屋内报出生并实际居住，1991年左右因结婚迁至上海市洪山路XXX弄XXX号XXX室居住，2002年离婚后又搬回涉案房屋居住，户籍也随之迁回，2015年再婚后为照顾父母继续在涉案房屋内居住。陈文颖认为陈红蔚再婚后仍居住在涉案房屋内不符合常理。一审法院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。陈文颖户籍于1992年迁入涉案房屋并居住，2002年其父母经法院判决离婚，其随母亲徐妹妹共同生活，陈文颖当时作为未成年人其居住权利应当随其抚养人即其母亲，其在涉案房屋内已无居住权，且其自称于2006年随母亲赴比利时定居，故其对于涉案房屋亦无实际居住的需求。户籍在册仅仅是认定同住人的条件之一，但陈文颖据此主张分得涉案房屋征收补偿利益，依据不足。综上，陈文颖的诉讼请求，不予支持。据此，判决：驳回陈文颖的诉讼请求。案件受理费18，180元减半收取计9，090元，保全费5，000元，由陈文颖承担。二审中，陈文颖提供比利时居留许可证，证明陈文颖在比利时并非永居，并没有获得比利时国籍，没有结婚，一审法院认为其对涉案房屋并无实际居住需求没有依据；提供其母亲徐妹妹陈述，证明征收部门工作人员认可陈文颖符合居困对象标准，建议在基地居困对象托底保障金额50万元基础上进行调解。陈志恒、贺菊芬、陈红蔚、陈宏认为一审时已经提交陈文颖儿子和丈夫的生活照，证明陈文颖已结婚生子。陈文颖十几年间仅回国三次，至今未回国。本院认证意见为，上述证据均不能达到陈文颖的证明目的。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人一致确认徐妹妹的户籍于2004年迁出涉案房屋。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，涉案房屋的承租人为陈志恒，涉案房屋被征收时，不符合居住困难户的条件，陈文颖未被列为居住困难人口。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，作出的判决并无不当。详细理由一审法院已经阐述，本院不再赘述。陈文颖上诉提出其户口在涉案房屋内，对涉案房屋有居住权，其虽于2006年6月赴比利时与徐妹妹团聚，在比利时读书，但并未在比利时定居，至今未结婚，出国后曾三次回国，第一次确实住在涉案房屋内，后两次因陈宏再婚，无法居住，应认定为涉案房屋的同住人，享有涉案房屋的征收补偿利益。应当指出，徐妹妹与陈宏离婚时，陈文颖作为未成年人由其母徐妹妹抚养，居住也应随徐妹妹。徐妹妹的户籍于2004年迁出涉案房屋后，对涉案房屋已无居住权，故陈文颖自然也不享有涉案房屋居住权。陈文颖的户籍虽在涉案房屋内，也曾回国短暂居住，但其并不当然获得涉案房屋居住权，只是空挂户口，依法不应享有涉案房屋的征收补偿利益。综上所述，上诉人陈文颖的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13，902元，由上诉人陈文颖负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 高 胤审 判 员 范勇刚二〇二一年一月二十七日法官助理 徐 琛书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……