河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3742号上诉人（原审被告）：全合军，男，汉族，户籍地河南省浙川县，现住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李洋，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧兰，河南明治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敏，女，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。上诉人全合军因与被上诉人陈敏财产损害赔偿纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全合军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈敏全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由陈敏负担。事实与理由：一、一审法院以价格评估机构确认的财产种类、数量、规格、损失来认定陈敏遭受的财产损失，明显属于认定事实错误。1．一审中，经申请评估人员出庭得知，评估结论书仅依据陈敏单方列举的物品种类、数量、价款清单和陈述，来作为评估结论书上认定陈敏财产损失的依据。对评估结论书列举的洗护用品、完美产品、羽绒服、被子等物品，都是以陈敏单方报的数量、种类进行价格评估，没有原始的发票、单据等；结合消防队的现场勘验笔录及图片，也不显示评估结论书上所列举的一系列物品。该评估结论与事实明显不符，没有任何客观依据。2．价格评估结论依据不合法，未对评估资料的真实性、准确性、完整性进行核查验证，其评估结果不客观、不真实，一审法院以此作为认定涉案财产损失的依据，导致判决结果错误。根据《中华人民共和国资产评估法》第四条规定，评估人员应当遵循独立、客观、公正的原则。第十三条、第二十五条规定，评估人员应当履行对资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证等义务，对评估对象进行现场调查，收集权属证明等资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。本案评估人员在没有按照规定进行评估，无法确保评估对象真实性、准确性的情况下，仅根据陈敏单方所列清单认定财产损失，违背了评估法律相关规定，故该评估结论无法作为本案证据使用。二、一审法院以证人证言认定本案火灾造成4尾赛鸽损失，与事实不符，认定事实错误。本案不能证明火灾烧了4尾赛鸽，一审中陈敏申请证人出庭作证，该证人系陈敏的鸽友，与陈敏有利害关系，该证人称事发前晚上见到过4尾赛鸽，但所述赛鸽与评估结论书认定的4尾赛鸽类型不一致。且涉案烧毁的房屋系人居住的地方，其他所有鸽子均在陈敏北院一处房子里，不排除陈敏将鸽子放回到其北院处，不能证明火灾现场一定有鸽子存在。评估人员在一审庭审中称未亲眼见到鸽子残骸，也未进行勘验，仅根据描述得出存在鸽子的事实，进而作出赛鸽损失评估结论，显然没有客观依据。故本案不能认定火灾现场有鸽子存在，更不能认定赛鸽价格，一审法院认定本案火灾造成4尾赛鸽损失，与客观事实明显不符。三、一审法院认定：“室内的人员、火机、香烟纸盒的存在，结合火灾事故认定书认定不排除外来火源引起火灾的可能，形成了高度的盖然性，可以认定此次火灾事故的外来火源源于上述人员、火机、香烟纸盒的结合而发生。”属于认定事实错误。本案消防机关在火灾事故认定书中对起火原因的认定为“排除雷击、自燃、电气线路的原因，不排除外来火源引起火灾的可能”。消防机关作为第一现场勘验人、专业分析火灾起因的机关，对于本案火灾起火的直接原因未明确认定是全合军的过错造成，亦未能说明外来火源造成火灾的可能性大小及来源，一审法院认定此次火灾事故的外来火源源于以上人员、火机、香烟纸盒的结合而发生，与专业消防机关作出的火灾事故认定结论相违背。且火机、香烟纸盒在事故发生前就已经存在，当天全合军只是出于好意让曲奇在此留宿一晚，不能证明外来火源引起的火灾是上述人员实施的，该认定明显错误。四、一审法院按7︰3的比例划分双方责任，判决全合军承担70％的责任，判决结果错误。1．火灾事故认定书对此次火灾事故原因并未认定是全合军的过错造成，因此全合军无过错，全合军也是此次事故受害者，遭受了巨大的经济损失，已经尽到合理注意义务；难以预见的外界因素属于不可抗力意外事件，全合军既无过失更无故意，不应承担责任。全合军自己的货物在本次事故中也已烧毁，遭受巨大经济损失，同时全合军对烧伤的曲奇垫付了医疗费用。作为承租人，其管理责任在于保护租赁物不轻易遭受损失、排除安全隐患且不影响他人。排除安全隐患应当细心、谨慎、勤勉，但仍应具有合理性，对于不能预见、难以预见的外界因素，不能苛求一般人予以注意并采取积极行为。本案火灾原因排除了全合军自身因素，不排除外来火源所引起，而外来火源难以预见、难以防范，因此，本次火灾事故系意外事件，全合军在租赁房屋范围内的管理上不宜认定为存在过失，不应承担责任。2．涉案火灾发生过火的陈敏家的二层房屋是岩棉彩钢瓦房，系不符合建筑规范和防火要求低的私建房屋，存在随意私拉电线，将老旧风化线路裸露户外问题，更加助火燃，引发火灾；陈敏平日对租户及设施不予管理，对本案火灾事故负有一定责任。陈敏家房屋二层采用岩棉彩钢板搭建，材质不合格，已使用长达十年之久，存在安全隐患，已无法出租使用。同时，陈敏的二楼出租房屋走廊、楼梯道有多条电线交叉缠绕，裸露在外。陈敏将不合格的房屋出租给全合军使用，平日未进行安全提示管理，未尽到风险防控义务，也没有尽到合理注意义务排除安全隐患，根据现场勘验笔录、火灾现场照片等证据材料综合分析判断，对火灾发生和蔓延、扩大都负有责任，因此，陈敏应自行承担本次事故造成的财产损失。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，结合本案客观事实和火灾事故责任书，不能认定涉案火灾系全合军行为所致，本案应系意外事件，全合军不应承担责任。陈敏辩称，涉案价格评估报告是专业部门作出的专业结论，程序合法，结论准确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈敏向一审法院起诉请求：1．判令全合军赔偿陈敏财产损失20万元（具体以司法评估结论为准）。2．诉讼费等有关费用由全合军承担。一审法院认定事实：陈敏有位于本市湛河区××与××交叉口向××路东一处院落，内有二层建筑房屋，一层为砖混结构，二层为岩棉彩钢板搭建，上下均为7间，北侧上下4间陈敏家人居住，南侧上下3间租赁给了全合军居住使用。全合军居住在一层，二层三个房间北侧两个房间主要放置了些用过的啤酒外膜包装袋和盛放啤酒的袋子，南侧一间住人。全合军经营啤酒送货销售，一名叫曲奇的青年跟随其干活送啤酒，居住在南侧一间房里。2019年5月6日4点，全合军与曲奇在外送完啤酒在烧烤店喝了啤酒吃过饭后约4点10分回到住处，全合军回一楼睡觉，曲奇到二楼睡觉。当日6时许，陈敏家发生火灾。经湛河区消防救援大队救援后，对火灾现场进行了勘验，其勘验情况为：一、环境勘验：西铁炉村陈敏出租屋位于湛河区××与××交叉口向××米路东，西侧为道路，北侧为道路，东侧为邻居家，南侧为尤兴武租户。建筑共二层，一层为砖混结构，二层为彩钢板搭建，建筑总面积约680平方米。户主陈敏家共有9间房屋，北侧3间为陈敏家人居住，南侧6间分别出租给全合军、尤兴武，其中陈敏家居住的3间和全合军租住的3间为二层结构，二层为岩棉彩钢板搭建，尤兴武租住的3间为一层结构。陈敏家二楼过道设置有外窗，全合军租赁的二层过道未设置外窗。二、初步勘验：租户全合军和房东陈敏家二层彩钢板建筑过火，一层无烟熏痕迹。全合军租赁的二层过道彩钢板内墙烧毁变形严重，陈敏家二层过道铝合金外窗从南向北烧毁程度依次减轻。全合军租赁的二层南侧过道上的空调外机未过火，铝合金窗户熔化跌落于空调外机上方，空调内机悬挂在南侧房间西侧窗户中间。全合军租赁的北侧房间顶部支撑物弯曲，房顶呈局部塌陷状。陈敏家南侧房间过火，铝合金窗户烧毁，房顶及支撑物未变形。陈敏家北侧房间过火，南侧靠墙衣柜上部烧毁严重，房间烧毁程度从南向北逐渐减轻。三、细项勘验：全合军租赁的南侧房间最东侧分别靠近南、北两侧墙面放置2张床铺，北侧烧毁严重，南侧床铺上方堆放的棉被过火。房间西侧靠近南墙放置一张床铺，床铺东侧床头烧毁程度重于西侧床头，靠近床铺北侧放置一小方桌，方桌上方放置一排插和打火机残骸，空调电源线垂于床铺与书桌中间，排插线从二楼门口延伸至二楼过道。空调电源线插头插片上有严重烟熏痕迹。房间东西长3米，南北长6米，高3米。全合军租赁的北侧房间靠近南墙处有一处燃烧物堆垛，高度约1.2米，房间内南侧、北侧墙面呈外凸状，中间支柱向北侧突出弯曲。房间西侧靠近门口地面处放置有电风扇，呈东西方向。房间东北角有一处燃烧物堆垛，高度约0.5米。房间内未敷设电气线路。陈敏家南侧房间西北角放置一床铺，床铺南侧过火严重，烧毁程度从南向北依次减轻。房间靠近西侧墙面处放置一按摩椅，全部过火。陈敏家北侧房间靠近南墙柜子烧毁严重，西侧沙发、茶几，北侧床铺有烟熏痕迹。四、专项勘验：对租户全合军南侧房间进行专项勘验，东侧靠南墙的床铺上被褥、凉席及凉席下方的纸箱片全部烧毁，仅残留凉席和纸箱片燃烧物，在床下方提取一部手机，手机接触地面一侧未过火，手机另一侧呈熔化状，在床铺西侧床头处有一打火机残骸和香烟纸盒残骸。五、痕迹物证的提取：对全合军家茶几遗留物周围的煤油打火机及防风打火机进行了拍照，并提取了3个有明显过火及烟熏痕迹的打火机残骸。该救援大队作出火灾事故认定说明，内容为：（一）火灾基本情况。2019年5月6日6时许，马庄办事处西铁炉村2组陈敏出租屋发生火灾，过火面积约140平方米，造成居住人员曲奇烧伤。（二）起火时间的认定：湛河区消防救援大队于2019年5月6日6时06分接市119指挥中心派警，根据报警时间和现场了解情况，综合认定起火时间为2019年5月6日6时许。（三）起火部位的认定：租户全合军租赁的二层彩钢板房烧毁程度重于房东陈敏家，全合军租赁的南侧房间东侧床铺烧毁程度重于西侧，东北角床铺烧毁程度重于东南角床铺。结合现场情况，综合认定起火部位为东北角床铺。（四）起火点的认定：综合床铺烧毁程度和墙面烟熏痕迹，综合认定起火点为距离床尾1/3处。（五）起火原因的认定：结合对床铺烧毁程度和蔓延痕迹分析，综合认定起火原因为排除雷击、自燃、电气线路的原因，不排除外来火源引起火灾的可能。据此，湛河区消防救援大队作出了湛公消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书，认定排除雷击、自燃、电气线路的原因，不排除外来火源引起火灾的可能。该火灾认定书作出后陈敏、全合军在十五日内没有提出异议。陈敏向一审法院提起诉讼后，该院根据陈敏的申请和提交的相关证据、火灾受损清单、现场照片等，委托河南众友价格评估有限公司对陈敏家因此次火灾造成财产损失的数额进行评估。该评估公司接受委托后，又现场实地进行了勘验等，作出了豫众价估字〔2019〕第A0903号价格评估结论书，确定陈敏房屋及财产损失为216062元，其中室内物品损失139832元，二楼彩钢岩棉房损失76230元；因火灾造成半年内南北两院不能出租的损失9000元，总计225062元。陈敏支付评估费8000元。对该评估结论全合军提出异议，全合军尤其对陈敏所主张4只赛鸽烧死的损失提出异议，该4只赛鸽总计评估损失为54000元。全合军认为现场并未发现有4只赛鸽烧死的残骸，不足以证明火灾发生时现场有4只赛鸽的存在。此外还对评估公司对损失物品的核算方法等提出异议。一审法院根据全合军的申请，通知评估公司对全合军的异议给予了书面回复，后根据全合军的申请要求评估公司参与评估的人员出庭对全合军提出的异议予以解答。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。财产损害赔偿是指物权受到侵权后的损害赔偿，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系因火灾引发的财产损害赔偿责任纠纷。对于案涉火灾事故，湛河区消防救援大队经现场勘验和作出火灾事故认定说明，最终作出了湛公消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书。认定起火部位为租户全合军租赁的二层彩钢板房南侧房间东北角床铺，起火点为距离床尾1/3处，起火原因为排除雷击、自燃、电气线路的原因，不排除外来火源引起火灾的可能。而在起火时，全合军租赁的二层彩钢板房南侧房间内唯一居住的人员是全合军的雇佣人员曲奇，而通过现场勘验，对租户全合军南侧房间进行专项勘验认定，东侧靠南墙的床铺上被褥、凉席及凉席下方的纸箱片全部烧毁，仅残留凉席和纸箱片燃烧物，在床下方提取一部手机，手机接触地面一侧未过火，手机另一侧呈熔化状，在床铺西侧床头处有一打火机残骸和香烟纸盒残骸。痕迹物证的提取中又记载有3个有明显过火及烟熏痕迹的打火机残骸。室内的人员、火机、香烟纸盒的存在，结合火灾事故认定书认定不排除外来火源引起火灾的可能，形成了高度的盖然性，可以认定此次火灾的外来火源源于上述人员、火机、香烟纸盒的结合而发生。该起火的房屋由全合军租赁管理使用，室内居住的人员系全合军所雇佣，全合军对此次发生火灾负有责任，应当对陈敏家因此次火灾事故造成的财产损失承担赔偿责任。但是涉案火灾发生过火的陈敏家的二层房屋是岩棉彩钢瓦房，系不符合建筑规范和防火要求的私建房屋，对此次火灾蔓延造成财产损失，陈敏也应负担一定的责任。对此，按7︰3的比例划分双方责任。经一审法院委托评估鉴定，此次火灾共造成陈敏家的财产损失中，室内物品及损坏的房屋损失为216062元，在此项损失中全合军对其中4尾赛鸽火灾时是否存在提出异议，但经相关证人出庭证实，事发前的晚上到陈敏家还见到过4尾赛鸽，故对其异议不予采纳。但是经评估4尾赛鸽总价值为54000元，而在陈敏提交的损失物品清单中自认4尾赛鸽的价值为2万元，故对4尾赛鸽的评估价值不予认定，该4尾赛鸽的价值以陈敏自认的价值予以确认。故此次火灾造成损失为216062元－34000元＋9000元﹦191062元，全合军应承担191062×70％＝133743.4元，陈敏承担57318.6元；鉴定费8000元，全合军应承担5600元，陈敏承担2400元，以上全合军共应赔陈敏财产损失139343.4元，驳回陈敏的其他诉讼请求。全合军的其他抗辩理由证据不充分，不予采纳。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、第二十六条规定，判决：一、全合军于该判决生效后十日内向陈敏赔偿财产损失139343.4元；二、驳回陈敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由全合军负担3020元，陈敏负担1280元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是：一、河南众友价格评估有限公司豫众价估字〔2019〕第A0903号价格评估结论书能否作为认定本案事实的证据；二、一审判决认定涉案火灾事故造成4尾赛鸽损失是否正确；三、一审判决对涉案火灾事故原因和责任的认定是否正确。对此，本院评析如下：一、关于河南众友价格评估有限公司豫众价估字〔2019〕第A0903号价格评估结论书能否作为认定本案事实的证据的问题。涉案火灾事故造成陈敏家财产损失系事实，该损失的认定涉及专门性问题，一审诉讼过程中，陈敏申请对涉案火灾事故造成其房屋损失、租金损失和财产损失总额进行司法鉴定，一审法院根据当事人的申请，依照有关规定委托河南众友价格评估有限公司进行鉴定，并组织当事人对陈敏提交的鉴定资料进行了质证。河南众友价格评估有限公司接受委托后，对涉案火灾事故现场进行了查勘，依据一审法院移送的资料和该公司搜集的有关资料，河南众友价格评估有限公司于2020年3月5日作出豫众价估字〔2019〕第A0903号价格评估结论书，结论为价格评估标的在评估基准日的评估总值为225062元（其中房屋及财产损失为216062元，因火灾造成半年内南北两院不能出租的房租损失为9000元）。一审审理中，全合军对该价格评估结论书提出异议，鉴定机构出庭对全合军的有关异议作出了解释说明。从有关事实看，该价格评估结论并非如全合军上诉所称仅依据陈敏单方列举的物品种类、数量、价款清单和陈述作出，主要物品均有现场残存的实物照片予以佐证，陈敏亦提交有部分物品的收据、销货清单、证明、订货单等证据材料予以证明，受该物品系长期积累形成和部分物品被烧成灰烬的客观因素制约，要求陈敏提交所有物品的购买发票、单据和现场实物，显然也不符合日常生活经验和本案实际。该价格评估结论书由一审法院依法委托有相关鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定程序亦无不当，全合军虽有异议，但并未举出足以反驳的相反证据，一审法院根据本案具体情况，对该鉴定意见书中除4尾赛鸽损失54000元外的鉴定意见予以采信（该4尾赛鸽依据陈敏的自认认定损失为2万元）并无明显不当，全合军该上诉理由不能成立。二、关于一审判决认定涉案火灾事故造成4尾赛鸽损失是否正确的问题。一审审理中，陈敏申请证人王某出庭作证，王某述称2019年5月5日下午6时左右，其去陈敏家送鸽子（通过陈敏之夫黄玉堂发往公棚参赛），见到陈敏家四五只鸽子在二楼直播间鸽笼里，均是高档赛鸽。一审判决结合当事人陈述和该证人证言，认定涉案火灾事故造成陈敏家4尾赛鸽损失，并依据陈敏的自认，认定该4尾赛鸽损失金额为2万元（上述价格评估结论书评估为54000元，高于陈敏自认的损失金额，一审判决依据陈敏的自认作出该认定），该认定并无明显不当。全合军否认涉案火灾事故造成陈敏家4尾赛鸽损失，一审审理中申请证人章某、卢某、全某1、全某2出庭作证，该4人均系全合军亲属，且章某、全某2述称未上过陈敏家二楼，亦均未能证明事发当晚陈敏家未有赛鸽，故一审判决不予采信该证人证言亦无不当。全合军该上诉理由不能成立。三、关于一审判决对涉案火灾事故原因和责任的认定是否正确的问题。二审审理中，全合军主张涉案事故起火的原因是由于陈敏该房屋电线老化及当晚刮风所致，但对其该主张未提供相应证据予以证明。涉案火灾事故发生后，湛河区消防救援大队进行了救援，对火灾现场进行了勘验，询问了有关人员，作出了《火灾现场勘验笔录》《火灾事故认定说明记录》和《火灾事故认定书》。《火灾现场勘验笔录》载明：“……三、细项勘验：全合军租赁的南侧房间最东侧分别靠近南、北两侧墙面放置2张床铺，北侧烧毁严重，南侧床铺上方堆放的棉被过火。房间西侧靠近南墙放置一张床铺，床铺东侧床头烧毁程度重于西侧床头，靠近床铺北侧放置一小方桌，方桌上方放置一排插和打火机残骸，……四、专项勘验：对租户全合军南侧房间进行专项勘验，东侧靠南墙的床铺上被褥、凉席及凉席下方的纸箱片全部烧毁，仅残留凉席和纸箱片燃烧物，在床下方提取一部手机，手机接触地面一侧未过火，手机另一侧呈熔化状，在床铺西侧床头处有一打火机残骸和香烟纸盒残骸。……”《火灾事故认定说明记录》载明：“……（三）起火部位的认定：租户全合军租赁的二层彩钢板房烧毁程度重于房东陈敏家，全合军租赁的南侧房间东侧床铺烧毁程度重于西侧，东北角床铺烧毁程度重于东南角床铺。结合现场情况，综合认定起火部位为东北角床铺。（四）起火点的认定：综合床铺烧毁程度和墙面烟熏痕迹，综合认定起火点为距离床尾1/3处。（五）起火原因的认定：结合对床铺烧毁程度和蔓延痕迹分析，综合认定起火原因为排除雷击、自燃、电气线路的原因，不排除外来火源引起火灾的可能。”《火灾事故认定书》载明：“……经调查，对起火原因认定如下：排除雷击、自燃、电气线路的原因，不排除外来火源引起火灾的可能。”该《火灾现场勘验笔录》《火灾事故认定说明记录》均有陈敏、全合军的签名确认，全合军亦未按照规定在十五个工作日内对该《火灾事故认定书》申请复核，且《火灾事故认定说明记录》记载：“问：‘对上述说明内容，你（们）是否有意见？’答：‘没有议（意）见。’”即陈敏、全合军均认可起火部位为全合军租赁的南侧房间东北角床铺，起火点为距离床尾1/3处，起火原因排除电气线路的原因。因当晚全合军的雇佣人员曲奇居住在该房间内，一审判决结合上述《火灾现场勘验笔录》《火灾事故认定说明记录》《火灾事故认定书》有关认定和本案具体情况，认为该室内人员、火机、香烟纸盒的存在形成了高度的盖然性，可以认定此次火灾的外来火源源于上述人员、火机、香烟纸盒的结合而发生，该认定并无不当。因该起火点房屋由全合军租赁管理使用，室内居住人员系全合军所雇佣，全合军对其承租房屋和雇佣人员管理存在漏洞，未尽到谨慎注意义务，对火灾发生存在过失，应当对此次火灾事故承担责任；同时，涉案火灾快速蔓延造成较大财产损失，亦存在陈敏所建的该二层岩棉彩钢瓦房不符合建筑规范和防火要求等方面的原因，陈敏对此也应承担一定的责任，一审判决酌定按7︰3的比例划分双方责任，由全合军承担对该火灾事故承担70％的责任，陈敏自负30％的责任亦无不当。全合军该上诉理由依据不足，亦不能成立。综上所述，全合军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3087元，由全合军负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二一年一月二十五日法官助理雷东书记员王奚晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。