北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1197号上诉人（原审原告）：中视合赢（北京）科技发展有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：姜琳，总经理。被上诉人（原审被告）：张耀明，男，1986年2月26日出生，汉族，住山东省寿光市。上诉人中视合赢（北京）科技发展有限公司（以下简称中视公司）因与被上诉人张耀明劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初25164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人中视公司之法定代表人姜琳、被上诉人张耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中视公司上诉请求：撤销一审判决，改判中视公司无需支付张耀明2018年3月1日至2018年9月1日工资120000元，张耀明退还离职补偿款500000元。事实与理由：一审判决认定事实不清，缺乏事实及法律依据。1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，双方劳动关系已于2018年9月1日前终止，且劳动关系终止时中视公司已经一次性支付张耀明500000元补偿款，该事项有双方微信聊天记录、张耀明第一次申请仲裁时的仲裁申请书、张耀明庭审陈述、中视公司后续发放工资的工资记录表、中视公司员工等可以证明。张耀明申请仲裁日期为2020年1月17日，已经超过了劳动关系终止之日起一年内提出的仲裁时效，一审判决认定双方劳动关系没有终止故不适用仲裁时效及一次性补偿款存在争议故直接支付工资120000元，属于对劳动关系事实认定不清，重复支付劳动报酬，存在适用法律错误。2.一审判决认定双方是劳动关系而非合伙关系，故判决中视公司支付工资120000元，但其公司已向张耀明支付的500000元离职补偿远超120000元工资总额，一审法院没有理清离职补偿的性质再次判决支付工资，缺乏法律依据，如此张耀明获得的离职补偿应属不当得利，应予退还。张耀明辩称，同意一审判决，不同意中视公司的上诉请求。张耀明主张其于2018年3月1日入职中视公司，工作至2018年9月1日，月工资20000元，中视公司未曾支付过上述期间工资；关于中视公司主张的离职补偿金，其收到490000元，包括380000元退股股份、100000元投资奖励和10000元朱亚军欠款，该款项不是离职补偿金。中视公司向一审法院起诉请求：1.判决中视公司无须支付张耀明2018年3月1日至2018年9月1日工资120000元；2.本案诉讼费用由张耀明承担。一审法院认定事实：张耀明于2018年3月1日入职中视公司，任营销经理。《聘用通知书》后附文件中聘用主要事项载明，报到时间为2018年3月1日，劳动合同期限为三年，薪资报酬为基本工资月20000元（税前）。中视公司认可未支付过张耀明2018年3月1日至2018年9月1日工资。以上事实有仲裁申请书、中视公司法人姜琳和张耀明之间的微信记录、1512号仲裁裁决书、劳动合同、聘用通知书、朱泳安与张耀明的微信聊天记录及从借贷宝上下载的朱亚军的欠条信息、工资明细表等在案佐证。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。主张劳动合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人，对引起劳动合同变动的事实承担举证责任。本案中，中视公司主张双方劳动关系已经于2018年9月1日前终止，张耀明不予认可，中视公司未提交充分证据证明其主张，因此法院不予采信。劳动合同期限至2021年2月28日，张耀明于2020年1月17日申请仲裁，主张2018年3月1日至2018年9月1日的工资，并未超出仲裁时效期间。张耀明提交的劳动合同载明每月工资20000元。《北京市工资支付规定》第十三条第一款规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。”据此，用人单位需对两年以内足额支付劳动者工资举证。中视公司认可在张耀明在职期间没有给张耀明发放过工资，但称张耀明离职时已经给其一次性补助500000元。双方对该笔款项的性质存在争议，中视公司提交的微信聊天记录提到“谈好以此清帐才办理的还款”，仅此并不足以证明中视公司已经足额支付张耀明工资。中视公司称与张耀明系合伙关系，不应该给张耀明发放工资，这与双方签订的《聘用通知书》后附的文件称“劳动合同期限三年”的事实不符，法院不予采信。综上，中视公司主张不给付张耀明在职期间的工资120000元，法院不予支持。判决：于判决书生效之日起7日内，中视合赢（北京）科技发展有限公司向张耀明支付2018年3月1日至2018年9月1日的工资120000元。如果中视合赢（北京）科技发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院补充查明：2020年1月17日，张耀明向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）申请仲裁，要求中视公司支付2018年3月1日至2018年9月1日工资120000元。2020年6月30日，西城仲裁委作出京西劳人仲字[2020]第1512号裁决书，裁决：中视公司支付张耀明2018年3月1日至2018年9月1日的工资120000元。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张耀明于2018年3月1日入职中视公司，双方签订有劳动合同，约定合同期限为三年，月基本工资20000元。张耀明要求中视公司支付其2018年3月1日至2018年9月1日期间工资120000元；中视公司认可未支付张耀明上述期间工资，但主张双方劳动合同已于2018年9月1日前终止，张耀明的诉求已超劳动争议仲裁时效，且其公司已一次性支付张耀明离职补偿款500000元，其中包含张耀明工资，故其公司无需再行支付。首先，张耀明不认可双方已解除劳动关系，中视公司提供的聊天记录不足以证明其公司与张耀明已达成解除劳动关系的意思表示；其次，张耀明虽认可收到490000元，但不认可该款项为离职补偿金，对于款项性质，聊天记录中未予明确，中视公司亦未能进一步举证。故根据现有证据情况，尚无法认定双方已于2018年9月1日前解除劳动关系及500000元款项性质情况。据此，张耀明于2020年1月17日申请仲裁，并未超过时效期间。一审法院综合考虑在案证据情况，判决中视公司支付张耀明2018年3月1日至2018年9月1日期间工资120000元并无不当，本院予以维持。中视公司上诉要求无需支付上述款项，因证据不足，本院无法支持。另，中视公司上诉要求张耀明退还500000元，超出一审诉请范围，本院不予处理。综上所述，中视公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中视合赢（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 管元梓二〇二一年一月二十一日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖