辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终235号上诉人（原审原告）：张厚友，男，1970年1月5日出生，满族，住营口市鲅鱼圈区。上诉人（原审被告）：张弘亮，男，1977年3月22日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：史晓瑞，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司营口供电公司，住所地站**渤海大街**。负责人：刘树新，公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽霞，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祎琳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人张厚友、张弘亮因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司营口供电公司不当得利纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。张厚友上诉请求：一、请求二审法院改判（2020）辽0881民初3140号民事判决书返还钱款105,900元为125,000元及利息。二、依法改判张弘亮、被上诉人共同向原告返还架设变压器费用125,000元，逾期返还按月利率6%支付原告利息；二、判令张弘亮、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法庭认定事实不清，适用法律错误。1．张弘亮向上诉人出具的是收到上诉人架设变压器款12.5万元的收条一张，不是12.5万元的借据或收据一张。收款收据与借（欠）收据法律概念不同。2．上诉人张厚友向张弘亮出示的还款明细，不能成为本案证据。是原告通知被告除收到架设变压器款项外还欠原告8万元借款的通知单，怕被告搞混了。并要求被告确认后为原告出具借（欠）款收据作为凭证的告知单，所以被告为原告出具借（欠）款8万收据一张，分批还清后收回。分批还款收据也清楚载明，即使有异议，也应另案裁定！与本案无关。二、1．电力电网用电为国有独家垄断企业，任何单位和个人无授权授意，不可能擅自安装架设并使用。（老少皆知犯法）张弘亮是国网正式职工，对外负责品牌推销、推广工作，（可示为推销员工），作为推销员工可以代表单位收取费用买卖品牌产品变压器，合情合理；且收款地点在盖州电业局办公大楼内，应是职务行为。2．作为本单位负责社会责任工作，负责法律事务工作员工，自身应该熟知，在没有授权授意下，私自收取安装变压器钱款就是违法。是不可能发生的事情，发生就是犯法。张弘亮也屡次辩称在“申请时及现场勘察中也支付了部分费用”即单位实际上也接受了安装变压器费用，是钱款受益者，并进行了现场勘察。综上，应是职务行为！国网营口供电公司必须负连带责任，共同承担支付返还12.5万元安装变压器费用款及利息。为此，上诉人根据有关法律规定，诉至贵院，请依法裁决，以维护原告的合法权益。张弘亮答辩意见，与其上诉理由一致，我收取过张厚友的架设变压器费用125,000元，但已经返还了99,100元，依法应当返还剩余的25,900元。国网辽宁省电力有限公司营口供电公司辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人不承担连带责任。张弘亮上诉请求：一、请求法院判令撤销辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3140号民事判决，依法改判上诉人返还被上诉人25,900元。二、请求法院判令本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3140号民事判决程序错误及认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，并依法改判。理由如下：一、一审判决程序错误及认定事实错误。一审判决在“本院认为”中表述“张弘亮提出已经返还张厚友变压器款99,100元，但张厚友不予认可。本院认为虽然张厚友提供的2017年1月17日借条系复印件，但张弘亮提供的张厚友向其出具的还款明细亦载明欠款80,000元，与借条复印件载明的内容相吻合，且张厚友提出因张弘亮已偿还借款80,000元，借条原件已经返还给张弘亮的主张符合正常交易习惯，故张弘亮的抗辩意见理由不能成立，本院不予支持。”一审判决的这一认定是错误的。理由是：1．一审判决在“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下”中已经认定，被上诉人累计收到上诉人还款99,100元。因此，从上诉人收取被上诉人的架设变压器费用125,000元中扣除99,100元的余额应为25,900元。2．被上诉人在庭审中提供的2017年1月17日借条系复印件，上诉人的代理人不予以质证是符合法律规定的，该借条未经过质证不能采信。3．上诉人提供的被上诉人向其出具的还款明细亦载明“欠8万元”恰恰证明，该还款明细所载明的还款48,100元是返还架设变压器费用的。特别重要的是，被上诉人向上诉人出具的其他收条均不能证明与所谓的“欠8万元”有关。总之，一审判决的程序错误在于，本案为不当得利纠纷，虽然被上诉人在庭审中提供的2017年1月17日借条，但是被上诉人从未在起诉状中提起过偿还借款的诉讼请求（在上诉人与被上诉人除了架设变压器并无其他往来的情况下，被上诉人若以2017年1月17日借条要求上诉人偿还借款应当另行起诉），在此情形下，一审法院将借款纠纷合并到不当得利纠纷中进行审理，显然不仅违反了“不诉不理”的司法原则，也违反了合并审理的法律规定。一审判决认定事实错误在于，一审法院因程序错误，错将未经过质证的借条予以采信，进而从上诉人已经返还的变压器款99,100元中扣除了8万元，认定上诉人尚欠被上诉人变压器款105,900元未予返还。一审判决因程序错误及认定事实错误，错误地适用了法律。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案为不当得利纠纷，上诉人收取过被上诉人的架设变压器费用125,000元，但已经返还了99,100元，依法应当返还剩余的25,900元。但在上诉人与被上诉人无任何约定的情形下，一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条判决上诉人返还被上诉人变压器款105,900元显然是错误的，明显属于枉法裁判。综上，辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3140号民事判决程序错误及认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，恳请依法改判上诉人返还被上诉人25,900元。张厚友辩称，张弘亮提供我的收款收据99,100元，在本案中都是虚假证据，是另一笔借款的本金加二分利利息。国网辽宁省电力有限公司营口供电公司辩称，我方不清楚二上诉人之间的事，与我方无关。张厚友向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告共同返还原告架设变压器费用125,000元，逾期返还月利率6%支付原告的利息；2．判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月17日，张弘亮向张厚友出具收条，载明：张弘亮收到张厚友架设变压器款125,000元，变压器架设结束后收回此收条。但至今张弘亮并未给张厚友架设变压器。另查，2018年4月29日，张厚友向张弘亮出具收条，载明：收到张弘亮还款10,000元；2018年7月2日，张厚友向张弘亮出具收条，载明：收到张弘亮还款10,000元；2018年10月12日，张厚友向张弘亮出具收条，载明：收到张弘亮还款10,000元；2019年1月26日，张弘亮通过微信转账方式向张厚友转款3,000元；2019年6月30日，张厚友向张弘亮出具收条，载明：今收到欠款10,000元；2019年12月21日，张厚友向张弘亮出具收条，载明：收到张弘亮还款3,000元；2020年4月8日，张厚友向张弘亮出具收条，载明：今收到欠款5,000元；此外，张厚友向张弘亮出具还款明细一份，载明：张弘亮还款48,100元，但该明细有“欠8万元”的字样。以上共计张厚友收到张弘亮还款99,100元。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案，张弘亮收到张厚友给付的架设变压器款125,000元，但事后并未架设变压器，对此张弘亮应将其取得的不当利益予以返还。张弘亮提出已经返还张厚友变压器款99,100元，但张厚友不予认可。本院认为虽然张厚友提供的2017年1月17日借条系复印件，但张弘亮提供的张厚友向其出具的还款明细亦载明欠款80,000元，与借条复印件载明的内容相吻合，且张厚友提出因张弘亮已偿还借款80,000元，借条原件已经返还给张弘亮的主张符合正常交易习惯，故张弘亮的抗辩意见理由不能成立，本院不予支持。因张弘亮向张厚友借款80,000元未有书面约定利息，视为无利息的借贷。张弘亮已经返还张厚友99,100元中扣除借款80,000元后，余款19,100元应视为返还张厚友的变压器款，故张弘亮尚欠张厚友变压器款105,900元未予返还。张厚友要求支付利息一节，因双方未有约定，且本案为不当得利纠纷，故本院不予支持。张厚友要求国网营口供电公司承担责任的诉讼请求，因张厚友提供的证据未有国网营口供电公司相关人员签字或加盖公司印章，说明该公司并不知情，故张厚友的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于张厚友的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告张弘亮于判决生效后十日内返还原告张厚友变压器款105,900元；二、驳回原告张厚友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,800元，由原告张厚友负担382元，被告张弘亮负担2,418元。本院二审期间，当事人没有提供新的证据，本院审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是张弘亮已经返还张厚友99,100元，该款项是否为返还未架设变压器款。一审法院依据张厚友提供的2017年1月17日借条复印件以及张弘亮提供的张厚友向其出具的还款明细，认定张弘亮已偿还张厚友借款80,000元，另19,100元应视为返还张厚友的变压器款，于法有据，本院依法予以确认。关于上诉人张厚友提出还款明细不能成为本案证据，并要求国网营口供电公司承担连带责任的上诉理由，因其未提供充分证据佐证其主张，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人张弘亮提出已经返还了99,100元未架设变压器款，不存在另有8万元的借贷事实的上诉理由，因已查明8万元借条复印件与还款明细载明欠8万元相互印证的事实，故其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张厚友、张弘亮上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,600元，由上诉人张厚友负担2,800元，由上诉人张弘亮负担2,800元。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二一年一月二十九日法官助理宫剑书记员韩璐