河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终318号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇交化街。 代表人：张洪强，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田宗良，男，1990年1月7日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田宗良财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司委托诉讼代理人杨颖、被上诉人田宗良委托诉讼代理闫妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司上诉请求：请求依法撤销一审法院判决后改判或者发回重审。事实与理由：一、被上诉人所有的冀Ｂ×××××号车在经过我公司复勘时对车辆观察认为车架并未更换，不仅仅是车架号没有变更，车架更换应该到机动车辆管理部门登记备案，经查询被上诉人无任何登记信息，也无法提供对应旧件和新配件的合格证、销货清单、物流信息。因此，我公司认为一审法院对事实认定不清，被上诉人的车辆损失应扣除车架部分的价值。二、在车辆重新鉴定过程中，被上诉人未提供任何车辆的旧件和新配件的合格证、销货清单、物流信息，我公司认为事故车辆在没有配件新旧对比的情况下，公估公司作出的评估报告只能作为参考，并不能作为车辆实际维修情况的依据。同时，在被上诉人未提供旧件的前提下，应额外扣减旧件残值。三、被上诉人车辆维修完毕，我公司要求被上诉人提供对应金额的增值税专用发票。 被上诉人田宗良答辩称，中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹死甸支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人田宗良向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿因交通事故造成的车辆损失共计243397元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月8日9时05分，田宗良驾驶冀Ｂ×××××号小型客车，沿西线路由南向北行驶至西线路曹妃甸区七农场零点桥北时，由于操作不当，与路边电线杆相撞，造成自身车辆受损和路边电线杆受损及高压线受损的交通事故。事故发生后，经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，田宗良负全部责任。田宗良系冀Ｂ×××××号小型客车的所有人。冀Ｂ×××××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司处投保了机动车损失险并不计免赔，保险金额为430440元，保险期间自2019年1月6日0时起至2020年1月5日24时止，本次事故发生在保险期间。对于以上当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：田宗良提交评估报告书一份，评估费发票一张、施救费发票一张、汽车维修结算单六张、维修发票二十三张、唐山市丰南区润盈汽车修理部营业执照复印件一份、经营者付宏志身份证复印件一份、中国农业银行个人账户明细一份，以上证明田宗良的合理损失。中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司质证称，评估报告我司不认可，该报告系单方委托，程序不合法。报告书中载明车架更换，但经我公司复勘该车车架号并无变更，可以证明该车车架并未更换。对施救费发票真实性无异议，但是金额过高。事故发生后，事故车辆拖至曹妃甸区方汇修理厂拆解定损，该修理厂距离事故地点二十公里左右，按照标准合理施救费为380元。公估费发票、维修费发票、结算清单、转账记录，我公司均不认可。经审查，田宗良提供的河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告书系田宗良单方委托公估，保险公司认为程序有瑕疵。审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司申请一审法院对冀Ｂ×××××号小型客车的车辆损失进行重新鉴定，经一审法院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室随机选定鉴定机构，确定由河北鑫广泰保险公估有限责任公司对田宗良车辆损失进行司法鉴定。对于经保险公司申请重新鉴定由河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书，鉴定程序合法、评定客观，田宗良对此无异议，保险公司认为该车车架未更换，但未对其主张提出足以反驳的证据和理由，且公估公司亦对车辆定损情况作出说明，故一审法院对该公估报告的证明效力予以认定，保险公司申请重新鉴定的鉴定费用由保险公司承担。虽然田宗良提交了维修发票、结算清单及转账记录但与车辆实际损失情况不符，应以河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书为准。施救费发票日期为2019年12月27日，而事故发生时间为2019年9月8日，票据日期与事故发生日期不符，且开票单位非车辆施救单位，事故地点距修理厂较近，故一审法院对该证据的证明效力不予认定。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。田宗良与保险公司之间的保险合同合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。关于田宗良的车辆损失，一审法院采纳河北鑫广泰保险公估有限责任公司鉴定意见，认定田宗良的车辆损失为193469元。田宗良单方委托公估机构所产生的公估费用7001元，因该公估报告未被采纳，田宗良诉请的公估费，一审法院不予支持。保险公司为查明事故车辆实际损失申请重新鉴定所产生的鉴定费用由保险公司负担。保险公司辩称，施救费过高，应按照河北省道路车辆救援服务收费标准计算，一审法院予以采纳，施救费为380元。田宗良所有的冀Ｂ×××××号车辆在保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔，故对于田宗良在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，保险公司应当依照法律规定和保险合同的约定在保险责任限额内予以赔偿。故对于田宗良的损失，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在机动车损失险责任限额内赔偿田宗良193849元（193469元＋380元）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效之日起十日内给付原告田宗良赔偿款193849元；二、驳回原告田宗良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4950元，减半收取计2475元，由原告田宗良负担505元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担1970元。本判决生效后十日内缴纳。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人田宗良的合理损失依法应得到赔偿。本案一审法院根据上诉人申请重新鉴定的公估报告结论，结合被上诉人提交的维修票据、维修明细等证据确认的被上诉人损失数额并无不当，上诉人保险公司虽不认可本案鉴定结论，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据，故一审法院据此认定损失并无不妥；上诉人主张案涉车辆车架未更换，但未提交证据证明其主张，且河北鑫广泰保险公估有限责任公司对车辆定损情况亦作出说明，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持；鉴于案涉车辆已实际维修，上诉人主张扣减旧件残值，被上诉人应将更换下配件大灯、仪表台壳、发动机电脑、车架总成及合格证书在理赔时交予上诉人保险公司，被上诉人未予交纳上述配件及合格证书，因上诉人本案并无反诉主张，故上诉人应依法另案诉讼主张权利，并依法保全本案理赔款，否则视为上诉人放弃相应权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4177元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年一月十九日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹