辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终605号上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区迎宾路街道办事处，住所地沈阳市于洪区洪湖街15甲。负责人：倪洋，系主任。委托诉讼代理人：邸湛蛟、王晓溪，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉秀，女，1961年5月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙振，系辽宁承融律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻艺，系辽宁承融律师事务所实习律师。上诉人沈阳市于洪区迎宾路街道办事处因与被上诉人陈玉秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳市于洪区迎宾路街道办事处的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定由上诉人向被上诉人支付剩余拆迁款500800元及利息认定事实不清。一、被上诉人陈玉秀不是主张领取拆迁款的适格主体，一审法院认定上诉人向被上诉人支付拆迁款属认定事实不清。案涉编号分别为005642、005643、005644号《房屋所有权证》证载所有权人均为沈阳市红旗水泥构件厂(以下简称“红旗构件厂”)，并非被上诉人。则案涉协议项下房屋、无证房及地上附属物均应由所有权人红旗构件厂签订。被上诉人就上述与房屋及地上附属物签订房屋均为无权处分行为，上诉人与被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效，不应继续履行。一审法院未审查被上诉人起诉的主体资格问题，属于认定事实不清。二、即使案涉协议应继续履行，协议项下补偿款也应由辽宁世代龙城房地产开发有限公司支付，上诉人一审中申请追加该公司为第三人参加诉讼，一审法院未予准许，故一审法院遗漏案涉补偿款最终的付款义务主体。上诉人与辽宁世代龙城房地产开发有限公司(以下简称“世代公司”)于2011年1月14日签订《红旗台村土地开发前期整理工程合同》，由世代公司承接红旗台村土地开发前期整理工程。根据该合同第二条第(三)款第2项，在项目实施过程中，承包人(世代公司)应(1)支付征地补偿费用。补偿费包括土地补偿费、地上物补偿费、安置补助费、青苗补助费、土地使用权补偿……房屋拆迁注销等手续所需交纳一切费用。根据该条约定内容，案涉房屋、地上附着物的补偿费用应由世代龙城公司承担并最终支付。协议履行过程中，征收补偿款项支付均根据世代公司付款进度分批发放。现世代公司因资金不足未向上诉人进一步付款，故答辩人未向原告支付相应补偿款项。基于以上协议，案涉补偿款项的最终承担主体应为世代公司，本案应追加世代公司为第三人，并由世代公司承担剩余补偿款项的支付义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。陈玉秀辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。陈玉秀向一审法院的诉讼请求为：1.请求被告按《城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定立即支付剩余拆迁补偿款500800元及利息(自2013年11月5日至实际给付之日止，按年利率6%计算)；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年2月20日，沈阳市于洪区于洪街道办事处联合沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室、沈阳市于洪区交通局、沈阳市于洪区城乡建设局、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局下发《拆迁通告》，沈阳市于洪区于洪街道办事处作为拆迁主体，拆迁范围为“东至规划路，西至东平湖街，南至用地界限，北至304国道”，由沈阳市于洪区于洪街道办事处制定拆迁补偿方案，并报于洪区政府审批后执行。2012年6月27日，沈阳市于洪区于洪街道办事处征收组组长牟巍代表沈阳市于洪区于洪街道办事处与陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》(编号：LF-2003-0109)，约定将《房屋所有权证》编号005643、005642、005644，建筑面积(同使用面积)135平方米、531平方米、22.04平方米房屋纳入拆迁范围，补偿拆迁款共计3100800元。合同约定陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处应在2012年6月30日前搬迁腾空被拆迁房屋，对于补偿金支付时间合同中未进行约定。沈阳市于洪区于洪街道办事处于2013年1月6日发放700000元、于7月15日发放700000元、于11月5日发放1200000元，剩余500800元未发放。另查明，2020年6月28日，沈阳市于洪区沙岭街道办事处为陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处出具《情况说明》，“迎宾路街道办事处：陈玉秀系红旗村村民，在红旗村有宅基地一处，自营家具厂。因304国道南地块项目建设需要，经区政府批准，2011年2月20日，于洪街道办事处、区征地拆迁管理办公室、区交通局、区城乡建设局、市行政执法局于洪分局下达《拆迁通告》对该区域实施拆迁，于洪街道作为拆迁主体。办事处于2012年6月27日与陈玉秀达成并签订征收补偿协议，征收补偿款金额为310.08万元，2013年1月，陈玉秀领取拨付的征收补偿款70万元，2013年7月，陈玉秀领取拨付的征收补偿款70万元，2013年11月，陈玉秀再次领取拨付的征收补偿款120万元，三次共领取260万元整，陈玉秀多次到索要征收补偿剩余尾款50.08万元，特别是2017年以后，已发展为上访行为，2019年11月行政区划调整后，撤销于洪街道，划入沙岭街道，将红旗划入迎宾路街道，原于洪街道现沙岭街道多次协调区政府相关部门为陈玉秀申请剩余尾款50.08万元，均因该地块资金不足，至今尚未拨付给陈玉秀。特此说明。”还查明，2019年11月28日，沈阳市行政区划调整，撤销于洪街道，将红旗、世代2个社区划入迎宾路街道。一审法院认为:陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处与沈阳市于洪区于洪街道办事处签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据该拆迁协议，补偿拆迁款共计3100800元，沈阳市于洪区于洪街道办事处已发放补偿款2600000元，剩余500800元未发放，已构成违约，故陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处要求被告给付剩余拆迁款的请求，原审法院予以支持。关于陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处要求的拆迁款的利息问题。拆迁合同约定陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处应在2012年6月30日前搬迁腾空被拆迁房屋，对于补偿金支付时间合同中未进行约定，最后一笔拆迁款给付时间为2013年11月5日，陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处要求被告自2013年11月5日至实际给付之日止给付利息，原审法院予以支持。但陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处要求按照年利率6%计算利息，于法无据，原审法院不予支持，原审法院将判令被告以500800元为基数，20196年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告主张陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处的请求已过诉讼时效，2020年6月28日，沈阳市于洪区沙岭街道办事处为陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处出具《情况说明》，根据该说明，陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处并非怠于主张自己的权利，故陈玉秀、陈玉秀与沈阳市于洪区迎宾路街道办事处、沈阳市于洪区迎宾路街道办事处请求并未超过诉讼时效，原审法院对被告主张不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳市于洪区迎宾路街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈玉秀拆迁款500800元；二、被告沈阳市于洪区迎宾路街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈玉秀拆迁款利息(以500800元为基数，2013年11月5日至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8808元，由被告负担。二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于陈玉秀是否为适格主体问题，根据城市房屋拆迁安置补偿协议书、沙岭街道办事处出具的情况说明等证据及陈玉秀领取补偿款的事实能够认定陈玉秀为适格主体，上诉人该项主张本院不予支持。关于世代龙城公司应否承担责任的问题，根据合同相对性原则，沈阳市于洪区于洪街道办事处与陈玉秀签订合同，且已经履行大部分付款义务，上诉人该项主张本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8808元，由上诉人沈阳市于洪区迎宾路街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  王纪审判员  刘冬审判员  陈铮二〇二一年一月十五日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；