天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异16号案外人：李振萍申请执行人：欧阳泓被执行人：朱彬本院在执行欧阳泓与朱彬所有权确认纠纷一案中，案外人李振萍对执行不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李振萍请求：中止执行天津市滨海新区*房屋，并返还该房屋。事实与理由：案外人系被执行人朱彬之母。2004年3月17日，案外人的丈夫去世，案外人返回原籍塘沽居住，故案外人变卖自己名下位于天津市河北区××房，并向外甥女张卉借款，共计出资10万元购买位于天津市滨海新区*房屋作为养老安身之地。当时朱彬偿还12万元贷款，与案外人商量写在自己名下便于还款，等还款完毕后再过户给案外人，案外人只有朱彬一独子，遂相信朱彬所言，房屋暂时登记在朱彬名下，由案外人居住。后朱彬因遭遇变故被骗数百万元货款外出躲债，案外人独自居住在案涉房屋，不断遭到讨债人的骚扰，案外人遭受巨大的精神伤害，遂暂时办理该房屋至姐姐家居住。因2013年9月13日，朱彬与欧阳泓签订《协议书》，内容为甲方朱彬有欠款无力偿还，乙方愿替甲方偿还，但甲方无钱偿还乙方，故经双方协商达成如下协议：一、甲方将名下（滨海新区塘沽鸿运里5-2-301）房屋，建筑面积85.55平方米，按玖拾伍万元转让给乙方；二、甲方朱彬同意待乙方将玖拾伍万元交付甲方后（或乙方将甲方在天津市滨海新区人民法院的执行款项交至法院后）协商办理过户手续至乙方名下，过户费由甲方支付。如甲方故意拖延不收房款，视为乙方已履行义务；三、如双方发生争议，则起诉至天津市滨海新区人民法院解决。对于该协议书的签订，案外人不知情，且朱彬欠款是基于偿还公司的货款，故案外人认为自己是案涉房屋的所有人，欧阳泓没有任何理由和依据要求案外人过户。退一步讲，朱彬只有过户义务，在该房屋变更权属登记之前，欧阳泓并非房屋的合法权利人，但在这种情况下，欧阳泓非法入侵案外人的房屋，随意毁坏、处置案外人的财产，等到案外人闻讯赶到，欧阳泓已经撬开案外人的门锁更换自己的门锁，擅自出租给他人，这种做法侵害了案外人的合法权益，对其从2014年至今的房屋占用费，案外人保留追究的权利。而且案外人认为，朱彬与欧阳泓签订所谓的《协议书》有恶意串通之嫌，当时泓运小区的市场价大概在2万元一平方米，案涉房屋最低售价170万元，朱彬仅用95万元就将该房屋出售，系以明显不合理低价售卖，而且朱彬将房款用于偿还自身债务，案外人是其中最大的受害者。现朱彬已经去世，案涉房屋又面临拆迁，该房屋系案外人唯一住房，案外人年迈又丧子，收入微薄，只能寻求街道、民政部门帮助。退一步讲，该房屋拆迁后利益远大于欧阳泓当时支付的对价，且该房屋拆迁后拆迁利益包括很多人身专属性利益，如一次性拆迁补助费等。案外人本该是该房屋的实际居住人，且年迈，户籍也在该房屋，因就该部分人身专属性拆迁利益，案外人享有无可争议的所有权。综上所述，贵院将案外人的财产予以执行，明显错误，故依据民事诉讼法提出异议。申请执行人欧阳泓提交书面意见称，我与朱彬签订*房屋买卖协议后，历经塘沽公安局、检察院与法院多次调查，证据确凿，朱彬本人也认可，贵院（2014）滨塘民初字第*号民事判决书确认我与朱彬关于*房屋买卖协议有效，该判决书已经于2016年1月16日生效。在本案审理过程中，朱彬母亲也到庭，主审法官对朱彬母亲进行问询，朱彬母亲对朱彬出售该房屋的起因及事实清楚，并充分了解该协议内容和买卖价格，法官也告知了朱彬母亲该房屋出售的前因后果，朱彬母亲当庭认可朱彬与我签订买卖协议的事实。现距判决已经五年，朱彬母亲否认法院认定该标的执行，纯属无理取闹，视法律如儿戏，上述事实有（2014）滨塘民初字第*号案件庭审记录为证。由于当时*房屋还有其他查封，不能在确权判决的同时将产权过户至我名下，因该房屋现已无查封，我本人依据（2014）滨塘民初字第*号民事判决要求将*房屋过户至我名下，已经得到贵院支持，案号为（2019）津0116民初*号，故不存在案外人主张的法官认定执行标的错误的情况，请求驳回案外人的主张。本院查明，欧阳泓诉朱彬所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月26日作出（2019）津0116民初*号民事判决书，判决“一、被告朱彬于本判决生效之日起十日内协助原告欧阳泓办理天津市滨海新区××号房屋的产权过户手续，过户费用由被告朱彬负担，如被告朱彬不予配合，原告欧阳泓可自行办理；二、驳回原告欧阳泓的其他诉讼请求。案件受理费80元，保全费5000元，共计5080元（原告已预交），由原告负担40元，由被告负担5040元，于本判决生效之日起十日内给付原告。”2020年7月25日，朱彬死亡。2020年9月10日，欧阳泓向本院申请执行，执行案号为（2020）津0116执9084号。本案诉讼期间，依据欧阳泓诉讼保全申请查封被申请人朱彬名下的坐落于天津市滨海新区××号房屋（保全价值1000000元），本院于2019年11月28日作出（2019）津0116民初*号民事裁定书，裁定“查封被申请人朱彬（公民身份号码*）名下坐落于天津市滨海新区××号房屋（保全价值1000000元），查封期限为三年”。2020年1月10日，本院以（2019）津0116执保20193号查封案涉房屋，查封期限自2019年12月6日起至2022年12月5日。此前，欧阳泓曾就*房屋起诉朱彬房屋买卖合同纠纷一案，本院依职权追加第三人王学锋、徐广巨参加诉讼，后本院于2015年12月30日作出（2014）滨塘民初字第*号民事判决书，判决：“确认欧阳泓与朱彬于2013年9月13日就坐落于天津市滨海新区××号房屋签订的协议书有效；二、驳回原告欧阳泓的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，保全费5000元，共计11650元（原告已交纳），由被告承担，于本判决生效之日起三日内给付原告。”另查，案涉天津市滨海新区××号房屋登记在朱彬名下，登记时间为2013年12月12日。（2018）津0116民初24260号欧阳泓诉朱彬房屋买卖合同纠纷一案保全查封，先于本案查封，也即首封，案号为（2018）津0116执保20193号，该案后经本院作出的（2018）津0116民初24260号民事判决驳回欧阳泓的诉讼请求，并经（2019）津02民终4430号民事判决维持。现欧阳泓已经申请解除在先查封措施。异议审查期间，案外人李振萍向本院提交了其与朱彬的户口簿、朱彬的居民死亡医学证明（推断）书、张卉出具的李振萍向其借款十万元的证明及张卉的身份证复印件、2014年8月11日原承租人李振萍与申请承租人李红及置换方天津市津房置换有限责任公司就河北区**房屋签订的两份《房屋置换协议书》为证。本院认为，本案系案外人对执行标的物提出异议，案涉房屋登记在朱彬名下，案外人李振萍以其出资首付款及房屋系暂时登记在朱彬名下为由，对案涉房屋主张权利排除执行。对此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的标准，案涉房屋登记的所有权人与李振萍的主张不一致，且李振萍提交的证据不能体现购房款的出资情况、其与朱彬就案涉房屋登记的合意情况，故难以认定李振萍的主张成立，对其异议请求，难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人李振萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 波审判员 信 彧审判员 薛淑霞二〇二一年一月二十一日法官助理刘佳欣书记员丁腾博