江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终3815号 上诉人（原审被告）：蔡敦奎，男，1978年2月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人:王太志，江苏河滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李菁，江苏河滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢晓莉，女，1980年8月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：刘长江，江苏马陵山律师事务所律师。 上诉人蔡敦奎因与被上诉人谢晓莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡敦奎及其委托诉讼代理人王太志、被上诉人谢晓莉及其委托诉讼代理人刘长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡敦奎上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回谢晓莉的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由谢晓莉负担。事实与理由：1.蔡敦奎仅对本案借条真实性无异议，对关联性未予认可。一审判决含糊其辞认定借条也得到蔡敦奎的认可，从而认定蔡敦奎与谢晓莉之间存在借贷关系，没有依据。借条虽然载明“于2017年5月5日开始累计向出借人借到人民币461000元”，但2019年2月2日转账明细表中2018年1月4日之后的转账均注明是投资款，可以证实2018年1月4日之后转给蔡敦奎的款项不是借条中载明的借款，该借条陈述的内容本来就是不符合后面的明细。2.2019年2月2日的转账明细表仅是对转给蔡敦奎的所有款项进行统计列明，并不是对合伙经营进行结算。合伙经营结算是将合伙收益扣除成本后，按双方约定的比例进行分配收益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。一审判决认定合伙投资款为借款没有法律依据。 谢晓莉辩称：1.款项开始时是投资款，后来谢晓莉不想投资了，双方同意转化为借款，这是双方真实意思表示，没有违反法律规定和公序良俗，是合法的民间借贷关系。2.本案借条时间是2019年2月2日，交付款项时间是2017年5月5日到2018年5月5日，其中有借款，也有投资款，借条当中已经说明。借条与转账明细是一致的，只是将投资款转为了借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 谢晓莉向一审法院起诉请求：1.判令蔡敦奎支付谢晓莉借款本金461000元及以461000元为基数按照月息2分支付利息至款项付清为止；2.诉讼费用由蔡敦奎负担。 一审法院认定事实如下：2019年2月2日，蔡敦奎向谢晓莉出具《借条》，载明：本人蔡敦奎因投资给南京钢铁股份有限公司供货纸板，因资金周转于2017年5月5日开始累计向出借人谢晓莉身份证号32132119800817764借到人民币461000元。按每笔转账明细日开始计息，借款利息为月息2分，借款由出借人以银行转账方式交付借款人。附带转账附件明细。在制作的往来转账明细表上，记载谢晓莉自2017年5月5日至2018年5月5日之间，出借及出资的款项为461000元，谢晓莉、蔡敦奎双方均签字确认，并注明“其中11月9日伍万元双方另行结算”。 蔡敦奎向谢晓莉微信转账如下：2017年5月7日9000元、2017年5月8日10000元、2017年5月8日9900元、2017年9月30日3000元、2018年8月16日6000元、2017年5月9日2020元，合计39920元。 蔡敦奎向谢晓莉支付宝转账如下：2017年5月8日9999.99元、2017年5月9日9009元、2017年5月12日9999.99元，合计29008.98元。 蔡敦奎向谢晓莉银行卡转账如下：2017年5月8日9990元、2017年5月9日9000元、2017年5月12日9990元，合计28980元。 蔡敦奎共计支付谢晓莉97908.98元。 谢晓莉与蔡敦奎发生业务往来时，与弟弟谢利威共同经营，谢利威表示该461000元中的权利均属于谢晓莉。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，谢晓莉提供了蔡敦奎出具的《借条》证明与蔡敦奎之间存在借款合同，该证据也得到蔡敦奎的认可，一审法院认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。关于出借以及偿还的具体数额，双方一致确认是461000元，因在该结算明细中双方明确约定其中11月9日50000元另行核算，本案中不做处理。因此确认本次案涉借款数额为411000元，对于蔡敦奎支付的款项97908.98元，谢晓莉一审庭审中同意抵扣，庭后又反悔，经同意抵扣其中的9000元，认为其他款项系双方之间的其他借款往来，但没有提供证据予以证实，不予采信。 关于利息的计算，谢晓莉主张按照双方约定的转账日开始计息，符合法律规定。经计算，双方的互相支付进行冲抵，至2018年1月11日谢晓莉共计出借188000元，冲抵蔡敦奎至此向谢晓莉支付的款项91908.98元后，尚余96091.02元开始计息，按照每月2分计算。对于蔡敦奎处理废铁的时间，双方均无证据证实，一审法院参照蔡敦奎2018年8月16日最后一次付款时间确定。经计算如下：                            出借时间             2018年                       本金数额（元）                       至2018年8月16日产生利息（元）                       还款（元）                               1月11日                       96091.02                       13773.05                                                     3月8日                       20000                       2106.67                                                     3月17日                       80000                       8000                                                     3月28日                       20000                       1853.33                                                     4月3日                       4000                       354.67                                                     4月13日                       54000                       4428                                                     5月5日                       35000                       2356.67                                                     8月16日                       10000                                             6000                               合计                       319091.02                       32872.39                                      蔡敦奎至2018年8月16日尚欠本金319091.02元、利息26872.39元（32872.39-6000）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审判决：一、蔡敦奎应于判决生效之日起十日内清偿谢晓莉借款本金319091.02元及利息（至2018年8月16日利息为26872.39元，剩余利息以319091.02元为基数，按照月利率2分自2018年8月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回谢晓莉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10574元，保全费3905元，合计14479元，由蔡敦奎负担10686元，谢晓莉负担3793元。 二审中，谢晓莉提供其与蔡敦奎聊天记录一页，证明蔡敦奎是识字的，认识基本汉字，其对于借条中投资款转为借款的事实是知道的。 蔡敦奎质证称，证据的真实性、合法性无异议,蔡敦奎是小学三年级水平。本案如果只看借条，可能会认为是民间借贷法律关系，但是根据后面所附转账明细可以看出有30余万元是合伙投资款，借条并不是对30余万元投资款的结算或者是合伙清算达成的债权债务关系，也不存在双方对于投资款转为借款的合意。如果是由投资款转为借款，应当在借条中予以明确表明。 本院认证意见为，蔡敦奎对聊天记录真实性无异议，本院予以确认。该证据可以证明蔡敦奎具备基本的文字交流能力，其在本案借条、往来转账明细表上签字，对于借条、往来转账明细表内容其应是清楚明确的。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：本案借条所附的往来转账明细表中，注明投资款的款项应否以民间借贷法律关系进行审理。 本院认为，本案中谢晓莉主张与蔡敦奎之间存在借贷关系，提供了借条及往来转账明细表为证，蔡敦奎对证据真实性无异议，上述证据可以证明双方之间存在借贷合意及款项交付事实，故本院对于谢晓莉的主张予以支持。双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，蔡敦奎应承担相应的还款责任。关于本案借款本金，借条数额为461000元，双方在明细表中明确约定其中11月9日50000元另行核算，故本案中不予处理，本案借款本金应认定为411000元。关于尚欠款数额，一审判决已予以计算认定，本院予以确认。 蔡敦奎上诉称往来转账明细表中2018年1月4日到2018年5月5日收到的款项均注明为投资款，系双方合伙投资款，不应以民间借贷法律关系进行审理，而应以基础法律关系进行审理。谢晓莉解释称上述款项原系投资款，后经双方同意转化为借款。本院认为，往来转账明细表仅是对借条款项进行列明，蔡敦奎上述所称的款项虽在明细表中注明为投资款，但包含在借条总数额中，是借款数额的组成部分，双方经过协商将投资款转换为借款，与其他借款一起形成新的债权债务协议，该行为是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，故一审判决以民间借贷法律关系进行审理并无不当，本院予以确认。 综上，蔡敦奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4868元，由蔡敦奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈加宽 审判员  周栋才 审判员  葛 娜 二〇二一年一月二十二日 书记员  王 丹