浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申94号 再审申请人（原审被告）：季必江，男，1972年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住浙江省长兴县。 被申请人（原审原告）：福建银湖融资租赁有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道君竹路**帝豪花园**楼**16店面**（自贸试验区内）。统一社会信用代码：91350105MA347YDU5X。 法定代表人：徐海东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱浩，江苏平帆律师事务所律师。 再审申请人季必江因与被申请人福建银湖融资租赁有限公司（以下简称银湖融资公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初4443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 季必江向本院申请再审称，1.原审诉讼主体不明，事实不清。季必江是与福建骏合融资租赁有限公司（以下简称骏合融资公司）签订了《车辆买卖合同》、《融资租赁合同》，实际并不是融资租赁纠纷，而是借贷纠纷。季必江因买车向骏合融资公司借款，并约定了还款金额及期限。车辆是季必江购买并登记在季必江名下的，显然不符合融资租赁的条件，且季必江去骏合融资公司时看到的牌子也是借贷公司，季必江不清楚为什么合同是融资租赁合同，也不明白什么是融资租赁合同，仅是因为需要借贷就在骏合融资公司的格式合同上签字了。至于打款给季必江的账户是银湖融资公司的情况，季必江并不知晓。2.原审送达程序存在瑕疵。原审法院仅根据季必江与第三人骏合融资公司的合同上约定的送达地址就确定为原审诉讼的送达地址，存在瑕疵，且没有法律依据。季必江于十多年前就搬到浙江长兴居住，且安徽的房子已经卖掉，但乡下的房屋无法过户。因原审法院要执行季必江在浙江长兴的唯一住房，故季必江面临着被执行而没有房屋居住的困境。3.季必江已全部还款，且被多扣款。根据季必江的银行流水及《融资租赁合同》附件一租金支付时间表的金额对比发现，2018年9月18日至2019年2月17日期间，骏合融资公司通过多个账户对季必江的银行卡进行扣款，共计扣款金额47541.33元，且在2018年9月18日当天，骏合融资公司就让季必江向其员工微信转账了两笔款项，共计12153元，故季必江已支付了59694.33元，已超出合同约定的金额，且本案应按照借贷来计算利息。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 被申请人银湖融资公司答辩称，1.季必江的再审申请已超过法定申请再审时效。2.双方在签订融资租赁合同时已经约定了送达地址，对该地址和联系方式季必江均已确认，因而原审法院按照该地址送达相关法律文书是有合同依据的。3.原审中银湖融资公司已向原审法院确认并承诺本案中银湖融资公司累计收到季必江给付的租金为18329元，不存在季必江所称的多扣款情形。4.双方之间的合同关系应认定为融资租赁关系而非借贷关系，以售后回租为形式的融资租赁关系应当受到法律保护。 在本案再审审查期间，本院于2020年11月30日组织双方当事人进行了必要的听证调查，再审申请人季必江、被申请人的委托诉讼代理人朱浩到庭参加听证调查。 本院经审查认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：1.银湖融资公司是否系本案适格的诉讼主体的问题；2.本案的法律关系是融资租赁合同关系还是民间借贷关系的问题；3.季必江是否已经支付了全部租金的问题；4.原审法院的送达程序是否合法以及季必江的再审申请是否已经超过了法定期限的问题。 关于争议焦点1，经审查银湖融资公司向原审法院提供的签订于2018年9月18日的《融资租赁合同》和《车辆买卖合同》，上述《车辆买卖合同》系骏合融资公司与季必江签订，而《融资租赁合同》的出租人抬头写为骏合融资公司，但实际加盖了银湖融资公司的印章。根据银湖融资公司在再审审查过程中举出的国家企业信用信息公示系统企业信息查询截图显示，骏合融资公司于2018年9月12日经福州经济技术开发区市场监督管理局核准变更企业名称为银湖融资公司，两者系名称变更关系的同一企业主体。因此，虽然银湖融资公司在签订案涉《融资租赁合同》和《车辆买卖合同》过程中存有不规范之处，但因银湖融资公司系由骏合融资公司更名而来，系同一主体，融资款项由银湖融资公司支付，且本案仅有银湖融资公司作为原审原告提起诉讼向季必江主张权利，故季必江提出的银湖融资公司诉讼主体不适格的意见，理由不能成立。 关于争议焦点2，根据在案的《融资租赁合同》、《车辆买卖合同》以及银湖融资公司通过招商银行转账给季必江的售后回租本金43000元、季必江支付租金凭证等证据证明，本案双方当事人的法律关系是售后回租模式的融资租赁关系性质，故原审法院确定本案案由为融资租赁纠纷并无不当。季必江主张本案为民间借贷关系，理由与依据不充分。 关于争议焦点3，银湖融资公司在原审中自认季必江已支付租金17529元，并已收取季必江缴纳的保险押金500元和评估费300元，三项合计18329元。季必江在申请再审时举出的微信转账截图，证明其于2018年9月18日向银湖融资公司的业务员马施思微信转账12153元，但银湖融资公司在本案再审审查听证调查过程中仅承认马施思曾于2018年9月18日替季必江缴纳了首期租金3053元及保险押金500元和评估费300元，合计3853元，余款并未交给公司，银湖融资公司还举出了经季必江质证无异议的马施思代缴3853元的中国工商银行网上银行电子回单予以佐证。季必江与银湖融资公司签订的案涉融资租赁合同约定，银湖融资公司放款后，季必江应即支付首期租金3053元，其余租金按月支付至2019年8月18日结清。该合同还约定，季必江将其开设在工商银行的账号为6217××××9990的银行账户作为租金支付账户。案涉融资租赁合同附件一还明确约定并特别提示，租金支付时务必打入合同指定的签约支付账户中，交由我司工作人员代为缴款的情形，视为租金支付不成功。根据上述合同的约定，季必江支付首期租金的时间应是2018年9月18日，租金及保险押金等费用应是3853元，而非12153元，在银湖融资公司仅承认并认可由马施思代为缴纳的首期租金及相关费用3853元，但无证据证明银湖融资公司收到了马施思转交的余款8300元的情形下，应由季必江承担本案举证不能及支付行为违反合同约定的法律后果。 季必江在申请再审时举出了中国工商银行股份有限公司长兴支行营业部和中国工商银行股份有限公司湖州阳光城支行有关其6217××××9990银行借记卡账户的两份《借记卡账户历史明细清单》等证据，以证明银湖融资公司通过多个账户对其租金进行扣款的事实。经审查上述《借记卡账户历史明细清单》中对方账号、对方户名、交易金额及摘要等内容，发现季必江的该银行借记卡账户自2018年9月18日起至2020年4月15日期间，在中国工商银行股份有限公司长兴支行营业部进行了多达375笔交易使用情况，其中收入合计585382.34元，支出合计585696.78元，有ＡＴＭ取款、消费支出、微信零钱提现、转账等多种使用情况，证明季必江的该银行借记卡账户并非专门用于支付本案租金的唯一用途，无法证明并从中认定银湖融资公司有使用多个账户进行扣款的事实。同样，季必江的上述银行借记卡在中国工商银行股份有限公司湖州阳光城支行的使用情况也存在类似情形。因此，仅凭上述两份《借记卡账户历史明细清单》尚不能证明季必江已经付清租金的事实。故季必江主张其已经付清租金的意见，依据与理由尚不够充分。 关于争议焦点4，双方当事人事先在案涉合同中约定了送达条款，具体约定为“甲方（即季必江）确认并保证：本合同签署后，本合同首部载明的甲方、保证人、法定代表人的居住地址/注册地址（或送达地址确认书）即为其送达地址[本合同履行过程中，甲方、保证人、法定代表人若需变更送达地址，应当以EMS方式向乙方（即银湖融资公司）进行书面告知]。在合同各方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要向甲方、保证人、法定代表人邮寄任何资料，可向其最后书面告知的送达地址邮寄，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算），视为已送达”，本案当事人关于送达地址确认的约定并不违反法律的规定，在季必江未书面告知其居住地址有变更的情况下，原审法院向季必江在案涉合同中确认的送达地址送达诉讼文书应为合法有效。 原审法院于2019年7月23日通过邮寄方式向季必江送达原审判决书，季必江直到2020年4月22日才向本院递交再审申请书，已经超过了法定申请再审期限。 综上，季必江的申请再审理由不能成立，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形，依法应予驳回季必江的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人季必江的再审申请。 审 判 长  沈 杰 审 判 员  李天蔚 审 判 员  朱 芸 二〇二一年一月十五日 法官助理  王于文 书 记 员  王如英