湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初125号原告聂清平，男，1956年6月4日生，汉族，涟源市人，居民，住湖南省涟源市。被告涟源市自然资源局，地址涟源市人民东路。法定代表人李进忠，系该局局长。委托代理人李雄、吴海东，系该局干部。第三人湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市蓝田街道办事处光蓝路****。法定代表人童卫中，系该行董事长。委托代理人肖迪军。第三人涟源市供销合作社联合社，住所地涟源市蓝田街道办事处人民东路。法定代表人刘征兵，系该社主任。委托代理人黄燎原，系湖南常邦律师事务所律师。原告聂清平诉被告涟源市自然资源局与第三人湖南涟源农村商业银行股份有限公司（简称涟源农商行）及第三人涟源市供销合作社联合社（简称涟源市供销社）土地管理行政登记一案，本院于2020年9月23日受理后，由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员周咏芳、张朝辉组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告聂清平与被告涟源市自然资源局的特别授权委托代理人李雄、委托代理人吴海东及第三人涟源农商行的特别授权委托代理人肖迪军、第三人涟源市供销社的特别授权委托代理人黄燎原到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告聂清平诉称：2020年5月19日，被告涟源市自然资源局将属于原告聂清平私人的案涉土地非法办理0004070号土地使用证书，将该土地使用权转移至第三人涟源市农商行名下，此转让行为侵犯了原告聂清平对该案涉土地的合法权利。案涉土地的权属属于城镇下放人员聂起仁（系原告之父）与原告聂清平父子所有的0.153亩（即102㎡）土地。1974年8月3日，原涟源县桥头河供销社与原涟源县桥头河公社桥头山大队景新生产队签订的《关于征购房屋基地的协议书》属无效协议。2001年8月26日,涟源市农村信用合作联社（现为涟源农商行）签订抵债的《桥头河区供销社生资门市部后街5号标的拍卖成交协议》是虚假的。原告请求法院依法判决：1、撤销被告涟源市自然资源局对第三人涟源农商行颁发的湘（2020）涟源市不动产权第0××0号不动产权证书。2、解除本案征地协议，将案涉土地的产权依法返还给原告，撤销被告涟源市自然资源局将涉案土地不动产权变更登记在第三人涟源市供销社名下的违法登记。3、由被告和第三人承担本案诉讼费用。为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、湘（2020）涟源市不动产权第0××0号不动产权证书（附宗地图）。2、1974.8.3《关于征购房屋宅基地的协议书》。3、2011.12.29涟源市信用合作联社《请求办理直接变更登记手续的报告》。4、2001.8.26《桥头河区供销社生资门市部后街五号标的拍卖成交协议书》。5、1979.3.2《城镇下放居民申请收回落户审批表》。6、2016.5.20桥头河镇杉木村证明。7、2017.2.10说明。8、聂清平身份资料。9、娄底市中级人民法院（2019）湘13行申1号行政裁定书。以上证据拟共同证明原告的诉讼请求应当得到实现。被告涟源市自然资源局辩称：涉案土地于1974年度已由政府批准征购，属于国家所有，土地使用权人为原桥头河供销社（原桥头河供销站的继受主体），该事实业经法院多份生效判决予以确认。另外,原告聂清平与本案无法律上的利害关系，不具备原告主体资格。被告作出本案所涉的颁证行为事实清楚、程序合法、依据充分，是合法有效的。基此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告涟源市自然资源局在举证期限内向本院提交了如下证据：1.1974.8.3《关于征购房屋宅基地的协议书》。2.1974.8.8《涟源县革命委员会（74）革计字第032号关于国家建设征用土地审批表》。3.2015.4.16（2015）双行初第8号行政判决书。4.2017.1.16（2015）涟民一初字第598号民事判决书。5.2017.5.12（2017）湘13民终394号民事判决书。6.2018.8.21（2017）湘民申2071号民事裁定书。7.2019.3.26（2019）湘13行申1号行政裁定书。以上证据拟证明：法院多份生效判决确认涉案土地的使用权属原桥头河供销社，原告聂清平与本案诉讼标的并无法律上的利害关系，故不是适格原告。8、“湘（2019）涟源市不动产权第0××3号不动产权证”不动产首次登记资料（包括权证复印件、宗地图、不动产登记申请书、授权委托书、事业单位法人证书、身份证复印件、询问记录、关于国家建设征用土地审批表、关于征购房屋基地的协议书）。9、“湘（2020）涟源市不动产权第0××5号不动产权证”不动产变更登记资料（包括权证复印件、宗地图、不动产登记申请书、授权委托书、事业单位法人证书、身份证复印件）。10、“湘（2020）涟源市不动产权第0××0号不动产权证”不动产转移登记资料（包括营业执照、授权委托书、涟源市代销合作社联合社书面报告、涟源农村商业银行股份有限公司书面报告、划拨转让审批表、转让审批单、湘清整字［1999］18号文件、建设用地使用权登记信息）。以上证据拟证明：被告的首次登记、变更和转移登记行为事实清楚，程序合法，依据充分，合法有效。第三人涟源市农商行述称：多份生效法律文书均证明被告作出的案涉行政登记是合法的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人涟源市农商行未在举证期限内向本院提交证据。第三人涟源市供销社述称：多份生效法律文书确定了该宗土地权属属于第三人涟源市供销社，第三人涟源市供销社是以物抵债而形成的事实,足以证明了被告作出的案涉行政登记是合法的，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人涟源市供销社未在举证期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对原、被告、第三人提交的以上证据作如下认定：被告涟源市自然资源局对原告聂清平的证据1、2、3、4、9“三性”无异议，但认为不能实现原告的证明目的。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据6、7“三性”有异议，认为村委会的说明和证明，获取的形式不具有合法性，内容与本案无关。对证据8无异议。第三人涟源农商行与涟源市供销社的质证观点同被告的质证观点一致。原告对涟源市自然资源局的证据均持异议，认为土地所有权是属于原告的，被告没有依照法定程序，也没有尊重历史事实，故进行的案涉不动产变更登记是违法的。第三人涟源农商行与涟源市供销社对被告涟源市自然资源局的证据无异议。本院对各方当事人无异议的证据予以认定，即对原告聂清平的证据8予以认定。对内容存异议及是否达到其证明目的的证据，本院结合案情进行综合分析后予以合理认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告聂清平与其父聂起仁（已故）系原涟源县桥头河公社中铺街的城镇人员。1958年，因政社合一精简下放，聂起仁一家被下放至原桥头河公社桥头山大队景新生产队，聂起仁当时的工作单位原桥头河企业办联合厂位于景新生产队地域范围。期间，聂起仁利用原来耕种的自留地，建有土砖房屋一栋用于居住。本案诉争的0.153亩土地，与该房屋相邻。1979年，聂清平全家返城落户于桥头河镇桥头河社区（现桥南社区居委会）中铺街原籍，仍为城镇居民。1974年8月3日，原涟源县桥头河区供销站与原涟源县桥头河公社桥头山大队景新生产队签订《关于征购房屋基地的协议书》，协议中明确约定：征地地点为现桥头河镇中铺街、原桥头河区购销站酒厂后面。征地面积为0.533亩，其中邓本芝自留园地0.38亩，聂起仁（系原告之父）自留园地0.153亩，并明确了补偿标准、补偿金额、支付方式等相关事项。1974年8月8日，经涟源县革命委员会批准，前述征购的土地交由原桥头河区供销社生资门市部使用。但原桥头河区供销社一直未申请办理土地权属证书。2000年，涟源市供销社系统企业改制，桥头河供销社对所属资产（包括房地产）进行公开拍卖处置。由于种种原因，诉争土地所在的桥头河生资门市部中铺后街的5号标的未拍卖成功。因桥头河区供销社欠桥头河信用社债务10800元，双方约定：由桥头河供销社将流拍的5号标的土地抵偿给桥头河信用社用于偿还前述借款。2001年8月26日，双方签订了《桥头河区供销社生资门市部后街五号标的拍卖成交协议书》。2009年5月7日，桥头河信用社的上级管理部门原涟源市农村信用合作联社将该宗地转让给案外人李华平，并由涟源市人民政府直接颁发了国有土地使用证给李华平，后由于利害关系人上访等原因，涟源市人民政府又于2011年11月12日，以李华平骗取土地登记为由，注销了颁发给李华平的土地使用证，该宗土地返还给第三人涟源农商行的下辖单位桥头河信用社使用。2011年12月19日，原涟源市农村信用合作联社出具《关于请求办理桥头河供销社抵债土地使用权过户手续并免除过户税费的报告》和《请求办理直接变更登记手续的报告》，请求办理桥头河供销社生资门市部中铺后街5号标的抵债房地产的过户手续并减免相关税费。涟源市农村信用合作联社申请登记类型为出让国有土地使用权变更登记，地号为00501600062。两份报告上均有涟源市人民政府相关领导的批示。2012年4月5日，涟源市人民政府颁发“涟国用（2011）第110102045号”国有土地使用权证书，确认该土地使用权人为涟源市农村信用合作联社。原告聂清平认为此颁证行为侵占了其父聂起仁的自留地，应予返还，遂向各级部门信访。原涟源市国土资源局、涟源市人民政府、原娄底市国土资源局均予以书面答复。原告聂清平仍不服，于2014年11月5日向娄底市中级人民法院提起行政诉讼，娄底中院指定该案由双峰县人民法院审理。2015年4月16日，双峰县人民法院作出（2015）双行初第8号行政判决书，以“桥头河供销社在转让宗地时，未办理国有土地使用权初始登记，被告的变更登记证据不足，程序违法”为由，判决撤销涟源市人民政府颁发给涟源市农村信用合作联社的005********号权属登记卡及涟国用（2011）第110102045号国有土地使用权证。同时，该判决确认了本案诉争土地为国家所有，使用权属原桥头河供销社的相关事实。2015年5月19日，原告聂清平以涟国用（2011）第110102045号国有土地使用权证已经法院撤销为由，向涟源市人民法院提起民事诉讼，要求返还涉案房屋基地及自留地。2017年1月16日，涟源市人民法院作出（2015）涟民一初字第598号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告聂清平不服而提起上诉，娄底市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）湘13民终394号民事判决书，维持了原审判决。聂清平仍不服而申请再审，湖南省高级人民法院于2018年8月21日作出（2017）湘民申2071号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。2018年10月8日，原告聂清平向娄底市中级人民法院申请再审，请求撤销双峰县人民法院（2015）双行初第8号行政判决书中确认的土地权属内容，要求返还案涉土地给原告。娄底市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）湘13行申1号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。鉴于涟国用（2011）第110102045号国有土地使用权证已被双峰县法院的前述生效判决所撤销，原土地使用者（原桥头河供销社）的上级管理部门涟源市供销社于2019年3月提供相关法院判决、权属依据等资料，申请办理不动产首次登记，被告涟源市自然资源局审查后为其颁发湘20**涟源市不动产权第0××3号不动产权证，权利性质为划拨。2020年5月第三人涟源市农商行（原涟源市农村信用合作联社）和涟源市供销社提供相关依据资料，联合申请办理不动产变更及转移登记，被告涟源市自然资源局审查后，先为第三人涟源市供销社办理了划拨转出让变更登记，颁发湘（2020）涟源市不动产权第0××5号不动产权证，随后办理转移登记，颁发湘（2020）涟源市不动产权第0××0号不动产权证,确定案涉土地的使用权利人为涟源农商行，土地使用权面积84.19㎡。原告聂清平不服，遂向本院提起诉讼，并提出了前述诉讼请求。本案争议的焦点：原告是否具有诉讼主体资格及被告作出的案涉不动产转移登记是否合法。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案诉争土地最初征地来源于原告父子的自留地且与原告房屋相邻，被告对该宗土地权属的登记行为与原告具有法律上利害关系，故原告聂清平依法可以提起行政诉讼。另外，本案原告诉争的0.153亩土地于1974年8月3日已被征用并获政府批准，本院（2015）双行初第8号生效行政判决书已确认该宗土地所有权属于国有，使用权属于原桥头河供销社。原桥头河供销社为偿还借款，商定将土地使用权转让给原桥头河信用社，属于国有土地使用权转让行为。由于原桥头河供销社在未办理国有土地使用权初始登记的情况下，于2012年直接申请办理变更登记，导致涟国用（2011）第110102045号国有土地使用权证登记被本院依法撤销。本案所涉的不动产登记与颁证中，被告涟源市自然资源局先为桥头河供销社的上级管理机构即第三人涟源市供销社办理首次登记和划拨转出让变更登记，再为桥头河信用社的上级管理机构原涟源市农村信用合作联社即第三人涟源农商行办理转移登记，并颁发湘（2020）涟源市不动产权第0××0号不动产权证书。被告涟源市自然资源局作出的案涉不动产登记与颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告聂清平在本案中所提出的诉求与客观事实不符，于法无据，故本院对其诉讼主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第十二条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条、第二十四条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告聂清平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂清平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  周咏芳人民陪审员  张朝辉二〇二一年一月十三日书 记 员  贺 军附相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院《关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；（二）人民检察院、公安机关依据法律规定持协助查封通知书要求办理查封登记的；（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。不动产登记机构认为登记事项存在异议的，应当依法向有关机关提出审查建议。第二十四条不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。第二十六条下列情形之一的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记：（一）权利人的姓名、名称、身份证明类型或者身份证明号码发生变更的；（二）不动产的坐落、界址、用途、面积等状况变更的；（三）不动产权利期限、来源等状况发生变化的；（四）同一权利人分割或者合并不动产的；（五）抵押担保的范围、主债权数额、债务履行期限、抵押权顺位发生变化的；（六）最高额抵押担保的债权范围、最高债权额、债权确定期间等发生变化的；（七）地役权的利用目的、方法等发生变化的；（八）共有性质发生变更的；（九）法律、行政法规规定的其他不涉及不动产权利转移的变更情形。第二十七条因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的；（二）以不动产作价出资（入股）的；（三）法人或者其他组织因合并、分立等原因致使不动产权利发生转移的；（四）不动产分割、合并导致权利发生转移的；（五）继承、受遗赠导致权利发生转移的；（六）共有人增加或者减少以及共有不动产份额变化的；（七）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利发生转移的；（八）因主债权转移引起不动产抵押权转移的；（九）因需役地不动产权利转移引起地役权转移的；（十）法律、行政法规规定的其他不动产权利转移情形。