杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5663号 原告：陈泉，男，1970年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：陈玉泉，男，1960年5月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉两原告委托诉讼代理人：项琳,浙江**光律师事务所律师。 被告：孙胜华，男，1953年6月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：裘蓉芳、徐佳艳,浙江五勤律师事务所律师。 被告：陈水泉，男，1968年7月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告陈泉、陈玉泉诉被告孙胜华、陈水泉侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。依法由审判员戚利尧适用简易程序公开开庭进行了审理。陈泉、陈玉泉的委托诉讼代理人项琳、孙胜华及其委托诉讼代理人裘蓉芳、徐佳艳到庭参加诉讼，陈水泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈泉、陈玉泉向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还位于××街道××村××路××号××的土地使用权及地上附属植物，地上附属植物无法返还的赔偿原告损失50000元；2.本案诉讼费由被告承担；3.请求确认《宅基地转让合同》无效。事实和理由：富阳区富春街道杨清庙村山头上路10号附近竹园的土地使用权及地上附属物（竹子）归陈泉、陈玉泉、陈水泉三人所有，2019年9月被告一和被告二在原告毫不知情的情况下，恶意串通签订了一份《宅基地转让合同》，被告二陈水泉以20000元明显不合理的低价把上述土地使用权和地上附属物一并转让给被告一孙胜华。紧接着，同年10月，孙胜华在没有任何审批手续的情况下在该土地上建造了二层楼房。原告发现此事后多次找两被告讨说法要求返还土地使用权和地上附属物但被告一直置之不理，无奈，原告为维护自身合法权益现向贵院提起诉讼，望判如所请。 孙胜华辩称，被告孙胜华和原告以及另一被告陈水泉均系富春街道杨清庙村村民，均住在杨清庙村，原告陈泉、陈玉泉与被告陈水泉系三兄弟。案涉土地位于被告孙胜华房屋旁，由陈泉、陈玉泉、陈水泉父亲陈关宝使用，为建设用地。2019年被告陈水泉主动与被告孙胜华沟通，想把案涉土地的使用权连同地上附属物转让给被告孙胜华，被告孙胜华曾向原告陈泉、陈玉泉询问案涉土地是否与原告有关系，原告表示系陈水泉一人使用。被告陈水泉也多次联系被告孙胜华，表示案涉土地与原告没有关系，希望与被告孙胜华尽快签订书面合同。2019年9月1日，被告陈水泉和被告孙胜华签订了《宅基地转让合同》，约定被告陈水泉将案涉土地连同地上附属物转让给被告孙胜华，被告孙胜华支付转让对价20000元。合同签订后，被告孙胜华向陈水泉支付了20000元，而且在案涉土地上建造了一间附房。案涉土地虽然种植若干竹子等植物，但系建设用地。被告孙胜华与两原告以及被告陈水泉均系杨清庙村村民，可以相互间转让本村建设用地使用权，且被告陈水泉向被告孙胜华转让案涉土地使用权，被告孙胜华在受让后建设附房等行为，杭州市富阳区富春街道杨清庙村村民委员会是知情并认可的。被告陈水泉和被告孙胜华基于自愿平等协商后签订《宅基地转让合同》，合同签订后被告孙胜华也已按约支付20000元，该价格完全符合目前农村村民间互相转让宅基地使用权的对价，双方不存在恶意串通。被告孙胜华受让案涉土地及建设附房已近两年之久，另原告也住在杨清庙村，其中原告陈泉家就在案涉土地对面，两原告对被告陈水泉将案涉土地转让给被告孙胜华以及被告孙胜华建造附房自始至终都是知情的。《宅基地转让合同》合法有效，因此两原告要求被告孙胜华赔偿地上附属物50000元的主张缺乏事实和法律依据。综上，恳请法院查明事实，正确适用法律，依法驳回两原告的诉讼请求。 陈水泉未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据1、示意图，以证明山头上10号附近竹园的土地使用权和地上附属物归两原告和被告陈水泉所有的事实。被告孙胜华对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的，不能证明是三兄弟共同使用；被告陈水泉未到庭质证。本院认为，该示意图虽然有“山头上村的竹园由陈玉泉、陈水泉、陈泉三兄弟共同拥有权”打印文字，但示意图中杭州市富阳区富春街道杨清庙村村民委员会盖章处，有手写“原竹园置换前为陈关宝所有”文字，该两段文字相互矛盾，因此，证据不能证明竹园系陈玉泉、陈水泉、陈泉共有。 4、《宅基地转让合同》，以证明两被告恶意串通，以签订《宅基地转让合同》的形式损害了原告利益。被告孙胜华对证据的真实性无异议，认为合同合法有效，非两被告恶意串通；被告陈水泉未到庭质证。本院对证据的真实性予以认定。 被告提供的证据1、土地利用图，以证明案涉土地为建设用地。两原告对证据的真实性无异议，合法性、关某有异议，认为无法判断案涉土地为建设用地，案涉土地是否为建设用地和宅基地需要土地管理部门、规划部门审批发放权属证书才能认定，村集体经济组织非合法权属部门无权出具相关证明，即便出具也不具有法律效力，不能达到证明目的；被告陈水泉未到庭质证。本院对证据的真实性予以认定。 2、《证明》，以证明两原告提供的证据1原村主任签字、村委会盖章仅明确案涉土地使用权人为陈关宝，无法证明归陈泉、陈玉泉、陈水泉三兄弟共同享有。两原告对证据的真实性无异议，关某和证明目的有异议，认为原告提交的证据1足以证明案涉土地使用权和地上附着物归原告所有，即便案涉土地之前归陈关宝所有，但原告作为陈关宝儿子不影响对案涉土地享有的权利；被告陈水泉未到庭质证。本院对证据的真实性予以认定。 3、《遗书》，以证明案涉竹园地归陈泉、陈水泉所有的事实。两原告对证据的真实性、合法性有异议，认为被告孙胜华非继承人、见证人，非执笔人也非《遗书》的利害关系人，按常理推断不可能取得《遗书》，对被告孙胜华如何取得《遗书》？通过什么途径取得？是否被篡改过？是否是立遗嘱人亲笔签字？真实意思表示？在没有原件和见证人出庭作证的情况下，两原告对证据的真实性、合法性均有异议，对关某、证明目的有异议，认为合同是否有效不仅看合同主体是否适格还要审查合同内容，案涉土地是否为建设用地需要提供证据予以证明；被告陈水泉未到庭质证。 4、富阳区土地利用总体规划（2006-2020年）（2019年更新版）局部图二张，以证明案涉土地为建设用地。两原告对证据的真实性无异议，关某和证明目的有异议，认为无法判断案涉土地在在建设约定范围内，建设用地使用权不等于宅基地使用权，宅基地使用权需经土管局和规划局审批并发放权属证书证明谁是权利人，案涉土地使用权主体并非被告陈水泉本人，因此，《宅基地转让合同》为无效合同，该局部图表示2019年该图表中的土地现状为建设用地，假设案涉土地在这其中，合同签订时该土地性质并不当然为建设用地或宅基地；被告陈水泉未到庭质证。本院认为，本院向杭州市规划和自然资源局富阳分局出具的《调查令》明确要求该局出具“关于调取涉案地块的富阳区土地利用总体规划局部图（涉案地块位于杭州市富阳区××街道××村××村，东邻裘关荣家，西邻孙胜华家，南邻李法根家，北邻陈水泉家），需明确涉案地块的用途，特别是是否为建设用地。”证明，因此，对证据的真实性、合法性、关某予以认定，证据证明案涉土地原规划用途为农村居民点用地，现调整为建设用地。 5、被告孙胜华为证明陈泉、陈水泉所有，向本院申请证人出庭作证。本院根据被告孙胜华申请，通知张玉林出庭作证。张玉林作证陈述称，张玉林系《遗书》代写（执笔）人，《遗书》中竹园地归陈泉、陈水泉所有的内容为立《遗书》人陈述，签名、捺印为立《遗书》人签名、捺印，陈关宝系军人，识字，案涉土地在被告孙胜华家对面，大概一个月前证人知道被告孙胜华与陈泉、陈水泉因两条道路产生纠纷，不知道被告孙胜华家造房子时与两原告发生纠纷，直到被告孙胜华接到法院传票时证人才知道。两原告对证人证言的真实性、合法性、关某均无异议，但认为不能达到被告孙胜华的证明目的。本院对证人证言的真实性、合法性、关某以及证明效力均予以认定。结合该证据，本院对证据3《遗书》的真实性、合法性、关某以及证明效力均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈关宝、黄小囡生育陈泉、陈玉泉、陈水泉、陈发君、陈彩君、陈玉君六个子女。2013年1月19日，陈关宝、黄小囡立下《遗书》，《遗书》由张玉林执笔代书。《遗书》中山林分配载明：5、屋前竹园地归陈水泉、陈泉所有。该竹园地在孙胜华住宅对面，相隔一条道路。 2018年5月、2018年8月，黄小囡、陈关宝先后去世。 2019年9月1日，陈水泉（甲方）与孙胜华（乙方）签订《宅基地转让合同》载明：一、甲方同意将位于上头上村面积约120平方米的土地使用权及地上附属植物有偿转让给乙方，该地块目前种植了竹子。二、该宅基地四邻至：东邻裘关荣家，西邻孙胜华家、南邻李法根家，北邻陈水泉家。三、双方责任2、如国家政策允许过户，甲方无偿协助乙方办理过户手续，有关过户费用由乙方承担。四、本协议项下宅基地转让价格为人民币2万元整，该金额含地块出口至村道永久使用费。合同还约定其他相关条款。陈水泉、孙胜华签名、捺印。 孙胜华取得上述地块后，未经审批，建造一间二层附房。 另查明，案涉土地系自留地，在转让前未经批准取得建设用地使用证，土地规划原为农村居民点用地，现状为建设用地。 本院认为：首先，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十一条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。本案中陈水泉与孙胜华签订的协议虽然名为《宅基地转让合同》，但转让标的物实为自留地使用权，陈水泉与孙胜华属于同一村集体经济组织成员，自留地使用权的转让并没有改变自留地所有权的归属，该自留地仍属于杭州市富阳区富春街道杨清庙村农民集体所有，且自留地的经营、管理人杭州市富阳区富春街道杨清庙村村民委员会及杭州市富阳区富春街道杨清庙村股份经济合作社对于陈水泉向孙胜华转让自留地使用权并未提出异议。其次，孙胜华未经审批在转让取得的自留地上建造附房，其行为是否违法，不属于本案审理范围，也不影响《宅基地转让合同》的效力。再次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的规定。本案中，《宅基地转让合同》系陈水泉、孙胜华真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人无权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，陈关宝、黄小囡立《遗书》将案涉地块分归陈水泉、陈泉所有，陈关宝、黄小囡均于2018年去世，陈水泉、陈泉依法取得了案涉地块使用权。陈水泉对该地块进行转让，相对于陈泉而言属于无权处分。而孙胜华对于案涉地块属于陈水泉、陈泉共同使用并不知情，且陈泉的住宅就在案涉地块附近，孙胜华在案涉地块上建造了附房，陈泉应当知道孙胜华取得了案涉地块的使用权。陈泉现主张受让人孙胜华与陈水泉恶意串通，显然不符合常理；主张以不合理低价转让案涉地块，因未向本院提供证据证明案涉地块使用权及竹林合理的交易价格，本院不予采信。因此，陈泉主张《宅基地转让合同》无效，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持；其基于××街道××村××路××号竹园的土地使用权及地上附属植物，地上附属植物无法返还的赔偿原告损失50000元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。陈玉泉不是案涉地块转让前的使用权人，不是与本案有直接利害关系的公民，不具有原告主体资格，其在本案中的诉请应一并予以驳回。 陈水泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈泉、陈玉泉的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈泉、陈玉泉负担。 陈泉、陈玉泉可在本判决生效之日起十五日内向向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二一年一月二十九日 书记员  叶磊磊