上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1066号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海伟尔硕国际物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李伟蒙，董事长。委托诉讼代理人：李昊，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)因与被上诉人上海伟尔硕国际物流有限公司(以下简称“伟尔硕公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初1193号民事判决，依法改判上诉人平安保险公司不赔付保险金及逾期付款利息；2.本案诉讼费由被上诉人伟尔硕公司承担。事实和理由：1.平安保险公司不应承担被保险车辆损失的赔偿责任。被保险车辆起火原因不明，根据《机动车综合商业保险条款(2014版)》第九条“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”之规定，平安保险公司不承担赔偿责任。2.平安保险公司已就免责条款尽到提示和说明义务。根据伟尔硕公司提供的保险单，其中重要提示栏注明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”在投保后，平安保险公司并未收到伟尔硕公司对保险条款内容有异议的通知，可以证明平安保险公司已将保险条款交付给伟尔硕公司并对免责条款尽到了提示和说明义务。3.伟尔硕公司诉称被保险车辆是被人纵火烧毁，即使原审法院判决平安保险公司赔偿保险金，根据保险条款的约定，在无法找到第三方侵权人的，应实行30%的绝对免赔率。4.原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定判决平安保险公司赔偿伟尔硕公司逾期付款利息，属于适用法律错误。被上诉人伟尔硕公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.保险条款对伟尔硕公司不生效。伟尔硕公司与平安保险公司成立保险与被保险关系的书面依据为《保险业务合作协议》与《机动车综合商业保险保险单(正本)》，并不是《机动车综合商业保险条款(2014版)》。而且自上述合作协议和保险单签订、履行至被保险车辆沪DPXX**乘龙牌牵引汽车毁损止，平安保险公司未向伟尔硕公司交付过保险条款，也未向伟尔硕公司提示或明确说明过免责条款的内容，伟尔硕公司从不知晓存在免责条款及绝对免赔率条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，相关免除保险公司责任的条款对伟尔硕公司不生效。2.原审法院判决平安保险公司赔偿逾期付款利息适用法律正确。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，平安保险公司应当赔偿伟尔硕公司因平安保险公司未及时履行支付保险金义务而受到的损失。据此，被上诉人伟尔硕公司请求驳回上诉，维持原判。被上诉人伟尔硕公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安保险公司赔付机动车损失保险金人民币246,192元(以下币种均为人民币)；2.判令平安保险公司支付逾期理赔期间的逾期付款利息(以246,192元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月8日起算至实际赔付之日止)。一审法院认定事实：被上诉人伟尔硕公司与上诉人平安保险公司之间订有《保险业务合作协议》，约定由平安保险公司为伟尔硕公司提供车辆保险服务，协议期限2016年3月5日至2019年3月4日等。2017年7月14日，伟尔硕公司作为被保险人为其所有的号牌为沪DPXX**的乘龙牌牵引汽车向平安保险公司投保了机动车损失险(保险金额246,192元)等商业险，保险期间自2017年7月27日至2018年7月26日，另保单上记载第一受益人为天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司。2018年5月18日，前述保险车辆停在长春市青年路往北盛添路道边发生起火，后经消防部门扑灭。该起火灾导致保险车辆被烧毁。次日，伟尔硕公司向平安保险公司报案，平安保险公司勘查后未作定损。后伟尔硕公司向平安保险公司理赔未果。以上事实，有当事人的陈述、伟尔硕公司提供的《保险业务合作协议》、保单、接警单、消防部门出具的证明等为证，一审法院予以确认。原审法院认为，保险事故发生后，保险人应按约向被保险人赔偿保险金。一、关于平安保险公司抗辩伟尔硕公司主张的损失属于保险合同约定的免责范围的意见：由于伟尔硕公司、平安保险公司双方签订的保险合同采用的是平安保险公司提供的格式条款，即便平安保险公司已将记载免责条款的保险合同交付伟尔硕公司，在平安保险公司未提供证据证明其已向伟尔硕公司尽到提示及说明义务的前提下，相应免责条款不生效，故对平安保险公司该项抗辩意见，一审法院不予采纳。二、关于平安保险公司抗辩保险金应由保单上记载的第一受益人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司受偿的意见：虽然伟尔硕公司、平安保险公司在保单上约定了“受益人”，但保险法上受益人是人身保险的特有概念，财产保险中并无相关规定，伟尔硕公司、平安保险公司在保单上约定的“受益人”并非保险法上可以向保险人主张保险金的主体，故一审法院对于平安保险公司该项意见亦不予采纳。三、关于系争车损金额：平安保险公司表示其现场勘查后判定系争保险车辆维修已无意义，且其在庭审中亦确认系争保险车辆已烧毁，据此，一审法院推定系争保险车辆全损，平安保险公司应按保险金额向伟尔硕公司赔偿保险金。伟尔硕公司主张的逾期付款利息，于法有据，可予支持。遂判决：一、平安保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿伟尔硕公司保险金246,192元；二、平安保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿伟尔硕公司逾期付款利息(以246,192元为基数，自2018年6月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费2,496元，由平安保险公司负担。二审中，双方没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1.上诉人平安保险公司和被上诉人伟尔硕公司对于被保险车辆全损的认定均无异议。2.被保险车辆的机动车综合商业保险保险单(正本)上列明的承保险种包括：车损险每次事故绝对免赔额0元/次，上诉人平安保险公司无法解释上述承保险种与免赔率条款的区别。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是上诉人平安保险公司是否有权依据免责条款拒赔；二是被上诉人伟尔硕公司是否有权主张逾期付款利息。关于第一个争议焦点，上诉人平安保险公司认为其已在保险单重要提示栏中注明保险条款是保险合同的组成部分及相关核对要求，被上诉人伟尔硕公司对此内容未提出异议，由此可以证明伟尔硕公司已收到保险条款，平安保险公司也对免责条款尽到了提示和说明义务，故有权依据免责条款拒赔。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人对免除保险人责任的条款具有提示义务，并应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险单上的重要提示栏系保险公司提供的格式条款，在伟尔硕公司称未收到保险条款的情况下，平安保险公司仅依据保险单无法证明其已向伟尔硕公司交付保险条款并对免责条款进行过明确说明，经本院释明，平安保险公司对此亦无法提供其他证据予以佐证，因此，相应免责条款对伟尔硕公司不发生法律效力，上诉人平安保险公司依据免责条款拒赔的主张，本院不予支持。鉴于免责条款对被上诉人伟尔硕公司不发生法律效力，同理免赔率条款亦不发生法律效力。关于第二个争议焦点，上诉人平安保险公司认为原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定判决其应当赔偿伟尔硕公司逾期付款利息系适用法律错误。对此，本院认为，前述规定的立法本意在于督促保险人及时履行，即当保险人收到被保险人赔偿或给付保险金的请求后，存在无正当理由怠于履行行为时，被保险人可据此主张赔偿逾期理赔期间除保险金以外的损失。本案一审时，伟尔硕公司称于2018年6月8日通过电话向平安保险公司勘察人员提出过口头理赔请求，并确认从未提交过书面理赔申请，保险公司则辩称不认可前述口头理赔请求，双方对申请理赔事实存在较大争议。本院认为，保险公司对于是否属于保险责任一般待收到正式理赔申请时审核各类单证后方能确定,本案中，伟尔硕公司仅通过电话向平安保险公司勘察人员提出过口头理赔请求，事后也未再补充相关理赔证明材料，其口头请求只能视作索赔意向，不能认定为正式理赔申请。平安保险公司在没有收到正式理赔申请的前提下，长时间未能作出保险核定不属于无正当理由怠于履行，不符合保险法第二十三条规定的情形，故被上诉人伟尔硕公司主张逾期付款利息的依据不足，原审法院认定上诉人平安保险公司应当支付逾期付款利息，显属不当，本院予以纠正。综上所述，对上诉人平安保险公司要求改判其不赔付逾期付款利息的上诉请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初1193号民事判决主文第一项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初1193号民事判决主文第二项；三、驳回被上诉人上海伟尔硕国际物流有限公司原审的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,496元，二审案件受理费人民币4,992元，共计人民币7,488元，均由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  朱颖琦审 判 员  贾沁鸥二〇二一年一月十三日法官助理  沈 薇书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……