河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初3636号 原告（反诉被告）：李兆春，男，1969年3月17日出生，汉族，个体，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：方芳，河北紫胤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：承德县长红钛业有限责任公司，住所地承德县高寺台镇高寺台村。 法定代表人：连晓军，总经理。 委托诉讼代理人：陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。 原告（反诉被告）李兆春与被告（反诉原告）承德县长红钛业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兆春向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2020年3月19日签订的合作协议，判令被告返还原告资金296233.00元，给付违约金100000.00元及赔偿经济损失700000.00元；2.请求确认被告已经生产出的钛粉约500吨（以实际过磅为准）归原告所有；3.请求人民法院依法判令被告承德县长红钛业有限责任公司给付原告铁粉、钛粉货款价值的十倍3940000.00元；4.本案诉讼费、保全费、保险费、律师费全部由被告承担。事实和理由：2020年3月19日，原、被告签订合作协议，协议约定原告为被告公司投入生产资金1500000.00元，被告购进钛粉吨数、价格如实告知原告，并保证28品位以上，被告负责生产经营。被告购进每吨钛粉付给原告10.00元，每月底结算，被告保证每月生产高品位钛粉3000吨以上，品位不低于45以上。被告生产出钛粉、铁粉所有产品归原告所有，每月偿还原告借款（另案借款）100000.00元利息。如被告违约给付原告违约金100000.00元，并每月按照100000.00元赔偿原告经济损失，原告有权撤回资金。协议还约定，生产出的钛粉、铁粉所有产品归原告所有，被告没有销售钛粉、铁粉的权利和钛粉、铁粉所有权。不经原告同意卖掉铁粉、钛粉按价值的十倍赔偿给原告。协议签订后，原告依约投入1500000.00元资金，但是被告严重违反合同约定，每月生产规模远远低于3000吨约定，导致协议无法履行，造成原告巨大经济损失。在协议履行过程中，被告生产出钛粉、铁粉后未取得原告同意，擅自出售成品铁粉、钛粉，货款价值共计3940000.00元，应当按照约定承担违约责任，向原告给付货款价值的十倍，即3940000.00元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请公正判决如诉请。 被告承德县长红钛业有限责任公司辩称，一、2020年3月19日答辩人与被答辩人签订的《合作协议》不是答辩人的真实意思表示，且协议内容显失公平，也违反国家法律的强制性规定，依法应予撤销。因答辩人拖欠被答辩人借款，双方有执行案件在承德县人民法院执行。在执行中，被答辩人多次要求与答辩人签订本《合作协议》，因该协议严重显失公平，答辩人一直不同意签署。后被答辩人要申请执行局执行双方执行案件中的担保人财产，执行局告知答辩人如不能与李兆春达成协议，将查封担保人的银行帐户，拍卖担保人的房屋，答辩人为了保护担保人财产不被执行，被迫于2020年3月19日与答辩人李兆春签署该《合作协议》。该《合作协议》中约定的条款都是损害答辩人利益的，仅对答辩人设立了违约事由，不仅对答辩人没有任何利益，而且履行下去答辩人会慢慢吞噬答辩人的财产。协议中被答辩人李兆春在答辩人每次进货时提点，答辩人生产不到规模时扣除违约金，每月还固定扣除100000.00元利息，但税费、设备费、人工费一点不出，这样答辩人根本没有盈利点，而是纯粹是自己垫付高额费用为被答辩人服务，协议的内容根本就是“霸王条款”，根本谈不上平等合作。并且，通过双方履行此协议的情况来看，更像是李兆春为了获取更大利益的进一步放贷行为，是强迫放贷，这种行为类似于“套路贷”，构成“套路贷”形式的违法犯罪。二、被答辩人李兆春没有任何损失，其依据《合作协议》投入的资金已经全部收回，被答辩人的诉讼请求于法无据，法院应当依法全部驳回。被答辩人依据《合伙协议》向答辩人主张各项赔偿，依据该协议的签订背景、签订过程、签订内容、履行情况，被答辩人李兆春不但没有损失，还恶意制造了长红钛业公司的损失，现在因李兆春签订此协议后的一系列干扰行为，以及本次诉讼行为，已经导致答辩人无法正常生产经营，现在申请法院查封的财产也造成了其他公司和个人的损失。被答辩人依据无效的《合作协议》向答辩人支付了3160000.00元，答辩人已经如数返还，全部抵顶完毕，就不存在向李兆春要求长红钛业公司向其支付其诉讼请求中的相应款项、违约金和矿粉诉求。另外，因李兆春对于本协议的签订负有全部过错，因此对于其给长红钛业公司造成的损失，长红钛业公司将保留诉权，另行提起诉讼。如果法院支持被答辩人的诉讼请求，将会协助被答辩人获取非法利益，产生不良的社会示范效果。三、被答辩人李兆春在履行无效的《合作协议》时存在诸多违法行为，请求法院依法查明，如认为本案构成刑事案件，请求法院中止本案审理，并将本案移送至公安机关立案侦查。在签订《合作协议》之前，李兆春作为职业放贷人与答辩人间的民事诉讼案件就存在“虚假债权债务”，构成虚假诉讼或诈骗。在签订《合作协议》之后，李兆春还超出非法协议的内容范围，比如在他人赊给答辩人的矿粉中强行提成、不让他人拉走矿粉、强制他人购买矿粉等行为，作出进一步损害答辩人利益的行为。答辩人认为，被答辩人的行为构成“套路贷”形式的违法犯罪。综上，请求法院依法撤销双方签订的《合作协议》，并依法驳回被答辩人李兆春的全部诉讼请求。 反诉原告承德县长红钛业有限责任公司提出反诉请求，1.请求法院依法撤销反诉人与被反诉人于2020年3月19日签订的《合作协议》；2.本案诉讼费由被反诉人负担。事实和理由：因反诉人拖欠被反诉人借款，被反诉人与反诉人有执行案件在承德县人民法院执行。在执行中，被反诉人多次要求与反诉人签订《合作协议》，因该协议严重显失公平，反诉人不同意签署。后执行局告知反诉人如不能与李兆春达成和解将执行担保人，反诉人为了担保人不被执行，被迫于2020年3月19日与被反诉人李兆春签署该《合作协议》。反诉人认为与被反诉人订立的合同显失公平，并且被反诉人是有胁迫、乘人之危，使反诉人在违背真实意思的情况下订立的《合作协议》，且该协议违反相关法律规定。现因履行该协议已给反诉人造成重大经济损失，因此，为维护反诉人的合法权益，请求法院依法撤销该《合作协议》，对于造成的损失反诉人将另行主张。 反诉被告李兆春辩称，原、被告签订的合作协议，不曾有胁迫的内容，双方是基于平等自愿签订的，合作的目的是能够帮助反诉人经营承德县长红钛业有限责任公司进行生产，是为了执行局不执行担保人提供的一种变形措施，该合同能够帮助反诉人盈利，所以不存在胁迫或违反意思自治的情形，所以对于该合作协议不存在法律规定的可撤销权。该合作协议签订后未给承德县长红钛业有限责任公司造成任何损失，反而在合同履行当中由于承德县长红钛业有限责任公司违反不诚信的原则擅自出售铁粉、钛粉给原告造成了经济损失，应当驳回反诉人的反诉请求。 原告为其主张提供了如下证据：证据1、合作协议书1份、收款收条2张，拟证明原、被告双方于3月19日经友好协商签订的合作协议，由乙方（原告）出资150万元给甲方购进铁矿生产钛粉、铁粉，按照该合同及双方的口头约定，原告按照被告的指示将款项转入了连晓军之子连长亮个人农行卡帐户，该钱是分期打入，由被告承德县长红钛业有限责任公司向原告出具收款收条，这份协议已经履行了半年后，被告于2020年8月19日再次向原告出具了收款收条收到供货款1500000.00元也是分期打入到连长亮帐户，也就是这份协议在双方履行当中已经轮回了两次，也可以证明不存在反诉人说的显失公平问题。合同约定每月月底给原告抽利润按照每吨10.00元计算。不经乙方同意卖掉铁粉、钛粉按照其所卖掉的价值10倍赔偿给乙方。甲方没有销售铁粉、钛粉权利，生产铁粉、钛粉所有权归乙方所有。在合作协议后的利润分配过程当中甲方收入的利润有100000.00元偿还原告另案借款利息，第二条约定的甲方没有偿还欠款，甲方不得解除合同应当赔偿乙方违约金100000.00元，并承担经济损失每月100000.00元，因甲方违反约定，乙方有权解除合同，由甲方原因造成的损失包括诉讼费、保全费、律师费由甲方承担；证据2、3月25日至9月6日承德县长红钛业有限责任公司在原告资金的支持下购进铁矿的记录单，由承德县长红钛业有限责任公司分别予以签字确认6张；证据3、利润计算凭证2张；证据2、证据3拟证明进矿单中体现的进矿吨数和销售铁粉的金额以及承德县长红钛业有限责任公司分配原告的利润均是按照合同约定签署的；证据4、合作协议中约定的借款，乙方电子购买的设备款，拟证明承德县长红钛业有限责任公司应当在3月底还清金额是61900.00元借款本金，还没有算利息；证据5、连某1的录音光盘1张，拟证明承德县长红钛业有限责任公司还欠钛粉款69333.00元；证据6、申请法院调取的银行流水，拟证明原告先后投入给被告资金款是3160000.00元，从资金流水上看被告给付原告的款项为3100000.00元，尚欠原告61000.00元成本，结合证据2至证据4被告欠原告的款项共计296233.00元；证据7、申请法院调取的承德县长红钛业有限责任公司和鑫盛商贸公司开具的钛粉增值税发票，拟证明有两张票据显示销售货款近10000000.00元，仅给原告支付3100000.00元，再结合合作协议来看根本不存在显失公平；证据8、李兆春报警记录，拟证明被告擅自出售钛粉、铁粉，所以原告报警钛粉、铁粉丢失；证据9、长红钛业进矿记录一份，拟证明被告需向原告支付13950.00元利润；证据10、执行和解协议一份。被告质证意见为：证据1、其中的合作协议也是我方的1号证据，所有约定都是显示公平的并且违反法律强制性规定，因此合作协议应当为无效协议。因合作协议无效，依据合作协议作出的相应协议及手续均属无效；证据2、因合作协议无效所以作出的相应手续合法性存在异议，并且也能证明李兆春在合同里享受高额的利益，能够证明协议显失公平，同我方的证据6；证据3、因合作协议无效所以作出的相应手续合法性存在异议，通过3号证据2020年4月23日写的记录进矿利润为76680.30元并且将利息改为了利润，实际上李兆春与承德县长红钛业有限责任公司签订的合作协议表面上是合作实际上是变相放贷，这证据与我方6号证据相同的，他故意将利息改为了利润，我方有原版复印件，并且通过这张单据来看从2020年3月24日到4月16日仅23天的时间李兆春向我方打款1525000.00元，利息就高达76680.30元超过年利率36%的2倍还多，并且通过该单据赊刘兴钊矿1708.30吨每吨给10.00元利息，一共是17083.00元，我公司未使用李兆春的钱进购的矿，李兆春也强行要求提取利息，可见履行合同时其霸道行为并且该行为可能涉嫌违法，本诉中也列入了主张的范围内，如法院支持其诉求可能协助其达到非法目的。证据3第二张记录其中9月15日至30日进矿417.9吨连某1用铁粉换矿，李兆春也从中强行提成4179.00元，这个矿也不是用李兆春的钱款进购的，其也强行提成，也反映出了履行合同中的霸道行为；证据4、借条落款时间是2019年12月6日，该借款发生时借款协议还没签订，并且我公司在该借条中是担保人地位，本借条与本案无关，如真实发生的话应另案起诉；证据5不予认可。录音中均是李兆春自述，并引导连某1的回答，连某1的回答也是含糊其辞，也不能达到原告所诉的目的，并且电话录音的内容要为了证明6万多元连某1的欠款，相当于债务转移，债务转移都没有经过债务接受人的主体认可，光录音不能达到证明目的，并且原告也未提交该债务的原始证据，该债务何时发生，真实性均无从考证；证据6、李兆春向我方打入款项3160000.00元我方认可，但我方也向其回款3160000.00元，其中60000.00元是在2020年5月26日打入李兆春帐户的，这个60000.00元是当时李兆春向我方要求支付好处费（提点费），让我方低价出售钛粉支付给他的，所以说帐目是顶平的；证据7、真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，原告想要通过我方与其他公司的盈利来推定我方与李兆春合同履行的不显失公平逻辑上是不通的，用他项推定本项是不符合法律逻辑；证据8、真实性予以认可。对于李兆春报警所述的事实我方是不认可的，我方也在庭前申请法院向高寺台派出所调取出警情况及相应材料，但高寺台派出所未向法院出具，其向原告出具了，我猜测在公安出警时也存在倾向处理。报警当天李兆春与法院工作人员周建伟及一位女士拿着承揽协议要求我公司法定代表人连晓军签署，在此之前李兆春就向连晓军说要承包我公司，连晓军说我欠你的钱你说多少钱包多长时间能抵顶双方的债务我可以承包给你，但是李兆春说虽然是承包你还要继续跟着我干，要继续签订承揽协议，这个承揽协议比本案的合作协议还要过分不公平，报警当天李兆春说找的这个女的出资3000000.00元投资的人，连晓军通过外形来看这女的根本不像是投资人，是李兆春找的托，连晓军看了承揽协议之后，不同意签订，因为承揽协议约定我公司按40.00元的价格生产4500吨的高钛粉，如果低于4000吨还按35.00元计算，还必须二次加工，且不说二次加工正常生产一吨钛粉的成本200.00元，行情好管理好，这协议不公平，当时连晓军不同意，李兆春说你说哪块不合适当场改，连晓军说过后找律师看看，周建伟说：“我哪有时间给你们跑这个签上得了”。连晓军说：“你这是把我往死里了逼”。李兆春就阻止了我公司发货，双方发生了争吵，李兆春先报的案，但是在高寺台派出所处理的结果，连晓军你不要发货了，也不能打架，对合同不满意去法院，并且也说了这份协议非常霸道；证据9、不予认可，因为合作协议就是无效的，对方转过来3160000.00元，我方转过去3160000.00元，还要承担如此高额的进货提成是严重不公平的，而且像这种类似的转款直接提成，类似于民间借贷的“砍头息”我们不予认可，里边还加入了与本案无关的几笔债务，我们不予认可，达不到证明目的。对于提交的2020年10月10日的进矿记录我们同原告3号的证据意见，对于合法性是不予认可的；证据10、和解笔录证明不了原告的证明目的，和解笔录只是证明当时双方达成了合作协议法院不再进一步执行担保人，不能证明签订合作协议的时候不存在胁迫情形，反而能证明连晓军出于保护担保人被迫签订的合作协议。 被告为其主张提供了如下证据：证据1、合作协议，证明目的同质证意见；证据2、连某3、连某1、连某2、温国喜出具的证明，拟证明李兆春与连晓军有执行案子四位证人提供的担保，案子在法院执行中，执行担保人期间，李兆春找连晓军谈合作事宜没谈成，连晓军说协议违法，属于单方协议不合理，后来李兆春找法院，让担保人一同协商还款一事，经法院调解后，限双方15日协商合作事宜，协议达成法院停止执行，达不成协议将采取后续措施拍卖财产等。以上证言能证实连晓军代表承德县长红钛业有限责任公司与李兆春签订的《合作协议》并不是其本人的真实意思表示，是担心法院执行担保人，担心担保人的财产受到损害，在拒绝过合作协议，并且在李兆春借用执行案件向连晓军施加压力的情况下，才被迫签订的，李兆春存在胁迫和趁人之危的情况；证据3、（2015）承民初字第885号民事调解书、（2016）冀0821民初1978号民事调解书、（2016）冀0821民初1979号民事判决书、转帐记录，拟证明李兆春与李波与承德县长红钛业有限责任公司存在借款纠纷案件，承德县长红钛业有限责任公司与李波的案件借款都是与李兆春商量、还款也是还给李兆春，证明李波是李兆春的关联放贷人，并且在这三个案件中其有885号民事调解书中的1480000.00元，调解书内容写的“原告偿还过本金1200000.00元及利息，尚欠1630000.00元，以往利息无争议”，实际上这个事实是不存在的，通过前后文来看法院可能存在笔误，可能要写的是“被告偿还过本金及利息120000.00元”，可是就算更改过来看，实际上480000.00元承德县长红钛业有限责任公司及连晓军都是没收到的，此笔借款仅收到本金972300.00元，1978号民事调解书中的200000.00元，收到了，1979号民事判决中的1300000.00元的也扣了部分砍头息，其中的300000.00元的扣了12000.00元。并且双方之间的借款利息都是高于法律保护的年利率36%的，即月利率4%，年利率48%，超出法律保护部分应该折抵本金。以上案件中存在的借款款项不实的情况，连晓军以及承德县长红钛业有限责任公司将另行通过检察院抗诉的方式纠正，或另行提供给公安机关；证据4、（2020）冀0821执恢复48号执行通知书、（2020）冀0821民初执恢56号执行通知书、（2017）冀0821执260号执行裁定书；证据5、连晓军与李兆春等人的转帐记录（网上银行电子回单）；证据6、连晓军记录的流水帐目单9页；证据7、北京尚和律师事务所作出的关于李兆春等五人是否构成职业放贷人的调查报告以及裁判文书网下载的20份李兆春或与李兆春相关联的放贷人李波等人的民事判决书、结案通知书、执行裁定书；证据8、监控录像、录音，录音拟证明李兆春超越合作协议范围实施的相关的侵权行为即其他公司赊给我公司的矿生产出的钛粉阻止其他公司拉走并强行要求其他公司购买所谓的李兆春的矿粉剩下的才可以让其他公司拉走这一个谈话经过；证据9、承揽协议；证据10、网上银行电子回单；证据11、网上银行电子回单；证据12、电费发票、工资表、油发票、天然气发票；证据13、举报材料、控告材料、连晓军自书的事情经过；证据14、证人连某1、连某2、连某3当庭证言。原告质证意见为：证据1、证明目的达不到，在被告与原告合作之前被告是零利润零生产一直处于停产状态，原、被告双方合作是为了帮助被告恢复生产经营，是一个合作共赢的项目，在合作协议当中只是约定了每吨原告抽成10.00元利润，其余利润归被告所有，不能证明这样的条款就显失公平。因为购买铁矿的资金全部由原告投入，生产的钛粉按照双方的合议是由原告所有，销售的货款是由被告销售打入鑫盛商贸公司帐户内，在合同履行过程当中原告掌握的信息。但是在调取证据过程当中原告发现在合作期间销售铁粉、钛粉的过程中打入了被告承德县长红钛业有限责任公司帐户内，所以，被告获取的利润远高于原告每吨10.00元的利润，这笔钱足以支付被告在生产经营过程中应缴纳的劳务费等各项支持，所以在合同约定由被告在其利润当中偿还原告借款每月利息100000.00元。原、被告之间合作愉快没有违背意愿；证据2、真实性不予认可，证明人均为连晓军的亲属，且是原告在另案当中被执行人，与原、被告之间存在利害关系，其证言不应当采信，另外，证人作为担保人应该承担担保责任，这是由法院生效文书予以确认的，与本案没有关联性是被告自己意向非要把两件事拧在一起，是连晓军自己担心法院要执行担保人，并不是原告对其施加的压力，所以不能证明原告存在胁迫行为；证据3、对于885号和1978号民事调解书，真实性无异议，对于1979号民事判决书，被告在其答辩过程当中也认可借款事实只是没有钱还款，真实性认可与本案无关；证据4、是因为法院年终结案所以中止本次执行，在年初立案恢复执行实属常态化正常，因为该两案当中有担保人，原告基于被执行人人数较多可能有偿还能力所以恢复了执行，是正常申请执行人的考虑角度，所以与本案没有关联性，也不能证明原告有胁迫、趁人之危的情形；证据5、与本案无关，是偿还借款的；证据6、真实性予以认可，但76680.30元不是利息是按照合作协议约定的利润每吨10.00元计算得出的，是原告赊的刘兴钊钛粉，不是被告赊的，所以李兆春抽取10.00元利润也是符合约定的，如果按照被告的观点是被告赊的话，被告在证据11中又提供了借刘兴钊欠款，前后矛盾。因为这部分钛粉至今未销售，所以这部分钛粉的钱，李兆春也未取得，达不到证明目的。被告赊的钛粉，因为被告和原告签订协议在先原告投资在先，应当将原告的钛粉变现给原告后，剩余的再由被告自行处置；证据7、真实性不予认可，北京尚和律师事务所是否出具了该份调查报告没有事实依据，基于被告观点没有支付律师费，也体现了被告没有钱投资生产，被告不诚信，根本不能证明调查报告所表述的内容；证据8、监控录像真实性予以认可，但监控录像是个短板，第一段录像不能证明李兆春强行要求连晓军签署协议，也没有体现双方争吵的过程，第二段录像不能体现李兆祥要偷走承揽协议，如果要偷走的话就不会把承揽协议交给你们。第三段录像达不到被告的证明目的。第四段录像也不能证明李兆春、李兆祥干扰正常经营。关于录音被告没有向原告披露过除原告以外的合作单位，只是当天把刘兴钊叫来商谈钛粉的事情，原告基于双方的业务流程，当然要拒绝其他人将钛粉拉走不给货款的事情发生，所以这不是侵权行为，是一个维护自身的合法权益的自救行为；证据9、这份协议确实当时商量要签订，正如连晓军所诉他让李兆春找一个投资商要把这个厂子包出去来还李兆春的钱，是基于李兆春不想再与被告继续合作所以周建伟找了个投资商，不能证明李兆春想要违法犯罪的一个目的；证据10、李兆春投资3160000.00元属实，李兆春收到回款3100000.00元，原告连成本都没收回来，至于在经营过程的利润尚欠10.5万余元，但承德县长红钛业有限责任公司擅自销售给原告造成一定的经济损失，也应当承担赔偿责任；证据11、真实性予以认可，但是达不到被告证明目的，这笔300000.00元说是借款，在前面说是赊的铁矿前后矛盾，且也不能证明是用于支付电费人工费；证据12、真实性予以认可，对于电费发票、油费发票、天然气发票、工资不予认可。因为在合同当中约定也都是被告承担，工资只有工资表没有相应的劳动合同以及工资的完税证明，以及缴纳的相应社保；证据13、基于被告连晓军自始至终陷入一种认识，其陈述不客观不真实，不能作为证据使用；证据14、三个证人都与本案被告存在利害关系。合同签订在先，执行和解签订在后，法院对担保人、对执行人是否采取强制措施是申请执行人申请的权利，按照被告的观点是强迫先签订合作合同，如果按照被告的观点应该同时签订执行和解，而本案是一个在先一个在后执行和解在后，法院是令双方回去协商如何偿还欠付另案借款，所以执行措施与本案合同签订无关联性。2020年6月30日连晓军到执行局与执行法官回复双方已经自愿签订合作协议，由此可以证明被告在签订合作协议的时候不存在原告胁迫的情形。 本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，原告李兆春（乙方）与被告承德县长红钛业有限责任公司（甲方）签订《合作协议》，协议约定：甲方经营承德县长红钛业有限责任公司，经甲、乙双方友好协商，双方本着互惠互利的原则，以诚信为本进行合作。一、在甲方生产经营期间，乙方出周转资金1500000.00元，甲方购买钛粉的吨数、价格如实告知给乙方，保证28品位以上，甲方负责生产，在生产期间工人工伤事故等由甲方承担负责，所有设备及设施维修费用由甲方承担，乙方为甲方垫付安装设备款当月还清。购进每吨钛粉付给乙方10.00元计算，每月底结帐，每月保证生产高钛3千吨以上，品位不低于45以上，生产出的钛粉、铁粉所有产品归乙方所有，每月偿还李兆春壹拾万利息，卖出后的货款如实打入乙方帐户，甲方没有销售钛粉、铁粉的权利和钛粉、铁粉所有权。不经乙方同意卖掉铁粉、钛粉按价值的十倍赔偿给乙方，并追究刑事责任。二、甲方没还清乙方欠款，未经乙方同意甲方不许单方解除合同。如甲方违约赔偿给乙方违约金壹拾万元，并承担给乙方造成的经济损失，每月按壹拾万元赔付给乙方，因甲方违反约定，乙方有权撤回资金。三、甲方负责工商、安检、税务、环保等有关规定，按时交纳各种税费。四、甲方欠的外帐和乙方无关，因为甲方原因给乙方造成的诉讼费用，包括律师费及损失由甲方承担，双方如有异议，由承德县人民法院予以协调解决，所有的诉讼费用包括律师费用由甲方承担。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。合同尾部，承德县长红钛业有限责任公司法定代表人连晓军在甲方处签字，并盖有承德县长红钛业有限责任公司公章，李兆春在乙方处签字。协议签订后，李兆春分别于2020年3月24日打款480000.00元，于3月25日打款45000.00元，于3月28日打款300000.00元，于3月31日打款120000.00元，于4月2日打款100000.00元，于4月3日打款220000.00元，于4月7日打款130000.00元，于4月11日打款100000.00元，于4月17日打款30000.00元，于8月19日打款200000.00元，于9月2日打款420000.00元，于9月5日打款100000.00元，于9月6日打款30000.00元，于9月16日打款275000.00元，于9月19日打款100000.00元，于9月21日打款200000.00元，李兆春又通过李树新承德银行个人帐户分别于10月10日打款110000.00元，于10月11日打款200000.00元，上述款项合计3160000.00元打入承德县长红钛业有限责任公司法定代表人连晓军之子连长亮的中国农业银行个人帐户。被告承德县长红钛业有限责任公司用原告李兆春投资款购买低品位钛粉15576.72吨进行了加工销售，通过连长亮的中国农业银行个人帐户分别于2020年5月26日给付李兆春60000.00元，2020年8月18日给付100000.00元，于8月19日给付300000.00元，于8月22日给付200000.00元，于8月28日给付200000.00元，于9月14日给付300000.00元，于9月19日给付300000.00元，于10月9日开始以转帐给李树新的方式给付李兆春500000.00元，于10月14日给付250000.00元，11月6日给付500000.00元，于11月10日给付400000.00元，于11月16日给付50000.00元，共给付李兆春合计3160000.00元。原告以被告未经其允许私自出售部分钛粉存在多种违约情形为由，诉至本院。 另查明，2020年6月30日，连晓军与李兆春（李波委托诉讼代理人）就李波与承德县长红钛业有限责任公司、连晓军、连某3、李金香、连某1、李艳欣借款合同纠纷一案及李波与承德县长红钛业有限责任公司、连晓军、连某2、温国喜借款合同纠纷一案进行执行和解，连晓军和解意见：我和李兆春商量好了，他向我公司投入1500000.00元作为生产流动资金，都买了原料，全部加工生产出来了，现在因为全国疫情比较严重，暂时没有买钛粉的，我预计再过一、两个月疫情缓解后可以出售钛粉，我就可以分期还李波的欠款了。我保证自2020年9月1日起每月给付李波100000.00元，直至所有案件结案。我和李兆春在2017年3月6日在法院和解过共涉及到执行我公司和我个人的四个案子，我保证分期履行给付这四个案子的钱。第一个履行（2016）冀0821民初1979号民事判决书1300000.00元本金及利息；第二个履行（2015）承民初字第885号民事调解书本金1360000.00元及利息；第三个履行（2016）冀0821民初1978号民事调解书本金200000.00元及利息，先给付利息后给付本金，每月我与李兆春自行交付。法院的案件受理费、执行费我保证在2020年9月30日前交到法院。如遇到疫情等极特殊不可抗力情况，双方另行协商解决。连晓军、李兆春、连某3在和解笔录上签字确认。 认定上述事实的证据有：原告提交的合伙协议、收款收条、3月25日至9月6日承德县长红钛业有限责任公司在原告资金的支持下购进钛粉的记录单、利润计算凭证2张、李兆春中国农业银行个人帐户明细、李树新承德银行帐户对帐单，连长亮中国农业银行银行卡交易明细清单、执行和解笔录；被告提交的合伙协议、连晓军记录的流水帐目单，网上银行电子回单。 本院认为，从原、被告签订的《合作协议》内容来看，原告李兆春仅作为出资方不参加共同经营，被告每购进一吨钛粉，原告李兆春提取10.00元。合同亦约定：被告每月偿还原告李兆春另案借款100000.00元的利息，被告生产出的钛粉所有产品归李兆春所有，卖出后的货款如实打入原告李兆春帐户。经原、被告提供的银行流水及电子回单等证据，双方均认可原告李兆春给付被告承德县长红钛业有限责任公司投资款3160000.00元，双方亦认可被告承德县长红钛业有限责任公司已给付原告李兆春3160000.00元，对于其中的3100000.00元，双方认可是被告承德县长红钛业有限责任公司返还给原告李兆春的投资款，60000.00元是按照合同约定被告每购进一吨钛粉提取10.00元应给付原告李兆春的利润。根据原、被告对于《合作协议》的履行情况，可以看出不论盈亏原告均收回投资本金并提取全部收益，不符合合作行为共负盈亏、共担风险的构成要件，而符合借贷合同的特征，故该《合作协议》应认定为借贷协议。综上所述，被告承德县长红钛业有限责任公司给付原告李兆春的3160000.00元中的60000.00元应系偿还原告李兆春的借款而非利润。因被告已全部偿还原告3160000.00元借款本金，且双方未对利息的给付进行约定，原告亦未举证证明损失大小，故原告要求解除《合作协议》，被告返还资金及给付原告违约金、赔偿损失、给付私自出售钛粉价值的十倍、确认钛粉归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。被告关于《合作协议》可撤销的反诉意见，因被告是多起借款执行案件的被执行人，本就负有履行生效法律文书所确定的给付义务，故被告主张该《合作协议》系欺诈、胁迫、显失公平无有效证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李兆春的诉讼请求； 驳回反诉原告承德县长红钛业有限责任公司的反诉诉 讼请求。 本诉案件受理费减半收取计23526.82元，由原告李兆春负担；反诉案件受理费减半收取计50.00元，由反诉原告承德县长红钛业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 姜 尚 二〇二一年一月十八日 书记员 刘冬梅