江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏05民终6741号 上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市迈安热控科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道紫薇社区清林中路**金基吉祥广场2516。 法定代表人：李云甫,该公司总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏中迪新材料技术有限公司，，住所地江苏省昆山市周市镇南潘泾路** 法定代表人：刘伟德,该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明伟，江苏誉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明军，江苏誉腾律师事务所实习律师。 上诉人深圳市迈安热控科技有限公司（以下简称迈安公司）因与被上诉人江苏中迪新材料技术有限公司（以下简称中迪公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初21145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 迈安公司上诉请求：1.请求撤销(2019)苏0583民初21145号民事判决书第二判项，改判中迪公司向迈安公司支付延期交付违约金94556.16元；2.一审反诉案件受理费1082元，二审案件受理费均由中迪公司承担。事实和理由：一、中迪公司存在迟延交货的事实，且该事实经由一审法院依法予以审理查明认定，其迟延交货的违约事实无可争议，中迪公司理应向迈安公司承担迟延交货的违约责任。2018年9月至2018年10月期间双方建立买卖合同关系，约定中迪公司向迈安公司提供产品“导热硅胶片”一批，其中采购数量为200的“导热硅胶片”双方约定到货日期为2018年10月7日，采购数量为19500的“导热硅胶片”双方约定到货日期为2018年10月16日，虽经迈安公司多次要求中迪公司应严格遵守采购单中约定的到货日期交货，中迪公司仍屡次迟延交付，后经一审判决认定“根据迈安公司提供的证据显示，中迪公司存在迟延数日交货等瑕疵履约情形”；二、一审法院在审理认定迈安公司的反诉请求时，其判决理由与判决结果相互矛盾，在认定双方互有违约的基础上判决驳回迈安公司的反诉请求不合法、不合理，迈安公司认为一审法院有意偏袒中迪公司。一审判决认定“根据迈安公司提供的证据显示，中迪公司存在迟延数日交货等瑕疵履约情形，但双方互有违约”，即一审法院在认定双方互有违约的基础上，判决认定迈安公司向中迪公司承担逾期付款的违约责任，却判决驳回迈安公司在一审中提出的要求中迪公司承担迟延交货违约责任的反诉请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第三项规定“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，以及根据双方签订的采购单约定“供应商若未按本订单交期交货，每延迟一天按本单总金额的5%罚扣滞纳金”，迈安公司认为既然一审法院予以认定双方之间存在互有违约的事实，且双方签订的采购单上约定了迟延交货的违约责任，则双方均理应承担各自的违约责任。 中迪公司辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。 中迪公司向一审法院起诉请求：1.判令迈安公司支付中迪公司货款480832元;2.判令迈安公司支付逾期付款利息16446.43元(要求支付至实际付款之日,暂计至2019年11月25日,利息按照银行同期贷款利率计算);2.判令迈安公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，中迪公司明确自2019年2月8日起计息。 迈安公司向一审法院提出反诉请求：1.判令中迪公司支付支付延期交货违约金94556.16元（根据采购单的约定并酌情降低，每延迟一天按本单总金额的1％计算违约金）;2.判令中迪公司承担反诉诉讼费等合理费用。 一审法院查明事实：2018年9月、10月，迈安公司向中迪公司订购金额为680832元的导热硅胶片，双方约定结算方式是月结90天。中迪公司按约定完成上述货物的交付，并在2018年11月7日向迈安公司开具了680832元的发票，发票迈安公司已经签收。2019年5月6日，迈安公司支付10万元承兑汇票。2019年7月，天职国际会计师事务所深圳分所向迈安公司发出询证函，迈安公司回函确认截止到2018年12月31日尚欠中迪公司货款680832元，截至到2019年5月31日尚欠中迪公司货款580832元。后经催讨迈安公司于2019年8月支付10万元承兑汇票后未再支付剩余货款480832元。中迪公司经多次催讨未果，为维护合法权益，诉至法院。迈安公司认为，中迪公司存在迟延几日或十余日交货的情形，认为损失巨大，故反诉要求中迪公司承担违约金。 一审法院认为：本案中，中迪公司与迈安公司之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。中迪公司依据约定向迈安公司提供相应的货物，迈安公司则应支付相应的货款。故中迪公司按合同约定主张迈安公司支付剩余货款480832元，于法有据，一审法院依法予以支持。根据双方结算方式是月结90天的约定，中迪公司主张自2019年2月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算利息，并无不当，一审法院依法支持。 根据迈安公司提供的证据显示，中迪公司存在迟延数日交货等瑕疵履约情形，但双方互有违约，迈安公司在中迪公司催讨货款前从未主张过迟延交货违约事宜，且迈安公司并无证据证明该瑕疵交付给其造成了何种巨大的损失，故一审法院对迈安公司的反诉主张依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、迈安公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中迪公司支付余款480832元及利息（自2019年2月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回迈安公司的反诉请求。本诉案件受理费8760元，保全措施申请费3070元，合计11830元，由迈安公司负担。反诉案件受理费1082元，由迈安公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，2018年9月28日采购单载明迈安公司向中迪公司订购的导热硅胶片数量200、金额6912元、到货日期10月7日，2018年10月9日采购单载明迈安公司向中迪公司订购的导热硅胶片数量19500、金额673920元、到货日期10月16日、分批交货，上述两份采购单中均载明“供应商若未按本订单交期交货，每延迟一天按本单总金额的5%罚扣滞纳金”。2018年11月7日迈安公司人员何琪玲通过电子邮件向中迪公司人员闵引娟发送对账单，该对账单载明数量为200的导热硅胶片送货日期为2018年10月7日，其余数量为19500的导热硅胶片最早一批送货日期为2018年10月13日，最晚一批送货日期为2018年10月30日。2019年6月4日闵引娟向何琪玲发送电子邮件催款，同日何琪玲电子邮件回复“目前付款计划是：6月份付20万、7月份付20万、8月份付180832元付完，请知悉！” 本院认为，第一，数量为200的导热硅胶片在2018年9月28日采购单中载明的到货日期为10月7日，而根据迈安公司人员何琪玲向中迪公司人员闵引娟发送的对账单，该批导热硅胶片送货日期为2018年10月7日，故该批导热硅胶片不存在中迪公司逾期交货的情形。第二，2018年10月9日采购单载明数量为19500的导热硅胶片到货日期为10月16日，但采购单中亦备注分批交货，而根据前述对账单载明的送货日期，最早一批送货日期为2018年10月13日，结合迈安公司在中迪公司起诉前不仅未提出异议反而在2019年6月4日何琪玲向闵引娟发送的电子邮件中还就结欠货款列出付款计划的事实，本院认为中迪公司就该批导热硅胶片自2018年10月13日起至2018年10月30日分批交货亦不存在逾期交货的情形。一审法院认为中迪公司存在迟延数日交货，该认定不当，本院予以纠正，迈安公司关于中迪公司应承担迟延交货违约责任的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，迈安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1082元，由深圳市迈安热控科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  浦智华 审判员  孙晓蕾 审判员  管 丰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姚 懿