辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽08民终100号 上诉人（原审被告）：沈光岩，1974年2月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：汪华，大石桥宏顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：兰喜臣，男，1980年9月7日出生，汉族，司机，住营口市老边区。 委托诉讼代理人：曹阳，辽宁东尧（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：娄旋，男，1972年5月10日出生，汉族，营口市大石桥市公安局警察，住辽宁省大石桥市。 上诉人沈光岩因与被上诉人兰喜臣、娄旋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2011）站民一初字第00644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人沈光岩上诉请求：一、依法撤销(2011)站民一初字第00644号民事判决书，判决被上诉人兰喜臣赔偿上诉人沈光岩损失共计人民币伍万元；二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案要点是：被上诉人违约导致了双方所签定的合伙协议的履行不能，上诉人已经按照合同的约定履行了自己的约定义务，因被上诉人(原审原告)兰喜臣的违约行为导致了上诉人的损失，应该对上诉人予以赔偿。其主要事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决。第一、原审法院认定《废石买卖合同》显示公平，造成了被上诉人损失，上诉人应当对被上诉人货款予以适当返还。其理由是该合同约定被上诉人兰喜臣每季度运出废石不足12万立方米时，仍按12万立方价格收取货款，而被上诉人仅拉走3万余立。但上诉人认为，买卖合同应遵循诚实信用原则，上诉人与被上诉人签订废石购销合同，系经双方充分协商，交易条件及交易价格均由双方商定，不存在恐吓、威胁等影响交易公平的情形。在合同约定月运输废石不低于12万立方的情况下，约定价格30万立以内单价3元，超出30万立后单价2元。从原审中被上诉人兰喜臣始终未提供证据证明上诉人料场废石数量不足，被上诉人拉废石数量不足12万立，系由于被上诉人兰喜臣经营不善所致。正因为被上诉人经营不善资金不足，欠上诉人货款一万元迟迟不付款，导致双方于2011年7月2日夜间发生了纠纷。被上诉人兰喜臣没有充分利用上诉人提供的料场，同时也导致上诉人可预期经营收益的不可得，而原审法院没有给予认定这一事实。第二、在原审庭审笔录(136页、145页、146页)中、以及被上诉人提起的反诉中提到一个事实：关于25万收据的问题，25万元系车辆一台(作价15万元，)滑石料款10万元，但，2011年8月份(或9月份)该车已经被被上诉人兰喜臣要走。而原审法院对这一重要事实没有认定，属重大疏漏。一审法院认定上诉人应返还被上诉人保证金一事，上诉人予以认可，但因被上诉人取走车辆价值15万元，被上诉人兰喜臣应给予上诉人赔偿款5万元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人兰喜臣辩称，我认为一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。针对上诉人上诉的具体事实及理由一审已经调查清楚后作出相应裁判，恳请二审法院予以维持一审判决。针对上诉第一点，我方没有违约行为，反倒是上诉人不能按照合同约定给付相应货物，是上诉人违约，造成被上诉人经济损失，并且双方签订的合同中约定乙方不能按时供货时甲方所造成的经济损失由乙方负责，并退还甲方保证金。针对上诉第二点，在一审庭审中上诉人确认收到了保证金及货款25万元，而上诉人却没有足额给付相应货物，保证金及货款应予以退还给被上诉人。被上诉人不同意上诉人只赔偿货款5万元的事实，我方要求按照一审判决。其中价值15万的车一辆，上诉人明确将车开走，一审卷宗第145页2012.4.1庭审笔录中证人的证言中有讲取车给上诉人的具体细节。有一个25万的收据，收据包括车15万，和货款10万。 被上诉人娄旋未做答辩。 兰喜臣向一审法院起诉请求：要求与二被告终止合同，二被告返还原告保证金10万元、货款19万元（已扣除原告已运出的2万立废石款价值6万元，即25万元-6万元），并赔偿原告经济损失、修路费、油款70万元（按照35万立，一立2元计算，共计70万元），本案诉讼费用均由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2011年1月5日，原告（甲方，兰喜臣，购方）与被告沈光岩（乙方，沈光岩，供方）签订废石购销合同，合同约定的主要内容，货物名称为废石（碎石），堆放地点在大石桥市青花集团矿区坡，供货数量35万立方，供货时间为2011年5月至12月末；供废石净料价格为每立方3元，超出30万立方后为每立方2元；此合同签订时3日内，甲方向乙方交付保证金10万元（合同期满前一个月或合同终止时，乙方一次性退还给甲方）；起算方式，按每车运输的废石立方计算，乙方派员在现场检测并经双方签字确认，各持一联小票为凭，次日，甲方按小票凭证的实际运出的立方数将货款打入乙方账户，以此类推；甲方每季度运废石不得少于12万立方，如甲方每季不能运出废石12万立方时，乙方也按12万立方价格收取货款；如乙方不能保证甲方运输顺畅（是指由乙方保证没有他人阻止干扰）时或乙方不能按时供货时，甲方所造成的经济损失由乙方负责并退还甲方保证金。 原告在订立合同的当日让杨意交付被告沈岩、娄旋保证金10万元，二被告为原告出具收条。合同订立后（原告称2011年2月10日），原告组织开始运废石，后期，原告在堆放现场对废石进行筛选，筛选后再运输。期间，2011年5月1日，原告交付被告沈光岩25万元（车和化石料）。原告称，2011年3月14日，原告交付被告娄旋货款4.4万元、2011年3月19日交付被告娄旋货款8000元、后又交付5000元，加上25万元，共计307000元，其后补交现金5.3万元，总计36万元，即第一个季度的货款全部交付二被告，原告称其实际拉了两车废石料（合同约定，如甲方每季不能运出废石12万立方时，乙方也按12万立方价格收取货款）。原告称，后期，双方约定，从2011年6月1日开始，拉一车一结账，一手钱一手货。2011年7月2日，因原告欠1万余元货款未付，即原告应交付货款，被告沈光岩派人在货场催款，拦截原告的运料车，原告与被告的人员发生厮打，原告被公安机关拘留和罚款。原告称，此前，原告发现现场没有废石料了，多次要求被告到场，但被告始终未到场。另查，2011年7月下旬，原告撤离被告的供货场地。原告称其实际拉走的废石料2万余立，价值6万元。被告沈光岩称原告拉走的废石料3万余立。被告沈光岩认可收取保证金10万元及货款25万元（车和化石料）。 一审法院认为，原告与被告存在关于废石（碎石）的买卖合同关系，该合同依法成立且合法有效。2011年7月，即合同履行中，原告因按合同约定（每季度运出废石不足12万立方时，仍按12万立方价格收取货款）欠被告沈光岩部分货款，被告沈光岩派人拦截原告的运料车，原告与被告的人员发生厮打，后，原告撤离拉货场地，即事实上原被告解除合同的履行。作为买受人的原告，数月履行中，仅拉走共计2万余立方废石（被告沈光岩称原告拉走3万余立），对此原告称系废石质量问题，被告沈光岩予以否认，但从结果看，原告付出20余万元（未包含10万元保证金）货款，却拉走价值不足10万元货物，显示公平，被告应予以适当返还，本院结合双方陈述及相关证据认为以10万元为宜。因合同事实上解除，被告沈光岩收取的保证金10万元应予返还原告。原告其他诉请，无法律依据，本院不予支持。原告诉请被告娄旋与被告沈光岩系合伙关系，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第93条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：被告沈光岩返还原告兰喜臣货款及保证金20万元。二、上列款项，被告沈光岩于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉请。案件受理费5650元，原告已预交本院，其中被告沈光岩承担4300元，由被告沈光岩给付原告，其余原告自负。 本院二审期间各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。 本院认为，关于上诉人提出请求判决被上诉人兰喜臣赔偿上诉人沈光岩损失共计人民币伍万元一节，因上诉人提出“关于25万收据的问题，25万元系车辆一台(作价15万元，)滑石料款10万元，但，2011年8月份(或9月份)该车已经被被上诉人兰喜臣要走。而原审法院对这一重要事实没有认定，属重大疏漏。”上诉人提出的上述的车辆被被上诉人拉走并没有证据予以证明，且被上诉人兰喜臣予以否认，故上诉人的该项主张本院不予支持；关于上诉人提出对原审判决其返还被上诉人兰喜臣货款10万元不予认可一节，因被上诉人付出20余万元（未包含10万元保证金）货款，却拉走价值不足10万元货物，原审法院认为显示公平，上诉人应予以适当返还，结合双方陈述及相关证据认为以10万元为宜并无不当。上诉人的该项上诉请求本院亦不予支持。 综上所述，上诉人沈光岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人沈光岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵洪骥 审判员  秦振敏 审判员  关春秋 二〇二一年一月二十九日 法官助理张弘 书记员郎爽