广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21359号上诉人（原审原告）：刘汉周，男，1963年1月21日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林国祥，广东深长城律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张凤，女，1965年7月6日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林国祥，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘汉胜，男，1968年7月19日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：周健虹，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国江，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴瑞梅，女，1972年1月30日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：周健虹，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国江，广东君言律师事务所律师。上诉人刘汉周、张凤因与被上诉人刘汉胜、吴瑞梅财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘汉周、张凤上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付财物毁坏损失款44583元；二、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中关于被上诉人故意实施损害财产的行为事实清楚，证据充分。位于深圳市宝安区的房屋自建成以来一直由上诉人合法行使占有权、使用权等各项权利，为使得房屋可以发挥正常的居住用途，上诉人对该房屋进行了装修，安装了电表、水表、电线、视频监控设备、排污管、雨水管等各项设施，并一直对该房屋的设施设备进行管理、维护、更新等。2016年9月1日至2016年9月19日期间，二被上诉人因房屋权属争议问题，先后8次对该房屋内由上诉人购置的电表、水管、排污管、雨水管、电线、食品等财物进行反复毁坏，被毁坏财物共计损失人民币44583元。在相关案件（案号（2020）粤0306刑初3105号、（2018）粤03刑终2587号）在相关案件庭审及法院的裁决中，被上诉人亦对多次故意损害一直由上诉人合法行使占有权、使用权等各项权利的财产的事实作出承认。二、一审法院裁定上诉人针对被上诉人实施的故意损害财产行为提起的民事诉讼违反了“一事不再理”原则，属于适用法律错误。根据本案相关案件（案号（2018）粤03刑终2587号）裁决内容：“本案涉案房屋属违法建筑，无法确定涉案房屋的产权属性，本案现有证据证实本案属兄弟之间争夺家产的民事纠纷，综合在案其他证据不应对原审被告人定罪处罚，该纠纷应循民事法律途径解决。”可知，关于本案财产损害赔偿纠纷应通过民事法律途径解决，虽然（2017）粤0306刑初3105号刑事附带民事判决书最终认定被上诉人不构成刑事犯罪，但该判决与（2018）粤03刑终2587号民事裁定书均指出本案为民事纠纷，应循民事法律途径解决。现上诉人依据相关案件的裁判文书依法向一审法院提起财产损害赔偿民事诉讼，在被上诉人故意实施损害财产的行为事实清楚，证据充分的情况下，一审法院却又以“违反一事不再理的原则”驳回上诉人的民事诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人刘汉胜、吴瑞梅对上诉人刘汉周、张凤答辩称：一、上诉人的赔偿请求权没有合法的物权基础，缺乏事实和法律依据。上诉人以被上诉人侵害其对涉案房屋合法占有使用收益的权利为由请求被上诉人赔偿损失，属于物权保护方式之中的损害赔偿的请求权范围。基于物权保护方式而提起的相关请求权，其前提应具有相应的物权基础。本案中房子并非上诉人所有，其擅自在房子内添置附属设施设备，霸占房屋谋取利益的行为本身就不具有合法性，已经构成侵权。被上诉人作为权属争议人，将房屋恢复原状，是为维护权益迫于无奈的自力救济。涉案的刑事附带民事诉讼判决书认定，被毁坏财物的权属存在争议。因此，上诉人主张相应的物权保护损害赔偿，尚不具有合法的物权基础。二、上诉人以同一被上诉人、同一事实与理由，提起诉讼请求已经经由刑事附带民事诉讼审理并做出生效裁定，上诉人不得就本案重新起诉，一审法院依法驳回其起诉是正确的。涉案的刑事附带民事诉讼案件经过一审与二审的审理都驳回了上诉人的诉讼请求，根据民事诉讼法“一事不再理”的原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项的规定，依法应当驳回上诉人起诉。三、上诉人关于其受到的直接经济损失数额涉嫌有虚假成分，与事实不符，不具有可信性。二审庭审过程中，被上诉人补充答辩如下：相关案件的裁定中提到“本案为民事纠纷，应遵循民事途径来解决”，那么这个纠纷应该遵循民事法律途径来解决，并不是像上诉人断章取义的认为本案要遵循民事途径来解决，本案在宝安法院作出的（2017）粤0306刑初3105号《刑事附带民事判决书》已经从实体方面审查了上诉人当时的这些民事诉讼方面的请求，一审不但驳回了上诉人刑事方面的控告，认为被上诉人都是无罪的，在刑事附带民事部分也都仔细审查了上诉人当时的诉讼请求，一审法院作出的判决是驳回上诉人的诉讼请求，二审也予以维持，该判决实际上也已经生效，那根据“一事不再理”的原则，被上诉人恳请驳回上诉人的上诉请求。刘汉周、张凤一审的诉讼请求为：一、被上诉人向上诉人支付财物毁坏损失款44583元；二、被上诉人承担案件的诉讼费。原审法院经审理查明，上诉人刘汉周与张凤系夫妻关系，被上诉人刘汉胜与吴瑞梅系夫妻关系，上诉人刘汉周与被上诉人刘汉胜系亲兄弟关系。上诉人、被上诉人双方对位于深圳市宝安区的房屋权属一直存有争议。上诉人主张房屋自建成后一直由其占有、使用，其还对房屋进行装修并安装了电表、水表、电线、视频监控、排污管、雨水管等设施设备。2016年9月1日至2016年9月19日期间，二被上诉人先后八次对上述房屋内的电表、水管、排污管、电线、视频监控等财物进行毁坏，被毁坏的财物共计损失人民币44583元。被上诉人承认实施上述毁坏财物行为，但主张涉案房屋系被上诉人所有，因被上诉人长年霸占，被上诉人系为维护自己的财产权益迫无奈而进行的自力救济。另查明，2017年5月10日，深圳市宝安区人民检察院就二被上诉人的上述毁坏财物行为，以二被上诉人涉嫌犯故意毁坏财物罪向原审法院提起公诉，二上诉人在诉讼过程中向原审法院提起刑事附带民事诉讼，诉求二被上诉人赔偿财产损失。2018年8月31日，原审法院作出（2017）粤0306刑初3105号刑事附带民事判决书，判决二被上诉人无罪，并驳回二上诉人的附带民事诉讼请求。2019年1月18日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03刑终2587号刑事附带民事裁定书，裁定：1.准许广东省深圳市人民检察院撤回抗诉；2.驳回二上诉人就附带民事诉讼部分的上诉，维持原判决。以上事实，有上诉人提交的送货单、收款收据、刑事附带民事诉讼判决书、刑事附带民事裁定书等证据及庭审笔录附卷为证。原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。二上诉人诉求二被上诉人赔偿财物毁坏损失44583元，但原审法院（2017)粤0306刑初3105号刑事附带民事判决书已对上诉人的该诉求作出处理,且经深圳市中级人民法院二审维持原判，现二上诉人再以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求起诉二被上诉人，违反了“一事不再理”的原则，属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审裁定：驳回上诉人刘汉周、张凤的起诉。一审诉讼费人民币457元，原审法院予以退还。本院二审查明，（2018）粤03刑终2587号生效刑事附带民事裁定书中，法院认为：本案现有证据证实本案属兄弟之间争夺家产的民事纠纷，综合在案其他证据不应对原审被告人定罪处罚，该纠纷应循民事法律途径解决。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，生效刑事附带民事裁定书认定本案当事人之间纠纷属于民事纠纷，应循民事法律途径解决，刑事附带民事诉讼被告无罪，并驳回了刑事附带民事诉讼原告的诉讼请求。鉴于刑事部分被告无罪，对于刑事附带的民事的诉求，该刑事附带民事判决实质上并未作出处理，而是指引当事人循民事法律途径解决。本案上诉人按照民事诉讼程序主张本案权益，不属于重复起诉，一审法院以刑事附带民事判决已对原告诉求作出处理为由，径行驳回起诉不当，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23876号民事裁定；二、本案指令深圳市宝安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年一月二十日书记员  吴宇婷