wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0404民初280号 原告：淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处，住所地安徽省淮南市谢家集区李郢孜矿南门口，统一社会信用代码：9134040079012391XL(1-1)。 负责人：方守安，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈燕，系该公司法律顾问。 被告：廖皖忠，男，1945年6月7日生，汉族，住安徽省淮南市。 原告淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处与被告廖皖忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处申请撤诉，不会损害国家、集体、及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处撤诉。 案件受理费25元，由原告淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处负担。 审判员  吕爱琴 二〇二一年一月二十七日 法官助理高寅 书记员韩德威
陕西省宜君县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0222执保5号申请人:李某宏，男,汉族,1969年3月24日出生,住宜君县。被申请人:焦某君，男，汉族，1970年4月18日出生，住宜君县。李某宏与焦某君民间街道纠纷财产保全一案，本院作出的（2021）陕0222民初29号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人焦某君名下银行存款150000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  李辉二〇二一年一月二十二日书记员  张倩
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0521民初7378号 原告：贵州源丰新型建材有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县镇三善街。统一社会信用代码：915200005771432847。 法定代表人：周遵全，经理。 委托诉讼代理人：刘斌，贵州创驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游靖奋强，贵州创驰律师事务所实习律师。 被告：贵州名城建筑工程有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县镇杨家沟**楼。统一社会信用代码：9152052108569440XN。 法定代表人：周高玺，总经理。 委托诉讼代理人：吴娅，公司员工。 被告：贵州盛通建设工程有限公司。。住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处龙昌村**统一社会信用代码：91520521MA6E49BW98。 法定代表人：孟贤伟，执行董事。 委托诉讼代理人：陈彬，贵州奢香律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴哲熠，贵州奢香律师事务所律师。 被告：陈军，男，1977年7月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在审理原告贵州源丰新型建材有限公司与被告贵州名城建筑工程有限公司、贵州盛通建设工程有限公司、陈军买卖合同纠纷一案过程中，原告贵州源丰新型建材有限公司于2021年1月19日向本院申请撤诉。 本院认为，原告贵州源丰新型建材有限公司申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律的规定，对其撤诉申请本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵州源丰新型建材有限公司撤回起诉。 案件受理费3890.00元，由原告贵州源丰新型建材有限公司负担。 审 判 员  刘 娟 二〇二一年一月十九日 法官助理  黄子宁 书 记 员  侯宇东
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终153号上诉人（原审原告）朝阳市德凤生态养殖有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区边杖子镇林杖子村。法定代表人：王凤娥，经理。委托代理人：翟永芝，辽宁帅旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳市龙城区边杖子镇林杖子村村民委员会，住所地辽宁省朝阳市龙城区边杖子镇林杖子村。法定代表人：张雷，主任。被上诉人（原审被告）孙宝合，男，1959年4月25日出生，汉族，农民，住址辽宁省朝阳市龙城区。委托代理人：刘敏，辽宁钧鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾秀琴，1940年7月23日出生，汉族，住址辽宁省朝阳市龙城区。委托代理人：刘敏，辽宁钧鹏律师事务所律师。上诉人朝阳市德凤生态养殖有限责任公司因物权纠纷一案，不服朝阳市龙城区人民法院（2020）辽1303民初799号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为:人民法院受理民事案件须符合有关法律规定的受理条件和属于人民法院的受案范围。本案中，原告德凤公司未能提供充分证据证明被告孙宝合、贾秀琴的房屋属于违法建筑，二被告亦未提供该房屋的有效证照，故被告孙宝合、贾秀琴的房屋是否属于违法建筑、是否应予拆除应由相关行政部门作出认定，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朝阳市德凤生态养殖有限责任公司的起诉。案件受理费（已减半收取）1,150元，予以退回。一审宣判后，原审原告朝阳市德凤生态养殖有限责任公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：本案应属人民法院民事受案范围，被上诉人的建筑属于临时建筑，系违法建筑，其权益不受法律保护。本案所涉的土地所有权和使用权属于集体所有，上诉人与被上诉人村委会签订的合同已经过公证，合同签订后地上建筑物应一并转让给了上诉人，被上诉人拒不搬出的行为构成侵权，人民法院应当对本案实体审理。请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院进行审理。被上诉人孙宝合、贾秀琴答辩称服从原审裁定。被上诉人朝阳市龙城区边杖子镇林杖子村村民委员会未答辩。本院认为：上诉人朝阳市德凤生态养殖有限责任公司与被上诉人朝阳市龙城区边杖子镇林杖子村村民委员会于2006年6月1日签订《林杖子村养殖小区转让合同》时，被上诉人孙宝合、贾秀琴的房屋就已经存在，并且对于该事实被上诉人朝阳市龙城区边杖子镇林杖子村民委员会是明知的，被上诉人朝阳市龙城区边杖子镇林杖子村村民委员会在与上诉人签订转让合同时并未与被上诉人孙宝合、贾秀琴达成协议，故朝阳市龙城区边杖子镇林杖子村民委员会无权对被上诉人孙宝合、贾秀琴的财产作出处分。被上诉人孙宝合、贾秀琴的房屋是否是违章建筑及是否需要拆除应当由有关机关作出认定和处理，故原审法院驳回上诉人的起诉正确。综上，原审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张崇文审判员  韩智伟审判员  袁 莉二〇二一年一月二十五日书记员  刘雨竺（法官助理兼）
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0111民初5105号 原告：施华胜，男，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张艳杰、刘静静，浙江学富律师事务所律师。 被告：陈国志，男，1966年1月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告施华胜与被告陈国志建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员戚利尧适用简易程序独任审理，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。施华胜及其委托诉讼代理人张艳杰到庭参加诉讼，陈国志经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。 施华胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款128870元；2.判令被告以128870元为基数，支付原告自2014年5月11日起至生效判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，暂算至2020年8月17日计36909.61元；3.被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月，原告承接被告施工总承包(挂靠于浙江省建工集团有限责任公司)的富阳莱蒙水榭山住宅小区项目一期外墙涂料粉刷工程，包工、包料。同年7月底，粉刷工程完工，经竣工验收合格，交付业主使用。2013年12月30日，原、被告经竣工决算，一致确认原告工程款共计人民币645439元(清工劳务费525560元、材料款119879元)。2013年12月30日，被告交付原告票面金额为100000元的银行承兑汇票一张。2014年1月26日，被告指示浙江建工劳务开发有限公司向原告转账200000元。2014年1月26日，被告承诺于2014年5月10日前向原告支付剩余工程款338870元，并出具《承诺》一份。2014年8月29日、2015年2月17日、2016年2月6日，被告分别支付原告工程款30000元、100000元、80000元，共计210000元。截至本案起诉之日，被告欠付原告工程款128870元，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，被告应当继续向原告支付工程款128870元，并赔偿原告逾期付款利息损失。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。 陈国志未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据未到庭质证，也未提供反驳证据，本院经审查核实予以确认并在卷佐证。对原告主张的事实予以认定。 本院认为，施华胜、陈国志均为自然人，不具有从事建筑活动的从业资格，双方之间的建筑工程分包合同（口头）因违反《中华人民共和国建筑法》强制性规定而无效。陈国志于2014年1月26日向施华胜出具的《承诺》，应当认定为双方之间的结算条款，虽然建筑工程分包合同（口头）无效，但不影响该条款的效力。陈国志应依《承诺》约定的时间支付施华胜工程款。现陈国志逾期未足额支付工程款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故施华胜要求陈国志支付欠付工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金计算方法，施华胜要求按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金，尚属合理，本院予以支持。 陈国志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈国志于本判决生效之日起一个月内支付原告施华胜工程款人民币128870元； 二、被告陈国志于本判决生效之日起一个月内支付原告施华胜以128870元为基数，支付自2014年5月11日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3616元，减半收取1808元，保全申请费1349元，合计3157元，由被告陈国志负担。 原告施华胜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈国志于本判决生效之日起七内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二一年一月二十八日 书记员  叶磊磊
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初11246号原告：赵丽萍。被告：赵艳君。委托诉讼代理人：王威。被告：李春玲。委托诉讼代理人：王威。原告赵丽萍与被告赵艳君、李春玲借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为试用普通程序进行审理。审判长  王智宇审判员  吴金凤审判员  李 季二〇二一年一月十三日书记员  宿美娜
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0104刑初5号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人朱某2，女，1979年7月27日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，住上海市宝山区。辩护人任济舟，上海锦坤律师事务所律师,系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人王某，女，1982年3月22日出生，汉族，住上海市宝山区。辩护人包昊，上海市华夏律师事务所律师,系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检刑诉(2020)26号起诉书指控被告人朱某2、王某犯敲诈勒索罪，于2020年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控,2019年11月20日至同年12月5日，被告人朱某2、王某经事先合谋，通过微信聊天软件发送共同准备的视频及照片，以告发上海礼佳殡葬礼仪服务有限公司为客户私存骨灰、遗失骨灰、偷税漏税等相威胁，向该公司负责人、被害人朱某1勒索钱款人民币200万元。后因朱某1报警而未得逞。2020年2月24日，被告人朱某2、王某分别在本市被民警抓获，到案后均如实供述上述犯罪事实，已取得被害人谅解。公诉机关认为，应当以敲诈勒索罪追究被告人朱某2、王某共同犯罪的刑事责任。被告人朱某2、王某均认罪认罚，可以从宽处理。被告人朱某2、王某已着手实施了犯罪，因意志以外的原因未能得逞，均系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人朱某2、王某到案后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议均判处被告人朱某2、王某有期徒刑三年，并处罚金，可适用缓刑。提请依法审判。被告人朱某2对起诉书指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人无前科，主观恶性较小；系犯罪未遂且已取得被害人谅解；有坦白情节且自愿认罪认罚，建议法院对其从轻处罚并适用缓刑。被告人王某对起诉书指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人无前科，系初犯；系犯罪未遂且已取得被害人谅解；有坦白情节且自愿认罪认罚，建议法院对其从轻处罚并适用缓刑。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，且有经法庭质证,本院予以确认的下列证据证明：被害人朱某1的陈述，证人杨某某的证言，公安机关案件接报回执单、受案登记表、工作情况、搜查笔录、调取证据笔录、扣押清单、调取证据清单、接受证据清单，相关赃证物品照片、手机截屏照片、监控录像及截图、手机视频、谅解书以及被告人朱某2、王某的供述及辨认笔录等。本院认为，被告人朱某2、王某结伙以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱款人民币200万元，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人朱某2、王某已着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。被告人朱某2、王某到案后如实供述自己的罪行，系坦白且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人朱某2、王某的行为已获得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第二款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人王某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、犯罪工具应予没收。朱某2、王某：在社区中，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陈 芳二〇二一年一月八日法官助理  李晓萍书 记 员  宗 珲附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2021）苏0311执保142号 江苏德鑫瑞建设有限公司: 江苏德鑫瑞建设有限公司与四川衡亿建设工程有限公司江苏分公司装饰装修合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二一年一月二十七日
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初290号之二原告：方文远，男，1968年6月21日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：田方，江苏双汇律师事务所律师。被告：殷金兴，男，1957年8月1日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：殷晨波，男，1981年12月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告方文远与被告殷金兴、殷晨波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告方文远于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，方文远的撤诉申请并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许方文远撤诉。案件受理费3650元（已减半收取），由方文远负担。审 判 长  张 玮人民陪审员  张中成人民陪审员  孙 斌二〇二一年一月二十九日法官 助理  杨侬艳书 记 员  陈佳玲
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民初846号原告：信阳市茶叶协会，住所地河南省信阳市羊山新区行政中心**楼。法定代表人：张久谦，协会会长。委托诉讼代理人：张焕焕，江苏崇海律师事务所律师。被告：开发区竹行街道百万超市，经营场所所在地江苏省南通市经济技术开发区竹行街道世家花园****。经营者：叶丽平。原告信阳市茶叶协会与被告开发区竹行街道百万超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。2021年1月14日，原告信阳市茶叶协会以双方当事人达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信阳市茶叶协会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告信阳市茶叶协会撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告信阳市茶叶协会负担。审判长 顾 华审判员 姜安安审判员 王立朋二〇二一年一月十四日书记员 袁境薇
湖北省保康县人民法院协 助 执 行 通 知 书(2021)鄂0626执保8号湖北省保康县公安局交通警察支队：关于申请人杨远明与被申请人何兴东服务合同纠纷一案,本院作出的(2021)鄂0626民初202号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，请协助执行以下事项：对担保人杨孝波所有的号牌号码为鄂Ｆ×××**品牌型号为长安牌SC6408D小型面包车一辆予以就地扣押，扣押期限为两年，自2021年1月26日起至2023年1月25日止。扣押期间，不得办理车辆所有权转移登记、抵押权登记等。执行员  陈昌红二〇二一年一月二十六日书记员  陈 尧
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初1427号原告：张惟依，女，2001年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张文峰（系张惟依之父），男，1965年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告：张文峰，男，1965年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：长沙心博仕心理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路**嘉熙中心**。法定代表人：程乐。原告张惟依、张文峰与被告长沙心博仕心理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，原告张惟依、张文峰于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张惟依、张文峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张惟依、张文峰撤回起诉。案件受理费150元，因撤诉减半收取75元，由原告张惟依、张文峰负担。审判员 苏 辉二〇二一年一月二十六日书记员 李春霞
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执恢51号之六 申请人：张玉德，男，1980年5月30日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张超，男，1977年2月11日生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人：刘龙，男，1975年9月15日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：蒋斌，男，1977年4月29日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：黎家一，男，1976年6月1日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人张玉德与被执行人张超、蒋斌、黎家一民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日冻结了蒋斌的银行卡，现因为被执行人已按和解协议履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人蒋斌银行账户的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  王永年 二〇二一年一月二十六日 书记员  凌 敏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初7890号原告：北京凤凰学易科技有限公司，住所地：北京市海淀区北清路**院**楼****，统一社会信用代码：91110108668442028U。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启萌，北京同清律师事务所实习律师。被告：深圳市二一教育股份有限公司，住所地：，住所地：深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路****B6-01信用代码：91440300795408631U。法定代表人：彭飚。原告北京凤凰学易科技有限公司与被告深圳市二一教育股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告北京凤凰学易科技有限公司以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京凤凰学易科技有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京凤凰学易科技有限公司撤回起诉。审判员  王晓璇二〇二一年一月二十八日书记员  陈远芳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终659号上诉人（原审原告）：北京市西城区住房保障事务中心，住所地北京市西城区冠英园****。法定代表人：苏宝军，主任。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑长江，男，1962年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人北京市西城区住房保障事务中心（以下简称住房保障中心）因与被上诉人郑长江房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1992号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。住房保障中心上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定双方所签租赁合同不属于民事合同，应属行政协议，故认定本案不属于民事诉讼受案范围，是错误的。不能因住房保障中心具有住房保障管理职能就否定产权人和出租人的身份。签订和履行租赁合同是确定配租后的形式要求和要件，不涉及任何行政管理职能，是纯粹的民事行为。就本案而言，住房保障中心既是西城区的住房保障管理部门，又是涉案出租房屋的产权单位，在履行住房保障职能和签订租赁合同时的身份和地位并不相同。2.涉案租赁合同并非行政协议，不属于行政诉讼受案范围，不适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》。并非所有保障性住房的租赁都属于行政诉讼受案范围，都能适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条的规定。3.即使本案适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，因涉案合同签订时间早于2015年5月1日，仍可通过民事诉讼程序解决。4.与本案类似或相同的案件，本市法院都有作为民事诉讼案件审理、判决的生效判决。住房保障中心向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除住房保障中心与郑长江于2011年5月12日签订的《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》；2.请求法院判令郑长江立即腾退位于北京市昌平区**路**园**号楼***号房屋，并按原状向住房保障中心返还涉案房屋及设施设备。一审法院经审查认为，住房保障中心虽以房屋租赁合同纠纷提起诉讼，但案涉房屋为政策性廉租房，廉租房的出租方和承租方非平等的民事主体，双方所签租赁合同不属于民事合同，应为行政协议。民事诉讼系平等主体的自然人、法人和非法人组织之间因人身关系和财产关系提起的诉讼，故双方纠纷不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回住房保障中心的起诉。本院认为，本案中，住房保障中心以郑长江已不符合廉租房保障资格为由，主张解除其与郑长江签订的《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》。而就郑长江是否符合廉租住房保障资格，系由住房保障管理部门依据相关规定进行审查认定。所诉纠纷具有行政管理性质，双方法律地位不平等，本案并非民事诉讼受案范围。一审法院裁定驳回住房保障中心的起诉，并无不当。综上所述，住房保障中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对本案的处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  刘 婷二〇二一年一月二十五日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11674号上诉人(原审被告)：袁闻，男，1972年4月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：顾泓刚，男，1968年5月10日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：肖敏，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈极，上海市捷华律师事务所律师。上诉人袁闻因与被上诉人顾泓刚民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁闻上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人顾泓刚一审诉讼请求。事实和理由：本案钱款系顾泓刚为感谢其在公司运作上的积极努力而支付其的补贴，并非双方借款，且双方从未达成借款合意。顾泓刚辩称，其与袁闻一起创立公司，基于对袁闻的信任，袁闻向其借款人民币10万元(以下币种均为人民币)而未让袁闻出具借条。袁闻称该款系其支付的补贴，没有依据，且其一直另行支付袁闻的工资，故请求本院驳回袁闻的上诉请求。顾泓刚向一审法院起诉请求：判令袁闻1．返还其借款本金10万元；2．赔偿其以10万元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计，自2019年8月20日起至实际偿付之日止按照LPR计算的利息损失。一审法院认定事实：2019年6月25日00：35分，顾泓刚从其尾号为7690的中国工商银行账户向袁闻转账100，000元，双方一致确认是顾泓刚、袁闻与案外人毕平均夜间吃宵夜时顾泓刚通过手机银行操作转账；2019年4月14日、5月15日、6月14日，顾泓刚从其尾号0976的中国农业银行账户分别向袁闻转账三次，单次金额均为18，000元。审理中，双方一致认可该三笔转账系顾泓刚支付给袁闻的工资，之后至同年12月底都是案外人上海合海新能源科技有限公司每月转账18，000元给袁闻作为袁闻工资。一审法院另查明，顾泓刚、袁闻2019年9月10日的微信聊天记录显示，顾泓刚称：“6月25日我个人借给你的十万元你回上海后马上还给我”。对此，袁闻未予答复。一审法院再查明，2020年6月8日，上海市捷华律师事务所向袁闻发送《律师函》，载明“上海市捷华律师事务所接受上海合海新能源科技有限公司和其法定代表人顾泓刚先生个人委托，就您拖欠“合海科技”及其法定代表人顾泓刚先生钱款不还事宜，指派本律师函告……(二)2019年6月25日，顾泓刚先生通过银行转账的方式借款100，000元人民币给袁闻先生，后顾泓刚先生要求归还借款并多次催讨，至今未还。据此，敦请袁闻先生于2020年6月20日前还清上述全部款项及归还相应报关单据。若不能在上述指定期限内结清欠款等项，“合海科技”及顾泓刚先生将通过一切法律途径追究贵司和您本人的法律责任”。审理中，顾泓刚称袁闻拒收了上述律师函，袁闻称并未收到该律师函。一审法院认为，顾泓刚、袁闻双方对于袁闻收到顾泓刚转账的系争100，000元并无争议，争议在于顾泓刚称该笔转账系给袁闻的借款，袁闻则辩称系顾泓刚支付给其的工资补偿和辛苦费，故本案争议焦点在于：双方是否成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第十七条的规定，顾泓刚仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，袁闻抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，袁闻应当对其主张提供证据证明。袁闻提供相应证据证明其主张后，顾泓刚仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。可以看出，本案的举证责任应转移至袁闻，袁闻应对双方之间非民间借贷关系而系工资补偿的事实进行举证。但庭审中，袁闻并未提供相应证据证明其辩称，且在庭审结束后限期提供新证据期间内并未提供新证据。相反，系争转账发生于夜间双方就餐之时，且双方当时为合作筹办公司的关系，顾泓刚未让袁闻出具相应借条较为符合常理；并且，在转账发生两个多月后，顾泓刚即通过微信聊天向袁闻要求归还系争100，000元，催讨之时双方仍处于项目合作过程中；另，双方一致确认自2019年4月至12月，袁闻每个月陆续从顾泓刚或上海合海新能源科技有限公司收到18，000元的工资，袁闻辩称6月份顾泓刚转账给袁闻的系争100，000元系额外工资补偿可信度不高。因此，可以认定顾泓刚、袁闻之间的民间借贷关系成立。关于利息，根据法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。从现有证据看，顾泓刚向袁闻发送的《律师函》上载明要求袁闻于2020年6月20日之前还清款项，故顾泓刚主张的2020年6月20日之前的利息不予支持，对于2020年6月21日之后的利息及计算标准，顾泓刚的主张于法有据，予以支持。据此，一审法院判决：一、袁闻于判决生效之日起十日内归还顾泓刚借款本金人民币100，000元；二、袁闻于判决生效之日起十日内支付顾泓刚借款利息，自2020年6月21日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，袁闻提供如下证据：1．致新加坡资方的告知函；2．合海公司就毕平均专利许可对价的说明。袁闻认为该两份证据为股东决议，证明顾泓刚作为资方未能将资金落实到位，本案钱款系顾泓刚给股东的补偿。顾泓刚就上述两份证据认为，其均未看过，且该两份证据既无公司公章也无股东签字，故对真实性不予认可。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据法律相关规定，结合本案查明的事实，袁闻认为其收到顾泓刚的10万元钱款为顾泓刚对其的补偿，袁闻应举证证明，现袁闻所提供的证据难以证明其主张，且袁闻也未就其在上海合海新能源科技有限公司的工资薪酬标准举证证明，故本院对袁闻的上诉主张，难以采信。一审法院判决袁闻归还顾泓刚借款及支付相应利息，本院予以认同。综上所述，袁闻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，300元，由袁闻负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 管勤莺二〇二一年一月二十七日法官助理 牟玺蓉书 记 员 胡佳捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                       （2021）陕0112民初2819号 原告：杨力。被告：马会利。原告杨力与被告马会利机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案后，原告于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨力撤诉。案件受理费59元(原告已预交)，由原告负担。审  判  员    杨怀周                         二〇二一年一月二十日 法官助理    贾媛丽                  书  记  员    周  欢 1
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1973财保273号申请人：夏春歌，女，1986年8月21日出生，汉族，住河南省项城市********院，公民身份号码：412************745。委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青艳，广东海法（东莞）律师事务所律师。被申请人：东莞市英柏橡胶五金有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：贺某1。申请人夏春歌于2021年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市英柏橡胶五金有限公司相应价值204092.76元的财产，并由担保人太平财产保险有限公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院经审查认为，申请人夏春歌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人东莞市英柏橡胶五金有限公司价值204092.76元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费1540元，由申请人夏春歌预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判长  刘桂明审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二一年一月二十五日书记员  李晓幼郭思杏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初11415号原告李纪瀚，曾用名李壮，男，汉族，1995年6月22日出生，住商丘市。委托诉讼代理人段世华，河南省法律咨询协会法律工作者。被告李素梅，女，汉族，1972年1月8日出生，住梁园区。本院在审理原告李纪瀚与被告李素梅所有权确认纠纷一案中，原告李纪瀚于2021年1月12日向本院申请撤回对被告李素梅的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李纪瀚撤回对被告李素梅的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李纪瀚负担。审判员  张晓旭二〇二一年一月十二日书记员  陈 坤
四川省三台县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)川0722刑初3号 公诉机关三台县人民检察院。 被告人王朝峰，男，生于1994年12月18日，汉族，四川省三台县人，初中文化，无业，住四川省三台县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年11月25日被三台县公安局刑事拘留，2020年12月7日被三台县公安局取保候审；2020年12月15日经三台县人民检察院决定，同日由三台县公安局执行取保候审；2021年1月4日经本院决定，同日由三台县公安局执行取保候审。现在家。 三台县人民检察院以三检一部刑诉（2020）Z253号起诉书指控被告人王朝峰犯盗窃罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员陈小乔出庭支持公诉，被告人王朝峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 三台县人民检察院指控：2019年11月11日18时许，被告人王朝峰在三台县金牛大道战胜网吧趁被害人李某睡觉之际，盗走被害人放在桌上的一部黑色ＯＰＰＯ手机，后将该手机以400元的价格卖给一名收二手手机的男子。 经三台县发展和改革局鉴定，被盗手机价值人民币1954.15元。 被告人王朝峰到案后自愿如实供述自己的罪行，已赔偿被害人损失并取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人王朝峰的行为构成盗窃罪，其对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人王朝峰拘役四个月，并处罚金人民币二千元，执行方式由法院根据案情、认罪认罚情况、社会调查评估情况综合裁判。 公诉机关提交了受案登记表、立案决定书，到案经过，现场勘验笔录、现场图、现场照片，指认现场笔录及照片，辨认笔录，监控视频，上网记录，ＯＰＰＯＲｅｎｏ4ＳＥ5Ｇ手机的购买发票，三台县发展和改革局价格认定结论书，收条，证人胡某的证言，被害人李某的陈述，被告人王朝峰的供述与辩解，户籍证明等证据证实。 被告人王朝峰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理前，由值班律师王益本为被告人王朝峰提供了法律帮助。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人王朝峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人王朝峰赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人王朝峰认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王朝峰犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 雷正龙 二〇二一年一月十一日 法官助理 解婷婷 书 记 员 康 林
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初4398号之一原告：宋兴平，男，1973年1月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：赵继田，男，1944年6月3日出生，汉族，工人，住阳谷县。本院在审理原告宋兴平与被告赵继田民间借贷纠纷一案过程中，根据原告的财产保全申请，冻结了被告赵继田的银行存款25万元。2021年1月26日原告向本院申请解除对被告银行存款25万元的冻结。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告赵继田银行存款25万元的冻结。本裁定立即执行。审判员  辛耀云二〇二一年一月二十六日书记员  冯丽霞
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5163号上诉人（一审被告）：夏春亮，男，1987年1月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杜红玉，女，1979年10月8日出生，汉族，农民，住天津蓟州区。委托诉讼代理人：华伟红，蓟州区明浩法律服务所法律工作者。上诉人夏春亮因与被上诉人杜红玉排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。夏春亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：双方签订房屋买卖合同时为了避免产生歧义，特意将括号内的文字“此价格包括该房屋及其附属设施”中的“及其附属设施”划掉，说明房屋买卖交易没有包括附属设施。在办理过户手续签署网签协议时，对有无附属设施也注明无。因此上诉人出于其自身需要，在出售房屋时并不将小棚子一并出售而是留作自用，被上诉人并未依据涉案房屋买卖合同取得涉案小棚子的所有权和占有权。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。杜红玉辩称，上诉人在房屋买卖过程中隐匿存在小棚子的事实。涉案小棚子是房屋的附属设施，没有独立的产权，应当随着房屋的转移而转移。请求驳回上诉，维持原判。杜红玉向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告立即清除堆放在原告所有的位于府君里5-1-503车棚内的杂物；2．判令被告给付原告占用费10000元；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月20日，原（乙方）、被告（甲方）通过天津立业房地产信息咨询有限公司签订了涉案府君里小区5-1-503号房屋买卖合同，约定成交价格“甲、乙双方协商后的实际成交价格为人民币肆拾万元整（此价格包括该房屋及其附属设施），该房屋产权过户的相关费用由乙方承担……该房屋配套设施过户的相关费用由乙方承担”。后双方到不动产登记中心办理了过户手续，原告于2017年1月22日取得了不动产产权证。原、被告争诉的涉案小棚子位于府君里5号楼北侧，朝南向，东数第三个。现该小车棚由被告占有使用。另查，一审法院依法调取了涉案府君里小区5-1-503号房屋的初始买卖合同，该合同显示涉案房屋的小棚子属于附属设施，但没有产权。一审法院认为，关于诉讼时效的问题。本案系因物权权属产生的纠纷，不受诉讼时效制约，原告具有诉讼权利。关于涉案小棚子的使用权的问题。根据证据显示，涉案争议小棚子不具有独立的产权，系府君里小区5-1-503号房屋的附属设施，被告已经将府君里小区5-1-503号房屋出售给原告，原告取得了房产证，故该房的附属设施的使用权应随之转移。被告主张该小棚子不在合同约定的出售范围内，该小棚子因不具有独立的产权证，被告已经将房屋的转让，同时丧失对小棚子具有使用权的基础，且合同未明确约定保留小棚子的使用权，故对被告主张其有权占有使用涉案小棚子的辩称意见不予采信。被告应将涉案小棚子腾清并交付原告。原告主张给付占用费用10000元，庭审中被告承认该小棚子可以出租，故应视为自认该小棚子可以产生孳息，综合考虑本地区租房情况及涉案小棚子的位置、面积等因系，酌定由被告给付原告占用费（自2017年1月22日原告取得涉案府君里小区5-1-503号房屋所有权之日起至将小棚子交付原告之日止按每月100元计算）。一审法院判决：一、被告夏春亮应于本判决生效后七日内腾清涉案小棚子并交付原告。二、被告夏春亮给付原告占用期间费用（自2017年1月22日原告取得涉案府君里小区5-1-503号房屋所有权之日起至将小棚子交付原告之日止按每月100元计算）。于本判决生效后七日内付清并付款至原告账户（开户行：中国银行，账号：6216********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.0元（已减半收取，原告已预交），由被告夏春亮负担并直接给付原告。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案小棚子的归属问题。经核查，涉案小棚子系建在小区两个楼栋之间的一排小平房中的其中一间，面积大约四、五平方米左右，用于堆放杂物。该小棚子没有独立产权，在原产权单位蓟县粮食局出售给个人的交易中注明为附属设施。因此为了满足房产使用人的储物、停车等需求，在没有独立产权证的情况下，涉案小棚子应当认定为房屋的附属配套设施，与房屋具有主物和从物的关系。虽然上诉人主张房屋交易价格中不包含该附属设施，在合同中也注明无附属设施，但是由于该小棚子面积、体积较小且与其他小棚子相连，购房人在交易时不容易发现是否存在，上诉人有义务就此进行披露和说明。考虑到上诉人作为房屋出卖人，售房后已经不在该小区居住生活。因此在没有特别约定的情况下，上诉人应当基于诚实信用的原则，将小棚子随同房屋一并进行转让处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由夏春亮负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二一年一月八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初5423号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：吴秀泉，女，1964年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吴秀泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告吴秀泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告吴秀泉偿还贷款本金55018.62元，利息6467.94元、罚息3687.36元、复利834.87元，共计66008.79元（以上利息计算至2020年6月2日，罚息、复利计算至2020年6月2日），自2020年6月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（闽Ｃ×××××，车架号ＬＳＹＹＢＢＣＢ8ＧＣ077908）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款72700元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年3月30日就所购买的车辆（车牌号闽Ｃ×××××，车架号ＬＳＹＹＢＢＣＢ8ＧＣ077908）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年3月23日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币24654.23元，其中本金17681.38元、利息6423.82元、罚息406.33元、复利130.8元，暂存户金额11.9元，后一直未按期还款。截至2020年6月2日，被告尚积欠贷款本金55018.62元、利息6467.94元、罚息3687.36元、复利846.77元。现按合同约定扣除暂存户金额11.9元后，被告尚积欠贷款本金55018.62元、利息6467.94元、罚息3687.36元、复利834.87元，共计人民币66008.79元。 被告吴秀泉未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年3月15日，被告吴秀泉与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告吴秀泉未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告吴秀泉清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告吴秀泉自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告吴秀泉所有的抵押物（车牌号闽Ｃ×××××，车架号ＬＳＹＹＢＢＣＢ8ＧＣ077908）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴秀泉于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金55018.62元、利息6467.94元、罚息3687.36元、复利834.87元，共计人民币66008.79元，并自2020年6月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金55018.62元为基数）、复利（以所欠利息6467.94元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号闽Ｃ×××××，车架号ＬＳＹＹＢＢＣＢ8ＧＣ077908）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为725.0元，由被告吴秀泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。