安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终12号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：刘山林，总经理。 委托诉讼代理人：古元庆，公司员工。 被上诉人（原审原告）:王磊,男,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：饶剑，安徽易仑律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平财险芜湖中心支公司）因与被上诉人王磊财产保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险芜湖中心支公司上诉请求：1.撤销芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初6519号民事判决书；2.二审案件受理费全部由王磊承担。事实和理由：太平财险芜湖中心支公司与王磊交通事故责任纠纷一案,经芜湖市镜湖区人民法院依法立案并审理,依法下达(2020)皖0202民初6519号民事判决书,太平财险芜湖中心支公司认为一审法院在法律及事实认定上存在错误,具体理由如下：1.原审分析认为,“保险条款约定,发动机进水导致的发动机损坏,保险人不负赔偿责任,同时约定因暴雨造成的车辆直接损失且不属于免除保险人责任的范围,由保险人赔偿,上述两条款规定存在冲突。”原审分析错误,将条款成列先后顺序颠倒,作为保险条款,首先陈述了太平财险芜湖中心支公司的保险责任,即:“因暴雨造成的车辆直接损失且不属于免除保险人责任的范围”,该条款本身已经陈述不属于免除保险人责任的范围,不属于保险责任。随后太平财险芜湖中心支公司在责任免除条款中列明“因发动机进水导致的发动机损坏,保险人不负赔偿责任”。补充了保险责任不明事项。条款逻辑清楚,表述明白,不存条款规定存在冲突情形。并非原审判决分析,将上述两条条款割裂颠倒顺序理解而存在冲突。2.原审认为,太平财险芜湖中心支公司“未向被保险人对免责条款进行明确说明”的认定错误。王磊通过电子投保,太平财险芜湖中心支公司已发送短信予王磊手机点击链接投保,王磊需阅读条款方能投保,王磊在已阅《机动车综合商业保险免责事项说明》签名确认,明确阅读了责任免除条款,足以证明太平财险芜湖中心支公司向被保险人对免责条款进行明确说明。综上所述,请求法院依法撤销芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初6519号民事判决书,改判太平财险芜湖中心支公司所请。 王磊向一审法院提出诉讼请求：判令太平财险芜湖中心支公司立即向王磊支付保险金17396元。 一审法院认定事实：王磊系皖Ｂ×××××宝马牌轿车的车主，在太平财险芜湖中心支公司处投保了车损险、三者险及不计免赔率险，保险期间自2019年9月27日00时至2020年9月26日24时止。2020年6月5日9时许，王磊驾驶皖Ｂ×××××轿车行驶至芜湖市鸠江区交叉路口时，因暴雨导致车辆被淹，车辆发动机受损严重，王磊当即向太平财险芜湖中心支公司报备，后王磊将车辆送至芜湖市宜宝汽车维修有限公司进行维修，并支付维修费19396元。太平财险芜湖中心支公司于事故发生后支付王磊清理费2000元。另查明：机动车综合商业保险条款第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，王磊投保车辆在保险期间内发生保险事故，太平财险芜湖中心支公司负有依法依约理赔的义务。本案的争议焦点为案涉车辆在暴雨中行驶导致发动机进水是否属于保险公司的赔偿范围。保险条款约定，发动机进水导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，同时约定因暴雨造成的车辆直接损失且不属于免除保险人责任的范围，由保险人赔偿。以上两条款规定存在冲突，而本案的保险条款系保险人提供的格式条款，根据保险法的相关规定，保险人与被保险人对保险条款存在争议的情况下，应当作出有利于被保险人的解释。同时，对于正在行驶中的驾驶员来说，难以准确预见雨势情况，也不具备排除或掌握积水情况的能力，太平财险芜湖中心支公司并不能证明其已经就保险条款中“发动机进水后导致的发动机损坏”的具体情形以及“暴雨造成机动车损失”的除外情形向被保险人进行了明确说明，故“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险免责条款，对王磊不应适用，据此，根据格式合同解释原则，以及投保人的合理期望与判断能力，太平财险芜湖中心支公司应承担赔偿责任，故对王磊主张太平财险芜湖中心支公司赔付王磊车辆损失17396元的诉请，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：太平财产保险有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内支付王磊保险金17396元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取117元，由太平财产保险有限公司芜湖中心支公司负担。 二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：太平财险芜湖中心支公司是否应当理赔案涉保险车辆的维修费17396元。根据《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第六条关于保险责任范围的约定，暴雨造成的被保险机动车的直接损失，太平财险芜湖中心支公司应当负责赔偿，该公司依据《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第十条（八）“发动机进水后导致的发动机损坏”之免责条款为由拒赔。然在本次事故中，被保险机动车因路面积水导致被保险机动车发动机进水进而发动机受损，而路面积水是由暴雨造成，王磊并没有涉水行驶的故意，故造成被保险机动车发动机损失的决定性原因是暴雨，按照涉案保险条款第六条的约定太平财险芜湖中心支公司应当理赔；其次，上述条款第六条和第十条一方面约定了暴雨造成的损失属于承保范围，另一方面又将发动机进水后导致的发动机损坏作为免责事由，该保险条款在本次事故中存在两种相互矛盾的解释，根据保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的格式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。因此，《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第十条（八）“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免责条款，太平财险芜湖中心支公司并未提供充分证据证明其已经履行了明确说明义务。因此，上述免责条款不产生效力。故一审法院认定太平财险芜湖中心支公司应当支付王磊保险金17396元，并无不当。 综上，太平财险芜湖中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费234元，由上诉人太平财产保险有限公司芜湖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月十二日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；