北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26843号原告：中国银河证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：陈共炎，董事长。委托诉讼代理人：沈永东，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晨轩，北京市天元律师事务所律师。被告：陈振波，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区。原告中国银河证券股份有限公司（以下简称银河证券公司）与被告陈振波融资融券交易纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告银河证券公司的委托诉讼代理人沈永东、马晨轩到庭参加诉讼，被告陈振波经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告银河证券公司向本院提出诉讼请求：1.陈振波向银河证券公司偿还融资本金48584.37元；2.陈振波向银河证券公司支付融资利息1859.53元；3.陈振波向银河证券公司偿还合约到期日至实际清偿之日止的逾期罚息（按照《融资融券合同》约定的计算方式，暂计算至2020年7月9日，罚息为9432.37元）；4.陈振波承担银河证券公司为实现债权支付的律师费用10000元；5.陈振波承担本案全部诉讼费用等全部费用损失。事实和理由：被告陈振波与原告银河证券公司于2014年12月22日签署了《融资融券合同》，双方之间形成了融资融券交易法律关系。陈振波开通了融资融券的信用账户，进行了融资融券交易，银河证券公司依约履行了合同义务，提供了融资融券服务。根据《融资融券合同》第四十八条第（一）项及第一条第（二十二）、（二十三）项的约定，陈振波信用账户日终清算后维持担保比例低于平仓维持担保比例130%（T日），如在规定期限内未足额追加担保物，致使规定期限到期日(T+1)日终清算后的维持担保比例未达到补仓维持担保比例150%的，银河证券公司有权在T+2日起对陈振波的信用账户进行强制平仓操作。2016年7月11日，银河证券公司发布了《融资融券业务关于调整补仓维持担保比例和取消执行暂缓平仓规则的公告》，自2016年7月20日起，《融资融券合同》约定的补仓维持担保比例由150%调整至140%。因此，根据《融资融券合同》的约定，陈振波应当在其信用账户维持担保比例低于130%时按合同约定追加担保物，确保信用账户维持担保比例在140%以上。2018年2月23日至2018年12月6日，陈振波持仓的上海莱士（002252.SZ）持续停牌。2018年12月7日至2018年12月20日，上海莱士复牌后连续多个交易日收盘价格跌幅偏离值累计达到20%以上。2018年12月13日（T日，星期四），日终清算后，陈振波的信用账户维持担保比例低于平仓维持担保比例130%。2018年12月14日，银河证券公司通知陈振波应在T+1日前的规定期限内提高维持担保比例至140%以上，否则，银河证券有权于T+2日起对其信用账户进行强制平仓操作。因陈振波未在规定期限提高维持担保比例至140%以上，银河证券公司有权于2018年12月17日开始对陈振波的信用账户执行强制平仓操作。在持仓证券上海莱士恢复流动性后，银河证券公司于2018年12月21日完成了对信用账户的强制平仓。陈振波的信用账户的担保物被完成全部平仓处置后，仍然不足以偿还银河证券公司融资融券债务，包括融资本金和融资利息。2018年12月24日，银河证券公司通知陈振波强制平仓的结果，并要求陈振波清偿所欠银河证券公司的全部融资融券债务。《融资融券合同》第五十二条第二款约定了银河证券公司在执行强制平仓后就剩余债务有权向陈振波继续追偿的权利。根据《融资融券合同》第六十八条第（一）项约定，陈振波应当清偿债务的范围包括向银河证券公司借入的资金和证券、融资利息和融券费用、罚息等相关费用，清偿顺序是先偿还罚息，再偿还融资利息和融券费用，最后偿还本金负债。《融资融券合同》第三十五条约定了融资利息的确定方式，即根据银河证券公司的公告确定利率，根据公告，自2015年3月4日起融资年利率为8.35%。《融资融券合同》第七十五条第（二）项约定了罚息的计算方式，陈振波到期未归还融资融券负债的，银河证券公司有权对陈振波未偿还债务余额以每日万分之五的罚息率收取罚息，并有权要求陈振波赔偿给银河证券公司造成的包括律师费在内的其他损失。综上，银河证券公司诉至法院，恳请法院依法支持全部诉讼请求。被告陈振波未出庭，未发表意见，亦未提供证据材料。诉讼中，银河证券向本院提交以下证据材料：证据1、《融资融券合同》（附《融资融券交易风险揭示书》）；证据2、银河证券网站融资利率公告；证据3、2015年10月14日银河证券《融资融券合同和业务规则等修订公告》；证据4、2016年7月11日银河证券《融资融券业务关于调整补仓维持担保比例和取消执行暂缓平仓规则的公告》；证据5、陈振波信用账户对账单；证据6、上海莱士停复牌情况；证据7、陈振波信用账户维持担保比例的系统截图（2018年12月13日）；证据8、补仓通知；证据9、陈振波信用账户委托流水及光盘；证据10、债务追偿通知（2018年12月24日）；证据11、陈振波融资融券负债情况系统截图；证据12、诉讼代理委托协议、律师费发票及付款凭证。经本院审查，银河证券提交的证据符合法律规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2014年12月22日，陈振波作为投资者签署银河证券《融资融券业务风险揭示书》（以下简称风险揭示书），风险揭示书载明：融资融券交易与普通证券不同，具有财务杠杆放大效应，投资者虽然有机会以约定的担保物获取较大的利益，但也有可能在短时间内蒙受巨额的损失。投资者在参与融资融券交易前应审慎评估自身的经济状况和财务能力，充分考虑是否适宜参与此类杠杆性交易。在决定进行融资融券交易前，投资者应充分了解以下风险事项……投资者在从事融资融券交易期间，如果不能按照约定的期限清偿债务，或上市证券价格波动导致日终清算后维持担保比例低于平仓维持担保比例，且不能按照约定的时间、数量追加担保物时，将面临担保物被证券公司强制平仓的风险，可能给投资者造成经济损失。陈振波在风险揭示书上签字确认，表明已经知晓、理解并愿意自行承担参与融资融券交易的风险及造成的后果。同日，陈振波与银河证券签订《融资融券合同》，约定：融资交易是指陈振波以其信用账户中的资金和证券为担保，向银河证券公司申请融入资金并买入标的证券，银河证券公司在办理陈振波与证券登记结算机构结算时，为陈振波垫付资金，完成证券交易的交易行为；融券交易是指陈振波以其信用账户中的资金和证券为担保，向银河证券公司申请融入标的证券并卖出，银河证券在办理陈振波与证券登记结算机构交收时，为陈振波垫付证券，完成证券交易的交易行为；维持担保比例是指陈振波信用账户内的担保物价值与其融资融券债务之间的比例；本合同中约定陈振波信用账户维持担保比例等于150%即为补仓维持担保比例；陈振波信用账户维持担保比例等于130%即为平仓维持担保比例；足额追加担保物是指陈振波信用账户当日日终清算后维持担保比例低于补仓维持担保比例或平仓维持担保比例时，陈振波在规定的时间内通过追加担保物至其信用账户或减少其对银河证券公司所负债务等方式，使陈振波信用账户维持担保比例在规定期限到期日当日日终清算后不低于补仓维持担保比例；银河证券公司有权根据期限、佣金率、市场情况等因素制定融资利率标准，且不低于中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率，并在银河证券公司网站或营业场所公告，银河证券公司有权按照相关的法律、法规及规范性文件的规定进行利率调整，并在银河证券公司网站或营业场所公告。计息期间遇利率调整，分段计息。利率标准变更后，陈振波新的融资交易的融资利息按照新的标准计算。陈振波应随时关注银河证券公司的相关公告；强制平仓是指出现法定或本合同约定的情形时，银河证券公司对陈振波担保物予以处置的行为；陈振波应当根据银河证券公司的通知，按时足额追加担保物，否则无条件接受银河证券公司强制平仓的操作及其后果；陈振波应当按照本合同约定按时、足额向银河证券公司偿还融入资金、融入证券、融资利息、融券费用及其他相应费用，并按照规定缴纳与证券交易相关的税费，否则应承担向银河证券公司支付罚息等责任；陈振波到期未归还银河证券公司融资负债、融券负债或经银河证券公司强制平仓后仍不足以清偿银河证券公司债务的，银河证券公司按照陈振波未偿还债务余额的万分之五的日罚息率计收罚息，给银河证券公司造成其他损失的，陈振波应予赔偿；陈振波信用账户维持担保比例低于补仓维持担保比例但高于平仓维持担保比例时，陈振波应当自维持担保比例低于补仓维持担保比例之日（T日）起一个交易日内(T+1日收盘前)足额追加担保物，若T+1日清算后维持担保比例未达到补仓维持担保比例，银河证券公司有权于T+2日起限制陈振波信用账户进行担保物买入、融资买入和融券卖出。陈振波的信用账户T日清算后维持担保比例低于130%，且在T+2日银河证券公司日终清算前未采取有效措施使维持担保比例达到150%以上，银河证券公司有权对陈振波的信用账户内采取强制平仓措施并收回相应债权，平仓金额为陈振波所欠银河证券公司全部债务为下限，该债务为陈振波欠银河证券公司的本金、证券、利息及费用等的总和；出现强制平仓情形时，双方约定以最有利于成交作为强制平仓的首要原则，银河证券公司有权选择银河证券公司认为最有利于平仓成功或最有利于债权实现的方式进行平仓，陈振波对此予以认可；银河证券公司将于平仓完成当日或下一交易日，以本合同约定的方式向陈振波发送《强制平仓结果通知》；陈振波应当清偿债务的范围，包括向银河证券公司借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费、罚息及其他相关费用，陈振波清偿的顺序是：先偿还罚息，再偿还融资利息和融券费用，最后偿还本金负债；本合同约定，银河证券公司履行通知义务时，可以按照电子邮件、传真、手机短信、电话、邮寄、公告中的任何一种方式进行通知送达，视为银河证券公司已经履行本合同下各项通知义务，同时视为陈振波对银河证券公司对陈振波欲通知的内容已全部知悉。《融资融券合同》签订后，陈振波开通了融资融券信用账户，进行了融资融券交易。银河证券公司应陈振波的申请，向其批准了总额度为160万元的融资融券授信额度。后银河证券公司发布公告，宣布自2015年3月4日起，融资年利率由8.6%调整为8.53%。2015年10月14日，银河证券公司发布《融资融券合同和业务规则等修订公告》，其中《融资融券合同》第一条约定的补仓维持担保比例修改为：当甲方（客户）信用账户在《追加担保物通知》规定到期日当天日终清算后维持担保比例低于该指标（150%）时，乙方（银河证券）可对甲方信用账户进行强制平仓。乙方可以根据有关情况在证券你交易所公布的范围内调整补偿维持担保比例，该业务参数以乙方公告为准。2016年7月11日，银河证券公司发布《融资融券业务关于调整补仓维持担保比例和取消执行暂缓平仓规则的公告》，宣布自2016年7月20日起，补仓维持担保比例由150%调整为140%。2018年2月23日至2018年12月6日，陈振波持仓的上海莱士（002252.SZ）持续停牌。2018年12月7日至2018年12月20日，上海莱士复牌后连续多个交易日收盘价格跌幅偏离值累计达到20%以上。2018年12月13日（T日，星期四），日终清算后，陈振波的信用账户维持担保比例低于平仓维持担保比例130%。2018年12月14日，银河证券公司通知陈振波应在T+1日前的规定期限内提高维持担保比例至140%以上，否则，银河证券公司有权于T+2日起对其信用账户进行强制平仓操作。因陈振波未在规定期限提高维持担保比例至140%以上，银河证券公司有权于2018年12月17日开始对陈振波的信用账户执行强制平仓操作。在持仓证券上海莱士恢复流动性后，银河证券公司于2018年12月21日完成了对信用账户的强制平仓。截止到2020年7月9日，陈振波信用账户所负的融资本金为48584.37元、融资利息1859.53元、融资罚息9432.37元。2020年4月1日，银河证券公司与北京市天元律师事务所就银河证券与陈振波之间的融资融券交易纠纷案件签订《诉讼委托代理协议》，并向北京市天元律师事务所支付律师费10000元。上述事实，还有当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为，陈振波与银河证券公司签订《融资融券合同》，进行股票交易的融资融券业务，该合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，陈振波与银河证券之间的合同关系合法有效。陈振波与银河证券公司均应当依约全面履行合同约定的权利义务。证券交易具有风险，本案中，银河证券公司为其客户陈振波在《融资融券合同》《风险揭示书》中均进行了风险提示，陈振波亦签字确认充分了解交易风险，熟悉交易规则，已经知晓、理解并愿意自行承担参与交易的风险及造成的后果。陈振波作为证券交易的投资者，在持仓过程中，应随时关注自己的持仓情况及市场动态，对证券市场可能存在的风险作出自己的判断，在存在可能导致维持担保比例降低的情况下，应当及时的追加担保物，以避免损失的发生。在履行合同过程中，陈振波违反了维持担保比例的约定，故银河证券公司对其信用账户采取强制平仓措施，符合合同的约定及法律规定，陈振波应当向银河证券公司偿还强制平仓后其信用账户内的负债。故银河证券公司起诉要求陈振波向其偿还信用账户内包括融资本金、融资利息、融资罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于银河证券公司要求陈振波支付为实现债权而已经支出的律师费的主张，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。陈振波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振波于本判决生效后十日内偿还原告中国银河证券股份有限公司的融资本金48584.37元、融资利息1859.53元元；二、被告陈振波于本判决生效后十日内给付原告中国银河证券股份有限公司的截至2020年7月9日融资罚息9432.37元，以及自2020年7月10日起至欠款本息实际清偿之日止的融资罚息（以尚欠融资本金和融资利息为基数，按《中国银河证券股份有限公司融资融券合同》的约定计算）；三、被告陈振波于本判决生效后十日内给付原告中国银河证券股份有限公司律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元以及公告费（以实际发生金额为准），由被告陈振波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇二一年一月八日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅