河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9088号原告：岳遂亭，男，1956年2月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭国祯，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：岳留民，男，1959年7月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：申东莉，河南白贲律师事务所律师。被告：赵灵霞，女，1971年10月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾云杰，河南言明律师事务所律师。原告岳遂亭与被告岳留民、赵灵霞租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳遂亭及其委托诉讼代理人郭国祯、被告岳留民及其委托诉讼代理人申东莉、被告赵灵霞及其委托诉讼代理人贾云杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳遂亭向本院提出诉讼请求：l、确认原告与被告岳留民2017年5月18日签订《协议书》终止，2017年8月6日签订《厂房租赁合同》依法解除；2、确认原新郑市金隆建材有限公司院内的2.6m磨机1台、地磅1台，钢板料仓2个，水泥罐房100.4平方米（对应瑞华公司评估报告中的固定资产、机器设备评估明细表第九项中的钢板料仓罐体两个和钢板料仓基础两个），提升机4个归原告所有；3、判令二被告依法向原告支付其擅自拆除的料仓用房(81.6平方米)折款50592元，水泥罐房（145.6平方米）折款90272元、成品储料罐（5个）折款105000元、水泥罐房旁简易房（349平方米）折款160540元、微机房（1个）折款10850元，（共计417254元），并将其所建的两栋厂房建筑物拆除后的残值交还原告；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，原告与刘海州、岳宏建、刘连喜、燕留套、段俊峰、柳得民等7人通过新密市人民法院执行获得原新郑市金隆建材有限公司土地、附属物及全部及其设施。随后，刘海州、岳宏建、刘连喜、燕留套、段俊峰、柳得民将以上财产中的全部权利转让给了原告，2017年5月18日，原告与被告岳留民签订协议，约定以54万元的价格，将位于该公司内的磨机2台、烘干机1台、地磅l台卖给被告岳留民，约定岳留民必须在三个月内拆除，否则原告有权终止该买卖协议，自行处理以上设备。但岳留民一直没有拆除。2017年8月6日，原告与岳留民签订《厂房租赁合同》，约定原告将原新郑市金隆建材有限公司土地、厂房（东院除外）和变压器1台全部租给岳留民使用。该合同还约定，岳留民因生产需要新建厂房、住房产权归原告所有，在合同签订之日起10年内如遇政府拆迁，赔偿款归岳留民所有，产权归原告所有；如因其他原因造成本合同无法履行，岳留民所交保证金及当年租金原告不予退还。2019年政府组织拆迁，被告赵灵霞与辛店镇人民政府交涉拆迁补偿事宜，原告才知道岳留民承租后未经原告同意将该厂院转租赵灵霞使用。在岳留民承租期间，二被告将原告81.6平方米料仓用房、145.6平方米的水泥罐房（总面积246平方米，尚有100.4平方米未拆除）、微机房17.5平方米、水泥罐房旁349平方米的简易房拆除，并将原告5个成品储物罐（规格φ6m/h6m，价值105000元）拆除运走。根据相关规定，以上拆除的房屋折款417254元。二被告还在案涉土地上建设两栋简易厂房（面积2660.08平方米）。被告的行为，违反了相关法律规定和合同约定，侵害了原告的合法权益，根据合同法等相关法律规定和协议约定，原告有权终止与岳留民签订的《协议书》，并依法解除原告与岳留民2017年8月6日签订《厂房租赁合同》，并要求被告依法履行以上义务。为此，特向法院起诉，请依法判决。被告岳留民辩称的主要内容为：一、针对第一项前半项诉讼请求：该诉请不符合法律规定也没有事实依据。双方系买卖合同关系，双方已按《协议书》内容履行义务，依据合同法第九十一条第一项规定，债务已经按照约定履行，《协议书》权利义务已经终止。原告明知《协议书》权利义务终止还诉请确认《协议书》终止，多此一举且该诉非符合法律规定之诉且无对应案由。岳遂亭也无权对岳留民主张任何不利责任。即使岳遂亭享有合同解除权，该权利也早就灭失。二、针对第一项后半项诉讼请求：案涉厂院租赁期间，岳遂亭曾多次到过现场，对岳留民将案涉场地转租给赵灵霞是明知的。三、针对第二项诉讼请求：1、岳遂亭、岳留民之间的买卖是对新郑市金隆建材有限公司场内除变压器、配电柜外的全部机械设备设施的买卖，并非单指某几个设备。2、买卖协议是岳遂亭、岳留民真实意思表示，双方已按照协议履行义务，岳留民基于双方约定及协议取得了厂院除变压器、配电柜外的全部设备设施的所有权，其物权应受法律保护，岳遂亭对该设备设施不享有任何权利，其请求确认相关设备设施归其所有没有事实与法律依据。3、岳遂亭没有证据证明增加泵的客观存在。4、该项诉请中的标的物资产辛店镇人民政府已进行了评估并明确了补偿金额，各方对补偿标准、补偿数额并无异议，且已基本拆迁完毕，该诉讼标的物已不存在，岳遂亭对标的物提起确权诉讼没有客观依据。四、对第三项诉讼请求前半项：l、岳遂亭没有证据证明是岳留民、赵灵霞将项诉请中的建筑物拆除。五、对第三项诉讼请求后半项：该两栋厂房建筑物是赵灵霞所建，依据物权法规定，所有权归赵灵霞，且岳留民与赵灵霞签订的租赁合同合法有效，依据该合同约定，建筑物所有权同样是归赵灵霞所有，岳遂亭无权主张任何权利，同时该两栋厂房已经被拆，不存在残值。岳遂亭诉讼无任何依据，应予驳回。被告赵灵霞辩称，一、被告赵灵霞与原告之间不存在直接合同关系，根据合同相对性原则及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告将赵灵霞列为本案被告，存在诉的主体错误。二、2017年6月28日和2017年8月1日，答辩人与岳留民先后签订买卖《协议书》及《厂院租赁合同》各一份。合同签订之后，答辩人充分履行了合同义务，依法取得了原新郑市金隆建材有限公司（以下简称金隆公司）除变压器、库房之外的全套设备的所有权和土地、厂院及其他构筑物的租赁使用权。其中，《厂院租赁合同》第五条明确约定：“乙方（赵灵霞）承租涉案厂院后，其所新建的广房、住房及机械设备在5年内的所有权、使用权归乙方所有，5年内如遇政府拆迁，赔偿款归乙方所有。乙方投资归乙方所有。”2019年，政府对原金隆公司厂区组织拆迁。依据上述《厂院租赁合同》第五条约定，答辩人赵灵霞在租赁期间所新建建筑物及其他全部投资均应归赵灵霞所有，相应的拆迁利益也应归赵灵霞享有。答辩人赵灵霞基于合同行为所取得上述财产权益依法应予保护。事实上，针对原金隆公司的拆迁补偿事宜，答辩人和被答辩人已经分别于2020年4月8日、2020年11月19日同新郑市辛店镇人民政府签订了拆迁补偿协议，答辩人与被答辩人对本案诉争财产的拆迁补偿的标准、金额、归属均表示认可，并且被答辩人，已领取了其全部拆迁补偿款。案涉拆迁补偿协议行政合同，具有法律约束力，非经法定程序不能改变。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：刘海州、岳宏建、刘连喜、燕留套、段俊峰、柳得民和岳遂亭申请执行金隆公司七案，郑州市中级人民法院于2011年4月25日裁定指定新密市人民法院执行。该院在执行过程中，公开拍卖了金隆公司所有的厂房、构筑物及机器设备，因无人参与竞买，上述财产经三次拍卖均流拍，现七申请执行人同意以第三次拍卖所确定的保留价2295251.2元共同接受上述财产抵偿七案全部债务。2016年4月27日，新密市人民法院作出（2011）郑法指执字8-3号民事裁定，将被执行人新郑市金隆建材有限公司所有的厂房、构筑物及机械设备作价2295251.2元交付申请执行人刘海州、岳遂亭、岳宏建、刘连喜、燕留套、段俊峰、柳得民。上述厂房、构筑物及机械设备的财产权自裁定送达七申请执行人时起转移。岳遂亭提交《转让协议》六份，拟证明其与刘海州、岳宏建、刘连喜、燕留套、段俊峰、柳得民分别达成转让协议，上述6人已将各自债权75万元、40万元、25.1541万元、15万元、3.5万元、0.9万元转让给了岳遂亭。2016年6月1日，岳遂亭（甲方）与岳留民（乙方）签订《协议书》，约定：甲方自愿将岳庄东15公里处路南厂内南办公房全部、东办公室南头一间、及原水泥装车台临时租给乙方使用，租赁时间从2016年6月1日起，每月租金3000元，每月月底前付清等。2017年5月18日，岳遂亭（甲方）与岳留民（乙方）签订《协议书》，约定：经甲、乙双方协商同意，甲方将原新郑市金隆建材有限公司机械设备设施现有磨机两台、烘干机一台、地磅一台等共作价以54万元卖给乙方。二、拆除时间为三个月。三、甲方需协助乙方拆除设备，乙方拆除过程中如出现任何安全责任事故由乙方全权负责处理，甲方概不负责。因其他原因造成设备不能顺利拆除和损失，一切由甲方负责。四、付款方式：进场拆除时付总造价的60%，在拆除中两个月内付完全款，如乙方逾期不能在三个月内拆除全部设备，甲方有权终止合同，一切由甲方处理。2017年6月28日，岳留民（甲方）与赵灵霞（乙方）签订《协议书》，约定：经甲、乙双方协商同意，甲方将新郑市原金隆建材有限公司机械设备设施卖给赵灵霞水泥厂全套设备，变压器、库房除外。一、价格：680000元。二、拆除时间为60天。三、甲方需协助乙方拆除设备，乙方拆除过程中如出现任何安全责任事故由乙方全权负责处理，甲方概不负责。因其他原因造成设备不能顺利拆除和损失由甲方负责。四、付款方式：进场拆除时付总造价的60%，拆除完毕时付总造价的100%，如乙方逾期不能在60天内拆除付清全部资金，甲方有权终止合同。2017年8月6日，岳遂亭（甲方）与岳留民（乙方）签订《厂院租赁合同》，约定：“一、甲方将合法拥有的位于新郑市辛店镇岳庄村东新密公路15公里处路南，原新郑市金隆建材有限公司土地、厂房全部租给乙方使用（东院除外）。二、甲方现有电力设施（变压器一台）归乙方使用，用水由甲方协调有偿使用，并保证道路畅通。三、租期10年，年租金每年18万元，以后每五年递增10%，合同到期后，在同等条件下乙方有优先租用权。四、乙方如需对厂房及构筑物进行改造需经甲方同意。五、乙方因生产需要新建厂房、住房产权归甲方所有，在合同签订之日起10年内如遇政府拆迁赔偿款归乙方所有。六、甲乙双方在合同期内不得随意解除合同。七、本合同在签订之日起乙方应向甲方缴付保证金贰万元，本合同发生法律效力，乙方应在10日内向甲方结清本年度租金18万元，合同签订后因其他原因造成本合同无法履行，乙方向甲方所交的保证金及当年租金甲方不予退还。八、乙方应依法、依规生产经营，但不能干预乙方正常生产经营。在生产经营中如发生意外事故，由乙方全部承担责任，与甲方无任何关系。……”。2017年8月1日，岳留民（甲方）与赵灵霞（乙方）签订《厂院租赁合同》，约定：“一、甲方将合法拥有的位于新郑市辛店镇岳庄村东新密公路15公里路南，原新郑市金隆建材有限公司土地、厂房及其他构筑物全部租给乙方使用。东院除外。二、甲方现有电力设施（变压器一台）归乙方使用，用水由甲方协调有偿使用，并保证道路畅通。三、租期20年，年租金20万元，以后每五年递增10%，合同到期后，在同等条件下乙方有优先租用权。四、乙方如需对厂房及构筑物进行改造需经甲方同意。五、乙方因生产需要新建厂房、住房及机械设备5年内所有权、使用权归乙方所有，5年内如遇政府拆迁赔偿款归乙方所有。乙方投资归乙方所有。六、甲乙双方在合同期内不得随意解除合同，如甲方单方面解除合同甲方赔偿乙方一切损失，乙方如单独解除合同应付清合同5年租金。七、本合同签订之日起乙方应向甲方缴付地款租金，甲方把厂内物资清除完毕交乙方整修，开始整修之日起本合同发生法律效力，乙方应在10日内向甲方结清本年度租金。八、乙方在租赁期间甲方负责民事协调，保障生产经营正常，如因甲方原因造成乙方损失由甲方按实际协商赔偿。九、乙方应依法、依规生产经营，否则一切后果由乙方承担，甲方有权监督乙方依法、依规生产经营，但不能干预乙方正常生产经营。十、甲方提供土地使用手续，协调当地一切事宜。……”。同日，赵灵霞向岳留民支付了租金款200000元，岳留民出具了收条。合同签订后，赵灵霞对租赁的厂区进行了改建。岳留民、赵灵霞庭审中均认可赵灵霞承租后新建了部分厂房设施。赵灵霞提交收条，证明其最后一次于2020年2月15日向岳留民支付了租金200000元。2019年，金隆公司名下的部分土地被新郑市政府征收。被征收土地上的资产由郑州瑞华联合资产评估事务所进行了评估。根据岳遂亭提交的资产评估汇总表、明细表，评估基准日为2019年3月21日。岳遂亭在《资产评估委托方承诺函》签名处签字。另查明，1、本院于2020年6月29日立案受理原告岳遂亭与被告张洪才、新郑市金隆建材有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，并于2020年9月15日作出（2020）豫0184民初3511号民事判决书。岳遂亭不服判决结果提起上诉，郑州市中级人民法院审理后于2020年11月3日作出（2020）豫01民终13523号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案审理中查明以下事实：①2018年1月19日，刘海州、岳宏建、刘连喜、燕留套、段俊峰、柳得民六人分别向岳遂亭出具《权利转让证明》，称其七人未对上述抵债财产进行分割，愿将其各自在抵债财产中享有的全部财产权利自愿转让给岳遂亭；由于部分抵债财产已被当地政府拆迁，受让人岳遂亭有权代表其六人与政府部门协商拆迁补偿事宜、签订拆迁补偿协议、领取拆迁补偿款、处分拆迁补偿款等与拆迁相关的事项。②2020年4月8日，辛店镇人民政府（甲方）与岳遂亭（乙方）签订《拆迁补偿协议》：一、原金隆公司的厂房、设备及构筑物等补偿标准，由市征收办和郑州瑞华联合评估所测量计算和评估，经市财政局评审认定，双方均认可；二、该厂院内原有的建筑物、构筑物、附属物等，产权明晰，补偿标准公开透明，补偿数额明确无误，其中：（1）岳遂亭补偿建筑物、构筑物、附属物2683172.213元，设备拆迁补偿70600元，合计2753772.213元（含岳红亮拆迁补偿107000元，岳留民1500元，由岳遂亭支付）。三、乙方应在签订补偿协议后三日内，自行搬空所有机器设备、物料，附属物等交由甲方拆除，甲方应在拆除乙方建筑物、附属物后十个工作日内，将补偿款发放到位。四、乙方在规定时间内没有搬迁到位，影响拆迁，甲方将按照有关规定依法强拆，乙方承担所有损失及机械费用。五、本协议一式四份，自甲乙双方签字盖章之日起生效。③编号为20170804004的不动产登记资料查询结果证明载明：“土地使用权人：新郑市金隆建材有限公司，坐落：辛店镇岳庄村新密公路南侧，土地证号：新土国用（2006）第5**，权属性质：集体，土地用途：工业，土地面积：19630.09平方米，登记时间：2006年9月27日，宗地四至：东：辛店镇岳庄村土地，西：辛店镇岳庄村土地，南：辛店镇岳庄村土地，北：新密公路，该宗土地无查封，无抵押”。2、2019年12月16日，辛店镇人民政府（甲方）与赵灵霞（乙方）签订拆迁协议，约定：乙方厂房位于岳庄村××路南原金隆水泥厂院内；根据郑州瑞华联合资产评估所出具的报告，评估结果为5470555元，由于乙方于原水泥厂有资产尚未厘清，暂时支付乙方2420625.58元；待乙方和原水泥厂资产分清后，甲方再将剩余款项一次性支付给乙方等。3、2020年11月19日，辛店镇人民政府（甲方）与（乙方）新郑市辛店镇锦华成岩水渣加工厂（赵灵霞）签订《拆迁补偿协议》：一、新郑市辛店镇锦华成岩水渣加工厂（赵灵霞）的厂房、设备及构筑物等补偿标准，由市征收办和郑州瑞华联合评估所测量计算和评估，经市财政局评审认定，双方均认可；二、该厂院内原有的建筑物、构筑物、附属物等，产权明晰，补偿标准公开透明，补偿数额明确无误，新郑市辛店镇锦华成岩水渣加工厂（赵灵霞）补偿建筑物、构筑物、附属物5674068.91元，减去2019年12月16日暂时支付赵灵霞的2420625.58元，结余3253443.33元（含新郑市宏荣水泥助磨剂厂拆迁补偿费38977元，由赵灵霞支付。）……。以上事实，有当事人陈述，民事裁定书、转让协议，岳遂亭、岳留民签订的《协议书》、《厂院租赁合同》，岳留民、赵灵霞签订的《协议书》、《厂院租赁合同》及收条；《新郑市辛店镇人民政府、赵灵霞、岳遂亭委估资产拆迁补偿资产评估报告书》，《附属物核算表》，《固定资产-房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施评估明细表》、《拆迁补偿协议》等证据予以证明。本院认为，根据本案证据并结合原、被告的陈述，可以认定被告岳留民从原告岳遂亭处承租原新郑市金隆建材有限公司土地、厂房及其他构筑物（东院除外），岳留民又转租给了被告赵灵霞的事实。因此，原告岳遂亭与被告岳留民之间存在租赁合同关系，被告岳留民与被告赵灵霞之间存在租赁合同关系。原告岳遂亭诉称被告岳留民转租未经其同意，被告赵灵霞私自建房，但其在诉状中陈述租赁物在2019年被政府征迁，依据原告提交的《新郑市辛店镇人民政府、赵灵霞、岳遂亭委估资产拆迁补偿资产评估报告书》、资产评估明细表，拆迁要对建筑物构筑物进行调查、测量时原告岳遂亭到场进行了确认，鉴于拆迁评估的基准日为2019年3月21日，可合理推知原告最迟在2019年3月时应当知道被告岳留民转租和厂区内已被赵灵霞改建的事实。结合原告与辛店镇人民政府于2020年4月8日签订《拆迁补偿协议》的事实，原告并无证据证明其在此期间对二被告转租及改建事宜提出过异议。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”规定，且租赁物已经被政府征迁，故本院对原告岳遂亭主张解除与被告岳留民签订的《厂房租赁合同》不予支持。原告与岳留民于2017年5月18日签订的《协议书》为买卖合同，原告将原新郑市金隆建材有限公司机械设备设施现有磨机两台、烘干机一台、地磅一台等共作价以54万元卖给岳留民，岳留民依约支付了价款，原告要求岳留民三个月内将设备拆除是为了使用该公司场地，而2017年8月6日原告又将该场地租赁给岳留民使用，原告的买卖、租赁目的均已实现，磨机两台、烘干机一台、地磅一台等物品的所有权已转移至岳留民，原告不存在任何损失，岳留民已无拆除设备的必要，故原告以岳留民未拆除设备为由要求确认双方于2017年5月18日签订的《协议书》终止，本院不予支持。关于原告的第2项、第3项诉讼请求，因辛店镇人民政府已对涉案资产进行了评估并明确了补偿对象及金额，并且与原告岳遂亭及被告赵灵霞分别签订《拆迁补偿协议》，岳遂亭已经领取补偿款，如对补偿金额不予认可，可通过其他法律途径寻求救济，不属本案民事案件审理范围。综上所述情形，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告岳遂亭的诉讼请求。案件受理费减半收取计3779元，由原告岳遂亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  常晓亮二〇二一年一月二十五日书记员  陈雪洋