山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7527号上诉人（原审原告）：海阳昆仑木业有限公司，住所地海阳市经济开发区洛杉矶路**。法定代表人：张秀英，经理。委托诉讼代理人：赵桂欣，山东宁欣英辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：修泰，男，1988年11月28日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。上诉人海阳昆仑木业有限公司（以下简称昆仑木业公司）因与被上诉人修泰劳动争议一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。昆仑木业公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判修泰退还2014年4月至2018年10月期间昆仑木业公司发放的社会保险补贴44601元。判令修泰赔偿经济损失200000元；2、本案诉讼费用由修泰负担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。修泰申请确认劳动关系的目的是让昆仑木业公司为其补缴社会保险，而昆仑木业公司是应修泰的要求随工资将公司承担的社会保险金以保险补贴的方式发放给修泰，修泰应将上述款项退还后，昆仑木业公司才能为修泰补缴社会保险费用。二、2018年12月，修泰在工作中不认真，导致喷漆车间喷涂的产品颜色错误，给昆仑木业公司造成了严重的经济损失，修泰对此应依法赔偿。修泰辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。昆仑木业公司向一审法院起诉请求：1、判决昆仑木业公司不支付带薪休年假工资5466.7元；2、判令修泰退还2014年4月至2018年10月昆仑木业公司发放给修泰的单位承担部分的保险金44601元；3、判令修泰赔偿昆仑木业公司经济损失20万元。一审法院认定事实：修泰于2014年4月12日入职到昆仑木业公司处工作，岗位是喷漆工，自2016年1月开始担任喷漆车间副主任，2018年6月开始担任喷漆车间主任。昆仑木业公司自2018年11月开始给修泰缴纳社会保险，2014年4月至2018年10月期间未给修泰缴纳社会保险。后修泰向海阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日作出海劳人仲字（2019）第266号裁决书，昆仑木业公司对该裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、昆仑木业公司应否支付修泰带薪年休假工资5466.7元；2、昆仑木业公司是否于2014年4月至2018年10月向修泰发放了单位承担部分的保险金44601元，如发放修泰应否返还；3、修泰应否赔偿昆仑木业公司经济损失20万元。对于焦点问题一，昆仑木业公司主张修泰关于2017年的带薪年休假工资已经过了一年的诉讼时效，如应支付该工资，也应支付2018年5天的带薪年休假工资2733元。修泰提交2014年6月13日至2019年1月22日期间的海阳农商银行银行卡交易流水，证明其每月平均工资6800元。并主张根据法律规定昆仑木业公司应当支付其带薪年休假工资。对此昆仑木业公司对工资明细发放数额没有异议，主张与公司的工资表相吻合，发放的工资中包含了公司应当承担的社保金。并提交证据：1、2018年3月-2019年2月的工资表。证明工资表中已经列明了工资中包含公司承担的社会保险金，修泰离职前12个月的平均工资为5945元。2、修泰与公司财务的聊天记录。证明修泰向财务索要工资表，然后财务在微信中发送给修泰，并且在2016年3-8月的工资表中都是修泰本人签字予以确认，现在修泰予以否认，应当由其提出鉴定。聊天记录中发的是2018年6-10份的工资表，修泰要求核查，然后财务就在微信上发送给了修泰。这两项证据均能够证明修泰对于工资构成中包含公司承担社会保险金，在2018年11月份又开始根据修泰要求在保险部门缴纳保险，不再发放公司承担的社保。修泰主张没有看到过该工资表，也从未在该工资表上签字。一审法院认为，昆仑木业公司未提交证据证明其已经安排修泰进行带薪年休假，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，修泰主张要求2014年-2018年期间的带薪年休假待遇已经超过一年仲裁时效。依据《职工带薪年休假条例》第五条规定，修泰主张的2017年3月6日至2019年3月6日期间的带薪年休假待遇应予以支持。昆仑木业公司认可修泰离职前十二个月的平均工资为5945.04元，结合修泰提交的2014年6月13日至2019年1月22日期间的银行流水明细计算修泰带薪年休假工资基数为5945.04元，修泰主张每年享受带薪年休假5天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，一审法院对修泰2017年3月6日至2019年3月6日期间的带薪年休假工资认定为5945.04元/21.75天*10天*200%=5466.7元。对于焦点问题二，昆仑木业公司提交2016年3月至2016年8月、2018年6月至2019年2月修泰的工资表及工资构成明细，证明修泰对工资构成及工资额度签字确认，对公司在工资中包含社保金修泰是知情同意的。另外提供2018年9月22日修泰与公司会计的微信聊天记录，证明理由同上。修泰对以上证据提出异议，主张2018年6月至2019年2月的工资表没有修泰的签字，不予认可，而且昆仑木业公司是准备了两套工资表，这只是其中应付检查的，社保在工资中发放是违反法律规定的，不予认可，对微信记录不予认可，社保部分直接发放给职工违反法律规定。对此昆仑木业公司主张，修泰从入职后一直要求将公司承担部分的社保金随工资发放，由于公司的支付方式是直接将工资转到修泰银行卡，所以有部分工资表修泰没有签字，但财务已将工资明细以图片的方式发送给了修泰，在2018年11月昆仑木业公司根据修泰的要求，开始在社保部门直接为其缴纳社会保险，现在修泰要求确认劳动关系，补缴社会保险，因此应当将发放的公司承担的社保金予以返还，修泰对工资中包含社保金是知情的。一审法院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，该社会保险费应按相关规定由昆仑木业公司直接缴纳。昆仑木业公司主张已将修泰的社会保险费以现金形式每月随工资一起发放给修泰，修泰对此不予认可，昆仑木业公司在2014年4月至2018年10月期间没有为修泰缴纳单位应承担部分的社保费用是事实，其在没有履行义务的情况下，无论是否将社会保险费以工资形式发放给修泰，昆仑木业公司均不享有要求修泰返还保险费的权利，对其要求修泰返还已发放保险费44601元的请求，一审法院不予支持。对于焦点问题三，昆仑木业公司主张的损失因其与造成损失的公司达成了协议，尚未邮寄到中国，暂时无法提供证据。修泰主张昆仑木业公司没有证据提供，依法应当驳回诉讼请求。一审法院认为，昆仑木业公司未能提交证据证明修泰给其造成实际损失20万元，故一审法院对其主张不予支持。另，昆仑木业公司对其与修泰自2014年4月12日至2019年3月6日期间存在劳动关系未提出异议，对此一审法院依法予以认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条规定，判决：一、确认修泰与海阳昆仑木业有限公司2014年4月12日至2019年3月6日之间存在劳动关系；二、海阳昆仑木业有限公司于本判决生效后十日内向修泰支付带薪年休假工资5466.7元；三、驳回海阳昆仑木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由海阳昆仑木业有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。昆仑木业公司提交：1、昆仑木业公司与美国公司的赔偿协议原件；2、昆仑木业公司于2020年5月28日邮寄上述协议的快递封皮原件；3、海关出口货物报关单电子打印件；4、出库单及申请表复印件。以上证据综合证明昆仑木业公司已经依据上述赔偿协议赔偿美国公司395套橱柜，货值28090.31美元，合188205元人民币，另有30000美元损失昆仑木业公司尚未向美国公司赔付。因为修泰担任车间主任期间，工作严重失误造成橱柜产生严重色差，与订单颜色不一致，在美国公司向昆仑木业公司索赔后，昆仑木业公司进行了赔偿，上述损失应由修泰最终赔偿。修泰对以上证据质证称：对证据1的真实性不认可，按照民诉法规定该证据应该由有资质的翻译单位翻译成中文，另该证据有造假嫌疑，乙方主体身份不明，该协议约定发生纠纷由中国法院管辖，双方没有在国内通过合法程序理清纠纷；对证据2，无中文翻译，不认可关联性；证据3、4与昆仑木业公司所主张的色差问题有何关系无法确定，证明不了昆仑木业公司的主张，二审法院不应采纳。对以上证据，本院认为，昆仑木业公司提交的证据不足以证明该损失系修泰在工作中严重失误所致。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：1、修泰应否退还2014年4月至2018年10月期间昆仑木业公司发放的社会保险补贴；2、修泰应否赔偿昆仑木业公司经济损失及其具体数额。关于修泰应否退还2014年4月至2018年10月期间昆仑木业公司发放的社会保险补贴的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。用人单位与劳动者因缴纳社会保险费产生的纠纷，属于行政管理的范畴,带有社会管理的性质,不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理。昆仑木业公司的主张实质是双方因缴纳社会保险费产生的纠纷，不符合上述司法解释规定的人民法院应受理的社会保险待遇损失纠纷的情形，依法不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审法院对昆仑木业公司该主张进行了实体审理，显属不当，本院对昆仑木业公司该主张不予审查。关于修泰应否赔偿昆仑木业公司经济损失及其具体数额的问题。昆仑木业公司主张，因修泰工作失误给昆仑木业公司造成严重经济损失，修泰应予赔偿。本院认为，首先，根据报偿责任理论，劳动者的职务行为是为了用人单位的利益，因此劳动者职务行为的风险也应当归于利益的享有者，对由此产生的责任应当由利益的享有者即用人单位承担，但劳动者对损害的发生主观恶性较大时，可以要求劳动者承担。其次，由于用人单位的经营活动都是由劳动者的具体行为实施的，劳动者的行为也就等同于用人单位的行为，如果劳动者在履行职务过程中的任一失职行为给用人单位造成了损失，用人单位都可以要求劳动者赔偿，无疑加重了劳动者的责任，转移了用人单位的经营风险，显然有失公允。综上，只有劳动者严重失职的情况下，用人单位才能行使追偿权。本案中，昆仑木业公司提交的证据不足以证明因修泰严重失职产生涉案经济损失，其主张修泰赔偿该损失，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，昆仑木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由海阳昆仑木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年一月二十五日书记员 孙晓雯