河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终313号上诉人（原审被告）崔建炯，男，1976年3月27日出生，汉族，住河南省周口市项城市。委托代理人葛冰冰，河南同云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈军，男，1971年6月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人张萌，河南良邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苌志存，男，1978年10月22日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人张萌，河南良邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈朝辉，男，1972年11月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人张萌，河南良邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李文杰，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人张萌，河南良邦律师事务所律师。原审被告苌海泉，男，1971年5月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人崔建炯因与被上诉人陈军、被上诉人苌志存、被上诉人陈朝辉、被上诉人李文杰、原审被告苌海泉民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。陈军、苌志存、陈朝辉、李文杰（以下简称陈军等四人）向一审法院提出诉讼请求：1．判令苌海泉偿还陈军等四人借款8万元整及逾期利息（自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2．判令崔建炯偿还陈军等四人借款12万元整及逾期利息（2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：陈军等四人、崔建炯、苌海泉均系朋友关系，2018年崔建炯、苌海泉找到陈军等四人商议共同出资代理车小将低碳汽油服务中心，后崔建炯、苌海泉迟迟没有按照约定办理代理。经双方商议与结算，陈军等四人退出经营，由苌海泉、崔建炯经营，陈军等四人出资的20万投资款转化为苌海泉、崔建炯的借款，由苌海泉、崔建炯向陈军等四人出具借条，约定一年期偿还，其中苌海泉承担8万元、崔建炯承担12万元，房屋租金2万元由崔建炯、苌海泉负担。到期后，陈军等四人不断催要，房屋租金已经支付给陈军等四人，但借款本金苌海泉、崔建炯均未偿还。故诉至法院，要求处理。苌海泉辩称：案涉款项系陈军等四人为成立公司的出资款，已转化成股份。2018年11月8日签的股东协议，约定股东中途不得退出。要求驳回陈军等四人诉讼请求。崔建炯辩称：陈军等四人与苌海泉、崔建炯商议共同出资成立郑州车妹有限公司，同时申请荥阳塔山路车小将服务中心，经全体股东同意用出资款作为车小将订货款。后因上游公司车小将河北常来常往总公司政策变动等问题，荥阳车小将代理服务中心只拿到部分赠品，并停止了平台代售功能，让线下零售和推广，后改为进货需要一部分现金、一部分使用申请车小将代理时所充值的货币。陈军等四人不愿再出资进货，并拒绝卖货造成公司没有流动资金。荥阳车小将代理在申请过程中崔建炯一直在做推广和宣传，并与公司协商好的价格从公司进货，故陈军等四人所诉崔建炯未按约定办理代理一说有违真实性。后经协商由陈军等四人以借款的方式借给苌海泉、崔建炯现金20万元作为流动资金，把陈军等四人所投资的20万元给挣回来，并退出所持有的车妹商贸有限公司的股份，自始至终陈军等四人未向有关部门正式提出退股和转让股份的书面申请，仍是郑州车妹有限公司荥阳车小将服务中心的合法股东。要求判决陈军等四人所诉苌海泉、崔建炯未按照约定办理代理一词和借条为无效借条。一审法院经审理认定事实如下：2018年8月6日，陈军等四人因拟与苌海泉、崔建炯合伙成立公司事宜，各出资5万元，共20万元，均交付给崔建炯。2018年11月8日，陈军等四人与苌海泉、崔建炯签订《荥阳市车小将服务中心股东协议书》，约定六方共同出资筹办荥阳市车妹商贸有限公司，出资金额分别为：苌海泉7万元、崔建炯3万元、陈朝辉5万元、苌志存5万元、陈军5万元、李文杰5万元。共同出资人委托苌海泉、崔建炯代表全体共同出资人执行共同投资的日常事务。共同投资的下列事务必须经所有共同投资人同意：转让共同投资于股份有限公司的股份，更换事务执行人。共同投资人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同投资人。委托方及其他共同投资人不得私自转让或处分共同投资的股份。公司成立后，任一共同投资人不得从共同投资款抽出资额。退出机制：公司股东如中途退股转让，在同等条件下，原单位股东有优先接受权。2018年11月14日郑州车妹商贸有限公司经工商登记成立，股东为陈军等四人、苌海泉、崔建炯六人，高管为李文杰、苌海泉。注册资本50万元，法定代表人为李文杰。后，陈军等四人退出经营，苌海泉、崔建炯接收陈军等四人股份，并出具借条，主要内容如下：今借到陈军、陈朝辉、李文杰、苌志存共计现金20万元，定于一年内归还，2018年9月至2019年9月，苌海泉承担8万元，崔建炯承担12万元。房租2万元由苌海泉、崔建炯承担。苌海泉、崔建炯已支付陈军等四人2万元房租，因其余款项未还，双方形成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。陈军等四人退伙后，经双方协商一致，陈军等四人的出资转让给苌海泉、崔建炯，苌海泉、崔建炯受让该股份后，原20万元出资款作为苌海泉、崔建炯借款，形成新的债权债务关系。陈军等四人要求苌海泉、崔建炯偿还该款，符合法律规定和双方约定，予以支持。苌海泉辩称股东中途不得退出，与股东协议约定的“退出机制：公司股东如中途退股转让，在同等条件下，原单位股东有优先接受权”等内容不符，不予采纳。苌海泉、崔建炯经协商已受让陈军等四人股份，崔建炯以工商登记的股东及出资额未变更为由抗辩，因陈军等四人退股后，相应工商登记信息应由苌海泉、崔建炯进行完善、变更，对其辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，一审法院判决如下：一、苌海泉于本判决生效之日起十日内偿还陈军、苌志存、陈朝辉、李文杰借款8万元并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、崔建炯于本判决生效之日起十日内偿还陈军、苌志存、陈朝辉、李文杰借款12万元并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费1120元，均由苌海泉、崔建炯负担。崔建炯不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，崔建炯与陈军等四人均是郑州车妹商贸有限公司的股东，现公司运营正常，并不存在陈军等四人所称的将其出资款转化为借款的情形。因此，崔建炯不应当承担还款责任。二、陈军等四人均认可其资金为股东出资款，其所称将出资款转化为借款，并未提供证据证明借条与股权转让款有任何关联。请求依法改判。陈军等四人答辩称：一、未进行工商登记是崔建炯不配合变更，不影响崔建炯、苌海泉偿还借款。二、借条是陈军等四人与崔建炯、苌海泉经过清算达成新的债权债务协议，一审法院适用法律正确。请求维持原判。苌海泉称：借条是最后打的，钱是八月份给的，借条是十二月份出具的，写成九月份。出资款确实转化为借条了，由苌海泉、崔建炯共同承担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：一审中，崔建炯陈述借条是10月份出具的，陈军等四人陈述股东协议书出具在前，借条出具在后。陈军等四人向崔建炯转款的时间在2018年8月，且崔建炯认可收到陈军等四人的20万元，只是认为是出资款，而不是借款。由此可见，陈军等四人出资在先，股东协议书签订在后，借条形成于出资和股权协议书之后。除借条所显示的款项之外各方并无其他经济往来，因此，对于陈军等四人陈述系经过与崔建炯、苌海泉协商、清算后退出经营、由崔建炯、苌海泉偿还陈军等四人的投资款，本院予以采信，一是在出资时间、股东协议书、借条的形成先后顺序上能够相吻合，二是数额与陈军等四人的出资数额相符，三是借条中还显示房租由崔建炯、苌海泉承担。综上，崔建炯的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由崔建炯负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年一月十八日书记员 高慧丽