上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9354号上诉人(原审原告)：席裕玲，女，1948年12月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：席某2，男，1953年6月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：周霞美，女，1968年6月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：席某3，女，2003年12月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：席某2(系席某3之父)，男，户籍所在地上海市光启南路**。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：席裕农，男，1947年7月18日出生，汉族，户籍户籍所在地上海市。div>被上诉人(原审被告)：刘巧珍，女，1955年4月14日出生，汉族，户籍户籍所在地上海市。div>上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘达，上海善法律师事务所律师。上诉人席裕玲、席某2、周霞美、席某3(以下简称席裕玲方)因与被上诉人席裕农、刘巧珍(以下简称席裕农方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初9548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席裕玲方上诉请求：撤销一审判决，依法改判席裕玲分得上海市光启南路XXX号(以下简称系争房屋)征收安置补偿款总额的三分之二，即2，742，088元。席某2、周霞美不要求自己分得征收补偿款，同意席裕玲多分。事实和理由：系争房屋是父母承租的公房，席裕玲作为同住人，与系争房屋的来源关系密切，席裕玲是知青，其户籍户籍是根据相关政策迁回上海的。农在享受过福利分房后，仍占据系争房屋，由于席裕农的阻碍，导致席裕玲无法在系争房屋内居住，只能长期在外租房。席裕农不仅是系争房屋承租人，同时也是上海市光启南路**房屋承租人。席裕农方已经获得上海市光启南路XXX号房屋征收补偿利益，其居住问题已经获得解决。系争房屋只有原来的阁楼部分，并未有实际搭建，所谓的搭建补贴应该是征收单位根据原来的房屋结构，核定的搭建面积，席裕农方称其自己搭建不符合事实，其并未提供搭建的证据。即便真有搭建，席裕农方的搭建也是建立在原房屋基础上的，搭建补偿的价值远远高于搭建成本，高于搭建成本的补偿价值应由所有同住人均等分配，一审法院把所有搭建补偿全部判给席裕农方，缺乏事实和法律依据。席裕玲现已73岁，未婚未育，收入微薄，没有享受过福利分房。席裕玲作为孤寡老人，在系争房屋被征收后，按照均分所得的补偿款，无法解决其居住问题。一审法院未考虑席裕玲的实际情况给予照顾，判决结果不公平也不合理，应予以纠正。席裕农方辩称，不同意席裕玲方的上诉请求。席裕农从单位获配的房屋最后无偿给了案外人席某1，因此母亲才同意席裕农作系争房屋承租人，一审法院判决正确，请求维持原判。席裕玲方向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋征收补偿款，要求分得3，900，000元。一审法院认定事实：席裕农与席裕玲、席某2系兄弟姐妹关系。周霞美与席某2系夫妻，席某3系二人所生之女。席裕农与刘巧珍系夫妻。系争房屋系席裕农承租的公房。房屋征收时，户籍户籍在册人员为席裕玲方及席裕农五人：玲于1989年4月29日自上海市光启南路XXX号迁入。席某2于1987年12月25日自上海市光启南路XXX号迁入。周霞美于2004年4月22日因夫妻投靠从上海市龙华路XXX弄XXX号迁入。席某3于2004年1月18日报出生于系争房屋。2019年12月14日，席裕农作为承租人(乙方)，与征收单位上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积16.5㎡，换算建筑面积25.41㎡；房屋价值补偿款为2，183，671.79元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿12，705元。协议书包含奖励补贴1，185，050元(包括签约奖励费452，050元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物补贴600，000元，临时安置费30，000元)。结算单额外增加发放费用731，705.94元(其中包括搭建补贴276，223.40元、搬迁奖励费400，410元，征收补偿费用计息55，072.54元)。上述费用合计4，113，132.94元，目前尚未领取。关于双方居住情况：席裕玲自幼居住系争房屋至1973年赴安徽工作，1985年回上海后居住上海市光启南路XXX号，1998年后在外租房居住。席某2自幼居住系争房屋至1970年赴云南工作，回上海后居住上海市光启南路XXX号，1998年起居住上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室至今。周霞美、席某3均未居住过系争房屋。席裕农自幼居住系争房屋至征收，刘巧珍婚后居住系争房屋至征收。刘巧珍户籍户籍于1989年6月22日自上海市上南五村****迁入上海市光启南路**。19年12月14日，席裕农作为上海市光启南路XXX号房屋承租人与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该房屋的征收补偿利益已由席裕农方领取。一审法院审理中，席某2认可其于1998年5月承租由单位增配的上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室公房。席裕农方据此主张席某2已享受过福利分房，不属于系争房屋同住人。席某2则称该房系自己出资35，000元，单位出资45，000元所购，且面积较小，仍属于居住困难。席裕农提交《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、住房调配单，以证明周霞美于2003年9月14日在上海市龙华路XXX弄XXX号公房征收中，作为被安置人享受过安置利益。对此周霞美称协议上的字并非其所签，其未取得任何安置利益。关于搭建补贴，席裕农方称搭建部位为阁楼，系其于2009年搭建。席裕玲方在第一次庭审中对此表示认可，但在第二次庭审认为阁楼并不存在，搭建补贴应由同住人与承租人均分。一审法院认为，席某2于1998年5月经单位增配了上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室公房。虽其辩称是自己出资35，000元，单位补贴45，000元购买的该公房，但并未提供证据证明该节事实。即便如席某2所述自己出资过上述款项，其个人的出资也并非房屋的大部分对价，故该房屋的分配具有福利性质，席某2不应认定为同住人。关于周霞美，虽其辩称在上海市龙华路XXX弄XXX号房屋的征收中未享受过安置补偿，但在该房屋的住房配售单上周霞美被登记在“家庭成员”一栏中，且当时其户籍在该房屋中，户籍在该房屋中，据可以推定周霞美在2003年9月上海市龙华路XXX弄XXX号房屋征收中作为被安置人享受过安置利益。周霞美在户籍迁入系争房屋户籍迁入系争房屋后未实际居住，，法院认定周霞美非系争房屋同住人。席某3于2004年1月18日报出生系争房屋后未实际居住，系空挂户口，不应认定为同住人。席裕玲自出生即居住系争房屋，后赴安徽工作，回沪后因系争房屋居住困难而居住他处，故应认定为同住人。刘巧珍虽婚后居住于系争房屋，但其户籍在上海市光启户籍在上海市光启南路**，中已享受过安置，不应再次享受安置，故其非系争房屋同住人。综上，法院认定系争房屋的同住人为席裕玲，其与承租人席裕农有权分得安置补偿款。关于搭建补贴，席裕玲方称阁楼实际搭建面积与征收协议不符，但其在第一次庭审中亦认可阁楼系席裕农搭建，故搭建补贴应归席裕农所有。家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费归房屋征收时的实际居住人即席裕农所有，其余款项由承租人与同住人均分。据此判决：一、确认席裕玲在上海市光启南路XXX号房屋的征收安置中享有征收补偿利益1，651，749.94元。二、确认席裕农在上海市光启南路XXX号房屋的征收安置中享有征收补偿利益2，461，383元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院另查明，系争房屋被征收时，户籍在册人员为席裕玲户籍在册人员为席裕玲方四人，光启南路户籍在上海市光启南路**房屋。无误，本院予以确认。本院认为，一审法院基于本案事实认定席裕农与席裕玲有权参与系争房屋征收补偿利益的分配，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据查明的事实显示，席裕农方长期居住使用系争房屋，而席裕玲自1998年后就在外租房居住，且一审审理中，席裕玲曾认可搭建为席裕农所为，一审法院综合各当事人实际居住使用系争房屋的状况及征收补偿利益构成等因素，确定与搭建、实际居住相关的费用归席裕农，其余费用由席裕农与席裕玲均分，尚属合理，各当事人的权益已获得保障。席裕玲方上诉主张的席裕玲可以多分征收补偿利益的理由尚不充分，本院难以采纳。综上，席裕玲方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，613元，由席裕玲、席某2、周霞美、席某3共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 高 胤二〇二一年一月十五日法官助理 林 琳书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。