江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10080号上诉人（原审被告）：卢先文，男，汉族，1971年9月8日生，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：何新民，湖南榕城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京康顺门窗科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道张桥社区成张路**。法定代表人：沈学原，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。上诉人卢先文因与被上诉人南京康顺门窗科技有限公司（以下简称康顺公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院作出的(2020)苏0111民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序进行了独任审理。本案现已审理终结。卢先文上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其支付被上诉人南京康顺门窗科技有限公司报酬62860元。事实及理由如：一、一审判决认定的施工面积、报酬比合同的约定高出一倍多，与双方签约时预期目标相距甚远。就被上诉人而言，作为专业性降噪工程施工企业，对合同预期目标是了然于胸的，在维持施工方案（承包协议的附件）不变的情况下，结算工程量和价款是不会与预期目标相距太远的。就上诉人而言，作为发包方，对案涉分包工程量和报酬的预期目标就是一千平米和十三万元左右，过于超出预期目标即意味着亏本，也就不会签约了。而一审却认定工程量2276平方米，按每平方米130元计算报酬为295906元，比双方预期的目标高出一倍多，有违合同目的预期，对上诉人极不公平。二、双方仅对案涉工程面积分三块计算共2276平方米予以确认，而对是否都按130元/平方米计算报酬，一直存在分岐。其中的钢结构322.2平方米、消音板864平方米，上诉人一直主张应分别按50元和40元每平方米结算报酬，符合案涉工程施工实际。1、案涉工程由三部分组成：冷却塔降噪、空调主机降噪和风机降噪，每部分工程都包含钢架安装、消声片安装等内容。承包协议约定的展开面积（施工面积）1000平方米左右，指的是上述三部分工程的总和面积。2、上诉人之所以认可北侧钢架和风机降噪措施中消声片面积，是因为该处钢架安装和消声片安装耗费人力较其他部门钢架安装、消声片安装要多一些。尽管也是包含在展开面积1000平米之中，但上诉人完全是基于共赢理念，在承包协议约定的整体展开面积之外，另外“划出”部分钢架展开面积和消声板展开“面积”，给予相应报酬。3、一审判决以“对工程面积进行了确认”为前提，直接得出都按合同定价130元/平方米计算报酬的结论比较武断。双方确认按“板、钢结构和消声板”三部分面积分别计算，是因为板、钢结构和消声板是整体与部分的关系，三者所费人工成本有较大差异。为了正确认定钢结构和消声板施工人工费，上诉人申请进行造价鉴定，而一审法院不予采纳，径行按“板”施工人工费价格计算钢结构和消声板人工费价格，导致判决不公。综上，请求委托中介机构对案涉钢结构和消声板（片）施工人工费予以价格鉴定，或依法直接改判。康顺公司辩称，一、案涉合同第六条第一款约定人工费暂定价格130元平方米，按展开面积实结，多退少补。在没有实际施工之前，双方都不知道实际的展开面积是多少，特别约定了按展开面积实结，多退少补，合同价款应按照双方确认的面积据实计算。二、案涉工程确实由冷却塔降噪、空调主机降噪、风机降噪三部分组成，三部分的施工工艺有差别，相对于空调主机降噪而言，风机降噪、冷却塔降噪的施工工艺更加复杂，双方约定按130元/平方米计算是三部分拉平的价格。相对于冷却塔降噪的1090平方米施工面积而言，钢结构是322平方米，消音片是864平方米，二者面积合计超过了冷却塔降噪部分的面积，如果按照上诉人所称另外计算，合同中应该做出约定，但是合同中并没有做另外的约定。三、上诉人与其已经在合同中明确的约定了案涉工程价款计算方式为人工费130元/平方，双方也通过微信对施工的面积进行了确认，工程价款是明确的，上诉人以空调主机降噪，风机降噪部分价款申请鉴定为由，拖延支付工程款，有违诚信。康顺公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令卢先文支付康顺公司工程款181956元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）起诉之日起计算至款项实际结清之日止）；2、本案案件受理费由卢先文承担。一审法院认定事实如下：2019年9月，康顺公司、卢先文签订弘阳广场裙楼楼顶设备噪声治理工程承包协议，约定康顺公司承接弘阳广场裙楼楼顶冷却塔、风冷热泵空调主机及排油烟机风机降噪工程的安装。卢先文方的工作为：负责案涉项目中所有设备、材料的及时供货、铺设钢管脚手架及安装拆除、临时通行道路和免费电源供应；提供一套施工图纸，并负责对康顺公司所提技术优化方案的审核、批准等相关工作及提供康顺公司临时人员暂住地；负责工程款、设备款及材料款的催要等工作；及时安排项目施工资金，保证业主对本项目回款优先用于本项目的施工。康顺公司组织施工人员进场负责自身人员各项管理，并承担生活、交通、通讯和该项目施工过程中一切费用，并保证施工人员工资的足额发放。康顺公司应按卢先文要求的开工日期2019年9月17日，竣工日期2019年10月22日及时完工，三个工作日内卢先文组织人员验收。工程暂定价按130元/平方人工费*1000平方=130000元，按展开面积实结算多退少补。承包费用包含人工及工具费。具体工作量详见附页分部分项工程量清单。合同约定工程款支付方式为合同签订生效后5天卢先文向康顺公司支付20000元生活费，9月30日再按工程量的50%支付康顺公司，10月10日再付工程量的50%给康顺公司，剩余款项待安装结束后付至最终结算总价的97%，剩余3%自验收之日起三个月内付清。若因做工影像推迟工期，按1000元每天执行罚款，若工期提前一天，按500元每天进行奖励。2020年1月8日，康顺公司向卢先文发送微信称：还有我们昨天一起量的面积你看一下别忘了。卢先文回复称：你拍个照片发给我。康顺公司回复称：板面积1090平方，钢结构322.2平方，消音板864平方，你看一下对不对。卢先文回复称：对的。康顺公司为案涉工程向案外人吴煌、陶金宝租赁房屋两套，支付中介费1100元，向案外人陶金宝支付房租5062元，向案外人吴煌支付房租4600元。2019年9月17日，卢先文向康顺公司发送微信转账6000元并发送信息称：先把房租交了，生活费过两天了给你。2019年10月20日，卢先文向康顺公司微信转账2200元，并发送信息称：房租费。一审审理中，卢先文陈述称康顺公司确实铺设了脚手架，也支付了费用，当时建设方、康顺公司、卢先文协商10000元由建设方支付，建设方没有收到。卢先文方陈述装卸人工费卢先文负责一半4200元。一审法院认为，康顺公司、卢先文签订的弘阳广场裙楼楼顶设备噪声治理工程承包协议系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。合同约定工程暂定价按照130元/平方计算，双方在微信聊天记录中对案涉工程面积进行了确认，应当按照合同约定计算工程款。合同未约定钢结构、消音板工程款另行计算，卢先文在微信中对面积并未提出异议，也未提出钢结构、消音板的价格双方另有约定，故对卢先文抗辩钢结构、消音板价款应另行评估结算的意见，一审法院不予采纳，经计算，案涉承包费用为295906元。合同约定铺设脚手架及安装拆除系卢先文的工作，故康顺公司有权向卢先文主张该费用，因康顺公司未提供证据证明其支付脚手架铺设安装费的具体金额，卢先文认可10000元由建设方支付，故一审法院确认脚手架铺设安装费用为10000元。关于康顺公司主张的工人租房费用，合同约定由卢先文提供康顺公司施工人员暂住地，且双方在微信聊天中，卢先文也实际支付了8200元的租房费用，故对康顺公司主张租房费用6500元的诉请，一审法院予以支持。关于装卸人工费，卢先文自认同意承担4200元，一审法院予以支持，对于超出部分，康顺公司未提供证据证明，一审法院不予支持。综上，案涉承揽合同报酬共计316606元（295906+10000+6500+4200），扣除卢先文已经支付的150200元，剩余166406元未支付，对康顺公司主张卢先文支付报酬166406元的诉请，一审法院予以支持，对康顺公司主张的超出部分，一审法院不予支持。卢先文未按期付款，对康顺公司主张自起诉之日起的利息的诉请，一审法院予以支持。卢先文抗辩康顺公司风叶损害，康顺公司赔偿5700元以及质保金5000元的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予采纳，卢先文主张康顺公司承担违约金8000元，因卢先文认可不罚款，且卢先文亦未提供证据证明康顺公司因违约造成卢先文有其他损失，故对卢先文主张康顺公司支付违约金的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卢先文于本判决生效之日起十日内支付南京康顺门窗科技有限公司报酬166406元，并支付自2020年6月4日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回南京康顺门窗科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1970元（已减半收取），由南京康顺门窗科技有限公司负担156元，卢先文负担1814元。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，上诉人卢先文与被上诉人康顺公司签订的《弘阳广场裙楼楼顶设备噪声治理工程承包协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，工程承包费用按照人工费130元/平方米，按展开面积按实结算,多退少补。施工完成后，双方在微信聊天记录中对案涉工程展开面积进行了确认，故一审法院根据合同约定计价标准、双方确认的施工面积计算承包费用并无不当。上诉人卢先文虽主张一审判决认定的施工面积、报酬与双方签约时预期目标相距甚远，双方对涉案工程三部分面积是否都按130元/平方米计算报酬一直存在分岐，但案涉合同约定按展开面积实结算，多退少补，并未约定钢结构、消音板工程款另行计算，且卢先文在微信中对施工面积进行了确认，也未提出钢结构、消音板的价格双方另有约定，上诉人卢先文的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，双方关于承揽报酬的约定明确，本院对上诉人卢先文委托中介机构对案涉钢结构和消声板（片）施工人工费进行价格鉴定的申请不予准许。综上所述，上诉人卢先文的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2371元，由上诉人卢先文负担。本判决为终审判决。审判员  郑慧二〇二一年一月二十八日法官助理闫宇虹书记员孙雪松