海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初651号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行，统一社会信用代码912103816737650247，住所地，辽宁省海城市开发区二台委河畔香天小区**楼。法定代表人：李明东，职务：行长。委托诉讼代理人：孙大雷，系辽宁海清律师事务所律师。被告：赵岩，女，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兰兰，辽宁海清律师事务所律师。第三人：海城市鑫泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210381064090180P，住所地，辽宁省海城市兴海大街**。法定代表人：张朝坤，职务：总经理。委托诉讼代理人：张云，该单位职员。第三人：张云，男，汉族，住，住辽宁省盘锦市兴隆台区/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行诉被告赵岩、第三人海城市鑫泰房地产开发有限公司、第三人张云案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行的委托诉讼代理人孙大雷到庭参加诉讼，被告赵岩的委托诉讼代理人戚峰到庭参加诉讼，第三人海城市鑫泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，第三人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：撤销海城市人民法院（2019）辽0381执异246号执行裁定书，确认海城市人民法院划扣的海城市鑫泰房地产开发有限公司在原告处开办的账户中1179213.3元为保证金，原告对该款项有优先受偿权，在原告丧失优先受偿权之前不得执行该款项。事实及理由：2015年6月1日原告与海城市鑫泰房地产开发有限公司(以下简称鑫泰开发)签订“开发商合作及担保协议”，协议约定：原告与鑫泰开发开展一手房贷款业务合作，1.1原告向符合条件的自然人发放贷款，用于购买鑫泰开发销售的商品房，1.2贰鑫泰开发在原告指定银行营业网点开立存款账户，按本协议约定单笔贷款发放前存入不低于贷款本金5%的保证金，存入的保证金为本协议1.1项下发放的全部贷款提供担保，并不可撤销的授权原告按借款及担保合同约定对账户内保证金进行监管和扣收，2.5在借款及担保合同约定的担保期限内，借款人未按时足额偿还贷款本息的，甲方有权要求乙方协助催收；发生借款及担保合同约定的情形时，甲方有权要求乙方承担无条件连带清偿义务，并通过乙方直接支付和甲方扣收保证金等方式偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。即该账户为特定的保证金账户。截止2019年10月31日，鑫泰开发在原告处作为连带保证人办理业务123笔、总金额2366万元(现其中一笔结清，现存业务122笔、1897.49万元)。2019年10月31日，因本案被告诉第三人申请强制执行一案，海城市人民法院将鑫泰开发账户(账号92×××34)内存款1179213.3元扣划至海城市人民法院执行款专户。为此原告提出案外人执行异议，海城市人民法院以（2019）辽0381执异246号执行裁定书驳回异议请求。原告人认为，根据“最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》”第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，鑫泰公司在原告处开设的账户（账号92×××34）为特定的保证金账户，该账户内的资金性质是金钱质押，原告人对该资金有优先受偿权，贵院将鑫泰公司账户内存款扣划至海城市人民法院执行款专户错误，请贵院依法查清事实，撤销海城市人民法院（2019）辽0381执异246号执行裁定书，确认海城市人民法院将划扣的海城市鑫泰房地产开发有限公司在原告处开办的账户中1179213.3元为保证金，原告对该款项有优先受偿权，在原告丧失优先受偿权之前并不得执行该款项。被告赵岩辩称，海城市人民法院作出的（2019）辽0381执异246号执行裁定书正确，案涉账户只是一般性的普通银行存款账户。但未明确约定为保证金账户，同时也没有以特定封金保证金等形式特定化。案涉账户名称仍为第三人海城市鑫泰房地产开发有限公司，占有并未转移。而且第三人与原告签订的合同约定不明确，双方并没有达成质押担保合议。合同中约定的相关内容均不确定，质押关系不成立，质权未设立。原告不享有优先受偿权。原告与第三人海城市鑫泰房地产开发有限公司仅成立信用保证，不成立质押担保，不享有优先受偿权。请依法驳回原告的诉讼请求。第三人海城市鑫泰房地产开发有限公司辩称：同意原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行的诉讼请求，反对被告的答辩意见。第三人张云辩称：同意原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行的诉讼请求，反对被告的答辩意见。经审理查明，2019年10月31日，本院在执行申请执行人赵岩与被执行人海城市鑫泰房地产开发有限公司、张云民间借贷纠纷一案中，扣划被执行人海城市鑫泰房地产开发有限公司在案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行的账户（92×××34）存款1179213.3元。案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行向本院提出执行异议，要求退还该笔款项，法院作出（2019）辽0381执异246号执行裁定书驳回了案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行要求返还扣划1179213.3元的异议请求。以上事实，原告提供的证据有：开发商合作及担保协议、鑫泰公司的“人民币保证金账户开户申请书、公函、保证金账户明细、盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初51号民事判决书”。被告赵岩提供的证据有：（2019）辽0381民初7303号民事判决书、（2020）辽03民终608号民事判决书。第三人海城市鑫泰房地产开发有限公司未向法庭出示证据。第三人张云未向法庭出示证据。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告案外人应该就其对案涉账户内资金享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行主张第三人海城市鑫泰房地产开发有限公司在本行处开办的账户中的资金为保证金，原告对该项款项目有优先受偿权，在原告丧失优先受偿权之前并不得执行该款项。针对原告提供的证据来看，经查，2015年6月1日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行作为甲方，第三人海城市鑫泰房地产开发有限公司为乙方签订了开发商合作及担保协议，（编号：FD21012015005）该协议第一条合作范围中第1.2款约定“……乙方在甲方指定的银行营业网点开立存款账户，于本协议1.1款约定的单笔贷款发放前存入不低于贷款本金5%的保证金……”上述协议中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行与第三人海城市鑫泰房地产开发有限公司明确约定开立“存款账户”。另查，原告与第三人未签订质押合同。综上，虽然原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行提的保证金开户申请书、开户证明中有保证金账户的字样，但其提供的证据不足以证明账户内资金流动情况与贷款保证金金额系一一对应，即原告提交的证据尚不足以证明其对案涉账户内的资金享有质权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行不享有足以排除强制执行的民事权益，银行不享有质押权，人民法院有权扣划，故对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行的诉讼请求不予支持。综上,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行要求停止执行的诉讼请求。案件受理费15412.92元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李洪俊人民陪审员  王莹莹人民陪审员  焦 明二〇二一年一月二十二日书 记 员  张 杰