江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11469号上诉人（原审被告）：梁晓辉，男，1979年8月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：杨公恩，江苏无妄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏海韵商贸有限公司，住所地在江苏省南京市莫愁湖东路****。法定代表人：边婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘兰建，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：岳从伟，男，1988年3月10日出生，汉族，户籍地在江苏省南京市六合区。上诉人梁晓辉因与被上诉人江苏海韵商贸有限公司（以下简称海韵公司）、岳从伟买卖合同纠纷一案，不服南京市江苏省南京市建邺区人民法院（2020）苏0105民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。梁晓辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海韵公司对梁晓辉的诉讼请求，并将本案移送公安机关处理，由海韵公司、岳从伟负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：梁晓辉于2018年11月20日己将南京市建邺区禧福汇酒店（以下简称禧福汇酒店）转让给岳从伟，按照社会常识及交易习惯，岳从伟在转让后不可能再让梁晓辉参与经营，结合案涉合同及补充协议上买方处系岳从伟签名的事实，可以证明合同及补充协议系海韵公司与岳从伟所签。案涉合同虽然加盖有禧福汇酒店公章，但系岳从伟偷盖，未取得梁晓辉授权。海韵公司在起诉状中捏造“海韵公司与梁晓辉签订一份酒水销售合同......海韵公司预先支付给梁晓辉10万元作为......销售折让。同日双方又达成一分补充协议......岳从伟在销售合同和补充协议中签字同意为梁晓辉的债务承担连带责任”，并在庭审中捏造“转让时间为2018年11月20日，协议签订后，梁晓辉仍然以禧福汇酒店名义与海韵公司签订买卖合同”等事实，且在一审庭审中称梁晓辉在合同签订现场，与事实不符。根据录音证据中海韵公司销售经理张玉莲的陈述：“那我们只能找岳总，这个跟你没有关系，梁总”，可以证明梁晓辉与本案没有任何法律关系。关于案涉10万元折扣款，海韵公司并未明确陈述谁交的钱，谁收到的钱等关键事实，案涉收据上仅加盖有禧福汇酒店公章，并无收款人员的签字。案涉10万元系岳从伟收取，梁晓辉并未收到。梁晓辉从未告知海韵公司禧福汇酒店关门或者终止案涉合同，其注销禧福汇酒店的营业执照仅是履行行政注销程序，该酒店一直处于正常经营状态，直至2019年10月份才停止经营活动。海韵公司从未向梁晓辉追索欠款。海韵公司与岳从伟恶意串通，故意捏造虚假事实，甘冒犯罪风险，导演出岳从伟既是买售人又是担保人的虚假事实，构成虚假诉讼。海韵公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：梁晓辉提供的录音并未体现出免除梁晓辉的责任的意思表示。海韵公司已实际支付了10万元销售转让费，禧福汇酒店出具收据予以确认，该款项无论是梁晓辉或是岳从伟收取，都可证明海韵公司已经履行了合同约定义务梁晓辉与岳从伟之间转让禧福汇酒店的行为，仅在转让双方之间有约束力，不能免除梁晓辉作为经营者对外应当承担的法律责任。岳从伟未作答辩。海韵公司向一审法院起诉请求：1.判令梁晓辉返还销售折让费9万元，支付货款55796元，给付违约金11159元；2.判令梁晓辉支付自海韵公司起诉之日起至实际清偿欠款的逾期利息（该利息以10万元为基数，按照同期银行拆借中心公布的贷款市场利率计算）；3.判令岳从伟对梁晓辉的上述债务承担连带清偿责任；4.判令梁晓辉、岳从伟负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月1日，海韵公司与禧福汇酒店签订《销售合同》《补充协议》约定，海韵公司预付10万元作为禧福汇酒店在合同期限内完成25万元酒水销量的销售折让，每月10日对账，每20日结款，按月结算，合同期限为自2018年12月1日至2019年11月30日止。双方特别约定，在合同有效期内，禧福汇酒店如果提前歇业、转让或不能正常经营，应及时告知海韵公司，并将海韵公司预付的销售折让费在十日内以合同为依据按比例返还，同时双方即时结清货款和其他往来账目，退还海韵公司提供的相关财产，若未能按约履行返还义务，应承担所欠的货款或应返还的折让费的20%的违约金。岳从伟在《销售合同》中签字承诺承担连带担保责任。海韵公司于2018年12月4日向禧福汇酒店支付10万元销售折让费并陆续供货，2019年3月，海韵公司发现禧福汇酒店关门停业。2019年12月17日，岳从伟出具《对账单》,记载欠海韵公司货款55796元，禧福汇酒店未完成酒水销量应返还海韵公司71414元销售折让费，合计127210元。一审法院另查明：禧福汇酒店系梁晓辉投资的个体工商户，梁晓辉提供证据证明其已于2018年11月20日将禧福汇酒店转让给岳从伟，所有债务均应由岳从伟承担。海韵公司认为该转让协议与本案无关。禧福汇酒店已于2019年3月12日注销。2020年5月14日，岳从伟向海韵公司支付1万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应当按照约定履行相应的权利义务。本案中，海韵公司与禧福汇酒店、岳从伟签订的《销售协议》《补充协议》，禧福汇酒店在债务尚未处理的情况下即被注销，相应的法律后果应由登记的经营者梁晓辉承担，岳从伟应承担相应的担保责任，故对海韵公司主张梁晓辉、岳从伟返还销售折让费、货款及违约金等诉讼请求，一审法院予以支持，但实际欠款金额应当以岳从伟出具的对账单并抵充其已支付的1万元后的部分为准。梁晓辉辩称已将涉案酒店转让给岳从伟所有债务均应由岳从伟承担的意见，该约定系梁晓辉与岳从伟的内部约定，并不能免除梁晓辉作为涉案酒店登记的经营者对外应当的法律责任，故一审法院不予采信。岳从伟经一审法院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证等相应诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、梁晓辉于判决生效之日起十日内返还海韵公司销售折让费61414元、支付货款55796元、违约金11159元并支付逾期付款利息（以71414元为基数，自2020年3月11日起计算至2020年5月14日，此后利息以61414元为基数计算至实际清偿之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、岳从伟对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回海韵公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3639元，减半收取1819.5元，由梁晓辉、岳从伟共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁晓辉提交：1.南京市建邺区禧福汇餐饮店（以下简称禧福汇餐饮店）企业信用信息一页，拟证明在梁晓辉注销了禧福汇酒店以后，岳从伟在原址重新注册了禧福汇餐饮店，并实际经营至2019年10月有，案涉酒水系岳从伟与海韵公司之间实际履行，与梁晓辉无关。2.张凤等四位证人出具的证明信，该证言的出具人系梁晓辉经营禧福汇酒店期间的员工，该证言系店长张凤书写，在梁晓辉向四位证人陈述了店铺已经转让，所有的债权债务都与梁晓辉无关后，四位证人表示认可，故写下了证明信。海韵公司质证称，岳从伟成立禧福汇餐饮店，系其个人行为，与本案无关，海韵公司并未与禧福汇餐饮店建立酒水供应合同关系。对证明信的真实性不予认可，酒店转让系梁晓辉与岳从伟内部关系，与海韵公司无关。本院认证意见，梁晓辉提供的证据1，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据2系证人证言，证人与梁晓辉存在利害关系，且证言的内容系证人就梁晓辉的陈述形成的主观判断，缺乏客观性，本院不予确认。二审中，对一审判决认定的案件事实，梁晓辉的异议同上诉状意见一致，海韵公司不持异议。对双方当事人均不持异议的部分，本院依法予以确认。二审中，梁晓辉陈述：1.其将禧福汇酒店转让给岳从伟时，未对外声明转让；2.因岳从伟经营过程中需要开具发票等，故将公章交由岳从伟使用，后在2018年底时收回；3.因无法变更经营者，故梁晓辉注销了禧福汇酒店，注销时，曾向市场监督部门出具债权债务已结清的承诺书。本案二审争议焦点在于，梁晓辉应否返还海韵公司销售折让费61414元、支付货款55796元、违约金11159元并支付相应的逾期付款利息。本院认为，案涉《销售合同》、补充协议均加盖有禧福汇酒店的公章，并由岳从伟在禧福汇酒店处以及担保人处签字，故应认定禧福汇酒店系合同相对人、主债务人，岳从伟系禧福汇酒店合同经办人、合同担保人。梁晓辉系禧福汇酒店营业执照上登记的经营者，其认可岳从伟系禧福汇酒店的实际经营者，其将禧福汇酒店的公章交由岳从伟使用，也未将所谓转让情况告知海韵公司，故岳从伟以禧福汇酒店名义与海韵公司签订《销售合同》、补充协议，相应的后果应由禧福汇酒店承担。梁晓辉将禧福汇酒店注销，并未告知海韵公司或者要求终止合同的履行，故即使岳从伟重新注册了其他个体工商户，但因海韵公司供货地址，经办人岳从伟均无变化，基于前述合同而产生的需由禧福汇酒店承担的债务应由梁晓辉承担。禧福汇酒店向海韵公司出具收据，明确记载收到海韵公司现金10万元，收款事由为预付销售折让。梁晓辉上诉称海韵公司并未实际支付该10万元，但其既未对禧福汇酒店出具该收据的原因做出合理解释，亦无证据证明禧福汇酒店在未实际收到款项的情况下出具了该收据，故应由梁晓辉承担不利的法律后果。梁晓辉认可岳从伟系禧福汇酒店的实际经营者，岳从伟向海韵公司出具对账单的行为，符合其实际经营者的身份，据此可以证明海韵公司的实际供货及禧福汇酒店欠款情况。一审法院认定梁晓辉应返还销售折让费61414元、支付货款55796元、违约金11159元，并无不当。梁晓辉上诉称海韵公司未实际供应相应货物，并未提供证据证明，应由其承担不利的法律后果。从梁晓辉在一审中提供的录音证据内容来看，并未显示各方就免除梁晓辉的责任承担达成了一致的意思表示，而即使岳从伟与海韵公司达成还款协议愿意向海韵公司偿还案涉欠款，亦不能当然得出梁晓辉的清偿责任得以免除的结论。梁晓辉上诉称海韵公司与岳从伟恶意串通，构成虚假诉讼，对此其并未提供证据证明，故本院对其该上诉意见不予支持。综上所述，梁晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3639元，由上诉人梁晓辉负担。本判决为终审判决。审判员  董岩松二〇二一年一月八日法官助理徐晶晶书记员唐姮鑫