辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13348号上诉人（原审被告）：姚东峰，男，1967年7月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李玉红，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钟光，男，1968年10月17日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：鲁强，辽宁哲超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰，女，1961年1月5日出生，汉族，住沈阳市铁**。原审被告：辽宁宏久红投资有限公司，住所地沈阳市大**。法定代表人：刘恒，该公司总经理。上诉人姚东峰因与被上诉人钟光、李杰、原审被告辽宁宏久红投资有限公司（以下简称“宏久红公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚东峰上诉请求：一、撤销一审判决；二、发回重审或依法改判；三、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.上诉人在承诺书上的签字，不是真实意思表示。被上诉人李杰为宏久红公司与钟光之间的债务出具承诺书，李杰与钟光恶意串通，欺骗上诉人在承诺书上面保证人处签字，其真实目的就是将该债务转嫁给上诉人，由上诉人承担还款义务，钟光的债权得以实现。被上诉李杰在出具承诺书之时，既不是宏久红公司的法定代表人，也不是股东，根本无权处理此事，而且李杰根本没有任何经济能力支付60万的情况下，积极配合钟光出具承诺书，让上诉人作保证人。当时，被上诉人李杰已经骗取了上诉人巨额财产，并继续实施诈骗上诉人其他财产行为，现已由公安机关立案侦查。因为当时上诉人正处在李杰的骗局之中，所以再次被欺骗在承诺书上签字。2.承诺书存在瑕疵，并非上诉人的真实意思表示。由李杰签字的承诺书上，写着的承诺还款日和承诺书签订日期是一天，这不符合逻辑，与客观事实不符，因此也可以推断当时李杰与钟光协商出具该承诺书的真实目的不是为了让李杰支付这60万元，而是预谋欺骗姚东峰作保证人，将该债务转嫁给上诉人。3.被上诉人钟光存在欺诈行为，承诺债权中包含6套房产，但实际只有3套房产。上诉人在知道被李杰诈骗后，得知钟光与宏久红公司的债权转让中，包括6套房产，但实际能够实现债权的只有3套房产，钟光存在欺诈，其转让款是按6套房产计算给付，现在实际只有3套房产，钟光存在欺诈违约，不应支付其剩余款项。而且李杰在明知只能实现3套房产的情况下，还给钟光出具承诺书，更加说明钟光与李杰恶意串通欺骗上诉人。二、原审法院程序违法，应该先刑事后民事，中止审理本案。公安机关对李杰涉嫌诈骗上诉人立案侦查，与李杰欺诈上诉人在承诺书上签字是存在关联性的，本案应遵循先刑后民的原则，中止审理。李杰隐瞒和编造事实，骗取上诉人千万财产，购买宏久红公司股权后，将股权变更到本人及其相关人名下，控制宏久红公司的资产，并利用承诺书的形式欺骗上诉人，由上诉人承担宏久红公司的债务，该案已经由公安机关立案侦查。待李杰上述行为一旦被认定，必然证实上诉人在承诺书上签字系被李杰欺骗所为的。综上所述，恳请二审法院依法发回重审。钟光辩称，请求维持一审判决。李杰、宏久红公司未到庭参加诉讼。钟光向一审法院起诉请求：1.要求判令宏久红公司、姚东峰、李杰立即给付钟光债权转让合同价款60万元及利息；2.诉讼费用由宏久红公司、姚东峰、李杰承担。一审法院认定事实：2011年12月6日，钟光（甲方）与宏久红公司（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：一、甲方同意将2010年12月27日取得的大东区房产局政府房产管理所转让给甲方的债权转让给乙方，并由甲方负责，通过沈阳市中级人民法院将甲方拥有的债权人资格变更为归乙方拥有债权人资格。二、甲方将其拥有的债权转让给乙方，并将债权人变更为乙方以后，乙方同时也取得由沈阳市中级人民法院查封的，大东区北顺城路212号，冠信公寓6-20层住宅楼的财产保全权利。三、甲方转让上述债权除已支付的收购债权款项以外支付的其他费用，由甲方自行承担，与乙方无关。乙方收购甲方的债权完成后，甲方不参与乙方的经营管理，也不承担任何盈亏责任。乙方取得的债权权利包括所得收益全归乙方所有。当日，双方又签订一份《补充协议》，内容为：一、甲方在收购大东区房产局政府机关房管所所拥有的沈阳冠信房产开发有限公司欠出让土地债权时，与政府房管所签订的“转让债权及合作协议”，甲方同意以200万元的价格收购政府房管所享有的债权，并已支付给政府房管所120万元。所以乙方在收购甲方拥有的债权时，只承担甲方拥有的120万元债权责任，超出120万元以外的债权责任与甲方无关。二、甲方与乙方签订的“债权债让协议”经法院认定合法有效后，乙方先行支付给甲方收购债权款60万元，甲方为乙方向沈阳市中级人民法院提供办理债权权利人变更手续所需的相关文件资料，经法院认定符合债权转让所需要件，乙方将剩余收购债权款60万元一次性支付甲方，甲方不再享受债权人权利。三、乙方支付给甲方债权收购本金以外再发生的其他费用由乙方自行承担，与甲方无关。本补充协议与债权转让协议具有同等法律效力。协议签订后，钟光收到宏久红公司给付的60万元收购债权款。钟光履行了合同义务，申请法院将申请执行人变更为宏久红公司。2018年8月15日，宏久红公司原股东刘红光、徐奉喜将其持有的股份全部转让给李杰、杜桐。2019年8月10日，李杰为钟光出具一份承诺书，内容为：19-20层在于股权转让方刘红光全部股权中，约定原刘红光收购钟光转让冠信债权中所欠的60万元转让款由受让人李杰支付，承诺在2019年8月10前还。姚东峰作为保证人在该份承诺书上签字。因宏久红公司、姚东峰、李杰均未能履行付款义务，钟光诉至一审法院，要求宏久红公司、姚东峰、李杰给付60万元及利息。一审法院另查明，姚东峰作为被诈骗人到沈阳市公安局大东分局报案，姚东峰称李杰诈骗其巨额财产，现该案公安机关正在立案侦查中。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宏久红公司、李杰经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。钟光与宏久红公司签订的《债权转让协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。钟光已经按照约定将申请执行人变更为宏久红公司，宏久红公司应按照约定给付钟光60万元，但宏久红公司未能按照约定履行合同义务，系违约行为，故应承担给付责任和相应的违约责任。因李杰为钟光出具的承诺书明确写明由其支付60万元，并约定还款时间，该承诺书系李杰对宏久红公司上述债务的债务加入，李杰未能在约定时间履行还款义务，其应当承担还款责任，故一审法院对钟光的请求予以支持，但钟光主张的利息应从2019年8月11日起计算。因姚东峰在承诺书上作为保证人签字，且双方未明确约定保证方式，故姚东峰对上述债务应承担连带保证责任。但其承担保证责任后，有权向债务人李杰追偿。关于姚东峰抗辩，因李杰涉嫌刑事犯罪要求中止审理该案，一审法院认为姚东峰作为保证人在承诺书上签字，系其真实意思表示，且其与李杰之间的纠纷与钟光主张的该笔债权无关。故一审法院对姚东峰抗辩理由不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告辽宁宏久红投资有限公司、李杰于本判决生效后10日内共同偿还原告钟光60万元；二、被告辽宁宏久红投资有限公司、李杰于本判决生效后10日内共同偿还原告钟光逾期付款利息（以60万元为基数，自2019年8月11日起至2019年8月19日止，按照人民银行同类同期基准贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告姚东峰对本判决第一、二项承担连带给付责任，但姚东峰替被告李杰偿还原告钟光上述款项后，有权向被告李杰追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,600元，保全费4920元，由三被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚东峰提交宏久红公司工商信息，证明签订承诺书时李杰并非宏久红公司的股东及法定代表人。钟光质证意见：对证据真实性没有异议，对关联性有异议，李杰属于债务加入，与是否是宏久红公司的股东没有直接关系。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的除“钟光履行了合同义务，申请法院将申请执行人变更为宏久红公司。”以外的事实予以确认。本院另查明，大东区人民政府房产管理所作为原告起诉被告沈阳冠信房产开发有限公司土地转让合同纠纷一案，大东区人民政府房产管理所起诉要求沈阳冠信房产开发有限公司支付1,788,960.91元及利息，本院于2005年9月12日作出[2005]沈民（2）房初字第××号民事判决书，判决：一、被告沈阳冠信房产开发有限公司给付大东区人民政府房产管理所人民币1,788,960.91元，于本判决生效后一个月内付清。二、被告沈阳冠信房产开发有限公司给付原告额为1,788,986.91元的利息，从2003年7月10日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款实际利率计算。2010年12月27日，沈阳市大东区房产局实业公司、大东区房产局政府机关房产管理所（甲方）与钟光（乙方）签订《转让债权及合作协议》，约定：合作项目位于沈阳市大东区公寓楼。建筑面积大约12,000平方米。（实际建筑面积以房屋所有权证标注面积为准）。三、甲乙双方同意以200万元人民币收购甲方所享有的债权及合作项目的所有权利、义务。本合同签订之日起3日内乙方向甲方支付20万元人民币定金，定金交付之日起20日内，甲方向乙方交付规划审批、土地等相关资料时乙方向甲方交付另外的180万元人民币。四、1.乙方投资本合作项目建设、修复冠信大厦一楼大厅、公寓部分（6-20层）之前或之中，可以自行收购本合作项目内其他人产权或其他权利。2.为使合作项目达到验收合格的、功能齐全的使用标准或能够入住正常的使用标准，所进行的配套设施维修、改进、增补，如消防设施、水、电、气、供暖设施等，所需费用乙方全额承担，如果发生相应税费乙方承担。受益权、销售权归乙方所有。3.乙方对债权处理包括但不限于收购本项目或本楼其他人权利，此权利当然产生本楼或本项目使用功能齐全后乙方的销售和相应收益权利。8.甲方协助乙方：清理合作项目内的债权、债务，销售手续完成或提供相应便利。2011年12月6日，钟光（甲方）、宏久红公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：经甲、乙双方充分协商，就甲方所拥有的沈阳冠信房产开发有限公司债权，转让给乙方的相关事宜达成以下协议条款：一、甲方同意将2010年12月27日取得的，大东区房产局政府房产管理所转让给甲方的债权（详见：2005民初（2）房初字第××号判决书）转让给乙方，并由甲方负责，通过沈阳市中级人民法院将甲方拥有的债权人资格变更为归乙方拥有的债权人资格。钟光于一审中提交刘红光（甲方1、股权转让方）、徐奉喜（甲方2、股权转让方）、李杰（乙方1、股权受让方）、杜桐（乙方2、股权受让方）、宏久红公司（丙方、目标公司）于2018年8月15日签订的《股权转让协议书》，约定：就乙方通过收购甲方合法持有丙方股权来获得丙方所拥有的债权、资产一事，达成协议。二、目标股权的转让比例、价款及支付方式的确定。甲方愿意将其持有的占丙方100%股权（以下简称“目标股权”）转让给乙方（乙方1受让90%、乙方2受让10%），自股权变更登记办结之时起，乙方在丙方享有100%控股权，并对公司财务、经营享有完全支配权。五、（二）丙方从钟光处购买的大东区房产局政府房管所债权（2005沈民（2）房初字第××号判决书）尚欠钟光转让款60万元。丙方该笔债权归属于乙方，该笔债权尚欠的转让款60万元由乙方承担，如钟光向丙方追偿而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通差旅费等一切费用）由乙方承担。又查明，宏久红公司的工商登记信息显示，宏久红公司的投资人于2018年9月4日从刘红光、徐奉喜变更为刘恒、李杰，并于2019年7月3日从刘恒、李杰变更为刘恒、李丽。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”关于姚东峰是否应当向钟光承担责任的问题。钟光将其从大东区房产局政府机关房产管理所取得的沈阳冠信房产开发有限公司债权转让给宏久红公司，钟光与宏久红公司就此于2011年12月6日签订《债权转让协议》及《补充协议》，并约定由宏久红公司先行支付钟光收购债权款60万元，并由钟光为宏久红公司提供办理债权权利变更手续所需资料，经法院认定符合债权转让所需要件后，宏久红公司将剩余收购债权款60万元一次性支付给钟光。通过钟光于一审提交的李杰作为乙方、宏久红公司作为丙方而签订的《股权转让协议书》及李杰出具的承诺书来看，李杰从宏久红公司受让取得钟光购买大东区房产局政府房管所的债权，并承担尚欠钟光的转让款60万元，李杰对此向钟光承诺于2019年8月10日前偿还，并由姚东峰作为保证人签字确认。姚东峰并未提供证据证明李杰已经履行了偿还转让款的义务，故一审法院判令姚东峰对李杰欠付的还款义务及利息损失承担连带给付责任并有权向李杰追偿,并无不当。关于姚东峰上诉提出李杰与钟光恶意串通欺骗其在承诺书上保证人处签字的问题，姚东峰所提证据不足以证明其主张，故对姚东峰该项主张，本院不予采信。关于姚东峰上诉提出应待李杰涉嫌的刑事案件审理后再行审理本案的问题，因李杰涉案的刑事案件并不影响钟光向姚东峰主张承担保证责任，故对姚东峰该项主张，本院不予支持。综上，上诉人姚东峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,600元，由上诉人姚东峰负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年一月十一日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。