天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终528号上诉人（原审原告）冯猛，女，1974年8月19日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人刘福军（上诉人之夫），1969年1月31日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。参加诉讼行政机关负责人王伟，天津市住房和城乡建设委员会副主任。委托代理人李民。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人冯猛因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯猛的委托代理人刘福军，被上诉人天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的负责人王伟及委托代理人李民、侯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告冯猛因认为天津富润中心存在重大结构性安全隐患，不满足超限高层抗震设防专项审查确定的抗震设防要求，不满足津政办发〔2019〕7号文件所规定的抗御6级地震的要求，于2019年11月8日向被告市住建委提交《依法履职申请书》，要求进行核查。被告经核查，天津富润中心项目已取得超限高层抗震设防专项审查批复，审查结论为合格，并取得了施工图设计文件审查合格书。2019年12月2日，被告将核查结果书面告知原告。原告不服，向天津市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查，天津市人民政府信访事项复查复核委员会于2020年1月2日作出[2019]28号《申请复查不予受理告知书》，认为原告提出的诉求，应适用信访程序以外的申请依法履职程序处理，故撤销被告的处理意见。被告于2020年2月24日通过天津市智慧信访信息系统针对原告的申请再次作出答复。另查，经一审法院询问，原告明确其诉讼请求为要求被告重新履行职责，出具加盖行政公章的书面答复。一审法院再查，2019年3月20日，原告冯猛之夫刘福军向被告投诉富润中心竣工后抗震性能不达标问题，被告作出书面答复，天津富润中心项目抗震设防符合设计及图纸要求。一审法院认为，根据《超限高层建筑工程抗震设防管理规定》第三条第二款“省、自治区、直辖市人民政府建设行政主管部门负责本行政区内超限高层建筑工程抗震设防的管理工作”的规定，被告具有管理天津市范围内超限高层建筑工程抗震设防工作的职权。原告主张天津富润中心项目竣工后存在重大结构性安全隐患，不符合超限高层抗震设防专项审查确定的抗震设防要求。但根据被告核查情况，天津富润中心项目已通过超限高层抗震设防专项审查，并取得了施工图设计文件审查合格书。同时，原告在《依法履职申请书》中亦未明确天津富润中心项目存在不符合抗震设防要求的具体情况。因此，被告收到原告的申请后，对天津富润中心项目文件资料进行核查并将核查情况告知原告，已履行了相关职责，并无不当。综上，原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告负担。上诉人冯猛不服一审判决上诉称，1.一审法院进行的实体审理与上诉人的诉讼请求不符，违反不告不理原则。上诉人的诉讼请求是要求被上诉人在其答复被撤销后，按照上诉人的履职申请重新进行书面答复并加盖行政公章，而一审法院审理的是上诉人未收到的回复且与履职申请内容不符的实体内容，明显程序违法。2.一审法院认定事实不清。上诉人的履职申请是要求被上诉人对天津富润中心（富力中心）竣工并已交付使用的现状是否满足津政办发〔2019〕7号文件所规定的抗御6级地震的要求进行核查。被上诉人的答复是该项目通过抗震设防专项审查及施工图审查，即使如此其也是建设工程前期工作，况且该项目的抗震设防专项审查存在重大违法行为，施工图存在重大缺陷。该文件没有要求核查天津市既有建筑物的图纸及是否通过抗震设防专项审查，是要求既有建筑物能抗御6级地震。上诉人是按照文件内容向被上诉人提出的履职申请。一审法院未审理被上诉人是否应按津政办发〔2019〕7号文件对上诉人履职申请进行核查。一审法院认定上诉人向被上诉人提出履职申请时未明确天津富润中心项目存在不符合抗震设防要求的具体情况，被上诉人在收到上诉人的履职申请后，未见明确情况应要求上诉人补证，其未要求上诉人补证，因此不能由上诉人承担不利后果。3.一审法院对上诉人当庭质疑天津绿色建筑促进发展中心做伪证未做核实，其再查部分的内容未当庭质证，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、第四十三条的规定。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人以书面形式答复上诉人，天津富润中心现状是否满足津政办发〔2019〕7号文件要求抵御6级地震，并加盖行政公章；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市住建委辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人市住建委请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，上诉人冯猛提交了以下证据（均为复印件）：1.原天津市城乡建设委员会建信告字[2015]015号《关于富力中心抗震设防及审查相关事项的告知书》，用以证明该项目如果通过抗震设防的审查，应该具备地震安全性评价报告。2.原天津市城乡建设委员会编号：DF2015233《信息不存在告知书》；3.天津市建筑工程施工图设计文件审查意见四页，证据2、3用以证明施工图存在重大事故缺陷，不满足设防的要求。经庭审质证，被上诉人市住建委对上诉人提交的证据提出异议，认为3份证据取得的时间均在一审开庭前，已经超过举证期限；对证据1、2的真实性没有异议，对其关联性和证明目的不予认可；对证据3的真实性无法核实，对其关联性和证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审法院认定“被告经核查，天津富润中心项目已取得超限高层抗震设防专项审查批复，审查结论为合格，并取得了施工图设计文件审查合格书”不当，应认定为“被告经核查，天津富润中心项目已取得超限高层抗震设防专项审查批复，结论为‘通过’，并取得了施工图设计文件审查合格书”。本院认为，依据《超限高层建筑工程抗震设防管理规定》第三条第二款的规定，被上诉人市住建委具有负责本行政区域内超限高层建筑工程抗震设防管理工作的主体资格和法定职责。本案的争议焦点是被上诉人是否履行了上诉人冯猛申请其履行的法定职责。上诉人起诉请求判令被上诉人依法履行法定职责并以书面形式告知上诉人。上诉人于2019年11月8日向被上诉人提交依法履职申请，请求被上诉人“依法对天津富润中心竣工后是不满足超限高层抗震设防专项审查确定的抗震设防要求，不满足津政办发（2019）7号文件所规定的抗御6级地震的要求，进行核查”，其主张系要求被上诉人对天津富润中心（富力中心）竣工并已交付使用的现状是否满足津政办发〔2019〕7号文件所规定的抗御6级地震的要求进行核查。津政办发〔2019〕7号《天津市人民政府办公厅关于进一步加强全市地震灾害防治重点工作的实施意见》是为贯彻落实党中央、国务院关于进一步做好防灾减灾救灾工作的决策部署，全面提升本市地震灾害防治能力，有效防范、化解潜在地震灾害风险，加速实现“一基地三区”的战略定位和“五个现代化天津”建设目标，就有关重点工作提出的实施意见。被上诉人提交的2019年11月21日天津建源工程设计咨询有限公司出具的《关于天津富力中心（富润中心）公寓楼结构抗震设防情况说明》、2019年11月26日天津市绿色建筑促进发展中心向被上诉人的标准设计处出具的《情况说明》、2019年11月26日被上诉人的标准设计处向委信访处出具的回复、2010年5月19日原天津市城乡建设和交通委员会建设〔2010〕410号《关于对富润中心项目超限高层抗震设防专项审查的批复》、《天津市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格证》等证据能够证实，被上诉人在收到上诉人的履职申请后，进行了核查，该项目已通过超限高层抗震设防专项审查，并取得了施工图设计文件审查合格书。被上诉人于2019年12月2日将核查结果向上诉人进行告知。因上诉人对该回复意见不服，向天津市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查。天津市人民政府信访事项复查复核委员会以上诉人提出的诉求应适用信访程序以外的申请依法履职程序处理，撤销了被上诉人的处理意见。被上诉人又于2020年2月24日通过信访信息系统针对上诉人的申请再次作出答复，但其未对上诉人作出书面答复欠妥。现上诉人在一审中陈述其在诉讼中已通过被上诉人告知的查询码看到了此答复，其内容与2019年12月2日的答复内容基本一致。被上诉人已经履行了法定职责。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人冯猛负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  于洪群审判员  张 全二〇二一年一月十三日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……