湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2694号 原告：陈三凤，男，汉族，1966年2月8日出生，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：陈建秋（特别授权），系原告叔叔。 被告：余劲松，男，汉族，1967年8月4日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：曹红明（特别授权），湖南芙蓉律师事务所律师。 原告陈三凤与被告余劲松民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈三凤及其委托诉讼代理人陈建秋，被告余劲松及其委托诉讼代理人曹红明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈三凤向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告立即归还原告借款本金125万元及约定利息；二、请求判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、评估费、律师费以及原告实现债权的全部费用。事实和理由:2019年9月16日，被告因资金紧张，先后多次向原告申请借款共计125万元，借据约定，被告在借款期间按月息2分计算利息，约定在2019年12月30日前偿还。到今年9月16日，被告欠原告本金125万元，利息30万元，合计本息155万元。原告多次催收，被告一直未还，拖欠至今。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告余劲松辩称，原告所述与事实不符，1、本案并非民间借贷纠纷，原、被告双方于2015年湘潭市岳塘区滴水农居点项目签订劳务清包合同，原告依据约定支付项目保证金，后由于种种原因项目未由原告施工，本案系建设施工合同保证金退还纠纷，不是民间借贷纠纷，应当依照基础法律关系进行审理；2、被告并未收到原告所述的125万元，应当根据案件实际情况进行查明；3、他只认可收到了50万元，其余款项未收到；4、原告主张的利息过高，不符合法律标准。 经审理查明，原告陈三凤与被告余劲松系朋友。2015年年底，被告在湘潭承包工程，原告准备在被告处承包劳务。2015年中下旬，原、被告达成了劳务清包的合意，原告应被告的要求，向被告交纳了60万元保证金。2016年1月，因为被告的工程未做成，被告将60万元保证金退还给原告。2016年5月，被告工程准备开工，劳务仍需要承包出去，原告与被告达成协议，由原告交纳保证金50万元，被告将部分劳务发包给原告。原告于2016年5月9日向被告转账30万元，2016年12月4日向被告转账20万元，共计向被告转账支付保证金50万元。原告称于2016年5月10日还借给被告20万元现金，但对此被告不认可。被告收到保证金后，并未把劳务清包工程给原告做，原告与被告协商保证金之事。原告向被告提出所交保证金向他人所借，有利息，目前资金较困难，压力很大，被告也愿意给予原告适当的补偿。2018年1月18日，经双方协商后，被告向原告出具借据一张，借据载明：“今借到陈三凤人民币壹佰零捌万元整（1080000），用于本人工程资金周转，此借款在2018年5月20日前归还。借款期间利息32400元／月，到期本息同时结清。借款人：余劲松，430302196708××××,2018年元月18日”。同时，被告在借据下方另写明“注：本人与陈三凤的全部往来以此据为准，其余凭证作废”。被告余劲松于2018年6月14日分两笔向原告转账10万元，于2018年6月15日向原告转账10万元，2018年7月20日向原告转账5万元，2018年8月20日向原告转账5万元，共计向原告转账30万元。 2019年2月1日，原告书写了一份与被告的借款明细表，载明“借款108万元从2018年元月18日起至2018年8月20止，计息：7个月2天，月息3%，7×32400+2×1080=228960；2018年8月20日还款30万元，2018年8月20日总欠款：108万+228960-30万元=1008960，本金1008960元从2018年8月21日至2019年元月31日止，计息：时间5个月10天，1008960×3%×5+1009×10=161435；从2019年元31日止总欠数：1008960+161435=1170395”。被告在原告书写的此张明细表的左上方写明：“此据属实，余劲松，2019年2月1日”。2019年2月3日，被告向原告指定的案外人何劲柏的账户分三次转账15万元，原告对此转账予以认可。并在2019年2月1日的利息明细中最后部分载明“-2月3日付何15万元=1020395”。 2019年9月16日，原、被告再次进行结算，被告再次向原告出具借据，借据载明“今借到陈三凤人民币壹佰贰拾伍万元整（1250000）用于本人资金周转，此借款本人在2019年12月30日前归还，借款期间利息按2分／月计算，到期本息结清。借款人：余劲松，430302196708××××,2019年9月16日，注：本人与陈三凤的全部往来以此据为准”。根据原告的陈述，该125万元的来由为：2016年5月9日转账30万、2016年5月10日现金20万、2016年12月4日转账20万，共计交付70万元给被告。2018年1月18日第一次结算，按月息3分的标准计算，从2016年5月至结算之日本息合计108万元。结算后，又以108万为基数，按月息3分的标准计算至2019年9月16日，本息合计125万元，之后再按照月息2分计算利息到本息结清。 另查明，原、被告在本院进行诉前调解时，原告要求被告补出收据，在本院诉讼服务中心，被告向原告出具了五张收条。第一张载明“收条，今收到陈三凤现金贰拾万元整（200000），2016年5月10日，余劲松”；第二张载明“收条，今收到陈三凤现金壹拾万元整（100000），2016年12月30日，余劲松”；第三张载明“收条，今收到陈三凤现金贰拾捌万元整（280000）2017年12月30日，余劲松”；第四张载明“收条，今收到陈三凤现金玖万元整（90000）2018年12月30日，余劲松”；第五张载明“收条，今收到陈三凤现金捌万元整（80000）2019年9月15日，余劲松”。原告称，被告在县法院出的五张收条共计75万元，是他要被告补充的结算依据，加上他之前转给被告的50万元，证明被告总共欠他125万。对于在法院出具的五张收条，被告认为是根据原告的要求，加上对原告的信任，出具给原告的债权人看，以缓解原告的压力，但被告只认可收到了原告的50万元转账，对于20万元现金被告不认可。 上述事实，有原告提供的借据两张、转账记录、收条五张，有被告提供的转账记录等证据，与本院的庭审笔录在卷予以佐证证实，足以认定。 本案争议的焦点：原、被告之间是否成立了借贷关系，如果借贷关系成立，借款本金及利息如何认定。 本院认为，原告陈三凤于2016年5月向被告支付了保证金，因工程不能开工，被告余劲松应当向原告退还保证金。双方协商后约定，将此笔保证金转为借款，被告于2018年元月18日、2019年9月16日向原告出具借据，说明对于此笔保证金，已经原、被告双方协商一致转化为借款。故原、被告之间成立了合法有效的民间借贷关系，对被告称原、被告之间是保证金退还的抗辩意见本院不予采纳。 原告主张的借款本金为125万，原告提供了两张借据、转账记录、借款本息明细表和收条证明借款125万元的事实。根据原告提供的证据和原告的陈述，该125万元系2016年的初始借款70万元按月息3分标准计算至2018年1月18日第一次结算，本息合计108万。后又以108万为基数，再按月息3分的标准计算至2019年9月16日第二次结算为125万元。对于最初的借款金额，虽被告仅认可原告转账给付的50万元，但被告于2018年元月18日向原告出具认可借原告108万元的借据。根据原告陈述的计算方式推算，原告于2016年5月9日、10日借50万、于2016年12月4日借20万给被告，至2018年1月18日被告第一次出具借据之日止，按月息3分计算，50万借款从2016年5月10日至2018年1月18日共计618天，利息为304767元（50万×36%÷365天×618天），20万借款从2016年12月4日至2018年1月18日共计410天，利息为80876元（20万×36%÷365天×410天），利息共计约为385643元，加上借款本金70万元，本息合计为1085643元，与2018年1月18日结算时出具的借款数额108万相吻合。如按被告陈述的借款本金为50万元推算，至2018年1月18日，利息约为263736元（30万×36%÷365天×618天+20万×36%÷365天×410天），本息合计763736元，与2018年1月18日结算的借款金额相差甚远。2018年1月18日被告自愿出具108万元的借据，说明被告认可最初借款本金70万元，并认可按月息3分的标准约定的利息，否则被告不会出具该108万元的借据。本院根据原告的陈述和被告出具的借据，认可最初的借款本金为70万元。被告于2018年1月18日出具的借据载明的108万元本金以及2019年9月16日出具的借据载明的本金125万元，均是将前期未付利息结算后，计入后期借款本金并重新出具债权凭证，再另行约定3分的月息，该两张借据载明的借款本金均违反了法律规定，不能作为认定本金的依据。原告自行书写的利息计算明细表，其计算方法和利息标准亦不符合法律规定，虽有被告签名，本院亦不予认可。被告出具的5张收据系为了配合原告在法院临时书写，亦不能作为本案认定本金的依据。故对于借款本金，本院根据原告提供的转账记录，结合原告的陈述以及被告出具的借据，认定为70万元，对原告主张借款本金125万元，本院不予支持。但对被告称最初借款本金只有50万元的意见，本院亦不予采信。 根据原告提供的借据，可证明原、被告双方于2018年1月18日达成了借款本金为70万元、并从交付款项之日起按月息3分计算利息的合意。原、被告之间的借贷关系发生于2016年，根据最高人民法院于2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，本案在2020年8月19日前的利息可以按照当时的司法解释进行认定，自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时该规定的利率保护标准。根据最高人民法院2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于被告已付的利息可按3分计算，未付的利息应按月息2分的标准计算至2020年8月19日止。根据最高人民法院于2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，从2020年8月20日至借款全部还清之日止的利息，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息（经查询，原告起诉时2020年10月26日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%）。原告于2016年5月9日、5月10日共计支付50万给被告，按月息3分标准计算，每月应付利息为15000元。算至原告2016年12月4日转账20万给被告，共计7个月时间，利息为105000元。从2016年12月5日开始应以本金70万元计算利息，按月息3分的标准计算每月利息为21000元。被告于2018年6月4日至2019年2月3日支付的45万元，先抵扣2016年5月10日至2016年12月4日的105000元利息，其余部分345000元，抵扣2016年12月5日之后的利息。从2016年12月5日之后按每月21000元计算利息，345000元应视为支付了16个月零12天的利息（345000元÷21000元/月）。从2018年4月17日之后（2016年12月5日+16个月零12天），应以70万元为本金，按照月利息2分的标准计算至2020年8月19日止共计855天，被告应付利息共计为393534元（70万×24%÷365天×855天）。从2020年8月20日开始，应按年利率15.4%的标准计算利息至还清借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二条第一款、第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、由被告余劲松偿还原告陈三凤借款本金70万元整； 二、由被告余劲松向原告支付从2016年5月10日起至2020年8月19日的应付利息393534元； 三、由被告余劲松按照年利率15.4%的标准向原告陈三凤支付从2020年8月20日起至借款清偿之日止的利息； 四、驳回原告陈三凤的其他诉讼请求。 上述应付款项，限给付义务人于本判决生效之日起三十日内一次性予以支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18750元，由被告余劲松承担13604元，由原告陈三凤承担5146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  钟 玲 人民陪审员  胡拥军 人民陪审员  吴志丹 二〇二一年一月十九日 法官助理陈亚雄 书记员陈亚雄（兼） 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行） 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。 按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。