吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民申54号再审申请人:解亚学，男，汉族，1963年2月23日生，现住长春市南关区。再审申请人：高明，男，汉族，1965年2月15日生，现住宁江区。被申请人:吉林银行股份有限公司松原银鹰支行。住所地：松原市。统一社会信用代码：912207006733233****。代表人：刘立，行长。委托人：上海呈帆企业管理合伙企业，住所地，上海市崇明区。负责人：刘学。委托诉讼代理人：张景顺，吉林升圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏，吉林升圆律师事务所律师。第三人：吉林旺达粮油销售有限公司，住所地：扶余市。统一社会信用代码：91220724589492****。法定代表人：倪胜利，经理。第三人：李艳，女，1942年10月21日生，汉族，现住扶余市。第三人：曹雪英，女，1975年5月17日生，汉族，现住扶余市。第三人：王立彬，男，1967年9月28日生，汉族，现住扶余市。第三人：张光辉，男，1976年7月4日生，汉族，现住扶余市。第三人：孙立新，女，1966年6月27日生，汉族，现住扶余市。第三人：孙立红，女，1968年4月18日生，汉族，现住长春市朝阳区。第三人：陈红艳，女，1978年4月16日生，汉族，现住扶余市。第三人：李长江，男，1967年2月23日生，汉族，现住扶余市。再审申请人解亚学、高明与被申请人吉林银行股份有限公司松原银鹰支行（以下简称吉林银行）和第三人吉林旺达粮油销售有限公司（以下简称旺达公司）、李艳、曹雪英、王立彬、张光辉、孙立新、孙立红、陈红艳、李长江金融借款合同纠纷一案，不服松原市中级人民法院（2019）吉07民初21号民事判决书，向本院申请再审。本院依法由韩方德担任审判长，审判员潘伟、高寒雪（承办人）组成合议庭进行了审查，申请人解亚学、高明，被申请人吉林银行股份有限公司松原银鹰支行的委托诉讼代理人张景顺、杨鹏到庭参加诉讼，第三人均未到庭参诉讼，本案现已审查完结。解亚学、高明再审申请称：1、撤销吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民初21号民事判决书第三项中“被告李艳、孙立红、孙立新共有的房屋所有权证为扶房权城字第000***9号、扶房权城字第00***200号、扶房权城字第000***51号折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿”的部分。2、确认第三人李艳、孙立红、孙立新在与被申请人吉林银行股份有限公司松原银鹰支行就房屋所有权证为“扶房权城字第000***99号”、“扶房权城字第00***200号”、“扶房权城字第000***1号”所签订的《抵押合同》无效。3、确认根据上述《抵押合同》所设定的抵押权不能成立。4、本案诉讼费及其他诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请人解亚学与第三人孙立新系夫妻关系，于1987年3月结婚至今。申请人高明与第三人孙立红原系夫妻关系，于1988年5月结婚，于2018年6月离婚，婚姻存续期间的财产未分割。申请人解亚学与第三人孙立新、申请人高明与第三人孙立红、第三人李艳与孙宪悟（夫妇，孙宪悟于2015年4月去世）三家共同出资共同购买了房屋所有权证为“扶房权城字第0***199号”、“扶房权城字第00***00号”、“扶房权城字第00***1号”的房屋，上述房屋于2012年6月6日在产权机关均登记在第三人李艳、孙立红、孙立新母女三人名下，以上房屋属于我们三个家庭夫妇共同共有的财产。被申请人吉林银行股份有限公司松原银鹰支行于2016年6月15日与第三人李艳、孙立红、孙立新就上述三房屋为吉林旺达粮油在被申请人处贷款签订《抵押合同》的抵押事项不能成立的理由:一是违反了担保法司法解释第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”之规定;二是违反了人民银行发布的《贷款通则》第二十五条中借款人应当提供以下资料的第四项:“抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押、质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件”之规定，但是被申请人松原银鹰支行在借款人未提供以上相关资料的前提下，而盲目发放无效抵押贷款属于重大过失;三是违反了吉林银行股份有限公司下发的《吉银办发[2011]143号文件》的“吉林银行小企业抵押贷款管理办法的通知”的第三章第十七条之规定。同时既往案例说明被申请人的重大过错问题，如2012年8月20日，第三人李艳、孙立红、孙立新及其各自配偶孙宪悟、高明、解亚学曾就上述三房屋曾向被申请人同属机构吉林银行股份有限公司松原扶余支行设立抵押权进行过抵押贷款，签订过《个人循环贷款最高额抵押合同》，贷款额度300万元已结清。被申请人吉林银行股份有限公司松原银鹰支行同属于吉林银行松原分行管辖，2012年的300万元贷款和2016年的2000万元贷款两笔贷款业务均有吉林银行松原市分行统一把关审批，吉林银行松原分行明知上述三房屋的真实产权包括各自配偶孙宪悟、高明、解亚学三人，属于三个家庭夫妻共同财产的情况。但是，被申请人吉林银行股份有限公司松原银鹰支行于2016年6月15日与第三人李艳、孙立红、孙立新就上述三房屋签订《抵押合同》时，明知该抵押房产属于夫妻家庭共有，但并未征得申请人解亚学、高明作为不动产共有人的同意（其抵押担保行为申请人并不知情且贷款资金并未用于家庭生活），抵押合同双方就不具有完全产权的不动产抵押，侵犯了其他共有权人的物权，应当认定为无效合同。根据此合同设定的抵押权因此不能成立。且被申请人吉林银行股份有限公司松原银鹰支行未履行审慎注意义务应承担重大过失的全部责任。2019年，被申请人吉林银行股份有限公司松原银鹰支行以各第三人为被告向松原市中级人民法院提起民事诉讼，松原中院于2019年9月20日作出（2019）吉07民初21号民事判决书。该判决第三项中“被告李艳、孙立红、孙立新共有的房屋所有权证为扶房权城字第00***9号、扶房权城字第00***0号、扶房权城字第00***351号折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿”错误侵犯了申请人解亚学、高明在上述三套房屋中共同共有的产权。其中孙立新享有该房屋33.33%的所有权中包含了申请人解亚学作为夫妻共同财产部分的50%。其中孙立红享有该房屋33.33%的所有权中包含了申请人高明作为夫妻共同财产部分的50%。上述判决第三项将申请人解亚学、高明对于涉案房屋的上述权利进行处分，是明显错误的，应当予以纠正。申请人解亚学、高明分别在松原市中级人民法院（2019）吉07执156号案件的执行中，对于上述三房屋的执行提出执行异议，但是被松原市中级人民法院（2020）吉07执异39/40号裁定书所驳回。因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第423条的规定，申请再审，请及时通过再审纠正错误判决，保护申请人的合法权益。吉林银行辩称，1、解亚学、高明知道共有人孙立红、孙立新以共有房屋进行抵押的事实。并未明确表示反对，再贷款过程中，解亚学、高明提供了身份证、户口本和结婚证，足以证明申请认对抵押事实是明知的。2、本案用于抵押的房屋所有权证标注的共有人是李艳、孙立新、孙立红三人共有。吉林银行与共有人签订了抵押合同，并办理了抵押登记，取得了房屋他项权证，原债权人吉林银行没有任何过错。3、因为抵押权属于物权，根据物权法第九条的规定，依法登记的房屋抵押权发生法律效力。即使共有人解亚学和高明没有在抵押合同上签字。因吉林银行没有过错，尽到了审查义务，符合善意取得的要件，抵押权成立。4、申请人在收到判决书后，已经知道了其权利受到侵害，没有在六个月内申请再审，已经超过了再审期限，因此应当驳回再审申请。本院经审查认为，解亚学、高明提交了五组证据：第一组证据，解亚学、高明的身份证明材料，拟证实高明与孙立红、解亚学与孙立新系夫妻关系，高明与孙立红于2018年6月6日办理离婚登记手续。第二组证据，房屋产权档案三份、产权证三枚及共有权证六枚、关于共同出资购买房产声明一份、售房人证明一份，拟证实案涉抵押的三套房屋系高明与孙立红、解亚学与孙立新婚姻关系存续期间与李艳共同出资购买，高明、解亚学为该财产的隐名共有人。第三组证据，摘自（2019）吉07民初第21号卷宗中的抵押合同一份、户口簿、身份证各两枚，拟证实被申请人在签订抵押合同时明知抵押财产有其他共有人的事实。第四组证据，吉林银行办公室文件一份、个人循环贷款抵押合同一份，拟证实被申请人未按照程序审查和发放抵押贷款，存在重大过失。第五组证据，执行异议申请书及松原中院(2020)吉07民初执异第39、40号执行执行裁定书各两份，拟证实解亚学、高明发现共有房屋被查封及维权过程。吉林银行对上述证据质证称，上述证据是复印件，房屋买卖协议没有异议，对证明的问题有异议，抵押房屋是李艳、孙立红、孙立新共有我们认可，但是房屋所有权证标注的是三人共有，所以说吉林银行在签订抵押合同时与房屋所有权证上的三人签订抵押合同，尽到了审查义务。吉林银行的内部文件没有异议，但是这个文件主要针对的是小企业贷款，本案的贷款是公司类贷款，不是一种贷款性质。退一步讲，不能以这份文件来否认抵押合同的效力。吉林银行提交了两份证据：1、2020吉07执1-81号，证明吉林银行将该债权已经转让给上海呈帆企业管理有限公司管理企业。2、高明、解亚学在贷款时向银行提供的户口本、身份证、结婚证。解亚学、高明质证称，对第一份证据无异议，对第二份证据有异议，不是我们提供的，没有找过我，我的身份证早就换到长春了，这个是三岔河的，身份证有效期是2017年3月22日开始的，2005年开始我就用长春的身份证了。对双方当事人的提交的证据，本院综合认证如下：解亚学、高明提供的证据能够证实抵押合同载明的抵押房产是在解亚学与孙立新、高明与孙立红夫妻关系存续期间购买的，案涉抵押房产证上记载的房屋共有权人是李艳、孙立新、孙立红三人共有，并没有记载高明、解亚学是共有人。在原审卷宗2019年5月22日听证笔录中记载，李艳、孙立新、孙立红对吉林银行提供的所有证据均予以认可，对借款金额、借款合同、抵押合同均无异议。而且抵押合同是双方真实意思表示且已经办理抵押登记，具有法定公示效力，所以本院于2019年9月20日作出的（2019）吉07民初21号民事判决并无不当，申请人解亚学、高明提交的上述证据不能证实原审判决存在错误，解亚学、高明的再审申请不符合《民诉法》第200条规定。综上所述，解亚学、高明申请再审的事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回解亚学、高明的再审申请。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年一月二十六日书记员  崔明杰