常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初6674号原告：杜军华，男，汉族，1964年7月12日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。被告：庄金福，男，汉族，1969年11月8日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王小国，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。原告杜军华与被告庄金福民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜军华及其委托诉讼代理人范培军、被告庄金福及其委托诉讼代理人王小国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜军华向本院提出诉讼请求：一、判令庄金福立即归还杜军华借款本金人民币30万元及利息68800元（计算至2020年8月19日），并承担自2020年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息（以30万元为基数）；二、判令庄金福支付杜军华为实现债权支付的律师代理费人民币1万元；三、判令杜军华有权就上述第一项、第二项对庄金福提供的抵押物，即坐落于常州市金坛区××开发区××幢××室房屋以拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿。事实和理由：2019年2月18日，庄金福向杜军华借款，并于当日与杜军华签借款抵押合同一份。合同中约定庄金福向杜军华借款人民币30万元，借款期限为5个月，并自愿以其名下新城东苑二区7幢805室不动产为借款提供抵押担保，并由庄金福向杜军华出具借条一张。双方约定，如庄金福逾期还款导致诉讼，庄金福应承担杜军华为实现债权的全部费用。杜军华随后向庄金福交付出借款项，但庄金福仅归还部分利息，未按约履行，其行为己构成违约。杜军华曾多次向庄金福催要，庄金福以种种理由搪塞、推脱。被告庄金福辩称，一、向杜军华借款是事实，抵押也是事实，但借款总金额有异议。款项分两次交付后，2019年2月22日就转账24000元给杜军华，属于“砍头息”，应当从借款总金额中扣除，按实际金额27.6万元计算。另外，约定的月利息4分明显过高，要求按照年息15.4%计算利息。庄金福共计向杜军华付息36000元。二、因庄金福经济周转困难，请求协商分期还款。综上，请求法庭查明案件事实，依法驳回杜军华不合理的诉讼请求。本院经过审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、杜军华提供以下证据：1、借款抵押合同1份、借条1张，证明2019年2月18日双方签订了借款抵押合同，约定庄金福向杜军华借款人民币30万元，月利率为4%；根据合同第五条约定如导致诉讼，律师费由庄金福承担；借条能证明2019年2月18日庄金福向杜军华出具30万元的借条一张，借条载明杜军华汇法院185700元，其他的汇本人卡。2、杜军华的邮政储蓄银行交易明细打印件2张、中国工商银行金坛经济开发区支行历史明细清单打印件1张，证明杜军华于2019年2月21日向庄金福的中国农业银行金坛西郊支行银行卡转账114300元，交付了出借款项；2019年2月18日，杜军华根据庄金福的指示将出借款项185700元分两笔汇入本院账号的尾号为1287的执行款专户内。上述款项共计30万元，已由杜军华向庄金福实际出借。3、承诺书1份，证明2020年8月18日庄金福向杜军华出具承诺书，承诺截止当日庄金福结欠杜军华利息156000元。4、不动产抵押登记证书1份，证明庄金福名下的坐落于新城东苑二区7幢805室不动产抵押在杜军华名下；根据不动产登记证书，被担保的主债权数额为30万元。5、金坛区不动产登记信息查询表1份，证明2019年2月21日庄金福房屋上存在查封行为，庄金福向杜军华借款是为了偿还对外的负债，消除法院的查封，且杜军华根据庄金福的指示将款项汇入法院账户。6、委托代理合同1份，代理费发票1张，江苏省物价局、江苏省司法厅文件1份，证明杜军华已经实际支付了律师代理费用1万元，根据相关规定该费用由庄金福负担。庄金福分别质证称，1、“三性”无异议，但利息过高。2、“三性”无异议。3、真实性、关联性无异议，利率过高。4、“三性”无异议。5、“三性”无异议。6、“三性”无异议。二、庄金福提供网上银行电子回单1张、微信转账记录2张、中国农业银行活期存折交易明细清单1张，证明其于2019年2月22日、2019年10月25日、2020年1月25日、2020年7月21日转账支付给杜军华24000元、12000元、12000元、12000元，合计6万元。杜军华质证称，“三性”均无异议，但上述款项均是支付利息。庄金福对杜军华提供的证据3的真实性、关联性无异议，该证据的形式合法。庄金福对杜军华提供的其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。杜军华对庄金福提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。因此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据杜军华、庄金福的陈述及上述证据，认定以下事实：2019年2月18日，杜军华与庄金福签订“借款抵押合同”，约定庄金福向杜军华借款30万元，借款期限自2019年2月18日至2019年6月30日，月利率为4%；若庄金福逾期还款导致诉讼，庄金福承担杜军华实现债权而发生的律师费等费用；庄金福以其位于常州市金坛区××幢××室不动产为该借款提供抵押担保。同日，庄金福出具借款金额为30万元的借条给杜军华。当日，杜军华根据庄金福的指示将借款185700元汇入本院银行账户用于归还庄金福所欠款项。2019年2月21日，杜军华将借款114300元汇入庄金福银行账户。2019年2月22日，庄金福转账支付给杜军华24000元，用于支付2个月的借款利息。2019年2月25日，双方对上述抵押的不动产办理了抵押登记。2019年10月25日、2020年1月25日、2020年7月21日，庄金福分别转账支付给杜军华12000元，用于支付借款利息（按每月12000元的标准支付）。借款期满后，庄金福未还款。2020年8月18日，庄金福向杜军华出具承诺书，承诺欠杜军华利息156000元。杜军华委托律师代理本案诉讼，支付代理费1万元。本院认为，杜军华与庄金福签订的借款合同有效。杜军华履行了款项出借义务，庄金福应按约定返还借款、支付利息。庄金福逾期还款付息构成违约，应承担返还借款、支付利息、赔偿律师费的违约责任。虽然庄金福于2019年2月18日出具了借款金额为30万元的借条给杜军华，但是当日杜军华仅交付借款185700元，其余借款114300元于2019年2月21日交付，因此实际借款时间及金额为2019年2月18日借款185700元，2019年2月21日借款114300元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，庄金福于2019年2月22日支付利息24000元，即于2019年2月18日借款185700元后的第5日，2019年2月21日借款114300元后的次日支付利息24000元。该情形虽然不同于该司法解释规定的“利息预先扣除”的情形，但是从借款人的借款目的是为了获得包括借款的期限利益在内的利益角度考虑，二者实质上无区别，属于“非典型”的“利息预先扣除”，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。但是，庄金福支付的已经发生的利息不应作为借款本金扣除。另外，杜军华与庄金福约定的利率为月利率4%，庄金福也是按该标准支付的利息，该利率标准超过当时的司法解释规定的借款人自愿支付的年利率36%的利率上限，超过部分无效。因此，庄金福于2019年2月22日支付的24000元包括支付借款利息857.1元、返还借款本金23142.9元。2019年2月22日起，庄金福欠杜军华借款本金为276857.1元。按此借款金额、年利率36%计算，认定庄金福于2019年10月25日、2020年1月25日、2020年7月21日支付的利息36000元，系支付借款至2019年7月1日的利息。此后至2020年8月19日的利息按当时司法解释规定的人民法院予以支持的最高借款年利率24%计算为76597.13元。杜军华与庄金福签订的抵押合同有效。庄金福以其所有的常州市金坛区××幢××室不动产为其向杜军华借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，杜军华享有以该不动产折价或者以拍卖、变卖所得价款对其债权优先受偿的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，判决如下：一、庄金福于本判决生效之日起10日内向杜军华返还借款人民币276857.1元，支付至2020年8月19日的利息人民币76597.13元，并支付该借款自2020年8月20日起至借款返还之日止按年利率15.4%计算的利息，赔偿律师代理费人民币9584元。二、杜军华享有以庄金福所有的常州市金坛区××幢××室不动产折价或者以拍卖、变卖所得价款对上述债权优先受偿的权利。三、驳回杜军华的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3491元，由杜军华负担145元，庄金福负担3346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。。审判员  徐爱华二〇二一年一月二十一日书记员  肖 乔