山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初21715号 原告：徐磊，男，1982年5月4日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：马新福，山东海达律师事务所律师。 被告：徐林法，男，1952年5月13日出生，汉族，住山东省青岛开发区。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。 被告：黄岛区辛安街道上庄社区股份经济合作社，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：徐禄法，主任。 委托诉讼代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙桂玉，山东润杰律师事务所实习律师。 原告徐磊与被告徐林法、黄岛区辛安街道上庄社区股份经济合作社（以下简称“上庄经济合作社”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告徐磊及其委托诉讼代理人马新福、被告徐林法委托诉讼代理人张新红、王磊、被告上庄经济合作社委托诉讼代理人万彩娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认两被告签订的上庄社区平房搬迁安置补偿协议无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月1日，原告二伯父徐林法以上庄社区将要搬迁安置，遂与原告及原告大伯父徐宝法进行分家并签订了《分家赡养协议书》。分家协议约定，原告祖父徐长忠共有九间房屋，其中，与万世太邻山的四间房屋归徐宝法所有，位于邓焕喜以西房屋五间及该房屋拆迁时补偿费归被告徐林法、徐磊共同所有(该五间房屋通过以旧换新形式，改建成二层楼房，面积约200平方米)。该二层楼房拆迁赔偿面积约200平方米，由被告徐林法与原告徐磊平均分配，并同意预留出套一住房（约55平方米）供徐薛氏居住。如赔偿面积不足两套套二房屋（约160平方米），一套套一房屋（约55平方米），则不足部分从拆迁赔偿费中提取购买。拆迁赔偿费剩余部分存入徐薛氏名下，供养老使用，由徐林法代为保管。徐薛氏百年之后，其居住套一房屋及剩余赔偿费由徐林法和徐磊平均分配。2016年8月2日，两被告既未通知原告，也未征得原告同意，即签订《上庄社区平房搬迁安置补偿协议》，该协议把原告与被告徐林法所有的房屋五间作为被告徐林法个人“合法”房屋，由被告徐林法自行选择多层安置楼房套三户型一套，建筑面积约120平方米；选择高层安置楼房套二户型一套，建筑面积约80平方米。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告徐林法辩称：1.原告的诉讼请求没有事实依据，被告没有将与原告共有的五间房屋作为被告个人合法房屋，被告自始就没有侵害到原告的任何合法权益。2.原告的诉讼请求没有任何法律依据。综上，被告之所以变更户型，是办事处和社区强制要求更改的。被告没有损害到原告的合法权益，并不存在合同无效的情形。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告上庄经济合作社辩称，两被告于2016年8月2日签订的拆迁协议，系原、被告双方真实意思表示，合法有效。2016年8月2日，签订拆迁协议时，被告徐林法提供了与原告的分家协议，按照协议约定，双方对涉案房屋系共同所有，而且原告也授权被告徐林法共同签订拆迁协议，后期领取补偿款及处理相关拆迁事宜也均授权被告徐林法进行，合同已实际履行，合法有效。原告授权被告徐林法代理签订相关拆迁协议，撤销期限为一年，本案诉讼前，各方一直同意履行合同，从2016年8月2日至2020年10月1日已经超过撤销期限，而且这期间原告与被告徐林法及案外人一直处理相关诉讼事宜，均没有对涉案拆迁合同提出异议，被告徐林法系有权代理，拆迁协议合法有效。本案系拆迁补偿纠纷，不属于人民法院受理范围，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《分家赡养协议》《上庄社区平房搬迁安置补偿协议》《房屋户型分配确认书》，被告徐林法提交的《分家赡养协议》《房屋户型分配协议书》，对方当事人对其真实性无异议，本院确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.徐长忠与徐薛氏系夫妻关系，生育三子，分别为徐宝法、徐林法、徐成法，徐磊系徐成法之子。徐成法于1997年死亡，徐长忠于2006年6月死亡，徐薛氏于2013年8月死亡，徐宝法于2015年9月死亡。 2.2011年10月7日，徐宝法、徐林法、徐磊共同签订《房屋户型分配协议书》，主要内容如下：“根据分家赡养协议书，现将房屋户型分配，三方同意达成共识如下：1.万世太邻山四间，申报面积约160平方米，由徐宝法申报户型，申报后的房屋产权归徐宝法所有。2.位于邓焕喜以西五间申报面积约200平米，由徐林法、徐磊申报户型。其中80平米（多层）由徐林法申报，超出分配面积部分自购，申报后产权归徐林法所有；其中75平米（高层）由徐磊申报户型，超出分配面积部分自购，申报后产权归徐磊所有；其中55平米（多层）归徐薛氏（徐林法之母）居住，产权见分家协议书。3.自本协议签订之日起，原2套平方的产权以现在申报的产权所有人为准，原房屋产权证失效，事后再无争议。”位于邓焕喜以西五间宅基地使用权原登记于徐宝法名下。 3.2016年8月2日，原青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会（甲方）与徐林法（乙方）签订《上庄社区平房搬迁安置补偿协议》，主要内容如下：“乙方现有合法正房五间。按每间合法正房无偿安置楼房建筑面积33平方米，计165平方米；按综合成本价每间合法正房购买楼房建筑面积7平方米，计35平方米；上述两项合计甲方共安置乙方楼房建筑面积200平方米。乙方选择多层安置楼房套三户型、建筑面积约120平方米；选择高层安置楼房套二户型、建筑面积约80平方米。若因户型搭配原因超出或不足应安置面积部分按分配楼房时的市场评估价格由甲乙双方两相找差；因设计、建设原因，超出应安置面积部分按综合成本价格，不足应安置面积部分按分配楼房时的市场评估价格，由甲乙双方两相找差。……以上补偿费共计68000元，不直接发放到户，计入乙方账户，主要用于抵顶按综合成本价购买楼房的费用，待最终结算时由甲乙双方两相找差，中间不计利息。” 4.青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会现已更名为黄岛区辛安街道上庄社区股份经济合作社。 对双方有争议事实和证据，本院认定如下： 1.被告徐林法提交的《上庄社区居民安置楼房户型确认表》《上庄社区平房搬迁安置补偿协议》《关于徐林法更改户型的情况说明》，原告不予认可。经审查，原告认可其同意徐林法代其签署《上庄社区居民安置楼房户型确认表》，原告提交的《上庄社区平房搬迁安置补偿协议》与被告提交的一致，且原告虽然对《关于徐林法更改户型的情况说明》不予认可，但未提交反驳证据予以证明，故本院对被告徐林法提交的上述证据的证据效力予以确认，并由此认定如下事实： 2011年，徐磊同意徐林法代其在《上庄社区居民安置楼房户型确认表》中签字，其中徐林法选中户型为80±5㎡，徐磊选中户型为75±5㎡，徐林法为徐薛氏选中户型为55±5㎡，该确认表中载明：“居民只能选择一种户型搭配，安置两套楼房以上的户，须选择高层、多层相搭配，每间合法正房置换楼房总面积为40平方米。户型面积分为基本户型面积（55㎡、75㎡、80㎡、90㎡、105㎡、120㎡）和浮动面积（±5㎡）。因户型搭配选择原因，楼房基本户型面积之和超出或不足置换楼房总面积部分按市场评估价格两相找差；因设计、建设原因，楼房浮动面积部分按综合成本价格两相找差。户型结构充分征求社区意见。” 2.2019年11月18日，原青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会书记于瑞君出具《关于徐林法更改户型的情况说明》一份，载明：“上庄社区在2011年启动村庄改造，每间合法正房置换40平方米，徐宝法有合法正房一处五间，可置换200平方米的楼房。2018年社区第一批抓阄前，这五间正房由徐林法代签协议一处多层套二80平方，一处多层套一55平方，一处高层套二75平方，共计210平方。由于办事处拆迁部门统一审核，此户型超出应安置10平方，为不合理户型，必须更改为应安置的200平方，后来社区通知徐林法，说明了社区拆迁安置办法，更改为多层套三120平方，高层套二80平方，共计200平方，并进行了公示。” 3.徐林法陈述，2016年8月2日其签订《上庄社区平房搬迁安置补偿协议》时通知了徐磊，徐磊委托徐林法代理拆迁相关事宜。2018年10月更改房屋户型时，徐洪刚通知了原告。徐林法陈述涉案《上庄社区平房搬迁安置补偿协议》项下拆迁利益系徐林法与徐磊共有，其同意与徐磊进行分配。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”本案中，涉案《上庄社区平房搬迁安置补偿协议》所约定的安置户型虽然与原告、被告徐林法在《上庄社区居民安置楼房户型确认表》中确认的安置户型不一致，但安置面积系200平方米与原告、被告徐林法确认的待安置面积一致，并未减损原告的合法权益。被告徐林法明确表示涉案《上庄社区居民安置楼房户型确认表》中所得拆迁利益系与原告共有，并未有损害原告合法权益的意思表示。且被告上庄经济合作社书记于瑞君出具的说明可以证明，原告与被告徐林法签订的《上庄社区居民安置楼房户型确认表》所选定的户型，因超出应安置面积，实际履行该户型分配方案已成为客观不能。综上，原告提交的证据不能证明两被告在签订涉案《上庄社区平房搬迁安置补偿协议》时存在恶意串通，且减损了原告的合法权益，其主张《上庄社区平房搬迁安置补偿协议》无效，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐磊的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  艾江月 二〇二一年一月十二日 书记员  韩德昊