江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终8952号上诉人（原审原告）：王春年，男，1963年6月4日生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：王田田，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘修阁，北京市中伦文德（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王玉华，女，1971年1月16日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：张桂英，女，1945年2月22日生，汉族，住南京市江宁区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。上诉人王春年因与被上诉人王玉华、张桂英房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院作出的（2020）苏0115民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序进行了独任审理。本案现已审理终结。王春年上诉请求：一、撤销（2020)苏0115民初2号民事判决，发回重审或依法改判支持其诉请。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案《拆迁安置房买卖合同》是王春年与王玉华双方真实意思表示，且房屋已经交付多年，买卖关系成立。80万元购房款付款时间为2015年10月9日，当时草签了购房协议，因协议内容不够规范，王春年与王玉华又签订了《拆迁安置房买卖合同》，从形式上对购房关系进行追认。房屋已经交付多年，是对购房关系的确认，被上诉人从未提出过异议。2、上诉人与王玉华的公司不存在借贷关系，申报债权用的《借款协议》与《借条》是在王玉华诱骗下签署，王玉华也承认《借款协议》与《借条》是为了债权申报签订,意图用假借条否定房屋买卖关系，存在明显恶意,法院不能以虚假的借款协议否定真实的购房事实，使造假者获益。二、一审法院遗漏当事人，违反法定程序。上诉人购房时资金不够，由妻子朱继琴转给其50万元支付了房款，并提交了转账记录，其妻子与王玉华和王玉华的公司未发生过任何借贷关系，出资目的就是为了购房，作为共同出资购房人，有参加诉讼的权利。其提交了作为第三人参加诉讼的申请，但一审法院没有追加。一审遗漏了当事人，程序违法。三、一审法院适用法律错误。本案上诉人与被上诉人王玉华签署的《拆迁安置房买卖合同》真实有效，房款已支付完毕，且房屋已经交付使用多年，应认定为上诉人与被上诉人就涉案房产买卖关系成立，请求依法支持上诉人一审诉请。王玉华、张桂英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。王春年向一审法院提出诉讼请求：1.王玉华、张桂英协助其将南京市江宁区永胜路198号大里聚福城华庭北园14幢603室房屋产权过户至其名下；2.王玉华、张桂英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年11月26日，王春年从其名下工商银行账户取款400000元。后王春年（甲方、出借方）与王玉华（乙方、借贷方）签订落款时间为2013年11月26日的《借款协议》一份，约定：“因乙方资金短缺，经以上两方共同协商，甲方出借人民币（大写）肆拾万元（现金）整给乙方，双方约定月息3%…”，王玉华在乙方处签字并加盖了刻有“江苏方洲实业有限公司”字样的印章。王玉华并出具落款时间为2013年11月26日的《借条》一张，载明：“今借到王春年人民币肆拾万整（现金），一切按借款协议办事。”王玉华在上述借条下方书写：“此借款至今未还”，落款时间为2015年11月26日。2015年10月9日，王春年向王玉华转账汇款800000元。后王春年（甲方、出借方）与王玉华（乙方、借贷方）签订落款时间为2015年10月9日的《借款协议》一份，约定：“因乙方资金短缺，经以上两方共同协商，甲方出借人民币（大写）捌拾万元（现金）整给乙方，双方约定月息3%…”，王玉华在乙方处签字并加盖了刻有“江苏方洲实业有限公司”字样的印章。王玉华并出具落款时间为2015年10月9日的《借条》一张，载明：“今借到王春年人民币捌拾万整（现金），一切按借款协议办事。”王玉华在上述借条下方书写：“此借款至今未还”，落款时间为2016年2月20日。王春年（乙方、买方）与王玉华（甲方、卖方）又签订了落款时间为2015年10月9日的《拆迁安置房买卖合同》一份，约定：“…第一条：甲方自愿将其所有的房屋出售给乙方，乙方同意买受该房屋，房屋具体地址位于南京市江宁区，建筑面积93平方米。第二条：甲、乙双方约定房屋总价格为人民币1200000元（大写壹佰贰拾万元正元整）。税费按照国家规定各自承担。…第九条：双方确认：此协议签订当日，乙方已经将全额房款支付给甲方。…”。另查明，2016年5月20日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事裁定书，受理案外人南京荣邦贸易有限公司对江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）的破产清算申请。同日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司的管理人。2016年年中，王春年将包括上述1200000元在内的共计8630000元款项向方洲公司管理人作债权申报，方洲公司管理人于2016年10月12日向王春年作出《债权审查确认单》和《通知函》各一份，确认单载明：“申报债权本金8630000元，主要证据借条等，管理人意见为不予认可，付款凭证与借条之间不匹配，无法核实借款情况，且公章存在明显问题。管理人审查确认债权金额为0元。”，通知函载明：“…为维护您的合法权益，若您对管理人审定债权存有异议，请于收到本通知函之日起20日内向管理人补充提供材料或依法向人民法院提起诉讼。…”。又查明，案涉位于南京市江宁区产已于2019年7月办理产权证，登记在张桂英名下，建筑面积为93平方米。2020年1月，王春年向一审法院提起本案诉讼。审理中，王春年陈述其于2013年11月26日取款400000元后即将该款送至王玉华的办公室交付给王玉华，当时王玉华签有一份借条，后其考虑儿子结婚要买房即与王玉华达成房产买卖协议，房款约定为1200000元，双方口头约定将王玉华之前欠其的上述400000元折抵部分房款，故其又向王玉华转账支付剩余房款800000元，签订协议后，王玉华将案涉房屋交付给其，现房屋由其朋友使用；王玉华系方洲公司的实际负责人，2016年6月，王玉华以申报债权为由诱骗其重新签订了上述落款日期为2013年11月26日的《借款协议》、落款日期为2015年10月9日的《拆迁安置房买卖合同》、落款日期为2015年10月9日的借款金额为800000元的《借款协议》各一份，之前所有的协议均由王玉华收回，其未留复印件。王玉华质证后对王春年的上述陈述不认可，其未收到王春年的400000元现金，落款日期为2013年11月26日所签的借款协议、借条均系白条；其认可收到王春年借款800000元，落款日期为2015年10月9日的《借款协议》、《借条》均系借款当日所写，但2015年10月9日的《拆迁安置房买卖合同》系双方于2015年11月底所签，签订房产买卖合同系应王春年的要求为800000元借款作担保，签合同当日，王春年把案涉房产的相关手续和钥匙拿走后找人住在房子里，双方之间是民间借贷关系，房产买卖非其真实意思表示。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王春年主张其与王玉华就位于南京市江宁区产存在真实的房屋买卖的意思表示，依据不足，不能成立，理由如下：1、王春年自认案涉落款时间为2015年10月9日的《拆迁安置房买卖合同》系2016年6月为了向方洲公司管理人申报债权签订的合同，虽然其表示曾与王玉华就案涉房屋买卖草签过买卖合同，但未提供证据证实；2、王春年主张其于2015年10月9日向王玉华转账支付的800000元系购房款，但王玉华就该800000元向王春年出具了落款时间为2015年10月9日的《借款协议》及《借条》，与其陈述相互矛盾，虽王春年陈述该《借款协议》及《借条》系为了申报债权配合出具的，但未提供证据证实。综上，王春年主张与王玉华就案涉房产存在买卖关系，但未提供充分的证据证明，且王玉华亦不予认可，故一审法院对王春年的上述主张不予采信，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王春年的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，保全费5000元，合计5050元，由王春年负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王春年虽主张案涉《拆迁安置房买卖合同》是其与王玉华双方真实意思表示，其已支付房款且房屋已经交付多年，房屋买卖关系成立。但根据在卷的证据材料，王春年与王玉华签订的《拆迁安置房买卖合同》落款时间为2015年10月9日，合同载明协议签订当日房款已全额支付。王春年主张冲抵房款的40万元和80万元分别签订了借款协议，王玉华于两份借款协议落款时间之后的2015年11月26日、2016年2月20日分别在协议上签署“此借款至今未还”，与王春年上述主张存在矛盾。王春年虽然表示曾与王玉华就案涉房屋买卖草签过买卖合同、该《借款协议》及《借条》系为了申报债权而出具的，但均未能提供证据予以证明，故一审法院认定王春年主张其与王玉华存在房屋买卖的意思表示依据不足、不能成立，王春年要求王玉华、张桂英配合办理案涉房屋的过户手续没有法律依据并无不当。上诉人王春年主张一审法院遗漏当事人，违反法定程序。经审查，朱继琴并非诉争房屋买卖合同的主体，一审法院未通知其作为第三人参加诉讼并不违反法律规定。上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王春年的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王春年负担。本判决为终审判决。审判员  郑慧二〇二一年一月十一日法官助理闫宇虹书记员朱亚芳