天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6579号上诉人（原审原告）：杨秀霞，女，1979年3月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：吴晓龙，天津元庆律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨方全，男，1991年8月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：吴晓龙，天津元庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许大为，男，1970年7月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘欣，天津言若律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志君，天津言若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边文华，女，1971年11月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘欣，天津言若律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志君，天津言若律师事务所律师。原审第三人：中通众融（天津）资产管理有限公司，住所地天津市复康路****。法定代表人：杨秀霞，执行董事。上诉人杨秀霞、杨方全因与被上诉人许大为、边文华、原审第三人中通众融（天津）资产管理有限公司（以下简称中通公司）执行异议之诉纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨秀霞、杨方全上诉请求：1.依法撤销天津市南开区人民法院(2020)津0104民初8961号民事判决;2.依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审;3.依法判令二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:1.一审判决认定事实不清,证据不足。中通公司目前存续且正在经营,作为具有独立人格的法人,应独立对外承担债务。上诉人杨秀霞和杨方全作为中通公司的股东,其出资认缴期限均是2034年11月24日,目前均未届出资期限,对于二人是否应加速缴纳认缴出资,依据法律规定被上诉人应承担举证责任,一审中被上诉人对此未提交过充分证据。在中通公司未进入破产程序,且无证据证明中通公司具备法定破产原因的情况下,判令上诉人杨秀霞和杨方全对中通公司未清偿债务承担补充赔偿责任,属于事实认定错误；2.一审判决适用法律不当,损害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中“未依法履行出资义务的股东”为“应履行出资义务但未履行或未全面履行出资义务的股东”,而因认缴出资期限未届满导致尚未出资的股东,不属于“未依法履行出资义务的股东”。股东出资认缴制系现行公司法的明文规定,股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护。在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下,不应适用十七条规定直接向股东追责。许大为、边文华辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中通公司未出庭亦未陈述。杨秀霞、杨方全向一审法院起诉请求：1.请求法院判令不予追加杨秀霞、杨方全为（2020）津0104执1199号案件的被执行人；2.请求法院判令杨秀霞、杨方全不对（2020）津01民终929号调解书确定的中通公司未偿还债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：许大为、边文华与中通公司租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年11月1日作出（2019)津0104民初12381号民事判决书。后中通公司上诉至天津市第一中级人民法院，经该院调解，于2020年3月9日作出（2020)津01民终929号民事调解书，载明如下调解内容：“一、解除天津外滩风尚餐饮服务有限公司与中通众融（天津）资产管理有限公司签订《联营合作协议书》；二、本调解生效后十日内，中通众融（天津）资产管理有限公司给付许大为、边文华违约金80,000元，扣除房屋押金25,000元，共计支付55,000元；三、一审案件受理费3,050元，由许大为、边文华负担2,150元，中通众融（天津）资产管理有限公司负担900元。二审案件受理费1,800元，减半收取900元，由中通众融（天津）资产管理有限公司负担；四、双方当事人别无其他争议”。因中通公司未履行上述民事调解书确定的义务，许大为、边文华于2020年4月1日向一审法院申请执行，执行案号为（2020）津0104执1199号。在执行过程中，因中通公司名下无可供执行财产，一审法院于2020年5月8日裁定“终结本次执行程序”。后许大为、边文华向一审法院申请追加杨秀霞、杨方全为（2020)津0104执1199号执行案件的被执行人。一审法院经审查，于2020年7月28日作出（2020）津0104执异130号执行裁定书，裁定：“一、追加被申请人杨秀霞、杨方全为（2020)津0104执1199号案件被执行人；二、被执行人杨秀霞、杨方全应在本裁定生效之日起十日内，在未出资范围内，对（2020)津01民终929号民事调解书确定的被执行人中通众融（天津）资产管理有限公司向申请执行人许大为、边文华尚未清偿的债务承担连带清偿责任。逾期不履行的，一审法院将依法强制执行”。另查，中通公司于2014年12月成立，系有限责任公司，注册资本3000万元，股东为杨秀霞、杨方全。2020年6月10日打印的私营公司基本情况（户卡）显示，杨秀霞认缴出资1920万元，实缴出资0元；杨方全认缴出资1080万元，实缴出资0元。根据2015年8月3日的《中通众融（天津）资产管理有限公司公司章程》，杨秀霞和杨方全的出资时间均为2034年11月24日。另外，经承办人与（2020)津0104执1199号执行案件承办人核实，中通公司在执行过程中未进行财产申报。庭审中，经一审法院释明后，杨秀霞、杨方全未能说明中通公司目前的经营地点、雇员情况、经营情况以及资产情况，同时在一审法院限定的期限内未申请破产清算。一审法院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，且不申请破产的除外。根据已查明的事实，中通公司作为（2020）津01民终929号民事调解书中的义务履行人，未按调解书履行其义务，经一审法院穷尽执行措施亦无财产可供执行，并已终结本次执行程序。庭审中，杨秀霞和杨方全作为中通公司的股东，经一审法院释明后仍未举证证明或说明中通公司目前的经营地点、雇员情况、经营情况及资产情况，应认定中通公司已不能偿还对外债务，具备破产原因，但未向法院申请破产。基于有限责任公司的资产不能清偿对外的债务，已具备破产原因，股东应加速缴纳其认缴的出资，故各股东应以其认缴的出资额为限对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故（2020）津0104执异130号执行裁定对二原告承担责任方式认定欠妥应予纠正。第三人中通公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃陈述、质证等权利，一审法院依法缺席裁判。综上，原告杨秀霞、杨方全关于不应被追加为被执行人的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、原告杨秀霞、杨方全应在其未缴纳出资的范围内，以天津市第一中级人民法院（2020）津01民终929号民事调解书确定的第三人对被告许大为、边文华不能清偿的债务承担补充赔偿责任；二、驳回原告杨秀霞、杨方全其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨秀霞、杨方全负担。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但有下列情形的除外：即公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。本案中，经一审法院释明并经二审法院询问，二上诉人作为公司的股东仍不能说明中通公司目前的经营地点、经营情况以及资产情况，在法院已经穷尽了所有执行措施无财产可供执行，具备了破产原因，但未向法院申请破产，因此，一审法院依法认定股东出资加速到期，并由二上诉人在其未缴纳出资范围内承担补充赔偿责任并无不当。二上诉人主张其是挂名股东，并不参加公司的经营，且股东出资实缴期尚未到期，不应将二上诉人追加为被执行人的上诉请求，事实及法律依据均不足，本院不予支持。此外，一审法院对于上诉人的其他上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，上诉人杨秀霞、杨方全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人杨秀霞、杨方全负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二一年一月五日法官助理孔娇阳书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……