天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终16号上诉人（原审原告）：北京三一工程机械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路****。法定代表人：喻明忠，董事长。委托诉讼代理人：张兴亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王福明，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津武清建筑建材集团君利混凝土有限公司，住所地，住所地天津市武清区杨村镇杨北公路南侧**iv>法定代表人：沙美玉，经理。委托诉讼代理人：宁雪梅，天津行通律师事务所律师。上诉人北京三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）因与被上诉人天津武清建筑建材集团君利混凝土有限公司（以下简称君利公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三一公司上诉请求：1．撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11974号民事判决第二项；2．改判君利公司向三一公司支付违约金319680.24元（按照逾期金额的日万分之六标准暂计2019年8月29日至2020年9月25日期间的违约金），其余算至还清为止；3．诉讼费由君利公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方签订的《产品买卖合同》明确约定了交货时间、付款时间以及相应的违约责任，在合同履行过程中，虽然存在营运证办理迟延的事实，但该事实并非三一公司故意迟延所致，而是相关的行政审批部门迟延受理所致，因此迟延办证行为责任不应单方面归属于三一公司；二、一审判决适用法律错误。即使存在迟延办证行为，一审法院也不应将该行为与君利公司迟延支付货款的行为混为一谈，更不应认定双方对货款支付时间作出变更，两种违约责任应各自承担相应责任，君利公司逾期支付货款应支付相应的违约金。被上诉人君利公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三一公司向一审法院起诉请求：1．判令君利公司支付三一公司货款915300元，违约金319680.24元（按逾期金额的日万分之六标准暂计2019年8月29日至2020年9月25日期间的违约金），其余计算至还清为止；2．诉讼费用由君利公司承担。一审法院认定事实：2019年6月24日，三一公司与君利公司签订产品买卖合同一份，君利公司购买三一公司搅拌车10台，总价款4300000元。付款方式为：买受人在本合同签订即日起1日内支付定金1000000元；2019年6月26日前支付首付款2000000元（含定金）；余款2300000元具体付款方式为车辆手续办理完毕3个工作日内一次性付清。2019年6月24日，双方签订补充协议一份，协议内容为：1．实际成交价按照430000元/台执行，10台车共计4300000元。具体付款方式为：买受人在本合同签订1日内支付定金1000000元；2019年6月26日前支付首付款2000000元（含定金）；余款2300000元，余款具体付款方式为车辆手续办理完毕3个工作日内一次性付清。2．卖方出售车辆为18方混凝土搅拌车，卖方需确保车辆能正常办理上牌手续。正常办理手续费用由买方承担，若超出正常费用，则由卖方承担。卖方应于2019年7月15日前办理完上述手续，若由于卖方原因不能如期办理完上述手续，卖方应无条件退还买方所支付货款。合同签订后，君利公司陆续付款3384700元，三一公司于2019年7月1日将10台混凝土搅拌车交付君利公司，于2019年8月20日办理完上牌手续。2019年9月3日，君利公司向三一公司工作人员郑重邮寄结算告知函，内容为：“北京三一工程机械有限公司：贵司与我司于2019年6月24日签订了贵司售于我司10台混凝土搅拌运输车的合同。依合同约定，现贵司应来我司办理结算手续，望贵司见函后速来我司办理结算手续，否则，迟延结算货款的责任由贵司承担。”2019年9月19日，三一公司将涉案混凝土搅拌车远程锁车，君利公司又向三一公司工作人员郑重邮寄敦促解锁的告知函，内容为：“北京三一工程机械有限公司：你司于今天10时30分左右，将出售给我司的10台罐车断然锁车，给我司造成了每天45000元的经济损失。这一无理行为将由你司承担一切后果。你司在履行合同中违反了补充协议第一条二款的约定，应承担赔偿我司损失的违约责任。我司于今年9月3日给你司发函，敦促你司来我司办理结算手续，你司迟迟未来结算，未结算的责任完全在你司。现奉劝你司迅速将车解锁，否则我司将采取诉讼方式维护我司的合法权益。”2019年12月8日，三一公司给君利公司邮寄了关于协商付款的函，内容为：“尊敬的天津武清建筑建材集团君利混凝土有限公司领导：贵我双方于2019年6月24日签订了产品买卖合同及补充协议，贵公司采购我司10辆混凝土搅拌车。双方在合同履行过程中，因运营证的办理问题产生分歧，致贵公司未支付货款2300000元。考虑双方长久的合作关系，加之已近年底，我公司的上级单位上市公司财报要求比较严格，本着求同存异、搁置争议的原则，我司请求贵公司在12月底前向我司支付货款2000000元；余款300000元待贵我双方协商一致后，按双方的协商意见处理。”2019年12月31日，三一公司工作人员郑重从君利公司处签收了君利公司关于三一公司违约的告知函，内容为：“三一公司，今年6月24日你司与我司订立了你司售与我司10辆混凝土搅拌车的买卖合同。该合同补充协议第一条第二款约定：卖方需确保车辆能正常办理上牌，营运证及验车手续。卖方应于2019年7月15日前办理上述手续，若由于卖方原因不能如期办理完上述手续，卖方应无条件退还货款。但因贵司不能及时将油耗公告信息提供给有关机构，致使营运证迟至同年8月20日才办理完毕，比约定迟误了35天。此为你司的违约行为。按买卖（本）合同第十三条一款：出卖人迟延履行交货义务，按逾期交货部分的设备金额每日向买受人支付万分之六的违约金的约定，贵司应承担90300元的违约金。今年9月19日10时30分至10月2日17时，贵司将出售给我司的10辆罐车断然连续锁车13天。这给我司造成了（每天45000元）585000元的经济损失。另你司所售之车轮胎，经使用一个月后即出现了非换胎不可的质量问题。10辆车共120颗轮胎，每颗2000元，又使我司损失240000元。综上，因贵司违约共给我司造成915300元的经济损失。”一审法院认为，三一公司与君利公司签订的产品买卖合同及补充协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。君利公司在接收涉案车辆后，并未提出质量异议，其应支付剩余货款915300元。对于三一公司主张的违约金问题，三一公司确实未按约定给君利公司办理完毕相关手续，其行为也存在违约，君利公司在催促三一公司结算后，双方一直未协商成功，虽君利公司付款存在迟延，但是因双方就三一公司迟延办证问题存在争议所致，因此一审法院不予支持。对于君利公司抗辩迟延办证违约金及损失问题，经释明君利公司明确表示在本案中不提反诉，其可另行解决，本案不予处理。一审法院判决：一、天津武清建筑建材集团君利混凝土有限公司于判决生效后五日内给付北京三一工程机械有限公司货款915300元；二、驳回北京三一工程机械有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7956元，由北京三一工程机械有限公司负担1480元，由天津武清建筑建材集团君利混凝土有限公司负担6476元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为君利公司应否支付三一公司迟延付款违约金。从两审查明的事实来看，双方协议约定君利公司应在车辆手续办理完毕3个工作日内一次性付清余款，车辆手续办理完毕的时间为2019年8月20日，君利公司至今未付清款项的确存在迟延付款的情形。但双方协议同时约定三一公司应于2019年7月15日前办理完毕车辆手续，三一公司亦存在迟延办理车辆手续的情形。依照双方协议约定，若由于三一公司原因不能如期办理完毕，三一公司应无条件退还货款。双方因迟延办理车辆手续发生争议，后来三一公司的锁车行为客观上加剧了双方的矛盾，双方就付款问题多次协商未达成一致意见。过程中君利公司函告三一公司就余款进行结算，三一公司未予结算。综合以上情况，现三一公司主张由君利公司承担迟延付款的违约责任理据不足，一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，三一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6095元，由上诉人北京三一工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年一月二十五日法官助理孔娇阳书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……