山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终26号 上诉人(案外异议人)：李纪红，女，1979年02月01日出生，汉族，现住河北省博野县。 委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。 被上诉人(执行申请人)：李扬，男，1987年7月31日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。 被上诉人（被执行人)：任海涛，男，1980年4月18日出生，汉族，现住河北省蠡县。 上诉人李纪红因与被上诉人李扬、任海涛案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李纪红上诉请求：1，依法撤销(2020)鲁0304民初2100号民事判决书，改判停止对原告的执行，解除原告名下银行账户的冻结，排除对上诉人李纪红的执行；2，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定有误，应当依法支持上诉人的诉讼请求，解除上诉人名下银行账户的冻结，排除对上诉人的执行。1.执行上诉人李纪红名下银行账户的款项，未依法通知上诉人，属于违反法律规定，即程序违法。依据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查封扣押冻结司法解释》)第14条的规定，在冻结共有财产后，应当通知共有人。但是一审法院执行局冻结上诉人的银行账户后，根本没有依法通知上诉人，并且直接扣划了上诉人的银行存款。2.一审法院故意混淆共有财产和夫妻共同债务概念。结合《查封扣押冻结司法解释》第14条的规定中第一、二、三款上下文的规定，其正确的理解是，该条款所指的财产共有指的是非夫妻共有财产的处理，否则也不会有第二款关于共有人协商分割析产、第三款关于析产诉讼和代位析产诉讼的相关规定。而夫妻共有财产的析产是以离婚为条件的，根本不适用该规定。并且，本案实质就是将被上诉人任海涛的个人债务，未经法定程序直接在执行程序中直接认定为夫妻共同债务，并扣划了上诉人名下的银行存款。一审法院却借用夫妻共有财产的概念偷换概念了夫妻共同债务的认定。3.一审法院不应当用本案执行异议诉讼直接替代夫妻共同债务认定诉讼。一审法院执行局作出(2019)鲁0304执异65号执行裁定书的依据是《查封扣押冻结司法解释》第14条第一款的规定，而该规定仅仅规定人民法院可以查封，而查封和最后的执行扣划是有着本质不同的。针对于案涉的执行行为来说，需要将任海涛的债务经司法认定为夫妻共同债务后，才可以扣划。一审法院这种用本案执行异议诉讼直接替代夫妻共同债务认定诉讼，类似于未经审判直接由法院执行机构拿着欠据，扣划债务人的存款。4.一审法院的认定，对最高院的指导案例不予参照，违背司法解释的立法本意。上诉人在一审中提供了最高院的案例，即最高人民法院(2015)执申字第111号执行裁定书，并提出最高院杜万华法官2016年3月3日答记者问，用以支持上诉人的观点，即杜万华法官明确表示，不应当在执行中直接执行债务人的配偶，而应当另行提起确认是否属于夫妻共同债务的诉讼。但是一审法院却置最高院指导案例以及明确的司法解释原意于不顾，驳回了上诉人的诉请。综上所述，一审法院的判决有误，望二审人民法院依法撤销(2020)鲁0304民初2100号民事判决书，改判停止对原告的执行，解除原告名下银行账户的冻结，排除对上诉人李纪红的执行。 李扬辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律恰当，应驳回上诉人的上诉请求。 任海涛辩称，同意上诉人的上诉请求。 李纪红向一审法院提出诉讼请求：判令停止对原告的执行，解除对原告名下银行账户的冻结。 一审法院认定事实：原告李纪红与被告任海涛系夫妻关系，两人于2002年12月24日登记结婚。2018年3月14日，李扬作为原告，任海涛作为被告因买卖合同纠纷在原审法院涉诉。原审法院于2018年8月23日对该买卖合同纠纷案件作出（2018）鲁0304民初992号民事判决书，判决：任海涛自判决生效之日起十日内支付李扬货款440000元。判决生效后，任海涛并未履行判决所确定的付款义务，李扬为此向原审法院申请强制执行，原审法院于2018年12月26日立案执行，执行案号为（2018）鲁0304执1892号，执行过程中，原审法院于2019年8月5日作出（2018）鲁0304执1892号之一执行裁定书，依据该执行裁定书，原审法院冻结李纪红博野县农村信用联社账户一个（账号为：62×××68），冻结时账户内余额为50048.14元；冻结李纪红中国农业银行账户两个（账户分别为：62×××79、50×××55），冻结时账户内余额分别为9002.32元、189.89元；冻结李纪红中国工商银行账户一个（账号为：04×××40），冻结时账户内余额为8467.95元。李纪红以原审法院作出的（2018）鲁0304执1892号之一执行裁定书未向其送达，其并非（2018）鲁0304执1892号案件被执行人，且任海涛对李扬所负债务并非夫妻共同债务，故不应对其名下银行账户进行冻结及其中款项予以执行为由向原审法院提出执行异议，原审法院于2020年7月2日作出（2020）鲁0304执异65号执行裁定书，裁定驳回李纪红的异议请求。李纪红不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，诉讼过程中，原告李纪红并未提供相关证据证实原审法院冻结的其名下相关银行账户中的款项系其个人财产。原审法院（2018）鲁0304执1892号案件尚未执行完毕。 一审法院认为：本案为案外人提起的执行异议之诉案件，作为异议人的原告李纪红要求解除对其名下相关银行账户采取的冻结措施，停止对其银行账户内款项的执行，故本案焦点问题为李纪红对于被执行的其名下相关银行账户中的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，李纪红应承担相应的举证责任。根据庭审查明事实，李纪红与被告任海涛系夫妻关系，李纪红并未提供证据证明（2018）鲁0304执1892号案件执行过程中冻结的其名下相关银行账户中的款项为其个人财产，故推定上述银行账户中的款项系其与任海涛的夫妻共同财产符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故，李纪红提供的证据不能证实其对被冻结的名下相关银行账户内的款项享有足以排除强制执行的民事权益。李纪红另主张原审法院作出的（2018）鲁0304执1892号之一执行裁定书未向其进行送达，并要求调取执行卷宗中的送达回证。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。而原审法院并未追加李纪红为（2018）鲁0304执1892号案件被执行人。故，李纪红所提异议理由均依法不能成立，其要求停止对其相关银行账户内款项的执行，并解除对银行账户的冻结，不予支持。被告任海涛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告李纪红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李纪红负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，案外人本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人李纪红对案涉被执行账户存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。 李纪红与任海涛系夫妻关系，夫妻双方均认可涉案银行账户的存款系上诉人李纪红的工资收入，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、劳动报酬，应为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有，上诉人李纪红虽主张涉案银行账户的存款系其个人财产但未提供充分证据予以证明，故，涉案银行账户存款应为夫妻共同财产，在作为财产共有人的李纪红与任海涛没有与债权人李扬协商一致对共有财产进行分割的情况下，原审法院查封、扣押、冻结李纪红与任海涛的夫妻共有财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，上诉人李纪红主张对涉案银行账户内的款项享有足以排除强制执行的民事权益无事实和法律依据，本院不予支持。但在执行程序中，人民法院对李纪红、任海涛夫妻共有财产进行查封、扣押、冻结后，应在夫妻共有财产范围内对被执行人任海涛享有的财产份额进行处分，不得损害李纪红应有的财产份额。综上所述，上诉人李纪红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李纪红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 李灵福 审 判 员 杨继生 二〇二一年一月二十八日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 杨 柳