天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终35号上诉人（原审被告）：天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团公路东侧。法定代表人：纪执玖，总经理。委托诉讼代理人：孙洪发，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘松松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****。法定代表人：易文权，董事长。委托诉讼代理人：吕飞，男，该公司法务。委托诉讼代理人：谢倩，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：天津平信工程咨询有限公司，，住所地天津市和平区长沙路**（新**）****法定代表人：张悦，总经理。上诉人天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司（以下简称团泊新城公司）因与被上诉人中国建筑第四工程局有限公司、被上诉人天津平信工程咨询有限公司（以下简称平信公司）合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人团泊新城公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，一审法院对平信公司的送达程序不合法；二、本案证据不足，中国建筑第四工程局有限公司无证据证实其向平信公司支付了投标保证金及平信公司未退还保证金的事实。被上诉人中国建筑第四工程局有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人平信公司未作答辩。中国建筑第四工程局有限公司向一审法院起诉请求：1．判令团泊新城公司、平信公司返还投标保证金800000元，并支付相应利息（以800000元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的自2018年4月29日起至2019年8月19日期间的利息50,455.56元及以800000元为本金，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际给付之日的利息，暂计至2020年6月15日为25752.22元）。一审法院认定事实：团泊新城公司委托平信公司作为“血液病医院（团泊院区）”项目的招标代理机构，承担该工程的勘察、设计、监理、施工、设备采购、专业招标代理工作。“血液病医院（团泊院区）”项目施工招标文件载明，招标人为团泊新城公司，招标代理机构为平信公司。项目投标保证金为800000元，于投标文件递交截止时间前递交，递交方式为汇寄至指定的招标代理机构，即平信公司的账户内。招标人应当在中标通知书发出之日起5日内，向中标候选人之外的投标人退还投标担保。2018年3月5日，中国建筑第四工程局有限公司向招标文件中指定的账户汇款800000元，摘要注明“血液病医院（团泊院区）项目投保保证金”。2018年3月26日，团泊新城公司、平信公司发布上述项目的中标结果公示，中标单位非中国建筑第四工程局有限公司。另查，团泊新城公司于2019年8月7日在天津市第二中级人民法院起诉平信公司委托合同纠纷一案，要求平信公司向其转交血液病医院（团泊院区）项目中64家投标单位交付的投标保证金51200000元，并要求支付每一笔投标保证金应当返还投标人之日起至实际转交之日的利息。天津市第二中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）津02民初603号民事判决书，判令平信公司自判决生效之日起十日内向团泊新城公司转交投标保证金48000000元及相应的利息。团泊新城公司在庭审中经核实确认，其在前述案件中主张的投标保证金51200000元，其中包括中国建筑第四工程局有限公司交付的800000元。一审法院认为，团泊新城公司作为涉案工程项目的招标人，委托平信公司作为招标代理机构代为实施工程项目招标活动，双方形成委托代理法律关系。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故平信公司依照双方约定实施的各项招标行为，均对团泊新城公司发生效力，对外亦应由其承担责任。招标文件亦约定，由招标人向中标候选人之外的投标人退还投标担保。因此，案涉投标保证金应由招标人团泊新城公司予以返还。对于中国建筑第四工程局有限公司要求给付利息的诉讼请求，按照招标文件约定，团泊新城公司应在中标通知发布后5日内将投标保证金退还，然其未能履行返还义务，造成中国建筑第四工程局有限公司的损失。现中国建筑第四工程局有限公司自2018年4月29日开始主张利息，并以2019年8月19日为界，分别按照中国人民银行同期存款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司返还中国建筑第四工程局有限公司投标保证金800000元；二、判决生效之日起十日内，天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司给付中国建筑第四工程局有限公司以800000元为基数，自2018年4月18日起至2019年8月19日按照人民银行同期存款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回中国建筑第四工程局有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6281元，由天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。二审中，团泊新城公司向本院提交（2019）津02民初603号案件法院向平信公司送达的档案材料，用以证明该案中确认的代理人的送达地址不能作为本案中平信公司的有效送达地址。中国建筑第四工程局有限公司质证认为上述材料为复印件，对其真实性、合法性不认可，证明目的亦不认可。2020年12月21日，上诉人名称由“天津市静海区团泊新城开发建设总公司”变更为“天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司”。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，团泊新城公司系案涉工程项目的招标人，平信公司与团泊新城公司签订招标代理协议书，平信公司为团泊新城公司的招标代理人，双方形成委托代理法律关系。在案涉工程项目的招标公告中，已经列明团泊新城公司为招标人，平信公司为招标代理机构。平信公司在代理权限内，以团泊新城公司名义实施的招标行为，对团泊新城公司发生效力，对外应由团泊新城公司承担法律责任。本案中，虽然投标保证金由平信公司收取，但中国建筑第四工程局有限公司系根据案涉工程项目招标文件的要求将该款项交至平信公司，故在平信公司不履行退还责任时，一审判决由其被代理人团泊新城公司承担退还责任，不违反法律规定。且，团泊新城公司在（2019）津02民初603号案件中作为原告起诉平信公司，要求平信公司返还案涉工程项目中64家投标单位交付的投标保证金，该案判决平信公司转交相应投标保证金及相应利息，其中包括涉案的该笔保证金。因此，一审法院判决团泊新城公司返还涉案投标保证金并支付相应利息，符合法律规定，处理结果并无不当。关于团泊新城公司上诉主张一审程序违法的问题，因平信公司一审缺席并未影响平信公司的合法权益，未影响对案件事实的查明，亦不影响对团泊新城公司的责任认定，不符合严重违反法定程序应发回重审的情形，故对其上诉主张，不予支持。综上所述，团泊新城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12562元，由上诉人天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年一月二十二日法官助理孔娇阳书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……