山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁04执异5号异议人（利害关系人）：安敬彬，男，1959年8月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。申请执行人：李绍彬，男，1967年5月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：周明伦，男，1969年4月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：枣庄市金悦利毛巾有限公司，住所地：枣庄市薛城区永福南路常庄工业园。被执行人：枣庄市光大商贸有限公司金悦利大酒店，住所地：枣庄市薛城区泰山路。本院在执行申请执行人李绍彬与被执行人周明伦、枣庄市金悦利毛巾有限公司（以下简称金悦利毛巾公司）、枣庄市光大商贸有限公司金悦利大酒店（以下简称金悦利大酒店）民间借贷纠纷一案中，异议人安敬彬不服本院于2018年1月2日作出的（2017）鲁04执恢2号执行裁定，向本院提出异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人安敬彬在异议中称，请求事项：1.依法撤销枣庄中院（2017）鲁04执恢2号执行裁定；2.根据枣庄市人民检察院的建议，依法纠正违法行为；3.将拍卖金悦利毛巾公司、金悦利大酒店1036.9009万元的财产移交薛城区人民法院执行；4.依法追回枣庄中院执行人员贪污的446.3844万元毛巾款。事实和理由：一、枣庄中院违反法律规定，提前6个月作出执行裁定。2017年10月24日，枣庄中院在淘宝网公开拍卖金悦利毛巾公司、金悦利大酒店的财产，异议人提出执行异议。枣庄中院于2017年12月8日作出（2017）鲁04执异173号执行裁定，驳回异议人安敬彬的异议请求。安敬彬不服，申请复议。山东省高级人民法院于2018年4月26日作出（2018）鲁执复88号执行裁定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条规定：案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。枣庄中院以（2017）鲁04执恢2号执行裁定对执行标的处分的时间正值异议复议审查期间，违反法律规定。枣庄市人民检察院于2018年12月10日作出枣检民（行）违监[2015]37040000002《检察建议书》认为枣庄中院（2017）鲁04执恢2号执行裁定存在错误，在（2014）枣民一初字第36号民事案件的查封、扣押、执行过程中存在违法行为，建议依法纠正，枣庄中院至今没有纠正违法行为。二、枣庄中院处分执行标的，导致薛城区人民法院无法执行。枣庄市人民检察院的枣检民（行）违监[2015]37040000002《检察建议书》认为枣庄中院在（2014）枣民一初字第36号民事案件的查封、扣押、执行过程中存在违法行为。枣庄中院提前6个月作出（2017）鲁04执恢2号执行裁定，将金悦利毛巾有限公司的厂房、设备、产品抵偿给李绍彬，导致薛城区人民法院无法执行，执行行为违法。三、枣庄中院执行人员贪污446.3844万元，导致薛城区人民法院冻结的股权贬值。经查明，本院在受理原告李绍彬与被告周明伦、金悦利毛巾公司、金悦利大酒店民间借贷纠纷一案中，保全了被告金悦利大酒店、金悦利毛巾公司的相关财产。该案进入执行程序后，本院于2015年12月21日作出（2015）枣执字第102号执行裁定：一、评估、拍卖被执行人金悦利毛巾公司院内的厂房三座，剑杆织机40台，国产75织机8台，缝纫机12台，北厂房二楼库存毛巾70万条左右；二、评估、拍卖被执行人金悦利大酒店内的所有物品（详见查封清单）。本院于2017年10月24日在司法拍卖平台上公示拍卖该宗财产，两次公开拍卖均流拍。经李绍彬申请，本院于2018年1月2日作出的（2017）鲁04执恢2号执行裁定，按第二次拍卖起拍价8398893元交付李绍彬抵偿债务。另查明，异议人安敬彬不服本院于2015年12月21日作出的（2015）枣执字第102号执行裁定和2017年10月24日在司法拍卖平台上的拍卖行为，向本院提出异议。异议称：一、司法拍卖平台展示的查封财产照片严重失实，不能代表查封的财产，易使买受人产生重大误解；二、薛城区法院查封金悦利公司、光大公司财产在前，本院属于轮候查封，没有资格拍卖两公司的财产；三、异议人是该执行案件的利害关系人，本院没有向其送达资产评估报告书；四、拍卖公告发布当日，没有在司法拍卖平台上公示评估报告副本；五、违规评估、拍卖没有查封的财产；六、金悦利公司、光大公司的资产拍卖没有分开公示。异议人请求本院撤销该拍卖裁定和拍卖行为。本院于2017年12月8日作出（2017）鲁04执异173号执行裁定，驳回异议人安敬彬的异议请求。安敬彬不服，向山东省高级人民法院（以下简称省法院）申请复议。省法院于2018年4月26日作出（2018）鲁执复88号执行裁定：驳回复议申请人安敬彬的复议申请，维持本院（2017）鲁04执异173号执行裁定。本院认为，关于异议人安敬彬提出“根据最高法院有关司法解释，案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分，本院在执行异议复议审查期间作出（2017）鲁04执恢2号执行裁定，对执行标的进行处分，违反法律规定”的问题，首先，异议人安敬彬系该执行实施案件的利害关系人，而非案外人，该异议不属于案外人异议；其次，安敬彬在对本院2017年10月的拍卖行为提出异议理由中，只有第二项涉及执行标的的实体处分问题，本院（2017）鲁04执异173号执行裁定中指出：关于安敬彬提出的第二项异议事由，即“薛城区法院查封金悦利公司、光大公司财产在前，本院属于轮候查封，没有资格拍卖两公司的财产”，安敬彬之前已经向本院提出了执行异议，本院以（2016）鲁04执异37号执行裁定予以审查处理完毕。后省法院于2017年4月10日作出（2016）鲁执复257号执行裁定，驳回了安敬彬的复议申请，维持了本院（2016）鲁04执异37号执行裁定,该裁定即已生效。综上，虽然本院作出（2017）鲁04执恢2号执行裁定系在执行异议复议审查期间，但该执行异议不属于案外人异议，且本院（2017）鲁04执异173号和省法院（2018）鲁执复88号执行裁定均不涉及对拍卖标的物的实体审查问题，本院作出（2017）鲁04执恢2号执行裁定处分拍卖标的物，符合法律规定。关于异议人安敬彬提出“枣庄市人民检察院《检察建议书》认为本院执行存在违法行为，建议依法纠正，本院至今未纠正”的问题，经查，在枣庄市人民检察院作出《检察建议书》后，最高人民法院于2018年12月18日作出（2017）最高法执监385号执行裁定，撤销省法院（2016）鲁执复257号执行裁定和本院（2017）鲁04执异37号执行裁定，由本院重新审查。本院向枣庄市人民检察院复函，对该案依法重新审查。本院于2019年6月28日作出（2019）鲁04执异11号执行裁定,安敬彬不服，申请复议，省法院于2020年1月2日作出（2019）鲁执复277号执行裁定，驳回了安敬彬的复议申请，维持了本院（2019）鲁04执异11号执行裁定。关于异议人安敬彬提出“枣庄中院查封、处分财产违反法定程序，导致薛城区人民法院无法执行”的问题，本院已通过（2016）鲁04执异37号和（2019）鲁04执异11号执行裁定予以审查完毕。关于异议人安敬彬提出“枣庄中院执行人员贪污446.3844万元，导致薛城区人民法院冻结的股权贬值”的问题，不属于执行异议审查的范围，异议人可通过其他合法途径反映。综上，安敬彬的异议理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人安敬彬的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审判长  张文亮审判员  王惠陵审判员  王 磊二〇二一年一月二十日书记员  郭 昊