广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20374号上诉人（原审被告）：广州达峰房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇港口大道******之二。法定代表人：许哲。委托诉讼代理人：江显斌，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜禹静，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西建工建筑安装有限责任公司。住所。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**div>法定代表人：余恕保。委托诉讼代理人：向军华，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国祝，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上诉人广州达峰房地产开发有限公司（以下简称达峰公司）因与被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称江西建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人达峰公司的委托诉讼代理人江显斌、杜禹静，被上诉人江西建工公司的委托诉讼代理人向军华到庭参加诉讼。上诉人达峰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回江西建工公司要求达峰公司承担支付工程款及逾期利息的请求；2.江西建工公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为“涉案燃气改造工程已经通过验收并且最终接驳通气…上述点火应当属于施工完成后的配合项目，不能作为施工内容来予以认定，故应认定江西建工公司已经完成涉案工程的施工”属事实认定错误，依法应予纠正。（一）案涉点火属江西建工公司应承担的施工内容，是案涉工程完成竣工的条件之一；只有完成点火的施工，案涉项目才能进行竣工验收。一审法院以“点火”不属于施工内容而认定案涉工程施工完毕，缺乏合同及事实依据，依法应予改正。根据《广州市建设工程施工合同》第一条第三款工程范围及内容约定“本工程包括增城区乐活小镇庭院和户内的燃气改造工程的设计……通气、点火、高空作业…”可知，点火施工明显属于江西建工公司的施工范围。且又根据《补充协议(一)》第五条约定“乙方需权利配合完成本项目施工后期各项检查、检测以达致本工程尽快通气、点火、正常使用…”可知，双方通过协议再次确认“点火”属于江西建工公司的施工范围，是工程完工应包括的内容之一，更是进行工程竣工验收的条件之一，一审法院主观臆断合同之约定并错误地将“点火”排除在施工的范围外，其判决认定的事实错误，依法应予纠正。（二）一审法院以江西建工公司提交的证据认定案涉工程已验收并通气表明案涉工程已完工，缺乏事实依据。案涉燃气改造工程尚未完工，也未通过工程的竣工验收，仅是因案涉工程属民生工程而使部分完工的部分可通气使用。首先，据调查发现，江西建工公司尚有几百户未完成安装，案涉工程所涉工程量根本未完成施工，无法达到竣工验收的条件。江西建工公司在一审中虽提供了监理单位出具《工程质量评估报告》和《监理工作总结》以证明工程达到验收标准并完工，但该两份文件仅是监理单位单方出具的，非竣工验收的正式文书，且根据该两份文件的内容显示，监理单位认为案涉工程经“设计单位认可”“工程在2017年12月20日竣工”等表述缺乏中立性和客观性，不能作为审理的依据。根据《广州市建设工程施工合同》第一条第三款工程范围之约定和《补充协议(一)》第一条“乙方受委托完成本工程发包设计及深化设计、委托监理”的约定可知，案涉工程的设计是江西建工公司负责完成，而监理方则是由江西建工公司委托聘请。因此，由监理方出具的非竣工验收的正式文件之《工程质量评估报告》和《监理工作总结》所记载案涉工程已经完工等表述不能直接作为认定案涉工程竣工验收的依据。其次，根据《广州市建设工程施工合同》第八条约定“验收以施工图及说明书、图纸会审记录、有关变更的书面文件、国家颁发的施工及验收规范和质量检验标准为依据，甲乙丙及第三方广州燃气集团公司共同参加。工程竣工后，工程变更不大的，由乙方在原施工图上加注明及编制竣工资料一式两份交甲方”可知，案涉项目的竣工需要由达峰公司、江西建工公司和广州燃气集团公司共同进行竣工验收，但江西建工公司并未提供由三方出具的竣工文件。同时，在一审中，江西建工公司确认其尚未向达峰公司按照合同约定交付施工图纸，以此说明案涉工程尚未完工并未达到竣工验收的条件。综上，案涉工程因涉及民生利益，江西建工公司部分完工工程是可通气使用的，但通气的行为不能代表江西建工公司已实际完成双方签署合同约定的全部工程范围，一审法院的认定以偏概全，存在事实错误，依法应予纠正。二、由于案涉工程不仅未完工且也未能完成工程竣工验收，江西建工公司要求达峰公司支付剩余工程款的条件未成就，一审法院判决达峰公司向江西建工公司支付剩余工程款缺乏事实依据，依法应予改判。根据《广州市建设工程施工合同》第六条第三款和第四款约定可知，江西建工公司要求全额支付最后一期工程款必须满足以上四个条件：“工程完成100％，通过综合验收通气及完成结算…”“乙方提供结算总价5％的质量保函(质量保函的期限为1年)，甲方支付至结算总价的100％”“每次付款前，乙方需向甲方书面提供该次付款经甲方批复确认金额及足额有效的增值税专用发票”。但事实上，江西建工公司的施工现状并未满足合同约定工程款的支付条件。（一）江西建工公司未能100％完成案涉工程的施工。根据《广州市建设工程施工合同》第一条第三款“本工程包括增城区乐活小镇庭院和户内的燃气改造工程的设计、审图、报建、安装、验收、移交、通气、点火、高空作业、拆除及管道交叉降效等从市政用气接驳点到用户用气末端的全部工程”之约定可知，江西建工公司应完成的施工内容不仅包括从市政用气接驳点接通用气，更重要的是还需完成将用气接驳到用户用气末端。又根据江西建工公司提供的证据《广州市燃气输配及应用工程点火作业通知单》等证据显示，应开通的户数为617户，但目前尚有一半的户数未能完成燃气改造及通气，鉴于案涉工程尚未完工，合同约定的支付款项的条件未成就。（二）案涉工程未能完成综合验收通气及完成结算，根据《广州市建设工程施工合同》第八条“工程验收”的约定，案涉项目验收时，江西建工公司必须向达峰公司提交施工图及说明书、图纸会审记录、有关变更的书面文件等，具备上述资料后才能进行工程验收，且验收需要广州燃气集团共同参加。但至今，江西建工公司未向达峰公司提交设计图及竣工图等资料。同时，根据《补充协议二》第五条第四款的约定，本项目的验收包括一户一验、分段验收，至今江西建工公司未能提供设计图纸和施工图纸，也未提供一户一验的资料证明案涉燃气改造项目已经完成全部入户，更未能提供由广州燃气集团共同出具的验收文件，案涉合同约定的支付条件尚未成就。（三）从支付工程款的形式上看，江西建工公司至今尚未向达峰公司提供合同约定的质量保函，说明江西建工公司是明知支付剩余工程款的条件未成就，才未向达峰公司提交质量保函，达峰公司也不具备向江西建工公司支付剩余未付638000元工程款的条件。（四）江西建工公司未向达峰公司提交发票进行请款，其要求支付工程款的条件未成就。三、关于利息的认定，一审法院作出从2018年11月开始计算施工工程款的利息缺乏事实和合同依据。由于案涉合同约定本项目的设计、施工、监理均为江西建工公司及其委托的第三方，所以在整个施工过程中，江西建工公司未向达峰公司移交项目的施工及竣工的相关资料。一审法院以江西建工公司提供了东部燃气出具的作业通知单，是为案涉项目竣工验收，但是该通知单的时间分别是在2017年11月和2018年1月，在此之后根据江西建工公司提供的证据，乐活小镇燃气管道改造工程验收存在整改项目，完成时间是在2018年11月8日，由此可知，一审法院认定是在2017年11月完工，以此计算1年的质保期时间起点，与客观事实不符。而且在2018年11月之后，江西建工公司仍未向达峰公司提交竣工验收的全部资料。如果要计息得话也是以起诉讼日开始计算。综上，由于案涉合同未履行完毕且未能完成验收，江西建工公司要求支付剩余工程款的条件不成就，其主张不能成立，依法应予驳回其全部诉讼请求。被上诉人江西建工公司答辩称，一审判决所查明的事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回达峰公司的全部上诉请求。一、案涉工程的特殊性，已由广州东部发展燃气有限公司的市场发展部和管网运营部验收并同意案涉工程接驳使用燃气，证明案涉工程已经完工合格。（一）一审判决查明“……原告是配合完成项目施工后的各项检查、检测以致达到本工程尽快通气、点火等，且被告也陈述点火需要业主配合……”完全符合事实。（二）达峰公司声称的点火是施工的项目，不符合常理。点火即通气后由用户试用燃气灶具或燃气热水器等，根本不用施工。（三）《补充协议(一)》第五条进一步明确约定“乙方需全力配合完成本项目施工后期各项检查、检测以达致本工程尽快通气、点火……”，明确江西建工公司是配合完成，故达峰公司陈述不符合事实。（四）案涉工程关系民生和安全，由于工程的特殊性，验收应由法定资质的机构进行，案涉工程已由广州东部燃气有限公司验收后通气接驳，证明工程符合要求。至于达峰公司声称的“需要接驳到用户用气末端”没有理由，案涉工程的管道肯定是完全按照图纸安装完成的，否则，燃气公司不可能验收并同意接驳通气。末端是用户通气试用点火的步骤，江西建工公司配合完成即可。二、工程验收根据《广州市建设工程施工合同》第九条约定，逾期验收应由达峰公司(甲方)承担违约责任。三、《乐活小镇燃气管道改造工程验收存在整改项目》证明各方(包括达峰公司)已经对案涉工程进行了验收，整改后的情况也有乐活小镇物业管理处进行了确认，证明案涉工程已由各方共同验收，并最后通过燃气公司的验收合格符合接驳通气要求，不存在达峰公司声称的工程未竣工验收的情形。四、《广州市建设工程施工合同》和两份补充协议都明确案涉工程为总包干价，根本不存在达峰公司声称的需要鉴定价款的情形。江西建工公司向一审法院起诉请求：1.达峰公司立即向江西建工公司支付燃气项目工程款638000元及逾期付款利息56770元（其中以541000元为基数，自2017年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止；以97000元为基数，自2018年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止，暂计算至2020年3月24日）；2.诉讼费由达峰公司负担。一审法院认定事实：2017年8月3日，江西建工公司（承包方）与达峰公司（发包方）签订《广州市建设工程施工合同》，内容为：1.工程名称为增城区乐活小镇燃气改造工程，约定了施工范围及内容。2.工程造价，工程采用总价包干的承包方式，工程款合计1860000元。合同总价包含工程施工费用、设计费、检测费、置换、拆除旧管道及附件、高空作业费以及工作范围内列明的工程完工及验收通过所产生的一切费用。3.工程保修期为二年，保修期自竣工验收通过之日起计。4.工程款支付和结算，合同生效后10天内支付合同总金额的20%即372000元备料款给江西建工公司。工程进度完成50%，经达峰公司及监理单位确认后，支付合同金额的30%即558000元给江西建工公司。工程完成100%，通过综合验收通气及完成结算，江西建工公司提供结算总价5%的质保函，达峰公司支付至结算总价的100%。同日，江西建工公司与达峰公司签订《增城区乐活小镇燃气改造工程合同书补充协议（一）》，内容为补充协议包括江西建工公司受委托完成本工程发包设计及深化设计等工作并承担相应的支出和费用。费用按原合同价款执行，江西建工公司不得再就本协议中约定的补充承包内容另行收取费用。2017年11月20日，江西建工公司与达峰公司签订《增城区乐活小镇燃气改造工程合同书补充协议（二）》，内容为本工程承包范围包含本工程施工费用、设计费、监理费、测量费等一切费用，双方同意增加合同金额8万元，已包含本工程的所有设计变更导致增加工程费用、设计增加费用、签证费用、不可预见费用等所有费用进行总价包干，结算不予增加额外费用。2017年9月25日，《中压/低压管网接驳申请表》内容为江西建工公司施工的乐活小镇燃气改造工程经东部公司管网运营部同意接驳。2017年9月28日，江西建工公司出具发票，收到达峰公司支付的工程费用930000元。2017年11月9日，江西建工公司出具发票，收到达峰公司支付的工程费用372000元。2017年12月20日，《工程质量评估报告》显示广东工程建设监理有限公司评定江西建工公司施工的乐活小镇项目燃气改造工程合格。2018年8月1日，《乐活小镇燃气管道改造工程验收存在整改项目》列出了10项改造内容。2018年11月8日，《乐活小镇燃气管道改造工程验收存在整改项目》对2018年8月1日的10项改造后果进行验收。江西建工公司提供《广州燃气输配及应用工程点火作业通知单》三份复印件，内容分别为点火99户、176户、342户。审理中，江西建工公司陈述以下事实：1.江西建工公司认为不需要对涉案工程进行鉴定。本案合同对工程造价明确约定为总价包干的承包方式，江西建工公司不向法院申请对涉案工程进行工程鉴定。2.江西建工公司多次将款项申请交付给达峰公司，但是达峰公司却拒不支付。3.工程是包干总价，没有签证单。4.工程质保期从2017年11月10日开始计算至2018年11月10日届满。5.每户验收施工合格之后燃气公司才会同意接驳燃气管道。6.江西建工公司没有出具质量保函。达峰公司陈述以下事实：1.达峰公司向法院提出对涉案工程进行工程造价鉴定的申请。2.江西建工公司没有完成涉案工程，但是达峰公司也没有聘请其他人进行继续施工。3.本案工程没有采用招投标的方式签订合同，采用的遴选方式确定江西建工公司为施工方。4.达峰公司陈述江西建工公司没有完成施工，是因为涉案工程包含1234个点火数量，但是完成实际点火数量是680个。点火数量的计算方式是按照小区多少栋楼，每栋楼的户数，每户要开通两个燃气点，按照这个方式计算得出。5.开通燃气点需要业主配合，也需要业主和燃气公司签订相关协议。6.涉案小区的楼盘已经取得竣工验收备案表。7.江西建工公司没有向达峰公司提交相应的签证单。8.用气总规模是617户。一审法院认为，江西建工公司与达峰公司之间签订的《广州市建设工程施工合同》《增城区乐活小镇燃气改造工程合同书补充协议（一）》《增城区乐活小镇燃气改造工程合同书补充协议（二）》，表明双方之间存在涉案项目的燃气改造工程。现江西建工公司提起诉讼，要求达峰公司支付工程款，故分析江西建工公司的请求能否得到支持的问题。首先，江西建工公司是否已经履行完毕上述合同所约定的工程。根据江西建工公司提供的证据显示，涉案燃气改造工程已经通过验收并且最终接驳通气，达峰公司在本案中并未提供证据表明江西建工公司没有完成涉案工程。达峰公司抗辩认为每户都申请点火方代表工程完工，但根据《增城区乐活小镇燃气改造工程合同书补充协议（一）》约定，江西建工公司是配合完成本项目施工后的各项检查、检测以致达到本工程尽快通气、点火等，且达峰公司也陈述点火需要业主进行配合。因此，上述点火应当属于施工完成后的配合项目，不能作为施工内容来予以认定。故应认定江西建工公司已经完成涉案工程的施工。其次，江西建工公司主张的价款能否得到支持的问题，江西建工公司庭审中明确表示就涉案工程不申请造价鉴定。根据双方合同显示，涉案工程为总价包干合同，即合同的金额不受工程项目变化、设计等因素的影响。双方均没有证据显示涉案工程存在增加工程或减少工程的情形，因此，江西建工公司根据合同数额主张权利，并无不当。达峰公司认为应对涉案工程进行造价鉴定，理据不足，不予采纳。因此，涉案合同总价款为1940000元，其中质保金为合同总价的5%。因江西建工公司未出具质量保函，故综合江西建工公司提供的证据显示涉案工程在2017年9月25日经东部公司管网运营部同意接驳；在2017年12月20日经广东工程建设监理有限公司评定工程质量合格。因此综合质保期应从2017年12月20日开始计算至2018年12月20日期满，故质保金也应当予以退还。达峰公司已支付1302000元，尚欠638000元应予支付，予以支持。最后，江西建工公司主张利息，因达峰公司迟延支付上述款项对江西建工公司造成一定损失，故对江西建工公司主张利息的请求予以支持。但因江西建工公司并未出具质量保证函，而合同约定质量保证函之后达峰公司予以结算100%工程款。故综合双方的行为，利息从2018年12月20日开始，以638000元为本金，从2018年12月20日计至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、达峰公司在判决发生法律效力之日起十日内，支付拖欠的工程款638000元及利息（利息以638000元为本金，自2018年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给江西建工公司；二、驳回江西建工公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5374元和诉讼保全费4011元，由达峰公司负担。二审期间，本院依达峰公司申请开具了律师调查令，广州东部发展燃气有限公司回复律师调查令，内容如下：“1.增城区乐活小镇燃气改造工程是达峰公司委托江西建工公司施工的自理工程，我司不清楚达峰公司和江西建工公司之间的工程完成情况，无法提供已完成和未完工的用气数量。2.根据《中压/低压管网接驳申请表》，经达峰公司向我司提出了接驳申请，我司于2017年9月至2018年1月分批对该小区燃气设施进行了复验、接驳及通气点火。截止2020年11月19日，该小区已复验的户数为617户，其中已通气点火的在用居民用户数为385户，尚有232户未通气点火，需小区居民用户向我司提出通气点火申请后，我司在进行户内安全检查并符合用气安全标准后可予以通气点火……4.增城区乐活小镇燃气改造工程是达峰公司委托江西建工公司施工的自理工程，我司无法提供该自理工程的验收标准及项目分项分部验收记录。我司对于增城区乐活小镇燃气改造工程进行复验的验收标准是施工图纸和《城镇燃气输配工程施工与验收规范》《城镇燃气室内工程施工及验收规范》”。附件中，达峰公司出具的《业主自行组织建设燃气管道工程责任承诺书》载明“7.合理安排工程建设工期，在燃气集团竣工复验合格、我司向城建档案馆和燃气集团档案室移交合格的全部工程档案前，保证不安排业主收楼或通气点火事宜，否则，我司愿意承担一切后果和责任；8.严格按照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》的要求，我司保证在满足规定条件后组织工程竣工验收，合格后再向燃气集团提出竣工复验申请。”达峰公司出具的《关于收悉和告知函的回复函》载明“6.我方在工程竣工验收合格后报贵公司进行复验，若复验不合格，我方负责按相关规定自行负责整改，直至复验合格并于贵公司签订《管道燃气开户合同》或《管道燃气供用气合同》后才能给予通气点火，并按国家的相关规定自行对工程质量终身负责。”另查明，江西建工公司（乙方）与达峰公司（甲方）2017年8月3日签订《广州市建设工程施工合同》第六条工程款支付和结算约定“（三）工程完成100%，通过综合验收通气及完成结算，乙方提供结算总价5%的质量保函（质量保函期限为1年）后，甲方支付至结算总价的100%。（四）本工程合同价款的证实发票税费由乙方承担，每次付款前乙方需向甲方书面提供该次付款经甲方批复确认金额及足额有效的增值税专用发票，如因乙方未提供足额有效的发票而导致甲方迟延付款的，甲方不承担任何责任”；第八条工程验收约定“验收以施工图及说明书、图纸会审记录、有关变更的书面文件、国家颁发的施工及验收规范和质量检验标准为依据，甲、乙双方及第三方广州燃气集团公司共同参加。”2017年9月25日广州东部发展燃气有限公司《中压/低压管网接驳申请表》加盖达峰公司、江西建工公司、广东工程建设监理有限公司、广州东部发展燃气有限公司市场发展部、管网运营部的公章，注明“1.建设单位凭此单一式四份及工程竣工图三份，文字资料一份向东部公司管网运营部申请接驳；2.东部公司管网运营部根据此表及竣工资料进行复验，复验合格，施工单位交费后，按有关规定安排带气接驳”，该表上监理单位意见为“压力试验合格，同意接驳”，东部公司市场发展部及东部公司管网运营部的意见均为“同意接驳”。2018年8月1日《乐活小镇燃气管道改造工程验收存在整改项目》的内容均为路面、墙面、绿化等等环境的整修以及工人居住用房的相关费用，未涉及燃气改造工程。江西建工公司提供的《广州燃气输配及应用工程点火作业通知单》载明广州东部发展燃气有限公司市场发展部意见为工程已通过复验，同意点火，并注明请管网运营部做好接驳、置换等工作，并与建设单位联系确定具体点火时间，联系施工单位配合做好点火作业。又查明，达峰公司向江西建工公司支付工程款的情况为2017年8月14日支付372000元、9月6日支付558000元、11月10日支付372000元，对当事人二审争议的其他事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为达峰公司是否应向江西建工公司支付剩余工程款及利息。对此，根据本案查明的事实，首先，《广州市建设工程施工合同》约定工程款支付至结算总价100%的支付条件包括综合验收通气、结算以及提供质量保函，合同对于验收仅约定验收依据以及需要双方及广州燃气集团公司共同参加，双方对于验收各执一词，但从江西建工公司提交的证据和广州东部发展燃气有限公司的回复来看，涉案燃气改造工程确已通过广州东部发展燃气有限公司复验合格，而复验是在工程竣工验收的基础之上，达峰公司向广州东部发展燃气有限公司提交的资料亦承诺是竣工验收合格后报请复验，达峰公司对于验收责任一方，并未提交证据证实验收的情况，而江西建工公司主张2017年9月25日广州东部发展燃气有限公司《中压/低压管网接驳申请表》可证实工程已经竣工验收，该表上达峰公司、江西建工公司及广州东部发展燃气有限公司三方均加盖公章，接驳通气的前提在于复验合格，而广州东部发展燃气有限公司亦明确同意接驳，说明复验合格，则江西建工公司的主张可以合理采信，对于竣工日期，一审根据广东工程建设监理有限公司2017年12月20日出具的《工程质量评估报告》认定为2017年12月20日，江西建工公司对此没有异议，达峰公司对此亦无反驳证据，本院对江西建工公司自认的事实予以确认，因此，本院对一审法院认定质保期应从2017年12月20日开始计算至2018年12月20日期满亦予以确认，因质保期已经届满，双方约定的付款条件中的期限为1年的质量保函亦无必要，至于完成结算，因结算需双方配合，对于未完成结算双方都有责任，而现双方对于工程剩余工程款为638000元均无异议，则综合以上分析，本院认为，合同约定的付款条件已经成就，一审认定达峰公司应向江西建工公司支付638000元及从2018年12月20日起的利息，并无不当，本院予以维持。其次，达峰公司主张点火系江西建工公司应承担的施工内容，而广州东部发展燃气有限公司的回复明确通气点火需要小区居民向其提出通气点火的申请，在进行户内安全检查并符合用气安全标准后予以通气点火，而从涉案工程已经点火的《广州燃气输配及应用工程点火作业通知单》的记载亦可看出通气点火由广州东部发展燃气有限公司进行，故达峰公司该上诉主张不足以采纳。至于发票问题，虽然合同约定每次付款前江西建工公司应向达峰公司提供增值税专用发票，但从实际履行的情况看，达峰公司2017年8月14日向江西建工公司支付372000元、9月6日支付558000元，上述共计930000元工程款的相应发票在2017年9月28日才由江西建工集团开出，现达峰公司再以江西建工公司未先开具发票认为其付款条件未成就，理据并不充分，但江西建工公司确有开具发票的协作义务，本案判决生效后，江西建工公司应及时履行开具发票义务，否则应承担相应的违约责任。综上所述，达峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10180元，由上诉人广州达峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  庄晓峰二〇二一年一月二十日书记员  胡 涛肖乔