江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3431号上诉人（原审原告）：陈英，女，1976年5月10日出生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：单俊，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贲国全，男，1953年5月6日出生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：戴俊，江苏凡海律师事务所律师。上诉人陈英因与被上诉人贲国全财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈英上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由贲国全承担。事实和理由：1.其二审中提交皮毛衣服干洗费票据，证明贲国全侵权行为造成其实际损失金额。2.原审法院酌情认定房租费用仅为2000元，处理不当。从鉴定意见给出的修复方案来看，房屋和家具修复需要一定时间，墙面和家具需刷漆处理，房屋装修后需通风散味，其主张房租每月1300元，合计15600元。3.对于衣服损失，其已提交相关照片并在一审庭审中将两件受损狐狸毛衣物带至法庭，原审法院以其未提交证据证明损失为由驳回诉请，属事实认定错误。4.原审认定部分修复费用方法不对，房屋修复费用认定过低，对于厨房下柜、东主卧西衣柜、南卧地板鉴定意见给出的价格低于市场价，修复费用不能弥补其实际损失。贲国全辩称，其对原审判决没有意见，要求驳回上诉，维持原判。陈英向一审法院起诉请求：1.判令贲国全赔偿其房屋维修费、物损、宾馆住宿费、来回搬家费、房租、家政公司整理费共计87398元；2.本案的诉讼费、鉴定费由贲国全承担。一审法院认定事实：陈英系南通市崇川区××新村××幢××室住户，贲国全系××幢××室住户。2019年8月2日，贲国全家中厨房热水器水管爆裂导致陈英家中房屋厨房天花板受潮发霉剥落、厨房四面墙渗水；餐厅天花板开裂、四面墙渗水、门框和门被泡；客厅、餐厅、东卧室天花板开裂、四面墙渗水、门框和门被泡；客厅、餐厅、东卧室、南卧室地板气泡翘起；厨房三面橱柜、东卧室东侧及南侧橱柜泡水受潮。事发后，贲国全支付陈英等在外住宿的费用838元。经一审法院依法委托，海安中信会计师务所对案涉××室房屋因本次漏水造成的修复费用进行鉴定并出具了海中信鉴2019（010）号工程造价鉴定报告，鉴定结果为：工程鉴定造价18455.53元。陈英对该鉴定报告有异议，贲国全对该鉴定报告认可。针对陈英对鉴定报告提出的异议，海安中信会计师事务所出具书面回复意见。一审庭审中，陈英认为鉴定机构存在遗漏项目，对南卧室天花板及墙面因被水浸泡出现水纹，存在粉尘掉落现象未鉴定，厨房墙面瓷砖剥落也未鉴定，且鉴定机构认定的修复费用也低于市场价格。贲国全质证认为，出警记录已经载明了本案的损害范围，且在鉴定过程中双方对鉴定范围已经予以明确，对于陈英的主张，其不认可。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。贲国全作为案涉××室房屋的权利人，理应在合理、安全的范围内正当使用房屋。当其房屋及其附属设施不慎发生渗漏，对楼下住户的财产造成了损害时，理应及时处理并承担相关的民事责任。现由于××室水管爆裂造成楼下××室房屋装潢、财物等受损,对此贲国全应承担相应的赔偿责任。关于陈英的具体损失，一审法院核定如下：1、二次宾馆住宿费。陈英提交发票，证明其与儿子在外住宿两天，发生住宿费338元。贲国全不认可，认为陈英提交的发票为其8月8日、9日在外住宿的发票，漏水发生在8月2日，陈英不需要住在外面，且只同意陈英的儿子住在外面。一审法院认为通过派出所拍摄的视频，陈英家漏水较多，且时间间隔不远，陈英陪伴其未成年儿子在外住宿，尚在情理之中，故对于陈英的主张，一审法院依法予以支持。2、蚕丝被损失。陈英主张2000元，贲国全不认可，认为没有法律依据。根据陈英提交的视频和照片，其家中橱柜淋湿，故对于陈英主张的被子受损，存在较大可能性，故一审法院酌情支持陈英被子损失500元。3、皮毛衣服干洗费。陈英主张狐狸毛、鸵鸟毛等皮毛衣服损坏，需要干洗，预估干洗费2900元。贲国全不认可。一审法院认为，财产损害赔偿以填补被侵权人因侵权行为导致的财产性经济利益损失为目的，本案中陈英未提交证据证明其主张已实际发生，故对于陈英的该项主张，一审法院难以支持。4、来回搬家费、家政公司整理费。陈英主张来回搬家费1000元、家政公司整理费2560元（40元/时×8小时/天×8天），贲国全不认可。一审法院认为陈英未提交任何证据证明其主张，故对于陈英的该项主张，一审法院不予支持。5、房租。陈英主张15600元（1300元/月×12月），贲国全不认可。一审法院认为陈英家因漏水影响较大，墙面、地板需修复，确需租房住一段时间，一审法院酌情认定陈英的租房费用为2000元。6、房屋修复费用。陈英提交南通麻雀装饰工程有限公司出具的修复方案及报价，证明鉴定机构出具鉴定意见中的修复费用远远低于市场价值，陈英认为鉴定机构对南卧室天花板及墙面因被水浸泡出现水纹，存在粉尘掉落现象未鉴定，厨房墙面瓷砖剥落也未鉴定，且鉴定机构认定的修复费用也低于市场价格，陈英主张房屋修复费用为50000元。贲国全认为应该以鉴定意见为准。一审法院认为厨房墙面在海中信鉴（2019）010号鉴定报告的鉴定范围内，故对陈英对厨房瓷砖剥落未鉴定的主张，不予认可。根据陈英提交的图片，其南卧室天花板及墙面确实存在受潮发霉的情形，且鉴定报告中未涉及到该区域的鉴定，一审法院认为，根据陈英提交的视频和图片，本次贲国全家水管爆裂造成陈英家南卧室天花板及墙面受潮发霉具有高度可能性，参照鉴定报告，一审法院酌定陈英家南卧室天花板及墙面的修复费用为1500元。关于海中信鉴（2019）010号鉴定报告书，系鉴定机构依据法院的委托依法作出，故对于该鉴定报告的真实性、合法性、关联性，一审法院依法予以认可。参照鉴定意见，一审法院认定陈英家的房屋修复费用共计19955.53元。7、衣物损失。陈英提交照片证明其有两件狐狸毛的衣服因漏水浸湿损坏，主张13000元，贲国全不认可，认为与本案无关联。一审法院认为陈英未提交证据证明其损失，故对于陈英的该项请求，难以支持。综上，陈英因本次漏水造成的损失合计为22793.53元，对于上述损失，由贲国全予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决：一、贲国全于判决生效之日起十日内一次性赔偿陈英22793.53元。二、驳回陈英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032.5元（已减半），鉴定费6000元，合计7032.5元，由贲国全负担。二审中，陈英向本院提交以下证据：1.2020年8月5日干洗费发票，以证明其皮草衣物受潮、霉变、污损送干洗店清洗产生的洗衣费1100元；2.皮草受潮污损图片及视频，以证明其皮草衣物受潮损失；3.房屋装潢、橱柜等受损视频，以证明鉴定意见出具的修复方案无法修复，修复费用低于市场价。贲国全经质证认为，上述证据不是新证据，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认可，对其关联性将在本院认为部分予以阐述。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，因贲国全家水管爆裂致陈英家部分财产损失，贲国全应当赔偿陈英相关损失，但陈英应对该财产损失提供证据证明。关于陈英主张的皮草受潮、干洗损失，陈英二审中提供2020年8月5日三件皮草衣物的干洗费发票，该时间发生在一审判决后，距房屋漏水已近一年时间，无法证明皮草衣物受损与房屋漏水之间的因果关系，即便衣物受潮系因房屋漏水造成，陈英应在事发后第一时间将受潮衣物处理，现其未提供证据证明损失数额，故对上述皮草衣物的受潮、干洗损失本院不予认可。关于房租损失，陈英虽未提供证据证明其因房屋修缮导致实际租房损失，但一审法院考虑到房屋受损情况，酌情认定租房费用2000元，并无不当。关于房屋修复费用损失，一审法院委托海安中信会计师事务所所作的工程造价鉴定报告明确陈英因贲国全家水管爆裂造成的工程鉴定造价14106.13元，该评估报告程序合法、评估内容客观公正，应当作为认定本案事实的依据。陈英主张鉴定报告中的修复方案无法修复、修复费用过低，但未提供证据证明应修复方案及修复费用的损失数额，对该项上诉理由本院不予采信。综上所述，陈英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2065元，由上诉人陈英负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾晓威审 判 员 高 雁审 判 员 刘彩霞二〇二一年一月六日法官助理 苏 露书 记 员 李 熹