辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1085号上诉人（原审原告）：郝雪松，男，1969年11月12日出生，汉族，住沈阳市浑**浑南东路**3-11-2。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路**。法定代表人：张殿华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丹宇，辽宁观策律师事务所律师。上诉人郝雪松因与被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初12955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝雪松上诉请求：1.请求依法撤销（2019）辽0103民初12955号民事判决，改判支持郝雪松一审全部诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费用由商业城公司承担。事实与理由：1、郝雪松于1991年11月后没有继续为商业城公司提供劳动是基于商业城公司的原因造成的，导致郝雪松失业至今，商业城公司理应恢复与郝雪松的劳动关系；2、商业城公司对郝雪松的档案负有保管义务，因其过错导致郝雪松档案丢失后我要求其补办档案，商业城公司理应承担补办档案赔偿损失的民事侵权责任；3、商业城公司应适当赔偿郝雪松精神损失；4、这30年来郝雪松无数次向商业城公司主张权利，故郝雪松认为本案尚未超过诉讼时效。被上诉人商业城公司辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝雪松一审诉讼请求：1、判令郝雪松与商业城公司之间恢复劳动关系；2、判令商业城公司给付郝雪松自1992年11月起至判决生效之日期间所拖欠的工资及福利约778900元；3、判令商业城公司为郝雪松补办并缴纳养老保险金和医疗保险金；4、判令商业城公司赔偿郝雪松精神损失费30万元，共计1078900元；5、本案诉讼费由商业城公司承担。一审法院认定事实：1991年10月，郝雪松到沈阳商业城（现沈阳商业城（集团）有限公司）工作。郝雪松诉称1991年11月开始暂停在商业城公司处工作。现郝雪松要求商业城公司恢复劳动关系并赔偿各项损失，起诉至一审法院。另查明，沈阳市待业职工接收管理台账显示郝雪松就业去向为商业城公司处。时间为1991年10月。再查明，2018年3月14日郝雪松通过网上向沈阳市人民政府办公厅发送《沈阳商业城隐匿我的人事档案》一文，该办公厅于同年4月10日回复“…经协调商城人力资源部负责人核实反馈，商业城公司多次现场接待您及家人到访，但未找到您的人事档案。由于火灾改制人员变动历史久远，无法证明您在商业城工作过的事实，但商业城表示将本着对企业负责、对员工本人负责的态度，继续通过多种渠道核实您在商业城的工作经历…”。另查明，郝雪松于2019年8月21日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年8月27日出具沈河劳人仲不字(2019)1608号不予受理通知书，郝雪松对该不予受理不服起诉来院。一审法院认为，郝雪松与商业城公司之间的劳动合同关系合法成立。关于郝雪松主张恢复劳动关系，一审法院工作人员到相关部门核实，郝雪松于1991年10月从原单位调入到沈阳商业城处（现沈阳商业城（集团）有限公司），故可认定郝雪松曾于1991年10月在商业城公司处工作。关于郝雪松主张的恢复劳动关系根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）的规定，判断双方之间是否存在劳动关系，一般考察以下要件，一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。二是用人单位和劳动者之间签订有劳动合同或者形成事实劳动关系。三是用人单位和劳动者之间形成劳动法律关系，互相履行劳动权利、义务及用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，四是用人单位和劳动者之间的法律关系，受劳动法律法规调整。就本案郝雪松虽于1991年10月在商业城公司处工作，但自同年11月份至今，郝雪松未向商业城公司提供任何劳动，且双方未签订任何劳动合同或者相关协议，郝雪松请求恢复与商业城公司的劳动关系缺乏事实及法律依据，故一审法院不予支持。关于郝雪松主张的自1992年11月起至判决生效之日期间所拖欠的工资及福利约778900元，因郝雪松自1992年11月至今未在商业城公司处工作，故郝雪松的该项请求没有事实依据，本院不予支持。关于郝雪松主张补办并缴纳养老保险金和医疗保险金的请求，该项请求不属于法院受理范围，郝雪松可向社保行政部门反映相关问题，故一审法院不予支持。关于郝雪松要求商业城公司赔偿精神损失费30万元的问题，郝雪松的该项请求没有法律依据，故一审法院不予支持。关于商业城公司提出的郝雪松诉请自1991年11月至今已隔近30年，郝雪松起诉已过仲裁时效的主张，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郝雪松的诉请显然超过了法律规定的仲裁时效，故对商业城公司的该抗辩予以支持，郝雪松上述诉求均已超过仲裁时效，故对郝雪松的诉求也无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告郝雪松的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郝雪松负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案中尽管郝雪松曾于1991年10月在商业城公司处工作，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）的规定，由于其自1991年11月离职后至今未向商业城公司提供任何劳动，故自1991年11月离职后至今郝雪松与商业城公司不存在事实劳动关系；由于双方未签订任何劳动合同或者相关协议，故在此期间内郝雪松与商业城公司也不存在劳动合同关系，故一审判决驳回郝雪松恢复劳动关系及自1992年11月起至判决生效之日期间所拖欠的工资及福利约778900元两项诉求并无不当。关于郝雪松所主张补办人事档案并缴纳养老保险金和医疗保险金这一请求，由于用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费所发生的争议，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，故社会保险补缴应由社会保险管理部门解决处理，不属于法院受理范围，故一审法院对郝雪松该项主张不予支持并无不当。关于郝雪松要求沈阳商业城赔偿精神损失费30万元的请求，由于该请求缺乏法律依据，故一审法院对郝雪松该项主张不予支持并无不当。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。由于郝雪松并未于1991年11月后一年内就其与商业城公司争议事项向劳动争议仲裁机构申请仲裁，尽管郝雪松声称其近30年来无数次找商业城公司讨要说法，无数次向劳动局、社保局等有关部门寻求救济，但因其并没有提供相关证据证明具体何时间向商业城公司主张权利向劳动仲裁、法院有关部门寻求权利救济，故郝雪松申请仲裁时效期间并无合理中断事由，郝雪松一年的仲裁时效期间已经经过，一审法院判决郝雪松的诉请超过诉讼时效并无不当。综上所述，郝雪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郝雪松负担。本判决为终审判决。审判长 董 菁审判员 郝梦思审判员 刘风霞二〇二一年一月二十七日书记员 席红跃。