云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初4627号原告：张会琼，女，汉族，1970年12月5日生，住云南省玉溪市峨山县。委托诉讼代理人：张铁城，云南铁城律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周秀红，云南铁城律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地：云南省玉溪市高新区东风南路**。统一社会信用代码：915304002176601819。法定代表人：谢霍。委托诉讼代理人：杨烁熙，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：施紫艳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。原告张会琼诉被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2020年11月26日向本院提起诉讼，诉请：判令被告对原告进行下列保险赔付：交强险110000元、商业第三者责任保险500000元，两项共计610000元。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行审理，原告张会琼及其委托诉讼代理人张铁城、周秀红，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司的委托诉讼代理人杨烁熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告张会琼系云Ｆ×××**号自卸货车的登记所有人，张会琼与案外人李毕忠系夫妻关系。2019年12月13日，原告作为投保人（被保险人）在中国人民财产保险股份有限公司峨山县支公司塔甸镇营销服务部为云Ｆ×××**号货车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（保险金额50万元，以下简称商业三者险）、车上人员责任险（司机每座20000元，乘客每座20000元），保险期间均自2019年12月19日起至2020年12月18日止。2020年8月4日，原告雇请的驾驶员赖忠林驾驶云Ｆ×××**号货车从峨山县化念向羊毛冲方向行驶，12时15分行驶至羊毛冲路0公里900米时，赖忠林将车停下来（车辆未熄火）下车询问下货地点，在此过程中车辆向前移动，与赖忠林刮擦后坠入路边河道内，造成赖忠林当场死亡、车辆部分损坏的死亡道路交通事故。经峨山县公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对云Ｆ×××**号货车进行车辆安全技术检验鉴定，云南云通司法鉴定中心2020年8月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为“1、该车发生事故时转向系功能有效；2、该车发生事故时制动系功能有效；3、该车发生事故时行驶系不合格；4、未检见该车的机械故障”。经峨山县公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对赖忠林血液中乙醇含量进行鉴定，云南云通司法鉴定中心2020年8月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为“赖忠林的血液中未检出乙醇成分”。经峨山县公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对赖忠林尸体进行检验及死因分析，云南云通司法鉴定中心2020年8月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为“赖忠林符合交通事故机械性外力作用致颅脑、胸腔脏器损伤死亡”。峨山县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，赖忠林驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成此次道路交通事故的直接原因，并认定赖忠林承担此道路交通事故的全部责任。2020年8月5日，经峨山县化念镇人民调解委员会调解，原告丈夫李毕忠与赖忠林家属达成了《人民调解协议书》，约定针对赖忠林车祸死亡问题，由李毕忠赔偿赖忠林家属70万元并约定了付款时间。李毕忠在2020年9月8日前向赖忠林家属支付了该笔赔偿款。2020年9月9日，李毕忠与柏桂珍（赖忠林的母亲）达成《关于赖忠林死亡赔偿协议》，约定李毕忠向柏桂珍赔偿赖忠林因意外事故死亡的丧葬费、抚恤金、赡养金等费用共计700000元，并约定了付款方式及具体的付款时间。另查明，2020年4月2日，玉溪安然商贸有限公司在中国人民财产保险股份有限公司峨山县支公司营销服务部为包含赖忠林在内的62人投保了团体意外伤害保险，其中意外身故、残疾每人保险金额700000元，保险期间自2020年4月3日至2021年4月2日。2020年9月29日，李毕忠（甲方）、柏桂珍（乙方）、中国人民财产保险股份有限公司峨山支公司（丙方）签订《关于赖忠林死亡赔偿三方协议书》，约定“一、甲方李毕忠先行垫付赖忠林因意外交通事故死亡的丧葬费、抚恤金、赡养金等费用共计：柒拾万元人民币（700000元）。二、甲方已将700000元（柒拾万元）分批转账和现金方式划入卢开进的账户中（2020.8.5转账20万元；8.11现金给付8万元；8.25现金给付7.1万元；9.9转账34.9万元）附转账记录和收款凭证，卢开进系柏桂珍女婿。三、柏桂珍提供的家庭关系证明中显示：母亲柏桂珍、赖忠林（无配偶、无子女）、哥哥（赖忠华）、姐姐（赖忠惠）、妹妹（赖华英）。赖忠林属于李毕忠的员工，李毕忠为员工赖忠林在中国人民财产保险股份有限公司峨山支公司投保了团体意外伤害保险，保额为：700000元。现李毕忠提出索赔，根据《保险法》的要求，赔款应支付到柏桂珍的账户中，因李毕忠先行垫付给柏桂珍的家属，现三方协商同意，保险公司的赔款同意支付到李毕忠的账户中，赔款支付后甲乙双方不能向丙方主张任何费用，不再要求丙方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。”原告对赖忠林家属赔付后，向被告提出理赔要求，被告拒绝赔偿，原告遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点是，赖忠林是否属于云Ｆ×××**号货车投保的交强险和商业三者险的赔付对象。首先，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额范围内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十一条第一、二项规定：“投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”根据上述法律、行政法规的规定，交强险和商业三者险中的第三人应为被保险人之外的受害人，而被保险人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定，被保险人除了投保人还包括投保人允许的合法驾驶人，投保人允许的驾驶人在事故发生时属于被保险人的范畴，驾驶人不属于交强险和商业三者险赔付对象。本案中赖忠林系云Ｆ×××**号货车的驾驶人，也是云Ｆ×××**号货车交强险和商业三者险的被保险人，因此，赖忠林不属于云Ｆ×××**号货车交强险的第三人。虽然中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司提供的免责事项告知书中“张会琼”的名字并非原告本人所签，中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司也未提交其他证据证明其针对保险合同中的免责条款对原告履行了告知义务，但是商业三者险属于责任保险，适用《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，赖忠林也不属于云Ｆ×××**号货车商业三者险的第三人。其次，侵权法调整的是侵权人与受害人之间的法律关系，一般情况下，如果侵权人与受害人同属一人，即“自己对自己侵权”，根据侵权法的基本原理，不论行为人对自身之损害系故意或过失，其损害结果均应由行为人自负。根据上述理论，驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其行为本身即是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化。本案中，《道路交通事故认定书》认定，赖忠林驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成此次道路交通事故的直接原因，并认定赖忠林承担此道路交通事故的全部责任。再次，赖忠林作为云Ｆ×××**号货车的驾驶员，在事发地点将车停下下车询问下货地点，在此过程中车辆向前移动，与赖忠林刮擦后坠入路边河道内，造成赖忠林当场死亡、车辆部分损坏的道路交通事故。赖忠林既是肇事车辆的驾驶人又是被保险人，赖忠林是因下车（车辆未熄火）询问下货地点才导致脱离本车的，其仍对该车有实际的控制力，不存在转化为第三者的问题，其仍然属于驾驶员。综上，交强险、商业三者险中的第三者均不包括本车车上人员以及被保险人。赖忠林作为肇事车辆驾驶员、被保险人，其对交通事故承担全部责任，其因为自己的行为造成自身受到损害，不应当由交强险和商业三者险予以赔偿，原告作为赖忠林的雇主，在对赖忠林家属赔偿后诉至本院，要求被告在交强险和商业三者险范围内对其进行赔付，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告的辩解理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第四十一条第一项、第二项规定，判决如下：驳回原告张会琼的诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告张会琼负担。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  谢雪魁二〇二一年一月十八日书记员  徐 妍