山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初7219号 原告：徐源，女，1998年05月16日生，汉族，住山东省郯城县郯城街道许庄街170号。 原告：徐天，男，2007年11月21日生，汉族，住山东省郯城县郯城街道许庄街170号。 法定监护人：杨宗红，女，1974年11月12日生，汉族，住山东省郯城县郯城街道许庄街170号，系徐天的母亲。 委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。 被告：郯城县红花镇人民政府，地址：郯城县红花镇驻地。 法定代表人：赵安宁，职务：镇长。 委托诉讼代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所律师。 原告徐源、徐天与被告郯城县红花镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐源、徐天的法定监护人杨宗红及其委托诉讼代理人谭宗慧、被告郯城县红花镇人民政府的委托诉讼代理人房树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐源、徐天向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告亲属一次性救助金36796.5元；2、判令被告按月支付原告徐天5年抚养费30000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求二，由“判令被告按月支付原告徐天5年抚养费30000元”变更为“判令被告按月支付原告徐天6年抚养费30000元”。事实与理由：原告的父亲徐国华生前自1996年至2007年02月一直在被告处工作。在其工作期间被告没有按照国家的法律规定给其缴纳社会保险。造成徐国华因病去世后，原告到社会保障局领取一次性救助金时，被告知由于被告没有给徐国华按时缴纳社会保险，导致原告领取救助金减少。因原告徐天未满18周岁，被告还应为其支付抚养费、为此，原告依据劳动合同法及其相关规定，依法申请劳动仲裁。后被告劳动仲裁郯劳人仲案字【2020】第193号决定不予受理。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法提起民事诉讼，请求人民法院依据事实和法律，判准原告的上述请求。 被告郯城县红花镇人民政府辩称，原告起诉被告承担诉求一、二、三无事实法律依据，原告近亲属徐国华自2004年已在被告处离职，不再是被告处的员工。本案的诉讼系债权请求权，已过诉讼时效。 原告为支持自己的主张提供了如下证据：证据一：徐源、徐天、杨宗红身份证复印件各一张，证明原告及其法定代理人的诉讼主体资格；徐国华与杨宗红的离婚证复印件一张，证明徐国华与杨宗红于2010年10月21日办理离婚，杨宗红为原告徐天的第一监护人。证据二：郯城县劳动人事争议仲裁委员会出具的郯劳人仲案字【2020】第193号不予受理通知书复印件一张，证明原告已经履行了仲裁前置程序。证据三：义务兵退出现役登记表复印件一张及郯城县退役军人事务局移交安置和就业创业科出具的证明复印件一张，证明徐国华曾于1991年12月入伍，于1995年12月退役。证据四：大尚庄党委书记徐敏田出具的证明原件一张，证明徐国华于1996年2月由县安置办分配到原大尚庄政府基金会工作，一直工作至并入被告政府。证据五：红花乡党委书记胡广东出具的证明原件一张，证明2002年徐国华在被告处开车，系被告处的工作人员，是企业编制的职工。证据六：录音光盘一张（庭后3日内补交文字版），证明原告的母亲杨宗红与被告组织委员张恒涛的通话录音，张恒涛代表被告同意按照1996年至2006年共10年的期限，落实徐国华的相关待遇。证据七：徐国华身份证、居民医学死亡证明、户口注销证明复印件各一张，证明徐国华于2019年10月1日病故，户口已注销，身份证复印件可以证明徐国华的住址是郯城县红花乡政府小区1号，可以反映出徐国华的工作单位。证据八：郯城县人社局制作的“企业参保人员在职因病非因公死亡一次性支付表”，证明徐国华去世后，从社会统筹领取的费用，因在被告处工作期间被告没有为其缴纳社保，所领取的一次性救济费仅为24531元，与缴纳满15年社保相差36796.5元，也就是原告诉讼请求一中的金额来源。 被告郯城县红花镇人民政府经质证认为：对证据一、二无异议；对证据三原件无异议；证据四、五不符合证据形式要件，证人应出庭作证；证据六无法达到原告的证明目的，通话录音系调解过程，没有形成终极性结论，调解内容不明确，与本案没有关联性；对证据七均无异议，户口注销中用显示的地址证明徐国华是被告处的员工，不能达到证明目的；对证据八系复印件，无合法的来源出处，不具有公信力，该证据系原告出具载明职工徐国华单位系郯城县综合行政执法局，进一步印证被告的答辩意见，徐国华自2004年已在被告处离职。 被告郯城县红花镇人民政府为支持其主张提供了如下证据：证据一：郯城县红花镇财政所出具的“红花镇后勤人员工资表”，自2003年12月至2004年12月共12个月，以上材料系复印件并加盖财政所公章，证明徐国华自2003年12月后在被告处离职，被告不再为其发放工资。证据二：省委办公厅、省政府办公厅印发“关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见”打印件一份，郯城县退役士兵专项公益性岗位劳动合同复印件一份，证明原告近亲属徐国华与郯城县综合行政执法局建立劳动关系的事实。上述两组证据，结合原告提供的证据八，证明徐国华自2004年1月已在被告处离职，故本案原告提起的诉求无事实和法律依据。 原告对上述证据经质证认为：对证据一的真实性、关联性及证明事项均有异议，被告提供的工资表仅能证明2003年12月至2004年12月，部分后勤人员的工资发放情况，不能证实徐国华在2004年1月以后就离职了，从原告提供的证据六中，可以证实被告组织人员张恒涛认可徐国华在其工作期间，计算工龄的时间为1996年至2006年，实际上徐国华在退伍后，由县安置办安置在原大尚庄政府工作，后由于乡镇合并，合并至被告处开车，被告主张徐国华离职没有任何证据，按照证据规则的规定，应当由被告举证，证实和徐国华已解除劳动合同。对证据二无异议，但不能证明被告主张的徐国华已经离职多年的事实，只能证明徐国华系退伍军人，由于原来安置的工作效益不好，好多人员都在家待业，没有工作可干，政府为了照顾这部分退役军人，重新安置的工作岗位。 本院经审理认定事实如下：原告徐源、徐天近亲属徐国华生前自1996年至2003年12月在被告处工作。2017年7月31日到郯城县综合执法局（涉军人员公益性岗位）2019年10月1日因病去世。2019年月1日郯城县综合执法局为拨付给徐国华丧葬费1000元，一次性救助金24531元。2020年10月9日，徐源、徐天向郯城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以徐源、徐天的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出郯劳人仲案字［2020］第193号不予受理通知书，原告徐源、徐天诉讼来院，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案被告属于事业单位法人，案涉纠纷是被告与曾工作人员徐国华因辞职、辞退及确认劳动关系等发生的争议，属于人民法院受理劳动争议的范围。 本案的争议焦点为：关于徐源、徐天申请劳动仲裁时是否已经超过仲裁申请期限的问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第85条规定：“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。依据开庭审理查明的情况，徐国华生前于2003年12月份停发工资，其仲裁时效的起算点应为2004年1月起计算，徐国华应当知道其重要的财产权益受到侵害，其在之后的一年内未向郯城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其子女至2020年10月9日向郯城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，至今达十六年之久。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。庭审中，原告徐源、徐天也未提供证据证明其在仲裁时效期间存在中止、中断的情形或者有不可抗力等其他正当理由，因此，原告的诉讼请求已超过法律规定的仲裁申请期限，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告徐源、徐天的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐源、徐天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  颜世敬    二〇二一年一月十八日 书记员  刘 静