上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10890号上诉人（原审被告）：上海于梦物流有限公司，住所地上海市奉贤区程普路******。法定代表人：陈克连，经理。委托诉讼代理人：万剑锋，上海宇弘勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上，住所地上海市黄浦区中山南路****v>主要负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：安上游，男，1962年12月11日生，汉族，住陕西省大荔县。被上诉人（原审原告）：曹玲侠，女，1966年3月29日生，汉族，住陕西省大荔县。被上诉人（原审原告）：曹某，女，1988年2月24日生，汉族，住陕西省大荔县。被上诉人（原审原告）：安某1，男，2015年4月13日生，汉族，住陕西省大荔县。法定代理人：曹某（系安某1的母亲），住陕西省大荔县。被上诉人（原审原告）：安某2，女，2011年1月18日生，汉族，住陕西省大荔县。法定代理人：曹某（系安某2的母亲），住陕西省大荔县。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。上诉人上海于梦物流有限公司（以下简称“于梦公司”）、上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“安诚保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初9646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于梦公司上诉请求：撤销原判，改判安诚保险公司在商业三者险内不计免赔率10%，全额赔付被上诉人安上游等人损失605,271.60元，于梦公司赔偿律师费3,000元。事实与理由：涉案车辆虽然存在超长超载，但并不必然与事故的发生存在因果关系。安诚保险公司对保险条款中涉及第三者责任险免赔率部分未作明确充分说明，违背法定义务，该免责条款不发生效力。被上诉人安上游等人在诉讼中产生的10,000元律师费，应该按事故责任比例分担，方能体现公平公正原则。安诚保险公司上诉请求：撤销原判第一项，改判死亡赔偿金、被抚养人生活费按农村居民标准计算。事实与理由：被上诉人提供的居住于城镇地区的证据存在瑕疵，无证据证明被上诉人借住房屋产权人是袁某，也无法证明被上诉人方租住时间长久，故受害人不符合适用城镇居民标准条件。被上诉人安上游、曹玲侠、曹某、安某1、安某2辩称，房东袁某证明已载明受害人居住时间，居委会对辖区内外来人员居住情况登记表则印证了房东袁某出租房屋给受害人的情形，上述两份证据相互印证，足以证明受害人实际居住于城镇地区满一年以上。受害人承担本次涉案事故的主要责任，涉案赔偿金额并不多，不同意按比例自负律师费。针对于梦公司的上诉请求，安诚保险公司辩称，涉案车辆超长超载，违反禁止性法律规定，对此情形的免责条款，保险公司仅负有提示义务。保险单中已有重要提示，要求投保人仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除或者是赔偿处理部分，安诚保险公司已尽到提示义务，本案中应当适用10%免赔。对于安诚保险公司的上诉请求，于梦公司要求法院依法处理。安上游、曹玲侠、曹某、安某1、安某2向一审法院提出诉讼请求：判令于梦公司、安诚保险公司赔偿安上游、曹玲侠、曹某、安某1、安某2因交通事故造成安某3死亡而产生的各项损失合计726,000元（已按责计算），其中由安诚保险公司在保险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），不足部分由于梦公司负责赔偿。一审法院经审理认定事实：1、2019年10月9日4时15分许，在奉贤区坎南路、新四平公路西约1米处，安某3驾驶重型厢式货车与于梦公司员工李某驾驶的沪EXXX**重型半挂牵引车发生交通事故，导致安某3经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，安某3负事故主要责任，李某负事故次要责任。安上游、曹玲侠、曹某、安某1、安某2分别系死者安某3的父亲、母亲、妻子、儿子、女儿。2、事故车辆沪EXXX**在安诚保险公司处投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，但事发时车辆有超长超载情形，根据保险公司商业三者险条款约定，实行10%的绝对免赔率；3、事故车辆沪EXXX**的驾驶员李某系于梦公司的员工，事发时系履行职务行为，于梦公司同意承担本次事故的赔偿责任，且已垫付安上游、曹玲侠、曹某、安某1、安某2方50,000元；4、安某3系来沪务工人员，事发时系上海XX有限公司的驾驶员，事发前租住在浦东新区XX镇XX公路XX弄XX号XX室（房东袁某），至事发时已满一年；5、安上游、曹玲侠、曹某、安某1、安某2因本案聘请律师，支出律师费10,000元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，于梦公司员工李某驾驶机动车与同样驾驶机动车的安某3发生交通事故致安某3死亡且负事故次要责任，故安上游、曹玲侠、曹某、安某1、安某2的损失应由安诚保险公司在保险范围内先行赔付（超出交强险部分的赔付比例为30%），不足部分由于梦公司负责赔偿。对于安诚保险公司提出的商业三者险免赔10%的辩解意见，法院认为，驾驶机动车有超长超载的行为属于违法行为，保险公司将违法行为作为免责事由的只需尽到合理提示义务即可。现保险公司就该免赔事由在保险条款中以黑体加粗方式予以提示，显然已尽到合理的提示义务，其提出的辩解理由成立，法院予以采纳。经核定，安上游、曹玲侠、曹某、安某1、安某2的各项损失合计为2,138,072元，除律师费外，应由安诚保险公司在交强险限额内先行赔付110,500元，不足部分的30%即605,271.60元，由安诚保险公司在商业三者险限额内赔付544,744.44元（扣免赔率10%），余款60,527.16元及律师费10,000元，由于梦公司负责赔偿。鉴于于梦公司已经垫付50,000元，尚需实际支付20,527.16元。一审法院判决：一、安诚财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿安上游、曹玲侠、曹某、安某1、安某2损失655,244.44元；二、上海于梦物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿安上游、曹玲侠、曹某、安某1、安某2损失20,527.16元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，减半收取计5,150元，由上海于梦物流有限公司负担。二审期间，当事人未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被保险车辆载货长度超过规定，系违反《道路交通安全法》第四十八条有关载物长宽高的禁止性规定，且该违法行为与事故发生具有一定因果关系，符合保险合同中免责条款约定事由情形，安诚保险公司在保险单重要提示栏中已要求投保人详细阅读责任免除和赔偿处理条款，依法履行了对该免责条款的提示义务，故该免责条款发生法律效力。现于梦公司要求安诚保险公司在商业险中不计免赔进行赔付，有悖于合同约定和法律规定，本院不予支持。关于城农标准问题，由居委会盖章的房屋租赁人员信息登记表中确认了房东袁某和租客安某3、曹雪珍信息，房东袁某另行为被上诉人方出具居住证明，与上述房屋出租登记信息相符，可以证明安某3租赁房屋居住于城镇地区的事实。安诚保险公司没有提供其他相反证据推翻被上诉人安上游等人在一审时的举证证据，故房东证明安某3已连续租赁居住满一年的事实可予确认，受害人适用城镇居民标准当无疑义。即使受害人对事故负有主要责任，但其合法权益亦有受法律保护的权利，现被上诉人支出的律师费10,000元，系被上诉人为维护自身合法权益提起诉讼而支出，数额合理，由侵权方于梦公司承担并无不当。综上所述，上诉人于梦公司与上诉人安诚保险公司的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,379.01元，由上诉人上海于梦物流有限公司负担1,550元，上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担5,829.01元。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二一年一月七日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……