河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7212号原告：方少宁，女，1989年03月10日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德志，河南同向律师事务所律师。被告：韩兰旗，男，1961年11月01日出生，汉族，住濮阳县，现住濮阳县。委托诉讼代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴帅龙，河南启点律师事务所律师（实习）。被告：韩学行，男，1987年01月01日出生，汉族，住濮阳县。原告方少宁诉被告韩兰旗、韩学行租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方少宁委托诉讼代理人尚家霖、胡德志，被告韩兰旗委托诉讼代理人王红兵、裴帅龙到庭参加诉讼，被告韩学行经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，现已审理终结。原告方少宁向本院提出诉讼请求，1、依法判令二被告支付原告装饰装修及附着物价值款合计25,078元、搬迁费1,500元、停产停业补助20,439元，总计47,017元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告租赁被告位于解放路化肥厂××楼两间门市用于经营“陈钢串串香”餐饮店，双方签订了房屋租赁合同，合同载明：租赁期限自2016年9月17日至2019年9月17日，原告按约交纳了租金，被告交付了房屋。之后原告找人装修店面，装修完毕后开始营业。2017年该两间门市被纳入政府拆迁范围，经评估该两间门市装修物价值44,253元，附着物价值12,220元，搬迁费1,500元，停产停业补助20,439元。其中装饰装修物中属于原告装修的部分价值共计16,606元，附着物中属于原告装修的部分价值共计8,472元，两项合计25,078元，共计47,017元，因二被告在得到政府补偿款后没有给付原告应得份额，损害了原告的合法权益，原告具状起诉，要求判如所请。被告韩兰旗辩称，租赁房子属实，原告要求被告支付47,017元没有事实基础，被告不同意原告的诉讼请求。被告韩学行经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院递交证据：一、房屋租赁合同、收据各一份，证明原被告房租租赁合同关系；二、评估明细单一份，证明原告在租赁被告的门市房内的投资物品；三、图片三张，证明原告装饰格局风格；四、食品经营许可证、陈刚串串香加盟合同各一份，证明原告租赁被告房屋是加盟的，因为政府征收行为给原告造成的停业损失；五、清算表、民事判决书，证明原告是按照政府的号召及时腾出房屋，配合拆迁工作，享受了拆迁费。民事判决书证明类似的主张得到法院支持；六、证人证言及视频各一份，证明该房屋是证人赵洪振装饰的。被告韩兰旗质证意见，对第一组证据中的房屋租赁合同有异议，该房屋租赁合同系原告与被告韩学行在租赁房屋前，关于租金、违约责任、不可抗力等造成房屋租赁合同终止协商，该租赁合同原被告并未实际签订，原被告在协商房屋租赁相关细节时，除了本房屋合同涉及的相关条款外，仍有关于本案涉及的房屋拆迁后所涉及的费用等口头约定，当时协商的结果是房屋拆迁所得全部费用均归被告所有。也就是说该房屋租赁合同所涉及的属实，但不完整。原被告除本合同外的约定，与本合同第9条约定相一致，即政府拆迁或房屋重新规划不可抗力，甲方有权利终止合同，但须退还未到期的房租不作其他赔付，该条约定也能证明原告所诉的拆迁费、停产停业等费用均应当支付给被告。对证据一的收条无异议；对证据二真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告所提交证据目录中第二组证据中涉及PVC墙面等装饰物并不全是原告装修，比如其中涉及的广告牌，在原告租赁被告房屋前，广告牌已经存在，其中的空调是原告在拆除被告原先存在的风扇后安装，若原告的风扇后存在，征收补偿清单必然会涉及到该风扇的费用，由此可以证明原告要求将空调所涉及的款项支付给原告不合理，卷闸门、不锈钢弹簧玻璃门均系原告拆除被告原来的门后自行的安装，原告要求支付给被告也不合理；对证据三、证据四真实性无异议，但与本案无关联性；对证据五中涉及的所有证据与本案无关联性。濮阳县人民法院2019豫09**民初7117号民事判决书，虽然支持了该案原告王文俊的部分诉讼请求，该判决书所涉及的原告诉讼事实与理由与本案不相似，证据不雷同，特别是原告向法庭提供的房屋租赁合同约定因不可抗力等原因合同终止，被告只退回未到期的房租，因此该判决书不具有任何的参考价值；证据六真实性无异议，但不证明原告诉讼请求。该证人证言证到门头装修为6,500元，可知原告只对门头装修，而不是进行了更换，该证人证言不涉及原告诉讼要求的卷闸门、塑钢推拉门、不锈钢弹簧玻璃门、空调、内墙瓷砖、地板砖、壁橱、广告牌、方光字LED屏、不锈钢洗菜池，原告提交的该证人证言与原告所提交的其他证据互相矛盾，不能证明原告的证明目的。本院质证意见，对被告无异议的证据一中的收据、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六本院予以确认，对证据一中的租赁合同被告不予认可，并提交了房屋租赁合同复印件，原告自认按被告提交的租赁合同为准，本院对被告提交的房屋租赁合同的真实性予以确认。另原告方少宁调取的被告韩兰旗与濮阳县人民政府房屋征收办公室《房屋征收与补偿协议书》。被告韩兰旗质证意见，对该证据的真实性无异议。但该证据与本案不具有关联性，该证据中的征收补偿评估分户报告单显示的房屋产权人为韩红恩，房屋征收补偿协议书中的被征收人（乙方）为韩红恩，原告起诉本案的被告为韩兰旗、韩学行，由此可以认定该房屋征收与补偿协议书与本案不具有关联性，且征收补偿评估分户报告单关于总价值合计为198,211元与第一次庭审时原告提交的征收补偿评估单关于总价值合计为196,773元，由此可以认定该证据与本案不具有关联性。本院经审理查明，2016年9月17日，原告方少宁（乙方）与被告韩兰旗（甲方）签订《房屋租赁合同》，甲方将位于解放路化肥厂××楼两间门市租赁给乙方做餐饮使用，期限自2016年9月17日至2019年9月17日，合同第十条约定“乙方租赁房屋产生的一切费用（包括店铺装修、投资成本、水电气费、税费及一切债务等）概由乙方负责。租赁期满或者合同终止，乙方须交清水电气费，不得以装修费等各种理由向甲方索要补偿”，第十二条约定“如房屋租赁不到期，政府拆迁或者房屋重新规划等不可抗力，甲方有权终止合同，但须退还未到期的房租，不作其它赔付”，原告方少宁、被告韩兰旗均在合同上签字按手印。原告按照合同约定向被告缴纳房屋租金至2018年9月17日。原告方少宁在租赁的房屋经营濮阳县解放路建业陈钢串串香。另查明，2018年5月1日，韩兰旗作为韩红恩（被征收人）的受托人与濮阳县人民政府征收办公室签订《房屋征收补偿协议书》，被征收房屋位于解放路北段路东、荣湾路口北国安化工家属楼临街门市（一至二层）。本院认为，本案中，原告要求二被告支付原告装饰装修及附着物价值款25,078元、搬迁费1,500元、停产停业补助20,439元，主要原因是原告租赁的房屋被濮阳县人民政府征收，原告认为租赁的房屋因拆迁产生补偿费用中有部分费用应当由原告所得，但根据本院查明的情况，案涉房屋的被征收人是韩红恩，征收补偿款由韩红恩所得，本案被告韩兰旗是代理人，并没有得到拆迁产生的补偿费用。另外，根据原告提供的证据，被告韩学行故原告要求二被告支付因房屋拆迁产生的补偿费，无事实和法律依据。被告韩学行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方少宁的诉讼请求。案件受理费减半收取计488元，由原告方少宁承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘连军二〇二一年一月七日书记员  宋慧平