黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑01执异173号异议人（利害关系人）：北京哈特新型建材投资管理有限公司,住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人：孟晓静，总经理。委托诉讼代理人：韩强，黑龙江海天庆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翔翔，黑龙江海天庆诚律师事务所律师。申请执行人:黑龙江省龙财资产经营有限公司,,住所地哈尔滨市南岗区玉山路****法定代表人:郑世华,董事长。被执行人:哈尔滨工大集团股份有限公司,住所地,住所地哈尔市南岗区西大直街**iv>法定代表人:张大成,董事长。本院在执行黑龙江省龙财资产经营有限公司（以下简称龙财公司）与哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称工大集团）借款合同纠纷一案中，异议人北京哈特新型建材投资管理有限公司（以下简称哈特新型建材公司）对查封处置北京哈特科技发展有限公司（以下简称哈特科技发展公司）名下坐落于北京市丰台区菜户营东街60号的北京哈特商务酒店房产及土地和位于北京市朝阳区工人体育场东路甲2号中国红街大厦十、十一、十二层房产（以下简称案涉房地产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。哈特新型建材公司称，1、哈特新型建材公司出具的《担保书》未经该公司股东审议决定，仅加盖公司合同专用章，未加盖公司经公章，且法定代表人名章不是法定代表人自己加盖的，亦未其授权，故案涉《担保书》不具备担保的实质要件和形式要件，应视为无效；2、哈特科技发展公司出具的《担保书》未经该公司股东审议决定，事后也未经股东同意或追认，该《担保书》仅有法定代表人签字而未加盖公司公章和日期，事后公司股东对其签字行为之效力也未予追认，故该《担保书》应视为无效；3、哈特科技发展公司法定代表人范鸿斌签名的《担保书》的实质内容是以案涉房地产为工大集团的借款提供担保，该《担保书》出具后，黑龙江省林区中级人民法院（以下简称林区中院）依据该《担保书》查封案涉房地产。依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十条、第十二条、第十三条的规定，该《担保书》已超过执行中的最长暂缓执行期限及最长担保期限一年，即该《担保书》因担保期限届满而丧失担保作用，法院不应处置案涉房地产。请求中止对案涉房地产的执行。哈特新型建材公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据复印件：1、哈特科技发展公司企业信用信息公示报告一份；2、《担保书》两份；3、（2018）黑75执10号执行裁定书；4、（2020）黑执复136号执行裁定书。本院查明，龙财公司诉工大集团借款纠纷一案，黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）于2016年6月14日作出(2015)黑高商初字第9号民事判决，判决:工大集团于本判决生效之日起十日内给付龙财公司借款本金3亿元及利息。工大集团上诉,最高人民法院于2016年12月30日作出(2016)最高法民终642号民事判决：驳回上诉,维持原判。判决生效后,龙财公司于2017年1月10日申请执行。执行过程中,于2017年2月20日作出（2017）黑执3号执行裁定，冻结工大集团持有的厦门国际银行股份有限公司8000万股股份及权益；省高院于2017年3月14日作出（2017）黑执3号之一和（2017）黑执3号之二执行裁定，分别冻结工大集团持有的哈尔滨华融酒店100%股权及收益和工大集团持有的渤海石油集团35%股权（出资额3500万元）及收益。省高院于2017年12月4日作出(2017)黑执3号执行载定书,将本案指定林区中院继续执行。林区中院在执行过程中，对冻结的被执行人工大集团持有的厦门国际银行股份有限公司8000万股股份，作价3.5358亿元拍卖,2019年2月4日因无人竞买流拍。该股权被工大集团质押给厦门国际信托有限公司(以下简称厦门信托),厦门信托具有优先受偿权。流拍后,龙财公司、工大集团、厦门信托三方协商以股权抵债,龙财公司和工大集团向林区中院申请暂缓第二次拍卖。林区中院于2019年10月17日将案件移送本院执行。另查明，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）执行的厦门信托与工大集团、黑龙江乳业集团有限公司(以下简称黑乳集团)贷款纠纷一案,执行标的为3.2亿元。该起案件系工大集团为黑乳集团在厦门信托借款3亿元,于2016年将持有的厦门国际银行股份有限公司8000万股股份质押给厦门信托,又将本案涉案房地产作抵押。2019年7月龙财公司和工大集团均同意以厦门国际银行股份有限公司8000万股股权拍卖款优先偿还北京二中院案件申请执行人。北京二中院停止对已抵押给厦门信托的上述涉案房地产的执行。2018年10月28日,哈特科技发展公司出具《担保书》，用其名下上述案涉房地产为本案提供执行担保;哈特科技发展公司的两个股东哈特新型建材公司（占80%）、哈尔滨工成房地产综合开发有限责任公司（占20%）分别出具《担保书》用其名下资产为本案提供执行担保。林区中院于2018年10月29日作出（2018）黑75执10号执行裁定和（2018）黑75执10号之一执行裁定，分别查封了哈特科技发展公司案涉房地产、冻结了担保人哈特新型建材公司所持有的哈特科技发展公司80%的股权、哈尔滨工成房地产综合开发有限责任公司所持有的哈特科技发展公司20%的股权。再查明，本院在执行龙财公司与工大集团借款合同纠纷一案中，哈特科技发展公司于2020年9月1日以范鸿斌于2018年10月28日签署案涉《担保书》时已不是法定代表人，其无权代表公司签署《担保书》为由，对本院查封处置案涉房地产提出书面异议，本院于2020年9月17日作出（2020）黑01执异154号执行裁定驳回哈特科技发展公司的异议请求。哈特科技发展公司不服，提出复议，省高院于2020年10月23日作出（2020）黑执复136号执行裁定，驳回哈特科技发展公司的复议申请，维持（2020）黑01执异154号执行裁定。又查明，本院于2020年12月30日作出（2020）黑01执841号委托书，委托北京国信达房地产土地评估有限公司对案涉房地产进行评估。本院认为，一、关于案涉《担保书》效力的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据上述法律可知，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果是否由法人承受，最终落脚点为相对人为“善意”，即相对人“是否知道或应当知道法定代表人已越权”。本案中，哈特科技发展公司营业执照（副本）显示法定代表人为范鸿斌，涉案《担保书》中担保人企业名称为哈特科技发展公司，双方约定本《担保书》自各方签字或盖章之日起生效，签字或盖章处有范鸿斌本人签字。哈特新型建材公司主张范鸿斌未经哈特科技发展公司授权且无公司股东会决议及公司公章的情况下，范鸿斌在案涉《担保书》签字系个人行为，案涉《担保书》无法律效力的异议理由缺乏法律依据。哈特新型建材公司其提供的证据不能证明工大集团在签订《担保书》时，知道或应当知道哈特科技发展公司法定代表人范鸿斌没有代理权限。二、关于案涉《担保书》担保期限的问题。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十二条规定，担保期间自暂缓执行期限届满之日起计算。担保书中没有记载担保期间或者记载不明的，担保期间为一年。《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称民诉法解释)四百六十九条规定，人民法院依照民事诉讼法第二百三十一条规定决定暂缓执行的,如果担保是有期限的,暂缓执行的期限应当与担保期限一致,但最长不得超过一年…。第四百七十一条规定,被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的,人民法院可以直接执行担保财产,或者裁定执行担保人的财产,但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。对法律规定的理解应结合条款作体系解释,而不能择一解释。本案中，哈特科技发展公司于2018年10月28日出具案涉《担保书》，自愿用其名下案涉房地产为本案提供执行担保，虽案涉《担保书》没有记载担保期间，但担保期间应为一年，林区中院于2018年10月29日作出（2018）黑75执10号执行裁定查封案涉房地产并无不当。本院在工大集团暂缓执行期限届满后仍不履行生效法律文书所确定的义务的情况下，直接执行担保人哈特科技发展公司的担保财产符合上述司法解释的规定。本院在本案暂缓执行期限届满后虽没有立即恢复执行,但这并不导致担保人的责任免除,担保人仍需在其担保范围内承担责任。综上，哈特新型建材公司提出的异议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回北京哈特新型建材投资管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。审 判 长  那 革审 判 员  隋晓宁审 判 员  王丽敏二〇二一年一月二十八日法官助理  曹静瑶书 记 员  郑 涛