新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)新31执异1号 案外人：高雄，男，1973年5月5日出生，汉族，个体户，住疏勒县民俗风情街别墅区188院**。委托诉讼代理人：刘丹丹，新疆正嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩然，新疆正嘉律师事务所实习律师。申请执行人：冯涛，男，1983年11月9日出生，汉族，个体户，，住乌鲁木齐市委托诉讼代理人：刘学新，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：喀什冠维房地产开发有限公司，住所地喀什市解放南路**。法定代表人：杨光玉，该公司总经理。被执行人：杨光玉，男，1939年11月11日出生，汉族，喀什冠维房地产开发有限公司法定代表人，，住重庆市璧山县共同委托诉讼代理人：张唐勇，男，1969年11月8日出生，汉族，喀什冠维房地产开发有限公司副总经理，，住疏勒县在本院执行冯涛与喀什冠维房地产开发有限公司（下称冠维房地产公司）、杨光玉民间借贷纠纷一案中，案外人高雄于2021年1月5日对本院（2017）新31执43号之一执行裁定书中涉及的疏勒县民俗风情街12幢10号、12幢11号商业门面房裁定归冯涛所有提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高雄称，喀什中院（2017）新31执43号之一执行裁定书中将属于我所有的的“位××县、12幢11号商业门面房列为被执行人财产裁定归冯涛所有”属认定事实及适用法律错误，请求予以撤销。事实和理由：涉案房屋（疏勒县民俗风情街12幢10号、12幢11号商业门面房）系我在2013年1月5日向冠维房地产公司合法购买，每套门面房总价为499,900元，两套合计999,800元。我收房后将该门面房出租给他人使用至今，期间冠维房地产公司向我出具保证书，证实我购买的商铺无任何纠纷，产权证正在办理之中，但直至今日，我仍未收到房屋产权证书。故，在我已将全部房款支付完毕，并占有使用房屋至今的情况下，房屋没有办理过户手续，我对此没有过错。喀什中院将上述房屋裁定归冯涛所有不合法，应依法撤销对上述属于我的两套房屋的执行。冯涛称，1.本案执行程序已于2018年12月26日执行终结，即该案执行程序已宣告结束，现案外人高雄对执行标的提出异议，属于新的异议，其应当通过新的诉讼程序解决，故高雄提出的执行异议不符合法律规定，请求法院依法裁定不予受理或裁定驳回其申请；2.案外人高雄自称与冠维房地产公司签订了商品房买卖合同，并支付了全部房款999,800元，对该房屋属于合法占有，但该笔交易仅有商品房买卖合同及收据，暂无其他证据证明交易的真实性，高雄应当提供房屋交接手续、银行转账凭证和流水账单等相关证据。此外，根据冠维房地产公司2013年6月26日提供的《喀什冠维：疏勒民俗风情街未售房源清单》显示，上述涉案房屋在2013年6月26日属于未售房源，故我方认为该商品房买卖合同系伪造的合同。因此，高雄提出的执行异议无事实及法律依据，应予驳回。冠维房地产公司、杨光玉称，1.本案的事实是张保江、卜世文经营高利贷担保公司，我公司以房屋作为抵押，曾向该二人借款3000万元，期间我公司还款1800万元，后张保江、卜世文起诉我公司胜诉后，将债权转移给冯涛，当时他们双方为债权转移做了个公证，我公司对此不予认可；2.我公司当时向张保江、卜世文借款时，以期房作为抵押，疏勒县房产局给张保江、卜世文办理了他项权证书，期限是2012年9月20日至2013年9月19日，但过后张保江、卜世文没有去续期；3.我公司将涉案房屋卖给高雄是合法有效的，高雄也一直占有使用房屋，房屋未办理房产证是因为该房产项目没有办理竣工验收手续，故我公司同意高雄提出的执行异议理由。本院查明，张保江诉冠维房地产公司、杨光玉民间借贷纠纷一案，2015年9月23日重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民初字第901号民事判决：一、被告杨光玉、冠维房地产公司于本判决生效后十日内偿还原告张保江借款5,219,198元，并以此为基数，自2013年6月29日起按照年利率24%计付逾期利息至付清之日止，利随本清；二、驳回原告张保江的其他诉讼请求。2015年12月28日重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民初字第900号民事判决：一、被告杨光玉、冠维房地产公司于本判决生效后十日内偿还原告张保江借款912万元，并按照年利率22.4%，以452万元为基数，自2012年11月30日起计付利息至2012年11月30日；再以587万元为基数，自2012年12月1日起计付利息至2012年12月3日；再以6,328,000元为基数，自2012年12月4日起计付利息至2012年12月9日；再以7,232,000元为基数，自2012年12月10日起计付利息至2012年12月13日；再以904万元为基数，自2012年12月14日起计付利息至2012年12月25日；再以912万元为基数，自2012年12月26日起计付利息至付清之日止；二、驳回原告张保江的其他诉讼请求。2016年3月24日，张保江与冯涛签订《债权转让协议》，约定张保江将上述两判决中所确定的债权转让给冯涛，并于2017年5月10日办理公证手续。后冯涛向本院申请执行，2017年6月18日，本院作出（2017）新31执43-1号、44-1号执行裁定书，裁定变更冯涛为两执行案件的申请执行人。2017年9月15日，本院作出（2017）新31执43号执行裁定、（2017）新31执44号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人杨光玉、冠维房地产公司的银行账户19,002,113.67元及10,655,607.09元，如存款不足，查封、扣押被执行人所有的等值财产。2017年9月18日，本院对冠维房地产公司名下位于××县别墅共19套和商用房共68套，合计87套房产进行了查封并进行评估、拍卖，在两次流拍后，2018年12月25日，冯涛向本院递交以物抵债申请书，申请将上述87套房产以流拍价32,704,325.70元抵偿债务，其他超出的未执行部分自愿放弃。2018年12月26日，本院作出（2017）新31执43号之一执行裁定书，裁定“将包含本案12-10、12-11号房屋在内的疏勒县民俗风情街的87套房屋抵偿给冯涛，上述87套房产的不动产使用权及相应的土地使用权自本裁定送达冯涛时起转移”。另查明，2013年1月5日，案外人高雄与冠维房地产公司签订两份《商品房买卖合同》，约定：一、高雄购买冠维房地产公司疏勒县民俗风情街12-10、12-11号商业房各一套，每平方米单价3,924.5元（12-10号商业房面积127.38平方米，12-11号商业房面积未填写），房屋价款499,900元，两套房屋价款合计999,800元；二、本合同签订之日一次性付清全部房款；三、交付期限，出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；四、交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；五、关于产权登记，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。2013年1月5日，冠维房地产公司向高雄出具收据，收到高雄支付的两套房屋的房款合计999,800元。2013年8月8日，冠维房地产公司向高雄出具收据，收到高雄支付的办证费、水表电表户头费用合计27,894元。再查明，2013年1月5日高雄与冠维房地产公司签订的《商品房买卖合同》中书写的联系电话号码为183XX******，该号码初次入网时间为2018年6月24日，入网实名为王汉玉。本院认为，本案争议焦点为：1.高雄作为案外人提出异议是否已超过法定期限；2.高雄就案涉的疏勒县民俗风情街12-10、12-11号商业房是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点1，本院（2017）新31执43号之一执行裁定将冠维房地产公司名下部分案涉房产以物抵债给冯涛后，高雄向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请执行监督，高院于2020年12月21日向本院下发（2020）新执监151号函件，认为本院（2017）新31执43号、44号案件虽然以执行完毕方式结案，但未制作结案通知书，也无双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的相关材料，故两执行案件执行程序尚未终结，高雄提出的案外人异议并未超过法定期限，要求我院对高雄提出的案外人异议予以立案审查，依法保护各方当事人合法权益。因此，高雄就本案提出异议并未超过法定期限，本院受理该案并无不当。关于焦点2，高雄提出异议主张相应权利所依据的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，该条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。但本院认为，案外人高雄提出的异议不能成立，理由如下：首先，从本案已经查明的事实来看，高雄与冠维房地产公司之间的商品房买卖确实存在诸多疑点。第一，合同的签订时间为2013年1月5日，而合同中高雄预留的手机号码实际入网时间为2018年6月24日，且合同中约定的房屋交付期限为2012年12月31日前；第二，在合同附件一的房屋平面图中，案涉房屋幢号为12，户号却是01-30，套内建筑面积为263.92平方米，均与合同约定的内容不符；第三，高雄交纳的两套房屋的房款999,800元全部为现金支付，而冠维房地产公司收到该款项后并未入公司账户。前述情形均与正常的商品房交易习惯不一致，故不能认定高雄已经在人民法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同。其次，高雄主张在人民法院查封之前已合法占有案涉商业房，但高雄与冠维房地产公司并无书面的正式交房手续，且其提供的房屋租赁合同有多处涂改痕迹，租赁物、租赁时间也不一致，如高雄与王兰英签订的租赁合同中约定将12-10、12-11商业房租赁给王兰英，租期的时间为2018年11月1日至2021年11月1日，而在高雄与艾麦提·如孜签订的租赁合同中又约定将12-10号商铺租给艾麦提·如孜，租期的时间为2020年3月20日至2025年3月20日。高雄主张将案涉房屋出租给他人，其签订的租赁合同即使真实也有部分发生在案涉房屋被人民法院查封之后，因此，不能达到证明查封之前的占有收益的相应事实。再次，依照高雄与冠维房地产公司签订的《商品房买卖合同》第15条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。本案《商品房买卖合同》自2013年1月5日签订后至2017年9月案涉商业房被人民法院查封前，高雄与冠维房地产公司均未到房产管理部门办理合同备案以及预告登记或转移登记手续。高雄主张因冠维房地产公司未办理竣工验收手续导致无法办理房屋产权证，但除冠维房地产公司自认该事实外，无相应证据予以佐证。高雄在长达4年的时间中未向冠维房地产公司或房屋登记机关要求办理案涉房屋产权证书，即使因客观原因无法办理，高雄也完全有理由向冠维房地产公司主张违约责任，但高雄并未举证证明其在上述期间内向房产登记部门或者冠维房地产公司主张过权利，应承担举证不能的法律后果。因此，高雄对于案涉房屋未能办理登记并过户到其名下存在一定自身原因，其主张没有办理房屋不动产证书没有过错的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，本院认为，高雄必须在同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条四项要件事实的情形下，方可具备阻却人民法院执行的效果。经审查，高雄所举的证据尚不能证明其已经在人民法院查封案涉商铺前签订了合法有效的买卖合同以及合法占有的事实等。故，高雄对本院（2017）新31执43号之一以物抵债执行裁定书提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下：驳回高雄的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审  判  长   周  虹审  判  员   莫合拜提审  判  员   马  瑞二 〇 二 一 年 一 月 二 十 日书  记  员   李  强