安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初355号原告胡德全，男，1962年1月28日出生，汉族，户籍地安康市汉滨区，居住地安康市高新区福临新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人万玲，女，1963年5月18日出生，汉族，户籍地安康市汉滨区，居住地安康市高新区福临新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告胡德全之妻。委托代理人汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。被告汉滨区江北街道办事处，住所地安康市汉滨区,统一社会信用代码11610902MB29597338。法定代表人向阳，主任。 委托代理人李增福，男，汉滨区江北街道办事处工作人员。第三人安康中心城市建设投资开发有限公司，住所地安康市、16层，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3781。法定代表人柯玉富，董事长。委托代理人张晶，男，安康中心城市建设投资开发有限公司员工。原告胡德全因与被告汉滨区江北街道办事处（以下简称“江北办事处”）及第三人安康中心城市建设投资开发有限公司（以下简称“安康城投公司”）不服行政补偿决定一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，即向被告江北办事处、第三人安康城投公司邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理本案，原告胡德全的委托代理人万玲、汤国才，被告江北办事处的委托代理人李增福，第三人安康城投公司的委托代理人张晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江北办事处于2020年11月10日作出汉区江办字[2020]352号《关于江北桥头组织建设遗留户胡德全补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》），主要内容为：经核实，遗漏39.87平方米不成立，系当时工作人员为解决胡德全特殊情况予以照顾，且已经承诺，经江北办事处研究决定，按2010年汉政办发[2010]136号文件，以营业房安置回购价格6000元/平方米的标准予以补偿，由安康城投公司在2020年11月20日前一次性向胡德全补偿239220元。原告胡德全诉称，2011年1月，江北办事处因“安康中心城市XX户区改造和安康市XX号项目用地”需要，未经胡德全同意，趁胡德全之妻万玲罹患疾病紧急前往西安住院治疗之机，将胡德全位于XX村XX组临江39.87平方米三角状门面房全部拆除，至今未予以补偿。2019年11月28日，安康铁路运输法院以（2019）陕7101行初213号《行政判决书》判决，责令江北办事处对胡德全被拆迁的39.87平方米门面房予以补偿。该判决生效后，江北办事处怠于履行判决义务，经胡德全申请执行后，江北办事处于2020年3月24日作出汉区江办字（2020）63号《补偿决定书》，决定按照安置房价格3200元/平方米的标准予以补偿，由安康城投公司一次性补偿胡德全127584元。胡德全对该补偿决定不服再次提起诉讼。2020年5月20日，安康铁路运输法院以（2020）陕7101行初95号《行政判决书》判决，撤销该补偿决定，并责令江北办事处对胡德全被拆迁的39.87平方米经营性用房重新予以补偿。2020年11月10日，江北办事处作出汉区江办字[2020]352号《补偿决定书》，决定按照营业房安置回购价格6000元/平方米的标准予以补偿，由安康城投公司一次性补偿胡德全239220元。胡德全认为，首先，39.87平方米经营性用房已经生效判决确认为客观存在事实，但江北办事处至今仍然称不存在，有失一级政府应有的担当。其次，该补偿决定作出时间为2020年，则应以该时间段政府征迁补偿标准计算经营性用房补偿款额，而以2010年补偿标准计算显失公平。再次，江北办事处未给付该房屋被强拆之日至作出决定之时的经营损失，明显不公。最后，安康铁路运输法院两次判决均由江北办事处承担补偿责任，但江北办事处在补偿决定中仍坚持由安康城投公司支付补偿款，有违依法行政原则。综上所述，请求：1、撤销被告江北办事处作出的汉区江办字[2020]352号《补偿决定书》。2、判令被告江北办事处给付原告胡德全补偿款717660元（按18000元/平方米计算），给付被征收经营性用房自拆除之日至实际支付补偿款之日的房屋租金损失94731.12元（按每月22元/平方米计算9年）。原告胡德全为证明其诉称，当庭出示下列证据：第一组：本院的（2019）陕7101行初213号《行政判决书》、（2020）陕7101行初95号《行政判决书》，西安铁路运输中级法院的（2020）陕71行终915号《行政裁定书》。拟证明案件基本事实和39.87平方米房屋为经营性用房及被告未按照法院生效判决的指引作出补偿决定。第二组：被告的汉区江办字[2020]352号《补偿决定书》，安康市汉滨区人民政府办公室的汉政办发[2010]136号《关于印发安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》。拟证明被告作出的补偿决定不符合法律规定。第三组：陕西卓成土地房产估价测绘有限公司《房地产咨询报告》，邓辉的书面证明，朱利与王某某签订的《房屋租赁合同》。拟证明原告主张的房屋租金损失。第四组：安康中心城市黄沟片区XX户区改造项目指挥部的安黄沟棚改字[2017]1号《关于印发安康中心城市黄沟片区XX户区改造项目房屋征收补偿安置实施细则的通知》、央行贷款基准息、信合贷款利息。拟证明对原告进行补偿应按照营性用房6800元/平方米和相关规定计算利息。被告江北办事处辩称，在拆迁中，不存在遗漏登记39.87平方米房屋且未予补偿的事实。当时，工作人员考虑到胡德全家庭困难，在此情况下，记录了39.87平方米，并称会进行“技术处理”，但该房屋面积实际并不存在。江北办事处于2020年11月10日作出汉区江办字[2020]352号《补偿决定书》，按照经营性用房进行补偿，该决定适当，请求依法驳回原告胡德全的诉讼请求。被告江北办事处当庭出示安康市汉滨区人民政府办公室的汉政办发[2010]136号《关于印发安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》。拟证明被告作出补偿决定的合法、合理。第三人安康城投公司述称，江北办事处作出的汉区江办字[2020]352号《补偿决定书》，符合拆迁安置补偿标准，胡德全所述内容与事实不符，请求驳回原告胡德全的诉讼请求。第三人安康城投公司为证明其述称，当庭出示下列证据：被拆迁房屋基本情况调查表、拆迁补偿登记表、房屋征收补偿安置具结书、安置住房及经营性用房回购登记表、XX沟XX区安置房分配确认单3份、申请书、房屋征收货币化补偿协议书2份、房屋拆迁安置补偿协议书、照片7张。拟证明相关案件事实。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告胡德全的证据：第一组，被告、第三人认为，不存在遗漏39.87平方米房屋未补偿的事实。经审查，该组证据为本院生效的行政判决书，具有法律效力，可直接作为认定案件事实的依据。第二组，被告、第三人认为，补偿原告39.87平方米房屋只是技术处理，实际已经补偿，因此，不能按照依法补偿的房屋进行补偿。经审查，《补偿决定书》为被诉行政行为，待后进行裁判，在此不予认证。被告、第三人对《安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案》没有异议，予以确认。第三组，被告、第三人认为，《房地产咨询报告》与本案房屋地理位置不同、拆迁时间不同，不能作为依据，证人应当出庭作证，《房屋租赁合同》的真实性存疑。经审查，《房地产咨询报告》为2020年7月26日汉滨区滨江大道1号地周边临街一层商铺租金价格的报告，与本案没有关联性，不予确认。书面证明、《房屋租赁合同》，没有证人和合同签订人的身份证明，且与本案没有关联性，不予确认。第四组，被告认为，不同时间、不同地段拆迁房屋不能进行比较，利息没有法律依据；第三人认为，与本案没有关联性。经审查，该组证据与本案没有关联性，不予确认。被告江北办事处的证据：原告认为，对真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的；第三人无异议。经审查，《关于印发安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》，在原告的证据中已经认证，在此不再重复认证。 第三人安康城投公司的证据：原告认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明不存在遗漏39.87平方米房屋未补偿的问题；被告无异议。经审查，本案的相关事实在本院生效的（2019）陕7101行初213号《行政判决书》、（2020）陕7101行初95号《行政判决书》中已经确认，两判决具有拘束力，而第三人出示的证据不属于新证据，因此，与本案争议焦点没有关联性，不予确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2010年11月12日，安康市汉滨区人民政府作出汉政办发[2010]136号《关于印发安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》，该通知载明：安康市XX号XX大道、北至江北大道、西接江北桥头交通组织工程、XX城XX街，整个项目征地拆迁从2010年9月15日起，至2011年3月15日前完成。安康城投公司为拆迁人，由汉滨区人民政府负责拆迁安置工作，江北办事处具体负责组织实施。胡德全原有砖混结构房屋一栋，位于汉滨区XX村XX组，在该项目拆迁范围内。2010年12月19日，在江北办事处、安康城投公司调查、登记后，由安康城投公司与胡德全签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议约定对胡德全住宅用房322.46平方米及其经营性用房分别以产权置换方式及产权共用方式补偿，另对该房屋附属物及临时过渡费等合计补偿106687元。随后，胡德全房屋由江北办事处组织拆除完毕。2011年3月27日，胡德全认为其临江边三角地门面房39.87平方米已被拆除，但未登记，遂向江北办事处提交《关于请求房屋拆迁面积漏登补办的申请》，要求对漏登的拆迁房屋补办登记手续。江北办事处、安康城投公司的有关负责人及工作人员分别在该申请上签字，江北办事处于2013年3月7日在申请上加盖“汉滨区江北办城市建设房屋征收安置办公室”印章，确认漏登胡德全39.87平方米门面房的内容属实。胡德全于2018年12月4日向安康市信访局反映39.87平方米房屋未补偿的问题，于2019年5月14日向江北办事处提交《关于请求给付漏登39.87平方米经营性用房补偿款的申请书》，要求对漏登的39.87平方米经营性用房给付补偿款，但江北办事处未予补偿，胡德全向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月28日作出（2019）陕7101行初213号《行政判决书》，认定江北办事处在拆迁中漏登了胡德全39.87平方米门面房的事实，确认江北办事处依法对被拆迁房屋承担补偿责任，判决责令江北办事处自判决生效后一个月内对胡德全被拆迁的39.87平方米门面房予以补偿。该判决生效后，因江北办事处未自觉履行，胡德全向本院申请强制执行。在执行过程中，江北办事处于2020年3月24日作出汉区江办字[2020]63号《补偿决定书》，决定以安置房价格3200元/平方米的标准予以补偿，由安康城投公司于2020年4月3日前一次性向胡德全补偿127584元。该决定书于2010年3月25日向胡德全送达。胡德全对该补偿决定不服，再次向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日作出（2020）陕7101行初95号《行政判决书》，认为江北办事处作出的补偿决定，主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。同时，因补偿问题仍需江北办事处进行裁量，判决撤销汉区江办字[2020]63号《补偿决定书》，责令江北办事处在30日内对39.87平方米经营性用房重新予以补偿。安康城投公司不服，向西安铁路运输中级法院提起上诉。在二审审理中，安康城投公司申请撤诉，西安铁路运输中级法院于2020年9月25日作出（2020）陕71行终915号《行政裁定书》，准予安康城投公司撤回起诉。江北办事处于2020年11月10日作出汉区江办字[2020]352号《补偿决定书》，决定由安康城投公司在2020年11月20日前对胡德全的39.87平方米房屋补偿239220元。胡德全对该《补偿决定书》不服，提起本次行政诉讼。另查明，《安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案》中安置营业用房优惠价6000元/平方米。本院认为，第一，本院的（2019）陕7101行初213号《行政判决书》、（2020）陕7101行初95号《行政判决书》，在原告胡德全提起本次行政诉讼前已经生效，具有法律效力。上述判决中已认定被告江北办事处遗漏了原告胡德全39.87平方米房屋未予以补偿的事实，而被告江北办事处、第三人安康城投公司予以否认，且在本次诉讼中没有提供新的证据加以证明，故对其意见不予采纳。第二，安康市汉滨区人民政府已于2010年11月12日作出汉政办发[2010]136号《关于印发安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》，对于已确定的补偿标准不能从根本上进行改变。原告胡德全的39.87平方米门面房为经营性用房，被告江北办事处作出汉区江办字[2020]352号《补偿决定书》中以营业房安置回购价格6000元/平方米的标准予以补偿，符合《安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案》。但是，《补偿决定书》对于迟延补偿的问题没有明确，不能体现公平补偿原则，可通过增加利息等方式对原告胡德全的补偿适当进行调整。原告胡德全主张比照其他房屋租金计算迟延补偿款的问题，亦不符合公平补偿原则，且没有法律依据，本院不予支持。第三，本院生效的（2019）陕7101行初213号《行政判决书》确认被告江北办事处作为原告胡德全房屋的征收拆迁组织实施者，其依法应对被拆迁房屋承担补偿责任。而在被告江北办事处作出的汉区江办字[2020]352号《补偿决定书》中，决定由第三人安康城投公司向原告胡德全支付239220元补偿款，且没有明确迟延补偿的问题，存在明显不当，依法应予以撤销。鉴于被告江北办事处已对房屋补偿款金额作出决定，同时，查明被告江北办事处负有给付义务，为减少当事人诉累和程序空转，故依法判决被告江北办事处向原告胡德全支付39.87平方米房屋的补偿款。综上所述，被告江北办事处作出的补偿决定，明显不当，依法应予以撤销。同时，判决被告江北办事处向原告胡德全支付补偿款。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项、第七十三条之规定，判决如下：一、撤销被告汉滨区江北街道办事处于2020年11月10日作出的汉区江办字[2020]352号关于江北桥头组织建设遗留户胡德全补偿决定。二、被告汉滨区江北街道办事处自本判决生效之日起三十日内向原告胡德全支付补偿款239220元和支付迟延补偿款（以239220元为基数，自2013年3月7日起至实际履行之日止，按同期中国人民银行公布的存款基准利率计算）。案件受理费50元，由被告汉滨区江北街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭   世   军人民陪审员  张   振   荣人民陪审员  代   莎   莎 二〇二〇年十二月二十八日 书  记  员  华   志   颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。第七十三条 人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。     1