山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终64号上诉人(原审原告）:李秀英，女，1960年9月24日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：齐明文，山东时中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许修芹，女，1966年6月12日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人李秀英因与被上诉人许修芹民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀英上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持李秀英的诉求；2.本案一审、二审诉讼费由许修芹承担。事实和理由：1.李秀英与许修芹之间实为民间借贷关系。李秀英将涉案钱款打入许修芹账户后，许修芹在李秀英要求下出具保证书，结合李秀英提交的《债权转让协议》(e租宝理财产品合同)可知，涉案e租宝理财产品系以许修芹而非李秀英本人名义办理，涉案理财产品的收益直接转给许修芹，李秀英不能在第一时间获取理财收益，该理财产品收益或亏损均与李秀英无关，故办理理财产品所签订的主体及最终所获收益的权利主体均非李秀英。正是许修芹应允李秀英借款后保证返还本金并给予高额利息的前提下，李秀英才将钱款出借给许修芹。2.保证书系在许修芹明知李秀英为“文盲”不识其所书内容的情况下出具，违背李秀英的真实意思表示，双方并未达成委托购买e租宝的合意。保证书只能证明许修芹收到40000元，不能证明李秀英将40000元用于购买e租宝理财产品或双方之间存在委托理财关系。3.许修芹的提交的自书账册存在效力瑕疵，不足以证明案件事实。李秀英之前从许修芹处购买过理财产品，但并不代表与许修芹之间的金钱往来均系购买理财。正是基于许修芹有办理理财产品的经验，李秀英才信赖许修芹能够实现还本并给付高额利息的承诺，许修芹无有效证据证明向李秀英说明e租宝的经营方式、投资风险及双方权利义务及李秀英在了解e租宝后自愿承诺投资，双方实际上系民间借贷关系。许修芹辩称，同意一审判决，我方与李秀英系委托投资理财关系，并非民间借贷关系。李秀英向一审法院起诉请求：1.判令许修芹偿还借款本金40000元，并支付承诺利息5888元；2.判令本案诉讼费由许修芹承担。一审法院认定事实：许修芹系e租宝关联公司安徽钰诚融资租赁有限公司业务员。2014年8月27日李秀英经人介绍与许修芹相识后，即委托许修芹，并以许修芹名义购买了3万元的“捷越”理财产品。在获得“捷越”理财产品带来的利益后，李秀英于2015年9月14日在向许修芹支付40000元款项，徐修芹与安徽钰诚融资租赁有限公司签订合同编号为E201502113-2ZR1340209的债权转让协议。约定，甲方（转让方）安徽钰诚融资租赁有限公司，乙方（受让方）许修芹，平台用户名许修芹，转让价款40000元，预期年化收益率14.6％。还款日2015年12月10日，应还本金0元，应还利息1392元；还款日2016年3月10日，应还本金0元，应还利息1456元；还款日2016年6月10日，应还本金0元，应还利息1472元；还款日2016年9月10日，应还本金0元，应还利息1472元；还款日2016年9月16日，应还本金40000元，应还利息96元。总计应还利息为5888元。该债权转让协议书签订后，许修芹即交付李秀英一份。事隔多日，在李秀英要求下，许修芹向李秀英出具保证书一份，载明，2015年9月14日李秀英存e租宝理财肆万元整（40000元），收益14.6％，到期2016年9月16日。到期保证本金、利息到账，如有损失，许修芹承担所有责任，本金4万元整、利息5888元整。保证人：许修芹，身份证号码，钱到账后，此单自动作废。双方争议事实质证及认定情况：李秀英诉称双方存在民间借贷法律关系，并提交三份证据。证据一，李秀英向许修芹转款凭证，许修芹对此予以认可；证据二，许修芹出具的保证书一份，质证后许修芹认为，李秀英通过他人与其认识后，首先委托其购买了“捷越”理财产品，获得利益之后，又委托购买e租宝理财产品；证据三，债权转让协议一份，质证后许修芹认为，理财产品是以许修芹名义购买的，许修芹在该协议上注明“李秀英”之后，把协议书交给李秀英。协议中记明的出资本金4万元，利息5888元，与保证书承诺的一致，充分说明双方之间是委托理财法律关系，而非民间借贷法律关系。许修芹抗辩称，双方之间发生的是委托理财法律关系，并提交了包括李秀英出资时间、金额、购买何种理财产品的三份自书册页。李秀英质证后认为，册页记载的内容与案件事实无关联性，并对其真实性不予认可。但认可李秀英曾委托许修芹购买过“捷越”理财产品；许修芹出具的第四份证据即债权转让协议书，与李秀英出具的债权转让协议书内容一致。本案立案时确定案由为保证合同纠纷，一审时李秀英以民间借贷法律关系进行诉讼，要求许修芹偿还本金及利息，经征求李秀英是否变更诉讼请求，李秀英予以拒绝。因债权转让协议书、保证书、转账凭证来源合法，且与案件事实有关联，故对其真实性及证明力予以确认；对许修芹自书账册，虽李秀英对其真实性予以否认，但结合李秀英自认曾委托李秀英购买过“捷越”理财产品的事实，对其真实性予以确认。一审法院认为，自然人之间的借贷合同是一种实践性合同，非诺成性合同。借贷关系成立生效的要件必须满足两个，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意；其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。以上条件同时满足，双方之间的借贷关系成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。本案中，许修芹向李秀英出具的保证书载明投资人、投资金额、理财产品名称、收益及许修芹所做保证情况，李秀英并据此向许修芹主张权利。但该证据不但无法证明双方之间存在借款的合议，反而充分证明李秀英出资是为购买e租宝理财产品。综上所述，李秀英主张其与许修芹间发生的法律关系性质为民间借贷，证据不足，依法不予支持。许修芹的抗辩意见，理由正当，证据充分，依法予以采信。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回李秀英要求许修芹偿还借款本金40000元，并支付利息5888元的诉讼请求。案件受理费474元，由李秀英负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。许修芹提交证据一、许修芹工商银行流水明细一份，拟证实李秀英将38000元汇到许修芹卡上，然后又给许修芹2000元现金。许修芹当日即将涉案4万元打入投资理财的e租宝账户上。证据二、许修芹与刘彩霞、鞠远海签订的协议复印件各一份，拟证实同本案情况一致，刘彩霞、鞠远海系许修芹理财客户，在客户将投资理财款打到许修芹账户后，许修芹为客户出具协议，并在协议上签署客户的名字。证据三、许修芹为王金志出具的保证函复印件及相关裁判文书各一份，拟证实王金志投资理财后，许修芹亦为王金志出具保证函，相关诉请亦被驳回。经质证，李秀英对证据一的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，主张该证据不能证明李秀英借给许修芹的4万元即为许修芹主张的李秀英委托其办理e租宝的4万元。对证据二认为系复印件，对其真实性和证明内容均不认可，与李秀英无关。对证据三认为本案属于民间借贷纠纷，与e租宝无关，不能认定系委托理财关系，对保证函的真实性无法确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，借贷关系成立必须满足两个要件，一、借款人与出借人双方达成借款合意，二、出借人支付借款，借款人领取借款的行为。本案中，李秀英向许修芹支付40000元，双方对款项数额并无异议，但对款项的性质产生争议。经查，涉案40000元款项中的大部分系通过汇款方式由李秀英直接汇至许修芹账户，并由许修芹汇总后于当日汇至e租宝账户内，款项来源和去向明确且具有同一性；李秀英提供的债权转让协议书与许修芹提供的债权转让协议书内容一致，亦可印证双方已就上述款项达成委托投资理财的合意。此后，许修芹向李秀英出具了涉案保证书，明确载明投资人、投资金额、理财产品名称及收益等情况，与前述债权转让协议书记载的理财本金和收益情况及许修芹陈述的委托理财过程相符、结合许修芹已将该理财合同即债权转让协议书交付李秀英及李秀英亦曾通过许修芹办理过其他投资理财等事实，本院认为，上述事实和证据已相互印证，可以证实双方间就涉案款项系委托理财关系而非民间借贷关系。李秀英主张系文盲、不识字而不知晓保证书内容或对其含义理解有误，无有效证据予以证实，与交易习惯和常理不符，不予采纳。李秀英又主张涉案40000元款项与理财款不具有同一性，保证书至多仅能证实其与许修芹之间系借贷关系而非理财关系，理由不当，亦不予采纳。据上，一审判决认定涉案4万元及相关收益系李秀英投资理财款而非借款并无不妥，李秀英以民间借贷关系诉请许修芹返还借款4万元及相应利息，理据不足，不予支持。至于许修芹应否基于涉案保证书对李秀英承担保证责任及如何承担保证责任，系另一法律关系，双方可另行处理。综上，李秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费947元，由李秀英负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  张丽萍审判员  郭林涛二〇二一年一月十九日书记员  刘双双