江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10195号上诉人（原审原告）：刁塑，男，1987年1月21日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：徐家青，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊俊辉，北京市盈科（南京）律师事务所律师（代理期限至2020年11月29日止）。委托诉讼代理人：吴书声，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师（代理期限自2020年11月30日起）。被上诉人（原审被告）：颜渊，男，1984年10月31日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人刁塑因与被上诉人颜渊民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初7714号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刁塑上诉请求：撤销一审判决，改判颜渊偿还刁塑借款本金60.81万元及利息（以60.81万元为本金基数，按照月利率2%，自2019年8月12日计算至实际偿还之日止）。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，刁塑提供的银行转账记录能够证明颜渊至今尚欠刁塑借款本金60.81万元，刁塑要求颜渊归还借款本金及支付逾期利息于法有据。2015年4月29日至2019年7月29日期间，刁塑累计出借330.04万元，颜渊累计归还359.23万元，差额为60.81万元。双方在借条上将本金确定为97万元，是因为双方曾口头约定利息，颜渊也实际支付了部分利息，但双方在2019年7月29日结算时已无法区分每一笔归还款项的性质，为了方便计算而约定先将所有归还款项均视为本金，在此基础上，颜渊基于多年来刁塑在资金上的巨大帮助，自愿将前期归还的部分款项视作利息，双方协商认定颜渊尚余97万元本金未归还。鉴于双方是同事关系，借款发生时未书面约定利息标准，刁塑诉至法院也仅仅希望讨回公道要回本金，现刁塑认可《借款合同》中的97万元仅有60.81万元系借款本金。换言之，刁塑认可借款发生时无利息约定，颜渊通过银行转账归还的所有款项均为偿还本金，双方往来款项的差额60.81万元即为刁塑尚未收回的本金数额。至于逾期利息，根据2019年7月29日双方在《借款合同》中的约定，颜渊承诺2019年8月11日前如未还款，愿按照月利率2%支付利息，刁塑主张颜渊支付逾期利息合法有据。2.本案不存在套路贷情形。本案借贷直接发生在单位同事之间，借贷双方同时进入单位工作。借贷行为发生时，双方本就认识，且平时关系较为密切，私交甚好。刁塑有稳定的收入，除本案外，刁塑未对外出借过款项，其并非职业放贷人。颜渊二审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。刁塑向一审法院起诉请求：颜渊支付刁塑借款本金97万元，并以97万元为本金，按月利率2%标准支付刁塑自2019年8月12日至实际给付完毕之日止的逾期付款利息。一审法院认定事实：2019年7月29日，刁塑与颜渊签订《借款合同》1份，载明因资金周转需要，颜渊于2015年4月29日至2019年7月29日期间陆续向刁塑借款。经双方对账截止2019年7月29日，颜渊共计欠付刁塑借款本金97万元。上述借款本金，颜渊承诺于2019年8月11日一次性支付给刁塑，若颜渊到期未还款，颜渊将按照月利率2%支付逾期付款利息。另查明，刁塑于2015年4月至2019年7月，共计向颜渊转账335.11万元；颜渊共计向刁塑转账237.58万元。一审庭审中，刁塑陈述97万元并非单纯的本金，双方约定了15万元的利息，此外，刁塑还从颜渊处按照自有资金借款金额30万元以月利率15%进行计算的利息，以及从银行进行多笔贷款所应支付的利息，具体金额刁塑不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方签订《借款合同》的行为，表明双方之间形成了借贷合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院依法予以确认。关于借款金额，根据刁塑提供的借款合同及银行流水，无法确定刁塑的实际借款本金，因此对于刁塑要求颜渊支付借款本金97万元及逾期付款利息的诉讼请求，因证据不足，应当不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，作出判决：驳回刁塑的诉讼请求。一审案件受理费13500元，由刁塑承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审另查明，自2015年4月至2019年7月期间，刁塑与颜渊及颜渊配偶项玉通过其名下中国银行、平安银行、宁波银行等银行卡有长期多笔的款项往来。刁塑主张其在2018年10月16日、17日汇给颜渊的700元系人情往来不作为借款。本院根据刁塑一审提供的银行卡流水明细核实双方款项往来，刁塑共向颜渊转账330.04万元，颜渊及其配偶项玉共向刁塑转账269.23万元，差额为60.81万元。另在南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初8109号匡文超诉颜渊、项玉民间借贷纠纷一案中，项玉到庭提交结婚证、离婚证，并陈述其与颜渊于2012年1月19日结婚，2019年4月25日离婚，2019年8月1日复婚，2019年8月8日离婚。刁塑二审陈述，其与颜渊系同事关系，项玉是颜渊的前妻，在还款时，颜渊与项玉还是夫妻关系。现刁塑认可双方借款按照未约定利息处理，颜渊及项玉代颜渊进行的还款均是直接偿还借款本金，同时刁塑认为案涉款项系颜渊个人向其借款，不要求项玉承担共同还款责任。对于2019年5月10日和6月8日其与项玉的转款往来，刁塑陈述其当时手头欠缺资金归还自己对外的信用贷款，鉴于颜渊还欠其钱，就要求项玉、颜渊提供资金帮助刁塑进行偿还信用贷款过桥，渡过账期，在当日刁塑就将对应款项还给了项玉。对于项玉在2019年3月12日及2019年4月23日向刁塑转账的3万元及10万元款项，刁塑自认项玉代颜渊偿还本案借款本金。以上事实，有刁塑名下银行卡流水明细、当事人当庭陈述等证据在卷为凭。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，刁塑自2015年4月至2019年7月持续向颜渊转账，颜渊亦持续还款，双方在2019年7月29日订立案涉借款合同，对双方在2015年4月29日至2019年7月29日期间的款项出借、归还行为进行对账结算，不违反法律规定，可以证明双方之间存在借贷合意及款项交付事实，就案涉款项成立民间借贷法律关系。但鉴于出借人刁塑并不能提供双方就上述款项约定过借期内利息的证据，且刁塑亦不再就借期内利息进行主张，并认可颜渊还款均系归还本金，故双方就案涉款项的借款本金数额应当按照出借与归还的差额据实结算。经二审对双方往来款项进行结算，核定双方银行流水所示款项往来差额为60.81万元，刁塑以此作为案涉借款本金要求颜渊承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。就利息标准，鉴于案涉借款合同约定“案涉款项颜渊承诺于2019年8月11日一次性支付给刁塑，若颜渊到期未还款，颜渊将按照月利率2%支付逾期付款利息”，该约定系双方真实意思表示且不超过法律规定的利率上限,故本院对刁塑关于案涉款项自2019年8月12日起算逾期利率为月利率2%的主张予以支持。综上，刁塑的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初7714号民事判决；二、颜渊于本判决发生法律效力之日起十日内归还刁塑借款本金60.81万元并支付利息（以60.81万元为基数，自2019年8月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、驳回刁塑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13500元，由刁塑负担5150元，颜渊负担8350元；二审案件受理费9881元，由颜渊负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞煊审判员  程俊杰审判员  周宇浩二〇二一年一月十三日书记员王嘉玉