天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终137号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。负责人：陈剑，总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡兆强，男，1954年5月11日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张自强，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李岫南，男，1992年4月10日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被上诉人（原审被告）：董洪华，女，1971年1月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司，住所地辽宁省鞍山市岫岩，住所地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇玉园小区北侧**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘大伟，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光杭州支公司）与被上诉人胡兆强、李岫南、董洪华及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。阳光杭州支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不赔护理费或发回重审。（争议金额15,019.2元）2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审中被上诉人未提交护理人的误工证明，护理费无证据证明，即使鉴定结论认为需要90日护理，但护理费金额应当以实际损失为准，胡兆强未提供证据证明亲属护理产生的误工损失的具体金额。上诉人认为胡兆强由亲属护理，没有实际产生护理人员误工费。胡兆强辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》中关于护理费规定，“……护理人员没有收入的，参照天津市居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算”，一审适用该规定是正确的。李岫南、董洪华向本院提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司未答辩。李岫南、董洪华胡兆强向一审法院起诉请求：1．判令被告承担医疗费8,563.93元，有票据；营养费4,500元，按每天50元主张鉴定营养期90天；住院伙食补助费400元，按每天100元主张住院4天；交通费2,000元，就医及护理人员往返支出，没有票据，酌情主张；鉴定费1,820元，因鉴定支出，有票据；电动车损失2,000元，没有评估，按照实际损失主张；护理费15,019.2元，按天津市居民服务业标准每天166.88元主张鉴定护理期90天；残疾赔偿金69,178.5元，按天津市城镇居民人均可支配收入每年46,119元计算15年的10%；精神抚慰金5,000元，按照十级标准酌情主张；以上共计108,481.63元，要求阳光杭州支公司在交强险限额内先行赔偿并优先赔偿精神抚慰金，不足部分，要求人寿岫岩支公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分，要求李岫南、董洪华承担；2．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：“对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。胡兆强主张的医疗费，均有医疗机构出具的正规票据并加盖医疗机构印章，且有诊断证明、住院病案、住院费用清单予以佐证，对上述证据的证明力一审法院予以认定。人寿岫岩支公司辩称要求按照社会基本医疗保险相关规定赔偿医疗费，但未能举证证明胡兆强支出的医疗费超出基本医疗保险同类医疗费用标准，故对该项辩称意见，一审法院不予采信。胡兆强提交的天津市天平司法医学鉴定所出具的鉴定意见书，是经法院委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，对上述鉴定意见书的证明力一审法院予以认定，该鉴定意见书出具日期为2020年8月3日，鉴定意见书出具时，胡兆强已满66周岁，残疾赔偿金计算年限应为14年。胡兆强主张鉴定费，并提交了合法票据，对该票据的证明力一审法院予以认定。胡兆强主张电动车损失，但未提交证据。胡兆强提交的（2019）津0114民初13626号民事调解书已发生法律效力，对其证明力一审法院依法予以认定。该调解书确认由人寿岫岩支公司在商业三者险限额内赔偿胡兆强医疗费（截止至2019年9月10日）、住院伙食补助费（截止至2019年9月10日）损失共计94,400元（已扣减阳光杭州支公司交强险医疗费限额10,000元）。阳光杭州支公司交强险医疗费限额10,000元已用尽，伤残限额110,000元及财产损失限额2,000元未用，人寿岫岩支公司商业三者险限额已用94,400元，剩余905,600元。”一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，李岫南承担事故全部责任，胡兆强无责任，李岫南作为事故车辆的使用人及实际所有人，应承担本案全部民事赔偿责任。但基于该事故车辆的投保情况，一审法院确认的胡兆强合理的损失应由阳光杭州支公司在交强险限额内先行赔偿并优先赔偿精神抚慰金，不足部分，由人寿岫岩支公司在商业三者险限额内依法赔偿，仍有不足部分，由李岫南赔偿。对于有争议的诉讼请求的确认：关于医疗费，凭票据确认为8563.93元。关于住院伙食补助费400元，结合胡兆强的住院期间，其请求合理，一审法院予以支持。关于营养费，结合胡兆强的年龄、伤情及营养期评定意见，一审法院酌情支持2500元。关于护理费15019.2元，《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》中关于护理费规定“……护理人员没有收入的，参照天津市居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算”，结合该规定，阳光杭州支公司辩称没有护理人的误工证明、不同意赔偿，依据不足，一审法院不予采信，结合胡兆强的护理期评定意见，其请求的护理费并无不当，一审法院予以支持。关于残疾赔偿金，2019年12月31日，天津市高级人民法院发布津高法（2019）338号文，即关于印发《天津市高院发布关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的通知，该意见规定：全市法院涉及人身损害赔偿的案件，残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，不再按照受害人住所地或经常居住地、收入来源等区分不同情况。根据上述规定，本案中，胡兆强主张的残疾赔偿金，应按照2019年度天津市城镇居民人均可支配收入46119元计算，结合一审法院认定事实，一审法院支持胡兆强残疾赔偿金64566.6元。关于精神抚慰金5000元，结合胡兆强的伤残等级、年龄及事故责任，其请求合理，一审法院予以支持。关于交通费，考虑胡兆强治疗及复查合理支出，一审法院酌情支持400元。关于鉴定费，是为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应予支持并由保险人在商业三者险范围内依法承担，一审法院凭票据确认为1820元。关于电动车损失，依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、胡兆强的损失医疗费8563.93元、住院伙食补助费400元、营养费2500元，合计11463.93元，由中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司在商业三者险限额内赔偿；二、胡兆强的损失护理费15019.2元、残疾赔偿金64566.6元、精神抚慰金5000元、交通费400元，合计84985.8元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险伤残限额内赔偿；三、胡兆强的损失鉴定费1820元，由中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司在商业三者险限额内赔偿；以上一至三项合计，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿胡兆强84985.8元，由中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司赔偿胡兆强13283.93元。上述应履行款于判决生效后7日内付清（划至一审法院指定账户，户名胡兆强，账号6228********，开户行中国农业银行股份有限公司天津亨通花园支行）；四、驳回胡兆强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由胡兆强负担55元，由李岫南负担392元。”二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人胡兆强的护理费上诉人应否承担赔偿责任。上诉人对一审法院认定的胡兆强的护理期限及护理费计算标准均无异议，本院予以确认。胡兆强系由亲属护理，故未能提供护理费票据，上诉人以此为由主张不承担胡兆强的护理费赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，阳光杭州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  杨 威二〇二一年一月十八日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；