湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终179号上诉人（原审原告）：刘进波，男，1978年5月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：武汉火官劳务服务有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街火官村。法定代表人：喻先锋，该公司经理。委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻先锋，男，1966年1月13日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师。原审第三人：湖北兴万德贸易有限公司，住所地武汉市青山区31街58门**。法定代表人：张德梅。上诉人刘进波因与被上诉人武汉火官劳务服务有限公司（以下简称火官劳服公司）、喻先锋、原审第三人湖北兴万德贸易有限公司（以下简称兴万德公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初1707号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘进波上诉请求：1.撤销武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初1707号之二民事裁定；2.依法指定一审法院审理此案；3.本案诉讼费由火官劳服公司、喻先锋承担。事实和理由：一审法院认定刘进波未能提供证据证明夏张**坤将债权转让给刘进波，并已通知胡万雄、兴万德公司、胡兵的认定错误，与事实不符。2015年5月至9月期间，兴万德公司实际控制人胡万雄向刘进波合计借款1705800元，该借款系通过刘进波公司财务人员夏张**坤招商银行账户分别转至胡万雄以及胡万雄指定的张德梅名下账户。虽然胡万雄签署的借条载明债权人为夏张**坤，但胡万雄借款后形成的《债权转让协议》、《委托书》已清楚表明胡万雄、兴万德公司已知晓刘进波已受让该债权，为债权人。可见，胡万雄、兴万德公司对债权转让一事是明确知晓的，且兴万德公司自愿为胡万雄的债务向刘进波履行担保义务。刘进波提供的证据足以证明，夏张**坤将债权转让给自己，并已通知胡万雄、兴万德公司、胡兵。一审裁定认定事实错误、定性不准。火官劳服公司、喻先锋辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。兴万德公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。刘进波向一审法院起诉请求：1.判令火官劳服公司、喻先锋连带向刘进波支付火官劳服公司与武汉市青山区人民政府白玉山街道办事处签订的《21号公路明渠项目集体土地上房屋及地上附着物征收补偿协议书》载明补偿价款1150401元的80%，即920320.80元；2.判令火官劳服公司、喻先锋连带向刘进波支付利息损失61929.92元（以920320.80元为基数，从2017年11月29日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年4月24日）；3.判令火官劳服公司在实际取得与武汉市青山区人民政府白玉山街道办事处签订的《武汉市青山区环科园（二期）-1地块房屋及地上附着物搬迁补偿协议书》载明的补偿价款432158元后，应向刘进波支付该补偿价款的80%，即345726元；4.判令因喻先锋私自变卖由兴万德公司转让给刘进波的三台货车，喻先锋应向刘进波赔偿100000元；5.判令火官劳服公司、喻先锋承担本案全部的诉讼费用。一审法院经审查查明，2010年3月火官劳服公司（甲方）与兴万德公司（乙方）签订租赁合同，兴万德公司租赁火官劳服公司所属厂房内部分场地，该租赁合同租赁期限从2010年3月18日至2020年3月18日，计十年。该租赁合同第十条约定“在租赁期间，若遇国家政策性征用场地，则乙方有权享有因场地附置物被征用获得赔偿费和补偿费总额的80%，以补偿给乙方投资造成的损失”。该租赁合同还对租赁地点、租赁面积、租赁价格、付款方式、租赁用途、甲乙双方责任等分别进行了约定。此后，青山区白玉山街办事处与火官劳服公司签订21号公路明渠项目征收补偿协议和青山区环科园（二期）-1地块征收补偿协议。2015年8月3日兴万德公司的原法定代表人胡万雄以个人名义，向案外人夏张**坤出具借条一份，借条载明：“出借人夏张**坤于2015年8月3日借胡万雄（身份证号：）人民币壹佰贰拾万零肆仟捌佰元整，即￥1204800.00元。（出借人通过银行转账方式转款，2015.5.13转款胡万雄50万元整，2015.7.22转款张德梅20万元整，2015.8.3转款胡万雄。本人胡万雄接收款项银行账户信息：户名：胡万雄，账号62×××44，开户行工商银行青山支行。）借款期限自2015年8月3日起至2015年8月31日止，利息为：每天￥2400元。担保人确认：兴万德公司同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期间为本欠条出具之日起到借款偿还期限届满后三年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、保全费等其他实际支出的费用），本确认条款的效力独立于借条，借条条款无效不影响本确认条款的法律效力。注：1.借款人已全部收到了借款；2.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。”该份借条上胡万雄在借款人处签字，兴万德公司及胡兵在担保人处签字并加盖公司公章。案外人夏张**坤在2015年5月13日向胡万雄个人转款70万元，2015年7月22日向张德梅转款20万元，2015年8月3日向胡万雄转款45万元，以上三次转款共计135万元。2015年8月3日，刘进波（乙方）与兴万德公司（甲方）签订债权转让协议，载明：“鉴于：1.乙方对甲方享有到期债权（即甲方为胡万雄欠付乙方借款180万元的债务提供担保）；2.甲方租赁火官劳服公司场地用于建房，现该房屋面临征收，甲方与火官劳服公司就拆迁补偿事宜达成一致，即甲方有权享有因场地附置物被征收获得赔偿费和补偿费总额的80%（以下简称拆迁补偿收益）；3.甲方土地上的房子等附着物（行车、地磅、废铁、货车、办公桌椅、空调家电等）均归乙方所有。为此，甲乙双方经过友好协商，并根据《中华人民共和国合同法》及其配套法律的规定，就甲方享有的拆迁补偿收益转让事宜达成如下协议：一、甲方同意将基于与火官劳服公司达成的《租赁合同》及其日后形成的拆迁补偿相关协议而享有的拆迁补偿收益全部转让给乙方，用于履行为胡万雄欠付乙方借款180万元债务的担保责任。该拆迁补偿收益全部转让并支付给乙方后，胡万雄欠付乙方的借款全部清偿完毕，担保人兴万德公司、胡兵的担保责任全部终结。二、甲方同意拆迁补偿收益由火官劳服公司直接支付给乙方。三、本协议一式三份，自双方盖章之日起生效。四、本协议未尽事宜，由双方另行签订补充协议。”同日，兴万德公司出具法定代表人授权委托书，委托刘进波作为该公司委托代理人，以该公司的名义全权代表该公司位于武汉市青山区白玉山街火官村的房屋（厂房）、附着物、机械设备等所有资产与政府（包括不限制与村委会、征收方、代办公司）的相关征收、补偿事宜，委托代理人在资产清点、合同谈判、签约、补偿结算、资金分配等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，该公司均予承认。2015年12月30日，兴万德公司出具委托书一份，载明：“现有兴万德公司，法定代表人为张德梅，股东为张德梅、胡兵，实际控制人为胡万雄。现全权委托刘进波（身份证）处理兴万德公司在武汉市青山区白玉山街道办事处火官村关于国家政策征用场地赔偿与补偿事宜，具体权限有：代为和有关部门签署相关补偿与赔偿文书、代为收取补偿与赔偿费用（该补偿与赔偿费用直接打入刘进波个人银行账户工行青山支行6212883202000282573）以及其他应有权限。自2015年5月13日起，刘进波分数次通过银行转账方式向胡万雄及其妻张德梅、其子胡兵出借金钱，借款人以张德梅任法人的兴万德公司作为借款担保人承担连带保证责任。因出借人无法按时偿还债务，于2015年8月3日与委托人签署了债权转让协议，约定兴万德公司将兴万德公司与火官劳服公司（法人为：喻先锋，系武汉市青山区白玉山街道办事处火官村人）签订的租赁合同中涉及国家政策征用场地时兴万德公司享有的赔偿费与补偿费总额全部直接支付给刘进波，用于履行担保责任。因目前涉及国家政策征用场地事宜，特委托刘进波全权处理该事宜，上述意思表示真实，特此委托！”一审法院认为，本案系因胡万雄向案外人夏张**坤借款未归还而引发的纠纷。2015年8月3日有胡万雄签字确认的借条上，出借人为夏张**坤，转款凭证上是夏张**坤个人账户转款至胡万雄和张德梅的个人账户上。刘进波现持有该份借条及相应的转款凭证，并依照与兴万德公司签订涉及拆迁补偿收益的债权转让协议提出诉讼。但刘进波提供不出夏张**坤将1204800元债权转让给自己，并已经通知债务人胡万雄，担保人兴万德公司、胡兵的相应证据，故刘进波提出的诉请，不符合民事诉讼法的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回刘进波的起诉。一审案件受理费17652元，财产保全费5000元退还刘进波。本院认为，刘进波系依据与兴万德公司签订的债权转让协议提起本案诉讼，刘进波作为债权转让协议的一方当事人，原告主体资格适格，有权提起本案诉讼，一审法院裁定驳回刘进波的起诉不当，应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初1707号之二民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市青山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑜审判员 方 红审判员 刘鑫荣二〇二一年一月二十八日法官助理李一凡书记员罗虹