安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终48号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：江志云，女，1976年11月23日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：练小军，男，1975年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系江志云丈夫。被上诉人(原审被告）：黄林双，男，1963年12月12日出生，汉族，教师，住安徽省凤阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人江志云、黄林双机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民保险公司不承担江志云车辆停运损失2126.4元；一、二审诉讼费用由江志云、黄林双承担。事实和理由：黄林双驾驶的是在人民保险公司处投保的皖Ａ×××**小型轿车与江志云所有的皖Ｃ×××**小型轿车相撞，事故认定书载明黄林双负事故全部责任。根据商业三者险条款载明因交通事故导致的车辆停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。该保险合同条款合法有效，且保险公司已经尽到说明义务，对各方当事人均具有约束力。一审法院判决人民保险公司赔偿车辆停运损失2126.4元缺乏依据，请求二审法院支持人民保险公司的上诉请求。江志云辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。黄林双辩称，对一审法院判决没有意见。江志云向一审法院起诉请求：1.判令人民保险公司、黄林双赔偿车辆维修费7246元，车辆停运损失2161.4元，评估费1000元，总计10407.4元；2.本案诉讼费用由人民保险公司、黄林双负担。一审法院查明事实：2020年8月30日7时58分,黄林双驾驶皖Ａ×××**号小型轿车沿蚌埠市学海路南向北行驶至高铁北高架路路口时,所驾车辆前部撞到同向前方遇红灯等候放行的卢佩芝驾驶的皖Ｃ×××**号小型轿车(载乘客胡小倩)后部,造成两车、胡小倩的行李箱及华硕牌笔记本电脑受损。经蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定，黄林双负全部责任，卢佩芝、胡小倩无责任。皖Ｃ×××**号小型轿车所有人为江志云，车辆使用性质为出租客运，在蚌埠市大众出租汽车有限公司经营出租汽车客运。2020年8月31日江志云将车辆送往蚌埠德众汽配有限公司进行维修，至2020年9月4日维修结束。皖Ａ×××**号小型轿车所有人为黄林双，未投保机动车交通事故责任强制保险,在人民保险公司投保了机动车第三者责任保险100万元及不计免赔率。安徽盈溢价格评估有限公司受江志云委托出具《皖Ｃ×××**大众牌SVW71612CH轿车损失评估报告》，评估结论为皖Ｃ×××**号大众汽车牌SVW71612CH轿车由于道路交通事故导致的损失总金额为7246元；以及《皖Ｃ×××**大众牌SVW71612CH轿车停运损失评估报告》，评估结论为皖Ｃ×××**大众汽车牌SVW71612CH车辆停运损失金额为2161.4元。江志云支出评估费合计1000元。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具的道路交通事故认定书，一审法院予以采信。黄林双驾驶皖Ａ×××**号小型轿车致江志云的车辆受损，对江志云的损失应予赔偿。皖Ａ×××**号小型轿车在人民保险公司投保了商业三者险（100万元）及不计免赔率，对江志云的合理损失应先由人民保险公司在保险范围内进行赔偿，不属于保险责任范围的部分由黄林双进行赔偿。江志云主张车辆维修费7246元，有损失评估报告、维修费发票、维修清单予以佐证，予以支持；主张停运损失2161.4元（432.28元/天×5天），有停运损失评估报告、维修证明予以佐证，结合蚌埠地区出租车营运情况，该停运损失计算标准亦属合理范围，予以支持；江志云主张的评估费1000元，有评估费发票予以佐证，且该费用属于江志云为维护自己合法权益而支出的合理费用，予以支持。综上，江志云损失合计10407.4元。因本起交通事故中还有另一当事人即车上乘客胡小倩，经一审法院调查核实，胡小倩因本起事故造成的财产损失黄林双已赔偿2000元、人民保险公司已赔偿2170元。据此，黄林双在本起事故中交强险责任限额范围内的赔偿责任已经履行完毕。本案江志云的损失应由人民保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。人民保险公司辩称江志云车辆维修金额过高、维修项目不合理、评估报告程序存在瑕疵，但未提供相应证据证明其主张，对其抗辩不予采信；人民保险公司还辩称江志云主张的停运损失属于间接损失不在保险公司赔偿范围内，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人民保险公司未举证证明其公司已就停运损失赔偿的免责条款尽到提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，对其此项抗辩，亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、人民保险公司于判决生效之日起二十日内赔偿江志云104**.4元；二、驳回江志云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由黄林双负担。二审中，双方均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是江志云主张的停运损失是否应由人民保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人民保险公司未举证证明其公司已就停运损失赔偿的免责条款尽到提示和明确说明义务，该免责条款不产生法律效力，人民保险公司应承担举证不能的不利后果。江志云的车辆属于合法营运车辆，其营运损失属于侵权方依法应当承担的赔偿责任范围，人民保险公司作为侵权车辆的保险人应承担赔偿江志云停运损失的责任。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  石克链二〇二一年一月二十六日法官助理梅莹书记员荣子玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。