江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4649号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，统一信用代码91321300673019718B，住所地江苏省宿迁市宿城区西湖路**。法定代表人：陈军，该银行行长。委托诉讼代理人：杜亚青，江苏义扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈福亚，男，1957年10月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人蔡宏生，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王月侠，女，1958年5月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人蔡宏生，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李善彬，男，1977年8月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：王平，女，1973年5月5日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：吴良芳，女，1964年10月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：骆建农，男，1964年2月12日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称宿迁邮储银行）因与被上诉人陈福亚、王月侠、王平、李善彬，一审被告吴良芳、骆建农金融借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宿迁邮储银行上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误。一审中，宿迁邮储银行主张陈福亚、王月侠、王平、李善彬对吴良芳、骆建农的借款本息、费用等承担连带清偿责任，就此向提供了《小额贷款联保协议书》、保证期间内提起的民事诉状、证人证言，并申请一审法院依职权调取保证期间内宿迁邮储银行工作人员向陈福亚、王月侠、王平、李善彬主张担保责任的电话催收记录，能够证明宿迁邮储银行在保证期间内向各保证人主张过权利。本案关键证据是在保证期间内，宿迁邮储银行于2016年8月22日向一审法院提起诉讼，主张借款人及担保人承担还款责任，但一审法院以吴良芳涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件正在审理中为由，依据“先刑后民”原则不予立案，并且未出具任何不予立案证明材料，宿迁邮储银行请求一审法院依职权就该事实进行调查核实，但一审法院并未予以调查核实，而错误地认为宿迁邮储银行举证不能，导致该事实未查清而做出错误的判决结果。二、一审法院适用法律错误。一审法院基于未查清的事实，免除陈福亚、王月侠、王平、李善彬在本案中的担保责任，导致宿迁邮储银行丧失维权途径。陈福亚、王月侠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：宿迁邮储银行应该清楚其应在保证期间内向保证人主张权利。如在保证期间向保证人提起诉讼但法院不予立案，应当要求法院出具不予立案的书面材料，现期提供不出在保证期间向保证人主张权利的证据。同时本案借款的主债务人吴良芳在2015年6月已经停止了相关款项的偿还，宿迁邮储银行作为贷款人应当清楚债务人的还款能力，应当及时向借款人、保证人主张权利，由于其自身怠于行使权利，导致其提起本案诉讼已超过保证期间，其请求不应支持。李善斌的意见与陈福亚、王月侠的意见相同。王平、吴良芳、骆建农二审均未作答辩。宿迁邮储银行一审诉讼请求：1.吴良芳、骆建农立即清偿贷款本金105029.98元及利息88543.75元（剩余利息以105029.98元为基数，按照逾期年利率17.55%自2020年3月16日起计算至实际清偿之日止），合计金额206572.73元；2、吴良芳、骆建农承担宿迁邮储银行实现债权支付的律师费13000元；3、陈福亚、王月侠、李善彬、王平对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年2月25日，宿迁邮储银行与吴良芳签订《小额贷款借款合同》，约定：贷款金额为20万元，贷款利率为固定利率13.5%，贷款期限为2014年2月25日至2016年2月25日，贷款用途为进牛奶，贷款支付方式为借款人自主支付，还款方式为阶段性等额本息还款（借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还），担保方式为陈福亚、李善彬提供连带责任担保，逾期还款自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。贷款人为实现债权支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件要求承担。同日，骆建农签署《共同还款承诺书》，承诺愿意共同承担全部贷款本息义务。同日，宿迁邮储银行与吴良芳、骆建农、陈福亚、王月侠、王平、李善彬签订《小额贷款联保协议书》，约定：吴良芳、陈福亚、李善彬为联保小组借款人成员，骆建农、王月侠、王平为借款人配偶，任一员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每笔借款从借款之日起至借款到期后二年，配偶对协议项下的义务承担共同还款责任。同日，宿迁邮储银行向吴良芳、骆建农发放贷款20万元。截至2020年3月16日，吴良芳、骆建农尚欠借款本金105029.98元、利息88543.75元。宿迁邮储银行于2018年4月19日就上述借款提起诉讼，后申请撤诉。一审法院认为，双方当事人签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，对当事人均具有拘束力。宿迁邮储银行按照合同约定发放贷款，吴良芳、骆建农作为共同借款人，应按照合同约定偿还借款本息。现吴良芳、骆建农未及时履行还款义务，已构成违约。故对宿迁邮储银行要求吴良芳、骆建农共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。关于律师费，合同约定且系宿迁邮储银行合理支出，应由吴良芳、骆建农负担。陈福亚、王月侠、李善彬、王平辩称涉案借款保证期间超过进而保证责任免除，对此，应由宿迁邮储银行提供证据证实在保证期间内向保证人主张还款。宿迁邮储银行提供证人出庭证实向保证人催要借款，但该证人系其员工，与其存在利害关系，其证明力需要其他证据予以印证。宿迁邮储银行虽提供自行制作的在保证期间内的诉状，但该诉状是否通知到保证人，是否诉至法院，应进一步举证证实，故基于宿迁邮储银行举证不能，一审法院认为保证期间已经超过，陈福亚、王月侠、王平、李善彬等保证人免除保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴良芳、骆建农于判决生效之日起十日内共同偿还宿迁邮储银行借款本金105029.98元、利息（截至2020年3月16日为88543.75元；自2020年3月17日起，以105029.98元为基数，按照年利率17.55%计算至实际给付之日止）及律师费13000元；二、驳回宿迁邮储银行对陈福亚、王月侠、李善彬、王平的诉讼请求。案件受理费4594元，财产保全费1870元，由吴良芳、骆建农共同负担（其中2297元应向宿城区人民法院履行）。本院经二审，对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点是，宿迁邮储银行是否在保证期间内向各保证人主张过权利。本院认为，宿迁邮储银行与吴良芳、骆建农订立的借款合同，于陈福亚、王月侠、李善斌、王平等人订立的保证合同均依法成立并生效。根据案涉保证合同约定，保证期间为借款从借款之日起至借款到期后二年，应据此确定本案保证期间自2016年2月26日起计算两年，即至2018年2月25日止。根据本案现有证据，尚不足以认定宿迁邮储银行在上述保证期间内向各保证人主张过权利。首先，宿迁邮储银行称在2016年8月22日曾向陈福亚等保证人提起诉讼，但没有证据证明其确实将诉状递交给人民法院并对各保证人进行了有效送达。其次，宿迁邮储银行称曾经向各保证人进行了电话催收，但提供不了相应证据，其申请一审法院前往电信运营商调取2018年2月26日前的通话记录，但限于技术原因及人民法院民事案件调取通话记录的权限，人民法院无法调取。宿迁邮储银行作为债权人，应积极向债务人主张权利并谨慎收集和保存与维护权利相关的证据，其本应自行保存向债务人主张权利的证据，在证据有可能灭失的情况下应及时提起诉讼以维护自身权利。现宿迁邮储银行在诉讼中提供不了其在保证期间内向保证人主张过权利的相应证据，应自行承担相应的不利后果。基于以上理由，本院对宿迁邮储银行的上诉理由不予支持。综上，宿迁邮储银行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4594元由上诉人宿迁邮储银行负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二一年一月十三日书记员 张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。