北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0115行赔初4号原告张志宽，男，1985年10月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街**。法定代表人王彪，镇长。委托代理人阴元，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人田平平，北京兴开律师事务所律师。原告张志宽诉被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）行政赔偿案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告榆垡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告张志宽及被告榆垡镇政府的委托代理人阴元、田平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志宽诉称，北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初228号行政判决书判决如下：确认榆垡镇政府于二零一八年九月十一日对原告张志宽种植的位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村的若干银杏树实施的强制清除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条的规定，被告应予赔偿。此后原告多次和被告沟通赔偿事宜，被告却开具了《不予赔偿决定书》，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请人民法院依法判处。树是原告的，被告说地不是原告的就不给赔偿，凭什么。诉讼请求：1、请求被告对2018年9月11日强行锯断并清理原告种植的树木的行政违法行为按国家赔偿标准给予赔偿，赔偿金额为14993592.2元；2、本案的诉讼费用由被告负担。举证期限内，原告张志宽向本院提交了以下证据：1、市规划自然资源委（大兴分局）（2019）第390号-答，证明原告的树不在南水北调施工范围内，是被告私自改线，原告没有抢栽抢种。2、政府违法推树、锯树、卖树时的视频影像资料，证明被告行为违法。3、确定树木的位置和数量的影像资料，证明原告树的位置在原告村和树的数量、直径。4、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、供货清单（原告自己制作），证明应根据北京市标准进行赔偿。5、（2019）京0115行初228号行政判决书，证明被告的行为是违法的，违法就应当给原告赔偿。6、不予赔偿决定书，证明被告不给原告赔偿，所以原告才来起诉的。被告榆垡镇政府辩称，一、被告就原告提出的国家赔偿申请已按照法定程序作出了决定，程序合法。2020年6月23日，原告通过邮政特快专递以邮寄的形式向被告提出赔偿申请书（快递编号：1120241402874）,要求被告对2018年9月11日强制清除原告种植的位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村的若干银杏树予以赔偿，赔偿金额为14993592.2元。被告于2020年6月25日签收后，依照程序进行了审查，于2020年8月20日作出了（2020）京兴榆赔字第01号《不予赔偿决定书》，并以邮寄的形式向原告进行了送达，原告已签收。综上，被告是在法定期限内对原告的国家赔偿申请进行了审查后作出的决定，被告作出《不予赔偿决定书》的程序合法。二、被告作出《不予赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1、2019年5月27日，原告以被告行政强制行为违法为由，将被告诉至大兴区人民法院，该案经过审理后，大兴区人民法院于2019年9月26日作出（2019）京0115行初228号行政判决书，确认被告于2018年9月11日对原告种植的位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村的若干银杏树实施的强制清除行为违法。2、原告在申请国家赔偿时共提交了两份证据材料，分别为《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》和《供货清单》。原告提交的上述证据，未能证明原告主张的被强制清除的若干银杏树是在自己拥有合法使用权的土地范围内种植的，未能证明原告主张的赔偿金额为其合法损失。即原告未能提交充分的证据证明被告侵犯了其合法权益，其主张的属于合法损失。综上，被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第十三条之规定作出《不予赔偿决定书》属于认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告榆垡镇政府向本院提交了以下证据：1、国家赔偿申请书及EMS快递查询单，证明原告是于2020年6月23日通过快递的形式向被告邮寄国家赔偿申请书，被告于2020年6月25日签收。2、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》《供货清单》，证明原告在向被告申请国家赔偿时仅提交该两份材料，不能作为原告合法损失的依据。3、（2019）京0115行初228号行政判决书，证明大兴区人民法院虽然确认了被告于2018年9月11日对原告种植的位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村的若干银杏树实施的强制清除行为违法，但未认定原告是在自己拥有合法使用权的土地范围内种植的树木，也未认定被告清除的是尚处于存活状态的树木。4、（2020）京兴榆赔字第01号《不予赔偿决定书》、EMS快递邮寄凭单及查询单，证明被告在法定期限内对原告的申请作出了不予赔偿决定，并向原告送达。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下：对原告张志宽提交的证据，经质证，被告榆垡镇政府对证据1真实性认可，关联性和证据目的不认可，认为与本案无关。证据2、3真实性无法核实，关联性和证明目的均不予认可，视频资料均非完整资料，且不是被告2018年9月11日清除地上物的视频资料，不能证明被告清除时的现状，亦不能证明原告所主张的损失为其合法损失。证据4真实性和证明目的均不予认可，均为原告单方制作，不能证明所记载内容为其合法损失；情况说明的真实性认可，关联性和证明目的不予认可，认为与本案无关；补偿申请的真实性和证明目的均不予认可，且与本案无关。证据5真实性认可，但认为判决书确认的只是被告清除行为违法，没有确定被告推树、锯树、卖树行为违法，被告也不认可推树、锯树、卖树行为；证据6真实性认可，原告不能证明其损失，即被告答辩时所说的不能赔偿的理由。经审查，原告张志宽提交的证据1、5系真实的，但不足以证明其要证明的内容；证据6系有效证据，本院予以采纳；其他证据真实性无法核实，且不足以证明其要证明的内容。对被告榆垡镇政府提交的证据，经质证，原告张志宽对证据1无异议；证据2真实性没有异议，证明内容有异议，证明目的不认可；证据3真实性没有异议，证明目的有异议，原告有视频证明树是活着的，被告没有证据能证明树是死的；证据4有异议，被告没有证据证明树不是原告的，当时原告种树的土地也不是被告的。经审查，被告榆垡镇政府提交的证据均系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月11日，被告榆垡镇政府对原告张志宽位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村种植的若干银杏树予以强制清除。原告张志宽对被告榆垡镇政府实施的上述行政行为不服，诉至本院。本院于2019年9月26日作出（2019）京0115行初228号行政判决书，判决确认被告榆垡镇政府实施的上述强制清除行为违法。2020年6月23日，原告张志宽向被告榆垡镇政府邮寄提交国家赔偿申请书,要求被告榆垡镇政府对上述强制清除的若干银杏树赔偿14993592.2元。被告榆垡镇政府于2020年6月25日收到该申请书。2020年8月20日，被告榆垡镇政府作出（2020）京兴榆赔字第01号《不予赔偿决定书》，并邮寄送达原告张志宽。原告张志宽不服，诉至本院。另，本院在（2019）京0115行初228号行政诉讼案件中查明：原告张志宽种植的上述树木位于北京市南水北调配套工程大兴支线工程项目范围内。被告榆垡镇政府于2018年9月12日向原告张志宽作出《通知》，载明：“南水北调配套工程大兴支线工程（榆垡段）项目为国家重点项目，经过榆垡镇辛庄村。此工程于2017年11月3日进行现场放线，线内无银杏树。2017年11月9日发现辛庄村东（南水北调红线内）南北林带内种植银杏树，我单位根据《北京市大兴区人民政府关于印发大兴区进一步加强机场周边地区综合管控意见的通知》（京兴政发2016第2号）的文件精神。银杏树定性为抢栽抢种行为。于2017年11月10日对这些银杏树进行强制执法，现通知张志宽本人于2018年9月14日前将残值树木清除完毕，预（逾）期不清除将强制清除。”原告张志宽认可被告榆垡镇政府于2018年9月12日向其当面送达上述《通知》。庭审中，原告张志宽认可种植案涉银杏树的土地系其他村民承包的土地。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告张志宽认为被告榆垡镇政府对其种植的若干银杏树实施的强制清除行为对其造成了损害，有权向法院提起行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告张志宽种植的银杏树位于南水北调配套工程大兴支线工程（榆垡段）沿线内，且并非其承包的土地，结合《北京市大兴区人民政府关于印发大兴区进一步加强机场周边地区综合管控意见的通知》（京兴政发2016第2号），原告张志宽在现场放线后在该项目范围内种植银杏树的行为应属抢栽抢种，故其用于抢栽抢种的经济投入和相应损失应自行承担，被告榆垡镇政府对原告张志宽抢栽抢种的树木实施的强制清除行为未损害其合法权益。因此，对原告张志宽请求判令被告榆垡镇政府赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张志宽的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二一年一月二十七日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静