江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民终11085号 上诉人（原审原告）：乔玉林，女，汉族，1984年10月27日出生，住南京市涟水县。 委托诉讼代理人：黄彪，江苏斐多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨衡生，江苏斐多律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柏全民，男，汉族，1971年2月1日出生，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：徐涛，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孝娟，江苏圣典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王雷，男，汉族，1981年4月30日出生，住南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）：谭道红，女，汉族，1979年5月8日出生，住南京市栖霞区。 上诉人乔玉林与被上诉人柏全民、王雷、谭道红案外人执行异议之诉一案，不服南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乔玉林上诉请求：1.依法撤销（2020）苏0102民初5773号民事判决，改判支持上诉人诉请；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。一审法院认为上诉人在2016年底支付购房款时起，至南京市浦口区（以下简称案涉房产）设定抵押，即2017年2月21日之前，案涉房产不存在阻碍过户的情形，系认定事实错误，上诉人已提交《南京市房地产抵押合同》证明案涉房产在上述期间存在阻碍过户的情形。2.一审法院适用法律错误。上诉人对于案涉房产未办理房屋产权登记并不存在过错，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定只有在买受人自身原因导致未能办理过户才可以排除异议人的异议申请，买受人是否有过错并非是排除异议人异议申请的法定事由。一审法院据此驳回上诉人的诉请系适用法律错误。3.一审法院对于上诉人所提出的案涉房产产权及装修所有权的诉请并未进行审查，遗漏诉请。 柏全民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.根据《不动产登记资料查询结果》显示，2016年底至2017年2月21日不存在阻却案涉房产办理产权过户登记的情形，根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉审理指南（二）》第八条与《全国民商事审判工作会议纪要》第一百二十七条规定，上诉人应属自身原因未办理案涉房产过户登记。2.上诉人称不存在过错，即使有过错也非排除上诉人执行异议的法定事由，该理由不成立。上诉人主张在2015年4月购买案涉房产，但未提出书面约定，即支付购房款，在2017年3月才签订买卖合同，交易时未查看案涉房产权属证书，未尽到审慎注意义务，不符合房屋买卖交易习惯，对于案涉房产一直未过户登记到己方名下，具有过错。3.一审法院对于上诉人提交的证据认定有瑕疵，对于上诉人提交的证据，不能证明上诉人已经支付了大部分购房款。一审中，上诉人提交的大部分银行转账记录看不到对方账户，部分款项是上诉人在自助取款机提款，无法确认款项是否汇入被上诉人王雷账户，银行转账均不显示对方账户，故不能认定其已支付大部分购房款。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 谭道红辩称，同意上诉人的诉请，案涉房产确实是谭道清与乔玉林购买，使他们两人出售自己的房产后，用售房款买的案涉房产。 王雷未答辩。 乔玉林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认位于南京市浦口区房屋及装修的所有权属于乔玉林；2.请求法院依法解除对南京市浦口区房屋的查封，并停止对该房屋的执行。 一审法院认定事实：2017年9月20日，玄武法院对柏全民诉王雷、谭道红民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0102民初3202号民事调解书：截至2017年1月27日，王雷、谭道红尚欠柏全民借款本金1223069元，王雷、谭道红于2017年10月10日前归还本金62万元，于2017年12月31日前归还本金36万元，于2018年2月14日前归还剩余本金243069元以及自2017年1月27日起以未还本金为基数按照月利息2%的标准计算至实际还清之日止的利息。如果王雷、谭道红有任何一期未按上述协议履行，柏全民有权就全部未还欠款本金及利息申请执行。 在（2017）苏0102民初3202号案件审理过程中，柏全民申请保全案涉房产，玄武法院于2017年5月15日保全了案涉房产。 2017年10月19日，柏全民向玄武法院申请强制执行，案号为（2017）苏0102执2684号，执行过程中，双方达成执行和解协议，该院裁定终结执行。 因王雷、谭道红未履行执行和解协议，2018年3月14日，柏全民又向玄武法院申请强制执行，案号为(2018)苏0102执恢73号，执行过程中，双方达成执行和解协议，该院裁定终结执行。 因王雷、谭道红又不履行执行和解协议，柏全民又向玄武法院申请强制执行，案号为(2019)苏0102执恢607号。 2019年6月26日，玄武法院作出（2019）苏0102执恢607号之一执行裁定书：本院依据已经发生法律效力的（2017）苏0102民初3202号民事调解书，向被执行人发出执行通知，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。裁定拍卖案涉房产。 2019年7月2日，该执行案件的执行员与乔玉林进行了谈话，并制作了执行笔录，主要内容为：玄武法院告知乔玉林关于柏全民申请执行王雷、谭道红民间借贷纠纷一案，该院依法查封了案涉房产，并张贴封条，准备评估拍卖，你与被执行人是什么关系，有什么意见？乔玉林回答：我是谭道红弟媳，该房于2015年从被执行人处购买，但未办理产权过户手续，现在我和女儿居住在此；玄武法院告知乔玉林关于房屋买卖的问题，你可以另行诉讼，就现在调取的不动产信息该不动产仍登记在王雷名下，因此你现在需要搬离该住处，并张贴封条，如被执行人不履行义务，该院将依法评估拍卖该不动产。乔玉林回答：好的，我会依法保护自己的权益，我收拾东西就走。 因乔玉林未提出执行异议，玄武法院2020年3月19日淘宝网公示了拍卖公告，确定案涉房产拍卖时间为2020年4月23日10时至2020年4月24日10时止。2020年4月24日案涉房产经过网拍成交，成交价为2327000元。 2020年4月20日，乔玉林向玄武法院提出执行异议，该院于2020年6月28日作出（2020）苏0102执异63号执行裁定书，驳回乔玉林的异议请求。乔玉林不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，王雷与谭道红原是夫妻关系，现已离婚。谭道红是谭道清姐姐，谭道清与乔玉林系夫妻关系，2017年2月14日，谭道清与乔玉林签订《委托书》，内容为：我妻子乔玉林现欲共同购买案涉房产，上述房屋拟登记在我们二人名下。因我无时间亲自办理购买上述房产的相关事宜，故委托妻子乔玉林为代理人代为办理。同日，该份《委托书》经江苏省南京市南京公证处公证。 2017年2月28日王雷出具收条：今收到谭道清、乔玉林案涉房产款1400000元整，其中950000已实收，另450000元已抵充本人借款等，截止到本收条之日，双方无任何债权债务。 2017年3月4日，甲方王雷与乙方乔玉林签订《南京市存量房交易合同》约定：甲方自愿将案涉房产及其相应的土地使用权出售给乙方，该房屋建筑面积120.04平方米，房屋用途为住宅；甲乙双方经协商一致，同意上述房屋转让价款为人民币1400000元等内容。 案涉房产《不动产登记资料查询结果》证明显示，2017年2月21日，案涉房产设立抵押权，抵押权人为杨奇龙、抵押人为王雷，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额最高债权数额为130万元，债务履行期间2017年2月14日-2017年8月13日。 审理中，王雷称在将案涉房产卖给乔玉林时，案涉房产就有抵押，但其没有告知乔玉林。乔玉林称其在购买案涉房产时，不知道王雷已将房产登记抵押，也没有要求查看案涉房产的所有权证。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据乔玉林提供的证据，可以证明其与王雷签订了书面的房屋买卖合同，已支付了大部分购房款，也已在案涉房产内居住。但乔玉林在2016年年底前支付了购房款，在此之后至案涉房产在2017年2月21日设定抵押之前，乔玉林与王雷并未办理房屋产权过户手续，在此期间并不存在阻却案涉房产产权过户的情形，因此属于买受人自身的原因未办理过户登记。 即使如乔玉林及王雷所称在乔玉林购买案涉房产时就存在抵押情形，导致无法办理产权过户手续，且称当时王雷并未将抵押情况告知乔玉林，但乔玉林作为购买人，在购买房屋的这一重大事项时，应当要求王雷提供案涉房产的基本情况，并查看案涉房产的所有权证，如确有抵押，在房屋所有权证上是有登记的，而乔玉林并未查看案涉房产的所有权登记证书，因此，乔玉林在购买案涉房产时，未尽到审慎的注意义务，对此具有过错。 综上，虽然乔玉林与王雷签订了书面的房屋买卖合同，已支付了购房款，也已实际占有案涉房产，但因乔玉林自身的原因未办理过户登记，故乔玉林的诉请于法无据，玄武法院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回乔玉林的诉讼请求。本案案件受理费80元，由乔玉林负担。 对于一审法院查明的事实，乔玉林所持异议如下：一审遗漏2017年2月21日之前案涉房产抵押的相关事实认定。事实上，自2015年至2017年1月，案涉房产持续存在抵押，导致案涉房产无法办理过户。对一审法院查明的其他事实无异议。 柏全民对一审法院查明的事实，所持异议如下：一审判决第十一页第二段对乔玉林已支付全部购房款的认定是有瑕疵的，乔玉林所提交证据不能证明其已经支付了大部分购房款。对一审法院查明的其他事实无异议。 本院二审期间，乔玉林向本院提交以下证据：1.王雷与蒋柳柳于2014年12月31日签订的《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》；2.王雷与张亮亮于2016年5月27日签订的《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》；3.王雷与张晓萍于2016年7月22日签订的《南京市房地产抵押合同》。以上所提交的三份证据均为复印件。证明：2015年1月份至2017年1月份期间，案涉房产是持续存在抵押的情形，办理案涉房产的过户登记手续存在客观障碍，导致上诉人未能办理过户登记。 柏全民质证认为：首先，对上述证据的真实性、合法性予以认可，但该份证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条所列举的新证据，一审举证期限内，乔玉林也没有因自身原因而不能调取的情形，该证据亦不属于在一审举证期限届满后发现的新证据，二审中不应采纳该证据。其次，即使案涉房产在2017年2月份之前存在抵押登记的情况，更能说明上诉人在购置案涉房产时已知晓该房产存在不能办理过户登记的事实。 谭道红质证意见：对上述证据的真实性、关联性、合法性没有异议。 王雷拒不到庭应诉，故未对上述证据发表质证意见。 本院认证意见：乔玉林二审提交的证据所反映的事实发生在一审庭审之前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”，且该证据并不足以证明乔玉林的主张，本院不予采信。 本院经审理查明：乔玉林主张与王雷于2017年3月4日签订《南京市存量房交易合同》，第二条约定房屋价款支付方式为：全额付款，乔玉林自留尾款2万元，待房屋交付时，双方自行交割。 本案一审过程中，乔玉林提交自2010年3月21日起至2016年7月16日止，乔玉林、谭道清以取现、本票、转账方式分四十笔向王雷、谭道红、南京路悦工程检测有限公司、南京乐柏教育中心支付转款的记录，拟证明乔玉林已向王雷支付全部购房款。 本院另查明，2020年11月24日，玄武法院作出（2020）苏0102民初5773号民事裁定书，将“本案案件受理费80元，由原告乔玉林负担。”补正为“本案案件受理费26000元，由原告乔玉林负担（原告乔玉林于本判决生效之日起七日内补交案件受理费25920元于本院）”。 除上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，乔玉林主张排除对案涉房产的执行，于法无据，本院不予支持。分析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记”。 本案中，首先，乔玉林与王雷于案涉房产查封之前签订书面合同，购买案涉房产。但是，玄武法院（2017）苏0102民初3202号民事调解书载明：截至2017年1月27日，王雷、谭道红尚欠柏全民借款本金1223069元。即，在乔玉林与王雷就案涉房产签订书面买卖合同之前，王雷、谭道红与柏全民之间的债权债务已产生，在此情况下，王雷于2017年3月4日将案涉房产出售，在无证据证明其将售房款用于偿还柏全民欠款以及其实际收到购房款的前提下，王雷出卖案涉房产的行为系规避执行。其次，乔玉林主张自2015年7月即占有案涉房产，但其所提交的燃气费、电费、物业费缴费材料，均无法证明其自2015年7月起即占有案涉房产。再次，乔玉林虽提交证明其已支付全部购房款的转款记录，但转款记录涉及款项数额不一，亦未标注款项用途，王雷出具收条中也注明另45万元抵充其借款，因此，对于其支付全部购房款的主张，本院不予支持。综上，乔玉林上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实存在错误，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由上诉人乔玉林负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄建东 审判员  陈树年 审判员  金 鑫 二〇二一年一月二十八日 书记员  李 好