江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3107号原告：赵航，男，1979年12月28日生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：潘元明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：蒋菁，女，1990年1月26日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。被告：管文敏，男，1989年3月10日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。原告赵航与被告蒋菁、管文敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行审理。后转为普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告赵航及其委托诉讼代理人潘元明、两被告的共同委托诉讼代理人费来到庭两次参加庭审，被告蒋菁、管文敏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告赵航向本院提出诉讼请求：1、判令准予原告向被告退还不能上机生产和有气味的3650.78公斤熔喷布；2、判令被告承担25000元运费（其中出货运费17000元及退货运输费8000元）；3、判令两被告立即返还退货货款1569835.40元并承担从诉讼之日起至实际还款时止，以1569835.40元为基数，按年利率6%计付利息;4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告从2020年4月13日起，通过微信和电话联系购买熔喷布，截止2020年4月23日，原告从被告处共购买了14460.88公斤熔喷布，价值6194035.5元。原告向两被告支付了6194035.5元。被告于2020年4月18日至23日最后向原告提供的二批之中有3650.78公斤的熔喷布发生了质量问题，原告当即通过微信联系了被告并提供了现场照片，被告管文敏于2020年5月18日也带了三人一起到了生产现场确认了，并答应第二天协商解决。后协商未果，原告遂诉至法院。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为解除2020年4月18日的合同，解除2020年4月22日的合同，原告向两被告退还175mm、25g/平方米标准的3650.78公斤熔喷布。被告蒋菁、管文敏辩称:1、被告蒋菁与原告是代理关系，被告蒋菁按照原告的要求和指令在市场上帮助原告寻找熔喷布，原告派司机在被告蒋菁处取货、验货、发货，因此原被告之间不存在买卖关系。被告蒋菁的行为是代理行为。2、被告管文敏是被告蒋菁的朋友，被告管文敏只是帮助被告蒋菁代收款项，因此与本案无关。3、被告均是按照原告的要求寻找货物，发货前都与原告进行确认，且原告司机每次都在现场，因此被告代理行为尽职，所有货物都是符合原告的要求。另外，这么大的标的交易，原告不派专人现场验收，那是不符合逻辑的。4、被告管文敏于2020年5月份前往原告处并非协商退货或换货，而是洽谈90布的再次代理商务谈判。因此请求法庭驳回原告的各项诉讼请求。原告赵航围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告支付货款的手机银行转账记录截图18页,证明双方之间的买卖关系。2、原告与被告管文敏的微信聊天记录。3、出货清单，被告蒋菁制作的，通过微信发送给原告的。微信号×××35与微信号×××28的聊天记录中，2020年4月24日凌晨1:45，上面明确了规格、数量。出货清单上①到圈74是货的序号，后面相应的是货的重量。圈175代表规格，宽度是175ｍｍ，后面的1389.1公斤是当批的出货总量。圈260代表规格，宽度260ｍｍ，后面的155.05公斤也是当批的出货总量。两批货物的价格不一样，175ｍｍ的价格是430元／公斤，260ｍｍ的价格是460元／公斤。这批货物中，有部分是有问题的，我这次主张的都是按照最低价格430元／公斤统一计算。4、原告与被告蒋菁的微信聊天记录。被告蒋菁、管文敏对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，因为是代理行为，当时市场是现场订金留货，原告不支付订金，被告无法在生产厂家订货留货，因此该份证据不能证明双方之间的买卖合同。对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，该聊天记录与本案无关，本案纠纷是4月份，而该聊天记录产生在5月份，5月份被告二推销市场新型产品，想与原告继续第二次的代理行为，这也是被告在答辩第4点中提到的。既然要证明双方之间的买卖关系，起码证据的产生应当在买卖之前或者之中，再者本证据恰恰可以证明，截止到该聊天时间，原被告之间的代理合作还是很圆满的。对证据3的真实性无异议，对其证明目的不认可。对证据4的真实性无异议，对其证明目的不认可。被告蒋菁、管文敏为支持抗辩意见提交2020年4月16日原告与被告蒋菁之间的聊天记录，原告说“致敬那些全力以赴的人包括小姐姐你”，证明被告蒋菁就是去市场帮原告找货，原告对生产厂家及被告蒋菁的代理行为表示肯定和认可。原告对被告蒋菁、管文敏提供的证据发表如下质证意见：对两被告提交的证据的真实性没有异议，但是原告当时的意思是因为两被告晚上一两点还在供货，表示感谢说了这些话。经原、被告举证质证，原告、被告提供证据的真实性，双方均无异议，只是对其证明目的不予认可。故本院对上述证据的真实性予以确认，并认定事实如下：被告管文敏与被告蒋菁系男女朋友关系。2020年4月13日,原告通过微信与被告蒋菁进行联系，对熔喷布的数量、规格、价格进行了约定，后被告蒋菁通过微信将自己和被告管文敏的银行卡信息发给原告，原告按照约定的价格通过银行转账方式进行付款。2020年4月17日，原告通过微信与被告管文敏进行联系，对熔喷布的数量、规格、价格进行了约定。原告从两被告处共购买了14460.88公斤熔喷布，价值合计6194035.5元。原告通过银行转账方式支付给被告蒋菁5055735.5元，支付给被告管文敏1138300元。2020年4月18日晚上23时27分，被告蒋菁通过微信发给原告赵航“赵哥，3吨差不多12点半能到位。打个120W多退少补吧”，原告赵航答复“虽然打不出来，等下打给你，12点过去打给你吧。”2020年4月19日上午8时43分，原告分两次通过银行转账支付给两被告共计810000元。被告蒋菁告知原告“一共133袋175,11袋260的。”“2876.3公斤+215.2公斤”“余款526500”。2020年4月19日下午，原告通过银行转账支付共计530000元，被告蒋菁通过微信告知原告“收到。余3500”。2020年4月21日23时06分，被告蒋菁通过微信告知原告“104袋，2168.93公斤”、“932600-3500”、“还要付我929100”、“应该是106袋，总公斤数是对的，是2168.93”。2020年4月22日凌晨4时20分，原告通过转账支付共计90万元,并将转账截图发给了被告蒋菁。被告蒋菁回答“好的，收到了”。2020年4月22日晚上21时26份，被告管文敏发微信给原告赵航“赵总，2吨多的货备好了，清单待会打包的时候列一下，260今天质量太差，调好后明天预计300公斤发货给你，昨天的尾款还没结”，原告答复“等会一起安排，给我清单”。2020年4月23日下午14时13分，原告微信告知被告管文敏“飞丝很严重”、“务必拜托留意这样的东西”，被告管文敏回复“非常抱歉，后期我会关注这些”。2020年4月24日凌晨1时07分，被告蒋菁通过微信告知原告货物规格、数量和价格，即“赵哥17576袋，1800.51公斤，26031袋，606.25公斤”、“已付30W，余款753000”。原告于2020年4月24日凌晨1时21分通过微信通知被告蒋菁“先装车，一分不欠”。被告蒋菁答复“赵哥，车已经差不多装完了”。2020年4月24日上午10时21分，原告通过微信告知被告蒋菁“上一批货1/3有问题”。2020年4月24日中午12时14分，被告管文敏发微信给原告“赵总，可以发货了吗”，原告答复“还不可以，打完款会截图给你”。2020年4月27日下午13时22分，被告管文敏发微信给原告“赵总，几点到，我来接”，原告告知被告管文敏“不要接，晚上10点了”、“到了联系你”。2020年4月28日，原告进行现场验货，取走了宽度为260mm重量为606.25公斤的货物。2020年5月20日下午14时05分，原告发微信告知被告蒋菁“蒋小姐，你们家的材料不能上机的已经超过一吨多，你们管老板和他朋友亲自到东莞工厂看过，我们现在广州工厂都停了……”被告蒋菁答复“上次你退货的1.8吨让我亏了几十万。我早就不参与了。”2020年5月20日下午15时09分，原告发微信告知被告管文敏“一吨多上不了机”，被告管文敏答复“蒋没和我上大机，已经亏本不做了”、“这个布一个月了”，原告回复“已经一吨多数量上不了机”，被告管文敏答复“我们仓库的布放一个月现在当废布几千一顿处理中”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于蒋菁、管文敏是否系案涉买卖合同的一方当事人?是否系合同一方当事人,应从其享有的权利以及承担的义务来确定。作为出卖方,其权利义务为获得价款、交付货物;作为买受人,其权利义务是获得标的物所有权、支付价款。首先，原告与被告蒋菁、管文敏就标的物数量、规格、单价、交货方式等进行了明确约定，两被告多次要求原告支付货款，并在收到原告货款后进行发货；其次，从付款方式上看，被告蒋菁向原告提供了两被告的银行账号，原告通过转账方式支付定金，再将余款汇入被告蒋菁或被告管文敏的账户。两被告辩称被告蒋菁的行为是代理行为，被告管文敏只是帮助被告蒋菁代收款项。本院认为,原告与两被告虽未签订书面的买卖合同,但按照前述分析以及案涉当事人提交的微信聊天记录、银行转账凭证等证据可以证实双方的买卖合同成立,系双方的真实意思表示,合法有效，故本院对两被告的辩论意见不予采纳。原告主张的涉案货物部分存在尺寸、飞丝、有气味等质量问题,要求解除2020年4月18日、2020年4月22日的合同，本院认为，关于尺寸、有气味问题，原告系在2020年4月15日对货物的尺寸提出过异议,且被告当时予以否认,故并不能证明2020年4月18日、2020年4月22日的合同项下的货物存在尺寸、气味问题。关于飞丝问题，原告仅是通过微信向被告管文敏提出飞丝严重，要求务必留意这样的东西，但未要求退货，直至2020年5月20日才提出退货，已经超出了合理的质量异议期间，故本院对原告解除合同并要求退货的主张不予支持。关于原告主张的运费,因双方未有明确约定,本院亦不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵航的全部诉讼请求。案件受理费19154元，财产保全费5000元，合计24154元，由原告赵航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仇宏光人民陪审员  巢东平人民陪审员  严加法二〇二一年一月二十日书 记 员  顾 娜