辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2805号原告：王新，男，1990年9月10日出生，满族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：王燕（系原告姐姐），住沈阳市大**。被告：沈阳世耀房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路******。法定代表人：杜宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国军，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳金地华城置业有限公司，住所地沈，住所地沈阳市东陵区王家湾**12门v>法定代表人：杜宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国军，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳易才人力资源顾问有限公司，住所地沈阳市和平区，住所地沈阳市和平区和平北大街****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾凡姬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘虎，男，该公司员工。被告：江西易腾企业管理有限公司，住所地江西省九江市德安县林泉，住所地江西省九江市德安县林泉街道**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜韶龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张铁成，男，该公司员工。被告：福建易博企业管理有限公司，住所地平潭综合实验区金井湾商务，住所地平潭综合实验区金井湾商务营运中心**楼**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍来，男，该公司员工。第三人：深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市浑**美园东路9-，住所地辽宁省沈阳市浑**美园东路**（303）LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杜爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪帅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵程程，男，该公司员工。原告王新与被告沈阳世耀房地产开发有限公司（以下简称世耀公司）、被告沈阳金地华城置业有限公司（以下简称金地公司）、被告沈阳易才人力资源顾问有限公司（以下简称沈阳易才公司）、被告江西易腾企业管理有限公司（以下简称江西易腾公司）、被告福建易博企业管理有限公司（以下简称福建易博公司）劳动争议一案，本院立案后，依法追加深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称金地物业沈阳分公司）为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新的委托诉讼代理人王燕，被告世耀公司、被告金地公司共同的委托诉讼代理人王国军，被告沈阳易才公司的委托诉讼代理人刘虎，被告福建易博公司的委托诉讼代理人张绍来，第三人金地物业沈阳分公司的委托诉讼代理人赵程程到庭参加诉讼。被告江西易腾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认劳动者王新与真正招聘及实际用工单位金地集团的劳动关系；2.请求依法判令金地集团将员工王新的劳动关系与实际用工分割在不同的关联企业中以此降低用工成本混淆劳动关系逃避法律责任，在发生劳动争议后几家单位互相推诿造成劳动者维权困难。依法依规向劳动者王新进行经济赔偿;3.请求依法判令在王新从金地集团离职后，在国家税务总局（个税APP上体现）显示在江西易腾企业管理有限公司任职，并且在江西易腾企业管理有限公司有扣个税的情况，江西易腾企业管理有限公司未经王新允许办理入职，依法向劳动者王新进行经济赔偿,并且对相关涉案单位冒用、私用、泄露个人隐私等的相关行为进行赔偿;4.请求依法判令所有涉案合同中相应的格式条款无效；5.请求依法判令造成多家公司混淆关系结果，整个操盘过程中所有涉事的、应该知道或者事先知道的关联公司、股东对各自的责任进行分别赔偿，最终应支付的金额以具体赔付日期、明细再准确核对清算;6.请求依法判令因涉案因素对劳动者王新有形无形所形成的各种侵权、损害的各种行为进行赔偿；最终应支付的金额以具体的赔付日期、明细再准确核对清算；7.请求依法判令因金地集团（含上述涉事所有公司及隐藏关联公司）利用相对便利优势，误导王新本人而形成的各种结果无效；8.请求依法判令金地地产集团及其关联三方公司不正当竞争，并且给劳动者王新造成了无法挽回的经济及各种侵权、损害的损失，进行赔偿，最终应支付的金额以具体的赔付日期、明细再准确核对清算；9.请求依法判令上述所有被告及被告的股东、第三人以及股东的关联公司以及个人有权处分的所有资产（包括但不限于动产、不动产、股票、基金、债券等）承担无限连带赔偿责任，上述请求累计各种行为应支付给劳动者王新的相关各种侵权、损害等赔偿，暂时预估100万元。最终应支付的金额以具体的赔付日期、明细再准确核对清算；10.请求依法判令上述所有被告额外另行支付原告的诉讼费，律师费，以及因诉讼所产生的一系列费用和为保证执行赔偿款到账、完成打款手续所需发生的所有相关费用，以及差旅费等，最后按实际发生赔偿。诉讼过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：确认原告与被告沈阳世耀房地产开发有限公司存在劳动关系。事实和理由：王新自2016年5月初加入金地东北区域地产公司，职务为案场置业顾问，2016年5月至2018年8月在金地名悦项目（沈阳世耀房地产开发有限公司），2018年8月至2019年8月在金地艺境项目（沈阳金地华城置业有限公司)。2019年8月6日离职。离职后王新拿到的离职证明是福建易博企业管理有限公司，离职证明是福建邮寄回来的。之后于2019年12月6日在国家税务总局（个税APP上体现）显示在江西易腾企业管理有限公司任职，并且在江西易腾企业管理有限公司有扣个税的情况，这时才发现离职后的余额工资又被未经允许挂在了外地的一家公司身上，还被办了入职，发现问题时，即刻就在税务局个税APP上进行了申诉。同时查询社保、医疗、公积金等相关平台信息，又发现一直在金地集团沈阳分公司上班，却在医保上发现了另外两家公司的名头：深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司、沈阳易才人力资源顾问有限公司（医保上体现的时间是2016年6月到2019年7月），而当事人王新，一直在金地集团东北区域公司沈阳任职置业顾问，社保，医疗，公积金所缴纳的公司与其工作单位不一致，离职后又未经允许私自与其外地一家公司办理入职。开的离职证明也是外地的另外一家公司，也与社保不符。本来只在一家公司上班，结果却体现了好几家公司就职，离职好几个月，查个税APP居然在外地又新出来一家。太乱套了。故今天诉至法院帮忙解决。世耀公司辩称，一、原告与答辩人不存在劳动及劳务关系，答辩人不是本案适格被告。1、2016年4月29日原告与深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司签署劳动合同，原告系物业公司员工。而非答辩人公司员工。并且2019年1月1日，原告已经主动从该公司离职，不存在任何劳动纠纷。2、2019年1月1日，答辩人将营销业务外包给被告福建易博企业管理有限公司，2019年1月1日至2019年8月6日，原告与被告福建易博企业管理有限公司签署劳动合同，原告与答辩人不存在劳动或劳务关系。后因原告个人原因，申请离职。原告从未与答辩人签署过任何劳动合同，也不存在劳动或者劳务关系。二、原告与答辩人不存在劳动关系或劳务关系的情况下，原告主张的各项赔偿损失均与答辩人无关，而且原告主张的各项诉请无事实及法律依据。1、原告与深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，原告与被告福建易博企业管理有限公司存在明确的劳动关系，故原告的第2项诉讼请求无事实依据，不应得到支持。2、原告主张的第3项诉讼请求与答辩人无关。3、合同系原告自愿依法签署，并不存在无效情形，原告主张的第4项诉讼请求不应得到支持。4、劳务外包符合法律规定，且原告签署了明确的劳动合同，用工关系明确，故原告主张的第5项诉请不应得到支持。5、本案是劳动合同纠纷，原告主张的第6项诉请为侵权关系，不属于本案审理范围，答辩人也不存在侵权行为。6、本案中法律关系及用工关系明确，不存在法定的无效情形。故原告主张的第7项诉请不应得到支持。7、本案是劳动合同纠纷，原告主张的第8项诉请为侵权关系，不属于本案审理范围，答辩人也不存在侵权行为。原告该项诉请没有事实及法律依据。8、原告主张的第9项诉请无事实及法律依据，不应得到支持。9、原告主张的第10项诉请无事实及法律依据，不应得到支持。金地公司辩称，答辩意见同世耀公司。沈阳易才公司辩称，一、沈阳易才公司之关联公司北京智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称北京易才公司）与本案第五被告福建易博企业管理有限公司（以下简称福建易博公司）签署《委托服务合同》，约定北京易才公司及其关联公司或授权公司受福建易博公司之委托，依照其指示在全国范围内以北京易才公司及其关联公司或授权公司的名义为福建易博公司及其关联公司的员工提供社会保险与住房公积金的代缴服务，与福建易博公司及其关联公司的员工不产生劳动关系。因福建易博公司指示在沈阳地区为其员工王新代缴社会保险与住房公积金，故依照其指示及上述《委托服务合同》的约定，王新的社会保险与住房公积金的代缴服务由北京易才公司的关联公司沈阳易才公司提供。因此沈阳易才公司只是为原告王新提供社会保险与住房公积金代缴服务的代理人，不是其用人单位，与其之间不存在劳动关系。二、原告王新在向贵院提交的《起诉状》中的事实与理由部分已经确认其2019年8月6日离职，福建易博公司为其出具《离职证明》，沈阳易才公司为其代缴社会保险与住房公积金等事实。显然可以证明原告王新与福建易博公司之间存在劳动关系，原告王新与沈阳易才公司之间不存在劳动关系，因此原告的各项诉讼请求均与沈阳易才公司无关。三、《劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款规定，劳动争议案件的双方当事人应为用人单位与劳动者，因沈阳易才公司与原告王新之间并不存在劳动关系，沈阳易才公司不是原告王新的用人单位，故沈阳易才公司不是本案的适格当事人，原告王新的各项诉讼请求均应向其用人单位福建易博公司主张，而与沈阳易才公司无关。四、依据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，原告王新的第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，贵院应予以驳回起诉。五、原告王新于2019年8月6日以主动辞职的方式与其用人单位福建易博公司解除劳动关系，该种解除方式不符合《劳动合同法》第四十六条规定支付经济补偿的情形，因此原告王新的第二项诉讼请求不成立，贵院应予以驳回。综上，原告王新的各项诉讼请求均系其用人单位福建易博公司的法定义务，其应向福建易博公司主张，而与沈阳易才公司无关，并且其第三项至第十项诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，因此恳请贵院依法驳回原告王新对沈阳易才公司的各项诉讼请求。江西易腾公司辩称，一、本案未经过劳动争议仲裁前置程序审理，应驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人提出的请求均是模糊的、不明确的、毫无根据的，十分混乱，不清楚王新到底要主张什么权益、向哪个主体主张，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求。三、答辩人仅与本案第一被告世耀公司和第二被告金地公司存在自2019年9月起始的业务外包合作关系，而与被答辩人王新之间没有任何关系，答辩人只是在2019年9月至12月期间按照世耀公司和金地公司的委托向王新转账支付四个月的工资款，所代发的工资款数额实际是由世耀公司和金地公司核算的，世耀公司和金地公司先将需要代发的工资款支付至答辩人账户，再通过答辩人账户向被答辩人代为转账支付。答辩人仅是基于世耀公司和金地公司的委托向被答辩人代发工资，而实际答辩人与被答辩人之间并不存在任何关系。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。福建易博公司辩称，一、本案以劳动争议案案由立案，但本案诉至法院前并未经过劳动争议仲裁程序的前置审理。二、被答辩人王新在起诉状中提出的十项诉讼请求均是模糊的、不明确的、混乱的，其中甚至提出了侵权赔偿，要求本案被告之外的第三人承担责任等根本不属于劳动争议案件的审理范围，诉讼请求混乱。通读王新的起诉状，答辩人读不懂，王新到底受到了什么样的权益损害，也不清楚王新在第九项诉讼请求中所预估的100万元赔偿诉求是根据什么得来的。三、被答辩人王新于2019年1月与答辩人建立劳动关系，并签有自2019年1月1日起始的劳动合同。2019年8月6日，王新因个人原因向答辩人提交了辞职信，自此劳动关系结束。因此，王新只在2019年1月至同年8月6日之间与被答辩人存在劳动关系，在此期间之前及此期间之后，王新与答辩人均不存在劳动关系。答辩人对于王新在2019年1月之前的劳动关系归属情况以及王新在2019年8月6日之后的情况均不清楚，也无关系。王新与答辩人签有书面劳动合同，2019年8月6日以书面形式向答辩人提出辞职，可见王新对于2019年1月至同年8月6日期间之内的劳动关系归属情况是清楚的。2019年1月至同年8月6日期间，王新实际服务于答辩人与第一被告世耀公司和第二被告金地公司合作的服务外包项目。原告为外包人员，其具体的工作实际是由世耀公司或者金地公司安排的，王新的工资实际由世耀公司或金地公司核算并实际承担，仅是通过答辩人账户支付。因答辩人在沈阳当地无分支机构，无法直接在沈阳缴纳社保，故王新的社会保险由答辩人委托第三被告沈阳易才人力资源顾问有限公司在沈阳当地代为缴费。答辩人应支付王新的工资均已正常支付，社保也正常交纳，王新因个人原因自己辞职，答辩人并未侵害王新的任何权益，故答辩人不清楚王新在诉状中预估想象的100万赔偿从何谈起，其诉讼请求没有任何法律和事实依据。四、世耀公司与金地为关联公司，均与答辩人签有2019年1月1日起的业务外包合同，答辩人为前述两公司提供人事外包服务。综上，请求人民法院驳回王新的全部诉讼请求。金地物业沈阳分公司述称，第三人依法与原告签订劳动合同，交纳相关的保险，没有侵害原告的任何权益。第三人与原告存在劳动合同符合法律法规，工作期间也没有任何违规行为和主动过错，导致原告遭受实际损失，且原告也没有证据证明、没有提出具体事实和依据，说明第三人对其造成任何侵害或致使其丧失任何权益。至于原告与其他公司签订合同是其自身问题，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月29日，原告与第三人金地物业沈阳分公司签订劳动合同，约定合同期限自2016年4月29日起至2019年6月30日止，原告从事销售工作，工资标准为不低于当地最低工资标准。2019年1月1日，原告与被告福建易博公司签订劳动合同，约定合同期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止，原告从事销售相关工作,工资标准为不低于实际工作地最低工资。第三人金地物业沈阳分公司为原告出具了解除劳动合同证明书（三联据），载明：“王新因个人原因主动申请辞职。”解除劳动合同证明书第一联（存根联）、第三联“本人签字”处有原告的签字确认。第三人金地物业沈阳分公司为原告缴纳社会保险至2019年1月、发放工资至2018年12月。2019年8月6日，原告向被告福建易博公司提交辞职信，内容为：“本人王新，现因个人原因向福建易博企业管理有限公司提出辞职。”当日，被告福建易博公司为原告出具了解除劳动合同证明书（三联据），载明：“王新因个人原因主动申请辞职，自2019年8月6日起与本公司解除劳动合同。”解除劳动合同证明书存根联“本人签字”处有原告的签字确认。被告福建易博公司向原告支付了2019年1月至8月期间的工资。另查明，2016年4月末至2018年8月期间，原告被安排在金地名悦地产项目从事楼盘销售工作。2018年8月至2019年8月6日期间，原告被安排在金地艺境地产项目从事楼盘销售工作。金地名悦地产项目的建设单位为被告世耀公司，金地艺境地产项目的建设单位为被告金地公司。被告世耀公司与被告金地公司的法定代表人均为杜宏。2019年1月25日，被告金地公司（甲方）与被告（乙方）福建易博公司签订业务外包合同，约定2019年1月1日起至2019年12月31日期间，乙方承接甲方在沈阳地区在售楼盘项目的营销推广及楼盘带客，销售人员岗位外包。2019年9月1日，被告金地公司（甲方）与被告江西易滕公司（乙方）签订业务外包合同，约定2019年9月1日至2020年8月31日期间，乙方承接甲方在沈阳地区在售楼盘项目的营销推广及楼盘带客、销售人员岗位外包。被告江西易滕公司根据与被告金地公司签订的业务外包合同约定，于2019年9月至12月期间，向原告支付了其离职前的销售佣金提成。2020年1月10日，原告以五被告为被申请人就本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年1月19日以原告未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字[2020]42号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。又查明，被告福建易博公司（甲方）与北京易才人力资源顾问有限公司（乙方）签订委托服务合同，约定双方于2017年6月1日签订的合作协议已到期，特重新签订本合同，本合同期限自2018年10月1日至2019年9月30日，本合同到期前，双方若对合同延续无异议，合同有效期自动延长一年，依此类推，甲方委托乙方及其关联公司或授权公司为甲方及甲方关联公司聘用的雇员提供社会保险与住房公积金的代缴服务。被告沈阳易才人公司与北京易才人力资源顾问有限公司同为北京易才宏业管理顾问有限公司全资子公司。根据上述委托服务合同约定，被告沈阳易才公司为原告缴纳了2019年2月至7月期间的社会保险。本院认为，关于原告主张的确认与被告世耀公司存在劳动关系问题。2016年4月29日，原告与第三人金地物业沈阳分公司签订劳动合同，此后，第三人金地物业沈阳分公司为原告缴纳社会保险、发放工资；2019年1月1日，原告与被告福建易博公司签订劳动合同，且办理了与第三人金地物业沈阳分公司解除劳动合同的手续，此后，被告福建易博公司为原告发放工资，并委托沈阳易才公司为原告缴纳社会保险。2019年8月6日，原告向被告福建易博公司提交辞职信，双方解除劳动合同。原告作为完全民事行为能力人，对于其所签订的劳动合同主体及提交辞职信的对象都是明知，其应受到其所实施的上述民事法律行为的约束，故对原告主张的确认与被告世耀公司存在劳动关系，本院不予支持。关于原告第二至第十项诉讼请求。原告先后与被告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司、被告福建易博公司签订劳动合同。在职期间，原告先后被安排在金地名悦地产项目、金地艺境地产项目从事楼盘销售工作。因此，本案确存在劳动合同签订主体与实际用工主体不一致的混乱用工问题。但原告并未主张其劳动报酬、社会保险等劳动者权益受到实际侵害，故原告上述主张本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  秦 斌人民陪审员  费秀云人民陪审员  徐海霞二〇二一年一月八日法官助理陈雨诺书记员武泽