北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京03行终9号上诉人（一审原告）杨文虎，男，1977年7月26日出生，汉族，现住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**。法定代表人张春和，主任。委托代理人董浩然，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会副处级调研员。委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。上诉人杨文虎因诉被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初296号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨文虎诉请一审法院判令顺义区住建委书面明确回复（顺义区×地区×家园×）杨文虎选择的回迁安置房是由×村委会、×地区政府、顺义区政府、顺义区住建委、北京×地产开发有限公司、北京×置业有限责任公司中哪个单位或政府部门进行产权确认，或是由其它的单位或政府部门进行产权确认；及其联系人和联系方式。一审法院经审理查明：2020年5月26日，杨文虎通过邮寄方式向顺义区住建委提出政府信息公开申请，表明所需的政府信息为：请求公开×双限房项目（×村回迁安置房）选房确权单位的名称、联系人和联系方式，以及回迁人回购安置房的售房单位名称、联系人和联系方式。顺义区住建委于2020年5月27日收到上述申请后，于同日向杨文虎作出顺建公（2020）第57号-回《政府信息公开登记回执》。2020年6月16日，顺义区住建委针对上述申请作出顺建公（2020）第57号《政府信息公开答复告知书》，并于同日向杨文虎邮寄送达。该答复告知书的主要内容是：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项“申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，现告知杨文虎所提咨询不属于《政府信息公开条例》的调整范围。现答复如下：经查，杨文虎所申请的请求公开×双限房项目（×村回迁安置房），选房确权单位的名称，联系人和联系方式信息，属于咨询类的信息，信息公开不予处理。我委于2020年5月28日电话沟通申请人申请内容“选房确权单位名称”为“哪个单位管着回迁房”，并于2020年6月2日当面告知申请人咨询我委拆迁科，特此回复。经查，杨文虎提出申请的×双限房项目回迁人回购安置房的售房单位名称，联系人和联系方式信息，属于咨询类的信息，信息公开不予受理。我委于2020年6月15日电话沟通申请人申请内容“回迁人回购安置房的售房单位名称”。杨文虎对于顺义区住建委已经告知其回迁人回购安置房的售房单位的情况没有异议，本次起诉只是针对顺义区住建委未告知其×双限房项目（×村回迁安置房）选房确权单位的名称、联系人和联系方式信息。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉；行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，杨文虎要求顺义区住建委书面明确回复的“（顺义区×地区×家园×2）杨文虎选择的回迁安置房是由×村委会、×地区政府、顺义区政府、顺义区住建委、北京×地产开发有限公司、北京×置业有限责任公司中哪个单位或政府部门进行产权确认，或是由其它的单位或政府部门进行产权确认；及其联系人和联系方式”，该项诉讼请求属于要求顺义区住建委回答其提出的问题，该行为属于咨询行为，而非政府信息公开申请行为，故杨文虎提起的涉案之诉不属于行政诉讼受案范围。而且顺义区住建委针对杨文虎的上述咨询事项作出涉案答复告知书，对杨文虎的请求作出了回答，此种以政府信息公开答复告知书的形式进行回答的行为，对杨文虎的权益明显不产生实际影响。因此，杨文虎的起诉不符合法定起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回杨文虎的起诉。杨文虎不服一审裁定，向本院提起上诉，其事实和理由为：一、上诉人已在起诉状中写明提起本次信息公开的原因和目的，上诉人一家向被上诉人和拆迁人要求领取拆迁补偿款和回迁安置房时，拆迁人不认可2015年集体选房时上诉人一家提交的经村委会盖章确认的证明材料，不肯支付补偿款和回迁安置房，要求被拆迁人所有继承人与拆迁人达成协议。为获得2015年选房合法性的证据，经上诉人查证，共牵扯出×村委会、×地区政府、顺义区政府、顺义区住建委、北京×地产开发有限公司、北京×置业有限责任公司等诸多部门，上诉人申请政府信息公开是希望顺义区拆迁主管部门明确告知这事归谁管。二、上诉人的诉讼请求中“哪个单位或者政府部门进行产权确认”，虽然是问被上诉人，但不是征求意见，是对其不作为的诘问，所问内容是被上诉人拆迁科的工作常识，是为了求证在拆迁人和相关行政部门组织的回迁工作过程中，上诉人一家提交给组织者经其确认的资料是否有效，为了获取关于故父回迁房是否归属上诉人的证据。在相关部门相互推诿的情况下，上诉人要求被上诉人书面明确答复，合情合理，符合《政府信息公开条例》第五条的规定。三、上诉人一家要求领取拆迁补偿被拆迁人为难，被上诉人的不作为对上诉人的权益明显产生实际的影响。四、上诉人申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第十四、十五、十六条规定的不予公开的情形。五、上诉人因民事纠纷向行政主管部门求取相关证据，行政主管部门不予受理，对上诉人权益产生实际影响。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉；行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，杨文虎以政府信息公开申请的方式要求顺义区住建委明确回复“（顺义区×地区×家园×2）杨文虎选择的回迁安置房是由×村委会、×地区政府、顺义区政府、顺义区住建委、北京×地产开发有限公司、北京×置业有限责任公司中哪个单位或政府部门进行产权确认，或是由其它的单位或政府部门进行产权确认；及其联系人和联系方式”，实际是以申请政府信息公开的方式要求顺义区住建委回答其提出的问题，属于咨询行为，不属于《政府信息公开条例》调整的范围，顺义区住建委针对杨文虎的咨询事项所作答复告知行为亦未对杨文虎的合法权益产生实际影响。故杨文虎的起诉不符合法定起诉条件，一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。杨文虎的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二一年一月八日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡