江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6156号原告：陈佳，男，1989年3月20日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：巢青，江苏常友律师事务所律师。被告：薛松，男，1974年12月1日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。被告：江苏正新建筑科技发展有限公司，住所地常州市新**府西花园1-303，统一社会信用代码91320411069535695R。法定代表人：陈银红，该公司总经理。被告：薛晓柜，男，1943年9月23日生，汉族，住江苏省常州市新**。原告陈佳与被告薛松、江苏正新建筑科技发展有限公司（以下简称“正新公司”）、薛晓柜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈佳及其委托诉讼代理人巢青、被告薛松的委托诉讼代理人何建宇、被告薛晓柜到庭参加诉讼，被告正新公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳向本院提出诉讼请求：一、判令被告薛松立即偿还原告借款本金125000元，并按年利率24%支付利息（自2019年4月16日起计算至实际清偿之日止）；二、判令被告薛松承担原告为主张债权而支出的律师费11750元、保险费500元；三、判令被告正新公司对被告薛松的上述付款责任承担连带保证责任；四、判令被告薛晓柜对被告薛松的上述付款责任中的125000元承担连带保证责任；五、判令诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告薛松系朋友关系，原告曾为被告薛松的驾驶员，后经营水产生意。被告薛松为被告正新公司股东，从事建筑工程施工、建筑技术开发等。2017年左右，被告薛松多次向原告借款，并至原告处多次购买水产未结款。2018年8月19日，双方对账，被告共欠原告372000元。2019年4月16日，因被告薛松无法归还上述款项，原告与被告薛松、被告正新公司签订《协议》，约定被告正新公司以租金收益抵充被告薛松的借款，被告正新公司对被告薛松的借款及催要合理费用承担连带保证责任。被告正新公司仅支付了245000元。后被告薛晓柜于2020年5月26日签署《还款计划》，为被告薛松借款的125000元承担连带保证责任，承诺于2020年7月底还款。后三被告至今未归还任何款项，现起诉至法院，望判如所请。被告薛松、薛晓柜辩称，本案实际欠款金额不是原告诉请的金额。2017年5月，被告薛松仅借到270000元，当时存在预扣利息30000元。此后，被告薛松也陆续归还给原告99000元。2019年4月16日的《协议》未生效，被告正新建筑公司不承担担保责任，被告薛松据此不应支付原告的律师费。2020年5月26日的还款计划被告薛松不知情，系被告薛晓柜的错误意思表示。即使要承担责任，被告薛晓柜也是承担的一般保证责任。被告正新公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年5月26日，原告通过银行转账27000元给被告薛松。2017年5月29日，被告薛松立借据载明：“今借到原告现金300000元，借期30天”。2017年12月20日，被告薛松又立借据载明：“今借到原告现金300000元，借期为6个月（2017年12月20日至2018年6月20日）”。原告与被告薛松一致认可2017年12月20日的借条与2017年5月29日的借条为同一笔借款，口头约定每月利息9000元，但对借条上的借款本金金额有异议。嗣后，被告薛松于2017年7月21日、10月20日、11月20日、12月21日每月各支付9000元，从2018年1月至6月每月各支付9000元，2018年8月20日支付9000元，合计支付99000元利息。2018年8月19日，原告通过微信与被告薛松进行结算，经结算，被告薛松尚欠原告借款及鱼款合计372000元。此372000元由三笔款项构成,即上述借条上载明的300000元，另外一笔30000元现金借款及尚欠的42000元鱼款。2019年4月16日，原告（作为丙方）与被告薛松（作为乙方）、被告正新建筑公司（作为甲方）及常州博涛汽车服务有限公司（作为丁方）签订了《协议》一份，载明：鉴于乙方尚欠丙方借款本金370000元，乙方系甲方的股东，又因丁方向甲方租赁了常州市新北区九江路609号1号楼及对应场地，租赁期限自2018年12月1日至2023年12月31日，每年租金500000元。现甲方自愿将对丁方的2020年1月1日至2020年12月31日租期租金请求权中370000元的请求权转让给丙方，到期时丙方可直接向丁方收取。具体流程经四方协商达成如下协议：1、截止本协议签订之日乙方、丙方双方一致确认，乙方尚欠丙方借款本金370000元；2、丁方从事汽车服务行业，租赁甲方办公场所；丁方原应当向甲方交付的2020年1月1日至2020年12月31日租金扣减370000元以抵充乙方欠丙方的借款370000元；3、乙丙双方债权债务以丁方向丙方交付370000元后归于消灭；4、丁方应在向甲方付房租前通知丙方并向其交付370000元租金；5、因丁方违约行为导致丙方未能收取370000元借款，乙丙双方的债权债务继续有效，乙方仍需继续承担对丙方的还款责任，且乙方需要承担相应的利息，利息按年利率24%计算，自本协议签订之日起计至借款实际付清之日止，同时乙方需承担丙方为主张债权债务所支付的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保险费、律师费等）；6、甲方自愿为乙方上述还款义务提供担保，承担连带保证责任，保证期间为2年，保证范围为借款本金、利息以及丙方为实现债权而发生的其他一切合理费用。8、本协议一式四份，自协议各方签章后生效。原告、被告薛松、被告正新建筑公司在该协议上签名或盖章，常州博涛汽车服务有限公司未签名盖章。2019年年底，常州博涛汽车服务有限公司的股东何伟转账200000元给原告。2020年年初，被告薛松归还了45000元给原告。2020年5月26日，在原告的多次催要下，被告薛晓柜立《还款计划》，载明：“薛松借原告现金125000元在2020年7月底归还，保证人薛晓柜”。双方有争议的事实为：一、关于300000元借款本金。被告薛松认为借条上写借300000元现金，实际只拿到银行转账的270000元，还有30000元是砍头息，当时扣除的。原告则认为其平时做鱼生意，被告经常到原告处购买鱼，尚欠其30000元鱼款，加上转账的270000元，写了300000元的借条。二、关于常州博涛汽车服务有限公司的股东何伟转账给原告的200000元。原告认为是常州博涛汽车服务有限公司按《协议》约定从租金中代被告薛松还款的，被告薛松认为股东何伟是其朋友，受其指令代其个人还款给原告的。另查明，原告因本案纠纷委托江苏常友律师事务所律师代理诉讼，产生律师代理费11750元，该费用按律师费计算标准的中限计收。另外，原告因诉讼保全担保向天安财产保险股份有限公司常州中心支公司支付了保险费500元。以上事实由微信聊天记录、借条、协议、还款计划、委托代理合同、微信转账记录、发票及原、被告在庭审中的陈述等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案借款本金的确认。1、从本案的证据来看，300000元的借条，原告仅转账270000元给被告薛松，原告认为另外30000元借款是被告薛松尚欠其鱼款转化而来，被告薛松予以否认，原告未提供证据予以证明，故本院确认300000元借条的借款本金应为270000元。2、双方在2019年4月16日签订的《协议》中约定被告薛松尚欠原告借款本金370000元，而370000元中含300000元借条，扣除本院不予认可的30000元借款，被告薛松尚欠原告的借款本金应为340000元。3、庭审中，双方一致认可原告已收到归还的款项245000元。综上，本院确认至起诉时被告薛松尚欠原告借款本金为95000元。二、关于《协议》的效力。双方约定《协议》由四方当事人签订，常州博涛汽车服务有限公司虽没有在《协议》上签字，但常州博涛汽车服务有限公司的股东何伟转账给原告200000元，被告薛松也未提供证据证明该款是他人代其个人支付给原告的事实，综观本案，有理由相信该款是常州博涛汽车服务有限公司按《协议》要求从租金中代被告薛松偿还原告的债务，故可认定常州博涛汽车服务有限公司知晓该《协议》并按《协议》履行付款义务，且原告与被告薛松、被告正新公司均在该《协议》上签名，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，常州博涛汽车服务有限公司未在该《协议》上加盖印章并不影响《协议》的效力，故该《协议》合法有效，对各方当事人具有约束力。三、关于被告正新公司的担保责任。《协议》第六条约定，被告正新公司自愿为被告薛松上述还款义务提供担保，承担连带保证责任，保证期间为二年，保证范围为借款本金、利息以及原告为实现债权而发生的其他一切合理费用，该约定属于连带责任担保。故被告正新公司应对原告的涉案债务承担连带保证责任。四、关于律师代理费。因原、被告双方在《协议》中约定，原告为主张债权所需的一切合理费用由被告薛松承担，该约定不违反有关法律规定，原告也提交了证据证明其已实际支付了该笔费用，对原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。五、关于保全保险费。因被告未及时履行支付义务，构成违约，引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳了诉讼保全担保保险费，该费用系原告因诉讼支出的合理费用，属于原告的损失，应由被告承担。六、关于利息。被告薛松抗辩其已支付的99000元利息超过法律规定，超过部分应从本金中扣除。因双方在借款时口头约定月息3分，并已支付，考虑到该笔借款时间从2017年至2019年，经核算，被告薛松支付的利息并未超过有关法律规定，本院予以准许。关于逾期利息。双方约定年利率为24%，该约定超过了法律规定，应予调整，以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息为妥。七、关于薛晓柜的担保责任。依照有关法律规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是存在《民法典》第六百八十七条第二款规定的四种例外情形除外。本案中，被告薛晓柜在借条中仅作为保证人的身份，故其承担的担保责任应推定为一般担保责任，在原告未提供证据证明被告薛松存在《民法典》第六百八十七条第二款规定的四种例外情形下，要求被告薛晓柜承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持，但是被告薛晓柜应当对被告薛松、正新公司的财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。被告正新公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对本案实体抗辩权和对原、被告所举证据质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十九条、第六百八十六条、第六百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛松于本判决生效之日起十日内归还原告陈佳借款本金95000元，并承担该款自2019年4月17日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息。二、被告薛松于本判决生效之日起十日内支付原告陈佳律师代理费11750元、保险费500元，合计12250元。三、被告江苏正新建筑科技发展有限公司对上述第一、二项债务承担连带责任保证，被告江苏正新建筑科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告薛松追偿。四、如被告薛松、江苏正新建筑科技发展有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一、二项，对不足部分，被告薛晓柜承担清偿责任，被告薛晓柜承担保证责任后，有权向被告薛松追偿。五、驳回原告陈佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，减半收取计1522.5元，诉讼保全费1206元，合计2728.5元，由原告陈佳负担365.5元，被告薛松、江苏正新建筑科技发展有限公司负担2363元，该款已由原告陈佳预交，被告薛松、江苏正新建筑科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内将其负担部分直接支付原告陈佳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  雷静芳二〇二一年一月二十一日书记员  章曌杰