常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初6537号原告：杜娇，女，1991年3月14日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。被告：欧晶晶，女，1989年12月19日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：陶小峰，男，1986年7月15日出生，汉族，住常州市武进区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区延政中路**财富商务广场**。负责人：壮雄，该公司经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。原告杜娇与被告欧晶晶、陶小峰、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日、2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告杜娇及其委托诉讼代理人王小燕、被告欧晶晶、被告陶小峰、被告人寿公司的委托诉讼代理人杨春伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜娇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告交通事故损失139800.6元（其中医疗费3376元、营养费720元、住院伙食补助费350元、护理费2400元、误工费29870.6元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费500元、财产损失650元，由被告按责承担）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月4日7时23分许，被告欧晶晶驾驶苏Ｄ0××**号小型轿车（以下简称涉案车辆）沿丹凤路由西向东行驶至事发地点时与原告驾驶的电动自动车（车上搭载张豪）相碰，张豪和原告均受伤，电动自行车损坏，造成交通事故。经常州市公安局金坛分局交通警察大队（以下简称金坛交警大队）认定，被告欧晶晶和原告均负同等责任。涉案车辆所有人为被告陶小峰，并已在被告人寿公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，原告因此次交通事故住院治疗，经鉴定为十级伤残、误工期120日、护理期30日、营养期60日。原告为维护自身利益，诉至贵院。被告欧晶晶辩称，对事故发生及责任认定无异议，已垫付检查费用998元。被告陶小峰辩称，对事故发生及责任认定无异议。被告人寿公司辩称，1.对事故发生及责任认定没有异议；2.涉案车辆在本司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；3.未垫付费用；4.经本司审查原告CT片未见颅骨畸形的情况，经本司观察原告恢复后的面容，面颅骨对称、面容正常，故对原告伤残等级及三期鉴定结论不予认可，申请重新鉴定；5.医疗费应扣除10%非医保用药费用；6.住院伙食补助费及营养费认可；7.护理费认可60元/天；8.误工费未提供事故后银行流水，不能反映其收入减少的情况；9.残疾赔偿金不认可，精神损害抚慰金按责承担2500元；10.交通费认可300元；11.财产损失认可，但需提供修理费发票；12.本司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列当事人无异议的事项，本院予以确认：一、交通事故过程及责任认定。2019年12月4日7时23分许，被告欧晶晶驾驶涉案车辆沿丹凤路由西向东行驶至事发地点时与原告驾驶的电动自行车相碰，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。金坛交警大队于2019年12月4日作出事故责任认定书，认定原告、被告欧晶晶承担事故同等责任。二、车辆保险情况。涉案车辆在被告人寿公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，该起交通事故发生在保险期限内。事故发生时，被告欧晶晶具有相应准驾车型的驾驶资质。涉案车辆登记所有人为被告陶小峰。三、事发后医疗过程。事故发生当日，原告被送至金坛区人民医院救治，入院诊断为：左眼眶骨骨折（外侧壁）、左侧颧骨骨折、面部挫伤，经住院治疗后，于2019年12月11日出院，上述住院共计7天，出院后原告遵医嘱复查多次，共产生医疗费4278.57元（3376+902.57）。四、垫付情况。被告欧晶晶已为原告垫付医疗费902.57元。对下列当事人存有争议的事项，本院分析认定如下：一、关于原告是否存在面颅骨畸形的问题。1.经本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2020年9月23日作出鉴定意见为：杜娇面颅骨畸形，影响面容评定为十级残疾；其误工期120日，护理期30日、营养期60日为宜。2.原告为该次鉴定支付了鉴定费3060元。3.被告人寿公司认为鉴定意见偏离实际，与事实严重不符，并向本院申请重新鉴定，理由如下：①经审查原告ＣＴ片，未见颅骨畸形；②观察原告恢复后的面容，面颅骨对称，面容正常。4.本院依法函至无锡中诚司法鉴定所，要求该鉴定所对被告人寿公司提出的上述异议作出书面答复。该鉴定所书面答复，主要内容为：被鉴定人杜娇于2019年12月4日因交通事故致伤，影像学片示左颧弓粉碎性骨折、断端成角，左颧部、左颞部软组织肿胀等，证实其存在面颅骨骨折；其经保守治疗后，2020年5月14日复片见左颧弓陈旧性骨折，骨折线模糊，断端畸形、凹凸不平，影像学检查确证面颅骨畸形愈合。本所于2020年9月21日按照《法医临床检验规范》［ＳＦ／ＺＪＤ0103003-2011］对其进行相关法医临床检验，其颌面部外观两侧不对称，左颧骨较右侧隆起……，其面颅骨畸形，影响面容评定为十级残疾。被告人寿公司收到该答复函后仍坚持重新鉴定。5.本院依法通知鉴定人员出庭接受质询，庭审中鉴定人员出示2019年12月4日及2020年5月14日的原告面部ＣＴ片。经质证,被告人寿公司认为，根据原告复诊的三维重建图显示骨折断端没有错位，且后期恢复骨折线对位良好，未见塌陷等情形，面颅骨对称不存在畸形。鉴定人员陈某,根据ＣＴ片能明显看出原告面部存在明显凹陷畸形和不对称，被告人寿公司仅单独看三维重建图是不正确的，应结合ＣＴ平扫图和三维图综合来看，2019年12月4日受伤时的ＣＴ片明显看到骨折和错位，2020年5月14日ＣＴ片是基本愈合后，可见断端有个凹陷、畸形，与右侧相比是不对称。6.本院认为，原告2019年12月11日的出院记录及2019年12月4日、2020年4月4日、2020年5月14日的ＣＴ诊断结论中均涉及左侧颧弓部位骨折的记载，鉴定人员庭审中对原告面颅骨畸形分析清楚,说明充分。据此，该鉴定意见的结论,可以作为本案认定原告面颅骨存在畸形、构成十级残疾的依据。被告人寿公司对原告的伤残提出异议,但未能提供足以反驳的证据,故被告人寿保险公司对司法鉴定结论提出的异议不能成立,对其要求重新鉴定的请求不予准许。二、关于原告的误工损失问题。原告提交误工证明、银行流水等证据，证明其白天在常州市金坛区昌鑫制衣厂工作，晚上在足疗店工作（足疗店工资为200元/天），主张误工费29870.6元。被告人寿公司认为，足疗店的误工损失无法核实，认可制衣厂的误工损失。本院认为，原告提交的误工证明及银行流水，客观真实，可以证明原告在常州市金坛区昌鑫制衣厂工作及因交通事故请假产生误工损失的事实。对足疗店出具的证明、微信转账记录的真实性、合法性、关联性，本院均不予采信，对原告主张足疗店误工损失不予支持。本院认为，参照原告交通事故发生前6个月的常州市金坛区昌鑫制衣厂的平均工资计算其误工费较为客观、合理，本院核定其月工资为3993元。受害人有固定工作的，误工费应根据其实际减少的收入计算。综上，原告庭审中主张实际误工天数44天，故误工费核定为3993元/月÷30天×44天=5856.4元。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告杜娇因本次交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、赔偿主体1.涉案车辆在被告人寿公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，故被告人寿公司应首先在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。本案事故原告与被告欧晶晶承担同等责任，对超过交强险责任限额部分的损失，考虑到双方的过错行为、车辆性质，本院酌定被告欧晶晶承担60%赔偿责任，由被告人寿公司在商业三者险限额内承担，原告自行承担40%赔偿责任。仍不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。2.原告未提供证据证明被告陶小峰存在承担赔偿责任的法定情形，故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费：本院核定4278.57元，理由前文所述。被告人寿公司要求扣除10%非医保用药，符合规定，本院予以支持，该部分由被告欧晶晶按责承担257元（取整）。2.住院伙食补助费：结合原告住院天数及本地一般标准，本院核定为50元/天×7天=350元。3.营养费：参照本地一般营养费标准及鉴定意见确定的营养期天数，本院核定为12元/天×60天=720元。上述损失合计5348.57元。（二）伤残分项1.护理费：结合原告实际住院天数、受伤情况、本地一般标准，本院酌定按80元/天，结合鉴定意见书确定护理期为30天，核定护理费为80元/天×30天=2400元。2.误工费：本院核定5856.4元，理由前文所述。3.残疾赔偿金：残疾赔偿金根据上一年度全省居民人均可支配收入中工资性收入和经营性收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算。2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，全省平均负担系数为1.78。结合原告伤残等级（十级）及定残时年龄（29周岁）计算，本院核定原告残疾赔偿金为（23836+5636）元/年×1.78（系数）×20年×0.1（系数）=104920.32元。4.精神损害抚慰金：原告主张5000元，符合规定，本院予以支持。5.交通费：结合原告诊疗及复查的情况，原告主张交通费500元，不违反法律规定，本院予以支持。上述损失合计118676.72元（取整）。（三）财损分项原告提交电动车修理收据主张财产损失650元，本院予以支持。上述各项损失合计124675.29元（含医疗分项5348.57元、伤残分项118676.72元、财损分项650元）。其中，扣除10%的医保外用药费用428元（取整），由被告欧晶晶按60%负担为257元（取整），原告自行负担40%；其他124247.29元，被告人寿公司应首先在交强险限额内赔偿原告115570.57元（含医疗费用限额内4920.57元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额内650元），尚余8676.72元由被告人寿公司在商业三者险限额内承担60%赔偿责任即为5206元（取整），其余由原告自行承担。因被告欧晶晶已垫付902.57元，经抵扣，原告应返还被告欧晶晶645.77元。为方便履行，由被告人寿公司在上述应赔偿款项120776.57元（115570.57+5206）中，直接支付给原告120130.8元，支付给被告欧晶晶645.77元。综上，对原告主张的合理部分的损失，本院予以支持，对不合理部分的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十一条、第十三条，《最高人民法院》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司赔偿原告杜娇交通事故损失120776.57元，其中支付给原告杜娇120130.8元、支付给被告欧晶晶645.77元。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告杜娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1549元、鉴定费3060元，合计4609元，由原告杜娇负担627元、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担3982元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 李 萍二〇二一年一月二十五日书记员 王于吉