山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终143号 上诉人（原审原告）：李苏民，男，1959年12月16日出生，汉族，现住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈敏，女，1969年5月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：李昕，男，1968年10月15日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：山东创濠体育文化发展有限公司，住所地山东省淄博市高新区泰美路**院内**。 法定代表人：沈向阳，总经理。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔希，山东大地人律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王硕，山东大地人律师事务所实习律师。 原审第三人：耿爱娟，女，1971年12月10日出生，汉族，现住山东省青岛市市**。 原审第三人：沈向阳，男，1970年2月5日出生，汉族，现住山东省济南市市中区。 原审第三人：淄博世纪阳光汽车销售服务有限公司。。住所地山东省淄博市淄博经济开发区傅家镇山泉路**院内北侧 法定代表人：伊文红，总经理。 上诉人李苏民因与被上诉人陈敏、李昕、山东创濠体育文化发展有限公司（以下简称“创濠公司”）、原审第三人耿爱娟、原审第三人沈向阳、原审第三人淄博世纪阳光汽车销售服务有限公司（以下简称“世纪公司”）合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李苏民上诉请求：一、依法撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0391民初1920号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未按照涉案《协议书》的约定完成实缴出资，上诉人有权要求其返还涉案300万元并支付利息。二、被上诉人李昕、陈敏应当按照涉案《协议书》的约定向上诉人支付208万元“红利”。根据涉案《协议书》主文第四条，被上诉人李昕、陈敏应在“期限内”与上诉人签订《股东协议书》，否则应按月给付甲方“红利”26万元。该条款约定的内容系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《股东协议书》顾名思义，是约定股东之间关于公司经营管理等各项权利义务的文件。而涉案《协议书》约定的“期限内”应是合理期限内。鉴于股东之间的权利会最终集中体现在变更登记时的公司章程中，因此，该合理期限应是在创濠公司工商登记变更之前，即合同约定的2019年7月13日前。本案中，经上诉人多次催促，李昕、陈敏仍然拒绝签订《股东协议书》，其应当承担约定的给付“红利”的义务。“红利”的名称不重要，在上述约定中李昕、陈敏应负26万元/月的给付义务是明确的，是其自愿承担的责任。三、本案系合同纠纷，各方权利义务均应按照合同约定并适用《合同法》的规定来确定。 被上诉人陈敏、李昕、创濠公司提交书面答辩意见称：一、1、《协议书》中，没有“被答辩人增资300万元后，应由答辩人陈敏、李昕实缴520万元注册资本”的表述，且根据《公司章程》约定答辩人陈敏、李昕的出资未届出资期限，被答辩人要求答辩人陈敏、李昕实缴出资520万元的主张无事实、法律依据。首先，根据《协议书》第2条的内容，被答辩人对公司增资300万，增资后公司注册资本金实缴820万，其本意应为被答辩人增资300万元后，公司的注册资本由原来的520万元变更为820万元。《协议书》中并没有明确约定被答辩人出资300万后，答辩人陈敏、李昕必须于被答辩人增资到位后实缴出资520万元。其次，根据《公司章程》约定，各股东的出资时间为2056年12月31日。现未届出资期限，被答辩人依据《协议书》第2条要求答辩人陈敏、李昕实缴出资520万元的主张无事实、法律依据。再次，作为公司股东应跟其他股东共担风险，不应看到公司目前没有盈利就违背法律规定随意出逃出资。2、答辩人依据合同约定，已按合同约定的期限为被答辩人办理增资及股权变更的工商手续，被答辩人要求答辩人陈敏、李昕返还300万元出资款及利息的主张，无事实、法律依据。二、被答辩人要求答辩人陈敏、李昕按照《协议书》的约定向被答辩人支付红利主张，没有事实、法律依据。首先，股东分红应当依据《公司法》及《公司章程》规定，待会计年度终了后编制财务会计报告，如存在税后利润，经股东会决议通过后，根据《公司法》第一百六十六条之规定分配2019年度税后利润。支付红利的主体应为公司，答辩人陈敏、李昕作为公司股东，并无支付公司红利的法定义务。同时，因疫情影响，公司一直未开展经营活动，未有盈利，无法分配红利。其次，根据《协议书》第四条约定，答辩人未在期限内签订《股东协议书》的，按月给付被答辩人红利26万元。由此看来，触发给付被答辩人红利的条件系答辩人未在期限内签订《股东协议书》。而答辩人自始至终，均未收到过被答辩人提供的《股东协议书》，亦也无法与被答辩人签订该协议。三、被答辩人上诉状第三条表述无事实和法律依据。1、被答辩人称答辩人不是实际股东无事实和法律依据。2、被答辩人增资后，公司于2019年6月24日召开的临时股东会会议，公司股东均在本次股东会决议后，签字确认，被答辩人主张对于本次股东会事宜不知情的表述，无事实和法律依据。3、法院根据《合同法》及《公司法》的规定作出判决，适用法律正确。 原审第三人耿爱娟、沈向阳、世纪公司未答辩。 李苏民向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告返还原告出资款300万元；2.判令三被告向原告支付利息，自实际出资之日，按月息2%，支付至实际还款之日(暂时计算至起诉之日为48万元)。3.依法判令三被告向原告支付红利共计208万元。4.判令各被告承担本案的诉讼费等其他费用。 一审法院认定事实：2019年6月15日，原告与三被告签订协议书一份，约定的主要内容为：被告陈敏、李昕实际持有被告创濠公司的股权96.16%，现由赵悦代持49.04%，沈向阳代持有47.12%，被告陈敏、李昕及其他股东均同意原告增资入股；原告对被告创濠公司拟增资300万，增资后公司注册资本金实缴820万；原告向被告创濠公司增资后，全体股东同意原告持有被告创濠公司34%股权，被告陈敏、李昕持有62.16%，其他股东均同意放弃优先购买权；被告陈敏、李昕对以上事实真实性负责，三方达成如下协议：一、原告同意本协议签订后三日向被告创濠公司的账户打款300万元；二、被告同意收到增资款后于2019年7月13号前办理完毕工商登记手续；三、被告延期办理增资或股权变更手续超过15日，原告有权要求三被告无条件返回增资款本金300万元及利息(以300万为基数，按月息2%计息)；四、被告未在期限内签订股东协议书的，按月给付原告红利26万元，年底统一结算；签订股东协议书后以股东协议书为准。协议签订后，同年6月18日，原告将300万元增资款汇入被告创濠公司的账户。同年7月12日，被告到有关部门办理完毕工商登记手续，将耿爱娟（即本案第三人，系原告指定的股权代持人）变更登记为被告创濠公司的股东。但原告认为被告陈敏、李昕未按协议约定向被告创濠公司实缴出资520万元，违反了协议第三条的约定，三被告构成违约。为此，原告诉来原审法院，提出了上述诉讼请求。诉讼中，根据原告申请，原审法院追加了耿爱娟、沈向阳、世纪公司为本案第三人参加诉讼，原告明确表示追加第三人只是为了查清事实，不要求第三人承担责任。原告还主张根据协议第四条，三被告负责在合理期限内与原告签订股东协议，但至今未签，故要求被告按协议约定每月支付原告红利26万元。 一审法院认为，本案双方争议的主要问题是三被告是否构成违约。从双方所签订协议的第二、三条约定的内容来看，只能理解为被告应当在收到原告的增资款后，于2019年7月13日前办理完毕变更原告为被告创濠公司股东的股权变更登记手续，并未明确约定同时被告陈敏、李昕也要完成对被告创濠公司实缴出资520万元；从整个协议的内容来看，也没有关于同时被告陈敏、李昕也要完成对被告创濠公司实缴出资520万元的意思表示的约定。而被告已经于2019年7月12日即协议约定的日期之前完成了协议约定的义务，将原告指定的股权代持人变更登记为被告创濠公司的股东，因此被告并未构成违约。故对原告以被告违约为由要求被告按协议约定返还出资款300万元及支付利息的诉讼请求，不予支持。关于双方协议第四条约定，被告陈敏、李昕与被告创濠公司签订股东协议书，应为笔误，本意应是约定原告与被告陈敏、李昕之间签订股东协议书，但约定的签订期限不明，且股东协议书须经股东之间协商确定后才能签订，并非被告陈敏、李昕的单方义务；红利应是在公司经营经过会计核算产生盈利后才能按一定标准分配，而原告刚刚投资入股，被告创濠公司还没开始经营哪来红利，故该约定缺乏事实依据。综上，原告据此主张被告违约进而要求被告按此约定每月支付红利，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决：驳回原告李苏民的诉讼请求。案件受理费25360元，保全费5000元，共计30360元，由原告李苏民负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张按照与被上诉人签订的涉案协议书中约定，上诉人有权要求被上诉人返还涉案300万元及利息并支付208万元红利。首先，涉案协议书第三条约定：“乙、丙方延期办理增资或股权变更手续超过15日，甲方有权要求乙、丙方无条件返回增资款本金300万元及利息(以300万为基数，按月息2%计息)。”根据该条约定，被上诉人返还上诉人出资本金及利息的条件是被上诉人延期办理增资或股权变更手续超过15日，但协议中对被上诉人增资的时间没有作出明确约定且被上诉人也已按期完成了股权变更手续，故，上诉人要求被上诉人返还其300万出资及利息不符合合同约定的情形。其次，根据涉案协议书第四条约定：“四、乙、丙方未在期限内签订股东协议书的，按月给付甲方红利26万元。”但该条款未对签订股东协议书的时间进行明确约定，上诉人主张协议书约定的“期限内”应是在创濠公司工商登记变更之前即合同约定的2019年7月13日前，为其自身对该条款的解读没有相应的合同约定。故，上诉人要求被上诉人按月支付红利的诉求，没有相应合同及法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50720元，由上诉人李苏民负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年一月十五日 书记员 刘 瑜