江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10343号 上诉人（原审原告）：秦东自动化设备（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市萧林东路**。 法定代表人：关家福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广东中穗纸品有限公司，住，住所地广东省揭阳市揭**锡场镇锡中开发区/div> 法定代表人：张晓斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林曼衡，广东圣桥律师事务所律师。 上诉人秦东自动化设备(昆山)有限公司（以下简称秦东公司）因与被上诉人广东中穗纸品有限公司（以下简称中穗公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 秦东公司上诉请求：撤销一审判决，判令支持秦东公司一审诉讼请求，由中穗公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定秦东公司与中穗公司之间不存在买卖合同关系系认定事实不清。佛山市顺德区北滘华泓顺包装机械厂（以下简称华泓顺机械厂）向中穗公司所供生产线仅包括大体框架，中穗公司必须向其他公司另行购置设备。华泓顺机械厂向秦东公司采购的案涉生产线所需的设备和服务不包括秦东公司本案中向中穗公司主张的设备款，仅47万元左右。中穗公司向秦东公司出具的证明书中单独陈述“并使用了后附配件”，可见本案双方存在设备买卖交易。交货单由中穗公司销售经理签名确认，上面注明了设备价格等。一审庭审中，中穗公司明确表示知道向秦东公司转款是为了购买生产线，也确实收到设备并投入生产。由此可见，秦东公司与中穗公司存在真实交易往来。二、一审的事实认定意味着中穗公司无需代价就可从秦东公司获得数十万元的设备，且还享有对秦东公司74万元的债权，这有失公允。中穗公司利用甲方地位在支付预付款后要求秦东公司出具借条，之后又通过虚假诉讼要求还钱，广东省揭阳市揭东区法院的两份调解书没有事实和法律依据，如果该两份调解书执行完毕，则意味着中穗公司未向秦东公司支付设备款，故秦东公司主张应得到支持。 中穗公司二审答辩称：一审判决合理合法，请求二审予以维持，秦东公司的上诉应予驳回。一、中穗公司与秦东公司之间不存在买卖合同关系，中穗公司向华泓顺机械厂购买生产线并支付相应对价，无需再向秦东公司购买设备并支付设备款项，秦东公司无权要求中穗公司支付货款。二、秦东公司借款后拒不归还，为逃避法律责任还恶意提起本案诉讼，违反了一事不再审的原则，应依法驳回其起诉。 秦东公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中穗公司向秦东公司支付货款740000元及利息（利息以740000元为本金，自2017年8月15日起计，按照年利率6%，计至全部清偿之日止（暂计至2020年1月8日，利息为108256.08元）；2.判令中穗公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定如下事实：2017年6月9日，中穗公司（甲方）因经营需要，与佛山市顺德区北滘华泓顺包装机械厂（乙方）、秦东公司（丙方）签订了《三方协议书》，约定：甲方和乙方于2015年10月18日签订了买卖2.2米七层瓦楞纸板线的购销合同。合同签订后，甲方己付完乙方所有货款，但乙方至今未能交完货，现甲方和乙方经友好协商，订立如下补充协议，供双方共同遵守执行。乙方应将原合同约定的机器设备于2017年6月28日前运至甲方厂里，费用由乙方承担，甲方负责检验签收。若乙方违反上述约定，应承担违约责任，甲方有权解除合同，要求乙方付还全部货款，并有权要求乙方承担违约金10万元整。甲方购买的2.2米七层生产线，因乙方欠资金购买配件的原因，在甲方借给乙方充足资金的情况下，丙方于2017年6月9日起至2017年7月18日前将2.2米七层生产线安装调试好，并能出纸板，甲方就奖励丙方人民币壹拾万元整；如丙方在2017年7月18日前未能将2.2米七层生产线安装调试好，并能出纸板，甲方将不奖励丙方人民币壹拾万元整，因丙方原因造成工程拖延，丙方将应付给甲方五万元作为补偿。 2019年6月12日，中穗公司向秦东公司出具了一份《证明书》，明确秦东公司已经于2017年10月1日为佛山市顺德区北滘华泓顺包装机械厂出售给中穗公司的2.2米七层纸板生产线安装调试完毕并已投产出板，并使用了后附配件。秦东公司认为，与中穗公司已经形成买卖合同关系，要求中穗公司支付货款740000元等。双方遂起诉讼。 一审另查明，中穗公司于2017年6月16日至2017年8月15日起陆续多笔向秦东公司转账了740000元，并注明为设备款、配件款。秦东公司认为该款为货款，中穗公司陈述是借款，并于2019年5月向广东省揭阳市揭东区人民法院起诉，主张秦东公司返还740000元借款。之后，秦东公司与中穗公司依法进行了调解，揭东区人民法院于2019年6月13日出具了(2019)粤5203民初1031号、(2019)粤5203民初1032号调解书，明确秦东公司及股东关家福向中穗公司及其股东张晓斌偿还借款74万元，现调解书已生效。 一审法院认为，本案中，秦东公司主张与中穗公司之间形成买卖合同关系，须依法进行举证，对举证不能的依法承担相应的法律后果。根据双方提供的证据显示，秦东公司与中穗公司并无买卖合同关系，秦东公司认为《证明书》能够证明，而经过审查，《证明书》仅明确秦东公司已经于2017年10月1日为佛山市顺德区北滘华泓顺包装机械厂出售给中穗公司的2.2米七层纸板生产线安装调试完毕并已投产出板，并使用了后附配件。根本无法证明双方之间存在买卖合同关系。 另，关于740000元款项的性质，根据揭东区人民法院于2019年6月13日出具的(2019)粤5203民初1031号、(2019)粤5203民初1032号调解书显示，明确了上述740000元款项系秦东公司及法定代表人关家福向中穗公司及法定代表人张晓斌的借款。现该调解文书已依法生效。因此，本案中秦东公司主张中穗公司支付货款，于法无据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回秦东公司的诉讼请求。案件受理费12282元，减半收取6141元，保全措施申请费4761元，合计10902元，由秦东公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：就陆续的转款74万元，张晓斌于2019年5月9日向广东省揭阳市揭东区人民法院起诉关家福要求归还借款8万元，在该案庭审中，关家福称：借了张晓斌8万元购买配件安装，本来这笔钱是第三方付给他的，第三方没有办法支付，才向张晓斌借的；他为张晓斌安装设备配件，没有对应的报酬和价款，按照第三方与张晓斌之间设备购买合同的约定，属于第三方来付。该案调解书确认，关家福尚欠张晓斌借款8万元，于2019年12月15日前还清。中穗公司于同日向揭东区法院起诉要求秦东公司归还借款66万元，该案调解书确认，秦东公司尚欠中穗公司借款66万元，于2020年3月15日之前付清。 另：中穗公司一审提供的其与华泓顺机械厂就案涉生产线买卖的购销合同第七条第1款载明：供方安装调试完毕，经需方确认后即为验收合格，并即时移交给需方使用…… 二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：秦东公司主张其与中穗公司之间存在设备买卖合同，应提供相应证据予以证明。从现有证据分析，首先，《三方协议书》仅能反映秦东公司系应华泓顺机械厂的要求为中穗公司进行设备安装调试，双方之间仅涉及调试后的奖惩，而不涉及设备买卖关系；其次，《证明书》仅反映了调试完成情况，虽注明了“并使用了后附配件”，但不能直接反映双方之间存在买卖关系；第三，中穗公司一方向秦东公司一方的打款，经揭东区法院审理并调解，双方一致认可为借款，而非设备预付款，故也不能反映双方存在买卖合同关系。据此，秦东公司主张双方存在设备买卖合同关系，缺乏证据支持，故不能成立。 综上所述，秦东公司的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12282元由上诉人秦东自动化设备(昆山)有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 管 丰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 汤烨雯