杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5796号 原告：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大广场**楼**。 法定代表人：邹百定，董事长。 委托代理人：严旭辉、赵玲，浙江全厚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：薛小强，男，1973年10月29日出生，汉族，住陕西省韩城市。 被告：韩城市顺昌运输有限责任公司，，住所地陕西省韩城市西庄镇西贾村 法定代表人：相里金旺。 被告：相里晓兰，女，1974年5月30日出生，汉族，住陕西省韩城市。 被告：陕西曼达汽车贸易有限公司，，住所地陕西省西咸新区沣东新城三桥经济技术开发区疏导线** 法定代表人：孙杭军。 被告：孙杭军，男，1969年1月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：张伟红，女，1968年8月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：陕西跨越汽车服务有限公司，住，住所地陕西省西咸新区沣东新城石化大道甲子**捷安通货运站**门面房****/div> 法定代表人：张伟红。 被告：孙安，男，1988年12月27日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。 被告：孙娜娜，女，1982年8月17日出生，汉族，住西安市未央区。 被告：赵继威，男，1981年9月19日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被告陕西曼达汽车贸易有限公司、孙杭军、张伟红、陕西跨越汽车服务有限公司、孙安、孙娜娜、赵继威共同委托代理人：宋晓伟，陕西标新律师事务所律师。特别授权代理。 原告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称原告）与被告薛小强、韩城市顺昌运输有限责任公司（以下简称顺昌公司）、相里晓兰、陕西曼达汽车贸易有限公司（以下简称曼达公司）、孙杭军、张伟红、陕西跨越汽车服务有限公司（以下简称跨越公司）、孙安、孙娜娜、赵继威融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代理人赵玲，被告曼达公司、孙杭军、张伟红、跨越公司、孙安、孙娜娜、赵继威的共同委托代理人宋晓伟到庭参加诉讼。被告薛小强、顺昌公司、相里晓兰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼本案，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告薛小强、顺昌公司向原告支付租金250098元，逾期利息6812.06元（暂计至2020年5月6日止逾期利息101212.06元，保证金94400元优先抵扣逾期利息），并从2020年5月7日开始以250098元为本金按照日万分之八的标准支付逾期利息至全部租金付清之日止；2、判令被告薛小强、顺昌公司向原告支付律师费14846元；以上两项共计271756.06元；3、判令被告相里晓兰、曼达公司、孙杭军、张伟红、跨越公司、孙安、孙娜娜、赵继威对上述债务承担连带清偿责任；4、判令由各被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：被告薛小强、顺昌公司因车辆融资租赁需要，于2017年11月向原告申请办理融资租赁业务。经协商，2017年11月21日，双方就被告薛小强、顺昌公司需要用以融资租赁的2辆牵引车及2辆挂车签订了《商用车融资租赁合同》。合同约定，由原告向被告薛小强、顺昌公司购入其原已购入并享有完全所有权的标的物，再由原告出租给被告薛小强、顺昌公司使用。根据合同约定，该次融资租赁期限自2017年11月21日起至2019年12月20日止，共24个月，并约定该次融资租赁的保证金94400元。被告薛小强、顺昌公司需自2018年1月起至2020年12月期间于每月20日前向原告支付分期租金43430元，逾期支付的，每日应按延付金额的万分之八向原告支付逾期利息。同日，原告根据《委托付款协议》支付标的物转让价款。2017年11月21日，被告相里晓兰与原告签订《保证合同》，为本案融资租赁项下的全部债务承担连带责任的事实。2017年5月1日，被告曼达公司、跨越公司分别与原告签订《最高额保证合同》，为该融资租赁合同项下的全部债务在最高额2400万元的范围内承担连带保证责任。2017年6月1日，被告孙娜娜、赵继威、孙安、孙杭军、张伟红分别与原告签订《最高额保证合同》，为该融资租赁合同项下的全部债务在最高额2400万元的范围内承担连带保证责任。被告薛小强、顺昌公司从2018年1月20日应付的第1期租金开始就出现逾期付款的情形，2019年7月20日开始至今的分期租金均未支付，合计未付租金250098元。原告认为，被告薛小强、顺昌公司未按期支付租金的行为，已经构成根本违约，应当如约向原告一次性付清全部租金，并承担相应违约责任。其余被告作为保证人应当如约承担保证责任。据此，特向贵院起诉，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。 被告曼达公司、孙杭军、张伟红、跨越公司、孙安、孙娜娜、赵继威共同答辩称：一、原告主张的逾期利息过高，依法应当予以调整。二、原告主张律师费应当依法予以驳回。三、原告要求被告曼达公司、孙杭军、张伟红、跨越公司、孙安、孙娜娜、赵继威承担全部保证责任，没有法律依据。综上，原告主张事实不清，证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年11月21日，被告薛小强、顺昌公司（承租人，乙方）与原告（出租人，甲方）签订了《融资租赁合同（回租）》，约定：乙方拟通过本合同项下租赁物（标的物）以售后回租的方式向甲方融资租赁；租赁期满乙方如期付清租金和其他应付款项的，并完成其他附随义务的，本合同项下租赁物由乙方按附表所列名义货价留购，名义货价和最后一期租金同时支付；如乙方所支付的款项少于乙方按照本合同约定应付的款项，甲方有权将乙方已支付的款项按下列先后次序清偿或弥补乙方应付的款项：1履约保证金；2逾期利息；3、违约金；4、经济损失赔偿金；5、服务费；6、其他合理费用；7、按照约定支付时间先后排列的各期应付租金（即若前一期租金未支付，后归还的租金先支付前一期的租金）；任何一方未按照合同约定的时间支付合同项下的租金、费用或款项的，按照每日万分之八的标准向对方支付逾期利息；乙方拖欠其到期租金和其他应付款项的部分或全部达60天，或出现累计两次延付其应付的到期租金及其他应付款项的，构成根本违约，甲方有权要求乙方提前支付全部到期、未到期租金及其它应付款项，没收保证金；合同约定：租赁本金944000元；租赁期限为2017年11月21日至2019年12月20日；首付租金0元；自2018年1月至2019年12月，共24期，于每月20日前支付分期租金43430元；保证金94400元，于2017年12月30日前付清。同日，原告（受让人）与被告薛小强、顺昌公司（转让人）签订《标的物转让合同（回租）》，约定转让人将业已购入的现有设备作为本合同的标的物，以现状转让给甲方。 2017年11月21日，原告（甲方）与被告相里晓兰（乙方）签订《保证合同》，约定乙方为薛小强、顺昌公司与甲方签订的上述《融资租赁合同（回租）》及相关合同、协议项下全部债务承担连带责任保证担保。 2017年6月1日，原告（甲方）与被告曼达公司（乙方）签订《最高额保证合同》，约定甲方为融资租赁公司，乙方为重汽经销商，甲方为乙方推荐一系列购车客户（债务人）提供融资租赁服务，乙方为甲方与该一系列债务人在2017年6月1日起至乙方要求确认债务总额之日为止签订的融资租赁协议及其附件项下的全部义务，提供最高额为2400万元的最高额连带保证担保，保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年。 2017年6月1日，原告（甲方）与被告张伟红、孙杭军（乙方）签订《最高额保证合同》，约定甲方与被告曼达公司（经销商）合作，甲方为该经销商推荐一系列购车客户（债务人）提供融资租赁服务，乙方为被告曼达公司的法定代表人、实际控制人和股东，乙方为甲方与该一系列债务人在2017年6月1日起至乙方要求确认债务总额之日为止签订的融资租赁协议及其附件项下的全部义务，提供最高额为2400万元的最高额连带保证担保，保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年。 2017年5月1日，原告（甲方）与被告跨越公司（乙方）签订《最高额保证合同》，约定甲方为融资租赁公司，乙方为被告曼达公司的关联企业，甲方为被告曼达公司推荐一系列购车客户（债务人）提供融资租赁服务，乙方为甲方与该一系列债务人在2017年5月1日起至乙方要求确认债务总额之日为止签订的融资租赁协议及其附件项下的全部义务，提供最高额为2400万元的最高额连带保证担保，保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年。 2017年6月1日，原告（甲方）又分别与被告孙安（乙方）、被告孙娜娜、赵继威（乙方）签订《最高额保证合同》，均约定甲方与被告曼达公司（经销商）合作，甲方为该经销商推荐一系列购车客户（债务人）提供融资租赁服务，乙方为该经销商的股东，乙方为甲方与该一系列债务人在2017年6月1日起至乙方要求确认债务总额之日为止签订的融资租赁协议及其附件项下的全部义务，提供最高额为2400万元的最高额连带保证担保，保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年。 上述合同、协议签订后，原告按照其与被告薛小强、顺昌公司、曼达公司共同签订的《委托付款协议》，支付了租赁物转让款849600元。被告薛小强、顺昌公司接收标的物后从2018年1月20日第1期租金起，就出现逾期支付租金的情况，未付租金合计为250098元。 原告为提起本次诉讼，与浙江全厚律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定向该律师事务所支付代理费14846元，原告现予支付了7923元。 本院认为，原告与被告薛小强、顺昌公司、相里晓兰、曼达公司、孙杭军、张伟红、跨越公司、孙安、孙娜娜、赵继威签订的《融资租赁合同（回租）》、《保证合同》、《最高额保证合同》等为依法成立的有效合同，上述合同对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。根据《融资租赁合同（回租）》约定，被告薛小强、顺昌公司拖欠到期租金达60天或累计两次延付的，原告有权要求被告薛小强、顺昌公司提前支付全部到期、未到期租金及其他应付款项等。本案由于被告薛小强、顺昌公司逾期违约原因导致，原告向被告薛小强、顺昌公司主张支付全部剩余租金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。由于被告薛小强、顺昌公司延迟支付租金，原告要求被告薛小强、顺昌公司承担逾期利息的诉请，符合合同约定，本院予以支持，但逾期利息计算的标准过高，本院酌情调整为按日万分之二计算，暂计算至2020年5月6日止的逾期利息为25303.02元。被告薛小强、顺昌公司支付的保证金94400元，可在逾期利息中冲抵，故2020年5月6日前的逾期利息无需再支付。剩余保证金69096.98元可冲抵律师费。至于律师费应以实际发生为准，原告后再行支付可另主张，故在本案中剩余保证金冲抵律师费7923元后，无需再支付律师费。剩余保证金61173.98元可冲抵租金，即被告薛小强、顺昌公司实际尚应支付租金188924.02元及逾期利息（自2020年5月7日起以欠付租金为基数，按日万分之二标准计算至租金付清之日）。被告曼达公司、孙杭军、张伟红、跨越公司、孙安、孙娜娜、赵继威的答辩意见无依据，不予采信。被告相里晓兰、曼达公司、孙杭军、张伟红、跨越公司、孙安、孙娜娜、赵继威作为连带责任保证人，对被告薛小强、顺昌公司应支付的租金、逾期利息、律师费等应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、薛小强、韩城市顺昌运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付浙江中大元通融资租赁有限公司租金188924.02元，并支逾期利息（自2020年5月7日起以欠付租金为基数，按日万分之二计算至租金付清之日止）； 二、被告相里晓兰对第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任； 三、陕西曼达汽车贸易有限公司在其与浙江中大元通融资租赁有限公司于2017年6月1日所签订的最高额保证合同所约定的最高额2400万元内对薛小强、韩城市顺昌运输有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、张伟红、孙杭军在其与浙江中大元通融资租赁有限公司于2017年6月1日所签订的最高额保证合同所约定的最高额2400万元内对薛小强、韩城市顺昌运输有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、陕西跨越汽车服务有限公司在其与浙江中大元通融资租赁有限公司于2017年5月1日所签订的最高额保证合同所约定的最高额2400万元内对薛小强、韩城市顺昌运输有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 六、孙安在其与浙江中大元通融资租赁有限公司于2017年6月1日所签订的最高额保证合同所约定的最高额2400万元内对薛小强、韩城市顺昌运输有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 七、孙娜娜、赵继威在其与浙江中大元通融资租赁有限公司于2017年6月1日所签订的最高额保证合同所约定的最高额2400万元内对薛小强、韩城市顺昌运输有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 八、驳回浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2688元，财产保全申请费1870元，合计4558元，由浙江中大元通融资租赁有限公司负担1389元；由薛小强、韩城市顺昌运输有限责任公司负担3169元，相里晓兰、陕西曼达汽车贸易有限公司、张伟红、孙杭军、陕西跨越汽车服务有限公司、孙安、孙娜娜、赵继威对该款项负连带责任。 原告浙江中大元通融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告薛小强、韩城市顺昌运输有限责任公司、相里晓兰、陕西曼达汽车贸易有限公司、孙杭军、张伟红、陕西跨越汽车服务有限公司、孙安、孙娜娜、赵继威于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 褚衍萍 二〇二一年一月八日 法官助理 施水娇 代书记员 吴菲菲