江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民终4250号上诉人（原审原告）：殷勤慧，男，1958年9月18日生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：徐树林，男，1943年12月11日生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审第三人）：南通市通州区西亭镇八总桥村股份经济合作社，住所地南通市通州区西亭镇八总桥村**。负责人：徐芳，该合作社社长。上诉人殷勤慧因与被上诉人徐树林、南通市通州区西亭镇八总桥村股份经济合作社（以下简称八总桥村经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2020)苏0612民初3317号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷勤慧上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.一审认定事实不清。（1）一审混淆了土地使用权和土地承包经营权的概念。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，土地权属争议是土地所有权、土地使用权不确定，因归属问题产生的纠纷。土地承包经营权纠纷是承包人和发包人因承包经营合同以及土地承包经营权确定后平等民事主体之间基于新的法律事实而引发的民事纠纷。土地承包经营权的前提是发包人对土地的使用权明确具体、依法享有。本人合法的土地承包经营权被侵害，属于土地承包经营权侵权纠纷。（2）《二轮土地承包归户清册》对于讼争土地的坐落和届址记载明确，八总桥村经济合作社从未按照法定程序变更本人承包土地的坐落和届址，也未发生变更登记。本人应按照《二轮土地承包归户清册》享有3.29亩土地承包经营权。土地届址及参照物的灭失不导致土地承包经营权权属不清及产生争议的原因。2.一审适用法律错误。本人起诉要求确认合法承包的土地承包经营权，以及要求徐树林返还因侵占本人经营权所获得的不法利益。按照法律规定，因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案属于法律规定的民事纠纷受理范围。虽然本人服刑期间土地被徐树高、徐树林等村民分种，但本人未丧失土地承包经营权。本人有权要求徐树林返还，法院应予审理。徐树林、八总桥村经济合作社二审未答辩。殷勤慧向一审法院起诉请求：确认徐树林侵占的0.36亩土地承包经营权仍归殷勤慧所有，并返还上述土地2016年至2018年间土地流转费用1296元，另（红线内）0.57亩应享有的待遇归殷勤慧享有，并返还土地补偿费7581元。一审法院认定事实：1997年农村土地二轮承包期间，殷勤慧从西亭镇原亭岸村六组（现为四十四组）承包土地两块合计4.39亩。根据通州市西亭镇亭岸村二轮土地归户清册记载，其中一块面积为3.29亩，该土地四址为：东至蒋银华住房、西至徐树林、南至横路、北至徐树高。另一块土地面积为1.1亩，位于殷勤慧住宅西侧。徐树林在该组承包土地两块面积合计为6.47亩，其中一块0.8亩土地四址为：东至殷勤慧、西至竖路、南至横路、北至徐树高。另一块土地面积5.67亩，四址为东至于德平、西至沟引，南至横路，北至住房。2001年3月，殷勤慧在亭岸村农村税费改革计税面积核实表中签字，确认以抛荒2.1亩为由将农业税计税面积变更为2.29亩。此后，亭岸村经济合作社及村村合并后的八总桥村经济合作社均未为该2.1亩土地依法办理土地承包经营权变更登记，亦未明确该2.1亩土地四址位置。2004年，殷勤慧因刑事犯罪入狱服刑直至2011年刑满释放。在此期间，其位于徐树高住宅南侧的3.29亩承包土地由同组村民徐树高等人种植使用。2010年后，八总桥村四十四组部分农户的承包土地被政府部门因通洋高速公路建设需要而被征用，此中包含徐树林、殷勤慧的部分承包土地。2015年2月，通洋高速公路竣工通车，并从殷勤慧3.29亩承包土地中间穿过。在此期间，根据八总桥村经济合作社的记载，徐树林户有0.57亩承包土地用于通洋高速公路建设使用，另在通洋高速公路南侧有0.5亩土地流转给八总桥村经济合作社栽种树木。现殷勤慧认为徐树林将其名下的承包土地0.57亩交由政府征收建设通洋高速公路并享受上述土地的征地利益，同时将其位于通洋高速公路南侧的0.36亩土地流转给八总桥村经济合作社栽树的行为已侵犯其对3.29亩承包土地享有的受益权利，双方发生纠纷，诉来法院要求处理。一审另查明，2019年7月2日，殷勤慧还就3.29亩地块中位于通洋高速公路南侧被徐树高占用的1.35亩土地权益诉至法院要求处理。法院审理后，因双方对争议1.35亩土地位置确认无误，遂于同年9月30日判决徐树高流转给八总桥村经济合作社的1.35亩土地承包经营权归殷勤慧所有。徐树高不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，该院于2020年5月26日判决驳回上诉，维持原判。本案一审审理中，为了进一步明确讼争两块土地的四至界址位置，法院与三方当事人一同到现场进行了勘察，并绘制了现场勘验笔录。该笔录仅基本明确了徐树高占用殷勤慧1.35亩土地的位置。而殷勤慧3.29亩土地的登记四至界址中，东至的蒋银华住房和南至的横路均已灭失，西至徐树林0.8亩土地界址双方存在争议，仅仅能够明确北侧徐树高住宅位置。但三方未能就本案讼争的0.57亩和0.36亩土地的面积及四址位置取得一致意见。法院认为，我国对土地使用权采取登记制度，土地使用权人应当按照相关登记凭证中所确认的土地四址范围行使权利。殷勤慧于二轮土地承包期间在承包土地面积为4.39亩，其对承包土地享有的合法承包经营权。由于殷勤慧在2004年因入狱服刑失去对其中3.29亩土地实际控制使用权，导致上述部分土地被同组其他村民使用，加之此后因通洋高速公路建设部分土地被征用及此后多年间相关土地流转使用，导致现场已无法辨认通州市西亭镇亭岸村二轮土地归户清册记载的殷勤慧和徐树林相应争议土地四址。一审庭审中，殷勤慧主张其承包的3.29亩土地中位于通洋高速公路南侧0.36亩被徐树林流转给八总桥村经济合作社占有使用收益，徐树林对此不予认可，八总桥村经济合作社作为争议土地的发包方亦不能明确上述争议土地的面积及四址位置。因此殷勤慧要求确认自己享有四至界址不明确的争议土地权益，应属于土地使用权争议，并可能涉及其他相邻土地权利人的利益。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，其诉讼请求不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。另徐树林享有的0.57亩土地征地待遇和相应土地补偿费是其作为被征地对象从国家享受的政策性补助待遇，殷勤慧若认为自己土地被通洋高速公路征用亦应享受上述待遇，应当由相关行政职能机关进行处理，并不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。综上，一审法院裁定：驳回殷勤慧的起诉等。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。殷勤慧本案主要诉讼请求为确认徐树林侵占的0.36亩土地承包经营权仍归其所有，以及（红线内）0.57亩应享有的待遇归其享有。但一方面，从法院现场勘查情况看，殷勤慧主张的所谓0.36亩讼争土地的实际面积及四址位置均不明确，有可能涉及其他相邻土地权利人的利益，一审依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定处理并无不当。另一方面，0.57亩（红线内）土地属于通洋高速公路征用土地，待遇具体由谁享有应由相关行政职能机关确定，亦非人民法院民事案件受理范围。因此，一审裁定驳回殷勤慧的起诉依法有据。综上，殷勤慧的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱艳审判员  杨盛审判员  胡皓二〇二一年一月七日书记员  陈宁