江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏01民终183号上诉人（原审原告）：袁太昌，男，1946年3月28日出生，汉族，住南京市江宁区。法定代理人：袁琦（袁太昌之子），住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王蒙，江苏宁通律师事务所律师。上诉人（原审原告）：阎大霞，女，1947年11月5日出生，汉族，住南京市江宁区。法定代理人：袁敏（阎大霞之子），住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王蒙，江苏宁通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁萍，女，1970年11月25日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：蔡翔，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张君，男，1969年9月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：蔡翔，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。上诉人袁太昌、阎大霞因与被上诉人袁萍、张君民间借贷一案，不服南京市江宁区人民法院(2020)苏0115民初7323号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁太昌、阎大霞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定于法无据，不符常理，有违设立共同监护人的立法初衷，违背最有利于被监护人的原则，将导致被监护人权利无法获得救济。1.监护人代理被监护人实施民事法律行为于法有据，法律并未规定监护人之一代理被监护人行使权利必须经过所有共同监护人同意。并且袁萍作为被告，与袁太昌、阎大霞具有利益冲突。一审法院在庭审中未提及程序问题，袁萍也从未表示不同意其他监护人代理袁太昌、阎大霞起诉。2.袁萍以帮助袁太昌理财的名义获得的3200000元系袁太昌、阎大霞的养老钱，袁萍并未购买理财产品，而是自己支配使用，至今未归还任何款项。该事实发生在指定监护前，一审裁定不具有溯及既往的效力。袁萍名下资产己被多人保全，资产状况存忧。袁萍曾伪造遗嘱，企图侵吞袁太昌、阎大霞的财产。若等到袁太昌、阎大霞百年后再走法律程序，估计该笔资金早就被挥霍殆尽，使得两位老人在生前辛苦一辈子都没有得到较好的照顾和治疗。到时难以查清事实，矛盾会一直持续。3.张君并非监护人，故仅就张君而言，程序正确。如果驳回起诉，袁太昌、阎大霞只能另行起诉张君，到时还是需要追加袁萍为第三人或者共同被告，浪费司法资源。4.若袁萍认为袁琦、袁敏是为了自己私益才作为袁太昌、阎大霞的法定代理人提起本案诉讼，则可以指定由所有监护人共同监管的账户，从而保障袁太昌、阎大霞的合法权益。综上，请求支持上诉人的上诉请求。袁萍、张君辩称，上诉人所称均不属实，被上诉人与上诉人并非借款法律关系，而是委托理财关系。袁太昌曾先后向袁琦转账2945000元，向袁敏转账820000元，都是借款性质，但两人均未返还。袁太昌名下还有4套房屋，被袁琦、袁敏拿去出租，一直未将租金还给袁太昌。侵占袁太昌、阎大霞利益的实际是袁琦、袁敏。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。袁太昌、阎大霞向一审法院起诉请求：1.袁萍、张君立即偿还借款本金3200000元；2.判令袁萍、张君支付利息（以3200000元为本金，按照年利息250000元计算，自2017年12月26日支付至欠款实际付清之日止）；3.袁萍、张君承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：袁太昌与阎大霞系夫妻关系，生育子女三人，分别为袁萍、袁琦、袁敏。2019年12月16日，一审法院作出（2019）苏0115民特153号民事判决，判决阎大霞为无民事行为能力人；2020年5月12日，一审法院作出（2020）苏0115民特2号民事判决，指定袁敏和袁萍为阎大霞的监护人；2020年4月15日，一审法院作出（2019）苏0115民特208号民事判决，判决袁太昌为无民事行为能力人，并指定袁琦、袁萍为袁太昌的监护人。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，因袁太昌、阎大霞被认定为无民事行为能力人，一审法院判决指定袁琦和袁萍为袁太昌的共同监护人，指定袁敏和袁萍为阎大霞的共同监护人，则作为共同监护人在代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等过程中应形成共同的保护被监护人利益的意思表示，而非无故分割行使监护权；且成年人的监护应当最大程度的尊重被监护人的真实意愿，保护被监护人的身心健康和合法利益，袁琦、袁敏分别作为袁太昌、阎大霞的监护人之一，单方行使监护权利，起诉另一共同监护人袁萍，并不能全面、真实、统一的反映被监护人的真实意思，亦非按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，故一审法院认为袁太昌、阎大霞的诉讼请求不符合起诉条件。一审法院裁定：驳回袁太昌、阎大霞的起诉。本院审理查明，2017年12月26日，袁太昌出具《委托书》一份，袁琦、袁敏为见证人，张君为执笔人，内容是：袁太昌将名下存款3200000元委托女儿袁萍代为理财，年利息不低于250000元，每月从利息中支出10000元用于生活开支，剩余利息收入年底打入袁太昌在紫金农商行的账户。次日，袁太昌名下尾号为2077的南京银行账户向张君转账3200000元。二审中，袁太昌、阎大霞一方称：袁太昌比较看重钱。袁萍曾离婚，名下的财产已经资不抵债，袁太昌出于对袁萍的不信任，所以才让袁琦、袁敏见证。袁萍当时涉诉较多，担心被查封或冻结，所以才将3200000元打入张君账户。袁太昌深知袁萍欠债甚多，故袁萍只能通过委托理财的方式使用3200000元。一审中，袁萍出具《关于指定长女袁萍为我们夫妇的唯一监护人的声明》一份，内容除签名、日期外均系打印而成，声明人处签名为“袁太昌”并捺有手印，落款日期为2019年7月27日。该声明的抬头为“居民委员会”，内容是：袁琦、袁敏不孝，一心只想谋取我们（袁太昌、阎大霞）的财产，不想尽义务，给我们生活带来较多干扰，并致阎大霞受到刺激而发病住院。袁太昌、阎大霞共同认定，日后年老的生活照料交由袁萍负责，不得再让袁琦、袁敏插手。该声明并附有要求“送本地居民委员会备案一份，交长女袁萍保存一份。并请居民委员会通告一下我们的长子袁琦、次子袁敏”的内容。袁太昌、阎大霞一方不认可该声明真实性，认为该声明是袁萍伪造的遗嘱。二审另查明，2020年9月8日，袁太昌（袁萍作为法定代理人）分别向一审法院起诉袁琦、袁敏，要求袁琦返还袁太昌借款本金2955000元及利息，要求袁敏返还袁太昌借款本金820000元及利息，案号分别为（2020）苏0115民初10196号、（2020）苏0115民初10197号。后一审法院均以与本案相同的理由驳回袁太昌起诉，袁太昌一方未上诉。二审期间，袁太昌、阎大霞一方称袁太昌通过银行账户转账给袁琦、袁敏的款项，有的是赠与，有的是为孙辈上学所用。二审中，双方均认可袁太昌、阎大霞名下有一套商品房与四套拆迁安置房。袁太昌、阎大霞法定代理人袁琦、袁敏称，袁太昌曾经通过伪造袁琦、袁敏签名的方式，获得了某门面房20%的权利份额，袁琦、袁敏因父子关系而没有追究，袁太昌据此获得约6000000元拆迁补偿款，袁琦、袁敏获得一两千万元拆迁补偿款。二审期间，袁太昌、阎大霞一方认可，在袁太昌、阎大霞被确定为无民事行为能力人后，主要是袁萍负责具体照顾袁太昌、阎大霞，阎大霞每隔一段时间都要住院，具体原因不知，护工费、医疗费、生活费都是袁萍用案涉3200000元款项的利息支付。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有（2019）苏0115民特153号民事判决、（2020）苏0115民特2号民事判决、（2019）苏0115民特208号民事判决、（2020）苏0115民初10196号民事裁定、（2020）苏0115民初10197号民事裁定、银行明细及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。本案中，袁太昌、阎大霞均为无民事行为能力人，袁萍分别与袁琦、袁敏共同作为袁太昌、阎大霞的监护人。共同监护人之间不仅应互相配合，而且应相互监督，按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，在共同监护人之一侵害被监护人合法权益的情况下，其他共同监护人具有通过诉讼等方式保障被监护人权益的职责。一审裁定在未查明其他基础事实的情况下，直接以共同监护人应形成共同的保护被监护人利益的意思表示，共同监护人之一单方起诉另一共同监护人，不能反映被监护人真实意思为由，驳回起诉不当。但本案中，袁太昌系在丧失民事行为能力前将3200000元以委托理财的名义转给袁萍配偶张君，且其当时已经知晓袁萍的经济及涉诉情况。双方均认可袁太昌、阎大霞现由袁萍负责具体照顾事宜，并由袁萍直接支付生活费、护工费、医疗费。袁太昌、阎大霞一方主张袁萍企图侵吞袁太昌、阎大霞的财产，但对此并无任何证据予以证实。一审裁定驳回袁太昌、阎大霞起诉的结果正确，本院予以维持。综上，袁太昌、阎大霞的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 钰审判员 熊剑宇审判员 相媛媛二〇二一年一月二十七日书记员 於乾宁