江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4234号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路**鑫乾国际广场**室。负责人：崔建中，该支公司总经理。被上诉人（原审原告）：薛某，女，1966年4月12日出生，××族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：徐冬冬，男，1985年1月15日出生，××族，住如东县。上诉人太平财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平财保南通公司）因与被上诉人薛某、徐冬冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2020）苏0623民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保南通公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定薛某存在误工损失与事实相悖。首先，上海凡博建筑劳务有限公司是否是如东中南漫悦湾工程的承包人或施工人未核实；其次，根据相关规定，出具证明的单位须由单位负责人及经办人签名或盖章，且经办人身份无法确认，不应作为定案依据；第三，据了解，如东中南漫悦湾项目2019年2月就已交房，与证明中的误工时间存在矛盾。因此，薛某关于误工损失的举证不能达到其证明目的，不应支持误工损失。二、一审法院依据南通三院司法鉴定意见书、南京医科大学司法鉴定所鉴定意见书，认定薛某构成八级伤残无事实依据和法律依据。本案中薛某的伤情有明确的致残情形，应当适用，而不应径行适用附则。另外，影像学上可以讲椎体压缩性骨折分为轻、中、重度。鉴定机构认定“椎体爆裂性骨折的伤情严重程度明显高于单纯性的压缩性骨折”没有科学依据。薛某、徐冬冬未作答辩。薛某向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保南通公司、徐冬冬赔偿因本起交通事故造成的损失427203元（保险公司在保险限额内赔偿，超出限额部分由徐冬冬赔偿）。2.太平洋财保南通公司、徐冬冬承担诉讼费、鉴定费。后因赔偿标准的变化，薛某将第一项诉讼请求变更为：要求太平洋财保南通公司、徐冬冬赔偿因本起交通事故造成的损失424739元（保险公司在保险限额内赔偿，超出限额部分由徐冬冬赔偿），具体包括医疗费47146元、住院伙食补助费252元、营养费750元、护理费10625元、误工费21414元、残疾赔偿金325252元、精神抚慰金18000元、交通费1300元。一审法院认定事实：2019年7月2日22时50分左右，徐冬冬驾驶苏Ｆ×××**小型轿车在掘港镇通洋路如泰运河桥南侧路段由北向南行驶时，遇有朱某甲驾驶电动三轮车（载有薛某）由北向南行驶，发生碰撞交通事故，小型轿车右侧前部与电动三轮车左侧后部相接触，致朱某甲、薛某受伤，两车局部受损。事发当日，薛某即送往如东县人民医院住院治疗，7月5日出院，医嘱建议转上级医院继续治疗，7月7日薛某被救护车送至南通大学附属医院住院治疗，7月21日救护车送出院，共住院17天，支出医疗费45747.07元（其中9311.95元为徐冬冬垫付）、救护车费1400元。2019年8月6日，如东县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐冬冬负事故全部责任，朱某甲、薛某无责任。为确定其损失，薛某对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等委托南通三院司法鉴定所进行了司法鉴定，南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见为：1.薛某因交通事故致头部软组织伤，双肺挫伤，双侧肋骨骨折，胸骨骨折，胸5、7椎体压缩性粉碎性骨折，胸7、8横突骨折，其胸5、7椎体压缩性粉碎性骨折伴椎管骨性占位评定为八级伤残，肋骨骨折评定为十级伤残。2.建议薛某误工期限至2019年12月10日为宜，护理期限70日为宜（其中2人护理15日，1人护理55日）；营养期限75日为宜。为此，薛某支付鉴定费2100元。徐冬冬驾驶的苏Ｆ×××**小型轿车登记车主为丁培培，该车在太平财保南通中心支公司处投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在有效保险期内。双方就赔偿事宜未能协商一致，故薛某提起诉讼，请求判如所请。在审理中，太平财保南通公司提出南通三院司法鉴定所系薛某单方委托，故对鉴定意见不认可，申请对薛某的伤残等级重新鉴定，一审法院受理后依法委托南京医科大学司法鉴定所，该所出具鉴定意见：被鉴定人薛某脊柱损伤构成八级伤残，双侧多根（6根以上）肋骨骨折构成十级伤残。该鉴定费为太平财保南通公司支付，未要求在本案中一并处理。另查明：1.事故发生前，薛某及其丈夫朱某甲以儿子朱某乙名义从上海凡博建筑劳务有限公司处承包了如东中南漫悦湾食堂、超市，后因二人发生交通事故无法工作，承包合同终止。2.薛某的母亲李某（1939年8月18日出生）、父亲（已去世）共生育三个子女。3.事故发生后，太平财保南通公司垫付了1万元，徐冬冬垫付了医疗费9311.95元，均要求在本案中一并处理。4.本起事故造成另一位伤者朱某甲损失，经法院主持，朱某甲与太平财保南通中心支公司、徐冬冬达成调解协议，太平财保南通中心支公司在交强险限额内赔偿朱某甲车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿朱某甲损失6120元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。关于本起事故的赔偿责任，如东县公安局交通警察大队经现场调查勘验作出事故认定书，认定徐冬冬承担事故全部责任，薛某、朱某甲不承担事故责任。各方当事人均无异议，且经审查，该事故认定书并无不当，法院依据该事故责任确定各方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定，本案薛某的损失首先由太平财保南通公司在交强险限额内赔偿，超出部分由太平财保南通公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由徐冬冬按责负担。关于薛某主张的各项损失，法院依法核定如下：1.医疗费用部分：（1）医疗费核定为47147.07元（含救护车费1400元、徐冬冬的垫付款9311.95元）。太平财保南通公司主张扣除10%非医保用药，但其未能提供证据予以证明，法院对该抗辩不予采信。（2）住院伙食补助费306元（18元/天×17天）。（3）营养费750元（10元/天×75天）。以上损失合计48203.07元。2.伤残赔偿部分：（4）护理费10321.55元[121.43元/天×15天×2+121.43元/天×55天]。（5）误工费19600.14元（121.74元/天×161天）。薛某主张按照133.84元/天计算，太平财保南通公司不认可，认为事故发生时薛某已到退休年龄，对此，一审法院认为，虽然事故发生时薛某已53周岁，但薛某提供的承包合同、证明、营业执照等可以证明事故发生前薛某确在工作，也确因交通事故导致误工损失，结合本地劳动力的具体情况，法院酌情支持薛某的误工费用，标准参照上一年度餐饮业城镇非私营单位就业人员年平均工资44434元即121.74元/天，期限根据鉴定意见书认定的误工期限计算至2019年12月10日即161天（事故发生于2019年7月2日22时50分，事发当日不计入误工期限），确定薛某的误工损失为19600.14元。（6）残疾赔偿金325253元[（23836+5636）元/年×1.78×20年×0.31]，其中被扶养人李某的生活费13793.45元（26697元/年×0.31×5年÷3）。太平财保南通中心支公司对薛某被评定为八级伤残持有异议，认为南京医科大学司法鉴定所没有阅片，薛某在如东县人民医院住院时为“T5、T7压缩性骨折”，鉴定时却为“T5、T7爆裂性骨折”可能存在自身行为导致伤情加重，法院认为，南京医科大学司法鉴定所是具备相应鉴定资质的专业鉴定机构，鉴定结论是在体格检查、阅片后作出的，阅片记录中明确记载“2019年7月5日胸部扫描CT片、胸椎扫描CT片、颅脑、胸部CT扫描电子版（光盘内）显示第5、7胸椎椎体爆裂性骨折、椎体楔形变，压缩程度近1/3……2019年7月7日胸部影像显示第6胸椎椎体骨折，椎体稍有楔形改变，余同前片”，即薛某T5、T7爆裂性骨折在如东县人民医院出院前已发生，故对太平财保南通公司的这一抗辩，法院不予采纳。（7）精神抚慰金15500元。（8）交通费酌定800元。（9）鉴定费2100元。该部分损失合计373574.69元。以上合计421777.76元，由太平财保南通公司在交强险限额内赔偿12万元（10000+110000），在商业三者险限额内赔301777.76元（421777.76-120000），扣除其已垫付的1万元，还应赔偿薛某411777.76元。徐冬冬在本案中不承担赔偿责任，薛某返还徐冬冬垫付款9311.95元。综上所述，一审对薛某的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太平财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿薛某因交通事故造成的各项损失421777.76元，扣除其已垫付的1万元，还应赔偿薛某411777.76元。二、薛某返还徐冬冬垫付款9311.95元。以上一、二项均于判决生效后十日内履行。三、驳回薛某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1291元，由薛某负担83元，由徐冬冬负担1208元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张和反驳对方的主张有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。薛某为证明其误工损失情况，提供了上海凡博建筑劳务有限公司营业执照复印件、承包合同原件及证明原件，承包合同及证明上均盖有上海凡博建筑劳务有限公司公章，并附有经办人签字，符合证据形式真实性的法定要件，太平财保南通公司对其真实性提出异议，应当提供反证，其仅提出口头抗辩，未能提供反证，应自行承担举证不能的法律后果。一审根据上述证据认定薛某的误工损失符合证据规定。对于伤残鉴定意见，法院只须审查鉴定意见是否存在鉴定机构和鉴定人员不具备法定资质、鉴定程序严重违法、鉴定依据严重不足等不应采信的情形，至于鉴定人员对伤情的判断标准与鉴定标准如何适用，应由鉴定人员依据其专业知识在职业规范内自主判断。薛某在诉前单方委托南通三院司法鉴定所对其伤残程度及三期情况进行鉴定，南通三院司法鉴定所鉴定意见认为：薛某因交通事故致头部软组织伤，双肺挫伤，双侧肋骨骨折，胸骨骨折，胸5、7椎体压缩性粉碎性骨折，胸7、8横突骨折，其胸5、7椎体压缩性粉碎性骨折伴椎管骨性占位评为八级伤残，肋骨骨折评定为十级伤残。太平财保南通公司对该鉴定意见提出异议，一审应其申请，委托南京医科大学司法鉴定所对薛某的伤残等级重新鉴定，该所通过体格检查、阅片等鉴定方法，认定薛某脊柱损伤构成八级伤残，双侧多根（6根以上）肋骨骨折构成十级伤残。两次鉴定意见结果一致。一审采信南京医科大学司法鉴定所的重新鉴定意见于法有据。综上，太平财保南通公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2582元，由上诉人太平财产保险有限公司南通中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二一年一月十八日书记员 邱 晴