吉林省双辽市人民法院民事裁定书（2020）吉0382民初1801号原告：孟长城，男，1979年8月3日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：辽宁中冠环境工程股份有限公司，地址：辽宁省鞍山市。法定代表人：钟学军，董事长。委托诉讼代理人：李明哲，男，1994年9月6日出生，汉族，辽宁中冠环境工程股份有限公司员工，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：蔺新富，辽宁树家律师事务所律师。被告：双辽市兴城项目投资有限公司，地址：吉林省双辽市。法定代表人：单立新，总经理。原告孟长城与被告辽宁中冠环境工程股份有限公司、双辽市兴城项目投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，于2021年1月13日公开开庭进行了审理，原告孟长城及委托诉讼代理人李胜勇、被告辽宁中冠环境工程股份有限公司委托诉讼代理人李明哲、蔺新富、被告双辽市兴城项目投资有限公司法定代表人单立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟长城向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中冠公司向原告支付工程款（含材料费、人工费）等合计3150000元；2.依法判令被告兴城公司对上述工程款承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日和9月29日原告经人介绍分别进驻被告兴城公司作为建设单位，被告中冠公司作为施工单位的双辽市污水处理工程改建项目和双山镇新建污水处理厂的工地从事电器安装工程的实际施工，现工程已经施工完毕并交付使用。前述两处工地的总工程金额约为3150000元（具体金额可经审计或司法鉴定确定）。原告作为实际施工人自进地实际施工至今，被告中冠公司仅支付了350000元工程款，剩余3150000元至今未付。起诉前，原告多次向二被告催要，但二被告总是拒绝支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益特向贵院起诉，望判如所请。辽宁中冠环境工程股份有限公司（以下简称“中冠公司”）辩称，原告所述的两个工程是我公司在双辽市工业与民用污水处理总包工程中的部分分项工程，但从未与原告孟长城签订过任何电器安装合同，所以原被告之间不存在任何法律关系，其所述我公司欠付工程款一事不存在，应依法驳回原告的诉讼请求。双辽市兴城项目投资有限公司（以下简称“兴城公司”）辩称，我公司不应该承担连带责任。本案事实：中冠公司通过中标取得双辽市乡镇污水综合治理一期项目及双辽市污水处理改建项目的建设资格，我公司是在2019年5月11日和2019年6月1日分别与中冠公司签订了双辽市乡镇污水综合治理一期项目及双辽市污水处理改建项目建设工程施工合同。在两份合同中的第三部分专用条款中双方明确约定，不经我公司同意的工程不允许分包。因此该合同只能对双方当事人发生效力，不能约束合同当事人以外的任何第三方，根据《合同法》的相对性原理，原告要求我公司承担连带责任没有任何法律和事实依据，且我公司没有同意中冠公司将工程进行分包，所以不应该承担连带责任。同时我公司已经按合同约定，工程开工后，根据工程形象进度和付款申请如期支付中冠公司工程款，不存在拖欠工程款问题。现在两个工程处于验收阶段，验收合格后，待审计部门审计决算后支付剩余工程款，其中需扣留3%的工程款作为质保金，质保期两年。根据以上事实和理由，答辩人请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。庭审中，本院组织双方当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张成立，依法提交了如下证据：1.工程签证单及现场签证报审表，证明原告具体实际施工期间中冠公司作为施工单位为原告进行了相应工程量签证，中冠公司知情并认可原告作为该项目的实际施工人，未结的工程款应由中冠公司支付。中冠公司对真实性、合法性无异议，质证称该组证据证明的施工单位是被告方，是我公司与建设方之间就工程进度进行沟通情况，不能证明原告就是实际施工人。兴城公司质证称二份证据与我公司无关，没有我公司认可盖章。2.工程量分项表，证明原告具体施工的内容为电器、电缆安装等。中冠公司称该组证据是复印件，不是中冠公司提交给原告的，工程中所产生的事项中冠公司均是针对抚顺永盛公司，不能证明原告是实际施工人。兴城公司质证称不能证明任何问题。3.转款凭证二份，证明中冠公司于2019年12月5日转给原告20万元工程款，另一笔是吉林海峰建筑有限公司员工胡国银受其公司委托转给原告15万元工程款。中冠公司对转款事实无异议，质证称是接受海峰公司委托代付农民工工资转款到原告账户的，该工程是其公司包给吉林海峰公司的工程，且15万元是汇给海峰公司的，此组证据也证明不了原告是实际施工人。兴城公司质证称该行为与其公司无关。4.照片16张，证明原告在案涉现场施工的事实。二被告质证均称证明不了原告的主张。5.书面证人证言十份，证明原告在案涉项目实际施工的事实。中冠公司质证称证人应当出庭作证，同时书面证人证言与原告诉状内容矛盾，如果原告是实际施工人，也不能体现工程是否完工等情形。兴城公司质证称不能证明原告的主张，只有施工合同才能证明原告是否参与施工。6.劳务费收条，证明原告实际组织工人进行案涉项目施工，支付了工人部分劳务费的事实。中冠公司质证称参与施工的工人工资已经由其本公司垫付和海峰公司支付完毕。兴城公司无质证意见。辽宁中冠环境工程股份有限公司提交了收条二份，证明二份收条是原告给吉林海峰公司出具的，与原告提交的转款凭证相对应。原告对收条的真实性无异议，质证称收条已经明确记载了收到中冠公司支付的工程款，可以认定双方建立了直接的分包关系，是原告给中冠公司出具的。兴城公司质证称与其无关，我公司只针对中标企业中冠公司拨发工程款，目前也不欠工程款。双辽市兴城项目投资有限公司提交了如下证据：1.建设工程施工合同二份，证明合同是与中冠公司签订，其他公司不清楚。原告对证据的真实性无异议，质证称兴城公司没有举证已经付清案涉项目工程款，应依法承担责任。中冠公司无异议。2.记账凭证及转款凭证，证明按照合同约定和工程进度，兴城公司已经向中冠公司支付工程款。原告及中冠公司无异议。本院经审查认为，原告提交的工程签证单体现的工程名称为双辽市污水处理工程改建项目，施工单位为中冠公司，建设单位为兴城公司。原告提交的现场签证报审表体现的工程名称为双辽市乡镇生活污水综合治理一期项目-双山镇污水处理站，施工单位为抚顺永盛基业建筑设备安装工程有限公司，工程部位为污泥脱水间电气。上述二份证据虽然由原告持有，但原告如何取得、以及原告与二项工程有何关联性，在签证单和报审表中均未体现，二份证据无法证明原告与本案二被告之间是何种法律关系。原告提交的二份转款凭证虽与中冠公司提交的二份收据金额相吻合，但仅能证明中冠公司支付了二笔工程款的事实，且一笔款项是胡国银转给原告，胡国银是何身份、原告以何身份出具的收条亦无证据证明。原告提交的工程量分项表复印件及书面证人证言，不符合证据的有效形式，现场照片也只能证明工程现场情况，劳务费收条无法核实真伪，不能作为认定案件事实的依据。同时，根据庭审询问，原告自称其是从吉林海峰公司以下的分包人张玉庆处取得的案涉工程施工权利，并与张玉庆约定了案涉工程价格等，对其所述内容均无证据证明。综上，原告没有提供充分有效的证据证明其是本案案涉工程的实际施工人，本院亦无法认定原告与二被告之间存在何种法律关系，原告起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孟长城的起诉。案件受理费32000.00元退还原告孟长城。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判长 杨 萍审判员 刘丽杰人民陪审员 张春玲 二〇二一年一月二十一日书记员 尹立男