陕西省吴堡县人民法院   民事判决书   (2020)陕0829民初502号   原告：薛润旺，男，1968年XX月XX日出生，汉族，农民，住吴堡县XX镇XX村XX区XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘全进，陕西蓝图律师事务所实习律师。被告：榆林鼎昌旅游开发有限公司。住所地：陕西省吴堡县XX镇。   法定代表人：彭新明，职务不详。   被告：彭新明，男，1976年XX月XX日出生，汉族，居民，住榆林市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告薛润旺与被告榆林鼎昌旅游开发有限公司(以下简称鼎昌公司)、彭新明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告薛润旺委托诉讼代理人宋宏成到庭参加诉讼。被告鼎昌公司、彭新明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告薛润旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎昌公司清偿原告工程款706214.1元，并判令被告承担从2014年底至清偿完毕的利息(按照被告承诺的月息0.015元进行计算)；2、判令被告彭新明承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年4月23日，被告鼎昌公司因开发吴堡县XX城XX村，XX城XX段XX段劳务工程，由原告承包了该段石挡墙基础开挖、回填土方、挡墙勾缝等工程。工程完工经验收后，被告鼎昌公司30日内支付工程款的50%，过了第一个汛期支付工程款的25%，第二个汛期支付工程款20%，剩余5%作为工程质保金，一年后全部付清。开始施工后，原告经被告同意将部分河堤砌筑工程分包与李某某，共同组织一百余名农民工进行施工。工程于2014年6月竣工后，被告鼎昌公司组织相关技术管理人员进行验收结算，剔除李某某施工的工程量外，原告的工程量为4506.39m³，单价为190元/m³，共计工程款856214.1元，并由被告鼎昌公司的相关技术管理人员签字确认。该工程完工至今，在原告的催要下，被告仅支付了200000元，其中包括原告转付给李某某的50000元，剩余706214.1元分文未付。被告鼎昌公司从2014年底开始年年许诺，并承诺按月息0.015元支付利息，但一直不予支付，致使原告长时间拖欠农民工工资，多次遭到纠缠围攻，只得到处借款，债台高筑，苦不堪言。据原告了解，被告鼎昌公司于2010年3月12日登记成立，股东为被告彭新明和霍小青，后霍小青因病于2018年去世。被告彭新明涉嫌虚假出资，应当按照相关法律规定在认缴出资范围内对原告的工程款承担连带清偿责任。   被告鼎昌公司、彭新明均未作答辩。   本院经审理认定事实如下：   2014年4月23日，原告薛润旺与被告鼎昌公司签订了吴堡县XX城XX村地块石挡墙施工协议，由原告薛润旺承包建设被告鼎昌公司在吴堡县XX镇XX村(XX社区)的部分河堤砌筑工程，工程价款及支付方式为工程完工后，经验收达到国家标准后，30日内支付工程款的50%，过了第一个汛期支付工程款的25%，第二个汛期支付工程款20%，剩余5%作为工程质保金，经过一年度后付清。原告薛润旺承包工程后，将部分工程分包给李某某施工。工程完工后，经被告鼎昌公司签证确认，确定工程量为6586.39m³，其中包括李某某实际施工的2080m³，单价为190元/m³，原告实际施工的工程款为856214.1元【（6586.39m³-2080m³）×190元/m³】。后被告鼎昌公司向原告支付了200000元工程款，原告将其中的50000元支付给了李某某。剩余706214.1元工程款，经原告多次催要，被告鼎昌公司一直未予支付。   另查明，被告彭新明系被告鼎昌公司的法定代表人和股东，被告彭新明在设立被告鼎昌公司时认缴出资1000万元，并在其向吴堡县市场管理监督局提交的验资报告中，说明其将股金1000万元缴纳在被告鼎昌公司开设的临时存款账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXX8979)中。经本院调查核实，该临时存款账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8979）从2010年1月1日起至2020年12月18日止期间无历史数据，无存取款记录，证明被告彭新明并未实际出资1000万元股金。   上述事实，有当事人的陈述和经审查确认的施工协议复印件1份、工程量汇总单复印件1份、工程签证单复印件7支、本院作出的(2017)陕0829民初65号民事判决书1份、陕西瑞源联合会计事务所验资报告1份、中国工商银行榆林榆阳区支行银行账户查询回执1份在卷佐证，足以认定。   本院认为，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的施工单位。建设工程施工合同具有以下情形的，即承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告鼎昌公司作为建设单位，将工程承包给原告薛润旺，但原告薛润旺作为自然人不是法律规定的建设工程承包人的合法主体，无法取得建筑施工企业资质，故应当认定双方签订的建设工程施工合同无效。但涉案工程完工后，经被告鼎昌公司的相关技术管理人员验收确认，并在工程量汇总单中对工程价款也予以结算，故原告薛润旺作为承包人，可以参照合同约定请求支付工程价款。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”关于应付款时间，因原告未提交证据证明双方约定了明确的付款时间，也未提交证据证明涉案工程的实际交付时间、工程价款的具体结算时间，故原告起诉之日（2020年10月21日）视为应付款时间。关于利息，因原告未提供证据证明双方约定了明确的利息计算方式，2019年8月20日以后应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，计算至实际偿还完毕之日止。又被告彭新明作为被告鼎昌公司的股东，在被告鼎昌公司设立时认缴出资1000万元股金，但被告彭新明至今并未实际缴纳股金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”被告彭新明应当在未出资本息范围内对被告鼎昌公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故被告彭新明应当对被告鼎昌公司欠付原告薛润旺的工程款706214.1元及利息（自2020年10月21日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）承担补充赔偿责任。被告鼎昌公司、彭新明，经本院合法送达、传唤，拒不应诉，也不到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，不影响本院根据现有证据所查明的事实，作出裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、在本判决生效之日起五日内，被告榆林鼎昌旅游开发有限公司一次性清偿原告薛润旺工程款706214.1元及利息(自2020年10月21日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算）；   二、被告彭新明对被告榆林鼎昌旅游开发有限公司不能清偿上述债务的部分，承担补充赔偿责任；   三、驳回原告薛润旺的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10862元，减半收取5431元，由被告榆林鼎昌旅游开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     审  判  员   王继武     二0二0年十二月二十八日    法官助理   苏敬宗    书   记  员  贾晶晶            1