河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行再15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景万盈，男，1950年2月24日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：李新中，男，系居委会推荐的人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：登封市中岳街道办事处，住所地河南省登封市卢店镇建设路**。负责人：王晓蒙，主任。委托诉讼代理人：袁素悬，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：韩雅娟，河南泽重律师事务所律师。再审申请人景万盈与被申请人登封市中岳街道办事处确认行政违法一案，不服本院（2020）豫01行终69号行政裁定，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2020年10月19日作出（2020）豫行申484号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人景万盈及其委托诉讼代理人李新中，被申请人登封市中岳街道办事处的委托诉讼代理人袁素悬、韩雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景万盈申请再审称，一、一审事实不清。1.景万盈租用郑州市嵩阳煤机制造有限公司后院(即西院)土地的事实未查清；2.该土地属于政府已经征收并按程序拍卖给郑州市嵩阳煤机制造有限公司的事实没有查清；3.景万盈在该租赁土地上平整土地，建设地平、水、电、路、硬化厂地及建设彩钢瓦房（即厂房和仓库）等配套设施的事实没有查清并出租给他人的事实没有查清；4.景万盈给郑州市嵩阳煤机制造有限公司支付租金的事实没有查清；5.登封市中岳街道办事处违法拆除景万盈在租地上所建11000平方米的彩钢瓦房（即厂房和仓库）等配套设施的事实没有查清。二、一审认为错误。1.一审在“本院认为”一节中称：“首先，······但在其提供的支付地租的转账凭证，收款人既非该公司，也非该公司负责人，不能证明与本案被拆除的厂方和仓库的权属有必然联系。”此认为错误。景万盈依据原审所调取的证据中“000078，GF-2008-2601国有建设用地使用权出让合同”最后落款“受让人：郑州市嵩阳煤机制造有限公司，法定代表人（委托代理人）签字：弋现亭。“在000033，成交确认书中借款人、竞得人：郑州市嵩阳煤机制造有限公司，代表:弋现亭。景万盈依据“私营企业基本注册信息查询单”证据新证据显示：企业名称“郑州市嵩阳煤机制造有限公司，变更前股东：弋现亭、弋现生。管理人员：弋现亭、弋现生”由此足以证明弋现亭是郑州市嵩阳煤机制造有限公司的负责人之一，景万盈完全可以相信弋现亭对外所代表的就是郑州市嵩阳煤机制造有限公司行使职权。景万盈根据“结婚登记申请人、审查处理结果”等新证据证明弋现亭与租金收款人崔丽霞系夫妻关系。并且是弋现生和弋现亭均口头授意让把租金汇给弋现亭的爱人崔丽霞的。据此，景万盈完全有理由相信，租金汇给崔丽霞即是汇给了郑州市嵩阳煤机制造有限公司。况且，这也是私营企业普遍的作法。以上证据足以证明景万盈租用郑州市嵩阳煤机制造有限公司后院（即西院）的事实；2.一审在“本院认为”一节中称：“原告提供的其对涉案被拆除厂房和仓库享有权利的证据为施工人员证言，二人既未出庭作证，接受问询，原告也未提供其他权属证明或者其他证据予以证明。不能与证人证言形成证据链条。因此，原告对涉案被拆除厂房的仓库享有权属的证据不足。”此认为错误，二审已作了部分纠正，这里不再赘述；3.一审在“本院认为”中称：“其次，原告提供多份证人证言证明其对涉案厂房及仓库具有利害关系，但······有统一打印制作之嫌，且······与原告有密切关系，·。”等一大段的认为错误。景万盈认为，没有法律规定证言材料不准打印的规定。行政诉讼法、民法、民诉均无规定关系密切的人作证就不采信的规定。三、一审驳回起诉证据不足。景万盈依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条中所规定的：“被告不提供证据或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相关证据。”本案中登封市中岳街道办事处自始至终没有提供任何行政行为的相关证据，也无提供任何相关证据足以推翻申请人提供的证据。法院就应依据景万盈所提供的证据进行裁决，支持景万盈的诉请。四、一审适用法律与事实不符。景万盈根据登封市中岳街道办事处强行拆除景万盈租用郑州市嵩阳煤机制造有限公司的土地上所建厂房、仓库及其配套设施的行政行为违法的事实，认为法院应适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等相关法律规定，判令登封市中岳街道办事处强制拆除景万盈在租用郑州市嵩阳煤机制造有限公司土地上所建厂房和仓库等配套设施的行政行为违法。五、二审维持错误。二审对一审中部分错误虽作了部分纠正，但仍然维持一审裁定，形成前后自相矛盾。综上，请求撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。登封市中岳街道办事处辩称，景万盈不享有所诉的标的物的任何权利，不是本案的利害关系人，原告主体不适格。景万盈在诉状中称其承租的为郑州市嵩阳煤机制造有限公司后院的地，并与该公司负责人订立口头租赁协议，但是其提供的支付地租的转账凭证，收款人既非该公司，也非该公司负责人，不能证明申请人租赁土地这一事实，更不能证明与涉案被拆除的厂房及仓库的权属有必然联系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条：为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：···（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。从立法本意来看，《行政诉讼法》保护的是公民、法人或者其他组织的“合法权益”。根据《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。然就本案而言，景万盈不仅不能证明所诉的附属物所附属的土地的合法性，更未举证证明其对被拆除的设施所享有的合法权益，如建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用证、房产证等，因此景万盈并不具有《行政诉讼法》中所规定的的“合法权益”，因此景万盈与本案无利害关系，其作为本案原告主体不适格。景万盈对所诉的标的物不享有法律确认的任何权利。首先，景万盈对所诉的标的物的土地使用权及标的物的所有权不享有权利；其次，其亦无证据证明其对所诉的标的物还享有其他财产权利，故其与所诉的标的物不具有利害关系，景万盈不是本案的利害关系人，其作为原告主体不适格。综上，本案原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回景万盈的再审请求。本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，景万盈提供有银行转账凭证，姜书青、屈江海的证人证言，景万盈与贾长炎的租房合同以及二人之间的民事判决，以及部分租户的证言等证据，已完成了其应承担的基本的举证责任，可以证明景万盈与本案被诉的具体行政行为存在利害关系，故景万盈可以作为本案原告提起行政诉讼。原审法院以景万盈不能证明其与本案被诉的具体行政行为存在利害关系为由驳回其起诉，属于认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫01行终69号行政裁定及河南省新密市人民法院（2019）豫0183行初75号行政裁定；二、指令河南省新密市人民法院审理本案。审判长  楚绍京审判员  于岸峰审判员  赵志远二〇二一年一月十四日书记员  宋笑寒