广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1310号 上诉人（原审原告）：藤县丰佳农业发展有限公司，住所地广西藤县藤州镇潭东纯平村光主坡工业集中区，统一社会信用代码91450422MA5KENW317。 法定代表人：王钊，该公司执行董事。 上诉人（原审原告）：钟里东，男，1976年4月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王振华，广西公力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李斌，男，1974年2月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：谢宛颖，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃英流，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陀金雄，男，1984年7月3日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：谢宛颖，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市万秀区永响电动车行，经营场所广西梧州市万秀区文澜路********，统一社会信用代码92450403MA5NRNXE1H（1-1）。 经营者：陀金雄，身份信息同上。 委托诉讼代理人：谢宛颖，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦南华，男，1989年8月17日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人藤县丰佳农业发展有限公司（以下简称丰佳公司）、钟里东因与被上诉人李斌、陀金雄、梧州市万秀区永响电动车行（以下简称永响车行）、韦南华物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰佳公司、钟里东的上诉请求为：1.撤销原判第二项；2.判令被上诉人韦南华、李斌、陀金雄对梧州市万秀区文澜路6号第2幢一层楼梯间（一层9号房屋西侧，以下简称“涉案楼梯间”）恢复原状（封堵楼梯间与8号连通门洞、封堵楼梯间与9号连通门洞、恢复上二层的前半段楼梯间、拆除楼梯半平台的间隔墙、拆除楼梯间出入口门头招牌广告和外墙面广告）；3.判令被上诉人韦南华、李斌、陀金雄向上诉人丰佳公司支付2018年1月19日至2018年12月19日期间侵占案涉楼梯间的占用费66000元（按6000元／月计收）；4.判令被上诉人韦南华、李斌、陀金雄向上诉人丰佳公司、钟里东支付2018年12月20日至2019年5月9日期间侵占案涉楼梯间的占用费28000元（按6000元／月计收）；5.判令被上诉人李斌、韦南华、永响车行从2019年5月10日起按6000元／月的标准向上诉人丰佳公司、钟里东支付侵占案涉楼梯间的占用费（按6000元／月计），直至被上诉人对案涉楼梯间恢复原状并向上诉人返还之日止；6.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由为：1.一审没有确认梧州市万秀区商铺现有的连通门洞。2.一审没有确认案涉楼梯间与一层9号房屋的间隔墙是否“全部封闭”或是否有“连通门洞”的问题。3.有充分的证据证明李斌、韦南华、陀金雄有占用案涉楼梯间的行为及故意，李斌的代理人一直陈述对案涉楼梯间有使用权，能够出租，可见其有侵占的行为及故意；李斌明知没有案涉楼梯间的所有权仍然签订租赁合同，韦南华、陀金雄打通9号房屋与案涉楼梯间是经过李斌同意，因此存在共同故意；韦南华、陀金雄经营门店的促销相片显示该门店占用了涉案楼梯间；上诉人多次与被上诉人沟通或向相关职能部门反映投诉，但均遭拒绝。4.上诉人请求韦南华、陀金雄拆除在案涉楼梯间对出外墙所搭设广告牌应得到支持。5.被上诉人共同故意占用楼梯间以营利，应支付占用费。综上，原判认定事实及适用法律错误，请求支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人李斌答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人称被上诉人实施了拆改楼梯间的行为没有任何事实依据，被上诉人买下商铺后没有进行任何装修及改动，按现状出租给他人经营至今，而且，案涉楼梯自2014年6月份至今没有改动，因此，上诉人的请求没有事实和法律依据。楼梯间不是用于经营，不产生经济效益，被上诉人并未占用上诉人所谓的楼梯间，也没有影响上诉人房屋的使用，因此，上诉人主张的支付楼梯间占用费的请求没有事实和法律依据。案涉楼宇外墙为一至五层全部业主共有，上诉人作为其中的两个业主，无权请求被上诉人拆除悬挂在外墙的广告牌。至于上诉人提到的“一审没有确认梧州市万秀区房屋的间隔墙是否“全部封闭”或是否有“连通门洞”的问题，超出了一审的诉讼请求，二审不应进行审查。综上，请求维持原判第二项，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陀金雄、永响车行、韦南华答辩称同意李斌的答辩意见。 上诉人丰佳公司、钟里东一审的诉讼请求为：1.判令被告韦南华、李斌、陀金雄、永响车行立即对梧州市万秀区文澜路6号第2幢一层9＃西侧楼梯间（以下简称案涉楼梯间）恢复原状并返还给二原告；2.判令被告韦南华、李斌、陀金雄向原告丰佳公司支付2018年1月19日至2018年12月19日期间侵占案涉楼梯间的占用费66000元（按6000元/月计）;3.判令被告韦南华、李斌、陀金雄向二原告赔偿2018年12月20日至2019年5月9日期间侵占案涉楼梯间的占用费28000元（按6000元/月计）;4.判令被告韦南华、李斌、永响车行从2019年5月10日起按6000元/月的标准向二原告支付案涉楼梯间的占用费，至被告将案涉楼梯间恢复原状并返还给二原告之日止。 一审法院确认以下法律事实：原告丰佳公司于2018年1月18日取得案涉楼宇二层、四层房屋的所有权，原告钟里东于2018年12月20日取得案涉楼宇三层、五层房屋的所有权，案涉楼梯间为案涉楼宇二至五层共用。2015年2月6日，被告李斌在广西百源汇拍卖有限公司第5期拍卖会上通过公开竞价，以总金额413700元拍得案涉楼宇一层9号商铺。广西旗开房地产评估公司于2014年6月29日对该次拍卖出具的《房地产估价报告》显示，9号商铺与同一楼宇且临街的5号、14号商铺的评估单价相同，此时案涉楼梯间被用于经营窗帘店，二至五层通行楼梯的走向与现在一致。2015年3月27日，梧州市长洲区人民法院作出（2014）长执字第128号执行裁定，裁定上述商铺的所有权归被告李斌所有。2016年1月13日，被告李斌取得9号商铺的房屋所有权证，该证载明该商铺的建筑面积为44.69平方米，共有分摊面积为1.53平方米，套内建筑面积为43.16平方米。后被告李斌与案外人梁永斯签订了一份《商铺租赁合同》，约定将9号商铺以每月租金3200元的价格租赁给梁永斯使用，租期为2015年12月1日起至2018年11月31日止。此外，上述租赁合同载明“甲方将梧州市文澜路6号第二幢一层9号的临街商铺（以下简称“该商铺”）出租给乙方使用……”，双方在商铺红线图确认四周权属无异议后签名按指印。后被告李斌与案外人梁永斯提前解除了上述租赁合同，并与被告韦南华签订了两份租期分别为2016年5月1日起至2019年4月31日止、2019年7月1日起至2020年6月30日止的《商铺租赁合同》，该两份合同均注明9号商铺为临街商铺。第一份租赁合同第一年的月租金为3200元，第二、第三年的月租金为3424元；第二份租赁合同的月租金为3500元。2019年5月10日，被告陀金雄注册成立被告永响车行并领取营业执照。案涉楼梯间现被被告永响车行、陀金雄占用经营电动车行。另查明，根据梧州市方略房地产测绘有限公司对案涉楼宇出具的《面积计算书》的记载，案涉楼梯间的内部建筑面积为二至五层分摊，但案涉楼宇的外墙由一至五层共同分摊。再查明，梧州市自然资源局于2020年2月12日作出内容为“我局于2020年1月3日对未经批准擅自在广西梧州市万秀区文澜路6号一层楼梯间建设墙壁一案立案调查。经查，广西梧州市万秀区文澜路6号一层建设行为人未取得建设工程许可证，擅自建设砖混结构墙壁一面，宽1.5米，高3米……由于无法查找建设行为人的下落……”的《公告》。庭审中，二原告要求四被告拆除案涉楼梯间外墙的广告牌，其主张每月6000元的占用费包括上下楼不便、二至五层房屋无法出租及地层楼梯间租金的损失，四被告对此均不予认可。此外，被告韦南华自述其承租9号商铺后，用于与被告陀金雄合伙经营电动车行，后其于2019年5月初退出合伙，由被告陀金雄独自经营。 一审法院审理认为，二原告作为案涉楼宇二至五层房屋的所有权人，分摊了案涉楼梯间的建筑面积，属于案涉楼梯间的共用管理人，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，二原告拥有对案涉楼梯间进行使用、管理的权利。现被告永响车行、陀金雄未经二原告同意而擅自占用案涉楼梯间从事经营活动，其行为侵犯了二原告的合法权利，因此二原告要求被告永响车行、陀金雄返还案涉楼梯间的诉讼请求具有事实与法律依据，该院予以支持。9号商铺的租赁合同虽然标注该商铺为临街铺面，但权属证书上的红线图仅表明该商铺与案涉楼梯间相邻，并不能由此认定两者相邻处的墙壁是全部封闭的，亦不能据此认定被告李斌具有占用案涉楼梯间的故意，而二原告也没有证据证实被告李斌、韦南华当前存在占用案涉楼梯间的行为及故意。基于以上理由，该院对二原告要求被告李斌、韦南华返还案涉楼梯间的诉讼请求不予支持。此外，被告李斌取得9号商铺的时间为2015年初，而案涉楼梯间的走向从2014年6月至今未发生过变化，二原告也未能提供充分的证据证实四被告对案涉楼梯间实施了拆改行为，故该院对其要求四被告将案涉楼梯间恢复原状的诉讼请求亦不予支持。关于二原告要求四被告拆除悬挂在外墙的广告牌的问题。因案涉楼宇的外墙为一至五层共同分摊，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，属于该楼宇全部业主的共有部分，因此二原告并非该项请求的适格诉讼主体，该院对该项请求不予处理。关于占用费的问题。案涉楼梯间是供人员通行所用，不能私自从事经营性活动，因此二原告主张的占用费并非必然损失，且二原告也未能提供证据证实其存在其他相关合理损失，故该院对二原告要求四被告支付占用费作为赔偿的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告梧州市万秀区永响电动车行、陀金雄应于本案判决生效之日起十日内向原告藤县丰佳农业发展有限公司、钟里东返还属梧州市万秀区文澜路6号第2幢二至五层共用的楼梯间；二、驳回原告藤县丰佳农业发展有限公司、钟里东的其他诉讼请求。本案案件受理费2150元，减半收取计1075元（原告藤县丰佳农业发展有限公司、钟里东已预交），由原告藤县丰佳农业发展有限公司、钟里东负担537.5元，被告梧州市万秀区永响电动车行、陀金雄负担537.5元。 由于各方当事人均未能举出充分证据否定一审法院确认的事实，故本院对一审法院确认的事实予以确认。 本院认为，根据本案的事实，2015年李斌通过竞拍取得案涉楼宇一层9号商铺，案涉楼梯间的走向从2014年6月至今未发生变化。2018年1月18日，丰佳公司取得案涉楼宇二层、四层房屋所有权，2018年12月20日钟里东取得案涉楼宇三层、五层房屋所有权。丰佳公司、钟里东取得所有权后，对案涉楼梯间提出异议，但未能举出充分证据证实被上诉人对案涉楼梯间实施了拆改行为，而按梧州市自然资源局2020年2月12日的公告显示，该局对未经批准擅自在广西梧州市万秀区文澜路6号一层楼梯间建设墙壁一案立案调查，但无法查找建设行为人的下落，因此，一审法院不支持上诉人要求被上诉人恢复原状的请求并无不当。对上诉人要求拆除悬挂在外墙的广告牌的请求，因案涉楼宇的外墙为一至五层共同分摊，一审法院以外墙属于该楼宇全部业主共同分摊、上诉人非该项请求的适格主体为由不予处理符合法律规定。对上诉人提出的占用费问题，由于楼梯间的作用是通行所用，不是经营场所，一审法院以上诉人所主张的占用费不是必然损失、没有证据证实存在其他合理损失为由不予支持符合本案的事实，本院予以认可。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2150元，由上诉人藤县丰佳农业发展有限公司、钟里东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年一月十八日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰