河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终979号上诉人（一审原告）：胡新领，男，汉族，1977年1月28日出生，住河南省淮阳县。委托代理人：苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人：李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周口市淮阳区人民政府，住所地周口市淮阳区羲皇大道中段。法定代表人：王毅，该区区长。委托代理人：张春成，该区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人：于学光，河南旺庆律师事务所律师。上诉人胡新领因与被上诉人周口市淮阳区人民政府（以下简称淮阳区政府）行政赔偿纠纷，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫16行赔初238号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告胡新领系淮阳县城关回族镇胡庄村村民，在该村拥有住宅房屋一处。2018年10月11日，被告原淮阳县人民政府作出关于征收泰山路北段（陈州路-五彩路段）道路建设用地范围内房屋的决定，决定对泰山路北段（陈州路-五彩路段）道路建设用地范围内的房屋予以征收。2018年10月24日发布房屋征收公告，原告胡新领涉案房屋被纳入征收范围。河南盈正房地产评估有限公司根据淮阳县城关回族镇人民政府的委托，于2019年12月19日对原告涉案房屋进行了评估，并出具了编号D24号的《房屋征收评估分户报告单》，该报告单显示：价值时点2019.12.19；房屋建筑结构有砖混和砖木，建筑面积594.96平方米，房屋评估总价为401887.86元；室内装修等其他项目补偿金额为59642.87元。总补偿金额461531元。在未与原告签订安置补偿协议、未对原告进行补偿的情况下，被告于2019年12月24日组织有关部门将原告涉案房屋强制拆除。原告不服该拆除行为，向该院提起诉讼。该院于2020年5月22日作出（2020）豫16行初135号行政判决，确认淮阳区政府于2019年12月24日对原告胡新领家房屋组织实施的强制拆除行为违法。另查明，淮阳区政府2019年5月16日印发了《淮阳区人民政府关于印发淮阳县城市规划区房屋征收补偿安置暂行办法的通知》（淮政【2019】54号），该通知中所附的《淮阳县城市规划区房屋征收补偿安置暂行办法》中规定：“……（二）、补偿安置的方式与标准：采取货币安置和实物安置两种方式，由村民自主选择。1、村民住宅货币安置。实有合法建筑面积的房屋，按照现状进行建筑结构价评估，评估金额上浮5%进行补偿。建筑面积超出合法宅基地面积乘以1.44的房屋，超出部分按照现状进行建筑结构价评估给予补偿，不享受其它补助和奖励。被征收人选择货币安置的，按认定的实有合法建筑面积，给予货币安置补贴，补贴标准为2200元/平方米。实有建筑面积的房屋小于合法宅基地面积乘以1.44的，其实有建筑面积与合法建筑面积差额部分，给予每平方米2200元的货币安置补贴，不享受其它补助和奖励。临时安置费：按每户每月800元，一次性发放6个月的临时安置费。搬迁补助费：按照合法房屋面积，补助8元/平方米……”。胡新领在一审中请求：1、责令被告赔偿原告房屋及空白宅基地损失4335705.74元；2、责令被告赔偿原告房屋附属物、房屋装修及其他被毁物品损失（包括因征收应得的相关利益）共167263元。一审法院认为，一、关于是否应当赔偿的问题。淮阳区人民政府组织实施强制拆除胡新领案涉房屋的行为已被生效判决确认违法，该行为给胡新领合法财产权益造成的直接损失，应当依照国家赔偿法的规定给予相应赔偿。二、关于如何进行赔偿问题。（一）赔偿方式问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，案涉房屋因强拆而灭失，涉案土地已被征作他用，不具备恢复原状的现实可能性，故本案应当以支付赔偿金的方式进行赔偿。（二）赔偿数额如何确定的问题。在征收程序中，被告已经委托评估公司对原告的房屋和室内装修、附属物及其他设施进行了评估。原告虽然对房屋征收评估分户报告单认定的房屋面积有异议，但原告未提供房产证或者其他证据证明其主张的房屋面积，且涉案房屋已经被拆除，失去了重新测量面积的可能性，故房屋征收评估分户报告单认定的房屋面积594.96平方米应认定为涉案房屋面积。原告房屋系集体土地上房屋，其房屋市场价值与周边商品房无论是权利性质、建筑结构等均不具有可比性。因此，原告对评估数额虽有异议，但主张按周围类似商品房的市场价格请求赔偿明显不符合客观实际。本案应按照淮政【2019】54号文件中《淮阳县城市规划区房屋征收补偿安置暂行办法》，参照被告委托评估公司作出的评估结论，结合正常征收补偿程序中原告可得利益损失即过渡安置费、搬迁费予以赔偿。据上，该院确定原告具体损失如下：1、房屋及附属物损失。原告涉案房屋建筑面积594.96平方米，根据《淮阳县城市规划区房屋征收补偿安置暂行办法》中村民住宅货币安置的规定，原告房屋的损失数额为房屋评估总价加货币安置补贴，即401887.86＋240x2200=929887.86元；关于室内装修装饰及其他附属物损失，在强制拆除前，相关部门委托评估机构对案涉房屋进行了评估，将涉案房屋的装修装饰及其他附属物补偿价格确定为59642.87元，该院对该估价结果予以认可。2、拆迁安置补偿利益损失。搬迁补助费为1920元（240x8）；临时安置费为4800元（800x6）;3、室内物品损失。关于原告主张的室内物品损失6800元，原告并没有举出相关损失物品的证据证明其主张。但考虑被告违法强拆原告房屋，且被告也未提交拆除涉案房屋时进行财产清点、登记、保管等相关证据，应承担不利的法律后果，故原告主张赔偿物品损失6800元该院予以支持。综上，被告违法拆除原告涉案房屋，给原告造成的上述损失共计1003050.73元，被告应予赔偿。原告的其他赔偿请求该院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告淮阳区政府在判决生效之日起30日内赔偿原告胡新领各项损失共计1003050.73元；二、驳回原告胡新领的其他赔偿请求。胡新领上诉称，一、一审法院根据被上诉人委托的评估机构出具的评估报告来确定赔偿数额属于事实认定不清、法律适用错误。1、被上诉人没有同上诉人进行协商单方选择评估机构,严重违反法定程序；2、被上诉人委托的评估机构出具的评估报告没有评估机构的盖章和估价师的签字,属于严重违反法定程序；3、评估报告没有合法的送达给上诉人,对上诉人不发生效力，且剥夺了上诉人申请复核评估和专家鉴定的权利,严重违反法定程序；4、应对上诉人的房屋进行重新评估，评估的时点至少依据国家赔偿开庭审判的日期确定基准日。二、一审法院判决的房屋赔付标准适用《淮阳县城市规划区房屋征收补偿安置暂行办法》中每平米2200元的安置补贴严重损害了上诉人的合法利益,属于适用法律错误。涉案房屋所占用的土地已经划入城市规划区。根据土地管理法第四十八条规定，对农村村民住宅,应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则,尊重农村村民意愿,采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿,并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿,保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。上诉人原本可以通过征收获得240平米的安置房,但是一审法院却按每平方米2200元安置补贴的价格赔偿给上诉人528000元（240X2200=528000元），上诉人根本购买不到240平方米的安置房。三、一审判决书中对上诉人拆迁奖励6.3万元没有进行赔偿属于事实认定不清、法律适用错误。四、国家赔偿的金额低于通过房屋征收补偿价格,严重损害了上诉人的合法利益。综上，请求二审依法撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，其中关于房屋及空白宅基地损失胡新领要求赔偿4335705.74元或者240平方米安置房。淮阳区政府辩称，一、关于委托评估机构和评估报告的问题。选定鉴定机构是城关回族镇人民政府和行政村的群众代表、村委会的干部共同选定委托的评估机构，是第三方评估机构，不仅仅是针对上诉人，而是对包括上诉人在内的村全体拆迁户，应该是公平公正的。二、关于安置费2200元标准的问题。1、上诉人的房屋虽然在淮阳城市规划区内，但是原告的房屋和周边商品房在居住环境、配套设施不能相提并论，且还要扣除商品房的土地价款，区政府制定安置补偿方案时候已考虑到上述情况。2、补偿有两种方式，一种是实物安置补偿，有240平方米的安置房，多余部分予以货币补偿；一种是货币补偿。一审庭审时，上诉人选择的是货币补偿，故一审认定是合适的。三、关于拆迁奖励6.3万元问题。因拆迁奖励款是针对主动拆迁的，上诉人没有配合政府主动拆迁，其主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，上诉人的上诉理由均不能成立，应依法驳回上诉，维持原一审判决。本院二审经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。淮阳区政府强制拆除胡新领涉案房屋的行政行为已经被生效判决确认违法，就该违法行为给胡新领合法权益造成的损害，其有取得赔偿的权利。关于涉案房屋的赔偿问题。一、关于一审确定的赔偿方式是否适当的问题。因泰山路北段（陈州路-五彩路段）道路建设工作，包含胡新领房屋在内的八十余户房屋被拆迁，涉案房屋已不具备恢复原状的现实可能性，胡新领在一审时要求对房屋损失给予货币赔偿，一审法院认定本案应当以支付赔偿金的方式进行赔偿，既尊重了胡新领的选择权，亦符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条规定的赔偿方式，本院予以认可。二、关于一审判决确定的房屋赔偿标准是否适当的问题。本案中，虽然胡新领、淮阳区政府均认可案涉房屋所占土地已纳入城市规划区，但因案涉土地性质系集体土地并非国有土地，宅基地使用权乃无偿取得，宅基地上房屋的功能即为满足村民基本的居住需要，宅基地上房屋依法不允许上市自由交易，市场上没有明确具体、公开可查的交易价格，委托评估缺乏相应的参考标准，故对于宅基地上房屋原则上不应通过评估来确定房屋价值。宅基地上房屋和商品房在权利性质、建筑结构、居住环境、周边配套设施等方面也均不具有可比性，故对于宅基地上房屋亦不能简单地直接参照周边商品房市场价格来确定房屋价值。具体到本案，淮阳区政府实施的泰山路北段（陈州路-五彩路段）道路建设工作项目本身具有公益性，得到了绝大多数被拆迁村民认可，并且已经按照《淮阳县城市规划区房屋征收补偿安置暂行办法》予以安置补偿，该征收补偿安置办法至今亦未经法定程序被撤销或者宣告无效，胡新领要求脱离该办法确定的货币补偿标准，参照周边房屋市场价格重新评估进行赔偿，对于已经签订安置补偿协议的绝大多数村民而言不具有公平性、合理性和正当性，依法不应支持。一审法院按照上述征收补偿安置办法，参照案涉评估结论确定案涉房屋价值并无不当。在胡新领选择货币赔偿的情况下，根据上述办法确定其搬迁补助费、临时安置费亦无不妥，本院予以认可。关于装修损失、附属物损失和室内物品损失，在案涉房屋被强拆上述损失不具备重新评估条件的情况下，一审法院根据在案证据，结合本案具体情况，认可评估报告中装修损失和附属物损失估价结果，并酌定室内物品的损失赔偿数额，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定的精神，本院予以认可。关于拆迁奖励问题，该项奖励系针对在规定搬迁期限内签订征收补偿协议、完成搬迁、交付被征收房屋的被征收人，胡新领不属于上述主动配合征迁的范围，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。胡新领的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二一年一月七日法官助理王沙沙书记员王夷恒书记员吴双