北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终531号上诉人（一审原告、执行案外人）：北京有色金属机械厂，住所地北京市丰台区卢沟桥南里**。法定代表人：贾军洋，厂长。委托诉讼代理人：鲍静，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：何威，男，1982年4月20日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：杨建生，男，1960年8月4日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：北京市裕发东瑞房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街****。法定代表人：申海生（现用名：申怪）。上诉人北京有色金属机械厂（以下简称有色金属厂）与被上诉人何威、杨建生、北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发东瑞公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。有色金属厂的委托诉讼代理人鲍静、姚文军，何威、杨建生的共同委托诉讼代理人黄必全到庭参加诉讼；裕发东瑞公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。有色金属厂上诉请求：依法撤销一审法院(2019)京02民初95号民事判决书，发回重审或改判停止对北京市丰台区卢沟桥南里10号院（以下简称10号院）下述20套房屋（以下简称案涉房屋）的执行：四号楼1-101、1-102、1-201、1-202、1-301、1-302、1-401、1-402、1-501、1-502、1-601、1-602、2-402、11-402；五号楼：8-201、8-202；七号楼：1-202、1-301、1-302、1-401。事实和理由：第一，被查封的20套房屋并非裕发东瑞公司所有。2000年6月30日，有色金属厂与裕发东瑞公司签订《协议书》，共同合作开发“金晓苑”住宅小区，《协议书》第六条约定“分配办法：以规划许可证建筑面积为准，甲方分得20%的建筑面积，乙方分得80%的建筑面积，双方各自拥有属于本方的建筑产权”。2001年2月28日，双方签订《补充协议》，第七条约定“乙方同意提供20套住房，以成本价销售给甲方内部职工”。2003年，有色金属厂以本单位20名职工的名义与裕发东瑞公司签订了《商品房买卖合同》，并进行了银行假按揭贷款，由有色金属厂交纳了房屋的首付款，并支付了每月的按揭还款。2004年6月有色金属厂与裕发东瑞公司、北京市拱极文化发展有限公司（以下简称拱极公司）签订《协议书》将上述房屋中的12套房屋抵给拱极公司；另外8套房屋直接全款出售给本厂职工个人，后拱极公司退回一套（现房号4-1-201）直接由有色金属厂卖给职工（由刘颖购买并居住），即有色金属厂直接全款出售9套房屋给职工个人。2004年，20套房屋的实际购房人均办理了入住手续。裕发东瑞公司交付了房屋及房屋钥匙，物业给20户实际购房人办理了入住手续，20套房屋已不属于裕发东瑞公司所有。第二，20套房屋经有色金属厂售出，并由其收取费用，其对20套房屋负有协助办理房产证等各项义务，在前述义务履行前，其与实际购房人是利益共同体，实际购房人对房屋的权益能否最终实现有赖于有色金属厂能否证明在卖房时拥有合法的所有权并排除强制执行。第三，有色金属厂享有足以排除强制执行的民事“权益”。作为案涉房屋所在项目的联合开发人，有色金属厂将案涉房屋全款卖与职工，且裕发东瑞公司配合发放钥匙办理入住，购房人居住至今，在查封前无人提出任何异议，这足以证明实际购房人购买房屋的合法性。案涉房屋倘若被强制执行，实际购房人势必会要求购房协议的卖房人（即有色金属厂）承担损失，这将直接导致有色金属厂的利益受损，因此，有色金属厂享有足以排除强制执行的间接“利益”。何威、杨建生辩称，不同意有色金属厂的上诉请求。事实和理由：第一，一审法院查封裕发东瑞公司名下的房产有事实及法律依据，是正确的。第二，有色金属厂主张，裕发东瑞公司已与吴鹤生等20人签订《个人购房借款合同》，但不能证明吴鹤生等20人从裕发东瑞公司购买了房屋，且《个人购房借款合同》指向的房屋与本案查封的20套房屋不是同一标的。退一步讲，如果有色金属厂的主张成立，则证明其并不是本案查封房屋的权利人，对其诉讼应予以驳回。第三，有色金属厂对本案查封的20套房屋，不享有物权期待权。其一，有色金属厂与裕发东瑞公司之间，没有签订房屋买卖合同，没有向裕发东瑞公司支付购房款，裕发东瑞公司也没有向有色金属厂交付房屋，且一审法院查封的20套房屋目前仍登记在被执行人裕发东瑞公司的名下。有色金属厂对本案查封的20套房屋不享有权利，不能基于第三人占有查封房屋，就推论其对诉争房屋享有权利。其二，有色金属厂与裕发东瑞公司之间的债权债务不清楚，真实性、合法性无法核实，缺乏生效的法律文书确认；即使有色金属厂提交的证据真实，其只能基于与裕发东瑞公司合作开发房地产，而获得3000平方米的商业配套面积和800万元的拆迁补偿款。其三，有色金属厂既主张20套房屋由裕发东瑞公司以成本价销售给其内部职工，又主张其以本单位20名职工的名义，与裕发东瑞公司签订《商品房买卖合同》，并进行银行按揭贷款，是20套房屋的实际权利人，该两项主张前后不一、自相矛盾，且两种说法均无有效证据予以证明。裕发东瑞公司未发表答辩意见。有色金属厂向一审法院提出诉讼请求：请求判决停止对案涉房屋的执行。一审中，有色金属厂、何威围绕诉讼请求依法提交了证据。杨建生和裕发东瑞公司经法院合法传唤未到庭应诉亦未进行书面答辩。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。有色金属厂主张其系案涉房屋的实际所有权人，法院查封有误。为证明自己的主张，有色金属厂向一审法院提供如下证据：1.《协议书》原件，有色金属厂（甲方）与裕发东瑞公司（乙方）于2000年6月30日签订的《协议书》，其中约定甲方、乙方联合开发建设金晓苑住宅小区。该《协议书》第六条约定，双方同意对本项目所建的房屋按下述比例进行分配。分配方法：以规划许可证建筑面积为准，甲方分得20%的建筑面积，乙方分得80%的建筑面积，双方各自拥有属于本方的建筑产权。2.《补充协议》复印件，内容为有色金属厂（甲方）与裕发东瑞公司（乙方）于2001年2月28日签订协议，其中第一条约定甲乙双方对该项目的建筑面积2:8分成，变更为：乙方负责该项目的全部投资，甲方提供开发建设用地，并按开发进度腾清，拆平地上物，乙方向甲方提供3000平方米的商业配套面积含小区物业管理用房（土地出让费用由甲方负责），并向甲方支付人民币800万元的拆迁补偿费。第七条约定：乙方同意提供20套住房，以成本价销售给甲方内部职工。何威质证称：对证据1和证据2的真实性、关联性及证明目的不予认可。且依据证据2，经过条款变更，有色金属厂分得的是3000平方米的商业配套面积和800万元的补偿费，案涉的20套房屋均不属于商业配套面积，因此不能证明其依据上述证据得到了20套案涉房屋的所有权。裕发东瑞公司即使出售了20套房屋给其内部职工，也不能证明房屋归有色金属厂所有。经一审法院询问，有色金属厂认可签订上述协议时，欲开发建设的房屋尚未建成，此后，有些房屋2003年建成，有些房屋2007年建成。有色金属厂亦认可案涉房屋不属于3000平米的商业配套面积，裕发东瑞公司给过其公司商业配套面积，但称是否足够3000平米不清楚，是否给过800万元拆迁补偿费也不清楚。3.《协议书》原件，有色金属厂（甲方）、拱极公司（乙方）与裕发东瑞公司（丙方）于2002年5月20日签订的《协议书》，其中第六条约定：甲方、丙方同意以其合作开发的新月家园一号楼二单元共12套房屋（101-601；102-602室）作为上述两个合同的折抵物。如甲方不能及时履行上述协议内容时，由丙方无条件向乙方偿付上述所有标的内容。4.《协议书》原件，有色金属厂（甲方）、拱极公司（乙方）与裕发东瑞公司（丙方）于2004年6月1日签订的《协议书》，其中约定：三方均认可新月家园二期一号楼二单元101-601、102-602十二套商品房已确认给乙方，产权归乙方。何威质证称：对证据3和证据4不认可关联性和证明目的，楼号和单元号均与案涉房屋不符，即使楼号有过调整，有色金属厂没有提交单元编号也调整的证据，没有证据证明案涉的20套房屋与上述证据体现的二单元12套房屋（101-601；102-602室）相关联；对于证据3《协议书》第六条，何威认为抵押是无效的，裕发东瑞公司与拱极公司并未形成买卖关系，并且有色金属厂主张把上述12套房屋抵押给了拱极公司，那么，有色金属厂并非案涉房屋的权利人。5.《购房协议书》《协议书》《补充协议书》等9份复印件及相关发票的复印件，显示内容为甲方9名自然人为购房人，乙方有色金属厂为售房单位，双方所签协议约定有色金属厂将房屋出售给购房人，部分协议中约定有色金属厂承诺为购房人到裕发东瑞公司办理正式购房及入住手续；发票载明为“借款”，有色金属厂称，因其公司不是开发商，因此将房屋出售给住户所开发票无法写“售房款”，因此以“借款”的名义；后续未办理购房人与开发商裕发东瑞公司之间的正式购房手续。此9份合同为案涉的20套房屋中的一部分，有色金属厂出售房屋是经过裕发东瑞公司默示同意的，并以联合开发人的身份将房屋出售给购房的个人。何威质证称：证据5没有原件，对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。《购房协议书》均不是与裕发东瑞公司签订的合同，出售房屋的主体不是开发商，购房人也不是有色金属厂，有色金属厂不能依据上述协议主张自己对案涉房屋的所有权。再者，发票中写的均是借款，并不是购房款，与本案不具有关联性。何威向一审法院提供如下证据：1.（2008）二中民初字第11988号民事判决书和（2009）二中执字第266号民事裁定书，证明裕发东瑞公司与何威、杨建生之间的债权债务关系经由生效判决确认，裕发东瑞公司拒不履行生效判决，法院查封其名下案涉房屋是有法律文书为依据的。2.协助执行通知书和北京市接收协助执行法律文书登记表，证明案涉房屋的查封情况。有色金属厂质证称：对上述证据予以认可，但认为查封有误，有色金属厂为所查封房屋的实际产权人。一审法院经审理查明：杨建生、何威起诉裕发东瑞公司债权转让合同纠纷一案，经一审法院（2008）二中民初字第11988号生效民事判决书认定，杨建生、何威起诉要求裕发东瑞公司支付欠款及相应违约金的请求符合法律规定及合同约定，应予支持。据此，一审法院判决裕发东瑞公司支付杨建生、何威欠款及违约金。此后，因裕发东瑞公司未履行上述判决，杨建生、何威就上述生效判决申请执行，一审法院出具（2009）二中执字第266号民事裁定书，裁定采取冻结、划拨被执行人裕发东瑞公司的银行存款，如采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人裕发东瑞公司应当履行义务部分的其它财产。之后，一审法院向北京市丰台区房屋管理局出具（2009）二中执字第266号协助执行通知书，查封包括案涉房屋在内的房产。案涉房屋被查封后，有色金属厂向一审法院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行。一审法院经审查于2018年12月作出（2018）京02执异679号执行裁定书，驳回有色金属厂的异议请求。有色金属厂不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。对于双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：根据有色金属厂提交的证据1和证据2的约定，即使有色金属厂与裕发东瑞公司联合开发的事实成立，那么有色金属厂从中应得利益为3000平方米的商业配套面积和800万元的补偿费，而案涉房屋并不属于3000平方米的商业配套面积之内，故前述证据无法证明有色金属厂自开发商裕发东瑞公司处取得案涉房屋的相关权利。证据2第七条约定：乙方同意提供20套住房，以成本价销售给甲方内部职工。那么售房一方为裕发东瑞公司，购房一方为职工个人，该条款与有色金属厂主张其为案涉房屋实际产权人无任何联系。有色金属厂提交的证据3和证据4中所涉及的均为二单元的房屋，而案涉房屋仅有一套房屋为二单元的房屋，故该证据与本案大部分争议标的的关联性无法确认。除去关联性因素，从证据3及证据4的内容中体现的是将12套房屋折抵给案外人拱极公司，产权归拱极公司。有色金属厂依据上述约定内容主张自己为案涉房屋产权人，其证据与主张不相符。有色金属厂提交的证据5为复印件，一审法院对真实性无法采纳；且无论该证据是否有原件，均无法证明有色金属厂为案涉房屋的实际所有权人。一审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，有色金属厂以其为案涉房屋所有权人为由提起案外人执行异议之诉，本案争议焦点为有色金属厂是否对执行标的房产享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋的登记所有权人、被执行人为裕发东瑞公司，有色金属厂主张案涉房屋系其与裕发东瑞公司共同开发，其对案涉房屋享有实际所有权。一方面，有色金属厂就其主张所提交的证据中所体现的具体房屋单元与案涉房屋不能完全对应，部分证据亦没有原件；另一方面，即使暂不考虑上述问题，仅从证据内容上看，有色金属厂所提交的证据从时间上看可以分为三个阶段：第一个阶段为有色金属厂与裕发东瑞公司之间的权利确认，第二个阶段为有色金属厂与裕发东瑞公司将房屋折抵给拱极公司，第三个阶段为有色金属厂将房屋出售给购房人。有色金属厂主张其对案涉房屋享有所有权，那么其应从第一阶段开始举证。但依据有色金属厂提交的《补充协议》，有色金属厂基于联合开发对10号院所享有的利益为3000平方米的商业配套面积和800万元的补偿费，而案涉房屋并不属于3000平方米的商业配套面积，故依据有色金属厂与裕发东瑞公司之间的协议，有色金属厂对案涉房屋并不享有所有权。在有色金属厂和开发商之间没有约定房屋归有色金属厂所有的情况下，有色金属厂后续第二、三阶段的行为无论是“折抵”房屋的行为还是出售房屋的行为均不能构成有权处分。有色金属厂在自身对案涉房屋不具有相应权利的情况下，并不因其无权处分的行为反而获得了房屋所有权。有色金属厂主张购房人办理入住的事实可以表明裕发东瑞公司对其权利的默示许可，该理由不能成立。另外，有色金属厂提交的其将房屋折抵给拱极公司、房屋产权归拱极公司的证据与其主张自己仍为案涉房屋的实际所有权人，本身亦是矛盾的。有色金属厂主张其为案涉房屋的实际所有权人，享有排除执行的实体权利，据此要求停止执行，该请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，有色金属厂的诉讼请求均不符合法律规定，一审法院均不予支持。杨建生、裕发东瑞公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回有色金属厂的全部诉讼请求。公告费560元，由有色金属厂负担（已交纳）。案件受理70元，由有色金属厂负担（已交纳）。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，有色金属厂向本院补充提交如下证据：1.刘颖等8人的进住证、交纳物业费、供暖费发票、户口本地址变动登记页的复印件，用以证明实际购房人办理了入住手续并居住至今。2.有色金属厂致拱极公司的《确认函》复印件，内容显示为“我厂同意按照当时合同约定，确认新月家园二期一号楼二单元101-601、102-602共十二套具有正式产权的商品房为北京市拱极文化发展有限公司所有（这十二套商品房为我厂从开发商处所得的利益分配）”，落款处显示有裕发东瑞公司盖章，用以证明抵债给拱极公司的房屋是有色金属厂从开发商处分配的利益。3.房屋号码为1-1-501和1-1-102的《个人贷款抵押房屋综合保险保险单（副本）》复印件，用以证明裕发东瑞公司实际交付给有色金属厂用于办理假按揭的房屋实为一单元的房屋。4.（2009）丰民初字第05690号民事判决（所涉房屋为新月家园1-501号）、第05685号民事判决（所涉房屋为新月家园1-102号）、（2008）海民初字第13478号民事判决书（所涉房屋为新月家园6-7-301号），用以证明有色金属厂曾经以职工名义办理按揭贷款，银行将房款打入裕发东瑞公司的账户，裕发东瑞公司取得了案涉房屋的对价。（2009）丰民初字第05690号民事判决书主要包含以下内容（05685号民事判决内容相似，此不赘述）：丰台法院审理查明，2004年7月7日，北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行（贷款人）（以下简称卢沟桥支行）与韩景明（借款人）、裕发东瑞公司（保证人）签订《个人住房借款合同》，合同约定：贷款人向借款人提供个人住房贷款21万元，用于借款人购买坐落于丰台区卢沟桥南里新月家园1-501号房屋，贷款利率为月利率4.2‰，贷款期限10年，自2004年7月7日起至2019年7月7日止。……合同签订后，卢沟桥支行依约发放了贷款，并直接划入裕发东瑞公司账户。现韩景明已累计多期未能按时还款，共欠借款本金143826.63元及相应利息。裕发东瑞公司亦未按约履行连带保证责任。丰台法院认为，卢沟桥支行与韩景明、裕发东瑞公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。……韩景明系受有色金属厂的胁迫、及裕发东瑞公司的欺骗而签订的个人住房借款合同，韩景明并未使用该笔借款，购房款均由有色金属厂负责支付，与韩景明无关。韩景明亦未实际占有借款所购房屋，应认定韩景明未参与个人住房借款合同的履行，其不应承担还款责任，应由贷款的担保人裕发东瑞公司向卢沟桥支行承担归还贷款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，丰台法院判决如下：一、解除卢沟桥支行与韩景明、裕发东瑞公司之间签订的《个人住房借款合同》。二、裕发东瑞公司归还卢沟桥支行借款本金十四万三千八百二十六元六角三分。三、裕发东瑞公司归还卢沟桥支行借款利息及罚息。四、驳回卢沟桥支行的其他诉讼请求。（2008）海民初字第13478号民事判决书主要包含以下内容：海淀法院审理查明，2003年6月2日，贾军洋作为借款人、中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）作为贷款人、裕发东瑞公司作为保证人签订了A住字北京分行翠微路支行2003年0428号个人购房借款合同（以下简称0428号个人购房借款合同），约定：贾军洋为购买位于北京市丰台区卢沟桥南里10号新月家园6座7-301号的住房（商业用房），向翠微路支行借款24万元，贷款期限为15年，自2003年6月2日起至2018年6月2日，贷款月利率为千分之四点二，利息从放款之日起计算并按月结息。……2003年6月2日，翠微路支行向贾军洋发放了贷款24万元。合同签订后，贾军洋未能按照借款合同约定履行还款义务，至2008年2月19日，累计逾期还款22期。尚欠本金189098.95元，逾期借款利息3825.26元。海淀法院认为，翠微路支行作为贷款人、贾军洋作为借款人、裕发东瑞公司作为保证人签订的个人购房借款合同，已被生效的判决书确认为有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。贾军洋称该合同系其受有色金属厂胁迫而签订，且并非其本人实际履行，但并未就此提供确实充分的证据加以证明，故对该抗辩，法院不予采信。合同签订后，翠微路支行依约发放了贷款，贾军洋未依约还款，至2008年2月，逾期次数已达22次，根据合同约定，翠微路支行有权要求贾军洋立即提前偿还全部贷款。……裕发东瑞公司作为保证人，在房屋尚未办理抵押登记的情况下，仍应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，海淀法院判决如下：一、翠微路支行与贾军洋、裕发东瑞公司签订的0428号个人购房借款合同于该判决书生效之日起终止履行；二、贾军洋提前清偿翠微路支行借款本金十八万九千零九十八元九角五分、逾期借款利息三千八百二十五元二角六分；三、贾军洋偿还翠微路支行自二ＯＯ八年二月二十日至实际清偿之日止的利息、复利、罚息；四、裕发东瑞公司对上述债务承担连带保证责任；五、驳回翠微路支行其他诉讼请求。对于有色金属厂的二审证据，何威、杨建生发表如下质证意见：对于证据1，由于8套房屋的住房协议书均不是与裕发东瑞公司签订的，且购房人也不是有色金属厂，无论是实际购房人还是有色金属厂均未向裕发东瑞公司支付购房款，因此对于证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对于证据2，《确认函》是复印件且没有加盖骑缝章，对其完整性和真实性不予认可。《确认函》中的12套房屋与本案查封的房屋并非同一房屋，对其关联性亦不予认可。对于证据3和证据4，《个人贷款抵押房屋综合保险保险单（副本）》和判决书中涉及的房屋与本案查封的房屋不是同一房屋，对其关联性不予认可。有色金属厂明知诉讼的存在，没有作为利害关系人申请参加诉讼，判决书判决裕发东瑞公司偿还银行贷款，故此不能证明有色金属厂是案涉房屋的购买人。本院认为，杨建生、何威作为裕发东瑞公司的债权人，持生效裁判文书申请对登记在裕发东瑞公司名下的案涉房屋采取强制执行措施，合法有据。有色金属厂作为案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。有色金属厂主张，案涉房屋系其依据合作建房协议取得的利益分配。但是，依据双方于2001年2月28日签订的《补充协议》，有色金属厂作为案涉项目的联合开发人，其可以获得的利益为3000平方米的商业配套面积和800万元的补偿费，其中并不包括案涉房屋。该《补充协议》第七条约定，裕发东瑞公司同意提供20套住房，以成本价销售给有色金属厂内部职工；据此，即使案涉房屋即为该20套住房，其受让人也是有色金属厂的内部职工，而非有色金属厂。有色金属厂在二审中提交的致拱极公司的《确认函》系复印件，而且其中关于“这十二套商品房为我厂从开发商处所得的利益分配”的表述，与前述《补充协议》第七条的内容存在矛盾；对该《确认函》的证明效力，本院不予确认。综上，有色金属厂的现有证据难以证明其对案涉房屋基于何种法律关系取得了何种实体权利。另外，有色金属厂不能证明其就案涉房屋支付了对价。有色金属厂主张，其曾经以20名职工的名义与裕发东瑞公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了银行按揭贷款，贷款直接划入裕发东瑞公司的账户，有色金属厂交纳了房屋的首付款，支付了每月的按揭还款。但根据丰台法院和海淀法院生效民事判决认定的事实和判决结果，有色金属厂既非贷款合同的借款人，亦非生效判决确定的还款义务人。相反，根据法院生效判决，裕发东瑞公司应向贷款银行承担还款义务或者与借款人承担连带还款责任。鉴于有色金属厂无法证明其就案涉房屋向裕发东瑞公司支付对价的确切情况，故即使裕发东瑞公司已经将案涉房屋“分配”给该厂，在未办理过户登记的情况下，该厂对案涉房屋亦不享有优先于杨建生、何威等申请执行人的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；有色金属厂的上诉请求欠缺事实和法律依据，应予驳回。裕发东瑞公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49578.66元，由北京有色金属厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 史德海审 判 员 赵 彤审 判 员 汪 明二〇二一年一月十二日法官助理 刘 娟书 记 员 李佳欣