安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初2718号 原告：程留松，男，1982年12月9日出生，汉族，住安徽省太湖县。 原告：朱先齐，男，1982年4月17日出生，汉族，住安徽省太湖县。 原告：刘加和，男，1973年5月27日出生，汉族，住安徽省太湖县。 原告：张伟，男，1987年9月3日出生，汉族，住安徽省太湖县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：程书超，安徽律信律师事务所律师。 被告：林吉祥，男，1957年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：徐群星，安徽唐功彬师事务所律师。 被告：张志保，男，1954年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市。 被告：奚兴军，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市。 委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：范永祥，男，1970年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：周克兵，男，1970年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市。 原告程留松、朱先齐、刘加和、张伟与被告林吉祥、张志保、奚兴军、范永祥、周克兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程留松、朱先齐及其与原告刘加和、张伟的共同委托诉讼代理人石礼旺，被告林吉祥的委托诉讼代理人徐群星、被告奚兴军的委托诉讼代理人程受斌、被告范永祥的委托诉讼代理人卢本涛、被告周克兵到庭参加诉讼。被告张志保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 程留松、朱先齐、刘加和、张伟诉称：被告林吉祥、张志保、奚兴军、范永祥四人合伙在太湖县经营石头加工厂，并登记设立太湖县某采石加工厂。2018年1月，以上四被告聘请被告周克兵作为该厂的负责人。2019年5月，该厂《采矿许可证》期满后，营业执照提前注销。同年6月，周克兵接到太湖县自然资源和规划局通知，经2019年度遥感卫星发现太湖县某采石加工厂疑似违法盗采现象，数量3.92万方。致使太湖县公安局等数家相关单位曾多次责令周克兵代表该厂接受调查、处罚和整改。为妥善处理好太湖县某采石加工厂存在的遗留问题和隐患，2019年6月至2019年9月，原太湖县某采石加工厂投资人委托周克兵找到四原告用挖掘机将原太湖县某采石加工厂已填埋的约3.92万方石料重新挖出，清理堆积，便于测量。然而该厂投资人在四原告完成作业后并没有支付四原告的挖机作业费共231240元。四原告虽多次要求太湖县某采石厂投资人给付上述挖机作业费，但他们一直借口拖延，至今未能给付。现四原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令上述被告共同给付四原告挖掘机使用费231240元及逾期付款利息（按月息6‰从2019年9月起计算至款清之日止）。 林吉祥辩称：一、本人没有委托四原告对采石场予以采挖，与原告四人没有形成劳务合同关系，不是劳务合同的双方当事人。根据合同的相对性，本人不是本案适格主体。二、本人与各被告之间原为合伙关系，但合伙关系已经解散。采挖的行为是在解散合伙关系之后发生，是被告周克兵请原告来采挖，与本人没有任何法律关系。三、原告对挖产生的费用，应举证证明。四、原告挖采石场的沙石是否得到主管部门批准，是否具有合法性，原告应该予以说明，同时自然资源规划局对采石场的行政处罚决定，说明原告的这种行为是违法的，因违法行为产生的合同关系不受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。 张志保辩称：一、本人与四原告之间此前没有任何联系和接触，也没有委托过任何人雇请四原告从事挖机作业的劳务，不存在劳务合同关系。二、太湖县某采石加工厂的采矿许可证于2018年5月20日有效期届满，太湖县国土资源局于2018年5月21日注销了采矿许可证，同时政府有关部门在厂区进出口竖起了宣传牌，写明“矿产资源属于国家所有，任何单位和个人未经批准不得擅自开采”，所以此后未经主管部门批准，从事的开采行为都是不合法的。四原告起诉称的挖机作业时间在采矿许可证注销之后，四原告称“周克兵接到太湖县自然资源和规划局通知”，是什么样的通知，应当举证，通知里面是否含有批准开采的内容？如果没有，则是不合法的。三、四原告对劳务作业的内容，在诉讼中称“将已填埋的约3.92万方石料重新挖出，清理堆积，便于测量”，这一说法与太自然规罚［2020］xx号《行政处罚决定书》认定的事实不符，《行政处罚决定书》已查明并认定了2018年7月4日至2019年5月19日期间挖掘作业，系是“开采建筑石料”的行为，且开采量由安徽省地质矿产勘查局321地质队进行了勘察测量，共开采了39200立方米的建筑石料，因此，四原告的挖机作业是否合法，应当清楚明了。根据原告的诉称结合《行政处罚决定书》的内容，可以得知：周克兵在采矿许可证被注销后，个人雇请四原告擅自开采了39200立方米的建筑石料，该行为属于违法行为，周克兵受到行政处罚，相应地，四原告与周克兵之间的劳务合同也因合同内容违法而无效，四原告对挖机作业属违法的是明知的，因此四原告不能因从事违法行为而获得利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 奚兴军辩称：一、主体方面，四原告将本答辩人列为被告，主体不适格。因本人没有与四原告之间协商达成雇请四原告挖机作业的一致意思表示，也没有委托过任何人来雇请四原告，本人与四原告之间不存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，本人不是劳务合同的当事人，不应当是劳务合同纠纷案件中的被告。二、劳务合同的内容方面，原告诉称的劳务合同内容不仅违法，而且存在着合同双方恶意串通损害国家利益的情形，表现在：1、太湖县某采石加工厂的采矿许可证于2018年5月20日有效期届满，太湖县国土资源局于2018年5月21日注销了采矿许可证，同时政府有关部门在厂区进出路口竖起了宣传牌，写明“矿产资源属于国家所有，任何单位和个人未经批准不得擅自开采”，所以此后未经主管部门批准，从事的开采行为都是不合法的。四原告诉称的挖机作业时间2018年6月是在采矿许可证注销之后，四原告称“周克兵接到太湖县自然资源和规划局通知”，是什么样的通知，应当举证，通知里面是否含有批准开采的内容？如果没有，则是不合法的。2、四原告对劳务作业的内容，在诉状中称“将已填埋的约3.92万方石料重新挖出，清理堆积，便于测量”，这一说法与太自然资规罚［2020］xx号《行政处罚决定书》认定的事实不符，《行政处罚决定书》已经查明并认定了2018年7月4日至2019年5月19日期间的挖掘作业，系是“开采建筑石料”的行为，且开采量由安徽地质矿产勘查局地质队进行了勘察测量，共开采39200立方米的建筑石料，因此，四原告的挖机作业是否合法，应该清楚明了。根据原告的诉称结合《行政处罚决定书》的内容，可以得知：周克兵在采矿许可证被注销后，个人雇请四原告擅自开采了39200立方米的建筑石料，该违法行为已经被行政主管部门认定，对四原告来说，太湖县某采石加工厂的采矿许可证已经被注销，厂区进出口竖起宣传牌路过的人都能看到，在没有批准文件的情况下，属于双方恶意串通，其行为损害国家利益，因此四原告诉称的劳务合同当属无效，四原告不能因无效劳务合同而获利益，请求法院驳回四原告的诉讼请求。 范永祥辩称：一、本案应为承揽纠纷，而非劳务合同纠纷。就原告所诉，四原告是用挖机挖出填埋的石料，是挖机作业，属于承揽法律关系，四原告提供的不是劳务活动，本案以劳务合同纠纷为由立案不适当。二、本答辩人与四原告互不相识，双方间既没有书面上的也没有口头上就挖机作业时间、业务量、报酬计算、报酬支付、质量要求等进行过任何联络、洽谈，本答辩人与四原告间不存任何法律关系。三、四原告与太湖县某采石加工厂之间没有形成承揽关系。其一、四原告没有书面的合同足以证明四原告与太湖县某采石加工厂存在挖机作业的承揽关系。其二、2019年9月22日周克兵的证明、2019年9月29日林吉祥的证明不能证明四原告与太湖县某采石加工厂之间存在承揽关系。太湖县某采石加工厂是四人合伙经营的企业，合伙事务应当由合伙人共同决定，本案所谓的挖机作业没有经过合伙人会议，除林吉祥外，其他合伙人根本就不知情，显然林吉祥所作证明只能代表其个人，不能代表太湖县某采石加工厂。因为周克兵是太湖县国土部门查处违法开采的对象，于案涉挖机作业存在利害关系，周克兵的证明不足以采信。四、四原告承揽挖机翻挖石料业系受周克兵安排或雇请，本案承揽合同的相对人应当是四原告与周克兵。其一、雇请四人翻挖石料未经太湖县华润采石加工厂或合伙人同意，翻挖石料与太湖县某采石加工厂无关。其二、根据太湖县自然资源和规划局的处罚决定，违法行为人和处罚对象均是个人，案涉违法开采和违法买卖矿产资源的法律责任也由个人承担，翻挖行为只是在主管机关在查处非法开采买卖矿产资源案件中，违法者为了证明行为属性及具体数量的举证行为，所以翻挖石料与太湖县某采石加工厂无关。其二、为了测算石料等方量，在有乡、村书面材料证明，并对掩埋的石料方地点指认后，掩埋石料的数量完全可以通过技术手段进行测量，无需进行翻挖，本案的翻挖行为完全是个人擅自决定，且没有实际需要，造成不必要的支出应由行为人自行负责。五、原告没有证据证明周克兵的行为是职务行为。其一、太湖县某采石加工厂采矿许可证于2018年5月21日依法注销，矿山开采已经终止。案涉翻挖的石料系在2018年7月4日至2019年5月19日间开采的，显然不属于正常合法开采，违法开采行为不属于依法履行了职务行为。其二、2018年7月4日至2019年5月19日间开采行为没有取得太湖县某采石加工厂或全体股东的事先同意和事后追认。其三、翻挖填埋的石料是因为在行政违法案件中取证的需要而进行的取证行为，从太湖县自然资源和规划局的处罚决定来看，行政违法人和被处罚人均不是太湖县某采石加工厂，因此翻挖行为不属于职务行为。综上，四原告将本答辩人列为被告并提出诉讼请求是没有事实根据和法律依据。 周克兵辩称：本人是被告林吉祥任命的挂名法人，开采许可证到2018年5月20日到期，但安全生产许可证上名字是奚兴军，太湖县某采石加工厂于2018年10月正式关闭后未再开采。2019年5月，本人接到太湖县自然规划局的通知，说有疑似开采行为，为此本人找到林吉祥，由其委托本人去处理。因企业停产后矿山存在安全隐患，7月4日经城西乡政府批准才进行除险开挖并填埋的，并非是盗采。所以2019年12月26日，太湖县公安局治安大队下一份案件撤销通知书。请四原告挖石料是为处理以前的遗留问题，不是个人行为，产生的费用应由四股东承担。 经审理查明，原太湖县某采石加工厂成立于2015年9月2日，营业执照上登记的企业类型为个体工商户，经营者为奚兴军，经营范围为建筑石料片麻岩露天开采、销售［凭合法有效的安全生产许可证，采矿许可证经营有效期至2018年5月20止］。2018年1月20日，林吉祥、奚兴军、范永祥通过股东会议商议，将太湖县某采石加工厂原法人奚兴军持有的40%股权份额中转让10%的股份给股东林吉祥，并将原厂法人资格转给林吉祥。变更后的股份结构为：林吉祥占股比40%股份另加张志保持厂10%股份，由林吉祥（法人方）作为共同代表厂股比50%股份，奚兴军占股比30%股份，范永祥占厂股比20%。同时，林吉祥出具一份委托书，代表太湖县华润采石加工厂委托任命周克兵为法定代表人。同年1月24日，太湖县华润采石加工厂进行变更登记，变更后的企业类型为个人独资企业，投资人为周克兵。2018年6月3日，太湖县某村向太湖县某采石加工厂出具一份书面材料，内容为“鉴于你矿采矿权于2018年5月20日到期，现根据群众反映和你矿现场情形，存在浮石、水道堵塞等大量安全隐患，请你矿在撤离前予以排险，以保证周边群众出行安全，所需费用由你矿自行解决”。6月5日，太湖县某采石加工厂在人民政府的“关于华润采石场闭矿后排除安全隐患的报告”中称：太湖县某采石加工厂的《采矿许可证》于2018年5月20日期满，《安全生产许可》于2018年11月2日期满，因闭矿后排除安全隐患过程需要4个月左右的时间，该企业到2018年10月30日才能撤出现场，故提出相关请求，并承诺做好相关工作。之后，周克兵即进行除险开采，开采下来的石料除部分填埋外，还同时出售给五个村，共计8430立方米。2018年10月15日，原太湖县某采石加工厂在太湖县市场监督管理局办理了企业注销登记。2019年6月2日，林吉祥出具一份委托书给周克兵，委托书内容为“2019年5月，接太湖县国土资源规划局通知要求，原太湖县某采石加工厂经卫星航拍，疑似存在违采问题，现委托周克兵同志全权代表太湖县某采石加工厂及全体股东，出面处理将矿山填埋的石料请挖机归堆测量，尽快解决遗留问题，且周克兵同志出面处理遗留问题所发生的一切费用，均由原太湖县某采石加工厂全体股东承担。”随后，周克兵即雇请四原告用挖机将之前因除险所填埋的石料挖出，归堆用于测量，并口头约定劳务费用按挖机作业时间计算。四原告自2019年6月24日进场用挖机施工作业，至9月21日完工，原告对每日挖机作业的时间均记有流水账，周克兵亦在每日的流水账上签名确认。挖机作业完工后，林吉祥、周克兵与原告进行结算，共计应支付四原告劳务费231240元，分别由林吉祥和周克兵出具欠款证明。因所欠劳务费一直未付，故四原告起诉至本院，其诉讼请求前述。 另查明，2019年6月28日，太湖县自然资源和规划局对周克兵涉嫌违法开采、买卖矿产资源一案立案调查，查明，周克兵在2018年5月21日原太湖县某采石加工厂采矿许可证依法注销后，仍然继续开采建筑石料，经安徽省地质矿产局311地质队对自2018年7月4日至2019年5月19日的开采量进行地质矿产勘察测量，在此期间共开采39200立方米的建筑石料。因案值达到追究刑事责任标准，太湖县自然资源和规划局于2019年9月23日将案件移送公安机关管辖。2019年12月26日公安机关以周克兵提供的城西乡政府同意排险材料为据撤销刑事立案，并将案卷退回。之后，该局经再次核查，认为周克兵出售给五个村8430立方米的石料属违法买卖矿产资源行为，于2020年3月23日作出“太自然资规罚［2020］06号”《行政处罚决定书》，对周克兵处以没收违法所得168600元，并处罚款24300元。 以上事实，有当事人陈述及当事人身份证、《营业执照》、股权确认书、委托书、挖机作业流水账单、欠款证明、《行政处罚决定书》等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案原告受雇请用挖机作业，约定按每日挖机作业时间计算支付相应的报酬，四原告提供的是劳务，而非交付劳动成果，故本案应为劳务合同纠纷。原告起诉主张的劳务费共计231240元，有周克兵签名确认的挖机作业流水账单及经结算后分别由林吉祥和周克兵出具的欠款证明所证实，本院予以认定。本案争论焦点为案涉的劳务费应由谁承担清偿责任。首先，林吉祥与周克兵间存在委托代理关系。2019年6月2日，林吉祥向周克兵出具一份委托书，委托周克兵出面处理将矿山填埋的石料请挖机归堆测量，尽快解决遗留问题，该委托书的内容并不违反法律的强制性规定，应为有效。随后，周克兵雇请四原告用挖机进行劳务作业属履行代理职责，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，林吉祥应对周克兵的代理行为承担法律责任。其次，林吉祥的委托属个人行为。其一、原太湖县某采石加工厂虽注删登记为个人独资企业，但林吉祥、张志保、奚兴军、范永祥均持有企业股份，系共同投资、合伙经营，实为个人合伙。后因采矿许可证到期，企业于2018年10月15日办理了注销登记，自注销登记之日起，合伙关系即已解除，合伙人间的权利义务关系也随之终止。之后，林吉祥在未征得其他合伙人同意的情况下，出具一份委托书给周克兵，委托周克兵请人用挖机进行劳务作业，该委托行为只能认定是林吉祥的个人行为，其他合伙人无需对林吉祥的委托行为承担法律责任。其二，从委托行为的目的来看，因周克兵涉嫌违法开采、买卖矿产资源被太湖县自然资源和规划局立案调查，出于单方取证目的，林吉祥委托周克兵请人将之前因除险开采并被填埋的石料再用挖机挖出归堆测量，该行为本身不具有任何的合理性，也并非是为了合伙人的利益，不属处理原合伙遗留的事务。综上所述，本案被告林吉祥委托周克兵请原告用挖机进行劳务作业，系林吉祥个人行为，对雇请原告进行劳务作业所产生的231240元的劳务费，依法应由林吉祥承担给付义务，其他被告不承担法律责任。因林吉祥于2019年9月29日出具欠款证明后至今一直拖欠劳务费未付，原告要求自拖欠之日起按月利率6‰支付资金占用期间的利息损失，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林吉祥于本判决生效后十日内给付原告程留松、朱先齐、刘加和、张伟劳务费231240元，并自2019年9月29日起按月利率6‰计算支付利息至清偿之日止； 二、驳回原告程留松、朱先齐、刘加和、张伟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4769元，减半收取2385元，由被告林吉祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 刘庆宏 二〇二一年一月二十五日 法官助理 方碧玉 书 记 员 董 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。