江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4351号上诉人（原审原告）：汤建忠，男，1971年12月3日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周军胜，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：徐朝阳，江苏加达加律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中坛建设工程有限公司，住所地常州市金坛区良常西路**。法定代表人：邓俊，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：戴林凯，该公司员工。被上诉人（原审被告)：常州金坛建设产业集团有限公司，，住所地常州市金坛区东环一路**法定代表人：史云峻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。原审第三人：江苏盛泽东方农发商业保理有限公司，住所，住所地苏州市吴江区盛泽镇新城区陈家桥路北侧div>法定代表人：赵悦雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许瑶，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人汤建忠因与被上诉人江苏中坛建设工程有限公司（以下简称中坛公司）、常州金坛建设产业集团有限公司（以下简称金坛公司）、原审第三人江苏盛泽东方农发商业保理有限公司（以下简称东方保理公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。汤建忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，汤建忠提供的证据，不仅能证明汤建忠系案涉工程的实际债权人，而且还能证明金坛公司自项目开始，无论是公司领导、财务人员还是项目的驻地代表，都知晓汤建忠系项目的实际施工人。一审法院作出“在债权转让通知书上签章前，金坛公司不知晓汤建忠系实际施工人”的认定，明显错误，与事实相悖。2.金坛公司在《应收账款转让通知书回执》上的签名是在误解情况下的行为，并非其真实意思表示，不能作为本案定案的证据使用，否则金坛公司就存在故意或重大过错，而该行为发生的不利法律后果，更不应该由汤建忠为其承担。一审法院认定金坛公司向第三人支付的3000万元系案涉工程款，明显错误。3.苏州案件的审理及结果与本案没有关联，一审法院大篇幅引用苏州判决文书中没有证据证明的“事实”，作为本案认定事实的主要依据，并以此确定工程款数额的做法，不仅错误，而且违反法旨。被上诉人中坛公司二审辩称：对一审判决没有意见。被上诉人金坛公司二审辩称：对原审判决认定的事实没有异议。关于上诉人认为金坛公司如不知晓汤建忠是实际施工人的话，为何在付款时要求汤建忠签名？被上诉人认为汤建忠的签名并不代表汤建忠就是实际施工人，因为经办人也需要签字。另外，2019年2月7日工程款832万元的支付对象也是中坛公司，而非汤建忠。原审第三人东方保理公司二审陈述：1.对于一审判决认定的事实没有异议。2.第三人作为保理融资债权人，相关权利已经在苏州法院的判决以及执行当中基本上得到了受偿，故在本案中没有任何的利害关系，无需参加本案诉讼。3.上诉人诉请的请求权基础为其与中坛公司、金坛公司之间的建设工程合同关系，不同于第三人与中坛公司、金坛公司之间的保理合同关系，故东方保理公司并非本案适格第三人。汤建忠向一审法院起诉请求：1.判令金坛公司支付工程款38323604.13元；2.判令中坛公司对上述款项承担连带责任，并且返还已经收取的管理费，确认汤建忠有权在金坛公司所欠工程款范围内就案涉工程享有优先权；3.本案诉讼费用由中坛公司、金坛公司承担。一审法院经审理查明，2014年6月9日，金坛公司向中坛公司发出中标通知书，确定中坛公司为金坛公司的岸头佳园北区四标段（20#～22#、26#～27#及相应地下室）工程（以下称案涉工程）的中标人，要求中坛公司派代表于2014年7月9日前至金坛公司洽谈合同，中标价为119337199元。后金坛公司（发包人）与中坛公司（承包人）签订编号为GF-99-0201的建设工程施工合同，主要载明：案涉工程计划开工日期为2014年7月9日、计划竣工日期为2016年7月6日，签约合同价为119337199.28元；案涉工程采用固定综合单价，工程量应由承包人按在履行合同义务过程中实际完成的工程量计算后向发包人提出，审计部门审计后按审定数量结算;质量保修期，地基，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限防水工程、有防水要求的卫生间、阳台、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为两年，供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期，电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年，其他项目的保修期为两年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；质量保修金为竣工结算价的3%，发包人在保修期结束无息付清质量保修金；发包人承诺按照合同约定的条件、期限和方式向承包人支付合同价款，工程款支付方式和时间为：（1）工程进场开工至基础完成验收合格后7个工作日内支付合同价款的15%；（2）小高层5层(高层8层)完成后付合同价的10%；（3）主体完成经验收合格后7个工作日内支付价款的10%；（4）工程竣工结算至审定后，于结算审核的当年一月内(审计报告载明的时间)支付至结算价的60%；（5）竣工结算后以竣工验收合格之日起满一年一月内支付至结算价款的80%；（6）竣工结算后以竣工验收合格之日满2年一月内扣除回访费3%付清余款。2014年7月9日，中坛公司（甲方、管理方）与汤建忠（乙方、挂靠方）签订建筑工程挂靠管理协议书（以下简称挂靠协议），主要载明：甲方同意乙方挂靠在甲方公司下进行案涉工程的经营，甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需要的有关资料，协助乙方办理工程协议签订和办理工程开发，凡须由施工单位缴纳的费用均由乙方负责，甲方协助乙方办理收付工程款和协调与工程管理部门以及建设方的关系；挂靠期间乙方实行大包干施工，乙方在案涉工程施工过程中实行全额包干缴纳案涉工程所涉及的一切税和费，乙方必须遵守国家与行业及当地行政部门和税务部门的税费缴纳规定，乙方必须及时照章纳税；乙方作为案涉工程的完全责任人，对案涉工程所产生的民事法律权利义务承担全部责任；乙方向甲方交纳合同总价款1.5%的管理费，管理费在2015年12月31日付清。案涉工程由汤建忠实际施工建设，在案涉工程施工过程中，汤建忠以中坛公司项目负责人的名义实施有关行为。案涉工程于2014年10月19日开工，于2016年10月28日竣工且通过竣工验收。2017年12月28日，常州市金坛区审计局出具工程（预）决算造价审定单2份，载明：案涉工程的审定结算价为111340804.13元；结算时需扣除由施工单位承担的审计费用300650.40元。截止2018年2月9日，金坛公司向中坛公司支付工程款共计81337200元。2018年2月9日后，金坛公司未再向中坛公司支付工程款，中坛公司也未再向汤建忠支付工程款。2017年8月23日，东方保理公司（甲方、保理商）与中坛公司（乙方、保理申请人）签订国内有追索权保理业务合同（公开型）一份（编号为苏盛2017025号，以下简称保理合同），主要载明：东方保理公司受让中坛公司与债务人金坛公司交易产生的应收账款，为中坛公司提供保理融资（应收账款转让预付款）、管理销售分户账、催收应收账款的保理服务，保理期间自2017年8月23日起至2019年8月22日止；宽限期为应收账款付款到期之日起15天，宽限期内甲方继续向债务人催讨，宽限期届满后甲方有权立即向乙方追索，要求乙方回购相应的应收账款。保理合同包含的附件有：附件一《应收账款转让申请书》，载明2017年8月23日应收账款的债务人为金坛公司，合同号为GF-99-0201，合同金额为119337199.28元，应收账款本金为3000万元；附件二《应收账款转让申请书回执》，载明2017年8月23日东方保理公司同意受让上述应收账款本金3000万元；附件三《应收账款转让确认函》，载明中坛公司自债务人收到转让通知书之日起将上述应收账款及相关全部权利转让给东方保理公司，保理融资额度为2400万元，融资利率为年利率9%，逾期利率为宽限期内按照逾期付款总额的万分之五每日支付违约金、宽限期满后按照逾期付款总额的千分之三每日支付违约金；附件四《应收账款转让通知书》，载明中坛公司已将应收账款本金3000万元转让给东方保理公司，东方保理公司作为新债权人有权要求金坛公司履行GF-99-0201号的基础合同项下义务，金坛公司应将相关票据于基础交易合同约定的交付之日直接交付东方保理公司或将全部应付款项于到期之日付至指定的账户；附件五《应收账款转让通知书回执》（落款处加盖了金坛公司印章），载明金坛公司已于2017年9月28日收到《应收账款转让通知书》，确认其与中坛公司之间的交易背景真实，且中坛公司已按照基础交易合同的约定履行了全部义务，无论基础交易合同是否允许中坛公司转让其债权，该转让通知书均对金坛公司发生法律效力，金坛公司将向东方保理公司履行上述基础交易合同项下的义务，保证将相关票据直接交付东方保理公司或将全部应付款项付至上述指定账户；附件六《应收账款转让登记协议》，载明东方保理公司与中坛公司约定办理应收账款转让登记；附件七、八均为《保理融资支用申请单》，载明中坛公司于2017年9月27日、2017年10月9日分别向东方保理公司申请融资400万元、2000万元，费率为9%，应收账款到期日为2019年8月22日；附件九《应收账款回购承诺书》，载明中坛公司承诺根据东方保理公司要求无条件回购尚未收回的应收账款及归还保理融资，并确认上述逾期利息计算标准。2017年9月29日，东方保理公司、中坛公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，登记的转让合同号码为苏盛2017025，转让财产为金坛公司与中坛公司签订的编号为GF-99-0201的建设工程施工合同项下的应收账款及其所属权益，转让财产价值为3000万元。2017年9月27日、2017年10月9日，东方保理公司分别向中坛公司发放保理融资款400万元、2000万元。苏州市吴江区人民法院于2018年11月22日立案受理东方保理公司诉金坛公司、中坛公司、邓俊、王静合同纠纷一案，于2019年6月24日作出(2018)苏0509民初字第14547号民事判决，判决：一、金坛公司于判决生效之日起十日内向东方保理公司给付工程价款3000万元；二、中坛公司对金坛公司的上述债务在保理融资本金2400万元、逾期利息（以2400万元为基数，自2018年10月21起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，并扣除17000元）及律师费损失40万元范围内承担回购责任，于判决生效之日起十日内向东方保理公司给付回购价款；三、邓俊、王静对中坛公司的上述第二项债务承担连带清偿责任，邓俊、王静承担保证责任后有权向中坛公司追偿；四、金坛公司的清偿行为，相应减少中坛公司、邓俊、王静的回购义务，反之，中坛公司、邓俊、王静履行回购义务，则相应减少金坛公司的清偿义务，东方保理公司应按中坛公司回购义务的完成比例，将应收账款债权及相应权利返还中坛公司；五、东方保理公司从金坛公司处受偿的款项超出判决第二项的部分，应于受偿后十日内退还中坛公司；六、驳回东方保理公司要求金坛公司赔偿律师费损失40万元的诉讼请求。金坛公司不服(2018)苏0509民初字第14547号民事判决而上诉至江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院），苏州中院于2019年12月30日作出（2019）苏05民终6555号民事判决，认为：首先，案涉保理法律关系中包含了中坛公司将其对金坛公司在建设工程施工合同项下的3000万元应收账款债权转让给东方保理公司的债权转让行为，金坛公司向东方保理公司出具了《应收账款转让通知书回执》，表明其在知晓东方保理公司受让上述债权时未就债权归属提出任何异议，并且盖章确认了其与中坛公司具有真实的债权债务关系，且确认中坛公司已经履行了提供货物或服务的全部义务，中坛公司的债权转让已发生法律效力；其次，在（2018）苏0482民初708号案件审理中，汤建忠、中坛公司均主张双方之间系挂靠关系，而在本案中，并无证据证明汤建忠或中坛公司向金坛公司披露了挂靠协议，债权转让的通知到达金坛公司时，金坛公司确认了债权的存在，故相应债权即已经由中坛公司转让给东方保理公司，中坛公司已经就相应的工程款作出了处分，实际权利人已经转变为东方保理公司，故该部分已经由中坛公司转让并发生权利变更的工程价款，不应认定为东方保理公司欠付中坛公司的工程价款，因此，即便汤建忠有权向人民法院诉讼并由人民法院确认发包人直接向其负有给付义务，该请求权必须建立在发包人欠付工程款且该工程款支付不具有法律和事实上的障碍，而本案中的工程款已被中坛公司作出处分，故汤建忠以其系实际权利人主张保理无效，依据亦不充分；第三，汤建忠并无证据证明东方保理公司在保理业务发生时明知汤建忠系挂靠人，金坛公司与中坛公司之间存在合法有效的建设工程施工合同，中坛公司系合同当事人，且本案保理合同签订时，案涉工程已经竣工验收近一年时间，工程现场已没有施工状态可供核实，东方保理公司亦向发包方金坛公司进行债权核实，金坛公司亦明确确认了其与中坛公司之间债权的真实性，故东方保理公司已就应收账款的权利状态善尽合理注意义务，并不存在主观过错，东方保理公司基于受让债权已经支付相应对价，债权转让的事实亦通知应收账款债权的债务人金坛公司，且就该应收账款的转让在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，因此，即便中坛公司无权处分案涉工程款债权，东方保理公司亦善意取得该笔应收账款债权。综上，保理合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约履行。关于保理类型，该保理合同中约定了在应收账款到期的宽限期届满时，债务人未能履行应收账款支付义务的，东方保理公司有权要求中坛公司回购该应收账款，故属于有追索权的保理。对于有追索权的保理，保理商在债权未获清偿的情况下，不仅有权请求基础合同的债务人向其清偿债务，同时有权向应收账款债权的让与人追索，故本案中，东方保理公司有权要求金坛公司清偿义务，亦有权向中坛公司行使追索权。（2019）苏05民终6555号民事判决如下：一、维持苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初14547号民事判决第一项、第六项；二、撤销苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初14547号民事判决第二、三、四、五项；三、金坛公司根据苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初14547号民事判决第一项确定的付款义务（即金坛公司于判决生效之日起十日内向东方保理公司给付工程价款3000万元）不能清偿的部分，由中坛公司承担清偿责任；四、中坛公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付东方保理公司回购款[计算方式：本金2199.6万元、截至2018年12月27日的利息（含逾期利息）2822635元、自2018年12月28日起以2199.6万元为基数按年利率24%计算至实际支付之日止的逾期利息、律师费40万元的合计金额]扣除3000万元的部分；五、邓俊、王静对中坛公司在上述第三项、第四项中确定的付款义务向东方保理公司承担连带清偿责任。该判决为终审判决。金坛公司在（2018）苏0482民初708号案件庭审中陈述：应当由中坛公司承担的审计费300650.40元、水电费464911.80元、提前支付的工程款的应付利息2464000元（中坛公司已实际支付利息193万元）均未扣除，这三项款项应当在总工程款中扣除；另外，在审定结算价之外，金坛公司应当向中坛公司支付门窗配合费88919.26元；中坛公司已向金坛公司开具73017200元金额的发票。中坛公司在（2018）苏0482民初708号案件庭审中陈述：对金坛公司陈述的审计费300650.40元、水电费464911.80元、提前支付的工程款的应付利息2464000元（中坛公司已实际支付利息193万元，该利息系中坛公司替汤建忠支付）、门窗配合费88919.26元均无异议，但在中坛公司与汤建忠之间，取得工程款时就应当扣除相关费用；除金坛公司支付的81337200元外，中坛公司已另行向汤建忠支付工程款207万元。汤建忠在（2018）苏0482民初708号案件庭审中陈述：建设工程施工合同中的回访费就是质量保修金；金坛公司已向中坛公司支付工程款共计81337200元，其中73017200元已扣除相应比例的管理费和税金；汤建忠已收到中坛公司另行支付的工程款207万元；对金坛公司陈述的审计费300650.40元、水电费464911.80元、提前支付的工程款的应付利息2464000元（中坛公司已实际支付利息193万元）、门窗配合费88919.26元均无异议，但各方未约定这些费用应在应付款80%的时间节点支付，汤建忠同意在支付最后一笔款项时扣除。汤建忠在本次诉讼中陈述：案涉工程的管理费和其他费用合计为2%，另外税金为5.83%，金坛公司已支付给中坛公司的工程款中，中坛公司扣除7.83%后将其余部分支付给汤建忠，汤建忠已实际收取工程款大概7500万元左右。中坛公司在本次诉讼中陈述：中坛公司对管理费和税金是多少不清楚。2020年1月19日，苏州市吴江区人民法院根据（2019）苏05民终6555号民事判决从金坛公司账户扣划3000万元。上述事实，有当事人陈述，中标通知书、建设工程施工合同、建筑工程挂靠管理协议书、单位工程竣工验收证明书、工程（预）决算造价审定单、民事判决书等在卷佐证。一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从建设工程施工合同、挂靠协议的内容来看，汤建忠对涉案工程产生的民事权利义务承担全部责任，因汤建忠并无从事建设工程活动的资质，其借用中坛公司名义承揽涉案工程，应当认定建设工程施工合同、挂靠协议均属无效。虽然建设工程施工合同、挂靠协议均属无效，但涉案工程经竣工验收合格，汤建忠请求参照合同约定支付工程价款的主张并无不当，该院予以支持。关于案涉工程税费及管理费的数额问题。中坛公司在诉讼中表示对管理费和税金的数额不清楚，汤建忠在诉讼中陈述案涉工程的管理费、税费合计按照工程总价款的7.83%计取。根据挂靠协议关于案涉工程的税费由汤建忠缴纳、汤建忠应按照总价款的1.5%向中坛公司缴纳管理费的约定，该院确定管理费、税费合计按照案涉工程审定结算价的7.83%计取8717984.96元（111340804.13元×7.83%）。关于案涉工程已付款问题。如果按照汤建忠陈述的管理费、税费比例合计7.83%和金坛公司、中坛公司陈述的已付工程款81337200元计算，则汤建忠收取的工程款应为74968497.24元，这与汤建忠所作已收取工程款7500万元左右的陈述极为相近。因此，根据已生效的（2019）苏05民终6555号民事判决，结合汤建忠、金坛公司、中坛公司的陈述及苏州市吴江区人民法院于2020年1月19日从金坛公司账户扣划3000万元的事实，该院认为可以确定金坛公司已向中坛公司支付工程款共计111337200元（81337200元+3000万元），中坛公司已向汤建忠支付工程款共计77038497.24元（74968497.24元+207万元）。案涉工程于2016年10月28日通过竣工验收，经审计，审定结算价为111340804.13元，工程（预）决算造价审定单出具于2017年12月28日。根据建设工程施工合同的约定，金坛公司应于2018年11月28日前支付97%的工程款（已扣除质量保修金）108000580元，案涉工程回访费即质量保修金应为3340224.13元，因现有证据无法确定五年、两年质量保修期的工程的造价分别为多少，该院认为案涉工程质量保修金在五年质量保修期满后一个月内支付为宜，质量保修期自2016年10月28日算起，即质量保修金本应于2021年10月29日起至2021年11月28日止期间支付。综上所述，关于案涉工程，金坛公司应中坛公司支付工程款共计110130161.20元[审定结算价111340804.13元+门窗配合费88919.26元-审计费300650.40元-水电费464911.80元-提前支付的工程款的应付未付利息534000元（应付2464000元-已付193万元）]，金坛公司已向中坛公司支付工程款共计111337200元，为避免诉累，视为金坛公司自愿将尚未到期的质量保修金支付给中坛公司，金坛公司已不欠中坛公司工程款。中坛公司明知工程款在扣除管理费、税费后应由汤建忠享有而仍然在案涉工程通过竣工验收后与东方保理公司签订保理合同，且苏州市吴江区人民法院根据已生效的（2019）苏05民终6555号民事判决于2020年1月19日从金坛公司账户扣划3000万元，导致金坛公司已不欠中坛公司工程款，该院确定视为中坛公司向汤建忠支付工程款的条件全部成就，中坛公司应向汤建忠支付工程款共计99482176.23元[审定结算价111340804.13元+门窗配合费88919.26元-审计费300650.40元-水电费464911.80元-提前支付的工程款的应付利息2464000元-管理费、税费8717984.96元]，扣除中坛公司已向汤建忠支付的工程款77038497.24元，中坛公司尚应向汤建忠支付工程款22443678.99元。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。已生效的（2019）苏05民终6555号民事判决已认定并无证据证明汤建忠或中坛公司向金坛公司披露了挂靠协议，汤建忠在本次诉讼中也未提供证明金坛公司在向东方保理公司出具应收账款转让通知书回执前明知汤建忠系借用中坛公司资质承建案涉工程，应承担举证不能的不利后果，在金坛公司已不欠中坛公司案涉工程工程款的情况下，汤建忠要求作为发包人的金坛公司支付工程款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，汤建忠借用中坛公司资质承建案涉工程，建设工程施工合同系由金坛公司与中坛公司签订，汤建忠并非建设工程施工合同的签订方，汤建忠要求对案涉工程价款享有优先受偿权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，该院遂判决：一、江苏中坛建设工程有限公司于判决生效之日十五日内支付汤建忠工程款22443678.99元；二、驳回汤建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费233419元、财产保全费5000元，合计238419元，由汤建忠负担98792元、中坛公司负担139627元。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，原审第三人东方保理公司向本院提供执行裁定书一份，证明第三人的所有的权利已经在另外案件当中予以实现，与本案没有实际利害关系。上诉人汤建忠经质证认为：1.虽然该执行裁定书已作出，但裁定书中所表述的3000万元被执行款是基于建设施工合同纠纷而来。2.上述裁定所依据的生效判决，上诉人已申请再审。目前该保理纠纷案件正在江苏省高级人民法院再审审查过程中。被上诉人中坛公司经质证认为，对证据没有异议。被上诉人金坛公司经质证认为，对裁定书的真实性没有异议，金坛公司已按生效判决履行相应义务。但是，执行裁定书所依据的生效判决，金坛公司已经提起申诉。本案二审争议焦点为金坛公司是否应对中坛公司欠付的工程款承担付款义务。本院认为，当事人双方对一审判决所确认的工程款项金额、审计总金额、增加费用、已付款金额均无异议，本院予以确认。关于本案二审争议焦点，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，金坛公司作为发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人汤建忠承担相应的责任。因金坛公司已履行（2019）苏05民终6555号民事判决项下义务，将3000万元工程款汇付东方保理公司，已向中坛公司履行全部付款义务，不再结欠工程价款，故汤建忠要求金坛公司承担付款责任的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，汤建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233419元，由上诉人汤建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  卢文忠审 判 员  罗希夷二〇二一年一月十五日法官助理  骆云辉书 记 员  杨 青