江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6629号上诉人（原审被告）：王汝记，男，1980年11月5日出生，汉族，个体工商户，住丰县。上诉人（原审被告）：孙建权，男，1982年2月18日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被上诉人（原审原告）：蒋永领，男，1982年12月2日出生，汉族，个体工商户，住丰县。上诉人王汝记、孙建权因与被上诉人蒋永领合伙协议纠纷一案，不服丰县人民法院（2020）苏0321民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王汝记、孙建权及被上诉人蒋永领到庭接受询问，本案现已审理终结。王汝记、孙建权向本院提出上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还欠款义务或发回重审。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应承担偿还欠款的义务。蒋永领提供的合伙结算清单，两位上诉人都不知道这回事，目前合伙还存在外面没有要回来的账，把未要回来亏损的钱也让上诉人承担不公平。上诉人与被上诉人王汝记向上诉人出具欠条是事实，但是上诉人与王汝记已分两次向被上诉人付清全部欠款。2019年2月24日，上诉人向被上诉人出具90000元欠条，在被上诉人的强烈要求下，上诉人孙建权便用自己的钱及要回的部分债权向被上诉人还款62894元，2020年1月份，被上诉人隐瞒上诉人孙建权偿还62894元的事实，再次向上诉人王汝记主张偿还全部欠款，2020年1月28日，王汝记通过微信转账向被上诉人转账30000元，所欠款项已全部还清。被上诉人提供的与上诉人的微信聊天记录不能证明上诉人仍欠被上诉人的款项，上诉人王汝记并不清楚孙建权支付被上诉人62894元的情况下同被上诉人进行的沟通。上诉人孙建权支付的62894元及孙建权的转账记录均发生在出具欠条之后，虽然没有换据但上诉人有转账记录足以证明上诉人全部履行欠条约定的义务。蒋永领答辩称，算总账的时候三个人都在场，总账欠被上诉人152894元，都有清单，当时说先给被上诉人付62894元，当时是晚上了，说打也没打，第二天早上孙建权给被上诉人打了62894元。算过账之后外面的账也不可能当天晚上就要来，实际上这2894元是我个人应得的钱，跟外债没有一点关系。蒋永领一审诉讼请求为：1.判令王汝记、孙建权共同偿还欠款60000元及逾期付款损失（逾期付款损失以60000元为基数，按照银行间同类拆借市场报价利率的1.5倍，自2020年1月29日起计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由王汝记、孙建权承担。一审法院认定如下事实：本案当事人自2017年合伙经营油漆稀释剂生意，后蒋永领退伙，双方经清算，王汝记、孙建权共同向蒋永领出具欠条一份，载明：“欠条今欠蒋永领现金90000（玖万元整）2019年2月24日共同欠款人：王汝记孙建权共同合伙款，此款付给蒋永领以后，厂内所有设备跟货匀跟蒋永领没任何关系，厂内所有东西匀为王汝记孙建权所有。”对此蒋永领提供欠条一份、微信聊天记录截图三张，证明王汝记、孙建权仅偿还30000元，尚欠60000元。王汝记、孙建权对欠条真实性无异议，但辩称欠条中的90000元款项已付清，并提供孙建权银行交易流水及王汝记微信转账截图，证明2019年2月25日银行转账62894元，2020年1月28日微信转账30000元，合计支付蒋永领92894元。蒋永领对王汝记、孙建权该辩解不予认可，主张2019年2月25日的62894元不包含在90000元欠条中，并提供总账照片打印件，证明双方散伙清算后，蒋永领实际应得152894元，王汝记、孙建权说先付给蒋永领62894元，遂向蒋永领出具了90000元的欠条，但欠条出具当日，该62894元并未支付，而于次日即2月25日支付给蒋永领，后孙建权又偿还了30000元，蒋永领就下余60000元及利息向法院提起诉讼。一审法院认为，双方对合伙经营油漆稀释剂生意以及退伙事实均认可，应予以确认。退伙时合伙成员之间虽无详尽的合伙财产分配方案,但王汝记、孙建权向蒋永领出具欠条的行为,应当视为对合伙清算结果的确认。蒋永领主张王汝记、孙建权欠其90000元有欠条为证。王汝记、孙**权主张该款已还92894元，欠款已还清，多还的2894元为蒋永领应得债权。首先，2019年2月25日银行流水显示孙建权向蒋永领转账62894元，孙建权称出具欠条第二天即因被蒋永领“逼的没法了”，便用“自己的钱”连同第二天早上要来的债权一并支付给蒋永领62894元。对此，孙建权并没有证据证明是受到逼迫，也没有证据证明2月25日蒋永领又找其要钱，且出具欠条次日便向蒋永领偿还大部分欠款，既未进行换据也未要求蒋永领出具收条或在欠条上载明已还款项，明显与交易习惯和生活常理不符。其次，2020年1月份，蒋永领微信联系王汝记，蒋永领问：“先给我五万，我先急用，行吗？”王汝记回复：“我先给你三万吧；等我回去给你在打两万；我卡里还有五万；你要我现在给你。”2020年1月28日，王汝记微信向蒋永领转账30000元。后蒋永领通过微信分别于2020年2月4日、3月8日、3月9日向王汝记主张还钱，王汝记于2020年4月3日回复：“你把欠条发过来。”从上述微信聊天记录可以看出，蒋永领于2020年1月份向王汝记主张先给50000元时，王汝记并未提出异议，而是承诺先给蒋永领30000元，回去再打20000元。这与王汝记辩称的已于2019年2月25日偿还62894元存在矛盾，该辩解的真实性不能得到确认。最后，王汝记称多支付给蒋永领的2894元的是合伙期间的债权，他们对外还有数十万元的债权也会对蒋永领进行分配，蒋永领对此不予认可，认为其已退伙，即使有债权也不再参与分配，蒋永领的陈述更具有真实性，孙建权陈述清算次日又要来债权8000多元，又给蒋永领分配2894元，显然与2月24日已清算完毕相矛盾，不具有真实性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”孙建权主张出具欠条次日偿还了62894元，其虽提供了转账记录，但该主张的事实与孙建权、王汝记陈述及行为存在矛盾，真实性无法认可，故对其主张62894元是偿还的欠条中的款项的事实不予确认。综上，王汝记、孙建权辩解欠款已还清不能成立，其应偿还剩余款项60000元。王汝记、孙建权在出具欠条后经蒋永领催要没有足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故对于蒋永领要求二人支付其逾期还款利息的诉讼请求，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：王汝记、孙建权于本判决发生法律效力之日起十日内，向蒋永领偿还欠款60000元及逾期还款损失（损失以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年1月29日起计算至实际付清之日止）。二审期间，上诉人王汝记、孙建权提供录音一份和同案外人施凯凯微信聊天记录一份。拟证明当时和蒋永领约定过，在外面债结清后才支付他款项，目前施凯凯的账还没收上来。录音内容为：蒋永领说“就打这7万块钱没收上来，把你收上来的钱给我”。王汝记称“钱被你拿走了”。蒋永领质证意见为，当时打条的时候已经说过外面的账与我无关，谈话录音里的话的确是我说的，我的意思是账都算完了，你把该给我的钱都给我。二审期间，蒋永领当庭出示了其手机拍摄的照片一张并提供记账单两张，照片拍摄时间显示2019年2月24日，拟证明当时打欠条的时候，双方进行过核算，自己一审所提交的总账照片上的“总账”二字，系王汝记书写。记账单两张，拟证明唐城木业的44550元已经支付完毕，不存在2019年2月25日还有欠款的事实。王汝记对照片的形成时间无异议，认可欠条是自己所出具。孙建权称自己对总账事情并不清楚。对记账单，两上诉人均表示系蒋永领单方制作，看不懂。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，未能提供证据的，应当承办举证不能的法律后果。一审法院关于三方之间的欠款总额已经作出了详细的分析，有理有据，符合证据认定规则，在此不赘述。王汝记、孙建权虽然对该总额有异议，但并未提供相应的证据予以证明。王汝记在一审和二审询问时，均表示双方未有计算凭证，也未算过总账。但蒋永领在二审期间，当庭出示的手机拍摄照片显示，王汝记在2019年2月24日书写欠条时，身旁有一记账清单，其所用纸张和蒋永领一审提交的总账照片相同，客观反映出双方的确进行了清算。王汝记对于蒋永领所提交的总账应为知情，一审认定双方退伙时，孙建权支付的62894元不应在9万元中抵扣适当。二审期间王汝记、孙建权所提供的录音对话简单，无法确定蒋永领的真实意思表示，不足以认定蒋永领曾做过欠款收齐后再付款的允诺。微信截图只能证明王汝记对外债进行了催收，仍无法证明蒋永领同意其收到欠款后再付款。一审认定王汝记、孙建权应当继续偿付欠条上剩余的债务并无不当，本院在此予以确认。综上所述，上诉人王汝记、孙建权的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由上诉人王汝记、孙建权承担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 王月辉二〇二一年一月二十五日书记员 吴雨臻