河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终844号上诉人（原审原告）：郑海雨，男，1974年5月27日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：河南风云建筑工程有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路与朝凤路交叉口亚太时代广场****。统一社会信用代码：914101007906420825。法定代表人：胡桂锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雷，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南豫发集团有限公司。住。住所地：郑州市南乔家门路**一社会信用代码：91410100719179865X。法定代表人：王建勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓威，该公司员工。上诉人郑海雨因与被上诉人河南风云建筑工程有限公司（以下简称风云公司）、河南豫发集团有限公司（以下简称豫发公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。郑海雨上诉请求：1．撤销新密市人民法院作出的（2020）豫0183民初6344号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于外墙瓷砖清洗费用，上诉人与风云公司工作人员于艳辉的聊天记录能够证明的是被上诉人正常支付上诉人相关劳务费的情况下才是按照1.8元／㎡计算，而不是最终商量的确定就是按照1.8元／㎡计算，原审简单认定单价1.8元／㎡是错误的。二、关于2018年维修外墙瓷砖费用，原审中上诉人提交的证据能够相互印证，但是原审法院罔顾事实，竟认定证人与上诉人存在利害关系，最终不予支持上诉人的诉讼请求，此是严重错误的。三、原审中上诉人已经提交证据，能够显示被上诉人在支付上诉人21500元费用后，仍欠上诉人劳务费，并没有结清，也并不是像原审法院认定的仅仅欠90元。四、被上诉人河南豫发集团有限公司应当承担连带偿还责任。上诉人是在被上诉人风云公司不支付其劳务费的情况下，到被上诉人豫发公司找的赵东阳，由赵东阳负责协调索要劳务费，根据上诉人提供的证据足以显示，因此请求贵院查清事实，依法改判。综上，请求贵院查清事实，依法改判。风云公司辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。豫发公司辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。郑海雨向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同向原告支付劳务费28915元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止；2．本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中劳务费的数额为23265元。一审法院认定事实：原告为被告风云公司承建的位于新密市的项目工程清洗外墙瓷砖、维修外墙漏水、修复外墙瓷砖。2017年5月31日，风云公司工作人员冯坤峰向原告出具证明一份，载明：“河南风云建筑有限公司曲梁项目H区，H-25#、H-26#、H-12#、H-11#、H-7#外墙瓷砖清洗面积10050㎡〈壹万零伍拾平方〉”，证明条下方有曲梁项目部冯坤峰、王海山、周建民签字。2017年8月31日，风云公司工作人员冯坤峰、周建民向原告出具证明一份，载明：“接到甲方通知，让维修曲梁项目C区地块明妹服装厂外墙漏水，周经理让老郑维修，特此证明（维修费贰仟元整2000元）”。2017年8月31日，风云公司工作人员冯坤峰向原告出具证明一份，载明：“接到甲方通知要求维修F-1#南面外墙瓷砖，已通知老尹。但迟迟不来，最后张总通知老尹还是不来。最后张总让老郑下绳维修一共维修15㎡〈拾伍平方〉左右。”原告在该证明条下方自行添加“北边6道窗户做防水，共计3800元”内容。被告风云公司于2019年11月21日向原告转款21500元。现原告以被告未足额支付劳务款为由诉至原审法院，形成本诉。一审法院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告风云公司支付劳务费23265元，称具体包括外墙瓷砖清洗费用23115元（10050㎡×2.3元／㎡）、维修外墙漏水费用2000元、维修外墙瓷砖及窗户防水共计3800元、2018年维修外墙瓷砖费用15850元，扣除风云公司已支付的21500元，下余23265元未付，被告风云公司辩称已将劳务费全部支付给了原告，且原告没有在2018年为其公司维修过外墙瓷砖，原审法院认为，关于外墙瓷砖清洗的费用，因风云公司提交了其工作人员于艳辉与原告的聊天记录，该记录能够证明原告施工的外墙瓷砖清洗费用单价为1.8元／㎡，故原告施工的外墙瓷砖清洗费用共计10050㎡×1.8元／㎡=18090元；关于维修外墙漏水费用，原审法院认为，风云公司向原告出具的证明载明了维修外墙漏水的费用为2000元，风云公司对此予以认可，故原告施工的外墙漏水费用为2000元；关于2018年维修外墙瓷砖费用，原告提交了工人干活视频光盘及证人证言予以证明，该视频无法证明原告系为风云公司施工，风云公司对此亦不予认可，且证人系跟着原告干活，与原告存在利害关系，原告亦未能提交其他补强证据，故对原告要求被告支付2018年维修外墙瓷砖费用15850元的诉请，原审法院不予支持；关于维修外墙瓷砖及窗户防水费用，原告提交的2017年8月31日的维修外墙瓷砖的证明中“北边6道窗户做防水，共计3800元”系原告自行添加，被告风云公司对此不予认可，原告亦未提交证据证明存在窗户防水的施工事实，故对原告要求被告支付窗户防水费用的诉请，原审法院不予支持。而维修外墙瓷砖的费用，因该证明上仅载明维修“15㎡〈拾伍平方〉左右”字样，未载明维修外墙瓷砖的单价，原告提交的其余证据亦不足以证明该单价及具体施工平方米数，但风云公司认可原告为其维修外墙瓷砖15㎡的事实，结合原告及被告风云公司陈述、证人张某证人证言及被告提交的向原告转款凭证，能够印证维修外墙瓷砖单价费用为100元／㎡，故原告维修外墙瓷砖的费用为1500元。综上，风云公司应当向原告支付各项费用共计21590元，现风云公司已支付21500元，故被告风云公司应向原告支付劳务费90元，对原告要求的超出部分，原审法院不予支持。被告风云公司未向原告足额支付劳务费，现原告要求风云公司自起诉之日起（即2020年10月19日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉请，不违反法律规定，原审法院予以支持。关于原告要求被告豫发公司共同支付劳务费的诉请，原审法院认为，原告称豫发公司系其施工项目开发商，豫发公司经理赵东阳承诺为其向风云公司要钱，并提交了其与赵东阳的微信聊天记录予以证明，经查，原告提交的微信聊天记录不足以证明赵东阳与豫发公司的关系，亦不能证明其施工项目的开发商系豫发公司，故对原告的该项诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件》第十七条之规定，判决如下：一、被告河南风云建筑工程有限公司限于判决生效后十日内向原告郑海雨支付劳务费90元，并自2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至劳务费清偿完毕之日止；二、驳回原告郑海雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，减半收取计191元，由被告河南风云建筑工程有限公司负担91元，由原告郑海雨负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑海雨主张风云公司应支付拖欠劳务费用23265元，风云公司对此亦不予认可，郑海雨亦未能提交有力证据证明，应当承担举证不利后果。郑海雨主张豫发公司承担连带责任，但未提供有力证据证明豫发公司与本案存在关联。综上所述，郑海雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382元，由上诉人郑海雨负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二一年一月二十日书记员  米 彦