上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11663号上诉人(原审被告)：上海彬辉投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。诉讼代表人：上海彬辉投资发展有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：林云，上海中城世纪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢忠明，男，1979年9月17日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：冯伟荣，上海彦哲律师事务所律师。原审第三人：朱克超，男，1975年6月12日出生，汉族，住上海市青浦区。原审第三人：陈仁强，男，1973年1月25日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人上海彬辉投资发展有限公司(以下简称彬辉公司)因与被上诉人谢忠明、原审第三人朱克超、原审第三人陈仁强保证合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初10002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人彬辉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢忠明一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1．涉案《保证协议》是为陈仁强所负债务对外提供担保，而陈仁强对此毫不知情，有违常理。关于协议上的公章，陈仁强于2015年11月13日已登报声明作废，故该协议并非彬辉公司的真实意思表示。2．一审法院未查明涉案协议中的公章是谁加盖的，若系陈仁强加盖，其作为公司的大股东未经股东会决议以公司名义为自己的债务提供担保，应属无效。若为朱克超加盖，则朱克超作为法定代表人未经股东会决议以公司名义对外担保构成越权担保，涉案协议亦属无效。3．相关法律规定公司对外担保必须经过股东会决议，陈仁强作为债务人对担保事项仅是没有表决权，但他同时也是彬辉公司的大股东和债权人，现涉案协议未经有权机关决议，侵害了陈仁强作为股东和债权人的利益，也侵害了彬辉公司其他债权人的利益。4．谢忠明与陈仁强一直保持沟通联系，其对于彬辉公司的情况应当是清楚的，因此其应当知道朱克超属于越权担保，也没有审查股东会决议，属于非善意的债权人。被上诉人谢忠明辩称，1．涉案协议是谢忠明起草后交给陈仁强，陈仁强第二天还给谢忠明的。谢忠明确实不知道是谁在涉案协议上加盖公章。现朱克超在一审中认可其当时知道担保事宜也同意涉案担保，故无论是谁盖章，涉案协议均有效。2．涉案协议中的公章虽然已经登报作废，但是彬辉公司一直对外使用，因此公章可以代表彬辉公司。3．谢忠明虽未审查股东会决议，但是彬辉公司的另一位股东朱克超同意对外担保，因此谢忠明系善意的被担保人。综上，一审判决正确，不同意彬辉公司的上诉请求，要求维持一审判决。朱克超书面述称，陈仁强因个人债务以彬辉公司向谢忠明提供涉案担保时，确实征求过朱克超的意见并给朱克超看过担保协议，朱克超同意彬辉公司提供担保。陈仁强一直系彬辉公司的大股东和实际控制人，公章由其掌握，涉案协议上的公章是陈仁强当着朱克超的面盖的，一审法院认定系朱克超加盖公章，缺乏依据。综上，同意一审判决。陈仁强未答辩。谢忠明向一审法院起诉请求：判令彬辉公司对(2016)沪0118民初2653号民事调解书上第一项及第二项主文确定的债务中陈仁强的债务承担连带清偿责任，包括借款本金人民币(以下币种均为人民币)550万元，以550万元为基数，按照年利率2％计算，自2016年7月1日起计算至彬辉公司实际清偿之日止。一审法院认定事实如下：谢忠明于2016年3月14日作为债权人起诉陈仁强至一审法院，一审法院于2016年3月24日依法作出(2016)沪0118民初2653号民事调解书。调解书载明：“一、陈仁强应于2016年6月30日前一次性归还谢忠明借款550万元。如逾期支付上述款项，则陈仁强应偿付谢忠明逾期还款利息损失，以未支付款项为本金，按年利率24％，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止。二、本案受理费50，300元，减半收取计25，150元，此款陈仁强应于2016年6月30日前一并支付给谢忠明。……”。谢忠明提供落款日期为2016年3月30日的《保证协议》一份，该协议约定：“一、甲方(彬辉公司)同意对青浦法院(2016)沪0118民初2653号民事调解书第一项、第二项确定的陈仁强所欠乙方(谢忠明)全部债务向乙方承担连带担保责任；若陈仁强不能在调解书约定的2016年6月30日前履行全部债务，乙方可直接要求甲方承担连带担保责任，归还全部债务；二、甲方担保范围：民事调解书确定的借款本金550万元，以550万元为基数年息24％为利率、自2016年7月1日起至实际还款日止的逾期还款利息，案件受理费25，150元，以及本协议签订后乙方为实现债权所支付的诉讼费、诉讼保全担保费、律师费等；三、甲方担保期限：2016年3月30日至2019年6月30日止；……”。谢忠明未要求彬辉公司出具关于对外担保的股东会决议，彬辉公司亦未出具关于为陈仁强债务提供担保的股东会决议。一审法院审理中，谢忠明、彬辉公司、朱克超及陈仁强一致确认，从2015年6月1日案外人金某与彬辉公司及朱克超的《抵押合同》和在2016年3月6日，一审法院(2016)沪0118民初2495号彬辉公司起诉案外人上海茸锦投资管理有限公司(以下简称茸锦公司)、陈仁强房屋租赁合同纠纷一案民事起诉书，以及2016年10月10日，彬辉公司向茸锦公司出具的委托收款授权书等8组陈仁强提供的证据材料上的彬辉公司的公章与《保证协议》上彬辉公司的公章一致，为同一枚公章。一审法院审理中，谢忠明提供了一份朱克超出具的《担保情况说明》，载明：“本人朱克超是上海彬辉投资发展有限公司股东。约2016年3月底，公司另一位股东陈仁强拿出一张担保协议书和几份打官司的材料，对我说他借了谢忠明550万元还不出来了，需要彬辉公司担保一下，否则就要查封拍卖他个人的房产和公司股权了。陈仁强让我帮忙，同意公司为他个人提供担保。我当时担心股权查封影响公司运作，所以答应了。同意彬辉公司为陈仁强欠谢忠明550万予以担保。然后我当场看到陈仁强在那张协议书上盖了公章。”一审法院另查明，(2016)沪0118民初4713号民事判决朱克超应于判决生效之日起十日内配合彬辉公司向上海市青浦区市场监督管理局办理彬辉公司法定代表人变更登记手续，将法定代表人由朱克超变更为陈仁强。朱克超不服，提起上诉。2016年11月1日，本院(2016)沪02民终8660号民事判决维持前述一审判决。一审法院于2019年7月25日，出具(2019)沪0118破28号民事裁定书，裁定受理上海天民建设工程有限公司申请彬辉公司破产清算申请。一审法院认为，朱克超关于《保证协议》的陈述前后矛盾，故对其陈述意见难以采信。结合2016年3月6日，彬辉公司向一审法院起诉茸锦公司的(2016)沪0118民初2495号案件中，朱克超以彬辉公司法定代表人身份参加诉讼，民事起诉书上起诉人处为朱克超签名，盖有系争公章，朱克超系彬辉公司两名股东之一，结合在(2016)沪0118民初4713号案件、(2016)沪02民终8660号案件中，两位股东关于谁是公司法定代表人存在纠纷，另一位股东陈仁强关于系争公章保管的陈述及此时系争公章已经挂失作废，系争公章在朱克超处保管具有高度盖然性。有限责任公司为股东或者实际控制人的债务提供担保应当召开股东会对担保事项进行决议，并应经过出席会议的非被担保股东或实际控制人支配的股东所持表决权过半数通过。司法实践中，即便债权人知道或者应当知道没有股东会决议，或者债权人亦未要求公司出具股东会相关决议，只要非被担保股东之外的公司其他股东所持表决权的过半数同意，担保协议应属于符合公司真实意思表示，不损害公司其他股东的合法权益，不违反《公司法》第16条的立法本意。本案中，彬辉公司在2016年3月30日，其股东为两个自然人，即陈仁强和朱克超。系争公章挂失作废后，在《保证协议》盖章时朱克超仍为工商登记的公司法定代表人，结合被担保股东陈仁强关于朱克超保管系争公章并在保证协议上盖章的陈述，朱克超在《保证协议》上盖章具有高度盖然性。作为工商登记的公司法定代表人和两位股东之一，朱克超表示同意公司为陈仁强对谢忠明的债务提供担保，视为公司同意对系争债务提供担保。当事人在民事诉讼中，对于自己提出的诉讼主张，应提供相应的证据予以证明。谢忠明及陈仁强和朱克超均未提供充分证据证明《保证协议》上系争公章是对方所加盖，亦未提供证据证明系当事人以外的人所加盖。陈仁强、朱克超认可系争的公章在2015年11月20日挂失作废前后，均一直以彬辉公司的名义在对外使用，且各方一致确认，系争公章与《保证协议》上的公章一致，系同一枚公章。无论《保证协议》上的公章为谁所加盖，均对外代表彬辉公司的意思表示。彬辉公司和陈仁强亦未提供证据证明谢忠明为非善意的被担保方，即彬辉公司知道或者应当知道该枚公章不能代表彬辉公司的真实意思表示。故，系争的《保证协议》应认定为合法有效。至于，陈仁强抗辩，其已经履行了(2016)沪0118民初2653号民事调解书的部分义务，但其并未提供相应的证据予以证明，故对于其抗辩意见，难以支持。故，彬辉公司应按照《保证协议》的约定，在(2016)沪0118民初2653号民事调解书所确认的陈仁强尚未履行的债务范围内承担相应的担保责任。鉴于一审法院已受理天民公司对彬辉公司破产清算申请，故，谢忠明对彬辉公司的债权应在破产清算程序中进行申报受偿。判决：上海彬辉投资发展有限公司应于判决生效之日起十日内对(2016)沪0118民初2653号民事调解书所确认的陈仁强未履行的债务向谢忠明承担连带清偿责任(谢忠明应在上海彬辉投资发展有限公司破产程序中申报债权)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要为涉案担保是否有效。第一，关于涉案协议上公章是否有效。彬辉公司虽主张涉案公章已由陈仁强于2015年11月登报声明作废，但是根据现有证据及各方陈述，涉案协议签署期间，陈仁强系彬辉公司的大股东，是公司的实际控制人，朱克超系工商登记的法定代表人，本院有理由相信两人均应知晓系争公章直至2016年10月仍作为彬辉公司的有效公章对外使用，现彬辉公司仅以涉案公章已经作废为由认为涉案协议无效，依据不足，本院不予采纳。第二，虽然陈仁强与朱克超对于加盖公章主体存在争议，然此争议对涉案协议效力并无影响。理由如下：其一，若涉案协议系由陈仁强加盖公章，根据朱克超的陈述，其作为彬辉公司的另一股东在当时即知晓并同意彬辉公司进行担保，则涉案担保系彬辉公司的真实意思表示，对彬辉公司具有约束力。其二，若涉案协议系由朱克超加盖公章，因该协议系为陈仁强所负债务提供担保，朱克超系唯一对担保事项具有表决权的股东，其盖章行为即表明其同意彬辉公司进行担保，则涉案担保协议系彬辉公司的真实意思表示，对彬辉公司亦具有约束力。第三，本案中，彬辉公司就涉案担保虽未有股东会决议，然彬辉公司对涉案担保唯一具有表决权的股东自认其知晓并同意涉案担保，亦符合法律规定公司对外担保应当经过有权机关决议，避免法定代表人或实际控制人超越权限以公司名义对外担保侵害其他股东利益的立法本意。现彬辉公司以没有股东会决议为由主张涉案担保无效，本院难以采纳。第四，被担保人是否善意系在法定代表人超越权限以公司名义对外提供担保时判断担保是否有效的关键因素。如上所述，根据现有证据，涉案协议系彬辉公司的真实意思表示，合法有效，故彬辉公司以被担保人非善意为由主张协议无效，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，彬辉公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50，476.05元，由上诉人上海彬辉投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二一年一月二十五日法官助理  仲 鸣书 记 员  夏 歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……