四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终7号 上诉人（原审原告）：杨加洪，男，生于1978年6月，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：陈文勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：西昌红岩汽车销售有限公司，住所地：四川省西昌市小庙乡袁家山村（金冠汽车市场内）。 法定代表人：王祥君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何鹏，北京康达（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人杨加洪与被上诉人西昌红岩汽车销售有限公司（以下简称“红岩公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨加洪及其委托代理人陈文勇，被上诉人的委托代理人何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨加洪上诉请求：1、撤销西昌市人民法院（2020）川3401民初1117号民事判决；2、判令解除上诉人与被上诉人签订的《车辆买卖合同》（合同编号XCHY2019-0-00）；3、判令被上诉人退还上诉人购车款人民币（以下币种均为人民币）384，980.00元整及自2019年3月1日起至退清购车款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；4、判令被上诉人赔付上诉人因购车支付的购置附加税38，498.00元整、交强保险费4，480.00元、车船税668.25元、商业保险费15，027.56元，共计58，673.81元整；5、判令被上诉人按购车价款一倍赔偿上诉人384，980.00元整；6、判令被上诉人双倍退还上诉人定金40，000.00元整；7、判令被上诉人支付上诉人车辆看守费6，560.00元、拖车和装卸费13，600.00元、停车费943.00元，共计21，103.00元；8、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、双方约定买卖车辆速比为5.262的新车，但案涉车辆的速比为5.214，车辆铭牌记载生产日期是2018年4月，而且该车上户时行驶里程就已经高达2244公里，有违新车的属性。同时，案涉车辆因“拆件救急”，该车的轮边减速器总成进行过更换，且没有恢复好，被上诉人在销售时也隐瞒了该事实。一审法院认为上诉人接受三包后继续使用诉争车辆，并没有向厂家及被上诉人提出过质量问题是错误的，上诉人多次找被上诉人解决，甚至向西昌市长安派出所报警；此外，上诉人还到西昌市市场监督管理局长安监管所投诉，上诉人一直没有放弃追究被上诉人欺诈行为；二、案涉车辆铭牌记载的制造时间为2018年4月，而合格证、强制性产品认证车辆一致性证书上记载的车辆制造日期却是2019年1月8日，故被上诉人出售给上诉人的车辆是车、证不一致的不合格产品。事实上，案涉车辆自2019年3月5日提车至2019年8月3日因发动机故障报修止的5个月时间，出现多达20余次故障，而一审却以上诉人无证据证明案涉车辆是不合格产品，且诉争车辆已上户登记为由，认定案涉车辆系合格产品是错误的，车辆上户登记与车辆是否存在质量问题并无关系，一审将其作为认定车辆无质量问题的理由确实牵强。《消费者权益保护法》第23条第三款规定，该举证证明责任在经销商。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。庭审中补充：1、合同约定的车辆发动机型号为科索C11-430C5,实际交付的发动机为F3GCE611B*L；2、上诉人与被上诉人在2019年5、6月期间就车辆质量问题在西昌市质量监督局长安管理处多次协商未果。 被上诉人红岩公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，1、在一审中没有提及过该问题，一审只是提及了交付车辆的生产铭牌和日期不一致，答辩人不是专业人员，对标码也不清楚；2、对拆建，在一审中也没有提及，对方称是欺诈，但没有事实依据，强调一点，合同签订后，交付车辆，合格证上将发动机型号、车辆等都是有标注，且上诉人是签字确认的。 上诉人杨加洪一审起诉请求：1、判令解除原被告签订的《车辆买卖合同》（合同编号XCHY2019-0-00）；2、判令被告退还原告购车款384，980.00元整，及自2019年3月1日起至退清购车款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告赔付原告因购车支付的购置附加税38，498.00元整、交强保险费4，480.00元、车船税668.25元、商业保险费15，027.56元，共计58，673.81元整；4、判令被告按购车价款一倍赔偿原告384，980.00元整；5、判令被告双倍退还原告定金40，000.00元整；6、判令被告支付原告车辆看守费6，560.00元、拖车和装卸费13，600.00元、停车费943.00元，共计21，103.00元；7、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，原告杨加洪与被告于2019年2月14日签订了《车辆买卖合同》，约定原告向被告购买由上海依维柯红岩商用车有限公司生产的，品牌商标为“杰狮Ｃ500”的自卸货车一台，规格型号为：ＣＱ3256ＨＸＶＧ424Ｌ。签订合同前，被告销售人员胡煜向原告介绍该车辆是全新整车，并向原告出示了编号为“Ａ013997Ａ131ＪＪＦ5Ｓ746281516”的《强制性产品认证车辆一致性证书》复印件，该证书登记该车出厂日期为2019年1月10日（车辆铭牌上该车出厂日期为2018年4月）。合同签订后，原告按约定价款向被告支付了全部车款，并于2019年3月5日正式提车，由被告代为办理车辆登记手续，车辆登记号牌为川Ｗ7××××。原告在使用车辆过程中，该车在2019年5月18日发生了右轮胎螺丝断裂，引起轮芯轮边及其他零部件损坏的情况，原告到特约维修站维修时，被告知该车的右轮轮边减速器被更换过，但更换的配件是原厂装车件，特约维修站按三包规定对该车进行了免费维修。2019年8月3日，该车爬坡时发动机出现故障，原告向红岩汽车售后服务站报修，并要求更换发动机总成，该车生产厂家要求售后服务站将该车的电脑版发回厂家检测，经厂家检测后认为是发动机超转速运转导致发动机损坏，不同意按三包规定对该车进行免费维修。原告便放弃修理，至今拆下的发动机仍放置在云南省镇雄县丰驰汽车服务有限公司，车辆仍停放在故障发生地，由原告请人看守。现原告认为被告在出售车辆给原告时隐瞒了该车被更换过车辆部件的事实，并且《强制性产品认证车辆一致性证书》上登记该车出厂日期（2019年1月10日）与车辆铭牌上该车出厂日期（2018年4月）不一致，被告出售给原告的是一辆不合格的车辆。被告欺骗消费者，原告遂向一审法院提起诉讼。 一审法院审理认为，原、被告双方签订的《车辆买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同，并已经实际履行完毕。原告在使用车辆过程中，在2019年5月18日发生了右轮胎螺丝断裂，引起轮芯轮边及其他零部件损坏的情况后，便知道了该车的右轮轮边减速器被更换过，但在特约维修站按三包规定对该车进行了免费维修后，原告并未向被告或生产厂商提出过产品质量问题，并且继续进行正常营运。在该车发动机出现故障后，原告要求更换发动机总成，该车经厂家检测后认为是发动机超转速运转导致发动机损坏，不同意按三包规定对该车进行免费维修时，原告才以被告在出售车辆给原告时隐瞒了该车被更换过车辆部件的事实，并且《强制性产品认证车辆一致性证书》上登记该车出厂日期(2019年1月10日)与车辆铭牌上该车出厂日期(2018年4月)不一致，被告出售给原告的是一辆不合格的车辆为由提出本诉，但在诉讼过程中，原告并未向一审法院提供相应的证据进行证明。而该车辆是在车辆登记机关办理了合法的车辆登记手续的，如果是不合格的车辆，是无法在车辆登记机关办理车辆登记手续的。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，原告杨加洪请求：1、判令解除原被告签订的《车辆买卖合同》（合同编号：XCHY2019-0-00）。2、判令被告退还原告购车款384980.00元整，及自2019年3月1日起至退清购车款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。3、判令被告赔付原告因购车支付的购置附加税38498.00元整、交强保险费4480.00元、车船税668.25元、商业保险费15027.56元，共计58673.81元整。4、判令被告按购车价款一倍赔偿原告384980.00元整。5、判令被告双倍退还原告定金40000.00元整。6、本案诉讼费用由被告承担。7、判令被告支付原告车辆看收费6560.00元，拖车和装卸费13600.00元，停车费943.00元，共计21103.00元的诉讼请求缺乏证据支持，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告杨加洪的诉讼请求。案件受理费12，486.00元，由原告负担。 二审审理过程中上诉人杨加洪提供了一份《道路运输车辆性能检验记录单》，该证据系从西昌市车管所复印而来，拟证明该车辆在登记时，总里程已达2000多公里。被上诉人红岩公司质证认为，真实性无异议。该车产地在陕西，因是重型车，故该车到达销售地是自行开过来的，产生2000多公里里程符合客观事实。 本院认证认为，案涉车辆系重型货车，出厂地与销售地不同，故该车行驶至销售地产生一定的公里数符合逻辑，且上诉人提车时对公里数应当清楚，上诉人以此证明车辆不合格不成立，不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人杨加洪与被上诉人红岩公司于2019年2月14日签订《车辆买卖合同》，约定由红岩公司向杨加洪销售杰狮C500自卸货车一台，杨加洪支付购车款384，980.00元。该合同系双方协商一致，自愿签订，合法有效。目前，双方就该合同已经履行完毕，车辆也在西昌市车管所办理了上户登记。上诉人杨加洪认为，该车合同约定的速比与实际交付的速比不一致、车辆铭牌登记的出厂时间与合格证登记的出厂时间不一致、合同约定的发动机型号与实际交付的发动机型号不一致，且车辆的轮边减速器总成进行过更换，上诉人以此证明红岩公司销售该车时存在欺诈，案涉车辆质量不合格。根据查明的事实，双方在履行合同中，红岩公司在交付车辆时，双方均履行了交接手续，杨加洪未提出异议。该车附随的相关合格证、检测报告单、强制性产品认证车辆一致性证书，以及在西昌市车管所上户登记的信息具有一致性，二审中上诉人杨加洪提交的该车《道路运输车辆性能检验记录单》也显示该车的各项数据、指标均合格，不合格项汇总为无，故上诉人以此主张该车存在质量问题无事实依据，不予支持。虽然合同约定的部分信息与实际交付存在差异，但双方已履行了交接手续，杨加洪未提出异议且投入使用，视为同意该车以实际交付为准，故杨加洪主张红岩公司存在欺诈不成立，不予支持。 红岩公司在销售该车前确实对该车的右轮轮边减速器进行过更换，但更换的仍然是原厂原件，否则特约维修站也不会免费进行维修。红岩公司虽对更换的事实未向杨加洪说明，但该车在进行上户，以及性能检验时并未显示该车因更换而存在质量问题，故红岩公司虽有更换行为，但由于更换的材料为原厂原件，且不影响整车质量，故上诉人以该事实主张红岩公司存在欺诈，车辆质量不合格的理由不成立，不予支持。 上诉人杨加洪在使用该车时，该车发动机于2019年8月3日出现故障，红岩公司检测认为发动机故障是因驾驶员操作不当造成，不是因自身质量问题造成，故不予免费更换。上诉人认为，该车使用时间不长就出现发动机问题，结合上述事实，该车必定存在质量问题。汽车是否存在质量问题是一个非常专业的问题，车辆从出厂、交付，检验，办理上户登记都是一个科学严谨的过程，不能仅凭上述出现的问题就主观臆断车辆存在质量问题，是否是质量问题应经过科学的、合法的检测检验才能最终认定。结合本案，由于上诉人杨加洪主张案涉车辆存在质量问题，但由于未提供充分证据证明，本院不予支持。双方就发动机出现的问题，还是应通过实事求是、友好协商予以解决。 综上，上诉人主张解除合同、退赔车款等相关诉请均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12，486.00元，由上诉人杨加洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二一年一月二十二日 书记员 吴佳琦