江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初4245号原告：浙江代喜卫生用品有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道雪峰西路**，统一社会信用代码91330782085259379H。法定代表人：叶文忠，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈欣，浙江冠森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟浩，浙江冠森律师事务所律师。被告：常州博达纺织科技有限公司，住所，住所地江苏省常州市新**春江镇魏村德胜路**社会信用代码91320411MA215C5K7P。法定代表人：谭效明，公司总经理。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。被告：王玲，女，1975年5月11日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：沈丽霞，江苏同恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷，江苏同恒律师事务所律师。被告：谭效明，男，1958年4月12日生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。原告浙江代喜卫生用品有限公司与被告常州博达纺织科技有限公司、王玲、谭效明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭两次公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告浙江代喜卫生用品有限公司的委托诉讼代理人陈欣、被告常州博达纺织科技有限公司和谭效明共同的委托诉讼代理人王锡锋、被告王玲的委托诉讼代理人沈丽霞到庭参加诉讼。第三次庭审，原告浙江代喜卫生用品有限公司的委托诉讼代理人吴伟浩、被告常州博达纺织科技有限公司和谭效明共同的委托诉讼代理人王锡锋、被告王玲的委托诉讼代理人沈丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江代喜卫生用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告常州博达纺织科技有限公司、王玲之间的买卖合同；2.判令三被告共同返还原告已支付的熔喷布货款435390元以及运费1250元，共计人民币436640元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际履行完毕之日止；3.判令三被告共同赔偿原告浙江代喜卫生用品有限公司住宿费、货运费、餐饮费、交通费、租车费等损失共计人民币15570.85元；4.判令被告谭效明对被告常州博达纺织科技有限公司的债务承担连带清偿责任（因被告常州博达纺织科技有限公司系谭效明设立的一人独资公司）。事实和理由：被告常州博达纺织科技有限公司和王玲共同经营熔喷布生意，并对外宣称其生产的熔喷布产品PEE检测可达90%以上的标准，有熔喷布样品可用于检测。两被告知悉原告有购买熔喷布用于防疫的需求后，为推销其熔喷布产品，于2020年4月28日将样品给予原告公司用于检测，样品检测报告的结果为1号机熔喷布32L,0.3um效率为91.6755%，85L,0.3um效率为82.3235%;2号机熔喷布32L,0.3um效率为93.8132%，85L，0.3um效率为86.6089%。鉴于被告方提供的熔喷布样品检测报告结果基本达标，属于可接受的范围，原告于2020年4月29日向被告方购买了共计946.5千克的熔喷布产品，单价为46万元/吨，含运费总价款为436640元，款项分别于2020年4月29日支付了230000元，于2020年4月30日支付了余款206640元。2020年4月30日，被告方通过“货拉拉”将产品运送至原告处，但原告发现被告方实际送达的熔喷布产品与样品熔喷布质量有明显的差异，且如此大批量的产品均未依法标注产品质量检验合格证明、主要成分含量、厂家名称地址等，原告对被告方的产品质量存在严重的质疑。为明确被告方运送的产品是否属于符合质量标准的产品，原告于运送当日即对被告方运送来的熔喷布产品进行了检测，检测结果为85L，0.3um效率为46.1355%，该检测结果严重低于被告方样品的质量标准，也远低于国家规定、行业规定的质量标准，属于不合格产品。同时，因熔喷布产品系用于防疫，如过滤效率不高，将严重影响到人身安全，该质量问题属于产品缺陷。由于被告方出售的熔喷布产品存在严重缺陷，原告方于检测结果显示不达标后即要求被告方将产品全部退回，按照《侵权责任法》、《产品质量法》的规定，被告方理应予以退货、返回原告已支付的产品款项并承担侵权损害赔偿责任，但被告方于2020年5月2日同意退回，却一直又以各种理由故意拖延，给原告方造成了严重的损失。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告常州博达纺织科技有限公司辩称，一、我公司没有和被告王玲共同经营熔喷布生意，王玲只是我公司员工子女的同学的家长，彼此认识，当时是王玲带着黄金龙向我公司采购熔喷布，当时熔喷布供不应求，我公司没有向原告进行推销，更谈不上将样品给予原告进行检测。由于当时的特殊情形，我公司明确和王玲、黄金龙说过熔喷布不退不换，两人表示同意，我公司按照黄金龙提供的地址发送到了浙江，我方并不知道原告，因为发货并没有发给原告，款项也是王玲交付给我方的，我方认为布是卖给黄金龙的，王玲是居间，我方不认可与原告发生业务往来。二、我方不存在所谓的样品买卖，所谓的样品检测报告也不是由我方出具，是黄金龙直接采购我方的熔喷布，所以不存在依样品买卖的合同。三、我方熔喷布有相应的企业标准，符合国家标准，PEE值不少于30%的要求，我方是按标准进行生产，产品质量合格。所谓熔喷布质量不合格，原告也没有相应依据，因此请求法院依法驳回原告诉请。被告王玲辩称，一、王玲与常州博达纺织科技有限公司并非共同经营熔喷布生意，王玲在案涉交易中只是介绍人即转交货款的角色，在此次交易中是如何介绍的，法庭调查时具体阐述。二、王玲作为介绍人并非案涉买卖合同关系的主体，不应承担责任，且案涉合同已经履行完毕，请求驳回原告对王玲的诉请。被告谭效明辩称，被告常州博达纺织科技有限公司是自然人独资公司，认缴出资额200万元，现在原告要求谭效明个人承担连带责任没有法律依据，其余意见同被告常州博达纺织科技有限公司。本院经审理认定事实如下：王玲通过案外人杨卫国（音）与案外人周凤海（音）相识，了解到周凤海到常州来是采购熔喷布（注：原告认可周凤海是原告公司员工的父亲）。王玲因子女间同学关系，与刘长娥（谭效明儿媳）相识，2020年4月17日王玲便通过微信与刘长娥联系，询问厂里是否有熔喷布，表示浙江的朋友要采购，是正规厂家，现金现货交易。刘长娥表示要20号左右才生产。2020年4月22日，王玲添加了周凤海的微信，周凤海表示儿子公司（应为原告）副总（标注为黄金龙）明天到，希望王玲能陪同去工厂。2020年4月28日，原告方（庭审中认可的）采购人员袁晓鹏、黄金龙到被告常州博达纺织科技有限公司自己取样，并自己找第三方检测（被告未陪同）。4月29日，原告方决定采购被告公司的熔喷布，因要求现金交付，周凤海便联系到王玲，通过其转交货款，后于4月29日16时48分转账给王玲230000元。4月29日16时53分，王玲与周凤海微信中确认钱已收到，后于18时20分向周凤海发送了运送货物的汽车及驾驶员驾驶证照片，并告知货拉拉的运费1250元其已帮垫付。19时23分，王玲把常州博达纺织科技有限公司出货单拍照发给周凤海，出货单上显示购货单位为“浙江代喜卫生用品有限公司”，产品为熔喷无纺布，数量为946.5公斤，王玲同时表示“夜里2点左右货到，安排人收货”。后原告方于4月30日11时14分又转账给王玲206640元货款(含运费1250元)，合计436640元（具体组成为：单价460000元/吨*0.9465吨+1250元）。被告常州博达纺织科技有限公司认可王玲已转交货款。后双方因熔喷布的质量问题发生争议，原告方黄金龙曾于2020年5月2日通过货拉拉将货又运至被告公司，要求退货（注：被告公司庭审中表示当时其要求先查看货，但黄金龙要求先退款再让看货）。后期原告方袁晓鹏还向新北区市场监督管理局投诉，但2020年5月6日、5月14日该局两次约谈调解未能达成一致。后原告诉至法院。另外，案件审理过程中，原告提交的所有检测报告均未能出示原件，只是照片打印件，原告表示原件是黄金龙经手，其已离职，原告也未能通知黄金龙到庭。对于庭审中原告明确就所涉熔喷布进行质量鉴定的申请，合议庭合议后不予采纳。本院认为，本案主要争议焦点有两个。一是买卖合同主体的确定，二是常州博达纺织科技有限公司交付的熔喷布是否不符合约定，原告是否有权单方解除合同。关于第一个争议焦点，通过王玲提交的其与刘长娥和周凤海的微信聊天记录来看，王玲应是介绍业务的中间人，其接收货款的目的是取现转交给被告常州博达纺织科技有限公司，而原告方经办人员也是明知的。而从被告常州博达纺织科技有限公司4月29日开具的出货单来看，买方为原告，卖方为被告常州博达纺织科技有限公司。关于第二个争议焦点，本院认为，原告主张应按试样检测报告标准，但其提交的显示4月28日的检测报告照片从证据来源、证据形式以及关联性均难以查证，并不能充分证明其主张。而原告主张参照适用的《应急时期日常用防护口罩过滤材料指南》以及《日常防护型口罩技术规范》，该文件主要针对的是口罩的标准，与熔喷布是有区别的，且前者是浙江省的。另外原告主张适用的江苏省市场监督管理局2020年4月30日发布的《口罩用熔喷法非织造布生产技术规程》（2020年5月6日实施），一方面其发布和实施时间均在双方业务发生之后，另一方面从该规程内容看，口罩熔喷布有分级，就颗粒物过滤效率水平从KN30至KN100不等。此外，所涉货品系种类物，送鉴材料双方也难以达成一致。综上，本案中原告主张依据不足，对其诉请，本院不予支持（且其主张的其他费用损失证据也无法证明关联性）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告浙江代喜卫生用品有限公司的诉讼请求。案件受理费8084元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  孙 杰人民陪审员  陈玉章人民陪审员  何文明二〇二一年一月二十一日书 记 员  包 睿