江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5824号原告：胡辉军，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：陈文华，常州市钟楼区邹区法律服务所法律工作者。被告：陆军，男，1986年7月21日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：倪文杰，江苏开太律师事务所律师。原告胡辉军与被告陆军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文华、被告陆军及委托代理人倪文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付承揽款328989元，并承担2018年12月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息，计算至2019年8月30日为30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，原、被告签订施工协议，约定由原告为被告承建位于周家湾村民小组私房，由原告包工包料。原告按约按时履行施工协议，被告至今仍有承揽款328989元未付。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼。被告辩称：1、原被告之间建设工程合同主体不合格，原告胡辉军作为个人，不得作为建设工程施工合同相关主体进行施工；2、就原告主张的相应承揽款328989元，被告不予认可，要求被告提供该施工合同详细的结算清单。经审理查明，2016年6月20日，陆军作为甲方与常州市华中建筑工程有限公司806项目部作为乙方签订施工协议一份，约定工程名称：G312国道邹区集镇提升改造（周家湾村民沿路危房翻建），单价738元/平方米。备注：单价不变、建筑面积按实做面积结算。2016年6月15日开工至2016年11月15日竣工（具体开工时间甲乙双方商定）。协议第五条--设计变更及交工验收：本工程如因设计原因变更，须持有设计部门的正式变更通知，如属其他原因，须主管部门的批准，乙方按通知书施工，由此造成的损失及增加费用均由建设单位负责；本工程的竣工验收，应以施工图纸及说明书，国家颁发的施工及验收规范和质量收标准为依据，在施工过程中，双方参与分部项目及隐蔽工程检查验收，并做好记录，对不符合工程标准的要认真处理，由此造成的损失应由乙方负责，承包工程或单项工程竣工后，乙方应向甲方提交书面竣工验收通知，同时将竣工图和技术资料，竣工决算等交甲方作验收依据。全部工程竣工验收后，十五日内，乙方提出竣工结算，甲方应根据合同规定的结算方在30日内，按规定结算工程款。协议第六条--结算方式和付款约定：1、工程费用按下列办法付款：基础完成支付合同总价的20%，二层结平完成支付合同总价的10%，三层结平完成支付合同总价的10%，四层结平完成支付合同总价的10%，主体全部完成支付合同总价10%，工程完工支付合同总价的10%，剩余工程款在工程完工后二年内付清，每年付合同总价的15%。协议第八条--不做项目：1、回填土（包括买土回填）及余土外运、桩基础、所有门、幕墙、内墙天棚面涂料、外墙石材干挂、楼地面地砖（楼地面为毛地坪）、楼梯栏杆、护窗栏杆、楼梯间以及楼梯面花岗岩、落水管、卫生洁具、所有水电工程。2、变更项目：二层钢结构雨篷改为砼雨篷（挑出1.5米）；基础以上砌墙砖均改为KP1多孔砖；铝合金窗为828系列、1.2厚、5厚白玻；沿街立面干挂，其他三面均为贴外墙面砖；原图纸屋面平板全部取消，改为斜现浇屋面；原图纸中现浇女儿墙取消改为外天沟。…9、本工程为不受监工程，如相关部门责令停工，甲方应配合协调，乙方由此造成的损失由甲方承担。乙方由原告胡辉军签字，并加盖常州市华中建筑工程有限公司806项目部印章。协议签订后，原告进行了施工并完工，房屋于2018年4月由被告使用，被告已经支付工程款20万元。审理中，本院依据原告申请对诉争工程造价进行司法鉴定，2020年12月23日，常州嘉威建设项目管理有限公司依据本院委托出具常嘉司鉴（2020）第007号工程造价鉴定意见报告书，鉴定意见为：常州市钟楼区邹区镇邹区村委周家湾72号房工程造价为454494.48元，原告为此支出司法鉴定费15000元。原告对司法鉴定报告发表质证意见为：对鉴定报告的合法性、关联性无异议，但对部分内容真实性有异议。认为不应当扣除平屋面、石材干挂，两项共计为32349.72元。电梯井、空调管、地下室三项，遗漏了部分施工，电梯井混凝土垫层、混凝土底板、混凝土井壁、基坑防水等。空调板造价没有核算主钢筋材料。被告对鉴定结果没有异议，现场确认过。鉴定人员出庭质证认为：工程量均经过双方现场确认。关于平改，原来的平屋面改为坡屋面，合同里是含有沿街有立面干挂，但是在现场屋面是平屋面，干挂跟双方当事人确认过，他们没有做，不是他们做的，所以扣除了这两部分，平屋面改成坡屋面的差价，石材干挂是整个扣除。第八条第二项上所有的内容都是变更项目，都是应该做的项目，在合同范围之内的，外立面干挂应该包含在里面。外墙面砖现在都有，外墙干挂应该是包括在合同里的。沿街立面的干挂应当扣除。平改坡，只看到新增的两个阁楼，其它的还是平屋面，不是坡屋面。但是确实没有计算空调板主钢筋材料。2019年12月4日，常州市华中建筑工程有限公司出具证明一份，内容为：就胡辉军诉陆军、常州市中太电器有限公司建设工程合同纠纷案件证明如下：我公司从未因钟楼区邹区镇周家湾村民小组部分沿312国道危房翻建与邹区镇政府、邹区村委等单位协商承揽危房改造事宜，更未与陆军、常州中太电器有限公司签过任何的改造施工协议书，更未与陆军、常州中太电器有限公司有过建设工程合同款项的往来。原告陈述常州市华中建筑工程有限公司806项目部是胡辉军以前与常州市华中建筑工程有限公司业务往来提的，作为结算用的，没有法人资格，与常州市华中建筑工程有限公司无隶属关系。2021年月19日，常州嘉威建设项目管理有限公司出具补充鉴定说明：认为砼空调板中钢筋材料工程造价340.56元。另，施工中用电由被告提供，被告认为电费2万元，但并未提供证据，原告认可电费10783元。上述事实有施工协议、常嘉司鉴（2020）第007号工程造价鉴定意见等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告不具有建设工程施工的资质，故原告与被告陆军之间签订的施工协议应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。关于合同签订主体，现常州市华中建筑工程有限公司已经确认其并未与被告签订协议，施工协议落款处为胡辉军，胡辉军为实际施工人，故其有权主张权利。本案中，原告与被告签订的施工协议虽属无效，但案涉工程已经实际投入使用，故原告诉请被告支付工程款，于法有据。关于工程款金额，依据工程造价意见书，本院依法认定为454835.04元。原告认为不应当扣除平屋面、石材干挂以及遗漏电梯井、空调管、地下室三项部分施工，因鉴定机构在现场已经就相应工程量经过双方确认，且原告也并未申请重新鉴定，对其主张的金额亦无法确认，故本院对原告该主张不予采纳。被告已经支付的20万元，应当予以扣除。被告主张由其支付电费2万元，并未提供证据证明，故本院依据原告认可的10723元予以扣除。因2018年4月工程已经由被告使用，故原告要求被告自2018年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际还清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因调解无效。依照原《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告陆军于本判决生效之日起十日内向原告胡辉军支付工程款244112.04元及利息（自2018年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止）；二、驳回原告胡辉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元、鉴定费15000元,合计21685元（原告已预交），由原告负担685元，由被告陆军负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  潘俊平人民陪审员  吴捷坚二〇二一年一月二十七日书 记 员  陈 琳