江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终196号上诉人（原审被告）：无锡杰利企业发展有限公司，住所地江苏省无锡锡山经济开发区**工业园。法定代表人：杨宁利，该公司董事长。委托诉讼代理人：余云，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇迎宾北路。主要负责人：朱伟，该行行长。委托诉讼代理人：姚卫兴，该行员工。委托诉讼代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。原审被告：张洪良，男，1985年11月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原审被告：石秀秀，女，1989年9月26日出生，汉族，住陕西省汉阴县。原审被告：杨宁利，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴县。原审被告：王子英，女，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省绍兴县。原审被告：无锡市远星摩托车有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区厚桥街道锡沪东路**********。法定代表人：张洪良。上诉人无锡杰利企业发展有限公司（以下简称杰利公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称工商银行），原审被告张洪良、石秀秀、杨宁利、王子英、无锡市远星摩托车有限公司（以下简称远星公司）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2020)苏0205民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杰利公司的上诉请求：对一审判决第一项中律师费部分依法改判，驳回工商银行对律师费的主张。事实和理由：工商银行在一审过程中未提供律师费发票，也未能提供律师费转账记录，不能证明律师费已实际产生，其仅对已实际产生的损失承担责任，工商银行无证据证明律师费损失已按委托代理合同约定的数额实际产生，且该案件属于批量案件，按统一格式诉讼，以单个案件收取律师费过高，故请求二审法院依法改判驳回工商银行对律师费的主张。工商银行辩称，案涉借款合同中已约定贷款人为实现债权产生的律师费由借款人承担，保证人的保证担保范围也包括实现债权的费用，工商银行也提交了委托代理协议，委托诉讼的律师费已经产生，是必然支付的债权。一审判决杰利公司承担，并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。张洪良、石秀秀、杨宁利、王子英、远星公司均未作陈述。工商银行向一审法院起诉请求：一、判令张洪良、石秀秀立即偿还所欠贷款本金2261945.52元、期内利息12135.11元、逾期利息（截至2020年7月20日为658448.11元，自2020年7月21日起至实际给付之日止，以借款本金2261945.52元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）、复利（自2017年8月18日起至实际给付之日止以期内欠息6321.09元为基数；自2017年7月19日起至实际给付之日止以期内欠息5814.02元为基数，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）；二、判令由张洪良、石秀秀支付律师费116000元；三、判令杨宁利、王子英、远星公司、杰利公司对上述债务承担连带保证责任；四、工商银行有权就杰利公司所抵押的财产折价或以拍卖、变卖所得价款对上述一、二项请求及本案诉讼费用优先受偿。一审法院经审理查明：1、主债务情况：借款人张洪良；双方于2016年8月17日签订《个人借款/担保合同》（2012年9月版）；贷款本金2450000元，于2016年8月17日放款1250000元，到期日为2017年8月17日；于2016年8月18日放款1200000元，到期日为2017年7月18日；现尚结欠贷款本金2261945.52元；贷款利率为中国人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率上浮35%，罚息为在贷款利率水平上浮50%。合同期内尚结欠利息12135.11元未还，截至2020年7月20日的逾期利息为658448.11元。合同另约定保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。工商银行为提起本案诉讼，与江苏创凯律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为116000元。2、共同还款人情况：石秀秀于2016年8月17日签署《个人借款/担保合同》（2012年9月版），承诺对上述债务的偿还承担共同还款责任。3、保证及抵押情况：远星公司于2016年8月17日签署《个人借款/担保合同》（2012年9月版），确认为上述债务承担连带责任保证。同日，杨宁利、王子英、杰利公司在《个人借款/担保合同》（2012年9月版）保证人处签名盖章，确认对上述债务承担连带责任保证，保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。杰利公司为担保上述债务，与工商银行签订《最高额抵押合同》：抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为《最高额抵押合同》的附件，具有同等法律效力；抵押权的效力及于抵押物的从物、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。4、催收情况：2018年4月9日，工商银行分别向杰利公司、杨宁利进行催收。2018年6月10日，工商银行向王子英进行催收。2019年1月29日，工商银行向远星公司进行催收。一审法院认为，工商银行诉称事实有《个人借款/担保合同》、个人借款凭证、《最高额抵押合同》、委托代理合同、自营历史明细列表、贷款催收通知书、履行担保责任通知书、保证责任催收通知书、回执等证据在卷证实，法院对工商银行所称借款事实及担保情况予以确认。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，故法院依法将此后所产生的贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因工商银行在保证期间内对保证人主张了权利，故现工商银行要求杨宁利、王子英、远星公司、杰利公司对张洪良、石秀秀的上述债务承担连带保证责任，于法有据，法院予以支持。杨宁利、王子英、远星公司、杰利公司承担保证责任后，有权向张洪良、石秀秀追偿。至于律师费，工商银行与江苏创凯律师事务所签订了委托代理合同，该合同依法有效，江苏创凯律师事务所亦已委派律师实际代理案涉诉讼事务，且收费金额符合江苏省司法厅规定的律师费收费标准，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张洪良、石秀秀应于判决生效后10日内归还工商银行所欠贷款本金2261945.52元、期内利息12135.11元、逾期利息（截至2020年7月20日为658448.11元；自2020年7月21日起至实际给付之日止以2261945.52元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）、复利(自2017年8月18日起至实际给付之日止以期内欠息6321.09元为基数；自2017年7月19日至实际给付之日止以期内欠息5814.02元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算)并支付律师费116000元；二、杨宁利、王子英、远星公司、杰利公司对上述债务承担连带保证责任。杨宁利、王子英、远星公司、杰利公司承担保证责任后，有权向张洪良、石秀秀追偿；三、确认工商银行有权对上述第一项债务及本案诉讼费用以杰利公司所抵押的财产（详见抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。案件受理费30842元，减半收取计15421元，由张洪良、石秀秀、杨宁利、王子英、远星公司、杰利公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院依法予以确认。本院认为：本案所涉个人借款/保证合同、最高额抵押合同均有律师费由债务人及担保人承担的约定。江苏创凯律师事务所与工商银行之间的委托代理合同已经成立，具有法律效力，江苏创凯律师事务所亦已委派律师实际代理案涉诉讼事务。杰利公司作为担保人应当承担担保责任但未承担，本案所涉律师费是杰利公司未及时就张洪良、石秀秀债务向工商银行承担担保责任而导致工商银行必然要支出的合理费用，且该收费金额符合江苏省司法厅规定的律师费收费标准，故杰利公司应当向工商银行支付律师费116000元。综上，杰利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人杰利公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 诸佳英二〇二一年一月二十六日书记员 黄 静