广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4361号 上诉人（原审被告）：北京华远卫士保安服务有限公司，住所地北京市东城区安定门外蒋宅口**商楼**曹隆和宾馆**。统一社会信用代码：91110101691676092F。 法定代表人：孙红玉，总经理。 委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁小莲，柳州市万和法律服所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：桂拥军，男，1975年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人北京华远卫士保安服务有限公司（以下简称华远保安公司）因与被上诉人桂拥军劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华远保安公司上诉请求：撤销一审判决，改判华远保安公司无需向桂拥军支付未签订书面劳动合同一倍工资。事实与理由:一、一审事实不清，证据不足。一审判决以事实推定的方式作出认定、判决，缺乏法律依据。判决推定说：直至2020年4月7日，桂拥军才知道与其签订《劳动合同书》的是北京华远卫士劳务服务公司（以下简称华远劳务公司），而非华远保安公司，2020年5月9日申请仲裁要求华远保安公司加付未签订书面劳动合同工资并未超过一年的仲裁时效。该推定缺乏一定的可能性，应聘当天桂拥军就签订了劳动合同，而华远保安公司需要将劳动合同拿回北京加盖公章再交给桂拥军，在一个月内华远保安公司没有将劳动合同给到桂拥军，桂拥军就该知道双方未正式形成劳动关系，且桂拥军工作几个月了也应知道自己还未得到劳动合同。二、桂拥军否认收到华远保安公司的《劳动合同书》，一审法院认为“原告未在第一次申请仲裁要求被告加付未签书面劳动合同一倍工资这一情况，足以认定原告在2020年4月7日前未收到《劳动合同》”过于果断，第一次仲裁未申请，有很大可能性也是因为桂拥军收到了华远保安公司的《劳动合同书》，所以不申请。如果没有收到劳动合同，提出双倍工资的请求才合理。而桂拥军是在仲裁中华远保安公司提交了《劳动合同书》后才再次申请二倍工资的仲裁，桂拥军的目的就是以华远保安公司提交的证据作为证据，劳动合同法引入双倍工资的目的在于督促用人单位与劳动者签订劳动合同，明确双方劳动权利义务，而非为劳动者提供获得额外赔偿的便利之机。三、华远保安公司与华远劳务公司签订了委托协议，实际上桂拥军是与华远劳务公司形成劳动关系，与华远保安公司只是劳务派遣的关系，并不存在劳动关系。桂拥军在2019年9月30日办理离职手续的时候所签写的离职材料上面盖的章及离职人员审批表都是华远劳务公司，华远保安公司与桂拥军并不存在劳动关系。综上，桂拥军迟迟未收到盖章的劳动合同，应当早就知道其权利被侵害，其在2020年5月9日提出要求华远保安公司加付未签书面劳动合同一倍工资己过诉讼时效，因此，一审法院认定事实存在错误，请求二审法院依法予以改判。 桂拥军辩称，1.华远保安公司招聘桂拥军入职，工资为华远保安公司发放，说明华远保安公司与桂拥军存在劳动关系，且认定双方存在劳动关系的柳劳人仲字〔2019〕第2313-1号仲裁裁决书已经生效；2.桂拥军于2020年4月7日才收到华远保安公司给的劳动合同书。 桂拥军向一审法院起诉请求：1.华远保安公司向桂拥军支付2018年12月14日至2019年9月30日未签订书面劳动合同的两倍工资差额28500元；2.本案诉讼费由华远保安公司承担。 一审法院认定事实：华远保安公司系有限责任公司，于2009年7月3日登记注册成立。桂拥军与华远保安公司曾发生劳动争议，2019年11月13日，桂拥军向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.桂拥军与华远保安公司2018年12月14日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2.华远保安公司支付桂拥军提前解除劳动关系经济补偿金3000元；3.华远保安公司支付桂拥军2019年1月1日至9月30日法定节假日加班费2076.96元；4.华远保安公司为桂拥军缴纳社会基础养老保险；5.华远保安公司支付桂拥军失业保险待遇损失8064元。该案于2020年4月7日第一次开庭，华远保安公司在该次庭审中当庭提交一份《劳动合同书》，该《劳动合同书》第3页“甲方：”处和第13页“甲方：（签字或盖章）”处以及附件一中“甲方（盖章）”处加盖的均是华远劳务公司的公章。2020年4月20日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字〔2019〕第2313-1号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决：一、确认桂拥军与华远保安公司2018年12月14日至2019年9月30日期间存在劳动关系；二、对桂拥军要求华远保安公司支付其失业保险待遇损失的仲裁请求，不予支持。该仲裁裁决书已经生效。2020年5月9日，桂拥军再次向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：华远保安公司向桂拥军支付2018年12月14日至2019年9月30日没有签订书面劳动合同的两倍工资差额28500元。2020年7月10日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字〔2020〕第774号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决：一、对桂拥军要求华远保安公司加付其2018年12月14日至2019年5月8日期间未签订劳动合同一倍工资的仲裁请求已超过法定申请仲裁1年的时效，不予支持；二、对桂拥军要求华远保安公司加付其2019年5月9日至9月30日期间未签订劳动合同一倍工资的仲裁请求，不予支持。桂拥军不服上述裁决向该院提起诉讼，华远保安公司并未就该裁决起诉。 另查明，华远保安公司在本案庭审中当庭提交一份《劳动合同书》，该合同书中在华远劳务公司加盖公章处的旁边加盖了华远保安公司的公章。华远保安公司在庭审中认可该公司向桂拥军提供的《劳动合同书》在要求桂拥军签名捺印时，合同中需要手写填写的部分（包括甲方名称等内容）均为空白，待桂拥军将“乙方”处的信息填写并签名捺印完毕后，华远保安公司再将《劳动合同书》拿回北京在合同中“甲方（签名或盖章）”处加盖华远劳务公司的公章后，将其中一份《劳动合同书》交由桂拥军收执，并且该公司交由桂拥军收执的《劳动合同书》中仅加盖了华远劳务公司的公章并未加盖华远保安公司的公章。 一审法院认为，关于桂拥军申请裁决要求华远保安公司向其支付2018年12月14日至2019年9月30日期间未签订书面劳动合同两倍工资差额的仲裁请求是否已过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，桂拥军主张华远保安公司向其提供一式三份的《劳动合同书》要求其在该合同书上签名捺印时，该合同书需要手写填写的部分是空白的，“甲方（签名或盖章）”并未加盖任何公章，故桂拥军认为是与华远保安公司签订了书面的劳动合同。直至2020年4月7日桂拥军与华远保安公司的第一次劳动争议在柳州市劳动人事争议仲裁委员会开庭时，华远保安公司当庭提交《劳动合同书》，华远保安公司才知道该《劳动合同书》上“甲方（签名或盖章）”处加盖的是华远劳务公司的公章而非华远保安公司的公章，自此，桂拥军才知道其与华远保安公司并未签订书面的劳动合同，而是与华远劳务公司签订书面劳动合同。华远保安公司认可其在向桂拥军提供一式三份的《劳动合同书》让桂拥军签名捺印时该合同手写填写栏处（包括甲方名称等内容）均为空白，待桂拥军填写完乙方信息并签名捺印后，华远保安公司才将该《劳动合同书》收回，并送回北京的公司总部加盖华远劳务公司的公章后交由桂拥军收执。通过桂拥军、华远保安公司的陈述可以看出，《劳动合同书》在被桂拥军在乙方信息处填写完毕并签字捺印后，是又交给了华远保安公司，而华远保安公司亦需要将《劳动合同书》拿回北京加盖公章后再交给桂拥军。华远保安公司主张已经将《劳动合同书》交给了桂拥军，但并未提供证据证明，桂拥军对此亦不认可。再结合桂拥军的陈述以及桂拥军第一次申请仲裁时并未申请要求华远保安公司加付未签订书面劳动合同一倍工资这一情况，足以认定桂拥军在2020年4月7日前并未收到《劳动合同书》，也就是说直至2020年4月7日当日，桂拥军才知道与其签订了《劳动合同书》是华远劳务公司，而非华远保安公司；故桂拥军在2020年5月9日申请劳动仲裁要求华远保安公司加付未签订书面劳动合同一倍工资并未超过1年的仲裁时效。 关于桂拥军月平均工资的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条的规定，工资支付凭证或记录由用人单位负举证责任。华远保安公司未提供工资支付的原始发放凭证，故无法得知桂拥军的具体工资构成，该院依法采信桂拥军的主张，确认其月平均工资为3000元。 关于华远保安公司是否应当加付未签订书面劳动合同一倍工资的问题。已生效的柳劳人仲字〔2019〕第2313-1号仲裁裁决书中认定桂拥军与华远保安公司在2018年12月14日至2019年9月30日存在劳动关系，桂拥军对此亦表示认可，该院予以确认。因此，华远保安公司应在2019年1月14日之前与桂拥军签订书面劳动合同。虽然华远保安公司提交的《劳动合同书》中加盖了华远保安公司的公章，但其亦认可桂拥军在庭审中提交的仅加盖了华远劳务公司公章而未加盖华远保安公司公章的《劳动合同书》的真实性；由此，该院认定桂拥军虽与华远劳务公司签订了《劳动合同书》，但该合同并未实际履行；而华远保安公司在与桂拥军的第一次劳动争议仲裁庭审时提交的《劳动合同书》中也没有加盖华远保安公司的公章，故仅在其中一份《劳动合同书》中加盖公司公章不应认定为与桂拥军签订了书面的劳动合同。虽然是华远保安公司向桂拥军提供了《劳动合同书》，但在上面签字盖章的不是华远保安公司，故该《劳动合同书》并不能对华远保安公司产生合同效力，故不应视为华远保安公司与桂拥军签订了书面的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，华远保安公司已经正常支付各桂拥军工资的情况下，华远保安公司只需加付桂拥军2019年1月14日至9月30日期间的未签订书面劳动合同一倍工资25600元（3000元/月×8个月+3000元/月÷30天×16天）。桂拥军诉请超过上述数额的部分，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条的规定，一审法院判决：一、华远保安公司在本判决生效之日起十日内向桂拥军加付未签订劳动合同一倍工资25600元；二、驳回桂拥军的其他诉讼请求。案件受理费10元（桂拥军已预交），减半收取，由华远保安公司承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对一审查明的事实部分亦均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，华远保安公司否认该公司与桂拥军存在劳动关系，但柳劳人仲字〔2019〕第2313-1号仲裁裁决书已认定桂拥军与华远保安公司在2018年12月14日至2019年9月30日期间存在劳动关系，华远保安公司并未起诉，该裁决书已经发生法律效力。故华远保安公司与桂拥军是否存在劳动关系不属于本案审查认定的范围。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：华远保安公司是否应当向桂拥军支付未签订书面劳动合同的二倍工资，桂拥军的该项请求是否超过仲裁时效。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、八十二条的规定，用人单位在与劳动者建立劳动关系一个月内与劳动者订立书面劳动合同，否则需按规定向劳动者每月支付二倍工资。据已经发生法律效力的柳劳人仲字〔2019〕第2313-1号仲裁裁决书认定，华远保安公司与桂拥军在2018年12月14日至2019年9月30日期间存在劳动关系。华远保安公司作为用人单位应当与劳动者依法签订书面劳动合同，根据华远保安公司与桂拥军的陈述，华远保安公司招聘桂拥军之后，将空白的劳动合同给桂拥军填写后即收回。华远保安公司于2020年4月7日的劳动仲裁庭审中提交的桂拥军的劳动合同之上，未加盖该公司的印章而是加盖了华远劳务公司的印章，该合同不能认定为系华远保安公司与桂拥军签订的书面劳动合同。在一审庭审中，华远保安公司再次提交上述劳动合同，并在其上补充加盖该公司的印章。劳动合同法要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同，系为了证明双方有劳动关系，并清楚记载双方的权利义务，在发生争议之时可以作为主要的证据使用。华远保安公司在招聘桂拥军之后，应当及时与劳动者签订书面劳动合同，并将双方签字盖章的合同文本交付一份给桂拥军。然而从华远保安公司在劳动仲裁阶段首次提交的劳动合同来看，其上并未加盖实际用人单位华远保安公司的印章，而是加盖案外人华远劳务公司的印章，且否认与桂拥军存在劳动关系，主张系华远劳务公司派遣桂拥军至华远保安公司工作，意图造成混淆。在被认定与桂拥军存在劳动关系，桂拥军要求该公司支付未签订书面劳动合同二倍工资时，华远保安公司又在劳动合同上补充加盖该公司的印章，意图免除该公司支付二倍工资的责任，更是有违诚实信用原则。据此，一审法院认定华远保安公司应当向桂拥军支付未签订书面劳动合同的二倍工资符合法律规定，本院予以确认。 华远保安公司主张在2020年4月7日之前已经将加盖了华远劳务公司印章的劳动合同交付给桂拥军，但未提供证据予以证明，且桂拥军对此并不认可，故本院对华远保安公司的该项主张不予采信。至于桂拥军2019年9月30日办理离职手续时所填写的离职材料及离职人员审批表上加盖华远劳务公司的印章，桂拥军称在其填写时相关材料并未加盖印章，从华远保安公司对劳动合同盖章过程的陈述看，可以推断相关印章并未在柳州保存，在桂拥军填写完毕之后再行加盖印章的可能性较高，故本院采信桂拥军的主张。根据在卷的证据，不能证明桂拥军早于2020年4月7日知晓华远保安公司未在劳动合同上加盖该公司的印章，即桂拥军在此之前无从知晓华远保安公司未依法与其订立书面劳动合同，故一审法院认定桂拥军于2020年4月7日才知道其该项权利被侵害，从该日起计算仲裁时效并无不当，本院予以维持。 华远保安公司关于该公司无需向桂拥军支付未签订书面劳动合同的二倍工资，及桂拥军的该项请求超过法定仲裁时效的主张均不能成立，本院不予支持。关于应加付的二倍工资差额的计算方式和具体数额，华远保安公司未提出异议，一审法院计算正确，本院予以确认。 综上所述，华远保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费10元（北京华远卫士保安服务有限公司已预交），由北京华远卫士保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 琳 审 判 员  王智勤 审 判 员  王 维 二〇二一年一月十八日 法官助理  黄姣姣 书 记 员  余华秀