河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终400号上诉人（原审原告）：郭云，女，1986年2月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱妍，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇奇，河南宇法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王玉林，男，1990年12月2日出生，汉族。上诉人郭云因与被上诉人王玉林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初17473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭云上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初17473号民事判决书，改判支持郭云的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由王玉林承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院本院认为“依据郭云向本院提交的证据，本院无法确认，该款系郭云自己使用还是用于合伙事务，即无法确认，该款系王玉林个人向郭云所借款项还是双方在合伙期间的处理合伙事务的借支款项”，属于认定事实错误。理由如下：1、本案借贷虽然发生在郭云与王玉林合伙期间，但根据郭云一审提交的借条、银行流水、聊天记录以及证人证言足以证明郭云依照王玉林的要求将款项转给证人韩某，韩某按照王玉林的指示将款项用于王玉林的个人事务上。王玉林作为完全行为能力人对其行为后果是明知的，王玉林基于借款事实针对涉案两笔借款以自己的名义向郭云个人出具了借条，这也是对该债务系其个人债务的确认和认可，足以证明该款项用于其个人事务，是其个人的借款，与合伙事务无关。2、证人韩某虽为双方合伙事务的出纳，但不能因此否认涉案款项是王玉林向郭云个人所借款项的事实。且证人出庭对于款项的性质系王玉林个人借款进行了证明，一审判决第2页至第3页也查明证人韩某称“收到郭云的款项性质是王玉林借郭云的钱，王玉林指示郭云将钱打到证人账户上，方便证人往外支出，因为证人是出纳，要往外转账，钱是王玉林个人借的，不是合伙的钱。同时称，收到款项后，没有给王玉林，是按王玉林指示向外转账”。证人韩某作为出纳，对于经手的款项究竟用于合伙事务还是用于王玉林个人事务有明确的区分，其证言还原了案件事实，涉案款项确系王玉林借款，且款项按照王玉林的安排用于其个人的事务上，并非合伙款项，更不是处理合伙事务的借支款项。基于上述分析，郭云提交的证据形成了完整的证据链，足以证明涉案款项系王玉林向郭云借款用于个人事务、双方存在借贷关系的事实。二、一审判决适用法律不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷数额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，郭云提交了借条、银行流水、证人证言等证据，已经对借贷关系成立进行了举证，并针对款项的交付、双方的交易方式、交易习惯等进行了举证和说明，综合郭云的证据一审法院应当认定借贷关系的存在。而一审法院在王玉林缺席放弃了自己诉讼权利的情况下，直接驳回了郭云的诉讼请求，是错误的。基于上述事实及理由，涉案两笔借款，郭云已经履行了出借义务，王玉林也使用了相应款项，在王玉林出具借条对事实予以认可的情况下，郭云与王玉林之间的借贷关系成立，并且真实有效，王玉林应当向郭云承担还款责任并支付相应利息。综上，一审判决认定事实错误，请求贵院依法撤销（2020）豫0191民初17473号民事判决书并改判支持郭云的一审诉讼请求或发回重审。王玉林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。郭云向一审法院起诉请求：1．判令王玉林向郭云偿还借款共计47.9万元并支付利息（其中20万元的利息以本金20万元为基数，按年利率6％从2018年8月18日起计算；其中27.9万元的利息以本金27.9万元为基数，按年利率6％从起诉之日起计算。上述利息均要求计算至王玉林实际清偿之日止，现暂计算至2020年8月19日利息为24,400元）；2．本案的诉讼费用全部由王玉林承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，王玉林（作为借款人）出具《借条》一份，载明：今借到郭云现金20万元整，期限一个月还款。2018年7月19日，郭云（账62×××999）韩某玲（账62×××233）转款20万元。2018年9月1日，王玉林出具《借条》一份，载明：今借郭云现金27.9万元整。2018年6月22日，郭云（账62×××999）韩某玲（账62×××233）转款28万元。2020年11月4日，案外韩某玲（作为证明人）出具证人证言一份，载明：我韩某玲，我在2018年1月至8月担任郭云和王玉林合作期间的出纳。关于郭云向我转账的具体情况及去向，我做如下陈述：2018年6月22日和7月19日，郭云分别向我转账28万元和20万元，该款是王玉林向郭云借的钱，当时王玉林个人要购买药品，因没钱周转就像郭云借钱，我收到郭云的转账后按照王玉林的指示用于他个人的事上了。证人任职期间，郭云多次给我转钱，除上面的两笔之外，都是她投入的合作款项，用于购买药品。他们之间的经营模式是：需要购货时，郭云她把货款转给我，然后我按照我们挂靠的河南省世通医药有限公司的指示将款转给其指定的个人账户，世通公司再将款转给供货厂家，厂家收到款后向世通公司发货，然后我们的销售人员从世通公司提货销售。庭审中，证韩某玲称，证人是河南云星医药有限公司的出纳，也是郭云、王玉林、万黎明、张汪飞合伙事务的出纳，河南云星医药有限公司是郭云自己的公司。收到郭云的款项性质是王玉林借郭云的钱，王玉林指示郭云将钱打到证人账上，方便证人往外支出，因为证人是出纳，要往外转账，钱是王玉林个人借的，不是合伙的钱。同时称，收到款项后，没有转给王玉林，是按王玉林指示向外转款，转给大概10个账户以内，具体记不清了。庭审中郭云称，双方之间是合作关系，在合作期间，王玉林因个人事务向郭云借款，即案涉借款，郭云按王玉林的指示将两笔借款支付韩某玲的账户，随后王玉林向郭云出具了两份借据对上述借款进行了确认，其中转给28万元的借款在扣除1,000元的其他债务之后最终总额是27.9万元。借条是事后补的。借款事实发生后又补签了借款手续。王玉林曾经向郭云出具了3份借条，其中两张是本案借款，另外一张金额为119.3万元的借条是双方基于合作事务结算完毕后王玉林应当向郭云支付的款项，直接转化成了借款并出具借条予以了确认，119.3万元的借条没有起诉。郭云并称，双方目前存续的诉讼是郭云依据王玉林住所地在管城法院起诉王玉林（郭云诉王玉林合伙纠纷一案），王玉林以户籍地在山东费县提起了管辖权异议，管城法院将该案移送至山东费县法院，王玉林在山东费县法院就管城法院移送的案件提起了反诉。因为管城法院已经将诉讼费退还给了郭云，郭云就没有再缴纳诉讼费，所以费县法院对郭云的诉讼请求就按撤诉处理了，但反诉仍在审理，目前还没有审理终结。以上事实有郭云提交的2018年7月18日20万元借条一份、郭云建设银行流水一份，2018年9月1日27.9万元借条一份、韩某建设银行流水一份，韩某与王玉林的微信聊天记录截图一份、韩某证人证言一份、郭云与韩某微信聊天记录截图一份，及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方存在合伙关系，在合伙关系存续期间，王玉林向郭云出具两张借条，但所载明款项转至证人韩某名下账户，证人称，其系郭云、王玉林、万黎明、张汪飞合伙事务的出纳。依据郭云向一审法院提交的证据，一审法院无法确认，该款系郭云自己使用还是用于合伙事务，即无法确认，该款系王玉林个人向郭云所借款项还是双方在合伙期间的处理合伙事务的借支款项。且双方之间的合伙纠纷尚在审理中，故对郭云诉请一审法院不予支持。王玉林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回郭云的诉讼请求。一审案件受理费8,834元，减半收取4,417元，由郭云负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，当事人双方之间存在合伙关系，且涉案借款发生在合伙关系存续期间。郭云提供的聊天记录及证人证言无法证明其与王玉林之间就涉案借款是个人借款还是双方之间合伙期间的借支款项。且涉及双方合伙纠纷案件尚在审理中。一审法院据此判决驳回郭云诉讼请求，并无不妥。综上所述，郭云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,834.00元，由郭云负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年一月十八日书记员  杨李**