辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行终1695号上诉人（原审原告）：沈阳市于洪工业风机配件厂，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：付国利，该厂厂长。委托代理人：李敬先，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区沙岭街道办事处，地址沈阳市于洪区。法定代表人：王玉斌，主任。委托代理人：唐宁，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：朱宪涛，局长。委托代理人：叶天剑，该单位工作人员。委托代理人：唐宁，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城市建设局，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：许元杰，局长。委托代理人：许浩，该单位工作人员。委托代理人：唐宁，辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳市于洪工业风机配件厂（以下简称风机配件厂）诉被上诉人沈阳市于洪区沙岭街道办事处（以下简称沙岭街道办）、被上诉人沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称于洪区执法局）、被上诉人沈阳市于洪区城市建设局（以下简称于洪区城建局）行政赔偿一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2020）辽0104行初147号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了此案。本案现已审理终结。原审查明，原告风机配件厂诉沈阳市于洪区于洪街道办事处、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局、沈阳市于洪区城乡建设局确认拆迁行为违法一案，于2012年向于洪区法院提起行政诉讼，该院于2012年11月26日作出（2012）于行初字第79号行政判决书。沈阳市中院于2013年1月17日作出（2013）沈中行终字第2号行政裁定书，撤销一审判决，发回重审。于洪区法院重新组成合议庭，于2013年10月25日作出（2013）于行初字第37号行政判决书，确认三被告强制拆除原告位于于洪区××街道丁某村房屋的行为违法。沈阳市于洪区于洪街道办事处不服上诉，沈阳市中院于2014年4月29日作出（2013）沈中行终字第361号行政判决书，驳回上诉，维持原判。基于上述事实，风机配件厂于2015年8月21日向高新法院提起行政赔偿诉讼，高新法院于2016年7月18日作出（2015）沈高开行初字第786号行政赔偿判决书，驳回风机配件厂的诉讼请求。风机配件厂不服上诉，沈阳市中院于2017年4月17日作出（2016）辽01行终721号行政赔偿判决书，撤销高新法院判决，发回重审。高新法院重新组成合议庭，于2018年7月13日作出（2017）辽0192行赔初20号行政赔偿判决书，查明：“付国利系本案原告风机配件厂的法定代表人，也是个人独资企业沈阳市鼓压鼓风机厂的投资人，两个企业注册地址均为丁某村。付某某、付国利、付某安名下有一处92平方米的有证房屋，有产籍档案，位于丁某村内，三人名下亦有一份集体土地建设用地使用证，该证用地面积一栏记载1311.96平方米，建筑占地一栏记载92、1119平方米，地址为丁某村，无地籍档案，无地号。因丁某村整体改造拆迁项目，对付某某、付国利、付某安位于村内的土地使用权面积及地上物进行核查，并制作了拆迁居民核查表，刘凤贤（付某某已故）、付国利、付某安后来在该表上签字确认。该表中土地性质、土地证号、土地面积均为空白，有证房面积为92平方米，无证房面积为341.3平方米，并附有房屋平面示意图。三被告于2010年8月27日向付国利作出限期拆除决定书，要求其自行拆除位于丁某村的四处无证建筑房屋，面积共计140.6平方米。2015年刘凤贤、付国利、付某安与于洪土地征收局签订了92平有证房屋的征收补偿安置协议。原告名下有两张房照，面积均为1119平方米，均无房产档案。一处位于丁某村内，原告称对应的建设工程规划许可证号为222，另一处位于丁某村外，XX附近，对应的建设工程规划许可证号为232。2008年于洪执法局曾到丁某村外的厂房进行现场调查，并给付国利作了笔录，付国利在笔录中陈述以前有房子，也有房证，以前面积是1119平方米，现在拆除后扩建成1326.4平方米，同时表明原告与沈阳市鼓压鼓风机厂实质为一个单位，只是名称变了。当时，付国利为了证明自己的扩建行为合法，提交了证号为222的建设工程规划许可证，即与本案诉争厂房对应的许可证，而非证号为232的许可证。沈阳市人民政府办公厅第X号《关于进一步做好XX机场、DX机场净空保护工作的会议纪要》明确为保证空军飞机飞行安全，要求迅速将净空区域内31处超高建筑处理到位。三被告于2011年10月向沈阳市鼓压鼓风机厂作出沈城行执于执联执字[2011]第于洪-058号《限期拆除决定书》，要求将XX附近的1320平方米房屋拆除。丁某村委会出具了三份情况说明，证明在付某某、付国利及付某安使用的宅基地上，房屋总建筑面积约433.3平方米（有证房92平方米、无证房341.3平方米），该宅基地上不存在1119平方米厂房。经本案被告于洪执法局向本院提出书面申请，本院委托沈阳市勘察测绘研究院对涉案地块建筑物面积及土地面积进行测绘，该院于2018年3月28日进行了测量，并向我院出具了测绘成果报告书，原告指界的范围线内建筑物总建筑面积为510.01平方米、总用地面积为576.48平方米。三被告指界的范围线内建筑物总建筑面积为376.06平方米、总用地面积为429.01平方米。”认为：“原告在丁某村内不存在1119平方米厂房”，判决驳回原告风机配件厂的赔偿请求。风机配件厂不服上诉，沈阳市中院于2019年11月25日作出（2018）辽01行终1862号行政判决书，撤销高新法院作出的（2017）辽0192行赔初20号判决，责令被告沈阳市于洪区于洪街道办事处、沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局、沈阳市于洪区城乡建设局于本判决生效之日起六十日内对上诉人沈阳市于洪工业风机配件厂作出赔偿决定。2020年5月6日三被告作出不予赔偿决定书，认为：“虽有生效判决确认赔偿义务机关拆除行为违法，但根据审理查明事实，能够认定赔偿请求人在丁某村内不存在1119平方米厂房。由于赔偿请求人主张的1119平方米有证厂房并不存在，不具备主张赔偿的事实根据。决定对赔偿请求人提出的赔偿请求不予赔偿”。沈阳市于洪区于洪街道办事处现被撤销，其权利义务由沈阳市于洪区沙岭街道办事处承接。沈阳市城市管理综合行政执法局于洪分局现更名为沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局。沈阳市于洪区城乡建设局现更名为沈阳市于洪区城市建设局。原审认为，原告的赔偿请求在高新法院审理的（2017）辽0192行赔初20号案件中，法院依法委托沈阳市勘察测绘研究院对案涉地块建筑物面积进行测绘，并出具了测绘成果报告书，原告指界的范围线内建筑物总建筑面积为510.01平方米、总用地面积为576.48平方米。由此可证，原告主张的1119平方米厂房不存在，故原告不具备主张赔偿的事实根据，原告的全部诉讼请求法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市于洪工业风机配件厂的赔偿请求。上诉人风机配件厂上诉称，原审法院事实认定错误。本案案由为行政赔偿诉讼，本案的争议焦点应为被上诉人向上诉人作出赔偿决定、赔多少、怎么赔偿的问题，于洪区人民法院于2013年10月26日作出确认被上诉人强制拆除行为违法的行政判决，沈阳市中级人民法院维持了该判决。基于上述事实，上诉人于2015年向法院提起行政赔偿诉讼，沈阳市中级人民法院于2019年11月25日作出（2018）辽01行政1862号行政判决书，责令被上诉人向上诉人作出赔偿决定，因被上诉人作出不予赔偿决定书，上诉人向原审法院提起本诉。因被上诉人的强拆行为违法，导致上诉人的厂房被拆除，给上诉人造成了财产损失，具有因果关系。本案争议焦点应当围绕赔偿问题，上诉人也提供了证据证明厂房面积1119平方米，原审法院仅以“原告主张的1119平方米厂房不存在”为由驳回上诉人诉讼请求，使强拆行为无指向标的，亦与生效判决的认定相矛盾。原审法院适用法律错误。原审法院不应当再针对已经认定的事实部分重复认定，强拆行为违法给上诉人造成了财产损失，上诉人理应得到赔偿，原审庭审上诉人提交了相应证据证明损失，原审法院应当围绕赔偿问题进行审理，即使面积存在误差，也应当认定面积作出赔偿的判决。请求撤销原审行政赔偿判决，依法改判支持上诉人的赔偿请求，被上诉人承担诉讼费用。被上诉人沙岭街道办辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉请行政赔偿对其主张的损失负有举证责任，上诉人主张的损失均依附于其所主张的1119平房米厂房，故该厂房是否存在为本案争议焦点，在高新法院（2017）辽0192行赔初20号行政赔偿案件审理过程中，高新区法院委托沈阳市勘察测绘研究院对涉案地点房屋面积及土地面积进行测绘，上诉人及被上诉人对涉案房屋分别指界确认，根据双方指界，勘测院进行测量，并出具测绘成果报告书，上诉人指界的范围线内建筑物总面积510.01平方米，总用地面积为576.48平方米，测绘成果报告能证明上诉人指界地点并不存在1119平方米厂房。综上，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人于洪区执法局辩称，同沙岭街道办意见一致。被上诉人于洪区城建局辩称，同沙岭街道办意见一致。本院查明事实与原审查明事实基本一致。本院另查明，在（2018）辽01行终1862号行政判决审理期间，被上诉人向法院提交了与案外人任某鹏签订的征收补偿协议，并申请任某鹏作为证人出庭，经双方当事人庭审质证及询问，证人证实上诉人在上述测绘中所指界范围内有部分房屋系案外人所有，且已经签订补偿协议。根据企业机读档案登记资料记载，上诉人风机配件厂于1998年12月10日因不按规定接受年度检验被吊销。在（2018）辽01行终1862号行政判决审理期间，上诉人风机配件厂于2019年1月18日向法院书面申请委托评估并同意垫付评估费用，法院先后随机确定辽宁长信房地产土地评估有限公司、辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司作为评估机构，均以评估对象已拆除不具备评估条件为由予以退鉴，后经各方当事人推荐，随机确定了辽宁金程房地产土地资产评估有限公司作为评估机构，2019年9月18日因上诉人风机配件厂不预交评估费，评估公司退卷。本院认为，涉案房屋于2010年被三被上诉人强制拆除，经法院生效判决确认该强制拆除行为违法，如否定涉案房屋存在，则生效判决确认违法的强制拆除行为将无指向标的，与生效判决认定内容相矛盾，故原审判决驳回上诉人的赔偿请求不当。关于本案的赔偿问题，需要认定赔偿面积及赔偿标准。鉴于在（2017）辽0192行赔初20号行政赔偿判决的审理过程中曾经委托测绘，且各方当事人在（2018）辽01行终1862号行政判决审理期间曾对于证人证言进行质证，原审可以据此做出本案赔偿面积的认定。原审应当综合考虑涉案房屋权属证明有证无档的事实、宅基地上物的补偿情况，可以参照本院既往判例，综合作出赔偿面积及标准的认定。综上，原审对于赔偿问题认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2020）辽0104行初147号行政赔偿判决；二、发回沈阳市大东区人民法院另行组成合议庭重审。审判长  翟鸣飞审判员  范嘉才审判员  刘 智二〇二一年一月二十八日书记员  张 舒本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；