辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终62号上诉人（原审被告）朝阳晟通建筑工程有限公司，住朝阳市双塔区竹林路四段**。法定代表人周颖光，经理。委托诉讼代理人周福，男，1942年11月16日出生，汉族，该公司办公室主任，住朝阳，住朝阳市双塔区iv>委托诉讼代理人刘敏，辽宁钧鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹建平，男，1987年3月15日出生，汉族，个体，住朝阳，住朝阳市双塔区iv>上诉人朝阳晟通建筑工程有限公司因与被上诉人曹建平租赁合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人朝阳晟通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周福、刘敏，被上诉人曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳晟通建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，请求法院公正判决。事实和理由：1、原审法院认定事实错误及证据适用错误，上诉人单位开具的收款收据系租金的挂账凭证，该收款收据共三联，一联为存根，一联为上诉人单位的记账凭证，一联给被上诉人曹建平作为合同价款，系与上诉人曹建平发生的租金数额，每张收款收据后，上诉人附了若干张设备租金支付单，在支付单上设定的取款人签字一栏，支付单上取款人一栏被上诉人曹建平签字就证明被上诉人收到了支付单上记载的租金。收款收据系挂账使用，不是双方结算依据，原审法院仅凭收款收据认定拖欠租金数额，对上诉人提交的由被上诉人曹建平签字确认的支付单不予认定，证据适用错误，现上诉人持有被上诉人签字的支付单55份，证明上诉人已向被上诉人支付设备租赁费497037元，一审法院对上诉人支付给曹建平的租赁费不予扣除，判决结果错误。曹建平二审中答辩称，上诉人方根本没给我钱，他们有一个工程部，在每个节点会给一张结算单，让我签字，然后会计再给我们出个条，会计通知啥时候去取钱，拿着条去取钱，他们的上诉理由根本不成立。曹建平向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付租赁费507,267元，并自2014年3月15日至2016年5月5日止给付利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:自2013年起，被告晟通建筑公司租赁原告曹建平所有的多台塔机，并签订了多份《塔机租赁合同》及《塔节租赁合同》，合同约定了租赁期间，乙方（被告）负责塔机的维护、保养和维修并承担因此而发生的费用；乙方负责塔机的往返运输、安装、检验、调试、拆卸等并承担因此而发生的费用的内容。被告分别于2014年1月4日、2015年4月23日、2015年7月21日、2016年3月25日，为原告出具了四份收款收据“付款单位曹建平，收款单位周颖光，人民币叁拾柒万陆仟贰佰陆拾柒元整￥376,267.00，截止到2014年底租赁费挂账，核账换票（原票收回）。交账人：曹建平”、“付款单位曹建平，收款单位周颖光，人民币壹万捌仟元整￥18,000.00，租赁费2014年3月15日-4月22日挂账。交账人：曹建平”、“付款单位曹建平，收款单位周颖光，人民币肆万肆仟元整￥44,000.00，租赁费2015.3.15-5.14日、5.15-7.14。交账人：曹建平”、“付款单位曹建平，收款单位周颖光，人民币肆万肆仟元整￥44,000.00，租赁费2015.7.15-11.15日。交账人：吴凤如代曹建平”，四张收款收据系被告应支付给原告的租赁费合计482,267元。因被告欠原告塔机的拆卸费、运费共计25,000元，2016年5月5日，经被告公司审核人宋文清、王显峰审核，负责人王吉庆三人签字，为原告出具了欠条一份“曹建平吊车北票刘义欧韵蓝湾4708吊车截止2016年5月5号共欠款2万五千元正含拆卸费、运费。审核人：宋文清2016.5.5，王显峰2016.5.5，负责人：王吉庆2016.5.5”。一审法院判决认为，原告曹建平与被告晟通建筑公司签订的多份《塔机租赁合同》及《塔节租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效,双方当事人均应依约履行。原告按照合同约定租赁多台塔机给被告，被告应向原告支付租赁费用。被告对应付原告租赁费用为原告出具收款收据的事实予以认可，可以认定被告虽然为原告出具的是收款收据，实际就是欠租赁费的凭证。被告辩称收款收据的数额是应付的数额，但其中包括了已经付款的数额，为此提供了49份设备租赁支付单来证明原告已收到部分租赁费用的事实。根据被告提供的第47、48、49页设备租金支付单与2015年4月23日、2015年7月21日这两张收款收据进行核对，按照支付单记载的原告收到租赁费用的时间，原告已于被告出具收款收据当日及之前就收到了被告给付租赁费用，被告在原告收到租赁费用后又为原告出具了欠租赁费用的凭证，这与客观事实不符，且被告没有提供其他证据予以佐证，故对被告的辩解，本院不予采信，被告应按四张收款收据合计482,267的数额给付原告租赁费用。被告拖欠原告25,000元拆卸费、运费的事实，被告公司负责人已经为原告出具了欠条予以确认，且双方签订的租赁合同上也约定拆卸费、运费由被告负担，故被告应给付原告25,000元拆卸费、运费。原告要求自2014年3月15日至2016年5月5日止给付利息的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告合理部分的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朝阳晟通建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告曹建平租赁费483,367元、拆卸费、运费25,000元，合计507,267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4,436元（原告预交，已减半收取），由被告朝阳晟通建筑工程有限公司负担。二审中上诉人提供新证据：6张有曹建平签字的设备租金支付单，总计数额6万元。用以证明曹建平共在上诉人单位支走设备租金497037元。曹建平质证称对真实性没有异议，工程部打单子给我，让我去会计那换据，但是钱没给我。本院对该证据真实性予以采信。被上诉人提交抵房协议书一份。用以证明上诉人欲用房屋抵顶租金，但未履行。上诉人质证称：是2014年签订的协议，这个房子我们没给。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人曹建平与上诉人晟通建筑公司签订的多份《塔机租赁合同》及《塔节租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效,双方当事人均应依约履行。被上诉人曹建平按照合同约定租赁多台塔机给上诉人晟通建筑公司，上诉人应向被上诉人支付相应租赁费用。上诉人晟通建筑公司对应付被上诉人曹建平租赁费用而为被上诉人出具收款收据的事实予以认可，可以认定上诉人虽然为被上诉人出具的是收款收据，实际就是欠租赁费的凭证。上诉人称收款收据的数额是应付数额，但其中包括了已经付款的数额，并提供了55份设备租赁支付单来证明被上诉人已收到部分租赁费用的事实。但根据上诉人提供的第47、48、49页设备租金支付单与2015年4月23日、2015年7月21日这两张收款收据进行核对，按照支付单记载的被上诉人收到租赁费用的时间，上诉人已于被上诉人出具收款收据当日及之前就收到了上诉人给付的租赁费用，上诉人在被上诉人收到租赁费用后又为被上诉人出具了欠租赁费用的凭证，不符合常理，上诉人未提供其他证据予以佐证，且双方于2014年10月4日签订了抵房协议书，但该协议书并未实际履行，而上诉人提供的2014年10月4日后有被上诉人签字的设备租金支付单仅有三张，除了与2015年4月23日、2015年7月21日这两张收款收据所对应数额的支付单外，仅有一张金额为22000元租金的设备租金支付单，双方欲用房屋抵顶租金2万多元亦不符合常理，故对上诉人所称的有被上诉人签字的设备租赁支付单即系给付被上诉人租赁费的凭证不予采纳，对被上诉人所称的收款收据所载金额即是上诉人所欠付租金数额的主张予以采纳。上诉人应按四张收款收据合计482,267的数额给付原告租赁费用及拖欠被上诉人25,000元的拆卸费、运费。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8873元，由上诉人朝阳晟通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年一月二十二日书记员  贲 娜