江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6895号上诉人（原审被告)：王宝玉，男，1977年9月3日出生，汉族，打工，住丰县。上诉人（原审被告)：刘艳梅，女，1973年3月15日出生，汉族，打工，住丰县。上诉人（原审被告)：马华光，男，1976年12月12日出生，汉族，打工，住丰县。上诉人（原审被告)：王帅，男，1990年1月18日出生，汉族，打工，住丰县。被上诉人（原审被告）：孙顺全，男，1962年6月12日出生，汉族，个体工商户，住丰县开发区。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。上诉人王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅因与被上诉人孙顺全民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判。二、被上诉人承担一、二审诉讼费费用。事实及理由：被上诉人孙顺全就王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅民间借贷纠纷，于2020年5月8日诉至丰县人民法院。该院受理后于2020年7月3日开庭审理了此案，但在庭审中存在以下问题：一、庭审中没有进行调解，有悖于民事纠纷审理的基本原则。根据民诉法规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清事非，进行调解。”本案庭审中，上诉人是愿意调解的，而且真诚的希望通过法官主持调解妥善的解决纠纷，这样能缓解矛盾激化，又保护了当事人的合法权益，但法官在本案庭审中前、庭审中、庭审后都没有询问上诉人是否同意调解，就简单开庭，判决了事。上诉人认为此做法是法官行使职权不妥，既限制了上诉人同意调解的意思，又障显了为被上诉人撑腰、壮胆的作用，有悖于民诉法关于审理民事案件调解的基本原则。二、上诉人刘艳梅、马华光、王帅实际上是担保人，而不是借款人，且担保在被上诉人起诉时已超过担保期限，故担保人不负还款义务。本案的实际借款人是王宝玉，在2017年8月5日因其经营业务需用钱，便向孙顺全借款。当时根据被上诉人的要求，要上诉人王宝玉必须找担保人担保方可出借，上诉人王宝玉找了刘艳梅、马华光、王帅三人作担保。当时和孙顺全说好的，刘、马、王三人是担保人，而不是借款人，孙顺全是明知的，只是在签字的时候出现了误解，错把借款人当成了担保人。另外，借款的时间是2017年8月5日，约定借期一年，至2018年8月5日归还。借款到期半年后，被上诉人从未找上诉人刘艳梅、马华光、王帅要过帐，自被上诉人起诉时早已超过担保期限，故此三人不应承担还款义务，而应由实际借款人王宝玉偿还。综上，上诉人认为本案审理中有悖于民事纠纷的调解原则，且未查清事实，因而判决错误，恳请上级法院查清事实，撤销原判，改判或发回重审。孙顺全答辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，上诉人上诉理由不成立。孙顺全一审诉讼请求：1.判令王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅偿还借款本金130000元及利息（以130000元为基数，按照月利率2%从2018年8月5日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅承担。一审法院认定事实如下：2017年8月5日，王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅因业务经营需要共同向孙顺全借款130000元，并向孙顺全出具借据一份，内容为：“因业务经营需要，今借到孙顺全人民币现金（大写）壹拾叁万元整，（小写）130000元，期限壹年，利率2%，到期日2018年8月5日。其他需要说明事项：每月5号付利息2600元，汇农村商业银行（现金已收）6230661931000888431.借款人：王宝玉，刘艳梅，151××××****，马华光，王帅，2017年8月5日。”王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅在借据上签字捺印。出具借据后，王宝玉于每月5号向孙顺全支付利息2600元，支付至2018年8月5日，后王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅未再向孙顺全支付借款本息，孙顺全多次向王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅索要借款本息未果。还查明：通过检索江苏省关联案件、疑似职业放贷人名录，检索到孙顺全作为案件当事人的案件4件，风险等级为1级，未检索到孙顺全为职业放贷人等信息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅向孙顺全借款合计130000元，并出具了借据，王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅均在借据中借款人后面签名捺印，双方之间的借贷关系成立，王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅应承担还款责任。关于王宝玉、马华光主张借款人为王宝玉一人，刘艳梅、马华光、王帅均为担保人的抗辩，一审法院认为，王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅均在借据中借款人后签字捺印，借据中未出现担保人字样，且王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅也未提供其他证据证明刘艳梅、马华光、王帅为担保人，根据证据规则，王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅应承担举证不能的法律后果，故，对于王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅的抗辩不予认可。关于借款本金的确定，孙顺全自述以现金交付的方式向王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅出借款项共计130000元，王宝玉对于借款数额及交付方式予以认可，结合孙顺全提供的证据及双方庭审中陈述，一审法院认定借款本金应为130000元。关于借款利息，借据中约定借款利率为月利率2%，且王宝玉对此表示认可，且其在出具借据后也一直以月息2%的利率向孙顺全支付利息，故，一审法院对于借款利息按照月利率2%计算予以支持。关于王宝玉主张不认可其仅支付利息至2018年8月5日，因王宝玉未提供证据证明其向孙顺全支付利息的具体数额，其应承担举证不能的不利后果，故，对于王宝玉的主张不予认可。一审法院认定利息支付至2018年8月5日。现孙顺全要求王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅偿还借款本金130000元及利息（以130000元为基数，按照月息2%从2018年8月5日起计算至付清之日止），有事实和法律依据，予以支持。刘艳梅、王帅未到庭应诉，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还孙顺全借款本金130000元及利息（以130000元为基数，按照月利率2%从2018年8月5日起计算至付清之日止）；案件受理费减半收取1550元（孙顺全已预交），由王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审期间经查询，孙顺全不在职业放贷人名录中，孙顺全在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件5件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：刘艳梅、马华光、王帅是本案的借款人还是担保人。本院认为，王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅共同上诉主张刘艳梅、马华光、王帅为担保人不是借款人，但从涉案借款借据的形式上看，刘艳梅、马华光、王帅均在借款人后面签字捺印，刘艳梅、马华光、王帅名字前面并未标注其担任为担保人。王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅均未提供证据证明其为担保人的证据。刘艳梅、马华光、王帅作为完全民事行为能力人，应对在借据等承担义务的凭证中进行审慎的审查，否则应对自己签名的行为承担相应的法律后果。因此，一审法院认定刘艳梅、马华光、王帅为本案的借款人并无不当，本院予以确认。综上，上诉人王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人王宝玉、刘艳梅、马华光、王帅负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月十八日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹