江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复190号复议申请人（利害关系人）：盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：瞿国华，该所所长。委托诉讼代理人：吴登京，该所书记。委托诉讼代理人：沈党开，江苏一正律师事务所律师。申请执行人：程勇，男，1968年1月30日生，汉族，住盐城市亭湖区。申请执行人：孙文兰，女，1972年9月21日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人：薛志刚，男，1986年8月8日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人：薛桐楼（又名薛同楼）,男,1951年6月7日出生,汉族，住盐城市亭湖区。复议申请人盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖区法院）（2020）苏0902执异132号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：2012年12月28日，亭湖区法院对原告程勇、孙文兰诉被告薛志刚民间借贷纠纷一案作出(2012)亭兴民初字第0247号民事判决：被告薛志刚应于本判决生效之日起十日内偿还原告程勇、孙文兰借款26万元，并支付利息（利息计付期间及标准：自2012年10月26日起至判决生效确定被告履行义务之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，依法减半收取2600元，由被告薛志刚负担。根据程勇、孙文兰的申请，该院于2014年1月10日立案强制执行，案号为(2014)亭兴执字第29号。2014年1月27日，申请执行人程勇、孙文兰与被执行人薛志刚、担保人薛桐楼达成和解协议，协议约定：被执行人薛志刚需履行本金及利息合计人民币270000元，担保人薛桐楼为上述债务提供担保，如有一次未按还款协议履行义务，则担保人薛桐楼承担还款责任，担保范围为原生效法律文书确定的全部债务。但和解协议签订后，被执行人薛志刚、担保人薛桐楼一直未履行上述义务。后该院作出裁定追加担保人薛桐楼为本案被执行人。2014年9月11日，该院作出(2014)亭兴执字第0029-1号执行裁定，冻结、扣划被执行人薛志刚、薛桐楼在金融机构的存款人民币310000元及逾期利息；或扣留、提取在其他单位的收入310000元及逾期利息；或查封、扣押其价值相等的财产。2014年9月15日，该院向盐城市亭湖区新洋街道办事处留置送达(2014)亭兴执字第0029-1号协助执行通知书及执行裁定书，要求其协助查封被执行人薛志刚、薛桐楼的拆迁款。2015年6月17日，该院向盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所送达(2014)亭兴执字第0029-1号协助执行通知书及执行裁定书，要求其协助查封被执行人薛桐楼通榆河整治项目，水泥制品厂整治费用人民币35万元。时任所长吴登京拒绝签收，经拍照，亭湖区法院执行人员将上述法律文书留置在吴登京所长办公室。2017年1月4日该院向盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所送达(2014)亭兴执字第0029号扣划协助执行通知书及执行裁定书，要求协助扣划被执行人薛桐楼通榆河整治项目，水泥制品厂整治费用人民币42万元。2018年4月4日，该院向盐城市亭湖区新洋街道办事处送达(2014)亭兴执字第0029号扣划协助执行通知书及执行裁定书，要求协助扣划被执行人薛桐楼通榆河整治项目，水泥制品厂整治费用人民币42万元。另查明：2017年3月31日，盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所（甲方）与薛桐楼（乙方）签订《通榆河新洋段圩堤管理范围内项目整治搬迁协议书》二份，分别约定甲方对乙方进行人性化补助120万元和65万元等内容。从盐城市亭湖区水利局调取的2017年4月18日收款收据载明：交款单位通榆河圩堤管理所，缴款方式转账，人民币1169961.40元，收款事由：2014年通榆河整治薛桐楼水泥制品场搬迁房屋拆除机械搬迁人性化补助费。2017年6月13日收款收据载明：交款单位通榆河圩堤管理所，缴款方式转账，人民币680038.60元，收款事由：2014年通榆河整治薛桐楼水泥制品场搬迁房屋拆除机械搬迁人性化补助费。两张收款收据合计金额为185万元，盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所负责人及该所相关人员在收款收据上签字,表示同意在2014年通榆河整治专项资金中列支。2020年5月20日，该院向盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所送达(2014)亭兴执字第0029号责令追回被转移款项通知书，载明：“本院在执行申请执行人程勇、孙文兰与被执行人薛志刚、薛桐楼民间借贷纠纷一案中，已于2015年6月17日向你单位发出(2014)亭兴执字第0029号执行裁定书和协助冻结存款通知书，冻结被执行人薛桐楼在你单位通榆河整治项目水泥制品厂整治费用350000元。经查，冻结期间，你单位对被执行人薛桐楼应得补偿款未予协助冻结，致本案冻结款项被转移。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条规定，责令你单位自本通知书送达之日起十五日内追回已被转移的款项350000元，并将追回信息书面提交本院。逾期未能追回，本院将裁定你单位在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所提出执行异议。亭湖区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，该院多次要求盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所协助冻结薛桐楼通榆河整治项目、水泥制品厂整治费用，且根据2017年4月18日、2017年6月13日的两份收款收据来看，盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所并未能履行协助冻结、查封的注意义务。故该院责令追回被转移款项通知书并无不当，盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所的异议请求不予支持。据此，亭湖区法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条之规定，裁定：驳回盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所的异议请求。盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所对上述执行裁定不服，向本院申请复议称：请求撤销亭湖区法院（2020）苏0902执异132号执行裁定、（2014）亭兴执字第0029号责令追回被转移款项通知书、（2014）亭兴执字第0029号扣划协助执行通知书。理由为：1、亭湖区法院（2020）苏0902执异132号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。亭湖区法院要求复议申请人协助查封、冻结薛桐楼的补偿款，但薛桐楼在复议申请人处无任何款项，且复议申请人是亭湖区水利局下属事业单位，亭湖区财政局于2015年1月已撤销复议申请人银行账户，薛桐楼在复议申请人处也不可能有任何款项。故复议申请人不是协助执行义务人，也无法履行协助义务。复议申请人不是薛桐楼补偿款的存放人、控制人和发放人。薛桐楼人性化搬迁补偿款系国家财政资金，存放人、控制人和发放人为亭湖区财政局，有三份财政授权支付凭证为证。薛桐楼的搬迁补偿款由亭湖区财政局直接转入薛金留的银行账户，收款人是薛金留不是薛桐楼，补偿款不经过也不可能经过复议申请人。亭湖区法院（2020）苏0902执异132号执行裁定适用法律亦存在错误。2、亭湖区法院（2014）亭兴执字第0029号责令追回被转移款项通知书，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。该通知书事实方面的错误如前所述，且该通知书金额亦有错误。本案中，复议申请人不是金融机构，不存在擅自解冻的行为，不存在冻结款项被转移的事实，故亭湖区法院第0029号通知书适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十三条是错误的。3、亭湖区法院于2015年6月17日留置送达0029－1号协助执行通知书时，复议申请人拒绝签收，且明确表示对协助执行有异议。此后，复议申请人对协助扣划通知书亦明确表示有异议。综上，本单位无法协助法院冻结被执行人薛桐楼的人性化搬迁补偿款，不存在本单位未予协助执行导致冻结款项被转移的事实，故请求依法支持复议申请人的复议申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本案中，亭湖区法院在执行中向盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所送达执行裁定书和协助执行通知书，要求该单位协助查封、冻结薛桐楼通榆河整治项目、水泥制品厂整治费用，此后又向该单位送达要求协助扣划上述费用的相关法律文书。但是，根据2017年4月18日和2017年6月13日的两份收款收据显示，盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所并未能履行协助查封、冻结的义务，致使薛桐楼的相关补偿费用全部支付完毕。盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所提出其并非薛桐楼补偿款的存放人、控制人和发放人，故无法协助法院执行等理由，经查，盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所作为合同一方主体与薛桐楼签订两份搬迁补偿协议书，两份收款收据上有该所负责人及该所相关人员签字，表示同意在2014年通榆河整治专项资金中列支，且收据载明交款单位系盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所，其后有薛桐楼夫妇等人签字、捺手印。根据上述搬迁补偿协议书及收款收据，薛桐楼的相关补偿款即从盐城市亭湖区国库集中收付中心账户转出，盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所在收到法院相关法律文书后并未实际履行协助查封、冻结的义务，故亭湖区法院作出责令追回被转移款项通知书并无不当，盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所的异议及复议请求不予支持。亭湖区法院(2014)亭兴执字第0029号责令追回被转移款项通知书适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十三条不当，应当适用该司法解释第四十四条的规定，本院依法予以纠正。综上，盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所提出的复议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回盐城市亭湖区通榆河圩堤管理所的复议申请，维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902执异132号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二一年一月六日书记员  李 淼