湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终17号上诉人（原审原告）刘世明，男，1972年6月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人胡求才，男，1954年2月28日出生，汉族，住湖南省新邵县，系邵东市大禾塘街道荷田社区居民委员会推荐的公民。被上诉人（原审被告）长沙市司法局。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路**。法定代表人尹小英，该局局长。委托代理人谢洲洲，该局工作人员。被上诉人（原审被告）湖南省司法厅。。住所地：湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**法定代表人范运田，该厅厅长。委托代理人冉义，该厅工作人员。上诉人刘世明因诉被上诉人长沙市司法局、湖南省司法厅司法鉴定投诉处理决定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初464号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，邵东县公安局红土岭中心派出所在办理刘世明被他人殴打致伤案件过程中，于2011年10月25日委托邵东县公安司法鉴定中心对刘世明进行伤情鉴定，邵东县公安司法鉴定中心鉴定后出具鉴定意见，认为刘世明左眼受伤属于轻微伤。后邵东县公安局于2011年12月1日委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对刘世明伤情进行重新鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2011年12月26日出具法医临床鉴定意见书，认为根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》的规定，刘世明左眼受伤构成轻伤。2015年8月13日，邵东县公安局向邵东县人民检察院提请批准逮捕刘世明被他人殴打致伤案件的犯罪嫌疑人扈良轩，邵东县人民检察院认为依据2014年施行的《人体损伤程度鉴定标准》之规定，现有证据不足以认定犯罪嫌疑人扈良轩的行为涉嫌故意伤害罪，故作出不批准逮捕决定。2019年5月7日，邵东县公安局又委托湘雅二医院司法鉴定中心按照2014年1月1日起实施的《人体损伤程度鉴定标准》，对刘世明左眼伤情再次鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心于2019年5月13日出具湘雅二（2019）临鉴字第562号《司法鉴定意见书》，评定刘世明左眼伤情为轻微伤。刘世明针对上述湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定，于2019年5月16日向长沙市司法局提交《请彻查湘雅二医院司法鉴定中心违法变更鉴定的违法行为》投诉书及相关材料。长沙市司法局于2019年5月23日受理了刘世明的司法鉴定投诉后，对刘世明进行了询问，查阅了涉案鉴定意见书的鉴定档案，对鉴定人进行了询问。长沙市司法局在投诉处理过程中延长了办理期限30日，于2019年8月20日作出了长司投复（2019）24号《司法鉴定投诉处理答复书》(以下简称被诉答复)并邮寄送达给刘世明。该答复主要内容为：关于刘世明认为邵东县公安局违法变更鉴定委托及充当“黑保护伞”的投诉事项，不属于市司法局职权范围；关于刘世明认为湘雅二医院司法鉴定中心违法受理邵东县公安局委托鉴定的问题。《关于适用有关问题的通知》（〔2014〕司鉴1号）第一条规定，致人损伤的行为发生在2014年1月1日之前，尚未审判或者正在审判，需要进行损伤程度鉴定的，适用原鉴定标准，但按照《人体损伤程度鉴定标准》不构成损伤或者损伤程度较轻的，适用《人体损伤程度鉴定标准》。本案所涉致人损伤行为发生在2011年，但未进入审判阶段，湘雅二医院司法鉴定中心适用2014年1月1日施行的《人体损伤程度鉴定标准》对刘世明左眼伤情进行鉴定，鉴定意见为轻微伤，该鉴定意见比适用原鉴定标准鉴定的损伤程度轻，因此湘雅二医院司法鉴定中心按照委托人要求适用《人体损伤程度鉴定标准》作出司法鉴定意见符合相关规定。长沙市司法局在调查过程中，未发现湘雅二医院司法鉴定中心有违法受理邵东县公安局委托鉴定的问题，刘世明也未提供相关证据证明。湘雅二医院司法鉴定中心通过对委托人提供的鉴定材料进行审查，认为可适用委托人要求的《人体损伤程度鉴定标准》并得出鉴定意见，系鉴定人运用自身专门知识对委托鉴定事项进行专业判断和鉴别，不属于长沙市司法局投诉受理范围；关于刘世明认为湘雅二医院司法鉴定中心变更原鉴定意见的问题。湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见系鉴定人对委托鉴定事项的专业判断和鉴别，而不是对其他鉴定机构出具的鉴定意见的变更。司法鉴定意见作为证据的一种，是否被采信，是由相关处理部门依职权进行审查认定，不属于长沙市司法局职权范围。长沙市司法局根据调查情核实况和现有证据，决定对刘世明的投诉事项不予支持。刘世明不服上述答复，向湖南省司法厅申请行政复议，湖南省司法厅于2019年9月5日受理其复议申请后，于同日向长沙市司法局作出《行政复议答复通知书》。2019年9月19日，长沙市司法局向湖南省司法厅提交了《行政答复书》及相关证据。湖南省司法厅审查后于2019年11月4日作出湘司复决字（2019）17号《行政复议决定书》，决定维持长沙市司法局作出的司法鉴定投诉处理答复。刘世明不服，故诉至法院。一审法院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条的规定，长沙市司法局具有作出被诉答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，湖南省司法厅依据刘世明的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。长沙市司法局收到刘世明投诉后，依程序进行了受理，调取被投诉事项的案卷材料、对被投诉的相关鉴定人员进行调查、制作相应调查笔录，在规定时间内作出答复，答复程序合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款规定：“司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：(一)被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，依法给予行政处罚或者移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚;(二)被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理;(三)投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。”本案中，长沙市司法局针对刘世明的投诉事项逐一进行了答复。关于刘世明认为湘雅二医院司法鉴定中心违法接受鉴定委托的投诉，根据《司法鉴定程序通则》第三十一条“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受办案机关委托进行重新鉴定：……（四）办案机关认为需要重新鉴定的……”的规定，湘雅二医院司法鉴定中心在邵东县公安局需要时可以接受其委托重新鉴定，且湘雅二医院司法鉴定中心适用2014年1月1日施行的《人体损伤程度鉴定标准》进行鉴定，符合司法部《关于适用问题的通知》（〔2014〕司鉴1号）第一条规定，故长沙市司法局经调查核实未发现湘雅二医院司法鉴定中心有违法受理鉴定委托的行为后，在答复中向刘世明说明情况，并无不当。关于刘世明对邵东县公安局的行为及湘雅二医院司法鉴定中心作出与芙蓉司法鉴定中心不同鉴定结论的投诉，因不属于司法鉴定投诉处理范围，长沙市司法局说明理由予以答复，符合法律规定。因此，长沙市司法局根据调查核实情况作出被诉答复，对刘世明的投诉事项不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。湖南省司法厅收到复议申请后,依法受理,审核了证据材料,在法定期限内作出维持被诉答复的复议决定，该复议程序合法,适用法律、法规正确。综上，长沙市司法局、湖南省司法厅分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。刘世明的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘世明的全部诉讼请求。上诉人刘世明上诉称：一、上诉人根本未起诉被上诉人程序违法，一审审理程序问题无意义，偏离起诉的主题和方向。二、原鉴定意见不符合重新鉴定的法定理由和条件，新的鉴定标准，不是重新鉴定的法定理由和条件。邵东县公安局不得重新委托鉴定，司法鉴定机构不得受理鉴定。被上诉人明知办案单位的委托鉴定不合法，仍认为可以接受委托，监管不到位。被上诉人的投诉处理结果认为可以适用新标准进行鉴定，是曲解法律。据此，提出如下上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销长沙市司法局长司投复〔2019〕24号司法鉴定投诉处理答复书和湖南省司法厅湘司复决字〔2019〕17号行政复议决定，确认其无效；三、请求确认被上诉人的具体行政行为存在不作为、乱作为，侵犯了原告的合法权益，且对原告的权利义务产生了实质性影响；四、责令被上诉人承担一二审全部诉讼费用。被上诉人长沙市司法局、湖南省司法厅的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于被诉司法鉴定投诉处理决定及复议决定的合法性问题，一审已有充分阐释，经审查，本院予以认可，不再赘述。关于上诉人提出的邵东县公安局违法委托鉴定的问题。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条规定：“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，适用本办法。”长沙市司法局告知上诉人该事项不属其查处，符合上述规定，并无不当。关于上诉人提出湘雅二医院司法鉴定中心不能受理邵东县公安局的委托鉴定的问题。《司法鉴定程序通则》第三十一条规定：“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受办案机关委托进行重新鉴定：……（四）办案机关认为需要重新鉴定的；……”上诉人的该项主张与上述规定不符，不予采信。关于上诉人提出的原鉴定意见不违法，不能重新鉴定的问题，与《司法鉴定程序通则》第三十一条第四项的规定不符，该项理由不成立。上诉人请求确认被上诉人存在行政不作为、乱作为等，不属具体的诉讼请求，不属行政诉讼的受案范围，本案不予审查。上诉人主张其未起诉被诉行政行为程序违法，一审审理偏离方向的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，该项意见与上述规定不符，系法律认识错误。上诉人认为办案机关应当采信第一次鉴定意见不应当启动重新鉴定程序，不属于司法鉴定投诉处理范围，可另循合法途径反映。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人刘世明负担。本判决为终审判决。审判长  邓文莉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二一年一月十四日书记员  刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。