江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0791行初365号 原告天元建设集团有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路**。 法定代表人王士坤，该公司董事。 委托代理人姜自修、石倩，该公司法务。 被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，，住所地连云港市赣榆区行政主楼** 法定代表人王济富，局长。 出庭行政机关负责人曹景飞，党组成员。 委托代理人梁洪永、孙飞腾，该局工作人员。 第三人李大宝，男，1992年7月6日生，汉族，住连云港市赣榆区。 第三人李芹，女，1984年11月28日生，汉族，住址同上。 第三人李家友，男，1956年1月17日生，汉族，住址同上。 原告天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）不服被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）工伤行政确认一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告天元公司委托代理人姜自修、石倩，被告赣榆区人社局委托代理人梁洪永、孙飞腾，第三人李大宝到庭参加诉讼。被告赣榆区人社局党组成员曹某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年6月24日，赣榆区人社局作出赣人社工认字[2020]105号认定工伤决定，载明申请人李大宝，职工姓名蔡某，用人单位天元公司，查明事实为：2019年9月8日5时38分左右，蔡某步行至赣榆区城西镇大高庄村村委会门前路口处等同伴一起上班时与刘成艾驾驶的无号牌时风牌机动三轮车发生交通事故致伤经抢救无效死亡。经连云港市赣榆区公安局交通警察大队认定：刘成艾承担事故的主要责任，蔡某承担事故的次要责任。赣榆区人社局认为蔡某所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定工伤。原告对上述工伤认定决定不服，向本院提起诉讼。 原告天元公司向本院提出诉讼请求：撤销被告赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2020]105号认定工伤决定。事实与理由：1、原告与蔡某不存在劳动关系，原告未找其干活，其也未接受原告的管理和考核。2、原告已经将赣榆吾悦广场项目第25#、28#、33#、35#、36#等楼的劳务分包给张某，蔡某只是受张某的雇佣，在工地上临时打扫卫生，打扫卫生不需要资质，不属于经营业务。3、蔡某发生事故时并不是在前往工地干活的途中。蔡某临时打扫卫生的工作已经在2019年9月7日结束，案外人于某1和于某2已经明确通知蔡某第二天不用来干活。并且蔡某去工地干活的路线应是出村后从十字路口从东往西或从南往北两条路线，不可能是从北往南行走。4、蔡某发生事故时，已经超过60周岁，其并不符合法律规定可以享受工伤待遇的情形。5、在工伤认定期间，原告要求被告提供第三人提交的证据，让原告质证，但被告拒绝提供，且无任何说明。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告天元公司提交证据： 1、认定工伤决定书及更正决定，证明：原告提起诉讼未超过起诉期限。 2、劳务分包合同，证明：原告将涉案工程的部分劳务分包给张某。 3、考勤表，证明：蔡某等五人是受案外人张某雇佣在工地上打扫卫生，时间从2019年8月25日至2019年9月7日，9月7日是考勤的最后一天，当天打扫卫生的工作已经全部干完了，从9月8日开始，包含蔡某在内的五人都不需要继续来工地工作。 4、工资领取表，证明：蔡某等五人的工资情况，工资表与考勤对应，并且工资在2019年9月7日由案外人于某2代领，同时证明打扫卫生的活已经在2019年9月7日干完。 5、道路交通事故认定书，证明：蔡某发生事故的时间是在2019年9月8日5时38分许，发生的地点为大高庄村村委会门口，蔡某步行由北往南与由西往东行驶的三轮车发生碰撞。 6、百度地图截图，证明：蔡某去涉案工地的路线，但事故发生地点是在大高庄村村委会门前的十字路口，蔡某步行从北向南过路时发生碰撞，该十字路口向北是一条半截小路，并不通往城西镇，与去工地的路线并不相符。蔡某发生事故的时间是早上5时38分许，起码七点才能到工地，这与工地上班时间不符。工地上班时间为早上6点30分。 7、原告申请证人于某1、于某2、张某出庭作证，于某1证称：在蔡某发生事故的前一天，其让于某2转告蔡某等几位打扫卫生的工人打扫卫生的活已经结束并将蔡某等人的工资交给于某2转发给工人。于某2证称：在吾悦广场工地西大门的公路上于某1将工人工资交付于某2，托其转发给蔡某等人。于某2在接受被告调查时，证称：于某1开车到村里将工资送给于某2转发给工人。关于于某1给付于某2工资的时间，于某2称有可能是事故前一天晚上，也可能是事故发生的当天晚上。本院询问于某2发放工人工资时打扫卫生的活有无结束？是否需要蔡某继续干活？于某2称工人不是其找去干活的，其也不知道还有没有活需要继续干。张某证称：蔡某发生事故时其并不在场，其不了解相关事实，不能证明什么。 被告赣榆区人社局辩称：1、2020年5月12日，第三人李大宝向被告申请对蔡某的事故伤害进行工伤认定，被告于同日受理并向原告邮寄送达了《工伤认定申请举证通知书》。原告签收后在规定的举证期限向被告提交了《工伤认定答辩状》、《证据清单》、考勤表、工资统计表、证人证言、百度导航截图等证据材料。根据原告提交的材料，可以证实原告已经将赣榆吾悦广场项目第25#、28#、33#、35#、36#等楼的劳务分包给张某，张某雇佣蔡某从事涉案工程劳务的事实。但没有有效证据证明打扫卫生的工作已经于2019年的9月7日结束，及案外人于某1和于某2已经明确通知蔡某第二天不用来干活的事实。2、虽然案外人邵某及第三人与蔡某具有亲属关系，但结合原告提交的证据材料、被告调取的第三人李大宝于事故发生后在赣榆区公安局做的《询问笔录》及被告对案外人于某1、于某2、张某及邵某做了调查笔录，可以认定2019年9月8日早晨，蔡某从家去原告承建的赣榆吾悦广场住宅区项目工地干活的事实。3、经被告调查，连云港市赣榆区公安局交通警察大队认定：蔡某承担事故的次要责任。且蔡某未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。故蔡某所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应予以工伤认定。综上，被告作出的涉案认定工伤决定，证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，请予以维持。 被告赣榆区人社局提交证据： 第一组： 1、第三人提交工伤认定申请表。 2、第三人提交事故报告。 3、第三人提交蔡某身份证复印件。 4、第三人提交原告工商登记信息复印件。 5、第三人提交证人证言及身份证复印件。 6、第三人提交道路交通事故认定书。 7、第三人提交死亡医学证明书、户口注销证明的复印件。 以上证据证明：第三人提出工伤认定申请及随申请提交用以证明符合认定工伤的相关证据材料。 第二组： 8、原告提交工伤认定答辩状、证据清单。 9、原告提交考勤表、工资统计表、证人证言、百度导航截图。 以上证据证明：原告在行政程序中提交了抗辩材料以及原告已将涉案工程的劳务分包给了张某，张某雇佣了蔡某从事劳务的事实，但不能证明打扫卫生的活已经在2019年9月7日干完以及于某1和于某2非常明确地通知其第二天不用来工地干活的事实。 第三组： 10、被告与邵某、于某1、张某、于某2的调查笔录。 11、被告调取的事故监控视频资料和询问笔录。 以上证据证明：2019年9月8日早晨，蔡某从家去原告承建的赣榆吾悦广场住宅区项目工地干活及在上班途中发生交通事故死亡的事实。 第四组： 12、工伤认定申请受理决定书及送达回证。 13、工伤认定申请举证通知书及送达回证。 14、认定工伤决定书及送达回证。 15、更正决定及送达回证。 以上证据证明：工伤认定程序合法。 法律法规：《工伤保险条例》。 第三人李大宝陈述：被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：原告天元公司将其承建的赣榆吾悦广场第25#、28#、33#、35#、36#等楼的劳务分包给案外人张某，张某招用案外人于某1管理其分包的吾悦广场25#和33#楼砌砖及打扫卫生工作，第三人亲属蔡某经案外人于某2介绍自2019年8月25日到涉案工地从事张某分包劳务中的打扫卫生等工作。2019年9月8日5时38分左右，蔡某与邵某等一起去上班，途径赣榆区城西镇大高庄村村委会门前路口处，蔡某因内急将其电动车停在路边，到道路北侧的荒地小解，小解后由北向南步行过路时与案外人刘成艾驾驶的无号牌时风牌机动三轮车发生交通事故致伤，经抢救无效死亡。连云港市赣榆区公安局交通警察大队认定：刘成艾承担事故的主要责任，蔡某承担事故的次要责任。事故发生时，蔡某已经年满60周岁，未享受养老保险待遇或者领取退休金。 另查明，2020年5月12日，第三人李大宝就蔡某受到的事故伤害，向被告赣榆区人社局申请工伤认定，被告受理后向原告送达认定工伤举证通知书。被告经过调查取证后，认为蔡某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应予认定工伤。被告于2020年6月24日作出涉案认定工伤决定并将认定工伤决定书送达双方当事人。2020年10月10日，被告向原告及第三人送达更正决定，将上述认定工伤决定书第1页第13行中的“2019年9月8日5时38分左右”更正为“2019年9月8日早晨，蔡某从家去原告承建的赣榆吾悦广场住宅区项目工地干活，5时38分左右”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为社会保险行政部门，有权对蔡某所受事故伤害是否为工伤作出认定。 本案的争议焦点为：蔡某是否在去赣榆吾悦广场工地上班途中受到交通事故死亡。被告提交的邵礼叶等人的证言、赣榆区公安局交通警察大队对李大宝的询问笔录、事故现场监控视频及道路交通事故认定书，能够证明蔡某与邵某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死。 原告天元公司辩称在蔡某受到事故伤害前一日其从事的打扫卫生工作刚好结束。从原告提交的证据上看，考勤表及工资领取表等书证均为原告单方制作，原告可以任意填写时间，书证的证明力较低。证人于某1系张某雇佣的管理人员，与原告存在利害关系，其证言的证明力较低。证人于某2对于某1交付工资的地点前后证言不一致，其证言不具有真实性。于某2称其并不知道打扫卫生的活有没有结束，也不知道蔡某是否需要继续到涉案工地干活。此一证言印证于某1证称打扫卫生的活已经结束其让于某2转告蔡某等人不用到工地上班系虚假证言。因此，于某1的证人证言亦不具有真实性，不足采信。另外，蔡某受到交通事故伤害时虽然已经超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇或者领取退休金，其符合《工伤保险条例》规定的职工身份，有享受工伤保险待遇的权利。综上，本院对原告的辩解不予采信。 依据《工伤保险条例》第十四条第六项、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，原告将承包的赣榆吾悦广场项目的劳务分包给不具备用工主体资格的张某，蔡某受雇于张某，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应由原告对蔡某承担工伤保险责任。 被告在受理第三人提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，并向原告送达举证通知书。被告经过调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。被告的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院对原告要求撤销涉案认定工伤决定的诉讼请求不予支持。 依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告天元建设集团有限公司要求撤销被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局作出的赣人社工认字[2020]105号认定工伤决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  李发庄 人民陪审员  蒋冬梅 二〇二一年一月五日 书 记 员  谢昊航 法律条文 《工伤保险条例》 第十四职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》 第三十六条具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。