陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1617号上诉人（原审被告）:李建生，男，1961年4月11日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：陈素珍，女，1961年4月27日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。被上诉人（原审原告）:董海林，男，1988年2月7日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县。被上诉人（原审原告）:刘红玉，女，1995年11月20日出生，汉族，陕西省略阳县人，住址同上，系董海林之妻。被上诉人（原审原告）:刘忠德，男，1964年6月15日出生，汉族，陕西省略阳县人，住址同上，系刘红玉父亲三被上诉人共同委托诉讼代理人：马婷，略阳县白水江法律服务所法律工作者。上诉人李建生因与被上诉人董海林、刘红玉、刘忠德排除妨害纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院（2020）陕0727民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李建生上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判或发回重审。事实与理由：2001年309省道茶何段改扩建工程中上诉人的房子在拆迁之列，当时拆迁补偿面积为55.6㎡，还有厕所、猪圈、压水井50㎡未予补偿，镇上让上诉人复垦后继续耕种。2003年刘代明（已去世）找上诉人协商用自己的承包地和上诉人的旧宅基地、院场和部分自留地进行兑换，双方签订了土地兑换协议，同去村委会请求变更登记，因在1998年二轮承包合同已经换发，村干部承诺以后再次换发合同书时作变更登记。刘代明去世后被上诉人便撕毁协议。因修路修房，两家的承包地、自留地边界不清，多次协商未果。本案争议土地未登记在上诉人户下属于土地确权工作中的失误，但不能由此否定两家换地的事实。本案是土地兑换引起的土地使用权纠纷而非土地经营权纠纷，依据土地管理法第16条规定应当由人民政府处理。一审违法错误裁判，严重伤害上诉人利益。被上诉人董海林、刘红玉、刘忠德共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。案涉土地自1998年起承包给答辩人，有人民政府颁发的土地承包经营权证书。上诉人在答辩人的土地内堆放杂物并毁坏银杏树苗，一审判令其停止妨害恢复土地原状并无不当。换地之说属捏造，上诉人称答辩人家修建房屋占用其老宅基地和自留地也与客观事实不符。本案土地权属明确不存在土地使用权争议，属于人民法院受案范围，上诉人称系土地兑换引起的土地使用权争议应由人政府处理的主张不能成立。原告董海林、刘红玉、刘忠德共同向一审法院提出诉讼请求：1、被告将其堆放在原告承包土地上的沙土立即清理，排除妨害，并将其损害的原告承包土地恢复原状；2、被告赔偿原告青苗费及误工损失等共计900元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月8日，略阳县人民政府向承包方（户主）刘代明颁发《农村土地承包经营权证》（编号：610727107204040XXXX）,发包方为略阳县XX镇XX村委会XX组，权利性质为家庭承包，承包期为1998年12月31日至2028年12月30日止，确权方式为确权确地，分配承包土地的农户成员为：刘代明、董海林、刘忠德、刘红玉、董某某。承包耕地总面积为8.7亩，即庙湾5.03亩、屋基坪三块（分别为1.11亩、0.44亩、0.54亩）、零星地块1.58亩。其中零星地块的四至界畔为：东至李建生房坎下，南至自家门前路，西至自家门前路，北至公路。在农村土地承包经营权证颁发前，先期进行了土地确权公示。2018年底，原、被告因土地问题发生纠纷，被告于2019年5月将沙土堆放在案涉争议的土地上（位于李建生住房西侧，与其砖墙相连），并造成该土地上的青苗毁损。2019年6月21日，镇、村工作人员曾组织双方当事人就此事进行调解，但未能达成一致意见。一审法院另查明，刘代明和董某某均已去世，原告家户主现为董海林。案涉争议的土地（即在本案中被告堆放沙土处的土地）位于上述农村土地承包经营权证（编号：610727107204040XXXX）确定的承包土地范围内（即零星地块内）。一审法院认为，本案争议的焦点主要为：案涉土地是否存在使用权争议。首先，原告家取得的上述承包地，系经略阳县人民政府依法确认，其取得的农村土地承包经营权证上载明的用地范围明确，且有相应的土地确权档案予以佐证，取得方式合法，权属明晰。其次，被告虽主张对案涉争议土地享有使用权，但仅向法院提交了一份“协议”，该协议上的名字“刘代民”与原告家原户主刘代明名字不同，且载明的两位见证人（金某与罗某）均已死亡，同时本案中的多位证人对该协议中的土地置换事实均不知情，无法核实该协议的真实性，该协议无法反驳或削弱原告方的证据，不能产生有效的抗辩，无法证明被告的主张。同时，在案涉土地确权先期公示时，被告在公示期内也未提出异议。因此，对被告认为本案存在土地置换事实的辩解意见不予采纳。最后，经证人唐某某、符某某证实，案涉争议的土地位于上述原告家承包的耕地内。因此，本案并不存在土地使用权争议,属于人民法院民事受案范围。综上，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”本案中，原告方在使用案涉土地过程中，被告妨害其使用该土地，已构成侵权，故对原告主张排除妨害、恢复土地原状的诉求予以支持。另因被告的侵权行为确给原告造成了青苗损失，结合本地实际及青苗毁损面积等因素，酌情支持200元。对于原告主张的误工损失等其他诉求,无证据予以证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百一十七条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李建生在本判决生效后十日内将其堆放在案涉争议土地上（位于被告李建生住房西侧，与其砖墙相连）的沙土移除，停止妨害行为，恢复土地原状；二、被告李建生在本判决生效后十日内向原告董海林、刘红玉、刘忠德赔偿青苗损失200元；三、驳回原告董海林、刘红玉、刘忠德的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告李建生负担。二审中，双方均无新证据提交。二审经审理，查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案现主要争议焦点在于：1、上诉人主张的兑换土地事实是否成立；2、本案是否属于人民法院受案范围。关于争议焦点一。上诉人主张换地事实存在，主要依据为一份落款时间为2003年6月15日的《协议》，但该协议系他人代笔，且据上诉人陈述落款处“刘代民”的签字也系证明人代笔，并非刘代明亲笔书写，现证明人及刘代明均已去世，该《协议》真实性无法认定。同时，一审中双方申请出庭证人4位，其中唐某某、周保成、周某某3人陈述均不清楚兑换土地的事实，一审法院现场进行了勘查，并调查了该村委会主任兼支书符某某，均不能证实兑换土地事实存在，故上诉人该主张依据不足，一审未予认定并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。上诉人称土地确权中因工作失误导致未能将争议地块记载在其名下，本院认为土地确权并非人民法院民事案件审理范围，如上诉人认为土地承包经营权证记载错误，应另行主张权利。依据现合法有效的土地承包经营权证，被上诉人系案涉土地合法经营权人，承包地四至边界清楚，上诉人在他人土地上堆放沙土损毁苗木，已经对被上诉人合法权益造成了侵害，权利人诉请排除妨害诉讼属于人民法院受案范围，一审进行审理并判令上诉人停止妨害、恢复土地原状与法有据，判决正确，本院予以维持。上诉人称本案不属人民法院审理范围应由人民政府解决的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，上诉人所诉依据不足，其请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李建生负担。本判决为终审判决。审判长  李小艳审判员  陈耀斌审判员  李 晓二〇二〇年十二月十五日书记员  王希萌