山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终169号 上诉人(原审被告)：李朋，男，1981年3月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：薛群，男，1971年9月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人李朋因与被上诉人薛群租赁合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1745号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李朋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。因涉案车辆被他人故意犯罪灭失，上诉人没有义务也不可能返还车辆，没有义务支付车辆相等价值的赔偿，也没有义务支付租金；2.被上诉人一审已超出诉讼时效。 薛群辩称，对方说车被骗租我不清楚，我是受害方，自从我把车放到上诉人那里去，不到两个月上诉人就失联找不到了，我把车出租给上诉人就是郝某介绍的。 薛群向一审法院起诉请求：1.被告返还租用的原告的车牌号为鲁Ｊ×××××号的上海华普汽车或者支付与车辆相等价值的赔偿款五万元；2.被告自2010年8月起，每月按照2000元向原告支付租赁费，支付至车辆实际返还之日，并自2010年8月起至实际支付之日，按照每月应付租金为本金按照银行同期贷款利率承担违约金；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年6月4日，原告薛群与被告李朋签订汽车租赁合同，约定被告李朋按2000元/月租用原告的车辆；逾期交纳租金，每逾期一日，还需按应交租金总额的50%交纳滞纳金。原、被告未约定租赁期限，亦未约定租赁费的支付时间。合同签订后，原告将鲁Ｊ×××××号华普郎风汽车交付被告，被告向原告支付了两个月的租赁费。后由于被告未支付租赁费亦未将车辆交还原告，原告向公安机关报警。2017年8月9日公安机关对被告李朋进行讯问，李朋称其与原告签订了汽车租赁合同，每月支付原告2000元租金，签完合同后其就把车开走了，后其将车租赁出去，前两个月按期付给了原告租金，到第三个月其将车租给郑健，但过了一个星期就看不见汽车的GPS信号了，其便向岱岳区粥店派出所报警。原告自认公安机关于2017年8月10日将对李朋讯问的讯问内容告知原告。原告申请证人郝某出庭作证，证人郝某称薛群将汽车租赁给李朋系其介绍的，薛群于2011年、2012年向李朋要过汽车及租赁费，其也通过朋友向李朋要过汽车及租赁费；2015年5、6月份其与薛群一起去过李朋家，但没有找到李朋；2017年、2018年也要过，但打电话找不到李朋。本案审理过程中，原告明确诉讼请求第1项为要求被告支付车辆赔偿款。原告申请对涉案车辆在2020年7月14日的价值进行评估，一审法院委托山东众信价格评估拍卖有限公司进行评估，山东众信价格评估拍卖有限公司于2020年7月31日出具评估报告，涉案车辆评估价格为9000元。 一审法院认为，原告薛群与被告李朋签订的汽车租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已将车辆交付被告，被告应按照合同约定支付原告租赁费，双方签订的汽车租赁合同未约定租赁费的支付时间，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，原告可随时要求被告支付，但应当给被告必要的准备时间即宽限期。原告自认于2011年、2012年向被告主张过权利，因此原告向被告主张权利之前的租赁费应自宽限期届满后开始计算诉讼时效。由于原告并未举证证明其向被告主张权利的具体时间，一审法院酌定宽限期届满之日为2012年12月31日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，2012年12月31日前的租赁费的诉讼时效期间为一年，原告并未举证证明其于2013年12月31日前向被告主张过权利，因此2012年12月31日前的租赁费已超出诉讼时效，一审法院不予支持。2017年8月原告因被告不支付租金亦不返还车辆向公安机关报警，2017年8月9日公安机关对被告李朋进行讯问，该事实能够证实原告向被告要求支付租赁费、返还车辆，因此对于自2013年1月1日起至2017年8月9日的租赁费应自宽限期届满后开始计算诉讼时效。在一年诉讼时效期间内《中华人民共和国民法总则》施行，因此依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，对于自2013年1月1日起至2017年8月9日的租赁费应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，至原告起诉之日2020年4月26日并未超出诉讼时效，对此期间的租赁费一审法院予以支持。原、被告约定租赁费为每月2000元，故被告应支付原告自2013年1月1日至2017年8月9日（55个月9天）的租赁费110600元（2000元×55个月＋2000元÷30天×9天）。原告自认公安机关于2017年8月10日将对李朋讯问的内容告知原告，故原告于2017年8月10日明确知道涉案车辆丢失，此时原告应行使向被告主张车辆损失的权利，但原告怠于行使权利却主张2017年8月10日之后的租赁费，原告此举有违公平及诚实信用原则，因此对原告主张的2017年8月10日之后的租赁费，一审法院不予支持。被告未能提供证据证实其在2010年9月便告知原告车辆丢失，也未提供证据证实其通过正当途径与原告解除了双方签订的汽车租赁合同，因此对被告辩称的其没有义务继续支付租金的主张，一审法院不予采纳。原、被告签订的汽车租赁合同约定“逾期交纳租金，每逾期一日，还需按应交租金总额的50%交纳滞纳金。”虽然原、被告未约定租赁费的支付时间，但原告可随时要求被告支付，故被告李朋在原告于2017年8月9日向其主张权利后仍不支付租赁费构成违约，原告要求被告按照同期银行贷款利率标准支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，计付利息的标准应变为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此违约金应以110600元为基数，自2017年8月9日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中因被告李朋的原因致使涉案车辆现下落不明，无法返还，其应按评估确定的车辆价值9000元承担损害赔偿责任。综上，判决：一、被告李朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失9000元；二、被告李朋于本判决生效之日起十日内支付原告薛群租赁费110600元并支付违约金（以110600元为基数，自2017年8月9日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告薛群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由原告薛群负担1500元，由被告李朋负担1325元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条明确规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。同时，涉案汽车租赁合同第四条第七项亦明确约定“不得转卖、抵押、典当、转借、转租租赁车辆及车辆证件”。故一审认定李朋应承担相应责任并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效的问题，一审已进行了详细阐释，本院二审不再赘述。综上所述，李朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2692元，由李朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月十四日 法官助理王乐文 书记员王琳