江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6888号上诉人（原审被告）：周烈，男，1974年8月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）:蒋冬梅，女，1952年1月8日生，汉族，户籍地址徐州市鼓楼区，现住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）:宋才顺，男，1953年9月20日生，汉族，户籍地址徐州市鼓楼区，住徐州市鼓楼区。上诉人周烈因与被上诉人蒋冬梅、宋才顺民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）0302民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周烈上诉请求：撤销江徐州市鼓楼区人民法院作出的(2020)苏0302民初2675号民事判决书，查明事实依法改判。事实与理由：一、蒋冬梅、宋才顺与中介相互勾结欺骗上诉人，借款80000元，实际只支付68000元，给上诉人造成经济损失。二、在上诉人起诉被上诉人的案件中，二审法院认为双方的纠纷涉嫌套路贷，本案应移送公安机关处理。三、公安机关认定双方的纠纷未涉嫌套路贷，无事实和法律依据，且办案程序不合法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人蒋冬梅、宋才顺共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周烈的上诉，维持原判。蒋冬梅、宋才顺一审诉请：1、判令周烈偿还借款本金80000元及利息（自2018年9月6日起至实际偿还完毕借款本金之日止，按照银行贷款利率四倍计算；加上公证书另规定的24000元利息）。2、判令周烈赔偿精神损失费30000元。事实与理由:2017年8月15日，周烈与蒋冬梅、宋才顺通过中介公司、公证处、产权处办理了房屋抵押贷款正规手续，周烈向蒋冬梅、宋才顺借款80000元。但周烈为了不还款，三年来百般纠缠，无中生有，夜间屡屡电话说我们欠他的钱，让我们给他打钱，导致我们精神受到了摧残。无奈，蒋冬梅、宋才顺只能拿起法律武器维护自己的权益。一审法院审理查明：2017年8月15日，周烈（借款人、抵押人）与蒋冬梅、宋才顺（出借人、抵押权人）签订《借款合同》一份，双方约定：出借人（抵押权人）宋才顺、蒋冬梅自愿将80000元出借给借款人周烈（抵押人）用于经营，期限12个月，自2017年8月15日起至2018年8月14日止（实际放款日以借据为准）。借款人（抵押人）从实际放款日起，按季度支付利息，出借人（抵押权人）本合同签字后，如一方违约须承担借款金额5%的违约金。双方约定年利率为15%，从放款之日起计算。为担保借款人（抵押人）按时归还借款，借款人（抵押人）自愿提供坐落在徐州市建设村2#-1-202,1-302室的合法房产作抵押，（不动产权证号：苏（2016）徐州市不动产权第0072469号，建筑面积：31.39+3.55平方米）抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。抵押物应到不动产权登记部门进行抵押登记，借款人（抵押人）应予配合。双方商定，抵押登记所需费用由借款人（抵押人）承担。借款人（抵押人）如需提前归还借款本息，应提前15天书面通知出借人（抵押权人），并征得出借人同意；提前归还部分借款的，按实际使用天数计息，同时双方应对剩余部分重新约定还款计划，并按照约定执行。本借款合同系由公证处公证并依法赋予强制执行效力的债权文书。如借款人（抵押人）到期不还款或未还清借款本金及利息，出借人（抵押权人）可直接向公证处请求出具执行证书并向人民法院申请强制执行，借款人（抵押人）自愿接受法院强制执行，并放弃一切抗辩权。同日，周烈（抵押人）与宋才顺、蒋冬梅（抵押权人）签订《徐州市房地产抵押合同》一份，双方约定：为确保借款合同的履行，抵押人愿意以其位于徐州市建设村2#-1-202,1-302室的合法房地产抵押给抵押权人宋才顺、蒋冬梅。抵押房地产现为现房，权利证明：不动产权证号：苏（2016）徐州市不动产权第0072469号，房屋建筑面积：31.39+3.55平方米，用地面积17.4平方米，土地使用权取得方式划拨。经双方约定，该房地产价值为80000元。合同第四条约定，主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值80000元。约定期限为2017年8月15日起至2018年8月14日止。抵押人隐瞒抵押的房地产存在共有、产权争议或者被查封、扣押等情况的，抵押人应当承担由此产生的法律责任。如因履行本合同而产生的纠纷，双方应协商解决；协商不成的，当事人可选择：（一）向抵押房地产所在地人民法院提起诉讼；（二）向徐州仲裁委员会申请仲裁。同日，周烈（借款人、抵押人）与宋才顺、蒋冬梅（出借人、抵押权人）签订《双方约定书》一份，双方约定：上列双方当事人于2017年8月15日对坐落于徐州市建设村2#-1-202,1-302室合法房产进行约定，价格为80000元。不动产权证号：苏（2016）徐州市不动产权第0072469号、建筑面积：31.39+3.55平方米。（如土地使用权取得方式为划拨，则上述价格中不包含土地出让金，即土地出让金已扣除）。同日，周烈出具《具结书》一份，记载：具结人自愿将自己所有的坐落于徐州市建设村2#-1-202,1-302室的合法房产（不动产权证号：苏（2016）徐州市不动产权第0072469号、建筑面积：31.39+3.55平方米）抵押给出借人（抵押权人）宋才顺、蒋冬梅，作为向出借方宋才顺、蒋冬梅借款80000元的抵押担保。如因抵押行为不是财产所有权人的真实意思表示、或因抵押物所有权纠纷引起诉讼而给有关当事人造成经济损失，具结人愿承担由此产生的法律后果；如不能按时归还借款本息，自愿接受依法强制执行。2017年8月15日，江苏省徐州市鼓楼公证处作出（2017）徐鼓证民内字第9557号具有强制执行效力的债权文书公证书，主要内容有：兹证明甲方周烈与乙方宋才顺、蒋冬梅于2017年8月15日在本公证处，在本公证员面前签署了前面的《借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》、《双方约定书》、《具结书》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，《借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。借款合同及徐州市房地产抵押合同双方当事人的签名、指印均属实；双方约定书上双方当事人的签名、指印均属实；具结书上周烈的签名、指印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《借款合同》债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。同日，周烈向徐州市鼓楼区公证处支付公证费1000元。2017年9月5日，双方办理了抵押权登记，徐州市不动产登记局出具苏（2017）徐州市不动产证明第0033514号不动产登记证明，抵押权人为宋才顺、蒋冬梅，义务人为周烈，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额80000元。2017年9月4日，周烈向蒋冬梅、宋才顺出具承诺书一张，载明：周烈提前把借蒋冬梅、宋才顺80000元房产抵押合同的利息在放款人打清放款时一次性付清。（全年12000元）。2017年9月6日，周烈向原告蒋冬梅、宋才顺出具借据一张，记载：今借到蒋冬梅、宋才顺80000元。借款期限自2017年9月6日起至2018年9月5日止，到期一次性还清本金。借款人违反约定的，对追款人所造成的损失(包括本金、利息、逾期利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费)等实现债权的一切费用均由借款人承担。同日，蒋冬梅通过中国农业银行向周烈转账80000元，周烈当日通过中国农业银行向蒋冬梅转账12000元。2018年8月17日，周烈将蒋冬梅、宋才顺诉至一审法院。要求蒋冬梅、宋才顺返还利息1800元、支付违约金4000元、赔偿直接损失24000元、承担诉讼费用。2018年11月16日，一审法院作出（2018）苏0302民初4270号民事判决，判决驳回周烈的诉讼请求。周烈不服向徐州市中级人民法院提起上诉。2019年8月21日，徐州市中级人民法院认为该案件不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，并作出（2019）苏03民终432号民事裁定，裁定：（一）撤销徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初4270号民事判决；（二）、驳回周烈的起诉。案件审理过程中，经一审法院向公安机关核实，被告知双方纠纷不涉嫌犯罪。一审法院认为，周烈向蒋冬梅、宋才顺出具的借据以及双方签订的借款合同、徐州市房地产抵押合同，均系双方真实意思表示，能够证明周烈与蒋冬梅、宋才顺之间存在民间借贷合同法律关系，双方应遵照执行。关于蒋冬梅、宋才顺诉请的本金。本案中，蒋冬梅、宋才顺于2017年9月6日向周烈交付80000元，但当日返还一年的利息即12000元，蒋冬梅、宋才顺实际向周烈交付本金为68000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故关于蒋冬梅、宋才顺要求周烈偿还借款68000元的诉请，符合法律规定，予以支持，对超出的部分不予支持。关于蒋冬梅、宋才顺诉请的利息，根据最高人民法院的相关司法解释，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定借款利息利率为年利率15%，故关于蒋冬梅、宋才顺要求周烈按年利率15%支付利息的诉请，符合法律规定，予以支持。但蒋冬梅、宋才顺要求周烈以银行利息四倍支付利息并加上24000元的诉请，不符合双方约定以及法律规定，故不予支持。利息应当从款项交付的次日即2017年9月7日计算至实际付清之日。关于蒋冬梅、宋才顺要求周烈赔偿精神损失费30000元的诉请。一审法院认为，自然人因生命权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权等人格权利遭受非法侵害，要求赔偿精神损害的，人民法院应当依法受理。同时，本案系民间借贷纠纷，并非侵权纠纷，蒋冬梅、宋才顺提起精神损害赔偿与本案不属于同一法律关系。故关于蒋冬梅、宋才顺要求周烈赔偿精神损失费30000元的诉请，不予支持，其可另行主张。关于周烈主张本案涉及套路贷的主张，一审法院认为，虽然徐州市中级人民法院认为案件涉嫌犯罪，但是目前公安机关处理结果已经明确为不涉嫌犯罪，因此本案涉及的民事案件应当继续审理，对周烈的相关主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、周烈于判决生效后十日内，一次性返还蒋冬梅、宋才顺借款本金68000元及利息（以68000元为本金，自2017年9月7日起计算至借款本金实际偿还完毕之日止，按照年利率15%计算）；二、驳回蒋冬梅、宋才顺的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由蒋冬梅、宋才顺负担435元，由周烈负担755元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审另查明，经查询，蒋冬梅、宋才顺不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本案二审期间的争议焦点为：上诉人周烈是否应向被上诉人蒋冬梅、宋才顺偿还借款本金68000元及相应的利息。本院认为，一、上诉人周烈与被上诉人蒋冬梅、宋才顺签订借款合同、房屋抵押合同，周烈向蒋冬梅、宋才顺出具借条，蒋冬梅、宋才顺向周烈转款，上述行为均系双方的真实意思表示，能够证明双方存在合法有效的民间借贷合同法律关系，双方均应按约定和法律规定履行己方的合同义务。二、关于借款本息。双方合同约定周烈向蒋冬梅、宋才顺80000元，蒋冬梅、宋才顺于2017年9月6日向周烈转款80000元，周烈于同日按照合同约定向蒋冬梅、宋才顺偿还1年的利息12000元，一审法院根据上述事实和相关法律规定，认定蒋冬梅、宋才顺向周烈的出借本金为68000元，有充分的事实和法律依据，并无不当。双方约定的借款利息为年利率15%，不违反法律规定，一审法院认定周烈应按年利率15%向蒋冬梅、宋才顺支付相应利息，亦无不当。三、周烈上诉认为本案涉嫌套路贷，经公安机关处理，认为本案不构成套路贷，故周烈的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。至于周烈上诉认为公安机关认定本案不构成套路贷的办案程序不合法，不属于本案处理范围，本案不予理涉。综上，上诉人周烈的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由周烈负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年一月二十六日书记员 李 婕