河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17254号上诉人（原审原告）朱凤侠，女，1968年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人曹鹏举，河南瀛开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周敏，女，1981年3月5日出生，汉族，住河南省郑州市**。委托代理人李东丽，河南洲冠律师事务所律师。委托代理人王晓东，河南洲冠律师事务所实习律师。上诉人朱凤侠因与被上诉人周敏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人朱凤侠的委托代理人曹鹏举，被上诉人周敏及其委托代理人李东丽、王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱凤侠的一审诉讼请求为：判令周敏偿还朱凤侠借款本金180万元。原审法院审理查明：2020年6月23日，案外人杨震通过招商银行向周敏（账号62×××＊＊）账户转款100万元。2020年6月23日，案外人杨震通过民生银行向周敏账户转款100万元、50万元。朱凤侠称，朱凤侠指示其子杨震将款项汇入周敏账户，完成了出借义务。周敏称，该250万元真实情况系朱凤侠与周敏、闫某、石利霞共同合伙向朱凤侠的朋友李某出借资金，其中朱凤侠向李某出借250万元，四人共出借800万元。朱凤侠提交的支付宝转账记录打印件，载明：2020年7月7日，周敏，70万元，转账附言还款。朱凤侠称，周敏认可向朱凤侠借款250万元的事实，借款后偿还70万元，且明确标注该转账是还款。周敏称，有异议，该证据恰恰证明四个出借人合伙向李某出借款项共计800万元。其中朱凤侠出借250万元，占出借总额800万元的31%，李某向四出借人前期还款220万元，根据朱凤侠31%的出资比例，朱凤侠应分得约70万元。220万元还款，四人均按出资比例分成。周敏将案外人李某、赵国、赵玉、河南查辰农业科技有限公司诉至郑州市金水区法院。2020年9月28日，郑州市金水区法院作出（2020）豫0105民初17241号民事判决书，判决如下：一、李某、赵玉于本判决生效之日起十日内偿还周敏借款本金500万元及利息，利息以500万元为基数，自2020年6月23日起按照月利率2%计算实际清偿之日止；二、赵国、河南查辰农业科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，清偿后有权向李某、赵玉追偿。朱凤侠称，周敏收到朱凤侠该笔借款后于同日对外借款，且其以债权人身份通过人民法院诉讼形式就该笔债权进行主张，由此可见就本案而言，周敏应向朱凤侠承担还款责任。周敏称，是出借款项800万元中的500万元，其四出借人（朱凤侠、周敏、闫某、石利霞）委托周敏对李某进行起诉，该判决书中的证据借条系四出借人共同协商，由出借人闫某与李某协商出具。周敏为支持其答辩意见申请证人李某出庭作证，证人称，证人在广发银行有一笔1000万元贷款要到期了，证人先找的朱凤侠，朱凤侠说钱不太够，需要再找另外一个人推荐给证人，证人就认识周敏，后续证人只需要800万元。2020年6月23日，分3笔共计800万元转入证人的指定账户。周敏转入证人的账户500万元，闫某转入证人爱人赵玉账户78万元，新百年小额贷款有限公司转入李继萍账户222万元。就偿还了广发银行的1000万元的贷款。由于在浦发银行批了800万元，李继萍不配合抵押导致800万元贷款未能办理。导致证人没有偿还借的这800万元。周敏并申请证人闫某出庭作证，证人称，李某是朱凤侠的客户，当时朱凤侠手里钱不够找到周敏，周敏又找到证人，证人和周敏是朋友关系，合资借给李某800万元。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱凤侠诉请判令周敏偿还朱凤侠借款本金180万元，但根据朱凤侠所举证据及双方庭审陈述，原审法院无法确认周敏具有向朱凤侠借款的意思表示，故对朱凤侠诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱凤侠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元，由朱凤侠负担。朱凤侠上诉称：一审法院认为朱凤侠没有证据证明周敏具有向其借款的意思表示，属于认定事实不清，是错误的。首先，从朱凤侠与周敏双方微信聊天记录可以看出朱凤侠与周敏之间具有借贷合意，且朱凤侠已将出借款项按约汇入周敏指定账户，朱凤侠、周敏双方借贷事实已经发生，朱凤侠已就其诉讼主张完成举证责任。其次，周敏在归还朱凤侠70万元款项时，特意在归还款项后面备注“还款”二字，从该备注可以明确看出周敏认可其从朱凤侠处借到款项，且周敏有归还所欠朱凤侠款项的意愿。再次，周敏在一审审理过程中辩称，本案是朱凤侠通过周敏向案外人李某借款，李某是本案借款的实际用款人。可事实情况却是周敏收到朱凤侠出借的该笔款项后，向案外人李某出借该笔款项，在案外人李某无能力归还周敏借款时，周敏以债权人身份向金水区人民法院就该笔债权主张权利。周敏在金水区人民法院就该笔债权对案外人李某进行诉讼时，诉讼案由为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷案件审查第一项就是债权人主体问题，周敏作为诉李某一案的债权人，其在金水区法院就该笔款项来源向法院陈述为其自有资金，而在本案审理时又改口称为朱凤侠出借案外人李某资金。同样一笔资金，周敏向不同法院却作出了两种完全不同的解释，而且，一审证人李某回答朱凤侠代理人发问时，向法庭陈述了其曾经向朱凤侠提出过借款意向，但由于李某资金需求较大，需一次性借得其需求资金，朱凤侠没有出借证人需求资金的能力，故证人李某不再向朱凤侠借款，后朱凤侠将证人介绍给周敏认识，由周敏向证人李某出借款项，由此可见，朱凤侠与证人李某之间无任何借贷合意。更重要的是，郑州市金水区人民法院已经作出（2020）豫0105民初17241号民事判决书，支持了本案周敏对案外人李某的诉讼请求，判令案外人李某向其偿还该笔款项，同时也确认了周敏在收到朱凤侠向其出借的款项后，以债权人身份进行了相关盈利活动。综上可以看出，朱凤侠与周敏之间借贷事实清楚、证据确凿，周敏向人民法院作出虚假陈述，严重破坏了司法秩序，其种种行为都是为了逃避其应承担责任，加之一审法院对案件事实了解不充分，错误认定案件性质，导致一审判决错误，未能认定朱凤侠与周敏之间存在合法有效的借贷法律关系。请求撤销判决，发回重审或改判周敏承担还款责任。周敏答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、周敏与朱凤侠之间不存在借贷合意，朱凤侠仅有银行回单凭证，没有书面的债权凭证或者其他证据，不能证明双方有借贷关系的事实存在。朱凤侠对主张其与周敏之间存在民间借贷法律关系负有举证责任，朱凤侠没有证据证明其与周敏之间存在借贷合意，应承担举证不利的法律后果。因此一审法院认定周敏不具有向朱凤侠借款的意思表示正确，判决驳回朱凤侠的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。2、朱凤侠与周敏系合伙出借案外人资金，周敏与朱凤侠及其他合伙出借资金的人共同协商并委托周敏向金水区人民法院对借款人进行诉讼。案外人李某因需要资金向朱凤侠借款，但由于借款金额较大，朱凤侠便最先发起共同凑钱出借给案外人李某。朱凤侠出资250万元、周敏出资200万元、石利霞出资50万元、闫某出78万元、新百年小额贷款公司出222万元，五个投资人共同出资800万元出借给李某。朱凤侠的出资款之所以由其儿子杨震账户转入周敏账户，再由周敏转账至借款人李某指定账户，系因朱凤侠自称转账过多，涉诉多起，不方便使用个人账户。借款期间借款人还款222万元，按照朱凤侠出资的比例31%其得到回款70万元，该笔回款系借款人李某的还款，而并非朱凤侠就字面意思曲解的周敏认可其从朱凤侠出借款并归还所欠款项。朱凤侠、周敏及其他三方出资人的出资比例与第一次借款人还款后各出资人的回款比例完全相吻合，这也恰恰说明周敏与朱凤侠之间不存在借款合意系共同出资出借案外人。后因借款人无力按期偿还借款，多方出资人协商通过诉讼方式解决该事宜。周敏于2020年8月10日在微信群名为李某出款人中，明确其委托朱凤侠去办理李某诉讼事宜，朱凤侠以女儿小升初拒绝此事。后经过各出资人共同协商，委托周敏办理李某诉讼事宜。以上事实均由证人证言及微信聊天予以证明，周敏与朱凤侠双方之间不存在借贷合意，系共同凑钱合伙出借案外人李某。二、周敏与朱凤侠系共同合伙出借案外人资金，根据合伙共担风险共享盈利的原则，现案外人无力偿还的风险双方均应承担。朱凤侠为转嫁该风险扭曲事实，严重损害了周敏的利益，同时也破坏了司法秩序。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回朱凤侠的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，朱凤侠主张周敏向其借款250万元，仅具有转款凭证，而无相应的借据。周敏称其与朱凤侠及案外人闫某、石利霞共同出资向李某出借款项及共同协商对李某提起诉讼，其提供的微信群聊天记录以及李某、闫某的出庭证言，可以相互印证。据上，朱凤侠负有继续就其主张的与周敏之间成立借贷关系承担举证责任。朱凤侠不能进一步就其主张的借贷关系予以举证证明，一审判决对其诉讼主张不予支持并无不当。关于朱凤侠在周敏对李某的诉讼中所享有的权利，朱凤侠可以另行解决。朱凤侠的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人朱凤侠负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年一月十一日书记员  侯明杰