辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终226号上诉人（原审原告）：鞍山市立山区时代家园永立物资经销处，住所地鞍山市立山区胜利北路**。经营者：李永立，经理。委托诉讼代理人：张九玲，经销处员工。被上诉人（原审被告）：沈阳博美园林绿化工程有限公司，住，住所地沈阳市大**白塔路****/div>法定代表人：张季，总经理。委托诉讼代理人：朱爱颖，辽宁巨东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林继明，男，1982年8月7日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人鞍山市立山区时代家园永立物资经销处（以下简称永立经销处）因与被上诉人沈阳博美园林绿化工程有限公司（以下简称博美公司）、林继明买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2020)辽0304民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永立经销处上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判，判决博美公司和林继明给付货款37920元；2、上诉费由博美公司和林继明承担。事实和理由：1、林继明2019年6月25日与博美公司签订项目经理责任书，任命林继明为鞍山市立山区水岸悦府工地项目经理。永立经销处与博美公司签订供货合同，林继明签字和博美公司盖章，供货地址是博美公司承包的施工工地鞍山市立山区水岸悦府，工地项目经理是林继明。永立经销处2019年6月23日至7月31日期间陆续向鞍山市立山区水岸悦府工地送沙子、碎石、红砖等建筑材料。2、博美公司与林继明共欠货款是57920元，签订合同后博美公司于2020年6月26日通过网上银行向永立经销处转账预付货款20000元，尚欠37920元货款至今未付。3、永立经销处将沙子、碎石、红砖送至建筑工地后，送货工地当场未结清货款，林继明收货后给永立经销处出具收款收据，写明收款事由沙子、碎石、红砖的数量及价款等，表明是博美公司、林继明承认永立经销处送货的数量，价款的最终确定量以博美公司、林继明出具的收货收据为准，工地出具的收款收据均系博美公司工地接收人书写，有的收据表明接收人签姓，工地项目经理林继明承认永立经销处的供货的事实，博美公司和林继明理应给永立经销处结清货款。4、永立经销处多次找林继明催要货款，林继明以公司欠款不是他本人欠款为由一直未还，不存在与林继明互相串通之嫌，林继明是博美公司任命的工地项目经理，他代表的是公司行使职务。5、一审法院认为博美公司与林继明之间尚有其他案件正在审理中，驳回诉讼请求不正确，永立经销处已依合同履行完毕，不能因为博美公司与林继明之间存在该工程尚未决算而不给结清货款，该施工工程早已施工交付使用完工。博美公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，永立经销处无法证明自己的诉求，请求驳回诉请，维持原判。林继明辩称，以一审庭审陈述为准。永立经销处向一审法院起诉请求：1、判令博美公司和林继明给付永立经销处货款37920元；2、诉讼费由博美公司和林继明承担。一审法院认定事实：2019年6月1日，永立经销处（乙方供料单位）与博美公司（甲方用料单位）签订《合同书》，就永立经销处供货达成协议，并约定“货到付款，甲方出税点。最终以甲方确定量为准。”永立经销处出具该合同书的原件，甲方签字处有林继明签字及博美公司单位的公章。另查，2019年6月25日，博美公司与林继明签订《项目经理责任书》，双方对工程名称、施工范围、合同价款、付款方式等进行了约定。再查，2019年6月26日，博美公司以中国建设银行企业网上银行转账方式向原告转账20000元，该电子回执单“用途”一栏为“货款”。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。永立经销处与博美公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，永立经销处与博美公司之间存在买卖合同关系，林继明在签订合同时系为博美公司代表，其行为代表甲方即博美公司，虽然林继明对永立经销处提供的除了560元费用的证据之外的包括没有签字的全部收款收据及入库单均表示认可，但林继明作为博美公司代表，其签字行为履行的是职务行为，根据永立经销处与博美公司签订《合同书》约定，最终以甲方确定量为准，即最终要以博美公司确定为准。经该院询问，永立经销处与博美公司表示未最后决算，博美公司与林继明之间亦均表示该工程尚未决算、双方尚有其它案件正在审理中，且博美公司于2019年6月26日向永立经销处支付过20000元货款，而永立经销处提供的证据中又包含了2019年6月26日之前的收款收据，现永立经销处提供的证据不足以证明博美公司、林继明所欠货款具体数额，故对永立经销处的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告鞍山市立山区时代家园永立物资经销处的诉讼请求。案件受理费748元（永立经销处已预交），减半收取374元，由永立经销处承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，博美公司是否应给付永立经销处主张的所欠货款。首先，向永立经销处购买建材物资的一方是博美公司，给付货款的主体应是博美公司。2019年6月1日，永立经销处与博美公司签订的《合同书》，系林继明代表博美公司与永立经销处签订，合同上有林继明签字并加盖了博美公司公章，永立经销处、博美公司、林继明均予以认可，该合同书是各方当事人真实意思表示，永立经销处据此有理由相信合同相对方为博美公司，林继明代表博美公司。博美公司与林继明签订的《项目经理责任书》中，涉及的工程水岸悦府项目即为永立经销处为博美公司提供物资的施工处，永立经销处按照合同约定的供货内容向博美公司在水岸悦府项目工地提供了沙子、碎石、红砖等物资材料。以上事实可以证明向永立经销处购买建材物资的一方为博美公司，而非林继明。因此，给付货款的主体应为博美公司，而非林继明。其次，博美公司是否还欠永立经销处货款。合同签订后，永立经销处于向项目工地供应建材物资，收款收据上有物资的种类、数量、价格，同时有收料人员签“马”和“林”姓予以确认，林继明作为该工地的项目经理，具体负责与永立经销处联系所需建材用料，一、二审中，林继明对永立经销处提供的收款收据上有签字“马”“林”的收款收据均予以认可，一审笔录记载，林继明明确表示“我确实欠原告货款37360元，但这笔款项我已经打末博美园林帐户上，但博美园林未给原告，对原告手写的560元不予以认可，其他收据都认可”。因此，根据林继明的自认可以认定尚欠永立经销处37360元货款的事实成立。最后，关于合同书中约定“最终以甲方确定量为准”是否可以否定永立公司主张的欠款数额。博美公司与永立经销处签订合同时，仅对所需的建材物资单价作出约定，而未约定所需各种建材物资的总量，合同中约定的“最终以甲方确定量为准”应是对需要的建材物资供应数量以博美公司定量为准，而非是对最终货款由博美公司予以确定。同时，2019年6月26日，博美公司通过银行转账的方式向永立经销处付款20000元，而至2019年6月26日，永立经销处供应的建材物资货款金额根据永立公司统计才7320元，博美公司付给的该20000元货款也不是根据博美公司最终确定量而产生的。显见，博美公司支付的20000元应属于博美公司阶段性的预付款，而非给付的全部货款。因此，博美公司以支付永立经销处20000元，支付完毕所有的货款的理由，显然不能成立。至于博美公司与林继明之间的纠纷，并不影响本案永立经销处依据买卖合同关系向博美公司主张拖欠的货款。对于永立经销处主张其余货款560元部分，其提供的自己单方记载的收款收据，无收料人员签字，因未得到林继明的认可，又无其他证据予以证明上述建材物资系提供给案涉工地使用，对于该部分货款，本院不予支持。综上所述，永立经销处的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初3720号民事判决；二、沈阳博美园林绿化工程有限公司本判决生效后十日内给付鞍山市立山区时代家园永立物资经销处货款37360元；三、驳回鞍山市立山区时代家园永立物资经销处其他诉讼请求。如果沈阳博美园林绿化工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费748元，减半收取374元，由鞍山市立山区时代家园永立物资经销处负担6元，由沈阳博美园林绿化工程有限公司负担368元；二审案件受理费748元，鞍山市立山区时代家园永立物资经销处负担12元，由沈阳博美园林绿化工程有限公司负担736元。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年一月二十六日书记员 王 娇