河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17943号上诉人(原审原告)：河南中舜安科工程技术有限公司。法定代表人：陈奕达，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孟波，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞芬，女，该公司员工。上诉人(原审被告)：河北恒誉拓新机电设备有限公司。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂彬，河北侯凤梅律师事务所律师。上诉人河南中舜安科工程技术有限公司（以下简称中舜公司）因与上诉人河北恒誉拓新机电设备有限公司（以下简称恒誉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人中舜公司的委托诉讼代理人李孟波、李瑞芬，上诉人恒誉公司的委托诉讼代理人陈桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中舜公司上诉请求：依法将原审判决第一项支付款增加10万元，并以增加后金额为基数计算违约金。事实和理由：一、中舜公司已经举证证明恒誉公司违约事实及需支付的金额。中舜公司与恒誉公司之间对租赁物的验收标准有明确约定；恒誉公司归还的租赁物不符合验收标准；恒誉公司认可存在需要维修的事实；针对恒誉公司需要支付的维修费用，合同约定了验收项目、标准和维修金额，恒誉公司安排的司机签名确认了归还时租赁物资的现状，恒誉公司指定的合同联系人员认可需要维修和协商维修费的事实，中舜公司也向恒誉公司的法定代表人发送了归还物资需要维修的图片和费用清单。恒誉公司应当按照《租赁合同》的约定向中舜公司支付全部的维修费用。二、一审法院错误的保护了违约方。恒誉公司存在违约的事实，租赁物的丢失、未妥善使用租赁物造成租赁物的损坏；一审法院责任划分错误；中舜公司的损失远超维修费用；一审法院的判决鼓励了违约方的违约行为。综上，请求依法支持中舜公司的上诉请求，使违约方承担应承担的责任。恒誉公司辩称：一、中舜公司提交的归还单中所列的质量问题，因未经我方确认，其提交的归还单及维修费清单不能作为定案依据。根据双方签订的租赁合同第九条的约定，及中舜公司在一审庭审中认可“归还物资时我方没有去人，是委托司机去还的货”，本案可以认定中舜公司提交的归还单中所列质量问题，未经我方确认，归还单及维修费清单均是中舜公司单方制作，不能作为定案依据。二、归还单中运输方司机的签字，不能认定为我方的确认。大车司机仅是对运输行为负责，无义务且无权代表我方确认上述事项。归还单是中舜公司单方制作，其所列的质量问题是否是其自行添加上去的，我方无法核实。三、本案中，中舜公司不存在任何损失。其提出的具有因维修产生的空置损失等不能成立。中舜公司在我方归还案涉物资后是否又进行使用或出租根本无法核实，且该问题不属于本案审理范围。四、中舜公司提出的其他上诉理由我方将在我方上诉状以及庭审中予以回应。恒誉公司上诉请求：撤销原判，依法改判为驳回中舜公司的上诉请求。事实和理由：中舜公司提交的证据，不能证明恒誉公司退还的租赁物资存在损坏的事实。中舜公司提交的归还单及维修费清单中，记载的关于损坏物资的名称、数量、程度等，均系中舜公司单方制作，未经恒誉公司确认。由此计算出的维修费用更是未得到恒誉公司的确认。二、恒誉公司工作人员常建峰的陈述，不属于法律上的“自认”。三、一审主办法官在庭审结束后，主动电话联系常建峰的行为，系违反法定程序。本案不存在民事诉讼法第六十四条规定的情形，一审主办法官在庭审结束后主动收集证据的行为违反法定程序。四、一审法官与常建峰的通话内容不能作为定案依据。该通话内容恒誉公司始终不知情且未经双方当事人进行质证。五、一审判决以常建峰未在指定期限到庭为由，判决恒誉公司承担不利后果，是适用法律错误。常建峰并非该公司法定代表人，其未到庭的法律后果不应由公司承担。六、一审判决依据常建峰所述及李伟微信聊天记录，认定恒誉公司向中舜公司支付150399元的维修费，属于认定事实错误，常建峰不能代表公司，其陈述仅是双方在租赁物资损坏和维修费数额等事实上协商的过程，最终仍需双方进行确认。另外，从聊天记录中也可以看出，中舜公司的主张未得到我方的认可。一审依据未经双方确认的协商方案，认定应支付的维修费，显然错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，望二审法院依法予以纠正。中舜公司辩称，一、中舜公司的举证足以证明租赁物存在损坏的事实。归还租赁物需维修的事实已经确认，且中舜公司一审提交的《归还单》上明确记载了租赁物存在的问题，每一张《归还单》均有中舜公司的工作人员和恒誉公司委托运输司机的签名，双方的签名足以证明归还租赁物需要维修的部位；《租赁合同》及其附件中已经明确维修部对应的维修价格，无需恒誉公司确认；《租赁合同》中恒誉公司的指定人员常建峰已经认可租赁物需要维修的事实。二、法院依法查明案件情况，不违反法律规定。为核实案件情况，向常建峰了解租赁情况符合法院查明案件事实的规则。常建峰的陈述不仅是自认，还是对存在案件事实的认可。三、原审法院依据中舜公司的举证和查明的案件事实判决恒誉公司承担责任符合法律规定，但不利责任划分错误。一审法院已经告知恒誉公司安排常建峰在指定期限内未到庭接受询问，相应不利后果由恒誉公司承担。一审判决仅凭恒誉公司工作人员的陈述，提出过减少10万维修费的事情，在未核实减少10万维修费是否是事实，以及中舜公司是否认可减少维修费用的前提下就扣减10万元的维修费属法院对不利责任后果的划分错误。综上，中舜公司的证据足以证明租赁物需要维修的事实以及维修的金额，恒誉公司故意违反合同约定和逃避合同义务的行为，为法律需要制止的行为。河南中舜安科工程技术有限公司向一审法院起诉请求：1、恒誉公司支付中舜公司租金、维修丢失费243306.33元及违约金3464.6元（违约金自2020年5月13日以银行间同业拆借中心年息3.85％暂计至2020年9月24日，之后违约金计算至恒誉公司实际履行之日止）；2、本案诉讼费由恒誉公司承担。一审法院认定事实：2019年12月19日，中舜公司（出租方）与恒誉公司（承租方）签订《河南中舜安科工程技术有限公司租赁及技术服务合同》一份，主要约定：中舜公司向恒誉公司出租贝雷片、支撑架、螺旋管、工字钢等租赁物资，租赁物资的数量和规格状态以实际出库的品名、规格和数量为准；恒誉公司指定宋金亮（联系电话150××******）、常建峰（联系电话177××******）办理签收租赁物资、款项支付及相关文件的签署事宜；租赁期限以实际发生为准，每月25日结算上月26日至当月25日之间发生的租金；租赁期内，恒誉公司对租赁物资要合理使用，并负责维护保养，租赁物资退还时，双方共同检查验收，如有丢失、报废、损坏或保养不善等情况，按本合同附件《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准》执行；恒誉公司未能在本合同约定的授信期限内交纳租金及相关费用，视为恒誉公司没有能力履行本合同，中舜公司有权解除合同，收回租赁物资及相关费用，每逾期一日，向中舜公司支付逾期金额的0.1％的违约金；中舜公司在签订本合同时收取恒誉公司预付押金，租赁物资退还后，扣除押金、运费、丢废赔偿及修理费后的余额，中舜公司在十五个工作日内退还。该租赁合同附件一《钢支撑、工字钢赔偿和维修收费标准》中详细载明了各种维修项目、验收标准及收费标准，如：修理项目：焊点和废铁，验收标准为工字钢、管壁、法兰等处有多余废钢或焊点（长度小于3CM）高于3厘米延续，收费标准为25元／处；H型钢、工字钢，丢失或报废，收费标准为市场价＋20％；等等。合同签订后，中舜公司向恒誉公司供应了租赁物资。后，恒誉公司除丢失了一个工字钢外，其他租赁物资均返还给了中舜公司。恒誉公司共向中舜公司支付押金35万元，恒誉公司认可租金共计。丢失一个工字钢7992元，恒誉公司未提出异议。中舜公司认为恒誉公司返还的租赁物资有多处需要维修，根据合同中维修收费标准及恒誉公司归还物资的实物状态计算维修费共计250399元，并制作了维修费清单一份。恒誉公司对此不予认可，双方就维修费产生争议。中舜公司提交的2020年8月5日其公司会计与恒誉公司法定代表人李伟的微信聊天记录显示：中舜公司方：“李总你好，关于结算的事情你们一直没有给我们这边沟通，你给现场核实一下尽快给出解决方案吧。”，中舜公司同时发送了“河北恒誉维修费．xlsx”和“河北恒誉租金清单．xlsx”文档两份，后发送“你们付了35万押金，租金及维修费你看清单吧。上次我给你打电话说了你们公司人和项目部物资部长来给陈总谈了，然后说回去汇报一下，就没有下文了”。李伟：“焊点焊吧我们都处理过了”。中舜公司方随后向李伟发送了租赁物的视频和多张照片。李伟：“这样没问题吧，我们都经过处理的，用过的东西免不了有磨损”。中舜公司方：“没有处理好，现在说这都没意思了，你们来人谈过，也认可维修，就是想让陈总给点优惠，当时谈的优惠了，具体多少我不太清楚”、“磨损避免不了的，需要手砂轮打磨平整的”。恒誉公司对聊天记录的真实性无异议，认证明目的有异议。审理中，1、中舜公司称，恒誉公司归还租赁物的时候，是委托司机去还的，其要求恒誉公司来交还货物、做交接，恒誉公司一直没有出面，中舜公司一直要求与恒誉公司对账结算，恒誉公司没有来人及时对账。恒誉公司在质证意见中称，其制作的归还单在机交给大车司运输后未给其返回来。2、该院按照租赁合同中载明的恒誉公司指定联系人常建峰的联系电话联系了常建峰，其认可曾到中舜公司处协商过维修费的事宜，确实有需要维修的地方，但是中舜公司要的维修费太多了，其当时提出过减少10万元，回去跟领导汇报，其做不了主。3、原审法院要求恒誉公司通知常建峰到庭接受法庭询问，常建峰未到庭。一审法院认为，中舜公司与恒誉公司构成建筑设备租赁合同关系。恒誉公司认可租金为334915.33元，其共向中舜公司支付押金35万元，丢失一个工字钢。对中舜公司所述的丢失一个工字钢7992元，恒誉公司未提出异议，该院予以确认。本案的争议焦点为恒誉公司是否应支付中舜公司维修费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中舜公司主张维修费250399元，并提交归还单及维修费清单为证。中舜公司提交的归还单及维修费清单均系其单方制作，未经恒誉公司签字确认，该院不予直接采纳。租赁合同约定，租赁期内，租赁物资退还时，双方共同检查验收，如有丢失、报废、损坏或保养不善等情况，按本合同附件《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准》执行。恒誉公司认可在归还租赁物资时是交给大车司运输的，故可以认定恒誉公司未按约定到场与中舜公司共同检查验收。此外，该院向恒誉公司方联系人常建峰核实，其认可曾到中舜公司处与中舜公司协商维修费事宜，向中舜公司提出过减少10万元维修费的意见，这与中舜公司提交的微信聊天记录中显示的“你们来人谈过，也认可维修，就是想让陈总给点优惠”可以相互印证，故可以认定恒誉公司认可存在维修的事实，双方对维修费的数额产生争议。恒誉公司方常建峰未在该院指定的期限内到庭接受法庭询问，相应不利的法律后果应由恒誉公司承担，该院采纳恒誉公司方工作人员的自认，对中舜公司主张的维修费减少10万元后予以支持，即150399元。综上，恒誉公司应支付中舜公司租金334915.33元、丢失一个工字钢赔偿7992元、维修费150399元，共计493306.33元，扣减恒誉公司向中舜公司支付的押金35万元，恒誉公司还应支付中舜公司143306.33元。租赁合同约定，恒誉公司未能在本合同约定的授信期限内交纳租金及相关费用，中舜公司有权收回租赁物资及相关费用，每逾期一日，向中舜公司支付逾期金额的0.1％的违约金。关于中舜公司主张的违约金，自中舜公司起诉之日起算为宜，中舜公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、河北恒誉拓新机电设备有限公司于判决生效之日起十日内支付河南中舜安科工程技术有限公司143306.33元及违约金（以143306.33元为基数，自2020年10月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回河南中舜安科工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2501元，由河南中舜安科工程技术有限公司负担1049元，河北恒誉拓新机电设备有限公司负担1452元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于恒誉公司一审认定常建峰陈述所提异议，本案中，该公司指定常建峰办理签收租赁物资、款项支付及相关文件的签署事宜。恒誉公司亦认可常建峰在本案一审时仍为该公司员工，故一审法院为查清本案争议事实，通过电话方式向其核实本案双方争议事实相关情况并无不当。关于案涉租赁物是否存在损坏及需要维修的事实。根据中舜公司提交的与恒誉公司法定代表人李伟微信聊天记录及中舜公司涉案租赁事项指定联系人常建峰的陈述，可以认定案涉租赁物存在需维修的事实，一审对此予以认定，符合查证事实。关于双方对一审认定损坏租赁物维修款所提异议。中舜公司以归还租赁物时的司机签字确认的《归还单》为依据，根据本案双方签订的《河南中舜安科工程技术有限公司租赁及技术服务合同》附件二《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准》约定为计算标准，主张相关损失。中舜公司虽辩称司机并非该公司员工，但根据案涉微信聊天记录显示，恒誉公司曾将上述维修费及租金清单文档发送给中舜公司，双方亦协商过该费用优惠事宜。一审结合常建峰相关陈述综合作出裁决，亦无不当。综上所述，中舜公司、恒誉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原河南中舜安科工程技术有限公司预交二审案件受理费2300元，原河北恒誉拓新机电设备有限公司预交二审案件受理费5002元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二一年一月十一日书记员  佟欣玮