江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4687号上诉人（原审被告）：王胜军，男，1966年5月28日生，汉族，户籍在盐城市响水县，现住无锡市。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行，统一社会信用代码913202009502644217，住所地无锡市新吴区旺庄路**。主要负责人：朱晓鸣，该支行行长。委托诉讼代理人：孙浒，江苏谟仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴一帆，江苏谟仕律师事务所实习人员。上诉人王胜军因与被上诉人中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行（以下简称中行新区支行）信用卡纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2019)苏0214民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王胜军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：中行新区支行诉请其归还借款，但其每一期均按照银行发给其的短信金额还款，故其已还清借款。其拖欠的信用卡款项并非中行新区支行发卡，而且实际拖欠数额也绝非一审判决认定的6万余元。一审仅应就中行新区支行的债权作出判决，一审法院就其拖欠的非中行新区支行发卡的信用卡欠款进行判决，违反了不告不理原则。中行新区支行答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，所作判决应予维持。中行新区支行向一审法院起诉请求：1、判令王胜军立即归还信用卡透支本金67823.24元并支付借记利息10097.05元、违约金9224.2元、分期付款手续费1151.48元、卡户分期手续费2390.96元、逾期利息（自2019年9月10日起至实际支付之日止，以本金67823.24元与利息10097.05元之和为基数，按每日万分之五计算）；2、判令王胜军赔偿中行新区支行律师费损失10648元。一审法院认定事实：2016年8月2日，王胜军因消费需要向中国银行股份有限公司无锡崇安支行（以下简称中行崇安支行）申请办理都市缤纷卡及信用卡“惠分期”业务。同日，王胜军向中行崇安支行申请办理都市缤纷爵士蓝信用卡用于办理分期付款业务，并承诺愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。该信用卡领用合约（2015年版）约定：王胜军在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备境内外消费、分期付款、取现、存款有息、在境内中国银行网点柜台、ATM机或存取款一体机等自助设备进行查询、还款等交易的全部或部分功能。中行崇安支行将依据王胜军的申请及资信状况决定是否同意发卡、发卡的种类及信用额度，将依据王胜军资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对王胜军信用卡及账户进行动态管理（包括授信额度动态调整、冻结账户等），并通过电话或短信方式告知王胜军。王胜军使用信用卡超信用额度的用卡服务时，对王胜军超过信用额度进行的交易，中行崇安支行将向王胜军收取超限费。除本合约另有规定，王胜军非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从中行崇安支行非现金透支交易记账日至中行崇安支行规定的到期还款日（含当天、遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以王胜军申请的信用卡产品的规则为准。王胜军在免息还款期内偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款固定，王胜军应按本合约透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。王胜军在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），王胜军除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）*5%）。王胜军使用信用卡所发生的各种收付款项由中行崇安支行记入王胜军信用卡账户，中行崇安支行对王胜军不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。除另有约定外，中行崇安支行对王胜军账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。王胜军使用信用卡需按中行崇安支行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，具体收费项目及收费标准见中行崇安支行对外公布的中国银行信用卡服务收费价格表。中国银行信用卡费率表载明，专项分期每期最高手续费：3期0.6%、6期0.6%、9期0.6%、12期0.6%、18期0.6%、24期0.6%，卡户分期每期最高手续费：3期0.65%、6期0.6%、9期0.6%、12期0.6%、18期0.65%、24期及以上0.65%，现金分期每期最高手续费：3期0.8%、6期0.8%、9期0.8%、12期0.8%、18期0.8%、24期0.75%。中行崇安支行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知王胜军，若王胜军有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若王胜军选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指中行崇安支行通过其营业网点、24小时客服电话、官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知王胜军。王胜军如未能按时还款，中行崇安支行有权立即停止上调授信额度、分期业务授权等操作，并可视情况提高交易监测力度、调整授信额度、未偿还款项视为全部到期（王胜军应一次性清偿）。中行崇安支行有权自行或委托第三方通过司法途径等方式向王胜军催收欠款，王胜军应承担因此给中行崇安支行造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用）等。同日，王胜军填写江苏省分行“惠分期”业务申请表，该申请表载明，签约开始时间2016年8月2日，签约结束时间2016年12月31日，账单分期自动分期的签约起始金额为1000元，最高为符合条件的账单金额的90%，分期期数24期，手续费率8%，受理网点为崇安支行，注：“惠分期业务”仅限于都市缤纷卡。王胜军声明：本人已充分知晓“惠分期”业务签约成功后，在签约期间内将对客户名下都市缤纷卡内符合条件的账单金额自动转化为账单分期业务。后中行崇安支行向王胜军发放卡号为6259********的信用卡，后王胜军使用该卡进行消费，自2018年11月开始出现还款逾期。截至2019年9月9日，王胜军尚结欠信用卡借款本金67823.24元及借记利息10097.05元、分期付款手续费1151.48元、卡户分期手续费2390.96元。在本案审理过程中，王胜军向一审法院口头提起反诉。其要求判令：1、驳回中行新区支行的所有起诉理由；2、中行新区支行归还其多付的费用及按照年利率24%计算的相应利息；3、诉讼费及其误工费、精神损失费均由中行新区支行承担。一审法院认为，王胜军提起的反诉诉讼请求不明确，遂要求其庭后五日内提交书面反诉状并明确其具体的诉讼请求，否则视为不提起反诉，后王胜军未在规定的期间内提交书面反诉状。另查明，王胜军的案涉信用卡额度调整情况如下：自2016年8月5日至2016年8月10日信用额度为3万元，自2016年8月11日至2016年8月21日信用额度为20万元，自2016年8月22日至2016年11月30日信用额度为3万元，自2016年12月1日至2018年9月14日信用额度为39000，2018年9月15日至2019年12月26日信用额度为70200，2019年12月27日起的信用额度为0。再查明，2013年5月21日，中国银行股份有限公司无锡分行（以下简称中行无锡分行）发布锡中银发〔2013〕77号《关于崇安支行归属调整相关事宜的通知》，该通知载明：为进一步提升网点效能，经分行研究决定，将崇安支行调整为一般性网点，归属新区支行管理。又查明，2017年8月9日，中国银行股份有限公司通过官方网站发布《关于调整信用卡分期付款服务收费标准的公告》，告知其客户，自2017年8月9日起，其各类信用卡分期付款产品的服务收费将按照每期最高手续费0.8%的标准执行。又查明，中行新区支行于2019年10月28日与江苏谟仕律师事务所签订委托代理协议委托该所追索案涉债权，约定代理费为10648元。一审法院认为，王胜军与中行崇安支行之间存在合法有效的金融借款合同关系。王胜军使用中行崇安支行发放的信用卡消费后未按约定还款，王胜军应承担归还信用卡透支本金并支付借记利息、手续费及逾期利息的民事责任。因中行崇安支行归属中行新区支行管理，故中行新区支行有权就本案向王胜军主张权利，对中行新区支行要求王胜军归还信用卡透支本金并支付借记利息、手续费及逾期利息的诉讼请求依法予以支持。因双方约定王胜军应承担中行崇安支行因追索债权产生的相关损失和费用，且中行新区支行主张的律师费未超过江苏省律师费收费标准，故对于中行新区支行关于诉讼费的诉讼请求依法予以支持。对于中行新区支行主张的违约金，实为信用卡领用合约约定的滞纳金，2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，而中行新区支行单方将合同中约定的滞纳金变更为违约金，并未与持卡人达成合意，故不产生变更合同约定的法律效果，现中行新区支行仅以此主张向王胜军收取该部分违约金缺少法律依据，对其主张的违约金9224.2元的支付请求不予支持。关于王胜军辩称其申请的信用卡额度为3万元且从未申请变更额度的意见。一审法院认为，首先，根据信用卡领用合约约定，中行崇安支行有权依据王胜军资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对王胜军信用卡及账户进行动态管理（包括授信额度动态调整）。其次，2016年8月11日，中行崇安支行根据王胜军申请“惠分期”业务的需要，将案涉信用卡额度从3万元提升至20万元，而王胜军可以自主决定是否使用该卡进行分期消费以及在20万元限额内消费的具体数额。再次，2016年8月12日至2016年8月13日期间，王胜军在两天内实际使用案涉信用卡向中行崇安支行共计申请了五笔分期交易，分期交易原始金额共计184000元，该数额在20万元授信额度内，但已远远超过王胜军辩称的3万元的授信额度。2016年9月24日至2018年9月29日期间，王胜军共计偿还212819元，在此期间，王胜军已实际使用184000元信用额度也未对20万元的信用额度提出异议。最后，王胜军在庭审中明确其“惠分期”业务的原始申请额度是20万元，亦认可其所用额度已经体现在其消费清单中，由此可以确认王胜军对案涉信用卡额度调整为20万元是明知且认可的，故对于王胜军关于信用卡额度的抗辩，不予采纳。关于王胜军对案涉信用卡欠款情况的抗辩。王胜军在庭审中对于历史交易清单中所有的支出金额及对账单中的消费内容均无异议。本案中，王胜军的应还款金额应当包含原始交易金额与手续费两部分，未还款金额应为原始交易金额与手续费金额之和减去已还款金额，而王胜军辩称的“消费了184000元减去已还的22450元，还欠161550元”，显然未将手续费金额列入应还款金额，故此种未还款金额的计算方式明显错误。此外，银行按照授信额度向借款人在一定时期内发放借款，借款人使用信用卡授信额度进行消费后应该按照实际消费的数额还款，而王胜军辩称其欠款金额应为消费数额减去3万元的授信额度，并且其基于扣减3万元授信额度后的欠款金额来计算手续费，这种计算方式实质上是将信用额度错误地理解为不应归还的款项，是不客观、不合逻辑的。王胜军基于其错误理解的信用额度及错误计算的应还款金额得出的手续费金额及最终欠款金额均是错误的，故对于王胜军关于欠款情况的抗辩，不予采纳。综上，中行新区支行请求王胜军归还所欠借款本金并支付借记利息、手续费、逾期利息并赔偿律师费损失的主张，予以支持。中行新区支行请求王胜军支付违约金的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王胜军于判决发生法律效力之日起10日内归还中行新区支行信用卡透支本金67823.24元并支付借记利息10097.05元、分期付款手续费1151.48元、卡户分期手续费2390.96元、逾期利息（以借款本金与利息之和77920.29元为基数，自2019年9月10日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算）；二、王胜军于判决发生法律效力之日起10日内赔偿中行新区支行律师费损失10648元；三、驳回中行新区支行的其他诉讼请求；案件受理费2326元，财产保全费1030元，合计3356元，由中行新区支行负担306元，由王胜军负担3050元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、中行新区支行是否有权向王胜军主张本案债权；二、王胜军是否已还清借款。本院认为，关于争议焦点一，王胜军的信用卡业务虽系与中行崇安支行之间发生，但中行崇安支行与中行新区支行隶属于同一法人中国银行股份有限公司，且该两支行均归属中行无锡分行管理，根据中行无锡分行的决定，中行崇安支行为一般性网点，归属中行新区支行管理。因此，中行新区支行有权主张因中行崇安支行的业务而产生的债权。关于争议焦点二，王胜军虽称其每一期均按银行发给其的短信金额进行还款，但王胜军并未提交其收到的短信予以佐证。且根据王胜军的交易清单，其支出的金额明显高于其还款金额。在2018年11月、12月账单应还款额分别为22176.52元和26356.03元，但王胜军均未还款的情况下，中行崇安支行于2019年1月将王胜军的全部已分期但未偿还款项全部提前到期，导致其2019年1月账单金额为74008.78元。中行崇安支行宣布欠款提前到期，符合双方签订的信用卡领用合约的约定。因此，对于王胜军称其已还清欠款的上诉理由，本院不予采信。综上所述，王胜军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2326元，由王胜军负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二一年一月四日书记员 姜 敏