河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终453号上诉人（原审原告）：郭锐，男，1968年3月24日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处兰寨村村民委员会，住所地郑州高新区药厂街。法定代表人：兰黎明，主任。委托诉讼代理人：常辉，河南腾耀律师事务所律师。上诉人郭锐与被上诉人河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处兰寨村村民委员会（以下简称兰寨村委会）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16718号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭锐及其委托诉讼代理人刘飞、梁明，被上诉人兰寨村委会委托诉讼代理人常辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭锐上诉请求：请求撤销（2020）豫0191民初16718号民事裁定书，指定原审法院继续审理该案。事实和理由：原审法院以上诉人主张事项系属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回起诉，属于事实认定错误。上诉人主张事项不属于村民自治范畴，且上诉人有证据证明，上诉人家庭系符合4号安置方案公告关于独生子女多享有60㎡安置房待遇的条件，且该事实也已经经过村两委进行研究确定，同时上诉人条件也符合兰寨村委对于独生子女家庭再奖励40㎡安置房的政策。被上诉人拒绝分配该部分面积的安置房，属于侵犯了上诉人作为村集体成员的合法权益，应当属于法院受理范围。一、上诉人所主张的“独生子女家庭享有多分安置房”的待遇不应当属于村委会村民自治的范畴，原审法院并未准确理解4号安置方案公告第8项内容。本案所涉4号安置方案公告第8项“以上人员由村两委召开代表会研究决定”的正确解释应当是由村两委确认“上诉人是否属于独生子女家庭”，而不是确认“独生子女家庭是否享有多分安置房”的待遇，关于是否属于独生子女家庭显然不属于村民自治的范畴。上述理解是最符合体系解释和文义解释的理解。根据公告第4项确认的安置方案，符合独生子女家庭条件的，村集体成员就应当享有多分安置房的待遇，这是已经公告的基本安置方案，不需要通过村民自治决定。而“是否属于独生子女家庭”也不是被上诉人通过村民自治决定的，这是一个客观事实。村民委员会显然不能再以第8项，依据所谓的“村民自治”，再去剥夺部分符合条件（比如本案持有独生子女证的上诉人）的村集体成员的待遇，这不符合诚实信用的原则，也不符合体系解释的基本要求，故本案所涉事项不属于村民自治的范围。二、上诉人有证据证明其家庭系属于独生子女家庭，符合4号安置方案公告第4项要求，依法应当再享有60㎡安置房的待遇，也符合兰寨村在实际分配过程中的奖励政策，上诉人依奖励政策可以再要求分配40㎡的安置房。根据上诉人持有的独生子女证，可以证实上诉人家庭系属于独生子女家庭，符合4号安置方案公告第4项关于独生子女家庭可以多分60㎡安置房的条件，这是一个客观事实，不需要再经过村民自治才能决定，如果村委会拖延不去确认或者拒绝确认，也不能就此否认该事实。同时，结合兰寨村委在实际分配安置房时，对于独生子女家庭可以再奖励的40㎡的客观情况，上诉人条件符合兰寨村奖励政策的要求，被上诉人不应差别对待。三、上诉人有证据证明，被上诉人工作人员已经对前述事实予以确认，原审法院再依据4号方案公告第8项，认为前述事实仍需要两委研究确定为由驳回起诉，无任何依据。根据上诉人提交的“兰寨村一组安置面积认定表”“兰寨村宅基地户家庭情况及新房安置情况表”明确载明，上诉人家庭因系独生子女家庭，应安置的房屋面积为460㎡（暂未包含村委承诺的另外40㎡奖励政策），前述面积认定表及安置情况表虽没有村委会印章，但确实经过了时任村委领导的签字，应当认定为独生子女家庭的事实已经经过村两委确认。原审法院认为仍需要两委会研究确定无任何依据。四、上诉人符合多享有安置房待遇的条件和兰寨村委奖励政策，且已经过村两委确认，现村委会拒绝分配相应面积安置房，明显属于差别对待，无任何依据，严重侵害了上诉人作为村集体成员的合法权益，本案依法应当属于法院受理范围。综上，原审法院认定事实明显错误，本案争议焦点并非属于村民自治事项。村委会以“村民自治”方式确定安置方案，再以“村民自治”为由拒绝按照安置公告给予上诉人相应待遇，显然有违诚实信用原则，也实际侵害了上诉人合法权益。人民法院受理后，再以案涉事项涉及“村民自治”为由，不予处理，也会彻底关上了上诉人合法维权的大门，对法治失去基本的信任。恳请二审法院依法查明相关事实，纠正村委会任性妄为的“自治”，纠正一审法院的错误认定，切实维护上诉人作为村集体成员应得的合法权益。兰寨村委会答辩称：兰寨村两委会依法制定的关于兰寨村城中村改造安置方案的通告第四号，是经过村民自治程序依法制定并通过的，广泛适用于兰寨村整体开发改造。该第四号通告，第三条第八项，第九项明确规定以上享受待遇人员由村两委召开代表会研究确定对以上安置房分配条款，每个合法宅基户只享受一种不得重复享受。在一审中上诉人家庭人员已经查实六口人，按照第四号通告规定，对持有合法有效宅基地每宅给予400平方米安置，对多子女再给予150平方米安置。上诉人家庭选择适用的条款及约定的安置房面积在补偿安置协议书中有明确的规定，且村委会已按照协议约定的面积对其进行安置，房屋已交付完毕。兰寨村户口人员截止时间是2012年4月21日，而上诉人明显未在规定期限内进行办理证件以及与村委会签订协议，对协议内约定面积之外的安置房主张村委会给付的，应当由村两委会依据村民自治条款予以研究确定。郭锐向一审法院起诉请求：1.判令被告给予原告100平方米安置房；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2012年4月30日，原告作为户主代表其家庭成员与被告签订了《兰寨村拆迁补偿安置协议书》，对原告拆迁宅基地内的附着物等相关内容进行了约定，其中关于安置房的约定为：按照4号通告规定，本户拆迁后符合通告中第三款拆迁安置办法中的第1条，每宅应安置400㎡，同时本户还符合该款中的第/条，再安置/㎡共应安置400㎡。按照4号通告有关规定本户应安置面积400㎡，购置费总额240000元，扣除安置房款240000元，扣除房款后的余款为203670.9元。原告在该协议上签名、被告在该协议上加盖印章予以确认。《兰寨村拆迁补偿安置协议书》后所附的《兰寨村宅基地户家庭情况及新房安置情况表》显示原告**安置人口共六人，包括户主郭锐、妻张艳华、女儿郭冰月、非亲属李瑞芬、父郭磊、母黄贵芬，符合宅基地安置条件应安置400㎡，符合第4号公告第3条的独生子女正在办理中，应再安置0㎡，共应安置面积400㎡。原告自行提供的一份《兰寨村宅基地户家庭情况及新房安置情况表》复印件显示，安置人口为郭锐（户主）、张艳华（妻）、郭冰月（女儿）、李瑞芬（非亲属，离婚前妻），符合宅基地安置条件应安置400㎡，符合4号公告第3条独生子女条件60㎡，共应安置460㎡。原告提供的一份《兰寨村一组安置面积认定表》复印件显示“共应安置面积460㎡”。被告对该两份表格复印件提出异议，认为该两份表格并未填写时间，且与拆迁档案入档保存的表格内容不一致，与拆迁安置协议记载的面积也不一致，该两份表格不是村委会和拆迁改造指挥部认定的表格。2012年4月21日，关于兰寨村城中村改造安置方案的通告（第4号）第三条拆迁安置办法第4项规定：宅基地持证人有独生子女证的，在享受400㎡安置房基础上，再予以安置60㎡安置房。第8项规定：“以上享受待遇人员由村两委召开代表会研究决定”。原告提交的独生子女证显示，发证时间是2012年5月4日，被告质证称该独生子女证的发证时间晚于原、被告签订拆迁安置协议时间，也超过了安置方案规定的截止时间。拆迁安置协议中记载的400㎡安置房已经全部分配给原告，原告要求被告再分配因独生子女应多安置的100㎡安置房未果，遂诉至该院。一审法院认为：原告与被告签订的《兰寨村拆迁补偿安置协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当依照该协议的约定履行。该拆迁协议中约定的400㎡安置房已经全部向原告分配完毕，被告履行了全部合同义务。对于原告诉称的独生子女享有的100㎡安置房，按照第4号安置方案公告，享受该待遇的人员及待遇范围均应由村两委召开代表会研究确定，也即原告主张的事项属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭锐的起诉。本院二审审理期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围问题。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国计划生育法》以及《河南省人口与计划生育条例》的规定，凡领取独生子女父母光荣证的，在按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，凭证享受独生子女家庭多分一人份待遇。兰寨村城中村改造安置方案的通告（第4号）亦体现了上述政策的精神。郭锐作为兰寨村委会集体经济组织成员，认为兰寨村委会的行为侵犯了其作为该集体组织成员应当享有的合法权益，其诉讼请求是否能够得到法律支持，应当纳入人民法院民事诉讼实体审查的范围。一审驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16718号民事裁定；二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  李庆伟二〇二一年一月十九日书记员  李亚坪