山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3590号上诉人(原审被告)：威海市正大环保设备股份有限公司，住所地威海市文登区环山街道办事处西坑村。法定代表人：胡志伟，总经理。委托诉讼代理人：龚旭日，男，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：威海市文城建设集团有限公司第四分公司，住所地威海市文登区河右路**。法定代表人：隋元国，经理。委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。上诉人威海市正大环保设备股份有限公司（以下简称“正大公司”）因与被上诉人威海市文城建设集团有限公司第四分公司（以下简称“文城四公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正大公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费由文城四公司承担。事实和理由：正大公司与文城四公司于2011年9月16日签订《建筑工程施工合同》，后经审计对文城四公司完成的工程总造价进行了确定。正大公司按照工程造价款实际支付了文城四公司全部工程款。一审庭审中文城四公司提交的所谓由工程现场负责人张世芳、工程监理公司工程监理杨振明出具的《证明》，证实除审计报告工程款以外，正大公司另需支付文城四公司16000元款项，正大公司认为该证明既无公司盖章确认，正大公司对该证明所载内容亦不知情，一审法院即以该证明确定应支付款项，认定事实错误，应按照双方共同委托的评估机构所出具的评估报告计算工程价款。且一审法院认定正大公司应自2013年2月4日起支付文城四公司利息损失，亦缺乏事实与法律依据。综上，一审判决查明事实不清，适用法律错误，请求依法改判。文城四公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持。文城四公司向一审法院起诉请求：1.正大公司向文城四公司支付工程款16000元及利息（自2013年2月4日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；2.案件受理费由正大公司负担。一审法院认定事实：2011年9月1日，正大公司作为甲方与乙方文城四公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定文城四公司承建正大公司传达室、车库、喷沙车间、厂区排水工程，工程造价由审核资质的部门审核后的总造价执行。工程期限自2011年9月3日开工至2011年10月10日前竣工并通过甲方监理验收。付款方式为主体完工付工程款70%，竣工验收后工程款付至90%，余10%质保金，竣工验收合格两个月内完成结算工作。合同签订后，文城四公司开始施工，2011年10月工程竣工。2012年10月，正大公司委托北京东方华太工程咨询有限公司威海分公司对正大公司传达室、车库、喷沙车间、厂区排水等工程进行审核。2012年10月15日，北京东方华太工程咨询有限公司威海分公司出具了工程审核报告，审核工程结算提报价值为1234471.30元，定案值为947066.74元，审减值为287404.56元。审核报告作出后，正大公司未依约向文城四公司支付工程款，直至2020年6月18日，正大公司才向文城四公司付清工程总造价剩余的最后一笔工程款44841.53元。2013年2月4日，正大公司工程现场负责人张世芳及工程监理公司工程监理杨振明出具《证明》，内容为：“四处抓车平整震压1号车间南院面，2号、3号车间至5号车间北角路面工程量5910平方米，结算后补给工程款16000元，壹万陆仟元整。注：附件贰份。”时至今日，正大公司未向文城四公司支付涉案的16000元工程款。一审法院认为，文城四公司与正大公司签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。文城四公司按照合同约定完成了工程项目的施工，正大公司亦应按约定支付相关工程款项。本案中，双方均认可正大公司至2020年6月18日已付清审核报告核定的工程总造价。本案的争议焦点为正大公司应否支付涉案工程款16000元。从《证明》出具的时间看，该《证明》出具的时间为2013年2月4日，而工程结算审核报告的出具时间为2012年10月15日；从《证明》的内容看，该《证明》涉及1号车间，2号、3号车间至5号车间平整路面工程，而工程结算审核报告审核的主要工程内容为6号车间，传达室、车库及零星建筑、安装等工程，并未包含《证明》中涉及的车间平整路面工程；从《证明》的效力看，文城四公司提交的《证明》虽然是复印件，但文城四公司对《证明》复印件的形成说明可信度较大，且有正大公司认可的工程现场负责人张世芳及监理公司工程监理杨振明在《证明》复印件上重新签名确认，应视为对《证明》复印件真实性和欠款事实的认可，《证明》具有证据效力。一审庭审中，正大公司未提供充分证据证明涉案工程款16000元包含在审核报告核定的工程总价款内，且正大公司已支付给文城四公司，故正大公司关于《证明》无公司授权委托人及公司盖章确认，张世芳、杨振明签名的《证明》不能代表公司真实意思的抗辩，依法不能成立。涉案工程已在工程审核前交付正大公司使用，文城四公司主张正大公司自2013年2月4日起至实际支付之日止支付工程款利息，于法有据，予以支持。关于诉讼时效，正大公司在2020年6月18日，仍在向文城四公司支付合同工程价款，文城四公司要求正大公司支付其确认但尚未补给的16000元工程款，截止本案起诉之日尚在三年诉讼时效期间内，本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：正大公司于判决生效之日起十日内支付文城四公司工程款16000元及利息（利息以工程款16000元为基数，自2013年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述工程款支付至文城四公司名下中国建设银行文登支行，帐号为37×××11的帐户内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由正大公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，文城四公司依据正大公司涉案工程现场负责人张世芳及工程监理杨振明出具的《证明》，向正大公司主张涉案16000元工程款，正大公司虽对该《证明》的效力不予认可，并辩称涉案工程所有工程款均包含于审核报告核定的工程总价款之内，不存在审核报告之外的该16000元工程款，但未提供充分证据证明该16000元的相关施工项目已包含于审核报告核定的工程总价款内，亦未证明正大公司已将该部分施工项目的工程款支付给文城四公司的情况下，一审法院从该《证明》的出具人员、出具时间、所涉内容及效力等方面综合分析认定工程结算审核报告审核的主要工程内容并未包含《证明》中涉及的车间院面及路面平整工程,结合涉案工程在工程审核前已交付正大公司使用的实际情况;对该《证明》的效力予以认定，符合民事诉讼证据认证规则，一审判决正大公司向文城四公司支付该16000元工程款，并对文城四公司要求正大公司自2013年2月4日起支付工程款利息，具有事实与法律依据，本院予以维持。正大公司关于《证明》无公司授权委托人及公司盖章确认，张世芳、杨振明签名的《证明》不能代表公司真实意思的上诉主张，证据不足，理由不当，不予支持。综上所述，正大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人威海市正大环保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二一年一月十五日法官助理安姣姣书记员刘珍琪