安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1321民初31号原告：许小魁，男,1967年8月9日出生，回族，住安徽省砀山县。原告：沙胜华，男，1968年3月6日出生，回族，住安徽省砀山县。原告：崔峰利，男，1974年6月16日出生，回族，安徽省砀山县号。原告：许景坤，男，1971年1月12日出生，回族，住安徽省砀山县。原告:许超文，男，1972年11月14日出生，回族，住安徽省砀山县。原告:沙胜伟，男，1980年3月4日出生，回族，住安徽省砀山县。原告:许钢强，男，1984年9月1日出生，回族，住安徽省砀山县。原告:许超民，男，1966年3月9日出生，回族，住安徽省砀山县。原告:许二勇，男，1980年11月07日出生，回族，住安徽省砀山县。原告:许长伟，男，1975年12月10日出生，回族，住安徽省砀山县。原告:许春永，男，1975年10月12日出生，回族，住安徽省砀山县。上述原告诉讼代表人许小魁，男，1967年8月9日出生，回族，住安徽省砀山县。上述原告诉讼代表人许钢强，男，1984年9月1日出生，回族，住安徽省砀山县。上述原告共同委托诉讼代理人：聂书良，安徽聂书良律师事务所律师。被告：张通，男，1985年6月23日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。被告：范文官，男，1991年6月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：许小威，男，1970年5月8日出生，回族，住安徽省砀山县。上述二被告共同委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。原告许小魁等11人与被告张通、范文官、许小威买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许小魁等11人诉讼代表人许小魁、许钢强，原告许小魁等11人委托诉讼代理人聂书良，被告张通委托诉讼代理人张永海，被告许小威及被告范文官、许小威共同委托诉讼代理人吴占伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许小魁等11人向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张通偿还原告羊款695644元；2、由被告范文官和被告许小威负连带清偿责任；3、由被告张通负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为砀山县曹庄镇回民许庄村养羊专业户，自2019年1月14日至2019年4月20日期间，被告张通通过被告范文官、许小威从回民许庄共拉走羊（包括11名原告的羊在内）总价值3397000元（附双方结算清单），期间经多次结算（被告张通把部分羊款分别汇给被告范文官和许小威共2701356元（附银行流水），然后由被告范文官和许小威再把羊款发放给每个卖羊户，现仍欠11名原告的羊款695644元没有给付（附双方对账确认的《河南商丘张通欠羊钱清单》），其中欠原告许超文50940元、欠沙胜华164360元、欠许景坤71530元、欠许超民29800元、欠许小魁131948元、欠沙胜伟45000、欠许钢强37766元、欠崔峰利133600元、欠许春永7300元、欠许二勇13400元、欠许长伟10000元，以上合计695644元，经原告多次催要被告拒不给付，给原告造成重大经济损失。张通辩称：1、张通从范文官、许小威处买羊，范文官、许小威指定拉羊地点，所以拉哪家的羊不能就此认为张通与哪家就存在买卖关系，本案的基本事实就是张通将羊款支付给了范文官、许小威，仅有两笔款项按照范文官、许小威的要求支付给了他人，所以张通只与范文官、许小威存在买卖关系；2、张通与范文官、许小威多次算账，范文官、许小威拖欠原告的羊款，各原告派代表找张通也符合原理，视频显示张通与范文官、许小威进行结算，原告有代表在场不能推定为就是与原告进行结算，各原告提供的结算清单原告也承认原件在许小威手中，如果是原告与张通存在买卖关系，那原件为什么在许小威手中，不符合常理；3、张通与范文官、许小威多笔交易，其中现金交易50万元左右。张通转给许小威的款项，许小威并未全部转给涉案原告，包括范文官也未将张通转过来的款项全部支付给涉案原告，所以范文官、许小威欠原告695644元，与张通无关，目前也没有证据证明原告主张的羊款是出售给张通的。原告所述与事实不符，张通与各原告之间不存在买卖关系，张通并非本案被告，不拖欠原告任何款项，各原告起诉张通拖欠羊款没有事实依据，请求驳回对张通的起诉。范文官、许小威辩称：1、三被告均从事买卖羊生意，2019年砀山本地养羊市场不景气，2019年张通到砀山买羊，找到范文官，范文官联系许小威，许小威帮忙联系养羊散户。联系到养羊散户后，收购羊的数量、质量、价格均由张通与养羊散户洽谈、决定，对此，范文官、许小威均不知情，买羊过程中，各原告与张通分别记账，具体买原告多少羊，欠多少羊款，范文官和许小威均不知情。原告自述也是通过范文官、许小威买羊；2、原告提供的河南商丘张通欠羊款清单中范文官未签字，许小威是应原告要求签字，仅是证明人而不是欠款人；3、范文官未收到张通买羊款，也未从中获利。许小威收到的羊款也已发给原告等人。原告起诉范文官、许小威无事实和法律依据，诉讼主体不适格，该案与范文官、许小威无关，应依法驳回对范文官、许小威的起诉。本案经审理查明的事实如下：许小魁等11名原告均系安徽省砀山县安徽省砀山县曹庄镇回民行政村许庄村村民，均系养羊户，2019年期间，经范文官、许小威介绍，张通从许小魁等11名原告处买羊。本院认为，本案争议焦点如下：（一）许小魁等11名原告与被告张通是否存在买卖合同关系。许小魁等11名原告主张，自2019年1月14日至2019年4月20日期间，张通通过范文官和许小威介绍，从原告处买羊，认为原告与张通之间存在买卖合同关系，并且提交了视频光盘加以证明。张通对此不予认可，认为张通是从范文官和许小威处购买羊，仅与范文官和许小威存在生意上的往来，与各原告之间不存在买卖合同关系。《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从原告方提交的视频光盘以及银行转账记录以及各方当事人的陈述，可以认定张通向各原告买羊并支付价款给各原告的事实存在。由此，本院认为，各原告与被告张通之间存在买卖合同关系。张通认为与各原告不存在买卖合同关系的辩解于法无据，不予采信。（二）被告张通现欠原告方羊款事实是否存在的问题。原告方认为，张通通过范文官、许小威共计从原告方所在村购买羊的总价款为3397000元，张通现仍欠各原告羊款合计695644元，并提交了河南商丘张通欠羊钱清单加以证明。被告张通对此不予认可，认为张通与各原告之间不存在买卖合同，而且张通并未在该清单上签字确认，“3397000元”亦不是张通所写。本案中，原告方提交的“欠钱清单”仅是各原告单方确认，并无张通签名，张通亦不认可“3397000”系自己所写，“范文官”非本人所签，该“欠钱清单”第一页虽有许小威签字证明，但许小威向法庭陈述，系各原告拿着账单，让其当证明人，许小威并不清楚清单上的具体数额。综上，本院认为，原告方认可张通已经支付部分买羊款，但其所举证据“欠钱清单”因无其他证据相佐证，并不足以证明张通与各原告之间交易羊的重量、单价及金额。对张通现欠原告方羊款的事实，本院依法不能认定，原告方要求张通偿还羊款695644元的主张，证据不足，不予支持。（三）被告范文官、许小威是否应负连带清偿责任的问题。《中华人民共和国民法典》第六百八十一条规定,保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。该法第六百八十八条同时规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。本案中，结合当事人各方向法庭的陈述，可以认定范文官、许小威系原告方与张通之间买卖关系的介绍人，并非保证人。原告方认为范文官、许小威应负连带清偿责任的主张，证据不足，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：驳回原告许小魁、沙胜华、崔峰利、许景坤、许超文、沙胜伟、许钢强、许超民、许二勇、许长伟、许春永的诉讼请求。案件受理费5378元，保全费420元，由原告许小魁、沙胜华、崔峰利、许景坤、许超文、沙胜伟、许钢强、许超民、许二勇、许长伟、许春永共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李美艳二〇二一年一月二十六日法官助理魏丹丹书记员汪杰附：本案适用的法律、法规条文《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。