北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终503号上诉人（原审被告）：色热，男，1973年10月10日出生，达斡尔族，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：北京凯达恒业农业技术开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇久安路**。法定代表人：刘长安，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，北京市房山区良乡镇法律服务所法律工作者。上诉人色热因与被上诉人北京凯达恒业农业技术开发有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人色热及被上诉人凯达公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。色热上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令凯达公司赔偿色热300000元；3.本案一审、二审诉讼费由凯达公司承担。事实和理由：1.由于凯达公司未按合同约定向色热支付货款，构成违约，导致供货中断，致使色热与马铃薯种植户签订购买大西洋土豆合同时支付的定金不能收回，造成巨大损失。2.由于凯达公司违约导致供货中断，马铃薯未能在适合马铃薯贮存的季节销售，马铃薯出现发芽、腐烂等情况，凯达公司负责采购的李小文派员到马铃薯贮存窖内实地查看，马铃薯已达不到公司收购要求，导致大部分马铃薯错过销售季节送往淀粉厂贱卖，造成了不可挽回的损失。凯达公司辩称，不同意色热的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院维持原判。色热有能力履行而拒绝履行，主观恶意违约，故凯达公司在一审时要求色热给付合同约定的违约金。色热没有任何证据证明有损失发生，凯达公司认为其没有任何损失。凯达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除凯达公司与色热签订的《马铃薯购销合作协议》；2.判令色热返还凯达公司预付货款443184.8元；3.判令色热支付凯达公司违约金1368436元；4.诉讼费由色热承担。一审法院认定事实：2018年10月15日，凯达公司与色热签订《马铃薯购销合作协议》，约定由色热向凯达公司供应1600吨“大西洋”窖存土豆，单价1800元，供货时间以需方通知为准，总金额为2880000元。供货期及供货要求：供方自11月15日开始给需方供货，供方必须确保每日最小供货量90吨，最大供货量120吨，如达不到日供货要求，供方承担差量的每吨200元违约金。供货日期截止到本合同数量完毕为止。供方在本协议期限内的供货量必须确保在±20％以内，在±20％以内的双方协商解决，双方不承担违约责任。供方供货量如达不到本协议的80％，供方承担误差量（每吨）1000元的违约金。需方需求量如达不到本协议的80％或是超出供货期限，供方有权根据自己的实际情况进行销售，需方根据当时市场价格为依据，需方承担当时市场价低于本协议价的不足部分。需方应提前5天通知供方备货，并以订单合同（邮件、传真件、照片均有效）形式告知供方，并严格按照本协议、订单合同执行。供方接到需方订单合同后如有异议，必须在12小时内以书面形式告知需方，超出时间范围的视为无异议，订单合同生效。验收：由质检部出具所有的验收单，相关部门签字确认。将每次验收的照片、视频、验收单统一由质检部归档。采购部门负责将每批原料的验收结果以邮件、传真形式反馈到供方。由于供方所供原料不合格原因给需方造成损失的，供方应承担相应的责任。供方对产品质量负责的条件及期限：供方必须确保所供原料符合本合同要求，在供货期内必须确保及时、准确按期将原料运输到需方厂区内。供方要提供种植过程的种植记录及种薯的购进合同及厂家的相关资质。付款方式、时间及地点：合同签订生效后，供方着手准备马铃薯的供货事宜，确保在上述供货周期内给需方供货，需方预付总货款的30％给供方，最后一笔货物冲抵货款，需方每月11日，21日付当月货款。所有结款方式以银行转账方式结款。违约责任：马铃薯供货项目在需方供货期内（依据订单合同）供方不得以任何理由耽误供货到厂时间（除人为不可抗力因素外），每延误一天承担每天10000元的违约金。需方提前5天与供方签订订单合同。供方所供马铃薯品种不得出现假冒伪品种，一经发现核实，根据国家法律要求供方承担当批次原料款的10倍违约金。合同还约定了其他事项，凯达公司与色热分别在合同上签字盖章。合同签订后，凯达公司于2018年11月5日通过银行转账方式向色热支付了400000元，于2018年11月28日支付了464000元。色热于2018年11月14日至2019年1月5日期间，向凯达公司供应货物，金额共计545227.2元。后续履行中，凯达公司员工与色热关于发货与结算货款事宜通过微信和电话进行了沟通，双方发生争议，凯达公司要求色热发货，色热以凯达公司未按约定按时付款为由拒绝发货，而凯达公司以预付款尚有剩余及前期货物存在质量问题导致财务管控为由拒绝付款，双方未能达成一致意见，合同未继续履行。一审法院认为，凯达公司与色热签订的《马铃薯购销合作协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同当事人应当全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》)第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《马铃薯购销合作协议》第八条约定，“合同签订生效后，供方着手准备马铃薯的供货事宜，确保在上述供货周期内给需方供货，需方预付总货款的30％给供方，最后一笔货物冲抵货款，需方每月11日，21日付当月货款。”按照该约定所使用的词句，结合色热与凯达公司员工的电话录音、微信记录，该条款应理解为凯达公司给付色热30%预付款后，仍应按色热实际供货数量每个月11日、21日结款，该预付款冲抵色热供应的最后一批货物。故一审法院对色热对该合同条款的解释予以采纳。如前所述，凯达公司未按合同约定向色热支付货款，构成违约，其要求解除双方签订的《马铃薯购销合作协议》的诉讼请求，没有事实和法律依据，但一审庭审中，色热同意解除双方签订的合作协议，应视为双方就合同解除的意思表示达成一致，一审法院亦不持异议，一审法院确认涉案合作协议的解除时间为色热同意解除之日即2019年12月23日。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，合同双方权利义务终止，应承担各自返还的民事责任，并进行相应的结算。色热主张已向凯达公司供应货物总额545227.2元，与凯达公司主张色热已供货416815.2元不符，为此色热提供收购单、称重单、微信记录予以佐证，经一审法院核实，色热提供货物的收购单、称重单与凯达公司提供的相应证据一致，故一审法院对其真实性予以确认，对色热该主张予以采信。综上，凯达公司向色热预付货款864000元，色热向凯达公司供应545227.2元货物，尚结余318772.8元货款，故色热仍应当向凯达公司退还318772.8元货款。《合同法》第六十七条规定：当事人互付债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。凯达公司未按照合同约定支付货款，在此前提下色热未交付货物的行为不构成违约，凯达公司要求色热支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百六十一条之规定，判决：一、确认北京凯达恒业农业技术开发有限公司与色热签订的《马铃薯购销合作协议》于2019年12月23日解除；二、色热于判决生效后10日内返还北京凯达恒业农业技术开发有限公司货款318772.8元；三、驳回北京凯达恒业农业技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，凯达公司与色热于2018年10月15日签订的《马铃薯购销合作协议》，双方当事人已在本案一审审理过程中达成一致解除，本院不持异议。《合同法》第九十七条明确规定了合同解除的法律后果，据此凯达公司有权要求色热返还预付货款。根据本院查明的事实，凯达公司在合同签订后向色热支付了总计864000元货款，色热向凯达公司供应了总计545227.2元货物，尚结余318772.8元货款，一审法院判令色热予以返还并无不当。色热上诉主张凯达公司未按合同约定的期限向其支付货款，构成违约，要求凯达公司赔偿损失，因色热在本案一审审理过程中未提反诉，故此节不属于本案审理范围，双方当事人因此发生的争议可以依法另行解决。综上所述，色热的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6081.59元，由色热负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 周 岩二〇二一年一月十五日书记员 曹颖异书记员 姚富洋