辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终12号上诉人（原审原告）：安玉珍，女，1949年10月18日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：徐继华（上诉人安玉珍女儿），女，1972年10月22日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市新抚区中央大街**。负责人：张建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，该公司律师。委托诉讼代理人：黄珊珊，辽宁民威律师事务所律师。上诉人安玉珍与上诉人中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司（以下简称联通抚顺分公司）侵权责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院作出的（2020）辽0403民初1277号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安玉珍的委托诉讼代理人徐继华，上诉人联通抚顺分公司的委托诉讼代理人张宏、黄珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安玉珍的上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，发回重审或改判联通抚顺分公司支付安玉珍购买护理床及手动轮椅的费用共计4044元；住院期间伙食补助费应按每天100元计算；2.本案诉讼费用由联通抚顺分公司承担。事实与理由：一审判决认定，安玉珍主张的护理床和手动轮椅无医嘱证明亦未提供其他证据证明上述物品的合理性，一审对此项未予支持，对此安玉珍有异议。理由如下：1.安玉珍左股骨远端粉碎性骨折，右肋骨骨折，虽经住院治疗8天，但伤情根本未痊愈，出院在家休养期间必须依赖手动轮椅和护理床，这是帮助安玉珍恢复伤情的必要辅助器具，是安玉珍为治疗伤情的合理支出，应当由联通抚顺分公司承担。医生的书面医嘱并不是判定安玉珍为治疗伤情购买辅助器具是否具有合理性的必要条件。安玉珍跌落井内，被120急救车送至抚顺中医院治疗，经诊断：左股骨远端粉碎性骨折，右肋骨九根骨折（折了十一处）。住院期间，医生告知：安玉珍骨折部位位于左大腿部，在进行复位钢板螺钉内固定术后，因年纪较大，所需恢复时间大概为一年左右，考虑安玉珍经济条件，建议回家将养，一年之后，根据复查情况再拆除钢板。因此，安玉珍仅在住院8天后就出院回家，医生口头交待出院后相关注意事项，并告知回家后需要用手动轮椅和护理床，虽然没有书面记载于住院病案中，但医生确实是这么交待的，这是客观事实，这就如同安玉珍治疗过程中因卧床，需要大量的纸尿裤，这些同样是医生交待但没有记载在病案中的物品，这些全部是基于安玉珍病情治疗需要而购买的。安玉珍认为，手动轮椅和护理床使用的必要性，不仅根据医生是否有书面医嘱，还应当结合安玉珍的伤情及一般的医学常识综合判断，一审法院仅因无医生医嘱而未予支持，这未免过于偏颇。护理床及手动轮椅所具的功能确实为恢复安玉珍伤情起到了重要作用。安玉珍为左大腿粉碎性骨折，右肋骨骨折，大部分时间需要卧床休养，安玉珍家属在护理安玉珍时，因护理床可方便调整床位，防止患者腿部肌肉萎缩，促进血液循环，还可以直接在该床上洗头洗脚，最重要的是它有助便功能（因安玉珍的伤情不能直接蹲立），在天气晴朗时，安玉珍家属用轮椅推安玉珍外出晒太阳，实在为恢复安玉珍伤情必备的物品。另外，安玉珍家属在选购护理床时，因受经济条件所限，购买的是最便宜的，完全没有讹联通抚顺分公司的想法。同时通过一审时安玉珍提交的受伤现场的监控视频可看出，安玉珍正在行走时跌落井内，安玉珍受伤时虽然已经71岁，但身体健康，外出时根本不需要借助外力（如拐杖等）。如果不是病情需要，安玉珍当然没有购买的必要；2.住院伙食补助费应按每天100元标准计算，一审按每天80天计算，不符合法律规定。联通抚顺分公司辩称，我方认为安玉珍主张的护理床和手动轮椅车无相应的医嘱，同时也未有证据能够证明上述物品的合理性，故不同意承担。住院伙食补助费应依据国家机关一般工作人员出差伙食补助标准80元每天计算，故安玉珍的上诉请求无任何事实依据与法律依据，请求不予支持。联通抚顺分公司的上诉请求：1.撤销（2020)辽0403民初1277号民事判决书，改判联通抚顺分公司不赔偿安玉珍223388.51元；2.一审和二审的全部诉讼费用由安玉珍承担。事实与理由：一审法院判决由联通抚顺分公司承担安玉珍的全部损失是错误的。从安玉珍提供的掉入井中视频可以显示，案涉通信井盖边沿高于地面10cm左右，且事故发生时间系上午9时，安玉珍作为完全行为能力人应具备注意义务，其掉入井中受伤，自身存在一定过错，应自行承担一部分损失。安玉珍辩称，虽然这个井是在居民区内，但是没有盖，正常的情况下没有盖的井必须得是周围设置警示标志或者围档且高于110厘米，这方面有相关法律规定，老人虽然有自主行为能力，但已经70多岁。如果有井盖的话我方也不可能找到联通抚顺分公司，老人也不可能掉到里面，老人受伤至今一直都需要护理，因为出院后的护理没有医嘱，得不到维权，我希望法律会做出公正的裁决。安玉珍向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费24296.15元、住院期间护理费1160元、伙食补助费800元、营养费800元、交通费600元、复印费80元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2020年4月5日上午9时，原告行走至东洲区北面时，跌入被告公司所有的一无盖光缆井内。原告受伤后，被120急救车送至抚顺市中医院，住院治疗8天，期间行切开复位钢板螺钉内固定术，医嘱二级护理、使用气垫床，护理人系原告女儿徐继华。4月13日，原告出院，诊断为：左股骨远端粉碎骨折，右肋骨骨折，医嘱：口服正骨丸、利伐沙班并复查等。出院后，原告复查3次、拆线1次。庭审期间，原告申请对其伤残等级、出院后护理期、后续治疗费用进行司法鉴定，经抚顺市中级人民法院委托，抚顺公正司法鉴定所出具第33号退鉴函以“内固定物未取出时限未到为由”退回，后原告申请对实际发生的损失先行处理。一审法院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，被告对其通信井管理不善，未安装井盖亦未设置警示标志，导致原告行走过程中跌入井内受伤，虽被告辩称应由小区管理者分担部分责任，但因其未提交证据证明将该通信井管护义务委托其他管理人或侵权行为系他人所致，故应由被告承担侵权责任，对原告损失予以赔偿。原告请求的医疗费用，其中住院及门诊医疗费系实际发生，购买气垫床和药物利伐沙班系有医嘱，应予支持；其自行在药房购买的红药贴膏、开塞露等及在超市购置的脸盆、毛巾、纸尿裤等与本案有关联性，系合理损失，亦予以支持；对于原告护理床和手动轮椅车因无医嘱亦未证明上述物品的合理性，对此本院不予支持。原告要求的住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准80元/天，支持640元。原告要求的交通费，对有门诊病历记载复查情况亦有挂号及收费票据予以佐证，符合客观事实部分应予支持，对陪护人员的交通费酌定予以支持，合计240元。原告要求的复印费，有证据证明，应予支持。原告要求的护理费，被告辩称应按照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿服务业标准每天128.7元计算，本院采纳，应予支持1029.6元。原告要求的营养费，因无证据证明，本院不予支持。原告申请的司法鉴定被退回，但原告请求对实际发生的损失先行处理，不违反法律规定，本院准予，其他合理损失待发生后，原告可以另行主张权利。此次纠纷至本次法庭辩论终结前，原告合理部分损失为：医疗费20398.91元、护理费1029.6元、住院伙食补助费640元、交通费240元、复印费80元，共计22388.51元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性给付原告安玉珍各项经济损失共计22388.51元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.5元（原告已预交），由被告负担，随上述款项一并给付。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.联通抚顺分公司是否应赔偿安玉珍各项经济损失22388.51元；2.安玉珍主张的护理床和轮椅的费用是否应予以支持；3.安玉珍主张住院伙食补助费每天100元是否应予以支持。关于争议焦点1，案涉窨井设置属于在事故发生地区存在危险性的社会公共设施。在设置该公共设施后，管理人应对设施存在危险进行警示并负有防止他人遭受该设施损害的义务。联通抚顺分公司作为事发窨井的管理者，应当了解自己管理的设施具有危险性，在维护社会公众的信赖利益以及保障群众的生命、财产安全上，对窨井的管理不应仅限于巡查发现危险的事后补救，而应履行更高的安全保障义务。不仅应对正在发生或已经发生的危险积极施救，还应在侵权事件发生之前防范来自外界、第三方的侵害，及时排除安全隐患及设置相应的危险警示标识。在管理人对这些具有隐蔽性及危险性的窨井未有常设的危险警示标识的情况下，社会公众对窨井的功能和危险程度缺乏相应的认知，社会公众难以预知在城市道路上行走会有坠入井内的危险。本案中，联通抚顺分公司未就其对自己管理的通信井盖丢失后第一时间采取积极措施来防止或者警惕行人发生危险进行举证。在没有安全警示标志提示的情况下，基于对窨井管理部门的信赖，普通民众有理由相信路过通行是安全的，且案涉事故发生时，安玉珍已是年过七十岁的老人，故一审判令联通抚顺分公司对安玉珍的各项损失22388.51元进行赔偿并无不当。联通抚顺分公司主张损害后果是因受害人未尽安全注意义务自身存在一定过错所致的请求，不予采纳。关于争议焦点2，因安玉珍并未提交其购买护理床和轮椅的医嘱证明及就该费用发生的合理性、必要性进行充分举证，故一审法院没有支持该项费用并无不当，对安玉珍的该项请求不予支持。关于争议焦点3，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。具体到本案，安玉珍居住在抚顺市东洲区，其治疗地点亦在抚顺市区，故一审法院计算住院伙食补助费时参照抚顺市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准80元/天，并无不当。综上，上诉人安玉珍、联通抚顺分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费409.71元，由上诉人安玉珍承担50元，上诉人中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司承担359.71元。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年一月二十二日法官助理曲靖代书记员  刘鑫明