浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初10201号原告：欧京京，女，1958年1月2日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，浙江首望律师事务所律师。被告：施培华，女，1964年2月10日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：张奕安，男，1964年6月27日出生，汉族，住金华市婺城区。原告欧京京为与被告施培华合同纠纷一案，于2020年11月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告欧京京的委托诉讼代理人吴罕超、李佳，被告施培华及其委托诉讼代理人张亦安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧京京向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款22000元及利息260.91元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月贷款市场报价利率，自2020年7月15日起计算至2020年11月9日，此后利息按此利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年2月份，被告向原告推介外汇买卖交易，为此，原告分别于2月19日、25日，将36000元以银行转账凡是汇入被告指定账户，此后，原告收回11000元。2020年3月14日，原告发现账户内剩余的25000元不翼而飞，遂联系被告，2020年4月20日，被告提出该款作为其向原告的借款，且自愿支付利息500元，并向原告出具一份借条。事后，被告迟迟未还款，经原告催讨，被告又于2020年6月28日向原告出具一份借条，言明借款25500元分七、八、九三个月向原告归还，于每月的15日归还8500元，但借条出具后，被告仅于2020年7月15日还款3500元，至今仍余22000元未还清，原、被告之间的借款合同成立并生效，借款系简易交付方式，被告未按时还款的行为，已构成违约，据此，为维护原告合法权益，故向法院起诉，望支持原告诉请。被告施培华答辩称，1.原告所称参与平台交易、交易账户资金进出等情况，被告没有看到任何证据，无法了解相关情况；2.被告出于善意告知原告可能通过黄金可以牟利的信息，这个信息并非投资建议或意见，原告自主决定参与交易的意愿，自主投入金额，自主控制账户，自享盈利所得，自担风险，与被告无关；3.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，被告出具的两张借条并无原告提供借款的事实，按法律来说，并未生效；4.原告基于未生效的借条获得了被告给付的3500元，属于不当得利，应当返还被告并支付利息损失，综上所述，要求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向法庭提交以下证据：1.原告居民身份证复印件及被告的户籍信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.借条两份，证明原、被告存在25500元的借款关系及被告承诺于七、八、九三个月每月15日归还8500元的事实；3.微信聊天记录打印件及银行流水各一份，证明2020年2月份被告向原告推荐外汇买卖交易，原告分别于2月19日、2月25日将36000元以银行转账的方式汇入被告指定的账户，此后原告收回11000元，原告发现账户内的25000元不翼而飞，故联系被告，被告承诺将25500元转为借款并承诺七、八、九三个月每月15日归还8500元的事实。被告施培华未向法庭提交证据。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1.对原告的证据1，被告质证称没有异议。结合庭审陈述，本院对其证明力予以确认。2.对原告的证据2，被告质证称，借条确实是写过的，但交易都是原告自主控制、自负盈亏、自担风险，被告是因为无奈才出具的借条，但原告并未向被告交付借款，借条并未生效。结合庭审陈述，本院认为，本案所涉款项初始并非被告向原告借款，但被告在2020年4月20日、2020年6月28日向原告出具借条两张，自愿就原告损失款项承担清偿责任，故本院对被告出具借条明确其尚欠原告25500元及还款期限的事实予以确认。3.对原告的证据3，被告质证称，对银行流水而言，看不出与本案有任何关系，并未存到被告的个人账户，其交易的对象并不明确，故不能证明原告的待证目的，对于微信聊天记录而言，真实性没有异议，被告精神上有一定问题，违反常理的事，其有可能会做，同时，原告不断通过电话要求把亏损的款项转嫁到被告这里，并威胁被告其认识派出所的所长，其也是因为害怕才写了借条，实际原告的款项并不是交给被告的，原告自己能看到其账户内相应的款项，和被告并无关系。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，被告并未提供证据证明其受原告胁迫，亦无证据证明其为无民事行为能力人或为限制民事行为能力人，被告对微信聊天记录的真实性并未异议，在借条出具前后数月期间，被告多次确认还款的相关事宜，且对归还25500元并无异议，故本院对被告明确其尚欠原告25500元及还款期限的事实予以确认。本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：2020年2月，原告欧京京通过被告施培华得知外汇买卖交易平台并进行交易，后因平台出现问题致使原告发生亏损，故其要求被告归还25000元及利息损失500元，为此，2020年4月20日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“施培华收到欧京京5000**.2元=36000元（本金）扣去利润：11000元=25000（本金）＋利息500元=25500元，年金到了马上还。”2020年6月28日，被告再次向原告出具借条一张，借条载明：“今向欧京京借人民币贰万伍仟伍佰元整，分柒、捌、玖三个月分期归还，每月15日归还捌仟伍佰元整。”2020年7月15日，被告归还原告欠款3500元。期间，原、被告亦通过微信聊天对被告归还原告25500元的事实予以确认。此后，经原告催讨，被告尚欠22000元未还。本院认为：本案争议焦点有以下两点，一是案涉借条是否为被告施培华受胁迫出具。被告施培华辩称借条是受原告胁迫后出具，但其并未提供证据予以证明，且借条亦为被告亲笔所写，在2020年4月至2020年8月期间，被告通过微信多次确认其还款的意愿，聊天记录与其出具的借条内容相符，且其在2020年7月15日归还借款3500元，故2020年4月20日、6月28日被告向原告出具的两张借条系被告真实意思表示。二是被告是否应当承担还款责任。被告辩称其所出具的借条，原告并未实际交付借款本金，该借条并未生效，被告不应承担还款责任，本案中，原、被告均在庭审中确认因平台出现问题致使原告发生亏损，原告为此要求被告出具借条，原告亦在庭审中陈述被告所出具的借条是债务加入的行为，虽然借条中载明案涉款项为借款，但两张借条并非是对借款的确认，实际为被告对原告在平台内无法取回的款项及损失承担还款责任的确认，故被告应当按约承担还款责任。现被告尚欠22000元未还，已构成违约，其应当承担归还剩余款项及逾期利息的民事责任，原、被告未约定逾期利息的计算方式，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从逾期之日起计算至实际履行完毕之日止的逾期利息。经计算，截止至2020年11月9日，共计产生逾期利息188.39元。据此，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告施培华于本判决生效之日起三日内归还原告欧京京欠款22000元及利息188.39元（已算至2020年11月9日，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178元（原告已预交，已减半收取），由被告施培华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 盛云扬二〇二一年一月六日代书记员 王 磊