上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11095号上诉人(原审被告)：龚惠民，男，1947年9月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：张清，女，1967年4月12日出生，汉族，住安徽省。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王怡琳，上海市申房律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：任远春，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭敏，女，1957年12月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：龚烨晗，女，1983年9月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。原审被告：龚森福，男，1922年10月28日出生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：龚解民，男，1953年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：龚锦媛，女，1942年1月23日出生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：龚惠莉，女，1949年7月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：龚惠琴，女，1955年9月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：龚惠莉(系龚惠琴之姐)。原审第三人：上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：杜海颺，董事长。原审第三人：上海新贸动拆迁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：沈为民，董事长。上列二原审第三人共同委托诉讼代理人：李友龙，男。上列二原审第三人共同委托诉讼代理人：王涛，男。上诉人龚惠民、张清因与被上诉人彭敏、龚烨晗及原审被告龚森福、龚解民、龚锦媛、龚惠莉、龚惠琴、原审第三人上海金福外滩置业有限公司(以下简称金福公司)、上海新贸动拆迁有限公司(以下简称新贸动拆迁公司)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初14285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚惠民、张清上诉请求：一、要求撤销一审关于上海市泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋及拆迁安置补偿款424，230.54元归彭敏、龚烨晗共同共有的民事判决，改判前述财产归龚惠民、张清所有。二、上诉费用由彭敏、龚烨晗承担。事实与理由：上海市黄浦区云南中路XXX号公房(以下简称涉案房屋)来源于龚惠民父亲龚森福。龚惠民与彭敏离婚后，彭敏和龚烨晗丧失了对涉案房屋居住使用的权利，故不应享有本次拆迁补偿利益。彭敏、龚烨晗辩称：不同意龚惠民、张清的上诉请求，要求维持原判。事实和理由：一、涉案房屋的承租人龚惠民与拆迁公司签订的拆迁安置协议中确认了彭敏、龚烨晗为安置商品房的产权人。彭敏、龚烨晗应当是拆迁安置对象。二、龚森福、龚解民、龚锦媛、龚惠莉、龚惠琴在上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起了要求确认沪黄(98)拆协字第127号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼，浦东法院作出驳回龚森福、龚解民、龚锦媛、龚惠莉、龚惠琴诉讼请求的判决，确认了彭敏、龚烨晗都具备安置资格。龚森福、龚解民、龚锦媛、龚惠莉、龚惠琴不服提出上诉，上海市第一中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。三、拆迁公司在确定拆迁额度时，充分考虑到了家庭人员的特殊性，包括张清的户口不在涉案房屋内，结婚时间也不是特别长，不符合同住人资格，但是也将其列为安置产权房的购买对象。综合上述原因，一审判决已平衡了各方利益。龚解民述称：彭敏在离婚时已获得涉案房屋的补偿款，彭敏和龚烨晗都不是同住人，不应获得涉案房屋的拆迁利益。龚锦媛、龚惠莉、龚惠琴意见与龚解民相同。龚森福未发表意见。金福公司、新贸动拆迁公司述称：请求驳回龚惠民、张清的上诉请求，维持原判。彭敏、龚烨晗向一审法院起诉请求：彭敏、龚烨晗共同取得涉案房屋三分之二的拆迁补偿利益，即本市泽悦路XXX弄XXX号XXX室安置房屋一套以及1，142，596.95元拆迁补偿款。一审法院认定事实：一、当事人间身份关系彭敏与龚惠民原为夫妻，于1981年12月4日登记结婚，婚后生育一女即龚烨晗，于2003年6月10日经法院判决离婚，判决还确认涉案房屋由龚惠民居住使用，彭敏迁出该处，龚惠民支付彭敏房屋折价款121，080元。2013年1月7日，龚惠民与张清结婚。阙杏英与龚森福系夫妻，共生育子女五人，即龚惠民、龚解民、龚惠莉、龚惠琴、龚锦媛。阙杏英于2010年2月12日过世，其父母均先于其过世，阙杏英生前未留有遗嘱。二、涉案房屋基本情况及居住情况涉案房屋系公有居住用房，独用部位为室内阁、二层后间。原由龚森福承租，后因居住困难，由龚森福单位增配本市济南路XXX弄XXX号房屋(以下简称济南路房屋)，再改由单位套配至本市北石路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称北石路房屋)并将济南路房屋收回。嗣后，涉案房屋承租人变更为龚惠民。涉案房屋取得后由阙杏英夫妇以及五个子女共同居住。彭敏婚后居住涉案房屋并生育龚烨晗，母女二人共同居住至龚惠民与彭敏离婚。阙杏英、龚森福夫妇居住涉案房屋直至套配取得北石路房屋。2013年，张清因结婚入住涉案房屋。涉案房屋拆迁前，由龚惠民、张清实际居住。三、涉案房屋户籍情况2009年10月9日，金福公司取得房屋拆迁许可证，并经延长，拆迁期限直至2018年12月31日。涉案房屋被纳入拆迁范围时，房屋内户籍为四人：龚惠民(于1991年1月4日自济南路房屋迁来)，彭敏(于1991年1月4日自济南路房屋迁来)，龚烨晗(于1991年1月4日自济南路房屋迁来)，阙杏英(于1996年12月3日自北石路房屋迁来)。四、拆迁补偿安置情况2017年12月28日，金福公司(甲方)与龚惠民(乙方)签订沪黄(98)拆协字第127号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定涉案房屋承租人为龚惠民，房屋类型为旧里，房屋性质为直管公产，建筑面积为41.28平方米。甲方应当支付乙方货币补偿款749，604元，其中价格补贴149，921元。甲方安置乙方的房屋(1)座落在泽悦路******，建筑面积76.44平方米，总价631，854.96元；房屋(2)座落在泽悦)座落在泽悦路******6.66平方米，总价635，919.06元。甲方付给乙方搬家补助费500元，设备迁移费1，430元。乙方应当于2018年1月12日搬离涉案房屋，乙方应当在2018年1月4日前将涉案房屋《租赁公房凭证》交甲方到有关部门办理注销手续。乙方应安置人口为龚惠民、彭敏、龚烨晗、阙杏英(亡)、张清。甲方给予乙方人均不足11平方米补偿219，520元，并按规定支付乙方签约奖励费50，000元、大病补贴30，000元，房屋过渡费5，000元。甲、乙双方协商一致，甲方同意安置乙方房屋共贰套及货币支付动迁安置款140万元。乙方全家经协商一致，确认龚惠民、张清、龚烨晗、彭敏为安置商品房的产权人。根据《动迁补偿发放单》显示应发补偿额包括房屋货币补偿款749，604元、托底费219，520元、奖励费50，000元、搬场费500元、过渡费5，000元、设施移装补贴费1，430元、一次性补助费1，611，720.02元、大病补贴30，000元。庭审中，龚惠民、张清、彭敏、龚烨晗、龚森福、龚解民、龚锦媛、龚惠莉、龚惠琴均确认30，000元大病补贴系给龚惠民的专项补贴。本案系争协议已经部分履行，龚惠民办理了退房手续后搬离原址。金福公司向龚惠民交付了本市泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋并给付货币补偿款40万元。本市泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋尚未交付，货币补偿款100万元尚未给付。五、其他关联诉讼情况2019年7月15日，龚森福、龚解民、龚锦媛、龚惠莉、龚惠琴以金福公司、龚惠民为被告向浦东法院提起诉讼，要求确认沪黄(98)拆协字第127号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效，重新分配拆迁安置利益。浦东法院于2019年9月25日作出(2019)沪0115民初63061号民事判决，驳回原告的诉讼请求。浦东法院认为：“两被告选择了价值标准房屋调换的拆迁补偿安置方式。被告龚惠民称其将与彭敏离婚的民事判决书交与拆迁工作人员，被告金福公司亦将张清作为龚惠民的配偶作为拟进人口予以安置，据此，可以认为被告金福公司知道该户人口及住房的相关情况，其仍然综合彭敏、龚烨晗户籍在册且为原始受配人，张清系龚惠民再婚的配偶，以及房屋拆迁许可证核发时阙杏英在世的情况，列龚惠民等五人均为应安置人口并无不当。本案诉讼中，被告金福公司对其上述认定应安置人口的意见不变。据此，本院认为，系争协议最大程度地保障了该户的拆迁补偿安置利益，原告关于彭敏等人不应予以安置的意见不予采纳。对安置房以及其他货币补偿款，应当依法在该户内成员间分割”。龚森福等不服判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年1月19日作出(2019)沪01民终15258号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，涉案房屋系公房，该房屋因拆迁所获的拆迁补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。此处的“其他住房”是指福利性质取得的房屋。龚惠民为涉案房屋承租人，理应享有相应的拆迁补偿利益。涉案房屋所在地块取得拆迁许可证时，张清与龚惠民尚未缔结婚姻关系，其于2013年婚后才入住涉案房屋且户籍未迁入，不符合涉案房屋同住人条件。彭敏虽户籍在婚后迁入涉案房屋并实际居住，但离婚时已经就涉案房屋的权益进行了分割，由彭敏取得折价款并在离婚后搬离，故不能视为同住人。龚烨晗户籍在涉案房屋并长期居住，在父母离婚后虽然于他处居住，但不影响其对涉案房屋的居住权益，故符合涉案房屋同住人条件。阙杏英取得北石路房屋的福利分房并将户籍迁入，于1996年再将户籍从北石路房屋迁入涉案房屋，但不改变其曾经取得福利房屋的事实，故不符合涉案房屋同住人条件。本次拆迁中，原审第三人在了解该户户籍人口、居住以及人员内部婚姻关系变动等情况的基础上，从最大利益保障该户补偿安置利益角度出发，确定安置房以及货币款相结合的安置方式，将龚惠民、龚烨晗、张清、阙杏英、彭敏均认定为安置人口，故结合拆迁政策并尊重原审第三人的实际考量，予以确认具体的拆迁利益分配如下：房屋货币补偿款749，604元和托底费219，520元、奖励费5万元由龚惠民和张清共有407，649.60元、其他三人各享有203，824.80元，大病补贴30，000元归龚惠民所有，搬场费500元根据涉案房屋在拆迁时的居住情况由龚惠民和张清共有，过渡费5，000元考虑到涉案房屋拆迁后安置人口的临时居住问题由龚惠民和张清共有2，500元、彭敏以及龚烨晗各享有1，250元，设施移装补贴费1，430元由涉案房屋承租人龚惠民所有，一次性补助费1，611，720.02元酌情考虑到房屋的贡献来源、居住情况、阙杏英他处福利分房以及彭敏已经在离婚时取得涉案房屋折价款等实际情况，酌定为龚惠民、张清共有761，720.02元，龚烨晗享有45万元，彭敏和阙杏英各享有20万元。综上，龚惠民和张清共有涉案房屋拆迁利益共计1，203，799.62元，因彭敏和龚烨晗当庭表示其份额不需要分割，故两人共有涉案房屋拆迁利益共计1，060，149.60元，阙杏英享有的涉案房屋拆迁利益为403，824.80元。从安置形式上，金福公司已经向龚惠民交付了本市泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋并给付货币补偿款400，000元，故另一套位于本市泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋归彭敏、龚烨晗共同共有。尚在金福公司的100万元中，171，944.66元归龚惠民和张清共同共有，424，230.54元由彭敏和龚烨晗共同共有，403，824.80元则归阙杏英享有。关于阙杏英享有的征收补偿利益，因系婚姻关系存续期间取得，故其中一半应当作为夫妻共有财产先行析出归其配偶龚森福所有，其余的作为阙杏英的遗产由法定继承人龚森福、龚惠民、龚解民、龚惠莉、龚惠琴、龚锦媛共同共有。龚惠莉、龚惠琴经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和义务，法院依法缺席审理。据此，判决：上海市泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋以及拆迁安置补偿款571，944.66元(其中171，944.66元在上海金福外滩置业有限公司处)归龚惠民、张清共同共有；上海市泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋以及拆迁安置补偿款424，230.54元(在上海金福外滩置业有限公司处)归彭敏、龚烨晗共同共有；拆迁安置补偿款201，912.40元(在上海金福外滩置业有限公司处)归龚森福所有；拆迁安置补偿款201，912.40元(在上海金福外滩置业有限公司处)作为阙杏英的遗产由龚森福、龚惠民、龚解民、龚惠莉、龚惠琴、龚锦媛共同共有。案件受理费28，142元，由彭敏、龚烨晗共同负担11，538元，由龚惠民、张清共同负担12，699元，由龚森福负担2，485元，由龚解民、龚惠莉、龚惠琴、龚锦媛各负担355元；保全费5，000元，由龚惠民、张清共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院就被拆迁房屋内同住人的认定并无不妥，相关理由不再赘述。但同时，根据龚惠民与拆迁人签署的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》以及对应的《动迁补偿款发放单》等证据，可以认定拆迁人核定该户的应安置人口为龚惠民、彭敏、龚烨晗、阙杏英(亡)、张清，浦东法院作出的(2019)沪0115民初63061号生效民事判决中亦确认了龚惠民、彭敏、龚烨晗、阙杏英(亡)、张清均为应安置人口。故一审法院结合拆迁政策并尊重拆迁人对该户的安置考量，在给予阙杏英、张清补偿款利益的同时，给予彭敏补偿款，已充分保护各方权益，并无不当。龚惠民、张清上诉提出彭敏、龚烨晗不应享有本次拆迁补偿利益，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人龚惠民、张清的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，341元，由上诉人龚惠民、张清共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 范勇刚二〇二一年一月二十六日法官助理 徐 琛书 记 员 高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……