文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1791号上诉人（原审原告）：重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道**，统一社会信用代码91500102556785704P。法定代表人：贾利，该公司总经理。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区人民政府，住，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道**/div>法定代表人：种及灵，该区区长。委托诉讼代理人：代安亮，男，1972年5月23日出生，新城区管理委员会行政服务主任，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。上诉人重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司因与被上诉人重庆市涪陵区人民政府合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司上诉请求：1.改判被上诉人赔偿上诉人7587421元或者撤销原判发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。首先，一审法院对于被上诉人无违约事实认定错误。第一，对于上诉人的证据中前四项的证据合法性和真实性和关联性予以认可，在上诉人提供的第一组证据里已经证明合同约定被上诉人于2010年5月前完成水库性质由后备水源调整为农业灌溉水源及违约方需要赔偿给守约方的损失的问题，被上诉人没有按照约定履行合同，应当属于违约。第二，在被上诉人提供的第三组证据，欲证明在201l年9月8日，被上诉人书面催促上诉人于9月9日前按照约定交纳土地出让保证金7000万元，且明确逾期未履约的，被上诉人解除与上诉人的合作开发协议，因上诉人拒不履行合同，被上诉人该项目交由交旅集团继续实施。一方面，对于该证据只有复印件，证明力存在问题，上诉人对该证据也不认可。且上诉人与被上诉人以及北京通建合美投资管理有限公司是201l年1l月签订的《关于合作开发〈关于合作开发水磨滩AAAA旅游度假区补充协议约定对开发项目的权利义务由上诉人承受，2011年9月9日，上诉人还没承受该权利义务，不可能存在未交纳土地出让金的违约情况。另一方面上诉人与被上诉人签订的不属于可以单方解除的合同，被上诉人主张发一个催告函后，都无法证明上诉人是否收到，且合同未解除情况下，就把该项目交由交旅集团继续实施，被上诉人的做法严重侵害了上诉人的利益，构成根本违约。其次，一审法院法律适用错误，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款:有下列情形之一的，当事人可以单方解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。认定上诉人违约导致合同目的不能实现，法条适用错误，一方面，上诉人与被上诉人不存在债务，另一方面在一审法院做出判决之前，该协议一直未被解除，被上诉人交由其他集团实施，属被上诉人违约，导致合同无法继续履行。再次，一审法院证据的真实性、合法性、关联性认定错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条:“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”对于上诉人的提供的第五到第十四组证据一审法院不能仅凭被上诉人不认可，和其中的一些合同的履行地与本案的合同履行地并无关联就否认上诉人一审中提交证据的合法性。对证据没有做到全面、客观的审核证据。上诉人提供的证据均是原件且都是和合同约定项目开发的有关支出，被上诉人不认可并不能否定证据本身的真实性、合法性和关联性。该认定未依据法定程序，且不符合生活经验。另外在对被上诉人提供的四组证据，第二组和第三组是复印件，并没有提供原件，法院在没有与原件核对的情况下就认定了其合法性和真实性，有违程序正义。综上，一审法院无论在事实认定，法律适用方面均存在错误，且对证据认定没有依照法定程序。恳请贵院在查清事实的基础上，依法改判或者发回一审法院重新审理。被上诉人重庆市涪陵区人民政府辩称，一、原判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人早在2010年进行饮用水源保护区划分调整时,已经将水磨滩水库调整出饮用水源保护区,2011年编制水功能区划报告时,已明确载明水磨滩水库划分为景观娱乐用水区,上诉人诉称区政府违反主协议约定未将水磨滩水库的饮用水源进行调整导致合同无法履行的主张不能成立。导致合同不能履行的原因在于上诉人自始至终都没有严格按合同约定履行投资及开发建设的义务,没有按约定进行投资,上诉人既没有按约定到位征地拆迁资金、拆迁户新居建设资金,2011年首期项目建设用地260亩招拍挂时,经多次催促,上诉人仍拒不支付土地出让保证金,导致项目无法推进并终止履行,明显属于上诉人的严重违约行为、根本违约行为导致合同解除和终止,并不存在区政府一方有任何违约行为。原判决根据合同法、民事诉讼法解释的相关规定,作出解除合同、驳回上诉人其他诉讼请求的判决,认定事实清楚,适用法律正确。二、上诉人提出的上诉理由与事实不符、于法无据,其主张不应得到支持。（一）上诉人述称上诉人、被上诉人以及北京通建合美公司签订《补充协议(二)》的时间是2011年11月,故不存在2011年9月没有按期缴纳土地出让保证金的违约情况,明显与客观事实不符。《合作开发水磨滩AAAA旅游度假区补充协议(二)》签署日期栏没有填写具体时间,但该《补充协议(二)》第五条明确约定“本协议签署后,丙方(即本案上诉人)须在2011年4月30日前完成投入产出平衡测算,2011年5月15日前完成组建能够满足项目建设需要的工作班子。丙方须在2011年5月31日前确保到位资金5000万元”、“丙方须严格按照水磨滩旅游综合开发项目2011年建设进度表(见附件)实施安置房、乡村休闲运动公园、房车营地展示区三个项目”等内容,该部分条款内容表明,《补充协议(二)》签订时间是在20l1年4月30日前;另该协议附件《水磨滩旅游综合开发项目2011年建设进度表》已经明确载明制作时间为“2011年4月25日”,作为合同附件,系合同的组成部分,该落款时间足以表明合同签订的准确日期,一审判决认定合同签订于2011年4月也是完全正确的。另外,区政府2011年4月22日第67号《议事纪要》显示,2011年4月20日,涪陵区政府副区长张力召集“研究水磨滩旅游综合开发项目价款建设有关事宜”,包括本案上诉人的法定代表人贾利参加了该专题会议,《议事纪要》第一项已明确“4月20日之内细化明确上述三个项目建设内容的工作节点、时间节点、投资量和形象进度,排出工作进度表,作为《补充协议(二)》的附件,经双方审核同意后,由区政府和业主单位签订《补充协议(二)》”。上述证据足以证明,《补充协议(二)》签订时间为“2011年4月25日”,并非上诉人所随意主张的“2011年11月”,上诉人声称2011年9月区政府催缴土地出让保证金时尚未签订项目协议不能成立。(二)上诉人述称被上诉人2011年9月发出的催告函“无法证明上诉人是否收到,就把该项目交由交旅集团继续实施,被上诉人的做法严重侵害了上诉人的利益,构成根本违约”,这一说法明显不符合客观事实。第一,催告函已由上诉人的工作人员签字、签收。该《函》的签收人为“蒋莉”,上诉人自己提交的证据,包括工资表、费用报销凭证等,均表明“蒋莉”系上诉人公司的管理人员。故“蒋莉”签收相关函件、通知,明显属于代表上诉人公司的职务行为。第二,上诉人述称区政府将项目交由交旅集团继续实施的说法与事实不符。因为上诉人在签订《补充协议(二)》后没有履行合同义务,拒不缴纳土地出让保证金,没有参与项目土地的摘牌,导致项目无法实施,而交旅集团为了水磨滩开发项目的配套工程已经投入了近3亿元资金,故交旅集团2011年12月请求区政府将项目交由该公司继续开发,但事实上,区政府并未按交旅集团的请示内容进行批复,交旅集团至今也并未实施本案争议项目的实际开发。涪陵区政府2012年8月17日“研究水磨滩环湖公路及互通立交建设有关问题”第91号《议事纪要》明确意见为“交旅集团要加大对水磨滩旅游区项目的招商力度,寻找有实力、有理念、有经验、有信誉的旅游开发企业,力争年底前实现招商成功,签订投资协议”,由此可见,区政府在上诉人退出合作开发项目的情况下,安排交旅集团重新开展招商工作,但并未将本案所涉项目安排交旅集团继续实施,更不涉及侵害上诉人的任何利益。（三）上诉人述称一审法院法律适用错误的问题。按照本案相关合同的约定,上诉人负有对合作项目进行投资的义务,上诉人负有合同之债,且该义务具有金钱给付性质,“上诉人与被上诉人之间不存在债务”的说法明显与事实不符。一审法院适用合同法第九十四条第(四)项的规定进行判决正确,符合上诉人未按约定到位项目资金“迟延履行债务导致合同目的不能实现”等客观事实。综上所述,被上诉人区政府一方已经履行包括水源性质调整在内的一系列合同义务,无违约行为。与此相反,上诉人自始至终没有履行合同约定的投资、建设等主要义务,迟延支付项目投资资金,才是导致双方合同目的不能实现并终止合同的根本原因。区政府一方发出解除合同的书面函件、通知至今已接近10年,上诉人以被上诉人违约为由,主张解除合同并赔偿损失,其理由不能成立,不应得到支持。重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《关于合作开发水磨滩AAAA旅游度假区协议》、《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议》以及《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议（二）》；2、重庆市涪陵区人民政府赔偿重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司经济损失21453879.94元；3、重庆市涪陵区人民政府承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年12月28日，重庆市涪陵区人民政府（甲方）与北京通建合美投资管理公司（乙方）签订了一份《重庆市涪陵区人民政府北京通建合美投资管理有限公司关于合作开发水磨滩AAAA旅游度假区协议》，该协议约定：为促进涪陵区经济社会发展，推进旅游建设，发展总部经济及旅游度假产业，促进涪陵区旅游经济和三农经济发展，解决当地农民就业问题，经双方协商，就开发涪陵区水磨滩旅游度假区达成如下协议：一、本项目规划用地范围位于涪陵区义和镇和李渡街道，规划面积约3000亩。规划定位为大众休闲、白领度假、高端会所、总部基地、按照总体规划、总体开发的原则及国家AAAA级景区标准进行开发建设。开发建设内容主要为总部级商务会所群、水岸白金五星级度假酒店、风情小镇商业区、乡村休闲运动公园、临水SPA静养胜地、高档生态住宅群及安置居住区六大功能区。……二、为使乙方快速顺利实施该项目，双方同意共同加快推进项目开发。本协议正式签订后，甲方成立项目开发建设指挥协调小组，代表政府负责项目开发的日常管理和协调指导工作，督促协调项目建设、征地拆迁、居民安置。三、甲方负责为项目开发提供以下配套：1、对现有李渡新区至水磨滩大坝道路进行扩建改造，按照双向两车道（路边宽度12米）设计建设，并同步进行道路两侧绿化景观建设。……4、在2009年底前，完成水磨滩水库水葫芦的打捞。在2010年5月前，完成水库性质由后备饮用水源调整为农业灌溉水源。……六、乙方负责以下事项：1、在本协议签订30日内，在涪陵区注册项目公司，注册资本金不低于1亿元人民币，并在90天内到位全部注册资本金。……4、按照“先策划、再规划、后开发”的原则，在本协议签订二个月内，完成本项目策划、总体规划和方案设计；三个月内，完成本项目一期开发的控制性和修建性详细规划，经批准后开工建设。5、在2010年3月底前完成项目建设书（立项报告），2010年4月前完成可行性研究报告和环评报告，如遇技术难题提交日期顺延。……八、如任一方违反本协议规定事项，应承担违约责任，给对方造成损失的，应当予以赔偿。本协议履行中发生争议，双方应通过友好协商解决，协商不成时任何一方均有权在本方所在地提起诉讼。2010年11月，重庆市涪陵区人民政府（甲方）与北京通建合美投资管理有限公司（乙方）又签订了一份《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议》，该协议约定：根据甲乙双方2009年12月29日签署的《关于合作开发水磨滩AAAA旅游度假区协议》（简称主协议），甲乙双方经友好协商，就该项目规划、征地拆迁及市政配套设施建设等事宜签署本补充协议。2011年4月，重庆市涪陵区人民政府（甲方）、北京通建合美投资管理有限公司（乙方）与重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司（丙方）签订了一份《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议（二），该协议约定：第一条因乙方已在重庆成立充分履约资格的项目公司丙方，同时根据主协议的约定，甲乙双方同意将主协议、《补充协议（一）》中合同主体乙方变更为丙方，丙方同意承担主协议及补充协议（一）中乙方的全部权利义务及相关法律责任。……第五条本协议签署后，丙方须在2011年4月30日前完成投入产出平衡测算，2011年5月15日前完成组建能够满足项目建设需要的工作班子。丙方须在2011年5月31日前确保到位资金5000万元，划入双方共同监管的账户，专项用于征地拆迁和土地流转工作，后续所需征地拆迁和土地流转资金由丙方根据甲方的资金需求计划足额及时保障到位。丙方须严格按照水磨滩旅游综合开发项目2011年建设进度表实施安置房、乡村休闲运动公园、房车营地展示区三个项目，丙方应及时充分保障建设计划实施所需各项资金。如因丙方资金保障不充分、不及时导致土地流转、征收等工作延缓，甲方有权通过催促、暂缓实施、终止协议等各种必要方式予以相应处置。上述协议签订后，重庆市涪陵区人民政府成立了水磨滩AAAA级旅游度假区开发建设工作领导小组，协调、督促该项目的建设。2011年9月8日，重庆市涪陵区人民政府向重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司发出《关于尽快到位水磨滩项目土地挂牌出让保证金的函》，该函载明：“水磨滩项目土地260亩已于2011年8月30日前完成了土地挂牌一切程序，但贵公司未按合作协议及区政府议事纪要的相关约定缴纳土地出让保证金。9月2日经双方协商，达成一致意见，9月6日贵公司必须到位土地出让保证金7000万元，但你司仍未履约。现正式函告贵公司在2011年9月9日前到位项目土地出让保证金7000万元，否则涪陵区政府将解除与贵公司合作开发水磨滩4A旅游度假区协议，并由贵公司承担因违约造成一切损失的责任。”该函尾端载明了：“已领取该文件。蒋莉。重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司。2011.8.8。”此后，重庆市涪陵区人民政府将水磨滩水库的旅游开发权交由重庆市涪陵交通旅游建设投资集团有限公司组织实施。另查明：2010年，重庆市涪陵区环保局向重庆市涪陵区人民政府申报了全区饮用水源保护区划分调整方案，拟决定取消和即将停用的15个饮用水源。其中，水磨滩水库包括在内。重庆市涪陵区人民政府同意批准了上述饮用水源保护区划分方案即未将水磨滩水库划分为饮用水源保护区。2011年，涪陵区水务局编制并上报并经重庆市涪陵区人民政府同意批准的涪陵区水功能划分报告，其中，“上桥河划分区域为上桥河红星水库、水磨滩水库、梁家冲水库、百花水库、堰沟桥水库，划分为8个功能区，即李渡街道饮用水源区、义和镇饮用水源区、水磨滩水库景观娱乐用水区、李渡街道金银场饮用水源区、李渡街道致韩场饮用水源区、李渡街道石龙场饮用水源区、上桥河工业用水区、上桥河农业用水区。”一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于民事案件受理范围；二、本案诉争的《关于合作开发水磨滩AAAA旅游度假区协议》以及《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议》以及《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议（二）》是否应当依法解除；三、重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司的起诉是否超过了诉讼时效；四、重庆市涪陵区人民政府是否应当向重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司承担解除合同后的赔偿责任。关于争议焦点一，重庆市涪陵区人民政府主张双方所签订的案涉三份合同是政府为了实现行政管理或者公共服务目标，签订的政府与社会资本之间的合作协议，应当属于行政协议。对此，一审法院认为，行政协议指行政机关为达到与增进公共利益,实现行政管理目标之目的,与相对人之间经过协商一致达成的协议。行政协议具备以下几个特征:1.行政协议的当事人一方是行政主体,享有行政权力。2.行政合同的目的是实施行政管理。3.行政主体对于行政合同的履行享有行政优益权。行政优益权是国家为确保行政主体有效行使职权,切实履行职责,而以法律法规等形式赋予行政主体享有各种职务上或物质上优益条件的资格。行政优益权在行政协议中表现形式为行政机关在行政合同中享有较行政相对人优先的权利,即依法选择合同相对方的权利、对合同履行的指挥权和监督权、单方面变更和解除合同的权利、制裁权。本案中，双方签订的案涉三份合同虽然是政府作为一方行政主体所签订，但在该合同的订立及履行过程中,政府均系作为平等民事主体参与协议的拟订与执行，并且在合同条款也并未显示出政府具有行政优益权的相关内容，所以该合同应属于民事合同，重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司提起的本案诉讼应作为民事案件受案范围。关于争议焦点二，本案中，重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司与重庆市涪陵区人民政府所签订的《关于合作开发水磨滩AAAA旅游度假区协议》、《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议》以及《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议（二）》系双方当事人的真实意思表示，且其内容和形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司主张上述合同签订后，由于重庆市涪陵区人民政府违反了《关于合作开发水磨滩AAAA旅游度假区协议》中第三款第四项的约定即重庆市涪陵区人民政府应在2010年5月前，完成水库性质由后备饮用水源调整为农业灌溉水源，从而导致后续合同无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款之规定，双方所签订的三份合同应当依法解除。但根据重庆市涪陵区人民政府所提供的反驳证据以及所查明的事实可知，重庆市涪陵区人民政府早在2010年已将水磨滩水库的饮用水源性质作出调整且2011年涪陵区水务局的编制的水功能报告中也明确载明了水磨滩水库已经划分为娱乐景观用水区，故重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司提出的重庆市涪陵区人民政府违反主协议约定未将水磨滩水库的饮用水源进行调整导致合同无法履行的主张不能成立。但鉴于目前重庆市涪陵区人民政府已将水磨滩水库的旅游开发权交由重庆市涪陵交通旅游建设投资集团有限公司组织实施，现在双方继续履行合同的目的已经不能实现，且重庆市涪陵区人民政府已在庭审中表明同意与重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司解除上述三份合同，故应当依法解除《关于合作开发水磨滩AAAA旅游度假区协议》、《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议》以及《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议（二）》。至于重庆市涪陵区人民政府提出该三份合同已在诉讼中已解除的主张，虽然2011年9月8日，重庆市涪陵区人民政府向重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司发出《关于尽快到位水磨滩项目土地挂牌出让保证金的函》，重庆市涪陵区人民政府认为该函可视为是解除通知，但是该函重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司不认可已经收到，且重庆市涪陵区人民政府也未进一步举证证明在函中签名的“蒋莉”为重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司的工作人员，所以该函不能达到解除通知的效力，故重庆市涪陵区人民政府的该主张也不能成立。关于争议焦点三，如前所述，由于双方签订的案涉的三份合同在诉讼前并没有解除,重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司请求解除合同后损害赔偿的权益尚不明确，故重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司据以提起的解除合同后的损害赔偿请求权并未超过诉讼时效的相关规定，故重庆市涪陵区人民政府主张的重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司的起诉已经超过诉讼时效的相关规定的抗辩意见一审法院不予采纳。关于争议焦点四，如前所述，重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司主张重庆市涪陵区人民政府违约的事实并不成立，导致本案案涉合同解除的原因是因为双方继续履行合同目的已无法实现。故重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司主张重庆市涪陵区人民政府赔偿其违约导致合同解除的损害赔偿责任无相关事实依据，况且，从重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司所举示的证据来看，重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司举示的大量的和第三方所签订的合同和支付票据以及借款合同重庆市涪陵区人民政府并不认可，其中一些合同的履行地与本案的合同履行地并无关联性，故其真实性无法确认，不能作为重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司实际对案涉项目的前期合理性投入，因此，一审法院对重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司要求重庆市涪陵区人民政府赔偿其投入损失21453879.94元的诉讼主张不予支持。综上所述，重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司所主张的部分诉讼请求成立，一审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司与重庆市涪陵区人民政府签订的《关于合作开发水磨滩AAAA旅游度假区协议》、《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议》、《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议（二）》；二、驳回重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费149070元，由重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明，上诉人一审中举示的《明细账》，拟证明其损失，其中摘要部分出现大量“蒋莉报账字样”。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否有违约行为，应否承担相应赔偿责任及其金额。上诉人主张，因被上诉人未按合同约定按期将水磨滩水库水源性质作出调整、在合同尚未解除情况下擅自将水磨滩水库旅游开发权交由涪陵交旅集团投资开发等违约情形，致使合同目的不能实现，因此被上诉人应承担相应赔偿责任。首先，双方在《关于合作开发水磨滩AAAA旅游度假区协议》第三条第4款约定，被上诉人应当在2010年5月前完成水库性质的调整，2010年11月5日，重庆市涪陵区人民政府同意了重庆市涪陵区环保局申报的全区饮用水源保护区划分调整方案，调整水磨滩水库为非饮用水源。上诉人主张因水磨滩水库水源性质的调整晚于合同约定时间，导致合同目的不能实现，但水库水源性质调整后，上诉人并未就该项事宜向被上诉人提出任何异议或追究相应违约责任，且于2010年11月签订了《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议》、于2011年4月《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议（二）。因此，应当视为上诉人认可被上诉人的该行为，不视为被上诉人违约。其次，双方在《合作开发水磨滩AAAA级旅游度假区补充协议（二）第四条约定“根据主协议及《补充协议（一）》的约定，丙方需通过招拍挂方式取得建设用地土地使用权”，即上诉人应当承担支付相应土地出让金的义务。被上诉人于2011年9月8日向上诉人发出了《关于尽快到位水磨滩项目土地挂牌出让保证金的函》，催告其于2011年9月9日前到位土地出让保证金7000万元，否则将解除相应案涉协议。其后，上诉人并未支付相应土地出让保证金，也否认收到该函。上诉人未按照双方约定支付土地出让保证金7000万元，以其行为表示不履行合同主要义务，构成违约，被上诉人有理由相信上诉人不会继续履行合同，有权解除合同。案涉项目土地已完成挂牌、上诉人拒不支付土地出让保证金情况下，被上诉人将案涉项目旅游开发权交予案外人，不构成违约。因此，被上诉人不应对上诉人的损失承担赔偿责任，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64912元，由上诉人重庆美合嘉园商务旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二一年一月四日法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰