河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18144号上诉人（原审被告）：师俊超，男，1978年6月27日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：郭辉，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李垚璞，男，1980年1月15日生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦文博，男，1988年6月3日出生，汉族，住新郑市。被上诉人（原审被告）：牛犇，1987年7月2日出生，汉族，住新郑市。上诉人师俊超因与被上诉人李垚璞、窦文博、牛犇装饰装修合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。师俊超上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以发回或改判；2.一、二审诉讼费由李垚璞承担。事实与理由：一、原审法院直接认定债务转让给师俊超时债务标的为90万明显属于事实认定错误。首先,没有任何证据证明师俊超知道或认可债务转让标的为90万元。一审卷2020年9月1日窦文博询问笔录中窦文博陈述“当时商量的我干落30万来补偿我前期的各项投入,李垚璞的装修款由李垚璞和师俊超协商。”该证据充分说明关于装修款由师俊超和李垚璞协商,至于协商的价格具体是多少窦文博并没有直接说明;原审法院直接认定债务转让标的为90万元,明显属于事实认定错误,严重损害了师俊超的合法权益。其次,截至目前,并没有任何证据证明师俊超知道或认可债务转让标的为90万。再次,李垚璞、窦文博关于90万的工程款计算没有任何依据，师俊超截至今日并没有见到任何计算依据。最后,原审法院直接认定债务转让标的为90万,该金额明显高于实际情况。二、师俊超另行支付有209000元,依法应予以扣除。原审法院认定支付金额错误,除原审法院认定涉案金额外,师俊超另行支付有209000元,该金额应予以扣除。综上,原审法院认定事实错误，请求依法发回或改判。李垚璞辩称，原审认定事实清楚，请依法驳回师俊超的上诉请求。理由如下，师俊超认可承担李垚璞装修债务工程款及认可已向李垚璞支付装修债务款190410的上诉理由，恰恰印证了原审认定事实清楚，适用法律正确。原审中师俊超以不知道不清楚和不存在为由予以辩解其不应承担李垚璞90万元的工程款的客观事实及对转给李垚璞541000.26元属于借款和不存在抵债为由予以辩解。本案中，师俊超又以原审判决认定支付190410元之外，又支付209000元予以辩解，显然属于重复计算向李垚璞支付抵债，李垚璞为便于向师俊超追要债务而于2018年后接受师俊超的邀请给其负责三处不同工地时所经手的有关支出的工程费用予以辩解，达到欺负李垚璞手中无对账手续，在法庭上混淆是非予以逃避债务。恰恰说明师俊超一审与二审对本案根本事实前后陈述不一致的事实。其上诉的理由不具有真实性，请法庭不予支持。驳回其上诉请求。牛犇辩称，牛犇对师俊超和窦文博还有李垚璞之间的债务问题不是太清楚，不发表具体的答辩意见。窦文博未答辩。李垚璞向一审法院起诉请求：1.师俊超、窦文博、牛犇支付李垚璞装修工程款714589.74元及利息（利息从2017年8月20日起计算至还款日止）。2.本案诉讼费由师俊超、窦文博、牛犇承担。一审法院认定事实：2017年初，窦文博租用位于新郑市西亚斯学院、烟草局旁5层建筑约40间房（下称涉案房屋）经营宾馆，为经营需要，窦文博与李垚璞签订装修装饰合同，约定李垚璞对窦文博租赁的房屋以包工包料的形式进行装修，合同造价为1000000元。2017年3月李垚璞开始对涉案房屋进行装修，至2017年5月装修基本完工，窦文博在支付李垚璞部分装修合同款项后，双方核算窦文博仍欠李垚璞装修合同款900000元并由窦文博向李垚璞出具《欠条》。窦文博无能力履行欠李垚璞装修合同款900000元的付款义务。2019年9月份，牛犇、窦文博、师俊超共同协商，窦文博将其承租装修完毕的涉案房屋转让由师俊超经营，李垚璞、师俊超就窦文博前期除装修之外的其他投入给予补偿（师俊超后向窦文博支付200000元），窦文博所欠李垚璞的装修款，窦文博不再承担，由师俊超负责赔偿还。后师俊超与房东续签了涉案房屋的租房合同，并于2017年10月11日注册新郑市新烟办遇尚酒店，并以上述涉案房屋经营住宿等服务至今。郑市新烟办遇沿酒店的经营者为牛犇，师俊超陈述其为郑市新烟办遇尚酒店的实际经营者。另查明，1、庭审中李垚璞申请证人毛某、陈某、刘某出庭作证，拟证明其多次就装修工程款向师俊超主张权利，其中毛某证明，2017年10年李垚璞曾叫毛某一起去找师俊超索要装修涉案房屋的工程款，及李垚璞、师俊超双方曾协商将李垚璞欠师俊超债务抵销师俊超所欠李垚璞装修工程款等事宜。2、李垚璞自认师俊超在接手涉案房屋及装修债务之后，双方协商将李垚璞所欠师俊超130000元债务与装修工程款抵销，后师俊超又陆续于2018年2月12日、2018年9月27日分四次通过手机转帐，于2019年2月通过支付宝转帐，共支付装修工程款55410.26元，现仍欠其714589.74元装修工程款未支付。一审法院认为，窦文博与李垚璞签订装修合同，并欠李垚璞装修工程款900000元，因窦文博无能力履行欠李垚璞装修合同款付款义务，继而找到师俊超接手装修完毕的涉案房屋及装修债务，符合债务转让的构成要件，师俊超作为接受债务一方，应当对窦文博所欠李垚璞装修工程款900000元承担清偿责任。师俊超辩称其只是接手涉案房屋并未承诺承担装修债务，与事实不符，该院结合当事人陈述及证人证言等证据对债务转让的事实予以认定，故师俊超应当偿还李垚璞装修工程款900000元，师俊超未就其偿还情况进行举证，根据李垚璞自认抵销债务部分及师俊超与李垚璞的转账记录，李垚璞主张现欠装修工程款714589.74元的事实该院予以认定，对于李垚璞相关的利息主张，该院认为应当自起诉之日起算为宜，利率按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。窦文博将债务移转，其不应当再承担还款义务，牛犇与本案装备合同及债务转让并无关联性，故该院驳回李垚璞对窦文博、牛犇的起诉。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告师俊超应于本判决生效之日起十日内支付原告李垚璞装修工程款714589.74元及利息（利息以714589.74元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月16日计算至全部款项还清为止）。二、驳回原告李垚璞要求被告窦文博、牛犇承担还款责任的诉讼请求。案件受理费10946元，减半收取计5473元，由被告师俊超负担。二审中，师俊超共提交二组证据。第一组证据为欠条两份、收条五份。师俊超拟以该组证据证明李垚璞收到师俊超209000元，该款项应予扣除。第二组证据为证人证言两份，师俊超拟以该组证据证明师俊超与李垚璞针对涉案装修款协商价格为50万。针对师俊超提交的证据，李垚璞经质证认为，对于第一组证据的真实性无异议，但该组证据师俊超在一审中没有出具，说明了师俊超认可李垚璞在一审中主张的事实，已经抵账190410元。李垚璞通过打收条抵债的形式出具了相关手续，师俊超通过部分银行转账的形式向李垚璞支付了该款项，其证据属于在一审中重复予以结算。具体数额差异的部分是因为师俊超少转部分款项及扣除有关转账费用。因此，该组证据不能证明师俊超证明目的。而且该组证据不属于新证据，师俊超应承担不利后果。对于第二组证据中王发展的证人证言，该份证据同本案无关联性。赵胜利的证人证言属于口传，且其证言又没有其他证据印证，不能证明其真实性，李垚璞也没有到证人所陈述的地方去找过师俊超。针对师俊超提交的证据，牛犇经质证认为：牛犇对于师俊超提交证据所涉事实不清楚，因此不发表质证意见。针对师俊超提交的证据，窦文博未质证。针对师俊超提交的证据，本院经审查认为，由于李垚璞对第一组证据欠条两份、收条五份的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。由于李垚璞对第二组证据证人证言的真实性不予认可，且师俊超对于其主张的涉案装修款协商价格为50万的事实没有提供其他证据予以证明，因此，本院对该组证据的证明目的不予采信。本院经审理查明，李垚璞认可师俊超共支付其工程款总金额为20.9万元。本院查明的其他事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李垚璞进行了案涉装修工程的施工，窦文博出具欠条确认尚欠李垚璞装修工程款900000元。之后师俊超接手案涉房屋及装修债务，相应的债务应当由师俊超偿还。师俊超辩称其只是接手涉案房屋并未承诺承担装修债务，与师俊超已经向李垚璞支付部分工程款的事实不符，且师俊超对其主张的双方约定案涉工程款为五、六十万元的事实并未提供充分的证据予以证明。因此，一审认定师俊超负有向李垚璞清偿债务的义务正确。二审中，李垚璞认可师俊超提交证据证明的已向其支付工程款20.9万元的事实，但对于师俊超提出的应当再扣除李垚璞在一审时自认的其他已支付款项的主张不予认可，而师俊超未提供证据证明在其举证证明的20.9万元付款之外还存在其他付款的事实。据上，本院认定师俊超已支付李垚璞案涉工程款20.9万元，师俊超尚欠李垚璞工程款金额为69.1万元（90万元-20.9万元）。一审认定已还款数额有误，本院予以纠正。师俊超依法应当在一审过程中提交相关证据，由于师俊超怠于履行举证义务，造成一审认定事实有误，本案二审诉讼费应当由师俊超负担。综上，师俊超的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初4576号民事判决；二、师俊超应于本判决生效之日起十日内支付李垚璞装修工程款691000元及利息（利息以691000元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月16日计算至全部款项还清为止）。三、驳回李垚璞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10946元，减半收取计5473元，由师俊超负担；二审案件受理费10946元，由师俊超负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二一年一月八日书记员  张赫男