吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终110号上诉人（原审被告）：吴俊香，女，1976年3月10日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：路然，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张生，男，1941年6月13日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：牟玉军（系张生之子），住吉林省蛟河市。原审被告：张续利，男，1975年8月9日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。原审被告：盛立丰，男，1962年12月19日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。上诉人吴俊香因与被上诉人张生，原审被告盛立丰、张续利土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴俊香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张生的诉讼请求；一审、二审诉讼费由张生承担。事实和理由：吴俊香于2017年找到蛟河市新农街北沟村会计进行土地确权，将案涉土地登记到张续利（吴俊香丈夫）名下，因有纠纷村里未发放农村土地承包经营权证。吴庆（吴俊香弟弟）的土地，也登记在册，乡里土地台账有记载。一审判决认定事实不清、证据不足。张生辩称，不同意吴俊香的上诉请求，吴俊香的上诉理由代理人不清楚。张续利、盛立丰辩称，同意吴俊香的上诉请求。张生向一审法院起诉请求：1.盛立丰立即停止对张生承包耕地的耕种，具体位置为涉案地2.4亩（四至涉案），涉案地1.1亩（四至涉案）和涉案地0.5亩（四至涉案）；2.张续利、吴俊香共同赔偿占用和非法处理以上耕地给张生造成的损失10,000元；3.盛立丰对张续利、吴俊香赔偿的3000元部分承担连带责任；4.诉讼费由盛立丰、张续利、吴俊香承担。一审法院认定事实：张生系蛟河市涉案乡涉案村涉案社村民。2004年8月9日，蛟河市人民政府向张生发放农村土地经营权证，承包的土地分别是涉案地旱田4.5亩（1亩=1000平方米），涉案地旱田1.1亩（1亩=1000平方米），涉案地水田1亩（1亩=1000平方米），涉案地水田0.5亩（1亩=1000平方米）。其中涉案地旱田2.4亩自1995年起由吴俊香弟弟耕种，涉案地旱田1.1亩和涉案地水田0.5亩由吴俊香耕种。涉案地旱田2.4亩和涉案地旱田1.1亩和涉案地水田0.5亩经吴俊香及其弟弟转包给盛立丰耕种。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，张生在承包经营期限内对承包经营的土地享有开展农业生产经营并取得收益的权利。张生对其土地承包经营权证确定的涉案地旱田2.4亩和涉案地旱田1.1亩以及涉案地水田0.5亩的土地享有土地承包经营权。吴俊香及其弟弟在未经张生同意的情况下，将涉案地旱田2.4亩和涉案地旱田1.1亩以及涉案地水田0.5亩土地转包给盛立丰，盛立丰的耕种行为侵害了张生的土地承包经营权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，盛立丰应立即停止对张生承包耕地的耕种。关于张生请求张续利、吴俊香共同赔偿占用和非法处理以上耕地给张生造成的损失10,000元的诉讼请求，因张生与吴俊香母亲共同生活期间，吴俊香和张续利就一直耕种涉案地旱田1.1亩和涉案地水田0.5亩土地，视为张生对吴俊香和张续利耕种行为的认可。故此项诉讼请求，不予支持。关于张生请求盛立丰对张续利、吴俊香赔偿的3000元部分承担连带责任，无事实根据及法律依据，故此项诉讼请求，不予支持。综上所述，张生诉讼请求合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，判决：一、盛立丰于判决生效后立即停止对张生享有承包经营权土地的耕种，具体位置为涉案地2.4亩（四至涉案），涉案地1.1亩（四至涉案）和涉案地0.5亩（四至涉案）；二、驳回张生其他诉讼请求。案件受理费88元，由吴俊香负担。本院二审期间，吴俊香向本院提交如下证据：证据一，张续利的农村土地承包经营权证复印件2张。证据来源于蛟河市涉案街道涉案村民委员会。证明张续利作为家庭代表与蛟河市涉案街道涉案村民委员会签订了土地承包合同，承包集体土地4.88亩，并取得了土地承包经营权。张续利家庭成员有妻子吴俊香，故承包的4.88亩土地包括吴俊香的土地。张生主张享有权利的涉案地水田0.5亩土地，对应的是张续利承包经营权证代码涉案号地块土地，面积为1.22亩。涉案地旱田1.1亩土地，对应的是张续利承包经营权证代码涉案号地块土地，面积为3.01亩。证据二，吴庆农村土地承包经营权证复印件1张。证据来源于蛟河市涉案街道涉案村民委员会。证明吴庆作为家庭代表与蛟河市涉案街道涉案村民委员会签订了土地承包合同，承包集体土地4.82亩，并取得了土地承包经营权。张生主张享有权利的涉案地旱田2.4亩土地，对应的是吴庆承包经营权证代码涉案号地块土地，面积为3.60亩。证据三，吴杰、张生2000年耕地承包合同书各一份。证据来源于蛟河市涉案街道涉案村民委员会。证明蛟河市涉案街道涉案村民委员会涉案社承包地三年一小调后，村里将吴俊香、吴庆的承包地由吴杰土地承包合同处调整到张生土地承包合同中，张生2004年土地承包合同中的承包地包括吴俊香和吴庆的承包地。证据四，原蛟河市涉案街道涉案村涉案社社长王少民、原蛟河市涉案街道涉案村村主任董淑辅出具的证明一份。证明蛟河市涉案街道涉案村于1998年以前是三年调整一次是小调。1998年以后不再调整土地，吴俊香和吴庆在1998年以前将承包地调整到张生土地承包合同中。证据五，吴淑兰出具的证明一份。证明张生两个女儿出嫁后，村里将其土地调整。张生认为自己家的地好，就同意村里将吴俊香、吴庆的承包地调整到张生的承包合同中。张生发表质证意见称对上述证据的真实性不清楚，认为无法证明吴俊香所要证明的问题。张续利、盛立丰对上述证据无异议。本院经审查认为，证据一、证据二上盖有蛟河市涉案街道涉案村民委员会公章，本院对其真实性予以采信；证据三无法证明吴俊香欲证明的问题，本院对其待证事实不予确认；证据四与本案不具有关联性，本院对其关联性不予采信；证据五系吴俊香母亲吴淑兰出具，吴淑兰与本案存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信。张生向本院提交了吉林蛟河农村商业银行股份有限公司活期账户明细查询单4张。证明本案争议土地每年的直补款由张生领取，土地由张生承包经营。吴俊香、张续利、盛立丰对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。本院经审查认为，吴俊香、张续利、盛立丰对上述证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，但该证据无法证明张生欲证明的问题，本院对其待证事实不予确认。张续利、盛立丰未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：各方当事人均认可张生主张享有承包经营权的涉案地2.4亩（四至涉案）与吴庆农村土地承包经营权证上3.6亩土地（地块代码：涉案，四至涉案）系同一块土地；张生主张享有承包经营权的涉案地1.1亩（四至涉案）与张续利农村土地承包经营权证上3.01亩土地（地块代码：涉案，四至涉案）系同一块土地；张生主张享有承包经营权的涉案地0.5亩（四至涉案）与张续利农村土地承包经营权证上1.22亩土地（地块代码：涉案，四至涉案）系同一块土地。本院认为，张生请求盛立丰停止耕种案涉土地，张续利、吴俊香赔偿其损失，其请求能否得到支持取决于张生是否享有案涉土地的承包经营权。张生以其持有的2004年8月9日颁发的农村土地承包经营权证为依据主张对案涉土地享有承包经营权，而吴俊香提交的证据显示，案涉土地现登记在张续利及吴庆的农村土地承包经营权证上。故本案实质是案涉土地使用权存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应当由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围，张生的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初792号民事判决；二、驳回张生的起诉。一审案件受理费88元，退还张生；上诉人吴俊香预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二一年一月二十八日书记员 杨重阳（本件共7页，印15份）