江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1918号原告:周海峰，男，1981年10月21日出生，居民身份证号码320682198110217154，汉族，个体工商户，住江苏省如皋市磨头镇高庄居四组35号。被告：南京东腾建设有限公司，住所地南京市浦口区汤泉山水大道**。法定代表人：林如江，该公司董事长。委托诉讼代理人：余后永，该公司职工。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，，住所地沛县沛城镇歌风路**法定代表人：张开文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志刚，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：马丕学，该公司职员。被告：江苏翔森建设工程有限公司，，住所地淮安市淮阴区长江东路**法定代表人：邓洪武，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，该公司职工。原告周海峰诉被告南京东腾建设有限公司（以下简称东腾公司）、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周海峰、被告东腾公司委托诉讼代理人余后永、被告大汉公司委托诉讼代理人杨志刚、马丕学到庭参加诉讼,被告翔森公司委托诉讼代理人陈磊第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告互负连带责任支付原告工程款暂定40万元(最终结算价以审计结果为准)及利息(从2017年5月12日，以中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍计算至本息付清之日止)。2、本案的诉讼费、鉴定费、保全费等一切合法费用由被告承担。事实和理由：二0一七年三月份，原告带领水电安装班组与第一被告南京东腾建设有限公司达成在二0一七年三月中旬进入丰县雨润城工程进行1、2、5、6幢楼进行水电施工。并按照第一三被告的要求进场三十多名工人施工，二0一七年五月五日，原告接到第一、三被告的通知，要求原告水电班组退场，承诺一个月内付清工程款。原告在二0一七年五月十二日与第一、二、三被告代表在施工现场完成工程量确认签字。原告退场后找被告协商工程款的结算事宜，三被告违背当初的承诺，不积极履行结算义务，原告依法递交的结算单，被告也不予认可，经原告多次催要，未果。被告东腾公司辩称：涉案水电安装合同是大汉公司签订的，东腾公司不可能找到翔森公司要这笔钱，和翔森公司之间没有签订水电合同。被告大汉公司辩称：原告与大汉公司之间不存在施工合同关系，被告大汉公司不承担工程款付款责任，原告起诉大汉公司无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对大汉公司的诉讼请求。被告翔森公司辩称：原告要求被告翔森公司支付工程款40万元及利息没有法律依据，应予驳回。原告与被告翔森公司之间不存在实际合同关系，并非合同相对人，双方不存在债权债务关系。被告翔森公司与分包人东腾公司、大汉公司之间已经付清全部工程进度款，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：二0一七年三月份，原告带领水电安装班组与第一被告东腾公司达成协议，进行丰县雨润城工程1、2、5、6幢楼水电施工，原告按照合同约定实际进行了施工。二0一七年五月五日，按照第一、三被告的通知，原告水电班组与被告大汉公司办理交接手续后退场。经原告申请鉴定，徐州神州建设工程咨询有限公司作出鉴定意见书，认为原告完成的丰县雨润广场1.2.5.6号水电工程造价为534336.56元。后2018年被告东腾公司转给原告8万元工程款。2017年12月19日，被告东腾公司丰县雨润广场工程项目部曾向被告翔森公司发出《工程联系函》一份，其内容为：“致：江苏翔森建设工程有限公司，关于1#、2#、5#、6#水电安装事宜;应贵司要求：我公司水电安装班组自今年3月份进场对1、2、5、6号楼进行水电安装至5月份，后因江苏大汉与贵司有劳务合同，贵司通知我司水电安装队伍撤场，相关材料移交大汉公司（材料款已付），所有完成工作量与大汉公司和贵司相关人员现场已核对完成，大汉公司已进场施工半年，直至现在与我公司水电安装队现场所完成工程量还未清算，年关将至，为保证劳务工人工资，请贵司相关领导帮助尽快解决此事为感。”上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《工程联系函》、完成工作量签字单、交接清单、及徐州神州建设工程咨询有限公司作出的鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：原告与被告大汉公司、翔森公司是否存在施工合同关系，原告要求被告东腾公司、大汉公司与翔森公司连带支付工程款，并支付逾期利息，有无充分事实和法律依据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，应承担不利法律后果。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条亦规定了建设工程施工合同无效的三种具体情形。被告翔森公司作为承包人与发包人签订的建设工程施工合同，合同主体符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，被告翔森公司系该合同约定建设工程的合法总承包人。原告与被告翔森公司不存在劳动关系及雇佣关系，其作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，因此，被告东腾公司将部分水电工程承包给原告，系违法分包，因违反前述法律及《解释》的规定而无效。根据解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同关于工程价款的约定支付工程款，应予支持。结合本案工程的实际使用情况，原告作为实际施工人，可以请求被告东腾公司参照合同约定支付实际完成工作量的工程价款。关于被告大汉公司、翔森公司的责任问题，由于原告与被告大汉公司并不存在分包关系，原告撤场后移交材料并非必然导致产生被告大汉公司的合同相对人主体地位。故，根据合同相对性原则，在建设工程施工合同纠纷中，即使存在多次转包、违法分包的情形，亦应坚持该原理，转包合同、违法分包合同关系中的实际施工人主张工程款，应当以不突破合同相对性为基本原则，只在有特别规定的情形下，以准许突破合同相对性为补充。《解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告翔森公司虽抗辩工程款已付清两分包人东腾公司和大汉公司，但未提供足够证据证明，故原告要求被告大汉公司对涉案工程款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告翔森公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。至于被告大汉公司提及的因原告完成工作不符合要求，已全部拆除并由其自行重新完成的意见，因并未提供充分证据证实，双方可另行解决。被告东腾公司、大汉公司与被告翔森公司的工程款纠纷可另行解决。关于原告主张的工程款金额及利息的问题，根据徐州神州建设工程咨询有限公司的鉴定意见书意见及被告实际付款事实，被告东腾公司应支付的工程款金额为534336.56元-8万元=454336.56元。至于原告主张的利息问题，由于双方对工程价款迟迟未予结算，对付款时间也无明确约定，本院结合本案实际情况，依法确定被告应自立案之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，向原告支付工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告南京东腾建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周海峰支付工程款454336.56元及利息(以454336.56元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准，自2020年4月30日计算至实际付清之日止)。二、被告江苏翔森建设工程有限公司在欠付被告南京东腾建设有限公司工程价款范围内向原告承担支付责任；三、驳回原告周海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元及鉴定费用5400元，合计12700元（原告周海峰已预交），由被告南京东腾建设有限公司、江苏翔森建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁国栋人民陪审员  赵玉萍人民陪审员  张红侠二〇二一年一月十一日书 记 员  黄萌萌