江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6178号上诉人（原审被告）：夏守星，男，1963年5月25日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高军，男，1973年3月4日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原审被告：仝德化，男，1954年12月21日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人夏守星因与被上诉人高军、原审被告仝德化买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院作出的（2020）苏0324民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏守星及其委托诉讼代理人王进、被上诉人高军、原审被告仝德化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏守星上诉请求：依法改判驳回被上诉人一审诉请或者发回重审。事实和理由：1、审理程序违法。一审庭审中，被上诉人陈述协议签订后去过山西晋城煤矿并实际查看过预销售的废旧钢铁(有照片为证)，上诉人也提供了与供货方山西兰花煤炭实业集团有限公司授权的晋城市明华商贸有限公司签订的供货书、承诺书、合同书、借条等，也就是说实际具有废旧钢铁的卖方是晋城市明华商贸有限公司。一审法院为查明事实应当依职权追加晋城市明华商贸有限公司作为本案一审被告，但事实上没有，属于程序违法。2、上诉人作为一审被告主体不适格。上诉人个人不具备销售该批废旧钢铁的资格，钢材买卖是受国家控制的。上诉人与被上诉人签订协议，收取定金(实为前期开支费用)，被上诉人是买方。上诉人收取费用后立即前往山西与具备销售资格的供货方晋城市明华商贸有限公司签订协议，交付押金。上诉人仅是在其中起到牵线搭桥的作用，系中间联系人身份。因此，一审判决认定上诉人为卖方属于对上诉人身份性质定性错误。3、关于违约方的认定错误。上诉人收款并与被上诉人签订协议后，为促成该笔买卖合同的履行，八个月内睢宁、山西往返十余次(有火车票为证)，在山西租房并请客吃饭督促供货方，一审法院竟然认为“与本案并无关联”。2019年12月17日，供货方代表郭明出具“供货书”承诺2019年12月27日之前必须供货，2020年1月6日，上诉人再次联系被上诉人去车拉货，但被上诉人根本不去。上诉人认为其尽到并尽力促成该笔业务，无任何过错，不构成违约，违约的是本案被上诉人。4、关于定金罚则的适用。上诉人与被上诉人签订的协议，只是双方之间达成的意向，是被上诉人为了有保障从而与上诉人签订。上诉人并不知道“定金”和“订金”的区别。另，针对该份协议书，上诉人无权也无资格销售不属于自己所有的废旧钢铁，该协议应认定无效，类似的无效认定案例很多。一审判决适用定金法则，判决上诉人双倍返还错误，依法应予改判。被上诉人高军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，驳回夏守星的上诉。事实和理由：1、原审程序合法。夏守星上诉认为应当追加所谓的晋城市明华商贸有限公司作为本案一审被告，无事实和法律依据。晋城市明华商贸有限公司不是本案的当事人，与本案无法律上的利害关系。2、诉讼主体适格。高军完全具备买卖废旧钢铁的资格，有营业执照为证。夏守星在原审法庭上承认2019年10月5日签订的协议真实有效，因此该协议受法律保护。高军与夏守星签订协议书时，高军有理由完全认为夏守星具备主体资格。合同具有相对性，本案诉讼主体均是适格主体。3、违约方认定问题。根据举证情况，被上诉人与夏守星双方合同履行期间是2019年10月4日至2019年12月5日。在原审第一次开庭，夏守星称2019年10月5日双方签订的协议至今该“协议尚未履行”是荒谬的，其质证时辩称“没能及时履行是因为疫情原因”并不符合实际，2020年1月6日已超过履行期限。夏守星的相关举证材料虽然与本案无关联性，却足以反证证明夏守星违约事实清楚，证据确实充分。4、夏守星收取高军10万元是定金。在原一审开庭时，夏守星及代理律师在法庭上已明确表示该10万元系定金，夏守星在法庭笔录上签字确认。原审被告仝德化述称，双方说的都有道理，我支持上诉人的观点。我给他们担保是事实，我也给他们调解很多次，调解没成功，我没有从中获利，我不承担责任。高军向一审法院起诉请求：1、判令被告夏守星、仝德化双倍返还定金计20万元及约定利息16000元（自2019年10月4日至2020年6月4日（预设开庭之日））；2、赔偿经济损失2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的协议书；2、判令被告双倍返还定金20万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月5日，高军与夏守星签订协议书一份，该协议系夏守星书写，高军、夏守星均在该协议中签名捺印，仝德化作为担保人亦在该协议中签名捺印。协议载明：夏守星以每吨2050元的单价（不含铁皮肖，不含增值税）向高军供应山西晋城煤矿废旧钢铁2000至3000吨，两个月内拉完，高军于2019年10月4日预交10万元定金给夏守星，协议书自打款之日起生效。同时协议约定如夏守星反悔，除赔偿高军各种损失外，自打款之日起按2分利息计算赔付给高军作为损失；如高军反悔应赔偿夏守星来回车费住宿费吃饭费用。2019年10月4日，夏守星向高军出具借条一份，借条载明：今借到高军壹拾万元，并注明因山西晋城煤矿废旧钢铁定金一事借款10万元，仝德化为担保人在该借条中签字。庭审中，双方当事人对该10万元系定金性质均没有异议。直至高军起诉时，协议书尚未履行。一审法院认为，高军与夏守星之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。关于协议中约定“2月内拉完”的理解即协议书履行起算日期，双方对该约定的解释均不相同，由于该协议内容是夏守星书写，根据相关法律规定应作出对其不利的解释，当事人未明确约定履行起算日期时，应当推定为自协议签订之日起履行。夏守星抗辩自其有货源开始计算的理由不符合常理。关于夏守星庭审中提供的与山西省晋城市兰花集团下属太阳煤矿明华商贸有限公司签订的合同书、供货书，皆为高军向法院起诉后签订，与本案并无关联。关于夏守星通知高军取货争议，根据双方之间的聊天记录等证据显示，夏守星无法保证在2019年1月6日可以充分履行供货义务。因夏守星迟延履行供货义务，致使不能实现双方签订的合同目的，故高军主张解除合同的诉讼请求，法院予以支持。夏守星抗辩高军在诉讼前并未提出解除合同，诉讼请求中亦未主张解除合同，因此，高军主张解除合同的请求不应得到支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼清气，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”高军在法庭辩论终结前提出解除合同的请求，法院应予以合并审理，故夏守星的该项抗辩主张，不予采信。当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，夏守星未按约定在两个月期限内履行供货义务，是违约行为，应当双倍返还定金，故高军要求夏守星双倍返还定金，有证据予以证实，予以支持。夏守星抗辩是高军先违约不应返还定金的主张，因无充分的证据予以证实，不予支持。仝德化为夏守星的债务提供保证担保，未约定保证方式和保证期间，依法应认定为连带责任保证，仝德化应当承担担保责任。遂判决：一、解除双方于2019年10月5日签订的协议书；二、夏守星于本判决生效后十日内双倍返还高军定金20万元；三、仝德化对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费已减半收取2285元，由夏守星负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人主张其并非合同相对人的问题。根据高军与夏守星于2019年10月5日签订的协议书，双方成立买卖合同关系，该买卖合同合法有效。并且，一审庭审中夏守星对上述协议的真实性及效力也不持异议。现上诉人夏守星主张其并非合同相对人和适格被告，其仅是中间联系人，但并未提供相关证据予以证实，与双方签订的合同约定内容亦不相符，本院对此不予采信。另外，夏守星在一审庭审中提供的与山西省晋城市兰花集团下属太阳煤矿明华商贸有限公司签订的合同书、供货书，皆为高军向法院起诉后签订，且与本案合同并非同一法律关系，一审法院认定与本案无关联性，并不予追加晋城市明华商贸有限公司为本案被告于法有据，不属于程序违法，对上诉人该项诉请亦不予采纳。关于上诉人在本案中是否存在违约的问题。高军与夏守星所签订的协议中明确约定“2月内拉完”，该协议内容系夏守星书写，并且双方未明确约定履行起算日期，故履行起算日期应推定为自协议签订之日起履行。夏守星主张应自其有货源开始计算履行起算日期的理由无合同和事实依据，且不符合常理。夏守星未按双方约定在两个月期限内履行供货义务，已经构成违约，本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人应否承担双倍返还定金责任的问题。一审中，双方当事人对涉案10万元系定金性质均没有异议。二审中，上诉人主张其并不熟知定金法则，不能构成其抗辩免责的理由。因夏守星构成违约，高军可依法要求夏守星双倍返还定金。上诉人主张其不应承担双倍返还定金的责任，无事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上，上诉人夏守星的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人夏守星负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 杜演文审 判 员 周东海二〇二一年一月十二日法官助理 曹 嘉书 记 员 王嫣然