江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7607号上诉人（原审原告）：江苏润通建材有限公司，统一社会信用代码9132038135455465XG，住所地新沂市港头镇新圩村港头“**”码头。法定代表人：刘雪莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂硕，江苏景来(云龙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙蒙，江苏景来(云龙)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荐奎勇，男，1964年11月21日出生，汉族，住新沂市。上诉人江苏润通建材有限公司（以下简称润通公司）因与被上诉人荐奎勇委托合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人润通公司的委托诉讼代理人张蒙蒙、被上诉人荐奎勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人润通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.上诉人润通公司委托荐奎勇对外筹借资金，荐奎勇出面借款，润通公司对债权人出具借据。因荐奎勇系受润通公司委托向债权人借款，所以润通公司对债权人的外部借款事实不予否认，并且积极进行清偿。但是从润通公司与受委托人荐奎勇的内部委托关系的履行情况，荐奎勇是否实际向委托人润通公司交付了以润通公司名义借取的款项，是另一事实关系，一审法院以润通公司向债权人杨某,4偿还了借款为由，推断认定荐奎勇将9万元借款实际交付给了润通公司，这种推论逻辑错误。2.一审法院未实际查明荐奎勇是否实际向润通公司交付诉争9万元借款，并且应当将此交付事实的举证责任分配给荐奎勇。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。荐奎勇辩称，上诉人说委托被上诉人借款是错误的，9万元是购车款定金，并不是借款，当时有一个购车协议，还有一个物流公司承运货物的合同，请求驳回上诉请求，维持原判。润通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令荐奎勇返还款项9万元及利息(自2017年2月25日起以9万元为基数按月息1.5分计算至2019年11月19日止；自2019年11月20日起以9万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；二、本案诉讼费由荐奎勇承担。一审法院认定事实：2017年初，润通公司委托荐奎勇为其筹借资金。荐奎勇作为中间人无偿的介绍张士杰、杨某,4、荐奎风借款给润通公司，其中张士杰出借7万元、杨某,4出借9万元、荐奎风出借8万元。关于张士杰出借的7万元和荐奎风出借的8万元，润通公司和荐奎勇均认可荐奎勇于2017年3月12日通过银行转账给彭振15万元。对于杨某,4出借的9万元，润通公司称其于2017年2月25日向杨某,4出具借据一张，后于2019年10月11日向杨某,4偿还了借款本金9万元及自2017年2月25日至2019年10月11日的利息。现润通公司起诉称上述杨某,4出借的9万元，其虽然已经偿还给杨某,4，但借款荐奎勇并未向其交付。对此，荐奎勇不予认可，称张士梅（杨某,4家属）分两次共计交给荐奎勇9万元，荐奎勇在润通公司向杨某,4出具借条前的一两天内将现金9万元交付给了润通公司法定代表人彭振，款项交付后其带张士梅前往彭振办公室，由彭振出具借据一张给张士梅，后润通公司将借款9万元及利息偿还给杨某,4时亦未通知荐奎勇。另查明：对于润通公司向杨某,4偿还借款9万元及利息的情况，润通公司表示因为杨某,4拥有其出具的借据，故其向杨某,4偿还了借款本息。一审法院认为，本案系委托合同纠纷，根据润通公司、荐奎勇双方的陈述，润通公司委托荐奎勇为其筹借资金，荐奎勇按照润通公司的要求介绍张士杰、杨某,4、荐奎风出借资金给润通公司，润通公司亦向出借人张士杰、杨某,4、荐奎风出具了借据，故润通公司、荐奎勇双方之间成立委托合同关系。现荐奎勇按照润通公司要求介绍杨某,4出借9万元资金给润通公司，润通公司虽然否认收到荐奎勇转交的现金9万元，但润通公司于2017年2月25日向杨某,4出具了借据，并于2019年10月11日在杨某,4的多次催要下偿还了借款本金9万元及相应利息，故认定荐奎勇已经按照要求将9万元支付给了润通公司。对润通公司诉称其未收到荐奎勇交付的9万元而要求荐奎勇返还该款并支付利息的意见，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条规定，判决如下：驳回润通公司的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由润通公司负担。二审期间，荐奎勇向本院提交专用车辆购买协议一份，润通公司与江苏西港物流有限公司签订协议书一份，江苏西港物流有限公司成员名单一份，拟证明杨某,4是物流公司的成员，本案并不是上诉人所述的委托借款，而是买车的定金。上诉人润通公司质证称，对于协议书的三性需庭后和上诉人核实，但是根据协议的第九条内容，江苏西港物流有限公司车队成员一切事宜均由乙方法人代表，也就是被上诉人全权负责，“车队成员借款给甲方（润通公司），甲方凭借借款人银行借款凭据信息承担借款利息”，说明甲方委托乙方筹措资金，并非被上诉人所说的车辆定金。关于江苏西港物流有限公司成员名单，对其证据三性均无异议，但是在该名单中并没有被上诉人所说的杨某,4。对于专用车辆购买协议，双方约定乙方支付甲方一期购车款10万元，该协议仅说明乙方为购买车辆需分期支付车款，并非定金。综上所述，该份证据无法达到被上诉人的证明目的。另外，荐奎勇提供杨某,4等人与润通公司的法定代表人彭振之间的谈话录音一份，拟证明上诉人已经使用杨某,4的9万元借款，另外1万元被结算在荐奎勇的23万元欠条中。上诉人质证称，对该份证据真实性需要庭后核实，但录音中并未反应上诉人承认使用证人杨某,49万元借款，只是较为清晰反映上诉人要求证人出具证明9万元借款由荐奎勇经手的录音，达不到证明被上诉人将9万元钱交付给上诉人的证明目的。同时，荐奎勇申请证人杨某,4出庭作证，杨某,4陈述上诉人成立的时候，荐奎勇介绍证人到上诉人公司买车经营运输，需要交1万元保证金，后来证人又交了2万元，3万元均是在上诉人公司证人经过荐奎勇交给上诉人，其余7万元证人交给荐奎勇。大约在2017年2月25日，彭振、荐奎勇、证人和证人妻子张士梅四人在场情况下，彭振出具9万元借据，证人问彭振为何仅出具9万元借据，他说有1万元在荐奎勇的总账里，所以只能出具9万元借据。被上诉人荐奎勇质证称，证人证言属实。上诉人质证称，杨某,4的证人证言可以证明杨某,4并没有亲眼看到荐奎勇将借款交付给彭振，因此对于9万元借款被上诉人是否交付给上诉人还应承担证明责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人润通公司认为其委托被上诉人荐奎勇向案外人杨某,4借款，润通公司已向杨某,4偿还了本息，但荐奎勇并未将杨某,4的借款转交给润通公司，据此主张荐奎勇交付借款并赔偿损失。依据在案证据及当事人陈述，本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：首先，荐奎勇辩称润通公司同时期通过其向案外人杨某,4、荐奎风、张士杰三人借款，其中，荐奎风、张士杰的15万元款项系荐奎勇担保从银行借款后由该二人打到荐奎勇账户，后荐奎勇打到彭振账户；而杨某,4系将9万元现金交给荐奎勇，后荐奎勇将9万元现金交付给彭振，彭振向杨某,4出具借据。荐奎勇关于款项交付及借据出具过程的陈述能够与杨某,4等人陈述基本吻合，结合借贷金额、交易习惯等因素，荐奎勇的陈述能够较为合理解释其与润通公司之间存在现金给付。其次，润通公司系在其法定代表人彭振、荐奎勇、杨某,4等均在场的情况下，向杨某,4出具9万元借据，后据此偿还借款本息，若润通公司未收到借款，在此期间润通公司理应对此提出异议，但润通公司并未举证证明对此提出过异议。最后，在杨某,4向润通公司主张借款本息时，若润通公司知晓系荐奎勇未向其转交借款，润通公司还款前理应要求荐奎勇转交借款，但润通公司未能举证证明在偿还杨某,4借款时向荐奎勇主张过权利，相反，润通公司确认其于2019年10月11日向杨某,4还款时并未告知荐奎勇并称“我给（杨某,4）钱时候没有必要通知荐奎勇”，直至2020年6月提起本案诉讼要求荐奎勇支付杨某,4的借款。润通公司的该行为明显与常理不符。综合上述事实及证据，及结合杨某,4与彭振之间的谈话录音等证据，一审法院认定荐奎勇向润通公司交付杨某,4的9万元借款，具有事实依据。综上所述，润通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人江苏润通建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二一年一月二十八日书记员  吉彬彬