江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0724民初409号 原告：张秀明，男，1979年2月1日生，汉族，居民，住灌南县。 委托诉讼代理人：孙**，江苏海西律师事务所律师。 被告：张丙同，男，1967年01月17号生，汉族，居民，住灌南县。 被告：顾强广，男，1993年1月8号生，汉族，居民，住灌南县。 委托诉讼代理人：嵇建军，灌南县新安法律服务所法律工作者。 原告张秀明与被告张丙同、顾强广买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，后依法转为普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张秀明及其委托代理人孙**，被告张丙同，被告顾强广及其委托代理人嵇建军到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告张秀明及其委托代理人孙**和被告顾强广委托诉讼代理人嵇建军到庭参加诉讼，被告张丙同经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀明向本院提出的诉讼请求：判令两被告还连带给付混凝土款367994元。事实和理由：2019年7月至8月期间，原告共出售价值427994元混凝土1126.3方给被告，但只有被告张丙同女儿（被告顾强广妻子）转账60000元给原告，余款两被告相互推诿，拒不给付，现具状，请求支持原告诉求。 被告张丙（秉）同辩称，混凝土谈的是230元/方。原告送货总价250010元，通过支付宝、打卡或现金支付已全部付清，其中现金较多。送货单没有异议，但没有收到送货单记载的混凝土方量。 被告顾强广辩称，我承包常州雷利电机厂停车场地坪铺设工程，我老丈人张丙同联系的原告，并代表我与原告谈的价格，没有订立书面合同。老丈人定的是普通混凝土，仅是打地坪用的，不要求标号，我与雷利厂签订是230元/方，380元/方无稽之谈。送货单上有顾杰雷（顾雷）、张某、张丙同签字的我认可，但原告送的混凝土方量与工程量不等，实际用混凝土仅为784方，没有原告主张的那么多方量。购买混凝土都是先交钱，后才供应混凝土，转账支付货款60000元，其他现金给付，全部货款已给付完毕，已不欠原告混凝土款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议证据和事实，本院认定如下： 一、双方交易混凝土方量争议。 第一，因被告方对原告提供有顾杰雷（顾雷）、张某、张丙（秉）同签字的混凝土送货单予以认可，而该96张送货单记载的混凝土方某1090.2方；第二，被告在庭审中计算其已支付混凝土总价款项时也是按总方量1087方进行计算，原告主张的方量予以了印证（其与1090.2方仅相差3.2方，应属偶然误差，在可接受范围之内）；第三，2019年7月18日、22日的送货单上明确为11方情况下，被告方在收方时在送货单上手工变更了方某9.3方、10.9方，此说明被告方在收取原告送达的混凝土时，对送货量的验收予以了关注。综上，本院认定被告方收到了原告供应的混凝土1090.2方。 被告方虽提供承包合同及验收单辩称，工程实际混凝土用量为784方，但承包合同上的发包方邵平并未到庭接受质询，合同及验收单内容是否反映事实的本来面目，也无其他证据相印证，故对其真实性存疑。另外，即使承包合同属实，原告提供该两份证据对其是否实际仅收到原告提供的784方混凝土也不具有直接的证明。故对被告方该辩称，本院不予采信。 二、被告方支付原告货款数额的争议。 原告庭审称收到被告给付100000元，被告辩称已通过微信转账、现金支付的方式向原告支付250010元，对此不予认可。对于货款是否已支付属于积极行为，举证责任在被告，被告并未提供充分证据证实其已向原告支付了全部货款，故对被告该辩称，本院不予采信，本院根据原告的自认，确认原告收到100000元。原告庭审中辩解其中40000元为被告欠其其他款项，但未提供证据予以证实，本院也不予采信。 被告顾强广辩称，包括原被告之间的混凝土交易在内，当地的混凝土交易惯例是先交钱，后送货，故其货款已在收到混凝土之前已全部支付完毕。对此，被告顾强广提供了不知是谁与微信名称为“王某”的人聊天记录进行证明。但首先该聊天记录并不能反映双方在谈论什么交易；其次，即使聊天内容是关于混凝土交易的，但不熟悉被告、又对其能否及时给付货款能力不能确定的售货方“王某”，在销售货物时要求先付款后送货，也在常理之中。因此，单单凭该聊天记录不能证实当地混凝土交易存在被告陈述的惯例。而本案原、被告之间存在亲戚关系，又是同乡，赊销混凝土也属正常；第三，如若先付款后送货，因要先支付价款，故在单价确定的情况下，被告对工程所需混凝土方量心中应有大体的估算。然而，被告顾强广辩称的实际使用量784方，与被告张秉同庭审中辩称的计算给付总价的使用量1087方之间存在较大的差距，超出近1/3。既然有预估使用量，在明显已超出预估使用量时，仍购买并支付1087方混凝土货款250010元，不合常理。因此，实际承包人被告顾强广先前是否存在估算存疑，其是否是先付款后买混凝土也就存疑。故被告上述辩解，本院不予采信。 三、关于混凝土单价争议。 双方就此均未提供充分证据证实双方存在明确的价格约定。根据合同法关于“价格或报酬不明确定，按照订立合同时的履行地的市场价格履行，依法应执行政府定价或指导价的，依照规定履行”的相关规定，本案可按订立合同时的常州地区混凝土市场价格确定。根据原告提供的送货单记载，原告所送混凝土标号为C25（大部分）、C30，按2019年7-9份常州地区发布的建筑工程材料信息指导价，C20、C25、C30非泵送均不低于450元/方，故原告主张按380元/方，本院应予支持（原告解释是因其提供的非正规企业产品，按正规企业产品的市场价的80%供货）。 被告顾强广辩称，其购买混凝土仅是打地坪用的，不要求标号，其与雷利厂签订是230元/方，其不可能购买超过该价格的混凝土。对此，上已论述，其提供的承包合同存疑，且对本案价格的确定不能起到直接的抗辩作用。另外，本案审理过程中，为慎重起见，本庭对已完工的施工场地随机选定10点进行现场勘验，并邀请专业人员对勘验的数据进行解读证实，场地的混凝土的强度均达C25以上。故对被告顾强广的该辩解，不予采信。另还查明，两被告系翁婿关系，涉案混凝土仅为被告顾强广购买。 本院认为，原告与被告顾强广之间的买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。现原告要求被告顾强广给付剩余货款314276元（1090.2方×380元/方-已付款100000元），本院予以支持。原告要求被告张丙同共同给付剩余货款。但因被告张丙同同原告商谈购买混凝土、接收原告所送混凝土，均系受被告顾强广的委派或指示实施的行为，在涉案买卖合同关系中，其属购买方的受托人或合同履行辅助人，非买卖合同关系中的相对方，故其对被告顾强广的诉讼请求，无事实依据或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾强广于本判决生效之日起十日内共同给付原告张秀明货款314276元。 二、驳回原告张秀明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6014元，由被告顾强广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  陈建民 人民陪审员  杨永英 人民陪审员  宋兰玲 二〇二一年一月十三日 书 记 员  刘 静 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条第（二）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定，或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在知道受托人与委托人关系的，该合同直接约束委托和第三人。…。 （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。