江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏13执异2号异议人（被执行人）：南京恒基房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320111724599119M，住所地南京市浦口区。法定代表人：耿果山，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。申请执行人：常斌，男，1963年3月27日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行申请执行人常斌与被执行人南京恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，被执行人恒基向本院提出书面异议。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：2003年6月16日，江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）就恒基公司诉宿豫县对外贸易公司（以下简称外贸公司）借款合同纠纷一案，作出（2003）宁民二初字第86号民事调解书，内容为：一、外贸公司偿还恒基公司借款本金321万元及利息6.5163万元，共计327.5163万元，于2003年6月30日前一次还清。二、本案的诉讼费28560元、保全费19070元，合计47630元由外贸公司负担45630元，恒基公司负担2000元。此款已由恒基公司垫付，外贸公司在付清上述本息时一并付清。三、恒基公司于2003年6月16日撤回对外经局的起诉。四、其他无争议。2006年1月13日，本院就陆裕坡、张金夫、常斌诉恒基公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，作出（2005）宿中民一初字第31号民事调解书，内容为：1.原、被告均确认总投资本金为323万元，其中陆裕坡出资115万元、张金夫出资108.5万元、常斌出资37.5万元，剩余款项由恒基公司支配。2.南京市中级人民法院（2003）宁民二初字第86号民事调解书执行所得数额，按第1条所确定的比例分配。3.本案诉讼费用暂由原告垫付，待（2003）宁民二初字第86号民事调解书执行完毕后，按第1条比例分配。案件受理费36196元，其他诉讼费用1000元，合计37196元，由陆裕坡、张金夫、常斌负担。2019年7月23日，宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿豫法院）作出（2019）苏1311破申3号民事裁定，裁定受理宿迁市宿豫区粮食购销公司对外贸公司破产清算申请，并于同日指定江苏欣扬律师事务所担任管理人。2019年7月23日，外贸公司管理人发布破产债权申报公告，后恒基公司向外贸公司管理人申报债权，总额为16557014元。2020年5月6日，外贸公司管理人向恒基公司出具《债权复核结果通知书》，载明：恒基公司，你单位对外贸公司管理人债权复核结果通知书不服，于2019年12月4日向宿豫法院提起普通破产债权确认之诉，宿豫法院于2020年2月24日作出（2019）苏1311民初6678号判决，该判决已经生效，现管理人根据生效判决书针对你单位申报债权重新复核结果确定为10203759.05元，理由如下：1.针对申报的321万债权，其中115万元问题，该笔款项系原宿豫区外经贸局（现宿豫区商务局）内部集资后借给外贸公司使用，陆裕坡本人在纪委调查笔录及个人出具的情况说明中均陈述该款应由宿豫区商务局返还给各集资人，管理人调查的情况和陆裕坡所述一致。因此，管理人对你单位主张该115万元债权不予确认并无不当；剩余206万本金予以确认，利息以206万元为基数按照月利率2%自2003年7月1日起计算至2019年7月23日为7946999.05元,2003年7月1日之前利息65130元，诉讼费45630元，合计10117759.05元。2.针对86000元赔偿金本金予以确认，利息不予确认。3.以上1、2两项费用汇总，合计为10203759.05元。2020年11月14日，外贸公司管理人作出外贸公司破产财产分配方案，该分配方案所附外贸公司破产债权清偿表载明恒基公司债权类别为普通债权，债权金额为10214014元，债权分配比例为14.79%，普通债权分配金额为1511076.60元。2020年12月8日，常斌向本院申请强制执行恒基公司对外贸公司享有的首次破产分配债权275076.275元，本院立案执行，案号为（2020）苏13执273号。2020年12月11日，本院作出（2020）苏13执273号之一执行裁定，裁定冻结、提取被执行人恒基公司依据南京中院（2003）宁民二初字第86号民事调解书对外贸公司享有的破产债权应分配款中的18.204%份额。2020年12月14日，本院作出（2020）苏13执271、273号之二执行裁定，裁定冻结、提取被执行人恒基公司依据南京中院（2003）宁民二初字第86号民事调解书对外贸公司享有的破产债权应分配款14374元（该款项系两案执行费）。恒基公司对本院立案执行并采取查控措施的执行行为不服，向本院提出异议称，宿迁市中级人民法院（2005）宿中民一初字第31号民事调解书已经过15年，已经超过申请执行时效，且该调解书并未明确股权分红的具体金额，不具有可执行性，应驳回常斌的执行申请；调解书第2条是以“执行所得数额”为前提，即必须先有所得才能分配，目前还没有所得，亦不具备执行条件；15年来，公司以及项目发生变化，出现很多新情况尚未得到法律确认，部分费用需在破产债权实现后加以扣除，在此前提下法院无权对恒基公司对外贸公司的债权强制分配。请求：驳回常斌对恒基公司的执行申请并解除对恒基公司债权采取的查控措施。本院认为，本案争议焦点为：1.本院根据常斌的执行申请对恒基公司立案执行是否符合法律规定；2.本院对恒基公司对外贸公司享有的破产债权采取的查控措施是否符合法律规定。关于争议焦点一。根据本院（2005）宿中民一初字第31号民事调解书第1条约定，陆裕坡、张金夫、常斌与恒基公司确认总投资额323万元中，陆裕坡出资115万元，张金夫出资108.5万元、常斌出资37.5万元，剩余款项即62万元由恒基公司支配；该调解书第2条同时约定，南京中院（2003）宁民二初字第86号民事调解书执行所得数额，按第1条所确定的比例分配。依据前述约定，常斌申请执行恒基公司一案，虽然本院已于2006年1月13日作出了调解书，但该调解书中常斌对恒基公司享有的债权数额，系建立在恒基公司通过申请执行南京中院（2003）宁民二初字第86号民事调解书执行所得数额的基础上，即常斌应待恒基公司申请执行外贸公司一案执行所得数额执行到位或者该数额明确、具体后，才能确定申请执行恒基公司的具体数额；而本案中恒基公司并未举证证明在常斌向本院申请执行前的两年之前，其对外贸公司的债权执行到位。通过本院已查明事实，直到2020年11月14日外贸公司的破产管理人作出外贸公司破产财产分配方案时，恒基公司基于南京中院（2003）宁民二初字第86号民事调解书对外贸公司可实现的债权数额才最终得以确定。因此，常斌申请执行恒基公司的申请执行时效应自2020年11月14日起算，其在2020年12月8日向本院申请强制执行本院（2005）宿中民一初字第31号民事调解书并未超出法律规定的申请执行时效。关于争议焦点二。根据外贸公司管理人于2020年5月6日向恒基公司出具的《债权复核结果通知书》，恒基公司的破产债权系以206万元为本金（321万元扣除陆裕坡的115万元），按照月利率2%计算利息并加上2003年7月1日之前利息和诉讼费以及赔偿金86000元。因外贸公司管理人在确认恒基公司债权时并未包含陆裕坡的115万元，故恒基公司最终债权数额实际系由张金夫、常斌、恒基公司三方享有的债权共同组成，而根据本院（2005）宿中民一初字第31号民事调解书第1条约定，三方享有的债权本金合计为206万元，而外贸公司管理人亦系以206万元本金作为计算利息的基数。据此，常斌对于恒基公司获得确认的206万元本金及利息、诉讼费合计10117759.05元债权中享有的份额比例应为18.204%（37.5万／206万）。因外贸公司管理人最终认定的恒基公司享有的债权数额为10214014元，该数额由三个部分组成，即206万元本金利息及诉讼费、86000元赔偿金和恒基公司提起诉讼的（2019）苏1311民初6678号民事判决确定的应由外贸公司负担的诉讼费10255元。因86000元赔偿金和恒基公司提起诉讼的案件受理费10255元并不在本院（2005）宿中民一初字第31号民事调解书约定的范围内，故常斌对于该两笔费用在本案中并无份额，如常斌认为对该两笔费用享有权利，应当另案主张。因此，本院作出的（2020）苏13执271号之一执行裁定所冻结、提取的被执行人恒基公司破产债权应分配款的范围应予以变更。对于恒基公司有关部分费用需在破产债权实现后进行扣除才能向常斌分配的主张，因恒基公司主张的费用并未经生效法律文书加以确认，其主张在本案中予以扣除没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下：一、变更本院（2020）苏13执273号之一执行裁定内容为“冻结、提取被执行人南京恒基房地产开发有限公司依据江苏省南京市中级人民法院（2003）宁民二初字第86号民事调解书对宿迁市宿豫区对外贸易公司享有的破产债权中的10117759.05元应分配款中的18.204%份额”。二、驳回南京恒基房地产开发有限公司其他异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇二一年一月十九日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。