广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2986号 上诉人（一审被告）：贺小凤，女，1965年11月14日出生，汉族，现住广西壮族自治区百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：周有恩，男，1962年6月28日出生，壮族，现住广西壮族自治区百色市田阳区。 上列两上诉人委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：陈琦琳，女，1975年8月18日出生，壮族，现住广西壮族自治区百色市田阳区。 被上诉人（一审原告）：田阳兴阳村镇银行有限责任公司，住所地：广西壮族自治区百色市田阳区田州镇解放中路**，统一社会信用代码：91451021561577395P。 法定代表人：余真彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄冲，该公司信贷部副经理。 委托诉讼代理人：刘旭鹏，广西宏松律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄溆雯，女，1981年9月6日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区，现羁押于百色市第二看守所。 2 被上诉人（一审被告）：黄伟欧，男，1982年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区，现羁押于百色市田阳区看守所。 上诉人贺小凤、周有恩、陈琦琳因与被上诉人田阳兴阳村镇银行有限责任公司（以下简称兴阳银行）、黄溆雯、黄伟欧金融借款合同纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020)桂1021民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年12月30日、2021年1月19日到庭进行调查、询问和调解。上诉人贺小凤、周有恩的委托诉讼代理人廖骞，上诉人陈琦琳，被上诉人兴阳银行的委托诉讼代理人黄冲、刘旭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺小凤、周有恩、陈琦琳上诉请求：改判上诉人在被上诉人黄溆雯、黄伟欧向被上诉人兴阳银行借款本金15万元及利息的范围内承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审认定上诉人为被上诉人黄溆雯、黄伟欧的20万元借款提供担保不属实。上诉人与被上诉人黄溆雯、黄伟欧三家当时贷款互助连保各自15万元，且已如期还款。上诉人承担的连带责任，是指连保的15万元，而不是20万元。被上诉人兴阳银行所称的连保20万元，纯属子虚乌有。二、上诉人承担的连带责任是指借款连保的15万元。被上诉人兴阳银行私下借给被上诉人黄溆雯、黄伟欧20万元，与上诉人无关。本案应先由被上诉人黄溆雯、黄伟欧偿还，不足的部分上诉人才对15万元承担连带责任。 兴阳银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 黄溆雯、黄伟欧未作答辩。 兴阳银行向一审法院起诉请求：1、判令被告黄溆雯、黄伟欧偿还原告借款本金200,000元及借款利息（利息计算：按双方签订借款合同约定计算方 3 式计算）；2、判令被告贺小凤、周有恩、陈琦琳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:被告黄伟欧、黄溆雯之间，被告周有恩、贺小凤之间系夫妻关系。2018年8月21日，被告黄溆雯、黄伟欧向原告申请借款。同日，被告贺小凤、周有恩、陈琦琳向原告出具《借款保证担保承诺书》。2018年8月24日，原告与被告黄溆雯、黄伟欧签订了一份《个人借款合同》，合同主要约定：被告黄溆雯、黄伟欧向原告借款200,000元，借款用途为借新还旧，借款期限为1年，从2018年8月24日至2019年8月23日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%，执行年利率6.525%；还款方式为按月结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。2018年8月24日，原告与被告贺小凤、周有恩、陈琦琳分别签订了《保证担保合同》，合同主要约定：被告贺小凤、周有恩、陈琦琳为被告黄溆雯、黄伟欧向原告借款本金200,000元提供担保，保证方式为连带责任保证；保证担保范围为：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；保证期间为债务到期日起两年。合同签订后，原告于2018年8月24日向被告黄溆雯、黄伟欧支付借款本金200,000元。从2018年9月21日至2018年12月21日，被告黄溆雯、黄伟欧共归还原告利息2,713.06元。截止2020年10月29日，被告黄溆雯、黄伟欧尚欠原告借款本金200,000元、利息36,796.94元。因被告未履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。 一审法院认为，涉案的《个人借款合同》、《借款借据》、《借款保证担保承诺书》、《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违 4 反法律法规的强制性规定，为合法、有效，当事人应恪守履行。被告黄溆雯、黄伟欧承认原告在本案中所主张的事实，该院予以确认。被告黄溆雯、黄伟欧应偿还原告借款本金200,000元及利息36,796.94元（截止2020年10月29日的利息为36,796.94元，之后利息的计算方式为：以借款本金200,000元为基数，从2020年10月30日起至实际清偿之日止，按《个人借款合同》约定的利率标准计算）。被告贺小凤、周有恩、陈琦琳作为保证人向原告作出《借款保证担保承诺书》，并签订了《保证担保合同》，承诺当借款人不能如期履行偿还借款本金及利息义务时，愿意承担连带责任，故应依法对被告黄溆雯、黄伟欧偿还原告借款本金及利息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，证据确凿充分，理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告黄溆雯、黄伟欧于本案判决生效之日起十日内偿还原告兴阳银行借款本金200,000元及利息36,796.94元（截止2020年10月29日的利息为36,796.94元，之后利息的计算方式为：以借款本金200,000元为基数，从2020年10月30日起至实际清偿之日止，按《个人借款合同》约定的利率标准计算）;二、被告贺小凤、周有恩、陈琦琳对被告黄溆雯、黄伟欧偿还原告兴阳银行的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由被告黄溆雯、黄伟欧、贺小凤、周有恩、陈琦琳负担。 本院二审期间，上诉人申请调取其向被上诉人兴阳银行贷款15万元的原始资料及已还款的资料，拟证实当时是三家互助连保15万元，而不是20万元。被上诉人兴阳银行提交了上诉人申请调取的证据。上诉人经质证，对该证据的真实性无异议，认为可以能证实三家当事人当时是互保并且担保金额均应为 5 15万元。被上诉人兴阳银行认为该证据虽属实，但与本案无关，不能证实当时三家互保的借款金额均为15万元，不能推翻上诉人在本案中签字确认的保证合同中载明保证金额为20万元的事实。本院认为，上诉人申请调取且被上诉人兴阳银行提供的上述证据虽属实，但该证据材料中没有三家当事人当时签署协议约定连保金额为15万元表述，不能推定上诉人当时只愿意为被上诉人黄溆雯、黄伟欧担保15万元，不能否定上诉人为本案担保20万元的事实。被上诉人兴阳银行、黄溆雯、黄伟欧均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，本案被上诉人兴阳银行与被上诉人黄溆雯、黄伟欧之间的借款合同真实合法，一审判决由被上诉人黄溆雯、黄伟欧偿还本案借款本金20万元及利息，被上诉人黄溆雯、黄伟欧未提起上诉，应予维持。综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人的担保责任范围应为多少。 关于焦点，上诉人不否认本案有关保证担保合同、借款保证承诺书中个人签字的真实性，亦承认保证担保的事实，只是认为担保的金额为15万元而不是20万元，但上诉人未能提供充分证据证实当时三家当事人签署协议明确约定互保金额为15万元的事实。上诉人在二审中申请调取的证据虽能证实在同一时间段存在三家当事人为对方借款提供保证，但三家当事人与被上诉人兴阳银行签订的借款合同和保证合同并非同一天，不能排除各自借款金额不同的合理性，即使存在连保也不能就此认定各自的借款金额相同。上诉人没有充分证据证实被上诉人兴阳银行擅自篡改本案借款及保证金额，上诉人作为完全民事行为能力人，自愿为本案借款提供担保，应承担相应的民事责任。一审判决由上诉人对本案借款本金20万元及利息承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 6 第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人贺小凤、周有恩负担1050元，由上诉人陈琦琳负担1050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年一月十九日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超