江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6855号原告：许丽，女，1990年8月3日生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：黄超，贵州济元（水城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武元军，贵州济元律师事务所律师。被告：兰华平，男，1976年9月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：刘勇烈，男，1981年8月28日生，汉族，住贵州省大方县。第三人：唐真海，男，1974年12月12日生，汉族，住贵州省水城县。原告许丽与被告兰华平、被告刘勇烈、第三人唐真海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告许丽委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼，被告兰华平、被告刘勇烈、第三人唐真海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告兰华平偿还其借款480,000元及利息109,440元（以480,000元为基数，按月利率2%计算从2019年8月24日至2020年8月9日止的利息；2020年8月10日之后的利息，按照月利息2%计算至本息付清之日止），总计589,400元；2.请求依法判令被告兰华平承担律师费20,000元；3.请求依法判令被告刘勇烈对上诉借款本息、律师费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.2019年8月28日，因经营周转需要，兰华平向唐真海借款500,000元，约定月利息20,000元（即月利率4%）。唐真海因资金不足，遂向许丽借款480,000元，并由许丽直接转账至兰华平账户。兰华平收到借款后便与唐真海签订《借款合同》及借条一份，其中合同载明：兰华平向唐真海借款620,000元，借款期限为180日，从2019年8月28日至2020年2月28日止，刘勇烈作为担保人并承担连带返还借款的责任。2.还款方式：从2019年9月28日起每月支付20,000元，2020年2月28日支付500,000元。3.其中借条载明：“今借到唐真海现金人民币陆拾贰万元整（620,000元）。”刘勇烈在该借条担保人处签名。2020年6月9日，因许丽向唐真海催要借款，唐真海无能力偿还而将该笔债权转让于许丽，并向兰华平发布《债权转让通知》，该通知载明：现通知兰华平、刘勇烈该笔债权转让给许丽，请兰华平、刘勇烈向许丽偿还该笔借款。后许丽向兰华平催讨无果，特向本院提起诉讼。被告兰华平未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。被告刘勇烈辩称，首先，2019年8月兰华平因经营周转要求其帮忙借款，其遂带兰华平向唐真海借款，但唐真海不认识兰华平需由其担保才能借款，其考虑三人系朋友关系便同意担保，遂在兰华平向唐真海出具借条上的担保人处签名。借款到期后唐真海与兰华平均未向其提及还款事宜，其亦认为兰华平已还清借款，直至其收到法院应诉通知书才知该笔借款未还并唐真海将此债权转让于许丽。其并不认识许丽，亦未收到债权转让通知，故其不应承担担保责任。其次，借款合同中明确约定，因借款发生纠纷可协商解决或由第三方调解，调解不成任意一方向人民法院诉讼或六盘水市仲裁委员会仲裁，其与兰华平、唐真海均居住在六盘水市，而许丽未在六盘水市进行仲裁。最后，许丽所诉借款利率超过法律允许利率保护的上限，故法院不应支持。第三人唐真海提交书面意见述称，2019年兰华平向其借款500,000元，借款期限为半年，并承诺按每月20,000元支付利息，半年利息共计120,000元。但因其资金不足，遂向许丽借款480,000元，因担心兰华平会拖欠借款，遂让许丽直接转账至兰华平账户，并于借款当日扣除了当月利息20,000元，且告知兰华平其是通过朋友借来的资金，让兰华平找刘勇烈做担保人承担连带担保责任后，其才与兰华平、刘勇烈其签订《借款合同》，二人并向其出具借条。后许丽向其追要借款时，其遂向许丽说明借款情况，并于2020年6月9日将上述债权转让于许丽。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对许丽提交的以下证据无异议：1.许丽身份证复印件；2.兰华平身份证复印件；3.唐真海与兰华平、刘勇烈于2019年8月28日签订的《借款合同》及借条一份；4.许丽借记卡历史明细清单4份；5.2020年6月9日的《债权转让通知书》、唐真海与刘勇烈的微信截图、唐真海与刘勇烈的通话记录；6.许丽签订的《委托代理合同》及代理费发票。本院经审理查明，因经营周转需要兰华平于2019年8月28日向唐真海借款500000元，约定月利息20000元（月利率4%），唐真海因资金不足向许丽借款480000元并告知兰华平该笔借款是其通过朋友借来的，后因担心兰华平会拖欠其借款，故由许丽直接转账至兰华平账户，唐真海在借款当日扣除了当月利息20000元。并且其要求兰华平找刘勇烈做担保人承担连带担保责任后才与唐真海签订《借款合同》，兰华平于同日出具借条一份，其中合同载明：1.兰华平向唐真海借款人民币陆拾贰万元整（620000元），借款用途为公司项目周转，借款期限为180日，从2019年8月28日至2020年2月28日（以实际借款日为准）。2.刘勇烈为保证人承担连带担保返还借款责任。3.还款方式从2019年9月28日起每月支付20000元，至2020年2月28日支付500000元。4.若未按合同规定归还借款，兰华平应承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用，违约金为借款总额的50%。5.合同在履行过程中发生争议的，如协商不成，可由任意一方依法向人民法院起诉及六盘水市仲裁委员会仲裁。其中借条载明：“2019年8月28日，兰华平共收到唐真海陆拾贰万元整（620000元），请唐真海将肆拾捌万元（480000元）汇入兰华平账户（工行：62×××52），剩余壹拾肆万元（140000）现金支付。”（经庭审查明，全部借款中实际出借本金为480000元，剩余140000元为预先扣除及预先计算的利息，约定的利率为月利率4%，其中预先扣除的利息为20000元，预先计算的利息为120000元）刘勇烈在借条担保人处签名。后许丽向唐真海催要借款，唐真海遂将上述债权转让于许丽，并于2020年6月9日向兰华平、刘勇烈发布《债权转让通知书》，该通知书载明：“唐真海于2019年8月28日与兰华平、刘勇烈所签订《借款合同》，由唐真海借于兰华平人民币陆拾贰万元整（620000元）并由刘勇烈提供担保，因该笔款项系许丽（身份证号码：4409021990********）所有。现通知该笔债权转让给许丽，请你们向许丽偿还该笔借款。”兰华平在通知人处签名，刘勇烈则未签名。另查明，许丽起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。首先，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，由于案涉借款行为发生在民法典施行之前，因此应当适用当时的法律规定。其次，原《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，第三人唐真海与许丽之间的债权转让行为是双方真实意思的表示，且该让与的借款合同并非法定或者约定不得让与的合同，故在唐真海已经向兰华平履行了转让通知义务的情况下，该让与行为合法有效，许丽可以继受取得唐真海的相应权利。再次，经本院查明，唐真海的实际出借金额为480，000元，故兰华平应向许丽偿还借款本金480,000元。再者，第一《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，许丽主张按照月息2%（年利率24%）的标准计算借款利息，而案涉借贷合同成立于2019年8月28日，发生于2020年8月20日之前，故应分段计算，即2019年8月29日-2020年8月19日按照原民间借贷司法解释计算利息，2020年8月20日起至清偿之日止按照现行民间借贷司法解释计算利息。第二，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故2019年8月29日-2020年8月19日期间，可按照年利率24%的标准计算，利息为112,675元（480，000元×24%/年÷365天×357天）。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，许丽起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故2020年8月20日起至清偿之日止的年利率保护上限为15.4%（3.85%/年×4）。故兰华平应向许丽偿还借款利息112,675元，并以480，000元为基数，按照年利率15.4%的标准，计算自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息。虽然，许丽还主张兰华平应向其支付律师费20,000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”由于本院支持的利息已达到了利率保护上线，故对许丽该部分费用的主张本院不予支持。最后，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”本案中，唐真海将债权转让给许丽的行为发生在保证期间，且无证据证实刘勇烈与唐真海事先约定仅对特定的债权人承担保证责任，也无证据证实该债权属于禁止转让的债权，故刘勇烈需在原保证担保的范围内对许丽承担保证责任。另外，原《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，《借款合同》中已明确约定刘勇烈承担的是连带保证责任，借款期限为2019年8月28日至2020年2月28日，故债权人得以要求刘勇烈承担保证责任的期间为2020年2月29日至2020年8月29日。现本案的立案时间为2020年8月26日，许丽要求刘勇烈承担保证责任，是否送达相应诉讼材料不影响债权人已在保证期间内以提起民事诉讼的有效方式向保证人主张民事权利，故可以认定许丽已在保证期间向刘勇烈主张权利。虽然刘勇烈还主张借款协议中约定了仲裁条款，但本案中，《借款合同中》约定：如协商不成，可由任意一方依法向人民法院起诉及六盘水市仲裁委员会仲裁。该约定属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条所规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”的情形，故可以认定该仲裁条款属于无效仲裁协议，本院对刘勇烈该抗辩主张不予支持。据此，本院对许丽要求刘勇烈承担保证责任的主张予以支持。综上所述，本院对许丽诉请兰华平偿还欠款本金480，000元及相应利息，并要求刘勇烈承担连带清偿责任的主张予以部分支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条第二款，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰华平应在本判决生效之日起十日内向原告许丽支付借款本金480,000元及利息112,675元，共计592,675元；并以480,000元为基数，按照年利率15.4%的标准，支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息；二、被告刘勇烈对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告许丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，948元，由被告兰华平、被告刘勇烈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  朱 伟人民陪审员  胡丽萍人民陪审员  刘飞华二〇二一年一月十三日法官助理傅延枫书记员陈仙仙