广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂04行终2号 上诉人（一审原告）梧州市南顺小站食品有限公司。 法定代表人罗顺平，该公司经理兼执行董事。 委托代理人张石，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托代理人黄常森，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市长洲区西堤三路**。 法定代表人秦晓宁，局长。 委托代理人雷思宇，该局干部。 委托代理人龚云强，该局干部。 一审第三人林美英，女，1970年6月8日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托代理人廖宗骐，广西东中律师事务所律师。 上诉人梧州市南顺小站食品有限公司（以下简称南顺公司）诉被上诉人梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）以及一审第三人林美英工伤认定决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人南顺公司的委托代理人张石、黄常森，被上诉人梧州市人社局的委托代理人雷思宇、龚云强，一审第三人林美英及其委托代理人廖宗骐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年3月16日，梧州市万秀区人民法院作出的（2020）桂0403民初80号民事判决书，认定第三人林美英从2016年6月起到原告南顺公司生产部从事包装工作，上班时间为上午11时至下午20时，上班需按原告规定进行打卡，由原告负责考勤，双方没有签订劳动合同，并判决确认林美英自2016年6月起与原告存在劳动关系。该判决于2020年4月9日生效。 2019年9月15日，第三人林美英正常到原告处上班，当天22时40分林美英打卡下班回家；23时25分许，林美英驾驶无号牌二轮摩托车途径梧州往贺州方向的国道207线3698ＫＭ＋700Ｍ路段时看到前面有交警检车，其将车停在公路慢车道右侧，被莫柳英驾驶的无号牌正三轮摩托车撞到，造成林美英受伤和上述两车损坏的道路交通事故。2019年9月16日02时53分，林美英因“外伤致全身多处疼痛、活动受限3小时余”到梧州市红十字会医院进行住院治疗，入院诊断为：1.侧胫腓骨干骨折；2.左侧锁骨骨折；3.胸部损伤、多发肋骨骨折、肺挫伤；4.全身多处皮肤软组织挫裂、挫擦伤。2019年10月23日出院，出院诊断为：1.左侧胫腓骨干骨折；2.左侧锁骨骨折；3.胸部损伤、多发肋骨骨折、肺挫伤；4.全身多处皮肤软组织挫裂、挫擦伤；5.支气管哮喘。2019年10月22日，苍梧县公安局交通管理大队作出第450421120190000116号《道路交通事故认定书》，认定莫柳英承担此事故的主要责任，林美英承担此事故次要责任。 2020年4月27日，第三人林美英向被告梧州市人社局提出工伤认定申请，同日，被告受理了林美英的工伤认定申请。2020年4月28日，被告向原告南顺公司作出《工伤认定举证通知书》，并于2020年4月30日送达给原告。2020年6月5日，被告作出梧人社工伤认字〔2020〕172号《工伤认定决定书》，认为林美英2019年9月15日晚下班驾驶无号牌二轮摩托车回家发生交通事故受到“左侧胫腓骨干骨折；左侧锁骨骨折；胸部损伤、多发肋骨骨折、肺挫伤；全身多处皮肤软组织挫裂、挫擦伤。”的伤害，符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条第（六）项规定，决定认定为工伤。被告于2020年6月16日、2020年6月17日分别将《工伤认定决定书》送达给第三人和原告。原告对此不服，诉至一审法院成讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，本案中原告南顺公司位于梧州市行政区划内，被告梧州市人社局作为市级社会保险行政部门，故其依法具有作出涉案工伤认定的法定职责。 根据已发生法律效力的（2020）桂0403民初80号民事判决书载明，原告南顺公司与第三人林美英存在劳动关系。2019年9月15日，林美英正常到原告处上班，并于当天22时40分打卡下班后回家，途中在国道207线3698KM+700M处发生交通事故受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，本案中，林美英的家住在梧州市万秀区，其当天下班后的目的是回家，而其在回家途中因发现交警检车而停车等待，并没有改变其从原告公司回家的下班路线，应属于在上下班途中，且在途中发生交通事故的时间也在其从原告公司驾车回到梧州市万秀区家中的合理时间内。另，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”和第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定，林美英是在下班途中发生的上述交通事故，而根据苍梧县公安局交通事故处理大队作出的第450421120190000116号《道路交通事故认定书》，其在该交通事故中所负的责任为次要责任，且林美英在该交通事故中也不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形。据此，被告梧州市人社局于2020年6月5日作出梧人社工伤认字〔2020〕172号《工伤认定决定书》，认为林美英在该交通事故中受到的伤害，符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条第（六）项的规定，故认定林美英为工伤。该决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确。此外，被告依法受理了林美英的工伤认定申请，向原告作出了《工伤认定举证通知书》，并于2020年4月30日送达给原告，后经过审查，作出梧人社工伤认字〔2020〕172号《工伤认定决定书》，并将该决定书送达给了原告及第三人，程序合法。对于原告提出林美英发生事故不是在合理的上下班时间内的主张意见，因缺乏事实依据和法律依据，故该院依法不予采信。 综上所述，被告梧州市人社局作出的梧人社工伤认字〔2020〕172号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告南顺公司请求撤销该《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，故该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告梧州市南顺小站食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梧州市南顺小站食品有限公司负担。 上诉人南顺公司上诉称，一、第三人林美英因发现交警检车而停车等待的行为与其上下班途中履行工作的行为无任何因果关系。林美英无证驾驶无号牌二轮摩托车到苍梧县强寿集团对出路段时，见到前面交警查车，于是把车停下来，因违法行为害怕被交警扣押车辆、罚款等而故意停下来多时，并不是接受交警查车，从而发生交通事故。其上下班途中的停车等待行为，并不是其上下班途中履行工作的行为，与上下班途中履行工作的行为无任何因果关系。因此，不应认定属于法律本意上的“在上下班途中”。二、第三人林美英发生的交通事故与上诉人无关，不属工伤。1.林美英无证驾驶无号牌二轮摩托车发生的交通事故，根据现行有效的有关法律法规不应认定为工伤。2.林美英故意停下来多时的时间不属于上下班的合理时间，且并不是接受交警查车，导致发生的交通事故不应认定为工伤。3.现行有效的法律依据：《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（2010年12月14日），“即职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤”。该答复并没有废止，现行有效，人民法院应该适用该答复作为判决依据。三、上诉人认为发生交通事故的时间不是在上下班途中合理的时间。因为一审判决有2个观点，第1个观点是上下班途中，第2个观点是合理的时间内，但上诉人认为这是不合理的时间。综上，上诉人认为根据本案的事实、第三人林美英无证驾驶无号牌二轮摩托车及不属于上下班途中的行为、合理时间发生的交通事故，不应认定为工伤，因此请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的《工伤认定决定书》；3.本案的案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人梧州市人社局辩称，一、梧州市人社局作出的工伤认定符合权限规定。根据《工伤保险条例》第五条、第十七条第一款、第二款、《工伤认定办法》第四条第一款以及《广西壮族自治区实施办法》第三条第一款、第十二条的规定，工伤认定申请人的用人单位南顺公司位于梧州市行政区划内，梧州市人社局受理工伤认定申请人的申请符合权限规定。二、梧州市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿充分。上诉人南顺公司与林美英存在劳动关系，有已生效的民事判决书加以证实。经调查核实，林美英是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分。三、根据《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项的规定，梧州市人社局作出的工伤认定适用法律正确。上诉人在诉状中提及的《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》适用的是2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第十六条第（一）项的规定，但2011年1月1日起施行的新修订的《工伤保险条例》已将第十六条进行修改，林美英无证驾驶机动车辆的行为，不属于新修订的《工伤保险条例》中不得认定工伤的情形，被上诉人对林美英的工伤认定，符合法律规定。四、根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条的规定，梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》已依法送达当事人，程序合法。对于上诉人认为发生交通事故的时间不是在上下班途中合理时间的问题。上诉人认为不是属于合理的时间是完全错误的，其认为第三人是在44分离开厂房，但是其没有证据佐证，44分只是第三人打卡的时间，第三人是做食品加工的，打了卡后续还有工作，真正离开厂的时间应该由上诉人进行佐证，而且不能否认第三人停车等待的事实，因为这就是第三人回家的路程。综上，梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分，程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 一审第三人林美英述称，同意被上诉人梧州市人社局的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审期间，上诉人南顺公司向本院提交如下新的证据：1.上诉人公司到强寿路口的路程地图，拟证明从上诉人公司到发生交通事故的地点约3.8公里，骑车约6分钟，而第三人林美英于2019年9月15日22时44分离开公司大门，到达发生交通事故地点最多约6分钟，绝对不超过10分钟，亦即最迟不超在2019年9月15日22时54分前已经到达发生交通事故的地点；再到发生事故的时间2019年9月15日23时25分左右，足足等待了30分钟多。2.上诉人公司到第三人林美英家的路程地图，拟证明第三人林美英上下班的合理时间约17分钟，而第三人用了40分钟时间，充分说明第三人不是上下班的合理时间，亦充分说明第三人故意等待，无牌无证而故意逃避交警检车的行为与其工作的前后及工作的行为性质无任何因果关系。 被上诉人梧州市人社局、一审第三人林美英均没有向本院提交新的证据。 经庭审质证，对上诉人南顺公司提交的证据，被上诉人梧州市人社局认为：对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，这两份证据来源只是根据导航软件得出来的数据，不能反映第三人在上下班所需要的时间，也不能作为判定第三人上下班合理路程的相关证据；证据1的起点都不知道在哪，是用什么交通工具来计算时间也不知道；上诉人没有考虑第三人作为50多岁的妇女因加班到夜晚，道路漆黑，骑行慢的合理因素，所以该两份证据完全不能证明上诉人所要证明的事实；第三人到达出事路口的的时间应该以当时在交警大队做的笔录为准。一审第三人林美英质证认为：时间不对，同意被上诉人梧州市人社局的质证意见。 上诉人南顺公司对一审时提交的林美英询问笔录发表新的质证意见：该份笔录是林美英最真实的本意，与一审以及工伤认定的笔录存在有差异，交警询问在何时何地发生交通事故，第三人当时的回答是23时25分，交警再询问发生事故的经过，第三人的原意是从公司出去大概需要6分钟的时间，看到交警检查就停下车故意逃避交警检车，第三人是上下班的行为与工作的职责没有因果关系，从出公司门口到发生交通事故足足超过40分钟，按照正常时间应该在17-20分钟回到家，但3.8公里的路程第三人用了40分钟是不合理的。被上诉人梧州市人社局对一审时提交的林美英询问笔录发表新的质证意见：在一审时已经发表相关的质证意见，上诉人认为不是属于合理的时间是完全错误的，其认为第三人是在44分离开厂房，但没有证据予以佐证，44分只是第三人打卡的时间，她是做食品加工的，打了卡后续还有工作，真正离开厂的时间应该由上诉人进行佐证，而且不能否认第三人停车等待的事实，事实上这就是第三人回家的路程；该份笔录没有任何问题，真实性、关联性、合法性均无异议，对上诉人所要证明的事实有异议，该份笔录不能说明第三人为了逃避检查。一审第三人林美英对一审时提交的林美英询问笔录发表新的质证意见：第三人是在50分才打卡的，这里显示44分打卡是不对的。 本院对上述证据作如下确认：对上诉人二审提交的证据的证明内容不作认定。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于第三人因发现交警检查而停车等待时发生事故是否与其上下班有关系的问题。上诉人认为第三人林美英该行为与上下班途中履行工作的行为无任何因果关系。本案中，林美英在回家途中因发现交警检车而停车等待，属于正常人作出的行为，期间未改变其从公司回家的下班路线，应属于在上下班途中，且在途中发生受到非本人主要责任的交通事故也在其从公司驾车回到家中的路线范围内，符合认定为工伤的法定条件。关于第三人发生交通事故的时间是否属于在其上下班途中合理时间的问题。林美英正常到上诉人处上班，并于当天22时40分打卡下班后回家，途中在国道207线3698KM+700M处发生交通事故受伤，从其年龄、性别、以及所使用的交通工具和下班的时段来综合判断，林美英发生交通事故的时间属于在合理时间内往返于工作地与住所地的范围内。上诉人认为林美英上下班途中驾驶无牌机动车发生事故导致伤亡不应认定为工伤没有法律依据。综上，林美英在本次交通事故中不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形。被上诉人根据《工伤保险条例》的规定认定林美英为工伤并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梧州市南顺小站食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二一年一月二十五日 法官助理 何忠霞 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。