天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津02行终29号上诉人（原审原告）天津又进精密部品有限公司，住所地天津市小站工业区**路**。法定代表人金伟战，董事长。委托代理人周洪海，天津又进精密部品有限公司工作人员。被上诉人（原审被告)天津市津南区人力资源和社会保障局，，住所地天津市津**咸水沽镇南环路**法定代表人刘桂宏，局长。委托代理人崔志伟，天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王瑞梅，天津星泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告)天津市人力资源和社会保障局，住，住所地天津市和平区建设路**/div>负责人沈超，副局长。委托代理人宗学辉，天津市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人朱灿灿，女，1989年6月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人天津又进精密部品有限公司诉被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》、被上诉人天津市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，朱灿灿为天津又进精密部品有限公司员工。朱灿灿称其准备于2019年12月15日辞职，故其按照天津又进精密部品有限公司要求在辞职前30日向天津又进精密部品有限公司提出了书面辞职申请；在天津又进精密部品有限公司批准朱灿灿辞职之前，朱灿灿一直在天津又进精密部品有限公司工作；2019年12月14日18时30分左右，朱灿灿在车间工作时不慎跌倒，造成右外踝受伤，其于2019年12月15日就医，经医疗机构诊断为右外踝骨折。2019年12月31日，朱灿灿向天津市津南区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。天津市津南区人力资源和社会保障局调查后，依据考勤记录、朱灿灿的诊断证明及就医病历等相关材料，认定朱灿灿受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2020年2月6日作出《认定工伤决定书》，认定朱灿灿受到的伤害属于工伤。天津又进精密部品有限公司对《认定工伤决定书》不服，向天津市人力资源和社会保障局申请复议，天津市人力资源和社会保障局经审查后于2020年5月21日作出《行政复议决定书》，维持了天津市津南区人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》。天津又进精密部品有限公司不服，请求：1.撤销天津市津南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》、天津市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由天津市津南区人力资源和社会保障局、天津市人力资源和社会保障局承担。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，天津市津南区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的行政主体资格和法定职权。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，天津又进精密部品有限公司认为朱灿灿受伤时已离职，但未能提供有力证据证明该主张。天津市津南区人力资源和社会保障局提供的证据能够证明，在受理朱灿灿的工伤认定申请后，天津市津南区人力资源和社会保障局进行了调查核实，履行了法定程序，其认定朱灿灿所受伤害属于工伤并无不妥之处。故天津市津南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。天津市人力资源和社会保障局在受理天津又进精密部品有限公司的复议申请后，依法履行了复议程序并在法定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。故对天津又进精密部品有限公司要求撤销天津市津南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》及天津市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回天津又进精密部品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天津又进精密部品有限公司负担。原审法院判决后，上诉人天津又进精密部品有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；案件受理费由二被上诉人负担。主要理由：被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局提交的由上诉人出具的授权书未有上诉人签章，并且委托人也非上诉人主体，提交该证据系本案原审第三人，程序不合法。基于该手续不合法，本案二被上诉人违反程序办案，在提交的录音证据中，被录音人表达的意思是否为上诉人的意愿，不得而知。并且录音中是否有删改，是否质证，均未体现，原审判决认定事实不清。被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人天津市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人朱灿灿同意二被上诉人的意见。经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。合议庭经评议认为，原审判决对各方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局作出的编号:S112011220191205《认定工伤决定书》是否合法；被上诉人天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2020]第14号《行政复议决定书》是否合法。对此，分析如下：关于第一个争议焦点，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局具有作出本案被诉工伤认定决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局在依法受理了原审第三人朱灿灿提出的工伤认定申请后，依法进行了相关调查，在六十日内作出了《认定工伤决定书》，并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。在案证据能够证实2019年12月14日18时30分左右，上诉人天津又进精密部品有限公司的职工朱灿灿，在车间后工序门口，推装有托盘的箱子时，不慎跌倒，造成右外踝受伤。经医疗机构诊断为：右外踝骨折的事实。被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局根据提交的材料调查核实，认定属于工伤情形。被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出编号：S112011220191205《认定工伤决定书》，其认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”依据在案证据、庭审笔录及各方当事人当庭陈述，上诉人天津又进精密部品有限公司认为原审第三人朱灿灿所受伤害并非工作时间、工作原因以及被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局提交的《授权委托书》未有上诉人签章的上诉主张，均缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人天津市人力资源和社会保障局具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。作为复议机关的本案被上诉人天津市人力资源和社会保障局依法受理了上诉人天津又进精密部品有限公司的复议申请，履行了通知答复、调查等程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出被诉行政复议决定，维持了被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局作出的编号：S112011220191205《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津又进精密部品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张杰审判员  陈艳审判员  兰芳二〇二一年一月十九日书记员  崔维