山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终392号 上诉人（原审被告）：李友强。 委托诉讼代理人：石俊瑜，山东农康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伦英杰。 被上诉人（原审被告）：戴学金。 委托诉讼代理人：王娟，山东志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健宇，山东志伟律师事务所律师。 上诉人李友强因与被上诉人伦英杰、戴学金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李友强上诉请求：撤销原审判决第一项和第二项，依法改判驳回被上诉人伦英杰对上诉人李友强的诉讼请求；上诉人不承担一审诉讼费；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与伦英杰均受雇于戴学金，上诉人与伦英杰之间仅是工友关系，不存在雇佣关系，李友强只是受戴学金委托帮助其联系工人，李友强作为雇员额外承担了负责联络和代发工资的工作。伦英杰在一审时也自认其与戴学金为雇佣关系，经法院要求才将上诉人列为被告。上诉人与戴学金不存在承包关系，二者之间没有承包的合意。在承包关系中双方当事人应该始终是处于平等的地位，承包人在完成工作的过程中具有独立性，提供的是一种独立性劳动，并不存在支配和服从的关系，且报酬一般一次性结算和支付。而雇佣关系中，雇员受雇主的管理和支配，雇主可以随时安排指挥雇员的工作，在身份上具有隶属性。本案中，上诉人李友强接受被上诉人戴学金的安排为其工作并受其委托协助其寻找工人，戴学金每天都会去现场查看工作情况并要求李友强每天汇报工作情况和工人数量，二人定时进行工资结算并且戴学金委托李友强和另外两名工人将废料处理后代发工人工资。从上述工作方式和结算方式来看，上诉人李友强和被上诉人戴学金之间并不存在承包关系，二人系雇佣关系。 戴学金辩称，1.一审庭审过程中，伦英杰明确陈述，是上诉人找到其本人到事发工地干活，每日劳动报酬200元由上诉人发放，伦英杰不认识戴学金，不知道戴学金的存在，上诉人招聘伦英杰并支付报酬，在劳务过程中进行现场指挥、指令、监督，与伦英杰存在雇佣关系。2.答辩人与上诉人虽然没有就涉案厂房的拆除工程签订书面承包协议，但上诉人承包涉案厂房拆除工程后，找工人及工资金额、发放工资均由上诉人直接洽谈并确定，没有征询答辩人意见，包括厂房拆除后废料的数量和价格是由上诉人决定，上诉人只是定期向答辩人结算差价。工程施工过程中，答辩人未去过现场，也未对上诉人进行施工指挥。工程结束后，上诉人只需向答辩人交付厂房拆除的劳动成果。综上，双方为劳务承包关系，并非雇佣关系。 伦英杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付医疗费1000元、残疾赔偿金217936元、误工费28835.68元、住院期间伙食补助费1600元、护理费16962.16元、二次手术费12000元，上述费用共计：278333.84元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告戴学金雇佣原告为其拆厂房，每日支付200元工钱给原告。2019年11月20日，原告在工作中从房顶坠地摔伤，于当日入城阳人民医院住院治疗，经诊断腰椎骨折L1、L2，腰部挫伤，尺骨茎突骨折伴桡骨远端骨折，手术治疗后于2019年12月6日出院，医嘱为绝对卧床。被告支付了部分医疗费用后来未支付其他费用。 一审法院认定事实：一、2019年11月20日，伦英杰受雇于李友强在戴学金所有的厂房处从事厂房拆除工作，伦英杰在工作过程中从房顶坠地摔伤。伦英杰受伤后，被送往青岛市城阳区人民医院治疗，住院16天，花费医疗费42827.73元。戴学金垫付40000元，李友强垫付5794元。二、经鉴定伦英杰腰1椎体压缩性、粉碎性骨折术后目前致残程度为九级；伦英杰多发损伤，其出院后护理时间为44-74日。建议其出院后护理人数以1人为宜；伦英杰腰椎骨折后期取出内固定物约需10000-12000元，伦英杰支付鉴定费3640元。 一审法院认为，案系提供劳务者受害责任纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原告的雇主是谁？2.两被告之间的法律关系？3.两被告应如何承担原告的损失赔偿责任？关于焦点1雇主问题。雇佣关系是指雇员在一定或不特定期限内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按照约定给付报酬的权利义务关系。本案中，无论是从劳务市场招聘工人、劳动报酬的商谈、工作任务的指派、工作过程中监督，还是到劳动报酬的支付，都是由李友强全程负责完成与工人接洽，伦英杰与李友强之间完全具备雇佣关系的法律特征，故法院认定李友强为伦英杰的雇主。关于焦点2两被告之间的法律关系问题。戴学金与李友强之间虽未有书面的厂房拆迁发包协议，但通过双方微信及微信语音对厂房拆迁事宜已达成合意，由李友强负责完成到劳务市场招聘工人、指派工作任务、监督工人工作、发放劳动报酬、将厂房拆下的废料回收出售等一系列工作，李友强与戴学金之间每天通过微信核对拆迁厂房工作所用工人数、回收废料数量，戴学金定期与李友强结算人工费用和废料回收差价。如李友强提交证据，其与戴学金微信记录中有下列记载：“戴学森（金）：这个小李，那么拆房子你看看不行，你不多找个人？”；“戴学森（金）：这个小李，…。把它整体卖。李友强：昂好叔，那明天我看看安排人去拆吧。”由此可见李友强是向戴学金交付的是拆迁劳动成果，并非单纯的个人劳务，双方成立了劳务承包关系。关于焦点3民事责任承担问题。提供劳务者受害责任，属一般侵权责任、适用过错责任归责原则。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李友强没有厂房拆安资质，戴学金将厂房拆迁工作发包给李友强，未尽到审查注意义务，存在选任过失，故戴学金应当与李友强承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，伦英杰作为完全行为能力人，提供劳务期间未采取安全防护措施，未尽到合理安全注意义务，应对自身所受损害自负部分责任。综合本案案情，法院酌定由伦英杰自负30%责任为宜。关于伦英杰所受的损失。原告主张的医疗费部分未提交单据，根据原告提交的医疗费单据法院支持其42827.73元。原告主张伤残赔偿金，按2019年度青岛市城镇居民人均可支配收入54484元的标准计算为217936元（54484元/年×20年×20%），符合法律规定，法院予以支持。原告主张住院期间伙食补助费，按照每天100元的标准主张1600元（100元/天×16天），符合法律规定，法院予以支持。原告主张的误工费计算标准过高，天数过长，证据不足，法院按照青岛市2019年度六区企业月最低工资1910元的标准，支持其住院期间至出院后2个月的误工费4839元（1910元÷30天×76天）。原告主张的护理费计算标准过高，天数过长，证据不足，法院按照青岛市2019年度在岗职工年平均工资76328元的70%，支持其住院期间至出院后2个月的护理费11125元（76328元/年÷365天×76天×70%）。原告主张的二次手术费用过高，参照司法鉴定意见书，法院酌情支持11000元。原告主张的鉴定费3640元，符合法律规定，法院予以支持。上述费用共计292967.73元。综上，本次事故原告所受的合理损失为：医疗费42827.73元、住院期间伙食补助费1600元、伤残赔偿金217936元、误工费4839元、护理费11125元、二次手术费11000元、鉴定费3640元，共计292967.73元。尚有70%的损失计205077.41元需由被告负担，扣除被告戴学金、李友强已付的45794元，被告李友强还应赔付159283.41元。被告戴学金对前述损失承担连带赔偿责任。判决：一、李友强于判决生效后十日内赔偿伦英杰各项损失共计159283.41元。二、戴学金对判决第一项所确认的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回伦英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点问题是本案李友强应否对伦英杰承担雇主责任。根据一审中已质证的微信记录等证据，伦英杰由李友强招揽、发放工资并由其进行施工现场工作安排，施工过程中的劳务人数也由李友强决定，李友强向戴学金汇报施工人数等总体施工情况。上述事实表明伦英杰与李友强符合雇佣关系法律特征，伦英杰受雇于戴学金的证据不足，一审法院认定伦英杰与李友强为雇佣关系正确。伦英杰于从事雇佣活动中受伤，李友强应当承担相应的雇主责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3486元，由李友强负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二一年一月十一日 法官助理王小梅 书记员 王 倩 书记员 于 雪