新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终66号 上诉人（原审被告）：赵钧，男，1968年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审原告）：李贵，男，1968年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原审被告：新疆东鼎工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市红星东路**。 法定代表人：于炳新，该公司总经理。 原审第三人：李云，男，1960年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 上诉人赵钧因与被上诉人李贵、原审被告新疆东鼎工程建设有限责任公司、原审第三人李云买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人赵钧、被上诉人李贵、原审第三人李云到庭参加诉讼，原审被告新疆东鼎工程建设有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵钧上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赵钧不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．上诉人与原审第三人李云之间签订了《建筑工程劳务工用经济承包合同》，转包合同约定第三人李云以“包工包料”的方式承包河道卵石铺设工程，因此卵石应当由李云负责购买。一审法院已经查明，原审第三人李云与被上诉人李贵是兄弟关系，原本应当由李云提供的卵石，最终由李贵提供，至于李贵与李云内部怎样协议，与上诉人无关。2．一审法院因上诉人曾经给被上诉人支付过10000元系货款，并以此认定上诉人和被上诉人存在买卖合同关系，属于认定错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在买卖合同关系，上诉人向被上诉人支付过10000元，系因当时李贵声称其哥哥李云生重病住院，需要资金，上诉人出于朋友情谊才向其付款用于李云看病，该费用不是货款。二、一审法院法律适用错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审法院适用合同法及相关法律规定判决上诉人承担责任属于适用法律错误。三、一审法院证据采信错误。1．一审中被上诉人提交赵韵冰出具的证明及收据，只能证明被上诉人李贵提供卵石的事实，并不能证明上诉人赵钧与被上诉人李贵之间存在买卖合同关系以及上诉人应当向被上诉人支付卵石款的事实。2．手机截屏打印件2张只能证明上诉人向被上诉人账户中支付10000元，但并不能证明该10000元是货款，事实上该10000元是被上诉人从上诉人处因称李云生病要求上诉人支付的费用。 李贵辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人应当向被上诉人支付货款，一审判决正确。 新疆东鼎工程建设有限责任公司提交书面答辩状述称，一、原审被告新疆东鼎工程建设有限责任公司根本不认识被上诉人李贵和案外人赵韵冰，也未与二人发生业务往来，且被上诉人李贵一审中提交的证明上加盖的项目部的公章并非是原审被告公司公章，因此，被上诉人起诉原审被告新疆东鼎工程建设有限责任公司不当。二、上诉人赵钧并非是原审被告新疆东鼎工程建设有限责任公司的项目经理，其行为与原审被告无关。三、被上诉人一审主张的债权发生在2014年，截止到法院下判之前，被上诉人李贵从未向原审被告主张过任何权利，原审被告也不知道该债务的存在，因此，本案诉讼时效已过，被上诉人无权主张原审被告承担责任。 李云述称，原审第三人与上诉人签订的合同没有注明是包工包料，赵钧的弟弟和李贵联系的供货，结算也是赵钧的弟弟结算的。 李贵向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付卵石款114320元；2．判令二被告以卵石款114320元为基数，按月利率5‰承担自2014年10月11日起至款付清之日止的利息。 一审法院认定事实：2014年4月16日，被告赵钧与第三人李云签订《建筑工程劳务用工经济承包合同书》一份，约定由第三人李云为被告赵钧承建的吉县西沙河景观改造工程浆砌卵石，30cm厚C20F300浆砌卵石每平方米30元；卵石运至现场，质量合格，每立方米80元。在履行过程中，被告使用的卵石实际由原告李贵提供。2014年7月5日，被告赵钧的现场管理人员赵韵冰向原告出具证明一份，内容为：“今收到李贵（车号：×××）拉运石头97车，总计1358方（注：每车14方），特此证明。”2014年10月11日，被告赵钧的现场管理人员赵韵冰向原告出具证明一份，内容为：“现有李贵（×××）拉运石头6车（每车14方），总计84方，此据。”赵韵冰还出具收据一份，内容为：“李贵×××，拉来石头8车，14方×8=112方。”经原告多次索要，被告赵钧于2019年3月8日向原告转账10000元。另查明，原告李贵与第三人李云系兄弟关系。一审法院认为，关于原告李贵与被告赵钧之间是否达成买卖合同关系的问题。虽然原告李贵与被告赵钧之间没有签订书面的买卖合同，根据被告赵钧与原告李贵之间的短信往来，结合被告赵钧向原告李贵支付了10,000元货款，法院认定原告李贵与被告赵钧之间达成了事实上的买卖合同关系。原告李贵与被告赵钧之间达成的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告赵钧支付卵石款114320元，有赵钧的现场管理人员赵韵冰出具的证明及收据予以证明，法院予以支持。关于被告东鼎公司是否应承担责任，原告李贵称被告赵钧挂靠于东鼎公司，故应承担付款责任，但原告并未提交证据予以证明。根据合同的相对性原则，东鼎公司并非本案所涉买卖合同的相对人，故对原告的该项主张，法院不予支持。原告李贵为使生效法律文书得以执行，申请保全支出保全费1283元，系其必要的诉讼支出，该款应由被告赵钧承担。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因双方没有约定付款时间，故对其该项主张法院不予支持。被告赵钧经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。判决：一、被告赵钧于本判决生效之日起十日内向原告李贵支付卵石款114320元；二、被告赵钧于本判决生效之日起十日内向原告李贵支付保全申请费1283元；三、被告新疆东鼎工程建设有限责任公司在本案中不承担责任；四、驳回原告李贵的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人李贵向本院提交录音资料一份，拟证实上诉人赵钧同意给被上诉人李贵支付欠付货款的情况。 经质证，上诉人赵钧对该录音的真实性认可，是其与被上诉人李贵的通话录音，但认为只是为了拖延时间，不想与李贵的哥哥李云闹翻，才应付李贵作出如此陈述，并非真的欠付李贵货款，录音中上诉人赵钧也陈述了是与李云之间的关系，与李贵无关。原审被告新疆东鼎工程建设有限责任公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原审第三人李云对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。 因上诉人赵钧对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 上诉人赵钧、原审被告新疆东鼎工程建设有限责任公司及原审第三人李云为向本院提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1．上诉人赵钧与被上诉人李贵是否构成买卖合同关系；2．上诉人赵钧是否应当向被上诉人李贵支付货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。二审中，上诉人赵钧抗辩涉案卵石是由原审第三人李云提供，但其与原审第三人李云签订的《建筑工程劳务用工经济承包合同书》中明确约定工程承包方式：包工，合同约定主要内容也是原审第三人李云就吉木萨尔县西沙河景观改造工程中浆砌卵石部分提供劳务，合同6.4条中约定“甲方应为乙方施工提供合格的原材料”。根据合同条款约定，作为甲方的赵钧应负责提供原材料，作为乙方的原审第三人李云负责提供劳务。上诉人赵钧一、二审中均未提交证据证实原审第三人李云为其工程供应卵石的证据。相反，被上诉人李贵向法院提交了由赵钧现场管理人员赵韵冰签字的一份收据及两份证明，证实被上诉人李贵共拉运1554立方米卵石到上诉人赵钧承建的吉木萨尔县西沙河景观改造工程工地，同时提交短信截图证实被上诉人李贵向上诉人赵钧索要卵石款，上诉人赵钧于2019年3月8日向被上诉人李贵支付10000元卵石款的事实。二审中被上诉人李贵提交的录音资料可以证实被上诉人李贵在2019年8月还在向上诉人赵钧索要卵石款，以上证据足以证实上诉人赵钧与被上诉人李贵形成了事实上的买卖合同关系。因此，上诉人赵钧认为依据上述合同中的劳务承包工程项目（施工范围）明细表中约定的卵石单价80/认定应由原审第三人李云承担涉案卵石款与事实不符，上诉人赵钧该项主张不能成立。 被上诉人李贵向上诉人赵钧提供1554立方米卵石，上诉人赵钧在二审庭审中也认可卵石单价是80元/，因此，上诉人赵钧应向被上诉人李贵共支付卵石款124320元，现上诉人赵钧已向被上诉人李贵支付货款10000元，还应向被上诉人李贵支付剩余货款114320元，一审法院认定正确，本院予以维持。 综上所述，赵钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2612.06元，由上诉人赵钧负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年一月二十八日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 俞 波