江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2635号上诉人（原审原告、反诉被告）：尹保中，男,1962年12月19日出生，汉族,住所地靖江市。委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：薛月飞，男,1968年4月24日出生，汉族,住所地靖江市。委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：方骥宏，男,1968年12月1日出生，汉族,户籍地靖江市，现住靖江市。上诉人（原审被告、反诉原告）：薛红霞，女，1970年8月4日出生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。委托诉讼代理人：方骥宏（与薛红霞系夫妻关系）,男,1968年12月1日出生，汉族,户籍地靖江市，现住靖江市。上诉人尹保中、薛月飞因与上诉人方骥宏、薛红霞股权转让纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹保中、薛月飞上诉请求:一、撤销江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4670号民事判决第二项，改判驳回反诉原告方骥宏的全部诉讼请求；二、变更判决第一项中利息的计算为按照同期同档次贷款基准利率和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，维持该项其余内容。三、一、二审案件诉讼费、反诉受理费均由方骥宏、薛红霞承担。事实和理由：1.一审判决上诉人向方骥宏承担违约金错误。《股权、土地转让合同》中有关转让方股东向受让方股东完成拆迁和交付净地义务的约定，属于无效约定。因为取得净地和要求政府部门交付净地均是靖江市宝月冷冻食品有限公司（以下简称宝月公司）的权利，宝月公司是一个具备完全民事行为能力的独立法人，该权利只能由宝月公司行使。即使该约定有效，方骥宏、薛红霞支付股权转让余款468万元的条件早已成就，方骥宏、薛红霞应承担逾期付款的违约金。2.方骥宏选择了以宝月公司的名义向靖江市国土局主张交付净地及承担违约金，表明其已经放弃再要求尹保中、薛月飞交付净地和承担违约责任的权利。3.合同中约定的上诉人按所付金额（已付1000万元）的1%的月息显然过分高于银行同期贷款的利息损失，应当调减，调减的标准应以不超过银行同期贷款逾期贷款利率计算的损失为限，且被上诉人并没有任何实际损失。按照对等原则，尹保中、薛月飞要求方骥宏、薛红霞承担违约金利率标准应当与方骥宏要求尹保中、薛月飞承担违约金的计算标准一致。4.即便上诉人应当承担违约金，在违约金的起止时间点上只能自2013年7月13日（合同签订之日起满三个月的次日）起算，至2014年1月6日宝月公司向靖江市国土局主张权利时止。5.即便两上诉人承担违约金，其承担违约金应是按份债务（尹保中占56.15%、薛月飞占43.85%），而不是共同债务。方骥宏、薛红霞上诉请求:一、撤销江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4670号民事判决第一项，改判驳回尹保中、薛月飞的诉讼请求；二、变更判决第二项为两被上诉人依照2013年4月12日《股权、土地转让合同》支付的1000万元自2013年6月30日至2019年6月30日止按1%的月息计算违约金合计720万元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。庭审中，方骥宏、薛红霞将上诉请求第二项“变更判决第二项为两被上诉人依照2013年4月12日《股权、土地转让合同》支付的1000万元自2013年6月30日至2019年6月30日止按1%的月息计算违约金合计720万元。”变更为“两被上诉人依照2013年4月12日《股权、土地转让合同》支付的1000万元自2013年6月30日至2020年9月29日止按1%的月息计算违约金合计870万元，去除468万元，尚欠402万元。”其余诉讼请求不变。事实和理由：1.由于涉案土地在签订合同时不是净地，合同约定上诉人收到净地后付款。因被上诉人届期未向上诉人交付上述净地，在此情况下，上诉人只能自行向靖江市国土局主张权利，上诉人的行为实际上是为了维护该合同的交易安全，以确保上诉人的合同目的能够实现，而非是一审认定的：“上诉人接受了被上诉人的瑕疵履行”。2.案涉合同是双方当事人在充分酝酿、自主自愿的前提下订立的，合同约定违约方应向对方承担按月息1%的标准计算违约金是双方真实意思的表示。被上诉人在收到上诉人支付的1000万元后，一直怠于履行自己的合同义务，可见，被上诉人在履行合同的义务时存在主观恶意，一审按照被上诉人的要求，对违约金进行调整有失公允。3.尹保中、薛月飞主张上诉人支付468万元转让款，已经超出诉讼时效。一审法院在判决中未予理涉。针对尹保中、薛月飞上诉，方骥宏、薛红霞二审答辩称：１.双方签订的《股权、土地转让合同》中关于净地交付的约定，是双方商榷一致的结果，内容不违反现行法律规定，应为合法有效；2.宝月公司向靖江市国土局主张权利并没有放弃对尹保中、薛月飞主张权利，并且在向靖江市国土局主张权利后，方骥宏也以信函的形式向尹保中要求履行合同义务；3.方骥宏在银行取得的贷款利率是年化7.8%，超过银行同期贷款利息的1.5倍，根据相关法律规定，尹保中、薛月飞作为违约方除了承担方骥宏的直接损失还要承担方骥宏取得土地以后所产生的收益，一审判决第二项判决的违约金并不高；4.合同约定2013年6月30日前完成拆迁并交付净地，违约金应从2013年7月1日起计算至靖江市国土局交付净地的时间2020年9月29日；5.拆迁交地的过程并不是按股份来进行移交的，所以尹保中、薛月飞的违约责任是连带担保责任，而非按份责任。针对方骥宏、薛红霞上诉，尹保中、薛月飞二审答辩称：1.方骥宏变更上诉请求的内容没有经过一审审理且扩大了请求范围，不属于二审审理范围；2.方骥宏主张2019年6月30日以后的违约金已经在一审法院另行提起了诉讼，因为本案尚未生效，故该案裁定中止审理；3.关于时效问题。方骥宏一审并未提出该抗辩。因为案涉争议的合同双方还没有履行完毕，加之答辩人一直要求方骥宏支付剩余股权转让款，所以没有超过诉讼时效。如果方骥宏说答辩人请求支付股权转让款的请求超过诉讼时效，则方骥宏的反诉请求要答辩人承担违约金的请求同样也超过诉讼时效；4.关于时间节点。答辩人认为支付股权转让款的时间节点应当在方骥宏取得股权完成股权过户之后；5.关于一审法院认定的宝月公司已经取得土地使用权的行为是瑕疵履行，答辩人对此也不认可，因为双方签订的是股权转让合同，交付净地是股权转让合同的附属义务，答辩人已经将股权过户给方骥宏和薛红霞，已经履行了合同约定的交付义务。而土地使用权无需交付，该权利一直在宝月公司名下，方骥宏和薛红霞取得了宝月公司就已经取得了宝月公司名下的土地使用权。尹保中、薛月飞向一审法院起诉请求：1.判令方骥宏、薛红霞立即向尹保中支付股权转让款468万元，承担自2013年4月23日起按银行同期贷款利率计算至付款之日的利息损失；2.本案诉讼费用由方骥宏、薛红霞承担。方骥宏向一审法院反诉请求：尹保中、薛月飞支付方骥宏利息损失720万元（自2013年6月30日起按月利率1%计算至2019年6月30日）。一审法院认定事实：宝月公司于2005年11月2日核准登记成立，尹保中、薛月飞原系宝月公司股东，尹保中认缴出资566万元、薛月飞认缴出资442万元。2013年3月26日，尹保中出具授权委托书，委托薛月飞处理股权转让事宜。2013年4月12日，薛月飞作为甲方、方骥宏作为乙方签订股权、土地转让合同，约定甲方将一直未经营的宝月公司座落于靖江市前进村1组、江防村10组的23496平方米土地宗地及全体股东100%的股权转让给乙方，该地块协议转让总价为1468万元。合同签订后，乙方支付500万元（4月9日前）预付款，乙方在取得宝月公司100%股权当天支付500万元（4月15日前）。甲方确保该地块拆迁户在三个月内拆迁完毕，将净地移交给乙方，乙方付清余款468万元。甲方以净地的形式转让给乙方，目前该地块没有拆迁的，甲方应当确保在2013年6月30日前完成拆迁并协助乙方将施工围墙建设完工。因政府没有完成拆迁导致靖开地南（2006）011号建设用地规划许可证已失效，甲方应当确保乙方在股权转让后能够完整行使该项权利。宝月公司全体股东在2013年4月15日前将持有的100%股权转让给乙方，同时销毁原公司所有印鉴。乙方在本合同签订后未按合同要求付款的应当向转让方支付1%月息。甲方不能在合同约定期内交付净地，应按乙方所付金额的1%的月息支付给乙方。甲、乙双方因违约导致最终土地转让目的不能实现的，应当赔偿对方合同总价的30%。合同签订后，至2013年4月17日（含2013年3月4日付款），薛月飞总计收取了方骥宏、薛红霞转让款1000万元（款项均汇至其妻景红贤账户）。2013年4月17日、4月22日，宝月公司至工商行政管理机关办理了股权变更登记，将尹保中名下的股权全部变更给了方骥宏，薛月飞名下的股权全部变更给了薛红霞，分别认缴出资566万元、442万元。2016年11月30日，宝月公司与靖江市国土资源局、靖江市人民政府、靖江经济技术开发区管理委员会为国有土地使用权出让合同纠纷一案，向一审法院提起诉讼。2017年7月28日，泰州市中级人民法院作出（2017）苏12民辖30号民事裁定，裁定案件移送泰兴市人民法院审理。2018年11月29日，泰兴市人民法院作出（2017）苏1283民初8143号民事判决，判决：一、靖江市国土资源局于判决生效之日起六十日内向宝月公司交付案涉土地（达到净地标准），并支付逾期交付土地的违约金（自2010年11月10日起至判决确定的交付土地之日止，以2819520元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回宝月公司的其他诉讼请求。判决后，宝月公司及靖江市国土资源局均提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）苏12民终462号民事判决：一、维持江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初8143号民事判决第二项；二、变更江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初8143号民事判决第一项为：靖江市国土资源局于判决生效之日起六十日内向宝月公司交付案涉土地（达到净地标准），并支付逾期交付土地的违约金（自2007年7月31日起至判决确定的交付土地之日止，以2819520元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。2019年9月16日，宝月公司向泰兴市人民法院申请执行，现靖江市国土资源局仍未向宝月公司履行判决书确定的交付净地的义务。一审另查明，2007年6月28日，宝月公司与靖江国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份，内容为：出让人出让给受让人的宗地位于靖江市，其中出让土地面积贰万叁仟肆佰玖拾陆平方米（小写23496平方米），宗地四至及界址点坐标见附件《出让宗地界址图》。本合同项下出让宗地的用途为工业。出让人同意在2007年7月30日前将出让宗地交付给受让人，出让方同意在交付土地时该宗地达到场地平整和周围基础设施五通，即通上水、下水、电、讯、路。本合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米人民币（大写）壹佰伍拾捌点捌玖元（小写158.89元）；总额为人民币（大写）叁佰柒拾叁万叁仟贰佰柒拾玖点肆元（小写3733279.4元）。受让人于本合同签订之日起30日内，一次性付清上述土地使用权出让金。受让人必须按照本合同约定，按时支付土地使用权出让金。如果受让人不能按时支付土地使用权出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的0.5‰向出让人缴纳滞纳金，延期付款超过6个月的，出让人有权解除合同，收回土地，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿因违约造成的其他损失。受让人按合同约定支付土地使用权出让金的，出让人必须按照合同约定，按时提供出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人对本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的土地使用权出让金的0.5‰向受让人给付违约金。出让人延期交付土地超过6个月的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付土地使用权出让金的其他部分，受让人并可请求出让人赔偿因违约造成的其他损失。出让人交付的土地未能达到合同约定的土地条件的，应视为违约。受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。本合同项下宗地出让方案尚需经靖江市政府批准，本合同自靖江市政府批准之日起生效。当天，宝月公司与靖江国土资源局又签订《国有土地使用权出让补充合同》一份，约定：本次出让国有土地使用权面积为23496平方米，出让地价为158.89元/m2，总额为3733279.4元。根据靖江市政府2006年12月31日第55期专题会议纪要，按8万元/亩，计2819520元实际收取出让金，差额部分913759.4元作为政府扶持企业发展。2010年11月10日，宝月公司取得案涉土地使用权证。2013年8月12日，宝月公司将案涉土地抵押给中国工商银行股份有限公司靖江支行，同年11月25日办理了注销抵押登记手续。2014年5月14日，宝月公司又将案涉土地抵押给江苏靖江农村商业银行股份有限公司柏木支行，担保价值为800万元。2013年10月11日，靖江国土资源局作出靖国土资〔2013〕77-1号闲置土地认定书，认定该局与宝月公司签订的国有建设用地使用权出让合同，存在未按合同要求按期动工建设的情况，认定该宗地为闲置土地，闲置原因为政府拆迁不到位。2014年1月6日、1月9日，宝月公司分别向靖江市国土资源局、靖江经济开发区城南园区发函要求尽快解决。2015年8月11日，宝月公司向靖江市政府发出要求市政府履行合同的函，要求靖江市政府减免相关费用并督促相关单位提高办事效率，尽快拆迁到位，交付土地。一审当事人争议的焦点：1.薛红霞是否是本案适格的被告；2.尹保中、薛月飞要求支付股权转让款的条件是否成就、利息损失是否应当支持；3.尹保中、薛月飞是否构成违约，如构成违约，违约金应当如何计算。一审法院认为，案涉股权、土地转让合同虽是薛月飞一人作为转让方签订的，但所转让的股权中既有薛月飞的份额，也有尹保中的份额，尹保中亦认可授权薛月飞处分案涉股权，故股权、土地转让合同的实际转让方应认定是尹保中、薛月飞。关于薛红霞是否是本案适格被告。因案涉股权的实际受让方是方骥宏、薛红霞，二者系夫妻关系，已支付的股权转让款亦有部分是从薛红霞账户支付的，故应当认定方骥宏、薛红霞是案涉合同的相对方，薛红霞是本案适格的被告。关于付款条件是否成就。案涉合同约定，薛月飞、尹保中确保该地块拆迁户在三个月内拆迁完毕，将净地移交给方骥宏，方骥宏付清余款468万元。尹保中、薛月飞以净地的形式转让给方骥宏，目前该地块没有拆迁的，尹保中、薛月飞应当确保在2013年6月30日前完成拆迁并协助方骥宏将施工围墙建设完工。根据上述约定，可以看出方骥宏在签订合同时是明知案涉土地存在瑕疵的。从本案合同看，双方当事人通过转让让渡的除了股权外还有土地的使用权，案涉土地自2010年起即在宝月公司名下，在薛月飞、尹保中将股权转让给方骥宏、薛红霞后，薛月飞、尹保中已不享有以宝月公司名义处分案涉土地的权利，案涉土地的物权即土地使用权已转移给了方骥宏、薛红霞，案涉合同的目的已经基本实现。事实上，在尹保中、薛月飞未能在合同约定的2013年6月30日前完成拆迁并交付净地构成违约时，方骥宏并未按照双方合同约定主张不能实现合同目的而要求尹保中、薛月飞承担合同总额30%的赔偿责任，以防止损失的进一步扩大；在2013年10月11日靖江市国土资源局认定案涉土地是闲置土地后，宝月公司也未主张不能实现合同目的而解除与靖江市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》或者主张解除案涉合同，而是由宝月公司在2014年1月6日向靖江市国土资源局发函要求解决土地拆迁等问题，同时将案涉土地使用权设立抵押，又于2016年11月30日向法院提起要求靖江市国土资源局交付土地的诉讼，行使了其因案涉土地所取得的权利，应当视为方骥宏、薛红霞自2014年1月6日起接受了尹保中、薛月飞的瑕疵履行，此时的付款条件已经成就，方骥宏、薛红霞应当给付尹保中、薛月飞下余股权转让款，其至今未付，显属违约，依法应当立即支付并按同期银行贷款基准利率赔偿相应的利息损失。现薛月飞将自己的权利转让给尹保中，系其对自己权利的处分，依法予以准许。关于尹保中、薛月飞是否应当承担违约责任。本案中，尹保中、薛月飞未在2013年6月30日前履行约定的义务，应当按约承担逾期交付的违约责任。虽然2014年1月6日起，方骥宏、薛红霞已接受了尹保中、薛月飞的履行，但尹保中、薛月飞仍应承担瑕疵履行的违约责任即支付方骥宏逾期交付净地的违约金，双方当事人约定了违约金的计算标准，尹保中、薛月飞主张违约金偏高要求降低，现方骥宏未提供实际损失的依据，结合双方订立合同时关于合同不能实现约定的赔偿额、双方履行合同的情况以及当事人的过错程度，拟将约定违约金的计算标准调整为同期银行贷款基准利率的1.5倍，且不得超过合同总价的30%。现因方骥宏已以宝月公司的名义向靖江市国土资源局主张了按本金2819520元自2007年7月31日起至判决确定的交付土地之日的违约金，故该部分的损失应当扣除。方骥宏主张先行支付计算至2019年6月30日的违约金，故尹保中、薛月飞应当先行支付的违约金应以7180480元为基数自2013年7月1日起计算至2019年6月30日。薛红霞将其权利转给方骥宏，系其对自身权利的处分，依法予以准许。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、方骥宏、薛红霞于判决生效后10日内给付尹保中股权转让款468万元及利息(以468万元为基数，自2014年1月7日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日)；二、尹保中、薛月飞于判决生效后10日内给付方骥宏违约金3544120.38元（以本金7180480元为基数，自2013年7月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年6月30日）；三、驳回方骥宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费44240元、财产保全申请费5000元，合计49240元，由方骥宏、薛红霞负担；反诉案件受理费31100元、财产保全申请费5000元，合计36100元，由方骥宏负担15791元、尹保中及薛月飞负担20309元。二审期间，薛月飞提交手机录音资料一份。录音时间为2016年12月25日下午17点许，地点在靖江市体育中心停车场方骥宏的车上，交谈人员为薛月飞与方骥宏。录音内容主要为薛月飞向方骥宏主张剩余的468万元转让款，方骥宏没有否认支付此款，只是讲需要双方结账，并说薛月飞在另一个案件中欠其550万元，要等那个案件执行完毕后才考虑结算468万元转让款。证明薛月飞主张权利并没有超过诉讼时效。经质证，方骥宏对录音的真实性不持异议，但认为：1.整个录音时长应为48分44秒，而薛月飞提供的录音整理资料时长只有22分钟，因此整个录音整理资料反映的内容并不完整；2.就录音资料来看，只能证明薛月飞找我是为了其与我之间的借贷纠纷（薛月飞向我借款并由红太阳公司担保一案）的执行问题，薛月飞想用股权转让的余款468万抵偿上述案件的执行款。双方就股权转让款能否抵偿执行款一事存在争论，我并没有答应薛月飞的抵款要求，而是强调两个案件“一码归一码、双方按合同结算”；3.薛月飞至今未履行交付净地义务，其违约是从2013年6月30日起始，本案诉讼时效计算的起始时间也应从2013年6月30日起始计算。如适用《民法总则》的三年诉讼时效，薛月飞此时向我提出股权转让余款468万元抵偿执行款的主张，也已超过诉讼时效。二审中，方骥宏提交国有建设用地使用权宗地交付会办单一份，证明案涉土地于2020年9月29日才交付。另提交国有土地使用权证和借款借据一份，证明宝月公司抵押贷款的年利率为7.8%，而合同中约定的年利率12%并不高，一审判决低于年利率7.8%。经质证，尹保中、薛月飞对国土局会办单真实性无异议，但对交付净地时间节点有异议。认为，借据载明的借款主体为大方公司，借款时间在方骥宏支付1000万股权转让金后一年，故与本案没有关联性。相反可以证明，方骥宏利用宝月公司取得案涉土地使用权后为大方公司提供抵押贷款，其不但没有损失，还为第三方创造了利益。本院认为，当事人对录音以及国有建设用地使用权宗地交付会办单的真实性不持异议，应作为认定本案事实的依据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审当事人争议焦点：1.双方股权转让约定转让方向受让方完成拆迁和交付净地义务的约定，是否合法有效。如果有效，尹保中、薛月飞未按合同约定交付净地，应承担什么样的违约责任；2.方骥宏向尹保中、薛月飞支付股权转让尾款468万元的条件是否成就。如果条件成就，薛月飞主张权利有无超过诉讼时效。本院认为：1.案涉《股权、土地转让合同》是双方当事人真实意思表示，是双方充分协商一致的结果，合同约定的包括转让方向受让方完成拆迁和交付净地的义务等内容不违反现行法律、行政法规强制性的规定，应为合法有效。案涉合同约定，薛月飞、尹保中确保该地块拆迁户在三个月内拆迁完毕，将净地移交给方骥宏，方骥宏付清余款468万元。转让人、受让人在签订合同时，对案涉土地状况均了解，清楚该宗地存在不能即时交付的情形。合同约定的期限届满，转让人尹保中、薛月飞未能依约移交净地，受让人方骥宏此时基于相关法律规定，可以依法解除合同，其并未解除。此后，2013年10月11日靖江市国土资源局认定案涉土地为闲置土地后，方骥宏也未主张解除与靖江市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》或者解除《股权、土地转让合同》，反而于2014年1月6日由其控制的宝月公司向靖江市国土资源局要求解决土地拆迁等问题，并提起诉讼。事实上，方骥宏也清楚尹保中、薛月飞没有交付净地的行政执法能力，方骥宏对国土局的诉讼行为也表明其以实际行为放弃要求尹保中、薛月飞继续完成净地交付义务，客观上，也阻却了尹保中、薛月飞以宝月公司的名义要求靖江市国土局履行交付净地的义务。基于方骥宏于2014年1月6日由宝月公司向靖江市国土局提起诉讼，此时受让人剩余转让款的付款条件已经成就，一审判决受让人支付款项并支付从次日起按同期银行贷款基准利率赔偿转让人相应的利息损失并无不当。2.《股权、土地转让合同》约定薛月飞应在2013年6月30日前确保完成案涉宗地的拆迁并协助方骥宏完成施工建设，如不能在合同约定期内交付净地，应按受让方所付金额支付1%的月息。薛月飞未能在约定的期限内交付净地，依约应承担逾期交付的违约责任。考虑到交付案涉净地的实际义务人系靖江市国土局，转让人未能交付净地的主观恶性程度较低，在庭审中尹保中、薛月飞主张违约金偏高要求降低，而方骥宏又未提供实际损失的依据，一审将约定违约金的计算标准调整为同期银行贷款基准利率的1.5倍并无不当。而尹保中、薛月飞诉称，其承担的违约责任应是按份债务（尹保中占56.15%、薛月飞占43.85%），而不是共同债务的理由，因尹保中、薛月飞是合同权利义务的共同承担责任者，该上诉理由没有法律依据，本院不予采信。3.关于方骥宏提出尹保中、薛月飞主张转让尾款468万元时已经超过诉讼时效的抗辩。因案涉合同双方义务均未履行完毕，该合同还处于持续履行状态，且薛月飞提交的手机录音资料显示，2016年12月25日下午17点多，薛月飞与方骥宏沟通交谈，薛月飞向方骥宏主张剩余的468万元转让款，鉴于薛月飞在另一个案件中尚欠方骥宏相关款项，方骥宏没有答应薛月飞的抵款要求，而是强调两个案件“一码归一码、双方按合同结算”。可见，薛月飞曾向方骥宏主张过权利，虽然双方并未达成一致，但截止双方诉讼之日，薛月飞主张转让款并没有超过诉讼时效。4.至于方骥宏上诉要求尹保中、薛月飞支付违约金的期限计算至2020年9月29日的请求，因方骥宏该诉讼主张超出了其一审诉讼请求，不属于二审审理范围。且其在一审法院另行提起了诉讼，主张2019年6月30日以后的违约金，故本案不予理涉。综上，上诉人尹保中、薛月飞、方骥宏、薛红霞的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132790元，由上诉人尹保中、薛月飞负担57450元，上诉人方骥宏、薛红霞负担75340元。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年一月十八日书记员  姚 丽