江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6265号上诉人（原审被告）：郭强，男，1990年11月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：吕明，男，1985年1月23日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人郭强因与被上诉人吕明民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人郭强仅向被上诉人吕明借了5万元，期间还了被上诉人1.7万元，剩余3.3万元上诉人同意偿还。涉案借据是被上诉人在车上威胁上诉人出具的。还有4万元是他人买车没有钱，上诉人代他人向被上诉人借的，因为被上诉人不认识那个人，所以2万元打入上诉人的银行账户，另外2万元现金给了买车人，这4万元不是上诉人借的。被上诉人吕明辩称：上诉人的上诉理由与事实不符。上诉人的朋友打电话向被上诉人借钱，但被上诉人不认识他，后上诉人和被上诉人联系，表示自己借款，于是被上诉人在2018年10月10日和10月17日分别向上诉人微信转账2万元，共4万元，至于上诉人把借款拿给谁用，被上诉人不清楚。上诉人在2019年3月18日微信聊天中也提到4万元分半年还清，利息让被上诉人看着收。吕明一审诉请：1.郭强偿还吕明借款本金73000元及利息3万元（以9万元为基数，自2018年10月10日至2019年12月31日按月利率3%计算），合计10.3万元；2.郭强自2020年7月27日起至还清之日止，以7.3万元为基数，按月利率2%向吕明支付利息；3、案件受理费由郭强承担。事实与理由：吕明与郭强系朋友关系，郭强因资金周转，自2018年10月至2019年3月，累计向吕明借款9万元，双方约定借款月利率2%。借款后，郭强分别于2019年4月27日还款5000元、4月30日还款7000元、5月1日还款5000元，共计还款1.7万元，尚欠借款本金7.3万元。后经吕明多次催要，郭强均以各种理由予以推脱，2019年5月9日，郭强向吕明出具借条一份，载明“今本人郭强向吕明借款人民币共计12万(壹拾贰万元）。2018年10月5万，2019年3月5万，拿现金贰万，共计12万(壹拾贰万元）”，落款处有郭强签字、捺印及身份证号。上述借条中包含借款本金9万元及借款多年拖欠利息，双方商定利息为3万元，借条金额中尚未核减已还本金1.7万元。双方借贷法律关系依法成立受法律保护，吕明依约履行出借义务，郭强未按约还款，故吕明诉至法院。一审法院审理查明：吕明于2018年10月10日向郭强微信转账2万元、于2018年10月17日向郭强微信转账2万元、于2019年3月13日向郭强银行账户存入3万元、于2019年3月27日向郭强微信转账2万元。2019年5月9日，郭强向吕明出具借条一张，借条载明：今本人郭强向吕明借款人民币共计12万(壹拾贰万元），2018年10月5万，2019年3月5万，拿现金贰万，共计12万(壹拾贰万元），借款人郭强2019.5.9。一审另查明：郭强已经分别于2019年4月27日还款5000元、2019年4月30日还款7000元、2019年5月1日还款5000元，共计还款1.7万元。案件审理中，吕明对借条内容解释为：金额12万元实际包含本金9万元及利息3万元，其中“2018年10月5万”的形成是，2018年10月份借款为4万元，按月利率3%计算至2019年年底应产生利息1万元左右，故书写“2018年10月5万”；“2019年3月5万”是其于2019年3月份实际转账的金额；其要求郭强将另2万元利息写清楚计算方式，但郭强为了方便直接写了“拿现金贰万”。一审法院认为，根据吕明与郭强的陈述，可以确认双方之间存在借款合同关系，郭强陈述其是在吕明威胁下出具12万元借条，但未提供证据证实，该院不予采信。关于郭强向吕明借款的金额应如何认定的问题，吕明通过转账、存款方式已实际向郭强支付9万元，郭强认为其中4万元是吕明用于给别人买车垫资，但未提供证据证实，该院不予采信，吕明就借条内容的解释符合常理，郭强向吕明借款的金额应认定为9万元，郭强已偿还1.7万元，尚欠7.3万元。郭强虽然于2019年5月9日出具了金额12万元的借条，但双方对其中利息的约定不得违反法律规定，对吕明主张的借条中3万元利息应调整为：以2万元为基数自2018年10月10日起至2018年10月16日止、以4万元为基数自2018年10月17日起至2019年3月12日止、以7万元为基数自2019年3月13日起至2019年3月26日止、以9万元为基数自2019年3月27日起至2019年4月26日止、以8.5万元为基数自2019年4月27日起至2019年4月29日止、以7.8万元为基数2019年4月30日当日、以7.3万元为基数自2019年5月1日起至2019年5月9日止均按年利率24%计算；因郭强出具借条时，双方没有对借款利息及逾期利息进行约定，故对吕明主张的自2020年7月27日起产生的利息，该院调整为：以7.3万元为基数，自2020年7月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算。郭强经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院遂判决：一、郭强应于判决发生法律效力之日起十日内向吕明偿还借款本金7.3万元及利息（利息以2万元为基数自2018年10月10日起至2018年10月16日止、以4万元为基数自2018年10月17日起至2019年3月12日止、以7万元为基数自2019年3月13日起至2019年3月26日止、以9万元为基数自2019年3月27日起至2019年4月26日止、以8.5万元为基数自2019年4月27日起至2019年4月29日止、以7.8万元为基数2019年4月30日当日、以7.3万元为基数自2019年5月1日起至2019年5月9日止均按年利率24%计算、以7.3万元为基数自2020年7月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回吕明其他诉讼请求。案件受理费减半收取1180元，由郭强负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，吕明不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：涉案借款中2018年10月10日、10月17日各2万元转账是否系上诉人向被上诉人的借款。本院认为，上诉人郭强系涉案借款的借款主体。被上诉人吕明起诉主张上诉人郭强向其偿还7.3万元借款本金及利息，并提交了郭强本人向其出具的12万元借据以及9万元款项交付的支付凭据予以证明，且吕明认可向郭强出借借款本金共四笔合计9万元，借据中其余3万元系双方按照月息3分结算的借款利息。上诉人郭强在庭审中认可其中5万元转款系其向被上诉人吕明的借款，本院对此依法予以确认。郭强对其余4万元转款否认其系借款人，认为该4万元系郭强代他人向吕明借款，不应由郭强偿还。但吕明一审提交的转款记录可以证明上述4万元已经全部转入郭强的微信账户，再结合郭强向吕明出具的借据以及双方微信聊天记录，可以认定双方就该4万元借款合同成立且已实际履行，上诉人系上述借款的借款主体。上诉人郭强虽抗辩系他人因买车向被上诉人借款、借据系被上诉人胁迫上诉人出具，但均不能提供相关证据予以证明，本院对其抗辩主张依法不予采信。因此，一审法院依据被上诉人的诉讼请求，以9万元借款本金扣减已经偿还的1.7万元，判决郭强向吕明偿还7.3万元借款本金及利息于法有据，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人郭强负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月十一日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕