新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终437号 上诉人（原审原告、反诉被告）：和田欣业瑞达包装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田县经济新区。 法定代表人：王子健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹爱菊，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁继尚，新疆新天律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆新通建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区上海路西二巷**。 法定代表人：吕守信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李灿，该公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司，，住所地新疆维吾尔自治区和田市人民路****** 负责人：陈海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚奇运，该公司员工。 上诉人和田欣业瑞达包装有限公司（以下简称欣业公司）因与上诉人新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通公司）、被上诉人新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司（以下简称新通和田分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欣业公司的委托诉讼代理人曹爱菊、袁继尚，上诉人新通公司的委托诉讼代理人李灿，被上诉人新通和田分公司的委托诉讼代理人姚奇运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣业公司上诉请求：1．判令撤销新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初282号民事判决第三项、第四项；2．改判新通公司、新通和田分公司支付工程的修复费用500000元；3．改判欣业公司向新通公司、新通和田分公司支付剩余工程款350265.04元（3107121.36-2756856.32）。事实和理由：1．一审判决认定新通和田分公司施工的工程不存在质量问题，故不支持欣业公司要求新通公司支付工程修复费用500000元的诉讼请求属事实认定不清、适用法律错误，且未准许欣业公司就此提出的鉴定申请，剥夺了欣业公司享有的诉讼权利。本案涉案工程至今未竣工验收，也未实际使用，依据法律规定，新通和田分公司作为施工方应当对工程施工过程中存在的问题承担无偿修理或者返工、改建义务。欣业公司在原一审中提交了自行委托鉴定形成的意见书，该意见书明确修复费用为500000元，已经能够证明工程存在问题且需修复。欣业公司在本案一审中申请对涉案工程是否存在问题及维修费用进行司法鉴定，是欣业公司享有的权利，一审法院剥夺了欣业公司举证的权利，严重损害了欣业公司的利益，应当予以纠正。一审法院以工程至今停止施工五年有余就认定工程不存在质量问题，没有事实和法律依据，由于工程至今未完工，即使是新通和田分公司停工后其他因素导致的工程质量，仍由新通公司及新通和田分公司承担。工程有无质量问题不是法院自由裁量的范围，更不能由法院主观推定，恳请二审法院予以纠正。2．一审法院依据鉴定意见（2017年）认定新通和田分公司施工的工程存在增加工程的事实，并据此认定图纸范围外设计变更及经济签证部分的工程造价为2756856.32元。欣业公司认为此种认定与事实明显不符，工程量实际上不存在变更增加，该鉴定意见不应采信。一审判决认为施工内容及工程量的变更应有建设方的参与和认可，但是对依据只有施工方、监理方签字的“工程量签证”作出鉴定意见（2017年）予以认定，故欣业公司要求一审法院去现场对有无新增及变更部分进行勘察完全合情理，但一审法院却以非专业人士为由拒绝了。从鉴定程序看，鉴定机构用于鉴定增加工程量的证据包括两份工程量签证单、建筑工程施工图设计文件变更，而这些证据是新通公司提交的，并没有经过欣业公司质证。鉴定书出具后，针对增量争议，欣业公司在庭审中出示了监理机构出具的证明，证明经济签证上的公章是偷盖的，不存在真实有效的签证，监理人员也出庭作证证实经济签证是虚假的。此外，建筑工程施工图设计文件变更（A265003399）未经建设方签字确认，不具有法律效力，而且实际施工中也不存在所列举的变更增加内容。故鉴定意见（2017年）不能作为一审法院认定工程增加的依据。从鉴定内容看，鉴定意见多处与实际不符。从施工现场看，本案中两份增加工程量的签证未得到发包人的签字确认，且涉及到很多隐蔽工程，新通和田分公司作为施工方并未履行通知发包人检查义务，发包人根本不知道工程量是否存在变更增加，欣业公司挖开了部分涉案工程，并未看到有签证上新增的工程量，能够证明签证上的工程量并不存在。为此欣业公司要求一审法院、鉴定人员对现场进行勘验，但是一审法院及鉴定人员不进行现场勘查，错误的依据程序违法的鉴定意见来认定涉案工程存在增加工程量的事实。据此，欣业公司在二审提出对《单项工程投标报价汇总表》中所列举的16项提出复核及申请重新鉴定，用于证明该工程不存在工程量变更的事实。综上所述，请求二审法院依法支持欣业公司的全部上诉请求。 新通公司辩称，涉案工程已完成竣工验收，我方已在一审时提供相关证据予以证实，对方称涉案工程未完工的事实为捏造。涉案工程确有部分工程未完工，但未完工的原因不归咎于我方，欣业公司口头表明未完工部分暂不需施工，且有工作联系单明确我方施工范围及不再施工的内容，且有监理公司盖章确认。后期因双方对工程造价有重大争议，导致双方合同无继续履行的可能，我方已施工部分达到竣工验收条件，且不影响工程的整体质量。关于工程变更，根据我方一审时提供的证据均能证实工程存在重大变更，导致工程延期。根据合同约定及相关法律规定，因发包人设计变更导致的工程量增加，工期应当顺延，故工程延期不是我方的原因，不应由我方承担违约责任。关于工程维修费用问题，欣业公司提供的鉴定报告是其单方委托作出，不应采信，且双方共同委托的鉴定表明涉案工程不存在质量问题。关于涉案工程价款的确定，施工图纸的交付晚于合同签订时间且相较于合同签订时的图纸发生明显变更，工程价款应以最后提交的图纸为准而不是基于原合同价款。原一审时双方委托鉴定机构对工程量作出鉴定，确认工程造价为9588905.02元，该价款是基于施工图纸及工程量签单得出，该价款是工程合同价款加工程量变更价款相加得出，该价款应当认定为双方结算的最终价款。监理方为欣业公司单方委托且支付费用，与欣业公司存在重大利益关系，其作出的言论应不予采信，综上请求法院驳回欣业公司的上诉请求。 新通和田分公司辩称，答辩意见与新通公司一致。 新通公司上诉请求：判令撤销新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初282号民事判决第二项。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，适用法律不当，一审法院仅根据涉案工程现状就认定系新通公司违约时认定事实错误，本案工程延期直接原因是欣业公司没有按合同约定支付进度款，欣业公司仅支付工程款4450000元，但是依据双方的合同欣业公司应支付工程款为4801210.4元，由此可见，施工延误并非新通公司造成，不应认定为新通公司违约。欣业公司多次变更工程量，导致工程量剧增，是导致工期延误和工程价款增加的主要原因。新通公司遂向监理方和欣业公司提交了确认施工范围的工作联系单，欣业公司拒不签字确认，无奈之下新通公司只能请求监理方代欣业公司确认施工范围，对此新通公司提交了证据，一审法院不予采纳，错误地认为是新通公司原因导致工程没有完工，与事实相悖。在施工过程中，欣业公司自行加装变压器、电缆沟、电缆、行吊等，打乱了新通公司的正常施工计划，影响了正常施工秩序，导致无法入场施工，以致工程未能按期完工。综上望二审法院判如所请。 欣业公司辩称，新通公司提出的上诉请求及理由无事实和法律依据，依法予以驳回。理由如下：1．涉案工程至今未完工，也未经竣工验收合格。结合《付款情况说明》和法院的执行情况看，欣业公司已在约定的工程完工验收合格之前向新通公司超付了工程款，新通公司以欣业公司未按合同约定支付工程款导致工期延误的上诉理由缺乏事实依据。2．关于本案工程量是否变更的问题，我方认为不存在工程量变更增加，已在我方的上诉理由中回应不再赘述。3．新通公司称我方阻挠施工导致其未能按约进场的理由无事实依据。4．我方加装的电气设备等对新通公司的施工没有任何影响。涉案合同合法有效，新通公司逾期的行为有事实依据，且无责任豁免之约定及法定事由。综上，一审法院对于上诉人逾期竣工构成违约的事实认定和法律适用准确，上诉人针对本案提出的上诉请求及理由均不能成立，应予以驳回。 新通和田分公司辩称，同意新通公司的上诉请求，事实和理由。 欣业公司向一审法院起诉请求：1．解除双方于2015年6月5日签订的三份《建设工程施工合同》；2．要求新通公司、新通和田分公司向欣业公司返还多支付的工程价款10000元（暂定，最终以鉴定意见为准）；3．要求新通公司、新通和田分公司向欣业公司支付工程质量修复费用500000元（暂定，最终以鉴定意见为准）；4．要求新通公司、新通和田分公司向欣业公司支付逾期竣工违约金1460000元（自2015年10月31日起暂计算至2019年的10月30日止，按合同约定每天1000元计算）；5．要求新通公司、新通和田分公司向欣业公司赔偿电费损失78200元；6．要求新通公司、新通和田分公司承担案件受理费及其他诉讼费用，7．要求新通公司、新通和田分公司承担鉴定未完工工程的鉴定费用30000元（庭审中增加）。 新通公司、新通和田分公司向一审法院反诉请求：1．要求欣业公司向我方支付工程余款5038905.02元；2．要求欣业公司向我方支付工程余款利息516600元；3．要求欣业公司向我方支付项目检测费73600元；4．要求欣业公司向我方支付鉴定费109500元；5．要求欣业公司承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：欣业公司与新通和田分公司于2015年6月5日签订了办公楼、厂房、附属用房建设工程施工合同，约定该三份合同为固定总价6858872元，合同签订后，2015年9月勘察单位对地基处理方案进行了变更，设计单位先后提出了两份变更意见：《建筑工程施工图设计文件变更》《建筑工程施工图设计变更》，施工单位根据设计图纸及变更意见进行施工，经鉴定在图纸范围内已完工部分工程造价为6832048.7元，未完工部分工程造价为1229899元，在图纸范围外设计变更及经济签证部分的工程造价为2756856.32元。此次鉴定费用为109500元由新通公司缴纳。在合同履行过程中，合同约定由建设方承担的三通一平由施工方实际完成。施工期间，欣业公司先后支付了工程款4550000元，本院在原审判决生效的基础上强制执行欣业公司工程款1009199.54元，故欣业公司向新通公司、新通和田分公司支付工程款合计为5559199.54元。施工方在施工期间先后垫付了厂房地坪检测鉴定费10000元，承载力检测费63600元。 另查明，涉案工程存在未完工的状况以非专业人士肉眼均可见。新通公司、新通和田分公司提交的验收单只有勘察、设计、监理、施工方四方盖章确认，与施工现场现状不符，且监理公司在原一审中就已提交说明两份，证明涉案工程并未完工。在审理期间，欣业公司提出对涉案工程在前期已完工工程的基础上对未完工工程量进行鉴定，经双方商议，一致同意由原鉴定公司中博信工程项目管理（北京）有限公司进行鉴定，鉴定标准与前期鉴定已完工程量的标准一致，双方在第一次庭审中对施工图纸是审图前的白图还是审图后的蓝图存有争议，但在鉴定时双方带来的图纸均一致，无任何差异。经鉴定未完工部分工程造价为1229899元。此次鉴定费用30000元由欣业公司缴纳。 一审法院认为，本案争议焦点为：1．施工图纸是否存在变更及新增部分？2．若存在能否按照合同约定的固定总价支付价款？3．涉案工程是否完工并进行验收？4．已完工工程部分是否存在质量问题？5．新通公司是否存在违约行为？ 关于争议焦点一，施工图纸存在变更及新增的部分，虽欣业公司与新通公司、新通和田分公司双方在第一次庭审中对施工图纸是审图前的白图还是审图后的蓝图存有争议，但在第二次鉴定时双方所提供的施工图纸均无任何差异，故无论其名为蓝图还是白图并不重要。对于变更部分，设计单位出具的设计图纸系施工的前提，设计图纸的变更也必须由设计方发出相应图纸或说明。本案中，2015年9月勘察单位对地基处理方案进行了变更，设计单位提出了变更意见两份：《建筑工程施工图设计文件变更》《建筑工程施工图设计变更》，施工单位根据设计图纸及变更意见进行施工，鉴定公司根据双方提供的施工图纸、设计变更文件及现场完工工程量出具鉴定意见，认定了图纸范围外设计变更及经济签证部分的工程造价为2756856.32元。欣业公司要求再次去现场对新增及变更部分进行勘查，但一审法院认为，勘查是专业技术性工作，法院审判人员为非专业人士，有鉴定公司两次根据施工图纸对已完工工程量与未完工工程量进行鉴定的意见，已经足以认定变更及增加的工程量，故对新通公司、新通和田分公司主张的涉案工程量存在变更及增加予以认可。 关于争议焦点二，若存在工程量变更及增加能否按照合同约定的固定总价支付价款？合同签订时是按施工图纸来确定的工程固定总价，在施工过程中，因为地基设计发生了变更，相应的图纸设计也紧跟着发生了变更，故涉案工程价款属于可调造价，按固定总价来结算无依据支持。 关于争议焦点三，涉案工程是否完工并进行验收？施工方主张工程已经完工并验收合格，并向法庭提交了工作联系单及验收单予以证明。该工作联系单的内容可总结为“因建设单位资金原因，对原有的施工承包内容进行明确，取消了办公楼和厂房部分施工内容，因多次与建设方口头通知均无果，故请监理公司对取消内容予以复核明确”，此工作联系单虽有监理单位的签字，但根据相关规定，施工内容及工程量的变更应有建设方的参与和认可，施工单位与监理公司不可直接做出决定。故对施工方主张未完工部分已有工作联系单来确定减少的说法不予认可。对于验收单，本案在审理中查明，该工程有多方证据证明并未完工，其并未达到验收的条件，故对施工方主张的涉案工程已完工并验收合格的主张不予认可。 结合二与三的争议焦点，可确定施工方在合同范围内有未完工部分，若仅按已完工部分的工程款支付或者仅按固定总价减去未完工部分工程款来支付对双方来说都是不公允的，故本案采取按比例进行计算，在合同范围内应付工程款为5809464.58元。在合同范围外变更新增部分的工程造价2756856.32元也应予以支付，两项合计8566320.9元。 关于争议焦点四，已完工工程部分是否存在质量问题？对建设方提出要对已完工工程进行质量鉴定的申请，本院考虑涉案工程从2015年至今已近五年，期间无人看护与管理，除主体外的部分可能多多少少会有一些质量问题的存在，经询问监理公司得知，在施工期间并未对工程主体部分存在质量的问题给予施工方进行发函监督，故一审法院认定为该工程并不存在质量方面的问题。 关于争议焦点五，新通公司是否存在违约行为？双方于2015年6月5日签订施工合同，合同约定计划开工日期为2015年6月10日，计划竣工日期为2015年10月30日，根据合同约定建设方应在开工前14天向施工方提供审查合格的图纸，建设方于2015年7月11日才向施工方提供图纸，并且2015年9月地基处理方案发生了重大变更，2015年9月15日施工方向监理方申请开工，2015年9月26日，地基施工完，地基施工完毕并接受检测合格155kpa。在此阶段造成工期延误不可归责于施工方，故应将计划竣工日期按合同约定顺延至2016年1月15日。但涉案工程在顺延后的计划竣工之日也未按期竣工，建设方有权依据合同第二16.2.1条与承包方解除合同，因此产生的违约责任，依据16.2.3条有权要求施工方承担总价款10%的违约责任。 关于欣业公司主张的电费问题，电费并不是施工方在施工过程中产生的，而是欣业公司自行安装变压器而引起的必然支出。 关于新通公司、新通和田分公司主张的工程余款利息，因涉案工程并未完工，不存在验收与结算，没有达到付款条件，故不予支持。综上所述，欣业公司要求解除合同并主张的违约金于法有据，应予支持，新通公司、新通和田分公司主张支付剩余工程款、项目检测费的诉讼请求根据审理中查明的事实可以认定。遂判决：一、解除原告和田欣业瑞达包装有限公司和被告新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司于2015年6月5日签订的三份《建设工程施工合同》；二、被告新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司于判决生效之日起十日内向原告和田欣业瑞达包装有限公司支付违约金856632.09元；三、反诉被告和田欣业瑞达包装有限公司于判决生效之日起十日内向反诉原告新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司支付剩余工程款3107121.36元、项目检测费73600元；四、驳回原告和田欣业瑞达包装有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司其他诉讼请求。本诉案件受理费23185.60元，由原告和田欣业瑞达包装有限公司负担14143.60元，由被告新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司负担9042元；反诉案件受理费30273.67元，由反诉原告新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司负担11807.67元，由反诉被告和田欣业瑞达包装有限公司负担18466元；两次鉴定费用合计为139500元（新疆新通建筑安装工程有限公司预交109500元、和田欣业瑞达包装有限公司预交30000元），由原告（反诉被告）和田欣业瑞达包装有限公司负担85095元，由被告（反诉原告）新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司负担54405元。 本院二审期间，欣业公司围绕上诉请求依法提交了三组证据。 第一组证据：新申鉴字［2020］第199号工程造价鉴定意见书，证明：工程量签证单001中的第一条、第二条、第四条均未施工，第三条属于合同内的工程，且施工不符合要求，不应再另行计算费用；工程量签证单002中的第一项和第二项现场未实际施工，第三项属于合同内的工程不应当另行计算费用。 新通公司质证称，对于证据的三性均不予认可，该证据是欣业公司单方委托作出，并未经我方同意及现场勘查，证据中照片无法证实为涉案工程现场照片。 新通和田分公司质证称，质证意见同新通公司一致。 第二组证据：（2020）新和市玉证民字第2346号公证书。证明：第一组证据中鉴定机构现场工作及现场施工情况的现状，进一步证实鉴定机构所依据施工现场的真实性及工程量签单001和002对应现场的真实情况。 新通公司质证称，真实性无异议，对于关联性和证明目的不认可，现场确有部分我方未施工，但是在一审判决中对于未施工部分的工程款已经予以扣减，不应再重复扣费。 新通和田分公司质证称，质证意见同新通公司一致。 本院认证认为，对于以上两组证据，合法性不予确认，以上两组证据为欣业公司单方出具，鉴定过程未有新通公司参与，且新通公司不予追认，故不予采信。 第三组证据：协议书一份，收据两张。证明：厂区道路已由双方另行达成协议并另行结算支付完毕，不应作为新增工程量另行计算费用，原一审鉴定报告中所做厂区道路造价1873641.66元为重复计算，应当扣减。 新通公司质证称，真实性无异议，对于证明目的有异议，该协议书签订时间为2015年5月10日，所约定的事项是指厂区大门口至公共道路部分的施工，而在开工后即2015年9月发现施工现场地处沙漠中属于沉降地块，欣业公司委托专业公司进行现场勘查并出具地基处理方案，并要求新通公司按照此地基处理方案施工，鉴定报告中的厂区道路并未包含该协议中厂区大门口至公共道路部分的施工。地基处理方。地基处理方案与协议书中的施工内容无关减理由及证据。 新通和田分公司质证称，质证意见同新通公司一致。 本院认证认为，欣业公司主张厂区道路已经另行签订协议支付，经核实，两笔款项差额较大，且协议签订的时间早于施工合同签订日期，且协议中载明28万元系垫土方工程款项，故此款应认定为三通一平费用，对于该证据的关联性不予认可，不予采信。 经询问双方当事人及查阅卷宗，二审认定的事实与一审认定的事实一致，且有经一审法院庭审举证、质证并已在一审判决书中认证的证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1．涉案工程是否存在增加2756856.32元工程量事实的问题。2．新通公司是否应当承担涉案工程的修复费用500000元。3．新通公司是否存在违约问题。 针对争议焦点一。本院认为，欣业公司对于原一审作出的鉴定报告中工程量是否存在价值2756856.32元的增量有异议，故庭后组织双方针对2756856.32元的工程量变更部分进行核对。2756856.32元的工程量变更部分共包含16项内容，首先对16项内容中确认工程量变更依据的建筑工程施工图设计文件变更（A265003399）及工程量签证单002的效力予以确认。工程量签证单002为临建水电工程及应和田地区施工要求搭设的围栏，欣业公司已在庭审中承认三通一平为新通公司施工，故对于工程量签证单002真实性予以认可；对于建筑工程施工图设计文件变更（A265003399），为设计院出具，此变更是根据业主方要求进行设计变更，故该设计变更在工程中已实际施工的应由欣业公司承担工程款。现依据双方核对意见结合全案证据对该16项内容进行综合认定：1．电缆沟14616.55元，欣业公司主张为合同内工程，因该项费用未在鉴定报告中已完工部分存在，且与设计变更文件（A265003399）中第三、四间库房变更为高低配电室部分增加的电缆沟标准符合，故该部分费用应认定为新增工程量由欣业公司承担；2．厂区变更签证临时彩钢围栏（002）30404.04元、3．厂区变更签证临时用电缆（002）41119.16元、4．厂区变更签证打井H=25M（002）52824.69元、5．厂区变更签证临时用水水泵（002）6577.22元，该四项内容为工程量签证单002中所涉工程，故该部分费用应认定为新增工程量由欣业公司承担；6．厂区1#厂房配电柜（设计变更A265003399）236091.74元，该批配电柜依据设计院出具的建筑工程施工图设计文件变更（A265003399）配置，施工现场确实存在，故该部分费用应认定为新增工程量由欣业公司承担；7．厂区变更签证消防管道土方（设计变更A265003399）15983.06元、8．厂区变更签证消防管道2335.95元，该二项欣业公司主张为合同内工程，依据合同约定消防工程确属合同内项目，但于鉴定报告已完工部分未见存在，故该部分费用应认定为合同内工程量，折算后由欣业公司承担；9．厂区变更签证绿化管道土方（A265003399）44224.14元、10．厂区变更签证绿化管道45364.9元，是依据设计变更（A265003399）核实鉴定出的工程量，应认定为新增工程量由欣业公司承担该部分费用；11．厂区变更签证道路1873641.66元，该费用已在质证中认定，不再赘述；12.1#厂房及与后面房间连接处增设电器线管沟（A265003399）37226.48元，该部分为依据设计变更（A265003399）核实鉴定出的工程量，应认定为新增工程量由欣业公司承担该部分费用；13．增设空压机砖砌台24**.67元，欣业公司主张现场只有一个放水泵的平台并未见到空压机砖砌台，经查阅已完工鉴定报告，其中并不包含水泵台，故该费用应认定为新增工程量由欣业公司承担；14．增加冷却塔水池（A265003399）68017.36元，欣业公司主张此为合同内工程，现场只存在一个冷却塔水池，如果为增加的应该不止一个水池，经查阅已完工鉴定报告，其中并不包含冷却塔水池，但合同内确约定附属工程包含水池，故该费用应认定为合同内工程量，折算后由欣业公司承担；15．原有厂房混凝土地面破拆101709.48元，欣业公司主张厂房地坪是因存在质量问题而返工，不能作为新增工程量而再次计算费用，依据双方提交的证据及陈述仅能认定地坪以设计院变更通知为准返工重做，而无法证实是因质量问题而返工，故该费用应认定为新增工程量由欣业公司承担；16．厂房室内二次硬化184269.22元，该项经鉴定为未完工工程，从工程款中予以扣减。故对于工程量变更2756856.32元，欣业公司应承担2572587.1元（2756856.32元-184269.22元），其中合同内工程款为86336.37元（15983.06元＋2335.95元＋68017.36元），新增工程量工程款为2486250.73元（2572587.1元-86336.37元）。 一审法院已查明欣业公司已向新通公司支付工程款4550000元，一审法院强制执行欣业公司工程款1009199.54元，故欣业公司向新通公司支付工程款合计为5559199.54元。依据双方在一审时约定的工程款计算方式，合同约定范围内的工程款按比例进行计算，合同外工程款依照鉴定结果计算，故已完工部分合同内工程款为6918385.07元（6832048.7元＋86336.37元）元，合同内工程总工程量鉴定价款为8148284.07元（6918385.07元＋1229899元），按比例折算后，合同内已完工工程量价款为5823596.38元［6858872元×（6918385.07元÷8148284.07元）］，故已完工部分总工程款为8309847.11元（合同内已完工工程量价款5823596.38元＋新增工程量价款2486250.73元），欣业公司还应向新通公司支付工程款元2750647.57元（8309847.11元-5559199.54元）。 针对争议焦点二。涉案工程为2015年起开始施工，至今尚未完工，故不存在竣工验收，欣业公司在一审时提出已完工工程质量存在问题，并提交其委托鉴定机构作出的工程质量鉴定报告，其中载明工程修复费用为525983.22元，庭后针对该工程修复费用向新通公司进行核实，新通公司对工程修复费用予以认可，故对欣业公司主张新通公司、新通和田分公司向欣业公司支付工程修复费用500000元予以支持。 针对争议焦点三。一审法院已查明涉案工程于2015年6月5日签订合同，2015年9月设计单位出具的《地基处理方案》载明“采用天然地基不能满足设计要求，须对场地进行处理后，方可作为基础持力层”，施工单位根据设计图纸及变更意见进行施工，2015年9月26日地基施工完毕并接受检测合格，故实际施工时间应为地基施工完毕之后。在新通公司施工过程中，设计方案不断变更，欣业公司于2016年9月24日在设计单位提交的《建筑工程施工图设计变更》上写明“同意按此设计变更施工”，故应认定涉案工程最后一次设计变更为2016年9月24日。欣业公司于2016年9月27日提起诉讼要求新通公司支付逾期竣工的违约金，涉案工程因设计变更尚未完工，工期延误不可归责于新通公司，该诉求不符合法律规定，对于新通公司主张其不存在违约的事实，予以支持。 综上所述，和田欣业瑞达包装有限公司的上诉请求部分成立，新疆新通建筑安装工程有限公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初282号民事判决第一项，即：解除原告和田欣业瑞达包装有限公司和被告新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司于2015年6月5日签订的三份《建设工程施工合同》； 二、撤销新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初282号民事判决第二项、第四项、第五项，即：二、被告新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司于判决生效之日起十日内向原告和田欣业瑞达包装有限公司支付违约金856632.09元；四、驳回原告和田欣业瑞达包装有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司其他诉讼请求； 三、变更新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初282号民事判决第三项为：和田欣业瑞达包装有限公司于本判决送达之日起十日内向新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司支付剩余工程款2750647.57元、项目检测费73600元； 四、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司于本判决送达之日起十日内向和田欣业瑞达包装有限公司支付工程修复费用500000元； 五、驳回原审原告和田欣业瑞达包装有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回原审反诉原告新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费23185.60元由承担，由和田欣业瑞达包装有限公司负担14085.6元，由新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司负担9100元；反诉案件受理费30273.67元，由和田欣业瑞达包装有限公司负担15135元，由新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆新通建筑安装工程有限公司和田分公司负担15138.67元；一审两次鉴定费用合计为139500元，由新疆新通建筑安装工程有限公司负担30000元、由和田欣业瑞达包装有限公司负担109500元。二审案件受理费和田欣业瑞达包装有限公司预交32854.85元，由和田欣业瑞达包装有限公司负担22212.16元，由新疆新通建筑安装工程有限公司负担10642.69元；新疆新通建筑安装工程有限公司预交12366.32元，由和田欣业瑞达包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 喆 审判员  常喜盈 审判员  王 婧 二〇二一年一月十一日 书记员  王华娟