上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11386号上诉人(原审被告)：胡有全，男，1961年6月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审被告)：顾慧芳，女，1964年11月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审被告)：胡乾翔，男，1991年5月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：程益奇，安徽晨曦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周泽均，男，1975年2月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：张玮妍，女，1975年9月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：顾亮亮，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：顾健民，男，1963年10月24日出生，汉族，现住上海市。被上诉人(原审被告)：上海邦龙物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈兆源，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宇锋，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人胡有全、顾慧芳、胡乾翔因与被上诉人周泽均、张玮妍及被上诉人顾健民、被上诉人上海邦龙物业管理有限公司(以下简称“邦龙公司”)财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初10662号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡有全、顾慧芳、胡乾翔共同上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：根据住建部《公共租赁住房管理办法》及上海市嘉定区人民政府的《嘉定区公共租赁住房管理办法》，对公租房内的房屋电气设备负有检修和养护义务的主体是产权人或物业管理人，因而上诉人对于本案的侵权结果不具备法律因果关系，一审判决没有适用上述法规，也未说理，上诉人对此持有异议。邦龙公司作为物业公司在小区出去大门安装2米限高护栏导致消防车迟滞，并违规在最佳灭火点设置停车位，客观上阻碍了消防人员的灭火作业，对本案侵权损失扩大负有直接责任，且存过错，故一审判决忽视了物业公司在本案中应当承担的责任。鉴定机构人员用私人手机短信通知上诉人到达勘察现场，上诉人误以为是骗子的骚扰短信；涉案两家鉴定机构均没有履行通知义务，甚至出现当事人的人名差错，一审法院盲目采纳鉴定结果，存在错误。三位上诉人是上海市嘉定区江桥镇丰江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“103室”)房屋的使用人，将天井区域借给顾健民免费居住完全属于好意帮扶，而顾健民作为完全民事行为能力的成年人，起火点亦在顾健民实际使用的区域且为凌晨2点钟、顾健民事发时尚处于清醒状态，顾健民作为第一控制火情的义务主体而没有控制灾情，一是因为自身没有正确履行义务，二是因为物业公司没有尽到安全防护义务，两者均负有责任；一审判决未正确厘清本案侵权人及其在本案中应当承担的责任，有失公平。故上诉如请。周泽均、张玮妍共同辩称，胡有全、顾慧芳、胡乾翔及顾健民是系争房屋的实际共同使用人，涉案火灾事故是上述四人的共同行为所致，与好意帮扶无关；被上诉人认为物业公司也应当承担，现对此节服从一审判决；故本案侵权赔偿义务主体无误。鉴定机构通知过上诉人，上诉人自己放弃权利不到场，本案不存在程序错误。被上诉人因火灾所致的经济损失不止一审判决金额；上诉人所述的保险，居委会已证明此为帮困性质的补助，如果是理赔款，那保险公司也还是有权向上诉人一方追偿的，另有捐赠是火灾后社区出于人道主义自发所为，故本案不存在重复赔偿或致上诉人免赔问题。现请求驳回上诉、维持原判。邦龙公司辩称，上诉人的103室房屋是动拆迁安置房，并不是公共租赁房屋性质，有房屋调配单记录可以为凭；上诉人所称的限高栏在2018年时已经不存在了；根据消防记录也可看出并无迟滞或阻碍事项；点火处位于103室房屋天井违章搭建内，邦龙公司作为物业公司对此并无执法权，且物业公司管理的只是小区的公共区域，并不对小区业主的专有部分进行维护，更不会管理到业主家庭内的用电规范；涉案鉴定程序和鉴定报告，也是符合规定的；三上诉人与顾健民共同使用103室房屋而对外承担连带赔偿责任，具体到内部如何分配应由他们自己另案处理及解决。故不同意上诉人的上诉请求。顾健民未作答辩。周泽均、张玮妍向一审法院起诉请求：判令胡有全、顾慧芳、胡乾翔、顾健民及邦龙公司向其赔偿因火灾造成的建筑结构、装修及物件损失共计人民币(以下币种均为人民币)120，863.59元、房租损失25，300元(以月租金4，600元为计算标准，自2020年1月15日起计算至2020年6月30日止)、住宿费损失516元，合计146，679.59元。一审法院认定事实：周泽均、张玮妍系上海市嘉定区江桥镇丰江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“203室”)房屋所有权人；同号103室房屋系动迁安置公房，租赁户名为顾慧芳，同住人为胡有全、胡乾翔，胡有全与顾慧芳系夫妻关系，胡乾翔系胡有全与顾慧芳所生之子；顾健民与顾慧芳系兄妹关系；103室房屋的天井由顾慧芳家庭搭建构筑物进行了封闭做房间使用，室内通往天井的房门用砖墙封砌，天井房间进出通过天井外的小弄堂，103室房屋室内由胡有全、顾慧芳、胡乾翔居住使用，天井由顾健民居住使用；邦龙公司系上述房屋所在小区的物业管理公司。2020年1月15日02时45分许，103室房屋天井处起火，火势蔓延，酿成火灾。上海市嘉定区公安消防支队于2020年1月15日02时49分41秒接通知，于02时50分07秒出动，于03时01分07秒到场，于04时25分07秒返队。火灾中，203室房屋内的装修、物件等被火烧毁烧损。2020年2月11日，上海市嘉定区公安消防支队出具火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2020年1月15日02时50分许，市应急联动中心接警，位于嘉定区江桥镇丰江路******发生火灾，火灾过火面积约30平方米，火灾造成103室及其附属天井内，周边居民家中的装饰装修、生活用品、电器设备不同程度烧毁烧损，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2020年1月15日02时45分许，起火部位为103室附属的天井内，起火原因可以排除放火、使用明火不慎、物质自燃、遗留火种、极端天气引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。火灾事故发生后，周泽均、张玮妍离家别居，花费住宿费516元，之后，周泽均、张玮妍租住在上海市嘉定区华江路XXX弄XXX号XXX室，每月租金4，600元。截止2020年7月17日，周泽均、张玮妍共计支付8个月租金。顾健民在接受询问时陈述如下：2020年1月15日凌晨2时许，我在自己居住地103室天井房间内，当时我在泡茶喝茶，突然发现靠窗台冰柜边上的桌面上火星冒起来，火星将桌面上的废纸烧起来，我用手去扑，用电水壶的水去扑，但火势蔓延，我自己已经无法扑灭。用电情况：我是从我妹妹家中的进户表拉了一根拖线板，使用她家中的电取电的，该拖线板再连接另一拖线板，后连接的拖线板放置在我窗台冰柜边上的桌下用电，桌面下的拖线板有八个电源插座全部接满，一台冰柜、一台空调、一只电水壶、一台冰箱、一个照明电灯，一个电动车车充电接头，两个拖线板，一根拖线板是接通我妹妹家中的用电线路，另一根拖线板是接通备用的。2020年6月15日，上海申威资产评估有限公司出具资产评估报告，评估结论：嘉定区江桥镇丰江路XXX弄XXX号XXX室房屋因火灾受损物件的市场价值为56，800元。2020年6月22日，上海第一测量事务所有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见：本案“嘉定区江桥镇丰江路XXX弄XXX号XXX室房屋火灾损失项目”所涉工程造价为64，063.59元。一审审理中，胡有全、顾慧芳、胡乾翔主张，邦龙公司违规设置小区大门口的限高栏杆，违规规划停车位，由此迟延了消防车到达火灾现场的时间，应由邦龙公司承担责任。邦龙公司认为，限高栏杆是经业委会同意搭设的，后在去年已经拆除；停车位设置在路旁，没有阻断道路没有迟延消防车的行径速度。胡有全、顾慧芳、胡乾翔主张，邦龙公司对天井进行了封门，理应对天井内的设施同样负有管理义务，现因天井内的设施故障引起的火灾，应承担赔偿责任。邦龙公司认为，对天井的封门是相关行政职能进行的整治措施，其对天井内的设施并无管理义务。一审法院认为，公民的所有权受法律保护。周泽均、张玮妍因火灾遭受的损失理应由相应的侵权人承担赔偿责任。本案所涉火灾发生原因系103室天井内电气故障，根据查明的事实，电气故障产生基于以下因素：1、搭建天井构筑物，改变天井用途，形成天井房间；2、因作房间使用，故需配置生活用电，而配置用电线路不规范即拖线板引电；3、在配置用电线路不规范的情况下，在天井房间内过多使用用电设备(顾健民陈述：桌面下的拖线板有八个电源插座全部接满)。胡有全、顾慧芳、胡乾翔系103室房屋的使用权人，顾健民系天井房间的实际使用人，上述因素的产生系胡有全、顾慧芳、胡乾翔、顾健民的共同行为所致，由此103室房屋天井房间内存在安全隐患，最终安全隐患酿成安全事故，胡有全、顾慧芳、胡乾翔、顾健民对此均有过错，应共同对外承担连带赔偿责任。周泽均、张玮妍及胡有全、顾慧芳、胡乾翔要求邦龙公司承担赔偿责任，依据不充分，法院不予支持。周泽均、张玮妍主张的损失，法院核定如下：1、受损物件56，800元；2、装修修复造价64，063.59元；3、住宿费516元；4、房屋租赁费，因考虑涉案房屋同地段的租金标准为宜，现周泽均、张玮妍实际租赁房屋地区的租金标准高于涉案房屋地段的租金标准，考虑本案实际情况，法院酌情确定周泽均、张玮妍的房屋租赁费损失为19，250元。赔偿义务人主张在损失金额中扣减补助款、捐赠款，与法不符，法院不予支持。胡有全、顾慧芳、胡乾翔对评估报告、鉴定意见书有异议，依据不充分，法院不予支持。综上，胡有全、顾慧芳、胡乾翔、顾健民应赔偿周泽均、张玮妍损失140，629.59元，周泽均、张玮妍的其余诉讼请求，法院不予支持。顾健民经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。判决：一、胡有全、顾慧芳、胡乾翔、顾健民应于判决生效之日起十日内赔偿周泽均、张玮妍财产损失140，629.59元；二、驳回周泽均、张玮妍的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案中，周泽均、张玮妍依赔偿权利人身份诉请火灾物损索赔，其就涉案的一般侵权责任之法律构成要件(不法行为、损害后果、因果关系、主观过错)，所作举证能够形成有效证据链且所述理由具备充分依据，一审据此判决支持周泽均、张玮妍的相应索赔诉请，经核，合法有据，一审判决核定的经济损失范围及金额，亦符合侵权赔偿的填补损害原则、合理必要原则及过错原则，本院均予确认。胡有全、顾慧芳、胡乾翔上诉主张其三人非为本案的赔偿义务人，对此，上诉人混淆了公有居住房屋与公共租赁住房的概念，同时还将其对内自主接纳亲属顾健民的共同居住行为错误地归为法律上的好意帮扶性质，故胡有全、顾慧芳、胡乾翔的该项上诉主张，理由不成立，本院对此不予采信。胡有全、顾慧芳、胡乾翔还上诉主张邦龙公司作为物业管理单位亦存过错并致涉案经济损失扩大，对此，根据在案证据，涉案火灾的根本原因在于103室天井搭建物内存在安全隐患及用电不当并致涉案火灾事故发生，此与邦龙公司无涉，邦龙公司亦无阻碍影响消防之情形存在，故胡有全、顾慧芳、胡乾翔将本案侵权责任归责于邦龙公司，显无依据，本院对此亦不予采信。胡有全、顾慧芳、胡乾翔还以顾健民系火灾直接责任人为由上诉主张一审判决有误，对此，相对于本案赔偿权利人周泽均、张玮妍而言，胡有全、顾慧芳、胡乾翔及顾健民系火灾事故责任的共同主体，周泽均、张玮妍有权诉请要求该些主体共同向其承担连带赔偿责任，至于火灾事故责任共同主体的内部责任分配乃至终局责任承担，胡有全、顾慧芳、胡乾翔无权强求周泽均、张玮妍在本案诉请时区分或细分。至于胡有全、顾慧芳、胡乾翔对涉案鉴定持有异议并上诉主张一审判决程序违法，经核，与事实不符，且鉴定意见书存在将“胡有全”笔误为“胡全有”的瑕疵，对该鉴定意见书的最终法律效力不具实质性影响，故本院对胡有全、顾慧芳、胡乾翔的该项主张亦不予采信。综上所述，胡有全、顾慧芳、胡乾翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，233.60元，由胡有全、顾慧芳、胡乾翔共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二一年一月二十六日法官助理 仲 鸣书 记 员 吉 灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……