山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终20号 上诉人（原审被告）：张青峰，男，1975年9月28日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：何进光，男，1982年10月4日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会宗，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢旭东，男，1972年7月30日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：淄博隆鑫盛物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业园。 法定代表人：崔泷，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河八路**。 负责人：丁磊，经理。 被上诉人（原审被告）：烟台盛安货运有限公司，住，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路/div> 法定代表人：王春恩，经理。 上诉人张青峰因与被上诉人何进光、邢旭东、淄博隆鑫盛物流有限公司（以下简称“隆鑫盛公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、烟台盛安货运有限公司（以下简称“盛安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张青峰上诉请求：一、依法撤销山东省桓台县人民法院作出的(2020)鲁0321民初3238号民事判决书,发回重审或依法改判。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人张青峰不是涉案肇事车辆的实际车主,该车车主为被上诉人淄博隆鑫盛物流有限公司。二、被上诉人邢旭东应根据其交通事故的过错程度承担相应责任,而非连带责任,一审法院未确定其应承担赔偿比例是错误的。三、被上诉人何进光作为涉案肇事车辆上的押运员,其负有对司机安全驾驶的监管、提醒义务,在其未尽职尽责的情况下发生交通事故,致自己受伤,自身存在过错,应自担相应责任,一审认定其没有责任是错误的。四、上诉人张青峰未被通知参与被上诉人何进光的伤残鉴定,未收到过司法鉴定报告,对司法鉴定结论有异议。五、一审支持的各项赔偿项目计算标准均过高。综上,敬请二审法院查明案件事实,就该案依法改判或发回重审。 何进光向一审法院起诉请求:1、各被告赔偿原告损失共计1239674元;2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：一、2017年12月12日，邢旭东驾驶鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××号货车（该车挂靠在隆鑫盛公司处，实际车主为张青峰，邢旭东、何进光均为该车驾驶员，邢旭东、何进光均为张青峰提供劳务，事发时邢旭东驾驶车辆，何进光乘坐车辆），撞至王胜利驾驶的鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号货车左后角处，又与盛修立驾驶的鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号货车刮擦，致车辆损坏，致乘坐邢旭东车辆的何进光受伤。二、经交警部门认定，邢旭东负全部责任。三、经司法鉴定，何进光因涉案交通事故构成八级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残一处，护理期限至定残前一日，住院期间2人护理、出院后1人护理，误工期限至定残前一日。四、何进光因涉案交通事故所致人身损害费用为：1、医疗费：429343.23元。2、住院伙食补助费：5130元。3、护理费：129840元。4、误工费：105676元。5、交通费：1710元。6、鉴定费：4500元。7、精神损害抚慰金：3000元。8、残疾赔偿金：287837.20元。9、被扶养人生活费：410855.47元。10、营养费：5130元。五、车辆保险情况：何进光系鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××号货车的车上人员，该车的车上人员险保险公司已赔付200000元。六、受害人已获赔偿情况：被告张青峰赔付82000元。七、赔偿责任判定：1、张青峰基于实际车主亦是接受劳务人、邢旭东基于负有较大过错的提供劳务人亦是侵权人、隆鑫盛公司基于车辆挂靠单位，应当对何进光之损失，承担连带赔偿责任。2、与鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××号货车发生碰撞接触的鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号货车、鲁Ｆ×××××-鲁F**号货车，该两车的交强险保险公司应当承担无责险赔偿责任，金额共计24000元，原告何进光可在落实信息后另行主张权利。3、后续治疗费待实际发生后另行主张。4、雇员险的赔付问题非本案处理范围，需权利人另行主张权利。5、原告何进光损失共计1383021.19元，扣除二无责险24000元，扣除已赔付的车上人员险200000元，扣除张青峰已赔付的82000元，剩余1077021.19元由张青峰、邢旭东、隆鑫盛公司对何进光承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张青峰、被告邢旭东、被告淄博隆鑫盛物流有限公司连带赔偿原告何进光1077021.19元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告何进光的其它诉讼请求。案件受理费7979元，由原告何进光负担1047元，被告张青峰、被告邢旭东、被告淄博隆鑫盛物流有限公司连带负担6932元。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院经审理查明上诉人张青峰系案涉车辆的实际车主，同时也是驾驶人邢旭东的雇主，隆鑫盛公司系案涉车辆的挂靠单位，故判决该两方承担赔偿责任，并无不当。张青峰主张案涉车辆车主为隆鑫盛公司，无证据予以证实，本院不予采信。且因被上诉人邢旭东在本案交通事故中负全部责任，故一审法院判决张青峰、邢旭东与隆鑫盛公司对何进光的损失共同承担赔偿责任，并无不当。至于张青峰、邢旭东与隆鑫盛公司之间的赔偿比例问题，当事人在赔偿完毕后可另案主张划分。被上诉人何进光仅是车上人员，交通事故认定书并未认定其对本案事故发生存在过错及负事故责任，故上诉人要求其承担责任的理由，本院不予支持。张青峰虽对司法鉴定结论提出异议，但未证明该鉴定意见存在不应予以采信或重新鉴定的情形，故对其主张本院不予支持。张青峰主张一审判决各项赔偿项目标准过高，经本院询问系对被扶养人生活费有异议。一审查明何进光的被扶养人共四人，扶养年限分别为女儿何钰曦5年、儿子何滨铧11年、父亲何恒明18年、母亲吴爱美18年。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审法院在计算前5年被扶养人生活费时超过该标准，故本院予以纠正。经本院核算，何进光的被扶养人生活费前五年应为133655元（26731×5），中间6年应为140337.75元（26731×6×0.35÷2＋26731×6×0.35×2），后7年应为130981.9元（26731×7×0.35×2），上述合计404974.65元。一审法院计算该费用不当，本院予以纠正。上诉人针对其他费用均未提出过高的具体理由和标准，故本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决除被扶养人生活费外的其他部分均认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3238号民事判决第二项，即：驳回何进光的其它诉讼请求。 二、变更山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3238号民事判决第一项为：张青峰、邢旭东、淄博隆鑫盛物流有限公司连带赔偿何进光1071140.37元，于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7979元，由何进光负担1100元，张青峰、邢旭东、淄博隆鑫盛物流有限公司连带负担6879元；二审案件受理费14493元，由上诉人张青峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年一月十一日 书记员  李慧姣