湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终1056号上诉人（原审被告）：东莞市精鼎机械科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道周屋工业区周屋路******。法定代表人：黄吉鸿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟昆，广东智优律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑相庭，男，1959年9月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：许先凯，湖北远流律师事务所律师。原审被告：黄吉鸿，男，1969年8月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原审被告：余艳，女，1973年5月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。上诉人东莞市精鼎机械科技有限公司（以下简称精鼎机械公司）因与被上诉人郑相庭，原审被告黄吉鸿、余艳买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。精鼎机械公司上诉请求：1.撤销湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初2178号民事判决第一、二项，改判该公司与郑相庭继续履行合同，且无需向郑相庭返还货款250000元并支付财产保全费1920元；2.本案一、二审诉讼费用由郑相庭承担。事实和理由：一、一审判决将涉案机器无法生产的原因归于质量问题属于事实认定错误。涉案机器在发货前已经黄吉鸿雇请的专业人员调试，并将调试正常的视频发送给了郑相庭的侄子郑华，在得到郑华确认后，黄吉鸿才将机器发出，该事实能够说明涉案机器无任何问题。口罩机必须经过专业人员的辅导培训，否则很难调试成功。涉案机器无法生产的原因也是郑相庭没有能够将机器调试至正常工作状态的技术人员。在郑相庭无任何证据证明涉案机器存在质量问题的情况下，一审判决认定存在质量问题无事实依据，明显对精鼎机械公司不公。二、精鼎机械公司与郑相庭于2020年4月30日就涉案机器无法生产的解决方案已经达成一致意见，该方案对双方应当具有法律效力，一审判决解除涉案买卖合同适用法律错误。2020年4月29日，黄吉鸿在微信群中提出由郑相庭将涉案机器发至东莞，并派人去参加培训，黄吉鸿帮忙安装好，运费由精鼎机械公司承担的处理意见。郑相庭同意该提议后，于2020年4月30日将涉案设备发出，精鼎机械公司于5月1日收到涉案机器。上述事实可以说明双方对涉案机器的处理达成了一致意见，该意见对双方具有约束力。郑相庭违反该处理意见约定，未派人到东莞参加培训，违反诚实信用原则，存在违约。一审法院不尊重当事人协商一致的意见，判决解除涉案买卖合同，也违反意思自治原则。三、一审判决未考虑精鼎机械公司与郑相庭作出的意思表示，将精鼎机械公司收货作为返还货款的依据无法律依据。精鼎机械公司接收涉案机器的目的是继续履行合同，而非接受退货，解除合同，该公司也从未作出过接受退货的意思表示。一审判决对此适用法律错误。郑相庭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。郑相庭向一审法院起诉请求：1.判令解除其与精鼎机械公司之间的买卖合同；2.判令精鼎机械公司、黄吉鸿、余艳共同退还货款250000元，并赔偿损失30000元，共计280000元；3.本案诉讼费和保全费由精鼎机械公司、黄吉鸿、余艳承担。一审法院认定事实：郑相庭通过其侄子郑华与黄吉鸿联系购买一台口罩打片机，2020年4月3日，郑相庭按照黄吉鸿指示将货款250000元汇入余艳的银行账户内，2020年4月10日，郑相庭在仙桃市××河镇收到黄吉鸿托运过来的打片机一台。郑相庭收货后因打片机无法正常生产，遂聘请许超进行调试，经调试打片机达不到正常制作工艺也无法正常使用，郑相庭即与黄吉鸿联系，要求做退货处理，黄吉鸿要求郑相庭将打片机发回进行调试，并要求派人进行培训。2020年5月1日，黄吉鸿收到郑相庭发回的打片机，不同意返还货款。郑相庭申请诉前财产保全，支付财产保全费1920元。另查明，精鼎机械公司法定代表人为黄吉鸿，属于有限责任公司，该公司股东为余艳、黄吉鸿，余艳与黄吉鸿系夫妻关系。一审法院认为，郑相庭虽未与精鼎机械公司签订书面的买卖合同，但郑相庭与该公司法人黄吉鸿在微信聊天中对买卖的物品、价款、付款方式作了约定，郑相庭履行了付款义务，精鼎机械公司也履行了交付货物的义务，双方之间买卖合同成立且生效。双方对产品的质量存在争议，精鼎机械公司作为出卖人，应当按照约定的质量交付标的物，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的标准履行”的规定，郑相庭收到精鼎机械公司购买的打片机达不到使用要求，经调试后仍然不能正常使用，不符合合同目的的标准，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，郑相庭作为买受人，享有退货的权利，精鼎机械公司已经接收了退还的货物，应当履行返还货款的义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，因合同目的不能达成，郑相庭享有解除合同的权利，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，对郑相庭要求解除与精鼎机械公司的买卖合同并由精鼎机械公司返还货款的诉讼请求，依法予以支持。郑相庭要求精鼎机械公司赔偿损失30000元，但是郑相庭仅提交了保全费1920元的单据，未提交其他损失的证据，对该诉讼请求中的1920元予以支持，其他不予支持。精鼎机械公司是夫妻设立的有限责任公司，在形式上属于两人设立的有限责任公司，不宜认定为一人公司，郑相庭提交的证据不能证明夫妻财产与公司财产混同，对郑相庭要求黄吉鸿、余艳承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、解除郑相庭与精鼎机械公司的买卖合同；二、精鼎机械公司于判决生效之日起十日返还郑相庭货款250000元并支付财产保全申请费1920元，合计251920元；三、驳回郑相庭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由精鼎机械公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审查明，2020年4月29日，郑相庭在微信群聊中向精鼎机械公司的法定代表人黄吉鸿提出：“唯一办法你安排人员过来，帮助调试，顺便把抽（应为轴）带过来。”黄吉鸿回复称：“要么你发过来，带人过来培训，帮你装好。”2020年5月1日，黄吉鸿又在微信群聊中称：“设备收到，有没有人过来培训？”郑相庭回复称：“关键是仙桃的专业调试工都没有办法解决，派人来学都是操作上的事，你们产品是质量上有问题，轴用人都可以湾（应为‘弯’）过来，跟本（应为‘根本’）没有热处理过，所有锣丝（应为‘螺丝’）全部都氧化了，整个设备工序都是没有通过认证的，所以来了也是没有办法解决质量问题的。”2020年5月6日，郑相庭在上述微信群内发起语音通话，黄吉鸿未予接听，郑相庭随即在该群聊中称：“黄总你好！电话怎么不接呢？你把那设备的事帮忙解决一下。”一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，郑相庭在向精鼎机械公司提出涉案机器存在质量问题导致不能调试成功投入正常使用，必须更换配件后，精鼎机械公司不持异议，并提出让郑相庭将涉案机器运回后为其重新安装配件，同时让郑相庭派人去参加培训。根据上述法律规定，因精鼎机械公司提供的涉案机器质量不符合约定，双方对该情况下应如何承担违约责任无约定，且亦无法通过达成补充协议或按照合同有关条款或者交易习惯确定，郑相庭可以合理选择要求精鼎机械公司承担修理、更换、退货、减少价款等违约责任。郑相庭通过与精鼎机械公司沟通协商同意将涉案机器运回，其意思表示应为同意精鼎机械公司进行修理，但在运回后，郑相庭根据涉案机器本身存在质量问题的现状提出不派人参加培训，精鼎机械公司以其未派人参加培训为由未进行任何处理，致使涉案机器至今仍留存在该公司，其行为不符合上述法律规定。因精鼎机械公司在收到涉案机器后未进行处理，且将该机器一直留存于该公司未向郑相庭重新予以交付，其行为构成违约，且该违约行为致使郑相庭不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同的规定，郑相庭有权解除合同。因此，一审判决解除郑相庭与精鼎机械公司之间的买卖合同，精鼎机械公司返还郑相庭货款250000元并无不当。关于一审认定郑相庭交纳的财产保全申请费1920元为其损失并判令精鼎机械公司赔偿是否得当的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，郑相庭申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，郑相庭交纳的财产保全申请费1920元应当作为诉讼费用由精鼎机械公司负担，一审在郑相庭请求精鼎机械公司赔偿30000元损失之外另行诉请该公司负担保全费的情况下认定郑相庭交纳的财产保全申请费1920元为其损失不当。综上所述，精鼎机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由东莞市精鼎机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 别瑶成审判员 刘汝梁二〇二一年一月二十七日法官助理丰永闯书记员邵晓