广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20002号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼********。统一社会信用代码：91620000739614553G。负责人：周文波，职务：总经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇恒达物流有限公司，住所，住所地江西省景德镇市浮梁县三大公路边县车管所隔壁社会信用代码：913602227994933787。法定代表人：陈华林。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊欢，男，1985年11月17日出生，汉族，住湖北省孝感应城市。被上诉人（原审被告）：武汉高桥兴达物流有限公司，住所，住所地湖北省武汉市东西湖区长青办事处万国街**div>法定代表人：洪利云。上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司因与被上诉人景德镇恒达物流有限公司、熊欢、武汉高桥兴达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2020年2月25日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿6862.41元给原告景德镇恒达物流有限公司；二、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿263719.5元给原告景德镇恒达物流有限公司；三、驳回原告景德镇恒达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6198元，原告景德镇恒达物流有限公司负担1062元，被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担5136元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称为：“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判熊欢、武汉高桥兴达物流有限公司（以下简称为：“高桥公司”）在交强险范围内向景德镇恒达物流有限公司（以下简称为：“恒达公司”）赔偿6862.41元；3.改判保险公司在商业险范围内向恒达公司赔偿93060元；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担(上诉金额：177521.9l元)。事实与理由：一、保险公司承保鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车（以下简称为：“涉案车辆”）的商业第三者责任保险，并未承保该涉案车辆的交强险，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据。因被上诉人熊欢、高桥公司未提交涉案车辆相应的交强险承保信息，故应由其在交强险范围内自行承担对恒达公司的赔偿责任。二、根据《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十六条第(二)项的约定，涉案5台车辆贬值损失费不应由保险公司承担赔偿责任。三、贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故造成财产损失的范围，恒达公司请求赔偿车辆贬值损失部分，缺乏法律依据。同时，本案交通事故发生后，车辆零部件经过修复和更换，已对车辆损失进行了弥补，车辆的使用价值没有受到影响。而贬值损失仅在出售时可能影响其交换价值，故并非必然发生的损失，车辆贬值损失依法不应支持。四、恒达公司不是涉案5台车辆所有权人，并非该5台车辆贬值损失的被侵权人，无权请求赔偿车辆的贬值损失。综上所述，请求二审法院在查清事实后依法予以改判。被上诉人恒达公司辩称：在一审过程中，保险公司并未就其是否承保涉案车辆交强险提出异议。根据相关法律规定，贬值损失属于本案财产损失赔偿范围。恒达公司是涉案5台车辆的承运人，承运人有权对其承运的财产主张相应损失，包括贬值损失。综上，不同意保险公司所有的上诉请求。被上诉人熊欢、高桥公司经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，对于一审法院认定的事实，保险公司认为该公司不是承保涉案车辆交强险的保险公司，受损商品车已经修复不存在贬值损失。由于保险公司在一审期间已经承认涉案车辆在该公司购买交强险和商业三者险，保险公司在二审期间对该承认的事实予以否认但没有提供证据予以证实，本院不予采纳。受损的商品车，是待出售的全新商品车辆，虽然经过修复，但确实存在不能再按原全新未受损车辆销售价格出售的贬值损失。因此，本院对一审认定的事实予以确认。对于一审法院认定恒达公司的损失数额，除保险公司对车辆贬值损失费表示有异议外，其他的损失项目及金额，当事人没有表示异议，本院予以确认。另查，事故发生时，恒达公司是运输涉案受损商品车的承运人，不是涉案受损商品车的所有人。二审期间，恒达公司为证明其对受损车辆拥有处置权以及对受损车辆的贬值损失拥有赔偿请求权，在本院指定的举证期间内，向本院提交了恒达公司与哈弗物流有限公司于2017年1月1日签订的《商品车运输合同》（合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日）的复印件，认为该合同第三条的约定内容可以证明商品车运输过程中的质损由恒达公司公司承担后果；提交安吉物流中央系统电脑截图，以证明涉案受损商品车的实际运输人为恒达公司，结算公司为重庆哈弗物流有限公司；提交付款人为恒达公司、收款人为长城汽车股份有限公司徐水哈弗物流分公司的《中国工商银行网上银行电子回单》（共五张，都有“本回单不作为收款方发货依据”的“重要提示”的文字）。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司是否承担交强险赔偿责任的问题。保险公司以该公司不是承保涉案车辆交强险的保险公司为由，上诉主张不承担交强险赔偿责任，没有提供证据证实，本院不予支持。关于恒达公司是否涉案受损商品车贬值损失的赔偿权利人的问题。审查恒达公司为证明其对受损商品车拥有处置权以及对受损车辆的贬值损失拥有赔偿请求权向本院提供的证据，《商品车运输合同》的内容显示，其中的第一条约定，合同履行标的为商品车，哈弗物流有限公司系商品车（其中武汉通用、大众业务，起运地“武汉”；上海通用、大众业务，起运地“上海”）的托运方，恒达公司系商品车的承运方，由哈弗物流有限公司以电话或短信的形式向恒达发送运输指令，恒达公司按运输指令要求到达商品车运输起运地，由交运单位向恒达公司司机提供运单（指所承运品牌过程流程的运输单），恒达公司按哈弗物流有限公司的运输指令及运单要求（运输指令与运单不一致的，以运单记载为准，并同时向哈弗物流有限公司进行确认，哈弗物流有限公司提出意见的，应按哈弗物流有限公司意见执行）将商品车运输到订单约定的地点，按运单约定与收车单位进行商品车验收。第三条约定，如车辆发生质损，哈弗物流有限公司与恒达公司按商品车品牌质损管理规定、本合同及附件约定进行处理，处理完成后，双方签订书面的《质损车处理确认函》。如商品车在运输途中发生严重质损（具体详见附件中关于质损的约定），致使商品车不能修复或修复后不能按商品车销售的，恒达公司按商品车市场价全额买断（已买断车辆的发动机号和车架号由恒达公司报哈弗物流有限公司备案，并在3个工作日内将车款支付给哈弗物流有限公司，逾期未支付的，哈弗物流有限公司有权从尚未向恒达公司支付的运费中进行相应扣除，质损车处理应遵循品牌的、本合同及相关附件进行处理。安吉物流中央系统电脑截图显示，涉案五台受损商品车的“所属客户”分别四台为“上汽大众”、一台为“上汽通用”，“所属运输公司为“景德镇恒达”，结算公司为“重庆哈弗物流有限公司”。由于恒达公司提交的证据中，没有《商品车运输合同》约定的商品车品牌质损管理规定、合同附件，以及哈弗物流有限公司与恒达公司签订的《质损车处理确认函》。且安吉物流中央系统电脑截图的结算人是重庆哈弗物流有限公司、《中国工商银行网上银行电子回单》的收款人是重庆哈弗物流有限公司，均不是《商品车运输合同》的托运人哈弗物流有限公司。因此，恒达公司提供的证据，均不能证明恒达公司作为受损商品车的承运人，在受损发生质损后，享有将受损车辆出售的处置权并对受损车辆的贬值损失拥有赔偿请求权。故恒达公司在本案中不是受损车辆的贬值损失赔偿权利人，本院对恒达公司在本案中主张的商品车贬值损失的诉讼请求，不予支持。一审法院认定恒达公司是商品车贬值损失的赔偿权利人并对恒达公司主张商品车贬值损失的诉讼请求予以支持，认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，本案中恒达公司因本起交通事故损失为：1.医疗费总额为4862.41元；2.车辆损失费74610元；3.被撞车辆修理费12010元；4.路产损失1440元；5.评估费7000元。上述第1项4862.41元，计入交强险医疗费赔偿限额；上述2-5项合计95060元，该款计入交强险财产损失赔偿限额2000元后为93060元，计入商业第三者责任险赔付。即保险公司应在交强险内予以赔偿6862.41元，在商业三者险内予以赔偿93060元给恒达公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9261号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9261号民事判决第三项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9261号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿93060元给景德镇恒达物流有限公司；四、驳回景德镇恒达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费6198元，由景德镇恒达物流有限公司负担4776元，由中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担1422元。二审受理费3850.43元，由景德镇恒达物流有限公司负担3713.19元，由中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担137.24元。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二一年一月二十六日书记员  褚程足戴凯珊