山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初6982号 原告（保全申请人）：付效营，男，1975年3月15日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：刘潇，青州黄楼法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：黄启国，男，1975年10月12日出生，汉族，居民，住青州市。 被告（案外人）：郭树山，男，1969年12月3日出生，汉族，居民，住青州市。 被告（案外人）：张立国，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，住青州市。 上列三被告委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。 被告（被申请人）：郭长春，男，1982年9月12日出生，汉族，居民，住青州市。 原告付效营与被告黄启国、郭树山、张立国异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据原告的申请，依法追加郭长春为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付效营的委托诉讼代理人刘潇、被告郭树山及其与被告黄启国、张立国的委托诉讼代理人宋玉婷到庭参加诉讼，被告郭长春经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告付效营诉称：1.请求法院依法撤销（2020）鲁0781执异142号民事裁定，继续冻结郭长春在青州市××××镇财政金融服务中心（以下简称服务中心）的220000元债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告付效营于2020年9月3日向法院申请冻结被告郭长春的银行存款220000元或同等价值财产一宗，案号为（2020）鲁0781财保1660号。后法院依法冻结了被告郭长春在服务中心的债权220000元，并对其工作人员制作了冻结、扣押财产笔录，该工作人员明确表示“工程款已结清，又向他借回来的一个款项”。因此冻结的220000元债权系郭长春的个人债权，而非被告共有债权。（2020）鲁0781执异142号民事裁定书却认为该220000元债权中有165000元为被告黄启国、郭树山、张立国所有，与事实不符。为此，依据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，望判如所请。 被告黄启国、郭树山、张立国辩称，被告郭长春在服务中心的220000元债权中四分之三的数额165000元实际拥有人是被告黄启国、郭树山、张立国，并非被告郭长春，因此（2020）鲁0781执异142号民事裁定书认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黄启国、郭树山、张立国与被告郭长春于2015年9月2日签订了合伙经营协议书，约定合伙经营建设青州市××××镇李石路，被告郭长春分别为其余三被告的出资出具了收到条，并于2018年12月8日进行了结算，当日出具了结算证明，又于2020年5月4日为其余三被告出具欠条。根据合伙经营协议书和结算证明，所有的工程款项都在被告郭长春名下，并由其保管。根据出资比例，法院冻结的被告郭长春在服务中心债权220000元属于被告黄启国、郭树山、张立国的份额为165000元，属于被告郭长春的份额为55000元。被告郭树山的银行流水可以证实，青州市××××镇人民政府（以下简称镇政府）于2015年10月9日将工程款支付给被告郭长春，郭长春紧接着就把该支票背书到被告郭树山中国农业银行账户，郭树山收到上述款项后，又于当日将45317元转账给了郭长春，于2016年3月1日将50000元转给了合伙人黄启国。2018年2月12日服务中心分别支付给了郭树山200000元、30000元，郭树山接着于当日2018年2月12日转给了合伙人黄启国53000元，还有一笔服务中心于2019年9月11日转给了郭树山50000元，郭树山于当日转给张立国8800元。被告黄启国、郭树山、郭长春之间仅有此工程项目合作，别无其他经济关系往来，因此该组银行流水可以证实被告郭树山、黄启国、郭长春等之间存在合伙经营情况。服务中心于2020年9月19日为被告黄启国出具借款借据一份，该借据是在法院2020年9月9日冻结涉案款项后，服务中心通知了实际拥有280000元债权的四被告，并且让被告郭长春办理了委托手续，将剩余的60000元转到被告黄启国名下，并为黄启国出具了借据。以上事实可以证明在服务中心的280000元实际拥有人为黄启国、郭树山、张立国、郭长春。被告郭长春2019年12月31日中国建设银行交易明细可以证明280000元就是四被告的修路工程款，服务中心为了保证四被告把工程款稳妥的放在服务中心，仅支付了103100元，其余的都是转一笔款，紧接着打回去，时间衔接紧凑。该流水可以十分清晰的显现280000元的债权是四被告的修路工程款，只是明面上走了账，并不是向郭长春借回来的款项，希望法院不要仅限于表面现象，而要结合逻辑推理和日常生活经验法则，来认定事情的真实面目，维护当事人的真正合法权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，被告提交的以上证据及相应的事实陈述，时间、内容衔接完整，能够形成完整的证据链，根据证据的高度盖然性规则和民事推定规则，可以证实法院冻结郭长春在服务中心的220000元债权，属于被告黄启国、郭树山、张立国的份额为165000元，属于被告郭长春的份额为55000元。 被告郭长春未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的异议申请书、（2020）鲁0781执异142号民事裁定书及送达回证各一份，被告黄启国、郭树山、张立国经质证无异议；以上证据，本院均予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交（2020）鲁0781财保1660号民事裁定书、本院查封、扣押财产笔录各1份，用以证实冻结郭长春名下220000元债权正确。被告黄启国、郭树山、张立国经质证认为，对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告申请冻结的在服务中心的220000元债权中四分之三的份额实际拥有人是黄启国、郭树山、张立国。本院经审查认为，原告提交的上述证据系本院依法作出，本院在本案审理过程中也已进行了核实，可以证实对涉案债权采取诉讼保全措施的案件事实，其证据效力依法应予认定。 2.被告黄启国、郭树山、张立国提交2015年9月2日签订的合伙经营协议书原件1份、被告郭长春为该三被告出具的出资收到条3份、结算证明1份、欠条3份，用以证实所有工程款项均是四被告合伙经营所得，但是登记在被告郭长春名下，由郭长春保管，根据出资比例，被冻结的220000元债权中四分之三的份额属于被告黄启国、郭树山、张立国；另提交被告郭树山银行卡交易明细、余额明细查询表一宗，用以证实四被告之间银行流水的往来时间衔接紧凑，可以看出涉案工程是四人合伙经营；还提交服务中心于2020年9月19日为被告黄启国出具的结算票据一份，用以证实在服务中心的280000元实际拥有人为黄启国、郭树山、张立国、郭长春；再提交被告郭长春2019年12月31日中国建设银行交易明细一份，用以证实在服务中心涉案的280000元的来源就是四被告的修路工程款，只是明面上走了账，并不是向郭长春借回来的款项。原告经质证认为，上述证据系四被告之间的内部协议，对真实性无法确认，原告冻结的款项性质为郭长春个人债权，被告提交的转账记录等材料只能证明四被告之间有转账往来，并不能证明四被告之间有合伙关系；就算存在合伙，也与本案不是同一法律关系，不能对抗本案债权的冻结。本院经审查认为，被告黄启国、郭树山、张立国提交的合伙经营协议书、收到条、结算证明及欠条，可以证实与被告郭长春存在合伙关系，但不能证实该三被告确实参与了谭坊镇李石路工程建设，对上述证据对待证事实有证明力的部分，本院予以确认；被告黄启国、郭树山、张立国提交的郭树山银行卡交易明细、余额明细查询表可以证实其与镇政府及服务中心工程款往来情况，对其证据效力，本院予以认定；被告黄启国、郭树山、张立国提交的郭长春个人活期账户交易明细，可以证实郭长春与服务中心结算工程款及民间借贷的款项往来情况，其证据效力应予认定；被告黄启国、郭树山、张立国提交的服务中心向被告黄启国出具的结算票据，可以证实被告郭长春将除被冻结部分外的其他债权转让给被告黄启国的案件事实，对其证据效力，本院予以认定。 3.为了查清案件事实，本院依职权对服务中心主任任宏进行了调查，制作了调查笔录，同时调取了该中心施工合同复印件1份、授权委托书复印件1份、增值税发票复印件1份、银行转账回单复印件5份、结算票据复印件1份。原告经质证对上述证据无异议。被告黄启国、郭树山、张立国经质证认为，对该证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，调查笔录中被调查人任宏只是在笔录中回复合伙情况是不清楚，只能说明其是不知情，但并没有否定合伙情形，该笔录只是一种形式上的调查，并不能实际反映出220000元债权的真实情况，对该调查笔录不予认可，从增值税发票复印件、银行转账回单复印件、结算票据复印件可以看出更能证实被告庭审中所述的280000元就是四被告所拥有的工程款，并非郭长春个人的债权。本院经审查认为，被告对本院调取的上述证据的真实性无异议，且上述证据可以证实谭坊镇李石路建设及工程款结算的相关情况，其证据效力依法应予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.本院受理本案原告付效营诉被告郭长春民间借贷纠纷一案后，根据付效营的申请，于2020年9月7日作出（2020）鲁0781财保1660号民事裁定，冻结郭长春在服务中心的债权220000元。同年9月9日，本院对该中心会计秦美霞制作了查封、扣押财产笔录，秦美霞在调查中称，郭长春在该中心有280000元的工程款，工程款已结清，现有债权是该中心又向其“借回来的一个款项”。当日，本院对上述债权中的220000元进行了冻结。被告黄启国、郭树山、张立国知悉后，于2020年9月18日向本院提交异议申请书，以上述债权系与被告郭长春合伙经营所得工程款为由，请求解除对上述债权的冻结或只冻结属于被告郭长春的55000元。本院经审查于同年10月22日作出（2020）鲁0781执异142号民事裁定：“中止对本院（2020）鲁0781财保1660号民事裁定书冻结郭长春在服务中心的220000元债权中165000元部分的执行”。原告不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 2.镇政府于2015年与山东鑫海市政工程有限公司（以下简称鑫海公司）签订谭坊镇道路改造工程施工合同一份，约定鑫海公司承包谭坊镇李石路道路建设工程，总造价为1533100元；双方在合同落款处均盖章确认，但未填写落款时间；被告郭长春作为鑫海公司的代表，一并在鑫海公司印章下部签名。 3.李石路建设工程于2015年10月按期完工。工程施工过程中及完工后，镇政府、服务中心与被告郭树山有四笔资金往来；其中，镇政府于2015年10月9日向郭树山支付工程款100000元，服务中心于2018年2月2日分二笔向郭树山转款230000元，郭树山于2018年9月20日向服务中心转支票3798.76元；在此期间，被告郭树山与被告郭长春、黄启国也存在多笔资金往来。 4.为追要余欠工程款，鑫海公司于2019年1月20日出具授权委托书一份，主要内容为委托本案被告郭长春结算李石路余欠工程款。服务中心于2019年12月31日8时54分、9时7分、9时21分分三笔向被告郭长春在中国建设银行青州支行开立的62170022000****5140账户转款100000元、180000元、103100元；同时，服务中心与郭长春约定，向其个人借款280000元；郭长春同意借款后，在收取上述转款后随即又于2019年12月31日8时59分、9时10分将收取的前两笔款项转回服务中心账户。服务中心收款后以借款科目记账，并开具了资金往来结算票据，载明付款人为郭长春，收款项目为借款，金额为280000元，收款单位为镇政府；上述结算票据加盖镇政府财务专用章。2020年1月13日郭长春代开了金额为383100元的增值税普通发票，并将该发票交付服务中心。 5.2015年9月2日，被告黄启国、郭树山、张立国、郭长春签订合伙经营协议书一份，约定四人各出资100000元，“经营建设青州市××××镇李石路”。协议签订后，被告黄启国、郭树山、张立国陆续将出资款交付被告郭长春，郭长春均出具收条。2018年12月8日，四被告又共同签署结算证明一份，主要内容为：“截止到2018年12月8日，就甲乙丙丁四方合伙经营建设青州市××××镇李石路工程经四方结算，共盈利贰拾捌万元整（小写280000.00元），现该款项已经打入郭长春名下，由郭长春保管”。 6.2020年5月4日，被告郭长春分别向被告黄启国、郭树山、张立国出具欠条一份，主要内容为郭长春欠该三被告李石路分配利润款各70000元。 7.2020年9月19日，被告郭长春将被冻结部分之外的债权余额60000元转让给被告黄启国，并在服务中心办理了更名手续，服务中心将未被冻结的债权60000元以向黄启国借款的科目记账，并出具资金往来结算票据一份。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。本案系因黄启国、郭树山、张立国不服本院作出的（2020）鲁0781财保1660号民事裁定引起，对作为保全案外人的上述三被告提出的保全异议申请的审查，可依据执行异议之诉的相关规定处理。 本案的主要争议焦点是：被告黄启国、郭树山、张立国对本院冻结的涉案债权是否享有足以排除冻结或强制执行的合法民事权益。 首先，根据已经查明的案件事实，谭坊镇李石路建设工程系由鑫海公司承建，被告郭长春在合同订立过程中虽作为该公司代表签字，但并非适格的合同当事人；在追要余欠工程款时，郭长春作为该公司委托代理人办理款项结算事宜，也可以证实郭长春并非李石路建设工程当事人的事实。由此可知，直至2019年12月，李石路建设工程余欠工程款的债权人应为鑫海公司，不论是郭长春或是可能与其存在合伙关系的黄启国、郭树山、张立国，对未支付部分工程款均不享有权利。 其次，根据现有证据，虽可认定被告郭树山曾与镇政府、服务中心发生过工程款资金往来，但并无证据证实各被告确曾以自己的名义或以合伙体的名义实际参与过谭坊镇李石路工程建设，更不能据此认定镇政府对四被告合伙经营一节事实系明知且认可，因此不论是四被告个人还是其合伙体，均不得以自己的名义就李石路建设工程款提出权利主张。 再者，2019年12月31日镇政府通过服务中心与鑫海公司委托代理人郭长春结算余欠工程款过程中，镇政府在支付工程款的同时又与郭长春达成关于向其个人借款280000元的协议，郭长春收到工程款后，根据约定已将280000元转回服务中心账户，完成了借款交付，服务中心收款后也已向郭长春出具了具有借据性质的资金往来结算票据。至此，李石路建设工程款结算完毕，镇政府与郭长春之间民间借贷关系成立，故应认定至本院冻结债权之日镇政府尚未支付的款项为郭长春个人借贷债权，该债权与他人无关。 综上，原告付效营要求继续冻结被告郭长春在服务中心的220000元债权的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 被告郭长春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，判决如下： 准许执行本院（2020）鲁0781财保1660号民事裁定对被告郭长春在青州市谭坊镇财政金融服务中心债权220000元的冻结。 案件受理费3600元，由被告黄启国、郭树山、张立国、郭长春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵立波 人民陪审员  李小东 人民陪审员  马永婷 二〇二一年一月十三日 书 记 员  张龙龙