河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初3381号原告：张趁玲，女，汉族，1968年9月20日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：袁俊洪（系张趁玲的丈夫），男，汉族，1966年1月6日生，住址同上。被告：周口信用担保集团有限公司，住所地：周口市川汇区黄河路中段，统一社会信用代码：91411600567252321Y。法定代表人：刘华民，总经理。委托诉讼代理人：张文亮，河南郭力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炯，河南郭力律师事务所实习律师。原告张趁玲与被告周口信用担保集团有限公司（以下简称周口信用担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张趁玲的委托诉讼代理人袁俊洪，被告周口信用担保公司的委托诉讼代理人张文亮、王炯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张趁玲向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告30000元；2．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：王小东借原告30000元，2016年1月1日，王小东重新写了借据，向原告出具了内容为“今向出借人张趁玲借到人民币〈大写）叁万元正。（小写）30000元。偿还时间自2016年1月1日起，前两个月一次性偿还3%，以后按月2%偿还本金”的借据。被告周口信用担保公司提供担保，承诺：“此款若借款人不能按约定偿还，本公司无条件按借据约定代偿”。但是，经过原告追要，王小东没有按时偿还，被告也没有按照承诺还款。现在，王小东己经死亡，原告特向扶向县人民法院起诉，请求依法维护原告的合法权益，判决被告周口信用担保公司承担还款责任。被告周口信用担保公司辩称，一、贵院应当审查借据的真实性及借据是否实际履行。如果经辨别后借据是原件，借据上的签章也是真实的，也应当确定是否是显示的借据日期时签署的。假如借据真实，原告也应举证证明其已履行了合同义务，假如原告未实际履行，答辩人不应当承担担保责任。二、退一步讲，假如借据已经履行，担保债务已超过担保期限。本案中2016年1月1日的借据记载“前两个月一次性偿还3%，以后按月不低于2％偿还本金”，应当认定前两个月每月偿还3%，之后每月偿还不低于2%，共计最快49个月内偿还完毕，最后一期到期时间为2020年2月2日。根据《担保法》规定，当事人未约定担保期限的，视为债务到期日起6个月，即2020年8月2日担保期间届满。原告未在担保期限的6个月内提起诉讼，答辩人不再承担担保责任。三、再退一步讲，即使按照前两个月一共偿还3%，担保债务也已过担保期限。本案中2016年1月1日的借据记载“前两个月一次性偿还3%，以后按月不低于2％偿还本金”，即使认定为前两个月一共偿还3%，以后每月偿还不低于2%，共计51个月，最后一期到期时间为2020年4月2日。根据《担保法》规定，当事人未约定担保期限的，视为债务到期日起6个月，即2020年10月2日担保期间届满。原告未在担保期限的6个月内提起诉讼，答辩人不再承担担保责任。四、退一万步讲，即使认定我方承担保证，也应是一般保证。依据原告提交的借据显示担保承诺部分“此款若借款人不能按约定偿还，本公司无条件按借据约定代偿”，依据《担保法》第十七条。本案的保证应当为一般保证，最高人民法院（2020）最高法民终45号裁判观点也认定本案应当为一般保证。原告在诉状中称借款人王小东已经死亡，也应当提供证据予以证明。即使债务人确已死亡，原告也应当起诉债务人的继承人，在原告尚未起诉债务人的继承人的情况下，直接起诉担保人不符合法律规定，应予驳回。综上所述答辩人认为，应当审查原告是否履行了合同义务；假如已经履行了合同义务，我方承担的担保责任也应是一般保证责任；原告未在6个月的担保期间内主张权利，担保人免除担保责任。况且，原告在尚未起诉债务人的情况下起诉担保人的，更应当予以驳回。因此，请求法院依法查明案件事实并驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告张趁玲为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、借款人为王小东借据一份，借据中被告周口信用担保集团有限公司作为担保人为借款承担担保责任，证明原告起诉于法有据。证据二、扶沟县法院通过系统发送给原告方的诉讼费缴纳凭证一份，证明在2020年5月20日左右，曾向扶沟县法院起诉周口信用担保集团有限公司，证明原告的起诉未超担保期限。证据三、周口市中心医院的王小东死亡证明照片一份，证明案涉借款人王小东于2018年9月17日13时死亡。被告周口信用担保公司为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、（2020）最高法民终45号判决书一份，证明该判决书认定借款人不能按约定偿还情况下，我负责无条件按借据约定代偿是属于一般保证，在债务人不履行债务的情况下，担保人才承担保障责任。证据二、（2020）内05民终1341号判决书一份，证明债务人在债务到期后，担保期限届满前死亡的，担保期限、债权时效等均不发生中止中断。债权人未在担保期限内向担保人主张权利的，担保期限届满后，担保责任应予免除。债权人未在担保期限内向我方主张权利，担保责任应予免除。对当事人提交的证据，本院组织双方进行质证：被告周口信用担保公司对原告张趁玲提交证据的质证意见为：对张趁玲提交的证据一借据质证意见同答辩意见。对证据二诉讼费缴纳凭证质证意见为真实性由法庭核实，对关联性有异议，原告提交的短信仅能显示原告起诉过被告，而且短信信息显示是借款合同纠纷，而我方从未与原告方发生借款关系，本案是保证合同责任纠纷，是否因本案借据载明的借款引起的纠纷无法确认，而且该次诉讼是否是要求我方承担担保责任更无法得知，原告应当提供起诉状、诉讼费发票以及相关的判决或裁定来进一步达到其证明目的，否则仅凭该短信无法达到原告的证明目的。对张趁玲提交的证据三居民死亡医学证明照片质证意见为真实性有异议，该照片并非原件，无法核实其真实性，对关联性有异议，原告提交的照片上显示王小东已死亡，是否是本案的王小东无从得知，重名的王小东很多，原告提交的证据无法证明该王小东是本案借据上在债务人处签字的王小东，该证据与本案无关，假如经查明王小东是同一人，由于本案的保证为一般保证原告应当起诉债务人王小东的继承人，无权直接要求担保人承担保证责任，无法达到原告的证明目的。原告张趁玲对周口担保集团提交的两份判决书的质证意见为，对真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告公司在原告与王小东借款中作为担保人进行担保，在借款人王小东不能按约定偿还借款的情况下，依法应承担担保责任即向原告偿还借款。对证据的分析、认定：原告张趁玲所提交的借据被告周口信用担保公司对其真实性、合法性并未提出实质性异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告张趁玲提交的诉讼费缴纳凭证，结合法院依法核实的案件诉讼信息，该凭证客观存在，且与本案具有关联性，本院予以确认；对于原告张趁玲提交的王小东的居民死亡医学证明照片，该照片载明内容全面、客观、真实，与本案具有关联性，亦可达到原告提交证据的目的，本院予以认定。对于周口信用担保公司提交的两份判决书，其查明认定的事实与本院查明的本案事实明显不一致，不具有参考性，本院对被告周口信用担保公司提交该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：周口信用担保公司向张趁玲借款30000元，并向张趁玲出具借款合同等（合同号为201570550）。2016年1月1日，周口信用担保公司将201570550号合同书收回，由王小东向张趁玲出具借据一份，内容如下：“借据，今向出借人张趁玲借到人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元，此款系原借款债权担保合同号：201570500（在公司）转移而来，偿还时间自2016年元月1日起，前两个月一次性偿还3%，以后按月不低于2%偿还本金。借款人（签章）：王小东，2016年1月1日。担保承诺，此款若借款人不能按约定偿还，本公司无条件按借款约定代偿。担保单位：周口信用担保集团有限公司加盖印章，法定代表人（签章）：刘华民加盖印章。”2016年1月、2月，张趁玲收到借款一方偿还的借款本金900元。除张趁玲以周口信用担保公司为被告提起的本次诉讼外，本院亦受理了苏久鹏等人以刘华民、周口信用担保公司为被告提起的其他民间借贷案。张趁玲于2020年5月18日以周口信用担保公司为被告，就案涉借款提起诉讼，后以重新收集证据于2020年6月17日向本院申请撤诉，本院作出（2020）豫1621民初1409号民事裁定书予以准许。另查明，案涉借据中借款人王小东于2018年9月17日去世。本院认为，本案争议焦点为：一、张趁玲是否已向借款人实际交付借款；二、周口信用担保公司承担的是一般保证责任还是连带保证责任，张趁玲可否直接起诉保证人要求承担担保责任。三、周口信用担保公司的担保期限是否已届满；对于争议焦点一，张趁玲是否已向借款人实际交付借款，从张趁玲提交的借据来看，案涉借款是由合同号为201570500借款合同转化而来，该借款原系周口信用担保公司向张趁玲借款，后由王小东承接该笔债务并出具借据，周口信用担保公司进行担保承诺，由此可以认定，张趁玲已履行交付借款义务，因债务转移张趁玲与王小东、周口信用担保公司已形成新的民间借贷及担保法律关系。对争议焦点二，周口信用担保公司承担的是一般保证责任还是连带保证责任，张趁玲可否直接起诉保证人要求承担担保责任。本院认为，2016年1月1日，由王小东出具的借据明确约定“此款若借款人不能按约定偿还，周口信用担保集团有限公司无条件按借款约定代偿”可知，周口信用担保集团有限公司承担的是一般保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行……”。张趁玲虽未向借款人王小东以上述法定方式要求借款人王小东偿还债务，但本案债务人王小东于2018年9月17日已死亡，出现了法律所列明款项“债务人下落不明．．．．．．”更难让债权人实现其债权权益的情形（王小东死亡事件），且周口信用担保公司未提供证据证明王小东有遗产可供继承或遗产已被继承人继承，且法律亦没有规定在向担保人主张、起诉前应首先向债务人的继承人进行诉讼主张等。故，张趁玲要求周口信用担保公司承担担保责任，请求判决周口信用担保公司偿还借款30000元于法有据，本院依法予以支持。对争议焦点三，周口信用担保集团有限公司的担保期限是否已届满。王小东向张趁玲出具的借据中显示的还款期限时长为4年零3个月，还款期限届满日为2020年3月31日。因本案未约定保证期间，根据相关法律规定，本案保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即案涉借款担保期间应自2020年4月1日起至2020年9月30日止。本案原告张趁玲就本案案涉借款曾在2020年5月18日向本院提起诉讼并要求周口信用担保公司承担担保责任，偿还借款，诉讼时效已中断，周口信用担保公司辩称张趁玲的起诉已过担保期限不应承担责任的理由本院不予采信。综上所述，原告张趁玲所诉事实清楚，证据确凿，其请求应予支持，并应扣除应返还借款900元。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第五百零九条、第六百八十一条、第六百八十七条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告周口信用担保集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张趁玲偿还借款本金29100元；二、驳回原告张趁玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，原告张趁玲承担20元，被告周口信用担保集团有限公司承担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  徐军营二〇二一年一月十一日书记员  姜 森