江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终6442号 上诉人（原审被告）：黄启山，男，1967年8月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：赵华，女，1966年1月16日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘权德，男，1969年12月8日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王**，男，1973年6月15日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 上诉人黄启山、赵华、刘权德因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄启山、赵华、刘权德上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.被上诉人涉嫌虚假诉讼，应将本案移送公安机关侦查；3.本案所有费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误，没有严格审查，上诉人对被上诉人的诉讼案由有异议，本案应是建设工程合同纠纷或合伙协议纠纷。二、刘权德个人不是本案适格主体，其法律责任应由中铁成达物流有限公司承担。三、被上诉人涉嫌虚假诉讼。本案事实是2015年8月31日上诉人黄启山与被上诉人签订了合作协议，双方约定承包中铁成达物流有限公司的建设工程，王**和黄启山以徐州市驰援市政工程有限公司与中铁成达物流有限公司签订了工程施工承包合同，被上诉人王**和黄启山共同向中铁成达物流有限公司缴纳了20万元的工程保证金，该保证金是被上诉人通过银行转账向中铁成达物流有限公司法人代表刘权德的账户汇款，中铁成达物流有限公司向其出具了20万元的收据，收款事由为工程定金。工程施工承包合同签订后由于其他原因该工程没有施工，按照合同约定，中铁成达物流有限公司将工程保证金20万元退回，由于在退回工程保证金过程没有按约定时间退款，被上诉人多次谩骂侮辱上诉人，在此情况下上诉人向被上诉人出具了借条。上诉人出具的借条实际就是工程保证金，中铁成达物流有限公司早已将工程保证金全部退还被上诉人并多退100元，只是借条没有收回。被上诉人在2018年10月9日向一审法院以民间借贷为由提起诉讼，一审法院在查明事实后向被上诉人进行法律释明是否变更诉讼请求，但被上诉人坚持按照民间借贷法律关系主张权利被一审法院裁定驳回诉讼请求。被上诉人不服一审裁定提起上诉，二审审理后发回重审。一审法院重审时没有严格审查本案法律关系就错误判决。上诉人认为民间借贷合同是借款人向出借人借款，按照约定到期返还借款并支付利息的合同，双方之间是否存在借贷合意是认定借款合同的基础。上诉人和被上诉人之间并无借贷合意，上诉人向法庭提供了双方之间的建设承包合同、微信聊天记录、工程保证金收据等，证明双方之间是施工承包合同关系并非真正的民间借贷关系。一审法院没有对借贷合意和款项交付等要件进行事实上的调查。被上诉人庭审时不承认工程保证金存在的事实，进行虚假诉讼。请二审法院将该案移送公安机关侦查，或直接对被上诉人的虚假诉讼进行处理并将本案撤销。 被上诉人王**辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王**向一审法院起诉请求：1.判决黄启山、赵华、刘权德偿还借款75000元及利息4500元，合计79500元。逾期利息以75000元为本金，自2018年10月9日起按月利率2%计算至还清为止；2.判令诉讼费、交通费、律师费由黄启山、赵华、刘权德承担。 一审法院经审理查明：2015年8月31日，王**与黄启山签订合作协议，约定黄启山将承接的中铁物流（马坡矿物流业仓库）钢结构工程项目委托王**行工程施工等事宜。王**需向黄启山交付保证金200000元。2016年12月8日，王**通过银行转账向刘权德账户汇款100000元，2016年12月12日，王**支付黄启山现金100000元。2016年12月12日，中铁成达物流有限公司向黄启山出具200000元的收据一份，收款事由为工程订金。后黄启山未将该上述工程交与王**施工。 2017年12月28日，黄启山、刘权德向王**出具《借条》一份：“今借到王**现金贰拾万元正（￥200000元）。注其中2016年12月8日银行转帐壹拾万元正（￥100000元），2016年12月12日现金壹拾万元正（￥100000元），月息为2%。借款人黄启山，身份证：，担保人：刘权德，身份证：。还款日期2017年12月28日”。2018年2月9日，王**收到黄启山给付利息46000元，2018年2月14日，王**收到黄启山给付利息15000元。2018年3月15日，刘权德转账给王**5万元。 2018年5月29日，黄启山、刘权德向王**出具了一份《还款承诺》，内容为：“我黄启山借到王**现金贰拾万元整（注2016年12月8日借10万元，2016年12月12日10万元）月息2%，分别在2018年春节前两次还利息6万1千元（注只能作为利息），在2018年3月15日还款5万元，2018年4月5日还款1万5千元，剩余款承诺在2018年6月23日前还清，共计本息14万6千元，如逾期违约，自愿承担月息2%和每天500元的违约罚款作为赔偿，并且另外承担王**法院诉讼费用、律师费用和交通费用等。借款人黄启山，身份证：，赵华，担保人刘权德：。”2018年6月30日，赵华转账给王**5万元。 2018年7月27日，黄启山向王**出具《还款承诺》：“我黄启山保证在2018年8月1日还款给王**伍万元，剩余欠款6万元在8月10日前还清，如不按承诺还款，我老婆赵华在2018年6月30日还王**的伍万元作为违约金。承诺人黄启山”。2018年8月31日，王**收到刘权德1万元，2018年9月21日，王**收到刘权德1.5万元。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”2018年黄启山、刘权德向王**出具的借条足以证明双方之间成立借贷法律关系。2018年5月29日黄启山、刘权德向王**出具的还款承诺和2018年7月27日黄启山向王**出具的还款承诺，更是确认了双方之间的借贷关系。黄启山与王**之间的借贷关系以及刘权德为黄启山提供担保均是当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。2018年5月29日，双方进行了结算，黄启山尚欠王**本息14.6万元，双方同意以该数额计算违约责任与利息，不违反法律规定，一审法院予以支持，可以据此计算双方之间剩余借款金额。2018年7月27日黄启山向王**出具的还款承诺中确认的金额已超出法律规定，一审法院不予支持。在2018年5月29日之后，黄启山、赵华、刘权德共向王**偿还7.5万元。由于双方对于该7.5万元未约定是偿还的利息还是本金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”故该部分还款按实现债权的费用、利息、本金的顺序进行。至最后一次还款即2018年9月21日还款1.5万元后，尚欠7.6万余元，王**现主张7.5万，不超出法律规定，一审法院予以准许。黄启山、赵华系共同借款人，应当对上述债务共同偿还。刘权德作为保证人应当依法承担保证责任。王**未提供律师费和交通费证据，一审法院暂不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、黄启山、赵华于判决生效之日起十日内给付王**7.5万元及利息（利息以7.5万元为基数，自2018年10月9日按月利率2%计算至付清为止）；二、刘权德对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费890元，由黄启山、赵华、刘权德负担。 二审期间，上诉人黄启山、赵华、刘权德，被上诉人王**均未提交新证据。 本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，王**在该系统中的风险等级为3，自2013年以来王**起诉的民间借贷一审案件共3件。 本院认为：关于双方当事人之间的法律关系问题。王**与黄启山之间签订过合作协议，双方之间曾存在工程合作关系及工程保证金的交纳及退还事宜，但对于保证金退还问题，黄启山向王**出具借条，明确载明借款金额、利率、还款时间，王**接收该借条，即表明双方一致确认将应退还的保证金转为借款，将双方之间的法律关系转化为民间借贷法律关系，故王永以双方之间存在民间借贷关系提起本案诉讼，一审法院立案受理，并作出实体判决，并无不当。 关于刘权德主体是否适格问题。刘权德在黄启山出具的借条及还款承诺上以担保人身份签字确认，现王永要求刘权德承担还款责任，主体适格。上诉人黄启山、赵华、刘权德主张刘权德责任应由中铁成达物流有限公司承担，对此本院认为，刘权德在上述借条及还款承诺上是以个人名义进行签字，并未表明其中铁成达物流有限公司法定代表人身份，依法应当认定是其个人向王**作出担保，则相应的担保责任应由刘权德个人承担。故上诉人上述主张无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人黄启山、赵华、刘权德的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1787元，由上诉人黄启山、赵华、刘权德负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 宏 审判员 冯昭玖 审判员 徐海青 二〇二一年一月二十一日 书记员 秦 丹