上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终635号上诉人（原审原告）姜亮，男，1987年10月7日生，汉族，住上海市闸**。委托代理人张艳花，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路**。法定代表人唐丽娜，局长。委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉贤分局工作人员。委托代理人毛春东，上海市公安局奉贤分局南桥派出所工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所，住所地上海市武宁南路**div>法定代表人舒庆，局长。委托代理人康辉，上海市公安局工作人员。上诉人姜亮因强制隔离戒毒决定及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2020年1月3日下午17时许，上海市公安局奉贤分局（以下简称：公安奉贤分局）下属南桥派出所接到线索举报称，在闵行区XX商城XX面包店附近有一名男子名为姜亮，有吸毒嫌疑。接报后，民警立刻赶赴上址，查获姜亮并依法传唤至派出所做进一步调查询问。经询问，姜亮不承认有吸毒行为。2020年1月4日，公安奉贤分局委托上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所（以下简称：科翎鉴定所）对姜亮的毛发（头发）进行毒品鉴定，经鉴定，姜亮毛发中检出甲基苯丙胺成分。公安奉贤分局告知并送达鉴定意见书时，姜亮拒绝签名，姜亮认为其因于2019年6月吸毒，被上海市公安局浦东分局（以下简称：公安浦东分局）处以行政拘留十日，目前处于社区戒毒期间，本次检测出毒品成分系2019年6月吸毒造成，故不认可鉴定结论。公安奉贤分局又查明姜亮曾于2019年6月20日因吸毒被公安浦东分局处以行政拘留十日，同时，被处以社区戒毒三年。公安奉贤分局据此作出《吸毒成瘾认定意见书》认定姜亮吸毒成瘾严重。2020年1月4日，公安奉贤分局作出奉公行罚决字[2020]100099号《行政处罚决定书》，决定对姜亮行政拘留十日。同日，公安奉贤分局作出奉公（南桥）强戒决字[2020]100001号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称：被诉强戒决定），认定姜亮于2020年1月3日18时30分许在上海市闵行区XX商城XX面包店门口附近被查获犯有吸毒的违法行为。另查明，2019年6月20日姜亮因吸毒被公安浦东分局处以行政拘留十日的行政处罚并责令社区戒毒三年。现认定姜亮吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称：《禁毒法》）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对姜亮强制隔离戒毒二年。在公安奉贤分局将被诉强戒决定送达姜亮时，姜亮拒绝签名。2020年1月5日，公安奉贤分局将强制隔离戒毒通知书送达姜亮家属。姜亮不服，向上海市公安局（以下简称：市公安局）申请行政复议，市公安局于2020年1月14日予以受理，并于2020年3月3日作出（2020）沪公法复决字第25号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），维持了公安奉贤分局作出的被诉强戒决定。姜亮不服，以科翎鉴定所不具备相关毒品检测资质，其出具的鉴定报告不具有法律效力，且检测程序不符合规定，不应当予以采用等为由，诉至原审法院，请求法院判决：1.撤销公安奉贤分局作出的被诉强戒决定；2.撤销市公安局作出的被诉复议决定。原审另查明，公安浦东分局于2019年6月20日作出浦公行罚决字（2019）107077号行政处罚决定书，认定姜亮于2019年5月28日在上海市浦东新区南码头一居民住宅内有吸毒违法行为，决定对姜亮作出行政拘留十日的行政处罚。同日，公安浦东分局作出浦公（康桥）决字（2019）101154号社区戒毒决定书，决定责令姜亮接受社区戒毒三年。原审认为，根据《禁毒法》第三十八条的规定，公安奉贤分局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出被诉强戒决定的职权和职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款的规定，市公安局具有作出本案被诉复议决定的行政职权。本案中，双方对于姜亮是否存在吸毒行为存在争议。姜亮主张公安奉贤分局委托的科翎鉴定所不具有鉴定资质，同时，对于毛发采集，鉴定程序及鉴定依据的技术规范等均提出异议，姜亮同时主张，其因吸毒于2019年6月20日被公安浦东分局处罚，本次检出毒品成分系2019年6月20日吸毒所导致。姜亮于2020年3月19日所作的毛发毒品检测未检测出甲基苯丙胺成分，足以证明姜亮在被前次处罚后，未吸食毒品。公安奉贤分局、市公安局认为科翎鉴定所具有鉴定资质，姜亮前次吸毒时间为2019年5月28日，距本次鉴定时间已经超过六个月，能够证明姜亮在被公安浦东分局处罚后再次吸毒。原审法院认为，科翎鉴定所的司法鉴定许可证系上海市司法局颁发，其业务范围包含了法医毒物鉴定，故科翎鉴定所具有相应的鉴定资质。对于毛发检材，科翎鉴定所采集的头发为黑色，姜亮主张其头发染色后呈黄色，但是根据姜亮提供的照片显示，姜亮部分头发仅发端及中段染色，有部分是黑色，结合鉴定报告中描述，采样时贴根采集，不能排除采样时采集的头发是黑色。同时，姜亮确认毛发中检测出毒品成分能够认定六个月内摄入过毒品。根据公安浦东分局的处罚决定及社区戒毒决定，查明姜亮于2019年5月28日吸食毒品，距科翎鉴定所2020年1月4日取样检验已经超过六个月，因此，科翎鉴定所检出姜亮头发含有甲基苯丙胺成分，能够证明姜亮在2019年5月28日后又吸食毒品的事实，故原审法院对姜亮的前述主张均难以采纳。姜亮提供2020年3月19日的毛发毒品检测报告，主张姜亮没有吸食毒品，并要求重新鉴定一节，公安奉贤分局、市公安局认为不符合重新鉴定的法定条件。原审法院认为姜亮提供的2020年3月19日的毛发毒品检测报告所采用的检材无法证明系姜亮的毛发，不能直接证明其没有吸食毒品的事实，姜亮在知晓科翎鉴定所作出的鉴定意见后，未提出重新鉴定的申请，且本案鉴定意见的作出符合法律规定，姜亮要求重新鉴定但未提出合理依据，难以支持。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史。该办法第八条第（一）项规定，吸毒成瘾人员曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。本案中，虽然姜亮拒不承认存在吸食毒品的行为，但是根据公安奉贤分局对姜亮制作的询问笔录、科翎鉴定所的司法鉴定意见书、公安浦东分局作出的行政处罚决定书及社区戒毒决定书等证据材料，公安奉贤分局认定姜亮属吸毒成瘾人员且吸毒成瘾严重事实清楚、证据充分。《禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。公安奉贤分局依据前述规定，决定对姜亮强制隔离戒毒二年，认定事实无误，适用法律正确。公安奉贤分局受理案件后，依法对姜亮进行传唤，经调查、询问、样本检测、鉴定等程序，作出被诉强戒决定，送达相关文书，并告知姜亮相关救济权利，执法程序合法。姜亮主张公安奉贤分局在传唤时未出示传唤证，传唤证载明的“嫌疑人拒绝提供家属联系方式”与事实不符，同时公安奉贤分局作出被诉强戒决定后未通知姜亮家属。原审法院认为传唤证中载明民警出示工作证后口头传唤姜亮至派出所，符合相关法律规定。传唤证上载明“嫌疑人拒绝提供家属联系方式”与公安奉贤分局对姜亮于2020年1月3日制作的询问笔录中的记载一致。姜亮提供的通话记录均发生于1月4日，不能否定姜亮于1月3日拒绝提供家属联系方式的事实。强制隔离戒毒通知书送达回执上有姜亮父亲于1月5日的签名，姜亮庭审中亦确认其父亲于1月5日到派出所领取姜亮的物品，能够证明公安奉贤分局作出被诉强戒决定后通知了其家属，故原审法院对姜亮的主张难以采纳。市公安局受理姜亮的行政复议申请后，经复议审查公安奉贤分局提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。姜亮主张未收到被诉复议决定，市公安局程序违法。庭审中姜亮确认按照邮寄凭证查询显示被诉复议决定于2020年3月5日由门卫签收，但是姜亮未收到被诉复议决定。市公安局当庭明确邮寄地址系姜亮被强制隔离戒毒地址，但是不知晓姜亮未收到被诉复议决定的原因。原审法院认为，姜亮的诉求已经原审法院立案审查，没有剥夺姜亮的诉权，未侵犯姜亮的实体权益。综上，姜亮要求判决撤销被诉强戒决定和被诉复议决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回姜亮的全部诉讼请求。判决后，姜亮不服，上诉至本院。上诉人姜亮诉称，被上诉人公安奉贤分局提供的现有证据不能证明上诉人有再次吸食毒品行为，被上诉人公安奉贤分局作出的被诉强戒决定认定上诉人吸毒成瘾错误。上诉人在对鉴定意见书提出异议后，被上诉人公安奉贤分局未告知上诉人可以对鉴定意见书提出重新鉴定的申请，剥夺了上诉人重新鉴定的权利，被诉强戒决定违反法定程序；上诉人至今未收到被诉复议决定，被上诉人市公安局作出的被诉复议决定违反法定程序，故请求法院判决撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人公安奉贤分局辩称，其经立案、调查、询问等，认定上诉人存在吸毒成瘾等情况，其作出的被诉强戒决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，同意被上诉人公安奉贤分局的辩称意见，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。故被上诉人公安奉贤分局具有作出被诉强戒决定的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被上诉人市公安局具有作出被诉复议决定的法定职权。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，吸毒成瘾人员曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。《禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。该法第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，根据被上诉人公安奉贤分局提供的检查笔录、其对上诉人姜亮所作的询问笔录、科翎鉴定所出具的司法鉴定意见书、上诉人户籍资料、浦公行罚决字（2019）107077号《行政处罚决定书》、浦公（康桥）决字（2019）101154号《社区戒毒决定书》、《吸毒成瘾认定意见书》等证据，可以证明上诉人于2020年1月3日18时30分许在上海市闵行区XX商城XX面包店门口附近被查获有吸毒的违法行为且成瘾的事实，被上诉人公安奉贤分局根据查明的事实和《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款规定，作出被诉强戒决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人提出的其因吸毒于2019年6月20日被公安浦东分局处罚后一直未吸毒，其不存在吸毒成瘾，科翎鉴定所不具有相关鉴定资质，被上诉人公安奉贤分局未保障上诉人对鉴定意见申请重新鉴定的权利等问题，对此，原审判决已作出了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。在本案审理过程中，上诉人向本院申请调取：“1.2020年1月3日上海市公安局奉贤分局抓获姜亮时的执法记录仪内容；2.2020年1月4日姜亮进行毛发采集时的全程录音录像；3.2020年1月6日姜亮家属前往南桥派出所签收物品时的执法记录仪。”对此，本院认为，根据本案被上诉人公安奉贤分局提供的证据，已能够证明其作出的被诉强戒决定的合法性，故本院对上诉人的上述申请，不予准许。被上诉人公安奉贤分局受理后，经传唤，调查、询问、样本检测、鉴定等程序，作出被诉强戒决定并送达当事人，执法程序合法。上诉人提出的被上诉人公安奉贤分局作出的被诉强戒决定违反法定程序等理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。上诉人姜亮不服被诉强戒决定，申请行政复议，被上诉人市公安局受理后，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序均无不当。上诉人认为，被上诉人市公安局未将被诉复议决定送达上诉人，复议程序违法。本院认为，被上诉人市公安局原审当庭明确邮寄地址系上诉人被强制隔离戒毒地址，上诉人在原审庭审中亦确认按照邮寄凭证查询显示被诉复议决定于2020年3月5日由门卫签收。故被上诉人市公安局已履行送达义务，复议程序合法。综上，上诉人姜亮的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人姜亮负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二一年一月七日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……