江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3560号上诉人（原审被告）：朱明忠，男，1960年1月18日生，××族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：吴梁卉，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱杰（系朱明忠之子），特别授权，男，1987年12月23日生，××族，住江苏省通州市。被上诉人（原审原告）：高某，女，1965年8月25日生，××族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被上诉人（原审原告）：张某，男，1987年9月14日生，××族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被上诉人（原审原告）：曹某乙，男，1995年1月29日生，××族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱冲，男，1962年10月7日生，××族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：曹峰，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。上诉人朱明忠因与被上诉人高某、张某、曹某乙、朱冲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱明忠上诉请求：撤销一审判决,改判驳回张萍高、张某、曹某乙对朱明忠的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人也是本案定作人没有任何过错，一审法院认定上诉人存在指示过错不符合客观事实；2.上诉人所建二层房屋与事故发生不存在因果关系；3.上诉人做了其作为定作方该做的所有事项；4.即使上诉人应承担责任，被上诉人朱冲收取了上诉人5万元死者安葬费也应当予以抵扣。高某、张某、曹某乙、朱冲辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。高某、张某、曹某乙向一审法院起诉请求：判令朱冲、朱明忠赔偿其因亲属曹某甲死亡造成的各项损失1344757.65元。一审法院认定事实：高某、张某、曹某乙系曹某甲的近亲属。2019年9月，朱明忠及儿子朱杰分别以房屋破旧漏雨为由申请重建房屋，经东社镇福利村村民委员会及东社镇分片建管人员初审，同意两户分别原地建平房60㎡、厕所15㎡，东社镇建设服务中心未有审批意见。2019年11月，朱明忠与朱冲签订《自建房施工合同》，约定朱明忠将单层面积约150㎡的楼房（一层层高3.6米、二层层高3.36米、三层层高2.36米）以包工包料的方式交由朱冲承建，朱冲承担房屋施工的一切建筑材料、施工用具、工人吃喝等一切开销。同日，朱明忠给付朱冲安全费1600元。随后朱冲组织材料及人员进场施工，曹某甲受雇于朱冲在该工地从事瓦工工作。2020年1月6日事发当日曹某甲工作任务是在二楼楼顶扎钢筋。当日中午饭后，曹某甲在施工现场楼梯上步行至房屋西侧二楼窗户时，从未安装窗框的窗口处摔出，坠落在楼房西墙外的地面上。曹某甲当日被送至通州区人民医院住院治疗，经诊断为：脾破裂，胃损伤，腹部损伤，广泛蛛网膜下腔出血，左侧额部创伤性硬膜下血肿，右侧颞叶局灶性大脑挫裂伤，颅内积气（气颅症），颅骨和面骨的多发性骨折，颅底骨折，脑脊液耳漏，蝶骨骨折，双侧肋骨骨折，左侧液气胸，肺挫伤，右肺上叶、左肺下叶不张，血尿，肩胛骨骨折，休克，腹膜后血肿，皮肤擦伤，左侧基底节脑梗死，2020年1月16日转至南通大学附属医院住院治疗，2020年2月14日转至南通市老年康复医院住院治疗，2020年7月10日治疗无效死亡。事故发生后，除朱冲赔偿250000元外，高某、张某、曹某乙其余损失未获赔偿，故诉来法院。高某、张某、曹某乙因亲属曹某甲死亡造成的各项损失，法院审核认定如下：医疗费，根据病历、医疗费票据及用药清单，扣除住院期间餐费，为342491.51元；住院伙食补助费，按住院185天、18元/天主张3330元，予以支持；营养费，按营养185天、10元/天主张1850元，予以支持；护理费，住院185天期间二人护理，按125元/天普通护工标准计算为46250元；死亡赔偿金，为1049203.2元（52460.16元/年*20年）;精神损害抚慰金，综合考虑当地经济水平、赔偿能力及当事人过错等因素，酌定35000元；交通费，根据受害人就医、处理丧葬事宜实际所需，主张1000元，法院予以支持。以上各项损失合计1479124.71元。一审另查明，朱冲曾于2007年取得《通州市村镇建筑施工队资格证》，该证显示其通过2007年度技能岗位培训。朱冲另于2017年参加通州区建筑安全生产监督站与东社镇建设服务中心联合组织的建筑质量与安全生产培训，考试合格。2019年11月14日，东社镇建设服务中心对建设方和施工方进行村镇建设工程开工安全交底，其中要求建设单位：2、负责监督施工单位严格履行安全生产责任；要求施工单位：1、施工人员未经培训教育合格不得上岗作业；2、施工人员应正确使用安全帽，高处作业时应正确系好安全带；现场安全防护措施不到位严禁施工（脚手架、临时用电、洞口临边防护等）；朱明忠、朱冲分别在安全交底记录建设方、施工方一栏签名。一审法院认为，高某、张某、曹某乙亲属曹某甲接受朱冲雇请，在提供劳务过程中遭受人身损害，朱冲作为接受劳务一方应按过错承担赔偿责任。朱明忠将家中农村自建低层住宅建造交由朱冲承包施工，二者之间系承揽关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中曹某甲在楼梯上行走时不慎从楼梯边的窗口摔至底楼地面，现有证据不能证明其摔倒前受到外力侵害或负重作业，其到高处作业未采取安全措施，故其对自身安全未履行谨慎注意义务，对事故发生具有较大过错；朱冲组织施工活动过程中，对高处作业的工作人员未提供安全帽、安全带等设施，在作业通道楼梯边相邻的窗口处未设置洞口临边防护，现场安全管理不到位，对事故发生也有明显过错；朱明忠在农村自建低层住宅，但建房的层数、面积均超过行政审批内容，且对施工方安全生产条件未监督到位，其作为房屋建造的定作人存在定作指示、选任过失，对事故发生亦有一定过错。综合考虑三方过错程度，对高某、张某、曹某乙因曹某甲事故死亡造成的损失，由朱冲承担40%的赔偿责任，即605649.88元（1444124.71*40%+28000），扣除其庭前已赔偿高某、张某、曹某乙的250000元，还需赔偿高某、张某、曹某乙355649.88元；由朱明忠承担10%的赔偿责任，即151412.47元（1444124.71*10%+7000）。对高某、张某、曹某乙主张的，朱明忠所建楼房超过两层且投资额超过30万、建筑面积超过300平方米，故朱冲、朱明忠之间并非承揽关系而是建设工程违法发包关系，应对损失承担连带赔偿责任，对此法院认为，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定，对于村庄建设规划范围内的农村自建两层（含两层）以下住宅或投资额不超过30万元、建筑面积不超过300平方米的三层以上自建住宅的建设活动，不适用《中华人民共和国建筑法》有关建设单位资质的规定。本案中，经法院现场勘查，朱明忠所建楼房二层以上为尖顶屋顶，施工合同约定的三层层高是到尖顶的高度，该屋顶在本地农村地区主要用于隔热和储藏，不能作为正常居住使用，且施工合同中不作为单独一层计算施工费，故法院认定朱明忠所建房屋属于农民自建低层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》有关施工单位资质的规定，朱冲、朱明忠之间不构成建设工程违法发包关系，对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十八条，第二十二条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，一审法院判决：一、朱冲于判决生效之日起十日内赔偿高某、张某、曹某乙355649.88元；二、朱明忠于判决生效之日起十日内赔偿高某、张某、曹某乙151412.47元；三、驳回高某、张某、曹某乙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8451元，由高某、张某、曹某乙负担5264元，由朱冲负担2235元，由朱明忠负担952元。二审中，本院组织各方当事人进行问询谈话，各方当事人均表示没有新的证据提供。谈话结束后，朱明忠向本院邮寄以下材料：1.选址申请表，证明其建房符合村镇审批手续，建设服务中心亦盖章确认；2.录音文件，证明朱冲应对事故发生承担主要责任。本院经审查认为，一审中朱明忠提供的选址申请表中“建设服务中心意见”一栏属于空白状态，并无相关单位盖章确认，说明案涉事故发生之时该选址申请表并未经过建设服务中心审核确认。朱明忠二审邮寄的选址申请表中“建设服务中心意见”一栏加盖印章，且落款时间与上一栏“镇分片建管领导意见”中的已签字的落款时间相同，明显属于事后补盖，故不能作为本案认定事实的依据。录音并非原始形成，系二审谈话之后针对二审法院审理情况而录制，相关人员并未到庭接受质询，亦不能作为本案认定事实的依据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，朱明忠、朱杰以房屋破旧漏雨为由申请重建房屋，东社镇建设服务中心并未有审批意见，案涉房屋建设的审批程序存在瑕疵。经东社镇福利村村民委员会及东社镇分片建管人员初审，仅同意两户分别原地建平房60㎡、厕所15㎡。朱明忠却于2019年11月与朱冲签订《自建房施工合同》，建设单层面积150㎡的三层楼房，其建房的层数、面积均超过审批内容。施工过程中，曹某甲事发当日的工作任务是在二楼楼顶扎钢筋，在施工现场楼梯上步行至房屋西侧二楼窗户时，曹某甲从未安装窗框的窗口处摔出，坠落在楼房西墙外的地面上。从曹某甲摔出的位置分析，案涉事故发生与建房层数超标存在一定因果关系。朱明忠作为案涉房屋建造的定作人，超过审批规划层数建房，且对施工方安全生产条件未监督到位，其存在定作指示、选任过失，一审法院认定朱明忠对事故发生存在一定过错并无不当，本院予以确认。关于朱明忠主张的其支付朱冲5万元应予抵扣问题，朱冲对此并不予认可，认为该款系属其应得工资。鉴于双方当事人并未结算完毕，且二审中双方均同意就工程款事宜另行结算、另案主张，故本案中暂不予处理。综上，朱明忠的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16902元，由上诉人朱明忠负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长 卢 丽审判员 杜太光审判员 郭相领二〇二一年一月十三日书记员 魏仪雯