安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终273号 上诉人（原审被告）:芜湖捷创五金制品有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人:汤文玉，总经理。 委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何石兴,男,汉族,住广东省云浮市云安县。 委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。 上诉人芜湖捷创五金制品有限公司（以下简称捷创五金公司）因与被上诉人何石兴劳动争议一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 捷创五金公司上诉请求：1.依法撤销芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初6451号民事判决书,依法改判或发回重审;2.一审、二审诉讼费用由何石兴承担。事实和理由：捷创五金公司足额支付了何石兴的工资,不存在拖欠何石兴工资的情形。何石兴向捷创五金公司主张欠付工资没有事实和法律依据。原审法院判决捷创五金公司向何石兴支付工资明显系程序违法、认定事实不清、适用法律错误,依法应当发回重审或者由二审人民法院查清事实后改判。具体理由如下:一、本案是一起劳动争议案件,何石兴提起的劳动仲裁请求与起诉的诉讼请求为“拖欠的工资1万元”,并在事实与理由明确表述为欠付5月份的工资。而捷创五金公司在何石兴6月8日离职后已对何石兴在职期间的全部工资进行结算后,按照工资表有记载的工资数额向何石兴足额支付了工资。原审法院在没查清上述事实的情况下,径直判决捷创五金公司重复向何石兴支付工资明显没有事实与法律依据。二、何石兴在入职前与捷创五金公司的股东个人达成对赌协议,约定何石兴等负责将所在的生产线盈利,并工作不得少于三年的工作期限,捷创五金公司的股东以个人名义额外再补贴何石兴一份工资。该对赌协议系捷创五金公司股东个人行为,之原审法院再没有经过充分论证,径直将股东与何石兴自然人之间的对赌协议纠纷纳入到捷创五金公司与何石兴之间的劳动争议纠纷一并审理,明显超出了劳动争议案件审理的范围,属程序严重违法。捷创五金公司与何石兴签订的劳动合同,捷创五金公司对何石兴亦按照公司的考勤和绩效制作工资表,并经何石兴签字认可,在何石兴离职时,捷创五金公司经过结算已经不再拖欠何石兴的工资。至于捷创五金公司主张“双倍工资”的事实,明显不符合捷创五金公司与何石兴之间签订的《劳动合同》的约定,亦不符合何石兴签字认可的工资表所载明的数额。捷创五金公司业已按工资表所载明的数额,足额向何石兴支付了其在职期间的全部工资。原审法院将股东业绩对赌承诺的费用,直接认定为捷创五金公司欠付的工资,明显没事实和法律依据。 何石兴辩称，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律准确，依法请求二审法院予以维持。 何石兴向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令捷创五金公司支付拖欠何石兴的工资10000元；2.本案诉讼费由捷创五金公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月2日，何石兴进入芜湖捷创五金制品有限公司从事车工工作。2019年3月5日，何石兴与芜湖捷创五金制品有限公司签订一份劳动合同书，合同期限自2019年3月4日起至2020年3月3日止;后双方于2020年3月7日续签，合同期限自2020年3月4日起至2022年3月3日止。合同约定，月工资为1380元，何石兴奖金、绩效工资和津贴等按被告依法制定的企业内部工资分配制度执行。但实际中，对何石兴发放的工资，根据双方约定是按照捷创五金公司制作的工资表的双倍数额发放，且何石兴当月工资，正常情况下，捷创五金公司于次月底前发放。起初，双份数额工资表的工资均通过捷创五金公司法定代表人的女儿汤晶晶个人账户转账给何石兴。自2019年9月30日起，一份是通过公司账户转账给何石兴，另一份是通过捷创五金公司法定代表人的女儿汤晶晶个人账户转账给何石兴。2020年6月8日,何石兴向捷创五金公司申请离职。何石兴离职后，何石兴、捷创五金公司因工资支付问题发生纠纷，何石兴于2020年9月向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年10月19日，该仲裁委员会作出[2020]鸠劳人仲裁字第242号仲裁裁决书，裁决捷创五金公司一次性支付何石兴工资4188.60元。捷创五金公司在收到仲裁裁决书后，于2020年10月27日支付给何石兴工资4188.60元。因何石兴不服仲裁裁决，遂向该院提起诉讼。另查明，根据捷创五金公司提交的工资表记载，2020年5月的工资是4188.60元，6月份的工资为1250元，5月、6月份工资按照双倍计算确定为10877元，何石兴、捷创五金公司对该事实均无异议。另，捷创五金公司于2020年7月4日通过银行转账向何石兴发放工资2877元。上述事实，有何石兴提交的双方身份信息、劳动合同书、银行交易明细、仲裁裁决书，捷创五金公司提交的工资表和交易明细，以及何石兴、捷创五金公司双方当庭陈述在卷佐证，该院予以确认。 一审法院认为，何石兴于2019年3月2日进入芜湖捷创五金制品有限公司从事车工工作，并签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系。何石兴工作期间，何石兴、捷创五金公司对工资支付标准又进行了重新约定，捷创五金公司应按双方约定及时发放应发工资。从庭审查明的事实看，何石兴于2020年6月8日离职，捷创五金公司应发给何石兴2020年5月、6月的工资合计为10877元，然捷创五金公司只于2020年7月4日通过银行转账向何石兴发放工资2877元，并在芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2020]鸠劳人仲裁字第242号仲裁裁决书后，于2020年10月27日支付给何石兴工资4188.60元，故捷创五金公司尚应支付何石兴工资3811.40元，对何石兴诉请超过该数额的部分，该院不予支持。 庭审中，捷创五金公司辩称，何石兴于2019年11月1日向捷创五金公司预支3000元，以及2020年6月2日向捷创五金公司预支5000元，其后于2020年7月4日又向何石兴支付2877元，故何石兴的2020年5月、6月的工资10877元已全部支付。捷创五金公司所述与其于2020年10月27日又给何石兴支付工资4188.60元的事实相矛盾;另，根据何石兴的工资流水即中国建设银行个人账户收入交易明细表记载：捷创五金公司于2019年11月1日通过汤晶晶账户向何石兴转账3000元，并标注为预支；2019年11月6日，捷创五金公司通过公司账户转账1456.46元，并标注为九月份工资；同日，捷创五金公司通过汤晶晶账户向何石兴转账4821元，并标注为工资。可见，何石兴于2019年11月1日预支的3000元实际是预支2019年9月份的工资;其次，2020年6月2日，捷创五金公司通过公司账户向何石兴转账4635.03元，并标注为四月份工资;同日，捷创五金公司又通过汤晶晶账户向何石兴转账5000元，并标注为工资。两笔款项发放时间相同，金额相近，因此，捷创五金公司于2020年6月2日转账的5000元，实为发给何石兴2020年4月的工资。故该院对捷创五金公司上述抗辩主张，不予采信。 此外，从何石兴提交的中国建设银行个人账户收入交易明细表，并结合何石兴与汤晶晶的聊天记录看，汤晶晶于2020年4月3日转账给何石兴的2000元，以及2020年5月15日转账给何石兴的6000元,转账附言处并未标明为工资，应是捷创五金公司另外补给何石兴的收入，该8000元与捷创五金公司应发给何石兴的工资无关。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款,《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、芜湖捷创五金制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付何石兴工资3811.40元。二、驳回何石兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由芜湖捷创五金制品有限公司负担。何石兴已预交的案件受理费5元，由该院予以退回。捷创五金公司应在本判决生效之日起七日内向该院缴纳案件受理费5元，拒不缴纳的，该院依法强制执行。 二审审理过程中，捷创五金公司提交一份何石兴实际发放工资情况表，拟证明捷创五金公司并不拖欠何石兴工资。 何石兴质证意见，该份证据达不到捷创五金公司的证明目的，公司实际欠付工资8000元。 本院认为，该份工资情况表系由捷创五金公司单方制作，达不到捷创五金公司的证明目的。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，捷创五金公司自认2020年5、6月应当发放给何石兴的工资为10877元，并认为2019年11月1日发放的3000元系预支的工资，但根据捷创五金公司的工资发放时间，一般是当月工资在次月底或者隔月初发放，2019年11月1日汤晶晶向何石兴转账3000元，2019年11月6日捷创五金公司向何石兴转账1456.46元，同日，汤晶晶向何石兴转账4821元，上述三笔转账共计9277.46元，而捷创五金公司提交的工资发放情况表中也认可2019年9月何石兴实发工资为9277.46元，故，2019年11月1日发放的3000元，并非系预支2020年5月、6月工资。且一般公司预支员工工资也是当月预支次月工资，而按照捷创五金公司的主张，该公司2019年11月就预支了何石兴次年5月的工资，有违常理。关于2020年6月2日支付的5000元。捷创五金公司提交的工资发放情况表中亦认可2020年4月何石兴实发工资为9635.03元，而根据何石兴个人账户转账来看，2020年6月2日捷创五金公司转账4635.03元，同日，汤晶晶转账5000元，两笔转账共计9635.03元，与捷创五金公司认可的2020年4月工资数额吻合。故，一审法院并未采信捷创五金公司相关辩解，并无不当。 至于捷创五金公司上诉主张汤晶晶发放的工资系公司股东对赌协议中约定的内容，与公司无关，但并未提交相关证据予以证明，汤晶晶作为公司股东，系公司法定代表人汤文玉女儿，通过其账户向公司员工发放工资，亦符合常理。故，捷创五金公司相关上诉主张，本院不予采信。 综上，捷创五金公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人芜湖捷创五金制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月二十五日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；