青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终559号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李某，河南省新密市人。 委托诉讼代理人：周某，青海金略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂。经营场所：化隆县。 经营者：马某，该厂经理。 委托诉讼代理人：高某，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，青海竞帆律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂合同纠纷一案，不服青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理人周某，被上诉人化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂的委托诉讼代理人高某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.撤销化隆县人民法院（2020）青0224民初72号民事判决中的第二项及第三项判决中的“驳回原告的其他诉讼请求”部分，发回重审或者查明事实后改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人予以承担。事实与理由：一审法院故意回避依职权启动现场勘验查明的事实、超上诉人诉求范围判决，程序严重违法。另，未客观采信证据，未查明石子加工承包费支付程序，对上诉人主张的遗漏支付沙子加工承包费、未付石子加工承包费诉求未予支持。理由如下：1、2020年9月22日，一审法院依职权对于现场上诉人采购物品、修建平台及石子剩余现场勘验，为此，上诉人不顾疫情带来的不便从河南老家驱车配合法院到现场查明事实。通过现场勘验能够明确双方之间《生产承包经营合同》履行期间生产的石子已销售完毕。然而判决生成时间2020年9月13日，判决文书对于此节事实只字未提、故意回避显属错误。2、上诉人一审中基于被上诉人单方违约提出解除合同，对于前期投入的设备、修建平台等提出赔偿诉求，然而一审判决肆意更改上诉人一审诉求，直接做出“被告返还原告的一台制砂机，一台洗砂机”的判决，显属违背“不告不理”诉讼原则。3、关于遗漏沙子加工承包费问题。一审中上诉人提交未兑换沙子加工成承包费的供货（出货单）原件，按照双方之间“由上诉人李某将供货（出货单）提供给被上诉人隆木铁砂料厂，被上诉人收走上诉人李某持有供货（出货单）联后支付货款”沙子加工承包费支付程序，也就是“被上诉人见票就应付款”，上诉人诉求应予以支持，然而一审法院并未对该节重要事实进行查明，直接认定被上诉人遗漏未结而上诉人持有的供货（出货单）应享有的权利不能成立显属错误。4、关于石子加工承包费问题。上诉人一审依据《生产承包经营合同》所载能够明确合同履行中会产生石子加工承包费，该合同对于沙子、石子之间70％比30％的换算比例及石子加工承包费均予以明确约定。且在2020年9月22日法院依职权现场勘验也可以明确双方之间《生产承包经营合同》履行期间生产的石子已销售完毕。一审法院采纳被上诉人所述没有石子加工承包费的不诚信抗辩，以“推算不具有约定和科学依据”为由未予以支持显属错误。 化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂辩称，1、一审法院不存在程序违法的问题，上诉人的一项诉讼请求是解除双方的合同，被上诉人在一审中明确同意解除，合同解除以后牵扯到解除后财产的处理，一审法院为了达到案结事了的功效，依法对合同解除后的财产进行处理，不存在违法行为；2、一审法院对于本诉的实体判决正确，从上诉人的上诉状第二条理由看，上诉人仅仅对沙石加工承包费和石子加工承包费提起了上诉，对于赔偿损失未提起上诉，上诉状中只字未提损失部分，对于沙石加工承包费因上诉人存在重复计量一审判决不予支持完全正确，对于石子加工承包费，因上诉人未提交任何证据证明石子的存在，以及石子符合双方合同约定的质量标准。故一审判决驳回上诉人的该项诉求是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李某向一审法院诉讼请求：1.解除双方签订的《生产承包合同》。并向原告支付前期生产的部分沙子承包款228255元和石子承包费474781.5元。开庭时原告将石子承包款增加至770041.29元，合计998296.29元；2.判令被告赔偿原告前期开工投入损失478110元和后期复工投入损失78972.5元。 砂料厂向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失200万元；2.判令反诉被告承担全部反诉费用。 一审法院认定事实：2019年1月8日，甲方隆木铁砂料厂与乙方李某签订《生产承包合同》，合同约定承包期限从2019年1月8日至2021年1月8日。乙方保证每月达标产量为2.5万方；乙方生产的砂料质量必须满足水砂与石子（规格1.2至1.3）比为70％比30％。结算方式为：甲方依据乙方实际产量按月依据供货单结算；自实际生产之日起结算期为一个月；于次月15日，双方结算实际产量并经双方确认后，按产出达标水砂石子全部产能实际方量结算。每方30元。合同签订后，原告于2019年2月28日进入砂料厂。从2019年3月1日至同年10月31日，被告根据原告生产量和合同约定的单价，共支付原告开采加工费1498508元。10月31日，被告另替原告预支了10月份电费30000元。2019年7月，因环保需要政府责令封闭式生产。复工后不久，因砂石料供过于求，经李某和甲方经营者马某福商议，于2019年10月31日自愿达成口头停产协议，并约定次年3月重新签订补充协议。2019年11月1日，原告离开砂料厂。2019年11月30日，马某给李某发信息，告知双方签订的《生产承包合同》于2019年11月1日解除。 一审法院认为，原告主张解除《生产承包合同》的诉讼请求，被告同意解除，符合法律规定，原审法院准予解除。原告主张被告支付前期生产的部分沙子款228255元的诉讼请求，不符合案件查明事实，原审法院不予支持。原告为支持该主张举证2019年4月、5月、8月、10月的部分供货单，但原告李某给被告出具的、与原告所举供货单时间相对应的收条，充分证实原告诉求的沙子款已经付清。被告辩称原告持已经结算过的供货单再行主张、属于重复计算、应予驳回的意见，原审法院予以采纳。原告主张被告给付石子加工费770041.29元的诉讼请求，因原告无充分证据证明被告业已生产出与此款项相对应，且符合约定规格的石子方量。原告委托诉讼代理人只是根据合同约定的水砂（70％）与石子（30％）的比例，结合原告已经收到的砂子款和第二项诉讼请求的砂子款之和，推测出石子的方量和价款。但是该推算不具有约定和科学依据。而且，按照合同约定，原告生产的石子必须符合1.2-1.3的规格，才具备石子加工费支付条件，该主张原审法院不予支持。被告辩称应予驳回的意见，原审法院予以采纳。原告向原审法院出具的2019年10月30日的《录音整理》能够证明，原告与被告自愿协商后，原告于2019年11月1日离开砂料厂。2019年11月30日，马某给李某发信息提出解除合同，但依据本案合同性质、合同约定和履行情况，加之原告所举证据未形成完整的证据链条，原告主张被告赔偿前期开工投入损失478110元和后期复工投入损失78972.5元的诉讼请求，原审法院不予支持。为查明案件事实，原审法院组织原被告进行了现场勘验，查明原告的一台制砂机、一台洗沙机现仍在被告处，合同解除后，原告的财产被告应予返还。反诉原告主张反诉被告赔偿经济损失200万元，原审法院不予支持。原被告虽然在合同第四条约定了“乙方每月达标产量2.5万方”的硬性指标，但是合同第五条约定“甲方依据乙方实际产能，依据实际产量结算”；第八条约定“每月生产任务根据甲方的生产设备能力而定。”合同第五条、第八条是对硬性达标产量的进一步修订。加之乙方生产过程中，甲方均依乙方实际产量支付相应价款，不曾提出相关异议；合同也没有约定未达硬性指标的违约责任。因此，反诉被告要求驳回反诉请求的意见，原审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告李某与被告化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂之间签订的《生产承包合同》。二、被告返还原告的一台制砂机，一台洗砂机。三、驳回原告和反诉原告的其他诉讼请求。案件受理费18798元由原告承担，反诉费22800元反诉原告负担。 二审中上诉人提交新证据10张照片。证明：上诉人加工的石子已经被被上诉人销售完毕。同时证明一审被上诉人方抗辩的时候说石子不应该付加工费，与今天的答辩所称未证实石子符合合同约定的质量标准相矛盾。 被上诉人质证认为：对该组证据的三性及证明方向均不认可。一是该组证据不属于民事诉讼法所规定的新证据；二是该组证据上诉人在一审法院并未向法庭出示，也没有质证，不能作为有效证据使用；三是该组证据不能反映石子所堆放的场所、形成的时间以及与本案的关联性。 上诉人提交的证据不能证明其证明方向，本院不予确认。 2021年1月7日查看现场后法院依职权向被上诉人化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂的经营者马某及化隆县牙什尕镇垃圾处理厂承包人马某山做了调查笔录，上诉人对两份谈话笔录质证认为，因为双方约定最终按照合同中沙子与石子7：3的比例直接用沙子款换算石子款，所以当时对石子没有进行计量。另外，该笔录中反映石子是9000方，该方量与实际生产的25668.04方相差甚远。马某在笔录中谈到上诉人生产的石子太脏，但是前期提出石子大小不符合标准，理由前后不一致。综上，对于两份笔录的真实性不予认可。本院认为，上诉人李某加工的石子现已不存在，被上诉人提出石子处理给垃圾场的主张与马某山的证言能够相互印证，故对于马某自认的石子款10万元的事实予以认可。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年9月被上诉人化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂的经营者马某将上诉人李某生产的约9000方石子出售给化隆县牙什尕镇垃圾处理厂，获得石子款10万元。 本院认为，上诉人与被上诉人于2019年1月8日签订《生产承包合同》，双方对合同内容、承包期限及生产任务、结算方式等进行了约定，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。2019年11月30日上诉人请求解除双方签订的《生产承包合同》，被上诉人同意解除，根据法律规定当事人协商一致，可以解除合同，一审法院判决解除双方签订的《生产承包合同》并无不当。关于上诉人请求被上诉人支付尚欠的沙子承包款即加工费228255元一节，庭审中上诉人称尚欠部分加工费为李某的另外一位合伙人申某遗漏部分，对此本院认为，在上诉人加工砂料期间，双方每月结算的收条上均有李某与申某的签字确认，因此上诉人认为有遗漏结算款的理由及请求不能成立。关于欠付石子承包费即加工费770041.29元一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在一、二审中对加工石子的数量仅依据合同中质量的约定比例进行推算并主张加工费，但就实际生产的数量并无证据证实，双方也从未进行过结算。现双方对石子的产量、质量产生分歧，通过二审现场查看，并未看到上诉人李某生产的石子，经被上诉人化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂的经营者马某自认将其中大约9000方处理给垃圾场，获利10万元，另外一部分进行了原地填埋。对上诉人的该项请求本院认为，被上诉人虽然提出上诉人生产的石子不符合质量要求，但在未通知上诉人的情况下将上诉人生产的石子自行处理存在过错，结合本案实际，对于处置所得的石子款10万元，在扣除被上诉人一定的成本费用3万元后，剩余款项7万元应给付上诉人。关于上诉人请求被上诉人支付其前期开工投入损失478110元及支付后期复工投入损失78972.5元，在双方签订的《生产承包合同》中对合同解除后如何处理财产并无约定，原审法院组织双方进行现场勘验，查明上诉人的一台制砂机、一台洗沙机仍在被上诉人处，根据本案实际情况判决被上诉人返还上诉人的上述财产并无不当，二审予以维持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对石子款未认定应予纠正，其他部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初72号民事判决第一、二项； 二、撤销青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初72号民事判决第三项； 三、被上诉人化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂于本判决生效后五日内给付上诉人李某石子款7万元； 四、驳回上诉人李某其他诉讼请求及反诉原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18798元，由上诉人李某负担17248元，被上诉人化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂负担1550元，反诉案件受理费22800元由化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂负担。二审案件受理费18798元，由上诉人李某负担17248元，被上诉人化隆县牙什尕镇隆木铁砂料厂负担1550元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 林 海 审 判 员 马秀英 二〇二一年一月十四日 法官助理 冶海玲 书 记 员 逯 霞