江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏05民再376号 二审上诉人（一审被告）：陈亮，男，1986年3月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。 二审被上诉人（一审原告）：浦黎岗，男，1975年7月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原审被告（一审被告）：范臻，男，1951年11月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。 二审上诉人陈亮与二审被上诉人浦黎岗及原审被告范臻民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2018）苏05民终252号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会决定，于2020年12月3日作出(2020)苏05民监26号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 浦黎岗向一审法院起诉请求：1.判令陈亮、范臻归还浦黎岗借款60万元，并支付自2017年1月23日起至实际付款之日止的利息（以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%/年的4倍计算）；2.判令陈亮、范臻支付律师费31080元；3.本案诉讼费由陈亮、范臻承担。 一审法院经审理查明：2017年1月23日，浦黎岗与陈亮签订民间借贷协议1份，协议载明：甲方（借款人）陈亮，乙方（贷款人）浦黎岗，丙方（保证人）范臻。甲方因业务需要，向乙方借款人民币60万元，丙方自愿为该借款提供担保，三方经友好协商，达成如下协议：一、乙方借给甲方人民币60万元，此款于本协议签订后日内汇至甲方指定银行账户40万元，现金20万元（甲方指定银行账户为：户名：陈亮，中国民生银行常熟支行，账号：62×××31）。二、借款期限:自2017年1月23日起至2017年4月22日止，共3个月。三、利息约定：按银行同期贷款利息的四倍计算，按月支付。四、甲方须于借款期限届满日一次性归还本金和到期利息，如甲方到期未能还清本息，应承担违约责任，自违约之日起承担借款本金20%的违约金。如导致乙方提起诉讼的，甲方应承担乙方因提起诉讼而支付的所有费用，包括律师费及其他合理支出。五、丙方自愿为甲方的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款期限届满后两年。六、丙方保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的诉讼费、律师费等。协议订立之日，浦黎岗通过其账户分两次将40万元借款汇至陈亮指定的账号，并交付陈亮现金20万元，陈亮向浦黎岗出具收条一份，载明“今收到浦黎岗人民币现金贰拾万元整（¥200000元）”。借款到期后，陈亮未能按约归还借款。 一审庭审中，浦黎岗向一审法院出具了其于2017年1月18日向张晓伟转账50万元银行转账凭证，证明其要求张晓伟提现后给浦黎岗，浦黎岗于2017年1月23日将其中的20万元作为借款交付陈亮。 另查明：2017年8月17日，浦黎岗与江苏镇洋律师事务所签订委托代理协议，浦黎岗因与陈亮、范臻民间借贷纠纷一案，委托该所律师代理诉讼，该所指派王建明、张晋律师担任诉讼代理人。2017年9月26日，浦黎岗支付律师代理费31080元。 一审法院认为：浦黎岗与陈亮间的借款合同合法有效，浦黎岗按合同约定将60万元出借给陈亮，陈亮理应按合同的约定及时归还借款，拖欠借款未还，引起纠纷，责任在陈亮，关于陈亮称其实际向浦黎岗借款40万元，并支付了4个月的利息，本案实际系套路贷的意见，一审法院认为，陈亮未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故一审法院对浦黎岗要求陈亮归还借款60万元的请求予以支持。关于浦黎岗要求陈亮支付自2017年1月23日起至实际付款之日止的，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息的请求，一审法院认为，按浦黎岗与陈亮的约定，借款到期未能还清本息的，陈亮应承担自违约之日起承担借款本金20%的违约金，现浦黎岗要求按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期还款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于浦黎岗要求陈亮支付律师费31080元的请求，一审法院认为，因陈亮未按合同约定的期限归还借款，浦黎岗为实现债权而支付的律师费，根据合同约定，应由陈亮承担，故一审法院对浦黎岗该请求也予以支持。范臻为陈亮向浦黎岗的借款进行担保，且在保证期间内，故应对陈亮上述债务负连带清偿责任。现陈亮、范臻经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈亮归还浦黎岗借款人民币60万元；二、陈亮支付自2017年1月23日起至实际付款之日止的利息（以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；三、陈亮支付浦黎岗律师费31080元；四、范臻对陈亮上述债务负连带清偿责任；上述第一、二、三项判决内容在判决生效之日起10日内履行。案件受理费10706元，减半收取5353元，由陈亮、范臻负担。 陈亮不服判决，向本院提起上诉。上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：陈亮虽写有20万元现金收条，但此20万元现金并未收到，浦黎岗未将此款交付给陈亮。浦黎岗卡上资金足够，没有必要将一笔借款拆分为40万元转账及20万元现金。故20万元交付的证据仅凭一张收条是不能够认定的。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。 浦黎岗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，浦黎岗为证明陈亮向其借款60万元的事实，提交了民间借贷协议、银行交易明细、收条等证据予以证实，并就借款经过、款项来源、款项交付等作出了具体说明，其中借贷协议中明确载明款项交付方式为转账40万元、现金交付20万元，陈亮亦出具收条确认收到现金20万元，浦黎岗并就现金来源提供了银行交易明细等证据予以佐证。故本院认为浦黎岗已就其主张的借款事实完成了举证责任，陈亮现否认收到现金20万元，但未能提供任何证据予以证实，难以推翻浦黎岗现有证据的证明效力，故一审法院采信浦黎岗的主张，并对陈亮向浦黎岗借款60万元的事实予以认定，并无不当。 综上所述，陈亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10706元，由上诉人陈亮负担。 本案复查中，陈亮出具情况说明称，2017年1月23日，因资金周转，经范臻介绍，向浦黎岗借款40万元，其中约定利息为每月7分即每月28000元，第一个月的利息是当天就转给浦黎岗的手下张晓伟。然后借据写的是借款60万元，其中20万元是现金，当时说是逾期不还款的违约金。范臻当时为其做了担保。后2017年2月22日，未有资金归还，范臻帮其向浦黎岗支付了第二个月的利息28000元，是范臻拿现金给的。第三个月其向朋友汤怡借款后取现后，浦黎岗到常熟拿的利息，第四个月因为到期了，浦黎岗说可以续借，但利息涨到4万元一个月，其正好客户有一笔费用打过来，然后去太仓浦黎岗办公室对面的农业银行取现45000元，其中4万元用于支付利息。后就没有支付过本息了。后浦黎岗起诉，经过一审二审，最后执行，担保人范臻归还了60万元，解除了担保责任。其于2019年9月3日，在太仓执行局与浦黎岗达成和解，支付了8万元及执行费后，解除了失信人名单。 陈亮提供的转账明细显示，2017年1月23日13：02浦黎岗向陈亮转账3万元，陈亮于13：02向张晓伟转账2.8万元，15：32浦黎岗向陈亮转账37万元。陈亮提供了2017年4月22日取现2.9万元，5月26日取现4.5万元的凭证。范臻提供了2017年2月23日取现2.8万元的凭证。 公安机关在侦查中对陈亮、范臻及其他借款人进行了询问。 本院再审认为，一、关于20万元现金借款的真实性问题。本案中浦黎岗未提供向陈亮交付20万元现金的证据，公安机关对其他借款人和相关人员的调查，证实以保证金为名要求借款人出具收到现金借款的收条为浦黎岗的惯常手法，故本院认定浦黎岗称已交付20万元现金借款为虚假给付。二、关于利息支付问题。公安机关的调查，证实借款中存在预扣利息、浦黎岗要求以现金支付利息的情况，各借款人均反映实际利率远高于银行同期贷款利息四倍。本案借款当天陈亮向浦黎岗关联人员张晓伟账户转账28000元，符合预扣利息特征，也与陈亮、范臻所称实际利息为每月7分相符。陈亮、范臻称以现金支付利息，提供了相应取款依据，也为其他借款人在公安机关陈述的情况所印证。故本院认定浦黎岗起诉称“到期后，被告一、二均未还款”并主张自2017年1月23日起至实际付款之日止的利息为隐瞒还款、重复主张权利的行为。 综上，本案中浦黎岗存在虚假给付、隐瞒还款、重复主张权利的情形，通过诉讼谋取非法利益，涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏05民终252号民事判决及江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初4724号民事判决； 二、驳回浦黎岗的起诉。 一审案件受理费10706元，减半收取5353元，退还给浦黎岗；二审案件受理费10706元，退还给陈亮。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 鸣 审判员 钱 余 审判员 蒋 伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 吴丽英