湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初5017号 原告：肖诗超，男，汉族，1969年12月14日出生，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区。 委托诉讼代理人：覃晟，湖北天明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马卫村，湖北天明律师事务所律师。 被告：何长江，男，汉族，1960年10月9日出生，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：谭正煜，湖北敏讷律师事务律师。 委托诉讼代理人：万哲，湖北敏讷律师事务实习律师。 被告：张桃香，女，汉族，1962年4月20日出生，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：谭正煜，湖北敏讷律师事务律师。 委托诉讼代理人：万哲，湖北敏讷律师事务实习律师。 申请人肖诗超与被申请人何长江、被申请人张桃香民间借贷纠纷一案，申请人肖诗超于2020年8月6日向本院申诉前财产保全，本院次日作出（2020）鄂0191财保42号民事裁定书，裁定：查封被申请人张桃香名下位于武汉经济技术开发区沌口街沌口街新民小区的房屋，房屋所有权证：经201002713，权证编号：02280129(保全标的总额为1400000元，查封、扣押期限三年)。原告肖诗超与被告何长江、被告张桃香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告肖诗超及其委托诉讼代理人覃晟，被告张桃香及两被告的共同委托诉讼代理人谭正煜、万哲均到庭参加了诉讼。双方申请的调解期限1个月已从审限中扣除，但双方未能达成一致意见，本案现已审理终结。 原告肖诗超向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告肖诗超偿还借款本金772306.67元及利息562209.88元（以772306.67元为基数按月利率2%暂计算至2020年7月25日止，最终计算至两被告实际偿清之日止)；2.两被告支付前期律师费用15000元、保险担保费1000元;3.两被告承担本案的全部诉讼费用（包含保全费、案件受理费）。事实和理由：两被告因资金周转于2013年7月5日至2019年11月21日共计向原告肖诗超借款800000余元，并约定月利率2.5%，原告肖诗超借款发放后，两被告迟迟未能偿清原告肖诗超债务。 被告何长江、被告张桃香共同辩称，本案立案时间晚于2020年8月20日，应当参照原告肖诗超起诉时一年期贷款市场报价利率4倍，即按照年利率15.4%确定利率，原告肖诗超提供的借款合同及借据等均系倒签，借款本金与实际不符，利息超过法律保护的范围，两被告实际借到本金659000元，已支付本息共计546980元，截止2020年7月25日，两被告欠付原告肖诗超本息合计399055.63元。借款合同中原告肖诗超尚未签章，也未涉及任何抵押贷款事项，该合同未生效且与本案无关。原告肖诗超主张的律师代理费属于变相增加借款利息，超过法律保护的范围不应当被支持，原告肖诗超保全的财产系两被告名下唯一住房，两被告不存在恶意转移财产的情形，原告肖诗超基于诉讼风险的不确定性支出的费用不应由两被告承担。虽然两被告经济困难，但愿意在法律保护范围内，尽力尽快筹集资金，履行还款义务。 本院查明：被告何长江与被告张桃香系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告何长江向原告肖诗超借款，原告肖诗超先后通过本人银行账户向被告何长江转款459000元(2014年12月23日165000元、2014年12月30日70000元、2015年1月13日84000元、于2015年2月11日55000元、于2015年2月16日85000元)，被告张桃香于2016年12月26日通过银行向原告肖诗超还款300000元。2017年2月26日，原告肖诗超再次通过本人账户向被告何长江出借200000元。被告何长江通过微信向原告肖诗超还款46980元(2017年11月13日10000元、2017年12月10日20000元、2018年7月8日16980元)。被告张桃香通过微信向原告肖诗超还款60000元(2018年8月20日10000元、2018年8月27日10000元、2018年8月28日10000元、2019年1月31日20000元、2019年8月21日10000元)。2019年11月21日，原告肖诗超找两被告补签一份借款合同，约定：两被告经营周转需要向原告肖诗超借款1310000元，借款期限自2013年7月5日至2019年11月30日止，按月计息、月息2分50；两被告未还清借款的，同意原告肖诗超有权将两被告房产进行抵押登记给原告肖诗超或者变卖，所得价款用于优先偿还本合同项下借款及其他费用；与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等费用均由两被告承担等。同日，被告张桃香向原告肖诗超出具了共同还款承诺书，两被告共同向原告肖诗超出具借款收条，载明“借款人何长江今收到出借人发放的借款为本金(大写)捌拾万元、现金壹拾肆万壹仟元，(小写)800000元，其中利息伍拾壹万至今未负。”，但原告肖诗超未在借款合同中填写本人信息和签名。因两被告到期未清偿借款，原告肖诗超诉至本院，请求依诉予判。审理过程中，原告肖诗超在开庭前补填了借款合同中的本人信息和签名，原告肖诗超称借款合同中的1310000元系本金800000元加利息510000元，其中141000元系2013、2014年左右现金出借给被告何长江，但两被告称向原告肖诗超出具的800000元借款收条是含141000元的砍头息，在此基础上计算至2019年11月的利息为510000元。两被告问原告肖诗超现金借款中为何有1000元时，原告肖诗超回答“当时借钱时，被告差我之前的利息未付，例如借15万元扣掉利息9000元，就借了141000元。” 另查明：两被告主张从中国农业银行、建设银行的取现用于偿还向原告肖诗超借款，未能提供充足的证据证实。原告肖诗超认可两被告于2016年1月份向其还款40000元、于2017年1月份还款20000元，但称具体日期不详，基本上是过年前。2020年8月4日原告肖诗超委托湖北天明律师事务所支出前期律师费15000元，其向华安财产保险股份有限公司汉口中心支公司购买诉讼财产保全责任保险计1000元。 本院认为：自然人之间的借贷关系自出借人向借款人提供借款时成立，原告肖诗超主张2013年、2014年左右向被告何长江出借现金141000元无任何证据证实，原告肖诗超在回答两被告关于现金借款部分为何有1000元的问题与出借现金141000元的陈述存在矛盾，若此借款为150000元并扣减9000元未付利息的事实成立，则原告肖诗超向两被告提供借款的本金非借款合同中约定的800000元，故本院不予认可原告肖诗超以现金形式向两被告提供借款141000元。其后，原告肖诗超向被告何长江和被告张桃香提供借款的事实发生在2014年12月至2017年2月期间，均系银行转账方式出借，双方虽未签订书面借款合同，但被告何长江和被告张桃香在2016年12月至2019年8月期间有还款事实，且双方在2019年11月21日补签的借款合同中两被告对借款期限自2013年7月5日至2019年11月30日止及按月计息、月息2分50的事实予以认可，表明双方对借款利息约定为月息2.5%，虽然原告肖诗超在本案开庭前才补签该借款合同中本人相关信息和签名，但不影响双方对利息的约定，也不影响被告何长江与被告张桃香共同承担本案的还款责任。由于原告肖诗超向被告何长江出借141000元无证据证实，其后多次采用银行转账方式向两被告提供借款，故两被告抗辩称141000元系砍头息及原告肖诗超实际向两被告出借本金659000元的意见本院予以采纳，原告肖诗超主张两被告偿还借款本金772306.67元及以772306.67元为基数计算利息的诉讼请求，本院部分不予支持。因双方约定的月息2.5%超过法律规定的上限，虽然原告肖诗超在起诉时已调整为月息2%，但在此基础上又主张两被告支付前期律师费用15000元、保险担保费用1000元，仍属于变相在法律规定之外主张利息的行为，本院对原告肖诗超按月息2%主张利息的诉讼请求依照法律规定处理，本院对原告肖诗超主张前期律师费用、保险担保费的诉讼请求不予支持。 关于两被告实际欠付的本金及利息，本院认为：鉴于原、被告的借款和还款事实均发生在2020年8月20日前，根据2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案属于2020年8月20日之后受理的民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，对于合同成立到2020年8月19日的利息部分，适用当时的司法解释计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时的利息保护标准计算。原告肖诗超自认两被告于2016年1月份向其还款40000元、于2017年1月份还款20000元，具体日期不详，基本上是过年前，从公平合理及便于计算的角度考虑，上述还款日酌定为16日。原告肖诗超于2014年12月23日出借165000元、2014年12月30日出借70000元、2015年1月13日出借84000元、2015年2月11日出借55000元、2015年2月16日出借85000元，上述借款按月息2.5%计算、从出借日计算至2015年2月16日止应付利息13354.16元(165000×2.5%÷30×56+70000×2.5%÷30×49+84000×2.5%÷30×35+55000×2.5%÷30×6+85000×2.5%÷30×1)，上述借款从2015年2月17日起的每日利息为382.50元[(165000+70000+84000+55000+85000)×2.5%÷30]，被告何长江于2016年1月份向原告肖诗超还款40000元，只能认定归还了截至2015年4月27日止的利息[（40000-13354.16）÷382.50]；被告何长江欠付2015年4月28日起至2016年12月26日止的利息232942.50元(382.50×609)，被告张桃香代被告何长江于2016年12月26日偿还原告肖诗超借款300000元，扣减欠付的利息后实际偿还本金67057.50元(300000-232942.50)，被告何长江从2016年12月27日起尚欠原告肖诗超本金391942.50元(165000+70000+84000+55000+85000-67057.50)，该本金部分应付截至2017年1月16日止的利息6858.99元(391942.50×2.5%÷30×21)，被告何长江于2017年1月份归还的借款20000元中，扣减应付利息后的部分冲抵本金，被告何长江2017年1月17日起欠付原告肖诗超的本金为378801.49元[391942.50-(20000-6858.99)]；被告何长江2017年1月17日至2017年2月25日应付378801.49元本金的利息为12626.72元（378801.49×2.5%÷30×40），被告何长江从2017年2月26日起欠付原告肖诗超本金578801.49元（378801.49+200000）及截至2017年2月25日的利息12626.72元；被告何长江从2017年2月26日起欠付本金578801.49元部分每日的利息为482.33元（578801.49×2.5%÷30），被告何长江于2017年11月13日还款10000元只能认定偿还2017年1月17日至2017年2月25日期间部分利息，2017年1月17日至2017年2月25日的利息尚欠2626.72元未还；同理，被告何长江于2017年12月10日还款20000元只能认定归还截至2017年4月2日的利息[（20000-2626.72）÷482.33]，被告张桃香代被告何长江于2018年7月8日还款16980元只能认定归还截至2017年5月7日的利息，被告张桃香代被告何长江于2018年8月20日还款10000元只能认定归还截至2017年5月28日的利息，被告张桃香代被告何长江于2018年8月27日还款10000元只能认定归还截至2017年6月18日的利息，被告张桃香代被告何长江于2018年8月28日还款10000元只能认定归还截至2017年7月9日的利息，被告张桃香代被告何长江于2019年1月31日还款20000元，只能认定归还截至2017年8月20日的利息，被告张桃香代被告何长江于2019年8月21日还款10000元，只能认定归还截至2017年9月10日的利息；因前期按月息2.5%计算的利息已还至2017年9月10日，被告何长江于2017年9月11日起欠付原告肖诗超本金578801.49元及利息至今未还，双方约定月息2.5%的标准超过法定标准，2017年9月11日至2020年8月19日期间的利息按年息24%标准计算为408744.85元(578801.49×24%÷365×1074)，2020年8月20日起按起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至借款本金还清之日止。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何长江与被告张桃香于本判决生效之日起5个工作日内偿还原告肖诗超借款本金578801.49元及截至2020年8月19日的利息408744.85元，2020年8月20日起的利息以欠款本金为基数、按年利率15.4%计至借款本金还清之日止； 二、驳回原告肖诗超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半后的案件受理费8405元、保全费5000元，合计13405元，由原告肖诗超负担1567元、被告何长江和被告张桃香共同负担11838元(578801.49+408744.85=987546.34元，减半应收诉讼费6838元、保全费5000元)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇二一年一月二十五日 书记员  徐彩云