山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792民初454号 原告：潍坊宜海置业有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区先进制造产业园香江西街以北、海港路以东。 法定代表人：郑学霖，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严进，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：林宝富，男，1962年5月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：万正杰，山东潍滨律师事务所律师。 被告：林宝辉，男，1964年3月19日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王晓峰，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 第三人：福建万森投资有限公司，住所地：福州市晋安区新店镇岭下路**家天下****团**楼**03店面。 法定代表人：胡建官，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵泽明，男，系公司职工。 原告潍坊宜海置业有限公司（以下简称宜海置业公司）与被告林宝富、林宝辉、第三人福建万森投资有限公司（以下简称万森公司）追偿权纠纷（立案案由为股权转让纠纷）一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告宜海置业公司的委托诉讼代理人严进、被告林宝富的委托诉讼代理人万正杰、被告林宝辉的委托诉讼代理人王晓峰、第三人万森公司的委托诉讼代理人赵泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜海置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林宝富、林宝辉支付(2020)赣09执95号执行案件项下应由被告承担的执行款16131440元（以执行法院实际执行金额为准）；如由原告垫付的，判令被告林宝富、林宝辉以原告垫付金额为基数自原告垫付之日起，以月利率2%计付利息至被告实际支付之日止；2.本案案件受理费、财产保全申请费、财产保全保险费等由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告林宝富、林宝辉支付(2020)赣09执95号执行案件项下应偿还易元忠的16000000元及自2015年12月18日起按月利率0.5%计算至实际付款之日止的利息（暂计至增加诉讼请求之日，该利息为4509333.33元）和应承担的该案案件受理费126440元、财产保全费5000元、执行费83531.44元，如相关执行款由原告垫付的，判令被告林宝富、林宝辉以原告垫付金额为基数自原告垫付之日起，以月利率2%计付利息至被告实际支付之日止。事实与理由:被告林宝富、林宝辉系原告宜海置业公司原持股100%的股东，其中林宝富持股52%，林宝辉持股48%。2018年7月15日，两被告作为转让方，第三人万森公司作为受让方，案外人方宝贵作为原告公司债权人、抵押权人，原告作为目标公司，各方经协商一致签订《宜海置业公司股权转让暨合作协议书》，约定两被告将持有原告80%的股权转让给万森公司。协议书第五条“股权作价与股权分配”约定，目标公司估值按照人民币2亿元整确定，并以此为依据确定股权转让作价及双方的股权分配；转让后的股权分配为万森公司持股80%，林宝辉持股20%。万森公司据此出资1.6亿元，原股东原投入金额(含注册资本和股东借款)折4000万元。协议书第四条第1款中则明确约定“转让方确认并承诺，在本协议第一、二、三条中的全部陈述属实。除转让方在本协议第二条、第三条所披露的债务及《财务尽职调查报告》中已体现的债务外，目标公司无其他任何民事负债……如后续目标公司出现或发现上述未披露债务的，概由转让方自行承担”。第四条第5款约定“如转让方无法有效履行本条前述各款所作出的保证承诺，而由目标公司或丙方垫付相关款项，转让方按垫付金额支付月2%的利息”。第6款约定，转让方自愿以所持目标公司剩余20%的股权，作为履行上述保证承诺的担保。该协议签订后，各方依约履行，并办理了股权变更、法定代表人变更以及原告公司经营管理权的交接手续。其中，实际股权变更时，转让方保留的20%股权变更为林宝富持股5%、林宝辉持股15%。2020年7月，原告公司账户发生司法冻结，经查询发现是宜春市中级人民法院于2020年7月2日，以(2020)赣09执95号执行案件冻结原告公司账户16131440元。该执行案件所执行的生效法律文书为宜春市中级人民法院(2017)赣09民初87号一审民事判决书、江西省高级人民法院(2019)赣民终617号二审民事判决书。该生效判决判令：宜海置业公司于本判决生效后十日内偿还易元忠1600万元，并自2015年12月18日按月利率0.5%支付利息至还清款日止；案件受理费126440元、财产保全费5000元，合计131440元，由宜海置业公司承担。该判决所涉宜海置业公司应归还易元忠的款项不属于协议书及其附件《财务尽职调查报告》中两被告已经披露的债务，依照协议书第四条第1款之约定，应由两被告自行承担。该判决生效后，原告已一再要求被告尽快履行生效判决的还款义务，以免影响原告公司正常经营，但被告至今未能履行，导致案件转入执行，原告公司账户被法院冻结。因此，为维护自身合法权益，提起诉讼，望法院依法支持。 被告林宝辉辩称，原告宜海置业公司不享有请求权，不具备依据《股权转让暨合同协议书》提起诉讼的原告主体资格；原告并未实际履行易元忠案件生效判决所确定的付款义务，即使履行了付款义务，原告本身是易元忠案件生效判决所认定的债务人和付款义务人，作为公司负债，本应由原告承担，无论被告是否转让及如何转让股权，原告均无权向包括被告在内的任何人、任何股东追偿；被告在股权转让时并未隐瞒也无法隐瞒易元忠案件，股权受让人万森公司自始至终对易元忠案件知悉；原告主张垫付款按月利率2％计付利息，已超过一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，原告在被告与第三人的股权转让合同中不享有独立请求权，原告因易元忠执行案件对被告提起诉讼，缺乏法律依据，且原告并未履行易元忠案件生效判决的情况下对被告提起诉讼缺乏事实依据。 被告林宝富辩称，同被告林宝辉答辩意见，原告自始至终知晓易元忠为原告隐名股东，所涉及的案件被告始终认为是投资款，而不是借款，最终因宜春中级法院和江西高院判定为借款，而被执行，现该执行案件所依据的案件正在最高院申请再审，最高院已经受理，正在审查中；被告认为易元忠作为公司隐名股东在本案请求法院依法追加易元忠为本案共同被告，庭后提交书面申请。 第三人万森公司辩称，认可原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日，被告林宝富（作为甲方、转让方）、林宝辉（作为乙方、转让方）、第三人万森公司（作为丙方、受让方）、案外人方宝贵（作为丙方、债权人、抵押权人），原告作为目标公司，五方签订《潍坊宜海置业公司股权转让暨合作协议书》（下称协议书），约定如下：甲、乙方为目标公司现工商注册股东，其中甲方持股52%，乙方持股48%，本次转让标的为甲方所持有的52%股权及乙方所持有28%的股权，转让后，乙方继续持股20%，甲方退出目标公司；甲、乙方所持股权均被江西省南昌市中级人民法院以（2014）洪民二初字第44-1号民事裁定书冻结，乙方所持股权同时还被江西省宜昌市中级人民法院以（2015）宜中执字第51-1号执行裁定书冻结；转让方确认各自名下所持股权原存在部分委托持股的隐名股东，转让方承诺自行处理与相关隐名股东之间的关系，确保不因此而影响受让方对目标公司股权的正常受让和持股，如转让方未妥善处理好与隐名股东之间的关系，所产生的一切后果及经济、法律责任概由转让方自行承担；关于目标公司对外负债情况，除转让方在本条中予以明确陈述的情况外，均按照本协议附件《财务尽职调查报告》（下称调查报告）中披露的情况确定；转让方确认并承诺，除转让方在本协议第二条、第三条所披露的债务及调查报告中已体现的债务外，目标公司无其他任何民事、担保及行政负债，如后续目标公司出现或发现上述未披露债务的，概由转让方自行承担；如转让方无法有效履行本条前述各款所作出的保证承诺，而由目标公司或丙方垫付相关款项，转让方按垫付金额支付月2%的利息；转让方自愿以所持目标公司剩余20%的股权，作为履行上述保证承诺的担保；转让方之间对本协议项下的义务与责任，向丙丁方承担连带责任；目标公司为本协议项下甲、乙方的义务与责任承担连带责任保证责任，保证期间至主债务履行期限届满之日起三年。 上述合同签订后，原告于2018年7月30日进行股东变更登记，变更后的股权比例为：第三人万森公司持股80%，被告林宝辉持股15%，被告林宝富持股5%。 2017年7月25日，江西省宜春市中级人民法院立案受理了案外人易元忠诉原告宜海置业公司的民间借贷纠纷一案，案号（2017）赣09民初87号，于2017年9月13日查封保全了原告名下的土地使用权，于2017年11月7日对土地使用权予以解封；后该案被中止审理，于2019年5月19日恢复诉讼，于2019年7月24日作出民事判决书，判决原告宜海置业公司偿还易元忠16000000元，并自2015年12月18日起按月利率0.5%支付利息；案件受理费126440元、财产保全费5000元，合计131440元，由原告负担。后原告不服，提起上诉，江西省高级人民法院于2019年12月13日作出（2019）赣民终617号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告亦不服该判决并向最高人民法院申请再审。 江西省宜春市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）赣09执95号执行裁定书，裁定冻结原告宜海置业公司银行存款16214971.44元及利息（以16000000元为基数，从2015年12月18日起按月利率0.5％计付利息至还清款日止）或查封、扣押、冻结其同等价值的财产或股权，并依据该裁定于2020年7月28日扣划了原告账户执行款2503122.18元。 原告为此主张被告林宝富、林宝辉支付上述易元忠案件中应由原告偿还易元忠的借款16000000元、利息（自2015年12月18日按月利率0.5%计算至实际付款之日）、案件受理费126440元、财产保全费5000元、执行费83531.44元，其中原告已经支付的部分，两被告另按月利率2%支付利息。被告对原告的主张不予认可，认为易元忠案件的债务系原告自身债务，其自觉履行生效判决是其法定义务，其不享有任何追偿权，同时被告在协议中作出承诺亦非对原告作出的承诺，而是针对的股权受让人即第三人，且即使被告隐瞒债务，原告履行后导致的后果是公司净资产的变化和股权转让价格的偏差，进而影响的是受让人所拥有的股权价值，而对原告则无任何影响，故原告并非该案的适格主体。 另查，上述易元忠案件的借款在协议书及调查报告中均未予以载明。 本院认为，本案的争议焦点为：一是本案的案由应为股权转让纠纷还是追偿权纠纷；二是原告的诉讼主体地位是否适格。 关于第一个焦点问题，根据法律规定，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间因股权转让纠纷而发生的民事争议，原告作为股权转让对应的目标公司，被告林宝富、林宝辉为原告的原股东，双方之间的纠纷不属股权转让纠纷范畴。本案中，被告在股权转让协议中承诺“若有未披露债务概有其自行承担”，现原告以支付了被告未披露的债务为由要求被告予以偿还，故该案由应为追偿权纠纷。 关于第二个争议焦点，原告的诉讼主体是否适格问题。本院从以下几个方面予以论述：1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条规定，法律或者行政法规对股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据民法典第四百六十七条和第六百四十六条的规定，参照适用买卖合同的有关规定，故两被告作出的“若有未披露债务概有其自行承担”的承诺，实际上系针对其所隐瞒债务导致目标公司股权存在瑕疵而应承担标的物的“瑕疵担保责任”；2.根据公司法相关规定，公司的债务由公司以其全部资产承担责任，而公司股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，而两被告在股权转让前已出资完成，故对涉案易元忠债务，不管两被告的股权转让与否，其本身并无偿还义务，而两被告之所以作出上述承诺，也仅系对股权受让人就“瑕疵担保责任”作出的保证，针对的是第三人万森公司，而非作为目标公司的原告；3.在股权转让过程中，股权交易的价值往往决定于公司的总资产、总负债、净资产等情况，若两被告在股权转让过程中隐瞒该涉案易元忠债务，而原告用自身财产偿还后，产生的直接后果是原告公司的净资产减少，进而影响到原告股权的价值，最终导致的是第三人所拥有原告的股权价值受损，而对原告实质上则无任何影响。至于第三人万森公司是否因该债务导致其所拥有的原告股权价值受损、涉案易元忠债务是否属于协议书约定的未披露及调查报告未体现债务，其均可另行主张。 综上，虽然原告系涉案股权转让协议的一方当事人，但涉案易元忠的债务本身即是原告自身的债务，其偿还该债务理所应当，即使两被告不履行上述承诺，其也无权向两被告进行追偿。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告潍坊宜海置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵洪磊 审 判 员  辛光博 人民陪审员  田祥明 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  袁田田