河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1414号 原告：杨超，男，1979年11月3日出生，汉族，个体，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨久顺，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。 被告：王成建，男，1979年5月16日出生，回族，个体，现住唐山市路**。 被告：何丽娜，女，1978年9月9日出生，回族，无业，现住唐山市路**。 二被告委托诉讼代理人：唐立亚，天津行通（唐山）律师事务所律师。 原告杨超与被告王成建、何丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人杨久顺，被告何丽娜及其与王成建的委托诉讼代理人唐立亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金130万元，并自2015年4月6日起至付清之日止，以100万元为基数，按月息1.56%支付利息（暂计102.3万元）；2.判令被告承担本案律师代理费、诉讼费、保全费用。事实和理由：2014年6月5日，被告王成建以资金紧张为由向原告借款100万元，约定借款期限三个月，于2014年9月5日归还，借款期限届满被告未还款，双方于2014年9月6日续签了一份《借款协议》，约定借款时间为2014年9月6日至2015年9月5日，月息5%，如被告未按时还款需向原告支付日千分之三的违约金，并承担原告为取得此款支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年4月22日，被告要求将之前所欠借款利息转为借款本金，并承诺到期后一并偿还。借款期满后，被告未偿还借款本息。此款经原告多次催要至今未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告王成建、何丽娜辩称，被告王成建对原告杨超并不负有债务，并没有向杨超借款的意思表示，杨超也没有给付被告借款款项，双方并无债权债务关系。被告王成建与原告杨超签订的三份借款合同是基于如下事实产生：2014年上半年，被告王成建向案外人周某借款100万元，双方仅签有一份借款合同，该合同由周某持有、保管。2014年中，周某、熊瑞军、熊壮等人因涉嫌非法吸收公众存款罪被开平公安立案侦查并被采取强制措施，2018年开平区法院作出（2018）冀0205刑初53号刑事判决，判决周某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年八个月。周某被羁押期间，因其无法续签合同，原告杨超持空白合同代表周某与被告王成建签订了三份空白借款合同，签订合同时“合同上下甲方、出借人”部分是空白的，杨超说是给周某续签的合同，遂被告王成建在空白合同上签了字，但是杨超却在事后擅自将借款合同上“甲方出借人”部分填上自己的名字与身份证号，并据此起诉被告。被告与原告之间并无借款的事实，原告杨超也没有给付被告借款款项，因此双方并无债权债务关系。被告王成建与原告签订的借款合同亦不构成以债权转让的方式取得债权。因签订合同时，原告是代表周某与被告签订，现原告提交的三份原告后签字的借款合同，被告不认可其与杨超存在债务关系。另外周某在被羁押期间以及刑满释放后从来没有通知过被告将其对被告享有的债权转让给杨超，且周某对被告享有的债权已经超过诉讼时效，因此原告亦不构成通过债权转让的方式取得对被告债权。原告对被告并不直接享有债权，如果其通过补充债权转让或其他证据向被告主张债权，其诉讼请求超过了诉讼时效，不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2014年6月，被告王成建因资金周转困难向案外人周某借款100万元，案外人周某通过案外人唐晓文名下尾号为9265的农业银行卡向被告王成建转款100万元。2014年8月，案外人周某要求被告王成建偿还借款，被告王成建无法偿还，案外人周某、杨华及本案原、被告协商将债权转让给原告杨超，原告杨超向案外人周某支付现金100万元。因案外人周某向被告王成建提供借款时间为2014年6月6日，故原告杨超于2014年8月与被告王成建补签了一份落款日期为“2014年6月5日”，借款期限为“2014年6月6日至2014年9月5日”的借款合同。2014年9月6日，因被告王成建未偿还借款，原告杨超又与被告王成建、何丽娜重新签订了借款期限为“2014年9月6日至2015年9月5日”的借款合同，合同甲方（出借人）为杨超，乙方（借款人）为王成建、何丽娜。借款利率及利息约定为“月息5%（每月按30天计算），自借款之日起每满30日付息一次，借款到期后乙方一次性付清本金及剩余利息。乙方可以提前还款，但需提前三天通知甲方，借款天数不足五天按五天计算，五天以上按实际天数计算”。2015年4月22日因被告未按期支付利息，被告王成建向原告杨超出具借条一份，内容为“今借杨超现金叁拾万元整”并在借款人处签字捺印。被告王成建至今未向原告偿还借款，故原告诉至法院。 另查明，被告王成建与被告何丽娜系夫妻关系。 上述事实由原告提交的借条、借款合同、资金往来（自助渠道）信息结果表、王成建与何丽娜结婚证复印件、证人证言、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告王成建向案外人周某借款，周某提供了资金，后因周某催要欠款，被告王成建无法偿还，二人经与原告杨超协商，案外人周某将债权转让给原告杨超，原告杨超支付案外人周某100万元，原告杨超取得了案外人周某对被告王成建的债权，应受法律保护。原告杨超与被告王成建于2014年8月补签的借款合同及原告杨超与被告王成建、何丽娜于2014年9月6日又重新签订的借款合同，均系双方当事人真实意思表示，能够证明双方对借贷关系的确认，该借贷合同合法有效，原告据此合同要求二被告返还借款100万元的诉请，合法有据，本院予以支持。对于2015年4月22日被告王成建为原告杨超出具30万元的借条，双方均认可系100万借款的利息，二被告辩称到2015年4月22日利息总额并不是30万元。本院认为，依据民法典施行之前的司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。双方计算自2014年6月6日至2015年4月22日期间的利息总额已超过法律规定的最高年利率24%，对于超过年利率24%的部分利息，本院不予支持，该期间按年利率24%计算利息为211333元。被告王成建、何丽娜抗辩其原系在空白的借款合同及空白的欠条上签字捺印，但未提供证据，综合2015年4月22日因被告未支付利息，被告王成建向原告杨超出具借条及证人周某的证人证言、双方当事人的当庭称述形成一个完整的证据链，能够证明杨超取得周某对王成建的债权100万元的事实，故对于被告的辩解意见，本院不予采信。被告抗辩原告主张该债权的诉讼请求已超过诉讼时效，综合证人证言及当事人当庭陈述，借款到期后，原告杨超通过打电话、当面讨要等方式向被告王成建主张过债权，已造成诉讼时效中断，对于该抗辩主张，本院不予采信。因被告王成建未履行借款合同的义务持续至民法典实施后，故本案适用民法典的有关规定。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下： 一、被告王成建、何丽娜于本判决生效之日起十日内偿还原告杨超借款本金1211333元及利息（利息为：以1000000元为基数，自2015年4月23日起至2020年8月19日止按照月息1.56%计算；自2020年8月20日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25384元，减半收取计12692元，由原告杨超负担1159元，被告王成建负担11533元；保全费5000元，由被告王成建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周玉荣 二〇二一年一月二十日 法官助理 肖 明 书 记 员 刘珊珊 ——