辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13388号上诉人（原审被告）：张玉丹，女，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：曾强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠欣，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王超，男，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人:刘晓娟，辽宁坤略律师事务所律师。委托诉讼代理人:魏雪，辽宁坤略律师事务所实习律师。原审被告:郑毅，男，回族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人张玉丹因与被上诉人王超、原审被告郑毅民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员刘小丹、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据王超提供的《放贷收条》，郑毅仅是中间人，实际借款人是案外人贾楠，张玉丹与王超之间不存在借贷关系，也不存在借贷合意，张玉丹仅在王超与案外人之间起到介绍作用，不能因此而认定双方之间存在借贷法律关系，一审法院举证责任分配错误。王超辩称，1、王超将款项出借给郑毅，双方是借贷关系，并非张玉丹所称的委托关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，王超已经提交金融机构转账凭证，且张玉丹对此真实性无异议，因此王超已经对双方存在借贷法律关系的事实完成了初步举证，如张玉丹主张其与王超存在其他法律关系应负相应的举证责任。张玉丹抗辩其只是中间人起到介绍作用，我方认为，该项抗辩不属实，张玉丹并非是在借款初期介绍王超与案外人贾楠相识并签订合同，而是在所借款项无法偿还之时，告知王超应该找贾楠要钱，且在此之前，借款、还款事件都由张玉丹负责，其对所有钱款具有掌控性、支配性。其次，无论何种委托关系，都应当具备委托的合意、投资风险的阐述、告知，投资风险的分配等，而本案中张玉丹至今亦无证据证明双方为委托投资关系。2、张玉丹与郑毅应当承担共同还款义务，因为王超与郑毅最初达成借款合意，随后王超依照郑毅指示，将款项转入张玉丹银行卡账户后，该笔钱款均由张玉丹支配，且借款发生之时，张玉丹与郑毅为夫妻关系。首先，王超自始不认识贾楠，借款系王超与郑毅达成合意，借款初期郑毅仅告知王超到期保本付息，王超于2017年9月16日将16万元转至郑毅微信，后郑毅称微信提现需要手续费，故2017年9月18日王超依据郑毅指示将16万元转至张玉丹中信银行账户中，完成出借义务。至于钱款借给郑毅后如何处置均由郑毅进行分配，王超并未干涉，也不知晓将借款都处置给谁。2017年9月24日郑毅通过微信发送给王超借条一张，即《放贷收条》，告知王超已将钱款放出，从2017年9月23日开始计算利息。该借条均为一人手写，王超并没有在借条上签字。故发送该收条的意思应为郑毅已经将款项借出，从借出之日开始计算利息，至于借给谁由郑毅决定。而张玉丹收到该笔钱款后，对该笔欠款进行支配、使用，且张玉丹与郑毅系夫妻关系，故张玉丹、郑毅理应承担连带还款责任。一审法院，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回张玉丹的上诉请求，维持原判，以维护王超的合法权益，维护法律的神圣尊严。郑毅未到庭进行答辩。王超向一审法院起诉请求：1、判令张玉丹、郑毅偿还其欠款本金160000元及利息61600元（按照年利率24%的标准计算，自2017年9月17日起暂计算至2019年10月22日为160000*24%/360*765=81600元，已经偿还利息20000元，剩余利息61600元）共计221600元；2、由张玉丹、郑毅承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年初，王超与郑毅在健身学院相识，2017年9月16日，王超将16万元转至郑毅微信，因提现金需要手续费用郑毅未予接收，该款项自动退还王超。王超又按照郑毅指示于2017年9月18日将16万元转至张玉丹中信银行银行卡中。张玉丹将款项转给案外人贾楠使用。2018年2月起，王超开始向郑毅催款，郑毅将张玉丹的微信推给了王超，让王超找张玉丹索要钱款。后王超向张玉丹进行催款，知道借款实际使用人是案外人贾楠。2018年8月13日张玉丹带王超约贾楠见面要款，贾楠在8月14日将2万元转给张玉丹，同一天张玉丹通过手机转账给付王超2万元。一审法院又查明：张玉丹与郑毅原系夫妻关系，于2012年7月24日登记结婚，于2017年11月21日办理离婚登记。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中张玉丹和郑毅对王超提交的金融机构转账凭证的真实性不存异议，但对凭证所反映的转账目的，张玉丹和郑毅以转账系王超投资为由，从而否认王超提出的借款事实主张。王超虽然没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与张玉丹和郑毅之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。张玉丹和郑毅对于其所主张的双方之间存在其他法律关系，即应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。张玉丹抗辩自己只是中间人起到介绍作用，因借款初期张玉丹并未提供王超与案外人贾楠相识和订立借款合同的机会，而是实际参与到借款的全部过程当中，借款和还款都是通过张玉丹来完成，其作为中间人的抗辩理由不成立。张玉丹以双方之间存在隐名代理关系，案外人贾楠知道张玉丹与王超之间的代理关系，所以王超与贾楠的投资关系成立，对王超与贾楠具有约束力，张玉丹无责任的抗辩，因张玉丹不能提供王超的委托协议，证明王超委托张玉丹和郑毅将该笔资金投资给贾楠并由王超承担投资风险的协议；也不能提供王超与案外人达成委托投资理财的协议及投资风险告知、风险分配等委托投资理财事项。张玉丹提交的聊天记录等证据不能证明该抗辩，此抗辩一审法院不支持。综上所述，王超转账给张玉丹的款项应当认定为民间借贷法律关系中的借款。张玉丹和郑毅原系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，郑毅抗辩没跟王超借过钱，不同意还钱抗辩理由一审法院未予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。王超不能提供双方利息的约定，其要求按照年利率24%的标准计算自2017年9月17日起利息的损失，一审法院未予支持。对借款期限没有明确约定，借款人可以随时要求返还借款，因借款16万元已经由张玉丹偿还2万，尚欠借款应为14万元，张玉丹和郑毅应予偿还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决：一、郑毅、张玉丹于判决书生效之日起10日内共同偿还王超尚欠借款本金14万元；二、郑毅、张玉丹于判决生效之日起10日内给付王超借款逾期利息（以尚欠本金为基数，从2020年1月14日起至本判决书生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4624元，由王超承担1524元，郑毅、张玉丹承担3100元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为王超与张玉丹、郑毅之间是否存在民间借贷关系。张玉丹上诉主张根据王超一审提供的放贷收条能够证明双方之间为委托投资关系，经查，根据王超的陈述以及其与郑毅之间的微信聊天记录能够看出，王超就通过郑毅向他人放贷的事宜与郑毅达成了合意，王超应明知款项的实际使用人并非郑毅和张玉丹，此点亦可通过郑毅向王超发送放贷收条，而王超对此收条未提出异议予以印证。但是根据王超提供的其与张玉丹之间的微信聊天记录显示，张玉丹多次承诺等钱下来先还王超，能够印证王超所述的郑毅承诺其保本保息的事实，故在贾楠无法还款的情况下，郑毅和张玉丹对王超负有还本付息的还款义务，双方之间形成了新的借贷法律关系，故一审法院认定郑毅和张玉丹偿还王超欠款并无不当。对于张玉丹提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，张玉丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由张玉丹负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二一年一月四日法官助理韩雪书记员宋佳娜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。