江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2884号原告：沈海滔，男，1993年11月20日出生，汉族，个体户，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。被告：江苏安隆建设工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区黄河东路民生大厦1-1009。法定代表人：张莉，该公司经理。委托诉讼代理人：宋希永，男，1967年6月24日出生，汉族，该公司法务主任，住徐州市泉山区。被告：江苏巨易物业管理有限公司，住所地徐州市大马路**民生大厦。法定代表人：赵远，该公司经理。委托诉讼代理人：任卓伦，男，1964年4月27日出生，汉族，该公司法务主任，住徐州市云龙区。原告沈海滔与被告江苏安隆建设工程有限公司（以下简称安隆公司）、江苏巨易物业管理有限公司（以下简称巨易物业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈海滔的委托诉讼代理人骆永亮、被告安隆公司的委托诉讼代理人宋希永、被告巨易物业公司的委托诉讼代理人任卓伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈海滔向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与二被告的机械式停车设备销售安装合同；2、判令二被告退回63500元并支付利息损失（以63500元为本金，自2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月31日，原、被告签订一份机械式停车设备销售安装合同，原告沈海滔以63500元的价格购买了位于徐州市云龙区简易升降机械车位一个，被告巨易物业公司开具了收据。后二被告未向原告沈海滔提供车位。请求法院依法支持原告沈海滔的诉讼请求。被告安隆公司辩称，1、涉案车位买卖合同存在，原告沈海滔是购买人，出卖人不是二被告，是涉案车位所在小区业主委员会。原告沈海滔不能要求解除合同，合同已经签字了，应当继续履行。假如要退款，也应当由小区业主委员会退还，二被告不应该退还；2、涉案车位是所在小区业主表决通过后，由该小区业主委员会代表全体业主委托二被告签订安装施工合同，并已经完成安装、检验合格的特种升降机械。有关设备是已经出卖给该小区的公共设备，后来因为个别业主投诉等原因，被城管局拆除，至今有关纠纷未处理结束；3、被告安隆公司所收部分车位款，实际上是代该小区业主委员会收取，先垫付用于设备购买，待车位款收齐后再一起结算，并非欠款，被告安隆公司已将有关资金垫付给车库基础施工方和机电车位制造方。其中，已经支付徐州益驰建设242400元，已经支付宁波祥云公司261000元（其中大部分为被告安隆公司垫付），还不算业务费，总计垫付503400元，收入不够支出；4、对于已经出售给业主已经投入使用的车库，被第三方拆除，原告沈海滔应该向小区业主委员会主张权利，出面向城管局要说法，被告安隆公司不是适格主体，也无实际受益，希望原告沈海滔给予理解。关于本案，请求法院依法处理。被告巨易物业公司辩称，涉案车位款是原告沈海滔先交给被告巨易物业公司的，已收到，是代施工方收的，钱已经作为施工款付过了。其他答辩意见同被告安隆公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告双方的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：涉案车位系坐落于徐州市云龙区简易升降机械车位103号。2016年11月29日，被告巨易物业公司向原告沈海滔出具涉案车位款收据一张，金额为63500元，原告沈海滔实际支付63500元。双方口头约定2018年夏天交付车位。2017年10月31日，原告沈海滔作为买方、被告安隆公司作为卖方，签订机械式停车设备销售安装合同一份，约定原告沈海滔购买103号车位，约定单价65000元，原告沈海滔实际应支付63500元，设备安装地点：徐州市大汉富邦小区。双方口头约定2018年夏天交付车位。同日，双方还签订大汉富邦立体车库建设服务补充协议一份，对有关事项进行了约定。庭审中，各方当事人一致认可：被告巨易物业公司所收原告沈海滔63500元车位款，即为2017年10月31日原告沈海滔与被告安隆公司所签合同中原告沈海滔应交车位款，车位款原告沈海滔已全部支付完毕；在收取车位款及签订书面合同过程中，不存在出卖人由被告巨易物业公司变更为被告安隆公司的情形。2018年5月，车位建好。2018年7月，车位被徐州市城市管理行政执法局拆除。另查明，落款为2016年9月10日的大汉富邦立体车库安装管理服务协议授权委托（表决）书主要内容有：根据物业管理条例以及法规规定，现采取书面方式进行授权表决；……授权业主委员会与江苏安隆建设有限公司、江苏巨易物业管理有限公司续签大汉富邦立体车库安装管理服务协议。委托（表决）书中有相关业主签名。2016年10月，被告巨易物业公司与徐州市大汉富帮商住楼业主委员会作为甲方、被告安隆公司作为乙方，签订大汉富邦立体车库建设施工协议一份，双方约定工程名称：大汉富邦立体车库建设项目，承包方式：包工包料，工期：2016年10月开工，2017年1月竣工，合同价款：每车位53500元，共计60个车位。合同第二条甲方的权利义务中约定，工程开工前10日内甲方提供清理完毕施工现场，工程开工前15日内向乙方提供所需的水电等。合同第三条乙方的权利义务中约定，乙方负责设计施工图纸，拟定施工方案和工程计划；按要求组织施工，保质保量、按期完工等。关于涉案车位的出卖人。庭审中，各方当事人一致认可，原告沈海滔系涉案车位的购买人。原告沈海滔主张，涉案车位的出卖人系二被告，二被告对此均不予认可，并均主张出卖人系涉案车位所在小区业主委员会。本院认为，二被告所举2016年9月10日大汉富邦立体车库安装管理服务协议授权委托（表决）书、2016年10月大汉富邦立体车库建设协议等证据，涉及的是涉案车位建设的程序问题，均不影响涉案买卖合同的成立。因二被告均未能举证证明涉案车位款系代小区业主委员会收取、涉案车位合同系代小区业主委员会签订，故二被告主张的小区业主委员会系出卖人，本院不予采信。从车位收款收据、机械式停车设备销售安装合同等内容来看，并结合庭审中当事人陈述的不存在出卖人由被告巨易物业公司变更为被告安隆公司的情形等，本院依法认定涉案车位的出卖人系被告安隆公司与被告巨易物业公司，二被告为共同出卖人，就涉案车位，原告沈海滔与二被告之间存在买卖合同关系。关于合同应否解除。庭审中，二被告主张涉案车位建好后已向原告沈海滔交付，原告沈海滔对此不予认可，二被告亦未能提供相应证据予以证明，故对于二被告主张的涉案车位已交付给原告沈海滔，本院不予采信。因涉案车位已被徐州市城市管理行政执法局拆除，原告沈海滔购买车位的合同目的不能实现，原告沈海滔与二被告之间的买卖合同应予解除。关于返还车位款及利息。原告沈海滔与二被告之间的买卖合同解除后，二被告应向原告沈海滔返还已实际支付的车位款63500元。因二被告未按双方约定向原告沈海滔交付车位，存在违约行为，应赔偿原告沈海滔因此所受损失，结合原告沈海滔诉讼请求，二被告应支付利息损失（以63500元为基数，自2017年11月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以63500元为基数，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、解除原告沈海滔与被告江苏安隆建设工程有限公司、被告江苏巨易物业管理有限公司之间的车位买卖合同；二、被告江苏安隆建设工程有限公司、被告江苏巨易物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈海滔返还车位款63500元并支付利息（以63500元为基数，自2017年11月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以63500元为基数，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元（原告沈海滔已预付），由被告江苏安隆建设工程有限公司、被告江苏巨易物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 匡 伟审 判 员 董 方人民陪审员 孔 艳二〇二一年一月十五日书 记 员 刘闻博