江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6610号上诉人（原审第三人）：孙某，女，1985年5月11日出生，自由职业，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：王某，男，1957年3月30日出生，汉族，徐州市鼓楼区行政执法局退休职工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲炜，江苏胜家律师事务所律师。原审被告：杨某，女，1959年9月27日出生，汉族，徐州建材机械厂退休职工，住徐州市鼓楼区。上诉人孙某因与被上诉人王某、原审被告杨某离婚后财产纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙某、被上诉人王某的委托诉讼代理人何宏、张仲炜、原审被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某的上诉请求为：1.撤销徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初4340号民事判决，依法保护上诉人在房产登记处所占50%房屋产权，重新判决；2.一审主审法官有失公正，有偏袒王某现象，请求调取2020年6月1日庭审录像（法官打断王某发言视频后重新审理）；3.王某承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。双方当事人于2009年本着自愿、协商一致的原则，已经就涉案房产在产权处进行了产权登记备案，孙某与王某夫妻共同共有，各占50%的份额，孙某按照份额缴纳了相关费用并办理了合法手续。一审法院判决王某离婚财产分割的同时侵害了第三人孙某的合法财产，人为剥夺孙某合法的财产权利，判决错误。二、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。首先，一审审理中共有三次开庭，第一、二次庭审中，王某均参与了庭审，在第二次庭审中，王某陈述过程中说出“清水湾房子我说给孙某时”，主审法官突然打断并制止了王某的发言，并提醒王某“你有没有脑子？”，此后的第三次庭审，王某和其委托诉讼代理人缺席。作为庭审法官，庭审中名目张胆的偏袒王某，公然打断王某陈述，并用羞辱性的语言干涉王某庭审陈述，导致判决的公正性和权威性荡然无存。其次，在认定法律事实方面，孙某提供的王某婚内转移财产的证据，一审法官以和本案没有关联性为由不予认定。上诉人孙某提供的购房发票、契税发票等一系列证据可以证明孙某与王某、杨某共同出资的证据，一审法官不予采纳，有碍司法公正。孙某依法调取案件庭审录像和笔录，但主审法官却以没有录第二庭的庭审录像拒绝提供，违反了《最高人民法院关于庭审活动录音录像的若干规定》。被上诉人王某辩称，王某对一审法院认定的部分事实不认可，但是考虑到自己是男方，也是本着息事宁人的态度，没有上诉。实际上，王某和杨某是再婚家庭，婚姻存续期间购买了涉案房产，房产的价值当时是几十万元，而且还有贷款，在一审的时候，杨某就认可了这套房子是王某出资了一部分，出资来源是王某获得的赔偿款11万元和其个人12.8万元的首付款，贷款也是王某偿还的。王某在一审的时候也提交了自己的收入明细表，一审法院以单位未出庭作证为由没有采信。涉案房产是王某和杨某再婚后的夫妻共同财产，只是为了以后过户方便，能够省去一些费用，才将杨某的产权份额部分登记在孙某名下。一审中孙某没有提供证据证实其对房产进行了出资，一审也查明并认定了孙某没有承担还款的义务。结合杨某的自述，首付款也不是孙某出资的，所以涉案房产只是挂了孙某的名字，挂名不应当分得20%的份额。希望二审法院作出公正的判决。原审被告杨某认同孙某的请求及事实与理由。王某向一审法院起诉的请求为：1.依法分割徐州市鼓楼区清水湾小区A05#-2-102室；2.诉讼费由王某、杨某各承担百分之五十。一审法院认定事实：××××年××月××王某、杨某登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。第三人孙某为杨某与前夫所生。2019年8月，王某、杨某经法院诉讼调解离婚。在王某、杨某夫妻关系存续期间，2009年6月15日，王某、孙某以共同买受人身份与江苏华商置业有限公司签订商品房买卖合同，购买案涉房屋。同日，王某、孙某在两份《徐州市房屋权属登记申请书》的“占有份额”栏分别填写的产权份额各50%、共同共有。房屋产权登记的所有权人王某、共有人孙某，登记的共有形式为共同共有。购房首付款外的余额，以王某名义申请银行按揭贷款，贷款由王某、杨某共同偿还完毕。诉争房屋现由杨某、孙某居住使用。当事人一致认可房屋（含地下室）现价格为125万元。一审法院认为，王某、杨某均主张有婚前款项用于购买房产，第三人孙某也主张有收受的彩礼、结婚贺礼钱投入买房，但各方对自己主张的积极事实均未能提供证据加以证明。夫妻双方婚后出资购房，无论登记为夫妻或其中一方，均为夫妻共同财产。财产登记中有子女的，结合案涉房屋产权登记情况，宜认定为夫妻双方与子女共同共有。鉴于王某、孙某购买房屋时为再婚家庭，第三人孙某未提供证据证明购房时出资，也未承担还贷义务，在确定房屋产权比例时应适当调整其所得的比例。据此，酌定王某、杨某各占40%，孙某占20%。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条的规定，判决如下：一、荆马河XX室及相应地下室归孙某所有；二、孙某于本判决发生法律效力后三十日内给付王某、杨某房屋折价款各500000元。案件受理费22080元（王某已交）,由孙某、王某各负担8832元，第三人负担4416元。二审中，上诉人孙某向本院提交以下证据：1.购买涉案房产时的发票、契税发票、土地登记费发票原件共计6张，拟证明孙某对涉案房产进行了出资。2.从产权处调取的房屋权属登记申请书1张，拟证明孙某对涉案房屋享有50%的份额。3.出庭证人周某,4证人证言，拟证明孙某用收取的彩礼等款项对房屋进行了出资。经庭审质证，被上诉人王某认为，1.对于发票的真实性无异议，发票是基于销售合同而开具的，该发票并不能证明孙某系实际出资人，孙某没有实际出资。2.对于权属登记申请表的真实性无异议，当初登记在孙某名下也是考虑到过户的问题，省下一部分费用，是杨某将孙某挂在名下，实际上份额是杨某的。3.证人周某,4和孙某之间有法律上的利害关系，证人证言的证明力比较低，不应当采信。周某,4也没有证明孙某参与了房屋买卖及实际出资的事实，只是证实了他和孙某之间因为他儿子和孙某结婚有彩礼的问题，和本案的实际出资没有关系。原审被告杨某认同孙某提交证据的真实性，并认可孙某举证证明目的。被上诉人王某向本院提交从产权处调取的徐州市房屋权属登记申请书1张，该申请书上载明共同共有，没有份额，在受让方签字的部分有2009年9月29日的落款日期，孙某提交申请书上面没有日期。经庭审质证，孙某对该证据的真实性认可，认为孙某提交的载有50%份额的申请书就是对被上诉人提交的申请书的补充，两份申请书都是孙某和王某写的，共同共有的在前，50%份额的在后，申请书上王某和孙某的签字是王某和孙某各自所签，“共同共有”、“50%”都是房产处的人写的。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，首先，孙某主张其和王某、杨某对涉案房产系按份共有，其占50%的份额，并提供徐州市房屋权属登记申请书予以证明。根据当事人举证，涉案房产不动产档案中存在两份徐州市房屋权属登记申请书，在占有份额栏目内，一份载明王某和孙某共同共有，一份载明王某和孙某各占50%，虽然孙某主张各占50%份额是对共同共有的补充，该申请书能够证明其享有50%的份额，但孙某在庭审中陈述“50%就是房产处让弄的”，且该申请表上只有孙某在50%处捺印，王某并未在50%处捺印。同时，徐州市房产管理局颁发的涉案房屋所有权证上亦明确载明王某、孙某共同共有该房产，根据房屋所有权证载明内容，王某、杨某、孙某就房屋产权份额未做约定。根据本案争议房屋所有权证载明的“王某、孙某共同共有该房产”的内容及涉案房产购买于王某和杨某夫妻关系存续期间的事实，本院认定王某与孙某及杨某对涉案房产共同共有，孙某主张其与王某、杨某按份共有，其享有50%份额的主张不能成立。其次，共有财产在分割时应充分考虑各共有人的贡献大小，就本案争议房屋的分割应主要考虑各方当事人的出资情况。一审庭审中，王某陈述涉案房屋收付款中有其个人赔偿款11万元和积蓄5万元，杨某出资7万多；杨某陈述涉案房产首付款有王某的11万元和杨某的12.8万元，并主张12.8万元系杨某结婚时带来的；孙某称杨某拿的12.8万元是孙某生父供其和妹妹上学的钱，并称孙某结婚的彩礼、礼钱也都投入到房子里。虽然各方当事人对自己所陈述的出资情况并未提供切实充分的证据予以证明，但王某和杨某在第一次陈述中均认可了对方有出资，均未提及孙某对首付款有出资。杨某在一审中陈述借其弟弟8万元还房贷，孙某偿还了杨某弟弟8万元贷款，但对此王某不予认可，杨某亦未提供证据予以证明。孙某主张其结婚的彩礼、礼钱都投入到房子里，但其并未提供证据予以证明。二审中孙某陈述彩礼、礼钱共17万元都给了杨某，想让杨某过得好，但其并未证明该款项用于购房，亦未明确对房屋首付款的出资数额等情况。根据各方当事人陈述，一审法院认定孙某未提供证据证明购房时出资及承担还贷义务，分割时适当少分，确定其享有20%的份额，并无不当。再次，关于孙某主张王某在婚姻关系存续期间存在转移财产情形的问题。根据法律规定，夫妻一方隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产，或者伪造夫妻共同债务企图侵占另一方财产的，在离婚分割夫妻共同财产时，对该方可以少分或者不分。本案中，孙某主张王某在与杨某婚姻关系存续期间多次经济资助王某之女，数额较大，存在转移财产情形。本院认为，孙某在本案中提供证据，不能切实充分的证明王某存在隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产情形，本院对其该项主张不予采信。综上所述，上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10050元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娅