山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终15号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区南一路****。 负责人：徐衍生，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉歧，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东阿县海天物流有限公司，住，住所地山东省东阿经济技术开发区香江路东晨光路南路口东南角/div> 法定代表人：李卫东，经理。 委托诉讼代理人：赵志娟，山东千之乘律师事务所律师。 上诉人东阿县海天物流有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由海天公司负担。事实与理由：一、一审法院仅根据鉴定意见认定涉案车辆损失为113237元，系认定事实错误。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆作出的鉴定意见，仅系对车辆查勘后作出，不能作为认定涉案机动车损失的唯一依据。由于涉案车辆已经维修，应结合相应的维修明细、维修发票等综合确定车辆损失。二、一审判决由太平洋保险公司负担施救费5400元、第三者损失15100元证据不足。关于施救费用，海天公司仅提供了施救费发票一张，该证据不足以证实涉案车辆存在施救的事实。即使施救事实存在，该证据也不能证明海天公司施救费的实际支出情况。海天公司应当补充提交相应的施救费支出凭证等证据，以综合证实其施救费情况。关于第三者财产损失，道路交通事故认定书结合公路设施修复费发票仅能够证明公路设施损坏的事实，就其损失价值情况，该两件证据不能有效证明。由于发票为代开发票，且海天公司未提交相应的赔偿协议、公路设施损失价值证明及赔偿款支付凭证，不能确定公路设施的损失价值及其实际的赔偿款支出情况。综上，请求查明事实，改判支持太平洋保险公司上诉请求。 海天公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院依据东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称天元评估公司）出具的《机动车鉴定评估报告书》认定海天公司车辆损失正确。1.天元评估公司系经海天公司与太平洋保险公司共同选择后，经一审法院依法委托的具有鉴定资质的机动车鉴定评估机构，《机动车鉴定评估报告书》附有鉴定人员资质证书。2.天元评估公司依法出具的《机动车鉴定评估报告书》中已将鉴定评估依据、鉴定评估方法、鉴定评估过程等内容进行了明释，且天元评估公司作出评估报告的行为依据、法规依据、产权依据、鉴定评估及取价依据均符合法律规定和鉴定规程。3.投保车辆是否维修并非保险公司进行理赔的前提条件，太平洋保险公司虽认为《机动车鉴定评估报告书》鉴定数额过高，但并未提供证据进行证明，无法推翻《机动车鉴定评估报告书》。综上，涉案《机动车鉴定评估报告书》客观反映了海天公司所有的涉案车辆的损失情况。二、一审法院认定太平洋保险公司赔偿海天公司施救费5400元、第三者损失15100元事实清楚、证据充分。关于施救费，道路交通事故认定书及《机动车鉴定评估报告书》可证实海天公司所有的涉案车辆因本案事故严重受损，在车辆受损如此严重的情况下，海天公司支出施救费是必然的。一审庭审中海天公司向法庭提交了施救费发票，该施救费发票中记载的购买方名称、纳税人识别号为海天公司、货物或应税劳务、服务名称为施救费、备注为涉案车辆均能够与本案事故相印证，可以证实海天公司因涉案交通事故支出施救费5400元。关于第三者损失，根据本案道路交通事故认定书载明的涉案交通事故造成道路水泥隔离墩受损可以认定本案交通事故造成第三者损失。一审庭审中，海天公司提交了国家税务总局荥阳市税务局出具的河南增值税普通发票，该发票虽为税务部门代开，但是该代开发票符合法律规定，同时该发票中记载的购买方信息为海天公司、货物或应税劳务、服务名称为沿黄快速戴庄路段损坏公路设施修复，能够与本案事故相印证，可以证实海天公司因涉案交通事故支付第三者损失15100元。请求驳回上诉，维持原判。 海天公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司向海天公司支付保险理赔费139737元；2.案件受理费等由太平洋保险公司承担。 一审法院认定事实：涉案鲁ＰＦ××××号车在太平洋保险公司处投保特种车损失险（责任限额232900元）、第三者责任险（责任限额1500000元）、车损不计免赔率、三者不计免赔率等险种；被保险人为海天公司；保险期间为2019年3月10日至2020年3月9日。涉案鲁Ｐ××××挂号车在太平洋保险公司处投保特种车损失险（责任限额137000元）、车损不计免赔率等险种；被保险人为海天公司；保险期间为2019年3月10日至2020年3月9日。荥阳市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，2019年8月6日17时45分许，魏树文驾驶鲁ＰＦ××××号重型货车，沿河南省荥阳市郑三314省道自西向东行驶至郑三314省道××庄××米时，与马书建驾驶车牌号为豫Ａ1××××的小型客车沿该路同向行驶至该处时，发生碰撞，造成两车受损，道路水泥隔离墩受损的交通事故。魏树文负全部责任，马书建无责任。经太平洋保险公司、海天公司共同通过一审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司评估，鲁ＰＦ××××号车损失价格为98977元、鲁Ｐ××××挂号车损失价格14260元，合计损失价格为113237元。海天公司支出鉴定费6000元。海天公司提交的河南增值税普通发票载明，购买方名称东阿县海天物流有限公司；服务名称沿黄快速戴庄路段损坏公路设施修复；价税合计15100.00元；开票日期2019年8月15日。上述票据经国家税务局荥阳市税务局加盖代开发票专用章确认。海天公司提交价值5400元的鲁ＰＦ××××（鲁Ｐ××××挂）号车施救费发票一张。上述发票经郑州市天泽汽车救援服务有限公司加盖发票专用章确认。 一审法院认为：双方争议焦点为：1.海天公司因涉案交通事故造成的车辆损失及第三者损失数额应为多少，太平洋保险公司应否承担；2.本案的鉴定费、施救费如何承担。关于第一个争议焦点，海天公司、太平洋保险公司共同通过一审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，其出具的《机动车鉴定评估报告书》确定鲁ＰＦ××××号车损失价格为98977元、鲁Ｐ××××挂号车损失价格14260元，合计损失价格为113237元，海天公司、太平洋保险公司对其真实性均无异议，太平洋保险公司认为对海天公司车辆的实际损失情况应当由其提交维修费发票及维修明细清单予以证实实际损失的情况，但投保车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对太平洋保险公司该抗辩意见不予采纳。对东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》予以采信。评估数额客观反映事故车辆的损失情况，认定鲁ＰＦ××××号车损失价格为98977元、鲁Ｐ××××挂号车损失价格14260元，合计损失价格为113237元，该数额未超出特种车损失险保险金额，太平洋保险公司应予赔付。根据海天公司提交的河南增值税普通发票以及道路事故认定书中载明的荥阳市戴庄路段道路水泥隔离墩受损的事实，可以证实海天公司支付第三者损失15100元，该第三者损失未超出第三者责任险限额，太平洋保险公司应予以赔付。关于第二个争议焦点，对于海天公司提交的5400元施救费发票，可证实其支出施救费5400元，太平洋保险公司对其真实性无异议，虽然太平洋保险公司对该费用的产生不予认可，但其未提交证据予以佐证，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，应由太平洋保险公司承担。对于海天公司在涉案鉴定中支出的鉴定费6000元，一审法院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且《机动车鉴定评估报告书》已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由太平洋保险公司承担。综上所述，海天公司、太平洋保险公司双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿东阿县海天物流有限公司车辆损失113237元、施救费5400元、鉴定费6000元、第三者损失15100元，共计139737元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，减半收取计1547.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 当事人二审均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审判决认定的车辆损失、施救费、第三者损失是否正确。 本院认为，一审法院为查明涉案车辆损失数额，依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司具备法定资格和鉴定能力，鉴定活动符合相关的鉴定技术规范和操作流程，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结果客观，鉴定评估报告与本案待证事实具有关联性，一审法院采信鉴定评估报告书认定车损数额正确。《机动车鉴定评估报告书》证实车辆受损严重，存在支出施救费的必要，海天公司一审提交的5400元施救费发票，可证实其支出施救费5400元。涉案道路事故认定书中载明本案事故导致荥阳市戴庄路段道路水泥隔离墩受损，海天公司一审提交的增值税发票证实海天公司支出沿黄快速戴庄路段损坏公路设施修复费用15100元。一审判决对施救费、第三者损失的认定正确。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3095元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 审 判 员  王 辉 二〇二一年一月十三日 法官助理  李 兰 书 记 员  杨玉洁