河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2827号原告：许海宝，男，1980年6月1日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：杨站，河南仙源律师事务所律师。被告：吴振，男，1986年9月29日出生，汉族，住鹿邑县。被告：石营光，男，1980年10月30日出生，汉族，住鹿邑县。被告：易应辉，男，1981年7月8日出生，汉族，住鹿邑县。被告石营光、易应辉共同委托诉讼代理人：李杰，鹿邑县君信法律服务所基层法律服务工作者。第三人：张灵勤，女，1980年3月1日出生，汉族，住鹿邑县。原告许海宝与被告吴振、石营光、易应辉、第三人张灵勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许海宝委托诉讼代理人杨站，被告石营光、易应辉共同委托诉讼代理人李杰及第三人张灵勤到庭参加诉讼。被告吴振经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许海宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴振、第三人偿还原告借款本金300,000元及利息132,000元（以本金300,000元按月利率2%自2018年8月11日计算至2020年6月11日，以后利息另计），共计432,000元；2.判令被告石营光、易应辉对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月13日，被告吴振向原告借款400,000元，原告将400,000元汇至第三人的银行卡内，被告出具借条一份。后被告吴振偿还了100,000元。2018年8月11日，被告吴振就下余欠款300,000元向原告出具还款计划，并由被告石营光、易应辉提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。被告吴振未作答辩。被告石营光、易应辉辩称，1.原告有虚假诉讼嫌疑，被告石营光、易应辉不应承担任何法律责任。本案中，被告吴振于2018年8月31日向原告出具一张还款计划，约定2018年4月2日向许海宝借款400,000元，2018年11月12日前归还所有本金及利息。本案原告起诉的是2018年4月13日的借款，被告石营光、易应辉对4月13日的借款不知情，也未提供任何担保。原告主张的借款并未实际交付给被告吴振，且被告石营光、易应辉在还款计划书上作为担保人签字系原告强迫，仅因与被告吴振私交甚好，为帮助好友渡过难关才签字担保；2.即使被告要承担保证责任，也仅应对担保物以外的债权承担保证责任。本案中，吴振于2018年5月31日向原告偿还了100,000元，而非原告所称的2018年8月11日。本案所涉及的债务不仅有二被告的担保，还有房产证号为鹿房权证字第**的房屋作为担保物进行担保。被告即使应承担保证责任，也应对担保物以外的债权承担保证责任。第三人张灵勤辩称，第三人未见到过也没收到过涉案借款。原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院对原、被告双方有争议的证据及事实认定如下：1.原告出示2018年4月13日借条、银行转账记录各一份，证明被告吴振借原告许海宝400,000元的事实，按照吴振的安排将款项汇至第三人张灵勤的银行卡内。经质证，被告石营光、易应辉对该组证据异议认为，被告未到庭不能证明其真实性，原告把款项打入第三人账户是原告与第三人之间的经济往来，与担保人无关。第三人对该证据异议认为，第三人账户没有收到涉案借款。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认；2.原告出示2018年8月11日还款计划书一份，证明就剩余的300,000元借款，原告与被告吴振达成还款计划，并由被告石营光、易应辉承担连带保证责任。经质证，被告石营光、易应辉对该证据异议认为，原告属于虚假诉讼，从原告诉状称，借款时间为2018年4月13日，而在还款计划中，原、被告认可的借款时间为2018年4月2日，故2018年4月13日的借款不属实，属于虚假诉讼。担保人对2018年4月13日的借款不知情。第三人对该证据所证事实不清楚。经审查，原告与被告吴振之间除涉案借款外，无其他经济往来，虽该还款协议内容表述的借款时间与实际借款时间不一致，但并不妨碍被告石营光、易应辉对涉案借款担保的真实意思。故被告异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认，并对被告石营光、易应辉对案涉借款担保的事实予以采信；3.原告出示微信聊天记录两张，证明双方约定的利息为月利率2%，在2018年10月17日，被告吴振偿还利息6,000元。经质证，被告石营光、易应辉对该证据异议认为，该诉讼系虚假诉讼。第三人对该证据所证事实不清楚。经审查，该证据不能达到原告的举证目的，该聊天记录上的微信转账不能证明系原告许海宝与被告吴振之间约定的利息，更不能证明双方约定利息为月利率2%；4.原告出示鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初5005号民事裁定书一份，证明原告在2018年11月19日向鹿邑县人民法院起诉，要求石营光、易应辉承担连带清偿责任。经质证，被告石营光、易应辉对该证据异议认为，在（2018）豫1628民初5005号案件中，原告在其提供的诉状中称借款时间为2018年4月2日，与本次诉讼陈述中的2018年4月13日相矛盾。第三人对该证据异议认为，对其所证事实不知情。经审查，本院对该证据的真实性予以确认；5.被告石营光、易应辉出示2018年11月15日原告许海宝起诉被告吴振民事诉状一份，证明原告与被告吴振认可该涉案借款是2018年4月2日而非2018年4月13日。经质证，原告对该证据异议认为，应当依借条出具的时间及本次诉状的时间为准。第三人对该组证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认；6.被告石营光、易应辉出示房屋买卖协议、房产证各一份，证明原告把该涉案借款转给第三人张灵勤，涉案借款由第三人使用且第三人与原告约定以房抵债的方式将借款还清，被告吴振作为中间人证明此事，并在房屋买卖协议中签字认可，涉案借款不是担保人担保的借款。经质证，原告对该证据异议认为，该房屋买卖协议出具的时间是在2018年5月31日，而本案还款计划表出具的时间是在2018年的8月，被告易应辉、石营光在还款计划签字确认，并非其所称该案借款已经以房抵债，若在2018年5月31日抵债完成，就不会有2018年8月份的还款计划。另原告未对涉案房屋进行占有，房屋的出售人与本案不具有关联性，涉案借款并没有偿还完毕也不存在以物抵债。第三人对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明原告与案外人肖勇华签订房屋买卖协议，不能证明该房屋系以物抵债或用作借款担保，故本院对该组证据的证明目的不予采信；7.被告石营光、易应辉出示张灵勤贷款申请书（编号20170412001）、担保书承诺书各一份，证明第三人张灵勤向原告借款400,000元是为自己偿还在农商行的贷款。经质证，原告对该证据异议认为，该组证据与本案无关，原告与第三人起初并不相识，原告不可能借款给张灵勤，且第三人已承认该款的实际使用人为吴振。第三人对该证据异议认为该贷款并非第三人使用，贷款如何偿还第三人不清楚。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。被告吴振经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告吴振、第三人张灵勤未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，被告吴振向原告出具借条一份，载明“今借到许海宝现金人民币肆拾万元正”，双方未约定借款利息及还款时间。同日，原告通过手机银行将400,000元转至第三人张灵勤河南省农信联社账户。2018年8月11日，被告吴振向原告出具还款计划书一份，载明“我吴振于2018年4月2日借许海宝现金肆拾万元正，中间已归还现金壹拾万元正，因目前资金周转困难，特作此还款计划：（1）从2018年8月12日至2018年9月12日，归还本金壹拾万元及利息；（2）从2018年9月12日至2018年10月12日归还本金壹拾万元及利息；（3）从2018年10月12日至2018年11月12日之前，归还所有本金及利息。”被告吴振在借款人处签名，被告石营光、易应辉在担保人处签名，未约定保证方式及保证期间。2018年11月19日，原告许海宝以吴振、石营光、易应辉为被告诉至本院，要求三被告偿还借款300,000元及利息18,000元。2019年1月22日，本院作出（2018）豫1628民初5005号民事裁定书，裁定驳回原告许海宝的起诉。另查明，2018年5月3日，第三人张灵勤、案外人肖勇华作为甲方与作为乙方的许海宝签订房屋买卖协议一份，约定甲方将位于鹿邑县真源大道中段西侧（原鹿港广场3幢1单元4楼东户）三室两厅房屋一套自愿卖给乙方，房屋价款为300,000元，该房屋买卖协议未予实际履行。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2018年4月13日被告吴振向原告借款400,000元，并向原告出具借条为凭，原告按被告的要求将款项汇入第三人张灵勤账户，被告吴振偿还100,000元后，于2018年8月11日又向原告出具还款计划书一份，其双方借贷行为系合法借贷，依法应予保护。被告石营光、易应辉虽辩称还款计划书中显示的借款时间为2018年4月2日，与借条上显示的2018年4月13日不符，涉案借款系虚假诉讼。经本院查明，原告与被告吴振之间除涉案借款外，无其他经济往来，且原告提供的相关证据亦能够佐证涉案借款的存在，故原告要求被告吴振向其偿还300,000元借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告虽诉称双方约定借款利息为月利率2%，但其提供的相关证据不能证实该观点，故应视为对支付利息约定不明，故原告要求被告向其支付借款利息的诉请，本院不予支持。被告石营光、易应辉在2018年8月11日吴振出具的还款计划上以担保人的名义签名，双方未约定保证方式及保证期间，故保证方式应为连带责任保证。原告已于2018年11月19日以起诉的方式要求二被告承担还款责任，故本案保证未超出保证期间，二被告应承担保证责任。二被告辩称在担保人处签字系原告父母胁迫所致，但其未提供证据证明其观点，故其该项抗辩，本院不予采纳，二被告应对300,000元借款承担保证责任。被告石营光、易应辉虽抗辩认为即使二被告应承担保证责任，也仅应对担保物以外的债务承担保证责任。但其提供的第三人张灵勤、案外人肖勇华与本案原告签订的房屋买卖协议仅能证明二者之间存在买卖合同法律关系，无法证明该房屋系对涉案300,000元借款的担保，且房屋为不动产，双方未办理抵押登记，抵押权未设立。故二被告的该项抗辩，本院同样不予采纳。第三人张灵勤仅为借款人吴振指定的收款人，并非涉案借款的实际使用人，原告要求其承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉请，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴振于本判决生效之日起五日内偿还原告许海宝借款300,000元；二、被告石营光、易应辉对上述借款承担连带保证责任，被告石营光、易应辉偿还借款后，有权向被告吴振追偿；三、驳回原告许海宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,780元，原告许海宝承担1,980元，被告吴振、石营光、易应辉承担5,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  韩 杰人民陪审员  张圣春人民陪审员  朱传林二〇二一年一月二十六日法官助理杜依翰书记员徐蒙