上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10350号上诉人（原审原告）：陈菊平，男，1961年5月8日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：王美英，女，1961年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：陈某1，男，1985年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：陈某2，男，2005年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：陈某1（系陈某2之父），住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：陈超，女，1997年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘丹凤，女，1982年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王锋，上海融栢律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思齐，上海融栢律师事务所律师。上诉人陈菊平、王美英、陈某1、陈某2、陈超因与被上诉人潘丹凤所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初90129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈菊平、王美英、陈某1、陈某2、陈超共同上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人支付房屋差价并返还上诉人垫付款。事实和理由：被上诉人并非被拆迁房屋的的应安置人口，房屋的拆迁安置利益与被上诉人无关；即使认定被上诉人属于安置人口，其能够获得的补偿利益为45平方米，可购买安置房面积为40平方米，故被上诉人应当支付相应的差价款和垫付款；承诺书仅是确定被上诉人有购房资格，但被上诉人仍应承担相应的购房款。潘丹凤辩称，拆迁补偿安置协议中明确将被上诉人列为被拆迁人，故被上诉人应当享有动迁安置利益，承诺书是各方对房屋权属进行的分割，当时说好系争房屋给被上诉人，其余房屋被上诉人不再主张权利，上诉人从来没有说过被上诉人还需要支付差价款等情况。不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈菊平、王美英、陈某1、陈某2、陈超向一审法院起诉请求：要求确认上海市浦东新区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋归潘丹凤所有，由潘丹凤支付陈菊平、王美英、陈某1、陈某2、陈超房屋差价款46万元。一审法院认定，陈菊平、王美英系夫妻关系，两人生育了陈某1、陈超，陈某1与潘丹凤XX，2014年6月5日，经民政部门协议XX，两人生育了陈某2。另查明，2014年8月1日，XX号房屋遇动迁，陈菊平与上海A有限公司签订《安置协议》一份，约定被拆迁人为陈菊平、王美英、陈某1、陈某2、陈超、潘丹凤六人，被拆除房屋面积为969.28平方米，核定合法有效面积为333.60平方米，置换面积上限为344.34平方米，补偿总金额为3,259,156元。2017年初,各方当事人签订《承诺书》一份，确认涉讼房屋权利人为潘丹凤,1203室房屋权利人为陈某1，703室房屋权利人为王美英。同年3月，涉讼房屋交付潘丹凤，潘丹凤装修后居住至今。另查明，2019年1月，潘丹凤与上海B有限公司（以下简称B公司）签订《上海市商品房出售合同》一份，约定潘丹凤向B公司购买涉讼房屋，总价为194,925元。现涉讼房屋大产证登记在B公司名下，潘丹凤尚未办理涉讼房屋小产证。再查明，XX号房屋系农村宅基地房屋，宅基地使用权登记在陈菊平、王美英、陈某1名下。动迁时，因陈菊平一户宅基地房屋有效面积大于人口面积，故按房屋有效面积予以安置。按人口计算的话，每人补偿按45平方米计算，安置面积按40平方米计算，每人可享受每平方米土地基价加价格补贴1,400元，购房补贴1,200元，搬家费20元，签约奖励费200元。又查明,涉讼房屋房款在XX号房屋补偿款中予以扣除。一审法院认为，XX号房屋动迁时各方当事人均为被拆迁人，现各方对涉讼房屋归潘丹凤所有均无异议，双方争议在于潘丹凤应否支付陈菊平等人房屋差价款。各方当事人签订《承诺书》时陈某1与潘丹凤已XX，各方当事人应明知涉讼房屋面积已超过潘丹凤应安置的面积，其安置补偿款不足以支付涉讼房屋房款，在确定涉讼房屋权利人时陈菊平等完全可以不将潘丹凤作为唯一权利人，即便涉讼房屋确定潘丹凤为唯一权利人，也可以与潘丹凤协商解决多出面积如何补偿问题，但陈菊平等未与潘丹凤谈及房屋差价款问题，即便是在涉讼房屋交付入住以后直至本次诉讼，也未向潘丹凤主张过房屋差价款问题，故本院采信潘丹凤抗辩意见，签订《承诺书》时双方已确认涉讼房屋归潘丹凤所有，其余拆迁利益归陈菊平方所有。考虑涉讼房屋已归潘丹凤所有，本次案件受理费由潘丹凤负担。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋归潘丹凤所有；二、驳回陈菊平、王美英、陈某1、陈某2、陈超的其余诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由潘丹凤负担。本院二审期间，上诉人提供如下证据材料：1.新场镇动迁办安置办公室出具的证明一份，证明小户房屋安置结算款大于潘丹凤应得补偿款，故潘丹凤应支付房屋差价款；2.基地动迁政策及户口本，证明潘丹凤并非被安置人。被上诉人经质证认为，真实性无异议，但不能证明被上诉人不享有动迁安置利益。本院经审查认为，根据上诉人提供的拆迁办的证明，明确动迁办认定被上诉人系动迁安置对象并享受动迁补偿款，至于该证明中建议的“差价部分由潘丹凤和陈菊平自行协商”，仅代表拆迁办对差价所持态度，并不能就此认定被上诉人应当向上诉人给付差价，本院对该证明予以采纳，但不采纳上诉人的证明目的。对于上诉人提供的证据2，该证明目的与拆迁办出具的证明相矛盾，本院不予采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。二审审理期间，新场镇动迁安置办公室出具证明一份，载明：根据陈菊平与潘丹凤做五联单时承诺确认，一套小户安置人为潘丹凤，该小户安置结算房款大于潘丹凤应得补偿款，建议差价部分由潘丹凤和陈菊平自行协商。本院认为，本案争议在于被上诉人是否应当向上诉人支付房屋安置房屋的差价。对此，首先，被上诉人的户口在被拆迁房屋内，拆迁补偿安置协议列明的被拆迁人中包括了被上诉人，二审期间动迁安置办公室出具的证明也反映被上诉人享有安置补偿款，因此被上诉人系安置对象，享有相应动迁安置利益，上诉人主张动迁安置利益与被上诉人无关缺乏依据。其次，涉案房屋动迁后共取得6套房屋，该6套房屋应属于6名被拆迁人共有，对于该6套房屋在各被拆迁安置人之间的分配，应由所有共有人进行协商确定，根据上诉人提供的承诺书，明确了各套房屋的产权人，且所有拆迁安置人均在该承诺书上签字，应视为各方已就安置房屋的分配达成了一致意见，该分配对各方均具有约束力。现上诉人主张承诺书仅仅是确定了购房资格、被上诉人仍应支付房屋价款，然第一，被上诉人作为安置对象，本身即享有相应的拆迁补偿利益，如承诺书仅仅是确定购房资格、被上诉人仍应支付全部房屋购房款，显然无法体现被上诉人应得的动迁安置利益，与客观情况不符；第二，上诉人主张被上诉人可获得的补偿利益为45平方米、可购买安置房面积为40平方米，故应当按照实际取得房屋面积进行补差，然根据动迁安置协议的内容及动迁公司的陈述，陈菊平一户的补偿安置是按照面积计算而非按照人口计算，故上诉人按照人口计算被上诉人应得的补偿利益缺乏依据，而且，如果承诺书仅仅是确定购房资格并非具体的分配方案，则各方理应对动迁利益的分割另行协商，包括各自享有的具体动迁利益、取得相应安置房屋之后的补差金额等，然从本案情况来看，除了承诺书之外，各方之间不存在任何其他协议；再则，承诺书签署于2017年初，2017年3月房屋即交付被上诉人使用至今，直至上诉人提起本案诉讼之前，没有任何证据证明上诉人向被上诉人提出过支付房屋差价的主张；同时，考虑到被上诉人与上诉人陈某1XX，存在特殊的身份关系，故被上诉人主张承诺书的实质是各方协商一致由其取得涉案房屋、其余拆迁利益归五名上诉人，更符合本案的实际情况，本院予以采纳。综上，本院认为上诉人与被上诉人共同签署的承诺书系对动迁利益分配达成的合意，现上诉人再要求被上诉人支付房屋差价及垫付款缺乏依据，难以支持；原审法院对本案处理并无不当，本院予以维持。综上所述，陈菊平、王美英、陈某1、陈某2、陈超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人陈菊平、王美英、陈某1、陈某2、陈超共同负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二一年一月十三日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……