河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终417号上诉人（原审原告）：刘军，女，1964年1月2日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢朝迎，男，1971年3月23日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李治，金博大律师事务所律师。上诉人刘军因与被上诉人谢朝迎房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘军的委托诉讼代理人王鹏、被上诉人谢朝迎的委托诉讼代理人李治到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘军上诉请求：1.改判为被上诉人赔偿上诉人损失65707.2元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案《房屋租赁合同》是无效合同，一审认定有效错误。房屋没有建设工程规划许可证，合同应认定无效。造成房屋灭失的火灾发生的重要原因之一也是房屋未取得建设工程规划许可证和消防验收手续。该点已经生效民事判决书认定。二、一审法院未处理关于火灾烧毁物品的损失错误，该损失属于本案房屋租赁合同违约责任范围，应一并处理。上诉人一审诉请的两项损失，一是因火灾烧毁的存放于房屋内上诉人的所有物品价值，二是火灾造成房屋灭失后，给上诉人造成的房屋租金损失。该两项损失是被上诉人未完善消防设施、未尽消防安全管理，及不能按照合同约定提供房屋的义务，均属于违约造成的损失，应一并处理。被上诉人一审答辩也表示同意第一项损失为本案纠纷，第二项损失另案处理。三、一审认定第一项损失应另案处理，属于驳回上诉人对该项损失的起诉，相应诉讼费应退还上诉人。四、合同有效情况下，一审认定双方对第二间仓库使用情况系对原房屋租赁合同内容变更是错误的。谢朝迎辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。（一）上诉人一审诉讼请求是“赔偿损失316718.85元”，该金额由二部分组成，失火导致的仓库储存物品损失213256.65元及诉讼费、评估费6792元，租金损失96667.2元。关于仓库储存物品损失及诉讼费、评估费，一审认定该部分诉讼请求与本案非同一法律关系，应另行主张并没有错误。（二）科贸公司是房东，谢朝迎是二房东，也是承租人，刘军是次承租人，李培新是侵权人，火源由李培新处引发。关于房东部分，法院已经判决，刘军再起诉谢朝迎，系重复诉讼。（三）关于租金损失96667.2元，失火后，谢朝迎立即提供给刘军的33-6号仓库，让刘军使用。一审关于推定以33-6替代13号仓库的意思表示，并无不妥。二、上诉人在上诉状要求赔偿损失65707.2元并不明确。刘军向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告违约金及租金10000元；2．本案诉讼费由被告承担。开庭审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为赔偿损失316718.85元。一审法院认定事实：2017年4月19日，原告刘军作为乙方与被告谢朝迎作为甲方签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方向乙方提供位于十五局12号库面积274平方米的房屋，年租金120012元，租赁期限自2017年4月21日至2018年4月20日。甲方为乙方提供的水、电及公共设施不得随意破坏改变用途，不准私拉乱扯水源、电线，否则发生事故由乙方自行承担。乙方不得存储易燃、易爆、有毒、有腐蚀性或放射性等危险物品及非法物资，由乙方负责防水、防火、防爆、防盗等安全工作，为了确保乙方货物的安全，甲方建议乙方购买保险公司的财产保险，否则，如发生一切事故并且由此给甲方造成的一切经济损失，概由乙方负责并承担相应的法律及违约责任。如遇到不可抗力的因素，本合同无法履行的，双方有权解除合同。2018年3月22日，双方续签合同，将租赁期限从2018年4月21日续至2019年4月20日，合同其他内容不变。但在实际履行过程中，被告向原告交付的房屋系13号仓库，双方对此无异议。2018年3月22日，原告依约支付了租金120000元。2018年6月30日，原告所租赁仓库相邻的13-1号仓库发生火灾，造成原告仓库内存放的货物发生毁损。2019年原告起诉李培新、中铁十五局集团科技工贸有限公司及中铁十五局第四工程有限公司财产损害赔偿纠纷，本院于2020年1月22日作出（2019）豫0103民初17868号民事判决书，第6页载明：李培新未尽到消防安全及防火管理义务，应当承担30%责任；科贸公司作为仓库运营企业，未提交证据证明仓库消防设施达到规定标准，未尽到相应的消防安全及消防管理义务，应付主要过错责任承担40%；刘军未完善相关的消防设施，未尽到相关管理注意义务，且未及时向公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，也存在一定过错，自行承担30%。后李培新不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院作出（2020）豫01民终5675号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告以被告没有尽到相关管理注意义务，要求被告对其损失承担全部赔偿责任。另查明，根据原、被告均认可，火灾发生后，被告为原告提供33-6号仓库一间，但双方对使用面积和时间陈述不一，原告称面积为160平方米，租金0.9元/平方米，自2018年7月1日使用至2019年1月底，被告称自2018年7月1日至2018年10月30日使用面积648平方米，2018年11月1日至2019年6月10日使用面积258平方米，未对租金进行约定。以上事实，有《房屋租赁合同》、银行转款凭证、收据、民事判决书及当事人陈述等为证，并在卷佐证。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同。合同中对房屋位置、面积、租金及权利义务进行了明确约定，对当事人发生约束力。原告主张因火灾发生直接财产损失213256.65元，即生效判决中认定由其自行承担的30%以及诉讼费用及鉴定评估费6795元，本院认为以上诉讼请求与本案纠纷非同一法律关系，应当另行主张。关于租金损失96667.2元的请求，经庭审查明，被告在案涉仓库发生火灾后为原告提供了33-6号仓库，原告亦表示接受并自2018年7月1起实际使用至2019年6月。原告以33-6号房屋与本案无关为由抗辩，与事实不符，本院认为在案涉仓库发生火灾无法使用后，原合同目的无法实现的情况下，原告完全可以行使解除权，但事实是原告既未提出解除原合同，也接受了被告提供的新的仓库，且未支付相应租金，应当认定双方对原租赁合同的履行内容的变更，而非新的合同关系。在合同变更后，被告亦未向原告主张过33-6号仓库的租金问题，可以推定作出以33-6替换13号仓库的意思表示，故被告也不应当再向原告主张租金差额。综上，对原告主张的2018年7月1日至2019年4月20日的房屋租金损失96667.2元以及被告主张租金差额53365.2元的辩解，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费6050元，减半收取3025元，由原告刘军承担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人签订的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。案涉房屋包括仓库、场地均系中铁十五局集团科技工贸有限公司所有，上诉人刘军基于其与谢朝迎的《房屋租赁合同》使用案涉房屋，合同已实际履行，故刘军上诉称合同无效的理由不能成立。关于刘军上诉称该替代仓库与本案无关及主张租金损失的上诉理由，因火灾发生后，谢朝迎为上诉人刘军提供33-6号仓库使用，刘军亦表示接受，故刘军该项上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。刘军主张的火灾烧毁物品损失，与本案非同一法律关系，一审法院未予处理，并无不当。综上所述，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2216元，减半收取1108元，由上诉人刘军负担。二审案件受理费1442.68元，由上诉人刘军负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年一月二十二日书记员  李 昊