安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终13号 上诉人（原审原告）：唐端样,男,汉族,住安徽省芜湖市无为市姚沟镇。 被上诉人（原审被告）：上海识装信息科技有限公司,住所地上海市虹口区。 法定代表人:杨冰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈容，该公司员工。 上诉人唐端样因与被上诉人上海识装信息科技有限公司（以下简称识装科技公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐端样上诉请求：1.依法判决被告因其自身违法行为给原告造成精力、财力的损失,在全国性报纸上登报致款;2.判决被被告购物平台标注的售后无忧字样构成虚假宣传,另行支付三倍赔偿金2097元。事实和理由：上诉人自2020年6月15日购鞋到现在已经五个多月,依然还在维权的路上,然而上诉人的初衷不过是换个小0.5码的同款鞋,而且如果有差价上诉人也愿意补差价,尽管事先没有约定,被上诉人平台指定上诉人用顺丰快递进行邮寄上诉人也表示同意,在上诉人作为消费者如此妥协的情况下,依旧不能解决一个简单七天无理由退货的问题。七天无理由退货是消费者享有的法律赋予的法定权利,也是中国网购消费者会默认自己享有的权利,然而被上诉人的平台在无合理提示的情况下,违背法律规定单方面不允许七天无理由退换货,使上诉人为了维护自己的合法权利,花费了远超商品价值的时间与精力,故应当判决被告在全国性报纸上道歉。在此情况下,被上诉人平台还在销售页面,醒目的标注了“售后无忧”,明显属于商家做出的与实际内容不相符的虚假信息,导致消费者误解的行为,系虚假宣传,因此根据《消费者权益保护法》的规定,被上诉人应当支付三倍赔偿金209771元。 识装科技公司辩称，被上诉人与上诉人并非买卖合同关系，被上诉人不是涉案商品的销售主体，不适用七天无理由退货，原审认定事实、适用法律错误。被上诉人是电子商务平台经营者，同意给上诉人办理退款退货不视为被上诉人对原审判决的认可。 唐端样向一审法院起诉请求：1.判决被告购物平台标注的售后无忧字样构成虚假宣传；2.判决被告退还网购款699元,并支付三倍赔偿金2097元；3.判决被告因其自身违法行为给原告造成精力、财力的损失,在全国性报纸上登报致歉；4.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年6月15日，唐端样通过手机终端在识装科技公司的得物APP上选购NikeAirMax270银粉女款运动鞋一双,并通过支付宝付款713元（包括京东配送14元）。商品购买界面下方有购物提示“商品属于全新闲置物品，市场价格存在波动，不适用七天无理由退货”的内容。2020年6月18日，唐端样收到鞋子，后进行试穿发现鞋码偏大,向识息科技公司申请换货,识装科技公司告知其得物APP是电子商务平台经营者,并非商品出售主体,所有交易商品都由卖家提供,平台收货入库提供质检与鉴别,平台本身是没有库存可以为更换，卖家亦无法提供换货服务。后得物App又告知若因为尺码问题退货的话，要承担89元平台技术服务费，而且寄回平台顺丰运费须唐端样自理。双方无法在退换货方面达成一致，故唐端样诉至法院要求处理。该院审理中，识装科技公司对管辖权提出异议，该院于2020年8月17日作出裁定，驳回了识装科技公司对本案管辖权提出的异议。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.识装科技公司得物APP标注的售后无忧字样是否构成虚假宣传。2.唐端样购买的NikeAirMax270银粉女款运动鞋能否适用七天无理由退货的规定，识装科技公司是否存在欺诈行为。3.识装科技公司应否登报致歉。 对于争议焦点1，唐端样认为从6月15日购鞋到现在已经四个多月，依然还在维权的路上，然而其想要的不过是换个尺码小0.5的同款鞋，而且如果有差价唐端样也愿意补差价，尽管事先没有约定，平台让唐端样用顺丰快递进行邮寄其也表示同意，在唐端样作为消费者如此妥协的情况下，依旧不能解决一个简单七天无理由退货的问题。七天无理由退货是消费者享有的法律赋予的法定权利，也是中国网购消费群体会默认自己享有的权利，然而识装科技公司的平台在无合理提示的情况下，违背法律规定单方面不允许七天无理由退换货，使得消费者为了维护自己的合法权利，花费了远超商品价值的时间与精力。在此情况下，识装科技公司平台还在销售页面，醒目的标注了“售后无忧”，明显属于商家做出的与实际内容不相符的虚假信息，导致消费者误解的行为，系虚假宣传。但《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中唐端样与识装科技公司在对案涉的APP性质，以及案涉商品能否七天无理由退换，“售后无忧”的包含内容上发生了意见争执，导致了唐端样的购物体验不好。但得物APP关于上述争执内容都有相关解释，仔细了解应该不会引人误解，不能就此认为识装科技公司进行了虚假宣传。 对于争议焦点2，第一，首先，案涉运动鞋并属于《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》中第六条规定的不适用七天无理由退货的一种；其次案涉运动鞋也不属于《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》中第六条规定的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定的性质中的一种，因为它的商标标识并未被摘、标识被剪，商品受污、受损，且识装科技公司无证据证明本次试用造成价值贬损较大。第二，即使本次试用造成价值贬损较大，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第二十条第二项的规定，对一经激活或者试用后价值贬损较大的商品，网络商品销售者应当在商品销售必经流程中设置显著的确认程序，供消费者对单次购买行为进行确认。如无确认，网络商品销售者不得拒绝七日无理由退货。本案中，识装科技公司没有在涉案运动鞋的网页购物端对该款运动鞋属个人全新闲置物品，市场价格存在波动，不适用七天无理由申请退货的情况进行了标注，仅在提交订单页的第四项对该运动鞋不适用七天无理由申请退货的情况进行了标注，但该公司未在提交订单付款这一关键流程设置显著的确认程序供消费者对单次购买行为进行“一对一”确认，未提醒消费者注意“属个人全新闲置物品，市场价格存在波动，不适用七天无理由申请退货的情况”的格式条款，属于在履行对消费者的告知义务中存在瑕疵，故这一限制性条款不能适用于此次销售。唐端样认为其所购买的运动鞋适用七天无理由退货的理由成立，应予以支持。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，只有在经营者提供商品或者服务有欺诈行为时，才应当按照消费者的要求赔偿相应损失。识装科技公司在本案中仅在履行告知义务上存在瑕疵，不属于欺诈，唐端样要求识装科技公司支付其三倍赔偿款的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。 对于争议焦点3，根据我国相关的民事法律规定及民法法理，赔礼道歉是承担民事责任的方式之一，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰。赔礼道歉的民事责任有特定的适用范围，即只适用于侵权人故意侵害他人人格权益的侵权行为，除非权利人能够证明侵权行为侵害了其人格权益，否则权利人并无法律上的依据来要求对方承担赔礼道歉的法律责任。本案中，根据唐端样起诉状的陈辞，唐端样所称的其合法权益受到的损害，系指唐端样认为识装科技公司有虚假宣传、欺诈行为造成了造成精力、财力的损失。该院认为，首先识装科技公司在本案中并无虚假宣传、欺诈行为，且从性质上来讲，唐端样所述的损失属于金钱意义上的财产性权益，而非人格权益，且唐端样也未能提供其人格权益受到侵害的证据，故唐端样要求识装科技公司在全国性报纸上登报致歉的诉讼请求没有法律依据。 综上所述，为维护当事人合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除唐端样与识装科技公司的买卖合同；二、识装科技公司于本判决生效之日起七日内退还唐端样为购买NikeAirMax270银粉女款运动鞋支付的款项713元；三、唐端样于本判决生效后七日内将其所购NikeAirMax270银粉女款运动鞋一双退还给识装科技公司；四、驳回唐端样的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由识装科技公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，唐端样购买的运动鞋并不属于《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第六条、第七条规定的不适用七日无理由退货的商品或情形，识装科技公司的平台未按照《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第二十条的规定，在该商品销售页面对该商品不适用七日无理由退货进行明确标注，也未在付款必经流程中设置显著的确认程序，供消费者对单次购买行为进行确认。一审据此认定该商品适用七日无理由退货正确。唐端样购买的商品仅在订单详情页面载明“商品属个人全新闲置物品，市场价格存在波动，不适用七天无理由申请退货”，识装科技公司未对该情形予以明确标注和设置显著的确认程序，属于在履行对消费者的告知义务中存在瑕疵，不宜认定识装科技公司进行了虚假宣传，该瑕疵行为并不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为。唐端样要求识装科技公司支付三倍赔偿款的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。本案中，唐端的人格利益并未受到侵害，其相应的财产利益损失可通过退货退款的方式得到弥补，其要求识装科技登报致歉的诉讼请求并无事实和法律依据，本院难以支持。综上，唐端样的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐端样负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月二十日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。