江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3644号原告：王文慧，男，1968年12月15日生，汉族，个体工商户，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被告：缪宜椿，男，1971年11月28日生，汉族，个体工商户，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。原告王文慧诉被告缪宜椿合同纠纷一案,本院于2020年7月16日立案受理后，依法先由审判员徐吉童适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文慧的委托诉讼代理人范忠升，被告缪宜椿的委托诉讼代理人谢晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文慧向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款100000元并支付资金占用期间的利息损失（以100000元为基数，按照月息二分，从起诉之日计算至欠款实际偿还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告缪宜椿在丰县承包了富民小区的建设工程，原告和被告于2019年11月18日签订了《建设工程劳务分包合同》，合同签订后，被告以资金困难为由向原告借款10万元，并且承诺在此基础上将相关工程分包给原告。原告交付给被告10万元，被告没有信守承诺，相关工程至今都没有开工。为此原告多次向被告主张权利，要求返还欠款，未果。被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告缪宜椿辩称：答辩人对于从原告处借款10万元不持异议，但是涉案的借款具有偿还的前提条件，需要等到发包方支付给答辩人第一笔工程款之后，答辩人才能将10万元偿还给原告。截至目前，发包方未向答辩人支付任何工程款，因此原告主张的欠款不具备偿还条件。答辩人已经在丰县人民法院提起诉讼，要求发包方支付工程款项，待该案执行到位后，答辩人同意偿还给原告欠款。此外，答辩人从原告处借款后，陆续分多次偿还给原告13300元，应当从涉案欠款10万元中扣除。经审理查明：2019年11月18日，被告缪宜椿以徐州路源建筑装潢工程有限公司代理人的名义和原告王文慧签订《建设工程劳务分包合同》一份，合同约定工程位于丰县富民小区，由原告以大清包的方式承接全部土建施工内容，并根据实际建筑面积，按照每平方米500元结算劳务报酬。合同还约定，由原告向被告交纳保证金60万元，工程第一次付款，保证金退还30万元，并且在此后三个月之内全部退还。上述合同签订后，经原被告口头协商一致，确定由原告向被告交纳10万元作为履行合同的保证金，据此原告于2019年12月5日向被告缪宜椿的银行账户转账7万元、2019年12月6日转账3万元。在收到上述款项后，缪宜椿向原告出具了借条一份，内容为：“借条今借到王文慧现金壹拾万元正（100000），此款在第一次付工程款时还清。借款人：缪宜椿，2019.12.8。”另查明：上述劳务分包合同签订后，原告王文慧带领人员在缪宜椿的安排下进行了前期的工程施工工作，2019年12月13日施工停止。因为原告带领人员为被告提供了部分劳务，在施工停止后，经原告多次催要，被告从2019年12月18日至2020年1月20日，多次通过微信转账方式向原告支付13300元，作为支付给原告的劳务报酬。2020年9月1日，缪宜椿以徐州路源建筑装潢工程有限公司为被告起诉之本院，请求法院判决解除双方签订的承包协议书，由徐州路源建筑装潢工程有限公司支付给缪宜椿已经实际施工所产生的工程款100万元并且返还保证金36100元。本院于2020年9月1日受理该案，案号为（2020）苏0321民初4670号，在该案中缪宜椿提交的民事起诉状事实和理由部分载明：缪宜椿和徐州路源建筑装潢工程有限公司于2019年11月13日签订了承包协议书，协议书约定缪宜椿承包徐州路源建筑装潢工程有限公司承建的位于丰县的所有土建及安装工程，协议签订后，缪宜椿组织人员进行了回填土方、三通一平、塔吊基础等施工，实际施工的造价在100万元左右。2019年12月13日，徐州路源建筑装潢工程有限公司突然阻止缪宜椿继续施工，并且将工程承包给其他公司，致使签订的承包协议书无法履行。在该案审理过程中，缪宜椿于2021年1月4日撤回起诉，本院同日作出（2020）苏0321民初4670号民事裁定书，准许撤回起诉。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的建设工程劳务分包合同、银行卡转账交易记录、微信聊天记录、借条，被告提供的微信聊天、转账记录和本院调取的（2020）苏0321民初4670号卷宗材料、民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：原告要求被告归还欠款100000元并支付资金占用期间的利息损失有无事实及法律依据。本院认为：本案中，原被告于2019年11月18日签订《建设工程劳务分包合同》，双方对于合同内容进行了详细约定，其中有关于合同保证金的约定，此后经过双方再次协商一致，由原告支付给被告10万元。2019年12月5日，原告转账交付给被告7万元，原告通过微信告知被告“还差三万明天补足”，被告随即回复“好的”；2019年12月6日，原告再次转账交付给被告3万元，并且通过微信告知被告“三万已转你卡上，一共转了十万元”，被告随即回复“收到了”。以上事实能够说明在原告交付给被告10万元时，对于该10万元的性质应当是交付的合同保证金，而不是被告向原告的借款。此后，被告于2019年12月8日向原告出具借条，上述10万元约定为借款，形成于2019年12月8日，在款项实际交付之后，但是不能改变款项实际交付时的性质。双方签订合同之后，原告带领人员进行了短时间的劳务施工，被告因此也向原告支付了部分劳务报酬。被告在本院受理的（2020）苏0321民初4670号民事案件中，同样陈述在同徐州路源建筑装潢工程有限公司签订合同后，组织人员进行了部分施工。据此，本院确认原被告之间所形成的基础法律关系为劳务合同关系。本案原被告之间签订合同后，原告组织人员进行了短时间的施工，但是根据被告在（2020）苏0321民初4670号民事案件中的陈述，到2019年12月13日，涉及到被告的施工就全部停止，原告方人员也因此停止了施工。并且被告在该案中明确提出诉讼请求为请求法院判决解除缪宜椿和徐州路源建筑装潢工程有限公司签订的承包协议书。足以表明，和缪宜椿有关的工程施工内容已经无法继续进行，则本案中原被告签订的劳务合同同样不具备继续履行的条件。根据民事审判不告不理的原则，原告在本案中并未提出解除合同的诉讼请求，故本院对此不作处理。但是在认定被告是否应当返还给原告交付的10万元时，需要对合同相关内容及履行情况进行分析说明。因双方的劳务合同合同已经不具备继续履行的条件，被告应当返还给原告交付的合同保证金。被告辩解称，该10万元需要等到发包方支付给缪宜椿第一笔工程款之后，答辩人才能将10万元偿还给原告。经以上分析说明，该条件已经不再具备，对于其辩解本院不予采纳。被告同时辩解称，已经陆续支付给原告13300元，应当在返还10万元时予以扣除。对此本院认为，经审理查明，被告支付的13300元，系支付的劳务费用，不是返还的本案中的合同保证金，对于其辩解同样不予采纳。原告主张被告在返还10万元时，按照月息二分计算资金占用期间的利息损失。本院综合考虑本案中合同的签订、实际履行情况，并结合当事人有无过错及过错大小等因素，支持从2020年7月16日，按照最初款项交付给被告时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至欠款实际给付之日，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告缪宜椿于本判决生效后十日内返还给原告王文慧保证金100000元并支付资金占用期间的利息损失（以100000元为基数，按照最初款项交付给被告时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年7月16日计算至欠款实际给付之日）；二、驳回原告王文慧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告缪宜椿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐吉童审 判 员  刘敬永人民陪审员  张德福二〇二一年一月十五日书 记 员  邵明源