江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终66号上诉人（原审被告）：淮安市诚善物业服务有限公司，住所地盱眙县盱城街道。法定代表人：俞国治，该公司经理。委托诉讼代理人：周军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：葛家利，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙广祥，男，1968年6月11日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司，住所地盱眙县盱城街道。负责人：俞国治，该分公司经理。上诉人淮安市诚善物业服务有限公司（以下除判决主文外均简称淮安诚善公司）因与被上诉人孙广祥、原审被告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司（以下除判决主文外均简称淮安诚善分公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淮安诚善公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据双方签订的防水维修合同第六条约定，上诉人支付维修款的条件是孙广祥提供业主签字的《维修回执函》，但孙广祥没有提交，故不能认定孙广祥完成了维修，上诉人无需付款；孙广祥在一审中提供的维修清单不是《维修回执函》，且没有业主签字，也未经上诉人认可，不能证明孙广祥提供了维修义务；鉴定报告的基础是孙广祥提供合格的劳动成果，该鉴定报告并不能证明案涉工程是孙广祥完成，故上诉人对鉴定报告不予认可。孙广祥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。淮安诚善分公司陈述同意上诉人的上诉意见。孙广祥向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令淮安诚善公司、淮安诚善分公司支付房屋防水维修费27409.36元、鉴定费5000元；2.案件诉讼费由淮安诚善公司、淮安诚善分公司承担。一审法院认定的事实：淮安诚善公司系有限责任公司，法定代表人俞国治，注册资本1000万元整，成立于2007年1月31日；淮安诚善分公司系有限责任分公司，负责人俞国治，成立于2008年1月28日，经营范围：物业管理等。淮安诚善分公司系淮安诚善公司设立。2017年11月10日，淮安诚善分公司（甲方）与孙广祥（乙方）签订《防水维修合同》。该合同约定：甲方：淮安诚善分公司（以下简称甲方）/乙方：孙广祥（以下简称乙方）320830196806113439。一、工程名称：盱眙县华府名苑小区防水维修。工程地点：华府名苑小区。二、承包形式：包工包料。三、本工程承包议定价格：每户人民币叁仟元整（￥3000元）。四、施工要求：乙方防水维修的每户业主屋面，保证五年不出现漏水、渗水的现象。五、施工安全：由乙方全权负责。六、付款方式：每户业主工程结束后，以业主签字《维修回执函》为准，甲方付乙方50%工程款；两次雨后维修的屋面不出现漏水、渗水现象，以业主签字《维修回执函》为准，再付乙方40%工程款，还10%满壹年结清。……见《维修回执函》附表。”该合同有周军签名、淮安诚善分公司盖章，孙广祥签名。签订合同后，孙广祥经周军与唐玉宝联系到盱眙县华府名苑小区做防水维修，经业主和唐玉宝确认，孙广祥对涉案小区11户业主房屋进行防水维修。维修工程结束后，孙广祥提交了对涉案小区业主房屋进行维修的11份维修联系函和维修回执函，其内容分别为：1、“附表1：维修联系函/维修房号7-3-605/业主姓名汤维民/……发函日期2017.11.24/……维修方签字孙广成/开工日期2017.11.24/业主签字/代汤维民；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号7-3-605……开工日期2017.11.24/完工日期2017.11.25/维修人孙广成……业主验收结果满意……业主验收签字汤维成/业主验收日期2018.2.2/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；2、“附表1：维修联系函/维修房号10号楼3单元606室/业主姓名段海曦/……发函日期2017.12.22/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.12.22/业主签字/段海曦；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号10-3-606……开工日期2017.12.22/完工日期2017.12.24/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字段海曦/业主验收日期2018.2.10/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；3、“附表1：维修联系函/维修房号11-2-604/业主姓名刘峰/……发函日期2017.12.15/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.12.15/业主签字刘峰；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号11-2-604……开工日期2017.12.12/完工日期2017.12.17/维修方孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字刘峰/业主验收日期2018.2.10/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；4、“附表1：维修联系函/维修房号12-1-601/业主姓名朱守梅/……发函日期2017.12.1/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.12.1/业主签字朱守梅；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号12-1-601……开工日期2017.12.1/完工日期2017.12.2/维修方孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字朱守梅（代）/业主验收日期2018.2.2/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；5、“附表1：维修联系函/维修房号12-1-602/业主姓名孙景清/……发函日期2017.11.27/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.11.27/业主签字代孙景清；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号12-1-602……开工日期2017.11.27/完工日期2017.11.28/维修人孙广祥……业主验收结果代孙景清满意……业主验收签字孙景清/业主验收日期2018.1.30/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；6、“附表1：维修联系函/维修房号12-2-603/业主姓名杨兆龙/……发函日期2017.11.23/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.11.23/业主签字代杨兆龙；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号12-1-603……开工日期2017.11.23/完工日期2017.11.24/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字代杨兆龙/业主验收日期2018.2.2/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；7、“附表1：维修联系函/维修房号12-2-604/业主姓名朱雷/……发函日期2017.11.23/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.11.23/业主签字朱雷；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号12-1-604……开工日期2017.11.23/完工日期2017.11.24/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字朱雷/业主验收日期2018.2.2/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；8、“附表1：维修联系函/维修房号13-4-607/业主姓名姜超/……发函日期2018.1.12/……维修方签字孙广祥/开工日期2018.1.12/业主签字姜清泉；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号13-4-607……开工日期2018.1.12/完工日期2018.1.13/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字姜清泉/业主验收日期2018.2.2/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；9、“附表1：维修联系函/维修房号15-3-606/业主姓名孙敏（孙丽）/……发函日期2017.12.3/……维修方签字孙广祥/开工日期2018.元.1/业主签字孙丽；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号15-3-606……开工日期2018.元.1/完工日期2018.1/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字孙丽/业主验收日期2018.2.10/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；10、“附表1：维修联系函/维修房号15-4-607/业主姓名朱丹/……发函日期2017.11.25/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.11.26/业主签字朱丹；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号15-4-607……开工日期2017.11.26/完工日期2017.11.27/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字朱丹/业主验收日期2018.1.1/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；11、“附表1：维修联系函/维修房号16-3-606/业主姓名李坤/……发函日期2017.11.14/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.11.14/业主签字李坤；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号16-3-606……开工日期2017.11.14/完工日期2017.11.15/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字李坤/业主验收日期2018.1.10/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10。”该维修联系函和维修回执函均有业主房屋维修部位，并有业主、物业验收、维修人等签名。孙广祥维修后找淮安诚善公司多次催要维修款，淮安诚善公司均以各种理由拒绝付款，双方产生争议，孙广祥诉至法院。孙广祥在涉案小区所做的工程造价经一审法院委托鉴定，淮安市财建工程咨询有限公司于2020年8月21日作出《工程造价咨询报告书》。该鉴定结果为：按合同计价方式鉴定结果1:33000元；按工程计价程序测算，11户合计27409.36元。此后，淮安市财建工程咨询有限公司作出说明：其中内容有“需说明位置：第五项鉴定项目中的第5条中数据27409.36元是不含税金（已在报告中注明），第四项鉴定结果2中28231.65是含税金（按3%计取）”。孙广祥为此支付鉴定费5000元。一审法院认为：本案争议焦点是双方签订的《防水维修合同》是否成立有效？孙广祥有无履行合同义务，淮安诚善公司、淮安诚善分公司是否承担给付维修款义务以及付款多少等？我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”就本案而言，淮安诚善分公司与孙广祥于2017年11月10日签订《防水维修合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，对双方当事人均具有法律约束力，合同合法有效，该《防水维修合同》对双方均具有法律约束力，双方必须依法履行合同约定的相关义务。关于孙广祥有无履行合同义务，淮安诚善公司、淮安诚善分公司是否承担给付维修款义务等问题。该《防水维修合同》签订后，孙广祥按照合同约定，在维修好涉案小区11户房屋漏水、渗水并提供由业主、涉案小区的物业经理以及孙广祥签名的维修联系函和维修回执函向淮安诚善分公司催要维修款时，淮安诚善分公司提出没有要求孙广祥维修11户房屋，而是维修好一户做模版，维修一户给一户钱，维修的名单由公司提供，并以孙广祥维修的名单不是其公司提供的以及公司不欠孙广祥维修费等为由拒付维修款，这与双方所定合同内容约定不一致，合同中并没有约定先做一户样板，然后确定做哪些户的房屋漏水、渗水，也与合同约定的每户业主工程结束后，以业主签字《维修回执函》为准不相一致，淮安诚善分公司虽没有提供哪些业主户房屋漏水、渗水，但告知了涉案小区业主户房屋漏水、渗水的情况，并经业主和该小区物业管理人确认，孙广祥才进行施工维修，并对涉案小区业主房屋漏水、渗水进行了维修，该事实有2017年11月10日双方签订的《防水维修合同》、盱眙县华府名苑小区11户的维修名单、盱眙县华府名苑小区11户的维修联系函及维修回执函、孙广祥维修房屋情况照片予以证实，故孙广祥已履行了合同约定的维修义务，淮安诚善公司、淮安诚善分公司理应给付孙广祥涉案房屋维修款。根据合同约定价款，为公平、公正处理纠纷，准确计算工程价款，一审法院在双方无法确定工程价款的情况下，委托淮安市财建工程咨询有限公司进行鉴定，一审法院对鉴定意见予以确认。孙广祥请求支付其房屋维修费27409.36元，其请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决：淮安市诚善物业服务有限公司、淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司于判决生效之日十日内给付孙广祥房屋维修费计人民币27409.36元。一审案件受理费625元，鉴定费5000元，合计5625元，由淮安市诚善物业服务有限公司、淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，淮安诚善分公司与孙广祥签订的《防水维修合同》，主要对工程名称、承包形式、施工要求及付款方式等作出约定，并未涉及具体的需维修业主名单或房号。后孙广祥进入小区实施防水维修，并提交了11户业主的维修联系函及维修回执函、房屋维修照片，维修回执函中有业主方及物业方工作人员唐玉宝的签字。上诉人对上述证据虽不认可，但在维修回执函已经清楚标明房号、维修部位等信息上诉人完全有条件核实真伪的情况下，未提交相反证据证明。一审法院根据双方举证情况，采信孙广祥提交的证据并认定孙广祥实际对11户业主房屋实施了防水维修并无不当。关于工程价款，一审法院委托专业鉴定机构对工程造价进行鉴定，该鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，鉴定意见应予采信，上诉人及淮安诚善分公司应对工程款承担给付义务。综上所述，淮安诚善公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人淮安市诚善物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二一年一月十五日法官助理  张 登书 记 员  王 倩