辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终295号 上诉人（原审被告、反诉原告）：于福波，男，1960年6月14日出生，满族，凤城热电厂退休工人，住凤城市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙利，男，1978年12月23日出生，满族，个体司机，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李树山，辽宁维禹律师事务所律师。 上诉人于福波因与被上诉人孙利车辆租赁合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于福波，被上诉人孙利及其委托诉讼代理人李树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于福波上诉请求：1、撤销原判(一)、(二)项内容；2、依法改判被上诉人继续履行双方于2017年8月14日签订的出租车承包合同，不予返还保证金3万元；3、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的承包合同有效。上诉人考虑被上诉人的实际情况，主动为被上诉人降低租金。新冠疫情发生后，上诉人再次考虑被上诉人履行困难，主动为被上诉人免两个月租金。被上诉人无理让上诉人修改合同，上诉人不同意，被上诉人就不交租金，被上诉人的行为属于恶意拖欠租金，拖欠公司管理费，属于违约。被上诉人要求解除合同不符合合同法规定，合同不应解除。被上诉人请求给付保险费和燃油补助费及返还保证金，数额不明确，不应保护。上诉人为避免车辆受损而被迫接受车辆，原判对此节事实认定错误。 被上诉人孙利辩称，上诉人收回出租车并进行营运的行为，使合同“不可逆转”地解除，上诉人请求继续履行不应支持。关于燃油补助费和垫付的保险费，被上诉人将另行寻求法律救济途径。 孙利向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2017年8月14日签订的出租车承包合同；判令被告返还违约保证金30000元，垫付的保险费632元及燃油补助9000元，共计39632元。 于福波向一审法院反诉请求：1、请求判令反诉被告给付所欠租金5040元和违法罚款300元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失600元。以上共计5940元。 一审法院认定事实：2017年8月14日，被告（反诉原告）与宽甸满族自治县宽运出租车有限责任公司签订出租汽车承包经营合同，约定被告（反诉原告）在宽甸满族自治县宽运出租车有限责任公司客运线路经营权期限内，经营出租汽车，经营期限为2017年8月14日到2021年8月14日止，每月1-5号前向宽甸满族自治县宽运出租车有限责任公司缴纳规费600元。当日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订出租车承包合同，约定被告（反诉原告）将辽Ｆ×××××营运出租车承包给原告（反诉被告）经营，承包期自2017年8月14日起至2023年7月14日止，每年承包费49200元（月租费4100元），原告（反诉被告）每月15日前按时将承包费存入被告（反诉原告）银行卡内，逾期一天，加罚一天的承包费，超出一个月未缴纳承包费，视为原告（反诉被告）违约，被告（反诉原告）有权追要承包费并可以终止合同。原告（反诉被告）缴纳违约保证金30000元，如原告（反诉被告）违约，保证金不予退还。承包合同中同时对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，被告（反诉原告）将车辆交付原告（反诉被告）经营，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）缴纳违约保证金30000元。 2019年9月，原告（反诉被告）找到被告（反诉原告），双方经协商同意将承包费降为每月3600元。2020年因受新冠疫情的影响，被告（反诉原告）同意为原告（反诉被告）减免2月份和3月份的承包费。2020年5月，原告（反诉被告）找到被告（反诉原告），要求将双方签订的承包合同中约定的承包费每月4100元修改为每月3600元，遭到被告（反诉原告）拒绝。原告（反诉被告）没交纳5月份承包费。2020年6月6日，被告（反诉原告）来到宽甸，找到原告（反诉被告），双方协商缴纳承包费事宜未果，被告(反诉原告)将出租车辆开走，原告（反诉被告）将车辆钥匙交付被告（反诉原告）。6月10日，被告（反诉原告）自行运营该出租车辆至今。 另查，6月8日，原告（反诉被告）向宽甸满族自治县宽运出租车有限责任公司缴纳5月份规费600元。6月15日，被告（反诉原告）代原告（反诉被告）缴纳其经营期间发生的罚款300元。 庭审中，被告（反诉原告）称其到宽甸与原告（反诉被告）交涉，发生车费300元，在宽甸营运出租车辆，产生房租费300元。双方因出租车辆事宜协商未果，故原告孙利诉至法院。 一审法院审理认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年8月14日签订的出租车承包合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。在合同履行过程中，原告（反诉被告）以被告（反诉原告）未更改合同内容，未给付5月份承包费，被告（反诉原告）亦于6月6日将出租车辆收回，6月10日自行经营出租车辆至今。双方之间的出租车承包合同已经无法履行，故对于原告（反诉被告）主张解除出租车承包合同的意见予以支持。在双方履行合同过程中，原告（反诉被告）怠于交纳承包费，依照双方签订的合同中的约定每逾期一天，加罚一天的承包费，故对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付承包费5040元（120元×21天×2）的意见，予以支持。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）返还保险费及燃油补贴的意见，因未能提供相关证据，故对该请求不予支持。对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）返还垫付罚款300元的意见，原告对此予以认可，故对该项请求予以支持。关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付房租300元及车费300元的意见，因该项内容不属于因本案出租车承包合同发生的直接经济损失，故对此不予支持。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）返还保证金的意见。经查，根据双方承包合同的约定,原告（反诉被告）应于每月15日前按时将承包费存入被告（反诉原告）银行卡内，逾期一天，加罚一天的承包费，超出一个月未缴纳承包费，视为原告（反诉被告）违约。本案中，原告（反诉被告）5月15日未交纳5月份承包费，至6月6日，被告（反诉原告）将车辆收回。原告（反诉被告）虽怠于交纳5月份承包费，被告（反诉原告）将车辆收回经营亦有不当，故对于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）返还违约保证金30000元的意见，予以支持。 一审法院判决：一、解除原告（反诉被告）孙利与被告（反诉原告）于福波于2017年8月14日签订的出租车承包合同；二、被告（反诉原告）于福波于本判决发生法律效力后十五日内返还原告（反诉被告）孙利违约保证金30000元；三、原告（反诉被告）孙利于本判决发生法律效力后十五日内给付被告（反诉原告）于福波承包费5040元；四、驳回原告（反诉被告）孙利的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）于福波的其他诉讼请求。如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告（反诉原告）于福波负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）孙利负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，涉案出租车承包经营合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。经审查，在履行合同过程中，双方口头达成一致意思表示，将每月的承包费减少500元。被上诉人遂要求上诉人在承包合同中进行书面变更，上诉人不同意，被上诉人以此为由未交纳5月份的承包费，上诉人6月6日将车辆收回，自行经营至今。从上述事实可见，上诉人收回车辆导致双方的承包经营合同中断履行。根据承包合同的约定，超出一个月未交纳承包费，上诉人有权追要承包费并可以终止合同。被上诉人未按时交纳5月份的承包费，上诉人将车辆收回的行为足以使对方相信其有解除合同的意思表示。虽然上诉人对其主动收回车辆的事实不予认可，但二审庭审中，上诉人自称“其看见钥匙在车上，即让其儿子把车开走”，而后，被上诉人将备用钥匙交付上诉人时，上诉人接收。故上诉人提出被上诉人将车辆强行扔给上诉人的主张，本院不予采信。综上所述，涉案出租车承包经营合同事实上已经处于解除的状态，一审判令合同解除并无不当，上诉人请求继续履行的上诉意见，理由不能成立，本院不予支持。 关于3万元保证金问题。被上诉人未及时交纳5月份承包费，并非恶意违约，且一审已经判令被上诉人按照每逾期一日，加罚一日的承包费给付拖欠的承包费，系对被上诉人的违约行为给予的惩罚。上诉人收回车辆的行为导致双方的合同无法继续履行，其提出不予返还保证金的请求，有失公允，本院不予支持。 关于300元罚款一节。对此，被上诉人在一审并未予以否认，一审判决也进行了评判，但在判项中遗漏该节请求不当，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初1951号民事判决第一、二、三、四项； 二、撤销宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初1951号民事判决第五项； 三、孙利于本判决发生法律效力后十五日内给付于福波垫付的罚款300元； 四、驳回于福波的其他诉讼请求。 一审案件受理费275元，由上诉人于福波负担，反诉案件受理费25元，由被上诉人孙利负担；二审案件受理费550元，由上诉人于福波负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二一年一月二十七日 书记员 张政悦