安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终63号 上诉人（原审被告）：朱昱，男，1970年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张炜，安徽淮河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘运祥，男，1958年3月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人朱昱因与被上诉人刘运祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初896号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 朱昱上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由刘运祥承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、一审法院仅依据借款协议和借条认定朱昱向刘运祥借款146万元，是认定事实不清，证据不足。刘运祥未提供其中40万元借款实际交付给朱昱的证据。刘运祥提供的的银行流水不能和借条形成时间完全对应。一审认定的2013年12月3日的借款18万元和2013年12月6日的借款23万元也没有实际交付。一审法院依据（2014）蚌山民一初字第01051号案件庭审笔录，认为朱昱自认借款事实存在不符合事实，该案调解书已被一审法院作出（2019）皖0303民再2号民事裁定书撤销，一审法院仍将该案笔录认为是朱昱自认明显没有事实依据。2、一审法院未依法查明本案借贷款项实际交付，适用法律错误，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。 刘运祥二审答辩：一审判决正确，朱昱的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 刘运祥向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款100万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院判决认定事实：原告刘运祥与被告朱昱系朋友关系。朱昱因承揽工程项目，需要资金购买建筑工程材料及支付工程款、工人工资，陆续向刘运祥借款。2013年6月11日，朱昱与刘运祥签订《借款协议》一份，协议约定：朱昱为了扩大建筑工程规模，急需流动资金用款。借款数额为40万元，期限一年，月利息壹万伍仟元整，每月15日前付息。2013年6月13日，朱昱向刘运祥出具借条一张，内容为：“今借到刘运祥人民币肆拾万元正。朱昱”。2013年6月29日至2014年5月27日间，朱昱因工程使用资金需要，又陆续向刘运祥借款10笔，计106万元，并分别出具借条。借款分别为：（1）、2013年6月29日借10万元；（2）、2013年7月5日借15万元；（3）、2013年7月15日借10万元；（4）、2013年7月15日欠1万元；（5）、2013年7月28日借10万元；（6）、2013年8月13日借1.5万元；（7）、2013年8月27日借2.5万元；（8）、2013年12月3日借18万元；（9）、2013年12月6日借23万元；（10）、2014年5月27日借15万元。2014年7月16日，原告刘运祥向一审法院提起诉讼，要求被告朱昱、明秀芝偿还借款146万元。2014年7月17日，一审法院作出(2014)蚌山民一初字第01051号民事调解书，调解协议为：一、被告朱昱、明秀芝偿还原告刘运祥借款146万元于2014年9月30日之前付清；二、案件受理费18120元，减半收取9060元，诉讼保全费5000元，合计14060元，由两被告共同负担。民事调解书生效后，刘运祥经朱昱同意，从安徽水利开发股份有限公司处领取朱昱享有的债权款40万元，后朱昱又通过他人向刘运祥归还借款6.5万元，刘运祥予以认可。此后，朱昱又通过荣丽娟分别于2015年6月16日，向原告转款4万元，用途：还款；2016年5月20日，向原告转款1万元；2016年6月25日，向原告转款3万元；2016年9月15日，向原告转款1.8万元；2016年10月28日，向原告转款2万元，共计偿还原告11.8万元。因(2014)蚌山民一初字第01051号民事调解书达成的协议所基于的“授权委托书”并非明秀芝所出具，令明秀芝未能行使诉讼权利，经一审法院审判委员会讨论决定，于2016年10月10日作出（2016）皖0303民监1号民事裁定，裁定再审本案。2017年12月28日，一审法院作出（2016）皖0303民再3号民事判决。明秀芝不服，提起上诉。2018年9月16日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03民再24号民事裁定，裁定撤销蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民再3号民事判决，发回重审。在重审过程中，刘运祥提出撤诉申请。2019年10月21日，一审法院作出（2019）皖0303民再2号民事裁定，裁定准许原审原告刘运祥撤回起诉；撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(2014)蚌山民一初字第01051号民事调解书。现原告刘运祥再次诉讼来院，要求朱昱偿还借款100万元。 一审法院认为，朱昱因承揽工程需要资金陆续向刘运祥借款11笔，并出具了《借款协议》和借条，对于借款协议和借条的真实性，朱昱均无异议，且在(2014)蚌山民一初字第01051号案件庭审时，朱昱到庭答辩时自认“借款的事实存在，也进行过核对，陆续向原告借款11次，总计借款146万元”。2014年7月16日，原告刘运祥向本院提起诉讼时，是以该债务为夫妻共同债务为由，要求被告朱昱、明秀芝共同偿还借款146万元。撤销一审法院(2014)蚌山民一初字第01051号民事调解书主要是因朱昱在该案件的审理过程中向一审法院提供的“授权委托书”并非明秀芝所出具。被告朱昱虽辩称其向原告的借款金额为65万元，且已偿还大部分借款，现尚欠原告借款6.7万元，但其提交的证据不足以证明其主张，在本案第一次庭审中，被告朱昱的委托代理人不能清楚的回答法庭询问的问题，被告朱昱也未出庭接受询问；本案第二次庭审时，被告朱昱仍未按照法庭要求到庭接受询问，被告应承担对其不利的法律后果，故对被告的抗辩理由，一审法院不予采信。因朱昱所借款项用于承揽工程，需要大量资金，承揽工程有可预期收益，刘运祥陆续向其出借资金亦符合常理，且在2014年经本院调解后，朱昱以其承揽工程的收益偿还了原告部分借款的事实亦能予以佐证，原告出借给被告的借款数额当属合理。借款期限届满后，被告理应偿还原告借款。原告认可在2014年双方达成调解协议后被告朱昱偿还46.5万元,被告向法庭提交了证据证明2015年6月至2016年10月期间共计偿还原告11.8万元，原告当庭亦认可收到。原告虽认为被告偿还的46.5万元中的6.5万元包含在11.8万元中，但未提交证据予以证明，故对原告的陈述，一审法院不予采信。综上，原告出借给被告146万元，扣除被告已偿还的58.3万元（40万元+6.5万元+11.8万元），尚欠87.7万元。故对原告要求被告偿还借款100万元的请求，一审法院支持87.7万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、第十九条第一款第（五）项、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朱昱于本判决生效后十日内偿还原告刘运祥借款本金877000元；二、驳回原告刘运祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元（原告已预交），由原告刘运祥负担615元，被告朱昱负担6285元，被告朱昱负担额于本判决生效后七日内向一审法院交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为：刘运祥诉称与朱昱之间发生借贷146万元的事实，在诉讼中提交了朱昱向其出具的11张借条、2014年5月28日朱昱出具的还款计划、两人之间此前诉讼案件的2014年7月16日庭审笔录、2014年9月27日朱昱向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院出具的一份承诺说明、银行转账交付凭证流水等证据。朱昱对于其出具的案涉借款协议、借条的真实性，并不持异议。据此，一审法院判决认定双方之间存在民间借贷关系，事实清楚，适用法律正确。 刘运祥与朱昱之间自2011年至2014年4月期间，持续数年发生借贷，经过双方结算及前次诉讼，朱昱在2014年9月27日向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院自书出具了一份承诺说明，该说明内容明确载明：“我向刘运祥借款146万元，经寇法官调解已到期。因和晟光科技可以有案件经王公尔调解已期满，所借款全部用于晟光科技工程用。晟光科技暂付欠款112万元。我同意将此款项付给刘运祥，请法院协调解决为盼”。在诉讼中，刘运祥与朱昱均认可该说明系双方之间涉及借贷最后一次出具的说明。朱昱对其出具该说明的真实性，亦无异议。因此，该说明系确认双方之间债权债务关系的最终结算文件。虽然朱昱在二审中辩解自己是“第一次参加诉讼，对相关法律程序不太懂，就写了这份承诺函”，但作为完全民事行为能力人的朱昱，理应知晓自己向人民法院出具涉案文件可能由此带来的法律后果，故朱昱的该辩解事由，不符合常情常理。 二审中，朱昱对一审法院判决认定的还款金额并无异议，且没有抗辩另有其他还款事实。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对朱昱辩称的全部上诉理由，依法不予支持。 综上所述，朱昱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由朱昱负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年一月二十一日 法官助理王锦 书记员张明梅