湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4218号原告：陈春和，男，汉族，1964年2月23日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：桂莲秀，女，汉族，1964年7月12日出生，武汉市新洲区人，系原告陈春和之妻，住址同上。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被告：张万**，男，汉族，1975年6月21日出生，武汉市新洲区人，身份证住址武汉市新洲区，现在湖北省未成年犯管教所服刑。被告：新六建设集团有限公司（以下简称“新六公司”），住所地武汉市新洲区辛冲街文化街**。统一社会信用代码：91420117755115041Y。法定代表人：黄金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志名，湖北益之道律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告陈春和与被告张万**、新六公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）鄂0117民初2433号民事判决，被告新六公司不服，提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）鄂01民终5181号民事裁定，将本案发回重审。本院于2020年11月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春和向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张万**支付原告劳务费、其它杂项费和停工损失补偿费合计2551000元并承担逾期付款的利息损失；2.依法判令被告新六公司对上述费用及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，原告陈春和与被告张万**签订了一份《劳务合同》，该合同约定由原告陈春和承包被告新六公司承接的位于武汉市黄陂区五通口“新纪元·艺墅庄园”项目（以下简称“新纪元工程”）的外架工、钢筋工、木工、泥工等大清包专业劳务施工，该合同还约定了工价、付款方式、施工内容、施工要求及安全责任等内容。该合同签订后，原告陈春和依约按期组织人员进场施工，并按被告要求保质保量完成了各类施工任务。2019年1月25日，原告陈春和与被告张万**进行结算，自2015年3月至2016年6月，原告陈春和产生外架工班组人工费713960元，被告已支付303960元，下欠410000元；木工班组产生人工费964480元，被告已支付600480元，下欠359000元；钢筋工班组产生人工费351288元，被告已支付147288元，下欠204000元；泥工班组产生人工费2272564元，被告已支付694564元，下欠1578000元。被告张万**共下欠原告劳务费2551000元。原告陈春和与被告张万**结算后，原告陈春和制作了《职工名册》工资表，两被告在《职工名册》上签字盖章，对结算结果予以认可且同意解决。后经原告陈春和多次催要，两被告一直拖欠劳务费未付，为此原告曾多次向项目所在地武汉市黄陂区劳动监察大队请求协调，至今尚未解决，故诉至本院。被告张万**辩称，我对原告起诉的金额有意见，实际金额没有这么多，我是新六公司的项目经理，我签订合同是职务行为，代表新六公司，原告应向新六公司主张权利；原告没有相应资质，不能承包合同；我们不应该承担利息。被告新六公司辩称，本案工程是张万**挂靠新六公司承接的；张万**已与原告进行结算，结算金额为3867966元，张万**已付3132000元，另外张万**的司机和员工各向原告支付了300000元和150000元，这两笔费用没有在结算里面，都应予以扣除；新六公司所盖章职工表的金额与实际不符，是虚假意思表示，是为了向甲方索要工程款，不能作为原告主张工程款的依据；新六公司申请法庭对张万**的司机和员工名下的银行卡进行调查。原告陈春和为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据一、原告陈春和身份证、被告张万**身份证、被告新六公司工商登记信息复印件各一份。拟证明：原、被告身份情况。证据二、《劳务合同》复印件一份。拟证明：被告张万**以被告新六公司名义承接了位于武汉市黄陂区五通口“新纪元·艺墅庄园”工程，被告张万**将该工程的劳务以大清包形式（含泥工、木工、钢筋工和有关设备、工具及辅助工具、辅助材料）发包给原告陈春和。证据三、《职工名册》原件五份。拟证明：原告陈春和与两被告进行了结算，两被告尚欠原告劳务费合计2551000元，两被告在职工名册上签章进行确认，两被告应按确认金额向原告陈春和支付相关费用。证据四、原、被告于2017年11月18日书面结算的单据复印件四张。拟证明：原、被告书面已结算部分尚欠劳务费1309888.10元；原、被告未书面结算部分包含:增加11#、44#、45#、47#、50#、51#、55#、58#楼的工作内容，原告陈春和与被告张万**口头结算增加部分劳务费为408512元，因张万**被羁押未能形成书面结算单，但张万**作出书面承诺主体每栋按235元/㎡计算，泥工按150元/㎡计算，花架按全面积结算。证据五、被告新六公司出具的同意武汉新世元物业发展有限公司优先解决张万**工程款用于支付农民工工资的函。拟证明：被告张万**以被告新六公司名义承接新纪元工程的事实和被告张万**拖欠原告陈春和劳务费的事实。证据六、中国建设银行个人活期账户交易明细、武汉农村商业银行对私账户活期交易明细各一份。拟证明：2017年1月26日，被告张万**向原告付款300000元，该笔款项已转入原告之子陈钱银行卡账户；2018年2月13日，被告张万**委托张享林向原告付款150000元，该笔款项已转入原告银行卡账户。被告张万**未提交证据。被告新六公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：证据一、借支单三张、领条单一张。拟证明：原告陈春和于2017年11月20日向被告张万**领取杂工工钱10560元，于2017年11月26日向被告张万**借支15000元，于2017年12月4日向被告张万**借支5000元，于2017年12月23日向被告张万**借支30000元。为查明案件事实，原审承办法官依职权调取了下列证据：证据一、调查笔录两份。拟证明：张万**以新六公司名义承接了新纪元工程，系该工程项目经理；《劳务合同》是真实的；5份职工名册上“按名单发放到每个民工手中”及“张万**”签字均是张万**本人书写；2017年11月18日，张万**与陈春和书面结算是真实的，但应以3867966元结算金额与原告陈春和结算，扣除张万**已支付的3132000元，未付款项应为735966元，其中已包含了其他杂项第一笔60000元，第二笔罗国锋经手64770元，第三笔返修77900元，还有因停工向陈春和补偿的100000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告陈春和提交的证据，对证据一、二、四、五、六的真实性予以认可，证据三不能达到其证明目的，本院不予采信。关于被告新六公司提交的证据，对证据一的真实性，本院予以认可，经核实领条（10560元）不属于支付本案款项，故与本案无关。综合当事人提交的证据、庭审陈述及本院调取的证据，本院认定本案事实如下：2015年，被告张万**以被告新六公司的名义承接了位于武汉市黄陂区五通口“新纪元·艺墅庄园”项目施工工程，张万**系该工程项目负责人。同年3月29日，原告陈春和与被告张万**签订了《劳务合同》，该合同约定被告张万**将新纪元工程的劳务以大清包形式发包给原告陈春和，具体包括泥工、木工、钢筋工及有关设备、工具、辅助工具和辅助材料，劳务费按360元/㎡计算，其中框架结构内泥工135/㎡（含砼结构10元/㎡），钢筋工40元/㎡，模板工105元/㎡，模板材料20元/㎡，外脚手架45元/㎡，机械及小型工具15元/㎡；框架结构外泥工分项承包费为砌砖150元/㎡，内粉20元/㎡（含保温），外粉35元/㎡（包挂网），地坪10元/㎡（含楼梯面）。2017年11月18日，原告陈春和与被告张万**就有关费用进行了结算：（一）主体工程结算说明：以上结算中建筑面积暂按图纸结算，后期根据甲方核定面积计算，其结算中有未施工完的收尾和返修事项，暂按90%结算，工程完工后根据完成实际情况结算，如全部完成合格验收后支付4139218.10元，根据以上实际情况，本主体工程结算暂按3725296元；（二）其他杂项费：1.地坪、平土、做砖、倒混凝土、装修，20家，议价3000元/家，计60000元；2.2016年1月29日，罗国锋经手64770元；3.2016年返修费用合计77900元，共计202670元；（三）停工损失补偿费100000元。上述劳务费、其他杂项费、停工损失补偿费，被告张万**与原告陈春和已签字确认。因此，原告陈春和与被告张万**签字确认的劳务费、其他杂项费和停工损失补偿费总计金额为3725296元+202670元+100000元=4027966元。扣减被告张万**已支付的3132000元，被告张万**委托张享林于2018年2月13日支付的150000元，原告陈春和于2017年11月26日借支的15000元，于2017年12月4日借支的5000元，于2017年12月23日借支的30000元，被告尚欠原告劳务费、其他杂项费和停工损失补偿费合计为695966元。现经原告多次催要，被告仍拖欠未付，故诉至本院。本院认为，本案争议焦点如下：1、被告张万**下欠原告陈春和劳务费的具体金额？本案系劳务合同纠纷，原告陈春和与被告张万**自愿签订的《劳务合同》系双方真实意思表示，内容真实有效，原告陈春和向被告张万**提供劳务，双方根据工作内容进行结算，被告张万**亦向原告陈春和出具了结算单，故被告张万**应承担相应的民事责任。被告张万**、新六公司辩称结算金额（3867966元）已包含其他杂项费第一笔的60000元和停工损失补偿费100000元，该抗辩理由与张万**书面签字确认的事实不符，本院不予认可。被告张万**、新六公司辩称张万**通过其司机周溢向原告付款300000元，因均未提交有效证据加以佐证，故本院不予认可，被告可就周溢支付的300000元收集相应证据后，另行主张权利。被告新六公司辩称张万**于2017年1月26日向原告之子陈钱银行账户转账支付的300000元应当予以扣减，经核实该笔款项支付时间发生在双方结算（2017年11月18日）之前，其辩称于法无据，本院不予认可。故本院依法认定被告尚欠原告劳务费、其他杂项费和停工损失补偿费合计为695966元。本案中，原、被告均对《职工名册》予以签字、盖章确认，被告张万**、新六公司辩称《职工名册》与事实不符，系虚假意思表示之主张于法无据，本院不予认可。但该职工名册仅是对农民工工资进行分配的一种形式，而不是原、被告双方的结算，故对原告陈春和主张口头结算的劳务费408512元，机械、材料损失400000元和黄冈市红安县觅儿镇的项目清包费432600元，本院不予以支持，原告陈春和可就此部分与被告张万**书面结算后，另行主张权利。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”和第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，本院依法支持原告陈春和主张逾期利息的诉请，利息以695966元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月20日起至2020年8月19日止，利息以695966元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止。2、被告新六公司是否应当承担清偿责任？依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，被告新六公司当庭认可被告张万**以其公司名义承接了新纪元工程，因被告新六公司违法出借资质，其行为违反法律强制性规定，故对原告陈春和要求被告新六公司承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。综上所述，对于原告陈春和的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张万**于本判决生效之日起十五日内向原告陈春和支付劳务费、其他杂项费和停工损失补偿费合计695966元及逾期利息(利息以695966元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月20日起至2020年8月19日止；利息以695966元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止)；二、被告新六建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈春和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27208元，由原告陈春和负担16448元（已缴纳13604元），被告张万**、新六建设集团有限公司共同负担10760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅东洲审 判 员  李 昂人民陪审员  黄凤莲二〇二一年一月二十五日法官助理李丹书记员李丹（兼）