辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14940号上诉人（原审被告）：辛久庆，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王新宇，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。系辛久庆的妻子。被上诉人(原审原告)：彭文杰，女，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人(原审原告)：沈晓光，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人辛久庆因与被上诉人彭文杰、沈晓光财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初7388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。辛久庆上诉请求，诉讼请求：1、重新裁定赔偿金额，赔偿被上诉人财产损失3,000元。2、鉴定费和诉讼费由被上诉人承担。3、要求被上诉人及评估机构出具橱柜原值及损失价值的原始证据接受质证。4、要求鉴定人在二审出庭接受质证。事实和理由：一、鉴定程序不合规导致鉴定结论不可信。本次财产损害纠纷一案在评估机构鉴定之前，未对原始证据质证，本次评估程序不合规，鉴定结论不可信。本次评估过程从始至终未见被上诉人橱柜原值的合法依据，在财产损失鉴定前也未对被上诉人财产原值及损失金额的证据质证，存在鉴定程序不合规的现象，导致鉴定结论不可信。本案现场评估日期为2019年11月14日，当日，辽宁华益和资产评估事务所(普通合伙)到达评估现场的工作人员为张丽，而《资产评估报告》中附件七辽宁华益和资产评估事务所(普通合伙)资产评估师职业资格证书登记卡复印件中资产评估师为林玉开、李宁。上诉人对2019年11月14日到达评估现场的工作人员张丽是否具备资产评估职业资格有质疑，对出具此报告的资产评估师林玉开、李宁是否全面、准确了解本次评估的实际情况，存在严重质疑。现场调查是评估专业人员勤勉尽职体现。《资产评估准则——基本准则》第十三条规定了八个评估程序，第四个程序是“现场调查“注册资产评估师不得随意删减评估程序。”评估师末出席评估现场，鉴定程序不合规，导致鉴定结论不可信。二、鉴定报告的财产损失金额8,099元，被上诉人一审主张的38,000元的赔偿金额畸高。因被上诉人不合理的要求使得本案发生鉴定行为，由此产生的鉴定费用应由被上诉人承担。三、《关于辽华益和司评报字[2019]第013号司法鉴定结论异议答复》中关于被上诉人橱柜原值、贬值率等质疑的答复语焉不详，含糊其辞，且签字评估师未出席评估现场，鉴定程序不合规，要求鉴定人在二审出庭接受质证。四、评估机构现场勘查时，未见被上诉人橱柜下柜损伤，但评估报告对橱柜下柜的损失鉴定为三千余元，与事实不符。要求被上诉人及评估机构出具橱柜下柜损失的原始证据，进行。彭文杰、沈晓光辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鉴定是由原审法院组织鉴定，主审法官和书记员亲自到场组织评估。一审庭审期间，由于对方不同意调解，才找的评估机构进行鉴定。我方不同意支付鉴定费。彭文杰、沈晓光向一审法院提出诉讼请求：判令被告停止侵害；修复原告房屋及损坏物品，并赔偿损失38,000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告楼上邻居。2019年3月6日早，被告家地热分水阀爆裂，致使原告房屋遭受水浸，发生房屋、物品损失，隐性损失目前无法计算。辛久庆一审辩称，地热分水阀漏水属实，但原告损失系在2,000-3,000元之间,对原告主张的损失数额不认可。一审诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告系沈阳市于洪区63-9号1-2-2房屋业主；被告系楼上1-3-2的住户。2019年3月6日，被告家中地热分水阀漏水，给原告造成财产损失。经鉴定，损失数额为8,099元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。被告家中地热分水阀漏水，致使原告财物受损，被告应向原告赔偿损失8,099元，并承担鉴定费用2,000元。关于本案评估报告的采信问题。本院在案件审理过程中，依据原告的申请，依法委托辽宁天和资产评估有限公司对原告因本次漏水事件所致财产损失进行评估。辽宁天和资产评估有限公司进行两次现场勘查，认为无法客观准确地估算出其评估价值，申请退卷。退卷后，我院依法又委托了辽宁华益和资产评估事务所再次对原告家中因本次漏水事件所致财产损失进行评估，辽宁华益和资产评估事务所出具评估报告，认为原告家中因本次漏水事件所致财产损失为8,099元。原、被告双方在收到评估报告后，均不服评估结果，并均以书面形式对评估结果提出异议。辽宁华益和资产评估事务所针对原、被告双方提出的异议以书面形式出具了司法鉴定结论异议答复。一审法院认为，人民法院委托司法鉴定部门所做的鉴定结论，是经具有专门知识人员进行分析鉴别做出的，具有较强的证明力，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，应当认定鉴定结论的证明力。辽宁华益和资产评估事务所针对本案出具的《资产评估报告》并不存在不能采信的法定理由，故本院依法认定其证明力，予以采信。对双方均提出的不服该评估结论的意见，均不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告辛久庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭文杰、沈晓光赔偿财产损失8,099元、鉴定费2,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费600元，由被告辛久庆承担。本院二审期间中，上诉人向法庭提举了被上诉人室内厨房图片一张，拟证明案涉橱柜没有损坏。被上诉人则主张，图片并未完全展示橱柜受损事实。经对一、二审证据组织质对，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认，对上诉人二审提交的证据不予采信。本院同时查明确认，辽宁华益和资产评估事务所于2019年11月27日基于一审法院司法委托，对案涉漏水事件所致财产损失作出（辽华益和司评报字【2019】第013号）《资产评估报告》，确定案涉财产损失总值为8,099元。鉴定收费2,000元。本院认为：一审诉讼中，因被上诉人彭文杰、沈晓光、被辛久庆均不接受辽宁华益和资产评估事务所对本次漏水事件所致财产损失作出的评估结论，分别向一审法院提出了《资产评估报告异议书》。辽宁华益和资产评估事务所于2020年8月11日，就双方当事人的异议，向法院出具了《关于辽华益和司评报字【2019】第013号司法鉴定结论异议答复》，该《答复》就鉴定人身份、资质、案涉财产橱柜、吊顶、地板等资产状态现场勘验，并按贬值率、重置成本法核定价值的评估活动，分别向双方异议人进行了解释、说明，再次确认本次漏水事件所致财产损失为8,099元。经审查，该鉴定程序合法，结论客观真实，应予采信。现上诉人二审中再次主张鉴定结论不可信、鉴定人二审应出庭接受质询的程序请求，因不符合民诉法七十八条的规定，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人请求变更一审判决因事实、法律依据不足，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人辛久庆负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二一年一月四日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。