河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终110号上诉人（原审被告）郑州市管城回族区城市管理局，住所地郑州市管城回族区陇海南里**。负责人孙铁锋，局长。出庭应诉行政负责人刘明欣，副局长。委托代理人范磊，河南绍晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑州市管城回族区南关街街道办事处，，住所地郑州市管城回族区南关街**负责人丁朝昔，主任。委托代理人张新国，郑州市管城区关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）郑州志邦企业管理有限公司，住所，住所地郑州市管城区商城里**div>法定代表人樊海棠，总经理。委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。委托代理人吴玉博，河南闻禹律师事务所律师。上诉人郑州市管城回族区南关街街道办事处（以下简称“南关街街道办”）、上诉人郑州市管城回族区城市管理局（以下简称“管城区城市管理局”）因郑州志邦企业管理有限公司（以下简称“志邦公司”）诉其强拆行为违法一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：郑州志邦企业管理有限公司提交郑国用（1996）第2337号国有土地使用证，载明使用权人为“郑州市弹簧厂”，地址为，地址为张家门**8年2月20日，郑州市管城回族区经济贸易委员会作出《关于郑州市衡器厂等十一家企业组合成立“郑州市管城工业总公司”的通知》（管经贸字〈1998〉03号）显示，经批准，由郑州市弹簧厂等11家企业合并成立集体企业“郑州市管城工业总公司”。2011年5月23日，经工商部门核准，郑州市管城工业总公司更名为郑州志邦企业管理有限公司。郑州市人民政府《关于郑州市管城工业总公司土地房产过户的通知》（郑政文[2013]259号）显示，“郑州市管城工业总公司”名下的9处房产（包括本案被拆除房屋所在的郑国用（1996）第2337号国有土地使用证项下土地）过户或登记至郑州志邦企业管理有限公司名下。郑州志邦企业管理有限公司在上述土地上自建房屋，但未办理房屋所有权证，也未提交相关的建筑许可手续。郑州志邦企业管理有限公司称2020年7月2日19时左右，郑州市管城回族区城市管理局、郑州市管城回族区南关街街道办事处在未对其公司下达任何的拆除或者告知程序的情况下，将上述土地上的自建房屋拆除。为证明上述主张，其向本院提交现场视频、录音、报警记录及监控视频各一份。在录音中，郑州市管城回族区南关街街道办事处张家门社区主任刘明磊认可其与执法局、郑州市管城回族区南关街街道办事处城管科的人当时均在拆迁现场。报警记录显示，报警人为“吕银聚”，接警情况为“张家门1号门口门面房被拆”，处警情况为“经调取监控，系执法局拆违建，已告知报案人。”监控视频中显示，2020年7月2日19时左右，有两名身着城管局制服的人员出现在拆迁现场，与一名不明身份男子沟通，后该男子指导拆除机械在拆迁现场工作。在原审法院审理的原告吴国保诉被告郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处、郑州市管城回族区城市管理局确认拆除行为违法一案中，郑州市管城回族区城市管理局提交的《统一社会信用代码证书》上加盖有“郑州市管城回族区城市综合执法局”和“郑州市管城回族区城市管理局”的印章。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政强制法》第四章关于行政机关强制执行程序规定，行政机关强制拆除设施应当履行作出行政决定，催告当事人自动履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序，并将相关法律文书送达当事人以保障其知情、陈述和申辩等权利。本案中，原告提交的出警记录、录音及监控视频等证据，足以证明二被告对原告位于郑州市管城回族区张家门1号土地上自建房屋实施了强制拆除行为。二被告实施上述行为，既未依法对原告作出限期拆除的行政决定，也未履行法定的催告等程序，其所作出的行政行为缺乏法律依据，违反法定程序，但不具有可撤销内容，故应确认违法。原告诉请，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决：确认被告郑州市管城回族区城市管理局、郑州市管城回族区南关街街道办事处对原告郑州志邦企业管理有限公司位于郑州市管城回族区张家门1号土地上自建房屋拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区城市管理局、郑州市管城回族区南关街街道办事处负担。上诉人管城区城市管理局上诉请求：1.撤销郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104行初82号行政判决书,查明事实后发回重审或依法驳回被上诉人志邦公司对上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人实施参与了涉案房屋的拆除行为错误。根据监控视频显示,上诉人虽然出现在了拆迁现场,但是上诉人并未组织或者实施拆除行为。一审法院认定上诉人实施了拆除行为主要根据出警记录、录音及监控视频,但这三份证据均不能证明上诉人实施了拆除行为。首先,公安机关并未到现场核实相关情况,仅仅根据调取的监控视频,就作出执法局拆违建的结论。但在现场并不代表上诉人就实施了拆除行为。上诉人作为城市管理综合执法机关,有维护市容环境的管理职责和处罚职责,出现在拆除现场维护市容环境秩序系依法履行职责,不能因为出现在现场就认定实施了拆除行为。其次,张家门社区主任刘明磊的录音系偷录取得,不能显示录制的时间、地点,、地点为证据使用。且刘明磊并非上诉人处工作人员,刘明磊的陈述不能证明上诉人是否参与了拆除行为。最后,监控视频未能体现出拆除过程,不能证明上诉人实施了拆除行为。监控视频仅能证明上诉人的工作人员在现场,但不能证明系上诉人实施了拆除行为。一审法院应当查明拆除委托机关、受托实施主体,进而查明拆除机关,但一审法院未对此予以查明,就认定上诉人实施了拆除行为,属于认定事实错误。二、上诉人具有查处违章建筑的职权,但并不具有拆除的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。上诉人不具有拆除职能,不能以上诉人具有行政处罚权而推定上诉人实施了拆除行为。更何况就涉案建筑物上诉人亦未作出相关行政处罚决定。综上，请求二审法院依法改判。上诉人南关街街道办上诉请求1.撤销河南省郑州市中原区人民法院(2020)豫0104行初82号行政判决；2.驳回被上诉人对上诉人的起诉；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清,缺乏事实依据,原判决应依法撤销。一、原审法院已查明,志邦公司在张家门1号土地上的房屋为自建房屋,未办理房屋所有权证,也未提交相关的建筑许可手续，故被上诉人起诉的涉案房屋不具有合法性,不应当得到保护。二、原审法院判决上诉人行政行为违法的依据是被上诉人提交的现场视频、录音、报警记录及监控视频,在这些证据中,仅有张家门社区主任刘明磊的录音中认可其与执法局、南关街街道办城管科的人当时在拆迁现场。该录音资料的合法性且不评论,但内容仅是社区主任刘明磊表述的上诉人的工作人员在拆迁现场,而并没有讲明是上诉人实施拆迁行为。三、报警记录及监控录像中亦未表述上诉人实施了涉案的拆迁行为。综上,请求二审法院依法改判。被上诉人志邦公司答辩称：一、答辩人对案涉管城区张家门1号院土地及其上的房屋具有合法所有权。郑政文〔2013〕259号通知能够反映，即使答辩人暂时未能完成过户手续，对于答辩人的合法权益也应当给予保护。不能仅以未办理房屋产权证和未提交相应许可手续即认为案涉房屋不具有合法性。二、关于二被答辩人实施的强制拆除行为，答辩人提交的出警记录、通话录音及案涉房屋附近的监控视频足以证实监控视频显示出穿着执法局制服的执法人员与现场一名男子言语后，随后该男子指挥拆除机械车辆进场，答辩人员工报警后处警记录为“执法局拆违建”，结合通话录音中社区主任刘明磊的陈述，能够证实二被答辩人的强制拆除行为属实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人管城区城市管理局向本院提交视频两份，证明系郑州一建具体实施了拆除涉案建筑的行为，并且委托机关不是上诉人郑州市管城回族区城市管理局。对上诉人提交的证据，本院组织各方进行质证并发表质证意见，结合各方的质证意见，根据行政诉讼的证据规则，本院认为上述证据不属于行政诉讼二审“新的证据”范畴，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于本案的适格被告问题。张家门社区工作人员认可其与执法局、街道办事处的人员均在拆迁现场，公安机关的处警情况记录亦可印证这一事实。故一审认定执法局与街道办事处均为适格被告并无不当。二、关于被诉的强拆行为是否违法的问题。强拆房屋系行政强制的一种，二上诉人在作出强制拆除行为时，应当按照《中华人民共和国行政强制法》第四章关于行政机关强制执行程序规定，履行作出行政决定、催告当事人自动履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序，并将相关法律文书送达当事人。本案中，二上诉人未履行法定程序就实施强制拆除行为，一审法院确认其拆除行为违法并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市管城回族区城市管理局和上诉人郑州市管城回族区南关街街道办事处共同负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二一年一月二十六日书记员  李燕辉