浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4574号 原告（反诉被告）：丁宗来，男，汉族，1974年10月22日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：林伟，男，1972年2月15日出生，汉族，系原告姐夫。 被告（反诉原告）：玉环市昱升装饰材料有限公司，住所地玉环市玉城街道双港路****。 法定代表人：黄秀山，执行董事。 委托诉讼代理人：林秀丽，浙江环立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程莉，系公司员工。 原告（反诉被告，下以本诉称谓）丁宗来与被告（反诉原告，下以本诉称谓）玉环市昱升装饰材料有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日、2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告丁宗来及其委托诉讼代理人林伟，被告玉环市昱升装饰材料有限公司的法定代表人黄秀山及其委托代理人林秀丽、程莉（参加第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁宗来向本院提出诉讼请求：一、判令立即解除原被告签订的产品定购协议（“博洛尼橱具产品定购单”）。二、判令被告双倍返还定金计10万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019底，被告负责人程莉在看过原告方由“易尚铭家”设计的效果图后，多次向原告推介其公司家具设计优质案例及相关大师级技术人才。2020年1月11日，原告在位于本市××号小区，与自称“博洛尼橱具”的老板娘程莉谈妥别墅（本市新城滨江一号25-1号）家具设计加工事宜。约定由原告提供该原来由“易尚铭家”装修公司设计的全套施工图，被告给予设计优化，以提高整体设计档次。若原告对优化设计满意，再深入洽谈定购“博洛尼”品牌的护墙、衣柜等事宜。双方约定该项目的工程进度，设计加上家具加工安装完成时间为2020年6月15日前。如设计按规定完成，原告对优化设计结果满意，按优化后方案出预算报价。如果双方合作成功，设计免费，定金可充抵最终货款，并享受博洛尼”“相应优惠政策；如因价格或其它原因原告要求解除约定，定金可退，但需扣除已按原告要求修改完成设计的费用，此费用按单个空间〔指四方及上下〉500元计。此后，程莉拿出“博洛尼橱具产品定购单”并填写了相关内容，原告签字，并按要求向程莉提供的老板“黄秀山”的工行账户转账5万元整定金。程莉填写了定购单下部的收据并加盖被告公章。此后，原告多次通过程莉微信“舒小妮-博洛尼”催问设计进展，但其一再拖延，催急了拿出点效果图也是错误百出，与程莉当初的推介、双方的约定、原告的期望效果差距太大。所谓的设计人员还不停更换，同一错误反复出现，直到约定家具加工安装完成截止时间的2020年6月15日前，被告连完善的设计图都无法出示，仅有的局部草稿也只是小年青练手而已，根本不是设计师应有的水平，合同行为显属欺诈。7月30日，原告看被告根本无法履约，造成整体装修工程已被一再拖延超过半年，损失巨大，合同目的无法实现，原告遂向被告提出解约事宜，被告找借口拖延。在这期间，了解到“博洛尼橱具”及被告多次被投诉、起诉，综合考虑各种因素，再次正式被告要求结算，正式解除合约。万没想到，被告没有契约精神，未按合同约定结算。程莉提出按她认定完工的图样，按单张效果图500?1000元扣除费用共计5万元，这大大超出了约定范围。又经几次协议无果，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请查明事实，依法裁判。 被告玉环市昱升装饰材料有限公司辩称，1、定购协议系意向书，并非正式协议，仅仅是为正式签订协议打下基础，故没有解除的说法；2、被告没有违约，反而是履行了合同。故请求驳回原告诉讼请求。 被告玉环市昱升装饰材料有限公司提出反诉，诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付设计费30400元（已经扣除反诉被告预交的50000元），并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿完毕之日的利息损失；2、本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2020年1月11日，反诉原、被告签订博洛尼橱具产品定购单，约定反诉原告为反诉被告提供设计服务，被告根据设计图纸在反诉原告处全屋定制，交纳的5万元抵扣全屋定制款，若反诉被告未在反诉原告处全屋定制则按照实际产生的费用抵扣（单个空间500元）。后反诉原告提供了优质的服务，反诉被告却无理压价致合同无法履行。 原告针对被告的反诉辩称，根据规范和设计图，本案涉及到的只有六个空间，包括前厅、客厅、卧室、厨房、餐厅、乒乓球休闲室以及地下室。还有5个空间我们是不要求设计的包括卫生间、楼梯、储藏室、阳台、门窗。请求驳回被告的反诉请求。 经审理本院认定如下事实： 1、2020年1月11日，原、被告签订博洛尼橱具产品定购单一份，载明收款50000元，“预计安装时间2020年6月15日”，并备注“定金可退，按实际产生费用相抵扣（单个空间500元）”。 2、后原告（微信号丁宗来valor）、原告妻子（微信号淡然邹海亚）、被告工作人员程莉以及其他工作人员通过微信群聊以及微信私聊、现场交流等方式进行了频繁接触。期间原告多次催促被告加快进度，双方也曾经产生过争执（2020年6月11日原告认为有一个细节交代过三次但被告总是忘记。被告认为原告太严谨），但是直到8月份双方一直在沟通。2020年9月3日原告妻子与程莉聊天，最终因为价格协商不下而未能签订合同（被告发出了报价，2020年8月30日被告表示最低188000元。2020年9月3日原告方还价17万元，被告认为过低无法做）。2020年9月7日原告妻子与程莉就善后事宜在微信中协商，双方都确认了有20个物理空间（地下室（地下室6个空间、电梯厅、阅读区、棋牌室、保姆房、采光井；1楼4个空间：客厅、茶区、餐厅、中厨；2楼6个空间：衣帽间、小书房、小儿子卧室、内玄关、大书房、大儿子卧室；3楼4个空间：书房、内玄关、卧室、衣帽间），但是程莉认为修改太多次、被告投入时间多、并且被告另外支付给设计师费用，应该按照一张效果图（一个视角）作为一个空间来计算。 上述事实有2020年1月11日原、被告签订的博洛尼橱具产品定购单一份，原、被告微信聊天记录，以及原、被告的当庭陈述等证据材料予以证实。 审理中，反诉原告（被告）还申请了证人周某到庭作证，并提供了其他装修设计公司为其他项目的设计协议书。 周某的证言基本内容为单个空间就是指一个视角也就是一张效果图。经本院询问，其表示自己仅有摄影证没有设计资质，其讲法没有依据但是市场上都这么认为。 其他装修设计公司为其他项目的设计协议书则载明设计是单独收费的。 反诉被告（原告）的质证意见为，证人没有相关资质，其讲法没有依据。其他装修设计公司为其他项目的设计协议书与本案没有关联性。 本院认为，证人并没有设计方面的资质，其陈述内容也没有任何规定或者规范相佐证。其他项目的设计协议书与本案没有关联性。以上证据均不能证实被告所主张的单个空间就是一张效果图（一个视角）。 本院认为，一、原、被告于2020年1月11日签订的博洛尼橱具产品定购单系双方真实意思表示，合法有效。二、该订购单的性质属于预约合同，即被告为原告提供设计服务并报价，原告对设计效果和报价满意后再签订正式合同。三、原、被告于2020年1月11日签订的博洛尼橱具产品定购单载明“定金可退”且无任何附加条件（仅支付实际产生费用），表明赋予了原告单方解除权，合同法第二百六十八条亦规定了“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。故原告要求解除该订购协议的请求本院予以支持。四、关于被告是否违约，虽然订购单中在预计安装时间中载明“为2020年6月15日”，但是装修施工以设计得到原告认可并达成价格的一致为前提，从原、被告聊天记录来看，2020年6月15日之后双方继续在沟通设计方案，2020年9月1日原告方要求被告报价，后因价格无法达成一致而未能签订正式合同。说明原告并非因为被告拖延而解除合同。故原告主张被告违约没有依据，本院不予采信。原告关于双倍返还定金的主张本院亦不予支持。并且本案订购单中虽然载明“定金”字样，但是并没有约定定金性质（即原告违约则不予退还、被告违约则双倍返还），相反却约定定金可退，故不能认定为定金，而仅为预付款。故即使在被告违约情况下，原告也只能要求被告承担赔偿损失等责任，而不能要求被告承担双倍返还定金的责任。五、关于被告的反诉，关键在于单个空间的理解。首先，从字面理解来看应当属于物理空间，其次，双方在履行过程中也确认了物理空间为20个，最后，本案的订购单系被告提供的格式合同，按照合同法第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”。被告作为经营者，未能以合理方式事先说明单个空间的含义导致引起争议，应当作出对消费者有利的解释。故被告的费用应按照20个物理空间抵扣。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第九十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）丁宗来与被告（反诉原告）玉环市昱升装饰材料有限公司于2020年1月11日签订的博洛尼橱具产品定购单； 二、原告（反诉被告）丁宗来支付给被告（反诉原告）玉环市昱升装饰材料有限公司实际费用10000元，此款与原告（反诉被告）丁宗来所交付的50000元抵扣后，由被告（反诉原告）玉环市昱升装饰材料有限公司支付给原告（反诉被告）丁宗来40000元，此款于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告（反诉被告）丁宗来其余诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）玉环市昱升装饰材料有限公司其余诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交），减半收取计1150元，反诉费280元（被告已预交），减半收取计140元。合计1290元，由原告丁宗来负担730元，由被告玉环市昱升装饰材料有限公司负担560元（此款于判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  孙宾 二〇二一年一月八日 代理书记员  黄锦