上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13015号上诉人（原审被告）：上海正铭建筑劳务服务有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇卫星西路******。法定代表人：郑友松，董事。委托诉讼代理人：冯连明，男，上海正铭建筑劳务服务有限公司工作。被上诉人（原审原告）：李良胜，男，1972年5月8日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。原审被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区世纪大道****iv>法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：宁玉堂，男，中国建筑第八工程局有限公司工作。委托诉讼代理人：张宏达，男，中国建筑第八工程局有限公司工作。上诉人上海正铭建筑劳务服务有限公司（以下简称正铭公司）因与被上诉人李良胜、原审被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）劳务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初44911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正铭公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付余款97,829元（人民币，下同）。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并未签订过合同，仅有案外人丁某与被上诉人之间签订的《木工班组劳务合同书》，上面虽有单价为地上每平方米45元，地下每平方米4，地下每平方米43元的条款一直是按照每平方米33元的价格，《班组工程量审核表》也可证明。被上诉人虽有异议，提出“有争议的明年再算”，但其在2020年1月22日出具的《承诺书》中明确表明了仅欠其余款97,829元。因此，被上诉人承认了上诉人的计算审核表是准确的，其对双方的争议金额已无异议。上诉人二审提交了《班组工程量审核表》中关于扣款部分的新证据，证明上诉人对被上诉人的扣款有相应依据。故上诉人应按照《班组工程量审核表》确定的97,829元向被上诉人支付欠款，待中建八局支付后再支付给被上诉人或由中建八局代为支付。李良胜辩称，《班组工程量审核表》中上诉人将11个项目由每平方米45元变为每平方米33元没有依据，系上诉人擅自变更合同单价，被上诉人在签字时注明了有争议的明年再算，双方对合同约定的单价没有过变更。《承诺书》上记载的数据是按照《班组工程量审核表》所写，签署承诺书是政府部门的要求，异议已在审核表中记明。罚款扣款单是上诉人单方制作，系上诉人虚构扣款名目，上诉人主张的扣款没有依据。故要求维持原判。中建八局述称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人仍需向被上诉人支付款项的金额与中建八局无关。李良胜向一审法院起诉请求：要求正铭公司支付李良胜劳务费877,325.07元，并由中建八局承担连带支付责任。一审法院认定事实：中建八局是上海市浦东新区民乐大居09工地经济适用房工程的施工总承包人。2018年6月22日，中建八局与正铭公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（土建工程），约定开工日期为2018年6月15日（暂定），竣工日期为2019年6月15日。在签订上述合同之前，正铭公司委托案外人程某为其代表（理）人，代表其履行上述合同及施工管理、收取工程款等。2018年6月9日，正铭公司又出具授权委托书，确认丁某、赵某、俞某1、潘某、俞某2等十人为其公司代理人，以其名义负责中建八局惠南大区项目09工地主体、二次结构全部工程，其中丁某为项目主管、潘某为预算员。一审另查明，2018年7月25日，丁某代表正铭公司就09工地项目和李良胜订立《木工班组劳务合同书》，其中第八条1约定：承包方式为包工，计算规则为按照模板展开面积以实物量计算，单价为地上每平方米45元，地下每平方米4，地下每平方米43元李良胜自愿为正铭公司垫资施工三个月，第四个月开始正铭公司按照李良胜在场施工人员登记表、人员花名册、三级安全教育登记表发放生活费，春节前支付到李良胜已做产值的80%；李良胜方人员退场后，在主体验收合格的前提下以及正铭公司、中建八局结算后，双方经过核实工程量，付款到李良胜已做产值的95%，剩余5%一年内付清。在施工过程中，李良胜按合同约定和正铭公司要求，完成了木工劳务。09工地项目现已竣工验收交付使用，建成小区名称为XX苑。一审还查明，2020年1月22日，春节临近时，因正铭公司拖欠各工种班组的民工工资，故李良胜等施工班组负责人至中建八局催讨，引发不稳定因素。经当地公安机关、劳动监察部门协调，中建八局同意根据潘某制作的《班组工程量审核表》代付李良胜640,000元。上述审核表制表日期为2019年11月30日，其中第1页载明李良胜班组所做的工程量，其中单价（每平方米）分别为43元、33元、45元；第2页上部载明各种扣款，合计金额275,728元，下部载明合计付款金额5,067,237元，已付款4,330,145元。李良胜在上述审核表上签名，并注明“有争议的单价、罚款、工伤明年再算，春节后核对”。同时，李良胜向中建八局出具《承诺书》，确认其负责的09工地木工班组剩余工人工资737,829元，本次中建八局代发640,000元，余款97,829元；收到代发工资后木工班组工人不会再到中建八局及项目部索要工资等费用，若出现由李良胜负责解决。一审法院认为，劳务合同中，接受劳务一方未支付劳动报酬的，提供劳务一方有权要求其支付报酬。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。正铭公司在承揽09工地项目过程中，书面委托程某、丁某、潘某负责相关事宜，故丁某以正铭公司名义与李良胜签订的《木工班组劳务合同书》以及潘某制定的《班组工程量审核表》对正铭公司具有约束力。李良胜在《班组工程量审核表》上签名时对单价、罚款等明确表示有异议，现正铭公司未举证证明扣款275,728元的合理性，故扣款金额应按李良胜认可的11,800元计算。同理，工程单价按《木工班组劳务合同书》约定的金额计算，故《班组工程量审核表》第1页列明的工程款（劳务费）为5,583,542.07元。李良胜签名时对已付款4,330,145元无异议，故应按此金额认定。综上，正铭公司应付李良胜劳务费601,597.07元（5,583,542.07元-11,800元-4,330,145元-640,000元）。关于中建八局是否应负连带付款责任问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于李良胜与正铭公司系劳务法律关系，李良胜（班组）作为受正铭公司雇佣从事木工劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，故李良胜要求中建八局承担连带付款责任，缺乏相应的事实基础和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、上海正铭建筑劳务服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李良胜劳务费601,597.07元；二、驳回李良胜的其余诉讼请求。案件受理费12,572元，减半收取计6,286元，由李良胜负担1,378元，上海正铭建筑劳务服务有限公司负担4,908元。二审中，上诉人提交了罚款扣款单一份，为证明其主张的《班组工程量审核表》中的扣款具有依据。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为该罚款扣款单系上诉人单方制作，被上诉人没有签字确认，不能证明存在该些扣款事由及金额。本院认为，被上诉人的意见成立，对上诉人提交的该份证据不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人欠付被上诉人的劳务报酬金额。上诉人认为其与被上诉人没有签订合同，《木工班组劳务合同书》系案外人丁某与被上诉人所签，但其方出具的授权委托书表明丁某系上诉人的公司代理人，以公司名义负责中建八局惠南大区项目09工地主体、二次结构全部工程，故案外人丁某以上诉人名义与被上诉人签署的《木工班组劳务合同书》对上诉人具有约束力，上诉人应依约履行。关于争议合同单价，虽被上诉人在《班组工程量审核表》签字并出具《承诺书》，但被上诉人在审核表明确注明了“有争议的单价按合同单价，罚款、工伤争议明年再算，春节后核对”，因此，被上诉人就《班组工程量审核表》上的单价、罚款未与上诉人达成一致，合同单价仍应按《木工班组劳务合同书》约定履行。关于争议扣款金额，上诉人二审虽提交了罚款扣款单列明具体事由及金额，但其提交的罚款扣款单系其单方制作，并无被上诉人签字确认，亦未提供客观证据证明扣款实际发生，故对上诉人的该节主张不予采信。一审按照被上诉人认可的扣款金额认定劳务费，依法有据。综上所述，上诉人正铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,815元，由上诉人上海正铭建筑劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二一年一月八日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……