江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终4446号上诉人（原审原告）：汪宝林，男，1964年8月28日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：胡继林，男，1960年8月3日出生，住江苏省泗阳县。原审第三人：王荣杰，男，1974年1月15日出生，住江苏省泗阳县。上诉人汪宝林因与被上诉人胡继林、原审第三人王荣杰追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4339号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。汪宝林上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”判断是否构成重复起诉，需从当事人是否相同、诉讼标的是否相同及诉讼请求是否相同或者相反等三个方面进行判断。一审裁定明显与上述规定不符。表现在：（一）后诉与前诉的当事人并非完全相同。虽然本案与苏13**民初6557号、苏13民终605号案件的原告均为汪宝林，但是前诉被告为宿迁市泗阳棉花原种场管委会（直接责任）、胡继林（连带责任），后诉被告仅是胡继林（直接责任），两案的诉讼地位发生变化，显然后诉与前诉的当事人并不完全相同。（二）后诉与前诉的诉讼标的明显不同。前诉标的：汪宝林主要诉求宿迁市泗阳棉花原种场管委会（以下简称棉花原种场）返还汪宝林525000元及利息，胡继林承担连带责任。后诉标的：汪宝林主要诉求胡继林返还汪宝林代偿款人民币28万元及利息，返还汪宝林代垫贷款利息款33972元及利息，同时胡继林偿还汪宝林代缴的利息款25000元及利息。汪宝林所依据的事实相同，但具体理由不同，前诉系劳动争议中的给付纠纷，后诉系保证合同下的追偿权纠纷，而且前诉棉花原种场与后诉胡继林的诉讼标的额明显不同，一审认为“诉讼后诉请求虽标的额不同，但本案诉讼为该两案件诉讼请求的一部分。汪宝林所依据的事实及理由相同，即诉讼标的相同”错误，且该认定前后表述自相矛盾，从逻辑而言说不通。（三）后诉与前诉的诉讼请求也不相同。前诉的诉讼请求是棉花原种场返还汪宝林525000元及利息、赔偿损失50000元，胡继林对棉花原种场的债务承担连带偿还责任。后诉的诉讼请求是胡继林返还汪宝林代偿款人民币28万元及利息、返还汪宝林代垫贷款利息款33972元及利息、偿还汪宝林代缴的利息款25000元及利息，赔偿汪宝林经济损失35000元。显而易见，后诉与前诉的诉讼请求根本不同。二、此案虽然“案结”但没有“事了”，汪宝林的合法权益未能得到依法保护。我国司法实践中一直呼吁，要求案结事了，就是希望判决以后，矛盾纠纷是真正化解了。汪宝林因为50万元贷款一事债务缠身，其唯一房产被查封，汪宝林夫妻二人成为失信人员，给家庭带来灾难性后果。汪宝林期望通过诉讼来维护自己的合法权益，但几经周折，还是回到原点，家庭经济更是雪上加霜，此案没有案结事了，真正的矛盾纠纷根本没有解决。1.前诉一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决竟被二审错误撤销。2.前诉二审判决事实认定错误、适用法律错误，改判结果有失公平。汪宝林向一审法院起诉请求：1．胡继林返还汪宝林代偿款人民币28万元及利息（自2013年3月17日至2013年9月15日按年利率13.68%计算，自2013年9月16日按年利率20.52%计算至还清本息为止）；2．胡继林返还汪宝林代垫款项利息款33972元及利息（自2013年2月1日起按年利率6%计算至还清本息为止）；3．胡继林偿还汪宝林代缴的利息款25000元及利息（自2013年1月9日起按年利率6%计算至还清本息为止）；4．胡继林赔偿汪宝林经济损失35000元（律师费30000元，案件受理费3500元，交通费1500元）。一审法院审查认为，棉花原种场系事业单位法人，胡继林自2007年12月起担任该管委会党工委书记，管委会主任，主持全面工作。汪宝林、王荣杰系棉花原种场工作人员。2012年2月20日，泗阳县明明节能灯具有限公司（以下简称明明公司）向棉花原种场借款500000元，约定借款期限为7天。明明公司未按约定期限归还该笔借款。2012年9月21日，汪宝林以其与刘某名义共同向江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）贷款500000元，借款期限为2012年9月21日起至2013年9月15日止，借款年利率为13.68%。胡继林、王荣杰提供连带责任保证。贷款到账后，汪宝林于2012年9月22日将500000元以现金缴款方式汇入棉花原种场账户，用于归还明明公司借款。2013年1月9日，汪宝林个人垫付明明公司借款利息25000元。贷款到期后，胡继林于2013年3月16日偿还泗阳农商行220000元。汪宝林偿还截止2013年3月16日的利息共计33440元。2015年1月22日，因剩余贷款到期未还，泗阳农商行诉至一审法院要求汪宝林、刘某、胡继林、王荣杰归还借款。经审理，一审法院于2015年4月10日依法作出（2015）泗商初字第0094号民事判决书，判决汪宝林、刘某偿还泗阳农商行借款本金280000元及利息（自2013年3月17日起至2013年9月15日止，按照年利率13.68%计算，自2013年9月16日起至还清款之日止，按照年利率20.52%计算），胡继林、王荣杰对汪宝林、刘某上述还款义务承担连带偿还责任。2019年9月9日，汪宝林诉至一审法院，要求：1.棉花原种场返还汪宝林525000元及利息（其中以500000元为基数，自2012年9月21日起至2013年3月15日，按年利率13.68%计算；以280000元为基数，自2013年3月16日起至2013年9月15日，按年利率13.68%计算；以280000元为基数，自2013年9月16日起至还清款之日止，按年利率20.52%计算；以25000元为基数，自2013年1月9日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.棉花原种场赔偿损失50000元；3.胡继林对棉花原种场的债务承担连带偿还责任；4.诉讼费用由棉花原种场、胡继林负担。事实及理由：棉花原种场于2012年2月20日出借给明明公司李业明500000元，借款到期后，李业明无力归还本金和利息，胡继林多次找李业明催还借款，并安排汪宝林与王荣杰催款未果。2012年9月21日，胡继林以棉花原种场名义与泗阳农商行协调，以棉花原种场工作人员个人名义做500000元贷款交给场部，待明明公司李业明贷款到期，泗阳农商行多做500000元贷款来抵还工作人员的500000元贷款。当日，胡继林通知汪宝林、第三人王荣杰到泗阳农商行办理500000元贷款，由汪宝林夫妻借款，胡继林、第三人王荣杰担保，贷款暂用于堵还棉花原种场逾期未收回的李业明借款。胡继林承诺不让汪宝林夫妻、第三人王荣杰承担贷款风险。贷款到账后，汪宝林以现金缴款方式将500000元汇入棉花原种场账户。2013年1月9日，胡继林要求汪宝林个人垫付明明公司借款利息25000元。2012年12月、2013年3月，汪宝林按胡继林要求垫付银行贷款利息34000元，汪宝林合计垫付利息59000元。2013年3月16日，胡继林归还银行贷款220000元，贷款尚余280000元未还。汪宝林认为，棉花原种场怠于向明明公司主张债权，系自身不作为，即便借款未能收回，也应由棉花原种场承担后果。汪宝林根据棉花原种场安排，借用汪宝林名义从银行贷款500000元再转交棉花原种场，属于履行职务行为，汪宝林与棉花原种场之间无债权债务关系，棉花原种场继续占有上述款项，又享有对李业明的债权，没有事实和法律依据。棉花原种场应将贷款及时返还汪宝林予以偿还银行。一审法院于2019年12月5日出具（2019）苏1323民初6557号民事判决书，一审法院认为，汪宝林的借款及缴款行为，均系受时任棉花原种场法定代表人胡继林安排进行，系履行职务行为，相应的法律后果应由棉花原种场承担。汪宝林向泗阳农商行贷款并非用于胡继林本人，胡继林不应承担连带责任。判决：一、棉花原种场管委会于判决发生法律效力之日起十日内支付汪宝林500000元及利息（2013年3月16日前利息33440元，以280000元为本金，自2013年3月17日起至2013年9月15日止，按年利率13.68%计算，自2013年9月16日起至还清款之日止，按年利率20.52%计算）；二、棉花原种场管委会于判决发生法律效力之日起十日内支付汪宝林25000元及利息（自2013年1月9日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至还清款之日止，按贷款市场报价利率计算）；三、驳回汪宝林的其他诉讼请求。后棉花原种场不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院，棉花原种场上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪宝林的诉讼请求。宿迁市中级人民法院于2020年6月15日出具（2020）苏13民终605号民事判决书，认为汪宝林向泗阳农商行借款系个人行为，而非职务行为。而汪宝林向棉花原种场的还款行为构成代为清偿。判决：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6557号民事判决；二、驳回汪宝林的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，均由汪宝林负担。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2019）苏1323民初6557号、（2020）苏13民终605号案件原告相同，被告胡继林亦同为该案的被告。诉讼请求虽标的额不同，但本案诉讼为该两案件诉讼请求的一部分。汪宝林所依据的事实及理由相同，即诉讼标的相同。故本案构成重复诉讼。依据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂裁定：驳回汪宝林的起诉。案件受理费已减半收取6013元，退还汪宝林。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。汪宝林在（2019）苏1323民初6557号案件中，诉讼请求是：1.棉花原种场返还汪宝林525000元及利息；2.棉花原种场赔偿汪宝林损失50000元；3.胡继林对棉花原种场的债务承担连带偿还责任。该案中，一审法院认为“汪宝林主张胡继林承担连带责任的问题，因汪宝林向泗阳农商行贷款并非用于胡继林本人，故胡继林不应承担连带责任”，故可以认定该案中汪宝林并非是以胡继林向其承诺“同时本人承诺不会让汪宝林（夫妻）、王荣杰承担任何风险”为由向胡继林提出诉讼请求的。本案中，汪宝林的诉讼请求为：1.胡继林返还汪宝林代偿款28万元及利息；2.胡继林返还汪宝林代垫款项利息款33972元及利息；3.胡继林偿还汪宝林代缴的利息款25000元及利息；4.胡继林赔偿汪宝林经济损失35000元。根据汪宝林本案中对法庭提出的问题“原告明确要求被告承担责任的法律依据和法律条文”的回答“…我们依据的是胡继林给我们的承诺”，故可以认定本案中，汪宝林系依据胡继林对其的承诺向汪宝林提出的诉讼请求。因此，本案与前案在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均不相同，本案不属于重复诉讼。综上，上诉人汪宝林上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审以本案构成重复诉讼为由驳回汪宝林起诉不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4339民事裁定；二、本案指令江苏省泗阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  覃卫东审判员  刘宗强审判员  庄云扉二〇二一年一月十八日书记员  沈飞耀