四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初125号 原告：唐家胜（死者唐庆福之父），男，1959年12月25日出生，汉族，农村居民，住辽宁省盖州市。 原告：孙秀岩（死者唐庆福之母），女，1959年11月19日出生，汉族，农村居民，住辽宁省盖州市。 原告：彭某2（死者唐庆福之妻），女，1988年9月10日出生，汉族，农村居民，户籍地山东省胶州市，现住辽宁省盖州市。 原告：唐某（死者唐庆福之长子），男，2009年4月29日出生，汉族，农村居民，住山东省胶州市。 法定代理人：彭某2（唐某之母），女，1988年9月10日出生，汉族，农村居民，户籍地山东省胶州市，现住辽宁省盖州市。 原告：彭某1（死者唐庆福之次子），男，2014年1月2日出生，汉族，农村居民，户籍地山东省胶州市，现住辽宁省盖州市。 法定代理人：彭某2（彭某1之母），女，1988年9月10日出生，汉族，农村居民，户籍地山东省胶州市，现住辽宁省盖州市。 共同委托诉讼代理人：雷光明（特别授权），四川森焱律师事务所律师，执业证号××。 共同委托诉讼代理人：袁华（一般授权），四川森焱律师事务所实习律师，执业证号××。 被告：中国平安财产保险股份有限公司盖州支公司，住所地盖州市西城办事处新兴社区龙盛华苑**楼之****104、204、105、205号#，统一社会信用代码912108817527953527。 负责人：李超峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立民（一般授权），执业证号××。 被告：攀枝花一帆汽车修理服务有限公司，住所，住所地攀枝花市**格萨拉大道****社会信用代码91510403096587300F。 法定代表人：何江，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：李奎林（特别授权），四川有度律师事务所律师，执业证号××。 被告：金治伶，男，1998年3月22日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：谌洪平（特别授权），四川三才律师事务所律师，执业证号××。 原告唐家胜、孙秀岩、彭某2、唐某、彭某1与被告中国平安财产保险股份有限公司盖州支公司（简称平安财险盖州支公司）、攀枝花一帆汽车修理服务有限公司（简称一帆汽修公司）、金治伶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日以简易程序立案受理。因案件疑难，本院于2020年5月15日将本案依法转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了第一次审理。原告孙秀岩及原告方共同委托的诉讼代理人雷光明、袁华，被告平安财险盖州支公司的委托诉讼代理人张立民，被告一帆汽修公司的法定代表人何江及其委托诉讼代理人李奎林，被告金治伶及其委托诉讼代理人谌洪平到庭参加了诉讼。由于原告方申请本院调取金治伶的交通事故案卷材料作为证据使用，故本案中止了诉讼。中止情形消除后，本院于2020年10月19日进行了第二次公开开庭审理。第二次庭审出庭的诉讼参与人除孙秀岩未到庭外，均与第一次相同。本案现已审理终结。 原告唐家胜、孙秀岩、彭某2、唐某、彭某1向本院提出的诉讼请求：1.判令被告平安财险盖州支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告丧葬费34633.50元、死亡赔偿金723080元、被扶养人生活费447886元、参与处理事故人员的费用18245元（误工费3595元、住宿费3420元、交通费11230元）、精神损害抚慰金50000元（优先在交强险限额内赔付）、诉讼保全的保险费3660元共计1277504.50元，保险公司不予赔偿的部分由被告一帆汽修公司与被告金治伶连带赔偿；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日，被告金治伶受被告一帆汽修公司安排（金治伶系一帆汽修公司员工）与攀枝花众朗商贸有限公司员工唐庆福一起到攀枝花市米易县维修事故车辆，完成修理工作后，金治伶驾驶辽ＨＸ××××号车（该车在被告平安财险盖州支公司投保有交强险和商业三者险，三者险保额为1000000元，属不计免赔）搭乘唐庆福返回攀枝花，当车行驶至米易县××路××弯道路段处时，车辆驶出车行方向左侧路外坠入深沟，唐庆福被抛出车外被该车二次辗压，造成唐庆福死亡、车辆受损的交通事故。该事故经米易县交警大队认定：金治伶负本次事故的全部责任。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均故意拖延，不愿出面协商，致使原告的合法权益受到严重侵害。为此，原告依法起诉至法院。 被告平安财险盖州支公司辩称：对交通事故的责任划分无异议。唐庆福属车上人员，事故认定书并未认定其被抛出车外后遭受第二次辗压的事实，不存在车上人员转化为第三者的情形。因此，对唐庆福的死亡，平安财险盖州支公司依法不应当在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。 被告一帆汽修公司辩称：原告陈述的事实与客观事实不符。原告主张的部分费用没有法律依据，不应当得到支持。请求驳回原告对一帆汽修公司的全部诉讼请求。 被告金治伶辩称：金治伶与一帆汽修公司存在劳动合同关系，当天是受一帆汽修公司的安排在执行工作任务过程中发生的事故，因此，唐庆福的死亡依法应当由一帆汽修公司承担侵权责任。另外，对交警队作出的责任划分有异议，因为唐庆福将不符合安全行驶条件的车辆交给金治伶驾驶，其自身存在过错，所以唐庆福也应当承担次要责任。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.2020年3月2日盖州市东城街道办事处路西社区居民委员会证明（经盖州市公安局东城派出所核实）、五原告的身份证、唐庆福与彭某2的结婚证、居民户口簿2本。拟证明：各原告与死者唐庆福之间的关系；各原告均系本案适格的诉讼主体。 2.道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、遗体火化证、法医学尸体检验鉴定意见书。拟证明：事故发生的时间、地点、地点和经过车辆购有保险；唐庆福的死亡与本次交通事故存在直接因果关系；交通事故由金治伶承担全部责任，唐庆福不承担责任。 3.交强险保险单、商业险保险单。拟证明：车主为辽ＨＸ××××号车在平安财险盖州支公司投保有交强险和商业三者险（三者险保额为1000000元，属不计免赔）。 4.2020年3月2日盖州市东城街道办事处路西社区居民委员会证明（经盖州市东城街道办事处核实）、雇主责任保险单2份、工伤死亡赔偿协议书、2020年2月27日攀枝花市众朗商贸有限公司证明、2020年2月26日攀枝花市公安局西区分局清香坪派出所情况说明。拟证明：唐庆福于2018年9月离开户籍地到攀枝花市众朗商贸有限公司工作直至2020年1月3日，其居住在攀枝花市西区××道××号××栋××单元××楼××号，故原告主张的赔偿费应当按照城镇居民标准进行计算；案涉事故也属于工亡事故，众朗商贸公司已和原告就工亡赔偿事宜达成了一致协议。 5.2020年2月24日营口市社会保障中心盖州分中心证明2份。拟证明：原告唐家胜、孙秀岩虽有一定的退休工资，但金额远低于当地城镇居民人均消费支出，且无其他收入，故二人有权主张被扶养人生活费（计算居住地标准与退休工资的差额部分）。 6.交通费发票、住宿费发票、结婚登记审查处理表。拟证明：原告方因处理事故产生的交通费为11230元，住宿费为3420元（有票据的为420元）。 7.中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司出具的普通发票。拟证明：原告在本案中因采取诉讼保全措施产生了保险费3660元。 8.（2020）川民申2665号民事裁定书、（2019）川18民终981号民事判决书、（2019）川1823民初1167号民事判决书。拟证明：已生效法律文书所查明的事实与本案具有高度相似性，保险公司应当承担赔偿责任。 9、公安机关分别对金治伶、罗丹、孙兴南、何江、王某、鲁成方的询问笔录和制作的现场照片（原告方申请从交通事故案卷中调取）。拟证明：金治伶是在履行一帆汽修公司职务的过程中发生的交通事故；唐庆福应为交通事故的第三者；原告方主张的赔偿费应当按照城镇居民标准进行计算。 被告平安财险盖州支公司的质证意见是：对证据1无异议。对证据2认为不能证明唐庆福被抛出车窗后又遭受二次辗压或再与车身接触过的事实。对证据3认为事故车辆并未投保乘座险，故与本次事故无关。对证据4仅认可派出所情况说明的真实性，但该情况说明仍不能证明原告主张的死亡赔偿金应当参照城镇居民标准进行计算，且证据与保险公司无关。对证据5的真实性无异议，但认为不能证明唐家胜、孙秀岩的被扶养人生活应当得到支持。对证据6、证据7认为缺乏关联性。对证据8认为与本案并不相似，本案不应当参照处理。对证据9认为不能达到原告关于唐庆福已从车上人员转化为第三者的证明目的。 被告一帆汽修公司的质证意见是：对证据1认为不能充分证明彭某1系唐庆福与彭某2的婚生子。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为无法证明一帆汽修公司应为赔偿主体。对证据3无异议。对证据4无异议，但认为主要是证明唐庆福与众朗商贸公司之间存在劳动关系的问题。对证据5的真实性、合法性无异议，但认为不能证明唐家胜、孙秀岩的被扶养人生活费应当得到支持。对证据6、证据7的真实性、合法性无异议，但认为证据中反映的费用不属于法定赔偿范围。对证据8认为缺乏证据要素，不应作为本案的定案依据。对证据9认为不能证明金治伶事发时是在履行一帆汽修公司授权的工作职责。 被告金治伶的质证意见是：对证据1认为不能充分证明彭某1系唐庆福与彭某2的婚生子。对证据2中的交通事故认定书有异议，认为事故车辆本就存在安全隐患，死者唐庆福也应当划分次要责任；另法医学尸体鉴定意见书并未排除唐庆福被抛出车窗后又与车辆发生过碰撞造成死亡的这一事实。对证据3无异议。对证据4无异议，但认为不能证明唐庆福死亡前在城镇连续居住满一年以上且收入来源于城镇。对证据5的合法性有异议，认为唐家胜、孙秀岩系退休职工，不应当再享受被扶养人生活费。对证据6的真实性、合法性无异议，认为费用由法院酌情认定。对证据7的真实性、合法性无异议，但认为证据中反映的费用不属于法定赔偿范围。对证据8无异议，认为案例具有指导作用。对证据9认为能够证明金治伶是在履行一帆汽修公司职务过程中发生的交通事故。 本院分析认定的意见是：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5能证明：彭某1系唐庆福与彭某2的婚生子；事故车辆在平安财险盖州支公司投保有交强险和商业三者险（三者险保额为1000000元，属不计免赔）；唐庆福死亡前一年居住、生活在城镇;唐家胜在事故发生时年满60周岁，现每月领取退休金1515.40元，孙秀岩在事故发生时年满60周岁零1个月，现每月领取退休金1387.80元。证据6虽具有真实性，但不能充分证明证据中反映的费用都与办理丧葬事宜有关，对交通费本院根据实际情况酌情认定，对住宿费本院参照本地区国家机关工作人员出差的住宿标准认定。证据7中反映的费用不属于法定赔偿范围。证据8并非指导性案例，与本案无关。证据9结合其他证据综合分析后能证明金治伶驾车发生交通事故与执行一帆汽修公司安排的工作任务存在关联性，但不能证明唐庆福在交通事故中已由车上人员转化成了第三者。 被告一帆汽修公司围绕其辩驳主张，向本院提交了以下证据： 1.一帆汽修公司与攀枝花市众朗商贸有限公司签订的《合作协议书》。拟证明：众朗商贸公司所代理的陕西重型汽车有限公司、潍柴动力股份有限公司、陕西法士特股份有限公司就汽车维修业务与一帆汽修公司有合作协议，众朗商贸公司安排一帆汽修公司外出维修时，应当遵循协议约定的程序。 2.2017年12月23日劳动合同书、2017年12月23日员工安全生产责任承诺书、2019年1月1日劳动合同书、2019年6月24日承诺书。拟证明：金治伶与一帆汽修公司建立劳动合同关系和续签劳动合同时，对公司的规章制度进行了充分的学习。 3.公司管理制度汇编、安全生产会议记录。拟证明：一帆汽修公司对员工外出办理业务的流程和事项已作出了明确的规定，金治伶在参加公司组织的安全生产会议中也进行了学习，熟知相关规定。 4.2020年1月5日金治伶的事故情况说明、2020年1月3日微信截屏、百度ＧＰＳ地图。拟证明：事故当日，一帆汽修公司安排金治伶的工作任务仅是协助众朗商贸公司前往米易县白马矿山为川Ｄ6××××号陕汽重型货车处理车载空调故障，而金治伶与唐庆福却偏离路线前往米易县潘家田矿山和小黑箐矿山处理与所安排工作任务无关的事项，在返回前往白马矿山的路途中发生的交通事故属于金治伶与唐庆福的个人行为，与一帆汽修公司无关。 5.2020年1月8日金治伶出具的借条复印件。拟证明：金治伶预支给原告的35000元费用中，有20000元是一帆汽修公司借给金治伶后由金治伶预支给原告方的丧葬费，并非一帆汽修公司支付给原告方的赔偿款。 6.证人王某出庭作证的证言。拟证明：一帆汽修公司的管理人员王某当日为金治伶安排的工作任务仅是前往米易县白马矿山维修车载空调；公司员工外出不允许驾驶他人车辆。 7.证人蔡某出庭作证的证言。拟证明：金治伶与唐庆福驾车到小黑箐矿山后，蔡某为一辆川Ｄ6××××号陕汽货车更换刹车毂的情况。 原告方的质证意见是：对证据1表示不知情，也无法确认真实性。对证据2中的劳动合书无异议，能证明一帆汽修公司与金治伶之间存在劳动关系；对承诺书的真实性有异议，认为一帆汽修公司与金治伶之间的约定不能对抗本案原告。对证据3、证据4、证据5认为无法确认其真实性，不能达到一帆汽修公司的证明目的。对证据6认为证言部分不属实，反而证明了金治伶当天是在履行职务或是在执行与工作任务有内在联系的事务。对证据7认为证言不清楚，唐庆福、金治伶到小黑箐矿山更换刹车毂也是为完成众朗商贸公司与一帆汽修公司合作的业务工作。 被告平安财险盖州支公司的质证意见是：对证据1表示不知情，并认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为可认定事发当日金治伶是在履行工作职责。对证据3的真实性有异议，并认为与本案无关。对证据4表示不知情，认为无法确认真实性，不能证明唐庆福为交通事故的第三人。对证据5无异议，认为可证明金治伶是因履行职务行为过程中致人死亡。对证据6称部分属实，部分不属实，属实部分可证明金治伶驾车是在从事与履行工作职责和业务内容相关的活动。对证据7无异议，但认为金治伶接受一帆汽修公司的工作安排后公司并未提供车辆和指定具体路线，故金治伶的驾车行为属于履行一帆汽修公司工作的职务行为。 被告金治伶的质证意见是：对证据1无异议，但认为协议书只能约束合同相对方，不能约束其他当事人；事发当日，金治伶外出是为完成一帆汽修公司与众朗商贸公司合作的业务工作。对据2无异议，但不能证明金治伶对一帆汽修公司的规章制度都有充分的了解。对证据3的真实性有异议，称安全生产会议记录上自己仅签过名字，公司并未组织学习过。对证据4的真实性无异议，但不认可金治伶不是在履行一帆汽修公司职务行为过程中发生交通事故的证明目的。对证据5无异议。对证据6无异议，但不认可证人陈述的关于外出员工不允许驾驶他人车辆的说法。对证据7无异议。 本院分析认定的意见是：一帆汽修公司所有证据的真实性金治伶均无异议，故本院对其真实性应予确认，但仍然不能充分证明：1.一帆汽修公司要求其员工在外出执行工作任务期间不能驾驶他人车辆已经形成公司的管理制度并组织员工进行过学习；2.金治伶事故当日外出驾驶唐庆福车辆的行为与执行一帆汽修公司向其安排的工作任务没有关联性。 被告金治伶围绕其辩驳主张，向本院提交了以下证据： 交通事故调解协议书、收条。拟证明：金治伶已向原告方预支了35000元丧葬费的事实。 原告方的质证意见是：对证据的真实性无异议，但认为35000元费用中，有20000元系一帆汽修公司支付，15000元系金治伶支付。 被告平安财险盖州支公司的质证意见是：对证据表示不知情，且与其无关，故不发表具体意见。 被告一帆汽修公司的质证意见是：对证据的真实性无异议，但不认可35000元费用中有20000元是一帆汽修公司向原告支付的赔偿款。 本院分析认定的意见是：证据只能证明在三方调解委员会的调解下，由金治伶个人向原告方预支了35000元的丧葬费。 被告平安财险盖州支公司未向本院提交证据。 为进一步查明案件事实，本院依法出示了金治伶的交通事故卷宗材料。 原告方的质证意见是：对自己一方申请调取的调查笔录、照片表示无异议外，对其余材料不发表具体意见。 被告平安财险盖州支公司的质证意见是：对卷宗材料认可无异议。 被告一帆汽修公司的质证意见是：对卷宗材料认可无异议。 被告金治伶的质证意见是：对卷宗材料认可无异议。 本院的意见是：卷宗材料结合双方当事人提交的证据和在庭审中的陈述，可分析认定本案的基本事实。 经过庭审，综合分析相关证据，本院认定事实如下： 众朗商贸公司主要是代理陕西重型汽车有限公司等汽车销售公司的售后服务，一帆汽修公司主要是从事汽车的维修业务，两家公司同在一帆汽修公司的厂区内开展工作。两家公司存在业务合作，并签订有《合作协议书》，合作方式是：众朗商贸公司负责接洽服务对象，一帆汽修公司在接到众朗商贸公司的汽车维修业务后负责安排员工对汽车进行维修。协议书中的具体约定有（甲方为一帆汽修公司，乙方为众朗商贸公司）：“……5.乙方应给工作人员购买工伤保险，乙方工作人员在甲方场地内或外出办事等受到的人身伤害由乙方承担，与甲方无关，甲方不承担任何经济赔偿和法律责任，也不承担连带责任；6.外出维修时，由乙方派车和驾驶人员，整个过程中乙方应当确保甲方人员的安全。因乙方原因造成甲方人员人身损害的，若属于甲方投保保险赔偿范围，可以优先在保险理赔范围内赔付。但保险免赔的金额，超过保险理赔限额的金额及不属于保险赔偿范围的其他金额应当由乙方承担；7.乙方接到维修任务时，应向甲方前台报修，不得擅自安排修理任务。外出维修时，乙方应根据情况告知甲方前台以下信息：目的地、维修故障、故障车辆车牌号码及电话、外出救援的车辆号码。由甲方前台根据厂里情况合理安排，乙方在到达指定维修地点和安全回厂后以微信方式告知甲方。外出时，乙方应估算此次外出所需时间，如果路程较远，到达时光线不适合作业，就改为白天一早外出，夜间不能派工外出。……” 唐庆福于2018年9月入职于众朗商贸公司，属于公司的管理人员。金治伶于2017年12月入职于一帆汽修公司，在公司从事汽车电路维修工作。 2020年1月3日，唐庆福告知一帆汽修公司的管理人员王某，称有一单需前往米易县白马矿山为一辆属售后服务范围内的汽车维修空调的业务后，王某便安排金治伶随唐庆福前往完成此项维修任务。 当日中午，唐庆福将其所有的辽ＨＸ××××号轻型普通货车交由金治伶驾驶而自己坐于副驾驶位置从厂区出发，在沿京昆高速行驶至米易县垭口镇（现已并入撒莲镇）境内时，下线沿安潘路行驶到潘家田矿山，在一轮胎店门前卸了一些车用尿素，后又向前行驶到小黑箐矿山为一辆号牌为川Ｄ6××××号陕汽货车换了一组汽车配件（刹车毂），16时许，仍由金治伶驾驶该车沿垭口街方向返回至安潘路10ｋｍ弯道路段时，车辆驶出路面坠入深沟致唐庆福被抛出车外，造成金治伶受伤、唐庆福经抢救无效死亡的交通事故。 1月8日，唐庆福家属与金治伶在米易县××队××室的调解下，签订了一份《人民调解协议书》，约定的主要内容是：1.由金治伶在签订本协议时预支唐庆福家属丧葬费35000元，此款将来在总赔偿款内扣除；2.尸体停放于殡仪馆的费用由死者家属承担，死者家属于2020年1月9日前将尸体火化或安埋；3.其他赔偿费用待交警队责任认定后再行协商，若协商不能达成协议，当事人可向人民法院提起民事诉讼。当日，金治伶向唐庆福家属支付了丧葬费35000元。 1月22日，米易县交警大队出具道路交通事故第510421120200000001号责任认定书，认定由金治伶承担此次事故的全部责任、唐庆福不承担责任。 3月25日，众朗商贸公司的法定代表人孙兴楠与唐庆福家属签订了一份《工伤死亡赔偿协议书》，约定由众朗商贸公司赔偿唐庆福家属各项费用共计1000000元（此款现已支付800000元，尚欠200000元）。 另查明：1.众朗商贸公司的法定代表人孙兴楠与唐庆福系表兄弟关系，事故发生前一段时间孙兴楠并未直接管理公司，公司实际由唐庆福在管理。2.辽ＨＸ××××号车的车主系唐庆福，由于众朗商贸公司的工作用车尚在修理中，故唐庆福将辽ＨＸ××××号车作为临时工作用车，该车在事故发生后经检验存在安全隐患。3.唐庆福为辽ＨＸ××××号车在平安财险盖州支公司投保了交强险和商业三者险（三者险保额为1000000元，属不计免赔），事故发生时在保险期内。唐庆福未为辽ＨＸ××××号车购买乘坐险。4.金治伶于2019年7月取得驾驶证。5.众朗商贸公司与唐庆福未签订书面劳动合同，其法定代表人孙兴楠为包括唐庆福在内的部分员工购买有雇主责任险，死亡的保险额度为600000元，事故发生时尚在保险期内（600000元保险费已由孙兴楠办理保险理赔手续后包括在工亡赔偿费用中支付给了原告方）。6.唐庆福自入职众朗商贸公司后，一直在攀枝花市西区居住生活。7.唐庆福的生父唐家胜生于1959年12月25日，现每月领取退休金1515.40元，生母孙秀岩生于1959年11月19日，现每月领取退休金1387.80元；唐家胜与孙秀岩共生育有两个子女，长女唐丽红（已成年），次子唐庆福。唐庆福与妻子彭某2共生育有二子，长子唐某，生于2009年4月29日，次子彭某1，生于2014年1月2日。8.金治伶因交通肇事罪已被本院刑事审判庭判处有期徒一年，现已提起上诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”针对本案而言，为充分保护当事人的合法权益，本院决定适用民法典和尚未废止的法律法规进行调整。 本案的争议焦点是：一、唐庆福因交通事故死亡所产生的损失应由谁承担赔偿责任；二、唐庆福是否能由“车上人员”转化为“第三者”；三、原告主张的赔偿费用是否应当支持或者部分支持。对此，分析认定如下： 一、唐庆福因交通事故死亡所产生的损失应由谁承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其证明力，但有相反证据推翻的除外。”公安机关交通管理部门作出的责任认定，主要是以驾驶员和受害人作为主体，从在事故发生时是否遵守交通安全法律法规方面作出的具有行政决定意义的结论，相对于民事法律法规对民事侵权责任构成和民事侵权责任主体的规定存在一定区别。本案中，虽然米易县交警大队出具了道路交通事故第510421120200000001号责任认定书认定金治伶承担事故的全部责任、唐庆福不承担责任，但是从民事侵权责任构成和民事侵权责任主体方面分析金治伶驾驶车辆因重大过失发生交通事故存在过错，唐庆福将具有安全隐患的车辆交由金治伶驾驶也存在过错，相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的应当承担侵权责任，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的可以减轻侵权人的责任。经综合分析本案实际情况，从民事侵权责任方面进行考量，本院认为金治伶对唐庆福的死亡后果应当承担70%的责任，唐庆福自身应当承担30%的责任。 事故当日，金治伶是由一帆汽修公司安排随唐庆福前往白马矿山维修车载空调的，由此可见，金治伶外出执行工作任务时对车主唐庆福是具有依赖性的。车辆虽然由金治伶在驾驶，但行车路线的决定权仍然在于唐庆福。唐庆福欲先完成自己的工作任务从而中途改变行车路线，在完成其工作任务后返回是前往白马矿山执行众朗商贸公司与一帆汽修公司合作的工作任务，因此，金治伶在路途上驾车的行为仍然与执行一帆汽修公司的工作任务存在关联性。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”依据规定，金治伶的民事赔偿责任应当由一帆汽修公司承担，一帆汽修公司在向原告方赔偿后可向金治伶行使追偿权。 唐庆福属众朗商贸公司员工，其履职期间工亡，其家属在与众朗商贸公司达成工伤赔偿协议后，向法院起诉要求侵权人承担侵权损害赔偿责任，并不违反法律规定。 庭审中，一帆汽修公司称其有关于外出执行工作任务的员工不允许驾驶他人车辆的管理规定，且在安全生产工作会议中组织员工进行过学习，对此，本院审查其提交的公司管理制度和安全生产会议记录，并无相应体现。 二、唐庆福是否能由“车上人员”转化为“第三者”。 机动车保险条款中的“第三者”是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。机动车保险条款中的“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”由此可见，即使唐庆福在事故发生过程中被抛出车外造成死亡，事故发生的瞬间仍然属于车上人员，其身份并不能发生变化。另，唐庆福并未为辽ＨＸ××××号车购买乘坐险。故对唐庆福的死亡，平安财险盖州支公司不应当承担赔偿责任。 三、原告主张的赔偿费用是否应当支持或部分支持。 因唐庆福自入职众朗商贸公司后，一直在攀枝花市西区××生活，其死亡后的相关损失应当参照城镇居民标准计算。 原告请求的赔偿费经审查后，符合法律规定的范围是：1.丧葬费34633.50元（参照四川省2019年度全部单位就业人员平均工资标准计算，69267元／年÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金723080元（参照四川省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，36154／年×20年）；3.被扶养人生活费345523.41元{参照四川省2019年度城镇居民人均消费支出标准计算，⑴唐某为93012.33元（25367元／年÷12个月×88个月÷2人）；⑵彭某1为152202元（25367元／年÷12个月×144个月÷2人）；⑶唐家胜为45487.27元［（25367元／年÷12个月－1515.40元／月）×（240个月－88个月）÷2人］；⑷孙秀岩为54821.81元［（25367元／年÷12个月－1387.80元／月）×（239个月－88个月）÷2人］}；4.参与处理丧葬事宜人员误工费2886.13元（参照四川省2019年度全部单位就业人员平均工资标准计算，69267元／年÷12个月÷30天×3人×5天）；5.参与处理丧葬事宜人员住宿费1800元（参照本地区国家机关工作人员的出差住宿标准计算，但原告主张的赔偿标准仅为120元／天，对此本院应予确认，即为120元／天×3人×5天）；6.参与处理丧葬事宜人员交通费8000元（酌定）；7.精神损害抚慰金30000元（酌定）。 原告请求的诉讼保全办理担保的保险费，于法无据，本院不列入赔偿范围。 上述1—6项费用合计1115923.04元，由一帆汽修公司向原告赔偿781146.13元（1115923.04元×70%）。第7项费用30000元，由一帆汽修公司向原告进行赔偿。一帆汽修公司应向原告支付的赔偿费总计为811146.13元（781146.13元＋30000元）。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条第一款、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十一条第一款、第一千二百零八条、第一千二百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由攀枝花一帆汽车修理服务有限公司于本判决生效后的三十日内支付唐家胜、孙秀岩、彭某2、唐某、彭某1因交通事故造成唐庆福死亡的各项损失费共计811146.13元； 二、驳回唐家胜、孙秀岩、彭某2、唐某、彭某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行金。 案件受理费6456元，诉讼保全费5000元，合计11456元，由唐家胜、孙秀岩、彭某2、唐某、彭某1负担3436.80元，由攀枝花一帆汽车修理服务有限公司负担8019.20元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  卢定祥 审 判 员  张重庆 人民陪审员  徐国明 二〇二一年一月十三日 书 记 员  黄 聪