辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复31号复议申请人（申请执行人）：周晓丹，女，1990年10月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：唐卫红，女，1966年12月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系周晓丹母亲。被执行人：黄彩霞，女，1970年9月24日出生，汉族，住沈阳市浑**。被执行人：胡伟，男，1963年1月24日出生，汉族，住沈阳市铁**。第三人：沈阳盛鑫文化传播有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区玉屏二路**1-8-1。法定代表人：黄彩霞，系该公司执行董事兼经理。复议申请人周晓丹不服沈阳市和平区人民法院（以下简称执行法院）于2020年12月17日做出的（2020）辽0102执异1239号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人周晓丹与被执行人黄彩霞、胡伟民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年6月01日作出（2020）辽0102民初5284号民事调解书。上述法律文书发生法律效力后，依当事人申请，法院立案执行，执行案号（2020）辽0102执7088号。执行过程中，申请执行人向执行法院申请追加第三人沈阳盛鑫文化传播有限公司为本案被执行人。申请执行人周晓丹称，请求法院追加第三人盛鑫公司为（2020）辽0102执7088号案件的被执行人。追加理由：和平法院于2020年6月11日作出（2020）辽0102民初5284号民事调解书，申请人已向法院申请立案执行。但被执行人黄彩霞和胡伟逃避债务，将资金全部转移至盛鑫公司名下，二人系夫妻关系，在网上经营业务用手机微信转账，于2016年12月6日共同投资注册了盛鑫公司，认缴出资各250万元，比例占50%。现二被执行人查无财产，但经常用盛鑫公司的名义开展业务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，特申请法院追加盛鑫公司为本案的被执行人。执行法院经审查查明，2020年6月11日，该院出具（2020）辽0102民初5284号民事调解书，内容：“一、被告黄彩霞、胡伟给付原告周晓丹借款本金11万元（于2020年8月31日前给付2万元；余款9万元从2020年9月起，每月给付1万元至2021年5月止，总计9期）；二、如被告黄彩霞、胡伟有任意一期没有按照上述第一项履行还款义务，则原告周晓丹可就尚欠的款项立即向法院申请强制执行；三、原、被告再无其他纠纷。案件受理费1,350元（减半收取），由被告黄彩霞、胡伟承担；如被告黄彩霞、胡伟未按本调解书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告周晓丹加倍支付迟延履行期间的债务利息”；民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年10月15日，周晓丹向本院申请强制执行，执行案号：（2020）辽0102执7088号。异议审查过程中，申请人周晓丹为主张追加事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：企业机读档案登记资料。执行法院认为，申请执行人周晓丹与被执行人黄彩霞、胡伟民间借贷纠纷一案执行过程中，申请人周晓丹以被执行人逃避债务，夫妻二人共同投资注册盛鑫公司，并经常以该公司名义开展业务，各认缴出资50%为由向本院提出追加申请。经审查后该院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形或直接引用有关实体裁判规则进行追加。现行法律和司法解释中并无关于在执行程序中可以以被执行人个人注册成立第三人公司，拥有公司股份、将个人资金转移至公司名下等事由进而追加第三人为被执行人的规定。因此，申请人的追加申请因无事实依据和法律明确规定，其追加事项和追加理由均不能成立，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十八条、第三十条之规定，裁定：驳回申请人周晓丹的追加申请。复议申请人周晓丹不服，向本院提出复议，请求追加第三人沈阳盛鑫文化传播有限公司为执行案件的被执行人，理由为：原审法院认定事实和适用法律错误。被申请人黄彩霞、胡伟于2016年12月6日分别以认缴资金250万元注册了沈阳盛鑫文化传播有限公司,该公司名为有限公司,实为二被申请人的独资公司二被申请人个人资产与该注册的公司财产混同,实为二被申请人人的个人财产,应该在被执行范围。二被申请人通过该公司转移财产,进行对外开展业务,逃避债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第13条明确规定“作为被执行人的个人独资企业,不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的,人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”本案中,被申请人黄彩霞、胡涛为独资企业的投资人,追加其开办的“沈阳盛鑫文化传播有限公司”完全符合法律规定。原审法院驳回上诉人追加沈阳盛鑫文化传播有限公司为被执行人的请求没有事实和法律依据。综上,请求二审法院依法撤销沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102执异1239号执行裁定,依法改判或发回重审,并支持复议申请人追加沈阳盛鑫文化传播有限公司为本案被执行人的请求。本院查明事实与执行法院查明事实基本一致。另查明，根据原异议卷宗中询问笔录内容记载，复议申请人追加第三人的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定。而原异议卷宗中第三人沈阳盛鑫文化传播有限公司的《企业机读档案登记资料》记载，第三人的企业类型为有限责任公司。本院认为，第一，关于复议申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定追加第三人的主张。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”上述法律规定系在执行程序中针对个人独资企业以及投资人的追加当事人规定。本案中，复议申请人以上述法律规定主张追加第三人为本案被执行人，但被执行人黄彩霞、胡伟并非个人独资企业的投资人，第三人的企业性质为有限责任公司，亦非个人独资企业。故复议申请上述追加第三人的主张与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条所规定的法定情形不符，应予驳回。第二，关于复议申请人认为被执行人将财产转移到第三人名下，涉嫌逃避债务，以及被执行人的财产与第三人的公司财产存在混同，并以此为由追加第三人为本案被执行人的主张。在执行程序中追加变更被执行人，必须严格遵循法定主义原则，即追加变更被执行人的申请，经审查须要完全符合法律或司法解释的有关规定方可准许，不能超出法定情形追加。且变更追加当事人程序本质上仍属于执行程序，无法对案件实体问题进行审查。本案中，复议申请人周晓丹主张二被执行人为逃避债务将财产转移至第三人沈阳盛鑫文化传播有限公司名下，且与第三人存在财产混同。但现行法律和司法解释中并无在执行程序中依据上述理由追加被执行人规定。同时，复议申请人所提出的上述追加理由涉及实体法律问题，在追加当事人程序中无法予以审查认定。因此，对复议申请人的该项复议主张，本院不予支持。当然，本院驳回复议申请人对第三人的追加主张，并非表示本院认可第三人自始不应对本案执行依据所涉债务承担责任，若复议申请人认为第三人作为被执行人所投资的企业，应当对本案所涉债务承担责任的，仍可通过诉讼等其他法律途径解决。综上，原异议裁定认定事实清楚，适用法律适当，结论正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回复议申请人周晓丹的复议申请，维持沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102执异1239号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 健审判员 郑竹玉审判员 史永成二〇二一年一月二十二日法官助理连峰书记员金铭