湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2071号 上诉人（原审被告）：湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司，住所地益阳市高新区。 法定代表人：陈正德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋应飞，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：姚迎飞，男，1976年3月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：李丹，湖南公言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：五凌电力有限公司马迹塘水电厂，营业场所桃江县。 负责人：张舜，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李国斌，男，该公司员工。 上诉人湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司（以下简称朝阳公司）与被上诉人姚迎飞、原审被告五凌电力有限公司马迹塘水电厂（以下简称马迹塘电厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朝阳公司上诉请求：撤销一审判决，驳回姚迎飞对朝阳公司的全部诉讼请求，由姚迎飞承担所有诉讼费用。事实和理由：1.为了查清事实，朝阳公司提出追加邓某为被告，被一审法院驳回后，申请复议，但一审法院未予答复，一审程序严重违法；2.姚迎飞口述承包了本案项目，但没有任何证据证明朝阳公司欠姚迎飞的工程款；3.朝阳公司已将工程款全额支付给邓某，并垫付了上百万工程款，即使姚迎飞真的承包该工程，也是其与邓某之间的关系，与朝阳公司无关。 姚迎飞辩称，1.马迹塘电厂已将全部工程款及保证金支付给朝阳公司，朝阳公司对案涉工程的两份合同予以追认，现朝阳公司提出已将全部工程款支付给了邓某，但并未提交任何证据，姚迎飞作为案涉工程的实际施工人，应从承包人朝阳公司处获得工程款及保证金；2.马迹塘电厂已确认案涉工程由姚迎飞实际完成，且所有工程款及保证金均转入朝阳公司账户，作为承包人的朝阳公司，理应向实际施工人姚迎飞支付工程款。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 马迹塘电厂述称，其已支付全部工程款，与朝阳公司签订的合同已履行完毕；姚迎飞与朝阳公司的纠纷与马迹塘电厂无关。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 姚迎飞向一审法院起诉请求：1.判令朝阳公司立即向姚迎飞支付工程款174638元，并自2018年4月22日起至人民法院生效裁判确定的履行期限届满日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付欠付工程款利息；2.判令朝阳公司立即向姚迎飞返还履约保证金22201.05元；3.判令马迹塘电厂在未付工程款范围内就前二项款项向姚迎飞承担付款义务；4.本案诉讼费用由朝阳公司、马迹塘电厂负担。 一审法院认定事实：2017年4月21日，马迹塘电厂与朝阳公司签订《马迹塘水电厂2017年水工建筑物及其附属构（建）筑物日常检修维护项目合同》，合同标的总价444021元。2017年4月30日，马迹塘电厂与朝阳公司签订《马迹塘水电厂2017年行政区构（建）筑物日常检修维护项目施工合同》，合同标的总价为212945元。两合同项下的工程款共计656966元。邓某作为朝阳公司的代表在上述两合同上均签名。姚迎飞代朝阳公司向马迹塘电厂交纳了履约保证金22201.05元。马迹塘电厂分别于2017年8月31日付工程款202297.75元、2017年9月26日向朝阳公司付工程款215000元、2017年12月5日付工程款206819.95元、2019年9月24日付22201.05元、2019年9月24日付工程款10647.25元，以上工程款共计656966元。2019年10月30日，马迹塘电厂向朝阳公司退还履约保证金22201.05元。2018年4月21日，邓某经手与姚迎飞就上述两合同进行结算，工程价款总共656966元，已付工程款472474元、管理费9854元，余款174638元未付，保证金22201.05元未退还。2020年5月22日，马迹塘电厂的工程进度监督人员刘某分别在上述两份合同上签下证明，证明两项工程均有姚迎飞实际完成。 另认定，立案之日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（一年期）。 一审法院认为，马迹塘电厂与朝阳公司之间订立的两份合同成立并生效，即使在两份合同上签字的邓某无朝阳公司的代理权限，但从后续的付款过程来看，朝阳公司实际上已经接受了马迹塘电厂的付款，该行为表明了朝阳公司对该两份合同的追认。姚迎飞基于对上述两份合同上邓某的签字与朝阳公司的盖章同时存在而产生信任，有理由认为邓某有权代理朝阳公司，进而从邓某处承包了该两项工程并施工完成。虽然朝阳公司提出两份合同上的公章系邓某伪造，但是对交易相对人的姚迎飞而言，他并不存在可以判断出公章真伪的客观条件，不能过多地对姚迎飞苛以公章真伪的审查义务，邓某的行为构成表见代理，其后果应该归于朝阳公司承受，朝阳公司应该向姚迎飞履行付款义务。朝阳公司主张已经将工程款支付给邓某，则属朝阳公司与邓某之间的纠纷，朝阳公司可另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”但中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，据此朝阳公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第四十九条规定，判决：一、朝阳公司于判决生效之日起十日内支付姚迎飞工程款174638元、返还履约保证金22201.05元，总计196839.05元，并以196839.05元为基数支付自2018年4月22日起按年利率3.85%计算至人民法院生效裁判确定的履行期限届满日止的利息；二、驳回姚迎飞对马迹塘电厂的诉讼请求。案件受理费4236元，减半收取2118元，由朝阳公司负担。 二审中，朝阳公司向本院申请对姚迎飞在一审中提交的《工程结算付款证明》时间段进行鉴定。本院经审查认为，朝阳公司在一审中并未提出对该证据进行鉴定，在二审举证期内也未提出，且该证据的时间段对于证明待证事实无意义，本院不予准许。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案二审争议的焦点是：朝阳公司是否应向姚迎飞支付工程款并返还履约保证金。发包人马迹塘电厂已确认案涉工程全部由姚迎飞完成，并已将案涉工程的全部工程款及履约保证金支付给朝阳公司。朝阳公司不认可邓某代表朝阳公司与马迹塘电厂签订的施工合同，但又提出其已将案涉工程的全部工程款支付给邓某，明显自相矛盾，其实际行为表明朝阳公司已对合同予以认可并履行，朝阳公司接收工程款及保证金后，应向实际施工人履行支付剩余工程款和保证金的义务。故本院对其该项上诉理由，不予支持。另，朝阳公司在一审中申请追加邓某为被告，一审已作出书面裁定，驳回其申请，对于朝阳公司的复议申请，也在庭审中予以说明，并已记入笔录。故朝阳公司提出，一审法院未对其复议申请予答复，程序严重违法的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，朝阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4237元，由湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年一月十二日 书记员  何 玲