河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终48号上诉人（原审被告）：张守坤，男，汉族，1961年8月4日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：于洪亮、姬晨光（实习），河南明辨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立涛（曾用名张涛），男，汉族，1989年3月9日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：朱北冰，男，汉族，1957年7月15日生，住河南省周口市川汇区。原审被告：李洪青，男，汉族，1964年4月28日生，住河南省太康县。上诉人张守坤因与被上诉人张立涛、原审被告李洪青租赁合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开公开庭进行了审理。上诉人张守坤的委托诉讼代理人于洪亮、姬晨光，被上诉人张立涛及其委托诉讼代理人朱北冰到庭参加诉讼。原审被告李洪青经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张守坤上诉请求：1.撤销河南省周口市川汇区人民法院(2020)豫1602民初5765号判决书，依法改判驳回张立涛的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由张立涛承担。事实和理由：1.张守坤与张立涛不存在合同关系，不应承担支付租赁款的义务。根据我国法律规定，自然人不能作为建筑施工的主体。张守坤是河南登封实业有限公司的工作人员，张立涛一审诉称张守坤承建周口市东区人工湖的开挖工程是错误的。一审认定张守坤与张立涛口头约定了租赁合同，没有事实和法律依据。另外一个案件(2020)豫1602民初2437号判决，同样起诉的只有张守坤，该案认为原告未能提供证据证明其与被告之间存在租赁合同关系，也未对租赁合同的主体及内容提供证据予以证实，仅凭两份领款单不能有效证明其与被告存在租赁合同关系的事实，已经驳回该案件起诉。本案同样不能确定当事人双方有合同关系，应驳回张立涛起诉。2.因张守坤与张立涛没有合同关系，张守坤也从未支付张立涛任何费用。一审法院认为“被告张守坤也已经履行了部分支付租赁费用的义务”，“每次均是被告张守坤的会计和原告结算”,“出具证明后被告又向原告支付了租赁费28000元”，“被告李洪青属于开票人，不是欠款人”均没有证据支持，认定事实错误。一审认定张守坤履行了部分支付租赁费用的义务没有事实依据，这部分费用是河南登封实业有限公司的工作人员李畅支付的，一审法院认为“被告张守坤也已经履行了部分支付租赁费用的义务”，没有事实及证据支持，仅仅依据口头陈述即认定张守坤支付了租赁费是错误的。“每次均是被告张守坤的会计和原告结算”，“出具证明后被告又向原告支付了租赁费28000元”，一审法院无证据也未论证张守坤的会计指谁，支付28000元租赁费的主体是谁，认定事实不清。同样是一审被告的李洪青(与张守坤二人在证明上签字)，一审认定其属于开票人，不是欠款人，同样缺乏事实依据。张守坤作为公司的该项目管理人员，在公司的工作范围是协调施工现场，确认施工量及相应款项，只有审核签字的义务，没有支付款项的义务。支付租赁费是公司安排的,与张守坤没有关联。3.一审程序错误。追加被告的义务人是张守坤，一审法院认为张守坤没有提交申请追加单位作为被告或者第三人的申请是错误的。依据《民事诉讼法》，原告启动诉讼程序时列谁为被告是原告的权利。民事诉讼法的基本原则即是不告不理，原告有权起诉被告、申请追加被告，在原告未申请追加被告的情况下，被告无权申请追加被告。张立涛辩称，张守坤提出的上诉请求与本案无关。1.张立涛和张守坤是同村村民，而张守坤又是同村的支部书记，不存在不认识。2.张守坤口头委托张立涛为他找的工程施工，张守坤每次付钱都由他本人亲自支付或者是叫其会计支付，张守坤没有给任何人说款应该由某某公司去支付。3.从录音中可以得出一个结论，就是登峰公司老总的电话，就说工程是张守坤他自己跑了，公司拟也不当家，有啥事给他说。原审被告李洪青未陈述意见。张立涛向一审法院起诉请求：判令张守坤、李洪青支付原告工程机械施工款410725元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张立涛和张守坤系周口市川汇区许湾乡人员双方认识。2018年6月份，张守坤承建周口市东区人工湖的开挖工程，找到张立涛租用开挖机械，连人带车每月15000元，双方口头协商后，张立涛就带领工人及开挖机械四个山推、十部铲车进入工地施工，从2018年6月份开始施工，至2019年5月份结束。张守坤、李洪青已经支付了部分租赁机械工程款，但是还下欠部分未支付，在张立涛的催要下，张守坤、李洪青于2019年4月18日向张立涛出具了两份证明，内容为欠铲车、山推（11月-3月）共计196975元，签字张守坤、开票李洪青。张守坤、李洪青于2019年11月18日向张立涛出具了一份证明，内容为欠张涛铲车租赁款241750元，张守坤、开票洪青，出具证明后又向张立涛支付了租赁费现金28000元，共计下欠租赁费410725元。张守坤辩称的其履行的是职务行为的理由，没有提交相关证据以及合同等。李洪青属于开票人，不是承租人。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，张立涛和张守坤虽然没有签订书面的租赁合同，但是双方口头约定了租赁事宜，并且张立涛完成了交付租赁物以及实际施工的义务，张守坤也已经履行了部分支付租赁费用的义务，只是没有完全履行支付租赁款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”所以张守坤应当承担继续履行的义务。张守坤辩称的其履行的是职务行为的理由，但是从和张立涛口头协议履行的情况看，每次均是张守坤的会计和张立涛结算，并且于2019年11月18日向张立涛出具了一份证明，内容为欠张涛铲车租赁款241750元，张守坤、开票李洪青，出具证明后又向张立涛支付了租赁费28000元，况且张守坤没有提交其属于职务行为的证据，也没有提交申请追加单位作为被告或者第三人的申请，并且其向张立涛出具的两份证明内容清晰、意思表示真实，能够证明本案的事实，再者根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”所以对被告辩称的理由不予支持。被告辩称的提交了（2020）豫1602民初2437号民事裁定，认为此案和本案相似，应当驳回原告起诉的理由，因为（2020）豫1602民初2437号民事裁定提交的证据是复印件，而且是领款单，而本案张守坤、李洪青出具的证明是原件，而且内容是欠款的内容，所以对张守坤、李洪青辩称的理由，不予采信。李洪青属于开票人，不是欠款人，所以不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，一审法院判决：1.被告张守坤于判决生效之日起十日内支付原告张立涛租赁费用410725元。2.驳回原告其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3731元，由被告张守坤承担。本院二审期间，张守坤围绕其上诉请求提交四份证据，第一份证据是周口市东新区引黄调蓄工程项目土石方工程施工合同，合同来源于河南登峰实业有限公司，证明目的是工程的施工方是该公司。第二份证据是东新区引黄调蓄工程项目建设指挥部2019年2月12日的会议纪要，证明目的是该会议纪要确定了施工的进度，并确定了施工方为黄河建工集团。第三组证据是两份证明，一是证明张守坤是该登封公司工作人员，主要负责施工和机械管理审核工程量，二是证明了李洪青、李畅分别为公司的主管会计和出纳会计。第四份证据是公司会计李畅向张立涛支付租金的微信转账记录打印件一页，证明本案债务的债务人应当是河南登峰公司，不是张守坤。张立涛经质证认为：1.周口市东新区引发调蓄工程项目土石方工程施工合同是张守坤与许湾乡政府签的合同，与张立涛没有任何关系。2.会议纪要落款时间是2019年2月12日，张立涛施工合同是2018年，也没有关系。3.李洪青、李畅是张守坤聘用的会计，真正的老板是张守坤。另一份证明是河南登封实业有限公司为张守坤出具的，实际张守坤就是实际负责的老板，不是一般工作人员。4.这个证据证明张守坤委托他的会计转给张立涛的加班费，代表的也是张守坤的意思。张立涛二审庭审提交录音资料两份光盘和文字整理材料，并当庭播放原始载体的录音，证明张江涛和张守坤的通话录音，张守坤称没有经过他的允许谁也领不走钱，证明他就是实际负责人，应当承担本案的责任。第二份是李启峰与张守坤的通话录音，李启峰向张守坤要工程款，张守坤说你们的钱一块儿让张立涛过来要。还有一份张立涛与常登峰的通话录音，证明常登峰说工程是张守坤的，借用登峰公司资质，实际负责的还是张守坤。张守坤经质证认为：张守坤这么说是因为张守坤是负责核算工程量的，也是履行公司授予的职权，和其他人通话也是这个意思。张立涛另申请证人出庭作证，证人李启峰证明张守坤承包人工湖项目的时候，用李启峰及他人的机械干活，李启峰是张守坤打电话让过去一块帮忙干活，后来干完活找张守坤要钱他不给，李启峰出的车一分钱也没有得到。证人彭某证明2018年通过张立涛介绍来给张守坤的工地干活，彭某提供了四部推土机，到工地是彭某和张立涛一起见的张守坤，在商谈过程中彭某说签合同，张守坤说每个排班1000元钱，先干着再说，后来去找张守坤结算，都是通过张立涛去的，已经大概得到了五六万元钱，还剩下八万元左右，都在张守坤给张立涛出的条子里。对于二审证人出庭作证的内容，张立涛经质证认为：张守坤靠关系承包了案涉工程，因他没有资质，借用了登峰实业有限公司的资质与许湾乡政府签订了工程合同。在合同施工的几年中，他们的部分费用包括加班费都是张守坤签字支付或者指派他自己雇佣的会计支付。对于二审证人出庭作证的内容，张守坤经质证认为：1.两位证人均参加了本案庭审，不宜作为证人出庭。2.二证人均是本案张立涛的利害关系人，两位证人和张立涛存在租赁合同关系，也是债权人，不能证明张守坤和张立涛之间存在租赁合同关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张守坤二审提交的河南登封实业有限公司的两份证明没有出具证明的人员签字，对其真实性和证明目的本院不予认可。张守坤二审提交的其他证据，不能显示与张立涛有直接关联，对其证明目的本院不予认可。张立涛的证人在二审庭前庭审等待区落座等待，本案二审庭审开始后即到庭外等候传唤，张守坤称证人参加庭审不能做证的理由不能成立。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为张立涛与张守坤之间是否存在租赁合同关系，张守坤是否应当向张立涛承担清偿案涉租赁费410725元的民事责任，一审程序是否存在错误。第一，张立涛一审提交了两份证明，可以显示张守坤签字认可欠张涛（即张立涛）铲车、山推租赁费共计438725元。张守坤在向张立涛出具该两份证明时，并未写明欠款主体是河南登峰实业有限公司，张守坤提交的证据也不能证明其向张立涛出具前述欠款证明是履行职务行为，因此一审认定张立涛与张守坤之间存在事实上的铲车等施工设备的租赁合同关系，符合案件事实。第二，张守坤在向张立涛出具的欠款证明上，还有开票人李洪青的签字，一审判决认定张守坤承担案涉实际下欠的租赁费410725元的清偿责任，符合法律规定。张守坤二审提交的施工合同和会议纪要，仅能证明案涉工程发包方与承包方的工程事项约定和工程进度时间节点约定，不能证明河南登峰实业有限公司应当承担张立涛本案主张的租赁费用，因此张守坤上诉主张不承担支付该费用的理由不能成立。综上，张守坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7462元，由张守坤负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年一月二十二日法官助理王永波书记员马俊婷