山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3279号上诉人（原审被告）：威海市联运有限公司，住所地山东省威海市东城路**。法定代表人：王晓明，董事长。委托诉讼代理人：姜胜阳，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祎伟，山东健华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海华正货运代理有限公司，，住所地山东省威海经济技术开发区海峰路**法定代表人：梁韩，经理。上诉人（原审被告）：梁韩，男，1981年3月3日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。上诉人（原审被告）：吴青青，女，1979年7月13日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：邹松瀚，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷长福，男，1975年2月15日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：孙华，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昀璁，山东康桥（威海）律师事务所律师。上诉人威海市联运有限公司（以下简称联运公司）、威海华正货运代理有限公司（以下简称华正公司）、梁韩、吴青青因与被上诉人谷长福财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联运公司上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判联运公司不承担赔偿责任；2.一审受理费、上诉费、鉴定费由谷长福承担。事实和理由：1.一审法院认定谷长福财产损失价格过高，地，地板损失198037元健品损失44547元、硫酸镍50900元无事实依据，谷长福提交的证据明显造假。（1）地）地板数量和单价明显不符长福提供的证据中地板数量超过1000平方米价值198037元，单价60元至730元不等，与评估报告确定的250平方米、折合单价近800元存在巨大差异，不能以销售订单确定损失价值。通过现场物品的实际情况和鉴定报告中的照片，可以看出谷长福的地板材质为复合板，而复合板的价值极低。一审诉讼中，谷长福提供了一份债权转让协议，联运公司及华正公司、吴青青、梁韩都对协议的真实性提出异议，一审法院在无法确认其真实性的情况下采纳了该协议中的地板价值，无事实依据。（2）对于谷长福提出的保健品损失价值，仅通过其自行提供的和案外人之间的协议，无法确认真实性，且以销售价格为损失价格不合理，订货单不能体现进货出厂价格。一审法院认定保健品的价值无事实依据。应提供该批次保健品完整的进出厂清单及价值金额证明，否则有理由怀疑系过期产品或造假。且经联运公司查询，该保健品网络销售价格为59-69元/瓶，已鉴定报告表明的300瓶并折价计算，预估损失价值为1万元左右。谷长福理应对其仓库内地板的数量及价格提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律责任。此外，鉴定报告对谷长福主张的3托250平米价值19万余元的地板的查勘数量写明无法计数，对保健品的数量写明约300个（部分烧焦、粘连；部分瓶体烧化、变形），无法评估该两种物品的数量损失，且对单价损失也没有做出鉴定。谷长福理应依法做出至少现场残存的地板的单价的鉴定，从而确定其损失。一审法院在没有对价格进行鉴定的情况下，径直采信谷长福的自报总价值，没有事实依据，申请对地板损失价值及保健品损失价值进行鉴定。（3）硫酸镍重量数量认定错误。谷长福提供的损失清单中，硫酸镍发票为2吨单价28700元，而鉴定报告中标明约1.5吨，残值为6500元。一审确定损失价值为50900元核算有误，应为36550元（28700元/吨×1.5吨-6500元）。2.一审法院认定责任比例有误，联运公司不应承担赔偿责任。联运公司在案涉场所建设的建筑物并非仓库，而是简易板房，法律并无强制性规定必须办理规划、建设等手续，且与本案火灾事故的发生、财产损失没有关联性。本案火灾事故的原因系华正公司违反法律规定及合同约定将易燃易爆危险品运入或携带进场，华正公司在场地内私自存放柴油，存在严重过错。本次火灾事故正是由于华正公司存放在板房外的铁桶柴油着火后，将有大量柴油的大型塑料桶烧毁，使得火势蔓延至板房。联运公司的职工在着火的第一时间迅速拨打119救火电话，在短短的2分钟内先后有8人拿灭火器到达仓库门口灭火，消防大队也在接到救援电话后7分钟到达现场灭火。由于是柴油着火，导致无法用灭火器、高压水枪将火扑灭，调来泡沫灭火剂才最终将火扑灭。故华正公司作为侵权人理应承担责任，联运公司对火灾事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。3.谷长福作为承租人负有消防安全责任，其对本案的财产损失应承担过错责任。《山东省消防条例》第三十二条规定，实行承包、租赁或者委托经营管理的建筑物，承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责；与发包人、出租人、委托人另有约定的，从其约定。本案中，联运公司与谷长福签订的《进场管理协议书》、《威海市联运有限公司与业户安全生产管理协议》中明确载明谷长福独立承担防火、防盗、防破坏、防中毒、防汛等安全责任。一审法院未认定谷长福的责任，认定有误，根据上述协议约定及谷长福未尽到消防安全义务的事实，谷长福也应承担本次事故的过错责任。华正公司、梁韩、吴青青上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判由联运公司向谷长福承担物品及租赁费损失赔偿责任。事实和理由：1.一审判决对谷长福的损失认定依据的证据不足，侵权责任主体及责任承担比例认定不当。（1）一审认定谷长福损失证据不充分。谷长福未能按一审法院要求提交其与货主沟通损失的证据，其提交的地板损失证据中，托运单时间是2019年12月26日，而火灾发生时间是2020年4月1日，时间相差甚远。这批货的价值及导致存放的原因应由谷长福向法院予以解释并证实，不能仅以其提供的单据作为损失认定的依据。谷长福主张的保健品损失，无采购合同、购货付款记录、托运单，仅有一张威海百合生物技术股份有限公司单方打印的成品销货单，且销货单上的货物价值系手写，未加盖印章进行佐证。保健品价值虚高，未提供货物价值报告佐证。所以对此货物价值不予认可。（2）华正公司工作人员均不在着火点附近，消防部门对华正公司的工作人员进行了详细调查，消防卷宗中笔录可以证明。一审法院不能以华正公司不能证明纵火人是谁就判定华正公司为纵火人。（3）联运公司的过错导致谷长福损失的发生，应承担赔偿责任。联运公司自行建设仓库，未依法取得规划、建设、消防等审批手续，违规建设及出租，导致本次事故发生。通过谷长福及同案其他租户的叙述，可以证实联运公司允许租户存放柴油进行使用。且着火点位于仓库之外，如果联运公司提供的仓库符合建筑消防标准，则火势不可能从外部迅速烧到仓库内，也不可能从一间仓库迅速延伸燃烧至另一间仓库。故联运公司未能提供符合消防标准的仓库，是导致损失发生和扩大的原因。消防部门火灾事故认定书排除了华正公司引起火灾的情况，并指出外来火源引发火灾的可能。联运公司作为市场管理者，对市场外来人有登记管理责任，对市场内有巡查责任，因其管理不善导致失火。（4）华正公司使用的柴油系从中石化加油站购买，闪点大于60℃，不属于危化品。华正公司使用柴油的行为不违法，不应承担责任。（5）谷长福承租不符消防标准的仓库，其对损失的发生与扩大存在过错，也应承担一定责任。2.一审认定华正公司、梁韩、吴青青承担连带清偿责任错误。（1）一审将华正公司认定为一人公司，超越了公司法的规定，属于适用法律错误。（2）吴青青在成为华正公司股东时拥有独立的个人财产。吴青青用退役金中的个人财产就能完成对华正公司的出资。吴青青退役金合计402713.8元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第14条规定，吴青青在2018年3月成为华正公司股东时，其夫妻共同财产数额为68385元，归属吴青青的个人财产是334329元。吴青青在2018年3月时受让赵立权的股权时，股权价格为4.5万元，其个人财产完全足以支付股权出资，个人能完全履行出资义务。且吴青青自入伍至与梁韩结婚13年时间，工资奖金福利累计收入为341792元，均为其个人财产。（3）梁韩与吴青青分别有财产来源，财产收入并非完全来自华正公司。吴青青于1996年12月入伍，2017年7月1日退伍，服役期间领取固定工资，退役后领取退役金，非华正公司收入完全能满足个人生活，有能力对华正出资。吴青青符合公司法关于股东承担有限责任的情形，其在入股华正公司前有独立的个人财产，结婚前就有独立、稳定的工资收入，婚后直到2018年才参与到华正公司的管理当中，在此期间吴青青有稳定的工资收入，不依赖华正公司的收入生活。谷长福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，联运公司、华正公司、梁韩、吴青青的上诉无事实与法律依据，依法应维持一审判决，驳回上诉。1.一审判决认定谷长福的损失证据充分，侵权责任主体认定恰当。因事发突然，谷长福的很多货物和单据被烧毁，其尽最大可能提交了损失明细和绝大部分货物的发票、付款凭证、发货单或者运输单等证据，且货物明细经过评估公司清点属实。因谷长福并非案涉货物的购买者，无法获得所有的购货合同、发票、发货清单等资料，不应以个别材料的确实判定受损货物不存在或者价值错误。另鉴定报告中已经给出了事故发生两个月后现场残存的物品清单，该清单基本与谷长福提交的清单相同，也可以证明谷长福证据的真实性，且其中部分物品的损失因为没有证据未得到法庭认可。谷长福作为仓库使用者，仓库中存在时间较长的货物属正常情况。案涉物品损失经过鉴定机构的两次鉴定，判决认可的损失也仅是其中一部分。一审法院认定谷长福的财产损失是以现场勘验情况和第二个鉴定报告为准，并非没有事实依据，并未完全按照谷长福提交的所有证据予以认定相关损失。2.案涉事故发生系因华正公司门前藏的柴油导致，联运公司未尽到合理的管理义务，其过错已经法院审判承担了相应的责任。谷长福作为使用者，对事故的发生没有任何过错，不应承担任何责任。3.华正公司的工作人员在不在起火点附近，不是其否认承担责任的根本原因，华正公司在租赁场所门口放置易燃品柴油的行为，是事故发生的主要原因，梁韩在笔录中也承认了长期存放行为。另，从消防部门的笔录中可以看出，华正公司两名工作人员均抽烟，且自认在事故发生时离现场并不远。华正公司在无许可的情况下，非法占有案涉高度危险物柴油，造成谷长福及其他人损害，应承担侵权责任。华正公司的证据无法证明其柴油来源，更无法证明柴油不是危险品和易燃品。4.华正公司股东梁韩、吴青青为夫妻，实属一人公司，且不能证明公司财产独立于股东个人财产，应对华正公司债务承担连带责任。吴青青20**年7月1日退伍获得的工资和退役费均为夫妻共同财产，其于9个月后购买华正公司的股权所用资金来自于夫妻共同财产。至于吴青青在婚前13年获得的工资并不能计入股权购买款中，也没有任何证据证明股权购买款来自吴青青的婚前个人财产。梁韩、吴青青获得华正公司股权时间在婚姻关系存续期间，其财产组织管理形式为夫妻共同财产制，且未提交证据证明该二人购买、持有华正公司股权期间提交过财产分割的书面证明或者协议，应认定二人投资财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，即华正公司为一人公司，且经营所得也用于共同生活，应根据公司法第六十三条的规定，对华正公司债务承担连带责任。梁韩、吴青青二人于2018年3月7日将华正公司注册资本增至200万元，但并未实缴。梁韩和吴青青提交转账到华正公司的行为，并不能证明是缴纳出资款，不能视为履行股东出资义务。其转账到华正公司的行为可以证实二人夫妻共同财产与华正公司财产混同。一审庭审中，联运公司曾举证证实梁韩、吴青青存在以夫妻共同财产向华正公司支付租金的行为，华正公司在第一次提交柴油购买记录时，载明的购买人为梁韩个人。该两种情况足以证实梁韩、吴青青二人存在公款私用、私款公用的情况，应视为其二人夫妻共同财产与华正公司财产混同。故应适用公司独立人格否认，梁韩和吴青青二人应对华正公司的债务承担连带清偿责任。谷长福向一审法院起诉请求：1.联运公司和华正公司赔偿谷长福经济损失40万元；2.梁韩、吴青青对华正公司的赔偿义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由联运公司、华正公司、梁韩、吴青青负担。一审法院认定事实：2019年8月7日，联运公司（甲方）与威海市货运市场中兴货运部（乙方）签订一份《进场管理协议书》，约定：甲方为乙方提供甲方货运市场内第25号场地给乙方从事货物仓储、配货等货运代理及物流相关业务，使用期限为2019年8月10日至2020年8月9日止；甲方向乙方收取年服务管理费10000元整；第四条“双方权利、义务”第5项约定，乙方独立承担防火、防盗、防破坏、防中毒、防汛等安全责任，期间违反规定发生的安全事故，一切责任和损失由乙方自负。乙方的车辆和货物须参加投保和自行看管，货物进出由乙方自行管理，如发生货物缺、失、毁、损等责任自负，甲方不承担责任；合同中还对其他事项进行了约定。2019年9月21日，联运公司（甲方）与华正公司（乙方）签订《进场管理协议书》，约定：甲方为乙方提供甲方货运市场内第21号场地给乙方从事货运仓储、配货等货运代理及物流相关业务之用，由乙方自主合法经营；使用期限为2019年9月22日至2020年9月21日止；甲方向乙方收取年服务管理费12000元整；第四条“双方权利、义务”第2项约定，安全生产和综合治理实行企业法人责任制，根据实行管地管理的原则，甲方对乙方实行监督管理，每年双方都应签订有关的责任书，双方按责任书承担义务和责任，同时，乙方在安全生产上须接受甲方和主管部门的监督和检查；第3项约定，乙方应遵守国家的有关法律法规，合法经营，遵守甲方市场的各项规章制度，对所用场地和自身的综治工作负责，发生问题责任自负，影响甲方和社会声誉的要承担经济及处罚责任（包括卫生不合格的处罚）；第5条约定，乙方独立承担防火、防盗、防破坏、防中毒、防汛等安全责任，期间违反规定发生的安全事故，一切责任和损失由乙方自负，乙方的车辆和货物须参加投保和自行看管，货物进出由乙方自行管理，如发生货物缺、失、毁、损等责任自负，甲方不承担责任。第五条第5项约定，乙方必须负责配齐所用场地范围内的消防器材，若发生紧急情况或事故时，使用了甲方的消防设备、器材、事后要按价结算费用；合同中还对其他事项进行了约定。另外，联运公司还与所有业户均签订了《承诺保证书》、《安全生产管理协议》、《“综治”责任书》、《安全生产管理协议书》、《山东省人民政府关于成品油禁产、禁购、禁销、禁用清单的通告》。2020年4月1日10时53分许，联运公司长峰货运市场仓库发生火灾，联运公司职工毕见荣于10点57分拨打了119报警，经区消防大队出警将火扑灭。2020年4月27日，经区消防大队出具火灾事故认定书，认定1.火灾基本情况：2020年4月1日10时57分，华夏路中队接到报警，位于威海经济技术开发区的威海市联运有限公司长峰货运市场仓库发生火灾，过火面积约480平方米，烧毁汽车配件、家具、食品等物品一宗，未造成人员伤亡。2.经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年4月1日10时53分许；起火部位位于货运市场21号仓库门前区域；起火点位于21号仓库门前铁皮油桶附近；起火原因为排除21号仓库门前堆放物自燃、21号仓库门前电气线路故障，不能排除外来火源引发火灾。经查，21号仓库门前铁皮桶内存放物为柴油。另查，案涉货运市场内的仓库系以单层铁皮所建，顶部系彩钢瓦，无规划、建设、消防等审批验收手续。另查，华正公司成立于2003年1月10日，股东（发起人）为王丽杰、郑连行；2011年3月18日股东变更为梁韩、赵立权，持股比例分别为55%、45%；2018年3月12日股东变更为梁韩、吴青青二人，持股比例分别为55%、45%。梁韩、吴青青于2009年2月2日登记结婚，系夫妻关系，二人未对婚前财产或婚后所得财产的归属进行约定，华正公司工商登记档案中亦无财产分割协议。通过当事人举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：第一，根据现场勘查的情况，可以认定火灾发生时，25号仓库内存放有地板、硫酸镍、保健品、化研塑料管、渔具（笼）、渔具（包）、钻杆、新买雨布、拉丝模、铁桌、电子秤、自行车。原告主张另有监控电脑，因现场勘查未发现该物品，谷长福也未能提交其他证据加以证实，故一审法院不予采信。根据谷长福提交的单据以及鉴定评估报告，可以认定谷长福因此次火灾受到的物品损失为：1.地板，货物损失198037元，2.硫酸镍，货物损失50900元，3.保健品，货物损失44547元，4.化研塑料管，货物损失918美元（以法庭辩论结束之日2020年7月15日的汇率折算人民币6428.20元），5.渔具（笼），货物损失5339元，6.渔具（包），货物损失5400元，7.钻杆，货物损失1000元，8.新买雨布损失750元，9.拉丝模、铁桌、电子秤、自行车，因谷长福未能提交购买凭证，根据现场亦无法判断物品的新旧程度，无法计算出准确的损失数额，一审法院酌定损失数额800元。第二，谷长福主张的运费损失是指运输货物后客户应向其支付的运费，包含了运输成本及利润。谷长福未实际付出运输成本运输上述货物，其以客户应付的运费数额主张运费损失，理由不当，一审法院不予支持。第三，火灾发生后至现场勘查、鉴定前，案涉租赁场所无法实际使用，故2020年4月1日至6月22日的租赁费2273.97元（10000元=365天×83天）应认定为谷长福的合理损失。鉴定机构出具鉴定评估后，现场即可清理并恢复使用。谷长福未及时清理并接管租赁场所，导致损失扩大，对扩大的损失应当由谷长福自行承担，故谷长福主张2020年6月23日至8月10日的租赁费损失，一审法院不予支持。综上，谷长福的合理损失数额共计315475.17元。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，联运公司、华正公司对于火灾的发生是否存在过错，责任比例如何；第二，如华正公司需承担赔偿责任，梁韩、吴青青是否应当对华正公司的赔偿义务承担连带清偿责任。关于焦点一，首先，联运公司在案涉场所自行建设了仓库，但该建筑物未按法律及行政法规的规定办理规划、建设、消防等审批、验收手续，存在安全隐患，依法不得对外出租。联运公司擅自将存在安全隐患的建筑物对外出租，其对于火灾的发生及扩大存在过错，应当承担次要责任。第二，柴油属于易燃物，华正公司将柴油存放于租赁场所的铁皮桶内，该行为本身存在较大的危险性，而案涉火灾的起火点正是该铁皮桶附近，华正公司对于火灾的发生存在主要过错，应当承担主要责任。综上，以联运公司承担30%、华正公司承担70%为宜。华正公司主张其工作人员均不在着火点附近，火灾系案外人原因所致，但并无证据证明其主张，一审法院不予采信，如华正公司搜集到相关证据，可向案外人进行追偿。关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，华正公司的股东系梁韩、吴青青夫妻二人，二人取得华正公司股权的时间系婚姻关系存续期间，应当认定其对华正公司的出资来源于夫妻共同财产。梁韩、吴青青以共同财产出资后，将股权分别登记在各自名下，不构成对夫妻共同财产的分割。依照我国婚姻法确立的夫妻财产共同共有原则，夫妻股东持有的全部股权应构成不可分割的整体，华正公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，因此，应当认定华正公司系实质意义上的“一人公司”。梁韩、吴青青未能举证证明其自身财产独立于华正公司财产，应承担举证不能的法律后果，对华正公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款第六十三条规定，判决：一、威海市联运有限公司赔偿谷长福物品及租赁费损失94642.55元（315475.17元×30%）；二、威海华正货运代理有限公司赔偿谷长福物品及租赁费损失220832.62元（315475.17元×70%）；三、梁韩、吴青青对威海华正货运代理有限公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任；四、驳回谷长福谷长福要求威海市联运有限公司、威海华正货运代理有限公司、梁韩、吴青青赔偿运费损失的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，保全费2520元，由谷长福负担634元，威海市联运有限公司负担1661元，华正公司负担3875元；鉴定费5000元，由威海市联运有限公司负担1500元，威海华正货运代理有限公司负担3500元。二审中，联运公司提交网络截图一份，拟证实保健品的一把市场价格远低于谷长福购买的价格，一审认定的价格过高。经质证，华正公司、梁韩、吴青青对该证据无异议。谷长福认为上述证据与本案没有关联性，一审时谷长福已向法庭提交案涉保健品及威海百合生物技术股份有限公司成品销货单，以及谷长福与威海百合生物技术股份有限公司之间的债权转让协议，可以综合证实谷长福实际损失为44547.2元。谷长福对于损失数额解释称，在火灾刚发生时其向供货方询问地板数量和价格，答复称3拖250平方，进价为198037元，后经落实，地，地板一拖为1立方米数量约为1023平方米，上述地板因疫情导致无法出货，均存放于案涉仓库而烧毁。至于鉴定报告中的数额是谷长福在火灾发生后因慌张未仔细审查而报送，存在笔误。谷长福另提交：1.威海百合生物技术股份有限公司提供的销货单3张，拟证实火灾时存放的药瓶种类和数量；2.威海百合生物技术股份有限公司出具的收款明细账一份，拟证实谷长福购买保健品价值为46431.68元并已经实际支付；3.威海百合生物技术股份有限公司出具的索赔说明函一份，拟证实该公司向谷长福索赔的保健品损失数额为44547.2元；工商银行pos单一份，拟证实谷长福已经实际向威海百合生物技术股份有限公司赔偿了上述损失44547.2元。经质证，华正公司、梁韩、吴青青不认可谷长福的证据和解释，主张谷长福关于地板的陈述存在不合理之处，其提供的保健品价格和一审存在冲突，且赠品价值应当予以扣除，谷长福应当对其向威海百合生物技术股份有限公司赔偿损失提供银行转账凭证。联运公司对上述证据不予认可，认为地板数量和现场不符，保健品数量和价格均不能对应，谷长福未能提供实际支付赔偿金的银行转账凭证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：第一、案涉火灾发生的过错责任如何认定；第二、谷长福所主张的各项损失数额如何认定；第三、梁韩、吴青青是否应该对华正公司的案涉债务承担连带责任。根据消防部门的认定，案涉火灾发生的起火点是位于华正公司存放柴油的铁皮桶附近，而柴油属于易燃物，华正公司将易燃物品放在仓库门前的行为明显失当，应对火灾的发生承担主要责任。联运公司虽存在自行建设仓库并擅自出租的行为，但并非案涉火灾发生的主要原因，一审法院认定其应对火灾的发生及扩大承担次要责任并无不当。华正公司关于其购买的柴油闪点大于60℃，不属于危化品，且其员工均不在起火点，因此不应承担主要责任的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。案涉火灾发生时，谷长福租赁房屋用于存放物品，其针对损失提供了供货方的证据以及付款凭证，谷长福在二审时又针对损失进一步提供了详细的凭证，上述证据相互佐证，可以证实谷长福的损失。华正公司、梁韩、吴青青以及联运公司针对谷长福提供的证据提出合理性方面的异议，包括地板的数量、保健品的价格以及化学品的数量，但仅是提出怀疑而未能提供充足的反驳证据，鉴于火灾事发突然，谷长福无法预知并提前将相关证据保全，不宜克以谷长福过于苛刻的举证责任，在华正公司、梁韩、吴青青以及联运公司未能举证推翻谷长福证据的情况下，本院认为谷长福提供的证据更具优势，其主张的损失具有高度可能性，本院对此予以确认，一审认定的损失数额已经最大程度的还原了实际情况，并无不妥，本院予以照准。华正公司的股东系梁韩与吴青青夫妻二人，公司设立于夫妻关系存续期间，且在工商登记的备案材料中没有梁韩、吴青青财产分割的书面证明或协议，应当认定二人对华正公司的出资来源于夫妻共同财产。吴青青与梁韩于2009年2月登记结婚，华正公司的股东变更为二人的时间为2018年3月，梁韩以吴青青在股东变更时拥有大额转业费，因此主张吴青青以其自己的转业费支付对华正公司的出资，但没有证据证实吴青青的转业费与其对华正公司的出资存在一一对应的关系，本院对其该项主张依法不予采信。因此，华正公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，应当认定华正公司系实质意义上的“一人公司”，一审对此认定并无不当，本院依法予以维持。根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。梁韩、吴青青未能举证证实其自身财产独立于华正公司财产，应当对华正公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，华正公司、梁韩、吴青青以及联运公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6751元，由威海市联运有限公司负担2166元，威海华正货运代理有限公司、梁韩、吴青青负担4585元。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 于大海审判员 张丽萍二〇二一年一月五日法官助理郎冰书记员江嘉鑫