贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行终301号 上诉人（一审原告）徐伟伟，男，1985年2月24日生，汉族，住贵州省独山县。 委托代理人吴玲君，北京市盛廷师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人王允州，北京市盛廷师事务所实习律师，一般授权代理。 被上诉人（一审被告）独山县麻万镇人民政府，住所地贵州省独山县麻万镇。 法定代表人岑德刚，该镇政府镇长。 出庭应诉负责人廖杰，该镇政府副镇长。 委托代理人罗健，贵州信仲律师事务所律师，一般授权代理。 一审被告独山县自然资源局，住所地贵州省独山县百泉镇和平路**。 法定代表人罗小龙，该局局长。 委托代理人杨育付，贵州律亨律师事务所律师，一般授权代理。 一审被告独山县综合行政执法局，，住所地贵州省独山县中华南路 法定代表人陈维，该局局长。 委托代理人吴治园，贵州疆道律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人徐伟伟因与被上诉人独山县麻万镇人民政府、一审被告独山县自然资源局、独山县综合行政执法局房屋行政强制一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐伟伟及委托代理人吴玲君、王允州，被上诉人独山县麻万镇人民政府副镇长廖杰及委托代理人罗健，一审被告独山县自然资源局委托代理人杨育付，一审被告独山县综合行政执法局委托代理人吴治园到庭参加诉讼，现已审理终结。 一审原告诉称，原告在独山县地，由于老房子垮塌，因此其在老宅基地上重建新房，占地约130平方米，总面积约400平方米。2019年11月20日，原告家属收到一份限期整改通知书，要求其限期整改。同年11月22日，三被告工作人员在没有出示任何合法手续的情况下，将原告的房屋强制拆除，导致原告遭受严重的经济损失。三被告实施强制拆除的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求判决确认三被告2019年11月22日对原告房屋实施强制拆除的行为违法，诉讼费用由三被告承担。 一审审理查明，原告徐伟伟系独山县麻万镇石牛居委会拉麻组村民。2012年6月5日，黔南布依族苗族自治州人民政府作出黔南府函﹝2012﹞114号《黔南州人民政府关于独山县县城总体规划（2011-2030）的批复》，原则同意《独山县县城总体规划（2011-2030）》，由独山县人民政府按规定程序组织实施。根据该规划，原告徐伟伟所在的麻万镇属于独山县县城总体规划范围内。2019年原告一户未办理规划许可手续即在本组修建涉案房屋。同年11月20日，被告独山县麻万镇人民政府向原告之母田锦珍作出《责令停止建设决定书》，以田锦珍户未经批准，擅自在进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《村庄和集镇规划建设管理条例》有关规定，属违法建设为由，责令原告立即停止建设，接受处理。同年11月22日，被告独山县麻万镇人民政府组织将原告修建的上述房屋强制拆除。原告不服，认为三被告违法实施的强拆行为侵害其合法权益，故起诉至人民法院，请求判决如上述诉请。 一审法院认为，一、关于被告独山县自然资源局、独山县综合行政执法局的诉讼主体资格问题。原告未能举证证明被告独山县自然资源局、独山县综合行政执法局参与实施了被诉强拆行为，且原告在庭审中也陈述是由独山县麻万镇人民政府镇长带队对其房屋实施强制拆除，故独山县自然资源局、独山县综合行政执法局不是本案适格被告。对二被告辩称其主体不适格的意见，本院予以采纳。二、关于被诉强拆行为是否合法的问题。原告徐伟伟未办理建设工程规划许可证，即在独山县城规划区内修建房屋，属违法建设，但法律并未授权被告独山县麻万镇人民政府有对城市规划区内违法建设行为进行查处的职权，更未授权其实施行政强制拆除行为。故对被告独山县麻万镇人民政府辩称其对原告作出《责令停止建设决定书》后，原告未依法进行整改，其实施强拆行为合法的意见，应不予采纳。被告独山县麻万镇人民政府对原告房屋等设施实施行政强制拆除，属于超越职权的违法行为，本应予以撤销，但该强拆行为已然付诸执行，不具有可撤销的内容，故应当判决确认违法。原告徐伟伟诉请理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，判决：一、确认被告独山县麻万镇人民政府2019年11月22日强制拆除原告徐伟伟违法修建位于独山县麻万镇石牛居委会拉麻组房屋的行为违法；二、驳回原告徐伟伟对被告独山县自然资源局、独山县综合行政执法局的起诉。案件受理费50元，由被告独山县麻万镇人民政府负担。 上诉人徐伟伟不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法变更都匀市人民法院（2020）黔2701行初62号《行政判决书》中第八页第二段第七行至第八行“原告徐伟伟未办理建设工程规划许可证，即在独山县城规划区内修建房屋，属违法建设”的认定；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人拥有一块老宅基地，由于老房子垮塌，其在老宅基地上重新修建房屋供自己居住，新建房屋占地面积约为130平方米，共三层，合计面积约为400平方米。房屋修建好后，于2019年11月20日原告家属收到一份限期整改通知书，要求限期整改。2019年11月22日，被上诉人、独山县自然资源局以及独山县综合行政执法局工作人员在没有出示任何合法手续的情况下，将上诉人的房屋强制拆除，导致上诉人遭受严重的经济损失。上诉人认为，被上诉人实施强制拆除的行政行为严重侵害了自身的合法权益诉至法院。一审法院判决确认被上诉人拆除上诉人房屋的行为违法，但一审判决认定部分事实存在错误。本案中，一审法院查明并认定“原告徐伟伟未办理建设工程规划许可证，即在独山县城规划区内修建房屋，属违法建设。”上诉人对上述认定不予认可，对于案涉房屋是否属于违法建筑应当由行政机关通过相关行政程序进行认定，并给予行政相对人相应的复议或者诉讼的救济权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第6条之规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”法院在行政诉讼中对司法权力的行使主要是居中审查行政机关的行政行为是否合法，而非在诉讼中代替行政机关行使行政职权。法院不能再审理中通过司法权力认定违法建筑，一审法院认定上诉人房屋属于违法建筑超越了审理范围，属于滥用司法审判职权的行为。因此，关于本项事实认定，不属于本案的审理范围，一审法院认定存在错误。综上所述，上诉人特根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规之规定提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人在二审期间未向本院提交答辩意见。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”的规定，本案中，上诉人案涉房屋属于县城规划区，其在县城规划区内有建设行为，则应当向县级人民政府城乡规划主管部门提出申请，而上诉人未能举证证明其已经提交了相应的申请，并得到批准，被上诉人以上诉人系违法建设行为为由而拆除案涉房屋，但因被上诉人未遵循《中华人民共和国行政强制法》及《中华人民共和国城乡规划法》的拆除程序，故其拆除行为依法应确认违法，一审判决认定案涉拆除行为违法并无不当，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐伟伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  金长虹 审判员  游昌新 审判员  冉 玲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理石吉清 书记员肖年歆 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。