四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终48号 上诉人（原审被告）：陈建宏，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：峨边红运建筑机具租赁站，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇双河村**。 经营者：葛君林，男,1972年7月2日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县沙坪镇双河村**。 委托诉讼代理人：葛肖（系葛君林之子），住四川省峨边彝族自治县沙坪镇双河村**。 被上诉人（原审被告）：四川佳和建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路******** 法定代表人：余定杰，总经理。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。 上诉人陈建宏因与被上诉人峨边红运建筑机具租赁站（以下简称红运租赁站）、四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2020）川1132民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建宏上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判陈建宏不承担任何支付责任；3.本案一、二审诉讼费由红运租赁站、佳和公司承担。事实和理由：1.陈建宏与红运租赁站未达成租赁的合意，红运租赁站的建筑器具均用于了佳和公司承建的中医院建设项目，陈建宏是项目部实际负责人，对外租赁行为均代表佳和公司，欠条系以佳和公司项目部负责人身份出具，一审法院对此认定错误。2.一审法院错误分配举证责任，适用法律错误，认定事实错误，且红运租赁站主张的租赁费金额错误，欠付的租赁费远远达不到红运租赁站主张的金额，陈建宏于2015年2月17日支付15,000元、2016年1月12日支付8,000元、2016年6月7日支付5,000元、2018年转账支付40,000元，合计已经支付68,000元租赁费。 红运租赁站辩称，1.陈建宏系以个人名义租赁的建筑器具，结算后出具欠条也是以个人名义出具，并未加盖佳和公司的印章，欠条载明的款项是租赁期间总的租赁费和损失，出具欠条后已经将相关单据交给了陈建宏。2.2020年1月13日出具欠条载明的款项大概是2015年至2020年1月期间的费用，欠条载明的款项减去已经支付的款项就是应支付的款项，陈建宏于2015年2月17日支付15,000元、2016年1月12日支付8,000元、2016年6月7日支付5,000元、2018年转账支付40,000元，合计已经支付68,000元。 佳和公司辩称，1.陈建宏没有证据证明其代表佳和公司进行租赁，陈建宏不能与佳和公司构成委托代理关系，佳和公司与红运租赁站没有形成租赁合同关系。2.在整个交易过程以及结算中，均是陈建宏与红运租赁站形成租赁关系，同时结算欠条也是由陈建宏个人出具，佳和公司也并没有在上面加盖公章。3.红运租赁站仅起诉了陈建宏，在一审判决后红运租赁站也没有提起上诉，也认可租赁合同的相对方是陈建宏。 红运租赁站向一审法院起诉，请求判令：一、陈建宏支付欠款292,400元；二、本案诉讼费用陈建宏承担。 一审法院认定事实，红运租赁站与陈建宏达成租赁协议。红运租赁站将钢管、扣件、钢顶、顶丝杆、角条、V形扣出租给陈建宏，陈建宏支付租金。2020年1月13日，红运租赁站与陈建宏进行结算，陈建宏向红运租赁站出具欠条一张，载明：今欠到红运租赁站葛君林处钢管、扣件、钢顶、顶丝杆、角条、V形扣等租金、维修赔偿费合计292,400元，备注：以转账记录和收据扣除，陈建宏。陈建宏于2018年转账支付红运租赁站40,000元，至今，陈建宏尚欠红运租赁站租赁费252,400元。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.本案租赁合同的相对方是谁？本案中，红运租赁站与陈建宏达成租赁协议，此租赁协议是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，应合法有效。红运租赁站将租赁物按照陈建宏指示进行交付，租赁方就应当就应按约支付租赁费。本案租赁协议签订后，红运租赁站与陈建宏于2020年1月13日进行结算，陈建宏向红运租赁站出具欠条，在欠条上欠款人处签名捺印，并附上个人身份证号码，对此笔租赁费用个人进行了确认。从陈建宏的以上行为可以看出，其个人对此笔租赁费进行确认，租赁合同的相对方就应当是陈建宏。陈建宏辩称自己是受佳和公司委托办理相关业务。但其提交的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担相应的不利后果，该院对陈建宏的辩称不予采信，本案合同相对方为陈建宏。 2.租赁费的金额如何确定？对于租赁费的金额如何确定的问题。本案中，在欠条上载明陈建宏欠红运租赁站租赁费292,400元，双方当庭核对已经支付40,000元，扣除支付的费用后，陈建宏还应支付红运租赁站252,400元。陈建宏辩称除40,000元外还支付了部分费用，红运租赁站对此不予认可，陈建宏也没有提交相应证据，该院对其辩称不予采信。 本案中，佳和公司不是租赁合同的相对方，也没有对陈建宏的租赁行为作出追认，也没有对红运租赁站承诺支付租赁费，陈建宏的租赁行为与佳和公司无关，佳和公司在本案中不应承担责任。 综上，红运租赁站的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈建宏在本判决生效后十日内支付红运租赁站租赁费252,400元；二、驳回红运租赁站其他诉讼请求。案件受理费5,686元，由红运租赁站负担852.90元，由陈建宏负担4,833.90元。 二审中，陈建宏提交了以下证据：1.陈建宏于2015年2月17日向葛君林配偶转账15,000元的交易清单，拟证明陈建宏还支付租赁费15,000元；2.《红运租赁站架管、扣件等还货单》12份及手写清单一份，拟证明因当时项目没有开展，陈建宏于2015年1月至11月陆续向红运租赁站返还了租赁的钢管、扣件等，应在欠条载明款项中扣减80,000元租赁费。 红运租赁站质证意见，1.对交易清单真实性、合法性及关联性无异议，应当扣减15,000元。2.《红运租赁站架管、扣件等还货单》12份及手写清单是真实的，手写清单只是草稿，清单上面写的是陈建宏租赁期间遗失的架子，2020年1月13日出具欠条时已经之前还了的租赁物都是扣除了的，要不然陈建宏也不会在欠条上面签字。 佳和公司对前述证据未发表质证意见。 本院认证认为，交易清单来源和形式符合法律规定，本院予以采信。手写清单未记载具体的统计租赁物时间，《红运租赁站架管、扣件等还货单》与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明： 二审中，红运租赁站认可陈建宏于2015年2月17日支付15,000元、2016年1月12日支付8,000元、2016年6月7日支付5,000元、2018年转账支付40,000元，合计已经支付68,000元租赁费。 本院认为，本案的争议焦点为：陈建宏应否支付红运租赁站欠条载明的款项，及如应支付，金额是多少。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，首先，红运租赁站为主张与陈建宏建立租赁关系，应由陈建宏支付欠条载明款项，向法院提交了陈建宏出具的欠条，陈建宏对欠条的真实性无异议，陈建宏虽辩称其系项目部负责人实际代表佳和公司租赁建筑器具并出具欠条，但红运租赁站及佳和公司均对此不予认可，且欠条载明的欠款人是陈建宏，陈建宏亦未提交足以证明其该项主张的证据，故一审法院认定陈建宏与红运租赁站建立租赁关系，并由其支付款项并无不当。其次，陈建宏出具的欠条载明了欠付的款项，陈建宏作为负有履行付款义务的当事人，负有对已经支付的款项金额承担举证证明责任，陈建宏虽辩称欠条载明的款项不真实，实际欠付的款项低于欠条载明的款项，但未提交相应的证据予以证明，其承担不利的后果。结合红运租赁站于二审中认可陈建宏除2018年转账支付40,000元外，另于2015年2月17日支付15,000元、2016年1月12日支付8,000元、2016年6月7日支付5,000元，合计支付28,000元租赁费的事实，本院对的已付租赁费68,000元予以扣减，即陈建宏应支付的款项为224,400元。 综上所述，陈建宏的上诉请求不能成立，应予驳回，但因二审出现新证据，本院对陈建宏应付款项金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省峨边彝族自治县人民法院（2020）川1132民初144号民事判决第二项，即“驳回峨边红运建筑机具租赁站其他诉讼请求”； 二、变更四川省峨边彝族自治县人民法院（2020）川1132民初144号民事判决第一项“陈建宏在本判决生效后十日内支付峨边红运建筑机具租赁站租赁费252,400元”为:“陈建宏在本判决生效后十日内支付峨边红运建筑机具租赁站租赁费224,400元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,686元，由峨边红运建筑机具租赁站负担1,500元，由陈建宏负担4,186元。二审案件受理费5,686元，由陈建宏负担4,186元，峨边红运建筑机具租赁站负担1,500元（限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二一年一月十五日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。