浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终171号 上诉人（原审原告）：丁文君，男，1987年6月10日出生，住新昌县。 委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梓妤，浙江新希望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：詹伟斌，男，1977年8月26日出生，汉族，住新昌县。 上诉人（原审被告）：求竹英，女，1977年11月1日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：詹伟斌，男，系求竹英丈夫。 被上诉人（原审被告）：俞晓立，女，1987年4月26日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：徐志辉，男，1977年1月17日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：俞伟桢，女，1977年10月2日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：新昌县龙邦物业管理有限公司，住新昌县七星街道南岩路**。 法定代表人：裘翠莲，公司董事长。 委托诉讼代理人：石军春，男，系公司职工。 上诉人丁文君、詹伟斌、求竹英因与被上诉人俞晓立、徐志辉、俞伟桢、新昌县龙邦物业管理有限公司（下称龙邦物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 丁文君上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持丁文君的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决丁文君承担40%的责任错误。本案堵塞的排污管系楼层的主排污管，直径至少是10厘米以上，对于10厘米以上的排污管一般的卫生纸不可能导致堵塞，所以排污管堵塞不可能是日积月累的过程，而是突然有大的物件导致堵塞。丁文君事发前半个月并未在涉案房屋居住，未使用相关的排污管道，因此其行为不可能导致排污管道堵塞。本案排污管主要是因为卫生巾、毛发导致管道堵塞，后期由于卫生纸等原因导致排污管完全堵塞。根据一般生活常识，卫生巾为妇女用品，管道中堵塞的也只可能是长发。丁文君独居且无女友，头发亦较短，不可能有物品导致管道堵塞。 詹伟斌、求竹英对丁文君的上诉请求、事实和理由答辩称：管道堵塞的责任在于丁文君，其作为涉案房屋的业主，长期未在房屋居住，疏于管理，应承担相应责任。本案发生十个月后排污管再次发生堵塞，要求法院查明再次堵塞的原因。 徐志辉对丁文君的上诉请求、事实和理由答辩称：丁文君作为涉案房屋的业主，缺少管理，应承担主要责任。排污管再次发生堵塞的原因请法院查明。 龙邦物业对丁文君的上诉请求、事实和理由答辩称：发生堵塞的排污管在业主室内，由业主自行封闭，物业公司难以进入，应由业主自行进行日常的检查维修。龙邦物业不存在任何丢弃生活垃圾及建筑垃圾的可能。龙邦物业已经履行了物业的相关义务，不存在任何赔偿责任。 俞晓立、俞伟桢对丁文君的上诉请求、事实和理由未发表意见。 詹伟斌、求竹英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁文君对詹伟斌、求竹英的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定导致排污管堵塞的原因系卫生巾与毛发，违背生活常识，且未查明堵塞发生的时间。詹伟斌、求竹英在翡翠公馆12幢居住多年，此前从未发生此类事件。如不是有突然的原因，不可能造成堵塞。丁文君作为房产所有人，长时间外出，亦未委托他人管理房屋，未尽到管理责任，责任在其本人。2、一审法院未对20楼及以上所有住户居住、使用情况进行查明，未固定证据，就主观认定，排除了侵权责任，与事实不符。本案事发十个月后再次发生堵塞，法院应查明原因。3、根据《翡翠公馆业主临时规约》第六条第3款，物业管理区域内全体业主共有的共用部位和共用设施设备。4、民法典规定，双方均没有过错的，由双方分担损失。但法律上没有对此作出明确的规定。 丁文君针对詹伟斌、求竹英的上诉请求、事实和理由答辩称：1、丁文君在事发时长期外出，没有实际使用涉案房屋，其身为男性也不可能使用卫生巾，头发亦较短，不可能导致排污管堵塞。2、20楼以上有两处房屋没有实际居住，如果法院认为有必要追加，丁文君可以申请追加。3、龙邦物业作为管理单位，有责任对业主的行为进行教育、管理。 徐志辉对詹伟斌、求竹英的上诉请求、事实和理由答辩称：没有意见。 龙邦物业对詹伟斌、求竹英的上诉请求、事实和理由答辩称：1、20楼以下的排污管道及周边区域的化粪池未出现问题。2、卫生间属于室内使用建筑物，很多业主装修时都将排污管检修口进行封闭。3、根据物业公司与业主的相关约定，公共部位及公共设施设备是禁止任何形式的封闭的，业主在装修时也承诺，如果封闭，一切责任由业主承担。本案是由于20楼以上的业主随意丢弃生活垃圾引发，与龙邦物业没有关系。但龙邦物业已在第一时间主动积极帮助业主疏通管道，垫付了相应的费用并组织人员对室内进行了清洁。 俞晓立、俞伟桢对詹伟斌、求竹英的上诉请求、事实和理由未发表意见。 丁文君向一审法院起诉请求：一、请求判令俞晓立、詹伟斌、求竹英、徐志辉、俞伟桢、龙邦物业赔偿丁文君因管道堵塞造成的财产损失55695元；二、本案诉讼费由俞晓立、詹伟斌、求竹英、徐志辉、俞伟桢、龙邦物业承担。 一审法院认定事实：丁文君系新昌县七星街道翡翠公馆小区12幢2201室业主，俞晓立、詹伟斌与求竹英、徐志辉与俞伟桢分别系12幢2211室、2231室、2251室业主，2221室、2261室业主尚未入住。各方系上下楼邻居，卫生间共用同一排污管道。2020年1月28日丁文君回老家过年，2月10日邻居电话告知其2201室门口有水渍，丁文君即赶回小区并联系小区物业企业即龙邦物业前来查看，发现有污水通过2201室卫生间地漏反涌外溢，横流于卫生间、客厅地面。龙邦物业即根据丁文君要求找来专业疏通人员对堵塞进行疏通，疏通人员拆除2201室马桶后，发现堵点位于排污管道20楼至19楼中间。疏通人员疏通出的堵塞物为卫生巾、毛发及纸巾残留物。疏通后，龙邦物业又组织保洁人员对2201室进行了清扫保洁。因污水外溢造成丁文君2201室内部分物品受损，丁文君因此诉赔偿来院。审理中，丁文君申请对其2201室内因污水渗漏造成的财产损失进行评估，经该院委托绍兴通大资产评估有限公司评估，该公司出具评估报告：2201室因污水浸泡所致地板、房门和门套、墙布损失及马桶堵塞清淤费用为20936元，丁文君为此支付了评估费1500元。另查明：翡翠公馆12幢2221、2261室自2019年7、8月至事发后一直处于装修施工状态，卫生间未使用。2251室由徐志辉与俞伟桢以每月1200元出租他人，但承租人长期在外，直到2020年3月回到新昌，自来水公司该户用水清单显示2019年10月至2020年4月9日期间的用水量为零。 一审法院认为：本案2201室卫生间地漏污水外溢的发生，系该单元住户卫生间共用排污管堵塞所致。专业疏通人员发现堵点位于排污管20楼至19楼中间位置，堵塞是使用该排污管排污的住户丢弃卫生巾、卫生纸巾等废弃物至排污管道所致。卫生巾、纸巾等废弃物通常或可通过排污管道排出，但若这些废弃物冲刷不净而凝结、沉积于管壁，与日常产生的毛发等残留物相影响，即有可能造成堵塞或者加剧堵塞。案涉排污管道涉及丁文君2201室及其上2211、2221、2231、2251、2261室（无24楼）六家住户，2221、2261室尚未使用卫生间排污管道，与造成管道堵塞无关；2251室自2019年10月10日至2020年4月9日长达半年的用水量为零，符合承租人未实际居住使用的事实，也可排除在外。虽然丁文君事发前十余天未在2201室居住，但之前使用并不能排除其丢弃卫生纸巾等废弃物，并引发废弃物凝结、沉积于管壁，或者加剧堵塞的可能，故2201室不能免除本案的民事责任。住。住户使用排污管道是其正当权利向马桶内丢弃卫生巾、卫生纸等可能会引发排污管道的堵塞风险，但该行为本身不构成法律上的危险行为，本案没有证据可以认定2201室、2211室、2231室住户存在不当使用排污管道并造成本次堵塞的违法侵权行为，故本案不适用侵权责任的承担方式。但作为共同使用一个排污管道的上下楼住户，应当共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用。住。住户从使用案涉排污管道获得生活便利的利益因使用不慎造成管道堵塞，造成本案财产损失，该损失应基于公平责任原则由使用者共同衡平分担。丁文君诉请龙邦物业承担赔偿责任，主要是认为龙邦物业未尽管理义务疏通管道、宣传监督业主养成良好生活习惯，龙邦物业则认为业主室内管道不属其管理服务范围。《物业管理条例》规定，物业服务企业按物业服务合同约定提供管理服务，丁文君未提供证据证明定期检查疏通业主室内管道属于物业服务合同约定的物业企业的义务，且事发后龙邦物业积极疏通管道、组织保洁，提供了相应的服务，因此该请求缺乏相应事实与法律依据，不予支持。据此，考虑本案公共排污管道的实际使用情况，本案丁文君损失可由其及2211、2231室业主衡平分担，本案确定丁文君损失由2211、2231室业主各分担30﹪，丁文君本人自行承担40﹪。关于丁文君主张的财产损失和清理费用，一、因污水外溢导致的地板、房门与门套、墙布损失及马桶堵塞清淤费用，已经评估机构评估为20936元，评估费1500元。二、丁文君房租损失，鉴于本案损害发生后客观上会影响丁文君使用住房，且修复需要一定时间，同时考虑本案损害适用的归责原则以及丁文君亦作为排污管道使用利益的受益者，也负有积极减少损失扩大的义务，故该院酌情给予相当于三个月的房屋租金损失，租金参照同单元2251室标准即每月1200元认定。三、丁文君主张污水外溢另造成了其马桶、地毯、衣柜、电视机柜损坏，未能提交相应证据。（一）、丁文君向该院起诉时曾提交损失清单，其上未涉及电视机柜损坏；（二）、评估机构是现场查勘损失依实评估，现场查勘情况为“主卧及次卧房间地板已清除，一个卫生间马桶已拆除，房门、门套底部有轻微的开裂情况”，未见衣柜、电视机柜损坏记录；（三）、证人倪某在向该院作证时也陈述“确有一个卫生间马桶在疏通拆除时损坏，但有无地毯不清楚”。因此，该院认定污水外溢另造成了丁文君一只马桶损坏，但丁文君主张的另一马桶及地毯、衣柜、电视机柜损坏欠缺事实与证据，不予认定。马桶损失参照丁文君清单酌定为2500元。综上，该院确定丁文君财产损失为28536元，应由丁文君及前述人员按前述原则予以承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、俞晓立于判决生效之日起十日内分担丁文君经济损失、鉴定费计人民币8560.8元；二、詹伟斌、求竹英于判决生效之日起十日内分担丁文君经济损失、鉴定费计人民币8560.8元；三、驳回丁文君的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，由丁文君负担500元，俞晓立负担346元，詹伟斌、求竹英负担346元。于判决生效之日起十日内交纳。 二审中，上诉人詹伟斌、求竹英向本院提交了《翡翠公馆业主临时规约》（部分）一份，证明应由物业管理区域内全体业主共有的共用部位和共用设施设备。 被上诉人龙邦物业向本院提交了以下证据： 1、《物业服务合同》（复印件）一份，证明《翡翠公馆业主临时规约》已失效，目前业主与物业之间的权利义务应受该《物业服务合同》约束； 2、《装修管理责任承诺》、《承诺书》（均为复印件）各一份，证明求竹英户承诺因装修房屋时预留检修口过小或未留检修口造成的一切损失由其本人承担。 其余当事人均未提交新的证据。 本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人詹伟斌、求竹英提供的证据为规约的部分内容，被上诉人龙邦物业提供的证据均为复印件，且上述证据均不影响本案的实体处理，本院对此均不予确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，本案丁文君系翡翠公馆小区12幢2201室业主。2201室卫生间地漏污水外溢的发生，系该单元住户卫生间共用排污管堵塞所致。专业疏通人员发现堵点位于排污管20楼至19楼中间位置。20楼之上共用该排污管道的尚有5户业主。丁文君起诉将2211室业主俞晓立、2231室业主詹伟斌、求竹英、2251室业主徐志辉、俞伟桢作为被告，一审法院亦查明2221室、2261室业主尚未入住，2251室在2019年10月10日至2020年4月9日期间的用水量为零，未有人实际居住使用该房屋。詹伟斌、求竹英主张一审法院未查明20楼及以上住户的居住、使用情况，与实际不符，本院不予采信。根据现场检修情况，本案排污管堵塞系使用该排污管排污的住户丢弃卫生巾、卫生纸巾等废弃物至排污管道所致。如一审法院所言，卫生巾、纸巾等废弃物通常或可通过排污管道排出，但若这些废弃物冲刷不净而凝结、沉积于管壁，与日常产生的毛发等残留物相影响，即有可能造成堵塞或者加剧堵塞。本案没有证据可以认定2201室、2211室、2231室住户存在不当使用排污管道并造成本次堵塞的违法侵权行为，故本案不适用侵权责任的承担方式。但作为共同使用一个排污管道的上下楼住户，应当共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用。住。住户从使用案涉排污管道获得生活便利的利益因使用不慎造成管道堵塞，造成本案财产损失，该损失应基于公平责任原则由使用者共同衡平分担。一审法院据此酌情确定由丁文君自行承担40%的损失，2211、2231业主各自分担30%的损失，应属合理。龙邦物业作为物业公司并非涉案排污管道的使用人，亦无证据证明本案损失系因龙邦物业未履行其相应义务造成，故对各方要求龙邦物业承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。詹伟斌、求竹英陈述本案事故发生十个月后，同一排污管道再次发生堵塞，龙邦物业亦陈述堵塞位置基本相同，堵塞物件仍为卫生巾、毛发、卫生纸巾等。虽该次堵塞的原因与本案并无关系，但本案20楼及以上各户业主均应对此引起重视，切莫因贪图一时之便，造成他人或自己的财产损失。 综上所述，上诉人丁文君、詹伟斌、求竹英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1028元，由上诉人丁文君负担978元，由詹伟斌、求竹英负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年一月二十八日 书记员 鲁 易