湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0202民初2353号原告：中国工商银行股份有限公司黄石分行，住所地黄石市南京路**。统一社会信用代码91420200878423941M。负责人：程先志，支行行长。委托诉讼代理人：汪海燕，女，公司员工。委托诉讼代理人：骆晨，湖北太圣律师事务所律师。被告：汪**,男，1978年10月30日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：汪宇绵，湖北方式律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司黄石分行（以下简称工行黄石分行）与被告汪**信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行黄石分行的委托诉讼代理人骆晨、被告汪**的委托诉讼代理人汪宇绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行黄石分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告汪**立即偿还原告以下三项债权：1、截至2020年7月22日透支利息（含复利）140682.4元；2、截至2020年7月22日违约金43762.53元，以上合计184444.93元；3、2020年7月23日起至全部利息还清之日止，按照《牡丹信用卡领用合约》第七条第（一）、（二）款约定计算复利；二、判令被告汪**承担本案全部诉讼费用以及原告为实现债权的费用，包括原告的律师代理费1200元、公告费、评估费、执行费等。事实和理由：2004年9月24日，被告汪**在工行黄石分行申请办理信用卡一张，卡号45×××02，汪**对该信用卡中约定的双方权利义务都已获悉并愿意遵守。2011年1月，被告汪**开始首次未按期偿还信用卡消费透支额，并且后续再没有正常还款，至今虽不差欠本金，但因其多次逾期还款产生的利息、复利、违约金没有偿还，且原告通过多种方式与渠道进行催收仍然未果，被告至今没有归还欠款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告汪**辩称：我方对使用信用卡违约的行为予以认可，因我方近几年来做生意失败，经济运转困难导致还款缓慢，我方愿意与原告以协商的方式偿还所拖欠的款项。但我方认为,原告计算透支利息140682.49元、违约金43762.53元、后续复利及要求我方承担律师费、公告费、评估费、执行费的计算方式及数额有错误，其诉求不应得到全部支持，理由如下：1、我方于2004年9月24日申领信用卡，此后信用额度提升为35000元。我方前期一直按照约定使用信用卡并按期还款，自2011年1月1日开始未能按时偿还拖欠的本金及利息，2014年5月22日偿还50000元后，已不再拖欠原告借款本金。而原告诉请透支利息140682.4元（含复利）、违约金43762.53元，欠款金额是在未拖欠本金的情况下计算的，有违“公平原则”。牡丹卡领用合约（个人卡）第七条第（二）项规定：连续两次以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低款项，乙方有权停止该卡的使用。工商银行账户历史明细显示，我方自2011年1月1日起至今一直未使用该卡，但该卡却一直在计算透支利息及滞纳金。我方认为牡丹卡领用合约本质上是格式条款，透支利息、违约金等，其计算方式复杂，我方在一定程度上并不知晓违约所产生的严重后果，所以才在透支后放任长时间未处理。被告应在一定合理程度范围内停止对该卡的使用，行使追索权，避免我方的损失进一步扩大；2、本案不能计算复利。根据《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》：关于信用卡透支利息的计算方法，最高人民银行银发（1992）298号《信用卡业务管理暂行办法》作了规定，应当按该办法规定的方法计算。该办法对透支利率的规定已含有惩罚性质。所以，信用卡透支利息不应当再计算复利，我方与原告所签牡丹卡领用合约（个人卡）第六条第（二）项透支利息约定按月计算复利，其主张不应得到支持，原告诉请透支利息140682.4元（含复利），其中复利部分不应得到支持；3、牡丹卡领用合约（个人卡）第七条第（二）项规定：除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。我方于2014年5月22日偿还50000元，已不再拖欠借款本金，而滞纳金是建立在最低还款未还部分，被告提供的工商银行账户历史明细第17页显示，从2018年9月1日开始就不再计算滞纳金，与我方违约之日开始计算透支利息、滞纳金的方式不一致。我方对原告计算滞纳金的计算方法及数额有异议，至少从2014年5月22日开始就不应计算滞纳金。滞纳金本质上属于违约金。《中华人民共和国合同法》规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，故我方请求减免滞纳金；4、牡丹卡领用合约（个人卡）中并未对被告为实现债权的费用包括律师费、公告费、评估费、执行费等进行明确约定，不应得到支持。本案律师费的产生，被告亦未提供合同、发票等证据证明律师费用已实际产生。综上所述，我方认为原告计算滞纳金的方式有错误，且不应计算复利。我方自2011年1月1日开始不再使用该卡，原告应停止该卡的使用，其对我方损失的进一步扩大存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月24日，被告汪**在中国工商银行股份有限公司黄石分行申请办理牡丹贷记卡一张（卡号45×××02，后于2008年7月11日，卡号变更为45×××40），并承诺接受《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约束，该领用合约规定：牡丹卡申领人为甲方，中国工商银行发卡机构为乙方，甲方应承担因其使用牡丹卡而发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因甲方使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等；七、牡丹贷记卡使用条款。（一）甲方除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息，否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；（二）甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。被告汪**领取该牡丹贷记卡后，自2007年1月至2010年9月期间，多次使用该卡进行透支消费，但均未按期还款。2010年9月24日，被告最后一次使用该卡进行透支消费，涉案信用卡交易明细显示，2010年9月25日的欠款总额为40985.25元，经原告核算，其中含透支本金40182.18元、利息608.43元、滞纳金194.64元。此后，原告按照合同约定每月计收透支利息及滞纳金（滞纳金实际按照每月最高500元收取）。2014年5月22日，被告向其涉案信用卡账户汇款50000元，涉案信用卡交易明细显示，截至2014年5月22日还款前的欠款总额为108979.91元，经原告核算，其中含透支本金40182.18元、透支利息47200.56元、滞纳金21597.17元。原告按照先还本金、后还利息的方式扣款50000元，实际偿还透支本金40182.18元、偿还透支利息9817.82元，交易明细表显示尚欠透支利息及滞纳金共计58979.91元。涉案信用卡交易明细中显示，2014年5月25日至2018年8月25日期间，原告仍按照每月500元标准计收滞纳金（其中2017年1月25日之后改收滞纳金为违约金），并自2014年5月25日起继续计收后续透支利息。截至2020年7月1日，透支利息为140682.4元、违约金为43762.53元，共计欠款184444.93元。另查明，原告为实现其债权，与湖北太圣律师事务所签订《委托代理合同》，约定标的额10万元至20万元（含）的案件保底代理费为每件1200元。本院认为，被告与原告签订的《牡丹卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告未依约清偿透支款的本息，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。关于违约损失的计算方法问题。双方在《牡丹卡领用合约（个人卡）》中约定，牡丹卡申领人应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条关于利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”《银行卡业务管理办法》规定，贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息；发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费；贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。故信用卡发卡机构根据上述相关规定及信用卡领用合约的约定，对申领人到期未还的透支款依约按每日万分之五的标准收取透支利息、复利及滞纳金有事实及法律依据。但本案中，自2010年9月24日被告最后一次使用涉案信用卡进行透支消费时起至2014年5月22日被告偿还50000元款项前，该期间产生的透支利息（含复利）及滞纳金共计为67994.66元（108979.91-40985.25）。以本金40182.18元为基数，按照该期间的实际天数1334天推算，该期间透支利息（含复利）及滞纳金的计收利率为日万分之12.68，即月利率3.804%；自2014年5月22日还款50000元后至2020年7月1日，该期间并不差欠透支本金，但产生透支利息（含复利）及滞纳金、违约金共计125465.02元（184444.93-58979.91），即使以2014年5月22日差欠的透支利息（含复利）及滞纳金总额58979.91元为基数推算，该期间透支利息（含复利）及滞纳金、违约金的计收利率为月利率2.9%；庭审时，原告对于涉案信用卡交易明细中每月透支利息（含复利）及滞纳金、违约金的计算标准、计收基数等亦未能作出明确说明。即原告计收透支利息（含复利）、滞纳金及违约金的总计利率标准已远远超过年利率24%，其主张的利息、违约金等过高，显著背离实际损失。且被告在2010年9月逾期偿还透支本息至今已有十年，原告应积极维护自己的权益，行使其权利，若催讨无果可以诉讼，以促使债务人尽早履行义务，但其至今才起诉，这期间利息、违约金等损失扩大的部分不应全部由被告承担。故被告关于原告计收透支利息（含复利）、滞纳金及违约金计算错误，请求调减利率计收标准的抗辩意见有事实及法律依据，本院予以采纳。综上，参照《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项的规定，以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定：1、2010年9月24日至2014年5月22日期间的违约损失应以透支本金40182.18元为基数、按照月利率2%标准计算为35735.35元。故截至2014年5月22日，被告尚欠本息共计76720.6元（40985.25+35735.35），扣除50000元还款后，被告尚欠原告26720.6元；2、2014年5月23日之后的违约损失应以欠款26720.6元为基数、按照月利率2%标准计算至债务清偿之日止。关于律师服务费。原告与湖北太圣律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师代理费为1200元，该律师代理费数额并未超出《湖北省律师服务收费管理办法》的规定，其向被告主张律师代理费亦符合合同约定，故本院予以支持。被告主张应当按照《信用卡业务管理暂行办法》（１９９２年１２月２９日银发〔１９９２〕２９８号）的规定，信用卡透支利息不应当再计算复利。因该《信用卡业务管理暂行办法》现已失效，被告的抗辩意见无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条之规定，判决如下：一、被告汪**于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司黄石分行支付截至2014年5月22日的信用卡透支利息（含复利）及滞纳金欠款共计26720.6元；并以26720.6元为基数，按照月利率2%标准，自2014年5月23日起支付违约损失至债务清偿之日止；二、被告汪**于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司黄石分行支付律师代理费1200元；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司黄石分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司黄石分行负担1280元，被告汪**负担726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  闵丽二〇二一年一月八日书记员  李竹