河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17413号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，统一社会信用代码：91410200674119155X，住所地：开封市郑开大道**。负责人：江河军，系公司总经理。委托诉讼代理人：周维强，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽娟，女，1988年1月2日生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：孟中山，男，1958年12月8日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：田爱玲，女，1957年12月14日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：孟涵蕊，女，2011年7月2日生，汉族，住址同上。法定代理人：张丽娟，系孟涵蕊母亲。被上诉人（原审原告）：孟鑫蕊，女，2014年12月8日生，汉族，住址同上。法定代理人：张丽娟，系孟鑫蕊母亲。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：孟俊峰，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李永胜，男，1978年8月15日生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：刘芳芳，系河南信心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尉氏县晟隆汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91410223690555088N，，住所地：尉氏县门楼任乡要家村法定代表人：董发顺，系公司经理。委托诉讼代理人：张书磊，系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称为保险公司）与被上诉人张丽娟、孟中山、田爱玲、孟涵蕊、孟鑫蕊、李永胜、尉氏县晟隆汽车运输有限公司（以下简称为晟隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院作出的（2020）豫0108民初3933号民事判决书，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任或发回重审，不服金额为746652.17元；2．一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李永胜事故发生后下车查看现场后逃逸，属于上诉人在商业险免赔的情形，一审法院判决上诉人在商业险范围承担保险责任明显不当；二、精神损害抚慰金依法不应得到支持；三、被上诉人晟隆公司将豫Ｂ×××**号车辆转让给被上诉人李永胜，并未及时通知上诉人，上诉人不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人在商业保险范围内不承担赔偿责任。张丽娟、孟中山、田爱玲、孟涵蕊、孟鑫蕊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李永胜辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。晟隆公司辩称，豫Ｂ×××**车辆在行车证上显示为我公司车辆，实际是李永胜所有，但其并未及时过户，导致保险未及时变更。张丽娟、孟中山、田爱玲、孟涵蕊、孟鑫蕊向一审法院起诉请求：1．依法判决四被告赔偿原告丧葬费34152.5元、死亡赔偿金684019.4元、被抚养人生活费615203.95元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、殡葬服务费23100元共计1411475.85元，四被告承担连带赔偿责任；2．诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2020年04月27日14时许，案外人赵鸿燕驾驶豫Ｂ×××**号解放牌重型半挂牵引车停放在河南省郑州市开元路KYLs0035号灯杆处。2020年04月27日23时45分许，受害人孟德豪驾驶无号牌二轮摩托车沿开元路由西向东行驶至KYLs0035号灯杆处时，与在开元路南侧非机动车道内停放的豫Ｂ×××**号解放牌重型半挂牵引车尾部左侧发生碰撞，致使孟德豪死亡，车辆受损，造成交通事故。事故发生时被告李永胜正在豫Ｂ×××**号解放牌重型半挂牵引车内，事故发生后被告李永胜下车查看现场，而后驾驶豫Ｂ×××**号解放牌重型半挂牵引车离开事故现场。民警接警后立即赶往事故现场进行勘查并展开调查，2020年04月28日04时许，民警将被告李永胜及其驾驶的豫Ｂ×××**号解放牌重型半挂牵引车查获。郑州市公安局交通警察支队五大队根据现场勘查、询问调查证实上述交通事故基本事实，经分析论证，本次事故中被告李永胜获得违法停放车辆控制权后交通肇事驾车逃逸；受害人孟德豪存在准驾不符、醉酒后驾驶机动车、未分道通行、未佩戴安全头盔的违法行为。经郑州市公安局交通警察支队五大队认定：被告李永胜负事故主要责任，受害人孟德豪负事故次要责任，案外人赵鸿燕不负事故责任。后原告张丽娟、孟中山、田爱玲、孟涵蕊、孟鑫蕊、被告李永胜均对上述事故认定书申请复核，郑州市公安局交通警察支队于2020年6月23日作出郑公交复字结论［2020］第5055号道路交通事故复核结论：经本机关复核认为，郑州市公安局交通警察支队五大队作出的第410108120200000162号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，予以维持。另查明：被告李永胜与被告晟隆公司于2019年3月26日签订了《车辆转让协议》，约定晟隆公司以60000元的成交价格将车牌号豫Ｂ×××**号车（发动机号52612379，车架号LFWSRXSJ1F1E32474）转让给被告李永胜，并约定自交车之日即2019年3月26日起所发生的交通事故及违法活动均由李永胜负责与晟隆公司无关。李永胜对该车辆享有占有、使用和收益权，自主经营，自负盈亏，并对外独立承担法律责任。被告李永胜驾驶的车辆豫Ｂ×××**号车辆在被告保险公司投保有交强险、第三者责任保险及不计免赔率险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任保险的赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期间。受害人孟德豪的父亲孟中山，生于1958年12月8日；母亲田爱玲，生于1957年12月14日；孟中山与田爱玲共同育有孟德豪、孟英豪两名子女。孟德豪与妻子张丽娟共育有两名子女，长女孟涵蕊，生于2011年7月2日；次女孟鑫蕊，生于2014年12月8日。2019年度，河南省城镇人均可支配收入34200.97元／年；城镇居民人均消费性支出21971.57元／年；在岗职工平均工资68305元／年。一审法院认为，郑州市公安局交通警察支队五大队对本案所涉事故作出道路事故认定书，认定被告李永胜负主要责任，受害人孟德豪负次要责任。五原告、被告李永胜均提出复核申请，郑州市公安局交通警察支队作出了复核结论，维持了上述道路交通事故认定书的结论。交通事故认定书是在对事故现场进行勘验，对事故发生进行详细调查后依法作出的，故对该事故责任认定及复核结论，该院予以采纳。五原告作为死者孟德豪的近亲属有权作为赔偿权利人要求赔偿，被告李永胜应对原告的损失承担70％的赔偿责任，因涉案车辆豫Ｂ×××**号车在被告保险公司投保交强险、商业三责险，故被告保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿原告，剩余部分在商业三责险赔偿限额内承担70％，不足部分，由被告李永胜承担。五原告的损失如下：1、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年），按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入计算；2、丧葬费34152.5元（68305元／年÷2），按照2019年河南省在岗职工平均工资标准计算6个月；3、被抚养人生活费406474.05元，按照被抚养人孟中山被抚养19年，被抚养人田爱玲被抚养18年，被抚养人孟涵蕊被抚养10年，被抚养人孟鑫蕊被抚养13年计算；同时，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该项计406474.05元［21971.57元／年×18年（10年＋3年＋5年）＋21971.57元／年÷2人］；4、处理丧葬事宜交通费2000元，根据本案实际情况酌定。5、精神损害抚慰金，酌定50000元。以上各项损失共计1176645.95元，原告诉讼请求中的过高部分，该院不予支持。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失计110000元（包含精神损害抚慰金），在商业三责险赔偿限额内赔偿原告各项损失746652.17元［（1176645.95元-110000元）×70％］，以上共计856652.17元。被告晟隆公司辩称，肇事车辆已经转让给被告李永胜，车辆的使用权、占有权、收益权均是被告李永胜，被告李永胜应负担事故的全部责任，因有转让协议为证且被告李永胜实际上占有使用该肇事车辆，故对晟隆公司的辩解理由，该院予以采纳。关于被告保险公司辩称事故发生后被告李永胜逃逸的辩解理由，其公司在商业险范围内不承担保险责任。但根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告保险公司提供的证据不足以证明其已向投保人明确说明保险免责条款及事项，且该事故被害人当场死亡，没有扩大损失、加重保险公司的赔偿责任，故对被告保险公司该项辩解理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在各保险限额内赔偿原告张丽娟、孟中山、田爱玲、孟涵蕊、孟鑫蕊各项损失共计856652.17元；二、驳回原告张丽娟、孟中山、田爱玲、孟涵蕊、孟鑫蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17503元，减半收取计8752元，由原告张丽娟、孟中山、田爱玲、孟涵蕊、孟鑫蕊负担2440元，由被告李永胜负担6312元。本院二审期间，当事人向法庭提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本次交通事故造成孟德豪死亡，经交警部门认定被上诉人李永胜负事故主要责任，受害人孟德豪负次要责任。一审查明的事实，案涉车辆于2019年3月26日由被上诉人晟隆公司转让给被上诉人李永胜。被上诉人李永胜驾驶的案涉车辆在上诉人保险公司处投保有交强险及机动车商业保险，且事故发生时仍在保险期内。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。上诉人保险公司上诉称被上诉人晟隆公司将案涉车辆转让给被上诉人李永胜，并未及时通知到上诉人，其不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第四款规定：“被保险人、受让人未及时履行本条第二款的通知义务的，因转让导致保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。上诉人保险公司在一、二审审理中均未提交证据证明案涉车辆转让后明显增加了保险车辆的危险程度，故上诉人保险公司仍需对保险车辆的合法受让人即被上诉人李永胜承担保险责任，上诉人保险公司该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人保险公司以案涉事故发生后，被上诉人李永胜下车查看现场，而后逃逸，其行为属于违反法律、法规的禁止性行为为由，主张其不应在商业险范围内承担赔偿责任。其在二审审理期间提交的《投保人声明》、《投保提示书》，虽有被上诉人晟隆公司公章，但均无经办人签字，且上述《投保人声明》中的落款时间有涂改痕迹，亦与投保单载明的时间不符，上述证据不能证明其已就免责条款尽到了提示和说明义务，一审法院结合在案证据对本案事故的认定、责任比例的划分、赔偿数额的计算均无不当。上诉人保险公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。本案交通事故导致孟德豪死亡，一审法院根据本案实际情况，酌定支持精神抚慰金为50000元，并无不当。故上诉人保险公司该项上诉理由，不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11267元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘文琳二〇二一年一月二十一日书记员  曹 恒