山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终527号 上诉人（原审被告）：陈霜，女，1974年2月26日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：晏红，山东法盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东圣世达化工有限责任公司。住所地：山东省淄博市博山区博山镇。统一社会信用代码91370304864114291W。 委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于雪，山东天矩律师事务所实习律师。 上诉人陈霜因与被上诉人山东圣世达化工有限责任公司（以下简称“圣世达公司”）劳动争议一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈霜上诉请求：1、请求撤销原判，依法判决被上诉人应支付给上诉人2008年1月至2019年2月的年休假工37388元。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定关于未休年休假工资的诉讼时效问题，法律适用错误。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间是一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。其中的一年指的是申请仲裁的时效，而本案判决却是指的是支持年休假年限数，完全误读并断章取义。我市有多个生效裁判文书均支持了劳动者所有带薪年休假工资，但本案却只支持了一年的年休假工资。二、原审的判决结果完全背离了《职工带薪年休假条例》制定本条例的目的。《职工带薪年休假条例》第一条为了维护职工休息休假权利，调动职工工作积极性，根据劳动法和公务员法，制定本条例。如果按照本案的判决标准进行裁判，《职工带薪年休假条例》将形同虚设，导致用人单位违法成本过低，劳动者合法权益无法得到保障。综上所述，请求二审法院对一审判决进行纠正，并支持上诉人的上诉请求。 圣世达公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告无需向被告支付未休年假工资37388元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈霜原系圣世达公司职工，其于1992年11月参加工作，于2000年3月13日开始在圣世达公司工作，双方签订劳动合同，圣世达公司为其缴纳社会保险费用和住房公积金。陈霜2019年2月27日从圣世达公司退休，2019年3月开始享受退休待遇。双方均认可陈霜在圣世达公司工作期间未休年休假，但双方对未休年休假工资诉讼时效及计算标准均有异议。参照双方提供的工资明细及工资计算表，陈霜的工资发放方式为本月发放上月工资。因此，陈霜退休前12个月即2018年3月至2019年2月工资分别为2721.19元、3375.49元、4119.03元、4122.87元、3346.53元、（1437.50元、3137.37元）、3593.01元、2485.90元、2252.69元、（2951.77元、1437.50元）、3271.68元、3185.15元、1593.47元。并在2019年7月发放工资958.33元，其中2018年8月、12月各发放两次工资，根据陈霜的银行流水明细显示，其2016年、2017年、2018年均出现一个月发放两次工资的情形，因此，陈霜的收入除工资外还存在奖金等情形。为客观计算被告的月工资收入情况，一审法院按照陈霜提供的其账户银行流水明细中显示的2019年2月至2019年7月期间，即陈霜2019年1月至2019年2月期间所有工资收入及个人缴纳保险费用和公积金情况计算其月平均收入数额为3301.98元。另查明，2020年4月29日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会对陈霜与山东圣世达化工有限责任公司未休带薪年休假工资劳动争议一案，作出淄劳人仲案字【2020】第39号仲裁裁决书，裁决如下：“一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人未休年休假工资37388元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”圣世达公司对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依据双方提供的证据以及本案查明的事实，能够证实陈霜在圣世达公司工作期间，存在未休带薪年休假的事实。陈霜1992年参加工作，其工龄已超20年。根据国务院《带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的,年休假10天；已满20年的,年休假15天”，陈霜每年应享受15天年休假。关于未休年休假工资的诉讼时效问题。陈霜在职期间,圣世达公司未有跨年安排职工年休假的情形,且职工的工作性质也没有跨年安排年休假的必要。根据法律规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，用人单位对职工应休未休的年休假天数按职工日工资的300%支付年休假工资报酬，未休年休假300%工资中的100%部分属于劳动报酬，该100%工资部分适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的特殊仲裁时效；200%工资差额部分系劳动者未能依法享受法定福利假日的补偿，该请求权的仲裁时效期间按《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的1年普通时效确定，从应休假年度次年的1月1日起算；用人单位允许跨年度安排劳动者休年休假的，请求权时效顺延至下一年度的1月1日起算，顺延仅限一年；劳动关系已经解除或终止的，从劳动关系解除或终止之次日起算。陈霜已于2019年2月退休，其劳动关系已经终止。陈霜于2020年3月提起劳动仲裁，因此，对于其主张的2019年1月至2019年2月期间的未休年休假工资，未超诉讼时效，依法予以支持。对于其主张的2008年1月至2018年12月的未休年休假工资，已超诉讼时效，依法不予支持。根据相关法律规定，因陈霜于2019年2月27日达到法定退休年龄，其当年未休年休假应当按照其当年已工作时间进行折算，应休带薪年休假时间为2天。圣世达公司应支付陈霜未休年休假工资607.26元（3301.98元/月21.75天2天200%）。超出部分，依法不予支持。综上，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工资支付暂行规定》第三条、第十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十一条、第十二条，《山东省企业工资支付规定》第二十条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、原告山东圣世达化工有限责任公司于判决生效之日起十日内支付被告陈霜未休年休假工资607.26元；二、驳回原告山东圣世达化工有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告陈霜的申请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东圣世达化工有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定的被上诉人圣世达公司应向上诉人陈霜支付的未休年休假工资是否正确的问题。上诉人陈霜主张原审认定上诉人的未休年休假工资超过仲裁时效不当。但从未休年休假工资的法律性质来看，未休年休假300%工资中的100%部分应属劳动报酬，故该100%工资部分应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的特殊仲裁时效。而未休年休假工资中的200%工资差额部分，系劳动者未能依法享受法定福利假日的补偿，而非劳动报酬，故该请求权的仲裁时效期间应按《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年普通时效确定。本案中，上诉人陈霜主张的未休年休假工资是指200%工资差额部分，故其请求权的仲裁时效期间应按照一年普通时效确定。上诉人陈霜于2020年3月提起劳动仲裁，原审适用一年的劳动争议仲裁时效，计算其2019年2月退休前的未休年休假工资，并无不当。 综上所述，陈霜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈霜负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年一月二十九日 书记员 刘 瑜