上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13607号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，营业场所江苏省启东市和平南路306号4层。负责人：顾晓辉，总经理。委托诉讼代理人：张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高玉军，男，1967年5月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钱峰，男，住上海市闵行区（由上海市公安局闵行分局推荐）。委托诉讼代理人：王文华，男，住上海市浦东新区（由上海市公安局闵行分局推荐）。原审被告：施金叶，男，1991年3月13日出生，汉族，住江苏省启东市。原审被告：郁汉忠，男，1966年9月26日出生，汉族，住江苏省启东市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称人保启东支公司）因与被上诉人高玉军、原审被告施金叶、郁汉忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初27780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保启东支公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第一项，改判人保启东支公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿高玉军84,694.50元（134,630元－17,360元－32,575.50元）。事实和理由：第一，高玉军的误工损失并未实际发生。高玉军应提供事故发生前与发生后的工资流水明细，以确定其工资实际停发情况。而且，高玉军在事故发生时是公安辅警，正在执行公务，其已获得工伤理赔。因此，一审法院按最低工资标准所支持的误工费应予剔除。第二，高玉军已获赔的一次性伤残补助金和本案中的残疾赔偿金都是针对其伤残所进行的赔偿，项目重复。因此，在计算残疾赔偿金时应剔除高玉军已获得的一次性伤残补助金32,575.50元。高玉军辩称，其不同意人保启东支公司的上诉请求。第一，高玉军因本次交通事故所获得的工伤保险赔偿和侵权损害赔偿不重复，两种赔偿制度不同。第二，高玉军系上海市公安局闵行分局虹桥派出所联防队员。由于编制挂靠在虹桥镇政府且相关薪酬发放不规范，高玉军无法提供误工期间的银行流水明细。但是，根据虹桥镇政府相关部门提供的《收入证明》，一审法院按上海市最低工资标准认定误工费17,360元，合情合法。据此，高玉军认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。施金叶、郁汉忠未陈述意见。高玉军向一审法院起诉请求：施金叶、郁汉忠和人保启东支公司支付高玉军各项损失333,900元。其中，误工费17,360元、营养费2,700元、护理费7,440元、住院伙食补助费1,940元、残疾赔偿金294,460元、精神损害抚慰金10,000元，由人保启东支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任范围和限额部分由施金叶和郁汉忠承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年5月21日2时8分许，施金叶驾驶郁汉忠名下车牌号为苏FXXX**的小型轿车行驶至上海市闵行区环镇南路万源路路口时，与案外人邵某驾驶的车牌号为沪AXX**的警车相撞。事故造成在车牌号为沪沪AXX**警车内乘坐的高玉军及案外人骆某受伤，双方车辆受损。上海市公安局闵行分局交通警察支队对本起事故出具《道路交通事故认定书》，认定施金叶与案外人邵某承担同等责任。高玉军因本起事故受伤住院治疗97日。2018年4月19日，上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所对高玉军伤残程度及“三期”出具鉴定意见认为：高玉军因道路交通事故致四处椎体附件骨折，影响颈部活动，其伤残程度评定为十级伤残；致双侧多发肋骨骨折（12根以上），其伤残程度评定为九级伤残，其伤后休息期为210日，营养期90日，护理期90日。一审法院另认定，肇事车辆在人保启东支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院又认定，高玉军为上海XX有限公司下岗职工，其因本起事故所受伤害经上海市社会保险事业管理中心闵行分中心认定为工伤。高玉军工伤保险理赔已获赔医疗费用43,532.88元、住院伙食补助费1,960元、一次性伤残补助金32,575.50元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，施金叶驾驶机动车发生交通事故并承担事故同等责任，肇事车辆在人保启东支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。故高玉军的合理损失，应由人保启东支公司在交强险限额内先行予以赔偿，超出交强险限额部分但属于商业三者险赔偿范围的损失，由人保启东支公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内按责承担，仍有不足的部分，由施金叶按责承担。本次交通事故还造成案外人骆某受伤，骆某与高玉军同时向一审法院提起诉讼，案号为（2020）沪0112民初27778号。案件审理过程中，本案当事人及（2020）沪0112民初27778号案件当事人达成一致意见，交强险限额各半赔偿两案原告（高玉军、骆某）。本案及（2020）沪0112民初27778号案件当事人就交强险限额达成一致意见，系当事人对自己权利的处分，与法不悖，予以确认。关于本案中工伤保险赔偿请求权及交通事故亦即第三人侵权损害赔偿请求权竞合的问题。一审法院认为，工伤保险的赔付不能免除侵权人的侵权责任。考虑到工伤和侵权案件两种不同赔偿制度的特点和功能，经过对两种赔偿制度所确定的赔偿项目的比较和分析，根据民法的填平原则和实际赔偿原则，本案中工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中相同并存在重复的项目即医疗费用、住院伙食补助费应予以扣除。高玉军所获取的其他工伤保险赔偿项目如一次性伤残补助金等与侵权损害赔偿中所确定的赔偿项目并不重复，故人保启东支公司所称扣除一次性伤残补助金、误工费、营养费、护理费的意见于法无据，不予采纳。关于高玉军主张的各项损失：1.营养费，根据高玉军的伤情及《司法鉴定意见书》确定的营养期限，酌定为2,700元；2.护理费，根据高玉军的伤情及《司法鉴定意见书》确定的护理期限，酌定为7,440元；3.误工费，根据上海市最低工资标准及《司法鉴定意见书》确定的休息期，酌定为17,360元；4.残疾赔偿金，适用上海市城镇标准计算，确定为294,460元；5.精神损害抚慰金，高玉军因事故构成伤残，故对其主张的精神抚慰金予以支持，就赔偿数额酌定为5,000元。高玉军关于精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付的请求，予以准许。上述损失，由人保启东支公司在交强险限额内赔偿高玉军57,700元,超出交强险限额但属于商业三者险保险范围的部分，由人保启东支公司按照责任比例赔偿计134,630元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决如下：一、人保启东支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿高玉军57,700元，在商业三者险限额内赔偿高玉军134,630元，合计192,330元；二、驳回高玉军的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2,098.30元，由施金叶负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，高玉军因本次交通事故受伤时系在履行维护社会治安的职务，其受伤后必然产生误工损失。现一审法院按上海市最低工资标准及《司法鉴定意见书》确定的休息期酌定误工费为17,360元，并无不当。第二，包括工伤保险在内的社会保险是一种社会性风险分担机制，是社会保障制度的核心。而侵权责任是行为人因自己侵害他人权益所应承担的责任。两者在立法目的、价值取向、保护范围、适用条件等方面均有明显不同，原则上不存在冲突。更何况，人的生命健康权益是无法用金钱来衡量的。因此，社会保险制度作为对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，第三人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或者免除。也就是说，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。本案中，高玉军在获得工伤保险赔偿的情况下，不妨碍其向侵权人就其人身所受到的损害主张赔偿。现一审法院已根据民法中的填平原则扣除重复的项目即医疗费用和住院伙食补助费。所以，人保启东支公司上诉要求从其赔偿金额中扣除高玉军已获得的一次性伤残补助金32,575.50元的理由不能成立。综上所述，人保启东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,196.60元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二一年一月十二日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。