浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15137号 原告：赵成哲，男，1987年1月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号 负责人：孙素英。 委托诉讼代理人：胡刘奇，男，公司员工。 第三人：郭晓玲，女，1983年8月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告赵成哲与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保诸暨支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告人保诸暨支公司申请追加郭晓玲作为第三人参加诉讼。本院审核后，予以追加。本案于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告赵成哲的委托诉讼代理人许虎军、被告人保诸暨支公司的委托诉讼代理人胡刘奇、第三人郭晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵成哲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失费用合计67331元(具体包括：汽车损失赔偿费45244元、评估费1800元，第三者赔偿款20287元)，并支付自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 事实和理由：2019年11月10日，浙ＤＱ××××号车辆所有人朱许栋在被告处投保了机动车综合商业保险（其中车损险限额132878元，第三者责任保险限额150万元），保险期间自2019年11月21日0时起至2020年11月20日24时止。2020年1月12日，徐勇驾驶浙ＤＱ××××号小型轿车，从诸暨市暨阳街道苎萝东路驶往诸暨市陶朱街道开元小区方向，01时18分许，途经诸暨市暨阳街道陶朱南路与大桥路路口地方，与丁峰驾驶的浙Ｄ1××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。后诸暨市交警大队出具第330681120200000010号《道路交通事故认定书》，认定徐勇负本起事故的全部责任，丁峰无责任。徐勇驾驶的朱许栋所有的浙ＤＱ××××号小型轿车及丁峰所有的浙Ｄ1××××号小型轿车受损情况经诸暨宇信价格评估有限公司评估，分别支付评估费1800元和760元，评估公司出具了评估报告书，物损评估意见为：浙ＤＱ××××号车辆损失价值45244元，浙Ｄ1××××号车辆损失价值19077元。另事故发生后浙Ｄ1××××号车辆产生施救费450元。浙Ｄ1××××号车辆车损费用、评估费、施救费共计20287元已经赔付。现浙ＤＱ××××号小型轿车所有人朱许栋已将全部的财产损失保险金请求权转让给了原告赵成哲，原告通过向贵院提起诉讼的方式通知被告，诉请被告向原告履行相应的保险理赔义务。 被告人保诸暨支公司辩称，1.对本次事故的发生经过及责任认定没有异议，对车辆的投保情况也没有异议；2.根据事故认定书，投保于我公司的车辆驾驶员徐勇系醉酒驾驶机动车，根据保险合同的约定属于免除责任；案涉车辆系电子投保，根据电子投保的流程，保险业务员将投保确认单发送至客户投保人或者被保险人的手机上，由客户在确认身份信息的情况下进行人脸识别，进行免责条款的阅读，并最后签字缴费，在缴费完成后被告再出具保单及条款，被告已经尽到了免责条款的说明和提示义务，在本案中不应承担赔付责任；3.对于损害后果方面，我们认为原告所主张的被保险车辆以及浙Ｄ1××××号车辆损失金额过高，如有必要将当庭向法庭提出对这两辆车辆的价格鉴定。 第三人郭晓玲述称，被告保险公司需要赔偿，第三人为其弟弟朱许栋的浙ＤＱ××××号车辆在奥迪4Ｓ店进行投保，由被告员工进行现场办理，具体是签订的纸质合同还是电子投保合同，第三人已经记不清了，保险费用是手机上支付，投保完毕后，被告当场交付保单。 当事人围绕其主张依法提交了证据材料，本院组织各方当事人进行了庭审质证。原告向本院提交了：交通事故认定书一份、行驶证复印件一份、交强险保单（抄件）和商业险保单各一份、诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票各两份、施救费发票一份、债权转让通知书及转让人身份证复印件各一份、收条及谅解书各一份（申请法院调取）。被告人保诸暨支公司对上述证据材料的真实性均无异议，但对评估报告认定的损失金额有异议；第三人郭晓玲均无异议。被告人保诸暨支公司当庭展示了电子投保过程并提交了机动车商业保险及/机动车交通事故责任强制保险投保单（含投保人声明）一份、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书一份、免责事项告知书一份、郭晓玲进行人脸识别的照片一份。原告对真实性没有异议，但认为所谓人脸识别是否对投保人本人脸部识别无法确认，保险公司可对投保方式是纸质投保，还是电子投保进行自由调配；被告应进一步说明照片的来源;手写签名字体较粗,而被告提交证据中签名字体纤细,并非手写，故申请对郭晓玲的签名进行鉴定;被保险车辆所有人为朱许栋,第三人郭晓玲为其车辆投保未经朱许栋同意,即使签名为郭晓玲本人所签名,其亦无权代朱许栋作出放弃保险利益的意思表示。第三人郭晓玲对电子投保需经人脸识别以及照片是本人照片没有异议，但认为签名并非其本人所签，可以对签名进行鉴定。本院对原、被告提交证据材料的真实性均予以认定。本院认为，根据当事人陈述及举证、质证情况，可认定投保系在奥迪4S店进行、保险费用系通过郭晓玲手机支付、投保时投保人郭晓玲在场。通过被告当庭演示的电子投保过程可知，通常系投保人与保险公司业务员进行沟通建立起投保意向后，由保险公司业务员将投保确认单发送至投保人手机上，由投保人通过人脸识别后，进行免责条款的阅读，并最后签字缴费，在缴费完成后被告再出具保单，可见，电子投保的核心在于通过“人脸识别”确保电子投保的最初启动系投保人进行，甚至于启动之后，由他人代为进行操作，亦不能否认电子投保的效力。本案中，投保人郭晓玲在场、且被告保险公司亦提供了其进行人脸识别的照片，郭晓玲亦通过手机进行了实名缴费，这一系列事实符合电子投保的特征及要求。第三人郭晓玲虽庭审陈述对投保过程记不清，但该陈述不足以反驳电子投保的事实，故本院认定案涉保险关系系通过电子投保方式建立。 经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，事故发生时，浙ＤＱ××××号车辆驾驶员徐勇处于醉酒状态。案涉浙ＤＱ××××号车辆的保险系由第三人郭晓玲在诸暨奥迪4Ｓ店通过手机电子投保，投保单及免责事项告知书中均有郭晓玲的电子签名。 本院认为，郭晓玲为朱许栋名下浙ＤＱ××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险第三者责任险，双方之间关于浙ＤＱ××××号车辆的保险合同关系成立、有效。本案为财产保险合同纠纷，而双方的争议焦点为被告人保诸暨支公司是否对保险合同中的免责条款尽到提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，保险人提示或说明义务的对象仅系投保人，而非他人，故保险人对投保人尽到提示或说明义务的，保险条款即生效力。保险合同中的免责条款的明确说明义务是保险法明文规定的义务，具有法定性、先合同性和主动性，如保险人对免责条款未明确说明，将产生不发生法律效力的后果。本案中，郭晓玲系通过自己手机进行的电子投保，按程序进行操作，应身份验证确认，且被告人保诸暨支公司提供的郭晓玲自拍像更能证明这一事实，而电子投保程序中有免责条款阅读，结合原告提供的《免责事项告知书》中有“郭晓玲”的电子签名，证明被告人保诸暨支公司已就相应的免责事项对投保人郭晓玲尽到了说明义务。被告依商业保险合同约定拒赔，符合法律规定和双方约定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”规定，因醉酒发生交通事故的，交强险只对人身损害部分进行垫付赔偿，而本案浙Ｄ1××××号车辆一方仅为财产损失，并不符合交强险赔付条件，故被告人保诸暨支公司在交强险部分亦无需赔付。综上所述，原告全部诉讼请求均于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）规定，判决如下： 驳回原告赵成哲的全部诉讼请求。 案件受理费1483元，依法减半收取741.50元，由原告赵成哲负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二一年一月二十四日 书记员  冯韩微