湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11558号上诉人（原审被告）：张国华，男，1967年7月20日出生，汉族，住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杨浩，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：易高翔，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红斌，男，1966年10月21日出生，汉族，住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：曾令灿，湖北高景律师事务所律师。上诉人张国华因与被上诉人张红斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员潘捷独任审理，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人张国华及其委托诉讼代理人杨浩、被上诉人张红斌的委托诉讼代理人曾令灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人已向被上诉人偿还全部借款，上诉人已履行全部还款义务。2008年3月5日，上诉人因业务资金周转需要向被上诉人借款250000元，上诉人向被上诉人出具《收条》一份，双方未约定还款期限及利息；2009年6月7日，被上诉人实际向上诉人出借300000元，而非310000元。对于上述借款，上诉人于2008年11月18日受被上诉人指示代第三方公司武汉亚英印刷有限公司缴纳诉讼费56297元，该笔款项应视为对被上诉人的还款；2008年，上诉人受被上诉人指示将10万元现金还款交付给蒋某，且根据证人蒋某当庭证言可以验证，其与被上诉人有经济往来，与上诉人无经济往来，因此该笔款项应冲抵被上诉人的欠款；2009年，上诉人将从武汉市新胜建筑安装有限公司（办公场所：香港路九龙阁小区8座8楼）领取的20万元现金还款交付至被上诉人妻子姚丹；2012年，上诉人妻子张丽梅通过其工商银行账户向被上诉人还款20万元。张红斌辩称，请求驳回上诉，维持原判。张红斌向一审法院起诉请求：1、依法判令张国华偿还张红斌借款560000元；2、依法判令张国华支付借款逾期法定利息（自2016年4月13日至判决确定偿清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由张国华承担。一审法院认定事实：2008年3月5日张国华向张红斌出具《收条》一张，注明收到张红斌人民币250000元（系借款），未约定还款期限及利息。2009年6月7日，张国华向张红斌借款310000元并出具借条，约定同月10日归还，未约定利息。同日，张红斌以银行转账及现金方式分别向张国华支付300000元、10000元。2016年4月12日，张国华再次向张红斌出具借条，注明借款560000元、具体还欠款多少以对账为准，原借条作废，未约定还款期限及利息。该借条同时由张国华书写注明“如果下周内拿不出依据，所欠款全额欠付。”上述欠条书写后，张国华未与张红斌结算，也未偿还借条载明的金额，经张红斌多次催索无果，引起本案的诉讼。在一审庭审过程中，张国华陈述其已通过各种方式偿还了上述借款。1、张国华举证：2008年11月18日，张国华代案外人武汉亚英印刷有限公司缴纳诉讼费56297元。张国华反驳称，这笔诉讼费是张红斌先给了张国华60000元，张国华再帮张红斌向法院交纳，只是相关的票据没有向张国华索取。2、张国华出具2009年7月17日署名“张红斌”的收条一张，载明“收到武汉新胜建筑公司人民币贰拾万元（现金）”，该收条证明还款200000元情况。张红斌对该收条的真实性提出异议，并对该收条属名“张红斌”提出相应的笔迹鉴定申请，一审法院委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年7月22日出具鄂东鉴[2020]文鉴字第118号《司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为：标称日期“2009.7.17”的《收条》中，落款处“张红斌”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。3、张国华还举证，2011年12月至2012年7月期间，张国华妻子张丽梅从其银行卡上分6次先后向6222083202000960365、9558803202103411970、6222023202029753356的账户上转款共计250000元，上述款项也为相应的还款。因其提供上述账户无法确认是否系张红斌或其妻子的账号，故张国华向一审法院申请调查令核对其账户名，但经张国华查询后，仍不能确定上述账户系张红斌或其妻子的账户。在审理中张红斌方确认9558803202103411970账户其妻子账户，并确认其妻分别于2011月12月31日、2012年1月3日、2012年1月16日收到张国华汇款30000元、20000元、50000元，共计100000元。但上述款项系张国华支付的购车款，张红斌曾将一辆他人抵偿债务的车辆以10万元的价格出售给张国华。为此张红斌通知张国华曾聘请的司机黄某作为证人出庭作证接受双方当事人的质询。证人黄某表示其工作期间确受张国华的指示，在张红斌处接收了一辆现代牌伊兰特银灰色的小轿车，车牌尾号JM051。但对与张红斌、张国华交易的情况不清楚。4、张国华还陈述，2008年张国华受张红斌的指示将10万元现金还款交付给案外人蒋某，该款应冲抵张国华的还款。就此事实，张红斌通知证人蒋某出庭作证并接受双方的质询，其证言陈述，其与张红斌确有经济往来，但与张国华无经济往来，不记得张国华曾向证人蒋某转账或现金给付10万元。上述事实，有双方当事人陈述、《借条》、张红斌的存款历史交易明细清单、银行交易明细、证人证言等证据在卷证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，经一审法院核查张红斌、张国华之间的借条及张红斌向张国华的转款明细，张红斌、张国华之间的民间借贷关系清楚明确，双方的借贷关系成立有效，现张红斌已履行了出借款项的义务，张国华应当履行偿还本金。本案中张国华虽辩称，借款560000元已全部偿还完毕，但其对每次还款辩称事实，均未向一审法院提供相应充分的证据予以证明。而且其陈述的还款的时间均发生在最后出具560000元总借条之前，该情形不符合废止原借条，重新确立新借条的一般情形，故一审法院确定张红斌出借本金应以560000元计。对于逾期利息计算的问题，双方未约定还款期限内的利率，也未约定逾期还款的利率。现张红斌要求按同类贷款的支付逾期，一审法院依法照准。其给付时以张国华承诺的还款期限届满之日起起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、张国华于判决生效之日起十日内偿还张红斌借款本金560000元；二、张国华于判决生效之日起十日内向张红斌支付逾期利息，其利息计算标准为：以560000元为基数，自2016年4月25日起2019年8月19日止，按人民银行颁布的同期银行逾期贷款利息计算，自2019年8月20日起至上述款项全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回张红斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的一审案件受理费4700元、鉴定费2000元，共计6700元，由张国华负担。（张红斌已付，张国华负担部分随上述款项一并支付给张红斌）。二审中，上诉人张国华提交以下证据：证据一、武汉交警在线截屏2份，拟证明鄂Ａ×××**车辆于2011年9月30日已注销，而张国华之妻分3笔向张红斌转账10万元是偿还借款，与所涉车辆无关；证据二、暂予扣押、封存物品登记表、公司变更登记审核表，拟证明张国华支付20万元给张红斌的资金来源；证据三、张国华及张丽梅银行取款凭证6份，拟证明取出现金还款给张红斌。被上诉人张红斌质证认为，对证据一，张国华于2008年从张红斌处买走车辆，当时未支付车款，2011年报废很正常，有很多种原因，2008年张国华开走车辆后2012年才支付车款，当时并未付钱；证据二、证据三不能达到证明目的，上诉人主张现金支付，但我们没有打收条，不符合常识。对于张国华在二审中提交的证据，本院认为，证据一，车辆注销情况并不能直接反映支付购车款的情况；证据二仅反映有关机关暂于扣押、封存相关银行卡的情况，不能反映相关的资金往来情况；证据三仅能证明张国华及张丽梅取现情况，不能证明其向张红斌交付了相关现金，且该6份取款凭证与张国华在一审中主张的还款情况不一致，故对于张国华在二审提交的证据，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于上诉人二审主张的部分还款事实与其在一审主张的还款事实并不一致，且其主张的还款行为均发生在2016年4月12日向张红斌出具借条之前，上诉人也并未举证证明2016年4月12日向张红斌出具的借条存在依法应当被撤销的情形，故一审法院依据总借条金额560000元认定借款本金并无不当，本院予以维持。综上所述，张国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由张国华负担。本判决为终审判决。审判员  潘捷二〇二一年一月十二日法官助理陈成书记员陈成