上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10051号上诉人（原审原告、反诉被告）：尚东庆，男，1978年5月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：苏万东，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏颖，女，1982年3月1日出生，汉族，住贵州省平坝县。被上诉人（原审被告）：卫洁，女，1991年5月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二被上诉人共同委托代理人：许晶哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原审被告：上海熠琪建筑工程设计有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路******-2。法定代表人：夏顺林，总经理。委托诉讼代理人：许晶哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人尚东庆因与被上诉人夏颖、卫洁及原审被告上海熠琪建筑工程设计有限公司（以下简称熠琪公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初23781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚东庆上诉请求：撤销原判第三项，改判夏颖、卫洁对熠琪公司的债务承担连带补充清偿责任。事实和理由：夏颖、卫洁在未履行出资义务的情况下无偿转让公司股权，且在公司无法清偿债务时也不申请公司破产，应对熠琪公司的债务承担清偿责任。夏颖、卫洁辩称，一审法院已查明两自然人股东的出资情况，熠琪公司的债务不应由公司股东承担，尚东庆的上诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。熠琪公司未提供书面陈述意见。尚东庆向一审法院起诉请求：1、解除尚东庆与熠琪公司签订的《主代购协议》;2、判令熠琪公司退还尚东庆未完工部分款项人民币333,085元（以下币种同）并赔偿损失；3、夏颖、卫洁对上述债务承担连带清偿责任。一审庭审中，尚东庆变更第2项诉请，要求熠琪公司返还款项为326,261.60元并赔偿损失。熠琪公司于2019年12月25日提出反诉请求：要求尚东庆继续履行《主代购协议》并支付剩余部分材料款106,951元。一审法院认定事实：2017年1月8日，尚东庆与熠琪公司签订《主材代购协议》一份，约定尚东庆就宝华源墅320号工地主材项目由熠琪公司进行采购，暂定材料总价为473,537元，其中卫浴洁具24,458元、木门移门（爱墅）39,465元、瓷砖35,952元、地板4、地板43272元柜（爱墅）75,572元、橱柜（爱墅）19,847元、洗衣房柜（爱墅）11179元、淋浴房146,00元、楼梯（爱墅）24,192元、暖通145,000元、门窗40,000元。合同第四条约定：尚东庆根据熠琪公司指定的品牌,确定品牌、型号、数量及总价后，尚东庆在没有疑义情况下，在三日内把全款付至熠琪公司指定账户，熠琪公司在收到尚东庆的全款后，在三日内定好相关主材，并按工程施工进度进场材料，由于熠琪公司不及时定货，造成后期产品涨价与尚东庆无关。后期出现代购主材与实际报价数量出现缺少或过剩，按照现场实际使用情况为准，总价按多退少补原则执行。2017年1月，尚东庆向熠琪公司支付了473,537元，熠琪公司开始为尚东庆进行购买主材。同年4月、8月，尚东庆对部分主材项目数量等进行了变更，卫浴洁具变为37,931元、爱墅品牌的木门移门、衣柜书柜、橱柜、洗衣房柜、楼梯总额变更为259,697元、暖通变更为153,000元、瓷砖变更为50,000元、地板变、地板变更为48元、门窗变更为75,00元、增加大理石4,374.60元、淋浴房价格14600元不变，故合计金额变为575,431.60元。为了装修沟通方便，双方建立了“宝华源墅尚总设计交流”微信群，熠琪公司工作人员曾在微信群中发送“宝华源墅320号2018年施工工期表”给尚东庆审核，工期表中确认熠琪公司向尚东庆进行整体交付时间为2018年6月13日。至今，熠琪公司尚未将《主材代购协议》中的主材全部交付尚东庆。2019年7月5日，双方至宝源华墅320号现场，对已到货物及安装情况进行了确认：到位并安装的为浴缸1个、地砖、、地砖、地暖分水器3个面大理石、窗台大理石；已到位未安装的为空调外机1个、空调内机6个；未到位的为：地暖锅：地暖锅炉1个门窗、马桶台盆。一审庭审中，尚东庆书面自认到位的浴缸为2,699元、瓷砖为50,000元、暖通设备为113,699.20元(扣除未交付的锅炉及安装费用、六台室内机的安装费用）、大理石为4,374.60元，合计170,772.80元，上述费用同意在合同款中予以扣除，故要求熠琪公司退还的主代购款为302,764.20元。一审庭审中，双方均确认系买卖合同关系。一审法院认为，首先，双方签订的《主材代购协议》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，尚东庆按照协议上确定的价格进行了付款，熠琪公司在“宝华源墅尚总设计交流”微信群中亦确认向尚东庆进行整体交付时间为2018年6月13日，故熠琪公司应当按照约定向尚东庆提供主材并安装。熠琪公司辩称，由于尚东庆对主材采购的变更，价格发生变化后，尚东庆未支付全额货款，故不向尚东庆提供主材。对此，一审法院认为，合同虽然约定尚东庆必须将全款付给熠琪公司，熠琪公司在收到尚东庆的全款后，在三日内定好相关主材，并按工程施工进度进场材料，但合同同时约定了后期出现代购主材与实际报价数量出现缺少或过剩，按照现场实际使用情况为准，总价按多退少补原则执行。上述表明，双方在实际施工安装过程中，对主材会有调整，允许主材在数量和价格上进行调整，且调整后可多退少补，需另行结算，故尚东庆在支付合同价款后，对后期变更的主材款可在工程结束时进行结算支付，且在实际履行中，对于调整后的价款，熠琪公司并未催促尚东庆支付，反而仍然继续进行施工安装，故尚东庆并未违法合同约定，熠琪公司单方停止提供主材和安装，系违约行为，在尚东庆已将合同约定的价款全部支付给熠琪公司的情况下，熠琪公司停止了安装，也未在约定的施工内完成安装，已构成根本性违约，现尚东庆主张解除合同，予以支持。其次，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现尚东庆主张返还未完工部分的价款302,764.20元，应予以支持，就返还的价款，核对双方确定的预算表、定购清单、报价表等材料，对熠琪公司已交付部分，尚东庆自认170,772.80元，该价款符合实际情况，予以支持，故扣除上述交付的部分，熠琪公司应当返还尚东庆302,764.20元。对于赔偿损失，经一审法院释明，尚东庆并未向法庭明确，故不予支持。第三、对于尚东庆主张夏颖、卫洁对熠琪公司的债务承担连带清偿责任，一审法院认为，夏颖、卫洁认缴出资时间为2023年5月1日，虽然夏颖、卫洁已将股权转让给案外人，但上述认缴时间未发生变更，且就本案尚未有生效判决，熠琪公司尚未经执行不足以偿付债务，故不满足要求股东承担清偿责任的条件，故对此向诉请不予支持。综上说述，对尚东庆的诉讼请求部分予以支持，对熠琪公司的反诉请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决解除尚东庆与熠琪公司于2017年1月8日签订的《主材代购协议》；熠琪公司于返还尚东庆货款302,764.20元；驳回尚东庆其余诉讼请求；驳回熠琪公司的反诉请求；本诉案件受理费6,296元，由尚东庆负担573元，熠琪公司负担5,723元，反诉案件受理费2338元，减半收取计1,169元，由熠琪公司负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，熠琪公司设立于2013年10月24日，原股东为夏颖及卫洁，该公司的注册资本后由100万元增至1000万元，而根据相关工商登记资料反映，夏颖及卫洁的出资额已合并至2023年5月1日前缴纳。夏颖及卫洁虽以零元价格将熠琪公司转让给案外人，但并不影响熠琪公司作为债务主体对外承担债务。夏颖及卫洁认缴熠琪公司注册资金的期限尚并未到期，而现尚东庆也并无确凿证据证明熠琪公司已无任何清偿能力及存在法律上应由股东承担公司债务的理由。尚东庆要求夏颖及卫洁在所认缴的注册资金金额范围内对熠琪公司债务承担连带清偿责任的条件并未成就，故不能予以支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。尚东庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,296元，由上诉人尚东庆负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二一年一月六日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……