江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11530号上诉人（原审被告）：南京味驰企业管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1XYP8W59，住所地江苏省南京市江宁区东山街道丰泽路**华脉国际广场**1-1201。法定代表人：朱加荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡昌均，男，1987年1月28日生，羌族，住四川省北川羌族自治县。上诉人南京味驰企业管理有限公司（以下简称味驰公司）因与被上诉人蔡昌均特许经营合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，进行书面审理。本案现已审理终结。上诉人味驰公司向本院上诉请求：撤销或者改判一审判决第一、二项，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定本案双方之间为特许经营合同纠纷依据不足。原审的认定与《商业特许经营管理条例》所规定的认定特许经营的条件并不相符。二、即使是特许经营合同纠纷，原审法院仅根据《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十三条的规定解除涉案协议，与法不符。首先，即使上诉人违反了信息披露义务，也仅仅是违反管理性规定，并不必然导致合同解除。其次，根据该条例第九条规定，应当结合特许经营合同的性质、对被特许人订立合同的真实意思标示是否产生实质性影响、被特许人是否实际使用特许人的经营资源亦即涉案协议的履行情况等进行综合判断，而非直接解除合同。综上，请求判如所请。蔡昌均向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年11月8日签订的《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》；2.判令被告向原告返还费用人民币50000元；3.判令被告向原告支付违约金计人民币10000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月8日，原、被告签订了关于“布朗熊与可妮兔”的《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》，后原告据商标总局查询发现被告未能取得“布朗熊与可妮兔”商标注册证书，且该商标已被其他公司注册，即被告没有注册商标、企业标志、专利等经营资源，不具有成熟的产品和经营模式，被告不具有全面履行特许经营合同的能力。商标或企业标识做为特许人拥有经营资源的基本情况，被告未按《商业特许经营信息披露管理办法》向原告进行信息披露，也未按《商业特许经营备案管理办法》向商务主管部门备案。被告提供的宣传资料中被告刻意提供虚假信息（包括提供虚假商标证书），欺骗加盟商的信任，依据《商业特许经营管理条例》第23条，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，原告亦享有解除合同权。另根据《商业特许经营信息披露管理办法》第九条规定特许人隐瞒影响特许经营合同履行致使不能实现合同目的的信息或者披露虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。被告于2019年2月28日成立，不符合“两店一年”的特许经营要求，即违反《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定“特许人应当拥有至少两家直营店铺、并且经营时间超过一年”因此，被告企业不具备两家直营店铺、并且经营时间未超过一年是不能开展特许经营业务的。鉴于以上情况，原告如继续履行合作协议将存在重大风险，故原告要求解除双方于2019年11月8日签订的《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》，并要求返还投资费用人民币50000元及支付违约金。后经原告多次催要，被告一直置之不理；原告为维护自身权益，唯有向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。味驰公司一审辩称，其不同意解除合同，双方系自愿签订协议，原告放弃该项目也是其个人选择，对其诉讼请求不予认可。一审法院经审理认定事实如下：2019年11月8日，原告蔡昌均（乙方）与被告味驰公司（甲方）签订《单店合作服务协议书》，合同主要条款约定，甲乙双方本着公平自愿、诚信有偿的原则，开展布朗熊与可妮兔项目店铺合作，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，经过友好协商订立本协议。第一条约定：乙方与甲方签订本协议，在江苏省无锡市江阴市开展项目运营合作，甲方向乙方提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务。第2.1条约定，甲方服务期限自2019年11月8日至2020年11月7日。第2.3条约定，本合同项下收费由以下几类构成：1、技术培训费用，占合同费用总额的30%；2、网络教学课程，占合同费用总额的15%；3、核心资料交付占合同费用总额的15%；4、运营指导、市场推广指导等理论培训，占合同费用总额的15%；5、选址评估、装修设计和日常督导服务，占合同费用总额的10%；6、设备用具相关使用指导服务，占合同费用总额的10%。以上各项费用共计70000元，乙方应在签约当日支付完毕。同日，蔡昌均（乙方）与味驰公司（甲方）签订《项目标识使用协议书》。约定甲、乙双方经友好协商，就甲方授权许可乙方使用相关项目标识(下称“项目标识”)用于招商代理及经营店面等相关事宜，本着公平自愿原则，经友好协商订立本协议第一条约定：项目名称为布朗熊与可妮兔；甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于江苏省无锡市江阴市；项目标识许可使用期限自2019年11月8日起至2020年11月7日止。甲方承诺上述本协议期限内项目标识许可不收取乙方费用。乙方在合作期内无违约情况下可以与甲方续订《项目标识使用协议书》，但双方不再开展项目合作的除外。同日，蔡昌均向味驰公司支付50000元，味驰公司出具收据，载明：收到客户蔡昌均布朗熊与可妮兔旗舰店合同定金。另查明，蔡昌均未使用“布朗熊与可妮兔”品牌开店经营。一审法院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告与被告所签订的《单店合作服务协议》、《项目标识使用协议书》，均具有特许经营合同的特征，系商业特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到原告的经营决策。故原告有权据此要求解除双方订立的《单店合作服务协议》、《项目标识使用协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在签订合同过程中未审核特许人相关资质便贸然签约，盲目加盟，存在一定过错。一审法院综合双方当事人过错程度以及合同履行情况，酌定被告味驰公司返还原告蔡昌均40000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、解除原告蔡昌均与被告南京味驰企业管理有限公司于2019年11月8日签订的《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》；二、被告南京味驰企业管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告蔡昌均40000元。三、驳回原告蔡昌均的其他诉讼请求。本案案件受理费690元，减半收取345元，由南京味驰企业管理有限公司负担。二审中，双方均无新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为：首先，涉案系特许经营合同纠纷。从涉案合同约定的内容看，其符合《商业特许经营管理条例》所规定的认定特许经营的条件，原审法院已经作了充分的论述，本院对此予以确认。其次，涉案合同可以解除，味驰公司应当承担相应的责任。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息。这些信息不仅需要向特许人书面披露，以供被特许人在订立合同进行参考，而且是特许人所有经营资料及其知名度的证明，将直接影响被特许人在订立合同后的经营状况。因此，特许人不仅需要披露有关信息，而且还需要证明有关信息具备了一定的条件。本案中，作为特许人的上诉人并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，直接影响到原告的经营决策。原审法院据此判决解除合同，并由味驰公司承担部分民事责任，有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人味驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费690元，由上诉人南京味驰企业管理有限公司负担。审 判 员 徐新二〇二一年一月四日法官助理 丁晔书 记 员 付迪