浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2696号 上诉人（原审原告）：张斌锋，男，1975年9月1日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审被告）：张喜贵，男，1962年7月11日出生，汉族，住天台县。 上诉人张斌锋因与被上诉人张喜贵相邻关系纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张斌锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、上诉人为避免激化矛盾，已在2019年底先后拆除安装在共有楼梯通道内的摄像头。一审法院未到现场实地查验，采信被上诉人答辩状陈述理由，在（2020）浙1023民初2798号判决书第12页第2行记载查明“原告张斌锋在楼梯通道的墙体以及外墙不同部位安装若干摄像头”与客观事实不符。2、被上诉人未经上诉人同意，擅自在共有楼梯间室内安装摄像头、电表箱、电线管路及插座，显然违背协议约定，损害上诉人的共有权利。一审法院在已经查明楼梯通道为上诉人、被上诉人双方共同所有，需要改造必须经双方同意的情形下，仍然认为其行为并无不妥，明显错误。3、隐私分为身体隐私、行为隐私、身份隐私、个人收入隐私等等，上诉人每天出入住宅必经共有楼梯通行，上诉人成为被上诉人安装在楼梯通道摄像头的监控特定对象，楼梯通道为双方共同共有，非被上诉人专属空间，也非社会公共场所，被上诉人侵犯上诉人的行为隐私事实清楚。一审法院认为被上诉人在共有楼梯间内安装监控，对上诉人的隐私不构成侵犯。上诉人已向一审法院提交被上诉人监控上诉人日常行为的视频证据，28条视频记录着上诉人的一举一动。一审法院认为不能证明被上诉人侵犯上诉人隐私，事实错误。（二）一审法院偏袒被上诉人一方，导致判决不公。最高人民法院2020年9月14日颁布《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作的意见》，该意见第18条“承办法官应当做好类案检索和分析”；第19条“法官在类案检索时，检索到类案为指导性案例的，应当参照作出判决；检索到其他类案的可以作为裁判的参考”。上诉人在一审起诉时，已向一审法院提交中国裁判文书网上公开的四起案例作为证据，类案均涉共用楼梯通道的拆除请求，且类案所查明侵权事实与本案相同，一审法院认为没有关联性，未参考类案，并作出与类案截然相反的判决，属于同案不同判，明显不符合《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作的意见》的裁判精神。综上，为维护上诉人合法权益，特向贵院提出上诉，恳请依法裁判，纠正一审法院错误裁判。 张喜贵在书面答辩状中辩称，2012年7月21日签订的《天元东街16—17号房屋联建协议》载明“一至五楼楼梯、整个屋顶、整体外墙、承重墙、承重梁和水电管路等配套设施共同共有”，答辩人对前述共有部位及原共有的水电等配套设施享有与被答辩人同等的使用权和管理权。（2019）浙1023民初806号、（2019）浙10民终2221号判决书对答辩人的前述权利予以确认。张斌锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张斌锋向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除安装在天元东街17号三层、四层楼梯间墙体上的摄像头、电表箱以及相连的线管和插座；2.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张喜贵系原告张斌锋的姐夫。2002年，张斌锋和张喜贵拍得位于天台县始丰新城商业街案涉房屋的地基后共建房屋（2004年建成）。被告两夫妻与原告张斌锋在2012年7月21日签订了一份《天元东街16-17号房屋联建协议》，该协议对案涉天元东街16、17号房屋进行置换分割，约定天元东街16-17号二层商铺、五层住房、六层阁楼整体及天元东街17号一层商铺带后部阁楼归原告张斌锋所有，天元东街16-17号三层住房、四层住房及天元东街16号一层商铺带后部阁楼归被告所有；一层楼梯部分面积张斌锋和张喜贵对半分记入各自房产证，二至五楼梯面积记入相应楼层的房产证，底层楼梯下水泵房及外部空间部分共有；一至五层楼梯、整个屋顶、整体外墙、承重墙、承重梁和水电管路等配套设施共有，需要改造必须经过双方同意，分割后将目前电表箱改于楼梯公共位置费用由张斌锋负责。各人开办独立的水电表开户；共同共有部分共同维修，确因装修需要，墙体破坏不能超过里面的百分之四十等。协议签订之后，双方按照协议约定办理产权证，双方的产权证中均载明楼梯通道共同出入。另查明，协议签订之后，原告张斌锋在楼梯通道的墙体以及外墙不同部位安装若干摄像头。2019年，被告在公用楼梯通道安装若干摄像头、电表箱。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告擅自安装摄像头和电表箱侵犯了原告的隐私权并对原告安全构成威胁，要求被告拆除安装在天元东街16-17号三、四层楼梯间墙体上的摄像头、电表箱以及相连的线管和插座，但原告并无有效证据证明被告安装的摄像头、电表箱以及相连管线侵犯其隐私，对其安全构成威胁，被告出于安全等因素考虑，安装摄像头及相应的电表箱并无不妥，故一审法院对原告要求被告拆除摄像头、电表箱以及相连的线管和插座的请求不予支持。当然，被告安装使用摄像头、电表箱以及相连的线管和插座应当依照相关规定，充分注意安全保障义务，并在今后使用摄像头过程中亦不可故意将摄像头对准原告私有空间。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张斌锋的全部诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由原告张斌锋负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人张喜贵在天元东街16-17号三层、四层楼梯间墙体上安装摄像头、电表箱以及相连的线管和插座有无影响到相邻关系，这些设施是否需要予以拆除。上诉人张斌锋主张，被上诉人未经上诉人同意，擅自在共有楼梯间室内安装摄像头、电表箱、电线管路及插座，显然违背协议约定，损害上诉人的共有权利。一审法院在查明了楼梯通道为上诉人、被上诉人双方共同所有，需要改造必须经双方同意的情形下，仍然认为其行为并无不妥，明显错误。上诉人每天出入住宅必经共有楼梯通行，被上诉人安装摄像头侵犯了上诉人的行为隐私。被上诉人张喜贵则不予认可。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第八十八条规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”本案中，被上诉人张喜贵在通道中安装了摄像头与电表箱等，一般情况下不应当准许；即便亲如姐夫与小舅子的关系，双方也应协商解决在共用通道中安装电子设备和用电设备等问题。但由于本案双方当事人关系紧张，已发生多次诉讼，相互不信任；被上诉人张喜贵为便利于生活和确保安全而安装摄像头等设施，只要不侵犯他人隐私权等民事权利，则应当予以许可。上诉人张斌锋称被上诉人张喜贵擅自安装摄像头和电表箱侵犯了上诉人张斌锋的隐私权并对上诉人张斌锋安全构成威胁，要求被上诉人张喜贵拆除安装在天元东街16-17号三、四层楼梯间墙体上的摄像头、电表箱以及相连的线管和插座，但上诉人张斌锋并未提交有效证据以支持其主张。故一审法院对上诉人张斌锋要求被上诉人张喜贵拆除摄像头、电表箱以及相连的线管和插座的请求未予支持，并无不当。一审法院在判决中对被上诉人张喜贵提出了告诫，安装使用摄像头、电表箱时须按规范布置相连的线管和插座，须尽到注意安全保障义务，在使用摄像头过程中不可将摄像头对准上诉人张斌锋的私人空间，本院认同该告诫内容。 综上所述，张斌锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张斌锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈永领 审 判 员 陈 茜 二〇二一年一月十四日 代书记员 张 跃