天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6748号上诉人（原审原告）：李阳坡，女，1991年2月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：周国军，蓟州区保平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李树刚(李阳坡之父），男，1963年11月5日出生，汉族，住同上。被上诉人（原审被告）：天津仁道房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区周良街道周良庄村老大街**。法定代表人：张志颖，总经理。委托诉讼代理人：王子静，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津仁道房地产经纪有限公司蓟县第三分公司，，住所地天津市蓟州区中昌路（兴华北）商住楼****负责人：张建颖，副总经理。上诉人李阳坡因与被上诉人天津仁道房地产经纪有限公司（以下简称仁道经纪公司）、天津仁道房地产经纪有限公司蓟县第三分公司（以下简称仁道经纪蓟县分公司）居间合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李阳坡上诉请求：1.依法撤销天津市蓟州区人民法院(2020)津0119民初6007号民事判决,改判被上诉人赔偿上诉人购房损失168620元。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。2018年4月12日上诉人与被上诉人天津仁道房地产经纪有限公司蓟县第三分公司及案外人夏志兴达成二手房买卖合同,并支付定金100000元,上诉人向被上诉人支付服务费合计3000元。由于无法完成合同约定,上诉人报警,案经天津市公安局蓟州区公安分局侦破。案外人构成合同诈骗罪。被上诉人作为居间方本应遵守职业及行业操守,查明房源的基本情况并如实向上诉人说明,完成合同约定。被上诉人天津仁道房地产经纪有限公司蓟县第三分公司只返还现金人民币16380元和佣金3000元。造成上诉人损失的主要原因是被上诉人虚假信息造成。被上诉人天津仁道房地产经纪有限公司蓟县第三分公司系被告天津仁道房地产经纪有限公司的分公司,且被上诉人天津仁道房地产经纪有限公司蓟县第三分公司使用的制式合同亦是被上诉人天津仁道房地产经纪有限公司所用版本,故此依法应承担法律责任。上诉人缴纳定金100000元给被上诉人,现致使三方合同无法履行应该双倍返还。原审法院对抵押事实未能查清，事实上是该诉争房屋被人民法院三次查封。在签署合同时被上诉人未告知案外人之房屋被查封,被上诉人未能尽到告知义务，属于被上诉人的过错。被上诉人仁道经纪公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：房屋买卖合同是李阳坡和案外人夏志兴签订，他们是合同的相对方，李阳坡要求仁道经纪公司双倍返还没有根据。仁道经纪公司作为居间人提供订立合同的机会和媒介服务，已经如实报告了房源的信息，当时公司去房管局查权属，房管局说不能查。蓟州区法院2019年津01**刑初925号判决夏志清赔偿李阳坡86020元，合同无法履行的原因是案外人不是答辩人。仁道经纪蓟县分公司：同意天津仁道房地产经纪公司的意见，没有提供虚假信息，房屋的确属于案外人夏志兴，本案赔偿主体应是夏志兴。案涉房屋现在准备拍卖。李阳坡向一审法院起诉请求：1.请求判令仁道地产公司、仁道地产蓟县第三分公司赔偿购房损失168620元；2.诉讼费由仁道地产公司、仁道地产蓟县第三分公司负担。一审法院经审理认定事实如下：仁道经纪蓟县分公司系仁道地产公司的下属分公司。2018年4月12日李阳坡作为购房人（以下简称乙方）与夏志兴作为售房人（以下简称甲方）及仁道经纪蓟县分公司作为居间方（以下简称丙方）订立房屋买卖合同，约定，第一条房屋基本情况1.甲方自愿将坐落于蓟州区山倾城27-2-602的房屋出售给乙方，乙方对该房屋已做充分了解并实地看房，对房屋现状无异议，愿意购买该房屋。2.该房屋基本情况如下：房屋性质：私产所有权人：夏志兴房型：两室楼层：六层。第二条成交价格甲乙双方协商后的实际成交价格为人民币玖拾万元整，该房屋产权过户的相关费用由乙方承担。第三条房屋信息服务费及支付甲乙丙签订本合同时，甲方须向丙方交纳房屋信息服务费本合同第二条确定的房屋实际成交价的1%，同时乙方必须向丙方交纳房屋信息服务费本合同第二条确定的房屋实际成交价的1%，所有交易手续均在全部服务费交齐后办理。第四条付款约定为保障此次房屋买卖交易的顺利完成，丙方为甲乙双方提供相关的居间服务，即成交房屋的买卖交易机会，付款约定如下（1）乙方在2018年4月12日向甲方交付该房屋购买定金壹拾万元。....第九条约定其他事宜：经甲乙双方友好协商达成以下协议：1.甲方承诺该房屋无任何产权争议并无条件配合乙方过户及办理贷款手续；2.甲乙双方同意交房前费用由甲方结清，交房以后由乙方承担；3.甲方承诺该房屋名下的贷款（一抵二抵）由房主自行清理；4.甲方承诺该房屋无户口；5.甲方承诺并同意乙方今日所交定金于乙方与甲方去房管局打买卖协议之前，甲方返还乙方用于乙方作为房屋首付款使用。2018年4月12日，夏志兴为李阳坡出具定金收条，确认收到李阳坡交付的定金壹拾万元。仁道经纪蓟县公司收取居间服务费3000元。后因房屋无法交易，且夏志兴构成刑事犯罪，仁道经纪蓟县分公司退还收取的居间服务费，并帮助追回部分款项，共计31380元。一审法院认为，通过双方提交的房屋买卖合同中记载的情况，对于房屋的相关信息，夏志兴的房屋存在抵押，已经在合同中做了记录，并经各方当事人签字确认。李阳坡虽主张仁道经纪蓟县分公司在居间服务过程中提供虚假信息，但没有证据证明仁道经纪蓟县分公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，故对李阳坡主张仁道经纪蓟县分公司存在提供虚假信息的情况不予确认。另外李阳坡的定金是交付给夏志兴，现李阳坡以仁道经纪蓟县分公司从事居间服务过程中提供虚假信息为由，要求仁道经纪公司及仁道经纪蓟县分公司赔偿适用定金罚则后未获赔偿的金额，无事实和法律依据，故对李阳坡的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：“驳回李阳坡的全部诉讼请求。案件受理费3672元，减半收取计1836元，由李阳坡负担”。二审中，上诉人李阳坡提交天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执2239号民事裁定书，以此证明在双方签订合同之前房屋已经被查封并非抵押。被上诉人质证认为该裁定书不能证明是何时被查封。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院另查明，天津市蓟州区人民法院于2020年1月15日作出（2019）津0119刑初925号刑事判决，判决案外人夏志兴退赔上诉人李阳坡86020元。天津市蓟州区人民法院于2020年8月26日作出（2020）津0119执2239号民事裁定书，以经过财产调查未发现夏志兴其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。经查，涉案房屋在双方签订合同时既有尚未清偿的银行贷款，亦有法院的查封。庭审中双方均认可造成李阳坡购买的房屋无法过户的原因包括该房屋被法院查封。本院认为，上诉人与被上诉人仁道经纪蓟县分公司存在居间合同关系，现上诉人以买卖合同无法履行请求其承担赔偿责任，本案争议焦点为上诉人李阳坡主张的定金损失是否应由被上诉人承担赔偿责任。首先，上诉人作为买受人自身对交易安全应尽到高度的注意义务，避免重大经济损失。客观上，涉案房屋存在抵押贷款的情形，上诉人在签订房屋买卖合同时，对房屋存在抵押需案外人先行清偿贷款，如案外人夏志兴不能如约履行，存在房屋产权无法过户的风险明知，仍与案外人签订房屋买卖合同并支付定金，其自身存在过错。同时，上诉人自己也疏于注意，在未对所购房屋产权进行认真、全面调查的情况下即签订合同并支付定金，其自身亦存在过错，故其对所受损失应承担主要民事责任。其次，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。庭审中双方均认可造成李阳坡购买的房屋无法过户的原因包括涉案房屋已被查封，不具备转让的条件，而居间服务的核心环节即为房屋能否进行转让。关于二被上诉人抗辩其没有查询资格，故未到房屋管理部门打印涉案房屋权属信息，在签订合同时已让案外人夏志兴向上诉人和被上诉人保证没有产权问题，其在居间活动中没有过错的主张。本院认为，被上诉人作为专门从事房地产经纪活动的公司，对于受托事项及居间服务应承担符合专业主体要求的注意义务，注重审查核实与交易相关的主体身份、房产权属等证明材料的真实性，并及时、如实向委托方告之与合同订立相关的情况。其因未尽必要的注意义务而未能发现案外人夏志兴提供的相关材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使李阳坡受欺诈遭受损失的，应根据其过错程度在相应的范围内承担赔偿责任。本案被上诉人未严格督促案外人夏志兴打印房屋权属，亦未提示上诉人可能存在的交易风险，由此应当认定被上诉人在履行居间合同过程中存在重大过失，未完全尽到居间服务的责任。再次，在责令退赔案件执行过程中，一审法院已对案外人夏志兴名下可供执行的财产进行调查，因无可供执行的财产，案件依法终结执行程序。庭审中双方均认可，上诉人已从案外人夏志兴处获得赔偿28380元，在扣除该部分损失的情况下，被上诉人应在案外人夏志兴未能赔偿的范围内按自身过错承担补充赔偿责任，其承担责任后可依法向案外人夏志兴行使追偿权。综合考虑上诉人、被上诉人在买卖房屋过程中各自过错程度，结合上诉人的损失金额，妥善平衡各方当事人利益，酌情认定被上诉人在20000元范围内赔偿上诉人的经济损失。关于上诉人主张双倍赔偿其损失的请求，因定金罚则系其与案外人在房屋买卖合同中与案外人之间所做约定，且刑事判决在认定其损失数额时未适用定金罚则，现其依据与被上诉人之间的居间合同关系主张被上诉人双倍损失赔偿既无事实依据亦无法律依据，其关于双倍赔偿的请求不能支持。第四，关于是否应由仁道经纪公司承担责任问题，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。本案合同系被上诉人仁道经纪公司蓟县分公司与上诉人签订，庭审中上诉人已明确表达仅向仁道经纪公司主张权利，故依据法律规定，对上述赔偿责任应由被上诉人仁道经纪公司承担。综上所述，上诉人李阳坡的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初6007号民事判决；二、被上诉人天津仁道房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内，在20000元范围内对上诉人李阳坡承担补充赔偿责任；三、驳回上诉人李阳坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5508元，由李阳坡负担4908元，由被上诉人天津仁道房地产经纪有限公司负担600元。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二一年一月二十五日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……