四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终12号 上诉人（原审被告）：四川正平消防科技有限公司。住所地：四川省西昌市长安村**。 法定代表人：郑史森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳雪，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：西昌市海河门业。住所地：四川省西昌市长安北路长安自来水厂内。 投资人：刘红兵，男，生于1972年7月，汉族，四川省武胜县人，现住四川省西昌市。 委托代理人：刘健，男，生于1962年5月，汉族，四川省西昌市人，代理权限为特别授权。 上诉人四川正平消防科技有限公司（以下简称“正平公司”）与被上诉人西昌市海河门业承揽合同纠纷一案，上诉人不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人岳雪，被上诉人的委托代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人正平公司上诉请求：撤销西昌市人民法院（2020）川3401民初3545号民事判决，改判驳回西昌市海河门业的诉讼请求；本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。理由：一、双方签订的《工程合同》第二条和第四条分别就“乙方义务”及“结算方式”进行了约定。被上诉人按合同开始制作安装，2017年11月8日基本安装完毕，当天，上诉人的现场管理人员冯朋华便对安装的防火门数量进行了确认，同时也注明“有些门没有安装完成和调整好，不代表已交给甲方，甲方代看管159樘防火门”的事项。之后上诉人多次要求被上诉人对防火门进行完善、维修，并要求其提供检验报告，被上诉人虽多次维修，但仍无法达到合同要求，也未提供检验报告。由于被上诉人至今未提供质量合格的防火门，故上诉人支付剩余款项的条件未成就，不应支付剩余合同价款；二、上诉人按合同约定向被上诉人进行结算支付，最后的10%作为质保金则应在业主方验收完全部工程后才予以支付，因案涉防火门经维修质量一直不合格无法验收，故上诉人一直未继续付款，一审判决背离合同宗旨，枉顾事实，判决上诉人支付余款是完全错误的，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人西昌市海河门业答辩称，一、答辩人与正平公司有两个工程的合同关系，一个是中国银行三岔口营业部工程、一个是会理融茂大厦工程。中国银行的工程完工并支付完毕无异议，而一审却将支付中国银行工程款的2万多元抵作会理融茂大厦工程款，答辩人本要来为此提起上诉人，但为了避免诉累，才未上诉，请二审查明事实，予以改判；二、正平公司拖着尾款不付，不讲诚信。双方就案涉工程已进行验收结算，事隔几年正平公司却以质量不合格不付尾款，完全没有道理，请二审法院驳回上诉，将答辩人主张的2万多元工程款查明纠正后予以改判。 被上诉人西昌市海河门业一审起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付工程欠款30，798.00元，并承担银行同期贷款利率；2、案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实，2017年8月1日原告西昌市海河门业与被告正平公司签订《工程合同》，合同约定被告正平公司将会理县融茂大厦的钢框木质防火门的工程委托原告西昌市海河门业承揽加工。合同对防火门的数量单价及结算方式等做了约定：钢框木质防火门158樘，以最终实际核算量为准。单价甲级340元／㎡，乙丙级290元/㎡，该单价含生产加工、运输、搬楼、安装直至竣工验收。结算方式：正平公司向西昌市海河门业支付20，000.00元定金，在材料进场安装时支付到60%的工程款。合格验收后付90%的工程款，10%用作质保金，待工程验收后一次性付清。合同签订后原告按照被告要求进行制作安装，2017年11月10日经双方结算，甲级防火门金额为24，591.58元，乙级、丙级防火门金额为76，205.96元，合计：100，798.00元，双方在结算单上签字盖章确认。被告于2017年8月25日向原告支付20，000.00元，于2017年12月4日向原告支付40，000.00元，于2018年2月12日向原告支付20，000.00元，于2019年1月30日支付10，000.00元，共计向原告支付90，000元，尚欠10，798.00元。此款经原告多次催收未果，遂诉至法院请求维护其合法权益。庭审后原告已将应向被告提供的增值税普通发票提交一审法院保管。 一审法院审理认为，原、被告双方签订的《工程合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同，双方形成承揽合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告完成承揽工作并交付工作成果后，被告应当及时向原告支付报酬。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。“原告要求被告支付工程欠款及利息的诉讼请求符合上述法律规定，一审法院予以支持，欠款金额认定为10，798.00元，利息应从2017年11月10日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告提交的付款回单共计向原告支付90，000.00元，原告称其中两万系支付其他工程的款项，但未提供相关证据予以证明，因此应认定被告已付款金额为90，000.00元。其他工程的欠款原告可另行主张权利。被告辩称定作的防火门存在质量问题，但未向一审法院提交相关证据予以证明，仅凭照片和其单方面出具的告知函没有相关部门的检验报告，不能够达到存在质量问题的证明目的，故对该辩称一审法院不予支持。被告辩称原告至今未向其开具任何票据，导致被告公司财务处理困难，庭审后原告已向一审法院提交增值税普通发票。 综上所述，原告要求被告支付工程欠款10，798.00元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告四川正平消防科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告西昌市海河门业工程欠款10，798.00元及利息，利息以10，798.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年11月10日起计算至欠款付清之日止；二、驳回原告西昌市海河门业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570.00元，由原告负担300.00元，由被告四川正平消防科技有限公司负担270.00元。 二审审理过程中上诉人正平公司提交了一份由四川省消防产品质量监督检验中心出具的《检验检测报告》，编号为AXFC121W00002,用以证明被上诉人西昌市海河门业提供的防火门质量不合格，因该检验报告载明“经检验，该样品耐火性能项目不符合GB12955-2008标准要求，检验结论为不合格”。被上诉人西昌市海河门业质证认为，不知道该检测中心检验的防火门是不是我们提供的防火门，我们未参与检验。我们提供的防火门安装在会理融茂大厦，已经通过了消防验收，也有产品的合格证、检验报告，过了这么长时间上诉人又提出质量问题，不合理也不合法。 被上诉人西昌市海河门业提交了四组新证据，第一组是工程合同，证明会理工程由本案双方当事人签订合同；第二组是工程结算单，证明会理工程已验收签字双方认可，根本不存在质量问题；第三组是工程合同，证明中行三岔口营业部工程也是被上诉人与上诉人签订的合同；第四组是工程结算单，证明一审将工程抵作会理工程实属错误的事实。上诉人正平公司质证认为，1、工程合同的真实性、合法性无异议，但此证据与本案无关，与本案158首防火门无关联；2、工程结算表无时间、无签字，三性均有异议，不予认可。结合两份材料，不能得出正平公司与海河门业对三岔口防火门项目进行结算，更不能证明该2万元系中行项目款项。另说明，转款金额2万元与结算金额22，100.00元的金额是不相符的，且合同是6月22日签订，按照被上诉人所称的8月支付款项，时间上也与工程结算无法印证，达不到被上诉人的证明目的。 本院对双方提交的证据认证如下，上诉人提交了检测报告，因系其单方委托检测，送检材料是否是案涉防火门，由于未经双方确认，故不能肯定送检材料系案涉被上诉人提供的防火门，故该检测报告本院不予采信；被上诉人提交的四组证据中，由于第一、二组证据一审已提供，二审不作为新证据质证。第三、四组证据所要证明的问题，由于一审已作出认定，被上诉人未提起上诉，视为服判，故该两组证据本院不作评判。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，案涉工程于2017年8月份开工，于2017年11月份完工，并经消防验收合格投入使用。 本院认为，2017年8月1日上诉人与被上诉人就会理县融茂大厦的防火门安装签订了《工程合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人按照合同约定安装完毕防火门，上诉人正平公司依约支付了工程款9万元，余工程款10，798.00元未支付，双方因此产生争议。上诉人正平公司主张，被上诉人西昌市海河门业安装的防火门存在质量问题，该欠付的尾款依据合同约定不应支付。但上诉人提供的证据并不足以证明案涉防火门存在质量问题，且被上诉人安装完毕防火门后，已经消防验收合格，会理县融茂大厦已投入使用至今，故该未付的剩余尾款10，798.00元完全符合支付条件，被上诉人因此提起的诉讼主张符合法律规定，应予支持。上诉人以防火门存在质量问题，不应支付此款的理由不成立，不予支持。一审就此作出的认定正确，予以维持。二审中被上诉人西昌市海河门业提出一审认定的已付款9万元中，有2万多元系支付另一工程的工程款，但一审就此作出认定后，被上诉人西昌市海河门业未提起上诉，视为对一审判决的认可，故被上诉人二审提出的该项主张，本院不予审理。 根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第五十条的规定，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，这个时间之前，仍应该按中国人民银行贷款基准利率计算利息，一审判决未分段计算利息不妥，本院予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3545号民事判决第二项； 二、变更四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3545号民事判决第一项“限被告四川正平消防科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告西昌市海河门业工程欠款10，798.00元及利息，利息以10，798.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年11月10日起计算至欠款付清之日止；”为“限被告四川正平消防科技有限公司在收到本判决后十日内支付原告西昌市海河门业工程欠款10，798.00元及利息，利息以10，798.00元为基数，从2017年11月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息。从2019年8月20日起至欠款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。”。 一审案件受理费按原判负担。二审案件受理费570.00元，由上诉人四川正平消防科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二一年一月二十一日 书记员 吴佳琦