河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终181号上诉人(原审原告)：朱珍斐，女，1977年5月28日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：曾德炼，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，广东岭南律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡锦绣，女，1982年1月19日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵海峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人朱珍斐因与被上诉人胡锦绣合伙合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7769号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人朱珍斐的委托诉讼代理人曾德炼，被上诉人胡锦绣的委托诉讼代理人赵海峰、李露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱珍斐上诉请求：1.判令胡锦绣支付420000.38元并赔偿朱珍斐损失（以420000.38元为基数，自2020年1月22日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月8日为10761.34元）；2.判令胡锦绣支付501096.00元并赔偿朱珍斐损失（以501096.00元为基数，自2020年4月1日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月8日为8627.90元）；3.撤销一审裁定，指令一审法院审理；4.本案案件受理费、财产保全费由胡锦绣承担。事实和理由：双方为合作经营关系，由朱珍斐先行提供货物供涉诉店铺进行销售，所得清偿货款后由双方分成。1.胡锦绣每天向朱珍斐提交涉诉店铺《日报表》，一审未查明；2.《日报表》体现了涉诉店铺每日经营开支情况，一审未予查明认定；3.朱珍斐名下为3789和尾号3168的招商银行账户和胡阿蕾名下尾号7776的农行账户均系专用于涉诉店铺日常经营，账户内款项属于涉诉店铺经营所得款项，一审未予查明；4.一审法院未查明涉诉店铺租金是通过专用于涉诉店铺日常经营的银行账户进行支付；5.一审法院未查明胡锦绣已经自认将420000.38元擅自挪用；6.一审法院未查明双方通过《GG潮牌销售单》对货款进行结算，双方最后一次对账时胡锦绣确认尚欠货款1253125元。另，当庭补充：1.一审法院适用法律错误。本案朱珍斐诉讼请求具体事实理由充分，双方争议焦点在于成立何种合同关系，符合民诉法第一百一十九条第三款，有具体的诉讼请求和事实理由。一审法院认定事实不清，适用法律错误；2.一审法院认为朱珍斐未提供合伙协议等相关证据，无法证明双方存在合伙关系的事实，而根据民诉法司法解释第二百零八条的规定，驳回起诉只适用于不符合起诉条件或者民诉法第一百二十四条所规定的情形，并不包括证据不足，裁定只适用于解决诉讼过程中的程序问题，而证据的审查和认定属于案件实体内容，一审法院在进入实体程序审查后，又以裁定驳回朱珍斐的起诉，适用法律错误；3.一审法院认定事实错误，根据胡锦绣的陈述，其与银基广场签署租赁合同的时间是2019年8月1日，一审法院认定签署时间为2020年6月13日，认定事实错误。胡锦绣辩称，1.朱珍斐上诉请求不合法。一审法院裁定驳回起诉而非驳回诉讼请求，仅是程序处理而非实体判决。朱珍斐无权要求二审直接改判支持其一审诉求，只能补充证据重新起诉或者变更案由为供货买卖合同纠纷重新起诉；2.朱珍斐上诉请求不合理，与事实不符。该店铺已过户，胡锦绣接手之后是独自经营，双方之间不存在合伙或者合作关系。胡锦绣与朱珍斐之间是供货关系、买卖合同关系，胡锦绣接手该商铺后独自经营，朱珍斐作为供货者向胡锦绣发货，胡锦绣拿货需要给朱珍斐支付市场价。春节前朱珍斐认为胡锦绣销量太少，并要求胡锦绣报近期日销售清单，朱珍斐认为胡锦绣线下实体店销量太差，要求将货物返还，进行网红直播销售；3.朱珍斐虚假诉讼，恶意上诉。过户时，双方仅对交付的店铺商品库存进行清算并确定为45万元，朱珍斐并未要求胡锦绣支付店铺转让费。转让半年后胡锦绣停止经营不从朱珍斐处进货，朱珍斐后悔，又要求胡锦绣支付转让费。双方之间为供货关系，货退回去就不应当索要货款，而且返还的是当季新款，仍然按照原价进行退款是商业行规和交易习惯，朱珍斐却主张退货按照折扣计算，属于恶意赖账。对于货物欠款，朱珍斐与胡锦绣本人双方微信聊天已经证明，双方之间仅为15万元欠款金额的纠纷，朱珍斐所主张2019年所谓的501096元货款纠纷是不成立的，属于恶意诉讼。朱珍斐向一审法院起诉请求：1.请求判令胡锦绣支付420000.38元并赔偿朱珍斐损失（以420000.38元为基数，自2020年1月22日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月8日为10761.34元）；2.请求判令胡锦绣支付501096.00元并赔偿朱珍斐损失（以501096.00元为基数，自2020年4月1日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月8日为8627.90元）;3.判令本案诉讼费由胡锦绣承担。一审法院认定事实：1.朱珍斐提供企业信用公示报告一份，显示名称郑州市管城区银基广场衣柜服饰店类型为个体工商户经营者朱珍斐经营场所郑州市管城区银基广场2F9065号。2.2020年6月13日，胡锦绣与出租方签订了银基广场2F9065的租赁合同，约定其租赁该商铺，租赁期限为2019年8月1日至2022年7月31日。3.2020年6月19日，胡锦绣向银基广场2F9065号出租方发出解除租赁合同一份。4.胡锦绣曾因房屋租赁与出租方产生纠纷，2020年9月8日，胡锦绣与出租方签订调解协议，约定解除租赁协议。一审法院认为，民事诉讼应当有具体的诉讼请求和事实、理由，本案中，朱珍斐主张其与胡锦绣存在合伙关系，但未提供合伙协议，合伙分配等相关证据，无法证明朱珍斐胡锦绣之间存在合伙关系的事实，因此，朱珍斐的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）之规定，裁定：驳回朱珍斐的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱珍斐提交下列证据：1.微信聊天记录；2证人证言；3.商陆花店铺管理软件截图，证明目的：1.证明朱珍斐与胡锦绣之间成立合伙合同关系；2.证明胡锦绣应当向朱珍斐返还店铺存款420000.38元；3.证明胡锦绣应当向朱珍斐支付货款501096元。胡锦绣发表质证意见为：1.该三份证据都不是新证据。该证据都不属于在一审庭审之后形成的新证据。朱珍斐搞证据突袭，违反民事诉讼法第一百零二条，逾期举证不应采纳；2.该证据的内容是所谓的叫叶会良的人与上面显示的一个秀秀的人进行的微信聊天，这不是本案当事人之间，而且聊天内容全部都是关于今年卖货卖不上价、能卖多少件、来杭州玩不玩的问题，与本案的案件事实和争议焦点无任何的关联性，所以该证据也不具有关联性，与本案的争议焦点无关。叶会良在自己写的证人证言显示，是朱珍斐的邻居，而且据胡锦绣了解叶会良是朱珍斐杭州店的店长，他与朱珍斐之间有利害关系，也不具有提交证据的真实性和客观性；3.关于第三个证据商陆花店铺软件系统，这是朱珍斐个人厂里面的软件系统，是单方面制作，该软件系统无任何胡锦绣的确认签字，不属于客观证据，也不具有客观性。综上，该三份证据不具有真实性、合法性、关联性，请求法院依法驳回，也与本案的争议焦点无关，不属于程序上的范围。朱珍斐申请翟丽惠、叶会良出庭作证。翟丽惠到庭陈述：“郑州的店是朱珍斐与胡锦绣合伙经营的一家店”；叶会良到庭陈述：“证明朱珍斐和胡锦绣是合伙人”。朱珍斐对证人证言发表意见为：两位证人的证人证言足以证明朱珍斐和胡锦绣之间存在合伙关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误。胡锦绣对证人证言发表意见为：1.两个证人全部与朱珍斐有利害关系。叶会良是朱珍斐的邻居加股东，翟丽惠是朱珍斐的会计员工，本身不具有客观性；2.二人所说包括出具的证人证言，都是我听说他们怎么样，传来证据不足以对抗书面证据；3.叶会良经当庭辨认明确知晓过户申请书，上面是朱珍斐本人持有和提交的；4.朱珍斐一、二审起诉书和上诉状均未提双方之间有投资行为，但是证人却某投资，所以证人与朱珍斐之间内容明显不一致和矛盾；5.证人与证人之间的当庭陈述也不一致。翟丽惠所说，只有一个郑州店，是这种模式，其他的店都是朱珍斐个人的店。叶会良说，杭州店也是一种股份合伙关系，而翟丽惠本人经过追问也承认成都店也是其代理关系，并不是其前述所说的朱珍斐的自己的店。关于翟丽惠所说双方投资200万元，如果真有投资真是合伙，朱珍斐应当提交出资的银行转账凭证及流水，本案到二审却未提交，说明双方就不是合伙关系，而且翟丽惠所说的成都店仅仅是代理关系。成都拿她的货给她的货款，她当庭承认货款价格是一样的。那么郑州不可能会出现我拿你的货，我返还一样的货款，剩下的利润还给你分，这明显是不可能的事情，谁也不会说是这样跟他合作的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，诉是当事人向法院提出的请求，是为抽象请求；诉讼请求是当事人以诉为载体向法院提出的具体的、实体上的请求，一者为程序问题，一者为以程序为载体的实体请求。驳回起诉适用的情形是原告的起诉在程序上不符合起诉的条件，本案依本案争议各方举示的证据可知，朱珍斐与争议的实体法律关系具有民事法律规范意义上的利害关系，起诉时亦有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于受诉人民法院管辖，于法律规定的起诉要件齐备。一审法院以朱珍斐未举证证明本案当事双方存在合伙关系等，进而认定没有具体的诉讼请求和事实、理由并裁定驳回起诉，属于未区分实体请求与程序问题，处理失当，应予纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院……查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。根据上述规定，朱珍斐关于实体部分的诉讼请求能否得到支持，应当在进入实体审理后再加以评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7769号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  刘皓二〇二一年一月十三日书记员  王蕊