江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终200号上诉人（原审被告）：黄天林，男，1964年8月22日生，××族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：徐永忠，男，1957年12月10日出生，××族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师。原审被告：帅同久，男，1981年1月5日出生，××族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：丁正军，男，1972年5月26日生，××族，住江苏省泰兴市。原审被告：宗在富，男，1962年9月24日生，××族，住江苏省如皋市。原审被告：南通锦国建设有限公司，住所地江苏省南通市崇川区城市花苑**。法定代表人：朱井国。委托诉讼代理人：宗在富，男，1962年9月24日生，××族，住江苏省如皋市。上诉人黄天林因与被上诉人徐永忠、原审被告帅同久、丁正军、宗在富、南通锦国建设有限公司（以下简称锦国建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682民初10685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄天林上诉请求：一、依法撤销如皋市人民法院(2018)苏0682民初10685号民事判决书，将本案发回重审或者予以改判。二、上诉费用由徐永忠承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2018年1月16日的证明不是黄天林对徐永忠工程价款的确认，不能作为黄天林的付款依据。（一）黄天林与徐永忠虽未签订施工合同，但双方口头约定徐永忠承包木工人工的计价标准是按施工面积55元/平方米计算，一审中双方均予确认，故2018年1月16日的证明中仅就一、二层的工程量作为双方结算依据，而2015年9月16日一12月22日的点工89000元，系徐永忠根据项目部的要求安排的其他点工，非黄天林所承包的木工工程范围，黄天林仅起证明作用，该部分的点工工资最终经项目部的确认后，由项目部直接支付给徐永忠，不应由黄天林承担。2016年10月2日一11月5日的点工18700元，因三层未能完成施工，无法按平方计算徐永忠的人工工资，该部分点工工资也须经项目部确认后结算，因项目部未能确认，故黄天林不应承担该部分的点工工资。（二）木工工程中二次结构未施工，二次结构工程价款应从应付工程款中扣除，该事实在黄天林诉丁正军等人(2018)苏0682民初9379号案件中已经作出认定，本案二次结构工程价款未相应扣除明显错误。黄天林补充上诉事实与理由如下：（一）黄天林于2016年1月16日出具的证明，系根据徐永忠的要求，为了便于徐永忠与工程项目部结算才出具的，黄天林的身份是证明人身份，不是欠款人身份，对此徐永忠是认可的，故其在起诉时并未将黄天林作为本案被告，而是直接起诉的帅同久和锦国建设公司。徐永忠在2016年2月7日出具给黄天林的结算单上注明“除家私城其他工资全部结清”，也表明黄天林在本案中对徐永忠不存在欠款。（二）黄天林起诉的(2018)苏0682民初9379号案件，所涉工程范围包含了徐永忠施工部分，该部分也是根据徐永忠的要求一并起诉的，徐永忠称黄天林起诉拿到钱以后，再把他施工的工程款给他，没有想到徐永忠以后会单独起诉。（三）即使黄天林就本案工程对徐永忠存在欠款，欠款数额不应当根据黄天林于2016年1月16日出具的证明认定，徐永忠施工部分的计价标准是根据平方计算，即每平方米55元，该单价包含二次结构工程，(2018)苏0682民初9379号案件民事判决书可以证明二次结构没有施工，扣除了二次结构工程中的木工人工费每平方米20元，另已施工两层，每层为2650平方米，故徐永忠的工程款数额应为185500元（2650平方米×35元/平方米×2层），而不是一审认定的399860元。徐永忠辩称，一、黄天林出具的证明明确载明了工程量和工程价款，且结算内容属于黄天林与徐永忠木工劳务分包范围内，能够证明黄天林对案涉工程价款的确认。二、黄天林出具的证明其性质不应简单地以其签名前所写的“证明人”作出认定，而应结合双方之间的实际合同关系为依据。三、黄天林提交的2016年2月7日的结清证明与本案无关。且2016年2月7日案涉工程并未实际完成。四、徐永忠在起诉时并未放弃对黄天林及其他人的诉权，仅仅是因为起诉时并未查询到黄天林及其他人员的身份信息。该主张有徐永忠起诉时申请法院调取了黄天林的户籍信息这一事实予以证实。综上，黄天林的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。帅同久未作述称。丁正军述称，对于徐永忠和黄天林的劳动经济纠纷，徐永忠在一审法院审理中没有对二次结构扣除相应的价款。案涉的厂房被法院查封以后就不好再进行二次结构的施工了。工地上模板走样了，也没有结算，上述扣除的项目，一审法院判决时，已经从黄天林的工程款予以扣除了，但黄天林没有扣除徐永忠相应工程款。宗在富述称，一、一审法院查封时，本案厂房的二次结构部分没有施工，二、质量跑模就是质量出了问题，模板走样了以后里面浇灌的水泥混凝土也就走样了，这就是重大的质量问题。锦国建设公司述称，其对徐永忠、黄天林、丁正军怎么承包的都不清楚，因为丁正军是和帅同久签订的合同，而锦国建设公司和帅同久签订的合同是宗在富代办的。徐永忠向一审法院起诉请求：一、判令黄天林、帅同久、丁正军、宗在富、锦国建设公司向其支付工程款242510元，并按照年利率6%支付自2017年8月1日至实际给付之日期间的利息；二、本案的诉讼费用由黄天林、帅同久、丁正军、宗在富、锦国建设公司承担。审理中，黄天林变更诉讼请求为：一、判令黄天林、帅同久、丁正军、宗在富、锦国建设公司向其支付工程款231235元，并按照年利率6%支付自2017年8月1日至实际给付之日期间的利息；二、本案的诉讼费用由黄天林、帅同久、丁正军、宗在富、锦国建设公司承担。一审法院认定事实：2015年8月17日，宗在富作为投资方（甲方）与帅同久作为施工方（乙方）签订一份《合作协议书》，约定：一、工程概况：1.工程地点：如皋市搬经镇。2.工程名称：南通多瑞尔动物营养有限公司（以下简称多瑞尔动物营养公司）标准厂房。3.工程内容：框架结构6层，包工包料。2015年9月1日，锦国建设公司多瑞尔标准厂房项目部作为甲方与丁正军作为乙方签订一份《建设工程施工劳务协议》，载明：甲方以内部承包方式多瑞尔动物营养公司新建标准厂房项目，乙方拟承揽该项目劳务工程；乙方的承揽方式为包工（含各项机械设备），承包内容包含脚手架的租用防护等全部材料人工费用。该合同甲方落款处由帅同久签名。2016年1月4日，丁正军作为发包人（即甲方）与黄天林（即乙方）作为承包人签订一份《建设工程施工劳务班组协议》，约定：甲方决定将南通多瑞尔标准厂房工程项目采取班组劳动分包的方式进行内部发包。工程名称为多瑞尔动物营养公司标准厂房，框架六层，总工期150天；承包方式：劳务分包，包施工人工费，包钢管、扣件、模板、木方等；承包范围：模板、木方、模板制作、模板安装、外墙脚手架安装及拆除，现场文明施工、施工机械安装施工图设计的所有土建主体工程及二次结构工程施工及甲方技术交底的各项工程施工（含变更）劳务；施工劳务承包价格：主体结构部分及二次装修部分按建筑面积以115元/平方米（不含税）；付款方式：以下付款在业主向甲方付款后十天后向乙方支付，主体结构及装修乙方清理干净后，甲方向乙方支付至已完工主体结构工程量的40%，主体结构经甲方、监理验收合格后，甲方向乙方支付工程量50%，余下10%作为工程质量保修金，工程无质量问题交工后一次性付清（期间无息）。二次结构施工付款方式同上。后黄天林将木工工程交由徐永忠施工，双方未签订书面合同。2016年12月份左右停工。2017年1月24日，丁正军、黄天林、帅同久共同向徐永忠出具承诺书一份，载明：关于搬经多瑞尔标准厂房徐永忠木工班组工资2017年7月底根据合同结清，确保质量。2018年1月16日，黄天林向徐永忠出具证明一份，载明：“关于搬经多瑞尔标准厂房用工情况，2015年9月16日—12月22日计用工445工日×200=89000元，一层2656平方×55=146080元，2016年8月1日开始二层2656平方×55=146080，2016年10月2日—11月5日三层东单元……架水平管……是952平方（长59.5×宽16）=952.2，85个×220=18700元，证明人黄天林2018元月份16日”。徐永忠另主张存在签证工日，提供2017年1月13日黄天林签名的证明复印件一份，该证明载明：“黄天林点工，挖基础泥55塘×70=3875元，因时间太长，烂泥盖模板计3875元，证明人黄天林2017元13”。徐永忠表示该款项不包含在2018年1月16日的证明范围内。黄天林陈述：具体的我不清楚。丁正军陈述：3800多元的单子是我让黄天林签的。对于付款情况，徐永忠陈述：已付172500元。按照当时签的点工钱的60%与第一层做的2000多平方米。55元/平方米×2656平方米+445×200=235080元。该数字是项目部的孙和平算的，支付该款项的60%，142500元。当时有一个材料在帅同久处，我方同意付15000元，30000元钱是2017年1月24日写承诺书的时候，丁正军、黄天林、帅同久一起商谈的，给了我3万元，是帅同久通过转账给我的。丁正军陈述：徐永忠与项目部的结账方式我不清楚。142500元是项目部给他的预付款。具体怎么算的我不清楚。徐永忠抄给项目部的钱，这些钱够了。3万元我也不清楚。黄天林陈述：我不清楚。另查明，2017年1月12日，一审法院立案受理了刘培根诉宗在富、谢小惠、多瑞尔动物营养公司、锦国建设公司建设工程施工合同纠纷一案，该案中认定了宗在富系借用锦国建设公司资质与多瑞尔动物营养公司签订了案涉工程的建设工程施工合同。2017年7月28日，一审法院就该案作出（2017）苏0682民初1007号民事判决，判决：一、宗在富于判决生效后立即给付刘培根工程欠款（含工资、保险费、杂费、保证金）180000元。二、宗在富给付刘培根利息（以180000元为本金，自2016年12月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决书确定的给付之日止）。三、宗在富于判决生效后立即给付刘培根工程违约金100000元。四、锦国建设公司对上述第一、二、三项给付义务承担连带责任。五、多瑞尔动物营养公司在欠付工程款范围内承担连带责任。六、驳回刘培根的其他诉讼请求。审理中，徐永忠陈述：案涉工程是黄天林找我的，黄天林告诉我是55元/平方米。结账是帅同久，如果需要拿钱，需要先凭借黄天林、丁正军的条子找帅同久拿钱。工程量是由黄天林来核。所有的工钱都是55元/平方米。谈的时候是6层，如果6层全部完成，基础部分不算钱，但是工程实际上只做了2层多，所以基础部分只按照点工计算的。点工计算部分有项目部孙和平于2016年1月30日的正负以下人工工资计算明细（原件）。黄天林陈述：徐永忠的工程量是施工员（帅同久派）核。我负责出材料。2018年1月16日的证明中签名是我签的，上面的内容是徐永忠自己书写的。具体的我不清楚。“2017年1月24日的承诺书”是他们让我签的，我只是做个证明而已。工钱是55元一个平方米，以甲方结账为标准。后来只做了2层，徐永忠具体与项目部谈的，我不清楚。我只清楚55元/平方米。我与徐永忠没有签合同。丁正军陈述：工地上的工程量是工地项目部确认。项目部是帅同久的。3800多元的单子是我让黄天林签的，项目部口头承认补贴的5万元。“2017年1月24日的承诺书”情况属实，当时为了赶进度，稳定工人的心情，就签订了承诺书。因为帅同久是老板，他都答应了，所以我们没有理由不答应。当时黄天林也是为了赶进度，在承诺书上签字的。一审法院认为，宗在富借用锦国建设公司资质与多瑞尔动物营养公司签订关于多瑞尔动物营养公司标准厂房的建设工程施工合同，宗在富在承建案涉工程后与帅同久签订了合作协议书，将案涉工程转包给帅同久施工，以上形成的合同关系均违反了法律法规的禁止性规定，应当认定锦国建设公司与宗在富形成的挂靠关系、宗在富与帅同久形成的转包合同关系均属无效。帅同久在承接案涉工程后，以锦国建设公司多瑞尔标准厂房项目部的名义与丁正军签订了建设工程施工劳务协议，但帅同久未能举证证实其与丁正军签订的该协议系受锦国建设公司委托，帅同久亦未举证证实其系锦国建设公司职工，而该协议所涉项目部印章也未得到锦国建设公司和宗在富的认可，故应认定该建设工程施工劳务协议系由帅同久个人与丁正军订立，该建设工程施工劳务协议甲方的权利义务应由帅同久个人承受。该建设工程施工劳务协议亦违反了相关法律法规的禁止性规定，应当认定为无效合同。丁正军将其承接的案涉工程的劳务部分的木工劳务分包给黄天林施工，违反了相关法律法规的禁止性规定，亦属无效合同。黄天林又将案涉木工工程分包给徐永忠，违反了相关法律法规的禁止性规定，属无效合同。因案涉工程已停工，且案涉工程已由一审法院执行程序进行拍卖，已经没有复工的实际可能，且徐永忠与黄天林以及帅同久、丁正军、宗在富、锦国建设公司之间所形成的合同关系均属无效，徐永忠与黄天林之间形成的事实上的劳务分包合同关系应当予以终止。关于徐永忠的工程款数额，2018年1月16日，黄天林就徐永忠已完成工程量出具证明，证明明确载明工程量、工程价款，结合黄天林与徐永忠系分包合同关系，应当认定该证明实为黄天林对徐永忠工程价款的确认。根据该证明，徐永忠的工程款数额为399860元。对于徐永忠主张的2017年1月13日由黄天林出具的证明所载明的“烂泥盖模板计3875元”，一审法院认为，徐永忠提供的黄天林的该份证明为复印件，且从“证明”内容看并不能体现该工作由徐永忠施工，徐永忠陈述该款项不包含在2018年1月16日的结算单范围内亦未提交证据予以佐证，故对徐永忠主张的该项费用，一审法院不予支持。关于已付工程款，徐永忠自认172500元，黄天林、丁正军未提交相应证据佐证其支付工程款数额，帅同久、丁正军、宗在富、锦国建设公司亦明确表示除该172500元之外，未向徐永忠支付工程款，故一审法院采信徐永忠自认金额确定已付工程款数额。综上，黄天林尚欠徐永忠工程款227360元。关于徐永忠主张的利息问题，2017年1月24日，丁正军、黄天林、帅同久共同向徐永忠出具承诺书一份，约定2017年7月底根据合同结清徐永忠人工工资。虽然黄天林于2018年1月16日出具“证明”确定徐永忠的工程款，但案涉工程于2017年7月底前已停工，欠款事实在2017年7月底前已存在，现徐永忠主张自2017年8月1日起计算工程款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。就案涉工程，锦国建设公司与宗在富系挂靠关系，宗在富与帅同久之间是违法转包关系，帅同久与丁正军之间、丁正军与黄天林之间分别形成违法分包合同关系，故徐永忠主张丁正军、帅同久、宗在富、锦国建设公司对黄天林所负徐永忠之债务承担连带责任，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、黄天林于判决生效之日起十日内给付徐永忠工程欠款227360元及利息（以227360元为本金，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、丁正军、帅同久、宗在富、南通锦国建设有限公司对上述第一项承担连带责任。三、驳回徐永忠的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由徐永忠负担100元，由黄天林负担4840元。本院二审期间，黄天林提交证据如下：一、一审法院作出的(2018)苏0682民初9379号民事判决书，证明：（一）案涉二次结构工程未施工，应当扣除木工人工工资，单价为20元每平方米。（二）案涉工程实际施工为两层，每层为2650平方米。二、徐永忠在2016年2月7日出具给黄天林的结算单，证明黄天林与徐永忠的往来中，除家私城其他工资全部结清，即黄天林在本案中对徐永忠不存在欠款。徐永忠质证意见，对上述证据一的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，理由：黄天林与其他案涉分包人之间就工程结算作出的议价或者是放弃其相应权益与徐永忠无关。对证据二的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，理由：上述便条是双方结算其他工程的工资时形成，与本案无关，徐永忠出具该便条是在2016年2月7日，而案涉工程徐永忠还在施工中，这从黄天林向徐永忠出具的案涉“证明”内容即可作出判断。帅同久未提供质证意见。丁正军质证意见，对证据一的真实性、合法性与关联性均无异议，二次结构工程未施工，相应的劳务费应当扣除，每平方米是按20元计算的；徐永忠施工存在质量问题，他应当承担质量损失费；黄天林通知徐永忠拆模，他不来拆，黄天林只得自己另请其他班组来拆模，另外算的工钱。对证据二的真实性、合法性与关联性均无异议，徐永忠在2016年2月7日之前就已经结清了本案工程款。宗在富和锦国建设公司共同质证认为，对证据一的真实性、合法性与关联性均无异议，我方只知道二次结构工程没有实际施工，结算时应当按实计算。对证据二的内容并不清楚，不发表质证意见。本院对上述两证据的真实性与合法性予以认定，对其关联性的认定理由详见裁判理由（略）。徐永忠在二审期间应本院要求提交证据如下：点工明细单四份，证明在2016年7月12日、8月10日、8月29日，工地安全员朱某某、工地负责人吴贤罗、锦国建设公司负责人王海军分别签字认可点工工资单价为220元每天，证明黄天林在2018年1月16日出具给徐永忠的“证明”内容中涉及到2016年施工的三层部分以点工计算工资的单价为220元每天是经双方确认的。黄天林质证意见为，一、四份点工明细单上的签字人员均非其雇佣人员，故对证据的真实性无法确认。二、即使该组证据是真实的，黄天林仅知道吴贤罗系锦国建设公司在工地上的项目负责人，说明徐永忠所施工的内容系锦国建设公司项目部直接发包，不是黄天林发包的，如是黄天林发包，应由黄天林签署点工明细单，故该明细单与黄天林无关。这也印证了黄天林于2018年1月16日出具的证明，是为了便于徐永忠与工程项目部结算才出具的，黄天林的身份是证明人身份，不是欠款人身份。三、徐永忠是木工班组的包清工负责人，而点工明细单中所涉及的“吊筋”、“清理做路”等内容不是木工的施工范围，是项目部安排徐永忠做的其他零工，故该证据不能证明木工计价标准是按220元每天计算，只能证明项目部与徐永忠结算的其他零工的计价标准，木工的计价标准应按照黄天林与丁正军签订的合同中约定的计价方式，即以每平方米计算单价的方式计价，故该证据与本案无关。其他当事人未提供质证意见。本院对上述两证据的真实性与合法性予以认定，对其关联性的认定理由详见裁判理由（略）。经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，黄天林和丁正军订有《建设工程施工劳务班组协议》，其承包范围明确，单价明确，黄天林作为案涉工程（即多瑞尔动物营养公司标准厂房—框架六层）木工劳务分包的违法转承包人，其并未实际施工，其与徐永忠也未订立书面协议，但黄天林于2018年1月16日出具给徐永忠的“证明”内容包含了施工范围、期限、面积、单价、工日等内容，结合上述协议，可以认定，黄天林将其从丁正军处违法转包的木工模板制作、模板安装工程等又违法分包给了徐永忠，故其虽然是以“证明人”的身份与徐永忠进行结算，但有关权利义务内容的设定清楚地证明其相对于徐永忠而言是案涉工程的违法转包人，现其对自己出具的上述具有结算性质的“证明”予以部分否认，其应当提供足以反驳的证据，否则其抗辩理由不能成立。黄天林上诉主张，即使其就案涉工程对徐永忠存在欠款，但徐永忠应按每平方米35元计算单价，而非其出具“证明”中每平方米55元计算单价，扣除的每平方米20元是徐永忠二次结构未施工部分应计单价。为此，其提供了一审法院作出的(2018)苏0682民初9379号（以下简称9379号案件）民事判决书，其中认定的事实以佐证其主张。经查，9379号案件民事判决书中认定，2016年1月4日，丁正军作为发包人与黄天林作为承包人签订一份《建设工程施工劳务班组协议》，其中约定，施工劳务承包价格：主体结构部分及二次装修部分按建筑面积以115元/平方米（不含税）计价。该判决书还认定，黄天林（本院注：该案原告）与丁正军、帅同久、宗在富及锦国建设公司（本院注：该案被告）在诉讼过程中形成一致意见，即：二次结构未施工部分扣除20元每平方米，即黄天林的工程造价按95元每平方米结算。黄天林因之撤回了要求一审法院对上述二次结构工程中的木工人工费单价标准进行鉴定的申请。本案中，黄天林于2018年1月16日在出具给徐永忠的“证明”内容中明确了结算单价是55元每平方米，而案涉二次结构工程确因主体工程停工而未施工，未施工部分在结算时通常不应考虑在内，且黄天林出具上述“证明”后也一直未提出异议，其在与丁正军的9379号案件中也已考虑到了如何确定未施工的二次结构工程中的木工人工费单价标准的问题，显然，黄天林仅以二次结构工程未实际施工而主张其在案涉“证明”中将相应单价20元每平方米误算在内，该上诉理由不能成立。黄天林还上诉主张，其于2018年1月16日出具给徐永忠的“证明”内容中涉及到的2015年9月16日至同年12月22日的点工89000元（工资单价为200元每日），系徐永忠根据项目部的要求安排的其他点工，并非黄天林所承包的木工工程范围，黄天林仅起证明作用，该部分的点工工资最终经项目部确认后，由项目部直接支付给徐永忠，不应由黄天林承担。对此，徐永忠还提供了由孙和平作为“核对人”身份出具的“正负以下的人工工资”清单以佐证，内容包括：9月16日至11月3日（本院注：应指2015年，下同），55个工日；11月4日至11月31日，计290个工日；12月份计100个工日，累计：445个工日，计价为：445×220元/工日=97900元。时间为2016年1月30日。徐永忠一审庭审时陈述，“所有的工钱都是55元/平方米。谈的时候是6层，如果6层全部完成，基础部分不算钱，但是工程实际上只做了2层多，所以基础部分只按照点工计算的。点工计算部分有项目部孙和平于2016年1月30日的正负以下人工工资计算明细”。而黄天林在一审庭审时陈述，“孙和平是一个工人，我让他看材料的”。本院就此进一步认为，黄天林并未举证证明案涉基础工程由他人施工，而徐永忠对该实际施工部分在何种情形下主张权利也作出了合理陈述，其又提供了黄天林自认受其雇佣的孙和平向徐永忠确认的基础部分人工工资计算明细，这与黄天林在之后的案涉“证明”中确认的该部分工程的工日数量相一致，且用工时间段也与上述“证明”内容所涉时间段一致，黄天林辩称该部分施工量不在其承包范围内显然与其和丁正军签订的《工程班组承包协议》中约定的承包范围相悖。其以此进一步辩称，该施工内容由项目部安排，故应由项目部确认工作量后支付工程款的理由显然不能成立。黄天林另上诉主张，2016年10月2日一11月5日的点工18700元，因三层未能完成施工，无法按平方米计算徐永忠的人工工资，该部分点工工资也须经项目部确认后结算，因项目部未能确认，故黄天林不应承担该部分的点工工资。本院对此进一步认为，因双方在案涉“证明”中就一层、二层实际施工计价方式约定为单价结算，而三层并未完工，“证明”中不仅就此确定了该层实际施工的面积，还确定了实际施工的工日和点工工资单价，徐永忠二审又提供了同期其组织人员进行该工程零星用工时也以220元每日计算点工工资单价的证据，黄天林仅以该部分施工量须由项目部确认为由拒付，而该部分施工量也在黄天林与丁正军签订的《工程班组承包协议》中约定的承包范围内，其推脱付款责任的理由亦不能成立。黄天林还上诉称，徐永忠在2016年2月7日出具给其的结算单上注明“除家私城其他工资全部结清”，也表明黄天林在本案中对徐永忠不存在欠款。本院经查，从黄天林出具给徐永忠的案涉“证明”内容即可判断，案涉工程在2016年2月7日仍在施工中，故上述证明与本案并无关联性，黄天林的该上诉理由不能成立。综上所述，黄天林的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4940元，由上诉人黄天林负担。本判决为终审判决。审判长 杨 谦审判员 吕 敏审判员 卢 丽二〇二一年一月十一日书记员 周伟伟