江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终111号上诉人(原审被告)：周伯海，男，1970年3月1日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郭述新，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈桂龙，男，1966年3月14日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：夏冬华，江苏圣典律师事务所律师。原审被告：江苏耀达晟建筑工程有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道印象珠江办公楼****。法定代表人：花季新。原审被告：花季新，男，1987年10月9日生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：袁辉，男，1972年3月26日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人周伯海因与被上诉人沈桂龙及原审被告江苏耀达晟建筑工程有限公司（以下简称耀达晟公司）、花季新、袁辉买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020)苏0324民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周伯海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：周伯海不是涉案买卖合同的订立主体，也不是合同中的担保人，周伯海对沈桂龙无任何承诺，周伯海与涉案纠纷无关，袁辉是涉案合同的保证人。2019年8月22日袁辉的承诺没有相对人，袁辉也没有明确为钢材供货合同承诺，袁辉只是合同的担保人，这是袁辉为自己找担保人，免除自己的担保责任。周伯海与袁辉闲谈时，周伯海问袁辉你能保证单集工地的钢材供应吗?袁辉说可以，周伯海说你能保证供应，我给你担保，这是承诺书产生的起因，这种行为实属空头支票，对谁都不起作用，也不涉及到涉案债务的担保。承诺书上称：2019年8月31日前付给沈桂龙钢材款叁拾万元，2019年9月20日之前再付叁拾万元，合计六十万元，至沈桂龙起诉，也没有达到六十万元，没有兑现。承诺书上称，在9月20日之前，单集工地所有的钢材必须从沈桂龙现金购买，所谓9月20日之前也包括19年8月31日付30万，9月20日之前再付30万，这是袁辉与周伯海之间的约定，与合同无关。承诺书上袁辉自称如果违约，造成单集工地停工，全部由袁辉承担，袁辉不是沈桂龙的代言人，沈桂龙也没有给委托去办这个事情，袁辉的承诺已经超出了其权限，单集工地袁辉也没有供应钢材，所以袁辉的承诺是一种欺诈行为，没有兑现，沈桂龙以此为据要求周伯海承担责任没有法律依据的。周伯海是案外人，周伯海与袁辉之间的行为不是对钢材供货合同的延续和补充，不具有法律效力，一审法院认定承诺书是涉案债务的担保是不成立的，周伯海不应当承担担保责任。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。沈桂龙辩称：2019年8月22日承诺书是袁辉出具的还款承诺，周伯海在担保人处签字，故其应当对涉案债务承担担保责任。沈桂林多次在担保期间向其主张权利，其均同意履行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。耀达晟公司、花季新、袁辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。沈桂龙向一审法院诉请：一、判令解除沈桂龙与耀达晟公司签订的《钢材供货合同》；二、判令耀达晟公司支付货款705710元、逾期违约金198930元、违约金500000元等合计1404640元；三、判令周伯海、花季新、袁辉对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明：耀达晟公司有花季新、袁辉两位股东，花季新任法定代表人。耀达晟公司（乙方，需方）因承建徐州市铜山区单集镇“周楼•御景华府”工程需要，于2019年6月2日与沈桂龙（甲方，供方）签订一份《钢材供货合同》。合同约定：乙方向甲方购买钢材约12000吨，分多批次供完，供货时间自2019年6月4日起；乙方必须提前5天向甲方提出购货要求，并提供钢材品种规格、数量等详细清单，甲方在接到乙方的清单后必须在5天内将钢材送至工程施工现场；钢材价格按照货到施工现场当天西本新干线公布的徐州地区HRB400（HRB400E）信息价作为该批次钢材的结算价格；本合同约定的12000吨钢材，甲方所供钢材乙方收货后第31天起按3元/吨/天计增合同价款予以计算。首批甲方陆续供货200吨，当甲方供货至200吨乙方应向甲方全部付清所有钢材款，以此类推。甲方累计供货至200吨或2019年_月_日第一批钢材进场票据日期开始计算二月内乙方予以付清，二者先到为准；如果乙方没有按合同约定及时支付甲方钢材款，则按第一批钢材进入工地每吨每天加五元计算，直至所有钢材款付清为止。造成损失后果全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。货到乙方工地后，由指定收货人花季新现场清点与验收，确认无误后在甲方的供货清单上签字，作为结算依据；合同生效后，双方应忠实履行合同义务，如违约，违约方应向履约方支付违约金伍拾万元整；……。在合同尾页“担保人”处，有案外人邵峰、花季新、袁辉签名。庭审中，沈桂龙提供送货票据4张，载明送货情况为：于2019年6月3日供应钢材38.848吨，货款169020元，花季新在单据“购货人签字”处签名；于2019年6月17日供应钢材37.488吨，货款158630元，花季新在单据“购货人签字”处签名；于2019年7月25日向耀达晟公司工地供应钢材共20.66吨，货款91582元，耀达晟公司员工丁辉在“购货人签字”处签名，花季新在单据空白处签名；于2019年6月11日向被告供应钢材37.69吨，货款167121元，耀达晟公司员工丁辉在“购货人签字”处签名。耀达晟公司对收到2019年6月3日、6月17日、7月25日的货物无异议，但不认可收到2019年6月11日的货物。沈桂龙陈述，2019年7月25日的货物系由丁辉签收，因丁辉已在“购货人签字”处签名，所以花季新在空白处另签名，2019年6月11日的货物系应花季新安排由丁辉签收，花季新表明其不知道7月25日的单据上为何有丁辉签名，其本人在单据上任意地方均可以签名，并不特定在哪里签，亦否认安排丁辉签收6月11日的货物。2019年8月22日，经催要，袁辉向沈桂龙出具承诺书一份，载明：“本人袁辉承诺19年8月31日前付给沈桂龙钢材款叁拾万元整（¥300000元整），19年9月20日之前再付叁拾万元整（¥300000元整），在9月20日之前单集工地所有钢材必须从沈桂龙处现金购买，如果违约造成单集工地停工，全部由袁辉承担，沈桂龙不负任何责任。承诺人：袁辉。”周伯海在该承诺书空白处书写“担保人：周伯海”并捺印。因沈桂龙迟迟未受偿钢材款，遂诉讼来院，诉请如前。一审法院认为：1.沈桂龙是否有权解除钢材供货合同；2.耀达晟公司是否应当支付沈桂龙钢材款及违约金，如支付，具体数额为多少；3.周伯海、花季新、袁辉是否应当承担连带清偿责任。关于争议焦点1，钢材供货合同系沈桂龙和耀达晟公司的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。耀达晟公司辩称《钢材供货合同》已终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或当事人约定终止的其他情形。”沈桂龙在本案中诉请解除合同，本案中亦无其他证据证明存在合同终止的其他情形，因此系争合同有无终止取决于是否符合合同解除的条件。本案中，双方实际交易钢材134.686吨，按照合同约定，应适用“甲方累计供货至200吨或2019年月日第一批钢材进场票据日期开始计算二月内乙方予以付清，二者先到为准”的付款方式约定，沈桂龙第一批钢材进场日期2019年6月3日，二个月内即2019年8月2日，因耀达晟公司未向沈桂龙及时支付货款，以其行为表明不再履行合同义务，沈桂龙继续供货获取利润的合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的条件，故沈桂龙诉请解除《钢材购货合同》，于法有据，该院予以支持。关于争议焦点2，耀达晟公司认可收到沈桂龙主张的2019年6月3日、6月17日和7月25日单据上所载明的钢材，该院予以确认。2019年7月25日的单据上有丁辉在“购货人签字”处的签名及花季新在空白处的签名，沈桂龙称系在丁辉签名后，由花季新补签，花季新不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”该院认为，丁辉身份系耀达晟公司的工作人员，如不是丁辉已经在“购货人签字”处签名占据位置，根据另两张单据上仅有花季新签名的位置，花季新应在“购货人签字”处签名，沈桂龙陈述该单据系丁辉签名后花季新补签名的情形符合一般生活经验，该事实存在具有高度盖然性，该院予以认定。2019年6月11日的单据上仅有丁辉的签名，但是结合上述丁辉在7月25日的单据上签名并由花季新补充确认的事实，该院认为，丁辉在单据上签名的行为能够代表耀达晟公司，可以认定2019年6月11日的37.69吨、价值167121元的钢材亦由耀达晟公司签收。根据《钢材供货合同》的约定，从耀达晟公司收货后第31天起按3元/吨/天计增合同价款，该条款系双方对付款期限届满前垫资期内货物价格的特别约定，属于价格条款，即应从收货后第31天起计算加价款至2019年8月2日。2019年6月3日沈桂龙送货38.848吨，从第31日即2019年7月4日开始计算加价款，计算至2019年8月2日，应为3496.32元（3元/吨/天*38.848吨*30天），以此类推，2019年6月11日37.69吨货物的加价款为2487.54元（3元/吨/天*37.69吨*22天），2019年6月17日37.488吨货物的加价款为1799.42元（3元/吨/天*37.488吨*16天），2019年7月25日20.66吨货物因至付款期限8月2日前未满31天，不存在加价款。综上，耀达晟公司至2019年8月2日应付沈桂龙的货款数额为594136.28元（169020元+3496.32元+167121元+2487.54元+158630元+1799.42元+91582元）。沈桂龙另主张被告存在逾期付款行为，按第一次钢材进入工地后按5元/吨/天计收逾期违约金，并另主张合同违约金50万元。该院认为，综合本案当事人违约情形、过错程度以及沈桂龙预期利益等具体情况，该院对违约金综合按照银行同期贷款利率的1.95倍/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍为标准进行调整，以货款数额594136.28元为基数，从2019年8月3日计算至实际履行之日止。关于争议焦点3，花季新、袁辉在合同上以担保人身份签名，表明其自愿对耀达晟公司履行合同的行为提供担保，花季新、袁辉在提供担保时均未与沈桂龙明确保证方式、保证期间和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，花季新、袁辉应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，保证范围为全部范围内的债务。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。如上所述，耀达晟公司应在2019年8月2日前支付货款，故花季新、袁辉的保证期间应自2019年8月2日起计算六个月，花季新、袁辉系连带共同保证人，沈桂龙于2019年8月22日向袁辉主张保证责任，其效力及于另一连带保证人花季新，花季新、袁辉的保证责任不能免除。关于周伯海的责任，该院认为，周伯海在袁辉的还款承诺书上的担保人处签名担保，因袁辉系针对该笔钢材款书写的还款承诺，故周伯海提供担保的债务为涉案的该笔钢材款债务，因未与沈桂龙明确约定保证范围、保证方式和保证期间，如上所述，周伯海作为花季新、袁辉的共同连带保证人，应对该笔债务在全部范围内承担连带保证责任。袁辉、花季新、周伯海承担保证责任后，有权向耀达晟公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。袁辉经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。综上，遂判决：一、解除沈桂龙与江苏耀达晟建筑工程有限公司于2019年6月2日订立的《钢材供货合同》；二、江苏耀达晟建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付沈桂龙货款594136.28元及逾期付款违约金（以594136.28元基数，按照中国人民银行公布的贷款基准利率的1.95倍，从2019年8月3日计算至2019年8月19日；以594136.28元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2019年8月20日起计算至实际履行之日）；花季新、袁辉、周伯海对上述债务承担连带清偿责任；花季新、袁辉、周伯海承担保证责任后，有权向江苏耀达晟建筑工程有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回沈桂龙的其他诉讼请求。案件受理费17742元、保全费5000元，合计22742元，由江苏耀达晟建筑工程有限公司、花季新、袁辉、周伯海负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审期间的争议焦点在于周伯海应否对涉案债务承担担保责任。周伯海作为完全行为能力人，其应当对其民事行为承担相应法律责任。袁辉在2019年8月22日向沈桂龙出具还款承诺书，该承诺书中的所涉债权债务为诉争买卖合同项下货款，周伯海在该还款承诺书上的担保人处签名担保，故应认定其作出为涉案买卖合同所涉债务承担担保责任的意思表示，因上述承诺书中未明确约定保证范围、保证方式和保证期间，一审法院判令周伯海对该笔债务在全部范围内承担连带保证责任具有事实及法律依据，本院予以维持。周伯海主张其不应为涉案债务承担担保责任，但其并不能提交足够证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予采信。综上，周伯海的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17742元，由周伯海负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二一年一月二十一日书记员  彭 璐