辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13579号上诉人（原审原告）：沈阳市浑南区诺咖洗车行，住所地：沈阳市浑**汇泉路**1门、2门。经营者：王思伟，系单位负责人。委托诉讼代理人：焦健，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海超，男，2001年8月4日出生，汉族，，住所地：沈阳市浑**委托诉讼代理人：赵春梅，系辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人沈阳市浑南区诺咖洗车行因与徐海超追偿权一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市浑南区诺咖洗车行上诉请求：1.一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查清事实，改判被上诉人给付上诉人赔偿款109486元或发回重审；2.请求贵院判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，仅以被上诉人将车辆停放到洗车行对面的停车位的行为系在履行工作职责，上诉人疏于管理为由，驳回了上诉人的诉讼请求与事实不符，系未能查清事实，请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。一、首先，被上诉人作为上诉人的洗车行的员工，其工作职责系清洗车辆，提供车辆清洗及保养等服务。被上诉人私自将车辆开出的行为并不属于其工作职责和范围内，原审法院认定事实有误。二、其次，被上诉人作为雇员，因自身存在重大过失，导致他人损害，其应与上诉人就造成的损害承担连带赔偿责任，上诉人有权向其追偿。本案中，造成损害赔偿的原因是由于被上诉人明知自身无驾照的情况下，仍私自将车辆驶离上诉人的洗车行，被上诉人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的重大违法行为直接导致了交通事故的发生(且其在交通事故中负全部责任)，从而造成了损害赔偿的发生。被上诉人系具有重大过失的，其应对其无证驾驶，违反《道路交通安全法》的行为所造成的损害后果，承担相应的法律责任。而并非如原审法院所认为的，仅仅因为上诉人系雇主便将因被上诉人的重大过失造成的损害后果让上诉人承担，原审法院的认定既与事实不符，也与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”相违背，不符合上述司法解释的规定。因此，因被上诉人在从事雇佣活动中，具有无证驾驶机动车并造成交通事故这一重大过失致人损害的事实发生，按上述司法解释的规定，其应与雇主承担连带赔偿责任。现上诉人承担了赔偿责任，有权向被上诉人追偿，因此请求二审法院查清事实，纠正原审法院适用法律的错误，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。徐海超辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。1、被上诉人帮顾客停车属于按照工作安排进行的合理工作范畴，是履行工作内容的行为，非并上诉人所称的私自将车辆开出。上诉人作为被上诉人的用人单位，经营洗车场多年，对洗车的行业习惯和工作方式十分熟悉，被上诉人于2019年5月底入职该洗车场，入职时尚未满十八周岁，属于限制民事行为能力人，缺乏自主意思表示能力，被上诉人被录用时未接触过洗车行业，由于没有相关的工作经验，入职后的工作完全是按照上诉人的要求工作，通过上诉人的不断培训和讲授工作中学会洗车的服务流程。因此被上诉人的行为完全是按照上诉人的安排进行车辆清洗和保养工作，是被上诉人的授意行为，并不存在私自将客户车辆开出去的可能性。同时，根据洗车行业的交易习惯，经客户授权代为挪车的服务属于提供洗车服务项目的一部分，因此该行为应当认定为洗车场的服务内容之一，属于洗车工人的工作范畴。因此被上诉人的挪车行为并未超出工作范畴。2、被上诉人的行为并不存在重大过失。对于上诉人提出被上诉人存在重大过失的问题，原审已经阐明的非常清晰。再次重申，被上诉人在2019年5月底入职该洗车场时候未满18周岁，上诉人在招聘被上诉人时询问过上诉人的年龄和是否考取驾驶证，对被上诉人无驾驶证的情况是明知的。在被上诉人完全按照用人单位的安排进行洗车工作，作为经营者对交由其清洗的车辆负有妥善保管义务，现疏于对被上诉人的管理，造成第三人财产受损的结果，属于管理不当，因此上诉人所说的重大过失不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害踣偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，用人单位应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害钓，应当与用人单位承担连带赔偿责任。用人单位承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”中明确指出雇员存在故意或者重大过失的情况下才承担连带责任，而本案中，从上诉人作为用人单位雇佣被上诉上从事洗车工作开始，即对被上诉人不能取得驾驶执照的情况有明确的认知，依然安排不满18周岁的被上诉人从事存在挪车项目的洗车服务工作。综上，可以认定被上诉人的行为完全是按照用人单位要求从事洗车服务工作，并未存在法条中的故意或者重大过失。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈阳市浑南区诺咖洗车行向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告给付原告赔偿款人民币109486元；二、判决被告承担本案的相关诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月原告招聘被告到原告处从事洗车工作，双方约定的月工资底薪为2500元，另外有洗车提成200到300元。2019年11月6日第三人李庆将其名下车辆（辽Ａ×××**领克牌小型汽车）送至原告处进行清洗。当日由被告对车辆进行清洗，后将车辆开出送往指定车停地点过程中发生严重交通事故，导致车辆受损，经公安机关认定，由被告负责事故的全部责任。原告按照（2020）辽0112民初200号民事判决书的要求向第三人李庆赔偿了人民币109486元。后原告与被告因赔偿问题诉至本院。一审认为，劳动者与一个用人单位建立劳动关系，签订劳动合同，并在该用人单位的指挥下利用其提供的劳动场所和劳动资料进行劳动，劳动成果归属该用人单位，劳动者根据自己的劳动成果情况从该用人单位领取工资报酬，并由该用人单位保护劳动者在劳动过程中的生命安全和身体健康。原告与被告之间虽然没有签署书面的劳动合同，但是原告长期雇佣被告从事洗车工作、要求被告遵守原告的各项制度、按月支付工资等行为足以证明原、被告双方存在事实上劳动关系。在本案中，被告将车辆停放到洗车行对面的停车位的行为系在履行工作职责。原告作为经营者对交由清洗的车辆负有妥善保管的义务，现因原告疏于对员工的管理，造成第三人财产受损的结果，应认定原告管理不当，故对原告要求被告承担赔偿责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费2490元，由原告沈阳市浑南区诺咖洗车行承担。本院对一审查明事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2019年5月原告招聘被上诉人到上诉人处从事洗车工作，双方约定的月工资底薪为2500元，另外有洗车提成200到300元。2019年11月6日第三人李庆将其名下车辆（辽Ａ×××**领克牌小型汽车）送至原告处进行清洗。当日由被上诉人对车辆进行清洗，后将车辆开出送往指定车停地点过程中发生严重交通事故，导致车辆受损，经公安机关认定，由被上诉人负责事故的全部责任。上诉人按照（2020）辽0112民初200号民事判决书的要求向第三人李庆赔偿了人民币109486元。后上诉人与被上诉人因赔偿问题诉至本院。被上诉人质证认为,真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人提交的责任认定书系复印件，且不清晰，与本案不具有关联性；该份事故认定书无法证明被上诉人具有重大过失，被上诉人是按照上诉人的工作安排进行停车行为上诉人作为被上诉人的用人单位，应当对其履行工作内容的行为负责任。本院认为，二审争议焦点为：上诉人承担责任后是否享有对被上诉人的追偿权。本案中，上诉人依据《最高人民法院关于审理人身损害踣偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，用人单位应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害钓，应当与用人单位承担连带赔偿责任。用人单位承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”向被上诉人主张权利。经审查，一审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是正确的。故依据劳动合同法的相关法律规定，被上诉人应遵守上诉人单位的各项规章制度，上诉人按月支付被上诉人工资。本案中，被上诉人入职时间为2019年5月，当时未满十八周岁。故上诉人对被上诉人无驾驶证的情况应为明知的。现被上诉人按照用人单位的安排进行洗车工作，并将涉案车辆停放到洗车行对面的停车位的行为应认定为履行工作职责，且作为经营者对交由其清洗的车辆系负有妥善保管义务的，现疏于对被上诉人的管理，造成第三人财产受损的结果，属于管理不当。综上所述，沈阳市浑南区诺咖洗车行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2490元，由沈阳市浑南区诺咖洗车行负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年一月十八日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。