河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终29号上诉人（原审被告）：王喜梅，女，1956年11月7日出生，汉族，住舞阳县。上诉人（原审被告）：黄付彬，男，1959年12月9日出生，汉族，住舞阳县。以上二上诉人委托诉讼代理人：李建亮，男，汉族，1969年7月15日出生，住河南省舞阳县，系公民代理。上诉人（原审被告）：黄鹏，男，1985年11月18日出生，汉族，住河南省漯河市舞阳县。被上诉人（原审原告）：池红生，男，1976年7月5日出生，汉族，住舞阳县。上诉人王喜梅、黄付彬、黄鹏因与被上诉人池红生债权人撤销权纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院作出的（2020）豫1121民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄付彬及其委托诉讼代理人李建亮、上诉人黄鹏及被上诉人池红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜梅、黄付彬、黄鹏上诉请求：1、撤销舞阳县法院作出的（2020）豫1121民初2059号民事判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“因被告黄付彬、王喜梅未偿还该借款，现被告黄付彬、王喜梅将其名下（房屋所有权证号为6183，土地证号为7471）的房屋以10**元的价格转让给被告黄鹏，使原告的债权无财产可供执行，侵犯了原告的合法权益。”此认定是错误的，因为：1、上诉人黄付彬、王喜梅没有将涉案房产以1000元的价格转让给黄鹏，不存在恶意以超低价格变卖财产逃避执行的行为。池红生诉黄付彬民间借款纠纷一案，执行中经池红生申请舞阳县人民法院查封了黄付彬所有的位于舞阳县城××西××路南房屋所有权证号为舞房证城区字201300093号楼房一栋。2019年5月21日经法院评估，该房产价值416.17万元，足以偿还所欠池红生的债务。黄付彬、王喜梅于2016年3月10日将其本案所涉房产（房屋所有权证号6183，土地证号为747**）赠给儿子黄鹏并办理了产权过户手续。黄付彬、王喜梅将没有被法院查封的房产赠与黄鹏，协议是双方自愿签订，不违反法律强制性规定，经过公证，况且因池红生查封黄付彬的另外一栋楼房足以偿还其债务，没有侵害池红生的权益。所以，黄付彬、王喜梅将房产赠与黄鹏的行为是合法有效的，不应撤销。2、经池红生申请所查封产权证号为舞房证城区第201300093号楼房足以偿还池红生债务，不存在因黄付彬、王喜梅赠与涉案房产给黄鹏后导致无财产可供执行的情形。被查封的该房产评估价416.17万元在银行抵押贷款本息约300万元，虽然经法院拍卖后流拍，但至今该房产并未抵偿给银行，黄付彬已经偿还池红生40余万元，该房产处置后可偿还上诉人所欠池红生的债务。所以，不能认定无财产可供执行。3、2017年因黄付彬将上述房屋赠与给黄鹏，法院以拒不执行法院裁判文书罪移交公安机关侦察，案件移交舞阳县人民检察院，检察院以事实不清、证据不足，构不成拒执罪，决定不予起诉。这也证明黄付彬将房屋赠与给黄鹏并办理过户手续合法有效。二、应认定被上诉人池红生是职业放贷人。池红生长期以来向社会不特定人员吸收资金并向包括上诉人在内的多人发放高利贷，严重扰乱国家金融秩序，所以请求贵院依法在法院网检索池红生的有关民间借贷案件，并认定池红生为职业放贷人，涉案借款不受法律保护。综上，上诉人认为，一审判决有误，应予纠正，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。池红生答辩意见同一审诉讼请求。二审请求驳回上诉，维持原判。池红生向一审法院起诉请求：依法撤销黄付彬、王喜梅与黄鹏的房产转让行为。一审法院认定事实：原告池红生与被告黄付彬、王喜梅因民间借贷纠纷，法院于2015年8月10日作出（2015）舞民初字第821号判决书，判决黄付彬、王喜梅应当于判决书生效后15日内偿还原告池红生借款本金28000元及1000000元的本金利息，利息自借款日起按月利率2.5％计算至偿还完毕之日止。后因被告黄付彬、王喜梅在判决书确定的期限内未偿还借款，原告向法院申请了强制执行。执行过程中，黄付彬、王喜梅仍一直未履行还款义务。后经原告申请法院查封了被告黄付彬所有的位于舞阳县××镇××西××路南房屋所有权证号为舞泉证城区字20130003号楼房一栋。经法院委托评估、该房产价值为416.17万元，该房产在中国工商银行股份有限公司黄河路支行抵押。2019年6月5日，法院（2017）豫1121执恢14号裁定书作出被告黄付彬无可供执行的财产。后原告池红生又向法院提出申请，查封被告黄鹏名下的（舞房权证城区字第**）的房屋一套，被告黄鹏提出执行异议，法院（2020）豫1121执异26号执行裁定书解除对被告黄鹏名下（舞房房权证城区字第**）查封。现原告以三被告的恶意转让行为，使得原告的债权无财产可供执行，对原告的利益造成了损害，故提起诉讼。一审法院认为，根据原告池红生提供的（2015）舞民初字第821号判决书可以认定被告黄付彬、王喜梅欠原告池红生1028000元及利息的事实存在。因被告黄付彬、王喜梅未偿还该借款，现被告黄付彬、王喜梅将其名下（房屋所有权证号为6183，土地证号为7471）的房产以10**元的价格转让给被告黄鹏，使原告的债权无财产可供执行侵犯了原告的合法权益，故原告请求撤销被告黄付彬、王喜梅与被告黄鹏的房产转让的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销被告黄付彬、王喜梅与被告黄鹏于2016年3月2日关于舞阳县人民西路北侧房产的转让行为。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，诉讼保全费1520元，共计1620元，由被告黄付彬、王喜梅、黄鹏负担。二审期间，上诉人黄付彬、王喜梅提供第一组证据：1、舞阳县公证处出具的公证书一份，证明涉案房屋不是以1000元的价格出售给黄鹏。因为双方是父子关系，是无偿赠与行为。2、舞阳县人民法院执行裁定书一份，（2020）豫1121执异26号文书第二页显示是无偿转让给黄鹏，证明问题同公证书。第二组证据：1、其他债权人起诉池红生的判决文书4份，一共4笔，金额是74.2万元，证明池红生高息放贷，吸收社会不特定人员的资金，是职业放贷人；2、池红生作为债权人起诉12起，总金额是861.9万元，含本案的标的。3、池红绳融资借两个人周贵海、胡小冰的借条。对以上证据池红生认为这些证据是真实的，但与本案无关。如果说其是职业放贷人，公安机关、法院也不会放过他，借条金额其已经偿还完毕。上诉人黄鹏提供其与吴碧波的房屋买卖合同及收据几张共计64万元，证明房屋已经卖给他人了，但由于法院查封，没有办理过户登记。对黄鹏提供的证据，池红生认为上诉人在逃避执行。本院对上诉人黄付彬、黄鹏提供的证据认证如下：被上诉人池红生对黄付彬提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。由于在一审中池红生提出撤销的是黄付彬、王喜梅在2016年3月2日将案涉房屋无偿转让给其儿子之间的行为，上诉人在一审答辩中不同撤销，并没有向法庭出示《公证书》，该公证书出具的时间是在2016年3月10日，在上述房屋买卖行为之后，因此，《公证书》所载明的房屋赠与行为与本案池红生提起的撤销房屋买卖行为不是同一民事法律行为。对于黄鹏提交的与吴碧波所签订的房屋买卖协议并没有引起案涉房屋权属发生变动。综上，上诉人黄付彬、黄鹏提交的证据对本案均无关系，本院对上诉人提供证据的证明力不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。池红生与黄付彬、王喜梅借款纠纷一案，舞阳县法院已经作出（2015）舞民初字第821号民事判决书，该判决已经生效并进入法院强制执行程序。在执行过程中，黄付彬、王喜梅于2016年3月2日把案涉房产无偿转让给其儿子黄鹏，该无偿转让行为对债权人池红生申请强制执行案件造成无财产可供执行的法律后果，导致池红生生效判决确认的债权得不到实现，因此，池红生请求撤销黄付彬、王喜梅赠与其儿子黄鹏之间的案涉房屋转让行为有事实和法律依据。上诉人黄鹏称其已将案涉房屋出卖给吴碧波并收取64万元房屋转让费，但该房屋权属登记并没有发生变动，因此，其出卖房屋的行为并不影响本案撤销权的行使。上诉人黄付彬认为池红生是职业放贷人，可向有关部门反映，本案不予审查。综上所述，王喜梅、黄鹏、黄付彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由王喜梅、黄鹏、黄付彬负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二一年一月十九日法官助理刘怡书记员吕亚楠