江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初5187号原告：戴素红，女，1970年1月25日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：邵丹丹，江苏华旦天左律师事务所律师。被告：林治丽，女，1980年2月29日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201005850650606，营业场所南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：孟健，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺鹏，该公司职员。原告戴素红与被告林治丽、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告戴素红的委托诉讼代理人邵丹丹、被告林治丽、被告太保财险公司的委托诉讼代理人贺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴素红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告医疗费等各项费用合计143147.16元（包含医疗费1726.84元、住院伙食补助费20元／天×17天＝340元、营养费30／天×60天＝1800元、伤残赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、误工费3570元／月×6月＝21420元、出院期间护理费80元／天×43天＝3440元、交通费800元、车辆损失800元、鉴定费2900元）；2、判令被告保险公司在交强险和商业险范围内优先赔偿原告的损失，并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金；3、判令被告林治丽对原告的各项损失超出保险范围的部分承担赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月22日16时许，被告林治丽驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，沿尧新大道行驶至尧新××**路口，右转弯过程中与原告戴素红的电动自行车发生碰撞，致戴素红受伤、两车受损的交通事故。经认定，林治丽负全部责任，戴素红无责任。经查，苏Ａ×××**小型客车在太保财险公司投保了交强险和商业三者险。该事故造成原告右肱骨近端骨折、右肩锁关节损伤。原告于2019年9月22日入住南京市栖霞区医院，于同年10月9日出院。原告于2020年4月14日到南京两江司法鉴定中心做伤残及三期的鉴定，鉴定意见表明：原告右肩关节功能障碍构成十级伤残，误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。原告为维护自身合法权益，因此诉至法院，请求依法判决。被告林治丽辩称，1、对事故发生的事实和责任认定没有异议；2、苏Ａ×××**小型客车在被告太保财险公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，并附加不计免赔险；3、事故发生后其垫付了急救费和医疗费6006.85元、护理费3920元、伙食费183.5元和原告的电动车施救费50元，要求在本案中一并处理。被告太保财险公司辩称，1、对事故发生的事实和责任认定没有异议；2、苏Ａ×××**小型客车在太保财险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间，太保财险公司在事故发生后没有垫付费用；3、对要求主张的医疗费，要求扣除10%的非医保费用；4、其不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年9月22日16时许，被告林治丽驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，沿尧新大道行驶至尧新××**路口处，在右转弯过程中与骑行电动自行车的原告戴素红发生碰撞，致戴素红受伤、两车受损。经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，认定林治丽负全部责任，戴素红无责任。苏Ａ×××**小型客车登记所有人为被告林治丽。该车在被告太保财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间。事故发生后，原告被被告送至南京市栖霞区医院住院治疗，后于同年10月9日出院，共住院17天，出院诊断为：右肩锁关节损伤。出院后，原告先后于2020年1月2日、1月8日、3月27日、3月30日、3月31日在南京市栖霞区医院复诊。原告的急救、检查、住院和复诊费用共计7634.71元，其中被告林治丽支付了6006.85元。此外，被告林治丽还为原告垫付了伙食费183.5元、护理费3910元、电动车施救费50元。被告林治丽要求对上述垫付费用在本案中一并处理。2020年4月14日，原告戴素红委托南京两江司法鉴定所对其伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该鉴定所于2020年5月15日出具鉴定意见为：1、戴素红右肩关节功能障碍构成十级残疾；2、戴素红误工期限评定为180日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日。原告支付了鉴定费用2900元。审理中，被告太保财险公司认为原告单方委托鉴定，未通知太保财险公司陪同鉴定，鉴定方法是否准确无从得知，鉴定程序不合法，因此其表示对上述鉴定意见不予认可，申请对原告的伤残等级重新鉴定。原、被告对原告的以下费用存在较大争议，双方的具体举证、质证意见如下：1、医疗费：原告主张其支付医疗费共1726.84元，并提交了门诊收费票据和南京市栖霞区医院住院部手写收据作为证据。该手写收据金额为99元，收费事由记载为餐费。经质证，两被告对原告提交的门诊收费票据不持异议，对手写收据不予认可。被告林治丽主张其为原告垫付急救费、医疗费共计6006.85元，并提交了急救中心收据、门诊医疗费收据、住院费收据和住院费用明细账作为证据。经质证，原告和被告太保财险公司对被告林治丽提交的垫付医疗费的证据均不持异议。2、伤残赔偿金：原告认为根据伤残鉴定意见，其伤情已构成十级伤残，据此主张残疾赔偿金104920.32元。经质证，被告林治丽表示对原告的伤残鉴定意见由法院依法认定，被告太保财险公司表示对原告的伤残等级不予认可。3、误工费：原告称其事故发生前在新鼎新（南京）装饰设计工程有限公司做瓦工，没有签订劳动合同，月平均工资为3570元，根据鉴定意见认定的误工期180天，因此主张误工费3570元/月×6月=21420元。原告当庭提交了新鼎新（南京）装饰设计工程有限公司营业执照复印件一份及该公司出具的误工证明一份、该公司2019年3月至8月工资表复印件作为证据。原告表示，上述工资表复印件不是员工领取工资的原始记录，而是原告在事故发生后需要工资证明才找公司员工补签的，公司的原始账册中可能没有这些工资表，或者有的话形式也不一样。经当庭询问，原告称上述工资表的原件在公司。审理中，本院向新鼎新（南京）装饰设计工程有限公司的法定代表人朱宗旭核实，朱宗旭称原告自2017年在其公司工作至今，主要辅助瓦工、打杂，没有签订劳动合同，基本工资2000元，加上其他的各项费用每月3500元左右，每月15日现金发放工资，领取工资需要签字，公司有原始账册。经本院询问，朱宗旭表示原告在庭审中提交的工资表复印件是其提供的，原件在其公司，是员工每个月领取工资时签字的；经本院释明，其又表示上述工资表是原告事故发生后补的，且不愿意对为何未向原告提供真实工资表的问题进行回答。经本院释明，朱宗旭未向本院提交该公司原始账册。经质证，两被告对原告主张的误工损失不予认可。4、车辆损失：原告主张车辆损失800元，并提交了手写收据一张。经质证，两被告对原告车辆在事故中受损的事实没有意见。被告太保财险公司认为其公司未对车损进行定损，故对原告主张的损失不予认可。因原、被告分歧较大，致本院组织调解不成。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交强险和商业险保险单、驾驶证和行驶证复印件、病历、出院记录、门诊和住院医疗费票据、住院费用清单、护理费发票、伙食费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院谈话笔录及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据事故认定书认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定被告林治丽承担全部责任。本起事故发生在保险期限内，被告太保财险公司作为苏Ａ×××**的小型客车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，太保财险公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应负担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告林治丽承担。对被告太保财险公司提出的原告诉前单方委托鉴定，未通知太保财险公司陪同鉴定，鉴定方法是否准确无从得知，鉴定程序不合法的意见及重新鉴定申请，本院认为，法律并不禁止当事人单方鉴定；鉴定机构南京两江司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定检材已经过庭审质证且被告太保财险公司对鉴定检材并未提出异议，鉴定程序合法，鉴定意见合理，因此本院对鉴定意见予以采信。被告太保财险公司并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，因此对被告太保财险公司提出的异议及重新鉴定申请，本院不予采纳。被告太保财险公司既未提供扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保案涉事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对其所主张的扣除10%非医保费用的意见，本院不予支持。关于原告戴素红主张的各项费用，本院依法认定如下：1、医疗费：本院根据双方当事人提交的医疗费票据及出院记录、住院费用明细，认定原告的医疗费共计7634.71元（其中包含被告林治丽支付的6006.85元）。2、住院伙食补助费：本院根据原告的伤情、住院时间，支持原告主张的住院伙食补助费20元/天×17天=340元。3、营养费：本院根据原告的伤情和鉴定意见中的营养期限，支持原告主张的营养费30元/天×60天=1800元。4、护理费：被告林治丽为原告垫付的2019年9月22日至同年10月8日共17天的护理费3910元，有护理费发票证实，本院予以支持。鉴定意见认定原告的护理期限为60天，本院参照本地院外护理80元/天的标准，支持原告主张的出院后护理费80元/天×43天=3440元。因此，原告的护理费共计为3910元+3440元=7350元。5、伤残赔偿金：根据鉴定意见，原告的伤情已构成十级伤残，因此本院支持原告主张的伤残赔偿金104920.32元。6、精神损害抚慰金：本院根据原告的伤残等级及双方的过错责任，支持原告主张的精神损害抚慰金5000元。7、误工费：原告提交的证据不足以证明其主张的因本起交通事故导致的实际误工损失，本院结合事故发生的时间、原告的实际年龄和劳动能力，参照南京市最低工资标准，酌情认定原告的误工费为2020元/月×6月=12120元。8、交通费：根据原告的住院治疗及复诊情况，并结合原、被告的意见，本院酌定原告的交通费为500元。9、财产损失：事故认定书载明因本起交通事故两车受损，两被告当庭对原告的电动自行车在本起交通事故中受损的事实亦予以认可，本院结合当事人提交的证据，对被告林治丽垫付拖车费50元的主张予以支持，并酌定车辆的修理费为500元。10、鉴定费：原告主张的鉴定费2900元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。综上，本院支持的上述各项费用共计143115.03元（包含鉴定费2900元），其中应由被告林治丽赔偿原告鉴定费2900元，剩余140215.03元，应由被告太保财险公司赔偿原告。被告林治丽垫付的医疗费、伙食费、护理费、拖车费等各项费用共计10150.35元，在本案中一并处理。因此，被告太保财险公司最终应返还被告林治丽垫付10150.35-2900元=7250.35元，应赔偿原告140215.03元-7250.35=132964.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告戴素红各项损失共计132964.68元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告林治丽垫付款7250.35元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取558元，由被告林治丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  赵 丽二〇二一年一月二十七日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽