江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9226号上诉人（原审原告）：石川，男，1984年2月2日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文飞，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京德邦物流有限公司高湖路分公司，经营场所在江苏省南京市江宁区高湖路**（江宁开发区）。负责人：孟明辉。被上诉人（原审被告）：南京德邦物流有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区尧化街道公园东路****楼**。法定代表人：田民芽，该公司总经理。委托诉讼代理人：马世林，男。上诉人石川因与被上诉人南京德邦物流有限公司高湖路分公司（以下简称高湖路分公司）、南京德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初7689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人石川的委托诉讼代理人王文飞，被上诉人德邦公司的委托诉讼代理人马世林到庭参加诉讼。被上诉人高湖路分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石川上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，并由高湖路分公司、德邦公司承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院对石川托运货物的整个过程认定事实不清。1.订单详情页面显示的运费价格与石川实际支出的费用不同。编号为7138713107的订单详情页面显示的运费总额为74+8＝82元，石川却支付给快递员92元快递费。2.保价金额由快递员填写，石川没有和快递员进行过相关保价的约定。邮寄过程中，快递员有专门手持机器，可以直接修改、填写订单内容，案涉两份订单的填写人均为快递员。从石川和快递员的微信聊天记录也可看出，快递员仅直接让石川支付快递费用，并未对该费用的组成进行说明。而且快递信息查询页显示的快递费用也与石川实际支付的快递费用不符。由此可见，石川没有也不可能和快递员对保价进行过约定。若高湖路分公司、德邦公司主张快递员和石川有对保价进行约定，其应承担相应的举证责任。二、一审法院认定按照保价金额进行赔偿属认定事实不清，适用法律错误。1.石川没有保价的意思表示，保价合同未成立。单据上的保价金额是快递员自行填写的，石川对此并未作出认可的意思表示，石川也不清楚自己支付的运费包含保价服务费，且实际支付的运费与快递查询单上显示的费用不一致，故该保价合同因双方当事人未就保价服务费达成合意而未成立，依法对石川不产生效力。2.保价服务的法律性质为保险服务，并非当事人之间关于货物损毁后赔偿范围的约定。3.即使认定保价合同成立，石川有权选择或同时适用依据保价合同和运输合同进行赔偿。首先，《中华人民共和国邮政法》并没有赋予快递企业开展保价业务权利，而保险业务属于许可经营项目，因此快递企业在没有保险许可的情况下开展保价业务，不具有合法性。其次，快递企业开展保价服务后，在保价服务合同与运输服务合同同时存在的情况下，委托人有权选择依据运输合同主张赔偿或者依据保价服务合同主张赔偿，两者并行不悖。如果货损原因是不可抗力或者其他情况，在依据运输合同无法获得赔偿的情况下，委托人可以选择依据保价服务合同获得赔偿。4.石川与高湖分公司、德邦公司之间的货物运输合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，高湖分公司、德邦公司应当按照交付时货物的市场价格赔偿石川的损失。高湖分公司未进行答辩。德邦公司辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回石川的上诉请求，维持原判。石川向一审法院起诉请求：判令高湖路分公司、德邦公司赔偿其货物损失32500元，本案诉讼费由高湖路分公司、德邦公司承担。一审法院认定事实：石川多次委托高湖路分公司运输货物。2019年6月27日，石川委托李文霞通过扫码下单方式办理托运手续，订单编号为7573970926，该订单的打印件载明：货物名称日用品、计费重量28、保价金额300、付款方式移动支付，石川为此支付37元。上述货物于2019年6月28日被收件人签收。2019年7月1日，石川与高湖路分公司的快递员通过微信交涉，认为上述货物毁损要求赔偿，该快递员称“这个，我们部门经理说你这个赔不了那么多，只能赔300，你保价300就能赔300”，之后双方沟通多次未果。2019年8月5日，石川通过扫码下单方式办理托运手续，订单编号为7138713107，订单详情显示：货物信息日用品38，件数2，保价金额2000元，运费74元，保价服务费8元，石川向高湖路分公司的快递员微信支付92元。该批货物存在毁损，客户拒收，石川在2019年8月9日与高湖路分公司负责人微信联系，石川称“王经理，跟你同事清点过了，坏了27个，13个没问题的我又发出去了，这次包装好了加保价”，对方未回应，后双方未能就赔偿问题协商一致。一审法院认为：石川与高湖路分公司之间形成的货物运输合同系双方当事人真实意思的表示,且不违反法律规定,合法有效。高湖路分公司作为承运人在运输过程中导致货物毁损，应依法承担赔偿责任。本案争议的焦点问题是按照货物的实际价值赔偿还是按照保价金额赔偿。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。货物运输合同采用限额赔偿的格式条款是行业发展的内在需要，有其现实合理性。本案所涉的两张订单均为网上下单，在石川提供的订单中均显示有保价金额，关于订单的下单过程，石川陈述，由其扫码填写收货人与发货人的地址，上述保价金额均由快递人员随意填写，对此高湖路分公司不予认可，且石川无证据予以证实；而从其在2019年8月9日发送的微信内容“王经理，跟你同事清点过了，坏了27个，13个没问题的我又发出去了，这次包装好了加保价”中可以看出，石川对于保价的作用有充分的了解。故赔偿金额应按照保价金额予以确定。根据双方的微信往来，可以认定尾号为0926的订单为全部毁损，应按照保价金额300元予以全额赔偿；尾号3107的订单保价金额为2000元，石川在微信中确认为27个，高湖分公司、德邦公司未予回应，现高湖分公司、德邦公司主张为17个，缺乏依据，一审法院认定毁损为27个，根据其保价金额计算为2000/40×27＝1350元。综上，赔偿金额总计为1650元。高湖路分公司系德邦公司下属不具备独立法人资格的分支机构，其债务不能清偿部分应由德邦公司承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、高湖路分公司自判决生效之日起十日内赔偿石川货物损失1650元；二、德邦公司对高湖路分公司上述第一项债务不能清偿的部分承担偿还责任；三、驳回石川其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费613元，减半收取307元，由石川负担257元，高湖路分公司、德邦公司负担50元。二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院认定的案件事实均不持异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：案涉货物损失的赔偿数额如何确定。本院认为，《中华人民共和国民法典》虽已于2020年1月1日施行，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照前述规定应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应当承担损害赔偿责任。高湖路分公司作为承运人，接受石川委托运输案涉货物，在运输过程中造成货物毁损，石川有权要求高湖路分公司赔偿损失。对于货物毁损、灭失的赔偿额，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，当事人有约定的，按照其约定。案涉两张订单均系网上下单，订单中均显示有保价金额，石川所交纳的费用中亦包含有保价费用。石川虽称保价金额均系快递员填写，并非其真实意思表示，双方未就保价形成合意，但其未就此提供相应的证据予以证明。一审法院结合石川在第二次货损后与高湖路分公司沟通的情况，以及石川与高湖路分公司之间存在多次业务往来的情况，认定石川对保价的作用有充分了解，并在此基础上确定赔偿金额应按照保价金额确定并无不当。关于保价的约定，系运输合同中关于货物发生毁损、灭失时赔偿方式的约定，并非在双方之间形成另外的保价服务合同关系，故对石川关于双方之间存在运输合同关系和保价服务合同关系，其可择一而诉的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，石川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571元，由石川负担。本判决为终审判决。审判员  郝莉坤二○二一年一月十四日法官助理胡韡书记员陈丹