广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24876号上诉人（原审被告）：惠东县康伦房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县平山陈塘开发区广汕路。法定代表人：张瑛。委托诉讼代理人：黄宝建，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山湖海（广东）投资控股集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道曙光社区中山园路**TCL科学园区**701。法定代表人：李小武。委托诉讼代理人：黄宝建，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区玖恒贸易商行，住所地，住所地广东省广州市白云区广源中路自编**之**iv>法定代表人：袁配雨。委托诉讼代理人：宋岩,广东为峰律师事务所律师。上诉人惠东县康伦房地产开发有限公司（以下简称康伦公司）、山湖海（广东）投资控股集团有限公司（以下简称山湖海公司）因与被上诉人广州市白云区玖恒贸易商行（以下简称玖恒商行）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人康伦公司、山湖海公司委托诉讼代理人黄宝建、被上诉人玖恒商行委托诉讼代理人宋岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康伦公司、山湖海公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判康伦公司、山湖海公司不承担向玖恒商行支付欠款的责任，本案的诉讼费用由玖恒商行承担。事实与理由：（一）康伦公司与玖恒商行签订的《三方协议书》，很明显是附有条件的，既然附条件没有成立，一审法院却认定玖恒商行没有造成康伦公司的损失，认定康伦公司承担责任，完全没有遵循合同精神。（二）康伦公司、山湖海公司是不同的独立法人的公司，财务独立，分开核算，分开经营，双方资金不存在混同。再者，目前尚无证据表明康伦公司资不抵债，不能履行可能要承担的义务，一审法院判决康伦公司、山湖海公司负有连带清偿责任，完全是超越自身的审理权限。（三）一审法院在审理本案时，程序也存在错误。一审法院在收到玖恒商行提供的惠州市中级人民法院作出的(2020)粤13民初149号《民事裁定书》时，没有组织双方质证，而直接进行将该证据和判决书同时送达康伦公司、山湖海公司，违反了诉讼程序。综上所述，一审法院在事实的审查方面存在事实不清，程序方面违反了相关的诉讼规定，对本案的审判认定采取先入为主的态度，严重损害了康伦公司、山湖海公司的合法权益。敬请二审法院在尊重事实和法律的基础上予以改判如上所请。玖恒商行辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。玖恒商行向一审法院起诉请求：1.判令康伦公司向玖恒商行支付货款306万元；2.判令山湖海公司对康伦公司的上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由康伦公司、山湖海公司承担。一审法院认定事实：康伦公司系2007年10月10日成立的法人独资有限责任公司，其唯一股东为山湖海公司。玖恒商行因中城投六局拖欠钢材货款，向广州仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出（2018）穗仲案字第31890号裁决书，裁决中城投六局向玖恒商行支付货款3665650.99元及违约金等。因中城投六局不履行裁决，玖恒商行向广东省惠州市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，玖恒商行（乙方）、康伦公司（甲方）与案外人文田康（丙方）达成《三方协议书》，载明：鉴于甲方系惠东某工程项目的建设方，中城投六局及丙方系该项目的施工方，三方经友好协议，就（2018）穗仲案字第31890号仲裁裁决书裁决事项作如下协议：1.根据该裁决书：……现甲方意愿代中城投六局及丙方向乙方支付该裁决书裁决的部分欠款366万元，以解决乙方与中城投六局关于本裁决的执行案件。2.本协议第一条甲方支付的款项（366万元）分两期支付：第一期于2019年11月12日支付60万元，第二期于2019年12月12日前支付306万元…3.乙方承诺：乙方收到本协议第二条约定甲方支付的第一期款项后次日向惠州市中级人民法院申请暂缓执行【案号：[2019]粤13执590号】，待收到全部款项后2个工作日内向惠州市中级人民法院申请结案，并向法院申请解除对中城投六局在本案中的查封、冻结措施；即视为（2018）穗仲案字第31890号仲裁裁决书裁决内容履行完毕，乙方与中城投六局对该裁决项下的债权债务结清。同日，康伦公司向玖恒商行转账支付60万元。2019年11月22日，惠州市中级人民法院作出[2019]粤13执590号执行裁定书，载明该院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人中城投六局有其他可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。玖恒商行、康伦公司、山湖海公司确认《三方协议书》约定的第二期款项306万元尚未支付。康伦公司主张，因玖恒商行在收到第一期60万元款项后，未依约于次日即2019年11月13日向惠州市中级人民法院申请暂缓执行，故其拒绝支付第二期款项。康伦公司未提交证据证明玖恒商行未申请暂缓执行给康伦公司造成损失。玖恒商行辩称，因一审法院表示该执行案将终结，故其未再提出暂缓执行申请。玖恒商行另主张，康伦公司支付第二期款项应视为附期限的法律行为而非附条件的法律行为，玖恒商行申请暂缓执行并非康伦公司履行第二期付款行为的先决条件。一审另查明，玖恒商行于2020年3月18日向惠州市中级人民法院提起诉讼，请求追加中国城投建设集团有限公司为玖恒商行与中城投六局买卖合同执行案件的被执行人，并对（2018）穗仲案字第31890号仲裁裁决书裁决中城投六局的债务承担清偿责任。惠州市中级人民法院已经受理，案号为（2020）粤13民初149号，惠州市中级人民法院于2020年9月28日作出民事裁定书，裁定本案按玖恒商行撤诉处理。本案审理过程中，山湖海公司未提交证据证明其公司财产独立于康伦公司。以上事实，有仲裁裁决书、执行裁定书、工商登记资料、三方协议书、另案民事起诉状、传票及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，玖恒商行与康伦公司的债权债务关系已通过《三方协议书》进行确定，根据协议第2条约定，康伦公司应于2019年12月12日前支付306万元。虽然玖恒商行在收到第一期款项后未依据协议第3条约定于次日向惠州市中级人民法院申请暂缓执行，但是该行为并未导致康伦公司产生实际损失，且从协议书约定的内容及条款设置来看，申请暂缓执行并非康伦公司支付306万元的前提条件，康伦公司以此为由拒绝履行付款义务，理据不足。另，（2020）粤13民初149号一案已裁定准许撤诉，因此玖恒商行不存在重复主张债权的情况。综上，玖恒商行要求康伦公司支付306万元款项的诉讼请求成立，予以支持。山湖海公司未提交证据证明其财产独立于康伦公司的财产，依法应当对康伦公司的债务承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年10月9日判决如下：一、于判决生效之日起五日内，康伦公司支付玖恒商行欠款3060000元；二、山湖海公司对康伦公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31280元、保全费5000元，均由康伦公司、山湖海公司共同负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，各方当事人确认：中城投六局是康伦公司的一个项目的总包方，文田康是与玖恒商行直接对接的一个包工头，（2018）穗仲案字第31890号仲裁裁决书中涉及的款项是中城投六局总包的项目中所使用的钢材款项。玖恒商行表示按照《三方协议书》的约定，玖恒商行收到康伦公司支付的协议中约定的款项后，将不再向任何一方主张其他款项，也不再申请执行（2018）穗仲案字第31890号仲裁裁决书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对康伦公司、山湖海公司上诉主张，分析如下：各方当事人签订了《三方协议书》，康伦公司自愿代中城投六局向玖恒商行支付366万元。本院二审的争议焦点在于康伦公司、山湖海公司以《三方协议书》所约定的支付条件未成就为由无需支付款项是否成立？对此，本院认为，虽然《三方协议书》中约定“玖恒商行收到本协议第二条约定康伦公司支付的第一期款项后次日向惠州市中级人民法院申请暂缓执行”，但各方当事人未将此条件作为康伦公司支付306万元的附生效条件。此外，在康伦公司支付第一期款项后，惠州市中级人民法院已裁定终结本次执行程序，玖恒商行已经没有必要再去申请暂缓执行。故康伦公司以玖恒商行没有申请暂缓执行为由主张《三方协议书》所约定的支付条件未成就为由无需支付款项，与协议约定不符，本院不予支持。山湖海公司是康伦公司的唯一股东，未能提交任何证据证明其财产独立于康伦公司的财产，一审法院判决山湖海公司应当对康伦公司的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。山湖海公司上诉主张其无需承担责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。康伦公司、山湖海公司主张一审法院程序严重违法，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，康伦公司、山湖海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31570.24元，由惠东县康伦房地产开发有限公司、山湖海（广东）投资控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  崔利平审判员  曹 玲二〇二一年一月五日书记员  张佳乐谢灵霞