河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13974号上诉人（原审原告、再审被申请人）：顾光荣，男，1971年12月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：闫春生，河南信永律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：许广强，男，1979年10月20日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：邢泽民，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明明，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张翀，男，1979年5月15日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：郝俊峰，男，1987年11月30日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人顾光荣因与被上诉人许广强、张翀、郝俊峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民再56号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾光荣及其委托代理人闫春生、被上诉人许广强及其委托代理人徐明明，到庭参加诉讼。被上诉人张翀、郝俊峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾光荣上诉请求;1.依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民再56号民事判决并改判支持顾光荣原一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由许广强、张翀、郝俊峰承担。事实和理由：再审一审判决认定事实错误，顾光荣作为出借人，所出借资金是自有资金、借款取得或受赠与取得，均不影响顾光荣与张翀之间借贷关系的成立。顾光荣通过银行转账向借款人张翀提供50万元借款，张翀出具借条，担保人郝俊峰、许广强在借条上签名，许广强签署担保声明及保证函，并将其名下房屋合同信息备案摘要、购房发票提供给顾光荣，以证明其担保能力，担保人郝俊峰也使用其名下房屋提供担保，借款人、担保人、出借人一起办理了抵押权不动产登记证明，权利人为顾光荣，该借条、借款、抵押担保合法有效。本案不存在无效情形，本案的债权合法有效。再审一审判决书适用法律错误。顾光荣提交的证据足以证明借贷关系存在，本案的出借资金由顾光荣之间转给张翀，借款张翀、担保人郝俊峰、许广强出具借条、担保声明及保证函均写明出借人是顾光荣，本案顾光荣的债权人身份明确，担保人许广强申请再审的主要理由是借条、担保声明及保证函的签名虚假，但再审一审判决未作出认定，说明许广强以虚假陈述骗取再审立案，恶意逃避担保责任。再审一审判决在未认定借款无效、被撤销的情况下，认定顾光荣不具有提起民事诉讼的主体资格，直接导致许广强、郝俊峰担保行为失去法律依托，使得担保人免除保证责任，严重侵害了顾光荣的合法权益。综上，请求依法支持顾光荣的上诉请求。许广强辩称，一审判决认定顾光荣并非实际出借人事实清楚、正确。根据一审开庭笔录可知，顾光荣并未到场签署借条，系其舅舅张宇与张翀、郝俊峰办理借款手续及担保抵押手续，当时出借人处系空白，顾光荣的名字是时候补签上的，补签名字是否是顾光荣本人书写其记不清楚。根据顾光荣提交的银行流水显示，该笔借款的资金来源于张宇，借款、担保手续的办理全由其舅舅张宇出门操办、放款也是张宇同意后由顾光荣转款给张翀的。顾光荣一审陈述是张翀通过其舅舅张宇找到顾光荣借款，可知顾光荣与张翀并不熟悉。张翀一直承租张宇的房屋开饭店，结合借条出具的情形及资金来源，该笔借款实质是案外人张宇借用顾光荣的名字对外放贷。顾光荣并非本案实际出借人，不具有诉讼主体资格。再审判决认定事实清楚，适用法律正确，顾光荣一审称，借条出具时只有张宇、张翀、许广强三人在场，张宇亲眼看到许广强签字摁手印，顾光荣陈述与其提供的借条、担保声明及保证函相矛盾，借条及保证函许广强并未摁手印。实际上2018年11月左右张翀找张宇借款100万，让许广强拿自己的房屋做抵押的情景，因许广强只有购房合同没房本，办不成抵押，所以张宇不同意借款，该100万借款合同未成立，担保也未生效。当时许广强所签担保函与本案担保函并不是同一份，事后张翀称张宇拿走的有许广强签字的担保函已撕毁，涉案50万元借款，张翀并未联系许广强提供担保，许广强也不知情，更未签署过担保名字。根据张翀、郝俊峰及案外人张胜飞的微信聊天记录及许广强与张翀的电话录音可知，涉案50万元《借条》、《担保声明及保证函》的签署许广强当时并不在现场，也不可能在本案中《借条》、《担保声明及保证函》签字，本案借条、担保函是伪造的，许广强申请对案涉借条及担保函进行笔记鉴定。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张翀、郝俊峰无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。顾光荣原审诉讼请求：1.依法判令张翀、许广强、郝俊峰偿还借款50万元整本金及利息自2019年2月25日至全部还清本息时止；2.本案所有一切费用由张翀、许广强、郝俊峰承担。原审法院原审认为：债务应当偿还。张翀向顾光荣借款50万元，有借条、银行转账为证，事实清楚，予以确认。借条载明：今借到顾光荣人民币现金50万元整，期限自2019年2月25日至2019年8月24日止，约定月利息2分6厘等。张翀未按约偿还借款，应当承担违约责任。故张翀应当向顾光荣偿还借款本金50万元，并按照月利率2%支付自2019年2月28日起至实际付款之日止的利息。许广强、郝俊峰作为担保人在借条上签字，借条载明：若逾期偿还，借款人、担保人按借款本息金额日1%支付出借人逾期费用金。期满3日内仍未偿还全部借款本息，造成的一切责任费用由借款人担保人承担。借款人与担保人共同对该借款本息及逾期费用相互承担连带偿还责任，直至还清全部借款利息时止。本院综合审查担保范围、担保期间、担保方式等认定，被告许广强、郝俊峰应当对上述债务承担连带担保责任。原审法院原审判决：1、张翀于判决生效之日起十日内向顾光荣偿还借款本金50万元，并按照月利率2%支付自2019年2月28日起至实际付款之日的利息；2、许广强、郝俊峰对上述债务承担连带拒保责任，案件受理费4550元（已减半收取），由张翀、许广强、郝俊峰负担。许广强再审申请称，许广强未接到原审开庭通知及判决书，原审法院未经合法传唤，随即以缺席方式开庭审理，严重侵害了许广强的合法权益。原审认定的证据中存在伪造许广强签名的情形，许广强根本不认识顾光荣，不可能向顾光荣出具借款担保，原审卷宗材料中的《借条》、担保声明及保证函中显示许广强的签字均非本人书写，该签名系伪造的。许广强和顾光荣从未相识。张翀可以证实涉案借款与许广强无关。案发后许广强向张翀了解案件情况，张翀明确告知许广强涉案借款与许广强无关，明确陈述借款合同签订时许广强并不在场，许广强从未就涉案借款提供过担保，涉案借条及担保函中显示许广强的签字应系他人伪造的。同时许广强当前可以提供涉案借款发生时，许广强不在场的相关证据，足以证明许广强未为涉案借款提供担保的事实。综上许广强并非涉案借款的保证人，也从未对涉案借款提供过担保，原审判决所认定的证据材料系他人伪造。原审法院再审查明事实：根据顾光荣提交的中国民生银行个人账户对账单显示，2019年2月27日14时57分17秒，顾光荣名下的中国民生银行账户（账户账号：50×××32）收到由案外人张宇通过中国民生银行网上银行转账50万元；当日，15时23分24秒，顾光荣通过手机银行向张宇的中国民生银行账户转款5000元；同日，15时49分36秒，案外人张宇又通过网络银行向顾光荣账户转款5000元；2019年2月27日15时54分20秒和55分44秒，顾光荣通过上述银行账户分两笔向张翀名下银行账户转账，共计50万元。再审另查明：在本案庭审过程中，顾光荣本人虽到庭参加诉讼，但其对借款事实一无所知，本院当庭询问案件所有关于借款的问题均是由案外人张宇代其陈述；顾光荣在庭审中称张宇是其舅舅，但并未向原审法院提供证明材料证明其亲属关系。上述事实有《借条》、《担保声明及保证函》、中国民生银行个人账户对账单各一份、聊天记录三份（许广强与张翀、郝俊峰、张胜飞的聊天内容）、中国移动通信客户通话详单、通话录音光盘、通话记录文字整理各一份及当事人陈述在案佐证。原审法院再审认为：《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“被告对原告的债权资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为顾光荣不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。根据庭审查明的事实，涉案借款发生当日，案外人张宇通过网上银行先向顾光荣账户转款50万元，后该笔借款再由顾光荣账户分两次转至借款人张翀账户。在庭审中，顾光荣对借款事实及细节无法陈述清楚，仅称借款行为由其舅舅代办，庭审笔录中所有的陈述均是由案外人张宇代其表述，且许广强当庭称涉案借款实际是张宇的，张宇仅是利用顾光荣的账户进行转账，所有手续都是案外人张宇代办的，签订借款时顾光荣并不在现场。另外，再审承办法官在庭后与原审承办法官就案件情况进行了沟通核实，得知在原审庭审中也是由案外人张宇全程参与代替顾光荣对借款事实及细节的进行陈述。本院认为，顾光荣作为完全民事行为能力人，在庭审中不能正常陈述借款的过程及签订借款合同的细节，不符合民间借贷的基本常理。根据上述事实，可以认定原审顾光荣并非真正的实际出借人，不具有提起民事诉讼的主体资格；该笔款项应由实际出借人另行主张。因原审判决对案件事实部分认定不清，依法应予撤销。鉴于张翀、郝俊峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十九条第二项之规定，判决：一、撤销原审法院（2019）豫0191民初24466号民事判决书；二、驳回顾光荣的诉讼请求。原审案件受理费4550元（已减半收取），由顾光荣负担。再审案件受理费9100元，由再审申请人许广强负担。二审中，许广强申请对借条及《担保声明及保证函》中“许广强”签名及指印进行鉴定。本院委托的鉴定机构出具鉴定意见，认定上述签名及指印均系许广强本人所为。本院认为：关于出借主体。顾光荣向借款人张翀转款50万元，借款人张翀、担保人许广强、郝俊峰均在借条上签字，借款人张翀、郝俊峰没有参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，视同二人对借款、担保事实无异议。二审中通过鉴定，证明许广强在借条及《担保声明及保证函》上经保证人身份签字并按捺指印。许广强申请再审称，上述借款手续中的“许广强”签名及手印系伪造，其该项再审理由不成立，且属于虚假陈述，干扰诉讼。许广强知悉顾光荣向张翀出借款项。同时，张宇二审到庭接受询问，认可其代顾光荣与张翀、许广强、郝俊峰办理借款担保手续的事实。顾光荣委托张宇办理了出借手续，并不违反法律强制性规定，其不知悉办理借款手续具体情况符合常理。关于出借款的来源，银行转账凭证显示，案外人张宇向顾光荣转款50万元，同日，顾光荣向张翀转款50万元，张宇称50万元系归还其先前向顾光荣的借款，但没有提供证据予以证明。顾光荣也没有证据证明张宇向其转款的性质。本院认为，案涉借款的借款凭证、支付情况，足以证明顾光荣与张翀之间借款及许广强为借款提供保证的事实，借款来源只是认定借款事实的因素之一，仅据借款来源不足以否定借款担保事实。综上，顾光荣与张翀、许广强之间的借款担保关系成立。顾光荣上诉称，原审认定事实及适用法律错误，应当支持其上诉请求，上诉人主张成立。原审法院再审以顾光荣不是诉争借款的出借人，驳回顾光荣诉请不当，应予纠正。综上所述，原审法院再审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民再56号民事判决；二、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24466号民事判决。原审受理费4550元，原审被告张翀、郝俊峰、再审申请人许广强共同负担；再审案件受理费9100元，二审案件受理费9100元，二项合计18200元，由被上诉人许广强负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二一年一月十四日书记员  郭富莹