辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4961号上诉人（原审被告）：马明晨，男，1956年10月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：杨骥，系辽宁盛恒（长春）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：辽宁展拓律师事务所，住所地：沈阳市于洪区怒江北街**。负责人：王丹姝，系该所主任。委托诉讼代理人：田兰生，系辽宁展拓律师事务所律师。上诉人马明晨因与辽宁展拓律师事务所委托合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马明晨上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉求；2.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、对《委托代理合同》中关于代理费的约定认定存在错误。第九条关于风险代理费的约定为被上诉人在双方签章后被上诉人私自手写填写。二、对于双方基于委托代理事项是否存在风险代理收费约定的举证责任划分的认定存在错误。三、合同是上诉人单方面制作，应视为格式条款，应采取不利于上诉人的解释。四、因上诉人与被上诉人双方不存在“如案件胜诉，甲方在判决生效后30日内另行支付风险代理费500000元”的约定的现实条件，在本案中上诉人和案外人是调解结案，并不存在胜诉的问题，所以《委托代理合同》中所“约定”的条件并没有实质成立，所以并不存在应该支付风险代理费一说。五、本案中上诉人已经通过案外人向被上诉人支付过200多万元的款项，并不存在拖欠律师费的情况。辽宁展拓律师事务所辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人未向被上诉人支付委托代理合同约定的代理费，上诉人所述的以上款项均发生在双方签订委托代理合同之前，与本案无关。辽宁展拓律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令被告给付委托费用505000元及违约金55000元；2、诉讼费费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月10日，原告与被告签订《委托代理合同》，该合同约定：因股权转让法律事务，甲方（被告）需委托乙方（原告）办理，经双方充分协商，订立下列条款，共同遵照执行。一、乙方接受甲方委托，指派马晓旭律师为甲方与沈钟谦的马明晨代理人。四、甲方不按照合同第七条规定的期限向乙方支付代理费的，需支付代理费总额10%的违约金，经依法催告后仍不支付的，乙方有权终止代理，并不承担由此而可能导致的案件拖期、缺席判决等败诉责任。六、委托期限：自代理之日起至本案二审终结时止。七、收费方式：1、根据国家规定，结合本案的实际难度和工作量大小，经双方充分协商，甲方支付乙方代理费伍仟元，甲方应当于本合同签订之日起3个工作日内支付。律师办案所需交通费、食宿费、必要的交际费、文件制作复印费由委托方承担，实报实销，案件办结后据实结算。九、甲乙双方约定的其他事项：如无胜诉判决，基本代理费5000元也不予退还，如案件胜诉，甲方在判决生效后30日内另行支付风险代理费500000元。2019年4月23日，沈阳市中级人民法院作出了（2019）辽01民终4069号民事调解书，即案外人沈钟谦与被告达成了调解协议，即案外人沈钟谦支付被告股权转让款3500000元。一审认为，根据法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，2019年3月10日，原、被告签订了《委托代理合同》，原告为被告提供法律服务，被告应按照合同约定支付相关报酬。被告至今尚未支付该笔费用，构成违约，故被告应支付原告代理费505000元及违约金50500元。关于被告主张的其与原告签订的《委托代理合同》时第九条为空白合同的问题，原告未能提供证据证明其签订合同时，该合同第九条为空白，且合同上该条款处也没有划去的痕迹，故对被告该主张，本庭不予认可。关于被告主张其已经支付给原告律师代理费的问题，被告在庭审中表示在2018年10月25日，案外人刘丽华从银行取款现金40万元支付给被告的律师马晓旭；2019年4月4日，案外人刘丽华通过银行转账给马晓旭150000元。而（2019）辽01民终4069号民事调解书是2019年4月23日作出的，而根据原、被告签订的委托合同约定被告应在二审判决作出后30日内支付代理费，而2019年4月4日，二审调解还未作出，被告已经支付代理费，不符合常理。另，被告在庭审中亦表示并没有约定给付原告500000元代理费，而又表示已经支付了400000元的代理费，其前后矛盾。再，2018年10月25日，系案外人刘丽华向原告律师事务所律师马晓旭现金支付400000元，但原告予以否认，案外人刘丽华亦未能提供证据证明其已经支付给马晓旭400000元。综上，对被告该辩论意见，本庭不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马明晨在本判决生效后十日内一次性给付原告辽宁展拓律师事务所代理费505000元及违约金50500元；二、驳回原告辽宁展拓律师事务所其他诉讼请求。如果被告马明晨未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3490元，保全费3320元，均由被告马明晨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交刘丽华2018年5月30日50万元的转款记录、存款单（2019年9月3日上诉人向马晓旭支付20万元），证明上诉人已经向被上诉人转款过50万元、20万元律师费，50万元转款并不是在签订委托合同之后，案涉委托合同虽然标有2019字样，但是对应的委托案件在2018年3月就已经开始了。20万元存款是在二审调解书生效之后。被上诉人质证意见为：对刘丽华的银行交易明细关联性有异议，因为马晓旭系刘丽华公司及其个人的法律顾问，双方之间有经济往来，所以该笔款项并非马明晨应当支付的代理费用，且双方委托代理合同约定的是判决生效后30日内支付风险代理费用，所以该笔费用时间与合同约定不符。对于存款单，复印件无法确定真实性，且没有存款人的姓名，无法证明系马明晨给马晓旭存款，且如果支付代理费用，应将该费用支付给律师事务所账户。故上述两笔款项均非案涉代理费用。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，二审争议焦点为：一、代理费是否已经给付完毕。二、案涉调解结案是否符合合同约定胜诉条件。上诉人与被上诉人于2019年3月10日签订《委托代理合同》，约定代理费50.5万元，上诉人主张该笔代理费已经给付完毕，提交的证据为刘丽华2018年5月30日50万元的转款记录、存款单（2019年9月3日上诉人向马晓旭支付20万元），以此证明向马晓旭律师转账50万元，其中涉及本案全部的风险代理费用。本院认为，本案上诉人马明晨签订合同的相对方为被上诉人辽宁展拓律师事务所，上诉人向案外人马晓旭律师支付款项的证据无法证明与辽宁展拓律师事务所的案涉款项已经给付完毕。且提供的转款凭证对付款事由等信息亦无法从业务凭证上予以体现。另该转款时间并不符合合同约定。亦不符合常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，履行义务一方应就其已履行义务承担举证证明责任。本案中，上诉人并无有效证据证明该上诉主张，故应承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张双方签订的所谓的委托代理合同中是按700万元计算的，后本案经调解结案，调解金额为350万元，不能算作合同第九条中所约定的胜诉，至少不能算作是完全胜诉，所以上诉人不应支付50万元的风险代理费，经查，被上诉人代理的案件一审胜诉，判决金额为700万元，二审调解结案金额为350万元，上诉人在一、二审均主张本案涉案的代理费已将全部给付完毕，故应认定上诉人对该笔代理费金额的认可，另二审调解结案应为双方当事人的真实意愿，并不能视为案件处理结论为败诉。且本案中律师代理费的收费标准并不违反律师收费管理办法的规定综上所述，马明晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由马明晨负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年一月十八日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。