陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1244号上诉人（一审原告）:杨亚宏，男，生于1964年9月23日，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：李云、李洋，陕西云昊律师事务所律师。上诉人（一审被告）：汉中汇隆建材科技有限公司。住所地：汉中市洋县。法定代表人：梁咏，该公司执行董事兼总经理。上诉人（一审被告）：梁咏，男，生于1975年1月5日，汉族，住洋县洋州镇。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。上诉人杨亚宏与上诉人汉中汇隆建材科技有限公司（以下简称“汇隆公司”）、上诉人梁咏民间借贷纠纷一案，杨亚宏、汇隆公司、梁咏均不服洋县人民法院(2019)陕0723民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨亚宏的委托诉讼代理人李云、李洋，上诉人梁咏及上诉人汇隆公司的共同委托诉讼代理人常敏安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨亚宏一审诉讼请求：1、判令被告汇隆公司向原告偿还代付的借款本金200万元，借款利息2197000元，合计4197000元；2、判令被告汇隆公司向原告偿还代某乙在2016年11月8日之前的利息752391元；3、判令被告汇隆公司按月利率1％承担原告4197000元代某乙在2016年11月8日之后的利息至代某乙实际支付之日（计至2019年3月8日为1175160元）；4、判令被告梁咏与被告汇隆公司承担连带偿还责任；5、判令被告汇隆公司承担本案全部诉讼费。一审法院经审理查明：2013年1月15日，经原告杨亚宏介绍，被告汇隆公司从案外人何某某处借款，并出具借款协议书，该协议书主要载明：“汉中汇隆建材科技有限公司现借到何某某人民币贰佰万元（2000000元）整，用于企业经营流动资金，借款期限为壹年（2013年1月16日至2014年1月15日），月息1.5％（即每月利息共叁万元整）”，同日被告梁咏及被告汇隆公司另一股东梁永盛出具借款担保连带责任书，该责任书主要载明：“该借款用于汇隆公司经营，已按出借人何某某要求由公司股东杨亚宏出具个人资产担保；在借款到期限后，汇隆公司未能按时还款或未能全额还清借款，或未能按借款协议书按时支付利息，首先由杨亚宏个人负责偿还借款及利息”，同时载明被告梁咏及汇隆公司另一股东梁永盛以二人在汇隆公司部分股权质押给原告杨亚宏（未办理股权质押登记）。2013年1月15日，何某某从其中国工商银行尾号为“0244”的账户向原告杨亚宏尾号为“0227”的账户转账200万元。从2013年1月29日至2013年6月30日期间，原告根据被告的要求，向被告法定代表人梁咏尾号为“9069”的账户转账10笔，合计金额为1756800元。2013年2月5日至2013年10月15日，原告根据借款协议约定，向何某某尾号为“6457”的账户支付利息9笔，合计255000元；原告同时提交何某某9万元收据，主张于2013年12月16日以现金方式向何某某支付2013年10月至12月3个月利息9万元。借款到期后，被告汇隆公司无力偿还，经原告介绍，于2014年1月15日又向案外人毛某某出具借款协议书，该协议书主要载明：“借款金额为人民币200万元整，借款期限从2014年1月15日至2014年3月14日，月息8万元，两个月利息为16万元，此利息在借款发生时一次扣除，自该借款1840000元汇入原告杨亚宏账户后，协议即刻生效”；同日原告杨亚宏尾号为“0227”的账户收到名为案外人毛某某，实际为案外人何某某从其尾号为“0244”的账户转账支付的1840000元借款；当日，原告向何某某尾号为“6457”的账户转账2015000元，原告表示付清了何某某2014年1月15日出借的借款本金及所欠全部利息。2014年3月10日，被告汇隆公司无力偿还案外人毛某某借款，又向何某某出具借款协议书，该协议书主要载明：“借款金额为贰佰万元整（2000000元整），借款期限为壹年整，从2014年3月15日至2015年3月14日止，借款壹年的利息共计62.4万元，即每月利息5.2万元，此利息款在借款发生时一次全部扣除，即出借人直接将借款137.6万元付给被告，借款到期时，被告应一次性还款贰佰万元整（2000000元整），以上借款由原告杨亚宏提供个人担保，该借款由何某某将1376000元汇入原告杨亚宏账户后，协议即刻生效”。同时被告汇隆公司和被告梁咏及另一股东梁永盛共同出具连带担保协议书，该协议书认可何某某借款由原告提供个人担保，并约定将汇隆公司部分设备资产抵押给原告，且约定被告梁咏及另一股东梁永盛将股权质押给原告（未办理质押登记），同时亦约定了该股权的转让及赎回相关事宜。2014年3月15日，何某某从其尾号为“6457”的账户向原告杨亚宏尾号为“0227”的账户转账支付137.6万元，同时原告杨亚宏向案外人毛某某尾号为“0014”的账户分两次转账支付200万元。原告由此主张其垫付62.4万元，因此同时原告与被告汇隆公司就该62.4万元签订了借款协议书，约定借款金额为62.4万元，被告梁咏及公司另一股东梁永盛将公司股权质押给原告（未办理质押登记），同时约定了该股权的转让及赎回相关事宜。该笔借款到期后，被告汇隆公司仍无力归还，遂于2015年3月31日又与何某某签订《借款协议书》，该协议书主要载明：“借款金额为贰佰万元整（2000000元整），借款期限为壹年，从2015年4月1日至2016年3月31日止，借款壹年的利息共计70万元，此利息款在借款发生时一次扣除；借款到期时，被告应一次性还款贰佰万元整（2000000元整），以上借款由原告杨亚宏提供个人担保；此协议双方签字盖章后，协议即刻生效，以前的相同协议同时作废”。2016年3月31日，被告汇隆公司无力偿还，再次与何某某签订借款协议书，该协议书主要载明：“借款金额为贰佰万元整（2000000元整），借款期限为6个月，从2016年4月1日至2016年9月30日止，借款6个月的利息共计30万元，此利息款在借款发生时一次扣除；借款到期时，被告应一次性还款贰佰万元整（2000000元整），以上借款由原告杨亚宏提供个人担保；此协议双方签字盖章后，协议即刻生效，以前的相同协议同时作废”；2016年4月1日，原告与被告汇隆公司签订借款协议书，该协议书主要载明：“借款金额250万元，期限自2016年4月1日至2017年3月31日，自2016年10月1日起按每月1.6％支付利息至2017年3月31日”，被告梁咏及公司另一股东将股权质押给原告（未办理质押登记），同时约定了该股权的转让及赎回相关事宜。同日被告汇隆公司和被告梁咏又出具连带担保协议书，该协议书认可何某某借款由原告提供个人担保，并约定将汇隆公司部分设备抵押给原告，且被告梁咏及公司另一股东梁永盛将股权质押给原告（未办理质押登记），同时约定了该股权的转让及赎回相关事宜。原告杨亚宏持署名为“何某某”的2015年4月2日20万元利息收据，2015年9月25日30万元利息收据，2015年11月28日20万元利息收据，2016年4月1日15万元利息收据（2016年4月1日至2016年6月30日3个月利息款），2016年10月22日15万元利息收据（2016年7月1日至2016年9月30日3个月利息），原告因此主张以现金代付2015年4月1日至2016年3月31日借款利息70万元，同时又主张代付2016年4月1日至2016年9月30日借款利息30万元。2016年11月7日，原告分两笔从其尾号为“0227”的账户向何某某尾号为“8767”的账户转账200万元，同时原告持有署名为“何某某”的200万元书写的收据，该收据主要载明“今收到杨亚宏还款贰佰万元，（¥2000000），汉中汇隆建材科技有限公司欠款已还清”，原告同时提交署名为“何某某”的打印的收据，该收据主要载明:收到杨亚宏归还的借款2000000元，期间利息款也由杨亚宏代为全部还清。2017年1月1日，原告与被告汇隆公司、梁咏签订“关于归还何某某借款的协议”及“协议书”，其中约定由原告杨亚宏及被告梁咏筹集资金归还何某某借款本息，同时“协议书”约定被告汇隆公司所欠原告款项，由梁咏担保并负责偿还；2017年元月5日，原告杨亚宏（代股东杨曦签字）、被告汇隆公司、梁咏签订“关于归还何某某借款的协议”，约定股东杨曦及被告梁咏筹集资金归还何某某借款本息。2018年10月18日，原告杨亚宏与被告汇隆公司及被告梁咏签订《关于归还杨亚宏代某乙的协议》（以下简称《归还代某乙协议》），该协议主要载明：“各方经财务核对及充分协商，就清偿代某乙债务达成协议；一、代某乙借款本息金额的确认；出借人何某某、毛某某借款本金各为200万元整，自2013年1月起，借款利息合计贰佰壹拾玖万柒仟元整（合计2197000元），甲方（原告杨亚宏）已在2013年1月15日至2016年11月8日之间代为清偿完毕，代某甲（汇隆公司）偿还的借款本金及利息合计肆佰壹拾玖万柒仟元整（4197000元），乙方至今未向甲方清偿；二、代某乙利息确认；按照约定，截止2016年11月8日，乙方应支付甲方代某乙资金利息合计捌拾万零叁仟元（803000元），甲方工行卡（尾号为0227），自2013年1月15日至2016年11月8日之间代收取业务收入累计9163504元，代支出业务费用累计9112895元，该卡上公司资金余额为50609元，以该资金余额冲抵后，乙方实际欠甲方利息柒拾伍万贰仟叁佰玖拾壹元（752391元）；三、乙方应偿还甲方的金额确认；1、甲方代某乙的借款本息合计肆佰壹拾玖万柒仟元整（4197000元），代某乙项利息为柒拾伍万贰仟叁佰玖拾壹元（752391元），两项合计肆佰玖拾肆万玖仟叁佰玖拾壹元（4949391元），由乙方向甲方偿还；2、代某乙的借款本息4197000元，从2016年11月8日起，每月按1％计息，由乙方付息至代某乙本息付清为止；3、协议生效之日起，乙方对何某某、毛某某不再负有借款债务，如有未清结债务，甲方全部承担；4、丙方（梁咏）对上述债务承担连带清偿责任；5、协议生效之日，甲、乙、丙三方于2014年1月15日，2014年3月12日，2015年4月1日，2016年4月1日签订的《借款协议书》及2017年1月1日签订的《协议书》及《关于归还何某某借款的协议》以及2017年1月5日甲方代杨曦和乙丙签订的《关于归还何某某借款的协议》同时作废。”此后，原告向一审法院提起追偿权纠纷诉讼，请求依法裁判。本案审理中，经多次调解，双方未能达成一致调解意见。本案审理过程中,被告汇隆公司申请追加公司另外两名股东梁永盛、杨曦为共同被告;庭审后，被告提交书面材料,主张本案原告与何某某、毛某某签订“阴阳合同”，制造虚假银行流水，符合“套路贷”特征，请求认定借贷合同及担保合同无效；同时在庭审后，被告提交授权委托书等手续，委托了代理人，但依照《最高人民法院关于适用的解释》有关规定，“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院”，因此被告在庭审后提交授权委托书及委托诉讼代理人不符合法律规定；庭审后被告又提交了新的意见，主要观点为：原告杨亚宏缺乏代某乙资格，无公司授权，其仅为介绍人；与毛某某借款并未实际发生，实际为套路贷，垒高了公司债务；对借款本金137.6万元认可，但利息应按银行同期贷款利息计算；对无转账凭证的垫付款9万元及此后无转账凭证的垫付利息70万元和30万元均不认可；请求对2018年10月的代某乙协议确认无效或另案诉讼。一审法院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告汇隆公司申请追加公司另外两名股东梁永盛、杨曦为共同被告应否准许？二、案涉纠纷是否属于“套路贷”？三、原告代某乙的借款本息金额及诉讼请求能否得到支持？第一，被告汇隆公司申请追加公司另外两名股东梁永盛、杨曦为共同被告应否准许？对该追加申请，经审查，股东梁永盛、杨曦依照法律规定并非为本案必要共同诉讼当事人，不符合申请追加被告的条件，况且原告作为债权人亦不同意进行追加，原告的行为应视为其对自身诉权的合理处分，因此对被告该追加申请依法予以驳回。第二，案涉纠纷是否属于“套路贷”？“套路贷”是指以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。根据本案已查明的事实，本案被告汇隆公司、梁咏与何某某、毛某某、原告杨亚宏等自愿签订多份协议，协议明确约定了借款金额及借款利息，且借款已通过银行转账实际进行了交付，被告在审理中亦认可借款已实际交付的事实，而原告代某乙的借款本息有银行转账记录及相应收据，双方虽对代某乙金额产生争议，但并无充分证据证明本案系“套路贷”；至于被告与毛某某签订借款协议书，而该款实际由何某某转账支付的问题，原告表示系因毛某某与何某某存在经济来往，因此该款由何某某代毛某某进行了支付，由于在原告与毛某某达成借款合意后，该款由何某某代付并不违反法律规定，据此并不能认定本案系“套路贷”；因此对被告本案系“套路贷”的抗辩意见依法不予采信。第三，原告代某乙的借款本息金额及诉讼请求能否得到支持？本案审理中，被告对原告担保代某乙的资格提出异议，但根据本案查明的事实，原告担保代某乙的事实有银行转账记录、利息收据以及被告与原告签订的代某乙协议书等相关证据证明，且被告在庭审答辩中亦不否认原告担保代某乙的事实，只是对代某乙金额产生争议，因此应认定原告已经履行了担保代某乙的义务；依照法律规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此原告在履行了担保代某乙义务后，依法有权向作为债务人的被告汇隆公司进行追偿；被告梁咏作为被告汇隆公司的法定代表人及股东，其自愿于2018年10月18日与原告杨亚宏签订《归还代某乙协议》，其中明确约定被告梁咏对代某乙承担连带清偿责任，虽被告主张对代某乙协议存在重大误解，该代某乙协议应予撤销或宣告无效，但其未能提交充分证据证明该代某乙协议存在法律规定的可撤销事由或宣告无效的事由，且该代某乙协议约定被告梁咏承担连带清偿责任并无误解和歧义，因此被告梁咏应当按照协议约定承担连带清偿责任。被告提交与原告杨亚宏的通话录音，主张双方口头约定用3年时间解决公司债务问题，本案属于在约定期限届满前的起诉，但该通话录音中并无明确约定3年偿还债务的内容，因此被告该主张并无充分证据支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，同时《最高人民法院》第二十六条第一款及第二十七条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”；因此原告杨亚宏虽就担保代某乙金额提交了银行转账记录、利息收据以及原告与二被告签订的代某乙协议书等证据，但原告行使追偿权依法应当在主债权范围内进行，对于超出法律规定代某乙的借款本金及利息依法不予支持。原告支付的主债权范围内的代某乙为：1、2013年1月15日至2014年1月15日，被告向何某某借款200万元，双方约定借款月利率为1.5％，何某某当日转账支付200万元，此后原告杨亚宏分期向被告转账1756800元，同时原告杨亚宏又向何某某进行代某乙，该借款至2014年1月15日的利息为36万元，因此原告应付的代某乙本息共计为2360000元，由于被告与毛某某签订借款协议用于偿还该笔借款，借款实际转账交付原告1840000元，加之原告未转账交付被告的243200元，经核算，原告代某乙的主债权范围内的代某乙应为276800元；2、2014年1月15日至2014年3月15日，被告向毛某某借款，借款扣除16万元利息，实际转账代付1840000元，因此借款本金应认定为1840000元，借款约定每月利息8万元，超出法律对于民间借贷利率（利息）的规定，因此应按年利率24％（月利率2％）计付借款利息，该借款至2014年3月15日的利息应为73600元，因此原告应付的代某乙本息共计为1913600元，由于被告又与何某某签订借款协议，借款实际转账交付原告1376000元，经核算，原告代某乙的主债权范围内的代某乙应为537600元；3、2014年3月15日之后，被告与何某某签订多份借款协议，但实际交付的借款仅为2014年3月15日转账支付的1376000元，因此借款本金应为1376000元，此后与何某某签订的多份借款协议中约定的借款利率（利息）均高于法律对于民间借贷利率的规定，因此2014年3月15日之后的借款利率应按年利率24％（月利率2％或日利率24％÷360天）计付，即每月利息为27520元，至2016年11月7日应付的主债权范围内的代某乙本息共计为2251136元；因此原告在主债权范围内担保代某乙金额以上共计为3065536元；由于双方均认可并主张被告汇隆公司收入支出资金余额50609元冲抵该代某乙，因此冲抵后的主债权范围内担保代某乙金额为3014927元。原告诉请自2016年11月8日之后按月利率1％支付利息至代某乙实际支付之日，因双方于2018年10月18日签订协议中明确进行了约定，且该利率约定不违反法律规定，因此对原告该诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第八十九条、第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告汉中汇隆建材科技有限公司于本判决生效后三十日内支付原告杨亚宏代某乙3014927元及利息（该利息以代某乙3014927元为基数，自2016年11月8日起，按月利率1％计付至代某乙实际偿还之日止）。二、被告梁咏对上述判决第一项代某乙3014927元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告杨亚宏其他诉讼请求。案件受理费54670元，由原告杨亚宏负担16997元，由被告汉中汇隆建材科技有限公司、梁咏共同负担37673元；该费用原告立案时已预交，被告在履行上述判决义务时将其应负担的案件受理费直接支付原告，不再向一审法院交纳。杨亚宏不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第一判项，改判：（1）限汇隆公司三十日内支付杨亚宏代某乙4197000元、2016年11月8日之前的代某乙利息752391元、及4197000元代某乙自2016年11月8日至2019年3月8的利息1175160元（月利率1％）；（2）判令汇隆公司按月息1％利率，向杨亚宏支付4197000元代某乙2016年11月8日之后的利息至代某乙实际支付日（计算2016年11月8日至2019年3月8的利息1175160元）。2、撤销一审判决第二判项，改判：梁咏对代某乙4197000元及利息承担连带清偿责任。3、撤销一审判决对承担案件受理费的分配，改判一审案件受理费54670元由汇隆公司、梁咏共同负担，杨亚宏预交的诉讼费由一审法院退还。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《最高人民法院》第二十六条第一款及第二十七条规定，从上诉人实际代某乙金额中扣除出借人何某某、毛某某超出规定收取的借款利息和预先扣除的利息，适用法律不当。2、上诉人2014年3月15日向毛某某履行200万元的代某乙义务，正是依照被上诉人和毛某某《借款协议书》约定、遵从被上诉人意思履行担保责任的行为，并非“自行”确定的代某乙金额，因此，一审判决不应根据担保法解释第四十三条的规定，剥夺上诉人对184万元之外代某乙金额的追偿权。同理，一审判决不应剥夺上诉人对137.6万元之外代某乙金额的追偿权。二、根据当事人意思自治的合同法原则和诚实信用原则，人民法院在审理案件时，应当尊重当事人之间的合同约定，按照当事人约定确定各方的权利义务。上诉人与被上诉人已于2018年10月18日就上诉人代某乙金额的归还问题达成《归还代某乙协议》。一审判决罔顾该协议中上诉人与被上诉人对代某乙本息、赔偿金额已有明确约定的事实，利用公权力调整该协议中的当事人约定债务，不符合合同法的基本原则。三、一审判决中案件受理费分割承担及缴纳方式不符合民事诉讼法解释第二百零七条“判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外”的规定。汇隆公司及梁咏不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人仅承担代某乙及利息合计200万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中原、被告共同提供的2018年10月18日《归还代某乙协议》的效力问题是本案关键，上诉人也早在提起撤销之诉除斥期内的2019年6月16日提交的一审答辩状中及一审庭审中都提出了请求判令该协议无效，一审应对该协议作出明确的效力确认或告知上诉人另案提起撤销之诉，但一审没有做，因此一审程序不妥。二、一审对来往账务核算中按复息计算错误。三、一审对往来账务核算不够准确。四、因本案为未审结案件，应遵照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍重新计算应付利息。本案二审中，双方上诉人均未提供新的证据。本院经开庭审理和组织当事人询问查明，汇隆公司经杨亚宏介绍及担保向何某某、毛某某出具的借款协议共有5笔，其中4笔出借人为何某某，毛某某仅有一笔（已偿还），借款协议均由杨亚宏从中周转，出借人与借款人汇隆公司不是面对面出具借款协议，无汇隆公司出具的借条及出借人支付借款给汇隆公司的转账付款凭据，汇隆公司借款及还款均由杨亚宏经手，在杨亚宏个人账户周转，其中借款仅只有第一笔175.68万元是由杨亚宏账户分10笔由梁咏账户代汇隆公司收款并用于公司经营周转，其余的多份借款协议及还款资金流转均由杨亚宏在自己账户内完成。2014年3月10日，汇隆公司作为乙方与作为甲方的杨亚宏签订《借款协议书》，协议如下：1、甲方借款624000元给乙方，期限从2014年3月15日至2015年3月14日止；2、乙方从2014年7月15日起每月按15000元付利息给甲方，到2015年3月14日截止，利息合计120000元；3、以上借款由乙方股东梁咏、梁永盛以其二人合计6.2%的股份股权担保，其中梁咏将其4.55%的股份股权、梁永盛将其1.65%的股份股权质押给甲方；质押期内，未经甲方同意，被质押的股份股权不得再转让、质押给他人；4、如果乙方在借款到期后无法偿还借款及利息，届时甲方提出要求，则以上质押的股份股权应无条件转让给甲方，甲方则自动拥有这部分股份股权的所有权益；5、但梁咏、梁永盛可以从2015年3月14日起1年内按原价款赎回，赎回时从2015年3月15日至赎回之日，按原价款支付利息给甲方，利息按每月2%计算。当梁咏、梁永盛分别付清以上赎回价款并利息后，甲方应无条件转让以上股份股权给梁咏、梁永盛。2016年4月1日，汇隆公司作为乙方与作为甲方的杨亚宏签订《借款协议书》，协议如下：1、甲方借款2500000元给乙方，期限从2016年4月1日至2017年3月31日止；2、乙方从2016年10月1日起每月按40000元付利息给甲方，到2017年3月31日截止，利息合计240000元。3、以上借款由乙方股东梁咏、梁永盛以其二人合计25%的公司股份为担保，其中梁咏将其18.33%的股份股权、梁永盛将其6.67%的股份股权抵押给甲方；公司；公司如果到期后无法偿还以上借款及利息，届时甲方提出要求，则以上质押的股份股权应无条件转让给甲方；但梁咏、梁永盛可以在1年内按原价款赎回，赎回时从2016年4月1日至赎回之日，按公司欠甲方债务余额支付利息给甲方，利息按每月1.6%计算。4、在抵押期内被抵押的股份，未经甲方书面同意，乙方或股东梁咏、梁永盛无权行使转移、转让、变卖、再抵押等处置行为；被抵押的股份其财产分割权和受益权归甲方。2017年1月1日,杨亚宏、梁咏、汇隆公司分别作为甲、乙、丙三方又签订了一份《协议书》。该协议称，关于丙方所欠甲方借款打成以下协议：甲方已于2014年1月起至2016年12月31日，累计借款300万元给丙方，用于丙方偿还债务和流动资金；以上丙方所欠甲方款项，由乙方担保并负责偿还，乙方须在2018年12月31日前偿还100万元给甲方；乙方须在2019年6月30日前偿还100万元给甲方；乙方须在2020年3月31日前偿还100万元给甲方；此协议签订后，股东杨曦及代表人杨亚宏，授权梁咏经营管理公司、负责对外合作、资产处置、融资等业务，杨曦授权梁咏对其股权进行管理和提出处置意见，但须在乙方全部偿还完以上300万欠款之后，杨曦及杨亚宏才同意在相关法律文件上签字。甲乙丙三方应遵守以上条款，违约方承担全部违约责任。此协议一式三份，具有同等效力。（此前的相关协议作废）2017年1月1日，汇隆公司、梁咏、杨亚宏分别作为甲、乙、丙三方签订了《关于归还何某某借款的协议》。协议称，甲方于2016年3月31日向何某某借款2000000元，6个月到期后甲方无法偿还。经与何某某协商同意将还款期限延长至2017年5月31日，并达成以下还款协议：1、乙方作为甲方股东，丙方作为以上借款担保人，乙方丙方须在2017年5月31日前各自筹集资金50万元，共100万元借给甲方，此借款用以归还所欠何某某借款。从2017年1月1日起，每月支付何某某5万元利息也由乙方与丙方各自分担2.5万元；2、乙方丙方须在2017年8月31日前各自筹集资金50万元，共100万元借给甲方，此借款用以归还所欠何某某借款；其间每月2.5万元利息由乙方与丙方各自分担1.25万元；3、乙方须在2017年12月31日前、2018年3月31日前分两次，每次支付50万元给丙方，此款不计利息。2017年1月5日，汇隆公司、梁咏、杨曦分别作为甲、乙、丙三方又签订了《关于归还何某某借款的协议》。协议称，甲方于2016年3月31日向何某某借款200万元，此借款为期六个月，到期后甲方无法偿还。经与何某某协商同意将还款期限延长至2017年5月31日，并达成以下还款协议：1、作为甲方股东，乙方丙方须在2017年5月31日前各自筹集资金50万元，共100万元借给甲方，此借款用以归还所欠何某某借款。从2017年1月1日起，每月5万元利息也由乙方与丙方各自分担2.5万元；2、乙方丙方须在2017年9月31日前各自筹集资金50万元，共100万元借给甲方，此借款用以归还所欠何某某借款；其间每月2.5万元利息由乙方与丙方各自分担1.25万元；3、乙方与丙方应按以上条款要求归还何某某借款，违约方承担一切责任。一审判决确认杨亚宏行使追偿权依法应当在主债权范围内进行，对于超出法律规定代某乙的借款本金及利息依法不予支持。确认杨亚宏支付的主债权范围内的代某乙为：1、“经核算，原告代某乙的主债权范围内的代某乙应为276800元”，其核算过程为236万元-184万元-24.32万元=276800元；2、“经核算，原告代某乙的主债权范围内的代某乙应为537600元”，其核算过程为191.36万元-137.6万元万元=537600元；3、“原告在主债权范围内担保代某乙金额以上共计为3065536元”，3065536元的构成为以上276800元+537600元+2251136元=3065536元。一审判决认定的其余案件事实,本院予以确认。本院认为，根据担保法第三十一规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；同时一审判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，杨亚宏主张追偿权的主要依据是2018年10月18日其与汇隆公司及梁咏签订《关于归还杨亚宏代某乙的协议》，而该协议中的代某乙金额（即主债权范围内的金额）是否真实有效是是否支持其诉讼请求的争议焦点。从本案一、二审查明的事实，汇隆公司经杨亚宏介绍及担保向何某某、毛某某出具的借款协议共有5笔，其中4笔出借人为何某某，毛某某仅有一笔（已偿还），借款协议书均由杨亚宏从中周转，出借人与借款人汇隆公司不是面对面出具借款协议书，也无汇隆公司出具的借条及出借人支付借款给汇隆公司的转账付款凭据，汇隆公司借款及还款均由杨亚宏经手，在杨亚宏个人账户周转，其中借款仅只有第一笔175.68万元是由杨亚宏账户分10笔由梁咏账户代汇隆公司收款并用于公司经营周转，其余的多份借款协议书及还款资金流转均由杨亚宏在自己账户内完成；另汇隆公司与出借人是杨亚宏有二份借款协议书（一份是2014年3月12日、一份是2016年4月1日）、一份协议书（2017年1月1日）合计汇隆公司向杨亚宏借款金额512.4万元，出借人是杨亚宏，亦无汇隆公司出具相应的借条及杨亚宏支付相应借款的转账支付凭据；另还有两份“关于归还何某某借款的协议”（一份是2017年1月1日、一份是2017年1月5日）（金额400万元）约定由杨亚宏、杨曦及梁咏筹集资金归还案涉向何某某借款的本金400万元及利息。前述三部分借款关系的借款人均为汇隆公司，而出借人有何某某、毛某某、杨亚宏，还款人有汇隆公司、梁咏、杨亚宏、杨曦，借款担保人有梁咏、杨亚宏、梁永盛及梁咏、梁永盛的股权质押，这些由汇隆公司出具的多份借款协议书、多个出借人、多个担保人、多个还款人的借贷关系经杨亚宏、汇隆公司及梁咏签订《关于归还杨亚宏代某乙的协议》，形成了借款人汇隆公司、出借人何某某、毛某某、代某乙还人杨亚宏、连带担保责任人梁咏的协议，而该《关于归还杨亚宏代某乙的协议》的借贷关系金额及利息金额，包含了前述的三部分借贷及还款关系的多个主体，尤其对协议中的较大金额利息的计算杨亚宏不能提供计算标准及依据，而从审理查明的案涉借款协议书中载明的200万元借款扣两个月16万利息，实付184万元而月利息达8万元；借款200万元扣除62.4万元利息实际付款137.6万元每月利息达5.2万元；借款200万元在借款发生时一次扣除70万元利息一年期满一次性还款200万元等事实，可见案涉借款在多份借款协议转换中包含的利息明显高于法律规定的民间借贷利率的上限，且借款出借时已扣除大额利息借款本金数额不实；加之该《关于归还杨亚宏代某乙的协议》形成的基础关系实际的出借人、还款人、担保人为多人主体且不一致、借贷关系错综复杂。本案中，虽借款人是汇隆公司，但借款和还款的账务往来都是由杨亚宏经办，杨亚宏对借款约定的高息和实际借款本金预先扣除高额利息的事实完全知情，作为汇隆公司借款的担保人，杨亚宏代某乙借款前，就还款事宜特别是应还款金额与汇隆公司及梁咏应进行沟通核定，但杨亚宏并未如此，杨亚宏也未提供证据证明对其代某乙借款数额已事先取得汇隆公司及梁咏的确认。故《关于归还杨亚宏代某乙的协议》中的代某乙还借款本金及利息金额，不能客观真实体现杨亚宏代汇隆公司偿还的借款金额及偿还的利息金额，更不能客观反映其行使追偿权汇隆公司应当支付的借款本金及利息。综上，杨亚宏以《关于归还杨亚宏代某乙的协议》主张其自行履行保证责任的实际清偿金额依据不足，进而对债务人汇隆公司行使追偿权的具体代清偿本金及利息金额亦依据不足。杨亚宏以《关于归还杨亚宏代某乙的协议》中的代某乙还借款本金及利息金额为依据，向汇隆公司行使追偿权依据不足，一审判决未予认定和支持杨亚宏主张的《关于归还杨亚宏代某乙的协议》中的代某乙还借款本金及利息金额并无不当，本院予以维持。本案汇隆公司的借款本金本应以其实际收到的175.68万元计算，而一审判决第一笔借款协议按200万元本金计算利息，在二审询问中汇隆公司及梁咏认可一审判决以200万元本金及计算的利息及其后的代某乙还借款本息计算为3014927元的金额。一审判决计算由汇隆公司支付的杨亚宏在借款主债权范围内的代某乙还款本息金额符合法律规定和本案实际，对其约定的超出法律规定代某乙的借款本金及利息依法不予支持，并无不当。汇隆公司及梁咏上诉认为应遵照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍重新计算应付利息，因本案汇隆公司借款、担保人杨亚宏代某乙借款均发生在2020年8月20日之前，且起诉和法院一审受理也在2020年8月20日之前，故一审法院依法对借、还款利息约定中高于年息24%的部分不予支持，一审判决适用法律是正确的，汇隆公司及梁咏的该上诉理由不成立，本院不予支持。杨亚宏上诉以《关于归还杨亚宏代某乙的协议》中的代某乙还借款本金及利息金额为依据的上诉理由，事实依据不足，本院不予支持。关于一审判决对案件受理费的处理不当的上诉理由，经审查，一审判决案件受理费由各方分别负担的金额恰当，其缴纳方式不符合法律规定，本院予以纠正。综上，上诉人杨亚宏、汇隆公司及梁咏的上诉理由和请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，审理程序合法，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费54670元，由杨亚宏负担16997元，由汉中汇隆建材科技有限公司、梁咏共同负担37673元；二审案件受理费38858元，由杨亚宏负担19429元，由汇隆公司和梁咏共同负担19429元。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年一月十一日法官助理  李俊杰书 记 员  王 蓓1