上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11436号上诉人（原审被告）：罗志杰，男，1965年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯彦，男，1977年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李春何，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张裕，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海凯胜信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路**********。法定代表人：罗志杰，总经理。上诉人罗志杰因与被上诉人冯彦、上海凯胜信息技术有限公司(以下简称凯胜公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初47245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗志杰上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判由凯胜公司向冯彦承担人民币（币种下同）435,000元的还款责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案的借款人是凯胜公司，而非罗志杰，故罗志杰不应承担还款责任。首先，2010年2月26日的《股份转让谈判备忘录》中约定“剩余43.5万元罗志杰以上海凯胜公司名义向冯彦借款”，原审认定该约定表明凯胜公司仅为名义借款人，实际借款人系罗志杰，该认定显属错误。罗志杰系凯胜公司的法定代表人，其以凯胜公司名义实施的民事法律行为，应由凯胜公司承担法律后果，备忘录中的约定恰恰表明借款行为的法律后果应由凯胜公司承担。其次，罗志杰在通话中承认欠付冯彦借款本金435,000元，日常沟通中法定代表人代表法人承认债务合乎情理，不能据此认定其本人为借款人。再次，备忘录已明确约定以凯胜公司名义借款，冯彦于签署备忘录时显然知道借款人为凯胜公司，且冯彦亦是凯胜公司的股东，为了公司的经营发展并取得分红，其向凯胜公司提供借款具有合理性。最后，冯彦并未提供证据证明借款由罗志杰个人使用，事实上罗志杰已将435,000元借款用于公司经营。冯彦辩称：不同意罗志杰的上诉请求。本案纠纷产生的原因是冯彦将股权转让给罗志杰，罗志杰应支付给冯彦股权转让款，现尚欠435,000元未付清，对此罗志杰也是承认的，其将债务转移至凯胜公司名下没有法律依据。要求驳回上诉，维持原判。凯胜公司未作答辩。冯彦向一审法院起诉请求：1.判令罗志杰、凯胜公司共同归还冯彦借款435,000元，以及支付以435,000元为基数,自2010年6月13日起至实际清偿之日止按照年利率10%计算的利息（暂算至2020年4月21日为429,041元）；2.判令本案诉讼费用由罗志杰、凯胜公司承担。一审法院认定事实：2010年2月26日，冯彦与罗志杰、凯胜公司签订《股份转让谈判备忘录》。该备忘录中约定，冯彦以935,000元的价格将其名下所持凯胜公司25%的股权转让给罗志杰，转让截止日期为2010年3月30日；罗志杰在签订合同前已经以现金形式支付冯彦转让费260,000元；罗志杰于2010年6月30日前支付冯彦转让费240,000元，不计利息；剩余435,000元罗志杰以凯胜公司名义向冯彦借款，年利率10%，时间计算为股权转让协议正式签署日起，截至实际还款日止；冯彦在凯胜公司留有15%股权，在冯彦正常上班的前提下，罗志杰承诺每年分红不低于80,000元。2010年6月12日，凯胜公司形成《股东会决议》两份。其中一份股东会决议内容如下：一、同意冯彦将其所持凯胜公司40%股权（原出资额400,000元）中的15%股权，作价150,000元转让给罗志杰，同意冯彦将其所持凯胜公司40%股权中的10%股权，作价100,000元转让给案外人季某，其他股东放弃优先购买权；二、股权转让后，公司股东持股情况为罗志杰出资额750,000元，出资比例75%，冯彦出资额150,000元，出资比例15%，案外人季某出资额100,000元，出资比例10%。同日，冯彦、罗志杰与案外人季某签订《股权转让协议》，约定了股权转让比例和转让价格，受让方应于协议签订之日起15日内向出让方付清全部股权转让价款。2010年6月18日，冯彦与罗志杰再次签订《股份转让谈判备忘录》，约定冯彦以935,000元将所持凯胜公司25%股权转让给罗志杰，实际转让金额以此为准，不以工商注册为准。2010年7月15日，上海市工商行政管理局浦东新区分局向凯胜公司出具《准予变更登记通知书》，准予凯胜公司变更登记。2011年7月3日，罗志杰向冯彦转款250,000元。2020年7月9日，冯彦委托诉讼代理人李春何电话联系罗志杰，罗志杰在通话中确认其应归还冯彦借款本金435,000元，希望降低利息利率计算标准及缩短计息时间，其将想办法筹款付给冯彦。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗志杰、凯胜公司对冯彦提供的两份《股份转让谈判备忘录》的真实性无异议，但提出实际借款人为凯胜公司，罗志杰不应承担共同还款责任，且现欠款本金应为425,000元。故本案主要争议焦点在于：一、剩余欠款本金金额是425,000元还是435,000元；二、罗志杰、凯胜公司应否共同承担还款责任。关于焦点一，《股份转让谈判备忘录》中约定，罗志杰应支付冯彦股权转让款935,000元，其中260,000元已经以现金形式支付，罗志杰于2010年6月30日前支付转让款240,000元，不计息，剩余转让款435,000元罗志杰以凯胜公司名义向冯彦借款，按年利率10%计息。罗志杰、凯胜公司在审理中辩称，罗志杰于2011年7月3日向冯彦转款250,000元，故凯胜公司尚欠借款本金应为425,000元。冯彦则认为该250,000元中的10,000元系罗志杰逾期付款所支付的利息。对此，原审法院认为，罗志杰实际付款时间超过约定付款期限即2010年6月30日一年多，存在逾期付款行为，根据备忘录的约定内容，在2010年6月30日前支付240,000元，不计息，该表述意味着如逾期则需计息，罗志杰逾期付款一年多承担利息10,000元，相应利率计算标准未超出同期银行贷款利率，并不为过；且冯彦在2020年7月与罗志杰联系还款事宜时，罗志杰在通话中也确认欠款金额为435,000元，未提出差额10,000元的异议，故冯彦主张已付款中10,000元为逾期付款利息，有相应的事实依据，予以采信，认定剩余欠款本金金额应为435,000元。关于焦点二，罗志杰作为股权受让方受让了冯彦的股权，罗志杰理应承担向冯彦支付股权转让款的义务。备忘录中约定罗志杰以凯胜公司的名义借款，表明凯胜公司仅为名义借款人，实际借款人还是罗志杰，在冯彦举证的通话录音中，罗志杰也承认了其欠付冯彦借款本金435,000元的事实，冯彦在审理中亦确认实际借款人为罗志杰。罗志杰、凯胜公司无共同向冯彦借款的意思表示，且凯胜公司并未使用借款，如凯胜公司承担还款责任，则会存在股东将个人债务不当转移给公司负担、损害其他债权人利益的后果，故对冯彦要求罗志杰、凯胜公司共同承担责任的诉讼请求不予支持，应由实际借款人即罗志杰个人承担还款义务。综上，罗志杰应归还冯彦借款本金435,000元，并支付相应利息。《股权转让协议》签订日期为2010年6月12日，冯彦主张从2010年6月13日起按照年利率10%计算借款利息，符合《股份转让谈判备忘录》的约定，对此予以支持。至于罗志杰、凯胜公司在审理中辩称，凯胜公司于2014年12月代冯彦缴纳了股权转让所得税135,094.67元，该代缴款应与借款相抵销一节，因罗志杰、凯胜公司未提交证据原件，且凯胜公司未在本案中被判决承担付款义务，故对其提出的抵销主张不予采纳。罗志杰、凯胜公司在答辩中提出降低利息计算标准的意见，因无相应依据，故亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、罗志杰于判决生效之日起十日内归还冯彦借款本金435,000元；二、罗志杰于判决生效之日起十日内支付冯彦利息（以435,000元为基数，自2010年6月13日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止）；三、驳回冯彦的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,440元，减半收取计6,220元，由罗志杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案系争的435,000元，实际上是罗志杰受让冯彦所持有的凯胜公司25%股权所应支付的股权转让款935,000元中的剩余部分，而非冯彦出借给罗志杰或凯胜公司的借款，故其基础法律关系为股权转让关系而非民间借贷关系。至于2010年2月26日的《股份转让谈判备忘录》中约定，“剩余435,000元罗志杰以凯胜公司名义向冯彦借款，年利率10%”，其实质是股东罗志杰利用其作为凯胜公司法定代表人的身份，将自身的股权转让款债务转嫁给公司承担，该行为违反了公司法的相关规定，将导致公司资产减少，损害公司债权人的利益，罗志杰据此认为凯胜公司系实际借款人，该主张不能成立，一审判决认定应由罗志杰个人承担还款义务正确，本院予以赞同。综上所述，上诉人罗志杰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,440元，由上诉人罗志杰负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年一月十三日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……