湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11385号上诉人（原审被告）：武汉市江岸区俊俊氧发堂，住所地：武汉市江岸区花桥二村********。经营者：刘俊，男，1969年10月22日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：丁祥辉，男，1957年10月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：纪锋，湖北般若律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟博，湖北般若律师事务所实习律师。上诉人武汉市江岸区俊俊氧发堂因与被上诉人丁祥辉产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。武汉市江岸区俊俊氧发堂上诉请求：1、依法撤销一审民事判决或改判上诉人无义务向被上诉人退还26708元和赔付26708元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人在为被上诉人提供服务行为时存在欺诈行为，系认定事实错误。首先，被上诉人接收上诉人的服务时，上诉人的店员并未做任何夸大宣传和虚假承诺，被上诉人是在自愿的情况下成为上诉人的消费者。再次，上诉人向被上诉人提供的产品和服务中，有大量的产品和服务所涉及的事项染发和护发，剩余部分产品和服务涉及到的事项为养护头皮和改善头皮，并无任何一审法院所认定的所谓虚假宣传的止脱生发产品；再次，上诉人从未在宣传广告上和公司网站上作出有生发效果承诺的宣传，上诉人所提供的产品在所有宣传中的作用：养护头皮，改善头皮环境，滋养头皮，供给毛囊更多新活动力；所有产品均符合质量标准，使用上诉人提供的产品和接受其服务后，多位顾客的发质和头皮环境也得到了显著的改善；一审认定的上诉人以直接或者间接的方式向被上诉人宣传其产品和服务能够达到止脱生发的效果，与事实不符；最后，被上诉人使用上诉人提供的产品和接受上诉人门店的服务后，发质和头皮环境确实得到明显改善，其头皮免疫力降低和发质受损源于被上诉人酷爱冬泳和长时间上夜班所致，其在上诉人店员多次提示后仍不做调整且后期拒绝按照上诉人店员的护理流程进行护理，加上其已年过六旬，停用上诉人提供的产品后脱发亦属于自然生理现象；其现有状况均因自身行为和自身因素所致。二、一审法院在认定事实过错中，错误地分配举证责任，过度加重了上诉人的举证义务，且在适用法律时逻辑混乱，属于适用法律错误。首先，本案中，上诉人已提供证据证明其提供的产品均为符合质量认定标准，即使一审法院定本案的案由为产品责任纠纷，因上诉人未提供缺陷产品，故不需要依据举证责任倒置的举证规则，就法律规定的免责事由承担举证责任；其次，依据《民事诉讼法》第六十四条、《民诉解释》九十条之规定，依据一般举证规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因原审认定被上诉人在上诉人处消费时上诉人存在欺诈的行为，则此时依据举证责任规则，应为被上诉人提供的证据能够足以达到证明上诉人存在欺诈行为的程度，而非上诉人无充足证据证明其提供的产品和服务未达到其宣传效果从而认定上诉人构成欺诈。一审法院在认定事实时明显错误地分配了双方的举证责任，过度加重了上诉人的举证义务，有违法律的规定；再次，一审法院定本案为产品责任纠纷，在适用法律时却错误地以《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定和以此为请求权基础来进行逻辑推演，推演中指出上诉人在为被上诉人提供产品和服务时存在欺诈情形，不仅与其所确定的案由存在逻辑混乱，其认定的事实亦与案由所确定的请求权基础存在逻辑上的错误。丁祥辉辩称，被上诉人一审庭审中提交的证据中有上诉人公司提供的二维码,扫描该二维码就会有上诉人公司的介绍及产品介绍，载明产品有止脱生发的功能。而上诉人一审中带了产品来，所有的产品都没有止脱生发的功效。一审的两名证人是上诉人公司的职工，两位证人证实上诉人公司向被上诉人宣传了止脱生发的功效。而实际上，上诉人向被上诉人销售的产品只有染发功效，并无止脱生发的功效。上诉人的行为构成明显的欺诈。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁祥辉向一审法院起诉请求：1、请求判令武汉市江岸区俊俊氧发堂退还丁祥辉26708元，并增加赔偿26708元；2、本案的诉讼费用由武汉市江岸区俊俊氧发堂承担。一审法院查明，2017年6月27日起至2019年，丁祥辉以生发为目的，在武汉市江岸区俊俊氧发堂处购买调理头皮精油、生姜健发原液精华霜、生姜健发润养洗发乳、草本营养洗发液、叶绿素头皮营养精华霜等产品，并接受武汉市江岸区俊俊氧发堂头发洗护等服务。丁祥辉在武汉市江岸区俊俊氧发堂累计消费26708元。现丁祥辉以武汉市江岸区俊俊氧发堂虚假宣传，欺诈消费者为由，诉至法院，要求判如所请。另查明，武汉市江岸区俊俊氧发堂的经营范围为：染发、养发、护发服务。武汉市江岸区俊俊氧发堂的宣传网页上载明：“2006年，氧发堂品牌创立。秉持植物染发、健康养发的品牌使命，针对中国人的头皮生态环境，以自有核心提取技术研发出的植物染发、植物养发、草本洗护、头皮养护、止脱生发五大系列自有品牌产品，全面解决头皮亚健康和发健康问题，成为植物染发民族品牌中的佼佼者”。一审法院认为，本案中，丁祥辉到武汉市江岸区俊俊氧发堂处消费的目的是生发，武汉市江岸区俊俊氧发堂亦明知丁祥辉的消费目的为生发，期间武汉市江岸区俊俊氧发堂以直接或者间接的方式向丁祥辉宣传其产品及服务能够达到止脱生发的效果，但武汉市江岸区俊俊氧发堂无充足证据证明其提供的产品及服务有生发功效，且丁祥辉购买产品及接受服务后实际上亦未达到其宣传效果，武汉市江岸区俊俊氧发堂的行为已构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”，因丁祥辉在武汉市江岸区俊俊氧发堂累计消费26708元，现丁祥辉仅要求武汉市江岸区俊俊氧发堂向其退还26708元，并增加赔偿26708元，系其对自身权利的处分，法院依法予以照准。据此，法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市江岸区俊俊氧发堂于判决生效之日起10日内向丁祥辉退还26708元；二、武汉市江岸区俊俊氧发堂于判决生效之日起10日内向丁祥辉支付赔偿款26708元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1135.40元，由武汉市江岸区俊俊氧发堂负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，武汉市江岸区俊俊氧发堂明知丁祥辉的消费目的为生发，仍以直接或者间接的方式向丁祥辉宣传其产品及服务能够达到止脱生发的效果。因武汉市江岸区俊俊氧发堂无充足证据证明其提供的产品及服务具有生发功效，且丁祥辉购买产品及接受服务后实际上亦未达到其宣传效果，武汉市江岸区俊俊氧发堂的行为已构成欺诈。一审法院，对相关事实的认定正确，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定，武汉市江岸区俊俊氧发堂应承担赔偿责任。故对武汉市江岸区俊俊氧发堂的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，武汉市江岸区俊俊氧发堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135.4元，由武汉市江岸区俊俊氧发堂负担。本判决为终审判决。审判长 叶 钧审判员 李 行审判员 王丹红二〇二一年一月十三日书记员 张 璇