文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初5805号原告：徐新，男，1978年10月16日出生，汉族，住海门市。被告：齐锋（峰），男，1985年12月29日出生，汉族，淮安市淮阴区第五人民医院浙江三建中央空调分包组。被告：葛贤明，男，1983年8月5日出生，汉族，住徐州市经济开发区。原告徐新诉被告齐锋（峰）、葛贤明劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐新、被告齐锋（峰）、被告葛贤明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费17716元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告从淮安市淮阴区第五人民医院处分包工程做，2020年6月经朋友介绍被告葛贤明雇佣原告负责该工程带班工作，每月工资12000元加900元伙食费，总工时4个月17天总计劳务费56176元，被告齐锋（峰）已支付10130元，被告葛贤明已支付21900元，拖欠原告17716元，原告多次索要未果故提起诉讼。被告齐锋（峰）辩称：被告是承包的淮阴区第五人民医院中央空调工程，被告将其中部分工程分包给了被告葛贤明，被告葛贤明雇佣的原告，原告的劳务工资应该由被告葛贤明支付，但是依据被告葛贤明的证据现在已经不差原告工资。被告葛贤明辩称：1、原告的劳务费按天计算，依据原告提供的《说明》中对于劳务费的计算方式，可以证实原告的劳务费按天计算，每天工资416元，该计算方式已经得到原告的认同。2、被告已付清劳务费，原告出具的《说明》载明“在第五人民医院本人徐新以上工资已结清”。3、根据《说明》中的备注，“扣除的20个人工和其他事项待徐新和葛贤明在2020年12月30日前核对无误由齐峰在看到徐新与葛贤明双方签字无误后由齐峰代为支付”，20个人工被告提出异议系因原告未上班，原告对此亦予以认可，不应计算劳务费，其次，原告有权要求被告支付劳务费的前提是原告与被告葛贤明已经确认原告这20天是否上班，且只有在原告提供劳务的情况下才能有劳务费，同时即便有劳务费需要支付，支付的主体也是被告齐峰，且在《说明》中约定，有争议的20天工时的核实期限为2020年12月30日前，原告无证据证明其该20天提供了劳务，故无权主张劳务费。本院经审理确认如下案件事实：被告齐锋（峰）承包了淮阴区第五人民医院中央空调工程，2020年6月，被告齐锋（峰）将其中部分工程分包给了被告葛贤明，2020年6月26日，被告葛贤明雇佣原告从事该工程的工地带班工作，2020年9月25日被告葛贤明同时让原告负责其膳魔师工地的带班工作[对于劳务费用未重新约定，膳魔师工地与被告齐锋（峰）无关]，原告陈述其工作至2020年11月7日，于2020年11月8日离开，被告葛贤明认可原告于2020年11月5日离开。原告自认其工作内容包括安排工人工作、监督工人施工质量、给工人考勤、指导工人对照图纸施工、购买工具。关于原告的劳务费约定，原告陈述系按月支付12000元加伙食费900元，合计12900元，还可以有休息天，但被告葛贤明却陈述系全勤12000元加伙食费900元，若原告不在工地一天则需扣除相应的费用，对此双方均无书面证据提供。此外，原告在工地负责给工人考勤，但并无人员或通过其他措施对原告进行考勤。被告辩称在原告从事带班工作过程中，因原告原因导致工程返工，返工损失8760元应由原告承担，且因原告原因导致工期延长，原告表示工期延长系材料不到位与其无关，至于返工问题，原告认可曾因阀门位置装错、装反、冷凝水管装错、4层移风机位置不对等导致的返工，但原告陈述阀门问题系因为之前已经教过工人但工人仍装错，其余问题系因为图纸变更导致。庭审中，被告提供署名杨佑国、黄俊超、戈本委的证明三份，证明原告未在工地的时间，原告对该三份证明均不认可，但庭审中原告自认其10月1日、2日、3日、7日、8日、9日合计请假6天。原告向两被告讨要劳务费用，2020年11月25日，原告向被告齐锋（峰）出具《说明》一份，内容为“本人徐新在淮安第五人民医院行政楼中央空调水系统6月4天，7月8月9月份共计92个人工，其中20个人工有争议的，11月1日1个工，共计97个工，其中减去有争议的20个人工，合计77×416=32032.00元，扣除已拿21900.00元，余款10130元。今收到齐锋代葛贤明支付行政楼中央空调水系统的10130.00元，在第五人民医院本人徐新以上工资已结清。备注：扣除的20个人工和其他事项待徐新与葛贤明在2020年12月30之前核对无误由齐锋在看到徐新与葛贤明双方签字无误后由齐锋代为支付”。同日，原告向被告葛贤明出具收条一张，内容为“今收到葛贤明银行转账膳魔师工资已结人民币陆仟元正，￥6000元”。本院认为，虽然《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，但引起本案的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，本案仍应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案的争议焦点为：一、原告的劳务费是按天计算还是按月计算，原告请假等是否应该扣发劳务费及伙食费；二、2020年11月25日原告向被告齐锋（峰）出具的《说明》、向被告葛贤明出具的收条能否证明双方已就争议的劳务费用结算完毕。关于争议焦点一，庭审中双方虽陈述不一致但均无证据向本院提供，经本院核实，原告在工地并无相关人员或通过其他措施对原告进行考勤，若原告劳务费用按天结算，则未对其进行考勤就无结算劳务费的依据，实践中无法操作，此外，原告并非一般工地打工人员，与普通工人有所区别亦属正常，综上，本院认定原告的劳务费用应按月计算，每月12000元劳务费加900元伙食费；同时，被告葛贤明雇佣原告作为工地带班，原告与被告葛贤明之间形成劳务合同关系，而并非劳动关系，故其因请假等导致未履行其带班职责的时候应扣除其相应的劳务费及伙食费。关于争议焦点二，《说明》中原告写明“在第五人民医院本人徐新以上工资已结清”并非全部工资已结清，《说明》中并未涉及10月份及11月的其余几天，且原告特地对6月-9月有争议的20个工予以备注，收条中亦无工资已全部结清的相关内容，故《说明》和收条并不能证明双方已就本案争议的劳务费用结算完毕。被告葛贤明雇佣原告作为其工地带班，原告与被告葛贤明之间形成劳务合同关系，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务，原告为被告葛贤明提供了劳务，被告葛贤明应及时、足额支付原告劳务费用。至于6月-9月双方争议的20个工，被告并无充分证据证明原告因请假等事由未履行其带班职责，故被告葛贤明应支付原告该20个工的劳务费用，结合原告诉求及《说明》中的计算标准，本院认定为416元/天×20天=8320元；2020年10月份原告自认请假6天，故对于该6天的相关费用应予以扣除，故10月被告葛贤明还应支付原告劳务费用12900元-416元/天×6天-6000元=4404元；至于11月份，原告虽陈述其工作至11月7日，但并无充分证据向本院提供，被告葛贤明认可原告工作至11月4日，故本院认定原告11月工作了4天，扣除其已结算的11月1日，被告葛贤明还应支付原告3天的劳务费用416元/天×3天=1248元；此外，原告作为带班负责安排工人工作、监督工人施工质量、给工人考勤、指导工人对照图纸施工等，故其对工程质量负有不可推卸的责任，故其对返工损失应负有一定的责任，本院酌情扣除原告2000元劳务费。综上，被告葛贤明还应支付原告劳务费用11972元。综上，本案经调解未果。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告葛贤明于本判决生效后十日内支付原告徐新劳务费用11972元；二、驳回原告徐新的其他诉讼请求。案件受理费243元，减半收取121.5元，由被告葛贤明负担。本判决为终审判决。审判员  孙明珠二〇二一年一月十三日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣