河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终34号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇城国际广场**楼**********。代表人：黄鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建厂、张海华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：付永岗，男，1997年9月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李婷，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾书言，男，1986年10月7日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人中华联合财险保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘支公司）因与被上诉人付永岗、顾书言机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险商丘支公司的委托诉讼代理人陈建厂、张海华，被上诉人付永岗的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。被上诉人顾书言经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险商丘支公司上诉请求：1、撤销原审判决并予以改判或发回重审，上诉费用由付永岗、顾书言负担。事实与理由：一、车损鉴定应不予认可。1.原审法院采取的鉴定报告虽系法院委托，涉案价格评估报告评估金额过高，价格评估报告只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估报告确定的价格进行维修，因此，仅有价格评估报告，并不能确定车辆的实际损失，付永岗应提供旧件，以便保险公司复勘，并提供进货清单，维修清单及维修发票，以便确认车辆的实际更换配件及车辆的实际损失。2.该鉴定结论中的清单有些部件仍超过4S店的价格，鉴定结论不客观不真实，且被上诉人也未提供维修发票及清单佐证，无法证明车辆的实际损失与鉴定结论一致。庭审中，保险公司要求提供案涉车辆的实际维修地点及电话，但被上诉人拒绝提供。一审法院不同意重新鉴定无法律依据，二审法院应准许重新鉴定。二、保险公司不应承担停运损失。停运损失不属于保险责任。根据保险合同及免责条款的内容，该项费用不应由保险公司负担。中华联合财险商丘支公司已经就该责任免除条款作出提示，已经履行了说明义务，该条款系生效条款，双方均应遵守。且中华联合财险商丘支公司工作人员通过微信方式向顾书言推送保险条款并告知免责条款，仔细阅读后，在确认交费，确认后，投保人通过微信交纳保费，保险合同生效，理应按照保险合同及条款的规定履行，同时也能证明中华联合财险商丘支公司尽到了提示和说明义务，免责条款生效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》的规定，停运损失应由侵权人承担，中华联合财险商丘支公司不是侵权人，不应承担该项费用。付永岗未提供书面答辩状，庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中华联合财险商丘支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾书言未发表答辩意见。付永岗向一审法院起诉请求：依法判决中华联合财险商丘支公司、顾书言赔偿车辆修复费用、停运损失、评估费施救费、财产损失等共计169644.5元。一审法院认定事实：1、2020年7月11日15时30分，顾书言驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车由北向南行驶到永淮路××××路段，与朱某伟驾驶的由西向东付永岗所有的皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车相撞，后付永岗车辆又撞到路边电线杆及禁停标注牌，致使车辆及电线杆、禁停标注牌损坏的交通事故。经永城市公安交通警察大队认定，朱某伟无责任，顾书言负事故的全部责任。2、皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车登记在砀山县某某有限公司名下，付永岗系实际所有人。3、豫Ｎ×××**号小型轿车登记在顾书言名下，该车在中华联合财险商丘支公司投有交强险和商业三者险（保险责任限额为100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。驾驶证、行驶证均合法有效。4、当事人有争议的事实。关于车损的问题。经付永岗申请，法院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车车损进行鉴定。2020年8月16日，河南博诚机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论为：车辆损失93,700元，支出评估费4,680元。中华联合财险商丘支公司认为，评估金额过高，该报告只能是表面的维修价格，不能代表最终全面的维修费用，并且该报告确定的价格对维修单位没有法律约束力，不能要求维修单位按照此价格进行维修，评估报告不能确定车辆的实际损失，从清单中的照片可以看出驾驶室不应更换，可以实际维修。付永岗也未提供实际维修的发票及维修清单，故鉴定结论不客观，要求重新鉴定。一审法院认为，该鉴定机构系本院征求双方当事人意见后选定的鉴定机构，且中华联合财险商丘支公司也无证据证明其观点成立，故确认付永岗车损93700元，评估费4680元。关于停运损失是否免赔的问题。经付永岗申请，法院委托永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司对皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车停运损失进行鉴定。2020年9月17日，永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论为：每日停运损失780元，共计停运损失17940元，支出评估费2000元。中华联合财险商丘支公司认为，从鉴定结论也没详细阐述每日的损失如何计算且也没有计算方法，结合当下疫情情况，每日780元，明显金额过高。对维修证明有异议，没有提供该维修站的营业执照及维修清单还有拆检照片，付永岗维修21日，结合实际情况明显时间过长，并且时间与停运损失鉴定报告的时间不一致。该院认为，该鉴定机构系法院征求双方当事人意见后选定的鉴定机构，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，中华联合财险商丘支公司未提供证据证明其已向投保人尽到提示和明确说明义务，故中华联合财险商丘支公司的辩称意见不能成立，不予支持。故酌定付永岗20天停运损失15600元（780元×20天），评估费2000元。关于付永岗施救费的问题。中华联合财险商丘支公司认为，从出具的时间来看明显属于后期开具的，前期应该没有施救情况。一审认为，该事故造成付永岗车辆损坏，施救费系付永岗必然支出的费用，中华联合财险商丘支公司虽提出异议，但未提供充分证据加以证明，亦不予采纳。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。顾书言驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车由北向南行驶到永淮路××××路段，与朱某伟驾驶的由西向东付永岗所有的皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车相撞，后付永岗车辆又撞到路边电线杆及禁停标注牌，致使车辆及电线杆、禁停标注牌损坏的交通事故。经永城市公安交通警察大队认定，朱某伟无责任，顾书言负事故的全部责任。经审查后认为，该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。故付永岗要求顾书言在事故责任范围内承担赔偿责任，理由正当，依法应予支持。经核算，付永岗因该次交通事故产生如下损失：车辆损失93700元、停运损失15600元、施救费2000元、评估费6680元，合计117980元。鉴于豫Ｎ×××**号小型轿车在中华联合财险商丘支公司投有交强险和商业三者险（保险责任限额为100万元，且不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，付永岗上述损失由中华联合财险商丘支公司在交强险和商业三者险各分项限额内赔偿。因付永岗的损失已由中华联合财险商丘支公司全额承担，故顾书言在该案中不再承担赔偿责任。顾书言经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告付永岗车辆损失、停运损失、施救费、评估费共计117,980元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告付永岗其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,360元（已减半），由被告顾书言负担。二审中，中华联合财险商丘支公司提交的证据有：证据1中华联合财险商丘支公司工作人员向顾书言推送电子保单的微信截图。证据2电子保单及相应条款。以上证据证明，保险费由顾书言本人微信实名交纳，并且中华联合财险商丘支公司将相应的电子保单及对应的条款对顾书言进行了送达，中华联合财险商丘支公司已经尽到了明确说明告知义务，且被上诉人提交的电子保单并非是完整的电子保单。付永岗质证认为：关于证据的真实性请求法庭核实，该电子保单并不是本案的新证据。一审中中华联合财险商丘支公司的代理律师曾经提到过该保单的保险条款，庭后法庭也让其进行了提交，但是保险公司并未提交，所以该证据不能作为新证据。另外聊天记录中也可以看出，中华联合财险商丘支公司并未对顾书言进行免责条款的明确说明义务，不能够免除其相应的责任。本院经审查认为，证据1系手机截图打印件，不显示微信聊天的主体，亦不能证明转发的转发的文档内容是案涉电子保单，即便发送了电子保单亦不能证明就免责条款对投保人进行了提示和明确说明，本院不予采信。证据2显示有被保险人顾书言姓名、证件号码、车牌号码及中华联合财险商丘支公司的印章，系案涉电子保单及保险条款，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院委托鉴定机构对案涉车辆损失的认定是否正确，上诉人要求重新鉴定的请求能否成立，上诉人应否承担停运损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对案涉事故的发生均无异议本院予以确认。案涉事故的发生系顾书言引起，为查明付永岗车辆损失，一审法院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行受损价格评估，评估机构及评估人员均具备相应资质，评估程序合法，依据充分，中华联合财险商丘支公司对案涉车辆损失评估报告提出异议，申请重新鉴定，但并未提交证据证明本案存在应予重新鉴定的情形，其主张不能成立，一审法院采信案涉价格评估报告并无不当。关于停运损失的问题，案涉事故的发生造成皖Ｌ×××**重型半挂牵引车受损停止运营进行维修，从而造成该车停运损失的事实客观存在，双方当事人对此并无异议，对停运损失的数额中华联合财险商丘支公司亦未提出异议，仅认为，停运损失属于其公司的免赔项。二审中，中华联合财险商丘支公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》中包括保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，该条款属于免责条款，而保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益,对于投保人是否投保具有决定性的影响。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,采用保险人提供的格式条款订立保险合同的,“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。按照上述法律规定,保险人在订立保险合同时必须向投保人就免责条款的内容作出注意提示和明确说明,这是法定义务,它不仅要求保险人在保险单上提示投保人特别注意,更重要的是保险人还要对有关免责条款的内容作出明确说明。本案中，中华联合财险商丘支公司没有提供证据证明其公司就免责条款的内容向顾书言履行了明确说明的义务，故该免责条款对顾书言不发生法律效力。皖Ｌ×××**重型半挂牵引车的停运损失,依法应由中华联合财险商丘支公司根据商业三者险保险合同的约定在保险责任限额内承担赔偿责任。中华联合财险商丘支公司关于不予赔付停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，中华联合财险商丘支公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二一年一月二十二日法官助理崔乐书记员关昭懿