辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终256号 上诉人（原审被告）：李维珍，女，1943年11月30日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：隋燕，女，1969年11月11日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会法律部副主任，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：戚富斌，男，1972年9月20日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人李维珍因与被上诉人戚富斌合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院(2020)辽0624民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李维珍的委托诉讼代理人隋燕，被上诉人戚富斌的委托诉讼代理人王居民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李维珍上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一审判决以双方间并无房屋买卖合意，真实意思表示系用上诉人的房屋作为王强、梁冬梅履行债务的担保及双方间形成让与担保合同关系为由判决上诉人承担担保责任，显然是既认为双方间成立让与担保关系，又认为担保合同因没有登记而未取得担保物权，因而不能享有优先受偿权。上述认定是相互矛盾的。本案既然是让与担保成立，即应取得抵押权，但又判决上诉人偿还借款。一审判决明显属于适用法律错误。(2014)宽刑初字第00296号刑事判决书已经认定，上诉人被梁冬梅欺骗，误认为是梁冬梅处置其分得房屋才签订的本案房屋买卖合同。上诉人根本不知道是房屋买卖合同，更不知道是什么让与担保。梁冬梅非法处置上诉人的房屋，上诉人不应承担担保责任。 戚富斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。 戚富斌向一审法院起诉请求：1、判令被告李维珍承担担保义务，返还借款40万元；2、判令原告就实现担保物所得价款优先受偿。事实与理由：2013年4月22日，被告李维珍及案外人梁冬梅、王强找到原告戚富斌，以被告李维珍自有房屋为案外人担保借款。被告李维珍拿出(2013)宽证民字第448号公证书，来证明被告李维珍继承了配偶梁发科(已故)所留遗产即宽甸镇西城墙胡同建筑面积为66平方米的房屋(夫妻共有)中33平方米，其他子女放弃继承。而该案涉房屋就是被告李维珍上述继承房屋拆迁补偿所得。随后，原告戚富斌与被告李维珍及案外人梁冬梅、王强签订买卖合同(名为买卖，实为借贷)，由被告李维珍承担担保责任。现原告戚富斌因为案外人无法偿还借款，要求被告李维珍承担还款义务，请求判令被告李维珍承担担保义务，返还借款40万元。 一审法院认定的事实：案外人梁冬梅、王强系被告李维珍的女儿、女婿。2013年4月22日，原告戚富斌(乙方)和李维珍、梁冬梅、王强(甲方)签订房屋买卖协议，双方约定甲方将位于宽甸县隆成家园小区住宅楼的四套房屋卖给乙方，四套房屋成交价格共计陆拾万元整。同时，被告李维珍和案外人梁冬梅出具收据一枚，载明内容为收到戚富斌购房款陆拾万元整。同日，甲方(卖方)王强与乙方(买方)戚富斌签订车辆买卖协议，其中载明，甲方将本机动车以现金叁拾万元整的价格卖于乙方，以现金方式一次性支付。最后注明甲方现收到乙方购车款叁拾万元，收款人王强。2013年4月23日被告李维珍向宽甸满族自治县公证处申请继承被继承人梁发科的遗产房屋一栋，(2013)宽证民字第448号公证书载明：证明被继承人梁发科的遗产由其配偶李维珍全部继承。案涉房屋系被告李维珍继承的房屋被拆迁安置所得，其中的20号楼2单元10层2号房屋现被原告戚富斌占有，后出租出借给李君、戚福胜。 另查明，一审法院于2014年12月15日作出(2014)宽刑初字第00296号刑事判决，梁冬梅犯挪用资金罪、合同诈骗罪、诈骗罪被判处有期徒刑二十年；王强犯合同诈骗罪、诈骗罪被判处有期徒刑十七年。该判决书中认定被告人梁冬梅、王强合同诈骗与本案有关的犯罪事实是：2012年4月22日，被告人梁冬梅在未向张振江偿还全部欠款的情况下与王强又将该四套回迁房连同王强贷款购买的汉兰达汽车抵押给戚富斌借款40万元。2013年11月27日，原告戚富斌将被告李维珍及案外人王强、梁冬梅诉至一审法院，要求三人偿还借款40万元。一审法院于2015年3月12日作出(2013)宽民一初字第03535号民事裁定书，以该院不应受理为由裁定驳回戚富斌的起诉。在该次庭审中，王强、梁冬梅陈述其向原告借款40万元，是借贷关系，并不是房屋买卖关系，并且用一辆车抵押借款20万元，用一套房屋抵押借款20万元。2019年4月22日，李维珍向一审法院提起诉讼，要求戚富斌、李君、戚福胜倒出房屋。该院于2019年10月29日作出(2019)辽0624民初1960号民事判决，判决戚富斌、李君、戚福胜于判决发生法律效力之日起30日内将位于宽甸满族自治县房屋返还给李维珍。2020年1月13日，李维珍申请执行要求戚富斌、李君、戚福胜倒出上述房屋，一审法院于2020年6月29日作出(2020)辽0624执354号执行裁定，裁定终结该案的执行。 一审法院认为：本案争议焦点为：原告戚富斌与被告李维珍通过签订《房屋买卖合同》的方式为其与王强、梁冬梅借贷法律关系设立担保的民事法律行为的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”本案中，虽然原告戚富斌与被告李维珍及案外人梁冬梅、王强签订的是房屋买卖协议，但从一审法院生效判决及原告戚富斌的自认，可以认定双方是用李维珍所有的房屋和王强所有的汉兰达汽车作为担保，王强和梁冬梅向戚富斌借款40万元的事实。由此可见，双方之间并无房屋买卖合意，双方的真实意思表示系用李维珍所有的房屋作为王强、梁冬梅履行债务的担保。被告李维珍在合同上签字，原、被告之间成立让与担保合同关系。让与担保系指债务人或者第三人为担保债务的履行，将担保标的物转移给担保权人，于债务不履行时，担保权人可就担保标的物受偿的一种非典型担保。关于被告辩称本案系重复诉讼及被告承担担保义务没有依据一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”上述司法解释第十三条第二款规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借款合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”原告戚富斌与被告李维珍通过签订房屋买卖合同作为借款的担保，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。故原告可以起诉被告并主张相应权利，被告李维珍亦应承担相应的担保责任。被告的辩称理由不能成立，故不予支持。关于被告称原告占用其所有的房屋获得7万多元利益一节，因与本案不是同一法律关系，故不予一并审理。关于被告李维珍担保的具体数额，在一审法院刑事案件【(2014)宽刑初字第00296号】审理中，原告戚富斌陈述用四套房屋和一辆汉兰达车抵押借款40万元。在2013年原告起诉被告李维珍及案外人王强、梁冬梅民间借贷纠纷一案【(2013)宽民一初字第03535号】的庭审中，梁冬梅自认从戚富斌处借款40万元，其中房屋抵押20万元，车辆抵押20万元。故应认定被告李维珍在其房屋担保的范围内承担民事责任，被告李维珍应偿还其担保的借款20万元。被告李维珍承担担保责任后，有权向债务人王强、梁冬梅追偿。关于原告请求就实现担保物所得价款优先受偿一节，本案中因涉案房屋买卖合同没有办理抵押登记，原告戚富斌主张的优先受偿权不符合物权法中关于抵押权生效要件中的登记要件，故原告请求就实现担保物所得价款优先受偿的主张不予支持。关于案外人王强用汉兰达车担保向原告借款20万元一节，原告应当与案外人另行结算，本案不予一并审理。 一审法院判决：一、被告李维珍于本判决生效之日起15日内偿还原告戚富斌借款20万元；二、驳回原告戚富斌其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告李维珍负担3650元，原告戚富斌负担3650元。 双方当事人二审均未提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”虽然被上诉人与上诉人及案外人梁冬梅、王强签订的是房屋买卖协议，但根据被上诉人及案外人梁冬梅、王强的陈述，可以认定各方签订上述房屋买卖合同的真实意思表示是以上诉人所有的涉案房屋作为担保，由被上诉人向案外人王强和梁冬梅出借20万元人民币。各方当事人之间依据该合同确立了民间借贷及让与担保合同关系，上述民事法律关系并无违法之处，应认定合法有效。现作为借款人的案外人梁冬梅、王强未按约履行返还借款本金的合同义务，被上诉人作为担保权人或抵押权人，享有主张返还涉案20万元借款本金的权利。 《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”即抵押未登记，其产生的后果仅为抵押权尚未有效设立，债权人对抵押担保标的物不享有优先受偿权，但并不影响抵押合同的效力。双方当事人对作为担保标的物的涉案房屋不具备抵押登记条件这一事实不持异议，被上诉人对此并无过错，故其作为债权人可基于有效抵押合同向作为抵押人的上诉人主张对主债务20万元借款本金承担清偿责任。上诉人承担担保责任后，有权在其所承担的清偿责任范围内向主债务人王强、梁冬梅追偿。上诉人主张其对案外人王强、梁冬梅向被上诉人借款并以上诉人所有的涉案房屋为该借款设定了抵押并不知情，其是在被作为其女儿的梁冬梅欺骗的情况下，误认为是梁冬梅处置其分得的房屋才在涉案房屋买卖合同中签名。但上诉人并未提供相关证据加以证明上述事实成立，且即使该事实成立，亦不能以此对抗作为善意第三人的被上诉人，上诉人可以此为由另行向梁冬梅主张权利。 综上所述，上诉人李维珍的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人李维珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二一年一月二十七日 书记员 张政悦