辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终309号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁**219路**。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，2009年5月6日出生，汉族，住鞍山市千山区。法定代理人：朱艳平，女，1975年7月12日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王野，辽宁仁锦合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汪**，辽宁仁锦合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱艳平，女，1975年7月12日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王野，辽宁仁锦合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汪**，辽宁仁锦合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐艳文，女，1950年2月11日出生，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王野，辽宁仁锦合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汪**，辽宁仁锦合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲家库，男，1992年5月8日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：袁静，女，1985年5月29日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：尹鹏，男，1986年8月5日出生，回族，住海城市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，，住所地营口市站**东风路**负责人：隋金萍，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山市分公司）因与被上诉人陈某、朱艳平、徐艳文、曲家库、尹鹏、袁静及原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保营口市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保鞍山市分公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人承保案涉车辆的商业三者险，根据我国《道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，驾驶人依法取得机动车驾驶证是驾驶人的法定义务，曲家库未取得机动车驾驶证驾驶案涉车辆违反了上述法定义务，上诉人按照法律规定不应该进行赔偿。陈某、朱艳平、徐艳文辩称，服从一审判决。曲家库、尹鹏辩称，服从一审判决。袁静未答辩。人保营口市分公司辩称，同意人保鞍山市分公司上诉请求；我公司不承担本案的诉讼费等相关费用。陈某、朱艳平、徐艳文向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令各被告依法赔偿原告共计775668元；2.请求人民法院判令本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年6月14日1时11分左右，曲家库未取得机动车驾驶证，驾驶辽Ａ×××**号雪佛兰牌小型轿车载乘袁静沿鞍山市铁西区由西向东行驶，当行驶至铁西区“宁远物流中心”门前时，遇行人陈希海沿解放西路由西向东步行至此。由于曲家库未取得机动车驾驶证驾驶机动车，忽视安全瞭望，未发现行人陈希海，超速行驶，致使所驾车辆与行人陈希海身体接触刮撞，造成陈希海当场死亡及车辆受损的道路交通事故。发生道路交通事故后，曲家库驾车逃逸，于2020年6月14日05时05分左右投案。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，曲家库负此次道路交通事故的全部责任，陈希海无责任。三、受害人概况：陈希海，1977年4月29日出生;四、其他赔偿权利人概况：陈某，2009年5月6日出生。五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：陈某系陈希海的儿子。六、财产损失构成：无；七、医疗费：140元;八、护理费：无；九、误工费：无；十、交通费：无；十一、住宿费：无；十二、住院伙食补助费：无；十三、营养费：无；十四、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费）：无；十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：31820元／年×20年＝636400元；22203元／年×7年÷2人＝77710.5元；以上合计714110.5元。十六、丧葬费：37632元；十七、精神损害抚慰金：50000元。十八、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失：1472元；十九、受害方已获得赔偿情况：被告曲家库垫付丧葬费3万元。二十、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：曲家库驾驶的辽Ａ×××**号雪佛兰牌小型轿车在被告人保营口市分公司投保机动车交通事故责任强制保险;二十一、保险合同主体及内容（第三者责任险）：曲家库驾驶的辽Ａ×××**号雪佛兰牌小型轿车在被告人保鞍山市分公司投保第三者责任险100万元，含不计免赔；二十二、其他必要情况：原告徐艳文系死者陈希海的母亲，原告朱艳平系死者陈希海的妻子，原告陈某系死者陈希海的儿子。一审法院认为，关于原告主张遗体保存费2300元一节，原告所主张的丧葬费已包含原告该项主张，故对原告该项主张，该院不予支持。关于原告主张被告尹鹏与曲家库之间系雇佣关系并承担赔偿责任一节，被告尹鹏与曲家库均对此予以否认，根据现有证据不足以认定双方构成雇佣关系，故对原告该项主张，该院不予支持。关于原告主张被告曲家库与被告袁静之间系帮工关系并承担赔偿责任一节，本案中被告曲家库在凌晨驾驶车辆载乘被告袁静及袁静所有的筐，从海城牛庄至宁远蔬菜批发市场退筐，被告曲家库与被告袁静之间已经构成义务帮工行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，本案中发生交通事故系因被告曲家库无证及超速驾驶车辆，故对于原告的合理损失被告曲家库与袁静应承担连带赔偿责任。关于被告人保营口市分公司辩称，被告曲家库未取得驾驶资格违反法定义务，交强险不应赔偿一节。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，故对被告人保营口市分公司该项辩解，该院不予支持，被告人保营口市分公司应在交强险限额内对原告合理损失进行赔偿，被告人保营口市分公司在交强险限额内对原告合理损失进行赔偿后可向侵权人曲家库进行追偿。关于被告人保鞍山分公司辩称，被告曲家库未取得驾驶资格违反法定义务，商业三者险不应赔偿一节。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中被告人保鞍山分公司未能提供投保单或投保人声明，被告人保鞍山分公司不能证明其将法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由向投保人进行了提示，因此该免责条款不产生法律效力，故对被告人保鞍山分公司该项抗辩，该院不予支持。综上所述，原告的合理损失为医疗费140元、死亡赔偿金714110.5元、丧葬费37632元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失1472元，总计803354.5元。关于责任承担一节，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本次事故中，被告曲家库负本次事故的全部责任，原告的合理损失应由被告人保营口市分公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分的损失由被告人保鞍山分公司在商业三者险限额内进行赔偿，不足部分由被告曲家库承担，被告袁静与被告曲家库承担连带赔偿责任。因此本案中，被告人保营口市分公司应在交强险限额内赔偿原告110140元（医疗费140元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费37632元+死亡赔偿金22368元），因被告曲家库已先行垫付丧葬费30000元，故被告人保营口市分公司应在交强险限额内赔偿原告80140元（医疗费140元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费7632元+死亡赔偿金22368元），被告人保营口市分公司在交强险限额内对原告合理损失进行赔偿后可向侵权人曲家库进行追偿。被告人保鞍山市分公司应在商业三者险范围内赔偿原告（803354.5元-110140元）＝693214.5元。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告徐艳文、朱艳平、陈某80140元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告徐艳文、朱艳平、陈某693214.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5537元，由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担572元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担4965元，随上述款项一并给付原告徐艳文、朱艳平、陈某；保全费3020元由被告曲家库及被告袁静负担，于判决生效之日起15日内给付原告徐艳文、朱艳平、陈某。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张曲家库无证驾驶违反了法定义务，上诉人不应承担保险责任的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人以无证驾驶主张免责，如果有证据证明其交付给投保人的投保单或保险单中，关于该项约定部分的字体已经加粗、加黑或有其他特殊标志，则依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，可以认定上诉人已经尽到了免责条款的提示义务。但在本案一、二审审理期间，上诉人均未提供相应证据证明其在投保人投保时尽到提示义务，故本院对上诉人不承担赔偿责任的主张不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10732.15元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年一月二十八日书记员 张艺潇