杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5953号 原告葛茂梅，女，1967年12月24日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人严文天,浙江金麟律师事务所律师，特别授权代理。 被告许明祥，男，1980年8月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告杭州勇胜餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留和路****新峰商务楼**，统一社会信用代码91330106MA27WRHB34。 法定代表人周竹敏。 委托诉讼代理人陈体龙,浙江锦丰律师事务所律师，特别授权代理。 被告上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地，住所地上海市普陀区真北路****会信用代码913101125587926096。 法定代表人王磊。 委托诉讼代理人顾俊,北京金诚同达（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨，住所地上海市杨浦区黄兴路****（**）码91310000710935628W。 法定代表人韩歆毅。 委托诉讼代理人何娅英,浙江杭天信律师事务所律师，特别授权代理。 原告葛茂梅诉被告许明祥、杭州勇胜餐饮管理有限公司（以下简称勇胜公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰财保公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,于2020年6月10日向本院提起诉讼，后原告变更诉讼请求为：1、判令被告许明祥赔偿原告损失共计人民币186469.46元；2、判令被告勇胜公司、拉扎斯公司承担连带赔偿责任；3、判令被告国泰财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。本案经诉前调解不成，于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序审理，于2020年10月22日公开开庭进行审理，原告葛茂梅的委托代理人严文天、被告勇胜公司的委托代理人陈体龙、被告拉扎斯公司的委托代理人顾俊、被告国泰财保公司的委托代理人何娅英到庭参加诉讼，被告许明祥经本院依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年7月15日12时50分许，被告许明祥驾驶电动自行车在拱墅区学院北路萍水路口与原告葛茂梅驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车受损的道路交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，被告许明祥负事故全部责任，原告葛茂梅无责任。事故发生后，原告前往杭州师范大学附属医院住院治疗，产生医疗费6297.73元。 原告起诉后，原告向本院申请对其肢体伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，本院予以准许，依法委托了杭州求正司法鉴定所鉴定，经评定，伤残等级为十级，误工期为180日，护理时间为60日，营养期限为60日。 另查明，被告拉扎斯公司系“饿了么”平台运营方，被告勇胜公司与被告拉扎斯公司在案涉事故发生区域经营“蜂鸟配送”，即“饿了么”平台送餐服务，被告许明祥系被告勇胜公司聘用的外卖配送员，事故发生在执行工作任务过程中。被告勇胜公司为被告许明祥在国泰财保公司投保了“饿了么物流配送合作商雇主责任险”，其中附加第三者责任保险，责任限额为400000元，保险期间为2019年7月4日10时19分01秒起至2019年8月2日23时59分59秒止。保险单特别约定第6条载明：承保被保险雇员因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失，针对机动车本项扩展仅作为超额保险，承担被保险人所能获得的，任何其他有效保险之上超出部分的赔偿责任。医疗费用按照第三者接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定可报销的范围赔付；第7条载明：第三者的误工费用以三者实际可证明的工资收入为准，无相关证明的按照100/天赔付，护理费用及营养费用需提供医院出具的相应诊断意见，护理费用如涉及护工陪护，需提供护理费用票据及对应劳务协议，第三者的误工费用、护理费用、营养费用最高赔偿天数不超过90天。 上述事实有道路交通事故认定书、门诊病历、检查报告单、医疗费发票及费用清单、证明、个人临时居住登记证明、司法鉴定意见书、蜂鸟配送合作协议、饿了么物流配送合作商雇主责任险保险单、保险条款及庭审记录在案证实。 根据上述有效证据，本院确认原告各项损失如下： 1、医疗费：根据有效票据，确认为6297.73元,但被告国泰财险公司辩称根据保险合同约定医疗费用按照第三者接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定的可报销的范围赔付，故原告医疗费中的非事故用药及15%的非医保用药不属于保险理赔。本院认为，被告国泰财险公司未能提供相应证据证明社会医疗保险主管部门规定的可报销的范围，故本院对其辩称不予采纳。综上，本院确认原告医疗费为6297.73元； 2、营养费：1800元（60天×30元/天）； 3、住院伙食补助费：750元（15天×50元/天）； 4、护理费：原告主张护理费11848.43元，各被告对原告护理期限无异议，但被告国泰公司认为护理费需要根据医生的诊断意见、陪护协议、支出依据等，认可120元/天。本院认为，原告主张的护理费标准，并无不当，本院予以认可，本院确认原告护理费为11848.43元； 5、误工费：根据原告提供的收入证明，根据原告提交的证明，本院确定原告月收入5509.3元，本院确认误工费为33055.2元（180天×183.64元/天）。至于被告国泰财产保险有限责任公司辩称误工期应以90天为准，本院认为，涉案雇主责任险保险单特别约定条款中已经明确“第三者的误工费用、护理费用、营养费用最高赔偿天数不超过90天”，故被告国泰财保公司仅对误工期90天内的16527.6元误工费承担赔偿责任。 6、残疾赔偿金：被告国泰公司认为原告伤残等级的评定应依照保险合同中约定的《人身保险伤残评定标准及代码》确定。另外，依据《人身保险伤残评定标准及代码》，原告伤残等级对应的赔偿金额应按责任限额400000元的10%计算，即40000元。本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同发布的《人体损伤致残程度分级》公告中明确要求司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，故依据该标准评定的伤残等级符合相关法律规定，应予认可。对被告国泰公司要求依照《人身保险伤残评定标准及代码》确定原告伤残等级的主张不予支持。关于残疾赔偿金的赔付金额，被告国泰公司认为根据《人身保险伤残评定标准及代码》的规定，十级伤残保险金的给付比例为10%，原告的残疾赔偿金应按保险责任限额400000元的10%计算即40000元。本院认为，被告国泰公司未能举证证明其就具体免责条款进行明确提示和说明，故对其上述辩称本院不予采纳。原告提交的证据能证明其长期生活在城镇，主要收入来源于非务农，故应当按照城镇居民标准计算，确定为120364元（60182元/年×20年×10%）。 7、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级及双方的责任认定，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以确认。被告国泰财险公司辩称该费用不属于保险理赔范围，未提供相应证据证明其就该项免责向投保人进行过提示说明，本院对其辩称不予采纳； 8、交通费：根据原告就诊情况，酌情确定为500元； 9、鉴定费：原告主张鉴定费1900元。但被告国泰财险公司认为鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。本院认为，被告国泰财险公司未提供相应证据证明其就该项免责向投保人进行过提示说明，故本院对其辩称不予采纳。 上述损失合计181515.36元。 本院认为，原告的受伤系被告许明祥过错造成，事故责任本院予以确认，被告许明祥应对本次事故导致原告产生的损失等承担全部的民事赔偿责任。被告许明祥受雇于被告勇胜公司，事发时系在工作期间，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本案应由被告勇胜公司承担赔偿责任。因被告勇胜公司已在被告国泰财保公司投保雇主责任险，其中包含第三者责任险（保险金额400000元），故应先由被告国泰财保公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，再由被告勇胜公司承担。至于被告国泰财保公司辩称其与本案原告不存在侵权关系，应在另案中处理，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，本案中，原告作为受侵害的第三人，有权就其应获赔偿部分直接向被告国泰财产保险有限责任公司主张，被告国泰财保公司的该点抗辩，于法无据，本院不予支持。本案中，原告共计产生损失181515.36元，应先由被告国泰财保公司在第三者责任险400000元限额内赔偿164987.76元，剩余16527.6元由被告勇胜公司承担赔偿责任。对原告超过部分诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付原告葛茂梅164987.76元； 二、被告杭州勇胜餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告葛茂梅16527.6元； 三、驳回原告葛茂梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计666元，由原告葛茂梅负担18元，被告杭州勇胜餐饮管理有限公司负担648元。 原告葛茂梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州勇胜餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  陈 威 二〇二一年一月六日 法官助理  何红莲 代书记员  张惠莹