云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初3811号 原告：卢尚伦，男，1974年3月27日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：沈智琴，建纬（昆明）律师事务所律师。 被告：富源县中成房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915303255848433344，住所地云南省曲靖市富源县富村镇富村村。 法定代表人：苏志顺。 委托诉讼代理人：杨绍良，男，公司职工。 被告：苏志顺，男，1965年4月19日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 上述被告的共同委托诉讼代理人：单磊，云南君畅律师事务所律师。 原告卢尚伦与被告富源县中成房地产开发有限责任公司（以下简称“中成房地产公司”）、苏志顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告卢尚伦委托诉讼代理人沈智琴、被告中成房地产公司委托诉讼代理人杨绍良、单磊、被告苏志顺委托诉讼代理人单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢尚伦向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告工程款5556343元及逾期利息[（自2017年11月1日至2019年8月31日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年9月1日至款项付清之日止的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付（以不超过年利率6%为限）]；2.依法判令由被告承担原告因本案支付的一切费用（案件受理费、保全费、律师代理费、鉴定费等）。事实及理由：2016年原告卢尚伦与案外人陈楠签署《建设工程分部分项工程施工合同》，原告承包富源县富村镇商贸物流中心1-14栋钢筋、模板、混凝土、砖砌体、周转辅材机械及室外散水、安全、抹灰及防护工程。陈楠按月支付工程款75%，工程验收合格后30日内结算至95%，剩余5%质保金于验收合格当年支付完毕。2016年10月16日，原告与被告中成房地产公司、案外人云南奥杰建筑工程有限公司（以下简称“云南奥杰公司”）负责人陈楠签订《三方协议》，陈楠退出富源县富村镇商贸物流中心建设项目，由被告中成房地产公司承继云南奥杰公司负责人陈楠与原告的合同，被告按照陈楠与原告合同约定内容履约并支付原告工程款。根据《建设工程分部分项工程施工合同》约定，竣工验收当年应该把工程款支付完毕，2017年11月1日前该项目已经投入使用，但至今被告仍拖欠原告工程款5691343元。鉴于被告之行为已严重违反双方约定，并严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告中成房地产开发公司辩称，2016年3月15日，其将投资开发建设的“富村镇商贸物流中心”项目发包给有相应资质的案外人云南奥杰公司，该公司项目负责人是陈楠。2016年3月29日陈楠将承包的工程以劳务的形式转包给原告卢尚伦，卢尚伦又将工程进行了分包。为了工程施工不被中断，确保工程按期完成，其同意云南奥杰公司退出承包，并将陈楠交付的保证金100万元分两次退还陈楠；并同意由原告卢尚伦继续组织施工，工程款其按陈楠转包给原告的标准进行结算，但其未与原告签订任何协议，只是苏志顺在原告卢尚伦与陈楠签署《建设工程分部分项工程施工合同》上发包人一栏签字。在施工过程中，其多次向原告预付过工程款。原告领取工程款后未如实足额向农民工支付报酬，并隐瞒实情，误导工人向其索要报酬。导致工程多次停工，工人到工地阻挠、闹事等，原告还带领工人到处上访。后镇政府高度重视，安排司法所、综治办、社保中心等部门成立工作组开展调查核实。经账务核对、工程确认，其已付工程款792.5万元。其中，晋齐勇负责的钢筋班组、周儒敏负责的混泥土砖砌班组、王泽林负责的模板班组、张孔杰负责的外架班组、朱小卫负责的粉刷班组均已支付工程款，该五个班组的工程款合计6687532.15元。工作组组织卢尚伦负责的班组进行结算时，卢尚伦提交了苏志顺签字的《建设工程分部分项工程施工合同》复印件，中成房地产公司发现该合同有漏项、删减、篡改诸多问题。按照其对原告所做工程的预估，除已确认工程量的五个班组外，答辩人所付工程款已超出原告应得的工程款。2018年工作组督促原告请第三方进行结算，待结算结果出来多退少补，但原告不予配合。故原告诉称被告仍拖欠工程款共计5556343元与事实不符，其不存在拖欠原告工程款的情况，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告苏志顺辩称，富村镇商贸物流中心工程系中成房地产公司开发建设，在本案中，其不是承包人、发包人及转包人，其不是本案适格被告，在该工程项目中，其行为代表公司的行为，并非个人行为。 原告卢尚伦围绕诉讼请求向法庭提交证据如下：第一组，《建设工程分部分项工程施工合同》《三方协议》《财富中心零星工程》复印件各1份（原件核对后当庭退还原告），《保证金委托支付证明》复印件1份，用于证明：2016年3月29日，原告与案外人陈楠签署《建设工程分部分项工程施工合同》，约定由原告承包富源县富村镇商贸物流中心1-14栋钢筋、模板等工程项目，2016年10月16日，原告卢尚伦、被告中成房地产公司、案外人陈楠签订三方协议，约定富村镇商贸物流中心工程由原告分包，中成房地产公司继承发包方的义务，2017年1月6日，被告中成房地产公司与原告卢尚伦约定财富中心零星工程的承包价格，陈楠与中成房地产公司签订协议，约定由被告向原告支会保证金53万元；第二组，卢尚伦富村镇商贸物流中心工程量认定及结算清单综合统计表复印件1份（原件核对后当庭退还原告），用于证明原告完成富村镇商贸物流中心混凝土、砖砌体、模板等工程项目后，原告、被告中成房地产公司对原告施工工程量相应的工程量予以确认，双方对款项进行总结算，结算总金额为11356343.33元的事实；第三组，被告中成房地产公司信用信息公示系统、股权转让协议、（2017）云0126民初1588号判决书复印件1份，用于证明苏志顺为中成房地产公司100%控股股东，中成房地产公司为一人公司，苏志顺为中成房地产公司的债务依法承担连带责任。 庭审后原告提交补充证据（全为复印件）如下：1.富村镇商贸物流中心混泥土、砖砌体劳务工程量认定及结算清单，用于证明被告中成房地产公司于2017年10月25日确认原告完成混凝土、砖砌体劳务工程量20723.21平方米，单价按照75元/平方米结算；2.富村镇商贸物流中心钢筋劳务工程量认定及结算清单，用于证明被告中成房地产公司于2017年10月24日确认原告完成钢筋劳务工程量26539.08平方米，单价按照主合同的钢筋单价55元/平方米结算；3.富村镇商贸物流中心模板劳务工程量认定及结算清单，用于证明被告中成房地产公司于2017年10月26日确认原告完成钢筋劳务工程量26539.08平方米，单价按照主合同的钢筋单价80元/平方米结算；4.富村镇商贸物流中心外架劳务工程量认定及结算清单，用于证明被告中成房地产公司于2017年10月26日确认原告完成外架劳务工程量26539.08平方米，外架组价按10元/平方米结算；5.富村镇商贸物流中心粉刷劳务工程量认定及结算清单，用于证明被告中成房地产公司于2017年10月27日确认原告完成粉刷劳务工程量16064.06平方米，按80元/平方米结算；6.富村镇商贸物流中心机械劳务工程及结算清单，用于证明被告中成房地产公司于2017年11月3日确认原告完成机械劳务工程量26539.08平方米，按15元/平方米组价结算；7.富村镇商贸物流中心代班费劳务工程量认定及结算清单，用于证明被告中成房地产公司于2017年11月3日确认原告完成代班费劳务工程量26539.08平方米，按5元/平方米组价结算；8.富村镇商贸物流中心管理费劳务工程量认定及结算清单，用于证明被告中成房地产公司于2017年11月3日确认原告完成管班费劳务工程量26539.08平方米，按11元/平方米组价结算；9.富村镇商贸物流中心财富中心零星工程认定及结算清单刚性层施工班组施工面积统计汇总表，用于证明被告中成房地产公司于2017年11月3日确认原告完成：（1）所有工程的二次钢筋按3.5元/平方米计算结算价为92886.78元，（2）找平层屋顶用面积为7760.74平方米，按8元/平方米计算，结算价为62085.92元，（3）外墙贴砖完成实际面积（含线条）为5782.6平方米，结算单价为66元/平方米，合计为381651.6元，（4）贴外墙砖外架占用费8万元，零星工程结算总计为616624.3元；10.富村镇商贸物流中心临设及变更工程量结算单，用于证明被告中成房地产公司于2017年2月15日签字确认原告临设及变更工程量结算价款为310958.2元；11.云南省农村信用社账户交易信息明细，证明原告收到工程款的情况；12.承诺书1分，证明中成房地产公司承继陈楠和原告签定的合同；13.商铺抵押合同，中成房地产公司工程款不到位就用商铺抵押。以上证据全为复印件。 经质证，被告中成房地产公司对《建设工程分部分项工程施工合同》“三性”不予认可，原告提交的合同复印件存在诸多漏洞，合同第2页有添加，合同第二条4、5项间隔比较大，没有1、2、3项，合同第四页竣工日期、合同工期总日历天数均是空白，合同第5页第一行的字体与其他字体不一样、该页第5项与〈二〉主体部分间有空格，合同第7页下面有大量的空白，合同第8页，合同的数量及金额为空白，合同第8页第7、8条有手写的内容，合同内容有增加，云南奥杰公司承包工程后又承包给没有资质的原告，是无效合同，合同不具有合法性，不认可合同的真实性，关联性也不认可；三方协议的“三性”均不认可，三方协议中没有中成房地产公司的签章及法定代表人的签字；财富中心零星工程真实性认可，但产生的背景是云南奥杰公司退出承包，原告与云南奥杰公司签订什么合同中成房地产公司不清楚，第1、2项是原告所做的，第3项是中成房地产公司另行承包给他方所做，不是原告所做，第4项没有有过原告的外架，第1、2项包含在陈楠发包给原告的工程中，不存在二次结算，对证明对象不认可，不能看出谁是承包方、保证金委托支付证明，“三性”不认可，工程的保证金是由承包人向发包人进行支付，云南奥杰公司承包中成房地产公司过程中，陈楠的确交过100万元保证金，但在退出时已足额退还给陈楠；对第二组证据的“三性”不认可，原告立案时提交该份综合统计表，没有李建文及徐丹的签字及日期，没有中成房地产公司的签章，也没有原告的签字，可以看出该份综合统计表系原告通过请他人补签而单方制作，不是原告与被告的结算统计表，原告与被告的结算纠纷是2018年1月8日镇政府成立工作组，因分歧比较大就没有进行结算；对第三组证据，中成房地产公司的真实性、合法性认可，但与本案无关联性，对证明内容不认可，从原告提交的信用信息公示系统可以看出被告的公司股东是两名，并非一名，苏志顺出资55％，另一名李军出资45％。 原告卢尚伦补充提交的证据被告中成房地产公司质证认为，1-5组证据“三性”认可，当初原告在镇政府成立工作组提出过自己的结算要求，按他提出的要求镇政府在富村政报[2018]12号文件中写得很清楚，为了维护社会的稳定，安抚上访人员，工作组提出要求当事人必须与原告进行最终的结算，其中涉及到钢筋班组、混泥土砖砌体班组、模板班组、外架班组、粉刷班组结算，结算过程中中成房地产公司不但提出原告所要求的结算存在严重的问题，并且合同存在漏项的问题，结算完前述5个班组后，工作组的确查出中成房地产公司提出合同漏项的问题后组织双方做调解，所以要求请第三方进行结算；对补充证据6-8，三性均不认可，没有进行最终的结算，并且在原告提交的结算清单中的签字是共同体，但是李军他们已没有在公司，没有资格在2017年11月3日签字；对证据9的三性不认可，理由同6-8组质证意见，是四个人单方的签字，没有公司的签字及签章；对证据10的三性认可；但已包含在792.5万元中；对证据11的三性不认可，双方并未约定就工程款结算只能转入某一个具体的账户中，从交易明细中看不出那笔是工程款，中成房地产公司的确向原告支付过工程款；对证据12-13的真实性认可，关联性及证明内容不认可。 被告苏志顺的质证意见与中成房地产公司的一致。 被告中成房地产公司向法庭提交证据如下：1.营业执照复印件1份；2.法定代表人身份证明及身份证复印件1份，1-2用于证明被告具有法人资格，能以自身名义实施诉讼行为的事实及被告法定代表人有权以法人的名义实施民事法律行为的事实；3.建设工程施工合同复印件1份，用于证明2016年3月15日中成房地产公司将“富源县富村事村商贸物流中心”工程发包给云南奥杰公司的事实；4.收据复印件2份，用于证明云南奥杰公司承包合同后，其项目负责人陈楠交付保证金100万元的事实，5.《云南农信网上银行电子回单》2份、《委托书》2份、《收条》2份，均系复印件，用于证明云南奥杰公司申请退出承包时，中成房地产公司足额退还保证金100万元的事实；6.《富村镇人民政府关于晋齐勇信访事项办理情况的报告》复印件1份4页、《富村镇人民政府关于晋齐勇信访事项的答复意见书》复印件1份2页，用于证明（1）镇政府成立工作组就被告向原告支付劳务费的情况开展调查核实，经账务核对、工程量确认，被告已向原告支付劳务费792.5万元的事实，（2）证明被告向原告支付的劳务费远超过出已确认工程量劳务费的事实，（3）证明镇工作组多次组织原被告进行最终核算，因原告提供虚假合同，在工地打架闹事，阻挠施工，造成项目全面停工，构成违约等原因无法进行最终核算的事实；7.《承诺书》复印件3份（原件核对后当庭退还原告），用于证明为了确保施工班组工人能收到工资，被告在向原告支付工程款过程中，要求原告出具《承诺书》，保证收到工程款后如实向施工工人发放的事实；8.富源县人民法院（2018）云0325民初243号民事判决书复印件1份，证明在王泽林与中成房地产公司、卢尚伦建设工程施工合同纠纷一案中，已有生效法律文书确认中成房地产公司已向卢尚伦支付劳务费792.5万元的事实。 经质证，原告对证据1、2的“三性”认可，对第一个证明内容认可，对第2个证明内容不认可，苏志顺是中成房地产公司的唯一股东，根据公司法第六十三条规定苏志顺对公司承担连带责任；对证据3的“三性”不认可，对证明内容不认可，本案将中成房地产公司列为被告是根据三方协议，签约三方协议的主体是陈楠，而不是云南奥杰公司，三方协议约定的内容是由陈楠分包给原告，由中成房地产公司按合同的约定单价支付工程款，被告提交的施工合同与三方协议的合同不是1份，与本案无关联性；对证据4收据是魏天雨收到借款30万元，收条2份不能证明被告已经向原告支付保证金53万元，与实际逻辑不符，如果被告不欠原告款项不会在3个月后出示承诺书，不能排除被告支付保证金的义务；对证据5《云南农信网上银行电子回单》《委托书》《收条》“三性”不认可，对证明内容不认可；对证据6《富村镇人民政府关于晋齐勇信访事项办理情况的报告》《富村镇人民政府关于晋齐勇信访事项的答复意见书》的“三性”及证明目的均不认可，富村镇人民政府的答复意见不能作为定案依据，本案为建设工程施工合同纠纷，依据民事诉讼法及证据规则，如果已支付工程款792.5万元应提交具体的支付凭证，对其认为原告因为提交虚假合同造成的后果与事实不符，2017年11月3日被告中成房地产公司与原告进行了最终的工程款结算，被告应依据结算款项进行支付；对证据7承诺书“三性”不认可，本案被告未向法庭提供支付凭证，证实数额及资金流向方能证明其主张；对证据8（2018）云0325民初243号民事判决书真实性、合法性认可，对证明内容及关联性不认可，在判决书中卢尚能未到庭，法院是以其他方式送达判决书，未提供支付凭证，判决书未得到卢尚能的认可，不能作为定案依据，被告应当向法院提供详细的支付凭证供法院查清事实。 被告苏志顺未向法庭提交证据。 本院认证认为，双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告卢尚伦提交的《建设工程分部分项工程施工合同》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；《三方协议》与被告中成房地产公司答辩工程款被告按陈楠转包给原告的标准进行结算相吻合，本院予以采信；《财富中心零星工程》有被告中成房地产公司的签章，但没有原告的签名，本院不予采信；《保证金委托支付证明》与本案无关联性，本院不予采信；《卢尚伦富村镇商贸物流中心工程量认定及结算清单综合统计表》《中成房地产公司信用信息公示系统》《股权协议》，信用信息公示系统显示苏志顺出资55％，李军出资45％，李军已于2017年4月13日与中成房地产公司、苏志顺签订《股权转让协议》、且《卢尚伦富村镇商贸物流中心工程量认定及结算清单综合统计表》上没有中成房地产公司的签章及苏志顺的签字，该证据本院不予采信；（2018）云0325民初243号民事判决书来源合法，内容客观真实，本院予以采信；原告提交的补充证据6、7、8、9、10，没有中成房地产公司的签章及苏志顺的签字，本院不予采信；证据11来源合法，内容客观真实，证明目的本院部分认可；承诺书与商铺抵押合同，有原告卢尚伦的签字及被告中成房地产公司的签章，本院予以采信。被告中成房地产公司提交的证据1、2、3、6、7、8，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4、5与本案无关联性，本院不予采信。 经庭审举证、质证、认证、当事人陈述及辩解，本院认定法律事实如下：被告中成房地产公司于2016年3月15日与案外人云南奥杰建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告中成房地产公司将位于富源县富村镇富村商贸物流中心一期（1-7栋）的工程发包给云南奥杰公司建设，工程承包范围包括土建、水电、室外给排水、电气等。后云南奥杰公司退出承包工程，2016年3月29日项目负责人陈楠与原告卢尚伦签订《建设工程分部分项工程施工合同》，将1-14栋钢筋、模板、混凝土、砖砌体、周转辅材机械及室外形散水、安全非法转包给没有资质的原告卢尚伦，被告中成房地产公司同意按云南奥杰公司转包给原告卢尚伦的标准进行结算；卢尚伦又将工程肢解非法转包给晋齐勇等施工队施工，工程竣工后于2017年11月投入使用。因晋齐勇等施工队未领到工程款向省委政府信访局上访，富村镇政府高度重视，并成立工作组进行调查核实，于2018年1月8日组织双方调解，2018年3月28日镇政府作出了富村政报[2018]12号文件《富村镇人民政府关于晋齐勇信访事项办理情况的报告》，报告载明：经账务核对、工程量确认，中成房地产公司已付劳务费792.5万元（其中有争议的60万元），已确认工程量劳务费合计6687532.15元，待确认工程量价款3211128.68元，待确认的为周转材料费、机械费、管理费、带班费。2018年1月15日、1月22日、1月23日镇政府通过电话联系卢尚伦，催促卢尚伦尽快请第三方进行结算，但至今未进行结算。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告中成房地产公司将涉案工程合法发包给案外人云南奥杰公司，云南奥杰公司将涉案工程非法转包给没有资质的原告卢尚伦，卢尚伦又将工程肢解违法分包给晋齐勇等施工队，为支付施工队工程款，中成房地产公司向原告卢尚伦支付工程款792.5万元，但周转材料费班组、机械费班组、管理费班组、带班费班组工作量尚未进行结算。故原告卢尚伦要求被告中成房地产公司、苏志顺支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢尚伦的诉讼请求。 案件受理费50694元，由原告卢尚伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  刘婉华 人民陪审员  王永廷 人民陪审员  侯大权 二〇二一年一月八日 书 记 员  顾彩仙