江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11851号上诉人(原审原告)：姜慧锋，男，1971年12月25日出生，汉族，住苏州。被上诉人（原审被告）：苏州英达瑞科技有限公司，统一社会信用代码91320594051869689R，住所地苏州工业园区金芳路**东坊创智园****。法定代表人：黄佑平，董事长。委托诉讼代理人：卢媛，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。上诉人姜慧锋因与被上诉人苏州英达瑞科技有限公司（以下简称英达瑞公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。姜慧锋的上诉请求：一、依法撤销苏州工业园区(2020)苏0591民初5516号民事判决，改判支持上诉人原审诉请；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决无疑开了一个司法先例，劳动者可协议放弃工资待遇，将商事法律关系与劳动法律关系混为一谈，这明显与作为国家强制性法律规范的劳动工资保障制度相抵触。一审法院一方面认为：“2019年2月原被告签订增资协议约定原告的岗位和薪资，4月份开始被告未再支付工资，6月份原告曾主张支付工资”；一方面却认为：“2019年12月原告、被告、江锦公司及黄佑平签订股权转让协议，明确自增资协议签订之日起至该协议签订之日，标的公司无新增(含潜在)债务、(含潜在)诉讼、(含潜在)经营风险，无滥用标的公司……原告签署时亦未就2019年12月之前公司未支付工资进行主张，应当视为对自己权益的放弃，故原告主张本院不予支持”。可见，一审法院认定事实错误在于将不同主体之间的法律关系混为一谈，将作为劳动者生活基本保障的工资收入视同一般商业利益，可随意通过协议予以放弃。本案中无可争议的事实是：2019年4月至2020年1月被上诉人没有发放上诉人应得的工资收入，而工资收入是劳动者生活的基本保障，不得随意放弃，受劳动与社会保障法调整，这类法律属于国家强制性规范，而非一般商事法律规范。事实上，2019年12月25日前认为上诉人与当时公司实际控制人吴社竹之间就被告没有实际支付工资这一事实不存在争议，仅是被上诉人账面上没有钱而一时无力支付而已，而上诉人所享有的工资待遇是《关于苏州英达瑞科技有限公司之增资协议》中明确约定的，且被上诉人公司财务账面上都记载列入公司工资支出项目成本的，双方之间对此无争议的，只是没有实际支付到位。当时，被上诉人处于经营严重亏损状态，上诉人作为公司创始股东，出于救活公司的目的而没有当即提出工资未实际支付问题而签署了《股权转让协议》，以零对价转让自己所持有的公司全部股权，仅是离职后才正式主张自己的权利。可见，原审法院无视签约双方的实际情况，而将工资收入这一受劳动与社会保障法特别保护的劳动者基本权益认定为可放弃的民事权利，明显有悖于《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。姜慧锋向一审法院起诉请求：1、判令被告英达瑞公司给付原告姜慧锋工资共计166666.670元；2、被告方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年英达瑞公司成立，原告姜慧锋是该公司创始人，原告姜慧锋称2018年11月份与苏州江锦自动化科技有限公司(以下简称“江锦公司”)合作协议书签订之前都是该公司的实际控制人，合作协议书签订之后，实际控制人为江锦公司，双方2020年2月解除劳动关系。英达瑞公司称2019年12月25日签订股权转让协议后双方即不再有劳动关系。原告社保缴至2020年1月。2018年11月19日，原告(甲方)、江锦公司(乙方)、英达瑞公司(丙方)签订合作协议，约定：四、本协议签订后，甲方将专职于业务、销售工作。乙方将派驻经理，负责丙方的日常管理。五、本协议签订后，甲方负责丙方员工的薪酬调整和组织结构调整，在2018年12月30前完成。2019年2月，标的公司(英达瑞公司)、现有股东(原告姜慧锋等)、江锦公司签订增资协议约定：2.4于本协议签订后30个工作日内，标的公司应着手办理本次增资等工商变更手续及公章、资料、文件等的移交手续。现有股东及标的公司应予以配合。9.3股东姜慧锋后续负责标的公司销售业务，年薪20万元(税前)，销售提成为未税(增值税)金额的1%。4月份开始英达瑞公司未再有工资支付记录。2019年12月标的公司(英达瑞公司)、转让方(姜慧锋)、受让方(江锦公司)、受让方代持人(黄佑平)签订股权转让协议，约定：1.1增资方案调整为股权转让。本协议签署之前，各方确认，受让方已取得标的公司51%的股权；转让方亦同意将标的公司另49%的股权，零对价转让给受让方。即受让方最终以合计520万的对价取得了标的公司100%的股权。受让方不再向转让方支付任何费用。1.5截止至本协议签署之日，除本协议附件一列明的债权债务外，标的公司无其他任何债权债务，如有，均由转让方承担一切法律风险及损失。4.1转让方的陈述与保证：7)自增资协议签订之日至本协议签订之日，标的公司无新增(含潜在)债务、(含潜在)诉讼、(含潜在)经营风险，无滥用标的公司公章/信用/法定代表人法律地位的行为，无针对标的公司、转让注册资本或标的公司的任何资产做出的任何尚未履行的判决、裁定或重大索赔；9)转让方对标的公司所享有的全部债权，以零对价转让给吴社竹；本协议签订后，转让方与标的公司之间无任何其他纠葛。2019年12月25日工商注册信息上法定代表人由姜慧锋变更为黄佑平。2019年6月原告姜慧锋在微信中曾要求发工资，黄冬梅称：不是不发，往后有钱了发。黄冬梅曾为被告财务人员。上述事实有公积金缴费明细、合作协议、增资协议、股权转让协议、灵活就业转移单、个税记录、考勤表、苏园劳仲案字[2020]第639号仲裁裁决书等证据，以及当事人庭审中的陈述在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。2019年2月原被告签订增资协议约定原告的岗位和薪资，4月份开始被告未再支付工资，6月份原告曾主张支付工资。2019年12月原告、被告、江锦公司及黄佑平签订股权转让协议，明确自增资协议签订之日至该协议签订之日，标的公司无新增(含潜在)债务、(含潜在)诉讼、(含潜在)经营风险，无滥用标的公司公章/信用/法定代表人法律地位的行为，无针对标的公司、转让注册资本或标的公司的任何资产做出的任何尚未履行的判决、裁定或重大索赔。该协议签订后，转让方(原告)与标的公司(被告)之间无任何其他纠葛。原告虽称与被告之间仅就股权转让事宜再无纠葛，并非就劳动关系再无纠葛。但是原告作为转让方和劳动者，是原股东及法人，同时也是公司员工，作为完全民事行为能力人，签署股权转让协议应是其真实意思的表示，该协议中明确协议签订后，转让方(原告)与标的公司(被告)之间无任何其他纠葛，原告签署时亦未就2019年12月之前公司未支付工资进行主张，应当视为对自己权益的放弃，故原告主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告姜慧锋的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告姜慧锋负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据姜慧锋、英瑞达公司、江锦公司及黄佑平于2019年12月签订的股权转让协议，明确自增资协议签订之日至该协议签订之日，标的公司无新增(含潜在)债务、(含潜在)诉讼、(含潜在)经营风险，无滥用标的公司公章/信用/法定代表人法律地位的行为，无针对标的公司、转让注册资本或标的公司的任何资产做出的任何尚未履行的判决、裁定或重大索赔。该协议签订后，转让方(姜慧锋)与标的公司(英瑞达公司)之间无任何其他纠葛。根据上述约定的文意，应当理解为姜慧锋与英瑞达公司之间的权力义务已经清结，无任何其他纠葛。现姜慧锋又主张双方之间还有劳动争议，显然与双方的约定相悖。且姜慧锋是英瑞达公司的股东及法定代表人，其在签署股权转让协议时应当知道自己的权利是否受侵害，但其并未主张2019年12月的工资。故一审判决认定应当视为姜慧锋对自己权益的放弃，不予支持姜慧锋的诉请，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姜慧锋负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二一年一月二十七日书记员  芮园