湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初4869号原告：武汉超越辉煌建筑劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区梨花路**（17）。法定代表人：刘超，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢涛，湖北天崇律师事务所律师。被告：武汉市洁泰商贸有限公司，住，住所地武汉市江汉区江汉经济发展区江发路******/div>法定代表人：杨俊，经理。委托诉讼代理人：吴方方，男，系该公司工作人员。被告：杨俊，男，1964年7月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴方方，男，系武汉市洁泰商贸有限公司员工。原告武汉超越辉煌建筑劳务有限公司（以下简称辉煌劳务公司）与被告武汉市洁泰商贸有限公司（以下简称洁泰商贸公司）、杨俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告辉煌劳务公司委托诉讼代理人谢涛，被告武汉洁泰商贸公司、杨俊共同委托诉讼代理人吴方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉煌劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令洁泰商贸公司立即支付拖欠工程款124664.67元及利息（利息以124664.67元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令杨俊对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月，辉煌劳务公司从洁泰商贸公司处承包了“俊源美佳”改造工程，双方签订了《俊源美佳A楼外立面改造工程承包合同》。合同约定：由辉煌劳务公司为位于武汉市发展二路四号的“俊源美佳”改造工程进行施工，施工内容包括外立面工程基层钢构和铝板安装（含焊点氟碳漆防锈处理）、一至二层门楣包柱镀锌板部分基础钢架和镀锌板安装（含钢结构防锈处理）。合同签订后，辉煌劳务公司立即组织工人按照合同的约定进行施工，但由于洁泰商贸公司拖欠工程款，导致双方终止合同。截止合同终止时，洁泰商贸公司应向辉煌劳务公司支付工程款586464.67元。但经多次催要，洁泰商贸公司仅支付了461800元，下余124664.67元一直未能支付。洁泰商贸公司拖欠工程款的行为严重侵害了辉煌劳务公司的合法权益。杨俊系洁泰商贸公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对辉煌劳务公司的债务承担连带责任。洁泰商贸公司辩称，1.辉煌劳务公司到现在为止，尚未完成合同约定的施工内容，对其主张拖欠工程款的事实持有异议；2.辉煌劳务公司虽做了一部分工程，但未通过验收；3.辉煌劳务公司只做了58万元的工程，有照片可以证明其对洁泰商贸公司造成的损失；4.关于已经施工完毕的部分，后期仍有很多地方需要整改，但辉煌劳务公司一直没有整改，洁泰商贸公司只能额外支付资金进行整改。杨俊辩称，洁泰商贸公司愿意向辉煌劳务公司支付全部工程款项，但辉煌劳务公司应该继续完成合同约定的施工项目。杨俊接手洁泰商贸公司是在2019年12月，而案涉承包合同是在2018年订立，杨俊对此并不了解，故不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，洁泰商贸公司（甲方）自武汉俊源美佳衣业有限公司承接了俊源美佳工业园整体改造工程，之后与辉煌劳务公司（乙方）另行订立《俊源美佳A楼外立面改造工程承包合同》一份，将上述工程A楼外立面工程基层钢构和铝板安装（含焊点氟碳漆防锈处理）、一至二层门楣包柱镀锌板部分基础钢架和镀锌板安装（含钢结构防锈处理）项目承包给辉煌劳务公司进行施工。合同签订后，辉煌劳务公司组织人员进场施工，洁泰商贸公司于2018年10月至2019年7月期间，陆续支付工程进度款460000元，并另行支付了合同外增项工程款36900元。之后双方因工程款的结算支付等原因发生分歧，导致工程停工。2019年8月25日，洁泰商贸公司向辉煌劳务公司发出结算方案通知函一份，写明本改造工程因甲乙双方施工中分歧太多，导致工程无法良性施工，甲方对乙方沟通多次无果的情况下，甲乙双方同意终止合同，甲方因工期原因要求乙方立即清场结算。同时，为确保工程顺利完工，依据现状，甲方提出下列结算方案：1.甲方对停工造成的经济损失既往不咎，但乙方应自即日起严格按甲方制定的工期和质量继续履行合同中的工程项目，按原合同方式结算；2.在合同终止但不影响甲方正常施工的情况下，乙方负责人立即与甲方负责人核对已做施工量，双方保留工地照片和面积核对清单并双方签字，甲方负责对已做工程进行验收并按已验收工程量全额付款，对未完成工程因无法确认后续是否能正常对接施工，则甲方提出一次性折价结算，但结算金额不得超过合同内单价的40%；2-1.甲方无条件结算已验收完成的工作量，后续未完成工程因工程进度要求，甲方另聘工程队，待合同内工程全部完工并验收后参照后续产生的工程费对乙方进行核算，施工中乙方至少派一名或二名人员每天对现场的施工费用与甲方负责人进行核对，以确保后期结算双方无异议；3.若乙方不同意以上结算方案可直接依据合同起诉。辉煌劳务公司收到上述函件后，未予书面回复。2019年9月，施工各方就案涉工程的施工和结算问题再行协商，仍未能达成一致意见。2019年10月21日，洁泰商贸公司项目负责人吴方方向辉煌劳务公司项目负责人郭小军发送了A楼结算清单。根据该清单，需付工程款总金额为586464.6668万元。辉煌劳务公司对该结算金额不持异议，但之后要求吴方方在结算单之上签字确认时，吴方方以洁泰商贸公司负责人不同意为由予以拒绝。2019年10月31日，洁泰商贸公司（甲方）向辉煌劳务公司（乙方）发出情况说明一份，写明“本项目因乙方进度和其他系列原因导致工地无法正常施工，经甲方领导决定至今还是要求并通知乙方继续施工完成合同中所余工程，不追究之前因延误工期造成的任何损失，但乙方对甲方于2019年8月25日给乙方发出的《俊源美佳A楼外立面改造项目结算方案通知函》和继续完善余下工程通知至今未作出任何回复，因此给甲方的工地形象造成严重影响，经济损失无法估量，对此甲方为了及时止损，现遵照双方所签合同条款进行终止合同和结算”。辉煌劳务公司因索要工程款未果，导致本案诉讼。另查明，洁泰商贸公司系成立于2010年3月4日的一人有限责任公司，2019年12月26日，公司法定代表人及股东由金珍珍变更为杨俊。本院认为，辉煌劳务公司与洁泰商贸公司签订的《俊源美佳A楼外立面改造工程承包合同》合法有效。双方在施工过程中发生意见分歧不能协商一致，导致工程施工陷入僵局。洁泰商贸公司为此于2019年10月31日向辉煌劳务公司发出明确的终止合同和结算的书面通知，辉煌劳务公司收到后亦不持异议。双方实际已就解除案涉施工合同达成合意。合同解除后，洁泰商贸公司应根据辉煌劳务公司实际施工情况及时结算工程价款。洁泰商贸公司项目负责人已向辉煌劳务公司发出了工程结算清单，表达了己方对涉案工程的结算意见，辉煌劳务公司收到后表示认可，应视为双方已对辉煌劳务公司完成工程量、需付工程款总金额达成共识。洁泰商贸公司虽事后拒绝在结算清单之上签字，不影响辉煌劳务公司将此作为双方结算的依据。辉煌劳务公司因合同外施工领取的费用与诉争工程款不具有关联性，洁泰商贸公司实际已支付工程价款461800元，根据前述双方结算情况，洁泰商贸公司尚下余工程款124664.67元未付（586464.67元-461800元）。洁泰商贸公司认为辉煌劳务公司延误工期且存在施工质量问题，给公司造成经济损失，但并未就此提供充分证据证明，亦未提出反诉主张，故本院在本案中不予处理，洁泰商贸公司可另行主张权利。洁泰商贸公司未及时支付工程价款，造成辉煌劳务公司资金被占用，辉煌劳务公司据此请求洁泰商贸公司自本案提起诉讼之日即2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案所涉债务为洁泰商贸公司债务，杨俊作为公司唯一股东，在本案中对于公司财产独立于自己的财产的事实未尽到举证责任，依法应对洁泰商贸公司所欠债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告武汉市洁泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉超越辉煌建筑劳务有限公司支付工程价款124664.67元；被告武汉市洁泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉超越辉煌建筑劳务有限公司支付下欠工程价款利息（以下欠工程价款124664.67元为基数，自2020年5月12日起，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至工程价款全部清偿之日止）；被告杨俊对上述判决第一、二项被告武汉市洁泰商贸有限公司所负债务，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2793元，由被告武汉市洁泰商贸有限公司负担（此款原告武汉超越辉煌建筑劳务有限公司已垫付本院，被告武汉市洁泰商贸有限公司随同上述判决第一项应付工程价款，一并向原告武汉超越辉煌建筑劳务有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  纪承二〇二一年一月五日书记员  赵毅