山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终23号上诉人（原审被告）：焦某1，女，汉族，1948年3月8日出生，泽州人。委托诉讼代理人：张某，山西亚圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：申某，系焦某1之儿媳。被上诉人（原审原告）：司某1，女，汉族，1952年6月1日出生，晋城市人。委托诉讼代理人：续某，系司某1之子。被上诉人（原审原告）：司某2，女，汉族，1968年5月26日出生，晋城市人，现住晋城市。上诉人焦某1因与被上诉人司某1、司某2共有物分割纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦某1及其委托诉讼代理人张某、申某，被上诉人司某1及其委托诉讼代理人续某，被上诉人司某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。焦某1的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、二被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。司大顺去世已将近50年、田爱芝去世已近30年，在此期间司某1及司某3均未主张过要继承其父母的遗产，案涉房屋一直由上诉人一家居住、使用和管理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，二被上诉人的诉讼请求已过最长20年的诉讼时效。2、一审事实认定错误。一审认定“司大顺去世后，上述房屋为司某4及其继承人管理使用”错误，案涉房屋一直仅由司某4一家人管理使用，其他继承人并未管理使用；一审认定“2014年焦某1及其子女将外院平房三间的宅基地与其他人的宅基地进行调换，焦某1在调换后的地基上重新修建房屋”错误，原院外西平房三间没有院内东屋三间面积大，上诉人在原院外西平房三间的基础上，又拿上诉人的别的地基与邻居进行了对换，才修建起西六间二层半楼房，现院外西房在拆迁补偿时地基面积114.19平方米，带院、带大门达到166.53平方米，而院内东屋三间面积42.77平米房，带院、塌陷房、大门共77.03平方米，原院外西房不可能修建成114.19平方米；原院外西平房三间是被大水冲塌，不是拆除，拆迁时间是2020年。3、一审判决超出原审原告诉请，违背“不告不理”原则。二被上诉人一审诉请是“东屋楼三间、院外屋平房三间的拆迁所得利益进行分割”，一审法院却将拆迁前原院内大门、东房三间、院、塌陷房及上诉人新建的六间西房地基、院、大门等共计243.56平方米以及所得应回迁安置面积多增48.71平方米，奖励回迁新增面积48.71平方米、拆迁补偿款都进行了分割。二被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案并未过诉讼时效，一审案由为共有物分割纠纷，不适用诉讼时效的规定。2、原外院西平房是与案外人共用一个院子，而土地房产所有权证上明确载明宅基地的占地至院心，所以上诉人仅是与案外人协商将院子与案外人进行了调换，上诉人修建的新西房占地仍是在司大顺的宅基地基础上；虽然上诉人对新建西房进行了修整，即使其修整房子使房子有所增值，但是因上诉人一家居住在该房子内，其已获得相应的利益。且修建房子时上诉人一家并未经过共有人的同意，明显侵犯了其他共有人的权益。3、一审判决并未超出被上诉人的诉请。房屋与地基、院、大门等附属设施是不可分割的部分，拆迁是基于对上述所财产有进行拆迁利益补偿，而非上诉人的狭义理解。4、土地房产所有权证时间为1951年，司某4、司某3、司某1均尚未成年，司大顺的父母也早已对其进行了分家，因此户主才登记为司大顺，土地房产所有权证存根记载家庭成员五口人，应是司大顺、田爱芝、司某4、司某3、司某1，被上诉人顾及情亲才做出了让步。司某1、司某2向一审法院起诉请求：1.请求依法对泽州县金村镇府城村东屋楼三间、院外屋平房三间的拆迁所得利益进行分割，具体价格以拆迁登记为准；2.诉讼费由被告承担。一审查明：司大顺与田爱芝系夫妻，二人有三个子女：儿子司某4，女儿司某3和本案原告司某1。司某4与其妻子即本案被告焦某1生有三个子女：长子司海生，次子司海利，女儿司海棠。焦某1与司某4结婚时还带有一个未成年女儿焦某2。司某3及其丈夫司银方生有两个儿子司兴文、司世文和一个女儿司某2，即本案另一原告。司大顺与田爱芝分别于1968年和1990年去世，司海生于1989年去世，无配偶及子女。司某4于1999年去世，司某3于2013年去世，司银芳于2014年去世。司兴文、司世文、司海利、司海棠、焦某2明确表示放弃继承权。1951年3月9日，华北区土地房产所有证确定泽州县金村镇府城村东屋楼3间，外院屋平房3间为司大顺家庭所有，该土地房产所有证已丢失，存根中显示户主为司大顺，家庭人口为五人。司大顺去世后，上述房屋为司某4及其继承人管理使用，2014年焦某1及其子女将外院平房三间的宅基地与其他人的宅基地进行调换，焦某1在调换后的地基上重新修建房屋。2020年因丹河新城金村起步区建设，府城村的房屋进行了拆迁补偿，确定焦某1为上述房屋的被征收人，宅基地总面积为243.56平方米，回迁总面积为340.98平方米，新修房屋部分财产拆迁补偿费用为234028.81元，东屋楼三间财产的拆迁补偿费用为59352元。一审认为，继承开始后,继承人没有表示放弃继承,并于遗产分割前死亡的,其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。司大顺和田爱芝去世后，遗产未分割。其子女均未表示放弃继承，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。现原告依照其继承权主张分割遗产，应参照共有财产分割的原则，不应适用有关诉讼时效的规定。故对被告主张原告诉请超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。司大顺和田爱芝的继承人包括司某4、司某3和司某1，因司某4和司某3在遗产分割前已去世，应由司某4和司某3的继承人按各自的份额分别转继承。本案司某4的继承人司海利、司海棠、焦某2和司某3的继承人司兴文、司世文明确表示放弃依照继承权进行财产分割的权利，一审法院尊重其他继承人对自己权利的处分，确定焦某1继承司某4应继承的份额，司某1继承自己应继承的份额，司某2继承司某3应继承的份额，二原告与被告享有对司大顺和田爱芝的遗产均等继承的权利。1951年司大顺等五人取得的宅基地及房产包括东房三间和西房三间，2014年，原告焦某1将西房拆除后进行了重建。2019年因拆迁，上述财产转化为相应的拆迁补偿利益，包括宅基地回迁补偿面积和房屋、附属物及其它补偿费。其中对焦某1重建后的房屋财产补偿费用属于焦某1所有，不属于司大顺与田爱芝遗产的范围。根据双方提交的土地房产所有权证存根，双方争议的财产的所有权人包括司大顺等五人，双方对田爱芝为共有人无异议，对其他共有人双方有争议，且均无证据证明，一审法院只对可确定为司大顺和田爱芝遗产部分的财产进行分割。据此，东屋楼房三间财产补偿费用及宅基地回迁补偿面积的2/5，即宅基地回迁补偿面积中的136.23平方米，和东屋楼房的财产补偿费用中的23740.8元，属于司大顺和田爱芝的遗产，原告司某1、司某2与被告焦某1应均等分割。但焦某1长期对上述房屋进行管理，应适当多分，一审法院酌情确定司某1、司某2分别分得宅基地回迁补偿面积40平方米，财产补偿费用5000元；焦某1分得宅基地回迁补偿面积56.23平方米，财产补偿费用13740.8元。原告的其他诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、司大顺和田爱芝的遗产泽州县金村镇府城村焦某1名下房屋拆迁补偿利益中宅基地回迁补偿面积136.23平方米和东屋楼房的财产补偿费用23740.8元，原告司某1得宅基地回迁补偿面积40平方米，财产补偿费用5000元，司某2得宅基地回迁补偿面积40平方米，财产补偿费用5000元，被告焦某1得宅基地回迁补偿面积56.23平方米，财产补偿费用13740.8元；二、驳回原告司某1、司某2的其他诉讼请求。案件受理费7300元，司某1、司某2已预交，由司某1、司某2共同负担4867元，焦某1负担2433元。二审中，焦某1提供了新证据调换协议一份，并结合一审提供的照片四张、村委的证明，欲证明若要对案涉房屋进行分割，应分割的面积只有原院内东房三间有42.77平方米，院外西平房三间有30多平方米，不能对新建西房增加的面积进行分割，1951年的土地房产所有证上没有现在新建西房的大门、院子、厕所，这些所占面积都不应该被分割。二被上诉人质证称，上诉人是2019年改建的西房，西房改建前原先是和邻居两家共有一个院子，改建以后是把原来的房子改成院子，把院子改成房子了，上诉人修建西房占的地基还是原先1951年土地房产所有证上的宅基地面积。原先的旧房也是有厕所和大门的，大门是两家共用一个，改建后才成了一家一个大门。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，（一）关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》，在司大顺、田爱芝去世时，各继承人均未明确表示放弃继承，应视为均已接受继承，诉争房屋及宅基地应宅基地应属各继承人共同共有，本案可按析产案件处理。在共有关系存续期间，共有人诉请分割共有物，依法不适用诉讼时效的规定。故焦某1主张本案已超过诉讼时效不能成立。（二）关于宅基地回迁补偿面积340.98平方米中，是否应区分原有旧房面积和新建后新增面积的问题。焦某1主张原院外西平房三间改建后，新增的厕所、大门、院、房屋等面积所得的拆迁利益应归其所有，不应参与分配，但二被上诉人对此并不认可，而其提供的证据亦不足以证明改建前西平房三间的占地面积、其与案外人置换宅基地的前后面积等，导致改建前西平房三间的占地面积、置换前原有宅基地面积无法从现有面积中进行区分，故该主张本院不予支持。（三）关于一审判决是否超出二被上诉人诉讼请求的问题。二被上诉人一审虽仅诉请对“东屋楼三间、院外屋平房三间的拆迁所得利益进行分割”，但按照常理，结合1951年土地房产所有证上载明的内容，均可认定东屋楼三间、院外屋平房三间以及原院内大门、塌陷房，厕所，院等部分是一个统一的整体，二被上诉人的诉请可以理解为是对案涉房屋所有共有部分的拆迁所得利益进行分割，一审判决将上述共有财产进行分割并未超出二被上诉人诉请。综上，上诉人焦某1的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元（上诉人焦某1已预交），由上诉人焦某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二一年一月二十日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩