吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民申48号再审申请人:谷云华，女，汉族，1956年7月3日生，现住松原市宁江区。再审被申请人:王淑荣，女，汉族，1958年11月26日生，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：余晓华，女，1967年2月8日生，汉族，住宁江区。再审申请人古云华与被申请人王淑荣民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初8001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人李井金委托诉讼代理人关亚丽、被上诉人添富投资公司委托诉讼代理人胡占学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷云华再审申请称，请求依法撤销本院于2014年8月25日作出（2014）松民一终字第651号判决。事实与理由：谷云华于2012年2月16日与王淑荣、虞德春三人合伙共办社区服务站需资金，王淑荣提出她出资，于2012年2月16日向王淑荣借款80,000元,实际这笔钱不是王淑荣本人的，是潘森林转到申请人账户的，有新凭证，现谷云华于2012年12月13日还款20,000元，2013年1月14日还款50,000元，2013年6月9日还款20,000元、2013年2月6日还款1800元，2012年8月21日还款130元，而王淑荣起诉谷云华要求给付本金146,000元及利息明显存在事实错误。经过谷云华多次去银行查证银行账户流水，现已找到新的证据足以推翻原判。现王淑荣没有亲自给过谷云华现金钱，谷云华也没有收到王淑荣转账及现金钱，只收到潘森林转入谷云华账户80000元现金钱。借条一:2012年11月11日用款20,000元是王淑荣提供了一张尾号3672的信用卡，使用20,000元，利息4000元,这张条谷云华于2012年11月12日取完钱已还给了王淑荣,有凭证为据。还款计划这张凭证说的很清楚，王淑荣承认谷云华已还款20,000元，谷云华只承担卡中的费用130元，有据为凭，给虞德春打款工资1800元，两项已还清，所以谷云华已还给王淑荣111,930元，现谷云华不欠王淑荣钱了，王淑荣本人是宁江一中书记，拿着国家信用卡来套现获取高额利息，并拿着别人的钱来欺骗谷云华，串通法官还给信用卡的钱不给采信。综上所诉，因贵院（2014）松民一终字第651号民事判决认定的基本事实缺乏证据且谷云华有新的证据足以推翻原判。故请贵院依法撤销贵院于2014年8月25日作出（2014）松民一终字第651号判决，以维护本人的合法权。王淑荣辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请。本院经审查认为，谷云华提交了一份宁江区人民法院执行回执单，证实本案所述欠款已执行7000元，王淑荣方认可收到7000元执行款，本院予以确认。谷云华提交了十三份证据，拟证实本案所诉款项已经偿还完毕，对谷云华提交的证据本院综合认证如下：一、证据1、2012年2月16日谷云华给王淑荣出具的一枚借据；证据2、2012年11月11日谷云华给王淑荣出具的借条一枚后附尾号为3672的信用卡流水单一份；证据3、还款计划一份；证据4、2012年12月13日王淑荣给谷云华出具的收条一枚；证据10、2013年1月14日给王淑荣尾号3672号信用卡转账50,000元的转款凭证一份；证据13、谷云华计算账目的账页复印件一份，同时上面记载有2012年11月19日还卡人：谷云华字样。上述六份证据在原一、二审审理过程中已经过双方当事人当庭质证，谷云华认可借据以及还款计划是其本人签字，但是对证明的问题有异议，谷云华认为2012年2月6日借据中记载的借款是潘森林打给谷云华的，不是向王淑荣借款；而且上述款项已经于2013年1月14日向王淑荣偿还了5万元。谷云华认为2012年11月11日这枚借据中记载的24,000元，本金是两万元，有四千元是利息，后面附的银行流水就是这笔借款的来源，谷云华诉称2012年12月13日王淑荣给谷云华出具的收条一枚偿还的就是这笔借款。谷云华认为2012年11月19日账页复印件记载有2012年11月19日还卡人：谷云华字样，证实2012年11月19日已经将信用卡偿还给王淑荣。上述六份证据在原一审卷宗2013年12月13日庭审笔录中记载:“谷云华承认2012年2月16日借据中记载的借款本金是7万元，认为借据上记载的九万元有两万元利息款；认为2012年11月11日借的24,000元，11月12日就还了，卡和钱都还了。王淑荣在庭审中陈述，尾号为3672号信用卡是2013年6月10日还给我的”结合还款计划签订时间2013年6月10日和还款计划中记载：“证实后，打款卡交给王淑荣保管”与王淑荣自认还卡时间是相吻合的，而谷云华提供的2012年11月19日账页复印件记载的还卡时间没有相关证据佐证，所以对谷云华还卡时间的辩解意见本院不予认可。在原二审卷宗2014年8月5日庭审笔录中记载“王淑荣陈述借据中记载的9万元支取了8万元，外加1万元的现金，王淑荣提交了一份银行转账流水单，上面记载潘森林于2012年2月16日分两次给谷云华打款8万元，王淑荣陈述24,000元拿的是家里的现金给的谷云华”谷云华本次听证会也提交了潘森林转给谷云华的银行流水，本院于2020年9月8日听证笔录中记载“谷云华认可潘森林给其转款8万元，王淑荣代理人陈述潘森林是王淑荣的学生，当时是由王淑荣委托潘森林打款的”，通过上述几次庭审双方发表的质证意见可以认定2012年2月16日借据中记载的金额是正确的，谷云华向王淑荣借款的事实是存在的。而且结合原审法院调取的银行对账单可以证实谷云华于2013年1月14日向3672号龙卡内存款5万元是偿还其从银行的透支款，因为在此期间3672龙卡由谷云华借用并非是偿还王淑荣的借款；对于谷云华辩解2012年11月11日这枚借据中记载的24,000元，本金是两万元，有四千元是利息，后面附的银行流水就是这笔借款的来源，2012年12月13日王淑荣给谷云华出具的收条一枚偿还的就是这笔借款的辩解意见。本院认为结合2014年8月5日庭审笔录中王淑荣陈述这笔款是现金交付以及谷云华提交的银行流水显示2012年11月14日至2012年11月19日期间谷云华从尾号为3672号信用卡中取现数额为2万元和2012年12月13日王淑荣给谷云华出具的收条记载的偿还金额是相吻合的，所以该份证据不能否认谷云华向王淑荣借款24,000元的事实。二、证据5、2013年6月9日谷云华给王淑荣出具收条一条；证据6、2013年6月9日给王淑荣尾号3672号信用卡转账凭证一份；证据7、2013年2月6日谷云华给王淑荣爱人虞德春转账1800元；证据8、2012年8月21日给王淑荣尾号3672号信用卡转账所产生的手续费凭证一份；证据9、调查笔录一份；上述五份证据拟证实谷云华偿还给王淑荣欠款21,800元及因转账产生的服务费130元。上述五份证据在原一审、二审庭审中已经过双方当事人举证、质证，证据五中明确记载王淑荣于2013年6月9日收到谷云华还信用卡钱2万元和证据六转账凭证是相吻合的，而且结合双方签订的还款计划中明确记载“谷云华借王淑荣尾号为3672龙卡信用卡，现卡中有人民币贰万元（谷云华已还）还需还款人民币叁万贰仟元整....期间产生的费用由谷云华承担”可以证实证据5和证据6偿还的是信用卡欠款，证据8产生的手续费应该由谷云华承但，证据8和证据9经王淑荣代理人在本次听证会中质证称虞德春是王淑荣的爱人，谷云华给虞德春打款是给虞德春的工资款，与本案无关，谷云华没有提交其他证据予以佐证，所以上述证据不能证实偿还的是借据中的欠款。三、证据11、照片两张和证据12、谷云华自述的事情经过一份。上述二份证据拟证实谷云华是在受胁迫的情况下签订的还款计划。本院认为仅凭照片和自述的事情经过证实不了谷云华是在受胁迫的情况下签订的还款计划，所以对于上述两份证据本院不予认可综上所述，谷云华申请再审的事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谷云华的再审申请。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年一月十四日书记员  崔明杰