山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终218号 上诉人（原审原告）桓台县唐山镇演马幼儿园，住所地：山东省桓台县唐山镇演马村。 负责人王立方，园长。 委托代理人李贤仲，山东护航人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桓台县教育和体育局，统一社会信用代码11370321004221038A，住所地：山东省桓台县建设街**。 负责人祁志超，局长。 委托代理人张伟，山东法德利律师事务所律师。 上诉人桓台县唐山镇演马幼儿园诉被上诉人桓台县教育和体育局信访答复一案，不服桓台县人民法院（2020）鲁0321行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，信访系统截图显示，山东省教育厅于2020年3月30日在山东省信访信息系统对寇崇海信访件进行登记，并于当日将该事项网上转送淄博市教育局，淄博市教育局于当日将该事项网上转送桓台县教体局。寇崇海信访件载明：“尊敬的山东省教育厅领导您好：我受桓台县唐山镇演马幼儿园和其所聘请律师的委托来向您咨询，请领导不吝赐教……”。信访件加盖有“桓台县唐山镇演马幼儿园”章印，落款时间为“2020年3月29日”。桓台县教体局于2020年6月4日作出的桓教信复字[2020]11号信访事项处理意见书载明：“寇崇海：您于2020年3月30日向山东省教育厅反映‘演马幼儿园的相关问题’的信访件，我单位于2020年3月30日收到网上转办件，于2020年4月10日予以受理，并发出受理告知书。现将调查情况答复如下：如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向淄博市教育局或桓台县人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。” 原审法院认为，寇崇海向山东省教育厅提交的材料，实际系桓台县唐山镇演马幼儿园的信访材料。桓台县教育和体育局在接到上级教育部门层转的信访件后，作出桓教信复字[2020]11号信访事项处理意见书，系其对桓台县唐山镇演马幼儿园信访事项作出的处理意见。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，桓台县唐山镇演马幼儿园对桓教信复字[2020]11号信访事项处理意见书提起行政诉讼，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告桓台县唐山镇演马幼儿园的起诉。 上诉人桓台县唐山镇演马幼儿园上诉称，上诉人自2019年下半年开始，多次向被上诉人提出要求为片区幼儿园划定服务范围，并且还为此进行过行政复议。行政复议后，上诉人委派工作人员又再次到被上诉人单位要求被上诉人划定服务范围，但被上诉人工作人员称划定服务范围根本不可能。之后，2020年3月29日上诉人工作人员到山东省教育厅要求省厅督促被告划定服务范围并进行相关的政策咨询。政策咨询方面的内容省厅进行了口头答复。并将上诉人要求为片区幼儿园划定服务范围的要求传达给被上诉人，要求被上诉人给予处理。被上诉人于2020年6月上旬给上诉人送达了“信访事项处理意见书”，认为不具备划片招生条件。上诉人的诉讼是针对被上诉人对上诉人提出的划定服务范围的要求不履行法定职责而提起的，并非仅仅针对被上诉人2020年6月上旬给上诉人送达的“信访事项处理意见书”。一审裁定认定事实错误。二、被上诉人2020年6月上旬给原告送达的“信访事项处理意见书”不是一般性的信访程序性答复，而是具体的行政行为。该意见书对上诉人的实体权利作出了处分。是行政机关以信访处理意见书的形式行使行政职权的行为，依据行政诉讼法的规定人民法院应当受理。三、一审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…(九)行政机关针对上访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，驳回上诉人的起诉属于法律认识错误、适用法律错误。上述规定的范围并未包含被上诉人作出的“信访事项处理意见书”。最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》因行政诉讼法修订已不再适用。一审裁定适用法律错误。综上，根据行政诉讼法及司法解释的规定，上诉人的起诉属于行政诉讼法规定的人民法院受理案件的范围。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，判决不客观、不公正，请求二审法院查清事实，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，维护上诉人的合法权益。 被上诉人桓台县教育和体育局二审期间未提交书面答辩意见。 各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以 确认。 另查明，上诉人桓台县唐山镇演马幼儿园于2020年1月19日向桓台县人民政府申请行政复议，要求桓台县教育和体育局为上诉人划定招生服务范围。桓台县人民政府于2020年3月27日作出桓政复（2020）第5号行政复议决定书，认为桓台县教育和体育局根据实际情况，认定当前该地区不满足划定服务范围的条件，作出不予划定学前教育服务范围的决定符合法律规定，不存在行政不作为的情形，依法驳回了桓台县唐山镇演马幼儿园的申请。该行政复议决定已生效。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人在一审期间主张本案诉讼“主要还是针对原告于2019年3月29日到山东省教育厅，因被告不为原告划定服务范围进行信访和有关法规方面的咨询，后被告向原告出具了信访事项处理意见书。原告认为该信访事项处理意见书对原告的实体权利进行了明确的否定，是可诉的行政行为。”从上述庭审中的陈述，可以看出上诉人认可其是到山东省教育厅进行信访。上诉人的诉讼请求实际是对被上诉人桓台县教育和体育局在接到上级教育部门层转的信访件后，对上诉人桓台县唐山镇演马幼儿园信访事项作出的处理意见不服提起的行政诉讼。根据上述法律规定，上诉人桓台县唐山镇演马幼儿园对桓教信复字[2020]11号信访事项处理意见书提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。关于上诉人主张涉案信访事项处理意见书对其实体权利作出处分，属于行政诉讼受案范围的问题，本案中涉及的信访事项处理意见书答复内容与桓政复（2020）第5号行政复议决定书认定的事实是一致的，并未对上诉人增设新的权利义务，对其实体权利义务不产生实际影响。综上，上诉人桓台县唐山镇演马幼儿园的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费50.00元，退回原审原告桓台县唐山镇演马幼儿园。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  陈 磊 审 判 员  荣明潇 二〇二一年一月二十日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛