河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终700号上诉人（原审被告）：陈亮，男，汉族，1972年8月24日出生。上诉人（原审被告）：庄宏，女，汉族，1971年1月31日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：李影，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉敏，女，汉族，1968年6月28日出生。委托诉讼代理人：李文龙，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原审第三人：李梅，女，汉族，1960年5月21日出生。上诉人陈亮、庄宏因与被上诉人郭玉敏、原审第三人李梅债务转移合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人庄宏及其与上诉人陈亮的共同委托诉讼代理人李影，被上诉人郭玉敏的委托诉讼代理人李文龙到庭参加诉讼。原审第三人李梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亮、庄宏上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回郭玉敏的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费均由郭玉敏承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误；庄宏与郭玉敏不存在民间借贷关系，双方仅签订了借款合同、借据、收据以及还款协议，签订时不是庄宏的真实意思表示，是在郭玉敏和李梅串通合伙欺骗的情况下所为。二、郭玉敏在原审中诉讼请求是借款而事实与理由中的叙述是债务转移，不是同一法律关系。根据法律规定，口头协议不具有法律效力而且不受法律保护。庄宏提交的手续中没有李梅的签字，证明不了是通过李梅进行的债务转移，其诉讼请求与事实理由明显自相矛盾。三、李梅没将190万元的债务转移给庄宏，庄宏也没有对债务转移的任何手续签字认可，故双方不存在债务转移的情况。一审郭玉敏起诉状中记载“原告于2014年4月25日指示金耀辉向李梅指定的王双双账户陆续转款701万元，后李梅无法偿还”的字样，因此不能因李梅无力偿还债务就转嫁给庄宏、陈亮承担。原审法院直接认定案涉借款是李梅转移债务形成，进而变更案由为债务转移合同，并判决庄宏承担偿还责任错误。四、陈亮承担连带清偿责任没有事实和法律依据。其一，郭玉敏与庄宏不存在民间借贷关系；其二，按照法律规定主合同无效，担保合同自始无效，故陈亮不应承担保证责任。综上，请求法院采纳上述意见，维护法律正确实施。郭玉敏辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。郭玉敏与庄宏之间债务承担协议合法有效，庄宏应当按协议承担债务本息。双方签订的合同、借据、收条以及还款协议书均有庄宏本人的签字和手印，可以证实庄宏意思表示真实，上述协议均合法有效。二、陈亮应承担本案本息的还款责任。由于本案系债务转移，陈亮作为诉争款项的清偿责任人，其以担保期限已过为由不承担担保责任的理由于法无据。三、庄宏、陈亮是否还清李梅款项不影响其向郭玉敏还款的义务，因为债务转移后，李梅已退出合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第84条第二款规定，庄宏、陈亮受让李梅所欠款项后，有义务向郭玉敏偿还欠款，即使庭后其提供的还款凭证欲证明其与李梅的债务已结清，也属自担风险，其损失应向李梅求偿。四、庄宏、陈亮在上诉状中所述缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。庄宏、陈亮在上诉状中所述内容、理由与一审中提交的答辩状完全相同，并无新证据及理由，是为了拖延借款本息的给付期限以及人民法院的强制履行时间。综上，请求法院查明事实，维护法律正确实施。李梅未到庭亦未提交书面意见。郭玉敏向一审法院起诉请求：1、判令庄宏、陈亮共同偿还郭玉敏借款190万元及利息暂计21万元（以190万元为基数自2018年3月1日起计算至起诉日，以后的继续计算至实际偿还借款为止）；2．本案的诉讼费用由庄宏、陈亮承担。一审法院认定事实：2018年7月29日，郭玉敏（甲方、出借人）与李梅（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方提供借款总金额260万元，月息1.2％，借期自2018年3月1日至2018年6月30日。合同还对违约责任及计息时间等事项进行了约定。李梅在借款人处、张晨雷在借款人及担保人处签字按印。郭玉敏（甲方）与李梅、张晨雷（乙方）签订《关于债权债务情况声明》，约定乙方向甲方出具金额为450万元的借款合同及还款计划书，其余250万元由其他人偿还。同日，郭玉敏（甲方、出借人）与庄宏（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方提供借款总金额190万元，月息1.2％，借期自2018年3月1日至2018年6月30日。其中补充约定第七条为“该笔借款是经原借款人李梅转移债务形成，乙方应按还款协议书履行还款义务，甲方在乙方按时还款的请款下，不得通过法律手段追究，特殊情况下双方可协商解决。”郭玉敏作为出借人、庄宏作为借款人、陈亮作为担保人分别在借款合同上签字按印。就该190万元借款，庄宏向郭玉敏出具《借据》《收据》及《还款协议书》各一份，对借款总额、还款时间及数额进行了约定。现郭玉敏诉至法院，请求：1、判令庄宏、陈亮共同偿还郭玉敏借款190万元及利息暂计21万元（以190万元为基数自2018年3月1日起计算至起诉日，以后的继续计算至实际偿还借款为止）；2、本案的诉讼费用由庄宏、陈亮承担。审理中，郭玉敏明确利息和违约金的计算方式为以190万元为基数按月利率2％自2018年3月1日计算至2019年8月15日，2019年8月15日之后按照全国银行间同业拆借中心贷款利率的四倍计算至实际清偿之日。另查明，案外人金耀辉受郭玉敏委托分别于2014年4月16日、2014年4月21日、2014年4月25日向户名为王双双、卡号为62×××35的中国光大银行卡中转款127.4万元、240万元、150万元，该卡分别于2014年4月16日、2014年4月21日、2014年4月25日向户名为庄宏、卡号为62×××12的银行卡中转款126.1万元、232.8万元、145.5万元。再查明，户名为王双双、卡号为62×××35的中国光大银行卡从开户起始日至账户注销日期间均由张晨雷、李梅使用。一审法院认为，郭玉敏与庄宏签订的《借款合同》中补充的第七条明确载明，案涉借款系经原借款人即本案第三人李梅转移债务形成，因而本案案由应变更为债务转移合同纠纷。所谓债务转移合同纠纷，是指债权人或债务人与第三人达成协议将债务转由第三人承担后就该协议产生的权利义务纠纷。本案借款原系李梅对郭玉敏所负债务，后经协商将该债务转移给刘婷婷，就所转债务190万元，庄宏作为新的债务人重新向债权人郭玉敏出具了《借款合同》《借据》《收据》及《还款协议书》，明确了截至2018年3月1日，庄宏欠郭玉敏借款190万元，并承诺按照还款协议书约定于2020年7月30日前偿还所有欠款本息。虽庄宏辩称签订《借款合同》《借据》《收据》及《还款协议书》并非其真实意思表示，但庄宏为完全民事行为能力人，其应当知晓在相关借款手续中签名按印所代表的意义，故对庄宏该辩称意见原审法院不予采信。郭玉敏与庄宏之间的债务承担是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效协议，庄宏应当按照约定清偿该笔债务。关于郭玉敏要求陈亮承担共同还款责任的问题。郭玉敏称陈亮非本案的担保人而是债务的受让人，但根据其提交的证据可知，陈亮仅在《借款合同》担保人处签字，涉案《借据》《收据》及《还款协议书》中均无陈亮的签名，在此情况下无法认定陈亮为债务的受让人，对郭玉敏该主张原审法院不予支持。借款合同并未约定担保的方式及期限，依据法律规定，陈亮为本案借款提供连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日起6个月，因案涉借款合同系债务转移后重新签订，签订时间在借期届满之后，故债务履行期间应按照还款计划书承诺的实际还款实际计算，债务履行期间届满之日应为还款截止日即2020年7月30日，故郭玉敏诉至原审法院时未超过保证期间，陈亮应承担保证责任。关于利息，根据借款合同显示，计息时间自2018年3月1日开始，郭玉敏与庄宏双方既约定了借款利率，又约定了违约金，总计超出法律规定，对超出部分原审法院不予支持。庄宏辩称其与李梅之间的债务已清偿完毕，相关权利义务已经消失的意见，但庄宏仅提交三张其单方制作的、无任何人签字的明细，无法证明与本案之间的关系，故对庄宏该辩称意见原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、庄宏于判决生效后十日内偿还郭玉敏借款本金190万元及利息（以190万元为基数按照全国银行间同业拆借中心2020年9月份公布的贷款市场报价利率标准自2018年3月1日起计算至实际清偿之日止）；二、陈亮对判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回郭玉敏其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元，减半收取11840元，由庄宏负担，剩余11840元退还郭玉敏。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。判决作出前，没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，庄宏与郭玉敏签订的《借款合同》中补充的第七条明确载明“该笔借款是经原借款人李梅转移债务形成，乙方（庄宏）应按还款协议书履行还款义务”；据此，本案系债务转移合同纠纷。债务转移合同，是指经债权人同意后债务人将债务转移给第三人承担的协议。李梅对郭玉敏负有债务，经郭玉敏同意，李梅将债务转移给庄宏，郭玉敏和庄宏签订了《借款合同》，庄宏同时向郭玉敏出具了《借据》、《收据》及《还款协议书》；原审法院认定债务转移合同成立并生效事实清楚，证据充分，本院予以确认。庄宏的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。陈亮作为保证人在前述庄宏和郭玉敏的《借款合同》中签名，依法应对庄宏的案涉债务承担连带清偿责任，原审法院的认定及处理亦无不妥；陈亮的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予认可。综上所述，庄宏、陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23680元，由庄宏、陈亮负担。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二一年一月十九日书记员  宋佳倩