辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终12494号上诉人（原审被告）：沈阳融兴建材有限公司，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处胡家甸村。法定代表人：陈樱，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘建华，男，1963年9月19日出生，汉族，住沈阳市铁**，系该公司法律顾问。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈樱，女，1980年8月30日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：刘建华，男，1963年9月19日出生，汉族，住沈阳市铁**，系沈阳融兴建材有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市依力达建筑外加剂厂，住所地沈阳市于洪区大兴街道吴家荒村。投资人：王立巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡知师，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳融兴建材有限公司（以下简称“融兴公司”）、陈樱与被上诉人沈阳市依力达建筑外加剂厂（以下简称“依力达厂”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初12726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员林红担任审判长并主审，与审判员李妍、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融兴公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、审利息的判决超出被上诉人诉讼请求。1、上诉人不欠被上诉人货款和利息，即使有欠款，被上诉人一审诉讼请求利息明确是5388201元，本息合计29290391元。据此缴纳诉讼费30232元，但如果按照一审判决之日(2020年8月17日)计算，利息已经达到63万余元，本息已经合计302万元(到二审生效还会增长)，远远超过原告诉讼请求范围。2、被上诉人诉讼请求是逾期付款利息，一审判决逾期违约金，者分别属于不同性质的责任。3、一审审认定2018年12月31日上诉人违约，应自2018年12月31日起支付逾期付款利息。但判决结果是208年12月31前的利息为353785元，既然一审认定2018年12月31前上诉人没有违约，为什么上诉人要在2018年12月31前向被上诉人支付违约金353785。判决理由和结果相互矛盾。一审对违约日期的认定实际是对承诺函内容的否定。既然在2018年12月31前上诉人没有违约，承诺函约定的2015年3月26前的违约金353785是错误的，是显失公平的。4、双方在2015年3月26日才开始对账，此前不存在违约，对账单中并无利息约定，承诺书中陈述“截止2015年3月26日融兴公司欠利息353785元”。既然2015年3月26以前双方没有对账、结算，何来利息及违约金。5、逾期罚息的计算是双方对违约金没有约定时按逾期罚息计算(即银行利率1.5倍)。但双方合同中对违约金的计算是有约定的，按赊账价计算。既然有约定，就不能按无约定的逾期罚息计算违约金。6、被上诉人诉讼请求利息按银行同期贷款利率1.5倍计算诉讼请求不明确，没有说是哪家银行，一审按中国人民银行同期贷款利率计算超出原告诉讼请求。二、原审审理范围超出被上诉人起诉状起诉的范围、1、“不诉不理”是民诉法的基本原则，上诉人与被上诉人在2014年3月22日同一天签订了两份完全不同的合同，合同的内容完全不同，被上诉人仅仅依据其手中的一份合同提起诉讼。该合同的标的物“泵送剂、防冻剂”在被上诉人提供的2015年3月26日对账单中标的物并不一致，不能证明被上诉人按合同要求履行了供应“泵送剂、防冻剂”的义务。一审判决引用《合同法》第八条、第六十条，恰恰是被上诉人没有按约定履行供货义务。对账单与买卖合同对应的货物不一致。2、被上诉人主张的是2014年3月22日以后的货款，但一审判决的欠款本金中包含了2014年3月22日以前的货款，融兴公司2014年2月28日成立，被上诉人也主张双方2014年3月22日签订的合同，双方欠款中为什么包含2014年2月21日至2014年3月20日合计21笔价值373874元的货款。既然一审被上诉人主张融兴公司2014年2月28日成立，双方2014年3月22日签订的合同，为什么又会在此之前的10天中出现融兴公司拖欠的这21笔价值373874元的货款。而2013年3月的陈欠款435753元恰恰包含了这21笔价值373874元的货款。这唯一的解释是被上诉人主张的总欠款中包含了沈阳光复精细化工有限公司与沈阳市和平区建恺思化工建材经销部的欠款(他们之间有合同)，原审认定他们与本案无关联是错误的。作为发起诉讼的原告、被上诉人本应当在一审向法院如实提供真实有效的证据材料，支持其诉讼请求，但在一审中被上诉人隐瞒了大量与本案相关的事实，并且在诉讼请求的设计上漏洞百出，导致一审大量有疑点的问题没有查清。在上诉人庭审及代理词中提出的这些疑点没有引起一审法院的重视，短时间匆忙下判，导致错判。3、起诉状中被上诉人陈述：陈樱作为股东个人2018年5月8日出具承诺书内容中没有保证期限，承诺书中没有两年保证期限的约定，依据《担保法》关于6个月期限，被上诉人2019年7月起诉，已经超过担保期限4。一审被上诉人对上诉人提供的2014年被上诉人与融兴公司签订的14份合同认为与本案无关联，但这14份合同中恰恰包含了本案被上诉人起诉提供的这份合同，被上诉人自认本案起诉的这份合同与本案无关联。一审法官询问被上诉人，本案起诉的货款是本案提供的2014年3月22日一份合同的货款还是总货款，被上诉人回答是总货款。但恰恰是这14份合同构成总货款，被上诉人本案仅仅主张2014年3月22日一份合同货款，并自认所有合同与本案无关联，被上诉人陈述自相矛盾三，原审认定经过涂改、添加的2015年12月对账单的效力系认定事实错误。一审遗漏诉讼参加人，二审应当追加沈阳光复精细化工有限公司、沈阳市和平区建恺思化工建材经销部为第三人参加诉讼。原审认定被上诉人对对账单涂改行为有效，上诉人认为如果被上诉人认为是误写，属于重大误解，应通过诉讼方式请求法院撤销，而不是单方私自涂改，一审认定涂改的理由不成立。1。在2013年被上诉人已经与沈阳光复精细化工有限公司签订外加剂买卖合同。且每张对账单中需方沈阳融兴建材有限公司后面括弧均标有(光复)，结合2013年被上诉人与沈阳光复精细化工有限公司签订的多份合同可以证明沈阳融兴建材的欠款中包含了光复公司的欠款。证明上诉人提供的2014年12月对账单中包含有光复公司的欠款，光复公司与本案有关联。一审认定沈阳融兴建材虽然成立于2014年2月28日，但对账单盖章时2015年3月26日融兴公司已经存在，至于2014年12月，融兴公司没成立，但该货款包含光复的欠款，至于融兴与被上诉人合同签订日期是2014年3月22日，但双方也曾经发生过后签合同先送货的事情。同样出现过融兴公司没成立，也发生过供货结算的事情。对账单由被上诉人出具，上诉人盖章确认，被上诉人应解释在需方融兴公司后面为什么标有(光复)，以及被上诉人与沈阳光复精细化工有限公司签订的外加剂买卖合同中的沈阳光复精细化工有限公司为什么会出现在被上诉人与上诉人对账单中，(光复)是否与本案欠款有关联，被上诉人应对自己的行为作出合理的解释。否则不能排除沈阳光复精细化工有限公司与本案欠款有关联。依据《民诉法》第一百三十二条、《民诉法》解释第三百二十七条规定，应追加第三人沈阳光复精细化工有限公司参加诉讼。四、原审对承诺书效力的认定错误《民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人只有以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受陈樱向被上诉人出具的承诺函系其个人行为。1、只有法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果才由法人承担。陈樱出具承诺函系个人担保行为，承诺函落款处是保证人，因此这是一份保证合同，融兴公司作为债务人不可能为自已担保，不符合保证人的身份，因此保证人只能是陈樱个人，且保证人处是陈樱本人签字，没有单位公章，保证人下方书写了陈樱个人身份证号码，进一步证明是陈樱个人行为。依据《中华人民共和国居民身份证法》第三条：公民身份号码是每个公民唯的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。2、该承诺书系陈樱个人为公司债务担保，融兴公司不可能作为保证人为自己担保，依据《担保法》规定，保证合同当事人是债权人和保证人，而不可能是债务人融兴公司。根据合同相对性原则，该承诺书只能约束合同双方依力达公司与陈樱个人，对融兴公司没有约束力。陈樱向依力达公司出具承诺函，依力达公司接受依据《担保法》解释第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案第方应认定是陈樱而不是债务人融兴公司。3、公司不能为个人提供担保，被上诉人在明知陈樱不能代表公司为其弟弟陈雷债务提供担保的情况下，让陈樱用公司财产为其弟弟还债不属于善意行为，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、第十八条该担保行为无效，承诺书无效4、一审被上诉人反诉答辩时自认承诺书是“陈樱对其经营的融兴公司的债务作出的保证承诺”(判决书第5页第2行)。“陈樱作为保证人其要求撤销承诺书的反诉请求不属于同一法律关系”如果该承诺书是陈樱代表融兴公司的还款协议，被上诉人应该认可是买卖合同的同一法律关系，但被上诉人恰恰否定了这点。证明承诺书仅仅是陈樱个人的保证行为。5、如果陈樱只是代表融兴公司出具承诺函，那么她就不是承诺书签订的主体，那么陈樱作为反诉原告的主体就不适格，一审应当驳回陈樱的反诉，但一审恰恰是实体驳回陈樱的反诉请求，这一点也恰恰证明陈樱是撤销承诺书适格的主体。陈樱既然是岀具承诺书的主体，那么陈樱还款的承诺不能代表融兴公司。总而言之，承诺书出具的主体不能即代表陈樱个人，又代表融兴公司，二者必选其一，不能二者同时存在。否则将带来交易的混乱，公司与个人的行为无法划分。五、一审对诉讼时效认定的事实和适用法律错误。1、《民法总则》实施的日期为2017年10月1日，该日之前发生的民事事实(包含诉讼时效中断及期限)，民法总则不发生法律效力，即没有溯及力。2015年3月26至2017年10月1日前适用《民法通则》规定，本案诉讼时效中断及期限发生在《民法总则》实施前，应适用《民法通则》两年的规定，一审适用《民法总则》3年的期限错误。本案在《民法总则》实施前两年诉讼时效已经届满(2015年3月26日2017年3月26日)。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案自2015年3月26日至2017年3月26日诉讼时效两年已经届满，不存在《民法总则》规定的三年诉讼时效，审适用法律错误。本案自2015年3月26日至2017年3月26日诉讼时效期间没有发生诉讼时效中断的事由，一审适用《民法总则》关于诉讼时效中断的法条同样是适用法律错误。一审已经查明被上诉人提供的对账单“限一年内结清”系被上诉人在诉讼时效届满后为了延长诉讼时效私自添加，被上诉人没有提供自2017年3月26日诉讼时效届满前有关诉讼时效中断的证据。被上诉人的债权已经超过诉讼时效，人民法院不予保护。依据《民法总则》第一百九十三条：人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效间题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。一审被上诉人诉讼时效中断的理由不成立，在二审法院不能重新提出。二审也不能重新适用新的诉讼时效理由和法律进行裁判审程序违法，没有在反诉阶段让当事人进行举证、质证剥夺当事人辩论权利。六、原审仅仅对本诉进行举证、质证，反诉没有举证、质证属于剥夺当事人辩论权利，程序违法。七、基于新证据补充一审认定事实错误的地方1、融兴公司与依力达2014年3月22日同一天签订了两份内容不一致的合同，该份合同与原告起诉所举合同的标的、内容违约责任约定完全不一致。2、2014年3月企业对账单反映仅一个月原告就多计算货款1174504元。与涉案有关的欠款只有211729元，结合融兴结算后又付款249000元，已经超付37271元。3、2018年5月8日承诺书与被告陈述一致。无保证期限，适用六个月期限。至起诉之日已经超过六个月4、保证合同属于从合同，在2015年3月26日前双方没有对账不存在逾期付款，没有违约行为，对账单也无利息约定，一审判决利息353785元超出主债权范围。担保人的承诺不能加重主债务人的负担本案欠款存在多个主体，账目混杂在一起，无证据证明融兴公司愿意为其承担债务，不属于共同诉讼。5、一审法院超标的查封，于洪区检察院已经提起检察建议。结合一审判决，逾期利息也是顶格处罚，明显存在偏袒原告一方。6、2015年3月26日签订的对账日期不是欠款的最后日期，该对账是对2014年12月双方账目的补充对账，对账单应以对账单明头标注的月份、内容为准的账目核对。而不是对账日期。如果是对以前账目的核对，就不能把该日期作为双方欠款的最后日期。2014年3月账期发生在2014年12月以后，应以后面核对的金额为准,2014年1-2月对账单虽然对账日期在后但没有最终结算效力7、一审原告主张把“2014年12月对账单”涂改为“2015年.1-2月对账单”理由是(判决书第6页倒数第6行)“因融兴公司成立于2014年2月28日，双方买卖合同自2014年3月22日签订，故本院对依力达的解释予以采信”。但在双方认可、盖章、签字的2014年3月对账单，同样出现融兴公司成立前，发生了2014年2月21发货4.76吨、2014年2月22发货746吨、2014年2月24日发货7.68吨、2014年2月26发货844吨的事实，难道2014年3月也是笔误，也是2015年3月?但2014年3月对账日期为2014年4月15日，不可能对2015年3月的账。因此一审对原告涂改证据理由采信和二审融兴公司举证的2014年3月对账单反映的内容相互矛盾。证明没有涂改的、一审融兴公司提供的2014年1-2月对账单真实有效，该对账单货款发生在原告起诉状起诉货款之前，与本案无关联，不能作为支持原告诉讼请求的证据。陈樱上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；撤销承诺函，陈樱对被上诉人债务不承担责任；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定承诺书效力错误。1、被上诉人实施欺诈行为，对证据涂改、添加。陈樱出具承诺函不是其真实意思表示，承诺书应撤销。对账单2015中的“5”系涂改，系欺诈行为。另外一审判决已经认定对账单“限一年内结清”系被上诉人私自添加的事实，不是双方当事人真实意思表示(一审判决书第7页13行)。本案诉讼时效起算点应该是双方最后对账的2015年3月26日，到2017年3月26日诉讼时效已经届满。被上诉人权利已经丧失既然一审认定了被上诉人在证据上有私自添加内容的行为且该内容的添加对双方的权利和义务产生了重大影响。众所周知，诉讼时效的丧失与取得会对双方实体权利产生颠覆性的影响，诉讼时效届满，债务人取得了诉讼时效抗辩权，可以拒绝履行债务。债权人的债权成为自然之债，丧失了人民法院强制执行的权利，被上诉人在对账私自添加内容、延长诉讼时效这一行为就是欺诈行为，该行为的后果就是在陈樱出具承诺书时产生了被上诉人的债权还在诉讼时效期限内的错误认识，基于这个错误认，陈樱向对方出具了承诺函，如果陈樱知道诉讼时效已经届满这个对双方实体权利产生重大影响的事实后，还会向债权人重新出具承诺函吗?被上诉人通过在对账单上添加内容“限一年内结清”把2015年3月26日诉讼时效起算日期延长到2016年3月26日起算,2018年5月欺骗陈樱签订承诺书，把超过诉讼时效丧失法律保护的债权通过欺诈的手段让陈樱出具承诺函达到重新计算诉讼时效的目的，依据《民法通则》意见第六十八条、《民法总则》第一百四十八条、《担保法》第三十条，承诺书应予撤销。2、承诺书关于353785元利息的约定显失公平，应当撤销。《民法通则》意见第七十二条的规定，对账单中没有利息，双方在2015年3月26日前没有最后结算，承诺书记载截止2015年3月26日前融兴公司欠被上诉人利息353785元显失公平。并且一审认定2018年12月31日还期到才发生违约行为，计算违约金利息，而承诺书签订前就已经开始计算违约金利息，显然陈樱没有经验，也不是当事人双方真实意思表示。这对融兴公司与陈樱显然是不公平的，应该撤销。并且被上诉人诉讼请求支付利息时间是2016年3月26日之后利息。承诺书记载截止2015年3月26日前融兴欠被上诉人利息353785元，显然被上诉人对该部分利息没有请求。353785元利息不在诉讼请求范围内，一审判决该部分利息超过被上诉人的诉讼请求3、陈樱作为公司法人代表没有经过股东会决议让公司为弟弟偿还债务，被上诉人也明知不合法，该承诺书也无效。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、18条，被上诉人并非善意，法人代表未经股东会议授权为他人担保应无效主诉讼时效届满，保证人有诉讼时效抗辩权。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《担保法》第二十条、第二十六条，2018年5月8日承诺函没有保证日期，保证期限六个月。依据《担保法》第二十一条规定，即使陈樱承担保证责任，双方约定了保证范围，承诺书约定的本金为2390219元(利息不存在)一审判决陈樱承担本金以外违约金责任没有法律依据，超出保证范围。依力达厂二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。依力达厂向一审法院起诉请求：1.请求判令融兴公司、陈樱支付货款人民币2390219元；2.请求判令融兴公司、陈樱支付逾期付款利息（自2016年3月26日起至融兴公司、陈樱给付全部货款之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼过程中发生所有费用由融兴公司、陈樱承担（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。一审法院认定如下事实：1.2014年3月22日，依力达厂（供货方）与融兴公司（购买方）签订《混凝土外加剂买卖合同》1份，约定：融兴公司购买依力达厂泵送剂、防冻剂，一次性付款（现款），如逾期按赊账价结算（双方协商），双方需在月初七日内完成上月的财务对账单并签字盖章确认。本合同签订后，任何一方违约，违约方应当向对方支付因违约给对方造成的损失。2.后依力达公司与融兴公司在2014年、2015年期间又签订多份《混凝土外加剂买卖合同》。2015年3月26日，依力达厂与融兴公司签订《企业对账单》，确认至2015年3月26日，融兴公司尚欠付依力达厂货款2390219元。3.陈樱系融兴公司的法定代表人。2018年5月18日，陈樱为依力达厂出具《承诺书》1份，载明：截止2015年3月26日，融兴公司共计拖欠依力达厂货款本金2390219元，利息共计353785元。现陈樱作为融兴公司法定代表人承诺于2018年12月31日前将上述拖欠货款本息全部结清，如未能结清本人陈樱对上述全部债务承担连带保证责任（保证期间两年）。4.依力达厂称起诉状中承诺书的签订日期有笔误，应为2018年5月18日。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。依力达厂与融兴公司签订《混凝土外加剂买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行。后双方于2015年3月26日签订《企业对账单》，确认至2015年3月26日融兴公司尚欠付货款2390219元，现依力达厂据证主张融兴公司给付货款2390219元，予以支持。关于融兴公司、陈樱称《企业对账单》名头“2015年1-2月”中的“5”涂改问题，依力达厂称系笔误，“2014年1-2月”更改为“2015年1-2月”，因融兴公司成立于2014年2月28日，双方买卖合同自2014年3月22日起签订，故对依力达厂的解释予以采信。另，该《企业对账单》应以依力达厂、融兴公司签字盖章的日期为准，至2015年3月26日融兴公司尚欠付依力达厂2390219元系双方真实的意思表示。关于融兴公司、陈樱称《企业对账单》中手写“限一年内结清”为依力达厂自行填写，因该《企业对账单》双方各执一份，融兴公司出具的《企业对账单》中并无该手写内容，依力达厂未提供证据证明该手写部分系双方真实意思表示，故不予认可。关于融兴公司、陈樱称本案已过诉讼时效，根据相关法律规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。本案中，陈樱作为融兴公司的法定代表人于2018年5月18日出具《承诺书》，承诺融兴公司于2018年12月31日前将拖欠货款本息全部结清，如融兴公司未能结清，陈樱对上述全部债务承担连带保证责任，故本案诉讼时效期间应自2018年5月18日重新计算，依力达厂于2019年7月5日提起诉讼，未超过诉讼时效期间，对融兴公司、陈樱的该项主张不予支持。关于融兴公司、陈樱称依力达厂与沈阳光复精细化工品有限公司、沈阳和平区恺思化工建材经销部等诸多单位签订了供销合同，双方的账目没有分开，因上述各单位属独立法人单位，融兴公司、陈樱未提供证据证明其主张，故与本案无关联性，对融兴公司、陈樱的该项主张不予支持。关于依力达厂主张的逾期付款利息，虽未约定违约金或利息计算方式，但融兴公司承诺于2018年12月31日前给付货款本息，但并未向依力达厂支付，构成违约，应自2018年12月31日起支付逾期付款利息。关于逾期付款利息数额，按照合同法及司法解释相关规定，逾期付款损失，为中国人银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。考虑到原告主张的按同期银行贷款利率的1.5倍计算未超过该规定，予以支持。又因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。2018年12月31日之前的利息应根据承诺书约定为353785元。关于陈樱的责任及《承诺函》应否撤销问题，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈樱称由于依力达厂采取欺诈的手段，陈樱在违背真实意思情况下签订的《承诺函》，依力达厂不予认可且提供了有融兴公司盖章的《对账单》，陈樱未提供充分证据证明其主张，故对陈樱的该项主张不予支持。融兴公司未能于2018年12月31日前结清拖欠货款本息，且未超过两年的保证期间，故陈樱应对全部债务承担连带保证责任。判决如下：一、被告沈阳融兴建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳市依力达建筑外加剂厂货款2390219元及其利息（2018年12月31日之前的利息为353785元；自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告（反诉原告）陈樱对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告（反诉被告）沈阳市依力达建筑外加剂厂其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）陈樱的反诉请求。如沈阳融兴建材有限公司、陈樱未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30232元、保全费5000元，均由沈阳融兴建材有限公司、陈樱负担；反诉案件受理费50元，由陈樱负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为被上诉人提交的《企业对账单》及《承诺书》能否作为定案依据问题。《承诺书》上有上诉人融兴公司的法定代表人陈樱签名，且约定了陈樱对上诉人融兴公司的债务承担连带保证责任及两年的保证期间。虽然陈樱主张该《承诺书》系受欺诈签订，但提交的证据并不足以证明其主张，故一审法院判决驳回陈樱的反诉请求，并认定该《承诺书》可以作为本案定案依据正确。虽然被上诉人提供的《企业对账单》将名头的时间由2014修改为2015，并私自填加了“限一年内结清”内容，但对比上诉人融兴公司与被上诉人依力达厂各自提交的《企业对账单》，两份对账单中除了上述不一致外，其余部分均一致。上诉人融兴公司对其盖章处签署的时间2015年3月26日亦无异议，且在其后2018年5月18日陈樱签名的《承诺书》中对该《企业对账单》记载的欠款金额及时间进行了再次确认。故一审法院以该两份证据作为定案依据，判决上诉人融兴公司支付货款、2018年12月31日前承诺给付的利息及12月31日之后的逾期付款利息，陈樱基于保证人身份承担连带给付责任正确，不存在超当事人诉请审理问题。关于上诉人主张对账的款项中包含被上诉人与沈阳光复精细化工品有限公司、沈阳和平区恺思化工建材经销部的账目，因其提供的证据并不足以证明其主张，且亦无法反驳被上诉人提交的《承诺书》中记载的内容。故本院对上诉人的该项上诉理由及申请追加上述二主体的请求，均不予支持。关于上诉人有关被上诉人请求陈樱承担保证责任超过保证期间的上诉理由，因被上诉人提交的陈樱签名的《承诺书》中明确记载保证期间为两年，被上诉人请求陈樱承担保证责任并未超过保证期间。本院对上诉人的该项上诉理由，亦不予支持。本案的争议焦点之二为被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间问题。因被上诉人提交的《企业对账单》中标注的偿还期限系被上诉人私自填加，上诉人对此不予认可。而上诉人融兴公司法定代表人陈樱在《承诺书》中承诺融兴公司偿还货款及利息的时间为2018年12月31日前，被上诉人于2019年7月5日提起本案诉讼。故一审法院认定被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间正确，本院对上诉人的该项上诉理由，仍不予支持。综上所述，沈阳融兴建材有限公司及陈樱的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费沈阳融兴建材有限公司预交的30232元、陈樱预交的50元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 林 红审判员 李 妍审判员 关宇宁二〇二一年一月六日法官助理金慧光书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；