吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1910号上诉人（原审原告）：国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司。负责人：赵某。委托诉讼代理人：杨某，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边田园房地产开发有限公司。法定代表人：金某。原审第三人：林某1，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：施某，北京市京师（延吉）律师事务所律师。上诉人国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司（以下简称国网电力延吉供电公司）因与被上诉人延边田园房地产开发有限公司（以下简称田园房地产公司）及原审第三人林某1房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国网电力延吉供电公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人请求确认田园房地产公司开发的103、203房屋为回迁房屋是依据延边州中级人民法院（2017）吉24民终1616号民事判决书所确认的基本事实，该判决书已发生法律效力。该生效判决中认定103、203号房屋为上诉人的回迁房屋，否认了田园房地产公司将回迁房置换为1009号房屋的事实，并据此允许案外人执行1009号房屋。二、根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十条之规定，人民法院发生效力的裁判所确定的基本事实无需由当事人举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。在1616号案件两审过程中，对回迁安置房屋的具体位置的举证质证已涵盖本案中的所有证据，即生效判决所确认的基本事实是在包括对本案证据进行分析的情况下作出的事实认定，本案中不存在足以推翻生效判决的证据。综上，延边州中级法院作出的（2017）吉24民终1616号民事判决书已对安置房屋的具体位置予以认定，即103、203号房屋是上诉人的回迁房，本案没有相反证据足以推翻生效判决中认定的事实，故一审判决回避生效判决所认定的事实违反法律规定，故请求撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。田园房地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。林某1述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当依法维持。位于延吉市××路、203号房屋为林某1抵账取得，不属于上诉人的回迁房屋，上诉人的回迁房应为延吉市××路市房，面积为259.86平方米的房屋。2013年9月13日国网电力延吉供电公司与田园房地产公司在《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》中对国网电力延吉供电公司的拆迁安置房屋作出明确约定、2013年10月31日国网电力延吉供电公司领导班子会议纪要、2013年11月15日国网电力延吉供电公司出台文件等，已确认回迁计划及回迁房屋。田园房地产公司与国网电力延吉供电公司签订的《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》中，对拆迁安置房屋约定清楚、具体、明确，该约定系双方真实意思表示，真实有效。2015年10月16日国网电力延吉供电公司与田园房地产公司在《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议的补充》中对国网电力延吉供电公司的拆迁安置房屋进一步明确为3号楼1009号门市房。该补充协议属于《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》的一部分，系双方真实意思表示。（2017）吉24民终1616号民事判决认定事实存在错误，结合现有证据，足以认定，延吉市铁南路盛世嘉园3号楼1009号门市房是回迁房，延吉市铁南路盛世嘉园3号楼103号、203号房屋并非国网电力延吉供电公司的回迁房，该房屋是林某1抵账取得的房屋。国网电力延吉供电公司向一审法院起诉请求：1．请求确认田园房地产公司开发的位于延吉市××路面积为138.22平方米的103号、面积为138.22平方米203号房屋为国网电力延吉供电公司的回迁房屋；2．判令田园房地产公司和林某1撤销备案登记手续；3．林某1腾迁出位于延吉市××路、203号房屋。事实与理由：国网电力延吉供电公司在位于延吉市东明村有一处房屋，于1989年10月29日取得了房屋产权证书，1994年6月21日取得土地使用证书，用地面积1936平方米，其中建筑面积424.5平方米。2011年10月25日，该地段在田园房地产公司开发过程中，制定了《长河供电所补偿方案》，田园房地产公司用3号楼138.22平方米的103号营业房和3号楼138.22平方米的203号营业房，上下楼共计276.44平方米房屋置换长河供电所营业房及附属物，双方不找差价。2013年9月13日，国网电力延吉供电公司与田园房地产公司签订了《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》，约定田园房地产公司在重建后的3号楼中划出最西侧一、二楼253.90平方米（地下部分127平方米）交给国网电力延吉供电公司，办理产权证的一切手续由田园房地产公司承担。2015年10月26日，国网电力延吉供电公司与田园房地产公司签订了《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议的补充》，约定将延吉市铁南盛世嘉园3号楼面积为259.86平方米的1009号门市房作为国网电力延吉供电公司回迁安置房。2017年12月25日，因案外人相某起、田园房地产公司执行异议一案，延边州中级法院作出（2017）吉24民终1616号民事判决书，认定“田园公司已于2011年10月25日将3号楼103号和203号营业房作为置换房屋，田园公司未提供材料证明已经将置换房屋变更，”故判决恢复对（2016）吉2401执311-1号查封裁定的中1009号房屋的执行。2018年1月2日，田园房地产公司又将延吉市铁南路盛世嘉园1号楼1001，2001号面积为281.63平方米房屋作为回迁安置房屋安置给国网电力延吉供电公司。经查，上述两个房屋田园房地产公司已经于2014年9月20日与林某2签订商品房买卖合同，将该房屋出售给了林某2，且林某2已经占有该房屋。另外1001号房屋于2014年2月26日备案登记在高某名下，故两个房屋均无法实现回迁目的。另查，田园房地产公司安置给国网电力延吉供电公司的××楼房屋备案在林某1名下，林某1已经占有该房屋。根据田园房地产公司的安置方案及延边州中级法院作出（2017）吉24民终1616号民事判决书的认定，盛世嘉园3号楼103、203房屋确为国网电力延吉供电公司回迁安置房屋，且田园房地产公司对回迁房屋并没有进行有效的置换，应当认定3号楼103、203房屋确为国网电力延吉供电公司回迁房屋。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，国网电力延吉供电公司对安置房屋现有优先取得权。故请求法院依法认定盛世嘉园3号楼103、203房屋为国网电力延吉供电公司回迁安置房屋，判令田园房地产公司及林某1撤销备案登记，林某1腾迁该房屋。一审法院认定：国网电力延吉供电公司于1989年10月29日取得位于延吉市××乡农电所的办公用房（用地面积1，936平方米，其中建筑面积424.5平方米）。后田园房地产公司对该区域进行房地产开发。2011年10月25日，田园房地产公司制定了《长河供电所补偿方案》拟将3号楼103、203号营业房，面积分别为138.22平方米置换国网电力延吉供电公司供电所房屋及附属物，双方不找差价。但该方案只有田园房地产公司盖章，没有国网电力延吉供电公司盖章。2013年9月13日，双方签订《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》，约定田园房地产公司在重建后的××楼）房屋中划出最西侧一、二楼营业房253.9平方米交网电力延吉供电公司。该协议由双方加盖公章和法定代表人章。国网吉林省电力有限公司延边供电公司专题会议纪要（2013）第10期、国网吉林省电力有限公司延边供电公司延电办（2013）213号请示对上述2013年9月13日双方协议的内容进行了确认。2015年10月26日国网电力延吉供电公司与田园房地产公司签订《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议的补充》，内容为：根据双方2013年9月13日签订的回迁安置协议，现确认回迁安置房屋门牌号为，由田园房地产公司按照当时的回迁计划将延吉市××路市房、产籍号16－05－0316、面积为259.86平方米的房屋作为回迁安置房交付国网电力延吉供电公司。但包括涉案房屋在内的建筑工程到目前尚未进行竣工验收，田园房地产公司一直未向国网电力延吉供电公司交付安置房屋。盛世家园3号楼是按照2013年图纸施工，所以保留了1009号房一楼到二楼的楼梯。因田园房地产公司与案外人相某起有纠纷，经本院审理后作出（2015）延民初字第2969号民事调解书，由田园房地产公司向相某起返还房款和利息。后田园房地产公司未在该调解确定的时间内向相某起主动履行还款义务，相某起向本院申请执行，本院作出（2016）吉2401执311－1号执行裁定，查封了盛世家园3号楼1009号门市房。在执行过程中，国网电力延吉供电公司提出执行异议。本院经审查，作出（2017）吉2401执异62号执行裁定，中止对盛世家园3号楼1009号门市房的执行。相某起不服提起执行异议之诉，本院经审理认定盛世家园3号楼1009号门市房为国网电力延吉供电公司的回迁房，作出（2017）吉2401民初4127号民事判决，驳回相某起的诉讼请求。相某起不服提起执行异议之诉一案，延边州中级法院作出（2017）吉24民终1616号民事判决书，认定“田园房地产公司已于2011年10月25日将3号楼103号和203号营业房作为置换房屋，田园房地产公司未提供材料证明已经将置换房屋变更，”故判决恢复对（2016）吉2401执311-1号查封裁定的中1009号房屋的执行。2018年1月2日，田园房地产公司又将延吉市铁南路盛世嘉园1号楼1001、2001号面积为281.63平方米房屋作为回迁安置房屋安置给国网电力延吉供电公司。但上述两个房屋田园房地产公司已经于2014年9月20日与案外人林某2签订商品房买卖合同，将该房屋出售给了林某2，且林某2已经占有该房屋。1001号房屋还于2014年2月26日备案登记在案外人高某名下。田园房地产公司的××楼房屋于2016年2月5日备案在林某1名下，林某1已经占有使用该房屋。一审法院认为：本案争议的焦点是，国网电力延吉供电公司的回迁房屋到底是几号房。国网电力延吉供电公司主张3号楼103、203号营业房是回迁房，田园房地产公司及林某1主张3号楼最西侧的1009号房是回迁房。国网电力延吉供电公司主张103、203号营业房是回迁房的依据是2011年10月25日田园房地产公司制定的《长河供电所补偿方案》及延边州中级法院对该事实和认定。但《长河供电所补偿方案》只是田园房地产公司单方制作，没有加盖国网电力延吉供电公司方的公章，且现田园房地产公司对该方案的实际履行也予以否认。与之相反，2013年9月13日国网电力延吉供电公司与田园房地产公司签订的《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》由双方加盖公章和法定代表人章，确定的回迁房屋为3号楼最西侧一、二楼营业房，共253.9平方米。后国网吉林省电力有限公司延边供电公司的专题会议纪要和请示文件分别对协议的内容进行了确认。2015年10月26日国网电力延吉供电公司与田园房地产公司签订的《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议的补充》确认回迁安置房屋为3号楼1009号门市房，面积259.86平方米。根据3号楼的设计图纸和房屋位置，3号楼最西侧一、二楼营业房对应的就是1009号门市房。至于2015年10月26日补充协议中确定的房屋面积比2013年9月13日协议中确定的房屋面积增加了5.96平方米，基于设计与实际施工后房屋会产生少许误差，也并不难理解。且国网电力延吉供电公司在（2017）吉24民终1616号案件中也主张回迁房屋应为3号楼1009号门市房，国网电力延吉供电公司不能因得不到该房屋就要求确认没有合同依据的3号楼103、203号营业房是回迁房。综上所述，国网电力延吉供电公司的回迁房屋应为延吉市××路市房，而不是国网电力延吉供电公司主张的103、203号营业房，国网电力延吉供电公司的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司的诉讼请求。案件受理费8800元（国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司已预交），减半计取4400元，由国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司负担。二审中国网电力延吉供电公司为证实自己的主张提交（2017）吉24民终1616号案件第二次庭审笔录第六页，证明：1.田园房地产公司存在按照图纸确定回迁房屋为103、203的事实。2.后来因为103、203号房屋抵押他人才将回迁房屋变更为1009号房屋的事实。3.因为田园房地产公司在该案中对回迁房屋作出以上陈述所以才在该案判决中认定了103和203作为国网电力延吉供电公司回迁房屋的主要判决依据。田园房地产公司质证称，对证据的真实性无异议，当时提供的103、203的方案本身是有错误的，这是当时相某起提供的证据，不是我们公司提供的。我方认为回迁房应该是1009号。根据一审我方提供的设计图纸可以知道103、203并不是上下对称的房屋。103、203之间没有上下之间的楼梯，现在是林某1自己拆除后安装的临时性楼梯。更没有103、203给供电局的事实。林某1质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1.长河供电所补偿方案是田园房地产公司单方自制的单方补偿方案，并不是双方确定的拆迁补偿协议。2.林某1取得103、203号房屋，并不是根据抵押关系取得，而是因田园房地产公司欠林某1建设工程施工款，而以物抵债取得属于买卖合同的性质。3.田园房地产公司与国网电力延吉供电公司于2013年9月13日，在延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议中，对国网电力延吉供电公司的拆迁安置房屋作出明确约定，乙方在重建后的3号楼房屋中，规划出最西侧一二楼营业房253.90平方米，交由甲方，国网吉林省电力有限公司延边供电公司专题会议纪要2013第10期亦载明，将原址重建后临街3号楼西侧一二楼毛坯房营业房和地下室做回迁补偿。2013年11月15日，国网电力延吉供电公司再次以文件形式对回迁房屋予以确认，回迁计划，将原址重建后的××街毛坯营业房和地下室作为回迁补充，3号楼西侧一二楼即为盛世家园3号楼1009号房屋，田园房地产公司与国网电力延吉供电公司在延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议中，对拆迁安置房屋约定得很清楚，十分具体、明确，同时国网电力延吉供电公司召开专题班子会，对该约定予以确认，故该约定属于国网电力延吉供电公司与田园房地产公司双方的真实意思表示，而并不应当依照长河供电所补偿方案来确定安置补偿的房屋的具体房间号。本院认为，田园房地产公司、林某1对证据的真实性无异议，本院予以确认。林某1为证实自己的主张提交（2017）吉24民终1616号案件2017年11月21日庭审笔录及2017年12月6日庭审笔录各一份，证明：国网电力延吉供电公司在该案答辩过程中，明确确认涉案房屋即盛世家园3号楼1009号房屋就是回迁房屋，签订房屋买卖协议和补充协议是真实的，请求维持原判。国网电力延吉供电公司在该案中向法院提交了第三人在本案中所提交的相关证据，证明的目的是国网电力延吉供电公司的××园房屋。以此证明国网电力延吉供电公司在1616号案件中，对于其回迁房屋为盛世家园3号楼1009号房屋的事实并无异议，只是经过法院审理后，其没有实际执行到该房屋，而引发本案诉讼。国网电力供电公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的无异议。上诉人的房屋被拆迁以后田园房地产公司应当履行回迁义务，只要是履行回迁房屋的事实，上诉人都是认可的，无论是1009、103、203号房屋我们都是认可的，在1616号案件中所争议的房屋是1009号，在该案中，上诉人认可1009号房屋为安置房屋。该案与本案的争议事实为同一个，即1009号房屋和103、203号房屋，哪个是回迁安置房屋的问题。双方对此进行了举证和质证，法庭也进行了调查，最后1616号终审判决，确认了103、203是回迁安置房屋，否认了1009号房屋是回迁安置房屋的事实。我们认为无论当事人在庭审中的主张和陈述，人民法院作出的终审判决所认定的事实或作出的裁判，对本案具有约束力。在本案中我们不能对1616号已经生效的判决中认定的事实进行评论，因为该判决已经生效，并对本案具有约束力。除非通过审判监督程序撤销该案件，否则本案无权对该案的是已经认定的事实和作出的判决进行评判。田园公司质证称，对该证据没有异议。本院认为，国网电力延吉供电公司、田园房地产公司对证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：关于涉案房屋是否为国网电力延吉供电公司的回迁房问题，国网电力延吉供电公司根据（2017）吉24民终1616号判决中“从2011年10月25日田园房地产公司出具的长河供电所补偿方案可知，田园房地产公司已于2011年10月25日将3号楼103号和203号营业房作为置换房屋，嗣后，田园房地产未提供变更材料和作出任何说明已将置换房屋变更为延吉市铁南路盛世家园3号楼1009号门市房”的论述，主张涉案房屋是其回迁房，但（2017）吉24民终1616号案件为申请执行人执行异议之诉案件，审理焦点为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，故本院认为中的论述是就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，不能就此认定涉案房屋为回迁房。且田园房地产公司出具的长河供电所补偿方案系田园房地产公司单方制定的补偿方案，包括货币补偿方案及产权调换补偿方案，国网电力延吉供电公司未对方案内容予以确认，即田园房地产公司与国网电力延吉供电公司并未对将涉案房屋确定为回迁房达成合意，一审认定涉案房屋并非国网电力延吉供电公司的回迁房屋并无不当，应予维持。另，在（2017）吉24民终1616号案件中已基于相关证据，认定无法核实2013年9月13日的回迁安置协议及补充协议的真实性，继而认定延吉市铁南路盛世嘉园3号楼1009号门市房，产籍号16-05-0316号的房屋并非为国网电力延吉供电公司的回迁房，且本案一、二审审理过程中并未出现足以确认延吉市铁南路盛世嘉园3号楼1009号门市房，产籍号16-05-0316号的房屋为国网电力延吉供电公司回迁房的新证据，故对一审判决中“原告的回迁房屋应为延吉市××路市房”的论述予以纠正。综上所述，国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二一年一月十一日书记员 李亚男