辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14605号上诉人（原审被告）：沈阳万科达苏房地产开发有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。法定代表人：肖劲，系公司经理。委托诉讼代理人：王云慧，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金洋，系辽宁同方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：莽秀云，女，满族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：赵波，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：莽秀云，女，满族，住沈阳市苏家屯区。原审第三人：辽宁中恒物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：曾燕，系公司总经理。委托诉讼代理人：许忠秀，女，汉族，住沈阳市沈河区。系该单位员工。委托诉讼代理人：王爱军，女，汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人沈阳万科达苏房地产开发有限公司（简称：沈阳万科达苏公司）因与被上诉人赵波、莽秀云、原审第三人辽宁中恒物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。沈阳万科达苏公司上诉请求，撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“该楼房的建设者为被告，故原告的财产产损失与被告的施工建设中存在的瑕疵有因果关系，原告的经济损失应该由被告承担”，该事实及因果关系确定与事实不符。1、被上诉人是验收之后入住的。上诉人的项目也是经过设计审查和竣工验收的，因此水管堵塞反水并非开发商的设计或施工缺陷所致，不应该由开发商承担维修和赔偿的责任；2、原告所在单元业主在2016年10月入住，而管道堵塞反水发生在2018年10月，距入住有近2年的时间，因此主张此系因为施工原因导致管道堵塞不合常理。现场照片显示，管道堵塞是因业主入住后生活垃圾排放所致，故维修和赔偿责任不应该由上诉人承担。二、一审法院认为“原告要求被告赔偿房租19,200元的主张，因原告确因该房屋被污染不能居住而产生房租损失，其主张有事实及法律依据”，与事实不符。1、反水并未导致住房丧失居住条件，租房是住户的个人行为，和反水没有必然的因果关系；2、反水发生当天，物业公司即己维修完毕，至今，被上诉人仍怠于清洁，放任、扩大损失的发生，因此，租房费用是被上诉人的主观支出，系放任、扩大损失发生，并非反水的直接损失和事件处理的必要费用，不应由上诉人承担。赵波、莽秀云未提交二审答辩意见。原审第三人辽宁中恒物业管理有限公司二审参诉意见：一审事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵波、莽秀云向一审提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失13,257元、鉴定费2,000元、租房费19,200元、房屋保洁费680元、冰箱损失500元，合计35,637元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告的回迁房系被告开发。2018年10月1日，物业公司通知原告下水道反水，原告立即查看，发现房屋被大量污水浸泡，损失严重。经物业公司排查，下水道横向主管道被大量水泥块、草袋子、碎石堵塞，持续至2018年10月15日才将堵塞疏通，给原告造成了重大经济损失。原告于2019年1月9日将物业公司诉至法院，苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初306号民事裁定书，认为应以开发商作为本案被告,驳回了原告的起诉请求。现二原告起诉开发商,要求被告承担赔偿责任。另，现因房屋未修复清理，原告暂住养老院。沈阳万科达苏公司一审辩称：1、涉案管道设计及施工已经过有权机关审查和验收，不存在设计施工和缺陷，原告的诉请没有事实依据。原告系经过验收后入住，建筑经过了施工图设计审查和竣工验收，水管堵塞和反水的原因非开发商存在设计和施工缺陷导致，不应由被告承担赔偿责任。2、涉案管道是公共设施，物业公司有疏通义务，因其履行义务瑕疵导致的损失由物业自行承担，原告所在单元业主在2016年10月入住，反水发生在2018年10月，历经有两年时间，原告称因施工原因导致管道堵塞不符合常理，现场照片显示，管道堵塞是因为业主入住后正常排放的生活垃圾所致，因此维修和赔偿责任应由原告和具有管道疏通义务的物业公司承担。3、租房、报修、鉴定、冰箱等费用不是直接损失及必要费用，管道反水是生活垃圾堵塞，公共管道的疏通是物业公司责任。反水并没有导致房屋不能居住，原告租房和反水没有因果关系，反水当天物业已经维修完毕，原告怠于清洁导致损失发生，故原告的损失不是反水的直接损失和必要费用。辽宁中恒物业管理有限公司一审述称，1、原告入住是2016年11月，我方进驻是2018年10月1日，管线的质保期是2年时间，在质保期内。二、管道内堵塞的是碎石等建筑垃圾，不是日常产生的垃圾，管线发生的堵塞问题非物业公司所致。三、物业公司是2018年10月1日事故当天发生的进驻，非物业公司管理导致的。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的回迁房准住通知单、领钥匙通知单、民事裁定书、证据照片、评估报告、鉴定费收据、租房协议、收条、房产证复印件、池丽霞身份证复印件、保洁费发票，被告提供的照片五张、竣工验收备案书，第三人提供的物业服务合同。经证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并附卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：二原告系夫妻关系。二原告所有的坐落于沈阳市苏家屯区房屋系被告开发建设，交房时间为2016年10月28日。2018年10月1日，第三人通知原告其房屋内下水道反水，原告回家查看发现房屋地面被大量生活污水浸泡，造成财产损失。第三人排查确认房屋外下水道横向主管道被大量污物堵塞，造成原告室内反水，后于2018年10月15日将堵塞疏通。原告因财产损失于2019年1月9日诉至本院，请求判令第三人赔偿其家庭财产损失10万元。本院于2019年12月4日作出（2019）辽0111民初306号民事裁定书，以本案第三人非适格被告，本案原告应以房屋开发商即本案被告为被告起诉，驳回了原告的起诉。现原告诉至法院。另查明，原告因其房屋被浸泡污染不能居住，分别于2018年11月1日和2019年11月1日与池莉霞签订房屋租赁协议，租赁池丽霞坐落于沈阳市苏家屯区房屋，月租金为800元，租赁时间为两年，租金合计为19,200元。二原告已交付房屋租金19,200元。再查明，被告与第三人于2018年签订《万科明日之光C区前期物业服务合同》合同期限自2018年10月1日起至2021年9月30日，第三人于2018年10月1日进驻该小区。本案在审理过程中，原告申请对其家庭财产损失进行司法鉴定。本院依法委托辽宁慧衡土地资产评估事务所进行鉴定，该所于2020年7月16日出具资产评估报告，结论为：原告财产损失为13,257元，原告支付鉴定费2,000元。原告在鉴定人员勘察现场后，雇人清洁打扫房屋并支付保洁费680元。一审法院认为，本案争议的焦点，即：原告的财产损失是应该由被告赔偿，还是应该由第三人赔偿。首先被告与第三人签订的《万科明日之光C区前期物业服务合同》期限是2018年10月1日起至2021年9月30日，第三人系2018年10月1日进驻该小区，当日原告家反水，原因系室外下水道横向主管道堵塞，按照日常生活常识堵塞并非一天造成，即第三人进驻之前就已经逐步存在堵塞现象，并不是第三人疏于管理造成，该主管道的堵塞与第三人的物业服务无因果关系，故原告的财产损失与第三人无关。其次，根据庭审中被告提供的证据照片可以明显看出，该横向主管道拆卸后掏出的堵塞物为碎石等建筑垃圾，该楼房的建设者为被告，故原告的财产损失与被告的施工建设中存在的瑕疵有因果关系，故原告的经济损失应该由被告赔偿。关于原告要求被告赔偿财产损失的主张，根据资产评估报告认定为13,257元，本院予以支持，判决被告赔偿原告财产损失13,257元。关于原告要求被告赔偿鉴定费2,000元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿租房费19,200元的主张，因原告确因该房屋被污染不能居住而产生房租损失，其主张有事实及法律依据，故本院对原告该主张予以支持。关于原告要求被告赔偿房屋保洁费680元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿冰箱损失500元的主张，因原告未提供证据证明其损失，其证据不充分，故对其该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决如下：一、沈阳万科达苏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿赵波、莽秀云经济损失合计35,137元。二、驳回赵波、莽秀云的其他诉讼请求。案件受理费691元，由被告沈阳万科达苏房地产开发有限公司负担678元，由原告赵波、莽秀云负担13元。本院二审期间中，各方当事人均未提交新的证据。本院认为：2018年10月1日，被上诉人赵波、莽秀云位于沈阳市苏家屯区雪莲街49-3号1单元3层5号的居室发生下水道反水，室内物品被污水浸泡。经原审第三人辽宁中恒物业管理有限公司清理排查，确定下水管道横向主管被大量水泥块、草袋子、碎石堵塞。赵波、莽秀云认为相关材料系建筑垃圾，系上诉人沈阳万科达苏公司建筑施工所留。一审中，原审第三人庭审陈述其在清理管道过程中发现“管道内是碎石等建筑垃圾，不是日常产生的垃圾”（庭审笔录第5页），一审法院遂确定该横向主管道拆卸后掏出的堵塞物为碎石等建筑垃圾。因该楼房的建设者为上诉人，故一审法院确定案涉财产损失与上诉人的施工瑕疵有因果关系，故判决被上诉人经济损失由上诉人负责赔偿，有事实依据，符合法律规定和同类争议裁判常规，并无不当。现有证据条件下，上诉人请求变更一审裁判意见的上诉主张不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691元,由上诉人沈阳万科达苏房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二一年一月四日书记员 曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。