浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1640号 原告（反诉被告）：丽水山居文化发展有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县五云街道官店村红岩仓库东边**，统一社会信用代码913311223370326818。 法定代表人：陆振伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄风云,浙江丽阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：缙云县龙源茶叶有限公司，住，住所地浙江省丽水市缙云县大源镇龙坑村**一社会信用代码91331122MA2A0YK0X9。 法定代表人：郑国杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周琦凯,浙江海邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳,浙江海邦律师事务所律师。 原告丽水山居文化发展有限公司（以下简称山居公司）与被告缙云县龙源茶叶有限公司（以下简称龙源公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，被告龙源公司向本院提起反诉，本院决定并案审理，并依法适用简易程序，于2020年7月24日第一次公开开庭进行了审理。原告山居公司的法定代表人陆振伟及委托诉讼代理人黄风云、被告龙源公司的法定代表人郑国杨及委托诉讼代理人周琦凯到庭参加诉讼。2020年12月23日、2021年1月20日，本院依法适用普通程序第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告山居公司的法定代表人陆振伟及委托诉讼代理人黄风云、被告龙源公司的委托诉讼代理人周琦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费183000元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息；2.判令被告交付总价值40万元的龙源牌首日采特级黄茶(规格及包装：零售价为680元/50克/罐)；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第2项诉讼请求为判令被告支付原告200000元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息。事实和理由：被告因建设黄茶产业园需要，于2019年9月1日与原告签订《缙云县龙源黄茶基地规划设计服务合同》，将该基地交给原告规划设计，双方(被告为合同甲方，原告为合同乙方)约定了服务内容和价款，其中1.4条款约定合计56.6万元价款即本项目支付费用为两种形式：一、实际执行现金形式支付费用为36.6万元(含税金)；二、以黄茶年度零售价5折折扣支付价值20万元(即零售总价值为40万元)，每年春季产茶期由乙方选择品种支付等价值数量。现金分为三期，签订合同之日(3日内)支付合同款的50%，30天工作期内乙方完成规划方案制茶中心深化设计方案业主评审确认，进入施工图设计前支付15%，确定方案完成施工图工程估算交接工作由业主进入工程施工程序前(由业主组织相关部门专家评审通过七日内支付总合同款的30%)，其余5%制茶工程建筑主体结顶完成七天内支付，如乙方完成设计方案甲方其他原因不落地施工的相同支付费用)如业主其他原因增加设计任务或延长合同服务时间双方协商另外支付设计服务费用。现原告已经完成了全部设计，但被告仅仅支付现金部分的183000元，现2020年春季产茶期已经结束，被告也没有通知原告前往被告处选购茶叶支付合同价款实物支付部份。综上，原告认为双方签订合同约定了服务项目及价款，并约定价款支付方式为现金与实物，双方的约定合法有效。被告拒绝按约定时间支付相关服务价款构成明示的违约，其所有价款均为视同到期。 被告龙源公司辩称，原告未向被告交付符合约定的设计成果，导致被告工期延误，构成根本违约。一、原告未按约定期限交付设计成果。双方签订的《缙云县龙源茶叶基地规划设计服务合同》（以下简称合同）第1.4项、第一条第2项约定，概念规划设计、深化方案设计同时进行，计划15天完成报甲方评审，甲方签字认可后进入深化设计，完成施工图设计共计服务期50天。合同签订后，原告与被告虽有沟通设计工作，但对于设计方案，原告一直拖延交付。原告虽然主张在多个阶段交付了书面设计方案，但都没有任何证据能够证明，原告所谓的交付书面设计方案均非纸质版本，只是在微信中发送过一些图纸。这些图纸不符合约定的形式（非纸质，未加盖原告公章），也超过了约定的期限，哪怕是原告最早微信发送的一期建筑红线图纸，发送时间为2019年10月19日，距离合同约定完成概念规划方案设计和建筑设计方案的期限也超过了一个多月，并且，这些微信发送的图纸都是局部和片面的，无法通过评审确认，被告凭借这些图纸完全无法施工，为了减少损失，被告不得不找到其他设计公司重新设计，原告已经提交的微信图纸对于被告而言没有任何使用价值。二、原告擅自将设计工作委托给第三方违反《合同法》规定。根据《合同法》第四百条，受托人应当亲自处理委托事务，转委托应当经过委托人同意。被告基于对原告的设计水平和能力的信任，才与原告签订合同，委托原告设计。现原告自认其未完成设计工作，在被告不知情的情况下，私自委托了第三方广州某设计公司设计了部分图纸，这也证实了原告无法按时完成设计工作的事实。综上所述，双方签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力，原告应当按照合同约定的期限交付符合被告要求的设计工作。原告没有在约定期限内提交设计成果，其已经提交的全部图纸均不符合合同约定的期限和形式的要求，无法通过评审确认，原告至今也没有提交完整的设计施工图，导致被告耽误工期，被迫委托第三方进行设计，原告的行为已经构成根本违约，应当向被告返还已支付的设计费。 反诉原告龙源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《缙云县龙源黄茶基地规划设计服务合同》；2.判令反诉被告返还设计费183000元，自反诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项付清之日止；3.判令反诉诉讼费用由反诉被告承担。后反诉原告变更第2项诉讼请求为：判令反诉被告返还设计费183000元，自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至款项付清之日止。事实和理由：2019年9月1日，反诉原告和反诉被告签订了《缙云县龙源黄茶基地规划设计服务合同》，约定反诉原告委托反诉被告对缙云县龙源黄茶基地进行概念性规划设计，服务包括3个地块的概念规划方案设计、其中中心山顶制茶工地地块面积1080平方进行深化方案设计，施工图设计及后期指导服务等3个阶段；本项目支付费用为两种形式：一实际执行现金形支付设计费用为36.6万元，二以黄茶年度零售价5折抵扣分期三年方式支付价值20万，每年春季产茶期由乙方选择品种支付对等价值数量；计划15天内完成整体概念规划方案设计报甲方评审，甲方确认概念方案并签字认可，方可进入第二阶段深化方案设计，完成施工图设计共计服务期50天。合同签订后，反诉原告按照合同第一条约定支付了183000元设计费。但反诉被告一直拖延工作，至今仍未提交甲方认可的设计方案，导致案涉缙云黄茶特色农业科技园项目及相关用地等，至今无法完成相关主管部门的审批工作，及错过2020年春茶的生产、销售等，给反诉原告造成巨大损失，据此，反诉原告有权解除合同，要求其返还已支付的设计费。 反诉被告未作答辩。 山居公司为证明其诉称事实，向本院提供以下证据： 1.山居公司营业执照、法定代表人身份证明，待证山居公司诉讼主体资格； 2.龙源公司工商信息，待证龙源公司主体资格； 3.合同，待证双方当事人的合同关系； 4.微信聊天记录，待证合同履行情况； 5.买卖聊天记录、产品系列表、价格表，待证山居公司选择的茶叶款式、包装及单价； 6.龙源公司提供的浙江九合建筑设计有限公司（以下九合公司）图纸，待证九合图纸系龙源公司私下找人抄袭山居公司图纸而成，图纸上没有任何签章，九合公司不承认出过该图纸；龙源公司一直在虚假陈述，即龙源公司辩解工程系九合设计的说法不成立； 7.景观设计稿一本（即光盘内/文件/大源黄茶科技园方案），待证案涉黄茶生产基地景观部分完全按照山居公司设计的图纸施工，且该份材料龙源公司已经知悉； 8.设计蓝图一组（即光盘内/文件/黄茶基地施工图），待证案涉建筑施工工程系山居公司找有资质的机构设计，结合聊天记录，该组图纸已经通过电子形式发送给龙源公司； 9.光盘内/文件/补充资料证据，待证双方当事人对案涉图纸进行多次交接，龙源公司说没有收到图纸的说法不成立； 10.光盘内/文件/黄茶基地聊天记录，待证合同的履行情况及龙源公司多次施工到一半的时候要求更改设计导致工程延期； 11.光盘内/文件/黄茶基地设计方案阶段性工程进程，待证案涉工程设计合同的履行进程； 12.光盘内/文件/缙云县龙源黄茶基地规划设计任务书（即第一次庭审中提交的微信总结），待证案涉合同的履行进程、履行方式； 13.光盘内/图片，来源于大源发布，待证案涉合同的履行，大源镇政府进行的报道； 14.光盘内/视频，待证双方当事人为案涉合同履行举行多次碰头及图纸交接、相关各方的协调； 15.杭州忆风景建筑设计有限公司出具的方案对比报告，待证九合公司及浙江方圆规划建筑设计有限公司（以下简称方圆公司）出具的图纸涉嫌抄袭； 16.与虞利土的通话录音，待证被告虞利土只是在原告的图纸的基础上进行了部分的外立面的的修正，以及体现了被告修改的时间和具体的过程。 经质证，龙源公司对山居公司提交的上述证据材料发表如下质证意见： 证据1、2，三性无异议；证据3，三性无异议，但对证明对象有异议，认为按照合同约定山居公司应在50日内完成设计工作，但山居公司未按照合同义务履行导致其涉案工程至今无法完工，由于工期原因，其另行委托了公司对厂房进行设计。山居公司至今没有提交签字确认认可的设计稿件，已构成根本违约；证据4，三性无异议，但聊天记录不够全面；证据5，产品系列表、价格表真实性无异议，但不代表是其对外销售价格；证据6，三性及证明对象均有异议，龙源公司现在是依据方圆公司的设计图纸施工的，设计人员虞利土原先挂靠在九合公司，后来挂靠在方圆公司的，因此会出现九合图纸，且不能证明龙源公司有抄袭图纸情况，龙源公司只是委托方不是设计方，是否涉及抄袭跟龙源公司无关；证据7，三性及证明对象均有异议，上面没有盖章、签名，山居公司也没有证据证明是其原创的，且龙源公司至今都没有收到过该份证据纸质的设计方案；证据8，三性及证明对象均有异议，设计蓝图出自广州博厦建筑设计研究院有限公司（以下简称博厦公司），并非山居公司，龙源公司与山居公司签订的设计服务合同是基于对山居公司声称其有中国美院的背景的信任，才委托山居公司进行设计，合同具有人身附属性，且龙源公司从未同意过山居公司委托第三方进行设计，也能说明该设计并非山居公司原创；证据9，无法证明山居公司向龙源公司提交过设计成果，也不能证明有过多次交接；证据10，三性及证明对象均有异议，仅能反映双方对案涉工程的沟通过程，不能证明山居公司履行合同的情况，也不存在龙源公司中途要求更改设计的情况；证据11，三性及证明对象均有异议，系山居公司单方所做内容，不能真实反映双方履行合同情况；证据12，三性及证明对象均有异议，也不能证明待证事实，龙源公司至今未收到过该份设计资料，事实上案涉工程仅有钢结构框架，且基地规划与该份设计任务书完全不同；证据13，三性及证明对象均有异议，看不出合同的履行情况，案涉工程并非政府工程，无需政府相关部门的审批；证据14，三性及证明对象均有异议，无法证明待证事实，即使双方有沟通交流情况，也不能证明山居公司向龙源公司提交了设计成果，得到龙源公司的书面确认认可；证据15，三性及证明对象均有异议，并不是司法鉴定报告，仅是案外第三人出具的材料，案外第三人也不是司法鉴定机构，该份报告也没有说明对比依据、对比方法，无法证明待证事实，且对比报告是证人要出庭作证的内容，按照规定证人应当出庭作证，所以该份证据也不合法；证据16，三性均有异议，无法确定是否为虞利土，内容涉及案外第三人，不具有合法性。如果作为证人证言，应出庭作证。录音没有提供文字材料。 龙源公司为证明其诉称及辩称事实，向本院提供以下证据： 1.转账记录，待证龙源公司于2019年9月4日向山居公司支付设计费183000元等事实； 2.微信聊天记录截图、设计方案意见修改表，待证山居公司提交的设计方案未通过评审，其未能在约定期限内提交符合要求的设计方案等事实； 3.《关于组织申报2019年度省级重点农业企业研究院、农业科技园区和星创天地的通知》、《关于2019年度省级农业科技园区拟创建与培育名单的公示》、《2019年度省级农业科技园区拟创建与培育名单》，待证龙源公司被浙江省科学技术厅列入2019年度省级农业科技园区拟创建与培育名单，山居公司拖延工作导致龙源公司无法取得列入该名单后并获取财政支持等事实； 4.山居公司于2020年4月26日向龙源公司提交的设计图纸，设计图纸上公司名字为博厦公司，有该公司的公章及注册建筑师的章，待证该份图纸并非山居公司设计的图纸，山居公司既无设计资质也没有相关的团队和背景等事实； 5.方圆公司设计图纸，待证山居公司的违约行为导致龙源公司在时间上只能委托案外第三人完成工程设计。 经质证，山居公司对龙源公司提交的证据发表如下质证意见： 证据1，无异议；证据2，该聊天记录中对龙源公司不利的都被删除，山居公司发图纸的聊天记录也被删除，同时可以证明龙源公司对山居公司的方案已经确认，意见修改表在设计上的改变，都是细小的改变，不是根本上的改变，不影响合同本身履行；证据3，无法确定，不能待证龙源公司主张事实，且没有证据证明是什么原因未进入名单；证据4，图纸系其委托有资质单位设计，在签订合同时龙源公司应知道其没有设计资质，其公司经营范围是对园区进行规划、整体布局等，对建筑部分其转委托于第三人，并不侵犯龙源公司利益。其相关工作进度时间拖拉是由龙源公司造成的，根据工程进度表可以明确，每个相关进度都按照时间计划，但有几个变动其是承认。9月15日提交的第一套方案，在交付的时候，龙源公司提出要修改更美观，然后进行第二套方案，这是协商一致进行的变更，是双方同意的，才造成拖延15天。列表第二页，2019年11月6日其将一期建设方案发给龙源公司，2019年11月15日在图纸完成将近一半的时候，龙源公司提出原来的钢筋混凝土结构变成钢结构，造成其9天工作量白费，换团队，导致后面工作量变更。后面陆续改动直到11月25日才完工。这19天的跨度，是龙源公司单方面构成的，应该由龙源公司承担；证据5，认为方圆公司收了钱才盖了章。 本院依法补充：1.九合公司吴建锋询问笔录一份，待证2019年11月的《缙云县龙源茶叶有限公司茶叶生产设施用房-施工图》并非由九合公司出具，图框上没有设计人员签字、执业印章、出图印章，且虞利土并非其公司职工，但图框是该公司的图框，且由该公司人员吴建锋从建筑专业来说，博厦公司建筑施工图和缙云县龙源茶叶有限公司茶叶生产设施用房-施工图存在一定的相似之处；2.缙云县农业农村局文件，待证制茶工场已经验收合格，并且可获得财政资金补助1000000元。 经质证，山居公司对本院补充的证据发表如下质证意见： 证据1，工程设计涉及采样模型等相关科目，绝非一人能够形成，龙源公司一下子说是找九合设计的，一下又说是其他人，陈述相互矛盾，无法确定真假不应当予以采纳；证据2，对三性均无异议，可以证明案涉的工程已经达到合同所约定的目的且被告已经就该合同申请验收。 经质证，龙源公司对本院补充的上述证据材料发表如下质证意见： 证据1，对真实性和客观性有异议。据龙源公司向虞利土了解，虞利土与九合公司之间系挂靠关系，并非劳动关系，平时不在该公司办公，吴建锋不认识虞利土是很正常的。吴建锋也承认虞利土的设计图所用图框是该公司的，这一点也印证了虞利土挂靠该公司的事实。吴建锋认为两份施工图在建筑上有相似之处，这个判断与评判者的视角、设计师的设计水平很多因素相关，具有一定主观色彩；证据2，对于我们这个项目，其中的一部分就是个茶场竣工了，这个事我们也认可的。但是有一点想提醒法庭注意一点是什么茶场只在我们整个就是在本案当中，只是整个社工工作可能是十分之一的工作量。第2个，既然法庭以上农业农春天与查过了，应该也比较清楚。我们用已竣工验收的问设计图纸就是这个。我们现在向法庭提交的图纸，不是说向原告提交跟原告的这个施工一点关系都没有，这个应该比也比较清楚。 结合双方当事人的举证与质证意见及当庭陈述，本院对上述证据作如下认证： 对山居公司提交的证据1、2、3、4、5，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定。证据6，九合图纸图框上没有设计人员签字、执业印章、出图印章，且经本院调查取证，九合公司未出具该图纸，可以证明龙源公司辩称制茶工场系九合公司设计的说法不成立。证据7、8，能够证明山居公司对案涉黄茶生产基地进行了景观设计，委托第三方对制茶工场进行了施工图设计，至于是否将成果交付给龙源公司，结合其他证据再作评析认定。证据10，能够证明双方对案涉工程进行过多次沟通，设计方案也经过多次修改。证据9、11、12，系山居公司单方制作，不予认定。证据13，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定。证据14，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定。证据15，系山居公司单方委托，无法完全确认真实性，但结合九合、方圆、博厦公司图纸来看，该报告涉及多处内容与图纸情况一致，可供参考使用。证据16，真实性无法确定，不予认定。 对龙源公司提交的证据1，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定。证据2，能够证明双方当事人对设计方案进行了多次沟通，山居公司存在迟延履行情节，但无法证明是否经过评审。证据3，缙云县农业农村局的文件显示龙源公司可获取财政支持，不予认定。证据4，来源合法，内容真实，但与山居公司是否有资质背景并无关联。证据5，真实性无法认定。 对本院调取的证据，来源合法、内容真实，予以认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：2019年9月1日，山居公司（合同乙方）与龙源公司（合同甲方）签订了《缙云县龙源黄茶基地规划设计服务合同》，龙源公司将位于浙江省缙云县××镇××村××号的基地交给山居公司规划设计，合同约定服务包括3个地块的概念规划方案设计、其中中心山顶制茶工场地块面积1080平方进行深化方案设计，施工图设计及后期指导服务等3个阶段。各阶段设计服务目的及时间计划为：第一阶段园区核心区概念规划设计。项目内容为园区线路布局规划设计，三个主要入口形象构筑物，三个建设地块用地面积3500平方，核心区景观概念设计。时间安排为整体项目概念规划设计50天；第二阶段制茶工场建筑深化方案设计。项目内容为占地面积1080平方，功能茶叶研发生产，文化展示。时间安排为确认概念方案后15天；第三阶段施工图设计。项目内容为制茶工场建筑，室内具体施工图设计（建筑室内不包括室内软装及文化展示导视系统设计方案）。时间安排为深化方案设计确认20天；第四阶段为项目投资估算。项目内容为制茶工场建筑投资估算。时间安排为完成施工图设计时间。费用合计56.6万元。第一阶段，概念规划方案以及制茶工场地块建筑设计方案同时进行，同时落地施工节点设计方案乙方书面提供甲方单项确认签字，计划15天完成整体概念规划方案设计报甲方评审，甲方确认概念方案并签字认可，方可进入第二阶段深化方案设计，完成施工图设计共计服务期为50天。最终设计成果确认由甲方评审组通过验收签字认可。本项目支付费用为两种形式，一实际执行现金形式支付费用为36.6万元（含发票税金）二以黄茶年度零售价5折抵扣，分期三年方式支付价值20万元，每年春季产茶期由乙方选择品种支付等价值数量。现金付款方式分为三期，签订合同之日（3日内）支付总合同款的50%，30天工作期内乙方完成规划方案制茶中心深化设计方案业主评审确认，进入施工图设计前支付15%，确定方案完成施工图工程估算交接工作由业主进入工程施工程序前（由业主组织相关部门专家评审通过七日内支付总合同款的30%），其余5%制茶工场建筑主体结顶完成七天内支付乙方。如乙方完成设计方案甲方其他原因不落地施工的相同支付费用）如业主其他原因增加设计任务或延长合同服务时间双方协商另外支付设计服务费用。合同签订后，龙源公司于2019年9月4日，通过网银转账给山居公司183000元，备注“黄茶基地规划设计百分之五十款”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.合同是否符合解除条件，龙源公司已付款项是否可以返还；2.山居公司诉请的设计费是否符合支付的条件。 关于第1项争议焦点，本案中，龙源公司提出解除合同并要求山居公司返还已付款项的原因是认为其没有收到过设计成果、山居公司未按约定期限交付设计成果、山居公司没有施工图设计资质并私自委托第三方设计、龙源公司已委托另外的公司进行施工图设计。 首先，关于龙源公司认为其没有收到过设计成果的意见。通过微信聊天记录可知，2019年11月24日，陆振伟通过微信发送给郑国杨“地梁;地梁平面布置图f”、“短柱平面布置图.pdf”、“基础平面布置图.pdf”等十个文件，郑国杨回复“基于总体综合规划设计来考虑：长度68米+宽度16米+高度7.5米的建筑来设计施工”。2019年11月27日，陆振伟微信发送给郑国杨“这个全部七点五米高度没有问题就安排出施工图”，郑国杨回复“可以”。2020年4月15日，经过双方沟通修改后，陆振伟通过微信发送“缙云县龙源茶叶设施生产用房最新1.1.zip”，并发送“没问题盖章出图”，郑国杨回复“可以”。2020年4月24日，郑国杨发送邮寄地址给陆振伟，陆振伟将图纸邮寄给郑国杨。2020年5月10日，陆振伟发送“郑总施工图图纸，整体园区规划设计方案交给你已经过了两周有什么问题反馈意见请在三天内提出，无异议请确认”，郑国杨三天内并未回复。郑国杨于2020年6月30日微信发送“陆总这个设计造价是在太高了，接受不了”。上述聊天记录中看出，双方进入了施工图设计阶段并且山居公司完成了施工图设计及工程估算。至于施工图设计此前两个阶段，即园区核心区概念规划设计、制茶工场建筑深化方案设计何时完成并经双方确认，从现有证据虽不能确切得知时间，但从常理推断及双方合同中关于设计阶段序次的约定考虑，若双方没有通过园区核心区概念规划设计、制茶工场建筑深化方案设计两个阶段的设计，也不会进入施工图设计阶段。且通过山居公司提交的图片、视频来看，山居公司与龙源公司等人在不同时间不同场所交谈时，画面中不止一次出现过园区核心区概念规划设计方案。通过现场对比，案涉工程地形与概念规划设计方案几无二致。2019年11月25日，郑国杨微信发给陆振伟“感（赶）紧把整个园区的建设规划方案和文本打出来，李一波书记要来龙坑基地调研了”。综上，可以认为山居公司与龙源公司已经确认通过园区核心区概念规划设计及制茶工场建筑深化方案设计。双方合同中虽约定须由龙源公司签字认可，但对于园区核心区概念规划设计及制茶工场建筑深化方案设计等阶段均无书面确认签字，在此情况下，龙源茶业公司未提出异议，反而进入施工图设计阶段，应当视为双方在合同实际履行过程中变更了履行方式。故龙源公司以无书面确认签字材料为由即认为其没有收到过设计成果的意见不能成立。本院认定山居公司已完成合同约定的各阶段设计服务工作。 其次，关于龙源公司认为山居公司未按约定期限交付设计成果问题。就履行情况来看，在合同签订后，双方一直就案涉设计方案进行沟通。山居公司前期确实存在迟延交付设计成果的违约行为，但在交付设计方案后，针对龙源公司提出的问题，一直积极回馈,并未明显怠于履行交付义务，且龙源公司并没有提出解除合同的意思表示，双方仍在就合同继续履行事项进行沟通，表明龙源公司愿意继续履行合同。2020年2月23日，陆振伟表示“还有你要明白这个图纸调整是你的责任”，郑国杨表示“知道”。2020年3月21日，陆振伟表示“刘镇长说你又决定做钢结构了，我给她解释要做混凝土合适”，郑国杨回复“她不肯呢”。可以推断，对于该图纸的不断调整，导致时间延误，龙源公司自身也存在责任。因此，山居公司虽存在迟延交付的行为，但因龙源公司举证不足以证明因山居公司延迟交付导致合同目的不能实现,或者给其造成了不可弥补的重大损失,尚不能认定山居公司构成根本性违约。龙源公司以山居公司未按约定期限交付设计成果为由主张解除合同不能成立，仍应按照合同约定及时履行付款的义务。 再次，关于龙源公司主张山居公司没有施工图设计资质。案涉项目以农业生产、休闲观光为一体的特色农业综合体为目标，属于农旅项目，合同中并无约定制茶工场施工图设计须具备专业资质，且山居公司经营范围为“文化旅游产业项目的策划、设计、开发、实业投资、管理、咨询；室内外设计、装修；生态木屋、家具销售。”龙源公司在签订委托合同时对此应当明知。关于龙源公司主张山居公司私自委托第三方设计的问题，双方合同虽未对转委托存在明确约定，但在陆振伟将图纸邮寄给郑国杨后，郑国杨亦未及时对转委托提出异议，故龙源公司该主张同样不能成立。 最后，关于龙源公司委托另外的公司进行施工图设计问题。龙源公司在第一次庭审时陈述其委托九合公司进行设计，而该图纸无施工图出图章，无项目负责人、设计人员签字，封面出图时间为2019年11月，施工图出图时间为2020年7月，前后不一。在本院对九合公司调查取证过程中，该公司陈述并未出具该图纸。第二次庭审中，龙源茶业公司提交了方圆公司图纸，并辩称其委托的虞利土作为设计人员起初挂靠在九合公司名下，后挂靠在方圆公司名下，该图纸出图日期为2019年12月。龙源公司陈述最终采用的是方圆公司图纸，但在方圆图纸已经存在的情况下首先向法庭陈述的却是九合公司的图纸，其言行存在矛盾之处。且根据九合公司、方圆公司及博厦公司三份图纸对比可以发现，九合公司、方圆公司图纸中大量内容与博厦公司图纸存在完全吻合或相似部分，而此前山居公司对龙源公司所谓的另行委托设计团队并不知情，反之，龙源公司却能通过山居公司接触到博厦公司图纸。在本院要求龙源公司提供相应证据证明方圆公司出具的图纸真实性时，龙源公司又未能提交，其另行委托他人进行施工图设计的陈述实难令人信服。即便该陈述属实，龙源公司在委托他人进行设计的同时与山居公司就施工图设计不断沟通修改，使得山居公司为此投入大量时间、精力，龙源公司不能以委托他人设计为由继而否定山居公司的劳动成果。 综上，本院认为山居公司已履行了合同的主要义务，在此情况下，龙源公司关于解除合同并返还已付款项的反诉请求无法支持。 关于第2项争议焦点，山居公司诉请的设计费是否符合支付的条件。本院认为，从合同约定的支付款项的时间节点来看，进入施工图设计前支付15%，该支付条件已成就。确定方案完成施工图估算交接工作由业主进入工程施工程序前（由业主组织相关部门专家评审通过七日内支付总合同款的30%），山居公司已交付施工图及工程估算，龙源公司本应于合理期限内组织相关部门专家评审，而目前并无证据可以体现。如若龙源公司已履行该项义务，其无证据证明山居公司的施工图未通过评审，理应支付款项。如果龙源公司未履行该项义务，其不履行合同义务的行为后果不能由山居公司承担，故可视为总合同款的30%支付条件已成就。最后一期5%的款项于制茶工场建筑主体结顶完成七天内支付，而该建筑主体已经结顶并验收通过，故5%的款项支付条件同样已经成就。因此，龙源公司应当支付山居公司合同剩余设计费183000元及黄茶。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。鉴于龙源公司明确表示不履行合同义务，山居公司可在履行期限届满前要求其承担违约责任，而合同约定的黄茶目前无法交付实物，山居公司变更诉请要求以货币支付形式代替黄茶交付符合违约责任的承担形式，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告缙云县龙源茶叶有限公司于本判决生效之日即支付原告丽水山居文化发展有限公司383000元及利息（以383000元为基数，自2020年6月17日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至款项付清之日止）； 二、驳回原告丽水山居文化发展有限公司其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告缙云县龙源茶叶有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9630元，反诉受理费3960元，由被告缙云县龙源茶叶有限公司负担。被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吕佩聪 人民陪审员  施向圣 人民陪审员  应丽珍 二〇二一年一月二十六日 法官 助理  林 跃 代书 记员  蔡易倩 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附件二： 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 缙云县人民法院