北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终86号上诉人（一审原告）曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市邮政管理局，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人王跃，局长。被上诉人（一审被告）国家邮政局，，住所地北京市西城区北礼士路**行政机关负责人马军胜，局长。上诉人曾桂玲因诉被上诉人北京市邮政管理局行政答复、国家邮政局行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初381号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾桂玲向一审法院起诉称，2014年1月6日，曾桂玲以邮政特快专递的方式向北京银保监局邮寄《信访举报》材料，因北京银保监局违法拆除或封闭邮件接收场所并阻止邮政工作人员入内投递，导致曾桂玲的邮件因联系电话错误被拒绝签收。2020年4月21日，曾桂玲向北京市邮政管理局邮寄《举报信》，反映北京银保监局的上述违法行为，请求北京市邮政管理局调查处理。2020年6月10日，北京市邮政管理局作出答复，决定不予立案。曾桂玲不服，向国家邮政局提起行政复议。2020年8月11日，国家邮政局作出行政复议决定，维持了北京市邮政管理局的答复。曾桂玲不服特向法院提起行政诉讼，请求撤销北京市邮政管理局2020年6月10日作出的答复以及国家邮政局作出的国邮行复决[2020]10号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），并责令北京市邮政局按曾桂玲的举报内容依法进行查处，诉讼费用由北京市邮政管理局、国家邮政局承担。北京市邮政管理局于一审中辩称，《邮政行政处罚程序规定》第十七条对立案条件进行了明确规定，即需符合下列四个条件：1.有证据初步证明有违法行为或者违法嫌疑，可能需要给予行政处罚；2.属于邮政行政处罚的范围；3.在法定的追诉期限内；4.属于本部门管辖。我局认为，相关邮政业法律法规未赋权邮政管理部门对楼房使用单位拆除、封闭接收邮件的场所和阻止邮件投递的行为实施行政处罚，曾桂玲的举报事项依法不属于邮政行政处罚的范围，不符合立案条件，因此我局作出不予立案的决定，符合法律规定。曾桂玲的诉讼理由不成立，请求人民法院依法予以驳回。国家邮政局于一审中辩称，国家邮政局作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回曾桂玲的全部诉讼请求。一审法院经审理查明，2020年4月21日，曾桂玲向北京市邮政管理局邮寄《举报信》，反映北京银保监局以非法形式间接拒绝签收举报人邮件，包括违法要求物业拆除或封闭大厦大厅及内楼层其办公区原来依法设置的邮件接收场所并阻止邮政工作人员入内投递邮件，要求邮政工作人员必须联系单位具体收件人下楼领取单位邮件。2020年6月10日，北京市邮政管理局作出答复，对曾桂玲“举报的‘恳请依法调查并处理北京银保监局的违法行为’，不符合《邮政行政处罚程序规定》第十七条规定的立案条件，我局不予立案。”曾桂玲不服，向国家邮政局提起行政复议。2020年8月11日，国家邮政局作出被诉复议决定，维持了北京市邮政局的答复。一审法院另查，2019年11月6日，曾桂玲向北京市邮政管理局邮寄《举报信》，举报北京银保监局以联系电话错误为借口拒绝签收邮政特快专递等问题。北京市邮政管理局收到举报材料后，于2019年11月14日作出《答复》，告知曾桂玲北京银保监局拒绝签收邮政特快专递不构成违法，对其举报事项不予立案。曾桂玲不服向国家邮政局提起行政复议，2020年1月16日，国家邮政局作出行政复议决定，维持了北京市邮政管理局作出的《答复》。曾桂玲亦不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2020年4月16日作出（2020）京0102行初42号《行政判决书》，经审理认为“《中华人民共和国邮政法》第四条规定，邮政管理部门对邮政普遍服务及邮政市场实施监督管理，遵循公开、公平、公正以及鼓励竞争、促进发展的原则。收件人拒绝签收寄件人的邮件的问题并不是邮政管理部门监督管理的范围”，判决驳回曾桂玲的诉讼请求。曾桂玲不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，请求撤销一审法院作出的（2020）京0102行初42号判决书。其中，曾桂玲在上诉中提出“其举报反映的问题是北京银保监局如何以非法形式间接拒绝签收其邮件，即北京银保监局（幕后）违法要求物业拆除或封闭大厦大厅及内楼层办公区域原来依法设置的邮件接收场所并阻止邮政工作人员入内投递邮件、要求邮政工作人员必须联系单位具体收件人下楼领取单位邮件；北京银保监局间接拒绝签收其邮件的一系列行为中存在的明显违反邮政法律法规方面的问题，理应属邮政管理部门管辖；北京银保监局间接拒绝签收邮件违法，邮政管理部门应采取监督检查措施、予以处罚；国家邮政局作出的被诉复议决定属于改变原决定的行为，应确认被诉复议决定违法；邮政管理部门应对北京银保监局涉案违法行为采取限期整改的监管措施；北京银保监局的违法行为已过行政处罚的追诉时限，邮政管理部门可以采取确认违法等形式的监管措施”的上诉主张。2020年7月8日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02行终638号判决书，驳回上诉，维持一审行政判决。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，曾桂玲向北京市邮政管理局提出举报内容为北京银保监局存在间接拒绝签收寄件人邮件的行为，鉴于曾桂玲曾向北京市邮政管理局提出反映北京银保监局存在拒绝签收寄件人邮件违法行为的举报，该举报内容经北京市邮政管理局、国家邮政局处理后，并经法院审查作出生效裁判，判决驳回了曾桂玲的诉讼请求。结合两次举报内容来看，均系反映2014年1月7日北京银保监局未签收曾桂玲邮寄的信封举报材料的行为涉嫌违反相关邮政法律法规的问题。且曾桂玲在本次投诉中涉及的北京银保监局存在拆除或封闭接收邮件场所的举报内容，亦在（2020）京0102行初42号案的上诉案件中提出并经二审法院审查，二审法院判决驳回上诉，维持一审行政判决。根据《中华人民共和国邮政法》《中华人民共和国邮政法实施细则》等相关规定，曾桂玲反映的收件人拒绝签收寄件人邮件的行为不属于北京市邮政管理局监督管理的范围，且曾桂玲并未就北京银保监局拆除或封闭接收邮件场所提供相应证据，曾桂玲再次向北京市邮政管理局投诉，实质是对该事情的处理结果不服，希望北京市邮政管理局再次处理，进而获得起诉的权利。故曾桂玲据此提起的诉讼，缺乏事实和法律依据，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回曾桂玲的起诉。曾桂玲不服一审裁定，上诉认为，一审法院将本次投诉反映的北京银保监局拆除、封闭接收邮件的场所和阻止邮件投递的问题，偷换概念为北京银保监局（间接）拒绝签收邮件的问题，将（2020）京0102行初42号、（2020）京02行终638号判决所审查的收件人拒绝签收寄件人邮件的问题，扩大覆盖本次投诉反映的北京银保监局拆除、封闭接收邮件的场所和阻止邮件投递的问题，在北京市邮政管理局、国家邮政局所作出的被诉答复、被诉复议决定和答辩状均未将本次投诉认定为重复举报的情况下，径行违法认定为重复举报。根据《邮电部关于明确〈中华人民共和国邮政法实施细则〉第五十四条内容有关问题的批复》，本次投诉反映的北京银保监局拆除、封闭接收邮件的场所和阻止邮件投递的问题，属于邮政管理部门监督管理的范围。一审法院隐匿曾桂玲就北京银保监局拆除或封闭接收邮件场所提供的证据，错误认定曾桂玲并未就该局拆除或封闭接收邮件场所提供相应证据。请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理本案。北京市邮政管理局、国家邮政局未向本院提出上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，曾桂玲向北京市邮政管理局提出举报内容为北京银保监局存在间接拒绝签收寄件人邮件的行为，鉴于曾桂玲曾向北京市邮政管理局提出反映北京银保监局存在拒绝签收寄件人邮件违法行为的举报，该举报内容经北京市邮政管理局、国家邮政局处理后，并经法院审查作出生效裁判，判决驳回了曾桂玲的诉讼请求。结合两次举报内容来看，均系反映2014年1月7日北京银保监局未签收曾桂玲邮寄的信封举报材料的行为涉嫌违反相关邮政法律法规的问题。且曾桂玲在本次投诉中涉及的北京银保监局存在拆除或封闭接收邮件场所的举报内容，亦在（2020）京0102行初42号案的上诉案件中提出并经本院审查后判决驳回上诉，维持一审行政判决。根据《中华人民共和国邮政法》《中华人民共和国邮政法实施细则》等相关规定，曾桂玲反映的收件人拒绝签收寄件人邮件的行为不属于北京市邮政管理局监督管理的范围，且曾桂玲并未就北京银保监局拆除或封闭接收邮件场所提供相应证据。故曾桂玲据此提起的诉讼，缺乏事实和法律依据，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。曾桂玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回曾桂玲的起诉是正确的，本院予以维持。曾桂玲所提上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  王 元二〇二一年一月二十七日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉