山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7409号上诉人（原审被告）：于厚涛，男，1972年12月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王朕，山东鑫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栖霞市群利果蔬保鲜有限公司。住所地：栖霞市桃村镇桃村。法定代表人：孙自安，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪，山东广耀律师事务所律师。原审被告：山东署香农业科技有限公司。住所地：烟台市莱山区莱山经济开发区隆昌路**。法定代表人：刘添全，该公司经理。原审被告：山东署香食品有限公司。住所地：栖霞市桃村镇苏州路西。法定代表人:陶新龙,该公司总经理。上诉人于厚涛因与被上诉人栖霞市群利果蔬保鲜有限公司及原审被告山东署香农业科技有限公司、山东署香食品有限公司仓储合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院(2019)鲁0686民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于厚涛上诉请求:一、撤销原判、改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉850000元不是借款，上诉人山东薯香食品有限公司、于厚涛从来没有向被上诉人借过款项，该款项是“红薯委托收购储存协议”项下的投资款，该协议明确规定，被上诉人冷库所储存的红薯在出库时直接收回红薯款以抵顶投资款。而且据调查被上诉人在红薯出库时，也有过部分收款。2、上诉人于厚涛是山东薯香农业科技有限公司的在职员工，一审中已向法院提供了在职证明。“红薯委托收购储存协议”是于厚涛代表山东薯香农业科技有限公司签订的。3、“红薯委托收购储存协议”中虽然打印有上诉人山东薯香食品有限公司的字样，但山东薯香食品有限公司没有在协议上加盖印章。该协议实际上是山东薯香农业科技有限公司与被上诉人之间的合作协议，一审法院庭审时，作为被告三的山东薯香农业科技有限公司已提交了加盖有山东薯香农业科技有限公司公章的“红薯委托收购储存协议”，其内容与被上诉人提交的“红薯委托收购储存协议”一致。故该协议与上诉人无关。4、在实际合作过程中，入库的红薯也是来自于山东薯香农业科技有限公司的合作种植基地，一审中上诉人已向法院提交了部分山东薯香农业科技有限公司与种植户签订的合作种植合同加以印证。5、在与被上诉人具体合作入库储存的过程中，都是山东薯香农业科技有限公司的员工与被上诉人单位员工办理入库储存手续，上诉人从未参与过。被上诉人的850000元是支付给山东薯香农业科技有限公司用于收款红薯的款项，是协议项下的投资款。被上诉人提供给一审法院的收款收条上也是加盖了山东薯香农业科技有限公司的公章。被上诉人栖霞市群利果蔬保鲜有限公司辩称：驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人签订的《山东薯香食品有限公司红薯委托收购储存协议》中并未约定上诉人向被上诉人的借款系“投资款”，事实是上诉人称无钱购买红薯，出于信任，被上诉人将85万元借给上诉人，并按照上诉人的指示交付借款。通过被上诉人与上诉人签订的《山东薯香食品有限公司红薯委托收购储存协议》以及上诉人出具的收条可以证明，上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，且被上诉人已经履行了交付借款的义务。2、2018年9月，双方在签订《山东薯香食品有限公司红薯委托收购储存协议》时，上诉人于厚涛还是山东薯香食品有限公司的法定代表人，通过山东薯香食品有限公司的工商登记信息来看，上诉人是在被上诉人起诉后，立即将企业法定代表人变更为陶新龙，其目的就是为了躲避债务。3、被上诉人只是按照上诉人的指示向原审被告山东薯香农业科技有限公司转款。经查明，山东薯香农业科技有限公司与山东薯香食品有限公司系关联企业。一审中山东薯香农业科技有限公司向法庭提交的《红薯委托收购协议》系上诉人及山东薯香农业科技有限公司私自加盖公章，被上诉人在签订合同时并不知情，也不是签订合同时真实的意思表示。原审被告山东署香农业科技有限公司、山东署香食品有限公司未到庭陈述意见。原审原告栖霞市群利果蔬保鲜有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款850000元、利息70193.55元、物料费190068元、仓储费309433元，合计1419694.55元；利息计算到2019年6月30日，自2019年7月1日起以1349501为基数按月息1%支付原告利息及赔偿损失直到款还清为止；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付原告借款850000元，自2019年7月1日起以850000元为基数，按年息6%支付原告利息到款项还清为止。事实和理由：原告与被告山东薯香食品有限公司、于厚涛于2018年9月签订红薯委托收购储存协议，约定二被告将其收购的红薯存放在原告处，原告向其提供借款用于红薯收购，被告按照月息1%支付利息，被告在提货时将原告的款项全部付清，原告借款850000元给二被告。被告的红薯已经提货完毕，但未付原告的款。被告山东薯香食品有限公司注册资本3000万元，被告于厚涛和山东薯香农业科技有限公司分别认缴1530元和1470元，其应当在未出资的范围内对被告山东薯香食品有限公司的债务承担连带赔偿责任。诉讼中原告变更主张理由，认为被告于厚涛作为法定代表人以山东薯香食品有限公司的名义向原告借款，但用于山东薯香农业科技有限公司使用，被告于厚涛和使用人山东薯香农业科技有限公司应当承担连带还款责任。原审被告山东薯香食品有限公司一审辩称，未收到原告款项，未对外签署任何协议，于厚涛也没有代表该公司签署协议，该公司没有任何东西存放在任何冷库。原审被告于厚涛一审辩称，1、于厚涛是代表山东薯香农业科技有限公司签订的红薯委托收购储存协议，是职务行为；2、于厚涛没有在原告仓库储存过红薯；3、于厚涛没有借原告款850000元，该款是原告与被告山东薯香农业科技有限公司合作收购红薯的款项不是借款；4、于厚涛在被告山东薯香食品有限公司股份认缴资金于2048年4月25日前出资，不存在出资不到位。原审被告山东薯香农业科技有限公司一审辩称，1、其委托于厚涛与原告签订红薯委托收购储存协议，于厚涛是职务行为；2、其与原告是合作收购红薯；3、其与原告合作储存红薯1421948斤，价值170余万元，其只从原告处取走了红薯113819斤，剩余的红薯不是其取走的；4.其是山东薯香食品有限公司的股东，认缴注册资金的到位时间是2048年4月29日，无资金不到位的情况。一审法院认定如下事实：2018年9月，被告山东薯香食品有限公司（甲方）与原告栖霞市群利果蔬保鲜有限公司（乙方）签订红薯委托收购储存协议，约定：一、甲方在乙方所属的桃村群利冷库存放红薯1500吨（以实际储存量为准），存储时间为2018年9月25日至2019年5月1日，储存费为每吨伍佰元，储存期间，甲方可以随时取货，存储时间在三个月内（含三个月）储存费按肆佰元结算，取库时间由甲方决定。二、乙方在储存期间应保证甲方所存红薯的质量标准，保证无损伤，出库红薯腐烂率不得超过10%，如超出10%以上的损失由乙方全部负责（此比例不包括失重部分）。三、乙方在储存期间应确保库内温度湿度和气体含量达标，储存技术及管理由乙方全权负责，甲方提供的技术供乙方参考，甲方不负任何责任。四、乙方向甲方提供收购红薯资金应保证所收购红薯价款的80%，利息按照月息1%计算由甲方负担，乙方须保证甲方收购货款的资金及时到账。五、付款方式：提货时贷款+仓储费+利息一并支付。六、如中间发现红薯可能出现质量问题，甲乙双方应协调及时加工，避免损失。如需分拣应另加分拣费。被告山东薯香食品有限公司的时任法定代表人于厚涛甲方签名处签名。协议签订后，原告于2018年10月11日向陈宝丽账户转账70000元，同日于厚涛给原告出具收条一张，加盖山东薯香农业科技有限公司印章。原告于2018年10月18日向于厚涛账户转账300000元，于厚涛出具“今收到群利冷库储存红薯周转金30万元整山东薯香农业科技有限公司于厚涛”一张。原告于2018年10月23日向于厚涛账户转账100000元，于2018年10月26日向于厚涛账户转账100000元，于2018年10月27日向于厚涛账户转账50000元，于2018年10月31日向于厚涛账户转账230000元。于厚涛收到上述款项后均给被告山东薯香农业科技有限公司使用。原告为索要借款诉来法院。一审法院认为，一、原告与被告山东薯香食品有限公司之间法律关系性质。本案所涉“山东薯香食品有限公司红薯委托收购储存协议”，虽写有委托字样，但合同双方之间不存在委托关系。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。根据协议约定，甲方将其收购的红薯储存在乙方的冷库，乙方收取冷藏费，红薯的所有权属甲方,故原告与被告山东薯香食品有限公司之间是仓储合同法律关系。诉讼过程中，原告撤回对冷藏费的起诉，故仓储合同法律关系不在本案的审理范围。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。协议约定，乙方向甲方提供甲方收购红薯所需80%的资金，甲方支付利息。该约定符合借款合同法律特征，故原告与被告山东薯香食品有限公司之间还存在民间借贷合同法律关系。被告山东薯香农业科技有限公司辩称与原告之间是合作关系，第一，协议中无合作的意思表示，第二、协议中无共担风险、共享收益的约定，第三、该公司不是合同当事人，故其辩称是合作关系无事实和法律依据，法院不予支持。二、关于本案借款的付款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：企业法定代表人或负责人依企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法院认为，上述规定中“用于企业法定代表人或负责人个人使用”当然包括法定代表人将款借给他人使用。协议签订后，原告将850000元（其中70000元转到山东薯香农业科技有限公司会计陈宝丽的账户）转账到山东薯香食品有限公司的法定代表人于厚涛处，于厚涛没有将借款用于山东薯香食品有限公司，而是给被告山东薯香农业科技有限公司使用，法院认为，于厚涛的该行为属于将以企业名义借贷，资金归于厚涛个人使用，于厚涛应当与被告山东薯香食品有限公司对借款的本息承担共同还款责任。被告山东薯香农业科技有限公司与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告无向被告山东薯香农业科技有限公司主张返还借款的事实和法律依据。综上，借款的返还责任为被告山东薯香食品有限公司和于厚涛。三、关于借款付款时间问题。红薯委托收购协议第五条约定，付款方式：提货时贷款+仓储费+利息一并支付。该条是对原告权利约定，原告有权不要求被告提货时付借款本息。原告主张的利息低于协议约定标准，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，一审法院于2020年4月18日判决：一、被告山东薯香食品有限公司、被告于厚涛于判决生效后七日内返还原告栖霞市群利果蔬保鲜有限公司借款850000元，自2019年7月1日起以实际欠借款额为基数至借款还清之日止按年利率6%承担利息。二、驳回原告栖霞市群利果蔬保鲜有限公司对被告山东薯香农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12300元，保全申请费5000元，共计17300元由被告山东薯香食品有限公司和被告于厚涛负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、从本案事实看，2018年9月原审被告山东薯香食品有限公司（甲方）与被上诉人栖霞市群利果蔬保鲜有限公司（乙方）签订红薯委托收购储存协议，山东薯香食品有限公司的时任法定代表人于厚涛在甲方签名处签名，事实清楚。一审中，上诉人于厚涛、被上诉人栖霞市群利果蔬保鲜有限公司均提供了眉头是山东薯香食品有限公司的红薯委托收购储存协议，但上诉人提供的协议在签字盖章处加盖了山东薯香农业科技有限公司的章，对该盖章行为，被上诉人不予认可，上诉人也未提交证据证明经过被上诉人同意，据此，应当以被上诉人提供的协议为准，签订该红薯委托收购储存协议的双方应为山东薯香食品有限公司与栖霞市群利果蔬保鲜有限公司。上诉人主张山东薯香农业科技有限公司与被上诉人签订的红薯委托收购储存协议，证据不足，本院不予采纳。二、由于被上诉人撤回对冷藏费的起诉，一审法院依据双方协议第四条的法律特征，认定山东薯香食品有限公司与被上诉人之间存在民间借贷合同法律关系，并无不当。涉案协议签订后，被上诉人共转款项850000元（其中70000元转到山东薯香农业科技有限公司会计陈宝丽的账户），余款转账到山东薯香食品有限公司的法定代表人于厚涛处，于厚涛没有将款项用于山东薯香食品有限公司，而是给山东薯香农业科技有限公司使用，一审法院判决于厚涛与山东薯香食品有限公司对涉案借款承担共同还款责任，也无不妥。综上所述，上诉人于厚涛的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人于厚涛负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二一年一月六日书记员  肖 婷