广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26600号上诉人（原审被告）：方淑君，女，汉族，1981年11月20日出生，住址：广东省惠来县。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寿县强群粮油贸易有限公司，住所地：安徽省淮南市寿县涧沟镇农民城街道，统一社会信用代码：9134042257304422XM(1-1)。法定代表人：孙贤成，总经理。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林煌，广东国龙律师事务所实习律师。原审被告：深圳市宝禾米业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖衔道力昌社区新厦工业城101，统一社会信用代码：91440300070368206T。法定代表人：方淑君，总经理。上诉人方淑君因与被上诉人寿县强群粮油贸易有限公司（以下简称强群粮油公司）、原审被告深圳市宝禾米业有限公司（以下简称宝禾米业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2020）粤0307民初17153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。方淑君上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判方淑君无需支付强群粮油公司货款810094元及逾期利息；2.维持原审判决第二项；3.由强群粮油公司承担本案诉讼费。其事实与理由为：强群粮油公司提交的证据不足以证明其已经向方淑君履行了交货义务，更无法证明方淑君尚欠其大米货款810094元。首先，根据法律规定，欠条的出具是有因性的，强群粮油公司不仅要对其所主张的欠款数额进行举证，还需要对其已经履行了合同交货义务进行举证。本案中强群粮油公司仅提交了自行对电脑上记录的截图，根本无法证明已经送货了的事实，也未提交其他证据证明其已经向方淑君履行了交货义务，因此，其诉求方淑君向其支付大米货款810094元没有任何事实和依据。其次，强群粮油公司所提交的《货款》上书“欠强群米业有限公司大米货款人民币815094”，“强群米业有限公司”与强群粮油公司名称不符，无法证实该“强群米业有限公司”与强群粮油公司属同一公司。因此强群粮油公司诉求方淑君承担款项支付责任没有任何事实和法律依据。综上，欠条无法证明强群粮油公司与方淑君之间存在任何的买卖合同关系，方淑君本人也从未出具过担保，或者出具过任何表示向强群粮油公司还款的书面证明。强群粮油公司答辩称：一、强群粮油公司于一审中向法院提供的《货款》足以证实卖方已实际履行买卖合同。方淑君在《货款》字据中立下“于2018.7.31欠强群米业有限公司大米货款人民币￥815094，……对此货款分期付款”，从该内容来看，该字据属于平等主体之间关于债权债务确认的文书，方淑君确认了“于2018.7.31欠强群米业有限公司大米货款815094元”这样的事实，这足以证明卖方已实际履行买卖合同，且双方对买方所拖欠的货款如何清偿已进一步协商进行了安排。二、欠款的主体是方淑君。《货款》的落款处写明的是“本人：方淑君”，且双方所提供的银行流水记录显示平时的货款也是由方淑君及其家属支付，足以证实上述的欠款债务人是方淑君。三、《货款》的原件由强群粮油公司保管，《货款》字据中“强群米业有限公司”的商号与强群粮油公司是相同的，且根据双方所提供的银行流水记录，平时的货款也是由方淑君及其家属向强群粮油公司的法定代表人孙贤成支付的，再加上强群粮油公司法定代表人于一审庭审期间的陈述，足以证明《货款》字据中的债权人就是强群粮油公司。强群粮油公司一审起诉请求：1.方淑君和宝禾米业公司立即向强群粮油公司支付大米货款810094元，并以欠款金额810094元为基数自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍分段计算利息，自2019年8月20日起至方淑君和宝禾米业公司还清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分段计算利息；2．本案诉讼费由方淑君和宝禾米业公司承担。一审法院查明：强群粮油公司与方淑君素有交易往来，强群粮油公司向方淑君供应大米。2018年7月31日，方淑君手写出具一张名为《货款》的字据，载明：“于2018.7.31欠强群米业有限公司大米货款人民币￥815094大写（捌拾壹万伍仟零玖拾肆），对此货款分期付款，于2018.10月30日前开始每周支付强群米业大米货款人民币5万（伍万元整），直到2019年11月份至12月份付清此货款。”字据落款“本人：方淑君”，下注“以汇款记录为准”。2019年12月2日，方尾晶代方淑君向强群粮油公司法定代表人孙贤成的中国农业银行账户转账5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，带《货款》字样的字据是由方淑君出具，《货款》内容及落款均未出现“宝禾米业公司”字样，且《货款》落款签名处“方淑君”前面写明的是“本人”而非“法定代表人”。同时，根据各方当事人提供的银行流水记录，货款也是由方淑君或其家属（方锐、方尾晶、张英、元蕾等）支付。因此，无充分证据证实宝禾米业公司与本案货款纠纷存在关联，故对强群粮油公司要求宝禾米业公司承担支付货款责任的主张，一审法院不予支持。方淑君辩称，强群粮油公司提交的证据不足以证明其已经向方淑君履行了交货义务，但是，按照一般理性人的标准，在强群粮油公司没有履行交货义务的情况下，方淑君是不太可能向强群粮油公司出具拖欠货款并承诺分期偿还货款的手写字据的。方淑君还声称“货款”字据上手写的“强群米业有限公司”与强群粮油公司名称不符，无法证实该”强群米业有限公司”与强群粮油公司属同一公司，但方淑君并不能提供《货款》字据上的“强群米业有限公司”营业执照、统一社会信用代码等具体信息。考虑到《货款》字据是由方淑君亲自手写,落款签名处“方淑君”前面写明的是“本人”而非“法定代表人”等因素，并综合银行交易流水、强群粮油公司的法定代表人孙贤成与方淑君谈话记录、中国农业银行手机短信通知等证据，强群粮油公司提交的证据足以证明方淑君拖欠强群粮油公司货款810094元的事实，方淑君应当支付货款810094元。方淑君逾期未支付货款，还应当支付利息。对货款及利息的计算，强群粮油公司主张，以欠款金额810094元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍分段计算利息，自2019年8月20日起至方淑君还清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分段计算利息。对此一审法院认为：1.方淑君出具的名为《货款》字据，约定于2018年10月30日前开始每月支付货款5万元，直到2019年11月份至12月份付清，因此，货款具体的支付方式为2018年11月支付50000元，后续每个月在上一个月基础上增加50000元，至2019年12月31日全部货款到期，即810094元，逾期支付货款的利息应自2018年11月1日开始计算。2.自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。3．根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）相关规定，强群粮油公司请求罚息利率有理有据，一审法院予以支持。因此，本案中支付逾期利息，应自2018年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。具体为：2018年11月利息50000×4.35％÷365×30×1.5＝268.15元，2018年12月利息100000×4.35％÷365×31×1.5＝554.18元，2019年1月利息150000×4.35％÷365×31×1.5＝831.27元，2019年2月利息200000×4.35％÷365×28×1.5＝1001.10元，2019年3月利息250000×4.35％÷365×31×1.5＝1385.45元，2019年4月利息300000×4.35％÷365×30×1.5＝1608.90元，2019年5月利息350000×4.35％÷365×31×1.5＝1939.62元，2019年6月利息400000×4.35％÷365×30×1.5＝2145.21元，2019年7月利息450000×4.35％÷365×31×1.5＝2493.80元，2019年8月1日至2019年8月19日利息500000×4.35％÷365×19×1.5＝1698.29元，2019年8月20日至2019年8月31日利息500000×4.15％÷365×12×1.5＝1023.29元，2019年9月利息550000×4.15％÷365×30×1.5＝2814.04元，2019年10月利息600000×4.15％÷365×31×1.5＝3172.19元，2019年11月利息650000×4.15％÷365×30×1.5＝3325.68元，2019年12月利息700000×4.15％÷365×31×1.5＝3700.89元，以上共计27962.06元。2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息，以810094元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、方淑君于判决生效之日起十日内向强群粮油公司支付货款810094元及逾期利息（逾期利息分为二部分：第一部分逾期利息，自2018年11月1日至2019年12月31日共计27962.06元；第二部分逾期利息，以810094元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年1月1日计至本判决确定的给付之日止）；二、驳回强群粮油公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6157元，保全费4776.68元，共计10933.68元，由方淑君负担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：方淑君是否确实欠付强群粮油公司货款810094元。方淑君所写的《货款》字据，并非双方的买卖合同本身，而是对于双方此前履行买卖合同所形成的未结债务的确认。方淑君在《货款》中已经明确表述了其本人欠“强群米业有限公司”大米货款的事实并承诺分期付清欠款，在一审过程中也确认了该《货款》字据的真实性与合法性。假若强群粮油公司并未履行先前的交货义务，方淑君出具该《货款》字据的行为明显与常理不符。方淑君也未能提供任何形式的证据证明其曾有向强群粮油公司催要交货。因此，对于方淑君提出的强群粮油公司未履行交货义务的抗辩理由，本院不予采纳。对于《货款》字据上方淑君手写的“强群米业有限公司”与强群粮油公司名称不一致的问题，本院认为，两者商号相同，且综合方淑君与强群粮油公司交易往来的付款方式、银行流水、强群粮油公司的法定代表人孙贤成与方淑君谈话记录等证据，以及方淑君未能提供任何有关“强群米业有限公司”的具体信息的情况，足以说明方淑君对其实际欠付哪家公司的货款并不存在混淆，方淑君所开具的《货款》字据上“强群米业有限公司”实际上即为强群粮油公司。据此，本院确认方淑君欠强群粮油公司货款810094元的事实。一审法院判令方淑君向强群粮油公司支付货款810094元及逾期利息，并无不当，本院予以维持。综上，方淑君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6182元，由方淑君承担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 庄  齐  明审判员 梁  晴  敏二〇二一年一月十九日书记员 罗剑锋（兼）