浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初5911号 原告：吴剑，男，1978年9月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：戴毅、赵丽书，浙江金正大律师事务所律师。 被告：贵州沃兴华业劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路******8[大南社区]，统一社会信用代码91520102MA6DRCXT7N。 法定代表人：王振峰。 委托诉讼代理人：郭振卫，该公司员工。 被告：徐晓，男，1970年11月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：方永海，男，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：施治平，系方永海朋友。 原告吴剑与被告贵州沃兴华业劳务有限公司（以下简称沃兴华业公司）、徐晓、方永海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告沃兴华业公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其管辖异议。该公司不服向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法公开开庭进行了审理。原告吴剑及其委托诉讼代理人戴毅、被告沃兴华业公司委托诉讼代理人郭振卫、被告徐晓、被告方永海的委托诉讼代理人施治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一沃兴华业公司、被告二徐晓、被告三方永海共同归还原告借款本金309.5万元，并支付利息1495100元（利息暂计算至2020年7月8日，按月利率2%计算，以后按月利率2%续算至实际还清时止）；2.判令三被告共同承担原告因本案聘请律师的律师费10万元；3.本案诉讼费、保全费用由三被告承担。 事实和理由：2018年5月起，沃兴华业公司生产经营石虎山矿缺少资金，徐晓、方永海作为公司的负责人、股东代表，以沃兴华业公司名义向原告多次借款，合计借款总额为309.5万元，先后出具了三份借条：第一份借条是2018年5月14日出具的，借款金额为160万元，借款期限自2018年5月14日起至2019年5月13日止；第二份借条是2018年7月9日出具的，借款金额为100万元，借款期限自2018年7月9日起至2019年7月8日止；第三份借条是2019年2月15日出具的，借款金额为49.5万元，借款期限自2019年2月15日起至2020年2月14日止；三份借条均约定利息为月利率2.5分，利息按月结算并付清，借款用途为沃兴华业公司石虎山矿用，如不能按约定归还本息，由金华市婺城区人民法院管辖，承担实现债权的费用（含律师费）以及其他一切相关费用，借款人为沃兴华业公司，股东代表徐晓、方永海在借条上签名、捺印。原告按约定向徐晓账户转入了160万元、100万元、50万元，合计共借款给沃兴华业公司309.5万元。现所有借款均已到期，沃兴华业公司并未按约定归还本金，也未按月支付利息，经原告多次催讨，被告仍未归还本金和支付利息。 被告沃兴华业公司答辩称：借款与公司无关。公司未与原告签订借款协议，款项未打入公司账户。借条是原告与被告徐晓、方永海串通事后补充签订的。原告在第一次借款后未收到一分利息又出借后两笔款项，不符合常理。事实上是双方串通将原告原先的投资款转成借款。我公司认为三张借条是事后补签的，因为徐晓、方永海不再是公司股东，已不能在借条上加盖公司公章，所以原告的借条上没有加盖公司公章。要求对原告提供的三张借条的形成时间进行鉴定。 被告徐晓答辩称：当时我与方永海系公司股东，因公司资金困难，分批向吴剑借款属实，用于公司经营，利息未付。借款打入我的账户，我收到后有些转入公司账户，有些转入公司法定代表人账户。借款是公司行为，跟我个人无关。 被告方永海答辩称：徐晓所述属实。他是公司出纳，钱是打入徐晓账户的，方永海也是公司股东，借款用于公司经营，应由公司承担还款责任。 经审理查明，本院认定如下事实： 贵州沃兴华业劳务有限公司成立于2017年1月，工商登记投资人为侯景存、孙洪波，2017年2月9日，投资人变更登记为侯景存、孙洪波、方永海、徐晓，2017年6月15日，投资人变更为方永海、徐晓，2019年10月17日，投资人变更为王振峰、孙武红、游桓。公司最初登记的法定代表人为孙洪波，徐晓为高管，2018年11月13日，法定代表人变更登记为徐晓，2019年10月17日法定代表人变更为王振峰。 2018年5月10日，吴剑转账给徐晓10万元；5月11日吴剑转账给徐晓50万元；5月14日、5月15日吴剑各转账给徐晓50万元。2018年5月14日，徐晓、方永海以沃兴华业公司为借款人向原告出具借条，约定向吴剑借到人民币160万元整，借期自2018年5月14日起至2019年5月13日止。 2018年7月9日，吴剑转账给徐晓100万元。徐晓、方永海以同样形式向原告出具借条一份，约定借期至2019年7月8日止。 2018年9月12日，吴剑转账给徐晓50万元。2019年2月15日，徐晓、方永海以同样形式向原告出具借条一份，载明借款49.5万元，借期自2019年2月15日起至2020年2月14日止。 上述三张借条均约定利息按月利率2.5分计，按月结算并付清，借款用途为贵州沃兴华业劳务有限公司石虎山矿用，并约定如借款人不能按约归还本息，借款人同意由金华市婺城区人民法院管辖，并同意从逾期之日起向债权人按日支付除利息外的违约金，承担债权人实现债权的费用（含律师费）以及其他一切相关费用。除最后一张借条表明现金收到外，其余两张借条均载明借款指定转入徐晓农行账户。三张借条均未加盖沃兴华业公司公章。 2018年5月10日，徐晓通过网上银行转账给沃兴华业公司100万元，次日分别转账给沃兴华业公司70万元和20万元，均附言借款。2018年7月9日，徐晓分两次各转账给孙洪波100万元，附言购股还款。2018年9月12日，徐晓转账给孙洪波50万元，附言购股还款。 事后，三被告均未还款付息。原告向徐晓、方永海催讨无果，遂诉至本院。为本案诉讼，原告支出律师代理费10万元。 上述事实，有原告提供的借条及转账凭证、沃兴华业公司工商登记信息、委托代理合同及代理费发票，被告徐晓提供的转账记录及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案是在2020年8月20日前受理的民间借贷案件，民事法律行为发生在民法典施行之前，故应适用原《中华人民共和国合同法》及当时的民间借贷司法解释。本案的争议焦点在于借款人的确定。沃兴华业公司系有限责任公司，徐晓、方永海在向原告借款时系该公司持股100%的股东，但股东与公司系相互独立的民事主体。徐晓、方永海虽以公司名义向原告借款三次，但借条上均未加盖公司印章，应认定借款方为徐晓、方永海。但其二人向原告第一次借款160万元，相应时间内徐晓确实转账给公司190万元，且备注为借款，虽然原告转账给徐晓的金额、时间与徐晓转账给公司的金额、时间略有差距，但徐晓关于从他人处暂转资金的解释亦属合理，故可认定原告第一笔出借资金160万元确为公司所用。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.8.6）第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故对于第一笔借款160万元，原告要求三被告承担共同还款责任，本院予以支持。沃兴华业公司关于对借条出具时间进行司法鉴定的要求，首先就目前的技术条件来说尚不成熟，其次从款项的实际交付情况来看也无必要，故本院对该项请求不予准许。后两笔借款，徐晓在收到款项后转账给至时任公司法定代表人孙洪波的个人账户，且备注为购股还款，无法认定款项为沃兴华业公司生产经营所用，故原告要求公司共同承担还款责任，本院不予支持。对于借款合同所约定的利息过高，原告已自愿诉请按月利率2%计，本院予以支持。原告关于实现债权费用10万元的诉请，本院予以支持，沃兴华业公司按债务比例共同承担相应部分。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、由被告徐晓、方永海共同偿还原告吴剑借款本金3095000元并支付利息1471590元（利息已计算至2020年7月8日止，此后利息按月利率2%计算至款项还清之日止）。 二、由被告贵州沃兴华业劳务有限公司对上述借款中的借款本金160万元及相应利息825600元（利息已计算至2020年7月8日止，此后利息按月利率2%计算至款项还清之日止）对原告承担共同还款责任。 三、由被告徐晓、方永海支付原告吴剑为实现债权而支出的律师代理费10万元，被告贵州沃兴华业劳务有限公司对其中的53116元承担共同支付责任。 上述款项应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告吴剑的其余诉讼请求。 案件受理费22160元，保全费5000元，由被告徐晓、方永海负担，由被告贵州沃兴华业劳务有限公司共同承担其中的14426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇二一年一月十三日 代书记员 俞华卿