山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终23号 上诉人（原审原告）韩克文，男，1966年8月20日出生，汉族，农民，住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）张凤霞，女，1968年11月7日出生，汉族，住淄博市淄川区。 两上诉人共同委托代理人孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370302004216079D。住所地：淄博市淄川区般阳路**。 法定代表人张伟，局长。 委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。 被上诉人（原审第三人）鲁泰纺织股份有限公司，统一社会信用代码91370300613281175K。住。住所地：淄博市高新技术开发区鲁泰大道**/div> 法定代表人刘子斌，董事长 委托代理人王迪，山东子诚律师事务所律师。 上诉人韩克文、张凤霞因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局（以下简称淄川人社局）、鲁泰纺织股份有限公司（以下简称鲁泰公司）工伤保险资格不予认定一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，韩克文、张凤霞之子韩英豪系淄博理工学校2015级纺织班学生，应于2018年6月份毕业。韩英豪在2017年2月3日参加社会实践期间进入鲁泰公司实习。2017年7月10日韩英豪发生交通事故死亡。2018年6月28日，韩克文为其子韩英豪向淄川人社局提出工伤认定申请，其申请理由是：韩英豪系鲁泰公司职工，2017年7月10日下午，韩英豪从鲁泰公司下班途中发生交通事故当场死亡。淄川人社局受理韩克文的工伤认定申请后，向鲁泰公司书面送达了川人社工举字(2018)072号《劳动用工调查限期举证通知书》，鲁泰公司收到后向淄川人社局提交材料称，韩英豪系淄博理工学校2015级纺织班学生，应于2018年6月份毕业。为确认韩英豪与鲁泰公司是否存在劳动关系，韩克文、张凤霞与鲁泰公司进行了民事诉讼，2020年3月2日淄博市中级人民法院终审判决韩英豪与鲁泰公司不存在劳动关系。2020年3月10日，淄川人社局以韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第二条的规定为由，决定不予认定或者视同工伤。韩克文、张凤霞不服向淄川区法院提起行政诉讼，要求撤销淄川人社局作出的不予认定工伤决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，淄川人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，淄川人社局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序，淄川人社局在作出不予认定工伤的过程中履行了申请、受理、调查核实、决定、送达的程序，因此，淄川人社局作出的该不予认定工伤决定程序合法。《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险而制定的，认定工伤的前提条件是受伤者与用人单位存在劳动关系。本案韩英豪与鲁泰公司不存在劳动关系的事实已经由生效的法院民事判决确定，韩英豪系淄博理工学校的实习学生，不是鲁泰公司的职工，其发生交通事故死亡行为不符合工伤认定的前提条件，不能认定为工伤，不能按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，淄川人社局决定不予认定为工伤事实清楚、证据充分，符合法律规定。本案韩克文、张凤霞诉讼请求不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回韩克文、张凤霞的诉讼请求。案件受理费50元，由韩克文、张凤霞负担。 宣判后，原审原告韩克文、张凤霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销淄川区人民法院作出的(2020)鲁0302行初83号判决，并依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人之子韩英豪由淄博理工学校安排至第三人顶岗实习，实为就业，韩英豪已经达到就业年龄且以就业为目的到第三人处工作。第三人为韩英豪发放工作牌，严格遵守被第三人的规章管理制度，完全由第三人管理、监督和支配并支付劳动报酬，具备劳动关系的特征。一、韩英豪与鲁泰公司符合劳动关系的本质特征。韩英豪进入被上诉人已经年满17周岁，且以劳动收入作为全部生活来源，符合劳动法规定法定就业年龄，为适格的劳动合同主体。鲁泰公司制定的各项劳动规章制适用于韩英豪，韩英豪请假严格按照制度请假，且经过审批程序。从事第三人安排的有报酬的劳动，第三人将韩英豪安排至织布四厂织布换纬工岗位，享受其他职工同工同酬的待遇，按月向韩英豪发放工资，以银行转账(附言备注为工资)形式发放，工资发放到发生事故时，并且韩英豪的工资收入已达到个人所得税纳税条件，2017年7月以职工身份扣工资薪金所得税1.08元。韩英豪提供的劳动具有明确的分工和岗位，系第三人单位的业务组成部分，具有人身依附性和财产从属性。韩英豪与第三人就劳动过程的管理和被管理、支配和被支配的关系已经成立，且从事有报酬的劳动，具有建立劳动关系的合意。二、上诉人之子韩英豪在下班途中发生道路交通事故且非本人主要责任，应为工伤。2017年7月10日因入伍参加征兵体能测试向鲁泰公司请假后下班途中发生交通事故死亡，韩英豪负事故次要责任。被上诉人已经调查核实2017年7月10日韩英豪在下班途中发生道路交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，应当认定为工伤。韩英豪到第三人处工作已经具备建立劳动关系的能力，且以获得工作岗位和劳动报酬作为就业目的，其性质已经转变为劳动关系，形成有偿劳动，完全符合劳动关系的本质特征，韩英豪下班途中发生道路交通事故属于认定工伤情形，被上诉人不予认定工伤于法无据。 被上诉人淄川人社局二审期间未提交答辩意见。 被上诉人鲁泰公司二审期间未提交答辩意见。 二审期间，上诉人韩克文、张凤霞向本院提交山东省高级人民法院（2020）鲁民申11528号受理通知书，拟证明其对确认劳动关系的民事判决书已申请再审。经审查，该受理通知书不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且不具有推翻原生效判决内容之证据效力，本院不予组织质证。对于各方当事人原审提交的证据，本院同意原审法院的认证意见，依法予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第二条之规定，中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤认定办法》第六条第（一）项规定，提出工伤认定申请应当提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。本案中，被上诉人淄川人社局提交的（2020）鲁03民终121号民事判决书系生效法律文书，该判决书认定韩英豪与被上诉人鲁泰公司不存在劳动关系，因此，被上诉人淄川人社局针对韩英豪2017年7月10日在交通事故中死亡之事项，作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分，符合法律法规规定。此外，被上诉人淄川人社局受理工伤认定申请后，履行了调查核实、作出认定以及送达等程序，符合法定程序。上诉人韩克文、张凤霞主张韩英豪与鲁泰公司存在劳动关系，但没有确凿的证据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院判决驳回韩克文、张凤霞的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人韩克文、张凤霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年一月二十六日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯 媛