辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14593号上诉人（原审被告）：刘秀云，女，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：张义平，女，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：高洁，辽宁博越律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宋家涛，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人刘秀云因与被上诉人张义平、宋家涛民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘秀云上诉请求：1.请求撤销一审判决依法改判驳回张义平诉讼请求或发回重审；2.请求二审法院判决张义平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。刘秀云与宋家涛之间不存在民间借贷，2017年6月3日转款20,000元是张义平向宋家涛借的还给刘秀云的,正是基于张义平2017年6月3日还给了刘秀云20,000元，截至2018年2月27日双方结算，张义平仍欠刘秀云货款105,000元(已经扣除张义平2017年6月3日还给了刘秀云20,000元结果)，张义平给刘秀云出具借据证明欠货款一事。刘秀云发短信的原因是因为张义平和宋家涛处对象闹矛盾，宋家涛向张义平要钱，张义平哭着给刘秀云打电话，就让刘秀云给宋家涛发信息说刘秀云会把钱给他，这完全是为了防止张义平和宋家涛继续闹矛盾而好心行为，并不是说刘秀云和宋家涛之间存在借贷关系。刘秀云与张义平和宋家涛之间并不存在民间贷款，宋家涛将所谓的“债权”转让给张义平，而这个所谓的“债权转让”系伪造的证据，所以一审法院审理的案由错误，适用法律错误。张义平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。张义平向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令刘秀云偿还张义平本金人民币22,000元及利息1,236元(利息自2019年1月9日起算，计算至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算)。2.由刘秀云承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：张义平与刘秀云原系生意伙伴关系，2017年6月3日，第三人通过中国农业银行ATM机提款2万元存至刘秀云账号（62×××74），第三人在转款凭证上自行记载“2017年6月3日存刘秀云10,000元，宋家涛借给刘秀云；2017年6月3日存刘秀云10,000元，宋家涛借给刘秀云”。2019年1月9日，第三人给刘秀云发短信催要借款，刘秀云回复：“宋哥我现在生意不好欠你的钱暂时还不上希望你能理解我的难……由于我的事情还给你俩带来了误会，忘宋哥原谅，我欠你的等我四月份有了马上还给你”。2019年10月25日，张义平与第三人签订《债权转让协议书》,第三人将上述2万元债权转给张义平，并约定由张义平向刘秀云催要上述欠款，第三人未提供已通知刘秀云将上述债权转让给张义平的相关证据。刘秀云现一直未还款。2019年6月27日，张义平通过微信给刘秀云转款2,000元，该转账未载明用途，刘秀云亦未向张义平出具借条。另查明，刘秀云于2019年6月10日到一审法院起诉张义平[案号：（2019）辽0104民初9188号]，该判决已生效，原审查明：张义平与刘秀云系生意合作伙伴，从1999年起刘秀云给张义平供皮鞋售卖，截止至2018年2月27日张义平尚欠刘秀云货款105,000元……。一审法院认定，从2017年6月3日，第三人向刘秀云转款2万元及2019年1月9日第三人与刘秀云的聊天记录可知，刘秀云已收到2万元并认可欠第三人借款的事实，即便刘秀云未向第三人出具借条，根据高度盖然性原则，第三人所述具有合理性，应确认第三人与刘秀云存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。2019年10月25日，张义平与第三人签订《债权转让协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定应属有效，张义平享有向刘秀云主张还款的权利，现刘秀云未履行还款义务，故一审法院对于张义平主张刘秀云偿还2万元欠款的诉请予以支持。关于刘秀云主张本案的2万元系张义平与刘秀云另案中张义平的还款并非欠款的抗辩，一审法院作出的(2019)辽0104民初9188号判决书已认定截止至2018年2月27日张义平尚欠刘秀云货款105,000元，但从2019年1月9日第三人与刘秀云的聊天记录可知，2017年6月3日刘秀云已收取的2万元并不是张义平偿还刘秀云的欠款，而应是不同法律主体间即第三人与刘秀云间的借款关系，故刘秀云的抗辩一审法院不予采信。关于张义平主张刘秀云赔偿利息损失的诉请，第三人与刘秀云间就2万元借款并未约定还款时间及利息，2019年1月9日，刘秀云仅就拖欠第三人欠款的事实予以承认，且第三人将债权转让给本案张义平后，并未举证证明已告知刘秀云债权转让给张义平，考量刘秀云未还款的事实结合本案实际，依据公平、合理的原则，一审法院认为利息损失应以刘秀云所欠款2万元为基数，自2020年5月8日(张义平起诉之日)起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为适宜。关于张义平主张刘秀云偿还2,000元欠款并赔偿利息损失的主张，张义平仅举证证明向刘秀云转款2,000元的事实，并未举证证明双方存在民间借贷法律关系，仅就该转账记录并不能确定刘秀云向张义平借款的事实，故一审法院对张义平的该项诉请不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘秀云于判决生效日起10日内偿还原告张义平欠款2万元；二、被告刘秀云于判决生效日起10日内赔偿原告张义平利息损失(以2万元为基数，从2020年5月8日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由原告张义平负担50元，被告刘秀云负担331元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,根据2017年6月3日第三人宋家涛给刘秀云的账号存款2万元以及2019年1月9日第三人宋家涛与刘秀云之间的短信内容能够证明刘秀云向第三人宋家涛借款2万元的事实，刘秀云主张其与宋家涛之间发短信是为了防止宋家涛与张义平之间闹矛盾，但并未提供任何证据加以证明，刘秀云与宋家涛双方之间民间借贷关系成立，2019年10月25日，张义平与第三人宋家涛签订《债权转让协议书》,该协议系张义平与宋家涛真实意思表示,合法有效,张义平依法取得债权人的法律地位，张义平作为原告起诉刘秀云返还借款符合法律规定。现刘秀云上诉又主张本案诉涉款项是张义平与其之间存在欠款的还款，但亦未提供充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决刘秀云返还张义平欠款及其相应的利息并无不当。故张义平的上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，刘秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元，由上诉人刘秀云负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  郭 净审判员  高 悦二〇二一年一月十二日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。