山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4409号 上诉人（原审被告）：孙艳芝，女，1978年9月19日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：张科，男，1990年12月13日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审被告：孙艳峰，男，1981年9月19日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人孙艳芝因与被上诉人张科、孙艳峰民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙艳芝上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。1、原审认定案涉借款已经履行交付义务系事实认定错误，案涉17.5万元的借款，上诉人没有收到，上诉人与被上诉人张科没有实际发生任何借贷关系，被上诉人张科也没有提供证据证明其实际支付给上诉人该笔借款，原审认定案涉借款已经履行交付义务系事实认定错误。2、原审证人董某陈述存在明显错误，不应采信其证言。原审中董某陈述“2019年8月20日其受原告张科委托，将35万元借款转给孙艳峰，后孙艳峰归还了17.5万元，孙艳芝归还了现金2万元，其已交给张科。2019年9月30日，其与孙艳峰、孙艳芝协商，剩余借款17.5万元由孙艳芝偿还张科”，借款35万元，除去孙艳峰归还的17.5万元，及董某陈述的上诉人偿还的2万元，剩余应为15.5万元，而不是董某陈述的剩余17.5万元，如此简单的数学加减法都出现错误，可见证人董某陈述不属其证言不应采信。3、被上诉人孙艳峰在答辩意见及庭审陈述中，均陈述其与被上诉人张科没有发生任何借贷关系，其卡内收到35万元系董某出借，归还17.5万元也是支付给了董某，均与被上诉人张科无关，从而也可证实上诉人没有与被上诉人张科发生借贷关系、没有收到被上诉人张科交付借款的事实。二、原审认定事实错误导致适用法律错误。综上，恳请贵院依法撤销一审法院的错误判决，依法改判或发回重审。 被上诉人张科辩称，35万元借款是我出借的，但是上诉人只归还了一半借款19.5万元，还剩15.5万元。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款155000元，利息24928元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1、孙艳芝与孙艳峰系姐弟关系。2019年8月20日案外人董某通过其农村商业银行账户（62×××46）转入孙艳峰工商银行账户（62×××55）35万元。2、孙艳峰庭审陈述称，2019年8月20日，其工商银行账户（62×××55）收到董某转来的35万元，认可此款为借款并已收到此款，后分三次归还了董某17.5万元，其工商银行卡已出借给孙艳芝使用。1、2019年9月30日，孙艳峰、孙艳芝与董某协商后就剩余借款达成协议，剩余未偿还的借款17.5万元由孙艳芝偿还。同日，孙艳芝出具借到条一份，载明：“今借到张科人民币（小写）175,000元整，（大写）壹拾柒万伍仟元整，定于2019年8月22日归还，特立此据为证”。孙艳芝在借款人处签字摁印，书写的借款日期为原始借款日期2019年8月20日。4、庭审中，董某作为证人出庭证实：2019年8月20日其受张科委托，将35万元借款转给孙艳峰；后孙艳峰归还了17.5万元，孙艳芝归还了现金2万元，其已交给张科。2019年9月30，其与孙艳峰、孙艳芝协商，剩余借款17.5万元由孙艳芝偿还给张科，并出具借到条。孙艳芝书写借到条后将该条交给董某，后董某将借到交给张科。5、截至目前，孙艳芝尚欠张科155000.00元未偿还。庭审中，张科明确表示，因孙艳峰已经偿还了部分借款，其不要求孙艳峰偿还剩余借款。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人双方均应按合同约定履行各自义务。张科提供的借到条、转账凭证、证人董某的证人证言及双方当事人的当庭陈述，均能够证明张科通过董某账号出借给孙艳峰借款35万元，孙艳峰已偿还17.5万元，孙艳芝已偿还2万元，尚欠15.5万元未归还的事实，依法对上述事实予以确认。本案争议的焦点为涉案借款是否已经履行交付义务及涉案借款的债权人及债务人该如何认定。关于涉案借款是否已经履行交付义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张科提交了孙艳芝出具的借到条，孙艳芝辩称，虽然其给张科出具过借到条，但其并未收到该笔款项。张科对此不予认可。本案中，孙艳峰认可董某转来的35万元借款，证人董某证实该借款实际出借人是张科，孙艳峰及证人董某均证实，孙艳峰偿还了17.5万元，案涉欠款系35万元借款中未偿还部分，因35万元借款已实际交付，且孙艳峰陈述卡已出借给孙艳芝使用，故涉案借款已经履行交付义务，孙艳芝辩称理由不当，依法不予采信。关于涉案借款的债权人及债务人该如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。涉案借款的形成系由35万元借款产生而来，出借人为张科，通过案外人董某账号转款，出借给孙艳峰，后孙艳峰偿还17.5万元借款后，其剩余债务17.5万元经孙艳峰、孙艳芝与董某协商，并经张科同意后，剩余债务17.5万元由孙艳峰的姐姐孙艳芝偿还，该债务转移给孙艳芝，由孙艳芝给张科出具了借到条，上述事实由张科、孙艳峰及董某均陈述证实。孙艳芝辩称其并未与孙艳峰、董某协商，与孙艳峰和证人证言陈述不一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。综合上述证据及各方当事人之间的亲属、利害关系，证人证言及张科、孙艳峰陈述的事实，符合常理且相互印证，依法对该陈述予以采信。孙艳芝陈述与孙艳峰和证人证言陈述不一致，且其未能对其给张科出具借到条作出合理解释，其辩称的理由与事实不符，依法不予采信。张科已经履行了给付借款的义务，孙艳芝理应按照约定履行还款义务。因张科陈述孙艳芝已经偿还本金2万元，故张科主张孙艳芝偿还借款155000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，依法予以支持。关于张科主张的利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因张科提供的借到条上双方未约定利息，其也未提供证据证实借贷双方约定了借款利息，且孙艳芝对利息也不予认可，故张科主张自2019年8月20日至起诉日利息的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。庭审中，张科称因孙艳峰已经偿还了部分借款，其要求放弃孙艳峰偿还剩余借款，系其对自己权利的自主处分，不违反法律规定，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、孙艳芝偿还张科借款155000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回张科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949.00元，由孙艳芝负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定上诉人孙艳芝向被上诉人张科偿还借款155000元是否正确的问题。上诉人孙艳芝主张并未收到被上诉人张科的借款，其收到的借款系原审证人董某出借。但涉案借条系由上诉人孙艳芝出具，借条中载明的出借人系被上诉人张科而非董某。证人董某亦出具证言，称系受被上诉人张科的委托将涉案款项转入原审被告孙艳峰的账户。原审被告孙艳峰认可其银行卡账户收到涉案款项，并称其银行卡出借给上诉人孙艳芝使用。故原审结合上诉人孙艳芝出具的借条、原审被告孙艳峰的陈述及证人董某的证言，认定上诉人孙艳芝向被上诉人张科偿还借款155000元，并无不当。 综上所述，孙艳芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人孙艳芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  吕桂欣 审判员  陈燕萍 二〇二一年一月八日 书记员  黄圣楠