湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终86号上诉人（原审被告）：张道锋，男，1974年10月10日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：邓业茂，男，1951年8月27日出生，汉族，潜江市技工学校退休职工，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：潜江中银富登村镇银行有限公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳中路**。法定代表人：陈春平，该行行长。委托诉讼代理人：周佳，该银行职员。委托诉讼代理人：刘连涛，该银行职员。原审被告：曾美怡，女，1971年12月5日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市。上诉人张道锋因与被上诉人潜江中银富登村镇银行有限公司（以下简称潜江中银富登银行）、原审被告曾美怡金融借款合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张道锋上诉请求：撤销原判，依法改判张道锋不承担保证责任。事实和理由：1、潜江中银富登银行与借款人曾为泉串通一气，用虚假信息和无效抵押合同诱骗张道锋在保证合同上签名，张道锋不应承担本案的保证责任。张道锋是在曾美怡先在保证合同上签名后才在保证合同上签的名字。2、借款人曾为泉虽已去世，但其存有遗产房屋一套，依照继承法的规定，应首先用其遗产偿还债务。3、涉案借款设定了房产抵押，一审判决认定抵押合同无效，致使抵押物优先受偿权不能实现，但抵押无效的责任在于潜江中银富登银行，与张道锋无关，其法律后果应由潜江中银富登银行承担，张道锋不应承担责任。潜江中银富登银行辩称，1、本案是金融借款合同纠纷，不适用继承法的规定。2、根据保证合同的约定，张道锋承担的是独立的连带保证责任，即使主合同下存在其他抵押担保和他人保证担保，也不影响张道锋承担第一顺序保证人的连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾美怡未向本院陈述意见。潜江中银富登银行一审诉讼请求：1、判令曾美怡、张道锋对曾为泉的借款本金20万元及利息、复利、罚息承担连带清偿责任[截至2020年8月27日的利息8852.44元、复利470.94元、罚息5683.34元，合计15006.72元；自2020年8月28日起至借款全部还清之日止的利息、罚息以其实际逾期的借款本金为基数按照年利率11%×（1+50%）的标准计付]，并按担保合同的约定承担潜江中银富登银行为实现债权和担保权益而发生的费用；2、曾为泉生前与曾美怡以其名下位于潜江市××××组的房屋履行抵押担保责任，潜江中银富登银行对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；3、曾美怡、张道锋连带承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：曾为泉与曾美怡系夫妻关系，曾为泉因需要资金周转向潜江中银富登银行所属熊口支行申请借款。2019年6月27日，曾为泉与潜江中银富登银行所属熊口支行签订了一份《个人借款合同》，该合同主要约定：借款金额20万元，借款期限12个月（2020年6月25日到期），合同利率为年利率11%，还款方式为按月付息、到期一次还本。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日计收利息，直至还清欠款。本合同下实际发生的每笔贷款的具体金额、期限和合同利率以经双方签署的借款借据的记载为准；该借款借据是本合同的组成部分。每笔贷款的贷款期限自放款日起算，并且其到期日不得晚于额度有效期届满日（最晚到期日）。为保证上述借款合同项下的债权，潜江中银富登银行与曾美怡、张道锋签订了一份《最高额保证合同》，约定曾美怡、张道锋对上述主合同项下的潜江中银富登银行的全部债权承担最高额连带担保责任，担保的范围包括借款本金、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。在本合同下，保证人向潜江中银富登银行提供的是独立的连带责任保证担保：即主合同项下存在抵押担保、其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向潜江中银富登银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因潜江中银富登银行放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免；保证人履行其保证责任并不以潜江中银富登银行对主债务人、其他担保人或担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。潜江中银富登银行还与曾为泉、曾美怡签订了《最高额抵押合同》，约定曾为泉、曾美怡以其名下位于潜江市××××组的房屋对上述主合同项下的潜江中银富登银行全部债权提供最高额抵押担保，担保的范围包括借款本金、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。上述合同签订后，潜江中银富登银行于2019年6月27日如约向曾为泉发放20万元贷款。在合同履行过程中，曾为泉于2020年1月29日去世。经查，曾为泉自2019年3月20日开始未能按约定支付潜江中银富登银行应付借款本息，发生逾期。截至2020年8月27日尚欠潜江中银富登银行借款本金20万元及利息8852.44元、复利470.94元、罚息5683.34元，合计215006.72元。曾美怡、张道锋亦未履行保证责任。潜江中银富登银行经催收无果，特提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，潜江中银富登银行与曾为泉签订的《个人借款合同》，与曾美怡、张道锋签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。潜江中银富登银行依约发放借款20万元后，作为借款人的曾为泉理应按约如期如数履行还本付息义务，但曾为泉自2019年3月20日开始未能按约定向潜江中银富登银行支付借款利息而发生逾期，构成违约，曾为泉应履行偿还潜江中银富登银行本息的民事责任。曾为泉现已去世，曾美怡、张道锋自愿为曾为泉在潜江中银富登银行处的上述借款本息及由此产生的相关费用提供连带责任保证担保，故潜江中银富登银行要求曾美怡、张道锋作为保证人对曾为泉的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定。依据合同约定，并结合潜江中银富登银行的诉请，曾美怡、张道锋应承担返还潜江中银富登银行借款本金20万元，并按照借款合同约定的利率标准支付相应的利息、罚息的民事责任。潜江中银富登银行提出的相关诉讼请求合法有据，依法予以支持。关于潜江中银富登银行主张的签订借款合同时借款人曾为泉与曾美怡以其位于潜江市××××组的房屋提供抵押担保的问题。因潜江中银富登银行提交的证据不足，依法不予支持。曾美怡关于其只是按照银行工作人员的要求在《最高额保证合同》上进行了签名，但其不清楚上述合同中的内容的辩解理由，经查，曾美怡系完全民事行为能力人，其在潜江中银富登银行营业场所与潜江中银富登银行签订了《最高额保证合同》，签字栏明确注明为“保证人”，签字的合同当页有“完全理解并同意保证合同业务条款、保证合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议”，综合本案其他证据分析，依法应当认定其系自愿与潜江中银富登银行签订该合同，并已明确合同内容，之后未对该合同进行变更，其辩解理由与法庭查明的事实不符，不能成立。张道锋关于曾为泉、曾美怡向潜江中银富登银行提交的抵押物没有所有权证，是潜江中银富登银行自己的过错导致其债权无法实现，应当视为潜江中银富登银行放弃物的担保，故应免除张道锋的保证责任的辩解理由。经查，曾为泉在向潜江中银富登银行借款时与曾美怡以其位于潜江市××××组的房屋提供抵押担保，同时，曾美怡、张道锋又自愿为曾为泉在潜江中银富登银行处的上述借款提供连带责任保证担保。虽然潜江中银富登银行无法提交曾为泉、曾美怡抵押财产系其有权抵押的相关证据而使得双方签订的《最高额抵押合同》无法生效，但曾美怡、张道锋作为保证人与潜江中银富登银行签订《最高额保证合同》时，双方已约定保证人向潜江中银富登银行提供的是独立的连带责任保证担保：即主合同项下存在抵押担保、其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向潜江中银富登银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因中银富登放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免等。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款规定：同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或被撤销的，或担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或法律的规定承担保证责任。因此，潜江中银富登银行请求张道锋、曾美怡对曾为泉在潜江中银富登银行处的借款承担连带责任的诉讼请求予以支持。张道锋的上述辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、曾美怡、张道锋于判决生效后十日内偿还潜江中银富登银行借款本金20万元，并按照借款合同约定的利率标准支付相应的借款利息、罚息[其中截至2020年8月27日尚欠息15006.72元，自2020年8月28日起的利息、罚息以其实际逾期的借款本金为基数按照年利率11%×（1+50%）的标准计付至借款全部还清之日止]；二、驳回潜江中银富登银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取计2262.50元，由曾美怡、张道锋共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明：案涉借款合同自借款本金发放之次日起至2020年1月19日止的利息，借款人曾为泉已全部支付完毕。2020年1月20日后的利息，潜江中银富登银行自动扣收619.78元。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，1、潜江中银富登银行在与借款人曾为泉签订借款合同、与曾为泉和其妻曾美怡签订房屋抵押合同后，继续要求曾美怡和张道锋为案涉借款提供独立的连带保证担保，曾美怡和张道锋在保证合同上依序签名后，保证合同即依法产生法律效力。在曾为泉未依约偿还借款并已去世的情形下，潜江中银富登银行要求曾美怡和张道锋共同承担独立的连带担保责任，有充分的事实和法律依据。张道锋认为“潜江中银富登银行诱骗其签订独立的连带保证合同，保证合同无效”的上诉理由，既没有任何证据证实，也缺乏相应的法律依据，其上诉理由依法不能成立。2、潜江中银富登银行与曾为泉签订的抵押合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因该抵押合同未对抵押物即涉案房屋依法办理抵押登记，导致抵押权无效，潜江中银富登银行依法不能取得该抵押物的优先受偿权。一审判决对潜江中银富登银行的该项诉请不予支持，适用法律正确。潜江中银富登银行该项诉请的请求权基础是抵押合同而非借款人曾为泉的偿还义务，张道锋认为应适用继承法的规定用房屋先偿还借款的上诉理由，依法不能成立。3、张道锋与潜江中银富登银行签订的是独立的连带责任担保，保证合同约定的其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，故此张道锋认为应在实现抵押担保之后再承担保证责任的上诉理由依法不能成立。综上所述，张道锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定部分事实有误，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由张道锋负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 别瑶成审判员 刘汝梁二〇二一年一月二十六日法官助理葛雅琴书记员李碧佳