山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3987号上诉人（原审原告）：王铁生，男，1954年3月13日出生，汉族，户籍地山东省宁津县，现住山东省宁津县。被上诉人（原审被告）：宁津县博瑞汽车销售服务有限公司，住所地山东省宁津县刘振雷村。法定代表人:刘杰，经理。委托诉讼代理人：刘秀升，宁津保店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地河北省沧州市解放东路**。负责人：王文治，经理。委托诉讼代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所律师。上诉人王铁生因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司、宁津县博瑞汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王铁生上诉请求：1.依法确认二被上诉人的行为是欺诈行为，对被上诉人的赔偿责任依法作出正确判决；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：1.保险公司(工作人员姓王，电话：182××******)以保险公司定点维修处为由欺骗其到该处去维修该车(有短信截图为证据)，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条的规定，已构成欺诈行为，一审法院对该行为并未在第一个争议焦点中依法予以确认；2.被上诉人刘杰的“修车行为并不构成欺诈”，没有事实根据和法律支持。因刘杰没有机动车维修许可证，更没有法律支持该行为，又因当时维修车辆时，交通运输部门对机动车维修采用的是许可制而不是备案制，判决书已表明“工商局和交通局已经责令我公司停业，通过该判决书就更说明该公司受到两个局的“责令”，是能够证明刘杰的修车行为是违法的，是明显的，是用“售后服务”故意隐瞒机动车维修；3.一审法院只认可原告仅仅提交了一张修车费发票，其余诉讼请求则没有证据。本案应依据《合同法》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》、《消费者权益保护法》有关规定，依予确认赔偿金额；4.对于其余诉讼请求没有证据。虽然是原告按照经销商的说法提出的，但是一审法院应启动法律鉴定程序，对因修车造成的损失进行法律鉴定，鉴定后予以确认。(因该车被修坏后，到现在我还保持修坏后的原状，法庭笔录有记录。)一审法院判定我的主张不能成立，是违背《民事诉讼法》第七条规定的，是即无事实又无法律依据的行为；5.因该车是代步工具，而该车被修坏，不能使用，故造成代步损失。宁津县博瑞汽车销售服务有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的不当上诉。中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉请求。王铁生向一审法院起诉请求：1.判令二被告具有欺诈消费者（原告）行为；2.退还原告修车费用6000元：因修车造成的物件（电瓶、电表、充电器）损失及代步费等总计48300元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案归纳为两个争议焦点：一、两被告是否具有欺诈行为；二、原告诉请被告赔偿48300元是否具有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，原告提供证据1.宁津县博瑞汽车销售服务有限公司企业信息，2019年2月25日进行的查询；证据2.短信记录截图，人寿王经理提供给我的修车公司经理的电话152××******。中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的质证意见是：对于证据1我方不发表对质意见，与我公司没有关系；对于证据2真实性以及与本案的关联性均不认可，首先原告系完全民事行为能力人，其对自己的权利具有处分决定权。事故发生之后原告并未通知保险公司对其车辆进行定损，也未在车辆修理后找我司进行理赔，而是通过诉讼的方式主张其车辆损失。通过原告与案外人杨召庆机动车交通事故侵权纠纷可以证实此前本案中被告对原告车辆的维修情况及损失情况均不知情。宁津县博瑞汽车销售服务有限公司的质证意见是：对于证据1汽车配件销售及售后服务就包括汽车维修，不存在欺诈行为；对于证据2，原告第一次来我厂时并没有说是保险公司的车辆进行维修，只是询问能不能维修原告本人的电动车。原告的对质意见是：对于保险公司所说的对于情况不知情，这些问题都是王经理经手负责，包括理赔未达成协议及修车、现场勘验，都是王经理参与的。中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的补充意见是：首先根据原告提供的证据是人寿王经理，而我公司是中国人民财产保险股份有限公司，并非中国人寿保险公司；其次即使我公司有理赔人员向其推荐，也仅是建议，并非强制，原告作为完全行为能力人，其有自主决定权；另外保险公司的理赔一般情况为如果定点维修，则维修款将由保险公司直接支付给修理厂。而本案在原告起诉之前，我公司一直未收到原告向我公司主张的任何材料及相关证据。宁津县博瑞汽车销售服务有限公司：提交营业执照复印件一份。原告的质证意见是：这是新的，这是出了这件事之后才办的，和之前的不一致。中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的补充意见是：无异议。针对第二个争议焦点，原告表示：我要求赔偿的48300元包括修理费的3倍即6000*3=18000元，还包括车上的5块电瓶，按照经销商的说法是600元一块即600*5=3000元，仪表1200元，充电器1800元，自修车起至今，每日代步费50元；提供证据3.修车费单据。中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的质证意见是：对于该证据，我司不认可，无法证实系因与案外人杨召庆发生交通事故所造成的损失，其未提交相应的维修明细予以证实，故我司不予认可，且该损失不应在本案中向我司主张。原告向我司主张上述损失，首先未提交证据予以证实其损失情况，其次我司与原告并非同一法律关系，原告主张我司赔偿无事实依据。宁津县博瑞汽车销售服务有限公司的质证意见是：当时修完车以后，原告检查完车辆后直接开走，大概过了一个月左右，原告说是充电充不进去，充电机坏了，又过了一个多月，原告说是电瓶坏了。因为当时我公司只是给原告更换了外观件，与充电机和电瓶一点关系没有。原告的补充意见是：博瑞汽车公司所说的一个多月，我方不予认可，博瑞汽车应该提供证据证实。中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司提供证据，（2019）鲁1422民初1779号民事判决书复印件一份以及该案的民事上诉状一份，证明原告在该案中主张车辆损失，而原告提交的证据并未被法院采纳，原告不服，现已上诉，正在审理过程中。我司基于承保车辆侵权行为承担替代赔偿责任，则原告主张车辆的维修费6000元不应在本案中处理，如果其证据确实充分，我司将按照保险合同的约定在机动车交通事故责任纠纷中依法进行赔付。原告的质证意见是：无异议。宁津县博瑞汽车销售服务有限公司质证意见是：请求法院依法核实。一审法院认为，一、关于宁津县博瑞汽车销售服务有限公司给原告的修车行为是否构成欺诈。从原告提交的只是证明被告存在超范围经营，而超范围经营和欺诈并不是同一个概念，所以的该项主张不能成立；二、关于原告主张的48,300元是否应予支持的问题。原告仅仅提交了一张修车费发票，其余诉讼请求则没有证据，因被告的修车行为并不构成欺诈，所以原告的主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回原告王铁生的诉讼请求。案件受理费1008元，减半收取504元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明二被上诉人在提供维修服务中存在欺诈行为，王铁生提交了如下证据：证据一、《宁津县市场监督管理局责令改正通知书》复印件一份，与证据五、证据六相印证，拟证明在其在修车时宁津县博瑞汽车销售服务有限公司没有修车资质，宁津县市场监督管理局责令改正。证据二、定点维修牌子照片打印件一份，牌子上标有“中华保险财产保险宁津顺骋”字样图案标志及二维码信息。上诉人王铁生个人在打印件上手写“这是博瑞公司办公室照片”字样。证据三、王铁生的申诉照片打印件一份，其主张其于2018年11月23日向宁津县市场管理局申诉顺骋公司所写，拟证明保险公司是让我去顺骋公司修车，实际是在宁津县博瑞汽车销售服务有限公司修车，我不知道宁津县博瑞汽车销售服务有限公司是借顺骋公司的名义修车。证据四、宁津县市场监督管理局对刘杰的询问笔录复印件一份，拟证明博瑞公司是为开具发票而注册的公司。证据五、宁津县行政审批服务局出具的宁津县博瑞汽车销售服务有限公司企业信息复印件一份，证据六、宁津县博瑞汽车销售服务有限公司企业信息网络查询复印件一份，王铁生主张证据六是修车时的网络查询信息，证据五是修车后于2019年7月23日查询的取得的信息，拟证明在责令整改前与责令整改之后企业经营范围信息不一致，责令整改前宁津县博瑞汽车销售服务有限公司经营范围是汽车、汽车装具、汽车配件销售及售后服务，在其修车的时候没有修车资质，2019年6月11日宁津县市场监督管理局责令宁津县博瑞汽车销售服务有限公司整改的。证据七、《汽车销售管理办法》（商务部令2017年第1号）第六条条文内容打印件一份，拟证明售后服务只能服务它公司自己出售的车辆，但其车辆不是在宁津县博瑞汽车销售服务有限公司购买的，宁津县博瑞汽车销售服务有限公司对其车辆没有售后服务的权利。宁津县博瑞汽车销售服务有限公司质证认为，对于这七份证据的真实性没有异议，王铁生提交的七份证据，应该在一审中进行举证证明，不应在二审中在进行举证，已过举证期限。王铁生提交的七份证据与他的修车目的没有关联性，即使宁津县博瑞汽车销售服务有限公司违反了行政法规的规定，应依照行政法律法规处理。中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司质证认为，对证据一、五、六的真实性、关联性、合法性均不认可，证据均为复印件，无法证明待证事实的发生，即使是真实的，也不能证明上诉人陈述事实与被上诉人存有欺诈行为有关联性；对证据三、四的真实性请法院依法核实，该证据与我公司没有关系，不发表质证意见；证据一、三、四、五、六是关于宁津县博瑞汽车销售服务有限公司违反行政法规规定的证据，如果其有违反行政法规定，应由行政部门来处理；证据二与本案事实没有关联性，该照片无法证明我公司在本案中存在欺诈的事实，对证据二不予认可；证据七系相关法律规定，对该证据没有异议，且该条法律内容明确规定，能够证明售后服务包含维修服务项目，售后服务商有维护修理服务，有维护修理的活动的能力，宁津县博瑞汽车销售服务有限公司对上诉人的汽车进行修理法律是认可的。同时，上述证据均系上诉人在一审中应当提交而没有提交的证据，且在本案二审第一次庭审中亦没有提交，因上诉人的原因造成本案重新进行法庭调查，明显浪费司法资源，应对其进行相应的训诫及罚款，上述证据均不能证明我公司存在欺诈的事实，上诉人的主张不能成立。本院经审查认为，上诉人王铁生提交的七份证据均为复印件或者打印件。前六份证据因未加盖出具复印件的单位公章和经办人签字，不能证明证据来源的合法性，其真实性无法认定。即使该证据具有真实性，也仅仅能够证明王铁生曾于2018年11月23日因其电动车维修问题向宁津县市场管理局申诉，反映顺骋公司超出登记范围进行经营，宁津县市场管理局经对刘杰调查询问，对宁津县博瑞汽车销售服务有限公司作出责令改正的通知，宁津县博瑞汽车销售服务有限公司业已整改完毕，但由于与其所主张的二被上诉人在提供维修服务中存在欺诈行为的待证事实不具有关联性，其证明效力，本院不能予以采信。第七份证据为打印的《汽车销售管理办法》第六条规定内容，系商务部颁发的部门规章，与原文一致，其真实性、合法性，予以确认。该条规定对“售后服务”明确为“是指汽车销售后提供汽车维护、修理等服务活动”。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人宁津县博瑞汽车销售服务有限公司与中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司在为上诉人王铁生提供案涉车辆维修时是否存在欺诈行为，以及应否承担上诉人王铁生所主张的赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案，王铁生因交通事故造成电动四轮车外观损坏，经他人介绍找到宁津县博瑞汽车销售服务有限公司刘杰，维修完毕将电动四轮车驶离，后其发现电动四轮车不能正常充电行驶，经了解宁津县博瑞汽车销售服务有限公司在为其修车时的经营范围不包括汽车维修，遂向宁津县市场管理局申诉反映。宁津县市场管理局经核实，对宁津县博瑞汽车销售服务有限公司存在超出登记经营范围的情形作出责令其改正通知，宁津县博瑞汽车销售服务有限公司业已整改完毕。王铁生认为宁津县博瑞汽车销售服务有限公司与中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司在维修中存在欺诈行为，其一审主张修车公司经理的电话是人寿公司的王经理提供给的，二审又称王经理是中国人民财产保险股份有限公司宁津支公司的经理，但未在举证期限内申请证人出庭作证，亦未提供其他证据予以证明，不能证明中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司存在故意向其告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，也不能证明宁津县博瑞汽车销售服务有限公司在向其提供车辆维修服务过程中存有欺诈行为，诱使其作出错误行为。宁津县博瑞汽车销售服务有限公司的经营范围是否包括汽车维修，王铁生作为成年人，即使在他人介绍下进行车辆维修，在选择修车单位前也应当进行了解确认，而不应在事后以超出经营范围为由主张对方欺诈，且王铁生也没有提供证据证明其曾在法定期限内向法定机关提出撤销委托宁津县博瑞汽车销售服务有限公司进行车辆维修的民事法律行为。王铁生主张维修服务合同存在欺诈行为的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。王铁生要求按照维修车辆费用3倍标准赔偿损失的上诉请求亦不应支持。因王铁生也未能提供其车辆电池、仪表及充电器的毁坏与宁津县博瑞汽车销售服务有限公司的维修行为具有因果关系的证据，以及相关的代步费用的证据，应当承担不利的法律后果，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。关于本案是否存在程序错误的问题。王铁生的车辆在维修中发生损坏与否与选择维修服务提供商是否存在欺诈行为没有必然的因果关系，不属于法院对待证事实需要释明的范围，故，一审程序符合法律规定。综上所述，王铁生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1008元，由上诉人王铁生负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年一月十五日法官助理齐凤鸣书记员刘彤