河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终597号上诉人(原审被告)：马玉梅，女，1962年1月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：武士军，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦霞，河南华融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴玉坤，男，1949年11月29日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红卫，河南宇法律师事务所律师。原审被告：马超旭，男，1985年4月9日出生，汉族，住郑州市。原审被告：王学堂，男，1959年7月11日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人马玉梅因与被上诉人吴玉坤、原审被告马超旭、王学堂民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。马玉梅上诉请求：依法将一审判决第二项改判为马玉梅、马超旭于本判决生效后十日内偿还吴玉坤借款本金67.2万元及相应利息(不服金额44.5万元)。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先,被上诉人一审主张的2017年3月5日转账的14.5万元上诉人并没有实际收到该款项,上诉人对该款项不认可。其次,2017年11月7日被上诉人转款的30万元是转给案外人余向春的,与上诉人无关。即以上两笔款项不应该包括在2018年3月8日上诉人与马超旭签订的《借款协议》上的120万中,不应当判决上诉人对该两笔款项承担还款责任。综上,为维护上诉人的合法权益,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。吴玉坤辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人上诉请求不能成立。上诉人马玉梅与马超旭双方系合伙关系，其2人共同向被上诉人借款，上诉人将出借款项按要求支付到其指定的账户。上诉人所上诉的2017年3月5日145000元，被上诉人已转账到马超旭账户。其上诉的2017年10月7日30万元，被上诉人将款转帐到上诉人指定的其会计账户，且该30万元在其公司账户公司账目有记载该款项用于其2人的共同经营。上诉人上诉称没有收到该两笔款理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。马超旭陈述称，马玉梅上诉的两笔钱都是公司借的。公司倒闭后我们三个人协商所有剩余欠款均由我和马玉梅偿还。公司是马良生、马玉梅和我共同经营的，公司名称是郑州鑫伟商贸有限公司。这些钱账本上都有显示，从开始我都拍照的有，这个账本在马良生手里，马良生不给账本，马良生是马玉梅的亲弟弟。吴玉坤向一审法院起诉请求：1、被告马超旭、马玉梅共同偿还借款本金360万元及利息（利息以360万元为基数，按年利率18％，自2018年6月8日计算至法院判决确定的还款日，暂计算至起诉日利息为152.1万元），暂共计512.1万元；2、被告王学堂对被告马超旭、马玉梅借款中的50万元本金及相应利息承担连带还款责任；3、由三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月8日（后划掉改为2016.3.21号改写吴玉坤，2016.3.21号划掉后改为2017年3月8日），原告与被告马玉梅（借款方）、王学堂（担保人）签订《借款协议》一份，载明：“被告马玉梅因发展需要，向原告借50万元，借款利息为月利率2％，三个月结息一次，即30000元。借款期限自2015年9月8日起到2016年3月8日止（后改为2017年3月8日至2017年9月8日，后又被划掉，改为2017年3月8日至2018年3月8日）。到期被告马玉梅连本带剩余三个月利息一次性支付给原告。双方应自觉遵守此借款协议，如到期不能按时支付本金及利息，一切责任由担保人承担。本协议一式三份，三方各存一份。借款方：马玉梅电话：135××******，出借方：吴玉坤电话：130××******，担保人：王学堂”。同日，原告向被告马玉梅转款50万元。2017年5月12日，原告与被告马玉梅、马超旭签订《借款协议》一份，载明：“被告马超旭、马玉梅因发展需要，向原告借60万元，借款利息为月利率1.5％，借款期限为一年，即2017年5月12日-2018年5月12日。被告马玉梅、马超旭每三月向原告支付利息27000元。借款期限到期被告马玉梅、马超旭连本带息一次性付清所有款项。如果借款方到期不能按期支付本息，应拿房本等有效财产进行抵押。本协议一式二份，双方各存一份。借款方：马玉梅412702115521，马超旭411081198504098358，出借方：吴玉坤。该《借款协议》左下方写有：“延期3个月，马超旭”、“2017.8.15收三月利27000．吴收。收到11.15．收到27000．吴收。018-2月份27000元收到。018.5.19（5.12）收27000收到。018.8月13收到27000收到”和“原借款期限自2017年5月12日起到2018年5月12日止现变更为自2019年9.14日起到2020年9.14日止。马超旭”。原告提交同日出具的《收据》一份，载明：收到吴玉坤60万元。收款人处有手印，但无人签名。同日，原告向被告马超旭转款27.3万元。2018年3月8日，原告与被告马超旭签订《借款协议》一份，载明：“被告马超旭因发展需要，向原告借120万元，借款利息为月利率1.5％，3个月结息一次，即54000元。借款期限自2018年3月8日起到2019年3月8日止。到期被告马超旭连本带息支付给原告，双方应自觉诚信守时，如果到时候被告马超旭不能支付本金及利息，拿被告马超旭的房产等资产进行抵押。借款方：马超旭电话：136××******，出借方：吴玉坤电话：130××******。该协议左下方写有：“6.8三月54000收到”和“原借款期限自2018年3月8日起到2019年3月8日止，现变更为自2019年9月8日起到2020年9月8日止。马超旭”。原告提交同日出具的《收据》一份，载明：收到吴玉坤120万元，系付借款。收款人处有手印，但无人签名。2018年3月14日，原告与被告马超旭签订《借款协议》一份，载明：“被告马超旭因发展需要，向原告借120万元，借款利息为月利率1.5％，3个月结息一次，即54000元。借款期限自2018年3月14日起到2019年3月14日止。到期被告马超旭连本带息一次性支付给原告，双方应自觉诚信守时，如果到时候被告马超旭不能支付本金及利息，拿被告马超旭的房产等资产进行抵押。借款方：马超旭电话：136××******，出借方：吴玉坤电话：130××******。该协议左下方写有：“6.14三月54000”。原告提交同日出具的《收据》一份，载明：收到吴玉坤120万元，系付借款。收款人处有手印，但无人签名。2018年3月15日，原告与被告马超旭签订《借款协议》一份，载明：“被告马超旭因发展需要，向原告借50万元，借款利息为月利率1.5％，3个月结息一次，即22500元。借款期限自2018年3月15日起到2019年3月15日止。到期被告马超旭连本带息一次性支付给原告，双方应自觉诚信守时，如果到时候被告马超旭不能支付本金及利息，拿被告马超旭的房产等资产进行抵押。借款方：马超旭电话：136××******，出借方：吴玉坤电话：130××******，该《借款协议》左下方写有“6.15利22500收”和“原借款期限自2018年3月15日起到2019年3月15日止，现变更为自2019年8月26日起到2020年8月26日止。2018年6月25日-2019年8月25日=14个月，利息合计：105000元。马超旭承担50500元，本利息未支付，要求在三个月支付。2019.12.2日”。同日，被告马超旭向原告出具《收据》一份，载明：今收到吴玉坤伍拾万元借款。2018年8月26日，原告与被告马玉梅签订《借款协议》一份，载明：“被告马玉梅因发展需要，向原告借10万元，借款利息为月利率1.5％，4个月结息一次，即6000元。借款期限自2018年8月26日起到2018年12月25日止。到期被告马玉梅连本带息一次性支付给原告，双方应自觉诚信守时，如果到时候被告马玉梅不能支付本金及利息，拿被告马玉梅的房产等资产进行抵押。借款方：马玉梅电话：135××******，出借方：吴玉坤电话：130××******。该《借款协议》写有：“再续四个月到019年4月25止（2018年12月26号）”。左下方写有：“4个月018.8.26-12.26收6000。018.12.26-019.4.26．4个月收6000，019.5.2号收”。同日，原告向被告马玉梅转款10万元。另查明：1、2015年11月3日原告向被告马玉梅转账10万元。2015年12月16日原告委托崔韶华向被告马玉梅转款10万元，2015年12月17日原告委托崔韶华向被告马玉梅转款5240元，2016年12月27日原告向被告马玉梅转账7.2万元。2016年3月21日被告马玉梅向原告转款4万元。2016年5月13日被告马玉梅向原告转款1.8万元。2016年6月20日被告马玉梅向原告转款3万元。2016年11月15日被告马玉梅向原告转款1.8万元。2、2017年3月5日原告向被告马超旭转账14.5万元。2017年3月15日原告向被告马超旭转账50万元。2017年6月14日原告向被告马超旭转账53.25万元。2017年8月15日被告马超旭向原告转款2.7万元。2017年11月15日被告马超旭向原告转款2.7万元。2018年1月8日被告马超旭向原告转款12.15万元。2018年4月5日被告马超旭向原告转款15.85万元。2018年4月5日被告马超旭向原告转款7.65万元。2018年4月5日被告马超旭向原告转款2.7万元。2018年5月19日被告马超旭向原告转款2.7万元。2018年6月27日被告马超旭向原告转款13.05万元。2018年8月13日被告马超旭向原告转款2.7万元。3、2017年9月13日原告向余向春转款50.55万元。2017年11月7日原告向余向春转款30万元。4、原告提交2015年9月8日《借款协议》复印件一份，该《借款协议》的复印件落款日期由2015年9月8日改为2016年3月21日，后以此改为2016年12月5日、2017年3月8日。该《借款协议》载明：借款方为马玉梅，出借方为吴玉坤，担保人为王学堂，内容为：借款方因发展需要，向出借方借50万元（后被划掉，改为100万元），借款利息为月利率2％（后被划掉，改为1.5％），三个月结息一次，即30000元（后被划掉，改为45000元）。借款期限自2015年9月8日起到2016年9月8日止（后被划掉，改为2017年3月8日起至2017年9月8日，后又被划掉，该为至2018年3月8日）。到期借款方连本带剩余三个月利息一次性支付给原告。双方应自觉遵守此借款协议，如到期不能按时支付本金及利息，一切责任由担保人承担。本协议一式三份，三方各存一份。借款方：马玉梅电话135××******6，出借方：吴玉坤电话130××******8，担保人：王学堂。担保人：马超136××××49444。该《借款协议》复印件左下方书写：“到016.12.8收到二个季度60000．清帐，马玉梅”和“（100万款项＝32.5万元＋53万＋14.5万元）2017.3.8”。2020年9月30日，二原告诉至原审法院。审理中，1、原告称2018年3月8日《借款协议》上的120万元包括2015年9月8日原告向被告马玉梅转款的50万元、2015年11月3日原告向被告马玉梅转款的10万元、2016年12月27日原告向被告马玉梅转款的7.2万元、2017年3月15日原告向被告马玉梅转款的14.5万元、2017年11月7日原告向余向春转款的30万元，共计111.7万元。2、原告称2018年3月14日《借款协议》上的款项是被告于2017年6月14日、2017年9月13日向原告的借款，经结算出具120万元的收据，包括2017年6月14日原告向被告马超旭转款的53.25万元，2017年9月13日原告向余向春转款的50.55万元，共计103.8万元。庭审中法庭询问原告120万元是如何支付的、包含本金多少、利息多少，借款出借后有无偿还过本金和利息。原告回答：记不清楚了以银行流水为准。后原告向原审法院提交的《情况说明》和《代理词》中称120万元包含2017年6月14日原告向被告马超旭转款的两笔共计53.25万元、2017年9月13日原告向余向春转款的50.55万元，本金共计103.8万元，欠付利息15.57万元，经双方商议被告为原告出具了120万元的收据和该份《借款协议》。3、2017年3月15日原告向被告马超旭转账的50万元。被告马超旭于2018年3月15日与原告补签了2018年3月15日的《借款协议》，该借款被告仅于2017年6月15日支付利息22500元，之后没有偿还过本息。4、原告称2017年5月12日《借款协议》上的60万元，转账支付37.824万元，现金22.176万元。其中转账包括2017年5月12日原告向被告马超旭转款的27.3万元、2015年12月16日原告委托崔韶华向被告马玉梅转款的10万元和2015年12月17日原告委托崔韶华向被告马玉梅转款的5240元。后原告又称有一部分利息，有没有支付现金记不清楚了。5、原告称2018年8月26日《借款协议》上的10万元款项是原告于2018年8月26日转账支付给被告马玉梅的，被告支付过两次利息，没有偿还过本金。一审法院认为，一、关于2017年5月12日原告与被告马玉梅、马超旭签订的《借款协议》上的60万元：原审法院认为：虽双方签订的《借款协议》在载明的借款金额为60万元，但原告提交的转款凭证显示其实际转账支付37.824万元，原告在其证据目录中主张剩余22.176万元为现金交付，又在庭审中称“有一部分利息，有没有支付现金记不清楚了”。故原审法院依法认定原告实际向二被告支付借款本金37.824万元。故对原告请求二被告偿还该笔借款本金60万元的诉讼请求，原审法院支持其中的37.824万元。双方在《借款协议》中约定借款月利率为1.5％，超过法律规定的标准，原告在《借款协议》上自认二被告已向原告支付利息至2018年8月12日，故二被告向原告支付的利息应以37.824万元为基数自2018年8月13日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际清偿之日止。二、关于2018年3月8日原告与被告马超旭签订的《借款协议》上的120万元：原告主张该2018年3月8日《借款协议》上的款项包括2015年9月8日原告与被告马玉梅、王学堂签订的《借款协议》上原告于2015年9月8日向被告马玉梅转款的50万元、2015年11月3日原告向被告马玉梅转款的10万元、2016年12月27日原告向被告马玉梅转款的7.2万元、2017年3月15日原告向被告马玉梅转款的14.5万元、2017年11月7日原告向余向春转款的30万元，共计111.7万元。结合原告提交的2015年9月8日《借款协议》、2017年3月8日《借款协议》复印件及《代理词》、《情况说明》中对该120万元包含利息8.37万元的认可，原审法院对二被告向原告的该笔借款予以认定，借款本金为111.7万元。故对原告请求二被告偿还该笔借款本金120万元的诉讼请求，原审法院支持其中的111.7万元。双方在《借款协议》中约定借款月利率为1.5％，超过法律规定的标准，故利息应以111.7万元为基数自2018年6月8日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际清偿之日止。关于原告请求被告王学堂对2015年9月8日《借款协议》上的50万元本息承担连带清偿责任：原审法院认为被告王学堂在该《借款协议》的担保人处签名，自愿为被告马玉梅的上述债务提供担保，但双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王学堂应对该50万元的借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中协议中约定的主债务履行期限届满之日为2016年3月8日，被告王学堂并未与原告约定保证期间，原告未提交证据证明其曾在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人王学堂承担保证责任。故保证人被告王学堂免除保证责任。三、关于2018年3月14日原告与被告马超旭签订的《借款协议》上的120万元：原告主张该2018年3月14日《借款协议》上的款项是被告于2017年6月14日、2017年9月13日向原告的借款，经结算出具120万元的收据，包括2017年6月14日原告向被告马超旭转款的53.25万元，2017年9月13日原告向余向春转款的50.55万元，共计103.8万元。后原告向原审法院提交的《情况说明》和《代理词》中称本金共计103.8万元，包含欠付利息15.57万元。结合原告提交的其与被告马超旭的通话记录，原审法院依法认定原告实际向被告马超旭支付借款本金103.8万元。故对原告请求被告马超旭偿还该笔借款本金120万元的诉讼请求，原审法院支持其中的103.8万元。双方在《借款协议》中约定借款月利率为1.5％，超过法律规定的标准，原审法院对按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算的利息予以支持。庭审中法庭询问原告120万元是如何支付的、包含本金多少、利息多少，借款出借后有无偿还过本金和利息。原告回答：记不清楚了以银行流水为准。后原告向原审法院提交的《情况说明》和《代理词》中仅称120万元中包含本金103.8万元和欠付利息15.57万元，而未明确支付利息到何时且原告并未对被告马超旭向原告转款的金额作出明确认定，现原告请求被告马超旭自2018年6月8日起向原告支付利息，原审法院予以支持。故被告马超旭向原告支付的利息应以103.8万元为基数自2018年6月8日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际清偿之日止。就该笔款项，原告要求被告马玉梅承担共同还款责任，证据不足，原审法院不予支持。四、关于2018年3月15日原告与被告马超旭签订的《借款协议》上的50万元：原审法院认为，被告马超旭向原告借款50万元未偿还事实清楚，有被告马超旭与原告签订的《借款协议》及原告提交的2017年3月15日其向被告马超旭转款50万元的转款凭证为证，原告与被告马超旭之间的债权债务关系成立，被告马超旭应当偿还该款，故对原告请求被告马超旭偿还该笔借款本金50万元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。双方在《借款协议》中约定借款月利率为1.5％，超过法律规定的标准，原告在《借款协议》上自认被告马超旭已向原告支付利息至2017年6月15日，但被告马超旭在该《借款协议》上注明：“2018年6月25日-2019年8月25日＝14个月，利息合计105000元，张超旭承担50500元，本利息未支付，要求在三个月内支付”，结合原告并未对被告马超旭向原告转款的金额作出明确认定，故可认定2018年6月25日前的利息被告马超旭已支付，故被告马超旭向原告支付的利息应以50万元为基数自2018年6月25日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际清偿之日止。就该笔款项，原告要求被告马玉梅承担共同还款责任，证据不足，原审法院不予支持。五、关于2018年8月26日原告与被告马玉梅签订的《借款协议》上的10万元：原审法院认为，被告马玉梅向原告借款10万元未偿还事实清楚，有被告马玉梅与原告签订的《借款协议》及原告提交的转款凭证为证，原告与被告马玉梅之间的债权债务关系成立，被告马玉梅应当偿还该款，故对原告请求被告马玉梅偿还该笔借款本金10万元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。双方在《借款协议》中约定借款月利率为1.5％，超过法律规定的标准，原告在《借款协议》上自认被告马玉梅已向原告支付利息至2019年4月26日，故被告马玉梅向原告支付的利息应以10万元为基数自2019年4月27日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际清偿之日止。就该笔款项，原告要求被告马超旭承担共同还款责任，证据不足，原审法院不予支持。被告马超旭、王学堂经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告马玉梅、马超旭于判决生效后十日内偿还原告吴玉坤借款本金37.824万元及利息（利息以37.824万元为基数自2018年8月13日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；二、被告马玉梅、马超旭于判决生效后十日内偿还原告吴玉坤借款本金111.7万元及利息（利息以111.7万元为基数自2018年6月8日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；三、被告马超旭于判决生效后十日内偿还原告吴玉坤借款本金103.8万元及利息（利息以103.8万元为基数自2018年6月8日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；四、被告马超旭于判决生效后十日内偿还原告吴玉坤借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数自2018年6月25日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；五、被告马玉梅于判决生效后十日内偿还原告吴玉坤借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数自2019年4月27日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；六、驳回原告吴玉坤的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23824元，由原告负担2171元，二被告负担21653元。保全费5000元，由二被告共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，马玉梅与马超旭均认可在涉案借款发生期间双方合伙做生意。其他查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，马玉梅上诉称2018年3月8日马超旭与吴玉坤签订的120万元借款协议中吴玉坤2017年3月5日转款14.5万元，2017年11月7日转款30万元，其均未实际收到，其不应承担还款责任。吴玉坤、马超旭对此均不予认可。本案中，二审马玉梅、马超旭均认可在涉案借款发生期间双方合伙做生意。纵观本案双方多次借款、结算的事实，结合吴玉坤二审提交的账册显示的信息，可以认定马玉梅上诉称的两笔款项均已实际发生，且用于马玉梅、马超旭的共同经营。基于以上，对马玉梅的上诉理由，本院不予采信。综上所述，马玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7975元，由上诉人马玉梅负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年一月二十一日书记员 禄亚楠