吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2714号 原告：王淑艳，女，汉族，1954年9月5日生，洮南市人，退休工人，住洮南市。 原告：甄丹丹，女，汉族，1980年4月20日生，长春市人，职员，住长春市朝阳区。 二原告委托诉讼代理人：马晨旭，吉林景云律师事务所律师。 被告：洮南市房屋征收经办中心 法定代表人：邱传玉，系主任。 委托诉讼代理人：王路，系科长。 委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。 第三人：刘淑杰，女，汉族，1955年12月16日生，洮南市人，退休工人，住洮南市。 委托诉讼代理人：禚淑莲，吉林创领律师事务所律师。 第三人：洮南市毛纺织厂第二留守处 负责人：王宝蕃，系主任。 原告王淑艳、甄丹丹诉被告洮南市房屋征收经办中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，经原、被告申请，本院追加刘淑杰、洮南市毛纺织厂第二留守处（以下简称留守处）为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人马晨旭、被告委托诉讼代理人王路、赵辉、第三人刘淑杰及其委托诉讼代理人禚淑莲、第三人留守处负责人王宝蕃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告将其损坏的原告家位于洮南市兴隆办事处52组的两户房屋（产权证号为：吉房权字第XXXX号和3XX**）恢复原样或折价赔偿，暂定200000.00元。事实与理由：二原告系母女关系。原告王淑艳的丈夫甄立才（已故）于2000年2月分别从程国新和陶仲处购买两户房屋，并分别办理产权登记，产权证证号为吉房权字第XXXX号和3XX**后因政府修路征收两户房屋部分面积，甄立才于2003年7月23日重新申请产权证号证号为吉房权字第XXXX号和3XX**告认为，案涉的两户房屋是甄立才出资购买的私有财产，甄立才去世后应由二原告合法继承。甄立才去世后，二原告久居外地，2020年4月27日，被告在未经二原告同意，在二原告毫不知情的情况下私自将前述两处房屋扒毁，严重侵犯了二原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、案涉两个房屋的房产证已经被依法注销登记。2、案涉两个无证地上建筑物经过洮南市政府征收补偿安置程序征收权益已经补偿给刘淑杰。3、原告不享有地上建筑的所有权，请求驳回其诉求。 刘淑杰辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。2、原告提供的产权证已经灭籍，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 留守处辩称，当时厂部以个人名义买了这两间平房。 根据原告诉求，被告及第三人答辩，本案争议焦点为：1、原告是否为本案的适格主体。2、原告诉求中提到的两处房屋的产权证即吉证即吉房权字第XXXX号、375**法有效。3、原告的诉讼请求，本院是否予以支持。 第一次庭审时，原告为了证明自己的主张提供证据一：户口本和证明各一份。证明甄立才已经去世，妻子为王淑艳，女儿为甄丹丹，二原告具有主体资格。被告质证称，该证据能证明原告具有公民身份与争议财产的关系，不能证明本案具有诉讼主体资格。刘淑杰及留守处质证称，同被告的质证意见一致。证据二：房屋所有权证3XXXX号和3XXXX号两份和洮国用99字第37001号国有土地使用证一份。证明甄立才作为房屋的产权人取得了合法有效的产权证和土地使用证。被告质证称，两份房屋所有权证复印件所指向的原产权证被洮南市政府依法注销登记，同时该房屋的权益已经补偿给刘淑杰，该地上建筑物现已被拆除完毕，房产证注销登记后，原告土地使用权也相应注销。刘淑杰质证称，有异议，原告提供的是复印件不能作为证据采信，同时证明了原告提供的两份房屋所有权证及土地使用证已经依法注销灭籍的事实。留守处质证称，同被告质证意见一致。证据三：“针对3XXXX号和3XXXX号房屋调取的房屋档案。证明在房产管理部门是存在甄立才名下两处登记房屋的，所说的已经注销或灭籍是不存在的。被告质证称，1、原告的原房屋在洮南市政府修建环路时进行征收，补偿后发放26平方米和24平方米两个房照，根据房屋交易档案，该房屋已经出售给张永，档案中显示在办理房屋过户登记时将原告两个房屋作废注销登记，但根据档案原告和张永的交易契约书可以看出虽然张永没有最终取得房照，但原告已经将地上建筑物出售给张永，原告不享有财产所有权，不具备主体资格。2、经被告向房产部门了解，原告的26平方米和24平方米房照在被修路动迁时已经不具备单独发照的条件，房产部门从这个角度对该房照进行注销登记。刘淑杰质证称，1、同被告质证意见一致。2、通过去房产查找得知原告提供的吉房权的吉房权字3XXXX号和3XX**经灭籍，原告所提供的房屋档案，档案卷宗皮上的登记所有人是张永，甄立才名下没有房屋产权登记档案，且甄立才将房屋转让给张永时，将房屋登记的产权证号为3XXXX号和3XXXX号，张永登记的两户产权证已经被洮南市法院（2004）洮法行初字第5号行政判决予以撤销。因此原告所提供的房屋档案及产权证、土地使用证的证号在客观上早已不复存在，原告提供的不能作为其主张的证据来采信。留守处质证称，同刘淑杰的质证意见一致。证据四：（2004）洮法行初字第5号行政判决书及收据两张、情况说明一份。证明：1、在2006年9月26日作出的行政判决书中洮南市政府已经作出答辩，就甄立才取得争议房屋时没有疑问。2、该判决书中仅仅撤销了甄立才作为产权人卖给张永的3XXXX号和3XXXX号房屋所有权证，没有就甄立才的实体权利进行任何的判决，不能当然的认为撤销了第三人的房屋产权证，就导致原产权人的物权灭失。3、在判决作出后，甄立才妻子王淑艳已经将张永购房款退还给张永，双方已经解除买卖合同。被告质证称，1、在该行政案件审理过程中，留守处作为原告在诉讼中主张争议房屋的所有权归留守处所有，育英商店负责人甄立才用商店的经营利润款以个人名义购买并修建孙陶两家的住宅，甄立才的购买行为是职务行为，是借育英商店的名购买财产行为，本案中原告主张权利应先行与留守处依法确认本案房屋是个人财产还是国有财产，然后才能主张权利。2、目前原告没有取得房屋所有权证的情况下不享有物权的主张权。刘淑杰质证称，1、同被告质证意见一致。2、原告提供的（2004）洮法行初字第5号判决恰恰证明案涉房屋的实际所有人应为留守处，因为在该判决中本案原告王淑艳作为第三人参加了诉讼，明知案涉房屋的客观事实，其对甄立才与张永的买卖协议及产权证被撤消后，没有提出任何异议及上诉，即认可留守处对案涉房屋享有所有权主张权利的事实。3、原告提供的两份退还给张永购房款的收据，恰恰证明原告自己认为无权出卖的事实，没有权利出卖案涉房屋的事实。4、这份说明不能作为证据来采信，假设案涉房屋甄立才卖给张永办理过户登记手续后，张永取得产权证被撤销，即使恢复到甄立才名下也必须依法按照程序重新办理过户登记，也就是说，原告再用3XXXX号和3XXXX号的产权证已经没有法律效力，只是一份虚假证据不能作为证据采信。留守处质证称，此房是国有资产，同被告及刘淑杰的质证意见一致。 被告为了证明自己的主张，提供证据一：本案争议甄立才两户房屋所有权证3XXXX号和3XXXX号两份。证明已被政府注销登记，该房屋属于原告和留守处财产所有权争议现状。原告质证称，对证据真实性无异议，对待证事实有异议。该证据无法体现房屋所有权证已经被注销，仅凭证据上有一枚章且看不清楚，就认定一个行政许可被撤销，自然人物权灭失是不合理的，也不能因此推定该房屋具有权属争议。刘淑杰质证称，有异议，两个产权证号已经灭籍，原告与留守处间对案涉房屋的产权性质不再存有争议，如果有争议，早就应该在（2004）洮法行初字第5号行政判决的案件中依照法定程序来解决，但原告对留守处对案涉房屋主张权利的行为没有提出任何意义，且该案早已发生法律效力。留守处质证称，无异议。证据二：被告与刘淑杰房屋征收档案一套。证明：1、争议房屋补偿权益已经归刘淑杰所有。2、该房屋被留守处转让给刘淑杰，刘淑杰合法占有使用后又与被告签订征收协议。因此本案不是侵权纠纷而是原告与留守处及刘淑杰获得的征收补偿权益的分割纠纷，且刘淑杰获得的征收补偿权益是货币补偿。原告质证称，该证据所依据的是买卖房屋协议书，即留守处将房屋卖给刘淑杰，但该买卖协议书过于简单，就房屋坐落位置、面积都没有详细注明，且该房屋买卖是在2007年5月18日，离行政判决仅仅一年，但在被征收房屋主张权利人申请书中记载为无照，说明留守处与刘淑杰故意隐瞒该房屋实际权力人甄立才，在庭审中，多次强调刘淑杰取得房屋合法性，与此有根本矛盾。刘淑杰质证称，对证据本身无异议，对证明案由无异议，对被告说明案由有异议。留守处质证称，同刘淑杰质证意见一致。 第三人刘淑杰为了证明自己的主张，提供证据一：（2004）洮法行初字第5号行政判决书一份。证明：1、原告提供的吉房权字的吉房权字第XX**灭籍。2、案涉房屋的所有权原为留守处，原告明知。3、原告不具备诉讼主体资格。原告质证称，对证明问题有异议。该判决留守处诉求为撤销市政府作出的产权证书，而没有要求对房屋的所有权进行确认，依据不诉不理洮南市法院依据的是办理房屋过户时甄立才本人没有到场，撤销了该产权证书，没有对权属争议进行说明，无法证明所要证明的问题。被告及留守处质证称，无异议。证据二：买卖房屋协议书一份。证明刘淑杰与留守处签订的买卖房屋协议书合法有效。原告质证称，该证据无法认定被告所要证明的问题，留守处作为毛纺厂一个内设机构无权处置该财产，假设该房屋为毛纺厂所有，留守处也违背了国务院关于国有资产处置管理办法的相关规定，违背处理国有资产是无权处分，所以在房屋买卖合同中不能证明刘淑杰已经合法取得该房屋的所有权。被告质证称，1、本案房屋是国有资产。2、留守处的处置行为是否违规承担的是行政责任，不影响合同效力，同时双方已履行完毕。留守处质证称，该买卖协议合法有效。证据三：证人商建华出庭作证，内容为：我是留守处前任负责人，1992年厂部责成甄立才以个人名义买下孙、陶两家的平房，2007年5月中旬该两处平房因年久失修已成危房，留守处无力维修，经研究处理给刘淑杰。原告质证称，有异议，证人是原负责人，既是行政判决的参与人，也是房屋买卖合同的经手人，该证言建议不能采信。被告与刘淑杰及留守处质证称，无异议。 第三人留守处未向法庭提供证据。 第一次庭审后，原告增加了诉求即增加附房86平方米恢复原样或折价赔偿，被告及第三人针对原告增加的诉求表示不同意。 第二次庭审时，原告为了证明自己的主张，提供证据一：（2020）第121001号的评估报告及评估费票据。证明原告起诉的标的总价值为251400.00元，花评估费2514.00元。被告质证称，该鉴定报告内的三个房屋的评估结论应当在原告与第三人之间先行进行财产所有权确认之诉确定财产归属后才能进行本案财产损害赔偿纠纷的审理。刘淑杰质证称，有异议，该评估报告违反法律程序，评估时没有通知刘淑杰，且评估报告结论是依据原告已经灭籍的，事实上已不存在的房屋作出的，违背客观事实。该报告不能采信。留守处质证称，与刘淑杰质证意见一致。 被告未向法庭提供证据。 刘淑杰为了证明自己主张，提供证据一：土地登记申请书审批表一份。证明：1案涉房屋的土地使用权人为留守处。2、原告对案涉房屋不具有所有权和使用权，不具备主体资格。原告质证称，1、根据新的证据规则，应庭前提交此份证据已便当事人核实。2、该份证据只是土地审批手续，作为争议房屋为老房，在现实生活中房屋与土地分离的情况并不少见，不能仅凭土地登记对抗房屋所有权。3、该处地反映出洮南市毛纺厂有限公司用地面积为220.87平方米，无论是从土地的使用者还是记载的数据都不能反映出与本案的关联性。被告质证称，1、该土地档案和本案诉争的房屋是同一块土地。2、毛纺厂为供销公司商店修建房屋是以土地转让的方式进行，财产所有权为毛纺织厂供销公司所有。留守处质证称，无异议。 留守处为了证明自己的主张，提供证据一：宁俊臣出具的“情况说明”一份；蒋忠诚出具的“关于毛纺厂第二留守处商店房屋购买说明”一份；洮南市毛纺厂物资供销公司出具的“关于毛纺厂第二留守处呢绒商店房屋产权的说明”一份和“土地使用证”一份。以上来源于（2004）洮法行初字第5号行政判决书早已生效的案件卷宗。证明：1、当年时任毛纺厂销售处长宁俊臣和时任厂长蒋忠诚证实了案涉房屋购买和使用的经过，当时是毛纺厂以育英商店负责人甄立才的名义单位出资购买的案涉房屋，后毛纺厂解体，将案涉房屋分给了第二留守处的事实。2、案涉房屋的土地使用证登记在洮南市毛纺织有限责任公司（供销公司）名下，甄立才的继承人王淑艳等人对案涉的房屋不具有所有权和使用权。原告质证称，1、宁俊臣与蒋忠诚的证言均是在原行政诉讼中提供的，其证言的效力在原行政判决书中没有进行确认，不能在本次诉讼中直接进行效力确认。原行政诉讼判决结果撤销颁发给张永的房照，理由是不是甄立才本人签字，不是依据二证人的证言把所有权确认给毛纺厂，所以该证人证言不能说明第三人所要证明的问题。如果第三人抗辩该房屋为毛纺厂所有，应提供相应的账目进行辅助，购买国有资产是有相应的规范和流程的，在原行政诉讼及上次庭审中第三人均没有提供相应的证据加以说明。2、该土地使用证的质证意见与刚才提供的质证意见一致，且原告在上次庭审中已提交甄立才在2000年3月1日取得的国有土地使用权证，应当以该证据认定甄立才是争议房屋的所有权人。被告质证称，对真实性和关联性无异议。刘淑杰质证称，无异议。证据二：证人李长江出庭作证，内容为：毛纺厂第二留守处商店使用的房产是第二留守处的。原告质证称，有异议，证人作为留守处的副经理，其证言不应该采信，有利害关系，且不能说明毛纺厂对房屋的取得过程、购买方式、价款的支付。被告与刘淑杰及留守处质证称，无异议。 通过原、被告及第三人的举证及相互质证，虽然双方对对方提供的证据有的有异议，但双方提供证据的形式，来源合法，予以采信。 本院经审理认定如下事实：1989年11月18日，洮南市房产公司将位于洮南市三街三委32组，两间45.09平方米砖平房卖给陶洁，陶洁取得了吉房执洮房字第10983房照。1989年11月24日陶洁将此房卖给陶仲后，陶仲将此房加盖20平方米，建设地址为兴隆办事处6委52组。1992年11月13日陶仲取得了建筑面积为65.09平方米，房照为吉房权字第为吉房权字第XX**00年2月16日陶仲此房卖给甄立才，甄立才取得了吉房权字第X了吉房权字第XX**年因洮南市扩建环路，该房屋被征收部分，剩余24平方米，甄立才取得了吉房权字第XX了吉房权字第XX**房屋坐落为兴隆办事处52组。2003年11月24日甄立才将此房屋以价值10000.00元卖给张永，张永取得吉房权字第XXX得吉房权字第XX** 1999年11月10日程旺新将位于洮南市三街三委32组，两间67.40平方米砖平房卖给了程国新，程国新取得了吉房权字第XXXX了吉房权字第XX**16日程国新将此房卖给甄立才，甄立才取得了吉房权字第XXXX号了吉房权字第XX**市扩建环路，该房屋被征收部分，剩余26平方米，甄立才取得了吉房权字第37564房照，房照上显示房屋坐落为兴隆办事处52组。2003年11月24日甄立才将此房以价值12000.00元卖给张永，张永取得了吉房权第3XXXX号房照。因留守处对甄立才卖给张永的两处房屋在产权上有争议，留守处提起行政诉讼，2006年9月26日洮南市法院作出了（2004）洮法行初字第5号行政判决，以洮南市政府在为第三人张永核发吉房权字第XXXX号、发吉房权字第XXXX号、3XX**记程序，故撤销了洮南市政府为第三人张永核发的产权证。在该房屋档案中，甄立才的3XXXX号和3XXXX号房照上已标注“废”。2007年5月18日留守处与刘淑杰签订了买卖房屋协议书一份，约定留守处将位于育英东路65号，无产权证的砖瓦结构的房屋，面积140.13平方米，以价格30000.00元卖给了刘淑杰。2020年4月22日因棚户改造，刘淑杰购买的这140.13平方米平房被征收。原告得知后诉至法院，经白城市贺成房地产估价有限责任公司评估作出的白贺评字（2020）第121001号房地产评估报告，结论为：甄立才的建筑面积26平方米、24平方米、86平方米房屋总价值为251400.00元，花评估费2514.00元。 本院认为：原告与第三人刘淑杰及留守处对原告要求被告赔偿因动迁而被扒掉房屋损失的房屋在所有权上有争议，因被告是在履行工作职责而进行房屋征收，现原告所提供的证据证明不了被告存在侵权行为，也证明不了原告对被动迁的房屋具有所有权，故其诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下： 驳回原告王淑艳、甄丹丹的诉讼请求。 案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，鉴定费2514.00元，均由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  范国军 二〇二一年一月十五日 书记员  景琳彤