常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初6239号原告：常州市聚一车辆部件有限公司，住所地常州市新**孟河镇九龙村。法定代表人：黄拥军。委托诉讼代理人：张伟，江苏博爱星律师事务所律师。被告：常州泰丰建筑工程有限公司，住所地常州市新**西夏墅镇镇南东路**。法定代表人:谢国伟。委托诉讼代理人：姚建正，江苏金长安律师事务所律师委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被告：常州市丰达汽车内饰件厂，住，住所地常州市新**孟河镇九龙村/div>投资人：黄拥军，该厂厂长。原告常州市聚一车辆部件有限公司（以下简称聚一公司）诉被告常州泰丰建筑工程有限公司（以下简称泰丰公司）、常州市丰达汽车内饰件厂（以下简称丰达厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告聚一公司法定代表人黄拥军及委托诉讼代理人张伟，被告泰丰公司委托诉讼代理人姚建正，被告丰达厂投资人黄拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，泰丰公司诉丰达厂建设工程施工合同纠纷一案，常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）于2018年3月13日作出（2015）新孟商初字第0163号民事判决：一、丰达厂于本判决生效之日起十日内支付泰丰公司建设工程价款2662663.6元及利息（自2014年12月1日起至本判决确定的付款之日止，按照年息6%计算）。二、丰达厂于本判决生效之日起十日内支付泰丰公司违约金352599元。三、驳回泰丰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，财产保全费5000元，司法鉴定费50645元，合计98445元，由泰丰公司负担32481元，由丰达厂负担65964元。该判决发生法律效力后，根据泰丰公司的申请，新北法院于2018年3月26日立案执行，案号为（2018）苏0411执1054号。执行过程中，新北法院于2018年6月11日作出（2018）苏0411执1054号执行裁定：冻结、扣划被执行人丰达厂银行存款人民币3652260.6元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，新北法院作出（2018）苏0411执1054号查封公告：查封被执行人丰达厂名下位于常州市新北区××镇××村××弄××组证号为常新国资集用（2003）自第0127号集体土地上的无证房产。2019年12月7日，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04执他9号之一执行裁定：新北法院（2015）新孟商初字第0163号民事判决由金坛区人民法院执行。本院于2020年3月6日立案强制执行，案号为（2020）苏0413执724号。执行过程中，本院于2020年7月1日作出（2020）苏0413执724号执行裁定：查封被执行人丰达厂名下的不动产﹝孟河镇ＭＨ-08010103地块，原常新集用（2011）第157号﹞及附属设施（含土地上不动产及行车、变压器、电梯、绿化等动产）；于2020年7月2日作出（2020）苏0413执724号之一执行裁定：对被执行人丰达厂坐落于常州市新北区孟河镇银山路以南、明德路以东无证国有土地使用权和相关附属设施（含土地上不动产及行车、变压器、电梯、绿化等动产）进行评估、拍卖（变卖）。案外人聚一公司提出异议后，本院于2020年8月17日作出（2020）苏0413执异64号执行裁定：驳回聚一公司的异议请求。原告聚一公司向本院提出诉讼请求：撤销金坛法院于2020年7月2日作出的（2020）苏0413执724号之一执行裁定书，停止执行丰达厂地块及土地上所有的建筑物。事实和理由：2020年8月6日，原告对2020年7月2日作出的(2020)苏0413执724号之一执行裁定提出书面执行异议。2020年8月17日常州市金坛区人民法院作出（2020)苏0413执异64号执行裁定书，驳回案原告的异议请求，故原告提起异议之诉。一、拍卖标的物的权属问题。现在所拍卖的标的物一部分属于原告，一部分属于丰达厂，车间三是2011年开始建造，全部资金由原告投入。土地的权属不明确，刚开始是集体土地，权利人是丰达厂，从2011年开始权利人变为原告，后变成国有出让土地，权利人是丰达厂，但丰达厂仅缴纳了一小部分土地出让金，没有全部缴纳，因此该地块并不属于丰达厂。二、拍卖的标的物存在严重的质量问题，不能拍卖。泰丰公司建造的房屋即车间一，虽然经过竣工验收，但竣工验收的手续系泰丰公司以欺骗方式取得，该工程存在严重的结构性质量问题，原告已经向有关的部门提起申诉。三、拍卖标的物严重影响原告权益。原告是上市公司的一级供应商，如果对该标的物拍卖，企业形同破产，原告远没有达到资不抵债的程度，所以不同意拍卖。被告泰丰公司辩称：一、原告没有证据证明其系案涉评估、拍卖资产的权利人。原告提供的常新集用（2011）第157号集体土地使用权证已经被注销，失去法律效力。金坛法院已经查明案涉土地原系集体土地，于2003年11月12日登记至丰达厂名下，丰达厂因此于2011年1月12日取得了常州市规划局颁发的建设工程规划许可证，用于建设车辆配件项目生产的三个车间及配套设施。案涉土地上的现有建筑物，也是由丰达厂按照规划许可证所建造。2015年7月16日，丰达厂与常州市国土资源局签订了土地使用权出让合同，上述土地使用权由丰达厂受让，并使用至今。因丰达厂部分土地出让金没有缴纳，常州市国土资源局申请仲裁，要求缴纳土地出让金2872630元并承担违约责任，该请求得到支持，并由金坛法院执行。在仲裁庭审中，丰达厂一再确认，其已领取了集体土地使用权证，并在土地上进行了相应的厂房建设。这块土地在转让、挂牌之前就已经由丰达厂以集体土地的方式在进行建设。上述事实足以证明案涉土地的受让人是丰达厂，地，地上建筑物及附属设施的所有人也是丰达厂一公司对案涉标的物不存在任何权利。二、房屋质量问题不是聚一公司提出执行异议的理由，且房屋不存在质量问题，泰丰公司已经提供了竣工验收的手续。三、聚一公司与丰达厂的法定代表人为同一自然人，明显存在为排除强制执行的恶意串通，严重妨碍法院的强制执行措施的实施，要求法院按照有关规定给予必要的经济处罚。综上，案涉土地的使用权及建设许可证都是丰达厂的，原告没有证据证明其系权利人，应予以驳回。被告丰达厂辩称：建造厂房时，土地证是以丰达厂的名义购买。但是跟主机厂配套后，土地已经转入聚一公司名下，此时丰达厂已经不再经营，只是以丰达厂的名义办理相关手续。土地是聚一公司的，建筑物有部分是聚一公司的，有部分是丰达厂的，故应该停止执行。另，泰丰公司建造的厂房有结构性质量问题。本院经审理认定事实如下：坐落于常州市新**××镇××村××弄××组原系农村集体土地，土地使用权于2003年11月12日登记至丰达厂的名下，集体土地使用权证号：常新国资集用（2003）字第0127号，地，地号0299001积9421.9平方米。2011年1月12日，丰达厂取得了建设工程规划许可证（建字第32040020114007号），在上述土地上建设车辆配件项目生产厂房及配套设施，建设规模为10435平方米，工程名称为车间一。2011年8月26日，上述土地使用权变更至聚一公司名下，集体土地使用权证号：常新集用（2011）第157号，地，地号11100043048用权面积9421.9平方米，终止日期至2018年7月18日。2015年6月5日，因上述土地性质由集体征收为国有，常新集用（2011）第157号土地使用权证被注销。2015年7月16日,常州市国土资局与丰达厂签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将坐落于常州市新北区孟河镇银山路以南、明德路以东，土地编号为孟河镇ＭＨ-08010103地块﹝原常新国资集用（2003）字第0127号﹞的土地使用权出让给丰达厂。合同签订后，因丰达厂未足额缴纳土地出让金，导致国有建设用地使用权证至今未能办理。另查明：丰达厂于2002年3月18日成立，系黄拥军投资的个人独资企业；聚一公司于2008年8月13日成立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为黄拥军及其配偶徐华琴，法定代表人为黄拥军。以上事实有原告聚一公司提交的常新国资集用（2003）字第0127号集体土地使用权证、常新集用（2011）第157号集体土地使用权，被告泰丰公司提交的建设工程规划许可证、仲裁裁决书、聚一公司及丰达厂的企业信用信息查询记录及当事人陈述在卷佐证。经当事人确认，本案争议焦点为：聚一公司是否为案涉土地使用权及地上建筑物的权利人，能否排除执行。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，双方诉争的土地性质已经由集体转为国有，原集体土地使用权证已经注销，而国有建设用地使用权证尚未办理，即目前尚无登记。但常州市国土资局与丰达厂就该地块签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将该地块的土地使用权出让给了丰达厂，故聚一公司并非该土地使用权的权利人，其提出排除执行的异议请求，不能成立。关于地上建筑物，聚一公司同样未能提供相应的不动产登记簿证明其系所有人，而建筑物相应的土地使用权已由丰达厂受让，该地块上唯一的建设工程规划许可证也系以丰达厂名义办理。虽然聚一公司提供了车间三结算协议及付款清单，证明车间三由聚一公司建设。但证据的真实性无法确认，且聚一公司的法定代表人、丰达厂的投资人均系黄拥军，案涉土地使用权多次在丰达厂、聚一公司名下变换，又无证据证明支付了对价，故丰达厂与聚一公司存在人员、财务混同的情形。付款清单显示工程款由徐华琴支付，而徐华琴系黄拥军的配偶，不能当然认定款项系代表聚一公司支付。因此，不能认定聚一公司系建筑物的权利人，其提出排除执行的异议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告常州市聚一车辆部件有限公司的诉讼请求。案件受理费29780元，由原告常州市聚一车辆部件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  徐寒露人民陪审员  石 瑛人民陪审员  岳锡林二〇二一年一月十二日法官 助理  吉玉娟书 记 员  高 群