湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初9506号原告：武汉市俊华房地产开发有限公司，住所地武汉市江汉区复兴5村**。法定代表人:唐维俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住，住所地武汉市武昌区体育街(银泰大厦**)/div>负责人：龙志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：余鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：田洪，该公司员工。被告：武汉帆源兴商贸有限公司，住所地武汉，住所地武汉市汉**湘口街**>法定代表人：许民，该公司总经理。被告：孙璐，女，1970年7月11日生，住武汉市汉阳区。被告：武汉市台北典当行有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市江岸区台北路**法定代表人：汪萍，该公司总经理。被告：唐炤，女，汉族，1954年9月26日出生，住湖北省武汉市江汉区。被告：陈春林，男，汉族，1954年2月12日出生，住湖北省武汉市江汉区。被告：杨惠，女，1986年11月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告武汉市俊华房地产开发有限公司（以下简称俊华房地产公司）与被告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产湖北公司）、武汉帆源兴商贸有限公司（以下简称帆源兴公司）、孙璐、武汉市台北典当行有限公司（以下简称台北典当公司）、唐炤、陈春林、杨惠案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告俊华房地产公司的委托诉讼代理人罗荣华，被告华融资产湖北公司的委托诉讼代理人余鹏、田洪，被告帆源兴公司的法定代表人许民，被告孙璐，被告杨惠到庭参加了诉讼，被告台北典当公司、唐炤、陈春林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。因受新冠××疫情影响，2020年1月23日至2020年4月28日，本案暂停审理。2020年9月17日，原告俊华房地产公司以其已向涉案房屋所在地的公安机关予以报案，公安机关已经受理本案进行侦查为由，需调取新证据，申请本案中止审理，因俊华房地产公司在其承诺期限内及本院许可期限内均未向本院提供公安机关刑事案件已经立案侦查的证据，本案未予中止审理，其调取新证据的期限，经本院院长批准，从本案审限中予以扣除。原告俊华房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告的执行异议成立，依法对位于武汉市江汉区俊华大厦5层的房产所有权及其项下土地使用权[房屋所有权证号：武房权证市字第**，建筑面积：2658.94平方米；土地使用权证号：江国用（商2009）第159390号，使用权面积：104.24平方米]停止一切执行程序，不得拍卖、变卖，并使用拍卖、变卖的价款偿还被告之间的一切债权、债务。2、本案的诉讼费等全部由被告共同承担。事实与理由：经原告查询得知，六位被告之间的债务执行案件在武汉市中级人民法院执行庭申请强制执行。武汉市中级人民法院为强制执行案件财产，将台北典当公司名下的位于武汉市江汉区俊华大厦5层房屋已进入了执行拍卖但流拍。原告得知后，发现上述涉案房屋系原告的合法财产，台北典当公司、陈春林曾通过虚构案件事实，利用虚假债权债务关系，向武汉市蔡甸区人民法院申请立案，并通过强制执行方式将原告享有涉诉房产，重新登记至台北典当公司名下。原告查询后已将该事实向武汉市蔡甸区人民法院说明情况，并向涉案房屋所在地的公安机关予以报案，公安机关已经受理本案进行侦查。台北典当公司、陈春林涉嫌诈骗罪，而当时办理执行案件的法官也应涉嫌违法，被依法刑事拘留判刑。原告认为，涉案房屋依法为原告享有的合法财产，不属于台北典当公司、陈春林，但上述被告居然欺骗法院，通过虚构债务方式达到转移涉案房屋的目的，人民法院应当依法予以阻止，纠正错判。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提出执行异议之诉，望贵院依法批准。被告华融资产湖北公司辩称：一、原案民事裁定书是法院执行行为的合法体现，并未违反法律规定。俊华房地产公司与台北典当公司借款纠纷一案，双方均一致同意，经法院调解结案并已签收(2009)蔡民一初字第l26号民事调解书，但调解书生效后，俊华房地产公司故意拖延、逃避债务，拒不履行双方所认可调解书中确定的还款义务，因而权利人台北典当公司为维护自身合法权益向法院申请强制执行，请求对调解书中俊华房地产公司作典当抵押的位于武汉市江汉区江汉路俊华大厦4、5层房产(己办理他项权证)办理产权变更登记手续。后武汉市蔡甸区人民法院作出(2019)蔡执字第l45—1号民事裁定书并送达给双方，裁定将俊华房地产公司并作典当的房产的所有权人变更为台北典当公司，并办理了相关产权变更登记手续。俊华房地产公司也应确实知晓上述房产己变更为台北典当行公司的合法财产。二、抵押物所有人并非俊华房地产公司，华融资产湖北公司申请执行抵押物房产合法、合理，完全未侵犯俊华房地产公司相关权益。符合《中华人民共和国物权法》之规定，因此，抵押登记手续正当合法。三、俊华房地产公司的诉请不属于本案执行程序审理范围，应依法驳回其诉讼请求，由其另行提起再审申请。如前所述，人民法院依法生效的(2009)蔡民一初字第l26号民事调解书已确认案涉房产权属属于台北典当公司，且己根据调解书内容依法办理变更抵押登记。在上述调解书未被依法撤销的情况下，本案执行程序不能直接裁决案涉房产权利归属，并依此对执行行为作出裁决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：“案外人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。故该案不属于本案执行程序审理范围。综上，华融资产湖北公司依法取得案涉房屋抵押权，且本案并不属于执行异议程序审理范围，请求人民法院依法驳回俊华房地产公司的诉讼请求，依法执行(2015)鄂武汉中民商初字第00638号民事判决书、(2016)鄂0l执963号执行裁定书的内容，维护答辩人的合法权益。华融资产湖北公司有权就抵押权优先受偿。帆源兴公司辩称：帆源兴公司及许民不知道案件的前因后果，都是他们背后暗箱操作的。孙璐辩称：孙璐对案件一无所知，本案跟孙璐没有关系，孙璐跟他们没有关系。杨惠辩称：杨惠不清楚。其余被告未到庭参加诉讼并发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告俊华房地产公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：协议书，拟证明俊华房地产公司是将涉案的房产借给陈春林用于银行融资贷款。第二组证据：1.借款合同；2、收条；3.民事调解书；4.强制执行申请书；5.（2009）蔡执字第145号民事裁定书、（2009）蔡执字第145号协助执行通知书、（2009）蔡执字第145-1号民事裁定书、（2009）蔡执字第145-1号协助执行通知书、（2009）蔡执字第145-2号民事裁定书、（2009）蔡执字第145-2号协助执行通知书；6.证人刘某的证言，拟证明陈春林以虚构3000万元借款的事实，伪造证据，使用虚假诉讼的方式，达到其非法占有俊华房地产公司资产的目的。庭审中还明确表示将证人刘某的证言这项证据撤掉。第三组证据：1.俊华大厦一至六楼整体租赁合同（2010年-2014年）、租赁房付款凭证；2.房屋租赁合同（2014年-2016年）、租赁方付款凭证；3.武汉市中级人民法院公告，拟证明俊华房地产公司因受陈春林所欺骗不知道房屋已被其非法占有的事实。第四组证据：证人1刘某（原台北典当公司法定代表人），证人2罗志强（代表俊华房地产公司参与诉讼案件的代理人），证人3唐维俊（俊华房地产公司股东），上述证人均可以证实陈春林的犯罪事实。俊华房地产公司未提交刘某、罗志强、唐维俊的证人证言，也未向本院递交证人出庭作证申请。庭审中，明确表示将这一部分全部删除，更换为本院作出的（2019）鄂01执异368号执行裁定和（2019）鄂01执异835号执行裁定书，拟证明俊华房地产公司有提起执行异议起诉的诉权。经质证，对俊华房地产公司提交的证据，华融资产湖北公司的意见为：第一组证据中的协议书是复印件，真实性不予认可。第二组证据：1.针对借款合同、收条、强制执行申请书，因华融资产湖北公司不是当事人，对相关情况不清楚，不发表质证意见。2.针对民事调解书、（2009）蔡执字第145号民事裁定书、（2009）蔡执字第145号协助执行通知书、（2009）蔡执字第145-1号民事裁定书、（2009）蔡执字第145-1号协助执行通知书、（2009）蔡执字第145-2号民事裁定书、（2009）蔡执字第145-2号协助执行通知书的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，不能达到俊华房地产公司的证明目的。相反，从民事调解书可以看出，俊华房地产公司对第二组证据中的借款合同是予以认可的，因为在俊华房地产公司认可的前提下，人民法院才会下达民事调解书。第三组证据：1.针对第三组证据中的证据1和证据2，因华融资产湖北公司不是当事人，对相关情况不清楚，不发表质证意见。2.针对第三组证据中的证据3的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，不能达到俊华房地产公司的证明目的。第四组证据：对（2019）鄂01执异368号执行裁定和（2019）鄂01执异835号执行裁定书，对于证据的真实性无异议，对证明目的有异议，俊华房地产公司应提起审判监督程序，而不是提起执行异议之诉。帆源兴公司质证称：对这些证据不清楚。孙璐质证称：对这些证据不清楚。杨惠质证称：对这些证据不清楚。其余被告未到庭参加诉讼并发表质证意见。华融资产湖北公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、房屋所有权证、土地使用权证、他项权证复印件，证明内容为：武汉市江汉区俊华大厦第5层房屋及土地使用权登记簿登记的权利人为台北典当公司，抵押权人为中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行（以下简称工行黄浦支行）。证明目的为：根据物权公示公信的原则，台北典当公司系执行异议之诉涉及争议房地产唯一且排他的权利人。证据二、1.武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00638号民事判决书；2.（2016）鄂01执963号提供被执行人财产线索通知书。证明内容为：工行黄浦支行对武汉市江汉区俊华大厦第5层抵押房地产享有优先受偿权利。证明目的为：华融资产湖北公司对诉争房地产享有抵押优先受偿权，且应受法律保护。经质证，对华融资产湖北公司提交的证据，俊华房地产公司意见为：对上述证据如有原件核实相符对真实性无异议，对证明目的有异议，俊华房地产公司认为台北典当行公司伪造证据和虚假诉讼所形成的证据并无合法的事实基础不能达到证明目的，如公安机关查证台北典当行公司的违法属实，俊华房地产公司认为应由台北典当公司和陈春林承担责任。帆源兴公司质证称：对这些证据不清楚。孙璐质证称：对这些证据不清楚。杨惠质证称：对这些证据不清楚。其余被告未到庭参加诉讼并发表质证意见。被告帆源兴公司，孙璐，杨惠未向本院提交证据。本院要求俊华房地产公司向本院提交（2019）鄂执复273号执行裁定，俊华房地产公司在本院规定的期限内未向本院提交。俊华房地产公司庭审中申请本案中止审理，理由为有刑事案件受理侦查中，民事案件应当等刑事案件结束后审理。本院要求其在规定期限内提交刑事案件立案通知书，俊华房地产公司在本院规定的期限内及自行要求的宽延期限内均未向本院提交刑事案件立案通知书。本院对原告俊华房地产公司提交的证据认定如下：原告俊华房产公司因未提交第一组证据的原件、第二组证据：《借款合同》、《收条》、《强制执行申请书》的原件，对上述证据的真实性，本院不予采信。对原告提交的第三组证据中的证据俊华大厦一至六楼整体租赁合同（2010年-2014年）、租赁房付款凭证；房屋租赁合同（2014年-2016年）、租赁方付款凭证；因与本案无实质关联性，不能达到证明俊华房地产公司因受陈春林所欺骗不知道房屋已被其非法占有的事实的证明目的，本院不予确认。对原告提交的武汉市中级人民法院公告，因与本案无实质关联性，不能达到俊华房地产公司的证明目的，本院不予确认。对原告提交的民事调解书、（2009）蔡执字第145号民事裁定书、（2009）蔡执字第145号协助执行通知书、（2009）蔡执字第145-1号民事裁定书、（2009）蔡执字第145-1号协助执行通知书、（2009）蔡执字第145-2号民事裁定书、（2009）蔡执字第145-2号协助执行通知书，（2019）鄂01执异368号执行裁定和（2019）鄂01执异835号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对被告华融资产湖北公司提交的证据认定如下：俊华房地产公司对真实性无异议的证据，因俊华房地产公司未提交支持其认为该部分证据系台北典当行公司伪造证据和虚假诉讼所形成的证据，并无合法的事实基础，公安机关查证台北典当行公司的违法属实的观点的相关证据，没有推翻华融资产湖北公司提交证据所要达到的证明目的，本院对华融资产湖北公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2009年2月25日，台北典当公司与俊华房地产公司借款纠纷一案，武汉市蔡甸区人民法院作出（2009）蔡民一初字第126号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、俊华房地产公司欠台北典当公司借款本金3000万元，此款于2009年2月27日前一次性付清；二、如俊华房地产公司不能按期履行，台北典当公司享有对俊华房地产公司作典当抵押的位于武汉市江汉区江汉路俊华大厦第4、5层的房产抵偿给台北典当公司的权利，俊华房地产公司应于2009年3月2日办理产权变更登记手续；三、本案受理费95900元，由俊华房地产公司负担。武汉市蔡甸区人民法院作出（2009）蔡执字第145号民事裁定书、（2009）蔡执字第145号协助执行通知书、（2009）蔡执字第145-1号民事裁定书、（2009）蔡执字第145-1号协助执行通知书、（2009）蔡执字第145-2号民事裁定书、（2009）蔡执字第145-2号协助执行通知书，分别裁定将俊华房地产公司所有的并作典当抵押给台北典当公司的位于武汉市江汉区江汉路俊华大厦第4、5层（他项权证号：武房市他字第**和武房市他字第××号）的房产所有权人变更为台北典当公司；俊华房产公司所有的并作为典当抵押给台北典当公司的位于武汉市江汉区俊华大厦第4、5层（他项权证号：武房市他字第20：武房市他字第**和武房市他字第××号的所有权人变更为台北典当公司。武汉市房屋产权登记显示江汉区俊华大厦第5层的房屋所有权人为台北典当公司（房房屋产权证号：武房权证市字第**）登记时间为：武房权房权证市字第**武房屋土地使用权人登记显示江汉区俊华大厦第5层的土地使用权人为台北典当公司[房屋土使用权证号：江国用（商2009）第159390号]，发证日期为2009年3月30日。武汉市房屋抵押记载信息单显示典当公司将江汉区俊华大厦第5层抵押给工行黄浦支行，并办理了房屋他项权证[他项权证号：武房他证市字第××号和武他项（2014）第969号]，登记时间为2014年12月19日。2015年10月10日，本院就工行黄浦支行与帆源兴公司、台北典当公司、许民、孙璐、杨惠、陈春林、唐炤金融借款合同纠纷一案，作出（2015）鄂武汉中民商初字第00638号民事判决。判决生效后，工行黄浦支行向本院申请强制执行。工行黄浦支行与华融资产湖北公司于2015年7月21日签署编号为湖北Ｙ×××××号资产包01《债权转让协议》，将账面价值为本金2200万元的债权及利息转让给华融资产湖北公司。2015年8月25日，工行黄浦支行与华融资产湖北公司在湖北日报上刊登债权转让联合公告，通知债务人债权转让事实。因被执行人未履行（2015）鄂武汉中民商初字第00638号民事判决确定的义务，2016年5月16日，华融资产湖北公司向本院申请执行，本院受理该案，案号为（2016）鄂01执963号。2018年4月23日，本院作出（2016）鄂01执963号公告，告知本院已选定武汉众联房地产评估公司对被执行人台北典当公司抵押的位于武汉市江汉区俊华大厦5层的房产所有权（权证号：市2009005014，面积2658.94平方米）及房屋项下土地使用权[权证号：江国用（商2009）第159390号，面积104.24平方米]进行评估、拟拍卖。俊华房地产公司提出异议，2019年8月1日，本院以俊华房地产公司提出的异议理由不属于执行程序审查范围并不予审查为由作出（2019）鄂01执异368号执行裁定，驳回俊华房地产公司的异议申请。俊华房地产公司不服，向湖北省高级人民法院申请复议。该院以俊华房地产公司所提异议属案外人对执行标的提出的排除执行异议并应当依据法律规定进行审查为由而作出（2019）鄂执复273号执行裁定，撤销本院（2019）鄂01执异368号执行裁定，指令本院对俊华房地产公司所提异议进行审查。本院经审查后认为俊华房地产公司对涉案房地产不享有排除强制执行的权益，且俊华房地产公司在本院审查期间亦未提供证据证明其对本案涉案房地产享有对标的物的实体权利，作出（2019）鄂01执异835号执行裁定书驳回了俊华房产公司的异议请求。俊华房产公司对该裁定不服，提起本案诉讼。本院认为，本案系作为执行程序中的案外人俊华房地产公司不服本院执行异议裁定书，在裁定书规定的期限内依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向本院提起的诉讼，其诉讼目的为对抗生效判决之执行程序，故本案为案外人执行异议之诉。案外人提起异议的事由，应是其对执行标的物享有足以阻却执行的实体权利。湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出（2009）蔡执字第145号民事裁定书、（2009）蔡执字第145号协助执行通知书、（2009）蔡执字第145-1号民事裁定书、（2009）蔡执字第145-1号协助执行通知书、（2009）蔡执字第145-2号民事裁定书、（2009）蔡执字第145-2号协助执行通知书，将江汉区俊华大厦第5层房产及房产所涉土地变更登记在了台北典当公司名下。而后，台北典当公司将江汉区俊华大厦第5层抵押给工行黄浦支行，并办理了房屋他项权证，抵押权成立，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00638号民事判决对此进行了确认。在已生效法律文书未被撤销的情况下，俊华房地产公司也未提供公安机关对台北典当公司与陈春林虚构案件事实，利用虚假债权债务关系将案涉房产据为己有已立案侦查的证据，也未提供其他充足证据对此予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院已经给予俊华房地产公司充足的调取证据的次数及时间，俊华房地产公司也未能提供证据，且其所提交证据不足以证明其事实主张，应由俊华房地产公司承担不利的后果。俊华房地产公司以台北典当公司与陈春林虚构案件事实，利用虚假债权债务关系将案涉房产据为己有所提出的异议理由缺乏事实和法律依据不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第一百四十六条第三项、第一百四十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告武汉市俊华房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费191800元，由原告武汉市俊华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇二一年一月二十日法官助理张欣书记员张欣