山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初4010号原告：杨新潮，男，2001年5月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：郭凤平，女，1972年5月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。共同委托诉讼代理人：刘风民，男，1977年4月28日出生，汉族，农民，阳谷县安乐镇刘庙村，系杨新潮的表哥。被告：杨新胜，男，1983年2月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：上海威士邦企业管理有限公司新乡分公司，住所地河南省新乡市卫滨区人民路**淘宝城****，统一社会信用代码91410703MA4824TT5W。主要负责人：孟会彩，经理。委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡，住所地新乡市和平大道（南）**用代码9410700872937220T。主要负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：王海建，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。原告杨新潮、郭凤平与被告杨新胜、上海威士邦企业管理有限公司新乡分公司（以下简称威士邦新乡分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新潮、郭凤平及其委托诉讼代理人刘风民、被告杨新胜、被告威士邦新乡分公司委托诉讼代理人陈腾、被告财保新乡分公司委托诉讼代理人王海建、李行行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新潮、郭凤平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款818254.80元，并支付以赔偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自拒赔之日起计算至实际履行完毕之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告亲属杨桂洪(系原告杨新潮的父亲、原告郭凤平的丈夫)受雇于被告杨新胜,在青岛市即墨蓝村工地从事工地看管工作。2020年4月30日，被告杨新胜以被告上海威士邦企业管理有限公司新乡分公司为投保人,向被告人保财险新乡分公司为包括杨桂洪在内的35人投保雇主责任险。保险期间自2020年5月1日起至2020年5月31日止,保险内容为每人死亡费用责任限额80万元，每人医疗费用责任限额20万元。2020年5月7日凌晨3点左右,杨桂洪在工地突感身体不适,工友将其扶到床上休息,并拨打120急救电话。120急救车将杨桂洪送往蓝村医院进行抢救治疗。2020年5月7日凌晨4点20分,杨桂洪经抢救无效死亡,诊断为猝死。事故发生后,被告杨新胜及时向被告人保财险新乡分公司报案。2020年5月9日,被告人保财险新乡分公司理赔事务处理岗工作人员勘查了事故现场。原告按被告人保财险新乡分公司的要求,委托有资质的鉴定机构进行了尸检,并把尸检报告及相应理赔资料交给了被告杨新胜，但至今被告人保财险新乡分公司、被告威士邦分公司、被告杨新胜未向原告出示保险合同和保险单,未向原告支付赔偿款。综上所述,原告为维护自己的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定诉至法院,望判如所请。被告杨新胜辩称，出现问题之后我们就给保险公司打电话报案，因为我们已经给杨桂洪上了保险，应当由保险公司承担赔偿责任，我不应当承担赔偿责任。被告威士邦新乡分公司辩称，我公司并不是受害人杨桂洪的雇主,与杨桂洪不存在任何劳动或劳务关系,被告杨新胜通过业务员王永胜以我公司名义向保险公司投保,实际投保人以及保费的支付均是被告杨新胜,被告杨新胜系杨桂洪的雇主,对于杨桂洪的死亡，我公司不应当承担任何责任。请法庭查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告人保财险新乡分公司辩称，第一，原告起诉的案由是人身保险合同纠纷，而原告与我公司之间不存在任何人身保险合同。第二，上海威士邦新乡分公司向我公司投保了雇主责任险,雇主责任险非人身保险,且该责任保险的投保人和被保险人均是上海威士邦新乡分公司,根据合同相对性原则，我公司仅对威士邦新乡分公司承担赔偿责任,而原告与我公司之间不存在合同关系,无权要求我公司对其进行赔偿。第三，根据青岛市即墨区蓝田镇卫生院病历记录,死者杨桂洪既往病史为支气管哮喘病史,而济宁医学院司法鉴定中心鉴定意见为“死者杨桂洪符合支气管哮喘急性发作引起急性肺功能障碍而死亡”。投保人与我公司签订的雇主责任险条款第六条规定:被保险工作人员因投保时已患有疾病发作导致死亡,保险人不承担赔偿责任。本案中死者杨桂洪因上述原因死亡，不属于雇主责任险保险条款赔偿责任,请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告杨新胜系青岛吉顺钢结构公司的法定代表人，原告的亲属杨桂洪（系原告杨新潮的父亲、郭凤平的丈夫）受雇于被告杨新胜，在青岛市即墨蓝村工地从事工地看管工作。2020年4月30日，被告杨新胜通过被告威士邦新乡分公司,向被告人保财险新乡分公司,为包括雇员杨桂洪在内的105人投保了雇主责任险。保险期间自2020年5月1日起至2020年5月31日止,保险内容为每人死亡费用责任限额80万元，每人医疗费用责任限额20万元。2020年5月7日凌晨3点左右，雇员杨桂洪突感身体不适，出现呼吸困难，后被送往即墨蓝村医院进行抢救治疗。当日凌晨4点20分，雇员杨桂洪经抢救无效死亡,医院诊断为猝死。事故发生后,被告杨新胜向被告人保财险新乡分公司报案。2020年5月9日,被告人保财险新乡分公司理赔事务处理岗工作人员勘查了事故现场。济宁医学院司法鉴定中心对雇员杨桂洪的死亡原因进行医学鉴定（鉴定费17500元），认为死者杨桂洪符合支气管哮喘急性发作引起急性肺功能障碍而死亡。被告人保财险新乡分公司拒赔，原告诉至本院。另查明，被告杨新胜与死者亲属即本案原告于2020年5月13日达成赔偿协议，由雇主杨新胜赔偿原告死亡赔偿金80万元、医疗费18254.80元（含鉴定费17500元）、交通费、住宿费、丧葬费三项合计4万元。其中，交通费、住宿费、丧葬费三项合计4万元已经实际给付原告，原告向被告杨新胜出具了收据。上述事实，有下列证据附卷为证：门诊病历、门诊收费票据、处警记录、鉴定意见书、居民死亡医学证明、法定继承人证明一份、赔偿协议、赔偿收据、《雇主责任保险电子批单一份》、投保单、保险单、特别约定清单、雇员名单、雇主责任保险条款（2004版）等。本院认为，被告杨新胜属于死者杨桂洪的雇主，通过被告威士邦新乡分公司向被告人保财险新乡分公司为包括杨桂洪在内的多名雇员投保了雇主责任险。被告杨新胜属于实际投保人，被告威士邦新乡分公司属于杨新胜的保险经纪人。被告人保财险新乡分公司同意承保并收取了保险费、签发了保险单，保险合同有效成立。雇员杨桂洪虽然没有直接与被告人保财险新乡分公司签订合同，但保险合同附件--雇员名单中，确实包括雇员杨桂洪。雇员杨桂洪发生保险事故，承保人被告人保财险新乡分公司应当承担保险责任。涉案保险单附件《特别约定清单》第10条明确载明：“出险时赔款支付给实际用工单位或出险人或者第一顺位继承人。”被告人保财险新乡分公司以杨桂洪不是合同当事人为由而拒绝赔偿的主张，不能成立。雇员杨桂洪在工作地点、××，经治疗无效在48小时内去世，符合中国人民财产保险股份有限公司备案的雇主责任保险条款（2015版）第三条第（六）项规定的赔偿条件，也符合雇主责任保险条款（2004版）第四条规定的赔偿条件。在雇主投保雇主责任险时，雇员杨桂洪身体状况正常，无不良或危险症状，符合投保条件。在工作时间、工作岗位，因工作原因诱发哮喘病，经抢救无效在48小时内去世，显然属于因工死亡，符合保险理赔条件。被告人保财险新乡分公司依据雇主责任保险条款（2004版）第六条第（九）项规定，拒绝承担赔偿责任，属于不当行为，应予以纠正。雇主责任保险条款（2004版）第六条第（九）项内容，免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，侵犯了投保人及劳动者的合法权益，违反《中华人民共和国保险法》第十九条规定，属于不合理条款，故在雇主责任保险条款2015版本中，被修改为“雇员因疾病（××）、分娩、流产以及因上述原因接受医疗救治的，但属于本条款第三条第（六）项约定的不在此限。”根据雇主责任保险条款（2015版）第三条规定，在投保了雇主责任保险的情况下，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，××、是否接受治疗，保险公司都应当予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案被告人保财险新乡分公司提交的投保单中，不显示格式条款内容。庭审中被告人保财险新乡分公司提交的2004版格式条款，没有投保人或保险经纪人的签章，投保人、保险经纪人均不予认可。被告人保财险新乡分公司不能证明已向投保人或保险经纪人说明合同内容，也不能证明已就免责条款向投保人或保险经纪人作出了提示和明确说明义务。投保单由保险人设计制作，投保单中“特别声明”内容文字与尾部“投保人签章位置距离较近，存在设计缺陷，致使投保人在投保单底部加盖的印章，压住了“特别声明”内容文字，但不能据此视为投保人对“特别声明”内容的单独确认。《中华人民共和国保险法》于2015年修改后，雇主责任保险条款2004版本已经更新为2015版本，雇主责任保险条款2004版本免责条款中的第六条第（九）项内容，免除保险人依法应承担的义务，加重投保人被保险人责任，有违诚实信用和公平正义原则，也与保险法规定不符，故在2015版本中被修改。在雇主责任保险条款2015版本启用后，被告人保财险新乡分公司仍沿用2014版本雇主责任保险条款，应当重新报批，在获得保监会的批准后方可使用。《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》第二十八条第一款规定：“已经审批或者备案的保险条款和保险费率需要修改的，保险机构应当按照本办法规定重新报送审批或者备案。”但被告人保财险新乡分公司未能提交重新报批并获得准许使用的相关证据。即使雇主责任保险条款2004版本未被禁用，在签订保险合同时，保险人也应当将两个版本的免责条款向投保人进行详尽的解释说明，告知投保人享有版本选择权，然后由投保人选择适用哪一个版本的保险条款。本案中，被告人保财险新乡分公司未向投保人告知雇主责任保险条款版本的选择权，也无法证明自己对免责条款确实尽到了提示和解释说明义务，故该免责条款无效，被告人保财险新乡分公司应当履行赔偿义务，其关于不承担赔偿责任的辩解理由不能成立。雇员杨桂洪去世后，其亲属（本案原告）与雇主杨新胜达成了赔偿协议，并因此取得赔偿请求权，故被告人保财险新乡分公司可以直接赔偿原告。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，因保险人未及时履行赔付义务，故除支付赔偿金外，还应当赔偿被保险人或受益人因此受到的经济损失。利息损失属于原告的经济损失，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自拒赔之日起计算至实际履行完毕之日止。被告杨新胜、被告威士邦新乡分公司在保险合同中无赔付义务，故在本案中不承担赔偿责任。综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第二十三条、第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内，在雇主责任险限额内向原告杨新潮、郭凤平支付死亡赔偿金80万元、医疗费18254.80元（含鉴定费），二项合计金额818254.80元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十日内，向原告杨新潮、郭凤平支付拒赔期间的利息损失（以赔偿款818254.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自拒赔之日起计算至实际履行完毕之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11808元，减半收取计5904元，由被告人保财险新乡分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张国华二〇二一年一月六日法官助理李学正书记员魏茂昌