湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终382号上诉人（原审原告）：熊雪云，男，汉族，1976年11月19日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈磊，湖北善迁律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91420500309783015G，住所地宜昌市伍家岗区东站路**。法定代表人：董泽平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智，湖北言达律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈运祥，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人熊雪云因与被上诉人宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司（以下简称恒信公司）合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊雪云的委托诉讼代理人陈磊，被上诉人恒信公司的委托诉讼代理人李智、陈运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊雪云上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审民事判决书，依法改判恒信公司向熊雪云支付交通费1000元，支付熊雪云赔偿1万元（不服上诉金额为1万元）。2、依法判令恒信公司承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院部分事实未予查明，二审法院应当依法予以查明。根据熊雪云在一审过程中所提交的录音资料，已明确表明恒信公司承诺在进行车辆维修时全部使用原厂配件，而在实际维修中恒信公司却使用了部分原厂配件和部分同质配件，该行为明显违反了双方之间约定。而一审法院在本院查明事实过程中却未对该部分重要事实进行认定，反而是在本院认为部分中，在明确恒信公司自认使用了同质配件的情况下，却提出了车辆真实维修状况无法认定的观点，该观点明显是有误的。2、根据熊雪云一审庭审时提交的车辆现状照片，熊雪云涉案车辆现已出现部分维修脱落等问题，已造成熊雪云实际损失。而且，恒信公司为节约成本，违背双方约定使用了配件价格更低的同质配件，与原厂配件相比，熊雪云必然遭受一定的经济损失。一审法院简单的以属实金额无法核实，驳回了熊雪云的诉讼请求并不符合法律规定。现熊雪云酌定相关损失共计一万元，请求二审法院予以认定。恒信公司辩称，一、恒信公司认为熊雪云在二审提出新的诉请，缺乏法律依据且与本案无关。熊雪云在上诉状的诉请中表达“支付熊雪云赔偿1万元”，在事实理由中强调“熊雪云涉案车辆现已出现部分维修脱落等问题……现熊雪云酌定相关损失共计一万元，请求二审法院予以认定”。该诉请在一审中并未体现，属于新的诉讼请求，与本案无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第328条，恒信公司对此诉求并没有调解意向，恒信公司认为此诉请缺乏法律依据，与本案无关。二、恒信公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、双方之间签订的《车辆维修合同》中约定“订购符合国家标准的备件”，熊雪云主张的恒信公司曾承诺全部使用原厂配件，然并无书面合同约定，熊雪云也未对此提供新的证据证明其主张。熊雪云也未对备件是否符合国家标准进行相关鉴定。2、熊雪云在恒信公司未正式交付维修车辆的情况下将车辆开走，且并未与恒信公司签订《车辆维修结算单》和《接车环验单》等交车单据材料。该情况熊雪云一方面致使维修车辆难以鉴定其取车前的真实维修状况，另一方面是公然违背双方签订的《车辆维修合同》项下的权利义务关系。现在，熊雪云通过照片说明“维修车辆现已出现部分维修脱落等问题，已造成其实际损失”，均是其前述不诚信行为导致的不利后果。同时，维修脱落等问题和维修服务质量之间是否存在因果关系，需专业机构鉴定得出鉴定意见。熊雪云向一审法院起诉请求：1、依法解除熊雪云与恒信公司签订的《车辆维修合同》；2、判决恒信公司向熊雪云返还车辆维修费用共计46007.01元，并按照三倍换件金额的标准向熊雪云支付赔偿金121371.03元；3、依法判令恒信公司向熊雪云支付交通费1000元；4、本案诉讼费用由恒信公司承担。一审法院认定事实：熊雪云（乙方，送修方）与恒信公司（甲方，承修方）签订《车辆维修合同》，约定就熊雪云的车辆于2019年7月22日在神农架地点发生的交通事故进行全权处理,包括拆检与（定损）维修，并载明“甲方为乙方报出标准维修费用（工时费、材料费、外加工费）后，第一时间按照乙方签字的定损估价单货维修工单订购符合国家标准的备件。”“甲方维修车辆结束后，须填写‘车辆维修结算单’(以下简称‘结算清单’），认真填写车辆维修的具体部位和消耗的材料、部件、计价情况、工时费。”《车辆维修合同》空白处手写备注了“补偿客户交通费1000元（大写壹仟元），在取车前支付”。2020年9月21日，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称中国人保宜昌分公司）出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，盖有中国人保宜昌分公司车辆拆检定损专用章，载明“……车号鄂Ｅ×××**，厂牌型号SVW7161BMD，出险日期2019年7月22日，换件件数108，换件金额40457.01，辅料金额500，工时费金额4450，定损合计金额45407.01元，残值作价金额（人民币）0元，扣残值后定损金额45407.01元”。嗣后，中国人保宜昌分公司分两笔向恒信公司转账支付维修款共计46007.01元。2019年9月18日，熊雪云在验车时与恒信公司发生维修争议，协商未果后，熊雪云将案涉车辆开走。2019年10月8日，熊雪云向宜昌市道路交通综合执法支队申请调解，宜昌市道路交通综合执法支队于2019年10月11日出具的《汽车维修质量纠纷调解协议书》备注载明“经2019年10月21日电话联系恒信众合和熊雪云，截止2019年10月18日纠纷双方未达成一致，调解不成，双方决定走其他渠道解决”，故熊雪云诉至法院。一审法院认为，熊雪云与恒信公司之间签订的《车辆维修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。熊雪云主张恒信公司曾承诺全部使用原厂配件，并无书面合同约定，在双方签订的《车辆维修合同》中约定的是“订购符合国家标准的备件”。熊雪云在一审庭审中向一审法院提交录音资料拟证实该主张,该录音资料显示双方当时在针对部分维修不符合熊雪云的要求进行沟通，但案涉车辆涉及的换件件数有108件，恒信公司亦表示维修案涉车辆时所使用的备件既有原厂件也有同质配件。且，熊雪云在恒信公司未正式交付案涉车辆的情况将车辆开走，致使案涉车辆已难以鉴定其取车前的真实维修状况，熊雪云亦无其他证据佐证案涉车辆未使用原厂配件的范围，故对熊雪云要求按照三倍换件金额的标准向其支付赔偿金121371.03元的诉请，应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，熊雪云要求解除与恒信公司之间签订的《车辆维修合同》并返还车辆维修费用46007.01元，并无事实和法律依据，应亦不予支持。该《车辆维修合同》空白处备注补偿客户交通费1000元，恒信公司在一审庭审中对其真实性亦认可，故对熊雪云要求恒信公司支付交通费1000元的诉讼请求，应予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起三日内向熊雪云支付交通费1000元。二、驳回熊雪云其他诉讼请求。一审案件受理费1834元，由熊雪云负担1828元，由宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司承担6元。二审中，当事人未提交证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于恒信公司应向熊雪云支付交通费1000元，对此一审法院已经作出判决，并且恒信公司也没有提出上诉，本院对此予以确认。二、关于熊雪云在二审中提出的案涉车辆维修部分出现质量问题，要求恒信公司赔偿损失1万元的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”由于此系熊雪云在二审中新增加的诉讼请求，且二审中恒信公司明确表示就此不同调解，熊雪云应另行起诉。至于熊雪云在上诉状中提出的二审应对双方是否约定使用原厂配件进行审查的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”由于熊雪云在上诉请求中未对是否使用原厂配件的相关问题提出相应上诉请求，本院对此不予审查。综上所述，熊雪云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由熊雪云负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二一年一月二十九日书记员  余 丹