江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终750号 上诉人（原审原告）南京康斯特商业管理有限公司，住所地南京市秦淮区大明路**-1。 法定代表人韩宁君，南京康斯特商业管理有限公司执行董事。 委托代理人陆发达，江苏法德东恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府红花办事处，住，住所地南京市秦淮区大明路**/div> 法定代表人巫海荣，南京市秦淮区人民政府红花办事处主任。 出庭负责人纪宏平。 委托代理人王飞，江苏石城律师事务所律师。 委托代理人刘宁，江苏石城律师事务所律师。 上诉人南京康斯特商业管理有限公司（以下简称康斯特公司）因诉被上诉人南京市秦淮区人民政府红花办事处（以下简称红花办事处）不履行行政补偿职责一案，不服南京江北新区法院作出的（2020）苏0192行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2020年1月14日，康斯特公司向红花办事处邮寄《申请书》一份，以康斯特公司在大明路135号-1经营康斯特酒店，红花办事处因城市建设需要对大明路135号-1房屋实施拆除为由，申请红花办事处依法对秦淮区大明路135号-1房屋上的固定资产进行补偿。2020年3月24日康斯特公司向法院提起本案行政诉讼，要求红花办事处向其支付评估的大明路135号-1房屋上的固定资产费用2118737元。 另查明，2014年6月2日，韩康（乙方）与南京龙珠宾馆有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，承租南京市秦淮区房屋1-7层楼及1-2层副楼（面积为8800平方米），双方约定于2014年6月30日将原南京龙珠宾馆有限公司的设施、经营权全部交接给乙方，并就南京龙珠宾馆有限公司财务进行交割，2014年6月30日后经营权全部归乙方所有，甲方的债权债务与乙方无关。双方还约定该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的，因拆迁而终止本合同，拆迁所得按下列方式分配：1、关于房屋所有权的补偿均归甲方所有；2、关于营业损失的补偿、装修费、搬迁费、员工补偿费等均归乙方所有；3、其他补偿按法律规定，归各自所有。2014年7月18日，南京龙珠宾馆有限公司与韩康签署房屋交接书，双方确认当日将位于南京市秦淮区平方米的房屋正式交付给韩康，同时将原龙珠宾馆的经营权一并交给韩康。2014年9月24日，康斯特公司成立，韩康系康斯特公司公司股东。2014年11月13日，为康斯特公司办理消防手续，南京市秦淮区红花工贸公司向南京市秦淮区消防大队出具产权证明，载明：南京市秦淮区大明路135-1号，房屋为南京龙珠宾馆有限公司所有，土地为红花街道红花工贸公司所有（非住宅用房），现长期租给康斯特公司使用。 韩康因与南京龙珠宾馆有限公司承包经营合同纠纷一案，曾诉至法院要求确认双方签订的《房屋租赁合同》有效，并判令南京龙珠宾馆有限公司继续履行合同义务。南京市雨花台区人民法院于2015年6月12日作出的（2015）雨民初字第703号民事判决书查明以下事实：韩康与南京龙珠宾馆有限公司还曾于2014年8月1日签订补充协议，双方约定：从2014年8月1日起，由韩康临时以龙珠宾馆名义经营宾馆，所有经营收支由康斯特公司负责，获得的实际利润每日向红花办事处出具收据。南京龙珠宾馆有限公司如在2014年8月12日前归还所欠康斯特公司700万元借款，《房屋租赁合同》解除，如未能还款，该合同继续履行，同时南京龙珠宾馆有限公司协助韩康办理营业执照等相关手续。2014年8月12日到期后，南京龙珠宾馆有限公司未能偿还康斯特公司借款，双方签订的房屋租赁合同继续履行。 2016年7月22日，南京市秦淮区人民政府发布宁秦府征字〔2016〕9号征收决定，因秦淮区南部新城红花机场地区C4-C8地块棚户区改造工程的需要，决定对包括大明路135号在内的相关地块上的房屋进行征收，征收部门为原南京市秦淮区房屋征收管理办公室。同日，南京市秦淮区人民政府将征收决定的内容进行公告。康斯特公司租赁房屋在征收范围内。红花办事处根据其与南京市秦淮区住房和建设局签订的《红花-机场片区工企单位征收委托协议》约定，实施与征收拆迁相关的协议合同等部分工作。 2019年11月28日，红花办事处（甲方）与康斯特公司（乙方）签订《大明路135号-1康斯特宾馆清退补偿协议》，载明：甲方根据城市建设需要，对位于南京市秦淮区大明路135号-1房屋实施拆除，乙方在大明路135号-1实际占有并经营康斯特酒店，总面积9400.6平方米。经双方协商，乙方愿意从上述房屋中自行搬迁，甲方同意向乙方支付房屋清退补偿费用合计11177803元，其中含装修、附属物费用7266117元（详见评估结果表），设施搬迁费用529789元，停业补偿费用1117903元，其他（奖励费）768221元，提前搬家奖励460933元，移机费94780元，维稳费940060元。乙方定于2019年12月4日将腾空房屋交付甲方实施拆除。同时协议最后双方确认，以上清退费用不含大明路135号-1房屋的固定资产。 关于大明路135号-1房屋的固定资产，江苏光大资产评估有限公司曾以2016年3月31日为评估基准日出具《固定资产-机器设备、附属物评估明细表》，载明包括配电箱、太阳能热水及其配套系统、给水管道、水箱、电梯、冷库、供水循环泵、消防系统、低压配电柜等固定资产评估净值为2118737元。原红花办事处双方对该评估结果并无异议。 另，红花办事处经统计各法院送达的裁定书和协助执行通知，南京龙珠宾馆有限公司因涉诉已被法院保全金额达4017.2238万元。 原审法院认为：要求法院判决行政机关履行一般给付义务，前提是行政机关要有法定的、约定的、承诺的或其他来源的公法上一般给付义务，且给付理由成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，康斯特公司向红花办事处邮寄申请书，申请对其租赁的大明路135号-1房屋上的装修、固定资产等进行补偿，但在案证据能够证明，红花办事处已与康斯特公司签订房屋清退补偿协议，就康斯特公司的合法权益损失予以补偿，补偿费用中包括装修、附属物费用等，并明确“以上清退费用不含大明路135号-1房屋的固定资产”。现康斯特公司诉请要求红花办事处向其给付评估机构评估的大明路135号-1房屋上的固定资产费用2118737元，但因康斯特公司并无充分证据证明其为上述固定资产的所有权人，双方当事人并未就上述固定资产费用的支付达成协议，康斯特公司也无证据证明红花办事处就上述固定资产向康斯特公司进行补偿做出过行政承诺或行政决定，故康斯特公司要求红花办事处履行给付义务理由不成立。综上，康斯特公司的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回康斯特公司的诉讼请求。案件受理费50元，由康斯特公司负担。 康斯特公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人有权要求被上诉人履行给付义务。上诉人是涉案房屋租赁人，上诉人从2014年就开始对涉案房屋进行拆除、装修并添附了固定资产。被上诉人对涉案房屋装修、固定资产均进行了调查，就房屋固定资产部分与上诉人进行了沟通并要求上诉人提供资料进行评估，并承诺评估后给予补偿。被上诉人是负责涉案房屋拆迁事务行政机关，其有义务对涉案房屋固定资产情况进行查明，并给予相应补偿。 二、上诉人是合法的被补偿人，被上诉人与上诉人就涉案房屋的清退补偿签订了协议，但固定资产部分没有补偿。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，法律适用错误。 综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求请求或发回重审。2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人红花办事处辩称：一、被上诉人对上诉人无给付义务。首先，上诉人不是案涉行政行为的行政相对人，被上诉人无法定的给付义务。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，…给予公平补偿”，上诉人仅是龙珠宾馆的承租人，其不属于被征收房屋的权利人，故其不是征收行政行为的相对人，故被上诉人无法定给付义务。其次被上诉人无约定的给付义务，也未作出行政承诺。虽然被上诉人为了维持社会稳定的需要，于2019年11月28日与上诉人签订了《房屋清退补偿协议》，对装修、附属物费用、搬迁、停业赔偿等给予了补偿，并已实际支付。该协议明确约定补偿费用不涉及案涉房屋的固定资产部分，故对固定资产部分，被上诉人无约定的给付义务。最后上诉人不能证明案涉房屋资产归其所有。龙珠宾馆将其房屋出租给包括上诉人在内的多个主体从事经营。上诉人在本案中主张的固定资产系龙珠宾馆范围内的全部固定资产。被上诉人无法区分固定资产的所有权人是上诉人、龙珠宾馆公司还是其他主体。综上，被上诉人无法定的、约定的和承诺的履行义务。 二、一审法院适用法律正确。基于上述理由，被上诉人无给付义务，上诉人亦无法证明其为案涉固定资产的被补偿人。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。 综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，生效的南京江北新区法院（2020）苏0192行初237号行政裁定认定：2015年12月28日，南京市秦淮区综合行政执行法局对大明路135号建筑面积为11497.74平方米的建筑物（包括涉案房屋）进行现场勘查取证。南京市秦淮区综合行政执行法局经向秦淮区住房和建设局、原南京市规划局发函商请确认涉案建筑未办规划许可手续且属于无法采取改正措施消除影响情形，遂于2016年5月17日立案查处。2016年8月15日南京市秦淮区综合行政执行法局对南京龙珠宾馆有限公司作出宁城法秦限拆字（2016）第064954号《限期拆除决定书》限南京龙珠宾馆有限公司在收到决定书之日起七日内自行拆除大明路135号的11497.74平方米违法建设。 二审中，红花办事处称，涉案房屋是由南京市秦淮区综合行政执行法局通过行政强制拆除程序予以拆除。康斯特公司对此予以确认，并称大明路135号-1房屋上的固定资产其公司并没有搬走，应当是随着房屋被一并拆除了。 本院认为，在行政补偿的案件中，原告应当举证证明被告实施了损害原告权益的行政行为，被告应当给予原告补偿的事实。本案中，康斯特公司要求红花办事处补偿大明路135号-1房屋上的固定资产费用2118737元，但康斯特公司并无证据证明红花办事处实施了损害上述固定资产的行政行为，相反康斯特公司认可上述固定资产是由南京市秦淮区综合行政执行法局通过行政强制拆除程序拆除大明路135号-1房屋时一并拆除，且康斯特公司亦无证据证明红花办事处就上述固定资产给予补偿与康斯特公司有过约定或向康斯特公司作出过承诺，故康斯特公司要求红花办事处补偿大明路135号-1房屋上的固定资产费用2118737元的理由不能成立，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回康斯特公司的诉讼请求，并无不当。 综上，康斯特公司的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京康斯特商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 燕 审判员 黄 飞 审判员 谢宇飞 二〇二一年一月二十二日 书记员 韩卓君