吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初2723号 原告：李秀明（反诉被告），男，1983年4月18日出生，汉族，农民，住吉林省松原市长岭县。 被告：李桂英（反诉原告），女，1965年8月25日出生，汉族，农民，住吉林省松原市长岭县。 委托诉讼代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。 原告李秀明（反诉被告）诉被告李桂英（反诉原告）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2020）吉0722民初879号民事判决，被告李桂英（反诉原告）不服该判决，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉，吉林省松原市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）吉07民终1034号民事裁定，裁定：一、撤销吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初879号民事判决；二、发回长岭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月10日、2020年12月14日、2020年12月25日和12月30日公开开庭审理了本案。原告李秀明（反诉被告）、被告李桂英（反诉原告）及委托诉讼代理人王冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀明（反诉被告）向本院提出诉讼请求：要求被告李桂英（反诉原告）履行2垧地的合同义务，由我继续耕种。判令被告（反诉原告）继续履行土地流转合同。事实和理由：原告李秀明（反诉被告）和董华将董华之父董振军分别流转给本屯村民周艳明、朱义的土地抽回，共计2垧地。我和我前妻董华去朱义家协商，以6000元的价格抽回半垧地；我和我前妻董华第一次去周艳明家抽回半垧地，花了6000元，第二次是经过李桂侠调解以1.5万元的价格抽回半垧地，第三次也是经李桂侠调解以1万元的价格抽回半垧地；另外7亩地是董华的；还有半垧地是从梁云发手中抽回的，这样一共是3.2垧地。抽回来以后这些地就从李桂英手中包给我了，有合同。现在我手里没有3.2垧，只剩2.7垧地，董丽结婚时，董丽的半垧地被她自己抽回了，董丽给了我5000元。剩余2.7垧地中，有0.7垧是董华的，另外2垧由我耕种。我在李桂英处承包地花了6万元钱，土地承包期限至2027年，我们签订合同时我和董华就把6万元承包费给李桂英了。这个地还是我在耕种，现在就要求被告继续履行合同，让我将2垧地种到2027年。不同意再给付被告李桂英（反诉原告）6万元承包费。 被告李桂英（反诉原告）辩称：一、原告（反诉被告）陈述不属实。双方之间未签订承包合同，原告（反诉被告）举证的合同中卖地人处李桂英的签字和捺印不是本人所签所按，中间人李雪不是本人签字，原告也未给付被告6万元现金，该合同涉嫌造假，双方未签订过该合同，所以该合同不成立也不生效。二、在2006年时，李桂英一家土地的承包经营权人的农户代表人是董振军，董振军就是原告的前岳父，被告的丈夫，李桂英变更为该户的农户代表人，是在2018年本次土地确权时，所以在2006年即使李桂英签订了土地承包合同，在其他共有人未授权的情况下，擅自将他人承包地转包行为属于无权代理，在事后未得到其他共有人的追认下，该行为属于无效民事行为，涉案的两垧地董伟、董丽从未授权被告向原告转包，对该转包也不追认，所以双方的转包合同无效。三、2020年土地是李桂英耕种的，原告未耕种，但是秋收后是原告抢收的。综上，希望法院驳回原告(反诉被告)的诉讼请求，支持被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付6万承包费的诉讼请求。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原始合同一份。合同内容为：“李桂英自愿将地卖给李秀明于2006年三垧二亩地转让给李秀明，到2027年到期共计六万元”，合同落款“卖地人：李桂英，中间人：李雪，买地人：李秀明”。原告称合同上的字是原告书写，落款处卖地人是被告本人签字捺印，中间人是李雪本人签字。合同复印件在（2020）吉0722民初879号卷宗正卷第10页，经核对复印件与原件一致，质证后将原件退还给原告（反诉被告）。 经庭审质证，被告李桂英(反诉原告)对该份合同有异议，被告李桂英（反诉原告）称其不识字，原告李秀明（反诉被告）提供的该份原始合同上没有被告李桂英（反诉原告）的签字，合同上的手印也不是被告李桂英（反诉原告）摁的，中间人“李雪”签字也并非李雪本人签字捺印。 2.离婚协议书复印件一份。协议书中财产处理内容为：“前太阳宋家屯瓦房三间两垧地归男方所有”。协议书复印件在（2020）吉0722民初879号卷宗正卷第11页，经核对复印件与原件一致，质证后将原件返还给原告李秀明（反诉被告）。 经庭审质证，被告李桂英（反诉原告）对该份证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告李桂英（反诉原告）称协议书中的两垧地无法证明就是涉案的两垧地。 3.周艳明的证人证言。内容为：“我叫周艳明身份证号……家住海青乡尹家炉村贾家电屯，董振军将二等地5亩转卖给我耕种至2027年末，我耕地2年他大女儿董华和李秀明经协商给我6000千元（原件上存在笔误）人民币将土地抽回，董振军将三等地一垧地转卖给我至2027年末，经中间人李桂侠调解李秀明、董华第一次抽回5亩人民币一万元，第二年又经李桂侠调解李秀明、董华收回5亩人民币一万五千元，我现在在宁波打工，联系电话……以上情况属实，证明人签字按手印，2020年4月17日”。 经庭审质证，被告李桂英（反诉原告）对该份证据有异议。被告李桂英（反诉原告）认为，依据民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证，这个书面证人证言不是证据的有效形式，对其真实性有异议。另外，该案的争议焦点是证明原告李秀明（反诉被告）花了3.1万元抽地的事实，原告李秀明（反诉被告）既没有提供周艳明的收款证据，也没有提供给付3.1万元的相关证据，无法证明从周艳明处抽地款系原告李秀明（反诉被告）花3.1万元。 原审中，被告李桂英对该份证据的质证意见是：对抽地的事实没有异议，但是抽地的钱是被告出的。 4.朱义的证人证言。内容为：“我叫朱义身份证号……家住海青乡尹家炉村贾家电屯，董振军将二等地5亩转卖给我耕种至2027年末，我耕地2年他大女儿董华和李秀明经协商给我6000千元（原件上存在笔误）人民币将土地抽回，我现在在林东打工，联系电话……以上情况属实，证明人签字按手印，2020年4月17日”。 经庭审质证，被告李桂英（反诉原告）对该份证据有异议。被告李桂英（反诉原告）认为，依据民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证，这个书面证人证言不是证据的有效形式，对其真实性有异议。无法证明原告李秀明（反诉被告）从朱义处花6000元钱抽地款是原告李秀明（反诉被告）支付的。 原审中，被告李桂英对该份证据的质证意见是：抽地的事情没有异议，钱都是在被告手里拿的。 5.李桂侠的证人证言。内容为：“我叫李桂侠身份证号……家住海青乡尹家炉村贾家电屯，我姐夫董振军将三等地（一垧地）转卖给周艳明耕种至2027年末，经我调解（原件有笔误）李秀明和董华花人民币15000元抽回土地5亩，我现在本人在湖北黄石给大女儿带孩子，联系电话……以上情况属实，特此证明，如有虚假愿承担相应的法律责任，证明人签字按手印，2020年4月17日”。 经庭审质证，被告李桂英（反诉原告）对该份证据有异议。被告李桂英（反诉原告）认为，依据民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证，这个书面证人证言不是证据的有效形式，对其真实性有异议。无法证明原告李秀明（反诉被告）从周艳明处抽地花了15000元是由原告（反诉被告）自己花钱给付的。 原审中，被告李桂英对该份证据的质证意见是：原告抽地的事情属实，但是钱是被告李桂英出的。 6.证人董华出庭作证。证实：原告是我的前夫，被告是我的母亲。证明涉案土地是我和原告婚姻关系存续期间，是由我与原告李秀明两人拿钱抽回来的，是两个人抬钱将地抽回，先抽回了朱义的地，半晌地花6000元，周艳明也是半晌地也花了6000元，之后又从周艳明处抽回半晌地花10000元，最后抽周艳明的半晌地，周艳明不给，我找到了我老姨李桂侠给调解，周艳明就将半晌地给我和原告两人又从周艳明处抽回了半晌地，花了1.5万元。被告没有拿钱，合同上的李桂英签字和摁手印是真实的，可以鉴定。我与原告没有复婚。抽地的时候收据给我们了，没让他们出条。合同不是抽完地那年签的，是给了60000元以后签的，60000元钱是现金一次支付的，给60000元的时候中间人李雪没有在场，被告没有给出收据，就是在合同上签字按手印了，合同上李雪签名也是本人签名。我和原告抽地还有买地总计花9.7万元。抽地的时候我父亲尚在，当时是同意的，2垧地中没有董伟的地。 经庭审质证，被告李桂英（反诉原告）称涉案两垧地中有董伟的地，原告李秀明（反诉被告）和董华没有将60000元给我，合同上的字也不是我签的，也不是我按的手印，并对合同上的签字和指纹申请鉴定。 被告李桂英（反诉原告）围绕自己的辩解意见和诉讼请求依法提交了以下证据： 1.颁证核对表。证明在2018年12月1日土地确权时，被告李桂英（反诉原告）一家农户代表人是李桂英。 2.长岭县海青乡尹家炉村村民委员会出具的证明。证明：尹家炉村一社董振军（户主）、母亲张淑荣、妻子李桂英、长女董华、次女董丽、长子董伟，共计6人在1997年均分得土地共计35.1亩（小亩）。2016年土地确权实测面积53.74亩（小亩），因户主董振军死亡，现农户代表人变更为户主李桂英。 3.被告所在村村民的证明。张福祥、毕财、梁雨江和毕富是1997年二轮土地的分地人，证明被告一家农户代表人变更是在2018年，该证据原件在松原市中级人民法院。 经庭审质证，原告李秀明（反诉被告）表示对上述被告李桂英（反诉原告）提供的三份证据看不懂，而且有异议，该三份证据也证明不了什么，被告李桂英（反诉原告）说的一切都是在狡辩，没有提供有效证据。 4.（2020）吉07民终1034号案件庭审笔录一份。宣读第6页李雪证人证言，其证言内容为：“李桂英是李雪的二姑，在2006年李秀明与李桂英的合同不是我签字，我不知情，当时是否有合同我不清楚。”该份证据证明李雪没有在本案原告李秀明（反诉被告）出具合同上中间人处签字，“李雪”两字并不是本人签名。宣读第7页董丽的证人证言，其证言内容为：“李桂英是其母亲，李桂英与李秀明之间没有签订土地转包合同，李秀明也没有给过李桂英土地转包款60000元。从2006年到2019年地都给李秀明种，因为董丽的姐姐董华是老大，所以结婚以后给李秀明种，2008年结婚以后李秀明将董丽的土地给了董丽。全家的地都在李桂英名下，董丽和董伟都不同意给李秀明耕种”。证明董丽要地的日期是在2008年结婚的时候，还能证明原、被告之间没有签过土地转包合同，原告也没有给被告60000元钱，还能证明董丽、董伟作为土地共有权人，不同意将涉案土地卖给原告。 经庭审质证，原告李秀明（反诉被告）对该份证据有异议。李雪是被告李桂英（反诉原告）的亲人，所述不能采信，董丽是被告李桂英（反诉原告）的女儿，在法律上她俩的证言是不生效的。另外，董丽2008年结婚在我手中抽地，如果不是我花钱抽回的地，那董丽不应该花钱从我手中抽地。 5.被告李桂英（反诉原告）提供其与证人周艳明在2020年12月5日的通话录音，该证据证明被告李桂英（反诉原告）花钱从周艳明手里抽地。 经庭审质证，原告李秀明（反诉被告）对该份证据有异议。李秀明认为，周艳明在录音中也没说什么，这份录音也说明不了什么。 法庭出示鉴定意见： 1.吉林公正司法鉴定中心吉公正司鉴中心［2020］文鉴字第254号。 2.吉林公正司法鉴定中心吉公正司鉴中心［2020］痕鉴字第645号。 经庭审质证，原告李秀明（反诉被告）对两份鉴定意见书没有异议。被告李桂英（反诉原告）对鉴定意见书中，李雪不是本人的签字没有异议。虽然鉴定书证实李桂英的字迹和手印都是本人所写所印的，因中间人是造假，不排除该合同是在李桂英签字按手印之后填写的合同内容，该证据不足以采信。 经审理查明，原告李秀明（反诉被告）系被告李桂英（反诉原告）原大女婿。董华是被告李桂英（反诉原告）的大女儿。被告李桂英（反诉原告）和其丈夫董振军生前曾经将家庭承包地3.2公顷流转给他人。原告李秀明（反诉被告）和董华婚姻关系存续期间，将董振军和被告李桂英（反诉原告）流转给他人的3.2公顷承包地花钱抽回后，2006年原告李秀明（反诉被告）与被告李桂英（反诉原告）签订了土地承包经营权流转合同。合同约定：“李桂英自愿将地卖给李秀明，于2006年三垧二亩地转让给李秀明到2027年到期，共计6万元”。自2006年开始原告李秀明（反诉被告）耕种案涉的3.2公顷承包地，2008年因董华的妹妹董丽出嫁，董丽花5000元从原告李秀明（反诉被告）手中抽回0.5公顷承包地。原告李秀明（反诉被告）耕种2.7公顷承包地（含董华承包地0.7公顷）至今。2018年3月21日，原告李秀明（反诉被告）与被告李桂英（反诉原告）之女董华在长岭县民政局协议离婚，离婚协议书中记载：“前太阳宋家屯瓦房三间，两垧地归男方所有”。2019年春，原告李秀明（反诉被告）耕种该承包地时与被告李桂英（反诉原告）发生纠纷。原告李秀明（反诉被告）诉至法院，请求判令被告李桂英（反诉原告）继续履行土地流转合同的义务，2公顷承包地继续归我耕种。被告李桂英（反诉原告）辩称，原告李秀明（反诉被告）提供的土地承包合同书上我的签名和手印都不是我本人所写所摁，中间人“李雪”的签名也不是李雪本人所写，申请司法鉴定。本院委托吉林公正司法鉴定中心对被告李桂英（反诉原告）的申请进行了司法鉴定。吉林公正司法鉴定中心吉公正司鉴中心［2020］文鉴字254号记载：1.《合同》落款“卖地人”处签名字迹“李桂英”与委托方提供的样本材料中的签名字迹“李桂英”是同一人书写。2.依据现有样本，《合同》落款“中间人”处签名字迹“李雪”与委托方提供的样本材料中的签名字迹“李雪”不是同一人书写。吉林公正司法鉴定中心痕迹鉴定司法鉴定意见书吉公正司法鉴中心［2020］痕鉴字第645号记载：《合同》落款“卖地人”处“李桂英”签名字迹上指印是李桂英右手食指所印。在本案审理中被告李桂英（反诉原告）对原告李秀明（反诉被告）提出反诉请求：要求原告李秀明（反诉被告）给付承包地款6万元，原告李秀明（反诉被告）辩称，6万元承包费在签订土地承包合同时已一次性给付被告李桂英（反诉原告），不同意再给付其承包费。另查明，2018年12月1日土地确权核对时，被告李桂英（反诉原告）一家农户代表人是李桂英。被告李桂英（反诉原告）申请鉴定费花6600元。 本院认为，原告李秀明（反诉被告）与被告李桂英（反诉原告）之间签订的土地承包经营权流转合同合法有效，双方当事人应按照合同约定继续履行合同。虽原告李秀明（反诉被告）与被告李桂英（反诉原告）之间签订土地经营权流转合同时，李桂英不是以家庭联产承包户的代表人身份签订合同，但其他家庭成员均知晓，且原告李秀明（反诉被告）自2006年一直经营该承包地至今。被告李桂英（反诉原告）与其他户内成员直到2018年原告李秀明（反诉被告）与被告李桂英（反诉原告）大女儿董华离婚后才提出异议，在此之前并没有提出异议，因此，应视为承包户内其他权利人的一种默示行为。被告李桂英（反诉原告）在其他共有人未授权的情况下，擅自将承包户内其他人的承包地进行转包的行为本属于无权代理，但因被告李桂英（反诉原告）与其他户内成员之间具有外部授权的特征，致使原告李秀明（反诉被告）有理由相信被告李桂英（反诉原告）有代理权而与其进行民事法律行为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”对被告李桂英（反诉原告）擅自将户内其他成员的承包地进行转包的行为，属于表见代理，该代理行为有效。 被告李桂英（反诉原告）要求原告李秀明（反诉被告）给付6万元承包费，原告李秀明（反诉被告）辩称，签订承包合同时已将6万元承包费以现金支付方式一次性给付被告李桂英（反诉原告），当时在场人有李桂英、李秀明和李桂英的女儿董华。董华出庭证实，把6万元承包费给其母亲李桂英后才签订合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果”。被告李桂英（反诉原告）称原告李秀明（反诉被告）没有给付其承包费，但却未向法庭提供合法有效的证据，本庭对其主张不予支持。被告李桂英（反诉原告）申请鉴定所花的鉴定费为6600元，其中，对李桂英的指纹鉴定花3000元，对其签名的文字鉴定花1800元；对李雪签名的文字鉴定花1800元。对于李雪签名的文字鉴定，鉴定结论显示不是李雪本人所书写，故该鉴定费应由原告李秀明（反诉被告）承担，其余鉴定费应由被告李桂英（反诉原告）承担。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十六条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、原告李秀明（反诉被告）与被告李桂英（反诉原告）争议的2公顷承包地于本判决生效后继续由原告李秀明（反诉被告）承包经营至2027年合同期满。 二、驳回被告李桂英（反诉原告）要求原告李秀明（反诉被告）给付6万元的诉讼请求。 三、本案鉴定费6600元，由原告李秀明（反诉被告）承担1800元，此款于判决生效后立即给付。其余4800元由被告李桂英（反诉原告）承担。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉费50元，反诉费650元，合计700元，由被告李桂英（反诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  王维利 审判员  张兆成 审判员  张丽艳 二〇二一年一月五日 书记员  邓思雨