上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12328号上诉人（原审被告）：常州市天佳纸业有限公司（原名为常州市天佳投资集团有限公司），住所地江苏省常州市天宁区劳动西路**。法定代表人：高珑，执行董事。委托诉讼代理人：张广朋，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富士施乐实业发展（中国）有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路******法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。上诉人常州市天佳纸业有限公司（以下简称天佳公司）因与被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司（以下简称富士公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初19341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。天佳公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回富士公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，富士公司主张的是2019年3月至6月的服务费。天佳公司已于2019年5月17日向富士公司支付160,000元。第二，富士公司于2017年6月27日终止服务。因此，富士公司不应再收取V80的服务费。富士公司辩称，其不同意天佳公司的上诉请求。第一，天佳公司于2019年5月17日所支付的160,000已用于冲抵该公司所拖欠的服务费。天佳公司、富士公司、案外人Z公司（以下简称Z公司）等于2018年3月30日签订的《分期付款协议》约定，截至2018年3月29日，天佳公司和Z公司共拖欠富士公司服务费713,212元。2018年3月30日后新产生的服务费为1,035,817.11元。据此，2018年3月30日后，天佳公司和案外人Z公司应付服务费1,749,029.11元。现天佳公司和案外人Z公司于2018年3月30日后共付款1,545,172.15元，未付款金额为2,038,56.96元。第二，富士公司未于2019年5月停止服务。根据富士公司提供的维修报告，该公司于2019年5月和6月仍在为天佳公司提供服务。富士公司在一审期间已提供相应的《服务召唤报告》。据此，富士公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。富士公司向一审法院起诉请求：1.天佳公司向富士公司支付服务费56,596.39元；2.天佳公司支付逾期付款违约金（计算至2019年12月20日的违约金19,819.34元及以56,596.39元为基数，自2019年12月21日起按日千分之二标准计算至实际清偿日止）；3.天佳公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月，富士公司与常州市天佳投资集团有限公司签订《维修保养全包服务合同》（合同编号为FSM1508110056），约定：富士公司为1台型号V80的富士施乐牌打印设备提供维修保养全包服务。后，常州市天佳投资集团有限公司更名为天佳公司。2017年6月27日，天佳公司向富士公司发送《合同终止函》，终止机型为V80、系列号为320240的机器的维修保养全包服务合同。2017年12月4日，富士公司与天佳公司签订《维修保养全包服务合同》，约定：富士公司为天佳公司1台MATT8***/系列号320240的机器提供维修保养全包服务，其中初始读数约定为“续上期”；富士公司根据按量收费法收费，费率为彩色0.53元/印，黑白0.20元/印；天佳公司应在发票发出后二十五日内向富士公司支付款项，若迟延付款按每日千分之二的标准支付滞纳金，直至付清欠款为止。合同签订后，富士公司按约向天佳公司提供维修保养服务。富士公司于2019年4月18日开具金额为12,931.61元的增值税专用发票，载明付款期限2019年5月11日，寄送日期为2019年4月24日；2019年5月16日开具金额为19,540.99元的增值税专用发票，载明付款期限2019年6月9日，寄送日期为2019年5月21日；2019年6月17日开具金额为14,147.33元的增值税专用发票，载明付款期限2019年7月9日，寄送日期为2019年6月20日；2019年7月16日开具金额为9,976.46元的增值税专用发票，载明付款期限2019年8月9日，寄送日期为2019年7月20日。上述发票记载的服务费计费时段为2019年3月至2019年4月、2019年4月至2019年5月、2019年5月至2019年6月、2019年6月至2019年7月。上述发票，天佳公司予以签收。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。富士公司和天佳公司于2017年12月4日签订的《维修保养全包服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。结合双方签订的两份合同、终止函、发票以及《服务召唤报告》中对机器型号、系列号的表述，富士公司已经按约履行对MATT80BU/系列号320240的机器维修保养的服务义务，并向天佳公司寄送了服务费发票。天佳公司提供的证据不能证明其已经支付服务费的事实以及富士公司未实际提供服务的事实，故天佳公司应当按约向富士公司支付相应的服务费。富士公司主张的服务费用计算标准，符合双方于2017年12月4日签订的《维修保养全包服务合同》的约定，故富士公司要求天佳公司支付服务费56,596.39元的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款违约金，富士公司主动将违约金标准调整为年利率24%标准，与法不悖，予以准许。双方约定天佳公司每次发出服务费发票后25日内付款，富士公司主张：以12,931.61元为基数，自2019年5月19日起计算；以19,540.99元为基数，自2019年6月16日起计算；以14,147.33元为基数，自2019年7月16日起计至实际清偿日止；以9,976.46元为基数，自2019年8月15日起计算至实际清偿日止。该计算方式符合合同约定，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、天佳公司于判决生效之日起十日内支付富士公司服务费56,596.39元；二、天佳公司于判决生效之日起十日内偿付富士公司按年利率24%标准计至实际清偿日止的逾期付款违约金（以12,931.61元为基数，自2019年5月19日起计算；以19,540.99元为基数，自2019年6月16日起计算；以14,147.33元为基数，自2019年7月16日起计至实际清偿日止；以9,976.46元为基数，自2019年8月15日起计算）。一审案件受理费1,194元，减半收取计597元，由天佳公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，富士公司所提供的证据能够证明其已履行对MATT80BU/系列号320240的机器的维修保养的服务义务，且富士公司已向天佳公司寄送了增值税专用发票。同时，天佳公司对增值税专用发票载明的付款时间和发票明细中载明的读数没有异议。而天佳公司未能提供证据证明其已支付涉案服务费。因此，一审法院判令天佳公司向富士公司支付服务费56,596.39元及相应的逾期付款违约金，并无不当。综上所述，天佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,194元，由上诉人常州市天佳纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二一年一月四日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。