北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终91号上诉人（原审原告）：何文杰，女，1970年11月8日生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：解学新，男，1974年10月13日生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：牛俊相（解学新之妻），1978年2月22日出生，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：郑明荣，女，1946年10月23日生，汉族，住北京市房山区。原审第三人：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-J80。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，该公司员工。原审第三人：北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京市房山区城关街道房山工业园区**。法定代表人，苗松，主任。原审第三人：北京市房山区人民政府城关街道办事处丁家洼村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村。法定代表人：张志坡，主任。上诉人何文杰与上诉人解学新、郑明荣，原审第三人北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）、北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关办事处）、北京市房山区人民政府城关街道办事处丁家洼村村民委员会（以下简称丁家洼村委会）共有物分割纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初9502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何文杰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判解学新、郑明荣给付拆迁款161802元，何文杰享有定向安置房面积及选房资格（如定向安置房面积不足以购买一居房屋，请法院酌定由何文杰支付面积折价补偿款以满足购买一居室的条件），诉讼费由解学新、郑明荣负担。事实和理由：何文杰主张其系北京市房山区城关街道丁家洼村一区44号院（以下简称44号院）内东房二间的所有权人，属于被拆迁人，虽然村委会与44号院宅基地使用者郑明荣签订拆迁补偿协议，但一审判决仅针对宅基地区位补偿款、房屋重置成新价、装修及附属物补偿款按照相应比例进行分割，损害了何文杰合法拆迁利益；安置房补偿面积属于拆迁获得的共有财产，应当依法分割。解学新、郑明荣共同上诉请求：撤销一审判决并改判，诉讼费由何文杰负担。事实和理由：解学新、郑明荣主张其二人未实际取得44号院拆迁补偿款及安置房屋，一审判决郑明荣支付何文杰拆迁补偿款缺乏事实依据，造成郑明荣无法履行；何文杰自2009年与解学新离婚后未在44号院内居住，不应享有装修及附属物补偿款，44号院宅基地使用人为郑明荣，何文杰享有的仅为地上物补偿款，一审将宅基地区位补偿价款判决分割给何文杰于法无据。燕房新城公司、城关办事处、丁家洼村委会未提交书面答辩意见。何文杰向一审法院起诉要求：1.依据（2014）二中民终字第03525号民事判决书确定的所有权分割44号院内房屋拆迁补偿161802元；2.根据何文杰东房二间及共有部分房屋面积占全院认定房屋建筑面积的比例，判决何文杰享有定向安置房面积及选房资格（如定向安置房面积不足以购买一居房屋，请法院酌定由何文杰支付面积折价补偿款以满足购买一居室的条件）。一审法院认定事实：解学新系郑明荣、解有政之子。解有政于1982年病逝。1994年8月，北京市房山区人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，证号为房集建（93）字第01-11-0009号，登记土地使用者为郑明荣。44号院登记宅基地使用人为郑明荣。1998年7月，解学新与何文杰结婚，婚后居住在44号院。2006年至2007年期间，郑明荣、解学新、何文杰对院内北房东耳房、东房和西棚进行了修缮和改建。2009年9月解学新与何文杰离婚。2010年2月，何文杰起诉要求确认44号院中东房2间、过道1间、耳房1间归其所有。一审法院作出（2010）房民初字第02797号民事判决，判决44号院内1号东房3间（含过道）归何文杰所有。后解学新等不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年3月25日作出裁定撤销原审判决发回重审。一审法院重审此案作出了（2011）房民初字第07126号民事判决书。后何文杰不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）二中民终字第03525号民事判决，判决撤销（2011）房民初字第07126号民事判决，判决44号院内东房两间归何文杰所有，东房南侧门道一间归解学新、郑明荣共同所有，东房两间与东房南侧门道之间的伙柁伙墙归何文杰、解学新、郑明荣共同所有。丁家洼村属于北京市房山区城关街道中心区棚户区改造项目拆迁范围内，郑明荣与丁家洼村委会于2020年8月11日签订了拆迁《协议书》，该协议明确被拆迁房屋位于该村一区44号，宅基地面积311.26平方米，房屋建筑面积175.78平方米，补偿款合计898398元，其中宅基地区位补偿款403820元、房屋重置成新价193951元、装修及附属物补偿款132261元、房屋周转费10000元、搬迁补助费7031元、搬迁综合奖励费3万元，预签协议奖励费80000元，独生子女奖励费40000元，电话移机费、空调移机费、有线电视移机费、宽带等1335元。拆迁款已经发放至郑明荣名下，宅院已经被拆迁完毕。北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司出具的评估报告中房屋土地调查测量示意图显示：北京市房山区城关街道丁家洼村一区44号内1号院，三间西房面积38.64平方米、三间东房（含门过道）面积38.64平方米，东房补偿款为39590元。一审法院认为，郑明荣与丁家洼村委会签订拆迁协议后，北京市房山区城关街道丁家洼村一区44号内1号院被拆迁，法院判决确认该宅院内东房两间归何文杰所有，东房南侧门道一间归解学新、郑明荣共同所有，东房两间与东房南侧门道之间的伙柁伙墙归何文杰、解学新、郑明荣共同所有，该宅院内何文杰所有的房屋相应的补偿款应当归何文杰所有，郑明荣领取补偿款后应当给付何文杰相应的款项；关于何文杰应得补偿款的计算，东房（含门过道）重置成新价为39590元，何文杰所有二间应得26393.33元，宅基地区位补偿价按照何文杰所有房屋面积所占被拆迁房屋面积比例计算为59178.54元，装修及附属物补偿款按照何文杰所有房屋面积所占被拆迁房屋面积比例计算为19382.43元，何文杰合计应得补偿款104954.3元。本次拆迁以宅基地控制标准认定面积为选择定向安置房面积的基数，何文杰要求按照所占被拆迁房屋面积比例分割定向安置房面积，涉及该宅院拆迁所有被安置人的利益，并且安置房尚未取得，故何文杰要求分割安置房面积的诉讼请求，法院不予支持；何文杰是否具有选房资格，本质上属于认定拆迁被安置人的范畴，不是法院受理民事纠纷的范围，此诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2020年10月判决：一、郑明荣于判决生效之日起三十日内给付何文杰拆迁补偿款104954.3元。二、驳回何文杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，已生效的（2014）二中民终字第03525号民事判决确认44号院内东房两间归何文杰所有，据此何文杰对于44号院内东房两间享有所有权并享有在44号院内东房两间中实际居住的权利。现因44号院拆迁问题，丁家洼村委会与该院登记的宅基地使用人郑明荣签订相关拆迁安置协议，上述协议明确了该院拆迁产生的宅基地区位补偿款、房屋重置成新价、装修及附属物补偿款等的具体数额，考虑到何文杰对于该院内东房两间享有所有权并据此享有居住使用的合法权利，一审法院根据何文杰所有的房屋面积与该院拆迁房屋面积的比例对宅基地区位补偿款、房屋重置成新价、装修及附属物补偿款进行分割，并判决郑明荣将对应比例的款项给付何文杰，并无不当。据此，本院对于解学新、郑明荣的上诉请求不予支持。关于何人具备拆迁后选房资格问题属于拆迁被安置人认定的范畴，并非民事诉讼审理范围；本案中所涉安置房亦处于尚未实际取得状态，且相关问题处理亦涉及其他被安置人权益，故一审法院在本案中对与何文杰提出的有关选房资格及安置房面积的诉讼请求未予处理，亦无不当。有关拆迁安置人身份认定问题，何文杰可向拆迁管理部门要求确认。有关安置房屋面积分割问题，何文杰可在拆迁按之人身份问题解决后依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2985元，由何文杰负担1221元（已交纳），由郑明荣、解学新负担1764元（已缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年一月十四日法官助理  方浩然书 记 员  王远征