新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终113号 上诉人（原审被告）：苏中建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城市。法定代表人：申万宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄国强，新疆葱岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建庄，男，汉族，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。上诉人苏中建设有限责任公司与被上诉人李建庄民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院（2019）新3128民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人苏中建设有限责任公司上诉请求：1．请求撤销（2019）新3128民初356号民事判决；2．依法改判苏中建设有限责任公司不承担支付李建庄借款120,000元及利息14,400元，共计134,400元，或者发回重审。事实理由：1．双方之间不存在民间借贷关系。苏中建设有限责任公司是一家注册资本一亿一千万元人民币的大型企业，与李建庄并不认识，该公司在岳普湖县岳普湖镇低产田改造工程建设项目中并不缺资金，也没有委托贾云龙向李建庄借款。经了解，贾云龙所打的借条是因为李建庄利用手中的权力不同意支付最后一笔尾款而逼迫贾云龙签写的所谓“借条”，贾云龙所写的“借条”120,000元实属李建庄索要的好处费，此事属贾云龙个人行为，苏中建设有限责任公司并不知情，而且借条上的公章并非我公司公章（附公司公章印鉴），借款上的公章应该是私刻公章，请法院给予鉴别。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”苏中建设有限责任公司并没有借款，而且涉案工程在2016年就结束，显然苏中建设有限责任公司向李建庄在2017年8月17日借款的事实不存在，李建庄是通过转账还是出借现金，应进一步出示证据。2．一审中证人做了虚假陈述。证人李耀荣不是苏中建设有限责任公司的员工，也不是贾云龙雇佣人员，更没有向其支付劳务费20,000元的事实。被上诉人李建庄辩称，本案不存在勒索，胁迫。李耀荣是苏中建设有限责任公司的员工，且一审时没有作伪证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回苏中建设有限责任公司的上诉。原审原告李建庄向一审法院起诉请求，1．依法判令被告苏中建设有限责任公司支付借款120,000元；2．请求依法判令被告苏中建设有限责任公司支付利息14,400元。一审法院认定的事实，2015年11月7日，苏中建设有限责任公司的原法定代表人杨勤富委托贾云龙为其代理人，以其名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改岳普湖镇低产田改造工程建设项目第一标段投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由苏中建设有限责任公司承担。贾云龙根据苏中建设有限责任公司的委托，代表苏中建设有限责任公司进行了投标并中标，工程中标后，贾云龙对岳普湖镇低产田改造工程建设项目第一标段进行了施工，在施工过程中，贾云龙于2017年8月17日向李建庄借现金120,000元，其中20,000元支付给了其雇佣的工人李耀荣，剩余100,000元自己使用，该借条约定的还款期限为2017年9月底之前。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，杨勤富是苏中建设有限责任公司的原法定代表人，委托贾云龙处理岳普湖镇低产田改造工程建设项目第一标段的施工事宜，贾云龙受苏中建设有限责任公司原法定代表人杨勤富的授权委托，代理苏中建设有限责任公司处理岳普湖镇低产田改造工程建设项目第一标段的施工事宜，其后果应有苏中建设有限责任公司承担。现贾云龙以该公司的名义向李建庄借款，借条上加盖了公司的印章，有贾云龙雇佣的工作人员证明借款后给其支付了20,000元的务工费与借条相印证，故，该院对借条的真实性予以确认，李建庄与苏中建设有限责任公司之间形成了民间借贷关系，李建庄依据借条向苏中建设有限责任公司索要借款的请求有理，该请求该院予以支持。对于苏中建设有限责任公司的委托诉讼代理人辩称，李建庄没有提供付款方式，苏中建设有限责任公司也没有收到这笔120,000元借款，对其借条不予认可的意见，经查，该借条上有苏中建设有限责任公司加盖的公章、其授权代理人的签名和其授权代理人雇佣的工人李耀荣的证人证言相印证，证明苏中建设有限责任公司向李建庄借款120,000元，且苏中建设有限责任公司没有提供贾云龙不是其授权委托代理人和在借条上加盖的公章不是其印章的证据，故对苏中建设有限责任公司的该意见，因证据不足，该院不予采纳。对于苏中建设有限责任公司的委托诉讼代理人辩称，对证人李耀荣的证人证言不予认可的意见，经查，证人李耀荣是苏中建设有限责任公司授权委托代理人贾云龙雇佣的施工人员，苏中建设有限责任公司一直欠其劳务费未支付，李建庄是当时岳普湖镇负责低产田改造工程建设项目的负责人，为了早日完成低产田改造工程建设项目，在工程款没有按期拨付下来的情况下，给苏中建设有限责任公司授权委托代理人贾云龙借钱支付欠工人李耀荣的劳务费，有苏中建设有限责任公司加盖公章的借条与本人的陈述相印证，故对苏中建设有限责任公司的该意见，该院不予采纳。关于利息损失的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，李建庄主张120,000元×6%×2年=14,400元利息，符合法律的规定，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：被告苏中建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建庄借款120,000元及利息14,400元，共计134,400元。本院二审期间，苏中建设有限责任公司提交了以下证据作为新证据：1．公司的公章印鉴一份，证明借条上加盖的公章非苏中建设有限责任公司的公章，双方之间不存在借贷关系。经质证，李建庄对该份证据的真实性、关联性不认可，认为不是正规部门出具的，工程项目发生在2015年，当时工程项目上的公章和欠条上的公章系同一个公章。本院认为，该份证据并无明确的制作和使用期限，也无法证实2017年借条上的公章系伪造，加之苏中建设有限责任公司就2017年借条上的公章的真伪也未提交书面的鉴定申请，故本院对该份证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。2．工地负责人李延宝出具的证人证言一份，证明李耀荣就不在案涉项目干活，其作为工地负责人也不认识李耀荣。经质证，李建庄对该份证据的真实性、关联性都不予认可，认为李耀荣是给贾云龙干活的，不是给李延宝干活，不认识也是可能的。本院对该份证据的三性均不予认可。3．中标通知书两份，工作日志一本，验收申请报告一份，证明涉案工程已经于2015年竣工验收，不存在2017年工程资金短缺而借钱的事情。经质证，李建庄对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为工程虽然竣工，但是竣工并不代表工程款已经付清，贾云龙拖欠工人工资，所以才借钱给贾云龙及苏中建设有限责任公司。本院对该份证据的真实性予以认可。李建庄提交了以下证据作为新证据：收款委托书一份（复印件，原件在岳普湖县岳普湖镇财务室存档）、关于将苏中建设有限责任公司在岳普湖县岳普湖镇中低产田项目尾款支付给其委托方李耀荣的证明一份（复印件，原件在岳普湖县岳普湖镇财务室存档），证明李耀荣就是苏中建设有限责任公司的雇员，至少也是贾云龙的雇员。经质证，苏中建设有限责任公司对收款委托书的真实性认可，关联性不认可，对证明的三性均不予认可，认为李耀荣根本不是该公司的员工，也未向该公司提供劳务。因苏中建设有限责任公司对收款委托书的真实性无异议，本院对收款委托书的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院依职权调取了证人李耀荣、周静的证言、李建庄的陈述，其三人证实苏中建设有限责任公司的委托代理人贾云龙向李建庄借款及李建庄支付现金的事实。经质证，苏中建设有限责任公司对该组证据的三性均不予认可。本院认为，经询问李耀荣、李建庄、周静，其三人对借款过程的陈述基本一致，本院对上述证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。另查明，借条上签字的借款人贾云龙于2019年1月病故。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：李建庄与苏中建设有限责任公司的借贷关系是否成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，经询问，李建庄、李耀荣、周静对借条形成的细节陈述基本一致，借贷事实存在，借款方式为现金支付。苏中建设有限责任公司主张该借款属李建庄索要的好处费，借款事实不存在，但其未能提供证据证实其主张成立，本院对其该项主张不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，杨勤富作为苏中建设有限责任公司的法定代表人，授权委托贾云龙处理岳普湖镇低产田改造工程建设项目第一标段的有关事宜，李建庄作为该项目甲方经办人，贾云龙向李建庄出具的借条上加盖该公司的公章并由贾云龙签字，李建庄有理由相信贾云龙是代表该公司借款，故苏中建设有限责任公司应当对贾云龙的借款行为承担民事责任。苏中建设有限责任公司主张贾云龙借款系个人行为，该公司不知情，且借条上的公章并非该公司公章，借条上的公章应该是私刻公章，但苏中建设有限责任公司提交的证据并不足以证明其主张成立。苏中建设有限责任公司还主张证人李耀荣不是该公司的员工，也不是贾云龙雇佣人员，更没有向其支付劳务费20,000元的事实。李耀荣是否系苏中建设有限责任公司员工，是否系贾云龙雇佣，苏中建设有限责任公司是否向李耀荣支付劳务费与本案借贷关系无关，本院对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,988元（上诉人苏中建设有限责任公司已预交），由上诉人苏中建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   汤     超审  判  员   帕提古丽艾则孜审  判  员   郭     斌二 〇 二 一 年 一 月 十 五 日书  记  员   刘  四  杰