广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终20号上诉人（原审被告）：黄润棠，男，1954年2月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：黄开明，男，1979年12月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两上诉人共同委托诉讼代理人：赖敏，广东和颂律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈少金，广东和颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1989年3月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：刘璃睿轩，男，2014年10月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。法定代理人：刘某1。被上诉人（原审原告）：黄运枝，女，1964年10月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈玉玲，系广东法丞汇俊律师事务所律师。原审被告：谭结如，女，1979年2月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人黄润棠、黄开明因与被上诉人刘某1、刘璃睿轩、黄运枝、原审被告谭结如生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初19172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人黄润棠、黄开明上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄润棠、黄开明需赔偿刘某1、刘璃睿轩、黄运枝的医疗费、交通费、误工费、被抚养人生活费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失抚慰金，由黄润棠、黄开明承担部分责任；2.本案一、二审诉讼费由刘某1、刘璃睿轩、黄运枝承担。事实和理由：一、一审法院认定黄润棠、黄开明需承担刘某1作为陪护人员的伙食补助费有误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，相关产生的费用应是对受害人所遭受的损失的补偿，陪护人员的伙食补助费等相关费用属于护理费用的一部分，但刘某2一直在ICU接受抢救，未产生过这笔费用。二、黄开明与刘某1签订《经营场地租赁合同》时已告知刘某1一家其承租的房屋的空中构筑物下并非实体，该地点仅能放置一些轻质物品，不足以承受人员的站立。黄润棠、黄开明在签订租赁合同时已尽到风险告知义务。其次，刘某2作为完全民事行为能力人，对于黄润棠、黄开明的风险告知没有特别留意，主观上存在过失，其自身应当承担小部分责任。一审法院判决黄润棠、黄开明承担事故全部责任，认定不当。被上诉人刘某1、刘璃睿轩、黄运枝辩称：同意一审判决，刘某2不应承担责任。黄润棠、黄开明在签订租赁合同时从未告知房屋的违法加建情况，死者在主观上不存在过失，事故的全部责任应该由黄润棠、黄开明承担。原审被告谭结如经本院合法传唤未到庭表明意见。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝向一审法院起诉请求：1.判令黄润棠、黄开明、谭结如向刘某1、刘璃睿轩、黄运枝支付死者生前的医疗费550101.33元、护理费7500元、伙食费5000元、误工费7019.4元、交通费3000元、住宿费4500元、丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、被扶养人生活费567996元、精神抚慰金100000元；2.本案诉讼费由黄润棠、黄开明、谭结如承担。一审法院认定事实：刘某1与死者刘某2为夫妻关系，刘璃睿轩为刘某1与死者刘某2的婚生儿子，黄运枝生育了刘某2与刘雪两个女儿。位于广州市海珠区上冲村南约西街5巷6号宅基地房屋的使用人为黄润棠、黄开明。黄润棠、黄开明在建造上述宅基地房屋时，在4楼西向墙体与临屋4楼东向墙体上搭建了一个跨度为69cm、宽度为208cm、高度为250cm的空中构建物，该空中构建物下层以角铁作梁，上铺隔板，用水泥抹平，该空中构筑物内没有窗，高出4楼地面38cm。刘某1与黄开明签订了三份《经营场地租赁合同》，均约定刘某1向黄开明承租位于广州海珠区上冲村南约西街5巷6号四楼。租赁期间分别为2018年2月25日至2019年2月25日、2019年3月1日至2020年2月28日和2020年3月1日至2021年2月28日。2020年4月12日晚上八点半，死者刘某2在涉案房间收拾房间，更换存放在空中构筑物内旧衣柜，死者刘某2站在该空中构筑物上面收拾过程中，其脚下的构筑物发生断裂，死者刘某2从构筑物摔到一楼地面上。事故发生后，刘某2被送到南方医科大学中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：1、失血性休克；2、腹腔内出血；3、创伤性血胸（右侧血-气胸）；4、创伤性湿肺；5、颈6.7椎体爆裂性骨折；6、左顶叶脑挫裂伤；7、蛛网膜下出血（少量）；8、肋骨多处骨折（右侧第2，3，5-11后肋骨折）；9、骨盆骨折（右侧髂骨翼骨折）；10、盆腔积液；11、肝功能不全。2020年5月29日凌晨，刘某2医治无效死亡，死亡诊断为：1、严重多发伤：腹腔内出血（肝破裂、脾破裂）、创伤性血胸（右侧血-气胸）、颈6、7椎体爆裂性骨折、肋骨多处骨折（右侧第2，3，5-11后肋骨折）、左顶叶脑挫裂伤、蛛网膜下出血、骨盆骨折（右侧髂骨翼骨折）；2、失血性休克；3、重度贫血；4、创伤性湿肺；5、肺部感染；6、多发脑梗塞（右侧大脑半球、右侧枕顶叶、左侧基底节区多发脑梗塞）；7、颅内出血（右额颞叶血肿、蛛网膜下腔出血）；8、胸腔积液；9、腹腔积液；10、肝功能衰竭；11、左下肢皮肤软组织损伤、感染；12、伤口不良愈合（左下肢皮肤软组织）；13、低蛋白血症；14、急性肾功能衰竭；15、凝血功能障碍；16、脾切除术后综合征。住院期间为46天（2020年4月12日至2020年5月29日），刘某2住院用去医疗费968101.33元（其中黄开明垫付了418000元，其余550101.33元由刘某1支付）。一审法院认为：刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张，刘某1与黄开明签订《经营场地租赁合同》，承租涉案房屋，与死者刘某2一起居住在涉案房屋，死者刘某2在涉案房间收拾房间时，房屋内的构筑物底层断裂，死者刘某2从构筑物摔到一楼地面上受伤，黄润棠、黄开明对此并无异议，故对上述事实予以确认。黄润棠、黄开明违章在涉案房屋外设置构筑物，构筑物没有按照建筑规范进行建设，用木板代替钢筋水泥作为构筑物底层的支撑，故黄润棠、黄开明对本次事故负全部责任，死者刘某2就本次事故产生的损失应由黄润棠、黄开明承担全部责任。谭结如表示涉案房屋为黄开明婚前取得，不属于夫妻共同财产，故刘某1、刘璃睿轩、黄运枝以谭结如为涉案房屋产权共有人，要求谭结如承担连带赔偿责任，缺乏证据，不予采纳。对于刘某1、刘璃睿轩、黄运枝的损失数额，依法核定如下：1、医药费。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张死者刘某2的医药费损失为968101.33元，黄润棠、黄开明已垫付了418000元，本案主张黄润棠、黄开明赔偿550101.33元，并提供有关病历及医药费单据为凭证，黄润棠、黄开明无异议，予以采纳。2、伙食费。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张陪护人员伙食补助费损失为4800元（100元/天×48天），并无不当，予以采纳。3、误工费。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张刘某2的误工费损失为7019.4元，刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张刘某2在涉案房屋从事服装加工，黄润棠、黄开明、谭结如均无异议，故参照2020年度纺织服装、服饰业年收入标准计算，死者刘某2的误工费损失为6646.35元（50540元/年÷365天/年×48天）。4、交通费。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张其交通费损失为3000元，黄润棠、黄开明、谭结如没有异议，刘某1、刘璃睿轩、黄运枝的交通费损失为3000元。5、精神损失抚慰金。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张其精神损失抚慰金损失为100000元，由于刘某2经抢救无效死亡，对刘某1、刘璃睿轩、黄运枝造成巨大精神创伤，故对此予以采纳。6、被抚养人生活费。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张被抚养人刘璃睿轩的生活费为223756元（34424元/年×13年÷2人），根据刘某1、刘璃睿轩、黄运枝居住证明、户籍证明，刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张低于其实际损失，予以采纳。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张被抚养人黄运枝的生活费344240元（34424元/年×20年÷2人），根据刘某1、刘璃睿轩、黄运枝居住证明、户籍证明，刘某1、刘璃睿轩、黄运枝的被抚养人黄运枝的生活费损失为344240元（34424元/年×20年÷2人）。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝的被抚养人的生活费损失为567996元（223756元+344240元）7、住宿费。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张其住宿费损失为4500元（450元/天×10天），黄润棠、黄开明、谭结如没有异议，刘某1、刘璃睿轩、黄运枝的住宿费损失为4500元。8、丧葬费。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张其丧葬费损失为63800元（127600元/年÷2），并无不当，刘某1、刘璃睿轩、黄运枝的丧葬费损失为63800元。9、死亡赔偿金。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张其死亡赔偿金损失为962360元（48118元/年×20年），并无不当，刘某1、刘璃睿轩、黄运枝的死亡赔偿金损失为962360元。10、护理费。刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张其护理费损失为7200元（150元/天×48天），由于死者受伤后，一直ICU接受抢救，故不予采纳。综上，刘某1、刘璃睿轩、黄运枝因本次事故的损失为医药费550101.33元、伙食费4800元、交通费3000元、误工费6646.35元、被抚养人生活费567996元、住宿费4500元、丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、精神损失抚慰金100000元，共计2263203.68元，故黄润棠、黄开明应赔偿刘某1、刘璃睿轩、黄运枝2263203.68元。综上，一审法院根据《侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄润棠、黄开明于判决生效之日起计7日内赔偿医药费、伙食费、交通费、误工费、被抚养人生活费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失抚慰金，共计2263203.68元给刘某1、刘璃睿轩、黄运枝；二、驳回刘某1、刘璃睿轩、黄运枝的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24970元，由刘某1、刘璃睿轩、黄运枝负担89元，黄润棠、黄开明共同负担24881元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：首先，关于事故责任认定问题。黄润棠、黄开明作为涉案宅基地房屋的使用权人，将房屋租赁给他人使用时，应负有保证房屋及屋内设施符合使用安全的义务，而黄润棠、黄开明违章在涉案房屋搭建构筑物，并用木板代替钢筋水泥作为构筑物底层的支撑，存在极大的危险性且已造成严重后果，其过错明显，故黄润棠、黄开明应对本次事故承担全部责任。而黄润棠、黄开明无证据证明其与刘某1签订《经营场地租赁合同》时已告知承租人构筑物的危险性，且事发时死者刘某2站在构筑物上收拾房间，未超出合理使用情形，故黄润棠、黄开明主张刘某2应承担部分责任的理由不充分，本院不予采纳。因此，一审法院判决黄润棠、黄开明对本次事故的损失承担全部责任，并无不当，本院予以认可。其次，关于陪护人员伙食费损失的问题。在刘某2住院治疗期间，其家属在陪护过程中产生的伙食费亦属于合理损失范围，一审予以支持并无不当。同时鉴于一审法院对刘某1、刘璃睿轩、黄运枝主张的护理费未予支持，故上述陪护人员的伙食费并未实际纳入护理费中处理。黄润棠、黄开明上诉请求不需承担该项费用损失的理由不成立，本院不予支持。综上所述，黄润棠、黄开明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24906元，由黄润棠、黄开明负担。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  李婷二〇二一年一月二十九日书记员  李爽罗敏婷陈培铮