上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终568号上诉人(原审原告)上海振新起重机械安装有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人夏开荣。被上诉人(原审被告)上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市长宁区。法定代表人陈新华。委托代理人邬文斌。委托代理人张轶，上海九州丰泽律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)荀乔章，男，1964年6月24日出生，汉族，户籍地江苏省。上诉人上海振新起重机械安装有限公司(以下简称振新公司)诉被上诉人上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称长宁区人社局)认定工伤决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初488号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明：荀乔章系振新公司员工，2016年6月27日至2019年9月6日暂住于上海市闵行区华漕镇杨家巷村柴塘北村民小组****。2019年6月24日，振新公司的法定代表人通过微信通知员工次日上班。次日6时36分许，荀乔章在上海市长宁路出双流路东约145米发生交通事故，后被送往上海市同仁医院救治。2019年7月26日，上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》(以下简称交通事故认定书)，认定交通事故甲方逃逸，承担全部责任，乙方荀乔章无责任。2019年10月18日，荀乔章向长宁区人社局申请工伤认定。同月29日长宁区人社局决定受理，向荀乔章出具了《工伤认定申请受理决定书》，向振新公司出具了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，告知振新公司将荀乔章受伤的经过情况以书面形式递交并附相关证据材料，如不认可本起受伤事故，也请提供相关说明和证据材料等内容。经向荀乔章、振新公司相关工作人员、荀乔章暂住地村民委员会及长宁交警支队事故审理科调查，调阅涉案交通事故相关材料，向振新公司出具《提供证据通知书》，要求振新公司提供2019年1月至6月全体员工的打卡记录、对荀乔章居住地并非为本市闵行区华漕镇杨家巷村柴塘北村民小组14号104室、2019年6月25日荀乔章并非是前往昭化路XXX号上班途中、荀乔章发生涉案交通事故真实性有疑义等认为荀乔章此次事故伤害不符合工伤认定的证据，在收到振新公司提交的部分工作人员考勤表等材料后，长宁区人社局根据其掌握证据查明荀乔章系2019年6月25日骑电动车上班途中，经长宁路出双流路东约145米，遭遇非本人主要责任的交通事故致伤，遂于2019年12月25日作出长宁人社认(2019)字第819号认定工伤决定(代码XXXXXXXX-4，以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：荀乔章系振新公司操作工。2019年6月25日的工作时间为7时30分至17时，当天7时15分许(道路交通事故认定书中填写的时间)，荀乔章骑电动车上班途中，经长宁路出双流路东约145米，遭遇非本人主要责任的交通事故致伤。荀乔章受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。振新公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉工伤认定。原审认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，长宁区人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。长宁区人社局于2019年10月18日收到荀乔章的工伤认定申请，同月29日受理，经调查后于同年12月25日作出被诉工伤认定并送达，执法程序合法。长宁区人社局认定，2019年6月25日发生的涉案交通事故属荀乔章在上班途中遭遇的非本人主要责任的交通事故，其受到的事故伤害属于工伤认定范畴，有其提交的荀乔章及振新公司相关工作人员的调查笔录、工作记录、交通事故认定书等证据证明；长宁区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定认定荀乔章所受事故伤害为工伤，并无不当。振新公司诉称，涉案交通事故系荀乔章驾驶电动车车速过快追尾另一方导致，另一方并未逃逸，不认可交通事故认定书内容，长宁区人社局错误地得出应认定为工伤的结论将导致振新公司承担不应有之责任，侵犯了其合法权益。对此，原审认为，长宁交警支队系对涉案交通事故进行处理的有权机构，其经调查，已出具交通事故认定书认定荀乔章无责任，长宁区人社局亦向振新公司送达《工伤认定举证通知书》《提供证据通知书》告知并要求振新公司提供其认为荀乔章此次事故伤害不符合工伤认定的相反证据，但振新公司向长宁区人社局提交的相关证据材料不足以推翻交通事故认定书的结论，且振新公司在本案中所提交的证据材料及原审法院依其申请所调取的相关视听资料亦无法印证振新公司所述涉案交通事故另一方并未逃逸等观点，故振新公司诉请主张，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年9月27日判决驳回振新公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由振新公司负担。振新公司不服，上诉至本院。上诉人振新公司上诉称：结合涉案事故现场视频资料，无法得出系因事故另一方当事人李祥云而导致交通事故的发生，亦无法得出事故另一方当事人李祥云逃逸的事实，应由荀乔章对事故负主要责任；长宁交警支队对涉案交通事故责任认定有误，被上诉人基于长宁交警支队出具的交通事故认定书作出被诉工伤认定错误，不应认定荀乔章构成工伤。原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人长宁区人社局辩称：上诉人仅提供了与李祥云的电话录音及录音文字版，而并未提供录音对象李祥云的身份证明文件，也无法证明录音对象李祥云为与荀乔章发生涉案交通事故的逃逸方；上诉人提供的视频证据并不能清晰地分辨是否有人发生碰撞以及碰撞主体是否是李祥云与荀乔章，更不能判断谁应当承担主要责任；上诉人在原审中提供的证据不能证明荀乔章也有过错，亦不能证明荀乔章存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，逃逸的另一方应为此次事故的全部责任方，长宁交警支队出具的交通事故认定书内容合法。综上，上诉人提供的证据不足以推翻交通事故认定书。被诉工伤认定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人荀乔章二审中未发表意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人长宁区人社局依法具有作出被诉工伤认定的法定职责。本案中，被上诉人收到荀乔章的工伤认定申请后，经调查，于法定期限内作出被诉工伤认定，程序合法。根据《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，荀乔章以其在2019年6月25日早上骑电动车上班途中发生交通事故受伤为由向被上诉人长宁区人社局申请工伤认定，长宁区人社局依据荀乔章受伤当日的就诊及病史等诊断资料，结合交通事故认定书、当事人陈述、调查笔录、证人证言、工作记录等证据材料，认定2019年6月25日，荀乔章在上班途中遭遇的非本人主要责任的交通事故属于工伤认定范围，并作出被诉工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理并无不当。上诉人提交的电话录音、视频资料等材料不能证明其所主张的涉案交通事故另一方当事人未逃逸的事实，亦不足以推翻长宁交警支队出具的交通事故认定书。综上，上诉人振新公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海振新起重机械安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二一年一月八日法官助理 史克诚书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……