广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10502号上诉人（原审被告）：东莞雅域实业有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇**********，统一社会信用代码为914***********299L。法定代表人：梁某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢青云，广东博琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴座，广东博琛律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市易汇工艺礼品有限公司，住所地为广东省东莞市***************，统一社会信用代码为914***********YE3F。法定代表人：易某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。上诉人东莞雅域实业有限公司（以下简称雅域公司）与被上诉人东莞市易汇工艺礼品有限公司（以下简称易汇公司）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅域公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判雅域公司无需向易汇公司赔偿损失409224元；2.判令易汇公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.雅域公司并非案涉物业的所有人或管理人，雅域公司与易汇公司相同，仅为承租人，只对案涉货梯有使用权而已。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，易汇公司的损失应当由货梯的所有人及管理人承担，原审法院应当查明并追加案涉货梯的实际所有人及管理人作为共同被告，而非仅因雅域公司向易汇公司收取了300元的货梯电费，就认定雅域公司为案涉货梯的管理人。2.易汇公司是作为合法注册登记的用人单位，根据东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭在2020年3月26日作出的东劳人仲院黄江庭案字（2020）90号终局裁决书第4页及第5页认定的事实，依照《工伤保险条例》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《广东省工伤保险条例》第四十一条的规定，为员工购买社保是公司的法定义务，如果公司未为员工办理社保，致使工伤员工无法享受工伤待遇的，由公司承担相关的赔偿责任，不能转嫁由第三人承担。伤者王金波在2015年11月8日入职易汇公司起，易汇公司就须依法为其购买工伤保险。在2018年12月27日发生工伤（因其未按操作规范使用货梯、且运载货物超重），理应由易汇公司承担工伤保险待遇。3.东劳人仲院黄江庭案字（2020）90号终局裁决书第8页中明确注明，伤者王金波的医疗费为154659.26元。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款规定，原审法院在认定易汇公司的全部损失由雅域公司承担是错误的，该条款也明确约定的仅为医疗费用，医疗费用并不包括伤者王金波的其他工伤保险待遇（如一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等），原审法院在无明确法律规定的情况下扩大解释，属于适用法律错误。雅域公司已经向王金波支付了11万元。同时在2020年8月27日，王金波诉雅域公司因健康权纠纷一案，王金波与雅域公司已达成调解，由雅域公司支付其35万元结案。由此可见，雅域公司支付给王金波的款项已经远远超出了医疗费用，故无须再承担因易汇公司未依法为王金波购买工伤保险所产生的其他工伤待遇款项。4.客梯与货梯因为功能不同，客梯的安全性要求比货梯要高，在通气系统和升降的稳定性方面也要高于货梯。货梯不宜长期载人使用。王金波自身存在很大的过错，该过错在本案中应由易汇公司承担。5.本案案由应是追偿权纠纷。本案是易汇公司向王金波赔偿后再向雅域公司追偿，故案由应是追偿权纠纷。从《中华人民共和国社会保险法》中可知，该法律仅规定社会保险机构的追偿权，并没有直接规定企业享有追偿权。若易汇公司享有追偿权，则是将其应得承担的责任转嫁到他人头上，剥夺了王金波及其近亲属的权利。综上所述，原审判决事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院判如所请。易汇公司答辩称：一、雅域公司主张其不是货梯管理人或所有人没有依据。《厂房租赁及管理合同》已经明确雅域公司为出租人，雅域公司每月收取300元电梯使用费，负有对园区内建筑物公用部分和公用场地以及园区内配套的公用设备、设施的养护和管理义务。易汇公司每月按时支付雅域公司电梯使用费，雅域公司作为出租人应当依约对电梯进行养护和管理，保证租赁物能够正常、安全使用。二、雅域公司主张应由易汇公司承担工伤保险待遇，并非雅域公司的责任是错误的。1.是否购买工伤保险属于行政管理范围，并不影响易汇公司向雅域公司主张违约赔偿责任。2.雅域公司违约与易汇公司损失之间存在因果关系，雅域公司应当赔偿易汇公司损失。本案中，雅域公司提供的电梯存在故障、违约导致王金波受伤以及易汇公司需要向王金波进行工伤赔偿等是确定事实，因雅域公司违约导致易汇公司垫付医疗费99255元以及支付王金波309969元也是确定事实，属于易汇公司的必然损失，雅域公司应当赔偿易汇公司上述损失。3.关于本案与王金波在另案起诉雅域公司的问题，两案并非重复起诉，是基于不同的法律关系提起的诉讼，并不存在冲突。三、本案案由为租赁合同纠纷并无不当。易汇公司与雅域公司签订了《厂房租赁及管理合同》，双方之间存在租赁合同关系，因雅域公司违约导致易汇公司损失，易汇公司基于租赁合同关系提起的本案诉讼是合法合理的。四、认定工伤决定书已经查明王金波是进入电梯取货时，电梯故障导致其坠楼。因此，雅域公司主张王金波的过错应由易汇公司承担是不恰当，没有依据的。综上所述，恳请二审法院驳回雅域公司的上诉，维持原判。易汇公司向原审法院起诉请求：1.雅域公司支付易汇公司损失共390185元，原审庭审时变更为414224元；2.本案诉讼费由雅域公司承担。原审法院认定事实如下：2017年7月13日，易汇公司、雅域公司签订《厂房租赁及管理合同》，该合同第一条第1款约定，雅域公司将位于东莞市黄江镇*************租给易汇公司使用，厂房月租金小计4752元，另收取每月300元电梯使用费；合同第四条第2款约定，雅域公司负有对园区内配套的公用设备、设施（供水系统、变压器、配电室、消防设施等）的养护和管理的义务。2018年12月27日，易汇公司员工王金波上班时间进入电梯取货时，货梯坠落导致受伤，易汇公司为其垫付医疗费共209255元。王金波向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请仲裁，经生效仲裁裁决，易汇公司应向王金波赔偿314969元，该案在执行阶段，易汇公司与王金波达成和解协议，易汇公司向王金波支付309969元了结本案，目前易汇公司提供了收款收据，载明易汇公司已按协议约定分别支付了150000元、53323元、53323元。另查，易汇公司向王金波垫付的医疗费中，有110000元系雅域公司出资。以上事实，有易汇公司提交的《厂房租赁及管理合同》、《住院诊断书》、《目击证明》、《出院记录》、《收据》、《东莞市社会保障局认定工伤决定书》、《劳动仲裁裁决书》、《民事裁定书》、《执行和解协议》、《客户业务回单》等证据及原审法院庭审笔录附卷为证。原审法院认为：本案为租赁合同纠纷，出租人应当保证租赁物能够正常、安全使用。本案中，易汇公司租赁雅域公司厂房，易汇公司员工王金波在上班时间受伤，因公共区域电梯故障导致王金波受伤。易汇公司因该事件垫付医疗费99255元（扣除雅域公司已支付的110000元），另因生效仲裁裁决最终需向王金波支付309969元，该损失有执行和解协议书证实，系雅域公司的租赁物安全问题引起，属于易汇公司的必然损失，理应由雅域公司承担。雅域公司关于易汇公司没有给王金波购买社保的问题，王金波受伤所应获得的赔偿是一定的，《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”之规定，雅域公司因此事件应承担的责任是确定的，易汇公司是否购买社保仅仅是影响部分款项由谁向雅域公司主张的问题。关于雅域公司辩称，事发电梯为货梯的问题。客梯、货梯的区分仅仅是其主要功能，客梯不一定适用载重物，但货梯一定是可以载人的，否则如何将货物放入或取出电梯，雅域公司的该抗辩意见无理，原审法院不予采纳。关于雅域公司提出，收取300元电梯使用费不足以维护电梯运转的问题。首先，易汇公司与雅域公司形成租赁关系，易汇公司使用公共区域电梯，不仅支付了电梯使用费还支付了租金；其次，案涉电梯除易汇公司使用交纳使用费外，还有其他租户使用，其他租户也有交纳相应费用；退一万步讲，假如电梯使用费收费偏低，也是易汇公司与雅域公司之间另行协商费用的问题，低收或不收电梯使用费均不会减轻或免除雅域公司的责任。关于王金波在另案起诉雅域公司的问题，王金波并非就本案中产生的损失重复起诉，其本人以人身侵权向雅域公司起诉与本案并不冲突。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、雅域公司于判决发生效力之日起五日内向易汇公司赔偿损失409224元；二、驳回雅域公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费7153元（易汇公司已预交），由易汇公司负担53元，雅域公司负担7100元。二审期间，雅域公司向本院提交一份东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2281号民事调解书，证明雅域公司与王金波达成调解，向王金波支付35万的事实。易汇公司质证称，该调解书与本案不具有关联性，与本案无关，关于本案与王金波在另案起诉雅域公司，两案并非重复起诉，系基于不同法律关系提起的诉讼，并不存在冲突。经过阅卷，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭作出的东劳人仲院黄江庭案字[2020]90号终局裁决书已发生法律效力。根据该裁决书查明的内容可知：王金波与易汇公司存在劳动关系，易汇公司没有为王金波购买工伤保险；王金波于2018年12月27日在工作中受伤，经东莞市社保局认定为工伤，经东莞市劳动能力鉴定委员会复查鉴定为伤残七级；王金波确认收到易汇公司支付的各项费用共209255元，扣除已支付护理费7560元和医药费154659.26元，结余47035.74元，结余款项已抵扣易汇公司应支付王金波的各项工伤待遇。易汇公司在原审庭审中确认其支付给王金波的209255元中有110000元是雅域公司给付的。本院认为，王金波因雅域公司侵权造成人身损害并构成工伤，易汇公司先行支付工伤保险待遇后，再向雅域公司追偿，本案应为追偿权纠纷。原审法院确定案由有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人雅域公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人二审中的上诉和抗辩，本院分析如下：为职工参加工伤保险、缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务。职工发生工伤后，因用人单位未参保导致不能从工伤保险基金中享受工伤保险待遇，则由用人单位向其支付工伤保险待遇。在劳动者因第三人侵权造成工伤情况下，不能免除用人单位因未依法缴纳工伤保险费导致劳动者无法享受保险经办机构支付工伤保险待遇的责任。用人单位先行支付工伤保险待遇的，由于职工工伤是因为第三人侵权造成，对于医疗费用可以在第三人应承担的赔偿范围内向其追偿。具体到本案中，王金波为易汇公司员工，其于2018年12月27日上班时间进入雅域公司负有养护和管理义务的电梯取货时，货梯坠落导致受伤并被认定为工伤，产生医疗费用154659.26元。雅域公司并无充分证据证明在该事故中王金波或易汇公司存在过错。对于医疗费用，易汇公司可向雅域公司追偿。雅域公司应偿还易汇公司为王金波实际支出的医疗费44659.26元（154659.26元-110000元）。易汇公司超出上述标准部分诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人雅域公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1120号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1120号民事判决第一项为东莞雅域实业有限公司应于本判决发生效力之日起五日内向东莞市易汇工艺礼品有限公司偿还44659.26元；三、驳回东莞市易汇工艺礼品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回东莞雅域实业有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费人民币7153元，由东莞市易汇工艺礼品有限公司负担人民币6373元，东莞雅域实业有限公司负担人民币780元。二审案件受理费人民币7438元，东莞雅域实业有限公司已预交，由东莞雅域实业有限公司负担人民币811元，由东莞市易汇工艺礼品有限公司负担人民币6627元。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二一年一月十八日书记员  卢君泰附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。……