辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14967号上诉人（原审原告）：王艳清，女，1955年7月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：冯宇（系王艳清儿子），男，1982年5月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：徐和，男，1963年10月29日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：张若飞，辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏敏，女，1965年5月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张若飞，辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭振伟，男，1965年3月27日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：张若飞，辽宁广嘉律师事务所律师。原审第三人：冯国庆，男，1958年2月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：冯壮（系冯国庆女儿），女，1983年2月6日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人王艳清因与被上诉人徐和、魏敏、谭振伟，原审第三人冯国庆民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6423号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王艳清上诉请求：撤销原审判决，对本案重新审理；本案产生的所有费用由被上诉人徐和承担。事实与理由：一、判决完全有失公平，没有依据事实，更没有理顺事情发展的规律进行审理，违背了正常逻辑，不符合常理。徐和替其外甥女还钱是在2012年7月2日，徐和转给第三人冯国庆118万元，当天冯国庆收取105.7万元后，将多余的转款12.3万元提现后交给徐和及魏敏，从进款到提款只差了17分钟，且徐和及魏敏将刘宏借款时的借条原件及相关抵押手续取走。2012年10月10日，因徐和急用钱，开始借款。法院没有认真理清这两次不同的借款，显然时间顺序以及逻辑存在严重错误。二、判决对证据认定存在错误。徐和在法庭提供一张14.35万元的借条原件作为法庭证据，但是双方在法庭对账时列举的七笔借款中根本没有这笔借款，这张借条是当时刘宏在给王艳清的利息的总数的确认借条。法院认定此借条为刘宏的借款借条存在错误。三、判决对我提出的诉讼请求没有进行审理，没有对诉讼实体进行论证，而是本末倒置的计算了已经由双方在多年前实际认可的案外人的借款及还款，在没有具体的数额认定和其他证据支撑的情况进行了判决。我主张的诉讼请求是要求徐和偿还130万元的欠款及利息，双方对此数额均无争议，但重审法院却只计算之前已经结清的案外人刘宏的借款本金和利息，对于我起诉徐和的借款判定不存在借贷关系，存在严重的认定错误。四、判决对我提出的证据基本上全部未采纳，而对徐和不符合逻辑的口头证据却基本全部支持，显然有失公允。之前在二审时徐和的代理律师已经去过辽宁省女子监狱提审过案外人刘宏。在重审时，重审法官及徐和代理律师又去了辽宁省女子监狱提审了刘宏。两次提审中刘宏提到分别说向我借款70万元和80万元（借款金额不准确），但是承认借款月息3%的事实，虽然说不欠钱了，早就还清了，但是在2013年至2014年将近一年的时间内刘宏还向我转款53万元，这恰好印证了刘宏不知道其舅舅徐和替其还款，她自己还欠我借款及利息的事实。因为徐和的谎言使无可争议的事实得以否定。五、王艳清与刘宏之间的借款关系已经结束，与本案无关，本案审理的是徐和与王艳清之间借贷关系，不应牵涉与刘宏之间的账目，一审法院事实认定错误刘宏的借款时间是从2011年8月26日2012年3月23日，借款剩余本金85万元，利息20.7万元，共计105.7万元，该借款是徐和自愿偿还，并将抵押物赎回，其在2018年10月14日审判笔录明确说明“本金和利息已还清，冯国庆把刘宏当时借款的抵押物都返还给我了，……。”被上诉人的借款时间是从2012年10月10日到2014年3月30日借款，实际借款是167万元，部分还款后还剩余130万及利息，庭审时已经提供借条及借款明细，其在一审中已经承认欠上诉人130万元的事实。六、双方的是真实的民间借贷关系，有借条，有抵押，涉案的部分抵押物虽然过户到上诉人亲属名下，但仍由被上诉人实际控制、管理，双方是属于“让与担保”关系。一审法院否认双方的民间借贷关系，但是双方作为成熟的成年人，而且历经2年多的时间，中间多次对账、沟通（有聊天记录通话录音为证），被上诉人在2018年的庭审中承认欠款，在2019年的庭审中否认民间借贷关系，说话反反复复，不具有真实性，而且未提供任何证据证明其说辞。关于抵押房产过户，也并非上诉人愿意为之，是因为公证书是有期限的，被上诉人迟迟不肯还款，说愿意过户来延长还款期限，双方也约定，等被上诉人还款后再把名字过给被上诉人。上诉人从来没有去过该房屋，也不了解房屋的任何情况，因此对于两套过户的房屋，仅仅是一种变相的抵押担保。被上诉人徐和、魏敏、谭振伟辩称，首先，原审完全尊重了逻辑常理，查清了本案事实。上诉人称不应将徐和与刘宏的借款放在一起计算是完全错误的。本案中徐和与上诉人第一次交集就是徐和打算替刘宏偿还借款，并且上诉人原审时也承认这是本案起因。徐和替刘宏还款从而转给上诉人118万元，然后才发生了徐和从上诉人处陆续取得130万元，且在这之后上诉人还收取了刘宏的约53万元余元，可见三方的资金往来发生在同一时间段，互有交叉，互相牵扯。徐和收款与刘宏借款存在密不可分的因果关系。因此，上诉人与徐和之间的真正法律关系是不能绕开刘宏单独论述的。既然上诉人与刘宏之间的借贷关系没有经过诉讼程序且与本案有重大因果关系，自然应当一起计算。原审对于刘宏借款数额以及上诉人将刘宏父亲及徐和父亲房产均过户到自己亲属名下等事实全面审查，一并审理，原审法院审理全面查清了本案事实，认定正确。其次，原审法院对证据认定正确。本案中上诉人作为原审原告，自然应当对自己的主张提供充分的证据，但是其提供的证据存在诸多瑕疵，并且其陈述的内容与提供的转账记录、被上诉人提供的刘宏借据原件上载明的数额及日期等均不相符，凡无法对应的就一句“给付了现金”来敷衍，完全不能形成证据链条自圆其说。上诉人陈述“14.35万元”的借条是利息，但借条上没有利息，上述人的陈述与借条内容根本不符。因此，上诉人作为原告，对其主张的事实无法提供充分确凿的证据予以证明，原审不予采信完全正确。再次，上诉人陈述的“原审没有审理其诉讼请求”是错误的。原审结合事情起因、经过、双方证据等多项事实进行了全面审理。原审审理查明事实，符合法律规定。上诉人以“借贷”法律关系为由提起诉讼。虽然徐和认可收到上诉人给付的130万元，但双方不是“借贷”关系，而是上诉人退还给徐和130万元。并为此详细陈述事实过程并提供刘宏借款手续为证。在徐和替刘宏偿还118万元之后，上诉人并未将房产返还过户到徐和名下，反而过户到自己亲属名下。上诉人因此获得巨大利益。上诉人原审时仅片面陈述徐和收到了上诉人的130万元，但是却对其将徐和姐姐及父亲的房产已经过户到自己亲属名下的事实只字不提，对其实际占有刘宏的途观轿车的事实也只字不提。上诉人故意回避已经获得巨大利益的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，原审在全面审查的基础上，上诉人取得了价值巨大的财物的前提下，不予认定上诉人与徐和之间是民间借贷关系也完全正确。最后，关于原审证据采纳问题，因原审中上诉人提交的大部分证据为复印件，且无法与转账记录对应，亦不符合常理，不能合理解释，原审法院不予采信完全正确。被上诉人出示的刘宏借据的原件上根本没有利息约定。从借贷常理来看，不能实际约定了利息，却在借据的利息处空白不予填写反而采用口头约定。刘宏后期的还款徐和并不知情。但是上诉人却是完全知晓徐和已经替刘宏还了全部的借款。假设按照上诉人“徐和替刘宏已经还清欠款”、“徐和单独借款”的理由，上诉人根本不应当再次收取刘宏的还款。但上诉人仍然收取且没有告诉徐和，明显是故意隐瞒，想要取得双倍的还款。上诉人的行为与理由互相矛盾，更证明徐和不是“借款”。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，已经充分考虑到了合法性、合理性、公平性，请二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人冯国庆辩称，同上诉人意见。王艳清向一审法院提出诉讼请求：1、请求徐和偿还借款本金90万及90万元的利息（从2013年11月10日至实际给付之日，按照月利率2%计算）；2、请求徐和偿还借款本金14000元及14000的利息（从2018年9月18日至实际给付之日，按年利率6%予以计算）；3、请求判令徐和与魏敏偿还借款本金30万元及30万元的利息（从2013年11月10日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；4、谭振伟对第一项诉讼请求中的25万元的本金及利息承担连带给付义务；5、案件受理费、保全费由徐和、魏敏、谭振伟承担。一审法院认定事实：王艳清与第三人冯国庆系叔嫂关系，徐和与魏敏、谭振伟均系朋友关系，徐和与案外人刘宏系舅舅与外甥女关系。2011年8月26日，魏敏向冯国庆借款350000元，并出具借条一张，内容为“今魏敏向冯国庆借人民币叁拾伍万元”，借款利率、利息及借款期限处为空白未填写。该笔借款魏敏陈述系刘宏所借，魏敏是基于用其母亲的房产进行抵押所以签字，王艳清亦认可该笔借款系刘宏所借。2011年10月20日，刘宏向冯国庆借款50000元，并出具借条一张，内容为“今刘宏向冯国庆借人民币伍万元”，借款利率、利息及借款期限处为空白未填写。第三人冯国庆通过名下建设银行卡转账给刘宏爱人徐伟5万元。2011年12月4日，刘宏向冯国庆借款50000元，并出具借条一张，内容为“今刘宏向冯国庆借人民币5万元”，借款利率、利息及处为空白未填写，借款期限为1个月。第三人冯国庆通过名下建设银行卡转账给刘宏爱人徐伟5万元。2012年3月23日，刘宏向冯国庆借款100000元，并出具借条一张，内容为“今刘宏向冯国庆借人民币壹拾万元。利息壹万元/月，借款期限1个月”。2012年4月15日，刘宏向冯国庆借款143500元，并出具借条一张，内容为“今刘宏向冯国庆借人民币壹拾肆万叁仟伍佰元”，借款利率、利息及借款期限处为空白未填写。以上五笔借款，徐和予以认可，一审法院予以确认。针对上述第一笔借款，魏敏与冯国庆在2011年8月26日分别签署了《房产借款合同》和《房产抵押合同》，约定用产权人为徐维元（徐和父亲），坐落地点为大东区北海街梨园巷1-1号，面积为43.72平米的房产抵押10万元；用产权人为周丽芬（魏敏母亲），坐落地点为大东区沈铁路84-2号3-5-1号，面积为56.29平米的房产抵押25万元。但是没有房屋产权人签字，系魏敏签字，未办理抵押登记。2012年6月1日，案外人刘建国（刘宏父亲）与第三人冯国庆办理了房产买卖的公证委托书，将其所有的坐落于大东区东北大马路21-1号22-2-2号，面积为36.43平米的房产作为刘宏借款的抵押担保。2012年7月2日，徐和通过其爱人姜悦采用转账支票的方式一次性转账给王艳清人民币118万元，用于偿还上述刘宏借款。2012年10月10日，徐和向冯国庆借款550000元，并出具借条一张，内容为“今徐和向冯国庆借人民币伍拾伍万元，借款利率3%月”。2012年11月28日，徐和向冯国庆借款100000元，并出具借条一张，内容为“今徐和向冯国庆借人民币壹拾万元，借款利率3%月”。2012年12月9日，徐和与魏敏向冯国庆借款300000元，并出具借条一张，内容为“今魏敏、徐和向冯国庆借人民币叁拾万元，借款利率3%月”。同日，魏敏与冯国庆签署《房产借款合同》，约定用产权人为周丽芬（魏敏母亲），坐落地点为大东区沈铁路84-2号3-5-1号，面积为56.29平米的房产作为抵押，但是未办理抵押登记。2012年12月21日，谭振伟向冯国庆借款250000元，并出具借条，约定利率3%月，利息7500/月，借款期限2月，担保人徐和。同日，谭振伟与冯国庆签署《房产借款合同》，约定用产权人为谭振伟，坐落地点为大东区，面积为43.12平米的房产作为抵押，但是未办理抵押登记。2014年3月30日，徐和向冯国庆借款100000元，并出具借条一张，内容为“兹向冯国庆借人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000”。庭审中，魏敏针对30万元借款陈述系其帮助徐和借款，之所以在借条上签字是因为要用其母亲周丽芬的房产进行抵押，所以配合签字。谭振伟针对25万元借款陈述系其帮助徐和借款，并非自己借款，自己签署借款人而徐和签署担保人是因为要用自己的房产进行抵押。针对上述5笔借款，徐和陈述认可收到上述款项共计1300000元，但是该款并非借款，系王艳清返还其偿还刘宏借款时多支付的款项及抵押物刘建国房产的价值，故并未约定利息，利率系王艳清后来填写。一审法院对徐和收到款项1300000予以确认。另查明，2013年6月18日，案外人刘建国的房产被冯国庆依据公证委托书过户至冯国媛和栾永学名下。案外人徐维元与冯国庆于2014年11月7日办理了房产买卖公证委托书，将其所有的坐落于大东区北海街梨园巷1-1号211号，面积为43.72平米的房产作为刘宏借款的抵押担保。该房产于2016年10月11日被冯国庆依据公证委托书过户至冯国臣名下。再查明，刘宏将其名下的大众汽车，车牌号为辽Ａ×××**的车辆抵押给王艳清，现车辆及手续在王艳清处。徐和将其名下奥迪汽车，车牌号为辽Ａ×××**车辆抵押给王艳清，现车辆在徐和处，手续在王艳清处。庭审中，王艳清自认在2013年3月起至2014年1月，共计收到刘宏还款53万元。王艳清自认2014年3月30日的10万元借款已经通过起诉担保人案外人王晓辉实现权益。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王艳清以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩的，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。借贷关系不明确的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断。本案的争议焦点为双方的基础法律关系是否属于民间借贷，如属于民间借贷，则借款本金与利息分别是多少。本案中，虽第三人冯国庆自述其仅为代表人，实际借款人及出资人都是王艳清，但是从本案查明事实来看，所有借款的债权凭证、抵押协议都是冯国庆签署，大部分借款的付款方式也都是由冯国庆进行转账或提现后支付现金，委托公证书中的受托人也是冯国庆。公证书作为严肃的法律文书，其内容及权利不能仅仅根据当事人自述就发生变更。庭审中，王艳清并未提供证据证明冯国庆出借的资金来源于王艳清，双方亦没有债权转让过程，故王艳清作为本案原告，其出借钱款的数额并不明确。关于王艳清诉讼请求第2项，王艳清主张的该笔借款，已经由王艳清通过起诉案外人王晓辉并胜诉，取得了王晓辉支付的86000元款项，并在庭审中自述，是王艳清在执行过程中自愿放弃了余款14000元的权利，故本院对王艳清就14000元再次向被告徐和主张不予支持。关于本案的基础法律关系问题。首先，王艳清与徐和之间的资金往来起因于案外人刘宏的借款行为，这一点双方均无异议，应当予以认定。庭审中徐和陈述因为其外甥女刘宏向冯国庆借款，并且抵押了刘宏父亲及姥爷的房产，徐和基于亲人的请求，欲赎回抵押的房产，所以替刘宏还款。现查明，截止至2012年7月2日徐和还款前，刘宏共借款5笔，借款本金693500元，其中2012年3月23日借款10万元约定了利息，但约定利息为月利率10%，超出法律规定上限，故本院确定按照月利3%计算，利息共计9000元。王艳清主张2011年9月26日刘宏借款25万元，2011年9月30日刘宏借款5万元，因王艳清未能提供借条原件，也未能提供对应金额的转账记录或现金收条，故一审法院对上述两笔借款不予认定。2012年7月2日，徐和爱人姜悦将118万元转账支票存入王艳清账户，王艳清认可收到该笔款项，一审法院对此项事实予以认定。王艳清主张当日提取现金12.3万元交给徐和，但是未能提供相应证据，本院对此不予认定。至此王艳清多收取徐和475700元（1180000-693500-9000）。其次，2012年6月1日，案外人刘建国（刘宏父亲）与第三人冯国庆办理了房产买卖公证委托书，将其所有的坐落于大东区东北大马路21-1号22-2-2号，面积为36.43平米的房产作为刘宏借款的抵押担保。冯国庆虽未取得抵押房产的所有权，但是已经拥有了随时取得抵押房产产权的权利。在此前提之下，王艳清陈述徐和因经营需要向王艳清借款，不符合常理。徐和开始陆续收取冯国庆款项后，原告王艳清将案外人刘建国的房产、徐维元的房产均过户到其亲属名下，虽未实际占有，但是已经取得了上述房产的权属证书，属于法律意义上的权利人。但是王艳清取得房产后没有明确房产价值，没有与刘宏或者徐和协商抵顶款项，此亦不符合常理，若是用抵押物偿还借款，则双方必然对抵押物价值有共同认定。最后，王艳清认可在2012年7月2日收取了徐和替刘宏还款，但是自述在此之后又陆续收取了刘宏还款53万元，这亦不符合常理。因为针对同一笔借款，不应多次收取还款。据查明，至王艳清起诉前，王艳清多收取徐和475700元，多收取刘宏53万元，取得了两处抵押房产的所有权，取得大众汽车一辆，徐和自王艳清处取得130万元。从双方各自取得的款项及权益对比，原告与徐和之间既不符合借贷关系中出借人与借款人的身份地位，也不符合王艳清陈述的案件事实。关于王艳清主张王艳清与刘宏的借款约定利息的问题。根据徐和举证的借条原件，除2012年3月23日借款10万元的借条上约定了利息之外，其他借条原件均未约定利息。王艳清主张借条对应的《房产借款合同》上约定了利率为3%，但是并未提供合同原件，且徐和提供的证据《房产借款合同》原件中亦未约定利息。结合本案相关证据，本院对王艳清该项主张不予认定。结合庭审中双方的陈述及提供的证据，一审法院认为无法确认双方之间存在民间借贷的法律关系。王艳清应明晰出借人主体及具体金额，厘清冯国庆与徐和之间，王艳清与徐和之间，冯国庆与刘宏之间的资金来往关系。王艳清应与徐和以及案外人刘建国、徐维元、刘宏之间明晰抵押物房产及车辆的权属及转让价格，确定权益归属。王艳清在收取徐和118万元、刘宏53万元、占有使用刘宏车辆且已将徐和父亲徐维元及刘宏父亲刘建国名下房产过户至原告亲属名下并且双方也未就车辆及房产价值进行协商抵扣价值的前提下，本院无法确定双方至今仍存在借贷关系，王艳清可在有充分证据后再行主张权利。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王艳清的诉讼请求。案件受理费27600元，保全费5000元，均由王艳清负担。二审中，上诉人王艳清提交一份2018年9月10日开庭前徐和与上诉人谈还款事宜的录音，证明徐和认可本金，并知道有利息，同时能证明徐和同意还钱的事。被上诉人质证意见：该录音中未提到数额，不予认可。因该证据中徐和并未提及到数额，也未证明徐和有明确的意思表示，且被上诉人予以否认，本院对该证据不予采信。上诉人王艳清还提交一份2019年12月17日在皇姑法院调解室对账的录音，证明徐和数额认可167万，认可当时月息是3%，徐和明确表达替刘宏还款。被上诉人质证意见：对真实性有异议，不属于新证据，其录音内容不能证明上诉人证明的问题。因录音中徐和并未明确承认上诉人王艳清所要证明的事实，本院对该证据不予采信。上诉人王艳清对一审认定事实提出异议，其主张称写明14.35万元的借条实际上是截止当时刘宏欠原告王艳清的利息的总数的确认借条。经本院查明，该借条原件上并未有“利息”字样，不能证明此借条是利息的确认借条。故对上诉人主张额该项事实本院不予确认；另上诉人王艳清主张2011年9月26日刘宏借款25万元，2011年9月30日借款5万，这两笔都向一审提供了复印件，一审并没有认定。因王艳清并未提供两笔借款的原件，不能认定该复印件的真实性，故对上诉人主张的该项事实本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩的，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。借贷关系不明确的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断。关于上诉人王艳清与被上诉人徐和之间是否存在真实的借贷关系及具体的数额的问题。首先，本案的出借人主体和具体金额并不明确。上诉人王艳清以个人名义起诉被上诉人徐和，要求其返还借款及利息。但是从一审查明的事实来看，所有借款的债权凭证、抵押协议都是由第三人冯国庆签署，大部分借款也是由冯国庆进行转账的，且委托公证书中的受托人也是冯国庆。同时，庭审中上诉人王艳清并未提供证据证明冯国庆其出借的资金来源于自己，故无法证明王艳清是真实的出借人和具体的出借金额。其次，冯国庆与徐和之间，王艳清与徐和之间，冯国庆与刘宏之间的资金来往关系上诉人尚未理清。在一审事实中，王艳清收取了徐和118万元且对徐和的车辆享有抵押权、收取了刘宏53万元且占有使用了刘宏的车辆，同时将徐和父亲徐维元和刘宏父亲刘建国名下共计两套房产过户至其亲属名下，有了事实上的支配权利，上述的车辆和房产双方也未进行协商评估抵扣价值。故无法确定双方之间是否仍然存在借款关系。关于上诉人王艳清主张称其与刘宏的借款约定了月息3%的问题。经本院查明，根据被上诉人举证的借条原件，除2012年3月23日借款10万元的借条约定了利息外，其他借条原件皆未约定利息。且被上诉人提供的证据《房产借款合同》原件中亦未约定利息。故对上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人王艳清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600.00元，由上诉人王艳清负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二一年一月十一日法官助理李家宝书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。