广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终749号上诉人（原审被告）：陈宣坤，男，1971年12月19日出生，汉族，身份证住址陕西省汉中市西乡县。委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩霞，广东世港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海涛，男，1993年9月5日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县。委托诉讼代理人:罗维维，广东众群律师事务所律师。原审被告：任大学，男，1981年1月18日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。原审被告：奉新大顺汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市奉新县干垦大道**。法定代表人：邓堃。上诉人陈宣坤因与被上诉人张海涛、原审被告任大学、奉新大顺汽车运输有限公司（以下简称大顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵建文独任审理，现已审理终结。原审法院判决：一、被告陈宣坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海涛医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费等各项损失147524.76元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，由原告张海涛负担98元，由被告陈宣坤负担1500元。原告已预缴，限被告陈宣坤于本判决生效之日即日向原告张海涛迳付前述案件受理费。上诉人陈宣坤上诉请求：撤销原判，改判陈宣坤无须赔偿张海涛147524.76元；本案一、二审诉讼费用由张海涛承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、涉案货车属于黄标车和淘汰车，也就是高污染排放车辆，无法取得安全检验和绿色环保标识，广州已经全面禁止黄标车上路通行，而交强险是对符合上路条件的车辆，国家法律规定的强制性责任保险，但是国家政策对于禁止上路的黄标车是要求报废，根本无法去办理营运、投保等相关手续，陈宣坤没有购买交强险并不违法，也没有主观过错。2、事故发生时，涉案货车处于停运状态。在法律意义上，停运状态的应报废车不是机动车，而是普通的物。涉案货车是一件具有货车结构与外形的废品，原审法院认定涉案货车为机动车错误。3、基于以上理由，陈宣坤没有义务，也无法为普通的物购买交强险。本案与交强险无关，原审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款错误，陈宣坤无须在交强险限额内赔偿张海涛损失。本案应是普通侵权责任纠纷，陈宣坤承担与其过错相对应的责任即可。4、本案事故发生于2019年10月20日，应以广东省2019年度人身损害赔偿计算标准来计算张海涛损失，原审法院以2020年度广东省人身损害赔偿计算标准核定张海涛损失过分加重陈宣坤的赔偿责任。二、原审法院判决程序违法。本案原审庭审中，张海涛当庭变更诉讼请求。在大顺公司未到庭的情况下，原审法院准许张海涛变更诉讼请求并缺席审理的行为，剥夺了大顺公司的举证和答辩的权利。二审庭询中，陈宣坤对第一项诉讼请求增加或请求发回重审。补充理由如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款第四项的规定，（四）当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限。原审法院在张海涛当庭变更诉讼请求后，没有重新指定举证期限，剥夺了当事人辩论权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的应当再审的情形。此外，原审中，张海涛补充证据后，也没有让缺席的被告进行质证。被上诉人张海涛答辩认为：第一，陈宣坤所有的车辆在事故发生时是在道路上，如果像陈宣坤所说属于强制报废的车辆，那么根据机动车强制报废标准的规定，应当是交回给机动车回收拆解企业，而不是在道路上行驶。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，上路的机动车都应当投保交强险，这是强制性的保险，因此陈宣坤应当在交强险的范围内先行赔付，超过部分再划分责任。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，张海涛在开庭时按上一年度的赔偿标准计算是有法律依据的。第三，在原审中大顺公司未到庭视为其已经放弃庭审时出现的相关情形，例如张海涛在原审时变更诉讼请求，而且张海涛变更诉讼请求只是因为新的赔偿标准而导致的变更，并没有增加新的事实和证据，也并没有剥夺大顺公司的权利，不影响其诉讼权利，所以张海涛认为原审判决是正确的，请求法院维持原审判决，驳回陈宣坤的上诉请求。原审被告任大学陈述意见为：其只是给老板开车的司机，事情都是由老板处理，与其无关。原审被告大顺公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，（1）原审法院于2020年6月10日向大顺公司的登记地址邮寄送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、第一次开庭的传票等诉讼文书，该邮件于2020年6月12日被签收；于2020年9月15日向大顺公司的登记地址邮寄送达司法鉴定意见书、第二次开庭的传票等诉讼文书，该邮件于2020年9月17日被签收；于2020年9月28日向大顺公司的登记地址邮寄送达2020年9月25日第二次开庭的开庭笔录复印件、张海涛新提交的票据复印件、质证通知书等诉讼文书，该邮件于2020年10月1日被签收；于2020年10月23日向大顺公司的登记地址邮寄送达原审判决书，该邮件于2020年10月26日被签收。（2）陈宣坤在2020年9月25日原审第二次开庭时已对张海涛当庭变更的诉讼请求发表答辩意见，并无要求原审法院对其重新指定举证期限。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于原审法院是否存在程序违法的问题。首先，根据本院二审审理查明的事实，原审法院已在两次原审开庭前向大顺公司邮寄送达开庭通知等诉讼文书；针对张海涛变更诉讼请求以及提交新的证据，已及时向大顺公司邮寄送达相应材料。大顺公司在收到原审法院向其送达的诉讼文书后，没有到庭发表意见，是其对自身权利的处分。大顺公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，原审法院依法缺席审理并无不当。其次，陈宣坤在原审第二次开庭时已对张海涛当庭变更的诉讼请求发表答辩意见，并无要求原审法院对其重新指定举证期限。陈宣坤认为原审法院程序违法，与事实不符，其要求将本案发回重审，本院不予支持。关于陈宣坤应否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。首先，《道路交通事故认定书》载明，张海涛及任大学的交通方式均为驾驶机动车。张海涛驾驶悬挂粤Ａ×××**号牌的普通二轮摩托车，沿广州市黄埔区沧联一路行驶至进宏明路西26米处时，失控碰撞由任大学驾驶停放在路面的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车（以下简称赣Ｃ×××**号车），造成张海涛受伤的交通事故。张海涛承担事故的主要责任，任大学承担事故的次要责任。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，赣Ｃ×××**号车的实际营运人及所有人为陈宣坤，任大学为其聘请的司机，各方当事人均无对此提出异议。交警部门已认定赣Ｃ×××**号车为机动车，陈宣坤作为该车的所有人，未依法投保交强险，其聘请的司机驾驶该车发生交通事故造成张海涛受伤，陈宣坤应在交强险责任限额范围内向张海涛赔偿。陈宣坤对此的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院对此认定和处理正确，应予维持。关于残疾赔偿金的计算标准问题。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。其次，张海涛于2020年6月4日向原审法院起诉时主张按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金为84132元，于2020年9月25日原审第二次开庭时变更为主张按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金为96236元。本案一审法庭辩论终结时间为2020年9月25日，当时广东省高级人民法院已公布《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院支持张海涛的诉请，按上述标准中的2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算残疾赔偿金为96236元并无不当，应予维持。陈宣坤对此的上诉请求缺乏法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3251元，由上诉人陈宣坤负担。本判决为终审判决。审判员  赵建文二〇二一年一月二十八日书记员  罗淑仪戴凯珊