江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终343号 上诉人（原审原告）朱茂君，女，1973年1月15日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区综合行政执法局，住所地在扬州市江都区龙城路**。 法定代表人徐家龙，局长。 委托代理人谈映，扬州市江都区综合行政执法局工作人员。 委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人民政府，，住所地在扬州市江都区江淮路** 法定代表人朱莉莉，区长。 委托代理人任盼，扬州市江都区司法局科员。 上诉人朱茂君因诉扬州市江都区综合行政执法局（以下简称江都执法局）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）城市管理行政强制及行政复议一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2020年2月20日，江都执法局向朱茂君作出扬江综执强拆字[2020]2号《强制拆除决定书》，内容为：你逾期不履行江都执法局作出的扬江城执限拆字[2017]6号《限期拆除决定书》（内容：自接到本限期拆除决定书之日起七日内无条件自行拆除扬州市××区仙女镇××号三处合计建筑面积为10.56平方米的违法建筑，并将主房南侧院内东、西两侧厢房的现浇平顶改为原人字顶。）的义务。本机关于2019年10月31日向你送达了《催告书》（扬江综执强催字[2019]1号），你逾期仍不履行。现依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，本机关决定于2020年3月2日起实施强制拆除。朱茂君不服该决定书，于2020年3月16日向江都区政府申请行政复议。2020年6月12日，江都区政府作出[2020]扬江行复第5号《行政复议决定书》，决定维持江都执法局作出的扬江综执强拆字[2020]2号《强制拆除决定书》。 原审法院经审理查明，2015年5月，原告朱茂君在未取得建设工程规划许可证的情况下，在扬州市××区仙女镇××号建设建筑物：过道西侧封闭天井南北长2.36米，东西宽1.84米，建筑面积为4.34平方米；主房南侧院内封闭天井南北宽1.15米，东西长2.54米，建筑面积为2.92平方米；东厢房西侧封闭过道南北长2.87米，东西宽1.15米，建筑面积为3.30平方米；三处合计建筑面积为10.56平方米，均为砖混结构；主房南侧院内不锈钢方管钢化玻璃封闭天井南北宽1.75米，东西长2.45米，建筑面积为4.29平方米。并将主房南侧院内东、西两侧厢房原人字顶改为现浇平顶。接举报、投诉，江都执法局于2017年2月16日受理并立案朱茂君未取得建设工程规划许可证件建设房屋一案，并于当日向原告作出并送达核查通知书、责令改正通知书。2017年3月20日，江都执法局调查该案件，并向朱茂君询问情况、现场勘查/勘验。2017年3月21日，江都执法局向扬州市规划局江都分局发出扬江城执函字[2017]9号案件联系函。2017年3月28日，扬州市规划局江都分局向江都执法局发出关于违法建设技术认定的复函，认为：1、该项目未办理建设工程规划许可证，且建设工程设计方案未报我局审查；2、该项目所在地规划确定为特定意图区。江都执法局经集体讨论、案件调查终结报告、案件处理审批，于2017年4月19日向朱茂君作出并送达责令限期拆除违法建筑事先告知书，并于2017年6月13向向朱茂君作出并送达限期拆除决定书。2019年8月27日，江都区政府责成江都执法局牵头，扬州市江都区住房和城乡建设局、仙女镇人民政府配合，依法对扬州市××区仙女镇××号违法建筑（构筑）物强制拆除。2019年10月31日，江都执法局向朱茂君作出并送达了扬江综执强催字[2019]1号《催告书》。2019年11月5日，朱茂君提出陈述申辩意见。2019年11月8日，江都执法局对其提出的陈述申辩意见进行了复核。2020年2月20日，江都执法局向朱茂君作出并送达扬江综执强拆字[2020]2号《强制拆除决定书》。 朱茂君不服该决定书，于2020年3月16日向江都区政府申请行政复议。江都区政府于当日受理该案件，并于同年3月18日向朱茂君作出并送达行政复议申请受理通知书、向江都执法局作出并送达提出答复通知书。江都执法局于3月27日提交行政复议答复书。因案情复杂，江都区政府于5月13日向朱茂君及江都执法局作出并送达了行政复议延期通知书。江都区政府于2020年6月12日作出[2020]扬江行复第5号《行政复议决定书》，决定维持江都执法局作出的扬江综执强拆字[2020]2号《强制拆除决定书》，并向朱茂君及江都区执法局送达该复议决定书。朱茂君不服该复议决定，提起本次行政诉讼。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的处罚对象是违法建筑的建设者。本案中，朱茂君未取得建设工程规划许可证进行建设，被告江都执法局对其作出限期拆除决定后，经江都区政府授权，经催告、告知陈述、申辩、复核意见后，被告江都执法局作出强制拆除决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。且该强制拆除决定书强制拆除的是违法建设，未侵害土地使用权人及房屋所有权人的合法权益，原告提出的遗漏必要行政相对人的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告江都区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告朱茂君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱茂君承担。 上诉人朱茂君上诉称：上诉人非涉案违建房屋的物权人，非违法建筑真正的建设者，也非被上诉人作出行政行为的适格相对人；被上诉人在作出强制拆除的具体行政行为时，对行政相对人的认定错误，并遗漏了重要的当事人，即房屋的所有权人，土地使用权人等物权人，严重侵犯了物权人的合法权益。1、一审法院认为上诉人为违法建筑建设者的观点不符合事实与常理。上诉人是受房屋所有权人戴铭泽的委托扩建房屋，对于涉案扩建房屋的相关的权利义务应归属于戴铭泽承受，其为房屋真正的违建者。被上诉人拆除房屋的具体行政行为并未对戴铭泽作出，也并未对其询问、调查，存在严重的工作失职，程序违法。2、涉案扩建房屋不具有独立性，其依原房屋而建，已与物权人的原房屋发生附合，成为原房屋的重要组成部分；拆除扩建房屋显然会侵犯房屋所有权人的利益，故房屋所有权人与本案存在利害关系，应当为本案的行政相对人。 综上，被上诉人在作出拆除房屋的行政行为时行政相对人认定错误，遗漏了重要的行政相对人；严重侵犯了物权人的合法权益。一审法院事实认定错误，法律适用不当。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人江都执法局二审期间未提供书面的答辩意见，其在二审庭审时答辩称：一审法院的判决事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。上诉人系违法行为实施人，也是房屋的共有权人，因此，上诉人是行政处罚适格对象，对其作出行政处罚是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人江都区政府答辩称：1、答辩人具有行政复议法定职责；2、被诉行政强制拆除决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，办案程序合法，处罚得当；3、答辩人的行政复议决定内容正确。理由充分，程序合法，适用法律依据正确，及时准确履行了法定职责。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本院另查明，韦在英与戴粹安系夫妻关系，生子戴韦伟。戴韦伟与朱茂君系夫妻关系，生子戴铭泽（戴昊）。戴粹安于1985年12月18日和1988年9月17日与原江都县房地产公司签订两份售房契约，购买了原江都县房地产公司位于江都××号的公房，并于1992年11月19日领取了《房屋所有权证》。1998年7月，原江都市人民政府向戴粹安颁发了上述房屋的11509号土地证，注明用地面积为120.3㎡，土地使用者为戴粹安。2004年8月25日，戴铭泽（戴昊）以购买戴粹安的房产为由办理了编号为04011471的房屋所有权证，但一直未办理案涉土地的变更登记。 本案的争议焦点为：被上诉人江都执法局作出的本次强制拆除决定、被上诉人江都区政府作出的本次行政复议决定，认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法。 本院认为，一、二审诉讼期间，上诉人朱茂君对其实施违法建设的行为并无异议；对被上诉人江都执法局作出强制拆除决定的主体资格、程序、适用法律皆无异议。对被上诉人江都区政府行政复议程序的合法性亦未提出异议，其主要是认为被上诉人江都执法局在作出的本次强制拆除决定侵害了房屋所有权人的合法权益。 第一、被上诉人江都执法局作出的本次行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。诉讼期间，被上诉人江都执法局向原审法院提交的证据能够证明上诉人朱茂君实施的违法建设，且上诉人朱茂君对此并无异议。本案所涉房屋的产权人虽然是戴铭泽（戴昊），但上诉人朱茂君作为该家庭主要成员在居住期间实施违法建设，被上诉人江都执法局以上诉人朱茂君为行政相对人对其作出强制拆除决定，是正确的。由于该强制拆除决定是针对违法建设者作出的，在被上诉人江都执法局实施强制拆除违法建设前，并未侵害房屋所有权人的合法权益，对房屋所有权人的财产权益并不构成实际影响，故本院对上诉人朱茂君的该上诉理由不予采纳。 第二、被上诉人江都区政府作出的本次行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被上诉人江都区政府受理上诉人朱茂君的行政复议申请后，对被上诉人江都执法局认定案件事实的证据进行了审查，其作出的复议决定，事实清楚，符合法定程序。 综上，原审法院判决驳回上诉人朱茂君的诉讼请求是正确的，上诉人朱茂君的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人朱茂君承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 王岚林 二〇二一年一月二十六日 书记员 马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。