浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6682号 原告：赵军华，男，1994年11月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：周晓东，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：金海进，男，1973年6月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告赵军华诉被告金海进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，分别于2020年8月11日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告赵军华到庭参加第一次庭审，原告赵军华的委托诉讼代理人周晓东到庭参加第二次庭审，被告金海进到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告赵军华向本院提出诉讼请求：判决被告金海进立即归还原告赵军华借款本金50000元并支付利息4800元（利息按月利率千分之八暂计算至2020年5月12日，此后仍按月利率千分之八计算利息至借款实际履行完毕时止）。案件审理过程中，原告赵军华增加判令被告金海进支付原告赵军华因实现本案债权支出的律师代理费2000元的诉讼请求。事实和理由：被告金海进因购买空调需要向原告赵军华借款，于2019年5月12日向原告赵军华借款50000元，约定于2019年6月12日前还清，借款月利率为千分之八。借款到期后，被告金海进未按约定归还借款本息。原告赵军华的委托诉讼代理人周晓东在第二次庭审中将部分事实变更为：被告金海进因购买空调需要于2019年1月21日向原告赵军华借款20000元。原告赵军华于2019年1月21日通过银行向被告金海进转账20000元。后被告金海进又于2019年5月12日向原告赵军华借款30000元，原、被告系多年的朋友，因此原告赵军华于当天向被告金海进以现金方式支付了30000元现金，并于当天要求被告金海进向原告赵军华出具了涉案借条一份，借条约定2019年6月12日前还清，借款月利率为千分之八。综上所述，被告金海进未按约定归还借款本息系严重的违约行为，为维护原告赵军华的合法权益，特向法院提起诉讼，请求公正判决。 被告金海进答辩称,原告赵军华曾经在东阳市××镇花园村××村开设赌博场所进行聚众赌博，赵军华多次提供赌资并参与赌博，本案所涉的款项一分钱都没有进入被告金海进口袋，都是原告赵军华提供的赌资，并非借款。原告赵军华合计提供赌资70000元，而不仅仅是本案所涉的50000元。按照赌场的规矩，当时10000元赌资要先扣除300元利息，每一万元称作“一个货” 。借条出具当天，原告赵军华并没有交付过任何款项给被告金海进。是对之前拖欠原告赵军华赌资的确认而已。被告金海进经原告赵军华催讨也支付过多笔利息。另外，原告赵军华因赌博拖欠案外人赌债50000元，该案外人又拖欠被告金海进赌债50000元，被告金海进又拖欠原告赵军华赌债50000元，要求三笔债务一并抵销掉。否则被告金海进是不会来归还涉案款项的，随时保留就原告赵军华开设赌场一事报案的权利。 本院经审理认定事实如下：被告金海进曾系个体工商户东阳市南马胡家中央空调商行（现已注销）的经营者。2019年1月21日，原告赵军华通过农业银行向被告金海进银行账户转账20000元并自行在附言一栏备注“借款”二字。2019年5月12日，被告金海进在东阳市南马胡家中央空调店面后面的空地上在原告赵军华的汽车上，按照原告赵军华的要求在原告赵军华打印好的空白借条上书写了借款原因“购买空调”、借款金额、借款时间、出借人姓名、借款月利率、借款人、身份账号、联系电话等内容并捺印。原告赵军华陈述当时该份借条是从打印店里打印而来，之所以去打印借条系因为被告金海进说这样快一点。原告赵军华委托诉讼代理人在庭审中陈述借条模板来源时称“原告赵军华从网上下载出来，这个模式比较放心一点的，可能一般正常人没有这么规范，原告赵军华总想着网站下载，或者说问律师，他们规范一点，弄个条子，然后签个字，这样放心点，自己写可能不是很规范”。原告赵军华在庭审中陈述之所以在2019年5月12日再次借给被告金海进30000元是因为“被告金海进和原告赵军华说可以连之前的20000元一起还给原告赵军华”。原告赵军华代理人在庭审中陈述现金交付30000元的原因为“原告赵军华当时手头有这个现金，好像是因为家里刚好他们家那一层在装修，可能爸妈也有点现金放在里面了，这样子有这个三万块钱拿过去”。 原告赵军华在庭审中陈述其与被告金海进之间很少或几乎没有微信聊天。 原告赵军华、被告金海进之间的部分微信聊天记录及微信转账内容如下： 2019年3月7日，原告赵军华向被告金海进发送语音消息并文字告知被告金海进“看到回个信息”“微信帮我转转过来吧，今天第八天。我凑个货还个别人”。 2019年3月29日，被告金海进向原告赵军华微信转账1000元和400元。 2019年4月2日，原告赵军华回复被告金海进“刚刚在开会，今天没有那么多钱”。被告金海进回复“哦，明天有吗”。原告赵军华回复“可能会有，但是我不能保证。因为我也一直要还贷款”“刚刚本想去我姐那拿点，但她去进修了”。被告金海进回复“你帮忙一下，就一天时间”。原告赵军华回复“有能力一定帮”被告金海进回复“那我就跟我舅子说明天了”。原告赵军华回复“现在保证不了一定有5万”。被告金海进回复“有多少帮多少，我别的地方也想一下” 2019年4月20日凌晨4点13分，原告赵军华向被告金海进微信转账4500元。 2019年5月5日，原告赵军华微信询问被告金海进“搞定没有” 2019年5月6日，原告赵军华微信告知被告金海进“今天必须给我准备好的” 2019年5月7日原告赵军华微信告知被告金海进“下午办好不要又到晚上怎么样怎么样的。怎么样了：你这样拖地厉害的” 2019年5月18日，被告金海进向原告赵军华微信转账1000元。 2019年7月24日，原告赵军华给被告金海进发微信内容为“两个半月了转3500抓紧转下来门口”并发送长畈村定位给被告金海进并随后询问“出发了吗”。 2019年10月5日，被告金海进微信问原告赵军华“晚上有节目吗”“没有去打球”。原告赵军华问“到了吗”。被告金海进回复“到了，就我一个人”。原告赵军华回复“新红华哥给他们打个电话他们都在东阳” 原告赵军华经常使用的农业银行卡（卡号：6228××××3772）自2019年1月1日至2019年11月26日期间的交易明细至少一千笔以上。交易金额从一分钱到数万元不等。其中2019年4月30日至2019年5月12日期间该卡的部分交易明细如下：2019年4月30日通过ＡＴＭ取现5000元、4700元，后账户余额884.16元。当日通过ＡＴＭ现存10000元，账户余额10884.16元。通过财付通支出100元，账户余额11384.16元。 2019年5月3日，通过支付宝支出72.23元、通过财付通支出3000元，通过ATM现存3500元，通过ATM取现5000元，4700元，通过ATM现存8400元、3400元、1400元。 2019年5月4日，通过ATM现存4600元，账户余额5271.81元。通过财付通支出1000元，余额为4271.81元。 2019年5月10日通过ATM现支5000元、4700元，账户余额3901.35元，通过支付宝支出4504.50元、通过财付通支出10元、20元、10元、通过支付宝支出199元。 2019年5月11日通过ATM现支5000元、4700元，当日账户余额661.11元。 2019年5月12日通过支付宝支出108元、108元、通过ATM现支5000元、1500元、通过财付通支出99.99元，当日账户余额6839.12元。 上述事实由原告赵军华提供的借条、农业银行个人账户明细、企业信用信息公示报告、委托代理协议、律师代理费发票、被告金海进提供的微信聊天记录以及原告赵军华，被告金海进的当庭陈述予以佐证。对于原告赵军华提供的东阳市社会保险参保证明，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告赵军华依据借条及银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告金海进抗辩本案所涉款项并非民间借贷，而是原告赵军华开设赌场聚众赌博所产生。即本案借贷行为尚未实际发生，在其已经做出合理说明并提供了相应的证据情况下，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等因素，综合判断借贷事实是否发生。随着民间借贷市场的不断发展壮大，其游离于正规金融体系之外，容易滋生诈骗、赌博等违法犯罪行为，危害借款人利益，冲击金融市场秩序，以及民间借贷主体法律意识淡薄，交易手续不完备，借贷行为隐秘性强等特点，更决定法院在审理案件时应当综合认定。法院对于借贷合意及借款交付等事实的审查，不应当机械适用《合同法》《民事诉讼法》以及证据规则等司法解释的规定，而应结合具体案件情况，适当扩展审查的广度和深度，除了对各证据本身的真实性、合法性以及与案件事实的关联性予以审查外，还应着重审查各证据间的相互印证情况，从而对案件的全部证据作出综合判断。在确认借款人的还款责任时，必须以出借人与借款人之间达成了借贷合意和出借人实际向借款人交付了借款为事实依据，在没有充分证据证明借贷双方已经达成借贷合意以及借款已经实际交付的情况下，即使出借人提供了借款人出具的借条等凭证证明已经实际交付借款的情况下，也不能认定被告应当承担还款责任。具体到本案而言，对于2019年1月21日的20000元款项，虽然原告赵军华在转账凭证上单方备注款项性质为“借款”，但是其并未提供证据证明双方就该笔借款达成过借款合意，且原告赵军华在诉状事实和理由部分先是陈述“被告金海进因购买空调需要向原告借款，于2019年5月12日向原告借款5万元”，可见原告赵军华对于2019年1月21日的20000元是否为借款也不确定。关于2019年5月12日的30000元借款，除了借条之外，在原、被告之间存在大量微信往来的情况下，原告赵军华却未能提供关于双方达成借贷合意的其他证据予以佐证，以及在2019年5月12日经原告赵军华多次催讨，被告金海进不但没有还清之前所谓的“借款”，原告赵军华还继续向被告金海进提供款项的行为明显不合常理。综上，本院倾向于认为原、被告无从达成相应的合法借贷合意。至于被告金海进向原告赵军华出具的借条一事，在民间借贷市场供需双方力量对比失衡、非法债务假借民间借贷外衣存于社会，很多时候，借款人为了取得借款而不会在意谁作为出借人，即使在未实际收到借款前向出借人出具借条及收条也不足为奇。综合本案借条的书写情况，以及本案借条明显系出借人为多次重复出借款项而制作的模板，内容专业，措辞合法合规。从该借条上形成过程，以及原告自称在被告经营的空调店面外交付现金给被告金海进，被告金海进在原告赵军华去打印店打印好的空白借条上填写了本案借条相关内容，明显违背常理。至于款项交付情况，原告赵军华自称其系将家中准备用于装修的现金出借给被告金海进，当时家中正好有现金，该说法与其本人银行卡交易明细显示的“2019年5月10日通过ATM现支5000元、4700元，2019年5月11日通过ATM现支5000元、4700元，2019年5月12日通过ATM现支5000元、1500元”款项现金支取情况和余额情况明显矛盾，原告赵军华在家中存有装修备用现金数万元的情况下却还在所谓的借款交付前三日内数次从ATM取现明显违反常理。结合原、被告之间的微信转账交易并不在少数，原告使用银行卡、财付通、支付宝等方式进行交易的频率很高的客观情况，以及账户当日余额情况以及原、被告之间缺乏借贷合意。综合上述分析，本院不予认定借条上记载的借款本金已经由原告赵军华实际交付给被告金海进。关于案件审理过程中，被告金海进陈述的原告赵军华涉嫌开设赌场、提供赌资、聚众赌博等违法犯罪线索，本院将依法移送公安机关处理。 综上所述，原告赵军华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵军华的全部诉讼请求。 案件受理费1170元，由原告赵军华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡金冰 人民陪审员  王静婷 人民陪审员  金华蓉 二〇二一年一月五日 代书 记员  张 露 代书 记员  卢芷怡