杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5579号 原告：浙江勤鉴纸品有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道民主村**，统一社会信用代码：91330183679865042C。 法定代表人：王正红。 委托诉讼代理人：徐贤喜。 委托诉讼代理人：陆丽吏，浙江金芒律师事务所律师。 被告：浙江清泰包装科技有限公司，，住所地：浙江省海宁市斜桥镇唐家路**统一社会信用代码：91330481699506266X。 法定代表人：郑勇。 被告：郑勇，男，1966年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄开立，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告浙江勤鉴纸品有限公司（以下简称勤鉴公司）与被告浙江清泰包装科技有限公司（以下简称清泰公司）、郑勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日、12月30日公开开庭进行了审理。原告勤鉴公司的法定代表人王正红、被告清泰公司的法定代表人郑勇、被告郑勇到庭参加诉讼。原告勤鉴公司的委托诉讼代理人陆丽吏、被告郑勇的委托诉讼代理人黄开立参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告勤鉴公司向本院提出诉讼请求：1.被告清泰公司支付原告勤鉴公司货款1126955.58元；2.被告清泰公司支付原告勤鉴公司逾期付款利息228720.65元；3.被告郑勇承担连带责任；4.案件受理费由被告清泰公司、郑勇负担。诉讼中，原告勤鉴公司减少逾期损失部分诉讼请求为：被告清泰公司支付原告勤鉴公司自2017年11月1日起至2020年9月1日止的逾期付款利息162479元。 事实与理由：2016年5月22日，原告勤鉴公司与被告清泰公司签订《成品纸供销合同及更改付款补充协议》(以下简称合同)，约定原告向被告清泰公司提供成品纸，并约定被告清泰公司自收到原告开具的货款发票之日起120天内付清货款，若不能按时付款，则按月利率4‰计算逾期货款利息。被告郑勇为合同担保人。原告依约向被告清泰公司供货，前后供货总价值为3021565.58元。2016年9月至2016年11月，被告清泰公司陆续向原告支付货款共计1000000元。原告于2016年就剩余货款2021565.58元开具发票共计26张，票面货款金额共计2021868元。2017年1月15日，被告郑勇就剩余货款向原告出具《情况说明》，承认被告清泰公司尚欠原告货款共计2021565.58元，并约定了补偿款，承诺按时还款。2017年1月15日至2019年8月13日，被告郑勇向原告支付货款本金共计894610元，并支付补偿款50000元。但2018年8月14日后，被告清泰公司、郑勇未向原告支付剩余货款本金1126955.58元及逾期利息228720.65元(货款本金及逾期利息计算详见欠款计算明细)。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告清泰公司未作答辩。 被告郑勇书面答辩称：1.欠款金额有误。根据原告提供的证据，原告只向清泰公司供应了2021868.68元的货物，其中已经支付了1555000元，尚欠466868.68元；2.郑勇于2016年10月23日后不再承担保证责任。勤鉴公司与清泰公司于2016年10月23日签订了补充协议，变更了主债务的履行期限。该补充协议未经保证人郑勇书面同意，保证人不再承担保证责任；3.合同未约定保证期间，应当认定保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即勤鉴公司开票120日后履行期限届满，之后六个月保证期间届满；4.《情况说明》系2017年1月15日郑勇被原告安排的8个人绑架胁迫的情形下出具的，并非郑勇的真实意思表示，且该协议系郑勇作为清泰公司的法定代表人履行职务行为，并非承担保证责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告勤鉴公司提供情况说明一份，用以证明被告郑勇确认欠原告勤鉴公司货款共计2021565.58元并承诺归还的事实以及原告与被告郑勇约定补偿款50000元的事实。被告清泰公司、郑勇对真实性无异议，对合法性、关联性以及证明目的有异议，认为该协议系胁迫的情形下形成。本院经审查后认为，该证据形式和取得方式合法且与本案有关，该证据系书证，载明的内容可以证明郑勇确认清泰公司欠勤鉴公司货款2021565.58元，并约定补偿50000元以及对付款期限作出具体约定的事实，故对该证据予以确认；2.被告郑勇提供出警证明一份，用以证明郑勇在受胁迫的期限下出具《情况说明》的事实。原告勤鉴公司对证明目的有异议。本院认为，被告郑勇在庭审中陈述，双方发生纠纷后报警，在派出所自行达成了协议，该证据不能证明郑勇在受胁迫的期限下出具案涉《情况说明》的事实，故对该证据的证明效力不予确认；3.被告郑勇提供聊天记录一份，用以证明郑勇受胁迫的事实。原告勤鉴公司对证明目的有异议。本院认为，聊天记录不能证明受胁迫的事实，且聊天记录形成于《情况说明》之后与本案无关；4.被告郑勇提供企查查网络页面一份，用以证明2016年至2017年期间清泰公司有大量的诉讼案件，进而证明郑勇代清泰公司付款的事实。原告勤鉴公司对关联性和证明目的有异议。本院认为，被告郑勇提供的证据系间接证据，未形成证据链，不能证明被告郑勇代被告清泰公司付款的事实，故对该证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 1.勤鉴公司（乙方）与清泰公司（甲方）于2016年5月22日签订《成品纸供销合同》一份。合同约定：“乙方为甲方提供灰板纸等成品纸；甲方收到货物并验收合格后，出具相关票据。每月5日前甲方应提供乙方上月的对账单，乙方根据甲方对账单核对相关往来账目并向甲方出具确认函。每月甲方出具当月收货单和应付款确认函一份给乙方；乙方每月月底28号之前把以当月货款发票要开给甲方，甲方以收到发票日起在90天内按月支付付清货款；如果甲方不能按时付款，要求不合理的，乙方可停止供货，且可对甲方每月计以按欠款数额的0.4%作为处罚；为保证经营业务的顺利进行，保证货款如期支付，甲方郑勇提供个人担保”。 被告郑勇在合同担保人栏签字。 2.2016年10月23日，勤鉴公司（乙方）与清泰公司（甲方）签订《成品纸供销合同更改付款补充协议》一份。协议约定，将原合同付款期限变更为：甲方以收到发票日期起在90天内要付部分货款，到120天内付清到期货款。被告郑勇在补充协议上签字。 3.原告勤鉴公司于2016年5月28日至2016年10月27日期间，向清泰公司开具了26份合计金额2021869.24元的发票，其中5月28日开具了金额为303654.93元的发票，6月24日开具了金额681759.65元的发票，7月25日开具了金额269311.49元的发票，9月18日开具了金额248712.9元的发票，9月21日开具了金额165540.09元的发票，10月10日开具了金额为137115.45元的发票，10月27日开具了金额为215774.73元的发票。 4.2017年1月15日，郑勇向勤鉴公司出具《情况说明》。该说明载明：“清泰公司欠勤鉴公司货款共计2021565.58元，经协商还款计划如下：在2017年元月20号前还款255000元，元月26号前还款405000元；于2017年2月底前还款200000元；自2017年3月起在每月底前还款150000元，截至2017年10月底前全部还清；由于欠款数目较大，时间较长，自愿补偿现金50000元，此补偿款在2017年元月26日前支付；所有欠款均打入勤鉴公司指定账户”。郑勇在欠款人处签字。 5.郑勇向勤鉴公司的账户打款，其中：2017年1月25日255000元、2017年4月29日50000元、2017年5月31日50000元、2017年6月30日50000元、2017年7月31日50000元、2017年8月31日50000元、2017年9月30日50000元、2017年10月31日49960元、2017年11月30日49950元、2017年12月31日49950元、2018年2月7日49950元、2018年4月27日49950元、2018年6月12日49950元、2018年7月6日49950元、2018年8月10日9980元、2018年8月11日9990元、2018年8月12日9990元、2018年8月13日9990元，共计944610元。 本院认为，原告勤鉴公司与被告清泰公司于2016年5月22日签订的《成品纸供销合同》和2016年10月23日签订的《成品纸供销合同更改付款补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告郑勇出具情况说明行为的效力；二、被告郑勇是否应承担保证责任。 关于争议焦点一，本院认为，被告郑勇于2017年1月15日向勤鉴公司出具情况说明，确认清泰公司欠勤鉴公司货款2021565.58元。被告郑勇辩称原告以胁迫手段，使其在违背真实意思的情况下出具情况说明。本院认为，首先，被告郑勇提供的证据不能证明其受胁迫的事实，相反，双方发生纠纷后在派出所经长时间协商达成还款协议，已排除了原告胁迫被告的事实；其次，退一步说，被告郑勇在一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。综上，被告郑勇系清泰公司的法定代表人，其代表清泰公司与勤鉴公司协商，确认债务以及达成的还款协议的行为有效。 焦点二，被告郑勇主张勤鉴公司与清泰公司于2016年10月23日签订的补充协议变更了主债务的履行期限，未经其书面同意。本院认为，被告郑勇既是保证人又是主债务人清泰公司的法定代表人，其代表清泰公司与原告勤鉴公司协议变更主合同债务履行期限的行为，应视为经其书面同意，保证期间为补充协议约定的主债务履行期限届满后六个月。被告郑勇主张原告勤鉴公司在保证期间内未要求其承担保证责任，保证人免除保证责任。本院认为，被告郑勇在2017年1月15日的情况说明上作为欠款人签字，可以认为郑勇代表清泰公司以及保证人签字，且之后被告郑勇向原告勤鉴公司付款的行为，也不能区分是代表勤鉴公司履行义务或作为保证人承担保证责任。故本院对被告郑勇的该辩称意见不予支持。 综上，被告清泰公司在签订还款协议后，共支付款项944610元，扣除还款协议中约定优先支付的50000元补偿款，尚欠原告勤鉴公司货款1126955.58元，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告勤鉴公司要求被告清泰公司支付货款1126955.58元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。还款协议对逾期付款约定了补偿款，已经变更了成品纸供销合同中关于逾期付款违约金的约定内容，但被告清泰公司未按还款协议履行，原告勤鉴公司有权要求其赔偿相应的逾期付款损失。现原告勤鉴公司要求被告清泰公司赔偿自2017年11月1日起至2020年9月1日止的逾期付款损失162479元。本院认为，首先，还款协议约定2017年10月31日付清全部欠款，原告勤鉴公司以2017年11月1日为逾期付款损失的起算日有相应的事实依据；其次，原告勤鉴公司按被告勤鉴公司的还款情况，以未付款为基数按月利率4‰计算的逾期付款损失，计算标准合理。综上，原告勤鉴公司的该项诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 被告郑勇与原告勤鉴公司之间的保证合同成立且有效。根据现有证据，被告郑勇应对主债务及损害赔偿金承担保证责任。原告勤鉴公司要求被告郑勇对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有相应的事实和法律上的依据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江清泰包装科技有限公司支付原告浙江勤鉴纸品有限公司货款1126955.58元； 二、被告浙江清泰包装科技有限公司赔偿原告浙江勤鉴纸品有限公司逾期付款损失162479元； 上述第一、二项款项，被告浙江清泰包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、被告郑勇对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17001元，减半收取8500.5元，由原告浙江勤鉴纸品有限公司负担298元，被告浙江清泰包装科技有限公司、郑勇负担8202.5元。 原告浙江勤鉴纸品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江清泰包装科技有限公司、郑勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  马 骏 二〇二一年一月十一日 代书记员  汪杭丹