江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3452号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：黄任娟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏丰，男，1981年2月9日生，××族，住常州市新**。委托诉讼代理人：季林泉，如皋市高新区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人柏丰财产损失保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院依据重新评估的报告认定案涉车辆损失为91000元，存在错误且不具有合理性。我公司接到柏丰报险后，即安排查勘员至案涉车辆停放地点进行查勘，并积极定损。就车辆维修、更换项目与维修单位确认后，我公司定损金额为64360元。而柏丰单方委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对车辆损失评估后，认定损失金额为123160元。因金额存在较大差距，我公司一审中申请重新鉴定，经法院委托鉴定认定车辆损失金额为91000元。我公司在收到评估报告后对损失项目及价格再次进行核实，并就更换项目单价分别向常州市达诚汽车维修有限公司（维修厂）与常州欧派罗汽车销售有限公司（4S店）询价，询价结果存在较大差距。结合维修行业的维修收费标准，我公司认为该重新鉴定评估结果存在不合理性。同时，结合查勘及定损情况，评估报告中损失项目的第27项、28项、46项、47项、53项、59项、63项、64项、67项、71项、78项、79项、80项为虚增损失；损失项目第12项的冷凝器，61项钢圈损失轻微，修复即可，无需更换。故该部分损失不应由我司承担。综上，案涉车辆损失应在扣除虚增损失项目后，按照一类修理厂的维修价格予以确定。柏丰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柏丰向一审法院起诉请求：1.判令人保常州分公司赔偿苏Ｄ×××**车辆损失126160元（含评估费3000元）；2.案件受理费由人保常州分公司负担。一审法院认定事实：2019年4月4日，柏丰为其自有的苏Ｄ×××**号汽车在人保常州分公司购买了车损险含不计免赔（保险金额为314630元）等，保险期间为2019年5月4日至2020年5月3日。2019年8月13日，柏丰驾驶苏Ｄ×××**号车与张海林驾驶的赣Ｃ×××**号车辆发生交通事故，造成两车受损，柏丰负事故全部责任。事故发生后，柏丰将案涉车辆送至如皋市港城施救有限公司（以下简称港城公司）进行维修且已修理完毕。柏丰单方委托中衡公估公司对案涉车辆损失进行评估，中衡公估公司于2019年9月9日出具公估报告，认定案涉车辆损失价格为123160元。柏丰为此支付公估费3000元。一审中，因人保常州分公司不认可柏丰所提供的公估报告，向法院申请对苏Ｄ×××**号车辆损失进行重新鉴定，经法院审查同意后，由双方共同摇号选择确定连云港安顺保险公估有限公司南通分公司（以下简称安顺公估公司）进行评估。经柏丰、人保常州分公司、安顺公估公司三方共同到场实地查勘后，安顺公估公司于2020年6月22日出具价格评估报告一份，认定案涉苏Ｄ×××**号车辆维修费用总计为91000元（已扣除残值687元），人保常州分公司为此支付鉴定费7558元。一审法院认为，柏丰为其所有的苏Ｄ×××**号车辆在人保常州分公司投保了不计免赔的车损险，双方间的保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。案涉车辆在保险期间内发生事故，致被保险车辆损失，属于保险条款约定的保险事故，人保常州分公司应依约依法承担保险责任。关于苏Ｄ×××**号车辆损失数额。柏丰虽提供了中衡公估公司的评估报告，但该评估系其单方委托且所涉证据并未经过人保常州分公司认可。庭审中，人保常州分公司向一审法院申请重新鉴定。后经重新鉴定所确定的苏Ｄ×××**号车辆的维修费用为91000元。该重新鉴定的证据及鉴定机构的选择均由双方共同确认，且重新评估时双方亦共同对案涉车辆进行了实地查勘，其证明效力大于柏丰自行委托进行的鉴定，故应当认定被保险车辆的实际维修费为91000元。因柏丰所提供的公估鉴定结论并未作为证据采纳，故其支付的公估费3000元不应由人保常州分公司承担。至于人保常州分公司辩称的重新鉴定所认定的车辆损失不合理，有部分未见损坏的损失系虚增，另有部分损失轻微修复即可，无需更换，对该部分的损失应当予以扣除，且应当按照一类修理厂的维修情况进行判决。一审法院认为，该重新评估报告系在柏丰、人保常州分公司、评估机构三方共同对案涉车辆进行实地查勘之后而作出，且对相应的损坏部位、是否需要更换、对应的配件价格已由中立、专业的重新评估机构根据其专业技能作出明确的判断及认定，而人保常州分公司所提的异议并无相应证据证明。至于人保常州分公司提供的两份询价单，并未有相关单位的签字或盖章确认，对其真实性不予确认，故对人保常州分公司的该辩称意见，不予采纳。综上，人保常州分公司应当给付柏丰案涉车辆损失91000元。判决：一、人保常州分公司于判决生效后十五日内给付柏丰车辆损失91000元。二、驳回柏丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元、评估费7558元，合计10378元，由柏丰负担785元，由人保常州分公司负担9593元（柏丰已垫付案件受理费2820元，人保常州分公司已缴纳评估费7558元）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柏丰提交港城公司开具的增值税发票两张、维修清单一份，证明案涉车辆实际维修情况。人保常州分公司质证认为，对上述两份证据均不予认可。两张发票不能证明柏丰实际支付的修理费用金额，且其称十几万元维修费系通过现金支付，明显不合常理。维修清单与中衡公估公司报告中的明细完全一致，且港城公司作为一家修理厂，其维修价格不可能高于4S店的维修价格，故该清单并非案涉车辆的实际维修清单。柏丰的委托诉讼代理人二审称柏丰提车时支付的实际修理费比维修清单中载明的金额少5000元，即实际支付的修理费为118849元，与发票中的维修金额124500元相矛盾。二审中，为查明相关事实，本院向港城公司实际负责人尹建军进行调查，形成调查笔录一份。尹建军陈述，苏Ｄ×××**号车车主柏丰与其是朋友。发生事故当天，柏丰与其联系让其去拖车并进厂维修，进厂后一个月左右维修完毕，车已经由柏丰开走。其与柏丰未就车辆维修费进行结算，打算最后根据保险公司实际赔付的钱来定，多退少补。柏丰提车时也没有给钱，到2019年年底，柏丰给了11万元整现金，当时没有开票或者开收据。港城公司开具的两张增值税发票之所以总金额是124500元，是因第一次公估金额为12万元多，加上其他来回去如皋开庭的车旅费等。维修清单是其公司出具的，但不是从系统里打印的，而是根据实际维修项目作出，清单中的83个损失项目均为更换项目。其不记得有没有表示要少收柏丰5000元维修费了。柏丰是做石材生意的，经常出国，事故发生后，就写了委托书给其，请其全权处理这个事情。季林泉是其一个朋友帮着找的代理人，但委托手续是柏丰签字的。中衡公估公司是其帮柏丰找的，委托书是柏丰签字的。港城公司是二类维修机构，维修清单中的配件价格是根据其公司进价再上浮一定比例确定的。人保常州分公司质证认为，对调查笔录的真实性不持异议，但对尹建军陈述的内容有异议。港城公司作为修理机构，对于案涉车辆的实际维修情况，应有明确的修理清单及维修费用，且是其公司直接确定的。但尹建军一直未回应实际维修费金额，在未明确金额的情况下，直接向柏丰主张维修费，并收取现金11万元，不符合常理。其称应根据保险公司理赔金额确定维修费金额，也不符合常理。维修费发票金额应体现港城公司实际维修金额，而不是评估金额加上诉讼车旅费，评估金额仅是可能产生的维修费金额，车旅费与港城公司无关。尹建军还自认由其全权处理案涉车辆理赔事宜。故尹建军关于车辆维修的陈述不是事实，其目的是以柏丰名义提起诉讼，意图从我公司获取不正当利益。柏丰质证认为，对于调查笔录不持异议。对于双方争议的证据，本院认证认为：对维修费发票、维修清单及调查笔录的形式真实性均予确认。但经向维修机构实际负责人调查，柏丰并未实际足额支付发票中所载明的124500元维修费，故该维修费发票不得作为认定实际损失的依据。维修清单与安顺公估公司报告中的项目不尽一致，本院亦不予采信。至于调查笔录内容能否作为认定事实的依据，待后结合其他证据综合认证。本院经审理，对一审法院认定的案件事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉车辆损失应如何认定？本院认为，人保常州分公司对于其与柏丰之间存在机动车商业保险合同关系及发生案涉保险事故的事实不持异议，但对被保险车辆的损失项目及金额持有异议。因柏丰单方委托公估金额与人保常州分公司自行定损金额差距过大，一审法院根据人保常州分公司的申请，依法委托第三方机构安顺公估公司对车辆损失进行公估。人保常州分公司对安顺公估公司的资质、鉴定程序不持异议，但认为公估报告中所涉部分损失项目系虚增，且配件价格过高。就此本院认为，尽管港城公司与柏丰未就维修费进行结算，但司法公估系在案涉车辆修复后进行，由被保险人柏丰、人保常州分公司、公估公司三方到现场对案涉车辆进行了查勘，属于对车辆修理情况的复勘，可以确定车辆因案涉事故发生损失并已实际修复。而车辆损失项目及配件价格等系由安顺公估公司这一有资质的第三方专业机构进行确定，故该评估报告具有中立性和公允性，能够客观反映案涉车辆的维修情况，而人保常州分公司单方所提异议证据不足，本院碍难采信。一审法院依据司法公估结论确定案涉车辆损失金额，并无不当，本院予以确认，人保常州分公司应据此承担车辆损失保险责任。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年一月十四日书记员  周文彧