浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3853号 原告：包欢强，男，1974年4月19日出生，汉族，住天台县。 被告：林金宝，男，1969年11月10日出生，汉族，住天台县。 被告：林金钱，男，1975年9月5日出生，汉族，住天台县。 被告：齐友军，男，1968年9月28日出生，汉族，住天台县。 被告：王修贵，男，1968年2月5日出生，汉族，住天台县。 第三人：裘尚宝，男，1964年10月22日出生，汉族，住天台县。 原告包欢强与被告林金宝、林金钱、齐友军、王修贵侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，于2020年12月16日依职权追加裘尚宝为第三人，并于2020年12月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包欢强、被告林金宝、林金钱、齐友军、王修贵、第三人裘尚宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包欢强向本院提出诉讼请求：1、判令被告，林金宝、林金钱、齐友军、王修贵共同赔偿原告损失138000元。2、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实及理由：(2017)浙1023民初6124号民事诉讼为虚假诉讼，(2020)浙1023刑初77号刑事判决书证实四被告为虚假诉讼，已审判结案，现关押在天台看守所，起因是位于幸福花苑57幢101室，自从2006年林金宝卖给裘尚宝，同年裘尚宝卖给包欢强，2010年包欢强卖给胡云芳，一直没有办理过户手续。2008年林金宝私下直接把房产证做给林金钱。我们当事人都不知道，在2017年齐友军起诉林金钱借款40万元，天台人民法院作出(2017)浙1023民初6124号民事调解。这次40万元虚假诉讼由王修贵、齐友军、林金宝、林金钱四人共同策划，采取伪造证据，虚假陈述，捏造事实，根本没有这40万元的借款，造成了幸福花苑57幢101室房屋被拍卖102万元，齐友军得到利益2.2万元，王修贵得到利益32.2万元，林金钱得到利益42118.85元还贷工商银行，余款有林金宝收到支配，其中一部分赔付给胡云芳37.2万元，以后经调解赔偿胡云芳55万元。具体由包欢强赔偿胡云芳13.8万元，裘尚宝赔偿4万元，林金宝赔偿37.2万元。现要求四被告赔偿原告13.8万元。 林金宝辩称，请求驳回包欢强诉讼请求。林金宝与包欢强之间房屋买卖纠纷已和解了解，并付清款项。2007年2月5日，林金宝与裘尚宝之间的房屋转让协议写得很清楚“等甲方（林金宝）办齐一切手续，乙方（裘尚宝）付清全部转让费后，再重新写协议”。说明林金宝与裘尚宝之间的转让只是有意向，而并没有达到正式买卖交易。退一步说，当时房子都还没有，后来有了房子，共有权有4人，林金宝没有权利卖房子，更不用说包欢强与林金宝在2018年之前根本不认识，没有冲突关系。关于侵权，包欢强的权益建立在违法私下买卖别人房产的情况下，明知是林金钱名下的房产，而包欢强为了贪便宜，在林金钱不知情的情况下，向裘尚宝购买，是个正常人都应该清楚，便宜有便宜的风险，明知有风险又不合法，包欢强还要去购买，导致后来有所损失，应该自己承担损失的责任，与林金宝没有关联性。 林金钱辩称，不认识包欢强，也没有和他有关房屋买卖关系，包欢强的损失与林金钱无关。 王修贵辩称，不认识包欢强，跟包欢强没有任何关系，不存在侵犯包欢强权利。 齐友军辩称，不认识包欢强，没有侵犯包欢强权利。 裘尚宝陈述，认可包欢强所述事实，四被告应赔偿包欢强损失。 经审理查明，2006年林金宝户有购买高山移民安置房指标。2006年10月25日，林金宝作为甲方与作为乙方的裘尚宝签订转让协议一份，载明甲方报名购买高山移民房屋如购买成功，转让给乙方一套，购买时预付定金由乙方负责，甲方负责办理提供一切所需手续，办齐房产证、土地使用证，等一切办妥乙方支付甲方转让费20000元。之后，裘尚宝与包欢强协商转让上述房屋事宜，包欢强愿意购买，并向裘尚宝支付购买上述安置房的部分房款60000元用于支付天台县高山移民城关新区建设有限公司购房押金。随后，林金宝经抽签抽得天台县福溪街道幸福花苑57幢101室房屋一套。2006年12月18日，裘尚宝与包欢强签订房屋转让协议一份，裘尚宝将坐落天台县福溪街道幸福花苑57幢101室房屋转让给包欢强，所需房款由包欢强全部付清，另外付裘尚宝转让费50000元，扣留10000元等证件办齐付清，以后归包欢强永远管业。2007年1月30日，林金宝与天台县高山移民城关新区建设有限公司签订认购合同一份。之后，包欢强又向裘尚宝支付了房款60000元用于向天台县高山移民城关新区建设有限公司支付剩余房款。2007年2月5日，包欢强支付给裘尚宝转让费20000元，裘尚宝付给林金宝转让费10000元，裘尚宝作为乙方并与作为甲方的林金宝签订房屋转让协议一份，载明“乙方购买甲方坐落天台县××街道××幢××室房屋，现已付清全部房款，转让费20000元，乙方现付清转让费10000元，等甲方办齐房产证、土地使用证后再付清全部转让费。甲方如有其它债务与此房屋无关。如有相关手续均由甲方负责办理。如因甲方原因无法办齐二证，则甲方应退回全部乙方所付房款并赔偿乙方所有损失，未尽事宜等甲方办齐一切手续，乙方付清全部转让费后，再重写协议。”当日，林金宝将钥匙交给裘尚宝，裘尚宝又转交给包欢强，此后该房屋由包欢强管业、 2008年1月30日，上述房屋的所有权证初始登记在林金宝名下，共有人为林德森、林金钱、林晓晓。同年3月14日，户主未变，共有人变更为林德森、林金钱。同年3月20日，因林金宝、林德森放弃产权，所有权人登记为林金钱一人。 2010年1月21日，胡云芳与包欢强、王玉珍（包欢强妻子）签订房屋买卖协议书一份，载明包欢强、王玉珍以225000元将其从裘尚宝处购得的上述房屋出卖给胡云芳永远管业，签订协议当日支付购房款165000元，等房屋交付完毕再由胡云芳支付50000元，余下10000元待房产证和土地使用证过户完毕后全部付清。胡云芳于协议签订当日支付给包欢强购房款165000元，包欢强向裘尚宝支付了转让费20000元。2010年9月14日，包欢强将该房屋交付给胡云芳，胡云芳于交付房屋之日支付给包欢强购房款50000元。后胡云芳未办理过户手续。 2017年，林金宝欲以13万元的价格向胡云芳回购房屋未果，遂与被告王修贵商谋通过虚假的民间借贷纠纷将涉案房屋拍卖后参与分配。后王修贵找来其初中同学被告齐友军充当原告，林金宝让弟弟林金钱伪造了一张向齐友军借款40万元、月息2分1厘的借条，并以此提起民事诉讼。2017年10月26日本院受理该案后，于同年11月10日作出（2017）浙1023民初6124号民事调解，因林金钱未按期履行，齐友军申请强制执行，2018年3月14日，因林金钱未履行生效判决确定的义务，本院查封了上述房屋。同年4月3日，本院作出拍卖上述房屋的裁定。同年4月8日，胡云芳提出执行异议。同年4月17日，本院作出执行裁定，驳回了胡云芳的异议。涉案房屋被拍卖，胡云芳以102万元的价格拍回所居住的房屋。拍卖款项除支付其他费用及林金钱的抵押贷款42118.85元外，齐友军分得执行款63.2万元，林金钱分得多余房款186962.16元。 2018年5月4日，胡云芳将包欢强、王玉珍作为被告，将裘尚宝、林金宝作为第三人房诉至本院，要求解除与包欢强夫妻于2010年1月21日签订的房屋买卖协议、返还购房款215000元，并由包欢强夫妻、裘尚宝、林金宝共同赔偿其房屋增值利益损失753000元。本院于2018年8月20日做出（2018）浙1023民初2753号民事判决书“一、解除原告胡云芳与被告包欢强、王玉珍于2010年1月21日签订的房屋买卖协议。二、被告包欢强、王玉珍应于本判决生效之日起10日内返还给原告胡云芳购房款215000元。三、被告包欢强、王玉珍于本判决生效后10日内赔偿原告胡云芳损失363005元。四、两被告及两第三人支付保全申请费2870元。” 2018年9月10日，胡云芳、包欢强、王玉珍、裘尚宝、林金宝达成协议，由包欢强、王玉珍在2018年9月30日前返还胡云芳购房款、赔偿款、保全费、案件受理费和鉴定费共计50.6万元，若包欢强、王玉珍未按约按期足额偿付胡云芳50.6万元，则胡云芳有权依据（2018）浙1023民初2753号民事判决书申请强制执行；裘尚宝在2018年9月30日前偿付包欢强4万元，林金宝在2018年9月30日前偿付包欢强38.4万元。后因包欢强未按约定向胡云芳偿付，最终包欢强向胡云芳共计赔付55万元，其中裘尚宝向包欢强支付了4万元，林金宝共计支付包欢强37.2万元（包括案涉房屋拍卖后林金钱分得的186962.16元）。 2020年9月7日，本院作出（2020）浙1023刑初77号刑事判决书，判决“一、被告人王修贵犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。二、被告人林金宝犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八万元。三、被告人齐友军犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。四、被告人林金钱犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。”王修贵、林金宝不服判决，提起上诉，台州市中级人民法院于2020年11月24日作出（2020）浙10刑终411号民事裁定，裁定“驳回上诉，维持原判。”。 上述事实有原告提交的《协议书》一份、（2018）浙1023民初2753号民事判决书、（2020）浙1023刑初77号刑事判决书及各方的当庭陈述为证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，故侵权责任成立需符合“有加害行为，有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错”四个构成要件。本案中，房屋买卖合同标的物的所有权人为林金钱，林金宝将所有权人为林金钱的房屋卖给裘尚宝，裘尚宝再将房屋卖给包欢强，包欢强再将房屋卖给胡云芳，各手买卖均未办理房屋过户登记，亦未获得林金钱的追认。原告的损失系因与案外人胡云芳之间的买卖合同无法履行，而向胡云芳所作出的赔偿，而原告与案外人胡云芳之间房屋买卖合同无法履行，系因房屋买卖合同的标的物登记在他人名下，物权无法发生变动而导致，即便没有四被告的虚假诉讼行为，原告与胡云芳之间的房屋买卖合同亦无法履行，故原告的损失并非由于四被告的虚假诉讼行为导致，故对原告要求四被告侵权责任损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告包欢强的诉讼请求。 本案受理费减半收取1530元，由原告包欢强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 徐俊琪 二〇二一年一月二十五日 代书记员 齐璐珊