江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终677号 上诉人（原审原告）夏松富，男，1936年8月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人张广慈。 委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。 上诉人夏松富因诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）土地行政管理行政行为一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初793号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1952年9月24日，案外人夏仲勋作为申请人、夏仇氏作为代理人向原南京市人民政府房地产管理局申请办理房地产登记，将瓦厂街27号房屋(以下简称涉案房屋)登记在夏仲勋名下。1984年10月25日，夏仲勋因原图遗失，申请重新办理涉案房屋所有权登记。南京市人民政府经审核，于1987年3月26日颁发建字第01477号所有权证书，证载房屋建筑面积90.6平方米、产权人夏仲勋。1992年10月16日，夏仲勋就涉案房屋原地址上新建的18.5㎡住宅申请登记，经审核，南京市人民政府于1993年4月12日颁发建变字第00524号所有权证书，证载房屋建筑面积合计109.1㎡。 2020年6月12日，夏松富诉至人民法院，要求判令市规划资源局为涉案房屋确权即将涉案房屋变更登记至夏松富名下。夏松富称：涉案房屋是夏松富父亲夏庆文所建，并持有中华民国三十四年的不动产权属证明；夏仲勋与夏松富是叔侄关系，1987年夏仲勋起诉夏松富母亲孙素珍房屋迁让一案时，夏松富才知道涉案房屋登记在夏仲勋名下。当年，孙素珍即要求房产局办理涉案房屋变更登记，但行政机关一直未予办理；涉案房屋于1996年因拆迁已经被拆除。夏松富所提交的（87）建民字第280号南京建邺区人民法院民事调解书载明：经审理查明，夏仲勋、孙素珍系叔嫂关系，本市瓦厂街27号瓦平房三间的产权属夏仲勋所有。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。” 本案中，按照夏松富的陈述，其至迟于1987年就知晓涉案房屋被登记于夏仲勋名下。夏松富于2020年6月12日向人民法院提起本案行政诉讼，名为要求对涉案房屋确权，实为对涉案房屋被登记于夏仲勋名下不服。本案依照程序从新的原则，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》关于起诉期限的规定。夏松富于1987年知道涉案登记行为，于2020年6月12日提起本案诉讼，超过了法定的一年起诉期限，且无正当理由。涉案房屋于1952年登记于夏仲勋名下，后经夏仲勋申请，南京市人民政府于1987年就涉案房屋向其颁发建字第01477号所有权证书。退一步说，即使夏松富对涉案房屋登记行为不知晓，该案亦已经远超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的关于因不动产提起诉讼案件的最长起诉期限二十年。综上，夏松富提起的本案诉讼，已经超过了法定起诉期限，依法应不予立案受理；已经立案的，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回夏松富的本案起诉。 上诉人夏松富上诉称，对一审裁定驳回原告起诉不服。上诉人认为本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条和第四十八条的规定。行政诉讼法第四十七条第二款规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。（87）建民字第280号案件1987年7月17日开庭，上诉人母亲孙素珍到房地产管理局请求行政机关保护，行政机关不履行职责，只出了一张咨询申请表。法院并未采纳该份证据，只采纳夏仲勋非法获得的权证。行政诉讼法第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。从1987年至2014年，上诉人到曾到南京市建邺区玄武区等各区法院和南京市中级人民法院要求立案，可都没有立案受理，对上诉人而言，这就是“不可抗力”。本案具有行政诉讼法第四十八条规定的情形。此外，一审裁定认定应当适用《最高人民法院关于适用》第六十九条第三款的规定即“错列被告且拒绝变更的”，依据行政诉讼法第五十一条规定，法院应当指导释明告知当事人补正，不得未经指导和释明不接受起诉状。一审法院驳回本案起诉是否不妥。请求二审人民法院撤销一审裁定，并判决依据物权法第二十一条规定，对上诉人瓦厂街27号房产（九六年已拆迁）给予赔偿。 被上诉人市规划资源局未提交书面答辩状，在二审中辩称：第一，本案的不动产在1952年就已经登记在夏仲勋名下，上诉人现主张对涉案房产享有权利，实质是对于之前的登记结果有异议，已经超过最长起诉期限。第二，涉案房产已经因为拆迁灭失，上诉人主张确权也没有法律基础。一审裁定认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 本院二审审理中，上诉人将以下材料作为新证据提交：1.房地产产权、产籍咨询申请表；2.南京市住房保障和房产作出的信访回复；3.履职申请书，以此证明上诉人对涉案房屋具有权利，其上诉请求是有依据的。 经质证，被上诉人市规划资源局认为上述证据不属于行政诉讼法规定的新的证据范畴，也与本案处理无关。 本院经审查认为，原审法院以上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，并未对本案进行实体审理。本案二审亦对该案进行程序审查。上诉人提交的上述证据均涉及对本案实体审查部分，本院对上述证据不予采纳。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人夏松富提起本案诉讼有无超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，在卷证据显示，1952年9月24日，行政机关即将涉案房屋登记至夏仲勋名下，1987年3月26日，南京市人民政府就涉案房屋颁发建字第01477号房屋所有权证书，证载房屋产权人为夏仲勋。1996年4月，涉案房屋因拆迁且达成拆迁补偿安置协议而被实际拆除。2020年6月12日，上诉人夏松富向人民法院提起本案诉讼，要求对南京市的涉案房屋予以确权,其实质系对行政机关于1952年9月和1987年3月就涉案房屋作出的登记及颁证行为不服。依据上述规定，上诉人夏松富提起本案诉讼已经超过“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”的最长起诉期限，原审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。 上诉人认为因上诉人曾至法院要求立案但未得到受理，该事由属于不可抗力，故被耽误的时间不应计算在起诉期限内。对此，本院认为，上诉人并未提供相应的证据予以证实，认为其属于不可抗力系对法律的错误解读，本院对该项上诉理由不予支持。 综上，上诉人夏松富认为原审法院认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定并支持其上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  沈 赵 二〇二一年一月二十一日 书记员  曹 洁