辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10457号上诉人（原审原告）：刘玉宏，男，1970年7月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘艳志，系沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘新华，男，1992年6月1日出生，汉族，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：刘英波，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴迪，男，1997年6月29日出生，汉族，住辽宁省昌图县。上诉人刘玉宏因与被上诉人刘新华、吴迪合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘玉宏上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，发回重审。二、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的事实是2019年3月23日，上诉人刘玉宏通过黄友良的介绍，认识了干装修公司的被上诉人刘新华，经协商上诉人刘玉宏将自营的位于沈北新区蒲昌路22号9门市的非莫宾馆转让给了被上诉人刘新华，转让费为35万元。在g过程中，款，可修自己的百合花宾馆急需资金，内顾告提出借款，可当时上诉人刘玉宏也没有安金，而被；开人刘新华当时正在给黄友良装修饭店，故经口头商，由被上诉人刘新华为黄友良装修百合花宾馆，兑店费35万元抵顶装修费的定金，如装修不成按转让协议履行。为此上诉人刘玉宏为被上诉人刘新华出具了收到兑店费35万元的收条，黄友良同时给上诉人刘玉宏出具了35万收条，被上诉人刘新华装修公司的法定代表人赵云也同时给黄友良出具了收条。2019年3月28日上诉人刘玉宏按协议约定将宾馆实际交付给被上诉人刘新华经营，后又协助被上诉人刘新华将宾馆的营业执照变更到其指定的被上诉人吴迪的名下。但之后被上诉人刘新华根本未给黄友良的百合花宾馆进行装修，双方约定的事项压根没有履行，他们二者之间也没有互相追责，兑店费用最终还是回到了被上诉人刘新华处，被上诉人刘新华不能既不装修也不给转让费啊，为此上诉人刘玉宏找被上诉人刘新华要求其支付兑店转让费是合法合理的，但原审法院对此却未予审查，因此原审法院未能全面审查、认定事实。二、原审中，被上诉人故意编造、虚构付款事实，不仅严重违反法律规定，而且严重扰乱了法官对证据的判断力，导致原审驳回错误。上诉人刘玉宏有新的证据足以证明被上诉人在法庭上说谎的事实。原审中被上诉人自述已分三种形式将转让费付给了上诉人刘玉宏属完全捏造事实。被上诉人刘新华自述1、按上诉人刘玉宏的指示将转让费78000元转至黄友良的个人账户。可上诉人刘玉宏对此事根本不知情，更不存在指示谁干什么，而且黄友良在原审出庭作证时明确说明此笔款项系黄友良与刘新华个人之间的借款，双方之间有借条存在，与上诉人刘玉宏及本案没有任何关系。2、用装修饭店欠的装修款22万元抵顶兑店转让费。这纯属张冠李戴，黄友良作证时明确表示饭店装修整个工程款才10余万元，而且自已已预先交付3万元，不存在22万元账目的事，而且装修饭店是在2019年2月14号，兑店远在这之后怎么可能抵顶呢?上诉人刘玉宏要求被上诉人刘新华出示装修饭店的装修合同和票据时，被上诉人无法提供相关证据，明显矛盾重重。3、被上诉人称签合同当日给了上诉人刘玉宏现金52000元。更是荒谬至极，明显是为了凑够35万而虚构的事实，上诉人要求追究其出假证的相关责任。综上，上诉人认为，一审法院审查事实不清、又因被上诉人虚构证据，捏造事实，导致法院适用法律严重错误。为此上诉人为维护其合法权益特向贵院提起上诉，请二审法院查清事实依法作出公正的判决。被上诉人刘新华、吴迪辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告刘玉宏向一审法院起诉请求：1.请求被告继续履行合同；2.被告给付原告兑店转让费35万元；3.被告给付逾期违约金35000元；4.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2018年11月18日，原告从朋友黄友良处承兑了位于沈阳市沈北新区门市，名称为沈北新区非莫快捷宾馆，并办理了营业执照变更登记。原告接手后，因不懂经营干了几个月后发布将非莫宾馆出兑的信息。2019年3月23日晚上，被告刘新华要承兑该宾馆，双方协商签订了转让协议一份。协议约定，原告将非莫宾馆转让给被告经营，转让费35万元（其中包括一年租金16万元）。合同签订后，2019年3月28日原告按协议约定将宾馆交给被告刘新华。几天后，原告又协助刘新华将宾馆的营业执照变更到其指定的被告吴迪名下。当原告履行完合同约定的义务后，要求被告刘新华给付兑店转让费时，被告却以各种理由推脱，经原告多次催要至今未果。一审法院认定事实：2019年3月23日，原告刘玉宏与被告刘新华协商，原告将其经营的位于沈北新区蒲昌路22号9号门市的非莫宾馆转让给被告刘新华，转让费为35万元，原告为被告刘新华出具了收到兑店费35万元的收条一张。2019年3月28日原告按协议约定将宾馆交给被告刘新华经营。几天后，原告协助刘新华将宾馆的营业执照变更到其指定的被告吴迪名下。审理中，原告自认在非莫宾馆出兑过程中，因为朋友黄友良装修百合花宾馆需要资金，向原告借钱，原告因没有资金，故与刘新华、黄友良协商，让刘新华给黄友良装修以抵顶转让费，黄友良欠我35万元。但刘新华并未给百合花宾馆装修。一审法院认为：原告刘玉宏与被告刘新华签订的宾馆转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效，双方应依约履行。原告刘玉宏自认与被告刘新华、黄友良协商，同意以刘新华给黄友良装修抵顶转让费用，并为被告刘新华出具收取转让费的收条，至此，被告已履行了支付转让费的合同义务。至于刘新华是否给百合花宾馆装修，是刘新华与黄友良之间的民事法律关系，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘玉宏的诉讼请求。案件受理费7074元，减半收取3537元，由原告刘玉宏负担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一：2019年6月15日刘玉宏与刘新华、赵云的录音，证明刘新华一审开庭时说的三种付款方式不属实，录音上刘新华表示直接给了上诉人35万元，但是一审开庭时刘新华自述35万元是分三笔给付的。故刘新华一审中向法庭提供虚假供述。二被上诉人质证意见：该证据不符合二审新证据的相关法律规定，其形成时间是在一审开庭前，上诉人有条件在一审举证期限内进行举证，本庭提供明显已过举证期。该录音不能证明谈话人身份，假设上诉人能够证明前述所述当事人身份的情况下，根据上诉人的证明目的，可证明刘新华也承认已经支付过35万元的事实，与本案所涉事实并不冲突。本院认证意见：因二被上诉人对该证据不予认可，故本院对此需结合本案其他证据加以认定。证据二：收条一份，证明上诉人在未收到刘新华兑店费35万元的情况下，给刘新华出具的收到35万元收条的原因，当时是黄友良向上诉人借款要装修自己的百合花宾馆，上诉人手中没有现金，此时正好刘新华尚未给付兑店费，刘新华及赵云本身是搞装修的，当时口头商定用35万元兑店费作为刘新华给黄友良装修的定金，上诉人才给刘新华出具的收条，赵云给黄友良出具收条。二被上诉人质证意见：该证据已过举证期限，不符合二审新证据的相关规定，不能证明上诉人的待证事实，与本案是否支付兑店费没有任何关联性。本院认证意见：因二被上诉人对该证据不予认可，故本院对此需结合本案其他证据加以认定。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和二被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：二被上诉人是否已经偿还了上诉人35万元兑店费。对此，二被上诉人主张其已经履行了35万元的给付责任，并在一审提供了上诉人出具的收条一张。根据该份收条，上诉人已经明确承认收到了被上诉人支付的兑店费35万元。对此，上诉人主张其并未实际收到该35万元，其出具收条的原因系案外人黄友良向上诉人借款装修宾馆，因被上诉人从事装修，故口头协商用35万元兑店费作为被上诉人给黄友良装修的定金，上诉人给被上诉人出具了收条。本院二审审理中，上诉人又主张被上诉人与黄友良之间的35万元费用属于与上诉人无关，属于黄友良对被上诉人的债务。本院认为，根据双方当事人的陈述，以及上诉人给被上诉人出具的收条，被上诉人的付款行为已经形成完整的证据链，被上诉人基于上诉人的指示向案外人黄友良提供装修服务、支付款项行为，属于向上诉人支付兑店费用35万元的履行，上诉人出具收条的行为应视为价款给付义务已履行完毕。一审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人刘玉宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7074元，由上诉人刘玉宏负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年一月十八日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。