浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初3339号 原告：沈伟贤，男，1965年9月1日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住浙江省缙云县壶镇镇乐业大街**。 委托诉讼代理人：王伟斌，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胡一韬，浙江博翔律师事务所律师。 被告：丽水威圣工具有限公司，住所地浙江省缙云县壶镇镇丽缙园区锦绣路**厂房**。 统一社会信用代码：×××151Ｎ。 法定代表人暨第三人：沈主能，男，1973年8月20日出生，汉族，住浙江省缙云县壶镇镇乐业大街**。 委托诉讼代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。 原告沈伟贤与被告丽水威圣工具有限公司、第三人沈主能返还原物纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。本案在审理过程中，原告于2020年10月29日向本院申请对在被告丽水威圣工具有限公司（以下称丽水威圣公司）的机器设备及银行存款（保全价值为1300000元）采取诉讼保全，本院经审查后于2020年11月3日作出（2020）浙1122民初3339号民事裁定，对在被告公司的机器设备及其银行存款（保全价值为1300000元）予以诉讼保全。因沈主能与本案具有直接利害关系，本院于2020年11月20日依法追加沈主能为第三人。本案依法由审判员虞波适用简易程序，于2020年11月13日、2020年12月2日二次公开开庭进行了审理。原告沈伟贤及其委托诉讼代理人王伟斌、陈胡一韬、被告法定代表人暨第三人沈主能及其委托诉讼代理人胡建昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈伟贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告丽水威圣工具有限公司返还占用的价值约为1150000元的机器设备；2.判令被告丽水威圣公司向原告支付设备占用期间产生的折旧损失150000元(具体损失以评估价为准)；3.本案诉讼费用、保全费用、评估费用由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，原告向缙云县思维特电子有限公司购买一批机器设备，双方签订《机器设备转让协议》一份。2月25日至3月11日期间，原告向缙云县思维特电子有限公司支付所有的设备款共计1710000元。因购买的设备需要场地进行堆放，原告与被告丽水威圣公司法定代表人沈主能商议暂时将设备堆放被告公司，待仓库租赁后搬回设备。2019年5月，原告购买的设备均搬至被告公司处。2019年6月，原告要求将设备运回，被告仅将部分设备返还，案涉设备仍被丽水威圣公司占用，原告多次要求返还均未果。原告认为，被告丽水威圣公司将设备占用拒绝归还的行为侵犯了原告的合法权益。根据相关规定，被告应当立即归还原告占用的机器设备，并向原告支付占用期间产生的折旧损失。 原告为证实其诉请，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份,待证:原告的主体资格情况； 2、企业信用信息公示报告复印件一份，待证：被告的主体资格情况； 3、《机器设备转让协议》、浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行分户明细对账单、浙江泰隆商业银行股份有限公司账户明细对账单、微信转账聊天截图各一份，待证：原告沈伟贤与案外人缙云县思维特电子有限公司于2019年2月27日签订机器设备转让协议，原告以总价171万元的价格出资购买案涉机器设备的事实； 4、设备清单一份、照片一组（23张）、视频刻录光盘一个，待证：现在被被告占用的部分机器设备的事实； 5、（2020）浙11民初133号案件卷宗材料一份，待证：沈主能就与沈伟贤之间的合伙纠纷曾向丽水中院起诉，后自觉理亏又撤回诉讼，案件中沈主能自认案涉设备所占份额是40%、其他人60%的事实。 被告丽水威圣公司答辩称：一、本案是合伙纠纷而非返还原物纠纷。案涉机器设备由沈伟贤、沈主能两方出资购买，属于合伙财产，所以本案属于合伙纠纷不属于返还原物纠纷。二、沈主能系合伙人之一。原告诉称的购买机器设备171万元款项，沈主能实际出资70万元，占合伙份额40.9%，该事实有银行交易凭据、微信转款凭据、原告妻子沈群英发送的设备清单等明确证明。三、原告返还原物之诉讼请求不能成立。首先，沈主能属于合伙人，案涉机器设备属于合伙财产，如返还应返还给全体合伙人，而非返还给原告一人，且沈主能作为共有人，本身有权使用部分机器设备；其次，根据沈群英发送的设备清单反映，截至2020年5月28日，销售机器设备所得款额1823322元，除去已经分配给沈主能的10万元和原告儿子沈圣经手销售交由沈主能保管的24872元，以及费用开支259659.29元，其余销售机器设备合伙所得款1438794元，均由原告夫妻及儿子沈圣持有；最后，《尚未销售设备清单》所列的机器设备及《尚未销售设备清单》中目前已销售部分的机器设备款亦由原告夫妻及儿子持有，可见原告方持有的销售机器设备款和未销售的机器设备价值已经远远超过原告合伙份额，故在合伙未清算之前，没有依据反映案涉机器设备属于原告个人独有财产，原告返还原物的请求不能成立。四、被告有权使用机器设备，威圣公司不构成对物权的侵犯案涉机器设备，系被告享有按份共有的财产，根据《物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”之规定，被告法定代表人作为共有人，有权允许丽水威圣公司使用机器设备，丽水威圣公司经共有人同意使用，不构成对物权的侵犯；返还原物请求权，应以占有人无权占有为前提，而本案丽水威圣公司使用机器设备，系经作为合伙共有人的被告同意使用，不构成无权占有。 被告为证实其辩解，向本院提交了如下证据： 1、台湾居民居住证复印件一份，待证：被告法定代表人沈主能的身份信息情况； 2、原告及沈群英身份证复印件一份，待证：沈伟贤、沈群英的身份信息情况； 3、结婚登记申请书复印件一份，待证：沈伟贤、沈群英于1991年6月1日登记结婚，二人系夫妻的事实； 4、打款资料明细表一份、付款凭证四份，待证：2019年3月14日、15日沈主能共向原告支付购买机器设备款70万元的事实情况； 5、QQ邮箱界面截图一份，待证：2020年6月1日沈群英发送文件的情况； 6、东工设备清单明细表一份，待证:沈主能合伙及份额、已售设备明细情及已售设备收入情况； 7、微信聊天截图一份，待证2019年7月10日沈圣发送文件的事实情况； 8、《购买东工设备总清单》一份，待证:所购买的东工设备明细情况； 9、《威圣公司留用设备清单》一份，待证:丽水威圣公司留用设备明细情况； 10、《未销售设备清单》一份，待证：未销售的东工设备明细情况。 第三人沈主能陈述称：第三人作为案涉机器设备的共有人，有权允许丽水威圣公司使用案涉机器设备，丽水威圣公司经第三人许可使用案涉设备，不构成侵权。返还原物请求权应以占有人无权占有为前提，而本案丽水威圣公司使用机器设备系经作为共有人的第三人同意使用，不构成无权占有。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据证实其陈述。 经开庭审理和质证，本院对原、被告出示的证据作如下认证： 对于原告提供的证据，被告和第三人发表质证如下：证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，但该协议以及转让信息仅能反映原告和吕金芬之间合同相对性的关系，原、被告之间应根据原告和被告之间的资金出资意思表示等来认定，是否认定是原告单独的财产要根据被告所举证据等综合来评析；证据的4真实性无异议，对该设备的存在、使用这点事实不持异议，但认为不能证明被告侵占机器设备的事实，第三人沈主能是共同投资人，其作为共有人当然有权使用共有的机器设备；证据5的真实性无异议，但当时撤诉主要是发现计算有重大错误，发现当时起诉中涉及一笔42万元的增资，该款项系案涉设备出卖款都在沈群英手上，她记账到公司增资，但后来发现42万元公司账上也没增资进来、是不真实的，所以并不能反映原告想待证被告自认收到54万的情况。本院对于原告方提供的证据作认证如下：证据1、2能证实原、被告和身份信息情况，证据3能够证实原告以171万元的价格向案外人购买案涉机器设备的事实，证据4能够证实现在被告公司内保存、使用的案涉机器设备情况，证据5能够证实第三人曾就合伙纠纷向丽水市中级人民法院起诉原告，后自动撤回起诉等事实，上述证据其来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，故对其均作为本案的有效证据予以采信。 对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：证据1-3的真实性无异议，但关联性有异议，其与本案无关联；证据4对于原告收到被告共计70万元的事实没有异议，但对证据4的形式、关联性有异议，该证据不是原件且与本案没有关联性；证据5的真实性存在异议，对待证事实也是存在异议；证据6有异议，根据被告法定代表人曾经向丽水市中级人民法院提起的诉讼当中也能够体现，实际上沈主能已经收到金额546072元，故可分配的金额应当是售出机器总价1823322元减去一个应收4万元，一共是1783322元，所有款项合计是1783322减去开支是1523665.71元，沈主能实际只能分配到609466.28元，扣减已经向其支付的个546072元，实际上能够得到的款项63394.28元，上述金额远小于被告公司所占用机器的价值，不构成拒绝返还机器设备的事由；对证据7、8的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据9的真实性有异议，认为该证据名称并不是被告所提出的留用设备清单，而是占用设备清单；序号当中第31号无心磨床设备早已经出卖了，第112号普通车床存放在被告处有两台而非被告提出的一台，第143号序号万能显微镜与原告提供的清单上面142序号系同一台型号、仅序号不一致，第170手动液压车两台在被告提供的清单当中没有体现，但该设备也在被告公司且已被法院保全；对证据10的合法性没有异议，但对真实性、关联性有异议，被告提供的占用清单存在错误导致实际剩余清单必然存在错误，而且该份证据与本案没有实际的关联性。本院对于被告方提供的证据，认证如下：证据1-3，能证明沈主能、沈伟贤、沈群英等人的身份信息情况，符合证据“三性”原则，作为本案的有效证据予以采信；证据4，因原告对于收到被告共计70万元的事实没有异议，且其与本案事实具备关联性，作为有效证据予以采信；证据5-10，能够证实案涉机器设备的来源、购买、销售等相关情况，其符合证据“三性”原则，作为本案的有效证据予以采信。 根据原告和第三人的陈述、被告的答辩，结合采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年2月27日，原告作为受让方（甲方）与缙云县思维特电子有限公司作为转让方（乙方）签订一份《机器设备转让协议》，协议约定：“一、转让标的及价格。乙方转让给甲方的机器设备具体详见(设备明细表)，经双方约定该批设备转让价格为人民币(不含税，下同)壹佰陆拾捌万元整(160万元)，以及两个车间内设备配件、小拖车、小货柜、不锈钢货框、剩余废铁料、阻流风扇12台共计人民币叁万元整(3万元，已付)，设备明细表中所列的变压器、配电柜、成套动力箱以及办公设备不在转让范围内。二、付款方式。自本协议生效之日，甲方应一次性支付定金贰拾万元整(20万元)，剩余款项人民币壹佰肆拾捌万元整(148万元)在2019年3月10日前支付。三、设备交付时间。自本协议签字生效之日，乙方将本合同附件所列机器设备交付甲方。交付之日起，甲方对所转让的设备拥有所有权。乙方允许甲方将所购买的小车间设备存放至3月底，大车间设备存放至5月底。标的物毁损、灭失的风险由甲方自行承担，乙方仅协助看护。四、交货地点。本协议项下转让的设备，由乙方在浙江特星标模有限公司车间交付给甲方，运输费用、搬运费用、拆卸费用及过程安全由甲方自行承担”，协议落款甲方处签名为沈伟贤，乙方签名为吕金芬。原告沈伟贤于2019年2月25日至3月11日期间共计向缙云县思维特电子有限公司、吕金芬支付了机器设备转让款1710000元，缙云县思维特电子有限公司亦按协议要求向原告交付了协议载明的机器设备。第三人沈主能于2019年3月14日、15日分多次共计向原告沈伟贤支付了设备投资款700000元。 后原告沈伟贤陆续将所购买的机器设备予以出售，现尚有部分机器设备存放在被告丽水威圣公司内，该部分机器设备现由被告公司保管并使用，具体机器设备清单如下：1.半自动丝锥磨床2台(规格型号SB722A＼K，青海第二机床公司生产)；2.外圆磨床2台（规格型号MS1332A，陕西格兰德生产）；3.外圆磨床3台（规格型号MS1320E，北京第二机床厂生产）；4.丝锥磨尖机2台（规格型号SMJ）；5.无心磨床1台（规格型号M1040A，无锡机床厂生产）；6.丝锥铲销磨床1台（规格型号M9527，沈阳振民公司生产）；7.数控丝锥方尾磨床1台（台州诺赛克机械科技公司生产）；8.铣床1台（规格型号X5025B，黄ft皖南机床公司生产）；9.丝锥前角检测仪1台（规格型号MZ-M3，哈尔滨量具公司生产）；10.万能螺纹磨床1台（规格型号Y7520W，上海机床厂生产）；11.数控车床2台（规格型号CJK6136，浙江金华汤溪机床厂生产）；12.普通车床2台（规格型号CD6140A，大连机床厂生产）；13.万能工具磨床1台（规格型号MQ6025A，武汉机床厂生产)；14.万能显微镜1台（规格型号JX13B，贵阳新开光公司生产）；15金相显微镜1台；16手动液压车2台；17.数控丝锥磨槽机2台（规格型号MC4T）。 本院认为，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，首先，案涉的机器设备系原告沈伟贤与第三人沈主能共同出资向案外人购买所得，属于共有财产；因原告与第三人对于案涉共有财产是共同共有还是按份共有没有约定，故依法应认定为按份共有。其次，从庭审情况来看，本案实际上是原告和第三人作为共有人对于共同所有的案涉机器设备的权属、使用及销售收入的分配等存在争议，但双方又未对共有财产进行分割，故在对共有财产进行合法分割前，原告沈伟贤和第三人沈主能对于案涉的机器设备依法均享有管理的权利和义务。现第三人沈主能作为被告丽水威圣公司的法定代表人，其将存放于被告丽水威圣公司的案涉机器设备暂交由被告公司进行管理、使用，系其对于共有财产所行使的管理权利和义务。第三，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，因原告方未能向本院提供充分的证据证实其对于案涉机器设备单独享有支配、管理和排他的权利，故应由其承担举证不能的法律后果，其无权要求被告公司返还案涉机器设备及赔偿损失。综上所述，原告之诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第三百条、第三百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈伟贤的诉讼请求。 案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，均由原告沈伟贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  虞 波 二〇二一年一月二十五日 法官助理  廖愉山 代书记员  蒋易珊 附件：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法典》 第三百条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 第三百零八条共有人对于共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。