天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33600号原告：毛兵清，男，1974年8月28日出生，汉族，无业，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：孙慧博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：王宇，男，2000年11月29日出生，汉族，天津市滨海新区村民，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘相忠，男，1950年8月25日出生，汉族，无业，现住天津市滨海新区。原告毛兵清与被告王宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙慧博、被告王宇及其委托诉讼代理人刘相忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛兵清向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购车款115000元；2．判令被告赔偿原告损失4503元，以上两项合计119503元；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告毛兵清诉称，2020年7月27日，原告经人介绍到大港鑫盾汽修厂找到被告，欲购买一辆二手汽车，经原告到现场挑选，选中了一辆车牌号为湘Ｄ9××**的白色宝马牌轿车，购车款115000元，被告表示该车属于质押车辆，可以转让，只是暂时不能过户，但不影响原告使用，可以随便开。原告试驾后与介绍人及汽修厂人员到银行给被告转账支付了购车款115000元，转账成功后，原告随即返回汽修厂提车，被告将车辆随同钥匙以及债权（抵、质押权）转让协议书等一并交付给原告，原告提车后，于当日通过网络为该车购买了保险，共交纳保险费4503元。2020年10月27日，原告发现车辆丢失，当场报案，经黄海路派出所出警后，发现案外人弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）在原告停车附近留有车辆登记证复印件及湖南省长沙市开福区人民法院民事判决书，经民警与该公司人员联络，得知弘高公司因与原车主陈健存在债权债务纠纷，车辆由其公司派人拖走，原告无法取得该车辆，原告的车辆纠纷自行解决，该公司不予负责。基于此，原告又找到当时介绍买车的人与被告沟通，但得到的答复是无法解决。原告认为，被告不具备车辆处置权，该车存在权属瑕疵，导致原告在支付了购车款后未能取得车辆所有权，车辆被案外人拖走。为维护原告自身的合法权益，因此起诉到法院，请求依法判如所请。原告毛兵清提交以下证据：证据1、《债权（车）转让合同》一份，证明被告将湘Ｄ9××**号白色宝马牌轿车转让给原告的事实；证据2、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份，证明原告于2020年7月27日向被告转账支付115,000元；证据3、湖南省长沙市开福区人民法院民事判决书一份及车辆登记证一份，证明案外人弘高公司将车辆拖走后留下与车辆登记人陈健存在债务纠纷的材料，可证明车辆权属存在瑕疵，被告不具有留置权；证据4、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）一份、机动车综合商业保险保险单（电子保单）一份，证明原告为湘Ｄ9××**号白色宝马牌轿车交纳保险费4503元。被告王宇辩称，该车辆交易之前，被告已向原告明确说明湘Ｄ9××**号白色宝马牌轿车是质押车，可以转让、长期使用，但不能过户，原告明知原车主陈健与案外人弘高公司存在债务纠纷，由于车辆价格明显低于二手车市场价格，所有手续原告自己已核实清楚，对此表示认可，请求依法驳回原告的起诉。被告王宇提交《车辆转让协议书》一份作为证据，证明该协议书第十一条第二款明确约定：在购买该债权时，乙方（毛兵清）已经得知，因该车辆存在所有权瑕疵，本协议的债权价格远低于该车的市场价格，如车辆出现任何的纠纷、查封、扣押、遗失、被抢、锁定、抵押权人实现抵押权等其他情况，所有风险责任由乙方承担，与甲方（王宇）无关。本院经审理认定如下：2020年7月27日，原告经人介绍到大港鑫盾汽修厂找到被告，欲购买一辆二手汽车，经原告到现场挑选后，选中了一辆湘Ｄ9××**号白色宝马牌轿车，购车款115000元，被告表示该车属于质押车辆，可以转让，只是暂时不能过户，但不影响使用。原告试驾后与介绍人及汽修厂人员到农业银行向被告转账支付了购车款115000元，转账成功后，被告将车辆、车钥匙以及《债权（车）转让合同》等一并交付给原告，原告提车后，于当日通过网络为该车投保了交强险及商业险，共交纳保险费4503元。2020年10月27日，原告发现车辆丢失，当即报案，天津市滨海新区公安局黄海路派出所出警后，发现案外人弘高公司在原告停车附近留有车辆登记证复印件一份及湖南省长沙市开福区人民法院民事判决书一份，经民警与该公司人员联络，得知弘高公司因与原车主陈健存在债权债务纠纷，车辆由其公司派人拖走，原告无法取得该车辆，原告的车辆纠纷自行解决，该公司不予负责。后原告找到当时介绍买车的人与被告沟通未果，被告至今未退还原告购车款，故而成讼。另查，湘Ｄ9××**号白色宝马牌轿车登记的所有人为案外人陈健，陈健与舒美丽系夫妻关系。2019年3月19日，弘高公司曾起诉至湖南省长沙市开福区人民法院【（2019）湘0105民初3012号】，请求判令：1．依法判决陈健向弘高公司支付已到期6期分期款36601.56元；2．依法判决陈健向弘高公司支付已到期6期服务费2638.44元；3．依法判决陈健向弘高公司支付违约金7848元（逾期价款总额的20%）；4．依法判决舒美丽对陈健的上述债务共计47088元承担共同清偿责任；5．依法判决陈健、舒美丽承担本案诉讼费及保全费。2019年4月16日，湖南省长沙市开福区人民法院作出判决：一、陈健、舒美丽在本判决生效之日起十日内向弘高融资租赁有限公司支付信用卡分期款36601.56元、服务费2638.44元及违约金7320元；二、驳回弘高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。庭审中，被告质疑原告提交的《债权（车）转让合同》的真实性，认为自己提交的《车辆转让协议书》才是真实的。以上事实，有原、被告的当庭陈述及各自提交的证据予以证实。本院认为，根据本案已查明的事实，原告经人介绍购买湘Ｄ9××**号白色宝马牌轿车，被告王宇为车辆出售人，原告毛兵清为车辆买受人，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第六百一十二条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务，但是法律另有规定的除外。本案中，被告王宇向原告交付的涉案车辆被案外人弘高公司收回，致使原告的合同目的不能实现，故原、被告之间的车辆买卖合同应当予以解除。《中华人民共和国合同法》第五百六十六条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。被告王宇作为出卖方，未能保证标的物权属的排他性，应当承担所涉买卖合同中的主要责任；原告毛兵清在交易过程中明知车辆价格明显低于二手车市场价格，涉案车辆存在瑕疵，未尽到必要的审查义务，应对其损失承担一定的责任，此外，原告控制车辆期间使用该车亦应承担车辆使用费，综合考虑上述因素，本院酌情扣除11500元，被告王宇应当返还原告购车款103500元。关于被告是否应赔偿原告已交付的保险费问题，本院认为，原告在订立车辆买卖合同时，知道或者应当知道湘Ｄ9××**号白色宝马牌轿车的相应情况，故对《债权（车）转让合同》所产生的利益和法律风险，应由其自行享有和承担。该保险费系原告为使用车辆自行交纳产生，与本案不具有关联性，故原告主张被告赔偿其已交付的保险费4503元之诉请，本院不予支持。庭审中，被告质疑原告提交的《债权（车）转让合同》的真实性，认为自己提交的《车辆转让协议书》才是真实的，因原告提交的《债权（车）转让合同》上有被告的亲笔签字，而被告提交的《车辆转让协议书》上仅有其本人的签字，被告未能提交其他证据证明其主张，故本院对被告的质疑不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第六百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王宇于本判决生效之日起三日内返还原告毛兵清购车款103,500元；二、驳回原告毛兵清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,690元，减半收取1,345元，诉讼保全费1,118元，共计2,463元，由原告毛兵清负担330元，被告王宇负担2,133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  窦华利二〇二一年一月七日书记员  张红梅