广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25531号上诉人（原审被告）：广东省广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张世明，该社社长。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍永生，男，1939年9月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：周翠芳，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。原审被告：广东省广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张伯文，该社社长。原审第三人：广东省广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广东省广州市花都区炭步镇北街路**。负责人：黄仲廷。委托诉讼代理人：骆炳桃，男，1982年9月10日出生，汉族，广东省广州市花都区炭步镇法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：谭兆铭，男，1978年1月4日出生，汉族，广东省广州市花都区炭步镇法律服务所基层法律服务工作者。上诉人广东省广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社（以下简称“鸭湖九社”）与被上诉人伍永生、原审被告广东省广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称“鸭湖经联社”）、原审第三人广东省广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称“炭步镇政府”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初10106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。鸭湖九社上诉请求：1.依法撤销广东省广州市花都区人民法院作出的（2020）粤0114民初10106号民事判决，改判为：驳回伍永生的全部诉讼请求；2.案件一、二审受理费用由伍永生负担。事实与理由：（一）一审法院对于本案征收时间节点认定事实错误，适用法律不当。本案预公告发布时没有取得有效的政府征地批文，预公告是无效的。而且，根据“法不溯及既往”原则，一审法院适用2020年1月1日修正的《土地管理法》认定本次征收时间节点属于适用法律不当。1.一审法院认定事实错误，预公告在发布之日并未获得有效征地批文，预公告是无效的；2.一审法院适用2020年1月1日修正的《土地管理法》认定本次征收时间节点是预公告发布之日属于适用法律不当，请二审法院予以纠正；3.广州市中级人民法院已作出生效判决（2018）粤01民终13352号《民事判决书》认定本次鸭湖村预公告的法律性质是拟征收行为，并非正式征收行为；4.预公告仅仅是防止抢种、抢建行为，并不等同涉案鱼塘被实际征收，也不代表青苗及土地附着物被即时毁坏；（二）一审法院认定事实错误，承包合同明确约定合同期满后涉案鱼塘、青苗及地上附着物应归还鸭湖九社集体所有。事实上，伍永生已使用涉案鱼塘至合同期满，征收没有影响伍永生实际使用；（三）青苗及地上附着物补偿款的补偿对象应为合法的地上物所有者、经营者，征地《补充协议》也明确本案所称青苗补偿款包括一次性耕作补偿是补偿给经营者的；（四）涉案合同明确约定不属于土地承包经营权流转，伍永生未取得合法的经营权，经营权流转有法律的严格限制还需要向县级以上政府备案并取得经营权证；（五）鸭湖九社是土地使用权人和经营者，鸭湖九社很早以前就对涉案鱼塘实际投入大量人力物力挖掘和经营，进行了管理经营投入，鱼塘承包出去的收益属于经营性收入；（六）涉案承包合同以外的面积（3.048亩其他以及0.04亩水泥路，特别0.04亩水泥路是贯穿鸭湖九社，由鸭湖九社整体铺设的）并没有签订承包合同，也就是说，鸭湖九社并未对合同外面积发包出去，该部分土地的经营者仍是鸭湖九社，则该部分青苗补偿款应归经营者。《征地青苗及地上附着物调查登记表》记载合同面积以外青苗及地上附着物的业主为鸭湖九社，该部分青苗补偿款应归鸭湖九社集体所有，伍永生也没有支付该面积的承包租金/使用费，鸭湖九社与伍永生并没有达成合同面积以外的土地发承包合意，伍永生并无证据证明其对合同面积以外的土地进行投入，故合同面积以外的地上物所有权属于鸭湖九社集体，该部分青苗补偿款本应归鸭湖九社集体所有。伍永生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鸭湖九社的上诉请求。鸭湖经联社未发表意见。炭步镇政府述称，由法院依法认定。伍永生向一审法院起诉请求：1.判令鸭湖九社、鸭湖经联社向伍永生支付青苗及地上附着物等相关征地补偿款267225元及其利息（以267225元为基数，自2019年4月25日起计至付清款项之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.诉讼费用由鸭湖九社、鸭湖经联社负担。一审法院认定事实：鸭湖九社（发包人，甲方）与伍永生（承包人，乙方）于2014年1月1日签订《炭步镇××第九生产队集体所有承包合同》，约定：甲方给乙方承包高路鱼塘一口，承包期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止；乙方每年向甲方交纳承包租金2000元；乙方应在每年1月底前交清当年承包租金，否则甲方有权终止本合同，并要乙方赔偿因此而造成甲方的经济损失；承包期内，甲乙双方不得借故终止本合同，如有此现象，违约方应负责赔偿全部经济损失给守约方；该项目鱼塘所有权属甲方，乙方承包只有使用权；如遇国家建设需要及镇村征用本合同鱼塘土地时，乙方应无条件终止本合同，并由甲方负责与征用单位协商，土地补偿款全归甲方，如属生产损失有补偿的，归乙方所有；承包期满时，乙方及时将本合同（鱼塘）交还给甲方验收，不得有人为破坏现象，如发现有此现象，乙方应无条件赔偿给甲方或负责维修好交还给甲方。如属乙方的财产，应在限期内全部清理完毕，否则归甲方所有。鸭湖九社于2020年6月2日出具证明，证明伍永生于2014年11月3日交2014年鱼塘租金2000元，2015年11月27日交2015年鱼塘租金2000元。《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》显示，2017年3月30日测量位于炭步镇××第九经济合作社的YH-09-H10地块，使用人伍永生，测量其他分类（一般青苗、其他果树、杂物等）的土地3.048亩，鱼塘4.547亩，水泥路0.04亩，合计7.635亩。《花都区西部先进制造产业园征地青苗及地上附着物调查登记表》显示，2019年5月22日调查登记，被征地单位鸭湖九社，土名“棋杆口（高路）”，地号87、94，鱼塘及一般青苗6.174亩（地号87）及一般青苗1.461亩（地号94），均含一次性耕作补助，补偿单价均为35000元/亩，合计267225元。伍永生作为业主与村、社代表张世明等六人以及征地工作小组工作人员五人签名确认。花都区炭步镇征用土地办于2019年5月28日盖章备案。鸭湖九社（甲方）与伍永生（乙方）于2019年4月25日签订《协议书》，约定：“鸭湖九社的土地（地名：高路），地块编号87和94（青苗测量图块地号YH-09-H10），由伍永生于2014年1月1日与鸭湖九社签订承包合同，承包期限由2014年1月1日起至2016年12月31日止。因合同承包期满，部分村民对青苗补偿归属有异议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为不影响征地工作的进行，经甲乙双方协商，达成以下协议：1.确认地块YH-09-H10的面积共7.635亩，青苗补偿款267225元。双方同意将此笔青苗补偿款暂存鸭湖经联社的账户，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。2.同意将上述地块交付给炭步镇政府。3.乙方同意在2019年5月15日前自行清理上述地块的附着物品……”。鸭湖经联社在见证方处加盖印章。另查明：广州市花都区国土资源和规划局于2016年11月25日作出穗花国土征预字[2016]27号、28号、29号征收土地预公告，2016年12月16日作出穗花国土征预字[2016]38号征收土地预公告，拟征收：位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的土地4402.0125亩（293.4675公顷），规划用途工业及相关配套用地；位于鸭湖村××土地112.1985亩（7.4799公顷），规划用途居住用地；位于鸭湖村××土地326.0595亩（21.7373公顷），规划用途工业用地；位于广州市花都区炭步镇××、××、民主村的土地947.4030亩（63.1602公顷），规划用途道路、河涌及绿化用地。第四条公告，自本预公告发布之日起，本局将组织有关征地机构和测量单位，进入拟征地现场，对土地的权属、地类、面积，以及地上附着物（含房屋）的权属、种类、数量、结构等现状进行调查。请各相关单位和个人相互知照，并予以配合。调查结果将与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。第六条公告，自本预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。广州花都汽车城发展有限公司（甲方）与炭步镇政府（乙方）于2016年12月22日签订《协议书》，约定：甲方为发展先进装备制造产业园用地，花都区土地开发储备中心通过甲方委托乙方征收辖区内的集体土地共约3896.27亩。炭步镇政府（甲方）与鸭湖经联社、鸭湖第一至第十经济合作社、鸭湖水边经济合作社（乙方）于2017年1月17日签订《征地补偿协议》，约定：根据穗花国土征预字[2016]27号、28号、29号、38号征收土地预公告及受花都区土地开发储备中心及广州花都汽车城发展有限公司委托，甲方征收鸭湖经联社及其下属各经济社辖区内位于禅炭大道以西，沿江大道以北的土地，甲方在签订本协议之日起十五个工作日内，向鸭湖经联社支付征地补偿款23084380元，争议地块待土地权属明确后，由鸭湖经联社将征地补偿款支付给相应土地权属人。炭步镇政府（甲方）与鸭湖经联社、鸭湖九社（乙方）于2017年1月17日签订《征地补偿协议》，约定：甲方征收鸭湖九社辖区内位于禅炭大道以西，沿江大道以北的土地，其中已明确土地权属的土地345.409亩，甲方在签订本协议之日起十五个工作日内，向乙方支付征地补偿款37994990元，争议地块待土地权属明确后，按同样标准一次性支付剩余土地补偿款。广州市人民政府于2018年4月1日作出穗府征[2018]37号、38号、39号征收土地公告，征收土地位于花都××××以北，建设用地项目名称广州花都国际先进装备制造产业园B、E、F地块，征收花都区炭步镇鸭湖村，集体用地11.6136公顷（174.2040亩）、15.8469公顷（237.7035亩）、25.8472公顷（387.7080亩），征地补偿款19162440元、26147385元、42647880元，以及征收炭步镇鸭一村的集体用地；2019年8月8日作出穗府（花）征[2019]27号征收土地公告，征收土地位于花都区炭步镇××、××、民主村的集体土地，鸭湖村9.5805公顷（合143.7075亩），征地补偿款15807825元，建设用地项目名称新步大道（沿江大道第二标段工程）（城市道路用地[S1]）。第五条公告，被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在本公告规定的期限内，持土地权属证书或其他有关证明材料，到指定的地点办理征地补偿登记，请互相转告。《征收土地预公告》发布后被征地单位和个人抢栽抢种的农作物或抢建的建筑物，不列入补偿范围。炭步镇政府于2019年1月17日向鸭湖经联社支付4646006.03元，2019年6月13日支付5225057.10元、70000元，2019年7月18日支付622292.9元。鸭湖九社提交的《炭步镇鸭湖村财务收支检查工作报告-分项报告》，显示伍永生合同号YH09-11，自2009年1月1日至2013年12月31日，2014年4月30日结束，已收2006年至2015年10年租金20000元。在诉讼过程中，伍永生、鸭湖九社及炭步镇政府确认，土地补偿款已划拨至鸭湖经联社的账户。伍永生主张：其与鸭湖九社续签了自2014年1月1日至2016年12月31日的承包“高路鱼塘”的合同，测量面积7.635亩。其承包后与他人合作种花等。其于2014年11月3日交纳租金2000元，2015年11月27日交纳租金2000元，2016年因土地征收没有交纳租金。其不清楚是否经民主议定程序及是否召开村民会议，其系鸭湖九社通知后前往续签合同。不是所有未经民主议定程序的合同均是无效，即使合同效力有问题，伍永生耕作土地，青苗及地上附着物的补偿应归伍永生所有。鸭湖九社抗辩：伍永生提供的自2014年1月1日至2016年12月31日的承包“高路鱼塘”的合同，没有经过民主议定程序及召开村民会议，合同应无效。其在原合同到期后已收回鱼塘。经审计，伍永生缴纳了自2006年至2015年的租金。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，核心争议焦点系征收时的承包地上的青苗补偿款的归属问题。一审法院综合评析如下：一、确定征地补偿对象的时间认定问题。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第四十七条规定，“……县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。……拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地”。经查：广州市花都区国土资源和规划局于2016年11月25日及12月16日先后作出穗花国土征预字[2016]27号、28号、29号、38号征收土地预公告，载明“自本预公告发布之日起，本局将组织有关征地机构和测量单位，进入拟征地现场，对土地的权属、地类、面积，以及地上附着物（含房屋）的权属、种类、数量、结构等现状进行调查。……调查结果将与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。……在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿”。上述征地预公告的公告，系政府职能部门作出的具有公信力的行政行为的组成部分，系开展征地工作的重要节点，亦系公众获悉政府职能部门在征地范围内开展征地工作的重要判断依据。通常而言，征地预公告的公告，在征地范围内即为相关村（居）民及社会公众所知悉，对权利人的土地耕作及生产、经营等活动即产生重要影响，并据此固定征收土地的补偿物以及该征收土地的补偿对象等。以征地预公告的公告之日，作为确定征收土地的补偿物以及补偿对象等时间，不受公告后的其他人为因素影响，有利于保障土地征收管理工作的有序推进，有利于维持稳定的农村土地承包经营环境，符合土地管理法和《中华人民共和国农村土地承包法》的立法精神及一般社会公众的正当期待。为此，确定征地补偿对象的时间，应系征地预公告之日。鸭湖九社辩称征收节点应取得合法征地批文起算，预公告发布时无效的相关意见，于法不符，一审法院不予采纳。二、青苗补偿款的补偿对象认定问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。经查：1.根据伍永生及鸭湖九社的主张及证据，伍永生的先前承包期限自2009年1月1日起至2013年12月31日止。伍永生与鸭湖九社于2014年1月1日再签订承包合同，并于2014年11月3日向鸭湖九社缴纳2014年鱼塘租金2000元，2015年11月27日缴纳2015年鱼塘租金2000元。2.《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》《花都区西部先进制造产业园征地青苗及地上附着物调查登记表》载明，伍永生于2017年3月30日测量时登记系使用人，2019年5月28日作为业主与村、社代表及政府职能部门工作人员共同确认调查登记结果。3.《协议书》证明，鸭湖九社于2019年4月25日确认伍永生的承包期限至2016年12月31日止。上述证据充分证明，伍永生自先前承包高路鱼塘后，继续承包高路鱼塘，至政府职能部门发布征收预公告时，仍在承包高路鱼塘的过程中，期间没有中断。政府职能部门发布征收预公告时，伍永生系征收土地的承包者，双方当事人没有其他约定，该土地上的青苗补偿款，依法应当归伍永生所有。鸭湖九社辩称即使合同有效，合同自2016年12月31日终止，鸭湖九社也要收回的意见，没有理据，一审法院不予采纳。三、青苗补偿款的土地亩数及数额确定问题。经查：《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》《花都区西部先进制造产业园征地青苗及地上附着物调查登记表》《协议书》充分证明，伍永生承包的土地面积合计7.635亩，青苗补偿款合计267225元。鸭湖九社辩称其才是实际投入人及经营者的意见，与证据证明的事实不符，也无证据支持，一审法院不予采纳。四、青苗补偿款的支付主体问题。经查：1.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”。该规定系指，发包方已经收到青苗补偿款的，在承包方请求时，应予给付。鸭湖九社与伍永生约定，将争议的青苗补偿款暂存鸭湖经联社账户。伍永生、鸭湖九社、鸭湖经联社及炭步镇政府均确认，含青苗补偿款在内的土地补偿款已划拨至鸭湖经联社的账户。鸭湖九社没有收到青苗补偿款，伍永生请求鸭湖九社支付青苗补偿费，一审法院不予支持。2.青苗补偿款已划拨至鸭湖经联社的账户，鸭湖经联社提交书面答辩意见，同意按照人民法院判决认定的青苗补偿款的归属支付款项。伍永生请求鸭湖经联社支付青苗补偿费，一审法院予以支持。五、青苗补偿款的利息支付问题。经查：1.伍永生、鸭湖九社因征地时的承包地上的青苗补偿款的归属发生争议，系对于确定征地补偿对象的时间认定、青苗补偿款的补偿对象认定及关联合同的效力对青苗补偿款归属的影响等相关问题，认识和理解不同而产生的合理争议。双方当事人通过法律途径解决纠纷，均系依法主张权利。鸭湖九社既是依法主张权利，又没有收到青苗补偿款，伍永生主张鸭湖九社支付利息，理据不足，一审法院不予支持。2.鸭湖九社与伍永生约定，将争议的青苗补偿款暂存鸭湖经联社账户，但与鸭湖经联社没有约定利息。鸭湖经联社在本案中作为实质上争议双方当事人外的第三人，系善意地代为保管青苗补偿款，伍永生主张鸭湖经联社支付利息，一审法院不予支持。六、关联承包合同效力的处理问题。经查：1.土地管理法第四十八条规定，“征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。征收农用地的土地补偿费、安置补助费标准由省、自治区、直辖市通过制定公布区片综合地价确定。……征收农用地以外的其他土地、地上附着物和青苗等的补偿标准，由省、自治区、直辖市制定。……”《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”。土地管理法实施条例第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。上述法律规定表明：土地与土地上附着的青苗系不同的物；除当事人另有约定的外，法律规定的青苗补偿款，应当视为对培育青苗及保持或者提高土地生产力的投入而进行的补偿，归青苗的所有者所有。2.《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……依法成立的合同，受法律保护”。伍永生与鸭湖九社签订的承包合同的效力问题，系指该承包合同是否符合法律规定，对伍永生与鸭湖九社是否具有法律拘束力的问题。伍永生与鸭湖九社签订的承包合同，约定土地的有偿使用，没有约定青苗补偿款的归属问题。该承包合同是否有效，只涉及土地使用权的归属，不涉及青苗补偿款的归属。亦即，承包合同的效力与青苗所有权的归属，不是必然关联，不具有法律上的因果关系。该承包合同的效力问题，不属于本案的处理范围，一审法院不予处理。鸭湖九社辩称合同无效，伍永生不是合法承包人的相关意见，理据不足，一审法院不予采纳。七、诉讼费用的负担问题。经查：1.《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。鸭湖九社抗辩伍永生不能获得青苗补偿款，系本案的败诉方，应当负担本案的诉讼费用。2.鸭湖经联社在本案中作为实质上争议双方当事人外的第三人，善意地代为保管青苗补偿款，没有过错，主张不负担诉讼费用，一审法院予以采纳。鸭湖经联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社于该判决发生法律效力之日起十日内向伍永生支付位于广州市花都区炭步镇××第九经济合作社YH-09-H10地块，土名“棋杆口（高路）”，地号87、94，土地面积7.635亩的青苗补偿款267225元；二、驳回伍永生的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5308元，由广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院针对鸭湖九社的上诉意见进行审查，回应如下：关于征收土地预公告的发布时间能否作为确定征收补偿对象的节点问题。征收预土地公告属于行政主体作出的行政行为，其行为的合法性并非民事审判的范围，现在未有生效法律文书否定该征收预公告的效力时，鸭湖九社主张该征收预公告无效缺乏事实依据，本院对此不予采纳。根据涉案征收土地预公告，征收单位对预征收的土地情况以及其他征地事宜进行了预公告并明确预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可知，该预公告发布应视为对被征收土地相关权益进行了明确固定，因此该预公告的发布时间应作为确定征收补偿对象的节点时间。鸭湖九社以预征收是拟征收行为并非正式征收行为为由，认为预公告发布时间不能作为确定征收补偿对象的节点依据不足，本院亦不予采纳。关于涉案青苗及地上附着物补偿款的补偿对象的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者。根据本案查明的事实，涉案预征收发布之时，伍永生与鸭湖九社所签订的《鱼塘承包合同》仍处于合同履行期，伍永生为涉案鱼塘的承包方，在鸭湖九社未能举证证明该鱼塘上的青苗及地上附着物的所有者另有他人的情形下，应认定伍永生为涉案青苗及地上附着物的所有者，其有权取得涉案青苗及地上附着物补偿款。鸭湖九社以伍永生不具有合法经营权为认为其无权取得补偿款明显与上述法律及司法解释规定相悖，本院对此不予支持。至于鸭湖九社提出的一次性耕作补助费不应归属于伍永生的理由，因补偿标准是将一次性耕作补助费归入青苗及附着物搬迁补偿之内，由此可知该一次性耕作补助费是青苗及地上附着物的构成，应与青苗及地上附着物的补偿对象一致。故本院对鸭湖九社提出的该上诉理由亦不予采纳。关于补偿面积的问题。因涉案承包合同没有明确约定承包面积，但根据《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》《花都区西部先进制造产业园征地青苗及地上附着物调查登记表》均载明，伍永生于2017年3月30日测量时登记系涉案被征地块7.635亩的使用人，2019年5月28日作为业主与村、社代表及政府职能部门工作人员共同确认调查登记结果。在鸭湖九社未能举证证明其异议部分的面积确为其占有、使用，应推定补偿确定面积的土地实际为伍永生耕作。鸭湖九社上诉称伍永生无权取得合同外的补偿缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5308元，由上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二一年一月二十一日法官助理何美婷书记员吴嘉茵