云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2644号原告（反诉被告）：云南通海第一建筑工程有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道延龄路中段。统一社会信用代码：91530423217750275F。法定代表人：林波。原告（反诉被告）：赵江，男，1972年8月11日生，汉族，住云南省通海县。二原告共同委托诉讼代理人：普进飞、可蓉，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海县四街镇十街村民委员会第十村民小组，住所地：云南省通海县四街镇十街村民委员会**。负责人：师本顺，任组长。委托诉讼代理人：颜慧，女，1987年9月1日生，汉族，通海县秀山法律服务所法律工作者，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：师本敏，男，1986年6月17日生，汉族，住云南省通海县。原告（反诉被告）通海县第一建筑工程有限公司（以下简称一建司）、赵江与被告通海县四街镇十街村民委员会第十村民小组（以下简称十街十组）、被告（反诉原告）师本敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告师本敏提出反诉，经本院审查，本院依法将本诉、反诉合并审理，于2019年12月19日第一次公开开庭进行了审理。因原告申请对工程量及工程造价进行鉴定，被告师本敏提出对质量问题进行鉴定，本院依法委托鉴定，后于2020年11月19日公开开庭进行了第二次审理。二原告委托诉讼代理人及原告赵江、被告十街**的委托诉讼代理人、被告师本敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一建司、赵江向本院提出诉讼请求如下：判令二被告支付尚欠原告赵江工程款90,400元及利息，利息自起诉之日起至款项实际清偿之日止（按年利率6%计算）。庭审中，原告将利率由原来的年利率6%变更为按2019年人民银行同期贷款利率4.35%计算。事实与理由：2017年4月，被告师本敏所在的被告十街十组建盖部分农危改民宅，工程项目以1号施工图采取公开招标方式进行，原告赵江借用原告一建司的资质参与招投标后成功中标，原告赵江系该工程的实际施工人。原告赵江以原告一建司名义与十街十组于2017年4月23日签订《建设工程施工合同》，对相关工程内容进行约定。在建房过程中，被告师本敏认为2号图纸更为适宜，与原告及十街十组相关领导协商后将1号图纸变更为2号图纸，由于更换图纸后建筑材料及工程量增加，各幢房屋建房工程款相应有所增加。根据相关政策规定，被告师本敏的建房款应由十街十组收缴后交由四街镇三资中心保管，再按施工进度支付工程款给原告赵江。期间，由于被告师本敏资金困难，未能按时将全额建房款交给十街十组，十街十组未能及时将工程款拨付给原告，导致工程项目停工，经四街镇政府及村组领导多方协调，被告自愿与赵江协商后续施工事宜，并由被告师本敏直接支付剩余工程款给原告赵江后继续施工。原告赵江为被告师本敏建房至房屋一层完工，但被告一直拖欠工程款，导致工程停工。二被告应支付原告工程款160,400元，扣除被告师本敏预付到组上的70,000元，尚欠原告工程款90,400元，故诉至法院。被告十街十组辩称，请求判决确认原、被告双方于2017年4月23日签订的《建设工程施工合同》无效。事实与理由：原告陈述建房过程中本组组长师本顺认为2号图纸更为适宜，故原告与被告十街十组协商后由1号图变为2号图，系违背合同约定。原、被告双方于2017年4月23日签订的《建设工程合同》中已明确约定原告按照被告提供的A、B两套图纸施工，结合农户需求进行施工建盖，并约定了每所房屋每层建盖的包干价，基础主体部分的建盖细节以及A、B两套图纸户型之间的要求及建盖房屋采用的建筑材料品牌质量等。原告提出没有按工程进度支付工程款项，不符合事实，本案是原告的原因导致这一系列的工程长期停工，之后才产生的了被告经济损失以及质量问题。综上，请求依法驳回原告方对十街十组的全部诉讼请求。被告师本敏答辩并反诉称，1、判令解除十街十组与一建司于2017年4月23日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被反诉人返还反诉人支付给被反诉人的工程款及赔偿款13,618.11元。庭审中，师本敏明确赔偿款系所建房屋存在质量问题及工期延误导致材料上涨的损失。事实及理由：2017年4月23日，被反诉人与反诉人所在的十街十组签订了《建设工程施工合同》，约定被反诉人为反诉人建房进行施工，合同对具体施工图纸、建筑材料品牌、质量、工程价款及支付方式、工期等进行了约定。合同签订后，被反诉人进行施工，施工中，被反诉人未按约定及规范进行施工，施工中出现各种问题：1、未按约定到指定厂家购买砂、石料；2、未按约定使用配料机进行混凝土配比浇灌，导致混凝土产生离稀、分层；未对模板进行加固，未采用泵车、吊车浇灌，导致模板变形，混凝土严重跑浆；3、出现混凝土施工中断2小时以上，雨天进行混凝土施工未采取保护措施，板面出现跳壳、漏水等。双方对以上问题及工程款协商未果，被反诉人于2018年4月停工至今，导致外漏钢筋锈蚀给反诉人造成损失，故提出反诉。另外，被反诉人主张的工程款90,400元，不知是如何计算而来。原告一建司、赵江针对师本敏的反诉辩称，反诉人师本敏并非《建设工程施工合同》的相对人，无权主张解除合同。师本敏的其他诉讼请求不应该得到支持，因为其请求的计算依据及赔偿标准并不明确，且并没有依据证明其各项经济损失及具体的数额计算标准。其反诉状中所称的未按指定厂家购砂石料与事实不符，因为该合同约定的高昌贵石厂停工及反诉人要求更换为水洗砂，经过反诉人同意，被反诉人才将上述两项予以变更，因此请求人民法院查清案件事实，驳回反诉人的全部反诉请求。被告十街十组针对被告师本敏的反诉没有意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日原告赵江借用一建司（承包人）的资质与被告十街十组（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：“一、工程概况：工程名称：通海县四街镇十街村石邑村农危改民宅建设项目；工程地点：通海县四街镇十街村石邑村（十组）；工程内容：（出图）专用章施工图纸：包括基础部分、主体部分、水电部分，冷热管接通卫生间、厨房。部分材料由甲方提供。群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）。资金来源：自筹。二、工程承包范围：1.施工图纸、招标文件；主体工程按设计（出图）专用章图纸施工。A、B户型建筑属砖混结构，图纸A、B户型都带有中空……建盖A、B户型占地面积都是11米×10.91米，34户，每所定价A、B户型建盖一层房子的161,600元；A、B户型建盖二层半房子的246,000元；建盖三层半房子的300,996元。各幢房子放线建标高在施工承包范围内；三、基础主体部分：1.各幢房子基础开挖至硬土层，基础底（不含垫层）西边扩大基梁0.6米、地梁0.3米，地梁深度不低于+0.000下1.2米，基础东西两边平行。基础超深部分用毛石分层铺设，每层厚度不超过50cm，用碎石、石头灰、水泥拌成C20混凝土浇灌，浇至基础垫层底……。开工日期：2017年5月1日；竣工日期：2018年4月30日；合同工期总日历天数365天（以实际开工日期起算）。四、质量标准：一次验收合格，通过备案，满足国家现行验收规范。五、合同价款：金额（大写）：叁拾万零玖佰玖拾陆元整/幢（人民币）。￥：300,996.00元/幢。”合同签订后，被告师本敏与原告赵江协商变更施工图纸，师本敏向赵江支付了更改图纸需增加工程量的费用18,000元。师本敏户向三资中心缴纳了建房款70,000元，三资中心针对师本敏户向原告赵江付款70,000元。师本敏户房屋建盖到一层完工时双方产生矛盾，因此停工，但未对工程款进行结算。师本敏实际支付给赵江的费用为70,000元+18,000元=88,000元。本案在审理过程中，二原告申请本院委托鉴定部门对其为被告师本敏建盖好的一层房屋实际工程量及工程价格进行鉴定评估。本院依法报送玉溪市中级人民法院司法技术处进行委托鉴定，其委托云南霖诚工程管理咨询有限公司进行鉴定。2020年9月26日，该公司作出霖诚价鉴函[2020]7号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有送鉴证据材料，结合现场实际情况，原告为师本敏建盖的位于通海县四街镇十街村民委员会十组的房屋的工程造价实际为150455.14×（1-10.89%）=134,070.58元。鉴定费8100元系赵江预交。诉讼中，反诉原告师本敏申请对房屋是否存在质量问题及修复费用进行鉴定评估，本院依法报送玉溪市中级人民法院司法技术处进行委托鉴定，其委托昆明盛发工程造价咨询有限公司进行鉴定，因鉴定费双方无法协商一致，昆明盛发工程造价咨询有限公司作退鉴处理，玉溪市中级人民法院司法技术处将退鉴情况告知当事人并征求其意见，其表示不再鉴定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据以上规定，本案中，原告赵江借用一建司的建筑施工企业资质签订合同，故双方签订的《建设工程施工合同》无效。在合同无效的情况下，作为承包人主张支付工程款，仍应参照合同约定的方式进行支付。本案中，实际施工人系赵江，且被告已支付的工程款也是支付给赵江，故因本施工行为所产生的权利义务应由赵江享有、承担。双方未对工程款进行过结算，本院依原告的申请委托鉴定机构对工程量及工程造价进行鉴定，符合法律规定，原告方对鉴定意见有异议，但未提交证据证实鉴定程序及鉴定意见违法，或存在其他不能采用鉴定意见的情形，故本院以该鉴定意见认定本案讼争工程款为134,070.58元，被告已支付工程款88,000元，抵扣后还应支付原告赵江工程款46,070.58元。对于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方未约定利息计算标准，故本院依据上述规定计算支持。但因中国人民银行于2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，人民法院对于该日期以后的利息计算标准应予以调整，故本院按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。原告赵江主张从起诉之日起算，符合以上法律规定，本院予以支付。本案被告（反诉原告）师本敏反诉要求解除双方签订的合同，但因该合同无效，故合同无需解除；反诉原告师本敏要求返还多支付的工程款及赔偿损失的反诉请求，其意见与鉴定意见不符，且其未提交证据证实房屋存在质量问题及材料上涨导致的损失情况，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）师本敏于判决生效后十日内支付尚欠原告（反诉被告）赵江的工程款46,070.58元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月8日起至工程款实际付清之日止的利息。二、驳回原告（反诉被告）云南通海第一建筑工程有限公司、赵江的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）师本敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，减半收取计1030元，由原告（反诉被告）赵江负担530，被告（反诉原告）师本敏负担500元。反诉费120元，减半收取计60元，由被告（反诉原告）师本敏负担。鉴定费8100元，由原告（反诉被告）赵江负担4100元，被告（反诉原告）师本敏负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  杨瑞莲二〇二一年一月十三日书记员  马黎曼