江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6187号上诉人（原审被告）：冯良军，男，1972年3月5日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：刘长江，男，1970年7月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。原审被告：金螳螂精装科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇民生路**。法定代表人：杨鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩旭，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司律师事务部律师。上诉人冯良军因与被上诉人刘长江、原审被告金螳螂精装科技（苏州）有限公司（以下简称金螳螂精装公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人冯良军在本院于2020年11月18日第一次法庭询问时未到庭，其委托他人在结束第一次法庭询问一小时后到庭并递交了有关手续和新证据，本院又于2021年1月8日进行了第二次法庭询问，上诉人冯良军、被上诉人刘长江及其委托诉讼代理人蒋荣民均到庭参加诉讼，原审被告金螳螂精装公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯良军上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院审理程序违法，一审法院未依法通知上诉人冯良军到庭参加诉讼。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘长江起诉的欠条为复印件，不应被采信，上诉人冯良军也已经向被上诉人刘长江给付了14500元。被上诉人刘长江答辩意见：上诉人冯良军的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、一审法院审理程序合法，因为上诉人在一审法院有几起类似的民事案件，而且该几起类似的案件中都有上诉人的地址确认，一审法院按照其确认的地址送达相关的开庭通知，程序合法，不存在程序违法问题。2、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。刘长江向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付材料款190000元及逾期付款利息5000元（以190000元为基数，按照同期银行贷款基准利率，从签订欠条之日即2019年1月29日计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院审理中，冯良军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审被告金螳螂精装公司一审辩称，冯良军对刘长江的确有欠款，冯良军承接了潘楼村环境整治工程，刘长江也是该工程施工班组之一。刘长江与冯良军之间为买卖合同纠纷，金螳螂精装公司对刘长江没有履行义务，刘长江要求金螳螂精装公司承担责任没有任何法律依据，应予以驳回。一审法院经审理查明：刘长江自述：其与冯良军均是徐州市铜山区三堡镇潘楼村环境整治外立面工程实际施工人，在施工过程中，冯良军从刘长江处购买工程材料，冯良军因未支付材料款，故于2019年1月29日向刘长江出具欠条一份，内容为：欠刘长江在徐州潘楼材料款壹拾玖万伍仟元整，请将此款从我冯良军工程款中直接扣除，付至刘长江账户，我本人予以认可（账已偿清）。”欠条出具后因冯良军未支付上述材料款，刘长江多次催要未果，故诉至法院。一审庭审中，刘长江为证明冯良军欠付材料款的事实，提供其与冯良军的通话录音，通话录音中内容为：“。冯：‘你听我讲，张宏新签给我合同就是，就是他，我跟你讲起诉这个钱来，我跟张宏新总算账，算过账，张宏新欠我多少，我拿走多少，该给张宏新的，我给张宏新，该老刘（刘长江）老刘你的材料款是我之内的，张宏新担保的，这个钱，你不就是一、二拾万块钱嘛。’刘：‘我就是二十万块钱。’。”金螳螂公司对该录音真实性予以认可。一审法院另查明：刘长江自述：“涉案冯良军出具的欠条原件在金螳螂精装公司徐州分公司经理张宏新手中，双方达成协议，张宏新将该欠条交到金螳螂精装公司处，从金螳螂精装公司欠被告冯良军的工程款中直接扣除给付刘长江。”庭后，张宏新到庭接受本院询问，其认可涉案欠条原件在其手中，但称欠条原件已经丢失。金螳螂公司对刘长江将欠条原件交付给张宏新的事实予以认可，但否认张宏新已经将欠条原件交付给公司。一审庭后，原告刘长江到庭接受该院询问，称其与冯良军仅有本案买卖合同纠纷，无其他债权债务纠纷。一审法院审理后认为，虽然刘长江提供的冯良军向其出具的欠条系复印件，但结合其与冯良军的通话录音及金螳螂精装公司、案外人张宏新的陈述能够证明刘长江与冯良军之间存在买卖合同关系及双方存在债权债务关系,刘长江将材料交付给冯良军后，冯良军理应支付货款，故对刘长江要求冯良军支付材料款190000元的诉请，依法予以支持。刘长江主张的逾期付款利息，应以190000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月29日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至起诉之日即2019年9月16日，以5000元为限。关于刘长江主张金螳螂精装公司支付该材料款的诉请，一审法院认为，从该欠条复印件中无法体现刘长江与冯良军约定系从金螳螂公司欠付冯良军的工程款中扣除，且已经告知了金螳螂精装公司，刘长江庭审中自述其与冯良军承包的涉案工程AB标的发包方为金螳螂精装公司，CDE标发包方为苏州美瑞德建筑装饰有限公司，故刘长江要求金螳螂精装公司偿还该材料款的诉请无事实及法律依据，依法不予支持。冯良军经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，由其承担不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告冯良军于本判决生效之日起十日内向原告刘长江偿还材料款190000元及逾期利息（应以190000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月29日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年9月16日，以5000元为限。）；二、驳回原告刘长江的其他诉讼请求。一审案件受理费4200元、保全费1570元，合计5770元，由被告冯良军负担。本院二审期间，上诉人冯良军提交三张向刘长江微信支付转账电子凭证，分别为：2019年6月8日，向刘长江转账5000元；2019年6月19日，向刘长江转账5000元、4500元，三次转账合计金额14500元。被上诉人刘长江质证意见为：三笔款项均收到了，6月8日的5000元想不起来是做什么用的，但是和本案材料款没有关系。6月19日的款项均是冯良军给付的维修款，和本案材料款也没有关系。本院认为，上诉人冯良军提交了欠条出具日之后三次微信转款给刘长江的电子凭证，刘长江认可收到了上述三笔款项，故本院对三次转账的真实性予以采信。刘长江虽又称三笔款项与本案材料款无关，但刘长江没有证据证实其收到的三笔款项的其他性质，故对刘长江提出的三笔款项与本案诉争的材料款无关的质证意见不予采信。经本院查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院另查明：2019年6月8日，上诉人冯良军通过微信向刘长江支付5000元，2019年6月19日，上诉人冯良军通过微信向刘长江分别支付5000元、4500元，三笔微信支付金额合计14500元整。本院认为，本案诉争系买卖合同关系，合同相对人分别系刘长江与冯良军。冯良军向刘长江购买材料后，出具了能够确认欠款金额的欠条，在其没有证据证实其指示的案外人从其工程款中直接扣除付至刘长江账户的情况下，应该向刘长江承担给付责任。虽然刘长江提供的冯良军向其出具的欠条系复印件，但结合其与冯良军的通话录音及金螳螂精装公司、案外人张宏新的陈述等证据，能够证明冯良军出具欠条事实的存在，并通过欠条，可以确认冯良军欠刘长江材料的金额。冯良军一审虽未出庭，但其二审提交了三笔向刘长江微信支付的电子凭证，对此，刘长江亦认可收到了三笔微信转账款项。刘长江虽主张该三笔微信转账款项与本案诉争的材料款无关，属于其他性质的款项，但其没有提交证据证实。故本院认定，该三笔款项应该从总金额中扣除。刘长江如有证据证实冯良军仍欠付其他性质的款项，可以另行主张。对刘长江主张的逾期付款利息，应当从确认欠款的次日起予以计算，自2019年1月30日至2019年6月7日以刘长江起诉的190000元为基数，自2019年6月8日至2019年6月18日以185000元为基数，自2019年6月19日起计算至起诉之日即2019年9月16日以175000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至起诉之日，以刘长江起诉的利息5000元为限。对冯良军提出的一审法院审理程序违法的上诉请求，经查一审法院并无审理程序违法之处，故对该上诉请求本院不予支持。综上，上诉人冯良军部分上诉请求成立，本院予以支持；因二审出现新证据，致一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10372号民事判决；二、冯良军于本判决生效之日起十日内向刘长江给付材料款175000元及逾期利息（从冯良军确认欠款的次日起予以计算，自2019年1月30日至2019年6月7日以刘长江起诉的190000元为基数，自2019年6月8日至2019年6月18日以185000元为基数，自2019年6月19日起至起诉之日即2019年9月16日以175000元为基数，自2019年1月30日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至起诉之日，以刘长江起诉的利息5000元为限。）三、驳回刘长江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元，保全费1570元，合计5770元，由冯良军负担5700元，由刘长江负担70元；二审案件受理费50元，由冯良军负担30元，由刘长江负担20元。本判决为终审判决。审判长  杜演文审判员  周东海审判员  赵东平二〇二一年一月十一日书记员  王嫣然