江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初4990号原告：季云，女，1980年2月6日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：徐建生，江苏存真律师事务所律师。被告：梁俊，男，1980年10月25日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。原告季云与被告梁俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告季云、被告梁俊及其委托诉讼代理人孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款391000元，从2019年8月28日（上次起诉之日）起至实际清偿之日止按照年利率15.4%计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月至2018年8月8日被告四次向原告丈夫陶某1借款合计41万元。2019年2月原告家属突发脑溢血住院抢救治疗。原告多次向被告催要借款，被告仅于2019年3月4日还款1万元、3月5日还款9000元，剩余款项未能偿还。故具状起诉。被告梁俊辩称，被告与原告的丈夫陶某1系同学，也是好朋友。（1）被告累计向原告借款金额实际为38万元（2018年8月22日借条虽为6万元，实际只收到3万元），不是原告诉称的41万元。（2）被告已经陆续还款合计274900元：2018年5月17日，被告通过微信转账郑某9000元，让郑某带给陶某1；2018年5月21日，被告通过微信转账给郑某2300元，带给陶某1；2018年6月11日，陶某1让被告给潘某1万元，被告将款项存到潘某的银行卡中；2018年7月下旬，被告给郭某现金4万元，带给陶某1；2018年8月份，在北疆人饭店陶某1、王某、梁俊等人一起吃饭时，被告当场向王某借了49600元现金，直接给了陶某1；2018年9月1日，被告通过银行取现14000元，在泽园理想城小区西门，在陶某1的车上将14000元现金交付给陶某1；2018年9月份，被告给郑某现金12000元，带给陶某1；2018年10月份，被告给郑某现金14000元，带给陶某1；2018年10月19日，通过银行取现18000元，在泽园理想城小区西门，在陶某1的车上将18000元现金交付给陶某1；2018年10月20日，被告通过银行转账给郭某4万元，带给陶某1；2018年10月28日，被告通过微信转账给郑某4500元，带给陶某1；2018年12月底，在潘某经营的台球室，被告给潘某现金2万元让其给陶某1；2018年12月底，在潘某经营的台球室，给陶某1现金1万元；2019年2月4日，在陶某1单位建湖农商行（建宝路）单位门口，在车子上交付陶某17500元和两瓶酒两条烟；2019年2月26日，被告通过微信转账给郑某4000元，带给陶某1；2019年2月27日，被告通过微信转账给郑某1000元，带给陶某1；2019年3月4日，被告银行转账给原告季云1万元；2019年3月5日，被告通过微信转账给郭某9000元，郭某带给原告。（3）鉴于被告与原告的已故丈夫陶某1是同学也是好朋友，由于陶某1在银行工作，双方发生涉案的借款交易，均不是直接互相交付，而是通过第三方代为收款和转交，该交易情况，除了本案，在建湖法院也有原告起诉唐为奇、徐某的两起案件，具体由法庭核实，主要是为了印证陶某1与相关借款人之间的交易方式，尤其是还款的方式，即被告通过案外人郑某、郭某代为转交偿还的款项，都是基于郑某、郭某与陶某1也是同学和好朋友。（4）另外原告要求支付利息没有依据。本院经审理认定事实如下：原告季云系陶某1（已故）之妻。被告梁俊与陶某1系朋友关系。2018年，被告梁俊因资金周转需要向陶某1借款，陶某1均以现金方式向被告梁俊交付借款本金。被告梁俊分别向其出具了四张借条，借条载明“借条今借到人民币拾万元整（￥100000.00）借款人：梁俊2018.6.9”、“借条今借到人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）借款人：梁俊2018.7.22”、“借条今借到人民币壹拾万元整（￥100000.00）借款人：梁俊2018.8.7”、“借条今借到人民币陆万元整（￥60000.00）借款人：梁俊2018.8.22”。上述借条金额合计为41万元。2019年2月26日和2019年2月27日，被告梁俊分别通过微信转账给案外人郑某4000元和1000元，郑某当即将该两笔款项分别微信转给了陶某1。其中4500元为支付的利息。2019年3月，因陶某1突发脑溢血急需钱治疗，原告季云向被告梁俊催要借款。被告梁俊于2019年3月4日银行汇款10000元给原告季云，于2019年3月5日微信转账9000元给案外人郭某，郭某将9000元现金交给原告季云。之后原告季云多次向被告梁俊催要借款未果。另查明，原告季云曾于2019年8月28日就本案案涉借款诉至本院【案号为（2019）苏0925民初5048号】。在该案审理过程中，因案外人李德春起诉季云、陶某2（陶某1之子）、陶某3（陶某1之父）民间借贷纠纷一案【案号为（2020）苏0925民初371号】，故原告季云撤回对被告梁俊的起诉。在（2020）苏0925民初371号案件中，陶某2、陶某3作为陶某1的法定继承人，明确表示放弃对陶某1的遗产继承。上列事实有原告季云提交的借条、微信及短信聊天记录、语音聊天记录、判决书和被告梁俊提供的微信转账记录及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁俊与陶某1之间的借贷关系有被告梁俊出具的借条及当事人的陈述证明，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。陶某1实际履行了出借资金义务，被告梁俊未按照约定及时履行还款义务，构成违约，应当承担偿还借款本金及逾期还款利息的违约责任。原告季云作为陶某1的继承人，有权向被告梁俊主张上述违约责任。原告季云主张自2019年8月28日（即第一次就案涉借款起诉立案时间）起至实际清偿之日的逾期还款利息，本院予以支持。本案的争议焦点：（1）被告梁俊实际向陶某1借款及还款金额；（2）被告梁俊与陶某1有无利息约定。一、关于被告梁俊实际向陶某1借款及还款金额对于实际借款本金，双方都自认陶某1是以现金方式出借，且原告季云提供的被告梁俊向陶某1借款的微信聊天记录与四张借条的落款时间和金额基本对应，原告季云主张借款本金合计为41万元，本院予以认可。被告梁俊辩称虽然2018年8月22日借条金额载明的是6万元，实际只收到3万元，但未能提供证据予以佐证，本院不予采信。对于被告梁俊实际还款金额，在其提供的2019年2月26日及2019年2月27日的4000元和1000元的微信转账记录中，其转账给郑某的时间与郑某转给陶某1的时间接近，且原告季云提供的2019年5月14日其与被告梁俊短信记录显示，被告梁俊陈述“过完年我给了下个月的利息4500我多给五百，一共五千”，该组证据相互印证能够证明这两笔系被告梁俊偿还的案涉借款，其中的4500元系偿还的利息，剩余500元依法抵扣本金。同时该组证据也说明陶某1可以直接微信收款。被告梁俊辩称的2019年3月4日和3月5日合计向原告季云还款19000元，原告季云已经自认偿还的本金，本院予以确认。此外，被告梁俊辩称的2018年8月，其向案外人王某借款现金49600元并当场偿还给陶某1，在（2019）苏0925民初5048号案件庭审过程中，王某陈述梁俊向其借现金49600元是事实，但未看到梁俊将该笔现金交给陶某1。还辩称通过案外人潘某向陶某1现金偿还借款，但原告季云补充提供的梁、潘、陶某4之间的聊天记录证明被告梁俊曾向潘某借款。故被告梁俊辩称上述两笔还款证据不足，本院不予认定。被告梁俊提供的2018年5月17日及2018年5月21日分别向案外人郑某微信转账9000元和2300元的记录，但其在本案庭审中陈述在2018年6月9日前陶某1未向其出借过资金，故该两笔转账记录与本案无关，本院不予采信。被告梁俊辩称的其他以现金、微信、银行转给案外人郑某、郭某并由案外人他们代为转交给陶某1的款项，或其直接以现金方式偿还，因其未能提供案外人取现或者交付给陶某1的证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对该辩称不予采信。综上，本院确认被告梁俊向陶某1的实际借款本金合计为41万元，已偿还借款本金19500元（500+10000+9000），尚欠本金390500万元。二、关于被告梁俊与陶某1之间的借款有无利息约定虽然被告梁俊向陶某1出具的借条中未载明利息，在2019年5月14日原告季云与被告梁俊的短信记录和录音记录，及2018年7月22日被告梁俊与陶某1的微信聊天记录中，均能印证被告梁俊与陶某1之间的借款的确口头约定过利息，且被告梁俊支付过部分利息，但借款利息具体标准并不明确，原告季云未能就此进一步举证证明，故对其主张按照年利率15.4%计算逾期还款利息，本院不予支持，对此本院依法予以调整，即2020年8月19日前按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款清偿之日按照一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款规定，判决如下：一、被告梁俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告季云借款本金390500元及利息（自2019年8月28日起至2020年8月19日，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告季云其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7165元，减半收取3582.5元，由被告梁俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审判员  邵锦浩二〇二一年一月十五日书记员  李 晨