江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9275号上诉人（原审被告）：南京派特液压流体有限公司，住所地南京市溧水区东屏街道金溪路**。法定代表人：苏井高，该公司总经理。委托诉讼代理人：江水英，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈酋丙，江苏圣典（溧水）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京金湖建筑安装工程有限公司，住所地南京市溧水区东屏集镇。法定代表人：易明胜,该公司董事长。委托诉讼代理人：韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。上诉人南京派特液压流体有限公司（以下简称派特公司）因与被上诉人南京金湖建筑安装工程有限公司（以下简称金湖公司）不当得利纠纷一案,不服南京市溧水区人民法院(2020)苏0117民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后,由审判员张旭东独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人江水英、陈酋丙及被上诉人的委托诉讼代理人韦日斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。派特公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审事实认定不清。1、一审法院认定上诉人提交“施工报价清单”中的临时设施费用不能指向为简易用房费用，系认定事实错误。临时设施费是指施工企业为进行建设工程施工所必须搭设的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施费用。包括临时设施的搭设、维修、拆除、清理费或摊销费等。2、合同第三部分9.1条第（4)项的约定，能够说明是由派特公司提供临时办公和生活房屋及设施，且费用已经包含在工程款内，派特公司不再另行承担。即该临时设施费用是工程款的组成部分，而工程款已结清。二、一审法院遗漏重要事实。1、一审法院判决明显回避了被上诉人有明显违约行为的事实。合同第三部分9.1条第（9)项约定，工程竣工一周内承包人负责将临时设施拆除，建筑垃圾及施工产生的其它杂物，由承包人在竣工验收前一周内全部清除出现场，费用由承包人自理。而被上诉人并未拆除，属违约行为，被上诉人不能从其违约行为中获利。2、被上诉人违约的根本原因是拆除临时设施不仅耗时耗力，所得建筑垃圾几无价值，还需投入人工等费用。3、“岩土工程勘察报告”图纸上不仅无法看出哪一处是简易用房，也看不出哪一处是主体厂房，仅仅是施工前期对地质的勘察。三、一审法院法律适用错误。1.一审法院认定被上诉人享有物权错误。2.被上诉人一审的诉讼请求为返还不当利益，诉讼请求错误。根据双方《建筑工程施工合同》规定，工程结束后，由被上诉人负责拆除临时设施。可见，被上诉人并不能从临时设施中获利。金湖公司辩称：1、临时设施费用不仅包括临时建筑物，构筑物，还有其他构筑物，如管道等临时设施。合同明确涉案争议的简易用房是由金湖公司建造的。2、涉案简易用房之所以没有拆除是由于上诉人的要求，因上诉人有二期工程要求金湖公司施工，金湖公司在一审中提供了承诺书，工程合同书，以及备案通知书，可以予以印证。如果不是上诉人提出要求的话，金湖公司肯定会将简易用房移到其他的工地上充分地利用。3、涉案简易用房是金湖公司建造的，上诉人得到的简易用房补助，应当返还给金湖公司。金湖公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令派特公司返还不当得利102131元并承担利息（利息以102131元为基数，以6%年利率计算，从2017年8月1日起至付清为止，暂计至2020年5月1日为16852元）；二、诉讼费由派特公司负担。一审法院认定事实：2009年9月10日，金湖公司、派特公司签订了《建设工程施工合同》，由金湖公司承建派特公司位于南京的厂房土建、安装工程，开工日期2009年9月18日，竣工日期2010年4月17日，并附南京双高建筑设计有限公司“岩土工程勘察报告”图纸一份，对厂房设计样式进行了约定，图纸显示所建厂房不包含厂房外围的五间简易用房。同时，合同第三部分9.1条第（4）项约定，承包人应按约定的时间和要求，完成“向发包人提供的办公和生活房屋及设施的要求：可提供，但费用发包人不承担。”第（9）项约定，承办人应做的其他工作：①工程竣工一周内负责将临时设施拆除，建筑垃圾及施工产生的其他杂物，由承包人在竣工验收后一周内全部清除出现场，费用由承包人自理。第26条约定，工程款支付的方式和时间：合同签订后付合同价款15%的工程备料款，基础施工完成后付合同价款15的工程进度款，一层主体完成后付合同价款10%的工程进度款，三层主体完成后付合同价款10%的工程进度款，工程竣工验收合格付合同价款15%的工程进度款，余款在工程竣工后两年内付清，12个月内付合同价款10%；24个月内付合同价款10%；24个月内付合同价款的10%；剩余5%在保修期内分期付清。2011年，该工程竣工验收后交付给派特公司使用，但原承建的简易用房5间未拆除，派特公司未完全支付工程价款，亦未催促金湖公司拆除，并占有使用了该简易用房。2017年3月29日，派特公司与东屏镇人民政府签订《项目终止协议》，约定，终止双方于2008年6月24日签订的液压流体设备生产项目投资协议，由东屏政府收回土地，并对地块内派特公司的资产给予补偿，其中5间简易用房经中证房地产评估造价集团有限公司评估总价为102131元，同时双方约定，2017年7月31日前支付全部补偿款。2019年6月，金湖公司得知其建造的简易用房被拆迁，并得知相关拆迁补偿款被派特公司领取，与派特公司协商返还无果，故起诉。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。派特公司虽主张涉案简易用房系其出资建造，但其提供的“施工报价清单”中的临时设施费29630.31元，未能指向系简易用房费用，不能证明派特公司的证明目的，派特公司相关的抗辩意见，一审法院不予采信。金湖公司已举证证明，双方合同约定，派特公司不提供生活用房设施，且涉案五间简易用房系其建造，同时不在派特公司发包给其承建的厂房范围内，故金湖公司对涉案五间简易用房享有物权，派特公司领取了相关补偿款无合法依据，应当返还给金湖公司。因涉案五间简易用房的补偿价已经过评估机构评估，派特公司亦认可，并已于2017年7月31日前领取了拆迁补偿款102131元，故金湖公司要求派特公司返还相关款项的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，因派特公司客观上占有了金湖公司的应得的补偿款，确实给金湖公司造成资金占用的损失，根据法律规定，一审法院仅支持资金占用期间的利息损失，应以银行同期贷款利率标准计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：南京派特液压流体有限公司应于判决生效之日起十日内支付南京金湖建筑安装工程有限公司补偿款102131元，并支付资金占用期间的利息损失（以102131元为基数，从2017年7月31日起至2019年8月28日止按照银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月29日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2680元，减半收取为1340元，保全费1170元，共计2510元，由南京派特液压流体有限公司负担。一审法院查明的事实属实,本院予以确认。二审审理中，上诉人称催促过被上诉人拆除涉案简易用房，但没有证据证实。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，派特公司主张施工报价清单中的临时设施费即是简易用房建设费用，但不能提交充分的证据证实，一审法院对其主张不予采信，并无不当。简易用房系金湖公司建造，派特公司并未为该简易用房支付相关款项，故派特公司领取补偿款，无合法依据，其领取的拆迁补偿款102131元应当返还给金湖公司。综上，派特公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由南京派特液压流体有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张旭东二〇二一年一月十三日法官助理吴伯庙书记员朱亚芳