河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终273号上诉人（原审原告）：平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆，住所地平顶山市卫**矿工路与诚朴路交叉口东城茂**2-069。统一社会信用代码：92410403MA46G7YG3D。经营者：蒋桂平，女，1961年4月26日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：钟岿，女，1985年5月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。系平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆员工。被上诉人（原审被告）：陈泽润生，男，2000年6月18日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李淑平，女，1968年8月17日出生，汉族，住平顶山市卫**。系陈泽润生母亲。上诉人平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆（以下简称卓跃运动馆）因与被上诉人陈泽润生劳动争议一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卓跃运动馆的委托诉讼代理人钟岿，被上诉人陈泽润生的委托诉讼代理人李淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓跃运动馆上诉请求:撤销原审判决，改判卓跃运动馆与陈泽润生之间不存在劳动关系，改判卓跃运动馆无须支付陈泽润生平顶山市最低工资标准差额部分2211元，改判卓跃运动馆无须支付陈泽润生双倍工资差额9500元；一、二审诉讼费由陈泽润生承担。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。卓跃运动馆与陈泽润生之间非劳动关系，双方系劳务关系，且存在劳务关系终止的情形。一审中，卓跃运动馆提交了陈泽润生与单位负责人的微信聊天记录及员工的证明，证明陈泽润生在2020年1月20日，因个人原因离职去外地，后疫情爆发，陈泽润生未能离开，故再次与单位负责人联系，想继续来单位上班勤工俭学。因为疫情原因，卓跃运动馆至2020年6月份开始营业，有平顶山教体局下发文件证明，有儿童培训类机构不允许开门营业，因此，经单位同意，陈泽润生从3月份又来单位上班的兼职。但是因为疫情原因，卓跃运动馆一直没有营业，到六月中旬才开始营业。即使按照劳动关系处理，也应当从6月份开始计算各项标准。陈泽润生辩称，劳动仲裁和一审判决都是正确的。请求驳回上诉，维持原判。卓跃运动馆向一审法院起诉请求：判决卓跃运动馆无须支付陈泽润生平顶山市最低工资标准差额部分2211元；判决卓跃运动馆无须支付陈泽润生双倍工资差额10027元。一审法院认定事实：陈泽润生于2019年12月22日通过卓跃运动馆面试，填写了卓跃运动馆制作的《贝体（北京）体育产业—面试登记表》，该表载明陈泽润生应聘职位为体能教练，教育经历为2018年其自平顶山市第三高级中学毕业，工作经历为自2019年起就业。自2019年12月29日，陈泽润生到卓跃运动馆工作，双方未签订书面劳动合同。2020年1月，卓跃运动馆为陈泽润生发放工资1841元。卓跃运动馆店长与陈泽润生微信聊天记录显示，2020年2月因疫情影响，卓跃运动馆未正常营业，陈泽润生也没有上班。2020年3月至7月，卓跃运动馆分别为陈泽润生发放工资948元、1400元、1640元、1460元、2427元。2020年8月4日，陈泽润生跌倒受伤后一直在家休息，未再上班。后陈泽润生因与卓跃运动馆之间的劳动争议提起劳动仲裁申请，主张：1、确认双方之间存在劳动关系；2、裁决卓跃运动馆支付陈泽润生2020年1月至8月4日期间平顶山市最低工资标准的差额部分2211元；3、卓跃运动馆支付陈泽润生2020年1月至2020年8月4日未签订劳动合同的双倍工资9500元。2020年10月15日，平顶山市卫东区劳动人事争议仲裁委员会先作出卫劳人仲案字［2020］0045-1号仲裁裁决书，裁决双方当事人之间存在事实劳动关系。该委员会后又作出卫劳人仲案字［2020］0045-2号仲裁裁决书，裁决卓跃运动馆向陈泽润生支付低于平顶山市最低工资标准的工资差额部分2211元及2020年3月至7月未签劳动合同双倍工资差额10027元。卓跃运动馆不服上述裁决，向法院提起诉讼。另查明，自2018年10月1日起，平顶山市月最低工资标准为1900元。一审法院认为，关于事实劳动关系，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，卓跃运动馆、陈泽润生符合法律规定的劳动主体资格，且陈泽润生接受卓跃运动馆的劳动管理，提供的劳动是卓跃运动馆业务的组成部分，卓跃运动馆为陈泽润生发放工资，故卓跃运动馆、陈泽润生之间事实劳动关系成立。卓跃运动馆主张陈泽润生系暑假工，双方之间系劳务关系，但卓跃运动馆未能提供证据证明陈泽润生系在校学生，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”依照上述规定，卓跃运动馆应当支付陈泽润生低于平顶山市月最低工资标准的差额部分，计为2211元（1900元×5-1841元-948元-1400元-1640元-1460元）。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”依照上述规定，卓跃运动馆应自2020年3月起支付未与陈泽润生签订书面劳动合同的双倍工资的差额部分。该差额部分计为10027元（1900元×4＋2427元）。但因陈泽润生仲裁请求主张未签订劳动合同的双倍工资为9500元，即应当以陈泽润生仲裁请求的数额为限，故卓跃运动馆应当支付陈泽润生未签订书面劳动合同的双倍工资差额9500元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决：一、平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆与陈泽润生之间存在劳动关系。二、平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆于本判决生效后十日内向陈泽润生支付低于平顶山市月最低工资标准的差额部分2211元。三、平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆于本判决生效后十日内向陈泽润生支付未签订书面劳动合同的双倍工资的差额部分9500元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案中，卓跃运动馆、陈泽润生符合法律规定的劳动主体资格，陈泽润生接受卓跃运动馆的劳动管理，提供的劳动是卓跃运动馆业务的组成部分，卓跃运动馆为陈泽润生发放工资，故卓跃运动馆、陈泽润生之间事实劳动关系成立。卓跃运动馆主张陈泽润生系暑假工，双方之间系劳务关系，但卓跃运动馆未能提供证据证明陈泽润生系在校学生，对此，一审法院不予支持适当。一审法院根据法律规定计算卓跃运动馆应向陈泽润生支付低于平顶山市月最低工资标准的差额部分2211元及未签订书面劳动合同的双倍工资的差额部分9500元，并无不当。综上，卓跃运动馆未提供充足的证据证明其主张，其上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员尚少辉审判员王光辉二〇二一年一月二十二日书记员 陈      梦      圆