河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终639号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市川汇区周商路（迎宾大道）与太昊路交叉口东南角龙润康城临街门面房****。负责人：白璟，该公司经理。委托诉讼代理人：徐燕燕，河南良承律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡元亮，男，汉族，1978年6月17日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：夏春丽，女，汉族，1976年9月2日出生，住河南省太康县，系蔡元亮之妻。被上诉人(原审被告)：陈伟民，男，汉族，1971年7月29日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：杨耀忠，太康县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：太康县爱民医院。。住所地：河南省太康县毛庄镇王隆集行政村法定代表人：赵振峰，该院院长。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称英大泰和周口公司）因与被上诉人蔡元亮、陈伟民、太康县爱民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和周口公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判支持上诉人的上诉请求，不服金额98881.82元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于本案事实及保险合同免责条款认定存在错误，加重了上诉人的保险责任。上诉人在一审庭审中提交了有投保人盖章的投保单和投保人声明，已经对投保人尽到充分的提示说明义务。一审法院仅仅根据投保单上没有法定代表人和经办人签字而不采信上诉人的主张存在认定错误。投保人在投保单和投保人声明中均加盖投保人公章已经足以证明投保时明知保险的免责事由，上诉人已经尽到充分的提示说明义务。综上，望二审法院查明事实，依法改判一审判决。被上诉人蔡元亮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回英大泰和周口公司的上诉请求，维持一审判决。被上诉人陈伟民答辩称，其对本案交通事故的发生无异议，对保险合同不知情，相关的保险条款不知道，没有在投保人声明告知书上签字，故陈伟民不应承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。蔡元亮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计226968.79元，太康县爱民医院承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月28日20时00分许,陈伟民驾驶登记在太康县爱民医院的豫Ｐ×××**小型专用客车,沿太康县迎宾路至建设路由南向北行驶,行驶至太康县建设路二中门口处时,碰住步行的蔡元亮,造成蔡元亮受伤的交通事故,事故发生后，陈伟民驾驶豫Ｐ×××**小型专用客车逃逸。河南省太康县交警大队事故中队于2020年4月2日作出第411627120200000075号道路交通事故认定书，认定陈伟民负事故全部责任，蔡元亮无责任。事故发生后，蔡元亮被送到太康县人民医院住院治疗130天（2020年2月28日-2020年7月11日），被诊断为：1.急重型颅脑损伤①1.弥漫性轴索损伤②.蛛网膜下腔出血③.枕顶部皮下血肿2.T4椎体轻度压缩性骨折3.左侧肾上腺出血4.腰椎横突骨折5.胸腰段椎体术后改变6.下肢外伤①.右侧胫骨平台骨折;②.右侧腓骨上段骨折;③双下肢多发骨挫伤。④右侧前交叉韧带损伤7肋骨骨折8颈椎椎间盘突出9腰椎间盘突出。出院医嘱:1.休息2月后复查2.继续巩固治疗3.适量康复锻炼4.不适随诊。蔡元亮为此花费医疗费73524.59元、门诊医药费1556元。蔡元亮购买轮椅支出298元。2020年9月7日，蔡元亮申请对其伤残程度等级及“三期”进行鉴定，经一审法院技术科委托，周口三川司法鉴定所于2020年9月15日作出周口三川司鉴所【2020】临鉴字第928号司法鉴定意见书，(一)被鉴定人蔡元亮伤残程度就目前检验所见应为十级伤残;(二)自受伤之日起建议给予被鉴定人蔡元亮误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日(仅供法庭参考)。蔡元亮支出鉴定费2000元、门诊费用323.50元、239.40元。蔡元亮在河南省四通锅炉有限公司就业，月工资4000元-6000元，其因交通事故住院治疗期间河南省四通锅炉有限公司没有为其发放工资。蔡元亮与夏春丽夫妻育有一子，蔡雨阳（41162720130803871X）。另查明，陈伟民具有公安交警部门颁发的A1A2驾驶证，具有合法驾驶资格，其驾驶的豫Ｐ×××**小型专用客车登记车辆所有人××太康县爱民医院，实际所有人为陈伟民，该车检验有效期至2020年3月，另太康县爱民医院作为被保险人为事故车辆在英大泰和周口公司投保有交强险及商业第三者责任险100万元且不计免赔。事故发生在保险有效期内。事故发生后，陈伟民给蔡元亮垫付医疗费48000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案陈伟民不认可投保方在投保时收到英大泰和周口公司的保险条款，且英大泰和周口公司提交的投保单是格式条款，上面仅加盖太康县爱民医院印章，没有经办人或法定代表人签字，不能证明其已经履行了明确的告知义务，对英大泰和周口公司辩称已履行足以告知义务不予赔付的辩解一审法院不予采信。因驾车逃逸不是交强险追偿范围，故英大泰和周口公司请求理赔后进行追偿，一审法院不予支持。因事故认定书认定蔡元亮无责任、陈伟民负事故的全部责任。蔡元亮的损失应首先由英大泰和周口公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由英大泰和周口公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的由陈伟民承担。关于蔡元亮误工费问题，蔡元亮在河南省四通锅炉有限公司就业，从其提供的银行流水单中在其交通事故期间没有发放工资，其务工的公司出具的证明中其月平均4000元-6000元，一审法院酌定月工资5000元。蔡元亮要求的其父母的被抚养人生活费证据不足，一审法院不予支持。蔡元亮提供的其他不是正规票据的损失，一审法院不予支持。综上，蔡元亮所受损失核定如下：医疗费78080.59元（73524.59元+1556元）、营养费1800元（20元/天×鉴定日90天）、住院伙食补助费6500元（50元/天×130天）、误工费30000元（5000元/月÷30天×180天）、护理费11554.03元（46858元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金80486.30元[68401.94元（34200.97元/年×10%×20年）+被抚养人蔡雨阳生活费12084.36元（21971.57元/年×11年×10%÷2人）]、精神抚慰金5000元、交通费2600元（20元/天×130天）、鉴定费2562.9元（2000元+323.50元+239.40元）、残疾器械费298元，以上共计218881.82元。以上蔡元亮损失首先应由英大泰和周口公司在交强险医疗费限额中赔付10000元，在死亡伤残项下限额内赔付蔡元亮110000元。蔡元亮损失剩余部分98881.82元（218881.82元-120000元）由英大泰和周口公司在商业第三者责任险范围内赔付。因蔡元亮的损失已由英大泰和周口公司足额赔付，故陈伟民不再承担赔偿责任。因太康县爱民医院在本次事故中没有责任，太康县爱民医院不承担赔偿责任。事故发生后，陈伟民为蔡元亮垫付医疗费48000元，故该垫付款应从蔡元亮应得赔偿总金额中予以扣除。对于英大泰和周口公司辩解合理的部分，一审法院予以支持。对于蔡元亮诉请过高的部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起五日内赔付蔡元亮各项损失170881.82元（已扣除陈伟民垫付款48000元）。二、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起五日内赔付陈伟民垫付款48000元。三、驳回蔡元亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由蔡元亮负担90元、陈伟民负担2262元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中各方当事人所争议的焦点为：一审判决英大泰和周口公司在商业第三者责任险限额内对蔡元亮的相关损失承担赔偿责任是否正确适当。保险人应当按照公平、诚实信用的原则履行自己的保险义务。投保人购买商业第三者保险，目的是在发生交通事故后能够使第三人及时获得保险赔付，从而减少或免除自己的赔偿责任。通常情况下，只有机动车驾驶人存在如无证、醉酒等明显增加事故几率的重大危险驾驶行为时，才可能导致保险合同免责条款的适用。而《保险法》允许以及保护保险人设立免责条款的目的亦在于通过此种制约，使机动车驾驶人和投保人能够合法驾驶，以避免上述重大危险情况的发生，但机动车驾驶人肇事后的逃逸行为并非上述危险驾驶行为的范畴。此类情形中，交通事故在发生时就已经意味着保险合同约定的赔偿条件成就，肇事逃逸的影响仅及于事故发生之后，并不溯及机动车驾驶人之前的驾驶行为，故保险人以机动车驾驶人与交通事故形成无关的逃逸行为为理由，抗辩要求免除其在保险事故发生时即已确定的保险责任，依法应不予支持，英大泰和周口公司主张应免除其商业险赔付责任的上诉理由，于法无据，故不能成立，本院不予采信。综上所述，英大泰和周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2272元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年一月二十九日法官助理张昊书记员周健康