中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7395号上诉人（原审原告）：诺誓集团有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：蒲易，执行董事。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思，北京市集佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国。法定代表人：琳恩·乌托夫特·尼尔森，授权代表。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。上诉人诺誓集团有限公司（简称诺誓公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初7061号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：爱国者数码科技有限公司（后转让至诺誓公司）。2．注册号：16167402。3．申请日期：2015年1月15日。4．专用期限至2026年4月6日5．标志：6．核定使用商品（第18类）：动物皮；公文包；皮垫制香肠用肠衣；手提包等。二、引证商标1．注册人：2001年11月21日公司。2．注册号：2001293。3．申请日期：2001年10月8日。4．专用期限至2030年7月13日。5．标志：6．核定使用商品（第18类）：皮革；仿皮革；手提包；衣箱；旅行袋等。三、被诉裁定：商评字[2019]第41027号《关于第16167402号“Oneandonly”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年2月28日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：一、诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十四条第一款的规定；二、诉争商标在“动物皮；公文包；伞；背包；手提包”商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。裁定：诉争商标在“动物皮；公文包；伞；背包；手提包”商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。四、其他事实2001年11月21日公司向商标评审委员会提交了以下证据：1．2001年11月21日公司及其名下的商标介绍证据；2．2001年11月21日公司“ONLY”商标在中国及世界其他国家和地区的注册情况证据；3．2001年11月21日公司“ONLY”品牌店铺列表、专卖店照片、商场联营专柜合同、销售数量统计等商品销售使用证据；4．2001年11月21日公司“ONLY”品牌广告宣传报道等证据；5．2001年11月21日公司所获奖项证据；6．2001年11月21日公司“ONLY”为关键词的国家图书馆检索报告证据；7．2001年11月21日公司商标受原原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会保护证据等。原审诉讼中，诺誓公司补充提交了以下主要证据：1．商标转让公告及企业名称变更证明；2．关于第8946700号“one&only”商标无效宣告请求裁定书；3．关于“roseonly”品牌的介绍；4．2015年12月8日的媒体报道：《roseonly：第一家由中国人创立的世界级别的奢侈品品牌》；5．2016年4月21日的媒体报道：《roseonly完成C轮融资，专注打造世界级奢侈品公司》；6．only女装是什么档次的衣服？7．诺誓公司线下花店名录及正大、尚嘉店铺租赁合同；8．2017年2月“roseonly”商标被央视二套《商战之电商风云》节目报道的截图；9．2017年2月“roseonly”天猫超级品牌日开启；10．诺誓公司赞助周星驰电影的剧照；11．明星代言、选购“roseonly”产品的照片；12．“roseonly”与“only”在海外多个国家和地区的共存情况。原审另查，诉争商标由爱国者数码科技有限公司于2015年1月15日申请注册，2017年8月28日核准注册，2018年4月20日转让至诺誓公司。原审庭审中，诺誓公司对诉争商标核定使用的“动物皮；公文包；伞；背包；手提包”商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标在“动物皮；公文包；伞；背包；手提包”商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其在上述商品上的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第三款之规定，判决：驳回诺誓公司的诉讼请求。诺誓公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面差异较大，未构成近似商标，且诺誓公司善意受让取得诉争商标，诉争商标在“动物皮；公文包；伞；背包；手提包”商品上的注册未违反2013年商标法第三十条的规定；二、商标评审委员会曾认定“one&only”商标与“only”商标未构成近似商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标亦不构成近似商标。原审判决及被诉裁定事实认定及法律适用均有错误，应当予以撤销。国家知识产权局、2001年11月21日公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于诺誓公司对诉争商标核定使用的“动物皮；公文包；伞；背包；手提包”商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由英文“Oneandonly”构成，引证商标由英文“ONLY”构成。诉争商标完整包含引证商标，且2001年11月21日公司提交的证据能够证明引证商标经其宣传、使用已具有一定知名度，若将诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在“动物皮；公文包；伞；背包；手提包”商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。诺誓公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，因此类似情形的商标获准注册的事实与本案缺乏关联性，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据。此外，诺誓公司是否善意取得诉争商标，不属于本案的审查范围。诺誓公司据此所提的相关上诉理由本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。诺誓公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由诺誓集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二一年一月二十五日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛