安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终9号 上诉人（原审被告）：姜俊霞，女，，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审原告）:安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市左岸生活社区。 法定代表人：郑福华，总经理。 委托诉讼代理人：叶慧明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 上诉人姜俊霞与被上诉人安徽伟星物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜俊霞上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初6782号民事判决,查清事实,调查安徽伟星物业管理有限公司是否向姜俊霞女士提供了有效物业管理服务；2.安徽伟星物业管理有限公司负责修理姜俊霞女士因阳台漏水以致损坏的笔记本电脑,并就培训学校噪音扰民问题给予精神赔偿。事实和理由：伟星物业公司诉姜俊霞物业服务合同纠纷一案,业经安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出一审判决,该判决并未经过充分取证,调查安徽星物业管理有限公司是否向姜俊霞女士提供了有效物业管理服务;姜俊霞女士因其爱人是现役军人长期在外地驻防,自己工作同时独自照顾女儿学习生活,精力无暇顾及其他,对民事法律知未识了解不多,没有及时收到庭审前相关通知文件而缺席,因而也将有关证据呈上法庭和进行答辩。综上所述,依法应予撤销、改判或发回重审,理由如下:姜俊霞认为伟星物业管理有限公司没有履行应尽职责和义务,存在违约问题。一、房屋漏水问题长期得不到解决。2013年,姜俊霞女士所购商品房仅入住3个月后南侧、西侧阳台大理石接缝处均出现漏水问题,此后多次向伟星物业管理有限公司进行反映要求进行修缮,物业公司没有任何回复和行动(在迫不得已情况下,姜俊霞女士在2016、2017年分别拍摄照片存留作为证据,此证据可提供)并且因房屋漏水还导致姜俊霞女士1台家庭笔记本电脑进水受潮损坏(可提供实物作为证据)。房屋漏水问题在物业公司不作为情况下拖延直至今日。二、树木影响采光问题多次反映敷衍了事(直到庭审判决前姜俊霞女士要求修剪的树木依然未动,物业公司对房屋南边两棵树木进行了修剪,这两棵树与姜俊霞女士要求毫无关系)。左岸生活小区绿化植被偏密集，布局不合理。姜俊霞女士所购商品房西南方向种植的树木植株较大且距离房屋很近，非常影响采光。姜俊霞女士入住后多次联系物业公司及现场工人对该区域树木进行修剪,但物业公司没有采取相应行动,甚至到后期树木修剪时有意避开此区域。直到庭审前物业公司才安排对该区低处部分粗枝进行修剪，因树木多年生长树冠部分从未进行处理已经展开，修剪后并没有实质效果。三、噪音扰民问题无动于衷。姜俊霞女士所购商品房下方的左岸生活C区10号楼一楼原为整个小区的活动中心,初期向外出租用来从事英语启蒙培训等影响不大的活动,后期在未征求住户业主意见情况下，开始进行合唱声乐及钢琴培训，声音极大，持续时间长（从早上8点到晚上10点），形成噪音污染。在此种情况干扰下,姜俊霞女士在家无法正常休息，其女儿面临中考学业紧张,无法集中注意力正常学习。姜俊霞女士多次打电话向物业公司反映,物业公司置之不理。无奈之下姜俊霞女士只好拨打市长热线反映问题（当时电话记录可查询作为证据），此状况短时间内有所改善,后来情况恢复照旧。姜俊霞女士迫于无奈只好于2019年出外租赁房屋居住至今。 伟星物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判决驳回姜俊霞的上诉请求，维持原判。 伟星物业公司向一审法院起诉请求：1.判令姜俊霞立即支付物业费12482元、能耗费676元,滞纳金6482元,合计人民币20000元；2.判令姜俊霞承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：姜俊霞系位于安徽省芜湖市镜湖区业主，房屋面积143.54平方米。2013年6月21日、2016年5月29日、2016年12月31日、2017年12月18日、2018年11月23日、2019年12月16日，芜湖市左岸生活业主委员会分别与伟星物业公司签订《物业服务合同》，2015年芜湖市镜湖区张家山社区居民委员会与伟星物业公司签订《物业服务合同》，上述合同约定：由伟星物业公司为芜湖市左岸生活小区提供物业服务，合同期限至2020年12月31日，被告应在每年1月上旬预交1年的物业费用，物业费按建筑面积每月每平米固定金额交纳，其中高层建筑2013年、2014年、2015年为1.0元／月／平方米，2016年、2017年、2018年为1.06元／月／平方米，2019年、2020年为1.2元／月／平方米，逾期未交则自逾期之日起按3‰每日标准承担违约责任。姜俊霞未交纳2014年5月1日至2020年12月31日期间的物业费服务费12482元、能耗费676元。 一审法院认为，伟星物业公司与芜湖市左岸生活小区业主委员会、张家山社区居民委员会签订的《物业服务合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规禁止性规定，为有效合同，该合同对姜俊霞具有法律约束力。根据合同约定，交纳物业费用是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证。伟星物业公司向小区提供了物业管理服务，姜俊霞应依约交纳物业费及能耗费用。伟星物业公司主张姜俊霞欠缴2014年5月1日至2020年12月31日期间的物业服务费12482元、能耗费676元，姜俊霞未能提供证据证明已交纳上述费用，故对伟星物业公司该诉请，该院予以支持。关于伟星物业公司主张姜俊霞支付违约金的诉讼请求，相关物业合同关于违约金的约定显然加重了业主的负担，故对伟星物业公司主张姜俊霞支付逾期之日起至实际给付之日止的违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姜俊霞于本判决生效之日起十日内给付安徽伟星物业管理有限公司物业服务费12482元、能耗费676元；二、驳回安徽伟星物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由安徽伟星物业管理有限公司负担51元，姜俊霞负担99元。 二审期间，姜俊霞向本院提交一份证据，系案涉房屋漏水照片，拟证明案涉房屋漏水情况，物业对此置之不理。伟星物业公司质证意见，照片并不能说明关于漏水的原因，该照片与本案没有任何关联性。本院认为，案涉房屋是否漏水与姜俊霞是否应当缴纳物业费不具有关联性，故本院对该份证据不予采纳。 伟星物业公司提交三份证据，证据一系伟星物业公司营业执照，拟证明伟星物业公司的诉讼主体资格，证据二系姜俊霞的诉讼主体资格，拟证明姜俊霞的诉讼主体资格，证据三系物业服务合同复印件，拟证明物业服务费的收费标准，证据四系物业费及违约金的计算明细，拟证明姜俊霞欠费的金额。 姜俊霞质证意见，关于诉讼主体资格的证据真实性予以认可，但收费标准和明细不予认可。本院认为，关于诉讼主体资格的证据，本院对其真实性予以确认，关于收费标准和明细，姜俊霞虽不予认可，但并未提交相关证据予以反驳，本院对该份证据予以采纳。 经查阅原审卷宗和询问当事人，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，伟星物业公司依据《物业服务合同》的约定为姜俊霞提供物业服务即有权收取相应费用，姜俊霞作为业主享受了伟星物业公司提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。姜俊霞未能按期缴纳物业费及能耗费，应承担继续履行义务，支付所拖欠物业费及能耗费。姜俊霞提出小区植被布局不合理、树木影响采光，伟星物业公司在履行物业服务合同过程中存在怠于履行树木修剪义务、不作为等问题，但姜俊霞并未提交证据证明物业服务瑕疵存在重大违约以及达到了应少交或拒交物业服务费的程度。关于姜俊霞主张房屋漏水，且因房屋漏水还导致家中一台笔记本电脑进水受潮损坏的上诉意见，该主张与本案不属同一法律关系，本案不予处理，姜俊霞可另行依法主张权利，姜俊霞以此为由主张减免物业费没有依据，本院不予支持。姜俊霞并非本案一审原告，其在二审主张培训学校噪音扰民，请求赔偿精神损失，本案不予处理，亦可依法另行主张相应权利。 姜俊霞上诉主张其在一审中没有及时收到庭审前相关通知文件而缺席，未将有关证据呈上法庭和进行答辩。但根据一审邮寄送达登记表载明，“芜湖寄递城北营业部投递结果反馈—未妥投，备注收件人改址镜湖区左岸C区”，二审中本院电话与此件投递员核实，投递当时与收件人电话确认后才改址，故该投递地址系经姜俊霞本人确认的，该邮寄送达登记表显示2020年10月12日应收件人要求放至信箱，现无证据证明姜俊霞在一审中因法院送达原因而没有收到相关诉讼材料，故一审缺席审判，并无不妥。二审中，姜俊霞对伟星物业公司在一审中出示的证据也进行了质证，充分保障了姜俊霞相关诉讼权利。 综上所述，姜俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费129元，由上诉人姜俊霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月十二十日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；