湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初2358号 原告：吴小荣，女，1969年3月23日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：陆婷，上海市君悦律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司洞口县支行，住所地湖南省洞口县文昌街道新村路**。 负责人：黄凯，该行行长。 委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。 原告吴小荣与被告中国农业银行股份有限公司洞口县支行（以下简称：农业银行洞口支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小荣及其委托诉讼代理人陆婷、被告农业银行洞口支行负责人黄凯及其委托诉讼代理人林萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小荣向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告购买理财本金损失人民币1306950.2元；2、请求判令被告赔偿原告自2020年2月28日至实际支付日止的利息损失（按银行同期贷款市场报价利率4.05%计算）；3、案件受理费由被告承担。原告起诉时以中国农业银行股份有限公司洞口城东分理处为被告，在庭审时，农业银行洞口支行申请出庭应诉并提出中国农业银行股份有限公司洞口城东分理处系农业银行洞口支行分支机构，不具备独立法人资格，其权利义务由农业银行洞口支行承受，原告同意并对被告进行了变更。事实和理由:原告2014年7月在被告处开户，于2015年11月在被告处注册成为农业银行掌上银行手机APP用户。出于帮被告工作人员完成任务的需要，2017年1月20日，原告将手机交给被告工作人员，由被告工作人员直接操作购买交易贵金属中的人民币白银，后于当月24日卖出。2017年3月3日起，原告在被告的“诱导”下，陆续建仓，购买人民币钯金。因人民币钯金市场价格持续上涨，导致原告账户资金充足率逐步下降。截止2017年12月5日原告清仓，原告购买人民币钯金2600克，本金530135元，亏损50742.2元。 自2018年10月16日起，被告又以同样的方式“诱导”原告，让原告再次购买人民币钯金，原告建仓后，人民币钯金市场价格持续上涨，导致原告账户资金充足率逐步下降。2020年1月6日，被告通过手机短信告知原告亏损及资金充足率已不足50%的情况，并要求原告尽快追加资金。被告在原告并不知道会被强制止损的情况下，于2020年2月18日23时46分向原告发送手机短信，告知原告人民币钯金由于资金充足率低于被告的规定，被告已对其进行止损。后经原告查询，2020年2月18日，原告账户资金充足率已下降到19.21%。被告将原告持有的负头寸人民币钯金4850克以每克582.83元的市场价格强行平仓3919克，当月28日，原告自行卖出负头寸人民币钯金930克，原告购买的人民币钯金4850克共投入本金1563581元，实际亏损金额为1256208元。 实际上，原告作为“投资小白”，对人民币钯金市场根本不了解，也没有任何相关投资经验，被告主动推介不适合原告承受能力的产品，并告知原告这是一款“稳定性高、值得长期持有”的低风险类产品，同时告知原告被告很多工作人员都购买了该产品，正是由于被告的“诱导性宣传”以及对被告的信任，导致原告同意投资人民币钯金理财产品，而在投资前被告也从未对原告进行过风险测评。该款理财产品并不是低风险而是风险巨大，已远超原告的承受能力。而原告对该产品完全不了解，完全依赖被告的“指示”，被告也未告知账户钯金可以“做多”，而是一直让原告“做空”，在价格波动剧烈时，被告工作人员仍不断诱导原告“钯金价格虽不断上涨但未来必定下跌，而且现在价格已经很高了，需要不断进行补仓”，原告于是听信了被告的“价格必跌论断”，而持续进行补仓。根据《银行业金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》第十八条规定，银行业金融机构不得自主持有或向客户销售可能出现无限损失的裸卖空衍生产品，以及以衍生产品为基础资产或挂钩的再衍生产品。而人民币钯金不仅属于贵金属挂钩的再衍生产品，且原告进行卖空交易需要承担无限损失，其产品违法了该规定；并违反了第四十九条在衍生产品销售过程中，银行业金融机构应当客观公允地陈述所售衍生产品的受益与风险，不得误导客户对市场的看法，不得夸大产品的优点或缩小产品的风险，不得以任何方式向客户承诺受益的规定。被告未与原告签署账户贵金属交易业务客户风险承受能力评估问卷等对原告进行购买该类产品抗风险能力的风险评估，也未如实客观的陈述产品特性，相反做了大量诱导性、误解性的营销宣传，严重违反了相关法律规定，侵害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判允所请。 被告农业银行洞口支行辩称，农业银行洞口支行开办账户贵金属交易业务（包含钯金业务）已向中国银监会、湖南省银监局报告并备案，依法依规开展业务应受法律保护。 原告已签署《账户贵金属交易业务协议》，依次通过风险承受能力评估、风险揭示和签署协议等环节。原告提出是被告工作人员用原告的手机进行的操作，但无任何相关证据证明，根据谁举张谁举证原则，原告应承担举证不能的后果。原告提出应由被告按规定提供柜台办理业务时的双录视频，但根据规定，商业银行的视频资料最长保持三个月，原告的要求显然是不合理的；原告是在自己的手机上通过农业银行掌上APP进行账户贵金属业务的操作，并非被告在营业场所向原告销售理财产品。原告自己也认可除第一次交易外，其他一百多次交易均是自己操作完成，由此可见，原告对自己的行为应承担相应的法律后果，风险应由其自身承担。 被告在履行《账户贵金属交易业务协议》时不存在过错，不应承担赔偿责任。原告自2017年1月签署《账户贵金属交易业务协议》之后，频繁的进行账户贵金属的交易操作，其交易种类包括黄金、白银、铂金、钯金，其中黄金、白银、铂金均盈利，2017年4月19日至2017年5月31日期间的账户钯金交易也是盈利的，而原告方的风险评估测评也显示其系激进型的投资者，可以进行所有风险级别的投资。原告的每次交易均是其自主自发进行，没有任何人对其误导、诱导，由于疫情影响，导致全球钯金价格波动剧烈，流动性显著降低，风险不断上升，自2020年1月17日至2020年1月19日期间，被告多次通过短信、客服中心外呼及APP内进行公告等方式向原告提示风险，原告方在回答客服的风险提示时，也明确表示其知道了相关市场风险。自被告提示市场风险上升至2020年2月18日被强制平仓时，中间间隔1个月左右的时间，原告完全有时间以平仓或相反方向建仓等方式进行操作，但原告选择相信价格不会继续上涨而继续持仓且不断扩仓，这些是原告市场分析错误导致，被告只是提供了一个交易平台，最终买空、买多均由原告自主决定。被告方设置强制止损的强平线也是为了保护投资者利益，避免无限制的亏损，该规则《账户贵金属交易业务协议》有特别提示，原告也是明知的。综上，原告方作为投资者，应承担对自身的投资行为所产生的后果，被告方在本案中无任何过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据材料，经庭审质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的农业银行掌上APP开通账户贵金属交易注册内容提出异议，称不是原告签订的合同，但根据中国农业银行向中国银行业监督管理委员会的报告及农业银行掌上APP账户贵金属交易业务操作规程，该注册内容和注册程序系公开内容，每个用户均需一步步进行操作才能开通账户贵金属交易业务，故本院对开通账户贵金属交易业务签订协议的注册流程及内容真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月24日，原告在被告农业银行洞口支行城东分理处处开设借记卡账户，并注册成为农业银行掌上银行手机APP用户。2017年1月20日，原告在被告工作人员的介绍下，开通农业银行掌上APP中的账户贵金属交易业务，并实际买入人民币白银数量1克，并于2017年1月24日卖出。自2017年3月起，原告通过农业银行掌上APP中的账户贵金属交易平台进行了比较频繁的人民币白银（2017年3月3日至2017年8月9日，共进行人民币白银交易32次，盈利14703.2元）、人民币黄金（2019年8月7日至2019年11月13日，共进行人民币黄金交易37次，盈利14656元）、人民币铂金（2017年3月31日至2017年6月6日，共进行人民币铂金交易7次，盈利2233元）、人民币钯金金融衍生产品交易。其中人民币钯金业务自2017年4月19日进行了第一次买入开仓钯金100克，于2017年4月20日卖出平仓钯金100克；2017年4月21日卖出开仓钯金200克、4月26日分两次分别卖出开仓钯金200克，2017年4月28日分两次卖出开仓钯金300克，2017年5月4日买入平仓钯金900克、买入开仓钯金200克，2017年5月5日卖出平仓钯金200克，……至2017年5月31日共进行钯金交易19次，盈利5979.8元；自2017年6月1日至2017年12月5日共进行钯金交易49次，亏损34272.9元；后原告再次于2018年10月6日卖出开仓钯金100克，自此原告因价格走势持续16次加仓，至2020年1月9日持仓总数为4850克，而被告工作人员于2020年1月6日开始，因原告持续亏损资金充足率不足50%通过手机短信、客服中心电话、APP公告等形式向原告提示风险、追加占用资金，2020年2月18日，原告人民币钯金交易占用资金1563581元，浮动盈亏-1020672.84元，资金充足率仅为19.21%，被告根据《账户贵金属交易业务协议》第五条之5.3强行止损的约定：“当乙方持有某种账户贵金属的资金充足率低于20%时，甲方有权对乙方持有的负头寸强行止损。……”，被告对原告卖出开仓钯金3919克强行平仓；2020年2月28日，原告自行将剩余卖出开仓钯金930克进行了买入平仓，18次交易共亏损1266145元。原告因从事账户贵金属人民币钯金交易造成亏损，以被告向原告推介了风险极高、不适合原告的金融衍生产品，违反了适当性义务，要求被告赔偿其亏损损失遂酿成本案诉讼。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告提出被告向其推介的账户贵金属交易业务系高风险的金融衍生产品，违反了适当性推介义务，未对原告进行风险评估，推介了超出原告风险承受能力的个人理财产品，存在过错，要求被告赔偿其从事人民币钯金交易业务造成的亏损损失。但根据农业银行掌上APP中的账户贵金属交易平台开通流程，原告开通账户贵金属业务需进行风险测评并逐步阅读、同意《账户贵金属交易业务协议》、《账户贵金属交易风险揭示书》，绑定原告银行卡才能签约开通交易业务，贵金属交易业务系通过原告本人手机开通并交易，需本人同意和操作，是否签约和是否进行交易完全受原告控制，而原告进行交易有亏有盈，交易种类和次数多、时间跨度长，故本院对原告提出其不了解交易产品，对协议内容和交易风险不清楚的主张本院不予采信；而交易内容均由原告自主选择和操作，原告在人民币钯金业务发现卖出开仓钯金交易存在亏损时其可以有多种选择，而原告选择持续加仓，中间的时间跨度长和次数多；在原告出现资金占用率低于50%时，被告工作人员也进行了风险及追加保证金提示；综上，原告与被告采取网上自助方式签约账户贵金属交易业务，被告已采取合理方式提请原告注意义务并对协议内容和风险予以说明，原告也签署声明对全部条款知悉和理解，并同意和接受，签约行为合法、有效，原告无证据证明被告在贵金属交易业务合约签约、履行过程中存在违约和侵权行为，故本院对原告主张要求被告赔偿经济损失的主张不予支持，原告投资行为所导致的风险应由其自身承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下： 驳回原告吴小荣的诉讼请求。 案件受理费8365元，由原告吴小荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  孙立群 二〇二一年一月十一日 法官助理傅祥军 书记员曾晓芬