江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9974号 原告：钱萍，女，1981年1月9日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：李铭心，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪须眉，江苏福地律师事务所实习律师。 被告：常熟市虞山街道澳舍家具设计工作室，住所地常熟市南沙路**，统一社会信用代码92320581MA1Y0FEXXB。 经营者：刘**，男，1986年9月21日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：李颖，江苏正大发展律师事务所律师。 原告钱萍诉被告常熟市虞山街道澳舍家具设计工作室（以下简称澳舍家具）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序分别于2020年10月23日、2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告钱萍及其委托诉讼代理人李铭心、汪须眉、被告常熟市虞山街道澳舍家具设计工作室的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的家具买卖合同，原告退还所购家具；2、判令被告退还原告货款101360元及利息（自起诉之日起以101360元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际偿还之日止）；3、判令被告三倍赔偿原告304080元；4、判令被告赔偿原告的损失共计11400元（3个月租金损失）；5、本案诉讼费、担保费由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求中的判令解除原被告之间的家具买卖合同；撤回第五项诉讼请求中的担保费。事实及理由：2020年1月20日，原被告签订了《家具买卖合同》，约定原告向被告购买家具，总价款为132000元。合同签订后，原告按约付款。被告交付的家具没有合格证，主床等家具异味严重，其他家具也存在各种问题。后在被告在场的情况下，原告将主床拆开，发现被告虚假告知主床的木板材质。原告多次与被告协商未果。 被告澳舍家具辩称：1、被告方已向原告交付合同约定的标的物，合同已经履行完毕，不存在退还货款的责任。2、原告向被告订购的是非标产品，在建立买卖关系时被告并未欺诈的主观故意，并未实施欺诈的行为，故原告主张的三倍赔偿并无事实和法律依据。3、对于原告主张的租金损失与本案并无因果关系。故应驳回原告对被告的全部诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月20日，原被告签订家具买卖合同一份，约定甲方（钱萍）向乙方（澳舍家具）订购家具，总金额为132000元，付款方式为合同签订后3日内支付70%货款（93240元）作为定金，乙方收到定金后备货，30%货款（38760元），乙方送到甲方家中验货完毕后当场支付。乙方应在收到预付款及签字确认所有图纸、色板、布板及相关技术要求后90内交货。乙方负责送货至甲方家中。乙方上门安装，验收标准按双方认可的图纸及文字说明为准。对于所售货物乙方提供一年的保用期，在保用期内因产品质量问题致使不能正常使用，乙方负责维修及更换，费用由乙方承担。双方约定如甲方逾期付款超过七天，乙方有权按每日应付款的千分之二计收违约金。如果乙方逾期交货超过七天，甲方有权按照不能交货货款的千分之二计收违约金。该合同还附有家具的明细清单，详细载明了家具的名称、图片、尺寸、用材（其中沙发用材标明：东亚海绵、头层牛皮、不锈钢镀铬支脚）、皮布型号（其中沙发皮的型号标明：lemer-2052）、数量及价格（其中茶几9000元、女儿房床12800元、主卧床15800元、边几2000元）。其中边几颜色为天空蓝，直径为500×500，用材为大理石、不锈钢镀铬支架。后双方经协商，原告退回了部分家具，对全部家具打9折，原告共向被告付款101360元。 另查明，双方在2020年6月17日的聊天记录中显示，原告询问女儿房床是实木吗，被告经营者刘**表示是框架松木，另外一张床也是一样的。因原告对家具的质量存有疑虑，在原告及被告经营者刘**在场的情况下，原告及刘**拆开两张床及沙发。 审理中，本院依法对家具进行现场勘验，经勘验：女儿房床、主卧床的床框、床头均不是松木；茶几中间裂开；沙发的皮质虽然视觉上有差别，但无法确认是何种皮质。 本案争议焦点有：1、原告能否要求全部退货？2、被告是否存在欺诈行为，是否应三倍赔偿原告的损失？3、对于原告主张的租金损失及利息是否应当支持？ 本院认为：关于争议焦点1：原告认为被告供应的所有家具均为“三无”产品，无生产厂家、无生产厂家地址、无合格证、无品牌型号；被告供应的产品有明显的质量问题，部分家具在送货后即退货；后因家具异味严重，在被告在场的情况下将床拆开，发现床框、床头均不是被告所称的松木而是纤维板；原告存在欺诈。被告认为本合同是定做合同，原告所谓的无合格证、质量瑕疵并不代表原告的产品不能使用，不同意退货。本院认为“三无”产品并不能够直接证明被告的产品存在欺诈，原告以此为理由要求全部退货的理由不能成立。关于两张床，被告明确告知原告床框是松木的，经勘验两张床的框架及床头并非松木，经营者应保证其提供的商品的实际质量与表明的质量状况相符，对此应认定被告存在欺诈行为，故对合同中两张床应予退货。关于茶几，经现场勘验茶几中间裂开，被告对此在庭审中表示可以退货，故对合同中茶几应予退货。原告退货后，被告应将货款返还原告33840元〔（12800元＋15800元＋9000元）×0.9〕。至于因抽样检测对家具造成的损坏，因抽样时原被告均在场且均同意对家具进行拆解，应认为双方已经充分了解拆解家具的后果，并自愿承担相应的风险，故对于沙发的损坏由原告自行承担，对于两张床的损坏由被告承担。关于沙发，原告认为皮质为两种皮质、海绵不能回弹，但是根据原告提交的证据及现场勘验，无法确认沙发是否是约定的lemer-2052皮，是否为东亚海绵，原告对此也明确表示不申请鉴定，对此部分本院认为未达到退货条件。对于边几，根据合同中约定货物有一年的保用期，在保用期内因产品质量问题致使不能正常使用，被告负责维修及更换，费用由乙方承担，现被告已经修理好并表示可以交付，故此部分应继续履行，被告应向原告交付。对于餐桌，原告认为锈迹斑斑，但公证书中有锈迹的照片是在交货后2个月后拍摄的，并不能就此认定被告提供的餐桌在交付时就已然如此，故对此部分不应退货。关于剩余家具，原告认为有质量问题，但被告对此不予认可，且原告未能提交证据证明达到合同退货条件，本院不予支持。 关于争议焦点2：如前所述对于两张床，被告存在欺诈行为，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍，故对此部分应进行三倍赔偿，赔偿金额为77220元〔（12800元＋15800元）×0.9〕。 关于争议焦点3：根据原告提交的证据可以证实被告提供的家具虽然部分存在质量问题，但家具的质量问题并不导致房屋不能居住，且对于原告因被告欺诈行为造成的损失已经增加赔偿，足以弥补原告的损失，故对原告主张的要求被告支付房屋租金的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的利息，因对部分家具进行三倍赔偿足以弥补原告的损失，且原告并未提交其他证据还存在其他损失，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第五百七十七条、第五百八十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告钱萍于本判决生效十日内退还被告常熟市虞山街道澳舍家具设计工作室女儿房床一张、主卧床一张、茶几一个。 二、被告常熟市虞山街道澳舍家具设计工作室于本判决生效十日内退还原告钱萍家具款33840元并赔偿损失77220元，共计111060元（如采用转账方式支付，请汇入原告钱萍指定账号；或汇入常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告常熟市虞山街道澳舍家具设计工作室于本判决生效十日内向原告钱萍交付边几一个。 四、驳回原告钱萍的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3776元，财产保全费2620元，合计诉讼费6396元，由原告钱萍负担4692元，由被告常熟市虞山街道澳舍家具设计工作室负担1704元（原告同意其预交的案件受理费被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙成艺 二〇二一年一月六日 书记员  李 超