四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1423民初35号 原告：伍其林，男，1966年9月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李晓英，四川鑫天律师事务所律师。 被告：苏长久，男，1973年9月29日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：张茜，女，1986年8月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：胡志刚，四川洪迈律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：何锐，四川洪迈律师事务所实习律师。 原告伍其林与被告苏长久、张茜股权转让纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍其林委托诉讼代理人李晓英，被告苏长久及被告苏长久、张茜共同委托诉讼代理人胡志刚、何锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍其林向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告一、被告二立即偿还原告欠款160,000元；2．本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告苏长久与张茜系夫妻关系，二被告因参与原告伍其林、第三人刘鹏共同合伙经营的酒店，需购买该酒店的股份，于2018年3月27日，由被告苏长久向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到伍其林个人用于购买色达县骏怡连锁酒店10%的股份，当时折价人民币共计160,000元”。该款项经原告多次催收，被告至今未偿还，该欠款虽只列明苏长久一人名字，但《酒店合伙经营协议书》上明确的写明10%的股份由苏长久与张茜共同拥有，该欠款应是二被告的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还原告。 被告苏长久辩称：一、答辩人与原告之间的股权转让行为并未实际履行。理由是：1．答辩人向原告出具的欠条载明该欠条欠款事实是基于答辩人向原告购买色达县骏怡酒店10%的股份。该股权转让行为是双务合同，原告应当履行交付答辩人受让股权的义务，使答辩人真正享有《酒店合伙经营协议书》中合伙人的权利，但原告没有任何证据证明其履行了股权转让的相关义务。2．《民法典》第970规定：合伙事务由全体合伙人共同执行。从答辩人出具《欠条》和签署《酒店合伙经营协议书》至今，答辩人从未实际参与经营管理该酒店，从未享受合伙人的任何权利和分红，原告既未变更该酒店经营登记让答辩人实际成为该酒店合伙人，也未就酒店经营管理及盈亏对答辩人行使任何告知义务。故原告与答辩人均未实际履行色达县骏怡酒店股权转让协议。二、原告的诉求实际上是要求答辩人履行双方因股权转让而产生的支付义务，至本案提起诉讼时，因原告的擅自转让行为致使答辩人与原告之间的股权转让行为已实际不能履行。原告提供的《华庭连锁酒店转让协议》（2019年11月12日签署）及《承诺书》（2019年11月15日签署）可以充分证明原告于本案诉讼前已将色达县骏怡酒店（现名为华艇酒店）的全部经营权及资产全部转让给案外人徐文利。至此，原告事实上已无可能再完成对答辩人履行出让酒店股份的义务，原告已主动丧失要求答辩人因原告转让股权而应履行支付义务的事实和法律基础。三、答辩人与原告之间的股权转让行为不能履行的过错在于原告的擅自转让行为，答辩人可依法行使不安抗辩权。理由是：1．原告先于2019年11月12日擅自转让华庭连锁酒店经营权后，再于2019年12月2日以《律师函》告知答辩人解除合伙协议的行为严重违反双方股权转让协议，原告的转让行为没有任何合同依据及法律依据。2．原告在答辩人出具《欠条》所示股权转让协议中的义务是将酒店10%的股份转让给被告；答辩人在该股权转让协议中的义务是支付原告受让该酒店10%股份的对价160,000元（并未约定履行先后顺序）。现原告提起诉讼，要求答辩人履行股权转让给付义务。但原告于2019年11月12日已擅自将股权转让的标的酒店以严重低于市场价值的价格整体转让给了案外人徐文利。并且在没有向答辩人提供任何其他担保的情况下，要求被告履行给付义务。为了切实保护答辩人的合法权益，防止原告借合同进行欺诈，根据《民法典》五百二十七条第二款之规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有转移财产、抽逃资金，以逃避债务情形的，可以中止履行。因此我方当事人依法拥有不安抗辩权，在被告未履行或未为合同履行提供担保之前中止履行给付义务。四、原告的擅自转让行为违反了答辩人与原告之间的股权转让协议和合同的诚实信用原则。原告在未对酒店进行作价清算，也未经过其他合伙人一致同意的情况下，擅自将酒店经营权转让给了案外人徐文利，原告的擅自转让行为导致答辩人与原告的股权转让失去了客观基础，原告的擅自转让行为违反了答辩人与原告的股权转让协议和诚实信用原则。原告在已经丧失了股权转让的基础后，再次依据欠条要求答辩人继续履行支付义务，明显缺乏事实和法律依据。五、原告的诉求明显违背《民法典》的公平原则。在因债权人的主观行为导致债权灭失的情况下让答辩人再履行支付义务，对答辩人明显不公，必将严重损害答辩人的合法权益。 综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张茜的答辩意见与被告苏长久一致。 本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，张茜成立色达县骏怡连锁酒店，酒店由张茜、苏长久共同经营。2017年底，苏长久、张茜将酒店整体转让给原告伍其林。2018年3月27日，被告苏长久出具欠条一份，载明：“今欠到伍其林个人用于购买色达县骏怡连锁酒店10%的股份，当时折价人民币共计160,000.00元”，欠条由苏长久签名并捺印。2018年3月28日，伍其林，苏长久、张茜，刘鹏达成三方《酒店合伙经营协议书》，该协议书对酒店经营项目、经营宗旨、合伙期限、投资方式、风险承担、合伙负债人事务、合和人义务、合伙退出清算等事项进行了约定，其中协议书第四条投资方式载明“1、以现金方式按出资比例投资。其中：姓名：伍其林，出资比例76.25%；姓名：苏长久、张茜，出资比例10%；姓名：刘鹏，出资比例13.75%……”。协议签订后，被告至今未支付原告欠款160,000元。 2019年11月12日，原告伍其林与案外人徐文利签订《华庭连锁酒店转让协议》，伍其林将华庭连锁酒店的经营权及店内所有设施一并转让给徐文利。2019年12月4日，四川川蓉律师事务所接受苏长久、张茜的委托，向伍其林、刘鹏出具律师函［（2019）川蓉律函字1204-1号］，函告内容如下：“1．我方委托人不同意解除《酒店合伙经营协议》，不同意你方擅自将酒店转卖他人；2．若你方要协调处理《酒店合伙经营协议书》是否继续履行的相关事宜，请你方在7日内来成都与我方委托人当面沟通处理；3．若你方执意违背合同约定，擅自处理合伙财产，为维护其合法权益，我方委托人将采取法律措施追究你方的法律责任”。 另查明，华庭连锁酒店曾名为色尼奔酒店、色达县骏怡连锁酒店、色达县华艇酒店，欠条上载明的色达县骏怡连锁酒店与《酒店合伙经营协议书》中的色尼奔大酒店及《华庭连锁酒店转让协议书》中的华庭连锁酒店系同一个酒店。苏长久与张茜于2008年4月14日登记结婚，2019年5月16日离婚。 以上事实，有原、被告陈述，欠条、《酒店经营协议书》、《华庭连锁酒店转让协议》、《承诺书》、《四川川蓉律师事务所律师函》、婚姻登记证明等证据予以证实。 本院认为，本案实际为原告伍其林与被告苏长久、张茜股权转让纠纷。本案的争议焦点为：1．原、被告就案涉酒店10%的股份转让是否成立的问题；2．原告擅自将酒店转让他人，被告能否行使不安抗辩权。 关于焦点1，本院认为，原、被告就案涉酒店10%股份转让已成立。理由如下：1、原告提供的2018年3月27日苏长久出具的《欠条》上载明“今欠到伍其林个人用于购买色达县骏怡连锁酒店10%的股份，当时折价人民币共计160,000元”，该欠条反映伍其林将色达县骏怡连锁酒店10%的股份以160000元的价格转让给被告苏长久，苏长久以欠款的形式确认其履行付款义务。且在2018年3月28日，伍其林，苏长久、张茜，刘鹏三方签订的《酒店合伙经营协议书》中均明确载明各方所享有的股份份额，其中苏长久、张茜所享有的份额为酒店股份的10%。原、被告对该份《酒店合伙经营协议书》的真实性、合法性均予以认可。2、根据被告苏长久、张茜向伍其林、刘鹏发出的律师函内容看，在被告苏长久、张茜得知原告伍其林将案涉酒店转让案外人徐文利时，在向伍其林、刘鹏发出的律师函中也自认其享有10%的股份。综上，原、被告在转让股份时，双方签订了《酒店合伙经营协议书》明确各自的股份份额，被告苏长久虽未实际支付现金，但其以欠原告的款项来实际表明履行了购买股权的义务。因此，原、被告的股份转让已完成。被告辩称其未支付款项也未实际取得股份、双方的股权转让未完成与事实不符，且不符合法律规定，对其辩称理由，本院不予支持。 关于焦点2，本院认为，当事人在合同履行中行使不安抗辩权适用于双务合同中双方当事人之间互负债务且两项债务存在对价关系的情形。而本案被告以原告擅自将酒店转让他人，侵犯其股东权益进行不安抗辩的情形，与原告起诉要求被告支付股份转让款不存在对价关系，且被告可以另案处理，因此，被告行使不安抗辩的依据不足，本院不予支持。 综上所述，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告伍其林按照约定履行了其转让股份的义务，被告苏长久、张茜在取得股份时有支付对价的义务。虽欠条上仅有被告苏长久签名，但该转让行为发生于二被告夫妻关系存续期间，且《酒店合伙经营协议书》中载明10%的份额系苏长久、张茜享有，且苏长久、张茜均在协议书中签字确认，故应由苏长久、张茜二人共同承担给付义务。现原告伍其林要求二被告偿还欠款160，000元符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求本案保全费由二被告承担，因原告未提供证据证明保全费已实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典法》第四百六十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条的规定，判决如下： 一、由被告苏长久、张茜在本判决生效之日起十五日内支付原告伍其林欠款160，000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由苏长久、张茜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  凌福刚 二〇二一年一月二十二日 书记员  李 凤