江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6362号上诉人（原审被告）：徐海峰，男，1963年4月21日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲兆亚，男，1957年11月12日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：徐士泽，男，1962年5月14日生，汉族，住睢宁县。上诉人徐海峰因与被上诉人仲兆亚劳务合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人徐海峰及其委托诉讼代理人李赋宁、被上诉人仲兆亚及其委托诉讼代理人徐士泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐海峰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回仲兆亚的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院在判决书第2页查明案件事实部分陈述“2015年…后仲兆亚受徐海峰的聘用，为其管理相关事务”错误，上诉人未曾聘用及委托其管理事务，被上诉人也不具备管理工程事务的资质，其仅是在工程烂尾后曾两次短时间帮忙和他人共同对接处理工人信访、尾款支付事宜。2、一审法院在判决书第3页认定事实存在多出错误：(1)一审法院以被上诉人陈述认定双方之间存在劳务关系错误。被上诉人回答“2016年6、7月份到2018年8月份”是其单方陈述，而证人已经回答法庭询问即被上诉人在2016年在明细表上反映是55天(即2016年5、6月份)、2017年没有一天在工地、2018年在工地20多天，和被上诉人的陈述明显矛盾，且并无其他证据证明被上诉人在2016年6、7月份到2018年8月份期间和上诉人持续存在劳务关系。(2)一审法院错误认定10万元劳务费用问题。该费用事实上并不存在，因被上诉人根本没有提供相应的劳务，且证人也自述是其证人在没有联系上诉人(上诉人当时被羁押在看守所)的情况下，自己制作虚假的工资表以向新城医院要钱。同时证人回答制作2018年8月31日工资发放明细表时也陈述“做的目的2016年工地散伙，就我和看大门的人在”也证明了被上诉人没有为上诉人提供劳务的事实。(3)一审法院错误认定2019年1月20日所书写欠条的问题。该欠条是因上诉人于2018年7、8月份找被上诉人帮忙处理工程款烂尾的尾款支付事宜而书写的。书写欠条的前提条件是：被上诉人“保证已经将工人工资、分包工程款、设备、材料租赁款、材料款等全部处理结束并支付清，如再有人上访或者起诉，则相应的法律责任和债权人的经济责任与被告无关，且需要退还给徐海峰补助款10万元”。而该补助款和上诉人在和李贤兵进行结算时所提供的工程介绍费是同一笔费用，是上诉人为了便于获得李贤兵认可结算而调整了款项的名称，但上诉人和李贤兵至今上没有就结算达成一致意见。从保证书及欠条的时间也可以看出，欠条是在被上诉人书写保证书的同时出具。因上诉人当时资金紧张，暂无力支付10万元，去掉上诉人已经支付的2万元，故向被上诉人书写8万元欠条。从保证书书写的内容也可以证明，相应的10万元是基于被上诉人妥善处理尾款支付事宜才能向上诉人主张的款项。而被上诉人处理的尾款结算事宜出现很多漏子，在保证书出具之后仍有信访及诉讼纠纷，其无权向上诉人主张支付该款。二、被上诉人的一审诉讼请求是主张工资18万元及利息，而一审判决上诉人向被上诉人给付现金人民币16万元，属于判非所请。1、被上诉人在诉状中称上诉人欠付其2015年前工资10万元及2016年6月15日至2018年8月31日期间的工资10.6万元。但被上诉人并没有举证证明其在2015年之前和上诉人之间存在劳务关系并向上诉人提供劳务，也未能证明其于2016年6月15日起至2018年8月31日期间为上诉人稳定提供劳务并应获得10.6万元报酬。事实上，上诉人已经在一审中充分举证证明：(1)睢宁新城医院综合楼工程于2015年9月开工至2016年1月份即停工烂尾。被上诉人根本没有在该期间向上诉人提供劳务。(2)工程停工烂尾后，上诉人曾于2016年5、6月份短期找被上诉人帮忙协调处理工人上访事宜，且已经足额支付了其劳务报酬，并不存在拖欠劳务报酬问题。(3)2016年6月15日至2018年6月期间，上诉人没有委托被上诉人管理工程事宜，被上诉人在该期间也没有向上诉人提供劳务。(4)2018年7、8月份，上诉人短期找被上诉人帮忙和其他人共同处理尾款支付事宜，也已经支付了该期间的劳务报酬，其中2018年7月份支付2000元，2018年8月份支付4000元。2、一审法院判决的16万元中包括了被上诉人主张的10万元工程介绍费(补助费)。而被上诉人并无权获得该费用，因被上诉人事实上并非该工程的介绍人，无权获得相应的居间费用，且居间费用也不属于本案审理范围。此外，从补助费用角度出发，被上诉人没有完成保证事项，也无权主张相应费用。综上，上诉人并不欠付被上诉人劳务报酬。请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。仲兆亚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。仲兆亚向一审法院起诉请求：1、依法判令徐海峰立即支付仲兆亚工资180000元及利息，利息计算方式：自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率至实际履行之日止，以8万元为本金，自2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率至实际履行之日止；2.本案诉讼费等费用由徐海峰承担。一审法院认定事实，2015年，徐海峰和他人共同承建睢宁县新城医院综合楼工程，后仲兆亚受徐海峰的聘用，为其管理相关事务。2016年2月1日至2016年12月31日，徐海峰付给仲兆亚工资0.55万元，2018年7月30日付给仲兆亚工资0.2万元，2018年8月31日又付给仲兆亚工资0.2万元。2018年9月2日，仲兆亚向徐海峰出具收到条一张，内容为：“今收到徐海峰工程介绍费贰万元正。收款人：仲兆亚，2018.9.12”。2019年1月20日，徐海峰为仲兆亚出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠仲兆亚人民币捌万元整￥80000，欠款人徐海峰，2019.1.2”。后因为工资结算和给付问题发生争执，为此仲兆亚诉讼来院。一审法院认为，1、关于仲兆亚和徐海峰是否存在劳务关系的问题。从徐海峰发给仲兆亚工资及在第一次庭审中法庭询问徐海峰发给仲兆亚是什么时间段的工资时，仲兆亚回答：“2016年6、7月份到2018年8月，经时君手结算的”，结合证人徐某,4的证人证言，可以确认双方存在劳务关系；2、关于10万元劳务费问题。仲兆亚所举的2018年8月31日新城医院工地欠发名单虽然为复印件，但证人徐某,4当庭对该证据的真实性予以认可，徐某,4对制作该表的用途表示是为了向新城医院要钱而不是为了证明实际欠发的工资，但该证据上显示有工程款提补10万元的记录，结合徐海峰出示的仲兆亚于2018年9月12日写给徐海峰收据中收到介绍费2万元，及一审法院受理的（2019）苏0324民初189号案件，在2019年2月25人开庭时徐海峰所递交的证据中明确显示有欠到仲兆亚工程联系费10万元的记载。综合上述证据，一审法院确认徐海峰欠到仲兆亚工程介绍（联系）费10万元，徐海峰于2018年9月12日给付仲兆亚2万元；3、关于徐海峰于2019年1月20日所书写的欠条问题。徐海峰主张该欠条是仲兆亚和徐某,4于2019年1月20日书写保证书后，扣除仲兆亚于2018年9月12日收到的2万元后，剩余的8万元所立的欠条。仲兆亚主张该欠条和2019年1月20日仲兆亚和徐某,4签名的保证书没有关系。仲兆亚和徐某,4签名的保证书时间是2019年1月20日，徐某,4当庭证明没有收到该保证书中的10万元，并说明保证书的内容是徐海峰书写的，其没有看内容，签字的目的就是想拿到工资。同时，徐海峰也未提供证据证明向仲兆亚和徐某,4支付了上述10万元补助费，故该欠条应当认定系徐海峰欠到仲兆亚款的凭证，一审法院认定徐海峰欠仲兆亚款人民币8万元。综上所述，一审法院认为：仲兆亚和徐海峰之间的劳务关系合法有效，徐海峰应当按照所欠的款项向仲兆亚支付劳务费。徐海峰欠到仲兆亚工程介绍费10万元，扣除已付给的2万元尚欠8万元，另外欠款8万元合计欠16万元。仲兆亚主张徐海峰欠款18万元，其中的16万元予以支持，要求徐海峰给付欠款2万元及全部款项利息的主张无事实和法律依据，不予支持。徐海峰辩称不欠仲兆亚款及和仲兆亚没有劳务关系的主张无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐海峰于判决书生效后30日内付给仲兆亚现金人民币16万元；二、驳回仲兆亚的其他诉请求。一审案件受理费减半收取1950元，由徐海峰1600负担，仲兆亚负担350元。二审中，上诉人徐海峰申请证人徐某,4出庭作证，以证明仲兆亚在2015年之前没有为徐海峰提供劳务，2016年，徐海峰也只是短期50多天请仲兆亚处理信访，而2017年仲兆亚根本就不在工地，而且2017年徐海峰也不存在信访情况。2018年仅在7月份和8月份不到两个月的时间，短期请仲兆亚配合徐某,4、石军等人帮助徐海峰处理工程烂尾对接事宜，能够证明仲兆亚在一审中自称为徐海峰在2015年之前工作，以及2016年至2018年工作26.5个月的陈述是虚假陈述。仲兆亚质证认为，证人发表的证言属虚构，本案被上诉人在一审中提供的证据均是由证人做的表，工程各项费用汇总表和2018年3月尚欠工人工资表均是证人所做。被上诉人仲兆亚申请证人郭某,4、陈某,4出庭作证，以证明证人多次至工地要账均见到仲兆亚，说明仲兆亚一直在工地从事工作。上诉人徐海峰质证认为，对于该两名证人都某,4称和徐海峰之间存在债务纠纷，且二人均非工地项目部人员，对其证言均不认可。两证人证言也不能证明仲兆亚是该工程的联系人或者是工地的管理人员，且证言存在矛盾之处。此外证人也只是说仲兆亚帮徐海峰要债，而要债和工程管理事宜，明显属于两个概念。对于双方所举上述证据，本院结合案件其他证据予以认定。本院二审查明，2018年9月12日，仲兆亚在“工资、工程款、材料款、租赁款结清证明”领取人处签字，该证明载明，仲兆亚在睢宁县新城医院项目施工期间（2018年8月30日之前）的所有工资、工程款、材料款、租赁款已全部结算领清。涉案睢宁县新城医院项目在2016年1月即停工烂尾，后因合伙财产分割等问题，案外人李贤兵将徐海峰诉至一审法院。本院认为，依据仲兆亚的诉请，其主张徐海峰欠付其两部分费用，一是工资（2016年6月15日至2018年8月31日）10.6万元；二是工程介绍费10万元。依据查明的事实，仲兆亚存在为徐海峰提供劳务的事实，可以确认双方存在劳务关系。但对于是否欠付工资及欠付工资的数额，双方存在争议。仲兆亚虽提供徐某,4制作的工资结算发放表用以证明徐海峰欠付其2016年6月15日至2018年8月31日工资10.6万元，但该工资表并无徐海峰签字确认，且制作人徐某,4出庭亦证明制作该工资表的目的系“向工程甲方要点钱”，结合涉案工程在2016年1月即停工烂尾，仲兆亚并未提供充分的证据证明其在此期间持续为徐海峰提供劳务，且仲兆亚亦在“工资、工程款、材料款、租赁款结清证明”中签字确认其在睢宁县新城医院项目施工期间（2018年8月30日之前）的所有工资已全部结算领清，故现有证据不足以证明徐海峰仍欠付其工资，对其该项诉请，本院不予支持。对于工程介绍费10万元，徐海峰在另案诉讼所提供的证据中存在欠付仲兆亚工程联系费10万元，徐海峰亦在给付仲兆亚2万元款项后，于2019年1月20日向其出具欠付8万元的欠条，故徐海峰应履行支付剩余8万元款项及利息的义务。综上，徐海峰的上诉理由部分成立，一审法院判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院(2020苏03**民初4132号民事判决第二项；二、变更江苏省睢宁县人民法院(2020苏03**民初4132号民事判决第一项为“徐海峰于本判决发生法律效力之日起十五日内给付仲兆亚8万元及利息（以8万元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)计付）”；三、驳回仲兆亚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由仲兆亚负担1000元，由徐海峰负担950元。二审案件受理费3900元，由仲兆亚负担2000元，由徐海峰负担1900元。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二一年一月十八日书记员  刘执柱