天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4930号上诉人（一审被告）：天津市恒诺商业管理有限公司，住所地天津市和平区庆善大街与福安大街交口西北侧金茂广场5-15-2。法定代表人：赵凤联，董事长。委托诉讼代理人：陈哲，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津泰康拜博口腔医院有限公司，住所地天津市和平区南市街庆善大街与福安大街交口西北侧金茂广场5-9-301。法定代表人：路永斌，经理。委托诉讼代理人：徐驰，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人天津市恒诺商业管理有限公司因与被上诉人天津泰康拜博口腔医院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市恒诺商业管理有限公司上诉请求：1.撤销(2020)津0101民初3898号民事判决，驳回被上诉人天津泰康拜博口腔医院有限公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人天津泰康拜博口腔医院有限公司负担。事实和理由：1.被上诉人存在违反合同约定的逾期支付租金情形，且合同中对于该违约情形赋予了上诉人解除合同的权利。在一审中，被上诉人并没有举证证明其逾期支付租金的违约行为与疫情或者疫情防控措施之间存在直接关联。2.退一步讲，即使被上诉人的经营与收入确实受到了疫情及疫情防控措施的影响，原审也应当对影响的原因力大小进行审查。事实上，依合同约定，被上诉人应于2020年2月15日前向上诉人支付租金，而被上诉人在此之前的经营是连续的。而按照原审判决的逻辑，若因为2020年1月24日开始启动的疫情防控措施影响了被上诉人支付租金，则意味着被上诉人支付租金的收入仅来源于2020年1月24日之后，这显然与常理相悖。另外，上诉人与被上诉人双方在合同中对于违约情形、解约情形均进行了明确约定，原审判决对此却没有予以充分考虑。3.关于案件事实部分，被上诉人拒绝交付租金并非是因为受疫情影响而导致其依约支付租金存在困难，而是因为被上诉人借疫情之机要求上诉人减免租金的诉求没有得到上诉人的同意，故拒付租金是一种向上诉人施压的行为。同时，被上诉人后续补缴租金也并非是因为其已不受疫情影响，而是其在收到上诉人发出的解约通知后的“补救行为”。天津泰康拜博口腔医院有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.被上诉人拖欠上诉人租金期间系处于天津市启动新冠疫情防控突发公共卫生事件一级响应期间，无需再行举证逾期支付租金事项与防控措施存在的关系，但本次为了法院审判便利，也提供了财务报表等相关证据证明我们实际资金周转的困难情况。2.被上诉人在受疫情影响已经及时告知上诉人受疫情不可抗力影响并申请减免租金。被上诉人在一审开庭前一直持续与上诉人沟通，上诉人清楚知悉被上诉人的实际情况，被上诉人已履行告知义务。3.上诉人上诉理由系主观恶意推测，无任何事实及法律依据。被上诉人即便因为疫情原因存在延期支付租金的行为，但也应认定为显著轻微，同时不影响守约方合同目的的实现，因此不应解除合同。天津泰康拜博口腔医院有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告于2020年4月9日发出的《解约通知函》无效；2.判令原被告于2016年3月3日签署的《商铺租赁合同》继续履行；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：坐落本市和平区庆善大街与福安××街××广场××的房屋（计租面积6499.42平方米）系被告名下所有企业产房屋。2016年3月3日原告与原天津市金茂投资发展有限公司签订《商铺租赁合同》及《补充协议书》，原天津市金茂投资发展有限公司将上述房屋出租给原告经营使用，租赁用途为办公及开展口腔医疗业务使用，合同期限自2016年3月1日起至2026年8月31日止，租金按季度支付，每三个月支付一次，每期租金于上一月租金期满提前15天支付。双方约定租金自2016年3月1日起，第一年至第三年租金标准为1.7元／平方米／天，第四年至第七年租金标准为1.9元／平方米／天，第八年至第十年租金标准为2.1元／平方米／天。按照双方上述合同约定，原告应于2020年2月15日前向被告交纳2020年3月至5月租金，原告未能按期交纳该笔租金后被告于2020年4月9日向原告发出《解约通知函》载明：“贵司未按照《商铺租赁合同》的约定向我司支付租金，且经我司对此催告仍未履行租金支付义务。贵司的上述违约情形已构成《商铺租赁合同》所约定的合同解除条件。鉴于此，我公司正式通知贵方，贵我双方签订的商铺租赁合同于2020年4月10日解除。”原告于2020年4月10日向被告交纳了2020年3月至5月房屋租金。现原告起诉至一审法院，要求确认被告于2020年4月9日发出的《解约通知函》无效并要求原被告于2016年3月3日签署的《商铺租赁合同》继续履行。另查，原天津市金茂投资发展有限公司后变更为天津市金茂商业管理有限公司，后于2020年5月20日变更为被告天津市恒诺商业管理有限公司。再查，天津市于2020年1月24日启动新冠肺炎疫情防控突发公共卫生事件一级响应，至2020年4月30日零时响应级别由一级变为二级。一审法院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》及《补充协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立、有效，一审法院予以确认。当事人应按照约定履行自己的义务。原告应于2020年2月15日前向被告交纳2020年3月至5月租金，但天津市于2020年1月24日启动新冠肺炎疫情防控突发公共卫生事件一级响应至2020年4月30日零时响应级别由一级变为二级。原告拖欠被告租金期间系处于天津市启动新冠肺炎疫情防控突发公共卫生事件一级响应期间，被告据此向原告作出《解约通知函》，解除与原告的《商铺租赁合同》不符合相关法律规定，应当确认无效，原、被告之间的《商铺租赁合同》及《补充协议书》应继续履行。一审法院判决：一、确认被告天津市恒诺商业管理有限公司于2020年4月9日向原告作出的《解约通知函》无效；二、原告天津泰康拜博口腔医院有限公司与被告天津市恒诺商业管理有限公司于2016年3月3日签署的《商铺租赁合同》继续履行。本案诉讼受理费40元，全部由被告天津市恒诺商业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交微信聊天记录，证明被上诉人并未受疫情影响导致其收入明显减少，而是以此为借口，争取上诉人为其减免租金。经质证，被上诉人认可真实性，但不认可证明目的，认为该聊天记录反而能够证明被上诉人受疫情影响资金周转困难，双方一直沟通租金延期支付情况，并非恶意拖欠。被上诉人提交财务报表、银行付款回单、记账凭证，以证明被上诉人受疫情影响一直无法经营，公司处于亏损状态，并通过向母公司借款完成了租金支付。上诉人认为该证据为单方出具，亦不具有关联性，不能证明其受疫情影响不能支付租金。经审查，双方提交的上述证据均不足以证明各自主张的事实，本院不予采纳。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的租赁合同虽约定被上诉人应于2020年2月15日前向上诉人交纳2020年3至5月租金，但因受新型冠状病毒疫情影响，本市启动新冠肺炎疫情防控措施，被上诉人的经营受到影响，并与上诉人沟通减免租金事宜。被上诉人未及时交纳租金具有客观事由，其并非恶意拖欠租金，且已于2020年4月10日交纳了房屋租金，不构成根本违约。在双方沟通租金减免过程中，上诉人向被上诉人发出解除通知欠妥，其不享有法律规定的合同解除权，其解除通知无效，双方合同应继续履行。综上所述，天津市恒诺商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市恒诺商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二一年一月八日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……