福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1438号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司福建分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区工业路**冠达大楼**，统一社会信用代码：91350100666874476F。 负责人：吴长江，副总经理。 委托诉讼代理人：洪桥，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：福建省，住所地：福建省宁德市蕉城区蕉城南路**金源大厦**701-704码：91350900775398018Q。 负责人：陈泳辉，副总经理。 委托诉讼代理人：林威，福建晨信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李平，男，1995年11月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：福州市仓山区惟新运输有限公司，住所地：福建省福，住所地：福建省福州市仓山区城门镇潘墩村：91350104689354502M。 法定代表人：徐传明，经理。 委托诉讼代理人：徐孝培，女，1988年8月10日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：彭秀川，男，1997年7月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：彭秀江（系彭秀川胞兄），男，1996年9月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原审第三人：林秀丹，女，1983年4月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人中银保险有限公司福建分公司（以下简称“中银保险公司”）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“大地财保公司”）、李平、福州市仓山区惟新运输有限公司（以下简称“惟新运输公司”）、彭秀川、原审第三人林秀丹保险人代为求偿权纠纷一案，不服古田县人民法院（2020）闽0922民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中银保险公司上诉请求：撤销古田县人民法院（2020）闽0922民初845号民事判决，依法改判由惟新运输公司代垫保险理赔款或驳回大地财保公司的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人惟新运输公司在向其投保时，在投保单的投保人签章处盖章确认，该签章处的投保人声明载明：本人所填写的投保单已附投保险种所对应的保险条款，且保险人已将投保险种对应的保险条款内容，特别是责任免除、投保人／保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，本人已充分理解。上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。同时，《投保人声明》载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。惟新运输公司在《投保人声明》上书写：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并以盖上惟新运输公司公章的形式予以确认。惟新运输公司亦承认盖章的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款、第十三条的规定，其就免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明的义务。《道路运输从业人员管理规定》第十条、第二十四条的规定，经营性道路货物运输驾驶员、道路危险货运输从业人员应当取得道路运输从业人员资格证书。事故发生时，被上诉人李平未取得道路运输从业人员从业资格证书。本案《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除情形之一。一审对本案事实认定错误，其在商业三者险范围内不应承担赔偿责任；2、根据价格评估意见书记载，涉案车辆未全面拆解，根本不可能确定所有配件是否损坏及是否需要更换。该评估意见书评定的价格却是依据车辆照片而非实物，按照所有配件全部损坏进行评估，该份评估意见书不具有客观性，也不符合《价格鉴定行为规范》，不具有合法性，不能作为认定本案的依据，其无需申请鉴定和提供相反证据。一审予以采纳，属认定事实错误；3、大地财保公司定损275000元的依据是价格评估意见书，而大地财保公司签订的《事故车推定全损协议书》是在2018年9月1日签订，价格评估意见书是在2019年12月4日作出，该份评估意见书不具有真实性、合法性，不能作为大地财保公司定损的依据。且大地财保公司未提交证据证明涉案车辆已无维修价值及维修价值超过实际价值。一审认定大地财保公司在定损时核定涉案车车损为275000并无不妥，属事实认定错误。综前所述，一审认定事实错误，严重损害其合法权益，请求二审法院依法改判。 被上诉人大地财保公司答辩称：1、上诉人中银保险公司提供的保险条款并无投保人的签字盖章，投保人惟新运输公司亦否认有收到该保险条款，因此不能认定该保险条款是保险合同的组成部分。且上诉人亦没有证据证明其尽到保险法上规定的提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人主张的免责条款也不产生效力。上诉人主张商业险部分免赔，不能成立。2、豪华品牌汽车的维修费用极高，往往超过车身自身的价值，闽Ｊ**××××号小型客车从现场照片可以看出该车损毁十分严重，维修费用已经超过车辆的实际价值，其公司定损后，按照全损予以赔偿。有价格评估意见书和事故车推定全损协议书、转账凭证可以印证。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，在被保险人报案后，无论是否保险责任范围，保险公司都应当先定损，再确定是否进行赔偿。其接到报案到事故现场，不对车辆的维修进行定损，既违反了法定义务，又放弃了自己定损的权利，其对事故车辆进行定损是依保险法的规定程序来做的，评估意见书仅是作为诉讼的辅助证据。上诉人对虽然对价格评估意见书提出异议，但并无相反证据推翻，亦未申请重新鉴定，上诉人对此提出的上诉理由亦不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人惟新运输公司答辩称：上诉人从没有向其公司提示和说明过免责条款，该公司的保单是1月24日出单，投保单是2月21日，相差了27天。其不可能在保单出了27天后再提交投保单，完全有可能是上诉人事后添加上去的，上诉人主张免赔的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人彭秀川答辩称：其赞同惟新运输公司的答辩意见，驳回上诉，维持原判。 被上诉人李平、原审第三人林秀丹经依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。 大地财保公司向一审起诉请求：判令李平、中银保险公司、惟新运输公司、彭秀川返还代垫赔偿款63260元。 一审法院认定事实：1.2018年7月23日15时53分，李捷驾驶车牌号为闽Ｊ5××××小型客车，从宁德市出发，沿金泰线往大甲镇方向行使，至金泰线38公里350米时未靠右侧通行，与对向李平驾驶的车牌号为闽ＡＹ××××轻型货车发生碰撞，造成李捷受伤及两车损坏的交通事故。经古田县公安局交通警察大队出具第350922420180000641号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，李捷负本起事故的主要责任，李平负本起事故的次要责任。闽Ｊ5××××小型客车系案外人林秀丹所有，该车在大地财保公司处投保了包含机动车损失险在内的商业保险。本起事故发生在保险有效期内。2.2018年9月1日，案外人林秀丹与大地财保公司签订一份《事故车推定全损协议书》，双方共同确定事故车辆闽Ｊ5××××小型客车损失金额为275000元，施救费为1200元，并约定车辆产权及残值归大地财保公司所有，林秀丹需积极配合办理大地财险公司关于该车后续进行残值拍卖所需的相关手续。同日，林秀丹向大地财保公司提出预赔申请及车辆“代位求偿”索赔申请书，其中预赔项目为：闽Ｊ5××××车辆损失金额为275000元，施救费为1200元；闽ＡＹ××××车辆损失金额为27824元，施救费为3000元。上述预赔申请金额共计307024元。另林秀丹将向涉案事故的责任方请求赔偿的权益一并转让给大地财保公司。3.2018年9月17日，大地财保公司向林秀丹支付保险金2000元；2018年9月26日，大地财保公司向林秀丹支付保险金212116.8元；2018年11月7日，大地财保公司向林秀丹支付保险金84260元。以上大地财保公司向林秀丹支付保险金共计298376.8元。4.2018年11月9日，大地财保公司收到案外人余敏支付的闽Ｊ5××××车辆残值车款共计70000元。5.闽ＡＹ××××轻型货车登记车主为惟新运输公司，实际车主为彭秀川，该车挂靠于惟新运输公司，李平系彭秀川雇请的驾驶员。该车在中银保险公司处投保有保险限额为122000元的交强险、保险限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，本起事故发生在保险有效期内。6.本起事故发生后，中银保险公司已将交强险限额项下的财产损失2000元支付给惟新运输公司。 一审法院认为：案外人林秀丹与大地财保公司之间的保险合同关系依法成立且合法有效。现大地财保公司所承保的闽Ｊ5××××小型客车发生保险事故，大地财保公司据此向被保险人林秀丹进行理赔系履行合同义务，本院对此予以认可。本案中，李捷驾驶车牌号为闽Ｊ5××××小型客车，与对向李平驾驶的车牌号为闽ＡＹ××××轻型货车发生碰撞，造成李捷受伤及两车损坏的交通事故，李捷负本起事故的主要责任，李平负本起事故的次要责任，故大地财保公司据此向林秀丹赔偿因该起事故所造成的损失，于法有据。因闽Ｊ5××××小型客车因本起事故前部受损十分严重，该车维修金额已超过该车事故前的实际价值，已无修复价值，故按推定全损处理，该车车损金额为该车在事故前的实际价值275000元。大地财险公司已将闽Ｊ5××××小型客车车损275000元、施救费1200元向林秀丹予以理赔，故其依法取得代位求偿的权利。闽ＡＹ××××轻型货车在中银保险公司投保交强险、商业三者险，且本案交通事故发生在保险有效期内，故中银保险公司应先在交强险限额项下支付财产损失2000元。事故发生后，中银保险公司已将交强险限额项下的财产损失2000元支付给惟新运输公司，惟新运输公司自愿同意将该款直接支付给大地财保公司，本院对此予以确认。庭审中，各方当事人对大地财保公司主张的责任比例按70%、30%承担均无异议，本院予以确认。另大地财保公司收到案外人余敏支付的闽Ｊ5××××车辆残值车款共计70000元应按照各自承担的比例予以扣除，故中银保险公司在商业三者险责任限额范围内应向大地财保公司支付保险理赔款61260元［（275000元＋1200元-70000元-2000元）×30%］。本案中，李平系受雇于彭秀川，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，李平不承担本起事故的赔偿责任。闽ＡＹ××××轻型货车挂靠于惟新运输公司名下，惟新运输公司为运输利益的共享人，其应对本事故的赔偿负连带责任。因大地财保公司的经济损失在中银保险公司的保险责任限额范围内已足够赔付，故惟新运输公司、彭秀川不再承担赔偿责任。李平、林秀丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：1、中银保险有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十五日内向中国大地财产保险股份有限公司宁德中心支公司支付代垫保险理赔款61260元；（已扣除中银保险有限公司福建分公司向福州市仓山区惟新运输有限公司先行垫付的赔偿款2000元）；2、福州市仓山区惟新运输有限公司应于本判决生效之日起十五日内向中国大地财产保险股份有限公司宁德中心支公司支付代垫保险理赔款2000元。 经审理查明：二审中，当事人没有提交新证据。中银保险公司、大地财保公司、惟新运输公司除对一审判决认定闽Ｊ5××××小型客车财产损失数额及中银保险公司对免责条款未尽到提示和明确说明义务的事实有争议外，其余事实没有争议。被上诉人李平、原审第三人林秀丹经本院依法传唤无正当理由不到庭，视为对一审认定的事实没有争议。对各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：1、闽Ｊ5××××小型客车因本案交通事故造成车辆的财产损失是多少；2、中银保险公司应否在商业三者险限额范围内承担相应的赔偿责任。 本院认为，大地财保公司在接到报案后即前往事故现场，对事故车辆闽Ｊ5××××小型客车进行勘验和定损，符合《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定。因该车辆损毁严重，大地财保公司认为修复费用超过车辆实际价值已无修复价值而确定为全损。事后经福建立信价格鉴定评估有限公司评估，亦认为该车无修复价值，如要修复预估修复费用需要396232元，按推定全损处理，该车事故前的实际价值评估为275000元。大地财保公司为此提供了该事故车辆现场照片及福建立信价格鉴定评估有限公司的《价格评估意见书》以支持其主张。中银保险公司虽然对此事故车辆定损为全损提出异议，但无相反证据予以证实。且大地财保公司对该车辆的赔偿责任（70%）远大于中银保险公司对该车辆的赔偿责任（30%），如大地财保公司定高保险赔偿金额，明显不利于大地财保公司。中银保险公司对此提出上诉理由依据不足，不予采纳。一审认定闽Ｊ5××××小型客车的车损金额，有事实依据，符合常理，本院予以确认。中银保险公司提供的惟新运输公司保险单出单时间为2018年1月24日，而其提供的惟新运输公司投保单签章日期为2018年2月21日，有理由相信投保单系事后补充填写，中银保险公司提供的投保单和保单不足以证明在双方达成保险合同关系时上诉人已尽到了相关免责条款的提示和明确说明义务。而上诉人提供的落款时间为2018年2月21日的“投保人声明”中的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”文字，系中银保险公司在“投保人声明”事先打印，且该文中的“条款”是否就是中银保险公司现提供的《中银保险有限责任公司机动车综合商业保险条款》无法确定。且“投保人声明”书上只有惟新运输公司的公章，没有该公司工作人员签字，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的文字系何人所为亦无法确定。上诉人对此上诉理由依据不足，不予采纳。一审认定中银保险公司未尽到提示和说明义务并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人中银保险有限公司福建分公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1382元，由上诉人中银保险有限公司福建分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二一年一月十九日 法官助理 刘菊平 书 记 员 陈秀招 附主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。