呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4439号上诉人(原审原告)：杨晓静，女，医院职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴宝音代来，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨用魁，住内蒙古自治区呼和浩特市，系杨晓静父亲。被上诉人(原审被告)：栗喜军，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：史强，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人杨晓静因与被上诉人栗喜军返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨晓静的委托诉讼代理人吴宝音代来、杨用魁，被上诉人栗喜军及其委托诉讼代理人史强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨晓静上诉请求：一、依法撤销新城区人民法院(2020)内0102民初567号民事判决;二、改判栗喜军返还杨晓静位于呼和浩特市××区西户房屋。三、由栗喜军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2016年11月8日,杨晓静与诉争房屋原所有权人李某及法定代理人李海庆签订《房地产买卖契约》,并于2016年11月9日经呼和浩特市住房保障和房屋管理局登记备案,依法取得证号为,诉争房屋的所有权证。未经房屋管理行政机关决定撤销或经人民法院判决撤销该所有权证,该不动产物权应受法律保护,杨晓静依法享有占有、使用、收益和处分的权利,包括栗喜军在内的任何单位和个人不得侵犯。杨晓静依据《物权法》第三十四条的规定,对无权占有不动产的栗喜军提起返还原物之诉,既有事实根据,又有法律依据,应当得到法律支持。栗喜军应当停止非法占有和使用房屋的行为,腾出房屋,返还原物的占用和使用权。杨晓静在一审的诉讼请求应当得到人民法院的支持。二、2012年2月1日,诉争房屋原所有权人李某的父亲李海庆从案外人金某借款248000元,金某将该借款打入李海庆提供的其侄子李维高名下的卡号为×××的银行卡中。该借款到期后,因借款人李海庆无力偿还,找到杨晓静的父亲杨用魁要求借款还债。借款人李海庆和出借人金某结算后,2013年1月5日,杨用魁柜台现金转账方式代还给金某本金248000元,利息67000元,共计315000元。另外,李海庆从2013年1月5日至2014年5月30日为止,因生活需要多次向杨用魁借款。双方经过结算后,2016年11月6日李海庆出具《借条》,确认欠款为600000元整,其中包括杨用魁替李海庆垫付给金某的上述315000元。因诉争房屋原所有权人李某出国留学需要一笔资金,李某父亲李海庆又找到杨晓静父亲杨用魁,提出用60万元欠款抵顶部分房款,用剩余房款40万元资助李某出国留学的要求。2016年11月8日,李海庆经李某同意,与杨用魁签订了一份《房屋抵顶借款买卖协议书》。双方在该协议书中明确约定诉争房屋单价为7806元/平方米,总价为128.11平方米×7806元/平方米=1000026.66元。约定用上述60万元借款抵顶部分房款,剩余40万元在2016年11月9日之前支付106000元,剩余294000元尾款在房屋过户后一次付清。过户的名字由杨用魁指定。当日,按照双方约定,房屋所有权人李某及监护人李海庆与杨晓静签署了上述《房地产买卖契约》,同时杨晓静付给李某现金106000元,并支付相应税费,取得该房屋钥匙,2016年11月9日诉争房屋过户到杨晓静名下。当时李海庆告知该房屋只是租给老乡栗喜军,用于孩子在附近上学陪读,因杨晓静另有住房,当时没有在意收房之事。2016年11月17日杨晓静将尾款294000元通过银行转账方式付给了李某和李海庆指定的李璐璐(李某姐姐、李海庆之女)银行账户。2016年11月18日,李海庆出具证明确认:“杨晓静购买李某成吉思汗大街泰和尚都5号楼2单元二楼西户,房款全部付清”。至此,双方经结算后用欠款抵顶部分房款（60万元),再支付剩余房款(40万元)的房屋买卖合同已经履行完毕。房屋买卖行为是双方的真实意思表示,并不违反法律强制性规定,是真实、合法、有效的协议,应得到法律保护,基于该合同而实施的房屋产权过户行为和结果也应得到法律保护。三、在一审中,栗喜军的诸项抗辩理由,均没有针对杨晓静的诉讼请求和主张,而是企图用所谓“债权”抗辩“物权”,以其所谓房屋买卖合同的效力否定不动产权的登记效力,抗辩理由显然不能成立。但原审判决所谓:“原告杨晓静虽然办理了房屋过户登记,但只是一种基于借款抵押行为,并非房屋买卖。”和“被告栗喜军已经实际占有使用该房屋多年,该占有行为系基于房屋买卖合同的有权占有、使用”的事实认定,既不符合《物权法》的相关规定,更不符合本案中杨晓静以合理对价(7806元/平方米)购买房屋的基本事实。首先,该认定超出本案审理标的,而对房屋买卖合同效力进行了审查,其结果以“债权”直接否定了“物权”,而没有涉及和体现法律对不动产物权保护的问题和理念。其认定的事实直接否定了《物权法》第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。”第三十四条:“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”和第三十九条:“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”等物权保护的相关法律规定。在未经法定程序撤销物权登记凭证和行为的情况下,剥夺了不动产所有权人依法享有的占有、使用、收益和处分的权利,适用法律明显错误。其次,判决认定的“只是一种基于借款抵押行为,并非房屋买卖”,不是杨晓静的请求事项,也不是栗喜军的反诉请求,因此不是本案所审理的标的。一审判决无诉而立,无审而判,不仅多此一举,导致法律关系的混乱,更是违反民事诉讼案件“不诉不审,不审不判”的基本原则。其实,栗喜军另案起诉杨晓静和案外人,确认所谓《借款协议书》中房屋抵押条款无效之诉,已经呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终民事裁定,驳回了栗喜军的起诉。而对该案内蒙古自治区高级人民法院(2020)内民申296号民事裁定:指令呼和浩特市中级人民法院再审本案。因此,在再审没有启动,该案没有结果之前,本案没有经过审理而直接对该案基本事实作出了实质性认定,其结果必然导致诉讼程序和法律关系的混乱和判决结果的相互矛盾。综之,本案一审判决事实认定错误,适用法律错误,导致错判,二审应当依据《民事诉讼法》第一百七十条第二项规定处理,依法判决支持杨晓静的上诉请求。栗喜军辩称，本案争议的焦点是栗喜军占有、使用案涉房屋是否具有合法性，杨晓静依据借款协议书取得的房屋产权证应否得到保护。栗喜军认为其占有、使用案涉房屋应得到法律的支持和保护，栗喜军于2013年7月11日与李海庆签订购房买卖协议，栗喜军交付房款，李海庆将案涉房屋交付栗喜军，栗喜军直至今天已经居住7年之久，期间栗喜军缴纳物业、水电、暖气费，以上事实由一审提供的证据予以证实。在本案发生诉讼之前，李海庆没有按照约定给栗喜军办理过户，按照《物权法》34条及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件问题的规定》28、29条规定，栗喜军符合法律应当保护的合法占有使用房屋的对象，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件问题的规定》28条规定了四项：签订有效的合同，合法占有不动产，支付房屋价款以及非因买房人自身原因未办理过户。以上四项条件栗喜军均符合，因此栗喜军有权占有、使用案涉房屋，而且也已使用多年，两个案件数次开庭中，房屋出售人李海庆及其委托诉讼代理人证实房屋合法取得人确系栗喜军，只是由于李海庆未及时办理产权。李海庆同时也证实在2016年因急用钱又把案涉房屋抵押给杨晓静借款40万元，因此栗喜军占有使用案涉房屋应得到法律支持和保护。杨晓静虽然取得房屋产权，但并非依据合法规定取得，并且没有事实依据，同时，杨晓静的取得也不存在善意第三人的问题，几次开庭当中，李海庆已证实其与杨晓静并非买卖关系，而是急用钱向杨晓静借款以房屋作抵押，在法律上为让与担保，按照《合同法》、《物权法》、《担保法》的规定以及《最高人民法院九民会议纪要》让与担保并不受法律保护。庭审过程当中，杨晓静委托诉讼代理人承认杨晓静以及杨用魁给栗喜军所发微信的真实性，只是说借款协议与该案没有关系，但是该微信内容是针对栗喜军要求杨晓静提供要求住房的依据，杨晓静和杨用魁在同一时间分别向栗喜军以微信形式发送《借款协议书》，因此杨晓静委托诉讼代理人以所谓的找不到《房屋抵顶借款买卖协议书》才发借款协议书没有事实及法律依据。同时，在另案2685号判决当中，杨晓静作为被告从未提及还有其他款项抵，杨晓静现又提交所谓60万元加40万元共100万元购得案涉房屋，其做这样一个补充和补救，很显然不具有客观真实性，案件事实应是杨晓静依据借款协议书办理产权过户，因此杨晓静取得房屋所有权并不具有合法性。其诉请不能成立。《物权法》第34条规定房屋的合法占有是一个重要的事实公示，在当今社会中房屋买卖是每一个家庭最大的交易，杨晓静作为购房人居然在买房之前从未看过案涉房屋，明显不符合情理，与事实法律也不符。2685号案件审理当中，承办人去哈尔滨找到李某和李海庆，进行了查证，其二人的笔录可证实案涉房屋卖给栗喜军的事实。栗喜军举证林州法院282号判决书，杨晓静所谓的另60万元，对李海庆的该笔债权已经在林州法院主张并得到支持，现在该案正在执行中，所以本案中再用杨用魁对李海庆所谓的60万元债权显然不能成立，而且之前数次开庭，杨晓静包括杨用魁从未提及，可见该60万元的虚假。杨晓静向一审法院起诉请求：判令栗喜军返还杨晓静被侵占的的位××区西户房屋，承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年4月21日，杨翠平与内蒙古滨海投资股份有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定：杨翠平购买呼和浩特市新城区成吉思汗大街泰和尚都小区5号楼2单元201号房屋，房屋总价为490854元。李海庆与杨翠平系夫妻关系，李璐璐、李某系二人子女。2013年7月1日，栗喜军与李海庆签订了《购房合同》，约定：李海庆将位于××街西户的房屋卖给栗喜军，总价（包括过户相关的一切费用）为人民币80万元，至2012年12月22日，栗喜军已经支付李海庆人民币69．2万元，过户后三日内再支付人民币10．8万元。2019年4月30日，内蒙古天元物业服务有限责任公司出具证明：栗喜军自2013年至今一直在××区西户居住，该房屋的物业费、水费均由栗喜军交纳，其他人从未到物业登记过，也从未到物业交纳过物业费、水费。2014年1月、2016年3月27日、2017年4月6日、2018年6月1日，内蒙古天元物业服务有限责任公司分别向栗喜军出具《收据》四张，栗喜军自2013年12月至2018年12月，交纳了涉案房屋的物业费。2013年10月24日、2014年11月12日、2015年11月8日、2016年11月9日、2017年10月15日、2018年11月8日，栗喜军缴纳了涉案房屋2010年至2019年的采暖费。2014年7月2日，申请人李林芹、李海庆、李璐璐、李某向内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处申请公证被继承人杨翠平的遗产由其儿子李某一人继承。2014年7月8日，李某取得涉案房屋的房屋所有权证；2016年11月8日李某与杨晓静签订《房地产买卖契约》，约定：杨晓静以40万元向李某购买涉案房屋；2016年11月9日，杨晓静取得涉案房屋的所有权证。2016年11月6日，李海庆向杨用魁借款60万元，出具欠条。栗喜军提供2019年2月28日，李海庆出具《房屋出售情况说明》，内容为：本人李海庆与杨翠平系夫妻关系，与李某系父子关系。于2009年4月21日本人以杨翠平的名义购买位于××街西户的房屋，杨翠平去世后将该房屋产权登记在李某名下。于2013年7月1日本人与栗喜军签订《购房合同》将上述房屋出售给栗喜军，栗喜军按照合同约定交付房款后，本人将其交付了房屋，同时合同约定于2015年1月31日前完成过户，但因种种原因未能办成。于2106年本人因急需资金以李某的名义与杨晓静签订《借款协议书》向其借款40万元，并将该房产过户为杨晓静作为抵押。栗喜军每年都向本人主张要求过户，现本人承诺愿意协助栗喜军办理过户登记。但李海庆未到庭。2019年4月1日，栗喜军与微信号为×××的聊天记录为：×××的微信用户向栗喜军发送了《借款协议书》、《房屋产权证》的原件照片。其中《借款协议书》系李某（借方、甲方）与杨晓静（贷方、乙方）签订，约定：1、甲方将呼和浩特市新城区成吉思汗大街泰和尚都小区5号楼2单元201的房屋一套，过户给乙方作为借款抵押；2、乙方借给甲方40万元人民币，借款期限为一年，月利息按一分五计算；3、借款一年期满，甲方将本金和利息全部还清乙方必须无条件的把房屋产权归还甲方；4、如到期甲方不欠乙方本金及利息，乙方如不及时过户给甲方因此而造成的所有经济损失及后果由乙方承担；5、如约定期限满，甲方未付清乙方借款及利息，乙方有权处置该房屋，所有经济损失由甲方承担；6、过户后即日乙方向甲方支付借款；7、若甲方提前还清本金及还款之日截止的利息，乙方必须及时过户给甲方；8、本协议乙方向甲方打款时间是计息日。经新城区人民法院向腾讯公司调查取证，微信用户×××与杨晓静信息一致。杨晓静出具2019年12月11日，李某出具《事实陈述书》，内容为：1、我父亲李海庆于一审开庭前三个月余就精神失常，具体时间是2019年春节期间被非法拘禁经派出所解救脱身，又于2019年2月25日被栗喜军控制。直到2019年3月10日才在河南安阳经宾馆工作人员电话通知我姐我们才找到父亲，2019年3月17日住院做脑瘤开颅手术，至今言语混乱意识不清。我父亲李海庆已丧失自主表达能力与个人意愿能力，根本无法委托任何人代行法律行为。2、关于栗喜军向法庭提供的购房合同和房屋出售声明及委托书上的签字或者系伪造、或者系被栗喜军控制时强迫我父亲李海庆所签，为此我希望、恳请法院对此真实性进行鉴定。3、我和杨晓静买卖房屋的行为是真实的，当时是我急于想出国用钱才与我父亲商量后出售此房屋，不存在抵押借款一事，我没有签字过任何的抵押借款、借款协议。关于栗喜军住房一事，听我父亲说过此房由我母亲生前购买后，由杨用魁大爷与朱志鹏共同装修后出租给栗喜军租住，因他儿子在附近上学。李某未到庭。一审法院认为，栗喜军与李海庆于2013年7月1日签订了《房屋买卖合同》，李海庆将位于××街西户的房屋卖给栗喜军，栗喜军支付了合理对价。杨晓静主张李海庆不享有该房屋所有权，处分当时未成年的李某的房屋系无权处分，但2014年7月2日内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处才公证为被继承人杨翠平的遗产由其儿子李某一人继承，同年7月8日，房产登记簿才登记为李某，故出卖房屋时，房屋所有权人并非李某。李海庆与杨翠平系夫妻关系，具有处分房屋的权利，其出卖房屋的行为不构成无权处分，故对于杨晓静主张李海庆出卖房屋属于无权处分的主张一审法院不予认可。同时杨晓静提供的李某在事实陈述中主张李海庆签订的购房合同与《房屋出售情况说明》系伪造或者违背真实意愿，但由于李某未到庭，故该证据一审法院不予认可。据此，栗喜军与李海庆签订《房屋买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定履行各自的权利义务。李海庆已经将该房屋交付栗喜军使用至今。杨晓静虽然办理了房屋过户登记，但只是一种基于借款抵押行为，并非房屋买卖。由上，栗喜军已经实际占有使用该房屋多年，该占有行为系基于房屋买卖合同的有权占有、使用，故对于杨晓静要求栗喜军返还其被侵占的房屋的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十四条规定，判决：驳回杨晓静诉讼请求。案件受理费16500元（杨晓静已预交），由杨晓静承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨晓静提交第一组证据：1、杨晓静身份证复印件；2、房屋所有权证；3、2019年4月4日栗喜军民事起诉书。拟证明杨晓静对诉争房屋具有独立所有权，具有排他的占有、使用、收益、处分的权利，栗喜军具有占有、使用诉争房屋的事实，杨晓静和栗喜军主体适格，栗喜军应当依法返还诉争房屋。第二组证据：1、2014年7月3日呼和浩特市北方公证处（2014）呼北证内字第10350号《公证书》及所附2014年7月2日李海庆、李璐璐、李林芹的《放弃继承权声明书》；2、2014年7月3日呼和浩特市北方公证处（2014）呼北证内字第10351号《公证书》；3、2012年2月1日金某转给李海庆侄子李维高的248000元转账凭证；4、2019年12月3日河南省林州市公证处（2019）豫安林证内民字第2769号《公证书》及所附李维高的证人证言，屯头村委会《证明》。5、2013年1月5日杨用魁转给金某315000元的银行转账凭证；6、2016年11月6日李海庆出具的60万元《借条》；7、2016年11月8日李海庆与杨用魁签订的《房屋抵顶借款买卖协议书》；8、2016年11月8日杨晓静与李某、李海庆签订的《房地产买卖契约》，李海庆的《声明》。9、诉争房屋买卖过户相应的《发票》、《完税证明》、《申报单》及印花税、契税交纳收据；10、2016年11月17日杨晓静转账给李璐璐中国银行天津账号为×××的账户转账294000元的流水凭证；11、2020年12月3日，杨晓静转账给李璐璐中国银行天津账号为×××账户转账1元的银行柜台汇款凭证；12、2016年11月18日的李海庆的《声明书》；13、2019年12月11日李某出具的《事实陈述书》。拟证明：1、诉争房屋的原所有权李某继承取得该房屋的所有权，李某未成年，李海庆是其法定监护人。2、2012年2月1日，李海庆从金某借款248000元，金某将该借款打入李海庆指定的其侄子李维高名下卡号为×××的银行卡中。3、2013年1月5日杨用魁银行柜台转账替李海庆转给金永贵3150**元。4、2016年11月6日李海庆向杨用魁出具60万元《借条》。5、2016年11月8日李海庆与杨用魁所签订《房屋抵顶借款买卖协议书》，约定诉争房屋卖给杨用魁指定的杨晓静人名下，并用60万元借款抵顶诉争房屋部分房款，剩余40万元由买受人支付。过户之前付现金106000元，2016年11月17日通过银行转账方式转给卖方指定的李璐璐的×××银行账户294000元；6、李海庆证明杨晓静结清了全部房款。7、李海庆、李某和杨用魁、杨晓静买卖诉争房屋的意思表示是真实的，价格明确透明，不存在所谓的“流押”或者是“恶意串通”的行为，买卖行为真实、合法、有效。第三组证据：1、新城区人民法院（2019）内0102民初2685号民事判决书；2、呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4996号民事裁定书；3、内蒙古自治区高级人民法院（2020）内民申296号民事裁定书。拟证明栗喜军另案起诉杨晓静所谓房屋买卖协议中流押条款无效，该案现由内蒙古自治区高级人民法院裁定指令呼和浩特市中级人民法院再审，故该案一审和二审所认定的事实，处于待定状态，不能直接作为包括本案在内的其他案件事实的认定依据。栗喜军发表质证意见：对第一组证据中杨晓静的身份复印件真实性认可，房产证真实性认可，民事诉状真实性认可，对证明问题不予认可，合法性不认可，杨晓静就涉案房屋的房产证，不是通过合法途径取得，因为案涉房屋从2013年7月一直到现在，一直是栗喜军合法购买居住，在诉讼之前杨晓静从未到过涉案房屋查看，或者实地核查该房屋，虽然有房权证，但是在法律上始终未合法，而栗喜军依法合法占有了该房屋并且有合法的房屋买卖协议，以及交付房款的手续，并且房屋出售人李海庆均予认可，在新城区法院（2019）2685号判决里面这个事实也均被法院所认定。对第二组证据中第一份《公证书》真实性不认可。对第二份《公证书》不认可，亲属关系证明不认可；对第三份证据真实性认可，对证明问题不予认可；对第四份证据真实性、合法性和证明目的均不认可，李维高的卡就在李海庆的手上；对第五份证据真实性认可，对证明问题不予认可。对第六份证据不认可，李海庆的借条表面看是原件，而且借条内容显示借款60万元，居然有同一时间同一内容的两张借条，可见该借条的随意性，两张借条充分证实杨晓静在作假，之前的诉讼中从未提及所谓的60万余元，虚假的借条出现了两份原件，而且是时间金额、借款人出借人完全一致，可见伪造的漏洞百出。对第七份证据真实性认不予认可。对第八份证据《房地产买卖契约》真实性认可，对《声明》的真实性不认可。对第九份证据真实性认可，对合法性和证明目的不认可；对第十份证据真实性、合法性和证明问题不予认可；对第十一份证据真实性、合法性和证明问题不予认可，与本案无关。对第十二份证据不认可；对第十三份证据不认可。对第三组证据的真实性和合法性认可，对证明问题不予认可。栗喜军提交证据:第一组：微信聊天截图、调查回函、协助调查复函。拟证明2019年2月28日和4月1日，杨用魁、杨晓静分别通过微信给栗喜军发来两张照片，即《借款协议书》、房屋产权证，表明李某（李海庆）将涉案房屋过户给杨晓静的目的是借款抵押而非房屋买卖，杨晓静对李某（李海庆）的40万元是借款，而非购房款。微信号×××的绑定手机号180XXXX****，机主是杨晓静，微信号×××的绑定手机号181XXXX****，机主是杨用魁。第二组：房屋出售情况、法院笔录两份、代理词（李海庆诉讼代理人）。拟证明在呼市新城区人民法院（2019）内0102号民初2685号民事案件（确认合同无效）审理中，李海庆诉讼代理人提交的《房屋出售情况说明》、代理词及其庭审笔录均证实，李海庆承认涉案房屋于2013年7月1日卖于栗喜军，但一直未办理产权过户手续。后于2016年李海庆因急用钱又以其子李某的名义与杨晓静签订《借款协议书》，向杨晓静借款40万元，并将涉案房屋过户给杨晓静作为抵押。2019年4月18日，新城区人民法院对李某、李海庆调查笔录也证实上述情况。第三组：呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2685号民事案件庭审笔录、房地产买卖契约、二手房屋交易资金自行结算声明书。拟证明在呼市新城区法院（2019）内0102号民初2685号民事案件（确认合同无效）的审理过程当中，作为杨晓静进行的辩解和提供的证据，均是要证明其是以40万元购买了涉案房屋，从未提及还有另60万元（杨用魁对李海庆的债权）抵顶购房款之事。也就是说，现杨晓静所称另60万元完全是在后来在它处拼凑（移花接木）而来的，非客观事实，其目的是掩盖《房地产买卖契约》的虚假性。（以40万元购买案涉房屋所形成的对价明显不合理性）。同时证明被告李海庆的诉讼代理人向法庭提交《房屋出售情况说明》。第四组：民事判决书、裁定书。拟证明杨晓静说另60万元购房款由其父杨用魁对李海庆的借款（《借条》落款日期2016年11月6日）抵顶，这完全与事实不符。2019年3月23日河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初282民事判决书显示，对该借款杨用魁向李海庆主张了权利，且法院已支持其诉请，判决书生效，现判决在该法院的执行中。即一笔钱不可能抵顶两次（同价）债务。杨晓静发表质证意见：对第一组证据中微信截图真实性认可，对证明问题不予认可，该《借款协议书》是没有履行的协议，李某的名字不是李某自己签的，真实履行的就是杨用魁和李海庆所签订的《房屋抵顶借款买卖协议书》，这才是本案真实履行的合同，所以可以说《借款协议书》跟本案没有关系，是没有去履行的一个协议，并且购房款不是40万，之所以会发生40万元，是因为房屋买卖的价格是100万，所以本案的这个房屋评估价按49万交的契税和相关的费用。微信调查函真实性认可。对第二组证据中授权委托书以及房屋出售情况说明，都是路世惠作出，代理行为是无效的代理行为，路世惠也因此受到处分，关于该问题我方还在继续调查。对第三组证据中庭审笔录真实性无异议。房地产买卖契约是为了实现过户的目的，是杨晓静和李志伟之间签订的格式合同，就是为了少交税写的40万，不是买卖合同，也没有备案，这个价格可以随便写价格，只是办理手续的问题；对第四组证据中民事判决书真实性认可，但该判决中涉及到的60万和本案所涉及到的60万并不是一回事，虽然说都是在2016年11月6日写的借条，但这个判决中所涉的60万是由于杨永奎跟李海庆二人合伙施工过程中发生的工人工资的垫付款以及一部分借款，是在工程里发生的事情，并非本案所涉的60万元。本院经二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系双方当事人因主张对案涉房屋享有的权利而引发争议。本案中，杨晓静新提供《房屋抵顶借款买卖协议书》，拟证明案涉房屋系通过买卖方式取得所有权，故认为栗喜军返还其案涉房屋的诉请应得到支持。本院认为，从形式上看，该证据发生的时间点虽符合法定新证据的规定，但杨晓静对于法庭提出该关键证据为何二审才予以提交的问题，其辩称系因之前并未找到该证据。通过查阅本案一审卷宗，杨晓静在出示的《房地产买卖契约》中并未提及房屋价款40万元系由《房屋抵顶借款买卖协议书》中约定房屋总价1000026.66元扣减李海庆以案涉房屋价款抵顶李海庆向杨用魁借款的60万元后所得出的价款，如此重要事实在庭审中不予提及明显不符合常理。另，杨晓静、杨用魁给栗喜军微信转发主张案涉房屋权利的依据亦未提到该《房屋抵顶借款买卖协议书》，且《房屋抵顶借款买卖协议书》与栗喜军起诉李海庆、李某、杨晓静确认合同无效案中李海庆一方认可李海庆、李某与杨晓静之间系借贷法律关系的陈述相矛盾。综合以上情形，难以产生本院对该证据真实性的信任，故对该证据不予采信。本案中，案涉房屋所有权虽变更登记在杨晓静名下，但该房屋登记的原因系以担保债权实现为目的，杨晓静作为名义上的房屋所有权人，其权利范围不同于完整意义上的所有权人享有的权利，受担保目的等诸多限制，其仅享有优先受偿权而非所有权，不具有占有、使用、收益、处分的权利，符合让与担保的基本架构，故杨晓静取得案涉房屋所有权的性质应认定为所有权让与担保，其享有的权利不能对抗栗喜军通过签订买卖合同的方式取得合法占有、使用案涉房屋的权利。综上所述，杨晓静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由杨晓静负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二一年一月十二日法官助理 张小睿书记员 余秋艳