福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复132号 复议申请人（利害关系人）：顾伶平，男，1978年3月26日出生，汉族，住江苏省启东市。 申请执行人：上海宝钢工贸有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路**。 法定代表人：薛国彪，总经理。 被执行人：上海永驻仓储有限公司，住所，住所地上海绿华经济开发区（崇明县富华路****）div> 法定代表人：叶小珺，经理。 被执行人：上海仕喜钢铁有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区蘊川路******v> 法定代表人：叶颖，经理。 被执行人：上海秋钢商贸有限公司，住所地上海市松江区泗，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖公路**钢结构区****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄益流，经理。 被执行人：上海享御实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路******yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：谢齐全，总经理。 被执行人：肖志坚，男，1968年9月14日出生，汉族，住周宁县。 被执行人：叶颖，女，1967年6月8日出生，汉族，住周宁县。 复议申请人顾伶平不服宁德市中级人民法院（以下简称宁德中院）作出的（2020）闽09执异88号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁德中院在执行申请执行人上海宝钢工贸有限公司与被执行人上海永驻仓储有限公司、上海仕喜钢铁有限公司、上海秋钢商贸有限公司、上海享御实业有限公司、肖志坚、叶颖仓储合同纠纷一案中，异议人顾伶平于2020年6月2日提出书面异议。 顾伶平异议称，一、第一次拍卖由于其与宁德中院对拍卖钢材的计算方法不同，造成其未能按时完成支付拍卖余款，宁德中院在未纠正其错误计算方法的情况下又组织进行第二次拍卖，异议人认为，如按网上拍卖规定的计算方法是不可能有如此之高的价格，故异议人根本不能接受约定3000万元拍卖货款的价格，但宁德中院坚持不予改正，这必然导致了申请人未能完成支付拍卖余款。二、宁德中院（2015）宁执字第126号通知书中扣减申请人保证金150万元中的1137856.75元，只退还申请人余款362143.25元实属不当。三、宁德中院在未纠正第一次及第二次拍卖违规的基础上，再行要求异议人补差近73万元更无道理，异议人现在请求宁德中院撤销（2015)宁执字第126号之一责令补齐差价通知书，按已经生效的（2015）宁执字第126号通知书予以执行。请求撤销宁德中院（2015)宁执字第126号之一责令补齐差价通知书，将362143.25元保证金退还给异议人。 宁德中院查明，宁德中院在执行（2015）宁执字第126号案件中查封了位于上海市共青路430号仓库内约15000吨重的钢材，并在淘宝司法拍卖平台发布公告，对上述钢材进行拍卖，确定起拍价为1500万元，保证金为150万元，增价幅度为5元（每种钢材每吨的加价幅度）。顾伶平于2016年9月23日在缴纳保证金150万元后加价970元竞得，但逾期未支付拍卖余款。宁德中院于2016年10月18日在淘宝司法拍卖平台发布公告，重新拍卖该批钢材，确定重新拍卖的增价幅度为2万元，该批钢材由买受人潘方均于2016年10月31日竞得。宁德中院于2016年12月12日作出（2015）宁执字第126号通知书，确定买受人潘方均应当支付的实际成交款为25639281.24元，应退还顾伶平保证金为362143.25元。买受人潘方均与顾伶平均不服该通知，分别提出异议。顾伶平以两次拍卖规则、方式不同，不能以两次拍卖结果来比较确定退还保证金，而应是全额退还保证金150万元为由向宁德中院提出执行异议，宁德中院于2017年3月18日作出（2017）闽09执异1号执行裁定，驳回顾伶平的异议请求，顾伶平不服，向福建省高级人民法院提出复议，福建省高级人民法院审查后于2017年6月7日作出（2017）闽执复33号执行裁定，驳回顾伶平的复议请求。买受人潘方均以宁德中院未对实际成交溢价部分按实际交货重量进行计算为由提出异议，宁德中院审查后于2016年12月26日作出（2016）宁执字第33号执行裁定，驳回潘方均的异议，潘方均不服，向福建省高级人民法院提出复议，福建省高级人民法院审查后于2017年4月7日作出（2017）闽执复8号执行裁定，撤销宁德中院（2016）闽09执异33号执行裁定及（2015）宁执字第126号通知书。之后，宁德中院于2020年3月26日作出（2015）宁执字第126号之一责令补齐差价通知书，责令顾伶平向宁德中院缴纳钢材差价额价款729053.92元。顾伶平不服该责令补齐差价通知书，向宁德中院提出执行异议。 宁德中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的规定，拍卖成交后，买受人逾期未支付价款而使拍卖目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。保证金数额不足的，可以责令原买受人补交。因顾伶平在原拍卖中悔拍，所以应承担相应的法律责任。宁德中院依据福建省高级人民法院作出的（2017）闽执复8号执行裁定与（2017）闽执复33号执行裁定，作出（2015）宁执字第126号之一责令补齐差价通知书，责令顾伶平向宁德中院缴纳钢材差价额价款729053.92元，并无不当。福建省高级人民法院（2017）闽执复8号执行裁定书裁定撤销（2015）宁执字第126号通知书，顾伶平请求依据该通知书将362143.25元保证金退还给异议人的异议理由不足，于法无据，不予支持。宁德中院遂作出（2020）闽09执异88号执行裁定，驳回顾伶平的异议请求。 复议申请人顾伶平不服该异议裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销宁德中院（2015）宁执字第126号之一责令补齐差价通知书；二、撤销宁德中院（2020）闽09执异88号执行裁定书；三、宁德中院按（2015）宁执字第126号通知书、（2017）闽执复33号执行裁定书执行，退还顾伶平362143.25元。主要事实和理由如下：一、2016年9月8日,宁德中院在淘宝网发布了竞买公告,公告了钢材的数量、价格、计价规则等。2016年9月23日,顾伶平以15000970元拍得标的物。顾伶平准备缴纳中标余款时,被宁德中院告知需缴纳约3000万元成交款,申请人经与法院交涉,法院自认拍卖时的计算方式误写,但仍要申请人顾伶平支付约3000万元拍卖货款,导致顾伶平未交款而流拍。2016年10月18日,宁德中院在淘宝网第二次对该钢材公开拍卖,拍卖的公告中变更了拍卖计价计重方式。2016年10月31日,上述拍卖标的物以总成交价2710万元被潘方均竞买取得。在两次拍卖期间,钢材市场价格已有近10%的上涨。宁德中院改变了第一次拍卖计价计重方式,在第二次拍卖时采用不同的方法进行计价,直接导致拍卖结果成交价较第一次更低,也远远低于当时的市场价格,不具有合理性。二、第二次的拍卖计价规则是在1500万元的基础上不分钢材品种向上加价,每次加价幅度为2万元。这样的加价方式明确了竞拍出价多少即是最终的买得钢材的价格,因为钢材品种有数十种,单价不一,加价幅度2万元是不能分解到每一种的钢材单价上进行再称重计价的。但在潘方均竞买得后对计价提出异议后,两级法院确定以按品种称重进行计价,这显然是擅自改变了已经通过公告公示的拍卖计价的规则。且导致以拍卖标注的“每次加价幅度为2万元”的竞价方式竞价成功后,事实上钢材总价仍不按此规则要求进行计价的一次奇怪的拍卖,此“每次加价幅度为2万元”变成了一个幌子。福建高院与宁德中院支持潘方均提出的全部按称重计价,变更了拍卖公告的计价规则,有失公正公平。三、宁德中院于2016年12月12日针对申请人顾伶平作出并送达了的(2015)宁执字第126号通知书,对两次拍卖产生的差价问题,在扣减申请人顾伶平保证金150万元中的1137856.75元后,决定退还申请人顾伶平余款362143.25元。 申请人顾伶平认为该处理不公提出异议后被驳回。后向福建省法院申请复议,仍被驳回。四、宁德中院在未告知申请人顾伶平原通知书及福建高院的复议书是否存在变更的情况下,也未向申请人顾伶平送达相关的文书情况下,突然责令申请人顾伶平对两次拍卖差价补差近73万元,绝不合理,绝不合法,绝不公正,绝不公平。宁德中院责补差通知书也与宁德中院自己作出的原文书(2015)宁执第126号通知书、福建高院的(2017)闽执复33号存在的矛盾。五、根据宁德中院作出的(2020)闽09执异88号执行通知书显示：宁德中院确认潘方均竞买成功的是以(2015)宁执字第126号通知书文号作出,后被福建高院作出的(2017)闽执复8号执行裁定予以撤销。宁德中院给申请人顾伶平认定退还差价扣除后的保证金36多万元也是以(2015)宁执字第126号通知书文号作出,且宁德中院的(2015)宁执字第126号通知书至今并未撤销,涉及潘方均与申请人顾伶平的两份文书同文号,但不是同一文书,也不是发给同一对象。福建高院在处理潘方均的复议申请中以(2017)闽执复33号撤销了宁德中院对潘方均作出的(2015)宁执字第126号通知书;而在对申请人顾伶平提出要求退还全部保证金中,则另行发出文号(2017)闽执复33号维持了宁德中院对申请人顾伶平作出的(2015)宁执字第126号通知书。宁德中院混淆了对不同的当事人作出不同关系的文书及结果,即福建宁德中院至今无证据表明两级法院确认的且对已经发生法律效力的、已经将其对申请人顾伶平作出的退还36多万元的(2015)宁执字第126号通知书予以撤销。因此,宁德中院现作出的(2020)闽09执异88号执行裁定书与前述两级法院作出的且己发生法律效力的文书相冲突,应当予以撤销。 本院查明的事实与宁德中院一致。 本院认为，本院（2017）闽执复33号执行裁定已就顾伶平是否应承担前后两次拍卖的差价问题进行了审查，认为前后两次拍卖的差价应由顾伶平承担，驳回了顾伶平的复议申请。因此，本案的主要争议焦点是宁德中院作出的（2015）宁执字第126号之一责令补齐差价通知书中的补差价具体数额是否符合事实和法律规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款规定：“重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行。”本案中，宁德中院就拍卖款差价先后向顾伶平发出两份执行通知，分别为（2015）宁执字第126号通知书和（2015）宁执字第126号之一责令补齐差价通知书。（2015）宁执字第126号通知书，计算确定首次拍卖顾伶平应当支付的实际成交款为26777137.99元，重新拍卖竞买人潘方均应当支付的实际成交款为25639281.24元，重新拍卖后造成的差价为1137856.75元，应从顾伶平的保证金150万元中直接扣除，剩余保证金362143.25元予以退还。后本院作出的（2017）闽执复8号执行裁定，认为宁德中院在计算重新拍卖实际成交价时，对溢价部分没有根据实际称重来计算，有违公平原则，宁德中院应按实际交付重量重新计算成交价，裁定撤销（2015）宁执字第126号通知书。宁德中院根据（2017）闽执复8号执行裁定重新计算重新拍卖成交价，对溢价部分亦按实际称重计算，重新计算得出竞买人潘方均应当支付的实际成交款为人民币24548083.07元。因此，经重新计算后，两次拍卖的差价也相应发生变化，由1137856.75元变成2249054.92元，顾伶平预交的150万元保证金已不足以抵扣上述差价，宁德中院根据上述法律规定，作出（2015）宁执字第126号之一责令补齐差价通知书，在扣除预交的150万元保证金后，责令顾伶平补交剩余差价款729053.92元，并无不当。 综上，复议申请人顾伶平复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人顾伶平的复议申请，维持宁德市中级人民法院（2020）闽09执异88号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 严增荣 审 判 员 张 勇 审 判 员 滕玲燕 二〇二一年一月十三日 法官助理 胡永志 书 记 员 刘小敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。