山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终5号 上诉人（原审被告）中国共产党淄博市委淄博经济开发区工作委员会组织人事部，统一社会信用代码11370300MB28347540，住所地：淄博经济开发区北京路与复兴路交叉口东北角。 负责人郑祥军，部长。 委托代理人刘辉，山东仟川律师事务所律师。 委托代理人姚文娟，山东仟川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）淄博大洋阻燃制品有限公司，统一社会信用代码91370306312875594C，住所地：淄博市周村区姜萌路**。 法定代表人田强，经理。 委托代理人孙友臻，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托代理人杨杨，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）高艺宁，女，1994年8月18日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人中国共产党淄博市委淄博经济开发区工作委员会组织人事部（以下简称“淄博经开区组织人事部”）因诉被上诉人淄博大洋阻燃制品有限公司（以下简称“大洋阻燃公司”）、被上诉人高艺宁工伤行政确认一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，高艺宁系大洋阻燃公司职工，在财务部门工作。2019年4月5日18时10分许，高艺宁驾驶电动自行车顺周村区机场路北侧非机动车车道由西向东逆向行驶至正阳路与机场路东500米处时，与由北向南行驶的高媛驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车相撞，致高艺宁受伤，两车受损，造成伤人道路交通事故。经交警部门认定，高艺宁承担事故的主要责任，高媛承担事故的次要责任。高艺宁伤情诊断结论为：1.左胫骨平台骨折，2.左膝前交叉韧带损伤，3.左小腿擦挫伤。2019年11月1日淄博经开区组织人事部对高艺宁的工伤认定申请予以受理。淄博经开区组织人事部进行调查取证后于2019年12月31日作出淄经开工决字[2019]86号《认定工伤决定书》，对高艺宁于2019年4月5日受到的事故伤害认定为工伤，并于同日将该《认定工伤决定书》送达高艺宁、大洋阻燃公司。大洋阻燃公司对该《认定工伤决定书》不服，提起行政诉讼。另查明，2018年5月4日淄博经济开发区管理委员会下发《淄博经济开发区党工委管委会工作机构主要职责规定(试行)》，淄博经开区组织人事部主要行使组织人事、社会保障、群团建设、考核等有关职责。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。淄博经开区组织人事部作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，┄┄。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此，在工伤认定程序中，作为具有认定工伤法定职责的劳动保险行政部门，依法负有告知补正材料、核实申请材料并结合劳动者和用人单位提交的证据材料主动进行调查取证的职责。大洋阻燃公司认为高艺宁所受伤害不是工伤，应承担相应举证责任。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。因工作原因指职工受伤与其从事的本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。本案中，淄博经开区组织人事部受理高艺宁工伤认定申请后，未依法向大洋阻燃公司送达工伤认定限期举证通知书，即未告知其相关权利义务及后果，且淄博经开区组织人事部调查收集的证据不能充分证明高艺宁系因公外出期间，由于工作原因受到伤害。故淄博经开区组织人事部认定高艺宁为工伤的事实证据不足。综上，淄博经开区组织人事部认定高艺宁于2019年4月5日所受伤害为工伤，事实不清，证据不足，应当予以撤销，并重新作出工伤认定结论。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销中国共产党淄博市委淄博经济开发区工作委员会组织人事部于2019年12月31日作出的淄经开组工决字[2019]86号《认定工伤决定书》；二、责令中国共产党淄博市委淄博经济开发区工作委员会组织人事部于法定期限内对高艺宁的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50.00元，由中国共产党淄博市委淄博经济开发区工作委员会组织人事部负担。 上诉人淄博经开区组织人事部不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人作出的淄经开组工决字[2019]86号《认定工伤决定书》所依据的事实证据确实充分。经上诉人调查取证并结合原审第三人提供的证据能证明案件事实如下：1、原审第三人高艺宁系被上诉人大洋阻燃公司员工，在公司财务部工作，受财务部经理房晓珍直接管理。朱文平、聂文聪也是财务部工作人员。被上诉人公司财务部门的业务中包括发送快递，高艺宁也发过快递。以上事实由上诉人提供的企业信息、高艺宁中国银行交易流水明细清单及活期查询、工资发放表、房晓珍调查询问笔录与被上诉人举证提供的快递运单费用(此单中财务人员聂文聪发过两次公司快递，还有“高”姓工作人员发过两次快递)共同印证。2、2019年4月5日(当天为清明节法定节假日)下午，高艺宁在被上诉人公司加班，工作期间给公司第三方的客户发了个快递。下午18时左右，公司经理田强以有东西先不发为由指派高艺宁从门卫处取回此公司快递。高艺宁到门卫处查看快递不在被快递员取走了，就经过田强同意后联系快递员去取回快递，却不料在周村区××路与机场路东500米处发生交通事故。事故发生后，前往淄博市周村区医院进行救治，之后前往中国人民解放军联勤保障部队第九六0医院救治。诊断结论为：1、左胫骨平台骨折，2.左膝前交叉韧带损伤，3.左小腿擦挫伤。以上事实由高艺宁工伤事故调查笔录、张金泉工伤事故调查笔录、通话录音笔录、交通事故认定书、诊断证明、门诊病历、住院病案等证据予以证实。而被上诉人在工伤认定期间举证提交的证据和在原审庭审中提供的证据均不能否定以上事实。特别说明一下2019年4月30日(高艺宁与田强)、7月10日(高艺宁母亲和田强)通话录音笔录的证据真实性和证明力大小问题。在此两份录音笔录中，被上诉人公司经理田强都认可高艺宁是因为工作受到了伤害。尤其在7月10日的通话中，明显能看出田强已经知晓了高艺宁受伤的过程，他“只是想推脱自己没有指派高艺宁取快递而是说高艺宁责任心强要自己去”。他认可高艺宁取的是公司快递，且明确知晓该快递是公司给第三方的客户的快递，因为里面还有东西先不发，才需要取回快递。以上两份录音笔录中田强所述明确清楚地证实了高艺宁受到伤害是因为工作外出的原因造成的。两份证据是在高艺宁受伤后不久形成的，证明力显著要高于其他间接证据，被上诉人没有相反的证据推翻该证据的真实性，对于两证据所能证实的高艺宁系因工外出受伤的事实应当予以认定。综上，高艺宁因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实证据确凿充分，应当适用《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，认定高艺宁所受伤害为工伤。二、原审判决以上诉人“未依法向大洋阻燃公司送达工伤认定限期举证通知书”为由，认为未告知被上诉人相关权利义务及后果，但事实是此举在工伤认定期限内并未阻碍被上诉人行使举证的权利义务，原审判决仅以此为由认为事实证据不足，实属对劳动关系中弱势一方的不公平对待。1、上诉人在2019年11月1日受理高艺宁的工伤申请，到2019年12月31日作出淄经开组工决字[2019]86号《认定工伤决定书》期间，上诉人给予了被上诉人充足的举证时间。从2019年11月19日上诉人到被上诉人公司做调查询问时，就已经告知被上诉人举证的权利义务及后果，被上诉人也提供了举证材料《快递业务收发管理规定》及快递运单费用各一份。为了保障被上诉人的相关权利义务，上诉人多次找被上诉人公司经理田强了解案件事实，但田强总是找各种理由避而不见，甚至撒谎说出国了无法做调查。因田强是本案的直接当事人，是其指派高艺宁去取回快递，所以说田强的调查笔录尤为重要，上诉人以为田强真的出国了中止了工伤认定，殊不知田强根本没有出国，才恢复了工伤认定，一直到原审开庭时田强也未曾露面，只提供了一张所谓的“证明”试图推翻其之前与高艺宁和高艺宁妈妈通话时所认可的事实。被上诉人因自身的原因未能提供有效的举证材料来否认工伤认定，应承担举证不利的后果。2、原审判决并未公正地审查和认定上诉人提交的事实证据，做出了对受伤害职工和上诉人不公的判决。原审判决中虽然明确表明不予确认被上诉人证据的合法性，却在行使自由裁量权时从被上诉人的证据角度来反驳了上诉人的关键证据。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决；维持上诉人作出的淄经开组工决字[2019]86号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人大洋阻燃公司答辩称：一、上诉人作出的淄经开组工决字[2019]86号《认定工伤决定书》证据不足、适用法律错误，原审判决撤销上诉人作出的该决定书正确。本案中，高艺宁发生交通事故时是下班途中，不是因工外出期间；其次：高艺宁受伤的原因明显不是因工作原因所致，而是由其本人负有主要责任的道路交通事故所致。无论是工伤认定程序还是原审程序，高艺宁均未提交充分证据证明其发生道路交通事故时是因工外出且是因工作原因受伤。相反，根据被上诉人提交的证明，完全可以证实：高艺宁受伤系下班途中，且其受伤不是因为工作原因，而是因为高艺宁负有主要责任的交通事故所致，依法不属于工伤。高艺宁单方主张“为公司取快递”证据不足，与事实不符。高艺宁提交的电话录音不能证明是受公司安排，也不能证明是为公司取快递。被上诉人提供的证据可以证实，公司当天根本没有快递需要取，另外顺丰快递的服务方式是上门服务，无需客户去网点提取。即便公司当天有快递要发或者退回，正常也是由快递员送到公司，无需员工现场取。也就是说高艺宁主张的亲自去快递网点取快递的做法是违背公司通常做法的。高艺宁也没有证据证明“受公司指派”且所取快递确实与公司之间存在关联关系，否则其为公司取快递的主张就不成立。二、根据现有证据，第三人高艺宁受伤原因系下班时间发生本人负有主要责任的道路交通事故，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定高艺宁的伤害不属于工伤。三、如果将高艺宁本人负主要责任的事故损害认定为工伤，这将给社会带来极其负面的影响。四、高艺宁已经于2019年6月24日签署书面《承诺书》，书面确认其发生的道路交通事故与公司之间不存在任何劳动纠纷，应当按照高艺宁书面签署的证据确认高艺宁发生的伤害与公司不存在争议。五、上诉人在工伤认定程序中未依法向被上诉人人送达工伤认定限期举证通知书，并未告知被上诉人相关权利义务及后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人高艺宁未提供书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在工伤认定程序中，作为具有认定工伤法定职责的劳动保险行政部门，依法负有告知补正材料、核实申请材料并结合劳动者和用人单位提交的证据材料主动进行调查取证的职责。本案中，上诉人淄博经开区组织人事部受理被上诉人高艺宁工伤认定申请后，没有依法向被上诉人大洋阻燃公司送达工伤认定限期举证通知书，即未告知大洋阻燃公司相关权利义务及后果，存在程序违法的情形。同时，淄博经开区组织人事部调查收集的证据与大洋阻燃公司在原审中提供的证人当庭陈述、高艺宁的承诺书，大洋阻燃公司负责人田强的情况说明等证据明显存在明显矛盾之处，不能充分证明高艺宁系因公外出期间，由于工作原因受到伤害。因此，原审判决认为淄博经开区组织人事部认定高艺宁于2019年4月5日所受伤害为工伤，事实不清，证据不足，进而撤销淄博经开区组织人事部作出的淄经开组工决字[2019]86号《认定工伤决定书》，并要求淄博经开区组织人事部重新作出工伤认定结论，并无不当。综上，上诉人淄博经开区组织人事部的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由中国共产党淄博市委淄博经济开发区工作委员会组织人事部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年一月二十二日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼