河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初22897号原告：刘珂，男，1977年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：王腾飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**国泰财富中心**。负责人：李玮，总经理。被告：浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司，，住所地河南省安阳市解放大道**（原安阳县政府）**楼****房间负责人：艾天鹏，总经理。二被告委托代理人：宋文杰，河南中亨律师事务所律师。二被告委托代理人：杨磊，河南中亨律师事务所律师。被告：张树艳，女，1974年8月24日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：辛岳，女，1990年1月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告刘珂诉被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商河南分公司）、浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称浙商安阳支公司）、张树艳、辛岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珂及其委托代理人王腾飞，被告浙商河南分公司、浙商安阳支公司委托代理人宋文杰、杨磊到庭参加诉讼；被告张树艳、辛岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙商河南分公司、浙商安阳支公司共同偿还原告借款本金287045.34元及利息（利息以287045.34元为基数从2018年11月11日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日）；2、被告辛岳对其中97045.34元及利息承担共同还款责任；3、被告张树艳对其中19万元及利息承担共同还款责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由四被告承担。事实与理由：原告为被告浙商河南分公司员工，2017年被告浙商河南分公司派遣原告到被告浙商安阳支公司处工作并负责公司运营发展。在此期间，被告浙商安阳支公司向原告借款287045.34元用于向员工发放手续费，并由被告浙商安阳支公司财务辛岳、张树艳向原告出具了借条。被告浙商安阳支公司作为被告浙商河南分公司分支机构，应当承担共同还款责任。被告辛岳、张树艳向原告出具了借条，因此应当与二被告公司承担共同还款责任。原告多次主张未果，故原告诉至法院。被告浙商河南分公司、浙商安阳支公司答辩称，一、刘珂与两答辩人之间不存在民间借贷法律关系和借款债权债务。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”。民间借贷应当是平等民事主体之间的民事法律关系，且当事人双方应当具有关于借贷的合意和出借与用款的事实。而在本案，刘珂系答辩人公司员工，两答辩人与刘珂之间从未达成过任何借贷合意，两答辩人也未实际借用过刘珂任何款项。刘珂于2017年在浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司担任业务管理职务，并非该支公司的负责人，刘珂在该期间安排自己的下级职员辛岳、张树艳出具涉案借条，借条内容不显示是两答辩人公司借款，既无答辩人公司盖章也无答辩人公司负责人签字，借条项下款项更未进入答辩人公司账户，实际仍继续由刘珂个人安排支配，答辩人公司并没有实际取得或使用任何借款。刘珂、辛岳、张树艳均不具备代理答辩人公司订立借款合同、确认债务的职务身份及权限，以上所谓“借款”过程包括款项支配均未经答辩人授权或者追认，完全属于刘珂与辛岳、张树艳三人的个人行为，刘珂设计安排的自己与答辩人公司交易并非实际的双方当事人、显属无效，现起诉要求答辩人承担履行所谓“借款”债务毫无事实依据与法律依据。二、本案起诉书的事实和理由内容中，刘珂称涉案“借款”系为答辩人公司发放手续费，实际是在主张工作期间为用人单位垫资的款项，答辩人公司不予认可系公司内部财务结算管理事项，属劳动争议，不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。结合前述，刘珂安排自己的下级职员辛岳、张树艳出具借条，对答辩人不具有法律效力，刘珂所主张工作期间为用人单位垫资的款项，答辩人公司不予认可存在争议，双方之间不是明确的民事债权债务关系，而是劳动者与用人单位发生的劳动争议。依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》有关规定，本案情形的劳动争议应适用仲裁前置程序，即首先应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院起诉。本案不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围，依法应当驳回刘珂的起诉。三、刘珂本案所称为答辩人垫资支付手续费缺乏真凭实据，亦构成违法，该起诉事由同样不能成立、依法不应支持。保险业务俗称的“手续费”指保险公司在保险业务活动中付给保险代理人、保险经纪人的报酬，通常指首期佣金和续期佣金。答辩人公司作为接受严格保险监管的全国性保险公司，就手续费的核定与支付有着逐级审批、统一支付的流程。刘珂在浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司任职期间，答辩人就应付给保险代理人、保险经纪人的佣金在保险公司内部审批结算系统已经足额计取并发放，刘珂本案所称其垫资支付的手续费，并未经过答辩人公司审批同意或认可，款项往来自始至终没有通过答辩人公司的结算支付流程和公司账户，刘珂至今不能提供真实有效的手续费凭据，不足认定其所称垫资支付手续费的真实性。《中华人民共和国保险法》第一百三十条规定“保险佣金只限于向保险代理人、保险经纪人支付，不得向其他人支付”。依据《中华人民共和国保险法》第一百一十六条（四）、（九）规定，保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得“给予或者承诺给予投保人、被保险人、受益人保险合同约定以外的保险费回扣或者其他利益；”不得“利用开展保险业务为其他机构或者个人牟取不正当利益。”本案所谓“借款”由刘珂个人发起并自始至终个人实际支配，其所称支付对象并非与答辩人公司存在佣金合约的保险代理人、保险经纪人，明显违反法律禁止性规定，刘珂就其个人违法行为应当自行负担全部后果与责任。综上所述，答辨人请求人民法院查明本案事实后依法作出正确裁判！被告辛岳、张树艳未答辩。经审理查明：2017年11月28日，被告辛岳出具书面材料一份，上载明：今借到刘珂37234.8元，用于发放濮阳李艳娜2017年11月1日-23日手续费。同日，原告通过韩志强账户向被告辛岳账户转款37234.8元。2017年12月14日，被告辛岳出具书面材料一份，上载明：今借到刘珂现金2万元整，应于发放苏胜广手续费（2017年11月份）。同日，原告通过韩志强账户向被告辛岳账户转款2万元。2017年12月22日，被告辛岳出具书面材料一份，上载明：今借到刘珂现金2万元整用于发放闫晓丽非车险手续费。同日，原告通过韩志强账户向被告辛岳账户转款2万元。2018年1月2日，被告辛岳出具书面材料一份，上载明：今借到刘珂19810.54元，用于发放手续费。庭审中原告称，由于当日辛岳账户向韩志强账户转款5万元（之前借款），扣除之后重新出具的新借条，但是没有相对应的流水2018年9月14日，被告张树艳（××）出具书面材料一份，上载明：今借到刘珂现金14万元整，用于发放聂艳雷、王艳辉、李艳娜等人的手续费。2018年9月13日、9月14日，原告分别通过韩志强账户向辛岳账户转款10万元、4万元，合计14万元。2018年11月1日，被告张树艳（××）出具书面材料一份，上载明：今借到刘珂现金5万元整，应于销售费用发放。庭审中原告称，该笔没有对应流水。庭审中，原告称，2017年10月10日起在被告浙商安阳支公司担任党支部书记一职，在业务发展过程当中，我们在支付给业务员的手续费是业务发生后次日就要支付给业务员的手续费，而被告浙商河南分公司的费用拨放相对滞后一周或一月，所以就出现了我作为当时主抓业务的负责人先行垫付手续费，在此期间陆陆续续一直在垫付，期间也有还款。2018年12月份我被调离浙商安阳支公司，结果就产生了本案当中有287045.34元的费用没有结清。其中每一笔的垫资都是通过财务打款的，所以我就让经手的财务分别向我出具借条。其中2017年12月28日向辛岳账户转款37234.8元，并于当日辛岳出具借条一份；于2017年12月14日向辛岳账户转款2万元，并于当日出具借条一份；于2017年12月22日向辛岳账户转款2万元，并于当日出具借条一份；于2018年1月2日出具19810.54元的借条一份，由于当日辛岳账户向韩志强账户转款5万元（之前借款），扣除之后重新出具的新借条，但是没有相对应的流水；于2018年9月13日向辛岳账户转款10万元，于2018年9月14日向辛岳账户转款4万元，合计14万元，但是由张树艳于2018年9月14日出具借条一份；于2018年11月1日张树艳出具5万元借条一份，但是该笔没有对应流水。上述款项合计287045.34元，均是通过韩志强（妻子的哥哥）的账户转给辛岳的。款项支付之后被告本息均未支付过。庭审中，被告浙商河南分公司、浙商安阳支公司称，有异议，浙商公司不需要原告垫付款，原告所说的情况不是事实，且原告的上述回答中已经承认其主张的是垫付款，而并非是借款，所以其主张的应当是垫付款，而不是借款；但是以上款项用途的真实性原告并没有提供任何证据，原告与辛岳、张树艳之间的资金往来是个人行为，并非浙商保险公司使用，因此浙商保险公司与原告之间不存在原告所称的债权债务关系，原告要求浙商保险公司偿还借款本息缺乏事实和法律依据，不应当支持。且二被告另称，辛岳是浙商安阳支公司的员工，已经于2018年11月15日离职；张树艳也是浙商安阳支公司员工，现在职。以上事实有原告提交的《劳动合同》（打印件）、《中共浙商保险河南分公司委员会文件》（打印件），借条6份、银行流水一份、韩志强证明一份，微信聊天记录一份（截图）及开庭笔录在案佐证。本院认为，出具涉案书面材料时，被告辛岳、张树艳系浙商安阳支公司员工，结合原告庭审陈述，本院认定，被告辛岳、张树艳因被告浙商安阳支公司内部管理原因出具涉案书面材料，系职务行为，对被告浙商安阳支公司具有法律约束力，相应法律后果应当由被告浙商安阳支公司负担。根据原告所举证据及原被告庭审中陈述，本院认定，被告浙商安阳支公司与原告之间存在民间借贷法律关系，借款金额为217234.8元，未约定借款期限与利息，原告随时可以主张，故原告诉请判令被告浙商安阳支公司偿还借款本金287045.34元，本院予以部分支持，被告浙商安阳支公司应向原告偿还借款本金217234.8元，并应按年利率3.85%向原告支付自2020年10月30日起至实际付款之日止的利息。原告诉请被告辛岳、张树艳分别与被告浙商安阳支公司共同偿还相应款项，本院不再支持。被告浙商安阳支公司系被告浙商河南分公司的分支机构。故原告诉请被告浙商河南分公司与浙商安阳支公司对上述款项承担共同还款责任，本院予以支持。被告辛岳、张树艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司、浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告刘珂偿还借款本金217234.8元，并应按年利率3.85%支付自2020年10月30日起至实际付款之日止的利息；二、驳回原告刘珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5606元，减半收取2803元，由原告刘珂负担524元，被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司、浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担2279元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二一年一月二十一日书记员 孙会芳