新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终151号 上诉人（原审被告）：杭州兴奥公司工业自动化有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王健，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莎车县隆基水泥公司有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县。法定代表人：唐柏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭文锋，该公司员工。上诉人杭州兴奥公司工业自动化有限公司（以下简称兴奥公司）因与被上诉人莎车县隆基水泥公司有限责任公司（以下简称隆基公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2019）新3125民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兴奥公司上诉请求：一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销，依法改判驳回隆基公司一审所有诉讼请求；一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1．一审判决结果否定了杭州市西湖区人民法院和杭州市中级人民法院对本案的处理；2．一审法院以《设备采购合同》第八条第二款逾期交货违约金条款认定隆基公司的实际损失，没有事实和法律依据；3．上诉人完成交货、调试时，被上诉人其他设备尚未安装完成，故一审认定上诉人逾期交货和被上诉人实际损失之间存在因果关系错误。隆基公司辩称，经杭州市西湖区人民法院和杭州市中级人民法院判决的由上诉人向我方支付违约金80,000元不足以弥补我方损失，我方有权另行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。隆基公司向一审法院起诉请求：判令被告因违约赔偿原告经济损失2,672,901元。事实与理由：原、被告双方于2011年2月25日订立了《设备采购合同书》，原告为买受人，被告为出卖人，合同约定原告日产2000吨水泥熟料生产线订购DCS电脑自动化总控系统总包设备，合同总价3,700,000元，合同第一条第3项交货时间约定，“预付款到账后60天前全部货到买方指定的施工现场”。合同履行中，原告于2011年3月1日向被告支付第一笔货款1,110,000元，后又于2011年8月11日向被告支付740,000元，2013年8月16日又向被告支付货款150,000元，共计打款2,000,000元，从2011年3月1日第一笔款起算60日全部到货时间应为2011年5月1日，但被告却于2011年8月7日才完成供货，逾期交货99天，被告的行为已构成严重违约，并且给原告造成重大经济损失。双方纠纷先由杭州市西湖区人民法院于2015年7月8日作出（2015）杭西商初670号民事判决书，隆基公司不服上诉到浙江省杭州市中级人民法院，杭州中院于2015年11月5日作出（2015）浙杭商字第2013号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。即（2015）杭西商初670号民事判决书生效，该判决书认定事实部分第9页第七到第九行记载“原告应当于2011年5月1日前完成交货义务，但原告直至2011年8月7日方实际完成交货义务，逾期交货99天，原告应当承担逾期交货违约责任”。因在杭州诉讼中，未提出损失赔偿，按照合同法的规定，原告提出赔偿损失请求，委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司，对2011年5月1日到2011年8月7日之间因延迟交货造成的损失进行评估，得出日损失额为26,999元，被告逾期交货为99天，被告逾期交货给原告造成的损失为：99天×26,999元（日损失额）=2,672,901元，原告为评估支付费用10,000元，双方签订的采购合同第八条约定：协商不成可向起诉方所在地人民法院起诉，请求依法判决。一审法院认定事实：2011年2月25日，原、被告签订《设备采购合同书》，隆基公司向兴奥公司购买一套日产2000吨水泥熟料生产线DCS电脑自动化总控系统设备，合同总价3,700,000元，合同第一条第3项交货时间约定，“预付款到帐后60天前全部货到买方指定的施工现场”原告于2011年3月1日向被告支付第一笔货款1,110,000元；于2011年8月11日向被告支付740,000元；2013年8月16日支付货款150,000元；共计打款2,000,000元，2015年2月25日，兴奥公司向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，诉请隆基公司立即支付设备款及质保金1,700,000元及违约金85,000元；2015年3月22日，隆基公司提出反诉，反诉请求兴奥公司按逾期交货合同价的5%支付违约金185,000元；2015年4月24日，杭州市西湖区人民法院对本诉和反诉合并开庭审理。审理中兴奥公司提出隆基公司反诉的逾期交货违约金过高，要求根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条进行适当调整减低；2015年7月8日，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西商初字第760号一审判决，判决兴奥公司向隆基公司支付违约金80,000元，并驳回隆基公司的其他反诉请求。2015年8月19日，隆基公司向杭州市中级人民法院提起上诉；2015年11月5日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭终字第2013号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点是：1．原告能否主张损失赔偿额；2．关于损失赔偿额如何确定的问题。一审法院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，双方当事人应当依法履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该规定是对损害赔偿的范围予以原则性规定，即以违约方按照常人可以预见的标准作为限制标准，在此基础上明确损害赔偿的目的在于填补受害人所遭受的损害，给受害人以合理的赔偿，恢复权利人实际遭受的全部损失。该买卖合同在实际履行中，兴奥公司逾期交货99天，构成违约，已经由杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第760号一审判决，杭州市中级人民法院（2015）浙杭终字第2013号民事判决书终审判决，判决兴奥公司向隆基公司支付违约金80,000元。前诉判决仅对违约金进行了判决，当违约金不足以弥补因违约造成的损失时，当事人有权就损失赔偿另行主张权利。故原告主张损失赔偿额的诉讼请求原审法院予以支持；关于损失赔偿额如何确定的问题，双方于2011年2月15日签订的《设备采购合同》中第八条第二款明确约定了逾期交货的违约责任，该条款约定，“逾期交货，按逾期交货部分价值的2‰（每天）向买方支付逾期交货的违约金，但最高不超过逾期交货部分合同价的5%。”该条款属于原告隆基公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，即3,700,000元×5%＝185,000元，该损失赔偿额原审法院予以支持；原告自行委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司，对2011年5月1日到2011年8月7日之间因被告逾期交货99天，日损失额为26,999元，共计2,672,901元的损失赔偿额原审法院不予采信，对被告兴奥公司辩称已经对逾期交货的违约责任进行了审理，并以违约金的形式弥补了隆基公司的损失，逾期交货经济损失的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称理由原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百三十四条第七项；《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：被告杭州兴奥公司工业自动化有限公司赔偿原告莎车县隆基水泥公司有限责任公司损失185,000元；原、被告的其它诉讼请求原审法院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28,263.21元（原告已预交），由原告莎车县隆基水泥公司有限责任公司负担24,463.21元，被告杭州兴奥公司工业自动化有限公司负担4,000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合兴奥公司的上诉请求和隆基公司的答辩意见，本案争议焦点问题是：隆基公司能否主张损失赔偿。根据已查明的事实和法律规定，本院评述如下：兴奥公司于2015年向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，诉请隆基公司支付设备款及质保金、违约金，隆基公司提出反诉，诉请兴奥公司承担逾期交货99天的违约责任，即违约金185,000元。该案在西湖区法院审理中，兴奥公司认为违约金过高，请求人民法院予以减少，西湖区法院在一审庭审过程中及庭审后向隆基公司释明，根据法律规定，违约金应当与实际损失相当，兴奥公司也提出了相关抗辩，若隆基公司逾期不就实际损失举证，应承担举证不能的法律后果，但隆基公司仍未举证证明其实际损失，其表示保留诉权。西湖区法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等法律规定，以隆基公司虽未举证证明其损失实际情况，但考虑到其所述损失具有合理性，故酌情确定兴奥公司因逾期交货应承担的违约金为80,000元。隆基公司不服提出上诉，经杭州市中级人民法院二审作出了维持原判的终审判决。后隆基公司以违约金不足以弥补损失为由向原审法院提起诉讼，诉请兴奥公司赔偿逾期交货给其造成的经济损失2,672,901元。本院认为，西湖区法院和杭州中院对隆基公司的损失情况已做实际处理，隆基公司的诉请不能成立。另，隆基公司在原审时，请求依据新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司新天宇祥辉价评（2019）第035号价格评估报告，由兴奥公司承担逾期交货99天，日损失额26,999元，共计2,672,901元的损失赔偿额，本院认为，该评估报告系隆基公司单方委托形成，兴奥公司亦不予认可，且报告载明系根据隆基公司的要求，评估正常生产年份2014年3月-5月的日损失数额后，以此推算出2011年5月-8月的日损失数额，由此得出的评估结论不能直接、充分证明隆基公司的实际损失数额，原审法院对该评估报告也未予认可，本院予以确认。此外，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。结合双方签订的《设备采购合同》第八条卖方的违约责任规定，“逾期交货，按逾期交货部分价值的2‰（每天）向买方支付逾期交货的违约金，但最高不超过逾期交货部分合同价的5%”，原审法院认定该条款属于隆基公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，对此本院亦予认同。但兴奥公司因逾期交货所承担的违约责任已由西湖区法院和杭州中院裁判，原审法院基于上述违约条款认定损失赔偿额为185,000元，与该裁判结果冲突。故对兴奥公司提出原审法院以逾期交货违约金条款认定隆基公司的实际损失，没有事实和法律依据，所作出的判决结果是对西湖区法院和杭州中院裁判结果的否定性评价的上诉请求，本院予以支持。关于兴奥公司提出其完成交货、调试时，隆基公司其他设备尚未安装完成，因此逾期交货与实际损失之间不存在因果关系的上诉请求，因兴奥公司未提供相应证据予以支持，故本院不予采信。综上所述，兴奥公司的上诉请求部分成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但隆基公司提出因兴奥公司逾期交货给其造成损失的诉讼请求，已经西湖区法院和杭州中院裁判并发生法律效力，原审判决由兴奥公司向隆基公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2019）新3125民初75号民事判决；二、驳回莎车县隆基水泥公司有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费28,263.21元（莎车县隆基水泥公司有限责任公司已预交），二审案件受理费28,263.21元（杭州兴奥公司工业自动化有限公司已预交），均由被上诉人莎车县隆基水泥公司有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨新兰审  判  员   万 钧审  判  员   廖静静二 〇 二 一 年 一 月 二 十 一 日书  记  员   蓝 旺