河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫96民终12号上诉人（原审原告）：济源市恒利置业有限公司，住所地：济源市天坛路贾庄村。法定代表人：王世强，该公司总经理。委托诉讼代理人：董予，该公司员工。委托诉讼代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段云海，男，1952年3月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：段春朝，济源市旭阳法律服务所法律工作者。上诉人济源市恒利置业有限公司（以下简称恒利公司）因与被上诉人段云海排除妨害纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初4079号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒利公司上诉请求：撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初4079号民事裁定，指令济源市人民法院进行审理。事实和理由：一审法院适用法律不当。一审法院认为段云海所占用的房屋属于历史遗留问题引发的纠纷即“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房产纠纷”，应当向原济源市化肥厂的主管部门申请解决问题，不应由法院直接处理的认定错误。恒利公司与段云海的纠纷并不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定中的历史遗留问题引发的纠纷。一、本案做诉争的房屋系原济源市化肥厂建设，有相应的产权证书。房屋申请建设项目为本单位老干部用房，建成之后入住的是厂领导和外招技术人才。建成开始由南向北分别是赵永钦（副厂长）、李国战（招清华大学技术人员）、李中贤（副厂长）、牛建忠（副厂长）、吕善德（副厂长）五户，都是免费入住。他们搬走后，按顺序入住的是朱全喜（书记）、王尚德（医生）、李玉喜（供应科）、韩庆烈（纪检书记）、王希珍（工会主席）五户，现在的五户除韩庆烈、王利梅（王希珍）两户外，其余三户是在前边的住户搬走之后才在此居住。虽然段云海在此居住，但该房产产权清晰，无任何争议。恒利公司依法取得该房产后，段云海占用的房子就属于恒利公司的财产，占用行为侵犯恒利公司的权利。二、诉争房产在登记时就显示房屋所有权人为××市化肥厂，所有权性质为全民所有，并非归某个人。济源市化肥厂破产恒利公司取得房产时，清算组将该房产的房产证移交。恒利公司提供的破产清算时的评估报告、拍卖成交确认书、济源市政府关于济源市化肥厂拍卖的文件、换证后的房屋所有权证、不动产权证书等均可证明，涉案的房屋之前是济源市化肥厂所有，拍卖后由济源市恒利肥业所有，后恒利公司吸收合并济源市恒利肥业，承继其相关权利义务，产权归恒利公司所有。段云海在恒利公司通知收回房屋，要求其搬离情况下，继续占用恒利公司的房屋，是对恒利公司合法权益的公然侵犯。三、在一审庭审过程中，段云海未提供任何有效的证据证明其居住房屋的合理性和合法性。而恒利公司在庭审过程中提供了段云海于2013年向济源市恒利肥业物业公司缴纳房屋租金的收据存根，足以证明段云海在居住期间曾缴纳房租的事实，也充分说明其对房屋并没有所有权，其在居住期间对房屋属于恒利公司没有异议。综上，恒利公司认为，其公司依法通过法院公开拍卖取得的房产、土地，依法享有所有权和使用权，产权清晰，毫无争议。段云海在此居住，不代表段云海就取得了该房产的所有权，也没有任何证据表明段云海取得了该房产的所有权。相反，该房产的所有权随着企业的破产、拍卖、移交，已经归恒利公司所有，恒利公司据此主张权利符合法律规定。因此，一审法院认为本案属历史遗留问题，不属法院管辖，适用法律错误。望二审法院依法撤销一审裁定，指令对本案继续审理。段云海辩称，一审法院将案涉房产认定为历史遗留问题引发的纠纷，即因内部建房分房等引起的占房、腾房等房产纠纷应当向原济源市化肥厂的主管部门申请解决问题，不应由法院直接处理，认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉房产系济源市化肥厂于1985年建设，并于次年建成入住，系解决老干部住房紧张，案涉房产系连排独院，三室一厅，可居住五户，段云海时任济源市化肥厂副厂长，于1993年搬入案涉房产中居住至今，除段云海外，其他四户分别是翟香玉、朱虎刚、韩庆烈、王利梅，截止到2019年8月，居住时间短则22年，长则32年，居住期间从未有任何单位和个人口头或书面通知段云海案涉房产的产权问题。1995年依据市房改政策，经济源市化肥厂厂务会议决定，将段云海居住的房产以5070元的价格出售给段云海，产权归段云海所有，参考同年同地段建筑面积60-70平方米三室一厅单元房一套的价格为4500余元，段云海以5070元的价格购买一套独院是合理的。因案涉房产系企业内部建房，企业并未给段云海办理相关产权手续，只是由济源市化肥厂出具购房收据一张，因年代久远遗失了。2、2003年6月26日济源市化肥厂被宣告破产，由清算组接管拍卖还债，2003年12月31日济源市恒利肥业有限公司（以下简称恒利肥业）以1700万元的价格竞得了化肥厂的生产用地、部分生产设备及建筑物等，不含职工的家属生活区，并由恒利肥业代管化肥厂职工家属生活区，段云海的水电等物业费用一直由恒利肥业代收代管，直至2019年8月。自2003年6月化肥厂被宣告破产后，段云海等五户多次找到清算组要求确权，清算组口头答复这房是你买的产权就是你的，你放心住吧，并于2004年4月15日出具书面证明一份，化肥厂企管办2004年4月22日在该证明左下方书写了“化肥厂破产时职工家属院不列入破产拍卖之例”。恒利肥业代管后段云海等五户也多次找到恒利肥业，要求其协助办理产权手续，恒利肥业一直以种种理由推脱，迟迟不协助。直到2020年恒利公司诉至法院开庭后，段云海才知道恒利肥业在2004年办理了一批房产证，在未通知段云海的情况下，将段云海居住的房产变更为其所有，恒利公司的行为严重侵害了段云海的合法权益，段云海将依法保留追究恒利公司非法侵占其房产的法律责任。综上，一审认为本案属于历史遗留问题，不属于法院管辖，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审裁定，驳回恒利公司的上诉请求。恒利公司向一审法院起诉请求：1、判决段云海停止侵权、搬离恒利公司所有的房屋；2、判决段云海支付从2013年1月1日起至实际搬离之日止的租金；3、本案诉讼费用由段云海承担。一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”诉讼中双方当事人对涉案房屋系原济源市化肥厂建设，并分给老干部居住这一事实均无异议，虽然原济源市化肥厂破产，涉案房产作为破产财产处分给恒利公司，但涉案房屋段云海一直占用至今，本案实际是历史遗留问题引发的纠纷即“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，恒利公司实际承继济源市化肥厂的权利、义务后，其应当向原济源市化肥厂的主管部门申请解决问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回恒利公司的起诉。案件受理费675元，依法予以退还。本院认为：恒利公司一二审诉讼中称案涉房屋占用的土地原为济国用（2000）字第074号土地，土地使用者为河南省济源市化肥厂（生活区），土地使用权类型为划拨，在济国用（2000）字第074号土地中化肥厂家属楼及占地剥离出去后，济源市恒利肥业有限公司将剩余土地办理了济国用（2005）第014号土地使用权证，该土地使用类型为划拨，2013年1月25日恒利公司与济源市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，恒利公司于2018年7月6日将案涉房屋占用土地的济国用（2005）第014号土地使用权证及其他土地合并办理了豫（2018）济源市不动产权第0003171号不动产证，权利性质为出让，案涉房屋位于该土地上，因此本案涉及到恒利公司在2013年1月25日签订国有建设用地使用权出让合同取得的案涉土地时是否为净地取得的问题，涉及到该土地产权、补偿安置等经济法律关系，该问题不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回恒利公司的起诉并无不当，恒利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二一年一月十八日书记员 丁      冉      冉