辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13695号上诉人（原审被告）：张子行，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李佳楠，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张士承，男，汉族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：李平，辽宁朗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李权，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳凤翔园商贸有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：李权，该公司经理。被上诉人（原审被告）：沈阳奉有食品销售有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路**。法定代表人：李权，该公司经理。上诉人张子行因与被上诉人张士承、被上诉人李权、被上诉人沈阳凤翔园商贸有限公司（以下简称“凤翔园公司”）、被上诉人沈阳奉有食品销售有限公司（以下简称“奉有食品公司”）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初12539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张子行上诉请求：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初12539号民事判决第三项，发回重审或依法改判，驳回被上诉人张士承对张子行的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由张士承、李权、凤翔园公司、奉有食品公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、2018年9月5日李权向张士承出具的借条，张子行在担保人处签字。但在2019年3月1日李权向张士承出具的借条，张子行作为见证人签字，即此借条替换2018年9月5日的借条，张子行坚持将保证人地位变更为见证人位，故张子行不应承担连带清偿责任。2、从张士承提交的三份时间上有延续的借条可以看出借条本金不变20万元。第三次的借条张子行完全退出，可以看出三者合意的真实意思表示。张士承辩称，张子行在本案中应继续承担保证责任，2019年3月1日的借条中虽然其签字处是见证人，其中债权债务的内容没有变化，只是变更了还款期限。张子行并没有明确表明不再承担保证责任，所以其保证人的法律地位没有变化，所以其应该继续承担保证责任。李权、凤翔园公司、奉有食品公司未到庭，亦未提交书面答辩状。张士承向一审法院起诉请求：1.判令李权、凤翔园公司、奉有食品公司偿还张士承借款本金20万元；2.判令李权、凤翔园公司、奉有食品公司给付张士承借款利息（以20万元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；3.判令李权、凤翔园公司、奉有食品公司给付张士承逾期还款所产生的利息（以20万元为基数，自2019年10月5日起至实际清偿之日止，按照年利率9%计算）；4.张子行对上述偿还借款本金及利息承担连带责任。5.本案诉讼费由李权、凤翔园公司、奉有食品公司、张子行承担。一审法院认定事实：张士承经张子行介绍与李权相识。2018年9月5日，李权向张士承借款20万元，当日，张士承通过手机银行转账的方式分两笔共给付李权20万元（每笔10万元），李权当日出具借条一份，载明“今李权向张士承借款贰拾万元整（200000.00元），借款期限2018.9.5至2019.3.5，到期还本”，李权在借款人处签字、捺印，张子行在担保人处签字、捺印。2019年3月1日，李权就上述借款又出具借条一份，载明“今李权向张士承借款贰拾万元整（200000.00元），借款期限2019.3.1至2019.9.1到期还本”，李权在借款人处签字、捺印，张子行在见证人处签字、捺印。2019年9月5日，李权又出具借条一份，载明“今李权向张士承借款人民币贰拾万元整（200000.00元），以李权本人名下车辆抵押，车牌号为辽Ａ×××**，奔驰车一辆，借款期限2019.10.5号前还清本息，如逾期还本付息，李权配合张士承办理车辆过户”，李权在借款人处签字、捺印。另查明：2018年11月至2019年8月，李权每月向张士承转款6000元，共计6万元。后李权未偿还张士承借款，张士承遂起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李权向张士承借款20万元，张士承已给付李权20万元，双方已形成了合法的借贷关系。李权于2018年9月5日借款当日出具的借条中约定借款期限至2019年3月5日，后李权又两次出具借条，对借款期限进行重新约定，2019年9月5日借条载明“借款期限2019.10.5号前还清本息”，故可认定张士承与李权重新确认借款期限至2019年10月5日，现借款期限届满，李权未按约定偿还张士承借款本金20万元，张士承要求李权偿还借款本金20万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息问题，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，李权为张士承出具的三份借条中均未约定借款利息，诉讼中，张士承称其与李权口头约定月息三分，并表示李权2018年11月至2019年8月每月向其的转款6000元系借款利息，张子行亦表示当时张士承与李权确实口头约定月息三分，另结合李权每月向张士承转款的数额，可以认定张士承与李权口头约定月息三分。但该利息约定高于法律规定，现张士承主张按年利率24%计算的借款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。另张士承主张2019年8月1日前的借款利息李权已付清，李权未按约定期限偿还张士承借款本金，应给付张士承逾期利息，现张士承主张自2019年8月1日起至实际清偿之日止的借款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于张士承要求张子行承担连带责任的主张，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张子行在2018年9月5日借条中以担保人身份签字，该借条中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。张子行辩称其在2019年3月1日借条中是以见证人身份签字，并非担保人，且担保时效已过，不同意承担担保责任。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。本案中，李权于2019年3月1日出具的借条仅对2018年9月5日借条中的借款期限进行了变更，张子行对该借款期限变更系明知，其未对该借款期限变更提出异议，并以见证人的身份签字，应认定张子行书面同意张士承与李权就借款期限作出的变更，故保证期间应自2019年9月1日起计算六个月，至张士承起诉之日，保证期间尚未届满，张子行仍应承担连带担保责任。关于张子行辩称担保时效已过的问题。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，张士承在保证期间届满前向一审法院起诉要求张子行承担保证责任，并未超过诉讼时效，故张子行主张担保时效已过，不符合法律规定，一审法院不予采信。关于张士承要求凤翔园公司、奉有食品公司共同承担还款责任的请求，根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张士承提供的三份借条中借款人均系李权，张士承未提供充分证据证明李权向其的借款用于上述两公司生产经营，故一审法院对张士承的该项主张不予支持。凤翔园公司、奉有食品公司经一审法院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李权于本判决生效之日起10日内偿还张士承借款本金20万元。二、李权于本判决生效之日起10日内给付张士承借款本金20万元的借款利息（自2019年8月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。三、张子行对上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回张士承其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元，公告费560元（张士承均已预交），由李权、张子行共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为张子行是否应承担连带责任。首先，李权于2019年3月1日为张士承出具的借条，仅是对2018年9月5日借条中的借款期限进行了变更，由原来的2019年3月5日到期还本，变更为2019年9月1日到期还本，张子行以见证人的身份签字。张子行签字的行为表明其对该借款期限变更知晓，现张子行上诉主张其以见证人的身份签字表明不再承担担保责任，但其并未提供相关证据予以佐证，应认定张子行书面同意张士承与李权就借款期限作出的变更，故保证期间应自2019年9月1日起计算6个月。其次，2019年9月5日李权为张子行出具的借条中载明：“今李权向张士承借款人民币贰拾万元整（200000.00元），以李权本人名下车辆抵押，车牌号为辽Ａ×××**，奔驰车一辆，借款期限2019.10.5号前还清本息，如逾期还本付息，李权配合张士承办理车辆过户”，李权在借款人处签字、捺印。虽然张子行未在该借条上签字，但李权并没有按照变更后的内容实际履行，根据法律规定，“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，故张子行应承担担保责任。综上，一审法院根据本案的实际情况，判决张子行承担连带清偿责任具有合理性，故对张子行的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张子行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4548元，由上诉人张子行负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二一年一月十五日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。