山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终146号 上诉人（原审被告、原审原告）：梁卫东，男，1968年11月3日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审被告）：肥城市旺通燃料有限公司，住所地肥城市泰西大街**。 法定代表人：栾建利，董事长。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 上诉人梁卫东与被上诉人肥城市旺通燃料有限公司（以下简称旺通燃料公司）劳动争议一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁鲁09**民初29、59号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁卫东上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判旺通燃料公司支付梁卫东基本生活费195300元、解除劳动合同经济补偿金49600元、支付社会保险费76376.8元。2、本案一二审诉讼费用由旺通燃料公司承担。事实和理由：一、一审法院在本院认为部分阐述事实错误。首先，梁卫东与旺通燃料公司于2004年1月起已经建立劳动关系，双方之间未产生实际用工责任在于旺通燃料公司。1、梁卫东于1988年12月在肥城市造纸厂办理招工手续，次年3月正式上班工作，1993年9月被调入肥城市燃料公司从事电工工作，1995年该公司更名为肥城市第三燃料公司（以下简称“第三燃料公司”）。2003年12月15日经肥城市人民政府批准，以旺通燃料公司承担第三燃料公司拖欠职工债务并接受全部职工95人的出让方式取得土地使用权，包括梁卫东在内的全部职工身份一律自然转换，由旺通燃料公司与职工重新签订劳动合同。可见，双方建立劳动关系是旺通燃料公司接受原国有公司资产的前提条件。事后，旺通燃料公司与梁卫东也补签了劳动合同，认可了双方之间具有劳动关系的事实，但一审法院未予认定。2、一审法院依据梁卫东书写的《保证书》认定双方未建立实质性劳动关系的观点是错误的；《劳动法》第72条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，即：缴纳社会保险费是劳、资双方之间的法定义务，梁卫东承诺自费养老、医疗等各项费用，应当正确理解为劳动者自愿承担的个人账户部分费用符合法律规定，而一审法院据此认定双方未建立实质性劳动关系的证据，显然和肥城市政府对企业改制时的初衷相悖，于法无据。其次，一审法院认为，梁卫东与旺通燃料公司签订劳动合同，但未实际履行是错误的；旺通燃料公司设立后因自身原因一直处于停工、停产情形，靠收取房产租金维持企业正常支出；期间，未能给予梁卫东提供工作岗位，也未与梁卫东明确解除劳动合同，造成梁卫东长期在家待岗、待业。未向梁卫东支付劳动报酬，完全是因旺通燃料公司未安排工作岗位所致，根据劳部发（1994）489号文《工资支付暂行规定》第12条及《山东省企业工资支付规定》第31条之规定，属于非因劳动者原因造成单位停产、停工的情形，旺通燃料公司作为用工单位，应当支付劳动者基本生活费；该法定义务应当视为双方劳动合同的实际履行。二、一审法院适用法律错误。纵观一审法院“本院认为”部分，一审法院以双方是否发生实际用工作为认定劳动关系存在与否的基本标准，据此依据《中华人民共和国劳动法》第17条及2012年修订的《劳动合同法》第7条、第29条作出对梁卫东不利的判决，属于适用法律错误；本案劳动关系始于2004年1月，根据法不朔及既往的原则，本案应适用当时企业破产改制时现行有效的法律、法规规定，即应《劳动法》第16条并参照《工资支付暂行规定》劳部发（1994）489号及《山东省企业工资支付规定》等作出准确判决。综上，梁卫东认为，一审法院在认识观点错误的基础上，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 旺通燃料公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决旺通燃料公司与梁卫东双方劳动合同无效，无须解除；2、请求法院判决旺通燃料公司无须支付梁卫东基本生活费14532.00元；3、本案诉讼费用全部由梁卫东承担。 梁卫东向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除旺通燃料公司与梁卫东签订的劳动合同；2、请求判令旺通燃料公司支付自2004年1月至解除合同日止的基本生活费195300元；3、请求判令旺通燃料公司支付解除劳动合同经济补偿金49600.00元；4、请求判令旺通燃料公司承担梁卫东2004年1月至解除合同日止的社会保险费76376.80元。 一审法院认定事实：梁卫东原系肥城市第三燃料公司职工。2003年12月15日，肥城市人民政府下发《关于同意肥城市物资集团总公司与肥城市旺通燃料有限公司产权转让协议的批复》（肥政函[2003]71号），该批复载明“同意肥城市旺通燃料有限公司以承担原肥城市第三燃料公司欠职工债务及离退休人员费用240万元的方式，受让原企业破产后的土地资产238.9万元，并接收全部职工95人。同意肥城市旺通燃料有限公司以出让方式取得土地使用权。根据肥办发[2002]11号文件规定，企业职工身份一律自然转换，由新公司与职工重新签订劳动合同”。2004年2月23日，旺通燃料公司注册成立为有限责任公司（自然人投资或控股），梁卫东以入股的形式成为该公司自然人股东。旺通燃料公司成立后，因未正常生产经营故未给梁卫东安排过工作岗位。旺通燃料公司与梁卫东签订有自2004年1月1日起至法定退休年龄的无固定期限劳动合同，双方分别在合同上盖章、签字。旺通燃料公司和梁卫东均认可劳动合同系2017年所签，但对签订原因存有分歧，旺通燃料公司称系合同为办理梁卫东社保账户转移手续而签订；梁卫东称因劳动合同法的规定，不签劳动合同应当支付劳动者双倍工资，鉴于此情形，双方协商补签了劳动合同。2006年10月18日，梁卫东出具保证书一份，主要内容为：“本人自愿按公司规定并保证及时交纳养老金、医疗保险金等各项费用。如不按时足额交纳，同意公司在本人股金和股息中扣除，公司补助部分不给于（应为‘予’）补助，并视为本人与公司脱离任何关系，公司不给本人办理退休手续和开据任何证明等，因此而造成的一切后果有本人承担，与公司无关”。2019年9月，梁卫东向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令解除旺通燃料公司与梁卫东签订的劳动合同并办理档案转移手续；裁令旺通燃料公司支付梁卫东自2004年1月至解除合同日止的基本生活费195300元；裁令旺通燃料公司支付梁卫东解除劳动合同经济补偿金49600元；裁令旺通燃料公司承担梁卫东2004年1月至解除合同之日止的社会保险费76376.8元。2019年11月15日，该仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2019]第462号仲裁裁决书，裁决解除双方劳动合同关系，由旺通燃料公司为梁卫东办理档案转移手续；旺通燃料公司支付梁卫东基本生活费14532元；驳回梁卫东其他仲裁请求。旺通燃料公司、梁卫东均对仲裁裁决不服，于法定期间诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点是旺通燃料公司与梁卫东之间是否存在劳动关系，旺通燃料公司是否应支付梁卫东基本生活费、解除劳动合同经济补偿金。一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。认定劳动者和用人单位之间的劳动关系是否存在,不仅应审查其主体是否合格,是否有书面的劳动合同,还应当审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件,是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位的管理等。劳动关系最核心的特征是从属性,即劳动者在组织上、经济上与用人单位形成从属关系,劳动者加入用人单位成为其一员,服从用人单位的管理和制度,提供劳动,从用人单位处获得劳动报酬。本案中,首先，虽然旺通燃料公司与梁卫东签订有劳动合同,但该劳动合同并未实际履行,梁卫东未实际提供过劳动,旺通燃料公司亦未向梁卫东支付过劳动报酬。其次，从梁卫东出具的保证书内容来看，梁卫东自行缴纳社会保险费用，亦说明双方之间并未建立实质性的劳动关系。综上，梁卫东主张旺通燃料公司支付基本生活费及经济补偿金的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于梁卫东请求旺通燃料公司承担2004年1月至解除合同日止的社会保险费76376.8元的请求，社保问题不属于法院的受理范围，故对该项请求一审法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十六条、第四十六条的规定，判决：一、原（被）告肥城市旺通燃料有限公司不支付被（原）告梁卫东基本生活费14532.00元；二、驳回原（被）告肥城市旺通燃料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被（原）告梁卫东的诉讼请求。案件受理费20元，由原（被）告肥城市旺通燃料有限公司、被（原）告梁卫东各负担10元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，被上诉人是否应当支付上诉人的基本生活费、解除劳动合同经济补偿金以及社会保险费。 关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，本院认为，劳动关系是是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的核心特征是从属性,即劳动者在组织上、经济上与用人单位形成从属关系,劳动者加入用人单位成为其一员,服从用人单位的管理和制度,提供劳动,从用人单位处获得劳动报酬。本案中,上诉人虽然签订有劳动合同,但该劳动合同并未实际履行,上诉人梁卫东未实际提供过劳动,被上诉人旺通燃料公司亦未向上诉人支付过劳动报酬，双方当事人之间不存在管理与被管理的关系，应认定未形成实质上的劳动关系。同时，上诉人梁卫东出具的保证书，承诺自行缴纳社会保险费用，亦能对此事实予以印证。综上，上诉人梁卫东要求被上诉人旺通燃料公司支付基本生活费、解除劳动合同经济补偿金以及社会保险费无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人梁卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人梁卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年一月十三日 书记员 王 霞