江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3820号上诉人（原审被告）：杨罗，男，1973年7月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高行斌，男，1958年4月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：高超，江苏苏沪（南京）律师事务所律师。上诉人杨罗因与被上诉人高行斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨罗及其委托诉讼代理人宋一鸣、被上诉人高行斌及其委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨罗上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回高行斌的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由高行斌负担。事实与理由：1.本案借款并未实际交付，高行斌与杨罗之间不存在涉案借贷关系。本案借条是在宿城区人民法院出具，当时杨罗实际控制的江苏嘉丰置业有限公司（下简称嘉丰公司）因履行（2016）苏1302民初7740号民事判决，与高行斌在宿城区人民法院协商，并于当天向高行斌转账3000000元，该数额已高于判决确定的还款数额。杨罗申请解除对嘉丰公司房屋的查封，高行斌担心房屋解封后嘉丰公司不履行还款义务，要求杨罗出具本案借条作为担保。杨罗迫于无奈，出具了本案借条，并在之后陪同执行法官外出处理解封事宜，杨罗与高行斌之间不存在本案借贷合意。2.根据高行斌的银行流水，高行斌在借条出具次日存在多笔大额交易用于归还欠款，如转出1000000元给案外人王春景，转出800000元给案外人牛瑞杰，高行斌260000元的取款记录与本案借条数额并不一致，更有可能是用于归还其个人的欠款，并不能证明款项交给了杨罗。2017年7月15日杨罗控制的嘉丰公司账户上尚有20余万元资金，没有借款的需求。一审中法庭要求杨罗提供其个人或嘉丰公司在2017年7月15日的银行余额情况，杨罗提交了相应的证据，但一审法院未予质证，就判决不予采信，没有事实依据，也违反了法定程序。杨罗和高行斌的资金往来也不符合常理，本案借条当日，杨罗控制的嘉丰公司还向高行斌转账3000000元，可见杨罗并无资金需求，如果杨罗真的需要借款，完全可以从3000000元中扣除，而不必次日通过银行取现交付，高行斌陈述的借款过程违背常理，不应采信。3.本案中高行斌无中生有，捏造事实提起诉讼，涉嫌构成虚假诉讼，应移送公安处理。高行斌辩称：1.嘉丰公司支付给高行斌的3000000元并未超出（2016）苏1302民初7740号民事判决确定的还款数额。2017年7月14日，执行法官通知高行斌到法院做结案手续，高行斌到法院时3000000元已经打过来了，不存在杨罗所说的出具本案借条作为担保的情况。而且如果执行款没有到账，法院不可能在没有申请人任何手续的情况下解保。2.如果高行斌取260000元是为了归还其个人欠款，其可以在银行一并处理，不需要取现。正是因为本案借条上注明特殊要求现金，才会产生7月15号现金交付的情况。虽然杨罗是嘉丰公司的实际控制人，但是其运用嘉丰公司账户上的钱也需要一定的程序，而以现金的方式出借给杨罗的款项，杨罗可以自由支配，所以杨罗说可以从3000000元中予以扣除不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。高行斌向一审法院起诉请求：1.判令杨罗偿还借款220000元及利息（以220000元为基准，自2018年3月1日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由杨罗负担。一审法院认定事实如下：2017年7月14日，杨罗向高行斌出具借条，载明借到高行斌现金220000元，借期6个月，2018年2月底还清，并注明此借款无利息。证人程某作为见证人在借条下方签字。次日，高行斌从其账户支取260000元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，杨罗已出具借条确认向高行斌借款220000元的事实，其虽辩称借条非因真实的借贷关系出具，但其申请出庭的证人程某明确陈述对于借条形成过程不清楚，程某又系杨罗经营的嘉丰公司的会计，其证言本身证明力较弱，故该证言不能作为推翻借条的有利证据，另杨罗辩称案涉借条系因嘉丰公司的债务出具，其提供的其他证据亦无法看出与本案的关联性，故对其辩称不予采信。借条载明借款系现金交付，高行斌持有原件且提供了款项来源的证据，更有证据优势，故对高行斌主张的本金220000元及自逾期之日（2018年3月1日）起按照年利率6%计算利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：杨罗应于判决生效之日起十日内清偿高行斌借款220000元及利息（以220000元为基准，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2300元，由杨罗负担。二审中，杨罗为支持其上诉请求，提交如下证据：1.嘉丰公司苏州银行活期存款明细账一份，证明2017年7月14日嘉丰公司银行账户尚有余额超过300000元，后因经营习惯和需要，将该款转账给公司会计杨和安，并由杨和安按照杨罗的指示支配这笔款项。2.杨和安的苏州银行账户交易明细对账单，载明截止到2017年7月14日杨和安账户上尚有余额211190元，结合证据1可以证明2017年7月14日当天嘉丰公司和杨罗所控制的账户余额达到了20余万元，并没有向高行斌借款的需求和必要。3.嘉丰公司出具的证明一份，证明杨和安自2014年2月23日至今，一直任嘉丰公司的现金会计。高行斌质证称，证据1、2、3真实性均认可，关联性不予认可。嘉丰公司作为房地产公司，账面上有几十万的流动资金是很正常的现象，也不能认为有几十万的流动资金就没有其他资金需求了。且本案借款人是杨罗，与嘉丰公司不是同一主体。二审中高行斌提交了其代理人高超2019年12月20日向杨罗发送的催款短信，以及2019年5月7日到2019年11月27日杨罗发给高行斌的短信。高行斌打电话给杨罗，杨罗从不回复。以上证据证明高行斌曾向杨罗索要过本案借款。杨罗质证称，高超发的短信收到了，但是杨罗当时不知道有这条短信，当时如果看到了肯定会回复。高行斌打电话杨罗不接，是因为之前高行斌曾录音，所以杨罗才不接他电话。杨罗在短信中说的款项也与本案无关。本院认证意见为：高行斌对杨罗提供的证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认。但上述证据无法达到杨罗的证明目的，2017年7月14日嘉丰公司尚有流动资金20余万元不能证明杨罗无借款需要。杨罗对高行斌提供的证据真实性无异议，本院予以确认。2019年12月20日高超向杨罗发送的短信，杨罗并未回复，但可以证明当天有索款一事，其他证明效力本院下文予以阐述。高行斌提交的杨罗发给高行斌的短信，因上述短信期间，高行斌和杨罗除本案外尚有其他经济纠纷，故无法认定杨罗短信中涉及的系本案借款。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：高行斌与杨罗之间是否存在本案借贷关系。本院认为，当事人主张存在借贷关系，应就借贷合意及款项交付承担举证责任。本案中高行斌主张与杨罗之间存在借贷关系，提供了借条及银行流水为证，借条可以证明高行斌与杨罗之间存在借贷合意。关于款项交付，高行斌主张系现金交付，其提供的银行流水载明其于借条次日取款260000元，证明其有款项来源，结合借条中载明系借到现金，本院对高行斌主张借款交付方式为现金交付予以认定。杨罗称二审中高行斌对于款项交付时间为2017年7月15日还是7月16日以及交付时间是上午还是下午陈述前后不一致，实际并不存在款项交付的事实。本院认为，个人因时间及记忆能力因素会产生一定的记忆偏差，综合考虑本案中高行斌提供的证据，上述记忆偏差不影响本案关于现金交付的认定。关于交付的本金数额，高行斌主张其实际交付220000元，但高行斌代理人高超（高行斌侄子）2019年12月20号向杨罗发送的催款短信中载明“杨总…2017年7月14日你打的20万借条上的钱…”,该短信明确注明了借条时间及数额，而本案一审中杨罗解释借条数额为何为220000元时陈述其中200000元为违约金，20000元为利息，二审中其陈述高行斌要求其打200000元本金，20000元利息。高超系高行斌代理人，其在催款短信中也是代表高行斌向杨罗催款，综合以上短信内容及杨罗对于220000元数额的陈述，本院认定本案实际交付本金为200000元。本案借条载明借款无利息，高行斌依法可自借款到期后主张年利率6%的逾期利息。杨罗上诉称本案借条是为解封嘉丰公司房屋进行担保而出具，高行斌于借条次日取出的260000元可能是归还其个人欠款。对此杨罗均无证据予以证明，且借条为债权凭证，本案借条由高行斌持有，杨罗主张其未收到任何款项，但却始终未收回借条，亦与常理不符，本院对杨罗的上诉主张不予采信。杨罗还上诉称本案系虚假诉讼，无证据予以证明，本院不予采信。综上，因二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4218号民事判决；二、杨罗应于本判决生效之日起十日内清偿高行斌借款200000元及利息（以200000元为基准，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回高行斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2300元，由高行斌负担207元，杨罗负担2093元；二审案件受理费减半收取4600元，由高行斌负担414元，杨罗负担4186元。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二一年一月二十七日书记员  王 丹