新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3626号 上诉人（原审原告）：洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司，住所地河南省洛阳市涧**南昌路******。 法定代表人：林小平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪蒙蒙，河南张振龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣伟，河南张振龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆火车头房地产开发有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路**v> 法定代表人：王健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高江龙，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周宇，男，该公司工作人员。 上诉人洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司（以下简称洛阳映鑫劳务公司）因与上诉人新疆火车头房地产开发有限公司（以下简称火车头房地产公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日开庭进行了审理。上诉人洛阳映鑫劳务公司的法定代表人林小平及其委托诉讼代理人汪蒙蒙，上诉人火车头房地产公司的委托诉讼代理人高江龙、周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洛阳映鑫劳务公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第四项；2．改判火车头房地产公司向我公司支付劳务费2,019,270元；3．改判火车头房地产公司向我公司支付帮其购买材料的款项148,255.5元。事实和理由：1．一审判决认定我公司施工产生的人工费用为1,720,960元，属认定事实错误。一审判决认定了我公司与施工班组及农民工之间签署的19份《退场承诺书》的真实性，而根据《退场承诺书》计算，我公司共向农民工发放工资2,707,324元，可以证明我公司施工的劳务费用不低于2,707,324元。一审判决认定了乌鲁木齐市沙依巴克区信访局出具的2份《信访事项程序性受理告知书》及沙依巴克区劳动监察大队出具的1份《关于林小平投诉问题的处理意见书》的真实性，上述文件明确我公司已将本案涉及的农民工工资全部发放完毕，结合《退场承诺书》可以确定我公司已经支付了2,707,324元农民工工资。2．一审判决未认定2017年11月18日至2017年11月27日记录夜晚施工人数的10张《工程量确认单》，属认定事实错误。双方签订的《合同协议书》及附件均明确约定需要进行夜班施工。我公司也实际组织农民工在夜间进行了施工。即使抛开上述10张《工程量确认单》，根据我公司提交的夜晚施工照片，也可以证明我公司实际组织农民工在夜晚进行了施工，且照片内容可以反映施工进度的变化。刘亚军是火车头房地产公司的合作方万达公司的主管人员，是万达公司派驻到涉案工程的负责人，专门负责涉案工程的管理，我公司要求刘亚军在《工程量确认单》上签字属正常程序。且火车头房地产公司的工作人员王亮不在夜晚施工现场值班，我公司只能找刘亚军签字。上述10张《工程量确认单》与火车头房地产公司认可的12张白班《工程量确认单》格式完全一致，也与《退场承诺书》情况吻合，故应确认上述10张《工程量确认单》的真实性，并按照《工程量确认单》中载明的人工工日计算农民工工资。3．一审判决未认定2017年11月30日和2017年12月1日的《劳动力作业计划表》，属于认定事实错误。火车头房地产公司在一审答辩状中陈述我公司实际施工至2017年12月1日，其在一审庭审过程中也多次认可我公司实际施工至2017年12月1日，结合林小平向劳动监察大队反映的情况，以及2017年12月1日火车头房地产公司的董事钱康成殴打林小平的情况，能够证实我公司施工至2017年12月1日的事实，应当按照《劳动力作业计划表》确认相应的人工工日。4．一审判决驳回我公司要求火车头房地产公司支付利息的诉讼请求，属认定事实和适用法律错误。我公司退场后制作了《新疆国际纺织品服装服饰商贸中心一期附属地下车库结算书》，并提交给火车头房地产公司，但火车头房地产公司拒绝结算，涉案工程未结算的原因在火车头房地产公司。涉案《合同协议书》第11条约定，火车头房地产公司应按照当日人工统计计算人工费，5天为1个结算支付周期。我公司于2017年11月16日进场施工，2017年12月1日退场，根据合同约定，火车头房地产公司应当在2017年12月6日将全部劳务费支付完毕，故火车头房地产公司应从2017年12月6日起支付延迟付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条之规定，火车头房地产公司应自2017年12月6日按照同期同类贷款利率向我公司支付工程款利息，一审判决认为不能确认给付欠款的日期，属认定事实和适用法律错误。5．一审判决以我公司购买的辅材没有经过火车头房地产公司授权和确认为由，认定火车头房地产公司不拖欠我公司辅材款，属认定事实和适用法律错误。因涉案工程的工期紧张，火车头房地产公司要求我公司组织工人进行抢工，但由于火车头房地产公司资金匮乏，无法按时购买辅材，导致我公司无法按时施工，我公司为加快工程进度，才被迫帮助火车头房地产公司购买了相应的辅材，火车头房地产公司没有向我公司出具书面授权，但我公司征得火车头房地产公司管理人员王亮、刘亚军的同意，才购买了辅材。且火车头房地产公司提交的《情况说明》也载明我公司帮助其代购了120,000元物资的事实，与我公司提交的《购货清单》、《收据》等相互印证。综上，请贵院查明事实后依法改判。 火车头房地产公司针对洛阳映鑫劳务公司的上诉请求辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，《工程量确认单》、《劳动力作业计划表》中均没有我公司相关人员的签字，上述证据无法证明洛阳映鑫劳务公司实际进行了施工。针对劳务费利息，因洛阳映鑫劳务公司指使其民工闹事导致陈春阳协调退场事宜，过错责任在于洛阳映鑫劳务公司，故我公司不存在导致合同解除的违约事实，我公司承担利息也无事实和法律依据，且其主张也已超出了上诉期限。关于材料费用，本工程属于包工包料，洛阳映鑫劳务公司提交的购买材料的相关证据没有经过我公司确认，亦不应支付。综上，请求驳回洛阳映鑫劳务公司的上诉请求。 火车头房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不向洛阳映鑫劳务公司支付846,360元。事实和理由：1．一审判决我公司向洛阳映鑫劳务公司支付劳务费、管理费，没有事实和法律依据。2017年11月18日，我公司与洛阳映鑫劳务公司签订《合同协议书》，我公司将新疆国际纺织品服装服饰商贸中心一期（德汇万达广场）附属车库部分防空地下室主体结构工程劳务分包给洛阳映鑫劳务公司，合计面积约15000平方米，并约定2017年12月2日完成施工。但洛阳映鑫劳务公司未按合同约定工期完成施工，并于2017年12月1日下午纠集现场施工工人聚集闹事，严重扰乱现场施工秩序，造成后续工程严重迟延完工。2017年12月3日，中建二局项目经理陈春阳（洛阳映鑫劳务公司承揽涉案工程的介绍人）向我公司出具《情况说明》，陈述我公司已经支付了1,000,000元，不再进行后续支付，故我公司不存在违约，也不存在欠付火车头房地产公司劳务费及管理费的情形。2．一审判决我公司向洛阳映鑫劳务公司支付全部保函费用，没有法律依据。洛阳映鑫劳务公司主张的保函费用不属于案件受理费，故该笔费用应由洛阳映鑫劳务公司自行负担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第一百五十二条第三款之规定：“在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额”，本案中，洛阳映鑫劳务公司可以采取其他的诸如提供房屋、保证人、银行存款等方式为财产保全提供担保，其自行购买保函是其个人行为，应由其自行承担保函费用。即便由双方共同承担本案保函费用，也应按判决结果按比例承担该费用。综上，一审法院认定事实不清，判决结果错误，请求贵院依法改判。 洛阳映鑫劳务公司针对火车头房地产公司的上诉请求辩称，1．一审判决火车头房地产公司向我公司支付保函费用正确。因火车头房地产公司存在违约导致我公司退场，并拒绝支付剩余的工人工资，导致我公司不得不向法院起诉，保函费用系我公司为保障合法权益所受到的损失，应当由火车头房地产公司承担。2．一审判决火车头公司支付服务管理费正确。按照《合同协议书》阅读，管理费按照3,000元/平方米的2%计算，我公司施工面积为2000平方米，管理费应为120,000元。3．关于火车头房地产公司应支付工人工资总额，与我公司的上诉意见一致。综上，请求驳回火车头房地产公司的上诉请求。 洛阳映鑫劳务公司向一审法院起诉请求：1．判令火车头房地产公司向洛阳映鑫劳务公司支付劳务费2,209,254.5元，并自2017年12月5日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率支付利息（暂计至2020年1月9日为222,996.63元）；2．判令火车头房地产公司向洛阳映鑫劳务公司支付管理费120,000元；3．本案保函费用5,400元由火车头房地产公司承担。 一审法院认定事实：洛阳映鑫劳务公司组织人员于2017年11月16日进入新疆国际纺织品服装服饰商贸中心一期（德汇万达广场）附属车库部分防空地下室主体结构工程工地施工。2017年11月18日，洛阳映鑫劳务公司（乙方）与火车头房地产公司（甲方）签订《合同协议书》一份，合同约定：双方就劳务分包工程，新疆国际纺织品服装服饰商贸中心一期（德汇万达广场）附属车库部分防空地下室主体结构工程，合计面积约15000平方米。乙方只提供劳务及服务人员，所有材料、设备、机械均由甲方采购、提供。材料计划由乙方提出，甲方负责按材料进场计划时间提供材料进场；若由于材料进场不及时而耽误工期，乙方不承担任何责任；甲方须负责其内部及与湖南创高的主要事情的协调，不因有关事宜影响施工进度。劳务人员需求计划及单价整体材料需求计划见后附附表一、附表二、（若存在偏差，由现场实际需求调整、补充）。乙方的管理费按3,000元/平方米的2％计算（即60元/平方米）。管理费支付方式为每楼层浇筑完成后当日支付（上述管理费包含乙方管理人员成本）。结算及付款方式：按照当日人工统计计算当日人工费，且5天为一个结算支付周期。付款方式为现金付款或银行转账，进场预先支付五十万元人工费。本工程乙方不垫付工程款，甲方应根据双方每日统计数据，及时预先支付人工费。工程完工后，支付剩余服务费。本工程正负零封顶时间为2017年12月10日。因非甲方原因造成的工期延误，甲方有权对乙方须处以20,000元/天的罚款，如乙方提前完工，则甲方应对乙方进行20,000元/天的奖励。合同签订后，洛阳映鑫劳务公司继续组织人员在工地施工。火车头房地产公司于2017年11月20日向洛阳映鑫劳务公司支付人工费500,000元，2017年11月25日支付人工费500,000元。2017年12月1日，洛阳映鑫劳务公司法定代表人林小平到火车头房地产公司协调工地管理事宜时发生争议，洛阳映鑫劳务公司即决定退出施工工地。2017年12月4日及5日，双方对钢筋制作量进行了交接。双方对人工和工程量未结算。在施工过程中，2017年11月16日至2017年11月27日，双方签认的记录白天人工数的《工程量确认单》12张，自2017年11月16日至2017年11月27日，洛阳映鑫劳务公司组织小工工日135个，其他各工种工日2400.5个，按照《合同协议书》附件一约定，小工单价260元/工日，其他各工种单价500元/工日，共计1,235,350元。2017年11月28日至2017年12月1日，双方签认的记录白天和夜间人工数的《劳动力作业计划表》2张，自2017年11月28日至2017年12月1日，洛阳映鑫劳务公司组织小工工日61个，其他各工种工日812.5个，按照《合同协议书》附件一约定，小工单价260元/工日，其他各工种单价500元/工日，夜间按1.5倍计算，共计485,610元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”，本案中，洛阳映鑫劳务公司与火车头房地产公司自愿签订的《合同协议书》，合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应当严格履行合同义务。在履行合同中，洛阳映鑫劳务公司实际已经于2017年11月16日进入工地现场施工。双方于2017年11月18日签订合同，合同约定火车头房地产公司进场预先支付500,000元人工费，火车头房地产公司于2017年11月20日支付了500,000元，该款支付时间未按照合同约定，存在履行瑕疵，但为合理期间，不构成违约，且合同也没有约定具体违约责任。后因双方在协商工程事宜时发生争议，洛阳映鑫劳务公司即退出了工地。火车头房地产公司未提出异议，视为双方解除了《合同协议书》。洛阳映鑫劳务公司在交接工程后，没有及时对工程量进行测量及人工费结算。洛阳映鑫劳务公司主张要求火车头房地产公司支付劳务工程款2,209,254.5元，一审法院根据洛阳映鑫劳务公司的举证，经过有效证据证明的人工费用金额为1,720,960元。火车头房地产公司已经支付人工费1,000,000元，尚欠洛阳映鑫劳务公司劳务费720,960元。洛阳映鑫劳务公司主张火车头房地产公司支付购买辅材款148,255.5元。根据双方合同约定，由火车头房地产公司采购所有材料、设备、机械，洛阳映鑫劳务公司只提供劳务。在施工中，洛阳映鑫劳务公司购买辅材款，没有举证证明是经过火车头房地产公司授权和确认，洛阳映鑫劳务公司所举证据也不足以证明火车头房地产公司拖欠辅材款，故一审法院不予支持。洛阳映鑫劳务公司主张要求火车头房地产公司支付劳务工程款自2017年12月5日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率支付利息（暂计至2020年1月9日为222,996.63元），一审法院认为，双方在工程退场后，既没有协议解除合同，也没有进行工程结算，不能明确实际欠款数额，也不能确认火车头房地产公司应当给欠付款项的期日，故对洛阳映鑫劳务公司要求支付劳务工程款利息的请求，一审法院不予支持。因洛阳映鑫劳务公司在离开工地时，未对已经完成的工程量进行测量和工地管理人员工资结算，现工地现状已经不具备工程量区分测算以及管理人员服务费结算条件。一审法院结合合同约定面积15000平方米，工期2017年11月16日开始入场施工，约定2017年12月10日完工。洛阳映鑫劳务公司实际2017年12月1日退场，洛阳映鑫劳务公司主张按建筑面积2000平方米计算，产生管理人员服务费120,000元，一审法院推定符合施工的实际情况，故对洛阳映鑫劳务公司要求支付服务费120,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。洛阳映鑫劳务公司主张要求火车头房地产公司承担本案保函费用5,400元，一审法院认为，该费用为本案洛阳映鑫劳务公司为保障合法权益受到的损失，一审法院予以支持。判决：一、火车头房地产公司于判决生效十日内支付洛阳映鑫劳务公司劳务费720,960元；二、火车头房地产公司于判决生效十日内支付洛阳映鑫劳务公司管理费120,000元；三、火车头房地产公司于判决生效十日内支付洛阳映鑫劳务公司保函费用5,400元；四、驳回洛阳映鑫劳务公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洛阳映鑫劳务公司提交：第一组证据：1.照片22张；2．书面证人证言14份；该组证据用以证明2017年11月18日至2017年12月1日，洛阳映鑫劳务公司组织大量工人在夜间就德汇万达项目地下车库进行了施工，可以与洛阳映鑫劳务公司提交的2017年11月18日至2017年11月27日夜班施工人数的10张《工程量确认单》相互印证。第二组证据：1．林小平手机上保存的关于刘亚军、王亮、辜跃明、李军、郑天所在的德汇万达项目“附属车库抢工沟通群”的微信截图6张；2．河南省洛阳市九鼎公证处出具的（2020）豫洛鼎证内民字第6286号《公证书》1份，公证内容为“德汇集团”微信公众号新闻；3．火车头房地产公司的企业信用信息1份；上述证据用以证明截图中显示的王亮、辜跃明、李军、郑天分别是德汇万达项目的建设单位、监理单位、施工单位的管理人员，与洛阳映鑫劳务公司提交的白天施工人数的《工程量确认单》中签字的人员一致，德汇集团微信公众号的主体为德汇置业集团有限公司，火车头房地产公司是德汇置业集团有限公司的全资子公司，德汇集团微信公众号于2017年12月15日发布的一篇新闻，内容显示刘亚军系德汇万达项目部的常务副总经理，刘亚军系负责德汇万达项目的施工管理工作，洛阳映鑫劳务公司组织了夜间施工，刘亚军申请确认了10张《工程量确认单》，根据上述《工程量确认单》计算，人工费用为954,620元。第三组证据：洛阳映鑫劳务公司在退场时制作的《德汇万达施工结算表》1份，用以证明洛阳映鑫劳务公司支付劳务费用及购买辅材的费用共计2,459,069元。第四组证据：证人张鹏辉、肖仕君出庭作证，用以证明洛阳映鑫劳务公司自2017年11月18日至2017年11月27日组织了工人夜间施工，与洛阳映鑫劳务公司提交的10张《工程量确认单》完全相符。火车头房地产公司质证认为，对第一组证据中照片及证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，洛阳映鑫劳务公司从2017年11月16日才开始施工，该组证据无法证实洛阳映鑫劳务公司所述问题；对第二组证据中微信截图的真实性、合法性、关联性均不认可，对《公证书》以及企业信用信息的真实性认可，关联性不认可，涉案合同是洛阳映鑫劳务公司与火车头房地产公司签订的，负责现场管理的是王亮，公众号信息内容发生的时间为2017年12月14日，而洛阳映鑫劳务公司于2017年12月1日基本上已全部退场，该公众号内容不能追溯之前的情况；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据属于洛阳映鑫劳务公司单方制作的材料，没有火车头房地产公司或者第三方的签字确认；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，两名证人均给洛阳映鑫劳务公司提供过劳务，存在利害关系，退场承诺的名单中没有张鹏辉，证人证言不能证明洛阳映鑫劳务公司在夜间进行了施工。本院审查证据认为，对第一组证据，因照片中无标志标识证实拍摄地点亦无拍摄时间，本院对照片的真实性、合法性、关联性均不予确认；证人应当出庭作证，本院对书面证人证言的真实性无法确认，故本院对书面证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。对第二组证据，因无法核实微信群中具体人员的身份情况，故本院对微信截图的真实性、合法性、关联性均不予确认；对《公证书》及企业信用信息的真实性、合法性予以确认，因洛阳映鑫劳务公司欲证明在其施工期间刘亚军系德汇万达项目的常务副总经理，刘亚军签字确认的《工程量确认单》能够证实洛阳映鑫劳务公司夜间施工的工程量，而本院对《工程量确认单》上刘亚军签字的真伪无法确认，即便签字真实，涉案工程的发包方系火车头房地产公司，刘亚军作为德汇万达项目的常务副总经理也无权代表火车头房地产公司签署《工程量确认单》，故本院对《公证书》及企业信用信息的关联性不予确认。因第三组证据系洛阳映鑫劳务公司单方制作的材料，并未经过火车头房地产公司的签字确认，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。因第四组证据的证人都曾经给洛阳映鑫劳务公司提供过劳务，有可能存在利害关系，且证人证言无法证实洛阳映鑫劳务公司夜间施工的工程量，故本院对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，洛阳映鑫劳务公司在二审庭审中明确其主张帮火车头房地产公司购买材料的款项148,255.5元的上诉请求，在一审时系计入劳务费中进行主张。火车头房地产公司在二审庭审中陈述刘亚军系万达公司工作人员，曾担任过德汇万达项目部的常务副总经理，但刘亚军不是其公司的工作人员。 再查明，洛阳映鑫劳务公司于2020年11月17日二审庭审时向本院提交变更上诉请求申请，要求变更上诉请求为：1．撤销一审判决第一项、第四项；2．改判火车头房地产公司向我公司支付劳务费2,019,270元，并自2017年12月5日至2019年8月20日按同期银行贷款利率向我公司支付利息，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3．改判火车头房地产公司向我公司支付帮其购买材料的款项148,255.5元，并自2017年12月5日至2019年8月20日按同期银行贷款利率向我公司支付利息，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。本院组织双方对本案进行调解，双方未达成一致意见。洛阳映鑫劳务公司于2020年11月17日二审庭审时向本院提交调取证据申请，要求调取下列证据：1．火车头房地产公司与大连万达集团股份有限公司签订的关于德汇万达项目的《合作协议》；2．大连万达集团股份有限公司与刘亚军之间的劳动合同或聘用协议以及刘亚军任职德汇万达项目部常务副总的相应文件；申请理由：刘亚军负责德汇万达项目部管理工作，为德汇万达项目部常务副总。 本院认为，洛阳映鑫劳务公司与火车头房地产公司于2017年11月18日签订的《合同协议书》，系当事人真实性意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、洛阳映鑫劳务公司要求火车头房地产公司支付劳务费、管理费的诉讼请求有无事实及法律依据，数额如何确定；二、洛阳映鑫劳务公司要求火车头房地产公司支付的材料费诉讼请求有无事实及法律依据；三、洛阳映鑫劳务公司要求火车头房地产公司支付保函费用的诉讼请求有无事实及法律依据。对此本院分析如下： 一、洛阳映鑫劳务公司要求火车头房地产公司支付劳务费、管理费的诉讼请求有无事实及法律依据，数额如何确定。关于劳务费。洛阳映鑫劳务公司主张有刘亚军签字确认的10张夜间施工的《工程量确认单》及2017年11月30日、2017年12月1日的《劳动力作业计划表》中统计的人工工日数量应计入应付劳务费中。对此本院认为，二审庭审中，洛阳映鑫劳务公司申请本院调取相关证据欲证明刘亚军系德汇万达项目部的常务副总经理，负责该项目的管理工作，而火车头房地产公司对刘亚军曾担任德汇万达项目部副总经理的事实不持异议，故本院对洛阳映鑫劳务公司调取证据的申请不予准许。本院对10张夜间施工的《工程量确认单》上刘亚军签字的真伪无法确认，即便签字真实，涉案《合同协议书》的相对方系洛阳映鑫劳务公司与火车头房地产公司，而刘亚军系万达公司工作人员，不是火车头房地产公司的工作人员，洛阳映鑫劳务公司亦未举证证明刘亚军有权代表火车头房地产公司确认洛阳映鑫劳务公司施工中使用的人工工日数，在没有火车头房地产公司明确授权的情况下，刘亚军即便作为德汇万达项目的常务副总经理也无权代表火车头房地产公司签字确认《工程量确认单》，故10张夜间施工的《工程量确认单》中载明的人工工日数量不应计入应付劳务费中。而2017年11月30日、2017年12月1日的《劳动力作业计划表》亦无火车头房地产公司的工作人员的签字确认，该部分人工工日数量亦不应计入应付劳务费中。基于上述分析，对洛阳映鑫劳务公司的该上诉意见，本院不予采纳。火车头房地产公司主张不应支付劳务费的上诉意见，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于服务费。一审判决依据施工期限、施工进度等因素综合考虑后推定施工面积为2000平方米并无不当，依据涉案《合同协议书》约定，火车头房地产公司应向洛阳映鑫劳务公司支付管理费120,000元，火车头房地产公司主张不应支付管理费的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。 二、洛阳映鑫劳务公司要求火车头房地产公司支付材料费的诉讼请求有无事实及法律依据。洛阳映鑫劳务公司主张涉案工程施工过程中其帮助火车头房地产公司购买材料款项为148,255.5元，火车头房地产公司提交的案外人陈春阳出具的《情况说明》中也载明材料款为120,000元，故该材料款项应由火车头房地产公司向其支付。对此本院认为，根据双方的合同约定，洛阳映鑫劳务公司只提供劳务及服务人员，所有材料、设备、机械均由火车头房地产公司采购、提供，而洛阳映鑫劳务公司提交的证据均未经过火车头房地产公司的签章确认，不能证实火车头房地产公司委托洛阳映鑫劳务公司帮其购买材料，洛阳映鑫劳务公司提交的证据亦不能证实其实际购买了上述材料并用于涉案工程。关于案外人陈春阳出具的《情况说明》，本院认为，该《情况说明》系证人证言，但陈春阳作为证人未出庭作证，洛阳映鑫劳务公司亦不认可该《情况说明》的真实性，本院对该《情况说明》的真实性无法确认，且该《情况说明》中载明的材料款120,000元与洛阳映鑫劳务公司主张的材料款148,255.5元的数额不一致，二者无法相互印证，故洛阳映鑫劳务公司认为该《情况说明》能够证实其帮助火车头房地产公司购买了材料的上诉意见，本院不予采纳。基于上述理由，对于洛阳映鑫劳务公司要求火车头房地产公司支付材料费的上诉请求，本院不予支持。 三、洛阳映鑫劳务公司要求火车头房地产公司支付保函费用的诉讼请求有无事实及法律依据。洛阳映鑫劳务公司向保险公司支付保函费用5,400元，保险公司为其保全行为提供保函担保，但洛阳映鑫劳务公司可提供实物担保代替保函担保，该保函费用并非保全过程中的必要支出，该保函费用不应当由火车头房地产公司承担，对于火车头房地产公司主张其不应承担保函费用的上诉意见，本院予以采纳。一审判决火车头房地产公司承担保函费用有误，本院予以纠正。 另，洛阳映鑫劳务公司在二审庭审时提出变更上诉请求的申请，此时已超出法定的上诉期限，故其变更后的上诉请求，不属于本案二审的审理范围，本院不予审理。 综上所述，洛阳映鑫劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；火车头房地产公司的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2151号民事判决第一项、第二项，即：新疆火车头房地产开发有限公司于判决生效十日内支付洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司劳务费720,960元；新疆火车头房地产开发有限公司于判决生效十日内支付洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司管理费120,000元； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2151号民事判决第三项、第四项，即：新疆火车头房地产开发有限公司于判决生效十日内支付洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司保函费用5,400元；驳回洛洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项合计840,960元，火车头房地产公司应当按本判决指定的期间一次性支付给洛阳映鑫劳务公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,609.01元，洛阳映鑫劳务公司已预交27,218.01元，一审诉讼标的2,552,251.13元，给付标的840,960元，占诉讼标的的32.95%，由洛阳映鑫劳务公司负担67.05%即9,124.84元，火车头房地产公司负担32.95%即4,484.17元，余款13,609元由一审法院退还洛阳映鑫劳务公司。二审案件受理费，洛阳映鑫劳务公司已预交17,819.09元，由洛阳映鑫劳务公司负担；火车头房地产公司已预交12,263.6元，其上诉标的846,360元，成立标的5,400元，占上诉标的的0.64%，由洛阳映鑫劳务公司负担0.64%即78.49元，火车头房地产公司负担99.36%即12,185.11元。 本判决为终审判决。 审判长  卫杨 审判员  焦玉 审判员  高茜 二〇二一年一月二十八日 书记员  杨晗