山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终527号 上诉人（原审被告）：杨龙新。 上诉人（原审被告）：杨明明。 两上诉人共同委托诉讼代理人：翟超，山东双华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴新亭。 委托诉讼代理人：于强，山东平惠律师事务所律师。 上诉人杨龙新、杨明明因与被上诉人戴新亭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院于作出的（2020）鲁0283民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨龙新、杨明明上诉请求：1.请求依法撤销平度市人民法院(2020)鲁0283民初4457号民事判决书；2.请求依法改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求，判令各方继续履行《调解协议》，由上诉人支付被上诉人7万元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决符合《民事诉讼法》第170条第一款第(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”；第(三)项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之情形。其具体表现为：一、一审判决认定基本事实错误，上诉人与被上诉人签订的调解协议，系各方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈、胁迫、显失公平等任意可撤销情形。首先，本案中被上诉人同意签订调解协议是基于其曾拒绝上诉人杨龙新为其缴纳意外伤害险以及施工过程中私自摘下安全帽和安全带的事实，约定上诉人承担本次事故赔偿金额248000元，占被上诉人全部损失的40%，赔偿比例和金额公平、合理。在被上诉人进入工地干活之前，上诉人杨龙新曾让其提供身份信息以便缴纳意外伤害险，但是被上诉人拒绝提供，因此对于相应限额的风险及责任应当由被上诉人承担。更重要的是，上诉人提供了在施工时所需配备的安全帽和安全带等安全防护措施，但是被上诉人在施工过程中私自取下，导致不慎跌落，摔伤致残。对于该伤害后果，上诉人自身应当承担更多的责任。基于以上事实，双方签订了调解协议。其次，被上诉人在签订协议时对其经济损失有充分的时间和机会进行预判，不存在缺乏判断能力等情形。签订调解协议的时间为2019年12月17日，该时间虽系被上诉人出院当天，但是距离入院已经74天，经过长达两个半月治疗时间，伤情已经稳定，被上诉人及其家属对该恢复情况有真实、直观的了解，否则不会选择办理出院。虽然继续治疗的医疗费用尚未实际发生、伤残程度未进行鉴定，但被上诉人及其家属有充分的时间向医院等专业机构、专业人员询问后续治疗疗程、费用乃至伤残程度，其对相关经济损失有基本预判。再次，被上诉人在签订协议时不存在处于危困状态等情形。被上诉人跌落受伤后，上诉人及时将其送医院治疗，并且积极为其筹集、缴纳医疗费用，担负其住院生活费用，截至2019年12月17日签订调解协议之前已经支付148000元，支付了第一次住院治疗全部费用的90%。被上诉人及其家属不存在陷入危困状态等情形。另外，在调解协议中证明人李淑珍系被上诉人的配偶，其对于协议的内容有充分的认识，并作为证明人签字确认。该事实进一步说明作为接受赔偿的被上诉人方对赔偿内容和事实是知悉且认可的。二、一审判决责任划分及适用法律错误。(一)本案不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定。如上所述，上诉人、被上诉人各方签订调解协议系各方真实意思表示，不存在民法总则第151条规定的一方利用另一方处于危困状态、缺乏判断能力等情形致使民事法律行为成立时显示公平的事实。一审法院适用该条判决不当。(二)、本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定。被上诉人戴新亭与上诉人杨龙新之间系个人雇佣，被上诉人主张上诉人承担的是雇主责任。根据该条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。(三)、根据本案损害发生事实及上述《侵权责任法》第三十五条规定，被上诉人应当承担60%的主要过错责任，上诉人承担40%的次要赔偿责任。本案中，被上诉人私自将配备的安全带和安全帽摘下，并且在施工时未尽到安全注意义务，不慎跌落，是本次事故发生的直接和主要原因。在上诉人要求其提供身份信息办理意外保险时拒绝提供，是本次事故发生后无法得到有效保险赔偿的根本原因。被上诉人杨龙新作为雇主，在施工前积极联系上诉人缴纳保险，施工时为上诉人配备相应的安全措施，已经为预防事故发生尽到了最大努力。因此，被上诉人应当为本次事故承担主要责任。 戴新亭辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 戴新亭向一审法院起诉请求：一、依法撤销戴新亭与杨龙新、杨明明2019年12月17日签订的协议。二、依法判令二被告赔偿原告损失312140元。三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月4日，原告戴新亭受雇于被告杨龙新，为被告杨明明安装钢结构大棚时，从大棚沿上掉下，跌伤。原告伤后到平度市人民法院进行急救治疗，颅脑损伤及2锥体压缩性骨折，二次住院88天，花费医疗费194926.9元。2019年12月17日原告在违背自愿的情况下与二被告签订了调解协议，协议约定二被告支付各种费用248000元，原告仅仅医疗费就花费了194926.9元，该协议尚有7万元未履行。现原告已经委托鉴定为2个九级伤残、1个十级伤残等项目，身体伤害造成的损失远远大于协议数额，该协议不公平、不合理、不合法，请求依法撤销该协议。综上所述，原告在本案中跌伤，被告杨龙新作为雇主，被告杨明明将需要资质的钢结构工程承包给无资质的被告杨龙新存在过错。二被告应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：2019年10月4日，原告戴新亭受雇于被告杨龙新，为被告杨明明安装钢结构大棚时，从大棚沿上掉下跌伤。原告当时未佩戴安全帽和安全带。原告受伤后被被告杨龙新送到平度市人民法院进行急救治疗，诊断为：T4、T5锥体压缩性骨折；骨盆骨折；左侧部分肋骨骨折；颅骨骨折等。住院治疗74天，2019年12月17日出院。同日，原告戴新亭与被告杨龙新、杨明明签订协议一份，约定：1.戴新亭放弃作伤残鉴定；2.由被告一次性赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计人民币248000元（含已支付的医药费148000元），分四次付清，2019年12月17日付30000元，2020年12月17日前付20000元，2021年12月17日前付20000元，2022年12月17日前付30000元；3.双方对该事故不再追究。2020年1月4日，原告二次到平度市人民医院进行手术治疗，住院14天。两次住院治疗共计花医疗费194926.9元。另查，2020年4月9日，原告委托莱西市市立医院法医司法鉴定所对其受伤的伤残程度、误工时间、护理时间及人数、营养费、后期医疗费用进行鉴定，2020年4月12日，该所出具鉴定报告，结论为：1.戴新亭颅脑损伤术后构成九级伤残；其2锥体压缩性骨折构成九级伤残；其右股骨粗隆间骨折术后构成十级伤残。2.戴新亭所需误工时间建议为180日-270日，所需护理期限建议为90日-180日，护理人数建议住院期间2人，出院后1人；营养时间建议为60日-90日，营养费建议为20元-40元/日。3.后期医疗费用建议为：股骨粗隆间骨折取出固定物：10000元-12000元；颅骨修补术：25000-30000元。原告花鉴定费2860元。再查明，原告戴新亭父亲戴清臣，1941年12月23日出生，共生育包括戴新亭在内两名子女；戴新亭女儿戴李双，2006年11月16日出生。本案中，原告主张的各项损失为312140元，一审法院认定如下：1.医疗费原告主张194926.8元，原告提交了门诊病历、收费单据等，一审法院予以认定；2.伤残赔偿金原告主张261523.2元（54484元×24％×20年），一审法院予以确认；3.误工费33750元（225天×150元），原告主张其为青岛格瑞达橡胶有限公司的职工，事发前戴新亭的月平均工资为4391元，并提交工资发放的银行流水予以证明，被告质证称原告未提交误工期内工资减少的证明，对此不予认可。一审法院对原告按照月平均工资4391元计算误工费不予采信。其误工费应当按照上年度青岛市农村居民人均可支配收入与消费性支出之和计算，为22950元｛225天×（22573元+14899元）÷365天｝；4.护理费原告主张22746元｛（135天+88天）×102元｝，一审法院予以确认；5.被抚养人生活费：原告父亲21159.6元（35266元×24％×5年÷2人），原告女儿21159.6元（35266元×24％×5年÷2人），共计42319.2元，一审法院予以确认；6.交通费原告主张2000元，原告未提供证据予以证明，但交通费为实际支出，考虑到第一次住院治疗费用已由被告支付，一审法院酌定交通费为1000元。7.鉴定费2860元一审法院予以确认。8.精神抚慰金原告主张3000元，一审法院根据原被告在事故中的过错程度和原告的伤残程度酌情支持2000元。9.后续治疗费原告主张38500元，符合鉴定结论，一审法院予以确认。10.伙食补助费原告主张8800元（88天×100元），一审法院予以确认。11.营养费原告主张2250元（75天×30元），符合鉴定结论，一审法院予以确认。综上，原告的各项损失除精神抚慰金外，共计597875.2元。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。当事人争议的焦点是：1、案涉赔偿协议是否应当撤销；2、双方当事人对事故发生应当承担的责任比例。关于争议焦点一，从案件查明的事实可以看出，原被告签订的赔偿协议时间为原告受伤第一次住院治疗出院的当天，原告的伤情需要继续治疗，医疗费用等损失尚为全部实际发生，伤残程度、恢复状况等尚不明确，原告此时对其全部经济损失难以准确预测，从而导致双方签订的赔偿协议权利义务不对等，构成显失公平。故双方签订的赔偿协议应予撤销。原告的此项诉请一审法院予以支持。关于争议焦点二，原告戴新亭在提供劳务过程中受伤造成人身伤害，被告杨龙新作为雇主，应当承担赔偿责任；被告杨明明将需要资质的钢结构工程承包给无资质的被告杨龙新存在过错，应当承担连带赔偿责任。原告在施工过程中没有佩戴安全帽和安全带，未尽到安全注意义务，对自身受伤存在一定过错，也应承担相应责任。根据本案案情，一审法院认定原告自行承担30％的责任，被告承担70％责任。原告的各项损失为597875.2元。被告承担70％为418512.6元，因被告已支付原告178000元，还应再赔偿原告240512.6元。判决：一、撤销原被告2019年12月17日签订的《调解协议》；二、被告杨龙新赔偿原告戴新亭医疗费等各项损失240512.6元，于本判决生效后十日内付清；三、被告杨龙新赔偿原告戴新亭精神损害抚慰金2000元，于本判决生效后十日内付清；四、被告杨明明对上述二、三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告戴新亭的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交为其他工人投保的电子投保单。与被上诉人一起干活的几个人，除了被上诉人之外，其他人都给投保了。证明被上诉人因自身过错导致上诉人的损失扩大，其应当承担相应的法律责任。被上诉人质证称，对证据的真实性不清楚，并且保险应该是意外险，意外险的受益人是雇员，并不能减轻上诉人的赔偿责任，被上诉人提供的保险与上诉人无关，不是因为被上诉人的自过错导致上诉人损失的扩大。本院认为，该证据不能减轻上诉人的赔偿责任。被上诉人提交门诊发票3张，门诊病历1张，检查报告3张。证明被上诉人目前为止仍未治疗结束，经过医院的诊断，被上诉人听力减退，需要耳蜗再造手术，但是被上诉人没有钱所以没有做手术。当初签订协议时没有预见性。签订的协议应当属于应撤销的协议。上诉人质证称，对证据的真实性上诉人不知情，对证明目的上诉人不认可。本院认为，被上诉人是否需要继续治疗本院不予评判。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。针对上诉人的上诉分析如下： 一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中，上诉人与被上诉人于2019年12月17日签订了涉案协议，协议约定上诉人支付各种费用248000元。之后，被上诉人对其在涉案事故中的伤残进行鉴定为：2个九级伤残、1个十级伤残等项目，身体伤害造成的损失远远大于协议数额，主张该协议不公平、不合理、不合法，请求依法撤销该协议。本院认为，双方签订涉案协议时，被上诉人的伤残程度、治疗恢复状况并不明确，并对其全部经济损失难以准确预测。从查明的事实看，涉案协议使被上诉人的权利和客观利益严重失衡，双方签订的赔偿协议权利义务不对等，一审法院认定涉案协议显失公平，支持被上诉人的相关诉讼请求并无不当，本院予以维持。经审查，被上诉人在施工过程中没有佩戴安全帽和安全带，未尽到安全注意义务，对自身受伤存在一定过错，应承担相应责任。根据本案案情，一审法院认定被上诉人自行承担30％的责任，上诉人承担70％责任较为合理，本院予以维持。上诉人主张被上诉人应当承担60%的主要过错责任，上诉人承担40%的次要赔偿责任，与查明的事实不一致，故本院不予支持。 综上所述，上诉人杨龙新、杨明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3750元，由上诉人杨龙新、杨明明负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二一年一月二十五日 法官助理朱文雪 法官助理王小梅 书记员 王 倩 书记员 于 雪