四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终52号 上诉人（原审被告）：王灏，男，汉族，1974年10月4日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人(特别授权)：何江红，四川攀西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李荣斌，男，汉族，1971年7月10日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人(特别授权)：曹茂阳，四川谦亨律师事务所律师。 原审被告：西昌市笙瑟音乐餐吧，住所地：西昌市健康路，统一社会信用代码：92513401MA67NPJB9N。 经营者：刘明熊，男，汉族，1990年11月4日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市海门渔村**。 原审被告：刘明熊，男，汉族，1990年11月4日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市海门渔村**。 原审被告：张恒瑞，男，汉族，1990年2月22日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原审被告：徐德巧，女，汉族，1986年10月13日出生，重庆市人，居民，住重庆市渝中区。 原审被告：游章模，男，汉族，1977年4月6日出生，汉族，云南省昆明市人，居民，住云南省昆明市官渡区。 原审被告：熊俊，男，汉族，1974年10月25日出生，四川省成都市人，居民，住四川省成都市新都区。 原审被告：罗尚红，女，汉族，1979年10月4日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人(特别授权)：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师。 上诉人王灏因与被上诉人李荣斌、原审被告西昌市笙瑟音乐餐吧（以下简称笙瑟餐吧）、刘明熊、张恒瑞、游章模、熊俊、徐德巧、罗尚红装饰装修合同纠纷一案，经四川省西昌市人民法院于2019年5月30日作出（2019）川3401民初740号民事判决后，王灏不服上诉至本院，本院于2019年10月15日作出（2019）川34民终1232号民事裁定，裁定：撤销原判；本案发回四川省西昌市人民法院重审。四川省西昌市人民法院重审后依法追加罗尚红为被告，于2020年5月18日作出（2019）川3401民初5371号民事判决。王灏不服上诉至本院，本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王灏上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初5371号民事判决,改判由西昌市笙瑟音乐餐吧向被上诉人支付欠付装修款210000.00元,笙瑟餐吧不能清偿的部分由餐吧的合伙人刘明熊、徐德巧、张恒瑞、熊俊、游章模、罗尚红、王灏承担无限连带责任;2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决事实认定错误。一审认定合同双方为被上诉人李荣斌和上诉人王灏,该事实认定错误。王灏是笙瑟餐吧股东和合伙事务执行人。王灏签订《家居装饰工程合同书》的目的在于经营笙瑟餐吧而非王灏个人使用。《家居装饰工程合同书》的装修成果由笙瑟餐吧使用而非王灏个人使用。王灏代笙瑟餐吧签订《家居装饰工程合同》、做结算、支付工程款等行为笙瑟餐吧和其他合伙人均未提出任何异议。因此,王灏在《家居装饰工程合同书》签字是在履行合伙事务执行人的职责。《家居装饰工程合同书》的合同双方系笙瑟餐吧和被上诉人。一审罔顾事实,径直将在合同上签字的人认定为合同主体,一审判决事实认定严重错误。2.一审法律适用错误。合伙企业对合伙事务执行人执行合伙事务承担责任是法定的责任。具体规定为《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的,执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况,其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业,所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况,有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料”。合伙人对合伙企业不能清偿部分承担责任也是法定的责任。具体依据为《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定的“非法人组织的财产不足以清偿债务的,其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的,依照其规定。”《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定的“合伙企业不能清偿到期债务的,合伙人承担无限连带责任。”本案中,笙瑟餐吧应当为王灏执行合伙事务的行为承担责任,笙瑟餐吧不能承担的部分由合伙人承担连带责任。而一审判决却未判决一审其他被告承担其法定责任,一审判决法律适用严重错误。3.一审判决结果违背法律公平正义的原则和价值取向,对上诉人严重不公平。公平正义是法律的价值追求，一审法院在查明案涉装修成果系笙瑟餐吧使用的情况下,判决王灏一人对欠付工程款承担责任。合同的权利由合伙企业享有,而合同的义务却由王灏一人承担。笙瑟餐吧享有所有合同的权利而不履行任何合同义务,王灏只负责履行合同义务而不享有任何合同权利。一审判决权利义务完全不对等,一审判决结果严重违背公平正义的原则和价值取向。一审期间，被上诉人在上诉人明确告知其他合伙人的情况下，仍然只要求上诉人承担责任，是严重损害了上诉人的利益，加重了上诉人向其他人员追偿的责任。被上诉人如若要求其他原审被告承担连带责任，对被上诉人来说加强了其的利益保护，但是被上诉人却放弃这个权利，很明显是被上诉人与其他合伙人在恶意串通损害上诉人的利益。因此被上诉人放弃其他原审被告承担连带责任的请求不应得到支持。 被上诉人李荣斌辩称，1.一审中我方已经说明，本案其他被告至今我都不认识，我只认识上诉人。合同也只是和上诉人签订的，所以我只能要求上诉人承担责任。2.一审中其他被告辩称其不是餐吧合伙人，虽然一审查明其是股东，但是根据合同相对性，我方只能向上诉人主张诉讼权利，其他被告与上诉人之间可以进行追偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告罗尚红述称，一审法院认定事实和法律正确，合同书没有突破合同相对性，我方不是施工主体，也不是获益人、使用人，与上诉人也只是雇主、雇员、亲属、借贷关系，但与本案无关，我方在上诉人处工作，行使的行为也是职务行为，本案中我方不是适格主体，也不是合同的相对人，因此，我方认为一审处理正确，应当予以维持。 原审被告笙瑟餐吧、刘明熊、张恒瑞、徐德巧、游章模、熊俊未作答辩。 李荣斌向一审法院起诉请求：1.依法判令王灏支付李荣斌装修款210000.00元；2.本案诉讼费用由王灏承担。 一审法院认定事实，2017年11月28日，李荣斌与王灏签订了《家居装饰工程合同书》，主要内容为：装饰工程地点为健康路一环路。装饰工程内容为按预算表拟定内容。承包方式为双包。工程总价为650000.00元。并对工期、违约责任等进行了约定。合同签订后，李荣斌按照合同约定履行了装饰装修义务，工程完工后，李荣斌与王灏进行了结算，并在《家居装饰工程合同书》第2页中载明了结算内容为：经甲、乙双方结算加增加工程为柒拾伍万元整，在2018年3月底再支付壹拾伍万元，剩下每月再支付，在6月份前付清。王灏对结算内容签字确认，落款时间为2018年3月8日。王灏陆续先后支付了装修工程款540000.00元。尚欠装修工程款210000.00元。 另查明，案涉装修成果系笙瑟餐吧使用。笙瑟餐吧系个体工商户，注册日期为2018年3月27日，营业执照载明的经营者为刘明熊，实际由王灏、刘明熊、徐德巧、张恒瑞、熊俊、游章模等人合伙，在经营过程中因合伙人之间发生矛盾，于2018年7月停止经营，现笙瑟餐吧已无资产。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。李荣斌与王灏签订《家居装饰工程合同书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王灏未按合同约定给付工程价款构成违约，应承担相应的违约责任。本案争议焦点为，李荣斌主张案涉装修工程款由王灏承担给付责任的理由是否成立。首先，案涉装修合同的当事人系李荣斌与王灏，本案系李荣斌依据其与王灏签订的《家居装饰工程合同书》向王灏主张给付装修工程价款，本案的法律关系为装饰装修合同纠纷，且不属于法律规定的突破合同相对性的情形，虽然王灏申请追加笙瑟餐吧和其他合伙人作为被告参加诉讼，但其提出的合伙纠纷属于不同的法律关系，对此本案不作处理，加之李荣斌在王灏申请追加被告后仍然坚持主张根据合同相对性由王灏一人承担案涉装修工程款的给付责任；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。”的规定，即使案涉装修工程款属于王灏与其他人的合伙债务，也不影响李荣斌作为债权人根据自己的清偿利益，选择性的向部分债务人(王灏）主张权利。故李荣斌主张案涉装修工程款的给付责任由王灏承担的理由成立，符合法律的规定。王灏在承担给付责任后可依法向其他合伙人追偿。徐德巧、熊俊、游章模经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，对李荣斌的诉讼请求，依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由王灏于本判决生效之日起10日内支付李荣斌装修工程款210000.00元。案件受理费4450.00元，由王灏负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 二审审理查明的事实除上诉人对一审认定笙瑟餐吧无资产的事实有异议，认为其他部分合伙人实际未出资或出资不足外，其余事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，李荣斌并无建筑施工资质。 本院认为，本案当事人争议焦点如下：李荣斌主张案涉装修工程款由王灏承担给付责任是否应予支持？ 案涉合同系个人之间签订的装饰装修合同，案涉工程含施工内容，且未用于家庭住宅，而是用于笙瑟餐吧经营使用，由于涉及工程施工内容，应属于建设工程合同范畴。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条（一）项规定的：“承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的；”和第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，签订案涉装修合同的当事人系王灏与李荣斌，李荣斌并无建筑施工资质，双方签订的装饰装修合同应为无效合同。一审法院认定案涉合同合法有效属于适用法律存在瑕疵，依法应予以纠正。李荣斌在完成装修合同约定的义务后向王灏交付了案涉工程，完成了竣工验收，工程已投入使用。李荣斌作为承包人有权主张案涉工程款。王灏作为笙瑟餐吧合伙人之一与李荣斌结算后，签字确认案涉的装修工程款为750000.00元。王灏先后向李荣斌支付了工程款540000.00元，尚余210000.00元工程款未支付。对欠付工程款金额，协议双方当事人均无异议，该结算结果对双方当事人均有约束力。虽诉讼中王灏申请追加其他合伙人作为被告参加诉讼，并抗辩称各合伙人应连带承担支付李荣斌装修工程款的责任。但本案中，李荣斌依据与王灏签订的《家居装饰工程合同书》，并根据合同的相对性，仅主张王灏给付装修工程价款，是其行使处分权的行为。而本案的法律关系为装饰装修合同纠纷与王灏提出的合伙纠纷属于不同的法律关系，对合伙本案不作处理。且一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条的规定，认定李荣斌作为债权人选择连带合伙债务人之一承担责任并无不妥，由此一审法院判决由王灏承担案涉工程款给付义务，并无不当，对此本院予以支持。王灏在承担给付责任后可依法向其他合伙人进行追偿。 综上，上诉人王灏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450.00元，由上诉人王灏负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 俊 审判员 陈慧玲 审判员 邱红莲 二〇二一年一月二十七日 书记员 孙 耘 附本判决书适用的法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效； （一）承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。