河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17104号上诉人（原审被告）：郑州中部两岸实业有限公司，住所地郑州市惠济区中州大道**。法定代表人：王某，执行董事。委托诉讼代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：商琳芳，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴萍，女，汉族，1960年3月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭树元，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南共创房地产营销策划有限公司，住，住所地郑州市金水区花园路****/div>法定代表人：于宁飞。上诉人郑州中部两岸实业有限公司（以下简称中部两岸公司）因与被上诉人吴萍、河南共创房地产营销策划有限公司（以下简称共创公司）房屋买卖合同纠纷河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中部两岸公司的委托诉讼代理人商琳芳，被上诉人吴萍及其委托诉讼代理人郭树元到庭参加诉讼。被上诉人共创公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中部两岸公司上诉请求：1.依法改判中部两岸公司对一审判决所确定的义务不承担连带清偿责任;2.本案二审诉讼费用由吴萍、共创公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，法律适用错误。一、根据吴萍一审提交的富海会VIP会员申请书及共创公司收取25000元入会费收据，其诉请的25000元入会费是其向共创公司交纳，用于加入共创公司组织成立的购房团体，内部认购协议书的无效，并不必然导致富海会VIP会员申请书的合同目的无法实现。根据二被上诉人之间签订的富海会VIP会员申请书约定，吴萍作为“VIP”入会人员，可参加两岸富海湾项目内部认购或共创公司推荐的其他优质项目内部认购，如放弃认购资格，共创公司在三个工作日内无息退还所收取的入会费且交纳的入会费不计入总房款。该项约定表明，加入富海会的购房目标并不局限于中部两岸公司开发的房子，即使无法购买中部两岸公司开发的房子时也可以以购买共创公司推荐的其他房子的方式实现合同目的，购房团由共创公司创办并独立承担法律责任，25000元入会费由共创公司收取并由共创公司出具收据，如果需要退还，也应由共创公司单独退还。二、就涉案25000元入会费，吴萍一审只提交了共创公司出具的收据，并未提交其转账凭证，共创公司出具的收据只能证明该费用由共创公司收取，但不能证明系由中部两岸公司的法定代表人王某收取，一审认定该费用由王某收取缺乏证据证明。吴萍一审提交的(2020)豫01民终11746号判决判令中部两岸公司承担责任的前提是入会费用由中部两岸公司法定代表人王某收取，与本案案情并不相同。三、中部两岸公司与共创公司就委托销售“两岸·富海湾”事宜签订的《郑州中部两岸海鲜果蔬物流园项目销售服务委托代理合同》，合同3.2.9明确约定“共创公司以自己名义采取电商活动所得资金归共创公司支配，与中部两岸公司没有关系。同时，优惠活动的法律责任由共创公司承担，共创公司应当对此向客户释明。”根据双方合同约定，共创公司向吴萍收取的25000元入会费用，是由共创公司收取、支配。四、根据最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法指导精神要求，确立同案同判原则，客观上会促使法官在针对同一法律问题时，能够慎重，避免恣意，从而维护司法公信力。郑州市惠济区人民法院、金水区人民法院及郑州市中级人民法院已对中部两岸公司与共创公司同类案件作出十多份生效民事判决判令共创公司退还入会费，中部两岸公司不承担入会费的退款责任。故一审判决中部两岸公司承担连带清偿责任，未做到类案同判。请求依法改判中部两岸公司对一审判决所确定的义务不承担连带清偿责任。吴萍辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中的25000元实际收款人是中部两岸公司而不是共创公司。富海VIP会员申请书针对的就是吴萍与中部两岸公司签订的内部认购协议书中的两岸福海湾项目，并不牵涉其他项目。2017年至今供方公司也从未再向吴萍推荐过其他任何项目。内部认购协议书无效，致使富海VIP会员申请书合同目的无法实现。第二，2017年11月2日，吴萍将案涉25000元通过刷卡方式支付给了中部两岸公司。吴萍刷卡时主观上认为该25000元支付给了中部两岸公司，该25000元支付给中部两岸公司后，中部两岸公司及共创公司并未向吴萍出具任何手续，只是后来在房没有建成，吴萍找中部两岸公司退款时，中部两岸公司才将盖有共创公司公章的收据二从中部两岸公司找出来交给吴萍。至于中部两岸公司与共创公司之间的关系，与吴萍无关。中部两岸公司负责收钱，理所当然应负责退钱。第三，中部两岸公司与共创公司签订的销售服务委托代理合同是内部协议，不能对抗吴萍。该协议中的条款恰恰证明中部两岸公司对共创公司借委托代理销售之机，超越委托代理权限的销售范围违规对外收取入会费用知情并参与其中的事实，且中部两岸公司实际收取了案涉25000元。第四，中部两岸公司涉及的同类案件判决中部两岸公司承担连带责任的与本案一审判决完全一致。吴萍向一审法院起诉请求：1.二被告共同返还原告团购电商2.5万元及损失（以2.5万元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年11月2日至实际还款完毕之日止）；2.二被告承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月2日，原告与被告共创房地产签订一份富海会VIP会员申请书，主要载明：富海会为共创房地产组织成立的一个自愿购房团体，“VIP”入会会员需缴纳2.5万元/套入会费用，不计入总房款，入会属自愿原则。共创公司承诺参与本次活动的“VIP”入会会员，可参加【两岸·富海湾】项目内部认购或共创公司推荐的其他优质项目内购认购，以员工优惠价格认购房屋，认购成功后入会费不再退回。申请书还对其他事项进行了约定。2017年11月2日，被告共创房地产向原告出具一份收据载明：交款单位为原告，金额贰万伍仟元整。另中国工商银行电子回单载明：记账时间为2017年11月2日，付款人为原告，收款人为河南省郑州中部两岸实业有限公司，金额为2.5万元。一审法院认为，被告共创房地产经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中因原告向被告共创房地产支付2.5万元时，被告中部两岸公司没有取得房屋的预售许可证，其向原告出售房屋所签订的协议无效，导致原告与被告共创房地产签订的富海会VIP会员申请书的合同目的无法实现，现原告要求被告共创房地产退还2.5万元，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，2017年11月2日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际履行完毕之日止的利率按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案争议焦点被告中部两岸公司是否需要承担连带共同还款责任。原告虽与被告共创房地产签订富海会VIP会员申请书，但原告提交的证据可以证明其所转2.5万元款项，系由被告中部两岸公司法定代表人王某实际收取。故可以认定被告中部两岸公司对被告共创房地产借委托代理销售之机，超越委托代理销售的范围，违规对外收取所谓的入会费用知情并参与之中，且由被告中部两岸公司实际收取该款项。故原告主张被告中部两岸公司承担连带还款责任，依据充分，一审法院予以支持。对于被告中部两岸的辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告河南共创房地产营销策划有限公司、被告郑州中部两岸实业有限公司于判决生效之日起十日内连带退还原告吴萍2.5万元及利息（利息以2.5万元为基数，2017年11月2日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际履行完毕之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由二被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，中部两岸公司没有取得房屋预售许可证，吴萍与中部两岸公司签订内部认购协议书属于无效协议，进而导致吴萍通过与共创公司签订富海会VIP会员申请书参加【两岸·富海湾】项目内部认购的合同目的无法实现，吴萍要求共创公司退还2.5万元的诉讼请求应予支持。关于中部两岸公司应否承担与共创公司连带退还吴萍2.5万元及利息责任的问题，吴萍举证证明了中部两岸公司收取吴萍2.5万元款项以及中部两岸公司对共创公司违规收取吴萍“入会费用”知情并参与其中的事实。故对中部两岸公司请求改判其不承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，中部两岸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人郑州中部两岸实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员董忠智审判员张建军二〇二一年一月十三日书记员 李      明      玉