广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15378号 上诉人（原审原告）：车斯岳，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 委托诉讼代理人：林瑜樱，广东毅隽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西普丰投资有限公司。住所：南宁市青秀区民族大道**广西国际贸易中心****。统一社会信用代码：91450100MA5K99LW3R。 法定代表人：秦亮嫂，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：广西文达富投资有限公司。住所：南。住所：南宁市西乡塘区大学东路**瑞士花园翠湖苑******信用代码：91450100310217205N。 法定代表人：秦亮嫂，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：秦亮嫂，女，1960年3月14日出生，汉族，身份证住址广西临桂县，现南宁市青秀区。 2 上诉人车斯岳因与被上诉人广西普丰投资有限公司（以下简称普丰公司）、广西文达富投资有限公司（以下简称文达富公司）、秦亮嫂合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初1067号民事裁定，向本院提起上诉。 车斯岳上诉请求：1.撤销南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初1067号民事裁定；2.依法裁定南宁市兴宁区人民法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费用由普丰公司、文达富公司、秦亮嫂承担。事实与理由：1.车斯岳与普丰公司事实上形成的是物业使用权的售后返租行为，并未违反相关法律规定。一审法院认定双方的行为名为物业经营权转让，实为借贷，故双方之间构成借贷法律关系严重错误；2.一审法院在庭审中并没有将法律关系性质作为焦点问题进行审理，也没有向车斯岳释明，未给予车斯岳变更诉讼请求的机会；3.车斯岳把本案的案由定性为合同纠纷，根据最高人民法院《关于印发修改后的通知》的相关规定，合同纠纷亦包括借贷纠纷。车斯岳起诉的法律关系也不存在以一审法院认定的法律关系不一致的情形。 普丰公司、文达富公司、秦亮嫂未提交书面答辩意见。 车斯岳向一审法院起诉请求：1.解除车斯岳与普丰公司2018年1月14日签订的《物业委托经营管理合同》，普丰公司应立即向原告返还物业总投资87404元；2.普丰公司应按照物业总投资款的10%即8740.4元向车斯岳支付违约金；3.普丰公司应立即向 3 车斯岳支付双方《物业委托经营管理合同》解除前欠付的租金收益及自逾期之日起按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止的违约金（暂计至2020年2月13日，欠付租金收益共计7722元，违约金为412.66元，详见《盛唐时代广场1层C77-1号物业收益情况表》）；4.普丰公司应立即与车斯岳办理场地交还手续，并向车斯岳支付自双方《物业委托经营管理合同》解除之次日起至实际交还之日止的场地占用费（按《物业委托经营管理合同》约定的租金收益标准计算）；5.文达富公司以及秦亮嫂对普丰公司上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用及保全费由普丰公司、文达富公司、秦亮嫂共同承担。 一审法院经审理查明：2018年1月14日，车斯岳（乙方）与普丰公司（甲方）签订《物业投资合同》（编号ST2018114C77-1），约定项目位于南宁市兴宁区三塘南路89号内4号盛唐时代广场，不动产权属广西金恒丰投资有限公司，甲方作为项目建设及运营方，对此物业拥有28年经营权，至2045年12月31日；乙方在了解项目基本情况后自愿进行投资，并获得约定分配的物业经营权，并所有对其所得物业经营产生的收益；乙方对物业投资总金额87404元，乙方在合同签订当日付清全部投资款；乙方获得4号楼1层C77-1号物业经营权，建筑面积4.1平米，物业经营权期限至2045年12月31日止；甲方应当在2018年6月30日前将符合交付标准的物业交付给乙方使用；物业达到 4 交付条件后，甲方应当书面通知乙方或者在报纸上刊登公告通知乙方办理交付手续等。 2018年1月14日，车斯岳（甲方、委托方）与普丰公司（乙方、受托方）签订《物业委托经营管理合同》（编号WT2018114C77-1），约定甲方将其拥有合法经营权的南宁市兴宁区三塘南路89号4号楼1层C77-1号物业委托给乙方统一经营，包括出租或自主经营，以乙方名义与第三人签订租赁协议并由乙方单方面确定协议内容，行使出租方的权利与义务；甲方委托乙方经营管理期限为2018年1月14日至2023年1月13日；该物业甲方收益金标准如下：第1至5年：第一年收益为9612元，甲方每月应分配收益为801元。第二年收益为11364元，甲方每月应分配收益为947元。第三年收益为13116元，甲方每月应分配收益为1093元。第四年收益为14856元，甲方每月应分配收益为1238元。第五年收益为16608元，甲方每月应分配收益为1384元；甲方的收益从合同签订次日起计算，收益金按月支付，当月收益在次月的30日前支付给甲方；因该物业空置期间所产生的损失和费用由乙方承担；合同期限内，甲方不能单方面解除合同。乙方有权按其经营的需要对该物业进行独立经营管理，甲方不得干涉乙方的经营管理权。乙方按经营需要自主决定进行整体布局与装修，所投入的装修及设备归乙方所有；乙方逾期支付物业收益的，每日按应付未付金额的万分之五向甲方支付违约金。如连 5 续逾期超过三个月的，甲方可选择采取以下任一种方式：(1)甲方可单方面解除合同，如甲方选择单方面解除合同，应在10天内向乙方提出书面申请，乙方收到甲方提出的书面申请后10天内把支付的物业总投资款无息全额退给甲方，并按该物业总价款的10%支付违约金。(2)甲方可自行处理该物业剩余年限使用权，可自行出租、经营或转让，乙方无权干涉。甲方自行处理该物业剩余使用年限的，视为本合同自动解除，但不影响甲、乙双方签定的其它合同的继续履行。如因乙方逾期支付收益金导致甲方单方面解除本合同，乙方停止向甲方支付收益金等。 2018年1月14日，车斯岳向普丰公司支付“盛唐时代广场（C77-1）”投资款87000元，普丰公司出具收据予以确认。 秦亮嫂通过银行转账的方式向车斯岳付款19次，分别是：2018年2月27日801元、3月26日801元、4月25日801元、5月27日801元、6月25日801元、7月25日801元、8月26日801元、9月26日801元、10月25日801元、11月26日801元、12月27日801元、2019年1月27日801元、3月1日947元、3月29日947元、4月29日947元、6月30日473元、7月28日473.5元、8月26日473.5元、10月8日473.5元。 2020年1月20日，车斯岳向普丰公司的，车斯岳向普丰公司的住所地寄送解除合同申请书iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 另查明，普丰公司系一人有限责任公司，于2015年9月24 6 日经工商登记设立，该公司的登记股东为文达富公司。文达富公司系一人有限责任公司，于2014年6月30日经工商登记设立，该公司的登记股东为秦亮嫂。 2020年3月12日，车斯岳因普丰公司、文达富公司、秦亮嫂违约为由诉至原审法院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。庭审中，车斯岳陈述与普丰公司缔约目的为基于普丰公司宣传的投资并逐年返还收益，并未想过亲自经营，车斯岳主张与普丰公司之间系委托合同关系。 上述事实，有《物业投资合同》《物业委托经营管理合同》、收据、银行转账凭证、企业信用信息公示报告、当事人陈述、庭审笔录等为证。 一审法院认为，车斯岳与普丰公司分别签订了《物业投资合同》《物业委托经营管理合同》，《物业投资合同》约定车斯岳对普丰公司经营的位于南宁市兴宁区物业经营权进行投资。同日，双方签订《物业委托经营管理合同》，车斯岳将案涉物业经营权委托给普丰公司经营管理，由普丰公司负责物业独立经营并从合同签订次日开始支付固定的收益金，在合同期限内车斯岳无权参与经营或自主经营，无论该物业经营盈亏均由普丰公司负责按月返还固定的“收益金”。从该交易模式可看出，车斯岳、普丰公司签订的合同虽名为物业委托经营管理合同，但无论物业是否获得收益甚 7 至即使物业未投入使用，普丰公司均须按月向车斯岳支付数额固定的“收益金”，“收益金”与案涉物业经营没有直接关联，而车斯岳也无权参与案涉物业经营。至于物业的具体位置、交付情况，双方均未进行确认。而且，合同还约定普丰公司未按约定按时支付收益金超过三个月的，车斯岳可以解除合同，普丰公司应在约定期限内将该物业投资总额无息全额退还给车斯岳，该约定与借贷到期归还本金的形式极为相似，只是多了一种选择，即可选择解除合同退还总投资款，或者自行处理该物业剩余年限使用权。在合同履行过程中车斯岳并不承担任何风险，普丰公司也是按照合同约定按月向车斯岳支付固定数额的收益金。双方缔约的目的和合同预期即纯粹追求资产的固定本息回报，其特征符合借贷法律关系。双方的行为名为物业经营权转让，实为借贷，故双方之间构成借贷法律关系。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”的规定，基于车斯岳与普丰公司之间的法律关系， 8 在庭审中已经将法律关系性质作为焦点问题进行审理，但车斯岳基于委托合同关系向普丰公司主张权利，也未根据法庭审理情况变更诉讼请求。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，裁定驳回车斯岳的起诉。 本院经审理认为，一审法院根据已查明的事实，认定本案双方的行为名为物业经营权转让，实为借贷，故双方之间构成借贷法律关系，与车斯岳所诉的物业经营权转让不一致，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，裁定驳回车斯岳的起诉不无不当，本院予以维持。 综上，车斯岳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 9 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蓝方舟