广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1070号之二上诉人（原审被告）：蓝盾信息安全技术有限公司。法定代表人：柯宗贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永刚，该公司员工。委托诉讼代理人：罗亚钻，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆尚优科技有限公司。法定代表人：王利，该公司董事长。委托诉讼代理人：何贵芳，该公司员工。上诉人蓝盾信息安全技术有限公司（以下简称蓝盾公司）因与被上诉人重庆尚优科技有限公司（以下简称尚优公司）合作合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理,于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人蓝盾公司委托诉讼代理人罗亚钻、被上诉人尚优公司委托诉讼代理人何贵芳到庭参加诉讼。2021年1月20日，本院对双方当事人均无异议部分以（2021）粤01民终1070号之一民事判决书先行判决，现双方争议部分已审理终结。蓝盾公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判蓝盾公司无需支付尚优公司律师代理费26000元；2.本案诉讼费用由尚优公司承担。事实和理由：虽涉案协议约定诉讼过程中发生的律师费用由败诉方承担，但此约定在我国现行法律体系中并无明确的法律依据，不应支持。在民事诉讼中，支持对方律师费的案件只存在特定类型案件中，本案不适用。且法律并未规定当事人必须聘请律师进行诉讼活动，尚优公司可以自行处理纠纷。尚优公司辩称，涉案协议明确约定，双方因履行协议产生的纠纷有权向法院提起诉讼，诉讼过程中发生的诉讼费用、律师费用等相关费用由败诉方承担。故一审法院判决的事实认定和法律适用正确，应予维持，蓝盾公司的上诉请求无法律和事实依据，应予驳回。尚优公司向一审法院起诉请求：1.蓝盾公司向尚优公司支付项目合作款635910元；2.蓝盾公司自2018年12月4日以635910元为基数，按照2%/月向尚优公司支付资金占用损失费直至全部付清时止；3.蓝盾公司支付尚优公司因追索本债务产生的花费(包括律师费、差旅费、保全费、公证费等)；4.诉讼费由蓝盾公司承担。一审法院认定事实：一、尚优公司(乙方)、蓝盾公司(甲方)签订的《项目合作协议书》第六条第3约定，甲、乙双方因履行本协议发生任何纠纷，应本着友好协商的原则首先解决，协商不成的，均有权依法向甲方所在地的法院提起诉讼，诉讼过程中发生的诉讼费用、律师费用等相关费用由败诉方承担。《合作备忘录》约定，本项目中如发生资金占用情况，按2%月收取；甲方在收到用户单位的项目进度款后，按照乙方分包的工作，将相应款项在五个工作日支付给乙方用于工程施工。二、2018年11月26日，重庆有线电视网络股份有限公司开出金额635910元、汇票到期日2019年5月26日的电子银行承兑汇票给蓝盾公司，用于支付项目终验款。三、尚优公司为本案诉讼委托了北京市炜衡(重庆)律师事务所指派的律师作为诉讼代理人参加诉讼，尚优公司为此支付了律师费26000元。一审法院认为，尚优公司与蓝盾公司签订的项目合作协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。尚优公司主张蓝盾公司尚欠项目合作款635910元，蓝盾公司予以确认，故蓝盾公司应按合同约定将该款支付给尚优公司。关于尚优公司提出蓝盾公司自2018年12月4日以635910元为基数，按照2%/月向尚优公司支付资金占用损失费直至全部付清时止的诉求，一审法院的评断是，一、按双方约定，蓝盾公司在收到用户单位的终验款635910元后，应于五个工作日内将该款支付给尚优公司，蓝盾公司收到终验款后拖欠该款至今未付，应向尚优公司支付占用该款的资金占用费；二、用户单位是以电子银行承兑汇票方式向蓝盾公司支付终验款的，汇票到期日为2019年5月26日，根据电子银行承兑汇票的承兑规则，蓝盾公司要到2019年5月26日才收到承兑款项，按五个工作日付款的约定，蓝盾公司应于2019年5月31日前将该款支付给尚优公司，逾期付款应从2019年6月1日起至还清款项之日止向尚优公司支付资金占用费，尚优公司诉求从2018年12月4日起算资金占用费与查明的事实不符，一审法院不予支持。三、尚优公司诉求提出按每月2%计算资金占用费问题。一审法院的评断是，每月按2%计算过高，一审法院结合本案的实际情况，根据公平原则，为平衡当事人双方利益，酌情调整为自2019年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于尚优公司提出蓝盾公司支付尚优公司因追索本债务产生的花费(包括律师费、差旅费、保全费、公证费等)问题。一审法院的评断是，尚优公司提交证据证明了其为聘请律师支出了律师费26000元，蓝盾公司赔偿尚优公司因本案诉讼产生的律师费符合双方在项目合作协议书中的约定，且尚优公司支付的律师费金额在有关律师服务收费标准规定的幅度内，故尚优公司提出蓝盾公司赔偿律师费损失26000元的诉求，一审法院予以支持。尚优公司未提交证据证明产生了差旅费、公证费等费用，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、蓝盾公司于判决生效之日起十日内向尚优公司支付项目合作款635910元和资金占用费(资金占用费以635910元为基数，自2019年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)；二、蓝盾公司于判决生效之日起十日内赔偿给尚优公司律师费26000元；三、驳回尚优公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5080元，由蓝盾公司负担。尚优公司已预交案件受理费，蓝盾公司于判决生效之日起十内将案件受理费5080元迳付给尚优公司。经审查，双方当事人均对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院（2021）粤01民终1070号之一民事判决书就双方当事人无异议部分先行判决为：“蓝盾信息安全技术有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆尚优科技有限公司支付项目合作款635910元和资金占用费(资金占用费以635910元为基数，自2019年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：蓝盾公司是否应向尚优公司支付律师费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：尚优公司与蓝盾公司在《项目合作协议书》明确约定，双方因履行本协议发生任何纠纷，均有权依法提起诉讼，诉讼过程中发生的诉讼费用、律师费用等相关费用由败诉方承担。因此，尚优公司诉请蓝盾公司支付相应的律师费，符合双方的合同约定，符合诚实信用和有约必守的民事交易基本原则，亦未违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，蓝盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人蓝盾信息安全技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二一年一月二十八日书记员 蔡嘉瑜华章玮