辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14989号上诉人（原审被告）：崔文革，男，1966年8月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：王桂林，男，1960年5月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：苏伟，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁丽，女，1959年11月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：苏伟，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原审被告：冯海涛，男，1987年11月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原审被告：冯秀全，男，1962年11月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原审被告：赤峰京和房地产开发有限公司，住所地赤峰市巴林左旗林东东城区。法定代表人：冯海涛，系该公司经理。上诉人崔文革因与被上诉人王桂林、丁丽、原审被告冯海涛、冯秀全、赤峰京和房地产开发有限公司（以下简称“赤峰京和地产”）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人崔文革上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审或在查清事实基础上依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人王桂林、丁丽承担。事实和理由：1.原审认定事实不清，在借条中明确约定借款须打入崔文革账户，但崔文革从未收到该笔款项。2.在借条签订之时，冯海涛、冯秀全欠付崔文革工资，这也是崔文革愿意提供担保的原因。而冯秀全收到50万元后，并未将该款项用于支付崔文革的工资，所以崔文革不应承担保证责任。3.原审适用法律错误。因为借条上约定的借款没有实际履行，而保证合同属于从合同，在主合同没有履行的情况下，崔文革没有承担保证责任的义务。被上诉人丁丽、王桂林辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.崔文革与我方签订的借条合法有效，至于借款人对这笔借款如何使用与支配，与出借人无关。除本案借条之外，冯海涛、冯秀全、赤峰京和地产尚欠我方350万元借款未还，且每张借条都有崔文革作为担保人签字，因赤峰京和地产资不抵债，崔文革为逃避担保责任，而滥用诉权。2、本案担保方式没有约定，一审按照连带保证，判决崔文革承担连带保证责任，适用法律正确。原审被告冯海涛、冯秀全、赤峰京和房地产未参加二审诉讼，也未提交答辩意见。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告冯海涛、冯秀全偿还原告借款本金50万元；2、请求贵院判令被告冯海涛、冯秀全支付原告利息1万元（从2019年1月1月起至2019年2月1日（实际计算至实际履行之日）；3、请求贵院判令被告承担本案件全部诉讼费用。事实及理由：2017年3月29日原告丁丽通过自己的银行账户将50万元借款转入被告冯秀全账户。2017年3月29日原、被告双方签订借条一张，约定被告冯海涛、冯秀全向原告借款50万元整，借款期限为2017年3月29日至2017年10月30日，利息3分/月。约定合同履行期间如有争议，借款所在地法院诉讼（借款地为原告住所地）,担保人赤峰京和房地产开发有限公司、崔文革承担连带保证责任。被告从2019年1月1日起就从未原告支付过本金，为维护自己的合法权益，根据双方《借条》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。原告明确诉讼请求：以50万元为本金，自2019年1月1日起至实际给付之日，按年息24%计算。一审法院认定事实如下：2017年3月29日，被告冯海涛、冯秀全、崔文革及赤峰京和房地产开发有限公司向原告出具借条一份，今向丁丽、王贵林借人民币伍拾万元整，利息每月壹万伍仟元整，定于2017年10月30日前还清，担保人的担保期限至此款还清为止，如有争议，按借款所在地法院起诉。借款人冯海涛、冯秀全，担保人崔文革，赤峰京和房地产开发有限公司。本人同意转入崔文革卡。622848189619771***。同日，原告丁丽向被告冯秀全转款50万元。庭审中，原告自认已偿还利息至2019年1月1日，被告赤峰京和房地产开发有限公司予以认可。一审法院认为：根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告冯海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张要求被告冯海涛、冯秀全承担还款责任的诉请。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告冯海涛、冯秀全未按约定履行按期偿还原告全部借款的义务，属于违约行为，应承担相应的民事责任，故对于原告主张被告冯海涛、冯秀全应偿还借款本金50万元的项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息以50万元为本金，自2019年1月1日起至实际给付之日，按年息24%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张的利率标准未违反上述法律规定，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的要求被告崔文革、赤峰京和房地产开发有限公司承担连带还款责任的诉请。因二被告在借条中作为担保人已签字，且二被告对此无异议。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故被告崔文革、赤峰京和房地产开发有限公司对该笔借款应承担连带保证责任。故本院对被告崔文革的抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百二百五十三条之规定，判决如下：一、被告冯海涛、冯秀全于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告丁丽、王桂林借款50万元及利息（以50万元为本金，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告崔文革、赤峰京和房地产开发有限公司对被告冯海涛、冯秀全的上述还款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告冯海涛、冯秀全追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，保全费3070元，公告费300元，由被告冯海涛、冯秀全、崔文革、赤峰京和房地产开发有限公司承担。本院二审期间，被上诉人王桂林、丁丽围绕其答辩意见，向法院提供了2016年1月29日、2017年8月2日的借条及网上银行电子回单，证明：崔文革在多笔借款中，均是借款人或担保人。上诉人崔文革质证意见：对2016年1月29日的借条本身没有异议，因为赤峰京和地产与被上诉人王桂林之间有多笔借款往来，每一次借款都有特殊约定。对2017年8月2日这笔借款也没有异议，但是这笔借款的案件，被上诉人王桂林已经撤诉了，当时也是约定我作为担保人，但约定款需打到我的账户，但因为赤峰京和地产未按照借款合同的约定使用该笔钱，所以我马上把钱打回给被上诉人王桂林了。而本案被上诉人王桂林就没有打到我的账号，致使本案的借款没有按照约定使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明：被上诉人王桂林、丁丽借给赤峰京和地产的钱，还有约定由崔文革作为担保人的，就借据上面写明借款汇入崔文革卡中的，被上诉人王桂林、丁丽有将借款打入崔文革卡上的，也有未打入崔文革卡上的。本院审理中，崔文革自认：案涉的2017年3月29日的借条上所载明的“本人同意汇入崔文革卡”这几个字是冯秀全写的。本院认为：根据崔文革的上诉请求及理由和被上诉人王桂林、丁丽的答辩意见，本案崔文革与被上诉人王桂林、丁丽争议的焦点是崔文革应否对冯海涛、冯秀全的还款义务承担连带责任。崔文革并不否认其在案涉的2017年3月29日的50万元的借条上担保人处签字的事实，根据我国担保法的规定，崔文革应当对这笔债务承担连带给付责任。现崔文革拒绝承担担保责任的理由是：在这份借条上写明“本人同意汇入崔文革卡”，但被上诉人王桂林、丁丽未将该笔借款汇入崔文革的卡上。对此，本院认为，因在本院审理中，崔文革自认“本人同意汇入崔文革卡”这几个字是冯秀全写的，这说明是借款人冯秀全同意将该笔借款打入崔文革卡上的，并不是出借人王桂林本人承诺，也不是崔文革要求必须打入其本人卡上，其才承担担保责任。而且，在崔文革作为担保人的多个借条中，还有在借条上载明借款汇入崔文革卡中，但实际履行中，被上诉人王桂林并未全部将借款打入崔文革卡上的情形，因此，本案不能因借款未打入崔文革的卡中，而免除其承担担保责任，故本院对崔文革提出的拒绝承担担保责任的上诉理由，不予支持。虽然，在本院审理中，崔文革还主张这笔借款之所以约定汇到崔文革的账户中，是因为当时冯秀全和赤峰京和地产向被上诉人王桂林、丁丽借这笔钱是要给崔文革及一部分员工开支所用，但是，因为崔文革就自己的这项主张未能提供任何证据加以证明，故本院对崔文革的此项上诉理由，不予采信。至于崔文革提出的借条上约定的借款没有实际履行，而保证合同属于从合同，在主合同没有履行的情况下，崔文革没有承担保证责任的义务的问题，本院认为，因在一审法院审理时，冯秀全和赤峰京和地产均认可收到此笔借款，故本院对崔文革提出的此项理由，不予支持。综上所述，上诉人崔文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人崔文革负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二一年一月四日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；