福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终391号 上诉人（原审原告）：陈珠兰，女，1980年12月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林学强，福建知茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林权，男，1967年7月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人陈珠兰因与被上诉人林权民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初4588号民事裁定，向本院提起上诉。本院依照最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，对本案进行了独任审理。 陈珠兰上诉请求：1.请求撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理本案；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：现有证据表明本案只是普通的民间借贷纠纷，一审法院以案外人何尚勤与被上诉人林权之间经济往来认定“本案尚无法排除涉嫌犯罪的可能”驳回上诉人起诉，事实不清、证据不足。具体理由如下：1.本案借贷不存在“套路贷”行为，案涉借款是借贷双方真实意思表示且实际支付，是合法有效的民间借贷关系，人民法院应当予以审理。根据上诉人一审提供的证据《借款合同》、银行流水和《承诺函》证实，上诉人根据《借款合同》约定通过建设银行将120万元借款汇入林权名下指定账户（尾号0085），汇款时间和借款时间均是2017年12月14日，虽然利息约定为月利率2%，但是实际是按照月利率1.35%计息，后续上诉人又通过建行支出20万元借款。案涉《借款合同》及承诺函只有“出借人”处是上诉人后填写，其他部分均是打印，不存在空白合同一说；《借款合同》及承诺函没有设置不平等条款，内容也没有违反法律强制性规定，依法不属于格式合同。上诉人委托案外人何尚勤代为办理借款手续并未违反法律规定，属于委托法律关系，其与被上诉人之间的借贷行为应当认定合法有效。另外，被上诉人是自愿和上诉人去不动产登记中心办理房屋过户（过户抵押），不存在强制及胁迫情形。根据被上诉人林权在一审裁定书中自认（P2第7-9行）可知，被上诉人是因为需要偿还其他借款公司债务自愿同意提供房产抵押获取220万元的借款，上诉人提供的证据“微信聊天截屏”可以印证上述事实。此外，案涉抵押房产过户到上诉人名下后，抵押房屋仍是被上诉人实际占有和使用，与“套路贷”中强制过户根本不是同一性质，仅是作为借款的担保。2019年4月18日，上诉人与被上诉人协商还款事宜，被上诉人自认借款了140万元，房产过户作为借款担保，根本不存在套路贷和强制过户等情况，以上二审新证据“录音”可以佐证。另外，2020年期间，上诉人与被上诉人在台江法院碰面，被上诉人向上诉人提出“偿还120万元本金就不错了（140万元折扣），房子还回来”，上诉人因本金140万元都不能收回予以拒绝。2.被上诉人至今未举证本案涉嫌经济犯罪的证据，被上诉人与案外人何尚勤之间的经济往来已被公安机关调查过，并未以“套路贷”追究何尚勤刑事责任，其与案外人之间的经济纠纷与本案也没有关联性。被上诉人至今未提供任何证据证明本案涉嫌经济犯罪，也无证据证明被上诉人和案外人何尚勤之间存在经济犯罪。在案外人何尚勤犯寻衅滋事及敲诈勒索罪一案中，公安机关就已调查过林权与案外人何尚勤之间的经济往来，并未以“套路贷”追究何尚勤刑事责任。根据被上诉人林权在一审裁定书中自认（P3第18行）可知，被上诉人在2018年何尚勤案发时有向公安机关陈述两人的经济往来（何尚勤使用了陈珠兰尾号6980工商银行卡），其中“2017年12月12日收到陈珠兰汇入其名下（尾号8975银行卡）120万元，2018年1月2日收到陈珠兰汇入名下（尾号8975银行卡）50万元，2018年1月16日收到陈珠兰汇入名下（尾号8975银行卡）60万元”。但这与本案140万元借款毫无关联，因为本案借贷是上诉人通过尾号5666的建设银行卡汇入到被上诉人尾号0085的银行卡。另公安机关也有传唤上诉人陈珠兰询问与林权之间140万元借款及林权房屋过户事项，但案件并未以刑事案件处理，具体可以调取台江区人民法院（2019）闽0103刑初41号和福州中级人民法院（2020）闽01刑终字22号案卷宗。即使一审法院认为被上诉人林权与案外人何尚勤可能存在经济犯罪，但与本案也没有关联性。上诉人与案外人何尚勤在2014年已协议离婚，两人之间不存在共同财产，本案借款的140万元均是出自于陈珠兰本人账户，与何尚勤没有关联。若一审法院认为被上诉人与案外人何尚勤有经济犯罪，依法应当犯罪线索和材料移送公安机关即可。在尚无证据反映案涉借款存在涉嫌经济犯罪可能的情况下，上诉人提起的本案诉讼符合法定起诉条件，一审法院应当继续审理。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，一审法院应根据实体审理中查明的相关事实，若认为被上诉人与案外人何尚勤可能涉嫌经济犯罪且与本案有关联的，可以将犯罪线索、材料移送公安机关，并结合公安机关后续对一审法院移送材料的审查认定意见，再行依法裁判处理，不应当裁定驳回全案。 林权未作答辩。 一审法院认为，原告陈珠兰以民间借贷纠纷提起本案诉讼，并提供了出借人为陈珠兰、借款人为林权、林忠、蔡红军的《借款合同》以及林权出具的《承诺函》作为证据（未将“林忠”“蔡红军”列为被告）。林权向一审法院陈述，其并非向陈珠兰借款，而是向何尚勤借款，并且在借款过程中被要求出具过数张空白合同、空白借条等被何尚勤拿走，其并非向陈珠兰借款，本案涉及虚假诉讼。林权还陈述，其在借款中还额外支付了“平台费”、“手续费”，其在被胁迫的情况下还将自己的房产过户登记至出借人一方的名下，其还被何尚勤拿走一张银行卡，被迫修改密码和关联电话，被他人用于“走账”，走账款项涉及原告陈珠兰。陈珠兰也确认案涉借款合同并非其本人出面签订，而是其前夫何尚勤代为拟定，由借款人签好之后再交由其签字的。根据上述情况，本案含有格式合同、空白借条、高额逾期违约金、索要“平台费”、逼迫过户房产作为抵押，银行“走账”等情况，本案尚无法排除涉嫌犯罪的可能，故应将该案移送公安机关处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案有经济犯罪的嫌疑,为依法保护当事人的合法权益,应移送公安机关处理。裁定：驳回陈珠兰的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院结合双方当事人的陈述，认定本案含有格式合同、空白借条、高额逾期违约金、索要“平台费”、逼迫过户房产作为抵押，银行“走账”等情况，本案尚无法排除涉嫌犯罪的可能，并依照相关法律规定，裁定驳回陈珠兰的起诉，该认定并无不当。综上所述，陈珠兰的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  吕德快 二〇二一年一月二十二日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。