湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1600号原告：周莹，女，1982年11月5日出生，汉族，成都市人，住成都市青羊区，居住地上海市浦东新区金工路******。委托诉讼代理人：郝茜，系原告母亲。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：陈建亮，上海市浩信律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：潘红燕，女，1974年10月23日出生，汉族，住湖北，住湖北省黄冈市黄州区iv>委托诉讼代理人：戴旺生，黄冈市黄州区长江法律服务所所法律工作者。代理权限一般代理。原告周莹与被告潘红燕合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周莹的委托代理人陈建亮，被告潘红燕的委托代理人戴旺生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周莹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告退还服务费人民币113500元；2、请求法院判令被告向原告支付赔偿人民币45000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告小孩出生后，需要聘请保姆照顾小孩，于是通过案外人陈某介绍雇佣被告。原、被告协商约定：服务期间为2019年9月20日起至2021年9月19日止，每月工资为人民币15000元，每6个月预先支付一次，每做完一年额外支付一个月工资15000元，工作地点为上海市浦东新区世纪大道210号丽晶汇4807室。原告于2019年9月24日通过银行转账方式向被告提前预付了2019年9月20日至2020年3月19日工资共计人民币90000元，于2020年1月20日提前预付了被告每做完一年额外多支付的一个月工资人民币15000元，于2020年3月20日通过银行转账方式向被告支付了2020年3月20日至2020年9月19日的工资。另外被告称家人因违法被刑事拘留家里急需要用钱，并且被告出现情绪失控在走廊上扇自己耳光、撞墙、大哭等，原告为了让被告安心带满小孩2年，于2020年4月28日向被告预支了人民币50000元的工资。被告于2020年6月13日上午9时，在故意欺瞒原告的情况下，选择从婴儿早教培训课堂中撇开原告及家人匆忙消失离开，并拉黑原告及家人的手机号码和删除原告及其家人的微信。原告通过多种方式都未能与被告取得联系，被迫于2020年6月14日向上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所报案。事后原告在2020年6月15日晚上，从介绍人陈某手机短信中获悉被告于6月13日消失后在其女儿家暂停留一日后，于隔天即6月15日已经在去往杭州上班路上。距离被告失踪仅隔1天就已经在去往下家工作。被告在其服务中明显具有欺诈行为，故意骗取原告的预付款，根据《消费者权益保护法》第55条第1款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足伍佰元的，为伍佰元。被告突然消失行为并在短时间内去往下家工作，其行为是有计划有预谋的，具有欺诈性，因此被告应向与原告支付月工资的三倍赔偿人民币45000元。综上，原告为维护自己合法权益诉至法院。被告辩称：请求驳回原告诉请，原告在诉状中的陈述大部分不是事实。原告聘请被告双方没有约定服务期，被告到原告从2019年3月31日开始服务。原告先后向被告支付的相关款项均系原告应当支付被告的工资报酬，并非诉称的预支款项。被告于2020年6月13日离开上海原因是原告经常性的对被告进行辱骂、虐待甚至拿东西砸被告，据了解原告患有产后忧郁症。被告离开上海辞去了保姆工作是有合理合法的理由。根据原告诉请的内容双方是家政服务合同，双方之间对服务期没有进行约定，被告有权随时解除合同，本案不适用消费者权益保护法规定，该法律的主体不是自然人与自然人之间的法律关系，基于上述事实，请驳回原告诉请。经审查，对原告提交的证据分析认定如下：证据1.上海公安案（事）件接报回执单、证人证言。关于上海公安案（事）件接报回执单，其真实性予以采信；关于证人证言，结合证人系介绍人的实际情况，与其在庭审中陈述一致，其真实性予以采信。证据2.2019年9月24日及2020年1月20日、3月20日、4月28日交通银行转账凭证，与本案有关联，其真实性予以采信。证据3.原告与案外人陈某、被告的微信聊天记录，与本案有关联，其真实性予以采信。证据4.原告与被告的微信聊天记录，与本案有关联，其真实性予以采信。证据5.被告照顾小孩的照片及部分笔记薄相关记录，与本案有关联，其真实性予以采信。证据6.被告与案外人陈某的短信记录，与本案有关联，其真实性予以采信。证据7.即2020沪浦证字第11120号公证书（对证据3、4微信聊天记录公证）及证据8.即2020沪浦证字第11121号公证书，其真实性予以采信。证据9.被告短信记录和支付宝账号及证据10.原告母亲向被告转账的凭证，其真实性予以采信。经审查，对被告提交的证据分析认定如下：证据1.被告身份证复印件，予以采信。证据2.银行账户历史明细清单，其真实性予以采信；如何处理应结合其他证据及法律规定确认。证据3.被告与陈某谈话录音（光碟），该证人介绍被告从事家政服务，双方认识时间较长，证人庭中认可内容系其签名，被告未提交证据证实，不能达到其证明目的；关于支付应付工资之外的款项，结合其他证据及法律规定确认；关于原告是否发脾气、骂人，与本案无必然联系，不能达到其证明目的。证据4.火车票订单，虽真实，被告未提交充足证据不能达到其证明目的。经审理，本院查明案件事实如下：2019年3月31日，经案外人陈某介绍，原、被告添加微信好友进行联系，当日被告向原告发送妈妈物品清单一份，着手准备提供家政服务事宜，期间双方一直保持微信联系。2019年5月10日，被告（微信昵称：沉默是金）通过微信回复原告说“我51休了好多天，这个月没有假期了，6月份才有休”，原告说“6月头麻烦你休一下，我6月中旬走”。5月30日，原告通过微信对被告说“阿姨比较喜欢我提前把一年工资付给她，平时在我家她也很尽心，我给她过节钱也是心意……”。2019年6月11日，被告微信“周小姐，我13日休息”，原告回复“谢谢你什么时候到，我在家等你”。2019年10月2日起被告笔记薄记录相关家政事宜。2019年10月8日、10月25日原告母亲郝茜向被告转款4445元、1000元。原告分别于2019年9月24日、2020年1月20日、2020年3月20日、2020年4月28日向被告转账9万元、1.5万元、9万元、5万元合计24.5万元。2020年6月14日，原告向上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所报警，报警内容记载：“2020年6月14日19时45分，报案人周莹来所报称其于2019年9月20日，通过他人介绍雇佣了一位名叫潘红燕的家政服务人员，双方谈好每月工资人民币1.5万元，每半年支付一次，3月20日其又按约定支付了4月-9月的工资，但是到6月13日，潘红燕拿了自己的东西不辞而别了”。2020年8月6日，原告向被告发送短信“6月13日你突然撕约消失后发生的一系例事……提前支付至9月19日的工资和借给你的5万元律师费至今我们没有收到一分钱，更没有收到你还钱的任何承诺。马上两个月了，8月13日前你必须还完欠我们的所有钱！”次日，被告向原告回复“这段时间为我弟弟的事情往返于上海和湖北四处奔波，也没有上班，我弟弟刚刚出来了，我也安心找工作还债务，您发个账户给我，等我找到工作，我每个月还一些到您账上……”。2020年9月18日原告就微信等内容在上海市浦东公证处办理了公证（2020）沪浦证字第11120号公证书，原告母亲就微信等内容在该公证处办理了（2020）沪浦证字第11121号公证书。原告陈述，其于2020年1月20日春节前提前预付了被告每做满一年额外多支付一个月工资人民币1.5万元，但被告未做满一年应该返还该1.5万元。被告陈述，经陈某介绍，被告于2019年3月31日在原告处提供服务。被告先提供服务原告再付报酬，每半年支付一次，原告向被告支付的款项为报酬，每月工资1.5万元，每年春节原告要给1.5万元红包。原告申请证人陈某出庭陈述：其与被告在家政服务中介相识已经10年。之前介绍被告在王天翔家做家政服务，2019年9月20日其介绍接被告到原告家工作，其在原告家做饭，被告专门带小孩。当时约定每月工资1.5万元，被告刚到原告家，原告母亲给被告5千元买工作服，原告一次性转给了被告9万元工资，半年后原告又支付了被告9万元工资，2020年春节前向被告支付了1.5万元工资，但被告2020年6月十几号离开原告家。在工作期间被告弟弟出事，原告给了被告5万元回家请律师说在之后工资中扣除。原告付给被告共计24.5万元。本院认为，本案争执焦点一：被告何时为原告提供家政服务。原告称被告是从2019年9月20日提供服务，被告称是从2019年3月31日开始提供家政服务。在原、被告添加微信之初，双方以微信进行沟通，2019年5月10日被告通过微信回复原告“我51休了好多天，这个月没有假期了，6月份才有休”、2019年6月11日被告微信回复“周小姐，我13日休息”，原告回复“谢谢你什么时候到，我在家等你”，由此被告休息时间并不是由原告安排，双方在未建立服务关系、相互不了解的情形下提前支付服务费，不符合交易习惯，原告2019年9月24日开始向被告转账，故双方在2019年3月31日建立家政服务关系的可能性较小。原、被告没有签订书面的家政服务合同，结合原告陈述及其他证据，本院酌情确认2019年9月20日被告提供服务，双方形成了事实上的家政服务关系。同上述理由，被告未提交相关充足证据证实，亦与2019年5月10日、6月11日被告、原告微信沟通的内容及笔记薄记录内容不符，故被告辩称自2019年3月开始为原告提供服务的意见，本院不予支持。焦点二：已收款项超出服务期的部分是否返还。建立服务关系后，结合双方在未建立服务关系的情形下提前支付服务费不符合交易习惯的理由，原告于2019年9月24日向被告转款9万元，应视为支付被告2019年9月20日至2020年3月19日的工资；2020年3月20日支付的9万元，应视为支付被告2020年3月20日至2020年9月19日的工资；原告2020年1月20日支付1.5万元及于2020年4月28日支付5万元视为预付工资，因被告2020年6月13日提前离开以行为解除了家政服务合同，该合同于2020年6月13日解除，服务报酬应按实际工作时间计算。对原告于2020年3月20日支付的9万元中2020年6月中旬-2020年9月期间的服务费4.5万元及2020年1月20日支付1.5万元和于2020年4月28日支付5万元，依法应予返还，综上，被告应返还原告11万元（1.5万元、4.5万元、5万元）。其他费用与本案无关。被告辩称2020年1月20日支付的1.5万元属年终多发放一个月工资，同上述理由，被告未提交相关充足证据，故该辩称意见本院不予采纳。焦点三、本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护”、“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法”。从上述规定可以看出，消费者权益保护法的出发点和着重点在于通过规范经营者的行为，保护消费者在购买、使用商品和接受服务时应享有的合法权益。该法中的服务是指经营者为获取经济利益而提供的商业性服务。而本案中原告和被告显然不是消费者和经营者的关系，被告提供家政服务的行为也不是商业性服务，所以本案不适用消费者权益保护法，现原告认为被告有欺骗行为逃避返还款额主张依据上述法律规定按月工资的三倍赔偿45000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告潘红燕于本判决生效之日起二十五日内返还原告周莹11万元；二、驳回原告周莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由被告潘红燕负担2600元，原告周莹负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李宝红人民陪审员  倪德安人民陪审员  李 利二〇二一年一月十三日书 记 员  罗玉梅