江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初343号 原告：徐海军，男，1982年5月15日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：张光辉，江苏恒邦律师事务所律师。 被告：东海县桃林镇人民政府，住所地江苏省东海县桃林镇政府驻地。 法定代表人：刘江涛，镇长。 出庭负责人：朱秀文，副书记。 委托诉讼代理人：蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。 原告徐海军诉被告东海县桃林镇人民政府(以下简称桃林镇政府)行政强制一案,于2020年9月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等，本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告徐海军及其委托诉讼代理人张光辉、被告桃林镇政府的委托诉讼代理人蒋海荣到庭参加诉讼，桃林镇政府朱秀文副书记出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年5月15日，桃林镇政府组织人员将原告徐海军在东海县桃林镇顶湖村自建房屋前搭建的铁皮棚予以强制拆除，顶湖村委会也派员参与了拆除行为。 原告徐海军诉讼请求：判决确认被告强制拆除原告铁皮棚的行为违法，由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月12日，桃林镇顶湖村委会村干部郭某到原告家，要求原告拆除在家门口违法搭建的铁皮棚（原告在村里做农资经营，搭建的铁皮棚用来存放化肥等物品），原告要求其出具相关的拆除违法建设决定书等手续，但其置之不理。次日，顶湖村委会代理村支部书记赵小屋带领赵某1、赵某2、谭某、郭某、曹宣传等村干部和桃林镇政府的多名工作人员，欲对原告的铁皮棚进行强制拆除，原告要求赵小屋等人出具相关拆除违法建设的决定书，如果相关机关已经确定原告的铁皮棚是违法建筑，原告愿意自行拆除。但赵小屋及桃林镇政府工作人员均无法拿出相关决定书。赵小屋还称，这是政府党委（政府）的决定，你们家的铁皮棚是违建，拆也得拆、不拆也得拆。经原告据理力争，被告当天未能拆除原告的铁皮棚。2020年5月15日上午11时许，顶湖村委会代理支部书记赵小屋带领一批村干部和桃林镇政府马某带领一伙政府人员，用挖掘机对原告的铁皮棚进行拆除。马某自称是桃林镇政府规划办公室工作人员。原告当场欲报警，被马某等人将原告的手机抢走，原告妻子薛国际用手机拍摄强拆过程，也被马某、赵小屋等人制止殴打，薛国际经法医鉴定构成轻微伤。事发后，原告报警、到桃林镇政府进行信访，但时至今日未依法处理，未给原告合理、合法的解释。原告认为，被告强制拆除原告的铁皮棚，侵害原告的合法权益，给原告造成很大经济损失。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 1、视频光盘一份及照片26张，证明马某等人对原告的铁皮棚进行拆除的过程。 2、桃林镇顶湖村土地使用权出让合同，证明原告搭建铁皮棚的宅基地是合法取得的。 被告桃林镇政府答辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回其诉讼请求。2020年4月，桃林镇顶湖村在进行农村公共空间治理及人居环境整治工作中，对原告违规占用集体资源搭建的铁皮棚进行协商拆除，经多次协商，原告拒绝自行拆除。5月15日上午，顶湖村委会组织人员对原告搭建的铁皮棚进行拆除，答辩人安排综合执法局人员予以配合维持现场秩序。在拆除过程中，原告欲将其室内液化气罐提到拆除现场点燃，执法人员及时制止了其违法行为。答辩人认为，原告未经批准，违规占用集体资源私自搭建铁皮棚，顶湖村委会对其进行拆除属于维护集体经济组织合法权益的私力救济行为，答辩人只是接受村委会请求配合维护现场秩序，未实施强制拆除行为。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据和法律法规依据： 1、情况说明，证明强制拆除原告铁皮棚的是顶湖村委会，不是被告。 2、对薛国际和原告本人的询问笔录，证明强制拆除原告铁皮棚的是顶湖村委会，不是被告。 3、对桃林镇政府工作人员的询问笔录，证明强制拆除原告铁皮棚的是顶湖村委会，不是被告。被告只是维持现场秩序，没有侵犯原告的合法权益。 4、《东海县农村公共空间治理实施方案》、《关于建立和完善农村公共空间管理长效管理机制的指导意见》、《桃林镇农村公共空间治理实施意见》，证明根据政府关于农村公共空间治理工作的规定，顶湖村委会拆除原告违章搭建的铁皮棚是维护集体财产权利的行为。 法律法规依据： 1、《中华人民共和国物权法》。 2、《中华人民共和国城乡规划法》。 3、《江苏省农村集体资产管理条例》。 经审理查明，2013年8月1日，甲方顶湖村委会与乙方徐海军签订土地使用权出让合同，约定甲方将座落于顶湖村新村东部，东至水泥路向西4米、西至（东西11米）、南至赵某3（南北10.5米）、北至徐某的土地出让给乙方建设住宅。合同还约定了其他内容。合同经东海县福如东海农村产权交易所有限公司鉴证。之后，徐海军在上述地块建设二层半楼房，楼房建成后与其南侧、北侧邻居建设的楼房成一排排列，原告家的楼房居于整排楼房的中间位置。徐海军利用其建设的房屋开展农用物资经营，为便于存放经营物资，原告于2016年左右在其房屋前私自搭建了铁皮棚用于存放经营的化肥等物资。原告庭审称，铁皮棚南北长10.5米，从自家楼房向前伸出约3.6米。 2020年4月13日，东海县农村公共空间治理工作指挥部作出东农治[2020]1号通知，印发《东海县农村公共空间治理实施方案》。桃林镇政府也于2020年4月8日也制订了本镇的实施意见。2020年5月12日，顶湖村委会村干部到原告家，称原告在家门前搭建的铁皮棚是违法建筑物，要求原告自行拆除。次日，村干部再次到原告家要求原告自行拆除。5月15日，桃林镇政府综合执法局工作人员及顶湖村委会人员前往原告家，将原告在家门前搭建的铁皮棚强制拆除。 上述事实，有原告、被告提交的证据及当庭陈述内容为证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。2020年度，东海县在全县范围内开展的农村公共空间治理活动，是县委县政府部署开展的一项行政管理活动，根据实施方案规定，各乡镇（场、街道）是责任主体。在拆除原告的铁皮棚过程中，桃林镇政府执法局工作人员到现场实施了拆除行为。顶湖村委会参与实施了相应的行为，属于对桃林镇政府在行政管理活动中的辅助性、配合性工作，顶湖村委会实施的行为的法律后果应当由桃林镇政府承担。因此，桃林镇政府是本案的适格被告。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告于2013年与村委会签订合同取得建设住房的土地使用权，并按照规划建设了与南侧、北侧邻居一致的楼房。但其于2016年左右建设涉案被拆除的铁皮棚未取得乡村建设规划许可证。并且，原告庭审陈述，其南侧、北侧邻居均未在家门前建设诸如铁皮棚等其他构筑物。原告在整齐划一的整排楼房居中位置的自家门前搭建铁皮棚，严重影响乡村规划，对美丽乡村建设、农村人居环境整治、农村公共空间有序规范造成严重不利影响，依法应予以拆除。 本案原告私自搭建的铁皮棚依法应予拆除，被告应当首先对原告违法建设的铁皮棚作出限期拆除的行政处理决定，在原告未按照行政处理决定的要求自行拆除时，依法启动行政强制执行，并依照《中华人民共和国行政强制法》第四章第一节的规定，履行行政强制执行程序。被告未提交证据证明其已经履行了强制执行前的催告、听取了当事人陈述、申辩、作出了强制执行决定，在具备“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除”的条件并经公告后实施强制拆除行为。故被告强制拆除原告铁皮棚的行为违反法定程序。 综上，原告私自搭建的铁皮棚严重违反乡村规划，依法应予拆除。被告桃林镇政府拆除原告的铁皮棚未遵循强制执行程序。因强制拆除行为无可撤销内容，依法应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告东海县桃林镇人民政府2020年5月15日强制拆除原告徐海军的铁皮棚的行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 苏 震 人民陪审员 金 红 人民陪审员 于维雪 二〇二一年一月十一日 书 记 员 王 慧 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。