沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初14125号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地：沈阳市和平区中华路**，统一社会信用代码：91210102817789632U。负责人：杨鸿滨，行长。委托诉讼代理人：傅泓然，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：宋丽娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：郎勇，男，1973年8月13日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：杨燕，辽宁冠阳律师事务所律师被告：郎守和，男，1945年10月16日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：杨燕，辽宁冠阳律师事务所律师被告：邱虹，男，1965年5月28日出生，汉族，系沈阳宝宏汽车销售有限公司负责人，户籍所在地在沈阳市和平区。被告：郑中达，男，1980年8月21日出生，汉族，户籍所在地：沈阳市铁**。被告：李东阳，男，1984年9月17日出生，汉族、住沈阳市和平区。被告：沈阳宝宏汽车销售有限公司，住，住所地沈阳市沈河区惠工街**（1-22-16）织机构代码：06471182-1.法定代表人：周艺，该公司经理委托诉讼代理人：张庆，沈阳宝宏汽车销售有限公司员工。原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行（以下简称工商银行沈阳和平支行）与被告朗勇、郎守和、邱虹、郑中达、李东阳、沈阳宝宏汽车销售有限公司（以下简称宝宏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅泓然、宋丽娜，被告朗勇、郎守和委托诉讼代理人杨燕、郑中达、李东阳和沈阳宝宏汽车销售有限公司委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼，被告邱虹经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工商银行沈阳和平支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一至被告五共同清偿所欠原告贷款573429.03元，并以573429.03元为基数，按照借款合同约定计算至贷款付清之日止，承担逾期利息（其中，截止至2018年8月8日，逾期利息211163.34元），本息共计784592.37元。2、请求法院判决被告六对贷款清偿承担连带给付责任，给付范围包括贷款本息、手续费及为实现债权的必要费用。3、请求法院判决诉讼费由被告承担。4、请求法院判决律师费由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，原告与被告一签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同，合同约定被告通过其在原告处办理信用卡，一次性透支资金990000.00元向被告沈阳宝宏汽车销售有限公司支付购车款的方式进行借款，共分36期偿还原告上述欠款及手续费，手续费率为10.43%，手续费总金额为103257.00元。双方同时约定还款方式为：首期还款金额为30377.00元，次月起每期还款30368.00元。同日，被告二向原告出具共同偿债人承诺书，承诺对原告与被告郎勇签订的中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同项下的债务承担共同偿债责任。被告六沈阳宝宏汽车销售有限公司向原告出具担保函，承诺对被告郎勇的上述债务承担保证责任，保证期限至全部债务结清之日止。截至2018年8月8日，被告一累计违约13次，按照借款合同第九条约定，原告有权立即要求被告一立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。被告二作为共同偿债人，与被告一承担共同清偿义务。2016年12月20日沈阳市和平区人民法院做出（2016）辽0102刑初958号《刑事判决书》，判决认定被告四、五、六（实际控制人为被告三）采用冒名购车方式，骗取原告贷款，被认定为骗取贷款罪。因此被告三、四、五作为贷款的实际使用人，应当与被告一、二对贷款清偿承担共同清偿责任。基于以上事实和理由，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，按照借款合同约定，向原告所在地人民法院提起诉讼，请求法院判令：请求法院判决被告一至被告五共同清偿所欠原告贷款573429.03元，并以573429.03元为基数，按照借款合同约定计算至贷款付清之日止，承担逾期利息（其中，截止至2018年8月8日，逾期利息211163.34元），本息共计784592.37元；被告六对贷款清偿承担连带给付责任，给付范围包括贷款本息、手续费及为实现债权的必要费用；案件受理费、律师费由被告承担。被告郎勇、郎守和辩称：答辩人因与被答辩人中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行（下称“工行和平支行”）借款合同纠纷一案，根据本案事实和相关法律规定，依法提出答辩意见如下：一、本案中答辩人与工行和平支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》并非双方真实意思表示，系原告员工郑中达与被告邱虹、李东阳为骗取银行贷款的形式和手段，系以合法形式掩盖非法目的，依法为无效合同。经过生效的刑事判决确认，本案系工商银行和平支行员工即本案被告郑中达与被告邱虹、李东阳为骗取银行贷款，冒用答辩人名义购买车辆，被告邱虹、郑中达、李东阳也因此被贵院以骗取贷款罪判处了刑罚。被告邱虹、郑中达、李东阳的真实意图是为了骗取银行贷款，本案案涉的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》只是上述人员骗取银行贷款的形式和手段，并非双方真实意思表示，上述行为符合《合同法》第52条第3项规定的以合法形式掩盖非法目的导致合同无效的情形，依法为无效合同。二、本案案涉的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》也并未履行，答辩人依法也不应承担任何责任。答辩人虽与工行和平支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，但上述合同并未实际履行：1、答辩人并未向合同约定的宝宏公司购买过诉争车辆，也未交过首付款，更未收到也未见过诉争车辆、被告宝宏公司也未向答辩人交付过该车辆。2、答辩人也未向工行和平支行偿还过任何款项；3、答辩人也未收到过案涉的透支信用卡；4、答辩人更未与工行和平支行就诉争车辆办理过抵押登记手续；5、根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》之约定及工商银行办理抵押贷款的流程，答辩人需将诉争车辆抵押给原告，原告才可发放贷款，本案中原告在既对该车辆是否存在未予审查，又未要求答辩人就案涉车辆办理抵押登记的前提下，就发放了贷款，明显不符合常理及事实。原告被骗取的贷款，应由相应机关，向刑事案件被告人追缴或退赔，本案应予驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第139条之规定：被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理，追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。正是因为银行利益遭受损害，邱虹等人才被依法追究刑事责任，在追究刑事责任的过程中，依上述规定原告无权提起附带民事诉讼，其立法目的就是，刑事案件的被告人已经对犯罪结果承担了刑事责任，不应该对同一结果再行承担民事责任。同时法律也规定了救济途径，并非提起民事诉讼，而是追缴或退赔。在刑事追责之后，原告再行提起民事诉讼，其针对的仍是对同一损害后果，答辩人认为，依上述规定，贵院应驳回原告起诉。同时，根据民事案件一事不再理原则，本案原告于2015年曾起诉至贵院，贵院（2015）沈和民三初字第01909-1号民事裁定书，已经驳回了原告的起诉，故针对同一事实，原告不应再次起诉。综上所述，案涉的合同系无效合同，也并非双方真实意思表示，亦未履行，答辩人也未占有使用支配过案涉款项及案涉车辆。原告对答辩人的诉请无事实及法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。信用卡确实是以郎勇名义办的，郎勇确实也想通过分期贷款购买路虎车辆，邱虹安排宝宏公司工作人员为郎勇办理了相应手续，并承诺说公司对口的银行是工商银行，贷款办理会比较快。2014年，在宝宏公司的办公室，郎勇按照要求，签署了空白的各类文件，当时工作人员解释说，在办理贷款手续时，由他们填写、补充完整，签完各种手续后，宝宏公司的工作人员让郎勇回去等通知。在等的过程中，郎勇多次去催问，被以“暂时没有车”、“关税加增”、“办理贷款过程中”、“等待银行贷款”等各种理由推脱。后期，收到了银行的还款短信，才知道车下来了，多次找邱虹要求其把车给郎勇，但邱虹一直未给，后期当郎勇再到宝宏公司问进展时，发现人去楼空。2015年9月，原告将郎勇、郎守和等以借款合同纠纷为由起诉至贵院，郎勇才知道，邱虹冒用郎勇的名义向银行贷款一事。后郎勇向沈阳市公安局经侦支队报告，并于同日制作了询问笔录。因此案涉及刑事犯罪，贵院于2015年11月依法裁定驳回了原告的起诉。后邱虹、郑中达、李东阳承认冒用郎勇等人名义骗取了银行贷款，2016年12月，邱虹、郑中达、李东阳被以骗取贷款罪判处刑罚。被告郑中达、李东阳辩称：不清楚被告郎勇办理贷款的有关事实。被告宝宏公司辩称：郎勇从未在宝宏公司购买车辆，同时宝宏公司也从未与郎勇签订过购车合同及银行贷款合同等任何合同。宝宏公司合同上的公章经鉴定是假的（2016年的刑事案件）。被告邱虹经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：合同成立及生效情况1、借款用途：2014年6月25日，原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行（甲方）与被告朗勇（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》一份，合同约定乙方申请通过其在甲方申办购车专项分期付款业务预支借款990,000元，用于支付购买汽车（品牌型号为路虎揽胜3.0TDV6）的购车款；还款方式：并以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期还款额为27,500元、手续费2,877元，以后每期还款额为27,500元、手续费2,868元。每期还款日为每月25日前；逾期未还款；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权利机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；2、2014年4月10日，被告郎勇向原告提交工银信用卡申请表用于申请牡丹信用卡。申请表“申请人声明”处载明：“本人已阅读申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告在抄录栏抄写上述内容并签字确认。原告经审核，发放了卡号为62×××25的信用卡；《牡丹信用卡领用合约》约定：根据《章程》第八条、十、十一条以及《领用合约（个人卡）》第二条的规定，对于被告在申领用于汽车分期透支额度的信用卡时，对申请表单及申领材料中作为牡丹卡密码、验证要素以及与验证要素有关的重要通讯环境唯一获取途径的手机号应当如实填报，并在取得卡片后及时启用，经密码或验证要素校验通过的交易（含预授权交易）即视为被告本人所为，由被告承担交易款项，被告对于自行保管、防止泄露、出租、出借、转借牡丹信用卡及个人信息、密码、验证要素的行为和情形承担全部责任，其后果由被告自行承担。被告在审批表上书写“我已详细阅读信用卡购车透支还款合同，以上填写材料真实，并对此负责”签字确认。持卡人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，银行有权对其未偿还的贷款本金按日万分之五计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，并按最低还款额未还部分的5%支付违约金；信用卡申请人预留电话号码为138××******，该信用卡由预留电话138××******号码对银行卡进行激活。3、2014年6月25日，被告朗守和向原告出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺对原告与被告朗勇签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任；4、担保函：2014年6月25日，被告沈阳宝宏汽车销售有限公司向原告出具有一份《担保函》一份，承诺对被告朗勇为购买路虎揽胜汽车而向原告借款990,000元提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金及实现贷款债权和抵押金的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、公证费、律师费等），保证期限自本担保函出具之日起至借款人全部借款到期结清之日止；5、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》签订后，原告如约发放贷款。贷款生成后，被告朗勇前期尚能按期偿还借款本息，但自2015年8月25日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2018年8月8日，被告郎勇尚拖欠贷款本金573429.03元，利息、罚息、复息合计211163.34元.上述事实，有当事人陈述的笔录、牡丹卡信用卡申请单、中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务申请审批表、中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同、沈阳宝宏汽车销售有限公司汽车销售贷款售车合同，首付款收据、续保承诺书、保证还款承诺、担保函、共同偿债人承诺书、借款人与共同偿债人身份及身份关系证明、面签照片、交易明细、开卡情况、（2016）辽0102刑初958号刑事卷宗节录及判决书、《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、关于开卡启用的说明、中国工商银行银行卡业务操作规程在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱虹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。1.关于朗勇承担还款责任问题。被告朗勇提出此借款系工商银行和平支行员工即本案被告郑中达与被告邱虹、李东阳刑事犯罪为骗取银行贷款，冒用其名义办理贷款不用承担还款责任的抗辩。本院认为，首先，（2016）辽0102刑初958号刑事卷宗所载，被告朗勇在公安机关的询问笔录中确认其知晓贷款购车过程及事实。其次、信用卡银行流水显示郎勇本人有使用其他银行卡还款的行为。再次，办理贷款的信用卡是使用信用卡卡单预留电话办理激活。上述内容有刑事询问笔录、信用卡卡单、银行还款明细、签署借款合同予以认定，综上，本院认为，郎勇对信用卡开卡及使用情况是明知的，办理并使用信用卡进行汽车消费行为是其本人真实意思表示。因此本院对于朗勇提出有关抗辩，本院不予支持。关于被告郎勇提出“一事不再理”，法院应该驳回原告起诉的抗辩。本院认为，刑事案件与民事案件责任主体并非同一主体，且刑事案件中所认定事实并不影响本案审理原被告所签订的借款合同的生效及成立。故，对于朗勇提出的抗辩，本院不予采纳。原告与被告朗勇签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告朗勇未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据合同约定，如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权利机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；故对原告要求被告朗勇偿还原告贷款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持关于朗守和承担还款责任问题。根据所签署《共同偿债承诺书》，承诺对原告与被告朗勇签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，故本院对原告要求被告郎守和承担还款责任问题，本院予以支持。3.关于邱虹、郑中达、李东阳是否承担民事责任问题。本院认为，因三被告并非本案诉争金融借款合同的相对人，且（2016）辽0102刑初958号刑事判决认定为贷款诈骗罪，鉴于本案审理案由为金融借款合同纠纷，原告提起的请求权基础与本案诉讼法律关系不同，因此本院对原告的该项请求在本案中不予处理。4.关于被告宝宏公司是否应承担连带责任的问题。本院认为，经（2016）辽0102刑初958号刑事案件卷宗中，可以对被告邱虹系宝宏公司实际控制人的客观事实予以确认。其对外签订提供担保的行为构成“表见代理”，应当由委托人宝宏公司承担相应的法律责任，且宝宏公司于贷款事实发生前与原告签订的购车专项分期付款担保合同中已经就其指定宝宏公司为在其处购车的买受人提供工商银行牡丹信用卡分期付款业务提供担保的形式、期限和责任进行了明确约定，且该合同与担保承诺函具有同等的法律效力，因此对于原告要求被告宝宏公司承担连带担保责任的该项诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，因原告未提交证据证明律师费发票，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郎勇、郎守和于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行借款本金573429.03元，逾期利息211163.34元（以上本金、逾期利息、罚息、复息截止至2018年8月8日），并至2018年8月9日起按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》及《牡丹信用卡领用合约》约定的计息办法给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行逾期利息、罚息、复息至本判决实际偿还之日止；二、被告沈阳宝宏汽车销售有限公司对被告郎勇、郎守和应支付的上述款项承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向被告朗勇、朗守和追偿；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,646元，公告费400元,均由被告朗勇、朗守和沈阳宝宏汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李学佳人民陪审员  董秀坤人民陪审员  刘光珍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。