江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6191号上诉人（原审原告）：罗庆英，女，1969年5月5日出生，布依族，农民，住贵州省荔波县。委托诉讼代理人：王静（系罗庆英之女），住新疆哈密市伊州区。委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凡中，1967年10月20日出生，汉族，教师，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。原审第三人：王德明（系罗庆英之夫），男，1939年6月25日出生，汉族，退休工人，现住江苏省丰县。上诉人罗庆英因与被上诉人李凡中、原审第三人王德明保管合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2020）苏0321民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗庆英及其委托诉讼代理人王静、鹿静，被上诉人李凡中及其委托诉讼代理人胡博到庭参加诉讼。原审第三人王德明经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。罗庆英向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请示；一二审诉讼费用由被上诉人承担。后庭审增加诉讼请求为将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实和适用程序错误。一、上诉人提交了第三人生活中的录像资料，及对被上诉人连续两天的两段录音和录音文字整理材料，上述证据显示，录音中被上诉人先是不承认有取钱的事，然后在上诉人向公安机关报案，公安机关调出取款的证据后，又改口自认钱是他带第三人取回的事实；几段录像中都有第三人在精神状态良好时自述所取的钱都放在被上诉人处，是被上诉人替他保管的，他并没有给被上诉人。再结合被上诉人当庭自认的相关事实，均能证明被上诉人带第三人从丰县县城的银行取出的34万余元巨款，放置在被上诉人处保管的事实。被上诉人当庭没有提供任何证据证明34万余元为第三人生活开支的实际费用支出，法院以不能证明被上诉人处还有余款判决驳回上诉人的诉讼请求，是对法律、司法解释规定当事人举证责任的错误理解与适用。二、第三人在2017年4月从贵州回到丰县探亲，2019年夏天就回到贵州，在丰县的这两年多时间，也不是一直在被上诉人家居住，而是在丰县的众多亲戚家串着住。今年4月底第三人由上诉人等人陪同，才回到丰县，当天住到被上诉人家，第二天就被被上诉人送到丰县范楼镇敬老院，并不是一审法院认定的一直跟被上诉人生活至今。第三人到敬老院后，被上诉人与敬老院工作人员串通，将第三人禁锢在敬老院中，针对第三人在敬老院十分恶劣的吃住环境(有一细节可以说明里面环境恶劣难以忍受：到敬老院处警的两名民警，全部都是吐着从第三人住的房间跑出来的)，上诉人要接第三人回家，却遭到敬老院工作人员的强力阻拦，无奈之下上诉人报警，当地公安机关派员到现场但不予处理，目前第三人仍在敬老院生活。由此可见，第三人并没有和被上诉人生活，如果真是被上诉人关心关爱第三人，为什么还要把第三人送到这非人待遇的敬老院生活。三、第三人在丰县生活期间，被上诉人不仅带他将建行卡内的34万多元定期存款全部取出，还将第三人邮政储蓄银行卡内近3万元存款也全部取出，第三人每月4000多元的退休工资也月月不剩被全部取出。第三人在农村他一个人这两年的生活成本能有多大，第三人一审庭审时连他自己有多大岁数都不知道，一遍遍重复自己已经190多岁的老人。他对金钱的数目已经没有概念了，他所说的话，法庭不应当采纳第三人的陈述。被上诉人担心卡内存款的安全带第三人取出，但取出后却放心得放在被上诉人手上，被上诉人侵占上诉人财产意图明显。四、一审法院程序违法，本案系家庭矛盾比较激烈，先后报警多次。不应当适用简易程序，并且在一审庭审中，上诉人举证的录像没有当庭的播放。李凡中答辩称，被上诉人和第三人到银行取款是事实，但每次取款都是第三人自己的意愿。被上诉人之所以陪同，是因为第三人年龄偏大，第三人主动要求被上诉人去的，被上诉人向银行提前预约取款那也是第三人授意，但被上诉人没有保管涉案的钱款，第三人对涉案钱款一审时已作出了明确的陈述。从一审庭审录像可以看出，第三人在法庭上故意说自己198岁，还说钱都买了棺材只是因为气愤上诉人起诉他。上诉人认为被上诉人侵占了涉案钱款的依据全部是推理，没有任何证据能够证明自己的主张。在民事诉讼当中，当事人对自己提出的主张有提供证据加以证明的责任，否则应当承担举证不能的法律后果。截止到现在，上诉人也没有任何证据能证明涉案钱款在被上诉人处，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。罗庆英一审诉讼请求：李凡中返还其与第三人的共同存款345931.25元及利息以345931.25元为本金按照同期银行贷款利率计算。一审法院认定如下事实：罗庆英和第三人是夫妻关系，李凡中是第三人的外甥。罗庆英和第三人于1995年11月27日登记结婚，婚后一直共同生活。第三人是哈密三道岭煤矿退休职工。2017年4月5日第三人从贵州回丰县跟李凡中生活至今，在生活期间，因第三人年纪较大，由李凡中带第三人去银行取款，第三人于2018年2月10日在中国建设银行股份有限公司丰县毓秀支行，分六笔分别取款64862.11元、64862.11元、64862.11元、64862.11元、64862.11元、21620.70元，共计345931.25元。取款签字均是第三人所为。涉案款项取走后，第三人委托李凡中购买汽车一辆，为了方便李凡中带第三人出行看病，剩余款项第三人称其生活支出。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。罗庆英主张要求李凡中返还345931.25元及利息的诉求，没有事实和法律依据，罗庆英提交的证据只能证明李凡中带第三人去银行取款，不能证明款项在李凡中处，且第三人也否认涉案款项在李凡中处。本案中第三人称给李凡中购买汽车一辆，是其自愿给李凡中买的，为方便李凡中带第三人出行看病。罗庆英所提供的证据，只能证明李凡中带第三人取款情况，不能证明第三人消费情况，也不能证明是否还有剩余款项。故对罗庆英的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回罗庆英的诉讼请求。二审期间，双方未提供新证据。二审另查明，上诉人所提交的录音整理笔录显示，关于钱款，上诉人问第三人“你现在你钱放哪里了？”第三人“放银行了，放哪里了。”上诉人“那你前天说的都不是这个话。”第三人“不是这个话，那我也可以说瞎话，你也可以说瞎话啊，你也可以不理我嘛，你可以走你的，我一辈子也不让你管”。一审法庭庭审笔录显示，关于钱款，第三人表示“我钱是外甥取的30多万，即使是50万应该是他取，因为他是我亲外甥，他取的钱交给我了”“钱是我姐姐保管，我需要跟她要钱”“30多万我需要理发、洗澡、吃饭，我外甥用汽车带我去范楼吃饭理发洗澡”。关于车辆，问“是不是你让你外甥买的车？”第三人答“是的”问“车是你的还是你外甥的”第三人答“他帮我买的，是我的车”。关于年龄，上诉人代理人问“你今年多大”，第三人答“198岁”。二审询问中，被上诉人表示，其受第三人委托在2014年垫资购买涉案车辆，车款第三人在2018年交付。虽然车辆登记在被上诉人名下，但该车辆主要是为了方便第三人使用，被上诉人愿意将涉案车辆过户至第三人名下，但因第三人户口在外地，目前暂时无法在徐州办理过户。上诉人坚持要求返还购车款。本院认为，主张合同关系存在的一方应当对合同有效成立承担举证证明责任，本案中上诉人主张第三人和被上诉人之间存在钱款保管合同，但除涉案车辆外，第三人和被上诉人均予以否认，第三人虽然回答上诉人代理人问话时对自己的年龄陈述有异，但其关于钱款的支配、使用、车辆的购买事由等表达意思前后一致、逻辑清晰，应当视为是其真实意思表示。一审中上诉人提供了四段与第三人对话录像视频，但每段视频中第三人关于钱款的数目、保管人和保管地点的陈述均不一致、随意性较大，其在和上诉人谈话中也明确表示“不是这个话，那我也可以说瞎话，你也可以说瞎话啊，你也可以不理我嘛，你可以走你的，我一辈子也不让你管”。因此无法以第三人在生活中对上诉人的陈述作为认定案件事实的依据，该些录像视频不足以证明第三人和被上诉人之间存在钱款保管合同关系。关于被上诉人名下的车辆，第三人和被上诉人均确认系第三人委托被上诉人购买保管，因此上诉人要求被上诉人返还购车款没有合同依据。目前第三人未取消委托被上诉人保管的意思，考虑到第三人年纪较大，的确有方便出行的实际需求，因此被上诉人继续保管占有该车辆具有正当事由。上诉人或第三人均可待被上诉人不再具有保管事由后，再向被上诉人主张返还涉案车辆并要求办理过户手续。但对上诉人要求返还购车款的诉讼请求，一审法院未予支持并无不当。关于本案的程序问题，本案中各方当事人均到庭并提供了相应的证据，权利义务较为明确，一审法院适用简易程序并无不当。同时一审法院对上诉人举证的权利进行了充分保证，视频是否当庭播放是根据被上诉人质证需求而定，未影响本案最终责任认定。因此对上诉人的该项上诉事由，本院不予支持。综上所述，罗庆英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6490元，由罗庆英承担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 王月辉二〇二一年一月十一日书记员 吴雨臻