湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终381号上诉人（原审被告）：湖北顺安消防工程有限公司，住所地武汉市汉**纱帽正街**。法定代表人：陈道永，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭秀生，湖北晴川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉中瀚暖通空调设备有限公司，住，住所地武汉市黄陂区前川街川龙大道（辛店）/div>法定代表人：彭铁生，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯炳潭，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖康，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。上诉人湖北顺安消防工程有限公司（以下简称顺安公司）因与被上诉人武汉中瀚暖通空调设备有限公司（以下简称暖通公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。顺安公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回暖通公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由暖通公司负担。事实与理由：一、一审违反法定程序且认定事实错误。暖通公司交付的货物质量不符合合同约定，构成根本违约。在此情况下，顺安公司提出反诉，要求解除与暖通公司签订的《订货合同》，该反诉被一审法院不予受理后，顺安公司已向一审法院另行起诉，要求解除合同并互相返还因合同取得的款物。现一审法院已受理立案，因本案需以该案的审理结果为前提，故本案应中止诉讼，待前述案件审理结果确定后，再继续审理。一审法院在前述案件未审结的情况下，认定暖通公司与顺安公司签订的《订货合同》有效，违反法定程序。暖通公司辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。2.暖通公司交付货物质量合格，且已经消防验收，在顺安公司并未提供任何证据的情况下，主张暖通公司所供货物质量有问题缺乏事实和法律依据。3.本案不存在法定中止审理的情形。暖通公司一审的诉讼请求：1.顺安公司支付货款394,644.9元；2.判令顺安公司支付逾期付款违约金（以361,591.43元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年1月1日起计算至货款全部付清之日止）；3.顺安公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月12日，暖通公司与顺安公司签订了一份《订货合同》，合同约定由暖通公司向位于武汉市硚口区古田二路与城华路的华润长丰村城中村改造K8地块工程提供通风设备，合同总价款332,849元；同年4月15日，双方就该工程再次签订了一份《订货合同》，合同总价款418,849元（最终以实际供货量据实结算）。合同约定：合同签订后，甲方（顺安公司）支付乙方（暖通公司）合同总价款50%的预付款；甲方设备安装完毕，乙方配合调试后，甲方支付乙方合同总额的10%；消防验收合格后，甲方支付乙方合同总额的85%，设备验收移交物业，甲方支付乙方合同总额的95%；余额5%作为质保金（质保期以项目交于物业之日开始算起，两年期限，在两年质保期内，供方所供货物出现质量问题，需方通知供方24小时内未组织维修的，需方自行组织维修的所有费用由供方承担。），质保期满后15个工作日内向需方申请后一次性付清。验收方式：货到工地后，由甲乙方或监理方共同验收，甲方的现场收货人为滕念。违约责任：乙方如未按期供货，则按延误一天承担合同总造价的2‰违约金。合同签订后，暖通公司履行了供货义务，顺安公司员工滕念在送货单上签字。2019年12月28日，暖通公司出具了一份《顺安消防--长丰华润送货明细》，确定货款总金额661,069.4元，2020年5月15日滕念在明细单上签字确认。顺安公司于2019年3月15日支付暖通公司货款166,424.5元、同年10月22日支付货款100,000元，共计支付货款266,424.5元，余款394,644.9元。另查明，2019年12月23日，武汉市城乡建设局出具了一份《武汉市城乡建设局建设工程消防验收意见书》，该意见书载明华润长丰村城中村改造K8地块工程经综合评定该项目消防验收合格。本案在审理过程中，顺安公司以暖通公司提供的货物质量不合格为由提起了反诉，要求解除《订货合同》，其未在法律规定的时间内缴纳反诉费，故顺安公司提起的反诉本案不予受理，其可以另行提起诉讼，但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。一审法院认为：暖通公司与顺安公司签订的订货合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应根据合同约定履行各自义务。暖通公司履行了供货义务，顺安公司应支付相应的货款。暖通公司诉请顺安公司支付全部货款，经查，合同约定“消防验收合格后，甲方支付乙方合同总额的85%，设备验收移交物业，甲方支付乙方合同总额的95%”，暖通公司仅提交了消防工程验收合格的证据，是否移交物业没有提供证据证实，故顺安公司应支付的工程款为561,909元（661,069.4元×85%）,扣除已支付的266,424.5元，应支付295,484.5元。暖通公司诉请顺安公司按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金，顺安公司辩称违约金过高，一审法院结合暖通公司的实际损失，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将逾期付款违约金的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算更为公平合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、顺安公司支付暖通公司货款295,484.5元；二、顺安公司支付暖通公司逾期付款违约金（以295,484.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月1日起至该款付清之日止。）；三、驳回暖通公司其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,000元及保全费2,754元，共计6,754元由顺安公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，暖通公司的诉讼请求系要求顺安公司支付货款,故本案应对暖通公司与顺安公司之间的买卖合同关系是否成立、顺安公司支付货款条件是否成就等进行审理。而顺安公司在本案审理期间向一审法院另行提起诉讼,要求解除其与暖通公司签订的《订货合同》的诉请与本案诉争系不同的法律关系，故本案并不存在依法应中止诉讼的事由，顺安公司要求中止本案审理的上诉理由不成立，本院不予采纳。同时，暖通公司与顺安公司签订的《订货合同》是双方当事人的真实意思表示，且上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按约履行各自义务。现暖通公司履行了供货义务，顺安公司应按约支付相应的货款。根据《订货合同》约定，消防验收合格后，顺安公司应向暖通公司支付合同总额的85%，设备验收移交物业，顺安公司应向暖通公司支付合同总额的95%。现暖通公司仅提交了消防工程验收合格的证据，未提交移交物业的证据，故一审法院判决顺安公司向暖通公司支付工程款295,484.5元（661,069.4元×85%－266,424.5元）以及承担相应的违约责任正确，本院依法予以维持。综上所述，顺安公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,001元。由湖北顺安消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡浩二〇二一年一月二十五日法官助理孙仪书记员张玉洁