山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3938号 上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼**。统一社会信用代码：914403007230271274。 法定代表人：陈镇文，董事长。 委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桓台县顺吉设备租赁有限公司。住。住所地：山东省淄博市桓台县果里镇官东村一社会信用代码：91370321550947557L。 法定代表人：王庆林，总经理。 委托诉讼代理人：宋作奎，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原审被告：王令志，男，1977年5月10日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原审被告：王海德，男，1975年9月10日生，汉族，原住四川省巴中市平昌县，现下落不明。 原审被告：陈仕俊，男，1979年2月11日生，汉族，原住山东省淄博市临淄区，现下落不明。 上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司（以下简称顺吉公司）、原审被告王令志、王海德、陈仕俊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。银广厦公司的委托诉讼代理人马芸芸、顺吉公司的委托诉讼代理人宋作奎到庭参加诉讼。原审被告王令志、王海德、陈仕俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银广厦公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0321民初465号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：一、上诉人从未与被上诉人发生过塔吊租赁业务，原审被告王令志、王海德、陈仕俊不是上诉人的员工，也没有取得上诉人的授权，其对外出具欠条的行为是其个人行为，与上诉人公司无关。原审被告陈仕俊向被上诉人出具的结算明细和欠条是否是其本人书写、签字确认根本不能确定，没有银广厦公司的任何合法签章，对银广厦公司没有约束力。二、一审法院适用法律错误。本案被上诉人所诉的是租赁设备的款项，其法律性质是租赁合同关系，被上诉人也只能向实际合同相对方王令志等三人主张权利，不能引用最高院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释，上诉人根本不是“实际施工人”，很明显不符合被借用资质单位承担连带责任的情形。被上诉人已于2017年3月6日向法院提起诉讼，要求上诉人向其支付塔吊租赁费及经济损失，该案件经过一审、二审发回重审，重审一审、二审均驳回了被上诉人对上诉人的诉求。终审判决后，被上诉人就同一事实和理由于2019年6月15日起诉至法院，被法院裁定驳回起诉，现又就同一事实和理由再次起诉上诉人，完全属于重复诉讼。 被上诉人顺吉公司辩称：一、一审法院认定事实正确。1、通过我方一审提交的塔吊租赁合同显示，合同盖有“深圳市银广厦建筑工程有限公司淄博分公司”公章，该公司即为上诉人公司，王令志在合同上签字的行为应视为上诉人对王令志的授权；2、在之前我方仅起诉上诉人建筑设备租赁合同纠纷案件中，上诉人已经自认案涉御泉湾工程实际是王令志、王海德、陈仕俊三人借用上诉人资质进行的施工，对此我方不用再举证证明；3、王令志、王海德、陈仕俊三人未出庭，应视为放弃自身权利，一审程序合法。二、一审法院适用法律正确。1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，应由上诉人与王令志、王海德、陈仕俊共同对我方承担付款责任；2、在已经生效的淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2864号民事判决书中，我方仅起诉上诉人承担责任，但法院认定案涉工程系上诉人出借资质，上诉人应与王令志、王海德、陈仕俊共同承担责任；3、本案不属于重复诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。 原审原告顺吉公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同支付原告塔吊租赁费44570元。2、判令四被告赔偿原告自2013年10月30日起至2019年10月30日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍经济损失64180.8元，并判令四被告自2019年10月31日继续赔偿原告经济损失，直至四被告付清租赁费为止。3、本案一切诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月，王令志、王海德、陈仕俊借用深圳市银广厦建筑工程有限公司的资质，承接了临淄区御泉湾小区建设工程。因工程建设需要塔吊，2012年8月21日，顺吉公司与深圳市银广厦建筑工程有限公司淄博分公司签订《塔吊租赁合同》，约定顺吉公司将QTZ40型塔吊2台出租给深圳市银广厦建筑工程有限公司淄博分公司使用，租金每天230元，每台押金15000元。王庆林、王令志分别在出租方、租赁方负责人处签字。合同签订后，王令志支付押金15000元，顺吉公司将塔吊交付被告工地使用。2013年7月7日，陈仕俊、王海德对塔吊租赁天数进行计算，为259天。2013年10月29日，陈仕俊出具欠条一份，载明：“今欠到王庆林塔吊租赁费共计59570元(伍万玖仟伍佰柒拾元)押金未算深圳银广厦建筑工程有限公司陈仕俊2013.10.29”。 2014年4月21日，深圳市银广厦建筑工程有限公司名称变更为银广厦公司。2015年1月4日，深圳市银广厦建筑工程有限公司淄博分公司变更名称为银广厦公司淄博分公司。 一审法院认为，顺吉公司与深圳市银广厦建筑工程有限公司淄博分公司签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。顺吉公司按照合同约定交付了塔吊，经结算，涉案塔吊租赁费为59570元，扣除已经支付的押金15000元，为44570元。王令志、王海德、陈仕俊借用银广厦公司资质从事建设工程，应由王令志、王海德、陈仕俊承担付款责任，公司承担连带责任。因逾期支付租赁费应支付逾期付款经济损失，但原告主张的按照银行贷款利率四倍计算标准过高，一审法院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，即以所欠租赁费44570元为基数，自2013年10月30日结算次日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告提起的（2018）鲁0321民初55号民事诉讼案件，要求银广厦公司独立承担责任，被驳回诉讼请求，而本案的起诉，增加了王令志、王海德、陈仕俊三个新的诉讼主体，且要求四被告共同承担民事责任，故不构成重复起诉。王令志、王海德、陈仕俊经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王令志、被告王海德、被告陈仕俊支付原告桓台县顺吉设备租赁有限公司租赁费44570元，于本判决后效后十日内付清。二、被告王令志、被告王海德、被告陈仕俊支付原告桓台县顺吉设备租赁有限公司逾期付款经济损失（以所欠租赁费44570元为基数，自2013年10月30日结算次日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。三、被告银广厦集团有限公司对第一、二项内容承担连带清偿责任。四、驳回原告桓台县顺吉设备租赁有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，公告费560元，由被告银广厦集团有限公司、被告王令志、被告王海德、被告陈仕俊负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人应否承担清偿责任。2、本案是否构成重复起诉。 关于焦点1，2012年8月21日，顺吉公司与深圳市银广厦建筑工程有限公司淄博分公司签订的《塔吊租赁合同》盖有深圳市银广厦建筑工程有限公司淄博分公司印章，陈仕俊出具的欠条亦载明“深圳银广厦建筑工程有限公司陈仕俊”等内容，塔吊用于深圳市银广厦建筑工程有限公司淄博分公司承建的工程工地，顺吉公司有理由相信王令志等人系代表深圳市银广厦建筑工程有限公司淄博分公司与其签订租赁合同和结算。上诉人主张陈仕俊出具的欠条不真实，未提供任何证据，对其主张，本院不予采信。根据查明事实，王令志、王海德、陈仕俊系借用深圳市银广厦建筑工程有限公司的资质，承接了临淄区御泉湾小区建设工程，深圳市银广厦建筑工程有限公司出借资质，存在过错，一审判决上诉人承担责任并未不当。 关于焦点2，在上诉人主张的（2018）鲁0321民初55号和（2018）鲁03民终2864号案件中，被上诉人仅起诉上诉人，要求上诉人承担责任。本案中，被上诉人要求原审被告和上诉人共同承担责任，诉讼主体发生变化，并不构成重复起诉。 综上所述，银广厦集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费914.00元，由上诉人银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 二〇二一年一月十五日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 尹衍羚