贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民终127号上诉人（原审原告、案外人）：李勇君，男，1975年5月25日出生，汉族,住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人:陈建新。委托诉讼代理人:张丽。被上诉人（原审被告、申请执行人）贵阳融创商业管理有限公司，住所地:贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处乐门桥村S8地块**。法定代表人：张南，该公司经理。委托诉讼代理人：杜薇，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡正伟，贵州子尹律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：贵州麦霸娱乐投资有限公司，住所地，住所地:贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团商业**iv>法定代表人:黄金如，该公司执行董事。原审第三人（被执行人）：贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处东门桥村黔城天街****iv>负责人:李勇君，该公司经理。上列二原审第三人共同委托诉讼代理人：袁梽钧。上诉人李勇君诉被上诉人贵阳融创商业管理有限公司（以下简称：融创公司）、原审第三人贵州麦霸娱乐投资有限公司（以下简称：麦霸公司）、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司（以下简称：麦霸清镇分公司）因案外人执行异议之诉一案，上诉人李勇君不服贵州省清镇市人民法院作出的（2020）黔0181民初2625号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李勇君向本院提起上诉请求：1、请求撤销清镇市人民法院做出的（2020）黔0181民初2625号民事裁定书；2、请求判令清镇市人民法院停止对上诉人李勇君名下的中国建设银行账户62×××69内的资金的执行措施，并将已经错误扣划的现金2227067.00元返还给上诉人。3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审驳回上诉人李勇君的起诉属于适用法律错误，上诉人李勇君的执行异议之诉符合法律规定，应被受理，（2020）黔0181民初2625号民事裁定书应予撤销。上诉人李勇君向清镇市人民法院提交执行异议申请书，清镇市人民法院作出了（2019）黔0181执异56号执行裁定书裁定驳回李勇君的执行异议申请。李勇君不服该裁定，向贵阳市中级人民法院提起执行复议。2020年3月31日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01执复1145号执行裁定书，裁定驳回上诉人李勇君的复议申请，维持贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181执异56号执行裁定。李勇君在于2020年4月17日收到贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01执复1145号执行裁定书后，当天向清镇市人民法院提起了执行异议之诉，上诉人提起执行异议之诉的流程、管辖法院以及期限完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条以及第三百零五条第（一）项、第（三）项的规定，应被受理。上诉人李勇君提出的执行异议之诉的诉讼请求有明确的、可排除对执行标的执行，且与原判决、裁定无关，符合上述法律规定，应被受理。二、一审法院对执行局违法扣划上诉人账户资金的执行措施未进行审查就随意驳回了上诉人的起诉属于事实认定不清，一审裁定应予撤销。执行异议是由执行部门审查，审查的多为执行行为中的程序合法问题，而执行异议之诉是由审判部门审查，除审查执行中的程序合法合规问题以外，还须审查执行内容合法合规问题。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的事实执行之诉讼。一审未分清执行异议与执行异议之诉的区别，违背了执行异议之诉的特殊性质。三、上诉人在不知情的情况下为第三人的债务做了附条件的担保，即法院强制划扣的前提是“若申请人贵阳融创商业管理有限公司在执行局向其提供贵州麦霸娱乐投资有限公司使用对蓝洋房开的到期债权进行抵债的方案后，仍明确答复不同意（书面形式回复）”。如果法院没有收到复议被告的“书面形式回复”，就不应当采取扣划措施。而在（2019）黔0181执异56号执行裁定书中，清镇市人民法院认为“贵州麦霸娱乐投资有限公司使用对蓝洋房开的到期债权进行抵债的方案，贵阳融创商业管理有限公司至今未作答复，视为不同意。”这一认定与上诉人担保时在所附加的必须有“书面形式回复”才能划扣的条件不符，清镇市人民法院错误地将“未作答复，就视为不同意”作为划扣上诉人资金的前提无事实依据、无证据支持。贵阳市中级人民法院（2019）黔01执复1145号执行裁定书认定：“且蓝洋房开公司已书面致清镇法院，表示融创公司与蓝洋房开公司系不同的法人，无任何利害关系，不同意扣划。”这一认定严重违背客观事实，也违反法律规定。蓝洋房开公司在清镇市人民法院做出（2019）黔0181执异56号执行裁定之前并没有书面致清镇法院，该裁定已经认定了这一事实，且书面材料未向上诉人出示，未质证，贵阳中院将此作为认定事实的依据，严重违法。假设蓝洋房开向法院提交了书面材料，但融创公司是受蓝洋房开公司的委托而向第三人出租房屋，租金本来就归属于蓝洋房开公司，双方有利害关系。而且有证据证明，融创公司就是蓝洋房开发起成立的，其财务、人员都存在重大关联。清镇市人民法院在审理本案时从未要求当事人对就上述事实进行举证、质证，上诉人从未看到被上诉人提交过与蓝洋房开公司系不同的法人、无任何利害关系以及不同意扣划的书面证据，清镇市人民法院在在未认定上述事实时就裁定驳回李勇君的起诉属于严重的事实认定不清，一审裁定应予以撤销。四、麦霸公司和麦霸清镇分公司已经提请贵州省高级人民法院对清镇市人民法院的（2019）黔0181执1126号案进行挂牌督办，贵州省高级人民法院已经责成清镇市人民法院依法执行并在45天内回复执行情况，清镇市人民法院违抗贵州省高级人民法院的执行督办命令，对应予抵消的债务拒不抵消、对应当冻结的租金收入不予冻结，清镇市法院对上述事实未予查清。五、清镇市人民法院执行局从上诉人李勇君账户款项时应当根据《民事诉讼法》第二百四十二条的规定作出裁定并送达上诉人，但是清镇市人民法院执行局未作出任何裁定即扣划款项，一审对该事实未查明就作出驳回李勇君起诉的裁定，属于事实认定不清。综上，清镇市人民法院（2020）黔0181民初2625号民事裁定书事实不清，证据不足，法律适用错误，请求依法撤销一审裁定，停止对上诉人账户资金的执行措施，并立即将清镇市人民法院错误扣划上诉人李勇君中国建设银行账户62×××69现金2227067.00元资金返还给上诉人，以维护上诉人的合法权益。被上诉人融创公司辩称,一、一审法院适用法律正确、程序合法。一审法院扣划担保财产不违反法律规定，上诉人自愿提供的财产有效。被上诉人依据生效判决申请强制执行，执行过程中上诉人提供执行担保，在执行异议审查中，上诉人均未提供证据证明上述担保系在违背其真实意愿的情形下作出，且案外人蓝洋公司以书面形式明确回复不同意债权抵消事宜，该事实经生效法律文书确认。根据《民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条的规定，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定本案不符合人民法院受理案外人执行异议之诉的法定条件，裁定驳回起诉适用法律正确。上诉人向贵州省高级人民法院申请督办执行案件并非法律规定的必然程序。二、上诉人请求的债权抵消于法无据。被上诉人与蓝洋公司系两个独立法人。互享债权和互负债务是债权抵消的要件。上诉人主张被上诉人对原审第三人的债权可以冲抵第三人对蓝洋公司的债权是对法律规定的错误理解、事实认定不清。贵州省高院已裁定中止对（2019）黔01民终2088号案的执行，指令再审。三、上诉人主张清镇市人民法院的扣划不合理不合法不符合执行异议之诉的法律规定。四、被上诉人将保留对上诉人及原审第三人行为对被上诉人造成损害的诉讼权利。请求驳回上诉。原审第三人贵州麦霸娱乐投资有限公司、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司述称，一、认可上诉人的上诉理由。二、麦霸公司对蓝洋公司的债权已经生效判决确认。且融创公司系蓝洋公司的委托代理人。因此麦霸公司对蓝洋公司的债权可作为本案执行过程中的有效财产予以执行，麦霸公司向法院提供财产线索，但执行法院拒不对该财产执行和冻结、划扣财产，在执行过程中因法院的不作为而引发本案。李勇君向一审法院起诉请求：1.判令停止对申请人李勇君名下的中国建设银行账户62×××69内的资金的执行措施，并将已经错误扣划的现金2227067.00元返还给原告。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，融创公司与麦霸公司、麦霸清镇分公司租赁合同纠纷一案，清镇市人民法院（2018）黔0181民初2069号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2086号民事判决书判决：麦霸公司支付融创公司租金2567951.88元。清镇市人民法院（2019）黔0181执1060号融创公司申请执行麦霸公司上述租金一案中，李勇君自愿于2019年7月8日以其中国银行贵阳世纪城支行62×××69账户存款2227067元担保后，清镇市人民法院扣划了李勇君上述银行账户中的存款，李勇君认为该执行行为侵犯其合法权益，提出书面异议请求撤销扣划行为，将扣划的2227067元返还李勇君。清镇市人民法院（2019）黔0181执异56号执行裁定书以扣划条件成就为由裁定驳回李勇君提出的执行异议申请。并告知如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01执复1145号执行裁定书裁定驳回李勇君的复议申请，维持原执行裁定。并告知该裁定为终审裁定。为此，李勇君提起执行异议之诉不符合受理民事诉讼的范围，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李勇君的起诉。原告李勇君已交纳的案件受理费24617元，予以退还。二审中，被上诉人融创公司向本院提交（2020）黔民申113号民事裁定书，拟证明（2019）黔01民终2088号案件已由贵州省高级人民发运指令贵阳市中级人民法院再审，并中止执行，第三人对蓝洋公司并不享有债权。上诉人李勇君质证称，对该证据三性予以认可，但无法达到证明目的，承担违约金的主体是蓝洋公司还是融创公司均为裁定书指定再审的审查范围，在再审结果还未生效前都不能免去蓝洋公司、融创公司向麦霸公司支付违约金及安装电梯的义务，本案的审查应以再审结果为依据。原审第三人麦霸公司、麦霸清镇分公司质证称，该法律文书具有法律效力，法院可作为参考，但不能作为证据提交，不发表质证意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”之规定，案外人执行异议之诉系因案外人主张对执行标的享有实体权利，而请求人民法院对该实体上的法律关系进行裁判以阻却法院对该标的强制执行的救济方式。而本案中，上诉人李勇君认为执行法院未执行（2019）黔01民终2088号民事判决确定的麦霸公司蓝洋公司的债权，而先扣划执行担保财产违反法律规定，属于其对执行行为提出的异议。应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查，清镇市人民法院对李勇君所提执行异议进行审查，并作出（2019）黔0181执异56号执行裁定书，裁定驳回李勇君的执行异议申请，并告知其复议权。李勇君向本院申请复议，本院已作出（2019）黔01执复1145号执行裁定书，裁定驳回李勇君的复议申请，维持原裁定。并告知该裁定为终审裁定。现李勇君提起本案诉讼不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李勇君的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二一年一月二十日法官助理黄艳书记员邰滢婷