上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9511号上诉人(原审原告)：仇舒宇，男，1999年1月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱玉萍(系仇舒宇之母)，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：上海玺越房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁明芳，执行董事。委托诉讼代理人：杜柳枫，女。委托诉讼代理人：贺晨鸽，女。上诉人仇舒宇因与被上诉人上海玺越房地产开发有限公司(以下简称“玺越公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇舒宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持仇舒宇的一审所有诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，重要证据庭审记录有遗漏，应该查明的事实未查明就判决。1．玺越公司维修不当，反复维修，拖延维修及聘用第三方无资质人员维修事实清楚属实。一审法院未判决玺越公司支付因维修不当、反复维修造成的误工费及其他损失是错误的。2．一审法院未查明真相及关键人物就判决驳回仇舒宇自行请人维修所支出的费用是错误的。3．玺越公司拒绝维修，维修收费的违约事实清楚，证据确凿。一审法院以玺越公司同意赔偿部分维修费用为由，剥夺仇舒宇要求司法鉴定的请求，并掩盖玺越公司长达一年多的拒绝维修的违约行为，是明知事实的故意所为。4．一审判定房屋空置损失费以每月人民币(以下币种均为人民币)3，000元计算不符合事实，离市场租赁价相差甚远。二、一审法院违反法定程序，对影响案件主要事实认定的证据未鉴定、查询、核对就判决。三、一审判决适用法律不当。本案属于商品房预售合同纠纷，主要涉及房屋精装修质量问题，应适用与精装修房屋质量出现问题相关的法律、法规、规章解决问题。玺越公司辩称，不同意仇舒宇的上诉请求。一审判决的第二、三项酌定金额过高，但玺越公司服从一审判决。仇舒宇向一审法院起诉请求：1．玺越公司支付由仇舒宇自行维修所产生的费用1，000元；2．玺越公司赔偿因反复维修造成的误工费、保洁费及精神损失费2，000元；3．玺越公司赔偿未按约维修室内大理石多处碎裂问题的损失1，500元；4．玺越公司赔偿未按约履行维修义务造成的房屋空置损失5万元。审理中，仇舒宇明确诉讼请求为：1．玺越公司支付由仇舒宇自行维修所产生的费用3，150元；2．玺越公司赔偿因反复维修造成的误工费、保洁费及精神损失费4，050元；3．玺越公司赔偿未按约维修室内大理石多处碎裂问题的损失1，500元；4．玺越公司赔偿维修大理石可能涉及的其他损失5，500元；5．玺越公司赔偿维修进户门产生的费用3，000元；6．玺越公司赔偿未按约履行维修义务造成的房屋空置损失5万元。一审法院认定事实如下：2017年10月15日，仇舒宇作为乙方(买方)与玺越公司作为甲方(卖方)签订《上海市商品房预售合同》。合同第二条约定，乙方向甲方购买上海市青浦区盈浦街道淀湖路555弄《新城盛世佳苑》2号602室房屋(以下简称“案涉房屋”)。据甲方暂测该房屋建筑面积为94.53平方米，其中套内建筑面积为73.37平方米，公用分摊建筑面积为21.16平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为39，868元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为3，768，722元。合同第十条约定，该房屋的交付必须符合下列条件：取得了《住宅交付使用许可证》；甲方承诺在2019年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得商品房房地产权证(大产证)，乙方有权单方面解除本合同。合同第十一条约定，甲方定于2018年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十七条约定，甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。附件三约定了精装修配置标准，房屋其他建筑结构、装修及设备标准。合同另行约定了其他事项。合同签订后，仇舒宇按约支付了全部购房款，玺越公司按约向仇舒宇交付房屋。仇舒宇收房进行验收后发现房屋存在质量问题，即向玺越公司提出质量异议，并要求玺越公司进行维修。之后，玺越公司对仇舒宇提出的报修项目进行了维修。2018年8月22日，玺越公司取得包括案涉房屋在内的《建设工程竣工验收备案证书》。2018年9月5日，玺越公司取得包括案涉房屋在内的《住宅交付使用许可证》。仇舒宇主张：1．玺越公司交付的房屋存在质量问题，仇舒宇报修后，虽玺越公司进行了维修，但部分项目未维修好，对此，玺越公司同意由仇舒宇自行维修，所需费用由玺越公司承担。仇舒宇自行维修产生的费用共计3，150元。为此，仇舒宇提供录音资料及费用清单。2．仇舒宇报修后，由于玺越公司没有尽职，导致反复维修。严重影响了仇舒宇及家人的工作及生活，并造成了很大的精神负担。玺越公司应该赔偿误工费2，550元，精神损失费500元，保洁费1，000元。3．主卧卫生间浴缸大理石存在碎裂，仇舒宇无法信任玺越公司能够修缮，故由仇舒宇自行维修，玺越公司赔偿损失1，500元。4．仇舒宇自行维修主卧卫生间浴缸大理石可能会涉及周边大理石的损坏。因此，玺越公司应该赔偿其他损失5，500元。为此，仇舒宇提供照片。5．由于玺越公司多次维修进户门，现仍存在松动质量问题，故应由仇舒宇自行维修，玺越公司赔偿产生的费用3，000元。6．由于房屋存在质量问题，导致仇舒宇无法使用房屋，造成房屋空置损失，仇舒宇经向中介公司了解到案涉房屋每月租金5，000元，要求玺越公司赔偿房屋空置损失5万元。玺越公司主张：1．仇舒宇提供的录音对话人员并非玺越公司工作人员，该录音仅显示双方在协商，并非向仇舒宇承诺承担相关费用，且仇舒宇自行维修相关项目没有相应依据，故不同意向仇舒宇赔偿其自行维修产生的费用。2．仇舒宇报修的项目，玺越公司均维修完毕，仇舒宇签名确认了维修结果，仇舒宇主张的误工费及保洁费，因其未能提供相应证据证明，而仇舒宇主张的精神损失费缺乏法律依据，故玺越公司不同意赔偿。3．仇舒宇认为主卧卫生间浴缸大理石存在碎裂，为此玺越公司至现场看过实际是纹路，但为了便于解决纠纷玺越公司同意支付仇舒宇1，500元，由仇舒宇自行更换。之后发生问题与玺越公司无关。4．仇舒宇提出自行更换主卧卫生间浴缸大理石，维修过程中如果发生周边大理石损坏，应由仇舒宇自行承担责任。仇舒宇提出要求玺越公司赔偿可能发生的其他损失，缺乏依据，玺越公司不予同意。5．在审理过程中，仇舒宇提出进户门存在松动质量问题。然而，仇舒宇却拒绝玺越公司上门维修。如果仇舒宇自行维修，玺越公司同意支付2，000元费用。6．房屋空置有很多原因，经仇舒宇报修，玺越公司进行维修并不影响仇舒宇对房屋的使用。经仇舒宇了解，仇舒宇购买的房屋市场租赁价格为每月2，800元。仇舒宇要求玺越公司赔偿空置损失，没有事实和法律依据，请求驳回。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。仇舒宇与玺越公司签订的《上海市商品房预售合同》是双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。仇舒宇向玺越公司支付了全部购房款，玺越公司理应按照合同约定向仇舒宇交付房屋。由于仇舒宇收房验收发现房屋存在质量问题，仇舒宇即向玺越公司提出质量异议并要求玺越公司进行维修，但玺越公司未能将房屋存在的质量问题全部修妥，玺越公司理应承担继续维修或赔偿相应损失等责任。关于仇舒宇主张的自行维修所产生的费用，因仇舒宇未能提供证据证明其已自行维修且产生相应费用，故法院不予支持。关于仇舒宇主张的误工费、保洁费及精神损失费，因缺乏事实和法律依据，故法院不予支持。关于仇舒宇主张的主卧卫生间浴缸大理石碎裂维修产生的损失，因玺越公司愿意承担维修费用，故玺越公司应向仇舒宇赔偿损失1，500元。关于仇舒宇主张的维修主卧卫生间浴缸大理石可能发生的其他损失，于法无据，故法院不予支持。关于仇舒宇主张的进户门自行维修产生的费用，因玺越公司愿意承担维修费用，根据仇舒宇与玺越公司所确认的费用数额，法院酌定玺越公司应向仇舒宇赔偿损失2，500元。关于仇舒宇主张的房屋空置损失，玺越公司交付的房屋应符合合同约定，仇舒宇所购的房屋系装修房，房屋的可使用性是房屋的基本也是主要功能。仇舒宇就房屋质量问题多次向玺越公司提出维修要求，玺越公司确实也对相关报修项目进行了维修。进行维修确实对案涉房屋的局部使用会产生一定影响，故法院根据案件的具体情形，考虑到房屋质量问题及维修情况，酌定房屋空置损失以每月3，000元标准计算1个月。一审法院判决如下：一、上海玺越房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿仇舒宇维修大理石产生的损失人民币1，500元；二、上海玺越房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿仇舒宇维修进户门产生的损失人民币2，500元；三、上海玺越房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿仇舒宇房屋空置费损失人民币3，000元。四、驳回仇舒宇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，仇舒宇在一审中曾向法院提出申请，要求对案涉房屋内装潢浴缸大理石是否存在断裂缝及是否导致渗水影响使用进行鉴定。一审法院当庭释明，因玺越公司表示同意维修或者支付仇舒宇自行维修的费用，其鉴定申请没有必要。本院认为，仇舒宇与玺越公司签订的《上海市商品房预售合同》是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。装修质量保修期间内，出卖人应当承担修复责任。出卖人拒绝保修或者在合理期限内拖延修复的，买受人自行或者委托他人维修后，就修复费用及修复期间造成的其他损失可以要求出卖人承担责任。仇舒宇在接受房屋后，即向玺越公司提出质量异议并要求玺越公司进行维修。玺越公司未能及时妥善将房屋存在的质量问题全部修复，应承担继续维修或赔偿相应损失等责任。仇舒宇主张其自行维修，但不能提供维修费用的相应依据，一审法院根据其主张的金额及玺越公司的自认，酌情确定玺越公司赔偿金额，尚属合理。因玺越公司所售房屋存在质量问题，致仇舒宇无法对房屋正常使用、收益，但因双方当事人对由此造成的实际损失如何计算未作明确约定，一审法院根据本案具体情况，综合多方因素以酌定的房屋同期租金作为标准，计算仇舒宇的实际损失，并无不当。仇舒宇另主张其他损失没有法律依据，法院不支持。一审法院审理过程未严重违反法定程序，仇舒宇认为一审法院违反法定程序，对影响案件主要事实认定的证据未鉴定、查询、核对就判决的意见，本院不予采纳。综上，仇舒宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，480元，由上诉人仇舒宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  陈 俊审 判 员  王晓梅二〇二一年一月十八日法官助理  万 晶书 记 员  郑文浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……