福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终113号 上诉人（原审被告）：吴建根，男，1968年7月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：吴阿惠，女，1955年2月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：吴阿珠，女，1959年6月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：吴惠容，女，1965年3月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所执业律师。 原审被告：吴添民，男，1962年7月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人吴建根因与被上诉人吴阿惠、吴阿珠、吴惠容及原审被告吴添民共有物分割纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建根上诉请求：撤销一审判决，改判其在凉亭16号房屋增建的40多平方米归吴建根所有，按旧房产证上的面积继承；撤销吴添民在万嘉现代城2号楼1802号房屋的25平方留置。事实和理由：1.福建省漳州市芗城区人民法院（2012）芗民初字第142号不公平，应撤销吴添民在万嘉现代城2号楼1802号房屋的25平方留置权。2.依据福建省漳州市芗城区人民法院（2012）芗民初字第142号判决，吴阿惠、吴阿珠、吴惠容各得20平方米面积。福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初7121号民事判决也证明吴惠容安置万嘉现代城2号楼1703号房屋，远超过判决所得的20平方米，故福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初7121号民事判决明显不公。3.福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初524号民事判决被驳回，且吴阿惠、吴阿珠、吴惠容在福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1191号案中已撤诉，本案再次起诉属重复诉讼。4.家母林宝珍去世的丧葬事宜均由吴建根承担，故凉亭16号的自建部分不可作为共有财产分割。5.漳州悦华浦头房地产开发有限公司尚有诸多手续没有办理清楚，分割产权会带来后续问题。6.吴添根去世后，其女的相关费用均由吴建根承担，并为吴添根、吴惠娜所判得房屋支出相关装修费用达70000元之多。7.吴建根无固定工作收入，用1802室、2318室的租金偿还借款。 吴阿惠、吴阿珠、吴惠容辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决亦正确。福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初524号判决系确认万嘉现代城2号楼2318号房屋的产权归吴阿惠、吴阿珠、吴惠容按份共有，与本案案由不同。吴建根上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 吴添民未陈述意见。 吴阿惠、吴阿珠、吴惠容向一审法院起诉请求：1、请求判令漳州市芗城区房屋（面积47.62平方）的产权归吴阿惠、吴阿珠、吴惠容共有；2、请求判令吴建根腾退漳州市芗城区房屋并交由吴阿惠、吴阿珠、吴惠容执掌；3、本案诉讼费用由吴建根承担。 一审法院认定事实：2012年7月4日，吴建根与漳州悦华浦头房地产开发有限公司签订一份《拆迁安置选房协议书》，确认吴建根选定万嘉现代城2号楼1802号房屋（面积75.6平方米）、2318号房屋（面积47.62平方米），两套房屋面积合计123.22平方米。2015年3月12日，漳州悦华浦头房地产开发有限公司将万嘉现代城2号楼1802号房屋、2318号房屋交付给吴建根。2015年11月2日，吴建根与李元章签订《房屋租赁合同》，吴建根将万嘉现代城2号楼1802号房屋、2318号房屋出租给李元章，租期六年，租赁期间从2016年1月18日至2022年1月17日止，租金每月1600元，李元章在签订合同后一次性付给吴建根24个月租金计38400元。之后租金12个月支付一次，提前半个月支付下一次租金，租金已付至2021年1月17日。2018年12月29日，福建省漳州市芗城区院作出（2018）闽0602民初7121号民事判决书，认为：已安置的两套住房面积123.22平方米为吴阿惠、吴阿珠、吴惠容、吴建根、吴添民五人按份共有，因吴添民的份额由吴建根代管，故吴建根因继承，包括代管吴添民份额应分得123.22×（13／30+1／6）＝73.932平方米，吴阿惠、吴阿珠、吴惠容三人合计可分得123.22×2／15×3＝49.288平方米。判决：一、漳州市芗城区两套房屋中共计49.288平方米的产权归原告吴阿惠、原告吴阿珠、原告吴惠容按份共有；二、驳回原告吴阿惠、原告吴阿珠、原告吴惠容的其他诉讼请求。该判决书已于2019年6月25日发生法律效力。 一审法院认为，根据已发生法律效力的（2018）闽0602民初7121号民事判决，址在漳州市芗城区两套房屋中共计49.288平方米的产权归吴阿惠、吴阿珠、吴惠容按份共有。上述两套房屋面积分别为：1802室房屋面积75.6平方米，2318室房屋面积47.62平方米，由开发商安置交付吴建根后出租给案外人李元章。现吴阿惠、吴阿珠、吴惠容诉请判令2318室房屋的产权归其共有，两套房屋在同一栋楼（该栋楼共23层），且楼层及朝向各有利弊，市价相差不大，该诉求合理，依法有据，予以支持。关于吴阿惠、吴阿珠、吴惠容请求判令吴建根腾退漳州市芗城区房屋并交由其执掌的诉讼请求，因吴建根在2015年11月2日已将该房屋出租给案外人李元章，租赁期间从2016年1月18日至2022年1月17日止，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，原租赁合同对承租人和新房主继续有效，吴阿惠、吴阿珠、吴惠容该诉请依法无据，不予支持。吴添民经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、址在漳州市芗城区房屋的产权归吴阿惠、吴阿珠、吴惠容按份共有；二、驳回吴阿惠、吴阿珠、吴惠容的其他诉讼请求。案件受理费200元，由吴阿惠、吴阿珠、吴惠容负担100元，由吴建根负担100元。 各方当事人对一审认定的事实，除吴建根对一审认定的“一、漳州市芗城区两套房屋中共计49.288平方米的产权归原告吴阿惠、原告吴阿珠、原告吴惠容按份共有；二、驳回原告吴阿惠、原告吴阿珠、原告吴惠容的其他诉讼请求。该判决书已于2019年6月25日发生法律效力”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对吴建根有异议的事实部分，本院分析认定如下：吴阿惠、吴阿珠、吴惠容向一审举证的福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初7121号民事判决书已发生法律效力。二审中，吴建根亦确认该案判决后，其并未提起上诉。据此，吴建根的异议不能成立，不予采信。 二审中，围绕上诉请求，举证漳州市公证处（2012）漳证内经字第0410号《公证书》，欲证明吴阿惠、吴阿珠、吴惠容对吴建根的安置选房没有异议。吴阿惠、吴阿珠、吴惠容质证认为该证据仅能证明吴建根代表所有权人选房的事实，所选房屋并非归吴建根个人所有。本院分析认证如下：该证据内容所示，吴建根与漳州悦华浦头房地产开发有限公司签订《选房协议书》，选择万嘉现代城2号楼1802号、2318号房屋进行安置的事实。 本院认为，本案系共有物分割纠纷之诉。吴阿惠、吴阿珠、吴惠容依据已发生法律效力的（2018）闽0602民初7121号民事判决，诉求判令址在漳州市芗城区的产权归其所有的主张，可以支持。吴建根以福建省漳州市芗城区人民法院的（2012）芗民初字第142号民事判决及（2018）闽0602民初7121号民事判决为由，认为（2018）闽0602民初7121号民事判决明显不公的主张，没有事实和法律依据，不予支持。福建省漳州市芗城区人民法院（2012）芗民初字第142号亦发生法律效力，吴建根认为应撤销吴添民在万嘉现代城2号楼1802号房屋的25平方留置权的主张不能成立，不予支持。福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初524号案系所有权确认之诉，因吴阿惠、吴阿珠、吴惠容、吴建根、吴添根未对安置面积150平方米及置换的财产未进一步析分，因此判决驳回吴阿惠、吴阿珠、吴惠容的诉讼请求。吴阿惠、吴阿珠、吴惠容虽在福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1191号共有纠纷案中撤诉，因此，福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初524号案、（2018）闽0602民初1191号案并不影响本案共有物分割之诉。吴建根上诉认为吴阿惠、吴阿珠、吴惠容提起本案诉讼系重复诉讼的主张与查明的事实不符，不予支持。吴建根主张其母林宝珍的丧葬事宜均由吴建根承担，系吴建根的孝顺之举，值得赞许，但凉亭16号的自建部分已在另案中判决，亦已生效。吴建根以此为由认为凉亭16号的自建部分不可作为共有财产分割的主张不能成立，本案中不再审理。至于吴建根上诉认为其与漳州悦华浦头房地产开发有限公司尚有诸多手续没有办理清楚，分割产权交会带来后续问题，并不影响本案共有物分割之诉的处理结果。关于吴建根上诉提出其兄吴添根过世后，其女的相关费用均由吴建根承担，并为吴添根、吴惠娜所判得房屋支出相关装修费用及吴建根无固定工作收入，用1802室、2318室的租金偿还借款等主张，与本案分割共有物处理结果无关。 综上所述，吴建根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由吴建根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年一月二十七日 法官助理  徐明水 书 记 员  吴茵婷