河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初75号原告：杜秋丽，女，1978年10月28日生，汉族，住扶沟县。被告：扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司。住所地扶沟县文化路西段路南。统一社会信用代码91411621596283258X。法定代表人：方芬，经理。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。原告杜秋丽与被告扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秋丽及被告扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司（以下简称扶沟鑫源新农村公司）委托诉讼代理人韩红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜秋丽向本院提出诉讼请求：1、要求扶沟鑫源新农村公司返还借款72750元；2、案件受理费由扶沟鑫源新农村公司负担。事实和理由：2014年3月、9月、11月、12月份，通过聂春丽经手，杜秋丽分四次分别借给扶沟鑫源新农村公司款20000元、15000元、10000元、10000元累计出借款55000元，2014年3月和2015年1月杜秋丽又分别以其家人杜同睦、吴爱连为出借人向扶沟鑫源新农村公司出借款各10000元，合计20000元。当时双方均约定借款利率按年息15%计算，且均约定了借款期限，当时聂春丽经手向杜秋丽交付了数份借款借据。每份借据均加盖有扶沟鑫源新农村公司时任法定代表人何金棒的私人印章。借款到期后，扶沟鑫源新农村公司没有按期还款付息。2016年2月1日扶沟鑫源新农村公司将上述多笔借款本金汇总给杜秋丽出具了一份借杜秋丽款75000元的借据，借据上加盖了公司公章和公司时任法定代表人何金棒的私人印章。2016年2月1日当天扶沟鑫源新农村公司还杜秋丽款1500元，2018年2月1日扶沟鑫源新农村公司又还款750元，下欠杜秋丽借款本金72750元及应付利息至今未还。为维护杜秋丽的合法权益，特提出上述请求，望判如所请。扶沟鑫源新农村公司辩称，杜秋丽不具备诉讼主体资格，从杜秋丽的诉状中可以看出，要求的还款数额72750元包含有杜同睦、吴爱连的借款，如果将案涉款项判决给杜秋丽，会侵犯杜同睦、吴爱连的合法权益，请求贵院依法裁定驳回杜秋丽的起诉。杜秋丽围绕诉讼请求向本院提交如下证据：借据六份；证明2014年9月4日杜秋丽向扶沟鑫源新农村公司出借款项15000元，2014年11月2日杜秋丽向扶沟鑫源新农村公司出借款项10000元，2014年12月13日杜秋丽向扶沟鑫源新农村公司出借款项10000元，2014年3月1日杜秋丽向扶沟鑫源新农村公司出借款项20000元，2014年3月15日杜同睦向扶沟鑫源新农村公司出借款项10000元，2015年1月6日吴爱连向扶沟鑫源新农村公司出借款项10000元。借据一份；证明2016年2月1日扶沟鑫源新农村公司将杜同睦的借款合同一份、吴爱连的借款合同一份及杜秋丽的借款合同四份收回后，将六笔款项合在一起向杜秋丽一人出具借据一份，载明了借款金额75000元，是六笔借款的合计金额，当日按2%向杜秋丽返还1500元，下余73500元扶沟鑫源新农村公司于2018年2月1日返还750元，现下欠借款本金72750元。扶沟鑫源新农村公司对杜秋丽提交的证据发表如下质证意见：证据1六份借据因代理人未代理何金棒且何金棒不是当事人，真实性无法核实；对证据2无异议，通过杜秋丽提供的证据上面均显示案涉的款项包含有杜同睦、吴爱连的款项，杜秋丽解释说该二人的款项归其所有，根据相关法律法规规定债权转移需通知债务人，债务转移需债权人同意，杜秋丽没有提供债权债务转移的证明。经审查，本院认为，杜秋丽提交的证据1、2之间相互佐证、形成证据链条，均符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：扶沟鑫源新农村公司类型为其他有限责任公司，营业期限为2012年5月23日至2032年5月22日，经营范围为房地产开发、建设、经营、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年3月1日扶沟鑫源新农村公司向杜秋丽借款20000元，2014年9月4日扶沟鑫源新农村公司向杜秋丽借款15000元，2014年11月2日扶沟鑫源新农村公司向杜秋丽借款10000元，2014年12月13日扶沟鑫源新农村公司向杜秋丽借款10000元；上述4笔借款杜秋丽均是以现金方式向扶沟鑫源新农村公司交付借款，扶沟鑫源新农村公司向杜秋丽出具借款合同4份。2014年3月15日扶沟鑫源新农村公司向杜秋丽的叔叔杜同睦借款10000元；2015年1月6日扶沟鑫源新农村公司向杜同睦的妻子吴爱连借款10000元；上述2笔借款杜同睦、吴爱连均是以现金方式向扶沟鑫源新农村公司交付借款，扶沟鑫源新农村公司分别向杜同睦、吴爱连出具借款合同各1份。2016年2月1日扶沟鑫源新农村公司将杜同睦的借款合同一份、吴爱连的借款合同一份及杜秋丽的借款合同四份收回后，将六笔款项合在一起向杜秋丽一人出具借据一份，该借据主要内容为：“今向出借人杜秋丽借到人民币（大写）柒万伍仟元（小写75000元）。此款系原借款合同号1984、2604、3239、1618、49（杜同睦）、3701（吴爱连）转移而来。还款计划：第一期付款日期2016年2月1日，75000元×2%，还款金额1500元，剩余金额73500元。”借款单位处加盖有扶沟鑫源新农村公司公章，法定代表人出加盖有何金棒的个人印章。该借据出具后扶沟鑫源新农村公司于2018年2月1日还款750元，下欠72750元未返还。本院认为，扶沟鑫源新农村公司向杜秋丽、杜同睦、吴爱连借款，杜秋丽、杜同睦、吴爱连均以现金方式向扶沟鑫源新农村公司交付借款，扶沟鑫源新农村公司与杜秋丽、杜同睦、吴爱连之间存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”扶沟鑫源新农村公司重新向杜秋丽出具借据后未约定还款期限，至杜秋丽向本院提起诉讼之日即2021年1月7日仍未返还借款，杜秋丽主张扶沟鑫源新农村公司返还下余借款本金52750元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定：“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：(一)根据债权性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”第五百四十六条规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”2016年2月1日扶沟鑫源新农村公司将杜同睦的借款合同一份、吴爱连的借款合同一份及杜秋丽的借款合同四份收回后，将六笔款项合在一起向杜秋丽一人出具借据一份，视为杜同睦、吴爱连将各自10000元债权转让给了杜秋丽并已通知扶沟鑫源新农村公司，杜秋丽主张扶沟鑫源新农村公司返还借款20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，杜秋丽主张扶沟鑫源新农村公司返还借款本金72750元（52750元+20000元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十五条规定，判决如下：扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司于判决生效之日起十日内返还杜秋丽借款72750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计810元，由扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  邹鹏举二〇二一年一月十八日法官助理许小兰书记员李丹丹