黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终659号上诉人（一审原告）：王莲花，女，1956年2月1日出生，汉族，无职业，住黑河市。委托诉讼代理人：张丹丹，黑龙江庄妍律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王广华，男，1954年4月5日出生，汉族，个体业主，住黑河市。上诉人（一审被告）：张清梅，女，1967年4月24日出生，汉族，个体业主，住黑河市。被上诉人（一审第三人）：合作区盛世恺悦酒店，住所地合作区黑龙站前小区黑龙大市场。经营者：毕业海，男，1972年6月29日出生，汉族，个体经营者，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：金会（系毕业海妻子），女，1978年7月14日出生，汉族，合作区盛世恺悦酒店经理，住黑河市爱辉区。上诉人王莲花因与上诉人王广华、张清梅、被上诉人合作区盛世恺悦酒店（以下简称盛世恺悦酒店）相邻关系纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人王莲花的委托诉讼代理人张丹丹，上诉人王广华、张清梅，被上诉人盛世恺悦酒店的委托诉讼代理人金会到庭接受询问。本案现已审理终结。王莲花上诉请求：1.撤销一审判决，改判王广华、张清梅、盛世恺悦酒店保障王莲花在盛世恺悦酒店内的通行权并交付通行钥匙；2.诉讼费用由王广华、张清梅、盛世恺悦酒店承担。事实和理由：1.一审判决第一项判项含糊不清，无法实现王莲花的权利。王莲花除了向房主索要钥匙这样的方式来实现自己的通行便利外，与王广华、张清梅、盛世恺悦酒店协商其他方法均未果。2.一审判决王广华、张清梅给予王莲花通行便利，但钥匙的实际掌控人是盛世恺悦酒店，王莲花维护其通行权利，需向盛世恺悦酒店索要钥匙，增加了王莲花实现权利的阻碍，如与盛世恺悦酒店协商未果，互相推诿，会导致王广华、张清梅履行不能，而一审法院未判决盛世恺悦酒店履行义务，王莲花的通行权利最终无法实现。王广华辩称，案涉房屋是原始黑龙大市场设计时的结构，该结构决定了房屋的经营模式，楼房先后开设过市场、超市、迪迪乐园等，在建成的第五年转让给王广华，现在经营者是王广华，是延续原有的经营模式。王莲花当初对市场结构和经营模式是认可的，不认可不会购买。张清梅辩称,原黑龙大市场主体结构未发生改变，所有权人只是按照原样进行装修利于经营，王莲花购买的原黑龙大市场房屋，也只是市场内的一个摊位，本身结构就受到限制和制约，现在提出无理要求既破坏了相邻关系，又增加使用人经营和管理的风险。现盛世恺悦酒店的全部产权都属于王广华、张清梅，王广华、张清梅已经提供了通行便利，但是这种便利条件是建立在公平合理的基础上，不是侵害所有权人和第三人利益的情况下。不同意王莲花上诉请求。被上诉人盛世恺悦酒店辩称，不同意给王莲花提供钥匙，盛世恺悦酒店上班时间可以允许王莲花正常通行，禁止王莲花使用盛世恺悦酒店的卫生间，王莲花认为是公用设施不予认可，王莲花房屋的外墙面属于盛世恺悦酒店，不允许王莲花在外墙面悬挂物品和使用。不同意王莲花的上诉请求。王广华、张清梅上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回王莲花全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王莲花承担。事实和理由：1.王莲花不应享有无限通行权。原黑龙大市场中存在大量敞开式摊位，到规定的时间统一下班，采用布料、竹帘等物品简单遮蔽，全体经营者离开经营场所后，大门整体封锁，第二天早上再开门经营。这种经营方式是黑河城区各大商场普遍采用的经营模式，在黑河城区形成了一般的商业习惯，王莲花只能在白天通过大门自由进出原黑龙大市场，下班锁门后王莲花进出该市场受到限制，黑河市所有商场的经营摊贩都受到同样的通行限制。一审法院认定在原黑龙大市场营业期间可以在黑龙大市场正门自由通行错误。王莲花购买的房屋位于原黑龙大市场大门之内，王莲花决定购买房屋之时，就已明知其仅获得有限通行权，但未提出任何异议。王广华、张清梅购买原黑龙大市场后，将房屋租赁给他人，无论经营何种项目，承租人均维持着早上开门经营，晚上下班锁门的经营习惯，在白天经营期间，已经充分保障了王莲花的自由通行权，王莲花多年没有提出异议。2.王莲花的诉讼请求没有法律依据。多年经营习惯王莲花只享有有限通行权，王莲花要求无限通行权的诉讼请求是改变原状。3.按照《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，王莲花享有通行权，王广华、张清梅和盛世恺悦酒店应当提供必要的便利，必要二字就说明了通行权应当在必要和合理的范围内行使，王莲花要求无限通行权超出了必要的限度。目前法律、法规没有具体规定通行权如何行使，但根据《中华人民共和国物权法》第八十五条规定可以按照当地习惯行使权利。多年来已经形成的经营习惯就是早上开门经营，晚上下班锁门，因此，王莲花应当按照经营习惯享有有限通行权。4.一审判决不合理、不公平。王莲花行使通行权，本就是在使用王广华、张清梅产权的面积，侵犯王广华、张清梅的所有权和盛世恺悦酒店的租赁权益。而且王莲花未经允许，长期使用王广华、张清梅产权范围内的设施（卫生间、走廊等），从未缴纳任何费用，产生的水费、电费、卫生服务费等均由盛世恺悦酒店承担，王莲花现在行使有限通行权已经对王广华、张清梅和盛世恺悦酒店造成实质上的损害。如果再将王莲花的有限通行权升级为无限通行权会导致水费、电费、卫生服务费继续增加，会进一步扩大对王广华、张清梅和盛世恺悦酒店合法权益的损害，为了应对增加的安全保障责任，盛世恺悦酒店还需要雇佣安保人员，新增加的损失和风险完全是因王莲花导致的。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，正确处理相邻关系应当遵循公平合理的原则。王莲花为了自身利益，单方面损害王广华、张清梅和盛世恺悦酒店利益，王莲花的诉求违背《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的公平合理原则，应当依法驳回王莲花的诉讼请求。5.诉讼费用计算错误。根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼标的为70,000元对应的案件受理费为1,550元，简易程序减半收取为775元，一审判决第二项已经驳回王莲花要求给付租金70,000元的诉讼请求，但一审判决案件受理费775元全部由王广华、张清梅承担错误。并且，王广华、张清梅认为一审判决第一项存在事实错误，违反有关法律规定，应当改判驳回王莲花诉讼请求，因此一、二审全部诉讼费用也应当由王莲花承担。王莲花辩称，一审判决认定给予王莲花通行权，符合法律规定，保证王莲花的通行便利，所依据的事实及理由正确。一审期间，王莲花提交了黑河市黑龙建筑公司出具的证明，并有经手人王福签名，可证实之前一直是每户配送大门钥匙一把，因此对于王广华、张清梅的上诉主张及理由不予认可，其所述无任何事实及法律依据。另外，诉讼费用计算正确合理，由败诉方承担。综上，请法院考虑王莲花作为房屋所有权人的无奈，拥有所有权，却无法实际使用，严重侵害了其合法权益，请二审法院驳回王广华、张清梅的上诉请求，并对一审判项中保证王莲花通行的方式进行明确。被上诉人盛世恺悦酒店辩称，同意王广华、张清梅上诉意见。王莲花向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王莲花在盛世恺悦酒店通行权并要求通行钥匙，赔偿10年租金损失70,000元；2.诉讼费用由王广华、张清梅承担。一审法院认定事实：2004年，原黑龙大市场倒闭后，王莲花向黑河市黑龙建筑公司购买了位于站前小区原黑龙大市场010006号商服。王广华、张清梅向黑河黑龙建筑公司陆续购买了原黑龙大市场主体部分以及其他部分商服。王莲花购买的商服为原黑龙大市场房间，在原黑龙大市场营业期间可以自原黑龙大市场正门自由通行。2013年王广华、张清梅将原黑龙大市场主体部分及部分商服整体出租给盛世恺悦酒店，在装修过程中将原黑龙大市场正门改造后，原位于大市场内部属于王莲花的010006号商服，现仍位于盛世恺悦酒店内部。2017年现盛世恺悦酒店经营者毕业海自原经营者手中承租，承租后毕业海并未改变原有装修。一审法院认为，所有权人或者使用权人对所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道不得堵塞。原黑龙大市场整体出售，被改造成现盛世恺悦酒店后，房屋使用性质变更，王莲花所有的商服现仍位于酒店内部，王莲花出入其商服需要经过盛世恺悦酒店走廊，通过盛世恺悦酒店的正门。盛世恺悦酒店自认在酒店开门经营时未阻止王莲花自由通行其商服，但在酒店下班后会封闭酒店大门，导致王莲花无法自由出入其商服。故王莲花主张要求通行权，符合法律规定，法院予以支持。王广华、张清梅是酒店房屋的所有权人，购买原黑龙大市场时没有约定不得改变房屋用途，故其装修改造自有房屋合理、合法，但应给予王莲花通行的便利。酒店大门直接连通酒店内部，如将钥匙给予他人，势必对酒店管理、财产等问题造成影响，因此王莲花应与王广华、张清梅及盛世恺悦酒店商定其他合理、有效的方式，保证王莲花的通行便利，因此王莲花主张盛世恺悦酒店向其给付酒店大门钥匙的诉讼请求，不符合法律规定亦不符合生活习惯，法院不予支持。关于王莲花主张损失的诉讼请求，王莲花于庭后向法院提交了数份书面的证人证言证明。首先，数份证人证言内容无法明确说明王莲花在近10年由于酒店的经营导致其受到损失以及损失的程度；其次，该证人证言的出具方式不符合民事诉讼证据的规定，法院不予采纳，故该诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王广华、张清梅予以王莲花对其所有位于站前小区黑龙大市场010006号商服通行便利，于判决生效30日内履行完毕；二、驳回王莲花其他诉讼请求。案件受理费减半收取计775元，由王广华、张清梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王广华、张清梅向本院提交房屋买卖合同一份，证明在购买原黑龙大市场时约定，可以另行制定管理制度。王莲花对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，合同中的第八项，仅是王广华、张清梅与原房主王福之间关于其购买的部分房屋的约定，与王莲花的房屋没有关联性，根据合同相对性，该条款仅在王福卖给王广华、张清梅的部分房屋中发生效力，对王莲花所有房屋不发生效力，不能证明待证事实。盛世恺悦酒店对该证据没有异议，原黑龙大市场已经卖给王广华，王莲花的房屋是在市场之内，王莲花与王福已经不存在关系，应该按照王广华的规定执行。王莲花、盛世恺悦酒店未向本院提交新证据。本院认证认为，虽王广华、张清梅购买了原黑龙大市场的部分房屋，但其与王莲花系相邻权关系，其制定管理制度亦应合理处理相邻关系，对该证据的真实性予以采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案因通行问题发生纠纷，属相邻权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，王莲花所有的房屋现仍位于盛世恺悦酒店内部，其因通行问题需要经过盛世恺悦酒店走廊，通过盛世恺悦酒店的正门，根据相邻权的相关规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，王莲花要求通行权利，一审法院予以支持并无不当，但当事人之间对通行权利如何行使应妥善、合理处理，并非以给付盛世恺悦酒店大门钥匙为必须。一审时，王莲花主张赔偿其租金损失70,000元，但一审法院未予支持，其应承担相应的诉讼费用。综上，王广华、张清梅的上诉请求合理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但诉讼费用分担有误，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费775元，由王莲花负担675元，由王广华、张清梅负担100元；王莲花交纳的二审案件受理费100元，由其自行负担，王广华、张清梅交纳的二审案件受理费100元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 王 凤审判员 张可秋审判员 梁天元二○二○年十二月在三十日书记员 王春宇