河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初3号原告曾凡琴，女，汉族，1963年12月8日出生，住信阳市浉河区。委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告赵民伟，男，汉族，1970年10月28日出生，住信阳市浉河区。委托代理人杨宏，信阳市浉河区湖东街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告曾静，女，汉族，1972年11月17日出生，住信阳市浉河区。原告曾凡琴与被告赵民伟、曾静因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡琴及其委托代理人程保军、被告赵民伟的委托代理人杨宏、被告曾静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡琴诉称，二被告急需用钱，于2016年2月6日向原告曾凡琴借款人民币100000元，2019年4月10日又向原告曾凡琴借款140000元，共计240000元，并与原告出具了借条，约定于一个月后归还借款，还款期限到期后，原告多次催要借款，被告均以种种理由推脱，至今未还，为了维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即归还借款本金240000元及利息，并承担本案的全部诉讼费用。被告赵民伟辩称，借条属实，但是实际借款只有60000元，钱是利滚利滚到13万元的。被告曾静辩称，我给被告赵民伟不是夫妻关系，而是同居关系，他借钱的时候我不知道，我和被告赵民伟在2016年就分开了，更不存在所谓的2019年借钱。经审理查明，2015年4月1日，被告赵民伟向原告曾凡琴借款共计60000元，2016年2月6日，被告赵民伟向原告曾凡琴出具借条一张，内容载明：“今借曾凡琴现金100000元，大写人民币拾万元整，借款人：赵民伟，2016年2月6日”。2019年4月10日，被告赵民伟又向原告曾凡琴出具借条，内容载明：“今借到曾凡琴现金壹拾肆万元整（140000元），借款人：赵民伟，2019年4月10日”。另查明，原告曾凡琴向被告赵民伟实际借款金额仅为60000元，被告曾静与被告赵民伟之间系同居关系，而非夫妻关系。本院认为，本案的焦点主要有以下几点：1、原、被告双方之间实际借款本金的数额问题；2、2016年2月6日和2019年4月10日两份借条的法律效力问题；3、被告是否应当支付利息的问题；4、被告曾静是否应当承担连带还款责任的问题；针对本案第一个争议焦点即原、被告双方之间实际借款本金的数额问题。本案中，原、被告双方均认可借款发生的时间为2015年4月1日，借款本金为60000元，而在2016年2月6日出具的借条中所载明的借款本金100000元，原告曾凡琴诉称系被告赵民伟后来再次向其借款30000元和支付上笔60000元借款利息10000元，共计100000元而得出。庭审中，对于实际借款的本金60000元，被告赵民伟当庭予以认可，对于后续的30000元借款，经本院释明，原告曾凡琴在指定的举证期限内向本院补充提交其支付30000元借款的两份证据，分别为案外人李桂珍的证人证言和原告曾凡琴与案外人李桂珍之间达成的借条。本院认为，根据案外人李桂珍出具的证人证言，该笔借款30000元发生的时间为2016年2月6日，而根据庭审笔录显示，原告曾凡琴诉称的该笔30000元现金借款系2015年二被告因开山庄所借，因证人证言与原告曾凡琴诉称的借款时间明显存在矛盾，故本院对原告曾凡琴提交的该份证据不予采纳。故根据庭审查明的事实，本院认定原、被告双方实际发生的借款本金为60000元。针对本案第二个争议焦点即2016年2月6日和2019年4月10日两份借条的法律效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（已废止）第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，原、被告双方实际发生借款的时间为2015年4月1日，实际借款金额为本金60000元，按照月息2分为标准，从2015年4月1日计算至2016年2月6日，本息合计72200元，而2016年2月6日，被告赵民伟向原告曾凡琴出具的借条上的借款本息为100000元，已经超过了法律规定的民间借贷本息的上限，故本院对超出的27800元（100000元-72200元）部分，不予支持。从2016年2月7日至2019年4月10日，按照借款本金72200元，月息2分为标准，被告赵民伟应当支付给原告曾凡琴的本息合计为127216元，而被告赵民伟向原告曾凡琴出具的借条上面本息合计为140000元，已经超过了法律规定的民间借贷本息的上限，故本院对超出的112784元（140000元-127216元）部分，不予支持。综上可知，截止至2019年4月10日，被告赵民伟所欠原告曾凡琴的借款本金的数额为127216元。针对本案第三个争议焦点即被告是否应当支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因被告赵民伟在向原告曾凡琴出具的借条中既未约定还款期限，也未约定借款期间内的利息，故本院对原告曾凡琴诉请要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。针对本案第四个争议焦点即被告曾静是否应当承担连带还款责任的问题。本案中，被告曾静与被告赵民伟之间系同居关系，其未在涉案所有借条中的借款人处签字，也未在涉案借贷关系中表明其保证人身份，而根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告曾凡琴必须有证据证明该笔借款是用于了被告赵民伟、曾静共同的生产、生活，在原告曾凡琴没有该方面证据的情况下，被告赵民伟的该笔借款应认定为系其个人债务，故本院对原告诉请要求被告曾静承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵民伟于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告曾凡琴借款本金127216元。驳回原告曾凡琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告赵民伟负担1450元，由原告曾凡琴负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  高海波二〇二一年一月十一日法官助理陈建勇书记员胡玲