山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2215号 上诉人（原审被告）：王光悦，女，1999年1月1日出生，汉族，住利津县。 上诉人（原审被告）：侯朝龙，男，1995年3月8日出生，汉族，住利津县。 被上诉人（原审被告）：赵泽鹏，男，1994年7月3日出生，汉族，住利津县。 被上诉人（原审原告）：胡玉亭，男，1969年4月12日出生，汉族，住利津县。 被上诉人（原审原告）：高汝云，女，1970年10月12日出生，汉族，住利津县。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。 上诉人侯朝龙、王光悦因与被上诉人赵泽鹏、胡玉亭、高汝云生命权纠纷一案，不服利津县人民法院(2020)鲁0522民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯朝龙、王光悦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏当事人，程序错误。一审庭审中，上诉人已经说明当时吃饭的一共有5人，其余两人身份信息暂不明确，并且在法庭向被上诉人询问是否放弃向其他人主张权利时，被上诉人称不放弃。本案中其余两人作为共同赔偿义务人，应当由四人共同承担10%的赔偿责任，因被上诉人没有放弃向其他两人主张权利，在没有追加另外两个当事人的情况下，两上诉人应承担10%的赔偿责任中的50%。共同就餐的四人均是必要的共同诉讼人，一审法院应当查明另外两人的身份情况，追加另外两人共同参与诉讼。现另外两人身份信息已经明确，上诉人申请追加。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.宴席系胡延杰组织，其邀请了两上诉人和另外两人参加宴席，在该过程中上诉人不存在任何的劝酒行为，被上诉人也没有证据证实上诉人进行了劝酒或强行劝酒等行为，更没有证据证明胡延杰饮酒过量，一审判决以无法查明客观事实，两上诉人没有证据证实尽到提醒义务为由，直接推定两上诉人未尽到提醒和劝阻义务，违反证据规则。2.通过被上诉人提交的光盘可以看出，系胡延杰自己主动喝酒，两上诉人仅是坐在旁边等着，两上诉人仅是作为宴席的参加者，胡延杰作为组织者应当自行承担责任。3.就餐大约在十二点左右结束，后两上诉人护送胡延杰到村口，尽到了护送义务，按照时间推算，胡延杰应该在凌晨一点半左右回到家中。两上诉人申请调取了胡延杰的车辆轨迹，在凌晨1时54分至凌晨3时45分，没有车辆行驶轨迹，说明该段时间胡延杰的车可能停驶在家。胡延杰在就餐结束后的三小时后发生事故死亡，这三个小时可能是其到家休息后又外出。两上诉人虽然对胡延杰负有安全保障义务，但是此安全保障义务仅限于一般标准的程度，两上诉人没有义务对胡延杰酒后所有的时间段实施的所有事项负责，因事故发生与就餐后时间差距太大，而且现有证据无法证实发生事故时胡延杰是否处于醉酒状态，即不能认定本次事故与酒后存在必要的因果关系，因此两上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求查清事实，依法改判或发回重审。 高汝云、胡玉亭辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中主张一审法院判决四人承担10%的赔偿责任，事实上，一审判决两上诉人承担10%的赔偿责任。关于共饮中上诉人的过错，一审法院已查明。综上,请求驳回上诉，维持原判。 赵泽鹏未提交答辩意见。 高汝云、胡玉亭向一审法院起诉请求：1.高汝云、胡玉亭因胡延杰死亡造成的死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元、处理事故人员误工费1043.72元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计896186.22元，由侯朝龙、赵泽鹏、王光悦按照15%的比例赔偿134427.93元；2.请求本案诉讼费由侯朝龙、赵泽鹏、王光悦共同负担。 一审法院认定事实：2019年3月7日晚，胡延杰驾驶机动车前来与侯朝龙、王光悦等人聚餐，席间胡延杰与侯朝龙等人共同饮酒。当晚12时左右结束聚餐后，胡延杰独自驾驶机动车离去。次日凌晨3时47分，胡延杰驾驶其车辆沿省道316线由西向东行驶至60公里+900米处时驶入逆向，与对向车辆相撞，致使胡延杰当场死亡。胡玉亭系胡延杰的父亲，高汝云系胡延杰的母亲。一审法院依法确定胡玉亭及高汝云的合理、合法的损失:死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元，处理事故人员误工费1043.72元、交通费500元，共计885686.22元。 一审法院认为：侯朝龙、王光悦明知胡延杰驾车前往聚餐，且聚餐前已饮酒，应当预料胡延杰再次饮酒后的危险性，作为同桌聚餐的侯朝龙和王光悦应当尽到提醒和劝阻义务，本案中胡延杰已死亡，对当初饮酒具体情形及酒后侯朝龙和王光悦是否劝阻胡延杰驾驶离开等客观事实已无法查明，根据民事证据规则，负有作为义务一方的侯朝龙和王光悦未能举证的情况下，应推定明知胡延杰酒后驾驶却未尽提醒和劝阻义务。虽然胡延杰发生交通事故时为次日凌晨3时左右，但据侯朝龙和王光悦陈述，饮酒完毕后已是接近凌晨1时，且两人并未将胡延杰安全送回家，因此侯朝龙和王光悦上述一系列不作为的侵权行为与胡延杰酒后发生交通事故死亡之间具有法律上的因果关系。胡延杰作为具有完全民事行为能力的人，应当明知酒后驾驶的危险性，但却执意在酒后驾驶机动车出行，对其死亡的发生具有较大的过错，因此应当减轻侯朝龙和王光悦的过错责任，综合全案情况应当认定侯朝龙和王光悦对胡玉亭、高汝云的上述损失承担10%的赔偿责任，因胡延杰过错较大，因此不应支持精神损害抚慰金。侯朝龙、王光悦共计赔偿胡玉亭、高汝云各项损失共计88568.6元。侯朝龙与王光悦当庭陈述另外一个与其共同饮酒的人并不是赵泽鹏，胡玉亭、高汝云也未能举证证明当晚赵泽鹏与胡延杰共同饮酒，因此赵泽鹏不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、侯朝龙、王光悦于判决生效之日起十日内赔偿胡玉亭、高汝云各项损失共计88568.6元；二、驳回胡玉亭、高汝云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494.00元，减半收取计747.00元，由胡玉亭、高汝云负担255元，由侯朝龙、王光悦负担492元。 当事人二审均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1.一审法院是否存在遗漏当事人的情况，侯朝龙、王光悦要求追加被告应否予以准许；2.侯朝龙、王光悦应否承担赔偿责任，一审判决认定的赔偿比例是否正确恰当。 关于焦点一。因诉前及一审时与胡延杰、侯朝龙、王光悦一同吃饭的两人身份不明，胡玉亭、高汝云只起诉了侯朝龙、王光悦、赵泽鹏，并在一审庭审中表示，未放弃对其他两人的赔偿请求权。本院认为，共同侵权并非固有的必要共同诉讼，在其他参与人身份不明晰，且胡玉亭、高汝云未起诉其他参与人的情况下，一审法院依照胡玉亭、高汝云的起诉，只列侯朝龙、王光悦、赵泽鹏为被告，未列其余两人为共同被告不属于程序违法的情形。侯朝龙、王光悦在二审中要求追加被告，本院不予准许。 关于焦点二。本院认为，侯朝龙申请一审法院调取的两车行驶轨迹未显示侯朝龙车辆轨迹与胡延杰车辆轨迹重合，不能证实侯朝龙、王光悦尽到了护送义务。侯朝龙、王光悦认为胡延杰的车辆在凌晨1时54分至凌晨3时45分没有车辆行驶轨迹，说明这段时间胡延杰的车停驶在家，但《过车查询记录》显示胡延杰的车辆在凌晨1时54分在利津县××交叉路口，凌晨3时45分在Ｓ316三矿卡口，不能证实该时间段胡延杰的车辆停驶在家。因侯朝龙、王光悦未提交有效证据证实其尽到提醒、劝阻、通知、协助和护送义务，一审判决其承担10%的赔偿责任并无不当。此外，侯朝龙在利津县公安机关对其所作的笔录中陈述：“大概吃到凌晨12点多，那个男的说他有事带着他对象先走了”。在还有其他神志清醒的陪同者的情况下，先行离开酒局的共饮者，不负有对继续饮酒者的护送回家等义务，该两名共饮者与侯朝龙的过错并不相当，侯朝龙主张其他两名共饮者与其承担相同赔偿责任，认为其承担的赔偿责任比例过高的上诉主张不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2989元，由侯朝龙、王光悦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 审 判 员  王 辉 二〇二一年一月十三日 法官助理  李 兰 书 记 员  杨玉洁