天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终239号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区北仓果园北道。负责人：孙名岩，总经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢立，男，1962年12月29日出生，汉族，现住天津市河**。被上诉人（原审被告）：高永祥，男，1977年5月17日出生，汉族，住天津市河**。现住天津市西青区。被上诉人（原审第三人）：天津吉利优行科技有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园丹江路**。法定代表人：诸葛环环，总经理。原审第三人：天津市汽工商贸有限公司汽车出租分公司，住，住所地天津市南开区水上北道凯祥花园**别墅101/div>负责人：李红娟，总经理。委托诉讼代理人：高新弟，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人邢立、高永祥、天津吉利优行科技有限公司（以下简称吉利优行公司）、原审第三人天津市汽工商贸有限公司汽车出租分公司（以下简称汽工商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审（不服金额3,414元）；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由上诉人赔偿。保险合同条款对此采用加黑加粗字体，明显区别于其他条款字体，足以对投保人起到显著提示作用。上诉人提交的投保单，可以证明己就免责条款对投保人吉利优行公司尽到提示及说明义务，原审法院对上诉人提交的证据不予采信是错误的。邢立辩称，上诉人所提事项与邢立无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。高永祥、吉利优行公司未答辩。汽工商贸公司述称，同意被上诉人邢立的意见。邢立向一审法院起诉请求：1、请求二被告赔偿原告出租车损坏维修期间车辆停运导致的误工费损失3,996元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司赔偿损失；3、请求判令本案诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司承担。一审法院认定事实：2019年6月4日，事故发生地点位于天津市红桥区××路。被告高永祥驾驶车牌号为津ＲＡ××**车牌号小客车，由北向南行驶，与由南向北行驶的原告邢立驾驶车牌号为津Ｅ2××**出租车相撞，造成双方车损无人伤。事故发生后，经天津市道路交通事故快速处理服务中心南兴分中心出具天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书确认，被告高永祥变更车道造成此次交通事故，是有过错行为，应承担交通事故全部责任，原告邢立无交通事故责任。事故发生后，原告的事故车至天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司维修，修理期限为2019年6月4日至2019年6月15日。津Ｅ2××**出租车系登记在第三人汽工商贸公司名下。原告持有天津市客运出租汽车监督卡及天津市客运交通管理办公室发放的客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证。被告高永祥驾驶的津ＲＡ××**小客车由第三人吉利优行公司在被告人保公司投保了交强险及商业保险，并不计免赔。本次交通事故发生在保险期内。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告的财产权利受到侵害，二被告及第三人吉利优行公司应依法承担赔偿责任。本案争点为：赔偿责任主体的确认；原告停运损失赔偿标准的确定。津Ｅ2××**小型客车虽系登记在第三人汽工商贸公司名下，第三人汽工商贸公司明确表示津Ｅ2××**号车辆系原告个人购买，使用第三人汽工商贸公司营运执照运营。故一审法院确认涉诉车辆津Ｅ2××**小型客车所有权人系原告，原告享有向二被告及第三人吉利优行公司主张赔偿停运损失的权利。被告高永祥驾驶车辆与原告所驾驶的车辆发生交通事故，经交通管理部门认定由被告高永祥负事故全部责任，故被告高永祥应对原告因津Ｅ2××**车辆受损进而遭受的停运损失承担赔偿责任。因津Ｅ2××**在被告人保公司投保交强险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原告因车辆受损维修而遭受的停运损失应由被告人保公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告。关于被告人保公司辩称的被告高永祥所驾驶车辆在办理投保时，公司对免责条款已经尽到提示与说明义务，原告诉请属于保险公司责任免责范围一节，因被告高永祥及第三人吉利优行公司均未出庭应诉，一审法院无法核实。且被告人保公司的证据未形成证据链，即被告人保公司未提交第三人吉利优行公司投保时的录音或录像资料，况涉保险合同的审查非本案法律关系，被告人保公司如确有证据证明可免责，亦可向本案权利主体即原告赔偿后，另案向相关义务人追偿。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院不予支持。原告因车辆受损的停运损失标准确认如下：原告于2019年6月4日至2019年6月15日在天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司维修涉诉车辆，维修期为12天，其停运损失费应由被告人保公司负担，再依据天津市高级人民法院关于交通运输行业损害赔偿数额参考标准（2020年）。原告停运损失费为12＊284.5元=3,414元，被告人保公司应在商业险责任限额范围内赔偿原告。被告高永祥及第三人吉利优行公司经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。一审法院判决：“一、于本判决书生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在商业保险的理赔范围内一次性赔偿原告邢立3,414元；二、驳回原告邢立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高永祥负担（于本判决书生效之日起十五日内给付）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当赔偿停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人运营的车辆是营运车辆，本次交通事故造成该车辆停运，致使该车辆的从业人员邢立因无法从事经营活动而产生损失，依法应当由侵权人赔偿。因侵权事故车辆在上诉人处投保商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，故上诉人应当依约承担赔偿责任。上诉人虽主张停运损失系免赔条款，但未提供充分证据证实已就免赔条款送达给被保险人并就免赔事项履行了法律、司法解释规定的提示、说明义务，即上诉人不能证实其主张的免赔条款已生效，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  杨 威二〇二一年一月二十五日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……