辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1482号上诉人（原审被告）：王磊，男，1984年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于国勇，男，1984年1月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人王磊因与被上诉人于国勇买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王磊上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，根据上诉人与被上诉人的微信聊天记录，足以认定两个基本事实，一是被上诉人于国勇并非买方；二是上诉人与被上诉人之间系委托关系，非买卖关系。1．从微信记录中可以看出，被上诉人并非购买方。2．根据微信聊天记录，足以证明双方非买卖关系，而是委托关系。二、鉴于一审法院认定事实错误，导致一审判决适用法律错误，应当予以改判，理由如下：1．鉴于双方之间系委托关系，上诉人王磊并非适格被告。2．被上诉人于国勇并非案涉耳温枪的买方，其不具备诉讼主体资格。3．本案属于委托合同纠纷，应根据委托合同关系进行审理，上诉人王磊并无过错，无需承担任何责任。三、根据上诉人与被上诉人提交的微信聊天记录，足以认定本案涉嫌诈骗犯罪，根据先刑后民的规则，本案依法应当中止审理。一审法院以所谓“该部分与本案并非两个法律关系，故对被告辩称不予采纳。”一审审判程序存在重大违法，应发回重审。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，依法应予撤销并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。于国勇辩称，我与上诉人是买卖关系，上诉人已经在微信承认且返还部分货款。原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。于国勇向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告返还货款66,000元及逾期利息（从立案之日起按照LPR计算至实际给付之日止）；2．由被告承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2020年2月于国勇与王磊通过其二人共同的同学郎永生相识。2020年2月24日、25日，于国勇向王磊转账9笔，总计405,000元，用于购买体温枪。后由于王磊未能如约向于国勇提供体温枪，先后向于国勇退款339,000元。现于国勇以王磊尚欠其66,000元货款为由，起诉至法院。另查明，2020年2月23日，王磊作为采购方，陈耿忠作为供货方签订采购合同一份。约定王磊向陈耿忠购买额温枪2000个，单价380元/个。供货日期2020年2月27日以前发出，以邮寄单为准，2020年2月27日止供货方任何原因未能及时供货，供货方无条件退还已支付的货款给采购方银行账户，否则采购方有权追究供货方一切责任。采购方打款账户：王磊，供货方指定收款账户吴祖兴。一审法院认为，本案的争议焦点为：于国勇、王磊之间法律关系是买卖合同关系还是委托合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是在委托人与受托人在相互信任的基础上，委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中王磊以采购方名义与陈耿忠达成了采购2000支额温枪的意思表示，并以自己名义实际履行了付款义务，王磊提供的证据不能证明于国勇存在委托其购买额温枪的意思表示，通过审查双方提供的证据仅能看出于国勇向王磊表示购买1000支额温枪，双方间亦存在数量差异。另外从于国勇与王磊的微信聊天记录、王磊与陈耿忠采购协议，亦能看出王磊系低价买高价卖，中间赚取差价，而非王磊辩称的委托关系。基于上述证据，原审法院认定于国勇与王磊系买卖合同关系。王磊作为出卖人，在收到于国勇货款后，应向其提供符合规定的货物，现未能履行货物，双方协商解除买卖合同后，王磊应将货款全额退还于国勇，故对于国勇要求王磊退还尚欠货款及从立案之日至实际给付之日的逾期利息主张，于法有据，原审法院予以支持；对于王磊称双方系委托合同关系和于国勇主体不适格的辩解，因其提供的证据不足，原审法院不予采纳。关于王磊辩称，因陈耿忠可能涉嫌诈骗罪已报案，本案应依据先刑后民的规则中止诉讼。原审法院认为，该部分与本案并非两个法律关系，故对王磊该辩称不予采纳。判决：一、被告王磊于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告于国勇货款66,000元；二、被告王磊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于国勇占用货款期间的利息（以66,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月22日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元，减半收取计725元，由被告王磊负担。本院二审期间，上诉人王磊围绕上诉请求依法提交了证据。证据一，王磊与于国勇微信聊天记录截图3张，拟证明于国勇与王磊之间不存在买卖关系，定价权完全在于国勇，王磊并未赚取任何利益。证据二，王磊与陈耿忠微信聊天记录截图一张，拟证明王磊在接受于国勇委托联系购买耳温枪后，尽到了勤勉义务，只是被陈耿忠等人欺骗，王磊不存在过错，无须承担赔偿责任。证据三，采购合同及招商银行跨行实时转账业务回单一张，拟证明王磊在接受于国勇委托后，与陈耿忠签订了购买耳温枪的《采购合同》，并依约向指定收款人吴祖兴支付了款项，由此产生的风险和损失应当由于国勇自行承担。证据四，王磊向深圳市公安局宝安分局报警回执一份，拟证明王磊尽到了受托人的相关义务、不应承担赔偿责任，陈耿忠、吴祖兴等人涉嫌刑事诈骗犯罪，根据先刑事后民事的原则，本案依法应当中止审理。被上诉人于国勇质证意见为：我与王磊是通过我们之间共同的同学郎永生认识的，当时郎永生陈述同学王磊在深圳能买到耳温枪，可证明王磊在事发前就前往深圳购买耳温枪。耳温枪是我和我的合伙人一起买的，10块钱是王磊要求他自己一把耳温枪要挣10块钱，我和我合伙人说明这个情况才有“价格我都和他说好了，我说我这边两个人！一人10块，他接受，刚开始胖子说385你那边底价！我给你留10”的微信聊天记录，其中“两个人”指的是王磊和中间人郎永生。后来由于一直没发货，钱就退回来了，事发之后我把合作伙伴的钱还给他了，现在就是欠我部分货款。我当时通过郎永生认识王磊之后他说能购买长坤牌耳温枪，但后来一直没发货。我向其购买耳温枪是1000把，他向案外人购买是2000把，说明不是我委托其购买的。本院对证据的认证意见：对于证据一，由于双方当事人对该证据即微信聊天记录内容的理解存在歧义，本院对该证据的证明目的不予认定。对于证据二，结合该证据形式、所涉对象，本院均无法确认该证据的真实性，本院对该证据的真实性不予认定。对于证据三、四，因该两组证据是上诉人在一审审理时已出示过的证据，不属于二审新证据，本院不予重新认证。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：上诉人王磊向案外人陈耿忠、吴祖兴转第一笔货款的时间是2020年2月23日，上诉人王磊收到被上诉人于国勇第一笔货款的时间是2020年2月24日。本院认为，本案双方当事人未订立书面合同，通过双方提供的微信聊天记录及付款、退款等证据佐证，可以认定双方成立事实合同关系。上诉人通过提交以下证据意图证明其与被上诉人之间为委托合同关系，而非买卖合同关系：1.2020年3月2日的微信聊天记录“价钱我都和他说好了，我说我这边两个人！一人10块，他接受，刚开始胖子说385你那边底价！我给你留10”；2．其与陈耿忠的聊天记录，与陈耿忠订立的采购合同、付款凭证以及向公安机关的报警回执。而被上诉人通过提交相同的聊天记录、付款及退款的凭证，及郎永生在一审法院对双方合同关系订立前后情况的陈述即“王磊有一天发朋友圈，说他在深圳，我问他干什么，他说整额温枪，于国勇想买一批额温枪，我就从中搭桥让他们联系……”等证据，意图证明双方为买卖关系、上诉人应返还案涉款项。本院认为，双方当事人提交的微信聊天记录文字内容“我说我这边两个人！一人10块”，本身文意不明确，且双方对该文义又理解不同，因此上诉人无法以此证明双方约定“佣金”、定价权完全在被上诉人的主张。故本院结合当事人陈述、付款及退款事实、郎永生对双方合同关系订立前后情况的陈述，上诉人提交的《采购合同》载明的其从陈耿忠处购买体温枪单价为380元、低于其告知被上诉人底价为385元的客观事实，上诉人向陈耿忠、吴祖兴支付货款的时间早于被上诉人向上诉人第一笔转款时间的客观事实，上诉人在与被上诉人的微信聊天记录中多次承诺返还剩余款项的客观事实，以及上诉人以自己名义向公安机关报警的客观事实，综合认定双方订立合同时的真实意思表示系买卖合同关系，而非委托合同关系，故对上诉人该上诉请求，不予支持。关于刑事案件是否影响民事案件审理问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等相关规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。故本案与刑事案件不属于同一法律关系，不应受刑事案件影响，对上诉人该上诉请求，本院不予支持。原审判决中关于“该部分与本案并非两个法律关系”的表述存在瑕疵，予以纠正。综上所述，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,450元，由王磊负担。本判决为终审判决。审判长 张 宁审判员 刘春杰审判员 鞠安成二〇二一年一月二十七日法官助理洪晔书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。