上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10534号上诉人(原审原告)：刘某1，男，1960年9月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：颜志洋，上海誓维利律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘2，女，1984年11月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱宏剑，上海博韵律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘2赡养费纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1．撤销一审判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有稳定收入，长期靠吃低保、做小生意维持生计。自2019年11月，上诉人突发疾病，需长期就医，每月需要支出大量医疗费、护理费，还需要承担本就经营不善门店的租金。上诉人的收入不足以维持基本生活。被上诉人系上诉人唯一的女儿，应当承担相应的赡养责任。二、一审判决认定事实错误，忽略了上诉人在医保之外实际支出的医疗费用。且上诉人经营的门店只是勉强维持经营状态，基本没有收入。饲养的狗系普通狗，并非一审认定的名狗，饲养成本较低。动迁款购买房屋后已经基本用完。请求支持上诉人的上诉请求。刘2辩称，一、被上诉人每月收入3700元左右，但一直履行对上诉人的赡养义务。上诉人住院的自费部分三万多元全部是由被上诉人支付，上诉人生病住院期间，也是由被上诉人照顾。二、上诉人有两个门面，分别用于出租和自己经营，每月还有低保和政府发放的住房补贴等，且上诉人饲养两条价值分别在1万元以上的纯血统的斗牛犬，平时喝的酒为茅台五粮液等，上诉人生活并不困难。三、动迁安置时，上诉人与被上诉人最初的意见是取得一套动迁安置房屋后，其余的进行货币补偿，但上诉人的妻子何某某伪造被上诉人的签名与动迁组签订协议，全部采用了货币补偿的方式进行安置。在对动迁利益分割的诉讼中，被上诉人作出让步，何某某当时明确表示取得300余万元动迁款后能照顾好上诉人。不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘某1向一审法院起诉请求：1．判令刘2自2009年4月起按月支付刘某1赡养费2000元／月；2．本案诉讼费由刘2承担。事实与理由：刘2系刘某1与前妻的婚生独女，刘某1与前妻1988年协议离婚后，刘2由刘某1抚养长大。刘某1居无定所，且没有稳定收入，一直靠吃低保、做小生意维持生计。2019年11月，刘某1突发疾病，多次住院治疗，不得不到处借钱看病，生活变得雪上加霜，刘2虽履行了部分赡养义务，但没有完全尽到责任，自2019年11月看望过刘某1一次就再没来过。刘某1年事已高且患有重疾，因生活开销和看病治疗所产生的各项费用，已经入不敷出，实在无力承担租房看病成本。刘某1认为，子女对父母有赡养扶助的义务，应当承担相应的赡养责任，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：刘2系刘某1与前妻之女，刘某1与前妻于1988年9月19日协议离婚，约定刘2由刘某1抚养。2004年2月14日，刘某1与何某某登记结婚。2009年4月，刘某1开始领取低保，2015年5月，何某某开始领取低保，现两人每月低保收入2，320元。2019年11月5日，刘某1因病入院治疗，出院后仍需多次入院治疗。2019年11月5日，刘2为刘某1入院支出医疗费5，000元、1，283.7元和462.9元，合计6，746.6元。2019年12月19日，刘某1向上海百众商业发展(集团)有限公司存入现金19，000元，摘要为宜川路XXX号刘某12019.11.1房租及押金。2020年3月，刘2与刘某1、何某某因共有纠纷诉至一审法院，2020年7月29日，双方达成调解协议，刘某1与何某某取得动迁利益300余万元。刘2系上海市虹桥镇社区事务管理服务中心合同工，月均收入3，700元。一审审理中，刘某1提供仙霞路门店租赁合同一份，以证明每月需支出房屋租金7，000元。刘2对此合同真实性予以认可，但认为该房屋已承租十几年，系刘某1经营所用，刘某1除了仙霞路门店，还拥有宜川路门店。刘某1还提供借条和转账记录，以证明存在夫妻共同债务。刘2对此真实性不予认可，认为出借人系何某某姐姐，与何某某有血缘关系，可能存在串通，且不能证明是借款及其用途。刘某1另提供共有纠纷案的传票和律师费发票等材料，以证明刘2在刘某1重病期间不但没尽孝反而起诉分割动迁利益。刘2对此真实性予以认可，但认为从律师费发票可以看出刘某1有能力聘请律师，而不是经济困难需要援助律师。一审审理中，刘2提供上海市黄浦区医疗救助站一站式服务(实时结算)系统截图一份，以证明刘某1医疗自费部分可以得到95％的补助，该病并不会导致刘某1生活极度困难。刘某1对此真实性予以认可，但认为刘某1住院期间还要请护工，有些营养费、蛋白针是不可以报销的，需要自费承担。刘2还提供刘某1居住处照片两张，以证明刘某1与何某某养了两条价值分别在1万元以上的纯血统的斗牛犬以及刘某1平时喝的酒为茅台五粮液等，说明刘某1经济并不困难。刘2对此真实性予以认可，但认为与本案无关。一审庭审中，刘某1陈述每月除了低保收入外，另有政府住房补贴2，200元，另有经营收入月均3，000元左右。现因高血压和糖尿病等疾病，刘某1每月都需住院治疗，虽有医保，但扣除医保外每月仍需自费1，000元左右，护工每月3，400元，尿不湿等每月500元。另外，刘某1与何某某现住在仙霞路门店，需支付月租7，000元。一审法院认为，子女对无劳动能力或生活困难的父母有赡养的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现刘某1虽身患疾病，但其医疗费用大部分属于医保，其与妻子何某某每月有固定的低保收入、政府住房补贴，共同经营着门店有着基本营业收入，刘某1与何某某在平时生活中，亦有富余财力饲养名狗，可见二人收入能够满足生活所需。现刘某1虽在外租房，但与何某某一起已经享受到动迁安置利益，即刘某1的居住问题也已得到解决。反观刘2的经济水平，其收入尚属普通工薪阶层水平。因此，根据目前的实际情况，刘某1要求刘2支付赡养费的诉讼请求依据不足，本院难以支持。需要指出的是，刘2作为子女，仍应多关心、多看望刘某1，给予刘某1一些精神上的慰藉，今后在刘某1的经济状况无法解决基本生活及医疗需要的情况下仍应积极承担赡养刘某1的经济义务。一审法院判决，驳回刘某1的诉讼请求。一审案件受理费80元(刘某1已预缴)，因适用简易程序，减半收取计40元，由刘某1负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘某1所持上诉理由与其在一审所称的诉称意见基本一致，一审法院已列明刘某1的支出与收入，亦查明了刘2的工作及收入，并根据诉辩意见及经质证属实的在案证据进行了认定，在此基础上，一审法院结合案情就裁判依据及理由已作分析阐述，据以作出的一审判决并无不当，本院予以认可支持，理由不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 翁 俊审判员 熊 燕审判员 王江峰二〇二一年一月十三日书记员 董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……