上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10103号上诉人(原审原告)：陆燕，女，1988年4月26日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：陆伟昌(系上诉人之父)，1957年12月11日出生，汉族，住上海市闵行区盐铁塘路******。被上诉人(原审被告)：上海集伟投资发展有限公司，住所地上海市杨浦区，住所地上海市杨浦区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐睿，上海集伟投资发展有限公司董事长。委托诉讼代理人：侯传红，男。被上诉人(原审被告)：上海锺伟房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区，住所地上海市杨浦区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐耀昌，上海锺伟房地产开发有限公司董事长。原审第三人：岑文华，男，1963年6月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人陆燕因与被上诉人上海集伟投资发展有限公司(以下简称“集伟公司”)、上海锺伟房地产开发有限公司(以下简称“锺伟公司”)民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初37248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陆燕上诉请求：撤销(2020)沪0106民初37248号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：被拆迁房屋原承租人孙正梅生前已委托上诉人的法定代理人代为办理拆迁事宜，虽然孙正梅已去世，但该委托依法仍然有效，上诉人的法定代理人才有权签订拆迁编号为J-C1-18-1049的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“系争协议”)。原审法院简单认定签字权利，损害了上诉人合法权益；两被上诉人无权在与原审第三人签署的系争协议中约定财产归属，且系争协议未经其他安置人的同意，该拆迁安置协议严重侵害了上诉人的利益，应认定为无效。原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人集伟公司、锺伟公司辩称，被拆迁房屋的原承租人孙正梅及其丈夫均已去世，原审第三人岑文华作为原承租人之子，在被拆迁房屋实际居住，户口在被拆迁房屋，其有权与被上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议，系争协议系双方真实意思表示，内容符合动迁基地补偿方案，并不违反法律、行政法规的强制性规定。且考虑到被拆迁户的实际情况，被上诉人增加了安置房屋的面积和套数，保障了该户的拆迁利益，系争协议不存在合同无效的情形；上诉人在原审中未提供证据证明原承租人孙正梅书面委托上诉人的法定代理人的委托资料，不能证明其具有签约的主体资格，即使有委托，在孙正梅去世后，该委托关系当然终止；对于《动迁利益内部分割协议》，上诉人可另行追究原审第三人的责任。原审法院认定事实清楚，判决合理、合法。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。陆燕向一审法院起诉请求：1．撤销集伟公司、锺伟公司与岑文华签订的系争协议；2．诉讼费由集伟公司、锺伟公司承担。一审法院认定事实：经杨房地拆许字(2007)第27号房屋拆迁许可证核准，自2007年9月30日起，拆迁人集伟公司、锺伟公司对包括上海市通北路XXX弄XXX号二层前楼(以下简称“被拆迁房屋”)在内的房屋实施拆迁。拆迁公告公布之日，该房屋内有常住户口4人，即孙正梅、岑志祥(丈夫)、岑文华(儿子)、陆燕(外孙女)。2012年6月21日，岑志祥报死亡。2014年该基地再次启动拆迁，同年6月10日被确定为该基地新的评估时点，该基地签约期限为2014年9月12日至2014年12月13日止。被拆迁房屋属于居住公房，房屋类型为旧里，房屋承租人为孙正梅。公房租赁凭证记载的使用面积为12平方米，换算成建筑面积为18.48平方米。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估(评估时点为2014年6月10日)，该基地每平方米评估均价为25，596元，集伟公司、锺伟公司参照同步实施的2-3街坊A块基地评估均价确定该基地的每平方米评估均价为27，325元。被拆迁房屋每平方米建筑面积房地产市场评估单价为25，312元，室内装饰装修价值为每平方米建筑面积110元。孙正梅户应得的货币补偿金额为965，337.6元。集伟公司、锺伟公司与房屋承租人孙正梅因房屋拆迁补偿安置问题，经协商达不成协议，集伟公司、锺伟公司向上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“杨浦房管局”)申请裁决。2015年7月9日，杨浦房管局作出(2015)杨房管拆裁字第26号房屋拆迁裁决，认定该户应得补偿款965，337.6元，裁决集伟公司、锺伟公司采用产权房屋调换方式补偿安置被申请人孙正梅户本市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室、XXX室建筑面积均为67.81平方米的两套产权房。因孙正梅户未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，经催告仍未履行房屋拆迁裁决所确定的义务。2016年4月27日，上海市杨浦区人民法院作出(2016)沪0110行审46号行政裁定，由上海市杨浦区人民政府组织实施裁决内容。2016年7月8日，孙正梅户搬离被拆迁房屋，空房交付验收。2018年11月17日，孙正梅死亡。2019年9月18日，岑文华与陆燕、陆伟昌签订了《动迁利益内部分割协议》。2019年12月26日，甲方集伟公司、锺伟公司及房屋拆迁实施单位上海桥盛拆迁有限公司与乙方岑文华签订了系争协议，协议约定：乙方应得款合计965，337.6元，乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方3套房(顺平路XXX弄XXX号XXX室、盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室及403室)，房屋总建筑面积为206.58平方米，房价合计3，044，996.5元。房屋产权调换差价为2，079，658.9元，由乙方向甲方支付；经评估被拆迁房屋装潢补偿款为2，032.8元；奖励补贴合计41，440元；协议生效后，乙方应向甲方支付2，036，186.1元；经甲乙双方协商，系争协议生效后不再履行杨浦房管局作出的(2015)杨房管拆裁字第26号房屋拆迁裁决和上海市杨浦区人民法院作出的(2016)沪0110行审46号行政裁定。同日，岑文华对《被拆迁居民安置及各类费用确认表(一)》中的总金额1，008，810.4元予以签字确认。陆燕于2017年5月1日取得《残疾人证》，残疾类别为精神，残疾等级为肆级，监护人为陆伟昌。一审法院认为，根据《上海市房屋租赁条例》的规定，承租人死亡的，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属按照原承租人的配偶、原承租人的子女、原承租人的父母、原承租人的其他直系亲属的顺序确定承租人。本案中，被拆迁房屋的原承租人孙正梅及其丈夫岑志祥均已去世，岑文华作为原承租人之子，在被拆迁房屋内实际居住，且户口在内，故岑文华具有与拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议的主体资格。岑文华与集伟公司、锺伟公司以及上海桥盛拆迁有限公司签订的系争协议系当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合拆迁基地补偿方案。本案系争协议是在原房屋拆迁裁决确定的两套安置房屋的基础上，考虑到被拆迁户的实际情况，增加了安置房屋的面积和套数。协议确定的补偿金额和安置房屋是对孙正梅户整户的拆迁补偿安置，已进一步保障了该户的拆迁利益，故不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形。陆燕因家庭内部对拆迁安置利益分割有矛盾，对此，陆燕应另行通过相关法律途径解决。综上，陆燕要求撤销系争协议的请求，不予支持。一审遂判决：驳回陆燕的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，被拆迁房屋为公房，原公房承租人陆正梅及其丈夫均已去世，岑文华作为陆正梅儿子，户籍在被拆迁房屋内，并居住在被拆迁房屋内，集伟公司、锺伟公司与岑文华签订系争协议并无不当。系争协议系拆迁双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，符合拆迁法律法规规定及基地政策，应为合法有效。系争协议系对包括陆燕及岑文华在内的被拆迁户整户的补偿安置，杨浦房管局曾针对该户作出过房屋拆迁裁决，对比房屋拆迁裁决与系争协议，系争协议内容明显优于房屋拆迁裁决，更有利于该户的整体利益。《动迁利益内部分割协议》系家庭内部对于拆迁利益分割的约定，上诉人对拆迁利益分割有异议，应通过家庭内部协商或另行诉讼主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陆燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 华审 判 员  张 璇审 判 员  包建俊二〇二一年一月十二日法官助理  刘文君书 记 员  刘文君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……