山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4296号上诉人（原审原告）：殷善峰，男，1958年2月28日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栗振艳，女，1977年7月4日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：范读冰，男，1977年4月9日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：范业强（系范读冰侄子），男，1987年2月11日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。上诉人殷善峰因与被上诉人栗振艳、范读冰民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷善峰上诉请求：1.依法撤销夏津县人民法院(2019)鲁1427民初2103号民事判决，改判二被上诉人共同向原告支付借款利息135847元；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.范读冰于2009年10月22日向上诉人借款150000元，当日向上诉人出具借条一张，月息1500元。被上诉人范读冰2014年8月27日偿还10000元、2017年7月17日偿还140000元。被上诉人范读冰偿还第二笔借款时，将借条收回。在一审期间，上诉人向法庭提交录音一份，在录音上被上诉人范读冰回答“你那时候不都说不要了吗”，通过该段录音被上诉人认可利息存在及上诉人放弃了利息，根据“谁主张谁举证”的证据分配原则，被上诉人主张上诉人放弃了利息，那么被上诉人应提交证据证实其主张，如被上诉人举证不能，应承担举证不能的法律后果。2.上诉人出借给被上诉人借款本金15万元，借期长达8年，被上诉人在借条上明确约定了利息，况且被上诉人没有任何证据证实上诉人放弃了利息。被上诉人将全部借款本金偿还给上诉人，被上诉人胁迫上诉人交回借条原件，但就借条所载利息是否放弃并未达成合意。3.双方都承认存在利息约定，但对约定利率给付有争议，一般按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定处理，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。按照金融机构同期银行贷款利率计算，被上诉人也应向上诉人支付50000元左右的利息，即便是不能全部支持上诉人的诉讼请求，也应根据公平合理的原则，判令二被上诉人给付上诉人利息。范读冰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回上诉人的上诉。栗振艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。殷善峰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告共同向原告支付借款利息135847元（1万元借款本金以月息1分自2009年10月22日计算至2014年8月27日，计5819元；14万元借款本金以月息1分自2009年10月22日计算至2017年7月17日，计130027元）；2.本案的案件受理费由被告承担。庭审时殷善峰变更第一项诉讼请求为，请求法院判令二被告共同向原告支付借款利息135846元，诉状中记载的135847元系笔误。一审法院认定事实：一、原告起诉时诉状记载的被告姓名为范读兵，一审法院根据诉状记载的范读兵身份证号码查询户籍信息得知，该身份证号码为范读冰所有，经法院释明并明确询问，原告确认其起诉的被告姓名为范读冰，即范读冰系本案的适格被告，一审法院对该事实予以确认。二、殷善峰向法庭提交了证据借据复印件一份，欲证实原、被告之间存在民间借贷关系的事实，范读冰的委托诉讼代理人发表质证意见称对该借据的真实性不认可，且该借据的借款人为范读兵，与范读冰姓名存在差异，不能证明该借据系范读冰书写。一审法院认为，首先，被告答辩称其偿还借款后已将借条收回，即原告不可能再持有借条原件，故被告以借据系复印件为由不认可证据真实性的质证意见一审法院不予采纳；其次，该借据记载的用款人为“范读兵”，庭审时经法庭明确询问原告变更被告范读兵姓名为范读冰，但对范读冰与范读兵是否同一人、该借据是否为范读冰书写，原告仍应负有举证责任，举证不能的应承担相应法律后果，故一审法院对该借据不予采纳。三、殷善峰向法庭提交了电话录音一份，欲证实范读冰尚欠原告借款利息未能偿还的事实。范读冰的委托诉讼代理人发表质证意见称对证据的真实性无异议，但该证据是在举证期限届满后提供，属逾期提供证据情形，应不予采纳。首先，一审法院受理本案后向双方当事人送达了举证通知书，第六条内容为“当事人应在收到一审法院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至开庭前向一审法院提供证据”，原告在开庭前向法庭提交了该份证据，不属逾期提供证据情形，被告的质证意见一审法院不予采纳；其次，该份录音中，原告询问范读冰“你该我的利息钱怎么办呢”，范读冰回答“嘛利息啊”、“你那时候不都说不要了吗”，从通话中能够得知双方对借款利息有过约定，但仅根据该录音不能确定借款利息的计算方式、原告是否放弃借款利息，故一审法院对该份证据予以采纳，对原告欲证实的内容不予采纳。四、殷善峰申请证人范某出庭作证，欲证实范读冰尚欠原告借款利息未能偿还的事实。证人范某庭审中陈述称，范读冰曾于2017年前后通过手机转账、现金偿还过原告借款14万元，当时是否说过利息的事记不清了。一审法院认为，原告的诉讼请求是要求被告偿还借款利息，证人证言未能证实原被告关于借款利息如何约定、原告是否放弃借款利息的事实，故一审法院对该份证人证言不予采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称范读冰曾向其借款150000元，偿还借款本金后利息未能偿还。首先，庭审时范读冰的委托诉讼代理人对借款事实与还款事实均予认可，一审法院对代理人认可的事实予以确认。其次，对涉案借款利息的约定，原告诉称应按照月利率1％计算，但未能提交充足证据予以证实，被告也不予认可，故一审法院认为涉案借款对支付利息约定不明，对原告要求范读冰偿还借款利息的诉讼请求不予支持。据此，原告以借款发生在范读冰、栗振艳婚姻关系存续期间为由主张栗振艳共同承担偿还借款利息的诉讼请求一审法院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：驳回原告殷善峰的诉讼请求。案件受理费3017元，由原告殷善峰承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案系自然人之间的借贷纠纷，首先，上诉人提交的借据为复印件，借据复印件中用款人为“范读兵”，被上诉人虽然认可借款的事实，但上诉人已将原件交付被上诉人，且被上诉人不予认可，故该复印件的真实性，一审法院不予采纳并无不当；其次，上诉人主张2009年10月其向被上诉人出借款项时约定了利息，但在被上诉人分别于2014年8月、2017年7月偿还本金后，在被上诉人未对利息进行偿还或另行出具欠据的情况下，上诉人向被上诉人返还案涉借款借据与常理相悖；第三，上诉人提交的其与范读冰的通话录音，不能证明双方对利息约定的标准，本院亦无法根据双方的陈述来认定所约定利息的具体标准，双方对案涉借款的利息约定不明确，根据上述规定，对上诉人要求二被上诉人支付利息的请求，本院依法不予支持。综上所述，殷善峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3017元，由上诉人殷善峰负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇二一年一月二十五日法官助理王宁书记员孙艳君