河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终907号上诉人（原审被告）：郑州兴浦置业有限责任公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**楼******。法定代表人：王喻田，总经理。被上诉人（原审原告）：王宏亚，男，1964年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：张会玲，河南良承律师事务所律师。原审被告：河南中森农业开发有限公司，住所地，住所地河南省郑州市金水区龙子湖街道办事处黄庄村**iv>法定代表人：杨卫东。原审被告：杨清洲，男，1959年2月22日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人郑州兴浦置业有限责任公司（以下简称兴浦公司）因与被上诉人王宏亚、原审被告河南中森农业开发有限公司（以下简称中森公司）、杨清洲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初17093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。兴浦公司上诉请求：依法撤销一审判决。依法改判确认杨清洲分别于2015年7月30日和2019年4月5日以杨清洲、中森公司和上诉人的名义与被上诉人签订的两份《协议》均无效,驳回被上诉人的全部诉求。依法判令被上诉人承担上诉人的上诉费用。事实和理由：一、原审判决存在主导事实认定上的裁判错误。第一、原审判决是原审法官在被上诉人已经当庭承认案涉协议既是被上诉人在签订之前未征求上诉人法定代表人王喻田和上诉人其他两个股东对其债权是否愿意提供保证之意见的协议,也是杨清洲在签订之时未经上诉人法定代表人王喻田委托授权和与其他两个股东召开股东会议作出决议的越权协议,还是被上诉人在签订之后未经上诉人法定代表人王喻田和其他两个股东签名追认的越权协议之案件事实的情况下,依据《最高人民法院关于印发的通知》第19条第4项“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”的规定,以“兴浦公司、中森公司自愿为杨清洲欠付的3000万元股权转让款及利息提供责任保证,且已盖章确认,应认定保证关系成立”为由作出的。对此上诉人认为:1、原审法官明知被上诉人未征求上诉人的法定代表人王喻田和其他两个股东是否愿意为其债权提供保证的意见与杨清洲所签的两份案涉协议,均不属于《中华人民共和国担保法》第6条“本法所称保证,是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定所界定的法定保证协议,还判令上诉人和上诉人其他两个股东承担被上诉人债权的担保责任。其作出的原审判决明显存在认定事实的错误。2、原审法官明知杨清洲未经上诉人的法定代表人王喻田委托授权以上诉人名义与被上诉人所签的两份案涉协议,未经上诉人的法定代表人王喻田签名追认,均属于《中华人民共和国合同法》第48条第1款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任”的协议,还判令上诉人和上诉人的其他两个股东承担被上诉人与杨清洲所签无效协议约定的担保责任。其作出的原审判决明显存在认定事实的错误。3、原审法官明知杨清洲未经与上诉人其他两个股东召开股东会议作出决议同意上诉人给被上诉人债权提供保证的决议与被上诉人所签的两份案涉协议,均已严重违反了《中华人民共和国公司法》第16条第2款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议”的法律强制性规定,属于《中华人民共和国合同法》第52第5项“违反法律、行政法规强制性规定”的无效协议,还判令上诉人和上诉人的其他两个股东承担被上诉人与杨清洲所签无效协议约定的担保责任。其作出的原审判决明显存在认定事实的错误。第二、原审判决是原审法官在上诉人提交的证据一足以证明上诉人共有杨清洲、杨学东和郑州市城郊联合社祭城供销合作社(简称祭城供销社)三个股东,杨清洲未经召开股东会议作出允许公司给被上诉人债权提供担保的决议无权越过股东会议自行决定给被上诉人债权提供担保的案件事实;证据二足以证明案涉协议上上诉人公章是杨清洲和被上诉人未经上诉人的法定代表人王喻田和其他两个股东知情、同意,用其掌管个上诉人的公章所自行加盖的案件事实;证据三足以证明被上诉人对上诉人承包给中森公司的供销大厦投资建设项目不仅毫无功绩,还严重违约的案件事实之情况下,判令中森公司支付被上诉人500万元补偿及利息,判令杨清洲和上诉人承担中森公司连带清偿责任的。对此上诉人认为:1、原审法官明知被上诉人作为承包上诉人供销大厦投资建设项目的个体开发商,其在与上诉人和祭城供销社签订《房地产项目合作开发合同》后长达三年多的时间内毫无建树,已经严重违反了《房地产项目合作开发合同》第9条第1项“本项目建设工期为24个月,项目建设工期自2012年6月15日开工之日起计算”之约定,被祭城供销社和上诉人解除合同的情况下,故意依仗其在郑州市供销社中的官僚势力逼迫中森公司、杨清洲和上诉人与其所签严重侵犯中森公司、杨清洲和上诉人合法权益的案涉不平等补偿协议,明显属于《中华人民共和国合同法》第52条第2项恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的协议和第3项以合法形式掩盖非法目的协议,还利用法官特权判令中森公司支付被上诉人500万元补偿金及利息,判令上诉人和杨清洲承担中森公司的连带清偿责任。其故意袒护被上诉人占着茅坑不拉屎的无赖行为,帮助被上诉人敲诈勒索中森公司利益的行为,明显已经涉嫌故意保护合同犯罪当事人的枉法裁判犯罪!其作出的原审判决明显存在认定事实的严重错误。2、原审法官明知杨清洲作为顶替占着茅坑不拉屎专等有能力的开发商出现,便借机敲诈非法获取黑恶利益的被上诉人继续履行《房地产项目合作开发合同》约定为祭城供销社建房的开发商,因为不敢招惹被上诉人王宏亚背后的黑恶官僚势力,才被迫与被上诉人签订两份不平等协议的,并非出于自愿。其按照被上诉人身后黑恶官僚势力的要求与被上诉人签订的两份案涉协议,明显均属于中华人民共和国合同法》第52条第2项恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的无效协议,还利用法官特权判令中森公司支付被上诉人500万元补偿金及利息,判令上诉人和杨清洲承担中森公司的连带清偿责任。其故意袒护被上诉人占着茅坑不拉屎的无赖行为,帮助被上诉人敲诈勒索中森公司利益的行为,明显已经涉嫌故意保护合同违法当事人的枉法裁判犯罪!其作出的原审判决明显存在认定事实的严重错误。二、原审判决存在诸多适用法律的裁判错误。因为原判决是适用《中华人民共和国合同法》第10条、第206条、第207条,《中华人民共和国担保法》第18条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定,支持被上诉人诉求的。对此上诉人认为:1、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第10条“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式”的规定作为其依据,显然多此一举没有任何意义,足以印证原审法官缺乏法理知识和人性的低劣断案水平。因为被上诉人提交的案涉协议,均为纸质的《协议》,并非口头协议。2、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定作为其依据,明显是在主动替被上诉人无效的两份担保协议编造合法有效的借口。因为:(1)案涉第一份协议约定的期限为一年,即2015年7月30日至2016年7月29日。当日至案涉第二份协议2019年4月5日的签订时间明显超过两年。按照《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定,案涉第一份协议显然已在双方签订第二份协议之前失效。(2)案涉第二份协议是案涉第一份协议的补充协议,即从协议。按照《中华人民共和国担保法》第5条“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效”的规定,案涉案涉第二份协议显然也属于无效协议。3、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定作为其依据,则明显是在替被上诉人向中森公司敲诈更多钱财的违法行为唱赞歌的强盗逻辑。因为被上诉人向中森公司主张的债权,是被上诉人出于无功受禄的邪恶目的敲诈勒索中森公司的不当得利,明显不属于《中华人民共和国担保法》第2条第1款“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中,债权人需要以担保方式保障其债权实现的,可以依照本法规定设定担保”的债权。原审法官显然无权判令中森公司给被上诉人的不当得利支付利息,帮助被上诉人侵占中森公司更多的合法财产!4、原审判决适用《中华人民共和国担保法》第18条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定作为其依据,明显是在给被上诉人强迫上诉人为其不当得利担保的违法行为编造合法依据。因为被上诉人是使用其和杨清洲所掌管的上诉人的公章,瞒着上诉人的法定代表人王喻田和其他两个股东私自在其与杨清洲签订的两份案涉协议上加盖的。其在与杨清洲签订两份案涉协议前后均未征求上诉人的法定代表人王喻田和其他两个股东是否愿意给其合同标的提供担保之意见的行为,明显已经违反了《中华人民共和国担保法》第3条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”。5、原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据”的规定作为其依据,明显是此地无银三百的不打自招和贼喊捉贼,故意掩盖其涉嫌故意在判决书中摒弃上诉人证据所证明事实的枉法裁判行罪行。因为上诉人提交的三份证据所证明的案件事实,足以印证原审法官不打自招、贼喊捉贼,故意掩盖其涉嫌故意在判决书中摒弃上诉人证据所证明事实的枉法裁判罪行的事实。三、原审法官存在明显与被上诉人权钱交易的枉法裁判嫌疑。因为原审法官是引用最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第4项“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意,即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议,也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示,合同有效”的规定,作为其认定杨清洲未经上诉人的法定代表人授权委托和召开股东会议与其他两个股东作出决议,以上诉人名义与被上诉人所签的两份担保协议合法有效的依据判决的。但按照法〔2019〕254号最高人民法院2019年11月8日发出的《关于印发的通知》第三条“纪要不是司法解释,不能作为裁判依据进行援引。《会议纪要》发布后,人民法院尚未审结的一审、二审案件,在裁判文书“本院认为”部分具体分析法律适用的理由时,可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理”的要求,原审法官明显存在违规帮助被上诉人编造侵权依据的枉法裁判事实。对此上诉人认为,原审法官明知按照第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议2018年10月26日修改的《中华人民共和国公司法》第36条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构,依照本法行使职权”、第41条第2款“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录,出席会议的股东应当在会议记录上签名”和第42条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”的规定,持有公司三分之二以上有表决权的股东必须召开股东会议,其按照出资比例行使的表决权才能合法有效。却将杨清洲未经召开股东会议征求其他股东的意见所作出的决定,认定为杨清洲经过上诉人股东会议讨论所作出的决定。其在被上诉人既不知道该《纪要》,也没有援引该《纪要》条款的情况下,主动违反最高人民法院“纪要不是司法解释,不能作为裁判依据进行援引”的规定作为其裁判依据,将被上诉人的两个已经违法无效的协议认定为合法有效的协议,故意帮助被上诉人向无辜上诉人强加担保责任的审判行为,明显存在与被上诉人进行权钱交易的枉法裁判嫌疑!综上所述,原审法官明知案涉合同已经违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》等诸多规定,当属《中华人民共和国合同法》第52条第2、3、5项所界定的无效合同。还主动替被上诉人搜寻被上诉人没有搜寻到的《会议纪要》依据,故意违反法律和法规主动帮助被上诉人和杨清洲向上诉人强加担保责任。其枉法作出的原审判决明显已严重侵犯了上诉人和原审其他两个被告的合法权益。因此上诉人才被迫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条第1款和第170条第1款第2项的规定,向郑州市中级法院提起上诉。希望贵院以事实为根据，以法律为准绳,依法支持上诉人的上诉请求,维护上诉人和原审其他两个被告的合法权益。补充上诉理由：第四、原判决的案由存在严重的定性错误。因为王宏亚在本案所诉的债权，并非王宏亚向杨清洲及其中森公司借款所形成的债权，而是王宏亚在其已经违约，没有履行其2011年6月7日与祭城供销社签订的《合作开发房地产合同》第五条约定的职责之情况下，无功向杨清洲及其中森公司非法索要的不当得利。一审判决在王喻田已经当庭提出王宏亚无权索要补偿的抗辩理由之情况下，没有依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第1款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定纠正其案由定性错误，适用不当得利纠纷的案由按照基础法律关系审理本案，显然已经存在认定事实不清和适用法律错误的审判过错。第五、原判决将杨清洲定性为上诉人的大股东缺乏法律依据。因为杨清洲是依据其与王宏亚2012年3月15日与甲方兴浦公司、乙方中森公司和丙方祭城供销社签订的《房地产项目合作开发合同》第7条第1项“在乙方向甲方注入资金达到2347万元10日内，乙、丙双方到公司登记机关作股权变更登记。变更登记所需发生的一切费用由乙方承担，同时郑州兴浦置业有限责任公司的法定代表人变更为乙方指定人员”的约定，以上诉人的身份与王宏亚签订案涉合同的。但该条既让杨清洲代表乙方，又让杨清洲代表甲方的约定，却因为将合同相对人变成了合同相向人，明显违背了合同的基本法理。所以，杨清洲作为上诉人的合同相对人，依据《房地产项目合作开发合同》第7条第1项的约定充当上诉人的大股东明显是违法无效的。原判决将杨清洲定性为上诉人的大股东，明显存在认定事实不清和适用法律错误的审判过错。王宏亚辩称，担保合同合法有效，不存在杨清洲隐瞒私自签订现象。上诉人在上诉状中任意编造，虚构事实，将3000万元股权转让款扯进本案，与本案毫无相干。上诉人捏造事实，恶意造谣，诽谤他人，涉嫌污蔑。请求驳回上诉人的所有上诉请求。王宏亚向一审法院起诉请求：1、判令被告中森公司偿还原告借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，按当期贷款市场报价利率四倍计算，从2015年10月1日起至实际偿还本息之日止），截止起诉之日暂计3817917元，合计8817917元;2、判令被告兴浦公司、杨清洲对以上款项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费、律师费、保全费、保函费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2015年7月30日，原告（甲方）与被告中森公司（乙方）、被告兴浦公司（丙方）、被告杨清洲（丁方）共同签订协议一份，载明，甲方作为代表人或委托代理人签订的关于郑政东出（2009）020号地块房地产合作开发合同，乙方完全同意并接受全部合同条款，甲方及其团队前期所做的工作和甲方的资金投入乙方完全认可和接受。乙方自愿参与并对甲方前期所做的工作进行经济补偿，截至协议签订之日乙方尚欠甲方补偿款500万元，自即日起此500万元欠款转为乙方向甲方的借款。甲方有权随时要求乙方偿还上述500万元借款，如乙方在协议签订之日起2个月内还清，甲方免去相应利息；如不能在2个月内还清，自本协议签订之日起2个月后即第61日起开始计息，乙方每月10日前向甲方支付当月利息，利息按照月利率2％计算。甲方最迟还款时间不得超过协议生效之日起一年。乙方为保证还款，自愿以丙方开发的项目分配给乙方的有产权的地上房产作为抵押担保。丙方开发的项目位于郑州市金水东路北心怡路西、郑东新区拓展区C-8地块东部，地块编，地块编号为郑政东出（2009）**地块该项目）。乙方以该项目应分配权益及房产作为偿还甲方上述借款本息的担保方式之一，丙方配合甲方督促乙方还款以及办理有关房产抵偿借款手续。该项目达到预售条件前，如乙方未能偿还该借款本金及利息，甲方有权处置乙方抵押担保的房产，丙方予以配合。乙方如不能偿还甲方本金及利息，丙方亦不能与甲方就乙方抵押担保的房产签订可在当地主管部门备案的商品房买卖合同并办理房产证或抵押担保不能实质性的实现，乙方自愿主动放弃乙方在丙方开发的该项目中的部分权利及利益。丁方同意以其全部资产自愿为乙方丙方因不履行、不完全履行、无法履行上述签订的内容，导致乙方对甲方产生的债务，提供不可撤销的无限连带担保责任。丁方为甲方担保范围为协议约定的乙方的全部义务及责任包括上述全部借款本金及利息和为实现该合同产生的费用且不因主合同而影响效力。任何一方违约，违约方均应向对方承担赔偿责任，并赔偿对方为实现债权和追索违约责任所发生的诉讼费用、保全费、保全担保、律师费等费用。合同尾部由原告在甲方处签名，被告中森公司在乙方处加盖公章，被告兴浦公司在丙方处加盖公章，被告杨清洲在丁方处签名予以确认。2019年4月5日，上述各方共同签订协议一份，载明，为参与涉案项目，被告中森公司向原告借款500万元，计息时间从2015年10月1日起。被告杨清洲向原告借款22万元，计息时间从2012年9月1日起。利息均按月息2分计算，利息均计算至还清本息之日止。因被告中森公司未按约定还款，四方在2015年7月30日于郑东新区签订的协议基础上，补充内容如下，被告中森公司承诺在2019年4月30日前向原告偿还借款300万元，在2019年12月31日前向原告还清本金500万元及利息，否则承担同利率逾期利息。为确保借款人被告中森公司和被告杨清洲履行还款义务，被告兴浦公司自愿以其全部资产担保给原告，且同意该项目建设用地使用权和在建项目抵押给原告，作为被告中森公司和被告杨清洲归还借款的担保。被告杨清洲自愿以其全部资产担保给原告，作为被告中森公司归还借款的担保。被告杨清洲同意其在被告兴浦公司中的股权质押给原告。所有担保人所承担的担保均为连带责任保证，担保范围为上述主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及原告为实现债权和追索违约责任发生的所有费用（含但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。针对被告中森公司借款的保证期间为协议第1条还款期限届满之日起3年。原告债权获得任何部分清偿并不相应减轻担保人的担保责任，担保人仍需在其承诺担保的数额范围内对未偿还的余额承担连带担保责任。被告中森公司同意其在被告兴浦公司中的债权抵押给原告。原告在出借人处签名，被告中森公司在借款人处加盖印章，被告兴浦公司在担保人处加盖印章，被告杨清洲分别在中森公司、兴浦公司负责人及担保人处签名。另查明，1、2012年3月15日，被告兴浦公司（甲方）与被告中森公司（乙方）、郑州市城郊联合社祭城供销合作社（丙方）共同签订《房地产项目合作开发合同》，对于涉案项目，丙方提供涉案项目地块的土地使用权，并负责将建设用地国有土地使用权证登记到甲方名下，以甲方的名义合作开发。乙方负责提供项目建设资金，办理项目的规划、设计、报建、施工许可、验收等手续。以甲方名义负责建设工程招投标，负责项目开发建设管理。甲方负责办理国有土地使用证，协助办理项目的相关手续。被告兴浦公司在甲方处加盖印章，被告中森公司在乙方处加盖印章，并有原告在乙方法定代表人（委托代理人）处签名，丙方处有郑州市城郊联合社祭城供销合作社加盖印章。2、2015年2月2日，被告杨清洲登记为被告兴浦公司的股东，2015年8月31日，被告杨清洲的出资方式变更为7500万元货币，占出资比例的83.28％。庭审中，原告称，2011年原告与郑州市城郊联合社祭城供销合作社签订了合作开发房地产合同，由原告作为被告兴浦公司的总经理负责涉案项目的开发。2012年兴浦公司就涉案项目与中森公司、郑州市城郊联合社祭城供销合作社签订房地产项目合作开发合同，其中第六条约定由被告中森公司负责涉案项目及兴浦公司的开发建设管理。后原告从涉案项目中退出，由被告中森公司接管，关于原告对被告兴浦公司的前期投资及损失由被告中森公司进行补偿，各方以前述协议的形式确定对原告的补偿款为500万元。被告兴浦公司对原告陈述的上述补偿款产生的经过无异议，但称因原告在2012年3月15日的协议中存在违约，故被告兴浦公司不应当对原告进行补偿。原告于2020年9月18日向本院递交本案民事起诉状。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告对涉案项目进行前期投资，后本案中的原被告各方共同达成一致意见，将原告前期投资款共计500万元转化为借款的形式进行偿还。由本案各被告签订的协议相印证。被告中森公司应当按照协议约定的时间及款项进行偿还。现合同约定的还款期限已到，被告中森公司未还款构成违约。对原告诉请被告中森公司偿还500万元本金的诉请，原审法院予以支持。对于利息数额，合同约定月利率为2分，自2015年10月1日起计算利息，因原告系于2020年8月20日之后向原审法院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。原、被告约定的利率标准过高。因本案借款发生在2019年8月20日前，故应按照原告立案时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％的标准计算利息。按照该标准，暂计算利息至2020年9月14日，被告中森公司应支付利息为3820465.75元，后续利息，应以500万元为基数，自2020年9月15日按照年利率15.4％的标准计算至债务实际清偿之日止。原告诉请在其应受偿范围内，原审法院予以支持。关于被告兴浦公司、杨清洲的责任承担问题，被告兴浦公司虽辩称，因原告在协议中存在违约，其不应当对原告进行补偿，但被告兴浦公司未提交相应的证据予以证明，故对被告兴浦公司的该主张，原审法院不予支持。被告兴浦公司、杨清洲均在2019年4月5日的协议担保人处章确认，被告杨清洲作为被告兴浦公司持股比例三分之二以上的股东，其签字行为同时表明被告兴浦公司为涉案债务提供担保，已经兴浦公司持有三分之二表决权的股东同意，兴浦公司及杨清州个人的担保均合法有效。现原告在保证期间内向被告兴浦公司、杨清洲主张权利，故被告兴浦公司、杨清洲应当对被告中森公司的债务承担连带清偿责任。被告中森公司、杨清洲经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南中森农业开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告王宏亚借款本金5000000元、利息3820465.75元及自2020年9月15日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以5000000元为基数，按照年利率15.4％的标准计算）；二、被告郑州兴浦置业有限责任公司、杨清洲对判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73525元，减半收取36762.5元，保全费5000元，共计41762.5元，由被告河南中森农业开发有限公司、郑州兴浦置业有限责任公司、杨清洲共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，兴浦公司上诉称涉案两份协议均无效，一审将杨清洲定性为大股东缺乏法律依据，兴浦公司不应承担任何责任。王宏亚对此不予认可。且兴浦公司提交的证据不能有力的证明涉案两份协议存在法定无效情形，一审法院依据两份协议约定将王宏亚前期投资款共计500万元转化为借款予以处理并无不当。《最高人民法院关于印发的通知》第十九条规定，存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。本案中，兴浦公司、杨清洲均在2019年4月5日的协议担保人签章确认，且签定该协议时杨清洲在兴浦公司持股比例为83.28%，已持有超过兴浦公司三分之二的表决权。依据上述规定，兴浦公司应就涉案借款承担连带清偿责任。综上所述，郑州兴浦置业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73525元，由上诉人郑州兴浦置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年一月二十五日书记员 禄亚楠