黑龙江省鸡西市城子河区人民法院刑 事 判 决 书(2021)黑0306刑初1号公诉机关黑龙江省鸡西市城子河区人民检察院。被告人徐继武，男，1973年11月16日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，初中文化，无固定职业，非中共党员，住黑龙江省鸡西市城子河区，户籍所在地黑龙江省鸡西市。因本案于2020年9月9日被刑事拘留，2020年9月29日被批准逮捕。现羁押于鸡西市看守所。被告人于河亮，男，1986年10月23日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，小学文化，系鸡西市城子河区永益公司支架分厂工人，非中共党员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，户籍所在地黑龙江省鸡西市。因本案于2020年9月9日被刑事拘留，2020年9月29日被批准逮捕。现羁押于鸡西市看守所。鸡西市城子河区人民检察院以鸡城检一部刑诉〔2020〕69号起诉书指控被告人徐继武、于河亮犯盗窃罪，于2020年12月31日向本院提起公诉。本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鸡西市城子河区人民检察院指派检察员柳会出庭支持公诉，被告人徐继武、于河亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月15日19时许，被告人于河亮因急需用钱还房贷，找被告人徐继武借钱，徐继武提议到被害人程某的城子河区红利电机修理店盗窃铜线，随后，二人进入该店，盗窃四十二捆聚酯漆包铜圆线、漆包双层耐水线，用电动三轮车运到徐继武家中。徐继武将铜线卖掉，供述称得款11800元（人民币，下同），分给于河亮5000元。经鸡西市价格认证中心认证，程某被盗窃聚酯漆包铜圆线等的市场零售总价格为人民币47210元。因收铜线的人没有找到，现赃物下落不明。2020年9月9日，徐继武和于河亮被分别抓获到案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证接警登记表、受案登记表、抓获经过、常住人口基本信息、指认作案工具照片及现场照片、视频侦查情况说明、查询财产材料、扣押物品、文件清单、电话调查记录、市场调查报告等，证人李某的证言，现场勘验检查卷宗，被害人程某的陈述，鸡西市价格认证中心价格认定意见，被告人徐继武、于河亮的供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人徐继武、于河亮以秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，二人均系主犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定分别对其处罚。二人到案后能如实供述其主要犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。二人在审查起诉阶段自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定对其处罚。建议判处被告人徐继武有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元，判处被告人于河亮有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人徐继武、于河亮对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，我院已冻结被告人徐继武在银行的部分存款，徐继武表示愿意将该笔款项用于赔偿被害人的经济损失。被害人对二被告人的行为予以谅解。本院认为，被告人徐继武、于河亮已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本案系共同犯罪，徐继武、于河亮二人均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。徐继武、于河亮到案后如实供述自己罪行，构成坦白且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；获得被害人谅解，可予以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人徐继武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2022年6月8日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人于河亮犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2022年9月8日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）三、被告人徐继武、于河亮共同赔偿被害人程玉廷经济损失人民币47210元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  孙桂萍二〇二一年一月十二日法官助理齐建军书记员于伟环附件：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第四条盗窃的数额，按照下列方法认定：（一）被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价；（二）盗窃外币的，按照盗窃时中国外汇交易中心或者中国人民银行授权机构公布的人民币对该货币的中间价折合成人民币计算；中国外汇交易中心或者中国人民银行授权机构未公布汇率中间价的外币，按照盗窃时境内银行人民币对该货币的中间价折算成人民币，或者该货币在境内银行、国际外汇市场对美元汇率，与人民币对美元汇率中间价进行套算；（三）盗窃电力、燃气、自来水等财物，盗窃数量能够查实的，按照查实的数量计算盗窃数额；盗窃数量无法查实的，以盗窃前六个月月均正常用量减去盗窃后计量仪表显示的月均用量推算盗窃数额；盗窃前正常使用不足六个月的，按照正常使用期间的月均用量减去盗窃后计量仪表显示的月均用量推算盗窃数额；（四）明知是盗接他人通信线路、复制他人电信码号的电信设备、设施而使用的，按照合法用户为其支付的费用认定盗窃数额；无法直接确认的，以合法用户的电信设备、设施被盗接、复制后的月缴费额减去被盗接、复制前六个月的月均电话费推算盗窃数额；合法用户使用电信设备、设施不足六个月的，按照实际使用的月均电话费推算盗窃数额；（五）盗接他人通信线路、复制他人电信码号出售的，按照销赃数额认定盗窃数额。盗窃行为给失主造成的损失大于盗窃数额的，损失数额可以作为量刑情节考虑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。