重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3518号 原告：重庆市武隆区合神出租汽车客运有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路**，统一社会信用代码91500232676145154F。 法定代表人：陈世红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。 被告：朱记林，男，1964年10月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告重庆市武隆区合神出租汽车客运有限公司（以下简称合神出租车公司）与被告朱记林损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告合神出租车公司的法定代表人陈世红及其委托诉讼代理人汪代刚，被告朱记林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告合神出租车公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告代付的重庆市武隆区安监局对被告的个人罚款9720元；2.本案案件受理费全部由被告承担。事实和理由：2011年至2018年5月期间，被告系原告合神出租车公司的法定代表人，担任总经理职务。2015年，因原告合神出租车公司名下的出租车发生交通事故致人死亡，重庆市武隆县安全生产监督管理局在对原告进行罚款时，还对时任该公司法定代表人的朱记林处以罚款9720元。被告朱记林在收到罚款决定后，其使用原告合神出租车公司账户内的资金缴纳了个人罚款。对此，原告合神出租车公司的股东并不知情。2018年6月，原告合神出租车公司的管理人员进行变更后，管理人员通过查账才发现该情况。随后，原告多次要求被告支付前述款项，但被告均以各种理由拒绝支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 被告朱记林辩称，合神出租车公司由武隆县文通出租车客运有限公司（以下简称文通出租车公司）更名而来。文通出租车公司所属的出租车于2015年6月23日发生交通事故后，武隆县安全生产监督管理局于2015年10月29日作出(武)安监管罚（2015）3号和9号《行政处罚决定书》，对文通出租车公司罚款210000元，并对时任文通出租车公司法定代表人的朱记林处以罚款9720元。随后，文通出租车公司的领导于2015年10月9日和2015年10月12日组织召开了有董事、监事和股东代表参加的会议，专题讨论关于安监局对前述交通事故的罚款支付问题。通过讨论，会上决定通过并同意安监局因前述交通事故而对公司和个人的罚款全部由文通出租车公司支付。2015年10月13日，文通出租车公司又组织召开了股东会议，讨论关于前述交通事故罚款的支付问题，会上同意并决定通过关于前述交通事故安监局对单位和个人的罚款全部由公司承担。另外，在该次交通事故发生后，安监局对被告作出的罚款决定，是基于被告系文通出租车公司法定代表人的身份所作出，朱记林系履行职务行为，该罚款应当由文通出租车公司负担。因此，文通出租车公司承担朱记林的个人罚款履行程序合法，具有合法依据，被告朱记林不存在损害公司利益的行为。此外，武隆县安全生产监督管理局下发处罚决定书的时间为2015年10月29日，文通出租车公司召开董事会和股东会的时间也为2015年10月，从2015年10月至今已经超过五年的时间，现原告提起本案诉讼已经超过了诉讼时效期间。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的行政处罚决定书（单位）、行政处罚决定书（个人）、非税收入一般缴款书、付款凭证、变更情况、文通出租车公司章程、合神出租车公司章程，被告朱记林提交的会议纪要、股东大会签到册、股东大会照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 2008年7月23日，武隆县文通出租车客运有限公司成立。2017年7月18日，该公司变更名称为重庆市武隆区合神出租汽车客运有限公司。在2015年至2018年5月期间，被告朱记林担任该公司的法定代表人。 2015年6月23日，文通出租车公司所属的出租车在客运过程中发生事故，造成了一人受伤、一人死亡。2015年10月29日，武隆县安全生产监督管理局作出武（安）监管罚[2015]9号《行政处罚决定书（单位）》，决定对文通出租车公司罚款210000元。当日，武隆县安全生产监督管理局又作出(武)安监管罚[2015]3号《行政处罚决定书（个人）》，决定对朱记林罚款9720元。随后，文通出租车公司缴纳了罚款210000元。2015年12月10日，文通出租车公司缴纳了武隆县安全生产管理局对朱记林处罚的罚款9720元。 另查明，2015年10月9日，文通出租车公司作出《关于安监局对6.23交通事故的罚款讨论决定会会议纪要》（2015-05），决定不对武隆县安全生产监督管理局作出的前述行政处罚决定提起诉讼，并同意缴纳事故罚款219720元。2015年10月12日，文通出租车公司作出《关于安监局对“6.23”交通事故的罚款支付讨论决定会会议纪要》（2015-06），该会议纪要对会议主题、参会人员、会议议程及部分参会人员的意见等内容进行了记载，并明确经讨论一致决定武隆县安全生产监督管理局对文通出租车公司和朱记林的罚款219720元全部由公司支付。2015年10月13日，文通出租车公司组织召开了股东大会，通报了武隆县安全生产监督管理局对6月23日交通事故罚款的情况，并对公司罚款及个人罚款如何处理进行了讨论。当日，文通出租车公司作出《关于安监局对“6.23”交通事故罚款支付的讨论决定会会议纪要》（2015-07），该会议纪要对前述两次会议的情况进行了通报，记录了部分股东发表的意见，并明确通过股东大会和两次董事、监事、股东代表大会讨论决定，通过并同意由文通出租车公司支付“6.23”交通事故的罚款219720元。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条和第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，董事、监事、高级管理人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，原告基于被告在担任合神出租车公司法定代表人期间由公司代缴个人罚款而提起本案诉讼，并据此认为被告的行为损害了公司的利益，要求被告赔偿原告该部分损失。由于双方系因原告代被告缴纳罚款9720元有无合理依据产生争议，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证原则，被告朱记林负有举证证明合神出租车公司代其缴纳罚款具有合法依据的义务。庭审中，被告朱记林举示了三份会议纪要、股东大会签到册及会议照片予以证明，该部分证据能够反映原告召开董事、监事、股东代表大会及股东大会讨论公司罚款及个人罚款如何处理及讨论结果的事实，足以证明合神出租车公司代缴朱记林的个人罚款通过了董事、监事、股东代表大会及股东大会讨论决定，能够构成被告朱记林拒付该笔费用的正当理由。故此，原告主张由被告向其支付罚款9720元的理由不成立，本院不予支持。 关于原告提出的诉请是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。结合本案的情况分析，武隆县安全生产监督管理局对文通出租车公司及朱记林作出罚款处罚决定书后，文通出租车公司针对前述罚款如何处理进行讨论，并作出会议纪要的时间为2015年10月，而文通出租车公司代朱记林缴纳罚款并记入财务账的时间为2015年12月，由此可知，原告在2015年12月便知晓其代被告支付罚款的事实。若原告认为被告的行为侵犯公司的利益，应当视为其在此时便知晓权利受到侵害。因此，本案的诉讼时效期间应当从2015年12月开始计算。从2015年12月起至原告提起本案诉讼即2020年10月23日，已有近五年的时间，故在原告未能提供证据证明本案不存在诉讼时效中止、中断或延长等情形的情况下，原告提起本案诉讼的时间已经超过了三年的诉讼时效期间。故此，被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效期间的意见成立，本院予以支持。 综上所述，鉴于原告提供的证据尚不足以证明被告朱记林的行为损害了公司的利益，且其提起本案诉讼超过了诉讼时效期间，故本院对原告提出的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十二条和《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市武隆区合神出租汽车客运有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆市武隆区合神出租汽车客运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈林敏 二〇二一年一月二十二日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程