湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终142号上诉人（原审被告）：汪友娟，女，汉族，1967年12月14日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张家泉，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵斌，男，土家族，1975年12月8日出生，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：刘传波，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：戴泽龙，男，汉族，1964年10月2日出生，住安徽省桐城市。原审被告：宋玉玲，女，汉族，1974年8月23日出生，住湖北省五峰土家族自治县。上诉人汪友娟因与被上诉人赵斌、原审被告戴泽龙、宋玉玲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2020）鄂0529民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪友娟及其委托诉讼代理人余立宁，被上诉人赵斌的委托诉讼代理人刘传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪友娟上诉请求：1、请求撤销原审民事判决。2、改判汪友娟对赵斌主张的租金不承担还款责任。事实和理由：一、赵斌与戴泽龙、汪友娟签订的三份《机械租赁合同》，在实际履行中已经发生变更，汪友娟不是赵斌提交法庭有效欠条记载的欠款当事人，对赵斌起诉请求支付拖欠租金无付款义务。汪友娟早已退出合伙，戴泽龙、宋玉玲同意，并以行动表明由此二人对外承担支付拖欠租金的还款责任。在签订租赁合同时，签订租赁合同的当事人是戴泽龙、汪友娟，后因宋玉玲的加入，欠款人签名的有戴泽龙、宋玉玲、汪友娟三人。这时，戴泽龙、汪友娟、宋玉玲共同对欠赵斌挖机款215570元承担还款责任。此后，承租人支付了赵斌107785元款后，汪友娟退出合伙。2018年2月14日，赵斌找到戴泽龙与宋玉玲，就剩下的租金给赵斌打了个新的欠条，内容为：“今欠到赵斌挖机款107785元，欠款人戴泽龙、欠款人宋玉玲，2018年2月14日”。在第二次结算时，因汪友娟已经退伙，而没有在欠条上签字，除欠条外，赵斌并无证据证明汪友娟欠了他的款，而最终有效的欠条，并无汪友娟签字。二、戴泽龙己出具承诺书表示对外债务由自己承担。2018年9月，戴泽龙向三立路桥公司、恒华公司出具承诺书，表示对外债务由其本人承担。这是合同履行过程中的事实，该承诺书记载的内容不能与欠条割裂开来。三、赵斌在一年内未行使撤销权，已经丧失了追加汪友娟为欠款债务人的权利。到2020年4月26日赵斌向法院起诉戴泽龙、宋玉玲、汪友娟共同偿还下欠租金107785元，是对原欠条记载内容的变更，已经过了一年的除斥期间。在两年多后起诉汪友娟再承担已经无付款义务的挖机租金债务，已经丧失撤销合同的权利。赵斌辩称，汪友娟的上诉理由不能成立，依法应予驳回。首先，汪友娟与戴泽龙之间合伙租赁赵斌的设备，这有租赁合同及欠据、结算单等足以证实。汪友娟所称汪友娟与戴泽龙于2017年11月已拆伙，这与她之前最初时合伙租赁赵斌的设备所发生的租赁费没有关联性。退一万步说，汪友娟与戴泽龙之间是否合伙这一事实不仅与本案无关联性，而且没有充分的证据证实他们之间已经拆伙。而且拆伙应由两个以上无利害关系人证实，即使拆伙也与本案没有关联性，汪友娟还是应承担支付款项的责任。其次，汪友娟当庭补充的上诉理由也不能成立。即使汪友娟、戴泽龙、宋玉玲所签的建筑设备的总欠条予以忽略，而单独的看后面的欠条，也就是说戴泽龙支付了部分欠款之后，是因为汪友娟当时不在场，戴泽龙和宋玉玲支付了部分，两份欠据应结合一起看，而不能单列看。汪友娟所称应和其他人民法院已经判决的案件同案同判，是因其他法院没有查清楚他们之间的合伙，以及没有汪友娟的签字，而本案汪友娟与戴泽龙签订的租赁合同以及总欠条上有汪友娟的签字，而非汪友娟所说的劳务纠纷、建筑租赁纠纷等案件，因此此案不同彼案且事实不同，因而有不同的判决。赵斌向一审法院起诉请求：1.请求判令戴泽龙、汪友娟、宋玉玲连带清偿租金107785元；2.本案诉讼费用由戴泽龙、汪友娟、宋玉玲承担。一审法院认定事实：赵斌与戴泽龙、汪友娟分别于2017年2月25日、3月9日签订三份《机械租赁合同》，将其所有的三台挖机（卡特320D、神刚210-8、斗山150）、一台装载机（龙工50）租给戴泽龙、汪友娟用于雷梁旅游公路改扩建工程施工，同时约定租金计算、支付方法、设备运输等事宜。2017年10月25日、11月1日，赵斌与戴泽龙对租金进行结算，形成《完工单》，经戴泽龙签字确认租金金额总计215570元。2017年11月1日，戴泽龙依照《完工单》确认的金额向赵斌立《欠条》一张，载明欠赵斌挖机款215570元，约定2018年1月1日前付清，戴泽龙、汪友娟、宋玉玲均作为欠款人在该《欠条》上签字。2018年2月，戴泽龙支付租金107785元。同年2月14日，双方重新立《欠条》一张，确认下欠挖机款为107785元，戴泽龙、宋玉玲作为欠款人签字。后经赵斌多次催讨，戴泽龙、汪友娟、宋玉玲均未还款。一审法院认为，赵斌与戴泽龙、汪友娟签订三份租赁合同，对租赁物、租金标准、给付方式等作出约定，上述租赁合同系双方真实意思表示,内容不违反国家有关法律的禁止性规定,属有效合同,双方均应按合同约定履行各自的义务。经结算，戴泽龙、汪友娟、宋玉玲共同向赵斌出具《欠条》，戴泽龙、汪友娟、宋玉玲应当按照该《欠条》约定期限支付设备租金215570元。虽然汪友娟没有在第二张《欠条》上签字，但第二张《欠条》系因戴泽龙偿还部分款项后形成，并未约定新的权利或义务，不能视为新的合同而免除汪友娟对余下欠款的还款责任。汪友娟一审当庭提交了戴泽龙的《承诺书》，拟证实戴泽龙已承诺因雷梁线旅游公路扩改建工程所欠机械设备费用由其本人负责，汪友娟不应承担还款责任。经查，该《承诺书》系戴泽龙向宜都市三立路桥公司、宜昌恒华建设工程有限公司作出，且承诺的主要内容为戴泽龙不再向上述二公司主张权利，该《承诺书》与本案没有关联性。故汪友娟的抗辩，应不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：戴泽龙、汪友娟、宋玉玲于本判决生效之日起二十日内共同向赵斌支付设备租金107785元。一审案件受理费2456元，由戴泽龙、汪友娟、宋玉玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：汪友娟是否应对案涉建筑设备租赁费承担共同还款责任。首先，赵斌与戴泽龙、汪友娟签订三份租赁合同，确认双方具有建筑设备租赁合同关系，后又经结算，由戴泽龙、汪友娟、宋玉玲共同向赵斌出具《欠条》，确定了建筑设备租赁费用数额，汪友娟系合同相对人，当然应对建筑设备租赁费用承共同担偿还责任。虽然在后一份《欠条》确认下欠租赁费时上面并无汪友娟的签字，但赵斌并未明示放弃汪友娟的还款义务，汪友娟不能以此抗辩免除支付租赁费的合同义务。其次，关于汪友娟所提的其后来退出合伙的问题，由于本案是基于汪友娟系合同相对人而需承担相应合同义务，实际上与汪友娟、赵斌、宋玉玲之间是何种关系并无关联性，汪友娟、赵斌、宋玉玲之间有何种承诺和约定也与本案无涉。因此汪友娟在二审中提供的人证书证均与本案争议事实无关联，本院不予采纳。综上所述，汪友娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2456元，公告费300元，均由汪友娟负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二一年一月二十日书记员  余 丹