新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终19号 上诉人（原审被告）：新疆汇丰世纪建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吉木乃县团结路西友谊街****。 法定代表人：王开龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆齐强混凝土制品有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区吉木乃县光明路**10-183 法定代表人：邹俊强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉木乃县慕思岛餐饮有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区吉木乃县团结路**/div> 法定代表人：戴桂芳，该公司董事长。 原审被告：王开龙，男，1959年9月20日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 原审被告：戴桂芳，女，1965年10月17日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 原审被告：吉木乃县慕思岛餐饮有限公司旅游宾馆，住所，住所地新疆维吾尔自治区吉木乃县团结路**div> 法定代表人：任一鸣，该宾馆经理。 上诉人新疆汇丰世纪建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人新疆齐强混凝土制品有限公司（以下简称齐强公司）、吉木乃县慕思岛餐饮有限公司（以下简称慕思岛公司）、原审被告王开龙、戴桂芳、吉木乃县慕思岛餐饮有限公司旅游宾馆（以下简称旅游宾馆）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院于（2020）新4326民初182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇丰公司的委托诉讼代理人孙志军，被上诉人齐强公司的委托诉讼代理人吴素丽、原审被告王开龙到庭参加诉讼。被上诉人慕思岛公司、原审被告戴桂芳、旅游宾馆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇丰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判汇丰公司不支付齐强公司商品混凝土款2,899,263元及利息损失137,715.02元、保险费12,966.1元，合计3,019,944.62元。事实及理由：一、一审认定事实不清、证据不足。汇丰公司与齐强公司之间虽然签订过供货合同，但是没有日期、供货地点、型号、购买日期等内容，双方对此并没有进一步约定，且齐强公司一审中已经提供证据证实与齐强公司形成买卖关系的是慕思岛公司，慕思岛公司庭审中也认可旅游宾馆项目中商品混凝土由甲方，即旅游宾馆提供（购买）。民诉法解释第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。二、从2012年至2018年，汇丰公司从来没有购买过齐强公司的商品混凝土，除旅游宾馆外其他的工程全部由汇丰公司作为施工单位，但是购买商品混凝土的是王开龙个人，付款也是王开龙个人，王开龙个人也认可之前购买付款不是汇丰公司。根据《民诉法解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。齐强公司主张与汇丰公司存在买卖关系，应当提供充分的证据证实，否则应当承担不利法律后果。三、一审判决认为齐强公司对汇丰公司与慕思岛公司签订的施工合同不知情，不能对抗齐强公司。通过一审中慕思岛公司的陈述，齐强公司是知情的。戴桂芳与何加龙以商铺冲抵商品混凝土款的协议能够证实，只是旅游宾馆称已经支付完毕。很显然本案中购买齐强公司混凝土的是慕思岛公司，齐强公司也明知。四、齐强公司在一审中提供的供货单上人员不是汇丰公司雇佣的人员，而是慕思岛公司雇佣，汇丰公司也没有雇佣任何人在供货单上签字，一审庭审中双方已经认可，汇丰公司对供货单不予认可。当庭增加一项事实及理由：一审法院程序违法。（2020）新4326民初182号民事判决违反一事不再理原则，齐强公司以同一事实、同一理由、同一案由、同一标的连续起诉两次（2019）新4326民初348号民事案件与（2020）新4326民初182号民事案件重复。 齐强公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。理由如下：一、合同法明确规定，合同内容只要包括当事人的名称、标的、数量、质量、价款、履行期限就依法成立、合法有效。齐强公司提供的与汇丰公司签订的供货合同恰巧具有合同的基本要素，而且齐强公司也是按照合同的要求向其供货，一审法院判决汇丰公司向齐强公司支付商品混凝土款符合法律规定和双方约定。二、2019年6月27日汇丰公司的法定代表人王开龙在欠款明细表中承诺承担连带责任，同时王开龙系法定代表人，系行使职权行为，汇丰公司应承担支付商品混凝土款的责任，王开龙对该款承担连带责任，有证据证实。三、本案未违反一事不再理的原则，在（2019）新4326民初348号判决书第15页明确了对本案所涉商品混凝土款在另案中再诉。齐强公司提起诉讼符合法律规定。请求依法驳回汇丰公司的上诉请求。 慕思岛公司未答辩。 王开龙述称，汇丰公司与齐强公司没有买卖关系，是慕思岛公司、旅游公司与齐强公司形成买卖关系。虽然汇丰公司是施工单位，但是不能代表其具有买卖关系。王开龙本人除了旅游宾馆项目以外，与齐强公司的商品混凝土款已经通过调解支付完毕了。齐强公司要求汇丰公司支付商品混凝土款不符合事实，汇丰公司已经提供了齐强公司与慕思岛公司以门面房抵账的证据，慕思岛公司的证人证言中也证明了此事。根据合同对等原则，既然慕思岛公司认可其购买混凝土也同意付款，应该是由慕思岛公司付款。汇丰公司与慕思岛公司签订的合同约定由慕思岛公司提供商品混凝土，齐强公司对于谁购买商品混凝土是知情的。慕思岛公司2015年使用的是超越公司的商品混凝土，齐强公司用泵车将施工现场堵住，让慕思岛公司使用齐强公司的混凝土，后经慕思岛公司与齐强公司协调后，齐强公司与慕思岛公司协商达成一致，使用了齐强公司的混凝土。本案与（2019）新4326民初348号案件是重复起诉，违反了一事不再理原则，请求法庭支持汇丰公司的上诉请求。 戴桂芳未陈述意见。 旅游宾馆未陈述意见。 齐强公司向一审法院起诉请求：依法判令汇丰公司、王开龙、慕思岛公司、戴桂芳、旅游宾馆支付齐强公司商品混凝土款2,899,263.5元、逾期付款损失206,572.52元、保全费9,396.96元、保险费12,966.1元，合计3,128,199.08元。 一审法院认定事实：齐强公司与汇丰公司签订预拌混凝土购销合同，约定汇丰公司旗下的工程项目与齐强公司建立业务。交货地点为项目现场，合同未填写订立日期。2012年至2018年期间，王开龙对汇丰公司中标、承建的工程向齐强公司购买商品混凝土，2019年6月27日经齐强公司经理何加龙、会计蔡玉清、统计王春梅与王开龙结算后，齐强公司出具2012年至2018年王开龙欠款明细表，并由齐强公司统计员王春梅记载“2012年至2018年未收金额为3,635,656元整，其中由王开龙承担458,907.5元整，剩余2,899,263.5元由旅游宾馆戴桂芳承担，同时王开龙承担法律连带责任（6,097.2m3）”。上述内容由王开龙、蔡玉清签字并在签名上捺手印，记载内容中的手印由蔡玉清所捺。2019年7月2日，齐强公司向吉木乃县人民法院对汇丰公司、王开龙提起民事诉讼，要求汇丰公司、王开龙支付商品混凝土款3,635,656元，经审理吉木乃县人民法院于2019年9月30日作出（2019）新4326民初348号民事判决书，判决：一、王开龙支付齐强公司商品混凝土价款458,907.5元，于判决生效之日起十五日内一次给付；二、驳回齐强公司的其他诉讼请求。王开龙不服判决提出上诉，经阿勒泰地区中级人民法院审理后于2020年4月22日作出（2020）新43民终21号调解书，调解协议内容为：一、王开龙于2020年4月24日前给付齐强公司商品混凝土款458,907.5元；二、汇丰公司不承担责任。王开龙对上述款项已履行完毕。2015年3月30日，慕思岛公司与汇丰公司签订建设工程施工合同，约定“旅游宾馆新建改建项目由被告汇丰公司承建，商品混凝土由慕思岛公司提供”。该工程实际于2014年开始施工，实际施工人为王开龙。经齐强公司经理何加龙与王开龙协商，齐强公司在2014年至2015年期间向旅游宾馆项目供应商品混凝土，送货单由王开龙、王洪波、王洪鹏、王开生签收。2015年4月5日，慕思岛公司由于工作需要招聘王洪鹏、王洪波、王开生负责公司的材料收发、商品混凝土签字及工地安全检查等工作，每人每月工资3,000元，聘用日期为旅游宾馆新建改建项目基本完成，自2015年4月9日至2015年9月20日。齐强公司为保证商品混凝土款能得到实现，2020年4月24日，向一审法院申请诉前保全汇丰公司存款1,817,828元、王开龙存款775,392.69元，齐强公司提供诉讼保全责任保险担保。为此，齐强公司向中国人民财产保险股份有限公司吉木乃支公司交纳保险费12,966.1元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方应按合同内容履行各自义务。齐强公司与汇丰公司签订的预拌混凝土购销合同虽内容不全，但明确了汇丰公司旗下的工程项目与齐强公司建立供货关系。实践中从2012年至2018年期间齐强公司也是按合同内容向汇丰公司承建的工程项目供应商品混凝土，结算也由汇丰公司的工作人员王开龙进行并签字确认。旅游宾馆项目供应商品混凝土的事宜由王开龙与齐强公司经理何加龙协商，结算的费用中也包含有旅游宾馆项目的商品混凝土款。因此，王开龙的行为后果应由汇丰公司承担，汇丰公司与齐强公司形成买卖合同关系，对旅游宾馆项目的商品混凝土款应承担给付责任。由于王开龙在欠款明细表中约定王开龙承担连带给付责任，该约定不违反法律规定，确认王开龙对商品混凝土款承担连带给付责任。明细表中虽表述2,899,263元由旅游宾馆戴桂芳承担，但齐强公司自认未与慕思岛公司、旅游宾馆、戴桂芳进行协商，慕思岛公司、旅游宾馆、戴桂芳也表示未与齐强公司进行协商，同时慕思岛公司出具的聘用书，与汇丰公司签订的建设工程施工合同的内容齐强公司并不知情，不得对抗齐强公司。另外欠款明细表中的费用齐强公司确实已为汇丰公司、王开龙进行了优惠，慕思岛公司、旅游宾馆、戴桂芳也未参加货款的结算。因此，慕思岛公司、旅游宾馆、戴桂芳不应承担给付责任。齐强公司主张支付货款2,899,263元的事实清楚，证据充分，予以支持。汇丰公司、王开龙辩称商品混凝土款应由慕思岛公司承担的理由不成立，不予采纳。齐强公司与王开龙于2019年6月27日结算货款，汇丰公司应及时履行支付货款的义务，由于汇丰公司未履行义务，齐强公司主张2019年6月28日到2020年6月27日按年利率4.75％计算利息损失，符合法律规定，予以支持，利息损失应为137,715.02元（2,899,263.5元×4.75％）。齐强公司为能使自己的合法权益得到实现申请诉前保全提供担保交纳的保险费12,966.1元应由汇丰公司承担。齐强公司主张的保全费因未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、新疆汇丰世纪建设工程有限公司支付新疆齐强混凝土制品有限公司商品混凝土价款2,899,263.5元、利息损失137,715.02元、保险费12,966.1元，合计3,049,944.62元，于判决生效之日起十五日内一次给付；二、王开龙对上述款项承担连带给付责任；三、驳回新疆齐强混凝土制品有限公司请求吉木乃县慕思岛餐饮有限公司、戴桂芳、吉木乃县慕思岛餐饮有限公司旅游宾馆承担给付责任的诉讼请求；四、驳回新疆齐强混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31,825.59元，减半收取计15,912.79元，由新疆齐强混凝土制品有限公司负担399.42元，新疆汇丰世纪建设工程有限公司、王开龙负担15,513.37元。 二审中，汇丰公司提供（2019）新4326民初348号民事判决书一份。证明：一审法院违反一事不再理原则，程序违法。（2019）新4326民初348号起诉的被告汇丰公司和王开龙，二审经过地区中院调解后，此案件已经履行了付款458,907.5元。本案主张的金额实际上还是（2019）新4326民初348号案件中的内容。本案诉争的商品混凝土款的金额，判决书中陈述了，齐强公司对于由谁支付混凝土款是知情的。 齐强公司质证意见：对证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。该案在二审中以调解结案，调解的范围只限于458,907.5元，对289万元未涉及，不存在一事不再理问题。针对谁是购买方在（2019）新4326民初348号案件中齐强公司的答复是汇丰公司私自变更了施工合同的内容，变更内容未通知齐强公司，结合齐强公司与汇丰公司签订的预拌商品混凝土购销合同及2019年6月27日的欠款明细表，购买方是汇丰公司，一审判决正确。该份证据不足以证实（2020）新4326民初182号案件属于重复起诉。 王开龙质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性认可，房子是旅游宾馆盖的，应该由其支付商品混凝土款。 本院认证意见：对该判决书的真实性予以确认。因该判决书并非生效裁判文书，对证明效力不予确认。 其他各方当事人均未提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本案争议焦点：与齐强公司形成买卖合同关系的是哪一方，齐强公司主张的商品混凝土款、利息及保险费应由哪一方支付；一审判决程序是否违法。 本院认为，汇丰公司与齐强公司签订《预拌混凝土购销合同》约定：汇丰公司旗下的工程项目与齐强公司建立供货关系；旅游宾馆工程项目由汇丰公司与慕思岛公司签订建设工程施工合同，旅游宾馆工程项目使用的混凝土由汇丰公司王开龙与齐强公司协商，混凝土款结算亦由齐强公司工作人员与汇丰公司的王开龙、王红娟、汇丰公司会计等人结算，最后由王开龙签字确认。根据合同签订、履行及结算过程，应当认定与齐强公司形成买卖合同关系的是汇丰公司，汇丰公司应当向齐强公司给付商品混凝土款、利息及保险费。至于汇丰公司与慕思岛公司之间的合同关系，可由双方另行处理。关于一审判决程序是否违法的问题。（2019）新4326民初348号民事案件中，齐强公司起诉汇丰公司、王开龙索要混凝土款的请求中的确包含本案中的2,899,265.5元。因齐强公司不服（2019）新4326民初348号民事判决，提起上诉，经二审法院调解，齐强公司与王开龙达成调解协议，混凝土款中458,907.5元由王开龙个人承担，同时在调解笔录中齐强公司明确表示对剩余混凝土款2,899,265.5元将另案起诉汇丰公司、王开龙，王开龙亦同意对混凝土款2,899,265.5元另案处理。故齐强公司提起本案诉讼不违反一事不再理原则，一审判决不存在程序违法。 综上所述，汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,959.56元，由上诉人新疆汇丰世纪建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝   建   军 审 判 员 王      琦 审 判 员 努尔古丽吾伦别克 二〇二一年一月二十五日 法官助理 胡   忠   强 书 记 员 李      欢 1