山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终150号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路**。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐丙来，男，1978年3月5日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：李闯周，男，1988年4月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：林艳梅（系李闯周妻子），住莱阳市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人徐丙来、李闯周机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判保险公司不承担商业险限额内的赔偿责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由徐丙来承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、李闯周驾驶车辆发生事故后弃车逃逸，导致发生严重的法律后果，保险公司已经尽到了提示和明确说明义务，不应当承担商业三者险的理赔责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责则事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。肇事后逃逸属于法律明确禁止的行为，保险公司仅对该免责条款负有提示义务。本案中，保险公司签发给被保险人的保险单中明确提示“请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，保险公司已经就该条款尽到了提示说明义务，本案保险公司不应承担赔偿责任。二、本案鉴定报告没有参照林艳梅同时期签字进行鉴定，不具有对比意义，不应作为证据使用。而且，即使该签字不是林艳梅本人所签，保险公司在保险单上的提示也能证实已经尽到了提示说明义务。综上所述，李闯周肇事后逃逸的行为不属于保险公司商业险赔付范围，请求二审法院依法予以改判。徐丙来向一审法院起诉请求：1、判令李闯周和保险公司赔偿徐丙来损失共计人民币25654.55元；2、诉讼费由李闯周和保险公司承担。一审法院认定事实：2019年9月16日20时许，李闯周驾驶实际车主为林艳梅的鲁Ｆ×××**小型轿车，沿东西路由西向东行至，与停在路南边徐炳虎驾驶的鲁Ｙ×××**普通低速货车、徐丙来驾驶的鲁Ｆ×××**小型轿车，在路南边卸货的徐炳虎、于新红、徐丙来及谭哲成相碰撞，致三车有损，于新红、徐丙来、谭哲成受伤，徐炳虎当场死亡，肇事后李闯周弃车逃逸后被查获。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，李闯周负事故的全部责任，其他人员均无责任。另查明，鲁Ｆ×××**小型轿车在保险公司处投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。本案争议的焦点：李闯周在事故发生后的肇事逃逸行为能否免除保险公司在商业三者险中承担的赔偿责任？审理过程中，保险公司抗辩称，事故发生时被保险车辆驾驶员李闯周有逃逸行为，根据保险条款约定，应当在商业险范围内不承担赔偿责任。经一审法院依职权调取（2019）鲁0682民初6810号案件于新红、徐鹏诉李闯周、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，保险公司提交的商业险保险条款、机动车商业保险免责事项说明书、保单及投保人声明书，以及在该案中通过法院委托烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等相关证据，经司法鉴定，《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》、《机动车商业保险免责事项说明书》中“林艳梅”的签名均不是林艳梅所写。针对该争议焦点，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条法律规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但本条规定仅仅是减轻保险人的明确说明义务，并未完全免除保险人的该项义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。本案中，现已查明，在涉案投保单及免责事项说明书中投保人林艳梅的签名均非案涉投保车辆的实际车主林艳梅所签，也即保险公司并不能证实其已就相关免责事项向投保人尽到了提示、说明义务，故该免责条款依法不产生法律效力，故不能免除被告保险公司在商业三者险责任限额范围内应当承担的赔偿责任。综上，一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。李闯周驾驶实际车主为林艳梅的鲁Ｆ×××**小型轿车与徐丙来碰撞事故，致徐丙来受伤，事实清楚。莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，予以确认。鲁Ｆ×××**小型轿车在保险公司投保交强险和商业第三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，李闯周负事故的全部责任，故徐丙来要求保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，于法有据，予以支持。经审查徐丙来的诉讼请求，徐丙来主张的医疗费6773.77元、拖车费900元，均符合法律规定且有证据支持，予以认定。徐丙来和保险公司经协商确认徐丙来因事故产生的误工期限为30天、护理期限为12天，不违反法律规定，予以确认，但徐丙来未提供相关证据证实其经常居住地或收入来源为城镇，故徐丙来误工费应当按照2019年度山东省农村居民人均可支配收入标准计算30天，计为1460.96元；护理人员为宋旭鹏，徐丙来主张要求按照城镇标准计算护理费符合法律规定，按照12天计算，计为1391.64元。住院伙食补助费计算有误，应当按照住院25天计算，计为750元。徐丙来主张交通费500元，因未提供证据证实，结合徐丙来受伤后住院的实际情况，一审法院酌情支持200元。徐丙来主张的处理事故的误工费（起诉期间耽误的时间，162.64*8天），于法无据，不予支持。徐丙来主张的车辆损失3800元，因未提供相关证据证实，不予一并处理，徐丙来可另行主张权利。以上徐丙来损失共计人民币11476.37元。本次交通事故除徐丙来受伤外，还造成徐炳虎死亡（其家属已在法院进行诉讼，人伤、车损总计要求赔偿总额为904483元,无医疗费损失，交强险死亡伤残限额内损失为死亡赔偿金846580元、丧葬费37031元、交通费800元、精神损害抚慰金6000元，以上计为890411元）、谭哲成受伤（已在法院进行诉讼，总计要求赔偿总额为15937元）、于新红受伤（经调查，系皮外伤，不要求在法院进行诉讼），故本次事故所有被侵权人的总赔偿额并未超出涉案交强险和商业三者险的赔偿限额，但应在交强险死亡伤残限额范围内给本事故另一死者徐炳虎按其要求赔偿的比例预留相应份额，故徐丙来损失应由保险公司在交强险医疗费责任限额内按比例赔偿徐丙来4876.28元，交强险死亡伤残限额范围内按主张比例赔偿徐丙来1462.75元，剩余损失5137.34元由保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律法规规定判决：一、保险公司在商业第三者险范围内赔偿徐丙来各项损失共计人民币11476.37元，于判决生效后十日内一次付清。二、驳回徐丙来对李闯周的起诉。三、驳回徐丙来的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取221元，由保险公司负担43.5元，徐丙来自行承担177.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，烟台富运司法鉴定中心系人民法院依法委托的具有鉴定资质的机构，保险公司亦未提供证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论依据不足、鉴定人员缺乏资质等情形，故一审法院依据该鉴定中心出具的鉴定报告认定涉案投保单及免责事项说明书中投保人签名均非林艳梅本人所签并无不当。李闯周驾驶车主为林艳梅的涉案鲁Ｆ×××**小型轿车肇事逃逸的行为，属于法律规定的禁止性情形，保险公司主张已就免责条款向投保人林艳梅履行了提示义务，应当提供证据加以证明。本案中，保险公司未能提供充分证据证实其已就相关免责条款向投保人尽到了提示义务，应当承担举证不能的法律后果，对其免赔的主张，本院依法不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87元，由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年一月十八日书记员 孙晓雯