上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执异5号申请人(被执行人)：上海荷中商业投资管理有限公司，住所地上海市宝山区长江西路****楼**。法定代表人：李勍昊，总经理。委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：施卫国，上海丰启耘律师事务所律师。被申请人(申请执行人)：沈长棋，男，1977年9月1日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。本院在执行申请执行人沈长棋与被执行人上海荷中商业投资管理有限公司(以下简称荷中公司)仲裁纠纷一案中，荷中公司申请不予执行上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第3177号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荷中公司称，上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第3177号裁决书(以下简称3177号裁决)存在以下可撤销的情形：一、沈长棋隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据2014年3月13日荷中公司与沈长棋签订的《房屋租赁合同》，沈长棋在租赁房屋内开展及经营其业务前，应向政府部门取得所有必要的执照、批准或许可证(如有规定)。沈长棋以其妻子林钦名义申请营业执照时，得到荷中公司的书面许可，林钦用系争的租赁房屋地址申办了“上海市宝山区开远小吃店”个体商户营业执照，经营德克士品牌食品。至2017年11月17日，沈长棋及妻子林钦在未告知荷中公司的情况下，注销了该个体工商户营业执照，表明沈长棋已停止经营。其后案外人田伟伪造了与荷中公司签订的《房屋租赁合同》，并于2017年12月5日骗取工商行政管理部门颁发的新的“上海市宝山区开远小吃店”个体工商户营业执照，继续经营德克士品牌食品。至2019年5月荷中公司在核查营业额时发现合同主体和经营者均发生变更，遂向沈长棋提出解约。沈长棋隐瞒了其将店铺转让给田伟和李二化经营的事实，在荷中公司发现合同主体和经营者发生变更时，沈长棋谎称其仍是德克士品牌的经营者，经营主体仍然是“上海市宝山区开远小吃店”，田伟是其员工，仅是变更了法定代表人，但沈长棋始终没有提供田伟经营期间银行流水和采购等证据，也没有提供李二化支付租金后再向沈长棋核销的证据，亦没有提供其招用员工的劳动合同及2017年12月至2019年5月的员工工资发放表和缴纳社会保险等证据，以此证明沈长棋仍然是实际经营人。因沈长棋隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致仲裁作出错误的裁决。二、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。沈长棋认为其在2019年5、6月支付了遣散费，但未提供此前4、5月员工的工资发放凭证。沈长棋在仲裁中提供了2018年5月员工薪资表，后来又手写涂改为遣散费，说明证据发生了变动。沈长棋提供了虚假的银行流水和签收凭证，进行虚假诉讼，属于伪造证据的情形。三、仲裁裁决违背社会公共利益。沈长棋使用非法骗取的个体工商户营业执照，肆意变更经营者，进行非法经营，获取非法利益。仲裁裁决损害了社会主义市场体系，破坏了法治原则，同时也损害了广大消费者的知情权，一旦发生食品卫生安全事故，使消费者难于追究销售者的法律责任，得到法律救济。综上，请求依法裁定不予执行(2019)沪仲案字第3177号裁决书。荷中公司为佐证其主张，向本院书面申请调查李二化、案外人周某某的银行账户交易明细及案外人上海誉晟水务工程有限公司为员工缴纳社保的员工名录。沈长棋称，不同意荷中公司的意见，请求驳回荷中公司的异议请求。一、荷中公司所述异议是针对3177号裁决的实体内容而提出的，该异议不属于法院执行异议审查程序的审查范围。二、荷中公司已经就3177号裁决向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提出过撤销裁决的申请，一中院裁定驳回其申请，现荷中公司再次以同样理由向本院提出执行异议，不符合法律规定。此外，对于荷中公司向法院申请调查的请求不应予以准许。本院查明：1、2020年7月17日，上海仲裁委员会就申请人沈长棋与被申请人荷中公司仲裁一案作出3177号裁决，裁决结果为：一、沈长棋与荷中公司于2014年3月13日签订《房屋租赁合同》自2019年6月3日解除。二、荷中公司向沈长棋退还房屋租赁押金人民币105，120元(以下币种相同)，水表押金300元。三、荷中公司向沈长棋支付违约金105，120元。四、荷中公司向沈长棋赔偿员工遣散费损失85，072.80元，加盟费损失250，000元。五、荷中公司向沈长棋赔偿装修费损失495，861.74元。六、荷中公司向沈长棋赔偿设备费损失394，951.77元。七、对沈长棋的其余仲裁请求，不予支持。八、仲裁费34，569元，由荷中公司承担。2、因荷中公司未履行偿付义务，沈长棋向本院申请强制执行。本院于2020年9月14日立案受理，案号为(2020)沪02执1224号(以下简称1224号)。执行中，荷中公司向本院提起书面异议，请求不予执行3177号裁决。3、荷中公司不服3177号裁决，向一中院提出撤销仲裁裁决申请。一中院于2020年8月11日立案，并于2020年9月28日作出(2020)沪01民特390号民事裁定书(以下简称390号裁定)，驳回荷中公司的申请。在390号裁定中载明的荷中公司认为3177号裁决存在可撤销的情形包括三个事由，一是沈长棋隐瞒了足以影响公正裁决的证据，二是仲裁裁决所根据的证据是伪造的，三是仲裁裁决违背社会公共利益，荷中公司陈述的具体事由与本案前述荷中公司申请不予执行仲裁裁决的事实理由相同。此外，荷中公司系依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项、第五项以及第三款的规定，请求撤销3177号裁决。上述事实，有3177号裁决书、1224号执行案件信息、390号裁定、谈话笔录等证据为证。本院认为，根据法律规定，因荷中公司未履行3177号裁决确定的义务，沈长棋有权向本院申请执行。对于荷中公司在执行过程中提出的不予执行仲裁裁决的申请，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。”本案中，荷中公司在上海仲裁委员会作出3177号裁决后已向一中院提出撤销仲裁裁决的申请，一中院亦已作出390号裁定，驳回荷中公司的申请。现荷中公司在本院1224号执行案件执行过程中，再以相同事由提出不予执行仲裁裁决的申请，依照前述法律规定，本院不予支持。至于荷中公司向本院提出的调查申请，本院亦不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回上海荷中商业投资管理有限公司要求不予执行上海仲裁委员会(2019)沪仲案字第3177号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨喆明审判员  徐 庆审判员  徐 江二〇二一年一月二十日书记员  王乐轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。在不予执行仲裁裁决案件审查期间，当事人向有管辖权的人民法院提出撤销仲裁裁决申请并被受理的，人民法院应当裁定中止对不予执行申请的审查；仲裁裁决被撤销或者决定重新仲裁的，人民法院应当裁定终结执行，并终结对不予执行申请的审查；撤销仲裁裁决申请被驳回或者申请执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当恢复对不予执行申请的审查；被执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当裁定终结对不予执行申请的审查，但案外人申请不予执行仲裁裁决的除外。