浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初8845号 原告：楼俊英，女，1976年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：李青伟，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，浙江宁邦律师事务所实习律师。 被告：佛山小鲸鱼自动化设备有限公司（原广州博朗自动化设备有限公司），住所地：广东省佛山市南海区里水镇。 法定代表人：郭俊宏。 被告：陈建浦，男，1984年9月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 二被告共同委托诉讼代理人：葛伟栋、何雨梦，浙江振邦律师事务所律师。 原告楼俊英为与被告佛山小鲸鱼自动化设备有限公司（原广州博朗自动化设备有限公司）、陈建浦买卖合同纠纷一案，于2020年6月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告楼俊英的委托诉讼代理人李青伟、陈琳、被告佛山小鲸鱼自动化设备有限公司（原广州博朗自动化设备有限公司）、陈建浦的共同委托诉讼代理人葛伟栋、何雨梦、被告陈建浦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告楼俊英向本院提出诉讼请求：一、要求第一被告赔偿原告经济损失4601万元；二、要求第二被告对上述赔偿承担连带清偿责任。事实与理由：经过多次协商，2020年4月29日，原告与洛阳春都医疗用品有限公司（以下称“春都公司”）签订《投资熔喷布生产项目合作协议书》，约定原告在春都公司园区内建设日产能3-4吨熔喷布生产线，达产后春都公司采购原告生产的熔喷布材料，2020年5月20日前总完成不少于3条800型号的生产线，2020年5月31日前总计完成不少于6条800型号生产线，累计产能达到每日约3-4吨；前述合同同时约定，由春都公司锁定生产线的第一个月全部产能，给与原告结算价为55万元／吨。合同还就合作的其他事项进行了约定。在原告与春都公司就合作协议协商过程中，原告为准备履行与春都公司即将签订的合作协议，经中间人介绍与被告认识并就购买熔喷机相关展开商谈，并在与春都公司签订合作协议的第二天，即2020年4月30日与被告签订了《购机合同》一份，约定原告向被告购买“ＢＬＲＰ-Ｈ800”熔喷机总计6台，每台定价200万元。合同约定机器交付时间为2020年5月15日前发货4套，2020年5月20日前发货2套；按合同约定被告应负责将设备安装调试到产品合格为止，到货后1-2天全部完成调试；合同约定的产品标准为ＢＦＥ〉＝99%／ＰＦＥ〉＝95%；合同同时约定，如设备生产的产品达不到合同所列参数标准的，应承担原告所有损失。合同还约定纠纷管辖法院为合同甲方（本案原告）所在地法院。原告在与被告签订上述购机合同时，被告即明确知晓原告购买该批机器系为履行原告与春都公司的合作协议，被告也明确知晓原告与春都公司约定由春都公司以55万元／吨的价格包原告一个月产能的合作具体细节。《购机合同》签订后，原告按约定支付了总金额50%的“定金”；但令原告没有意料到的是，被告从交货环节即开始出现违约行为，合同约定的第一批4套设备应于2020年5月15日前发货，第二批2套设备应于2020年5月20日前发货；但实际系在原告多次催促下，6套设备的大部分主要组件于2020年5月25日才陆续抵达原告位于河南省洛阳市××房，且目前尚有部分组件未到货。6套设备组件陆续到达场地后，合同约定应在到货后1-2天完成调试并生产出符合约定标准的熔喷布，但时至今日，《购机合同》项下6套设备无一完成调试，无一能产出符合标准的熔喷布产品。被告的违约行为导致原告与春都公司的合作协议已经完全无法履行，原告为此遭受巨额经济损失。原告认为，被告应赔偿就其违约行为所造成的直接损失，包括：1、原告所支付的人员工资总计16万元、为调试设备损耗的原材料总计108万元、为调试设备耗费的电费3万元、原告为履行合同花费的其他各项费用12万元。原告同时认为，被告明确知晓原告购买该批机器系为履行原告与春都公司的合作协议，明确知晓原告与春都公司约定由春都公司以55万元吨的价格包原告一个月产能的合作具体细节，被告在订立涉案《购机合同》时完全已经能预见其违约行为将会给原告造成巨额经济损失，被告应赔偿就其违约行为所造成的可得利益损失，计算方式为：55万元／吨＊3吨＊30天（一个月包产能金额）-4.4万元／吨＊3吨＊30天（原材料成本）-16万（人员工资）-0.8万元／吨＊3吨＊30天（电费）-0.05万元／吨＊3吨＊30天（包装费、损耗）＝4462万元。广州博朗自动化设备有限公司为被告陈建浦100%持股的一人公司。在支付本案涉及的购机款过程中，经陈建浦指示，原告将所支付的购机款总计了765万元均支付入陈建浦妻子章淑婧的个人账户；原告有充分理由认为广州博朗自动化设备有限公司财产不独立于陈建浦的个人财产；按公司法相关规定，陈建浦应对广州博朗自动化设备有限公司对原告的赔偿责任承担连带责任。 被告佛山小鲸鱼自动化设备有限公司（原广州博朗自动化设备有限公司）、陈建浦共同答辩称：首先，原告与两被告从来没有订立发往河南洛阳的六台熔喷机买卖合同的意思表示。时至今日，陈建浦与原告既未见过面，也从没有联系过，根本不可能与其有过订立买卖合同的意思表示。因此，原告提供的买卖合同非原、被告双方真实意思表示，根据《民法总则》第146条之规定该合同无效。其次，即使广州博朗自动化设备有限公司（以下简称“博朗公司”）发往河南洛阳的六台熔喷机的买卖合同是陈建浦代表被告博朗公司与案外人朱旻签订的，与原告无关。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第二，即使原告提供的《购机合同》真实有效，依据该合同第八条第1款约定“如果甲方（买受人）签订合同后超过24小时不付款，则合同无效”。该合同签订时间为2020年4月30日，如果买受方未能在2020年5月1日前付款，则该合同无效，相应的该合同的违约责任条款均无效。结合原告提供的付款凭证，即使真实，原告支付货款的时间均超过了2020年5月1日。由于原告没有按照合同约定的时间支付相应的款项导致了合同无效，因此，被告无需承担任何责任。恰恰相反，由此给被告造成的损失，应当由原告来承担。第三，即使原告提供的《购机合同》真实有效，按该合同第1条约定，买受方在出卖方发货前应支付合同总价款的90%，即1080万元；结合原告提供的付款凭证，即使真实有效，原告已支付货款远没有达到1080万元，依据该合同第二条第2款约定“如果甲方未能及时付款，导致发货顺延，不属于乙方违约”，也就是说，因为买受方未依约支付货款导致发货顺延、调试顺延，均不构成出卖方违约，由此导致的损失由买受方自行承担。结合本案，由于原告未依约支付货款导致发货顺延、调试顺延，均不构成被告违约，由此导致的损失由原告自行承担，与被告无关。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案存在买方分别为原告楼俊英和案外人朱旻的两份购机合同，根据原、被告及案外人朱旻的陈述，购买案涉机器设备的合同内容均系朱旻与被告方协商确立，其中被告方持有的买方为朱旻的购机合同为朱旻和陈建浦双方当场签订，原告楼俊英持有的购机合同非楼俊英和陈建浦双方同时在场签订，未有证据证明楼俊英单方在购机合同买方处署名经过被告方确认；原、被告提供的证据和各方陈述，可以证实案涉购机合同订立和履行过程均由朱旻与被告方协商对接，但未有证据表明朱旻在合同签订和履行过程中向被告方披露了楼俊英为买方的事实，亦未有证据证明楼俊英与被告方存在意思联络。综上，被告方关于案涉机器的买方为朱旻而非楼俊英的辩解合法有据，现楼俊英主张其为买受人主体不符，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回楼俊英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  金元龙 人民陪审员  周祥兴 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  陈艳萍