杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执异129号 异议人：许勤奋，女，1963年1月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人：蒋怡、陈省安，浙江南方中辰律师事务所律师。 被执行人：杭州小巷酒业有限公司，住所地杭州市西湖区古翠路******，组织代码：574357404。 法定代表人：吕新，总经理。 委托代理人：沈文哲、汪芳颖，浙江六和律师事务所律师。 案外人，浙江东望科技有限公司,住,住所地宁波市鄞州区镇安路******织代码：9133020476853582X7。 法定代表人：张静。 委托代理人：沈凌峰，男，住所地浙，住所地浙江省宁波市海曙区v> 本院在执行申请执行人许勤奋与被执行人杭州小巷酒业有限公司（以下称：小巷公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人许勤奋对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人许勤奋称，请求法院对杭州小巷酒业有限公司位于××路××号酒窖库存酒予以查封。事实和理由：1、法院对酒窖内库存酒采取查封措施，符合法律规定。据小巷公司的微博和各家媒体报道显示：小巷公司经营××路××号酒窖存放有红酒，场地占地面积约4000平方米，场地内展示柜和陈列架满满地摆放着来自世界各地的佳酿。对于这一事实，小巷公司并无异议。在执行过程中，小巷公司向法院提供酒窖内的3850瓶红酒以供执行。小巷公司系酒窖权利人，法院依法对小巷公司酒窖内的红酒予以查封，完全合法。因为红酒系动产，容易被转移或更换，先予以查封或登记，再根据被执行人的举证决定是否解冻，有利于保护申请执行人和第三方的利益。2、浙江东望科技有限公司（以下称：东望公司）主张其承租前山路3号酒窖，相关证据的真实性存疑，应不予采信。1）东望公司提交2017年8月5日签订的《仓库租赁合同》，主张××路××号酒窖系向小巷公司承租，租赁期限从2017年8月20日至2027年8月19日。根据2019年6月的媒体公开报道，小巷公司法定代表人吕新仍以酒窖主人的身份向媒体介绍其经营酒窖的情况，并称酒窖中存放有10万多瓶红酒，东望公司主张自2017年8月起酒窖内所有红酒系其所有，与小巷公司的说法显然矛盾；2）酒窖系小巷公司向杭州消防支队租用，小巷公司无权转租。东望公司2017年财务报表也未显示有租用酒窖的支出。3）东望公司提交“中信银行客户回单”主张分六次陆续支付租金265万元。申请人认为：（1）东望公司的转款性质不明：东望公司提供了小巷公司的中信银行回单，并未显示款项性质，东望公司需向法院提供六次转账的流水记录和备注信息；（2）东望公司需向法院提供财务账册及记账页，仅凭银行回单不能排除东望公司与小巷公司存在其他经济往来，并以此虚构双方租赁场地及支付租金等事实的可能性。3、东望公司主张系酒窖内红酒的权利人，相关证据的真实性存疑，应不予采信。1）从对应性看，东望公司提交的购销合同与付款凭证（仅系复印件）从付款金额、付款时间上完全无法对应，更无法证明其主张，真实性存疑。2）从合同形式要件来看，东望公司提交的合同仅有部分系购销合同，其与杭州萧久贸易有限公司、迅贸（深圳）股份有限公司、宁波市安信电子实业有限公司签订的仅为意向合同，而所有交易均没有订单、送货凭证、购货发票等材料进行佐证，真实性存疑。3）从交易对象来看，进口红酒都需通关的正规手续，进口公司应具备红酒进口、销售的资质，而东望公司的买家单位均不具备。东望公司本身也不具备经营销售红酒的资质。4）从付款方和收款方来看，付款方中，东望公司“租用”酒窖时给小巷公司6次汇款帐号均为一个，而购酒时汇款帐号则五花八门，均非东望公司。5）从付款用途来看，东望公司提交的大部分支付凭证均没有备注款项性质，其中2019年12月24号郑宇汇给留海平12300元，用途为火腿款；还有很多用途为“货款”、“往来款”等，真正注明“酒款”的不多。6）从清单数量来看，东望公司存酒清单上共有117种酒，而购酒清单只购买过68种酒；存酒在1000瓶以上的几种酒，高隆皮干红存1439瓶，无购买记录；福伦真干红1989瓶，特雷辛1395瓶，购酒记录只有2017年9月8号购买过包括上述两种酒在内的6个品种的酒，共支付6539元；莫斯卡托起泡酒4358瓶，而购酒记录2018年3月7月只购进600瓶；阳光7号存酒1035瓶，购酒记录只有2018年7月1号购买过300瓶；新健怡葡萄园半甜红葡萄酒1469瓶，而购酒记录只有2017年5月8号购入过600瓶。7）从被执行人前后矛盾的说法来看，8月27号去现场查封时，被执行人提出酒窖存酒都已由小巷酒业公司转让给沈林峰。9月24号提供的所谓“证据”，又说存酒是东望公司的。申请执行人对此提出质疑后，11月23号法院传唤本人时，又告知沈林峰是东望公司实际控制人，酒窖存酒系东望公司向第三方购买（据查，东望公司法定代表人张静，合伙人黄乐波。沈林峰系小巷酒业公司老板吕新的雇员，近年来一直在酒窖协助吕新经营管理）。综上所述，东望公司的主张无事实根据，应不予采信，恳请法院对案件证据的真实性进行严格审查，避免出现逃废债的违法行为。 被执行人小巷公司称，其与东望公司2017年8月签订了《场地仓库租赁合同》，故2017年8月20日至2027年8月19日上述场地仓库使用权和红酒是归东望公司的，且东望公司早已付清场地租金265万。小巷公司现法定代表人吕新是2016年10月变更的，并不知申请执行人所述博客的存在，博客上的信息应该是上一任经营者留下的。此报道并不知道小巷的场地已经租给了东望公司，该证据不能证明小巷的场地没有租给东望公司。我们认为东望公司所提供的合同、付款凭证、银行回单等材料完全能证明酒是东望公司的，证据完整。其对东望公司提供的材料合法性、客观性和关联性无异议，不能因仅缺少一个备注就认为不是租金付款凭证。 案外人东望公司陈述，东望公司是2017年8月20日向小巷公司租赁了涉案场地，租赁时间至2027年8月19日，租赁费分6期支付已足额到账，已获得场地使用权。现小巷公司仓库内大部分货物系东望公司所有。小巷公司原法定代表人因P2P涉案，公安和其他债权人已把小巷酒业的货品处理掉了大部分。案外人知道小巷公司因经济纠纷被执行的情况后，立即整理清点仓库内库存，将案外人所有的库存货物与小巷公司所有的库存货物分离保管，并根据西湖法院要求，积极向西湖法院说明情况。申请执行人许勤奋提出的查封小巷公司仓库内包括案外人货物在内的全部库存的请求，将严重侵犯案外人的财产权利。 本院查明，本院在执行申请执行人许勤奋与被执行人杭州小巷酒业有限公司民间借贷纠纷一案中，经申请执行人许勤奋申请，本院于2020年6月18日作出（2020）浙0106执2297号执行裁定书，并根据申请执行人许勤奋提供的财产线索，于8月31日对被执行人小巷公司在××路××号酒窖库存红酒3850瓶（以下称：案涉动产）予以查封。 另查明，2017年8月5日，小巷公司与东望公司签订《仓库租赁合同》，约定小巷公司将其使用的西湖区北山路33号××路××号的酒窖西侧酒廊28间玻璃房和岩体仓库出租给东望公司储存酒水和其他物品，租赁期限从2017年8月20日至2027年8月19日。东望公司分六次向小巷公司支付了合同约定的租金265万元。自2017年3月至今，东望公司多次与宁波安信电子实业公司、杭州萧久贸易有限公司、邵辰、留海平等公司及个人发生葡萄酒销购业务。 2020年8月27日、31日，本院对被执行人小巷公司在××路××号酒窖库存现场进行调查并对红酒3850瓶予以查封时，东望公司实际经营管理人沈林峰在场，并配合对小巷公司红酒的查封工作。沈林峰与东望公司合伙人、股东黄乐波系夫妻关系，黄乐波在东望公司股权占比50%。 本院认为，根据法律规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。故本院在2020年8月31日查封被执行人小巷公司案涉动产的执行行为并无不当。然，在该查封执行行为发生后一月有余，申请执行人许勤奋又向本院提出继续查封案涉动产以外的其余动产的请求，由于案外人东望公司主张小巷公司仓库内的大部分货物系其所有，不属于被执行人小巷公司。针对该主张，东望公司还出举了相关仓库租赁合同、租金交付凭证、经营葡萄酒销购业务相关证据，该证据形式材料齐全，故本院未对该部分财产作出查封的执行措施，不属于应当实施而未实施的执行行为。经过听证程序，基本查清了东望公司租赁小巷公司使用的酒窖，用于经营和储存酒水业务的事实存在，沈林峰作为东望公司合伙人黄乐波的丈夫，对东望公司在3号酒窖酒水业务进行经营管理也符合常理。对此，异议人许勤奋也不能提出相反的证据足以推翻东望公司的主张，故异议人许勤奋提出请求人民法院依法实施相应的执行行为，缺乏事实依据。本院对没有证据证实是被执行人占有的动产的情况下，未作出查封执行措施，并不违反法律规定。异议人许勤奋提出异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回许勤奋的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向杭州市中级人民法院申请复议。 审判长  杨承福 审判员  陈建福 审判员  姚秋明 二〇二一年一月四日 书记员  洪昕阳