江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1785号原告：陈细绸（系余某母亲），女，1939年9月24日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师，代理权限为特别授权代理；颜松，抚州市东乡区方正法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。原告：余会琴（系余某女儿），女，1996年3月9日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：余水堂，男，汉族，住抚州市，代理权限为特别授权。被告：何建兴，男，汉族，1975年9月15日出生，抚州市人，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：乐熔辉，男，汉族，1981年10月14日出生，抚州市人，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：乐发年，男，汉族，1963年3月13日出生，抚州市人，住江西省抚州市。原告陈细绸、余会琴与被告何建兴、乐熔辉、乐发年提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李勇适用简易程序审理，2020年11月26日本院依原告申请依法追加了乐发年为本案被告，2020年9月28日、2020年12月1日两次公开开庭进行了审理。原告陈细绸的委托代理人颜松、余会琴的委托代理人余水堂，被告何建兴及其委托代理人陈轶、被告乐熔辉及其委托代理人杨小平、被告乐发年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈细绸、余会琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项经济损失834584.25元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：被告乐熔辉将其坐落于东乡区孝岗镇长林村长林二组的一幢自建房的外墙粉刷包给另一被告何建兴施工。何建兴承包后又雇请余某等人粉刷。2020年8月8日下午，余某在粉刷过程中不慎从粉刷架子上摔下来，之后余某便被120急救车送往东乡区人民医院治疗。2020年8月9日凌晨，余某因抢救无效死亡。死者余某受雇于被告何建兴，在受雇过程中死亡。被告何建兴应当承担赔偿责任，同时被告乐熔辉将房屋发包给无建筑资质的何建兴施工，应当承担相应的赔偿责任。原告作为死者的第一顺位继承人，在此次事故中受到巨大损失。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特具文起诉，望人民法院依法判决为盼！被告何建兴代理人辩称：1、事故发生时并非由被告何建兴雇请死者余某为被告乐熔辉粉刷房子；2、死者余某在粉刷房子之前大量饮酒，是造成本次事故的唯一原因，其责任应当由死者余某自行承担，与被告何建兴、乐熔辉、乐发年没有任何因果关系；3、原告诉请各项损失有过高不合理。被告乐熔辉代理人书面答辩称：乐熔辉并非建房主体，更非接受劳务人。同时，死者余某是受何建兴雇佣提供劳务；2、死者余某在提供劳务时，存在重大过错，应当承担主要责任。望法庭查明事实，依法驳回原告对乐熔辉的诉讼请求；（详见书面答辩状）被告乐发年辩称：同意乐熔辉代理人的意见。原告围绕诉讼请求向法庭提供以下证据：1、原告身份证复印件一份、死者余某身份证户口簿、建档立卡贫困户精准脱贫登记证、证明两份，被告常住人口信息，证明原、被告双方的诉讼主体资格。2、入院证、住院证明书、死亡记录、火化证明及收据，证明余某医治无效死亡的事实。3、协议一份，证明雇主及死者所在地村支书对余某家属和雇主进行过调解。4、孝岗派出所何建兴、乐熔辉两次讯问笔录，证明事故的发生情况。5、证明一份，证明原告陈细绸81岁尚有四个儿女健在。赔偿清单一份。被告何建兴代理人质证认为：对原告提交的第一组证据没有异议，对第二组证据三性均无异议，对第三组证据的三性均有异议；对第四组证据真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的有异议，1、乐熔辉讯问笔录第二页在谈到房屋粉刷过程中，2020年8月6、7日左右余某就将我家的墙壁粉刷好了，还剩一些需要补充，说明这时候该房屋所有的粉刷已经完毕，事故发生时余某为被告乐熔辉补刷墙漆的时候并未告诉被告何建兴，说明何建兴与余某在事故发生时的雇佣关系已经结束，为被告乐熔辉进行粉刷墙壁属乐熔辉直接邀请，所以死者余某在事故发生时与被告何建兴已不属于雇佣关系。对第五组证据赔偿清单的丧葬费没有异议，对死亡赔偿金及精神抚慰金的赔偿比例应当按过错责任大小进行计算，对被抚养人生活费没有异议。被告乐熔辉代理人质证认为：对原告提交的第一组证据没有异议。对第二组证据三性均无异议。对第四组证据并不全面，还有被告乐发年父亲建房是由乐熔辉负责代理一些事情，实际建房人是乐发年。事发当时是因为粉刷未完全完工，死者余某继续履行粉刷责任，仍属于承包人何建兴应当予以管理。对第五组证据赔偿清单的丧葬费没有异议，精神抚慰金过高，应按3万元计算，对被抚养人生活费没有异议。被告乐发年质证认为：对原告提交的第一组证据没有异议。对第二组证据和第四组证据同意乐熔辉代理人质证意见。被告何建兴向法庭提供以下证据：1、乐熔辉讯问笔录，在原告提交的证据中已经做了质证，不在重复。2、乐龙英、陆建芳、李光明讯问笔录，证明死者余某在事发之前大量饮酒，三人都证实死者余某生前喝了4两白酒及一瓶啤酒，属于醉酒状态，事发当时属于意外情况。3、陈年华询问笔录，证明陈年华是建设房屋搭脚手架的，未安装防护网，该脚手架是由被告乐熔辉、乐发年请来的，并对搭脚手架的价钱进行了协商，同时证明脚手架安装防护网的责任应当由房东承担，对因未安装防护网导致余某死亡应要承担相应的责任。原告代理人质证认为：对被告何建兴提交的第一组证据三性无异议，笔录中也可以证实死者是为被告乐熔辉房屋进行粉刷的事实。对第二组证据的三性均有异议，乐龙英系被告乐熔辉舅妈，与被告有利害关系，且事发当时未在现场，陆建芳、李光明本人在出事时未在现场，吃完饭已经先行离开，且吃完饭余某和正常人一样，且死者余某也未做任何酒精检测。对第三组证据陈年华笔录有异议。被告乐熔辉代理人质证认为：对被告何建兴提交的三组证据没有异议，这几组证据只是为了证明死者余某在事发前有饮酒，何建兴应当对其雇请的人员的安全进行监督管理，承包人未履行安装安全防护措施，且事故的发生直接原因并不是未安装防护网。对原、被告双方争议的焦点，本院认定如下：关于被告乐熔辉与被告乐发年谁是该房屋粉刷工程的发包方？本院依法查明该房屋的产权证书及准建手续均登记在被告乐发年名下，且该房屋粉刷工程后的收益人、实际使用人均系被告乐发年，被告乐熔辉只是代被告乐发年进行部分工程的管理及联系相关施工人员，故本院依法认定该房屋粉刷工程的发包方系被告乐发年，同时查明该房屋粉刷的搭建的脚手架由被告乐发年雇请，报酬亦由被告乐发年支付，被告乐发年未要求搭建脚手架时安装防护网。关于死者余某与被告何建兴之间的法律关系？经审理查明被告何建兴长期雇佣死者余某为粉刷工，工资报酬也是由被告何建兴给付，双方形成了劳务关系。关于被告何建兴辩称事发时死者余某为被告乐熔辉补刷墙漆的时候并未告诉被告何建兴，据此认为被告何建兴与余某在事故发生时的雇佣关系已经结束，死者余某粉刷墙壁属被告乐熔辉直接邀请，所以死者余某在事故发生时与被告何建兴已不属于雇佣关系的意见，经查该粉刷外墙的工程尚未整体完工，死者余某为该工程补刷墙漆，虽未告知被告何建兴，但属于整个工程的延续，故被告何建兴该抗辩理由本院不予以支持。关于死者余某事故发生前是否过量的饮酒的问题？庭审过程中被告向本院提供了事故发生前与死者余某共同吃饭的相关人员乐龙英、陆建芳、李光明在派出所的询问笔录，上述询问笔录均证实事故发生前死者余某大量饮酒的事实，本院依法对上述等人的询问笔录证实事故发生前死者余某大量饮酒的事实依法采信。关于死者余某死亡造成的损失如下；1、丧葬费：38065.5元。根据江西省2019年度统计数据丧葬费应为38065.5元，各被告均予以认可，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费的金额计入残疾赔偿金或死亡赔偿金项目中，统称为残疾赔偿金或死亡赔偿金。被扶养人生活费：15068.75元。原告陈细绸系死者余某母亲，1939年9月24日出生，已经年满75周岁，故应计算五年，尚有四个儿女健在，原告诉请按照12487元/年进行计算，不违反法律规定，本院予以认可。2、死亡赔偿金：746528.75元。根据江西省2019年度统计数据死亡赔偿金应为730920元，各被告均予以认可，本院予以支持。3、精神抚慰金：30000元。被告乐熔辉辩称精神抚慰金按照30000元计算，符合法律规定，本院予以认可。以上总计814594.25元。另查明，被告何建兴已经支付死者余某亲属费用30000元。本院认为，死者余某受雇于被告何建兴，在工作中受到伤害，被告何建兴依法应承担赔偿责任，但死者余某在事故发生前大量饮酒后从事高空作业，死者余某作为从事该项工作多年的施工人员应当预见到过量饮酒后高空作业的危险性，故死者余某自身对伤害的发生存在重大过错，其应当承担主要责任。被告乐发年将房屋的粉刷工程发包给不具有资质的被告何建兴，同时未尽到安全保障义务，依法应承担相应的赔偿责任。结合原、被告各方过错，本院认定由被告何建兴承担20%的赔偿责任，即由被告何建兴赔偿原告人民币162918.85元（814594.25元×20%）,被告何建兴已经赔偿30000予以扣减，扣减后还应赔偿原告132918.85元。被告乐发年承担10%的赔偿责任，即赔偿原告人民币81459.43元（814594.25元×10%）；死者余某自行承担70%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告何建兴在本判决生效三十日内赔偿原告死亡赔偿金等132918.85元；二、被告乐发年在本判决生效三十日内赔偿原告死亡赔偿金等81459.43元；三、驳回原告陈细绸、余会琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6072.97元，由被告何建兴负担990.94元，由被告乐发年负担607.30元，由原告陈细绸、余会琴负担4474.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29,开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 勇二〇二一年一月十三日书记员 艾乐庭