辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终187号 上诉人（原审原告）：李兆财，男，1951年5月16日出生，汉族，丹东市房产局退休职工，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局元宝分局，住所地丹东市元宝区新柳街**。 负责人：王运成，局长。 委托代理人：贾一晨，女，1987年10月25日出生，汉族，丹东市公安局元宝分局法制大队民警，住丹东市振安区。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局，，住所地丹东市振兴区江城大街** 负责人：孟炜，局长。 委托代理人：郝智慧，女，1978年1月17日出生，汉 族，丹东市公安局法制支队民警，住丹东市振兴区十经街****。 原审第三人：丛泽成，男，1989年8月1日出生，满族，丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司员工，住，住凤城市/div> 原审第三人：丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司，住，住所地丹东市元宝区小东沟路**/div> 法定代表人：宫兆武，总经理。 两名原审第三人共同委托代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。 上诉人李兆财诉被上诉人丹东市公安局元宝分局（以下简称“元宝分局”）、丹东市公安局、原审第三人从泽成、丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司行政处罚及行政复议一案，不服丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定：原告李兆财的房屋及花窖坐落于丹东市元宝区××号，位于第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司（丹东五州集团）的动迁地段。2015年12月13日0时许，丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司五州集团的员工丛泽成在丹东市××区东都屹景（丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司开发）三期工地内施工，在操作抓钩机时，给原告李兆财的房屋及花窖造成部分损坏，由于李兆财未对受损的花窖进行维修，导致在花窖内养殖的花卉被冻死。2015年12月13日0时30分，原告李兆财向被告丹东市公安局元宝分局七道派出所报案称，其房子后窗8块玻璃、花窖的8块玻璃和其弟弟房子上的15块脊瓦被砸坏，损失价值约300元（待估价）。七道派出所受理后，于当日向李兆财出具了受案回执，并对案件进行调查，2018年5月28日，丹东市公安局元宝分局七道派出所作出丹公元（治）行终止决字（2018）16号《终止案件调查决定书》，原告李兆财不服向丹东市公安局元宝分局申请复议，丹东市公安局元宝分局于2019年3月22日作出丹公元复决字（2019）001号行政复议决定，维持七道派出所作出的终止案件调查决定。李兆财不服向丹东市元宝区人民法院提起行政诉讼，我院于2019年10月12日作出（2019）辽0602行初18号行政判决，撤销了丹东市公安局元宝分局及七道派出所作出的决定，并责令七道派出所重新作出行政行为。2020年1月3日，被告丹东市公安局元宝分局作出丹公元（治）不罚决字（2020）1号《不予行政处罚决定书》，认定李兆财被损坏的财物系丹东五州集团员工丛泽成施工所为，但并非故意损坏。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告李兆财不服，向丹东市公安局申请行政复议，丹东市公安局于2020年3月5日作出丹公复决字（2020）8号《行政复议决定书》决定维持元宝分局作出的丹公元（治）不罚决字（2020）1号不予行政处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告丹东市公安局、被告丹东市公安局元宝分局对作出的被诉具体行政行为享有职权，本院予以确认。本案的争执焦点是原告李兆财的财产损失是否是第三人丛泽成故意所为，第三人丛泽成和丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司是否应受到行政处罚。从被告提供的证据看，原告李兆财的房屋和花窖玻璃的损坏是由丛泽成施工过程中造成的，但并非其故意所为，在庭审中原告对此也认可是丛泽成过失所为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，只有故意损毁公私财务的，才能给予行政处罚，过失将公私财物损毁的不构成违反治安管理的行为。因此，在本案尚无其他证据证明丛泽成存在故意损毁公私财物行为的情形，被告丹东市公安局元宝分局作出不予行政处罚决定并无不当。关于李兆财的损失是否巨大，丛泽成的行为是否构成刑事犯罪不是行政案件审查的范围。被告丹东市公安局在行政复议期间依法履行了行政复议所规定的相关程序，复议程序合法，所认定的事实与丹东市公安局元宝分局基本一致。因此，被告丹东市公安局元宝分局作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告丹东市公安局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李兆财的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李兆财承担。 上诉人李兆财上诉称，请求：1、撤销丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602行初2号行政判决书；2、依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、本案原审第三人毁坏上诉人房屋行为系有意为之，一审法院认定事实有误。一审法院已查明上诉人的房屋损坏与本案原审第三人具有关联性，既如此，那么争议焦点则集中于系第三人故意为之亦或是过失造成。对此，上诉人认为，原审第三人的行为是有意为之。本案中，丛泽成操作的抓钩机在东，而上诉人的房屋在北，退一万步讲，即使上诉人房屋后窗被砸碎较难认定系丛泽成操作机械故意造成的，那也不能排除第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司的其他施工人员没有关联。上诉人的后窗钉了一层木板，是被铁棍砸碎的，很可能是第三人为逼迁故意所为的，被上诉人和一审法院在没有查明案件事实的基础上就不予认定上诉人陈述的事实和主张显失公正。在隆冬腊月破坏上诉人房屋的行为，不仅造成上诉人的生活十分不便，同时亦导致上诉人的花卉被冻死，财产损失巨大，在这种情况下，对原审第三人作出不予处罚决定明显不妥，理应撤销。2、本案不能加重上诉人举证责任，一审法院举证责任配置错误。一审法院认为“原告提供的证明材料能够证明其财产受损，但不能证明其财产受损是由于第三人故意造成，与其待证事实不具有关联性，本院不予采信”。上诉人认为，一审法院明显举证责任分配错误，根据《行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”因此，本案中对查明上诉人财产毁损的行为是丛泽成所为还是丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司其他人员所为，是被上诉人公安部门的法定责任，上诉人只须证明财产遭受损害、被上诉人没有查清案件事实即已完成了对本案的举证，法院不能在此基础上倒置举证责任，加重上诉人的证明负担。综上，望二审法院在查明案件事实的基础上依法改判，纠正一审法院裁判错误，维护上诉人的合法权益。 被上诉人元宝分局答辩称，元宝分局七道派出所接到报案后予以受理。经查证：李兆财被损坏的财物系丹东五州集团员工丛泽成在丹东市××区东都屹景小区施工时，由于光线原因，在操作抓勾机时将其损坏，并非是丛泽成故意损坏。以上事实有李兆财、于岩、丛泽成、王建新、蔡运梅的询问笔录，物证照片等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予处罚丛泽成。本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请依法判决维持。 被上诉人丹东市公安局答辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，内容适当，符合法定程序，原审判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人丛泽成、丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司在原审中述称，公安机关已查明上诉人房屋财产损坏的事实，作出的不予处罚是正确的，上诉人的请求不能成立。二审期间未陈述诉讼意见。 被上诉人元宝分局向原审法院提交的证据材料是：李兆财、于岩、丛泽成、王建新、蔡运梅笔录、物证照片用以证明作出不予行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，证明丛泽成在施工时不慎将李兆财的房屋部分损坏，但并非故意；提供受案登记表、调查笔录、不予处罚决定书，证明办案程序合法。 被上诉人丹东市公安局向原审法院提交的证据材料是：1、复议申请书、李兆财身份证明、原不予处罚决定书、其他材料；2、复议案件受理审批表；3、提交复议答复通知书，复议答复书；4、第三人参加行政复议通知书；5、复议案件结案审批表；6、复议决定书；7、送达回执，证明行政复议程序合法。 上诉人李兆财向原审法院提交证据材料是：丹公元（治）不罚决字（2020）1号《不予行政处罚决定书》、丹公复决字（2020）8号《行政复议决定书》和情况说明，证明被上诉人作出的《不予行政处罚决定》、《行政复议决定》认定丛泽成造成李兆财花窖和房屋后窗损坏事实错误，适用法律错误，并非丛泽成所为，而是五州集团其他人故意所为，因为这些损失不可能是抓钩机造成的，公安机关重新作出和原来行政行为基本相同的决定，明显违反法律规定。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对当事人提交的证据认证意见与原审认证意见一致。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一的规定，被上诉人元宝分局具有作出被诉《不予行政处罚决定》的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二的规定，被上诉人市公安局具有作出被诉《行政复议决定》的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，只有故意损毁公私财务的，才能给予行政处罚。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，现有证据不足以证明原审第三人丛泽成存在故意损毁公私财物的情形，没有充分的证据证明违法事实成立。被上诉人元宝分局在经过调查核实后，作出的不予行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。被上诉人丹东市公安局对元宝分局作出的不予行政处罚决定进行审查，并履行了相关法定程序，作出维持该不予行政处罚决定并无不当。上诉人主张原审第三人丛泽成毁坏其房屋及花窖窗户的行为系有意为之，未提交充分证据证明，上诉人上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人李兆财负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二一年一月二十五日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵