山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终184号 上诉人（原审原告）：刘长立，男，1954年1月8日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司阳谷县供电公司，住所地聊城市阳谷县侨润办事处大众路**。 法定代表人：刘广友，经理。 委托诉讼代理人：张学浩，男，国网山东省电力公司阳谷县供电公司职工。 委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。 上诉人刘长立因与被上诉人国网山东省电力公司阳谷县供电公司（以下简称国网电力阳谷公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 刘长立上诉请求：确认刘长立与国网电力阳谷公司自1978年1月1日至2004年12月31日存在劳动关系。事实与理由：刘长立的本案诉求为确认劳动关系，系确认之诉，不应受诉讼时效的限制。一审法院以刘长立的请求超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求属于适用法律错误。 国网电力阳谷公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议……”第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。因此，确认劳动关系纠纷理应适用一年的仲裁时效的规定。《中华人民共和国民法典》第一百九十八条规定“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”。因此，在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对仲裁时效有规定的情况下，应当优先适用仲裁时效的规定。刘长立主张其诉求不适用仲裁时效限制缺乏法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘长立向一审法院起诉请求：确认原告刘长立与被告阳谷县供电公司于1978年1月1日至2004年12月31日存在劳动关系。 一审法院认定事实：聊城市阳谷电业公司于2010年变更名称为阳谷县供电公司；于2015年11月25日变更名称为国网山东省电力公司阳谷县供电公司。1978年1月1日，原告刘长立经所在村民委员会推荐，入职当时的阳谷县七级镇供电站（以下简称：七级镇农电站）做农村电工，负责村里的电费收缴及电力设施维修、保养工作，当时的工资由七级镇镇农电站发放。原告刘长立1993年参加了七级镇镇农电站在郎湾管区的施工，1994年、1996年两次获得县乡供电系统先进工作者称号。 1990年1月19日，能源部颁发的《乡电管站管理办法》（能源农电[1989]1286号）规定，乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能；实行乡人民政府和县电力部门双重领导，由县电力部门实行行业归口管理。1999年1月4日，国务院下发了《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发[1999]2号文件），正式启动我国的农电体制改革。1999年4月16日，国家经贸委下发了《关于印发》（国经贸电力[1999]297号文件），根据国家关于农村电力体制改革的意见及山东省农村电力体制改革实施方案，乡镇供电站改为县供电企业营业所，农村电工全部由县供电企业实行统一管理，统一考核，择优聘用。经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理。 被告于2000年1月1日给原告刘长立发放了聘任书，聘任刘长立自2000年1月1日为阳谷电业公司七级供电所农电工，聘期为一年，并签订了期限为一年的聘用合同。2001年7月1日给原告刘长立发放聘任书，聘任刘长立为农电工，聘期三年，自2001年7月至2004年6月。原告的工作地点、工作性质未改变。 2019年4月，包括原告在内的35人要求被告缴纳社会保险向阳谷劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，阳谷劳动人事争议仲裁委员会以原告等人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围未受理；2019年5月原告向一审法院提起诉讼，一审法院以欠缴社会保险费发生争议不属于人民法院受理范围为由驳回了原告的起诉；原告等人不服，提起上诉，后于2019年7月17日撤回上诉。2020年5月包括原告在内的25人再次向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，原告请求确认与被告在1978年1月1日至2004年12月31日存在劳动关系。阳谷县劳动人事争议仲裁委员会以原告等人已经超过60周岁为由未受理。2020年6月10日原告向一审法院起诉。 另查明：与原告情况相似的任广普自1994年起担任村电工，其于2020年6月向阳谷县劳动争议仲裁委员申请仲裁，请求确认其与被告自1994年1月日至2000年12月31日存在劳动关系。阳谷县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月18日作出阳劳人仲案字[2020]第60-1号仲裁裁决书，认为体制改革前任广普与被告之间不存在劳动关系，其请求确认劳动关系也超过了仲裁时效，裁决驳回任广普的仲裁请求。2020年7月1日，一审法院收到任广普的网上立案申请。2020年7月9日收到任广普的补充材料。2020年7月13日，一审法院作出（2020）鲁1521民初2893号民事裁定书，以任广普1994年1月1日至2000年12月31日在乡镇供电站工作，属于2000年山东省农村电力体制改革前，属于国家政策调整范围，属于非平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围为由，裁定对任广普的起诉不予受理。任广普不服，提起上诉。2020年8月26日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15民终3195号民事裁定书，维持原裁定。 一审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告主张自1978年1月1日入职阳谷县供电公司至2004年12月31日离职，原告离职之日应系其与阳谷县供电公司之间的工作关系终止之日，从该日起原告应当知道其权利受到侵害，应及时在法定期限内向劳动争议仲裁部门申请仲裁，但直至2020年5月之前，在长达十几年的时间里，其一直未申请仲裁，亦未提交证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故认定原告的请求超过仲裁时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定判决：驳回原告刘长立的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘长立负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：因确认劳动关系发生的争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘长立于2004年12月31日从原阳谷县供电公司离职，应认定其从该日起即应知道自己的权利受到侵害。刘长立于2020年5月才向阳谷县劳动争议仲裁委员申请确认其与原阳谷县供电公司在1978年1月1日至2004年12月31日存在劳动关系，且未提交相关证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形。因此，一审法院认定刘长立的申请超过仲裁时效于法有据，刘长立的上诉理由不能成立。 综上，刘长立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘长立负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  于景涛 审判员  陈正飞 二〇二一年一月二十一日 法官助理李国丰 书记员孙正杰