河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终541号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：沈欣祥，男，1987年1月10日生，汉族，住滦州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人沈欣祥财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依照上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司书面审理的申请，并询问被上诉人沈欣祥意见后，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省滦州市人民法院(2020)冀0223民初199号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人单方委托鉴定机构出具的车辆评估报告不具有客观真实性,没有会同上诉人共同检验车辆，协商确定修理项目、方式和费用，公估报告鉴定的损失,远远高于车辆的实际损失，上诉人对于公估报告不予认可。被上诉人提交的配件发票、劳务发票开具日期为2020年4月30日，事故发生在2018年10月8日，对发票与本案的关联性、真实性、客观性有异议,被上诉人还应当提交付款凭证予以证实修理费的支出。司机驾驶证显示实习期至2020年4月24日，根据保险合同约定，保险公司不承担理赔责任。诉讼费属于间接损失，不应当由保险公司承担。 被上诉人沈欣祥答辩称，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。1、被上诉人对涉案车辆进行拆解定损时，通知了上诉人工作人员到场，上诉人也进行了拍照，上诉人至今也未给被上诉人定损，被上诉人委托的公估公司是国家承认具有资质的机构出具，结果具有真实性、合法性。2、被上诉人出具配件发票、修理发票是正规发票，上诉人一直未赔付被上诉人损失，导致被上诉人长期拖欠修理费及配件费用，被上诉人车辆属于营运车辆，为防止损失扩大，被上诉人才和修理厂及配件销售方达成分期付款口头协议，至一审时被上诉人才分期付清相关款项，对方才给出具的发票。3、上诉人主张我方司机是实习期内驾驶车辆，Ｂ9671Ｐ驶员沈新龙是从Ｂ2本增驾到Ａ2本，本案涉案车辆冀Ｂ×××××是重型平板自卸货车，Ｂ2本就具有驾驶资格，只有当时司机在驾驶重型半挂牵引车时才是属于实习期的问题，该案事发时间为2018年ｌ0月8日，该车司机沈新龙当时的驾驶本就是符合规定的Ｂ2本，沈新龙是在2019年4月增驾的Ａ2本，换领了驾驶本，实习期一年至2020年4月，现在Ａ2本取得的资格只有通过Ｂ2增驾取得，故被上诉人的司机不存在实习期驾驶车辆的问题。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人沈欣祥向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失209649元，并由其承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：沈欣祥为冀Ｂ×××××号重型货车（车架号ＬＲＤＶ7ＰＥＣ5ＨＬ016482）于2018年7月3日在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额420000元），保险期间2018年7月4日0时至2019年7月3日24时止。被保险人为迁安市东联物流有限公司，第一受益人为中国银行股份有限公司玉田支行。2018年10月8日23时许，在朱各庄镇洼里村西赵江天料场内，沈新龙驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的自卸货车，在卸货时车辆发生侧翻，致使车辆损坏。另查明，冀Ｂ×××××号重型货车登记车主为迁安市东联物流有限公司，该车系挂靠在该公司，实际车主为沈欣祥。本案中第一受益人中国银行股份有限公司玉田支行、被保险人迁安市东联物流有限公司均同意将该车本次事故的理赔款给付沈欣祥。上述事实沈欣祥提供相关证据予以证实，一审法院予以确认。此事故造成冀Ｂ×××××号车的经济损失为：车损186300元。对该车辆损失的评估双方存在争议，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为评估未通知被告公司到场，系单方委托，对评估结果不认可，一审法院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，沈欣祥提交了维修发票及明细予以佐证，对该评估结论一审法院予以认定，驳回中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司重新鉴定的请求。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，迁安市东联物流有限公司作为车辆被保险人与中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，当事人双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案中第一受益人中国银行股份有限公司玉田支行、被保险人迁安市东联物流有限公司均同意由沈欣祥领取本次事故案件款。本案交通事故发生在保险期内，因此对沈欣祥因本次事故产生的合理合法的损失，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应依法在保险范围内承担理赔责任。沈欣祥于2018年7月3日为冀Ｂ×××××号重型货车（车架号ＬＲＤＶ7ＰＥＣ5ＨＬ016482）在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额420000元），保险期间2018年7月4日0时至2019年7月3日24时止。被保险人为迁安市东联物流有限公司，第一受益人为中国银行股份有限公司玉田支行。事故发生在保险期间内。本案中第一受益人中国银行股份有限公司玉田支行、被保险人迁安市东联物流有限公司均同意由沈欣祥领取本次事故案件款。故应当由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对沈欣祥因此事故造成冀Ｂ×××××号重型货车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。沈欣祥提交了冀Ｂ×××××号重型货车的车损公估报告书证实本次事故给沈欣祥造成的车损数额。因沈欣祥的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，一审法院认为沈欣祥提交的公估报告客观公正，同时沈欣祥提交了维修发票及明细予以佐证，对该评估报告一审法院予以采信。综上所述，一审法院认定沈欣祥因本次事故造成的自身损失包括：车损186300元。对沈欣祥的上述诉讼请求一审法院予以支持。沈欣祥应按照评估报告、维修发票及明细向中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提供单价万元以上的相应旧配件，否则中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司得扣除相应配件价值进行理赔。判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后五日内给付原告沈欣祥保险理赔款186300元。二、原告沈欣祥应按照评估报告、维修发票及明细向被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提供单价万元以上的相应旧配件，否则被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司得扣除相应配件价值进行理赔。三、驳回原告沈欣祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元,由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担2013元，由原告沈欣祥负担209元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安部门出具的事故说明依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人沈欣祥的合理损失依法应得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人提交的公估报告结论，结合被上诉人提交的维修票据、维修明细等证据确认的被上诉人损失数额并无不当，上诉人保险公司虽不认可本案鉴定结论，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据，故一审法院据此认定损失并无不妥；上诉人主张诉讼费不应由其承担，本案诉讼费用并非基于保险合同约定，而是基于诉讼产生的法律责任，一审法院认定由上诉人承担符合规定；上诉人主张的被上诉人提交的配件发票、劳务发票开具日期为2020年4月30日，事故发生在2018年10月8日，对发票与本案的关联性、真实性、客观性不予认可及被上诉人没有提交维修转账凭证的问题，被上诉人方在一审法院庭审中已作出相应解释，上诉人并无依据否定被上诉人的观点，且一审法院判决对本案更换下配件已作出认定，上诉人应按照一审法院判决的认定处理；上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或骗保行为，上诉人应依法追偿损失并向有关部门报案。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4026元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年一月十九日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹