山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初3408号 原告：张传法，男，1964年6月2日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：李维民，五莲众和法律服务所法律工作者。 被告：五莲县石场乡官山沟村民委员会，住所地五莲县石场乡官山沟村驻地。 法定代表人：马成道，村主任。 委托诉讼代理人：杨东花，五莲明辩法律服务所法律工作者。 原告张传法与被告五莲县石场乡官山沟村民委员会（以下简称官山沟村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传法的委托诉讼代理人李维民、被告官山沟村委会主任马成道及委托诉讼代理人杨东花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传法向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清挖掘机款73140元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告使用原告挖掘机，累计欠款73140元，被告出具了欠条，经多次催要，被告以无钱为由，拖欠至今未付，被告的行为，已经侵害了原告的合法权益，现诉至人民法院，以实现诉求。 官山沟村委会辩称，根据原告提交的证据该债务已经在书写欠条的前一天付款，因记账人员马成正把付款凭证记录成欠款，并做了明细账后，并在未核实正确与否的情况下错误的写下数额不相符的欠条，也没有和村委会对账，也没有加盖官山沟村委会的章，因该债务不存在，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的证据该欠条已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应依法不予支持。欠条书写日期是2010年11月24日，最后一笔支款是2011年10月8日，已超过两年的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织进行了证据交换和质证。 一、张传法提交催款通知一份、顺丰速递邮寄单一份,张传法与马成道分别于2019年12月27日、2020年7月31日的通话录音，拟证明张传法于2020年向官山沟村委会及马成道分别速递催款通知,本案未超诉讼时效,张传法主张在录音中其已经明确被告欠款有十多年了，一直未付，马成道也认可这一事实，只是推脱没有钱付，因此本案并未超出诉讼时效。 官山沟村委会质证称，未收到催款通知的快递,对录音的真实性无异议，但对录音的证明目的有异议，录音明确证明2019年12月27日前张传法并未向官山沟村委会要过涉案款项，该录音起不到诉讼时效中断的效力，对官山沟村委会来说也已经超过诉讼时效了。 本院经审查认为，张传法提供的催款通知虽然表达了催要款项的意思,但其提供的快递粘单上的条码无法查询到投递情况,张传法也没有提供其他证据证实其将催款通知已经送达给官山沟村委会,因此,本院对催款通知及快递粘单不予采信。被告对录音的真实性无异议，本院予以确认；在录音中张传法表示欠账很多年了，要求支付，马成道表示对账认可，但没有钱偿付，结合马成道任官山沟村委会主任的职务，以及涉案款项的实际拖欠时间，可以认定在录音中张传法向官山沟村委会主张偿付涉案款项，再从两段录音的形成时间为2019年来看，本案并未超出诉讼时效。 二、张传法提交欠条一张，拟证明官山沟村委会欠挖掘机工程款73140元。该欠条记载：“马跃先（签字）马春先（签字）、马成正（签字）欠张传发挖掘机款（包括09年应付款37700）总73140元柒万叁仟壹佰肆拾元正官山沟村委2010.11.24号”。张传法主张欠条记载的张传发就是原告张传法。 官山沟村委会质证称，通过笔迹看该欠条是马成正书写的，但马成正并没有到村委会对账和盖章，马成正当时是村会计、马跃先当时是村支部书记、马春先当时是村保管员。对欠条记载的张传发就是原告张传法无异议。马跃先否认欠条上的名字为其所签，马成正、马春先不是村两委成员，该两人没有权力在欠条上签字。 本院经审查认为，官山沟村委会认可通过笔迹可以确认欠条为时任村会计马成正所写，虽然对欠条上的签名不予确认，但通过马成正为时任村会计的事实以及落款为官山沟村委会的记载，可以确认该欠条系马成正与张传法就未付挖掘机款进行了对账确认，马成正为时任村会计其出具欠条的行为系职务行为，后果应当由官山沟村委会承担。 三、官山沟村委会提交张传法出具的支取7000元收款凭证及会计记账支出凭证、记账凭证，张守令预支5000元挖掘机费用的收到条及会计记账支出凭证、记账凭证，拟证明在上述欠条出具后官山沟村委会支付给张传法的款项。 张传法质证称，对2011年1月31日原告支取的7000元予以认可，对2011年10月8日张守令支取的5000元不予认可，因为该条是一个白条，且明确记载是张守令预支挖掘机费用，该条与本案之间不具有关联性。认可张守令系受雇于张传法。 本院经审查认为，该两张收据或收条及相关记账凭证可以证实官山沟村委会付款的事实，张传法对收到7000元予以认可，本院予以确认。对于另外5000元，通过收条、会计记账支出凭证、记账凭证记载的张传法挖掘机款相互印证的内容可以确认该笔款项系支付给了张传法，该笔款项的收条出具时间在上述欠条出具时间之后，张传法没有提供证据证实该笔款项系偿还其他欠款，因此，本院确认该笔款项系偿还欠条载明的款项。 四、官山沟村委会提交收款收据、记账明细，拟证明官山沟村委会于2010年11月23日已经向张传法支付了45440元工程款，但会计在明细账中记在了欠款方；但2007年7月28日向张传法支付的12715元工程款，在明细账中记在了付款项上；而2011年1月31日张传法支取的7000元，记在了付款项上。通过以上可以看出，村会计将收款收据错误的记录为欠款，并在2010年11月24日未核实正确与否的情况下错误的写下数额不相符的欠条。 张传法质证称，该笔45440元的收款收据是在官山沟村委会没有款支付的情况下由张传法出具收款凭证入账，马成正在贷方一栏记载为45440元入账以后又出具了欠条，代理人认为这是官山沟村委会为了混淆事实强词夺理。被告官山沟村委会代理人不了解会计记账的方法。将7000元记载为付款项是正确的，5000元是预支，记录的应该是正确的，但与本案没有关联性。 本院经审查认为，综合张传法出具的收款收据及官山沟村委会的会计记账凭证，张传法认可的其收到的7000元、张守令收到的5000元、2007年7月28日支付的12715元的记账方法，可以看出该3笔款项在记账中均记载为已付款项，并有支出凭证、记账凭证与收款人的收据相互佐证；官山沟村委会主张的45440元工程款，在记账明细中记载为未付款项，但仅有张传法出具的收款收据，没有支出凭证、记账凭证相互佐证，这与上述3笔记载为已付款项的记账所附记账单据，存在明显差异，因此，对张传法主张的系其先出具收款收据但官山沟村委会未实际付款的主张予以采信，对官山沟村委会主张的会计记账错误，误出欠条的主张不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张传法为官山沟村委会的建设工程用挖掘机进行施工。2010年11月24日时任官山沟村委会会计马成正与张传法进行了结算，并以官山沟村委会的名义出具欠条一份，记载欠张传法挖掘机款73140元。2011年1月31日官山沟村委会向张传法支付7000元。2011年10月8日张传法通过张守令从官山沟村委会支取 5000元。欠条载明的剩余款项未付，张传法在2019年、2020年分别向官山沟村委会主任马成道主张偿付欠款，马成道对欠款认可，但表示没有钱还。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。张传法用挖掘机为官山沟村委会的工程进行施工，已经按照要求交付了工作成果，官山沟村委会应按照约定支付款项。根据查明的事实，官山沟村委会欠张传法挖掘机款73140元，已经支付了12000元，剩余61140元尚需支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告五莲县石场乡官山沟村民委员会向原告张传法支付挖掘机工程款61140元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张传法其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元（原告张传法已预交814元），减半收取814元，由原告张传法负担134元，被告五莲县石场乡官山沟村民委员会负担680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  何丕猛 二〇二一年一月二十八日 法官助理钱永艳 书记员李秉阳