江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4505号上诉人（原审被告）：符羽，女，1930年7月20日出生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：曹晖，男，1973年10月12日出生，汉族，住常州市钟楼区。原审被告：徐红，女，1968年2月24日出生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人符羽因与被上诉人曹晖、原审被告徐红排除妨害纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。符羽上诉请求：撤销原判，本案诉讼费用由曹晖承担。事实与理由：一、污水管道改造合理合法。2013年底，符羽对涉案房屋装修时，物业及相关业主均未提出反对意见，当时的水管改造也是为了避免后期堵塞等一系列问题，并非恶意，且水管改造后正常使用了很多年，证明水管的改造不会直接造成堵塞或反水。二、污水管道改造并非污水管道堵塞的主要原因。楼上各01住户在六年的管道使用过程中，从未进行管道清理与维护，其中大量的皂化物依附于管道内围。现水管反水问题，不排除建筑本身原因、人为原因和自然老化原因，因涉案楼房下水总管皆汇集于二楼，导致二楼本身就容易发生水管堵塞或者反水现象，另外乱倒大块垃圾和内壁污浊物长期堆积也是引起污水管道堵塞的原因，现将所有问题都归于多年前的水管改造不合理。三、污水管道堵塞并非曹晖家中污水反溢的唯一原因。在案件的调查中，符羽发现体育花苑5幢甲单元201室住户也进行过下水管道的改造，对于现在的201室住户来说，污水总管已是一根废弃管道。201室住户的污水并不从污水总管中排出。但是201室住户在进行改造时，并未将下水管与污水总管封死，导致了污水的反溢。综上所述，201室对下水管的不恰当改造也导致了污水的反溢。四、一审判决认定101室户主符羽于1999年加装的南面防盗窗长约3.6米，宽约1.8米。此数据严重失实。而一审认为，1999年加装的防盗窗易攀爬，客观上给曹晖及其家人的居住安全带来隐患。防盗窗距离地面2.5m以上，下有车库，极难攀爬，并不会引起被上诉人所说的失盗风险。体育花苑小区内101室规格的防盗窗与小区内其他业主的防盗窗并无二致。由此看出，加装该规格防盗窗并非符羽的个别行为，而是大家默认许可的行为。而《中华人民共和国物权法》第八十五条，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。因此，曹晖的要求是不合理的。综上所述，原判决事实不清，证据不足，适用法律错误，明显侵犯符羽的合法权益。希望二审法院查明事实，依法撤销判决，驳回曹晖的诉讼请求。曹晖辩称，污水总管的改造和防盗栅栏的两次安装已经对我方造成了妨害，一审判决合理合法。徐红述称，同意我母亲符羽的意见。曹晖向一审法院起诉请求：1.符羽、徐红将其对钟楼区永红街道体育花苑5幢甲单元101室（以下简称101室）装修时非法改造的厨房污水总管公共设施恢复原样；2.符羽、徐红将其对钟楼区永红街道体育花苑5幢甲单元101室阳台所安装的防盗栅栏凸出部位去除；3.符羽、徐红承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：钟楼区永红街道体育花苑5幢甲单元101室房屋所有人为符羽，201室房屋所有人为曹晖，双方为上下楼相邻关系。案涉楼栋共计五层，一到五楼01室5户人家厨房间共用一条污水总管，该污水总管原状为裸露于室内直上直下直通地下室并接通于地下污水管道。符羽于1999年入住101室，其后于2013年对该房屋重新装修，并对厨房间污水总管进行改造，将直上直下的污水总管改为在房间顶部横向通向室外，在室外绕过其房屋并回转至地下车库接通原排污管道。符羽于1999年在该房屋南面房间窗户加装了防盗窗，该防盗窗长约3.6米、宽约1.8米，凸出墙面约0.5米。房屋左侧车库顶面平台于1999年时装有护栏，符羽于2013年将该栏杆改装为不锈钢栏杆。一审审理中，经法院现场勘察，对上述情况予以确认。一审另查明，2020年1月19日双方所在社区物业、业委会及街道司法所组织双方及所涉楼栋住户就污水管道改造事宜进行调解，曹晖及符羽儿子徐品参加了协调会，二楼至五楼住户均要求一楼恢复原状，徐品表示其不住在101室，徐红居住于此，其不清楚具体改造情况，将会与徐红商量。一审审理中，曹晖陈述2018年11月份开始发现厨房地板有水从污水管接口地面处泛出来，冬天严重时出现一周两次，夏天情况还好，2019年夏天出现返水一两次。曹晖开始以为是自来水管漏水，经自来水公司维修几次后未解决问题。后来发现返水中有洗洁精，请物业公司查勘后，初步确定是污水管道返水，后发现是101室改造了污水总管。符羽、徐红陈述2018、2019年均不知道曹晖家返水的情况，曹晖家地面返水情况与其改造污水总管无关。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据法庭查明的事实，曹晖家中厨房间污水管返水事实清楚，法院予以确认。根据物权法第七十六条的规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。符羽在未取得共有业主同意的情况下，擅自改装排污总管道，对该排污总管的使用功能造成一定影响，且与曹晖家中管道返水有一定因果关系，侵害了曹晖合法权益。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。因此，曹晖主张将101室房屋厨房污水总管恢复原状具有事实及法律依据，法院予以支持。符羽作为上述房屋所有权人应将改造的厨房污水总管恢复为直上直下接通地下污水管道。关于曹晖主张符羽拆除101室房屋阳台安装的防盗栅栏凸出部位的问题。根据法庭查明的事实，符羽在南面窗户安装的防盗栅栏长约3.6米、宽约1.8米，并凸出墙面约0.5米，顶部加盖板，易攀爬，客观上给曹晖及其家人的居住安全带来隐患。曹晖作为相邻方请求符羽排除该妨碍，并无不当，法院应予支持。符羽作为上述房屋所有权人应将南面窗户安装的防盗栅栏凸出墙面部分予以拆除或改装与墙面齐平。关于徐红的责任问题。法院认为，徐红并非案涉101室房屋所有权人，且无证据证明污水总管改造及防盗窗安装是其所为，故曹晖对其诉讼请求应予驳回。因调解不成，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、符羽应于判决发生法律效力之日起三十日内将常州市钟楼区体育花苑5幢甲单元101室厨房污水总管恢复原状（直上直下接通地下污水管道）；二、符羽应于判决发生法律效力之日起三十日内拆除常州市钟楼区体育花苑5幢甲单元101室南面窗户不锈钢防盗栅栏（防盗窗）凸出墙面部分或改装为与墙面齐平；三、驳回曹晖的其他诉讼请求。案件受理费80元，由符羽负担，并于判决生效之日起十日内支付给曹晖。二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于厨房污水总管改造。涉案的厨房污水总管系体育花苑5幢甲单元101室至601室住户共用的下水管道，系该单元住户住宅的共用设施，也是该单元住户住宅的共有部分。符羽在对其所有的涉案房屋进行装修时，未依照法律规定征得该单元其他住户的同意，即擅自对该单元住户共有的厨房污水总管进行改造，曹晖作为权利人有权要求符羽将厨房污水总管恢复原状。二、关于防盗窗的安装。符羽在涉案房屋安装的防盗窗凸出外墙面，且超出其窗户上沿一定高度，对曹晖合理利用其所有的涉案房屋外墙面构成妨害，且存在一定的安全隐患，超出合理利用外墙面的必要限度。故一审判决符羽对防盗窗凸出墙面部分进行整改，并无不当。综上所述，上诉人符羽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元，由符羽负担；二审案件受理费80元，由符羽负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年一月十三日书记员  陆岷孜