黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑03民终29号上诉人（一审原告）：杜修良，男，1962年4月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人（一审原告）：王俊林，男，1964年1月16日出生，汉族，住黑龙江省密山市。二上诉人委托诉讼代理人：宋崇正，黑龙江董长霞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张立波，男，1958年6月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：黑龙江省中洲房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中山路**。法定代表人:宝胡光,经理。被上诉人（一审被告）：黑龙江鑫亿房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区太古街**/div>法定代表人：栗英杰，董事长。委托诉讼代理人：韩丽娟，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。上诉人杜修良、王俊林因与被上诉人张立波、黑龙江省中洲房地产开发有限公司（以下简称中洲公司）、黑龙江鑫亿房地产开发有限公司（以下简称鑫亿公司）买卖合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初3065号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜修良、王俊林上诉请求：1、依法撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初3065号民事裁定，将本案发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为本案“名为商铺买卖但实为担保”系事实不清，证据不足。第一、二上诉人与中洲公司的委托代理人张立波签订二份鸡西时代广场商铺位转让合同后，二上诉人以部分取款现存、转账及现金支付等方式全款支付给被上诉人张立波，张立波出具商铺位转让合同书及交款收据，二份商铺转让合同因现工程已取得商品房预售许可证应认定合法有效。虽然二上诉人只提供了大部分现金支付凭证，张立波在询问笔录中明确表示认可收到购房款，对款项数额没有异议。一审法院认定二上诉人没有提供有效证据证实已实际交付实属错误。第二、被上诉人张立波卖给二上诉人商铺价格是否低于市场价格，并不违反法律规定，是双方合意的结果，且鑫亿公司提交的证据中张晓娟与张立波签订的买卖合同是以800万元购买1497.6平方米的铺位，平均价格5341/平米，也低于二上诉人购买价格。一审法院认定二上诉人的购买价格低于周龙的购买价格是低于市场价格属认定事实不清，证据不足。第三、二上诉人在（2018）黑0302民初2051号案件和本案中，从未认可与张立波之间存在借贷关系，张立波在2019年5月7日鸡冠区人民法院的询问笔录中说明:“二上诉人在我这购房是正常缴纳的房款，我没有向二上诉人借钱，不存在以房抵债的情况”询问时鑫亿公司的代理人在场，没有人强迫张立波，是张立波的真实意思表示，法院应认定张立波询问笔录具有法律效力。第四、一审时，双方没有提交任何能直接证明是借贷关系的借据或借款合同。张立波对鑫亿公司提交的录音没有当庭播放，且该录音地点不明，张立波在2019年5月7日询问笔录中对文字整理稿表述为“基本属实，但有些看不清”，鑫亿代理人对张立波询问时，张立波陈述：“有的是我说的，但有的她剪接了”明显张立波并不认可该录音。张立波与鑫亿公司同为被告，鑫亿公司提交的录音不能证实是张立波的真实意思表示，他们之间有无相互串通或者胁迫张立波陈述，张立波对录音是否知情同意，无法证实该录音具有合法性及有效性，不能作为本案证据使用。且关于认定是否存在借贷关系，也不能凭借张立波一人之言进行认定，还要有直接证据予以证明。一审法院无视张立波当庭陈述而采信录音，实属错误。第五、二上诉人签订的二份商铺位转让合同书是张立波提供的格式条款，与张立波售卖其他商铺位合同书是一致的。二上诉人签订合同书时第十二条就已被张立波划掉，张立波对划掉的条款签字认可。足以证明张立波不认可回购，且该合同签字均为同色笔签字，一审法院认定二上诉人没有提供证据是何时划掉实属错误。正因为二上诉人是购买商铺，此条款约定有担保形式，才要求张立波划掉此条款，划掉此条款是符合常理的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人张立波、中洲公司、鑫亿公司未予答辩。杜修良、王俊林向一审法院起诉请求：要求解除2008年10月20日原告杜修良、王俊林与被告中洲公司签订的商铺位转让合同书；张立波、中洲公司、鑫亿公司返还购铺款3630000元及利息2156465元，合计5786465元；解除2008年11月4日原告杜修良、王俊林与被告中洲公司签订的商铺位转让合同书，张立波、中洲公司、鑫亿公司返还购铺款1210000元及利息715560元，合计1925560元；三被告承担本案诉讼费。一审法院认为，2008年10月20日，张立波、中洲房地产公司与杜修良、王俊林签订的鸡西时代购物广场商铺位转让合同中，商铺每平方米价格为7789.70元(363万元/466平方米)，且杜修良、王俊林仅提供向张立波支付280万元的有效证据，剩余83万元未提供有效证据证实已经实际交付；同年11月4日双方签订鸡西时代购物广场商铺位转让合同中，商铺每平方米价格为7781.35元(121万元/155.5平方米)，且杜修良、王俊林仅提供向张立波支付60万元的有效证据，剩余61万元未提供有效证据证实已经实际交付，而鸡冠区人民法院作出的（2010）鸡冠民初字第362号案件中，2008年3月19日周龙购买的该广场商铺每平方米价格17231.79元（48万元/27.8555平方米）,故杜修良、王俊林提供的二份商铺位转让合同中的商铺价款远低于市场价格，不符合常理，且实际交付的购铺款与合同约定的价款亦不相符；同时杜修良、王俊林提供的上述二份商铺位转让合同第十二条虽然被划掉，但对于何时划掉未提供证据证实，该款约定“乙方（杜修良、王俊林）在2012年1月1日至1月31日内有权要求甲方（中洲房地产公司、张立波）以原价回购乙方所购买的商铺位，超过2012年1月1日至1月31日期限，本条款自动失效”，如果杜修良、王俊林意图是购买商铺，显然此款的约定不符合常理，该条款规定的内容更趋于担保的形式，且鑫亿房地产公司提供了张立波与鑫亿房地产公司法人栗英杰的通话录音，录音中张立波认可其向杜修良、王俊林借款400万元，用商铺作为抵押，故综合上述情形看，本案符合张立波向杜修良、王俊林借款，用签订商铺位转让合同的方式为其借贷提供担保的形式，故本案名为商铺买卖但实为担保。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本院已向杜修良、王俊林释明，是否要求按民间借贷主张权利，变更诉讼请求，但杜修良、王俊林坚持按照买卖合同主张权利，不变更诉讼请求，故本院裁定驳回原告杜修良、王俊林起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告杜修良、王俊林的起诉。二审中，双方均未提交新证据。本院电话通知张立波到法院进行调查，张立波表示未在本地，不能到法院配合调查。其陈述称，因其开发房屋缺少资金而向二上诉人借款，借款时与二上诉人签订商铺位买卖合同，以案涉铺位抵顶借款。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为,案涉二份商铺位转让合同书是张立波向二上诉人借款时双方签订的转让合同，二上诉人没有证据证明已按商铺位转让合同书约定的内容全额履行了交纳购买商铺款的义务，双方约定转让商铺位的价格与其销售商铺位的价格差额较大，远低于市场价格，与常理不符。被上诉人张立波陈述称商铺位转让合同是为抵顶借款而签订，且二份商铺位转让合同中存有被划掉的被上诉人中洲公司、张立波以原价回购商铺位的条款。被上诉人鑫亿公司提供的张立波与鑫亿公司法定代表人栗英杰通话录音中张立波认可其向杜修良、王俊林借款400万元，用商铺作为抵押。综合上述事实，一审法院认定二上诉人与被上诉人间存在名为商铺买卖实为借贷担保的法律关系，符合客观事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”在一审法院向二上诉人释明后，二上诉人仍坚持按照买卖合同主张权利，不变更诉讼请求。故一审法院裁定驳回原告杜修良、王俊林起诉并无不当。综上，杜修良、王俊林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  张彩娇二〇二一年一月十九日书记员  汪琳琳