浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7779号 原告：台州大成移动板房有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇桃夏村(原下廊桥村****)。统一社会信用代码：91331003MA29WMGL78。 法定代表人：朱俊成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑超，浙江台温律师事务所律师。 被告：陈光明，男，1981年10月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 第三人：浙江省正邦水电建设有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区西兴镇水电新村一社会信用代码：91330000720085831D。 法定代表人：杨**，该公司董事长。 原告台州大成移动板房有限公司（以下简称“大成公司”）与被告陈光明与第三人浙江省正邦水电建设有限公司（以下简称“正邦公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告大成公司的法定代表人朱俊成及其委托诉讼代理人郑超到庭参加诉讼，被告陈光明、第三人正邦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大成公司向本院提出诉讼请求：判令陈光明偿付货款150000元及支付逾期违约金（自2018年7月24日以105038元为基数起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。事实与理由：临海市江南街道长石岭2#隧道排涝隧洞工程项目由正邦公司中标。2017年11月29日，大成公司与陈光明签订了《彩钢板活动房订货安装合同书》，合同约定：价款为105038元(不含税)，验收合格付80%，过保修期付尾款。保修期为工程竣工验收合格之后6个月内。若陈光明故意拖欠工程款，每天按工程价款3%计收违约金。陈光明向大成公司表示要将合同由正邦公司盖章后交还给大成公司，后该合同一直未取回。陈光明又要求大成公司对料棚场地、食堂、门卫、洗澡间、卫生间等多处移动板房进行安装，又购置集装箱，合计含税价款200000元。2018年1月23日，上述安装全部完工且验收合格。陈光明让大成公司开具增值税专用发票，并将抬头开给正邦公司，且向大成公司提交了正邦公司的开票资料。同日，大成公司在温岭市国家税务局泽国税务所开具增值税专用发票及税收完税证明，并将上述发票交给陈光明。陈光明向大成公司表示上述发票已转交给正邦公司财务人员做账，货款要等正邦公司汇来再支付。6个月保修期后，陈光明离开临海市江南街道长石岭2#隧道排涝隧洞工程，项目由案外人徐坚接班。陈光明让大成公司找徐坚联系支付货款事宜。2018年10月22日，大成公司添加徐坚微信(微信名：笑看人生)并催讨货款。2018年10月23日，在徐坚协调下，正邦公司向大成公司支付50000元货款。大成公司告基于上述事实一直以为陈光明、徐坚是正邦公司的项目现场负责人之一。故对大成公司提起诉讼要求支付货款。2020年7月14日，杭州市滨江区人民法院受理其起诉正邦公司买卖合同纠纷一案。举证期间，正邦公司向杭州市滨江区人民法院提交了证据目录清单、《彩钢板活动房订货安装合同书》、关于陈光明身份证明，并表明未收到陈光明转交的增值税专用发票，且与陈光明不存在合同关系，愿意补偿大成公司50000元。大成公司基于合同相对性考虑，向杭州市滨江区人民法院撤回起诉。后大成公司向陈光明催讨，陈光明拒接电话。故大成公司为维护合法权益，向法院提起诉讼。 陈光明未作答辩。 正邦公司述称，对大成公司与陈光明之间签订的《彩钢板活动房订货安装合同书》并不知情，对于合同约定的面积、规格、单价等也一概不知，均由大成公司与陈光明自行商定。大成公司陈述的“陈光明表示要将该合同由正邦公司盖章后交还，后该合同一直未取回”与客观事实严重不符，合同中并未列正邦公司为合同一方当事人，也没有加盖公章的地方。正邦公司也未收到过大成公司的增值税发票及税收完税证明。对大成公司与徐坚微信联系一事及陈光明与徐坚之间的“接班”关系均不知情。大成公司从未就上述事实与正邦公司联系确认，也从未就案涉款项向正邦公司提出过主张。陈光明并非正邦公司员工，其系分包商(实际施工人)，其于2017年9月进场，由于不能满足施工，已于2018年8月被清退出场，陈光明与正邦公司间已经结算完毕。在清退结算中，陈光明声称尚有一笔50000元的活动板房余款需支付，并提供了其与大成公司签订的《彩钢板活动板房订货安装合同书》，应陈光明的要求，正邦公司基于善意代付了50000元(从陈光明的结算款中扣除)，大成公司收款后并无异议。现其与陈光明之间发生争议，即使陈光明与大成公司间尚有债权、债务关系存在，正邦公司也无继续代为支付义务。此外，大成公司诉请的实际金额存疑，须经庭审质证并有相关的书证等材料加以佐证才能认定。其与陈光明之间签订的《彩钢板活动房订货安装合同书》的标的额为105038元，如果陈光明的确尚需支付货款的话，最高额也仅为55038元，而大成公司诉请主张150000元，须有相关证据证明。且本案为承揽合同法律关系，按照承揽合同的法律特征，本案与正邦公司无关。大成公司不是案涉工程的实际施工人，其与正邦公司之间并无任何的合同关系，与陈光明之间形成的承揽关系也未经正邦公司确认，该合同产生的权利、义务应当由双方当事人自行承担。大成公司已就本案相同事实撤回对正邦公司主张债权的请求。且陈光明因相同性质案件在临海市人民法院涉讼，经法院释明后，当事人撤回对第三人的诉请。综上，本案系承揽合同纠纷，债权、债务仅在特定的合同当事人之间发生，本案中合同的相对人为大成公司及陈光明，大成公司可基于合同向陈光明提起诉讼，但无权为正邦公司创设合同上的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 大成公司提交浙江省增值税专用发票、税收完税证明、《彩钢板活动房订购安装合同书》、《关于陈光明的身份证明》、现场施工照片、聊天记录、汇款记录等证据，拟证明合同总货款为200000元，陈光明尚欠150000元，以及大成公司提供的板房安装在施工现场的事实。陈光明未到庭参加诉讼，本院于2021年1月6日电话联系陈光明，陈光明对总价款系200000元以及尚欠150000元无异议，但认定该款项应该由正邦公司支付。本院认为，《彩钢板活动房订购安装合同书》载明的“订货单位（甲方）”系陈光明，“甲方”处签字亦是陈光明，在签订合同时陈光明并未表明其系代表正邦公司，且正邦公司亦不予认可其系合同主体，现大成公司要求陈光明承担付款责任，根据合同的相对性原则，涉案合同的主体系大成公司与陈光明，陈光明应承担付款责任；经与陈光明确认，其对大成公司主张的总价款及尚欠金额均无异议，故本院对该事实予以确认。 正邦公司向本院提交《彩钢板活动房订购安装合同书》、《关于陈光明的身份证明》，拟证明大成公司与陈光明之间系承揽关系，与正邦公司无关。本院认为正邦公司所待证的大成公司与陈光明之间的法律关系，本院在上述证据认证时已经认定，故不再赘述；至于该款项最终是否与正邦公司有关，系陈光明与正邦公司之间的纠纷，非本案审理范围，故本院不作认定。 对大成公司、正邦公司提交的（2020）浙0108民初2625号民事裁定书，正邦公司提交的（2020）浙1082民初2357号民事裁定书，本院认为与本案缺乏关联性，故不作为认定本案事实的依据。 经审理，本院认定事实如下： 2017年11月29日,大成公司与陈光明签订《彩钢板活动房订货安装合同书》，陈光明向大成公司订做移动房安装于临海市江南街道岭脚村长石领2#隧洞，约定总价款105038元；大成公司负责过程所有材料运输安装及今后保修；陈光明在大成公司工程完工后及时负责工程竣工验收及工程款交付，验收合格后若陈光明故意拖欠工程价款的，由陈光明每天按照工程价款的3%支付违约金；付款方式为验收合格付80%，过保修期付尾款。保修期限为工程竣工验收合格后的6个月内。后因增加移动房安装，合同总价款增至200000元。移动房已交付使用。大成公司于2018年1月23日开具浙江增值税专用发票，价税合计200000元。2018年10月23日，大成公司收取50000元，现陈光明尚欠150000元。 本院认为，大成公司与陈光明的承揽关系合法有效，受法律保护。大成公司按约履行安装移动板房等合同义务，陈光明亦应按照合同约定的期限支付货款，现陈光明逾期未支付货款，显属违约，应当承担支付合同货款及违约金的民事责任。双方已就陈光明拖欠工程价款的违约责任作了约定，大成公司主张以105038元为基数自2018年7月24日起按照月利率2%计算至实际履行之日止在双方约定的合理范围内，本院予以支持。陈光明主张所欠款项应由正邦公司承担，其非付款义务人，因缺乏相应的证据，本院不予采信。至于其与正邦公司的纠纷，陈光明可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈光明于本判决发生法律效力之日起三十日内支付台州大成移动板房有限公司150000元及违约金（以105038元为基数自2018年7月24日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4432元，减半收取2216元，由陈光明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周玲珠 二〇二一年一月十三日 代书记员 陈 坤