浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4847号 上诉人（原审原告）：朱阿糯，女，1935年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：朱阿小，女，1944年9月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：朱新富，男，1948年12月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：朱芝凤，女，1965年12月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：朱志泉，男，1963年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：朱志来，男，1968年11月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。同时系上诉人朱新富、朱志泉之共同委托诉讼代理人（系朱新富、朱志泉的近亲属）。 被上诉人（原审被告）：朱根泉，男，1942年2月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：朱伟明（系朱根泉之子），住绍兴市越城区。 原审原告：朱美芳，女，1988年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原审原告：朱剑刚，男，1994年2月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱志泉因与被上诉人朱根泉、原审被告朱美芳、朱剑刚所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱志泉共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一、二审（诉讼费、交通费、误工费、律师费）合计13000元由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋属朱双德合法所有，应予确认。二、涉案房屋系朱双德的房产，该房屋与朱根泉户的房屋仅一墙之隔，该房屋1977年前由朱志来的父亲朱渭兴管理使用，后因朱渭兴一家于1977年迁至海涂居住，该房屋遂处于无人居住状态。上诉人朱志来认为因其一家已迁至海涂居住，很少回老家，加之当时通讯和交通不便，朱根泉趁机擅自将涉案房产占为己有，并于1991年获得了案涉房屋的集体土地使用权证。上诉人朱志来认为，土地房产所有证存根与集体土地使用权证的取得先后有别，被上诉人申报集体土地使用权证时私自变更户名，上诉人及发证部门均不知情，致使本案纠纷发生。三、被上诉人提供的绝卖屋契不符合法律规定，属于伪造，买卖合同不能成立。 朱根泉辩称，上诉人诉称的事实均不属实，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告朱美芳、朱剑刚未作答辩。 朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱美芳、朱剑刚、朱志泉向一审法院起诉请求:1.座落于越城区××街道××村木桥头住宅九都二七图，地号一八九九,面积0.045厘，计29.97平方米，其房屋为已故先人朱双德所有，请求法院依法确认；2.因原房屋已拆除，征收权益均为朱根泉所得，请求法院判令朱根泉向朱双德之法定继承人赔偿人民币30万元整；3.本案一切费用由朱根泉承担。 一审法院认定事实:朱双德与诸阿二生前生育二子二女，即长子朱渭兴，二女朱阿糯，三女朱阿小，四子朱新富。其中长子朱渭兴已死亡，生前生育四个子女，长子朱志根，次子朱根泉，三女朱芝凤、四子朱志来。其中长子朱志根已死亡，生前生育一子一女，长女朱美芳，次子朱剑刚。建国初期登记在户主朱双德名下有坐落在朱家潭、九都二七图、地号一八九九、土地面积四厘五豪平屋半间。 1991年9月14日，朱根泉获得案涉房屋的集体土地使用权证，图号1-6-18，地号88，用地面积（建筑面积）69.97平方米。 一审法院认为，朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱美芳、朱剑刚、朱志泉认为登记在朱根泉名下地号88的被拆迁房屋系朱双德所有，现因房屋已被拆迁，且由朱根泉获得拆迁权益，故起诉要求返还相应拆迁权益。首先，朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱美芳、朱剑刚、朱志泉认为解放初期登记户主为朱双德的土地房产所有证存根中记载的地号地号一八九九的平屋半（面积四厘五豪）即为登记于朱根泉名下的地号88的房屋（面积69.97平方米），该土地房产所有证存根中记载的房屋数量、面积与朱根泉名下地号88的房屋登记的均不一致，且我国在土改后又对宅基地使用权作了重新登记，该土地房产所有证存根不能作为认定房屋所有权的唯一依据。其次，根据朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱美芳、朱剑刚、朱志泉提交的证据显示，案涉房屋集体土地使用权登记在朱根泉名下，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案诉争的房屋为农村房屋，根据“房随地走”的政策，处置的不仅仅是地上建筑物，还应包括相应的宅基地使用权。而绍兴市国土资源局作出的《集体土地使用权证》已将宅基地使用权登记在朱根泉处，若该院将房屋所有权确认为朱双德所有，势必造成地房权属不一致的情形。再次，集体土地使用权证的制作需要经过申请、勘察、确认、审批等多个环节，而且1991年当时集体土地使用证办理也并非个别办理，而是统一办理，涉及范围广泛。朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来中有与朱根泉居住在同村或邻村的，但期间从未向村委或相关部门提出过异议，也与一般常理不符。综上，对朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱美芳、朱剑刚、朱志泉要求确认涉案房屋归朱双德所有，朱根泉应折价返还拆迁款的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱美芳、朱剑刚、朱志泉的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来负担。 二审中，上诉人向本院提交了一份农业承包合同书附件，证明绝卖屋契中“朱渭兴”的印章系伪造的事实。被上诉人发表意见称，绝卖屋契中的印章与书写的姓名均有个别字不相符，但不影响印章与书写的姓名系同一人的事实，不能否定绝卖屋契的真实性。原审被告朱美芳、朱剑刚未发表意见。本院对上述证据分析认证认为，上述证据不属于二审中的新证据，且不足以否定绝卖屋契的真实性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 二审中，上诉人另向本院申请要求调取（2018）浙0602民初11552号两次庭审视频进行播放。被上诉人发表意见称上诉人的申请没有必要。原审被告朱美芳、朱剑刚未发表意见。本院认为，上诉人一审中已提交了（2018）浙0602民初11552号案件审理的两次庭审笔录，故对上诉人的上述申请已无必要。 二审中，被上诉人及原审被告均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从上诉人一审中提交的土地房产所有权存根、（2018）浙0602民初11552号庭审笔录、绝卖屋契、集体土地使用权证等证据，结合本院向朱家潭村村委负责人走访了解的情况，可以确认登记在朱根泉名下地号88的被拆迁房屋与建国初期登记在户主朱双德名下有坐落在朱家潭、九都二七图、地号一八九九、土地面积四厘五豪平屋半间系同一处地址，登记在户主朱双德名下的该处房屋于1978年出卖给朱根泉，朱根泉于1991年取得土地使用权登记的事实。上诉人主张绝卖屋契系伪造缺乏充分的依据，且与本院查明的事实不符。上诉人对于涉案土地使用权证登记在朱根泉名下且由朱根泉户占有使用至拆迁前的事实，从未提出过异议，且未作出合理解释，显然也不符常理。一审判决驳回朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱美芳、朱剑刚、朱志泉的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱志泉的上诉请求均不能成立，应予驳回;本院对一审判决的结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由朱阿糯、朱阿小、朱新富、朱芝凤、朱志来、朱志泉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年一月二十日 书记员 陈梦娜