江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）苏09民终4223号上诉人（原审被告）：卞学正，男，1963年1月8日生，汉族，居民，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：江苏天蓬饲料有限公司，住所地在江苏省盐城市响水县运河镇工业园区。法定代表人：嵇春海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冲，响水县响水法律服务所法律工作者。上诉人卞学正因与被上诉人江苏天蓬饲料有限公司（以下简称天蓬公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞学正提出上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、一审判决认定诉讼主体错误。上诉人卞学正系被上诉人天蓬公司销售经理，这是客观事实。本案买卖合同的双方当事人为被上诉人和郭某、徐某1，上诉人仅是业务人员，是被上诉人在市场的代表人。一审判决将上诉人认定为买卖合同的一方当事人，系认定诉讼主体错误。二、一审判决认定基本事实错误。1.一审认定上诉人对任职期间经手出售的饲料出具欠条，表明接受货款由其给付，是不正确的。如果被上诉人放弃追究买方的付款义务，但在没有债权转让、上诉人又未收到买方货款的情况下，上诉人是不可能同意自己给付货款的。2.关于理账过程中的欠条和承诺书，上诉人是在买方不在场的情况下，根据被上诉人的要求在其提供的格式欠款条据上代签了字，本身没什么意义。上诉人作为被上诉人的销售经理，有责任帮助被上诉人和买方理账，并承担催收货款的责任，因此在理账时上诉人根据被上诉人的要求出具理账欠条和承诺书是正常的活动，无实际意义。3.上诉人一直在强调买方没有完全付款是因为产品质量存在问题，造成养殖户巨大损失，在被上诉人承诺的情况下，至今未能解决问题。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。天蓬公司答辩称：一审法院认定上诉人是本案的适格诉讼主体，认定事实清楚。一审法院认定上诉人是本案欠款的责任主体，是因为在一审中被上诉人就自己的主张提交了上诉人给被上诉人出具的两份欠条和一份承诺书，上述证据均可说明上诉人认可货款应由其支付的事实。如果上诉人不认为货款由其支付，其也不会向被上诉人出具欠条及承诺书。另外在一审中被上诉人向法庭提交了上诉人申请的证人郭某的公安谈话笔录，证人证言明确说明了上诉人负责发货，证人郭某负责销售，并且明确说明其不欠公司货款，故上诉人理应承担支付货款的责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。天蓬公司向一审法院起诉请求：1.判令卞学正给付货款541978元；2.诉讼费由卞学正承担。一审法院认定事实：卞学正自2010年1月起至2014年年底在天蓬公司担任销售经理，其中2012年-2014年间负责扬州地区水产饲料的市场开发和销售。2014年年底，卞学正从天蓬公司离职。郭某、徐某2分别为天蓬公司在扬州市高邮、江都区域的经销商。2012年9月28日，卞学正就其经手出售的饲料向某公司出具欠条，载明“今欠到天蓬公司货款计叁拾伍万捌仟玖佰陆拾元正。之前所有欠据作废。欠款人：卞学正”。2013年11月4日，卞学正向某公司出具还款承诺书，载明“本人承诺在一星期内办弍拾万人民币给公司，否则本人承担一切责任”。2014年6月29日，卞学正再次向某公司出具欠据，载明“欠到饲料款伍拾肆万壹仟玖佰柒拾捌元整，¥541978元整，此款定于2014年12月31日前还清，到期未还清的，自愿从欠款之日起承担月息2%的利息，如有纠纷，由响水县人民法院管辖。2014年6月29日前所有欠据作废。欠款人：卞学正代（2012年308010元/徐某1、郭某。2013年233968元/郭某）”。该款卞学正至今未能给付。一审另查明，郭某在其作为天蓬公司经销商期间与天蓬公司间交易的货款达200万元左右，部分货款其直接转账给天蓬公司，部分货款交给卞学正汇款给天蓬公司，另有部分未能支付的货款另行向某公司出具欠条并交卞学正带回公司。卞学正在庭审中自认郭某及其养殖户的部分货款由其本人收取。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、卞学正是否是偿还本案欠款的责任主体；2、欠条中的金额是否已有部分另行支付。关于卞学正是否是偿还本案欠款的责任主体。一审法院认为，本案中卞学正应为偿还本案欠款的责任主体，具体理由为：1、卞学正就其在天蓬公司任职期间经手出售的饲料出具欠条，表明其接受货款由其给付；2、对于本案欠款天蓬公司陈述其本可以凭经销商出具的欠条直接向经销商主张，未能向经销商主张的原因是卞学正向某公司出具欠条时已收取了经销商之前出具的欠条，并同意相应欠款由其自行向经销商主张。对此卞学正不予认可，陈述出具欠条仅仅是帮助公司理货，对相应货款的主张只承担协助义务，其并未收取经销商出具的欠条。一审法院认为，该陈述与卞学正向某公司出具欠条以及出具由其本人限期还款的承诺书相互矛盾，故对卞学正的上述辩解，该院不予采信。关于欠条中的金额是否已有部分另行支付的问题。一审法院认为，1、庭审中卞学正申请证人郭某出庭，郭某提交了一份《证明》，陈述其与天蓬公司间2013年的欠款已全部结清。对此，天蓬公司在向公安机关报案后，在公安机关与郭某的询问笔录中郭某已陈述该份证明来历不明，并非天蓬公司出具给其，其在庭审中作了伪证，故一审法院对该《证明》的真实性和合法性均无法确认；2、卞学正认可经销商郭某的部分货款直接向其交付且部分与郭某有业务往来的养殖户的货款亦由其直接收取，现郭某陈述其已不欠公司货款，故应由卞学正举证证明郭某及郭某合作的养殖户所向其直接交付的货款，已由其交付至公司账户并已在双方的欠款中另行冲抵，现卞学正未提供任何该类证据，其应承担举证不能的后果。故对卞学正关于根据该欠条中部分欠款已另行支付的辩解，该院亦不予采信。综上，卞学正应按其出具给天蓬公司的欠条金额履行其承诺的还款义务。天蓬公司关于要求卞学正给付货款541978元的诉讼请求，符合双方当事人的约定和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，一审法院遂判决：卞学正于判决生效之日起十日内给付天蓬公司货款541978元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9220元（天蓬公司已预交4610元），由卞学正负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实除卞学正担任天蓬公司销售经理的截止时间有误外，其他事实均属实，本院予以确认。本院另查明，卞学正自2014年6月29日出具欠条后，即不在天蓬公司负责饲料销售，后帮助天蓬公司筹备养鸡场一段时间。本案二审争议焦点：1、卞学正是否是本案适格诉讼主体。2、卞学正是否欠天蓬公司饲料款，欠款事实是否能够成立。本院认为，关于争议焦点一，卞学正是本案适格诉讼主体。卞学正系天蓬公司的销售经理，负责业务拓展，除了基础工资外，其根据销售量以及货款回笼情况拿提成。虽然卞学正与天蓬公司之间并未明确约定货款未能回笼如何处理，但从卞学正多次向某公司出具欠条的行为来看，卞学正是应当负责货款回笼的，其主张之所以出具欠条与承诺书是为了理账，不符合常理。卞学正作为有独立民事行为能力的自然人，应当知道自己出具欠条与承诺书的法律后果。2014年6月29日卞学正最后一次出具欠条，此后未再从事饲料的销售工作，故该笔欠条可以认定是双方结束饲料销售工作关系后对前面销售业务未回笼货款的一个总结算此时，双方账目已结清，卞学正应当依据结算的金额向某公司支付相应的款项。卞学正主张其仅负责帮忙理账、催款，不负责还款的理由与其多次向某公司出具欠条的行为相悖，其该主张不能成立。关于争议焦点二，如前所述，卞学正多次向某公司出具欠条，说明其负有保证货款回笼的责任。2014年6月29日卞学正所出具的欠条，应当是双方进行对账后一致确认的欠款金额，故可以据此确认卞学正欠天蓬公司的货款金额。在出具欠条后，卞学正未向某公司偿还过货款，也无其他经销商向某公司还款，故卞学正应当向某公司支付欠条上载明的欠款金额。综上所述，卞学正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9220元，由卞学正负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年一月十三日书记员 杜 静