山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3793号上诉人（原审原告）：王承进，男，1950年4月13日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王天英（系王承进之女），女，1978年3月25日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：谷黎明，男，1984年3月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：于建驰，男，1976年5月26日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭志强，威海高新田和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙弄卿，女，1952年3月28日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人王承进因与被上诉人于建驰、谷黎明、孙弄卿名誉权纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1091民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王承进上诉请求：1.依据2019年7月8日的《情况说明》产生的同步录音视实情，对于建驰、谷黎明、孙弄卿侵犯王承进名誉的行为作出明确判决；2.为王承进恢复名誉，在高区田和街道办事处、村民（股民）三合一会上向王承进赔礼道歉，并登报公布《情况说明》无效；3.从2019年7月10日至今，为消除《情况说明》对其名誉污损产生的误工费、律师费及精神损失等费用，于建驰、谷黎明、孙弄卿以各自应承担的责任予以赔偿，具体数额由法院裁定。事实和理由：王承进耗时187天的奔波，在2020年1月15日才阅视2019年7月8日本村村民谷黎明、于建驰诱使眼花如盲、体弱多病的老年妇女孙弄卿到办公室，对其蛊惑并阻其阅视诱导孙弄卿在该二人事先准备的《情况说明》书上签名捺印，后不让王承进阅视，且经村委上报各级政府，因不属实的《情况说明》传播，对王承进的名誉及精神造成损害并导致联带性的相关损失（误工费、多项律师费，严重污损王承进的名誉及家庭精神损失、恐惧导致身体健康的损害）。2.一审法院在审理本案中存在有失公道的不当行为，限制王承进的发言、对于建驰明显的谎言不加询问、将于建驰二人向法庭出示的《情况说明》产生过程的同步录音视频没有声音的隐瞒行为说成是录音不清晰、没有认定不实的《情况说明》对王承进名誉产生的不良影响。请求二审法院依法改判，为王承进主持公道。谷黎明、于建驰答辩称，该二人系东河北经济股份合作社的工作人员，根据要求按照孙弄卿的叙述为其整理了《情况说明》，该行为系一种代理行为，并没有侵犯王承进的名誉权。王承进的诉请没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。孙弄卿答辩称，其儿子和外甥的福利都被村委扣留，所在村里说什么其都得照办，村书记说房子跟村委商量，但又不商量说手续不对。有三人签字的《情况说明》系因为孙弄卿不识字，他们念由孙弄卿照着写的，同意王承进的上诉意见。王承进向一审法院起诉请求：1、要求于建驰、谷黎明、孙弄卿在威海高区田和街道办事处、村民（股民）三合一会上向其赔礼道歉，并登报声明《情况说明》无效；2、于建驰、谷黎明、孙弄卿赔偿损失202元。一审法院查明，谷黎明、于建驰系威海高区东河北社区工作人员。2019年年7月8日，孙弄卿在谷黎明、于建驰打印的《情况说明》上签字，并注明“以上是我本人真实意思表述”。该情况说明的内容为“本人孙弄卿是合作社的股东，我及我的女儿王天英、儿子王天鹏从来没有在他人写的材料上签过字。1992年左右，具体时间记不清了，买的村里刘军涛的房屋，买后只在田村镇土地部门办理了手续，但是没有继续再办理下去。2009年左右，村里旧村改造后要办理房证，可是在房管局备案的还是刘军涛的名字，这样就无法办理到我的名下。王承进到村里去找，村里因为上级当时没有政策，没能解决。九个月后上级政策下来了，后期在村里的协调下办理了房证。我的丈夫王承进就是因为房屋的问题，和原村书记傅承东沟通无法达成一致，之后跟随他人参加群访，我也多次劝说他有问题直接找村里解决，但是他也不听。事实已经清楚，我和子女不会听信他人的鼓动或者在非法访的材料上签字，并尽可能的劝王承进，有问题到村里解决，不参与他人的群访非访。”该情况说明还有鲍磊、于建驰等三人作为见证人签字。一审中，王承进提供了集体土地使用证、有关农村用地管理办法的文件，证实该情况说明中的房屋买卖时间、房屋不能继续办理手续的原因等存在多处不实，并主张情况说明所说的王承进是因为房屋问题和村书记沟通无法达成一致才参加群访的不属实，王承进不是为了一己私利才群访的。谷黎明、于建驰对王承进提供的该两份证据真实性无异议，但认为和本案无关。孙弄卿对王承进提交证据无异议。谷黎明、于建驰提交录像视频证实孙弄卿签署情况说明的全过程并主张情况说明的内容是根据孙弄卿的意思表示整理的，由于建驰当面向孙弄卿宣读，孙弄卿表示眼睛看不清，后由其大嫂毕振荣宣读，最后经孙弄卿签字确认。王承进对视频真实性无异议，但表示该视频没有录音，没有证明力。孙弄卿表示毕振荣没有念给她听。一审法院庭后重新播放了王承进提供的视频，该视频有同步音频，该视频所反映情况说明签署过程与于建驰的陈述一致。一审法院认为，本案系名誉权纠纷。名誉是社会公众对公民或法人的一种良好的社会评价，公民享有应受社会公正评价的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。双方争议焦点在于于建驰、谷黎明、孙弄卿的行为是否侵权了原告的名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条明确规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”通过法庭调查的情况看，该情况说明，系于建驰根据孙弄卿的叙述整理，后由于建驰、毕振荣宣读后由孙弄卿签字，没有证据证实谷黎明、于建驰有诱导孙弄卿的情形。从情况说明的内容来看，也没有侮辱、诽谤等具有人身攻击性质的言辞，谷黎明、于建驰根据孙弄卿的意思表示整理情况说明的行为不足以造成王承进社会评价的降低，王承进亦未提交证据证实其名誉权受损的事实。于建驰、谷黎明、孙弄卿均不构成对王承进的名誉侵权，王承进要求于建驰、谷黎明、孙弄卿公开赔礼道歉、登报说明《情况说明》无效、赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回王承进要求谷黎明、于建驰、孙弄卿向其赔礼道歉、登报说明《情况说明》无效的诉讼请求；二、驳回王承进要求谷黎明、于建驰、孙弄卿赔偿损失202元的诉讼请求；案件受理费50元，由王承进负担。二审中，王承进提交了关于本案的相关书面意见，均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。侵犯名誉权的构成要件为:1.行为人有侮辱、诽谤等违法行为;2.有损害事实;3.违法行为与损害事实之间有因果关系;4.行为人主观上有过错。本案中，涉案《情况说明》中的内容系对相关事情经过的描述，并无污辱、谩骂、诽谤或披露隐私等内容，不存在损害王承进名誉或其他人格权的情形。无论该《情况说明》的内容是否属实，仅凭该《情况说明》不可能导致他人对王承进的社会评价降低。且该《情况说明》只是呈报给了政府相关部门，并未在网上或其他场合公开传播，本案的相关情形不符合侵犯名誉权的构成要件。故一审对王承进的诉请未予支持是正确的，本院予以维持。一审开庭审理中，双方当事人都行使了陈述、答辩、举证、质证、辩论等相关权利，王承进的诉讼权利得到了保障，不存在程序违法的情形，王承进的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，王承进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王承进负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  张丽萍审判员  侯善斌二〇二一年一月十八日法官助理赵娟书记员唐亚敏