上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12968号上诉人（原审原告）：雷萍，女，1985年11月7日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：孙宏霞，浙江近山（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王喆人，男，1971年4月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱家维，上海市新华律师事务所律师。上诉人雷萍因与被上诉人王喆人股权转让纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初13775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷萍上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：双方在签订《股权转让合同》后，被上诉人长期不配合进行股权工商变更登记，不配合出具股权出资证明，此外还不允许上诉人了解公司运营状况，使得上诉人实际上无法行驶任何股东的权利，无法参与公司分红及管理，无法实现股权转让的目的。直至上诉人起诉到法院，被上诉人才在开庭时表示愿意配合办理股权变更为时已晚，不能改变被上诉人之前长期不配合股权转让的事实，时至今日双方之间矛盾已深完全丧失继续合作的基础，事实上也陷入僵局无法继续履行股权转让合同，现在上诉人的家庭为此事也陷入了困境。被上诉人王喆人不同意雷萍的上诉请求及事实和理由，并辩称：上诉人不愿意采取积极手段，上诉人主张被上诉人长期不配合无证据支持。被上诉人非XX公司实际控制人，也没有傲慢拒绝上诉人的询问。双方不存在丧失信任基础的事实。上诉人称其家庭为此事陷入困境与本案无关。雷萍向一审法院起诉请求：1.解除雷萍、王喆人签订的《股权转让合同》；2.王喆人返还原告股权转让款270,000元；3.本案诉讼费由王喆人承担。一审法院认定事实：2017年3月3日，王喆人通过招商银行向雷萍转账20万元，2018年5月20日，王喆人通过平安银行现金汇款给雷萍30万元，2018年5月28日，王喆人通过招商银行转给雷萍17万元，总计67万元。另，2018年8月15日王喆人支付宝转账给雷萍3,500元、2018年8月9日支付宝转账给雷萍7,000元，王喆人主张系代雷萍返还房租；另有如下款项，王喆人认为系赠与，未在该案主张；2018年12月23日，王喆人微信转账500元给雷萍，2018年10月31日、2019年2月26日、2018年2月21日通过支付宝分别转账给雷萍1,000元。王喆人另提供其于2017年4月12日、4月13日通过招商银行向案外人周某转款共计90,000元的银行凭证，欲证明该款项是代雷萍向周某偿还钱款。案件审理过程中，王喆人确认自2017年3月28日开始，雷萍陆续通过浦发银行、招商银行、支付宝、微信等方式向其转账还款448,271.09元，分别为：（1）支付宝转账，总计249,750元：2017年7月1日15,000元，2017年12月25日20,000元，2018年2月1日10,000元，2018年2月6日10,000元，2018年2月1日8,000元，2018年5月29日15,000元，2018年6月14日15,000元，2018年7月18日10,000元，2018年7月16日15,000元，2018年8月18日15,000元，2018年8月8日7,000元，2018年9月25日13,000元，2018年10月21日3,000元，2018年10月16日10,000元，2018年11月4日4,000元，2018年11月15日500元，2018年11月18日8,000元，2018年12月1日1,250元，2018年12月18日8,000元，2018年12月31日4,500元，2019年1月17日10,000元，2019年1月31日2,000元，2019年1月31日1,500元，2019年2月17日8,000元，2019年2月25日20,000元，2019年3月18日5,000元，2019年3月31日1,500元，2019年3月31日2,500元，2019年5月31日800元，2019年6月01日200元，2019年6月17日6,000元。其中，2018年7月18日的10,000元，王喆人认为系雷萍支付的房租，后因王喆人实际使用房屋，于2018年8月份退回雷萍10,500元，多退的500元系接济雷萍。（2）浦东发展银行转账，总计125,521.09元：2017年3月28日40,000元，2017年4月12日42,621元，2017年5月3日14,900.09元，2017年5月26日28,000元。（3）微信转账，总计6,500元：2018年5月20日5,000元，2019年4月26日1,500元。（4）中国银行转账，总计7,000元：2018年11月08日1,000元，2018年12月1日1,000元，2019年4月30日5,000元。（5）招商银行转账，总计64,000元：2019年2月3日30,000元，2019年02月27日30,000元，2019年02月27日4,000元。（6）兴业银行转账：2018年12月1日1,500元。另，王喆人于2019年8月12日向一审法院递交起诉状。以上事实，有转账凭证、银行交易流水、支付宝转账记录、微信聊天记录以及当事人的陈述为证。一审法院认为，雷萍与王喆人签订的《股权转让合同》系当事人真实意思表示，双方当事人均应恪守。双方在《股权转让合同》中未对合同解除条件作出特别约定，雷萍在该案中以王喆人违约行为致合同目的无法实现而要求行使法定解除权，故该案争议焦点在于雷萍是否享有该解除权。对此，法院分析如下：首先，王喆人不存在雷萍诉称的不签订股权代持协议的违约行为，签订股权代持协议系双方行为，王喆人表示愿意签订该协议，但雷萍不愿意配合。其次，王喆人不存在雷萍诉称的不配合变更股权工商登记的违约行为。依据《股权转让合同》的约定，本次股权转让不涉及工商变更登记。审理中，王喆人基于合同继续履行的诚意，表示在雷萍依约履行的情况下，愿意将1%的股权变更工商登记至雷萍名下。该意思表示已经超越了双方合同约定，视为王喆人愿意对合同部分内容在与雷萍协商的基础上进行变更，而雷萍对此表示不予接受，则双方对合同内容的变更未达成一致。最后，雷萍诉称无法实现合同约定的其成为公司实际股东的目的，而依据合同约定以及履行情况，雷萍成为XX公司的显名股东并非合同之目的。目前雷萍无证据证明自己的该合同目的无法实现。综上，雷萍要求解除合同及返还股权转让款的诉请缺乏事实和法律依据，违背诚信原则，法院难以支持。据此，判决：驳回雷萍的全部诉讼请求。案件受理费5,350元，因适用简易程序减半收取计2,675元，由雷萍负担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否有权解除系争《股权转让合同》并据此收回已付的股权转让款。围绕上述争议焦点，首先，上诉人请求解除系争合同的法律依据是被上诉人构成我国合同法第九十四条第四项规定的“迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形；事实上对照此情形的具体违约行为的表现为，被上诉人一直拒绝履行股权变更手续，致使上诉人欲成为目标公司的显名股东的合同目的无法实现。对此，根据上诉人的上述主张，从系争内容看，双方明确约定：本次股权转让不涉及股东的工商变更登记，转让自本协议生效之日起即告完成；上诉人持有的股权由被上诉人代为持有；且双方另行订立“股权代持协议”等。由此显见，合同约定上诉人订立合同目的是成为隐名股东，由被上诉人代持股权，无须变更股权工商登记，而并未明确成为显名股东并要求被上诉人配合变更股权工商登记。但上诉人现主张双方另外口头约定，应变更股权工商登记，使上诉人成为显名股东，但其对此未举证证明以尽法定举证之责。故上诉人主张被上诉人上述违约情形无事实依据，从而不符合解除合同的法定情形。其次，关于上诉人主张其从未实际行使过股东权利的问题。如上所述依据现查明的事实，上诉人并非显名股东，故不享有我国公司法等法律规定的经工商登记的显名股东享有的相应股东权利，故其作为隐名股东只享有股权代持协议明确约定和法律规定的权利，然其未举证证明被上诉人侵犯了其相应权利。因此，上诉人以此为由，主张被上诉人致使其股权转让的目的根本无法实现的理由也不能成立。另外，对上诉人关于双方已丧失信任，不具有继续合作基础的主张。因如上所述在不存在上述法定和约定的解除合同事由情况下，上诉人以此为由拒绝继续履行双方订立的已生效的合同，不具有法律依据，无法采纳。还有，本院注意到，上诉人主张如继续履行合同会致其家庭为系争纠纷陷入困境，对此，本院在无法律依据支持其请求情况下，已向被上诉人释明，并要求被上诉人依据实际情况充分考虑上诉人该请求，以调解等方式予以谅解，与上诉人调解妥善解决纠纷但未果，且被上诉人不愿放弃部分诉讼请求。综上所述，上诉人雷萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,675.00元，由上诉人雷萍负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二一年一月十四日书记员  徐 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……