江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终6150号 上诉人（原审原告)：时攀，男，1988年7月6日生，汉族，户籍所在地沛县。现住沛县。 委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵军世，男，1966年8月13日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李志明，江苏天根律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘清水，男，1963年12月6日生，汉族，住沛县。 被上诉人（原审被告）：徐州吉云耐磨材料有限公司，住所地沛县旺沛花园城****。 法定代表人：刘清水，该公司总经理。 上诉人时攀因与被上诉人赵军世、刘清水、徐州吉云耐磨材料有限公司（以下简称吉云公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（以下简称沛县法院）作出的（2019）苏0322民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。 时攀上诉请求：撤销（2019）苏0322民初3886号民事判决，停止执行沛县旺沛花园城1号楼4单元508室房产（以下简称涉案房产），并确认涉案房产归时攀所有。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、时攀与吉云公司、刘清水签订的《房屋买卖合同》，实际是以房抵债合同。刘清水在签订合同时已将房屋清空并把钥匙、房屋所有产权证及营业执照交给时攀。合同第四条明确，吉云公司和刘清水将涉案房产过户至时攀名下并承担一切费用，足以表明双方以房抵债之价款已全部支付，接下来只有吉云公司和刘清水负责过户之单方义务了。原审判决认定时攀与吉云公司、刘清水签订房屋买卖合同这一事实，但对双方真实的法律关系及房屋交付占有情况，没有认定。二、原审判决适用法律错误。时攀与吉云公司、刘清水之间并不是房屋买卖合同关系，原审判决适用买卖关系之法律规范来评判，适用法律错误。 赵军世答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。涉案房屋买卖合同属于无效合同。涉案房产为吉云公司的房产，刘清水个人无权处分，虽然刘清水为公司法定代表人，但并不能擅自处分公司财产。时攀并未提供证据证明其与刘清水之间存在真实的借贷关系。时攀非涉案房产的所有权人，也无法证明合法占有房屋。根据法律规定，提出执行异议排除执行的案件无非两种情况，一种为产权人，一种为实际权利人，但时攀并非产权人，亦非实际权利人并，不符合提出排除执行异议的条件。 刘清水、吉云公司经本院传唤未到庭亦未提交书面意见。 经审理查明，2018年9月25日，沛县法院对赵军世诉刘清水、赵淑侠、吉云公司民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0322民初4252号民事判决：一、刘清水、吉云公司于本判决生效后十日内偿还赵军世借款本金470000元并支付利息（2018年6月3日前的利息100000元，2018年6月3日后至实际给付之日止的利息，分别以390000元为本金按年利率24%、以80000元为本金按年利率18%计算）；二、驳回赵军世对赵淑侠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经赵军世申请，沛县法院于2018年7月23日作出(2018)苏0322执保226号民事裁定：一、查封赵军世所有的位于沛县不动产权第0016182号】，查封期限三年；二、查封、冻结刘清水、赵淑侠、吉云公司价值60万元的财产。2018年7月26日，沛县法院向沛县不动产登记交易服务中心送达协助执行通知书，查封吉云公司所有的涉案房产。 根据赵军世的申请，沛县法院于2018年11月8日立案强制执行，案号为（2018）苏0322执2995号。在案件执行过程中，沛县法院于2018年11月22日作出（2018）苏0322执2995号执行裁定：冻结、扣划或提取刘清水、吉云公司在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入80万元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。2019年2月15日，沛县法院作出（2018）苏0322执2995号公告：责令沛县旺沛花园城1号楼4单元508室的居住人在2019年3月1日前主动迁出房屋。到期仍不履行的，将依法强制执行。 案外人时攀针对本案执行标的向沛县法院提出执行异议后，该院于2019年5月23日作出（2018）苏0322执异93号执行裁定：驳回案外人时攀的异议请求。 时攀不服上述裁定，向沛县法院提出执行异议之诉称，吉云公司及其法定代表人刘清水因经营需要自2017年4月起陆续向时攀借款39万元，因无力偿还借款，2018年6月1日经双方协商，刘清水自愿将涉案房产作价40万元抵偿给时攀，双方签订房屋买卖协议。协议签订后，刘清水将房屋钥匙及房产证交给时攀。此后因时攀无法联系到刘清水致使无法办理过户登记，时攀对此无过错。请求：1.停止对涉案房产的执行，并解除查封；2、确认时攀与刘清水签订的房屋买卖协议合法有效，并确认涉案房产归时攀所有，判令刘清水、吉云公司配合办理过户登记。 沛县法院另查明，2018年6月11日，刘清水、吉云公司（甲方）与时攀（乙方）签订房屋买卖合同，约定甲方将涉案房产出售给乙方，成交价为40万元。甲方处有刘清水及吉云司法定代表人刘清水字样，乙方处时攀签字。该房屋买卖合同上未加盖吉云公司公章。 又查明，吉云公司股东为刘清水、赵淑侠，法定代表人为刘清水，该公司现为吊销状态。 沛县法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，只有同时具备以上四个要件才能享有排除执行的民事权益。时攀仅就第一个要件提供了以房抵债的买卖合同，对于其他要件未举证，赵军世对此亦不认可。因此，时攀主张其享有排除法院执行的民事权益证据不足，故对时攀主张的诉讼请求，依法不予支持。该院据此于2020年7月20日作出（2019）苏0322民初3886号民事判决：驳回时攀的诉讼请求。 本院二审期间，时攀提交如下证据，证据1：刘清水向时攀的《借款明细清单》和中国邮政储蓄银行《交易明细清单》五张。证明刘清水在2017年4月至2018年5月期间向时攀多次借款，总计金额为39万元。时攀的资金来源为现金和从中国邮政储蓄银行取款。证据2：涉案房产的物业费收据和证明一张。证明时攀受让涉案房产后，将涉案房产出租给卞某,4。卞某,4在承租涉案房产时缴纳了物业费，票据上载明了物业费的收取期间是2018年7月1日至2019年6月30日。时攀在查封之前已经占有使用涉案房产。3.证人卞某,4出庭作证，证明2018年7月初，卞某,4从时攀处承租涉案房产，并居住使用至今。 赵军世质证认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议。首先，交易明细上只有取款记录，并不能证明取了款之后交付给谁。根据正常情况，银行内有钱应当直接转账。其次该证据并非新的证据，而是在一审期间就存在的。根据法律规定，该份证据不应当被采纳。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明查封之前即占有使用涉案房产。 本院认为，本案中，时攀系以涉案房产受让人身份提起案外人执行异议之诉，并主张其受让涉案房产系基于其与刘清水、吉云公司之间的以物抵债关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，时攀首先需举证证实双方之间存在真实的借款关系。时攀为此向本院提交《刘清水向时攀借款明细清单》及其名下账号为62×××07的《银行交易明细》，主张2017年6月30日取现4万元（对应2017年6月30日的8万元借款，其余4万元系家中现金）；2017年10月9日取现2万元（对应2017年10月9日的借款2万元）；2017年11月11日取现3万元（对应2017年11月11日的3万元借款）；2018年1月10日取现3.8万元（对应2018年1月10日的4万元借款，其余2000元系自有现金）；2018年5月3日取现2万元（对应2018年5月3日的2万元借款）。以上证据中，首先，时攀提交的《借款明细清单》系其单方制作，在其未提交相应的“借据”或“收条”等证据予以佐证且刘清水未予确认的情况下，本院对该证据不予采信；其次，时攀提交的《交易明细清单》所显示的支取现金记录无法直接证实相应款项系向刘清水支付借款；再次，即使时攀提交的以上现金支取记录确实系向刘清水支付，但金额仅为14.8万元（对于时攀主张的2017年7月10日的4万元借款，在《银行交易明细》中并无对应的取现记录，本院对该笔借款不予确认），对于其余24.2万元并无相应证据予以证实。因此，对于时攀主张其与刘清水之间存在39万元借款并以涉案房产抵债的事实，本院依法不予确认。最后，即使时攀主张的以物抵债关系能够成立，但以物抵债关系本质上为债务人履行债务的变通方式，不必然的引起房屋权属的变动，在未完成权属变更登记的情况下，以物抵债协议损害了被执行人的其他债权人的合法权利且破坏了债权平等受偿的原则，并不能形成优先于其他债权人的利益，不能阻却其他合法债权人基于生效文书申请强制执行的权利。因此，即使时攀与刘清水之间存在真实的以物抵债关系，其亦无法依据该以物抵债关系对涉案房产享有排除执行的民事权益。因涉案房产并未登记在时攀名下，故对于时攀要求确认其对涉案房产享有所有权的问题，依法不予支持。 综上，时攀的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由时攀负担。 本判决为终审判决。 审判长  王平华 审判员  孙永军 审判员  王 青 二〇二一年一月十二日 书记员  孙 健