湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2618号上诉人（原审被告）：徐德林，男，1963年4月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛先义，男，1972年4月26日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：皮雨鑫，男，1982年4月23日出生，汉族，居民，住湖南省津市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐群，湖南津正律师事务所律师。原审第三人：鲁新立，男，1975年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省津市。委托诉讼代理人：唐群，湖南津正律师事务所律师。上诉人徐德林因与被上诉人毛先义、皮雨鑫、原审第三人鲁新立合伙协议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐德林上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回毛先义、皮雨鑫的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由毛先义、皮雨鑫承担。事实和理由：1、合伙事务已经终止，但合伙财产未全部取得，一审判令徐德林支付毛先义、皮雨鑫未到帐利益错误。2、一审法院认为：对2019年1月19日之前总收益1674731元及怀化工地90000元，共计1764731元进行阶段性判决。徐德林认为，这一认定不够确切，合伙体合作事务的期限至2019年1月19日之前，该数额即为合伙体的全部收益。3、即使对已到帐的合伙收益1150000元+90000元进行分配，徐德林已经超额支付，法院应驳回毛先义、皮雨鑫的诉讼请求。（1）徐德林的破碎锤高出鹰钩臂价值1/3，这是市场行情，虽双方没有书面约定，但依法律规定可按市场行情确定，否则显失公平。三人应分配收益：徐德林756400元、皮雨鑫260400元、毛先义223200元。（2）一审法院应以鲁新立妻子记录的开支为合伙体开支数额。一审法院已经认定鲁新立认可徐德林出示的开支记录为其妻子所记录，又对其中的部分开支没有认定，自相矛盾。三合伙人应承担的支出分别为：徐德林338782元、毛先义99968元、皮雨鑫116630元那么，收入减支出，三人分别为：徐德林417618元，皮雨鑫143770元，毛先义123232元。但徐德林已支付皮雨鑫190000元，支付毛先义179350元，已超额支付皮雨鑫46230元，超额支付毛先义56118元。综上所述，合伙体对已到帐收益进行分配，徐德林已超额支付。一审判决认定支出数额错误，对未到帐收益进行分配且判决徐德林支付完全错误。请求二审法院支持上诉请求。毛先义、皮雨鑫共同辩称，徐德林所持上诉理由没有事实依据，请求驳回其上诉，维持原判。鲁新立述称，徐德林所持上诉理由没有事实依据，请求驳回其上诉，维持原判。毛先义、皮雨鑫共同向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间的联营型合伙协议关系；2、判令徐德林向毛先义支付合伙收益款173139.2元，向皮雨鑫支付合伙收益款216868.1元；3、案件受理费及其他诉讼费由徐德林承担。一审法院认定事实，徐德林系武陵区玉林工程机械租赁经营部的经营者。2018年7月1日，徐德林提供三一牌挖机一台、日立牌挖机一台，并邀毛先义提供挖机一台、皮雨鑫提供挖机一台合伙参与S311桃源火车站至龙潭公路工程第二合同段的挖石方工程。按照约定，徐德林两台挖机的工作时间分别为8个月、9个月，毛先义挖机的工作时间为6个月，皮雨鑫挖机的工作时间为7个月。四台挖机合计工作时间为30个月。武陵区玉林工程机械租赁经营部与蓝海建设集团有限公司桃源县分公司签订的《机械租赁合同》约定：武陵区玉林工程机械租赁经营部必须按照蓝海建设集团有限公司桃源县分公司要求提供合法合规的增值税专用发票或普通发票，遵循“先开票，后付款”的原则；机械租赁费用每月月底结算，每期中间结算的支付比例按业主同期支付比例但不超过70%，剩余的金额机械离场一个月内付清；租赁设备日常使用的润滑油及保养维修费用及机械运行所需的动力燃油由武陵区玉林工程机械租赁经营部承担。因徐德林、毛先义、皮雨鑫对合伙期间的收入、支出款以及合伙期间收益款产生争议。毛先义、皮雨鑫诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，1、毛先义、皮雨鑫与徐德林的合伙关系，予以确认。第三人鲁新立系隐名合伙，其与皮雨鑫之间的合伙关系系内部法律关系，不能作为确认其合伙人身份的依据，故鲁新立对合伙收益无独立请求权；2、毛先义、皮雨鑫与徐德林均同意解除合伙关系，故三人的合伙关系解除；3、虽然徐德林、毛先义、皮雨鑫合伙期间未建立合伙财务账目，合伙收支账目不清，双方又未对合伙财产进行清算，为了缓解双方当事人的矛盾，一审法院对2019年1月19日之前能够确定的合伙期间的收支及合伙收益先行予以判决。如果判决以后，徐德林、毛先义、皮雨鑫有新的证据表明还存在其它合伙收支盈亏的，可以另行再提起诉讼解决；4、合伙收益的计算：总收入按1764731元（1674731元＋90000元）计算，总支出按605194元（包括对外租485炮机租金85381元、在项目部加油219813元、在社会加油站加油190000元、税金90000元、房租日常生活开支20000元）计算。综上，毛先义应分得的合伙收益金额为：52616.4元【（1764731元×20%）－（605194元×20%）－179291元】；皮雨鑫应分得的合伙收益金额为：80172.1元【（1764731元×23.3%）－（605194元×23.3%）－190000元】。一审法院据此判决：一、毛先义、皮雨鑫、徐德林的合伙关系解除；二、徐德林于本判决生效之日起十日内支付毛先义合伙收益52616.4元、支付皮雨鑫合伙收益80172.1元；三、第三人鲁新立退出诉讼。本案受理费7150元，由毛先义、皮雨鑫负担4719元、由徐德林负担2431元。本院二审期间，徐德林围绕上诉请求，提交3组证据。第1组证据《产品买卖合同》，拟证明其购买的破碎锤价格（高于鹰钩机）的事实。第2组证据机械租赁合同（4份），拟证明破碎锤的租赁价格高于鹰钩机三分之一的事实。第3组证据《供应商-对账单》（3份），拟证明合伙收益为1674731元，仅到账1150000元的事实。本院组织双方进行了证据交换与质证。毛先义、皮雨鑫、鲁新立共同质证认为，证据均与本案不具有关联性，均不能达到待证目的。本院对此认证如下：第1组、第2组证据，与本案不具有关联性，不予采信；第3组证据，虽与本院具有关联性，但不能达到其待证目的，亦不予采信。本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。本院认为，结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：关于徐德林支付毛先义、皮雨鑫合伙收益款数额应如何确定的问题。毛先义、皮雨鑫与徐德林经口头协商，达成合伙挖石方工程协议，三方合伙关系成立，各方均应依约履行各自合同义务。经审查，依据现有证据，双方2019年1月19日之前能够确定的合伙期间的收支情况为：合伙体总收入1764731元（1674731元＋90000元），总支出605194元（包括对外租485炮机租金85381元、在项目部加油219813元、在社会加油站加油190000元、税金90000元、房租日常生活开支20000元）。因此，一审法院判令徐德林支付毛先义合伙收益52616.4元、支付皮雨鑫合伙收益80172.1元，并无不当。依据现有证据查明，徐德林已实际收取工程款1674731元，因此，其上诉所持“只获得115万元工程款”的理由，以及“总收益仅为1764731元”的理由，经查不能成立，不予支持。双方仅约定各自提供机械设备参与合伙事务，并未约定谁的机械设备价值高就获得收益高，因此，尽管徐德林的破碎锤设备价值高于鹰钩臂设备，亦只能按照设备参与度获得合伙收益。综上所述，徐德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2956元，由徐德林负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二一年一月四日书记员 曾 群附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。