吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终680号上诉人（原审原告）长春方源物业服务有限公司，住所地长春经开区东方之珠小区**楼****。法定代表人王志，该公司经理。委托诉讼代理人牛天宇，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高柏通，男，汉族，1985年5月22日生，住长春市宽城区。委托诉讼代理人杨马强，北京冠衡（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人宋微，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金福贤，女，汉族，1965年9月20日生，住吉林省大安市。委托诉讼代理人杨马强，北京冠衡（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人宋微，北京冠衡（长春）律师事务所律师。上诉人长春方源物业服务有限公司（以下简称方源物业）与被上诉人高柏通、金福贤劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。方源物业向原审法院提出诉讼请求：1.判令方源物业无需向高柏通、金福贤支付一次性工亡补助金727920元；2.判令方源物业无需向高柏通、金福贤支付丧葬补助金36068元；3.本案诉讼费由高柏通、金福贤承担。事实与理由2018年5月25日，方源物业公司员工高向彬在食堂用餐时突发疾病经抢救无效死亡，后高向彬之子高柏通、妻子金福贤作为申请人，向长春市人力资源社会保障局申请工伤认定，该局作出《工伤决定认定书》（长人社工认字[2019]8号），认定高向彬死亡视同工亡。方源物业对《工伤决定认定书》不服，向长春市人民政府申请行政复议。长春市人民政府于2020年1月22日作出长府复[2019]5758号行政复议决定书，确认长春市人力资源社会保障局作出的长人社工认字[2019]8号《工伤决定认定书》程序违法，但是没有撤销该《工伤决定认定书》。方源物业认为，长春市人民政府作出的行政复议决定书违反法律规定，长春市人民政府应撤销长春市人社局作出《工伤决定认定书》，责令其在法定期限内重新进行工伤认定，而不仅仅是确认程序违法。长春市人力资源社会保障局于2019年3月6日受理高柏通、金福贤的工伤认定申请，于2019年10月8日才作出《工伤决定认定书》，远远超过工伤保险条例第20条规定的60日期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3、违反法定程序的；”之规定，长春市人民政府在确认《工伤决定认定书》程序违法的同时应责令长春市人力资源社会保障局重新作出工伤认定。由于《工伤决定认定书》程序严重违法已然影响实体公正，不应当作为长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长经技劳人仲裁字[2020]第8号仲裁裁决书的裁决依据。此外，高向彬系方源物业公司的保洁人员，其是在食堂用餐时突发疾病经抢救无效死亡，其发病时已经下班，属于方源物业公司的中午休息时间，发病地点也不属于方源物业公司的工作岗位，因此其突发疾病死亡不属于《工伤保险条例》第15条第一项规定的视同工伤情形。高柏通、金福贤依据严重程序违法的《工伤决定认定书》向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长经技劳人仲裁字[2020第8号仲裁裁决书，裁决方源物业支付高柏通、金福贤一次性工亡补助金727，920元、丧葬补助金36，068元。方源物业对该仲裁裁决书不服，依法提起诉讼，望贵院依法判决。高柏通、金福贤原审时共同答辩称：工亡认定程序合法。高向彬的死亡已认定为工亡，用人单位应向死者家属支付工亡待遇。仲裁裁决方源物业支付一次性工亡补助金、丧葬费合法。方源物业应向高柏通、金福贤支付一次性工亡补助金727920元、丧葬费36068元。原审法院经审理查明：金福贤、高柏通分别为死者高向彬之妻、之子。高向彬生前系方源物业员工。2018年5月25日高向彬在工作场所食堂吃中饭时突发疾病经抢救无效死亡。经高柏通申请，长春市人力资源和社会保障局（以下简称长春人社局）于2019年10月8日作出长人社工认字（2019）8号《认定工伤决定书》，认定：高向彬死亡为视同工亡。方源物业对此认定不服，向长春市人民政府提请行政复议。长春市人民政府于2020年1月22日作出长府复（2019）5758号《行政复议决定书》，认为长春人社局作出认定高向彬死亡为工伤的认定决定并无不当，但其作出决定的时限超出行政法规规定的60日期限，属于程序违法，故决定：确认长春人社局作出的长人社工认字（2019）8号《认定工伤决定书》程序违法。金福贤、高柏通于2020年8月向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年8月26日作出长经技劳人仲裁字（2020）第8号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、方源物业于15日内向金福贤、高柏通支付一次性工亡补助金727920元；二、方源物业于15日内向金福贤、高柏通支付丧葬补助金36068元。方源物业对该仲裁裁决结果不服，故诉至我院。原审法院认为：长春人社局是进行工伤认定的法定部门。其作出的高向彬死亡视同工亡的认定决定，事实及法律依据充分，程序虽略有瑕疵但不影响结论的客观性、公正性。该认定决定经行政复议后产生法律效力，对劳动关系双方具有法律拘束力。高向彬在工作中死亡，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，其近亲属金福贤、高柏通应享受一次性工亡补助金、丧葬补助费的工亡待遇。参照2017年全国城镇居民人均可支配收入标准及2017年长春市职工平均工资标准，上述一次性工亡补助金、丧葬补助费的数额分别为727920元、36068元。两项费用应由方源物业向金福贤、高柏通支付。方源物业关于无需支付两项费用的诉讼主张，与法相悖，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第四十一条第一款《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定，遂判决：方源物业向金福贤、高柏通支付一次性工亡补助金727920元、、丧葬补助费36068元，两项合计763988元，于判决生效后五日内付清。案件受理费10元，由方源物业负担。宣判后，方源物业不服，上诉至本院，请求依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是，原审法院认定案件事实错误。长春市人民政府于2020年1月22日作出长府复[2019]5758号行政复议决定书，确认长春市人社局作出《工伤决定认定书》程序违法，但是没有撤销该《工伤决定认定书》。上诉人认为，长春市人民政府作出的行政复议决定书违反法律规定，长春市人民政府应撤销长春市人社局作出《工伤决定认定书》，责令其在法定期限内重新进行工伤认定，而不仅仅是确认程序违法。原审法院在审理过程中，没有对该部分案件事实作任何实体审理、说明，就盲目认定该结果“事实及法律依据充分，程序略有瑕疵但不影响结论的客观性、公正性”，显然与案件事实不符，亦无法律依据。原审法院适用法律错误。本案高向彬系上诉人单位保洁人员，其是在食堂用餐时突发疾病经抢救无效死亡，但其发病的时间并非工作时间，属于上诉人单位的中午休息时间，发病地点亦不属于上诉人单位的工作岗位，因此，其突发疾病死亡不属于《工伤保险条例》第15条第一项规定的视同工伤情形。故原审法院依据《中华人共和国劳动法》七十三条、《中华人民共和国社会保险法》三十六条、四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十九条一款判决上诉人承担本案的赔偿责任是明显错误的。综上所述，上诉人认为本案高向彬的死亡并非工伤或视同工伤的情形，上诉人不应向被上诉人承担任何赔偿责任，恳请二审法院撤销判决，发回原审法院重审或依法改判，判令上诉人无需向被上诉人支付一次性工亡补助金727，920元及丧葬补助金36，068元。被上诉人高柏通、金福贤二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为,是否工伤或工亡系由人社部门认定，本案中，长春人社局对高向彬的死亡作出了《工伤决定认定书》，至本案原审裁判时，该《工伤决定认定书》仍然有效，原审法院依据该认定书确认上诉人向被上诉人支付工亡补助金及丧葬补助费正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人长春方源物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 梁 明二〇二一年一月二十八日书记员 刘 越