广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2661号原告：许顺甜，女，汉族，1982年1月3日出生，住广东省中山市**************，公民身份号码：******************。被告：陈耀堂，男，汉族，1978年7月8日出生，住广东省江门市江海区************，公民身份号码：******************。原告许顺甜诉被告陈耀堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告许顺甜到庭参加诉讼，被告陈耀堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许顺甜向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金290950元及利息（从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算利息直至付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告是好朋友关系，被告以做生意需要资金周转的理由，在2016年至2017年期间向原告分别借得3笔借款合共230000元，原告已经根据约定通过银行转账和现金形式给付了合共230000元。2020年4月16日，原被告签订《还款协议》（甲方是原告，乙方是被告），内容为：乙方确认已经收到本金230000元，直至2020年4月16日被告尚欠290950元，包括3笔借款本金合计230000元和2019年4月至2020年3月未偿还的利息60950元，乙方同意上述尚欠290950元合作壹笔借款，借款分5期由乙方向甲方偿还，重新计算利息，分别在2020年5月30日、2020年7月30日、2020年9月30日、2020年11月30日、2021年1月30日前分别偿还58190元。利息按月息2分偿还，即每月15日前支付利息5819元，乙方按时支付本金外，仍需从签订本协议之日起每月支付利息，直至还清欠款为止。如果乙方有一期未按上述时间足额给付本金，则甲方有权就剩余借款向江门市江海区人民法院起诉乙方未偿还的本金和利息”。双方签订《借据合同》之后，被告没有按照约定偿还本金，至今仅仅支付了合共27801元利息。经原告多次催告，被告仍然以各种理由推托还款义务，为了保障原告的合法经济权益，特此具状，恳请贵院准如所请。被告陈耀堂辩称：1.2016年至2017年期间被告与原告双方签订借款协议后,原告是通过中国建设银行转账的方式,从户名叫许顺甜,账户号为621************701的账户上转至陈耀堂的622*************517账户上126700元,双方签订《还款协议》里,原告声明出借230000元给被告不符合事实,因此根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，被告实借的本金应按126700计算。2.原告与被告《还款协议》约定的利息不是按一年期贷款市场报价利率(3.85%)四倍计算利息,而是按照月利息2%计算利息,被告应于2020年4月16日起按126700元为本金,每月2%计算利息,即每月被告向原告偿还借款利息2534元。3.原告发放高利贷,并以此为营生,本案中,被告因为资金周转问题,的确曾经提出向其借款,但被告真正借到手只有原告向被告银行账号转入126700元,然而因为急需资金周转,被告也只好忍气吞声，逼于无奈下与原告签下《还款协议》,事后,被告没有拒不履行还款义务,被告在实际获得借款后每月按约定分期归还本金及支付高额利息,被告每月偿还利息远远超出人民法院应予支持的民间借贷利息，请求法院查明事实真相,依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日至2017年12月15日，许顺甜以银行转账方式向陈耀堂分6笔合计转账226700元。2020年4月16日，许顺甜与陈耀堂共同签订《还款协议》一份，该协议显示：双方确认陈耀堂因经营江门市耀恒矿业有限公司于2016年6月15日、2017年2月14日、2017年12月21日分别向许顺甜借款50000元、80000元、100000元，利息分别为每月2000元、3000元、3000元；陈耀堂确认已收到本金230000元且截至2020年4月16日尚欠许顺甜借款本金230000元和2019年4月至2020年3月未偿还的利息60950元，合计290950元；以上借款陈耀堂将分5笔于2020年5月30日至2021年1月30日各偿还58190元，并以本金290950元计算月息2分每月支付至还清欠款为止；若陈耀堂有一期未按时足额给付，许顺甜有权就剩余借款向江门市江海区人民法院起诉未偿还的本金与利息。该协议落款处均有许顺甜、陈耀堂的签名及捺印。由于陈耀堂并未依协议约定向许顺甜按时还款，故许顺甜提起本案诉讼。许顺甜在庭审中表示借款本金中有3300元为其分两笔以现金形式交付给陈耀堂并确认陈耀堂于上述协议签订后已经向其偿还27801元。庭审中，许顺甜述称涉案230000元款项通过下述方式出借给陈耀堂：分别于2016年6月6日出借300元、2017年2月15日出借3000元通过现金交付给陈耀堂；其他款项均为银行转账分6笔出借给陈耀堂，分别为2016年6月3日转账35000元，2016年6月6日转账14700元，2017年2月15日转账27000元和50000元，2017年12月15日转账50000元和50000元。另查明，2016年和2017年中国人民银行发布的一年期以内贷款市场报价年利率均为4.35%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点为:陈耀堂应否向许顺甜偿还涉案本金及其利息。第一，关于适用法律衔接的问题。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为《民间借贷司法解释》）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，许顺甜向本院主张涉案本金及起诉之日（2020年10月9日）至全部借款偿还之日止的利息，该问题的认定应适用2021年1月1日施行的《民间借贷司法解释》第二十七条的规定，而该规定与2020年8月20日《民间借贷司法解释》中第二十八条的规定一致，故应根据上述规定予以认定，并不存在法律适用选择的问题。第二，关于涉案本金的认定问题。《民间借贷司法解释》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”第二十七条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”审理民间借贷案件中，依法应以借款人实际收到款项的时间为合同成立的标准。许顺甜在庭审中述称涉案借款本金230000元系自2016年至2017年通过银行转账和现金交付方式出借给陈耀堂并提供了银行转账流水信息予以佐证，双方在涉案《还款协议》中经对账确认陈耀堂收到许顺甜出借本金230000元，因此双方的借贷关系成立。双方在《还款协议》中还约定将230000元本金及该本金于2019年4月至2020年3月的利息60950元（合计共290950元）作为后期本金并重新计算利息，许顺甜主张依照双方在《还款协议》中的约定将290950元作为后期本金，但依照法律规定计算入后期本金的利息应以没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。结合涉案借款实际出借时即2016年和2017年中国人民银行发布的一年期以内贷款市场报价利率（年利息4.35%）及利息计算期间，本案中算入后期本金的2019年4月至2020年3月利息应不超过40020元（230000元×4.35%/年×4×1年）。因此，结合许顺甜的诉讼主张及现有证据，本案后期本金应为270020元（230000元+40020元）。由于涉案《还款协议》约定陈耀堂如任何一期未按时偿还则许顺甜可就剩余本金及利息向法院起诉，现有证据显示陈耀堂未按时偿还上述协议约定的第一、二、三期全部款项，故陈耀堂应向许顺甜返还涉案本金270020元。陈耀堂提交的书面答辩状称许顺甜向其出借的本金实际仅有126700元，这与双方确认的涉案《还款协议》中关于双方确认本金数额的对账内容不符，故本院对陈耀堂的上述主张不予采信。第三，关于涉案借款利息计算问题。《民间借贷司法解释》第二十七条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，民间借贷案件中如出现合并计算本息之和超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的部分不予支持。本案中，双方在《还款协议》中约定以本金290950元为基数并按照月息2分按月计付利息，许顺甜在本案中主张以290950元为基数超出了法律规定的范畴，对于超出部分，本院不予支持，故涉案利息应当以最初借款本金230000元为基数。此外，虽然涉案《还款协议》约定按照月息2分计付利息，但是该约定超出法律规定的范畴，故涉案利息依法应按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍17.4%（4.35%×4）自2020年10月9日起计付至涉案本金实际全部偿还之日止，但许顺甜主张按照年利率3.85%的四倍（年利率15.4%）计算利息并未超出法律规定的上述范畴，故本院根据许顺甜的诉讼主张认定涉案利息应当以230000元为基数，按照年利率15.4%，自2020年10月9日起计付至涉案本金实际全部偿还之日止。此外，许顺甜在本案中主张陈耀堂在签订《还款协议》后向其支付了利息27801元，双方在该协议约定了陈耀堂自签订该协议后每月应向许顺甜支付利息5819元，且陈耀堂在答辩状中亦未对该笔款项的性质提出异议，故许顺甜主张上述27801元陈耀堂在其起诉前支付的利息具有事实依据，且该笔利息许顺甜在本案中并未主张，该笔款项不应在涉案后期本金中予以扣减。陈耀堂经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈耀堂应于本判决生效之日起十日内向许顺甜偿还后期本金270020元及其利息（以先期本金230000元为基数，按照年利率15.4%，自2020年10月9日起计付至涉案款项实际全部偿还之日止）；二、驳回原告许顺甜的其他诉讼请求。如果被告陈耀堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5664.26元，适用简易程序减半收取2832.13元，由被告陈耀堂负担2628.40元，原告许顺甜负担203.73元。原告许顺甜多预交的案件受理费2628.40元，本院予以退还；被告陈耀堂应于本判决生效之日起十日内向本院补交案件受理费2628.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 江继业二〇二一年一月十八日法官助理 邓芸菲书 记 员 卢咏琤