山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终51号 上诉人（原审被告）：马良，男，汉族，1989年9月8日出生，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郭骁，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马文祥，男，汉族，1989年10月1日出生，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一峰，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马雷雷，男，汉族，1982年1月19日出生，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王在山，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 原审被告：翟维康，男，汉族，1984年3月20日出生，住山东省淄博市张店区。 上诉人马良因与被上诉人马文祥、马雷雷、原审被告翟维康买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.请求依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初4984号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已经实际支付被上诉人货款，在2019年11月18日经山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4248号生效民事判决书认定。本次诉讼系被上诉人马文祥第五次起诉，并且诉讼请求与之前诉讼请求相同，前述案件法院已经判决驳回其诉讼请求，因此本次诉讼上诉人未参加庭审，导致一审法院认定事实错误。2.一审中被上诉人马文祥提交的证据只有2020年3月24日其与马雷雷通话录音系新证据，其他证据都是在（2019）鲁0303民初4248号案件判决之前形成的，对该份证据的真实性和证明内容，一审法院不应当采信。且马文祥和马雷雷具有利害关系，根据法律的规定其提交的有利害关系的证人的证言不能单独作为证据使用。3.一审中被上诉人马文祥提交的证据不能证明其主张的货物价格和数量。一审中被上诉人马文祥及其妻子提供的录音中说可能存在欠款，但对欠款的数额没有确认，另外两份录音也只是可以证实被上诉人马文祥通过被上诉人马雷雷给上诉人供货，并且前期是由马雷雷给对方结账，但对送货的时间、数量、价格没有进行确认。被上诉人提交的送货账单和贷款结算明细表，该两份证据系被上诉人马文祥自制的表格，没有上诉人的签字，没有得到上诉人的确认。送货明细表每次送货的价格和数量并不一致，无法证实送货情况，因此一审法院认定事实错误。 被上诉人马文祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人马雷雷辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求。 原审被告翟维康陈述，马良和马文祥形成买卖关系，其给马良打工。 马文祥向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告货款111404元；2.请求判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准赔偿原告自2018年10月29日起至货款清偿之日的经济损失；3.请求本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：就涉案权益，马文祥曾提起多次诉讼，分别为：1.2019年5月21日向淄川区人民法院提起诉讼，案号为（2019）鲁0302民初2049号，被告为淄博仁汇纸业有限公司、毕学成、马良、马雷雷，案件审理中马文祥提出撤回起诉申请，淄川区人民法院予以准许。2.2019年6月24日向一审法院提起诉讼，案号为（2019）鲁0303民初4248号，被告为马良、翟维康，一审法院判决驳回马文祥的诉讼请求，同时认定马文祥可待证据确实充分后另行主张。马文祥对该民事判决不服，向淄博市中级人民法院提起上诉，案件审理中马文祥提出撤回上诉申请，淄博市中级人民法院予以准许。3.2020年3月10日向淄川区人民法院提起诉讼，案号为（2020）鲁0302民初771号，被告为马雷雷、翟维康，案件审理中马文祥提出撤回起诉申请，淄川区人民法院予以准许。由以上已经生效的裁判文书和当事人庭审陈述，可以证实马文祥通过马雷雷向翟维康出售废旧报纸，翟维康向马雷雷付款，马雷雷再与马文祥结算。翟维康系马良雇佣的员工。对当事人存在争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、此次诉讼是否构成重复起诉。马文祥就涉案权益多次提起诉讼，每次诉讼的当事人不尽一致，两次向人民法院提出撤回起诉申请。依照“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，马文祥此次诉讼不构成重复起诉。（2019）鲁0303民初4248号案件判决驳回了马文祥的诉讼请求，但同时保留了其充实证据后另行起诉的权利，马文祥此次诉讼又提交了新的录音证据，由此，此次诉讼亦不构成重复起诉。二、马雷雷、翟维康、马良是否欠付马文祥货款。由马文祥提交的录音证据和其与马雷雷庭审陈述，可以证实马文祥一共向翟维康和马良供货13车，前4车均系通过马雷雷完成交易，该4车的货款业已结清，自第5车开始由马文祥直接与翟维康联系。马文祥与翟维康通话时，翟维康陈述“那几车到时候年底的时候一块给你清一下”，马文祥在明确欠款三车11万元和每车货物数量时，翟维康未否认。马文祥的配偶武善鑫与翟维康通话时，武善鑫说“年底就是你以前欠我的那三车你到时候都给我对吧”，翟维康说“对啊”。由以上陈述，可以证实翟维康对欠付马文祥三车的货款予以确认，并承诺2018年年底前付款。马文祥与翟维康、马良谈话中，马良陈述货款已向马雷雷支付，马文祥应当向马雷雷主张。翟维康作为马良的雇员，其与马文祥发生交易过程中做出的意思表示，应当视为马良的意思表示。马良陈述与马文祥之间所有交易的货款，均向马雷雷支付完毕，马雷雷陈述仅仅结算的是前4车的货款。第一次庭审时，马雷雷、翟维康、马良本人均未到庭；一审法院通知马雷雷、翟维康、马良本人参加第二次庭审，翟维康、马良均未参加第二次庭审。马良主张已将货款与马雷雷结算，其对该主张负有举证责任，马良经一审法院依法传唤拒绝到庭，其主张的待证事实又欠缺其他证据证明，一审法院对其主张的事实不予认定。马文祥提交的证据以及庭审陈述，与马良欠付其货款111404元的事实存在高度盖然性，一审法院对此予以认定。 一审法院认为，当事人应当按照法律规定或者约定，履行民事义务，承担民事责任。马文祥与马良之间形成买卖合同，马文祥履行了交付货物义务，马良未履行支付货款义务，已构成违约。马文祥主张马良支付货款111404元，证据充分，一审法院予以支持。一方当事人不履行合同义务应当赔偿损失，关于马文祥主张的经济损失，根据现有证据可以证实马良承诺于2018年年底付款，一审法院自2019年1月1日起计算经济损失；马文祥主张自2018年10月29日起计算经济损失，无合同依据，一审法院不予支持。翟维康、马良经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，马文祥主张的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条、第二百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决：一、被告马良于本判决生效后十日内向原告马文祥支付货款111404元，并支付经济损失（以111404元为基数，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告马文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告马良负担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，1、关于本案是否构成重复起诉的问题，一审法院已有详细说理，本院予以认可，不再重述。 2、翟维康系马良雇佣的工作人员，其与马文祥发生交易过程中实施的民事法律行为，对马良发生法律效力。翟维康认可之前是与马雷雷联系，后来是与马文祥单独联系，因此，马文祥与马良之间就后期所供货物形成买卖合同关系。翟维康在与马文祥通话中陈述，那几车到时候年底的时候一块给你清一下，并在马文祥明确欠款三车11万元和每车货物数量时，并未否认。在与马文祥的配偶武善鑫通话时，亦对欠三车货款予以认可，并承诺2018年年底前付款。因此，一审法院认定马良欠付货款111404元的事实存在高度盖然性，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人马良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2528.00元，由上诉人马良负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  赵绛帼 审判员  孟庆红 二〇二一年一月二十九日 书记员  王 婧