北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终90号上诉人（一审原告）北京宏顺康泰酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区右安门外马家堡路**。法定代表人仪世宏，总经理。委托代理人薛其东，北京湃博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处，，住所地北京市丰台区洋桥北里**楼法定代表人贾晓方，主任。被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法局，，住所地北京市丰台区丰北路**法定代表人苏爱军，局长。上诉人北京宏顺康泰酒店管理有限公司（以下简称宏顺康泰公司）因诉被上诉人北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处（以下简称西罗园街道办）及被上诉人北京市丰台区城市管理综合行政执法局（以下简称丰台城管执法局）行政行为违法一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初448号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏顺康泰公司向一审法院起诉称，2011年12月2日，承租人仪世宏和陈德旗二人自出租人北京天和兴盛投资管理有限公司处，承租位于北京市丰台区右安门外马家堡路29号房屋（以下简称涉案房屋），包括地下一层至地上三层共计约2900平方米，用于商业经营，承租期限10年，自2011年12月5日起至2021年12月4日止。二承租人接手房屋后，装修改造该房屋花费600余万元，并于2012年初以涉案房屋为注册地，向原北京市工商行政管理局丰台分局提交注册公司手续。被预核准后，我公司于2012年6月19日取得原北京市丰台区公安消防支队核发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2014年7月7日，我公司取得营业执照并正式开业，经营范围为住宿、酒店管理、餐饮管理、企业管理服务、会议服务、承办展览展示。2014年8月11日，我公司取得北京市公安局丰台分局颁发的公特京旅字第FA1568号《特种行业许可证》。同年，我公司加盟速8集团从事酒店经营至今，客房共计83间。我公司从事酒店经营期间，从来没有任何一个单位告知过我公司经营酒店的涉案房屋属于违法建设。涉案房屋的存在具有一定历史性原因，应当不属于违法建设甚至不能认定全是违法建设。但2020年9月18日，西罗园街道办、丰台城管执法局向我公司下达告知书，告知我公司涉案房屋被规划部门认定为违法建设，要求我公司限期自行清理物品及住店客人，腾退房屋，逾期未腾退将自行承担损失，并告知2020年9月21日8时后，西罗园街道办将通知相关部门断水断电、拆除房屋。我公司认为西罗园街道办、丰台城管执法局作出告知书属于超越职权执法，而且存在严重程序违法，给我公司造成巨大经济损失。故为维护我公司合法权益，特提起本诉讼，请求人民法院撤销西罗园街道办、丰台城管执法局于2020年9月18日对我公司作出的告知书，本案诉讼费由西罗园街道办、丰台城管执法局承担。一审法院经审查认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。京政发［2020］9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》规定，根据《中共中央办公厅国务院办公厅印发〈关于推进基层整合审批服务执法力量的实施意见〉的通知》要求，为深化党建引领“街乡吹哨、部门报到”改革，推进行政执法权限向基层延伸，依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》《北京市街道办事处条例》等相关法律法规规定，北京市人民政府决定自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的市政管理、园林绿化管理、环境保护管理、施工现场管理、停车场管理、交通运输管理、食品摊贩管理等方面和对流动无照经营、违法建设、无导游证从事导游活动等行为的全部行政处罚权、行政强制权，下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。本案中，宏顺康泰公司主张系西罗园街道办与丰台城管执法局共同作出了被诉告知书，但丰台城管执法局对此予以否认，现有证据亦不能证明丰台城管执法局作出了该行为。同时，被诉告知书于2020年9月18日作出，其虽由西罗园街道办城市管理科及丰台城管执法局西罗园街道执法队共同盖章发出，但根据上述决定要求，自2020年7月1日起原由丰台城管执法局行使的对违法建设的查处职权下放至街道办事处，故作出该告知书并承担相应法律责任的行政机关仅为西罗园街道办。此外，宏顺康泰公司并非涉案房屋的建设单位、个人或实际管理人，被诉告知书对宏顺康泰公司合法权益明显不产生实际影响。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第（八）项之规定，裁定驳回宏顺康泰公司的起诉。宏顺康泰公司不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，改判支持宏顺康泰公司一审诉讼请求。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误。一审法院适用《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实现综合执法的决定》及《中共中央办公厅国务院办公厅印发〈关于推进基层整合审批服务执法力量的实施意见〉的通知》须以我公司经营的83间宾馆被认定为违法建设为前提。但我公司至今没有收到认定我公司经营的宾馆属于违法建设的任何证据。我公司承租后装修改造经营使用的涉案83间酒店房屋不属于违法建设。涉案告知书足以证实涉案酒店第三层被违法强拆、断水断电、不让经营系西罗园街道办、丰台城管执法局联合实施所为。2.我公司是该83间酒店房屋的直接经营使用人、管理人，是本案的利害关系人。3.一审法院认定作出涉案告知书并承担相应法律责任的行政机关仅为西罗园街道办事实错误。4.一审法院适用法律、法规错误。西罗园街道办、丰台城管执法局未向本院提起上诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。京政发［2020］9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》规定，根据《中共中央办公厅国务院办公厅印发〈关于推进基层整合审批服务执法力量的实施意见〉的通知》要求，为深化党建引领“街乡吹哨、部门报到”改革，推进行政执法权限向基层延伸，依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》《北京市街道办事处条例》等相关法律法规规定，北京市人民政府决定自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的市政管理、园林绿化管理、环境保护管理、施工现场管理、停车场管理、交通运输管理、食品摊贩管理等方面和对流动无照经营、违法建设、无导游证从事导游活动等行为的全部行政处罚权、行政强制权，下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。本案中，被诉告知书于2020年9月18日作出，其虽由西罗园街道办城市管理科及丰台城管执法局西罗园街道执法队共同盖章发出，但根据上述决定要求，自2020年7月1日起原由丰台城管执法局行使的对违法建设的查处职权下放至街道办事处，故作出该告知书并承担相应法律责任的行政机关仅为西罗园街道办。此外，宏顺康泰公司并非涉案房屋的建设单位、个人或实际管理人，被诉告知书对宏顺康泰公司合法权益明显不产生实际影响。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第（八）项之规定，裁定驳回宏顺康泰公司的起诉是正确的，本院予以维持。宏顺康泰公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  王 元二〇二一年一月二十七日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉