江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6218号上诉人（原审原告）：邳州翼猫智能科技有限公司，住所地江苏省邳州市东湖街道泰州路西侧海河路北侧。法定代表人：李建桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：栗雪松，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彤，江苏法德东恒（徐州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐州翼猫智能科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区徐州雨润农副产品全球采购中心综合体******。法定代表人：柳如尧，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：柳如尧，男，1969年1月8日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人邳州翼猫智能科技有限公司（以下简称邳州翼猫公司）因与被上诉人徐州翼猫智能科技有限公司（以下简称徐州翼猫公司）、柳如尧民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邳州翼猫公上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、邳州翼猫公司早在2016年12月已经向上海总部缴纳了50万元的代理保证金，也就是说自那个时候起已经取得了上海翼猫公司总部的认可。虽然正式成立于2017年8月1日，但在2017年3、4月份涉案借款发生时，邳州翼猫公司正在装修期间，公司筹备、装修等一应费用均是由法定代表人李建桥个人支付，故徐州翼猫公司借款10万元亦是由李建桥个人账户转出。一审中，双方都认可涉案借款协议是半年后补写的，在补写借款协议之时，邳州翼猫公司已经成立。柳如尧是一个智力健全的成年人，如果该借款真如其庭审所述是李建桥个人应付的出资款，其为什么还要给邳州翼猫公司补写带有利息的借款协议。二、柳如尧陈述李建桥在徐州翼猫公司是实际区县股东，也提交了一系列的证据欲证明其观点。但其提交的《区县股东经销商合作意向单》上，并没有李建桥的签名，而且另一份证据《股东放弃股份优先购买权说明》后经证实也不是李建桥本人签名。一审中，法官询问柳如尧经销商合作意向单为什么没有李建桥的签字？柳如尧回答，“我没注意看，他签不签字是在他名下，可以在总部核实”。这一切足以说明，李建桥在徐州翼猫公司的区县级股东身份是柳如尧一手操作的，李建桥对此并不知情。一审法院据此认定邳州翼猫公司与徐州翼猫公司存在股东之间的出资往来，并据此否定双方间的借贷关系是错误的。被上诉人徐州翼猫公司、柳如尧辩称：10万元是邳州翼猫公司作为区域股东和经销商应该出资的部分，作为股东应向上海总部汇款15万元。邳州翼猫公司实际应出资17.98万元，而现在只出资10万元。向上海总部汇款74.9万元是徐州翼猫公司上线的一个最基本要求，其中在李建桥名下的份额是17.98万元。邳州翼猫公司向一审法院起诉请求：判令徐州翼猫公司、柳如尧偿还邳州翼猫公司借款10万元及利息（自2017年3月21日，按照年利率12%计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：李建桥于2017年4月通过银行转账将10万元转至柳如尧弟弟柳文艺账户。此后柳如尧补写借款协议一份，内容：因徐州泉山翼猫智能科技有限公司应翼猫总部上线要求，徐州泉山翼猫智能科技有限公司向邳州翼猫智能科技有限公司借款壹拾万元正（￥100000），年息12%，借款以现金形式收到。此协议代收据。落款日期为2017年3月20日。柳如尧称已收到上述10万元。邳州翼猫公司于2017年8月1日成立，注册资本215万元，股东为李建桥（持股比例60%），柳如尧持股比例（40%），认缴出资日期均为2037年5月1日。徐州翼猫公司于2017年3月15日成立，注册资本105万元；2017年5月19日，股东由柳如尧、李建桥、张书义变更为柳如尧、张书义，其中柳如尧持股60%，张书义持股40%，认缴出资日期均为2037年3月5日。李建桥认可其为徐州翼猫区县股东身份。柳如尧陈述，徐州翼猫公司上线应该出资74.9万元，四个区县股东每人出资15万元，每个区县股东下面应有一个经销商，每人2.98万元，因柳如尧是下沉股东加一个经销商，合计74.9万元汇至上海翼猫总部，然后上海总部进行分配在个人名下。一审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证实。邳州翼猫公司持有借条，虽然借条上载明的借款主体是邳州翼猫公司，但邳州翼猫公司成立于借款发生之后，借款发生时尚不具备借款的主体资格，且相关款项是从李建桥的个人账户转出，加之李建桥是邳州翼猫公司的大股东，而且该款项的性质根据徐州翼猫公司、柳如尧提交的证据及当庭陈述，双方存在股东之间的出资往来，故邳州翼猫公司主张涉案款项为借款证据不足，依法不予支持。一审法院判决：驳回邳州翼猫智能科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1650元，保全费1020元，合计2670元，由邳州翼猫智能科技有限公司负担。二审中，邳州翼猫公司为证明其主张，提供李建桥手写记账记录1份，内容为2017年3、4月份邳州翼猫公司筹备期间支出明细，其中包含涉案10万元，证明目的，该10万元不是柳如尧主张的投资款，也不是一审判决认定的股东间出资往来。经质证，徐州翼猫公司、柳如尧认为，对真实性不予认可。出资是股东应当承担的责任，李建桥支付的款项是徐州翼猫公司上线必须向总公司交纳的费用。本院认证认为，该记账明细是邳州翼猫公司法定代表人李建桥单方制作，未经徐州翼猫公司或柳如尧确认，不能证明邳州翼猫公司的主张。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于涉案10万元款项性质。2017年4月，邳州翼猫公司法定代表人李建桥将10万元通过转账方式交付柳如尧弟弟柳文艺。之后，柳如尧作为借款人补写借款协议，协议明确约定系向邳州翼猫公司借款10万元，并约定了借款利息，因此，应认定该10万元款项性质为借款。李建桥交付款项的行为虽发生于邳州翼猫公司设立之前，但其认可该款项系代邳州翼猫公司出借，柳如尧补写的借款协议对此亦予以确认，因此，该10万元实际出借人应为邳州翼猫公司。柳如尧主张该10万元系李建桥作为徐州翼猫公司股东应交付的出资款，但股东出资的款项应当交付公司，柳如尧作为公司另一股东收取款项并出具借款协议的行为，与其主张的股东出资事实明显不符，且徐州翼猫公司设立时，李建桥认缴出资的日期为2037年5月1日，出资期限尚未届满，故，柳如尧认为该10万元系李建桥出资款项的主张，不能成立。邳州翼猫公司主张该10万元的借款人系柳如尧，所借款项实际用于徐州翼猫公司生产经营，遂要求柳如尧与徐州翼猫公司共同承担还款责任，但该事实仅有借款人柳如尧的自认，并无其他充分证据证明款项用于徐州翼猫公司生产经营，因此，邳州翼猫公司要求徐州翼猫公司承担共同还款责任的主张，不能成立，该10万元应由柳如尧承担还款责任。综上所述，邳州翼猫公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2227号民事判决；二、柳如尧于本判决生效之日起十日内偿还邳州翼猫智能科技有限公司借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率12%，自2017年3月21日计算至实际给付之日）；三、驳回邳州翼猫智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元减半收取1650元、保全费1020元，合计2670元，由柳如尧负担；二审案件受理费2300元，由柳如尧负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年一月十四日书记员  李 璟