上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11237号上诉人（原审原告）：上海鸿励实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南路******。法定代表人：纪亮，总经理。上诉人（原审被告）：许寅琪，男，1986年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海鸿励实业发展有限公司（以下简称“鸿励公司”）因与上诉人许寅琪买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初87112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿励公司上诉请求：判令撤销原审判决第二项，改判支持鸿励公司原审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决关于无法完成车辆购买的责任认定有误，无法交易的原因在于许寅琪没有采购额度。一审庭审中在法庭要求下许寅琪并没有完成其已经获得额度的举证，因此由鸿励公司承担损失赔偿的责任没有事实依据。2、许寅琪提前交付车辆并非鸿励公司授意，由此导致的损失不应由鸿励公司承担责任。正如一审认定的诉讼两造的法律关系是委托关系，受托人需要按照委托人的意思完成委托事项。然而许寅琪在未经鸿励公司同意且消费者尚未完成资质审核的情况下，擅自和消费者签订《违规提车责权确认书》、违规将车辆交付给消费者，并且约定责任由消费者承担。如果许寅琪能严格按照购车流程执行，就不存在车辆被违规提取的情况，即使最终无法完成购车，也不会导致损失的发生。因此在违规提前提车的情况下该部分的损失理应由涉事方即许寅琪和消费者承担，而与鸿励公司无关。3、许寅琪没有完成关于损失金额的举证，且主张的金额与常理不符。一审判定许寅琪所欠的4.15万元（人民币，以下同）即是消费者因提前提车而导致的损失，但许寅琪却没有提供其损失是如何组成的任何证据。除非许寅琪能提供其采购价格与销售价格之间存在4.15万元的差额，否则法院对此损失数额的认定证据不足。许寅琪上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回鸿励公司全部诉讼请求。事实和理由：许寅琪根据鸿励公司要求准备了30台荣威牌新能源车，但鸿励公司违约仅购置2台，造成28台荣威牌新能源车的运费损失。鸿励公司明知自己违约，同意许寅琪没收“订金”。如果鸿励公司不认为自己违约，3万元“订金”应当转化为货款，支付2台车款时应当少付3万元。因此鸿励公司要求许寅琪返还3万元定金，没有法律依据，不应当得到法院支持。两上诉人均不同意对方的上诉请求及理由。鸿励公司向一审法院起诉请求：1、要求许寅琪返还购车款及订金71,500元；2、本案诉讼费用由许寅琪承担。一审法院认定事实：鸿励公司系从事汽车销售终端经销商，2017年，鸿励公司、许寅琪曾为汽车销售事宜进行合作。2018年5月，鸿励公司为购置6台荣威牌新能源汽车事宜自2018年5月17日至次月14日先后六次通过鸿励公司工作人员徐某向许寅琪账户各转入156,300元（每台车辆单价156,300元，合计937,800元），双方约定：由鸿励公司提供购置新能源车辆客户的相关资料，许寅琪依据鸿励公司提供的客户资料办妥新能源车辆的上牌事项。之后，许寅琪通过案外人上海XX公司（以下简称“XX公司”）取得鸿励公司购置的6台荣威新能源车（车架号尾号分别为128018、122375、128025、119281、128015、124334）。鸿励公司在许寅琪取得上述6台车辆后，以许寅琪个人投资设立的Z公司的名义为上述6台车辆投保了交强险和商业保险，并在办妥相关上牌手续后将其中1台车辆出售给鸿励公司之客户。2018年6月4日，鸿励公司将欲购置上述新能源车辆的客户刘某介绍至许寅琪处提取车架尾号124334荣威新能源车，为此，案外人刘某签署《违规提车责权确认书》，承诺：刘某与Z公司协议交易车架号（LSJW56760JG124334）荣威牌汽车，相关购车手续并未完成，刘某因个人原因与Z公司协商提前使用该车，Z公司以此责权书，说明在双方未完成法定过户手续之前，刘某所有违法事项以及产生的各类赔偿责任与Z公司无关由刘某全部承担。之后，许寅琪将车架尾号124334荣威牌新能源车交付给案外人刘某使用。由于国家对新能源车辆管理政策的变化，且鸿励公司未能根据国家政策的变化要求将购置新能源车辆的客户资料办妥，致使鸿励公司购置的剩余5台荣威牌新能源车辆（含案外人刘某使用的车架尾号124334荣威新能源车）无法办妥上牌事宜，故案外人XX公司交付给许寅琪的剩余5台荣威牌新能源车收回，案外人XX公司分别于2018年9月4日和同月11日将车款44.4万元和29.6万元（合计74万元）退回给许寅琪，许寅琪在收到案外人退回的车款后，将74万元转入鸿励公司工作人员徐某的账户内。2018年6月15日，鸿励公司另向许寅琪购置30台荣威牌新能源车，为此，鸿励公司工作人员徐某向许寅琪账户转入3万元，并注明该转款性质为购车订金。之后，鸿励公司从许寅琪处购置2台荣威牌新能源车，并支付相应的车款。之后，鸿励公司要求许寅琪退回购置车辆差价款41,500元及购置订金3万元，遭许寅琪拒绝，鸿励公司诉讼来法院要求处理。一审法院认为，虽然鸿励公司、许寅琪就涉案车辆买卖事宜未订立书面合同，但是，从一审法院查明的事实来看，鸿励公司为销售新能源车辆之需，委托许寅琪提供相关之车辆及办妥相应的车辆上牌手续之资料，许寅琪在接受鸿励公司的委托后向鸿励公司提供所需之车辆。由于鸿励公司向许寅琪提供购置车辆的客户先行使用有关车辆，之后，鸿励公司提供的购置车辆之客户并未实际购置其使用之车辆，导致许寅琪向鸿励公司提供的车辆发生二手车回购，造成相应的经济损失，故对该部分损失应由作为委托人的鸿励公司承担，现鸿励公司要求许寅琪返还购置款4.15万元之请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于鸿励公司要求许寅琪返还购置30辆新能源车之订金3万元的问题，鸿励公司为委托许寅琪提供30辆新能源车之需向许寅琪交付购车订金3万元，之后，鸿励公司全额支付购置2辆车款，且明确表示不再购置剩余车辆时，许寅琪理应将鸿励公司预先交付的购车订金3万元返还，然许寅琪在鸿励公司催讨购车订金3万元后拒不返还，许寅琪的该不作为已构成对鸿励公司合法权益之侵害，现在鸿励公司据此要求许寅琪返还购车订金3万元之请求，于法有据，一审法院应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：一、许寅琪应于判决生效之日起十日内返还上海鸿励实业发展有限公司购车订金3万元；二、驳回上海鸿励实业发展有限公司其余之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,588元，由上海鸿励实业发展有限公司负担1,038元，许寅琪负担550元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案二审的争议焦点主要在于上诉人许寅琪应否向上诉人鸿励公司返还4.15万元购车款及3万元订金。首先，关于返还4.15万元购车款。根据本案查明的事实，购车款未能全额退还鸿励公司，一是因为鸿励公司未能根据国家政策变化后的要求将购置新能源车辆的客户资料办妥，以致车辆无法出售给原定客户，从而需要协调案外人XX公司进行回购；二是因为鸿励公司介绍的客户在购车手续办理完成前即先行提车使用，产生相应的费用扣减。现鸿励公司上诉提出，车辆无法交易的原因在于许寅琪没有采购额度，但对此并无证据予以证明；鸿励公司同时提出许寅琪未经委托人同意、且未能严格按照购车流程执行，以致损失发生。对此本院认为，在鸿励公司已经完成付款且已取得选购车辆、还办理了投保的情况下，因客户资格问题不想保留继续销售、而是寻求回购返款，是影响其全额收回购车款的主要原因。而就车辆提前使用一节，因双方自2017年起即已进行销售合作，鸿励公司为所购车辆提前办理保险，又介绍客户至许寅琪处提车，均反映出鸿励公司对相关操作流程应为知情。综合上述分析，鸿励公司要求由许寅琪承担4.15万元购车款，于情理不合。原审对于鸿励公司的该项诉请未予支持，并无不当。其次，关于鸿励公司主张返还3万元订金。许寅琪上诉认为，因鸿励公司存在违约行为、实际购车数量不足，造成其运费损失，故其有权不予返还3万元订金。本院认为，双方关于订金不予返还的情形并无约定，故许寅琪的该项上诉主张缺乏合同依据，而就其所提出的运费损失其亦未能举证证明，故原审判决其应向鸿励公司返还订金，于法有据。综上所述，上海鸿励实业发展有限公司、许寅琪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,138元，由上诉人上海鸿励实业发展有限公司负担1,588元、上诉人许寅琪负担550元。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二一年一月十三日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……