辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终126号 上诉人（原审被告）：梁淑英，女，满族，1963年1月26日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：梁瑞成（梁淑英弟弟），汉族，1967年5月11日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：教翔，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：本溪汇丰坤昊投资有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：石林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马海，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李萍，辽宁泓龙律师事务所律师。 上诉人梁淑英因与被上诉人本溪汇丰坤昊投资有限公司（以下简称汇丰坤昊公司）服务合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁淑英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汇丰坤昊公司的诉讼请求；二审诉讼费由汇丰坤昊公司负担。事实和理由：2013年12月28日，梁淑英与汇丰坤昊公司签订《永丰D1街商铺认购协议》，并于一年后补签《永丰D1街商铺经营使用权转让合同》一份，梁淑英将永丰街D1区221/222/255/256号四个商铺的使用权转让给梁淑英，期限自2014年10月1日至2054年9月30日，梁淑英一次性付款1355406元。同日，双方又签订委托书一份，委托汇丰坤昊公司全权处理上述四个商铺租赁管理等相关事务，有效期为2014年7月1日至2017年6月30日。商铺委托管理到期后，汇丰坤昊公司与梁淑英对221/225号商铺进行了交接，对于222、256号商铺在汇丰坤昊公司管理期间出租给第三人，租赁期满后未能恢复商铺之间隔断，也没有供电照明。特别是在梁淑英起诉后，承租人原装饰未拆除的情况下，汇丰坤昊公司直接刮上大白予以掩饰，导致商铺墙体变厚适用面积减少，导致梁淑英无法接受店铺。梁淑英一直找汇丰坤昊公司协商，但汇丰坤昊公司置之不理，无奈只能起诉。涉案商铺未交接，一直在汇丰坤昊公司控制之下且没有供电的情况下，无法施工作业。双方产生争议后，梁淑英第一时间积极主动找到汇丰坤昊公司，要求其按照合同约定恢复商铺原有状态，但都被无理拒绝。汇丰坤昊公司违约在先，应向梁淑英承担违约赔偿责任，由其违约行为而引发的商铺不能交接，也无权要求梁淑英交纳管理费。 汇丰坤昊公司辩称：1.案涉商铺中间不设隔断是梁淑英的特别要求。（2016）辽0502民初1027号建设工程施工合同纠纷一案中有关案涉222、256号商铺的装修图纸中，二商铺之间存在隔断是不争的事实。汇丰坤昊公司在装修施工过程中也确实应当在案涉商铺之间加装隔断。但是对该装修图纸加以变更的唯一原因，恰恰是应梁淑英的特别要求特别删除了原有设计隔断。《永丰D1街商铺经营使用权转让合同》的示意图能够证明案涉商铺222与256之间没有隔断设计。因为梁淑英图的就是要两个商铺连在一起对外出租。事实上不管是已经出租的还是案涉商铺曾经一度对外出租的都是两个合成一个签约出租。这也是案涉商铺与其他商铺隔断设计的唯一区别所在。汇丰坤昊公司提供的案涉商铺现场的4张照片能够相互印证，共同佐证案涉商铺与相邻两个商铺之间都有隔断，只是案涉商铺之间没有隔断。现有证据证明是梁淑英自己设定购买商铺的前提条件是四个小商铺用隔断分成两个大商铺。2.梁淑英从未提起过恢复隔断。梁淑英提交的证据证明：2018年6月6日，梁淑英向商场提出要求赔偿2017年7月1日至2018年6月6日租金损失遭汇丰坤昊公司拒绝后，提出案涉商铺内格栅损坏、门楣有用锯动过的痕迹、墙面要大白刮好，装饰物品要拆除，恢复四周白墙的要求。汇丰坤昊公司随即用了两天的时间安排工人将上述问题一并彻底解决。这其中根本没有包含恢复隔断的要求。3.汇丰坤昊收取管理费于法有据。梁淑英违约事实清楚，证据确实充分。由维波承租案涉商铺就是两个作为一个商铺使用，中间不需要有隔断，这说明案涉商铺有没有隔断根本不影响其经营。如果受影响，梁淑英既可以要求汇丰坤昊公司恢复隔断，也可以自行恢复隔断再要求汇丰坤昊公司赔偿其恢复隔断而产生的费用。梁淑英一直怠于行使权力，不采取措施，任商铺闲置至今，任由损失扩大，梁淑英以未恢复隔断为由拒交商铺管理费的行为明显违背了公平原则。 汇丰坤昊公司向一审法院起诉请求：1.梁淑英给付2017年7月1日起至给付之日止的商铺管理费；2.梁淑英承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2013年12月28日，汇丰坤昊公司、梁淑英签订《永丰D1街区商铺认购协议》四份，约定梁淑英从汇丰坤昊公司处认购221、222（7.74平方米）、255、256（7.92平方米）号四个商铺使用权40年，梁淑英委托汇丰坤昊公司经营管理商铺三年，三年内放弃收益，汇丰坤昊公司给予梁淑英铺款24%的优惠。 2014年12月28日，汇丰坤昊公司（甲方）与梁淑英（乙方）签订《永丰D1街商铺经营使用权转让合同》，甲方将永丰D1街区221、222、255、256号四个商铺的使用权转让给乙方，期限自2014年10月1日至2054年9月30日，乙方一次性付款1355406元。同日，双方签订委托书一份，主要内容为：为对商铺进行有效、有序的管理，特委托本溪市金街商业管理有限公司全权处理C区-221、C区-222、C区-255、C区-256号商铺租赁管理等相关事务，本委托书有效期为三年即2014年7月1日至2017年6月30日，如委托方需自营（被委托方需在交付商铺时恢复商铺原有隔断）或继续委托本溪市金街商业管理有限公司，需提前半年即2016年12月31日告知被委托方签署相关事宜。 双方约定的委托经营管理三年期限届满后，当事人双方于2017年9月18日对商铺221、255号两个商铺进行了交接，222、256号未交接，交接时双方签订商铺交接确认书的主要内容为：1.该商铺内附属设施、装饰及设备标准，完全符合《永丰D1街商铺经营使用权转让合同》及补充协议的约定，汇丰坤昊公司同意接收；2.该商铺计收商铺管理费，收费标准为40元/月/平方米，交付的具体时间：2017年7月1日，自商铺交付之日开始。 一审法院认为：汇丰坤昊公司、梁淑英按照双方签订的《永丰D1街商铺经营使用权转让合同》及委托书的约定，梁淑英委托汇丰坤昊公司管理商铺租赁事务三年（从2014年7月1日至2017年6月30日）。到期后，双方未再签订委托经营管理的合同，按照双方的约定及永丰D1街运营管理现状，梁淑英应知自2017年7月1日其自行经营管理商铺起，应向汇丰坤昊公司交纳商铺管理费。虽然汇丰坤昊公司未按照约定恢复222、256号商铺之间的隔断，有违约行为，但是《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，汇丰坤昊公司222、256商铺之间的隔断为普通商铺隔断，从隔断材质和商铺面积来看，恢复较为简单，完全可自行恢复，然后正常经营或出租，但梁淑英任由商铺闲置至今，任由损失扩大，其以未恢复隔断为由拒交商铺管理费的行为明显违背了公平原则，考虑汇丰坤昊公司未如约恢复隔断应承担的违约责任及梁淑英自行恢复隔断的费用，酌定免除梁淑英6个月的商铺管理费为宜，梁淑英应从2018年1月1日起，按照每平方米40元的标准向汇丰坤昊公司交纳商铺管理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：梁淑英于判决生效后十日内给付汇丰坤昊公司永丰D1街222、256号商铺管理费（7.74平方米+7.92平方米），从2018年1月1日起至判决生效当月，按照每平方米40元标准计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由梁淑英负担。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为梁淑英是否应向汇丰坤昊公司交纳管理费。梁淑英与汇丰坤昊公司签订的委托经营管理协议有效期为三年，即2014年7月1日至2017年6月30日，协议中约定，如委托方需自营（被委托方需在交付商铺时恢复商铺原有隔断）或继续委托本溪市金街商业管理有限公司，需提前半年即2016年12月31日告知被委托方签署相关事宜。协议到期后，双方虽未就222、256号商铺签订交接确认书，但委托管理期限已经届满，汇丰坤昊公司无对222、256号商铺继续招租或义务的权利或义务，2017年7月1日后，222、256号商铺应由梁淑英自行经营。庭审中，双方确认222、256号商铺现为无隔断的联通状态，汇丰坤昊公司在委托期间届满后应恢复商铺原有隔断，现双方对委托书中隔断含义有异议，鉴于委托书、图纸均由汇丰坤昊公司提供，故应按梁淑英所理解的隔断含义进行认定。现两商铺之间无隔断，应认定汇丰坤昊公司违反了关于交付的约定，汇丰坤昊公司存在违约行为。但争议商铺客观存在的使用障碍，并不达到根本不能使用的程度。梁淑英不应由商铺闲置至今，任由损失扩大。故一审法院在汇丰坤昊公司违约基础上酌定免除梁淑英6个月的管理费，并无不当，其余管理费应正常交纳。 综上所述，梁淑英的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一百八十八元，由上诉人梁淑英负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  孙 燕 审判员  许 晶 二〇二一年一月二十七日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。