广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11851号上诉人（原审被告）：蔡秋杰，男，汉族，1989年8月6日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************350。委托诉讼代理人：蔡敏玲，女，汉族，1987年9月12日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************365。系蔡秋杰的姐姐。委托诉讼代理人：司云飞，广东厚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝凯欣，女，汉族，1990年1月8日出生，住广东省东莞市莞城区*********，公民身份号码：441************026。委托诉讼代理人：蔡梓谦，广东莞同律师事务所律师。上诉人蔡秋杰因与被上诉人蓝凯欣民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓝凯欣向一审法院起诉请求：一、请求判令蔡秋杰立即归还蓝凯欣150000元；二、判令蔡秋杰向蓝凯欣支付利息，从2018年5月1日起计算至蔡秋杰实际清偿债务完毕止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并参照逾期罚息利率标准计算，即按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，暂计算至2019年12月1日利息为17189元；三、本案一审诉讼费由蔡秋杰承担。一审法院判决：一、限蔡秋杰于一审判决发生法律效力之日起二十日内向蓝凯欣归还借款本金150000元；二、限蔡秋杰于一审判决发生法律效力之日起二十日内向蓝凯欣支付利息如下：以150000元为本金，从2018年5月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至案涉借款实际清偿之日止。本案一审受理费3643.78元，由蔡秋杰承担。蔡秋杰上诉请求：一、撤销一审判决书，改判蔡秋杰无需支付借款本金及利息；二、本案一审、二审受理费由蓝凯欣承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）一审法院仅仅以蓝凯欣夫妇及其亲属李志琪的口头陈述及情况说明就认定蔡秋杰未通过李志琪向蓝凯欣一方还款明显不当。李志琪是案涉借款关系的撮合者和中间人，且与蓝凯欣一方为表兄弟关系，二者的言词证据不应直接作为定案依据。在蔡秋杰提供证据证明已经向李志琪账户转账150000元，并向一审法院提出申请调取李志琪与蓝凯欣夫妇之间银行转账记录，可以采取最直观的方法判断李志琪有无将款项付给蓝凯欣一方时，一审法院未对转账记录进行查询，而以“蓝凯欣和李志琪对蔡秋杰上述主张均予以否认”为由，不予采纳蔡秋杰的主张，导致一审阶段事实未能查清。（二）在本案中做《情况说明》并经传唤协助调查的李志琪，在东莞市第二人民法院（2020)粤1972民初11012号案件（以下简称11012号案件）中，主动全盘推翻其在本案中所做的伪证。1.李志琪在本案一审阶段协助调查及《情况说明》中，均主张“2018年7月30日收到蔡秋杰转账支付的150000元，是李志琪与蔡秋杰之间的经济往来，与蓝凯欣一方无关”。但是在11012号案件中，李志琪的庭审陈述和证据说明中，反言为“2018年7月30日收到蔡秋杰转账，并根据蔡秋杰委托与当天将上述款项转账给陈启新”。2.李志琪提交其与蓝凯欣配偶陈启新的银行转账记录，显示2018年7月30日收到蔡秋杰转来的还款后，立即把该款项转账给陈启新。综上，可以认定，蔡秋杰已经于2018年7月30日通过中间人李志琪向蓝凯欣一方偿清了欠款。但蓝凯欣一方认为款项未直接进入其账户且未向蔡秋杰提供结清证明，就存欺诈之心，恶意提起诉讼，并伙同亲戚李志琪，制作虚假证言，欺瞒法院，导致一审法院未查明事实。但在11012案件中，李志琪为逃避其自身的经济法律责任，推翻本案证言，承认其收到蔡秋杰的银行转账后，已经代蔡秋杰向蓝凯欣一方偿还了欠款，因此，案涉借款债务已经清偿完毕，一审法院在事实认定错误的基础上做出的判决应当依法撤销，蔡秋杰无需再次承担案涉借款合同债务。针对于本案中蓝凯欣虚假诉讼行为及李志琪伪造证据的行为，蔡秋杰已经另行提起移交公安机关审查认定并追究其刑事责任。蓝凯欣口头答辩称：一、蔡秋杰主张的还款及相应的转账记录均不是归还本案的借款本息，蔡秋杰没有偿还本案的借款本息。二、蔡秋杰已经另案起诉案外人李志琪，以不当得利为由，要求李志琪归还他在2018年7月30日转账的150000元。既然蔡秋杰已经将该笔款项另案起诉要求李志琪偿还，那么就不应该在本案中主张予以抵扣。同一笔转账不能同时向不同的民事主体主张不同的权利。该行为违反了诚实信用原则，且涉嫌恶意诉讼。二审期间，蔡秋杰向本院提交新证据如下:一、李志琪在11012案件中提交的转账记录、还款协议、情况说明、借记卡历史明细清单、微信聊天记录、证据说明等,拟证明：（一）李志琪在11012号案件中，推翻前述证言，主张“李志琪根据蔡秋杰委托，于2018年7月30日将上述180000元转账给案外人陈启新”并提供了相应的银行转账流水；（二）2020年11月29日，蓝凯欣丈夫陈启新为李志琪出具情况说明，确认1.自2018年2月起，蔡秋杰开始向陈启新夫妇借钱；2.通过李志琪收蔡秋杰的借款；3.2018年7月24日要求蔡秋杰还款150000元，蔡秋杰承诺还款。二、11012号案件庭审笔录，拟证明李志琪的代理人当庭确认李志琪在本案的一审中，“出庭作证陈述该15万元是蔡秋杰归还李志琪的欠款”。但在11012号案件中，李志琪又主张该笔15万元是根据其与陈启新之间的转账记录整理得出：接受蔡秋杰的委托，转账还给陈启新。蓝凯欣质证称：对证据一、证据二的真实性、合法性无法确认，关联性不确认，因为蓝凯欣无法核实上述证据的原件，且由于蓝凯欣不是该案的当事人，没有参与该案的庭审过程，该案是蔡秋杰向李志琪主张不当得利，也与案涉的借款无关。二审期间，蓝凯欣未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：蔡秋杰二审提交《关于请求依法将案件移送公安机关侦查追究蓝凯欣、陈启新、李志琪刑事责任的申请书》，请求将本案中所涉及的犯罪事实移送公安机关侦查，追究蓝凯欣、陈启新、李志琪刑事责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对蔡秋杰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉债务是否已经清偿完毕。对此，本院分析如下：蔡秋杰主张其依据蓝凯欣的指示向案外人李志琪归还了案涉借款本金及利息，但蔡秋杰未提交任何有效的证据予以证明，且蔡秋杰在11012号案件中主张其向案外人李志琪转账的150000元系不当得利，而蓝凯欣又否认曾委托案外人李志琪收取本案借款本金或利息，故蔡秋杰应自行承担举证不能的不利后果，本院对蔡秋杰的主张不予采纳。因蔡秋杰二审提交的11012号案件的证据材料及庭审笔录均不影响本案的认定，故本院对该些证据不予采纳。原审法院认定蔡秋杰应向蓝凯欣归还借款本金150000元及利息，并无不当。此外，关于蔡秋杰二审提交将本案移送公安机关侦查，追究蓝凯欣、陈启新、李志琪刑事责任的申请。因本院在审查本案过程中未发现蓝凯欣存在涉嫌刑事犯罪的事实，陈启新并非本案当事人，本案审查的事实与陈启新无直接关联，而李志琪的陈述对本案的判决结果无影响，本院对李志琪的陈述不予审查，因此本院对蔡秋杰的申请不予准许。综上所述，蔡秋杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3643.78元，由蔡秋杰负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二一年一月二十六日书记员 杨汀欢