湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2602号上诉人（原审原告）：黄达林，男，1952年1月10日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：刘定湘，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘汉双，女，1964年11月8日出生，土家族，住湖南省石门县。被上诉人（原审被告）：孙霞玉，女，1977年7月4日出生，汉族，住湖南省石门县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴建华，石门县楚江法律服务所法律工作者。上诉人黄达林因与被上诉人刘汉双、孙霞玉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2020)湘0726民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄达林及其委托诉讼代理人刘定湘，被上诉人刘汉双、孙霞玉的共同委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄达林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判刘汉双、孙霞玉赔偿黄达林茶馆物品损失38000元，并偿还欠款12000元及违约金2000元，赔偿黄达林因执行调解所付费用1820元，上述费用共计53820元。事实和理由：一审认定事实错误。湖南省石门县人民法院作出的（2017）湘0726民初1347号民事调解书要求刘汉双、孙霞玉在2017年9月17日前将相关物品交付黄达林，湖南省石门县人民法院执行时，刘汉双、孙霞玉虽然口头承诺交付，但并未实际交付，如黄达林不对物品的品牌、质量、数量有异议，则民事调解书第一项内容无法执行，因此该调解书明显违反公平原则，且物品应由刘汉双、孙霞玉保管，黄达林在执行时未看到相关物品。2.由于刘汉双、孙霞玉没有交付物品，导致民事调解书第一项内容未执行，黄达林要求刘汉双、孙霞玉赔偿38000元损失符合案件事实。黄达林在2016年7月30日要求刘汉双、孙霞玉支付租金12000元，2017年8月11日提起诉讼，诉讼时效因此中断，由于2019年8月2日申请法院执行未果才再次起诉，黄达林不会放弃要求二人偿还门面租金的欠款12000元及违约金2000元，该项诉讼请求未过诉讼时效。3.黄达林申请多名证人出庭作证，但一审法院以未提前申请未准许证人出庭。刘汉双、孙霞玉共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.黄达林申请湖南省石门县人民法院执行（2017）湘0726民初1347号民事调解书的标的物是物品，黄达林以调解书不公正拒绝执行物品，要求刘汉双、孙霞玉赔偿现金没有法律依据。2.黄达林在（2017）湘0726民初1347号案件中已经放弃欠款12000元，该款项实际是案外人杨其兰的租金，刘汉双、孙霞玉已经支付给杨其兰。3.1820元是黄达林个人支出，刘汉双、孙霞玉并不知情，与其无关。黄达林向一审法院起诉请求：1.判令刘汉双、孙霞玉赔偿黄达林财物款38000元，并支付黄达林因执行调解所付费用1820元以及欠款12000元、违约金2000元，上述费用共计53820元；2.追究刘汉双、孙霞玉撬锁盗窃黄达林物资的法律责任，作另案处理；3.判令刘汉双、孙霞玉承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年，刘祖银因开茶馆需要，租赁杨其兰位于石门县××号门面，并投资4万多元对门面进行装修，其后开始经营。2015年，刘祖银因故无法经营涉案门面，于同年4月1日，与黄达林达成协议，将门面里的各项物品以38000元转让给黄达林。2015年4月30日，杨其兰与黄达林签订《门面租赁合同》，约定将涉案门面租给黄达林。2016年5月26日，黄达林与刘汉双、孙霞玉签订《茶馆出租合同》，将涉案门面租给刘汉双、孙霞玉，约定租赁期一年，自2016年5月26日至2017年5月26日止，年租金24000元，押金2000元，其中门面基本设施有：玻璃门3块、立体空调1台等。合同签订时，刘汉双、孙霞玉支付了租金12000元，并就剩余租金向黄达林出具了一份欠条。2016年11月1日，房主杨其兰与齐腊妹签订《门面租赁合同》，将涉案门面租给齐腊妹。2017年8月11日，黄达林向湖南省石门县人民法院提起诉讼，要求刘汉双、孙霞玉归还《茶馆出租合同》中“基本设施清单”所列物品或赔偿38000元，并要求刘汉双、孙霞玉支付所欠租金12000元。经法院主持调解，黄达林与刘汉双、孙霞玉于2017年9月12日达成调解协议：“一、被告刘汉双、孙霞玉将玻璃门3块、立体空调1台、电风扇3个、石英钟1个、麻将机3台、高靠椅12把、木椅4把、长条椅1个、皮座椅6把、饮水机1台、热水瓶3个、电开水瓶1个、小四方桌4张、热水器1台、煤气灶1台、煤气罐1个、抽油烟机1台、藕煤灶1个、火钳1把、铝壶1把、电饭煲1个、炒锅2个、彩电1台、大床1张、碗柜1个、大餐桌1张、长桌1张、大衣柜2个、胶桶2个、胶凳13个、收款箱1个、铝炖罐1个、烤火被2个、热得快1个、洗碗盆、洗手盆等物品于2017年9月17日前交付给原告黄达林，原告黄达林不对物品的品牌、质量、数量等与被告刘汉双、孙霞玉产生纠纷；二、原告黄达林于被告刘汉双交清上述物品的同时返还二被告押金2000元；三、原告黄达林放弃其他诉讼请求”。湖南省石门县人民法院根据调解协议制作了（2017）湘0726民初1347号民事调解书。2019年8月2日，黄达林向湖南省石门县人民法院申请强制执行，该院依法予以受理，并组织双方当事人多次协商，均未能达成执行和解协议。2019年9月25日，经湖南省石门县人民法院询问，黄达林以执行物品已经被刘汉双、孙霞玉卖给他人为由，明确表示拒绝接受物品，导致该案无法执行。湖南省石门县人民法院在向黄达林释明若执行标的物被刘汉双、孙霞玉毁损、隐匿、变卖，其应另行提起诉讼的情况下，于2019年9月25日作出（2019）湘0726执650号执行裁定，裁定终结湖南省石门县人民法院作出的（2017）湘0726民初1347号民事调解书的执行。一审法院认为，本案系黄达林与刘汉双、孙霞玉因房屋租赁合同引起的纠纷，按照（2017）湘0726民初1347号案中双方当事人达成调解协议内容，刘汉双、孙霞玉应将玻璃门、立体空调等物品交付给黄达林，故若刘汉双、孙霞玉将应交付给黄达林的物品毁损或变卖的，应当承担赔偿责任。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，黄达林以刘汉双、孙霞玉将调解书约定的物品变卖为由提起财产损害赔偿诉讼，应提交证据证明刘汉双、孙霞玉已将调解书约定的物品变卖，但黄达林并未提交相关证据证明。此外，根据（2019）湘0726执650号执行裁定记载，导致该案终结执行的原因在于黄达林拒绝接受刘汉双、孙霞玉交付的物品。故黄达林要求刘汉双、孙霞玉赔偿财物款38000元，没有事实和法律依据，不予支持。对于黄达林要求刘汉双、孙霞玉偿还欠款12000元及违约金2000元的诉讼请求，因其已在（2017）湘0726民初1347号民事调解书中明确表示放弃，且该主张已过诉讼时效，不予支持。对于黄达林主张其因执行调解支付费用1820元，因其未提交充足的证据证明，故对于黄达林要求刘汉双、孙霞玉赔偿该损失的诉讼请求，不予支持。对于黄达林要求追究刘汉双、孙霞玉撬锁盗窃其物资的法律责任，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，不予支持。据此，判决：驳回黄达林的全部诉讼请求。案件受理费1146元，减半收取计573元，由黄达林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄达林申请证人贺某、吴某、周某出庭，拟证明黄达林于2017年9月17日准备搬运涉案执行物品时，没有看到相关物品，实际已转让他人的事实。刘汉双、孙霞玉对证人证言的关联性有异议，黄达林没有与刘汉双、孙霞玉预约即到门面准备搬运物品，湖南省石门县人民法院亦未参与，其行为系个人行为，与刘汉双、孙霞玉无关，证人没有进入涉案门面，里面是否有物品并不清楚，该证据不能达到其证明目的。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：证人贺某、吴某、周某的证言可以相互映证，（2017）湘0726民初1347号民事调解书确定刘汉双、孙霞玉交付物品的时间与证人陈述到场搬运物品时间吻合，且刘汉双、孙霞玉亦认可未在约定时间履行交付义务，上述证人证言虽不能证明物品已转让，但其内容与待证事实有关联性，对该证据予以采信。经二审审理查明，黄达林于2017年9月17日至涉案门面搬运物品未果。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，黄达林因与刘汉双、孙霞玉履行门面租赁合同产生纠纷，诉至法院主张返还物品或赔偿损失38000元，并支付租金12000元，该案双方当事人已达成调解，由刘汉双、孙霞玉在约定时间内将涉案物品交付黄达林，黄达林在接受物品后返还刘汉双、孙霞玉押金，同时黄达林放弃其他诉讼请求，但刘汉双、孙霞玉未自动履行，黄达林申请法院执行亦未达成执行和解协议，该案已裁定终结执行。本案中，黄达林主张刘汉双、孙霞玉偿还欠款12000元，此款项系刘汉双、孙霞玉未按租赁合同约定支付给黄达林的租金，该诉讼请求已在前诉中审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于一事不再理规定，本院对黄达林主张刘汉双、孙霞玉偿还欠款12000元的诉讼请求不予支持。因双方当事人在《茶馆出租合同》未约定违约金条款，本院对黄达林主张刘汉双、孙霞玉支付违约金的诉讼请求亦不予支持。刘汉双、孙霞玉与黄达林签订租赁合同后，按照合同载明清单接受了涉案物品，在交付黄达林前负有保管义务。黄达林在调解协议约定时间内至涉案门面欲搬运物品，因涉案门面尚有案外人使用，黄达林无法进入，而刘汉双、孙霞玉均不在场，不能确定应交付物品具体情况，致使黄达林未取回物品，其虽因此支付了劳务费、车辆租赁费等费用，但未提交充分证据证明确切金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，黄达林应承担举证不能的法律后果，对其主张刘汉双、孙霞玉赔偿上述费用的诉讼请求，本院不予支持。其后，黄达林在执行期间表示不要涉案物品，只要赔偿款项，刘汉双、孙霞玉也明确表示只能返还物品，但刘汉双、孙霞玉自始未按调解协议向黄达林移交涉案物品或在黄达林拒领后向有关部门提存涉案物品，亦未提供证据证明调解协议达成后其对涉案物品使用或保管的真实情况。因刘汉双、孙霞玉未自动履行返还义务，黄达林的损失客观存在，对黄达林主张刘汉双、孙霞玉赔偿损失的诉讼请求，本院予以部分支持，考虑到黄达林受让涉案物品支付的转让费用以及涉案物品使用折旧情况，根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定，本院依法酌定刘汉双、孙霞玉赔偿黄达林损失22800元（38000元×60%）。综上所述，黄达林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：一、撤销湖南省石门县人民法院(2020)湘0726民初1541号民事判决；二、刘汉双、孙霞玉于判决生效之日起十日内赔偿黄达林损失22800元；三、驳回黄达林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费573元，由黄达林负担330元，刘汉双、孙霞玉负担243元，二审案件受理费1146元，由黄达林负担660元，刘汉双、孙霞玉负担486元。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  李 浚审判员  詹险峰二〇二一年一月二十九日法官助理于琇书记员樊佩附法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。