江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7456号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，统一社会信用代码91320300672505087D，登记住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**，现住所地徐州市泉山区建国西路荣景盛苑**。法定代表人：唐士立，总经理。委托诉讼代理人：张楮朔，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘振华，男，1959年10月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭春美，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑培刚，男，1969年10月11日出生，汉族，户籍地徐州市鼓楼区，现住徐州，现住徐州市云龙区v>被上诉人（原审被告）：徐州国华物业管理有限公司，统一社会信用代码913203007252139510，登记住所地徐州市云龙区徐州万达广场3、4、5商办楼号楼**，现住所地，现住所地徐州市云龙区汽车南站商贸楼****v>法定代表人：李学诗，董事长。委托诉讼代理人：吴春梅，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州支公司）因与被上诉人刘振华、郑培刚、徐州国华物业管理有限公司（以下简称国华物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初805号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人寿保险徐州支公司的委托诉讼代理人张楮朔，被上诉人刘振华的委托诉讼代理人郭春美，被上诉人郑培刚，被上诉人国华物业公司的委托诉讼代理人吴春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险徐州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、误工费不应得到支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中刘振华并未提供完整合法有效的收入减少证明，仅提供事故发生后十月份工资减少的证明，且工资单为电子格式打印件，既无领取工资人员签名，也无相应的公司及财务公章，真实性合法性均存疑。且刘振华事故发生时已近退休年龄，徐州仁慈医院的病案首页也显示其职业为：退(离)休人员，一审法院未依法审核误工证据，认定上诉人赔偿刘振华事故发生后4个月误工工资，属于认定事实不清，适用法律错误。2、财产损失不应得到支持。刘振华未提供财产损失维修清单、损失照片及正规的维修发票，也未及时通知我司对财产损失进行核定。在无任何证据的情况下，一审法院认定财产损失2000元明显是认定事实不清。3、伤残赔偿金及精神抚慰金不应得到支持。伤者2019年9月22日发生交通事故后在徐州仁慈医院诊断为头部外伤，头皮裂伤，9月23日再次治疗检查报告单却显示为：左股骨内侧髁骨软骨损伤，左膝内侧副韧带断裂，左膝内侧半月板，外侧半月板损伤，左膝关节囊积液。11月19日徐州仁慈医院出院诊断：陈旧性膝内多发性损伤(左)，内侧副韧带断裂，内外侧半月板损伤。以上治疗伤情中无法核实后两次治疗的伤情与本次事故的真实性和关联性，刘振华在事故发生后第一次治疗时的主诉也是头部受伤流血，无其他伤情，四肢活动无受限，而刘振华第二天即后期进行的左膝关节囊积液，陈旧性膝内多发性损伤(左)，内侧副韧带断裂，内外侧半月板损伤等治疗不能合理的认定为交通事故造成的伤情，均属于典型的搭病治疗。在质证庭审中上诉人也对这一观点进行质证陈述。一审法院未查明伤残等级所对应的伤情是否与本次事故有关联，也未考虑其伤情参与度，就认定上诉人承担伤残赔偿金和精神抚慰金属于认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，结果显失公正，故请求二审法院查明事实，依法予以纠正。刘振华辩称，一、关于误工费，一审时被上诉人已提供工资减少的证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残之日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案交通事故发生于2019年9月22日，定残日为2020年8月13日，其误工时间远远超过鉴定的12天误工期，根据我国的国情和社会现状，已近退休年龄但尚具有劳动能力的人员并不必然放弃劳作，故一审法院支持120天的误工期并无不当。二、关于财产损失，交通事故认定书中载明：“造成两车受损及被上诉人受伤”，况且事故发生时保险公司出险人员在事故现场，实际损失情况上诉人公司工作人员是清楚的，故一审认定事实清楚。三、关于伤残赔偿金及精神抚慰金的问题。事故发生后，从被上诉人的多次门诊病历及住院证明来看，其看病是有连贯性的，交通事故是造成被上诉人伤残的根本原因，两金的支持有事实和法律依据。郑培刚辩称，事故是发生在2019年9月22日六点多，我到加水点开车门加水，刘振华太快碰到车上，先去二院，后来转到仁慈医院，医生说不需要住院让他走了。第二天刘振华说腿疼照了片子，可能是肌肉拉伤。我是到加水点下车的，不是违停。如果上诉人公司能在其范围内赔偿，就赔偿给刘振华，对于刘振华的无理要求不应当赔偿。国华物业公司辩称，事故发生后，我公司积极拿钱配合治疗，当天看完医院说是肌肉拉伤不用住院，第二天去了附近的医院，后来大家说去交警队处理，但是刘振华没有去。刘振华一直没有通知我们，他后来住院我们都不知道。刘振华向一审法院起诉请求：判令郑培刚、国华物业公司、人寿保险徐州支公司赔偿刘振华医疗费33415.71元，误工费120日×140元=16800元，住院伙食，住院伙食补助费16日×50元=800元0日×42元=2520元，残疾赔偿金52460.16元×20年×0.1=104920.32元，交通费2000元，护理费11880元（住院期间的护理费2880元+100元×90日家人护理），辅助器具费1400元，拖车施救费100元，财产损失费2000元，复印费20元，精神抚慰金50000元×0.1=5000元，鉴定费1800+529+12=2341.4元，合计183245.43元。本案诉讼费，鉴定费由郑培刚、国华物业公司、人寿保险徐州支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月22日7时20分，郑培刚驾驶的车牌号为苏Ｃ×××**的洒水车，行驶至米开车门时，与骑电动自行车的刘振华发生交通事故，造成两车受损及刘振华多处受伤。当日，刘振华赴徐州仁慈医院急诊。2019年11月4日，刘振华入住徐州仁慈医院治疗，11月19日出院。本起事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队责任认定，郑培刚负本次事故的全部责任，刘振华无责任。另查明，郑培刚驾驶的车辆所有人系徐州国华物业管理有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司处投保了交强险及商业三者险50万且不计免赔，事故发生在保险期限内。根据刘振华的申请，一审法院依法委托徐州医科大学司法鉴定所对刘振华的伤残等级以及误工、护理、营养期限进行鉴定。2020年8月13日，该所出具了徐医司鉴所[2020]临鉴字第264号司法鉴定意见：被鉴定人刘振华的损伤构成人体损伤十级伤残；其误工期限为120日左右；护理期限90日左右；营养期限60日左右。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。郑培刚在驾驶机动车过程中致刘振华受伤，双方对公安交通管理部门的责任认定并无异议，该道路交通事故认定书可以作为本案认定民事责任的依据，郑培刚应当负事故的全部责任、刘振华无责任。关于医疗费，刘振华主张33415.71元，有票据佐证，人寿保险徐州支公司的抗辩无证据支持，对刘振华的主张予以支持。关于住院伙食补助费，刘振华主张50元／天×16天=800元，经审核，刘振华实际住院为15天，认定为750元。关于营养费，刘振华主张42元／天×60天=2520元，由证据证明，对刘振华的主张予以支持。关于护理费，刘振华主张2880元护理公司+100元／天×90天家人护理=11880元，经审核，家人护理天数应扣除住院期间护理公司护理天数，因此，认可2880元+100元／天×（90-15）天=10380元。关于误工费，刘振华主张120元／天×140天=16800元，经审核，刘振华举证的月工资为3300元，其误工期限为120日左右，认可4个月，即其误工费为3300元／月×4个月=13200元。关于伤残赔偿金，刘振华主张（23836元+5636元）×1.78×0.1×20=104920.32元，有证据证明，予以支持。关于辅助器具费，刘振华主张1400元，由票据支持，予以认可。关于交通费，刘振华主张2000元，酌定支持1000元。关于拖车费，刘振华主张100元，由票据佐证。关于财产损失费，刘振华主张2000元，另主张复印费20元。酌定支持刘振华财产损失计2000元。关于精神抚慰金，刘振华主张50000元×0.1=5000元，有事实与法律依据，予以支持。关于鉴定费，刘振华主张1800+529+12=2341.4元，由票据佐证，予以支持。以上医疗费33415.71元、住院伙食补助费750元、营养费2520元、护理费10380元、误工费13200元、伤残赔偿金104920.32元、辅助器具费1400元、交通费1000元、财产损失2000元、精神抚慰金5000元，合计169586.03元。鉴定费计2341.4元。另外，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司已垫付了1637元，但该垫付款不在刘振华的主张之内。鉴于案涉车辆在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司处投保了交强险及商业三者险50万且不计免赔，事故发生在保险期限内，且郑培刚系执行徐州国华物业管理有限公司工作任务期间发生的事故。因此，上述鉴定费2341.4元应由徐州国华物业管理有限公司赔付，其他费用由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔付。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决发生法律效力后十日内在交强险及商业三者险赔偿限额内一次性赔偿刘振华医疗费33415.71元、住院伙食补助费750元、营养费2520元、护理费10380元、误工费13200元、伤残赔偿金104920.32元、辅助器具费1400元、交通费1000元、财产损失2000元、精神抚慰金5000元，合计169586.03元；二、徐州国华物业管理有限公司于判决发生法律效力后十日内一次性向刘振华支付鉴定费2341.4元；三、驳回刘振华其他的诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于应否支持误工费、财产损失问题。一审中，刘振华提供了工资单等证据，以证明刘振华事故发生前月工资情况，在上诉人人寿保险徐州支公司未提供证据证明刘振华在事故发生后不存在误工损失的情况下，一审法院支持刘振华误工费符合法律规定。另外，根据交警部门作出的道路交通事故认定书，本案交通事故造成事故双方车辆受损，结合事发时刘振华驾驶车辆类型，一审法院支持财产损失2000元并无不当。二、关于应否支持伤残赔偿金、精神损害抚慰金问题。上诉人人寿保险徐州支公司主张刘振华后期进行的左膝关节囊积液、陈旧性膝内多发性损伤、内侧副韧带断裂、内外侧半月板损伤等治疗不能认定为治疗交通事故造成的伤情，不应支持伤残赔偿金、精神损害抚慰金，并在二审中申请对刘振华的伤残等级进行重新鉴定。但上诉人人寿保险徐州支公司未提供证据证明涉案鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形，且上诉人人寿保险徐州支公司提出的重新鉴定内容并不能证明刘振华后期的治疗与本案交通事故无因果关系，故对于人寿保险徐州支公司的重新鉴定申请，本院不予准许。一审法院依据涉案鉴定意见支持刘振华的伤残赔偿金、精神损害抚慰金亦符合法律规定。综上所述，上诉人人寿保险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二一年一月二十一日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松