湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终1252号上诉人（原审原告）余同才，男，1979年1月19日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市潜山市。上诉人（原审被告）武汉市东西湖区市场监督管理局，住所地武汉市东西湖区啤砖路**临空港大楼。法定代表人邸冰，局长。委托诉讼代理人潘凯，武汉市东西湖区市场监督管理局政策法规处工作人员。委托诉讼代理人刘浩，湖北乾行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，，住所地武汉市江岸区沿江大道**法定代表人周先旺，市长。委托诉讼代理人谢为，武汉市司法局行政复议处工作人员。原审第三人武汉中达焊接设备有限公司。余同才因诉武汉市东西湖区市场监督管理局（以下简称东西湖区市场监管局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）工商行政管理法定职责及行政复议一案，余同才、东西湖区市场监管局不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2020）鄂0102行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，余同才于2018年3月28日在中达焊接设备有限公司（以下简称中达焊接公司）经营的电商平台网站上购买了一台“新能量”ZX7-630对焊机(ZX7-630双模块套餐二对32型)。2019年8月20日，余同才通过“全国12315平台”投诉举报该焊机及焊枪没有CCC标志，卖家也没有提供CCC证书，认为卖家涉嫌生产销售未经CCC强制认证的商品，网页上标明提供三证，但实际没有提供的行为涉嫌虚假宣传，要求立案查处。东西湖区市场监管局接收该投诉后于同年9月4日对中达焊接公司进行了现场检查，现场核实中达焊接公司未生产电焊机产品，无生产设备及场地人员，该公司主要在网上销售电焊机，现场未发现涉案产品，该产品系中达焊接公司从佛山市南海艮象焊机有限公司购进，具有CCC认证证书。在调查中，中达焊接公司提供了型号为ZX7-630,生产企业为佛山市南海艮象焊机有限公司的直流弧焊机的《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2011010603476590）及型号为500-800；600-800；1000A，生产企业为宁波市赛力特工具制造有限公司的《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2018010615048086）、产品销售单及情况说明等材料。在情况说明中，中达焊接公司说明了涉案产品的来源及具有强制性产品认证证书并认为举报系要挟，不愿与举报人协商解决。经过以上调查，东西湖区市场监管局于2019年11月1日通过“全国12315平台”向余同才反馈:接举报后，到中达焊接公司实地核查，该公司提供了产品CCC证书。余同才不服该反馈结果，于2019年12月30日寄送复议申请，复议机关收到申请后于2020年1月6日受理，受不可抗力因素影响，于2020年1月30日中止审查，并于2020年4月8日恢复审查，因情况复杂于2020年5月8日决定延期30日审查，于2020年6月2日作出武政复决【2020】第81号《行政复议决定书》（以下简称81号《复议决定》），维持了东西湖区市场监管局作出的前述反馈处理结果。余同才不服该反馈结果及复议决定，诉至原审法院，诉请：1、撤销东西湖区市场监管局作出的《结案反馈》反馈内容；2、撤销市政府作出的81号《复议决定》并责令其重新作出复议决定；3、因本案诉讼产生的误工费、通信费、打印费、车旅费等暂计3000元由东西湖区市场监管局、市政府共同承担，并承担本案的诉讼费及相关费用。原审法院认为，2014年3月15日至2019年12月31日实施的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条规定，消费者因网络交易发生消费者权益争议的，可以向经营者所在地工商行政管理部门投诉，也可以向第三方交易平台所在地工商行政管理部门投诉。根据该规定，本案余同才于2019年8月20日投诉中达焊接公司存在销售无强制性认证标志产品，东西湖区市场监管局具有处理该投诉举报的行政职责。本案中，余同才投诉举报中达焊接公司向其销售的涉案产品无CCC强制认证标志、网页详情承诺提供三证但实际没有提供的情形涉嫌虚假宣传，东西湖区市场监管局受理后经向中达焊接公司核查，发现被投诉的型号为ZX7-630的直流弧焊机及电焊钳本身具有相应的《中国国家强制性产品认证证书》，东西湖区市场监管局收集相关证据材料后告知了余同才该调查结果，但对于涉案企业存在虚假宣传的投诉未予处理。《中华人民共和国广告法》第五十三条规定，任何单位或者个人有权向市场监督管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。市场监督管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。本案东西湖区市场监管局收到余同才针对中达焊接公司涉嫌虚假宣传的投诉举报未予处理违反上述规定，属于未全面履职，应当就该投诉依法履行法定职责。余同才提出东西湖区市场监管局未针对其于2018年7月23日的投诉举报请求予以处理，根据余同才提出的诉讼请求，本案审理的是东西湖区市场监管局针对余同才于2019年8月20日通过“全国12315平台”投诉举报的处理行为，且前次投诉举报系向武汉市市场监管局提出，故不属于本案审理范围；余同才还认为东西湖区市场监管局在投诉处理中未经过调解程序，但原《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条规定，工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，故调解应属自愿，在中达焊接公司出具情况说明明确表示不愿调解的情况下，东西湖区市场监管局未组织调解并无不当。对于被诉复议决定，由于武汉市行政复议体制改革，自2020年1月1日起，除涉及海关、金融、外汇管理等实行国家垂直领导的行政机关和国家安全机关的行政复议案件外，以区人民政府各部门为被申请人的行政复议案件，原则上由被申请人的区人民政府统一受理，申请人也可向市人民政府申请行政复议，市、区人民政府各部门不再受理行政复议案件。故市政府受理本案行政复议申请符合上述要求。市政府于2020年1月6日受理复议申请，受不可抗力因素影响，于2020年1月30日中止审查，并于2020年4月8日恢复审查，因情况复杂于2020年5月8日决定延期30曰审查，2020年6月2日作出81号《复议决定》，决定维持东西湖区市场监管局作出的“结案反馈”处理行为，程序符合规定，但被诉行政复议决定认定东西湖区市场监管局已经全面履职维持原行政行为没有事实依据，适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，原审判决：一、责令东西湖区市场监管局针对余同才于2019年8月20日提出的相关产品网页详情涉嫌虚假宣传的投诉，于本判决生效之日起法定期限内作出处理；二、撤销市政府于2020年6月2日作出的81号《复议决定》；三、驳回余同才的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由东西湖区市场监管局负担。上诉人余同才不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2018年3月28日在武汉中达焊接设备有限公司经营的天猫平台“新能量旗舰店”购买了一台新能量牌ZX7-630双模块电焊机，订单号141827277256668902，付款3060元，当时页面标注提供三证，可到货后产品及包装上和焊钳上均无3C标志及相关认证信息，焊机包装上印有“新能量”及“武汉中达焊接设备有限公司”字样，配800A金日大象焊钳上无任何信息。故卖家涉嫌生产销售未经3C强制认证的商品和虚假宣传，违反了相关的法律法规，应予以查处和召回。上诉人余同才于2018年7月23日通过武汉市质量技术监督局网站公布的邮箱投诉举报该聚合性违法行为未得到答复，于2019年8月20日又通过全国12315网站投诉举报，东西湖区市场监管局于9月9日答复受理，于11月1日结案反馈，反馈内容：投诉举报于2019年8月20日受理，中达焊接公司提供了该产品的3C证书。但其并未提供3C证书信息佐证。上诉人余同才通过认监委网站亦未查询到被举报人取得过3C强制认证证书。后向武汉市市场监督管理局提出行政复议，市政府于6月2日作出81号《复议决定》，经查明2018年7月23日投诉举报，9月4日才展开调查，调査结果居然涉及另外—家生产企业“佛山市南海艮象焊机有限公司”购进，但并未提供证书编号，实际产品铭牌及包装亦并未有该企业名称及相关3C标识标志。反而产品及包装宣传均体现“武汉中达焊接设备有限公司”信息及商标，故所谓购进没有法律依据。即使该产品不是被投诉举报人实际生产，根据法律法规被投诉举报人以自己公司名义和品牌开展生产销售涉案产品，也应依照中国质量认证中心产品认证一部于2008年12月25日发布的“关于ODM（贴牌）或OEM（代工）认证申请说明”申请派生证书，否则产品一致性不合格且不能通过强制认证。另外就涉案焊钳亦未告知相关违法信息。综上，请求二审法院：1.依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。2.被上诉人承担本案诉讼费用。上诉人东西湖区市场监管局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、东西湖区市场监管局对余同才的投诉处理程序规范。二、东西湖区市场监管局调查处理事实清楚，证据充分。上诉人东西湖区市场监管局在调查、处理程序上、在事实认定上、在适用法律上，都是合法的，都是严格依法办事。而一审法院在事实的认定上明显存在错误，因此作出了错误的判决。在此，上诉人东西湖区市场监管局特地提出上诉，请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初179号行政判决书第一项、确认东西湖区市场监管局作出的《结案反馈》合法。2.撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初179号行政判决书第二项判决，确认市政府作出的81号《复议决定》合法。3.驳回余同才的全部诉讼请求。被上诉人市政府口头答辩称：被上诉人市政府二审答辩意见与一审的答辩意见一致。本案当事人向原审法院提交的证据及法律依据均已随案移送本院。原审判决对本案当事人提交证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。本院认为，本案争议焦点是上诉人东西湖区市场监督管理局是否根据上诉人余同才的投诉内容全面履行其相应职责。本案中，根据余同才于2019年8月20日通过“全国12315平台”投诉事项内容可知，其投诉内容为中达焊接公司涉嫌生产销售未经3C强制认证的商品及虚假宣传这两个方面。上诉人东西湖区市场监管局受理后经向中达焊接公司核查，查明被投诉的型号为ZX7-630的直流弧焊机及电焊钳本身具有相应的《中国国家强制性产品认证证书》，并于2019年11月1日结案反馈，反馈内容：投诉举报于2019年8月20日受理，中达焊接公司提供了被投诉产品的3C强制认证。由此可见，该反馈结果仅针对的是被投诉产品质量方面的调查及处理。而对于上诉人余同才投诉中达焊接公司存在虚假宣传事项，属于广告法调整的法律范围，上诉人东西湖区市场监管局应根据《中华人民共和国广告法》相关规定，依法对于中达焊接公司是否存在虚假宣传的投诉进行处理。故上诉人东西湖区市场监管局并未全面履行其相应职责。被上诉人市政府作出维持东西湖区市场监管局作出的“结案反馈”处理行为的行政复议行为，程序符合规定，但被诉行政复议决定认定东西湖区市场监管局已经全面履职维持原行政行为没有事实依据，适用法律错误，应予撤销。关于上诉人余同才在二审期间提出调取证据的申请。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定，申请法院调取证据的，应当在举证期限内提出，上诉人在二审期间提出的申请不符合上述规定，本院不予准许。综上所述，上诉人余同才与上诉人东西湖区市场监管局的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人余同才与上诉人武汉市东西湖区市场监督管理局各负担25元。本判决为终审判决。审判长  朱金梅审判员  罗 浩审判员  侯士宇二〇二一年一月十八日法官助理刘晨露书记员李玲莉