广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23089号上诉人（原审被告）：徐建友，男，1961年9月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告）：广州民航职业技术学院，住所地广东省广州市机场路向云西街**。法定代表人：黄永宁，该学校校长。委托诉讼代理人：张春晓，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东亮，广东正大联合律师事务所律师。上诉人徐建友与被广州民航职业技术学院（以下简称“民航学院”）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初10225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。徐建友上诉请求为：1、撤销原审判决；2、民航学院向徐建友赔偿财产损失人民币11328元；3、民航学院向徐建友支付评估费5000元；4、诉讼费及上诉费由民航学院承担。事实与理由：徐建友住宅在本队距离水泥路约100米处，2018年6月2日早上4-5时，黄泥水、垃圾冲倒徐建友家中围墙，徐建友的房屋被水侵蚀、倒塌并致禽畜伤亡。这次事故造成徐建友房屋严重损失，而原因就是民航学院第二期工程施工存在隐患，平地排水没有处理好。民航学院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐建友的上诉理由缺乏依据，请求二审法院依法予以驳回。徐建友向一审法院起诉请求：1、民航学院向徐建友赔偿财产损失人民币11328元；2、民航学院向徐建友支付评估费5000元；3、诉讼费由民航学院承担。一审法院认定事实：徐建友系广州市花都区赤坭镇剑岭村八队村民，在该村务农、经营旧货收购行业等。2013年民航学院在徐建友居住区附近兴建学校（广州民航职业技术学院花都校区），广州民航职业技术学院花都校区建设项目一期工程施工总承包标段二由广州市第四建筑工程有限公司承包施工，施工地址为花都区赤坭镇岭西大道1号（赤坭镇剑岭村）。2013年3月24日，因暴雨造成徐建友住宅水浸，住宅里面的家具、衣服、日常生活用品、周边生活设施等遭到浸泡。事后徐建友向民航学院索赔，2013年3月28日，广州市第四建筑工程有限公司与徐建友达成一致意见向徐建友赔偿5000元，解决徐建友住宅被淹的事情，并于2013年3月29日支付了5000元给徐建友。2013年4月8日民航学院与赤坭镇、剑岭村委共同协商对与校区建设相关的四条排水沟安排实施、理顺、清理及疏通，由剑岭村委实施该工作，民航学院一次性支付村委人工、机械费用35000元。2013年4月22日，民航学院支付了35000元给剑岭村委会。2013年5月和2013年8月18日，因暴雨再次导致徐建友住宅水浸，造成徐建友所收购的旧货、旧家电、家用什物等遭到浸泡，徐建友索赔无果，遂于2014年2月17日以民航学院、广州市第四建筑工程有限公司为民航学院向一审法院提起诉讼【案号：（2014）穗花法炭民初字第206号】，一审法院经审理后作出（2014）穗花法炭民初字第206号民事判决书，在该判决中认定：2014年1月19日广州市花都区赤坭镇综治维稳和信访办公室、广州市花都区赤坭镇经济服务和规划建设办公室出具的《关于剑岭村徐建友信访案的调查说明》载明，2013年8月23日对徐建友住宅及周边的实地调查情况：徐建友住宅与涉案项目相隔大约150米，住宅主要用于堆放杂物、废旧电器、废旧自行车等，从民航学院至徐建友住宅，，地形呈阶梯状分布分别是民航学院-草地-菜地-住宅-鱼塘，徐建友住宅位于地势最低端，门前的水塘塘基比住宅处地势稍高5公分，水塘水涨后易于形成倒灌现象；从徐建友住宅到民航学院中间有三条沟渠用于排水，另有用泥土筑起高约1.5米宽约2米的梯形挡土墙阻隔雨水向下，但斜对民航工地大门不远处该挡土墙有一缺口；民航工地大门两旁建有排洪分水沟向南北两侧排水，现场的水印痕迹可以判定有雨水满溢外延的迹象，不排除因雨水较大向山坡下排除部分雨水的可能。民航学院和广州市第四建筑工程有限公司在施工过程中未能做好周边的排水设施，对徐建友住宅因暴雨被水浸造成的各类损失具有一定责任。……因此判决广州民航职业技术学院、广州市第四建筑工程有限公司赔偿经济损失9000元给徐建友。徐建友和民航学院均对该判决不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，广东省广州市中级人民法院经审理后作出（2015）穗中法民一终字第4118号民事判决书，认定：从2014年1月19日广州市花都区赤坭镇综治维稳和信访办公室、广州市花都区赤坭镇经济服务和规划建设办公室出具的《关于剑岭村徐建友信访案的调查说明》可知，徐建友住宅与涉案民航学院的建设工地项目相隔大约150米，从徐建友住宅到民航学院中间有三条沟渠用于排水，另有用泥土筑起高约1.5米宽约2米的梯形挡土墙阻隔雨水向下，斜对民航工地大门不远处该挡土墙有一缺口；民航工地大门两旁建有排洪分水沟向南北两侧排水，现场的水印痕迹可以判定有雨水满溢外延的迹象，不排除因雨水较大向山坡下排除部分雨水的可能。综上，民航学院和四建公司在施工过程中未能做好周边的排水设施，与徐建友住宅因暴雨导致水浸具有一定的关联性。……为此判决驳回上诉，维持原判。2018年6月2日，广州市花都区赤坭镇大雨，徐建友位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的住宅水浸，造成房屋、围墙倒塌，鱼塘损毁。徐建友向民航学院索赔无果，遂于2018年9月18日诉至一审法院成讼。诉讼中，徐建友向一审法院申请对其位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的房屋、鱼塘及围墙损毁的损失进行评估。一审法院依法摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司作为评估机构，对上述事项进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2019年12月2日作出《关于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的房屋、鱼塘及围墙损毁的损失评估结论书》[穗华价估（2019）387号]，该价格评估结论书载明：价格评估基准日：2019年11月22日；价格评估结论：广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的房屋、鱼塘及围墙损毁的损失为人民币11328元。徐建友因涉案的评估向广州市华盟价格事务所有限公司支付了评估费5000元。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2018年6月2日，广州市花都区赤坭镇大雨，徐建友位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的住宅水浸，造成房屋、围墙倒塌，鱼塘损毁。徐建友主张其房屋、围墙倒塌及鱼塘损毁系民航学院的原因所导致。由于民航学院于2018年6月2日期间在徐建友位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的住宅附近没有在建的工程；其次，民航学院主张其在2015年后已积极配合当地政府出资建好相关排水设施，并在2018年竣工验收且投入使用，并提供了广州市花都区赤坭镇人民政府（5）号会议纪要《关于锦山剑岭排洪清淤工程工作协调会议纪要》、花都区赤坭镇授权委托书、建设工程设计合同、测量合同、监理合同、标准施工合同、补充协议、2017年11月27日广州市花都区赤坭镇人民政府赤府函【2017】230号《赤坭镇人民政府关于申请划拨赤坭镇锦山和剑岭排水渠清淤工程款的函》、竣工验收证书等为证；另外，徐建友提供的证据并不能证明其房屋、围墙倒塌及鱼塘损毁系民航学院的原因所导致。因此，徐建友主张2018年6月2日其位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的住宅水浸，造成房屋、围墙倒塌及鱼塘损毁系民航学院的原因所导致，缺乏证据，一审法院不予采纳。为此，徐建友要求民航学院赔偿财产损失11328元及支付评估费5000元，缺乏证据，没有法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回徐建友的全部诉讼请求。案件受理费208元，由徐建友负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，徐建友没有提交新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据徐建友的上诉意见，本案二审争议焦点在于民航学院是否应赔偿其广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的房屋、围墙倒塌及鱼塘损毁的损失问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐建友主张2018年6月2日其位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的住宅水浸，造成房屋、围墙倒塌及鱼塘损毁系民航学院第二期工程施工存在隐患所导致，其应举证证明民航学院实施了相应的加害行为，民航学院实施的加害行为与其房屋、围墙倒塌及鱼塘损毁之间存在因果关系。而徐建友提供的证据仅能证明民航学院在2013年3月、5月和8月施工过程中造成了徐建友相应的损失，并不能证明民航学院在2018年6月2日有进行不当施工且该施工行为导致其房屋、围墙倒塌以及鱼塘损毁。另民航学院于2018年6月2日期间在徐建友涉案住宅附近并未有在建工程，且其在2015年已建好排水设施并于2018年竣工验收投入使用的事实亦能佐证民航学院在2018年6月2日并未不存在任何导致徐建友房屋、围墙倒塌以及鱼塘损毁的行为。一审法院根据双方所提交的证据，判定徐建友承担举证不能的不利法律后果符合上述法律及司法解释的规定，在徐建友未能提供新的证据的情形下，本院对其主张亦不予支持。综上所述，徐建友的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由上诉人徐建友负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二一年一月十三日法官助理何美婷书记员吴嘉茵