辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终94号上诉人（原审原告）：孙继鸿，男，1967年12月13日出生，满族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：曲武昌，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区明亮摩托车商行，住所地鲅鱼圈区红旗镇西兰村，统一社会信用代码913202057424667746。经营者：何明亮。委托诉讼代理人：万双，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡捷通车业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇大成工业园**，统一社会信用代码913202057424667746。法定代表人：陈士明，执行董事。委托诉讼代理人：宋菁菁，江苏法舟律师事务所律师。上诉人孙继鸿因与被上诉人营口经济技术开发区明亮摩托车商行、无锡捷通车业有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙继鸿及其委托诉讼代理人曲武昌到庭参加诉讼。被上诉人营口经济技术开发区明亮摩托车商行的委托诉讼代理人万双，被上诉人无锡捷通车业有限公司的委托诉讼代理人宋菁菁通过网络参加庭审。本案现已审理终结。上诉人孙继鸿的上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人损失93521元。事实与理由，一、上诉人之父孙承和购买“新蕾”牌车辆时二被上诉人均称该车辆为非机动车，后经司法鉴定为机动车，与购买时的目标及标的不同1、制造商捷通车业的产品说明书和产品合格证均明确标注是电动车，“非机动车”。2、该车辆是明亮商行以非机动车的性质销售绐孙承和的，产品说明书和产品合格证也是明亮商行交付给孙承和的。3、2019年经鲅鱼圈区交警队委托，司法鉴定机构作出司法鉴定，结论为该新蕾牌电动车“为电动两轮轻便摩托车，属机动车”。该司法鉴定结论符合法律规定和法定程序，应予采信，据此可以认定孙承和购买的车辆为机动车，非电动车。4、该车辆并不符合非机动车的标准该车生产时所适用的国标《GB177611999电动自行车通用技术条件》前言中规定，“本标准适用于以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”，“定义”中规定，“电动自行车以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”，5.1条整车主要技术性能要求中5.1.3条脚踏行驶能力中规定，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7KM。即，按此规定，电动车需要具备人力骑行装置，否则不是《GB17761-1999》中规定的电动车。而捷通车业生产的该车辆并没有人力骑行装置，因此不属于电动车。《机动车运行安全技术条件国家标准》GB7258-2017“引言”中规定，“GB7258是我国机动车国家安全技术标准的重要组成部分，是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验等机动车运行安全管理及事故车检验最基本的技术标准。二、因该车属于机动车，造成孙承和承担了事故的主要责任，造成了孙承和的损失交通事故发生后，交警队认为“当事人孙承和未取得机动车驾驶证驾驶二轮电动车上路行驶、未戴安全头盔、转弯未让直行车辆先行”，“认定孙承和负此起道路交通事故的主要责任”，可见，是因为该车属于机动车而要求孙承和应取得机动车驾驶证和戴安全头盔，孙承和未取得机动车驾驶证未戴安全头盔，因而认定孙承和承担事故主要责任，造成孙承和损失。三、该损失应由二被上诉人承担孙承和作为消费者，购买了明亮商行销售的产品，该产品与明亮商行销售时的标示不符（指不是商行标称的电动车，而是机动车），孙承和在使用该产品中受到了损失（被判定承担事故主要责任），该损失应由销售者明亮商行承担；捷通车业作为生产者，生产的产品与其说明书中注明的产品类型不符（说明书注明是非机动车，实际是机动车）存在欺瞒、误导消费者行为并造成了孙承和的损失，捷通车业也应承担责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”，第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”，第四十九条“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，上诉人的损失应由二被上诉人承担。四、该损失的构成死亡赔偿金68270元、丧葬费15898元、精神抚慰金9165元、交通费188元，合计损失93521元。综上，请求二审依法改判。被上诉人营口经济技术开发区明亮摩托车商行辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人无锡捷通车业有限公司辩称，在明亮车行的基础上增加两点答辩意见。第一点，案涉电动自行车的确是非机动车，原告并非专业的检测机构，对于GB17761-1991电动自行车通用技术条件的理解有失偏颇。根据通用技术条件的规定，车辆是否属于电动车是一个综合判定的过程。只有车速、制动性能和车架前叉组合件的强度不符合规定时，才可以否认车辆属于电动自行车，而案涉车辆的各项数据都符合该标准。对于电动自行车的定义和要求。脚踏骑行装置并不属于该规定第7.4.1条，对于电动自行车检验的否决项，也就是说即使没有人力骑行装置，也不影响对车辆属是否属于电动自行车的判断。案涉车辆于2011年生产，而司法鉴定中心却是以2018年实行的标准进行鉴定，且是直接套用机动车的标准进行鉴定，显然难以做出准确的判断。此外，根据代理人在一审庭审后前往原告、上诉人家中实地查看的车辆结果，案涉车辆最主要的零部件也就是电机已经被更换，这直接影响了车辆的车速、车重等参数，也会对鉴定结果造成巨大的影响。第二点意见是孙承和承担事故主要责任的原因是因为其违反了交通道路交通安全法的规定，根据道路交通安全法实施条例的规定，非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯的非机动车应当让直行车辆优先通行。孙承和违反交通规则，非机动车才是事故最为主要和直接的原因，答辩人对此事故深表遗憾，但以此要求答辩人承担事故责任，显然并无任何法律和事实依据。综上，请求法庭驳回上诉人的全部诉请。上诉人孙继鸿向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同赔偿原告经济损失93521元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年10月7日8时50分，案外人于明海驾驶辽Ｂ×××**号重型厢式货车沿望儿山大街由北向南行驶至胜台村路段时，与由东向南左转弯孙承和驾驶的二轮电动车相撞，发生交通事故，电动车驾驶人孙承和受伤，经开发区中心医院抢救无效死亡。经开发区交通警察大队作出事故认定，认为当事人于明海驾驶制动不合格车辆上路行驶、超速行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条、第四十二条之规定；当事人孙承和未取得机动车驾驶证驾驶二轮电动车上路行驶、未戴安全头盔、转弯未让直行车辆先行，其行为违反了《道路交通安全法》第十九条、第五十一条，《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款之规定，依据《道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定于明海负此起事故的主要责任，孙承和负此起事故的次要责任。后于明海提出复核申请，营口公安局交通警察大队作出结论，认定开发区交通警察大队作出的原事故认定书事实不清楚，责令重新调查、认定。2020年3月10日，开发区交通警察大队重新作出道路交通事故认定书，认为孙承和未取得机动车驾驶证驾驶二轮电动车上路行驶、未戴安全头盔、转弯未让直行车辆先行，其行为违反了《道路交通安全法》第十九条、第五十一条，《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款之规定；于明海驾驶制动不合格车辆上路行驶、超速行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条、第四十二条之规定，依据《道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定孙承和负此起事故的主要责任，于明海负此起事故的次要责任。又查，开发区交警大队在第一份事故认定书出具前曾委托鉴定，鉴定机构对事故中孙承和所驾驶的二轮电动车参照GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》（2018年1月1日起在全国范围内正式实施）有关条款及检验方法进行鉴定，确认该车为电动两轮轻便摩托车，属机动车。再查，原告提供收款收据一份，载明客户为孙承和，购买时间为2011年9月24日，单价为3100元，收款单位为被告营口经济技术开发区明亮摩托车商行。原告提供合格证一份，载明新蕾电动车，产品型号为TDRA327,电机号ZC4R03W11H01114,颜色黑，车架号108421111409785，出厂日期2011年8月30日，生产厂家为无锡捷通车业有限公司。产品说明书上载明“擅自拆装改装车辆，会给您的电动自行车带来不安全隐患，造成危险。电动车为非机动车辆，请用户自觉遵守国家的交通法规，注意安全。整车质量≤40kg，最高车速≤20km，整车安全要求、装配要求、外观要求、整车道路行驶要求、说明书要求，均符合GB17761-1999（电动自行车通用技术条件）中的要求”。一审法院认为，原告作为孙承和的儿子，认为其父亲孙承和之所以被认定为负事故的主要责任是因为其所驾驶的二轮电动车被认定为机动车，认为其父亲孙承和所负担的损失应由销售商和生产商来承担，故而向本院提起诉讼。但通过庭审调查可知，二轮电动车属于机动车还是非机动车在车辆出厂时和事故发生时是参照不同的标准，国家对二轮电动车是否属于机动车的规范标准在案涉车辆出厂时和事故安生时是不一样的，生产厂家按照当时的标准要求写明车辆为非机动车并无不当。时隔八年，原告的父亲驾驶车辆发生事故，这期间车辆的零部件已经非原厂时的状态，有过更换，现在的鉴定标准也不是用出厂时的评定标准，即使鉴定为机动车，也与当时的生产厂家和销售商无关。通读两次事故认定书，即使案涉二轮电动车不是机动车，也不能表明孙承和在事故中就没有责任，故对于原告的诉讼请求不能支持。综上,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告孙继鸿的诉讼请求。案件受理费2138元，由原告孙继鸿自行负担。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人主张营口经济技术开发区明亮摩托车商行销售的以及无锡捷通车业有限公司生产的案涉车辆不符合非机动车的国家标准，导致其父亲孙承和在交通事故中承担主要责任，要求二被上诉人作为销售者和生产者承担其损失。根据“谁主张谁举证”的原则,上诉人应对其所主张的事实提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人提供的事故车辆上的车架号与其提供的车辆合格证上的车架号不一致，因此无法确定案涉事故车辆是否为二被上诉人公司生产销售的产品。综上所述，上诉人孙继鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元，由上诉人孙继鸿负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二一年一月二十七日法官助理王睿书记员李佩益