浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1199号 上诉人（原审被告）：吴一初，男，汉族，1989年8月29日出生，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审原告）：沈会林，男，汉族，1957年3月21日出生，住湖州市吴兴区。 上诉人吴一初因与被上诉人沈会林民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭。并于2020年9月24日公开开庭审理。上诉人吴一初与被上诉人沈会林到庭参加诉讼。本案审理期间，报批院长同意延长审限2个月。本案现已审理终结。 吴一初上诉请求：1.撤销湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初1766号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由沈会林承担。事实与理由：1、沈会林陈述涉案款项系正月初十吴一初在其家中吃饭时所借，且5万元均为现金，是其做零工积攒因过年期间放置家中。但借条载明的“2018年1月26日”并非正月初十，且离过年还有一个月时间。故款项的来源、时间等均与沈会林陈述不符，系其个人捏造。2、沈会林陈述在其家中吃饭时，其儿子沈明根拿刀逼迫其出借款项给吴一初纯属捏造。实际是沈明根让其妻子以她名义借高利贷，妻子不愿意便拿刀在家吵闹。因当时动静极大，法院可走访调查。3、吴一初是第一次去沈会林家中吃饭，双方在不熟悉的情况下沈会林就出借5万元，与情理不符。4、沈会林儿子沈明根涉及工地违约、拖欠工人工资、交通肇事致老人身亡，吴一初有理由怀疑其有盗取借条敲诈吴一初的可能。5、一审庭审后书记员将电脑直接交给沈会林律师修改笔录，并要求吴一初必须签字否则不得离开。6、涉案借条已超过两年诉讼时效。 沈会林辩称：吴一初到沈会林家来吃饭的确是在正月里，吃饭时家里还因为钱发生了争吵。因为正月结束沈明根和吴一初要去山东，沈明根向沈会林要钱。沈会林拒绝后，双方打了起来。当时还有其他人在场，但他不愿意来法院作证。五万元比沈会林一年收入还多，且已经出借近三年，吴一初必须还钱。 沈会林一审诉请判令：1.吴一初立即偿还沈会林借款本金5万元及利息损失（利息自起诉之日起以借款本金5万元为基数按年利率6%计算到实际清偿之日止)；2.诉讼费用由吴一初承担。 一审法院审理查明：2018年1月26日，吴一初因需资金周转向沈会林借款5万元，并出具借条一张，借条载明:“今借5万元整。2018年1月26号。借款人：吴一初”。后经沈会林多次催讨，吴一初认为沈会林不是款项实际出借人，双方纠纷成讼。 一审法院审理认为，沈会林与吴一初之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，应受法律保护。吴一初认为借款并非向沈会林所借，而是向朱明才所借的抗辩理由，因沈会林持有本案借条原件，且沈会林对借款由来、发生时间、地点等具体事实经过的陈述清楚，无明显不符常理之处，吴一初提供的证据尚不足以推翻沈会林的主张，故对吴一初的抗辩，该院不予采信。吴一初未能履行还款义务是引起该案纠纷的主要原因，按照法律规定应承担清偿债务的民事责任，现沈会林要求吴一初返还借款本金并支付利息损失的主张于法有据，该院予以支持。据此，为保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴一初返还沈会林借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数按照年利率6%自2020年4月7日起计算至实际清偿之日止），限于判决生效之日起十日内付清。如果吴一初未按判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之约定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费减半收取525元，由吴一初负担。 二审中，吴一初申请证人朱明才出庭作证，用以证明朱明才与吴一初、沈明根一起合伙做工程，因工地上需要用钱，吴一初向朱明才借款5万元并出具借条。本案借条就是吴一初当时出具给朱明才的，借条上所涉的款项已经于2018年年底归还，但借条已经遗失。因为当时三人吃住都在一起，朱明才怀疑借条是沈明根拿走的。2018年春节前，朱明才曾与吴一初一起去沈会林家吃过饭，当时他们家有争吵，沈明根的老婆还动了刀。 沈会林对朱明才的证人证言质证认为，不认识朱明才，其陈述的都不是事实。 对朱明才的证人证言，本院认证认为，朱明才清楚讲述其与吴一初之间5万元借贷发生的原因、款项的组成、借条出具的过程以及归还情况。证实朱明才与吴一初之间曾经发生过借款5万元的事实。 经二审审理查明的事实：沈会林向法庭提供吴一初出具的借条，该借条载明：“今借5万元整2018年1月26号借款人：吴一初。”现沈会林要求吴一初归还借款，诉之法院。 本院认为，本案主要争议焦点是双方之间是否存在5万元借贷事实。沈会林以吴一初出具的借条作为证据提起诉讼，吴一初抗辩该借贷行为并未实际发生,该借条是其向案外人朱明才借款时出具，朱明才在二审庭审中出庭作证证明该事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定,“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。结合二审庭审中双方的当庭陈述，本院具体分析如下:1、关于借款时间：沈会林陈述借条载明的日期“2018年1月26日”为借款当天，但经查询，该日实际为农历腊月初十，离过年还有20天，与沈会林第一次庭审中陈述的“正月初十”及之后双方均陈述曾在“正月里吃饭”相矛盾。2、关于借款地点：沈会林陈述其于2017年在前村百合苑购置新房，并且“搬到百合苑里吃的年夜饭，老房子里就不去住了”，但其又称正月里吴一初等人来老房子吃饭时，他还把5万元现金放置在要拆迁老房子二楼，不符合生活习惯。3、关于款项来源：在二审庭审中，沈会林回答法庭提问时，陈述：其无固定工作，靠接零工维持全家七口人生计，一年大约2-3万收入，家中也无存款。其在2017年购置百合苑新房时，全部房款70余万元也是向外所借，直至2019年拿到拆迁补偿款才还清该债务。且沈会林自述其工作报酬一般要等腊月二十五日左右才能结清到手。4、关于借贷双方关系：吴一初系沈会林儿子沈明根的朋友，与沈会林并不认识，而沈会林陈述借钱原因是因为吴一初去外地干活需要开销。而吃饭当天因为金钱问题沈会林儿子沈明根夫妻产生了争吵，并到了动刀的地步，在此情形下，沈会林把5万元的款项出借给吴一初，而不借给自己的儿子，有违常理。5、关于借条：沈会林称，双方事先并不认识，吴一初正月要出去干活需要开销提出借钱，但涉案借条既未写明出借人名字，也未约定利息与借款期限，交付款项也未有人见证，不符合相对不熟悉二人之间民间借贷交易习惯。且沈会林也未能举证证明其借款发生后的两年多时间内曾向吴一初进行过催讨。综合以上几点，沈会林在2018年1月时的经济状况，尚无出借其个人2年经济收入的能力。且沈会林在庭审中陈述前后矛盾，借款细节描述不清，存在诸多不合理之处。结合朱明才的证人证言，其确认涉案借条正是吴一初出具给他的。致使涉案借款是否实际发生处于真伪不明状态，沈会林应承担进一步证明借款实际发生的举证责任。现沈会林仅凭吴一初书写的该份借条，主张双方之间存在借贷事实，本院不予支持。 综上所述，吴一初的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第一百零八条第（二）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初1766号民事判决； 二、驳回沈会林的全部诉讼请求。 一审受理费1050减半收取525元，由沈会林负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人沈会林负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  黄丽琴 二〇二一年一月十四日 书记员  史一琛