江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3691号上诉人（原审被告）：沈浩，男，1978年10月20日出生，住安徽省淮北市社集区。委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沭阳县桑墟镇冠宇木制品厂，住所地江苏省沭阳县桑墟镇元兴村**。负责人：于海艳，该厂经理。委托诉讼代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县鸣嘉物流中心，住所地江苏省沭阳县贤官镇公园新村4-502。负责人：崔丽丽，该公司投资人。原审被告：临沂市罗庄区顺泰运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区册山街道办事处后村。法定代表人：孙红红，该公司经理。原审第三人：淮北苏氏建材商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区渠沟镇桥头村劳务大市场**。法定代表人：苏雪磊，该公司总经理。上诉人沈浩因与被上诉人沭阳县桑墟镇冠宇木制品厂（以下简称冠宇制品厂）、被上诉人沭阳县鸣嘉物流中心（以下简称鸣嘉物流中心）以及原审被告临沂市罗庄区顺泰运输有限公司（以下简称顺泰公司）、原审第三人淮北苏氏建材商贸有限公司（以下简称苏氏公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年11月12日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人沈浩及其委托诉讼代理人唐磊、张连，被上诉人冠宇制品厂的委托诉讼代理人周芹参加了听证。本案现已审理终结。沈浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由冠宇制品厂承担。事实和理由：一、被上诉人主体不适格。上诉人与上被诉人之间没有任何法律关系。冠宇制品厂与苏氏公司之间的买卖合同已经成立并履行，如果产生运输合同关系，应当系苏氏公司与沈浩之间成立运输合同关系，因为冠宇制品厂向苏氏公司出售板材之前，苏氏公司已经把款项通过银行转账的方式向冠宇制品厂进行了支付，并且涉案运费也由苏氏公司承担，产生合同运输关系是苏氏公司与沈浩。冠宇制品厂只是受苏氏公司委托为其找车辆进行运输，所以冠宇制品厂作为本案原告的主体不适格,双方之间不存在任何法律关系。二、上诉人已经把货物安全的运输到目的地，并且在运输前及运输过程中均采取了避雨措施，相关货物由于苏氏公司拒收，上诉人已经妥善储藏在仓库中，第三人没有损失。上诉人在一审诉讼中出示了相关照片，且双方之间在本案之前也进行了诉讼,案号为（2019）苏1322民初10852号，该案中及原一审程序中，上诉人均申请对涉案货物进行勘验或者委托相关机构进行鉴定，以确定货物是否有损坏。上诉人已经把货物安全运输到目的地，第三人拒收导致运输合同至今没有完全履行，其过错在于苏氏公司而非上诉人，综上，请求支持上诉人的上诉请求。冠宇制品厂二审辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、沈浩在承运涉案货物过程中没有做好防范措施，导致案涉货物受损。苏氏公司拒收后，冠宇制品厂又按照苏氏公司要求重新给其发送了同等价值的货物，苏氏公司将案涉货物的权利让渡给冠宇制品厂，并且案涉货物的运费至今仍然没有向上诉人支付，因此不存在上诉人陈述的主体不适格的说法。二、一审诉讼过程中，冠宇制品厂提供了多份通话录音和微信聊天记录，上述证据中上诉人均认可案涉货物被雨淋湿受损的事实，因此上诉人并没有将货物安全的运输到目的地并交付给第三人。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。鸣嘉物流中心二审未作答辩。顺泰公司、苏氏公司二审未作陈述。冠宇制品厂向一审法院起诉请求：判令沈浩、鸣嘉物流中心、顺泰公司赔偿冠宇制品厂损失133700元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；沈浩、鸣嘉物流中心、顺泰公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月，冠宇制品厂拟将货物运输至淮北，将运输信息告知鸣嘉物流中心，由鸣嘉物流中心为其寻找承运人。鸣嘉物流中心将该信息代为在运满满平台上发送。沈浩看到该信息后与鸣嘉物流中心联系，鸣嘉物流中心将冠宇制品厂的相关运输信息告知沈浩。2019年6月19日，沈浩与冠宇制品厂联系后至冠宇制品厂处装货，后即向淮北运输。案涉运输货物为板材，其中型号为松木的板材650张，型号为马六甲的板材700张，价款共计133700元。沈浩在运输途中遭遇大雨，采取措施不当致所运货物受潮，收货人拒收。沈浩将货物拖至淮北仓库保存。另查明：案涉运输车辆的实际车主为沈浩，顺泰公司为其挂靠车主。本案在审理过程中，冠宇制品厂向一审法院提供苏氏公司出具的债权转让通知一份。通知载明：沈浩，2019年6月19日我司从冠宇制品厂购板价值133700元，因你在承运途中管理不善遭受雨淋并至今没有将货物交付我方，导致我方直接损失133700元，现我方将上述债权133700元转让给冠宇制品厂，请你方自接到通知之日起向冠宇制品厂履行赔偿义务。特此通知，苏氏公司，并载有苏雪磊签字。沈浩辩称未收到该通知。一审法院归纳争议焦点为：案涉运输合同的主体是谁；沈浩是否应承担赔偿责任。一审法院认为：从案涉合同的订立及履行过程来看，冠宇制品厂将运输信息告知鸣嘉物流中心，由鸣嘉物流中心为其寻找承运人。后经鸣嘉物流中心介绍，由沈浩为冠宇制品厂运输案涉货物，后沈浩至冠宇制品厂处拉走货物，故冠宇制品厂与沈浩之间形成货物运输合同关系，鸣嘉物流中心仅为居间人。案涉运输合同依法成立并生效，沈浩应将货物安全运输至指定地点。沈浩作为承运人，在运输时应对天气状况有所了解，并做好防雨措施。其在运输过程中遭遇大雨，对货物采取防护措施不当导致货物损失，应承担赔偿责任。因案涉运输货物为板材，如果受潮后对板材价值产生影响，故收货人拒绝收货并无不当。冠宇制品厂要求沈浩赔偿损失133700元及利息的诉讼请求成立，对该诉讼请求依法予以支持。案涉运输合同在冠宇制品厂与沈浩之间形成，冠宇制品厂要求鸣嘉物流中心、顺泰公司承担责任无事实依据，对该诉讼请求不予支持。沈浩辩称冠宇制品厂主体不适格，没有损失，案涉损失系不可抗力所致的理由不成立，不予采信。鸣嘉物流中心、顺泰公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第四百二十四条之规定，一审法院判决：一、沈浩应于判决生效之日起三日内赔偿冠宇制品厂损失133700元及利息（以133700元为基数，自2020年6月18日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回冠宇制品厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，减半收取计1487元，保全费1170元，合计2657元，由沈浩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，沈浩提供如下证据：1.苏氏公司的工商登记信息打印件一份，证明苏氏公司的住址是安徽省淮北市相山区渠沟镇。2.手机导航截图一份，证明苏氏公司到冠宇制品厂的路程最长4个小时，沈浩从冠宇制品厂到达苏氏公司期间没有下雨。关于沈浩提供的证据，冠宇制品厂发表质证意见：上诉人提供的证据不符合民诉法的相关规定，均系打印件，真实性无从考证，对关联性不予认可。关于沈浩提供的证据，鸣嘉物流中心、顺泰公司、苏氏公司未发表质证意见。二审中，冠宇制品厂、鸣嘉物流中心、顺泰公司、苏氏公司未提供新的证据。本院认证意见：关于沈浩提供的证据，仅系证明苏氏公司的地址以及关于制品厂至苏氏公司之间的运输时间，与其运输期间是否遭雨没有关联性，对上述证据，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：一、冠宇制品厂是否有权向沈浩主张权利，其提起本案诉讼主体是否适格；二、沈浩在运输过程中是否造成运输货物的损失，冠宇制品厂主张赔偿损失的数额如何认定。关于第一个争议焦点，即冠宇制品厂是否有权向沈浩主张权利，其提起本案诉讼主体是否适格的问题。本院认为，首先，冠宇制品厂、沈浩、苏氏公司之间均未签订书面的运输合同，故对于合同相对方的认定，应当以案涉合同的订立以及履行过程综合予以考量。本案中，冠宇制品厂将运输信息告知鸣嘉物流中心，由鸣嘉物流中心为其寻找承运人。后经鸣嘉物流中心介绍，由沈浩为冠宇制品厂运输案涉货物，沈浩至冠宇制品厂处拉走货物，故冠宇制品厂与沈浩之间形成货物运输合同关系，冠宇制品厂有权主张案涉权利。其次，即便沈浩主张其与苏氏公司之间存在运输合同关系成立，苏氏公司出具的债权转让通知中明确告知沈浩将本案债权转让给冠宇制品厂，故冠宇制品厂亦可以基于该债权转让主张本案权利。综上，沈浩主张冠宇制品厂并非本案适格原告，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即沈浩在运输过程中是否造成运输货物的损失，冠宇制品厂主张赔偿损失的数额如何认定的问题。本院认为，首先，根据运输合同的约定，沈浩应当安全准时地将案涉木板运输至目的地，但结合冠宇制品厂在一审诉讼中提供的微信聊天记录，能够证明沈浩在运输途中因保管不当造成案涉木板遭雨，且因木板受潮被苏氏公司拒收。故沈浩未能按约履行合同义务，存在违约情形，且客观上造成案涉木板毁损，应予赔偿。其次，案涉发货中明确载明运输货物为板材，其中型号为松木的板材650张，型号为马六甲的板材700张，价款共计133700元。苏氏公司债权转让通知中亦明确直接损失133700元，故可以认定因沈浩的违约行为造成的损失数额为133700元，沈浩应当向冠宇制品厂承担赔偿责任。综上所述，上诉人沈浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2974元，由上诉人沈浩负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二一年一月十三日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。