文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终117号上诉人（原审被告）：淮安瑞邦运输有限公司，住所地淮安市涟水县黄营乡工业集中区。法定代表人：薛乐红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄双强，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：贺时中，男，1958年5月19日生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人（原审原告）：贺贵兵，男，1987年4月20日生，汉族，住淮安市淮安区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李念，上海山田（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司镇江中心支公司，地址镇江市润州区长江路****101、102（局部）、201（局部）。负责人：曹建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文，该公司员工。委托诉讼代理人：张元，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈旭，男，1989年12月18日生，汉族，住镇江市。上诉人淮安瑞邦运输有限公司（以下简称瑞邦运输公司），上诉人贺时中、贺贵兵因与被上诉人太平财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称太平财险镇江公司）、陈旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞邦运输公司上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1954号民事判决，改判太平财险镇江公司在商业三者险限额内赔偿贺时中、贺贵兵941866.7元，返还瑞邦运输公司垫付款50000元。事实和理由：1、一审认定瑞邦运输公司在投保单上盖章视为其知晓免责条款，属于认定事实错误；2、《机动车综合商业保险条款》仅有“许可证书或其他必备证书”笼统的描述，在瑞邦运输公司拥有道路运输许可证的情况下，保险公司要求驾驶员具备从业资格证没有事实和法律依据；3、太平财险镇江公司未能提供证据将免责条款提供给投保人，未能举证证明尽到相应的提示义务；4、一审认定瑞邦运输公司在空白的投保单上盖章，是对其自身权利的放任，应承担相应的后果错误。贺时中、贺贵兵认可瑞邦运输公司的上诉意见。贺时中、贺贵兵上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1954号民事判决，改判太平财险镇江公司在商业三者险限额内赔偿贺时中、贺贵兵941866.7元，并负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审重要事实未查清，导致事实认定错误；2、太平财险镇江公司未向瑞邦运输公司交付保险条款，未说明免责条款的内容及后果。瑞邦运输公司认可贺时中、贺贵兵的上诉意见。针对瑞邦运输公司和贺时中、贺贵兵的上诉，太平财险镇江公司辩称：1、上诉人仅凭邮寄日期与投保声明落款时间冲突，认定由我司伪造无证据佐证；2、我司已履行提示和说明义务。请求驳回上诉，维持原判。陈旭未参加本案的二审诉讼活动。贺时中、贺贵兵向一审法院起诉请求：判令太平财险镇江公司、瑞邦运输公司、陈旭赔偿1155966.7元。一审法院认定事实：2020年3月27日18时37分许，陈旭驾驶车牌号为苏Ｈ×××**重型厢式货车沿镇江市乔家门路口由北向南行驶至通往金润大道匝道交叉路口右转弯时，与同向直行至此、受害人刘某驾驶并搭载案外人贺子轩的电动自行车发生碰撞，致刘某当场死亡，两车不同程度受损。瑞邦运输公司支付现金50000元，赔偿路产损失600元。2020年5月12日，镇江市公安局交通警察支队润州大队认定陈旭承担事故的全部责任，刘某不承担事故责任。刘某与贺时中系夫妻关系，共生育一个子女即贺贵兵；刘金雨、黄凤英系刘某父母，两人均已死亡。苏Ｈ×××**重型厢式货车所有人为瑞邦运输公司，该车在太平财险镇江公司投保交强险及商业三责险，限额为100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。陈旭系瑞邦运输公司的员工，事故发生时在履行职务。苏Ｈ×××**重型厢式货车核定载质量为9570kg。陈旭未取得道路运输从业资格。太平财险《机动车综合商业保险条款》第二十四条载明，在上述保险责任分为内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部分核发的许可证书或其他必备证书。瑞邦运输公司在投保单上盖章确认太平财险镇江公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案中，贺时中、贺贵兵的损失首先由太平财险镇江公司在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因陈旭承担事故的全部责任，且其系瑞邦运输公司的员工，事发时履行职务，故由瑞邦运输公司承担赔偿责任。对于瑞邦运输公司辩称太平财险就免责条款对其未尽到说明义务；瑞邦运输公司作为单位，应当知道盖章所承担的法律后果，其在投保单上盖章即应视为其知晓上述免责条款。退一步说，即便如其所述，瑞邦运输公司在空白的投保单上盖章，亦是其对自身权利的放任，应当由其承担相应的法律后果，故对其上述抗辩，不予采信。死亡赔偿金限额项下负责赔偿的死亡赔偿金、精神抚慰金等：死亡赔偿金1049203.2元，精神抚慰金不予支持，丧葬费48263.5元，亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费5000元，上述合计1102466.7元，由太平财险镇江公司在交强险有责限额内承担110000元，超出交强险部分992466.7元，由瑞邦运输公司承担。财产费用赔偿限额项下负责赔偿财产损失：路产损失600元，电动车损失400元，合计1000元，由太平财险镇江公司在交强险有责限额内承担。综上，贺时中、贺贵兵的损失，由太平财险镇江公司交强险有责限额内承担111000元，超出交强险部分992466.7元，因陈旭未取得道路运输从业资格证，符合太平财险镇江公司的免责情形，故由瑞邦运输公司承担。基于瑞邦运输公司已支付贺时中、贺贵兵50000元，赔偿路产损失600元，故瑞邦运输公司仍赔偿941866.7元。判决：一、太平财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿贺时中、贺贵兵各项损失共计111000元。二、淮安瑞邦运输有限公司于判决生效后十日内赔偿贺时中、贺贵兵各项损失共计941866.7元。三、驳回贺时中、贺贵兵其他诉讼请求。二审中，瑞邦运输公司提交以下证据:1、案涉车辆的营运证，证明瑞邦运输公司已经取得了交通管理部门核发的营运证书；2、太平财险镇江公司现在的投保人声明的格式条款，已经删除要求投保人手写部分的内容。贺时中、贺贵兵质证认为：对证据的三性均认可，同意瑞邦运输公司的意见。太平财险镇江公司质证认为：对证据1真实性认可，但是其与免责条款及道路运输从业人员管理规定中所要求的从业资格证并非同一证书；对证据2，未见任何我司名称及相关信息，对其真实性不予认可，且明显可见落款处,显示的是投保人签字，而我司对于瑞邦运输公司的投保单落款是投保人签章。因各方当事人对于瑞邦运输公司的道路运输经营许可证无异议，本院予以确认。对于瑞邦运输公司提交的投保人声明，除手书部分外，其他内容与加盖瑞邦运输公司印章的投保人声明内容一致，不能就此否认加盖瑞邦运输公司印章的投保人声明的证明力。本院对于一审判决认定的事实予以确认。本案的争议焦点：1、针对免责事由“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或者其他必备证书”，能否认定太平财险镇江公司已经履行了提示或者告知义务；2、是否应当免除太平财险镇江公司的商业三者险赔偿责任。本院认为：针对客运车辆、总质量超过4500千克的普通货运车辆和危险货物运输车辆，保险人应当向投保人明确说明交通主管部门核发的具体证书的种类和名称，并经投保人确认。太平财险镇江公司提交的瑞邦运输公司加盖印章投保单，可以认定该公司收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但因“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部分核发的许可证书或其他必备证书”未能明确“具体证书的种类和名称”，不能就此认定太平财险镇江公司已就该免责事由向瑞邦运输公司作出提示和说明义务，太平财险镇江公司要求免除其商业三者险的赔偿责任依据不充分。因此，一审判决认定“瑞邦运输公司作为单位，应当知道盖章所承担的法律后果，其在投保单上盖章即应视为其知晓上述免责条款。退一步说，即便如其所述，瑞邦运输公司在空白的投保单上盖章，亦是其对自身权利的放任，应当由其承担相应的法律后果”不当，本院依法予以纠正。各方当事人对于一审判决认定的贺时中、贺贵兵的损失项目及数额无异议，本院予以确认。贺时中、贺贵兵的损失，由太平财险镇江公司在交强险限额内承担111000元，超出交强险部分992466.7元，因陈旭负事故的全部责任，应由太平财险镇江公司在商业三者险范围内予以赔偿，因瑞邦运输公司已支付贺时中、贺贵兵50000元，赔偿路产损失600元，应在太平财险镇江公司赔偿贺时中、贺贵兵的款项中扣减返还给瑞邦运输公司。即：太平财险镇江公司应赔偿贺时中、贺贵兵1053466.7元，返还瑞邦运输公司50000元（瑞邦运输公司上诉请求返还的数额）。综上，上诉人瑞邦运输公司，上诉人贺时中、贺贵兵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1954号民事判决；二、太平财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿贺时中、贺贵兵1053466.7元；三、太平财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内返还淮安瑞邦运输有限公司垫付款50000元；四、驳回贺时中、贺贵兵其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3140元，由贺时中、贺贵兵负担280元，淮安瑞邦运输有限公司负担2860元；二审案件受理费12560元，由淮安瑞邦运输有限公司负担（贺时中、贺贵兵已预交6280元，此款由淮安瑞邦运输有限公司支付）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  李守斌审 判 员  朱云云二〇二一年一月二十一日法官助理  德彦池书 记 员  李紫薇