辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执异20号案外人：辽宁冠隆建设集团有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：赵文阁，该公司董事长。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。申请执行人：刘民，男，1973年5月8日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被执行人：沈阳化肥厂，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：石庆丰，该厂厂长。在本院执行申请执行人刘民与被执行人沈阳化肥厂借款合同纠纷一案中，案外人辽宁冠隆建设集团有限公司对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人辽宁冠隆建设集团有限公司请求停止对沈阳市××迎宾路××号4栋房屋及国有土地使用权的司法查封和司法拍卖执行行为(起拍价50,894,234.1元),并解除查封和拍卖。主要理由为：一、案外人冠隆公司取得案涉土地房产情况。2014年12月5日,化肥总厂与冠隆公司前身“沈阳于洪新城建设投资集团有限公司”(下称“于洪城投公司”)签署《借款协议书》,约定化肥总厂向于洪城投公司借款8000万元用于偿还职工并轨欠款、职工内债、退休职工欠款和金融债务等。化肥总厂对所借款项用厂区全部土地28.4万平(约430亩,其中有证三块24.1万平方米,无证约4.3万平方米)及地上全部房产作为抵押物,抵押给于洪城投公司。同日,双方对该协议书进行公证。由于化肥总厂未履行还款义务,于洪城投公司于2005年3月24日向于洪区公证处申请执行公证,并于同年4月8日向于洪法院申请强制执行。执行过程中,化肥总厂与于洪城投公司于2005年4月13日达成《执行和解协议》,即“化肥总厂以其厂区内土地及地上建筑物折价8000元偿还于洪城投公司借款”。化肥总厂同年4月将抵债房产及士地移交给于洪城投公司占有使用,贵院查封和拍卖的案涉土地房产在化肥总厂移交给于洪城投公司的资产范围内。同年4月22日,于洪区法院作出(2005)于执字第380号《民事裁定书》,裁定将化肥总厂所有的厂区土地使用权249167平方米土地及地上物作价8000万元交付给于洪城投公司抵偿债务。至此,案外人冠隆公司取得化肥总厂于洪区迎宾路87号土地和地上房产,包括贵院案涉查封和拍卖的土地房产在内。二、案外人冠隆公司系案涉土地房产的合法权利人,贵院应停止对案涉土地房产的司法查封和拍卖,并解除查封和拍卖。（一）冠隆公司对案涉土地房产享有法定抵押权,并且优先于申请执行人刘民的司法查封权。化肥总厂和于洪城投公司在2014年12月5日对上述《借款协议书》公证后,双方就上述三处有证土地和地上房产办理了抵押登记手续。沈阳市规划和国土资源局于洪分局于2004年12月14日为于洪城投公司办理了他项权利证,化肥总厂抵押土地面积分别为94505.50平方米、117122.50平方米、37539平方米;化肥总厂名下案涉房产3022平方米和1665平方米分别于2005年1月14日和2004年12月27日为于洪城投公司办理了他项抵押权利证。冠隆公司就案涉土地房产抵押权形成于2004年和2005年,申请执行人刘民申请贵院查封时间为2011年2月15日,故冠隆公司抵押权形成时间早于刘民司法查封时间,冠隆公司抵押权优先,贵院应停止执行查封和拍卖。（二）冠隆公司目前为案涉土地房产合法权利人,有权排除申请执行人刘民的司法查封和司法拍卖行为。冠隆公司以物抵债方式取得化肥总厂土地房产后,分别于2005年1日31日和2006年2月11日与百科实业集团有限公司(下称“百科公司”)签署《协议书》和《补充协议书》,冠隆公司将受让的化肥厂224534.6平方米土地使用权转让给百科公司用于钢铁物流加工项目投资使用,转让价款为1.1亿元,土地出让金由百科公司另行支付。交接过程中,百科公司向冠隆公司申请保留原化肥厂办公楼及其它部分房产。由于百科公司未按协议约定履行土地价款支付义务,而且未实现协议约定的钢铁物流项目投资,冠隆公司于2016年提起诉讼,要求“解除百科公司未办理土地证部分的协议,返还未办证部分土地及房屋,并支付未办证部分土地和房产占有使用费”。针对此诉讼,贵院于2019年4月10日作出(2017)辽01民初280号《民事判决书》,判决“部分解除冠隆公司与百科公司就于洪区沈大路87号未办土地证129967.5平方米协议书,百科公司将未办证129967.5平土地及地上4537平房屋腾空返还给冠隆公司,并支付冠隆公司未办证部分土地及房屋占有使用费和利息”。双方均不服一审判决,上诉至辽宁省高法。省高法于2020年3月31日作出(2019)辽民终1210号《民事判决书》,判决“驳回上诉,维持原判”。二审期间,百科公司提出,“于洪区法院于2018年9月6日作出的(2018)辽0114执监2号《执行裁定书》撒销了(2005)于执字第380号《民事裁定书》,冠隆公司不是案涉士地使用权人,冠隆公司无权要求百科公司支付案涉土地占有使用费”。省高法在1210号判决书中论述,“虽然于洪法院撒销了(2005)于执字第380号《民事裁定书》,但未否定冠隆公司与化肥总厂之间的《执行和解协议》法律效力,冠隆公司对案涉土地享有权利,而百科公司未支付全部土地转让款或土地出让金,一直占有使用案涉士地至今,一审判决百科公司向冠隆公司支付未办理产权证的土地及地上物的占用使用费正确”。贵院依据申请执行人刘民查封的案涉土地房产包含在省法院1210号判决书认定的百科公司未办理产权证的土地和地上物范围内。综上所述,贵院及省法院以生效判决书形式确认了冠隆公司为案涉土地房产合法权利人,化肥总厂并非案涉土地房产权利人。虽然案涉土地登记在化肥总厂名下,但化肥总厂在2005年以物抵债方式将案涉土地房产转让给冠隆公司占有使用,冠隆公司也实际支付了化肥总厂抵债价款,双方达成的《执行和解协议》真实有效,符合当年适用的最高法《民诉意见》(1992年7月14日)第301条“经申请执行人和被执行人同意,可以不经拍卖、变卖,直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务”之规定,当年并没有相关法律法规效力性强制规定以物抵债需经评估的制约,故省高法在1210号判决书中确认了《执行和解协议》效力及冠隆公司对案涉土地房屋占有使用权和使用费收益收取的合法权利,未判决百科公司向化肥总厂返还案涉土地房产及支付占用使用费。因此,贵院以案涉土地房屋登记在化肥总厂名下而进行查封和拍卖没有依据,若贵院以此理由拍卖案涉土地房产,势必造成冠隆公司已付化肥总厂未办证部分土地房屋对应的抵账款流失,导致冠隆公司国有资产流失,恳请贵院依据最高法《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第(五)项“在拍卖开始前,案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的,人民法院应当撤回拍卖委托”之规定,撤回对案涉土地房产的拍卖。三、贵院对案涉土地房产的查封和拍卖未告知异议人冠隆公司,执行程序违法。贵院在申请执行人刘民与被执行人化肥总厂执行案件中,案外人百科公司作为异议人多次向贵院提出执行异议,异议中百科公司势必向贵院阐述对案涉土地房产的取得来源于冠隆公司的转让,但贵院在刘民与化肥总厂执行案中,对案涉土地房产采取司法查封和司法拍卖行为时并未向利害关系人冠隆公司履行告知程序,导致冠隆公司对案涉土地房产查封和拍卖行为不知情,直至2020年12月12日才从百科公司处得知,故冠隆公司向贵院提出执行异议,恳请贵院停止执行对案涉土地房产的查封和拍卖,并解除查封和拍卖,以维护异议人的合法权益,避免国有资产流失。经审查，本院于2011年3月1日以（2011）沈法执恢字第9号、（2011）沈法执恢字第10号协助执行通知书将沈阳化肥总厂位于沈阳市××迎宾路××号的土地面积94505.5平方米，地号060908139查封，沈阳市××迎宾路××号土地面积117122.5平方米，地号060908051查封。并在后续执行程序中予以续行查封。本院通过京东网司法拍卖位于沈阳市××迎宾路××栋房屋及国有土地使用权。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”本案中，案外人辽宁冠隆建设集团有限公司认为其基于辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1210号民事判决书的论述而对案涉土地房屋享有实体权利并以此主张排除本院的强制执行，故其异议类别属于案外人异议的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行中的案外人异议程序属于后续异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”因《执行和解协议》无法产生不动产登记簿的法律效力，故《执行和解协议》并不能作为判断案外人是否系权利人的标准。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”因辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1210号民事判决书的作出日期为2020年3月31日，系在本院执行案件查封时间之后，故该民事判决书论述部分的记载内容亦不能排除本院强制执行。此外，抵押优先受偿权的对象为抵押物转让后的变价款，即使案外人辽宁冠隆建设集团有限公司享有抵押权，则抵押权本身无法产生阻止执行标的转让的法律效力。案外人辽宁冠隆建设集团有限公司若主张其对本院查封标的享有抵押权的，其依法应通过财产分配方案程序及相应的后续诉讼程序解决，并不属于本次异议程序的审查范围。另外，法律及司法解释均未规定执行中查封及拍卖措施须以先行通知申请执行人和被执行人为前置程序而一旦缺少通知当事人环节即导致查封行为和拍卖行为无效。而辽宁冠隆建设集团有限公司并非本案执行当事人，案涉财产亦未登记在其名下，本院执行程序中即使未向其通知，亦不影响查封行为和拍卖行为的法律效力。综上，案外人辽宁冠隆建设集团有限公司提出的排除本院强制执行的异议理由在本次程序中不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人辽宁冠隆建设集团有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二一年一月十八日书记员  金婷婷