安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终81号上诉人（原审被告）：杭法宽，男，1974年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：刘培，安徽皖成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩广林，男，1965年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王之林，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**（**），统一社会信用代码913403008498611179。负责人：张蔚靖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人杭法宽因与被上诉人韩广林、王之林、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杭法宽上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判本案的赔偿费用由保险公司在保险范围内优先赔付;判决被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由:1、一审法院认定事实不清,首先从原审原告提供的交通事故认定书可知,2020年6月12日22时7分,杭法宽驾驶“皖Ｃ×××**”号“江淮”牌重型自卸货车,在怀远县榴城镇境内沿遇春路自北向南行驶至文明商砼公司北侧路段,车上升起状态下的雨棚架超高部分将中国联合网络通信有限公司怀远县分公司的过路通讯光缆刮落。事故后杭法宽驾车驱离现场(另案处理),次日7时51分,张坤驾驶“皖Ｃ×××**”号“五菱”牌小型普通客车,沿遇春路自北向南行驶至事故地点,车轮将横在路面的通讯光缆带起,将相向行驶的二轮电动车驾驶人韩旭刮翻倒地,造成韩旭当场死亡的交通事故。这是两起事故,两份事故认定书,另一起事故已经另案处理。其次杭法宽根本不属于驱离现场。驱离现场要求其主观上知道自己驾驶的车辆发生交通事故造成人身损害或财产损害的后果,客观上具有离开现场的外在行为,可是从本起认定书中可以看出,杭法宽并不在本起事故现场,也不知道本起事故的发生,何来驱离现场之说,并且驱离现场已经另案处理,在本起事故认定书中也未将该行为认定为驱离现场,因此杭法宽不属于驱离现场。2、原审中保险公司提供的证据,无法证实对免责条款尽到明确的提醒说明的义务。首先,告知单没有日期及相关负责人签字,投保单以及投保人声明也没有对“免责条款”内容进行载明,且投保人签字部分不是投保人公司“法人代表签字”也不是“车主”签字,也没有提供授权委托书予以证明其真实性,只有保险条款,无法证实保险公司对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出了明确说明,甚至无法达到高度盖然的证明力。其次,根据《中华人民共和国保险法》第十七条:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”此处的提示,不仅仅是指保险公司将免责条款内容以加粗、加黑字体标注出来,而且要求保险公司主动向投保人出示该条款,并提醒投保人注意该条款内容。因为保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示,投保人即使知道禁止性规定的内容,也无从知悉违反该禁止性规定将导致保险人免责。韩广林、王之林辩称，对事故认定书责任划分没有异议，我们的损失应当得到全部赔偿。保险公司应当对免责条款尽到说明义务，否则不能免责，本案的交通事故中，责任划分没有提到事故现场。人保财险蚌埠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杭法宽明知发生交通事故而没有及时处理，第二起事故是第二天早上，一审法院认为杭法宽主观上存在驶离现场。本案保单是电子保单，2019年5月份修改的，由投保人业务员进行电子投保，缴费是网上实名缴费，保险公司尽到了提示义务，请求驳回上诉人的上诉请求。韩广林、王之林向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其各项损失共计556822.95元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、损害事实发生经过：2020年6月12日22时7分许，杭法宽驾驶“皖Ｃ×××**”号“江淮”牌重型自卸货车（实际车辆所有人为宫守梁），在怀远县榴城镇境内，沿遇春路自北向南行驶至文明商砼公司北侧路段，车上升起状态下的雨棚架超高部分将过路通讯光缆刮落。事故后，被告杭法宽驾车驶离现场。次日7时51分许，张坤驾驶“皖Ｃ×××**”号“五菱”牌小型普通客车，沿遇春路自北向南行驶至事故地点，车辆将横在路面的通讯光缆带起，将相向行驶的二轮电动车驾驶人韩旭刮翻倒地，造成韩旭当场死亡的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，杭法宽负事故的主要责任，张坤负事故的次要责任，韩旭无责任。经怀远县公安局交通管理大队事故处理中队委托，安徽天正司法鉴定中心对韩旭的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：死者韩旭符合事故致重度闭合性颅脑损伤合并机械性窒息死亡。二、死亡赔偿金：两原告主张死亡赔偿金750800元（37540×20年），符合法律规定，该院予以支持。三、丧葬费：两原告主张丧葬费39518.50元，符合法律规定，该院予以支持。四、亲属处理丧葬事宜误工费等：两原告主张受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费等损失8000元过高，该院酌定该损失为4000元。五、精神损害抚慰金：两原告主张精神损害抚慰金60000元过高，该院酌定精神损害抚慰金为50000元。六、肇事车辆的情况：“皖Ｃ×××**”号“江淮”牌重型自卸货车的实际所有人为宫守梁，登记所有人为安徽省天威汽车运输有限公司（以下简称天威汽运公司）。天威汽运公司为“皖Ｃ×××**”号“江淮”牌重型自卸货车向人保财险蚌埠公司投保了交强险及不计免赔的保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险。本次事故发生在保险期限内。七、原告已获赔偿情况：2020年8月21日，杭法宽在商业三者险范围内向两原告支付437000元。张坤驾驶“皖Ｃ×××**”号“五菱”牌小型普通客车交强险及商业三者险的保险公司在交强险限额内赔偿了两原告110000元，在商业三者险限额内赔偿了180200元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，怀远县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，可以作为本案当事人承担民事责任的依据。天威汽运公司作为投保人与人保财险蚌埠公司依自己的真实意思表示签订交强险及商业三者险保险合同，上述合同对双方均具有约束力。人保财险蚌埠公司作为交强险的保险人，应在交强险限额内承担替代赔偿责任。《机动车商业保险条款》中设置“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责事由，一方面是在事故发生后减轻保险公司的赔偿责任，另一方面也能促使投保人及驾驶人在事故发生后依法采取相应措施，消除或减少事故可能带来的损害。天威汽运公司在投保单及投保人声明上加盖公章的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，应认定为人保财险蚌埠公司履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，相关免责条款应认定为有效。杭法宽驾驶的“皖Ｃ×××**”号重型自卸货车上的升起状态下的雨棚架超高部分将过路通讯光缆刮落后，在有人告知的情况下，仍未采取报警等措施并离开事故现场，对其后可能因通讯光缆掉落引发的事故采取了放任的态度，也正是这种放任的态度导致后续造成韩旭死亡的交通事故的发生。杭法宽的行为属于《机动车商业保险条款》约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责事由，人保财险蚌埠公司关于其不应在商业三者险限额内赔偿的抗辩理由成立。韩广林、王之林因亲属韩旭死亡产生的损失为：死亡赔偿金750800元、丧葬费39518.5元、亲属亲属处理丧葬人员误工费等4000元、精神损害抚慰金50000元，合计844318.5元。扣除“皖Ｃ×××**”号车辆的保险人在交强险限额内已赔偿的110000元，剩余734318.5元，人保财险蚌埠公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出交强险的部分624318.5元，按事故责任比例为437022.95元，杭法宽自愿赔偿437000元，是对自身权利的合法处分，该院予以确认。原告放弃追加实际车主宫守梁的权利，对宫守梁应承担的责任，该院不作处理。两原告在已获得赔偿437000元赔偿的情况下，仍将上述损失作为诉讼请求提出，对由此产生的诉讼费应由其自行负担。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩广林、王之林因亲属死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费等损失共计110000元；二、驳回原告韩广林、王之林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担305元，由原告韩广林、王之林负担1237元。二审中，杭法宽提供证据一、道路交通事故认定书一份，证明2020年6月12日22时7分，杭法宽在怀远县榴城镇境内遇春路文明商砼公司北侧路段发生交通事故，怀远县公安局交通管理大队出具事故认定书一份，本起事故已经另案处理，与本案的事故是两起独立的事故。证据二、蚌埠市公安局接处警综合单一份、蚌埠市公安局110反馈单一份，证明2020年6月12日22时7分，杭法宽在怀远县榴城镇境内遇春路文明商砼公司北侧路段发生交通事故，2020年6月12日22时31分，事故现场住户宋玉林（电话：181××******）听到响声后，外出查看情况，发现电线杆倒了，电线横在路上冒火花，随即拨打110报警电话，怀远县新城派出所赶到现场，并对现场进行清理。两起事故是两起独立的事故。证据三、安徽省天威汽车运输有限公司企业查询信息一份。证据四、车辆购买合同一份，证明2020年2月28日，汪春求与宮守梁签订车辆购买协议，汪春求签字部分和投保人签字部分明显不是同一人所写。证据五汪春求出庭证言，证明投保单、投保人声明签字部分不是汪春求本人所签，对保险公司提供的证据真实性有异议。韩广林、王之林对五组证据的真实性无异议，认为通过几组证据可以证明保险公司没有尽到提示义务，免责条款不生效。人保财险蚌埠公司质证认为：对证据一真实性无异议，事故认定书认定了杭法宽是驾车逃逸，所以上诉人在一审没有提供事故认定书是在规避责任。第二份事故责任书是在其后的九、十个小时，证据一达不到上诉人的证明目的；第二份事故认定书认定的造成一人死亡，两份事故认定书需要结合在一起看。对证据二的真实性无异议，接处警的记载只是对电线杆有电的部分进行记载，电缆没有记载。所以达不到上诉人的证明目的。对证据三真实性无异议，对证据四真实性无法确定，与本案保险赔偿没有关联性。对于投保人签字，结合购买合同看，投保人是公司，所以公司盖章确认了，汪春求三个字是备注车主是汪春求，所以达不到上诉人的证明目的。证人证言也达不到上诉人的证明目的。本院认为上诉人提供的证据与本案均不具有关联性。一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，2020年6月12日22时7分许，杭法宽驾驶货车将过路通讯光缆刮落，事故后，杭法宽驾车驶离现场；次日7时51分许，张坤驾驶小型普通客车，将横在路面的通讯光缆带起，将韩旭刮翻倒地，造成韩旭当场死亡的交通事故，该两起交通事故具有关联性，怀远县公安局交通管理大队亦综合考虑了两起交通事故的事实，依法确定了杭法宽在两起交通事故中的不同责任比例，符合法律规定，本院依法予以确认。本案中，该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，杭法宽负事故的主要责任，韩广林、王之林作为受害人的近亲属依法可以向杭法宽或者人保财险蚌埠公司主张相应赔偿责任，杭法宽如果先行赔偿后依法可以向人保财险蚌埠公司申请赔付，现韩广林、王之林在杭法宽的三者险责任范围内已经收到杭法宽的赔偿款，韩广林、王之林的该部分合法权益并未受到侵害，其无权就此向人民法院提出保护请求，一审判决对人保财险蚌埠公司是否应当承担赔偿责任的评判超越本案审理范围，本院依法予以纠正。杭法宽在三者险范围内履行赔偿责任后，依法可以向人保财险蚌埠公司申请赔付，其在韩广林、王之林提起的诉讼中主张自己的实体权利违背了人民法院不告不理的基本诉讼原则，故一审判决对韩广林、王之林起诉请求事项的处理结果正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2485元，由杭法宽负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  石克链二〇二一年一月十八日法官助理唐红艳书记员赵玉青