安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初7028号 原告：安徽振兴建设有限公司(原安徽振兴投资集团建安工程有限公司),住所地安徽省六安市龙河路振兴金融大厦**,统一社会信用代码91341500550167390。 法定代表人：汪勇,董事长。 委托代理人（特别授权）：田红，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：安徽华涛电子有限公司,,住所地安徽省六安市裕安区经济开发区统一社会信用代码34150000061520。 负责人：刘忠权,安徽华涛电子有限公司管理人组长。 委托代理人（特别授权）：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：周程程，安徽皖西律师事务所律师。 原告安徽振兴建设有限公司（以下简称振兴公司）与被告安徽华涛电子有限公司（以下简称华涛电子）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田红，被告华涛电子特别授权代理人陈员员，周程程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振兴公司向本院提出的诉讼请求：1：确认被告欠原告工程款2079632元在被告安徽华涛电子有限公司全部资产拍卖价款内享有优先受偿权;2：本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年,安徽振兴建设有限公司(张勇施工队)承建安徽华涛电子有限公司综合楼、1号车间及大部分附属工程。合同约定总工程款为1300万元,其中张勇施工队施工综合楼、1号车间及大部分附原属工程的工程款为6819632元。工程完工后,被告躲避原告,不与原告决算,致使实际施工的工程量无法确定(实际施工中增加很多工程量)。因华涛电子公司迟迟不兑现劳务款,实际施工人张勇于2016年诉至法院,经审理作出(2016)皖1503民初1688号及(2017)皖15民终533号民事判决,两判决一致判令华涛电子向张勇支付劳务款152万元。施工过程中,华涛电子公司已付原告张勇施工队322万元,比除判决书确定的劳务款152万元,按合同约定的工程款尚有2079632元未付。因此,原告一直没有向安徽华涛电子有限公司交付工程施工资料。该工程一直不具备竣工验收条件,合同约定的应当支付工程款的节点一直没成就。2020年12月1日,原告向被告申报优先债权,被告对该债权不予认定。见(2019)华涛破管字第035--01号。为此,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件)适用法律问题的解释(二)》第22条之规定,请求法院确认诉求工程款2079632元享有优先受偿权。 被告华涛电子辩称：1、华涛电子已于2011年9月9日-2013年2月6日共计向原告张勇支付了392万元工程款，且有张勇出具的3份收条、3份领条和1份借条予以佐证。在2015年元月21日华涛公司向张勇出具了欠条一份，载明所欠金额为152万元。此欠款本身具有最终结算的性质，且在（2016）皖1503民初1688号民事判决书判决被告仅需要支付张勇劳务款152万元。除此之外，双方不存在其他任何工程款或劳务款纠纷。2、在（2020）皖1503民初4819号民事判决书中，张勇确认在2015年2月17日收到华涛公司支付的8万元并且同意从劳务款152万元中比除，但实际上并没有。3、2015年元月21日双方结算，华涛公司向振兴公司张勇施工队出具欠条一份，该欠条未载明付款日期，结算之日应当为给付之日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”之规定，振兴公司的建设工程价款优先受偿权的行使期限为2015年7月21日终止。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告振兴公司为支持其主张向本院提供以下证据： 一、原告营业执照副本复印件，法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体资格； 二、被告企业信息，证明被告主体资格； 三、审核结论意见书送达回证，证明原告在期限内诉讼； 四、（2019）华涛破管字第035-01号申报债权审核结论意见书，证明：1、华涛电子破产管理人确认原告振兴公司是施工单位，张勇班组完成华涛电子公司1号车间、综合楼及附属工程施工的事实；2、振兴公司姚利朝班组申报的债权与振兴公司张勇班组申报的债权是两个相互独立的不同债权（姚利朝班组施工的是2号车间、3号车间、门卫室及宿舍楼）； 五、裕安区法院（2016）皖1503民初1688号案件询问笔录，证明张勇班组完成华涛电子公司1号车间、综合楼及部分附属工程施工的事实； 六、(2016)皖1503民初1688号判决书(4页)及201皖15民终533号民事判决，证明振兴公司张勇班组完成华涛电子公司1号车间、综合楼及部分附属工程施工的事实； 七、建设工程施工合同、工程预算书封面、工程预算书造价细况和工程总造价册页，证明：1、合同约定应付工程款的时间节点是工程竣工验收合格后一年内付清；2、合同约定的工程总价款与造价细况相符，振兴公司张勇班组施工项目的造价为：综合楼2068247×95%=1964834元，1号车间2938510×95%=2791584元； 八、编制总说明，说明该造价不包含附属工程； 九、附属工程结算书(16页)，证明张勇班组施工的附属工程造价是2063214元； 十、附属工程结算书附件(7页)及华涛电子公司关于2020皖15**民初民事判决的上诉状，证明1、华涛电子公司确认的张勇班组完成的附属工程量，2、华涛电子破产管理人对该证据的真实性不持异议； 十一、施工资料照片，证明被告方华涛电子公司一直没有组织竣工验收，应付工程款的时间节点未到，主张涉案工程款优先权未过时效； 十二、劳动监察调查笔录及委托书，姚利朝谈话笔录及收条，张勇出具的七张条据，经张勇手收到华涛电子公司工程款390万元，转交姚利朝70万元，振兴公司张勇班组实际得到工程款322万元，此金额得到华涛电子代理人丁瑞勇的证实； 十三、2020皖15**民初4819号民事判决及2020皖15民终3244号民事裁定，证明原告申报诉求的债权和张勇曾经申报诉求的系同一债权。 被告华涛公司对原告提供的证据质证意见为： 对证据1、2、3无异议。 对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，原被告双方就工程款已经结算完毕，被告不存在拖欠原告未结工程款2079632元。 对证据5、6三性无异议。 对证据7、8、9、10三性均持异议，该结算书是原告方单方制作，被告并未签字确认。 对证据11真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告公司已于2012年8月29日办理不动产登记，应付工程款的时间节点早已达到，案涉工程款优先权已过时效。 对证据12三性均不认可，首先都是复印件，其次从询问笔录可以看出，其中70万元由张勇个人支付给姚利朝，与被告公司无关，张勇后期可向姚利朝追偿，要求返还。 对证据13三性没有异议。 被告华涛公司为支持其主张向本院提供以下证据： 第一组证据：安徽华涛电子有限公司营业执照复印件、裕安区人民法院（2019）皖1503民破4-1-1号民事裁定书、裕安区人民法院（2019）皖1503民破4-2-1号民事决定书、裕安区人民法院（2019）皖1503民破4-1-2号民事裁定书，证明：1、证明被告身份情况、主体适格；2、裕安区人民法院于2019年3月11日受理被告破产申请，指定安徽皖西律师事务所担任破产管理人，被告已于2019年7月17日宣告破产。 第二组证据：债权申报登记表，证明原告申报的债权，实际施工人为张勇。 第三组证据：张勇出具的收条3份、领条3份、借条1份，证明2011年9月9日至2013年2月6日，被告已经向实际施工人支付工程款392万元。 第四组证据：张勇债权申报登记表、六安市中级人民法院（2020）皖15民终3016号民事判决书，证明张勇作为实际施工人，已经独立申报债权，并经六安市中级人民法院判决152万元优先债权。 原告振兴公司对被告华涛公司提供的证据质证意见为： 对于证据一、二的三性不持异议。 对于证据三张勇出具的收条3份真实性不持异议，但是对其证明目的有异议，虽然张勇收到392万元，但是其中的70万元指示支付给姚利朝，仅得到实际收款322万。对证据四三性均有异议，首先这张表不是最后确定的张勇申报债权表，其次张勇于2020年12月向华涛电子破产管理人撤销工程款除152万元劳务款的主张，可见2019年破管字第035-01号申报债权审核结论意见书内容。 本院对原、被告提供的证据予以认定。 经审理查明：本院（2016）皖1503民初1688号民事判决书查明以下事实：华涛公司与振兴公司前身原安徽振兴投资集团建安工程有限公司签订有建设工程施工合同一份（该份合同无签订时间），约定由振兴公司承建华涛公司位于六安市裕安区车间的土建及一般水电工程，合同价款1300万元等等。2011年7月26日，华涛公司又与张勇、振兴公司签订与上述合同内容一致的建设工程施工合同一份。2011年9月18日，振兴公司（甲方）就上述承包的工程又与案外人姚利朝、熊名堂（乙方）签订补充协议一份，约定：甲方将承包的华涛公司综合楼、1＃2＃3＃厂房、1＃2＃宿舍楼土建及安装施工工程交乙方建设，工程所需除发包方华涛公司应承担费用外，包括门头标语、办公室、生活区等配合发包方所发生的费用均由乙方承担，甲方只收取管理费5‰，乙方应严格执行甲方与发包方所签订的施工合同，工程所有安全文明施工均由乙方全权负责管理和落实，乙方所收工程款须经甲方账户，甲方扣除相应管理费用外，直接支付给乙方等等。上述工程实际开工日期为2011年7月26日。张勇实际施工范围是1号车间、综合楼及部分附属房。合同履行过程中，华涛公司共计已经向张勇直接支付工程款392万元分别为：2011年9月9日借到华涛电子20万元；2011年11月14日收到华涛电子工程款10万元；2011年12月7日收到华涛电子工程款23万元；2012年1月20日收到华涛电子工程款184万元；2012年1月20日领到华涛电子工程款35万元；2012年12月9日领到华涛电子工程款20万元；2013年2月6日收到华涛电子工程款100万元。2015年元月21日，华涛公司向张勇出具欠条一张，书面确认欠“振兴建筑安装有限公司项目部张勇农民工工资152万元，其中钢筋班组21万元、木工班组35万元、瓦工班组76万元、架子班组7万元、油漆班组9万元、水电班组4万元”。上述工程现已完工，并在六安市裕安区工程质量监督站进行了工程竣工验收备案，且华涛公司已经实际使用。张勇依据华涛电子出具的确认欠到工人工资152万元欠条向被告华涛电子主张权利，本院作出（2016）皖1503民初1688号民事判决：被告安徽华涛电子有限公司给付原告张勇劳务款152万元；六安市中级人民法院（2017）皖15民终533号民事判决维持本院判决。2019年3月11日，本院裁定华涛电子进入破产程序。2020年11月30日六安市中级人民法院（2020）皖15民终3016号民事判决确认张勇对152万元劳务款享有优先受偿权。 另查明，本案原告振兴公司提供被告华涛电子制作的《安徽华涛电子有限公司综合楼、宿舍楼、生产车间工程预算书》（2011年6月28日）载明：综合楼2068247.06元；1#生产车间2938510.49元……。同时提供被告华涛电子丁瑞存在劳动保障监察调查询问笔录中陈述“张勇施工1#车间和综合楼，预算总价为499万元”。 原告振兴公司为附属工程施工问题，提供工程联系单（2012年9月17日）：“安徽振兴投资集团建安工程有限公司（张勇）：因贵方未能按合同内规定时间完成我司厂区内的附属工程，我司决定即日与贵方完成工程量清算，我司厂区内所有未完工项目交给安徽华涛电子有限公司，由安徽华涛电子有限公司自行安排建设”，并在《安徽华涛电子有限公司厂区工程已施工工程量清算明细》上签章。振兴公司提供编制日期为2012年11月28日《六安城南华涛电子城南华涛电子附属工程结算书》，主张该附属工程款为2063214.13元。 2020年12月1日，振兴公司（张勇班组）填写《债权申报登记表》：申报债权总额：2079632元；其中，初始债权金额：2079632元。主张优先债权2079632元。振兴公司就张勇作为实际施工人施工部分的工程款项管理人申报债权，该申报不包含六安市中级人民法院（2017）皖15民终533号民事判决书判决的标的款（劳务款152万元）；本案在庭审中，实际施工人张勇确认2015年2月17日收到8万元，并同意从该劳务款152万元中比除。破产管理人审查后对振兴公司申报的债权不予认定，故振兴公司向本院提起诉讼。 本院认为，华涛公司1号车间、综合楼及部分附属等工程的施工单位为振兴公司，实际施工人为张勇，根据合同相对性原则，张勇实际施工工程的工程款申报主体为振兴公司 ，被告对此无异议。本案因原、被告未具体结算，本案争议焦点：一、是工程款数额问题；二、是工程款优先权问题。 关于焦点一，关于张勇施工综合楼和1号生产车间工程问题。从原告提供华涛电子公司制作的预算看，对综合楼和1号车间工程款基本确定。根据华涛公司预算书和华涛公司丁瑞存在劳动保障监察部门陈述，张勇施工综合楼和1号生产车间工程造价是5006757.55元。张勇领工程款392万元，华涛电子又出具152万元欠条，合计544万元，另本案庭审时张勇确认在2015年2月17日收到8万元并同意从劳务款152万元中比除，上述款项数额显然超过综合楼和1号车间造价，超过部分应为附属工程的工程款。本案张勇陈述其为他人领款，华涛电子对此未确认，对此陈述，本院不予确认。 关于张勇实际施工的附属工程问题。张勇提供2012年9月17日工程联系单和《安徽华涛电子有限公司厂区工程已施工工程量清算明细》，实质是华涛电子解除与张勇附属工程的施工，即到2012年9月17日张勇在华涛电子施工均已全部完成。华涛电子虽在《安徽华涛电子有限公司厂区工程已施工工程量清算明细》签章确认工程量，但未具体确定工程款。现振兴公司主张该附属工程工程款为2063214.13元，华涛电子既未否认，也未申请鉴定，故本院采信张勇主张的附属工程工程款为2063214.13元。 关于焦点二，结合上述焦点一，实际施工人张勇在华涛电子施工在2012年9月17日实际解除施工合同关系，并在2016年4月15日向本院起诉152万元劳务款时也未主张工程款优先权；且振兴公司（张勇班组）提供编制日期为2012年11月28日《六安城南华涛电子城南华涛电子附属工程结算书》来主张附属工程工程款，应为视为在2012年11月28日对附属工程工程款的结算。综上，振兴公司（张勇班组）未在法定期限内主张工程款优先权，故其主张优先权无法律依据。 综上，原告振兴公司提供华涛电子工程预算书认可综合楼2068247×95%=1964834元；1号车间2938510×95%=2791584元；同时原告张勇主张附属工程2063214元，即6819632元。张勇领款392万元，欠条152万元，合计5440000元，剩余1379632元，张勇在2015年2月17日领款80000元，剩余工程款为1299632元。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条之规定，判决如下： 一、确认原告安徽振兴建设有限公司对被告安徽华涛电子有限公司享有1299632元的普通债权； 二、驳回原告安徽振兴建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告安徽华涛电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  张前傲 二○二一年元月十五日 书 记 员  陈婉倩 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条承包人应当在合理期限内行驶建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设建设工程价款之日起算。