辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽13民终55号上诉人（原审原告）：崔树锋，男，1971年6月10日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：周万明，辽宁三燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安成喜，男，1955年7月12日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区，现住辽宁省朝阳县。上诉人崔树锋因与被上诉人安成喜合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔树锋及其委托诉讼代理人周万明、被上诉人安成喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔树锋上诉请求：请求二审法院依法撤销朝阳县人民法院（2020）辽1321民初493号民事判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平。一审法院以没有证据证明上诉人已经替被上诉人偿还了32万元债务为由，驳回了上诉人的32万元诉请，上诉人认为驳回理由不成立，理由是双方为合伙关系，解除合伙时达成解除合伙协议，确认了经营结果和债务分担，又明确双方之间的经济往来清算结果为被上诉人尚欠上诉人37万元，为此被上诉人当时给上诉人出具欠据一张，因此双方属于债权债务关系，与偿还自担债务无关，而一审法院混淆了不同法律关系，判决结果显然是错误的。再则上诉人承担的债务均为以上诉人名义形成，债权人也只能向上诉人主张债权，据此一审法院提出由债权人向二人主张债权恐难实现。安成喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。案涉欠条是我与上诉人在合伙经营中经营不善发生的外债，在解除合伙时已明确各承担78万元，我独自承担46万的欠债，而其余的32万上诉人称是经过上诉人借的钱，出借人我不认识，上诉人让我把钱给上诉人，由上诉人去偿还，出于对上诉人的信任，我才给上诉人书写的欠条。上诉人说我欠上诉人的钱是不属实的，因为上诉人没有向我出借过现金，这笔款是我们的共同债务，一审中路某在场并出证，为了维护我和债权人的利益我要求这32万元的债务由我直接向债权人偿还。崔树锋向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即偿还欠款370,000元并支付欠款利息；2.诉讼费由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：2011年11月5日，原告崔树锋与被告安成喜经人介绍相识，遂合伙做生意。2019年12月30日，双方签订《合作解除协议书》解除合作关系。《合作解除协议书》内容如下：“一、解除双方：甲方崔树锋，乙方安成喜。二、经甲乙双方协商，自愿解除业务合作关系，债务按当初合作协议各承担50%。三、债务总金额人民币壹佰伍拾陆万元。四、甲乙双方债务承担金额1、甲方崔树锋承担金额柒拾捌万元，2、乙方安成喜承担金额柒拾捌万元，自签订协议之日起，甲乙双方对各自所承担的债务（所发生的本息）分别由甲乙双方各自承担。五、甲乙双方各自所承担的债权单位详见附表。六、自签订本协议之日起，甲乙双方各自所承担的债权单位和个人以附表为准并做好债权债务交接。七、以上协议从签订之日起甲乙双方不再有任何业务和债务关系，各自承担的债务与对方无关。八、甲乙双方签字后生效（以前签订的任何协议都作废），并承担法律责任。本协议一式三份，甲方、乙方、中证人各执一份。”落款处有原、被告签字并捺印，中证人路某签字。《乙方（安成喜）承担债务附表二》中载明债权单位（人）：孙生14万元，路某2.9万元，王宪锋3万元，小郭子5万元，于国军5万元，老冯头1.1万元，凌源五监狱12万元，王宝义3万元，合计46万元。原、被告均签字并捺印，中证人路某签字。同日，被告为原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠崔树锋人民币大写叁拾柒万元整，另外安成喜打给崔树锋的叁拾陆万元的欠条从即日起作废。（注：两人清账后的账目以清）欠款人：安成喜（并捺手印），中证人：路某。”此37万元系原、被告共同债务156万元，双方各承担78万元，被告承担的78万元减去《附表二》中的46万元等于32万元，再加上被告个人欠原告5万元，合计为37万元。本院所确认的上述事实，有当事人提供的《欠条》、《合作解除协议书》、《崔树锋与安成喜合作生意账目明细表》、《乙方（安成喜）承担债务附表二》、证人路某证言及原、被告在法庭上的陈述笔录等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，予以采信。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原、被告曾系个人合伙关系，双方签订《合作解除协议书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效协议。《合作解除协议书》对解除合伙后的债务承担作出书面约定，双方应按约定向债权人偿还债务。结合本案书证及原、被告陈述，被告安成喜根据《合作解除协议书》，应承担合伙债务的数额及债权人一部分体现在《乙方（安成喜）承担债务附表二》中，另一部分系《欠条》中370,000元的债务中的320,000元。原告主张被告应向其偿还370,000元，因原告未提供证据证明《欠条》中320,000元债务的债权人，且原告提供的证据不足以证明其已经偿还了被告应承担的320,000元的债务，故原告请求被告偿还320,000元欠款的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。为了保护债权人和债务人的合法利益，原告可在与被告协商确定债权人后或在还清其自己应当承担的780,000元债务及替被告偿还320,000元债务后，另行主张权利。对于原告提出50,000元欠款，被告在第二次庭审中予以认可，故本院对原告要求被告偿还50,000元欠款的诉讼请求予以支持。因《欠条》中未约定利息，故对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担财产保全责任险保险费的问题，原、被告未对财产保全责任险的负担事先作出约定。原告为实现财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而进行投保并支付保险费，该费用不属于违约后必然发生的损失，故原告关于该保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现被告认为依据《合作解除协议书》，被告向除去《乙方（安成喜）承担债务附表二》所列债权人承担债务，应由被告自己承担，即被告自行承担《欠条》约定的320,000元债务,本院认为此笔债务的债权人不明确，原、被可以协商解决或由债权人向原、被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安成喜于本判决生效后五日内偿还原告崔树锋欠款50,000元；二、驳回原告崔树锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,850元，保全费2,420元，由原告崔树锋负担7,700元，被告安成喜负担1,570元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔树锋提交了一组证据：崔树锋与佟立军、姜红艳、富会英、梁士文、张建贤、张都贤、陈树江、李孝福、杨巨岗九人签订的还款协议书九份，2020年7月3日车贷还款15000元证明一份，2020年12月2日信用卡还款15000元证明一份，证明崔树锋110万元的债务已经处理完毕，其中包含安成喜的32万元债务。安成喜质证意见：我与崔树锋合伙经营期间，我既不管账也不管钱，崔树锋签写的还款协议中的债权人我不认识，并且崔树峰应该提供相关的账目与进账单证明这些债务是合伙经营期间产生的债务。本院认定如下：崔树锋提交的证据在无其他证据佐证下，无法证明系合伙经营期间产生的合伙债务，并且还款协议中的债务并未实际清偿完毕，故不予采信。一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，崔树锋主张已经偿还了安成喜应承担的320,000元的债务，要求安成喜予以偿还该笔欠款，崔树锋在二审中虽提交了其与佟立军、姜红艳、富会英、梁士文、张建贤、张都贤、陈树江、李孝福、杨巨岗九人签订的还款协议书九份，2020年7月3日车贷还款15000元证明一份，2020年12月2日信用卡还款15000元证明一份，但其提交的证据在无其他证据佐证下，无法证明系合伙经营期间产生的合伙债务，并且还款协议中的债务并未实际清偿完毕，其提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，故一审法院判决并无不当。综上所述，崔树锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,100元，由上诉人崔树锋负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  李耀举审判员  王 阳二〇二一年一月二十八日书记员  张 雷（法官助理代）