新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终3920号   上诉人（原审原告、反诉被告）：邓勇，男，1968年5月21日出生，汉族，无固定职业，住四川省苍溪县。   委托诉讼代理人：宋泽锋，新疆引法律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：赵新和，男，1961年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人邓勇与上诉人赵新和因建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人邓勇的委托诉讼代理人宋泽锋，上诉人赵新和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邓勇上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判赵新和给付劳务工资342,994元；2．撤销一审判决第二项，依法改判赵新和给付利息37,929元；3．判令赵新和承担鉴定费3,892元。事实和理由：1．一审认定1#楼主体结算及抹灰结算单的综合单价为320元/㎡是错误的，综合单价实际应为326元/㎡。2013年10月23日，我与赵新和签订建设工程施工劳务分包合同约定的劳务费分包价格为按建筑面积316元/㎡，2016年7月双方签订补偿协议约定将原劳务单价上调4元，地下基础负**面积乘以系数1.38，车库施工按335元/㎡，1#楼抹灰每平方米外加6元。由此双方已将1#楼单价每平方米320元的基础上增加了6元，即326元/㎡。2014年11月15日由赵新和及其项目经理崔建国出具的1#楼主体结算及抹灰结算单中也是按照326元/㎡进行结算。故一审认定1#楼综合单价认定为320元/㎡，每平方米少计算了6元。一审认定结算单价为222元/㎡有误，实际应为227元/㎡。1#楼主体结算及抹灰结算单中是按照326元/㎡进行的结算，赵新和也出具了结算清单，但是其中的钢筋工和抹灰工的活我并未施工，我在起诉时已经按照钢筋工48元/㎡，抹灰工51元/㎡，从326元/㎡的总价中进行了核减，核减后是227元/㎡，（10788＋511）×227元=2,564,873元。赵新和在一审中提交的证据清单中有抹灰工、钢筋支出及付款明细，其中，赵新和分别与抹灰工42元/㎡、钢筋工48元/㎡签订合同并进行结算。按照赵新和自己认可的金额计算应当是326元/㎡（326元-42元-48元），我方仅按照实际发生的227元/㎡进行主张。一审第一次庭审时赵新和提交的打印结算表是按照227元/㎡结算的，第二次庭审时赵新和提交的打印结算表却将227元改成了222元/㎡，这份证据没有我的签字确认，我对此不认可。一审按照该份222元/㎡的证据加以认定并计算（10788＋511）×222元=2,508,378元，故一审少算56,495元劳务费；2．一审漏算1#楼主体计算及抹灰结算单中结算项目零用工：27,325元，其他137,700元，返工层8,000元。合计173,025元。该结算单是赵新和的项目经理崔建国书写并由赵新和签字，虽然该结算单空白处有破损，但并不影响该结算单作为双方进行结算并出具该结算单的事实。一审第一次庭审时赵新和陈述该结算单上的签名是伪造的，经鉴定后确系赵新和本人的签名，其第二次庭审时又陈述326元的结算金额不对，没有对抹灰工及钢筋工的劳务费进行核减，赵新和对该结算单质证时，看到该结算单有破损，随口说撕掉的，但其又拿不出相反证据来推翻该结算单，理应由其承担举证不能的法律后果。一审只认定了该结算单中三笔较小的金额，对其中零用工：27,325元，其它137,700元，返工层8,000元。三笔合计173,025元却未予认定。一审对本案劳务费计算错误，少计算56,495元，漏算173,025元，两项合计229,520元；3．一审对劳务费总金额计算有误，故逾期利息的计算应以342,994元为基数进行计算，且逾期的起算时间错误；4．赵新和否认涉案结算单上的签名，我申请对该涉案结算单上的签名进行鉴定，经鉴定该签名确系赵新和本人书写，我对此先行垫付的鉴定费用应由赵新和承担，一审未对该鉴定费用进行判决，属于漏判，应当予以更正。综上，请求二审法院查清事实，依法支持我的上诉请求。   赵新和针对邓勇的上诉请求辩称，不同意邓勇的上诉请求，涉案工程中部分项目并非邓勇完成，其应将未完成部分扣除而未扣除，且邓勇对其陈述的抹灰工单价42元/㎡、钢筋工单价48元/㎡并未提供证据予以证明，对邓勇陈述单价均不认可。邓勇施工过程中存在甩项，质量不合格无法交工。一审按照2018年1月12日我向邓勇出具承诺书的时间计算利息错误，实际上劳动监察大队的名单中并没有邓勇的名字。综上，请求驳回邓勇的上诉请求。   赵新和上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判驳回邓勇要求支付劳务费及利息的诉讼请求。庭审中，赵新和称其不再主张一审反诉请求，明确其上诉请求为：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回邓勇要求支付劳务费及利息的诉讼请求。事实和理由：1．我不是本案适格被告，涉案劳务合同的发包人和责任主体应为国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）。一审中我提供了《阳光家园小区施工合同》，该合同可以证实涉案工程的承建单位为国基公司，在该合同尾部法定代表人处有我的署名，结合我一审中提供的国基公司向其项目经理即我方出具的委托书，足以证实我与邓勇在签订的建设工程施工劳务分包合同时，系职务行为涉案劳务费给付义务应由国基公司承担；2．邓勇在一审中提供虚假证据，应当认定为无效。2018年1月18日邓勇并没有到高新区（新市区）劳动保障监察大队投诉，清欠案卷的承诺书中也没有邓勇的名字，邓勇利用2018年1月18日的承诺书向我主张了劳务费没有事实依据，双方于2014年11月15日已经对涉案工程进行结算，其于2019年4月27日诉讼，诉讼时效已届满，且邓勇施工的1#楼楼梯踏步存在质量问题，质检站至今没有对1#楼进行验收，请求驳回邓勇的无理诉请；3．一审判决认定需支付劳务费及利息属于事实认定错误。（1）一审劳务费计算错误，单价326元/㎡-抹灰未干6元/㎡-邓勇自定价51元/㎡-邓勇自定钢筋48元/㎡=221元/㎡，而判决时222元/㎡；（2）本诉劳务费合计234,500元没有质证；（3）关于已付劳务费，由邓勇亲笔签收到劳务费4,606,600元，邓勇一审中提出200,000元误工费不计入劳务费，我当庭予以认可，而一审却不认可邓勇签字的收据，反而推理出已付劳务费4,290,000元，明显错误；（4）邓勇的工人董礼仪受伤，国基公司为其垫付了手术费18,500元、生活费3,500元，根据我与邓勇的合同约定，安全事故造成的经济损失由邓勇承担，邓勇称已经报销董礼仪的医疗费，邓勇应将垫付的钱返还给国基公司；（5）涉案工程1#楼楼梯踏步板存在质量问题，国基公司进行维修，支出维修费29,000元，电梯井部底砼打高，国基公司派工砸砼花费22,700元，合计51,700元，该部分应予以扣除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院查清事实，支持我的上诉请求。   邓勇针对赵新和的上诉请求辩称，赵新和是本案适格被告，其在一审中确认双方存在劳务关系，赵新和在一审中提出反诉，也是对双方之间存在劳务关系的自认。双方之间最后一笔款项的支付时间是2017年12月7日，我于2019年提起诉讼，故诉讼时效未届满，赵新和在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效问题不符合法律规定。综上，请求驳回赵新和的上诉请求。   邓勇向一审法院起诉请求：判令赵新和支付劳务费342,994元及逾期付款利息46,304元。   赵新和向一审法院反诉请求：判令邓勇支付逾期误工费30万元。   一审法院认定事实：2013年10月23日邓勇与赵新和签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明：工程名称为新疆能源股份有限公司阳光家园住宅小区项目，工程地点：城北主干道。分包范围：钢筋工程、模板工程、砼工程、砌体工程、脚手架工程、装饰工程、基坑清挖、回填土、屋面找平、文明施工。劳务分包价格：按建筑面积316元／㎡。进度工期要求：乙方自签订合同之日起，必须组织足够的施工人员进场施工，确保甲方按规定的进度和工期，如果因乙方的原因造成工期延误，由乙方承担一切责任，但甲方必须保证材料充足，工地上不得随时停电、停水、如果时间达到48小时以上，工期顺延。处罚条例跟业主合同条例相同。邓勇在工程劳务分包方处签字，赵新和在工程承包方处签字。2014年7月，邓勇与赵新和签订《补充协议》，协议载明：经双方协商，阳光家园1#的劳务合同在原劳务单价合同上，因乙方施工质量较好，经项目部研究决定，原劳务合同单价上调肆元（320元／㎡），地下基础负**面积乘1.38系数，车库施工劳务单价按335元／平方米，1#抹灰每平方米外加6元，中水池按建面积乘1.38系数，其余执行原合同，工人完工后付至95％的劳务费。邓勇在乙方处签字，赵新和在甲方处签字。协议签订后，邓勇组织人员进场施工，双方进行了结算，现双方对完成的劳务费总额、已付劳务费总额存有争议。一审法院认为，双方于2013年10月23日签订了建设工程施工劳务分包合同并于2014年7月签订及补充协议，因本诉邓勇为个人，并不具备承建设工程施工劳务分包的相应资质，该分包合同及补充协议应为无效。赵新和在答辩中称“对双方存在劳务关系认可，但不认可欠付劳务费的事实”，且赵新和对邓勇提起了反诉请求，故一审法院对于赵新和关于其为国基集团的项目负责人而不应由其承担给付劳务费责任的辩称不予采信。一、对于本诉诉讼请求关于邓勇完成的劳务费总额，通过邓勇提供的8份劳务结算单进行分析计算。邓勇提供的2014年11月15日合计金额为3,872,579元的结算单，赵新和称该结算单是作废撕掉的，邓勇又捡回来贴起来当证据。该结算单确有破损，一审法院对其载明的各项金额分别进行认定，该结算单中载明的关于1号楼的结算面积为10788平方米、负二层511平方米与赵新和提供的2014年11月及2015年11月25日的结算单中载明的面积相符，故一审法院对该结算单中的面积10788平方米及负二层511平方米予以采纳。关于单价，邓勇认可该结算单面积对应的抹灰和钢筋工并非邓勇提供，邓勇计算单价为326元-抹灰工51元-钢筋制作绑扎48元=227元，一审法院认为根据双方协议及补充协议综合单价为320元而非326元，邓勇提供的2017年8月4日结算单单价为222元，赵新和对该结算单的真实性认可，因双方在劳务合同中对抹灰和钢筋工单价并未约定，故一审法院按照总单价为222元予以计算，另2014年11月15日合计金额为3,872,579元的结算单中载明的返工模板及其他工10,000元、生活费3,080元，车库梁返工3,000元有2017年8月4日赵新和签字的工程量结算单佐证，一审法院予以采纳，故对于2014年11月15日合计金额为3,872,579元的结算单的应付金额为：（10788㎡＋511㎡）×222元／㎡＋10,000元＋3,080元＋3,000元=2,524,458元，对该结算单载明的其他项目的金额一审法院不予确认。赵新和对邓勇提供的其他7份结算单的真实性认可，一审法院计算邓勇提供的8份劳务结算单载明的劳务费合计：1,386,900元＋2,524,458元＋106,520元＋234,500元＋81,582元＋10,080元＋16,754元＋42,680元=4,403,474元。关于赵新和已付劳务费总额，赵新和称扣除向邓勇支付的20万元误工费外，向邓勇支付了440.66万元，即合计向邓勇支付了4,606,600元，赵新和提供了付款明细表格及付款凭证。邓勇称赵新和付款中只有429万元为劳务费，赵新和提供的付款凭据中2014年5月30日的3万元是退的押金，邓勇的原件收据上也写的是押金，不是劳务费，2014年7月1日的3,500元、2014年7月25日18,500元两笔治疗费收据不算劳务费，这个费用已经进行了医疗保险报销。2014年11月8日的董礼仪签字的收条6万元是邓勇支付的，邓勇已给赵新和打了4万元的条子，邓勇自己付了2万元，赵新和这6万元重复计算了。2014年11月13日4,600元是补助费，不是劳务工资。2014年4月22日的20万元为误工费，即邓勇合计不认可赵新和凭证中的数额为316,600元，赵新和提供的凭证总金额4,606,600元扣减316,600元即为4,290,000元。一审法院认为，关于赵新和已付劳务费有录音资料及2017年8月4日赵新和签字的“邓勇工程量结算单佐证”，故一审法院对邓勇陈述予以采信，一审法院认定赵新和已付邓勇劳务费总额为429万元。关于邓勇要求被赵新和支付劳务工资342,994元的请求，邓勇称该请求的计算方式为：结算单载明的合计金额4,632,994元-赵新和已付合计4,290,000元=342,994元。一审法院认定赵新和欠付邓勇劳务费的数额为：邓勇完成的劳务费总额4,403,474元-赵新和已付劳务费总额4,290,000元=113,474元。赵新和在法庭辩论环节称：“我们已经支付到了97％了，不具备支付剩余款的条件。实际我们只欠付邓勇11万元左右，其中还有计算错误的，扣除后应该只欠付9万元。”故对赵新和在答辩环节的辩称“赵新和已超额支付75,350.32元劳务费，因此我方并不欠付邓勇的劳务费用”不予采信。一审法院对邓勇主张劳务费的请求支持的数额为113,474元。关于邓勇要求赵新和支付利息46,304元的请求，邓勇计算方式为：以欠付劳务费342,994元为计算基数，按年息6％，从2017年1月27日计算至2019年4月27日。一审法院认为双方补充协议约定工人完工后付至95％，剩余5％未明确付款时间，邓勇提供的承诺书证实已具备支付劳务费的条件，一审法院从2018年1月12日赵新和出具承诺书之日起计算利息，以113,474元以计算基数，按年利率4.75％计算至2019年4月27日，即一审法院支持的利息数额为6,962.10元。二、对于反诉诉讼请求，赵新和要求邓勇支付逾期误工费30万元，计算期间为2015年4月1日至5月1日，每天误工费10,000元。赵新和称1号楼在2014年7月25日主体已施工验收完毕，可以进行下道抹灰工序，邓勇没有干抹灰的工人，造成工期逾期30天，损失30万元。赵新和要求邓勇支付2015年4月1日至5月1日一个月的误工费。邓勇辩称在双方结算中赵新和并未主张该费用，邓勇不认可存在误工的事实且抗辩诉讼时效已过。因赵新和举证不能证实其曾向邓勇主张2015年4月1日至5月1日误工损失，赵新和举证亦不能证实因邓勇而导致工程误工。邓勇关于时效的抗辩理由成立，对该反诉请求一审法院不予支持。判决：一、赵新和给付邓勇劳务费113,474元。二、赵新和给付邓勇利息6,962.10元。三、驳回被告赵新和对邓勇的反诉请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓勇提交赵新和及其项目经理出具的结算清单一组：第一份结算清单，证明2013年至2014年11月工作量计137,700元；第二份结算清单，尾部为8月13日没有年份的1#楼返工工作量单，证明1#楼返工工作量计10,000元；第三份结算清单，证明2014年11月12日工作量计3,080元；第四份结算清单，证明2014年11月12日工作量计8,000元；第五份结算清单，证明2014年11月12日工作量计3,000元，以上结算清单可以综合证明，2014年11月15日的结算单不是撕毁的清单，都是真实发生的项目，第二份结算清单的10,000元漏加，以及零用工27,325元、返工8,000元、其他137,700元，一审合计漏算173,025元，该款项应计入赵新和应付邓勇的劳务费中。赵新和发表质证意见，对该组证据的真实性认可，该组证据是分项内容在2014年11月15日的结算单中已汇总，但双方对汇总金额及内容发生争议已经撕毁，一审判决也予以记录，邓勇重复提交并非新证据，且2014年11月15日的结算单形成时已撕毁，邓勇重新粘贴，故合法性及关联性均不予认可。本院对证据的认定如下：对该组证据的真实性、合法性予以认可，该组证据并不能证明2014年11月15日的结算单是否被撕毁，赵新和对该结算单的汇总金额及结算内容不认可，且2014年11月15日的结算单确有破损，该结算单的具体内容需要结合之后形成的证据进行认定。故本院对该组证据的关联性不予确认。   赵新和提交如下证据：1．阳光花园小区施工合同、2013年8月25日法定代表人授权委托书、2013年10月23日建设工程施工劳务分包合同、2013年10月5日法定代表人授权委托书、国基公司与赵新和之间签订的劳动合同、阳光家园小区项目部人员工资表，该组证据用于证明赵新和系国基公司职工，在涉案工程中履行的是职务行为，相应劳务费给付责任应由国基公司承担；2．高新区（新市区）劳动保障监察大队清欠案卷（2017），用于证明该清欠卷中并没有邓勇投诉的记录，邓勇一审中提供的承诺书中并没有邓勇本人的名字，该承诺书的内容不真实，邓勇于2019年提起诉讼已过诉讼时效；合同书、整改通知单及支付凭证，用于证明邓勇施工的1#楼楼梯踏步板存在质量问题、电梯混凝土打的过高，国基公司对于上述两项质量问题修复整改合计支出54,200元，邓勇当时称计入其已付工程款；3．邓勇工人董礼仪出具的证明、董礼仪与赵牛生签订的调解书以及赵新和的存款历史明细清单，用于证明按照涉案劳务分包合同的约定，由邓勇自行投保，该事故不属于工地伤残，国基公司支付的医疗费用122,000元应由邓勇全部承担；4.2015年8月1日邓勇领条一张，用于证明中水钢筋不是邓勇施工，按照涉案劳务分包合同的约定已支付80%的劳务费，业主方向国基公司仅支付了70%的工程款，邓勇遵守合同约定待业主方向国基公司付完工程款后再行诉讼。邓勇发表质证意见，阳光花园小区施工合同一审已经出示并非新证据；2013年8月25日法定代表人授权委托书是复印件，真实性与合法性不认可，该委托书仅针对招标文件，与涉案劳务合同争议无直接关联性，故关联性不认可；2013年10月23日建设工程施工劳务分包合同的真实性与合法性认可，该合同未加盖国基公司的印章，邓勇与赵新和才是本案的合同当事人，无法证明赵新和构成职务行为的主张，关联性不认可；2013年10月5日法定代表人授权委托书的系复印件且与前一份授权委托书的内容相反，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；劳动合同书载明劳动期限为2018年至2019年，涉案工程在2015年既已完工，故赵新和就涉案工程中的身份问题，其并非职务行为，故真实性、合法性及关联性均不认可；阳光家园小区项目部人员工资表系赵新和单方制作，真实性、合法性及关联性均不认可，该证据上有崔建国、付新春的签字，恰恰证明邓勇提交证据的是经过赵新和、崔建国、付新春认可的；高新区（新市区）劳动保障监察大队清欠案卷（2017）系复印件，真实性、合法性及关联性均不认可；合同书、整改通知单及支付凭证，一审已提交并非新证据，真实性、合法性及关联性均不认可；调解书是邓勇一审提交的证据，该调解书达成即一切费用已包干、赵新和当时也并不在场，关联性不认可；证明的真实性、合法性及关联性不认可；存款历史明细清单的取款记录是2014年11月7日，调解书签订时间是2014年10月10日，故该证据的关联性不予认可；对领条的真实性、合法性认可，钢筋和抹灰班组的劳务分包一审法院已经罗列，邓勇已经进行了核减，故关联性不认可。本院对证据的认定：建设工程施工劳务分包合同并非新证据，该合同为赵新和与邓勇签订，对该证据的真实性与合法性予以确认，关联性不予确认；对第一组中的其余证据并不能证明赵新和主张的职务行为，国基公司并未在合同上加盖公司的印章，且赵新和一审中明确认可其与邓勇之间存在职务行为，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；第二组证据为复印件，真实性、合法性不予确认，且赵新和一审中对于2018年1月12日的承诺书的真实性予以认可，该证据不能证明2018年1月12日的承诺书的内容不真实，故关联性不予确认；第三组证据并非新证据，一审中已经出示，本院将结合说理综合予以评定；第四组证据的真实性予以确认，该证据将结合涉案合同效力综合予以认定。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，劳务分包是指施工承包单位或者专业分包单位将其承揽工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务分包单位完成的活动。《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质和劳务分包资质三个序列”，《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条第二款规定：“严禁个人承揽分包工程业务”，《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）承包单位将其承包的工程分包给个人的”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）（一）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中邓勇与赵新和均系自然人，均不具有劳务分包作业资质，双方签订的建设工程施工劳务分包合同及补充协议因违反上述法律规定，为无效合同。赵新和虽然上诉称其履行职务行为，劳务费的给付责任应由国基公司承担，但并未提交充分有效的证据予以证明，国基公司也未在涉案建设工程施工劳务分包合同及补充协议上加盖印章，且赵新和在一审答辩中认可其与邓勇之间存在劳务关系，故涉案建设工程劳务分包合同及补充协议的相对方为邓勇与赵新和，赵新和上诉称其履行职务行为，涉案劳务费的支付义务应由国基公司承担的上诉理由既有悖于诉讼诚信原则又与本案查明的事实不符，故本院对赵新和的该项上诉理由不予采信。围绕邓勇、赵新和提出的上诉请求和答辩意见，根据双方所提交的证据，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，对双方争议的其余争议本院认定意见如下：   一、关于邓勇完成的劳务费及欠付劳务费数额。邓勇提供的2014年11月15日合计金额为3,872,579元的结算单，赵新和称该结算单系作废撕掉的，而该结算单表面上确有破损，一审结合2014年11月、2015年11月25日、2017年8月4日结算单的内容对于2014年11月15日的结算单的内容分别进行了认定，即2014年11月及2015年11月25日的结算单上与2014年11月15日合计金额为3,872,579元的结算单上的面积相符，对2014年11月15日的结算单上的一号楼的结算面积及负二层的面积予以确认，2017年8月4日的结算单上一号楼主体结构及负二层的单价，因双方对于抹灰和钢筋工单价没有进行约定，因而参照一号楼及负二层单价222元予以计算，2014年11月15日的结算单上返工模板及其他工1万元、生活费3,080元以及车库梁返工3,000元，在2017年8月4日结算单上均有列明，故对于2014年11月15日的结算单的结算金额应当认定为2,524,458元=（10788㎡＋511㎡）×222元/㎡＋10,000元＋3,080元＋3,000元；由于赵新和认可邓勇提供的其他七份结算单，故邓勇提供的八份结算单合计劳务费金额应为4,403,474元=2,524,458元＋1,386,900元＋106,520元＋234,500元＋81,582元＋10,080元＋16,754元＋4,260元。基于上述分析，双方对于2014年11月15日的结算单的证明力存在争议的情况下，一审在有双方认可其他结算单的相互印证情况下对于2014年11月15日的结算单的内容分别进行认定，符合本案的客观事实本院予以确认。邓勇主张的劳务费单价计算错误以及存在漏算劳务费的上诉主张无事实及法律依据，本院不予采纳。一审根据邓勇录音资料以及2017年8月4日的结算单上明确注明已付款429万元，对于赵新和向邓勇已支付劳务费429万元的认定正确，本院予以维持。故扣除已付款429万元后赵新和欠付邓勇劳务费数额应为113,474元=4,403,474元-429万元。   二、关于赵新和主张涉案劳务费的支付条件、质量问题及应扣除医疗费用的问题。涉案建设工程劳务分包合同已被本院认定为无效，赵新和上诉主张邓勇应遵守合同约定待业主方向国基公司付完工程款后再行诉讼的上诉理由既突破了合同相对性、违反公平原则也与合同无效的法律后果不符，本院对赵新和提供的2015年8月1日邓勇领条一张的关联性不予确认，赵新和不能以此限制邓勇主张劳务费的诉讼权利。关于赵新和上诉主张邓勇施工的1#楼楼梯踏步板存在质量问题、电梯混凝土打的过高，国基公司对于上述两项质量问题修复整改合计支出54,200元应计入已付款，本院认为，邓勇对赵新和上诉主张的质量问题及扣除款项的意见不予认可，赵新和提供的证据中并没有邓勇的签字，赵新和称邓勇曾向其表示质量整改费用由邓勇承担，但并未提供相应的证据予以证实，且双方对涉案劳务费用进行结算时，对于工程质量问题并未提出任何异议，故本院对于赵新和要求整改费用计入已付款的上诉意见不予采纳。赵新和上诉称国基公司向邓勇的工人董礼仪支付的医疗费用122,000元应由邓勇全部承担，对此本院认为，2014年7月1日的3,500元、2014年7月25日18,500元该两笔为治疗费并非劳务费，且该费用已经进行了医疗保险报销。2014年11月8日董礼仪签字的收条6万元，其中4万元邓勇已给赵新和出具了收条，其余2万元为邓勇支付，其中4万元已计算入已付款，故董礼仪受伤花费的6万元为邓勇支出。根据邓勇提供的治安调解协议书，邓勇作为见证人参加了调解，董礼仪受伤发生的费用包干6万元，并非赵新和主张的122,000元，且该笔赔偿费用6万元当场已经付清，故赵新和上诉称国基公司向邓勇的工人董礼仪支付了医疗费用122,000元的理由无事实及法律依据不予采纳，故本院对邓勇工人董礼仪出具的证明、董礼仪与赵牛生签订的调解书以及赵新和的存款历史明细清单的关联性不予确认。   三、关于欠付利息数额及诉讼时效问题。赵新和对于邓勇提供的2018年1月12日的承诺书的真实性予以认可，该承诺书载明阳光花园小区的民工工资已经领走，从该时间开始赵新和未将涉案劳务费支付完毕，必然给邓勇造成相应的利息损失。一审以该承诺书出具之日以未付款113,474元为基数，按照同期银行贷款利率4.75%计算至邓勇主张的利息截止日即2019年4月27日，赵新和应向邓勇支付利息为6,962.10元，一审对此计算并无不妥，本院予以维持。赵新和在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对赵新和诉讼时效经过的上诉理由，本院不予采纳。   四、关于一审阶段3,892元笔迹鉴定费的负担问题。《诉讼费用交纳办法（2006）》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”根据上述规定鉴定费不属诉讼费用，一审在诉讼费分担部分未予列明并无不当。一审中邓勇未就鉴定费的负担提出相应诉讼请求，一审未作处理并不属于遗漏当事人诉讼请求，针对该鉴定费损失，当事人可另案主张。   综上所述，邓勇、赵新和的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   邓勇预交的二审案件受理费5,269.60元，由邓勇负担；赵新和预交的二审案件受理费2,708.72元，由赵新和负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   卫杨   审  判  员   高茜   审  判  员   焦玉   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 九 日   书  记  员   马平