山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初223号 原告：马永贵，男，1970年5月17日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北园路时代家园**楼**。 负责人：王桂梅，经理。 委托诉讼代理人：李岭俊，男，1992年11月5日生，汉族，郯城县居民，现住公司××宿舍。 原告马永贵与被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永贵的委托诉讼代理人陈伟、被告永安财保临沂公司的委托诉讼代理人李岭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马永贵向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告保险理赔金224340元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月15日3时48分，陈设庄驾驶车牌号为浙ＪＡ××××的重型半挂牵引车牵引沪Ｋ××××挂重型集装箱半挂车，沿广州绕城高速公路外侧196公里400米时在中心护栏往右数第二车道内停车，遇刘涛驾驶车牌号为鲁Ｑ8××××的重型仓栅式货车驶至，刹车不及其车头碰撞车尾，造成刘涛受伤，两车及货物损坏的交通事故。该事故经认定双方负事故同等责任。原告车辆在被告保险公司分别投保有车辆损失险，保险期间自2020年5月17日起至2021年5月17日止，事故发生在保险期间。原告缴纳了保险费用，双方成立保险合同关系，原告因此次事故造成车辆损失，被告应在限额内承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告永安财保临沂公司辩称，原告车辆在我司投保车损险231280元含免赔额2000元，我司要求原告提供其驾驶员刘涛的驾驶证、行驶证、上岗证及营运证和保单原件、车架号及车辆照片以确定车辆是否我司承保车辆，在确定为我司投保车辆及提供的证件真实合法有效且不存在免责情形，原告车辆在出险时所载货物应提供相关载重证明予以核实，在真实有效的情况下，我司同意在保险限额内依法承担原告的合理损失，本案在我司赔付后依法取得追偿三者的权利，原告有义务配合我司追偿，如因原告原因造成我司无法追偿的，我司有权要求返还理赔款，本案的诉讼费和其他程序性费用不予承担，另提交书面答辩状。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ8××××重型仓栅式货车登记车主为郯城县新鲁运运输有限公司，实际所有人为本案原告马永贵。 第二、涉案车辆鲁Ｑ8××××重型仓栅式货车在被告永安财保临沂公司投保机动车损失保险231280元，含不计免赔，事故发生于保险期间。 第三、事故发生于2020年6月15日3时48分许，地，地点为广州绕城高速公路外侧196公里400米（花都区）州市公安局交通警察支队高速二大队于2020年6月17日出具第440192420200000224号事故认定书认定，认定鲁Ｑ8××××重型仓栅式货车驾驶员刘涛负同等责任，浙ＪＡ××××号重型半挂牵引车驾驶员陈设庄负同等责任。 第四、原告主张的赔偿明细为：车损208540元，评估费3200元，施救费12600元，合计224340元。 第五、原告的相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请重新评估。本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对车损进行重新评估，评估结果为鲁Ｑ8××××重型仓栅式货车车损价值195877元（已扣除残值24972元）；被告对该评估结果仍有异议，但未提交证据予以证实，且该评估结果是本院经被告申请，依法委托有资质的评估机构作出，评估公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，具备合法性、客观性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为195877元。 评估费：原告主张评估费的依据为其提交的评估机构出具的评估费发票，经庭审质证，被告提出异议，认为系原告单方面评估，评估费用不承担；本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告因评估保险车辆损失价值支出评估费3200元，因被告已对车损申请重新评估，评估结果与原告自行委托作出的评估结果存在一定差距，综合考虑本案实际情况，对原告主张的3200元评估费，本院酌情支持1600元，剩余1600元由原告自行承担。 施救费：原告主张施救费的依据为其提交的代开发票，该发票记载的购买方为郯城县新鲁运运输有限公司，应税劳务、服务名称为施救费；经庭审质证，被告认为应提供广州出险地施救清单予以证实，以确定施救的合理费用同时确定赔偿数额；本院认为，对于施救费用，原告仅提供一张施救费发票予以证明，未能提交相关施救明细予以佐证，无法证明支出施救费12600元的合理性；但原告车辆发生交通事故，施救费系必要支出，故结合涉案车辆的受损程度、施救距离及原、被告双方质证意见，对原告支出的施救费本院酌情认定为8000元。 本院认为，对于原、被告之间的保险合同关系及涉案事故的真实性，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为对于原告的车辆损失，是否应扣除免赔额2000元。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”故如保险人对免赔额进行约定，应属免责条款，对该约定保险人负有向投保人提示、说明的义务。本案中，被告主张扣除每次事故绝对免赔额2000元，但未能提交相关证据证明其已向投保人交付约定免赔额的保险条款，也未能证明已就免赔额的约定履行了提示、告知义务，应承担举证不能的不利法律后果，故被告要求扣除每次事故绝对免赔额2000元的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 另，交警部门对涉案事故作出的事故认定书中并未记载事故发生时，涉案车辆存在超载情形，且被告未能提交证据对此予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对被告要求按照超载情形扣除10%免赔额的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，被告永安财保临沂公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告马永贵车损195877元；并赔偿原告马永贵因本次事故支出的评估费1600元、施救费8000元。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告马永贵车损195877元； 二、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告马永贵支出的评估费1600元、施救费8000元； 三、驳回原告马永贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4665元，减半收取2333元，由原告马永贵负担133元，由被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费4665元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员 栗 瑞 二〇二一年一月七日 书记员 王晓宇