河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再617号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张世栋，男，汉族，1949年8月27日出生，住河南省郑州市管城回族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南鑫利达投资有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区前程办事处万三路东侧，统一社会信用代码91410100777989129T。法定代表人：马根福。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马根福，男，回族，1954年12月11日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高松理，男，汉族，1971年7月7日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉笋，男，汉族，1966年7月1日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马伟建，男，回族，1964年3月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王红，女，汉族，1970年11月12日出生，住郑州市金水区。系马伟建妻子。再审申请人张世栋因与被申请人河南鑫利达投资有限公司（以下简称鑫利达公司）、马根福、高松理、张玉笋、马伟建建设用地使用权合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终8409号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2020年11月17日作出（2020）豫民申5738号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张世栋，被申请人鑫利达公司、马根福、张玉笋及马伟建的委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼。高松理经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。张世栋申请再审称：1、请求撤销原一、二审民事裁定书；2、依法判决鑫利达公司、马根福、高松理、张玉笋、马伟建补够张世栋购买公司20亩土地未分够部分5.5亩土地，并给张世栋办理20亩土地使用权证，请求第三方测量；3、本案诉讼费用由被申请人鑫利达公司、马根福、高松理、张玉笋、马伟建承担。事实与理由：一、本案不属于重复起诉。1、当事人不同。前诉被告是鑫利达公司和法人马根福。本次诉讼被告是直接收钱人马根福、卖地人张玉笋、原土地所有人高松理、现土地所有人马伟建。2、诉讼标的不同，前诉张世栋主张交付应得的5亩土地（当时未算准确），后经过测量后本诉主张是5.5亩土地。3、前诉是针对土地，本诉是土地所有权证。二、河南省高级人民法院对张世栋诉鑫利达公司、马根福建设用地使用权纠纷一案作出的（2018）豫民申120号民事裁定，明确写明“张世栋可根据不同事实和法律关系，分别提起新的民事诉讼；依法保护自己的合法权益”。故张世栋提起本次诉讼，原一、二审裁定错误。请求再审依法撤销一、二审裁定，支持张世栋的再审请求。鑫利达公司辩称，鑫利达公司是2005年成立。后公司受张世栋和其他投资人的委托以每亩12万元购买土地作为工业用地建市场，合同约定每亩七分地作为建设用地，但国家规定每亩只能用四分地作为建设用地，后经多次协商，依据合同张世栋放弃分地权利并无权再次要求分地。2009年12月16日给张世栋分了8亩建设用地并出具20亩的产权证明，但张世栋占用了13亩建设用地，并不接受公司处理决定，将土地证中的建设用地和公共用地混为一谈，掩盖多占用5亩建设用地事实，张世栋已超额得到20亩土地的权利。请求再审依法驳回其再审请求。马根福辩称：张玉笋在2010年10月9日向政府交50亩的征地款，政府没有落实土地。张玉笋卖给我们的210亩土地，实际只有171亩。现在的亏损，按照给前程办事处的调查报告，公司亏损是99.48亩，我承担了80%。张世栋承担的很少。换句话说，从起诉开始我就提起反诉，张世栋不但不能得到五亩土地，应该再补交十亩。张玉笋辩称：有土地证的是211.873亩。马根福所讲的问题是净地和毛地的问题。因为当时这块土地不规范，先有土地证，后有建设用地规划许可证。建设用地的土地使用证是211.873亩。建设用地规划许可证包含绿地和道路，有70亩是不能建房的。张世栋起诉与我无关，这是他们公司内部的事。另外，这宗土也在浦发银行一直抵押。马伟建辩称，土地使用权归属鑫利达公司。鑫利达公司是独立的法人企业，具有独立的法人资格，鑫利达公司与张世栋之间的纠纷与马伟建无关。案涉的土地使用权无法进行分割，不具有可操作性。张世栋已实际取得使用鑫利达公司名下的土地，也在正常的经营，并未损害其实际的利益土地使用权的亩数等约定与马伟建无关，且本案不涉及到土地使用权办证及继续交付土地的问题。综上所述，张世栋的再审请求无任何事实和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上驳回其再审请求。张世栋向一审法院起诉请求：1.判令鑫利达公司、马根福、高松理、张玉笋、马伟建补够张世栋购买公司20亩土地（每亩交9万）未分够部分5.5亩土地，给张世栋办理20亩土地使用权证，请求第三方测量；2.本案诉讼费由鑫利达公司、马根福、高松理、张玉笋、马伟建承担。一审法院经审查认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张世栋曾就案涉土地的交付向郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起民事诉讼，以从鑫利达公司和马根福处受让20亩土地使用权并已支付土地转让款220万元为由要求后者向其交付下余土地，该院作出（2015）开民初字第4764号判决，判令鑫利达公司向张世栋交付其应分得的土地五亩。鑫利达公司不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终1766号民事裁定：撤销一审判决，并将该案发回高新区法院重审。高新区法院重新审理后作出（2016）豫0191民初7990号民事裁定，以本案不属于人民法院受理范围为由驳回张世栋的起诉。张世栋不服该裁定提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终5409号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。张世栋不服申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申120号民事裁定，驳回张世栋的再审申请。现张世栋以相同的事实及理由诉至原审法院，要求鑫利达公司、马根福、高松理、张玉笋、马伟建向其交付下余土地，请求内容亦实质相同，违反了一事不再理原则，构成重复起诉，应依法驳回张世栋的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回张世栋的起诉。案件受理费8725元，退还张世栋。张世栋不服一审裁定，上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2340号民事裁定；2.依法判决鑫利达公司、马根福、高松理、张玉笋、马伟建补够张世栋购买公司20亩土地未分够部分5.5亩土地,给张世栋办理20亩土地使用权证，请求第三方测量；3.本案诉讼费由被上诉人承担。二审法院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。张世栋曾就案涉土地的交付向郑州高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，以从鑫利达公司和马根福处受让20亩土地使用权并已支付土地转让款220万元为由要求后者向其交付下余土地，该院作出（2015）开民初字第4764号判决，判令鑫利达公司向张世栋交付其应分得的土地五亩。鑫利达公司不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终1766号民事裁定：撤销一审判决，并将该案发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。郑州高新技术产业开发区人民法院重新审理后作出（2016）豫0191民初7990号民事裁定，以本案不属于人民法院受理范围为由驳回张世栋的起诉。张世栋不服该裁定提起上诉，二审法院作出（2017）豫01民终5409号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。张世栋不服申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申120号民事裁定，驳回张世栋的再审申请。一审法院以张世栋构成重复起诉，驳回其起诉，有事实和法律依据，本院予以维持。张世栋上诉称本诉与前诉不是同一法律关系，不属于重复起诉。但张世栋前诉和本诉的事实及理由相同，均是要求鑫利达公司、马根福、高松理、张玉笋、马伟建向其交付下余土地，请求内容亦实质相同，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。综上，张世栋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费8725元，退还张世栋。本院再审认为，张世栋与鑫利达公司等建设用地使用权纠纷一案，本院作出的（2017）豫01民终5409号民事裁定，以不属于人民法院受理范围为由裁定驳回起诉。张世栋不服该裁定，向河南省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）豫民申120号民事裁定，裁定中明确告知张世栋可根据不同的事实和法律关系，分别提起新的民事诉讼，依法保护自己的合法权益。故张世栋提起本次诉讼不构成重复起诉。原一、二审以构成重复起诉为由驳回张世栋的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫01民终8409号民事裁定及河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2340号民事裁定；二、指令河南省中牟县人民法院对本案进行审理。审判长  楚绍京审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年一月五日书记员  王雅婷