新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终597号 上诉人（原审原告）：叶保江，男，1969年7月1日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆福糖糖业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县。 法定代表人：于学东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文，男，该公司监事。 委托诉讼代理人：赵晓梅，新疆兰河律师事务所律师。 上诉人叶保江因与上诉人新疆福糖糖业有限责任公司（以下简称福糖公司）种植回收合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶保江及其委托诉讼代理人宋继忠，上诉人福糖公司的委托诉讼代理人刘文、赵晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶保江上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶保江的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定农户存在扩大损失的行为，应承担次要责任的认定错误。合同法规定的减损规则条款不适用于本案。首先，一审要求农户采取补救时间的认定错误。一审认定叶保江在“福糖公司未实际采挖期间”就应该采取补救措施，双方签订的甜菜种植合同没有约定机采时间，而“减轻损害原则”要求在损害发生后，受害人应当采取合理措施减轻损害而未采取的，因此，一审认定采取补救时间上错误。其次，一审将采取补救措施义务转移给叶保江不正确。种植合同约定：“福糖公司使用全自动机负责采收甜菜，并对农户的播种、田间管理、收购的全过程实施监督检查和提供技术服务指导，发现有影响质量的因素时有权要求农户纠正”。福糖公司在迟延履行机采甜菜过程中并未向叶保江通知、提示采取何种相应措施。一审将何时采取补救措施、采取何种补救措施的注意义务转移给叶保江，不符合事实及法律规定。第三，一审认定“农户未能积极采取相应措施”无事实依据。虽然一审没有列举“具体采取何种补救措施”，但明确要求叶保江进行“采收”补救。而“采收补救措施”有两种：一种是人工挖，第二种就是积极与福糖公司协商尽快派机器来采收。采取人工挖客观事实上不允许，本案15户农户甜菜面积合计有1796亩，每亩有6500株，一个人一分钟挖甜菜、削甜菜叶、装甜菜最多两个甜菜，15户受害人在一年的时间也干不完。一审庭审中，农户提交视听资料（视频），证实福糖公司的法定代表人于学东用铁锨挖甜菜都没有挖出来的客观事实。一审对农机公司工作人员何东等人调查笔录均证实了福糖公司安排来挖甜菜时，甜菜已经上冻无法人工挖出来的事实。因此人工挖甜菜措施不可取。农户采取了第二种措施：积极与福糖公司协商尽快派机器来采收，因福糖公司在2018年承包起挖的种植地比往年多了1万多亩，起挖甜菜的机器一共就4辆，福糖公司由于工作量大没有及时采收农户的甜菜，农户多次通知福糖公司要机子，并且和一八一团机关干部多次到福糖公司处要机子，始终没有按时来。等到福糖公司机器来时，甜菜已上冻不能整体挖出，为了避免损失扩大，只能对甜菜上半部分进行收割，下半部分只能遗留在地里。农户均配合签订一份认可单，已算是积极采取相应补救措施，挽救了部分损失。可以对比一下，181团有的种植农户没有在认可单上签字，导致整个甜菜没有起挖，这样的损失比挖一半甜菜损失还要大。除了配合福糖公司的任性，还能找出其他相应措施吗。二、《2018年甜菜种植收购合同书》及《补充协议》明确收获时由福糖公司按统一顺序起挖装运，目的就是统一种植、统一起挖、统一销售，要求农户与企业之间具有统一性和整体性，有利于甜菜种植、管理、起挖、运输、销售。合同目的及合同利益均不允许农户单独起挖。福糖公司对“交售卡”的真实性认可，交售卡是福糖公司在起挖前向农户提前给付的，交售卡载明福糖公司有义务起挖甜菜，农户持交售卡等待福糖公司统一起挖，如果不等待自己挖了，交售卡就失去意义了。农户甜菜的种植模式行距、株距也是按照机采要求种植，因此不允许农户擅自采挖。福糖公司收购农户“上半部分甜菜时”已将机采的费用全部（按照整个甜菜）扣除，然后给农户结算。权利、义务应当对等，机采义务当然由福糖公司完成，这也符合双方合同利益。如果农户未按合同约定擅自采收，会影响福糖公司合同利益，导致福糖公司不收购农户甜菜的后果，也会引发农户的违约行为。三、一审认定农户承担次要责任属于适用法律错误。理由如下：（一）一审适用过失相抵规则，即按过错程度及原因确定责任的大小范围并在当事人之间进行分摊。裁判适用的法律条文是合同法的减损规则。两种规则运作上存在不同。一审认为农户未及时采取补救措施防止损失扩大，损失扩大的范围就是甜菜被冻下半部分未挖出价值部分，按照减损规则，农户就应全部承担，而不是与他人分担责任。一审前后矛盾的裁判违反了法律规定，应当纠正。（二）叶保江要求福糖公司赔偿主要事实及法律依据是：福糖公司违约造成经济损失。福糖公司采取补救措施是：“将被冻甜菜上半部分挖出”，叶保江还有损失：“被冻甜菜下半部分未挖出的价值”，应当适用合同法第一百一十二条，而不是第一百一十九条规定。（三）一审判决叶保江承担40％的责任没有事实依据。种植合同约定采挖是福糖公司的义务，叶保江没有违反合同义务。四、一审驳回叶保江主张交通费和误工费损失没有事实及法律依据。根据合同法第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。叶保江为了主张自己的合法权益，历经一年半时间向福糖公司索要赔偿，期间产生上访、起诉、参加庭审，包括开庭所支出的交通费及误工费用是客观存在的，理应赔偿。综上，请求判如所请。 福糖公司辩称，叶保江在机收确认单上签字是其真实意思，应该对自身的签字行为承担法律后果。鉴定意见书的鉴定严重失实，鉴定结论丧失了客观性和真实性。 福糖公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回叶保江的诉讼请求。事实和理由：一、一审对叶保江在《甜菜机收认可单》上签署“满意”“同意”及签名认定为是对已经采收的甜菜质量、面积、采收机型的确认，并非对自身损失的放弃的认定与事实不符。叶保江认可其在《甜菜机收认可单》上签字系福糖公司要求必须签字才进行机采作业，是为避免损失扩大，所有农户是在福糖公司乘人之危情形下签订《甜菜机收认可单》，认可单是福糖公司提供的格式条款，带有免除或者限制责任的条款，“满意”应属无效。而事实上，福糖公司已提供证人徐学委、王金龙以及一营一连书记张健平的调查及证言证实：“农户均是机收完毕后才在《甜菜机收认可单》上签字”的事实，况且作为机采只有在采收完毕后才能实际测量出采收面积。叶保江应当知道出具免责声明的法律后果，且未提供证据证明其出具声明系受到胁迫或者欺诈等原因。一审认定福糖公司在采收方面未能及时、合理的安排采收时间属于违约方，应对损失承担主要责任的认定与基本事实不符。二、一审以《鉴定意见书》作为定案的主要证据没有说服力。本案中鉴定人是在次年的4月2日才到达鉴定现场，鉴定时已距离农户实际甜菜采收半年之久，原来的甜菜种植情况及地貌已完全不复存在，农户在种植甜菜前期，因风灾及甜菜病害已得到保险公司两次农业保险赔付，而鉴定机构在丧失基础鉴定条件的情况下、在完全理想状态下未经过严格的取样点标识、取样株数不复存在，取样称重，未按照《新疆糖料甜菜收购标准》中的切削标准作业、未使用经过校验的秤具的情况下进行的鉴定，得出的鉴定结论即产量评估，与真实情况存在严重误差，该鉴定已丧失客观性、真实性及合理性，不能作为认定叶保江损失具体数额的依据。且一审认为福糖公司提供的2017年181团1、2、3连农户平均亩产为3.7吨并非2018年的平均产量数据与本案没有关联性而不予采信，但却采信了181团1连两委提供的181团1连历年甜菜产量，结合2018年甜菜种植生产情况、不同种植方式的平均产量系自相矛盾的证据采信标准。综上，即使叶保江有损失，但损失具体数额没有确实充分的证据证明，即便推定具体数额，但叶保江已明确在《甜菜机收认可单》上签字“满意”字样，理应信守承诺。请求判如所请。 叶保江辩称，福糖公司认为叶保江在《甜菜机收认可单》上签字满意表明对福糖公司机收质量及时间的认可，是对其民事权利的认可和处分，且没有提供证据证明受到了胁迫、乘人之危等原因，视为对自己损失的认可，因此应当承受机收满意的法律后果。不符合客观事实和法律依据，首先，叶保江认可一审对此作出的认定，叶保江在《甜菜机收认可单》上签署满意同意，仅是对已收甜菜质量、面积采收机型的确认，而并非对自己的损失的放弃。种植合同约定福糖公司有义务科学地、及时进行采收工作，避免损失进一步扩大，而不是把责任推给叶保江。其次，一审将鉴定意见书作为定案证据使用有事实依据，鉴定程序符合法律规定，计算数额正确，福糖公司没有申请重新鉴定。第三，福糖公司没有及时履行机采义务，是因为福糖公司在2018年的种植比往年多了1万多亩，而且仅仅是四台机器，福糖公司由于工作量大，没有及时采收，2018年上冻的时间又比往年提前，叶保江等人多次通知福糖公司要机子，福糖公司始终没有来，等到福糖公司机器来时，种植的甜菜已经上冻，不能整体挖出，在避免损失扩大的情况下，只能对现在的上半部分进行收割，下半部分只能遗留在地里，在起挖前所有的农户都签了一份《甜菜机收认可单》，因为不签字福糖公司就不挖，那样损失就会更严重，所以是在乘人之危的情形，签收的书面意见，《甜菜机收认可单》是福糖公司提供的格式条款，载有免除和限制责任的条款，满意条款无效。第四，叶保江在《甜菜机收认可单》中签署满意，也是为了避免损失扩大而采取的一种措施。福糖公司的上诉请求不能成立，应当依法驳回其上诉。 叶保江向一审法院起诉请求：判令福糖公司赔偿叶保江损失34,221元、交通费1,050元、误工费3,962.7元； 一审法院认定事实如下：2018年3月，福糖公司与叶保江签订《2018年甜菜购销合同》，约定了由农户种植甜菜，叶保江61亩，福糖公司在收购前15天通知农户原料交售日期，给农户发放交售卡，农户按交售卡上标注的吨数及时间进行甜菜交售，以及收购价格、验收标准、交售地点、双方的责任义务和农户种植甜菜不符合福糖公司机采要求，福糖公司有权不予采收，由此造成的损失由农户自行负责等事项。2018年11月5日，福糖公司派出采收机对叶保江种植的甜菜进行采收。但因天气上冻，甜菜受冻后无法正常使用机器采挖，福糖公司仅对土地表面上的甜菜进行了采挖，采挖甜菜亩产叶保江为2.88吨。采挖完毕后，叶保江在《甜菜机收认可单》上签字确认。叶保江提出鉴定申请，一审法院委托新疆臻冠达农业科技有限公司于2019年4月12日出具新臻冠达鉴字［2019］第0426号鉴定意见书的鉴定意见：叶保江61亩甜菜损失34,221元。福糖公司与181团1连农户所属连队两委代表种植甜菜的农户签订《关于2018年甜菜购销合同的补充协议》一份，约定“1、本协议由各连队两委代表农户签订；2、起挖落地后的甜菜，保证七个工作日内拉运到福糖公司，如遇天气影响时间顺延。到厂甜菜如在48个小时内没有卸车，福糖公司承担每吨每天一元钱补偿；3、运输车辆，农户和福糖公司协商解决拉运；4、甜菜收获由福糖公司按统一顺序起挖装运，交售时间统一发放交售卡。” 一审法院认为，《2018年甜菜购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。关于福糖公司是否存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，作为收购方的福糖公司根据合同约定具有及时、合理安排甜菜采收的义务和责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款的规定，对于自然规律以及定理、定律，当事人无须举证证明，新疆农业生产的采收最佳季节在10月底以前，正常情况下，新疆的气候在11月份已进入冬季，已过了农业产品的最佳采收季节，且经双方当事人对真实性均予以认可气象证明，亦可证明本地区于2018年10月24日、10月25日分别出现了4厘米、1厘米的冻土层，自2018年11月2日起，出现了11厘米至28厘米不等的冻土层。福糖公司作为合同中的甲方即采收方，应当知道不应耽误农时属于最基本的常识，但其实际安排采挖农户甜菜的时间为2018年11月5日至6日（其他农户在2018年10月24日至11月20日期间），福糖公司在履行合同过程中并没有尽到最大合理注意义务，未能及时、合理的安排甜菜的采收工作，致使农户的甜菜未能完全采收，造成了农户的损失，故福糖公司在本案中存在违约行为。对于福糖公司认为采收机属于新疆天莱福海农机服务有限责任公司（以下简称天莱公司）所有，机采工作属于天莱公司，天莱公司与福糖公司属于两个独立法人，各自经营、自负盈亏，各自承担法律后果，机采义务不属于福糖公司的抗辩意见，根据《2018年甜菜购销合同》第七条约定“乙方种植甜菜不符合甲方机采要求：1、不按甲方要求停水的；2、不按甲方指定日期采收；3、甜菜地中石块较多的；4、杂草和地膜以及滴灌设施等未及时清理；5、甜菜地陷车造成机械无法正常作业的；甲方有权不予采收，由此造成的损失由乙方自行负责。”《关于2018年甜菜购销合同的补充协议》第4条约定“甜菜收获由福糖公司按统一顺序起挖装运。交售时间统一发放交售卡。”通过以上约定，可以证实福糖公司作为甲方在合同履行过程中具有机采义务，且约定了要按照福糖公司指定的日期采收，至于采收机属于何公司所有不影响福糖公司履行起挖装运甜菜的合同义务，故采收甜菜的主动权在福糖公司，由于双方签订的合同已经约定了机采义务属于福糖公司，至于福糖公司是否将具体机采工作安排给天莱公司以及何时安排给天莱公司，属于福糖公司与天莱公司之间的约定及工作安排，并非农户所能左右，故对福糖公司的该项抗辩意见，不予采信。对于福糖公司认为未能全部采挖归因于不可抗力的天气变化原因，并非福糖公司责任的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，福糖公司辩称的天气事由属于可以预见、能够避免和克服的，且天气变冷、土地上冻并非一日形成，而系逐日形成，并不属于该法规定的不可抗力，故对福糖公司的该项抗辩意见，不予采信。对于福糖公司认为农户在《甜菜机收认可单》上的签字是对整个采购质量的验收认可的抗辩意见，根据《甜菜机收认可单》说明中“1、机收农户必须服从福糖糖业有限公司原料车间机收计划的时间安排。2、收货机进地后收获1-2亩后，农户须在机收认可单上签字认可同意收获后，方可继续机收。”的约定。农户在《甜菜机收认可单》上签署的“满意”“同意”及自己的姓名仅系对已经采收的甜菜质量、面积、采收机型的确认，而并非是对自身损失的放弃。故对福糖公司该项抗辩意见，不予采信。关于福糖公司应否向农户赔偿各项损失。因福糖公司在本案中存在违约行为，故福糖公司应当向农户赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，本案中，福糖公司在甜菜采收方面未能及时、合理的安排采收时间，属于违约方，应对损失承担主要责任，但是农户作为种植农户，在福糖公司迟迟未安排实际采挖的期间，未能积极采取相应补救措施进行采收，客观上扩大了自身损失，应对损失承担次要责任，根据双方当事人在履行合同过程中的违约责任，酌情认定福糖公司对农户的损失承担60％的赔偿责任，农户对其自身损失承担40％的责任。对于农户要求福糖公司赔偿交通费、误工费的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，农户要求福糖公司赔偿甜菜损失的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款规定，判决：一、福新疆福糖糖业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿叶保江甜菜损失20，532.6元；二、驳回叶保江的其他诉讼请求。案件受理费780.84元，由新疆福糖糖业有限责任公司负担313.31元，叶保江负担467.53元。 本院二审中，福糖公司未提供证据。叶保江提供视频资料（光盘）一张，是2018年11月福糖公司的法定代表人于学东到地里去现场视察，其采挖时土地已上冻，用铁锨无法采挖，证明叶保江可以积极采取措施进行采收不符合客观事实。 福糖公司质证意见：不是新证据，认可证明目的，在后期采挖中土地确实上冻，对叶保江的地进行采收之前土地没有上冻。 本院认证意见：该视频资料可以印证福糖公司机采时，叶保江种植土地已经上冻的事实，予以确认。 经叶保江申请，本院调取新疆生产建设兵团第十师181团经济发展办公室出具的《农作物播种面积、总产量》。2017年甜菜亩产4500公斤、2018年亩产5800公斤、2019年亩产5600公斤、2020年亩产5600公斤。 福糖公司质证意见：真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，产量表中播种亩数与收购的亩数不一致，福海县农业局有收购的亩数。 叶保江质证意见：认可该组证据，坚持鉴定意见中的产量，可以证明鉴定的产量客观真实。 本院认证意见：产量表可以证实2017年至2020年181团甜菜亩产数据，可作本案参考依据。 本院对一审查明事实予以确认。另查明，《2018年甜菜购销合同》第七条约定：乙方种植甜菜不符合甲方机采要求：1、不按甲方要求停水的；2、不按甲方指定日期采收；3、甜菜地中石块较多的；4、杂草和地膜以及滴灌设施等未及时清理；5、甜菜地陷车造成机械无法正常作业的；甲方有权不予采收，由此造成的损失由乙方自行负责。《甜菜机收认可单》为福糖公司提供的统一格式单据，记载了农户姓名、采收机型、采收面积、采收时间等内容，叶保江在认可单中打印字体“叶保江同意机收、满意收货质量”同行后签字“满意”，认可单底部说明：1、机收农户必须服从福糖公司原料车间机收计划的时间安排。2、收货机进地后收获1-2亩后，农户须在机收认可单上签字认可同意收获后，方可继续机收。再查明，经叶保江申请，福海县人民法院委托臻冠达公司作出新臻冠达鉴字［2019］第0426号《技术鉴定意见书》，鉴定意见书中记载：现场勘验及调查，甜菜种植模式为行距50厘米，株距22-23厘米，地里甜菜上半部分在收获时被收获机械掉或被牲畜啃食，下半部分在地里皱缩腐烂，在甜菜堆积场所可见散落的甜菜，已干枯腐烂。分析说明：根据181团一连历年甜菜产量和2018年甜菜种植生长情况，不同种植方式的平均产量，叶保江铺膜平均每亩产量5300公斤。损失计算：61亩×（4200公斤/亩-2880公斤/亩）×（0.50元/公斤-0.075元/公斤）=61亩×1320公斤/亩×0.425元/公斤=34,221元。臻冠达公司鉴定人员高声亮为高级农艺师（新职证字0750103998），杨静飞为农业推广研究员（新职证字20123106962）。新疆生产建设兵团第十师181团经济发展办公室出具的《农作物播种面积、总产量》。2017年甜菜亩产4500公斤，2018年5800公斤，2019年5600公斤，2020年5600公斤。 本案争议焦点：关于违约责任的承担，叶保江是否存在损失，计算损失的依据。 本院认为，首先，关于合同的性质。福糖公司与叶保江签订的《2018甜菜购销合同》约定福糖公司负责向叶保江提供甜菜种子及技术服务，叶保江负责种植，甜菜由福糖公司报价回收。按照此内容，双方之间合同的实质是种植回收合同法律关系。其次，关于叶保江的甜菜是否存在损失。根据叶保江陈述、负责采收的天莱公司法定代表人何东的证言、鉴定意见书中的记载，可以相互印证，证实福糖公司的甜菜采挖机器进入叶保江甜菜地采挖时，由于土地被冻的原因，地下的甜菜未被采挖，叶保江的甜菜存在巨大损失。第三，关于违约责任的承担。福糖公司与叶保江签订的《2018年甜菜购销合同的补充协议》约定，甜菜由福糖公司统一采挖装运。《2018年甜菜购销合同》中亦约定农户种植的甜菜须符合机采要求。《甜菜机收认可单》中约定机收农户服从福糖公司机收时间安排。以上约定可以确定福糖公司负有机器采收义务。实际履行合同中，福糖公司派出机器于2018年11月5日、11月6日期间进入叶保江甜菜地采挖，此时，天气已经降温，根据阿勒泰地区气象服务中心证明，2018年10月24日、10月25日分别出现了4厘米、1厘米的冻土层，自2018年11月2日起，出现了11厘米至28厘米不等的冻土层，农户地下层的甜菜无法采挖。福糖公司作为甜菜收购企业，应当按照合同约定科学合理安排采收义务，但其未尽到该义务，导致农户部分甜菜因采收时间较晚，地下层甜菜未被采挖，受到了损失，福糖公司存在违约行为。叶保江作为种植农户，在福糖公司无法在合适时间内按补充协议约定的统一顺序起挖装运的情形下，未及时安排实际采挖的期间，未能积极采取相应补救措施进行采收，客观上扩大了自身损失，应对损失承担次要责任，本院根据双方当事人在履行合同过程中的违约责任，酌情认定福糖公司对叶保江的损失承担80％的赔偿责任，叶保江对其自身损失承担20％的责任。第四，关于叶保江在《甜菜机收认可单》签字“满意”的问题。从《甜菜机收认可单》形式来看，该认可单是福糖公司统一格式单据，通常是在甜菜采收完毕后，叶保江确认采收质量、采收数量及价款的单据。叶保江在认可单中打印字体“农户同意机收、满意收货质量”同行后签字“满意”，从字面意思可理解为满意福糖公司机收质量，不能视为对自身损失的放弃。福糖公司认为叶保江在《甜菜机收认可单》签字“满意”是对其自身权利的认可和处分，该上诉理由不予采纳。第五，关于损失的依据。经叶保江提出申请，一审法院委托臻冠达公司作出鉴定意见，叶保江种植方式为铺膜，61亩甜菜损失34,221元，亩产4200公斤。本案中，损失发生时是2018年10月，鉴定机构鉴定时是2019年4月，已无法通过测产等方式作出，遂依据181团1连历年甜菜产量得出平均产量。对于该鉴定意见能否作为认定甜菜产量及损失的依据，本院认为，其一，福糖公司收到鉴定意见书后未在异议期内提出异议，也未申请重新鉴定。该公司不认可鉴定意见，但未提供有效的证据推翻。其二，案涉系列案件中福海片区四户农户，种植方式均为陆播带滴灌，臻冠达公司按照对角线随机取样的方式计算出农户的产量分别为：4129公斤、5053公斤、5068公斤、5115.3公斤，该产量与181团农户的甜菜鉴定意见产量接近。同时参照181团历年来甜菜亩产，均高于鉴定亩产。因此，本院参考鉴定意见作为认定叶保江损失的依据。福糖公司应当赔偿叶保江甜菜损失为27,376.8元（34,221元×80%）。福糖公司应当向叶保江赔偿甜菜损失27,376.8元。叶保江要求福糖公司赔偿交通费、误工费的上诉意见，未提供有效的证据，不予支持。 综上所述，叶保江的部分上诉请求成立，应予支持；福糖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323民初368号民事判决； 二、新疆福糖糖业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿叶保江甜菜损失27,376.8元； 三、驳回叶保江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费780.84元，由叶保江负担236.98元，新疆福糖糖业有限责任公司负担543.86元。二审案件受理费580.84元（叶保江预交267.53元，新疆福糖糖业有限责任公司预交313.31元），由叶保江负担80.86元，新疆福糖糖业有限责任公司负担499.98元。 本判决为终审判决。 审判长 孟 蕾 审判员 胥彩霞 审判员 黄清明 二〇二一年一月十九日 书记员 叶敬楠 1