山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初2232号原告：山东千禧农牧发展有限公司，住所地:枣庄市山亭区西安路西侧**，统一社会信用代码91370400493018048A。法定代表人：李洪，总经理。委托诉讼代理人：李宗虎（特别授权），男，1968年11月24日出生，汉族，系原告山东千禧农牧发展有限公司副董事长，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：郭平，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被告：尚均巨，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。被告：李艳，女，1965年4月10日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。二被告共同委托诉讼代理人：徐帅，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原告山东千禧农牧发展有限公司（以下简称千禧公司）与被告尚均巨、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千禧公司的委托诉讼代理人李宗虎、郭平，被告尚均巨及被告尚均巨、李艳的共同委托诉讼代理人徐帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千禧公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尚均巨、李艳偿还原告千禧公司借款156631元及利息（从2017年1月23日之日起至实际还清之日止按每元每月壹分计算利息）；2、请求诉讼费用由被告尚均巨、李艳承担。事实和理由：2015年8月21日，被告尚均巨、李艳因改建新棚资金不足，在购棚内设备时向原告千禧公司借款199700元，并给原告千禧公司出具借条一份，被告尚均巨、李艳于2017年1月23日偿还部分借款本息共计4万元，又于2018年2月2日偿还10000元，余款156631元以及约定的利息均未偿还，该借款均由原告千禧公司的股东李宗虎经手办理，后经原告千禧公司多次催要，被告尚均巨、李艳以各种理由推托。被告尚均巨、李艳共同辩称，原、被告双方虽签署了借条，仅代表双方具有借款合意，但双方约定借款并没有实际给付，即使借款事实已经发生，但从2017年1月23日至今已超过了民事诉讼法规定的3年诉讼时效期间，按照民事诉讼法规定即以丧失了胜诉权利，原告所述的2018年偿还1万元系双方其他经济往来的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告千禧公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2015年8月21日二被告书写的借条一份及2017年1月23日被告尚均巨出具的借条一份，证明二被告向原告借款的事实，约定月息每元每月1分，同时证明从借款之日起至2017年1月23日二被告偿还了部分款项，仍欠借款本金146331元及利息至今未还。2、收到条一份（出具日期为2018年2月2日），证明原告向二被告催要借款，二被告在2018年2月2日向原告偿还利息10000元的事实。3、收到条六份，证明原告替二被告垫付购买鸡笼付的款项，二被告向原告出具借条，与原告提供的借条是一致的，证实原告将借款支付给被告的事实。4、山亭区人民法院作出的民事裁定书一份，即（2019）鲁0406民初1187号，证明二被告向原告借款并向原告偿还部分款项的事实。同时也证实原告向二被告催要款项的事实，本案未超过诉讼时效，并且该证据系人民法院在审理查明事实基础上做出的事实认定。5、山亭区人民法院受理的（2019）鲁0406民初1187号案件庭审笔录一份（制作时间是2019年8月14日），证明二被告向原告借款的事实，并且二被告在庭审中明确表明2018年2月2日给付的钱为借款本金，第35页第22行、23行同时证明原告将借款款项通过为被告垫付鸡笼款支付给了被告，被告也予以承认收到了原告为其垫付款项购买鸡笼的事实。6、原告千禧公司的企业变更情况一份。证明原告千禧公司原法定代表人是李宗虎，2019年4月9日后变更为李洪，并且李宗虎系该公司股东、员工。7、山亭区人民法院受理的（2019）鲁0406民初1187号案件庭审笔录一份（制作时间是2019年8月14日），证明经法院审理二被告欠原告款项的事实，并二被告与2018年2月2日向原告偿还10000元，原告没超诉讼时效。8、证人姜某的当庭证言，证明原告为二被告垫付鸡笼款的事实。9、证人李某的当庭证言，证明原告一直向二被告主张权利的事实。上述证据经被告尚均巨、李艳质证，二被告共同对原告提交证据1中两份借条的真实性均没有异议，但该款项没有实际发生。对证据2中收到条的真实性无异议，收到条上写的是收到欠款10000元，该笔款项是被告偿还收款人李宗虎饲料款和药款的款项，不是偿还的借款。对证据3，二被告不是收到条的签订主体，不发表质证意见。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，二被告已在法定时间内，向枣庄市中级人民法院提起上诉，对于认定原、被告存在借贷关系，二审已经改判。对证据5的真实性有异议，请法庭鉴定真实性，对证明目的也有异议，生效裁判文书的卷宗才能作为证据使用，本案中二被告已在法定期限内提起上诉，因此该审判文书并未生效，并且2018年2月2日的款项收款人明确记载为李宗虎，若原告认为被告提交的第二组证据与本案无关，那该事实也与本案无关，因为本案原告为千禧公司；原告提交的庭审笔录中的原告为李宗虎，本案的原告为千禧公司。对证据6无异议。对证据7真实性无异议，但对其证明目的有异议，笔录中并没有显示二被告与2018年2月2日向原告偿还10000元，系原告所述借款，并且被告也提供证据证明了该笔还款系二被告偿还原告的相关货款。对证据8中证人证言并不能证明原告将案涉款项实际交付或替被告履行，证人明确指出其仅是替原、被告双方安装鸡笼，具体款项是由谁明确支付不能分清，其作为鸡笼设备的安装方，在设备安装完成后，能拿到安装款项才是其合同关系中实际在意的，且证人明确指出李宗虎与被告尚均巨是合作关系。对证据9中证人证言具有主观性和任某，证人李某与李宗虎系父子关系，其表示向二被告催要款项有时见到人，有时见不到人，因此不能直接证明原告所述没有超过诉讼时效的目的。被告尚均巨、李艳为支持其主张，共同向本院提交如下证据：1、录音一份，证明李宗虎与二被告双方存在投资关系，双方存在多笔经济往来。2、合同中料欠条三张（出具日期为2015年9月15日、2015年9月23日、2015年9月27日），鸡药欠条三张（2015年9月17日、2015年9月25日、2015年10月2日），现金支取条一张（2015年5月22日），证明李宗虎与二被告双方存在投资合伙关系及买卖合同关系，双方存在多笔经济往来。3、枣庄市中级人民法院民事裁定书一份，即（2019）鲁04民终3669号，证明原告举证的一审裁定书，二被告已在法定期限内上诉，经过二审认定二被告与原告是否存在真实有效民间借贷关系不属于本案的审理范围，因此不能认定原、被告双方存在借款合同关系。4、裁判文书打印件三份（中国裁判文书网（2017）鲁0406民初1962号、（2019）鲁0406民初24号、（2020）鲁04民终455号），证明原告代理人李宗虎未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，即使在本案中原告以实际提供款项，人民法院也应该认定民间借贷合同无效。上述证据经原告千禧公司质证，对二被告提交证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该证据当中能证明二被告向原告借款的事实，其经办人为原告股东及员工李宗虎，该证据中最后一页第10行往下二被告均认可了向原告借款了199700元的事实，并且第三页第14行往下二被告偿还部分借款的事实。对二被告提交的证据2，认为与本案没有关联性，不予质证。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，因为枣庄市中级人民法院经过审查并驳回了被告的上诉，并未改变一审法院认定的事实，枣庄中院裁定书明确载明一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，证据系李宗虎与他人之间的民事纠纷，本案原告是山东千禧农牧发展有限公司。该证据与本案不存在任何关联性，同时不能达到被告证明目的，并从侧面证实原告为二被告垫付鸡笼款已支付的事实。经审查，原告提交的证据1、3、8结合二被告提交的证据1，能够综合认定被告尚均巨、李艳因改建养鸡棚并购买棚内设备于2015年8月21日向原告千禧公司借款199700元，原告千禧公司为二被告购买养鸡笼支付199700元的事实，二被告亦认可收到养鸡笼，后因二被告偿还原告千禧公司部分借款本息，被告尚均巨又于2017年1月23日向原告千禧公司重新出具一份借条，故本院对该组证据能够证明原、被告具有借款合意并实际出借借款的证明目的，本院予以支持。二被告提交的证据1中出现的投资、垫资、合作、投钱等信息不足以证明原、被告之间存在合伙关系，且在该证据中被告尚均巨在与李宗虎的对话中明确承认已偿还部分借款本息，承诺愿意继续偿还欠款但是资金紧张，并与李宗虎协商还款事宜，故对二被告认为原、被告之间存在合伙关系的证明目的，本院不予支持。对原告千禧公司提交的证据2，因原、被告存在其他经济往来，二被告否认该10000元系偿还原告千禧公司的借款，故本院对该证据的证明力不予支持。原告提交的4、5、7能够证明原告千禧公司的工作人员李宗虎与被告尚均巨、李艳曾因本案的借款合同纠纷诉讼至法院，对该证明目的，本院予以确认。原告提交的证据6，二被告对其无异议，对该证据的证明力，本院予以确认。原告提交的证据9，该证人与本案原告千禧公司的委托诉讼代理人李宗虎系父子关系，与本案存在利害关系，故对该证据的证明力，本院不予确认。经审查，二被告提交的证据2，对证明原、被告存在经济往来的证明力，本院予以确认；但不能证明原、被告之间存在合伙关系，对该证明目的，本院不予支持。二被告提交的证据3，枣庄市中级人民法院作出的（2019）鲁04民终3669号，认定二被告与原告是否存在真实有效民间借贷关系不属于本案的审理范围，对该证明目的，本院予以确认。二被告提交的证据4，本案原、被告之间自愿签订借款合同并使用借款，未违反法律法规的强制性规定，且该组证据的出借人是李宗虎，非本案原告千禧公司，故对二被告的该证明目的，本院不予支持。若二被告认为李宗虎有涉嫌违法犯罪的行为，可向有关机关举报、控告。根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定如下案件事实：2015年8月21日，被告尚均巨、李艳向原告千禧公司借款199700元，并于当日向原告千禧公司出具借条一份，借条约定因改建新棚资金不足，在购买棚内设备时向原告千禧公司借用现金199700元，所用资金按每元每月一分计算，该借条未约定借款期限。原告千禧公司已为被告尚均巨、李艳购买养鸡笼的行为实际支付了199700元。被告尚均巨、李艳已偿还原告千禧公司部分借款本息，后经原、被告结算，被告尚均巨于2017年1月23日向原告千禧公司出具借条一份，约定：今借现金146331元，约定在60天内还清，到期不还者按日加收千分之三的违约金，被告尚均巨在借款人处签字确认，被告李艳未在该借条中签字，该借条未约定借款利息。2019年7月12日，被告尚均巨及其女儿尚奕彤到李宗虎家中协商偿还欠款事宜，被告尚均巨对谈话录音中明确承诺同意偿还欠款，但不可能立马清偿。另查明，原告千禧司于2014年3月6日注册成立，现正常经营。自2014年3月6日起至2019年4月9日止，原告千禧公司的法定代表人为李宗虎。2019年7月1日，原告千禧公司的工作人员李宗虎曾作为原告向山亭区人民法院起诉被告尚均巨、李艳偿还本案涉及的借款本金及利息，本院于2019年9月6日作出（2019）鲁0406民初1187号民事裁定书，裁定驳回原告李宗虎的起诉。被告尚均巨、李艳不服（2019）鲁0406民初1187号民事裁定书并提出上诉，枣庄市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）鲁04民终3669号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，原告千禧公司与被告尚均巨、李艳存在买卖兽药、饲料、鸡苗等买卖合同关系。本院认为，根据原告千禧公司与被告尚均巨、李艳的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案的基础法律关系以下纠纷中的哪一种；民间借贷纠纷、买卖合同纠纷或者是合伙合同纠纷；二、原告千禧公司是否向被告尚均巨、李艳履行了给付借款的义务；三、原告千禧公司向被告尚均巨、李艳主张权利是否超过诉讼时效；四、被告尚均巨于2018年2月2日给付李宗虎的10000元是否与本案有关联性；五、被告李艳是否承担还款责任。本院在以下论述中分别对上述争议焦点进行论述；一、本案的基础法律关系以下纠纷中的哪一种；民间借贷纠纷、买卖合同纠纷或者是合伙合同纠纷。民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。结合本案分析，原告千禧公司与被告尚均巨、李艳没有买卖养鸡笼的共同意思表示，出售养鸡笼的销售方亦非原告千禧公司，故本案基础法律关系与买卖合同纠纷无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。结合本案分析，被告尚均巨、李艳共同认为与原告千禧公司是合伙合同纠纷，但二被告没有证据能够证明原、被告双方约定的出资方式、数额及缴付期限，亦无合伙协议，且原告千禧公司否认与被告尚均巨、李艳存在合伙关系。二被告提交是证据1中多次提到投资、合作、垫资、投钱，但该录音中李宗虎并未承认与二被告存在合伙关系。被告尚均、李艳因改建养鸡新棚并购买棚内设备向原告千禧公司借款199700元，并于2015年8月21日向原告千禧公司出具借条一份，被告尚均巨在其提交的证据1中并未否认向原告千禧公司借款199700元，并明确表示已偿还了原告千禧公司部分本金及利息，另表示会尽力还钱，但不可能立马清偿。原告千禧公司在诉讼中举出的书证、证人证言等证据能够证明其已为二被告购买养鸡笼等设备中支付了199700元的事实，且二被告亦认可收到了养鸡笼等设备，原告千禧公司已履行了给付借款的义务，故原告千禧公司与被告尚均、李艳之间的民间借贷合同依法成立并生效。被告尚均、李艳辩称其与原告千禧公司系合伙关系，但未提交充足的证据予以证明，故对二被告的该主张，本院不予支持。被告尚均、李艳辩称其向原告千禧公司出具的借条，仅代表双方具有借款合意，但原告千禧公司并没有实际给付借款，对二被告的该意见，本院不予采信。故本院综合全案证据，依法认定本案系民间借贷纠纷。二被告认为本案的基础法律关系是买卖合同纠纷或者是合伙合同纠纷的意见，本院依法不予采信。二、原告千禧公司是否向被告尚均巨、李艳履行了给付借款的义务。民间借贷合同是实践合同，合同的成立与生效不仅需要当事人有借款的合意，更需要出借人实际履行出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案分析，被告尚均、李艳因改建养鸡新棚并购买棚内设备向原告千禧公司借款199700元，并于2015年8月21日向原告千禧公司出具了借条一份，原告千禧公司已为，二被告已收到并使用了养鸡笼，被告尚均巨又于2017年1月23日向原告千禧公司出具了借款本金为146331元的借条，在二被告提交的证据1中，被告尚均巨及其女儿尚奕彤不仅认可已偿还原告千禧公司部分借款本金，且自愿与李宗虎协商偿还借款本金及利息事宜，故被告辩称原告千禧公司未实际履行给付借款义务的意见，本院不予采信。三、原告千禧公司向被告尚均巨、李艳主张权利是否超过诉讼时效。原告千禧公司与被告尚均巨、李艳于2015年8月20日签订的借款合同中未约定还款日期，原告千禧公司可随时要求被告尚均巨、李艳偿还借款本息。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。被告尚均巨于2017年1月23日向原告千禧公司出具借条，约定借款60天内还清，到期不还者按日加收千分之三的违约金。被告尚均巨在本案第一次庭审中明确承认原告千禧公司的工作人员李宗虎最后一次向二被告催要债务的时间是2018年2月2日，且被告尚均巨及其女儿尚尚奕彤于2019年7月12日自愿到李宗虎家中协商还款事宜。李宗虎在2018年2月2日仍然是原告千禧公司的法定代表人，其作为原告千禧公司的工作人员，向被告尚均巨、李艳主张债权于法有据，本案因权利人向义务人提出履行请求及义务人同意履行义务，而产生诉讼时效中断。本案立案的时间是2020年10月9日，原告千禧公司向二被告主张权利在诉讼时效期间内，故二被告辩称原告千禧公司主张权利超过诉讼时效的意见，本院不予支持。四、被告李艳是否承担还款责任。原告千禧公司与被告尚均巨、李艳于2015年8月20日签订的借款合同中约定了利息，但未约定还款日期，二被告偿还原告千禧公司部分借款本息后，原告千禧公司亦认可借款利息已偿还至2017年1月23日。被告尚均巨于2017年1月23日向原告千禧公司出具了借款本金为146331元的借条，该借条仅约定了还款日期及违约金的计算方式，未约定借款利息，且该借条仅有借款人尚均巨的签字，被告李艳并未在该借条中签字确认。因原告千禧公司与被告尚均巨对借款合同的主要内容进行了实质变更，2017年1月23日的借条应视为新的借款合同。故原告千禧公司未要求被告李艳在该借条中签字，应视为其对被告李艳相关权利的放弃。根据合同相对性的原则，原告千禧公司主张被告李艳偿还借款本息的请求，本院依法不予支持。五、被告尚均巨于2018年2月2日给付李宗虎的10000元是否与本案有关联性。因被告尚均巨与原告千禧公司存有其他经济往来，被告尚均巨否认其于2018年2月2日给付李宗虎的10000元系偿还原告千禧公司的借款，原告千禧公司亦不能举证证明该款系二被告偿还本案借款，故原告千禧公司认为被告尚均巨于2018年2月2日给付李宗虎的10000元系偿还借款的主张，本院不予支持。故原告千禧公司请求被告尚均巨偿还借款本金146331元的主张，本院依法予以支持。因被告尚均巨于2017年1月23日向原告千禧公司出具的借款本金为146331元的借条中约定了借款期限为60天及按日加收千分之三的违约金，但未约定利息，故原告千禧公司主张被告尚均巨偿还借款期限内利息的请求，本院依法不予支持。因原告千禧公司在本案诉请中未主张被告给付违约金，故对该借款合同中约定的违约金部分，本院不予处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故被告尚均巨应自2017年3月25日起至实际清偿借款本金之日止按同期一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息。本院认为，诚实守信乃为人之本，从业之要，故各社会主体应在社会活动中遵守诚实守信的原则。根据《中华人民共和国民法典》第二条、第七条、第一百八十八条、第一百九十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告尚均巨在本判决生效之日起十日内清偿原告山东千禧农牧发展有限公司借款本金146331元及逾期利息(利息计算方式：以146331元为基数，自2017年3月25日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息)；二、驳回原告山东千禧农牧发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，减半收取2388元，由原告山东千禧农牧发展有限公司负担500元、被告尚均巨负担1880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员  王新胜二〇二一年一月八日书记员  赵奉鹏