北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终182号上诉人（原审原告）：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：秦胜炬，男，北京金房暖通节能技术股份有限公司职员。委托诉讼代理人：任淑元，女，北京金房暖通节能技术股份有限公司职员。被上诉人（原审被告）：毛洪进，男，1948年7月6日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**div>法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。被上诉人（原审被告）：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街**iv>法定代表人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：李京儒，宁夏天器（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司，住所地北京，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**-93-A>法定代表人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：李京儒，宁夏天器（北京）律师事务所律师。上诉人北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）因与被上诉人北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司（以下简称中弘文昌由山由谷分公司）、毛洪进、北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称中弘文昌公司）、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法适用二审独任制，由本院审判员咸海荣对本案进行了审理。本案现已审理终结。金房暖通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判金房暖通公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.各方均认可业主的损失不是金房暖通公司的管道漏水导致的。2.由于并非金房暖通公司的管道漏水，金房暖通公司没有义务，更没有能力去维修漏水的公共自来水管道。3.金房暖通公司开挖地面后不需要进行保护性回填。毛洪进辩称，同意一审判决，不同意金房暖通公司的上诉请求和事实理由。中弘文昌公司、中弘文昌由山由谷分公司辩称，同意一审判决，不同意金房暖通公司的上诉请求和事实理由。金房暖通公司因排查漏水点工作进行开挖地面，发现不是其原因后未对现场进行保护性回填工作，缺乏基本服务理念，应当承担相应赔偿责任。弘轩鼎成公司未提起上诉，在其向本院提交的书面意见中答辩称，同意一审判决，不同意金房暖通公司的上诉请求和事实理由。根据弘轩鼎成公司与金房暖通公司于2016年1月签订的《夏各庄新城5B地块供热系统投资运营合作协议书》中的约定，本案中发生漏水的供热系统系由金房暖通公司运营，且其有义务对涉案的供热系统进行定期巡视、保养和检修，若金房暖通公司完全履行了合同义务，则不会发生暖气管线进口漏水，故由此给毛洪进造成的损失应由金房暖通公司承担。毛洪进向一审法院起诉请求：要求金房暖通公司、中弘文昌公司、中弘文昌由山由谷分公司、弘轩鼎成公司赔偿毛洪进因漏水导致的经济损失18000元。一审法院认定事实：1.毛洪进与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买位于北京市平谷区夏各庄镇由山由谷13号院17栋×号房屋。中弘文昌由山由谷分公司为毛洪进居住小区的物业管理公司；中弘文昌公司系中弘文昌由山由谷分公司的总公司；金房暖通公司为毛洪进居住小区的供暖公司；弘轩鼎成公司系毛洪进居住小区的开发商。2.2020年1月4日，毛洪进发现自家地下室有漏水，后找到中弘文昌由山由谷分公司寻求解决。金房暖通公司经过PM试纸检测及对漏水水温观察，决定开挖地面查找漏水点判断漏水位置。庭审中，中弘文昌由山由谷分公司表示在金房暖通公司开挖地面后，经查找发现系穿墙暖气管的管壁向毛洪进家里漏水。毛洪进与中弘文昌公司均认可在排查漏水点时，确认漏水点并非供暖管道。此后，金房暖通公司以并非供暖管道漏水为由对开挖地面未进行任何后续处理。中弘文昌由山由谷分公司为保护地下管线，对开挖地面进行部分回填。毛洪进在天气回暖后自行对被破坏的地面及屋内设施进行了修复。3.庭审中，毛洪进向一审法院提供与案外人张国涛签订的由山由谷13号院17号楼×室前院防水修复协议。该协议约定张国涛负责为涉案房屋进行修复工作。包括拆除塌陷的台阶，沿地下室外墙下挖1.6米深，重做防水保温，三七灰土回填夯实，地面打混凝土，地面打混凝土保护层重新混凝土浇筑台阶，镶石材，恢复原样；拆除损毁的前门甬道，重打混凝土垫层，铺装石材恢复原样；外墙文化砖恢复；垃圾外运。此后，张国涛按照约定履行了施工义务，毛洪进向张国涛支付施工费用18000元。金房暖通公司、中弘文昌公司、中弘文昌由山由谷分公司、弘轩鼎成公司认为该施工费用过高不予认可。4.经一审法院现场勘查，确认毛洪进因漏水导致室外台阶、室外地面、室内石膏板墙体及文化砖墙面受损。经该院向专业技术人员进行咨询，确认毛洪进支付的维修费用与维修情况符合现场实际状态，维修费用恰当。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，毛洪进家漏水原因非毛洪进行为导致。在此过程中，金房暖通公司参与了主要排查漏水点工作，雇佣大型机械设备开挖地面，但在发现并非该公司原因时直接撤离现场，未对现场进行保护性回填工作，缺乏基本服务理念，金房暖通公司应对回填等基本服务工作承担相应的赔偿责任。毛洪进自弘轩鼎成公司处购买房屋，弘轩鼎成公司应向毛洪进提供能够正常居住生活的房屋。通过毛洪进提供的现场漏水照片及视频资料可以证实因室外漏水原因导致毛洪进房屋漏水并产生了一定经济损失，弘轩鼎成公司作为房屋销售方应对此承担主要赔偿责任。毛洪进主张的经济损失，一审法院根据现场施工情况及专业技术人员咨询意见酌情确定。中弘文昌公司及中弘文昌由山由谷分公司作为物业服务企业，对毛洪进的损失无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院据此判决：一、北京金房暖通节能技术股份有限公司于判决生效后七日内赔偿毛洪进因房屋漏水导致的经济损失8000元；二、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于判决生效后七日内赔偿毛洪进因房屋漏水导致的经济损失10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院认定的事实及证据的证明效力予以确认，上述事实还有二审中各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，毛洪进家漏水后，金房暖通公司经过相关检测，决定雇佣机械设备进行开挖地面工作以排查漏水点，发现漏水原因并非金房暖通公司所致后即撤离现场，未对施工现场进行保护性回填，后毛洪进自行修复了被破坏的地面和屋内设施。关于金房暖通公司是否应对毛洪进的损失承担赔偿责任，金房暖通公司上诉称应在管道漏水维修完毕后，由弘轩鼎成公司为毛洪进恢复原状，金房暖通公司没有进行回填的必要。对此本院认为，涉案地面虽系为排查漏水点开挖，但根据在案证据显示，开挖行为已造成对涉案地面和屋内设施的毁损和破坏，损害了毛洪进所享有的物权利益，故一审法院认定弘轩鼎成公司作为房屋销售方承担主要赔偿责任的同时，金房暖通公司应承担相应的赔偿责任，并无不当，本院不持异议。关于经济损失的数额和负担比例，亦符合本案实际情况，本院依法予以维持。综上所述，北京金房暖通节能技术股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 咸海荣二〇二一年一月二十日法官助理 张 羽法官助理 朱宏哲书 记 员 王秋岩