安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终37号上诉人（原审原告）：康凯，男，1951年9月10日出生，汉族，住怀远县。被上诉人（原审被告）：康旭，男，2000年10月28日出生，汉族，住怀远县。委托诉讼代理人：刘权，安徽皖成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈序，安徽皖成律师事务所实习律师。上诉人康凯因与被上诉人康旭赠与合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初5393号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康凯上诉请求：依法撤销安徽省怀远县人民法院作出的（2020）皖0321民初5393号民事判决书，支持康凯撤销赠与合同的诉求。事实与理由：1．判决书中“还原房屋尚未实际取得和康旭尚未取得实际履行能力”属于事实不清；2．本案中诉争赠与合同并不存在符合法定撤销的情形有误；3．判决书根据《中华人民共和国合同法》第186条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”所认定的任意撤销是适用法律不当。综上，请求依法支持康凯的上诉请求。康旭辩称，康凯和康旭是爷孙关系，双方于2011年8月29日签订《赠与合同》，康凯将其位于怀远县永平古西新淮巷16号的房屋赠与康旭，该赠与合同在怀远县公证处进行公证，房屋所有权已转移到康旭名下；2015年底该房屋被政府拆迁安置，安置的两套房屋位于怀远县禹泽园小区北5栋2604号、2605号，至今康旭尚未实际取得即未取得实际居住使用权，因此无法让康凯进入居住；虽然康旭将其中一套（北5栋2604号）房屋的所有权赠与其父亲康伟（康凯的儿子），但并没有侵害康凯对该房屋的居住权；康旭从未违反赠与合同的约定，统一将两套还原房领来，即给康凯一套居住。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。康凯向一审法院起诉请求：1、依法撤销康凯、康旭于2011年8月29日签订的《赠与合同》；2、本案诉讼费由康旭承担。事实和理由：2011年8月29日，康凯将其坐落在怀远县永平古西新淮巷16号的房屋赠给康旭，同时约定：康旭保障康凯对上述房屋享有居住的权利；房产赠与康旭后，康旭及其母亲应承担赡养康凯的义务。现赠与的房屋已经拆迁并还原，还原的两套房屋为怀远县禹泽园北5号楼2604室、2605室，就还原的房屋因康旭父子已经达成由康旭父子各自享有一套还原房的协议导致康凯无法居住，现在康凯也联系不上康旭，康凯认为康旭的行为违反了赠与合同的约定，现为维护自身合法权益，康凯特具诉状至贵院，请依法支持康凯的上诉请求。一审法院认定事实：2011年8月29日，康凯与康旭签订了《赠与合同》一份，合同约定：康凯将其所有的怀远县永平古西新淮巷16号，建筑面积为169.59平方米（权证字号：房地权怀私字第302252号）住宅房赠与其孙子康旭，康旭及其法定代理人必须保障赠与人生前对上述房屋享有居住的权利并在赠与之后由儿媳宋丽丽及孙子康旭承担赡养康凯的义务。康凯及康旭法定代理人宋丽丽在合同上签名予以确认。2011年8月29日，康凯与康旭签订的《赠与合同》经怀远县公证处进行公正并出具《公证书》一份。2011年9月5日，康旭依据《赠与合同》约定将怀远县永平古西新淮巷16号房屋变更到其名下。后该房屋在拆迁后还原了两套房屋（怀远县禹泽园小区北栋2604号、2605号），该两套还原房屋康旭尚未取得。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”赠与的任意撤销，是指赠与合同成立后，赠与财产的权利转移之前，赠与人可以根据自己的意思不再为赠与行为。如果对于撤销的任意性不加限制，则等同于赠与合同无任何约束力，既对受赠人不公平，也违背诚实信用原则，对社会道德也是一种冲击。因此对赠与的任意撤销应有一定限制，即赠与的财产已转移其权利的、赠与合同订立后经公证证明的、具有社会公益、道德义务性质的赠与合同，均不得由赠与人任意撤销。本案中，《赠与合同》已经经过公证证明，且约定房屋已经通过变更登记的方式进行实际交付。康凯主张还原的两套房屋没有给自己一套居住，但还原房屋康旭尚未实际取得，康凯的该项诉称康旭尚未取得实际履行的能力，且康旭在庭审中也愿意将还原的一套房屋交由康凯行使居住权。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”赠与合同的法定撤销，是指赠与合同成立后，在具备法律规定的情形时，撤销权人可以撤销赠与。只要具备法律规定的事由，不论赠与合同以何种形式订立以至经过公证证明，不论赠与的财产是否已交付，也不论赠与是否属于社会公益和道德义务性质，享有撤销权的人均可以撤销赠与。本案中，康凯主张康旭未尽到赡养的义务，因未提供证据证明，且康凯在庭审中自述康旭的母亲宋丽丽也尽到了一定的赡养义务，故本案中诉争赠与合同并不存在符合法定撤销的情形。另外，需要指出的是，康凯、康旭双方系爷孙关系，古语有云：“家和万事兴”、“百善孝为先”，希望双方能从亲情出发，从维护家庭生活稳定及社会和谐的角度出发，通过理性沟通协商，早日解决家庭矛盾。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回康凯的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由康凯负担。经审查，一审判决认定事实属实，予以确认。另查明，2019年2月18日，康旭出具承诺书：自愿将我拆迁安置在禹泽园的北5号楼2604室面积102.86平方米给我父亲康伟，2605室面积113.60平方米归我自己。诉讼中，康旭、案外人康伟陈述，同意还原房禹泽园的北5号楼2604室由康凯居住。本院认为：康凯将其所有的房屋赠与孙子康旭，并约定康旭及其法定代理人必须保障赠与人生前对上述房屋享有居住的权利，且在赠与之后由儿媳宋丽丽及孙子康旭承担赡养康凯的义务，该赠与属附义务赠与。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。根据该规定，如康旭不履行赠与属附义务，康凯可依法撤销赠与。现赠与的房屋变更登记至康旭名下，并已经拆迁，但拆迁办尚未办理交付房屋手续。一审法院认定还原房屋尚未实际取得、康旭尚未取得实际履行能力并无不当，故康凯上诉称一审法院认定“还原房屋尚未实际取得、康旭尚未取得实际履行能力”属于认定事实不清的上诉理由不能成立。康凯诉请认为还原的房屋因康旭父子已经达成由其各自享有一套的协议导致康凯无法居住，康旭违反了赠与合同的约定，要求撤销赠与合同，康凯无事实依据予以证明，且在诉讼中，康旭、案外人康伟均同意还原房禹泽园的北5号楼2604室由康凯居住。一审法院判决驳回康凯诉讼请求并无不当。因本案赠与的房屋已办理了过户登记，本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，一审法院适用此规定属适用法律错误，应予以纠正，康凯上诉认为一审法院适用该法律不当的上诉理由成立，但一审法院适用其他法律及处理结果并无不当，本院对一审判决予以维持。综上，康凯的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由康凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王朝霞审判员  唐红旭审判员  张 青二〇二一年一月二十九日法官助理祁克轩书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。