山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3097号上诉人（原审原告）：威海英丰进出口有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区大庆路**-8。法定代表人：朱红霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔峰花，山东东方未来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盐城市雅梦服装厂，住所地，住所地江苏省盐城市亭湖区盐东镇新民村**小学内）。投资人：杨安群，经理。上诉人（原审被告）：杨安群，男，1972年11月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人威海英丰进出口有限公司（以下简称英丰公司）、上诉人盐城市雅梦服装厂（以下简称雅梦服装厂）、杨安群因承揽合同纠纷一案，均不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判雅梦服装厂与杨安群连带返还上诉人超付加工费60366元；2.撤销一审判决第二项，改判雅梦服装厂与杨安群连带赔偿英丰公司未交货部分的面辅料费、利润损失67164元；3.改判雅梦服装厂与杨安群连带赔偿英丰公司返修费34242元；4.改判雅梦服装厂与杨安群连带支付英丰公司垫付运费5650元；5.一审、二审诉讼费均由雅梦服装厂与杨安群承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，雅梦服装厂存在严重的不诚信以及违约行为，不仅交货数量不足，且加工的服装存在严重质量问题，导致英丰公司诸项损失发生，而不能完全借故于疫情。一、英丰公司与雅梦服装厂签订服装加工承揽合同以后，英丰公司考虑到疫情原因，给予雅梦服装厂一定缓冲期，将原定2020年2月底的交货期改到4月底。等到临近交货期时，英丰公司多次联系雅梦服装厂拟确定订单完成情况，但雅梦服装厂总不接电话，取得联系后又以资金压力大为由要求英丰公司先付加工费。英丰公司不得已分批向雅梦服装厂汇款，但雅梦服装厂并未一次性发货，而是分批发货，直到4月27日还压着最后一批货物不发，并要求英丰公司以单价32元付清加工费。英丰公司在急需拿货的情况下按照雅梦服装厂的要求支付款项。因此，上述加工费单价32元系雅梦服装厂单方要求的，并非双方在同等条件下公平合理协商的价格，加工费单价仍应按照原合同约定的24元计算。另一方面，雅梦服装厂辩称其发货时英丰公司已经检查过，但对于英丰公司来说，好不容易拿到货物，已无法再相信雅梦服装厂合同履约能力，因此，即便发现存在质量问题，但在英丰公司对其客户的交货期临近的情况下，也只能找短时间内能够充分完成返修任务的工厂进行返修。况且，按照合同约定质量要求完成加工任务系雅梦服装厂的义务。其在足够时间内未按照约定质量完成加工任务，应承担违约责任。因此，英丰公司的返修损失应由雅梦服装厂承担。二、关于未交货部分1158件的面辅料费、利润损失。在雅梦服装厂根本没有进行加工并交付货物的情况下，不能将加工费上浮的部分在利润计算中予以扣除。另外，英丰公司在购买面辅料、委托加工过程中，每次交易时交易对方都会向英丰公司开具13%的增值税发票。该项13%的增值税属于流转税。商业交易往来中，计算利润时均不应将该13%的税款从利润中予以扣除。因此，英丰公司的利润损失应从英丰公司交给客户的82元中，扣除原定加工费24元即可。三、关于英丰公司垫付的运费。合同明确约定运费由雅梦服装厂承担，因此理应由雅梦服装厂承担。综上所述，一审判决在事实认定存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。雅梦服装厂、杨安群辩称，第一，英丰公司主张雅梦服装厂和杨安群不诚信，与事实不符。雅梦服装厂已交付两批货物，且质量均无问题，货款也已付清。第二，疫情期间由于工人无法上班，雅梦服装厂与英丰公司协商找人帮忙加工，因工人要求现金结账，故雅梦服装厂扣除500元作为返修费用。关于案涉服装费的价格增加，系因英丰公司更改工艺以及疫情期间工人帮忙导致工资增高。第三，关于英丰公司所称的质量问题，雅梦服装厂几次分批发货，由杨安群从工人处收回货，英丰公司经理在发货时均在雅梦服装厂现场，其并未提出质量问题，或存在不能发货的质量问题，剩余的货物是由于英丰公司将辅料发错地方所致。雅梦服装厂、杨安群上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案诉讼费由英丰公司承担。事实和理由：一审法院对部分事实没有查清，证据认定不充分，应依法予以改判。一、在认定涉案合同交货数量中，雅梦服装厂、杨安群主张曾交付传样112件，英丰公司不予认可，一审法院也不予认定。一审判决后雅梦服装厂、杨安群查询到了寄送传样的快递单号以及当时和英丰公司的聊天记录，可作为证据提交。故一审法院认定事实错误。二、一审法院认定退货372件，认定事实错误。英丰公司声称有372件为B品，雅梦服装厂、杨安群认可该数量，但一审法院因此认定该批372件需要返修且影响英丰公司的正常销售，雅梦服装厂、杨安群构成违约错误。但事实并非如此，该批货物是2020年4月23日在英丰公司强烈要求下将该批货物（2091件衣服）紧急发往其指定的交货地点，英丰公司承诺不需要检验货物质量直接发货，如此紧急却在收到货后近三周后才将货物寄回，明显有违常理，不应将货物质量出现问题导致的损失归咎于雅梦服装厂。雅梦服装厂于2020年5月16日收到该批回寄货物后，出于合理全面履行的心态进行了询问，英丰公司仅回复B品后便再无应答，而后直接起诉。三、一审法院认定雅梦服装厂违约交货587件错误，英丰公司在4月30日前始终未能补齐587件衣服的辅料，且临近交货期明确要求雅梦服装厂只需交付半成品，却在诉讼中主张雅梦服装厂对此承担全部责任，有违常理。综上所述，一审判决认定事实错误，严重侵害雅梦服装厂、杨安群的合法权益。英丰公司辩称，第一，提供样品时按照行业习惯和规则，不可能达到雅梦服装厂所称的112件，杨安群的该主张不符合事实和情理。样品一般均是在最短时间内按照最节省材料并采取混色兼全码的方式制作并提供。本案中需要制作兰、粉、白三色，必须要105、110、120、130、140、150、160七种型号的样品，应该按照每种型号交叉，不同颜色提供七件左右即可，但绝不会超过十件。按照雅梦服装厂当时的条件，完成几十件、几百件已经很困难，更不必说短期内提供110件样品。第二，5月17日英丰公司退回的372件B品货存在无法返修的根本性质量问题，并且早已过销售季节。关于验货问题，首先，英丰公司职工并非每一次发货时都在雅梦服装厂现场，而是最后一次发货时因急于拿货迫不得已到该厂，其他发货时间英丰公司职工并不在该厂。英丰公司从未承诺过雅梦服装厂不需要自检货物的质量，英丰公司之所以与雅梦服装厂说过“不用验货”，是因为在与雅梦服装厂的交易过程中，已经对雅梦服装厂的付款、质量、包装、诚信等诸多方面严重失去信心，客观上，雅梦服装厂并不具备在当时临近交货期的短时间内迅速高效地验货以及返修的能力。英丰公司向一审法院起诉请求：1.二被告向原告返还多收加工费60,366元；2.二被告赔偿未交货部分的面辅料费、利润损失67,164元；3.二被告支付原告垫付运费8650元；4.二被告赔偿原告返修费34,242元；5.二被告赔偿利息损失（以上述共计170,422元为基数，自2020年5月1日起计算至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求数额为5650元，撤回第5项诉讼请求，并增加损失请求：二被告支付律师费15,000元。一审法院认定事实：2019年，原告提供面料等委托被告雅梦服装厂加工服装，因雅梦服装厂无法开具相增值税发票，故雅梦服装厂委托第三人与原告就原、被告约定事项补充签订了《加工承揽合同》2份，约定雅梦服装厂应为原告加工服装1064件、5526件，共计5690件，单价24元；运费由承揽人负担；全部发货后，承揽方凭提供给定做方开具的全额增值税发票上账后一个月结算。2019年12月、2020年4月17日，第三人向原告开具了增值税专用发票，注明涉案服装加工费单价21余元，数量1064、2500。原告已支付被告加工费190,734元、运费2900元。对于双方争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：1、单价，被告提交服装实物，拟证实工艺更改，原告表示即使客户要求改变工艺，也应由原、被告协商价格。而原告提交的双方微信聊天记录显示：2020年4月17日，原告要求开具发票，杨安群要求更改价格，原告方回复“都按照这个开的，单价调不了”、“到时候看看调调数量”；2020年4月27日杨安群索要加工费，原告方问多少钱，杨安群手写拍照称“5,804×32=185,728-145,530=40,198”，原告方同意支付，庭审中也认可已支付该40,000余元。一审法院认为，根据现实情况，自今年疫情导致被告开工难符合常理，而根据双方聊天记录显示被告方要求提高价格，原告并未反对，且已按被告要求的单价32元支付了加工费，应视为双方已协商一致变更加工费单价为32元。2、交货数量，原告主张被告交货5804件，因质量问题退货372件，实际收货5432件。关于被告主张另交付传样11件，原告不予认可，被告未提交证据证实，故不予认定；关于退货，被告认可原告退还372件，但辩称已修好，另有已加工完成尚未发货587件；关于交付时间，原告称2019年面辅料已经发给被告，因疫情影响，原告多次催促，最终确定2020年4月30日前交货。被告称面辅料是2019年发了一部分，2020年发了一部分，被告也知道原告该批订单系其他客户所订。2020年4月原告要求月底前交货，以赶上五一销售，被告答应了，但因为疫情原因实在没办法（完成），原告也同意。原告否认同意延期，被告也未提交证据证实。根据双方陈述及所提交的证据，一审法院认定如下事实：原、被告本案所涉《加工承揽合同》自2019年开始履行，因疫情原因交货时间延后，双方于2020年4月约定被告须在2020年4月30日前交货，被告已交付5,804件，因质量问题退回372件，实际交货5,432件。关于退回的372件及被告所称已加工完成的其他587件，双方均明知原告需在5月1日期间销售，故约定4月30日前交货，该部分服装被告逾期交货，根据常理，截至现在已对原告销售产生很大不利影响，故原告就该部分逾期交付服装有权拒收。综上，被告实际交货数量认定为5,432件。3、未交货部分的面辅料费、利润损失。原告称该涉案纱裙系为客户嘉曼服饰（天津）有限公司（以下简称嘉曼公司）定制，单价82元，因被告未交货，每件给原告造成损失82元-24元计58元。未交货数量为6590件-5432件计1158件，共计67164元。为此提供原告与该客户成衣采购合同，显示签订日期为2019年10月28日，款号与原告与第三人签订合同款号一致，单价为82元，采购金额含税，原告应提供相应金额13%增值税专用发票。经质证，被告对该证据提出异议称与其无关。一审法院认为，被告未按时交货构成违约，应赔偿原告合理损失。根据原告提交的成衣采购合同，显示原告履行该合同可得价款每件82元，扣除加工费32元，税款82元×13%计10.66元，即原告因被告未交货所受成本及利润损失为每件82元-32元-10.66元计39.34元。1,158件共计45,555.72元。4、返修损失。原告主张被告应交付的成品存在质量问题，除退还372件外，尚有1,286件由原告找第三方维修，每件26.63元，共支付34,242元，现该部分成衣已经交付客户。被告辩称发货时原告已经检查过，对该部分所谓质量问题及返修不予认可。本院认为，原告未提供充分证据证实该1286件衣服存在质量问题，故对主张的该事实不予认定。5、运费。原告主张垫付成衣运费2,800元、委托案外人返修1,286件运费2,850元。根据原告提交的双方微信聊天记录显示，2020年4月17日，被告要求原告支付车费2,800元及“力支”100元，原告随即支付该2,900元。一审法院认为，原告与第三人签订的合同从形式看系原告预先拟制的条款，而根据聊天记录显示被告要求原告支付运费，原告立即履行，并未提出异议，可以认定双方在合同履行过程中变更了合同约定，运费承担责任为原告承担。一审法院认为，合同法规定：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告雅梦服装厂承揽原告服装加工业务，应依约及时完成加工，否则应承担相应的违约责任。根据前述认定事实，原告应支付加工费5432件x32元计173,824元，已付190,734元，超出部分16,910元，被告雅梦服装厂应予返还；因被告雅梦服装厂违约给原告造成损失45,555.72元，应予赔偿；关于律师费，双方无相关约定，故一审法院不予支持；其他诉讼请求，鉴于认定事实，不予支持。被告雅梦服装厂系杨安群投资设立的个人独资企业，诉讼过程中，杨安群同意其个人与雅梦服装厂承担连带责任，一审法院照准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告盐城市雅梦服装厂与被告杨安群于判决生效后十日内连带返还原告威海英丰进出口有限公司超付加工费16,910元；二、被告盐城市雅梦服装厂与被告杨安群于判决生效后十日内连带返还原告威海英丰进出口有限公司损失45,555.72元；三、驳回原告威海英丰进出口有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,008元，减半收取计2,004元，由原告威海英丰进出口有限公司负担1,329元，被告盐城市雅梦服装厂、杨安群负担675元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人英丰公司提交的证据如下：证据一、2020年4月22日、23日、26日、27日杨安群与英丰公司职工的微信聊天记录，证明按照案涉合同第九条约定，应由雅梦服装厂全部发货并向英丰公司开具全额发票后一个月结算。但雅梦服装厂以资金困难、不接电话等方式一再压货，不停地让英丰公司付款，且英丰公司按照原定价格向雅梦服装厂付清全部货款仍不满足，单方面提高加工费单价，导致英丰公司超额支付加工费。从该聊天记录可以看出英丰公司按照雅梦服装厂要求支付最后一笔款项后，明确要求雅梦服装厂将英丰公司之前支付到杨安群个人账户中的款项予以退还，证明英丰公司并未认可雅梦服装厂单方面加价行为。为了避免与客户之间的合同违约，英丰公司在不得己的情况下按照雅梦服装厂要求支付款项，但并不等于认可雅梦服装厂单方加价要求。证据二、2020年4月23日、24日，杨安群雇佣负责包装的人与英丰公司职工的微信聊天记录，4月20日、28日、29日杨安群与英丰公司职工的微信聊天记录，证明因雅梦服装厂未按照约定整理好商标，也没有完成后续整理工序（行业术语称“后整”），如剪线毛、整烫、挂吊牌、装袋、装箱等。因此，英丰公司另找工厂完成后续整理工序的加工费理应得到支持。同时雅梦服装厂4月16日、22日、27日三次向英丰公司交付的货物均存在大量、普遍的质量问题，这些质量问题无论是雅梦服装厂还是英丰公司均无法通过返修工序完成。证据三、2020年4月8日、9日杨安群与英丰公司职工的微信聊天记录，证明案涉合同签订后不久，英丰公司将所有的主料辅料备齐并提供给雅梦服装厂。因雅梦服装厂在加工过程中自己出现问题，才于4月初又让英丰公司为其提供部分辅料。雅梦服装厂抗辩称因2020年4月2日的货物发错地址才又于4月6日发往嘉曼公司，与事实不符。事实是英丰公司在与雅梦服装厂充分沟通的情况下，按照英丰公司及其客户嘉曼的要求发货的。证据四、2020年4月1日至4月5日杨安群与英丰公司职工的微信聊天记录，证明该货物因客户着急看样品，通过空运方式从盐城发到英丰公司，空运费49元。因为英丰公司担心雅梦服装厂样品质量，在客户测试确认样品之前，英丰公司要求雅梦服装厂先提供几件样品。由于样品不合格，英丰公司告知雅梦服装厂向客户提供的样品暂停装箱。该部分样品中只有3件是由英丰公司自行返修，其余样品均返给雅梦服装厂进一步维修。证据五、2019年11月9日、2020年4月6日杨安群与英丰公司职工的微信聊天记录、2020年4月2日英丰公司与其客户嘉曼公司职工宋贺的微信聊天记录，证明2019年11月9日英丰公司已将嘉曼公司要求的包装箱规格提供给雅梦服装厂，箱子的规格为58×38×38cm。此次发货，也是通过空运方式直接发给嘉曼公司的仓库即质检部，空运费为143元。按照上述规格以及运费，案涉货物数量绝对达不到112件。微信聊天记录显示嘉曼公司要求样品数量为“每个码每个色2件”，按照合同约定的白、粉、蓝三色以及105、110、120、130、140、150、160等7种型号，至多发42件即可，而且按照箱子的规格尽可能装42件。上述两次发往嘉曼公司的样品数量，共计45件，达不到雅梦服装厂主张的112件。2020年4月17日杨安群与英丰职工的微信聊天记录中，英丰公司工作人员称到“这货客户不要我也要，加工费肯定不差你的，你放心就好”，意思是只要雅梦服装厂按照双方约定的质量、数量、时间交付货物，英丰公司肯定会支付货款。若雅梦公司交付的货物没有达到质量标准，或者错过销售季节，英丰公司不可能接收货物。雅梦服装厂对其主张的已加工的587件货物未提交证据证明，双方在2020年5月17日微信聊天中提及372件货物后直至起诉之前，中间再无聊天记录。雅梦服装厂从未提出还有587件完成品。因此，雅梦服装厂主张的587件货物不应得到支持。证据六、北京嘉曼服饰股份有限公司基本信息、嘉曼公司基本信息，2019年11月11日、12日、2020年1月10日杨安群与英丰职工的微信聊天记录及其两次发货单记录，证明雅梦服装厂在2019年底、2020年初已向嘉曼交付过其它款式的货物，雅梦服装厂早就知道英丰公司并非是其最终客户。英丰公司主张的利润损失符合合同法规定。经质证，杨安群、雅梦服装厂对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，双方生产过程中，雅梦服装厂提出不能开具发票，为了开发票才签订合同，英丰公司对此同意。因英丰公司更改工艺加之疫情原因工厂不能复工，因此只能让工人在家做，工人要求现金结账，加工费32元/件。开始几批货均在家里包装检验好，最后一批货雅梦服装厂整理好，但未装箱。英丰公司工作人员在场，并未提出质量问题。关于服装上的线头等均系第三方跟英丰公司提出的问题。雅梦服装厂仅向英丰公司履行交货义务，英丰公司未提出问题，该批服装就不存在质量问题。112件样品系英丰公司经理装箱发货的，雅梦服装厂有发货记录。加工的衣服中因为缺少辅料而未做好的，雅梦服装厂在第一时间提出缺少辅料的事实，英丰公司同意没有辅料的也可以发货。其中英丰公司退回来的372件所谓的B品，大部分没有辅料的衣服，剩余在厂里的服装，英丰公司应付加工费。本院经审查认为，对英丰公司提交的证据，雅梦服装厂、杨安群对其真实性没有异议，但对证明内容有异议。对证据一，英丰公司主张该聊天记录能够证明其不同意雅梦服装厂单方加价的行为，迫于交货压力不得已才按照该厂要求支付货款，但从微信聊天记录看，对于雅梦服装厂提出的单价英丰公司并未提出异议，并提出单价调不了，可以调整一下数量，且按照雅梦服装厂的要求支付了加工费，能够认定其对雅梦服装厂提出的单价认可并接受。英丰公司以此主张多付雅梦服装厂加工费，并要求退还的理由不成立。对证据一本院不予采信。对证据二、三、四、五，均是英丰公司工作人员和杨安群的聊天记录等，虽然能够体现雅梦服装厂加工的服装存在一定的质量问题，但英丰公司也向雅梦服装厂退还了部分已加工的服装。对于英丰公司主张的返修费损失，一审时其主张因为雅梦服装厂加工的服装存在质量问题，其另行委托其他厂家进行返修，并产生返修费损失。二审时又主张雅梦服装厂没有完成后续整理工序（行业术语称“后整”），英丰公司另找工厂完成后续整理工序的加工费理应得到支持。对于该部分返修费损失，英丰公司前后陈述矛盾，且其提供的证据不足以证明返修费损失的发生，对其该部分返修费损失的主张，不予支持。证据六与本案没有关联性，不予采信。杨安群、雅梦服装厂提交的证据如下：证据一、2020年4月6日顺丰快递单，证明两次快递发货112件样品，上附公斤数。证据二、英丰公司经理负责人和杨安群于2020年4月1日、2020年4月23日、2020年5月17日、2020年4月26日的聊天记录，证明英丰公司要求雅梦服装厂发样品的件数，并附有发货照片；英丰公司让雅梦服装厂无需自检货物质量直接发货；372件B品货退件的收货时间是2020年5月17日。英丰公司无需雅梦服装厂上辅料，直接把货发走即可。之前英丰公司用开票的两份合同中，并非英丰公司的客户两次下的订单，雅梦服装厂有证据证明英丰公司开始直接下单6500件，证明这两次签订合同是为了开具13%的发票。经质证，英丰公司对证据的真实性没有异议，但认为快递单无法直接证明雅梦服装厂向英丰公司交付样品112件。2020年5月17日的372件货物系B品，因存在无法返修的根本性质量问题，而且早已错过销售季节，属于不合格产品，因此退回。4月26日的聊天记录之所以让杨安群直接发走，是因为雅梦服装厂一再压货，要求英丰公司先超额支付款项，临近交货期才分批次交付部分货物，英丰公司没有办法才要求雅梦服装厂快速发货。通过沟通交货英丰公司认为雅梦服装厂根本就不具备完成后整工序的能力。双方既然诚信合作，签订合同是最基本的，并非单纯为开具发票而签订合同。本院经审查认为，雅梦服装厂、杨安群提交的证据一无法证明邮寄样品的数量。2020年4月1日双方的微信聊天记录显示，英丰公司要求雅梦服装厂每件样品争取发2-3件。从衣服款号、规格来看，即使每件发3件，也达不到雅梦服装厂主张的112件样品，对该证据本院不予采信。对证据二，双方交易过程中均系通过微信联系，因此对于微信聊天的内容需要前后联系再综合认定，不能断章取义。该证据虽然英丰公司的工作人员有无需自检直接发货，或者无需辅料直接发货的记录，但并非全部货物均是以该种形式发货、交货。在临近交货期的情况下，适当变通交货方式不等于英丰公司放弃其应有的权利。杨安群、雅梦服装厂主张该证据能够证明其无需检验、无需辅料直接发货的事实不成立，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议主要焦点为：一、英丰公司是否超付加工费；二、英丰公司主张的返修费损失、运费损失、利润损失等应否支持；三、雅梦服装厂主张已交付样品112件有无事实依据；四、雅梦服装厂主张英丰公司应支付退货部分和未交货部分的加工费，有无事实依据。关于焦点一，英丰公司是否超付加工费。雅梦服装厂为英丰公司加工服装，并支付加工费，双方形成加工合同关系。根据双方合同的约定，加工费单价为24元/件，英丰公司事实上按照32元/件与雅梦服装厂结算。英丰公司主张迫于交期压力，在雅梦服装厂一再要求下其不得已按照雅梦服装厂的要求支付加工费，雅梦服装厂应予退还。对此本院认为，从英丰公司工作人员和杨安群的微信聊天记录看，对于杨安群提出更改价格的请求，英丰公司回复“都按照这个开的，单价调不了”、“到时候看看调整数量”，此后对杨安群提供的加工费金额，英丰公司并未提出异议并实际支付。因此，虽然合同中对加工费金额有约定，在合同履行过程中，对于雅梦服装厂提出的加价，英丰公司并未明确提出异议，并实际履行，可以认定双方关于加工费变更达成合意。因此，英丰公司主张雅梦服装厂应返还多付的加工费，缺乏事实依据，一审法院不予支持，并无不当。关于焦点二，英丰公司主张的返修费损失、运费损失、利润损失等应否支持。关于返修费损失，英丰公司主张雅梦服装厂加工的服装存在质量问题，其另行委托其他厂家维修，对此产生的维修费损失雅梦服装厂应承担。二审中其又主张雅梦服装厂没有完成后续整理工序，其另行委托其他厂家整理的加工费雅梦服装厂应当承担。对此，本院认为，在双方微信聊天记录中，英丰公司未提及另行委托其他厂家维修、整理的事实，英丰公司提交的其与其他厂家的合同及发票等不足以证明系涉案服装产生的费用，一审法院对此不予支持，并无不当；对于运费损失，虽然合同中约定运费由雅梦服装厂负担，但合同履行过程中英丰公司对雅梦服装厂提出的加工费并未提出异议，并随即支付，一审法院认定双方对加工费的负担进行了变更，并无不当，英丰公司要求雅梦服装厂返还其已经支付的加工费，没有事实依据，其该上诉理由亦不成立。关于利润损失等，因雅梦服装厂没有完成加工任务，导致英丰公司无法向其客户交货，对由此产生的利润损失，雅梦服装厂应当负担。英丰公司主张一审法院将13%的税款从利润中扣除不当，税款系英丰公司委托加工货物过程中应当交纳的税款，一审法院予以扣除，并无不当。关于焦点三，雅梦服装厂主张已交付样品112件有无事实依据。雅梦服装厂主张一审对其交付的112件样品没有认定错误。从杨安群和英丰公司工作人员聊天记录看，英丰公司工作人员要求其每个规格争取提供2-3件样品，按照合同约定的颜色和型号，样品数量达不到112件。且雅梦服装厂提交的快递详单中并未记载货物的数量，因此，其主张已向英丰公司交付112件样品，没有事实依据，一审法院不应认定，并无不当。关于焦点四，雅梦服装厂主张英丰公司应支付退货部分和未交货部分的加工费。对于已退还的372件货物，从微信记录看英丰公司明确表示系“B”品，雅梦服装厂一审时辩称已将该部分服装修好，对此没有提交相应证据证实，且微信记录中关于该部分退货的服装双方再无交流，因此，雅梦服装厂主张英丰公司应当支付该退货部分的加工费没有事实依据，一审法院不予支持，并无不当。对于未交货部分587件货物，雅梦服装厂未按照英丰公司要求在2020年4月30日前交货，影响该批服装的季节性销售，英丰公司有权拒收并要求赔偿损失，雅梦服装厂英丰公司应当支付该部分服装的加工费，缺乏事实依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，杨安群、英丰公司、雅梦服装厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人威海英丰进出口有限公司负担1,350元，由盐城市雅梦服装厂负担675元，杨安群负担675元。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年一月六日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍