河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18051号上诉人(原审原告)：河南省冶金研究所有限责任公司。法定代表人：罗春祥，董事长。委托诉讼代理人：陈成，河南良承律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州科奥电子科技有限公司。法定代表人：周宇，总经理。委托诉讼代理人：陈睿，河南佐达胜律师事务所律师。原审第三人：河南省冶金研究所试验厂。法定代表人：范明才。委托诉讼代理人：陈睿，河南佐达胜律师事务所律师。上诉人河南省冶金研究所有限责任公司（以下简称冶金研究所）因与被上诉人郑州科奥电子科技有限公司（以下简称科奥公司）、原审第三人河南省冶金研究所试验厂（以下简称研究试验厂）排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人冶金研究所的委托诉讼代理人陈成，被上诉人科奥公司及原审第三人研究试验厂的委托诉讼代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冶金研究所不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，依法改判科奥公司腾空郑州市黄河北街4号附1号冶金研究所办公楼西北角楼梯口处房屋并交付给上诉人。本案一、二审诉讼费用由科奥公司承担。事实和理由：科奥公司无权占有使用涉案房屋。一审法院仅以科奥公司基于与第三人签订的上诉人不认可的房屋租赁合同认为科奥公司占有使用涉案房屋是有据可依的毫无道理可言。涉案房屋的所有权人是上诉人，其将涉案房屋交由第三人使用，未允许其他人使用；科奥公司未向其和第三人交付房屋使用费，明显侵犯其的合法物权；第三人没有对外签订任何合同的资格，更无对外签订合同的可能。故科奥公司提供的租赁合同是伪造的。故请求二审法院支持其的上诉请求。科奥公司辩称，一审判决认定事清楚、证据充分。其所使用的办公室是与原审第三人签订的租赁合同后取得的房屋使用权，其实际租赁房屋长达七年之久，但因原审第三人对涉案房屋具有合法的出租权，上诉人从未提出异议；上诉人没有证据证明第三人与其签订的房屋租赁合同所使用的公章是伪造的。故请求驳回上诉人的上诉请求。研究试验厂辩称，上诉人仅仅是其的主管部门，并不是其的出资人。上诉人无证据证明是其的出资人。上诉人系以物抵债的形式将涉案房屋交付给其，上诉人从来没有以其无权使用和租赁涉案房屋为由向其主张过任何权利。故其对于涉案房屋的使用权是合法取得，科奥公司以承租的方式取得涉案房屋的使用权对上诉人并不构成侵权；其为了应诉在委托书加盖的公章，是经过工商局、公安局、银行（基本户）备案的公章，该公章从2003年一直使用至今。上诉人持有的公章并非其的有效公章，该章早已作废。上诉人对其所使用的公章提出异议，但没有任何证据证明其的印章系伪造。故请求驳回上诉人的上诉请求，保护其的合法权益。冶金研究所向一审法院起诉请求：1、科奥公司立即搬空郑州市金水区黄河北街河南省冶金研究所有限责任公司办公楼4楼西北角楼梯口处房屋并交付冶金研究所；2、本案诉讼费由科奥公司承担。一审法院认定事实：位于劳卫路东××××1505.2㎡土地的使用权人为原告。位于金水区××北街北段××幢（房屋总层数**）的房屋（面积4059.32平方米）所有权人登记为冶金研究所。第三人研究试验厂成立于2003年10月14日，为集体所有制企业，出资人为河南省冶金研究所，企业状态为：吊销。河南省冶金研究所后改制为河南省冶金研究所有限责任公司。1995年起原告河南省冶金研究所有限责任公司（原河南省冶金研究所）将涉案房屋交给河南省冶金研究所试验厂使用。2017年9月20日，研究试验厂与被告签订《房屋续租合同》一份，合同约定：自2014年起，双方签订租房合同，原合同于2017年9月30日到期，经双方协商后达成续租协议。出租房屋为郑州市黄河北街4号附1号河南省冶金研究所办公楼4楼西北角办公室，面积33平方米。租赁期限2017年10月1日至2027年9月30日，为期10年。租金标准为1万元／年，如变更该费用，双方友好协商，被告于9月10日前向第三人支付1万元租金。水电费、物业费等根据实际向第三人支付或由第三人代收后向第三方支付。合同还对其他事项进行了约定。后，冶金研究所分别于2018年12月21日、2018年12月27日、2019年3月19日、2019年4月18日、2019年8月6日在科奥公司使用的涉案房屋门上张贴通知，要求科奥公司向其交纳水、电、物业费和房租。2020年9月9日，原告诉至原审法院。审理中，一、冶金研究所称将涉案房屋交由第三人使用是因为第三人是原告出资设立的集体企业，第三人因经营不善，已于2013年被吊销营业执照，原告作为第三人的主管单位，将涉案房屋作为第三人的档案存放室。二、被告和第三人均称涉案房屋是第三人自2014年10月1日起开始租赁给被告，之前合同约定每月租金为600元，租了3年，之后是1年1万元，支付到2027年9月30日，现在租金已支付到2021年9月30日，租金均为现金支付，没有收据。三、法庭提问原告、第三人，原告与第三人之间有无关于涉案房屋的经济纠纷。原告回答：我们一直要求被告支付租金，物业水电费，与第三人之间有无纠纷，代理人不清楚。第三人回答：与涉案房屋没有纠纷，但是原告欠第三人1000多万元没有还，第三人职工没有医保、社保，原告把钱拿走了，员工没有安置。原告把东三街的一块地给卖了，第三人没有地方办公，所以搬到了原告处办公，2014年原告党支部书记张建平在他办公室，答应樊均祥、帖全友把办公室租出去，解决我们的医保、社保问题。四、原告称其自1995年起将涉案房屋交给第三人使用，先是作为办公室使用，后作为存放档案使用。五、庭审后，河南良承律师事务所高水利律师向原审法院提交河南省冶金研究所试验厂向其出具的《授权委托书》一份和向原审法院出具的《纠正函》一份，该《纠正函》载明：“1、我单位已经被吊销营业执照，公章等手续由主管部门河南省冶金研究所有限责任公司保管。2、樊均祥未取得我单位的授权，无权代表我单位出庭应诉。我单位不认可樊均祥的出庭资格，更不认可其全部诉讼行为。同时，我单位也不认可本次诉讼贵院对我单位全部法律文书的送达和签收，樊均祥提交手续上的公章全部为私刻的。3、我单位将追究樊均祥私刻我单位公章的法律责任。4、我单位未将也无权将涉案房屋租赁给被告郑州科奥电子科技有限公司，我单位与郑州科奥电子科技有限公司没有任何法律关系。等”。六、樊均祥称1992年-2007年期间其是第三人河南省冶金研究所试验厂分厂的厂长，2007年至今是第三人善后处理领导小组组长。其提交的第三人的公章是2003年4、5月份在中原区工商局注册的，在公安局备案的，公章一直由其保管。其对《纠正函》上的公章有异议，称该公章是2002年之前的章，早已失效，该公章在营业执照吊销前没有进行过年检。自2007年以后第三人社保年检、公章年检、税务、职工退休，一直用的都是樊均祥保管的经过年检的章，营业执照被吊销后就未能进行年检。樊均祥提交的2014年5月4日社保年检申报材料上的印章上加盖的即是樊均祥持有的印章。七、樊均祥提交的加盖郑州市社会保险局社会保险年检专用章的《关于2013年度职工工资总额和基本信息申报工作公示的报告》上加盖的河南省冶金研究所试验厂印章与樊均祥提交的委托手续上的印章一致，与河南良承律师事务所高水利律师向原审法院提交河南省冶金研究所试验厂向其出具的《授权委托书》和向原审法院出具的《纠正函》上的河南省冶金研究所试验厂的印章不一致。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中涉案房屋的所有权人为原告，被告系涉案房屋的使用者，本案的争议焦点是被告对涉案房屋的占有是否为有权占有。原审法院认为，原告将涉案房屋交付给第三人使用，被告基于其与第三人签订的房屋租赁合同占有使用该房屋且该房屋租赁合同目前仍在履行期限内，在被告与第三人之间租赁合同仍有效的情况下，被告对于涉案房屋的占有使用是有据可依的，而非无权占有，故对原告请求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。庭审后，河南省冶金研究所试验厂在河南良承律师事务所高水利律师向原审法院提交的河南省冶金研究所试验厂向原审法院出具的《纠正函》称其单位公章等手续由主管部门河南省冶金研究所有限责任公司保管，樊均祥提交手续上的公章全部为私刻的，樊均祥未取得其单位的授权，无权代表其单位出庭应诉。但其未提交证据证明樊均祥向原审法院提交的《授权委托书》上印章系樊均祥私刻，且第三人委托代理人樊均祥向原审法院提交的授权委托书上加盖的第三人河南省冶金研究所试验厂的印章与加盖有郑州市社会保险局社会保险年检专用章的《关于2013年度职工工资总额和基本信息申报工作公示的报告》上加盖的河南省冶金研究所试验厂印章相一致，故对河南良承律师事务所高水利律师向原审法院提交的河南省冶金研究所试验厂向原审法院出具的《纠正函》中关于樊均祥委托手续的意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回河南省冶金研究所有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由冶金研究所负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，对于涉案房屋系被上诉人科奥公司与原审第三人研究试验厂通过双方签署的房屋租赁合同而合法占有使用，现该租赁合同尚未解除，冶金研究所请求科奥公司搬离涉案房屋无相关依据，本院不予采纳。上诉人称对于原审第三人研究试验厂向法庭提供的委托书等系伪造、公章系私刻的主张，因未能提供有效证据，本院对此不予支持。综上所述，冶金研究所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南省冶金研究所有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年一月十五日书记员 候李爽