山东省济南市莱芜区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）鲁0116刑申1号 张恒： 你为张德军撤销缓刑案，对本院（2020）鲁0116刑更3号刑事裁定书不服，向本院申诉，请求：撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116刑更3号刑事裁定书，依法释放张德军。理由是： 济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116刑更3号刑事裁定认定事实不清、适用法律错误，裁定对张德军撤销缓刑执行原判刑罚没有事实依据和法律依据。一、张德军之行为虽受行政处罚并非情节严重，不符合《中华人民共和国刑法》第七十七条二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条之规定，不应当裁定撤销缓刑执行原判刑罚。理由是：根据《中华人民共和国刑法》第七十七条二款，《最高人民法院关于适用的解释》（下文简称刑诉法司法解释）第四百五十八条，1、张德军受到的两次行政处罚均是与同一人吕彦东冲突所致，是吕彦东故意挑衅、精心策划，是被吕彦东逼迫和设计。吕彦东为达到使张德军被撤销缓刑、收监执行之目的，多次故意带人到张德军家中闹事、在路上追打张德军、围堵张德军抢走其车辆等等。张德军躲无可躲、防不胜防，被人设计（为避免在缓刑期间受到处罚有时都不敢自卫）受到行政处罚事出有因，不应被认定为情节严重。吕彦东与本案当事人张德军有经济纠纷，吕彦东承包张德军的荒山和机械（经营沙场），合同到期后吕彦东想继续承包未果，便找各种理由向张德军提出不合理的高额赔偿。协商不成，吕彦东便多次提起诉讼、仲裁，其不合理请求均未得到支持。吕彦东知道张德军在缓刑期间，在不同场合多次扬言如不给钱要将张德军送进监狱。在10多次的民事诉讼、仲裁开庭过程中，吕彦东故意挑衅和威胁，想尽办法和张德军发生冲突，以求让张德军受到处罚。吕彦东伙同莱芜西关村部分人员（回民），多次对张德军进行威胁、恐吓，并多次带人到家中闹事。多次追打张德军，抢走张德军的车辆，其中有7次报警经警察出警处理。第一次，他领着回民去了大王庄镇龙尾村张德军家。第二次他安排人将张德军儿子张恒的车砸了（当时张德军报警，城西派出所出警处理）。第三次，他将张德军儿子张恒住的地方的走廊、门上等泼上大便，挂上了两只死鸡（城西派出所出警）。第四次，他安排人在小区门口把张德军儿子张恒给打了。第五次，他安排人在青杨行水库将张德军儿子张恒打了，并将张恒的车砸了，还把车内倒满粪便（张家洼派出所出警）。第六次，吕彦东安排人追到张德军经营的沙场殴打张德军，将其车辆抢走，走时让张德军找莱芜西关村一个叫杨坡子的处理（茶业口镇派出所出警）。在被吕彦东等人将车抢走后，吕彦东说让拿钱才能开回车。后来张德军请亲戚葛永军找吕彦东等人协商，吕彦东等人提出给他们6万元现金才能开回车。张德军在被逼无奈之下，被迫答应给吕彦东等人6万元，才将车开回来，吕彦东等人承诺双方的事宜全部处理完毕，以后不再来找麻烦。车开回来后，查车内物品，发现车内的苹果手机和6000元现金已不见踪影。第七次，2015年9月份吕彦东又领着回民来张德家中闹事要钱，大吵大闹并动手打人，为此张德军本能自卫，莱芜区公安分局迫于回民的压力，对张德军和对方闹事之人均进行了行政处罚(这是张德军第一次受行政处罚的原因）。至此，吕彦东为将张德军送进监狱故意闹事使张德军受到处罚的目的得逞一次。第八次，2016年4月份，吕彦东等人又把张德军骄车抢走（孝义派出所出警处理），在抢车过程中，吕彦东等人强行将张德军从车上拖下来，把其按在地上并用枪顶着张德军的头，将车开走。吕彦东等人来找张德军说要再给他10万元，才能把车还给张德军。后该车辆通过莱芜区人民法院、原莱芜中院两审诉讼并通过执行，直到2018年才将车辆执行到位。车辆被吕彦东私自扣押两年多，并更换了车辆的轮胎，车辆价值已经大打折扣﹝以上事实有（2016）鲁1202民初3886号和（2017）鲁12民终178号判决书予以证实﹞。第九次，2017年11月7日7时许，吕彦东路遇张德军后便骂骂咧咧地追打张德军，张德军不想和其再起冲突，打不还手、骂不还口，在吕彦东的追打下，张德军躲进莱芜区戴花园社区缘中圆礼品店中，吕彦东不听劝阻追打进店，张德军不敢还手，下意思本能地躲避自护。后花园派出所出警处理，吕彦东鼻腔出血（张德军坚称自己没有动手，不是其殴打所致，是吕彦东自己造成的。出警记录和一、二审行政诉讼均没有任何证据证明是张德军殴打所致），公安机关对张德军做出了治安拘留的行政处罚。张德军不服原莱芜公安分局作出的行政处罚决定，依法提起行政诉讼。莱芜区人民法院作出行政判决，认为莱芜公安分局所作被诉行政处罚决定，认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误，依法撤销了行政处罚决定书。后莱芜公安分局提出上诉，原莱芜中院维持了一审判决﹝以上事实有（2018）鲁1202行初23号和（2018）鲁12行终25号判决书予以证实﹞。后莱芜公安分局在吕彦东上访闹事的施压下，重新作出了对张德军拘留五日的行政处罚（这是张德军第二次受行政处罚的原因）。综上，吕彦东为逼迫张德军给其不合理高额经济赔偿，以将张德军送进监狱相威胁，多次进行挑衅、围堵、殴打张德军，多次强行进入张德军家中闹事，以期挑起争斗，促使张德军在缓刑考验期内受到处罚，达到将张德军送进监狱之目的。张德军深知缓刑考验期内违法违纪的后果，躲避忍让，尽量避免发生冲突，免受处罚，但最终躲不过刻意挑衅和算计。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》指出，要切实防止“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。依法认定张德军在上述事件中本能防卫正当性，考虑其受行政处罚事出有因，不能认定为情节严重，依法撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116刑更3号刑事裁定书，释放张德军，避免法律被别有用心之人恶意利用，成为成就其不法目的的工具。2、张德军受到行政处罚的原因，并不是违反了缓刑考验监督管理的有关规定，也没有情节严重的其他情形，没有刑诉法司法解释第四百五十七条所列的五种情形中的任何一种，不应依据该条规定作出撤销缓刑执行原判刑罚的裁定。莱芜区人民法院（2020）鲁0116刑更3号刑事裁定认定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销。如上所述，张德军两次受行政处罚的原因，均是吕彦东故意挑起事端所致，并非因违反缓刑考验的相关监督管理规定，并且事出有因，不应认定为情节严重，不具有刑诉法司法解释第四百五十七条所列的五种情形的任何一种。莱芜区人民法院（2020）鲁0116刑更3号刑事裁定依据《中华人民共和国刑法》第七十七条二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条之规定裁定撤销缓刑执行原判决刑罚，属于认定事实不清、适用法律错误。张德军因此入狱三年，代价过于沉重。二、缓行执行机关和社区矫正部门始终认为张德军没有严重违反监督管理规定，没有触犯撤销缓刑的相关法律规定，对其撤销缓刑没有事实和法律依据。执行机关在缓刑考验期内直接对张德军进行监督管理，对相关情况掌握更加准确到位，对应否撤销缓刑、执行原判决刑罚把握更加清楚，更有发言权。处在监管一线的执行机关的意见应予足够重视并采纳。1、张德军缓刑期间受到两次行政处罚，缓刑执行机关和社区矫正部门是及时掌握情况的，并非到2020年才发现，执行机关和社区矫正部门在缓刑期满之日宣告张德军缓刑考验期满，原判刑罚不再执行，并出具了解除社区矫正证明书。充分说明执行机关和社区矫正部门认为张德军所受行政处罚等情况事出有因，并非情节严重，没有触犯相关法律规定，不应被撤销缓刑。缓刑执行机关和社区矫正部门处在监督管理的第一线，能够掌握被监管人的第一手资料，对被监管人的情况掌握及时、了解充分、综合评估准确到位。在这种条件下，对张德军及时做出缓刑期满宣告并出具解除社区矫正证明书，说明执行机关和社区矫正部门认为张德军在缓行考验期内的综合表现，符合宣告缓刑期满原判刑罚不再执行、解除社区矫正的条件和要求，缓刑期间的表现没有触犯撤销缓刑、收监执行的相关法律规定。2、济南市莱芜区司法局对济南市莱芜区人民检察院2020年3月20日提出的对张德军撤销缓刑执行原判刑罚的检察建议并不认可，认为检察机关建议提请法院撤销缓刑无法律依据，2020年4月16日以此理由要求济南市莱芜区人民检察院进行复议。济南市莱芜区检察院在没有深入了解具体情况，没有调查被监管人所受行政处罚的过程和原因，不重视处在监管一线的执行机关的意见，仅看表面现象，在缓刑考验期满、解除社区矫正近两年的时候武断提出撤销缓行的检察建议。执行机关认为其检察建议没有法律依据，要求检察机关进行复议，检察机关并没有进一步深入调查了解情况，没有认真听取执行机关的意见，没有充分考虑社会效果，于2020年4月16日作出复议决定，坚持向济南市莱芜区司法局提出应当向法院提出撤销缓刑执行原判刑罚的检察建议。可见作为监管一线的执行和矫正机关并不认为对张德军撤销缓行执行原判刑罚有事实和法律依据，出具（2020）字第001号撤销缓刑建议书只是履行检察机关检察建议的程序义务，并非对被监管人张德军缓刑考验期间表现的真实评价，是一种无奈的程序行为。综上，恳请贵院认真听取申诉人的意见，对相关事实进行深入调查，依法查明事实，支持申诉人的请求，依法撤销山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116刑更3号刑事裁定书，释放张德军。 本院经审查，原审裁定认定罪犯张德军在缓刑考验期内，两次违反行政法规，分别受到行政处罚，且违反监督管理规定，受到警告处分一次的事实，有（2014）莱城刑初字第304号刑事判决书及执行通知书、行政处罚决定书、违反社区矫正规定警告决定书、济莱芜检三部建【2020】7号检察建议书、莱芜区司法局要求复议意见书、济莱芜检三部建复议【2020】01号复议决定书、济南市莱芜区人民检察院复议决定书、（2018）鲁1202行初23号行政判决书及相关卷宗材料、（2018）鲁12行终25号行政判决书等证据予以证实，原审裁定认定事实和适用法律均无不当，申诉人亦无新证据提交，所以，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。张恒的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，申诉理由不能成立，经本院审判委员会讨论决定，予以驳回。 特此通知 二〇二一年一月二十九日