新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新民终4号 上诉人（原审被告）：苏长明，男，1969年8月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：白俊华，新疆星愿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆双兴融资性担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：王海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永财，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 原审被告：新疆路华汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）。 法定代表人：缪旭，该公司总经理。 原审被告：刘勇，男，1966年6月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人苏长明因与被上诉人新疆双兴融资性担保有限公司（以下简称双兴担保公司）及原审被告新疆路华汽车销售有限公司（以下简称路华公司）、刘勇申请执行人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月8日组织网络调查，上诉人苏长明及其委托诉讼代理人白俊华，被上诉人双兴担保公司的委托诉讼代理人王永财参加了网络调查。经本院合法传唤，原审被告刘勇、路华公司无正当理由未参加网络调查。本案现已审理终结。 苏长明上诉请求：1．撤销一审判决，改判不予执行路华公司名下位于乌鲁木齐市××区房产及相应的土地使用权。2．案件受理费由双兴担保公司、刘勇、路华公司承担。事实和理由：一、苏长明一审提交的涉案房屋买卖合同、交款收据、租房合同以及路华公司开具的证明能够形成完整的证据链，可以证实路华公司与苏长明已于2011年形成了事实上的房屋买卖关系，该买受行为早于路华公司的抵押行为。苏长明与租房人签订租房协议的时间早于一审法院查封涉案房屋的时间，苏长明已实际占有、使用涉案房屋。路华公司明知已将涉案房屋出卖给苏长明，仍将涉案房屋设定抵押为刘勇的借款提供担保，路华公司的行为显然属于恶意，侵害了上诉人苏长明的合法权益。苏长明对涉案房屋未办理备案登记及房屋产权过户登记并无过错。案外人古力扎·黑力力在办理抵押时，未尽到谨慎审查义务，未履行抵押房产是否存在预售、占有、使用、处置等情况的监管职责，应当承担不利后果。二、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，上诉人苏长明在一审法院查封涉案房屋前，已经支付了部分或全部价款、实际占有涉案房产、且未办理过户登记并非上诉人苏长明的过错，符合排除执行的条件。一审法院查封涉案房屋不符合法律规定。三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定，上诉人苏长明对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，一审法院判决苏长明享有的物权期待权不足以排除强制执行属认定事实和适用法律错误。 双兴担保公司辩称，上诉人苏长明不享有排除人民法院强制执行的民事权益，原债权人与路华公司签订的抵押合同是有效的，根据《执行异议和复议规定》第二十七条的规定，上诉人苏长明不能阻却涉案房屋的执行，苏长明对路华公司仅享有合同债权，双兴担保公司对涉案房屋享有担保物权，优于苏长明的债权，苏长明的上诉请求及事实理由不能成立。 路华公司、刘勇未提交书面陈述意见。 双兴担保公司向一审法院起诉请求：准许执行路华公司名下位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区房产及对应土地使用权。 一审法院认定事实：一、苏长明与路华公司签订了《乌鲁木齐市房产转让合同书》，合同主要内容为：苏长明购买路华公司位于乌鲁木齐市××区房屋，建筑面积30.01平方米，房款总金额118,239.40元，房款分三次在2011年4月7日内以一次性方式将房款全部支付完毕。苏长明在庭审中提交了路华公司向其出具的四张收据，分别为2009年12月22日14,239.40元，2011年4月7日60,000元，2009年12月13日10,000元，34,000元的收据中未载明时间，合计118,239.40元。二、2014年10月14日，古力扎·黑力力与刘勇签订《借款协议》，借款金额为10,000,000元，路华公司作为刘勇的担保人在《借款协议》上加盖公章。同日，古力扎·黑力力对路华公司名下位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区的房产进行了抵押担保，并办理了他项权登记（房屋他项权证号：乌房他证新市区字第××××号）。2014年10月16日，古力扎·黑力力与刘勇、路华公司因借款事项在乌鲁木齐市亚心公证处进行了公证，乌鲁木齐市亚心公证处出具了（2014）新亚证内字第7127号赋予债权文书具有强制执行效力公证书。因刘勇、路华公司未能履行该生效法律文书所确定的义务，乌鲁木齐市亚心公证处作出（2016）新亚证内字第1968号执行证书，古力扎·黑力力向一审申请强制执行，一审法院作出（2016）新01执558号执行裁定，查封了路华公司名下位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区的房产（房屋所有权证号：乌房权证新市区字第**）及对应土地使用权。查封期限自2016年5月23日起至2019年5月22日止。2019年6月29日，一审法院又继续查封该房产，查封期限自2019年6月18日起至2022年6月17日止。苏长明对上述查封行为不服，向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2019）新01执异291号执行裁定，中止对涉案房产的执行。在执行过程中，双兴担保公司申请变更其为（2016）新01执558号案件的申请执行人，一审法院作出（2019）新01执异225号执行裁定，变更双兴担保公司为（2016）新01执558号案件的申请执行人。三、一审庭审中，苏长明陈述路华公司与其之间没有交接清单，未向涉案楼栋的物业管理部门交纳过相应费用，涉案房屋522号系由路华公司将五层面积自行分割而形成。四、本案争议的涉案522号房屋坐落于乌鲁木齐市××区，五层面积为1294.06平方米，全部登记在路华公司名下，房屋权属证书为：乌房权证新市区字第XXXX号房屋所有权证，涉案522号房屋系路华公司自行对涉案五层面积进行分割，涉案522号房屋未取得相应权属证书，在不动产登记部门未办理初始登记及面积分割。 一审法院认为，本案为申请人执行异议之诉，申请执行人双兴担保公司因案外人苏长明向一审法院提出执行异议，一审法院作出执行裁定书中止了对涉案房产的执行，而向一审法院提出诉讼。本案的争议焦点是：双兴担保公司提出的执行异议之诉能否成立，苏长明对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的民事权益。根据苏长明提交的证据并结合本案已查明的事实，一审法院对诉争的问题分析如下：《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。2014年10月14日，古力扎·黑力力与刘勇、路华公司签订《借款合同》，当日古力扎·黑力力将位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区的房产进行了抵押担保，并办理了他项权登记，后古力扎·黑力力将债权转让给双兴担保公司，双方虽未变更他项权登记，但根据上述法律规定，随着债权的转让，古力扎·黑力力对涉案5层房产享有的担保物权一并转让给了双兴担保公司，现双兴担保公司享有对涉案五层房产的担保物权。一审法院依据双兴担保公司的申请变更其为（2016）新01执558号案件的申请执行人，无需通知苏长明，故苏长明主张一审法院未告知其变更申请执行人，该变更行为无效，双兴担保公司作为本案原告主体不适格的意见，不予采纳。《执行异议和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。苏长明主张其对涉案房产享有的权利符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，从而能够排除对涉案房产的强制执行，对此一审法院认为，苏长明应当就其对涉案房产享有的权利优先于双兴担保公司的担保物权承担举证责任。苏长明出示的《房产转让合同书》中载明房屋坐落位置为乌鲁木齐市××区，与涉案房产权属证书上载明的坐落位置乌鲁木齐市××区不一致，苏长明未提供证据证明上述两个地址为同一地址，且该合同中并未载明签订时间。结合法庭调查查明的事实，涉案522号房屋并未进行初始登记，亦未取得权属证书，苏长明主张的涉案522号房屋并无明确的四至范围，其包含在已办理了抵押权登记的五层面积内，苏长明在庭审中出示的房款收据并未载明房屋基本信息，无法显示与涉案522号房屋及五层面积之间存在关联性。《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”，房屋买受人的权利在取得产权登记之前，其性质都是债权。苏长明提交的证据仅能反映其与路华公司之间存在债权债务，无法证实其对涉案522号房屋及五层面积享有物权，苏长明提交的证据不能证明其对涉案522号房屋及五层面积享有优先于申请执行人双兴担保公司足以排除强制执行的民事权益，故双兴担保公司请求继续对涉案522号房屋及对应土地使用权的强制执行的诉讼请求，应予以支持。判决：准许执行新疆路华汽车销售有限公司名下位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区房产及对应土地使用权。 本院二审期间，苏长明围绕其上诉请求依法提交了以下证据： 1．（2012）新民三初字第579号民事调解书，拟证明：苏长明与该调解书中的当事人赵秀平同时购买了路华公司的房屋，该民事调解书能够证实苏长明为涉案房屋的所有权人。2．乌鲁木齐市高新区（新市区）南纬路片区管理委员会、青海路社区管委会出具的“门牌号码证明”，拟证明：苏长明主张排除执行的房屋与双兴担保公司申请执行的房屋地址一致。3．乌鲁木齐宜居明珠物业服务有限公司2021年1月5日出具的证明一份，拟证明：乌鲁木齐市新市区××号房屋业主为苏长明，该房屋的物业费、采暖费均已交纳至2020年12月31日。4．涉案房屋现场拍摄照片2张，拟证明苏长明系涉案房屋的真实权利人；5．上诉状送达公告费的电子普通发票，拟证明：上诉状的送达公告费系苏长明支付，该笔费用应当由被上诉人双兴担保公司承担。6．苏长明个人招商银行的流水单，拟证明：苏长明2010年8月25日替别人消费套现62,000元用于支付房款，2016年对涉案房屋进行了出租，并收取了租金。 经本院组织质证，被上诉人双兴担保公司对证据1及证据2的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不予认可，认为不能证明苏长明对涉案房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益；对证据3的真实性认可，对合法性、关联性不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不予认可。 原审被告刘勇、路华公司未到庭参与调查，未发表质证意见。 本院对上诉人苏长明提交的证据1的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性及证明目的不予确认，该证据不能证明苏长明系涉案房屋的所有权人；对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，该份证据能够证明被上诉人双兴担保公司申请执行的房产包含苏长明主张排除人民法院强制执行的房产；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，但对该份证据的证明目的不予确认，仅从该份证据不能证明苏长明在2016年一审法院查封前已实际占有涉案房屋。对证据4的真实性、合法性及本案的关联性均不予确认，两张照片既不能反映出拍摄时间、拍摄地点，也不能证明与涉案房屋存在关联关系，故对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；对证据5的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性及证明目的不予确认，本案系苏长明作为上诉人提起的诉讼，该笔费用应当由上诉人苏长明负担；对证据6的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性及证明目的不予确认，2010年8月25日在上海大众汽车销售公司的刷卡消费在无其他证据佐证的情况下，不能证明该笔刷卡消费与苏长明支付购房款存在关联关系，2016年12月14日、2018年12月5日乌鲁木齐艾兰德商贸有限公司、吴锴向其支付房租的流水记录，仅能证明自2016年12月起苏长明将涉案房屋对外出租的情况，不能证明2016年5月23日一审法院对涉案房屋采取查封措施前，其对涉案房屋存在占有、使用的情况。 双兴担保公司、刘勇、路华公司均未提交新证据。 本院二审另查明，原“乌鲁木齐市新市区××号”与“乌鲁木齐市新市区××号”地址一致。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为苏长明对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”苏长明应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。苏长明主张其于2011年4月7日即一审法院查封之前与路华公司就涉案房屋签订了合法有效的《房产转让合同》，但涉案合同上仅有买卖双方的签字盖章，并无合同的签订日期，在无其他证据予以佐证的情况下，本院难以认定合同的签订日期早于一审法院对涉案房屋查封的时间。从苏长明一、二审提交的证据来看，其既未提交曾就《房产转让合同书》申请办理登记备案的证据，也未提交交纳契税、维修基金等与涉案房屋买卖相关的证据。苏长明主张其已支付了涉案房屋的全部价款，但其所提交的付款证据均为路华公司开具的收据，并未提交其他证据对该付款事实予以充分证明。其主张在一审法院查封涉案房屋前已合法占有并对外出租了涉案房屋，但其所提交证据并不能证实其该项主张，故苏长明不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情形，苏长明主张享有足以排除双兴担保公司强制执行的民事权益依据不足。 苏长明上诉另主张路华公司在明知已将涉案房屋出卖给苏长明的情况下，仍将涉案房屋设定抵押为刘勇的借款提供担保，路华公司的行为属于恶意，侵害了上诉人苏长明的合法权益。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，苏长明对本案执行依据或对路华公司对古力扎·黑力力与刘勇之间的借贷提供抵押担保提出异议，并非本案执行异议之诉的审理范围。 综上所述，苏长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2664.79元（苏长明已预交），由苏长明负担。 本判决为终审判决。 审判长 周   亚   卉 审判员 田   忠   顺 审判员 兰      宁 二〇二一年一月十八日 书记员 艾力努尔·马达尼