湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12118号上诉人（原审被告）：长青建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区海口三路**长青大厦。法定代表人：齐耀宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市华庭峰门窗有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区三角路友谊大道特**。法定代表人：马冬庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。上诉人长青建设集团有限公司（以下简称长青集团）因与被上诉人武汉市华庭峰门窗有限公司（以下简称华庭峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。长青集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华庭峰公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由华庭峰公司承担。事实和理由：1.本案应为加工承揽合同纠纷，一审法院确定为建设工程施工合同纠纷错误。2.华庭峰公司的诉讼请求超过诉讼时效。3.本案江夏区人民法院没有管辖权。4.一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》错误。5.双方签订的合同约定有仲裁条款，应先行仲裁或确认仲裁条款效力后再行诉讼。6.合同中有3处为华庭峰公司单方涂改，不能确认效力。7.华庭峰公司提交的《决算汇总表》为虚假伪造证据，不应采信。8.双方应真实结算解决纠纷。9.长青集团不应支付欠款利息，双方签订的合同中没有约定支付欠款利息，长青集团不欠华庭峰公司工程款，也未正式结算，不应支付利息，如本案定性为建设工程施工合同，因合同无效也不应支付利息。华庭峰公司辩称：1.长青集团最后一次向华庭峰公司支付工程款是在时效之内，华庭峰公司的起诉没有超过诉讼时效。2.本案的施工地点为江夏区藏龙岛，一审法院具有管辖权。3.双方合同中约定的仲裁条款没有明确仲裁机构，该条款无效，应由有管辖权的法院进行审理。4.合同中所谓的三次涂改在一审庭审中双方均确认是在双方认可的情况下进行的修改。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华庭峰公司向一审法院起诉请求：1.判令长青集团向华庭峰公司支付工程款400141.38元；2.判令长青集团向华庭峰公司支付截至2020年7月31日拖欠工程款的资金占用损失49300元（后期资金占用损失以400141.38元为本金，从2020年8月1日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止），一审庭审中华庭峰公司明确其该项诉讼请求为按照银行同期贷款利率计算，从2018年8月6日开始计算至支付完毕之日止；3.本案诉讼费由长青集团承担。一审法院认定事实：2015年4月24日，华庭峰公司（乙方）与长青集团（甲方）签订《瑞和华府A区1-4楼双色共挤塑钢门窗工程施工合同》，合同约定：甲方将瑞和华府A区1-4#楼双色共挤塑钢门窗工程发包给乙方施工。一、工程内容：塑钢门窗的制作及安装。二、工程承包性质：包工包料。三、工期要求：开工日期为2015年4月30日（以实际开工日期为准），合同竣工日期为2015年9月30日。实际竣工日期指承包人、发包人、设计方、监理单位共同验收合格之日。六、工程价款：所有门窗系列，采取综合包干价计算，即叁佰肆拾伍元每平方米（不开票，含检测费等相关费用），工程量暂定为13000平方米，工程总造价约448万元。七、付款方式：单栋外框安装完成付单栋总金额的30%，单栋玻璃窗扇安装完成后付单栋总金额的50%，待该工程竣工验收合格并交付使用后，（甲方与总发包方）在办理完决算手续后付至决算总价的95%，余款5%作为工程质保金，期满一年后无质量问题无息返还。八、工期延误及售后服务：该工程一经交付使用，乙方在一年质保期内必须自检不低于二次。十一、双方任何一方未履行合同条款，即视为违约，违约造成的一切损失由违约方承担。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，华庭峰公司按约履行合同义务，该工程已经验收合格，交付业主。经双方对瑞和华府1-4#楼住宅部位塑钢门窗工程量进行决算，形成了《瑞和华府1-4#楼住宅部位塑钢门窗决算汇总表》，决算总金额为4026141.38元。甲方处由王亮于2016年4月27日签名并手写“以上工程量及金额属实”，加盖长青建设集团有限公司瑞和华府项目资料专用章；乙方处由宋盛桃于2016年4月17日签名并手写“同意按以上面积及金额决算”，加盖华庭峰公司公章。2015年10月9日至2017年10月9日，长青集团分六次总计向华庭峰公司支付工程款3626000元。剩余工程款400141.38元至今未支付。另外，一审庭审中双方均认可合同中对工期要求、工程价款、付款方式三处的修改系双方真实意思表示。其中工程价款处将“含税金、检测费等相关费用”修改为“不开票、含检测等相关费用”。一审法院认为，华庭峰公司与长青集团签订的《瑞和华府A区1-4楼双色共挤塑钢门窗工程施工合同》及《瑞和华府1-4#楼住宅部位塑钢门窗决算汇总表》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务，享受合同权利。华庭峰公司按照合同约定完成施工，该工程已经验收合格，于2016年8月25日办理竣工验收备案。按照合同约定，长青集团应于工程竣工验收合格交付使用，办理决算手续后付至决算总价的95%，质保期满后返还质保金余款5%。2016年4月双方已就工程量及工程总价款进行决算，且涉案项目已竣工验收，长青集团应按照合同约定支付价款，其部分支付，构成违约。华庭峰公司请求长青集团支付欠付工程款400,141.38元，具有事实和法律依据，依法予以支持。长青集团未如期支付工程款，应承担逾期支付而产生的资金占用损失费。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方在合同中约定“在办理决算手续后付至决算总价的95%，余款5%作为工程质保金，期满一年后无质量问题无息返还。”双方于2016年4月27日签订工程决算汇总表，故长青集团应于2016年4月27日支付工程造价95%的款项，即应支付3824834.31元。其未全部支付工程款，应对未支付工程款198834.31元支付资金占用损失费。华庭峰公司请求从2018年8月6日开始按照银行同期贷款利率计算利息，具有事实和法律依据，依法予以支持。根据合同约定，质保期为交付后一年，长青集团应于质保期满后一年内返还工程总造价的5%的质保金，涉案工程于2016年8月25日办理竣工验收备案，该日视为交付日，即长青集团应于2018年8月25日前返还质保金201307.07元。其逾期未返还，应从逾期之日起支付资金占用损失费，故一审法院仅支持从2018年8月26日起，以201307.07元为基数计算资金占用损失费。综上所述，长青集团应向华庭峰公司支付欠付工程款400141.38元及资金占用损失费，其中以198834.31元为基数，自2018年8月6日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率支付资金占用损失费，自2019年8月20日起至支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付资金占用损失费；以201307.07元为基数，自2018年8月26日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率支付资金占用损失费，自2019年8月20日起至支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付资金占用损失费。长青集团认为工程款未经决算，欠付工程款未确定的抗辩理由与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：长青建设集团有限公司于一审判决生效之日起十日内向武汉市华庭峰门窗有限公司支付工程款400141.38元及资金占用损失费（其中以198834.31元为基数，自2018年8月6日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；以201307.07元为基数，自2018年8月26日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费8042元，减半收取4021元，由长青建设集团有限公司负担3962元，由武汉市华庭峰门窗有限公司负担59元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华庭峰公司向本院提交如下证据：证据一、建筑业企业资质证书一份、安全生产许可证正副本各一份，拟证明华庭峰公司在涉案工程施工期间有履行合同的相应资质。证据二、工程请款报告一份、门窗工程款付款方式委托书一份，拟证明长青集团2015年12月10日出具付款委托书，委托涉案工程的开发商武汉栗庙凤凰置业有限公司（以下简称栗庙公司）向华庭峰公司支付工程进度款，该委托书上由长青集团与华庭峰公司签订合同的负责人程大早签名捺印，加盖长青建设集团有限公司瑞和华府项目资料专用章，同年华庭峰公司向栗庙公司书面申请工程进度款50万元，栗庙公司于2016年1月5日向华庭峰公司支付工程进度款50万元，长青建设集团有限公司瑞和华府项目资料专用章是长青集团所有。长青集团向本院提交国家企业信用信息网上打印的华庭峰公司的主体资质材料一份，拟证明华庭峰公司没有建筑施工资质。经质证，长青集团对华庭峰公司提交证据的意见为：对证据一的真实性无异议，但认为建筑业企业资质证书在2016年统一更换了新的版本，资质证书已经过了时效，安全生产许可证于2016年3月12日已经到期，失去效力，证据一不能达到其证明目的；对证据二的真实性不认可，没有原件，长青集团没有使用过资料专用章。华庭峰公司对长青集团提交的证据的真实性无异议，认为该证据上显示华庭峰公司的经营范围有门窗的加工、生产、安装和销售，而本案的纠纷就是华庭峰公司为长青集团提供门窗的加工、生产和安装。本院认为，华庭峰公司提交的证据一可以证明其在涉案工程施工期间具有塑钢门窗生产、加工、安装的施工资质，本院予以采信；证据二工程请款报告和门窗工程款付款方式委托书虽然均为复印件，但2016年1月6日栗庙公司向华庭峰公司支付50万元，长青集团对该笔款项亦予以认可，该50万元的支付与工程请款报告、门窗工程款付款方式委托书的内容可以相互印证，故本院对于工程请款报告、门窗工程款付款方式委托书的真实性予以确认，门窗工程款付款方式委托书上加盖了长青建设集团有限公司瑞和华府项目资料专用章，可以证明长青集团曾使用过该资料专用章，本院对该组证据的证明目的亦予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，《瑞和华府A区1-4楼双色共挤塑钢门窗工程施工合同》第十二条约定：合同执行过程中，如发生纠纷应由双方协商解决，协商未果，可以向工程项目所在地申请仲裁或人民法院起诉。华庭峰公司在涉案工程施工期间具有塑钢门窗生产、加工、安装的施工资质。长青集团在涉案工程施工期间曾经使用过长青建设集团有限公司瑞和华府项目资料专用章。本院认为，二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。华庭峰公司和长青集团签订的《瑞和华府A区1-4楼双色共挤塑钢门窗工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定的工程内容不仅包括塑钢门窗的加工制作，还包括塑钢门窗的安装，故一审法院将本案案由定性为建设工程施工合同纠纷并无不当。合同签订后，华庭峰公司完成了施工任务，涉案工程现已经竣工验收合格且交付业主使用，双方亦于2016年4月就工程量及工程总价款进行了决算，长青集团应当向华庭峰公司支付剩余工程款及资金占用损失费，长青集团认为其不应当支付工程款和利息的上诉理由，本院不予采纳。关于长青集团认为《瑞和华府1-4#楼住宅部位塑钢门窗决算汇总表》为虚假伪造证据，不应采信的上诉理由，华庭峰公司在二审中提交了工程请款报告和门窗工程款付款方式委托书，可以证明长青集团在工程施工过程中曾使用过长青建设集团有限公司瑞和华府项目资料专用章，《瑞和华府1-4#楼住宅部位塑钢门窗决算汇总表》上加盖有该资料专用章，故一审法院采信《瑞和华府1-4#楼住宅部位塑钢门窗决算汇总表》并无不当，对长青集团的该项上诉理由，本院不予采纳。关于长青集团认为华庭峰公司的起诉超过诉讼时效的上诉理由，因长青集团最后一次付款时间为2017年10月9日，华庭峰公司于2020年8月6日提起诉讼并未超过诉讼时效，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于长青集团认为一审法院没有管辖权的上诉理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。一审中长青集团未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且应诉答辩，本案亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，依据上述规定，应视为受诉人民法院即武汉市江夏区人民法院有管辖权，对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于长青集团认为合同约定有仲裁条款，应先行仲裁或确认仲裁条款效力后再行诉讼的上诉理由，因合同中约定“如发生纠纷应由双方协商解决，协商未果，可以向工程项目所在地申请仲裁或人民法院起诉”，华庭峰公司选择向一审法院起诉并未违反合同约定，且长青集团亦应诉答辩，故对长青集团的该项上诉理由，本院不予采纳。关于长青集团认为合同中有3处为华庭峰公司单方涂改，不能确认效力的上诉理由，因与其在一审庭审中的陈述不一致，本院不予采纳。综上所述，长青集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8042元，由长青建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李瑜二〇二一年一月二十一日书记员  肖**