新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终24号 上诉人（原审原告）：巴里坤哈萨克自治县奎苏化工有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县博尔羌吉镇。法定代表人：昌正春，总经理。委托诉讼代理人：昌永健，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓燕，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1969年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：王伟，新疆浩维律师事务所律师。上诉人巴里坤哈萨克自治县奎苏化工有限责任公司（以下简称奎苏化工公司）因与被上诉人王涛买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奎苏化工公司的委托诉讼代理人昌永健、王晓燕，被上诉人王涛及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奎苏化工公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判王涛支付剩余欠款118,600元；二、本案一审、二审案件受理费以及相关费用由王涛承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定奎苏化工公司主张的诉讼请求证据不足。本案事实是2018年11月17日，我公司与王涛签订了《废旧物资销售合同》，约定废旧铜电缆线收购价格为4万元/吨（误写为kg），我公司履行了合同义务，而王涛延期履行付款义务，我公司提交的《废旧物资销售合同》及王涛提供的由我公司出具的2019年5月25日证明足以认定3.34吨废铜线的货款王涛并没有支付，该《证明》不能作为王涛抗辩的证据使用，综上，请求法院撤销一审判决，支持我公司的上诉请求。王涛辩称，一、一审查明事实清楚。奎苏化工公司对王涛出示的《废旧物资销售合同》真实性是认可的。对该份合同手写部分，尤其是争议的旧电线电缆的单价是奎苏化工公司昌永健手写并在上面捺印也是认可的，对于其认为是手写笔误，不是4.5元/公斤而是4万元/吨。先不说数字的错误，单价和计量单位均错误，这不符合逻辑。奎苏化工公司的经营者应对数字尤其是计量单位、价格比普通人具有更高的注意程度，不可能产生笔误。奎苏化工公司的理由明显不能成立。二、奎苏化工公司对我提供的实物废铜线的照片不持异议，一审法院在当庭征询双方并取得同意后前往相关市场进行询价，在询问了7、8家废品收购的个体户及公司后，证实照片中的废电缆线一公斤大概为6-7元，根本不存在奎苏化工公司陈述的价格标准。三、奎苏化工公司上诉称，最后一车的货款一直拖欠未付，与事实不符。庭审中我向法庭提供银行流水证实在2019年5月28日已经给奎苏化工公司支付了65,000元，按照奎苏化工公司给我书写的《证明》5万元的废铁和废旧电缆线3.34吨，以及奎苏化工公司给我手写的废电缆线单价4.5元/公斤可以得出合计金额数刚好为65,000元。奎苏化工公司不能提供证据证明其诉求，应承担举证不能的法律后果。我已履行了付款义务，不存在拖欠货款，请求法院驳回上诉，维持原判。奎苏化工公司向一审法院起诉请求：判令王涛支付奎苏化工公司货款183,600元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。开庭审理过程中，奎苏化工公司变更诉讼请求为依法判令王涛支付奎苏化工公司货款118,600元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。一审法院认定事实，2018年11月17日，奎苏化工公司与王涛签订了《废旧物资销售合同》，合同约定王涛购买奎苏化工公司废旧物资，合同载明废旧物资的名称单位及单价，交货地点为巴里坤奎苏化工，数量确认以奎苏化工公司过磅数量为准，结算方式及期限为每车提货后王涛根据提货数量付现金给奎苏化工公司，奎苏化工公司派专人观场收缴货款，合同上有奎苏化工公司盖章及王涛签字确认。奎苏化工公司、王涛手中各持一份《废旧物资销售合同》，奎苏化工公司、王涛都认为其中载明的“线缆电机”为废铜线。奎苏化工公司向法庭提交的合同中载明“线缆电机4万元／kg”，奎苏化工公司陈述，当时双方约定单价为40,000元每吨，计算下来为40元每千克。王涛向法庭提交的合同书载明“电缆电机4.5元／kg”，奎苏化工公司认可王涛提供的合同名称及单价均由奎苏化工公司本人书写并捺印，但奎苏化工公司认为当时书写的是4万元／千克，王涛自行在4和万之间加了一个点，使其看起来像4.5元／千克。奎苏化工公司按照40,000元每吨单价计算货款，向王涛索要未果，引起本案诉讼。一审法院认为，奎苏化工公司、王涛双方签订《废旧物资销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属合法有效。现本案的争议焦点为奎苏化工公司主张废铜线单价为4万元／吨是否能够得到支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方在庭审中分别提交了各自手中的《废旧物资销售合同》，唯一区别在于两份合同中对废旧铜电缆线收购价格的约定，奎苏化工公司提供的合同载明废旧铜电缆线收购价格为4万元／kg，而王涛提供的合同则载明废旧铜电缆线收购价格为4.5元／kg。根据在案证据及调查询价，奎苏化工公司未能提供充分证据来证明其主张的单价40,000元／吨。据此，奎苏化工公司应承担举证不能的不利后果，奎苏化工公司主张的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。如奎苏化工公司能提供新的证据证明王涛确实仍欠付其货款，可另行提起诉讼维护自身合法权益。遂判决：驳回奎苏化工公司的诉讼请求。案件受理费3,972元，减半收取计1,986元，由奎苏化工公司负担。本院二审期间，奎苏化工公司提交了货物清单及发票的复印件各1份，拟证明案涉电缆线的购买价格、规格型号、数量、单位。经质证，王涛对真实性、关联性均不认可，王涛收购的旧电缆线而非新电缆线，且其购买的新电缆线与旧电缆线是否为同一规格型号王涛不知情。因该组证据系复印件，不符合证据形式要件，本院对该组证据不予确认。本院认为，本案双方争议的焦点是电缆线收购价格如何确定的问题。案涉《废旧物资销售合同》双方当事人各执一份，两份合同的主要内容均由奎苏化工公司委托代理人昌永健手写，单价上有昌永健捺印。奎苏化工公司提供的合同载明废旧铜电缆线收购价格为4万元／kg，而王涛提供的合同则载明废旧铜电缆线收购价格为4.5元／kg。奎苏化工公司称两份合同均因笔误将“吨”写为“kg”，旧铜电缆线应为4万元/吨，认为王涛将其持有的合同中的“万”字改为“．5”，并申请对“．5”的新鲜度进行鉴定。对奎苏化工公司的该主张，本院认为，首先，两份合同均由奎苏化工公司的总经理昌永健手写，作为企业管理人员对货物的单价和单位应该较普通人具有更高的注意义务，其两次将“吨”误写为“kg”有违常理；其次，一审法院根据双方认可的废铜线照片在废品收购市场进行询价，市场价为6-7元/kg，与奎苏化工公司主张的40,000元/吨，40元/kg价格悬殊。双方约定交货地点在位于巴里坤县的奎苏化工公司，由王涛自行到现场提货负责运输，4.5元/kg更接近市场价格，故对于奎苏化工公司申请的对“．5”的进行笔迹鉴定，本院不予准许。另，奎苏化工公司如认为合同签订存在重大误解或显失公平，可在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，奎苏化工公司未在法定期限内行使该权利。现其主张因书写笔误导致合同货款少付118,600元证据不足，本院不予支持。综上所述，奎苏化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,672元，由巴里坤哈萨克自治县奎苏化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘        刚审  判  员   周   丽    敏审  判  员   杰恩斯拜克别克孜达二 〇 二 一 年 一 月 二 十 五 日书  记  员   马   怡    冉