江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10416号上诉人（原审被告）：安徽省永晋申路桥工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇万金山社区(张王庙乡)站前路南侧。法定代表人：莫申叶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张妤，北京高文（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德海，北京高文（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京雄毅工程设备租赁有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区凤山路****。法定代表人：谢毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈游，江苏奋发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰陵县中昱廊桥置业有限公司，住，住所地山东省临沂市兰陵县滨河西路水岸金街沿街楼**门面房/div>法定代表人：田树才，该公司总经理。委托诉讼代理人：左耀德，山东正诚律师事务所律师。上诉人安徽省永晋申路桥工程有限公司（以下简称永晋申公司）与被上诉人南京雄毅工程设备租赁有限公司（以下简称雄毅公司）、兰陵县中昱廊桥置业有限公司（以下简称中昱廊桥公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永晋申公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的租金费用以及占有使用费以及损害赔偿金；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定涉案租赁期限按租赁合同约定的“租赁期限最低4个月”与涉案合同的实际履行情况严重不符，同时该约定显失公平，应为无效条款。1.上诉人与涉案项目承建方江苏双信建筑工程有限公司（以下简称江苏双信公司）签订劳务承包合同，上诉人为履行该合同于2018年8月1日与雄毅公司签订租赁合同，同时项目业主方中昱廊桥公司作为租赁合同的担保人。根据租赁合同第五条第四项的约定：租赁物从出库之日起租，但合同签订后，雄毅公司未按合同约定交付租赁物，直至本案发回重审阶段其仍未提供合同约定的发货凭证或者双方代表签字认可的发货单，故涉案租金的起算点雄毅公司无证据明确。而一审法院仅依据雄毅公司的单方主张，在其提供证据不能的情况下，支持雄毅公司主张的租金起算点，明显违反了举证责任的相关规定。2.上诉人认为一审法院将租赁期限计算至2018年12月30日罔顾事实。一审法院判决中已经明确涉案租赁合同实际租赁少于四个月，一审法院未对本案的实际租赁期限予以审查，也未对合同的实际履行情况予以全面审查，仅以显失公平的条款直接认定租赁期限，并以4个月为期限计算租金，明显错误。租赁合同中约定的租赁期限最低4个月，该约定应当是在租赁合同正常履行的情况下才能适用，即租赁合同不存在提前终止、解除的情况下才能适用，如雄毅公司在合同签订后根本未履行合同或者部分履行合同、实际承租人变更的情况下等，都不能适用该条款继续计算租金。2018年9月26日后，上诉人与承包人的合同终止、撤离项目，上诉人此后未接收过任何租赁物，故租金也不应当计算至2018年12月底。（二）一审法院未对涉案租赁合同的履行、解除、解除时间及原因等与上诉人密切相关的问题审查，从而导致违法判决。涉案租赁合同因上诉人与涉案项目总承包方江苏双信公司解除劳务承包合同，在合同签订不到一个月就未再继续履行，2018年9月26日后，上诉人从未收到过租赁物，上诉人客观上退出租赁关系。因涉案工程总承包人江苏双信公司拖欠上诉人工程款，导致上诉人的所涉脚手架工程全部停工，同时中昱廊桥公司因项目工程停工，也将上诉人赶离施工现场，上诉人被迫离开施工现场后多次与被上诉人雄毅公司、中昱廊桥公司沟通退还租赁物事宜，但是业主方中昱廊桥公司因工程未完工、需要继续使用租赁物等为由，一直阻止涉案租赁物的搬离，为此上诉人及被上诉人雄毅公司多次报警请求政府部门出面协调，但中昱廊桥公司仍拒不退还租赁物。之后租赁物一直存放在担保人中昱廊桥公司处，租赁物的增减情况上诉人完全不知情，同时前期上诉人所涉的工程也由中昱廊桥公司分包给其他施工队继续施工。涉案的租赁合同早已客观上不能履行，故涉案租赁合同的有效期最多至2018年9月26日，之后租赁合同因履行不能解除，同时租赁物的实际使用主体发生变更，上诉人不应当承担租赁费或因租赁合同引起的占有使用费、违约金、损失费等。（三）一审法院判决上诉人承担租赁期满后至再审开庭前期间的占有使用费高达3623530元明显不当。1.雄毅公司在租赁合同履行过程中存在严重过错，雄毅公司作为出租方，2018年9月26日后明知上诉人撤离涉案工程，承租人已失去履行合同的前提条件下，未及时向上诉人出具解除合同的通知书，之后在明知租赁物由中昱廊桥公司实际占有、使用、控制的情况下，也未向中昱廊桥公司主张实际承租人的权利，导致其损失的无限扩大。根据合同法第一百一十九条关于损失扩大的立法本意，雄毅公司不得就扩大的损失要求上诉人赔偿，同时上诉人已经尽了最大努力配合退还租赁物，并非因自己的原因不退还。2.2020年6月13曰，叶某在涉案项目处，核实租赁物数量的行为，不能认定为是上诉人履行退还租赁物的义务或者上诉人在诉讼期间占有、使用租赁物。上诉人离场后，租赁物均在中昱廊桥公司的实际控制下，上诉人无法对租赁物有任何处置行为，直至一审庭审前法院安排退还事宜，并要求上诉人派员到场核对数量，上诉人因项目上早已无工作人员，便安排之前的技术员叶某去核对退还数量（叶某在2018年为上诉人的技术员，上诉人退出施工现场后，叶某与上诉人就没有任何法律关系），事实上2019年后叶某一直在中昱廊桥项目部担任技术员，服务于中昱廊桥公司，故叶某配合清点租赁物的行为，应当认定为中昱廊桥公司实际使用后的退还行为，而上诉人仅仅是知晓并配合清点而已，租赁物的占有使用等费用应当由实际占有使用人承担。3.一审法院对占有使用费的判决完全比照租金，且计算时间过长，远远超出了上诉人的承担范围，对上诉人严重不公。本案租赁纠纷第一次判决的时间为2019年3月10日，判决后担保人中昱廊桥公司上诉，贵院2019年8月19日发回重审。但是案件未能在2019年及时审理完毕，之后遇上2020年初的疫情，导致案件在2020年6月份才重审开庭，从雄毅公司起诉至重审开庭的时间都在诉讼期间，但重审不但没有减轻上诉人的责任，反而加大了上诉人的责任，判决数额远远超出原一审的判决数额、并超出租赁合同的约定租金数额的5倍。故上诉人认为一审法院将法院重审的诉讼期间全部计入当事人的违约期间内，从而让上诉人继续承担相应责任，明显错误，在此恳请二审法院予以纠正。（四）2018年9月底后，上诉人对租赁物无控制、使用、支配、占有的事实及权利，租赁物的丢损与上诉人无关，不应当判由上诉人承担赔偿责任及相应的违约责任。虽然上诉人与雄毅公司签订有租赁合同，但该合同在事实上早已履行不能，这是因为建设工程项目的复杂性、租赁物的实际施工主体发生变更导致，而雄毅公司对该事实是明知的，在其明知的情况下就应当与中昱廊桥公司重新订立合同或通过司法手段尽快收回租赁物，但直至2020年6月14日雄毅公司才将租赁物收回，所以其应当自行承担损失或向实际占有使用人主张损失。其次，雄毅公司在一审中也未能提供三方认可的证据证明租赁物丢失及丢失的具体数量，对于损失的赔偿不能仅以毅雄公司的单方主张认定。（五）中昱廊桥公司为租赁合同的最终受益方，应当直接承担租赁人的义务。如前所述，中昱廊桥公司不但是合同的担保人，还是涉案项目的业主方，上诉人签订的租赁合同实际上是为了业主方的工程所需，上诉人仅仅为项目的一个承包人，在上诉人因建设工程合同纠纷退出施工后，租赁物一直在业主方处，由业主方使用处置，上诉人的租赁合同目的未实现，但是中昱廊桥公司因该租赁合同最终获得利益，因此因租赁合同产生的合理费用都应由中昱廊桥公司承担。（六）一审法院在判决书当中对于租赁物损失，损毁部分的判决违反了合同法规定，合同法明确规定如果承租人对租赁物的损失损毁不存在过错的情况下，不应当由承租人承担相应的赔偿金。雄毅公司辩称，1.租赁合同对于租赁期限最低四个月的约定，不存在显失公平以及条款无效的情形。该条款是对于租赁期限最短时间的限制性约定，本案中上诉人实际租赁及占用租赁物的时间远超过四个月，按照租赁期限四个月计算租金对上诉人有利。本案中就租赁物供货的时间以及数量，有上诉人指定的金家宏根据发货单等凭证结算签字确认。原来的一审中，上诉人法定代表人莫申叶出庭应诉，也对金家宏确认的数量及租金金额予以确认，仅是认为违约金计算过高。从2018年10月11日金家宏签字以后，一直到2020年6月份返还租赁物，既没有另行供货也没有返还，租赁物数量恒定，后续的租金或占用使用费根据此前金家宏确认的租赁物数量以及合同约定的租金标准进行计算并无不当。2.本案并不存在合同提前终止，解除以及承租人变更的情形。上诉人自身与江苏双信公司建设工程分包合同的履行情况，与本案没有直接的关联。3.对于租赁物实际占用时间较长而造成费用较高，雄毅公司没有任何过错，上诉人与分包单位的合同履行情况雄毅公司并不清楚，与本案租赁合同也没有直接的关联，雄毅公司在2018年的12月份就提起诉讼，并明确要求返还租赁物，雄毅公司并没有放任租赁物长期被占用的意思表示，而且返还租赁物一直是雄毅公司最大的诉求。占有使用费按照租金标准计算，对于上诉人而言没有任何不公平。4.关于本案的实际情况，与上诉人订立合同以后，雄毅公司即按照上诉人要求供货。并在2018年10月10日，就租赁物数量以及阶段性租金进行了结算。因上诉人未能按照合同约定支付租金，所以雄毅公司在2018年12月份提起诉讼，并要求返还租赁物。审理过程中法院组织返还租赁物，但是永晋申公司、中昱廊桥公司互相推诿、扯皮。直到2020年的6月份，在一审法院协调下，雄毅公司才自行拉回了大部分的租赁物，期间所有的费用均由雄毅公司垫付。综上所述，请求依法驳回上诉。中昱廊桥公司辩称，上诉人称中昱廊桥公司占有使用涉案的设备不能成立。中昱廊桥公司是发包方，并不是建筑商，不存在使用设备、占有设备的问题。一审判决第一项涉及的租金、占有使用费应当变更。从去年年底到今年的5月中旬，由于疫情原因，根据最高法院的通知精神，应当全部免除责任，一审判决认定的租赁物占用损失要扣除疫情的半年时间内占有使用费。上诉人永晋申公司撤出工地，并非别人赶出工地，而是由于永晋申公司长时间不能发放人工工资，导致工人退场。永晋申公司不能施工以后，恶意不返还租赁物，认为有担保人承担责任，存在恶意扩大损失，就扩大损失的部分，保证人不应当承担保证责任。雄毅公司所称中昱廊桥公司不配合返还租赁物的说法不成立。中昱廊桥公司一直积极配合，不配合的仅仅是永晋申公司。一审判决对疫情期间的损失不应当认定，永晋申公司上诉没有事实依据。雄毅公司向一审法院起诉请求：1.永晋申公司支付租金（占有使用费）4377304元（计算至2020年6月13日），并就未归还租赁物继续支付自2020年6月14日至租赁物实际返还之日止的租金（按照盘扣式脚手架13元/天/吨、托13元/天/吨的标准计算，总租金标准为466.51元/天）；2.永晋申公司支付违约金875460.8元；3.永晋申公司返还未归还的租赁物，如不能返还，永晋申公司按照附件的计算标准赔偿损失计335105.1元；4.永晋申公司承担运输费38200元、塔吊费6400元，计44600元；5.中昱廊桥公司对上述第1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；6.永晋申公司、中昱廊桥公司承担本案的受理费、保全费。一审法院认定的事实：2018年8月1日，雄毅公司（甲方）、永晋申公司（乙方）、中昱廊桥公司（丙方）作为出租方、承租方、担保方签订《租赁合同》一份。约定：永晋申公司向雄毅公司承租盘扣式脚手架、托等用于其承包的兰陵汀兰廊桥项目工地，其中立杆、横杆、斜拉杆、上托、下托的单价均为13元/天/吨。合同数量500吨，结算以实际发生为准。租用时间预计自2018年8月1日至2018年11月30日。合同金额约78万元，实际金额以结算数为准。永晋申公司指定鲁自清、金家宏为租赁物的签收及结算人员。租赁期限最低肆个月，不足按肆个月计算，超出则按实际租赁时间计算。雄毅公司承担送货运费，永晋申公司承担退货运费，并将货物归还到雄毅公司指定仓库（徐州）。永晋申公司每月应向出租方支付上个月发生的租金，未在本合同约定的期限内给付租金及相关费用，视为违约，应支付总租金的20%作为违约金。中昱廊桥公司必须在租赁货物退还至出租方仓库并且租赁费及赔偿费等各项款项全部结清，才能解除此合同担保责任。合同另包括《盘扣架理论重量表及辅助材料修赔标准》及《丢失、损坏物品表赔偿标准》《物品维修标准》两份附件。中昱廊桥公司作为担保人于2018年8月24日、9月6日、9月7日向雄毅公司支付10万元、20万元、20万元计50万元押金。2018年，永晋申公司于9月底退出兰陵汀兰廊桥项目工程。10月10日，雄毅公司方周世雄与永晋申公司的金家宏对租金进行结算，结算表表明：自8月30日至10月1日间，雄毅公司计向永晋申公司提供的租赁物包括0.6米横杆50822根（137.2194吨）、0.9米横杆1627根（6.2314吨）、1.2米横杆12根（0.0583吨）、0.2米立杆4380根（10.4682吨）、0.5米立杆1251根（5.2141吨）、1米立杆2196根（18.1389吨）、1.5米立杆1910根（22.4807吨）、2米立杆12480根（190.6944吨）、0.9米*1.5米斜拉杆690根（5.1543吨）、1.2米*1.5米斜拉杆9844根（81.8037吨）、上托3380根（20.8884吨）、下托5200根（27.56吨）、U型架（打包架）508个，计525.9118吨，按租金标准为13元/天/吨计算，全部租赁物日租金为6836.85元。租赁期限自2018年8月30日至2018年12月30日止，租金746935元。2020年6月14日至6月20日，雄毅公司方周世雄与永晋申公司授权的代表叶某在工地对租赁物办理了归还手续，签署验收清单。现尚未归还的租赁物有0.6米横杆6334根（24.3元／根）、1.2米横杆5根（43.8元／根）、0.2米立杆1183根（21.5元／根）、0.5米立杆220根（37.5元／根）、1米立杆347根（74.3元／根）、1.5米立杆735根（106元／根）、0.9米＊1.5米斜拉杆33根（67.2元／根）、1.2米＊1.5米斜拉杆152根（74.8元／根）、上托275根（55.6元／根）、下托445根（47.7元／根）、Ｕ型架（打包架）110个（110元／个），未归还租赁物总价353715.5元。另多归还0.9米横杆53根（34.4元／根）、2米立杆122根（137.6元／根），计价18610.4元。雄毅公司表示上述租赁物的归还时间定为2020年6月14日。雄毅公司因出租物入库，支付了目的地为江宁、徐州、浦口等地仓库的运输费计13车38200元，其中至徐州仓库的运费1800元／车，在工地支付塔吊费6400元。另一审庭审中一审法院向各当事人释明，未能返还的租赁物应视为丢损，雄毅公司可主张赔偿损失。雄毅公司认为要求永晋申公司继续就未归还的租赁物支付相应的费用与要求其赔偿损失并不予盾，具体由法院裁决。一审法院认为，雄毅公司与永晋申公司、中昱廊桥公司签订的租赁合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行。永晋申公司、中昱廊桥公司未按约履行作为承租人、保证人的义务，应承担相应的责任。雄毅公司与永晋申公司在合同履行期间进行了阶段性结算，双方代表共同签字确认的结算单足以证明雄毅公司提供租赁物的时间、品种及数量等。永晋申公司实际租赁期少于4个月，按合同“租赁期限最低4个月”的约定，雄毅公司主张租赁期自2018年8月30日算至2018年12月30日止符合约定。租赁期内按约定的标准计算租金为746935元。永晋申公司作为承租方在租赁期届满至2020年6月13日间，未及时履行返还租赁物的义务，应赔偿雄毅公司租赁物被其占有使用的损失，按租金标准6836.85元/天计算530天计3623530元。对中昱廊桥公司辩称租金计算表等系雄毅公司单方制作，不能证明租赁物数量等的意见不予采纳，其支付的500000元应予扣减。承租人永晋申公司负有对丢损的租赁物折价赔偿的义务，雄毅公司接收的多归还物件可折价抵偿。雄毅公司要求永晋申公司赔偿租赁物的损失335105.1元（353715.5元-18610.4元）的诉请应予支持。对雄毅公司要求永晋申公司自2014年6月14日始自实际返还之日止，继续就丢损租赁物赔偿占有使用费的诉请不予支持。雄毅公司与永晋申公司方代表共同签字确认的退货验收清单，可以证明已返还的租赁物、未能返还的租赁物、多归还物件的品种、数量，对中昱廊桥公司提出的租赁物丢损数量、赔偿明细无证据证明、雄毅公司并无实际损失等意见均不予采纳。永晋申公司在租赁期内，未按合同约定向雄毅公司支付租金，应承担违约责任。综合本案租赁期租金为70余万元，而期间中昱廊桥公司已向雄毅公司支付押金50万元的实际情况，采纳中昱廊桥公司提出的违约金过高的意见，对雄毅公司主张的违约金酌定支持60000元。双方在租赁合同约定由永晋申公司承担退货运费，租赁物送至雄毅公司徐州仓库。雄毅公司因拖运永晋申公司归还的租赁物支付运输费38200元、塔吊费6400元。其中运输费中除有3车运至徐州仓库，其余10车运至江宁等地，运输费均超运往徐州的1800元/车，故对雄毅公司主张的运输费可支持23400元（1800元/车×13车），塔吊费6400元予以支持。雄毅公司就该项主张有运输费、塔吊费收条等予以证明，也符合租赁物从山东兰陵工地运至雄毅公司仓库必然产生运费、在工地起吊租赁物需使用塔吊的实际。对中昱廊桥公司提出的运输费、塔吊费不应支持的意见不予采纳。中昱廊桥公司为永晋申公司提供保证担保，未明确约定保证方式、范围，应按照连带责任保证对永晋申公司的全部债务承担保证责任，承担保证责任后，有权向永晋申公司追偿。雄毅公司与永晋申公司在诉讼中就归还租赁物进行协商，不属于双方对合同内容进行重大变更的事宜，不能免除中昱廊桥公司的保证责任。雄毅公司要求中昱廊桥公司对永晋申公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。永晋申公司主张其退出工程后，租赁物由中昱廊桥公司实际使用，中昱廊桥公司主张雄毅公司与永晋申公司串通的事实，无证据证明，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、永晋申公司应于判决生效之日起10日内向雄毅公司支付租金746935元、违约金60000元及赔偿占有使用费3623530元（自2019年1月1日起2020年6月13日止，按租金标准6836.85元/天计算），扣减中昱廊桥司已支付的500000元，计3930465元；二、永晋申公司应于判决生效之日起10日内向雄毅公司赔偿丢损租赁物的损失335105.1元；三、永晋申公司应于判决生效之日起10日内向雄毅公司支付运输费、塔吊费29800元；四、中昱廊桥公司对判决第一、二、三项负连带清偿责任，承担保证责任后，有权向永晋申公司追偿；五、驳回雄毅公司的其他诉请。本院审理期间，上诉人永晋申公司对于一审法院认定的2020年6月14日至6月20日雄毅公司与永晋申公司授权代表在工地对租赁物办理了归还手续一节事实有异议，其认为叶某是上诉人授权过去的，但不是给永晋申公司办理归还手续的。上诉人永晋申公司对一审法院查明的其他事实没有异议。雄毅公司、中昱廊桥公司对一审法院查明的事实没有异议。对于各方均无异议的一审查明事实，本院予以确认。本院审理期间，永晋申公司提交以下新的证据：1.2018年1月9日上诉人与江苏双信公司签订的劳务承包合同，证明：上诉人在工地上施工是使用租赁物的前提；2.工程联系单，工作联系单，照片，监理日志，证明：2018年5月上诉人进入涉案工地，2018年9月26日之后上诉人停止施工，此后没有接受过任何的租赁物，并且离开涉案工地，此后涉案租赁物的签收，使用，均应当与上诉人无关，且证人陈某当时在项目的第一现场；3.现场签证记录以及会议记录，证明：上诉人与江苏双信公司因为诉讼的需要，由双方统计确认了工程量，形成了签证记录以及会议用于工程款审计，上诉人仅对涉案项目的第4、第5支架予以搭设，除此之外的支架上诉人从未接收使用；4.山东省兰陵县人民法院的判决书，证明：上诉人提供劳务时间是2018年9月26日，并且于2018年11月19日解除了劳务分包合同，故上诉人客观上没有继续使用租赁物的前提，江苏双信公司已经认可项目另行组织了施工队完成，实际使用租赁物的主体已经发生变更，雄毅公司应当向实际使用人请求租赁费；5.证人叶某证言，证明：上诉人于2018年9月26日撤出涉案工地，不再占有使用租赁物，2019年1月上诉人曾3次配合雄毅公司退还租赁物，但是均遭到中昱廊桥公司的拒绝，导致租赁物没能及时退还，本案的租赁标的是脚手架，用在担保人的工地，上诉人仅仅是一个租赁方，在撤场之后不可能立即拆除归还，租赁物实际由中昱廊桥公司占有使用，叶某仅仅是负责清点，并不是代表上诉人来退还租赁物。雄毅公司质证认为：1.对于第一组证据真实性无法确认，关联性有异议；2.对第二组证据真实性无法确认，关联性不予认可，本案租赁物的供货截止于2018年10月1日，双方已经进行供货结算，且永晋申公司法定代表人在诉讼中予以确认；3.对第三组证据真实性无法确认，关联性不予认可；4.对第四组证据真实性予以确认，关联性和证明目的不予认可，本案不存在所谓的租赁主体变更的情形；5.对证人证言真实性没有异议，但对2018年9月26日停工或者撤离现场的事实的证言内容有异议，与第四组证据中载明的时间不符。中昱廊桥公司质证认为：1.对第一组证据真实性没有异议，关联性有异议；2.对第二组证据真实性没有异议，该证据证明上诉人在离开现场的时候，没有撤离所租赁的标的，恶意扩大损失；3.第三组证据与本案没有关联性；4.对第四组证据的真实性，合法性，关联性没有异议，但是证明是上诉人主动退出工地，并恶意加重中昱廊桥公司的担保责任，对扩大的损失中昱廊桥公司不承担保证责任，另行组织施工队伍与中昱廊桥公司没有关系；5.对证人证言，证人与上诉人之间存在利害关系，证言内容违反客观事实，不能作为定案的依据，不能采信。本院审理期间，雄毅公司、中昱廊桥公司未提交新的证据。本院认为，雄毅公司作为出租人、永晋申公司作为承租人、中昱廊桥公司作为担保人于2018年8月1日签订的《租赁合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同对各方均具有法律约束力。永晋申公司主张该合同关于最低租赁期的约定无效，无法律依据，本院对其该上诉理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十五条的规定，按约支付租金、在租赁合同期限届满后返还租赁物是承租人的基本义务。本案所涉租赁合同履行期间，除中昱廊桥公司代为支付500000元押金外，永晋申公司作为承租人未向出租人雄毅公司支付任何租金，且在雄毅公司要求返还租赁物的情况下亦未能履行返还义务，其行为构成违约。一审法院判令其支付租金、违约金、占有使用费并赔偿丢损租赁物损失等违约责任，处理并无不当。永晋申公司主张以租赁物实际由中昱廊桥公司使用、实际使用租赁物的主体发生变更为由主张自己不承担责任，缺乏事实依据，且以此为由对抗出租人，明显不符合《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，也违背合同具有相对性的基本法律原理，本院对其该主张不予支持。永晋申公司与中昱廊桥公司基于案涉租赁合同关系之外的法律关系而产生的争议，双方应另行主张权利。关于具体违约责任承担内容的问题。关于租金及占有使用费，永晋申公司在合同签订后始终未按约支付租金，亦未及时履行返还租赁物的义务，应当承担支付租金及占有使用费的义务。关于租赁起始日期、租赁物数量和租金标准，永晋申公司工作人员在与雄毅公司结算过程中已经明确，且永晋申公司在本次诉讼之中亦多次确认，故本院对其二审中提出的有关异议不予支持。关于占有使用费截止日期，一审法院计算至租赁物返还之日亦无不当，上诉人关于占有使用费截止日期的上诉无事实和法律依据。关于丢失租赁物赔偿的问题，一审法院根据租赁物交接情况以及双方合同约定的赔偿标准，判令永晋申公司就丢损租赁物赔偿335105.1元并无不当，本院予以维持。一审法院关于违约金、运输费、塔吊费的判决结果也具有事实和合同依据，本院亦予以维持。综上所述，上诉人永晋申公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41163元，由安徽省永晋申路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马帅审判员  李斐审判员  郑慧二〇二一年一月二十五日法官助理李映碧书记员朱亚芳