河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17310号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南润恒建筑工程有限公司，住所地林州市桂林镇行政街**。法定代表人：郭会明，系公司董事长。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄斌，男，1978年10月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。原审被告：刘德皇，男，1957年9月2日出生，汉族，住河南省商城县。原审被告：吴建军，男，1974年4月10日出生，汉族，住河南省光山县。原审被告：代秀令，男，生于1966年5月18日，汉族，住河南省息县。上诉人河南润恒建筑工程有限公司（以下简称润恒公司）因与被上诉人黄斌、原审被告刘德皇、吴建军、代秀令建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2683号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。润恒公司上诉请求：1、请求法院依法撤销河南省中牟县人民法院（2020)豫0122民初2683号民事判决书第一判项，改判驳回黄斌的诉讼请求。2、请求法院依法判令黄斌支付因其未按合同约定履行全部施工义务，导致润恒公司安排第三方施工而实际垫付的费用442561元，为黄斌垫付的设备租赁费31500元及材料租赁费220000元，三项共计694061元。3、一、二审诉讼费用及反诉费用由被黄斌承担。事实与理由：一、2015年12月22日，吴建军个人签名的《10#、15#、16#依据合同应支付工程款计算明细表》不是与黄斌之间的结算，而是向属地政府诉求主张。一审法院认定：该工程款计算明细表是“吴建军与黄斌对黄斌施工的10#、15#、16#全部工程进行结算”是错误的。首先，“工程结算”与“工程款计算明细表”从文字上就是两个概念不同的表示，事实上也是两个截然不同的概念。2015年12月22日，吴建军个人书写的《10#、15#、16#依据合同应支付工程款计算明细表》是黄斌伙同并指使吴建军向属地政府上访时的诉求主张，对该诉求主张，经属地政府调查、落实、协调，于2015年12月24日达成了共识，即处理结果是，在属地政府领导、开发商负责人的见证下，润恒公司与黄斌、吴建军三方签订了《万滩镇十里店安置区润恒公司农民工工资解决备忘录》，该备忘录对计算明细表的诉求主张予以裁定，润恒公司、黄斌、吴建军三方对该裁定予以确认并签字认可。备忘录内容第一、二、三条对主体项目、二次结构项目、建筑面积、平方米造价、地面等结算付款问题及各方权益予以明确。直到2016年2月5日，黄斌、吴建军工程款计算明细表的诉求主张得以兑现后，黄斌、吴建军给润恒公司出具承诺书：“万滩镇十里店安置区10#、15#、16#楼2016年1月前已完成的工程量的人工费，河南润恒公司（润恒公司）已全部支付完毕。”其次，1.工程款结算单必须有发包方与承包方共同签字认可，才能作为结算依据，而应付工程款计算明细表，没有润恒公司与黄斌的签名。因此，不能认定为工程款结算的依据。2.计算明细表显示的计算时间是2015年12月22日，内容第三条第1款显示：因水电管未施工造成未能施工地坪；第3款表述：“农民工要求支付务工费993880元”。按照润恒公司与黄斌《主体二次结构及装饰工程施工协议（大清包）》第八条结算与付款约定：工程全部完工，经四方（监理、开发商、润恒公司、黄斌）验收合格后才能结算付款。案涉装饰工程项目是2016年12月底完工，2017年1月4日竣工验收。而2015年12月22日在水电管、楼地面、踏步、顶面、屋面砖等项目都未施工的状况下，提前一年多时间不可能进行工程结算，不符合常理。3.吴建军即不是润恒公司的员工，润恒公司也没对其授权，且在2015年8月27日，润恒公司以担保人的身份代吴建军支付清黄斌主体全额工程款后，吴建军在涉案工程项目中的所有权益全部解除。该承诺书经润恒公司、黄斌、吴建军三方签字确认。因此，吴建军无权代表润恒公司与黄斌结算。再者，工程款计算明细表所显示的建筑面积、平方米造价都违背合同约定的结算标准，计算依据是凭空捏造的。是黄斌与吴建军恶意串通损害润恒公司利益的产物。如：建筑面积计算方面，2015年12月18日，代秀令、吴建军与黄斌签订的《建设工程施工大清包劳务合同》第八条结算面积及工价明确约定：“根据国家定额建筑面积计算规则，进行竣工面积结算”；第四条约定：“主体工程款250元/㎡,二次结构120元/㎡”。2015年7月7日润恒公司与黄斌签订的《主体二次结构及装饰工程施工协议（大清包）》第四条明确约定：“按国家现行的建筑面积计算规则计算面积，120元/㎡”。而事实是，涉案工程施工图纸标注建筑面积为18445.77㎡;按国家建筑面积计算规则计算也是18445.77㎡;2015年6月11日主体部分结算，2015年10月20日二次结构结算单结算的建筑面积也是18445.77㎡。也就是说，不论按哪份合同依据，黄斌全部完成涉案工程施工的建筑面积就是18445.77㎡。更何况主体部分前期还有代秀令、吴建军施工部分，二次结构后期有许继业施工部分。而吴建军工程计算明细表凭空捏造依据合同补给面积2285.07㎡,仅此项黄斌就非法获取868326.6元（2285.07㎡*380元/㎡)。又如：地面、批顶是许继业施工完成的，黄斌没有施工，却非法获取207308.4元（20730.84㎡*10元/㎡)。上述两项黄斌就非法获取1075635元。二、一审法院认定：“按照2015年7月7日润恒公司与黄斌签订的协议约定，黄斌最后按照原合同与吴建军结算，吴建军与黄斌的结算应是黄斌与润恒公司的结算”错误。其一，1、2015年7月7日，润恒公司与黄斌签订的《主体二次结构及装饰工程施工协议（大清包）》，协议内容中显示：“黄斌按原合同与吴建军结算”真实意思是：在二次结构及装饰工程范围内，如有超出承包单价120元/㎡约定的，黄斌按照原合同与吴建军结算，与润恒公司无任何关系。原合同是指2015年7月3日吴建军与黄斌签订的《补充合同》，内容是地面收光、屋面批顶等增加10元/㎡。润恒公司与黄斌签订《二次结构及装饰工程协议》内容时不可能涉及、涵盖主体部分问题，也无权对二次结构及装饰工程以外的工程项目进行约定。2、2015年12月24日，润恒公司、黄斌、吴建军三方签字认可的《万滩镇十里店安置区润恒公司农民工工资解决备忘录》第三条第2款约定：“吴建军与黄斌双方所签订的补充合同每平方米增加10元部分由吴建军与黄斌协商解决”且属地政府领导、开发商负责人签字见证，以上事实与证据相互吻合、相互印证。由此证明，一审法院颠倒黑白的错误认定应予以纠正。其二，1、退一万步讲，即使按一审法院错误认定，原合同是指2014年12月18日代秀令、吴建军与黄斌签订的《建设工程施工大清包劳务合同》，按照法律规定，代秀令、吴建军与黄斌之间是债权债务关系，依据（原合同）吴建军与黄斌进行的结算也与润恒公司无关。2、2015年6月11日，润恒公司与代秀令、吴建军《建设工程施工大清包劳务合同》主体部分已结算完成，按照润恒公司、黄斌、吴建军三方签订的《承诺书》中的承诺，2015年8月27日，润恒公司将吴建军所欠黄斌的工程款代为支付完毕后，吴建军在该合同中所有权益全部解除。3、依据《建设工程施工大清包劳务合同》第九条第2款约定：“工程款付清后本协议自动失效”。以上证据足以证明一审法院的认定错误。三、代秀令、吴建军从润恒公司处领取的工程承包款项，理应作为润恒公司支付黄斌工程款项的组成部分。案涉建设工程施工大清包劳务原是润恒公司分包给代秀令的，代秀令又与吴建军合伙施工的，而代秀令、吴建军在润恒公司不知情的情况下又将该劳务大部分施工包给黄斌，依据合同的相对性原则，润恒公司应对代秀令、吴建军支付案涉工程的工程款，而黄斌则应该从代秀令、吴建军处领取工程款。在工程实际施工中，润恒公司共支付给代秀令、吴建军工程款1880000元，该款项理应作为润恒公司应支付黄斌的工程款。一审判决书内容对这1880000元未予计算，也未作任何交代，实属错误，应予纠正。四、润恒公司一审中提起反诉，黄斌未施工而由第三方施工费用442561元及润恒公司为黄斌垫付的设备租赁费31500元理应得到支持。一审中，润恒公司反诉要求黄斌支付其承包的楼地面、踏步顶面、屋面砖等施工内容没有施工，经多次通知拒不施工，润恒公司又另行寻找第三方施工所产生的费用442561元，该费用有证据证明客观存在，依据法律规定应由黄斌承担。同样是替黄斌垫付的租赁费，一笔是220000元，一笔是31500元，有租赁合同，费用支付凭证及收据，出租方证明，应该足以证明润恒公司的反诉事实客观存在。220000元的垫付租赁费一审法院认定并支持，而31500元的垫付租赁费一审判决既没有认定，没有支持，同一事实在同一案件中出现不同的认定结果，二审应予以纠正。五、黄斌没有向润恒公司缴纳工程保证金，润恒公司没有退还的义务。六、一审判决关于诉讼费的承担数额与法相悖。黄斌辩称，一、原审被告吴建军就涉案工程有结算权。1、黄斌与吴建军、代秀令2014年12月18日签订的《建设工程施工大清包劳务合同》（以下称原合同）包含主体及二次结构及装饰工程，其中二次结构及装饰工程120元每平方。黄斌与润恒公司签订的《主体二次结构及装饰工程施工协议（大清包）》（以下称新合同）是对原合同中的二次结构及装饰工程的具体及细化，价款同样是120元每平方。2、两份合同的手写部分是弥补制式合同印刷体的不足或不明，是经过合同双方协商一致后书写的，并按有合同签订双方手指印，因此，手写部分应当优先印刷部分而适用。因为，原合同与新合同是包含与被包含的关系，两份合同中二次结构及装饰工程价款均是120元每平方。新合同第八条，结算与付款第1项手写部分“黄斌最后按原合同与吴建军结算”，该句话是润恒公司授权吴建军与黄斌最后进行总结算。3、2015年12月22日，吴建军向黄斌出具了《10#、15#、16#依据合同应支付工程款计算明细表》，对黄斌已施工的面积、金额及未完成工程量予以计算，总款7877719.2元，扣除已经支及未完成的工程价款5296012.08元，还欠2741707.12元（含保证金16万元）。在此基础上，2016年1月16日，原审被告刘德皇代表润恒公司向黄斌才出具了《承诺书》：“润恒公司同意支付黄斌工人工资200万元，涉及三栋楼的相关遗留问题的处理，由润恒公司与黄斌签订的详细协议进行约定”。所以，吴建军与黄斌对涉案工程的结算，是润恒公司在新合同中与黄斌明确约定的，润恒公司应当对吴建军的结算结果承担付款责任。二、润恒公司支付给黄斌与吴建军、代秀令工程款的范围不同。1、原审被告吴建军、代秀令从润恒公司处承包的是10#、15#、16#楼的总包，又叫大包，即包工包料，料主要指钢筋、混凝土等。吴建军、代秀令又将10#、15#、16#楼总包中的劳务转包给了黄斌，即黄斌是包工不包料。总包需要投资也叫垫资材料款，黄斌的劳务工程款的绝大部分是人工工资。总包的工程款要远大于劳务分包的工程款。2、上述事实有润恒公司在一审中提供的证据一中2016年2月5日吴建军出具的收条（收材料款50万元）、证据七中万滩镇十里店安置区润恒公司农民工工资解决备忘录第三条第三项：“吴建军所投资的资金部分有吴建军、代秀令、刘德皇三方协商解决”。3、按润恒公司的上诉理由，吴建军、代秀令以370元每平方的价格承包工程后又原价转包给黄斌，没有任何利润，不符合商业规律更不合常理。因此，润恒公司支付给原审被告吴建军、代秀令的是总包的工程款，支付给黄斌的是劳务分包的工程款。三、润恒公司不存在多付工程款问题。1、按润恒公司的上诉状：“认为黄斌的总工程款为6824934.9元，但实际支付了8728061元，多付了190多万元”，润恒公司是成立多年的建筑公司，多付了1万2万还有可能，但多付了190万，且4年来不主动追偿，这绝不可能。2、按润恒公司的上诉状意思：“2016年1月16日前，润恒公司已经支付了黄斌工程款608.4万元，还欠74万元”。却向黄斌出具《承诺书》先支付200万元，岂不是多承诺了126万元，这明显与常理不符。四、黄斌未完成的工程量已经在2015年12月22日与原审被告吴建军结算时予以扣除，即：因水电管未施工，造成未能施工地坪工程总面积18445.77㎡(含墙体面积）x市场价10元/㎡(地、楼面已清理好）184457.7元。黄斌结算后离场后，润恒公司找许继业的施工与黄斌无关，两者的施工范围也不同。因此，其反诉要求黄斌承担该部分费用，明显不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘德皇发表意见称，刘德皇当时是河南润恒的副总经理，刘德皇在现场负责，所有的矛盾都是刘德皇协调，刘德皇清楚本案纠纷情况，同意润恒公司的上诉理由和事实。吴建军未到庭，提交书面答辩意见为，1.吴建军、代秀令与润恒公司就案涉工程系总包合同关系，包工包料，而非润恒公司所称系大清包劳务施工合同关系。目前，吴建军与润恒公司工程款尚未结算。2.关于2016年6月11日吴建军、黄斌、刘德皇签订的承诺书中备注“刘德皇代支付完黄斌的工程款后，吴建军在刘德皇中牟县万滩镇十里店工程项目的所有权益全部解除”的真实意思表示有以下几点：(1)黄斌与吴建军、代秀令之间不再有债权债务关系：(2)案涉工程主体二次结构（吴建军、代秀令尚未施工部分）吴建军、代秀令不再享有继续施工权益，该部分合同解除，润恒公司可以对外再发包：(3)吴建军、代秀令已经完成的工程，吴建军、代秀令仍然享有合同权益，不影响双方工程款结算。3.润恒公司上诉称“润恒公司共支付给代秀令、吴建军工程款18000元”不是事实。代秀令从刘德皇处拿的一百多万元是代秀令个人借款，不是领取的工程款，该款不应该从工程款中冲抵。代秀令未到庭、未发表意见。黄斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘德皇向黄斌支付工程款2493141元及利息516821元（利息以2493141元为基数，自2015年12月22日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算起至2020年2月22日止，自2020年2月22日后的利息至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令刘德皇向黄斌返还保证金6万元（利息以本金6万元为基数，自2015年12月22日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算起至至2020年2月22日止，自2020年2月22日后的利息至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令润恒公司、吴建军、代秀令对诉讼请求第1、2项承担连带清偿责任；4、诉讼费由上述被告承担。润恒公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判令黄斌立即支付润恒公司694061元；2、反诉费用由黄斌承担。一审法院认定事实：润恒公司、刘德皇均认可刘德皇是润恒公司副总经理，是案涉工地润恒公司现场负责人。润恒公司与吴建军、代秀令曾达成有口头大清包协议，吴建军与代秀令系合伙关系。2014年12月18日，黄斌与吴建军、代秀令签订《建设工程施工大清包劳务合同》一份，主要内容为：甲方代秀令、吴建军，乙方黄斌。一、概况（二）工程地点中牟县万滩镇十里店；（三）结构层次框支剪；（四）建筑面积，筏板基础按主体一层计算斜坡女儿墙加主体半层；（五）承包方式包人工费，包施工机械，包周转材料，保质量工期，包安全文明施工，分包工程的施工技术管理、配合。四、付款方式。主体工程完成经验收合格，付主体工程款250元的80%；二次结构结束后验收合格，付二次结构120元的80%；工程交工后经质监部门验收合格后余款付清。工段全部完工付全部工程量的90%，竣工验收合格后付至全部工段的98%，余2%为质保金（维修金）。七、解除协议。具有下列情况之一的，甲方可以解除协议：1、乙方不服从甲方管理，不能保证质量、进度、无视安全操作规程的；5、由于业主原因造成工程停建或缓建。由本合同甲方原因造成的停工连续停工叁天的，甲方负责支付工人工资及其它费用。同日，黄斌支付吴建军、代秀令保证金30万元。2015年6月11日，黄斌作为债权人、吴建军作为债务人、刘德皇作为担保人签订承诺书一份，主要内容为：吴建军所欠黄斌工程款壹佰陆拾肆万肆仟圆整（1644000.00），现吴建军承诺在2015年6月28日前支付柒拾万圆整，余下玖拾肆万肆仟圆整於2015年7月25日之前支付完毕。如吴建军承诺无法兑现，黄斌直接找担保人刘德皇代支付所欠工程款。备注：刘德皇代支付完黄斌的工程款后，吴建军在刘德皇中牟县万滩镇十里店工程项目的所有权益全部解除。2015年7月3日，吴建军与黄斌签有《补充合同》一份，主要内容为：甲方吴建军，乙方黄斌，黄斌承包吴建军中牟县万滩镇十里店安置区10#、15#、16#楼的劳务。因原合同与实际施工内容不符（多出了地面收光、屋面批顶等项目），现甲乙双方协商，在原合同价格的基础上另上涨10元/平方（即380元/平方）。本合同与原告合同具有同等法律效力。2015年8月27日，黄斌在上述承诺书上注明：此款由担保人全部支付完毕。同日，黄斌向润恒公司出具收条一份，主要内容为：今收到中牟县万滩镇十里店项目工程款壹佰陆拾肆万肆仟圆整（1644000.00）。2015年7月7日，冷国代表润恒公司与黄斌签订《主体二次结构及装饰工程施工协议（大清包）》一份，主要内容为：发包方润恒公司万滩新市镇社区（十里店安置区）项目部（甲方），承包方黄斌（乙方）。一、承包方式。乙方大清包。包质量、工期、安全文明施工。二、承包范围。1、乙方负责设计图纸及变更中二次结构所有砌体、钢筋、模板、砼工程，楼地面、踏步、墙面、顶面、屋面砖所有装饰工程的劳务施工。三、工期。2015年7月23日止，以项目部书面通知为准。四、承包价格。按国家现行的建筑面积计算规则计算面积，120元/m2。其中二次结构55元/m2，抹灰装饰及地面65元/m2。七、乙方的责任和义务。3、要做到安全生产、文明施工，做到工完场清，不得有破坏、浪费和偷盗行为。如发现按实际价格处以十倍罚款。在施工过程中，因安全、质量、工期未达标，监理公司、开发商下达的罚款，均由乙方承担。甲方按照罚款数额双倍处罚。5、乙方每完成一道施工工序需经甲方、监理验收合格后方可进行下一道工序施工。如达不到要求，应无条件返工，返工损失由乙方自己承担，并赔偿损失费用，同时处以罚款。6、乙方负责施工过程中的“三宝”“四口”“五临边”的防护工作，半成品或成品的保护与维护工作。八、结算与付款。1、二次结构完成后经监理、工程部、甲方、乙方共同验收，合格后七日内付到已完工程量价款的80%；全部完工经以上四方验收合格后，十五个工作日内付到已完工程量价款的90%；竣工验收合格后，一个月内，付到95%，（黄斌最后按照原合同与吴建军结算）。九、违反本合同的责任。1、本合同双方签字后生效，具有法律效力。甲乙双方必须严格执行。备注如果本合同时间内2015年7月23日二次结构不能够完成，二次结构的工程款于2015年8月底支付。2015年12月22日，吴建军与黄斌对黄斌施工的10#、15#、16#楼全部工程进行结算，吴建军向黄斌出具《10#、15#、16#楼依据合同应支付工程款计算明细表》一份，主要内容为：1、依据合同计算总建筑面积①+②=20730.84m2。①现场实际计算及图纸标注建筑面积相符，每个楼6148.59m2×3个楼=18445.77m2。②依据合同补给面积，一个标准层面积507.79m2×1.5层=761.69m2×3个楼=2285.07m2。2、依据合同完成合同约定工程总款为20730.84m2×合同价380元/m2=7877719.2元。380元/m2内含补10元/m2。3、应扣款项：①+②+③=5296012.08元。①因水电管未施工，造成未能施工地坪工程总面积18445.77m2（含墙体面积）×市场价10元/m2（地、楼面已清理好）184457.7元。②扣除合同约定2%，7877719.2元×2%=157554.38元。③扣除已支付工程款2500000元+1644000元+400000元+410000元=4954000元。4、应支付①+②=2741707.12元。①7877719.2元-5296012.08元=2581707.12元。②施工前交押金300000元-已退还140000元=160000元。③农民工要求支付务工费993880元。2016年1月16日，刘德皇向黄斌出具承诺书一份，主要内容为：经过和润恒公司协商，润恒公司同意支付万滩镇镇区社区十里店安置区10、15、16三栋楼工人工资200万元整（贰佰万圆整），前期120万元于2016年1月18日支付黄斌班组，并签订工人工资支付的详细协议，下余80万于2016年1月22日前到位，黄斌保证足额支付农民工工资，保证不再出现农民工上访情况，涉及三栋楼的相关遗留问题的处理，由润恒公司与黄斌签订的详细协议进行约定。2016年1月27日，黄斌向润恒公司出具收条一份，主要内容为：今收到河南润恒公司中牟县万滩镇十里店安置区10#、15#、16#粉刷班组农民工工资玖拾万圆整（900000.00）。2016年2月5日，黄斌向润恒公司出具承诺书一份，主要内容为：万滩镇十里店安置区10#、15#、16#楼，2016年1月前已完成的工程量的人工费，河南润恒公司已全部支付完毕，如出现农民工工资问题，与河南润恒公司、河南新田万豪置业有限公司无关，由黄斌全部负责处理。2016年2月5日，黄斌向润恒公司出具收条一份，主要内容为：今收到农民工工资叁拾万元整300000.00。备注收到吴建军退还的壹拾万元保证金由刘总代转，即刘总合计转账肆拾万圆整。郑州市郑东新区裕兴建筑设备租赁商行将黄斌、润恒公司诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求黄斌、润恒公司支付租赁费、违约金并返还部分租赁物资。经审理，2016年10月26日，该院作出（2016）豫0191民初15014号民事调解书，三方达成调解协议，黄斌支付租赁商行租赁费、运输费及租赁物赔偿费共计22万元，润恒公司承担连带清偿责任。后黄斌未支付该商行上述款项，润恒公司代黄斌支付22万元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，吴建军、代秀令与黄斌签订《建设工程施工大清包劳务合同》，吴建军与黄斌签订《补充合同》，黄斌为吴建军、代秀令施工，吴建军、代秀令应支付黄斌工程款。2015年6月11日，黄斌作为债权人、吴建军作为债务人、刘德皇作为担保人签订承诺书一份，吴建军所欠黄斌工程款壹佰陆拾肆万肆仟圆整（1644000.00），现吴建军承诺在2015年6月28日前支付柒拾万圆整，余下玖拾肆万肆仟圆整於2015年7月25日之前支付完毕。如吴建军承诺无法兑现，黄斌直接找担保人刘德皇代支付所欠工程款。备注：刘德皇代支付完黄斌的工程款后，吴建军在刘德皇中牟县万滩镇十里店工程项目的所有权益全部解除。后润恒公司支付黄斌工程款1644000元。结合本案的情况，刘德皇是润恒公司副总经理，是润恒公司的案涉工地负责人，该承诺书所确定的权利义务应由润恒公司承担，故黄斌要求刘德皇承担责任，证据不足，该院不予支持。润恒公司代吴建军支付上述工程款后，吴建军在案涉工地不再有权益，黄斌与吴建军、代秀令之间不再有债权债务关系。润恒公司已经支付完毕上述款项，故黄斌要求吴建军、代秀令在本案中承担责任，该院不予支持。2015年7月7日，冷国代表润恒公司与黄斌签订《主体二次结构及装饰工程施工协议（大清包）》一份，合同中明确说明黄斌最后按照原合同与吴建军结算。2015年12月22日，吴建军与黄斌对黄斌施工的10#、15#、16#楼全部工程进行结算，按照2015年7月7日润恒公司与黄斌签订的协议约定，黄斌最后按照原合同与吴建军结算，吴建军与黄斌的结算应是黄斌与润恒公司之间的结算，按照《10#、15#、16#依据合同应支付工程款计算明细表》，润恒公司应支付黄斌的款项为①+②=2741707.12元（①7877719.2元-5296012.08元=2581707.12元。②施工前交押金300000元-已退还140000元=160000元）。黄斌主张误工费993880元，证据不足，该院不予支持。润恒公司应再支付黄斌工程款2741707.12元（含保证金16万元）。2016年1月16日，刘德皇向黄斌出具承诺书一份，润恒公司同意支付黄斌工人工资200万元，涉及三栋楼的相关遗留问题的处理，由润恒公司与黄斌签订的详细协议进行约定。2016年1月27日，润恒公司支付黄斌90万元，黄斌辩称润恒公司实际支付80万元，润恒公司不予认可，黄斌未提供证据证明其主张，黄斌该抗辩主张，该院不予采信。2016年2月5日，润恒公司支付黄斌40万元（含保证金10万元）。润恒公司代黄斌支付租赁费等22万元。上述费用应从润恒公司应支付的款项中予以扣除，故润恒公司应支付黄斌工程款1221707.12元（2741707.12元-90万元-40万元-22万元=1221707.12元，含保证金）。2015年12月22日，已经结算完毕，润恒公司未全部支付黄斌工程款，黄斌自2015年12月22日主张利息，该院予以支持（利息自2015年12月22日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还款止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。因黄斌向润恒公司催要款项，故润恒公司抗辩超过诉讼时效，理由不当，该院不予支持。润恒公司反诉要求黄斌退还工程款，证据不足，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南润恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）黄斌工程款（含保证金）1221707.12元及利息（利息自2015年12月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）黄斌的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南润恒建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31359元，黄斌负担12106元，河南润恒建筑工程有限公司负担19253元。反诉案件受理费5370元，由河南润恒建筑工程有限公司负担。二审期间，上诉人润恒公司在二审期间向法庭提交案涉三栋楼的竣工验收报告，证明案涉三栋楼的实际竣工验收时间，从而证明依据合同利息的起止时间不应当是2015年12月22日。被上诉人黄斌质证称，第一、不属于法律规定的二审期间的新证据；第二、这是润恒公司与发包方的结算日期，与黄斌与润恒公司的劳务分包结算无关，只有黄斌、润恒公司的结算在前，润恒公司与发包方的结算才能进行。刘德皇质证称，真实性认可，对竣工报告的竣工时间认可，对涉案工程10号、15号、16号楼竣工时间予以认可，建筑面积予以认可。三栋楼的建筑面积是18445.77平方。本院经审查认为，对润恒公司提交竣工验收报告的真实性予以认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是，第一、2015年12月22日吴建军签名的《10#、15#、16#依据合同应支付工程款计算明细表》能否认定为黄斌与润恒公司之间的结算。第二，润恒公司向吴建军、代秀令支付的工程款与案涉黄斌主张的工程款是否有关，应否予以扣除。第三，润恒公司主张的租赁费以及交由第三方施工的费用，应否由黄斌承担。第四，润恒公司应否退还案涉保证金。第五，一审法院认定的利息起算时间有无依据。关于2015年12月22日吴建军签名的《10#、15#、16#依据合同应支付工程款计算明细表》应否认定为润恒公司与黄斌之间的结算问题。2014年12月18日吴建军、代秀令与黄斌签订《建设工程施工大清包劳务合同》，2015年7月3日吴建军与黄斌签订《补充合同》，黄斌与吴建军、代秀令存在直接的合同关系。2015年7月7日，润恒公司与黄斌签订《主体二次结构及装饰工程施工协议（大清包）》，该合同中明确说明黄斌最后按照原合同与吴建军结算。2015年6月11日，黄斌、吴建军、刘德皇签订承诺书确认的工程款1644000元，由润恒公司刘德皇代为支付。黄斌陈述案涉工程吴建军、代秀令并未向其支付工程款，所有工程款均由润恒公司刘德皇支付。2015年12月22日，吴建军与黄斌对黄斌施工的10#、15#、16#楼全部工程进行结算的行为，符合2015年7月7日润恒公司与黄斌签订合同的约定。根据《10#、15#、16#依据合同应支付工程款计算明细表》的内容，是按照吴建军与黄斌签订的合同、补充合同、润恒公司与黄斌签订合同进行结算。关于工程量，润恒公司与黄斌签订合同约定“按国家现行的建筑面积计算规则计算面积”，吴建军、代秀令与黄斌签订合同中约定“筏板基础按主体一层计算斜坡女儿墙加主体半层”。工程单价与吴建军与黄斌签订的合同、补充合同约定一致，润恒公司认为工程量建筑面积不包括根据合同补给面积2285.07㎡，单价不包括补充合同的上涨10元/㎡的理由，因润恒公司与黄斌签订合同约定“按照原合同与吴建军结算”，润恒公司的上述异议，依据不足。《10#、15#、16#依据合同应支付工程款计算明细表》具有结算的内容和性质，一审法院依据该计算明细表作为确定润恒公司应当支付黄斌工程款的依据并无不当。润恒公司向吴建军、代秀令支付的工程款，与本案润恒公司应向黄斌支付的款项的合同依据不同。润恒公司要求在向黄斌支付的工程款中扣除其向吴建军、代秀令支付款项，依据不足，不能成立。润恒公司与吴建军、代秀令之间的结算、付款等，不在本案审查范围内。吴建军与黄斌结算时已将未施工部分工程价款予以确认并扣除，润恒公司主张其交由第三方施工的相关费用由黄斌承担的理由不能成立。关于润恒公司主张的租赁费，一审法院将润恒公司根据生效民事调解书代黄斌支付的22万元租赁费予以扣除具有事实依据。润恒公司主张的代支付租赁费31500元，一审提交了河南富强建筑机械设备租赁有限公司与李占友签订的机械设备租赁合同以及该公司证明，该费用没有黄斌的确认，也无生效法律文书的认定，润恒公司也未提交实际支付该费用的证据，因此，润恒公司的该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。《10#、15#、16#依据合同应支付工程款计算明细表》确定了保证金的金额及退还情况，润恒公司亦曾退还部分保证金，润恒公司认为其未收取保证金，不应当退还的理由不能成立。一审法院从案涉工程款结算完毕之日计算欠付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，并无不当。综上所述，润恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22042元，由上诉人河南润恒建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二一年一月十三日书记员  刘 洋