浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执复142号 复议申请人（案外人）：陆融安，男，1995年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人：程建青，浙江泽铭律师事务所律师。 被执行人：陆有红，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省东阳市，现于浙江省十里坪监狱服刑。 复议申请人陆融安不服浙江省东阳市人民法院（以下简称东阳法院）（2020）浙0783执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月28日进行了远程听证，复议申请人陆融安及其委托代理人程建青、被执行人陆有红参加了听证。本案现已审查终结。 东阳法院在执行被执行人浙江中鸿建设有限公司、卢向中、卢晓华、陆有红、寿晓霞犯非法吸收公众存款罪刑事裁判涉财产部分执行一案中，案外人陆融安提出书面异议，请求：撤销（2019）浙0783执4950号执行裁定书，停止对陆融安名下的坐落于杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室房地产的拍卖。 东阳法院查明，2015年6月2日，东阳市公安局查封案外人陆融安名下坐落于杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室的房地产，并于2017年6月2日、2018年6月2日、2019年6月2日进行续查封。2019年6月24日，东阳法院对浙江中鸿建设有限公司、卢向中、卢晓华、陆有红、寿晓霞犯非法吸收公众存款罪一案作出（2015）东刑初字第1700号刑事判决书，判决内容如下：“……四、被告人陆有红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯高利转贷罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四十万元，决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币五十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2022年9月1日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。……六、公安机关查封、冻结、扣押在案的款物依法处理；继续追缴本案犯罪所得，发还被害单位和各集资参与人，追缴不足的，责令退赔。”2019年8月23日，东阳法院立案执行，执行案号为（2019）浙0783执4950号。2020年6月22日，东阳法院依据（2019）浙0783执4950号执行裁定书查封该涉案房产。 另查明，案外人陆融安于1995年3月31日出生。2013年4月27日，陆融安与杭州昆仑之都房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》购买涉案房产，首期房款348.9713万元、贷款金额811万元均非案外人陆融安本人支付。2014年4月23日，陆融安办理不动产登记，该涉案房产登记权利人为陆融安。 东阳法院认为，强制执行的依据为（2015）东刑初字第1700号刑事判决书，案外人陆融安认为涉案房屋系其所有，实质上并非是对执行过程中有关执行行为提出异议，而是对执行依据即刑事判决中查明的事实提出异议，属于刑事案件裁判审查范畴，不属于执行程序应当审查的范畴。综上，案外人陆融安的异议请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，裁定驳回案外人陆融安的异议请求。 复议申请人陆融安向本院申请复议称，一、东阳法院（2020）浙0783执异77号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。1.本案所涉的执行财产并非是赃款赃物，也不存在应予认定而未认定的事实，也就不属于刑事案件裁判审查范畴。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，本次执行行为是否侵害复议申请人合法权益的事实，当然属于执行程序应当审查的范畴。所以，一审法院认定事实错误。2.复议申请人提起的执行异议申请，是针对东阳法院（2019）浙0783执4950号执行裁定书的执行行为而提起，并非是针对刑事判决书而提起。依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2012】21号）第四百四十条，应当参照民事诉讼有关执行异议的规定进行审查。法院可根据异议性质作出处理，案外人若对执行标的物的权属提出异议，具有两种救济途径：其一，向执行法院提出执行异议；其二，向执行法院提起审判监督。总结最高院相关案例，处理方式无外乎以下两种方式：一是对非经生效刑事裁判确定为涉案财产提出执行异议的，通过案外人异议和复议之诉程序进行审查和处理。二是对于经刑事裁判认定为属于刑事被告人且已经扣押在案的财产，并不能适用民事诉讼法规定的案外人异议审查和处理程序，应当向执行法院提起审判监督程序。刑事判决或刑事裁定并未对涉案房产的权属认定为陆有红所有，也没有认定该房产属于赃款赃物。在刑事判决里所列表格里，载明此处房产为异议人所有，作为被执行财产的权利所有人是陆融安。所以，东阳法院（2020）浙0783执异77号执行裁定书错误的适用了《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条，并适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项来驳回案外人的异议请求，因其前提不成立，导致错误适用法律。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销相关执行行为。二、东阳法院（2019）浙0783执4950号执行裁定书没有执行依据，应当撤销。该执行裁定书的依据是（2015）东刑初字第1700号刑事判决书，而该刑事判决书并没有认定涉案房产权属为被告人陆有红所有，也没有认定该房产属于赃款赃物，所以拍卖裁定书没有事实和法律依据，应当撤销。三、复议申请人的执行异议应当得到支持。复议申请人购买涉案房屋时是具有完全行为能力和权利能力的成年人，已经有工作有合法的收入，其以自己的名义签订购房合同，办理购房按揭的贷款人是陆融安，还款人是陆融安，购房款凭证的持有人和不动产登记权人也是陆融安，依据《中华人民共和国物权法》第十四条及第十七条规定，该房屋的所有权人为陆融安。为此，杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室的房产不应作为执行标的物。综上请求：1.撤销东阳法院（2020）浙0783执异77号执行裁定书；2.支持复议申请人的执行异议申请，撤销东阳法院（2019）浙0783执4950号执行裁定书，停止对陆融安名下的坐落于杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室（权证号码：杭房权证拱移字第1××5号）房地产的拍卖。 被执行人陆有红称，其意见与陆融安一样。 本院对东阳法院查明的事实予以确认。另查明，东阳法院作出的（2015）东刑初字第1700号刑事判决中，经审理查明部分明确，“非法吸收的资金进入被告单位、被告人卢向中、陆有红及联策集团等关联公司和相关人员账户，上述账户之间资金来往频繁，交叉使用”，“2008年底，被告人陆有红进入张跃飞（另案处理）经营的浙江飞耀建设集团有限公司……广泛向不特定的社会公众吸收资金，至2012年1月被告人陆有红从中仑建设离职。经查，在此期间，资金部以出具股金凭证的形式，非法吸收公众资金共计3.69亿余元；以出具借条的形式，非法吸收公众资金共计1900万余元”，“案发后，公安机关查封、冻结、扣押了被告单位、被告人以及相关涉案财产【附查封、冻结、扣押财产清单（一）（二）（三）】”，查封、冻结、扣押财产清单（一）中序号4的房产，即为杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室。判决发生法律效力后，东阳法院经移送立案执行，其中该涉案房产亦在所附的移送执行财产清单中。执行过程中，东阳法院于2020年6月22日依据裁定续查封该涉案房产。2020年7月15日，东阳法院裁定拍卖被执行人陆有红以陆融安名义登记所有的坐落于杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室【权证号码：杭房权证拱移字第1××5号】的房地产。 又查明，签订购房合同后，陆融安与中国工商银行股份有限公司杭州高新区支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款金额811万元，贷款期限为360个月，从2013年7月17日起至2043年7月17日止。2014年，该笔银行贷款已一次性还清。陆融安系陆有红之子，在东阳法院异议和本院复议听证过程中，案外人陆融安与被执行人陆有红均不否认陆融安的生活费基本来源于父母，且涉案房产的首付、贷款系父母支付等事实。 本院认为，本案东阳法院作出的（2015）东刑初字第1700号生效刑事判决查明“公安机关查封、冻结、扣押了被告单位、被告人以及相关涉案财产”，所附查封、冻结、扣押清单亦明确“相关涉案财产”包括杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室房产，据此刑事判决第六项判明“公安机关查封、冻结、扣押在案的款物依法处理”，且本案所涉房产已移送执行。案外人陆融安的异议，实质上系针对生效刑事判决，不属于执行程序中异议复议审查范围。且该房产虽系以陆融安名义签订购房合同、办理权证，但案外人陆融安与被执行人陆有红均不否认陆融安的生活费基本来源于父母，涉案房产的首付、贷款系父母支付等事实，结合刑事判决认定事实和购房时陆融安的年龄和收入等情况，东阳法院认定本案所涉房产系被执行人陆有红以陆融安名义登记所有有事实依据。刑事判决第六项同时判明“继续追缴本案犯罪所得，发还被害单位和各集资参与人，追缴不足的，责令退赔”，则依法应对犯罪所得进行追查、收缴，犯罪所得已被使用、挥霍或者毁坏的，也应责令按犯罪所得财物的价值退赔。即使本案所涉房产系被执行人陆有红的合法财产，亦属于退赔财产范围。综上，复议申请人陆融安的复议理由不成立，本院不予支持。东阳法院（2020）浙0783执异77号执行裁定书依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陆融安的复议申请，维持浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783执异77号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  金 桦 审 判 员  金卓颖 审 判 员  陈晓欢 二〇二一年一月二十二日 法官助理  林 雨 代书记员  俞 兰