新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终142号 上诉人（原审被告）：王宗利，女，1968年8月26日出生，汉族，土地承包户，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被上诉人（原审原告）：詹辉，男，1966年7月4日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人王宗利因与被上诉人詹辉农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月11日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宗利上诉请求：1.依法撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初422号民事判决，改判上诉人不承担2019年承包费缴纳义务；2.依法要求被上诉人履行合同义务；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人严重违反《关于温宿县洪积平原土地开发大户詹辉与承包户土地承包补充协议》中第四条：“负责打好农业灌溉用井，同时负责采集水样到自治区、地区水文水利检测院进行化验、论证，保证农用灌溉水不影响农业生产，甲方打井完毕保证农业生产用水正常后，承包户应按原合同条款执行。”二、被上诉人未出示合法开荒的证明，并在与上诉人签订土地承包合同时故意隐瞒事实。一审中上诉人申请被上诉人出示土地使用权证、开荒证、经营许可证、取水证、水样检测报告未得到法庭支持，原审仅以经发包方温宿县佳木镇托万克佳木村村委会盖章的由吐尔洪艾麦提与詹辉签订的《土地承包权转让合同书》认定被上诉人享有土地承包经营权是错误的。三、2020年5月22日，上诉人依法委托新疆地矿开发局第八大队对上诉人的棉花灌溉水进行检测：其中盐碱值（溶解性总固体）检测结果2264，正常数据1000，严重超标；氯化物511.14，正常数据250，氯化物严重超标。请求法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 詹辉辩称，上诉人提交的水质鉴定报告鉴定程序不合法，鉴定机构不是新疆维吾尔自治区高级人民法院审核评定的司法鉴定机构。阿克苏地区属于严重的盐碱地区，可以通过放水压碱来降低水盐碱量，被上诉人已经按照补充协议约定，负责打井并经上诉人认可后交付使用。双方订立的土地承包合同中，并未约定被上诉人应当向上诉人出示土地证等证书，被上诉人提交的经村镇主管部门盖章的土地承包合同，足以证明被上诉人系该土地的承包经营权人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 詹辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原被告双方于2010年3月8日签订的《土地承包合同》；2.请求判令被告向原告支付2019年承包费23,850元（45亩×530元/亩）；3.请求判令被告向原告支付违约金7155元（23,850元×30%），以上两项合计31,005元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月8日，原、被告双方签订《土地承包合同》，约定原告将温宿县洪积平原开发区以南的45亩土地承包给被告种植，承包期限30年（2010年1月1日至2039年12月31日止）。合同第六条约定：“被告应当在当年11月30日以前现金缴纳承包费，恶意拖欠或逾期不交者，原告有权解除本合同，并收回地面种植物、不退押金、被告同时应承担违约责任”。合同第二十条约定“如有违约者，违约方要向守约方支付违约金（按每亩3000元金额赔偿给守约方），不包括押金”。根据2012年9月2日，原告与承包原告土地的其他承包户签订的《关于温宿县洪积平原土地开发大户詹辉与承包户土地承包补充协议》第二条约定：“土地承包费由原来最高每亩上缴630-660元下调至现在每亩最高上交530元”。根据上述合同及补充协议的内容，被告自2019年起应按照530元每亩的标准向被告缴纳承包费。2019年被告依约种植了该承包地，但未向原告支付2019年承包费，原告多次向被告索要，被告以各种理由拒不支付，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决。 一审法院认定事实：2006年3月20日，詹辉与案外人吐尔洪艾麦提签订《土地承包经营权转让合同书》，约定吐尔洪艾麦提将自己在××县的2000亩土地承包经营权（承包期限为2005年1月1日至2054年12月30日）转让给詹辉，并于2006年6月24日在温宿县公证处予以公证。2010年3月8日，詹辉与王宗利签订《土地承包合同》，约定詹辉将上述2000亩土地中的45亩土地承包给王宗利经营，承包期限为30年（2010年1月1日至2039年12月31日止）；2019年1月1日至2039年12月31日的承包费缴纳方式为每年每亩缴纳承包费660元；违约责任为若有违约者，违约方要向守约方支付违约金（按每亩3000元金额赔偿给守约方），不包括押金。2012年9月22日，詹辉与土地承包户签订了《关于温宿县洪积平原土地开发大户詹辉与承包户土地承包补充协议》，合同约定土地承包费由原来最高每亩上缴630元-660元下调至现在每亩最高上缴530元。后詹辉在与王宗利签订的《土地承包合同》最后一页书写“由王宗利按原合同和2012.9.22日补充协议执行，詹辉”。王宗利至今未向詹辉支付2019年的承包费。另查明，因2019年詹辉发包的土地普遍受灾，詹辉向王宗利所在的承包地周边其他承包户收取承包费时进行了减免，按照380元每亩收取承包费。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.是否应当解除双方的《土地承包合同》。2.王宗利应当向詹辉缴纳承包费的标准及是否应当承担违约责任。3.王宗利种植土地的亩数是否为合同约定的亩数。4.詹辉提供的农业用水的水质问题。关于是否应当解除双方签订的《土地承包合同》的问题。在庭审过程中詹辉主张按照双方签订的《土地承包合同》中的第六条“乙方应当在当年11月30日以前现金缴纳承包费，恶意拖欠或者逾期不交者，甲方有权解除本合同”的约定来解除合同，一审法院认为，王宗利自2013年承包詹辉土地以来，除2018年因自然灾害詹辉免去王宗利的承包费及2019年承包费未按时缴纳外，其余年份均能按时足额向詹辉缴纳土地承包费，王宗利虽有违约行为但并非根本违约，故对詹辉要求解除双方《土地承包合同》的请求不予支持。关于王宗利应当向詹辉缴纳承包费的标准及是否应当承担违约责任的问题。首先关于承包费，根据《土地承包合同》与《关于温宿县洪积平原土地开发大户詹辉与承包户土地承包补充协议》的约定，王宗利自2019年1月1日起每年每亩向詹辉缴纳530元承包费，王宗利2019年应当向詹辉支付承包费23,850元（45亩×530元每亩＝23,850元）。在庭审过程中，王宗利辩称2019年其承包地遭受自然灾害，詹辉应当适当减免承包费，一审法院根据当事人的申请，从中国人民财产保险公司阿克苏分公司调取的与王宗利承包地在同一地段的承包户张家彬承包地2019年遭受自然灾害的理赔材料，可以证明2019年4月26日王宗利的承包地遭受风灾，具有一定的损失，詹辉也认可2019年该2000亩土地承包户遭受自然灾害，承包费缴纳标准调整为380元每亩。故对王宗利该答辩意见一审法院予以采信，对于承包费的缴纳标准，应当参照2019年詹辉收取同地段其他承包户380元每亩的标准，即王宗利2019年应当向詹辉支付承包费17,100元（45亩×380元每亩＝17,100元）；关于王宗利是否应当向詹辉缴纳违约金，双方签订的《土地承包合同》第六条约定了王宗利未按时缴纳土地承包费将承担违约责任，但在本案中根据一审法院在××县委会调取的2019年籽棉交售量补贴清单及中国人民财产保险公司阿克苏分公司调取的与王宗利承包地在同一地段的承包户张家彬承包地2019年遭受自然灾害的理赔材料可以证明2019年4月26日王宗利的承包地遭受风灾，具有一定的损失，棉花明显减产，并非恶意违约不缴纳承包费，故一审法院对詹辉要求王宗利承担违约金的诉讼请求不予支持。关于王宗利种植土地的亩数是否为合同约定的亩数的问题。王宗利在庭审中辩称，詹辉收取土地承包费计算承包地的亩数与王宗利实际种植的土地亩数不符，王宗利的承包地里有5根电线杆，詹辉应该扣减相应的亩数，且要求法院对土地的亩数进行调查。一审法院经实地查看，王宗利承包地中的电线杆对农作物种植并无影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，故王宗利的该抗辩意见一审法院不予采信。关于詹辉提供的农业用水的水质问题。王宗利在答辩中称詹辉提供的农业用水有问题，导致大量死苗，棉花从出苗到结棉桃，放水就会造成死苗，树也是一样，关于水质不符合农业标准造成的农作死苗的情况，请求法院调查取证。一审法院认为，王宗利承包地种植的农作物是否存在大量的死苗以及造成死苗的是否因灌溉用水水质造成，王宗利未提交相应的证据予以证明，另外农业种植受水质、土壤、气候等多种因素影响，也无明文规定农业种植灌溉用水水质标准。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，对王宗利的该抗辩意见一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王宗利在判决书生效后十日内向詹辉支付2019年土地承包费17,100元；二、驳回詹辉其他诉讼请求。案件受理费576元，由詹辉负担258元，王宗利负担318元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.被上诉人是否享有土地承包经营权；2.被上诉人提供的农业用水是否存在水质问题；3.上诉人是否应当向被上诉人支付2019年土地承包费。 关于被上诉人是否享有土地承包经营权的问题。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，被上诉人与案外人吐尔洪·艾麦提于2006年3月20日签订《土地承包权转让合同》，后双方又于2006年6月24日对该合同进行了公证。该土地承包经营权转让合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。被上诉人自合同生效时即享有合同项下所属土地的承包经营权，登记机构确认土地承包经营权并非是土地承包经营权设立的要件。故上诉人认为被上诉人与案外人吐尔洪艾麦提签订《土地承包权转让合同》不能认定被上诉人享有涉案土地承包经营权的理由不能成立。 关于被上诉人提供的农业用水是否存在水质问题。上诉人虽主张被上诉人提供的农用灌溉用井的水质不符合农田灌溉水质标准，但是未提供能够证明上诉人承包土地减产及造成减产与灌溉用水水质具有因果关系的证据，亦未能提供涉案土地农用井水质不符合国家农田灌溉水质标准要求的证据。另外，农田灌溉水质并不是必然导致农作物低产的唯一原因，故上诉人主张被上诉人提供的农用灌溉用水水质不达标，造成农作物低产的理由不能成立。 关于上诉人是否应当向被上诉人支付2019年土地承包费的问题。本案双方当事人于2009年1月1日签订的《土地承包合同》及2012年9月22日签订的《关于温宿县洪积平原土地开发大户詹辉与承包户土地承包补充协议》均属当事人意思自治，并不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。合同应当按约履行。被上诉人基于上述土地承包合同，将土地流转至上诉人经营种植，上诉人有义务按照合同约定缴纳承包费。根据本案查明的事实，上诉人不具有减免承包费的情形，现被上诉人因2019年涉案土地遭受自然灾害，主动调整当年土地承包费缴纳标准为380元每亩，故一审法院判决上诉人按此标准支付2019年土地承包费17,100元并无不当，上诉人主张不承担2019年土地承包费的上诉请求不能成立。 综上所述，王宗利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费228元，由王宗利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁    占    国 审 判 员 古扎力努尔阿布都热西提 审 判 员 吐尼沙古   丽托合提 二〇二一年一月二十日 法官助理 张    馨    月 书 记 员 王    明    明