新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终100号 上诉人(原审被告)：宋海涛，男，1981年2月26日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）张玉新，男，1979年5月10日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人宋海涛因与被上诉人张玉新民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋海涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销喀什市人民法院(2020)新3101民初2036号民事判决第一项，并依法改判为上诉人向被上诉人支付欠款450000元(上诉金额为150000元)；2.请求二审法院依法撤销喀什市人民法院(2020)新3101民初2036号民事判决第二项，并依法改判为驳回被上诉人要求支付利息336000元的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。（上诉请求）事实和理由：一、一审判决对本案案由认定错误。通过一审法庭的举证质证可以证实双方之间不存在民间借贷法律关系，被上诉人一审起诉要求偿还借款现金的事实不存在，被上诉人起诉状中陈述的为虚假事实。二、上诉人出具欠款凭证后已经向被上诉人偿还欠款150000元，该款应当予以扣除。三、一审判决上诉人支付利息336000元，没有事实和法律依据。因双方不存在民间借贷关系，故还款协议中约定的利息没有法律依据。同时还款协议中约定的月息2%高于目前全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，严重违法，不应当支持。综上所述，请求二审法院对本案依法改判。被上诉人张玉新辩称，上诉人宋海涛确实向被上诉人张玉新返还过150000元，但是上诉人宋海涛返还该款项后，经双方结算，才签订了还款协议，并由上诉人宋海涛出具了600000元借条。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审原告张玉新向一审法院起诉请求：1．判令被告立即返还借款600000元，并支付两年零四个月的利息336000元，合计936000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月31日，被告以生意经营周转为由在原告处现金借款600000元，并出具借条签署还款计划。时至2020年4月15日被告未按约定返还本金及利息，尚欠原告本金600000元，2018年1月1日至2020年4月30日两年零四个月利息336000元未支付。被告以种种理由拖延至今，原告数次索要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2017年12月31日，被告宋海涛向原告出具《借条》及《还款协议》，《借条》载明“本人宋海涛……，为做生意因资金周转需要向张玉新……以现金方式出借的60万元（陆拾万元正）每年年息90000元（玖万元正），每年3月15日前支付上一年利息，如到期未还清本金及利息，本人宋海涛愿意承担月利率2％支付年息，因张玉新为实现债权的全部费用即误工费、交通费、通信费、诉讼费、代理费、执行费、评估、拍卖费等，以及未列明的其他合理费用均由宋海涛本人自愿承担并支付。立此为据”，并在借款人处签字捺印。《还款协议》约定，截至2017年12月31日，被告宋海涛欠原告张玉新累计60万元，约定按照年息15％即每年9万元的利息，利息起止日期为2018年1月1日至2021年12月31日，如因被告宋海涛的原因未按时还清本金及利息，被告宋海涛自愿承担并同意按照月息2％计算利息。2018年1月1日至2018年12月31日的利息9万元于2019年3月15日前还清，2019年1月1日至2019年12月31日的利息9万元于2020年3月15日前还清，2020年1月1日至2020年12月31日的利息9万元于2021年3月15日前还清，2021年1月1日至2021年12月31日的利息9万元于2022年3月15日前还清，被告宋海涛应该在2025年3月15日之前，还清所有本金及利息。同时还约定，自协议签订之日起至2025年3月15日之前应还清本金及利息，即自2022年1月1日至2022年12月31日的本金及利息29万元于2023年3月15日前还清，自2023年1月1日至2023年12月31日的本金及利息26万元于2024年3月15日前还清，自2024年1月1日至2024年12月31日的本金及利息23万元于2025年3月15日前还清。”因被告至今未向原告支付欠款本金及利息，故原告诉至法院，请求法院依法判决。借条中所载明的600000元并非被告实际收到原告借款600000元，其中400000元为原告于2014年向被告经营的喀什海华商贸有限公司的投资入股款，后2017年原告撤资，经原、被告协商一致同意，以原告实际出资的400000元，与撤资前被告欠付原告的分红款100000元及被告拖欠原告哥哥的工资和孳息计100000元，共计作价600000元，以借条与还款协议的形式确定了债权金额，但借条与还款协议出具至今被告未归还欠款本金及利息。原告主张的利息是为以600000元为本金，按照年利率24％主张2018年1月1日至2020年4月30日期间28个月的利息336000元（600000×24％÷12×28=336000）。一审法院认为，债务应当清偿。虽然被告不是直接从原告处取得借款600000元，但根据2017年12月31日被告书写的借条及被告签字捺印的还款计划可以看出，原、被告之间已经对债权债务关系和债务数额、利息的计算方式进行了确认，故对被告称原、被告之间并非借款关系，原告关于利息的请求没有法律依据的意见不予采纳，对原告要求被告偿还原告600000元的主张予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”原告要求利息336000元的主张未违反法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告宋海涛向原告张玉新支付欠款600000元；被告宋海涛向原告张玉新支付（按照年利率24％计算）2018年1月1日至2020年4月30日的利息336000元；上述一、二项合计936000元，由被告宋海涛在判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元，已减半收取6580元，由被告宋海涛负担。宣判后，宋海涛不服该判决提出上诉，张玉新服从该判决。本院二审期间，被上诉人张玉新围绕争议焦点依法提交了新证据，即被上诉人张玉新的个人活期明细信息，欲证明上诉人宋海涛分别于2017年7月13日、2017年8月30日向被上诉人张玉新返还150000元后，双方于2017年12月31日经结算，签订了还款协议，上诉人宋海涛出具了关于600000元本金及支付利息的借条，上诉人宋海涛主张出具借条后还款150000元的事实不存在。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人宋海涛对该份证据真实性予以认可，但辩称与本案无关。本院认为该150000元还款系双方结算签订还款协议及上诉人宋海涛出具借条之前发生，因而本院仅对该份证据的真实性予以认定，对该份证据的关联性不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对本案基础法律关系性质存在争议，根据双方的陈述，上诉人宋海涛与被上诉人张玉新就投资事宜达成一致意见，被上诉人张玉新于2014年向上诉人宋海涛经营的喀什海华商贸有限公司投资入股400000元，约定投资年限为一年，投资期间的分红为100000元，因上诉人宋海涛未能按时返还上述款项，2017年经双方协商并结算，将被上诉人张玉新实际出资的400000元、分红款100000元、上诉人宋海涛拖欠被上诉人张玉新哥哥的工资、利息等计算在内，双方确定了最终的债权金额共计600000元，并于2017年12月31日由上诉人宋海涛向被上诉人张玉新出具了借条，借条上明确600000元款项性质为借款，载明了借款用途、还款期限和利息。同日，双方还签订了《还款协议》，双方确认债务本金600000元，约定了还款期限、利息、抵押物、违约责任等内容。该借条及《还款协议》从形式上看，充分具备民间借贷合同的条款内容，体现了双方借款的合意，而并非单纯债务结算的凭据。上诉人宋海涛在一、二审案件中就借条出具原因及经过作出陈述，已经承认该借条与投资款、分红款、拖欠的工资、利息等相关款项的关联性，现又以上述款项与系争借条600000元无关，被上诉人张玉新未实际交付借款为由抗辩，明显有违诚信。本院认为，上诉人宋海涛作为完全民事行为能力人，在借条上签字，应知晓借条载明的内容，并对其法律关系有明确的认知和判断，自出具借条之时，双方已经达成合意将应支付被上诉人张玉新的600000元转化为借款，且双方对还款利息进行了明确的约定，故双方之间借贷关系成立并生效，上诉人宋海涛应按期归还借款并支付相应利息。上诉人宋海涛提出双方不存在民间借贷关系，不应当支付利息的上诉请求本院不予支持。上诉人宋海涛虽主张其出具借条后已向被上诉人张玉新偿还150000元，应从借款中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人宋海涛对其主张负有举证责任，但其未提供证据予以证明其主张成立，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人宋海涛的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决上诉人宋海涛向被上诉人张玉新支付欠款600000元及利息336000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宋海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8590元，由上诉人宋海涛负担。本判决为终审判决。  审  判  长   努尔阿里亚·阿布都热西提审  判  员   艾 克 拜 尔·阿 不 来 提审  判  员   尼 亚 孜 艾 力·吾 不 力  二 〇 二 一 年  一  月  十  二  日 法 官 助 理    常     新    雪书  记  员   先木西卡门 · 阿布都吾甫