辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10422号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳天玉龙陶瓷有限公司，住所地沈阳法库经济开发区。法定代表人：郭俊兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑微徽（常用姓名郑微微），女，汉族，1989年9月1日出生，户籍所在地山东省枣庄市山亭区，经常居住地法库县。委托诉讼代理人：杜云娜，辽宁冠迪律师事务所律师。上诉人沈阳天玉龙陶瓷有限公司因与被上诉人郑微徽买卖合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2020）辽0124民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳天玉龙陶瓷有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违背事实和法律，维护了蔑视法律、违背诚实信用原则的被上诉人的无理要求，违背公平正义原则本案的发生，原因有三：1.被上诉人郑微徽在从事与天兴粘土公司的雇佣活动中违反《西丰粘土销售合约》，违约以自己名义对外销售和结算，而致原生效判决令其承担还款责任；在之前案件(已有生效判决)开庭前，上诉人曾要求与被上诉人对账，当时被上诉人为上诉人出具了“与天玉龙陶瓷有限公司的货款已结清”的情况说明，事实上双方的货款确实也已经结清，而在本案中被上诉人又对自己通过微信转发给上诉人的情况说明不予认可。所以被上诉人无论在与雇主的雇佣关系中，还是与上诉人的买卖关系中，均违反诚实信用原则。2.本案系被上诉人郑微徽依据已生效判决行使追偿权，但在原法院审理已生效判决案件的诉讼中，为了逃避责任，在法院多次向其下达开庭传票的情况下，被上诉人均不配合法院庭审，既不出庭，也不提交答辩状或说明理由，即便是经历了一、二审也未提出过上诉人尚欠其粘土款一事，在生效判决判令其承担还款责任后，又来向已支付完货款的上诉人索要货款，被上诉人这种无视法律，浪费司法资源的行为，理应受到法律的制裁。3.被上诉人以90元/吨的价格从天兴粘土公司购进粘土(上一已生效判决的案件中，天兴粘土公司索要货款，是以每吨90元的价格让被上诉人对外销售的)，再以75元/吨的价格向天玉龙公司出售，这种违反市场销售规则的行为，必然会导致亏空，她的亏空也是因其弄虚作假、违背诚实信用原则所致。故被上诉人应为自己蔑视法律、不讲诚信、不遵守市场规则的行为买单，而不应将此风险转嫁给上诉人。二、一审判决在证据认定方面，存在明显错误，明显倾向被上诉人1.关于被上诉人提供的“胡宇”出具的对账单，上面明确地写着“西丰县天兴粘土有限公司”，故从该份证明本身看就不是出具给被上诉人的，然而一审法院却强行认定为“出具给郑微徽《对账单》载明”；再者，这份对账单上并没有上诉人单位的公章，且当时上诉人单位与天兴粘土公司也无买卖关系，不可能为天兴粘土公司出具对账单，该份《对账单》是否出自于“胡宇”之手也不得而知，就是这样一份疑点重重的证据，却被一审法院作为定案依据。而上诉人在一审庭时向法院提供的，出自于被上诉人之手的“情况说明”及上诉人与被上诉人之间的聊天记录，可以证明二当事人间的全部货款均已结清，却被一审法院以“未能出具原件”、“郑微徽”否认，及与“本案查明事实不符”为由，未予认定。该份“情况说明”来源于当事人间的聊天记录，依据民事诉讼证据规则，可以提供出处的复印件，可以作为定案依据。2.依据被上诉人为上诉人出具的“我郑微徽(刘易德)与天玉龙陶瓷有限公司的货款已结清。郑微徽.2019.3.1”这份“情况说明”足可以驳回被上诉人的诉讼请求，然而，一审法院为了使上诉人的“诉讼请求”能够得到“支持”，居然允许已经旁听了第一次庭审的、被上诉人的丈夫刘志超(常用名刘易德)做为证人，参与本案第二次庭审，为被上诉人做证，该二人同居生活多年，且生育子女，居然在法庭上称“没有利害关系”。3.一审判决对被上诉人提供的8份单据认定有误，被上诉人为证明上诉人尚欠货款，向一审法庭提供了8份单据，即两份“对账单”及6份“统计单”，对其中的6份“统计单”上诉人无异议。对于2份“对账单”，因其出具的时间一前一后，出具人与出具对象相同，且体现的货款性质亦相同，故应认定为后者对前者已覆盖，即2017年6月12日的“对账单”中确定的金额包含了之前对账单确定的金额。故对于被上诉人在一审庭审时提供的2016年11月30日“胡宇”出具的“对账单”，因有时间在后的对账单出现，所以，该份“对账单”本身已无任何意义；再有，胡宇这份“对账单”的真实性亦存在异议，从这份“对账单”上看，应是天玉龙公司向西丰粘土公司出具的，然而，该份“对账单”上并没有二公司的公章或财务章，并且在2018年之前，天玉龙公司与西丰粘土公司之间并无买卖关系，所以，天玉龙公司不可能给西丰粘土公司出具对账单，故2016年11月30日“对账单”不应作为定案依据。三、上诉人一审反诉理由成立，应得到支持对于本案一审被告的反诉，因被上诉人作为货物销售方，只为购货方提供了部分货款的增值税专用发票，上诉人支付给被上诉人货款1352100元，上诉人只为我公司出具了73500元的增值税专用发票，尚欠我公司增值税专用发票1278600元，使上诉人公司有1278600元的收入不能抵扣税款，因此给上诉人带来的损失，作为出售人的被上诉人理应赔偿，该部分损失与税务机关无关，一审判决驳回并无道理。被上诉人郑微徽辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。应维持原审判决。上诉人给付货款109347元。理所应当。双方的帐目清楚。原审法院是依法裁判。答辩人将另行再起诉上诉人，将主张货款的利息损失。(自2016年12月1日起至完全给付之日之利息(年利息6%约26000元)，及因上诉人虚假诉讼导致答辩人承担另案咨询交通等费用5000元，承担因另案发生的诉讼费1243元，申请执行费1559元，迟延履行金2870元。合计62672元。关于本案的实际案情：答辩人在2016年向被告提供粘土原料，上诉人一直拖欠答辩人货款187922元。答辩人2017年向上诉人供货粘土原料13619吨，单价为75元/吨，货款为1021425元。上诉人2016年和2017年应给付答辩人货款1209347元。截止2017年11月24日，上诉人累计给付答辩人货款110万元，上诉人拖欠答辩人货款109347元。法库县人民法院(2019)辽0124民初450号《民事判决书》沈阳市中级人民法院(2019)辽01民终8745号《民事判决书》与本案具有关联。答辩人在2017年接受上诉人给付货款110万元后，及时给付西丰天兴粘土有限公司110万元。现在，答辩人已经全部履行另案给付义务，实际上是答辩人替上诉人承担了义务。不仅如此，上诉人在另案中虚假陈述已经给付完毕所拖欠答辩人的货款，致使答辩人在另案中背负诉累及诉讼费用，上诉人在明知答辩人供货，即为西丰县天兴粘土有限公司供货的情况下，向审判法庭进行虚假陈述，规避应承担的义务，致使答辩人承担本不应当承担的义务，上诉人应当承担由此产生的全部费用。答辩人在原审中起诉，要求上诉人给付货款109347元，此诉求是合理合法的。二关于上诉人在另案中及原审中向法院进行虚假陈述，答辩人有确实的证据证明。证明是西丰县天兴粘士有限公司出具的，上面有公章及法定代表人马洪宇的签字。原件在原审法院的卷宗里。全文如下“证明：我证明我公司于2019年1月16日，起诉过天玉龙，和郑微徽追要粘土货款为109437元，由于天玉龙陶瓷辨称已经把粘土货款给付郑微徽，法院判决郑微徽把这109437元的粘土货款给付我公司，现郑微徽已经履行给付义务，我公司已经收到粘土货款109437元，(不含球石货款)执行案号：(2019)辽0124执1445号!特此证明西丰县天兴粘士有限公司”。因为上诉人一直不说实话，天兴粘土公司多次派人向上诉人主张货款，上诉人就是不承认有此债务，对天兴粘土的工作人员声称：“我把钱给了郑微微，货款都结给了郑微微”导致答辩人在另案中成了被告。并因此在业内有了不好的影响。并因此而承担了另案的诉讼费及相关费用。导致答辩人受到了不必要的损失。损失了金钱和名誉。对此，答辩人要继续追究上诉人涉嫌虚假诉讼的责任。三、关于上诉人的虚假诉讼行为，答辩人在原审中提交了证据。即胡宇《社会保险缴费电子数据档案查询》。证明2016年至2017年4月，上诉人公司在此期间为财务会计胡宇缴纳社会保险。但在另案中及原审法庭审理前，上诉人均否认胡宇系其公司职员，并且公然对于粘土款项帐目均不认帐。这种行为应受到法院的惩处。原告郑微徽向一审法院起诉请求：被告天玉龙公司给付西丰粘土货款109347元,并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原告向被告供应粘土原料，被告尚欠原告粘土货款187922元。2017年，原告向被告供应粘土原料13619吨，单价75元/吨，粘土货款合计1021425元。2016年至2017年，被告在此期间应给付原告粘土货款1209347元。截至2017年11月24日，被告已给付原告粘土货款累计110万元，尚欠原告粘土货款109347元。请法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。反诉原告沈阳天玉龙陶瓷有限公司向一审法院反诉请求：反诉被告承担给反诉原告带来的发票损失金额38358元，并承担本案的反诉费用。事实和理由：本诉原告向法庭提供的增值税发票，发票总金额为73500元，在发票上显示税率为3%，我公司支付给本诉原告的货款为1352100元，而本诉原告只为我公司提供73500元的增值税发票，尚欠我公司增值税发票金额为1278600元，给我公司造成损失为38358元（1278600元×3%）。经生效判决已确认：2018年之前与我公司形成的买卖主体是郑微徽个人，而非天兴公司。反诉是基于本诉所形成之诉，在本诉中，郑微徽个人作为本诉原告主张权利，其已认可是以个人与我公司形成买卖合同关系。因此，作为出售方理应为购买方提供增值税发票。请法院公正裁判，依法支持反诉原告的反诉请求。一审法院认定事实：2016年4月26日，郑微徽与天兴公司签订《西丰粘土销售合约》约定：“……第四条规定：销售代表经手的所有销售款，须挂账必须挂西丰粘土名头，定期结算的销售款必须打到公司指定银行账户，现金结算的销售款也必须第一时间打入公司指定的银行账户；……第六条规定：销售代表提成每销售1吨提成3元；……第十条规定：本合同期限为二年2016年4月26日至2018年4月26日；……。”同时，双方还对其他条款进行了约定。2016年3月至2017年4月，天玉龙公司在此期间为其财务会计胡宇缴纳社会保险。2016年12月1日，经天玉龙公司胡宇核对无误，出具给郑微徽《对账单》载明：“截至2016年11月30日，天玉龙公司粘土欠款187922元。”2017年6月12日，天玉龙公司财务会计郑丽芳出具给客户名称郑微微（郑微徽）《天玉龙陶瓷供应商对账单》载明：“2017年6月12日，天玉龙公司尚欠西丰粘土货款金额272775元。”2017年7月3日，天玉龙公司财务会计郑丽芳出具给客户名称郑微微（郑微徽）《供应商统计单》载明：“2017年7月3日，天玉龙公司尚欠西丰粘土货款金额102435元。”2017年8月5日，天玉龙公司财务会计郑丽芳出具给客户名称郑微微（郑微徽）《供应商统计单》载明：“2017年8月5日，天玉龙公司尚欠西丰粘土货款金额219532.5元。”2017年9月4日，天玉龙公司财务会计郑丽芳出具给客户名称郑微微（郑微徽）《供应商统计单》载明：“2017年9月4日，天玉龙公司尚欠西丰粘土货款金额92287.5元。”2017年11月1日，天玉龙公司财务会计郑丽芳出具给客户名称郑微微（郑微徽）《供应商统计单》载明：“2017年11月1日，天玉龙公司尚欠西丰粘土货款金额120412.5元。”2017年11月18日，天玉龙公司财务会计郑丽芳出具给客户名称郑微微（郑微徽）《供应商统计单》载明：“2017年11月18日，天玉龙公司尚欠西丰粘土货款金额112462元。”2017年12月7日，天玉龙公司财务会计郑丽芳出具给客户名称郑微微（郑微徽）《供应商统计单》载明：“2017年12月7日，天玉龙公司尚欠西丰粘土货款金额101587.5元。”上述天玉龙公司尚未结算客户名称郑微徽西丰粘土货款累计1209414元（187922元＋272775元＋102435元＋219532.5元＋92287.5元＋120412.5元＋112462元＋101587.5元）。2017年4月14日，天玉龙公司通过邮储银行汇入郑微徽账户5万元。2017年4月23日，天玉龙公司通过邮储银行汇入郑微徽账户5万元。2017年5月15日，天玉龙公司通过齐商银行《银行承兑汇票》承兑给郑微徽10万元。2017年5月31日，天玉龙公司通过农行汇入郑微徽账户5万元。2017年6月14日，天玉龙公司通过农行汇入郑微徽账户8万元。2017年6月27日，天玉龙公司通过邮储银行汇入郑微徽账户8万元。2017年7月13日，天玉龙公司通过农行汇入郑微徽账户8万元。2017年7月27日，天玉龙公司通过邮储银行汇入郑微徽账户8万元。2017年8月2日，天玉龙公司通过农行汇入郑微徽账户8万元。2017年8月27日，天玉龙公司通过邮储银行汇入郑微徽账户5万元。2017年9月24日，天玉龙公司通过农行汇入郑微徽账户12万元。2017年10月9日，天玉龙公司通过农行汇入郑微徽账户5万元。2017年10月19日，天玉龙公司通过农行汇入郑微徽账户5万元。2017年11月1日，天玉龙公司通过农行汇入郑微徽账户10万元。2017年11月24日，天玉龙公司通过农行汇入郑微徽账户8万元。上述天玉龙公司支付给郑微徽西丰粘土货款金额累计110万元（5万元＋5万元＋10万元＋5万元＋8万元＋8万元＋8万元＋8万元＋8万元＋5万元＋12万元＋5万元＋5万元＋10万元＋8万元）。天玉龙公司尚未支付给郑微徽西丰粘土货款109414元（1209414元-110万元）。2016年8月23日，郑微徽提供给天玉龙公司销售方天兴公司西丰粘土货款22000元增值税专用发票，税率为3%，税额为640.78元。2017年5月9日，郑微徽提供给天玉龙公司销售方天兴公司西丰粘土货款22000元增值税专用发票，税率为3%，税额为640.78元。2017年7月19日，郑微徽提供给天玉龙公司销售方天兴公司西丰粘土货款22000元增值税专用发票，税率为3%，税额为640.78元。2017年8月21日，郑微徽提供给天玉龙公司销售方天兴公司西丰粘土货款22000元增值税专用发票，税率为3%，税额为640.78元。2017年10月12日，郑微徽提供给天玉龙公司销售方天兴公司西丰粘土货款24500元增值税专用发票，税率为3%，税额为713.59元。2017年11月15日，郑微徽提供给天玉龙公司销售方天兴公司西丰粘土货款49000元增值税专用发票，税率为3%，税额为1427.18元。2017年12月20日，郑微徽提供给天玉龙公司销售方天兴公司西丰粘土货款29400元增值税专用发票，税率为3%，税额为856.31元。上述郑微徽提供给天玉龙公司销售方天兴公司西丰粘土货款合计190900元（22000元＋22000元＋22000元＋22000元＋24500元＋49000元＋29400元）增值税专用发票。另查，另案原告天兴公司与被告天玉龙公司、郑微徽委托合同纠纷一案，2019年4月16日，本院认为，“如被告郑微徽与被告天玉龙公司对于应付粘土货款有争议，可基于双方的买卖关系，另行告诉。”经（2019）辽0124民初450号民事判决书判决：“一、被告郑微徽给付原告天兴公司货款109347元；二、驳回原告天兴公司要求被告天玉龙公司承担给付义务的诉讼请求。”2019年7月9日，上诉人郑微徽因与被上诉人天兴公司、天玉龙公司委托合同纠纷一案，不服（2019）辽0124民初450号民事判决，向市中院提起上诉，市中院认为，“再基于郑微徽以自己名义对外销售货物，天玉龙公司也认可郑微徽为买卖合同相对人，释明郑微徽享有再诉权利，亦无不当。”经（2019）辽01民终8745号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年12月27日，再审申请人郑微徽因与被申请人天兴公司、天玉龙公司买卖合同纠纷一案，不服（2019）辽01民终8745号民事判决，向省高院申请再审，省高院经审查认为，“基于郑微徽以自己名义对外销售货物，天玉龙公司也认可郑微徽为买卖合同相对人，释明郑微徽享有再诉权利，亦无不当。”经（2019）辽民申5758号民事裁定书裁定：“驳回郑微徽的再审申请”。2020年1月6日，经（2019）辽0124执1445号案执行，被执行人郑微徽给付申请执行人天兴公司西丰粘土货款109347元。再查，2017年8月2日至31日，天玉龙公司股东郭俊武在此期间与案外人刘志超微信联系购买高铝球石相关事宜。2017年8月3日，天玉龙公司通过农行汇入案外人刘志超账户金额133200元。2017年8月17日，天玉龙公司股东郭俊武微信出具给案外人刘志超天玉龙公司《材料申购单》载明：“材料名称高铝球石；型号规格?40；单位T；数量2.0；型号规格?50；单位T；数量3.0；比重≧3.5；10天内到货；审批：王华生、吴冬雷签字。”2017年8月20日，天玉龙公司通过农行汇入案外人刘志超账户金额29200元；同日，天玉龙公司再次通过农行汇入案外人刘志超账户金额89700元。上述天玉龙公司通过农行汇入案外人刘志超账户金额合计252100元（133200元＋29200元＋89700元）。一审法院认为：原告郑微徽系天兴公司西丰粘土的销售代表，2016年至2017年，原告郑微徽在此期间以自己名义对外销售西丰粘土，客户名称为原告郑微徽，与被告天玉龙公司实际形成西丰粘土买卖合同关系，被告天玉龙公司尚未支付给原告郑微徽西丰粘土货款109414元，对此应当承担违约责任，继续履行支付原告郑微徽西丰粘土货款义务。因此，原告郑微徽诉请被告天玉龙公司支付西丰粘土货款109347元于法有据，事由充分，本院予以支持。被告天玉龙公司抗辩主张我公司不存在欠款事实，已支付原告郑微徽粘土货款1352100元，远远超过原告郑微徽所述粘土货款金额110万元。针对其抗辩主张，原告郑微徽提供天玉龙公司股东郭俊武与案外人刘志超《微信截图》、天玉龙公司《材料申购单》、案外人刘志超农行银行卡《交易明细清单》证据已经形成完整的证据链条，与被告天玉龙公司提供的其中含有案外人刘志超农行银行卡《交易明细清单》证据相互印证，证明被告天玉龙公司与案外人刘志超事实上存在高铝球石买卖合同关系，被告天玉龙公司通过农行汇入案外人刘志超账户金额合计252100元系高铝球石货款，据此，被告天玉龙公司抗辩主张已支付原告粘土货款1352100元其中含有支付给案外人刘志超高铝球石货款252100元，与案涉西丰粘土货款没有相关性。因此，对被告天玉龙公司的上述抗辩事由，本院不予采信；对被告天玉龙公司的上述抗辩主张，本院不予支持。被告天玉龙公司抗辩主张郑微徽与其公司货款已结清，并提供郑微徽《情况说明》复印件、郑微徽与天玉龙公司股东郭俊武《微信截图》等证据予以证明。针对其抗辩主张，一是被告天玉龙公司未能提供出郑微徽《情况说明》的证据原件；二是原告郑微徽对此予以否认；三是与其自认超额支付给原告郑微徽西丰粘土货款1352100元自相矛盾；四是与本案查明其已支付给原告郑微徽西丰粘土货款110万元，尚未支付给原告郑微徽西丰粘土货款109414元的事实不符。因此，对被告天玉龙公司的上述抗辩事由，本院不予采纳；对被告天玉龙公司的上述抗辩主张，本院不予支持。反诉原告天玉龙公司反诉请求反诉被告郑微徽承担给其带来的发票损失金额38358元，应属于国家税金损失金额，而并非反诉原告天玉龙公司诉请其自己的发票损失金额，依照法律规定，应当由国家税务机关处理的争议，反诉原告天玉龙公司应当向国家税务机关申请解决。因此，反诉原告天玉龙公司的上述反诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告沈阳天玉龙陶瓷有限公司支付原告郑微徽西丰粘土货款109347元；二、驳回反诉原告沈阳天玉龙陶瓷有限公司要求反诉被告郑微徽承担给其带来的发票损失金额38358元的诉讼请求；三、驳回原告郑微徽的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳天玉龙陶瓷有限公司的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3116元，由原告郑微徽负担629元，由被告沈阳天玉龙陶瓷有限公司负担2487元。反诉案件受理费380元，由反诉原告沈阳天玉龙陶瓷有限公司负担。本院二审期间，上诉人和被上诉人均提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人应否向被上诉人支付109347元；二、上诉人在一审反诉请求能否在本案处理。关于上诉人应否向被上诉人支付109347元的问题。首先，被上诉人主张于2016年向上诉人供货金额为187922元、2017年合计向上诉人供货金额为1209347元，被上诉人应承担举证责任。对此，被上诉人提供了上诉人财务人员胡宇于2016年12月1日出具的《对账单》，载明上诉人对案外人西丰县天玉龙陶瓷有限公司欠付款187922元。被上诉人又提供了上诉人财务人员郑丽芳于2017年出具的7份对账单，供货金额为272775元、102435元、219532.5元、92287.5元、120412.5元、112462元、101587.5元，上述7份对账单合计金额1,021,492元。针对被上诉人提供的2016年12月1日出具的《对账单》，虽然上诉人对该《对账单》不予认可，但上诉人承认胡宇系该公司财务人员，故应当认定胡宇对外出具《对账单》的行为系职务行为，上诉人应承担责任。针对被上诉人提供的上诉人财务人员郑丽芳于2017年出具的7份《对账单》，本院二审中，上诉人认可其中6张《对账单》，但对2017年6月12日《对账单》提出异议，主张该对账单金额包括2016年12月1日《对账单》的金额，但上诉人该项主张缺乏依据，结合案涉其余6张《对账单》的内容和形式来看，上诉人没有证据证明其主张，且2017年6月12日《对账单》也没有特殊载明2016年12月1日《对账单》已废止的情况下，只能认定各对账单系相互独立，因此，本院对案涉7张《对账单》亦予以确认。尽管被上诉人主张的2017年供货金额为1021425元，与7张《对账单》金额有出入，但鉴于出入金额甚小，且被上诉人主张金额低于7张《对账单》的供货金额，故本院对被上诉人主张2017年向上诉人供货金额为1021425元予以确认。现上诉人主张已经全部付清货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应对已付清货款的事实承担举证责任。对此，上诉人提供了一份《情况说明》，但该《情况说明》为复印件，且被上诉人也否认该《情况说明》的真实性，故上诉人提供的该份证据难以作为认定其已完成履行全部付款义务的证据。而上诉人所主张的超付一节，根据现有的证据已经足以证明上诉人向被上诉人支付的款项中包含了高铝球石货款，一审法院根据被上诉人的自认以及付款凭证及通话记录等证据，认定上诉人实际向被上诉人付款金额为110万元，并无不当，本院予以确认。关于上诉人在一审反诉请求能否在本案处理的问题。本院认为，上诉人在一审反诉请求要求被上诉人支付发票损失38358元，属于国家税务机关处理的争议，一审法院未予处理并无不当。综上所述，上诉人沈阳天玉龙陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元，由上诉人沈阳天玉龙陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年一月二十六日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。