杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5724号 原告：汪乾坤，男，1966年7月8日出生，汉族，户籍地：四川省宜宾县，现住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：张小明，男，1976年4月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈君英，浙江诚如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思贤，浙江诚如律师事务所律师。 原告汪乾坤诉被告张小明合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理，原告汪乾坤及委托诉讼代理人陈霞玲，被告张小明的委托诉讼代理人陈君英、孙思贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪乾坤起诉请求张小明：1、支付房屋顶楼一半赔偿款暂定150000元；2、承担本案诉讼费。审理中，汪乾坤变更第一项诉求为149767.5元。 事实和理由：2011年8月6日，汪乾坤、张小明签订《关于联合建房的协议》（以下简称联建协议）一份，约定：汪乾坤、张小明联合建房，张小明提供宅基地并办理建房审批手续，汪乾坤负责建材及房屋建造，建成后房屋第一、二两层归张小明所有，第三、四两层归汪乾坤所有。房屋建成后如遇拆迁，赔偿款按各自所有权分配。房屋建成后，汪乾坤分到了第三、四两层房屋，汪乾坤一家一直居住于该幢房屋的三楼。今年因政府原因汪乾坤居住的房屋被拆迁，拆迁前张小明找到汪乾坤，说房屋顶楼是双方共有，张小明同意顶楼按国家赔偿款的一半支付给汪乾坤，支付时间是今年6月底，但要求顶楼面积全部给张小明，这样张小明得房面积增加了，汪乾坤同意张小明提出的方案。为此双方于2020年5月20日签订房屋协议。协议签订后，顶楼面积全部给了张小明，拆迁赔偿款张小明已拿到，但张小明没有按房屋协议约定将顶楼一半赔偿款支付给汪乾坤。为此汪乾坤多次向张小明催讨，张小明虽承认顶楼赔偿款的一半应支付给汪乾坤，但一直拖欠不付。特起诉望支持上述诉求。另，协议是原被告所签，汪乾坤这边实际是汪乾坤与弟弟汪刚二人，只是由汪乾坤出面，房屋建成后第三层归汪乾坤居住到拆迁为止，第四层归汪刚。 被告张小明答辩称，一、联建协议是无效的。首先，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定身份相联，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。联建协议涉及的地块属于农村集体土地，其性质是宅基地。汪乾坤不是湖塍村村民，无权取得属于湖塍村集体所有的宅基地使用权。汪乾坤通过签订联建协议取得宅基地上的部分房屋，按照“房地一体”原则，即也获取了相应土地使用权，故该协议违反了土地管理法规定。其次，根据土地管理法第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”汪乾娜在户籍地四川省宜宾县××村××地及房屋，又通过联合建房获取了案涉房屋宅基地使用权，其行为违反了“一户一宅”的禁止性规定。根据《合同法》第五十二条第五款规定，该协议应认定无效。二、案涉房屋协议系赠与性质，在赠与财产交付前，张小明有权撤销。事实上，案涉拆迁款来源于宅基地使用权人身份及地上房屋物权，如按汪乾坤所述，房屋协议是与联建协议无关的独立协议，那么，张小明给付汪乾坤拆迁款的行为应认定为赠与。根据《合同法》第一百八十六条第一款规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。现张小明取得拆迁款后并未赔付汪乾坤，也就是说房屋协议约定张小明应履行的给付义务尚未履行，张小明有权撤销赠与。 综上，恳请驳回汪乾坤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告汪乾坤提交的证据材料，对联建协议，被告张小明对真实性有异议，系复印件，张小明也没有这样一份协议，对合法性有异议，张小明并没有签署过相应协议，不符合证据形式要件，对关联性有异议，根据该份协议，汪乾坤无权取得顶楼补偿款。审理中，被告张小明称系其哥哥签署的协议，本院对真实性予以认定。对房屋协议的真实性有异议，协议签署背景是房屋还没有拆迁，是动迁组过来查看，该协议是张小明所签，但不是其真实意思表示，该份协议其实也是和联建协议关联，对合法性不予认可，对关联性有异议，汪乾坤认为是新的债权债务关系，但没有依据的基础。本院予以认定。对张小明的房屋搬迁补偿安置协议、计算表、评估报告的形式真实性予以认可，但是否是按协议最终履行需要与当事人核实，对合法性无异议，对关联性有异议，根据该协议，关于顶楼补偿的约定，包括顶楼和阁楼，在后面也明确了是阁楼，最后补偿的是金额，并不是面积，与汪乾坤签署的房屋协议相矛盾。本院予以认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 2020年5月20日，张小明（甲方）、汪乾坤（乙方）签订房屋协议一份，约定：顶楼按国家赔付款归甲乙双方各一半计算给乙方，赔付款6月底付清给乙方，按合法面积以外赔付给乙方。 另查明，2011年8月6日，显示有“张小明”（甲方）与汪乾坤（乙方）签订联建协议，该协议就双方在××街道××村村民张小明与汪乾坤联合建四层楼房一事作了约定：一、楼房建成后，一楼、二楼所有权归甲方，三楼、四楼所有权归乙方，附属房约长11米，宽3米，其中2米乘4米所有权归乙方所有，地基不算，剩余部分归甲方所有。二、该楼房一切宅基地审批和审批所开支的费用均由甲方承担，乙方不承担责任。三、该楼房一切建筑材料及建筑设备均由乙方提供，甲方承担一份安全保险费用。七、拆迁赔偿：2、房屋建成后，如遇拆迁，赔偿款的分配按各自的所有权分配，另外拆迁后乙方无地基。协议对其他事项作了约定。审理中，张小明称该联建协议并非其所签，而系其哥哥所签，但其认可联合建房行为。 又查明：2020年6月13日，杭州市富阳区××街道××村股份经济合作社（甲方、搬迁人）、张小明（乙方、被搬迁人）签订湖塍村城中村自主改造项目房屋搬迁补偿安置协议（调产安置）一份，该协议就张小明坐落在××村××村××号房屋搬迁补偿事宜作了约定，其中，被搬迁住宅房屋补偿面积240平方米，顶层按评估价补偿面积52.55平方米。顶层评估价面积价值（分摊）补偿299535元。补偿款合计4122457元，扣除购房款、车位款合计2685000元，实际补偿1437457元，该部分补偿款已支付给张小明。 本院认为，查汪乾坤与张小明所签房屋协议系该双方真实意思表示，也不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效，签约双方自应按约履行义务、享有权利。又查张小明已获得包括顶楼在内的补偿款，现汪乾坤要求张小明支付顶楼一半的补偿款即149767.5元自有所据，本院予以支持。 至于张小明辩称联建协议无效及房屋协议系赠与性质。对此本院认为，首先，系争房屋协议指向对象为搬迁房屋顶楼赔付款，并不涉及联建房屋及占用范围内的土地性质，故对该协议的认定及处理与联建协议无关；其次，房屋协议项下顶楼实为联建协议项下所建房屋顶楼，从联建协议约定及本案查明的事实看，尚无法认定该顶楼或相应搬迁赔付款的权益归属案涉任何一方，故张小明辩称房屋协议具有赠与性质没有事实依据；再次，查合同法第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。由此可知，赠与合同成立后，赠与人可以撤销赠与，但在撤销前赠与人是否具有拒绝履行的权利，合同法对此并无规定，故即使房屋协议性质为张小明所辩称的赠与，但并无证据显示该协议已被张小明撤销，故张小明拒绝履行房屋协议自无事实及法律依据。综上所述，张小明所作辩称本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告张小明支付原告汪乾坤房屋顶楼补偿款149767.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告张小明承担。 原告汪乾坤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告张小明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 蒋 明 二〇二一年一月十一日 书记员 陈水英