新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终274号   上诉人（原审原告）：刘道军，男，1976年7月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：王晶，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李乾斌，男，1967年8月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：方冠杰，新疆丝绸之路律师事务所律师。   上诉人刘道军因与被上诉人李乾斌民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初8857号民事判决向本院提起上诉。本院将该案裁定发回重审后，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2020）新0104民初3319号民事判决，上诉人刘道军对判决不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘道军的委托诉讼代理人王晶，被上诉人李乾斌的委托诉讼代理人方冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘道军上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2019）新0104民初3319号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系是事实认定错误。本案的事实情况是：2009年11月6日，上诉人正在伍怡天宇房产公司算账时被上诉人向上诉人打电话借款2万元。上诉人找到伍怡天宇公司总经理孙枫从公司财务借出2万元将该款借给了被上诉人，并告知孙枫上诉人从公司财务借出的2万元从上诉人的工程款中扣除。同时上诉人让被上诉人出具借条，上诉人在借条上签字，总经理孙枫也签字批准了。2009年11月20日，被上诉人又打电话向上诉人借15万左右，并承诺只用一到两个月。被上诉人说如果到时借款还不上就用他朋友的钢筋抵账，同时承诺以后上诉人需要钢筋，被上诉人可以帮忙解决。上诉人于是找到一个倒现金的人，在友好大酒店将自己所有的一张15万3千元的支票兑换成人民币，后上诉人在灯泡厂天正建筑公司将该款项全部借给了被上诉人。上述第一笔借款的借条上记载“同意暂借，从下次支付中扣除”，原审法院将其理解成为三方设定结算是错误的。该内容的正确理解应当是：伍怡天宇公司与上诉人之间是设定结算的关系，在上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系。如果仅仅是三方设定结算的关系，让被上诉人出具借条就显得多余且没有意义。上述第二笔借款被上诉人在原一审过程中出具的上诉人签署的支付15万元的人工工资的证明影印件，没有提供原件，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”因此该证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系的证据不能够作为认定案件事实的根据。上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系。综上所述，一审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求贵院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。   李乾斌辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉。上诉人在上诉中提到的借贷事实不存在，双方只存在劳务分包关系，借条是劳务分包结算的条子，付款是被上诉人出具的但是钱是公司支付的，而且只给了13万，双方之间没有任何借贷关系，欠条就是工作结算的依据，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。   刘道军向一审法院起诉请求：1．判令李乾斌返还刘道军借款本金173,200元；2．判令李乾斌支付刘道军利息93,528元。   一审法院认定事实：2009年11月6日借条一份，记载“今借到刘道军现金贰万元。”落款署名李乾斌。该借条左下角记载“同意暂借，从下次支付中扣除孙枫”字样。该借条还有另一证明人签字。另，2009年11月20日借条一份，记载“今借到刘道军现金壹拾伍万叁仟贰佰元整。”该借条落款李乾斌。证人当庭陈述只是开车送刘道军至友好大酒店门口，其他情况不知道，不知道案件相关的事实，没有见到第三人。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，对于刘道军主张的大额现金借款，李乾斌曾在原一审（2018）新0104民初8857号案件及答辩意见中均抗辩借贷行为尚未实际发生。2009年11月6日金额两万元的借条中左下角还记载署名为“孙枫”签署意见“同意暂借从下次支付中扣除。”该借条李乾斌、刘道军均在落款处签名。借条左下角第三方有“同意暂借，从下次支付中扣除”字样。从内容上更具有三方因该笔两万元设定结算的记载。对金额十五万余元的借条，李乾斌拿出一份刘道军署名的证明影印件，证明支付十五万人工工资的劳务关系。刘道军在原一审中对其提交证人王建林的证言内容为：“条子给刘道军，天正公司给现金或支票。”并陈述“李乾斌将借条出具后，到建筑公司领取钱。”而刘道军在本案审理中陈述出借款的出处是一张转账支票背书他人倒现金支付的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，刘道军前后合计十七余万元较大款项的出借，刘道军并未能证明其款项来源，其提交证人杨林的证言也不能证明款项来源的事实。刘道军并不能证明其因出借款项而发生相应的财产、资金变动情况、以及双方之间现金交易习惯。故法院认为，刘道军提供的两份借条及现有的证人证言不能达到民事诉讼“高度盖然性”标准。故对刘道军以该两张借条为由主张双方之间系民间借贷的法律关系，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回刘道军要求李乾斌偿还借款本金及利息的诉讼请求。案件受理费5,300.92元，由刘道军负担。   本院二审期间当事人未提交新的证据。当事人对一审法院已经查明的基本案件事实没有异议，本院对一审法院已经查明的基本案件事实予以确认。   本院认为，刘道军作为债权人主张与李乾斌之间存在借贷关系，提供主要的直接证据系由李乾斌分别于2009年11月6日和2009年11月20日出具的两张借据，借据记载的借款金额分别为20,000元和153,200元。除刘道军陈述系通过新疆天正建筑安装有限责任公司向其支付的工程款20万元中的15万转借给李乾斌外，本案中刘道军并未提供证据证明其向李乾斌直接交付15万元借款的客观证据。虽然李乾斌认可借据的真实性，但否认存在借贷的合意，亦否认借贷事实客观实际发生。现双方当事人均认可双方存在劳务分包关系，且2009年11月6日的20,000元借据中“同意暂借，从下次支付中扣除”的内容记载亦具有三方结算的特点，上述内容反映出双方并非简单的民间借贷关系。且如双方存在借贷关系，双方在之后进行劳务结算时，理应对案涉借款予以折抵。上诉人一审提供的落款日期为2010年5月10日的“证明”虽系复印件，但在原一审庭审中，刘道军认可系其出具的证明，该“证明”内容明确“刘道军给李乾斌劳务队支付壹拾五万元人工工资，不含任何税收”。现刘道军以该证明系复印件不具有证明效力作为上诉理由，违反了禁止反言原则，本院不予支持。综上所述，原审法院根据民间借贷案件相关举证规则，结合本案现有证据，认定案涉借条所对应借贷事实未实际发生，并无不当，本院予以维持。   综上所述，刘道军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,300.92元，由刘道军负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陆 洋   审  判  员   潘 涛   审  判  员   张 睿   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 六 日   书  记  员   任鹏程