北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终336号上诉人（原审被告）：郭志华，男，1963年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文平，女，1966年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人郭志华因与被上诉人王文平民间借贷纠纷一案，不服北京市门海淀区人民法院（2019）京0108民初52074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭志华上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。一、郭志华与王文平之间并不存在借贷关系。2008年王文平确曾向神木矿区投资25万元，但该25万元系王文平的投资款，并非出借款。双方结婚后，郭志华多次转款给王文平，金额高达数百万，郭志华早已将投资款及应得利益给付王文平。二、便条是郭志华酒后在王文平要求下书写的，便条内容并非郭志华真实意思表示。三、即使便条系郭志华所写，意思表示真实，现王文平主张本金50万元，以及自2008年6月22日起至还清之日止，以50万为基数，以同期银行贷款利率的2倍为标准计算的利息，婚姻关系存续期间仍计算利息，有失公允。王文平辩称，不同意郭志华的上诉请求及理由，同意一审判决。王文平向一审法院起诉请求：1.判令郭志华偿还王文平借款50万元及利息（自2008年6月22日起至还清之日止期间以50万元为基数，以同期银行贷款利率的2倍为标准计算利息）；2.诉讼费由郭志华承担。一审法院认定事实：王文平与郭志华相识于2001年3月，双方原系同事关系。双方于2009年2月6日结婚，于2017年5月31日离婚。王文平主张郭志华曾经向其借款50万元，并出示便条一张载明：“投资：王文平同志向神木矿区投资截止2008年6月22日累计人民币50万元，从此以后按同期中国人民银行贷款利率的两倍计息。借款人：郭志华。2008年6月22日。”对于借款的给付情况，王文平称其于2004年11月11日根据郭志华的指示向郭志华的妹夫康鸿武转账25万元。其提交的银行转账凭证显示，王文平于2004年11月11日通过其中国建设银行账户向案外人康鸿武电汇25万元。对于为何向康鸿武转账，王文平称“因为当时康鸿武在矿上，郭志华说在矿上有股份，就介绍我投资，我直接向康鸿武投资汇款，后来郭志华说要用钱包工程，就用了钱，郭志华书写了借条。”对于为何转账金额系25万元，而便条却载明金额为50万元，王文平称：“神木矿资源丰富，矿上投资在成倍翻，郭志华说给我写50万元。”对于上述便条，郭志华不予认可，其称系其在醉酒状态下书写。一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。该案王文平主张郭志华向其借款，并出示便条一张为证，但根据该便条载明的内容可以确认，双方原非借贷关系，而系投资关系，最初投资金额为25万元，并根据郭志华的指示将款项转入郭志华的妹夫康鸿武的银行账户。2008年6月22日郭志华书写便条，将投资款金额经计入收益之后确认为50万元，亦即计入25万元的收益，王文平称：“神木矿资源丰富，矿上投资在成倍翻，郭志华说给我写50万元”，同时经该院参照民间借贷关于利息的相关标准比对，自2004年11月11日转账之时至2008年6月22日书写便条之时，上述收益属于合理范围，计入投资本金亦属于双方真实意思，该院予以确认。郭志华在便条签字处写明“借款人”，据此可以确认双方已经将上述投资关系转化为借贷关系，并且重新确认借款本金为50万元，同时约定了后续的利息计算标准。一审庭审中，郭志华称上述便条系在其醉酒状态下书写，并非其真实意思，但未出示相应的证据，该院不予采信。此外，涉案资金的给付及便条的形成均发生于双方结婚之前，上述资产应属于王文平的婚前财产。王文平在双方离婚之后提起该案诉讼，要求郭志华偿还上述款项，并无不当。综合上述分析，便条系双方真实意思，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行义务。便条中并未约定还款期限，根据我国合同法的相关规定，对于借款期限没有约定或约定不明的，出借人可以随时向借款人主张还款，但应当给予其合理的期限。该院认定王文平向该院提起诉讼之日为催告起始之日，该案最后一次开庭之日的2020年6月23日为催告期限届满之日。现催告期限已经届满，故王文平要求郭志华偿还借款50万元的主张，于法有据，证据充分，该院予以支持。就王文平主张利息一节，便条中约定“以后按同期中国人民银行贷款利率的两倍计息”，同时根据我国民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，上述约定并未超出法律规定的范围，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、郭志华于判决生效之日起十日内偿还王文平借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的二倍为标准，自二○○八年六月二十二日起计算至二○一九年八月十九日止；自二○一九年八月二十日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍为标准，计算至实际还清之日止）;二、驳回王文平的其他诉讼请求。本院二审期间，郭志华向本院提交如下证据：1.（2017）京0108民初37112号民事判决书和（2019）京01民终8712号民事裁定书，证明双方原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，郭志华曾多次转给王文平巨款，在上述案件中，王文平仅主张借款142.5万元，并未提及郭志华曾欠王文平50万元；2.北京市海淀区人民法院2019年5月23日开庭笔录一份，证明郭志华向王文平转款数额巨大，郭志华书写便条系为与王文平结婚，便条上注明为投资款不是借款。王文平认可上述证据的真实性，不认可关联性及证明目的。本院经审查认为，上述证据均是反映双方婚姻关系存续期间的财务往来状况，而王文平主张50万元欠款发生在双方结婚之前，郭志华提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：郭志华称其与康鸿武之间账目混乱，其不清楚是否取得了涉案50万元。郭志华还称双方婚姻关系存续期间，其给付王文平数百万元，但并没有指明包含涉案50万元。郭志华与王文平离婚财产分割纠纷尚未审结。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，综合王文平、郭志华一、二审诉辩主张，结合本院查明的事实，本案争议焦点为郭志华是否应向王文平偿还50万元借款及利息。对此，本院认为，根据便条，双方原非借贷关系，系王文平将投资款25万元转入郭志华妹夫康鸿武的银行账户，后将该25万元投资款及收益确认为50万元，出借给郭志华。郭志华虽称双方不存在借贷关系，但郭志华在便条上签字确认，还称其与康鸿武之间账目混乱，不清楚其是否取得该50万元，并未否认取得该50万元款项，故郭志华该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。郭志华虽称其在酒后应王文平要求书写便条，并非其真实意思表示，但未就此向本院提交有效证据予以证明，故郭志华该抗辩主张亦缺乏依据，本院不予采信。基于此，一审法院认定双方存在借贷关系并无不当，本院对此不持异议。郭志华虽称其在双方婚姻关系存续期间曾向王文平多次转款，涉案50万元投资款及应得利益早已支付给王文平，但其亦认可所转款项没有指明包含涉案50万元，并结合涉案款项属王文平婚前财产，在郭志华未向本院提交有效证据证明其已向王文平支付该50万借款及相应利息的情况下，一审法院据此认定王文平有权向郭志华主张涉案50万元借款及相应利息并无不当，本院对此不持异议。郭志华虽称双方婚姻关系存续期间仍计算借款利息有失公允，但涉案借款系王文平婚前财产，双方也未在便条中约定双方结婚系免除利息的事由，故郭志华该抗辩理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，郭志华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由郭志华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年一月二十二日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅