湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2442号上诉人（原审被告）：袁建军，男，1975年12月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审被告）：侯慧君，女，1981年5月8日出生，苗族，住湖南省泸溪县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢华栋，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：代伟，男，1991年7月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：代艳，女，1984年4月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：向运仙，女，1944年1月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。上诉人袁建军、侯慧君因与被上诉人代伟、代艳、向运仙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁建军、侯慧君上诉请求：撤销一审判决，改判袁建军、侯慧君承担20%的民事赔偿责任，代伟、代艳、向运仙承担80%的民事责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。代宏章在提供劳务过错中忽视自身安全，未按规范操作，作业中未佩戴头盔，未系安全带，违反了注意安全的义务，自身具有重大过错。袁建军、侯慧君在施工过程对施工人员进行安全提示，要求施工人员佩戴安全帽，提供了安全绳，且袁建军现场示范安全绳索的佩戴及使用的安全保障措施，故袁建军、侯慧君作为接受劳务一方，尽到了合理注意安全的义务；2.一审判决划分民事责任错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本案应适用过错责任。袁建军、侯慧君作为接受劳务一方，仅具有一般人的注意义务。一审判决夸大袁建军、侯慧君的注意安全义务，认定其承担60%的过错责任，没有事实和法律依据；3.本案未规范法官自由裁量权的行使，裁判尺度不统一。2018年9月5日，湖南省临澧县人民法院审理同类型案件，判决提供劳务一方承担70%的责任，接受劳务一方承担30%的责任。根据2020湖南省高级人民法院于2020年8月20日印发的《湖南省高级人民法院关于规范法官裁量权行使保障裁判尺度统一的实施意见（试行）》，本案为同类型案件，也应适用同一裁判尺度。代伟、代艳、向运仙辩称，1.原审判决认定事实清楚。（1）本案中提供劳务一方袁建军设计修建鸡舍的图纸，决定建筑方法，提供建筑材料。即使代宏章向袁建军提出建议使用马钉固定檀条，但最终采用何种建筑方法由袁建军决定：（2）代宏章作业时未佩戴建筑安全帽、未系安全带，系因袁建军、侯慧君未提供安全帽和安全带，并非代宏章未尽安全注意义务；（3）一审法院查明袁建军、侯慧君在施工场地未搭设建筑脚手架，铺设安全网，发放安全帽和安全带。现场勘验时挂在檀条上的绳子，并非安全绳，是将檀子提升到屋顶时使用。袁建军、侯慧君未尽到安全保障义务；2.一审法院划分责任比例不当。袁建军、侯慧君应承担70%以上的主要责任；3.袁建军、侯慧君以要保障裁判尺度的统一为依据，要求提供劳务一方承担70%的责任，该项上诉请求不能成立。案件的情况不完全相同，不能一律判决同样的责任比例。本案应适用过错责任原则，根据双方的过错程度，认定袁建军、侯慧君承担主要责任。审判实践中很多案例判决接受劳务一方承担60%-90%责任比例。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。代伟、代艳、向运仙向一审法院起诉请求：判令袁建军、侯慧君赔偿代伟、代艳、向运仙因代宏章提供劳务受害各项经济损失的70％，即637902.72元。诉讼费由袁建军、侯慧君承担。一审法院查明：袁建军、侯慧君系夫妻关系。袁建军、侯慧君雇请代宏章等人修建鸡场。2020年5月4日17时25分许，代宏章在屋顶钉檀条准备收工下来时，不慎从屋顶坠落至地面再掉落至旁边的沟槽。代宏章受伤后被立即送往桃源县人民医院，经抢救无效死亡，死亡原因为：重型颅脑损伤，脑疝形成。代宏章等人在屋顶固定檀条时，采取的是用马钉固定的作业方式，钉法是第一间房屋屋顶的檀条两端均用马钉固定，从第二间房屋开始，只用马钉固定檀条的后一端，而檀条的前一端直接搁上一间房屋已用马钉固定好的檀条上面，未再用马钉将其固定。代宏章坠落点的檀条系其自己用马钉固定的。代宏章坠落点至地面的高度为4.5米，地面至沟槽底部的高度为0.8米，地面及沟槽均为水泥地面。事故发生时，代宏章未佩戴安全头盔，其作业现场也未采取相应的安全保障措施。受害人代宏章（1965年4月12日出生），农村居民。其有被抚养人：母亲向运仙（1944年1月17日出生）农村居民，向运仙生育有子女3人，长子代宏章，长女代宏春、次女代爱珍。参与办理受害人代宏章丧葬事宜的亲属有儿子代伟两夫妇、女儿代艳两夫妇、妹妹代宏春两夫妇、妹妹代爱珍两夫妇。袁建军、侯慧君已垫付100000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．代伟、代艳、向运仙的损失如何认定；2．责任如何划分。关于焦点1，一审法院核定损失为：死亡赔偿金307900元、丧葬费33168元、被扶养人生活费23281.67、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜误工费3569元、亲属办理丧葬事宜交通费2000元，合计399918.67元。关于焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，代宏章系在提供劳务中自己受害的情形，应当适用过错责任原则来确定赔偿责任。从查明的事实可以证实，代宏章系完全民事行为能力人，应当能预见工作中可能出现的危险，但其在提供劳务过程中疏忽大意，未采取任何安全措施，不注意安全保护，尤其是在离地面高达4.5米作业时，不佩戴安全头盔，导致坠落时头部着地不幸身亡，自身存在过错，对其损害后果应承担40%的责任为宜。受害人代宏章受袁建军、侯慧君雇请从事木工工作而坠落死亡，袁建军、侯慧君作为雇主疏于管理，监管不力，未配备必要的安全设施，没有尽到安全保障义务，对代伟、代艳、向运仙的损害应当承担60%的责任，即239951元（399918.67元×60%）。遂判决：一、袁建军、侯慧君在判决生效后三十日内共同赔偿向运仙、代伟、代艳各项损失239951元，扣减袁建军、侯慧君已给付的100000元，袁建军、侯慧君尚应赔偿139951元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，账号：4305********，开户行：中国建设银行桃源支行）；二、驳回向运仙、代伟、代艳的其他诉讼请求。案件受理费10179元，减半收取计5089.5元，向运仙、代伟、代艳共同负担3972.5元，袁建军、侯慧君共同负担1117元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经审理查明，袁建军在庭审中陈述，其提供的安全绳固定在木架上，一头绑在施工人员身上，一头用来运送木檀。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决划分的责任比例是否恰当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，袁建军、侯慧君为接受劳务一方，代宏章为提供劳务一方。代宏章在提供劳务过程中受到损害，应适用过错责任原则。袁建军、侯慧君雇用代宏章修建鸡舍，代宏章修建鸡舍过程中不慎坠落，坠落地高度为4.5米。参照《建筑施工高处作业安全技术规范》中“在坠落高度基准面2M及以上有可能坠落的高处进行的作业为高处作业”，“高处作业人员应根据作业的实际情况配备相应的高处作业安全防护用品，并应按规定正确佩戴和使用相应的安全防护用品、用具。应落实安全技术措施或安全防护用品”，修建该鸡舍属于高空作业。袁建军、侯慧君作为提供劳务一方，提供的安全绳不符合安全标准，施工现场也未设置安全网等其他防护用品和安全技术措施，未尽到安全保障义务。事发前，代宏章将以马钉固定木檀的想法告知袁建军，袁建军未加以制止,对损害的发生具有过错。代宏章在提供劳务过程中未佩戴安全帽和安全绳，其坠落点的檀条系其自己用马钉固定，未尽到谨慎的安全注意义务，对损害的发生也有一定的过错，应当承担相应的责任。因此,一审依据上述法律规定及各方过错程度，酌定的责任比例不违反法律禁止性规定，故袁建军、侯慧君关于一审对责任比例划分不当的上诉理由不能成立。综上所述，袁建军、侯慧君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10179元，由袁建军、侯慧君负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二一年一月六日法官助理彭芬书记员陈颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。