江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1455号原告：陈秋平，男，1949年9月23日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王金宝，江苏建康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恺，江苏建康律师事务所律师。原告：陈志新，男，1974年2月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王金宝，江苏建康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恺，江苏建康律师事务所律师。原告：陈利媛，女，1975年8月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王金宝，江苏建康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恺，江苏建康律师事务所律师。被告：常州市第二人民医院，住所地常州市兴隆巷**，常州市滆湖中路**。法定代表人：汤黎明，该院院长。委托诉讼代理人：华逸，男，该院员工。委托诉讼代理人：马强，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告陈秋平、陈志新、陈利媛诉被告常州市第二人民医院（以下简称常州二院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈秋平，原告陈秋平、陈志新、陈利媛的共同委托诉讼代理人王金宝、王恺，被告常州二院的委托诉讼代理人华逸、马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋平、陈志新、陈利媛提出以下诉讼请求：1、判令常州二院赔偿陈秋平、陈志新、陈利媛医疗费7271.30元、住院伙食补助费280元、护理费1120元，共计8671.30元；2、判令常州二院支付陈秋平、陈志新、陈利媛死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由常州二院承担。审理中，原告陈秋平、陈志新、陈利媛变更诉讼请求为：1、判令常州二院赔偿陈秋平、陈志新、陈利媛各项损失总和的50%，共计203444.55元。各项损失分别为：医疗费26013.64元、住院伙食补助费2750元（50元/天×55天）、护理费6600元（120元/天×55天）、营养费1650元（30元/天×55天）、交通费2000元、死亡赔偿金314760.96元（（23836+5636）×1.78×6年）、丧葬费49334.50元（98669×50%）、办理丧事必要支出3780元（270元×2人×7天），以上共计406889.10元；2、判令常州二院支付陈秋平、陈志新、陈利媛精神损害抚慰金30000元；3、判令常州二院承担本案全部诉讼费（含鉴定费20800元）。事实和理由：2018年5月7日，姚玉凤因发现左腹股沟肿块1月余，至常州二院住院治疗。入院后完善相关检查，予头孢西丁抗感染治疗。2018年5月10日在局麻下行左侧腹股沟淋巴活检术。后明确诊断为：经典型霍奇金淋巴瘤（结节硬化亚型，Ⅱ期B组），于5月24日起予CHOP方案化疗，2018年5月30日姚玉凤出院。2018年6月11日，姚玉凤入住常州二院继续接受化疗。2018年6月21日姚玉凤出院，出院诊断：经典型霍奇金淋巴瘤（结节硬化亚型，Ⅱ期B组），高血压病，2型糖尿病，冠心病。2018年7月2日，姚玉凤遵医嘱，第三次入住常州二院，于2018年7月5日起行第三疗程CHOP方案化疗，2018年7月11日姚玉凤出院。2018年7月23日，姚玉凤第四次入住常州二院继续CHOP方案化疗。2018年7月25日姚玉凤出现寒战、高热，2018年7月27日晚间姚玉凤出现胸闷、气急加重，测指脉氧80%，2018年7月31日晚间氧饱和度90%左右，坐位胸闷明显，科室会诊后诊断为重症肺炎、Ⅰ型呼吸衰竭、经典型霍奇金淋巴瘤（结节硬化亚型，Ⅱ期B组），高血压病，2型糖尿病，冠心病。2018年8月1日，转至RICU继续治疗，但姚玉凤病情持续加重。2018年8月5日15：30姚玉凤氧合维持不住，随时有呼吸心跳骤停风险，姚玉凤遂出院。当日姚玉凤死亡。陈秋平、陈志新、陈利媛认为常州二院对姚玉凤的诊疗过程中存在明显过错，化疗方案违反相关诊疗规范，对于姚玉凤的肺部病变未予以重视，未及时予以诊治，导致姚玉凤病情加重并最终死亡，应当承担法律责任，故陈秋平、陈志新、陈利媛诉至法院。被告常州二院辩称，对姚玉凤在常州二院就诊的事实无异议，对陈秋平、陈志新、陈利媛主张的责任比例不予认可，陈秋平、陈志新、陈利媛主张部分赔偿数额过高。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，姚玉凤因发现左腹股沟肿块1月余，入住常州二院，入院诊断为左腹股沟肿块，高血压、2型糖尿病，冠心病，入院后予以抗感染治疗，2018年5月10日行左侧腹股沟肿块切除术，2018年5月16日转血液科治疗。2018年5月17日行骨穿+活检，2018年5月21日病理诊断为（左侧腹股沟）恶性淋巴瘤，考虑为霍奇金淋巴瘤。2018年5月24日开始予CHOP方案化疗，2018年5月30日姚玉凤出院，出院诊断为：经典型霍奇金淋巴瘤（结节硬化亚型，Ⅱ期B组），左侧肺炎，慢性牙髓炎，高血压病，2型糖尿病，冠心病。2018年6月11日至2018年6月21日，2018年7月2日至2018年7月11日，姚玉凤两次在常州二院住院治疗，进行第二、第三疗程CHOP方案化疗。2018年7月23日，姚玉凤第四次在常州二院住院治疗，行第四疗程CHOP方案化疗。2018年7月25日晚间姚玉凤出现寒战、高热，2018年7月26日予抗感染等治疗，2018年8月1日，姚玉凤转RICU继续治疗，姚玉凤病情持续加重，2018年8月5日15：30姚玉凤出院，姚玉凤出院后于同日死亡。上述姚玉凤在常州二院治疗发生医药费合计97934.22元（统筹支付部分71089.64元，个人支付部分+个人账户部分26844.58元）。陈秋平、姚玉凤系夫妻，陈秋平、姚玉凤生育陈志新、陈利媛两人。姚玉凤父母先于姚玉凤去世。2018年9月5日，陈秋平、陈志新、陈利媛向本院提起诉讼，本院受理陈秋平、陈志新、陈利媛诉常州二院医疗损害责任纠纷一案（（2018）苏0402民初4733号）。在该案审理过程中，根据陈秋平、陈志新、陈利媛的申请，本院委托常州市医学会对常州二院的诊疗行为是否存在过错，过错行为与姚玉凤的死亡后果之间是否存在因果关系；诊疗过错行为在损害后果中的原因力大小进行鉴定。2019年2月28日，常州市医学会作出常州医损鉴（2019）6号医疗损害鉴定意见书。医疗损害鉴定意见书中分析说明认为：综观常州二院对姚玉凤的诊疗经过存在以下过错行为：重症肺炎死亡率较高，姚玉凤系老年病人，既往有基础疾病，因霍奇金淋巴瘤行化疗，发生重症肺炎病情更为凶险，常州二院虽予相关诊疗措施，但对姚玉凤的病情未予以足够的认识，2018年7月27日姚玉凤出现呼吸功能衰竭，后病情加重，常州二院未及时转入RICU行综合治疗，存在过错。常州二院的过错与姚玉凤死亡后果之间有一定因果关系，原因力大小为轻微因素。陈秋平、陈志新、陈利媛支付鉴定费10000元。陈秋平、陈志新、陈利媛对该鉴定意见持有异议。2019年5月8日，本院作出（2018）苏0402民初4733号民事判决：“一、常州二院于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈秋平、陈志新、陈利媛赔偿各项损失合计57256元。二、驳回陈秋平、陈志新、陈利媛的其他诉讼请求。”陈秋平、陈志新、陈利媛不服该民事判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。江苏省常州市中级人民法院经审理后认为常州市医学会出具的医疗损害鉴定意见书依据不足，理由如下：ABVD方案系HL的首选化疗方案，常州二院未采用ABVD方案而采用CHOP方案化疗。常州市医学会称目前国内博来霉素常无药、临床常用CHOP方案化疗缺乏依据，所作因博来霉素无药，常州二院与姚玉凤沟通后予CHOP方案化疗符合临床治疗常规的认定缺乏说服力，不能作为认定常州二院责任的依据，需要重新鉴定。一审采信该鉴定结论不当。2019年11月21日，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终2970号民事裁定：“一、撤销常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初4733号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。”在本案审理过程中，因陈秋平、陈志新、陈利媛对常州市医学会的鉴定意见持有异议，要求重新鉴定。本院依法委托苏州大学司法鉴定中心对常州二院医疗行为是否存在过错；过错行为与姚玉凤的医疗损害后果之间有无因果关系及原因力大小进行鉴定。2020年9月14日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心（2020）医损鉴字第44号司法鉴定意见书，该鉴定意见书五、分析说明中1、基本情况。据鉴定委托材料介绍：2018年5月7日姚玉凤因“发现左腹股沟肿块1月余”入住常州二院，入院诊断为“左腹股沟肿块，高血压、2型糖尿病，冠心病”，入院后予以抗感染等对症治疗，于2018年5月10日行“左侧腹股沟肿块切除术”，2018年5月16日转血液科治疗，2018年5月17日行骨穿+活检，2018年5月21日病理诊断为恶性淋巴瘤。2018年5月24日开始予CHOP方案化疗。2018年6月11日至2018年6月21日姚玉凤住院第二次化疗，2018年7月2日至2018年7月11日再次住院第三次化疗，2018年7月23日姚玉凤第四次住院，姚玉凤体温升高，经过对症处理效果不佳，姚玉凤病情逐渐加重，2018年8月5日转RICU治疗，病情未见好转，姚玉凤于2018年8月5日自动出院。医患双方对于此次医疗行为认识不一致。2、关于死亡原因。姚玉凤的损害后果为死亡。姚玉凤死亡后未行尸体解剖检验，确切死亡原因无法明确。故依据现提供的送检材料行死因推断可考虑为：姚玉凤系患经典型霍奇金淋巴瘤，化疗期间并发重症肺部感染、呼吸功能不全，最终致多器官功能衰竭而死亡。3、相关理论。（1）关于淋巴瘤：淋巴瘤是起源于淋巴结和淋巴组织，其发生大多与免疫应答过程中淋巴细胞增殖分化产生的某种免疫细胞恶变有关，是免疫系统的恶性肿瘤。按组织病理学改变，淋巴瘤可分为霍奇金淋巴瘤（HL）和非霍奇金淋巴瘤（NHL）两大类。淋巴瘤是最早发现的血液系统恶性肿瘤之一。HL主要临床表现：淋巴结肿大，淋巴结外器官受累，全身症状及其他表现。治疗上主要采用化疗加放疗综合治疗，目前ABVD方案是HL首选化疗方案。利用化学药物治疗恶性肿瘤是肿瘤治疗的重要方法，抗癌药物进入体内后很快分布到全身，既可杀灭局部的肿瘤也可杀灭远处转移的肿瘤，因此化疗是一种全身治疗；化疗药物没有具体的靶向性，只是针对生长速度快的细胞进行抑制，因而具有一定的副作用。（2）关于肺炎：肺炎是终末气道、肺泡和肺间质的炎症，正常的呼吸道免疫防御机制使下呼吸道免除于细菌等致病菌感染。肺炎发生取决于病原体和宿主两个因素，当病原体数量多、毒力强和（或）宿主呼吸道局部或全身免疫防御系统损害，即可发生肺炎。按照解剖可分：大叶性肺炎、小叶性肺炎、间质性肺炎。肺炎严重性取决于三个主要因素：肺部局部炎症程度，肺部炎症的播散和全身炎症反应程度。抗感染治疗是肺炎治疗的关节环节，根据患者的年龄、有无基础疾病、是否有误吸史、住普通病房还是重症监护病房、住院时间长短和肺炎的严重程度等，选择不同的抗菌药物和给药途径。4、姚玉凤自身因素及所患疾病。（1）姚玉凤患有经典型霍奇金淋巴瘤，该疾病是一种血液系统的恶性肿瘤。（2）肿瘤化疗目前为恶性肿瘤治疗的主要手段，但化疗可致姚玉凤免疫力下降，容易并发肺部感染等各种并发症。本例姚玉凤先后多次行化疗，且自身存在“间质性肺炎、糖尿病”等病史，具有肺部感染的高危因素。（3）姚玉凤为高龄女性，自身存在高血压、冠心病等基础性疾病。5、关于常州二院的医疗行为及因果关系分析。（1）根据姚玉凤病史、查体、骨穿活检、病理切片等，常州二院诊断为“经典型霍奇金淋巴瘤”等，诊断明确。由于药物不可及并博来霉素致肺纤维化潜在可能（姚玉凤治疗前已存在间质性肺炎）等因素，放弃经典型霍奇金淋巴瘤首选“ABVD”化疗方案，选择可用于淋巴瘤治疗的“CHOP”方案，未违反医疗常规。当姚玉凤出现“体温升高、呼吸困难”等症状时，常州二院予以抗感染、呼吸机无创辅助呼吸、RICU等治疗措施，符合诊疗常规。（2）常州二院存在以下过错：常州二院对于姚玉凤治疗方案及可能的预后，告知不充分，常州二院对于姚玉凤存在的以上高危因素预估不足，化疗前对病情评估不到位，在姚玉凤出现呼吸功能不全的症状时，未及时转入RICU，存在过错。（3）因果关系及原因力大小分析：综上所述，姚玉凤在患有恶性肿瘤的基础上，化疗期间并发严重的肺部感染，常州二院化疗前对病情评估不到位，对姚玉凤存在的高危因素预估不足，对治疗方案及可能预后，告知姚玉凤不充分。常州二院的过错行为与姚玉凤损害后果之间存在一定的因果关系，本例姚玉凤患有恶性肿瘤，自身存在间质性肺炎、糖尿病病史，具有肺部感染的高危因素。根据现有资料，结合本例姚玉凤自身状况及其疾病特点，综合分析认为：常州二院过错行为在姚玉凤损害后果中的原因力大小考虑为次要因素。六、鉴定意见。根据现提供的鉴定资料，综合分析认为：常州二院在姚玉凤的诊疗过程中存在过错，其过错行为与姚玉凤损害后果之间存在一定的因果关系，原因力大小考虑为次要因素。陈秋平、陈志新、陈利媛支出鉴定费10800元。陈秋平、陈志新、陈利媛对司法鉴定意见发表以下意见，对程序、鉴定机构资质无异议。对鉴定意见已经认定的过错及所考虑的原因力大小为次要因素认可。常州二院还存在过错，但鉴定意见书没有予以认定而有异议。对鉴定意见书第9页分析说明第5点中部分有意见（详见对苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的质证意见）。常州二院对司法鉴定意见无异议。对苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的质证意见内容：“一、对鉴定机构、鉴定人及咨询专家的资质予以认可，对鉴定程序的合法性予以认可。二、对鉴定书第9页所称药物（注：博来霉素）不可及不予认可，常州二院未嘱姚玉凤外购博来霉素存在明显过错。根据姚玉凤所患的经典型霍奇金淋巴瘤的诊疗规范，含有博来霉素的ABVD方案是首选的治疗方案（鉴定书第8页到9页均有清楚记载），常州二院在未嘱姚玉凤外购博来霉素情况下，即放弃首选的治疗方案存在明显过错。常州二院称博来霉素无药，鉴定人称药物不可及，均与事实明显不符。陈秋平、陈志新、陈利媛经详细查询后得知，博来霉素可源自进口（日本产）或国产（浙江产），一般医院不常规备货，需要时进行外购，产品获取的渠道也有多种，价格也并非昂贵难以承受，而且也是所有治疗经典型霍奇金淋巴瘤化疗方案的必要组分，包括ABVD方案、StanfordV方案和BEACOPP方案。因此，无论选择哪种规范规定的化疗方案，博来霉素都是必要的。江苏省常州市中级人民法院也在发回重审的裁定书中明确认定目前国内博来霉素常无药缺乏依据。三、认定博来霉素致肺纤维化潜在可能（姚玉凤治疗前已存在间质性肺炎）是常州二院放弃ABWD治疗方案的因素之一没有任何依据。首先，整个病历记录中没有任何关于常州二院放弃ABVD方案选择CHOP方案，是因为考虑到博来霉素这一不良反应的记载。2018年5月24日的知情谈话记录，只记载姚玉凤现明确诊断为霍奇金淋巴瘤（结节硬化亚型，Ⅱ期B组）。目前有化疗指征。由于博来霉素无药，与家属商议后决定今起行CHOP方案化疗。这是鉴定人及专家组为减轻常州二院责任而设置的理由。其次，认定姚玉凤治疗前已存在间质性肺炎明显缺乏依据。姚玉凤2018年5月7日第一次入院记录，并无间质性肺炎的诊断，姚玉凤第一次住院明间共有6次住院病人（或家属）知情谈话记录，没有一次（尤其是5月24日第一次化疗前）提及姚玉凤存在间质性肺炎。再次，陈秋平、陈志新、陈利媛认为与治疗恶性肿瘤取得良好效果对于姚玉凤的利益相比，即便博来霉素有这一潜在可能的不良反应，对姚玉凤健康权益的损害也要小得多，该不良反应仅为一种潜在可能，并非必然会发生。即便使用博来霉素后发生了间质性肺炎及肺纤维化，也可采取停药、使用糖皮质激素以及抗生素等方法进行治疗。因此，如果博来霉素这一潜在可能的不良反应确实存在，常州二院也明确存在侵犯姚玉凤知情同意权及对治疗方案选择权的过错。四、认定常州二院选择可用于淋巴瘤治疗的CHOP方案，未违反医疗常规，没有任何依据。根据原国家卫计委委托中国抗癌协会制定的《中国恶性淋巴诊疗规范（2015年版）》以下简称为《淋巴瘤诊疗规范》，恶性淋巴瘤分为霍奇金淋巴瘤（HL）及非霍奇金淋巴瘤（MHL）。HL又分为结节性淋巴细胞为主型和经典型HL两大类型。经典型HL可分为4种组织学亚型，即富于淋巴细胞的经典型、结节硬化型、混合细胞型和淋巴细胞消减型。关于HL的治疗原则，上述《淋巴瘤诊疗规范》清楚规定如下：（一）对于结节性淋巴细胞为主型HL，一线化疗方案可选择ABVD方案、CHOP方案、CVP方案以及EPOCH方案等。（二）对于经典型HL，初治患者的一线化疗方案可采用ABVD方案、StanfordV方案或BEACOPP方案（注：均含博来霉素），其中StanfordV方案和BEACOPP方案等为国外推荐的一线治疗方案，在我国尚未得到普遍应用。难治复发的患者可采用DHAP方案、DICE方案、ESHAP方案、GDP方案、GVD方案、ICE方案、IGEV方案、MINIBEAM方案和MINE方案等进行解救治疗。由此可见，整个经典型HL的化疗方案中，并不包含CHOP方案。陈秋平、陈志新、陈利媛进行了详尽的医学文献检索，也并未查及用CHOP方案治疗经典型HL的报道。因此，上述认定明显缺乏依据。上述《淋巴瘤诊疗规范》明确指出随着现代化疗和放疗的应用，HL取得了较高的治愈率，被认为是一种可以治愈的恶性肿瘤。虽然HL是一种可以治愈的恶性肿瘤，但是常州二院选用错误的化疗方案，更未进行化疗结束后的放疗，显然不可能达到治愈的目的。治疗过程中暂时具有一定的效果，并不能证明该化疗方案即为正确，符合规范。CHOP方案和ABVD方案虽均用于治疗淋巴瘤，但前者主要用于治疗NHL以及HL中的结节性淋巴细胞为主型，而后者则用于治疗经典型HL（注：本案姚玉凤为经典型HL中的结节硬化亚型，而非NHL以及HL中的结节性淋巴细胞为主型）。由于两者毕竟有两种成分相同/相似（多柔比星和长春碱/长春新碱），暂时取得一定疗效完全是可以的。但其应用是否正确，要看其是否符合诊治规范，是否能取得终结性的疗效，否则诊疗规范对于不同类型淋巴瘤规定了不同的化疗方案，岂不是毫无意义?江苏省常州市中级人民法院也在发回重审的裁定书中明确认定常州二院予CHOP方案化疗符合临床治疗常规缺乏说服力。综上所述，苏州大学司法鉴定中心认定常州二院对姚玉凤的死亡仅承担次要责任，存在明显不当。依据相关诊疗规范以及上述质证意见，并结合姚玉凤的年龄等自身状况因素，陈秋平、陈志新、陈利媛主张常州二院承担50%的赔偿责任有充分的依据。”本院针对陈秋平、陈志新、陈利媛提出对苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的质证意见内容，以及庭审中的有关疑问，告知苏州大学司法鉴定中心，要求进行答复。2020年11月9日，苏州大学司法鉴定中心就陈秋平、陈志新、陈利媛对鉴定意见书的异议内容作出函进行答复，函内容如下：“1、我中心的鉴定是针对常州二院与姚玉凤的四次医疗行为进行鉴定，鉴定是考察整个医疗行为。2、对于陈秋平等提出的具体书面异议内容，答复如下：（1）对于质证意见第二点：对鉴定书第9页称“药物不可及”不予认可；常州二院未嘱姚玉凤外购博来霉素存在明显过错。本鉴定意见书中所称“药物不可及”是指常州二院认为，由于医院没有博来霉素，医方认为该药物不可及，导致其选择CHOP方案，医方在该过程中，存在告知不充分的过错，鉴定意见书在分析医方存在过错中指出：医方对于患者姚玉凤治疗方案，告知不充分。（2）对于质证意见第三点：认定“博来霉素致肺纤维化潜在可能”是常州二院放弃ABVD治疗方案的因素之一，没有任何依据。姚玉凤第一次住院期间，查胸部X片、CT检查示：肺纹理增多，左肺见少量斑片状模糊影，右肺见索条状影，提示其肺部功能欠佳，博来霉素具有致肺纤维化潜在可能，常州二院在博来霉素没有药物及可能存在影响肺部功能的情况下，选择CHOP方案，医方在该过程中，对于患者姚玉凤治疗方案及可能的预后，告知不充分，化疗前对病情评估不到位，鉴定意见书明确指出了这一点。（3）对于质证意见第四点：认定常州二院“选择可用于淋巴瘤治疗的CH0P方案，未违反医疗常规”，没有任何依据。淋巴瘤可分为霍奇金淋巴瘤和非霍奇金淋巴瘤两大类，霍奇金淋巴瘤治疗上主要采用化疗加放疗综合治疗，目前ABVD方案是霍奇金淋巴瘤首选化疗方案、鉴定意见书中明确了这一点，按照《中国恶性淋巴瘤诊疗规范》（2015版）规定，ABVD方案是霍奇金淋巴瘤一线化疗方案，根据霍奇金淋巴瘤类型不同、并结合患者实际情况可有多种治疗方案；对于非霍奇金淋巴瘤可用CHOP方案等方案。《中国恶性淋巴瘤诊疗规范》（2015版）中未规定CHOP方案不可以用于霍奇金淋巴瘤，故常州二院选择CHOP方案，虽不是最佳治疗方案，但未违反医疗常规；医方在治疗方案的选择及评估可能的预后中，解释告知不充分，对于姚玉凤存在的高危因素预估不足，化疗前对病情评估不到位，存在过错。3、姚玉凤死亡系因患经典型霍奇金淋巴瘤，化疗期间并发重症肺部感染、呼吸功能不全，最终致多器官功能衰竭而死亡，姚玉凤死亡是由于肺部感染，其所患经典型霍奇金淋巴瘤在其中发挥一定作用，医方的过错行为可能会导致其自身所患疾病进展，但姚玉凤死亡主要是由于其自身因素（患有恶性肿瘤，自身存在间质性肺炎、糖尿病病史，具有肺部感染的高危因素）。根据现有资料，我们分析认为：医方过错行为在姚玉凤损害后果中的原因力大小考虑为次要因素，综上所述，我中心出具的鉴定意见书中的鉴定意见没有改变。特此说明。”陈秋平、陈志新、陈利媛对苏州大学司法鉴定中心函内容表示坚持对司法鉴定意见书发表的意见。常州二院对苏州大学司法鉴定中心函内容无异议。上述事实，有病历、出院记录、苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心（2020）医损鉴字第44号司法鉴定意见书、苏州大学司法鉴定中心函及当事人的陈述等证据证实。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错，且该过错与患者的损害后果之间存在因果关系的，医疗机构应当按照其过错比例向患者承担相应的赔偿责任。因姚玉凤已死亡，陈秋平、陈志新、陈利媛作为姚玉凤的近亲属，向常州二院主张权利，符合法律规定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。经庭审对苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、苏州大学司法鉴定中心函的质证，虽然陈秋平、陈志新、陈利媛对苏州大学司法鉴定中心函内容表示坚持对司法鉴定意见书发表的意见，但是陈秋平、陈志新、陈利媛所提出的异议不足以反驳苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、苏州大学司法鉴定中心函，因此本院认定苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、苏州大学司法鉴定中心函。苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书中五、分析说明中内容（包括1、基本情况、2、关于死亡原因、3、相关理论、4、姚玉凤自身因素及所患疾病、5、关于常州二院的医疗行为及因果关系分析）以及鉴定意见、苏州大学司法鉴定中心函，已经确定常州二院在姚玉凤的诊疗过程中存在过错，其过错行为与姚玉凤损害后果之间存在一定的因果关系，原因力大小考虑为次要因素。综合考虑姚玉凤病情、医疗过错行为的程度和性质、原因力大小等多种因素，本院确定常州二院应承担全部责任的40%。根据双方对陈秋平、陈志新、陈利媛主张赔偿项目、数额的举证、质证意见，陈秋平、陈志新、陈利媛主张姚玉凤医药费26013.64元、住院伙食补助费2750元（50元/天×55天）、营养费660元（12元/天×55天）、死亡赔偿金314760.96元（（23836+5636）×1.78×6年）、丧葬费43296元、鉴定费20800元，均有依据证明、本院予以确认。关于陈秋平、陈志新、陈利媛主张护理费6600元，本院按每天100元标准，以及姚玉凤住院55天，确定护理费为5500元。本院酌情认定交通费为2000元，本院酌情认定办理丧事人员的必要支出为2500元。上述损失合计418280.60元，由常州二院承担40%的责任，常州二院应赔偿陈秋平、陈志新、陈利媛167312.24元。本院根据常州二院的过错程度、损害后果、当地平均生活水平等，认定由常州二院赔偿陈秋平、陈志新、陈利媛精神损害抚慰金20000元，常州二院共应赔偿陈秋平、陈志新、陈利媛损失合计187312.24元。综上，常州二院的辩称合理部分，本院予以采纳,不合理部分，本院不予以采纳。陈秋平、陈志新、陈利媛诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：常州市第二人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈秋平、陈志新、陈利媛损失合计187312.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1983元，由原告陈秋平、陈志新、陈利媛负担522元，由常州市第二人民医院负担1461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  项易君人民陪审员  曹虎琴人民陪审员  段樱娜二〇二一年一月十二日书 记 员  周媛媛