浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2256号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托代理人：刘晶。 被告：湖州吴兴自由纯歌厅，住，住所地浙江省湖州市新天地娱乐楼5J，商务公寓楼五J-1/div> 投资人：童晓平。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告湖州吴兴自由纯歌厅（以下简称“自由纯歌厅”）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人刘晶与被告自由纯歌厅的投资人童晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协起诉称：原告音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，该公告明确规定“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”并确定由中国音像集体管理协会（筹）（后正式登记名称为中国音像著作权集体管理协会）管理。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由音集协统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，音集协是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而被告自由纯歌厅作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准向原告支付使用费的法定义务。据查，被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但被告均置若罔闻，被告的行为已构成恶意侵犯著作权，依法应按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费，并承担侵权损害赔偿责任。请求判令：1.被告依法按照国家版权局2006年第一号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准承担侵权责任，共计119680元；2.被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用900元（取证消费款100元、公证费800元）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为被告依法按照国家版权局2006年第一号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准承担侵权责任，共计93075元（1825元/年/包间×34个包间×17个月）。 被告自由纯歌厅答辩称：原告在起诉前从未与被告联系并主张过相关权利。原告和音乐电视作品的其他权利人有争议，故被告自2018年1月起未支付使用费。 经审理查明：音集协系经国家版权局批准成立、民政部注册登记的社会团体法人，有权开展音像著作权集体管理工作，同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费；有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。 滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）为涉案《掌纹》等共计251首以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品的著作权人。2012年3月6日，滚石公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，滚石公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括前述过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权作此授权的权利；授权区域为中国大陆地区（不含台湾、香港、澳门等地区）；有效期为三年，自2012年1月1日起，至期满前60日滚石公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。音集协在本案中主张保护的权利为涉案作品的放映权。 2019年5月23日，音集协对位于浙江省湖州市吴兴区新天地娱乐楼四楼自由纯歌厅提供相关音乐电视作品点播、播放服务的情况进行公证证据保全，支付取证消费款100元、公证费800元。经比对，音集协主张自由纯歌厅提供点播、播放的被诉音乐电视作品与音集协管理的涉案作品相同，自由纯歌厅对此无异议。 另查明，自由纯歌厅系个人独资企业，成立于2016年6月1日，经营范围为KTV娱乐服务、食品零售、餐饮服务，自由纯歌厅包房数为34间。自由纯歌厅使用福建星网视易信息系统有限公司生产的VOD设备点播系统，福建星网视易公司经音集协许可在其制造的VOD设备点播系统中使用音集协管理的海量作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性播放需要（取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费）。 国家版权局于2006年发布了第1号公告，对《卡拉OK经营行业版权使用费标准》予以公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。”根据音集协公布的收费标准，2017、2018、2019年浙江地区的收费标准均为10元/天/终端。 以上事实由原告提交的音集协资质文件、音集协章程、部分作品之权利人与音集协订立的入会合同及该权利人相关权属材料、（《公证书》、《音像著作权授权合同》、作品DVD光盘）、国家版权局2006年第1号公告、音集协关于卡拉OK著作权使用费收取标准的公告、音集协授权VOD提供商的授权书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会作为依法成立的著作权管理组织，经权利人授权，集中行使权利人的权利并以自己的名义与使用者订立著作权许可使用合同、向使用者收取使用费、进行涉及著作权或相关权利的维权活动。被告作为KTV经营者，以盈利为目的、以包房为空间，使用海量音乐电视作品的曲库供消费者点播来获得利益，被告应取得相关音乐电视作品权利人的合法授权。故被告作为KTV经营者，在使用原告管理的曲库作品时，应经原告许可并向其交纳著作权使用费。现被告未经许可擅自使用原告管理的作品在KTV营业场所提供歌曲点播服务，侵害了原告的合法权利，应承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提供其因侵权所受实际损失或被告因侵权违法所得的证据，结合原告的主张、国家版权局2006年第1号公告、原告在本地的实际许可使用费、被告应缴费的经营期间、经营规模、地、地理位置房数量、成立时间及被告的主观过错程度等实际情况，本院酌定按照包房数，以每个包房每年1200元的标准计算版权使用费损失57120元（34间×1200元/间×1.4年）。原告为本案诉讼支出取证消费款100元、公证费800元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告湖州吴兴自由纯歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计58020元。 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2712元，减半收取1356元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担519元，被告湖州吴兴自由纯歌厅负担837元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李元光 二〇二一年一月十四日 书记员  吕成勇