江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5836号原告：金友祥，男，1948年11月3日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：张英斌，海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。被告：杭永贵，男，1960年1月6日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：吴迪山、刘小庆，江苏绘园律师事务所律师。被告：胡禹明，男，1964年9月12日生，汉族，住海安市。原告金友祥与被告胡禹明、杭永贵健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金友祥的委托诉讼代理人张英斌，被告杭永贵的委托诉讼代理人吴迪山、刘小庆，被告胡禹明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金友祥向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告各项损失合计333655.74元;2.本案诉讼费由被告承担。具体损失：医疗费107870.48元、营养费2400元、住院伙食补助费486元、误工费20800元、护理费27694元、残疾赔偿金151085.26元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元、鉴定费2820元。事实和理由：原告长期受雇于胡禹明雇佣从事房屋拆除工作，2020年2月25，原告在杭永贵家二楼拆除楼房挂瓦板时，不慎被悬吊在空中的挂瓦板撞倒并掉到地面，致使原告身体多处受伤，后被送往海安市人民法院住院治疗，现病情稳定，但留下终身残疾。后双方因事故赔偿产生争议，无法自行协商解决，原告遂具状诉至本院，请求依法裁决。被告杭永贵辩称：1、杭永贵维修房屋是经过相关部门批准的，手续合法；2、杭永贵经人介绍专业拆房人员胡禹明，并与胡禹明签订了拆房合同，同时约定安全责任由胡禹明承担，与杭永贵无关，安全责任险由杭永贵交纳，杭永贵也依约交纳了团体险，3、杭永贵与胡禹明之间系承揽关系，被告杭永贵是定作人，根据最高院司法解释，定作人除非有过错才承担赔偿责任，而本案中杭永贵不存在过错，同时根据建筑法的规定，农民自建低层住房不适用建筑法，建设部的关于加强村镇建设工程质量安全管理若干意见也规定了2层含2层以下的农村自建房，施工人员不需要建设从业资格，因此本案杭永贵不承担赔偿责任；4、本案原告受伤是因为其在拆挂瓦板过程中，被悬挂在空中的挂瓦板撞到导致，系吊车司机未尽到注意义务；5、原告于2020年2月25日受伤入海安市人民医院治疗，间隔一个月，同年4月15日因左股骨颈骨折，入院并进行人工股骨头置换，而在第一次治疗中并未发现左股骨颈骨折，故原告第二次入院治疗与受伤并无因果关系，故第二次住院的相关费用不应由被告承担；6、关于司法鉴定意见书，报告中载明了二次手术的花费，可以看出医疗尚未终结，因此原告并不符合评残的开始程序，该司法鉴定意见书应为无效，且评残报告在程序上存在不合法问题，第一是未进行回避，原告在海安市人民医院治疗，也在海安市人民医院司法鉴定所进行鉴定，不符合回避原则，第二是原告单方鉴定，并未经过摇号或被告在场的情况下进行，鉴定结果无法保证公平和公正。请求驳回原告对杭永贵的诉讼请求；7、对原告的各项损失：医疗费要扣减第二次住院期间、后期复查费用及股骨头置换的费用，营养费、住院伙食补助费、护理费都要扣除第二次住院期间的费用；二次手术产生的营养费没有实际发生，不应计算在内；误工费，根据法律规定原告73岁不应主张误工费；对残疾赔偿金，鉴定不具有效力，因股骨头置换被评为九级伤残，该伤情不属本事故造成的，不应纳入计算范围内；精神损害抚慰金计算标准过高，且应以合法有效的鉴定报告为依据；护理费因无相关人员的护理证明，交通费也无相应票据佐证，鉴定费属于程序不合法，故护理费、交通费、鉴定费均不应支持。被告胡禹明辩称：1、我跟杭永贵签订了合同，一切按合同说话；2、我认为我应该不承担任何责任，我召集他们干活时，该交代的都交代了，是原告自己找我要活干的，我本来也不想找原告的，考虑到他本身的经验，才带着他的；3、工钱结算是赚得多就分得多，赚得少就分得少；4、事故后我已为原告垫付35000元；5、同意被告杭永贵对原告各项损失的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年2月19日,杭永贵（甲方）与胡禹明（乙方）签订拆房合同一份，约定甲方现有房屋玖间，需要拆除更新，承包给乙方拆除，经协商达成如下协议：1、将须拆的玖间，拆资共人民币捌仟肆佰元整（安全责任保险费甲方交），砖头须刮净，按指定地点放好；2、安全责任：在拆除期间必须做到安全为主，所有安全事故一律由乙方自行负责，与甲方无关；3、甲方不提供晚餐和香烟，发给每人每天伙补壹拾伍元，约伍拾工日……上述协议签订后，胡禹明召集金友祥等人到胡禹明家开始施工。其中金友祥的主要工作是将欲拆除的楼板用钢丝绳捆绑好，再将钢丝绳挂到吊车钩子上，由吊车将楼板吊除。2020年2月25日，金友祥在杭永贵家二楼将东边楼板用钢丝绳捆绑好后挂到吊车钩子上，在吊车将东边楼板刚吊起身时，因该楼板与西边楼板连接在一起，导致吊车作业过程中楼板失去平衡左右晃动，金友祥躲闪过程中从二楼摔下来导致受伤。当日，金友祥被送往海安市人民医院治疗，入院诊断为左侧股骨中段骨折，腰1、2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄，腰1-3椎体横突骨折，双肺挫伤、左侧气胸，左侧第2肋骨骨折。同年3月2日，金友祥行股骨骨折切开复位钢板内固定术、侧前方减压+植骨融合+Z-Plate内固定术。2020年3月16日金友祥出院。出院诊断为：左侧股骨中段骨折，腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫，腰1椎体骨挫伤，腰1-3椎体横突骨折，双肺挫伤、左侧气胸，双侧胸腔积液伴两肺下叶部分不张，左侧第2肋骨骨折。期间花费住院费76460.55元，2020年4月15日，金友祥第二次入海安市人民医院住院，入院诊断为左股骨颈骨折，并于同月17日行人工股骨头置换术，同月22日出院，出院诊断为左股骨颈骨折。期间花费住院费30803.43元。另，原告因急诊治疗、复查，产生门诊医疗费2790元。以上原告医疗费用合计110053.98元。2020年9月17日，海安市人民医院司法鉴定所对金友祥的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗进行鉴定。同年9月24日，该所出具海安人医司鉴所（2020）临鉴字第428号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人金友祥L1L2椎体压缩性粉碎性骨折，左股骨颈骨折后人工髋关节置换，评定为八级、九级残疾，误工期限按伤后至鉴定之前日止计算；护理期限180日（建议住院期间二人、后一人护理），营养期限180日。被鉴定人金友祥二次手术取内固定需误工60日，一人护理20日，营养补助60日，手术费为人民币18500元左右。原告为此花费鉴定费2820元。事故发生后，胡禹明通过其儿媳妇微信向原告儿媳妇转款35000元。另，原告金友祥表示即便将来出现新的赔偿标准，涉案纠纷不再变更诉讼请求。上述事实，有海安市人民医院门诊病历、出院记录及门诊费票据、住院费票据，海安市公安局李堡派出所出具的处警记录，司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等在卷佐证。针对二被告所提出原告第二次手术治疗与案涉事故无关；原告尚未治疗终结，不符伤残评定前提条件问题，本院咨询了法医并调阅事故当日金友祥受伤后的影像资料。法医表示影像资料显示伤者左侧股骨颈（头下型）骨折，先行股骨中段内固定术，择期再行股骨头置换术，是恰当的；其次金友祥治疗已终结，仅是后期需要取出内固定，费用是可评估的。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原告金友祥因本起事故遭受人身损害，依法有权主张获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失的赔偿。各项损失计算期限应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。对于原告所主张的损失，本院审核如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据及就诊资料，其主张医疗费107870.48元不违反法律规定，本院予以支持。2、营养费，根据司法鉴定意见书，本院支持原告营养费1800元（180天×10元/天）。3、住院伙食补助费，根据原告实际住院天数，其主张486元（18元/天×27天）符合法律规定，本院予以认可。4、护理费，原告因事故受伤，需要他人进行护理，必然产生护理费损失。本院根据司法鉴定意见书载明的期限酌定其护理费25254元[（27天+180天）×122元/天]。5、误工费，误工期限有司法鉴定意见书为证，原告虽已远超退休年龄，但其经常性在当地农村从事拆房等活计，被告胡禹明实际以100元/天的标准与其进行结算。本院根据原告实际年龄、事故前从事职业情况等因素酌情支持其误工费16320元（80元/天×204天）。6、残疾赔偿金，海安市人民医院司法鉴定所是具备鉴定资质的专业机构，其作出的鉴定意见客观有据，应予采信。二被告虽对该鉴定意见有异议，但未能提供反驳性证据，故本院对其抗辩意见不予采信。原告主张残疾赔偿金151085.26元（52460.16元/年×0.32×9年），其计算方式及标准均符合法律规定，本院予以认可。7、精神损害抚慰金，原告主张20000元，本院认为原告因伤致残，精神上造成较大伤害，本院根据事故当事人的侵权后果及本地平均生活水平等因素，本院酌定为15000元。8、交通费，原告主张交通费但未提供相应证据，本院结合原告的诊疗需要及就医情况，酌定交通费为500元。9、司法鉴定费，根据鉴定费票据，原告实际支付2820元，应予支持。综上，原告金友祥因本起事故造成损失合计321135.74元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，杭永贵与胡禹明签订施工合同，由胡禹明承接杭永贵拆房的工程，其与胡禹明之间形成承揽关系。杭永贵作为定作人，但未尽必要的安全注意和劳动保障义务，应对金友祥的损失承担相应的赔偿责任。胡禹明作为金友祥的雇主，案涉工程的召集人和管理人，有义务提醒金友祥等人注意施工安全，并配备好安全防护网等安全防护措施，在经金友祥提醒东部楼板与西部楼板相连需要切割吊除时，仍未引起注意，其对金友祥跌落受伤亦存在一定的过错。金友祥作为一名经常从事拆房活动的人员，应具备一定的经验和安全意识，但其在拆房过程中并未注意相关防护措施，且明知东部楼板与西部楼板相连的情况下，吊车作业会存在一定风险，而未对吊车司机披露该风险，自身也存在一定的过错。本院综合事故形成原因，酌定金友祥在本起事故中承担25%的责任；胡禹明作为雇主承担50%的责任；杭永贵作为定作人承担25%的责任。原告金友祥认为胡禹明向其转款35000元系偿还之前的借款，并非事故发生后胡禹明所垫付的费用，但该转款行为发生于2020年2月29日即事故发生后数日，且原告并不能提供双方之间存在借贷关系的证据，故本院认定该35000元为事故后胡禹明的垫付款。如原告或其家人与被告胡禹明存在其他经济纠纷，其可另行主张权利。综上，原告金友祥主张的各项损失，由被告胡禹明承担50%的责任即160567.87元，扣除已垫付的35000元，仍需给付125567.87元；被告杭永贵承担25%即80283.94元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十三条、第十七条第一款、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告胡禹明赔偿原告金友祥医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失合计160567.87元，扣减已垫付的35000元，仍需给付125567.87元。二、被告杭永贵赔偿原告金友祥医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失合计80283.94元。上述各项义务，均于本判决发生法律效力后15日内履行完毕。各义务人可将上述款项汇至本院转交原告，本院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。如各义务人不能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。三、驳回原告金友祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1034元，由原告金友祥负担258.5元，被告胡禹明负担517元，被告杭永贵负担258.5元（二被告负担部分已由原告代垫，二被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2068元。审 判 员 唐小红二〇二一年一月十九日法官助理 朱 彤书 记 员 张 丽