湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10970号上诉人（原审被告）：朱四海，男，1973年7月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张勘、涂洋，湖北英达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘征、金岩，湖北今天律师事务所律师。上诉人朱四海因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）保证保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱四海上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13807号民事判决，将本案发回重审或改判驳回平安财险公司全部诉讼请求；2、本案诉讼费由平安财险公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人并非涉案对中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）借款的实际借款人或有关对被上诉人投保个人借款保证保险，并无借款意思表示、合意，且未签订借款协议，即未实际取得借款也未曾还款，对借款情况并不知情，不应向被上诉人承担还款义务。本案中赖云琼安排上诉人在没有支付任何款项的情况下虚假购买武汉宝安房地产开发有限公司（以下简称宝安公司）开发的位于武汉市武昌区南湖街松涛苑C区12栋1层9室，并取得鄂（2018）武汉市武昌不动产权第××号不动产权证，再将购得房产作为抵押物申请贷款，并获得贷款资金挪作他用。上诉人在整个过程中系受害者，对交易结构并不知情，对贷款资金并未取得，且从未负责该贷款的还款（贷款资金由赖云琼控制且转走、还款由赖云琼安排向指定银行卡转入资金）。一审审理中，被上诉人提交《借款合同》《还款计划表》《平安个人借款保证保险投保单》《最高额保证合同》等材料，并非上诉人本人签订，上诉人不承担其合同义务。“平安普惠”APP抵押流程节点的操作流程并非上诉人本人操作，而是受案外人赖云琼指使进行。案外人赖云琼向上诉人介绍该借款系因有（2018）武汉市武昌不动产权第**房产作为抵押才为其进行有关“实名认证”的流程，但该流程并未体现提示上诉人系以个人名义借款，上诉人对以个人名义借款并不知晓。（2019）鄂01刑初134号刑事判决已经明确认定案外人赖云琼利用涉案房屋作为担保涉及对光大银行、平安普惠小贷公司等金融机构贷款的诈骗行为，已经在刑事案件中进行了犯罪涉案金额认定，对该事实予以明确，不应由上诉人重复承担其中的民事赔偿责任。一审认为赖云琼以上诉人名义借款不构成犯罪，显然认定事实有误。二、一审适用法律错误。一审认为通过“平安普惠”APP借款且有抵押流程节点的操作，认定上诉人因通过人脸识别及实名认证，夸大化认为上诉人具有真实意思表示是错误的。《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条规定保险合同中涉及格式条款的，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在“平安普惠”APP借款与抵押流程中的实名认证环节并未体现提示上诉人系以个人名义借款而未实际签约的前提下，该流程规定不应对上诉人产生效力。上诉人主张代偿款及滞纳金金额超出法律保护的限度，根据最高人民法院2020年8月20日修改施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。被上诉人所主张费用综合利率已经远超前述款项的规定，不应支持。平安财险公司辩称：一、朱四海本人签署《个人贷款授信额度合同》《借款合同》《三方协议》《最高额抵押合同》等一系列贷款合同的行为，系其真实借款的意思表示。朱四海作为其前妻赖云琼刑事案件的证人，已明确表述其亲自办理贷款并签字，对此（2019）鄂01刑初134号刑事判决书中的第11-14页进行了阐述。同时，朱四海在进“平安普惠”APP及APP内所有电子合同的签字，均需本人的人脸识别，且平安财险公司提交的证据内均有朱四海人脸识别后的截屏。作为完全民事行为能力人，在意识清醒、意志自由且能独立进行民事行为的情况下，应当清楚签署合同的法律后果。其明知没有权利办房产证，仍以自己名义帮赖云琼办理产权证，并向光大银行借款，签订各类合同，已表明朱四海是自愿帮助赖云琼借款。朱四海在赖云琼案件中，多次为办理房产证及贷款提供帮助，还将自己侄儿也拉入该案件，但刑事拘留后并未受到刑事处罚。关键在于刑事案件只针对了赖云琼虚构事实，隐瞒真相，是欺瞒武汉市武昌区住房保障和房屋管理局，骗取14套房产办理了真实、有效、具有公示力的不动产权证。但朱四海以自己的名义帮助赖云琼借款，与光大银行武汉分行签订的《个人贷款授信额度合同》《借款合同》是依照银行贷款流程正常、真实办理的借款，均应属平等民事主体之间协商一致后自愿订立合同的民事行为。二、本案于2018年立案，且并非民间借贷纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。故，朱四海作为一名具有完全民事行为能力人，对其民事法律行为应承担法律责任。平安财险公司向一审法院起诉请求：1、朱四海立即归还代偿款1789939元（人民币，下同），其中代偿本金为1770929.01元，利息18680.50元，罚息329.49元；2、朱四海立即支付应付逾期保险费1481.32元；3、朱四海立即支付逾期担保费58.72元；4、朱四海立即支付逾期服务费5308.06元；5、朱四海立即支付滞纳金33829.85元（自2018年8月20日暂计至2018年9月19日期间，以后按代偿款1789939元为基数按日0.063%计算至实际清偿之日止）；6、朱四海立即支付我公司为实现债权所支出的律师代理费10000元；7、朱四海对第1项、第2项、第3项、第4项、第5项、第6项诉讼请求向我公司承担抵押担保付款责任，且我公司有权对朱四海所有的位于武汉市武昌区南湖街松涛苑C区12栋1层9室【不动产权证号：鄂（2018）武汉市武昌不动产权第××号】、武汉市武昌区南湖街松涛苑A12栋1层8室【不动产权证号：鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0016792号】房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；8、朱四海承担本案全部诉讼费用。审理中，平安财险公司撤回第3、4项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年5月24日，贷款人光大银行武汉分行与借款人朱四海签订《个人贷款授信额度合同》，约定最高授信额度869000元，贷款人同意给予借款人个人经营贷款授信；额度类别为可循环额度，即在授信期限内额度可循环使用，但每次借款本金金额与尚未结清的借款本金余额之和不得超过最高授信额度；借款人在授信额度使用期限内借款向贷款人提交申请，并与贷款人另行签署借款合同及相关业务合同，贷款人审核通过后，贷款人将借款发放至借款人指定的收款账户（借款人的银行卡账户或第三方支付账户）；若按照国家规定，需要受托支付的，贷款人将按照借款人指示将款项划转至借款人指定的受托支付账户。2018年5月25日，出借人光大银行武汉分行（甲方）与借款人朱四海（乙方）签订《借款合同》，约定：借款金额869000元，借款用途生产经营；借款期限及本息偿还方式36期等额本息；年利率7.6%；借款人指定的借款发放账户信息为朱四海光大银行账号62×××23，还款账户以借款人在平安普惠APP上绑定的为准；贷款采取受托支付；乙方发生逾期的，逾期款项中的借款本息部分自逾期之日起按《借款合同》约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息，直至清偿之日止，对《借款合同》项下乙方不能按时支付的利息、罚息，按《借款合同》约定的借款利率的150%计收复利；乙方确认并知悉，若本合同项下贷款已投保保证保险的，则乙方确认在保险人向甲方进行实际赔付后，出借人在赔付范围内的违约贷款债权均相应转让至保险人，保险人可依据有关赔付证明直接向乙方主张追索（该等赔付证明即视为相关债权转让通知且无需出借人进一步确认）；甲方在发放每笔借款前，乙方同意以投保人的身份向平安财险公司就该笔借款的偿还投保足额个人借款保证保险，保单的被保险人为甲方，保险期间自所对应借款发放时开始至该笔借款的本金、利息、罚息、费用等全部偿还之日止，保险费用由乙方承担。同日，抵押人朱四海（甲方）与抵押权人平安财险公司（乙方）签订《最高额抵押合同》，其中特别条款约定：抵押担保的主债权为债权人在自2018年5月25日至2026年9月2日止的期间内与债务人办理各类业务（包括出具保证保险保单）所发生的债权；抵押担保最高本金金额为1,158,906元；抵押担保的主合同为债务人与债权人为前述“抵押担保的主债权”之目的而办理各类业务（包括出具保证保险保单）所签署的一系列合同、文件或单据，包括但不限于债权人与债务人于2018年5月25日签署的一份《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》；抵押物坐落于湖北省武汉市武昌区南湖街松涛苑C区12栋1层9室。一般条款约定：本合同项下的担保范围除了主债权还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用,包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费、税费、送达费、鉴定费、财产保全费、强制执行费及其它费用；甲方同意，无论被担保债权是否有其他担保的存在或该等其他担保是否被实现，甲方的担保责任并不因此而部分或全部免除，乙方均有权根据本合同要求甲方承担其在本合同项下的义务；甲方同意，乙方可以不经甲方另行同意将被担保债权以及乙方在本合同项下享有的权利全部或部分转让予第三人，而不论《授信及借款合同》项下的借款授信是否已经用足；甲方未履行主合同项下或其所欠乙方的任何到期债务，乙方有权行使抵押权，并可以与甲方协议以抵押物折价或者以拍卖，变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿本合同项下被担保债权的，乙方有权决定清偿顺序，并继续向甲方追偿剩余款项。嗣后双方办理了抵押登记，武汉市不动产登记局于2018年5月28日颁发鄂（2018）武汉市武昌不动产证明第0007763号《不动产登记证明》。2018年5月25日,投保人朱四海与保险人平安财险公司、被保险人光大银行武汉分行签订《三方协议》，约定：保险人会为投保人与光大银行武汉分行在双方所签署的《个人贷款授信额度合同》之下发放的借款通过保证保险进行承保，保证保险金额累计最高不超过1158906元。该日，平安财险公司（甲方）还与朱四海（乙方）签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定：乙方拟向甲方申请保证保险，乙方确认和承诺将按约履行相关投保义务，并按时缴纳保费；若甲方在应乙方申请出具的任何保险单项下实际履行任何保险理赔义务的，甲方将根据保险法相关规定享有对乙方的代位求偿权及/或追索权，此时该保单项下被保险人在保险理赔范围内针对乙方的债权相应转让至甲方，甲方可依据有关理赔证明直接向乙方主张追索；业务有效期自2018年5月25日至2026年9月2日；乙方可向甲方申请的保证保险的业务规模为累计最高不超过1158906元的保证保险金额。同日，朱四海以光大银行武汉分行为被保险人，在平安财险公司投保平安个人借款保证保险。平安财险公司于当日签发《平安个人借款保证保险保险单》，保险单载明：保险金额955,900元，保险期间自借款发放之日起至借款本息全部清偿之日止，保费按月缴纳，月保险费率0.12%，月缴保险费1,042.80元，缴费日期为借款合同载明的还款日。《平安个人借款保证保险保险单》特别约定：投保人委托保险人或保险人委托的银行/第三方支付机构从指定的账户中每月扣除应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费（指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费）；保险人根据保险法代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书；保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利；保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日0.063%向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。当日，朱四海还出具《服务委托书》，载明：本人委托平安普惠公司为本人向平安财险公司申请的保证保险业务提供保证担保，为增加核保通过的概率，本人委托受托方基于其专业知识、技能、渠道、系统、网点等各方面条件，为本人提供综合性融资咨询及相关服务；委托事项包括信用状况评估、融资咨询服务、贷后服务；每月向受托方支付借款本金金额的0.43%作为月服务费。2018年5月25日，朱四海（甲方）与平安普惠公司（乙方）签订《最高额委托担保合同》，约定：因抵押合同项下抵押房产处置后可能存在无法覆盖保险公司在合作协议项下所有保险单理赔款及费用的情况，甲方委托乙方为上述房产处置后仍不能受偿的债务提供保证担保，乙方同意为主债权项下最高不超过金额8690元提供保证担保，甲方愿按本合同约定支付对价及履行相关义务；保证方式为一般保证；保证期间为《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》及其协议项下签署的保险合同项下主债权的清偿期届满之日起两年。双方于当日签订《最高额委托担保合同补充协议》，约定：担保费率为0.33%，月担保费为28.68元；乙方就此笔业务向保险公司承担的最高担保责任为8690元。同日，保证人平安普惠公司（甲方）与平安财险公司（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：为了确保借款人与乙方签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》及其项下多个保险合同的履行，甲方愿意向乙方提供一般保证担保，以担保乙方根据《最高额抵押合同》处置抵押人房产后，就回收款项仍存在的不能受偿的债务之部分，最高以金额8690元为限；保证方式为一般保证；保证期间为主合同项下主债权的清偿期届满之日起两年。2018年5月25日，光大银行武汉分行与朱四海还签订一份《个人贷款授信额度合同》，最高授信金额为947000元。双方于2018年5月28日签订了借款金额为947000元的《借款合同》。《个人贷款授信额度合同》《借款合同》除金额外，其他内容与前一份《个人贷款授信额度合同》《借款合同》内容一致。2018年5月28日，朱四海与平安财险公司签订《最高额抵押合同》，其中特别条款约定：抵押担保的主债权为债权人在自2018年5月28日至2026年9月5日止的期间内与债务人办理各类业务（包括出具保证保险保单）所发生的债权；抵押担保最高本金金额为1262684元；抵押担保的主合同为债务人与债权人为前述“抵押担保的主债权”之目的而办理各类业务（包括出具保证保险保单）所签署的一系列合同、文件或单据，包括但不限于债权人与债务人于2018年5月28日签署的一份《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》；抵押物坐落于湖北省武汉市武昌区南湖街松涛苑A12栋1层8室。一般条款内容与前述《最高额抵押合同》一致。嗣后双方办理了抵押登记，武汉市不动产登记局于2018年5月30日颁发鄂（2018）武汉市武昌不动产证明第0007986号《不动产登记证明》。2018年5月28日,投保人朱四海与保险人平安财险公司、被保险人光大银行武汉分行签订《三方协议》，约定：保险人会为投保人与光大银行武汉分行在双方所签署的借款通过保证保险进行承保，保证保险金额累计最高不超过1262684元。该日，平安财险公司（甲方）还与朱四海（乙方）签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定：业务有效期自2018年5月28日至2026年9月5日；乙方可向甲方申请的保证保险的业务规模为累计最高不超过1262684元的保证保险金额。《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》的其他内容与前一份协议书一致。同日，朱四海以光大银行武汉分行为被保险人，在平安财险公司投保平安个人借款保证保险。平安财险公司于当日签发《平安个人借款保证保险保险单》，保险金额为1041700元、每月保险费1136.40元，《平安个人借款保证保险保险单》其他约定与前述保险单内容一致。当日，朱四海与平安普惠公司就金额为947000元的借款签订《最高额委托担保合同》《最高额委托担保合同补充协议》《最高额保证合同》，约定为主债权项下最高不超过金额为9470元提供保证担保，月担保费31.25元，合同其他条款与前述合同一致。光大银行武汉分行分别于2018年5月30日、2018年6月4日向朱四海指定的收款人姜学莉银行账户发放两笔贷款869000元、947000元。第一笔借款案外人赵凯于2018年6月30日向朱四海账户汇款32000元用于还款，平安普惠公司、平安财险公司、光大银行武汉分行分别从该账户扣收服务费3736.70元、担保费28.68元、保险费1,042.80元、利息5503.67元、本金21567.56元、罚息10.81元；第二笔借款案外人赵凯于2018年6月30日向朱四海账户汇款35,000元用于还款，平安普惠公司、平安财险公司、光大银行武汉分行分别从该账户扣收服务费4072.10元、担保费31.25元、保险费1136.40元、利息5997.67元、本金23503.43元、罚息18.83元；此后未再还款。为此，平安财险公司于2018年8月22日为朱四海向光大银行武汉分行支付第一笔借款保险理赔款857006.05元，其中本金847432.44元、利息9393.59元、罚息180.02元；第二笔保险理赔款932932.95元，其中本金923496.57元、利息9286.91元、罚息149.47元。2018年9月25日，平安财险公司（甲方）与湖北今天律师事务所（乙方）签订《法律服务专项委托合同》，约定：甲方因委托乙方代理朱四海代位求偿权案件事务，甲方同意并出具相应委托授权书后，甲方按如下标准向乙方支付服务费：案件获得立案通知后，支付10000元律师费；案件发生回款到账后，按比率计算委托服务费。湖北今天律师事务所于2018年9月26日向平安财险公司开具了10000元的律师费发票。平安财险公司因向朱四海催要理赔款项未果，诉至法院。一审另查明，朱四海因涉嫌诈骗罪于2018年6月13日被武汉市公安局武昌分局刑事拘留，2018年7月21日武汉市公安局武昌分局对其采取取保候审，2019年7月18日朱四海被监视居住。嗣后朱四海的行为未被认定构成刑事犯罪。案外人赖云琼诈骗罪一案，湖北省武汉市中级人民法院2019年12月11日作出（2019）鄂01刑初134号刑事判决，该案经审理查明：2017年2月，赖云琼得知宝安公司所有的武汉市武昌区南湖街松涛苑C区12栋1层9室、松涛苑A12栋1层8室等14套房屋未出售、未办理房产证后，为非法占有上述房产，伪造了相关单位、公司印章，制作了虚假的购房合同等材料，在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局工作人员的帮助下，通过虚构事实、隐瞒真相、欺骗武汉市武昌区住房保障和房屋管理局的方式，在宝安公司不知情的情况下，将14套房屋过户到朱四海、朱恒、姜君、姜学莉等赖云琼的亲友名下，并由赖云琼实际控制。2017年11月至2018年5月，赖云琼利用上述14套房屋中的7套房屋作担保，向光大银行、平安普惠公司等金融机构贷款共计700余万元。湖北省武汉市中级人民法院认为赖云琼以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相，欺骗武汉市武昌区住房保障和房屋管理局的方式，骗取公私财物，其行为已构成诈骗罪，判处赖云琼有期徒刑十二年，并处罚金200000元；公安机关查封的位于武汉市武昌区南湖街松涛苑C区12栋1层9室、松涛苑A12栋1层8室发还被害单位宝安公司。在该案中朱四海的证言证实：2018年4月份，赖云琼跟朱四海说宝安公司有三套处置的房子，要朱四海把身份证借给她办房产证，然后她再拿去抵押从银行贷款，朱四海当时答应了，之后手续都是赖云琼在办理；2018年5月初，赖云琼联系了平安银行，用其中的两套在平安银行办理了贷款，手续都是赖云琼在跑，她联系好之后，办贷款的当天通知朱四海过去办手续，两套房子一共贷款1800000元左右，钱都是赖云琼拿走了；三套房子的购房合同和发票签的是2000年左右的时间，因为朱四海实际上没有给过钱，没有和宝安公司签过合同，朱四海也怀疑这个合同和发票是假的，朱四海问过赖云琼，她说她可以搞定；赖云琼给了朱四海200000元，但是这不是好处费；当时用朱四海的名字办理三套房产证，都是松涛苑的房子，其中有两套办理了贷款，2018年5月底还是6月初，赖云琼打电话通知朱四海到银行签字，朱四海就到平安银行的办公点办理手续，以房屋抵押办理的贷款。姜学莉、赵凯证言证实其均以自己名义帮赖云琼办理房产证、银行贷款等，姜学莉办完银行卡后赖云琼将银行卡拿走，赵凯的很多转账都是赖云琼让其转的。赖云琼供述其与赵凯、朱四海都是知道房子是宝安公司的。朱四海也是从事房地产中介工作，赖云琼跟朱四海说用他的名字办证的时候他就知道了这批房子是宝安公司的房子，但是他没有参与做假证和假章子。一审法院认为，虽然赖云琼虚构事实、欺骗武汉市武昌区住房保障和房屋管理局将宝安公司所有的房屋登记至朱四海名下，但光大银行武汉分行与朱四海签订的《个人贷款授信额度合同》《借款合同》是依照银行贷款流程正常办理的，朱四海辩称系赖云琼与银行工作人员恶意串通订立的合同，但刑事判决并未认定有恶意串通的情形，朱四海也未举证证明，故对其该项抗辩观点不予采纳。朱四海明知房屋属于宝安公司仍与光大银行武汉分行签订《个人贷款授信额度合同》《借款合同》，以其自己的名义办理贷款后供赖云琼使用是其自愿的行为，其作为完全民事行为能力人应当知道其行为所产生的后果。朱四海签署《平安个人借款保证保险投保单》，平安财险公司签发《平安个人借款保证保险保险单》，双方之间形成合法有效的保证保险合同关系。《个人贷款授信额度合同》《借款合同》《平安个人借款保证保险投保单》《平安个人借款保证保险保险单》《三方协议》《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》等均不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故对朱四海关于主合同无效、从合同无效的抗辩观点不予采纳。朱四海辩称其未收到银行放款，借款合同未履行，但光大银行武汉分行依照朱四海的委托将贷款发放至其指定的姜学莉的账户，光大银行武汉分行已经履行发放贷款的义务，朱四海应当履行还款义务。因朱四海未按《借款合同》的约定还本付息，平安财险公司依约履行保险责任向光大银行武汉分行支付了保险理赔款，根据保险条款的约定，朱四海应向平安财险公司偿还理赔款1789939元。平安财险公司要求朱四海以理赔款1789939元为基数，按每日0.063%的标准，支付自理赔发起之日即2018年8月20日至款项清偿之日止的滞纳金，该滞纳金属违约金性质，朱四海的行为构成违约应当支付违约金，但应自理赔之日即2018年8月22日起算。此外，朱四海未按约支付保险费，应向平安财险公司支付2018年7月30日至2018年8月22日期间的保险费，即1042.80元/30×23天+1136.40元/30×18天＝1481.32元。因朱四海的违约行为导致本次诉讼发生，平安财险公司委托律师参与诉讼并已实际支出律师费10000元，根据保险合同的约定该律师费应由朱四海承担。朱四海以宝安公司所有的房屋为上述债务提供抵押担保，虽然办理了抵押登记，但生效裁判已经确认该房屋系赖云琼采取欺骗方式登记至朱四海名下，房屋应发还宝安公司，因此平安财险公司就抵押房屋不享有优先受偿权，故对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、朱四海于一审判决生效之日起十日内向平安财险公司偿还理赔款1789939元；二、朱四海于一审判决生效之日起十日内向平安财险公司支付保险费1481.32元；三、朱四海于一审判决生效之日起十日内向平安财险公司支付违约金(以1789939元为基数，按日利率0.063%的标准计算，自2018年8月22日起至清偿完毕之日止)；四、朱四海于一审判决生效之日起十日内向平安财险公司赔偿律师费损失10000元；五、驳回平安财险公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21366元，由朱四海负担。二审期间，当事双方均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，且当事双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，合同关系是特定当事人之间发生的法律关系，合同相对性原则是合同规则和债法制度的基石。在无法律特别规定的情形下，契约双方不能突破合同的相对性，向与其无合同关系的第三方提出合同之债的请求，也不能擅自为合同相对方设定非合同义务。朱四海作为具有完全民事行为能力的人，理当清楚合同签署后的法律效果，且其明知借款系为赖云琼而为，却自愿以自己的名义完成缔约并由赖云琼实际使用借款，其自主处分自身民事权利的行为，并不能以事后看视不公的客观表象来否定。因赖云琼不是案涉合同的相对方，且借款的实际用途及资金流向并不影响本案交易主体的确定，故，根据合同相对性原则，就朱四海以其系名义借款人且未实际使用借款为由，认为其不应当承担还款责任的上诉观点，本院不予支持。保险合同作为最大诚信合同，投保人履行如实告知义务，是其最重要且明确的法定义务，理应严格遵守，亦应承担违反该义务的相关责任。在无证据证实朱四海向承保人就其非为实际借款人且保证保险行为非为其本意而实际履行了如实告知义务的前提下，即便假定朱四海接受赖云琼的指使完成系统操作的事实客观存在，但其放任而默许且笃定通过“平安普惠”APP实名认证系统的行为，足以说明其意愿表达真实并无虚假。且依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”之规定，就朱四海认为案涉合同并非其本意且质疑平安财险公司履行提示义务的观点，本院亦不予支持。鉴于本案并非民间借贷法律关系，且赖云琼实施诈骗行为所侵犯的对象及产生的法律后果，与朱四海因借款及抵押担保和保证保险所形成的法律事实及引发的民事责任并不相同，其归责原则亦不可等同而视。故，朱四海认为其不应重复承担民事赔偿责任，以及平安财险公司的主张超出民间借贷法定利率标准的上诉观点，本院均不予支持。综上，朱四海的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21366元，由朱四海负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 陈 敏审判员 王日升二〇二一年一月十五日法官助理林慧娟书记员彭康