镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1350号原告：镇江市丹徒区辛丰镇中心村村民委员会，住所地镇江市丹徒区辛丰镇中心村。法定代表人：王书杰，该村委会主任。委托诉讼代理人：许治国，江苏恒强律师事务所函。被告：戴阳，女，住镇江市丹徒区。被告：镇江市丹徒区阳光制刷厂，住所地镇江市丹徒区辛丰镇中心村村委会院内。投资人：戴阳，该公司总经理。原告镇江市丹徒区辛丰镇中心村村民委员会（以下简称中心村委会）与被告戴阳、镇江市丹徒区阳光制刷厂（以下简称制刷厂）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中心村委会的委托诉讼代理人许治国、被告戴阳（同为被告制刷厂的投资人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中心村委会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将位于中心村委会院内约10亩租赁土地及村委会办公楼一楼恢复原状归还原告；2、判令两被告给付租赁费80000元；3、判令两被告从2020年5月6日起至实际归还10亩土地及办公楼一楼房屋时止，按每月1500元向原告支付占有使用费；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2003年，被告戴阳租赁了原告位于中心村委会院内约10亩土地和办公楼一楼，此后被告戴阳投资开办了制刷厂，并在租赁土地上新建厂房，由制刷厂使用至今。期间两被告一直缴纳租金至2009年，2009年度租金标准为8000元/年。从2010年起，两被告再未缴纳租金。原告多次催要未果，于2020年3月27日书面通知两被告在2020年4月10日前支付拖欠的租金，否则必须在15日内清理场所、恢复原状、退还土地。但两被告仍未履行，原告故诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：判令两被告将位于中心村委会院内约10亩租赁土地恢复原状归还原告；第三项为：判令两被告从2020年5月6日起至实际归还10亩土地时止，按每年每亩3000元向原告支付土地使用费。被告戴阳、制刷厂共同辩称，两被告从未租赁过原告的土地，既未订立过合同，也未交纳过租金，且原告主张租金已超过诉讼时效。经审理查明：案涉场地位于原龙山集团有限责任公司下属化工厂的场地范围内。1998年1月，龙山集团有限公司于出具的《关于民治化工厂办公楼的处理决定》，该决定载明：集团公司决定把民治化工厂办公楼一次性处理给郑泉根，以后办公楼土地的租金由郑泉根支付，办公楼归郑泉根所有。郑泉根为被告戴阳的丈夫。被告制刷厂成立于2000年9月，为个人独资企业，投资人为被告戴阳，曾用名丹徒县阳光制刷厂。2001年12月20日，龙山集团出具捐赠书，该捐赠书载明丹徒县龙湖化工有限公司的全部固定资产捐赠给黄墟镇人民政府。2003年1月6日，被告制刷厂与原镇江市丹徒区黄墟镇民治村村委会签订协议书，约定：民治村委会将龙湖化工厂北侧北段及办公楼底楼房屋租给被告制刷厂使用，被告每年上交原告5000元，每年12月前一次交清，承租期自2003年1月至2004年12月止。2004年12月，黄墟镇民治村与中心村合并为中心村。被告制刷厂在租赁协议到期后，未与原告中心村委会续签协议，但仍然继续使用所承租的土地，并按年交纳上交款，其中2008年度交纳4000元，2009年度交纳8000元，此后再未交纳。2004年12月，民治村与中心村合并后，原告中心村委会搬至前述办公楼二楼办公。被告制刷厂使用该办公楼一楼。双方在同一院内办公，院内空地亦共同使用，并未分割。2020年3月，原告通知被告制刷厂及戴阳按照8000元/年的标准缴纳2010年至2019年的租金，并要求双方协商今后的租金标准。2020年4月30日，原告通知被告制刷厂和戴阳，因两被告未缴纳租金，故要求其退还土地、恢复原状。2020年6月，原告向本院起诉。诉讼中，被告申请证人薛某,4出庭作证。薛某,4作证：其任中心村书记期间，向被告借用前述办公楼二楼的部分办公室给中心村委会办公；双方口头约定村委会不给租金，村委会办公所用电费、看门费用由被告制刷厂承担，被告制刷厂也不向中心村委会缴纳租金；因原来中心村委会困难，制刷厂每年会给付村委会以下赞助；2003年1月，原告中心村委会与被告制刷厂所签协议仅是供制刷厂换照使用，并非双方真实意愿。本院认为，1、本案立案时案由为房屋租赁合同纠纷，但该案由不能涵盖本案的争议内容，故案由应定为租赁合同纠纷为宜。2、被告制刷厂租用案涉场地，在中心村集体土地范围内，原、被告均无异议。双方的分歧在于，原告主张被告应按2003年1月被告与原民治村委会签订的协议支付租金，而被告主张其对双方共同使用的二层办公楼拥有所有权，并以该办公楼出租给原告使用应得的租金与其使用中心村土地应缴纳的租金相抵销。虽然原中心村书记薛某,4出庭作证，证明原、被告间租金相抵的情况。但薛某,4所言并无其他证据相印证，且2003年1月被告与原民治村委会签订的协议出自被告制刷厂的企业登记档案，该协议应为被告制刷厂提供给行政管理机关的。现被告制刷厂仅凭个人证言就否认该协议的真实性，难以令人信服，本院不予采信。被告在租赁协议到期后未与原告续签，但实际一直使用所租场地，可以认定双方存在不定期租赁关系，相关内容参照2003年签订的协议执行。3、原、被告间系不定期租赁关系，原告可随时解除合同。原告于2020年4月30日通知被告解除合同，并要求被告退还土地。自该通知到达被告处，经过合理期限，原、被告的租赁关系即解除，被告应当将租赁土地返还给原告。4、关于租金，庭审中原、被告均同意本院参照原协议约定确定租金数额。原协议中，被告租用了“龙湖化工厂北侧北段及办公楼底楼”，该范围涵盖了整个院子和办公楼底楼。但原、被告对办公楼的权属存在争议，原告变更诉讼请求后实际撤回了针对办公楼的相关诉请；而村委会大院实际由原、被告共同使用。故本院酌定被告制刷厂每年应支付的租金为2000元。5、被告以原告主张租金已超过诉讼时效相抗辩。本院认为，被告制刷厂租赁原告的土地，应当按年支付租金，原告也应当按年主张权利。原告未能提供其向被告主张过各年租金的证据。2016年的租金，原告应当在2016年年底向被告主张，至2020年6月原告向本院起诉时，已超过诉讼时效，故2016年之前的租金本院不予支持。2017年的租金，被告应当于2017年底支付，原告起诉时未超过诉讼时效，故此后的租金本院依法予以支持。6、原告于2020年4月30日通知被告制刷厂解除租赁协议，经过合理期限至2020年6月底，租赁协议即解除；被告制刷厂仍然占用原告的土地，应当支付土地使用费，标准仍按2000元/年计算。原告主张2020年5月6日后的土地使有费按每年每亩3000元计算，但未提供证据支持其主张，本院不予支持。7、2003年1月所签协议的相对方为被告制刷厂，相关义务应由被告制刷厂承担；被告戴阳并非协议相对方，现被告制刷厂正常经营，无需被告戴阳直接对被告制刷厂的债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江市丹徒区阳光制刷厂于本判决生效之日起三十日内迁离所租用的原告镇江市丹徒区辛丰镇中心村村民委员会院内的场地；二、被告镇江市丹徒区阳光制刷厂于本判决生效之日起十日内支付原告镇江市丹徒区辛丰镇中心村村民委员会2017年1月至2020年6月底的租金7000元；三、被告镇江市丹徒区阳光制刷厂于本判决生效之日起十日内向原告镇江市丹徒区辛丰镇中心村村民委员会支付使用费（自2020年7月1日至实际迁出租赁场地之日止，参照每年2000元计算）；四、驳回原告镇江市丹徒区辛丰镇中心村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告镇江市丹徒区辛丰镇中心村村民委员会、被告镇江市丹徒区阳光制刷厂各半负担。被告镇江市丹徒区阳光制刷厂负担的诉讼费用900元，应于本判决生效之日起十五日内交至镇江市丹徒区人民法院，开户行江苏银行股份有限公司镇江丹徒新区支行，账号701801880000428210025089。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李 铖人民陪审员  项才娣人民陪审员  刘汉成二〇二一年一月十五日书 记 员  韩淑敏