苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5268号原告：刘素方，女，1969年10月12日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂兰，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。被告：刘术忠，男，1980年5月13日生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县，住江苏省苏州市吴江区。被告：青岛建工集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区科苑纬三路**。法定代表人：韩广涛，董事长。第三人：戴建成，男，1982年10月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告刘素方诉被告刘术忠、青岛建工集团有限公司（以下简称为青岛建工集团）及第三人戴建成侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘素方委托诉讼代理人刘志发、被告刘术忠到庭参加诉讼。被告青岛建工集团、第三人戴建成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘素方向本院提出诉讼请求：判令两被告支付赔偿款350000元、违约金500000元，且两被告应负连带责任。事实和理由：2016年9月28日，两被告与第三人发生内河交通事故，致其受伤。经海事部门认定，“安航工程5988”船舶付事故主要责任，“苏苏货318”船舶负次要责任，“苏盐城货062230”船舶负轻微责任。2017年4月19日，其与两被告（甲方）、第三人（乙方）签订赔偿协议书，确定由甲方赔偿930000元，乙方赔偿620000元，共计1550000元，其中甲方应每三个月支付137500元，于2019年4月19日前付清，如违反约定，违约方应支付违约金500000元。第三人已赔偿完毕，但两被告履行协议过程中多次违约，仍有350000元未付。刘术忠挂靠青岛建工集团设立苏州分公司项目部，两被告应互负连带责任。庭审中，原告表示，刘术忠系涉案工程项目部负责人，项目部无法人资格，其就将青岛建工集团列为被告，赔偿协议中两被告即为甲方，刘术忠代表青岛建工集团签字，并加盖项目部印章，故明确要求两被告承担共同付款责任。第三人戴建成未作述称。被告青岛建工集团未作答辩。被告刘术忠辩称，其为涉案项目实际施工人，同意按约支付原告350000元，但不承担违约金。该项目为地铁建设土方外运工程，青岛建工集团与轨道交通公司签订合同，交由其具体施工，其当时并非青岛建工集团苏州分公司负责人，直到2014年才成为苏州分公司负责人，而工程早已施工一段时间，其不是履行职务行为。青岛建工集团与其签订过分包合同，仍有6500000元未向其支付。与原告协商赔偿事宜时，其在谈好的1450000元基础上增加100000元，构成1550000元，该款项实际就是其个人支付，确实还有350000元未付。因已增加过100000元，就算作后期未及时付款的利息，不同意支付违约金。经审理查明，2016年9月28日22时许，“安航工程5988”铲斗式挖泥船聘用的挖掘机操作员祖政路在米水域给“苏盐城货062230”船舶卸载土方。作业过程中，“苏盐城货062230”船艏右侧与正在右舷等待卸载的“苏苏货318”左舷舱口围板发生碰撞，造成“苏苏货318”船舶实际经营人葛某某聘用的船员即原告腿部受伤，经治疗，原告双下肢截肢。2017年3月8日，苏州市城区地方海事处作出内河交通事故调查结论书，明确“安航工程5988”船舶实际经营人为青岛建工公司刘术忠，“苏盐城货062230”船舶实际经营人为彭某，“苏苏货318”船舶实际经营人为葛某某；青岛建工集团刘术忠聘用的祖政路未经水上交通安全培训并考试合格就在船作业，对船舶装卸风险缺乏了解，对周围环境和船舶动态存在疏忽，导致两船碰撞，现场作业未配备船员值班，是本次事故发生的主要原因，负事故主要责任；“苏苏货318”船舶停靠正在装卸作业的“苏盐城货062230”船舶右舷，刘素方疏忽戒备，未注意周围环境和船舶动态，是事故发生的原因之一，负事故次要责任；“苏盐城货062230”船舶卸货过程中对本船船位、吃水的变化以及船舶摇晃对他船的影响估计不足，同样是事故发生的原因之一，负事故轻微责任。2017年4月19日，甲方（赔偿人、青岛建工集团苏州Ⅲ-TF-02标项目经理部）、乙方（赔偿人、戴建成）、丙方（被赔偿人、刘素方）签订水上交通事故赔偿协议书，载明苏州市城区地方海事处调查认定，“安航工程5988”船舶（实际经营责任人为甲方）负事故60%的主要责任，“苏盐城货062230”船舶和“苏苏货318”船舶（实际经营责任人为乙方）负事故合计40%的次要责任及轻微责任；甲方代表事故所有责任方，自愿向丙方赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费、伙食费、后续治疗费等所有人身损害赔偿项目共计1550000元；甲方承担60%赔偿款即930000元，乙方承担40%赔偿款即620000元，该款由甲方替乙方代为支付，乙方同意甲方有权在双方运泥工程款予以扣除，不足部分仍有权向乙方追偿；甲方于协议生效之日向丙方支付第一笔赔偿金450000元，扣除甲方前期垫付的各类费用446931元，实际应付3069元，之后每隔3个月甲方向丙方支付137500元，共分八次两年内付清；丙方同意接受上述赔偿款及支付方式，自愿承担可能导致的隐形伤害风险，不得再以任何理由提出赔偿要求或进行诉讼，并放弃一切权利；丙方保证协议合法有效，没有其他权利人或利害关系人再向甲、乙方主张权利，如协议被确认无效，丙方应将已收取的全部赔偿款连本带息返还甲方，若造成甲方其他损失，则由丙方承担全部责任和合同约定的违约金；三方均是自愿情形下签订协议，不存在任何重大误解或显失公平的情形，三方不得以任何理由反悔，如任何一方违反协议约定，违约方须向守约方支付违约金500000元；该协议自三方签字之日起生效。赔偿协议甲方处盖有青岛建工集团苏州Ⅲ-TF-02标项目经理部的印章，并由刘术忠签字确认，乙方处则由戴建成进行签名。赔偿协议书签订后，除第一期应付的3069元外，刘素方通过周萍或苏州市青黎市政工程技术有限公司于2017年7月31日、10月30日、11月20日向原告支付137500元、50000元、87500元，于2018年2月10日、2月11日、7月16日、8月30日向原告支付107500元、30000元、37500元、137500元，于2019年2月1日、8月12日向原告支付112500元、10000元，于2020年1月24日、6月1日向原告支付30000元、10000元，上述款项共计1100000元。庭审中，刘术忠表示，对内河交通事故调查结论书无异议，赔偿协议书确为其签订，约定赔偿金额1550000元，其个人承担930000元，戴建成承担620000元，因戴建成仍有未收取的工程款，就确定其代戴建成支付，第一期款项扣除垫付费用后支付3069元，之后从2017年7月开始分两年付清剩余1100000元；对已付款情况无异议，金额正确，确有350000元未付，同意立即支付给原告。对于赔偿协议约定的违约金，原告表示，其为葛某某聘用的船运员，签订协议时治疗已结束，伤残等级为二级，但护理期、营养期、误工期未作鉴定，其提出约定违约金，是就整个合同而言的，并无明确针对的违约事项，只要未按约履行，就应当支付违约金，500000元并不过高；涉案项目是青岛建工集团签订工程合同后，由刘术忠负责施工，刘术忠应当是使用青岛建工集团苏州分公司的名义，如刘术忠或苏州分公司付清款项，就与青岛建工集团无关，否则青岛建工集团应当一并承担付款责任。刘术忠则称，不清楚谁提出约定500000元赔偿金，但协议内容是原告起草的，签订地点是甪直，当时原告治疗已结束，但不知道伤残等级及其他期限；赔偿金额是海事部门组织协商确定的，包括全部赔偿项目，初步计算好像是1800000元，但事故责任难以确定，事发后葛某某及“苏盐城货062230”船舶经营人都已跑掉，葛某某只剩下部分运费，定下来赔偿金额1450000元，后来原告说她孩子还要读大学，其同意增加100000元；违约金其实是防止原告反悔，协议的真实意思是三方如有反悔，就支付500000元，并非逾期付款违约金。以上事实由原告提供的内河交通事故调查结论书、水上交通事故赔偿协议书、银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，从庭审查明情况看，可以确定经葛某某招用，原告在“苏苏货318”船舶工作，“安航工程5988”船舶人员祖政路对“苏盐城货062230”船舶进行卸载土方作业时，导致“苏盐城货062230”船舶与“苏苏货318”船舶碰撞，造成原告受伤。海事部门已出具调查结论，确定“安航工程5988”船舶实际经营人为刘术忠，负事故主要责任；“苏苏货318”船舶实际经营人为葛某某，负事故次要责任；“苏盐城货062230”船舶实际经营人为彭某，负事故轻微责任。原告治疗结束后，与青岛建工集团苏州Ⅲ-TF-02标项目经理部、戴建成签订赔偿协议，确定赔偿金额及付款方式，具体由该项目经理部第一期实际支付3069元，之后每隔3个月支付137500元，两年内付清。该赔偿协议已由三方签字盖章，合法有效。原告与刘术忠一致确认，除第一期外，刘术忠已付款750000元，未付金额350000元。刘术忠亦同意向原告支付该笔款项，对此诉讼请求应予支持。关于违约责任，赔偿协议书约定，“若甲、乙、丙三方任何一方违反本协议约定，违约方须向守约方支付违约金伍拾万元整”。该条款并未明确违约金的相关约定仅适用于出现反悔行为的情形。协议第四条提及协议被确认无效的相应责任，同样涉及违约金的内容。可见，违约金适用的情形并未特定化，如有违约行为，就可以按此确定违约责任。刘术忠认为，违约金只是防止原告反悔，并非逾期付款违约金，与合同约定不符，不予采信。从实际付款情况看，刘术忠确实未按时足额付款，已构成违约，应承担违约责任。刘术忠表示，其已给原告增加100000元赔偿金额，可以算作未及时付款的利息，缺乏事实依据。刘术忠不同意支付违约金，隐含调整违约金的意思表示。赔偿协议履行过程中，刘术忠已支付大部分款项。赔偿协议约定的500000元违约金，约为赔偿总额的30%，明显超出未付金额。原告就实际损失及违约金的合理性未能举证，该违约金应予调整。考虑到赔偿款项对应的是原告遭受的人身损害，且原告受伤严重，确实需要赔偿款项维持生活开支，本院酌定根据刘术忠实际付款情况，由刘术忠按年利率10%向原告支付违约金。按此计算，截止2020年12月31日，违约金应为86173.69元，后期以350000元为基数计算至实际支付之日止。至于青岛建工集团的责任问题，按刘术忠陈述，青岛建工集团签订合同后，交由其组织施工，其为实际施工人，施工过程中，工作人员违规操作导致原告受伤。原告同样认为，刘术忠没有资质，利用青岛建工集团承接涉案项目。事故调查结论中确定“安航工程5988”船舶的经营主体即为刘术忠，刘术忠亦认可按协议是其个人向原告支付赔偿款。赔偿协议书签订主体中，甲方为苏州Ⅲ-TF-02标项目经理部，该经理部无法人资质，应为刘术忠就此项目设立的单位。青岛建工集团未签订赔偿协议，原告按协议要求青岛建工集团承担共同付款责任，缺乏依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九之规定，判决如下：一、被告刘术忠于本判决生效之日起十日内支付原告刘素方赔偿款人民币350000元、违约金人民币86173.69元以及以人民币350000元为基数，自2021年1月1日起按年利率10%计算至实际付清之日止的违约金。二、驳回原告刘素方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2325元，由原告刘素方负担1034元，被告刘术忠负担1291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王辉二〇二一年一月六日书记员  孔宇