北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终30号上诉人（一审原告）李信，男，1957年9月13日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市磁县。被上诉人（一审被告）北京市海淀区司法局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人周玉鑫，局长。委托代理人李相伟，北京市海淀区司法局工作人员。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）法大法庭科学技术鉴定研究所，，住所地北京市海淀区后屯南路**法定代表人王旭，所长。委托代理人修明贺，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）狄胜利，男，1967年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审第三人）王立琴，女，1952年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人李信因诉北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）行政答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年11月20日，一审法院作出判决认为，参照适时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称投诉处理办法）第八条、第二十一条第一款、第二十三条以及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，海淀区司法局作为法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）住）住所地的司法行政机关有针对其投诉进行调查处理并向投诉人作出相应答复的法定职责。投诉处理办法第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”同时，该办法第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”此外，根据该办法第二十一条第一款第三项规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。由上述规定可知，司法鉴定行政管理机关接受投诉，对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的相关违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责，对司法鉴定意见本身更无撤销并要求重新鉴定的职权。本案中，针对李信反映的缺失首诊病历和没有“凶器”整块红砖的实物或照片的问题，海淀区司法局向法大鉴定所、鉴定人及委托人河北省邯郸市磁县公安局（以下简称磁县公安局）进行了调查。经查，根据鉴定档案及委托人证实，委托人未向法大鉴定所提供李信所述“首诊病历”，也未提供“凶器”整块红砖的实物或照片。因此，法大鉴定所及鉴定人不存在投诉处理办法第八条所列的违法违规情形。海淀区司法局据此根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，告知李信对鉴定材料有异议，建议向委托人提出，并无不当。针对李信反映的活体检查未发现而鉴定意见中却得出“周围可见小的擦伤结痂瘢痕”，5个月疤痕长度缩短了2.5厘米以及违反《法医临床检验规范》等问题。海淀区司法局向法大鉴定所及鉴定人进行了调查，并函请北京司法鉴定业协会进行了论证。根据鉴定档案及专家论证意见，亦未发现法大鉴定所及鉴定人存在违法违规行为。海淀区司法局据此作出的（2018）海司鉴投039号《北京市海淀区司法局关于李信投诉法大法庭科学技术鉴定研究所及狄胜利、王立琴问题的答复》（以下简称《投诉答复》）的内容，亦无不当。针对李信反映的使用同一伤情照片得出差距显著的结论及三张头部伤情照片反映的是锐器创伤的问题，本院认为上述投诉内容实质上系对鉴定意见有异议，属于投诉处理办法第十二条第三项规定的不予受理情形。海淀区司法局据此告知李信反映的上述问题属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，并无不当。综上所述，海淀区司法局依据投诉处理办法第二十一条第一款第三项规定，对法大鉴定所及鉴定人不作处理，并无不当。同时，海淀区司法局告知李信该局不具有撤销鉴定意见书的职权，未发现法大鉴定所及鉴定人存在违法违规的情形，对李信提出的撤销法大[2018]医鉴字第153号司法鉴定意见书（以下简称153号鉴定意见书）及训诫的投诉请求不予支持，亦无不当。此外，海淀区司法局在办理该投诉案件过程中，履行了受理、调查及书面告知等行政程序，符合法律规定。综上，海淀区司法局作出的《投诉答复》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。李信请求撤销《投诉答复》缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了李信的全部诉讼请求。上诉人李信不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，并发回重新审理（指定其他法院管辖），由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：2018年1月19日，赵丁飞到法大鉴定所鉴定，鉴定人将5厘米损伤（造作伤）说成是6.5厘米长，并鉴定为轻伤二级，据此上诉人被判处1年2个月的徒刑。上诉人投诉法大鉴定所及鉴定人，海淀区司法局回答称，根据现有资料未发现法大鉴定所违法违规及造假。故上诉人提起本案诉讼。2019年6月14日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108行初346号行政裁定书，驳回上诉人的起诉。上诉人不服，提起上诉。2019年9月24日，北京市第一中级人民法院作出裁定，撤销（2019）京0108行初346号行政裁定书，指令北京市海淀区人民法院继续审理。上诉人认为：1.2020年9月17日，北京市海淀区人民法院又开庭审理了本案，该院承诺网上直播，但实际并未在网上直播。2.首先要弄清楚什么是重新鉴定，重新表示从头另行开始，鉴定指辨别并确定事务的真伪、优劣。3.法大鉴定所鉴定人测量头皮瘢痕长度为6.5厘米，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.4a)规定：头皮创口或者瘢痕长度累计8.0cm以上为轻伤二级。在《〈人体损伤程度鉴定标准〉适用指南》第一节《头颅损伤》中明确指出：“头皮创口和头皮瘢痕长度要求是完全相同的，因此鉴定时应当根据检验所见（无论是未缝合创口、已缝合但尚未愈合创口或者是创口愈合后形成瘢痕）直接测量创口或者瘢痕的长度，援引相应条款鉴定损伤程度即可。原则上不使用所谓的‘疤痕收缩系数’根据瘢痕的长度推断创口的长度”。由此可见鉴定人违反了《人体损伤程度鉴定标准》，存在重大差错。一审法院没有查清6.5厘米头皮瘢痕是否为轻伤二级。4.153号鉴定意见书所说“不规则瘢痕”是错误的。5.一审法院超审理时限问题。2019年9月24日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终889号行政裁定书，北京市海淀区人民法院于2020年9月17日才开庭审理，同年11月22日上诉人才收到（2020）京0108行初38号行政判决书。上诉人从未收到过“延长”或者“中止”审理案件的通知。故一审法院存在超审理时限问题。被上诉人海淀区司法局及法大鉴定所同意并请求维持一审判决。被上诉人狄胜利、王立琴在二审期间未发表意见。在一审法院指定的举证期限内，李信向一审法院提交如下证据：1.身份证复印件，证明李信身份；2.《投诉答复》，证明李信提起诉讼的原因；3.《现代瘢痕治疗学》第54页，4.《人身伤害的司法医学鉴定》第20页，5.赵丁飞头部受伤部位照片，以上证据证明海淀区司法局作出《投诉答复》错误，未尽到监督管理责任；6.关于延期受理审查投诉案件的情况说明；7.司法鉴定投诉受理通知书，以上证据证明李信与海淀区司法局之间的关联；8.153号鉴定意见书；9.国家认证认可监督管理委员会《法医临床检验规范》；10.《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)；11.《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》，以上证据证明海淀区司法局作出《投诉答复》错误，未尽到监督管理责任。在法定举证期限内，海淀区司法局向一审法院提交如下证据：1.《投诉弄虚作假的鉴定》；2.李信身份证复印件；3.河北盛唐司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书；4.磁县肿瘤医院病历（住院号172334）；5.磁县肿瘤医院CT报告单（CT片号：50073）；6.照片；7.153号鉴定意见书；8.李信邮寄材料底单及物流信息，以上证据证明李信投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；9.法大鉴定所答辩意见及鉴定档案；10.司法鉴定人执业证；11.鉴定机构司法鉴定许可证；12.司法鉴定人关于投诉问题的说明；13.电话调查记录；14.专家论证委托函、论证意见及执业证，以上证据证明本鉴定的办理过程，被投诉人否认存在李信反映的问题，被投诉人及相关鉴定人具备相应鉴定资质；15.司法鉴定投诉受理审查延期申请表；16.关于延期受理审查投诉案件的情况说明、邮寄单、物流信息；17.司法鉴定执业活动投诉登记表；18.司法鉴定投诉受理通知书、邮寄单及物流信息；19.调查通知书；20.司鉴投诉案件办理审批表；21.《投诉答复》；22.送达回证（存根）、邮寄单及物流信息，以上证据证明投诉处理的过程。在法定举证期限内，法大鉴定所、狄胜利、王立琴均未向一审法院提交证据。上述证据全部随案卷移送本院，上述证据已经庭审质证，本院经审查认为：海淀区司法局提交的证据21系本案被诉行政行为，不能作为证据接纳；海淀区司法局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。李信提交的证据2系本案被诉行政行为，证据11系规范性文件，均不能作为证据接纳；证据3及证据4与本案被诉行政行为不具有直接关联性，不予采纳；证据5、证据8至证据10符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以采纳，但对上述证据的证明目的，不予采信；李信提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2018年1月，磁县公安局因办案需要，委托法大鉴定所对赵丁飞的损伤程度及损伤机制进行重新鉴定。同年2月13日，法大鉴定所作出153号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人赵丁飞的损伤程度为轻伤二级。2.被鉴定人赵丁飞头皮瘢痕走形不规则，周围可见小的擦伤结痂瘢痕，符合钝器所致损伤，即砖头击打可以形成上述形态损伤瘢痕。”同年10月25日，海淀区司法局收到李信提交的投诉材料。李信的投诉请求为：1.撤销153号鉴定意见书；2.依法对被投诉人狄胜利、王立琴进行训诫。李信投诉的事实及理由主要为：1.缺失首诊病历；2.没有“凶器”整块红砖的实物或照片；3.鉴定人蓄意造假，活体检查未发现而鉴定意见却得出“周围可见小的擦伤结痂瘢痕”,5个月疤痕长度缩短了2.5厘米及伤情照片显示是锐器创伤；4.违反《法医临床检验规范》；5.引用河北盛唐司法鉴定中心的照片作为153号鉴定意见书的依据，使用同一张伤情照片得出差距显著的结论。2018年11月1日，因该投诉存在疑难复杂问题，海淀区司法局决定延长受理决定时间15日，并向李信作出关于延期受理审查投诉案件的情况说明。同年11月16日，海淀区司法局对李信作出司法鉴定投诉受理通知书，并于同日向法大鉴定所作出调查通知书。法大鉴定所向海淀区司法局提交了《关于李信（赵丁飞案）投诉相关问题的复函》（以下简称《复函》）、鉴定档案、鉴定机构和鉴定人资质证明等材料。《复函》的主要内容为：1.在本案的材料交接单中，委托方提供的有关病历材料仅有磁县肿瘤医院住院病历一份，入出院日期：2017年7月24日-2017年7月26日；2.鉴定人依据委托方提供的鉴定材料进行鉴定，鉴定材料中并无“整块红砖的实物或照片”，锐器伤及钝器伤各有其特异性征象，且在损伤程度鉴定中无实质性差异；3.鉴定所的查体，仅是将目前瘢痕长度如实描述。同年12月24日，海淀区司法局向磁县公安局进行电话调查，并制作电话调查记录。磁县公安局就调查事项说明如下：1.该局没有提供首次接诊的医疗机构的病历。因为赵丁飞受伤后是在一个小的门诊（诊所）进行的清创缝合，该诊所没有相应的病历记录，但是该局对相关的情况进行了调查，并记录在案卷内。2.该局没有提供整块红砖的实物或照片。因为该局委托的是对赵丁飞的损伤程度及损伤机制进行鉴定，该局认为不需要提供红砖实物或照片，且红砖在日常生活中常见易得。次日，海淀区司法局委托北京司法鉴定业协会的专家就李信投诉法大鉴定所及鉴定人存在的相关问题出具论证意见。后北京司法鉴定业协会的专家作出《专家论证意见》，载明意见如下：“1、本案鉴定委托事项是对赵丁飞的所受损伤的致伤物推断（钝器伤或锐器伤），没有‘凶器’（红砖）的实物或照片可以开展本次鉴定。2、（1）鉴定意见书分析说明部分是使用办案机关2017年8月7日缝合照片反映的损伤情况进行的描述，根据其损伤的特点，鉴定人给出了鉴定意见。（2）初次鉴定为2017年8月7日，法大鉴定所鉴定是2018年1月19日，两次鉴定相隔5月余，其头部损伤随着时间推移，瘢痕愈合会发生瘢痕长度的变化。（3）根据办案机关提供的伤者照片，其头顶部偏左横行（线状）瘢痕周围伴有挫伤痕，根据其损伤特点，钝性物体可以形成其损伤。综上所述，未发现法大鉴定所及鉴定人存在蓄意造假的情形。3、根据鉴定档案，法大鉴定所提供了伤者头部的照片，并对其头部瘢痕进行了检查和测量，符合《法医临床检验规范》中的相关规定。”2019年1月15日，海淀区司法局根据其调查情况向李信作出《投诉答复》，告知李信：“……一、案件基本情况。2018年1月，因办案需要，磁县公安局委托法大鉴定所对赵丁飞的损伤程度及损伤机制进行鉴定。法大鉴定所于2018年2月13日出具了153号鉴定意见书。二、关于投诉事项。（一）关于您反映的缺失首诊病历和没有‘凶器’整块红砖的实物或照片的问题。我局向法大鉴定所及鉴定人、委托人进行了调查。经查，根据鉴定档案及委托人证实，委托人未向法大鉴定所提供您所述‘首诊病历’，也未提供‘凶器’整块红砖的实物或照片。根据《司法鉴定程序通则》第十二条第一款和第二款的规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。如您对本案鉴定材料有异议，建议您向委托人提出。（二）关于您反映的活体检查未发现而鉴定意见中却得出‘周围可见小的擦伤结痂瘢痕’，5个月疤痕长度缩短了2.5厘米及三张头部伤情照片反映是锐器创伤等问题。我局向法大鉴定所及鉴定人进行了调查，组织专家就相关问题进行了论证。法大鉴定所答辩称：头皮创口或瘢痕因其损伤的特殊性，随着时间的延长，其创口或瘢痕相比受伤当时会发生明显的缩短。根据住院病历记载：‘左侧头顶部可见一缝合后伤口，长约10cm’。且被鉴定人赵丁飞第一次损伤程度鉴定时，原始照片所显示的瘢痕长度为9cm,已达轻伤二级。根据《人体损伤程度鉴定标准》第4.1.2条的规定，对于以原发性损伤及其并发症作为鉴定依据的，鉴定时应以损伤当时伤情为主……。故要求办案机关提供受伤后照片。而我所的查体，只是仅仅将目前瘢痕长度如实描述。经查，根据鉴定档案及专家论证意见，本案鉴定意见书分析说明部分是使用委托人提供的缝合照片反映的损伤情况进行的描述，根据损伤特点，鉴定人给出了鉴定意见。头部损伤随着时间推移，瘢痕愈合会发生瘢痕长度的变化。根据委托人提供的伤者照片，其头顶部偏左横行（线状）瘢痕周围伴有挫伤痕，根据损伤特点，钝性物体可以形成其损伤。综上所述，无法认定法大鉴定所及鉴定人存在您反映的上述问题。投诉处理办法第十二条第三项规定，仅对鉴定意见有异议的，不予受理。您认为伤情照片反映的显然是锐器创伤属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。建议您通过鉴定人出庭作证等法律途径解决。（三）关于您反映的违反《法医临床检验规范》的问题。我局向法大鉴定所及鉴定人进行了调查，组织专家就相关问题进行了论证。经查，根据鉴定档案及专家论证意见，本案鉴定以损伤当时伤情为主，委托人向法大鉴定所提供了受伤后的照片，法大鉴定所也拍摄了伤者头部的照片，并对头部瘢痕进行了检查和测量，符合《法医临床检验规范》中的相关规定。（四）关于您反映的使用同一伤情照片得出差距显著的结论的问题。我局向法大鉴定所及鉴定人进行了调查。经查，根据本案鉴定意见书，您所述‘伤口6.5厘米’为活体检查头皮瘢痕长度，并非法大鉴定所按照委托人提供照片得出的结论，关于瘢痕长度会发生变化的问题已经在前述事项中答复，故法大鉴定所及鉴定人不存在使用同一伤情照片得出差距显著的结论的问题。根据投诉处理办法第十二条第三项规定，您反映的上述事实与理由，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。建议您通过鉴定人出庭作证等法律途径解决。综上所述，根据现有证据，无法认定法大鉴定所及鉴定人狄胜利、王立琴存在因不负责任给当事人合法权益造成损失及故意做虚假鉴定的问题。根据投诉处理办法第二十一条第三项的规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，司法行政机关对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。故我局决定对法大鉴定所及狄胜利、王立琴不作处理。三、关于投诉请求。关于要求依法对本案鉴定意见书进行审查，并依照有关程序撤销该鉴定意见书的请求，我局在调查过程中已经对本案鉴定意见书进行了审查，未发现您反映的相关问题。同时，我局不具备撤销鉴定意见书的职权，故对该请求不予支持。关于要求依法对鉴定人狄胜利、王立琴进行训诫的请求，根据现有证据，未发现鉴定人狄胜利、王立琴存在违法违规的情形，故对该请求不予支持……。”李信不服《投诉答复》，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销海淀区司法局对李信部分投诉事项作出的处理决定，判令海淀区司法局依法重新处理，判令海淀区司法局对李信投诉法大鉴定所及狄胜利、王立琴违反《法医临床检验规范》有关规定，对投诉事项立案查处，并及时反馈查处情况，诉讼费由海淀区司法局承担。2019年6月14日，一审法院作出（2019）京0108行初346号行政裁定书，驳回李信的起诉。李信不服，提起上诉。同年9月24日，本院作出（2019）京01行终889号行政裁定书，撤销（2019）京0108行初346号行政裁定书，指令一审法院继续审理。本院认为，投诉处理办法第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。根据上述规定，本案中海淀区司法局作为法大鉴定所住所地的司法行政机关，具有针对涉案投诉进行调查处理的法定职责。司法鉴定程序通则第十二条第一款及第二款规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保持状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本案中，关于李信反映的缺失首诊病历和没有“凶器”整块红砖的实物或照片的问题，在案证据能够证明海淀区司法局经调查得知委托人并未向法大鉴定所提供李信所述“首诊病历”，也未提供“凶器”整块红砖的实物或照片。因此，海淀区司法局根据上述规定，建议李信针对鉴定材料的异议向委托人提出，该告知并无不当。关于李信反映的活体检查未发现而鉴定意见中却得出“周围可见小的擦伤结痂瘢痕”，5个月疤痕长度缩短了2.5厘米、三张头部伤情照片反映是锐器创伤、违反《法医临床检验规范》，以及使用同一伤情照片得出差距显著的结论等问题。结合海淀区司法局调查的相关材料、鉴定档案及专家论证意见，法大鉴定所及鉴定人并不存在李信所反映的上述违法违规行为，亦无违反《法医临床检验规范》的情形。故海淀区司法局作出的相关答复内容，具有事实依据。在法大鉴定所及鉴定人不存在违法违规的情况下，海淀区司法局就李信要求对鉴定人进行训诫的投诉请求不予支持亦无不当。根据投诉处理办法第十二条规定，有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。因此，海淀区司法局对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责，对司法鉴定意见本身更无撤销并要求重新鉴定的职权。本案中，海淀区司法局告知李信该局不具有撤销鉴定意见书的职权，对李信所提撤销153号鉴定意见书的投诉请求不予支持亦无不当。关于一审法院对海淀区司法局作出《投诉答复》程序符合法律规定的相关认定，本院经审查予以确认。本案中，海淀区司法局作出的《投诉答复》认定事实清楚、适用法律正确，行政程序亦无违法之处，一审法院予以维持并无不当。另，李信关于一审法院超审理时限的上诉主张，经本院审查，一审法院审理程序不存在违法之处，本院对该上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。李信的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李信负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二一年一月二十七日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……