辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13755号上诉人（原审被告）：佟丽，女，1978年10月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：陈志宏，男，1973年11月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：巩学敏，女，1974年3月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：杨宏雷，男，1970年8月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：麻玉洁，女，1960年6月18日，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：范博，男，1984年2月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：黄跃东，男，1983年11月13日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：刘博，女，1983年4月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：张勃，男，1969年12月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵静梅，女，1973年6月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：卢晶钰，女，1970年11月14日，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：仝伟，男，1961年11月5日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人（原审被告）：张世伟，男，1956年9月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：徐淑珍，女，1952年1月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：燕飞，男，1972年1月7日出生，满族，住沈阳市和平区。原审被告：段少政，1951年10月30日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐淑珍，女，1952年1月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：陈鸿久，男，1926年10月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：舒鑫颖，女，1979年9月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：王举成，男，1960年6月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：谢在柱，男，1954年4月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：宋丹宁，男，1973年1月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人佟丽、陈志宏、徐淑珍、卢晶钰、张世伟、杨宏雷、麻玉洁、黄跃东、张勃因与被上诉人燕飞、原审被告段少政、陈鸿久、舒鑫颖、王举成、谢在柱、宋丹宁财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初20405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。佟丽、陈志宏上诉请求：改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人就判决中所诉堵塞事实存在异议。在法院相关人员现场查看过程中，发现被上诉人存在私改下水管道的事实，正是由于被上诉人私改管道造成了下水管道堵塞。下水管道是居民排放污水的管道，私改后影响了正常排污功能。现场查看，被上诉人取出堵塞物的下水管孔径只有2-3厘米，正常情况下的下水管孔径不会出现堵塞情况(4楼-17楼未出现堵塞情况)，该堵塞情况正是由于私改下水管道造成排污物无法正常经过下水管道排出，堆积造成下水管道堵塞。2.赔偿金额不合理。燕飞提出的赔偿金额29980元，这些基本都是估值并不是实际发生金额，并且并没有出具有评估资质的专业机构出具的评估报告，还需要发票凭证及折旧判定损失金额，在燕飞没有提供专业评估资质且未经过法庭就金额问题调解的情况下，判定赔偿金额21000元不合理。3.上诉人可“同时履行抗辩权”。被上诉人常驻外地，本案房屋长期无人居住，属空置房屋。本案所称卫生间已漏水多日，直到透到楼下商户，才由商户通过鲁园社区查找电话通知上诉人。由于被上诉人未能在卫生间出现漏水的第一时间进行处置，未尽到第一时间止损的义务，最终致使损失扩大。对于被上诉人未履行使用公其设施应尽的义务造成的损失，依据法律“同时履行抗辩权”的规定，上诉人无义务承担被上诉人原因造成的损失。综上所述，该判决存在事实认定不清和法律依据不充分，损失金裁定有失公允，为此上诉人对该案不应承担赔偿义务，但本着邻里之间和平相处的原则，上诉人同意按比例分摊被上诉人支付的疏通费及合理损失，因此，上诉人依法向人民法院提请上诉。徐淑珍、卢晶钰、张世伟上诉请求：改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2020年7月31日上诉人、被上诉人和其他一审被告去被上诉人家中查看损失情况，发现被上诉人家卫生间下水排污主管道有私自改动的迹象。之后到小区物业管理处查对房屋建筑图纸，通过与原建筑图纸核对，发现下水主管线在被上诉人家段位置发生改变。主管线是全楼共用管线，经过两次转弯后水流阻力增大，水流变缓，导致在被上诉人家的转弯处堵塞。被上诉人家下水道堵塞的原因是被上诉人私自更改下水管道主管线，导致下水水流发生改变造成。因此，被上诉人自身原因造成的损失，其他人没有赔偿义务。杨宏雷上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实错误，经开庭勘验现场后未经调解就下判决书，没有调解就对赔偿金额做出判定，对此我认为不合理，申请损失鉴定。2.赔偿金额不合理。燕飞提出的赔偿金额基本都是预估值，不是实际发生金额，而且并没有出具有评估资质的专业机构出具的评估报告，庭审的索赔金额都是打印在一张纸上的。保险理赔还需要发票凭证及折旧判定损失金额，在燕飞没有提供专业评估资质且未经过法庭就金额问题对双方调解的情况下判定理赔金额21000元不合理。麻玉洁上诉请求：改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实错误，应依法予以撤销。原判经开庭勘验现场后未经调解就下判决书，没有调解就对赔金做出判定，对此我认为不合理。原告家下水管道堵塞主要是编织袋造成，在一审庭审时法官说编织袋是装修产生的，但我所住居所未装修，附邻居证词。2.赔偿金额不合理。原告提出的赔偿金额基本都是预估值并不是实际发生金额而且并没有出具有评估资质的专业机构出具的评估报告，还需要发票凭证及折旧判定损失金额。我方申请损失鉴定。黄跃东上诉请求：改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实错误，未经调解就下判决书，就对赔偿金额做出判定，对此我认为不合理。另燕飞没有证据证明是我使用不当造成堵塞导致漏水，此类证据应该由燕飞提供。但原判庭审时审判长也明确问过谁家装修了，显然燕飞未能自行举证，但让被告方互相举证谁家装修了并不合理。既然燕飞没有证据证明堵塞与我有关那么我就没有赔偿的道理，既然编织袋与装修有关，现提供图片证明在此期间我未进行装修，2012年购买房子时候拍摄的当时房屋图片可与现在拍摄的作对比，并没有改过下水，故燕飞提出的编织袋堵塞与我无关。2.赔偿金额不合理。在燕飞没有提供专业评估资质且未经过法庭就金额向双方调解的情况下，判定理赔金额21000元不合理。燕飞辩称，针对各位上诉人统一答辩。1.一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。本案经开庭审理，审判人员到现场复核，认定事实并无错误，审理程序并无不当。法院调解，是按照民事诉讼法的有关规定，在法院审判人员的主持下，双方当事人就发生争议的民事权利义务自愿进行协商、达成协议、解决纠纷的诉讼活动。在审判活动中，调解不是必须的程序。开庭当日陈鸿久、舒鑫颖、王举成、谢在柱、杨宏雷、宋丹宁六人未到庭应诉，也未委托代理人到庭应诉，现场复核当天也有近半数原审被告未到场，众多原审被告不能主动应诉，人都找不到，让法官怎么调解，因此在无法调解的情况下，依法判决，是正确的，同时也有利于节省有限的司法资源。2.上诉人对堵塞事实存在异议，称被上诉人存在私改下水道的事实。首先，被上诉人没有私改下水道。其次，下水道堵塞的原因是因为公共下水道中玻璃丝口袋异物堵塞造成的。根据侵权责任法第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因此本案的争议焦点应该是各上诉人是否有过错，能否证明案涉玻璃丝口袋不是自己投入下水道的。而燕飞自取得房屋至今未在该受损房屋居住，因此可排除作为案涉损害发生的原因，燕飞无需承担责任。众所周知，玻璃丝口袋不是日常生活中应该由下水管道可以排放的物品，那么大的玻璃丝口袋再加上卫生纸等杂物搅在一起，多粗的下水管道也会被堵塞，任何一个住宅设计下水道的时候也不会考虑会有人往里面扔玻璃丝口袋。因此退一万步讲，即使原房主改动过下水管道，该房屋在这次堵塞的十多年和堵塞后至今的一年多时间也没有发生堵塞，究其原因，堵塞是因为楼上用户使用不当，将玻璃丝袋扔进下水道造成的，而非所谓的私改下水道。3.上诉人佟丽、陈志宏、杨宏雷、麻玉洁、黄跃东、张勃等提出赔偿金额不合理。关于财产损失数额，上诉人没有书面提出申请司法鉴定，一审法院对涉案现场进行实地查勘，从减轻当事人诉累的角度出发，根据现行市场价格酌定赔偿数额，符合法定原则。并且燕飞家中因下水道堵塞返水造成的实木地板、地砖、墙壁、室内物品等损失，恢复原状以及清理等费用，结合目前的市场价格，一审法院判决的数额远远不够，但是燕飞本着邻里和谐，和平共处的原则，没有对判决数额提出异议。4.佟丽、陈志宏认为本案房屋长期无人居住，被上诉人应承担责任。关于本案房屋长期无人居住，应该承担责任更是无稽之谈，燕飞依法取得涉案房屋的所有权，有权处置自己房屋的居住权，住与不住是燕飞自己的权利，与下水道堵塞的原因没有关系。并且管道堵塞具有突发性和不可预测性，燕飞知道堵塞返水后能及时赶到并处理，不具有可非难性，因此不应承担责任。综上所述，诸上诉人的上诉理由无一成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。段少政同意徐淑珍的意见。陈鸿久、舒鑫颖、王举成、谢在柱、宋丹宁未提交答辩意见。燕飞向一审法院的诉讼请求为：1.判令对方连带赔偿燕飞各项损失29980元；2.诉讼费及相关费用由对方连带承担。一审法院认定事实：1.案涉房屋位于沈阳市和平区光荣街1-3-3，燕飞系房屋所有权人。自购得房屋至今，燕飞一直未在此房屋内居住，该房屋处于闲置状态。陈鸿久、佟丽、舒鑫颖、陈志宏、徐淑珍及段少政、卢晶钰、王举成、谢在柱、张世伟、杨宏雷、宋丹宁、麻玉洁、张勃、黄跃东分别系该处楼房1-4-3、1-5-3、1-6-3、1-7-3、1-8-3、1-9-3、1-10-3、1-11-3、1-12-3、1-13-3、1-14-3、1-15-3、1-16-3、1-17-3房屋所有权人。燕飞与陈鸿久、佟丽、舒鑫颖、陈志宏、徐淑珍、段少政、卢晶钰、王举成、谢在柱、张世伟、杨宏雷、宋丹宁、麻玉洁、张勃、黄跃东系楼上楼下的邻居关系。2.2019年9月18日，燕飞发现其房屋被卫生间内返出的异物浸淹，导致地板、地砖、墙壁及部分室内物品受损。现燕飞于2019年9月23日将陈鸿久、佟丽、舒鑫颖、陈志宏、徐淑珍、段少政、卢晶钰、王举成、谢在柱、张世伟、杨宏雷、宋丹宁、麻玉洁、张勃、黄跃东作为共同被告起诉来院，要求其共同赔偿其房屋损失29980元，具体明细：疏通下水道人工费240元、掀起木地板人工费300元、坐便安装费200元、室内损坏的家具及地砖清理清运2000元、室内消毒保洁2000元、实木地板30.2平（含安装）9060元、客厅地砖18.5平（含铺装）4680元、两个卧室套装门4000元、两个卧室的壁柜和电视柜5000元、室内大白2500元，以上共计29980元。3.本案审理过程中，经一审法院向燕飞及陈鸿久、佟丽、舒鑫颖、陈志宏、徐淑珍、段少政、卢晶钰、王举成、谢在柱、张世伟、杨宏雷、宋丹宁、麻玉洁、张勃、黄跃东询问，均表示对于燕飞的财产损失具体数额不申请司法鉴定。另，燕飞称，案涉房屋下水道堵塞原因系卫生间公共下水管内发现玻璃丝口袋异物，陈鸿久、佟丽、舒鑫颖、陈志宏、徐淑珍、段少政、卢晶钰、王举成、谢在柱、张世伟、杨宏雷、宋丹宁、麻玉洁、张勃、黄跃东均对此不予认可，但各方均未就堵塞的形成原因申请司法鉴定。一审法院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，陈鸿久、舒鑫颖、王举成、谢在柱、杨宏雷、宋丹宁经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据燕飞提供的证据及其当庭陈述意见，并结合佟丽、陈志宏、段少政、徐淑珍、卢晶钰、张世伟、麻玉洁、张勃、黄跃东的相关陈述等，对本案事实予以认定。根据我国侵权责任法第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，燕飞所有的位于三楼的房屋洗手间内因下水道堵塞出现返水情况，导致其地板、地砖、墙壁及部分室内物品受损，根据我国侵权责任法及物权法的相关规定，该楼房四楼至顶楼房屋所有权人在不能举证证明其对本次事件无责任的情况下，应对此承担相应赔偿责任。而燕飞于取得房屋至今未在该受损房屋内居住，故可排除其作为涉案损害发生的原因，所以燕飞无需自行承担相应责任。基于此，陈鸿久、佟丽、舒鑫颖、陈志宏、徐淑珍、段少政、卢晶钰、王举成、谢在柱、张世伟、杨宏雷、宋丹宁、麻玉洁、张勃、黄跃东均应对燕飞的损失承担相应同等责任。关于赔偿内容，根据庭审情况，双方当事人均未就燕飞的财产损失数额、下水道堵塞原因等事项申请司法鉴定，故一审法院依据现有证据材料，结合一审法院前往案发现场进行实地查勘的情况，燕飞主张赔偿内容为疏通下水道、其木地板费用、座便安装、室内毁坏家具及地砖清理清运、室内消毒保洁、实木地板、客厅地砖、卧室木门（2个）、卧室壁柜、电视柜、室内大白。经一审法院现场确认相关损失后果，及现场询问燕飞，该房屋为老旧房屋，且燕飞购买后未在此居住，其房屋是留给其子回沈阳后居住的，该房屋内部为老式装修，且相关装修已陈旧，结合燕飞购买房屋的用途，一审法院对于燕飞主张的室内毁坏家具及地砖清理清运、室内消毒保洁的部分为燕飞其子回沈阳后居住前必然发生的内容，故在此次纠纷中，一审法院不予支持。对于其他内容，一审法院参考市场价格酌定合计为21000元。关于佟丽、卢晶钰辩称，其未在其所有的房屋内居住，也未进行出租，故不应承担责任的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，佟丽、卢晶钰对此并未进行举证，故对其抗辩，一审法院不予认定。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈鸿久于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；二、佟丽于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；三、舒鑫颖于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；四、陈志宏于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；五、徐淑珍及段少政于本判决生效之日起十日内共同赔偿燕飞财产损失1500元；六、卢晶钰于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；七、王举成于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；八、谢在柱于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；九、张世伟于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；十、杨宏雷于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；十一、宋丹宁于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；十二、麻玉洁于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；十三、张勃于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；十四、黄跃东于本判决生效之日起十日内赔偿燕飞财产损失1500元；十五、驳回燕飞的其他诉讼请求。案件受理费543元，由燕飞承担25元，由陈鸿久承担37元、佟丽承担37元、舒鑫颖承担37元、陈志宏承担37元、徐淑珍及段少政共同承担37元、卢晶钰承担37元、王举成承担37元、谢在柱承担37元、张世伟承担37元、杨宏雷承担37元、宋丹宁承担37元、麻玉洁承担37元、张勃承担37元、黄跃东承担37元。二审中，麻玉洁提交：两份陈述证明，证明麻玉洁家从2019年7月份没有进行过装修。张勃提交：陈述证明及身份证复印件，证明在2019年7月份张勃家没有进行装修。徐淑珍、张世伟、卢晶钰提交：证据一、房屋平面图、证明房屋主体结构以及排污主管道原始位置；证据二、房屋平面图放大1、2，证明房屋初始状态、排污主管道和排气管道的相对位置；证据三、手机拍摄的三楼排污主管道照片，证明主管道走行到在被上诉人家这段时，排污主管道和排气管道的相对位置；证据四、手机拍摄的楼上排污主管道照片，证明主管道走行到在楼上居民家和被上诉人家这段时，排污主管道和排气管道的相对位置。黄跃东提交：2012年购买房屋时卫生间及厨房的图片、现今卫生间及厨房的图片、马桶的生产日期图片、两份陈述证明，均证明黄跃东家未装修过。燕飞质证意见：对陈述证明我没有异议，一审判决并不是因为装修产生的编织袋，与是否装修没有关系，对黄跃东的证据也没有异议；对卢晶钰、张世伟、徐淑珍的证据有异议，证据出处有异议，无法采信；我2017年末买房后从来没有进行过装修，没有改造过管道。各上诉人对其他上诉人提交的证据互无异议。燕飞提交光盘一张，其中有维修工人介绍疏通情况的视频、管道情况的视频及照片一张，证明楼下是门市房，燕飞家是居民楼最下一层。各上诉人对该证据均没有异议。本院二审依法确认一审法院查明的事实。另查明，案涉沈阳市和平区光荣街41号1-3-3号房屋楼下两层是门市房，3层及以上是住宅。本院认为，关于争议民事赔偿责任认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。根据现有证据,卫生间主下水管道堵塞是造成燕飞财产损失的主要原因,该主下水管道系三层及以上业主共用,三层的燕飞家长期空置未使用该下水管道，排除燕飞自身原因造成堵塞。三层以上业主共同使用该下水管道，由于下水管道的堵塞具有渐进性、多因素性，具体原因现无法准确查清，在此情况下，楼上每个住户的共同使用行为对下水道的堵塞构成了共同危险行为，故均应承担责任。一审法院依据侵权责任法的规定,认定三楼以上业主应当承担赔偿责任,经本院重新审查认为,一审法院认定事实正确,适用法律得当,定责明确,本院应予确认。关于上诉人提出被上诉人对管道进行改动的问题，上诉人虽然提供了图纸和照片，但即使被上诉人家的管道位置与楼上有区别，也并不能证明是人为在入住后进行改动。根据日常生活经验法则，使用中的主下水管道业主既难以自行挪动位置，也没有挪动位置的必要，且没有证据证明堵塞与管道位置有关，故对上诉人该项上诉理由不予采信。关于上诉人提出燕飞在污水漏到楼下以后才赶回来处理，对损失具有过错的问题，燕飞对自己的房屋享有所有权，其空置房屋属于自己的权利，不能将其空置房屋视为过错。且管道堵塞的发生具有突然性、不可预测性，现有证据不能证明燕飞故意拖延，不应认定其具有过错。关于部分上诉人提出未调先判的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。一审期间，有多名原审被告未到庭参加诉讼，因双方无法达成一致，一审法院及时判决，符合法律规定。关于损失数额的问题，一审法院到现场进行了查勘，在双方当事人均明确不对损失申请鉴定的情况下，一审法院根据证据情况酌情确定合理数额，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，各上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由佟丽、陈志宏、徐淑珍、卢晶钰、张世伟、杨宏雷、麻玉洁、黄跃东、张勃分别负担50元。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年一月二十一日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。