上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终563号上诉人(原审原告)陆敏明，男，1956年4月28日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审原告)戴恒芬，女，1972年6月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被上诉人(原审被告)上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人于凤美。委托代理人张骅。原审第三人夏清，男，1986年9月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。上诉人陆敏明、戴恒芬因行政处罚一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明，案外人曹彬是本市武宁路XXX弄XXX号(以下简称46号)601室房屋的产权人，戴恒芬向曹彬租借了该房屋，双方为房屋租赁一事意见分歧，戴恒芬承诺于2015年6月22日前搬离。2015年7月8日15时许，曹彬和高伟、周艳丽及夏清一起到46号准备接收房屋，与陆敏明、戴恒芬在46号2层楼道内发生争执并延续至46号楼外。期间，双方有肢体接触，曹彬在楼梯上被戴恒芬踢了一脚，陆敏明、戴恒芬身上亦均有受伤，戴恒芬报警。上海市公安局普陀分局长征派出所(以下简称长征派出所)出警民警到现场后，呼叫救护车将陆敏明、戴恒芬送至上海市普陀区中心医院(以下简称普陀中心医院)，陆敏明、戴恒芬被普陀中心医院收院治疗。同日，民警将滞留在现场的曹彬带回派出所，为陆敏明、戴恒芬及曹彬开具了验伤医院为普陀中心医院的验伤通知书，并对陆敏明、戴恒芬及曹彬进行询问。陆敏明称，其和戴恒芬下到46号二楼的时候，曹彬从一楼上来拉住其衣领并对身后几人说不让其和戴恒芬离开；因为202室住户说在楼梯间争执会有危险，曹彬拉着其到了46号楼楼下；出了楼道口，有一个男子一把抓过陆敏明的眼镜扔在地上并将眼镜踩坏，另一名矮个男子跳起来打了陆敏明一拳，击打在陆敏明的右耳处；然后该两名男子和一名女子对戴恒芬进行了殴打。戴恒芬称，其和陆敏明下到46号二楼时，曹彬出现了，他拉着陆敏明的衣服一直在骂人，这时二楼的住户说不要在楼道内吵，然后曹彬拉着陆敏明就下楼了；刚出楼道口，就有一名男子上前抓过陆敏明的眼镜扔在地上并将其踩坏，另一名男子上前对着陆敏明的头部殴打了一拳；然后该两名男子上前殴打戴恒芬，曹彬和一名女子拉住戴恒芬；高个男子用拳头殴打戴恒芬的头部，矮个男子用脚踢戴恒芬的腹部；戴恒芬拍摄了该两名男子的照片；因为曹彬在楼梯上抓陆敏明的同时，又出手抓住其胸，其感到气愤就踢了曹彬一脚。曹彬称，因为和房客发生纠纷，其被对方踢了一脚，后来就打了起来，最后房客就报警了；事情的经过是，其看见陆敏明、戴恒芬从46号楼上下来，上前质问陆敏明、戴恒芬，为何答应搬迁却不搬，这时戴恒芬出言谩骂其并踹了其后背一脚，其站立不稳向前冲了几步，身上的包也随之掉在地上，戴恒芬仍不依不饶追打其，其一直在躲戴恒芬；在其向邻居说明原因时，看到戴恒芬在打电话报警，陆敏明捂着脸。次日，长征派出所受理了上述治安纠纷案件。之后，承办民警到事发地点小区走访目击证人未果。2015年8月6日，长征派出所以嫌疑人身份、住址不明，案情重大、复杂为由，向上级机关上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)申请延长办案期限30日并获批准。2015年8月21日、8月25日，陆敏明、戴恒芬分别提出伤势鉴定申请，后普陀公安分局委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴中心)对陆敏明、戴恒芬的伤势进行鉴定，司鉴中心分别于2015年9月21日、2015年10月22日对陆敏明、戴恒芬的伤势作出鉴定意见书，陆敏明、戴恒芬均构成轻微伤。陆敏明、戴恒芬不服鉴定意见，分别于2016年2月21日、2月27日申请重新鉴定，上海市公安局刑事科学技术研究管理中心未受理普陀公安分局提出的对陆敏明、戴恒芬伤势重新鉴定的申请。2017年12月5日，上海市普陀区人民法院审理陆敏明、戴恒芬分别诉曹彬、高伟、夏清、周艳丽损害赔偿案件，高伟及夏清等作为上述两案被告到庭参加诉讼。庭后，长征派出所根据陆敏明、戴恒芬提供的线索，将高伟和夏清口头传唤到长征派出所。同日，长征派出所询问了高伟和夏清，继而普陀公安分局对夏清作出沪公(普)不罚决字〔2017〕0319号不予行政处罚决定，对高伟作出沪公(普)不罚决字〔2017〕0318号不予行政处罚决定。陆敏明、戴恒芬对高伟的不予行政处罚决定不服，提起行政诉讼。上海铁路运输法院于2019年2月25日作出(2018)沪7101行初700号行政判决，认为普陀公安分局以高伟殴打他人事实不成立为由作出的沪公(普)不罚决字〔2017〕0318号不予行政处罚决定，属认定事实不清、证据不足，判决撤销并责令普陀公安分局依法对陆敏明、戴恒芬于2015年7月8日报案称与高伟间发生的纠纷重新作出处理。判决后，高伟不服提起上诉。2019年5月27日，上海市第三中级人民法院作出(2019)沪03行终242号行政判决，维持原审判决。2019年6月16日、7月9日，长征派出所分别对高伟和曹彬、夏清进行了询问。同年7月24日，普陀公安分局作出沪公(普)撤行处决字〔2019〕001号撤销行政处理决定书，撤销2017年12月5日对夏清作出的沪公(普)不罚决字﹝2017﹞0319号不予行政处罚决定。同日，普陀公安分局分别对夏清和高伟进行了行政处罚告知，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及处罚内容告知夏清和高伟，两人均表示不提出陈述和申辩。同年7月26日，普陀公安分局对夏清作出沪公(普)行罚决字〔2019〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定2015年7月8日15时许，夏清在上海市普陀区武宁路XXX弄XXX号楼楼下犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对夏清行政拘留十日并罚款五百元。对高伟作出沪公(普)行罚决字〔2019〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，处以行政拘留五日。后普陀公安分局向陆敏明、戴恒芬及夏清送达了被诉处罚决定。陆敏明、戴恒芬不服被诉处罚决定，诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定，判决普陀公安分局重新作出处理。原审认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，普陀公安分局具有作出被诉处罚决定的职权。戴恒芬与曹彬间有租房纠纷。事发当日，夏清和高伟随曹彬一起至46号处，曹彬与陆敏明、戴恒芬发生言语争执继而抓住陆敏明、戴恒芬阻拦2人离开，戴恒芬从楼梯上踢了曹彬后背一脚。之后，纠纷加剧，陆敏明、戴恒芬继而被打伤。普陀公安分局认定夏清实施了殴打他人即戴恒芬、陆敏明的违法行为，定性正确，并有其提交的询问笔录、验伤通知书、鉴定意见书等证据为证，事实认定清楚，证据确凿。普陀公安分局根据夏清的违法行为、违法后果，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对夏清处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，适用法律正确，处罚幅度恰当。因戴恒芬报警，普陀公安分局接到出警指令后指派民警到现场处置，在询问陆敏明、戴恒芬及曹彬后，认为符合受案条件而依法受案，经询问、寻找证人、司法鉴定等程序后，对夏清作出不予行政处罚决定，陆敏明、戴恒芬并未对此提起行政诉讼。在涉高伟的不予行政处罚决定被撤销后，普陀公安分局对夏清等相关人员进行了询问，并自行撤销了涉夏清的不予行政处罚决定。之后在作出被诉处罚决定前，普陀公安分局向夏清告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及处罚内容，因夏清未提出陈述申辩，普陀公安分局继而作出被诉处罚决定，并送达各方当事人，其程序符合《治安管理处罚法》的规定，并无不当。至于陆敏明、戴恒芬提出未收到普陀公安分局邮寄的被诉处罚决定，是曹彬在普陀公安分局作出处罚决定后短信告知陆敏明，陆敏明、戴恒芬电话联系民警后到派出所领取。原审认为，陆敏明、戴恒芬离开原址未通知普陀公安分局，邮寄未妥投责任不在普陀公安分局处，且事后陆敏明、戴恒芬也到派出所领取了被诉处罚决定。综上，陆敏明、戴恒芬的诉请主张，无事实根据和法律依据，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年9月14日判决驳回陆敏明、戴恒芬的诉讼请求。案件受理费人民币50元由陆敏明、戴恒芬负担。判决后，陆敏明、戴恒芬不服，向本院提起上诉。上诉人陆敏明、戴恒芬上诉称，夏清等人对上诉人的殴打行为已构成寻衅滋事罪，被上诉人应启动刑事案件的侦查程序，而非对夏清只作出被诉处罚决定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人普陀公安分局辩称，根据本案现有证据，夏清的行为不属于随意殴打他人，不符合寻衅滋事罪的定性，两上诉人的伤势经鉴定均为轻微伤。被上诉人对夏清作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人夏清二审中未发表意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人普陀公安分局依法具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据原审查明的事实，本案系因房屋租赁纠纷引发，被上诉人依据询问笔录、鉴定意见等证据对原审第三人夏清作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。上诉人陆敏明、戴恒芬要求撤销被诉处罚决定的主要理由是认为夏清等人对其殴打行为构成寻衅滋事罪，应启动刑事程序，本院认为，综合本案发生的起因、殴打行为的情节、造成的社会危害程度等因素，被上诉人根据现有证据，认定夏清的行为违反《治安管理处罚法》的规定，定性并无不当。故上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审判决驳回上诉人陆敏明、戴恒芬的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆敏明、戴恒芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二一年一月五日法官助理 史克诚书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……