江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终10号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街**无锡金融中心**。负责人：朱大为，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：王剑华，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马蕴，女，1994年11月25日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：陆杨，男，1980年10月14日生，汉族，住无锡市北塘区。上诉人阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人马蕴、陆杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初7011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实基础上依法改判；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、陆杨属于醉酒驾驶，依据交强险条例及条款的规定属于免责或者在责任限额内垫付抢救费用后依法追偿范围。抢救费用是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。马蕴后期的医疗费显然不属于抢救费用，故一审法院判决其承担赔偿责任于法无据。2、马蕴的伤残达不到鉴定等级，请求重新鉴定。3、鉴定费、诉讼费是涉及到交通事故的间接损失，根据保险法、交强险条例规定及保险合同的约定，不应由其承担。马蕴向一审法院起诉请求：1、判令阳光保险、陆杨赔偿各项损失293421元。2、由阳光保险、陆杨承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年3月6日，陆杨醉酒后驾驶车牌号为苏Ｂ9××**的小型轿车，沿宜兴市宜城街道解放路由东向西行驶至荆溪大厦门口时，与前方由北向南横过公路的行人马蕴发生碰撞，造成马蕴受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后陆杨驾车送马蕴去医院治疗，变动现场未标明位置。宜兴市公安局交通警察大队认定，陆杨承担事故全部责任，马蕴无责任。陆杨是涉案车辆的车主。阳光保险承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。事故造成其各项损失共计526421元，扣除陆杨已支付的233000元，阳光保险、陆杨还应赔偿293431元。一审法院认定事实如下，事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。事故发生后，马蕴被送往医院治疗，具体治疗情况如下：2018年3月6日，宜兴市人民医院急诊挂号10元、门诊费用752.1元。2018年3月7日-2018年3月8日，宜兴市人民医院住院，经诊断为：1、左胫骨开放性、粉碎性骨折，2、左腓骨开放性、粉碎性骨折，3、左肱骨开放性、粉碎性骨折，4、头部外伤，5、左侧鼻骨骨折，6、腰椎横突骨折，7、左侧耻骨骨折，医疗费6442.21元。2018年3月8日，宜兴市人民医院救护车使用费（跨地段）1800元。2018年3月8日，上海同济医院急诊骨科门诊费24元。2018年3月8日-2018年3月29日，上海同济医院住院治疗，经诊断为：1、左胫骨开放性骨折，2、左肱骨开放性骨折，3、头面部外伤，4、左侧鼻骨骨折，5、左侧耻骨骨折，6、腰椎横突骨折，行左肱骨近端骨折，左胫腓骨开放性骨折切开复位内固定术+VSD负压吸引术，医疗费222827.93元。2018年5月7日，上海同济医院，摄片费210元。2018年5月8日，上海同济医院，手材费60元。2018年7月9日，上海同济医院，骨科门诊诊疗费等38元、摄片费210元。2018年7月9日，上海交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称上海九院）门诊，诊断为：额部可见外伤瘢痕，3个月后复诊，诊疗费22元。2018年7月9日，上海九院科技开发有限公司购买疤痕凝聚、疤痕贴1286元。2018年10月13日，上海九院，整形外科门诊，诊查费25元、特需门诊诊查（手术）费4788元。2018年10月13日-2018年10月19日，上海九院住院治疗，入院情况为：患者6月前因外伤伤及前额及左侧眉弓，在同济医院行前额及眉弓处皮肤清创缝合及骨折内固定术，由于前额部及眉弓处皮肤破损严重，术后遗留眉毛错位不齐。经诊断为“瘢痕挛缩”。马蕴在该院行眉整复术，医疗费计22388.22元。2018年10月23日宜兴市人民医院整形美容科门诊10元（9元医保统筹支付）、激光疗法费用348元。2018年11月5日，宜兴市人民医院骨科门诊10元、拍片336元。2019年4月8日，宜兴市人民医院，拍片220.84元。2019年11月4日，上海同济医院骨科门诊，诊疗费25元。2019年11月4日-2019年11月5日，上海同济医院住院，经检查胫骨骨折端未完全愈合，建议待骨折愈合后再取内固定，医疗费599元。2020年1月15日，上海同济医院骨科门诊，诊疗费25元。2020年1月15日-2020年1月20日，上海同济医院住院，行左胫骨、左肱骨近端骨折术后内固定取出术，医疗费31549.76元。综上，医疗费共计294007.06元，其中9元系医保统筹支付，马蕴同意在医疗费总额中扣除。经鉴定，马蕴构成两个十级伤残，误工期450天、护理期120天、营养期120天。马蕴定残时25周岁。陆杨在事故发生后已支付给马蕴233000元。另查明，阳光保险机动车商业保险示范条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。上述事实，有马蕴提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书及庭审笔录等在卷佐证。审理中，除医疗费之外，双方主要还存在以下争议:一、误工费。马蕴主张按5183元/月计算450天计77745元，并提供了如下证据：1、宜兴市名思教培训中心有限公司家和分公司出具的停发工资证明，载明马蕴在2018年3月6日23点下班途中发生交通事故，交通事故发生时系其单位员工，岗位为教师，自2018年3月起停发工资。2、宜兴市名思教培训中心有限公司家和分公司出具的营业执照变更证明，载明其公司原名称为宜兴市名思文化艺术培训有限公司城东分公司，于2019年变更名称为宜兴市名思教培训中心有限公司家和分公司。3、马蕴尾号为5537的中国银行借记卡交易流水明细清单，载明其工资发放情况为：2017年9月20日4129.12元（附言8月工资）、2017年10月17日4291元（附言9月工资）、2017年11月19日5885.1元（附言10月工资）、2017年12月19日4407.8元（附言11月工资）、2018年1月19日5722.07元（附言12月工资）、2018年2月10日5342.34元（附言1月工资）、2018年3月16日360元（附言2月工资）、2018年3月19日6145.97元（附言2月工资）、2018年4月16日158.53元（附言3月工资）。自2018年4月之后直至2019年12月31日，该银行卡无工资发放记录。阳光保险对以上证据无异议，认可误工费。陆杨经质证认为，认可误工费3000元/月，对于证据由法院依法认定。二、交通费。马蕴提供了宜兴至上海的汽车客票、高铁票、高速通行费发票，汽油发票、出租汽车发票，主张其多次至上海治疗，要求赔偿交通费3000元。阳光保险、陆杨认可交通费500元。一审法院认为，本案陆杨醉酒后驾驶机动车造成马蕴人身损害，马蕴要求在阳光保险交强险限额内赔偿其因人身损害造成的各项损失，法院予以支持。超出交强险限额的部分，因本起事故是机动车与行人之间发生的交通事故，陆杨在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。陆杨应承担的部分，应由阳光保险根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。阳光保险商业三者险保险条款明确约定，饮酒驾驶机动车不予赔偿，陆杨对此无异议，故对商业三者险拒赔的抗辩法院予以采纳。马蕴超出交强险限额的损失应全部由陆杨予以赔偿。对于马蕴的各项损失中存在争议的部分，认定如下：医疗费，马蕴因交通事故造成多处骨折以及面部受伤，其在本地住院治疗2天后即选择至上海的医院治疗以期待获得更好的治疗效果，并不存在过度医疗的问题，其所主张的医疗费共计293998.06元，均有相关的诊疗记录、医疗费发票予以佐证，法院予以支持。误工费，马蕴提供的证据足以证明其事故发生前的工作及收入状况，其根据工资发放情况，主张误工费月标准按事故发生前7个月的平均工资5183元/月计算，法院予以支持。交通费，根据马蕴的治疗情况，法院酌情确定为2000元。护理费，马蕴未提供证据，可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/月计算。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，阳光保险关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，法院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目主张证据、计算方法法院认定医疗费294097.06医疗费票据等293998.06住院伙补50元/天*33.5天营养费30元/天*120天交通费法院酌定护理费120天*100元/天误工费450天*5183元/月残疾赔偿金12590420年*52460.16元/年*0.12125904精神抚慰金双方协商一致，交强险中优先支付总损失526421.06522922.06赔偿计算交强险:120000死亡伤残110000医疗费用财产损失商业三者险：0阳光保险赔偿马蕴：120000+0=120000120000陆杨赔偿马蕴：(522922.06-120000)*100%-233000169922.06一审法院判决如下：一、阳光保险于判决发生法律效力之日起十日内赔偿马蕴120000元。二、陆杨于判决发生法律效力之日起十日内赔偿马蕴169922.06元。三、驳回马蕴的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中陆杨醉酒后驾驶机动车造成马蕴人身损害，马蕴请求阳光保险在交强险责任限额内赔偿其因人身损害造成的各项损失，一审法院予以支持并无不当，阳光保险在赔偿范围内可另行向陆杨追偿。其次，就马蕴伤情，经法院委托司法鉴定，评定马蕴构成两个十级伤残，现阳光保险认为马蕴伤残达不到鉴定的等级，缺乏依据，本院不予采纳。再次，诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，阳光保险关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，阳光保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1867元，由阳光保险负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二〇二一年一月二十八日书记员 钱菲佳