安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终152号 上诉人（原审原告）：李德元，男，1967年6月1日出生，汉族，博士研究生学历，安徽理工大学经济与管理学院教师，住安徽。 被上诉人（原审被告）：安徽理工大学，住所地安徽省淮南市田家庵区泰丰大街**。统一社会信用代码：12340000485319959Y。 法定代表人：袁亮，该校校长。 委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梅，安徽八公律师事务所律师。 上诉人李德元因与被上诉人安徽理工大学合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初4571号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李德元上诉请求：1.撤销一审裁定，支持其一审诉请，判令安徽理工大学支付其配偶卓祥娣编内同类同级退休职工待遇；2.诉讼费由安徽理工大学承担。事实和理由：1、一审法院适用法律不当。李德元与安徽理工大学签订的服务协议核心条款是“配偶调入学校工作”，这也是其签订服务协议的最根本利益诉求；安徽理工大学在协议中承诺“配偶调入学校工作”属于《中华人民共和国合同法》第110条“非金钱债务”。在机关事业单位实行编制管理的政策框架下，其含义是李德元配偶成为编内正式职工；安徽理工大学在2017年7月份将李德元配偶的工作关系和人事关系档案调入学校，但没有为其配偶报得事业单位编制。这属于履行非金钱债务不符合约定；其配偶在职期间，安徽理工大学给予编内职工同等待遇，这是以补救方式实际履行服务协议约定的非金钱债务。如果其配偶在退休以后，安徽理工大学按照编内职工的退休待遇是继续履行服务协议中非金钱债务，否则构成违约；李德元是《服务协议》当事人，是直接利害关系人，所以是适格的主体；一审法院认为其配偶是诉讼主体，依法应当由其配偶作为原告起诉，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规规定是错误的。2.一审法院相关证据要求不合理。安徽理工大学的职工（含退休）工资结构及其计算依据和具体数额、退休职工补贴的计算方法和具体数额一般向外提供，其自身不能收集，一审法院应当自行去调取，另外，编内退休职工的福利和医疗待遇是动态的，所以也无法提供。此外，安徽理工大学曾经表示，如果法院判决给予其配偶同等编内职工待遇，养老金、退休金的计算等技术性细节不存在问题。 安徽理工大学辩称，1.其已全面履行了双方签订的《安徽理工大学在职定向（委培）博士研究生及毕业回校服务协议》（以下称《服务协议》）规定的义务。双方签订的《服务协议》第六条、第十六条规定，双方的服务期限是6年，根据《校政【2004】62号＜安徽理工大学引进人才暂行办法（修订）＞》第五条规定，本案中，李德元是在职定向委培博士研究生，于2007年7月初博士生毕业回校服务，按照双方的协议约定，安徽理工大学在2007年将其配偶的工资关系和人事档案调入安徽理工大学，随后安排在安徽理工大学图书馆工作，双方签订的协议期限已届满，且安徽理工大学也已全面履行完毕协议约定的义务。2.若李德元认为其配偶合法权益受到侵害，也应当由其配偶来主张权利，并依法履行仲裁前置性程序。2007年安徽理工大学将其配偶卓祥娣的工作关系、人事档案调入安徽理工大学，随后安排其在图书馆工作，自安徽理工大学与卓祥娣建立劳动关系之日起，卓祥娣作为劳动者的相关权利应当由其自身享有，本案的诉求也是基于卓祥娣与安徽理工大学之间劳动人事关系而产生，所以应当由卓祥娣来主张相关权利，根据《事业单位人事管理条例》及《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》等法律规定，劳动争议应当依法履行仲裁前置程序。3.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一审裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，认为李德元提出的诉讼请求是其配偶的权利，依法应当由其配偶来主张。综上，安徽理工大学已经全面履行完毕双方协议中的义务，李德元的诉请缺乏事实和法律依据，李德元与本案无利害关系不是适格主体，也违反了仲裁前置的程序。 李德元向一审法院提出诉讼请求：1.判令安徽理工大学继续履行《安徽理工大学在职定向（委培）博士研究生及毕业回校服务协议》中规定的义务，给予其配偶卓祥娣安徽理工大学编内同类同级退休职工同等待遇。内容包括：(1)按月补偿社保养老金差额，使其与后者社保养老金数额一致；(2)按月发放编内退休职工生活补贴；(3)享有编内退休职工同等福利；(4)享有编内退休职工同等医疗待遇；2.判令安徽理工大学支付诉讼费用。 一审法院认为，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李德元提出的要求给予其配偶卓祥娣安徽理工大学编内同类同级退休职工同等待遇的诉讼请求，是属于原告配偶卓祥娣的诉讼权利，依法应当由其配偶作为原告向被告主张权利；其次，李德元主张要求的按月补偿社保养老金差额，使其与后者社保养老金数额一致、按月发放编内退休职工生活补贴、享有编内退休职工同等福利、享有编内退休职工同等医疗待遇的诉讼请求，既没有提供具体的诉请数额，也未提供计算的标准，诉讼请求不具体，也不明确。综上，李德元的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李德元的起诉。案件受理费80元，依法退还给李德元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李德元提供证据一教人【2007】2号文件复印件一份，证明【2007】2号文件的时间是在其返校之前，学校存在故意隐瞒的情况。安徽理工大学的质证意见为，真实性无异议，但是不能证明对方的证明观点。本院认证意见为，对该证据的真实性予以确认。李德元提供证据二安徽理工大学调档函复印件一份，证明安徽理工大学依据相关材料给其配偶调动了工作。安徽理工大学质证意见，真实性待核实，安徽理工大学已经履行协议义务，已经安排其配偶进入安徽理工大学图书馆工作。本院认证意见为，对该证据的真实性予以确认。李德元提供证据三卓祥娣工人技术等级岗位证书一份，证明不知道其配偶没有获得编制，安徽理工大学存在故意隐瞒。安徽理工大学质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但是对证明观点有异议，安徽理工大学已经全面履行协议义务，其配偶也一直在安徽理工大学内工作，编制问题亦没有在合同中约定。本院认证意见，对该组证据的真实性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2005年7月3日李德元与安徽理工大学签订《服务协议》，服务期限6年，2007年7月初李德元返校服务，2007年7月中旬根据校政【2004】62文，安徽理工大学将其配偶卓祥娣的工资关系、人事档案调入安徽理工大学，安排其配偶在安徽理工大学图书馆工作，按照初级图书管理员的技术等级给其配偶发工资、津贴、福利。2014年10月份在推行省直机关事业单位职业年金的过程中得知其配偶没有获得省直事业单位编制。安徽省教育厅教人【2007】2号文颁发的时间是2007年2月份。 本院认为，本案争议焦点为：李德元起诉是否符合人民法院民事案件的受理范围，一审驳回其起诉是否妥当。 针对上述焦点问题，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李德元与安徽理工大学签订的《服务协议》系依照安徽理工大学校政【2004】62号文即安徽理工大学引进人才暂行办法（修订），现李德元依据该服务协议，请求判令“安徽理工大学继续履行《安徽理工大学在职定向（委培）博士研究生及毕业回校服务协议》中规定的义务，给予其配偶卓祥娣安徽理工大学编内同类同级退休职工同等待遇，内容包括：(1)按月补偿社保养老金差额，使其与后者社保养老金数额一致；(2)按月发放编内退休职工生活补贴；(3)享有编内退休职工同等福利；(4)享有编内退休职工同等医疗待遇”，以上诉请不符合人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，李德元的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二一年一月二十二日 法官助理倘余山 书记员许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。