浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4974号 原告:玉环大众物业管理有限公司,住所地玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际**楼**，统一社会信用代码913310217490024469。 法定代表人：黄孝平，执行董事。 委托诉讼代理人：叶碧萍，系。 被告:林翰超，男，1993年8月2日出生，汉族，住玉环市。 原告玉环大众物业管理有限公司与被告林翰超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日、11月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶碧萍，被告林翰超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费3140元，支付分摊电费537元、分摊水费29元、水费419元，合计4125元，扣除应退回给被告的水电保证金500元、装修保证金1000元，被告尚应向原告支付2625元，并支付自物业费催讨之日开始至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月10日，原告与被告所购买黄金海岸小区开发商台州市发展房地产开发有限公司签订前期物业管理服务协议，约定由原告为该小区提供物业服务。被告自2018年12月至2020年4月20日未交纳物业管理费和原告垫付的水费，以及相应的公摊电费、公摊水费。原告多次催讨无果。 被告林翰超辩称，对所欠水费没有异议，但原告为被告小区提供的物业服务不到位，比如物业专项维修资金、公摊费用、电动车充电棚收入等款项收支从未公示，小区存在较多的消防安全隐患亦未及时进行处理。对原告诉称的物业费计算时间有异议，原告现在不再提供物业服务，新的物业公司是2020年4月20日进驻的，原告的物业服务费应当计算至2020年4月19日。原告主张的公摊电费、公摊水费从未向被告公示，其计算的公摊电费亦存在错误。被告认为，原告提供的服务不到位，应当按六折标准支付物业费，并以实际发生的公共部位电费、水费等计算公摊电费、水费。 关于双方当事人存在争议的下列事实，本院认定如下： 一、关于原告提供的服务是否到位以及被告是否有权据此要求减少物业费。 被告主张，原告在提供物业服务时，未就包括电动车充电棚安装费用等使用物业专项维修资金的情况进行公示，在电动车充电棚安装完成后，亦未就电动车充电棚收入进行公示，侵害了原告作为业主的知情权。黄金海岸小区在2020年4月20日更换物业服务企业后，玉环市综合行政执法局龙溪中队在2020年6月24日向新聘任的杭州绿洲物业有限公司台州分公司发送关于黄金海岸绿洲物业消防不作为的通报，其中可见消防主机故障433个、安全出口指示灯共计损坏104个等情况，被告认为新聘任物业公司提供服务仅短短两个月时间，不可能发生如此多数量的设备损坏，说明原告提供服务时消防设施维护即不到位。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、2020年11月3日，玉环市黄金海岸业主委员会出具的告知书，旨在证明自2018年12月12日电动车充电棚安装到2019年8月31日，原告未将充电棚投币收入交给业委会，也未将此收入进行公示；2、2018年11月15日和2019年4月20日物业专项维系资金使用申请登记表及附件各一份，旨在证明原告在申请使用物业专项维修资金后未将使用情况进行公示；3、《关于黄金海岸绿洲物业消防不作为的通报》，旨在证明原告提供物业服务时未能对消防设施进行维护。 原告认为，其已经在小区公告栏中就物业专项维修资金的使用进行公示；而被告主张的消防隐患问题，原告在为黄金海岸小区提供物业服务时曾多次就消防设施维护及就此申请使用物业专项维修资金的问题向业委会提出，但业委会均不置可否，因而未曾就此进行维护。关于该问题，原告曾与小区业委会、龙溪镇人民政府相关人员、杭州绿洲物业有限公司相关人员等在本院港北法庭人民调解室进行过协商。至于被告主张的充电棚投币收入，原告并未收取，该充电棚是施工方出资建设，投币收入应该是由施工方收取的，与原告无关。 本院认为，原告为被告提供物业服务，应当就使用物业专项维修资金的情况进行公示，其虽陈述已经就相关情况进行公示，但并未举证证明，故其主张本院不予采信。关于被告主张的消防设施维护问题，被告虽然提供了《关于黄金海岸绿洲物业消防不作为的通报》，但该文件并未加盖公章，其真实性存疑。而且该文件显示的检查时间是在原告退出服务之后，难以区分前后两家物业服务企业之间的责任。综上，原告在为黄金海岸小区提供物业服务时，确实存在一定瑕疵，但尚未对被告造成相关损失，故被告要求减少物业费的请求缺乏事实依据。 二、关于公摊电费 原告主张，被告自2019年1月1日至2020年4月5日未支付公摊电费，其中2019年1月至2019年6月的公摊电费为212元，2019年7月至2019年12月的公摊电费为202元，2020年1月至2020年4月的公摊电费为123元，并提供了计算清单和电费发票复印件。 被告认为，原告在计算时存在两处错误：第一，2019年7月至2019年12月，其他用电为7706元，原告在计算时仅扣除了6123元；第二，原告认为充电棚收入并非由其收取，而是由施工方收取，在2020年4月20日之前业委会也未收取，然而在2020年1月至2020年4月的其他用电中却记载了电动车充电棚用电，该其他用电项目本应当计算用电度数和金额，再作为扣减项从总的公摊电费中扣除，但原告却未将度数和金额计入。导致业主既未获得电动车充电棚收入，又要支付电动车充电棚电费。 本院认为，原告在计算时确实存在计算错误的情况，应当予以纠正。充电棚系以原告名义申请建设，其应当对充电棚投币收入的去向进行必要的了解，其陈述该充电棚由施工方出资建设，并由其收取投币收入与事实不符，根据被告提供的2018年11月15日的物业专项维修资金使用申请登记表所附票据显示，充电棚及投币机等均已支付，又何以再由施工方收取投币收入。且即便由施工方收取投币收入，该充电棚电费亦不应由业主承担。因此，充电棚所使用电费应当在公摊电费中扣除。根据原告提供的公摊费用清单显示充电棚用电共计2333度，其中2020年1月至4月标注为电动车充电棚的电表读数从1615至2333。而2019年1月至6月、7月至12月的公摊电费清单中，虽无明确标注电表名称为电动车充电棚的电表，但其中2019年7月至12月标注为其他接电的电表最终读数为1615，与2020年1月至4月的电动车充电棚电表读数吻合。且该部分费用在2019年7月至12月的公摊电费清单中计入了公摊电费之中，故本院认定充电棚用电2333度应当扣减。经计算，被告尚欠的公摊电费为503.1元。 综合上述认定以及原告方提供的有关原、被告诉讼主体资格、物业费支付发票、前期物业管理服务协议等证据材料，本院认定本案事实如下：原告曾为被告所在黄金海岸小区提供物业服务，至2020年4月20日终止服务。被告尚欠原告物业费3140元，公摊电费503.1元，公摊水费29元，水费419元，合计4091.1元，被告尚有水电保证金和装修保证金共计1500元留存在原告处，扣除之后尚欠2591.1元。 本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当支付物业费及相关公摊费用。原告在物业服务过程中虽然存在一定瑕疵，但尚未对被告造成损失，被告主张减少物业费缺乏事实依据，本院不予支持。原告计算公摊电费存在差错，应予纠正。至于原告主张的利息损失，其并未举证证明其向原告催讨物业费的具体时间，可从其起诉之日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告林翰超于本判决生效之日起七日内支付原告玉环大众物业管理有限公司物业服务费、公摊电费、公摊水费、水费合计2591.1元，此款的利息损失自2020年11月3日起至实际履行之日止按本判决生效当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付； 二、驳回原告玉环大众物业管理有限公司的其余诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告林翰超负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二一年一月八日 代理书记员  陈丰平