新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新42民终55号上诉人（原审原告）：四川南瑞房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园南环路**。 法定代表人：谢荣芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊燕，新疆德之厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆润泰房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市公务员小区门面房A4-303。 法定代表人：帅立松，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：乌苏南瑞房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市公务员小区门面房A4-303。 法定代表人：帅立松，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：乌苏市兴财国有资产投资经营有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市企业服务中心**。 法定代表人：宋新兵，系该公司总经理。 上诉人四川南瑞房地产开发有限公司（以下简称四川南瑞公司）因与被上诉人新疆润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）、乌苏南瑞房地产开发有限公司（以下简称乌苏南瑞公司）、乌苏市兴财国有资产投资经营有限责任公司（以下简称兴财公司）确认合同效力纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初240号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川南瑞公司上诉请求：撤销原判，改判支持四川南瑞公司一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定四川南瑞公司没有及时向人民法院提起诉讼是错误的，本案是公司之间的确认土地合同转让效力的确认之诉，土地部门没有办理相关的过户手续，无行政行为，无需前置程序；2.原审认定四川南瑞公司不具备主体资格是错误的，案涉土地2012年3月4日乌苏市政府向四川南瑞公司出具承诺复函，属于四川南瑞公司独有，2012年6月在乌苏市政府指导下，土管局、城建局、规划局给四川南瑞公司办理了建房手续，四川南瑞公司投入了大量资金建设，目前该项目依然在四川南瑞公司名下；3.2013年7月1日四川南瑞公司与润泰公司、乌苏南瑞公司签订项目转让合同即补充合同，约定四川南瑞公司委托润泰公司办理土地使用权证，四川南瑞公司承担契税和印花税及1028.5万元土地出让金。四川南瑞公司的工作人员离疆后，在没有取得四川南瑞公司的同意的情况下，乌苏南瑞公司与兴财公司签订的土地转让协议侵犯了上诉人的权益。 润泰公司、乌苏南瑞公司、兴财公司未提出答辩意见。 四川南瑞公司向一审法院起诉请求：确认乌苏南瑞公司与兴财公司签订的《土地转让协议》无效。 一审法院认定的事实：2012年3月4日,乌苏市人民政府以乌政函(2012)25号复函形式确认位于乌苏新城区的370多亩商住用地土地使用权属四川中胜集团下属的四川南瑞公司独有。同年5月原告四川南瑞公司用该函在乌苏市规划局土管局办理了用地62334平米开发建房手续。2013年10月22日,兴财公司(甲方)与乌苏南瑞公司(乙方)签订《土地转让协议》,约定:1.经甲乙双方充分协商以及乌苏市人民政府批准,甲方同意将位于乌苏市西湖路西侧、迎宾路北侧、文泽路东侧、长江路南侧62334.03平方米(93.5亩)的一宗用地转让给乙方;2.该宗转让的土地价为每亩11万元;3.乙方于2013年11月30日支付土地转让款1028.5万元;本协议签订后,甲方在15日内将《国有土地使用证》过户至乙方名下。协议签订后,乌苏南瑞公司向甲方支付了土地转让款1028.5万元。2014年7月1日,四川南瑞公司（甲方）与润泰公司（乙方）及乌苏南瑞公司（第三人）签订《天山·弗莱明戈房地产开发工程项目转让合同》。转让合同第一条约定，原告四川南瑞公司将位于乌苏市区的62334平方米商住用地转让给润泰公司,还约定被告应当按照本合同第四条约定及时向原告支付相应合同款项。转让合同第五条第二款中约定在合作中若乙方不能按时支付相应费用,视乙方违约,甲方有权终止协议,没收乙方交纳的定金,并有权要求乙方承担相应的违约责任及损失。转让合同第六条第五款约定，本协议签订生效后30日内，甲方同意配合乙方将该项目宗地落户到润泰公司。若落户成功，同意乙方以润泰公司名义全权接受该项目，并配合进行相关权证和资料更名，原乌苏分公司注销。另查明，四川南瑞公司与润泰公司、乌苏南瑞公司签订的《项目转让合同》与兴财公司与乌苏南瑞公司签订的《土地转让协议》中涉及的土地系同一宗地块。现因双方为该土地产生争议,原告提起诉讼。2018年7月27日，四川南瑞公司向乌苏市人民政府申请确认案涉土地位于乌苏市西湖路西侧、迎宾路北侧、文泽路东侧、长江路南侧62334.03平方米(93.5亩)的一宗用地使用权归四川南瑞公司所有，乌苏市人民政府作出乌政决字【2018】01号处理决定书，驳回了四川南瑞公司的处理申请。四川南瑞公司不服乌苏市人民政府作出乌政决字【2018】01号处理决定书，向伊犁哈萨克自治州塔城地区行政公署申请复议，塔城地区行政公署作出塔地复决字【2019】03号行政复议决定书，载明“申请人四川南瑞公司认为该项目土地使用权归四川南瑞公司所有的主张，没有事实和法律依据，本机关不予支持”，维持了乌苏市人民政府作出的乌政决字【2018】01号处理决定书。四川南瑞公司收到塔地复决字【2019】03号行政复议决定书后，在法定期限内未向塔城地区中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。本案中，四川南瑞公司主张其享有案涉土地的使用权，根据乌苏市人民政府作出的乌政决字【2018】01号处理决定书及塔城地区行政公署作出塔地复决字【2019】03号行政复议决定书，载明“申请人四川南瑞公司认为该项目土地使用权归四川南瑞公司所有的主张，没有事实和法律依据，本机关不予支持”，四川南瑞公司在接到塔城地区行政公署作出塔地复决字【2019】03号行政复议决定书后15日内，未向塔城地区中级人民法院提起行政诉讼，据此认定四川南瑞公司不享有案涉土地的使用权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告无法证实其享有案涉土地的使用权，故认定原告起诉缺乏与本案有直接利害关系的条件，原告主体不适格，原告的起诉不符合法律规定。裁定：驳回原告四川南瑞房地产开发有限公司的起诉。 本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：上诉人四川南瑞公司的起诉是否符合起诉条件？ 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，四川南瑞公司的一审起诉请求是确认2013年10月22日兴财公司与乌苏南瑞公司签订的土地转让协议无效，理由是该协议转让的土地使用权属于四川南瑞公司，向法庭提交的证据是乌苏市政府的复函、建设用地批准书、建设工程规划许可证、项目转让合同，证实案涉土地乌苏市政府已经批复归四川南瑞公司独有，在该土地上已经办理了建设用地批准书、建设工程规划许可证，进行了天山·弗莱明戈房地产开发工程项目，但未向法庭提交案涉土地的土地使用权证已经办理至四川南瑞公司名下的证据，案涉土地的使用权证在兴财公司名下，兴财公司有权进行转让。四川南瑞公司与案涉土地不具有直接的利害关系，不符合起诉条件。 综上所述，上诉人四川南瑞公司的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅 二〇二一年一月十三日 法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜