山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民终126号 上诉人（原审原告）：王振英，女，1964年8月10日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志鹏，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许岩，男，1964年9月16日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人王振英因与被上诉人许岩房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初5414号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王振英上诉请求：1.撤销淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初5414号民事裁定书，发回重审；2.被上诉人承担本案一审及二审的诉讼费用。事实和理由：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，前诉(2020)鲁0305民初951号案诉讼标的为借用合同，诉讼请求为判决确认位于辛店街道办事处朱家居委会65号的房屋补偿款530359.53元归原告所有；后诉即本案的诉讼标的为房屋买卖合同，诉讼请求为：一、判决确认原、被告双方于1992年9月21日签订的房屋买卖协议无效；二、判决坐落于临淄区辛店街道办事处朱家社区65号的房屋及院落补偿款中的78000元归原告所有。前诉与后诉的诉讼标的不同，诉讼请求不同，依据的事实与理由不同，并不构成重复诉讼。因此，一审裁定认定事实及适用法律错误。 王振英向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方于1992年9月21日签订的房屋买卖协议无效；2.判决坐落于临淄区辛店街道办事处朱家社区65号的房屋及院落补偿款中的78000元归原告所有；3.被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院查明：2020年11月6日，原告王振英起诉被告许岩称，原告系淄博市临淄区辛店街道办事处朱家社区居民，户籍所在地为朱家村居委会**，位于该处的宅基地系朱家社区归划给原告使用，位于该宅基地的房屋及院落为原告所建；1992年9月21日，原告委托孙良梓与被告签订协议书，将该房屋出售给被告；房屋买卖协议签订时，被告并非朱家社区居民；2019年，朱家社区因整体搬迁安置房屋需拆迁，依据拆迁安置政策勘查计价，坐落于朱家社区**房屋及院落拆迁补偿款合计519359.53元，被告与拆迁单位签署补偿协议，现房屋已拆除；根据与朱家社区居委会签订的拆迁补偿协议，补偿款519359.53元中的拆迁房屋奖励390000元实际为宅基地补偿款，该390000元已经由之前的生效判决确认其性质为宅基地补偿款，且生效判决认定该宅基地补偿款中的20%应归房屋的出卖人所有，据此计算390000元*20%得出78000元，宅基地补偿款中的78000元应归原告所有；原告要求：1、判决确认原、被告双方于1992年9月21日签订的房屋买卖协议无效；2、判决坐落于淄博市临淄区辛店街道办事处朱家社区65号的房屋及院落补偿款中的78000元归原告所有。被告许岩有异议，辩称，原告曾基于同一事实、同一诉讼标的向淄博市临淄区人民法院提起诉讼，案号（2020）鲁0305民初951号，一审判决驳回原告的诉讼请求；后原、被告均未上诉，依据“一事不再理”的法律原则，应驳回原告的起诉等。另查明，淄博市临淄区人民法院于2020年4月29日作出（2020）鲁0305民初951号民事判决书，该判决书载明内容如下：“原告：王振英，女，1964年8月10日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区院内**，身份证号：。委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。被告：许岩，男，1964年9月16日生，汉族，居民，现住淄博市，现住淄博市临淄区辛店街道办事处朱家居委会**。委托诉讼代理人：贾玉敏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。”“原告王振英诉称，原告系临淄区辛店街道办事处朱家居委会居民，户户籍所在地为朱家村委会**，位于该处的宅基地及房屋均归原告合法所有被告借住该房屋。2019年，因朱家村整体搬迁安置房需拆迁，依据拆迁安置政策经勘查计价，房屋拆迁补偿款合计530359.53元。被告隐瞒事实，提供虚假材料以及产权人的名义与拆迁单位签署补偿协议，现房屋已拆除，故诉至法院，要求判令确认位于辛店街道办事处朱家居委会65号得房屋补偿款530359.53元归原告所有。被告许岩辩称，原告起诉不实，被告于1992年已合法购买了原房主孙家明家涉案房屋，支付了购房款，房屋进行了交付，被告已购买涉案房屋28年之久，且在涉案房屋内居住直至被拆迁，期间也有27年。被告是涉案房屋拆迁前合法产权人，不存在借住，没有侵犯原告权利。原告违反诚实信用原则，在涉案房屋拆迁补偿之际，虚假陈述说被告借住房屋，要求确认房屋拆迁补偿款530359.53元为其所有，是企图侵犯被告的合法财产权利。被告合法购买涉案拆迁房屋，房屋拆迁补偿款530359.53元（拆迁房屋使用宅基地不存在补偿款）属于被告合法所有，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告之间不存在房屋借用合同法律关系。对此，原告无证据证明，被告不认可。现案涉房屋已拆除。”“本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于本案案由的确定，应依据原告的主张来确定，原告主张为房屋的借用，故应定为借用合同纠纷，否则有违“不告不理”之原则。原告主张原、被告系借住关系，被告不认可，原告也无证据证实系房屋借用法律关系，再者，双方之间无亲属关系，20余年借用房屋，既无合同约定，也有违交易习惯，原告也不早主张权利，难以令人信服。故对原告的诉求，因无证据证实，本院不予支持。本案为适用简易程序审理的案件，且经过了疫情期间，审限较短，不可能把当事人之间的其他纠纷一并处理，当事人如有其他纠纷，可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王振英的诉讼请求。”后原、被告均未上诉，该民事判决书已经生效。 一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。构成重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告曾于2020年基于同一事实向淄博市临淄区人民法院提起诉讼，淄博市临淄区人民法院于2020年4月29日作出（2020）鲁0305民初951号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原、被告均未上诉，该民事判决书已经生效。2020年11月6日原告就同一事实又向淄博市临淄区人民法院提起诉讼。原告在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等，构成重复起诉。被告辩称原告曾基于同一事实等起诉被告形成（2020）鲁0305民初951号案且已被判决驳回原告的诉讼请求因而构成重复起诉，证据充足，予以采纳。原告可依法通过审判监督程序实现司法救济。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告王振英的起诉。案件受理费875元，退回原告王振英。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人王振英在（2020）鲁0305民初951号案件中，诉讼请求为“确认位于辛店街道办事处朱家居委会65号得房屋补偿款530359.53元归原告所有”，诉讼请求依据的法律关系为借用合同纠纷，而本案中，上诉人的诉讼请求为：“1.确认原、被告双方于1992年9月21日签订的房屋买卖协议无效；2.判决坐落于临淄区辛店街道办事处朱家社区65号的房屋及院落补偿款中的78000元归原告所有；3.被告承担本案的全部诉讼费”；诉讼请求依据的法律关系为房屋买卖合同纠纷。因此，本案与（2020）鲁0305民初951号案件虽然当事人相同，但是诉讼标的不同，诉讼请求也不尽相同，故本案与（2020）鲁0305民初951号案件不构成重复起诉。且一审法院在（2020）鲁0305民初951号判决中明确告知当事人可就双方的其他纠纷另行起诉，而上诉人另行提起本案诉讼后，一审法院再行驳回起诉亦明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初5414号民事裁定； 二、本案指令淄博市临淄区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年一月十三日 书记员 刘 健