江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6320号上诉人（原审原告）：尤正波，男，1970年8月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁增轩，男，1953年1月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人尤正波因与被上诉人袁增轩租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院作出的（2020）苏0381民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人尤正波及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼，被上诉人袁增轩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤正波上诉请求：撤销一审判决第二、四条，依法改判被上诉人向上诉人支付租金（包括运费）18.3万元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人主张租金按月收取且标准为每月1万元有事实和法律依据。第一，上诉人与被上诉人签订租赁协议时，已明确口头约定租金按月收取且月租金1万元，该租金收取方式和标准既符合市场价也符合交易习惯，也有当场证人出庭证明，且与上诉人发给被上诉人的信息内容相吻合，能够证明租金是按月收取，且固定标准是每月1万元。第二，被上诉人主张是每孔1000元的收取方式和标准，未提供任何证据证明。如果按照被上诉人的说法按每孔1000元收取租金，也就是说不论使用多长时间，都只按每孔1000元支付租金，这与上诉人的合同目的不相符。既然双方在不确定租赁期限的情况下，上诉人只能按月收取租金，才能达到合同目的。因此，双方在他人在场的情况下，才确定租金为每月1万元是真实存在的且与市场价也相吻合。第三，即使双方对租金数额存在争议，也应按照《合同法》第62条规定，由法院进行市场调查，以市场价确定每月租金的数额，而一审法院却违背法律上的公平原则和合同价款约定不明处理原则，作出错误判决。2、原审违反法律程序。原审立案时间是2020年3月27日，而作出判决是2020年6月29日，超出简易程序规定的时间。在没有转为普通程序的情况下，直接作出判决，明显违背了法律规定的基本程序。3、原审对诉讼费负担的分配不当。既然判决由被上诉人返还打桩机，则应该由被上诉人负担对应的诉讼费，原审判决被上诉人支负担25元诉讼费，与民诉法规定不符，二审应一并纠正。被上诉人袁增轩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。尤正波向一审法院起诉请求：1、解除尤正波、袁增轩于2018年9月9日签订的租赁合同，判令袁增轩给付尤正波租金183000元；2、判令袁增轩返还租赁物打桩机一台（价值7万元）；3、本案诉讼费由袁增轩承担。一审法院认定事实：袁增轩承包了新沂市港头镇新港路引河中桥的混凝土工程，并租用尤正波的打桩机进行打孔。2018年9月9日，袁增轩向尤正波出具租钻机的书面文字材料一份，内容为：“租钻机今租到尤正波打桩机一台，2018年9月9日到新沂中学东边引河中桥打桩。手机：135××××****。袁增轩138××××****”。该文字材料内容由尤正波书写，袁增轩在下方签名确认，下方并有尤正波书写的“侯139××××****李明阳138××××****范忠海135××××****”。该文字材料中，未写明约定的租金及租期等条款。2018年9月9日，打桩机运到工地，由丁某,4和袁宗超进行操作，其中丁某,4为主操作工，工资为200元/天，袁宗超为小工，工资为160元/天，打桩机于2018年9月12日开始施工，总共打桩12个孔。对于新沂市港头镇新港路引河中桥工程结束时间，袁增轩称是2019年4月份，尤正波称是2019年5月份。关于租赁期限问题，双方均称未书面约定。但袁增轩称2019年1月29日前完成11个孔，2019年2月10日后完成第12个孔，并通知尤正波将打桩机拉走，尤正波本人也至施工工地，但迟迟没拉走，后因影响市容被当地政府移到其他地方了。尤正波称打桩机自2018年9月9日到工地后，一直被袁增轩租用到2019年5月份工程结束为止，后因袁增轩未向尤正波支付租金，且因袁增轩和地方政府有矛盾，导致地方政府不给尤正波拉打桩机。关于租金计算方式和计取标准问题。袁增轩称一开始口头约定租金为150元/米，总共12个孔，每孔是20米，该租金中含工人工资，工资应由尤正波支付；后双方更改为1000元/孔，工人工资由袁增轩支付，打桩机的来回运费3000元由袁增轩负担。尤正波则主张一开始口头约定租金为150元/米属实，总共300米，该租金中含工人工资，由尤正波支付；后双方更改为1万元/月，工人工资由袁增轩支付，打桩机的来回运费3000元亦由袁增轩负担。尤正波为证明租金更改为1万元/月，且是市场价租金约定，其申请证人张某,王某,4出庭作证，张某,4作证称其与尤正波系同行，打桩机租金不会按照每孔计算，都是按月计算租金，每月约1万元至1万三四千元不等。王某,4作证称其与尤正波系同行，打桩机租金每月为1万元至1.5万元不等。关于已付租金问题。袁增轩称其已经向尤正波支付7000元，另外项目部向尤正波支付3800元，均系租金。对此，尤正波仅认可7000元系支付的租金，辩称项目部支付的3800元系丁某,4的工资，并非租金。袁增轩称已向丁某,4支付的款项为：2018年12月7000元、中秋节1000元、2019年1月份7400元，1月30日3800元；已向袁某,4支付的款项为：2018年12月7000元，2019年1月30日2600元。证人丁某,4到庭作证称：其与尤正波系亲戚关系，其从2018年9月12日开始操作打桩机，并工作至2019年1月29日。此时已经打好11个孔了，尚有一个孔未打完。过春节后其称去上了4天班，之后就离开了。到5月份的时候，其到施工现场，看到第12个孔系他人操作，由袁某,4在现场辅助。尤正波、袁增轩商谈租金时，其在门口，听到双方约定1万元/月。总共12个孔，每个孔大概25米。其收到尤正波转付的3800元，共计已经领取工资2万余元。证人袁某,4到庭作证称：尤正波系打桩机老板，其跟尤正波干活，工资也是与尤正波谈好160元/天。其从2018年9月12日开始施工，丁某,4系工长，其系小工，干到2019年元月份，当时已经打好第11个孔了。后来因为工钱的事情就停工了，第12个孔是在过完年正月里打的，大概在正月十几打完的，并非2019年五月才完成。正月里打孔是另外找人打的，其仍然干小工。关于双方租金的约定，其不清楚。其已经领取工资9600元。另查明：经法院调取涉案港新线引河中桥施工图纸，显示每个孔深度为24米，对此尤正波、袁增轩均予以认可。一审法院认为，尤正波主张其将桩机出租给袁增轩使用，租金1万元/月；袁增轩认可承租尤正波的桩机，但否认租金为1万元/月。因此，尤正波应当举证证明其与袁增轩约定租金为1万元/月。尤正波提供的《租钻机》只能证明双方订立桩机租赁合同，并将桩机于2018年9月9日运送至工地；照片只能证明现场的有关情况；短信内容照片只能证明尤正波催促袁增轩返还桩机，及尤正波单方陈述租金1万元/月；张某,王某,4的证言只能证明他们出租桩机与承租方约定的租金计付单价；丁某,4虽证明其听到尤正波与袁增轩经协商确定租金单价为1万元/月，但丁某,4系尤正波的亲属，与案件当事人有利害关系，在没有其他证据予以印证情况下，仅凭其证言不足以证明尤正波与袁增轩约定租金单价为1万元/月。综上，对尤正波主张租金为1万元/月的事实，不予认定。鉴于袁增轩认可租金为1000元/孔，袁增轩实际利用桩机打孔12个，并负担桩机进出场费用3000元；故认定袁增轩应向尤正波支付租金等1.5万元。对于袁增轩称已支付的7000元，尤正波予以认可，且有尤正波出具收条为证，故予以认可；对于袁增轩称已支付的3800元，该款并非袁增轩支付给尤正波，且尤正波亦不予认可，并称系项目部支付给其银行卡上后其又转给丁某,4，且证人丁某,4亦认可尤正波向其转付3800元，故对于该3800元并非支付的租金。综上，扣除已支付的7000元，袁增轩还应向尤正波支付8000元。按照袁增轩所述，其承租桩机仅用于涉案工程的12个桩基施工，桩基施工于2019年1月28日已完成；因此，至该日，尤正波的合同义务已经履行完毕；袁增轩应向尤正波支付租金、返还桩机。袁增轩未履行上述义务，尤正波有权要求解除合同，庭审中尤正波于2020年5月15日提出解除合同，故合同自2020年5月15日解除。综上，尤正波与袁增轩订立的桩机租赁合同于2020年5月15日解除，袁增轩应向尤正波支付租金等8000元、向尤正波返还桩机。尤正波超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、尤正波与袁增轩签订的打桩机租赁协议于2020年5月15日予以解除。二、袁增轩于本判决生效后十日内向尤正波支付租金8000元。三、袁增轩于本判决生效后十日内将打桩机返还给尤正波。四、驳回尤正波的其他诉讼请求。案件受理费5096元，减半收取计2548元，由尤正波负担2523元，由袁增轩负担25元。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于涉案租金数额如何确定的问题。根据已查明的事实，双方认可起初口头约定租金为150元/米，该租金中含工人工资且由尤正波支付。但从实际履行来看，工人工资均是由袁增轩支付，此与袁增轩主张的双方变更租金为1000元/孔，工人工资由袁增轩支付的情况相符。尤正波称：与被上诉人签订租赁协议时，已明确口头约定按月收取租金且月租金为1万元，但根据尤正波所提供的现有证据及证人证言，仅能证明双方订立桩机租赁合同、尤正波催还桩机等部分事实，尚不足以证明其与袁增轩曾约定桩机租金为1万元/月的主张，按照民事诉讼“谁主张谁举证”的规则，尤正波对此应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人尤正波关于双方口头约定月租金为1万元的主张，本院不予支持。一审法院根据涉案租赁合同的实际履行情况，确认租金为1000元/孔、工人工资由被上诉人袁增轩支付并无不当。关于本案一审是否存在程序违法的问题。上诉人上诉称，本案一审立案时间是2020年3月27日，作出判决的时间是2020年6月29日，违反了简易程序审理案件应在三个月内结案的规定，属程序违法。经查，一审立案时间为2020年3月27日，适用简易程序应于2020年6月28日审限届满。一审判决落款时间2020年6月29日实为笔误，该院已以（2020）苏0381民初1714号民事裁定对此予以更正，故对此上诉理由不予采纳。另外，上诉人尤正波主张一审对诉讼费的负担分配不当，返还价值7万元打桩机的诉讼费用应由被上诉人承担。本院认为，诉讼费的负担虽是人民法院根据具体案情决定由各方当事人应担数额，但就本案一审诉讼费的负担来看，确有不妥之处，本院对此予以调整。综上，上诉人尤正波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2548元，由尤正波负担1748元，由袁增轩负担800元；二审案件受理费3960元，由尤正波负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二一年一月十五日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨荔媛