内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1820号上诉人(原审被告)：李某，住内蒙古自治区。被上诉人(原审原告)：巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某。上诉人李某因与被上诉人巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2020）内0826民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人李某、被上诉人瑞丰公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中虽然签订了《商品房买卖合同》，但实际上并不存在真实的买卖合同关系，而隐藏的法律行为是让与担保行为。《民法通则》第55条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益；《民法总则》146条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。上诉人是因为给案外人张某借款，要求张某提供担保，才取得了网签合同；2014年7月17日，张某拿着被上诉人签好字、盖好章的，以上诉人为买受人的网签合同，向上诉人借款，上诉人才在网签合同上签的字；签订网签合同时，上诉人与开发商连面都没有见过，关于买卖，是虚假的意思表示，并非真实的买卖，买卖合同中隐藏的法律行为是让与担保，因为真实的意思表示是让与担保，所以，根本就没有协商过付款时间和付款方式；否则，也不会出现付款时间会早于合同签订时间的问题（合同是2014年7月17日签订的，而合同中的付款时间是却2014年5月20日前），合同还没有签订，就提前两个月违约了？二、本案隐藏的民事法律行为是让与担保，应当适用最高人民法院2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第71条第1款的规定来认定处理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第71条第1款的规定：债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。三、被上诉人的陈述是虚假的，提起诉讼的是虚假诉讼，涉嫌虚假诉讼罪，应当将本案移送公安机关追究刑事责任。被上诉人陈述，上诉人是经“李靖”介绍买房，是虚假陈述，而上诉人根本就不认识李靖；被上诉人给公安机关递交的报案材料和诉状不一致；被上诉人的两个开发商的陈述，尤其是对“李靖”身份的陈述也不一致，都是虚假的；被上诉人所有的陈述都是虚假的，假的不能再假了。被上诉人是应张某的要求提供的网签合同；对张某以争议房屋提供让与担保是明知的，所以，才没有与上诉人协商付款方式和付款时间；被上诉人在明知本案不存在真实的房屋买卖法律关系的情况下，捏造买卖法律关系，属于虚假诉讼，应当移送公安机关追究相关责任人员虚假诉讼罪的刑事责任。综上所述，上诉人已经举证证明了本案是让与担保，不是真实的买卖；杭锦后旗人民法院(2016)内0826民初256民事调解书也已经查明了让与担保的事实，被上诉人如不服，应当对该案申请再审，不应当提起本次诉讼；应当追究被上诉人的刑事责任；原审判决认定事实错误，适用法律错误；为此，现依法提起上诉，请求二审法院查明案情，依法改判，或者发回重审。瑞丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瑞丰公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告签订《商品房买卖合同》有效；2、被告给付购房款317544元及利息，利息从2015年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清款止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告瑞丰公司开发陕坝镇瑞丰瑞景华庭小区，并设立瑞丰瑞景华庭小区项目部。被告李某与原告瑞丰公司于2014年7月17日签订网签合同即《商品房买卖合同》。合同约定，原告瑞丰公司将位于××旗房屋出售给被告李某，建筑面积106.63平米，单价2978元/平方米，合计房款317544元；被告李某应于2014年5月20日前付清房款。合同签订后，被告李某未给付原告购房款。被告李某在未办理任何房屋交接手续、未领取钥匙的情况下已于2017年9月对该房屋进行强行撬门装修，并入住。一审法院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告李某与原告瑞丰公司于2014年7月17日签订的《商品房买卖合同》合法有效，依法应受法律保护。合同成立并生效后，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告李某在未按合同约定给付房款的情况下，未办理房屋的交接手续而强行入住房屋，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。原告瑞丰公司要求被告李某给付购房款317544元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于利息部分，原告要求从2015年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清款之日止，因《商品房买卖合同》中明确约定乙方即被告李某应于2014年5月20日前将房款付清，被告李某未按约定付款，从2014年5月21日起视为违约，利息应从2014年5月21日起计算。原告要求被告李某从2015年5月20日开始计算利息的请求，视为对自己部分权利的放弃，依法支持原告要求从2015年5月20日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，应从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算，故对利息部分调整为：从2015年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止。被告李某辩称，该房屋是因案外人张某向其借款，用该房屋作为该笔借款的担保物，并与案外人张某在民间借贷纠纷的执行案件中达成和解协议，张某用该房屋抵顶了借款。陕坝镇瑞丰瑞景华庭小区是由原告瑞丰公司开发，每套房屋在未办理房屋的权属登记前产权均属于原告瑞丰公司，而案外人张某并没有权利处置原告瑞丰公司的房屋，因此该和解协议属于无效协议，自始不产生法律效力，故对于被告李某的辩解理由，依法不予采纳。综上所述，原告瑞丰公司的诉讼请求合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、原告巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司与被告李某于2014年7月17日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2014-9003421）有效；二、被告李某于本判决生效后十日内给付原告巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司购房款317544元及利息，利息从2015年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6063元，因适用简易程序减半收取计3032元，由被告李某负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，瑞丰公司与李某于2014年7月17日签订的《商品房买卖合同》第六条约定，李某未按约定的日期付款，合同继续履行，李某应支付逾期付款及其利息，利息自合同约定的应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：李某的上诉请求应否支持。李某主张案涉《商品房买卖合同》实际上并不存在真实的买卖合同关系，而隐藏的法律行为是让与担保行为。对此，应当按照“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，由李某负有举证责任。李某陈述其因为给案外人张某借款，要求张某提供担保，才取得了网签合同。但案涉《商品房买卖合同》的房屋权利人是瑞丰公司，该买卖合同并未约定债务人张某到期没有向李某清偿债务，债权人李某可以对《商品房买卖合同》标的拍卖、变卖、折价偿还债权。因此，在李某未提供证据证明瑞丰公司同意以案涉《商品房买卖合同》为张某向李某借款提供担保的情况下，李某应承担举证不能的法律后果。李某主张本案应当适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条第1款的规定来认定处理的理由不能成立，本院不予支持。瑞丰公司与李某于2014年7月17日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应依法认定合法有效,双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。李某未按合同约定于2014年5月20日前支付购房款317544元，构成违约。案涉《商品房买卖合同》第六条约定，李某未按约定的日期付款，合同继续履行，李某应支付逾期付款及其利息，利息自合同约定的应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算。因此，一审判决认定李某向瑞丰公司承担支付购房款317544元及利息的民事责任并无不当。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6063元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二一年一月八日书记员 张 颖