江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终420号上诉人（原审被告）：江苏天朗建设工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道金牛街**。法定代表人：朱道勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾虎成，江苏青创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：裘升华，男，1967年9月24日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。原审被告：何先兆，男，1971年8月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人江苏天朗建设工程有限公司（以下简称天朗公司）因与被上诉人裘升华、原审被告何先兆劳务合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天朗公司的委托诉讼代理人刘新伟、顾虎成、被上诉人裘升华及其委托诉讼代理人郑友坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天朗公司上诉请求：1、依法撤销徐州市贾汪区人民法院作出的(2019)苏0305民初1613号民事判决书第二项，判令上诉人不承担责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、何先兆2019年1月31日出具承诺书明确载明，上诉人代为履行数额仅是198万元，而非是何先兆拖欠被上诉人的全部债务。1、2019年1月31日承诺书中明确载明上诉人代付工资款仅为198万元，且上诉人已经履行了对应的198万元代付责任，代付责任已终止。2、被上诉人在收取代付款时同时出具保证书，从保证书内容来看，其明知上诉人对于所承担的金额仅是何先兆拖欠其工资的50%，而且被上诉人明确剩余50%工资仅要求何先兆承担，放弃要求上诉人及发包人继续承担责任。二、上诉人对于被上诉人剩余50%工资款项不应承担。通过何先兆出具的承诺书及结算协议书，清晰说明上诉人在垫付198万元之前，何先兆已经实际领取了349045元工人劳务款，但是并没有发放给农民工。上诉人和何先兆之间的总劳务款项为2523465元，扣除194420元质保金，上诉人应付的劳务款项已经履行完毕。结算书和承诺书同一天形成，在此情况下，上诉人不可能再作出对于何先兆拖欠包括本案被上诉人在内的其他人员的劳务工资债务加入。综上，上诉人认为何先兆出具承诺书代为支付金额是198万元，上诉人已经履行完毕，不应再对本案被上诉人所诉债务承担履行义务。裘升华辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案基本事实为，一审原告裘升华与何先兆存在劳动合同关系，裘升华提供劳务，天朗公司应当向裘升华支付劳务费。本案的特点是裘升华提供的劳务，其劳动成果是天朗公司接收，因此对于2019年1月3日何先兆向天朗公司出具的承诺书，其内容是何先兆与天朗公司双方协商的结果，应视为天朗公司对债务加入，裘升华请求天朗公司承担连带责任，应当得到法院支持。2、上诉人称对被上诉人剩余的50%工资不承担是恶意逃避债务。作为天朗公司享受被上诉人的劳动成果，也有法定义务承担支付劳务费，上诉人的观点不应当得到支持。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。原审被告何先兆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。裘升华向一审法院起诉请求：1、判令被告何先兆给付工程款75686元，后变更为要求被告给付工资70923元，管理费4160元，合计75083元，被告给付利息3970元（自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、被告天朗公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告天朗公司将贾汪区南湖御景二期工程部分劳务分包给何先兆施工，裘升华木工班组跟随何先兆从事劳务工作。2019年1月28日，何先兆向天朗公司出具代发工资委托书，内容为：“本人同意2019年春节前，南湖御景1#—5#楼木工劳务款全部由天朗公司直接实名制发放至所制工资表各民工账户，本人予以认可”。天朗公司制作的实名制工资发放表中记载，至2019年1月24日裘升华木工班组的工资总额为141846元，其中李传松19120元、吴节和9820元、陈春8828元、严中建17832元、裘升华68010元、满先华18236元，何先兆在工资发放表下方签名。庭审中，天朗公司陈述上述工资发放表中裘升华名下的工资总额68010元系代领好几个人的工资。原告裘升华认可工资总额141846元包括裘升华木工班组十个人的工资。2019年1月31日，何先兆向天朗公司出具承诺书一份，载明：“今收到天朗公司南湖御景项目部按木工作业劳务分包合同约定支付何先兆木工劳务款1915410元（原已支付劳务工程款349045元）天朗公司南湖御景项目部另外给予补助64590元，合计本次支付何先兆1980000元，该笔款项由天朗公司项目部实名制发放至工人，本人予以认可，天朗公司南湖御景项目部已超额支付木工劳务工程款，如后期再产生劳资纠纷，由本人何先兆承担经济和法律责任，与天朗公司南湖御景项目部和徐州锦隆房地产开发有限公司无关”。天朗公司陈述该承诺书系双方协商的结果，天朗公司已向原告支付工资发放表中记载的50%的工资。一审法院认为，原告裘升华与被告何先兆系劳务合同关系，原告向被告提供了劳务，被告应及时向原告支付劳务费用。被告何先兆辩称原告提供的实名制工资发放表已经作废，没有提交相应证据，不予采信。2019年1月31日何先兆向天朗公司出具的承诺书系双方协商的结果，视为天朗公司对债务的加入，原告要求天朗公司承担连带责任，该院予以支持。关于原告主张的劳务费用的具体金额，被告何先兆作为劳务合同的直接相对方，理应对其所欠原告劳务费用的具体金额有准确的了解，何先兆与天朗公司约定木工劳务款由天朗公司直接实名制发放至所制工资表各民工账户，天朗公司向原告发放了141846元的50%的款项即70923元，原告主张剩余的工资70923元，予以支持。关于原告主张的管理费4160元，原告提交了结算单，被告何先兆对该结算单系其书写予以认可，但对拖欠原告管理费4160元不予认可，一审法院认为，该结算单中显示有管理费4160元的内容，可以证实存在管理费4160元的事实，但结算单没有具体的结算时间，结算单记载的余款金额116940元与原告提供的实名制工资发放表亦不一致，无法证实被告拖欠原告的管理费，原告要求被告支付管理费4160元，证据不充分，不予支持，原告证据充分后，可另行主张权利。被告何先兆辩称其向裘升华支付了工资，无法陈述清楚支付的具体金额，原告裘升华对何先兆向其支付工资的事实不予认可，何先兆庭后提交的领取生活费记录单复印件中亦没有原告的签字确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，何先兆应承担不利的法律后果。关于原告主张的利息，应以70923元为本金，按同期银行贷款利率，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何先兆于本判决生效之日起十日内给付原告裘升华劳务费用70923元及利息（以70923元为本金，按同期银行贷款利率，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告江苏天朗建设工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告裘升华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费870元，由被告何先兆、江苏天朗建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷，当事人对尚欠的劳务费用的具体数额并无异议，本院依法予以确认。本案争议的重点在于，上诉人天朗公司应否承担连带付款义务。国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，“……施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案中被上诉人裘升华追讨工资依法应属于上述条例保护范畴，故无论2019年1月31日何先兆向天朗公司出具的承诺书是否构成天朗公司的债务加入，天朗公司依法均应承担先行清偿责任，若其有证据证明清偿工资超过应支付数额，其可依据上述条例依法进行追偿。据此，本院对一审判决依法予以维持，对上诉人的上诉意见依法不应采纳。综上所述，上诉人天朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人江苏天朗建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年一月六日书记员  王嫣然