北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终554号上诉人（原审原告）：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫工，男，1960年2月2日出生，住北京市昌平区。上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）因与被上诉人闫工供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初11374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法由审判员金莙独任审理了本案，本案现已审理终结。华奥元方公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判供暖费按42元/建筑平方米标准支付，本案诉讼费由闫工负担。事实和理由：根据政府指导价格2013-2014年度非居民供热价格为42元/建筑平方米，一审法院曲解本案2013年9月1日签订的《X小区锅炉房供热运行承包合同》（以下简称《承包合同》）中关于供暖标准及价格的约定，本案诉争房屋层高5.4米，应按42元/建筑平方米加倍收取供暖费。《承包合同》中明确约定按政府定价收费，并且约定遇政策调整按规定调整。说明供暖价格是政府定价而非自主定价。2013年7月华奥元方公司将《承包合同》提交给了中视物业公司，合同实际签订时间早于载明时间，签订时新规定未出台，签订合同后遇政策调整应按新政价格执行。已生效判决适用新的指导价，本案导致同案不同判。闫工辩称，同意一审判决，不同意华奥元方公司的上诉请求及理由。华奥元方公司向一审法院起诉请求：1.判令闫工给付2013年11月15日至2014年3月15日一个供暖季的供暖费共计4037.88元；2.本案的诉讼费由闫工承担。一审法院认定事实：闫工系位于北京市昌平区X房屋的业主，该房屋建筑面积48.07平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即X小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《承包合同》，约定由华奥元方公司为X小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米／采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。庭审中，闫工表示2013-2014年度采暖季华奥元方公司未供暖，找供暖公司开阀门但供暖公司没开也无法进入阀门所在房间，我就说算了，就自己用电采暖，并提交了购电记录明细表予以证明，该明细表显示闫工2011年至2020年期间购电时间及购电量，其中2013年10月27日购电量为500、2014年2月13日购电量为400、2014年5月19日购电量为1000、2015年2月3日购电量为50，其他时间亦有金额不等的购电量。华奥元方公司对该证据不予认可，表示已正常为闫工供暖。经询问，闫工表示2013-2014年度采暖季不常居住，通常周末才居住，购电方式是充值预付费。上述事实，有供热运行承包合同、房屋查询信息、发改委文件、购电记录明细表等证据及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列X小区锅炉房供热运行承包合同，向闫工所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。闫工作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。闫工虽主张华奥元方公司在2013-2014年供暖季未为其开阀门供暖而自行电采暖，但其提交的证据仅有购电记录明细表，该明细表中无法体现其采暖方式，且购电方式为充值预付费，故闫工要求不予缴纳该采暖季期间供暖费的辩解意见，该院不予采信。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与闫工所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故闫工2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、闫工于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013至2014年度供暖费3653.32元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，华奥元方公司依据《承包合同》向案涉房屋所在小区提供供暖服务，其与闫工已形成事实供用热力合同关系，该合同关系属各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合各方当事人的陈述，本案争议焦点在于，案涉房屋2013-2014年供暖季应付供暖费计算的标准应否为42元／建筑平方米。华奥元方公司主张，《承包合同》虽约定上述期间供暖费标准为38元／建筑平方米，但该合同亦约定，遇国家调整能源价格或供热价格时，供暖费标准应进行调整，故应按照北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布的京发改[2013]1654号文件中对供暖费的调整，即42元／建筑平方米的标准计算。对此本院认为，《承包合同》明确约定，案涉房屋所在小区2013-2014年度供暖季的供暖费标准为38元／建筑平方米，该合同虽约定供暖费标准遇国家调整能源价格或供热收费标准而调整，但京发改[2013]1654号文件发布后，华奥元方公司与闫工之间并未就变更前述约定的供暖费标准形成合意，故仍应按照该合同约定的38元／建筑平方米的价格标准计算供暖费；另外，《承包合同》记载的合同的签订日期为2013年9月1日，而前述京发改[2013]1654号文件于2013年8月23日发布，即《承包合同》在京发改[2013]1654号文件发布之后签订，在相关部门已经确定2013-2014年度供热价格标准的情况下，《承包合同》仍约定按照38元／建筑平方米的价格标准计算供暖费，现华奥元方公司主张按照京发改[2013]1654号文件调整后的标准收取上述期间的供暖费，缺乏事实依据。华奥元方公司虽主张案涉合同实际签订于2013年7月，但对此并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，据此无法否定《承包合同》记载的签订日期。综上，华奥元方公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院按照《承包合同》约定的38元／建筑平方米的价格标准认定案涉房屋2013-2014年度供暖费的数额并无不当。综上所述，华奥元方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二一年一月二十六日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟