江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初4835号 原告：常州要喝水网络科技有限公司，住所地常州市钟楼区广化街**SF320。 法定代表人：须彦刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。 被告：李平，男，1967年4月30日出生，汉族，住常州市武进区。 原告常州要喝水网络科技有限公司与被告李平合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常州要喝水网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还48200.22元，并自起诉之日起支付利息至返还上述款项之日止（利息按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系经营桶装水、瓶装水等的互联网在线订水业务公司。终端消费者可在原告的“51喝水平台用户端”注册账户，并下单订购桶装水、瓶装水等商品。订单产生后，再由与原告合作的配送服务商负责线下送水，配送服务商在完成配送后可获得原告支付的送水费用及相关平台补贴。被告系原告的配送服务商之一，负责“庙桥老五”水站周边订单的配送。2018年8月18号，原告发现有三个终端消费者账户存在大量连续的下单到被告负责的“庙桥老五”水站的异常情况。经原告回访消费者及联系被告后，被告自认，三个异常账户都是其自己注册并虚假下单、并由其虚假配送。被告通过这种所谓“刷单”方式套取了原告补贴费用共计48200.22元。原告认为，被告未遵守与原告的操作规范，通过刷单获得的补贴应当返还原告。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如诉请。 被告李平辩称，1、驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还3个平台账户中人余额11225.97元及未提现的服务费3954.65元。2、被告系经营桶装水配送的私营个体水站业主，通过向水厂订水配送给自己的客户赚取差价，获得合理收入。被告须彦刚持有的鹏鹞水厂及51喝水平台的合作水站，同时也是瑞声集团中高端桶装水的唯一配送水站。瑞声通过被告水站订水量每月在3000桶以上，并且分散在六个厂区的几百个部门及办公室中，员工工作时间内禁用智能机，只能使用老年机或固定电话。51平台成立初期，原告为吸引注资，增大平台流量，多次要求被告将自己手中的客户引上平台，被告这么做了，自己手中的客户大部份都引上平台。由于瑞声企业部门分散及平台的难操作性，故被告和瑞声的各个厂区协商，给他们按厂区由被告提供手机号注册平台账户，按每天各部门的实际送水情况分部门下单，平台账户的充值均由瑞声通过被告老五水站交平台业务员带回公司或转入指定账户完成充值。2017年底之前，瑞声自己交钱充值，2018年元月份之后，由于原告平台水价大幅上调、充值政策调整，瑞声平台充值水价高于水站线下送水价，故客户要求停止充值，并恢复线下价格，同时，水厂也抬高了各水站的桶装水进价，故被告送给瑞声厂区的水，除去送水工的工资、房租、车辆油费以后，利润所剩无几。被告于2018年元月份到原告公司与须彦刚及其两位平台经理夏斌、丁正平一起口头协商解决办法。原告提出由被告自行充值，线下送水，平台真实下单得到补贴的解决办法。2018年元月份以后，3个平台号的充值余额均归被告所有。当时由于被告与原告已合作有8年之久，双方合作比较顺利上，所以并未让原告提供书面字据。综上，被告认为原告所述的被告刷单行为根本不存在，原告仅依几个平台订桶单及电话录音稿为证据，刻意隐瞒实际情况起诉被告是错误的，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下： 原告系经营桶装水、瓶装水等的互联网在线订水业务公司，终端消费者可在原告的“51喝水平台用户端”注册账户，并下单订购桶装水、瓶装水等商品。订单产生后，再由与原告合作的配送服务商负责线下送水，配送服务商在完成配送后，可获得在原告支付的送水费用及相关平台补贴。被告系原告配送服务商之一，系经营桶装水配送的私营个体水站的业主。 原、被告双方网络订立电子协议，由被告为原告完成送水业务，协议中其中有关“诚信经营”规定：“配送服务商应诚信经营，杜绝一切欺诈行为，共同树造良好的市市场环境。欺诈定义：配送服务商与用户相互串通，利用虚假配送服务交易等方式，骗取51喝水平台费用行为，称为欺诈行为（包括但不限于联合、诱导或威胁客户下虚假订单，配送服务商接单完成虚假配送服务交易，骗取51喝水平台费用）。产生……” 2016年5月10日、2017年2月18日、2017年10月26日被告分别以客户名瑞声、瑞声精密、港湾瑞声名义注册用户ID号58911、86318、111513。自2016年5月起至2018年8月止，被告为取得充值补贴优惠以客户名义向三个账户充值133300元，获取补贴75300元，平台显示消费176214.66元，三个账户目前名义余额7550.8元，已返还款金额176214.66元。 审理中，被告提交51喝水平台用户原经理丁正平、夏斌与被告的录音及文稿，证明原告同意被告进行注册充值。原告质证认为：电话录音中无法确认被告所称的丁正平和夏斌的身份，因为声音听不出来是不是本人，真实性存疑。针对被告所称的对丁正平的录音，丁正平反复强调其自己去找证据，从未直接认可其和被告以及关于的法定代表人有协商关于此事的情况，因此不能证明对于被告套取补贴事项是经过原被告合意协商的。对于和夏斌的录音，在被告说当时一起协商平台充值、线下送水给与补贴，录音中夏斌没有陈述“没错”、“没有问题”这几个字。录音文稿中出现夏斌的认可是不真实的。两段录音均无法证明原告同意被告采取线下套取补贴的方式经营水站。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告通过互连网平台签订的电子协议，具有合同性质，是当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。被告作为用水配送服务商，以用水客户名义注册三个账户，取得充值补贴，并通过刷单获取差价，造成原告经济损失，其行为违反了合同“诚信经营”的约定，构成违约，应承担相应的民事责任。被告辩称其经原告同意注册三个客户并充值，但其向法院提供的证据均不足以证明其主张成立，本院不予以采信。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告主张返还补贴费48200.22元，实际为被告违约造成的经济损失，对此被告应予赔偿。根据测算，被告因违约造成的损失计47822.68元，原告主张48200.22元已超出实际损失，应予纠正。原告主张被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告答辩中要求原告返还3个平台账户中余额11225.97元及未提现的服务费3954.65元，但被告未提起反诉，故本案不予理涉，被告可另行主张权利。 综上，原告诉讼请求合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州要喝水网络科技有限公司支付赔偿款47822.68元及利息（以47822.64元为基数，自2019年8月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告常州要喝水网络科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，由原告常州要喝水网络科技有限公司负担8元，由被告李平负担998元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨关中 人民陪审员  王叶** 人民陪审员  曹放才 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  沈 燕