湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0223民再11号 抗诉机关:湖南省株洲市人民检察院。 申诉人（原审被告）:李成业，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被申诉人（原审原告）:刘富生，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托代理人：张友顺，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告:贺华山，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人：文金伟，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托代理人：张友顺，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：周柏南，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人:陈晓玲，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人：王岳威，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省株洲市芦淞区。 第三人:刘本立，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人:王**军，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 申诉人李成业与被申诉人刘富生、原审被告贺华山委托合同纠纷一案,不服本院于2010年11月5日作出的(2010)攸法民二初字第148号民事判决,向湖南省株洲市人民检察院申诉。2020年8月19日，湖南省株洲市人民检察院作出株检民监（2020）43020000003号民事抗诉书，并向湖南省株洲市中级人民法院提出抗诉。2020年9月14日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2020）湘02民抗11号民事裁定书，裁定指令湖南省攸县人民法院再审并中止原判决书的执行。启动再审程序后，本院依法另行组成由审判员肖文雅担任审判长，审判员谭湘甫、人民陪审员刘理明参加的合议庭。2020年11月23日，第一次公开开庭审理本案，抗诉机关指派员额检察官刘伟民、检察官助理柴创出庭，申诉人李成业，被申诉人刘富生及其委托代理人张珍萍均到庭参加诉讼，原审被告贺华山经本庭依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，本院发现文金伟、周柏南、陈晓玲、王岳威、刘本立、王**军与本案的处理存在法律上的利害关系，故追加上述人员到庭参加诉讼。2020年12月22日，第二次公开开庭审理本案，抗诉机关员额检察官刘伟民出庭，申诉人李成业，被申诉人刘富生及其委托代理人张珍萍，第三人文金伟的委托代理人张珍萍，第三人周柏南、陈晓玲、王岳威、刘本立均到庭参加诉讼，原审被告贺华山、第三人王**军经本庭依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审过程中，因申诉人李成业当庭提出反诉而休庭。2021年1月7日，第三次公开开庭审理本案，抗诉机关员额检察官刘伟民出庭，申诉人李成业，被申诉人刘富生及其委托代理人张珍萍，第三人周柏南、陈晓玲，第三人文金伟的委托代理人张珍萍均到庭参加诉讼，原审被告贺华山、第三人王**军、王岳威、刘本立经本庭依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告刘富生在原审中向本院诉称:2004年1月3日,原告与被告李成业、贺华山等8人签订《参股办矿协议》,并收购贵州省纳雍县曙光乡和发煤矿(以下筒称“和发煤矿”)。后为生产经营便利,于2004年3月12日注册登记为原告个人独资企业,投资人为原告。2006年12月5日因国家政策问题,和发煤矿由纳雍县曙光乡良田煤矿(以下简称“良田煤矿”)出资536万元并购。2007年1月至2009年2月,原告先后四次向被告李成业、贺华山两人出具书面委托书,委托两被告与良田煤矿联系办理并购款结算等相关事宜,可两被告擅自从良田煤矿领走现金1369925元,此款经原告多次向两被告催收无果。两被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定,受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现请求法院依法判令被告李成业、贺华山共回返还煤矿转让款人民币1369925元并承担本案诉讼费。 被告李成业辩称:1、和发煤矿系3股9人筹资367万元开办的私营合伙企业,原告刘富生不是适格的诉讼主体;2、自2004年4月10日开始,李成业承包经营和发煤矿,李成业先后投入390余万元,中途承包合同被迫中止,股东之间一直未就投资款的收回和终止合同的补偿问题进行协商处理,李成业拥有后履行抗辩权;3、2006年12月2日,经过李成业两年多的大量投入和苦心经营,和发煤矿以536万转让,良田煤矿交付了300万元,尚久236万,原告刘富生以董事长名义,四次委托李成业、贺华山、朱建华、刘本立等人上门催收欠款,李成业承包期间个人所有的39.9530万元的风险抵押金也被刘富生委托他人领走。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺华山辩称:贺华山是刘富生委托到良田煤矿收款属实,但刘富生答应付给贺20万元报酬,且贺多次去贵州收款,开销较多,待煤矿股东之间清算完毕,品除贺华山的开支,下差多少愿意返还。 原告为支持自己的主张,向本院提供下列证据： 1、原告刘富生的身份证、被告李成业、贺华山的户籍资料,以证明原、被告的主体资格; 2、《参股办矿协议》、《和发煤矿转让协议》、个人独资企业营业执照,以证明原告与李成业、贺华山等8人投资办矿,盈亏按股份分摊的事实;证明和发煤矿系刘富生从原和发煤矿的委托人叶超斌手中转让来的事实;证明和发煤矿经贵州省工商局注册登记为个人独资企业,投资人为刘富生； 3、2006年12月5日良田煤矿、和发煤矿协调会议记录及资源整合协议,以证明良田煤矿、和发煤矿在纳雍县煤炭局主持下就收购达成一致意见,并签订协议,同意和发煤矿作价536万元转让给良田煤矿;以证明协议明确规定收购价款必须汇入湖南建设银行攸县支行4340××××6168文金伟账号上； 4、和发煤矿工商信息,以证明和发煤矿已经工商登记注销;个人独资企业注销登记申请,以证明和发煤矿、良田煤矿已经整合,债权债务由良田煤矿负责； 5、2007年9月29日良田煤矿收购和发煤矿给付资金清单,以证明良田煤矿将部分的转让款以现金支付给了李成业、贺华山,没有按要求汇入协议指定账号;以证明李成业、贺华山共同从良田煤矿冒领82万元的事实及良田煤矿尚欠转让款184万元。 6、2007年1月24日、2月9日、3月7日、2009年2月28日出具的四份委托书,以证明刘富生委托李成业、贺华山处理和发煤矿资源整合及结算资金、结算方式等事宜； 7、2006年12月6日李成业出具给良田煤矿30万元的收据、2006年12月7日李成业出具给良田煤矿10万元的收据,以证明李成业擅自收取良田煤矿给付的煤矿转让现金共计40万,并没将此款交给刘富生。 8、2007年7月8日贺华山出具的收条及贺华山2007年6月30日出具给良田煤矿收到现金20万元的收据,以证明受托人贺华山取得煤矿转让款42万元,没有转交给委托人刘富生。 9、李成业、贺华山2009年3月4日出具给良田煤矿的收条及良田煤矿2009年3月4日银行付款凭证,以证明李成业、贺华山作为受托人,擅自收取良田煤矿给付的转让款现金549925元,没有转交给委托人刘富生;以证明转让款549925元良田煤矿通过银行付至李成业的私人账户上,委托人刘富生并没有收到此款。 被告李成业为支持自已的抗辩理由,向本院提供如下证据： 1、和发煤矿联营合同,以证明原和发煤矿资产折价356万元转至刘富生手; 2、集资股金票及承包押金票,以证明李成业交集资股金55万元,承包押金30万元,同时证明该煤矿系合伙投资企业; 3、采矿权许可证,以证明该煤矿系私营合伙企业; 4、煤矿租赁承包合同,以证明该煤矿从2004年4月10日至2007年4月9日承包给李成业并证明合伙事实; 5、2005年董事会与李成业结算单,以证明结算处理固定资本投入176.3625万元,并证明合伙事实; 6、2006年有关事宜处理结论,以证明李成业办证整改及固定资产投入137.0828万元,并证明合伙事实; 7、良田煤矿、和发煤矿整合协议,以证明2006年12月和发煤矿以536万元的价格被良田煤矿整合,承包合同被迫中止； 8、委托书四份,以证明刘富生委托李成业、贺华山、朱建华等人去良田煤矿催款事实; 9、李成业请求退回风险抵押金的报告,以证明该款系李成业承包期间的风险抵押金系个人所有; 10、风险抵押金收款单,以证明该款39.9530万元被刘富生委托贺华山、刘本立、朱建华三人领取。 被告贺华山未向本院提供证据。 在庭审中本院组织原、被告双方对证据进行质证,被告李成业对原告提供的证据无异议,对证据9中收到的549925元,贺华山拿了部分现金;被告贺华山对证据8提出异议,认为42万并非都是现金,有20多万元费用应扣除,对证据9,第一次庭审承认拿了15万元,第二次庭审又予以否认;原告对被告李成业提供的证据7、8没有异议,对证据1、2、4、9、10的真实性没有异议,但认为与本案没有关联性,对证据3有异议,认为和发煤矿是刘富生个人独资企业,对证据5、6有异议,认为结算并没有结果,不能作证据使用。 经对原、被告提供的证据进行审核,本院认为,原告提供的上列所有证据及被告李成业提供的证据2、4、6、7、8符合证据的三性,应予采用;对被告李成业提供的证据1、3,因没有提供原件及完整复印件,又缺乏其他证据印证其内容,对该二份证据不予采信;对被告李成业提供的证据5,因原被告双方均承认股东之间就合伙办矿及李成业承包经营事宜没有达成统一结算意见,对被告李成业提供的证据9、10,尚不足以证明其举证目的,与本案的关联性不大,故本院均不予采用。 原审查明:2004年1月3日,原告刘富生与被告李成业、贺华山等8人签订《参股办矿协议》,后筹资三百余万元以原告刘富生个人名义收购贵州省纳雍县曙光乡和发煤矿。为生产经营便利,原告刘富生于2004年3月12日将该煤矿注册登记为个人独资企业,投资人也为原告刘富生。2004年4月9日和发煤矿股东内部决议将煤矿租赁承包给被告李成业并签订了合同,约定期限为三年。2006年12月5日因政策问题,纳雍县曙光乡良田煤矿出资536万元并购和发煤矿并签订了《关于良田、和发煤矿资源整合的协议》,被告李成业作为和发煤矿的委托代理人在协议上签了字。2007年1月至2009年2月,原告刘富生先后四次书面委托被告李成业、贺华山等人共同或单独到贵州省纳雍县良田煤矿联系办理并购款结算等相关事宜。期间,2006年12月6日李成业收30万元收购定金,2006年12月7日李成业收10万元收购款,2007年5月24日李成业领现金2万元;2007年7月8日贺华山经结算收取收购款25万元;2009年3月4日李成业、贺华山共同收现金549925元。以上款项被告李成业、贺华山均未交给原告刘富生。 原审认为:本案的案由是委托合同纠纷。本案争议的焦点是一、原告刘富生是否适格的诉讼主体?二、被告李成业提出的后履行抗辩权是否适用?三、原告刘富生的诉讼请求是否能得到支持? 一、原告刘富生是否适格诉讼主体的问题。根据查明的事实,原告刘富生以个人名义收购贵州省纳雍县曙光乡和发煤矿并将该煤矿注册登记为个人独资企业,投资人也为原告刘富生。依照我国个人独资企业法的规定,对外该煤矿的财产为刘富生个人所有,刘富生以其个人财产对企业债务承担无限责任。现刘富生就该煤矿发生的事务作为原告主张权利并无不妥。故,本案中原告刘富生是适格的诉讼主体。 二、被告李成业提出的后履行抗辩权是否适用的问题。《中华人民共和国合同法》第67条的规定,从法理上又称为后履行抗辩权,是指在双务合同中应当先履行的一方当事人未履行或者不适当履行,到履行期限的对方当事人享有不履行、部分履行的权利。本案中,李成业以该煤矿实际上是合伙企业,股东之间一直未就投资款的收回和终止承包合同的补偿等问题进行协商处理为由,辩称享有后履行抗辩权,是对合同法第67条的误解。第67条要求当事人互负债务是基于同一双务合同(法律关系)，而李成业主张的股东内部合伙纠纷与租赁承包纠纷,与本案的案由属于不同的法律关系,应通过另外的诉讼予以解决,李成业提出的事由不能抗辩原告刘富生的诉请。因此,被告李成业提出的后履行抗辩权不能适用。 三、原告刘富生的诉讼请求是否能得到支持的问题。被告李成业、贺华山作为受托人处理委托事务取得的煤矿收购款依法应当转交给委托人即原告刘富生。但基于原告委托的具体情况及提供的证据,李成业、贺华山个人分别领取的款项,应各自负责，共同领取的款项应共同负责,所以对原告提出“被告李成业、贺华山共同返还煤矿转让款人民币1369925元”的诉请,本院予以部分支持。另外,被告李成业提及风险抵押金39.9530万元被刘富生委托他人领走,因目前的证据尚不能确定该风险抵押金的所有人,本案中本院不予处理;被告贺华山、李成业提出报酬和开支的问题,因均未向本院提供证据佐证,本院不予采纳。如以后有证据,可另行起诉。 原审判决如下： 一、由被告李成业返还人民币42万元给原告刘富生; 二、由被告贺华山返还人民币25万元给原告刘富生; 三、由被告李成业、贺华山共同返还人民币549925元给原刘富生(此款二被告之间负连带清偿责任）； 四、驳回原告刘富生其他诉讼请求。 抗诉机关认为，攸县人民法院（2010）攸法民二初字第148号民事判决书，认定的基本事实缺乏证据证明，审判程序违法，适用法律错误，判决结果错误。理由如下：1、原审法院认定和发煤矿为刘富生以个人名义收购的独资企业以及李成业、贺华山受刘富生个人委托处理委托事务的基本事实缺乏证据证明；2、原审法院未通知必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，系程序违法；3、本案适用法律错误。 申诉人李成业辩称，同意抗诉机关的意见。 被申诉人刘富生辩称：1、攸县人民法院（2010）攸法民二初字第148号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，应予以支持。2、未遗落必须共同参加诉讼的当事人。3、株洲市人民检察院的抗诉和原审被告的答辩混淆了法律关系。 原审被告贺华山未向本院提出答辩意见，也未向本院提交证据。 第三人文金伟辩称：1、原审原告为刘富生主体资格无误、无遗漏必要共同诉讼参加人；2、本案系委托合同纠纷并非合伙纠纷；请求再审维持原判决。 第三人周柏南辩称：1、关于诉讼主体问题，和发煤矿的购入，虽系李成业牵线，八大股东共同出资，但煤矿的购入到组织经营管理等，都是大家一致同意推举的刘富生为股东代表（董事长），提出方案，授权委托事宜数年一直如此。和发煤矿登记为刘富生独资企业，一是为了简化办证的繁杂手续，二是大家基于对刘富生的信赖。该案抗诉前从起诉到上诉时已十余年，原被告双方均无任何提出异议，而今寻求抗诉，其是让人感到费解；2、关于程序违法问题，刘富生为当时大家口头同意的股东代表诉讼人，而且与和发煤矿《独资企业》登记办证的身份一致，没有违背股东的意愿和权益，也就没有所谓的程序违法问题。 第三人陈晓玲辩称：1、贺华山不是实际股东，实际股东为陈晓玲、当时由刘富生、周柏南、刘本立、王**军、王岳威、李成业、陈晓玲共同出资，并签订了煤矿入股合同。2、为了生产经营便利，经股东共同商量研究，和发煤矿由“合伙企业”改为“独资企业”。刘富生是合伙执行人，他代表的是全体股东的利益而非是个人的利益，煤矿收并购款也是由全集股东分配享有。3、李成业提出了抗诉，认为主体不符，当时刘富生个人委托李成业收款时，未经由全体股东签名授权委托。李成业受刘富生委托到良田煤矿收回煤矿收购款项，长期不交给股东或者汇入指定账号，侵占了股东的利益，李成业的抗诉只是故意拖延时间，从而达到长期非法侵占股东利益，损害股东利益；4、原告刘富生是否适格诉讼主体，是全体股东与刘富生之间的问题，与被告李成业无关。 第三人王岳威辩称：1、李成业受刘富生委托到良田煤矿收回煤矿收购款长期不交股东或汇入指定账号，是侵占股东的利益，这是无法争辩的事实；2、和发煤矿由“合伙企业”改为“独资企业”只是为了当时生产经营方便而为，即使是“合伙企业”刘富生也是执行合伙人，他代表的是全体股东的利益而非其个人利益，收回的钱也是由全体股东分配享有；3、既然李成业提出抗诉认为主体不符，那么当时委托收款时也是刘富生个人委托而非由全体股东签名委托。当时尚未收款，李成业怎么不提出委托诉讼主体不符，从这一点来看，一开始受托收款李成业就有侵占股东利益的主观意愿；4、诉讼主体是否相符是全体股东与刘富生之间的问题，与被告李成业无关，不管诉讼主体如何发生变化，都无法改变李成业非法侵占股东利益的事实。 第三人刘本立辩称：1、和发煤矿与良田煤矿整合后，李成业持刘富生书写的委托书多次到良田煤矿收回煤矿整合收购款项，并没有按整合协议约定汇入指定账号及将收回煤矿整合款项上交投资股东进行分配，是严重的侵占股东利益行为，这是无法争辩的事实；2、和发煤矿由“合伙企业”改为“独资企业”是为了当时生产经营方便而为，刘富生是“合伙企业”的事务执行人，履行的是全体投资股东利益而非个人的利益，煤矿的回款应当由全体股东享有合法分配；3、既然李成业提出抗诉，认为诉讼主体不符，那么，当初接受刘富生个人委托回收煤矿款项时，并没有对刘富生的个人委托提出异议，且严重的违背协议约定将煤矿公款占为己有。从这一点看，李成业从一开始接受委托收回煤矿公款就有侵占股东利益的主观意愿；4、诉讼主体是否相符，应当依据办矿协议的事实为依据，而不是由被告李成业颠倒黑白改变非法侵占股东利益的事实。 申诉人李成业反诉请求，一并处理收取煤矿转让款的同时而支付的煤矿债务。事实与理由：1、刘富生以委托合同一案，诉讼李成业、贺华山收款未交，不符合适格诉讼主体；2、被告李成业在良田煤矿支款40.18万元是处理煤矿在生产运作中所产生的债务，在处理煤矿转让时人身自由受到威胁。董事会委托协助处理买矿，夏茂春同志可以证明，并写有证明材料。李成业、贺华山共同支款和收款1369925元属实。但董事会按承包合同约定，返还给被告的押金，风险金，以及固定资产投入及非生产性开支等也应一并处理。 被申诉人刘富生、第三人文金伟辩称：1、根据湖南省攸县人民法院举证通知书（2020）湘0223民再11号第三条、第六条的规定，李成业的发诉状及证据是2020年12月21日提供的，超过了举证期限（湖南省攸县人民法院举证通知书下达时间为2020年12月2日，举证期限为15天以内，最迟时间应为2020年12月19日），法院不应予以受理和采信。2、和发煤矿全体股东与李成业之间本身就存在二个官司：①现在正在进行诉讼的委托合同纠纷，另外是已经判决的李成业承包和发煤矿与股东进行结算的承包合同纠纷，两个纠纷虽然原告和被告都一样，但纠纷性质和内容截然不同，不能混为一谈，委托合同纠纷是刘富生委托李成业到良田煤矿收回煤矿收购款项，审理本案依据是根据委托事项和收回款项性质，委托合同上写得清清楚楚，要求收回款项必须汇入煤矿董事会账户，另外，此款是煤矿转让款，是全体股东共同所有而非李成业个人所有，李成业长期侵占不交，事实清楚，证据确凿，无可争辩。②承包合同纠纷是李成业承包和发煤矿生产经营期间与股东结算的问题，结算依旧是李成业承包和发煤矿生产经营期间与股东结算的问题，结算依据是李成业承包和发煤矿生产经营期间与股东结算的问题，结算依据是双方共同签订的承包合同，承包合同没有约定的由双方协商解决或者由人民法院依法裁定，李成业反诉状及证据属于承包合同范畴，与本案无任何关系，所以反诉理由根本不成立，建议法庭当庭驳回。③和发煤矿转让款536万元，退回安全风险押金39万元，合计575万元，到目前为止，其中：股东退股本金180万元、朱建华收回安全风险抵押金董事会9万元（全部用于诉讼费用），其他人员收回并占用70万元，对方煤矿35万元未收回，其余281万元都是由李成业侵占或者因李成业原因造成损失。 申诉人李成业为支持其答辩意见和反诉请求，向本院提供如下证据： 1、租赁承包合同押金收据原件1份，拟证明李成业交承包押金50万元的事实； 2、解放牌汽车购车收条原件1份，拟证明李成业交购车款9.8万元的事实； 3、2005年4月份扩股集资收据原件1份，拟证明李成业中途扩股款10万元的事实； 4、八一村地质灾害赔偿款复印件1份，拟证明赔偿当地地质灾害款32万元； 5、风险抵押金证明收款单原件（附带相关文件）1份，拟证明李成业交安全风险抵押金399530元； 6、董事会分红证明及结款单复印件1份，拟证明按比例分红下差李成业414450元； 7、承包合同复印件1份，拟证明李成业与甲方租赁承包合同的情况； 8、和发煤矿董事会与李成业结款处理结论复印件1份，拟证明李成业固定资产投入处理结论； 9、矿上购买小车证明原件1份，拟证明购二手小车92980元； 10、矿上购电缆线收据原件1份，拟证明购电缆线30200元； 11、蒋仕国办证费用证明原件1份，拟证明付蒋仕国办证费3万元； 12、建污水池收据、借条以及领条原件1份，拟证明建污水池18672.5元； 13、甲、乙双方结款原件1份，拟证明结款单176.3625万元，已例底137.1428万元，下差39.2197万元； 14、在矿转让时处理债权事务证明原件1份，拟证明被委托人夏茂春证明40.1800万元。 被申诉人刘富生为支持其答辩意见，提交了如下证据： 1、（2016）湘02民终622号株洲市中级人民法院判决书、（2016）湘0223民初3531号攸县人民判决书复印件各1份，拟证明合伙协议纠纷已经审判驳回了李成业的起诉。 2、情况说明复印件1份，拟证明就诉讼问题，全体股东同意以刘富生名义诉讼，本案的主体没有问题，并未遗漏必要共同诉讼参与人。 第三人文金伟、周柏南、陈晓玲、王岳威、刘本立、王**军均未向本院提交新的证据。 当事人对对方提交的证据的质证意见是： 被申诉人刘富生、第三人周柏南、第三人陈晓玲对申诉人李成业提供的证据1-14，均认为与本案无关，对其关联性有异议。 申诉人李成业对被申诉人刘富生提供的证据1-2，认为与本案无关，对其关联性有异议。 经当事人举证、质证，本院对证据作如下认定： 申诉人李成业的证据1-14的真实性可以采用，但其关联性将结合本案事实综合认定。被申诉人刘富生的两份证据，本院予以予以采信。 本院再审查明，申诉人李成业、被申诉人刘富生、原审被告贺华山、第三人文金伟、周柏南、陈晓玲、王岳威、刘本立、王**军对其合伙出资金额、合伙事实和合伙协议均无异议。对原审查明的事实予以确认。 另查明，申诉人李成业受委托处理煤矿转让事项，依据法律规定和处理煤矿转让的行业习惯，企业不仅仅是收取转让款，更重要的是处理好煤矿的遗留问题，收取了转让款，但支付了煤矿的另外一些费用：①蒋仕国办证费3万元；②安全生产许可证达标20万元；③2006年购置振动筛12.5万元；④2006年购置刮板机4.68万元。 本院再审认为，1、关于原告刘富生是否适格主体的问题。根据再审查明的事实，虽然原审原告刘富生以个人名义收购贵州省纳雍县曙光乡和发煤矿，并将该煤矿注册登记为个人独资企业，其实是为了便利生产经营，简化办证手续。根据2004年1月3日原告刘富生与被告贺华山、李成业等8人签订的《参股办矿协议》，和发煤矿系刘富生等8人共同出资、合伙经营，刘富生应为合伙事务执行人。以合伙人刘富生个人名义登记为个人独资企业，但和发煤矿实为全体合伙人共有，现刘富生以个人名义就该煤矿发生的事务，作为原告主张权利并无不妥，本案原告主体适格。 2、关于李成业提出后履行抗辩权是否适用的问题？《中华人民共和国合同法》第67条的规定,从学理上又称为后履行抗辩权,是指在双务合同中应当先履行的一方当事人未履行或者不适当履行,到履行期限的对方当事人享有不履行、部分履行的权利。本案中,李成业以该煤矿实际上是合伙企业,股东之间一直未就投资款的收回和终止承包合同的补偿等问题进行协商处理为由,辩称享有后履行抗辩权,是对合同法第67条的误解。第67条要求当事人互负债务是基于同一双务合同(法律关系)，而李成业主张的股东内部合伙纠纷与租赁承包纠纷,与本案的案由属于不同的法律关系,应通过另外的诉讼途径予以解决,李成业提出的事由不能抗辩原告刘富生的诉请。因此,被告李成业提出的后履行抗辩权不能适用。 3、关于被告李成业的反诉请求能否得到支持的问题。被告李成业、贺华山受合伙事务执行人刘富生的委托，收取煤矿转让款，应视为有权代理，但基于委托的具体情况和提供的证据，李成业、贺华山个人分别领取的款项应各自负责，共同领取的款项应共同负责，所领取的煤矿转让款归全体合伙人所有。对被告李成业提出领取煤矿转让款的同时因处理煤矿遗留问题而支付的①蒋仕国办证费3万元；②安全生产许可证达标20万元；③2006年购置振动筛12.5万元；④2006年购置刮板机4.68万元；及合伙股金85万元、承包押金50万元、汽车押金9万8千元、中途扩股10万元、中止合同损失897386.6元等等均属合伙企业清算事项，在本案中不宜处理，双方应当另行协商或另行起诉。 4、关于原审原告刘富生的诉讼请求是否能得到支持的问题。被告李成业、贺华山作为受托人处理委托事务取得的煤矿收购款依法应当转交给委托人即原告刘富生。但基于原告委托的具体情况及提供的证据,李成业、贺华山个人分别领取的款项,应各自负责，共同领取的款项应共同负责,所以对原告提出“被告李成业、贺华山共同返还煤矿转让款人民币1369925元”的诉请,本院予以部分支持。另外,被告李成业提及风险抵押金39.9530万元被刘富生委托他人领走,因目前的证据尚不能确定该风险抵押金的所有人,本案中本院不予处理;被告贺华山、李成业提出报酬和开支的问题,因均未向本院提供证据佐证,本院不予采纳。如以后有证据,可另行起诉。 综上所述，被告李成业个人领取煤矿转让款42万元，被告贺华山个人领取煤矿转让款25万元，被告李成业、贺华山共同领取和发煤矿转让款549925元，上述款项应当作为债权归和发煤矿全体合伙人所有，由合伙人组织清算，清算后按合伙人出资份额支付，故原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 维持本院(2010)攸法民二初字第148号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  肖文雅 审 判 员  谭湘甫 人民陪审员  刘理明 二〇二一年一月二十日 法官助理彭世林 书记员肖喜俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。