上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11700号上诉人(原审原告)：陈明，男，1954年4月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：陈光，男，1952年6月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：陈依秋，女，1956年8月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈明(系陈光弟弟。被上诉人(原审被告)：陈燕鹅，女，1959年5月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：陈燕燕，女，1961年11月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人陈明、陈光、陈依秋因与被上诉人陈燕鹅、陈燕燕所有权确认纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初58421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈明、陈光、陈依秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2002年上海市静安区粤秀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称粤秀路房屋)是本市宁海西路XXX号假四层房屋(以下简称宁海西路房屋)动迁后，胡桂英和陈燕鹅、陈燕燕共同转移房产，替代胡桂英所持有的产权。陈燕鹅向法院和陈光、陈明都明确表示过，粤秀路房屋是用胡桂英的动迁款购买的，愿意归还给胡桂英。2013年胡桂英、陈燕鹅、陈明、陈光四人订立协议约定粤秀路房屋是胡桂英的，四人都有份额。陈燕燕也曾向法院自述承认变卖了胡桂英本市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称临汾路房屋)。陈燕燕在2009年4月13日曾写信承认从2002年动迁至2007年恢复执行期间，变卖了胡桂英的临汾路房屋。购买粤秀路房屋陈明出资6万，当时购房人陈燕鹅可作证，并由胡桂英签名。在(2008)闸民一(民)初字第1103号案件中，陈燕燕将上述材料作为证据递交，同时可以佐证陈燕燕2007年7月4日写的证明的真实性。本案一审审理中，法官说明不垫付鉴定费将要承担不利后果，陈明、陈光、陈依秋才同意垫付鉴定费，调查笔录清楚记录了是谁笔迹由谁支付鉴定费的约定。现鉴定结果表明笔迹系陈燕燕，陈燕燕坚持申请笔迹鉴定，证明其放弃了对原件的主张，其认为笔迹的真假直接产生效力，法院应该按司法鉴定的结果来判决。陈明申请法院调取其与陈燕燕的微信聊天记录，证明陈燕燕与其有交流的事实。陈明向法院申请调取(2008)黄民一(民)初字第1771号案件中的材料，以证明在该案中陈燕燕曾递交证明，该证明显示陈燕燕为购买粤秀路房屋出资6万元，陈燕鹅出资6万元。被上诉人陈燕鹅辩称，同意一审判决，请求予以维持。被上诉人陈燕燕辩称，同意一审判决，请求予以维持，请求二审法院重新对笔迹进行鉴定。陈明、陈光、陈依秋向一审法院起诉，要求判令：确认粤秀路房屋为被继承人胡桂英的遗产。一审法院认定事实如下：胡桂英与案外人陈增寿为夫妻，生育子女(按年龄排序)陈光、陈明、陈依秋、陈燕鹅和陈燕燕。2002年，宁海西路房屋被列入动拆迁范围，同年9月7日，胡桂英与动迁部门签订城市居住房屋动拆迁补偿安置协议，取得货币化补偿款、奖励费、速迁费等共计24万元。2003年，陈明起诉胡桂英、陈燕鹅、陈燕燕、陈光和陈鹏宇(陈光之子)动迁款纠纷一案，要求胡桂英给付陈明宁海西路房屋货币化补偿款12万元。同年12月22日，上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)作出(2003)黄民一(民)初字第3302号民事判决，认定：宁海西路房屋是胡桂英租赁之公房，陈明的户口在讼争房内，其一直居住该房，本市无他处住房，符合讼争房屋同住人的条件，而陈燕鹅、陈燕燕、陈光、陈鹏宇虽然户籍均在讼争房内，陈燕鹅自2000年起随丈夫居住生活，陈燕燕、陈光离婚时均明确居住问题自行解决，且均未居住讼争房屋，陈鹏宇自成年以来未居住该房，显然均不符合同住人资格，据此判决：胡桂英给付陈明货币化补偿款、奖励费、速迁费等共计5万元。2003年6月15日，胡桂英、陈鹏宇(乙方)与案外人曹某某(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方将自有的临汾路房屋转让给乙方，房屋建筑面积38.27平方米，房屋转让价款为16.8万元。合同另对其他内容进行了约定。2003年6月19日，临汾路房屋权利人登记为胡桂英和陈鹏宇。2003年9月16日，胡桂英、陈鹏宇将临汾路房屋产权因买卖转移登记至案外人鲍某名下。2003年10月15日，临汾路房屋产权因买卖转移登记至胡桂英名下。2003年12月18日，胡桂英(甲方，出卖人)与案外人刘某某(乙方，买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：由乙方受让甲方自有的临汾路房屋，房屋建筑面积38.27平方米，房屋转让价款为22万元；乙方于2003年12月8日支付1万元作为定金，同年12月16日前支付6万元，同年12月25日前支付15万元；合同另对其他内容进行了约定。同年12月31日，上址房屋权利人转移登记为案外人刘某某。2003年12月27日，陈燕鹅和陈燕燕(乙方，买受人)与案外人叶某(甲方，出卖人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：由乙方受让甲方自有的粤秀路房屋，房屋建筑面积41.37平方米，房屋转让价款为27万元；乙方于2003年12月27日支付8，000元作为定金，同年12月29日交易当日支付24.2万元，2004年1月15日交房当日支付2万元。合同另对其他内容进行了约定。同年12月30日，粤秀路房屋权利人登记为陈燕鹅和陈燕燕。2007年，陈明起诉胡桂英［案号：(2007)闸民三(民)初字第1389号］，因本市共汶路杨湖宅路XXX号私房拆迁(以下简称杨湖宅房屋)，要求胡桂英用所得款安置陈明住房一间，后双方达成调解协议：胡桂英解决陈明住房问题。2007年，胡桂英起诉陈燕燕［案号：(2007)闸民三(民)初字第1488号］，因杨湖宅房屋拆迁，要求陈燕燕返还动迁款20万元。2008年4月21日，胡桂英撤回该案诉讼，并获法院准许。2008年，胡桂英起诉陈燕燕［案号：(2008)闸民一(民)初字第1103号］，要求陈燕燕返还代为保管的64，600元。该案因陈燕燕户籍地在本市黄浦区，故移送至黄浦法院。2008年，胡桂英起诉陈燕燕［案号：(2008)黄民一(民)初字第1305号］，称：2004年胡桂英因身体不佳，将64，600元钱款存放在陈燕鹅处。2006年12月12日，陈燕燕以胡桂英名义从陈燕鹅处取走该笔钱款。2007年，陈燕燕为胡桂英缴纳了法院正在执行的钱款44，000元，故现要求陈燕燕归还20，600元。黄浦法院于2008年8月6日作出(2008)黄民一(民)初字第1305号民事判决：陈燕燕返还胡桂英20，311.20元。2008年，胡桂英起诉陈燕燕赠与合同纠纷一案［案号：(2008)黄民一(民)初字第1771号］，要求撤销其与陈燕燕就杨湖宅房屋动迁款签订的赠与合同，并要求陈燕燕返还赠与款75万元。胡桂英在该案审理中，承认粤秀路房屋产权为陈燕燕和其姐陈燕鹅共有。黄浦法院在(2008)黄民一(民)初字第1771号民事判决书(该案原、被告均用具体人名指代)中载明：胡桂英诉称，其系杨湖宅房屋所有权人，后该房被纳入拆迁范围。2007年6月1日，胡桂英向陈燕燕作出承诺，将上址房屋动迁款赠与陈燕燕。事后，胡桂英搬至陈燕燕与其姐(即陈燕鹅)共同所有的粤秀路房屋居住。陈燕燕接受赠与后，……，数次扬言要胡桂英搬离现居住的房屋(即粤秀路房屋)，……企图将胡桂英赶出。陈燕燕接受赠与后，对胡桂英不尽赡养义务，故诉至法院。陈燕燕辩称，陈燕燕在接受赠与前后，对胡桂英尽了赡养义务，陈燕燕的房屋一直让胡桂英居住；……。另查明：胡桂英目前居住在粤秀路房屋，该房屋所有权系陈燕燕和其姐陈燕鹅共有。……本院认为，……胡桂英至今仍居住在陈燕燕和陈燕鹅共有的粤秀路房屋，这是一个不争的事实，且审理中陈燕燕也表示该房可由胡桂英一直居住使用，这也是陈燕燕履行赡养义务的方式之一，可见，陈燕燕对胡桂英尽了一定的赡养义务。……判决：胡桂英要求撤销赠与合同，返还赠与款75万元的诉讼请求，均不予支持。2009年，陈明起诉胡桂英、陈燕燕［案号：(2009)闸民一(民)初字第814号］，要求部分撤销胡桂英对陈燕燕作出的赠与承诺，胡桂英和陈燕燕归还陈明378，750元。同年8月18日，陈明以证据不足准备另行处理为由申请撤回该案诉讼，并获法院准许。2010年，陈明起诉胡桂英、陈燕燕［案号：(2010)闸民三(民)初字第943号］，称：因杨湖宅房屋动迁，胡桂英曾在(2007)闸民三(民)初字第1389号案件中承诺安置陈明住房问题，但未履行，现请求判令胡桂英支付陈明安置房折价款37.50万元，陈燕燕承担连带责任。2010年11月18日，上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)作出(2010)闸民三(民)初字第943号判决：胡桂英给付陈明房屋安置补偿款15万元，陈燕燕对上述付款义务承担连带责任。在该案中，陈燕鹅曾向承办法官提交材料一份，陈述：“……由于家庭矛盾积怨由来已久，再加陈燕燕决不允许老母胡桂英户口迁入粤秀路******，现本人本着实事求是精神，原(愿)意无条件将本人陈燕鹅名……属归还转为老母胡桂英，并且郑重要求法院裁决。”对此陈述，陈燕鹅称：上述材料确其本人书写，当时曾有将自己名下的产权份额赠与给胡桂英的意思表示，但并未实际履行，胡桂英也未向其实际追讨该份额。2012年，胡桂英起诉陈光、陈明、陈依秋、陈燕鹅和陈燕燕赡养费纠纷［案号：(2012)闸民一(民)初字第2028号］，后胡桂英申请撤回该案诉讼，并获法院准许。2013年1月11日，胡桂英诉至法院［案号：(2013)闸民三(民)初字第667号］，要求：确认其对粤秀路房屋拥有全部产权。同年3月12日，胡桂英申请撤回该案诉讼，并获法院准许。2017年10月9日，胡桂英因疾病死亡。2018年1月，陈光、陈明、陈依秋起诉陈燕鹅、陈燕燕法定继承纠纷［案号：(2018)沪0106民初4300号］，要求：依法继承胡桂英名下存款和丧葬费。本院于2018年7月19日作出(2018)沪0106民初4300号民事判决：在陈燕鹅处属于胡桂英的款项18，069.40元归陈明所有；陈燕鹅支付陈明18，069.40元。2018年5月和10月，陈光、陈明、陈依秋两次起诉陈燕鹅、陈燕燕，要求确认粤秀路房屋为胡桂英遗产，后均因故申请撤回诉讼，并获法院准许。2019年12月，陈光、陈明、陈依秋再次起诉陈燕鹅、陈燕燕，要求确认粤秀路房屋为胡桂英遗产。一审审理中，陈燕燕对陈明提供的署期“二○○七年七月4日”《证明》复制件落款处“陈燕燕”签名字迹与样本中供比对的“陈燕燕”签名字迹是否出自同一人的笔迹申请鉴定。法院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所(以下简称司法鉴定所)对上述事项进行鉴定。司法鉴定所出具［2020］文鉴字第82号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：署期“二○○七年七月4日”的《证明》中落款处的“陈燕燕”签名字迹与样本中供比对的“陈燕燕”签名字迹是出自同一人的笔迹。该《证明》中记载：“粤秀路XXX弄XXX号XXX室原事(是)宁海西路XXX号胡桂英动迁款……得。个人均负担部分购房款，其中伍万元属于宁海西路XXX号动迁款，办理此房产证登记时欺骗胡桂英。今后此房给予陈明。”审理中，陈燕燕认为陈明提交的《证明》为复印件，且其中第一与第二、三行字迹明显非同一人书写，系添加字迹，故无法作为本案的关键性证据。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，被继承人胡桂英并非粤秀路房屋相关买卖合同的签约主体或履约主体，陈明、陈光、陈依秋亦未能举证证明胡桂英与陈燕鹅、陈燕燕间存在委托合同关系或就粤秀路房屋归属达成约定；其次，胡桂英本人曾在(2008)黄民一(民)初字第1771号案件中自认粤秀路房屋为陈燕燕和其姐陈燕鹅共有，法院对粤秀路房屋的权利人系陈燕鹅、陈燕燕予以确认，并认为陈燕燕将粤秀路房屋一直让胡桂英居住并表示可由胡桂英一直居住使用，这是陈燕燕履行赡养义务的方式之一，据此认定陈燕燕对胡桂英尽了一定的赡养义务，并判决驳回胡桂英要求撤销赠与合同等的诉讼请求，该案生效多年，胡桂英对判决书中的该节事实从未提出异议；第三，胡桂英虽曾于2013年向法院提出确认其对粤秀路房屋拥有全部产权的诉讼，但其后不久即撤回诉讼，之后直至其死亡(2017年)都未再提出异议；第四，陈明、陈光、陈依秋主张粤秀路房屋的受让价款系由胡桂英出售临汾路房屋所得资金购买，但临汾路房屋的转让价款为22万元，粤秀路房屋的受让价款为27万元，就购房当时的市场价格而言，两套房屋转、受让价款之间存在不小的差距，陈明、陈光、陈依秋并未就该差额部分作出合理说明，故其主张粤秀路房屋由胡桂英出资购买缺乏事实依据，何况仅凭出资亦不足以确认粤秀路房屋所有权人。综上，陈光、陈明、陈依秋要求确认粤秀路房屋为被继承人胡桂英的遗产，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于署期“二○○七年七月4日”《证明》，法院认为，现根据鉴定结论，该复制件落款处“陈燕燕”签名字迹与样本中供比对的“陈燕燕”签名字迹出自同一人的笔迹，但鉴于该份材料系复印件，且该材料仅显示“粤秀路XXX弄XXX号XXX室原事(是)宁海西路XXX号胡桂英动迁款……得。个人均负担部分购房款，其中伍万元属于宁海西路XXX号动迁款，办理此房产证登记时欺骗胡桂英”，尚不足以证明粤秀路房屋为胡桂英之遗产，至于该材料中提及“今后此房给予陈明”，仅说明陈燕燕与陈明之间对粤秀路房屋可能存在相关约定，但与陈明、陈光、陈依秋在本案中提出的诉讼请求并无关联，双方可通过其他方式另行解决。至于陈燕鹅曾承诺粤秀路房屋可供陈明居住使用，双方亦需另行处理。一审法院判决：对陈明、陈光、陈依秋提出的确认上海市静安区粤秀路XXX弄XXX号XXX室房屋为被继承人胡桂英遗产的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院审理中，陈燕燕提交鉴定申请书，要求对署期“二○○七年七月4日”《证明》中第一行字、第二行字及第三行字的形成时间进行鉴定。陈燕燕还以鉴定机构的选取违反法定程序、鉴材系复印件等为由要求对上述《证明》进行重新鉴定。本院经审理查明，一审法院审理中，各方均同意笔迹鉴定的鉴定费用由陈明垫付，鉴定的结果出来，如果该份证明是陈燕燕本人所签，相应的鉴定费用由陈燕燕负担，如果该份证明并非陈燕燕本人所签，相应的鉴定费用由陈明负担。以上事实，有2020年4月28日的《调查笔录》为证。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，陈明向法院申请调取其与陈燕燕的微信聊天记录，属于其有能力举证的范围，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的因客观原因不能收集的证据，对其申请，本院不予准许。陈明申请调取的他案中的卷宗材料，即使能证明陈燕燕曾经出具过该材料，也仅能证明陈燕鹅、陈燕燕对购买粤秀路房屋曾经出资，与陈明的上诉请求并无关联性，对该申请，本院不予准许。关于陈燕燕的申请，本院认为，对于其要求鉴定《证明》中文字的形成时间，因与本案诉讼无关联性，本院不予准许。陈燕燕要求重新鉴定的申请，不符合法律规定的可以准许重新鉴定的条件，且该鉴定机构的选定并无违规之处，鉴定材料的选定亦经过各方当事人的同意，现陈燕燕以此为由主张重新鉴定，本院不予准许。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。陈明、陈光、陈依秋主张粤秀路房屋为胡桂英所有，应提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。陈明、陈光、陈依秋主张粤秀路房屋系使用胡桂英出售临汾路房屋所得的价款所购买，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。陈明、陈光、陈依秋依照临汾路房屋出售时间及粤秀路房屋购买时间推定购房款的出资，理由尚不充分。陈明、陈光、陈依秋未能证明各方及胡桂英就粤秀路房屋的权属达成协议，就其上诉的相关主张，应承担举证不能的责任。退一步讲，即使粤秀路房屋存有部分资金系胡桂英出资，应由胡桂英在生前主张权利，胡桂英对其财产有自由处分的权利，现有证据亦未能证明胡桂英的处分有侵害陈明、陈光、陈依秋权益之处。综上所述，陈明、陈光、陈依秋的上诉缺乏事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于鉴定费用的负担，因各方当事人在一审法院审理中已经达成了协议，现鉴定意见显示《证明》落款处的“陈燕燕”签名字迹与样本中供对比的“陈燕燕”签名是出自同一人的笔迹，因此，该鉴定费用应由陈燕燕负担。为减轻当事人的讼累，对该费用的负担，本院一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费15，742.57元，由被上诉人陈燕燕负担；二审案件受理费21，900元，由上诉人陈明、陈光、陈依秋共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 俊审 判 员  王晓梅审 判 员  俞 璐二〇二一年一月六日法官助理  高 勇书 记 员  高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……