新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4099号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市水磨沟区旺隆建材经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区苏州路水暖建材批发市场**。 经营者：武午生，男，1966年5月16日出生，汉族，该经销部业主，住山西省太原市小店区刘家堡乡。 被上诉人（原审被告）：王建兴，男，1978年4月8日出生，汉族，住山西省岚县。 被上诉人（原审被告）：山东德标建设有限公司，住所地山东省枣庄市高新区宁波路**。 法定代表人：周德标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阴婕玲，新疆博耀律师事务所律师。 原审第三人：新疆德盛紫金房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区大连街**。 法定代表人：焦智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪海，男，该公司职员。 上诉人乌鲁木齐市水磨沟区旺隆建材经销部（以下简称旺隆经销部）因与被上诉人王建兴、山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）及原审第三人新疆德盛紫金房地产开发有限公司（以下简称紫金公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初10257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旺隆经销部的经营者武午生、被上诉人王建兴、被上诉人德标公司的委托诉讼代理人阴婕玲、原审第三人紫金公司的委托诉讼代理人洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旺隆经销部上诉请求：撤销（2019）新0102民初10257号民事判决，支持旺隆经销部一审全部请求。二审庭审中，旺隆经销部明确其上诉主张为：请求德标公司承担给付责任，紫金公司承担连带给付责任。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，德标公司提供的证据回复函没有双方的签字，属于无效文书。同时该回复函内容只能表明我方和曹**岗个人以及乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的资金往来，而我方的诉求是支付由德标公司承建的颐和花园小区项目材料款。2．一审法院判决德标公司不承担还款责任是错误的。3．一审庭审中我方从乌鲁木齐市米东区人民法院调取的（2016）新0109民初2848号民事判决书中的庭审笔录中没有曹**岗与德标公司的挂靠合同，同时在庭审笔录中也证明了曹**岗、王建兴都是德标公司在颐和花园小区工地现场施工人员，而我方的材料也是用在德标公司的工程上，受益人是德标公司、王建兴与紫金公司。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。 王建兴辩称，旺隆经销部把货供给我，我把货拉到工地。我和旺隆经销部之间没有买卖合同，不存在买卖关系，我是履行职务行为，不应当承担责任。 德标公司辩称，请求二审法院驳回旺隆经销部的上诉请求。旺隆经销部与德标公司之间没有买卖合同关系，我公司已向曹**岗超额支付了工程款。 紫金公司述称，本案与我公司无关，该付的工程款我公司已付清。 旺隆经销部向一审法院起诉请求：1．判令王建兴、德标公司支付货款146,061.7元；2．判令王建兴、德标公司赔偿损失16,204元。 一审法院查明事实：曹**岗（于2016年2月去世）系乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的法定代表人。2014年至2015年期间，曹**岗多次从旺隆经销部赊购建材。王建兴系曹**岗雇佣的材料员，其代曹**岗就所购建材向旺隆经销部出具了25张欠条，署名“王建新代欠”，每张欠条均记载“今欠武午生货款xx元”，其中2014年出具的17张欠条注明“山东德标22号楼”字样，2015年出具的8张欠条张注明“山东德标3号楼字样”；此外，王建兴还在两张日期为2014年4月26日、2014年5月7日的发货清单上签名确认所欠款项，注明“王建新代欠”。欠款金额总计286,064.7元。2014年2015年期间，曹**岗向旺隆经销部的经营者武午生还款142,674元，武午生出具收条予以确认。2015年1月26日，曹**岗向旺隆经销部的经营者武午生交付了一张支付期限为2015年7月20日、票号为03190029、金额为100,000元的转账支票；后，曹**岗又向武午生出具一张加盖“乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司”财务专用章及曹**岗私人印章的转账支票，金额为100,000元、兑付期限为2015年9月20日，因出票人账户余额不足，此支票被银行退票，武午生一直持有此支票。2016年2月，曹**岗去世后，德标公司与曹**岗的妻子温淑芬成立了“山东德标建设有限公司及曹**岗善后处理小组”。2016年3月17日，武午生向“山东德标建设有限公司及曹**岗善后处理小组”出具一份《回复函》，载明以下内容，“本人与曹**岗供水暖材料及钢材未签订任何协议合同，至供货起至出具本函之日止。1．本人收到曹**岗乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司支付转支一张伍万元（2015.7），信用卡三次付款肆万元整。本人复函为最终确认双方欠款金额为196,060.9元。本人自愿接受山东德标建设有限公司及曹**岗善后处理小组对我的欠条及欠款最终处理方案，特此声明并确认。本人如有隐瞒、漏报、少报的款项往来事实，则本人自动全部放弃应由债权人权益，特此声明并确认”。此后，无人向武午生支付货款。2016年9月18日，武午生以自己名义将王建兴、德标建设公司诉至一审法院，要求支付货款，并将紫金公司列为第三人，要求该公司在未付工程款范围内承担给付责任。后因原告主体有误，武午生撤回起诉。 一审法院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，旺隆经销部要求王建兴承担给付货款的责任，但其自认王建兴是给曹**岗开车的司机和该项目的材料员，其提交的王建兴向其出具的欠条也记载“王建兴代欠”，其提交的发货清单上也记载，是“曹总”曹**岗欠货款，旺隆经销部收到的货款均由曹**岗本人支付，转账支票的出票人账户是曹**岗任法定代表人的“乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司”；王建兴提交的证据能够印证其受曹**岗指派从旺隆经销部购买建材并出具欠条，双方不存在买卖合同关系，旺隆经销部要求王建兴支付货款无事实及法律依据。曹**岗在旺隆经销部赊购的材料虽然被用于德标公司承建的“颐和花园小区”项目，但旺隆经销部提交的证据不能证明德标公司就是该买卖合同的相对方，其应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定，旺隆经销部要求德标公司支付货款及利息的诉讼请求亦无事实及法律依据，应不予支持。第三人紫金公司系工程发包方，旺隆经销部突破买卖合同相对方的主体范围，要求该公司在未付工程款范围内支付货款无法律依据，故一审法院对旺隆经销部要求紫金公司承担支付货款责任的诉讼请求不予支持。综上，王建兴是不承担给付货款责任的主体，旺隆经销部要求德标公司及紫金房产公司承担连带还款责任，无事实及法律依据。德标公司及紫金公司不是买卖合同的相对方，旺隆经销部要求支付货款，违反法律规定。一审法院遂判决：驳回旺隆经销部的诉讼请求。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：旺隆经销部为证实其上诉意见向本院提交（2019）新0104民初1581号民事判决书、（2020）新01民终2842号民事判决书。用于证明另案判决书中涉及同样的当事人、同样的一个项目；一审提交的回复函是旺隆经销部针对曹**岗和乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司回复的。王建兴对上述两份民事判决书的真实性认可，认为该两份判决书所涉情况和本案是一样的，认可旺隆经销部要证明的问题。德标公司对（2019）新0104民初1581号民事判决书真实性、关联性、合法性均不认可，对（2020）新01民终2842号民事判决书中的部分内容认为是一审法院认定的内容，不是终审判决，对于认定事实不予认可。紫金公司认为上述证据与其没有关系。本院对上述两份民事判决书的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性将结合全案其他证据进行综合认证，并在本院认为部分一并阐述。 综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，武午生于2015年2月9日出具的收条载明：“今收到曹总转支一张伍万元（50,000元）（支票号06127763日期2015.4.27号）”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：1．旺隆经销部与德标公司之间是否存在事实上的买卖合同法律关系，旺隆经销部请求德标公司给付货款146,061.7元及赔偿损失16,204元有无事实及法律依据；2．旺隆经销部请求紫金公司对上述货款及损失承担连带责任有无事实及法律依据。 针对上述争议焦点并结合各方当事人的诉辩意见，本院认为，第一，生效判决确认的事实，当事人无需举证证实。旺隆经销部据以提起本案诉讼的主要证据为2张发货清单及25张欠条，而业已生效的民事判决已认定王建兴在涉案工程中系曹**岗的雇佣人员。因旺隆经销部提交的发货清单及欠条中均有王建兴的签字确认，王建兴在庭审中亦认可上述发货清单及欠条的真实性，同时，欠条落款空白处载有“山东德标××楼”等字样，各方当事人在庭审中对曹**岗实际承建了涉案小区22号楼及3号楼不持异议，再结合旺隆经销部自认此前已收到的货款均由曹**岗支付等事实，本院认为依据本案现有证据首先可确认旺隆经销部与曹**岗之间存在真实有效的买卖合同法律关系。第二，曹**岗作为涉案工程的实际施工人，于2016年2月去世，此后德标公司作为涉案工程的承建方介入工程遗留事务的处理，并与曹**岗的配偶成立了“山东德标公司及曹**岗善后处理小组”。旺隆经销部的经营者武午生在收到善后处理小组发出的告知函后，即向该小组申报了债权。在其申报债权的回复函中明确载明“本人收到曹**岗乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司支付转支一张伍万元（2015.7），信用卡三次付款肆万元整。本人复函为最终确认双方欠款金额为196,060.9元”，而在本案中，旺隆经销部在一审起诉时述称“曹**岗向其支付货款5次，合计金额14万元”，在旺隆经销部二审提交的一份书面陈述中则载明“曹**岗分六次以现金方式支付我材料款14万元”。经本院审查，德标公司一审提交的收条显示武午生收到曹**岗已付款中包括现金、转账支票以及通过信用卡转账支付的款项，旺隆经销部在最初出具的回复函中自认收到5万元转账支票并注明日期为2015年7月，而武午生出具的收条中只有一笔金额5万元的转账支票，该收条的出具日期为2015年2月9日，而收条中记载有“日期2015.4.27号”的字样，故无论是从出具日期还是从收条中记载的日期来看，均无法得出武午生在回复函中自认已收到的5万元转账支票与其在2015年2月9日出具的收条所涉5万元系同一笔付款的结论。综上，本院认为武午生对其收到的已付款数额、付款形式的陈述明显存在前后矛盾之处。结合王建兴虽当庭确认其出具欠条的真实性，但对于曹**岗实际已付款情况并不知情的事实，本院认为，即便德标公司作为涉案工程的最终受益人实际接收了曹**岗生前完成的工作成果，但依据现有证据无法确认武午生实际收到的款项。旺隆经销部作为主张方，对其所主张的欠款事实举证不足，理应自行承担举证不能的不利后果。现旺隆经销部主张并未与其直接建立买卖合同关系的德标公司承担欠款146,061.7元，事实及法律依据均不充分，本院依法不予支持。在德标公司无需承担货款给付责任的前提下，旺隆经销部主张利息损失亦无事实及法律依据，本院不予支持。 第三，二审庭审中，旺隆经销部明确其主张为由德标公司承担给付责任，紫金公司承担连带给付责任。因本案系买卖合同纠纷，紫金公司作为涉案建设工程的发包方与旺隆经销部之间并无直接的合同关系，基于合同的相对性，旺隆经销部主张紫金公司承担连带给付责任于法无据，本院对旺隆经销部该项上诉主张不予支持。 综上所述，旺隆经销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,545.31元（旺隆经销部已预交），由旺隆经销部负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  韩 璟 审判员  李 艳 二〇二一年一月二十日 书记员  孟芳芳