河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申535号再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘朝帅，男，汉族，1990年4月15日出生，住河南省夏邑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘汉亭，男，汉族，1957年7月10日出生，住河南省夏邑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘连生，男，汉族，1963年6月17日出生，住河南省夏邑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘超领，男，汉族，1954年2月16日出生，住河南省夏邑县。上列再审申请人共同委托代理人李立，河南公仆律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）张函，女，汉族，1978年12月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领因与再审申请人张函民间借贷纠纷一案,双方均不服本院（2020）豫14民终3726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领申请再审称，一、二审法院认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。第一，关于2014年7月3日再审申请人还款270000元原审法院认定其中180000元用于案外人刘彪偿还案外人张秀荣的款是错误的。第二，一、二审法院关于2015年7月15日刘朝帅与张函签订债务转让协议中的借款本金认定错误。根据已生效的夏邑县人民法院（2019)豫1426民初255号民事判决书认定事实如下：“原告刘汉亭收到被告张函、刘晓东银行转款1288900元。”也就是说，根据法院已查明的事实，2013年公证债权140万元，从一开始就是错误的，借款实际金额就是1288900元。2013年2月6日，刘汉亭先给张函出具借据，而后张函才分三批次给刘汉亭打款1288900元，原审庭审中张函称下余111100元系现金给付没有提供任何证据，既无转款记录，也无取款记录，也没有刘汉亭出具的收条。第三、本案应当认定张函为职业放贷人，原审法院没有认定错误。第四，一、二审法院错误的将刘连生、刘汉亭、刘超领承担了担保责任。第五，涉案债务在2017年6月12日再次转移给刘连生，债务人和担保责任均应发生相应改变。2017年6月12日，张函和刘连生达成新的还款协议，刘连生作为新的还款人，双方制定还款计划，双方形成新的权利义务关系。综上，一、二审法院认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请予再审。再审申请人张函申请再审称，一、二审判决认定的事实错误。二审判决本院认为部分“对于涉案借款期满后的逾期利息，当事人约定的利息、罚息、违约金，明显超过法律规定的年息24％的保护限额，一审按月息3分标准计算该部分利息不当，二审应予纠正。”此陈述；二审法院没有认真审核一审判决书对此部分的陈述内容。一审判决书对利息的计算标准分为三个阶段：第一、合同（约定月息1.5分）期内按月息1.5分（2013年2月6日至2013年8月13日，未到期已经逾期了，逾期后约定了月息3分）；第二、逾期已经支付的利息按照3分计算（已经支付过，不能要回，不超过法律规定的年息36％的规定）；第三、逾期未支付的利息按照2分计算，直至还清。其实我对一审也不满，实际情况是从2013年2月6日签订借款合同时就是按照月息3分计算的利息，不过我也接受了，因为开始2013年2月6日签订的借款合同内容约定月息1.5分。一审法院在合同约定期内按月息1.5分计算的，何来二审说的按照月息3分计算的说法，二审法院没有认真审核阅读一审判决书的计算过程，明显陈述、认为错误。申请人与被申请人约定的利率月息3％即年利率36%，该约定虽然超过了年利率24％的上限，但并未超过年利率36%,根据司法解释的年利率在24％至36％以内的部分并不是违法的，且申请人在申请执行时是按照年利率24%申请执行的完全合法，并没有侵犯被申请人的任何合法权益。二、二审适用法律错误。二审判决依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条规定，认定7万元的商丘市金之道公司收取的中介费属于通过增加中介环节收费的形式变相目收取高额借款利息违反规定，没有事实依据，含糊引用条文，且被申请人提供的证据商丘市金之道公司出具的收据，明确写明是收取的手续费，商丘市金之道公司收取7万元的中介费属于当时2013年情况下的交易习惯，当时就是这样的形式；金之道公司的做法就是当时的通行做法，也靠这项收入存活，且这7万元包括公司房租、员工工资、公证费用等。金之道公司是一个独立的法人资格公司，公司股东与本申请人是什么关系不能作为公司的钱就是我的钱的法定依据，况且当时签订合同时按月息1.5分，金之道公司收取5％的手续费，在当时的情况下一点都不过分，合规合法，二审法院在没有直接确凿证据的情况下，否定事实、否定一审法院判决，一是没有直接证据、二是法律依据不付。被申请人提供的证据都能证明这部分款项就是我交给被申请人的现金交易部分，加上我已经前期先付款项到下一个计息周期产生的4.11万元，正好够140万元的借款合同约定本金。被申请人在一审、二审，拿出这11.11万元的收据作为还款本金，纯属恶意诉讼，干扰审判，应予惩罚。第一、在公证损害赔偿的二审中，二审法院应该发现一审判决有遗漏，因为我向二审法官陈述了原告在一审法院有要求对借贷数额进行审判的请求，而一审判决没有这部分内容，属于判决遗漏，纯属增加债权人诉累、拉长问题解决时间、恶化债权债务人双方矛盾，不利于问题解决，更与审判精神相悖，没有注重社会效果，一审法院利用法律，故意拖延审判时间，在长达10个月的审判时限后才出一审判决。二审法院无视我的情况反映仍然没有纠正一审法院判决存在的种种问题作出了维持原判的决定。虽然维持原判也说的过去，没有错误，但二审法院作为终审判决单位，意义重大，二审终审制是我国的审判制度，对二审判决非常尊重，一旦判决，再启动审判监督希望非常渺茫。对于我这个案件，虽然没有犯错，但没有化解问题，没有对此案下个定论，把我一个债权人的诉求接过来后又推给了别人，明显不负责任。第二、在此次民间借贷案件的二审中，也是一个庭审判的，我多次向审判法官反映利息的计算方法、11.11万元的来源证据等，二审法院不等你陈述清楚拿大道理搪塞我，能有个差不多就行了，人家还告你来。我不是计较判决数额的多少，而是被申请人一开始采用过激的方式（恶意诉讼、举报、纠集我的另一债务人控告我）处理问题，双方的矛盾随着诉讼的进行不断深化，已经不可调和，不管我最后让给被申请人多少最起码应该得到公正的判决；最后应该由我调整实际债权实现的数额，不应该得到不公正的判决。综上，申请人为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第179条之规定，特向贵院提起再审，望再审法院在查明事实的基础上依法支持申请人的诉讼请求。本院认为,刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领主张张函属于职业放贷人,但二审核实认为张函不符合职业放贷人的认定标准。双方签订借款担保合同约定借款金额为1400000元,出借人张函向借款人实际支付1288900元,另41100元为预先扣除的砍头息,70000元为“服务费”。根据最高人民法院相关司法解释及通知规定,二审按出借人张函实际出借数额,扣除已偿还的款项,计算至债权转让之时尚欠借款本金636403元、利息126008元并无不当。刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领主张刘连生经手偿还本案借款270000元，出借人张函提交了180000元系偿还其他借款的证据，刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领主张180000元应抵扣涉案借款，二审不予支持亦无不当。刘汉亭、刘连生、刘超领明确同意为刘朝帅1200000元债务提供连带责任保证，原审判决其对涉案债务承担担保责任亦无不妥。刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领和张函的再审申请理由均不能成立,本院不予支持。综上，再审申请刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领及张函的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回再审申请人刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领和再审申请人张函的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二一年一月十一日书记员 张雪可