上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13340号上诉人（原审被告）：上海鹏汇房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极路****。法定代表人：陈萍，执行董事。委托诉讼代理人：李贝贝，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：包凯，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张捷，男，1984年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：上海深长城物业管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区凌河路****v>法定代表人：吕雨华，执行董事。上诉人上海鹏汇房地产开发有限公司（以下简称鹏汇公司）因与被上诉人张捷、原审被告上海深长城物业管理有限公司（以下简称深长城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初84281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人鹏汇公司的委托诉讼代理人李贝贝，被上诉人张捷到庭参加诉讼。原审被告深长城公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鹏汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实和理由：一审鉴定意见不能作为认定上诉人应承担修复责任的依据，鉴定只是基于鉴定当天的房屋状况，不能证明房屋交付时的状况；上诉人在保修期内多次进行了维修，已尽到了自身的义务，现保修期已过，上诉人无义务继续维修。被上诉人张捷辩称，不同意上诉人的上诉请求；上诉人在保修期只是来“修过”，但根本就是敷衍了事，从未“修复”过，如果开发商等保修期届满就一走了之，对购房者来说极其不公平、不合理；综上，一审判决正确，请求二审维持原判。原审被告深长城公司未答辩。张捷向一审法院起诉请求：1.判令鹏汇公司立即修复张捷房屋内渗水问题；2.判令鹏汇公司修复因渗水造成室内的墙面、地板、踢脚线的损、地板.判令鹏汇公司、深长城公司共同修复交房时房屋的门窗皮条老化、透光等问题；4.判令深长城公司积极履行物业职责并承担维修连带责任；5.判令鹏汇公司、深长城公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年9月18日，张捷（乙方）与鹏汇公司（甲方）签订《预售合同》，约定张捷购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层XX室精装房（以下简称涉案房屋），购房总价款暂定为人民币1,437,393元（以下币种相同）。合同第十一条，甲方定于2014年1月10日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第二十二条，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费用的0倍给予补偿。合同附件三对房屋建筑结构、装修及设备标准作了约定。2014年1月，鹏汇公司通知张捷交房。同年2月8日，张捷在深长城公司工作人员的陪同下进行房屋验收，并在《业主入住房屋验收表》中记录：东北卧东墙有渗水痕、窗户密封条破损、窗关不紧……西北卧室窗东底角渗水……主卧室窗胶条破损老化……。自2014年2月至2018年12月，深长城公司在多次收到张捷室内墙面渗水等问题的报修记录后也多次向鹏汇公司反映上述情况，鹏汇公司亦数次对涉案房屋的外墙、塑钢窗进行维修维护，但墙面渗水等问题始终存在，延续至今，张捷亦多次通过政府投诉平台进行投诉，至2019年6月-12月间，深长城公司仍有将小区业主报修单中反映的7大类房屋问题向鹏汇公司发出邮件，督促鹏汇公司维修。2019年9月，张捷提起本案诉讼。一审中，经张捷申请，法院依法委托上海源正科技有限责任公司对涉案房屋内:1.西北小房间飘窗台东底角渗水；2.东北小房间飘窗台渗水；3.卫生间东墙面渗水；4.主卧飘窗渗水；5.窗户透光、尺寸小、皮条老化，对上述五项内容的原因进行鉴定并出具相关修复方案。鉴定单位接受委托后，于2020年4月13日出具源正司鉴[2020]建鉴字第023号《鉴定意见书》，鉴定意见：1.西北小房间飘窗台东底角渗水的原因系外墙渗漏水；2.东北小房间飘窗两侧渗水的原因系外墙渗漏水及防盗窗固定螺栓孔洞密封不严密、顶面渗水的原因系窗扇与窗框不严密；3.卫生间东墙面渗水的原因系外墙渗漏水；4.主卧飘窗渗水的原因系外墙渗漏水；5.窗扇与窗框尺寸偏差、皮条老化局部破损、缺失导致窗框与窗扇不密封、透光、渗漏水。鉴定单位于2020年4月29日出具的《修复建议》为：1.西北卧（1）飘窗侧板底部可见涂料起壳、脱落，面积约0.3m2。修复建议：受损涂料铲除至基层，重新批嵌腻子，涂刷同色涂料（一底两面）；（2）上述受损位置距外侧窗框约0.3m。修复建议：对应外墙凿除至基墙，重新粉刷并恢复保温层及饰面层。2.东北卧（1）飘窗东侧墙面可见涂料变色、发霉，面积约0.3m2。修复建议：受损涂料铲除至基层，重新批嵌腻子，涂刷同色涂料（一底两面）；（2）飘窗西侧墙面可见涂料变色、发霉，面积约0.4m2。修复建议：受损涂料铲除至基层，重新批嵌腻子，涂刷同色涂料（一底两面）；（3）飘窗顶面可见涂料变色、发霉，面积约0.2m2。修复建议：受损涂料铲除至基层，重新批嵌腻子，涂刷同色涂料（一底两面）；（4）飘窗外侧四周局部硅胶填嵌不密实、面砖勾缝剂填嵌不密实。修复建议：铲除现有硅胶，采用硅胶重新填嵌；采用勾缝剂填嵌；（5）飘窗外侧可见防水涂料修复补痕，局部饰面砖空鼓。修复建议：空鼓饰面砖拆除重置；（6）飘窗外侧可见防盗窗采用膨胀螺栓固定于外墙面上，并采用水泥砂浆及硅胶密封螺栓孔，但局部不密实。修复建议：采用硅胶重新填嵌。3.卫生间及周边（1）东侧外墙可见防水涂料修补痕迹，局部面砖未勾缝。修复建议：采用勾缝剂填嵌；（2）东北卧东侧墙面及南侧墙面（邻卫生间）可见涂料变色、发霉，面积约6.6m2。该受损墙面对应卫生间墙面无用水设备，对应外墙墙面有返碱痕迹。修复建议：受损涂料铲除至基层，重新批嵌腻子，涂刷同色涂料（一底两面）；对应外墙凿除至基墙，重新粉刷并恢复保温层及饰面层；（3）东北卧东侧及南侧踢脚线（规格为100mm）变色、翘曲，长度约4.4m。修复建议：受损踢脚线拆除重置；（4）东北卧木地板变色、发霉，面积约2.7m2。修复建议：受损木地板拆除重置。4.主卧（1）飘窗东南角可见涂料起壳、脱落，面积约1.0m2。修复建议：受损涂料铲除至基层，重新批嵌腻子，涂刷同色涂料（一底两面）；（2）飘窗外侧可见墙面开裂、破损、涂料变色，局部窗侧边粉刷空鼓。修复建议：对应外墙凿除至基墙，重新粉刷并恢复保温层及饰面层。5.窗框（1）东北卧飘窗窗扇与窗框不严密，缝隙最大处5mm，窗扇与窗框间的密封条局部破损变形，密封条局部缺失。修复建议：窗扇拆除重置；（2）卫生间窗扇与窗框不严密，缝隙最大处10mm，窗扇与窗框间的密封条局部破损变形，密封条局部缺失。修复建议：窗扇拆除重置；（3）主卧飘窗窗扇与窗框不严密，缝隙最大处3mm，窗扇与窗框间的密封条局部破损变形，密封条局部缺失。修复建议：窗扇拆除重置。张捷、深长城公司对鉴定意见书及修复建议无异议，张捷明确修复方案按鉴定意见及修复建议主张权利。鹏汇公司则坚持认为五年保修期已过，且业主对外墙面渗水亦负有一定责任，不同意承担维修义务。一审法院审理后，于二〇二〇年七月三十一日作出判决：一、鹏汇公司应于判决生效之日起十五日内对涉案房屋的渗水墙面、地板、踢脚线及窗、地板缺陷予以修复，修复位置、范围及方法按上海源正科技有限责任公司鉴定意见书【源正司鉴[2020]建鉴字第023号】出具的修复建议予以执行；二、驳回张捷其余的诉讼请求。一审案件受理费50元，鉴定费15,000元，共计15,050元，由张捷负担1,000元，鹏汇公司负担14,050元。二审中，各方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，鹏汇公司在一审中表示：如果确实是房屋质量问题引起的墙面渗水，开发商愿意按照修复建议的标准对外墙内墙予以修复。该事实有一审法院2020年6月3日的证据交换笔录为证，应予认定。本院认为，住宅的保修期，乃是针对住宅本身的建筑质量，并非维修工程的建筑质量。从保护业主利益的角度出发，在住宅保修期即将或已经届满的情况下，被维修部位应区别于未经维修部位，即作为无瑕疵的新部位重新计算相应的保修期，以此对开发商的维修行为实施有效约束，否则可能会导致业主自始至终不能得到无质量瑕疵的房屋、开发商却得以届期脱身的结果。所以开发商对房屋的维修工程自完工并交付之日起也应承担瑕疵担保责任。根据本案查明事实，被上诉人在接收涉案房屋时即明确指出了质量瑕疵，历经上诉人多年、多次维修，均未曾予以有效修复，专业机构给出的司法鉴定意见亦足以证实涉案房屋现仍存在质量瑕疵。在此情况下，上诉人应当严格按照修复建议给出的方案进行维修施工，切实保障维修质量。一审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人坚持一审中的抗辩，但在二审中并未提供新的事实或新的证据，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，上诉人鹏汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海鹏汇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇二一年一月七日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……