营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初7892号原告：喻兴丹，男，1981年7月8日出生，汉族，辽宁省营口市人，营口中小企业发展服务有限公司员工，现营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：许中兴，辽宁旭通律师事务所律师。被告：营口华明房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇四台村。法定代表人：李明志，公司经理。委托诉讼代理人：姜中会，男，公司员工。原告喻兴丹与被告营口华明房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻兴丹的委托诉讼代理人许中兴、被告营口华明房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜中会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻兴丹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告的借款人民币肆拾伍万元整(450000元)，从诉讼之日起被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至实际给付之日止；2.要求被告承担诉讼费8050元、保全费2870元、担保费940元。事实和理由:2018年9月29日因被告急需资金周转，经与原告协商，原告出借给被告人民币肆拾伍万元(450000元)，原告以电汇的方式汇至被告指定的银行帐户内。被告承诺：还款日期为2019年9月28日，若到期没有还清所欠款项，被告将其公司位于辽宁华明塑料工业园区的附属D厂房展示房4-1-6号房产代偿。借款到期后，原告多次找被告追要借款，但被告以各种理由拒不给付，原告出于无奈，依据我国法律的有关规定，诉至法院，请人民法院依法保护原告的合法权益。被告营口华明房地产开发有限公司辩称，一、原告起诉被告用房屋代偿45万元没有依据，请求法院判令驳回。原告没有借款给被告，原告提供借条上的收款人不是被告，而是邢慧庭，和被告没关系；原告提供承诺书上承诺人不是法定代表人本人签字；原告提供转款情况说明上不是被告法定代表人本人签字，而是李广巍；被告公章使用规定“必须经法定代表人李明志签字才有效”，公章使用登记表上没有原告的借条、承诺书、情况说明记录。被告在2019年2月会议要求所有员工上缴手里资料，原告抵押资料邢慧庭没上交。原告是政府担保公司职员，理应核对借款人和抵押物手续“责任人手签”的规定，所谓抵押承诺书和转款情况说明均不是法定代表人手签，原告不起诉实际借款人邢慧庭，只起诉所谓抵押门市房的被告，有合谋之嫌。另外假如担保人有责任只起诉担保人，被告不起诉借款人邢慧庭，不符合法律规定，请求法院追加邢慧庭为被告。二、原告抵押承诺书盖章是邢慧庭私自行为，被告不认可。邢慧庭承诺借款给被告公司45万用于他疏通政府领导用，答应2019年8月前办完附属厂房1、2、3#房照（含4#楼手续），再用房照贷款500万元偿还他的本金和利息，但是邢慧庭利用职务之便拿章办事，私自抵押给喻兴丹借45万元充当他的45万，借条上没有被告公章和法人手签足以佐证承诺书是邢慧庭个人行为，时至今日也没办房照，所以41.4万理应由邢慧庭偿还，不应由被告房屋代偿。三、原告情况说明41.4万不是转给被告，邢慧庭私自盖章行为，被告不认可。转款情况说明证明喻兴丹转款41.4万元不是给了被告，而是邢慧庭委托的李广巍。假如转给了被告情况说明应是被告会计刘彩霞经手，更加佐证原告实际借款给邢慧庭。另外有证据证明邢慧庭2018年9月30日委托李广巍接收41.4万元后的当天全数给了邢慧庭，邢慧庭用其中的7万元2018年10月份给了他姑爷何明吉，所以原告应起诉邢慧庭还款。综上所述，原告与被告没签借款协议，承诺书和情况说明不是法人手签，刑慧庭出具借条，李广巍代收款，李广巍把钱给了邢慧庭，邢慧庭用了其中7万元足以证明原告与被告没有借贷关系，应起诉邢慧庭还款，所以请求鲅鱼圈法院依据事实和法律驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分为：1.原告提供的借条一条，证明被告向原告借款人民币45万元，借期一年，还款日期为2019年9月28日，借款人盖章是李明志。被告质证为有异议，借条上面没有被告盖章，被告的法定代表人李明志这个印章，李明志本人不认可，因为需要李明志亲自手写。本院对该证据真实性予以采信，理由为系该借条上加盖法定代表人名章。2.原告提供的情况说明一份，证明营口华明房地产开发有限公司的法人代表李明志与收款人李广巍系父子关系，营口华明房地产开发有限公司涉及司法诉讼，无法往该公司打款，因此李明志与原告约定将该45万借款电汇至其儿子李广巍名下的中国建设银行，证明该借款真实。被告质证为有异议，原告说将出借45万元人民币电汇至李广巍名下，房地产公司与李广巍没有关联性，45万元人民币与我们后期找到李广巍调查电汇金额是414000元两个数据不符，我们认为不是针对414000元的情况说明，情况说明上没有法定代表人手签字不符合法律规定，那么从金额的差异和李广巍和华明房地产没有关联性看，此说明不能证明与原告把45万汇给了华明房地产。如果按收条说应该是华明房地产该财务部门出手续，盖财务章，而不应该委托一个和华明房地产开发公司没有关联性的李广巍，李广巍是不是李明志的亲属我们员工暂时还不知道。即使是亲属也无关联性。情况说明无时间，与前面的借条无关联性。本院对该证据真实性予以采信，理由为被告在该情况说明上加盖公司公章及法人印章，李广巍亦在该情况说明上签字，具有真实性，可以证明被告要求原告将款打至李广巍的账户。3.原告提供的承诺一份，证明本案原告借给被告人民币肆拾伍万元的款项属实，并由被告承诺于2019年9月28日之前偿还所欠款项，如到期未还，被告用房产作为抵押，虽然李明志没有亲笔签名，但是有该公司和法人的盖章，该承诺为有效承诺，并且需要说明的是公司盖章的行为及法人盖章的行为，均具有法律约束力。被告质证为有异议，经法定代表人李明志看到复印件之后，该承诺法定代表人不知情，如果是知情法人一定会签字，被告没有看到原告支付45万元的款项，华明房地产房屋当时已经由营口中院查封土地，是不应该有此承诺的，上面仅有邢慧庭签字，仍然没有时间关系和45万的关联性，与我们没有关系。邢慧庭在承诺书上是他签字，就呼应了原告是把钱借给了邢慧庭，然后私自盖章作出的承诺被告不予认可。另外承诺书和前面的借条相关手续，邢慧庭作为经办人，一直没有给公司提供说明，邢慧庭对这件事情想隐瞒贷款及抵押事实，原告如果与被告有借款协议，一定是双方都有借款协议、一个是借条，一个是现在的承诺书，一个是情况说明，而到今天为止，被告档案当中没有这部分资料，说明这是邢慧庭个人行为，与被告无关。本院对该证据真实性予以采信，理由为该承诺书上加盖被告公司公章及法人名章，具有真实性。4.原告提供的银行业务收费回单二张，证明2018年9月30日原告转给李广巍414550元。被告质证为有异议，此汇款单就可以证明不是汇给华明房地产开发公司，汇款的金额414550元和承诺书上载明的借款45万和借条的45万均不符。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明原告将414550元转账给李广巍。5.被告提供的李广巍银行流水，证明邢慧庭委托李广巍收的金额是414550元，并不是汇给被告。原告质证为真实性没有异议，但它的证明观点有异议。原告给李广巍汇去的414550元，实际上是给本案的被告汇的，之所以没有直接付给被告是因为本案的被告正在进行多起的司法诉讼，账号已被查封，无法将款回到被告的账户里，因此经双方协商同意将该款汇至李明志儿子李广巍名下。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明原告将414550元转账给李广巍。6.被告提供的李广巍的证明，证明李广巍收41万后给了邢慧庭，而不是给到华明房地产公司，李广巍受邢慧庭委托拿到钱后，在2018年9月30日在鲅鱼圈港丰大酒店停车场给了邢慧庭。原告质证为真实性和关联性均有异议，因为原告将款汇至要广巍名下之后，其将款交付给谁，与原告无关，且与李广巍在给原告方出具的情况说明截然相反。本院对该证据不予采信，理由为证人未出庭作证，缺乏真实性。7.被告提供的李明志的证明，证明李广巍把钱给了邢慧庭，公司并没有收到414000元。原告质证为真实性和关联性均有异议，而且李明志作为本案被告的法定代表人不具备作证的资格，且从其他资料显示，所谓被告方提出的邢慧庭与何明吉的岳父，而且是时任营口华明房地产开发公司的总经理，因此对于该份证据存疑。本院对该证据不予采信，理由为李明志作为被告公司法人代表，不具备作证的条件。8.被告提供的公章使用记录，证明被告公司盖公章需要法人批准，而邢慧庭与原告之间的所有交易，均没有公章使用记录表，被告公司所有合同都是法人亲笔签署。原告质证为真实性、关联性有异议，公司内部的规定，不得对抗法律的规定，只要是公司的公章及名章是真实的，则加盖之后就具有法律约束力，而且按照被告方的说法邢慧庭是当时的的总经理，他也有权利代表公司进行对外的任何的工作，行使权力。本院对该证据不予采信，理由为公司内部规定，不能对抗第三人。9.被告提供的会议纪要，证明邢慧庭在离职的时候也没有将跟原告的抵押行为和借款行为，把资料留给公司，证明邢慧庭想隐瞒借款事实，佐证邢慧庭与原告之间借款行为是个人行为，如果邢慧庭与原告借款代表公司，则所有手续都应该是法定代表人签字，邢慧庭作为总经理对外可以开展业务，但是要经过法定代表人批准用公章。原告质证为本证据与本案没有关联性，假设该会议纪要是真实的，那么他的会议纪要的时间是2019年2月25日形成的会议纪要，而该借贷的时间却发生在2018年9月29日，是在形成该会议纪要之前的若干个月，故该份会议纪要与本案不具有关联性。本院对该证据不予采信，理由为公司内部如何管理与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日由时任被告公司经理的邢慧庭给原告出具一张借条，载明：“现收到喻兴丹借出人民币450000元（肆拾伍万元整），借期一年，还款日期为贰零壹玖年玖月贰拾捌日，立此为据。”李明志亦在借款人处加盖印章。李广巍给原告出具一份情况说明，载明：“因本人及公司名下银行账户均涉及司法诉讼，无法正常使用，故特与喻兴丹约定如下，将其出借的45万元人民币电汇至李广巍名下中国建设银行，账号62×××58，特此声明。”李广巍在说明人处签字并按捺指纹，李明志在说明人处加盖印章，营口华明房地产开发有限公司在说明人处盖章。2018年9月30日原告通过中国建设银行向案外人李广巍转账414550元。原告称借款实际数额为45万元，其中414550元原告转账给李广巍，剩余35450元系原告现金交付给被告。原告提供一份承诺，载明：“营口华明房地产开发有限公司欠喻兴丹45万元整，约定最后还款日期为2019年9月28日，并承诺，若2019年9月28日之前未还清所欠款项，营口华明房地产开发有限公司将其公司位于辽宁华明塑料工业园区的附属厂房展示房4-D1-6号房产代偿，该房产处置权和所有收益都归喻兴丹所有。”营口华明房地产开发有限公司在该承诺上加盖印章，李明志在法人处加盖印章，经办人处由邢慧庭签字。借款到期后，被告至今未偿还该欠款。另查，鉴于原告的申请，本院于2020年11月18日作出（2020）辽0804财保141号民事裁定书，查封被告营口华明房地产开发有限公司名下的坐落于辽宁华明塑料工业园区的国用（2013）第5006号土地和其附属厂房展示房4-D1-6号房产。本院认为，原告提供的借条虽然只有被告时任总经理的邢慧庭签字，加盖了法定代表人的名章，没有被告单位的印章，但承诺书上加盖了被告单位的公章，说明该借款得到被告公司的认可，并承诺如偿还不了用房产抵债。而原告将款转账给李广巍有公司盖章的情况说明佐证是应被告的请求将款转给李广巍名下，结合借条、情况说明、承诺书及转账记录，足以证明原、被告间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效，本院予以保护。被告向原告借款的金额为45万元，并给原告出具相应的借条，借款到期后被告至今未偿还该借款，故原告要求被告偿还借款45万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，双方未作约定，可自起诉之日起即2020年12月8日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告承担担保费用940元的诉讼请求，因该费用为间接支出，本院不予支持。关于被告辩称借款是其经理邢慧庭个人行为，应由其个人偿还，本案应追加其为被告的答辩意见，因邢慧庭借款当时为被告的经理，承诺书及情况说明均加盖了被告的公章，该笔借款邢慧庭在办理时应属于职务行为，故对该意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告营口华明房地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性偿还原告喻兴丹借款本金450000元及利息，利息自2020年12月8日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告喻兴丹的其它诉讼请求。案件受理费8050元、保全费2870元，计10920元由被告营口华明房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０二一年一月五日法官助理路鑫书记员王丽梅附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条【借款人支付利息的期限】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条【借款人逾期返还借款的责任】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。