福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民特10号 申请人：长乐利嘉国际航空物流园发展有限公司，住所地福建省长乐市湖南镇鹏程路**长乐航空港工业集中区**厂房1-1，统一社会信用代码91350182MA2YCA9J7P。 法定代表人：郑纯，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，福建科衡律师事务所律师。 被申请人：中冶建设高新工程技术有限责任公司，住，住所地北京市丰台区南四环西路******楼一社会信用代码91110000100023357T。 法定代表人：邓卫国，执行董事。 申请人长乐利嘉国际航空物流园发展有限公司（以下简称“长乐利嘉公司”）与被申请人中冶建设高新工程技术有限责任公司（以下简称“中冶公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。 长乐利嘉公司申请请求：撤销福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁835号裁决书第一、二、三项。事实与理由：一、福州仲裁委员会认定利嘉实业（福建）集团有限公司（以下简称“利嘉集团”）与中冶公司签订的《福州空港综合保税区利嘉国际物流园项目建设工程合作协议》为无效协议，该认定违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。2019年1月14日，利嘉集团与中冶公司签订了《福州空港综合保税区利嘉国际物流园项目建设工程合作协议》（以下简称《合作协议》），该《合作协议》第四条约定：待乙方（中冶公司）取得本项目中标通知书后并签订项目总包合同后十个工作日内再行支付其余4000万。即签订该《合作协议》的目的是为将来双方就案涉工程签订正式合同而达成的协议，该《合作协议》的性质属于预约协议。2017年5月26日，利嘉集团与长乐市政府签订了《福州空港综合保税区开发建设框架协议书》，《协议书》第四条约定：利嘉集团应参加土地出让报名并参与竞价。利嘉集团基于其与长乐区政府签订的框架协议，将来可能取得案涉地块的土地使用权，而与中冶公司签订了《合作协议》。福州仲裁委员会以利嘉集团不是案涉地块土地使用权的受让人，无权将案涉项目对外承包，认定《合作协议》为无效合同，该认定没有法律依据。二、《合作协议》是双方真实意思表示，且已实际履行。2019年1月14日，利嘉集团与中冶公司签订《合作协议》，该协议第4.1条约定：在本协议签订后十个工作日内支付1000万元，即中冶公司应于2019年2月28日前向利嘉集团支付1000万元。《合作协议》签订后，中冶公司于2019年2月25日向利嘉集团支付了1000万元。该事实足以证明中冶公司是在履行上述《合作协议》。2019年11月25日，中冶公司提交的仲裁申请书已明确其是按利嘉集团的指定，将1200万元款项汇入利嘉集团指定账户。2020年1月6日，中冶公司提交的管辖权异议答辩书中陈述，合同签订后中冶公司依约履行合同义务，积极配合利嘉集团完成前期工程准备工作，并于2019年6月21日向利嘉集团账户支付200万元保证金。通过以上事实可以确认，《合作协议》是双方真实意思表示并已实际履行，且并未违反法律法规的强制性规定，福州仲裁委员会认定《合作协议》无效，没有法律依据。三、中冶公司庭审过程中变更仲裁请求，违反最高人民法院关于禁止反言的裁判原则。本案，中冶公司提交的仲裁申请书、管辖权异议答辩书中的事实与理由部分，均确认中冶公司是按利嘉集团的指定，将履约保证金汇至利嘉集团的账户。本案庭审过程中，中冶公司要求变更诉讼请求，变更后的仲裁请求明显与之前的仲裁申请书、管辖权异议答辩书的确定的事实不一致，明显违反禁止反言的裁判规则。四、长乐利嘉公司出具《项目补充协议》、《中标通知书》、《施工进场通知书》亦为无效协议。福州仲裁委员会认定利嘉集团、长乐利嘉公司分别与中冶公司签订的《建设工程施工合同》均为无效合同，《项目补充协议》、《中标通知书》、《施工进场通知书》作为上述《建设工程施工合同》的组成部分，且与上述合同相互依存，不具有可分性，故《项目补充协议》、《中标通知书》、《施工进场通知书》亦为无效协议。五、福州仲裁委员会以长乐利嘉公司出具《项目补充协议》、《中标通知书》、《施工进场通知书》构成自认，该认定违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定。本案《项目补充协议》出具时间为2019年2月20日，是针对长乐利嘉公司与中冶公司之间的《建设工程施工合同》而作出的补充协议，但长乐利嘉公司与中冶公司签订《建设工程施工合同》的时间为2019年3月，即出具《项目补充协议》时长乐利嘉与中冶公司之间的《建设工程施工合同》并不存在。《项目补充协议》是针对有原合同而言的，没有原合同，《项目补充协议》也就不具有法律效力。中冶公司并未在《项目补充协议》上签字盖章，该协议并未生效。福州仲裁委员会依据未生效的协议作出裁决，没有法律依据。本案《中标通知书》、《施工进场通知书》并未对实力保证金的支付进行约定，福州仲裁委员会认为该证据可以认定长乐利嘉公司委托利嘉集团代为收取实力保证金属于认定事实错误。六、中冶公司提交的《委托代理协议》、增值税专用发票未经质证，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条的规定。中冶公司在庭后提交的证据原件，未经长乐利嘉公司质证，明显违反法定程序。本案历经两次庭审，王鑫律师均未参加庭审，也未提供仲裁代理服务，不排除王鑫律师已与中冶公司解除《委托代理协议》，《委托代理协议》解除后中冶公司还持有相关律师费发票等。王鑫律师在本案的作用仅为提供了一份委托手续，其并未提供法律服务，福州仲裁委员会裁决长乐利嘉公司承担16万元的律师费，没有事实及法律依据。综上，恳请依法裁定撤销仲裁裁决。 中冶公司未作答辩。 经审理查明：中冶公司因与长乐利嘉公司、利嘉实业（福建）集团有限公司之间的建设工程合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2020年8月27日作出（2019）榕仲裁835号裁决：一、长乐利嘉公司应于裁决作出之日起10日内向中冶公司返还实力保证金12000000元；二、长乐利嘉公司应向中冶公司支付计至2019年8月19日止的资金占用费225716元，及自2019年8月20日起以12000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付至实际还清款项之日止的资金占用费；三、长乐利嘉公司应于裁决作出之日起10日内向中冶公司赔偿律师代理费160000元；四、驳回中冶公司的其他仲裁请求。2021年1月4日，长乐利嘉公司向本院申请撤销福州仲裁委员会（2019）榕仲裁835号裁决书第一项至第三项。 本院认为，中冶公司在仲裁程序中向仲裁庭提交了《委托代理协议》、《北京增值税专用发票》复印件，长乐利嘉公司亦进行了质证。仲裁庭审结束后，仲裁庭收到中冶公司邮寄的上述证据的原件，经核对复印件与原件无异议，并结合中冶公司提交的《授权委托书》及北京国舜律师事务所出具的《律师事务所函》，认定北京国舜律师事务所王鑫律师的委托代理手续合法有效，并无不当。长乐利嘉公司主张案涉仲裁程序违反法定程序，缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。长乐利嘉公司主张案涉仲裁员涉嫌枉法裁决，不符合上述规定情形，对其该主张，本院不予采纳。本案中，长乐利嘉公司与中冶公司是讼争建设工程合同纠纷的当事人，应当依法律规定和合同约定享有民事权利和承担民事义务。仲裁庭依法根据个案情况作出裁决，裁决结果仅涉及长乐利嘉公司与中冶公司双方即特定民事主体之间的民事权利义务及经济利益的调整与分配，并未延伸至社会公共利益的范畴。长乐利嘉公司认为仲裁裁决违背社会公共利益的主张不能成立，本院不予采纳。长乐利嘉公司关于案涉协议的效力主张等问题，均属于仲裁案件实体判断范畴，不属于人民法院撤销仲裁裁决案件的审查范围，其据此请求撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。 综上所述，长乐利嘉国际航空物流园发展有限公司申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人长乐利嘉国际航空物流园发展有限公司的申请。 申请费400元，由申请人长乐利嘉国际航空物流园发展有限公司负担。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二一年一月二十八日 法官助理 张 玲 书 记 员 施铃涛