广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9412号上诉人（原审被告、反诉原告）：毅佳濠（东莞）实业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区********。法定代表人：郑庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨树筠，广东曜灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市宏昱精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：李友平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢仲强，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨树平，广东康麒律师事务所实习律师。上诉人毅佳濠（东莞）实业有限公司（以下简称为毅佳濠公司）因与被上诉人东莞市宏昱精密模具有限公司（以下简称为宏昱公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毅佳濠公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二、第三、第五项；2.依法改判支持毅佳濠公司的全部反诉请求；3.判令本案一审、二审诉讼费、保全费由宏昱公司承担。事实与理由：一审法院未查明案件事实，判令支付模具款错误。一、一审判决未查清《模具购销合同》第四条款中第1条和第2条的区别与意义。1.毅佳濠公司不存在拖欠模具款、模具设变费的行为，案涉模具存在严重的质量问题导致无法连续使用，导致毅佳濠公司无法达成合同目的，已经构成违约，依据《模具购销合同》第四条、第五条约定以及《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，宏昱公司没有对该模具修复达到验收认定标准，毅佳濠公司就没有付款义务。从《模具购销合同》第二条第2款、第四条第2款、第四条第3款可以看出，模具的合格验收检验是该合同履行的基础和前提，只有订购的模具合格，甲方才能生产出合格的产品，达到合同目的。2.一审法院未查明《生产日报表》以及架模、移模、变设、移交等内容和名词，导致裁判错误。一审判决认定毅佳濠公司于2019年7月就开始将模具进行试产，且试产量已经超过连续生产5000件是错误的。2019年7月3号宏昱公司把做好的部分模具放到毅佳濠公司的机器上实行调试，而调试过程中的生产是为了找出问题、改进模具，并非投入生产。从《生产日报表》可以看出，调试中出现了P3工程跳废料、P5工程臂脱落、P6工程无法使用需要下线修模等问题、脱锌、乐孔不良、错位、P6冲断等问题，一直到2019年10月31日才完成了全部的模具调试，双方签名确认全部模具由宏昱公司移交给了毅佳濠公司。一审法院把移模当移交，把模具调试当日常生产与客观事实不符。二、一审法院没有查清模具设变费是否在毅佳濠公司向宏昱公司所支付的202663元中已经支付。从三次模具设变的情况来看，毅佳濠公司对模具的设变均为在原模具的基础上进行的设计微调修改，并未对模具进行根本性的设计改变，故模具的设变属于对主合同约定的内容进行补充变更，模具设变费的支付条款依法应跟随主合同约定，且宏昱公司在案件审理的过程中也确认毅佳濠公司尚欠的模具款项里包含模具设变费，说明宏昱公司亦认可模具的设变费属于合同约定的模具款项中的一部分，因此模具设变费的支付应当跟随主合同的约定，在宏昱公司没有进行模具验收，没有提供合同第四条第2款第（1）项、第（2）项约定的材料的情况下，不存在单独结算费用的情况。毅佳濠公司在2019年10月31日之前支付费用已超过合同约定的30%的预付款，一审判决在未查清毅佳濠公司支付预付款后何时因何支付202663元，未查清该款是否包括模具设变费的情况下，认定未支付模具设变费并支持逾期利息是错误的。综上，宏昱公司未依约交付符合双方约定的模具，不按合同第四条约定进行维修整改，也没有告知不能修理或更换，可以退货，也没有提出质量鉴定申请，毅佳濠公司有权依据合同第四条、第四条的约定以及《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定拒绝其履行要求。三、一审判决对于毅佳濠公司支付款项的行为是否存在违约的事实认定存在矛盾。一审判决既然确认先开具发票再付款这一事实，毅佳濠公司的抗辩理由就应当成立，但一审判决的表述与此互相矛盾。四、案涉微信聊天记录显示交样时间为2019年4月19日，一审判决忽视该证据，并以宏昱公司伪造的存在虚假签名的T1样品送货单作为认定案件事实的依据，明显错误。毅佳濠公司在一审中提交的微信聊天记录截图可以清楚地看出2019年4月19日才交付样品，一审判决认为毅佳濠公司没有提交证据是错误的。毅佳濠公司在一审中已指出交样时间送货单中的客户确认签章处的“平亮”签名是虚假的，但一审法院无视毅佳濠公司的质证意见和笔迹鉴定请求，以该伪造的文件作为认定案件事实的依据。五、案涉模具在2019年10月31日才移交给毅佳濠公司，一审法院把调试查明为生产，把模具承认书认定为模具认定书是错误的。宏昱公司在7月才开始对部分模具进行调试，没有移交模具，根本不可能组织生产。六、一审判决无视合同约定的交货、初步认定、正式认定之间的递进式条款，分配举证责任错误。1.毅佳濠公司于2019年10月31日出具的《模具承认书》属于合同第二条第2款中所约定的交货时间，而不是一审法院认定的对涉案模具进行正式认定。2.从案涉合同第四条验收条款来看，案涉模具2019年10月31日才全部移交给毅佳濠公司，毅佳濠公司于2019年11月1日、2日组织连续生产，均无法达到连续生产5000件的质量要求，2019年11月8日、9日再次组织连续生产，仍无法达到连续生产5000件的质量要求。毅佳濠公司在告知生产情况后要求宏昱公司尽快解决质量问题，但宏昱公司至今仍无法解决，从而导致毅佳濠公司的合同目的无法达到。3.从现实情况来看，模具或通过正式认定，则需有合同第四条第2款约定的验收文件，但宏昱公司没有出具使用材料规格书、试模报告单、产品全尺寸检验报告等文件，故案涉模具的正式认定程序根本未完成，案涉模具未通过正式认定。根据毅佳濠公司提交的生产日报表、双方的邮件往来、案涉模具照片可以看出，案涉模具存在严重的质量问题，宏昱公司在模具移交后至今没有提供相关文件，而且案涉模具经常生产不良产品，根本不能连续生产。双方合同约定对模具质量发生争议时以鉴定结论作为模具质量纠纷处理的最终，一审判决依据《模具承认书》直接认定案涉模具符合合同约定的验收标准属于认定事实不清。被上诉人宏昱公司向本院答辩称：一、毅佳濠公司在2019年10月31日已对宏昱公司模具正式认定，毅佳濠公司理应承担向宏昱公司支付模具款及迟延支付的违约金的责任。1.根据宏昱公司提供的证据可知，宏昱公司在2019年7月3日前将约定模具移交给毅佳濠公司，毅佳濠公司于2019年7月3日至2019年9月5日生产合格产品已超5000件，根据《模具购销合同》第四条第1款第3项、第2款、第五条第1款，案涉模具初步认定时间应在2019年9月初，所以毅佳濠公司在2019年9月份向宏昱公司支付了部分“初步认定”的款项。2.结合《模具承认书》的备注内容，以及微信截图中毅佳濠公司厂长对模具质量的认可，可以证明模具已验收合格，质量已得到认可，此时是初步认定后2个月左右，是毅佳濠公司对模具的正式认定。2.模具交付后，宏昱公司多次向毅佳濠公司催讨模具款无果，而毅佳濠公司从未提及质量问题或任何质量异议的书面文件，且微信聊天中还曾称赞过模具质量。二、在交样前，根据实际情况及毅佳濠公司的修改要求，宏昱公司多次将新的样品进度通过邮件跟进，且双方在邮件来往中确认更改交样时间为2019年4月18日，宏昱公司交样时间在2019年4月17日，根据送货单、微信截图可知，宏昱公司并无逾期交样的行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院予以维持。宏昱公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令毅佳濠公司立即向宏昱公司支付拖欠的模具款763337元及逾期支付模具款违约金20101.2元（以763337元为基数，自2019年11月4日起按年利率6%的标准计算，暂计至2020年4月9日，实际应计至上述款项清偿之日止）；2.判令毅佳濠公司立即向宏昱公司支付拖欠的模具设变费68930元及逾期支付模具设变费违约金1550.92元（以68930元为基数，自2019年11月27日起按年利率6%的标准计算，暂计至2020年4月9日，实际应计至上述款项清偿之日止）；3.毅佳濠公司承担一审诉讼费用。毅佳濠公司向一审法院提起反诉请求：1.判令宏昱公司向毅佳濠公司支付因模具质量不符合标准而产生的违约金414000元；2.判令宏昱公司向毅佳濠公司支付因逾期交样产生的违约金55200元；3.判令宏昱公司对案涉模具承担维修责任，维修费用由宏昱公司承担；4.一审案件反诉费由宏昱公司承担。一审法院查明事实：宏昱公司、毅佳濠公司于2019年3月7日签订《模具购销合同》（编号：YJH2019-1-2702MJ），约定宏昱公司就毅佳濠公司的产品（内部代号为58C1背板）进行模具加工，模具名称为58C1背板、图号为492M58C110XHX.STP、T1样品交付时间为2019年4月15日、价格为1380000元；约定在毅佳濠公司进行完连续生产5000件小批量试产，或者移模制作出合格样品后2个月，模具状态、背板制品状态均能够达到毅佳濠公司要求，毅佳濠公司对模具进行初步认定；在宏昱公司按照上述约定的交货时间或者毅佳濠公司书面同意的初步验收通过次日起开始2个月的试生产期或顺利进行2万件生产作为试生产期，在试生产期内，按照上述合同约定的质量要求、毅佳濠公司的设计图纸及相关的技术资料和产成品合格率进行正式认定；通过正式认定的，毅佳濠公司向宏昱公司出具正式认定证明；约定毅佳濠公司在签订合同之日后三日内向宏昱公司支付合同额的30%作为预付款，初步认定合格之后三日内支付合同额的30%（付款前宏昱公司需开具100%合同款发票），正式认定合格后三日内支付合同额的40%。宏昱公司主张上述合同签订后，其于2019年3月25日向毅佳濠公司交付模具，后于2019年4月17日将T1样品向毅佳濠公司送货，并提交了送货单、生产加工单、T1样品送货单予以佐证；宏昱公司称毅佳濠公司于2019年10月31日签署了《模具承认书》，对宏昱公司所制作的模具进行正式认定；另，宏昱公司称其完成了模具后，毅佳濠公司根据实际情况需要要求其对模具本身设计进行变更，分别于2019年5月、6月、8月先后三次对涉案模具进行设变，模具设变费共计68930元，属于超出合同的约定进行的改动。毅佳濠公司认为宏昱公司并未在2019年3月25日交付模具，只是确认设计的过程，对于上述T1样品送货单不予确认，认为系宏昱公司所制作的虚假证明，客户的签章亦属于伪造，宏昱公司实际交付T1样品的时间为2019年4月19日，故主张宏昱公司支付逾期交样的违约金；对于《模具承认书》，毅佳濠公司认为系属于进行连续小批量试产或者作出合同样品后2个月对模具进行初步的认定，并非双方约定的正式认定，并称宏昱公司在移模后未进行沟通，从而导致其无法按预期的方式及速度进行生产，目前仍未对模具验收制作验收报告，双方于2019年8月27日仍对模具设计方面进行沟通，故于2019年10月31日才初步认定；关于模具设变费，毅佳濠公司认为系属于在合同范围内对模具设计进行的修改，但该修改增加了宏昱公司的工作量，故毅佳濠公司对该模具设变费68930元予以确认，但不确认该费用的违约金。宏昱公司称毅佳濠公司已支付模具款616663元，尚欠模具款838267元，其中包含模具设变费68930元，并要求毅佳濠公司支付逾期支付模具款的违约金；毅佳濠公司认为其并没有逾期支付模具款，不存在模具款违约金的事实，系由于宏昱公司未按合同约定向毅佳濠公司开具支付款项的发票；对此，宏昱公司则认为系由于毅佳濠公司不愿意确认开票金额，故尚未开具发票，且双方口头约定先付款后开票。另外，毅佳濠公司认为宏昱公司交付的模具质量不符合标准，要求宏昱公司支付因此而产生的违约金，并提交了生产日报表、模具照片、模具技术协议予以佐证；对此，宏昱公司认为毅佳濠公司已在《模具承认书》上签字确认，且其投资人多次通过微信聊天认可其提交的模具，即对模具质量的肯定，不存在质量问题。双方就模具认定时间、模具质量以及模具款支付无法达成一致意见，故宏昱公司向一审法院提起诉讼，要求毅佳濠公司支付模具款和相应违约金，毅佳濠公司亦提起反诉，要求宏昱公司支付质量不合格以及逾期交样的相应违约金。以上事实，有《模具购销合同》、送货单、T1样品送货单、模具承认书及备品清单、模具报价单、设计图面检讨点检表、外派修模单、模具承认书、微信聊天记录、T1样品送货单邮件来往记录、电子商业承兑汇票、生产日报表、模具照片、模具技术协议、聊天记录截图、邮件往来截图以及一审庭审笔录等附卷为证。一审法院认为：本案为承揽合同纠纷。案件争议焦点为：一、模具设变是否属于合同范围以外的设计改动；二、《模具承认书》是否属于毅佳濠公司对案涉模具的正式认定；三、模具款的支付时间；四、宏昱公司是否存在逾期交样的行为；五、案涉模具是否存在质量问题。关于焦点一。宏昱公司称其完成了案涉模具设计后，毅佳濠公司根据实际情况的需要要求其对模具本身设计再进行变更，系属于超出合同范围的改动；毅佳濠公司则认为系属于在合同范围内对模具设计进行的修改。根据宏昱公司提供的模具报价单，分别针对2019年5月、6月、8月先后三次对涉案模具设变进行三次报价，均约定模具量产20000PCS或3个月内支付完毕上述模具设变费，经审查，《模具购销合同》已约定宏昱公司应完成符合毅佳濠公司设计要求的模具，可见合同已约定宏昱公司具有按照毅佳濠公司的要求和设计对模具进行加工制作，在合同范围内的改动不应再另外收取设计变化费，可见该三次改动并非属于《模具购销合同》的范围内，毅佳濠公司亦对该三次模具设变费予以确认，故一审法院认为，毅佳濠公司应向宏昱公司支付模具设变费共计68930元及逾期支付利息，其中逾期支付利息应以68930元为基数，自逾期之日即2019年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际清偿之日止。关于焦点二。宏昱公司认为毅佳濠公司于2019年10月31日在《模具承认书》上签名确认系对案涉模具的正式认定，毅佳濠公司则认为系属于对案涉模具的初步认定。经审查，《模具购销合同》约定在毅佳濠公司对模具进行初步认定的前提：进行完连续生产5000件小批量试产，或者移模制作出合格样品后2个月，模具状态、背板制品状态均能够达到毅佳濠公司要求；正式认定的前提：在宏昱公司按照上述约定的交货时间或者毅佳濠公司书面同意的初步验收通过次日起开始2个月的试生产期或顺利进行2万件生产作为试生产期，在试生产期内，按照上述合同约定的质量要求、毅佳濠公司的设计图纸及相关的技术资料和产成品合格率；另外通过正式认定的，毅佳濠公司需向宏昱公司出具正式认定证明。宏昱公司提交的T1样品送货单显示客户收到时间为2019年4月17日，尽管毅佳濠公司主张实际收到T1样品的时间为2019年4月19日，后宏昱公司应毅佳濠公司的要求在合同范围外对模具进行三次设变，从上述可知，毅佳濠公司收到上述T1样品后，要求宏昱公司对涉案模具再进行三次合同范围外的设计变更，最后一次变更的时间为2019年8月27日，再结合毅佳濠公司提交的生产日报表，可知毅佳濠公司已于2019年7月开始将模具进行试产，试产量已经超过连续生产5000件，且试产期间宏昱公司有配合毅佳濠公司进行维修和调试，符合“移模制作出合格样品后2个月，模具状态、背板制品状态均能够达到毅佳濠公司要求”；双方并未约定初步认定需出具书面认定说明，再结合《模具承认书》上的备注“模具移交后宏昱公司不再负责生产跟线维修服务”，可见宏昱公司主张初步认定时间为2019年9月前具有合理性。一审法院认为，宏昱公司提交的上述证据已形成完整的证据链，从而显示毅佳濠公司于2019年4月收到T1样品，后进行小批量试产，于2019年8月最后一次设变，模具状态、背板制品状态均能够达到毅佳濠公司要求后进行初步认定，后于2019年10月31日在《模具承认书》上签名确认，对案涉模具进行正式认定。关于焦点三。宏昱公司称毅佳濠公司已支付模具款616663元，尚欠模具款838267元，其中包含模具设变费68930元；毅佳濠公司认为其并没有逾期支付模具款，系由于宏昱公司未按合同约定向毅佳濠公司开具支付款项的发票，故未支付相应模具款。《模具购销合同》约定初步认定合格之后三日内支付合同额的30%（付款前宏昱公司需开具100%合同款发票），正式认定合格后三日内支付合同额的40%。可见，支付模具款的前提系双方对具体款项并无异议，毅佳濠公司确认付款，宏昱公司在付款前才开具相应发票，毅佳濠公司提出由于宏昱公司未按合同约定开具发票故不支付相应模具款的抗辩理由不成立，结合毅佳濠公司已于2019年10月31日对案涉模具进行正式认定，故其应于2019年11月3日前支付剩余的模具款。宏昱公司主张毅佳濠公司支付剩余的模具款共计763337元以及逾期支付的利息，一审法院依法予以支持；其中逾期支付的利息应以763337元为基数，自逾期之日即2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际清偿之日止。关于焦点四。《模具购销合同》约定T1样品交付时间为2019年4月15日，毅佳濠公司主张宏昱公司实际交付样品的时间为2019年4月19日，宏昱公司则主张双方已将交付时间进行更改，且交付时间为2019年4月17日，并提交了T1样品送货单、邮件截图予以佐证，毅佳濠公司对T1样品送货单不予确认。经审查，从宏昱公司提交的上述邮件截图，无法看出双方已对交付时间进行更改，毅佳濠公司不确认T1样品送货单，但未提交相反证据佐证，故一审法院认定宏昱公司实际交付T1样品的时间为2019年4月17日，根据《模具购销合同》约定若宏昱公司逾期交样，应向毅佳濠公司支付违约金，每逾期1日，支付本合同模具总费用1%，故宏昱公司应向毅佳濠公司支付逾期交样的违约金计算为1380000元×2%=27600元。关于焦点五。毅佳濠公司认为宏昱公司交付的模具质量不符合标准，要求宏昱公司支付因此而产生的违约金，并提交了生产日报表、模具照片、模具技术协议予以佐证。经审查，毅佳濠公司提交的上述证据无法充分证明案涉模具确实存在质量问题，并影响了正常生产，且毅佳濠公司已于2019年10月31日对案涉模具进行正式认定，《模具承认书》上备注“模具移交后宏昱公司不再负责生产跟线维修服务”，可知毅佳濠公司现提出的质量问题，缺乏事实依据，对于其主张宏昱公司支付模具质量不合格的违约金，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、限毅佳濠公司于判决发生法律效力之日起五日内向宏昱公司支付模具款763337元及逾期支付利息（利息以763337元为基数，自逾期之日即2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际清偿之日止）；二、限毅佳濠公司于判决发生法律效力之日起五日内向宏昱公司支付模具设变费68930元及逾期支付利息（利息以68930元为基数，自逾期之日即2019年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际清偿之日止）；三、限宏昱公司于判决发生法律效力之日起五日内向毅佳濠公司支付逾期交样的违约金27600元；四、驳回宏昱公司的其他诉讼请求；五、驳回毅佳濠公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费6169.6元（宏昱公司已预缴），由宏昱公司负担156.6元，由毅佳濠公司负担6013元；反诉受理费4169元（毅佳濠公司已预缴），由毅佳濠公司负担3924元，由宏昱公司负担245元；保全费2866元（宏昱公司已预缴），由宏昱公司负担73元，由毅佳濠公司负担2793元。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实:1.毅佳濠公司在二审法庭调查后向本院提交模具技术协议，用以证明宏昱公司没有依约提交试模报告等材料。经质证，宏昱公司认为前述模具技术协议没有宏昱公司的盖章签字，对其真实性、合法性及关联性不予确认。2.对于2019年10月31日模具承认书中记载的“模具移交后我司不再负责生产跟线维修服务”，毅佳濠公司解释称因为10月份当时模具生产比较顺畅，当时可生产出合格产品，毅佳濠公司认为该模具已可以满足其要求，不需要对方技术员再来修改。3.对于付款时间，双方在二审法庭调查中确认是在2019年3月11日收到414000元，于2019年9月30日通过汇票背书转让收到102663元，于2019年12月18日收到100000元，共计616663元。宏昱公司称其同意开具全额发票。4.毅佳濠公司在二审期间向本院申请对案涉模具进行质量鉴定，并申请对宏昱公司提交的《T1样品送货单》上的客户确认签章部分“平亮”两个字的笔迹进行鉴定。5.二审法庭调查中，宏昱公司主张其于2019年4月第一次送货，每次设变均有拉回需要设变的部分，整体机器一直在毅佳濠公司处，最后一次送货是在8月底。毅佳濠公司主张机器压出来的背板上坑坑洼洼，边角不齐；存在跳废料的问题；产出的产品总是不及格。本院认为：本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对毅佳濠公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、如何认定T1样品交付日期及逾期交样违约金；二、毅佳濠公司主张案涉模具存在质量问题能否成立；三、毅佳濠公司以宏昱公司未开具发票作为抗辩理由能否成立，以及如何认定毅佳濠公司应付款。关于争议焦点一。宏昱公司提交的电子邮件截图显示发件人为宏昱公司员工，未能充分证明双方已协商一致变更交付时间，其应依照《模具购销合同》的约定于2019年4月15日前交付T1样品。案涉T1样品送货单上“平亮”的签名样式与模具承认书、模具报价单上平亮的签名样式并不完全一致，同时宏昱公司提交的电子邮件截图仅能显示2019年4月11日的实际进度为T0试模，未能反映此后的实际进度情况；毅佳濠公司对案涉T1样品送货单的真实性不予确认，提交的微信聊天记录截图显示“无常”于4月19日称“产品刚到我们这里！！”。综合本案案情，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院采纳毅佳濠公司的主张，认定宏昱公司于2019年4月19日交付T1样品，并认定宏昱公司应支付因逾期交样违约金55200元；对于毅佳濠公司在二审期间提出的笔迹鉴定申请，本院予以驳回。关于争议焦点二。综合案涉证据以及双方陈述，本院认为毅佳濠公司以模具质量问题拒绝支付加工价款并诉请违约金414000元不能成立，理由如下：第一，毅佳濠公司提交的电子邮件截图显示其于2019年5月23日称“初试结束，补充问题点如下。查阅后先自检尺寸，如果需要加工改善的问题，请与此批设变同步进行”，可以证明宏昱公司在此前已送货且毅佳濠公司已进行初试。2019年5月22日、6月30日、8月27日的三份《模具报价单》明确约定模具设变费，同时2019年8月27日的《模具报价单》亦备注“此次报价因不拆模导致抽芽无预冲孔，生产稳定性差”，所涉模具变动应属于《模具购销合同》范围外的改动，宏昱公司主张是毅佳濠公司根据实际情况需要要求对模具本身设计再进行变更于理有据。第二，毅佳濠公司提交的微信聊天记录截图显示“无常”于4月19日称“产品超预期啊，你们水平可以啊”，经过三次设计变更后，宏昱公司提交的微信聊天记录截图亦显示“冯秋生毅佳濠”于9月30日提到“康佳也非常满意这个模具”、“这次下线把模具整理一下，下次再打一次就我们自己来搞了，还是你们本身实力派”，2019年10月31日的《模具承认书》记载“模具移交后我司不再负责生产跟线维修服务”，毅佳濠公司亦确认出具《模具承认书》之时模具生产比较顺畅，一审判决认定《模具承认书》属于毅佳濠公司对案涉模具作出的正式认定于理有据。第三，毅佳濠公司提交的反映问题的电子邮件截图是在2019年5月至8月期间，未能反映其在《模具承认书》出具后仍有向宏昱公司提出质量异议；毅佳濠公司提交的生产日报表未载有宏昱公司的签章确认，未能据此认定所涉模具存在严重质量问题导致无法使用。毅佳濠公司所主张的背板坑坑洼洼，边角不齐并不属于需要经过长期使用才能发现的问题，毅佳濠公司在2019年5月开始初试到出具《模具承认书》已有五个多月的时间，已超出《模具购销合同》第四条第2款约定的“2个月的试生产期”，亦可以反映《模具承认书》属于毅佳濠公司对案涉模具作出的正式认定。第四，毅佳濠公司已通过《模具承认书》对案涉模具作出的正式认定，对于其应技术资料提出的异议以及在二审期间提出的质量鉴定申请，本院均不予支持。毅佳濠公司未能提供充分证据证明宏昱公司提供的案涉模具存在质量问题，故未能以质量问题作为拒付货款的抗辩理由。毅佳濠公司另诉请宏昱公司模具质量不符合标准而产生的违约金414000元依据不足，本院对此亦不予支持。《模具购销合同》第七条约定宏昱公司在模具安装、调试完毕后一年（或80万冲次）内的模具维护义务，毅佳濠公司在本案中并未能举证证明宏昱公司在模具维护期内存在拒绝维修的行为，本院对毅佳濠公司就维修责任提出的反诉请求亦不予支持。关于争议焦点三。第一，依照付款金额及付款日期，毅佳濠公司于2019年3月11日收到414000元应属于《模具购销合同》约定的30%的合同预付款。毅佳濠公司于2019年9月30日、2019年12月18日分别支付102663元、100000元，该款应属于《模具购销合同》约定的“初步认定合格之后三日内支付的合同额的30%的款项”的部分款项，故可以认定双方在实际履行中并未执行“付款前乙方需开具100%合同款发票”这一约定。第二，承揽合同中，承揽人的主合同义务在于完成并交付承揽工作，定作人的主合同义务在于支付价款。本案中，宏昱公司已履行其主合同义务且在二审法庭调查中亦同意向毅佳濠公司开具全额发票，故毅佳濠公司未能以此作为其不履行定作人主要给付义务的抗辩理由，本院对毅佳濠公司就此提出的上诉主张不予支持。第三，三份模具报价单约定模具量产20000PCS或3个月内支付完毕，约定的付款方式与《模具购销合同》存在差异；毅佳濠公司于2019年9月30日、2019年12月18日支付的102663元、100000元在付款金额、付款日期上与三份模具报价单并不相符，未能认定所涉款项是用于支付模具设变费68930元。考虑到毅佳濠公司于2019年9月2日在最后一份模具报价单上签名确认，《模具购销合同》项下的模具款先于模具报价单项下模具设变费到期，一审判决认定毅佳濠公司于2019年9月30日、2019年12月18日支付的102663元是用于清偿《模具购销合同》项下的模具款并无不当，本院予以维持。一审判决认定毅佳濠公司应向宏昱公司支付模具款763337元及自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算的逾期付款利息，并认定毅佳濠公司应向宏昱公司支付模具设变费68930元及自2019年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算的逾期付款利息并无不当，本院对此亦予以维持。综上所述，上诉人毅佳濠公司关于逾期交样违约金提出的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持，并对超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7210号民事判决第一、第二项、第四项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7210号民事判决第五项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7210号民事判决第三项为：限东莞市宏昱精密模具有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向毅佳濠（东莞）实业有限公司支付逾期交样违约金55200元；四、驳回毅佳濠（东莞）实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件本诉受理费6169.6元，由东莞市宏昱精密模具有限公司负担156.6元，由毅佳濠（东莞）实业有限公司负担6013元；一审反诉受理费4169元，由毅佳濠（东莞）实业有限公司负担3679元，由东莞市宏昱精密模具有限公司负担490元；一审财产保全费2866元，由东莞市宏昱精密模具有限公司负担337元，由毅佳濠（东莞）实业有限公司负担2529元。本案二审案件受理费16264.8元，由毅佳濠（东莞）实业有限公司负担15912.4元，由东莞市宏昱精密模具有限公司负担352.4元。毅佳濠（东莞）实业有限公司向本院预缴二审案件受理费16264.8元并同意由败诉方直接支付诉讼费给胜诉方，东莞市宏昱精密模具有限公司应承担的二审案件受理费352.4元由东莞市宏昱精密模具有限公司迳行支付毅佳濠（东莞）实业有限公司，本院不另行退收。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二一年一月二十日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。