上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民特监2号申请人(原被申请人)：大连市腾兴旺达企业管理有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区银杏路**的金色布拉格D5-2-101-3。法定代表人：陈峰，总经理。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：何书香，女。被申请人(原申请人)：金元证券股份有限公司，住，住所地海南省海口市/div>法定代表人：王作义，董事长。委托诉讼代理人：韩雨玲，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄荣鑫，北京市金杜律师事务所上海分所律师。申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司与被申请人金元证券股份有限公司申请实现担保物权一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司向本院提出实现担保物权的申请，请求如下：撤销(2020)沪115民特369号之二民事裁定书事实和理由：2020年9月15日，上海市浦东新区人民法院作出(2020)沪0115民特369号之二民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖腾兴旺达持有的2377万股福建实达集团股份有限公司(以下简称“实达集团”)的股票(股票代码600734)(以下简称涉案股票)。该裁定损害了申请人的合法权益，具体阐述如下：一、本案所涉质押股份系限售流通股，属于法律、法规规定的不可转让的财产，在该等限售流通股上设定的质押无效。《担保法》第五十七条规定：“下列权利可以质押：……(二)依法可以转让的股份、股票；……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定：“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效……”根据金元证券提供的证据“中国证券登记结算有限责任公司证券质押登记证明情况”，腾兴旺达向金元证券质押的涉案股票系限售流通股，属于法律所规定的在一定期限内不可转让的财产，因此，根据上述规定，申请人与被申请人在该等限售流通股上面设定的质押无效，被申请人无权就涉案股票实现相关担保物权。二、即使本案所涉质押有效，由于涉案股票目前无法进行转让，贵院裁定准许拍卖、变卖相关股票的行为也违法了相关法律规定，损害了申请人的合法权益。《中华人民共和国证券法》第三十六规定：“……上市公司持有百分之五以上股份的股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员，以及其他持有发行人首次公开发行前发行的股份或者上市公司向特定对象发行的股份的股东，转让其持有的本公司股份的，不得违反法律、行政法规和国务院证券监督管理机构关于持有期限、卖出时间、卖出数量、卖出方式、信息披露等规定，并应当遵守证券交易所的业务规则。”中国证券监督管理委员会所制定的《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》第三条规定：上市公司股东、董监高应当遵守《公司法》《证券法》和有关法律、法规，中国证监会规章、规范性文件以及证券交易所规则中关于股份转让的限制性规定。上市公司股东、董监高曾就限制股份转让作出承诺的，应当严格遵守“；第四条规定：”……因司法强制执行、执行股权质押协议、赠与、可交换债换股、股票权益互换等坚持股份的，应当按照本规定办理。”根据上述规定，鉴于腾兴旺达系实达集团持有百分之五以上的股东，在涉案股票解除限售情形之前，涉案股票不应通过司法程序进行拍卖、变卖，导致腾兴旺达被动发生股份减持行为，贵院在涉案裁定中裁定准许拍卖，变卖涉案股票的行为违反了上述法律规定，也损害了腾兴旺达的合法权益。综上，恳请贵院按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，依法裁定撤销(2020)沪0115民特369号之二民事裁定书，维护申请人合法权益。被申请人金元证券股份有限公司称：一、限售流通股不属于法律、法规禁止流通或转让的财产，本案所涉质押合同及相关质权合法有效。本案所涉质押标的为腾兴旺达持有的2377万股附件实达集团股份有限公司(以下简称“实达集团”)的股票，该质押股票系腾翔旺达与2015年8月14日同各国资产认购的方式取得的实达集团股票中的一部分。腾兴旺大在交易当时，自愿承诺在36个月内部转让该等实达集团的股票，36个月期满后，腾兴旺达自愿承诺暂不解除限售，待与实达集团等协商一致后再行解除。由此，质押股票目前系出于限售状态，且该等限售状态系因腾兴旺达自愿承诺导致，质押股票本身并非法律、法规禁止或者流通的财产，因此质押股票所涉质押合同合法、有效，金源证券对质押股票享有的质权亦合法设立，金元证券有权对质押股票行使质权。1、质押股票并非法律法规禁止转让或流通的财产，质押合同合法有效《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条固定“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效。以法律、法规限制流通费财产设定担保的，在实现债权时，人民法院应当按照有关法律、法规的规定对该财产进行处理。”本案中财产并非法律、法规禁止流通的财产，且系汤兴旺达自愿承诺而限制流通，非因法律法规强制性规定而限售，更未因法律或行政法规禁止转让或者流通。另根据上交所。中国证券登记有限公司颁布的《股票质押式回购交易及登记结算业务办法(2018)年修订》第七十八条第二款及《股票质押式回购交易业务协议必备条款》第十九条第二款规定，限售流通股可以作为股票质押式回购交易的标的，且可在《业务协议》中约定具体处置的方式，进一步说明质押股票的质押合法性及处置合法性。2、质押股票已经在登记机关完成质押登记，质押合法设立，金源证券依法对质押股票的享有质权。《物权法》第二百二十六条规定“以基金份额，股权处置的，当事人应当订立书面合同。以基金份额，证券登记结算机构登记的股权处置的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权处置的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案质押股票在中国登记结算邮箱责任公司上海分公司已完成质押登记。质押合法设立，金元公司享有质权。3、实践中已有大量司法实践案例认可限售流通股的可转让性以及以其为质押标的的质押合同的效力。二、369号裁定准许拍卖、变卖质押股票并未违反相关法律规定，亦未损害腾兴旺达权益。1、369号质押裁定准许拍卖、变卖质押股票未违反任何法律规定。2、即便对质押标的通过拍卖、变卖的方式进行司法处置也未违反任何法律规定。《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》(以下简称“减持新规”)第三条对上市公司股东应严格遵守其作出的限制股份转让的承诺制规定。然而限售流通股是对公司创办者自主转让其股权的限制，其目的是为了防止发起人借设立公司投机牟利，损害其他股东利益。人民法院强制执行不存在这一问题。减持新规第三条，旨在限制上市公司股东本身自行为限售流通股进行转让，并不限制对限售流通股的司法处置，现行法律中也没有任何规定禁止对限售流通股的司法处置。综上所述，腾兴旺达提出的申请缺乏法律依据，请贵院查明案件事实，驳回腾兴旺达的申请。申请人为证明其主张，提供如下证据：《福建实达集团股份有限公司2020年半年度报告》，证明异议人持有上市公司福建实达集团10.3%的股份，是上市公司持有5%以上股份的股东；异议人所持有的股份均为限售股，属于法律法规所规定的不可转让的财产，在该等限售股上设定的质押无效。被申请人对申请人提供的上述证据发表如下意见：对上述证据三性予以确认，对证明目的不予认可。申请人所持有的股票是限售股这一事实并不影响本案所涉的质押股份的质押合同及质权的效力。被申请人为证明其主张，提供如下证据：证据1、《福建实达集团股份有限公司重大资产出售、发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书(修订稿)》2016年1月1日实达集团于上海证券交易所发布的公告，证明案涉股票之所以是限售股，是因为本案的申请人在交易当时基于各方的约定自愿承诺不转让本案所质押的股票，本案中申请人主张案涉的质押无效的法律依据是本案所涉限售股是法律法规禁止流通或者转让的财产，因此需要满足两个条件，1是因为法律法规的规定而禁止流通，2是财产彻底禁止转让，而本案所涉限售股一方面并非是受到法律法规的相关限制，另一方面也不是禁止转让或者流通的，而且在被申请人提交的证据的第93页，申请人可以在锁定期内对涉案股票进行质押，最后按照物权法的相关规定，对证券的质押是以登记而生效，申请人在之前的程序中已经确认质押已经完成登记这一事实没有任何异议，因此也就是对本案股票所设立的质权的效力没有异议；证据2、《天风证券股份有限公司关于福建实达集团股份有限公司重大资产出售、发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易之限售股解禁的核查意见》(节选)(2019年6月4日实达集团于上海证券交易所发布的公告)，证明36个月期满后，申请人暂不解除限售，待与实达集团协商一致后再行解除，申请人对申请人提供的上述证据发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，对证据1的第1项证明目的没有异议，对第2项证明目的不予认可，证据1的93页相关内容系双方当事人对涉案股票能否质押的相关约定，并非证券法所明确禁止的在限售期限内进行转让的财产，进而异议人可以在锁定期内对该限售股进行质押。对证据2的真实性没有异议，被异议人认为涉案股票在36个月期满后仍需等待与实达集团等协商一致后再行解除，异议人没有异议，涉案股票尚未解禁，仍为限售股。经审查查明，2020年9月15日，上海市浦东新区人民法院作出(2020)沪0115民特369号之二民事裁定：一、准许拍卖、变卖被申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司持有的福建实达集团股份有限公司(证券简称：实达集团，证券代码：600734)23,770,000股股票，拍卖、变卖该质押物所得价款优先清偿被申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司欠付申请人金元证券股份有限公司的融资本金92,239,037.64元；二、准许拍卖、变卖被申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司持有的福建实达集团股份有限公司(证券简称：实达集团，证券代码：600734)23,770,000股股票，拍卖、变卖该质押物所得价款优先清偿被申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司欠付申请人金元证券股份有限公司截至2020年6月5日的违约金22,967,127.43元及自2020年6月6日起至实际清偿之日止的违约金(以融资本金92,239,037.64元为基数，利率按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付)。申请费227,697元，财产保全费5,000元，共计232,697元，由被申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司负担。另查明，2016年12月19日,申请人金元证券作为金元德创1号定向资产管理计划之管理人(乙方),与被申请人腾兴旺达公司(甲方)签订《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》(以下简称“《业务协议》”),约定腾兴旺达公司将其持有的实达集团的股票进行股票质押式回购交易。根据《业务协议》,金元证券向腾兴旺达公司提供融资,腾兴旺达公司以其持有的实达集团的股票进行质押,并在约定期间内向金元证券支付购回交易金额,金元证券在收到全额购回交易金额后解除股票的质押。《业务协议》第13条：“购回交易成交金额=初始交易成交金额+初始交易成交金额*购回利率(年)*实际购回天数/360+其他费用-已支付利息。其中,实际购回天数=实际购回交易日-初始交易日+1。……甲乙双方约定,本协议其他费用均指甲方进行股票质押回购交易时,乙方向甲方收取的交易服务费,如无特别说明,该费用暂免”；第41条约定：“交易履约保障比例=[甲方初始交易质押证券市值及孳息+∑甲方补充质押证券市值及孳息-∑甲方部分解除质押证券市值及孳息]/甲方应付金额”;第50条约定,“本协议生效后,发生下列情形之一的,构成/视为甲方违约：……(三)待购回期间,交易日日终履约保障比例达到或低于补充线时,甲方未按约定补充质押证券、提前部分偿还或提前购回的；(四)购回期限满或依据交易所的有关规定,甲方须购回标的证券,甲方未购回标的证券；(五)甲方违反本协议第36条未按乙方要求在指定期限内提前购回或场外偿付;……(七)甲方未按本协议约定支付利息的……原交易违约,则与原交易关联的补充质押交易也视同违约;发生上述事件的当日为甲方违约日”；第62条约定：“本协议项下的质物所担保的债权为融出方对甲方享有的如下债权：甲方在本协议(包括双方对本协议的任何修改和补充)项下的全部义务、责任、陈述、保证及承诺事项,包括但不限于购回交易金额、利息和违约金。本协议项下的质物所担保的范围除了上述担保事项,还及于实现债权和质权的费用。”2016年12月19日,金元证券与腾兴旺达公司签订《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》,(以下简称“《交易协议书》”),约定初始交易日为2016年12月20日,购回交易日为2019年9月27日,交易天数1012天,标的证券简称“实达集团”，标的证券股份性质为限售股,标的证券代码600734,标的证券数量14,410,000股,初始交易金额1亿元,购回价格(%)为6.5%,购回交易金额118,272,222.22元,利息支付方式为按季付息,履约保障比例补充线为150%。2016年12月20日,双方办理了该笔股票质押的登记。金元证券于同日向腾兴旺达公司发放融资本金1亿元。2016年12月19日,腾兴旺达公司向金元证券出具《承诺书》,承诺将于2017年6月19日全额还款本金及其对应利息，并承诺付息及还款均提前一个交易日将相应资金存入租金账户********。2017年6月2日,腾兴旺达公司向金元证券出具《承诺书》,承诺将于2017年12月27日提前归还欠款。2017年6月,腾兴旺达公司向金元证券发出《交易指令》,补充质押730万股实达集团的股票,交易日期为2017年6月6日。2017年6月6日,双方办理了该笔股票质押的登记手续。2017年12月19日,腾兴旺达公司向金元证券出具《承诺书》,承诺：(1)将于2018年12月27日提前归还欠款;(2)同意自2017年12月28日起融资利率(即购回价格)调整为7.3%,2017年12月27日(含)前按原利率执行;(3)承诺付息及还款均提前一个交易日将相应资金存入租金账户********。如违反上述承诺则视为违约,并愿依据《业务协议》相关约定承担违约责任,并赔偿金元证券的经济损失。2017年12月19日，腾兴旺达公司向金元证券发出《交易指令单》,补充质押206万股实达集团的股票,交易日期为2017年12月27日。2017年12月27日,双方办理了该笔股票质押的登记手续。2018年7月17日,腾兴旺达公司(甲方、上海证券账号BX********)、金元证券(乙方)及隆兴茂达(丙方)签订《补充协议书》,约定：(1)《业务协议》、《交易协议书》中的交易履约保障比例按腾兴旺达公司及隆兴茂达质押资产合并计算;(2)如腾兴旺达公司违反《业务协议》及《交易协议书》的约定,则金元证券有权对腾兴旺达公司和隆兴茂达质押的股票进行处置,处置方式按照《业务协议》和《股票质押合同》约定进行。2018年10月12日,金元证券向腾兴旺达公司发出《股票质押式回购交易客户违约通知》，载明腾兴旺达公司在金元证券的两笔股票质押回购交易业务因履约保障比例已跌破了补充线150%，于2018年10月11日触发履约机制，须于2018年10月12日提前购回或提供履约保障。而腾兴旺达公司未在约定的时间内补充质押证券、提前部分偿还或提前购回,已经构成违约。后金元证券又于2019年5月8日向腾兴旺达公司发出交易违约通知。再查明，2020年8月25日，中国证券登记结算有限责任公司出具《中国证券登记结算有限责任公司上海分公司投资者记名证券质押登记情况》，出质人为大连市腾兴旺达企业管理有限公司，出质人证券账户号为BX********，该质押登记情况载明：……质押登记编号ZYGA19SHA，证券代码600734，质押数量XXXXXXXX，质押登记日期2016年12月20日；质押登记编号ZYGA1DUHQ，证券代码600734，质押数量XXXXXXX，质押登记日期2017年6月6日；质押登记编号ZYGA1JXBY，证券代码600734，质押数量XXXXXXX，质押登记日期2017年12月27日……。本院经审查认为，申请人腾兴旺达公司与被申请人金元证券签订的《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》、《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》、腾兴旺达公司向金元证券出具的《承诺书》、《资管计划(定向)参与股票质押式回购交易业务委托交易指令》均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人均应恪守。被申请人依约支付了股票质押融资款，申请人在涉案股票质押式回购交易的到期日未依约履行回购义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故申请人有权故申请人有权按照协议约定处理质押标的即实达集团股票并就价款优先受偿。本院于2020年9月15日就本案被申请人(原申请人)提出的申请作出(2020)沪0115民特369之二号民事裁定书，准许被申请人(原申请人)就涉案股票行使质权。本案中，申请人以涉案质押股票为限售流通股为由主张质押无效，同时主张即便质押有效，基于质押标的的性质，裁定准许拍卖、变卖相关股票的行为也违反法律规定、损害申请人利益。对此本院认为，限售流通股不属于法律法规禁止流通或转让的财产，涉案质押标的已经依法办理了质押登记，被申请人享有质权。申请人援引的相关行政规章亦未禁止对限售流通股进行司法处置。申请人针对(2020)沪0115民特369之二号民事裁定书提出的异议没有法律依据，本院不予采纳。鉴于申请人就涉案质押担保的主债权金额未提出异议，本院予以确认。原告申请人于2020年7月30日提出的准许拍卖、变卖涉案质押标的的申请，符合相关法律规定，浦东新区人民法院作出的(2020)沪115民特369号之二民事裁定书应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定，裁定如下：驳回申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司的申请。审 判 长  黄 婧审 判 员  丁海宁审 判 员  余甬帆二〇二一年一月十二日法官助理  肖 琼书 记 员  肖 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。