广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16208号上诉人（原审被告）：黄建彬，男，1973年9月9日出生，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审原告）：彭琨，男，1996年9月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉龙，广东金唐律师事务所实习律师。上诉人黄建彬因与被上诉人彭琨民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄建彬上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核争议的合同是否合法有效，或将本案移交管辖地法院审理；2.一、二审费用全部由彭琨承担；3.将涉嫌非法放贷罪的线索移交司法机关。事实和理由：一审法院在未确认借款合同合法有效的情况下，未经充分询问、调查，违法裁决，依法应予撤销、改判或移交借款合同履行地法院审理。一、双方争议的借款合同自始至终系非法、无效、虚构合同。黄建彬曾在今借到借款平台遭遇套路贷，今借到借款平台的一位涉嫌职业放贷人吕谓根（微信号×××，联系电话182××******）放款2万元，一星期后需还款3万元，黄建彬无力偿还，吕谓根于2019年9月介绍涉嫌职业放贷人彭琨于2019年9月26日通过支付宝放款1万元，一星期后需还款14500元，延迟一星期还款需支付1450元。黄建彬还了三期利息4350元后，实在无力偿还，彭琨派人到黄建彬前妻居住地进行恐吓威胁，并于2019年11月23日中午到博罗××农庄要黄建彬签订借款合同，在他们的欺诈、胁迫与威逼下，把吕谓根的本金2万元、利息1万元与彭琨的本金1万元、利息14500元、追加的利息5500元凑够5万元，签订不是真实意思表示的、虚构的现金放款的借款合同，彭琨伪造银行流水，刻意造成黄建彬已经取得合同所借全部款项的假象，以合法形式掩盖非法目的。一审中，彭琨提供虚假的9万元的银行支取流水是四天前的数据，收据的签订地彭琨填写为深圳宝安，事实却是黄建彬前后几个月都没去过深圳宝安，未收到过借款合同上的现金5万元，彭琨未按规定进行现金放款，借款合同并未生效，而彭琨为何未到合同履约期却在微信上频频催还款。彭琨长居深圳，山长水远跑到博罗去进行现金放款，不合常理。黄建彬怕收到假钞，惯例不收现金，收付款都通过手机银行、微信、支付宝转账。彭琨委托代理律师却信誓旦旦地说黄建彬与彭琨系朋友关系，2年前认识，交易多次，实在是信口雌黄，又无实据佐证，纯属歪曲事实，一派胡言，又说2019年9月26日发生的借款合同结清，问及以什么方式结清的，却是迟迟答不上来。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”彭琨在与黄建彬不相识的情况下，能大方现金借款5万元，不符合常理。黄建彬特提出测谎申请，要求对本案当事人进行司法测谎。中国裁判文书网有彭琨的诉讼案例，要求对彭琨的职业、过往的关联诉讼进行查证。二、一审中，彭琨和黄建彬一致认定签订的借款合同履行地在广东省博罗县，因此，案件应由广东省惠州市博罗县人民法院管辖。三、一审法院未履行法定义务。法官本应是打击违法犯罪、维护正义的职业，一审法官对黄建彬要求查询彭琨涉嫌职业放贷人名录不予理睬，黄建彬在询问彭琨的职业时，一审法官明确告知彭琨委托代理人有权不回答，而一昧地问借款合同是否黄建彬签名，黄建彬辩论时多次被一审法官打断，明显偏袒彭琨，明知彭琨涉嫌非法放贷，应依法移交司法机关追究彭琨的刑事责任，但至今未履行法定义务。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律不当，请二审法院依法查明事实，依法纠正错误且极其不公正的一审判决，以维护黄建彬的合法权益，还法律以公正、公平，还黄建彬以公道。彭琨辩称，一、黄建彬向彭琨借款五万元的事实确定无疑，其诬陷彭琨系非法放贷，完全没有任何事实基础和法律依据。彭琨认识黄建彬后，黄建彬一直声称其在银行工作，彭琨完全相信其在银行工作，一审开庭时，黄建彬也没有对其是银行工作人员的身份提出过任何异议。彭琨曾借过1万元给黄建彬，但此前其已还给彭琨，彭琨也没有收取利息。后来黄建彬找到彭琨说经营农庄需要资金，彭琨考虑到跟他认识很久，以前借的钱也已偿还，且其系银行工作人员，5万元的金额也不算大，完全有偿还能力，于是就再借了5万元给他，为了慎重起见，彭琨要求其当面签署借款合同和收据，并亲眼看着其签字、按手印。借款金额和利息写的明明白白，收据上也清清楚楚地写了“收现金50000元”，借钱的事实非常清楚。黄建彬作为一个银行工作人员，是没有可能做出借款1万元而签署5万元借条和收据的事。此外，彭琨与黄建彬有多次微信聊天记录，时间跨度几个月，其从未否认欠彭琨5万元的事实，且多次表示要向彭琨还款，只是因支付能力存在问题才没有偿还，现其又声称其没有向彭琨借过钱，甚至诬陷彭琨非法放贷，还要求法院将案件移送司法机关，完全是赤裸裸的无赖行径。二、本案的一审管辖法院为广东省深圳市宝安区人民法院。黄建彬向彭琨出具的收据中明确写明“双方发生纠纷，任何一方可向合同签订地提起诉讼”，还明确合同签订地为“深圳市宝安区”，因此，黄建彬提出本案应当由广东省惠州市博罗县人民法院管辖是完全没有任何理由的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。彭琨向一审法院起诉请求：1.判令黄建彬向彭琨偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，按照每月2%的标准，自2019年11月23日起暂计至2020年2月27日为3200元，后续利息计至实际清偿之日止）；2.判令黄建彬承担彭琨因本案诉讼而支出的律师费5000元；3.判令黄建彬承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月23日，彭琨与黄建彬签订借款合同，借款金额为5万元，借款利息月利率2%，逾期利率按月2%的2倍计算；借款期限3个月，自2019年11月23日至2020年2月22日止；黄建彬逾期支付利息超过1个月，彭琨有权要求黄建彬提前偿还所欠本息，并要求违约方支付本金、利息外的额外损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。同日，黄建彬出具收据，主要内容为收到彭琨借款现金5万元。庭审中，彭琨称其以现金的方式向黄建彬出借5万元，为此，其提供了其于2019年11月19日现金支取9万元的银行交易流水；黄建彬未向其还款，现尚欠其借款5万元，并明确其主张的利息从2019年11月23日起按年利率24%计算。黄建彬称其未实际收取彭琨的5万元借款，但又对彭琨提交的涉及5万元借款的微信聊天记录内容予以确认，并称借款包括案外人吕谓根及彭琨向其出借的款项，借款合同及借据系在胁迫下签订，确认借款合同及借据中系其签名及加盖的指膜；其向彭琨偿还过3笔利息，具体时间及金额已记不清楚。黄建彬提供的微信截图显示2019年9月26日其向彭琨借款，本息共计14502.38元；彭琨认为该笔款项与本案无关。另查明，彭琨为提起本案诉讼于2020年3月13日与广东金唐律师事务所签订委托代理合同，支出律师费5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄建彬辩称其未实际收取彭琨5万元借款，又称借款包括案外人吕谓根及彭琨向其出借的款项，其前后陈述存在矛盾，且其对彭琨提交的涉及5万元借款的微信聊天记录内容亦予以确认；黄建彬辩称借款合同及借据系在胁迫下签订，但未能提供证据予以证实，且其确认借款合同及借据中系其签名及加盖的指膜；另外，收据已明确记载收现金5万元的内容，且彭琨已为此提供了其于2019年11月19日现金支取9万元的银行交易流水。因此，在黄建彬未能提供充分确凿证据的情况下，一审法院综合双方提交的证据及庭审陈述的情况，认定双方之间存在民间借贷关系，彭琨向黄建彬出借了款项5万元。黄建彬称其已向彭琨偿还3笔利息，但其未能提供证据证实，且彭琨未予以确认，故一审法院对黄建彬已偿还3笔利息的辩解意见不予采信。彭琨向黄建彬出借款项后，黄建彬未依约偿还，已构成违约，现彭琨主张黄建彬应向其偿还借款5万元及利息（从2019年11月23日起按年利率24%计算），未违反合同的约定及相关法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，借款合同约定，黄建彬逾期支付利息超过1个月，彭琨有权要求黄建彬提前偿还所欠本息，并要求违约方支付本金、利息外的额外损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等），故彭琨为本案支出的律师费5000元由黄建彬负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告黄建彬于判决生效之日起十日内偿还原告彭琨借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2019年11月23日起，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告黄建彬于判决生效之日起十日内支付原告彭琨律师费5000元。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告黄建彬负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，黄建彬系完全民事行为能力人，且系银行工作人员，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任，其在借款合同、收据上签字，可以证明其与彭琨达成借贷合意。同时，黄建彬与彭琨的微信聊天记录显示，彭琨曾多次向黄建彬追讨借款，且明确债务金额为5万元，黄建彬并未否认，且作出还款的承诺，显然与其主张的借款合同没有实际履行的抗辩意见相悖。再者，黄建彬主张其系在被胁迫的情形下而在借款合同、收据上签字，但其未能提交任何证据证明，其应承担举证不能的不利后果。综上，依据民事诉讼高度盖然性证明标准及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审法院认定借款合同已实际履行，进而判令黄建彬向彭琨偿还借款本息和支付律师费，实体处理正确。相应地，黄建彬要求对双方进行测谎的申请，没有事实和法律依据，本院不予准许。另，借款合同、收据约定“若发生争议，双方均可向合同签署地人民法院起诉”，收据明确合同签订地为“深圳市宝安区”，且黄建彬在一审中并未对管辖权提出异议，因此，一审法院对本案具有管辖权。综上所述，黄建彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人黄建彬负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  刘向军审判员  徐雪莹二〇二一年一月十二日书记员  陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。