浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4177号 原告：江山市双塔街道塔东村第一村民小组，住所地江山市双塔街道塔东村。 负责人：刘莉，组长。 委托诉讼代理人：何日修，男。 原告：江山市双塔街道塔东村第六村民小组，住所地江山市双塔街道塔东村。 负责人：何小容，组长。 两原告共同委托诉讼代理人：王培孝，浙江达正（江山）律师事务所律师。 被告：徐崇达，男，1959年9月29日出生，汉族，住江山市。 被告：何小平，男，1966年10月17日出生，汉族，住江山市。 两被告共同委托诉讼代理人：程樟根，浙江刚诚律师事务所律师。 原告江山市双塔街道塔东村第一村民小组（以下简称“塔东村一组”）、江山市双塔街道塔东村第六村民小组（以下简称“塔东村六组”）与被告徐崇达、何小平土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，分别于11月17日、12月4日公开开庭进行了审理。原告塔东村一组委托诉讼代理人何日修、塔东村六组原负责人何约宜及两原告之共同委托诉讼代理人王培孝、两被告及其共同委托诉讼代理人程樟根第一次庭审到庭参加诉讼，两原告负责人及其共同委托诉讼代理人、两被告及其共同委托诉讼代理人第二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告塔东村一组、塔东村六组共同向本院提出诉讼请求：1、依法确认《荒滩田租赁合同》第六条“如在租赁期内，遇国家征用，土地补偿费（包括安置费）甲、乙双方各50%”条款无效；2、被告返还原告土地补偿费（包括安置补助费、留地货币化资金）80万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年1月，原告通过公开招标方式对其所有的荒滩田进行租赁招标，由被告竞标取得租赁权。2月3日，原、被告双方签订《荒滩田租赁合同》，租赁合同对荒滩田的范围、租赁期限、租金进行了约定。其中，租赁合同第六条约定：如在租赁期内，遇国家征用，土地补偿费（包括安置费）甲、乙方双方各50%，青苗费、附着物等费全部归乙方所有，村级集体不再提留。2018年1月，因江山港流域综合治理建设需要，被告租赁的部分荒滩田被依法征收。2019年9月27日，原、被告双方签订《江山港边征用土地协议》，协议约定：按20亩征用款参照合同付给被告，租赁合同终止，合同内未征用的土地归原告所有。11月14日，原告支付给被告包括土地补偿费等费用106万元，其中土地补偿费80万元、青苗补偿费10万元、附着物16万元。2020年8月15日，江山市监察委员会派出双塔街道监察办公室向塔东村经济合作社作出监察建议书（双监建〔2020〕03号），认为原告支付给被告的106万元江山港综合补偿费中，含80万元土地补偿费、安置补偿费、留地货币化资金，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。建议塔东村协助原告依法追缴向被告支付的80万元土地补偿费、安置补助费、留地货币化资金。原告认为，《荒滩田租赁合同》第六条“土地补偿费（包括安置费）甲、乙方双方各50%”，该条款违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条关于征收土地的安置补助费必须专款专用、不得挪作他用的规定，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定不具有法律效力，属于无效条款。原告基于无效条款而支付给被告的80万元土地补偿费、安置补偿费、留地货币化资金，被告应当返还给原告。原告多次与被告协商返还80万元土地补偿费事宜，被告均以拒绝返还而协商无果。综上所述，原告认为，原、被告双方签订的《荒滩田租赁合同》部分条款违反法律规定，不具有法律效力，属于无效条款，被告基于无效条款而取得的土地补偿费等费用应当予以返还。据此，特向法院具状起诉，望依法受理并判令所请。 被告徐崇达、何小平辩称，一、答辩人无异议的事实：2007年1月，原告通过公开招标方式对其所有的荒滩田进行租赁招标，由被告竞标取得租赁权。2月3日，原、被告双方签订《荒滩田租赁合同》及合同条款的约定。2019年11月14曰，原告支付给被告包括土地补偿费等费用106万元，其中土地补偿费80万元、青苗补偿费10万元、附着物16万元。 二、原告支付给被告的80万元土地征用补偿费，不包括安置费。土地补偿费是因国家征用土地对土地所有者在土地上的投入和收益造成损失的补偿。根据《村民委员会组织法》第二十四条条第一款第七项的规定，该费用属于村民代表大会可以决定的事项。 三、原告在诉状中遗漏了将荒滩田进行租赁招标的缘由、被告取得土地补偿费的性质和没有损害原告正当权益、原告进行招标及向被告发放补偿费均经过民主议定程序等相关事实，具体如下：1、荒滩田进行租赁招标的缘由。2005年11月16日，原江山市须江镇人民政府以须政（2005）58号文件，向原江山市国土资源局申请，要求对须江镇何家村碓里造田项目立项及给予奖金补助。同年12月25日，江山市国土资源局与何家村签订江土开（2005）63号《造田造地合同书》，约定造田25亩，补助2.75万元，工程在2006年竣工。2005年12月31日，原告与何家预制场厂长郑正根签订《改田造田协议书》，将改田造田发包给郑正根。后，郑正根不仅没有按合同履约，反而因取砂石料毁坏了造田基础。2007年1月21日，原告在村委会的主持下，召开村民代表会议，以全票赞成通过决议并形成村民代表大会公决书，以公开投标的方式，将荒滩田对外出租，租期30年，在出租期间土地被国家征用，青苗费和附着物补偿费属中标者所有，土地补偿费由出租方和中标者各得50%，村提留款按中标价15%由租用方承担，村民代表大会公决书，由村民代表签名，村委会加盖公章。2月3日，原、被告签订《荒滩田租赁合同》，该合同约定：被告负责将未改好的田改好，上级补助款归原告所有，如在租赁期间内，遇国家征用，土地补偿费（包括安置费）甲、乙方双方各50%，青苗费、附着物等费全部归乙方所有，村级集体不再提留等条款。 2、被告改田造田和现状。被告中标签订合同后进行了造田，不算自已的人力投入，仅资金就投入了40万余元，共造田28亩，因土管部门补助款的限制，其中通过竣工验收20.1亩。现被征用11648.7m2（17.4748亩），其余11亩已交还原告，原告在支付被告补偿费用前，已将其余的11亩田租赁给他人。3、2019年9月27日，原告召集村民代表就土地征用事宜与被告协商，原、被告签订了《江山港征用土地协议》，协议约定原合同终止，所有土地归原告所有，原告按20亩征用款一次性付给被告。 四、原、被告在招投标时和《荒滩田租赁合同》约定的土地征用补偿费，其实质是改田造田的补偿，被告收取的80万元土地补偿费并未损害原告的利益。理由：l、被告改田造田时，不算自己的人力投入，仅资金就投入了40万余元，30年的租期才12年，还要扣除造田期间无收益，被告还支付给原告10万元租金和村提留款15000元，也就是说，如果原告不给被告补偿，原告光资金就损失50余万元。2、原告得到的80万元补偿费，其性质为改田造田征用的增值部分，原告因改田造田也获得巨额收益。根据江山市征地片区综合价及相关补偿标准规定，一级耕地、园地、其它农用地、建设用地的征用综合价每亩为9.3万元：未利用地每亩4.9万元，扣除15%村提留，每亩为4.165万元。已征用部分按未改田造田计算，征用综合价原告可得727825.42元(17.4748亩×4.165万元），现征用综合价1625156.40元（被告已经交了村提留），差额897330.98元；未征用的11亩，按未改田造田计算，征用综合价原告可得458150元（11亩×4.165万元），现征用综合价1023000元（被告已经交了村提留），差额564850元。可得差额共计人民币1462180.98元，扣除支付给被告的80万元，原告因改田造田可得净收益662180.98元。另，原告还因改田造田得到上级的补助款2.75万元，应退还被告的租金69000元未返还。实际上，被告得到的80万元是因改田造田征用的增值部分。 五、原告支付被告80万元征地补偿费，符合《村民委员会组织法》的规定。《荒滩田租赁合同》在招投标前，经过村民代表大会讨论决定，《荒滩田租赁合同》在签订时，没有对村民代表大会决定的条件进行实质性变更。签订《江山港边征用土地协议》时，也是在全体村民代表主持下，与被告协商确定的。《村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定，征地补偿费的使用、分配方案，属于经村民会议讨论决定方可办理的事项。原告支付被告80万元补偿费，符合《村民委员会组织法》的规定，该行为合法有效。 六、原告支付给被告的是土地补偿费，并不包括安置费和留地货币化资金，也未损害原告的权益。土地补偿费的本身就是就是对土地所有者在土地上的投入和收益造成损失的补偿，属于《村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定经村民会议讨论决定方可办理的事项。就本案的客观情况，也不宜确定《荒滩田租赁合同》第六条无效。如果合同无效，意味着要恢复到订立合同时的状态，本案被告已经投了巨额资金进行改田造田，原告势必要赔偿被告改田造田的损失，未征用的垦造田原告已经用于租赁收益，已征用的部分，垦造田已经不存在，且原告还要返回被告剩余租期的租金等。 综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方提供的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院对双方当事人提供的证据真实性均予确认。对证明对象有异议的部分，结合争议焦点综合阐述。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2005年11月6日，江山市须江镇人民政府向江山市国土资源局申请对何家村碓里自然村溪滩边集体荒滩造田项目立项及给予资金补助。12月25日，江山市国土资源局与江山市双塔街道何家村村民委员会签订《江山市造田造地合同书》，约定开发地点为何家村碓里，开发任务为开垦耕地25亩。12月31日，何家村第一村民小组、第六村民小组与郑正根签订《改田造田协议书》，约定将碓里大溪边（溪滩边）造田工程承包给郑正根。 2007年1月21日，经何家村村两委申请，何家自然村（第一村民小组、第六村民小组）召开村民代表大会，对土地出租项目进行表决，大会应到代表9人，实到8人，8票赞成，并形成公决书。公决书内容为：“1、将大溪边新改田东至碓后水泥桩，南至路边，西至与埂里自然村沙场交界处，以公开投标的方式对外出租，租期为叁拾年，投标基价壹拾万元。2、在出租期间土地被国家征用，青苗费和附着物补偿费属中标者所有，土地补偿费由出租方和租用方（中标者）各得50%，村提留款（按中标价的15%）由租用方承担。3、……”2月3日，何家村第一村民小组、第六村民小组（甲方）与徐崇达、何小平（乙方）签订《荒滩田租赁合同》，约定：“一、甲方荒滩田四至：东至路边；南至埂里地方交界处；西至须江水面；北至范井昌地（详见界址栋）。二、租赁期限叁拾年，自2007年2月3日至2037年2月2日止。三、租金按投标中标为准，即壹拾万元。村提留15%，即壹万伍仟元一次性付清。四、乙方中标后负责将未改好的田改好，甲方负责争取将乙方改造好的田验收，上级补助款归甲方所有。……六、如在租赁期内，遇国家征用，土地补偿费（包括安置费）甲、乙双方各50%。青苗费、附着物等费用全部归乙方所有，村级集体不再提留。……” 2018年1月4日和2019年8月1日，江山市双塔街道办事处与江山市双塔街道塔东村股份经济合作社分别签订了《土地征收补偿协议书》《土地征用补偿补充协议书》，征用了包括两被告承包的已改造好的17.4748亩在内的一级区片耕地和未利用地。补偿的标准，其中耕地、园地、其他农用地、建设用地的土地补偿费和安置补助费按6万元/亩、青苗补偿费包干按0.5万元/亩、附着物补偿费包干按0.8万元/亩、留地货币化资金按2万元/亩的标准计算，未利用地的土地补偿费和安置补助费按2.7万元/亩、青苗补偿费包干按0.1万元/亩、附着物补偿费包干按0.1万元/亩、留地货币化资金按2万元/亩的标准计算。 2019年9月27日，经塔东村一组组长何水才和村民代表何日修、塔东村六组组长何约宜和村民代表江日水及部分村民与徐崇达、何小平协商，双方达成《江山港边征用土地协议》，约定：“1、按贰拾亩征用款参照合同一次性付给徐崇达、何小平。2、合同内未征用的土地，原合同终止，所有土地归1、6队所有。”11月20日，两原告参照20亩土地征用标准，将土地补偿费80万元、青苗补偿费10万元、地上附着物补偿费16万元，合计106万元，通过塔东村一组账户汇入徐崇达账户。两被告将已改造好的未征用的7603.70m2田返还给两原告。因江山市监察委员会派出双塔街道监察办公室认为，支付款项中的80万元为土地补偿费、安置补偿费和留地货币化资金，应归塔东村一组、六组集体所有，故向塔东村经济合作社发放了《监察建议书》，要求对上述款项依法追缴。 另查明，因机构改革和撤并，原江山市须江镇人民政府已变更为江山市双塔街道办事处，原何家村与星红村合并为塔东村。 本院认为，本案主要的争议焦点为原、被告签订的《荒滩田租赁合同》关于土地补偿费、安置费分配的效力问题及原告要求被告返还已支付的土地补偿费、安置补助费、留地货币化资金是否具有事实和法律依据定。首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。……”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到地土地补偿费。……”之规定，农村土地被征收后产生的安置补助费发放对象为负责安置的集体经济组织、其他安置单位、被安置人员或用于支付被安置人员的保险费用。而土地补偿费是对农民集体土地所有权丧失的补偿，土地补偿费的受益主体应当是该集体经济组织内部具备成员资格的人，其分配应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条的规定，通过召开村民会议讨论决定，在不与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的前提下，依法向本集体经济组织成员分配，故而两原告与两被告签订的《荒滩田租赁合同》关于土地补偿费、安置补助费分配的约定明显违反了法律规定。其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，被告提供的《村民代表大会公决书》第2条载明“土地补偿费由出租方和租用方（中标者）各得50%”，而《荒滩田租赁合同》第六条、《江山港边征用土地协议》第一条约定将土地征收补偿费用中的安置补助费及留地货币化资金中50%支付给两原告明显超出《村民代表大会公决书》的范畴，也显然违反法律、行政法规的强制性规定和民主议定程序，应属无效。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。如果被告认为其在租赁期间投入了改田造田费用及原告应退还提前解除合同的租金等，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告江山市双塔街道塔东村（原何家村）第一村民小组、江山市双塔街道塔东村（原何家村）第六村民小组与被告徐崇达、何小平于2007年2月3日签订的《荒滩田租赁合同》第六条“如在租赁期内，遇国家征用，土地补偿费（包括安置费）甲、乙双方各50%”条款无效； 二、被告徐崇达、何小平向原告江山市双塔街道塔东村第一村民小组、江山市双塔街道塔东村第六村民小组返还土地补偿费（包括安置补助费、留地货币化资金）80万元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告徐崇达、何小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余小成 二〇二一年一月八日 书记员  陈炫圻