河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3207号上诉人（一审原告）罗斌，男，汉族，1976年1月12日出生，住郑州市。委托代理人李健、石灿（实习），河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府。住所地：郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人王铎，二七区侯寨乡人民政府工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。上诉人罗斌因不服郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部（以下简称指挥部）作出的《撤销通知》一案，不服郑州市中级人民法院(2020)豫01行初1008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：二七区政府于2012年6月29日作出了《关于成立二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部的通知》二七政文(2012)82号。为统筹实施二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目，协调做好相关村庄改造和地块开发工作，经研究决定成立二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部。指挥部于2013年11月份发布了《郑州市二七区侯寨乡罗沟村拆迁改造公告[一号]》、《二七区侯寨乡罗沟村拆迁补偿安置实施方案》，《关于罗沟村拆迁补偿安置实施方案的补充说明》及宣传资料。时任罗沟村村民村委会的村委会主任罗中明、村党支部书记罗如喜于2013年11月29日、2013年12月25日以郑州市二七区侯寨乡罗沟村村民村委会的名义出具证明3份，指挥部据此与罗斌签订了涉案协议。经对案涉房屋和地上附属物的测量和清点，罗斌与指挥部于2013年11月28日签署了《空房验收单》，并于2013年12月25日签订了编号479号的《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》，其中对罗斌宅基地面积为168平方米，应安置人口0人，安置住宅面积为504平方米。按504平方米，每月每平方米12元支付过渡费，2014年12月29日前的过渡费已足额支付给罗斌。签订协议后，罗斌房屋被拆除。后该村的党支部书记罗如喜、村主任兼党支部副书记罗中明因违反拆迁安置政策将不符合认定有效院的给予了认定，受到了中共郑州市二七区纪委给予的开除党籍的处分。据此，指挥部启动了对该村所有协议进行全面排查，随后排查到了涉案协议不符合有效院、有效人口认定等相关规定。郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部于2020年8月7日作出并及时向罗斌送达了案涉《撤销通知》。撤销双方于2013年12月25日签订的《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》（协议编号：479），并需重新签订《附属物补偿协议》。罗斌不服，提起行政诉讼，请求判决撤销二七区政府2020年8月7日向罗斌作出的《撤销通知》。郑州市中级人民法院一审认为：依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条：行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。第十六条：在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，被告作出变更、解除协议的行政行为后，原告请求撤销该行为，人民法院经审理认为该行为合法的，判决驳回原告诉讼请求。本案中，因该村村委主任及村支部书记在拆迁安置过程中存在严重问题，在排查过程中发现，该协议签订违反《二七区侯寨乡罗沟村拆迁安置补偿实施方案》第四条、《关于罗沟村拆迁补偿安置实施方案的补充说明》第一条等相关规定，不符合有效院、有效人口认定等相关规定，上述协议无法继续履行，双方需重新签订新协议。指挥部于2020年8月7日作出涉案《撤销通知》，理由为：该协议签订违反《二七区侯寨乡罗沟村拆迁安置补偿实施方案》第四条、《关于罗沟村拆迁补偿安置实施方案的补充说明》第一条等相关规定，不符合有效院、有效人口认定等相关规定，上述协议无法继续履行，双方需重新签订新协议。对此一审法院认为，《郑州市二七区侯寨乡罗沟村拆迁改造公告[一号]》、《二七区侯寨乡罗沟村拆迁补偿安置实施方案》、《关于罗沟村拆迁补偿安置实施方案的补充说明》系此次罗沟村拆迁安置补偿的基本准则，相关问题的处理应当以此为准，否则有损拆迁安置补偿的公平性，也会损害集体利益和社会公共利益。在排查过程中发现案涉协议的签订不符合郑州市二七区侯寨乡罗沟村拆迁改造政策，存在违反《二七区侯寨乡罗沟村拆迁安置补偿实施方案》第四条、《关于罗沟村拆迁补偿安置实施方案的补充说明》第一条等相关规定，不符合有效院、有效人口认定等相关规定，上述协议无法继续履行，双方需重新签订新协议。指挥部在与罗斌协商无果的情况下，二七区政府行使行政协议解除权，作出本案被诉《撤销通知》，撤销罗斌案涉协议并让罗斌到指挥部重新签订协议，并无明显不当。罗斌起诉要求撤销案涉《撤销通知》，但罗斌对指挥部排查出的案涉协议签订违反《二七区侯寨乡罗沟村拆迁安置补偿实施方案》第四条、《关于罗沟村拆迁补偿安置实施方案的补充说明》第一条等相关规定，不符合有效院、有效人口认定等相关规定，未能提交充分证据证明其案涉协议符合有效院、有效人口认定的证据。综上，罗斌的本案诉讼请求因证据不足而不能成立，不予支持。罗斌的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回罗斌的诉讼请求。罗斌不服一审判决，向本院上诉称，1.一审认定事实有误。一审判决对《置换补偿安置协议》系罗沟村时任主任和村支部书记出具虚假证明基础上签订的事实认定,没有证据证明,属于认定事实错误。一审判决中对“指挥部启动了对该村所有协议进行全面排查,随后排查到了涉案协议不符合有效院、有效人口认定等相关规定”的事实认定,没有证据证明,属于认定事实错误。一审判决没有对二七区政府在撤销程序中的行政程序进行审查。2.一审适用法律错误。一审判决适用的《二七区侯寨乡罗沟村拆迁补偿安置实施办法》和《关于罗沟村拆迁补偿安置实施方案的补充说明》的最后一条均明确写明,本办法和说明的解释权归罗沟村村民委员会，被上诉人的解释是否符合办法和说明的本意,这个判断权属于罗沟村村民委员会。3.二七区政府在2015年发现罗沟村委会主任和支部书记造假,随即开展核查发现罗斌不属于有效宅院和有效人口,补充安置协议系欺诈签订,随即停发罗斌待遇。但二七区政府直到2020年才对补偿安置协议予以撤销,显然超过法定的1年撤销权行使期限。综上，一审判决有误，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。被上诉人二七区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。罗斌本人不是罗沟村村民，2012年才迁过去的，涉案协议当时签订是因为村里出了证明，其父亲在这个村里有宅基地，在这种情况下签订了协议。罗沟村排查时发现，罗斌不是享有村民待遇的合格人员，其本身不是本村村民，涉案记载的宅基证一直没有见到，没有宅基地使用证，没有合法建造手续，罗斌本人也不是本村合法安置人员，在这种情况下涉案协议不符合条件，因此发出撤销通知。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，罗斌与指挥部签订的《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》属于行政协议。指挥部在对该村签订协议的排查过程中发现，该协议的签订违反《二七区侯寨乡罗沟村拆迁安置补偿实施方案》第四条、《关于罗沟村拆迁补偿安置实施方案的补充说明》第一条等相关规定，不符合有效院、有效人口认定等相关规定，如果案涉协议继续履行，会有损拆迁安置补偿的公平性，也会损害集体利益和社会公共利益。故上述协议无法继续履行，双方需重新签订新协议。指挥部在与罗斌协商无果的情况下，二七区政府行使行政协议解除权，作出并向罗斌送达了案涉《撤销通知》，通知罗斌撤销案涉协议并让罗斌到指挥部重新签订附属物补偿协议并无不当。一审法院依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》的相关规定，判决驳回罗斌的诉讼请求正确。罗斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗斌负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二一年一月二十二日法官助理王红媛书记员董凯莉