江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初1686号原告：江苏逸昌建筑工程有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路侯山窝村**楼**。法定代表人：付涛涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被告：丰县联众汽车销售服务有限公司，住，住所地丰县城东南丰徐公路两公里处路北/div>法定代表人：臧丰玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖长恒，男，该公司职工。委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。第三人：常敬玉，男，1962年11月1日出生，汉族，丰县总工会主席，户籍地丰县，现住。原告江苏逸昌建筑工程有限公司（以下简称“逸昌建筑公司”）诉被告丰县联众汽车销售服务有限公司（以下简称“联众汽车公司”）、第三人常敬玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日、2020年10月15日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告申请追加常敬玉为本案第三人,本院予以准许。原告逸昌建筑公司的法定代表人付涛涛、委托诉讼代理人许应，被告联众汽车公司的委托诉讼代理人廖长恒、马鹏，第三人常敬玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸昌建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金390000元；2.本案案件受理费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实和理由：2020年1月9日，被告向原告借款490000元，用于公司资金周转，约定（口头）3日归还，约定还款期限逾期后，原告多次找被告催要借款，被告于2020年3月20日偿还100000元（转账70000元、现金30000元）。后原告多次催要被告归还借款，被告据不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向法院诉讼，请依法判决。被告联众汽车公司辩称，原被告双方之间没有借款合意，借款是第三人常敬玉向原告所借，只是借用答辩人的账户走下账而已，该款打入答辩人账户后十分钟后，答辩人便按照常敬玉的要求汇入了孔玲的账户。第三人是真正的借款人，第三人与原告恶意串通，制造进账流水和还款流水，造成答辩人借钱的假象，答辩人按照第三人的意思出具了借条，但借条最终没有交给原告，说明双方没有借款的合意，也是无效的。综上，原告的诉请不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人常敬玉述称，其与被告的法定代表人臧丰玲的丈夫卜某,4系朋友关系，与原告公司也系朋友关系。因为卜某,4在丰县民丰银行有一笔到期的担保贷款，其找了我想借钱临时周转一下，我就找到了原告。2020年1月19日，原告答应借给被告490000元，并由被告出具借条，我让被告给原告打个借条带过去，被告说派人去给原告送借条，我说不用送了第二天去拿，被告的公司员工李琦用彩信把借条发至我的手机。次日，被告把借条从李琦手中要回去了，借条原件就没给我，被告的公司员工廖长恒称借条在他这里可以随时来拿，并向我发送短信一条，上面载明：“常主席，你好，借条在我手上，你可以随时拿。你误会了，没有别的意思。廖长恒”。因为春节和疫情、公务繁忙，我一直没去拿借条，后来再去要借条时，被告称借条丢了、没有了。后，原告起诉了被告并向法院申请查封了被告的公司账号，被告偿还了原告100000元，再之后，原被告之间又协调不成，原告就又起诉了被告。综上，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：第三人常敬玉与原告、被告联众汽车公司法定代表人臧丰玲的丈夫卜某,4系朋友关系，常敬玉、卜某,4、李义淮三人也是朋友关系。被告联众汽车公司及法定代表人臧丰玲、本案证人卜某,4等人为案外人孔玲、李义淮作为借款人在江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司的借款480000元提供了担保，因该借款已到期，为了偿还银行借款，由卜某,4找到第三人常敬玉，通过常敬玉向原告借款。原告逸昌建筑公司于2020年1月19日，通过银行转账形式向被告联众汽车公司汇入490000元。被告随后将490000元转入案外人孔玲账户用于偿还了江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司的借款。庭审中，法庭询问被告，是否向原告出具过借条？被告承认收到转账当天出具了借条，借条上加章了公司的印章，当时派公司员工李琦（音）向原告送达借条，因第三人说他去徐州开会，回来后由他来拿，就没再派李琦给原告去送借条。在2020年1月20日17时许，廖长恒曾向第三人发送信息，内容为“常主席，你好，借条在我手上，你可以随时拿。你误会了，没有别的意思。廖长恒”，但廖长恒称其后来请示卜某,4，卜某,4称只是借用公司账户，借款不是联众汽车公司使用为由不同意出具借条，故借条没有交给原告，也没有交给第三人。另查明，被告联众汽车公司的法定代表人为臧丰玲，实际经营管理者为臧丰玲及其丈夫卜某,4。原告因催要借款无果，于2020年3月12日向本院申请诉前保全，本院于当日以（2020）苏0321财保56号民事裁定冻结丰县联众汽车销售服务有限公司名下的银行存款500000元或查封其同等价值的财产，为此原告支出保全费3020元。经第三人与原告协商，被告联众汽车公司由卜某,4通过第三人常敬玉给付原告现金支票70000元和给付现金30000元，合计100000元偿还原告借款本金后，原告申请撤诉并解除被告账户的查封。对此，卜某,4称其对廖长恒说70000元先算常敬玉借的，卜某,4认可30000元是其交给常敬玉的，但称是别人交给其，让其交给常敬玉，是常敬玉借的。被告称该100000元系常敬玉向原告的还款，但原告及第三人均不认可。因被告未继续履行还款义务，原告于2020年3月27日再次申请诉前保全，本院于当日以（2020）苏0321财保74号民事裁定冻结丰县联众汽车销售服务有限公司名下的银行存款390000元或查封其同等价值的财产。为此原告支出保全费2470元。又查明，通过检索江苏省关联案件和虚假诉讼智能预警系统，未检索到逸昌建筑公司作为原告起诉的其他民间借贷类案件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故，本案仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告逸昌建筑公司主张的490000元借款事实，有原告提供的银行转账凭单、网上银行电子回执、保证担保借款合同、民丰村镇银行收贷收息凭证，原被告双方及第三人的陈述，证人卜某,4、吴某,4的证言等予以证实，本院予以确认。双方债权、债务关系明确，内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，依法应予保护。庭审中，原被告双方及第三人均认可已归还原告借款100000元，下余390000元借款本金，应当由被告联众汽车公司归还原告，故，原告主张被告偿还借款本金390000元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于被告联众汽车公司辩称“涉案借款系第三人常敬玉向原告的借款”的说法，本院认为，首先，根据现有证据可以证实，被告公司的经营管理者卜某,4通过第三人向原告借款，原告才向被告的公司账户转账490000元，且在庭审中，被告亦承认其向原告出具过借条，但借款转到其账户后因经营管理者卜某,4不再同意出具借条才未实际交付给原告，对涉案借款事实，本院已经确认；其次，被告虽称涉案借款不是其与原告之间的借款，但未能提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告的上述辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张“被告承担原告因本案保全行为产生的保函费”的说法，本院认为，原告逸昌建筑公司为维护自身权益向本院申请了诉前财产保全，并花费1000元购买了诉讼财产保全责任保险提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，可知为诉前财产保全提供担保是保全申请人的义务，是在保护申请人权利的同时，防止因为申请人滥用该权利而损害被申请人的利益，因而对申请人施加的义务，申请人因履行自身义务支付的费用无理由让对方承担。具体到本案，原告可采取用自有财产等其他方式进行担保，保险公司的保函并非诉前保全提供担保的唯一形式。故，对原告要求被告赔偿诉讼财产保全责任保险费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告丰县联众汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏逸昌建筑工程有限公司借款本金390000元；二、驳回原告江苏逸昌建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元、保全费5490元，合计9065元（原告已预交），由被告丰县联众汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二一年一月二十二日书记员  戴欣