沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0191执异1号案外人姚巨波，男，1954年4月2日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人王维利、李思浓，辽宁卓政律师事务所律师。申请执行人沈阳合美农业科技有限公司，住所地沈阳市东陵区营城子路**。统一社会信用代码91210100001604682D。法定代表人王贵兴，系该公司经理。委托代理人孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。被执行人沈阳模具技术开发公司，住所地，住所地沈阳经济技术开发区梁子湖街**会信用代码912101067555058081。法定代表人赫晓冬，系该公司经理。本院在执行（2020）辽0191执1052号申请执行人沈阳合美农业科技有限公司与被执行人沈阳模具技术开发公司企业借贷一案中，案外人姚臣波于2021年1月4日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人姚巨波称，集体企业沈阳模具技术开发公司因经营不善和政策变化，于1994年9月8日办理注销登记。企业资产、债权、债务由原经营者姚巨波等5人买断并承担相应权利和义务。2003年11月，沈阳市模具协会作为投资人成立沈阳模具技术开发公司。涉案被查封的三处房产登记时间为1998年11月，房屋所有权人为沈阳模具技术开发公司即老模具公司。而本案的被执行人为新模具公司。故案外人认为贵院查封的房产实为老模具公司所有，而非被执行人新模具公司的财产。案外人作为老模具公司权利与义务的继受人即案涉房产的所有权人，实体权利能够排除法院对该房产采取的查封等执行措施。故请求贵院解除对案外人所有的位于沈阳经济技术开发区梁子湖街13号三处房产的查封。申请执行人认为，1.老模具公司于1994年注销，涉案房屋登记于1998年11月，法人注销不能成为相关民事权利的承载主体。故涉案房屋不能为老模具公司的财产；2.工商材料仅概括记载老模具公司“债权债务”由包括案外人在内的自然人承担。但此处的“债权债务”仅指应付应收款项，不包括涉案房屋的归属。因涉案房屋归属问题属于物权，而不是债权。且在工商材料中未明确涉案房屋归自然人共有；3.案外人所提供证据并不能证明在1994年老模具公司的财产中包括案涉房屋；4.物权因登记产生法律效力。即使涉案房屋归案外人所有，但其未办理登记，案外人的物权未产生法律效果，无资格提出相关异议；5.执行机关的执行内容仅是新模具公司对案涉房屋的租金，查封行为仅是为了防止新模具公司逃避债务，并未侵害到案外人的合法权益；6.案外人作为原民事案件中的委托代理人及原法定代表人对涉案房屋应当归属新模具公司的事实是无异议的。其现在执行阶段提出房屋应归属于其的观点与原一、二审认定事实相冲突，且违反了不得“反言”民事诉讼规则。故不同意案外人的异议事项。被执行人沈阳模具技术开发公司未派员参加听证，亦未提供书面意见。本院查明，2018年7月12日，本院作出（2017）辽0191民初651号民事判决书，对原告沈阳合美农业科技有限公司与被告沈阳模具技术开发公司、沈阳三金牧业有限公司企业借贷纠纷一案判决：一、被告沈阳模具技术开发公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳合美农业科技有限公司借款150万元;二、被告沈阳模具技术开发公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳合美农业科技有限公司借款150万元的利息（自2005年3月18日起至实际给付之日止，按年利率2.4%计算）;三、驳回原告沈阳合美农业科技有限公司其他诉讼请求。如果被告沈阳模具技术开发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由被告沈阳模具技术开发公司负担17864元，原告沈阳合美农业科技有限公司负担1786元。被告沈阳模具技术开发公司不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）辽01民终12145号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，沈阳合美农业科技有限公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2020年10月13日作出（2020）辽0191执1052号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人沈阳模具技术开发公司在银行的存款2291111元或查封其相应价值财产。2020年10月20日，本院执行部门向房产部门出具执行裁定书，对案涉位于沈阳经济技术开发区梁子湖街XX号房产予以司法查封。后于2020年11月28日向孙天明协助执行通知书，协助将被执行人沈阳模具技术开发公司对其享有的租金予以扣留。扣留限额为2291111元，将租金交付至本院。案外人姚巨波遂提出异议。另查明，沈阳模具技术开发公司（以下简称老模具公司）于1985年5月19日成立，企业性质为集体。主要负责人为姚巨波。于1994年9月8日被核准注销登记。2003年11月14日，沈阳模具技术开发公司（以下简称新模具公司）注册成立，性质为集体所有制。主管部门为沈阳模具协会，并由该协会以实物为新模具公司出资20万元。另沈阳模具技术开发公司于1994年9月8日作出《关于沈阳模具技术开发公司转制后有关资产、债权、债务的说明》，表述：根据沈阳市人民政府的有关规定，沈阳模具技术开发公司应转制为私营企业，依据沈阳市沈河区工商局九四年九月八日企业转制通知单，沈阳模具技术开发公司在三保留的条件下，企业的资产、债权、债务由原经营者姚巨波、周卫、王梅彦、赫晓东、高玉成五人买断并承担相应的权利和义务。再查，1998年11月10日，沈阳市房产管理局对案涉房产下发房权证，案涉房屋所有权人登记为沈阳模具技术开发公司，房屋坐落于沈阳××××号。沈阳市东陵区农业综合开发办公室于2004年8月12日对上述房产设定他项权利，权利价值7300014元，约定期限2007年3月10日。上述事实，有本院（2017）辽0191民初651号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终12145号民事判决书、本院（2020）辽0191执1052号执行裁定书、协助执行裁定书、司法查封受理单、房产证（3处）、企业法人申请注销登记注册书、企业工商登记查询档案等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。现案外人以本院查封的财产系其所有为由提出查封异议。故本院对案外人的异议依据民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案审查的焦点系诉争财产是否为案外人所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。现本院查封的财产系房产，该房产的产权证上登记产权人为沈阳模具技术开发公司。本院执行部门据此查封该房产。现案外人主张其系该房产的所有权人并据此提出欲排除执行的异议。故案外人应承担举证责任证明其系案涉房产的所有权人。而现案外人提供的证据仅有沈阳模具技术开发公司于1994年9月8日作出的《关于沈阳模具技术开发公司转制后有关资产、债权、债务的说明》，但该说明中对案涉房产并没有明确表述。而通过本院（2017）辽0191民初651号民事判决的表述中却可以证明：2004年8月12日新大地公司与新模具公司签订的《协议书》、新模具公司与沈阳市东陵区农业综合开发办公室签订的《借款抵押担保合同》、房屋所有权证上他项权利的记载、案外人作为本院（2017）辽0191民初651号民事案件中沈阳模具技术开发公司即新模具公司的委托代理人出庭应诉的意见，均认可案涉房产为“新模具公司所有”。故现有证据不足以证明案涉财产系案外人所有。本院对案外人的异议在现有证据情况下，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人姚巨波的异议请求。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  杨 松人民陪审员  尚晓秋人民陪审员  杨 亮二〇二一年一月二十五日书 记 员  陈凌倩