江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5052号原告：常州市丹兴化工有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道白荡村委银河路**，统一社会信用代码913204045502638762。法定代表人：钱海庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱云阳，江苏维尔达律师事务所律师。被告：常州庆南电镀有限公司，住所地常州市新**薛家镇漕河村，统一社会信用代码91320411251049335D。法定代表人：屠庆南，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：殷桂秀，女，该公司员工。被告：邹娟芳，女，1966年3月13日生，汉族，住江苏省常州市新**。被告：奚龙兴，男，1964年12月18日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：奚林，男，1988年6月6日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告常州市丹兴化工有限公司（以下简称“丹兴公司”）诉被告常州庆南电镀有限公司（以下简称“庆南公司”）、邹娟芳、奚龙兴、奚林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，因被告庆南公司申请，本院依法追加了邹娟芳、奚龙兴、奚林为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月16日、2020年12月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告丹兴公司的委托诉讼代理人朱云阳、被告庆南公司的委托诉讼代理人钟涛、殷桂秀及被告邹娟芳、奚龙兴、奚林到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告丹兴公司的委托诉讼代理人朱云阳、被告庆南公司的委托诉讼代理人钟涛、殷桂秀及被告奚龙兴、奚林到庭参加了诉讼，被告邹娟芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹兴公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告庆南公司给付原告货款119112.5元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告庆南公司曾发生多次业务往来，均为由被告庆南公司购买原告的各种脱脂剂、钝化剂、光亮剂等产品。在业务往来中，被告庆南公司自2015年起就逐渐拖欠原告货款，至今共结欠原告货款119112.5元。经原告多次索要未果，故诉至贵院，请求贵院判如所请。被告庆南公司辩称，一、原告与被告庆南公司之间不存在买卖合同关系,是原告与被告邹娟芳、奚龙兴、奚林之间存在买卖合同关系；二、被告庆南公司与被告邹娟芳、奚龙兴、奚林之间存在车间承包关系。被告邹娟芳、奚龙兴、奚林承包被告庆南公司的车间单独进行经营，期间产生的盈亏由被告邹娟芳、奚龙兴、奚林自行承担，且单独承担经营费用；三、被告庆南公司与被告邹娟芳、奚龙兴、奚林于2018-2019年期间已经终止了承包关系。因此，在被告邹娟芳、奚龙兴、奚林经营期间产生的买卖关系及其他法律关系均由被告邹娟芳、奚龙兴、奚林单独承担，被告庆南公司仅承担连带责任。被告邹娟芳辩称，我承包了被告庆南公司的车间，车间现在已经倒闭。我与原告之间的生意往来均发生在承包被告庆南公司车间期间。我和原告之间没有对账，欠不欠钱要对账后才知道。被告奚龙兴辩称，我是承包了被告庆南公司的车间，在承包车间期间，与原告有业务往来，但所有款项都从被告庆南公司账户上走，应向原告支付的款项也在公司账户上。现被告庆南公司以需缴纳污水和房租的理由拒绝支付，导致我无法继续承包经营，无力支付。我和原告之间没有对账，欠不欠钱不清楚。被告奚林辩称，被告庆南公司追加我为被告，我不认可。我和被告庆南公司不存在承包合同关系，车间承包人是被告奚龙兴，被告奚龙兴是我父亲，我是员工，在现场做管理。请求驳回被告庆南公司要求我承担责任的请求。经审理查明，原告与被告庆南公司曾多次发生业务往来，由原告供给被告庆南公司脱脂剂、钝化剂、光亮剂等产品。2015年至2018年期间，原告多次供货给被告庆南公司，其中由被告邹娟芳及闵小燕签名的送货单计10张，针对此10张送货单，原告提供了名称为被告庆南公司的增值税发票3张，金额累计45675元（其中2016年5月6日的增值发票金额为26600元、2017年1月6日的增值税发票金额为14000元、2018年1月18日的增值发票金额为5075元）；由被告奚龙兴、奚林签名的供货单9张，针对此9张供货单，原告开具了名称为被告庆南公司的增值税发票金额累计为91062.5元；经手人一栏签名为“包”的2016年1月29日送货单一份，该送货单载明名称为高效环保钢铁脂剂250KG，针对此送货单，原告提供的增值税发票为2017年1月18日金额为2375元。后原告仅收到20000元货款。现原告诉至本院，要求被告庆南公司支付尚欠货款。审理中，一、被告邹娟芳提出对其与闵小燕签名的10张送货单无异议，闵小燕是其员工，但2018年1月18日金额为5075元的增值发票未收到，其已支付20000元货款（承兑10000元，现金10000元）；二、被告庆南公司提出2016年1月29日的送货单上签名人为“包”，没有具体名字，且我公司也未收到2017年1月18日金额为2375元的增值税发票，该货与我公司无关；三、被告奚龙兴、奚林对其签名的送货单及原告出具的金额累计为91062.5元的9张增值税发票无异议，被告奚林系被告奚龙兴的员工，并提出其已支付80000元货款，但未提供付款的证据。对此，原告表示：一、金额为5075元的2018年1月18日增值发票是被告邹娟芳经手，对应的送货单是2017年1月20日600公斤脱脂剂DX-350和2017年2月16日500公斤退375公斤，实际送125公斤。合计是725公斤，送货单载明的单价为7元每公斤，现无法查到该增值税发票的抵扣情况；二、原告只收到20000元货款，其中承兑10000元，现金10000元，未收到被告奚龙兴、奚林支付的80000元；三、2016年1月29日的经手人一栏签名人为“包”的送货单上是被告庆南公司自己使用的，现无法查到针对该送货单开具的增值税发票抵扣情况。另查明，2015年7月30日，被告庆南公司与被告奚龙兴（车间承包人）签订了《承包经营协议》一份，约定原告将本公司内的电镀车间交由被告奚龙兴承包经营，承包经营期限为2015年7月30日至2017年7月30日。2015年8月1日，被告庆南公司与被告邹娟芳（车间承包人）签订了《承包经营协议》一份，约定原告将本公司内的电镀车间交由被告邹娟芳承包经营，承包经营期限为2015年8月1日至2016年8月1日。两份承包合同均约定：车间承包人在承包经营期间接受原告统一管理，车间承包人进行独立核算，在经营期间的经营费用、经营过程中的盈亏由车间承包人自行承担和享有，与原告无关，经营期间的债权债务由车间承包人承担。以上事实，由送货单、增值税发票、承包经营协议书及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告庆南公司之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告履行了供货义务，被告庆南公司未及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。一、关于货款金额的确认。1、关于由被告奚龙兴、奚林签名的送货单。该送货单与金额累计91062.5元的9张增值税发票相对应，且被告庆南公司也认可收到此9张增值税发票，本院确认由被告奚龙兴、奚林经手的原告供给被告庆南公司货款为91062.5元的事实；2、关于由被告邹娟芳及闵小燕签名的送货单，对该送货单的真实性被告邹娟芳无异议，本院予以确认。被告庆南公司提出只收到2017年1月6日和2016年5月6日合计为金额40600元的2张增值税发票，金额为5075元的2018年1月18日增值税发票未收到，原告也认可无法查到该增值税发票的抵扣情况。但原告提供的送货单能证明其已向被告庆南公司供应了725公斤脱脂剂DX-350的事实，而2017年1月20日送货单载明单价为7，结合其他增值税发票载明货物的单价，可认定脱脂剂DX350的单价为每公斤7元，725公斤*7元/公斤=5075元，据此，本院确认由被告邹娟芳及闵小燕经手的原告供给被告庆南公司的货款计45675元。3、关于原告提供的经手人为“包”的2016年1月29日的送货单，因经手人仅仅签了一个“包”字，无法确认具体人员，而原告提供的针对此送货单出具的金额为2375元的增值税发票，被告庆南公司表示未收到，原告也表示无法查到该增值税发票的抵扣情况，原告的该主张，证据不足，本院不予支持。综上，本院确认原告供给被告庆南公司的货款金额为136737.5元，扣除已付的20000元，尚欠原告货款116737.5元。二、关于被告庆南公司提出被告奚龙兴、奚林和被告邹娟芳对其各自经手的货款承担清偿责任，其只承担连带清偿责任的抗辩。被告庆南公司将其部分车间发包给被告奚龙兴和被告邹娟芳经营，只是经营方式的改变，并不影响被告庆南公司对外作为独立的法律主体承担发包过程中产生的法律责任，且承包人对外是以被告庆南公司的名义与原告发生业务往来，依据合同相对性原则，应由被告庆南公司承担责任。虽然被告庆南公司分别与被告奚龙兴和被告邹娟芳之间签订的《承包经营协议》协议约定了在经营期间的盈亏和债权债务分别由被告奚龙兴和被告邹娟芳承担，这只是双方内部对债权债务如何处理的约定，对原告不具有约束力。而被告庆南公司也明确表示要求被告庆南公司承担付款责任。故被告庆南公司的该抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告要求被告庆南公司支付货款116737.5元及承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告庆南公司与被告奚龙兴、邹娟芳之间的法律关系，本案不予理涉，另案处理。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下，一、被告常州庆南电镀有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市丹兴化工有限公司货款116737.5元，并承担该款自2020年8月25日起至实际付清之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告常州市丹兴化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由原告常州市丹兴化工有限公司负担53.66元，由被告常州庆南电镀有限公司负担2629.34元(原告常州市丹兴化工有限公司同意其预交的案件受理费由被告常州庆南电镀有限公司负担的部分由被告常州庆南电镀有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告常州庆南电镀有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市丹兴化工有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷静芳人民陪审员  丁雅琴人民陪审员  高惠娟二〇二一年一月十八日书 记 员  章曌杰