安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）皖03行终1号上诉人（一审原告）王兰云，女，1963年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，经常居住地安徽省蚌埠市淮上区。被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇后楼村。法定代表人王健，镇长。委托代理人朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。上诉人王兰云因诉被上诉人蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府（简称小蚌埠镇政府）行政处理决定一案，不服蚌埠市淮上区人民法院作出的（2020）皖0311行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，安徽省信访局于2020年5月13日将该局接待来访的王兰云所反映的书面信访件转交信访人问题属地办理，被告小蚌埠镇政府于2020年5月13日受理，于2020年6月19日作出小蚌政信【2020】39号行政处理决定书。原告王兰云对小蚌埠镇政府作出的行政处理决定不服，诉至本院。一审法院认为，国务院《信访条例》第三十四条规定，“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。因此，原告王兰云对被告小蚌埠镇政府作出的小蚌政信【2020】39号行政处理决定不服，提起行政诉讼，不属于法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被告小蚌埠镇政府虽在小蚌政信【2020】39号行政处理决定中告知了原告有申请复议和提起行政诉讼的权利，属告知错误。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，裁定如下：驳回原告王兰云的起诉。案件受理费50元，由原告王兰云负担。宣判后，王兰云不服，提出上诉称，1、小蚌埠镇政府作出小蚌政信【2020】39号实质是具体的处理决定；2、被上诉人作出的处理决定完全符合行政决定的行文模式，且给出了行政复议或行政诉讼的救济途径；3、小蚌埠镇政府强制拆除超市，至今未予赔偿的行为违法。综上，请求撤销一审裁定，指令其继续审理。被上诉人小蚌埠镇政府未答辩。上诉人王兰云向一审法院提供的证据有:1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、原告书写的强行拆迁违章给予赔偿，证明拆迁经过说明；3、营业执照、工商信息查询单、个体工商户登记申请书、食品许可证，证明原告的超市证照齐全；4、蚌埠市淮上区住宅拆迁表，证明超市面积记载错了，应该是9米宽，26米长，但是表上记载超市的宽度是13.5米；5、承诺书，证明在安置厂房仓库时，被告把超市拉进来，如果原告不签协议，被告不予赔偿；6、27张照片、录像，证明被告2015年强行拆迁超市，至今没有赔偿，是不作为，是违法强拆；7、航拍图五张，证明原告提供了四张航拍图，被告提供了假航拍图一张；8、行政处理申请书、中信超市拆迁明细表两页，证明超市没有进行算账，也没有进行赔偿；9、租房合同、村委会证明、关于同意将工业用房改为商业性经营用房的证明，证明原告租了别人的房屋，建了240平方的房子，超市不是违建，超市经营了13年；10、行政起诉状、关于淮上区王兰云来市上访的情况说明、证明、不予受理行政复议决定书、申请撤回司法局不予受理告知书、不予受理告知书、行政处理决定书，证明行政处理决定应予撤销，厂房给予了补偿，超市没有赔偿。被上诉人小蚌埠镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书，证明被告的诉讼主体资格；2、（2020）第39号行政处理决定书，证明被告作出的（2020）第39号行政处理决定书系依法定程序作出、程序合法；3、拆迁档案4本：第一本拆迁结算档案，证明王兰云用了两个户口（儿媳妇孙雅莉户口、孙子陈景），还有陈景的光荣证，分了两套房子，一个90平方，一个60平方。王兰云于2015年11月29日出具了承诺书，厂房拆迁用人口安置和回购进行了补偿，2015年厂房拆迁已经处理完毕；第二本拆迁结算档案，王兰云用了四个户口（户主陈辉、陈辉妻子宋欢欢、陈辉姑姑陈娟、陈辉妹妹陈晨）和陈晨的光荣证安置四套房子，两套90平方、两套50平方，原告于2020年7月20日出具了息诉罢访承诺书，载明家具厂和超市拆迁安置已经处理完毕，今后不再提出异议或上访，如提出异议或上访将退出两套50平方的房子和差价款；第三本拆迁结算档案，用了陈阳、陈阳女儿陈沐语乔两个户口加上陈沐语乔光荣证，安置了一套90平方，一套50平方房子；第四本拆迁结算档案，用王兰云户口，对木柴加工厂进行了安置结算，分了两套50平方、一套100平方，共三套房屋；4、信访信息登记表、行政程序受理告知书、送达回证、行政处理决定书、送达回证，证明事项不属于行政处理范围，属于信访案件。上述证据均随案移送本院。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院另查明：2020年6月19日被上诉人小蚌埠镇政府对王兰云的信访作出小蚌政信【2020】39号行政处理决定书。该决定认为：“1、2013年家具厂拆迁，因你家经营证照不全，不能按厂房给予补偿；只能采取用于人口安置和有图有证进行回购的方式，由此使你家庭户利益最大化。因此不存在企业拆迁补偿问题。2、2015年超市拆迁，已安置结算，根据你的要求，将依据政策进行重新结算。如对上述处理决定不服，可以自收到本行政处理决定书之日起六十日内向蚌埠市淮上区人民政府提出行政复议，也可以自收到本行政处理决定书之日起六个月内向蚌埠市淮上区人民法院提起行政诉讼。”再查明，2020年7月王兰云与蚌埠市淮上拆迁有限公司签订了《集体土地房屋及附属（着）物拆迁补偿协议》及《息诉罢访承诺》。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条规定，信访工作机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转达、承办、协调处理、督促检查、指导信访等事项的行为，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实质性影响。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案是安徽省信访局在接到上诉人王兰云反映的书面信访材料后转交被上诉人小蚌埠镇政府处理的信访案件，小蚌埠镇政府依据《信访条例》的规定给予了王兰云具体答复，虽名义上为“行政处理决定书”，但实质上属于“信访处理意见”，王兰云如果不服，应根据《信访条例》第三十四之规定，在收到答复意见之日起30日内向上一级行政机关请求复查，小蚌埠镇政府告知王兰云有行政诉讼或行政复议的权利属于告知错误，且无任何法律依据。此外，从小蚌埠镇政府作出的“行政处理决定书”的内容上看，决定内容对王兰云的权利义务并不产生实际影响，且在该答复作出后，王兰云又在2020年7月与蚌埠市淮上拆迁有限公司签订了《集体土地房屋及附属（着）物拆迁补偿协议》及《息诉罢访承诺》。若王兰云认为签订的协议确有错误，其仍可以通过提起行政复议或行政诉讼来主张权利。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审判长 顾 倩审判员 魏常树审判员 汝元琼二〇二一年一月二十五日法官助理王立强书记员吴宁附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用下列范围：……（二）驳回起诉；……