河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18056号上诉人（原审原告）：金基不动产（郑州）有限公司，住所地郑州市金水区东风路知名企业区**楼。法定代表人：蒋楠楠，执行董事。委托诉讼代理人：华汝磊，男，汉族，1986年7月16日出生，住河南省固始县，系公司员工。委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，1994年8月15日出生，住河南省渑池县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：樊爱云，女，汉族，1970年2月26日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：吕小标，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，河南文丰律师事务所实习律师。上诉人金基不动产（郑州）有限公司（以下简称金基公司）因与被上诉人樊爱云房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初11917号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金基公司上诉请求：1．依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。2．一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未履行完毕其将全部购房款支付给上诉人的义务，一审法院在没有任何证据证明的情况下，判决认定崔新与上诉人存在关联关系明显错误，被上诉人应履行其继续支付房款的行为。第一，被上诉人支付房款的义务应到上诉人收到全部房款之日止，现被上诉人将房款支付给案外人崔新，其并未支付给上诉人，故被上诉人应履行继续付款的义务。第二，崔新收到被上诉人的钱款应属于不当得利，被上诉人应向崔新追回。案外人崔新与上诉人之间没有任何关系，被上诉人也没有任何证据证明崔新与上诉人之间存在任何关系。一审法院认为上诉人未收到崔新转让的全部购房款与被上诉人无关，明显侵犯了上诉人的合法权益。第三，上诉人收受崔新代被上诉人支付的首付款，应认定为案外人崔新是受被上诉人委托代被上诉人支付的购房款，而上诉人在收房款的过程中对崔新是否有具体的授权委托是不具有审查义务的，不应无限增加上诉人在销售时的义务。第四，上诉人与崔新之间不存在任何关系，崔新也并不能构成表见代理。被上诉人在交易中未核实崔新身份、在诉讼中未提供任何能够证明崔新与上诉人有关的证据。在此情况下，一审法院径直认定“原告未收到崔新转付的全部购房款与被告无关”无任何法律依据，明显错误。二、一审法院对房屋单价的认定存在明显错误且依据不足。第一，被上诉人主张购买房屋单价为4800元每平方米，系其通过转账凭证倒推出的价格，无任何法律依据。而其实际支付给案外人崔新多少款项、支付的目的等，在被上诉人故意隐瞒的情况下，上诉人根本无从得知；其向案外人崔新的转款行为与向上诉人支付房款之间无任何直接关系，亦没有依据可以证明被上诉人向案外人崔新的支付行为能够代替被上诉人应当向上诉人履行支付房屋价款的义务。第二，根据合同法第62条第三款的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。根据上诉人提供的与被上诉人所购房屋同层相邻且相同户型且同期销售的房屋价格来看，2-2312房屋单价6704.59元，总价257953元；2-2313房屋单价6681.99元，总价258994元；2-2314房屋单价6631元，总价256023元。被上诉人所购2-2311房屋单价6680.99元，总价257953元，是符合当时房屋的一个市场价格的。且被上诉人自认在购房时前往售楼部了解房屋，依常理其应已知悉涉案房屋销售时的市场价格。三、被上诉人陈述及证人证言与事实存在明显矛盾，且与事实不符，被上诉人与案外人崔新之间必然存在其他金钱往来。上诉人有理由怀疑被上诉人与崔新共同采用欺诈的手段购买涉案房屋。第一，涉案房屋首付款由案外人崔新于2009年12月25日通过转账方式支付给上诉人，涉案商品房买卖合同于2009年12月26日签订。根据一审证人樊某的证言推定，如果被上诉人及证人所述为事实，就可以认定案外人崔新在2009年12月25日代为支付首付款共211967元的行为属于自己垫付，而该垫付行为不具有任何期待可能性、明显与事实不符且不符合逻辑。第二，被上诉人在购房时前往售楼部看房、选房，故被上诉人应知道房屋销售时的市场价格。根据被上诉人及证人所述，其所购三套房屋总面积为147.59平方米，按当时市场单价约6500元/平方米计算，总房价约95万。结合崔新支付的首付款21万及被上诉人提交的70余万的转账来看，基本吻合。故被上诉人明显隐瞒了与案件相关的事实，上诉人有充分理由推定被上诉人与崔新之间存在其他金钱往来。第三，被上诉人在本次交易过程中，没有任何理由去如此相信一个与双方均无关联的案外人崔新。被上诉人在交易发生时并未要求崔新提供其与上诉人存在关系的证明，也没有核实崔新的身份。在此情况下其支付70余万元给崔新明显不符合常理，故上诉人有充分理由怀疑被上诉人与崔新共同采用欺诈手段购买涉案房屋。四、被上诉人在本次交易过程中存在明显过错，应承担相应的不利后果，一审法院判决由上诉人承担全部损失，明显违背了公平原则。第一，被上诉人主张其前往售楼部，由上诉人的销售人员负责接待，其就应该知道当时房屋销售的价格，根据上诉人提供的被上诉人所购房屋同层相邻且相同户型且同期销售的房屋价格来看均为每平方米6千余元，而被上诉人在明知房屋销售价格的情况下，仍选择相信以每平方米4800元的价格购买，其主观上明显存在故意与投机心理，其存在明显过错，理应承担因此产生的不利后果。第二，被上诉人在购买房屋时，其理应知道其所购买的房屋为上诉人所出售，基于常理，其理应将房款支付给上诉人。而被上诉人作为一个具有财务工作背景的成年人，就购房行为具有足够的社会经验，但其仍选择将房款支付给案外人崔新而非支付至上诉人，其存在明显过错，理应承担因此产生的不利后果。第三，基于常理，买受人在未缴纳房款的情况下，出卖人是不会与买受人签订商品房买卖合同的。根据被上诉人及证人证言的陈述，其在签订合同前未支付房款、也未向上诉人主张支付房款，直至2020年1月24日才将房款支付给案外人崔新的行为，明显与被上诉人的事实经验不符，其存在明显过错，理应承担因此产生的不利后果。综上，被上诉人理应履行其支付房款给上诉人的义务。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，严重侵害上诉人的合法权益，故请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。樊爱云辩称：一、被上诉人已经履行支付全部购房款的义务，一审事实认定正确。（一）被上诉人将购房款全部支付给崔新，即等同于上诉人收到了被上诉人的全部购房款。一审中被上诉人提交的中国建设银行转账凭条、证人樊某出具的证人证言以及证人樊某出庭的证言足以证明被上诉人已经通过樊某将涉案房屋的全部购房款支付给崔新。同时需要特别说明的是，上诉人提交的崔新转账凭条以及其自行出具的《情况说明》（注：被上诉人不认可该《情况说明》中上诉人对相应金额的分配，只是认可、也是从另一方面可以证明崔新代付房款的事实，以及上诉人与崔新存在密切关系的事实），也足以证明上诉人与崔新存在密切的经济往来。而一审庭审中，上诉人又同时认为其与崔新不存在房屋买卖关系，此种情况下，上诉人通过崔新收取诸多款项，这就充分说明上诉人的诸多房屋都是经崔新之手售卖的，诸多房款也都是通过崔新的账户转交的。被上诉人看房、选房、缴纳税费、支付房款均是通过崔新和上诉人的工作人员进行的，因此崔新足以代表上诉人，崔新收取被上诉人购房款的行为，就是上诉人收取购房款的行为。因此，在被上诉人已经履行了支付全部购房款义务的情况下，现上诉人又要求被上诉人再次支付所谓的“剩余购房款”及逾期支付的违约金，依据不足。崔新多次转交他人支付的购房款，本案中上诉人应通过刑事诉讼的途径向崔新追要未收到的款项。从2017年中国银行郑州文化支行起诉至今，被上诉人已经非常无奈的参加了7个阶段的诉讼，身心憔悴。但是经多次笔迹鉴定及法院审理，已经查明本案涉及的合同，无论是在银行的所谓借款合同，还是本案涉及的按揭贷款购房合同，均非被上诉人本人签字。上述两个合同签订、履行过程中，明显有人涉嫌贷款诈骗罪和合同诈骗罪。因此，无论是贷款银行还是作为开发商的上诉人，均应该依法通过刑事诉讼的途径追赃挽损，向案外人崔新或者上诉人的工作人员等主张权利，而非恶意通过民事诉讼的途径将被上诉人拖入诸多诉讼之中、向被上诉人主张所谓的权利。退一步而言，上诉人自己提交的证据已经证明崔新多次转交购房款，因此其认为与崔新没有任何关系的观点完全是自相矛盾。同时，即使崔新多收房款是不当得利，目前受损方也是上诉人，也应由上诉人向崔新主张。崔新收取的是被上诉人支付的全部购房款，而非首付款。崔新是代表上诉人收取的被上诉人一次性支付的全部购房款，不再赘述。崔新的身份一直是代表上诉人，从来不是代表被上诉人。本次交易中，崔新与上诉人关系密切，崔新对上诉人构成表见代理，二者并非没有任何关系。崔新一直代表上诉人与被上诉人沟通选房、买房、签合同、付款等流程，上诉人也是按照被上诉人与崔新沟通的结果与被上诉人签订了一次性付款的购房合同、支付购房款及税费、交付房屋并办理房产证的，所以上诉人不可能与崔新无任何关系。对上诉人而言，崔新构成其表见代理，崔新的行为后果应由上诉人完全承担。另外，上诉人在一审中自己提交了一份崔新的转账凭证并附《情况说明》，也就是说其自认与崔新存在密切的关系，并非没有任何关系。二、被上诉人与上诉人工作人员在售楼部就涉案房屋签订上诉人提供的格式合同时，当时约定的房屋单价为4800元/平方米。（一）被上诉人与上诉人签订的一次性付款的购房合同约定房屋单价为4800元/平方米，并非没有任何依据。被上诉人看房、选房后，与上诉人签订了一次性付款的购房合同，载明房价是4800元/平，此后才按照合同约定支付了全部购房款。试想，有谁会在房屋价款还不确定的情况下就一次性支付七八十万元买房？所以，上诉人认为是“倒推出”的价格完全是凭空臆测，没有任何依据。只不过由于签订一次性付款的购房合同已经过去十多年，且该合同已经被上诉人的工作人员以办理房产证等理由收走而无法提供。另外，在被上诉人已经办理出未载明抵押信息的房产证，也实际使用涉案房屋十多年的情况下，再行要求被上诉人提供此等证据，明显是加重了被上诉人的举证责任，也明显不符合常理。对于一般的普通民众而言，谁会保存已经完成交易十多年的手续或者证据。双方对房屋价款有明确约定，并非约定不明。如前所述，双方对房屋单价、总价等约定的非常清楚，在此基础上被上诉人付款，上诉人收款、交房、办证，各方合同义务均已经履行完毕。如果约定不明，上诉人不可能为被上诉人交房、办证。所以此种情况下，不应适用合同法第62条的规定确定交易价款。三、上诉人主张被上诉人与崔新共同采取欺诈手段购买涉案房屋，但未提供证据证明，应承担举证不能责任。（一）上诉人的主张无任何依据。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人怀疑被上诉人与崔新采取共同欺诈手段购买涉案房屋，但并未提供证据加以证明，仅仅为其怀疑，其应承担举证不能的不利后果。且根据一审法院认定事实，反倒是上诉人涉嫌欺诈，对被上诉人合法权益造成了巨大损失。上诉人提交的2009年12月25日崔新的转账凭证，只能证明上诉人与崔新有密切的经济往来。上诉人认为其收到了崔新于2009年12月25日转交的涉案房屋首付款，而实际上此时被上诉人尚未支付任何购房款，被上诉人是在2010年1月24日通过其哥哥樊某一次性支付的三套房屋的购房款共计708548元。二者在时间上的差别明显不合常理。上诉人一直想极力撇清与崔新的关系，殊不知其自行提交的证据已经足以证明二者关系密切、存在诸多的经济往来，崔新多次收取他人购房款后交至上诉人，其行为足以代表上诉人。上诉人对房屋单价、总价的观点自相矛盾，不攻自破。上诉人一方面认为应该按照虚假购房合同中的单价6680.99元/平方米、总价257953元认定交易价格，另一方面又认为房屋单价约6500元/平方米，完全是自相矛盾：1、即使按照6500元/平方米计算，三套房屋共147.59平方米，总价款应为959335元。而上诉人主张的首付211967元加上转账的707548元为919515元，尚有差额为39820元；如果按照上诉人一直主张的6680.99元/平方米计算，三套房屋共147.59平方米，总价款应为986047.31元。与上诉人主张的首付211967元加上转账的707548元共计919515元的金额，差额更有66532元。因此，无论如何，上诉人的说辞都无法自圆其说。需要特别说明的是，即使根据上诉人的《情况说明》，211967元也并非全部为首付款，其中樊爱云的房款仅为40953元，而非5万多元。如此计算的话，与上诉人认为的房屋总价款差距更大。需要进一步说明的是，上诉人一直认为的崔新转账的首付款211967元，并非被上诉人与其家属的该三套房产首付款，另一个购买3111号房屋的购房人陈太顺被上诉人根本就不认识，不是与被上诉人一起购房的其他购房人。当然，这也从另一方面证明了崔新代上诉人收取的不止被上诉人的购房款，还有除了被上诉人及家人之外其他人的购房款，足以证明上诉人与崔新的关系之密切。四、被上诉人在本次合同交易过程中已尽到合理注意义务，不存在任何过错，一审法院判决公平合理。（一）被上诉人当时看房、选房、签订合同均是在上诉人售楼部进行，被上诉人已经尽到足够的注意义务。被上诉人在上诉人的工作人员、崔新的陪同下，到上诉人售楼部看房、选房，且就涉案房屋签订购房合同，合同载明房屋单价为4800元/平。被上诉人去上诉人的售楼部看房、买房，且在售楼部签订一次性付款的购房合同，之后的合同履行也是按照该合同的约定进行的。所以被上诉人有理由相信该工作人员系代表上诉人与被上诉人签订合同，作为普通购房人，被上诉人已经尽到了基本的合理注意义务。当时的房屋单价也并非上诉人所述的六千余元，不然上诉人不可能在被上诉人按照4800元/平方米的单价购房、付款后就及时给被上诉人办理了房屋所有权证书。上诉人此次的主张明显与已查明的事实相悖，不应支持。被上诉人已经与上诉人签订了一次性付款的购房合同，此后才通过崔新支付了全部购房款，并非是没有签订购房合同的情况下支付的购房款。五、本案中上诉人或和其工作人员已经涉嫌贷款诈骗罪和合同诈骗罪，法院应驳回上诉人的上诉请求、维持一审原判，或者撤销一审判决，驳回上诉人的起诉。将本案移送至公安机关处理。根据原审已查明事实可知，上诉人提交的关于中国银行股份有限公司郑州文化支行起诉被上诉人和上诉人金融借款合同纠纷的两份判决【案号分别为（2017）豫0105民初20124号、（2018）豫01民终2996号】、中国银行股份有限公司郑州文化支行起诉上诉人不当得利纠纷的判决书【案号为（2019）豫0105民初16440号】以及原审上诉人或银行提交的借款合同、购房合同、公证书等所有合同或文书中被上诉人的签字均系伪造。在被上诉人毫不知情的情况下，只有上诉人或其工作人员最有动机、与之最为密切，本案极大可能是上诉人或/和其工作人员已经涉嫌贷款诈骗罪和合同诈骗罪等刑事犯罪，法院应驳回上诉人的上诉，或将犯罪线索移送至公安机关通过刑事诉讼程序追赃挽损。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请依法应驳回上诉人的上诉请求、维持一审原判，或者撤销一审判决，驳回上诉人的起诉，将本案移送至公安机关处理。金基不动产（郑州）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告十天内支付剩余购房款205000元；2、判令被告支付逾期支付购房款的违约金从起诉之日按日息万分之一计算至实际支付之日止；3、本案的诉讼费、保全费、保险费等均由被告承担。一审法院认定事实：原告提交落款日期为2009年12月26日的《商品房买卖合同》主要载明：出卖人为原告，买受人为被告，房屋坐落于金水区文博东路西、金基路北2幢23层11号，建筑面积为38.61平方米，商品房单价为每平方米6680.99元，付款方式：约定金额52953元，付款方式：现金，约定付款时间为2009-12-26，交纳比例20.53%，备注：首付款于合同签订时一次性付清；约定金额205000元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2010-01-03，交纳比例79.47%，备注：买受人必须自本合同签订后七日内备齐按揭所需资料，办理完毕贷款手续，并承担相应费用，否则视为逾期付款等。原告在出卖人签章处加盖章公章及法定代表人章，买受人签章处有“樊爱云”字样的签名并按有指印。原告提交的《合同信息备案摘要》主要载明：买受人：樊爱云，房屋坐落：金水区文博东路西、金基路北2幢23层11号，建筑面积38.61平方米，总价257953元，签订时间2009-12-26。原告在出卖人签章处加盖章公章及法定代表人章，买受人签章处有“樊爱云”字样的签名并按有指印。中国银行股份有限公司郑州文化支行诉樊爱云、金基不动产（郑州）有限公司金融借款合同纠纷一案，经审理，该院于2017年12月14日作出（2017）豫0105民初20124号民事判决书，该判决书主要载明：本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告樊爱云通过公证形式委托李元青办理购房、贷款及抵押手续，但其提供的公证书经广东省深圳市罗湖公证处确认系伪造，原告提供的证据不能证明其与被告樊爱云勋在金融借款合同关系，故对预告的诉讼请求，本院不予支持。判决驳回原告中国银行股份有限公司郑州文化支行的诉讼请求。后，中国银行股份有限公司郑州文化支行不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，本院于2018年9月14日作出（2018）豫01民终2996号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中国银行股份有限公司郑州文化支行诉金基不动产（郑州）有限公司、樊爱云不当得利纠纷一案，经审理，该院于2019年6月27日作出（2019）豫0105民初16440号民事判决书，该判决书主要载明：本院认为，被告金基不动产（郑州）有限公司基于其与原告、李元青代被告樊爱云共同签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、《郑州市房地产抵押合同》取得原告发放的贷款205000元，本院予以确认。但上述贷款合同、抵押合同经该院生效（2017）豫0105民初20124号判决认定贷款合同订立过程中存在伪造情形，三方当事人的金融借款合同关系不成立，被告金基不动产（郑州）有限公司因此取得的贷款205000元，原告要求被告金基不动产（郑州）有限公司返还，并无不当。但被告金基不动产（郑州）有限公司已垫付的49580元，应予以扣除，故原告主张被告金基不动产（郑州）有限公司返还已发放贷款155420元，该院予以支持。原告要求被告樊爱云承担责任缺乏依据，该院不予支持。判决被告金基不动产（郑州）有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司郑州文化支行款项借款本金155420元。原告提交的不动产登记资料查询结果证明主要载明：金水区文博西路××院××楼××号房屋的产权人为樊爱云，面积38.14平方米，2010-3-18预售商品房抵押权登记，抵押权利人为中国银行股份有限公司郑州文化支行，抵押金额205000元等。被告提交的中国建设银行转账凭条主要载明：付款方户名樊某，收款人姓名崔新，转账金额707548元，日期2010年1月24日。原告提交的刷卡凭条显示，特约商户名称为金基不动产（郑州），金额211967，日期为2009年12月25日，持卡人签字处有“崔新”的签名。原告提交的《情况说明》显示：原告认可收到被告房款40953元、天然气初装费3660元、暖气初装费5212元、维修基金2510元、测绘费53元、合同登记费60元、印花税129元，合计52577元；收到陈太顺房款及费用合计55668元；收到程慧存房款及费用合计52577元，以上共计211967元。原告提交的收据显示，2009年12月25日，收到樊爱云2#2311房款52953元、天然气初装费3660元、暖气初装费5212元、维修基金2510元、测绘费53元、登记费60元、印花税129元。被告提交的三份正弘数码公寓项目部2010年9月收费收据（现金）显示，收取樊爱云（面积38.61平方米）、张慧君（面积38.61平方米）、程慧存（面积70.37平方米）住宅物业费（2010.8.1-2010.12.31）分别为325元、325元、590元。被告提交的郑房权证字第**产权证载明：房屋所有权人樊爱云，房屋坐落金水区文博西路××院××楼××号，登记时间2012年8月30日，建筑面积38.14平方米。未显示有抵押。（2019）豫0105民初22746号民事案件中，被告申请对《商品房买卖合同》上第21页买受人（签章）处及《合同信息备案摘要》买受人（签章）处被告的签名及指纹是否为本人所签、所按进行鉴定，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年12月25日出具的《司法鉴定意见书》主要载明：检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写；检材一、二、三指印不是樊爱云手指所捺印。被告为此花费鉴定费14200元。庭审中，被告认可与原告存在房屋买卖合同关系，将购房款给崔新是因为崔新说可以买到团购房。庭审中，被告申请证人樊某出庭作证，樊某作证称：其和妻子张慧君、妹妹樊爱云、弟媳程惠存一起去了售楼部还是崔新和那个女工作人员接待了我们，那天人也比较多我们在售楼部排号、选房有两个多小时，最后确定了2号楼1907（程惠存，面积70.37平方米）、2211（张慧君，38.61平方米）、2311（樊爱云，38.61平方米）三套房子，而后开始签订合同，合同都是格式合同，房价是4800元/平，付款方式是一次性付款……房款让三个人归集到一张建设银行卡上，以后一起转给他们。三个房子的钱是一起交的，被告的钱一部分转账一部分现金支付证人。签订合同时没有盖章，签完字就把合同留下了。大约过了20多天，崔新在我单位门口接着我，一起到郑州市××与××路交叉口路东的建设银行转款，他说让我给他部分现金要使用，我就将随身携带的1000元钱给了他，剩余的房款是通过银行转账给了他。一审法院认为，一、关于双方是否构成房屋买卖合同关系。原告提交2009年12月26日的《商品房买卖合同》及《合同信息备案摘要》中被告的签名虽非本人所签，被告否认该两份合同的效力，但庭审中，被告认可双方之间存在房屋买卖合同关系，被告实际居住使用涉案房屋且房产证已办理至被告名下，该院认定原、被告之间虽未签订《商品房买卖合同》，不影响原、被告之间存在房屋买卖合同关系。二、关于原告诉请被告支付剩余购房款205000元及支付逾期支付购房款的违约金。首先，根据原告提交的《房屋买卖合同》，原告系合同的一方当事人，合同上被告的签名经鉴定并非本人所签，原告作为合同的一方在签订合同时未确定被告的真实身份即签订房屋买卖合同，未尽到合理的审查义务。其次，关于涉案房款的支付。被告提交中国建设银行的转账凭条证明及证人樊某出具的证人证言证明涉案房款已交付崔新。被告及其亲属共购买三套房产，面积分别为38.61平方米、70.37平方米、38.61平方米，按照被告所述每平方米的价格为4800元，合计房款为708432元，樊某向崔新的转款为707548元并称现金支付崔新10**元，合计708548元，与原告所述的房屋面积及价款基本一致。另，原告认可收取被告等三人房款211967元，根据原告提交的刷卡凭条此款系崔新支付原告，崔新支付原告所称的被告的房款在2009年12月25日，被告通过樊某向崔新转款在2010年1月24日，房屋买卖合同的签订时间及原告向被告出具收据的时间与崔新的转款时间相近，与被告所述的购房时间及支付购房款的时间相悖。以上证据可以认定崔新与原告之间就涉案房屋的出售存在关联关系。现，被告已举证证明涉案房屋的购房款已支付崔新，原告未收到崔新转付的全部购房款与被告无关。故原告诉请被告支付剩余购房款205000元及逾期支付购房款的违约金，依据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告金基不动产（郑州）有限公司的诉讼请求。案件受理费6320元，鉴定费14200元，由原告金基不动产（郑州）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，双方当事人对存在商品房买卖合同关系均无异议，在合同履行过程中，金基公司向樊爱云交付了房屋，樊爱云也缴纳了天然气初装费、暖气初装费、维修基金、测绘费、印花税等费用，且樊爱云已取得房屋产权证书，双方已履行了商品房买卖合同中出卖人与买受人各自应当履行的义务。本案争议的问题是在银行要求金基公司返还涉案房屋的贷款后，该款项是否应当由作为房屋实际购买人的樊爱云承担的问题。本案中，在涉案房屋向银行贷款过程中，出现了他人冒充樊爱云并以樊爱云名义与金基公司签订商品房买卖合同和与银行签订借款合同的情形，因此向银行进行借款樊爱云并不知情也并未参与；金基公司参与了相关合同的签订，可见，金基公司作为房地产开发企业在案涉房屋的买卖过程中并未对“樊爱云”的身份进行核实，而金基公司对此又不能做出合理的解释，因此，金基公司在案涉房屋买卖过程中未尽到应尽义务，存在重大过错。根据当事人的陈述及提供的相关证据，可以认定涉案房屋的购房款已支付崔新，而崔新与金基公司之间就涉案房屋的出售存在关联关系。结合金基公司向樊爱云交付房屋、樊爱云已实际使用多年、樊爱云已取得涉案房屋所有权证等事实，樊爱云陈述的房屋买卖过程有相应的证据予以支持，其主张已支付全部购房款具有可信性，现有证据并不足以证明樊爱云在购房过程中存在过错。因此，一审判决未支持金基公司的诉讼请求并无不当。综上，金基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6320元，由金基不动产（郑州）有限公司负担。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年一月二十一日书记员 田宇恒