湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂28执复7号复议申请人(利害关系人):向蓉，女，1963年9月25日出生，土家族，住湖北省巴东县。申请执行人：巴东县兴业房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇巴山路。统一社会信用代码：914228237844653828。法定代表人:史德林,该公司总经理。被执行人:巴东县群辉大酒店有限公司，住所地:湖北省巴东县信陵镇西壤坡社区沿江大道**。统一社会信用代码：91422823MA489X1R83。法定代表人：向蓉，该公司执行董事。复议申请人向蓉不服巴东县人民法院（2020）鄂2823执异72号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人巴东县兴业房地产开发有限责任公司（以下简称兴业公司）与被执行人巴东县群辉大酒店有限公司（以下简称群辉公司）房屋买卖合同纠纷一案执行中，异议人向蓉于2020年5月27日向巴东县人民法院提出书面执行异议，请求停止执行群辉公司返还兴业公司位于巴东县信陵镇××大道××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）。2020年11月11日，巴东县人民法院作出（2020）鄂2823执异72号执行裁定。巴东县人民法院查明，2016年4月12日，该院作出（2016）鄂2823民初623号民事调解书，内容为：一、被告向静、田从胜、巴东县东方大帝酒店管理有限公司共同偿还原告向蓉借款本金人民币3599400元及借款利息388467元，由被告巴东县东方大帝酒店管理有限公司对上述债务承担连带保证责任。二、被告向静、田从胜、巴东县东方大帝酒店管理有限公司同意将权证号00003528、00003529、00003530、00003535的四套房屋以及巴东东方大帝酒店的经营设施设备及经营权抵偿上述债务。2016年5月4日，该院作出（2016）鄂2823执344号执行裁定书，内容为：将向静、田从胜位于巴东县××西××坡社区沿××大道××套房屋以及巴东东方大帝酒店的经营设施设备及经营权抵偿给向蓉，用于清偿债务。2016年4月29日，该院作出（2016）鄂2823民初771号民事判决书，判决：一、解除原告兴业公司与被告向静、田从胜于2013年12月28日签订的合同编号为ESZ201400491号商品房买卖合同；二、被告向静、田从胜于本判决生效后10日内返还原告“滨江花园”项目三期B栋1-3层商业用途（含全部装修装潢）。2017年12月25日，该院作出（2017）鄂2823民初1912号民事判决：一、兴业公司与群辉公司2016年12月24日签订的《滨江花园三期B栋买卖合同》自2017年8月14日起解除;二、兴业公司与群辉公司2016年12月24日签订的《房屋买卖合同》无效;三、群辉公司于本判决生效后15日内返还兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）。2018年7月18日恩施州中级人民法院作出（2019）鄂28民终945号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月26日，巴东县人民法院审判委员会认为（2016）鄂2823民初623号民事调解书应再审，作出（2018）鄂2823民监7号民事裁定，裁定（2016）鄂2823民初623号案件再审。2019年4月23日，巴东县人民法院作出（2018）鄂2823民再8号民事判决：一、撤销（2016）鄂2823民初623号民事调解书；二、原审被告向静、田从胜、巴东东方大帝酒店管理有限公司共同偿还原审原告向蓉借款本金350.94万元，并支付借款之日起至2016年4月3日的利息45.7419万元。2019年12月11日，恩施州中院作出（2019）鄂28民再26号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年2月2日，恩施州中院作出（2019）鄂28民初122号民事判决，驳回原告向蓉要求撤销（2019）鄂28民终945号民事判决的诉讼请求。2019年7月22日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民初496号民事判决：一、撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民初122号民事判决；二、撤销恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终945号民事判决中及湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1912号民事判决中关于“群辉公司于本判决生效后15日内返还原告兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）”中属于《实物清点登记表》的设施设备（详见附件）的判项内容。2020年4月12日，最高人民法院作出（2020）最高法民申1184号民事裁定：驳回向蓉、群辉公司的再审申请。另查明，2020年1月3日，兴业公司向巴东县人民法院申请执行，该院同日立案并于2020年6月5日向群辉公司邮寄送达执行通知书，报告财产令，群辉公司法定代表人向蓉拒绝签收。申请人兴业公司于2020年8月7日向该院提交再次催促执行申请书，请求事项为：1、兴业公司与群辉公司2016年12月24日签订的滨江花园三期B栋买卖合同自2017年8月14日起解除；2、群辉公司于本判决生效后15日内返还兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）【备注：（2019）鄂民终496号民事判决书中载明的属于《实物清点登记表》的设施设备（具体内容详见（2019）鄂民终496号民事判决书第24页至第27页）在本案中予以强制腾退】；3、申请贵院依法强制执行迟延履行金，迟延履行金的计算标准为自2017年12月25日起至实际返还涉案房屋之日止以1302052.8元/年为标准计算（1302052.8元/年=651026.4元/年*2倍，651026.4元/年=20元/月*2612.61㎡*12个月）合计3146627.60元。该院于2020年10月19日对群辉公司法定代表人向蓉进行执行调查，限群辉公司在2020年10月26日前履行下列义务：一、返还兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设备设施及装潢），将（2019）鄂民终496号民事判决书中载明的属于实物清点登记表的设施设备自行搬出。二、支付兴业公司迟延履行金3146627.60元。三、负担执行费33866元。截止异议人向蓉向该院提出执行异议时，群辉公司未履行上述应履行义务。巴东县人民法院认为，该院作出的（2017）鄂2823民初1912号民事判决、湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民初496号民事判决均已发生法律效力，被执行人群辉公司未履行生效判决确定的义务，申请人依法向该院申请强制执行，该院立案执行后向群辉公司送达了执行通知书、报告财产令，群辉公司法定代表人向蓉拒绝签收。后该院对异议人向蓉进行执行调查，再次明确告知群辉公司应履行义务内容，并限期履行，执行程序合法、措施适当。异议人提出，申请人申请执行的判决内容经湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民终496号民事判决部分撤销，巴东县人民法院作出的（2017）鄂2823民初1912号民事判决不具有执行效力，且申请人兴业公司的执行请求存在不明确错误，侵犯了异议人的合法权益。巴东县人民法院认为，496号民事判决仅撤销了1912号民事判决第三项中关于“群辉公司于本判决生效后15日内返还兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）”中属于《实物清点清单》的设施设备（详见附件）的判项内容，因此1912号民事判决的第一、二项及第三项中的未撤销内容仍然具有法律效力，亦同样具有执行效力。申请人的执行请求是依据生效的1912号、496号民事判决，且在执行申请中明确要求解除合同、返还财产、给付迟延履行金，该执行请求明确，且明确排除《实物清点清单》的设施设备（详见附件）部分，故异议人提出的上述异议理由不成立，不予采纳。异议人提出不应执行迟延履行金，巴东县人民法院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失……。本案中，被执行人群辉公司未按1912号生效判决第三项履行返还义务，申请执行人兴业公司依法主张迟延履行金符合法律规定，应予支持。异议人主张的其对群辉酒店的设施设备及装修装潢有所有权，湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民终496号民事判决第二项已明确群辉公司对群辉酒店的设施设备及装修装潢具有所有权的部分应以《实物清点清单》（详见附件）为依据，该判项已排除了1912号民事判决第三项群辉公司应向兴业公司返还滨江花园三期B栋酒店公寓设施设备及装潢中属于群辉公司的部分，故本案的执行未损害异议人向蓉及被申请执行人群辉公司对群辉酒店的设施设备及装修装潢具有的所有权。关于异议人提出（2017）鄂2823民初771号民事判决违背法律规定和审判程序及（2016）鄂2823民初623号民事调解书与（2017）鄂2823民初1912号民事判决存在冲突的问题，巴东县人民法院认为，（2017）鄂2823民初771号案件系本案申请执行人兴业公司与田从胜、向静之间的合同纠纷，与本案的争议处理没有直接关联，且异议人提出771号案件的处理违背法律规定和审判程序与事实不符，该意见不予采纳。而（2016）鄂2823民初623号民事调解书在执行过程中，已经该院再审程序撤销并重新作出（2017）鄂2823民再8号民事判决，且该判决已经二审法院维持而生效，故（2016）鄂2823民初623号民事调解书与（2017）鄂2823民初1912号民事判决不存在异议人所称冲突问题。综上所述，巴东县人民法院作出的（2017）鄂2823民初1912号民事判决、湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民终496号民事判决均已发生法律效力，且巴东县人民法院依据上述生效判决作出的执行行为程序合法、措施适当。异议人向蓉请求人民法院停止执行群辉公司返还兴业公司位于巴东县信陵镇××大道××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）的异议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人向蓉的异议请求。向蓉向本院申请复议称，一、1、巴东县人民法院认为该院“执行程序合法，措施得当”，事实却是存在对同案当事人采取区别对待的办案措施。对兴业公司提出的申请有求必应，对群辉公司早在2020年5月27日、6月8日两次提出的执行异议，10月22日才立案受理。巴东县人民法院对诉讼当事人的不同受案和审理程序不仅违背了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二、第三条之规定，而且有违司法公正，侵犯了申请人执行异议的合法权益。2、湖北省高级人民法院（2019）鄂民终496号民事判决书撤销了1912号民事判决第三项中关于“群辉公司于本判决生效后15日内返还原告兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）”中属于《实物清点登记表》的设施设备（详见附件）的判项内容，明确裁定被撤销部分的设备财产所有权属于申请人向蓉个人的，兴业公司无权要求人民法院强制群辉公司处置他人的私有财产，群辉公司也无权处置他人的私有财产。人民法院应当制定执行方案让群辉公司配合执行。3、湖北省高级人民法院（2019）鄂民终496号民事判决书已部分撤销兴业公司据以申请执行的判决内容，说明一、二审判决确实侵害了申请人的利益，既然据以申请执行的判决已部分撤销，就不具备执行效力，巴东县人民法院不能将已判决属于申请人（案外人）的设备财产强制性地限令群辉公司去腾退。二、巴东县人民法院认定“1912号民事判决的第一、二项及第三项中的未撤销内容仍然具有法律效力，亦同样具有执行效力。申请人的执行请求是依据生效的1912号、496号民事判决，且在执行申请中明确要求解除合同、返还财产、给付迟延履行金，该执行请求明确，且明确排除《实物清点清单》的设施设备（详见附件）部分，故异议人提出的上述异议理由不成立，不予采纳”，事实是执行所涉及的一系列案件的一审法院每份判决都只兼顾了兴业公司利益，满足了其所有诉求，具体而言：1、623号调解书直至法院再审，原审原、被告都没有反悔，足以证明该调解书具有合法、合理和有效性。2、771号民事判决书程序违法，认定事实错误，裁判错误。3、1912号民事判决书未充分考虑群辉公司未如期支付房屋买卖合同价款的根本原因是协助法院履行执行义务的基本事实，以及未查清兴业公司支付了五万元购房款的事实，判决中未作出任何表示。4、民再8号民事判决书合议庭组成人员不合法，且巴东县人民法院判决撤销产生法律效力且已执行完毕的判决过于草率，极不公正，申请人向蓉有资格享有代位向静获得添附物补偿的权利。5、771号案及其衍生的其他判决，一、二审法院、高级法院、最高人民法院的判决，本人都不服。因本案案情复杂，涉及众多当事人利益，为使本案达到公平、公正、合法处理，维护社会稳定，申请人提出如下请求：第一种方式，启动再审，重审771号判决。第二种方式，请求法院撤销本案全部裁判，启动再审程序合并审理。综上，巴东县人民法院的执行行为存在错误，损害了复议申请人的合法利益，请求撤销巴东县人民法院作出的（2020）鄂2823执异72号执行裁定书。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，兴业公司申请执行与群辉公司房屋买卖合同纠纷一案的执行依据，为2017年12月25日巴东县人民法院作出的（2017）鄂2823民初1912号民事判决，该判决的具体内容为：一、兴业公司与群辉公司2016年12月24日签订的《滨江花园三期B栋买卖合同》自2017年8月14日起解除;二、兴业公司与群辉公司2016年12月24日签订的《房屋买卖合同》无效;三、群辉公司于本判决生效后15日内返还兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）。2018年7月18日恩施州中级人民法院作出（2019）鄂28民终945号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月22日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民初496号民事判决，该判决的内容为：一、撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民初122号民事判决；二、撤销恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终945号民事判决中及湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1912号民事判决中关于“群辉公司于本判决生效后15日内返还原告兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）”中属于《实物清点登记表》的设施设备（详见附件）的判项内容。对于湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民初496号民事判决，向蓉、群辉公司向最高人民法院申请再审，2020年4月12日，最高人民法院作出（2020）最高法民申1184号民事裁定：驳回向蓉、群辉公司的再审申请。由此可见，依据上述均已发生法律效力的法律文书，群辉公司应予返还兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢），但其中属于《实物清点登记表》的设施设备（详见附件）除外。2020年1月3日，兴业公司向巴东县人民法院申请执行，该院同日立案后于2020年6月5日向群辉公司邮寄送达执行通知书、报告财产令，2020年10月19日对群辉公司法定代表人向蓉进行执行调查，限群辉公司履行返还义务、支付兴业公司迟延履行金3146627.60元、负担执行费33866元，执行有据，执行行为符合法律规定，向蓉提出执行异议，认为巴东县人民法院执行行为错误的异议理由不能成立，请求停止执行的异议请求不予支持并予以驳回的（2020）鄂2823执异72号执行裁定应予维持。向蓉向本院复议提出的主要理由，本院审查认为：关于其认为湖北省高级人民法院（2019）鄂民终496号民事判决书已部分撤销兴业公司据以申请执行的判决内容，据以申请执行的的判决就不具备执行效力的理由，从法律逻辑推论，判决内容部分撤销，只代表被撤销的部分不具有执行效力，未被撤销的内容仍然具有强制执行效力，正是该判决中有针对一、二审判决的改判内容，故巴东县人民法院要求群辉公司履行义务，已经明确要求群辉公司将（2019）鄂民终496号民事判决书中载明的属于实物清点登记表的设施设备自行搬出，巴东县人民法院的执行行为已充分注意到了异议人向蓉及被执行人群辉公司对群辉酒店的设施设备及装修装潢具有的所有权并给予了保护，向蓉的该复议理由系逻辑中明显以偏概全的错误，当然不能成立。关于其认为（2016）鄂2823民初623号民事调解书直至再审当事人没有反悔，足以证明该调解书合理、合法和有效的复议理由，实际上，2018年11月26日，巴东县人民法院审判委员会认为该民事调解书应再审，作出（2018）鄂2823民监7号民事裁定，裁定（2016）鄂2823民初623号案件再审。2019年4月23日，该院作出（2018）鄂2823民再8号民事判决：一、撤销（2016）鄂2823民初623号民事调解书；二、原审被告向静、田从胜、巴东东方大帝酒店管理有限公司共同偿还原审原告向蓉借款本金350.94万元，并支付借款之日起至2016年4月3日的利息45.7419万元。2019年12月11日，恩施州中院作出（2019）鄂28民再26号民事判决：驳回上诉，维持原判。至此，（2016）鄂2823民初623号民事调解书因再审被生效的法律文书改判，其自始就再不具有法律效力。关于向蓉声称（2016）鄂2823民初771号民事判决书以及该案衍生的其他判决，包括一、二审法院、高级法院、最高人民法院的判决其不服并要求对该案或对该案所涉案件全部启动再审并合并审理的理由，审查认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”，向蓉可据此及其他相关规定依法申请再审。第二，最高人民法院作出（2020）最高法民申1184号民事裁定书在文书说理部分已经对（2016）鄂2823民初771号民事判决书进行了评判，“（最高人民法院）经审查认为，向蓉并无证据证明装潢转让协议为虚假协议，故其主张该协议为虚假，难以成立。案涉酒店公寓装潢部分是添附于兴业公司享有所有权的不动产之上，在没有明确约定权属时，装潢部分属于兴业公司。因向静、田从胜的违约行为，依据2015年4月18日《房屋买卖合同》中第七条关于向静、田从胜违约后兴业公司有权收回案涉酒店公寓且对装修费用不予补偿，巴东法院771号判决判令向静、田从胜返还案涉酒店公寓（含全部装修装潢），并无不妥。”第三，向蓉要求对相关案件全部或部分再审的主张，应依照民事诉讼法的规定通过审判监督程序寻求救济，本案执行异议与执行复议程序对此不予审查。综上，复议申请人向蓉的复议理由均不能成立，复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回向蓉复议申请，维持巴东县人民法院（2020）鄂2823执异72号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐东海审判员  蔡 斌审判员  汪清淮二〇二一年一月二十五日书记员  张 宁