河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初178号原告：孟闪闪，女，1989年4月18日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王希瑞，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴怡青，河南班固律师事务所律师。被告：李静，女，汉族，1985年12月10日出生，住登封市。被告：蒋富强，男，汉族，1984年7月30日出生，住登封市，与李静系夫妻关系。委托诉讼代理人：李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。被告：登封市嵩阳办青苹果幼儿园，住所地：登封市中岳大街西段，统一社会信用代码：52410185MJF830203X。法定代表人：李静，系该园园长。原告孟闪闪与被告李静、蒋富强、登封市嵩阳办青苹果幼儿园（以下简称青苹果幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟闪闪及其委托诉讼代理人王希瑞、被告蒋富强的委托诉讼代理人李彦章到庭参加了诉讼，被告李静、青苹果幼儿园经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟闪闪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款53500元及利息2754.82元，共计56254.82元;2、本案诉讼费及诉讼中产生的其他费用均由三被告承担。事实与理由:基于原告的孩子在被告李静开办的登封市嵩阳办青苹果幼儿园(以下简称青苹果幼儿园)上学的关系，2019年9月2日，被告李静以青苹果幼儿园交房租、买资料，需要用钱等理由，让原告用手机上的花呗及借呗贷款30000元，款项到达原告账户原告转至李静的账户，被告李静及青苹果幼儿园并于当日共同给原告出具借款30000元的借条一份。后被告李静以自己及青苹果幼儿园的名义又多次使用原告的花呗及借呗贷款，对于原告花呗及借呗产生的利息，被告李静多次承诺会如期偿还，至今下欠借款共计53500元未付。原告多次催要借款，李静仍未还款，后来联系不上李静,原告便前往幼儿园，才得知她给她父母留下一封信，信中称“她向多人借款无法归还，出外躲账”。因被告不如期还款,导致原告花呗、借呗产生的利息至今共计2754.82元。被告蒋富强与被告李静系夫妻关系，幼儿园系其家庭共有财产、共同投资所有，二人还共同经营一家郑记炒鸡店，其中部分借款直接转入被告蒋富强的支付宝账户中(户名为郑记炒鸡店)。故上述借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营,为夫妻共同债务，二人应共同偿还该笔借款。综上，原告为了维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼，盼望如前所请。李静、青苹果幼儿园均未答辩、未举证。蒋富强答辩：一、青苹果幼儿园不是答辩人家庭共同财产投资，再者该幼儿园于两年前已被李静转让，答辩人也从未参与过幼儿园的经营。二、关于被告李静用答辩人的电话卡注册支付宝商家收款码情况。2017年初李静在登封市××××段经营“郑记炒鸡店”，营业执照上登记权利人是李静，李静申请支付宝商户收款码时，因李静考虑之前外债较多，且已逾期，害怕对方起诉后冻结该支付宝账户，故用答辩人的电话卡（电话号码：155××******）注册了“郑记炒鸡店”的支付宝商户收款码，该电话卡和支付宝账号都是李静实际占有并控制使用。饭店经营之初答辩人在饭店里干厨师，到2018年底，因李静的债权人多次到“郑记炒鸡店”讨账，生意经营困难，李静把营业执照变更到她姨妈李耐芳名下，答辩人因心脏病也住院治疗，出院后就没有再去过饭店，饭店由李静和李耐芳共同经营。后来答辩人得知李静用我的电话卡注册的支付宝账户走账借款后即挂失了电话卡，并关停该电话卡绑定的支付宝商家账户。三、被告李静所借款项并未用于饭店经营。如原告诉状中所述，被告李静当初借款时称是经营幼儿园所需，也并没有说是经营饭店，再者通过支付宝转账明细可以看出，所借款款项到账后随即转到李静个人账户，李静作为借款人给原告出具有借据，这说明被告李静仅仅是用“郑记炒鸡店”商家付款码可以用花呗借支的便利用来走账借款，所借款项也并未用于“郑记炒鸡店”的经营所需。综上，原告并无证据证明本案被告李静所举债务是用于夫妻共同生活或共同生产经营所需，故本案所借款项不属于夫妻共同债务，原告向答辩人主张还款无事实及法律依据，请求法庭查明事实后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2019年9月2日借据及转账记录能够相互印证被告李静借到原告6万元的事实，虽然被告李静只出具了3万元的借据，但从原告提交的支付宝转账凭证和扫描郑记炒鸡店二维码的3万元，被告李静和蒋富强未作出合理解释，本院予以采信。对被告蒋富强提交的租赁协议、转让协议恰能证明被告李静、蒋富强夫妻共同经营郑记炒鸡店，对原告借款中的1.2万元被告李静与蒋富强应承担共同偿还责任，该证据本院予以采信。对李耐芳的证明属于证人证言，李耐芳未出庭作证，不符合证据规则的要求，该组证据不予采信。对第二组证据与本案的原告无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告李静开办一家登封市青苹果幼儿园，原告孟闪闪的孩子在其幼儿园学前教育。2019年9月2日、2020年6月2日原告分别通过支付宝向原告转账3万元、1.8万元，2020年10月30日被告李静持有登封市市区耐芳郑记炒鸡店二微码让原告扫码向被告蒋富强账户转款1.2万元，共计6万元。2019年9月2日被告李静向原告出具3万元借条，经原告多次讨要未果。故成诉。另查明，被告李静与被告蒋富强于2007年4月30日登记结婚。再查明，2017年11月1日登封市市区李静郑记炒鸡店成立，经营者为李静，2018年10月31日注销；2018年11月1日登封市市区耐芳郑记炒鸡店成立，2020年12月16日注销，登记的经营者为李耐芳，实际经营人为被告李静和蒋富强。本院认为，被告向原告借款6万元，虽然被告李静、青苹果幼儿园只给原告出具了3万元借条，但从原告转账凭证及微信聊天记录中可以显示，被告借原告6万元的事实是存在的，扣除被告李静已偿还的6300元，余款53700元，有原告出具的借条、转账凭证及扫描登封市市区耐芳郑记炒鸡店二维码的记录为凭，事实清楚，证据充分，被告李静、青苹果幼儿园作为共同借款人应当偿还，故对原告请求被告李静、青苹果幼儿园支付5.35万元的诉请本院予以支持。关于被告蒋富强是否承担还款责任的问题。该案件属于系列案件，目前审理系列案件中涉及被告李静的案件有15件之多，涉及标的额达160余万元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人主张该债务用于夫妻共同生活但未能有效举证的，应认定为夫妻一方个人债务。综合分析，本案中，原告孟闪闪未提交证据证明该借款用于被告李静与蒋富强家庭日常生活所用，故被告蒋富强只对原告扫描登封市市区耐芳郑记炒鸡店的二维码直接进入蒋富强账户的1.2万元与被告李静承担共同偿还责任。从原告提交的借据中看不出原、被告之间约定有利息，视为不支付利息，故对原告请求支付2754.82元利息的诉请本院不予支持。被告蒋富强辩称，因李静欠外债较多，李静用蒋富强的电话卡注册了登封市市区耐芳炒鸡店为收款码，该电话卡和支付宝账号都是李静控制并使用，收到原告的款项后，随即又转到李静的个人账户，注册的账户仅用于李静走账使用，该笔借款不属于夫妻共同债务，不应对李静的借款承担清偿责任。从原告提交的证据中，有部分款项原告通过扫描郑记炒鸡店的二维码直接进入被告蒋富强个人账户1.2万元，显然被告蒋富强本人是知情的，故被告蒋富强的意思表示不真实。蒋富强辩称的该电话卡和支付宝账号都是李静控制并使用，收到原告的款项后，随即又转到李静的个人账户，注册的账户仅用于李静走账使用的辨由与原告无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李静、登封市嵩阳办青苹果幼儿园于本判决生效之日起十日内偿还原告孟闪闪借款本金41500元；二、被告李静、蒋富强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孟闪闪借款本金12000元；三、驳回原告孟闪闪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，减半收取569元，由被告李静、登封市嵩阳办青苹果幼儿园负担519元、蒋富强负担50元。本判决为终审判决。审判员  杨菊凤二〇二一年一月二十五日书记员  曾伟丽