上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终655号上诉人（原审原告）袁全国，男，1953年11月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托代理人刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区南桥镇江海路**。法定代表人瞿磊，镇长。委托代理人姚国平，上海市奉贤区南桥镇人民政府工作人员。委托代理人黄晓阳，上海理帅律师事务所律师。上诉人袁全国因限期拆除决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初1082号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2018年12月21日，上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称：南桥镇政府）所属城管执法人员接举报后对XX镇XX村XX号已搭建建筑物（以下简称：涉案建筑）进行了检查，注明涉案建筑为一幢二层建（构）筑物，第一层为砖混结构，第二层为彩钢板房。2018年12月24日，袁全国前往南桥镇政府处配合进行调查，其在调查笔录中陈述：涉案建筑于1995年开始建造，系原水利电器厂的一个车间，后奉贤XX公司（后更名为上海XX有限公司，以下简称：XX公司）开发房产时，将该车间作为临时仓库使用；袁全国曾担任XX公司法定代表人，1998年XX公司进行转制，袁全国负责该公司相关债权债务处理等事宜；2002年，袁全国出资购买涉案建筑，2004年办理门牌号并开始入住，并陆续对涉案建筑进行美化；涉案建筑系袁全国通过转制取得，因历史原因无法办理产权证，对搭建涉案建筑是否向相关部门办理审批手续情形并不清楚；2009年为迎接世博会召开，袁全国曾向相关居委会及业委会申请对涉案建筑进行装修，并取得同意等。南桥镇政府调查期间，向相关部门发出协查通知。上海市奉贤区国有资产监督管理委员会（以下简称：奉贤国资委）向南桥镇政府提供《情况说明》1份，认为经查找档案资料，原奉贤县资产评估事务所出具的沪奉评（95）第147号《XX公司资产评估报告》显示，原水利电器厂区域5#、6#房在该单位资产项目中流动资产-存货中反映，未发现涉案建筑相关材料证明。奉贤区房屋档案信息管理中心提供的图纸显示，涉案建筑所在区域存在440、441、442、443、445、446号建筑物，并不存在444号建筑物。经过调查，奉贤南桥镇政府作出（南桥）城管责拆决字（2018）第014148号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定），认定袁全国在XX镇XX村XX号被发现有已搭建的建筑物的行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》（以下简称：《物业管理规定》）第五十六条第二款第（二）项的规定，依据《物业管理规定》第八十四条、《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称：《执法条例》）第十一条第一款第（八）项、《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《若干规定》）第八条的规定，责令袁全国自收到该决定书之日起7日内自行拆除上述涉案建筑。被诉限拆决定送达袁全国，并于同日作出公告，张贴于涉案建筑处。后袁全国不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉限拆决定。原审另查明，奉贤区规划和土地管理局（以下简称：奉贤规土局）曾于2012年对袁全国在涉案建筑上搭建二楼围栏的行为进行行政处罚，责令限期拆除该围栏。原审再查明，公安机关曾于2004年9月6日出具《变更门牌号通知单》1份，将原XX村XX房XX号变更为XX新村XX号。原审认为，根据《执法条例》第十一条规定：“市和区、县城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：……（八）依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。……”；第十四条规定：“区、县城管执法部门以及乡、镇人民政府负责本辖区内违法行为的查处”，南桥镇政府具有作出被诉限拆决定的行政职权。袁全国主张涉案建筑所在小区由物业公司进行管理，南桥镇政府不具有执法权限的意见，因缺少相关依据，不予采纳。南桥镇政府经现场核查后予以立案调查，依法对涉案建筑的状况进行现场检查、拍照，询问了袁全国，并向奉贤规土局及奉贤国资委等职能部门了解情况，经调查核实后作出被诉限拆决定并予以公告，程序并无不当。结合奉贤国资委提供的情况说明、奉贤规土局提供的图纸，以及奉贤南桥镇政府对袁全国的询问笔录，可以认定涉案建筑建造并未取得合法审批手续，南桥镇政府据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确。袁全国主张涉案建筑系历史原因而未办理产权证，且奉贤规土局据此前曾仅对涉案建筑上搭建的围栏执法，涉案建筑经过国有资产转制，最终由袁全国合法购买取得，其装修经相关居委会同意，并已取得门牌号，故涉案建筑合法，南桥镇政府执法有违“法不溯及既往”等意见，原审认为，第一，袁全国提供的《关于解决房地产权证问题的会议纪要》真实性不明确，退一步讲，即使该文件属实，但该文件明确针对包括原水利电器厂基地在内商品房房地产权证问题协调，而涉案建筑系由仓库翻修而成，并不在该文件协调范围之内；第二，奉贤规土局仅对袁全国在涉案建筑上搭建围栏行为执法，并不能从侧面推定涉案建筑合法；第三，奉贤国资委提供的相关情况说明已经明确原水利电器厂国有资产转让资产中并未查询到涉案建筑相关材料；第四，相关居委会、公安机关并非涉案建筑合法与否的有权认定机关，相关的翻修批复以及门牌号变更并非涉案建筑合法有效的依据；第五，根据袁全国提供的证据以及在起诉状中的陈述意见，涉案建筑系由仓库翻修而成，但袁全国对仓库形成过程主张存在不一致之处，袁全国在起诉状中陈述自XX公司处购买仓库，XX公司亦通过购买取得仓库，但袁全国提供的XX公司2004年《情况报告》中显示，XX公司确认在开发商品房同时建造仓库，鉴于该报告系XX公司自述意见，且制作日期较早，故其关于仓库形成过程意见可信度较高，予以采纳，结合《关于解决房地产权证问题的会议纪要》相关内容，能够确认仓库的建造及翻修形成涉案建筑均未取得合法手续；最后，涉案建筑建造并未取得合法手续，其违法状态持续至今，南桥镇政府执法并不违反“法不溯及既往”原则。综上，袁全国的前述主张不能成为涉案建筑建造未取得合法手续的理由，亦不能产生涉案建筑合法化的法律后果。袁全国的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回袁全国的诉讼请求。判决后，袁全国不服，上诉至本院。上诉人袁全国上诉称，被上诉人南桥镇政府并不具有作出被诉限拆决定的法定职权，涉案建筑系XX公司的转制资产，由上诉人通过买受合法取得，因历史原因未取得相关审批手续，涉案建筑系原水利电器厂仓库翻修而成，系合法建筑，被诉限拆决定认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人南桥镇政府辩称，经向相关职能部门核查，涉案建筑并未取得建设规划许可证等相关合法审批手续，国有资产转制资产中亦不包括涉案建筑，该建筑与原水利电器厂车间的面积、建筑材料等均不匹配，故涉案建筑与该车间并非同一建筑，涉案建筑所在地块的规划性质为绿化，该建筑属于应拆未拆的违法建筑，被上诉人据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第（八）项的规定，镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为实施行政处罚。故被上诉人南桥镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。本案中，根据被上诉人提供的现场检查笔录、询问笔录、执法协助通知书、情况说明、资产评估资料等证据，可以证明涉案建筑并未取得合法审批手续，被上诉人依据《物业管理规定》第八十四条、《执法条例》第十一条第一款第（八）项、《若干规定》第八条的规定作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律准确。被上诉人经调查、询问、作出被诉限拆决定并送达上诉人袁全国，程序亦无不当。关于上诉人认为涉案建筑是原水利电器厂仓库翻修而成，系XX公司的转制资产，系合法建筑的主张。本院认为，根据奉贤国资委提供的相关情况说明及相关转让资产材料，原水利电器厂国有资产转让资产中并未查询到涉案建筑相关材料，被上诉人提供的案涉地块建设工程许可证所附的图纸中，亦不存在涉案建筑的规划审批内容，故上诉人主张该建筑通过转制而具有合法性，系合法建筑的主张依据不足，本院难以采信。此外，结合被上诉人提供的现场检查照片及双方当事人陈述，涉案建筑的面积、用材等情况与水利电器厂原建筑物不相匹配，上诉人主张该建筑系原水利电器厂仓库翻修而成亦缺乏事实根据，故本院对上诉人意见难以采纳。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人袁全国负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二一年一月十三日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……