辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终9718号上诉人（原审被告）：开原艾特房地产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市文化路**。法定代表人：常云杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴红海，系辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜长发，男，1960年5月20日出生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：吕海山，系辽宁谨思律师事务所律师。原审被告：常云杰，男，1956年12月27日出生，回族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：吴红海，系辽宁正直律师事务所律师。上诉人开原艾特房地产开发有限公司因与被上诉人姜长发、原审被告常云杰委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽01民终9718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。上诉人开原艾特房地产开发有限公司上诉请求：原审法院对事实认定错误、适用法律错误，请求二审法院撤销（2020）辽0105民初1535号判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，本案另一被告常云杰系上诉人公司法定代表人，在本案中系明显地行使其法定代表人职务行为，其个人不应承担责任。二、原审法院事实认定不清：1、对原、被告双方是否实际履行《委托采购协议》及被上诉人所提交的证据审查、认定不清；2、原审中，上诉人与被上诉人所提交的《收据》证据中，存在明显的内容不一致，被上诉人涉嫌篡改或提供虚假证据，原审法院对该事实认定不清。三、原审法院适用法律错误，程序违法，根据《民诉法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，本案应依法中止审理或转交铁岭市中级人民法院一并审理。理由是本案诉请包含于：辽宁省高级人民法院（2019）辽民申1874号民事裁定书指令辽宁省铁岭市中级人民法院所再审的（尚在审理中），原告（姜长发）以建设工程施工合同纠纷为由起诉申请人支付其工程款项一案，所以本案须以省高院裁定重申的案件审理结果为依据。综上所述，一审法院存在认定事实错误，适用法律错误，程序违法等，请二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。二审审理中，上诉人补充如下：一、原审法院事实认定错误。本案另一被告常云杰系上诉人艾特公司法定代表人、执行董事兼总经理，在本案中系明显地行使其法定代表人职务行为因此，常云杰其个人不应承担责任。理由是：根据新证据：开原市人民法院出具的（2018）辽1282民初182号判决中，本案被上诉人（另案原告）姜长发向开原市法院提供证据4及证明目的中明确阐述：“委托采购协议一份，旨在证明2016年7月24日艾特公司与原告（姜长发）签订委托采购协议，由原告进行材料采购…”，足以证明被上诉人姜长发实际是与艾特公司签订的委托采购协议，艾特公司系实际委托人,与常云杰个人无关，且姜长发本人曾对此予以认定。即使省高院在（2019）辽民申1874号民事裁定书指令该案进行重申（审理中），也应证明本案诉请包含于另案中，应中止本案审理或与另案一并审理。本案双方在一审中分别提交的《收据》证据显示，均为本案另一被告常云杰作为艾特公司法定代表人行使职务行为进行签字，并无艾特公司盖章；而一审法院却认定艾特公司及常云杰共同承担责任。可见一审法院事实认定错误、自相矛盾，缺少事实依据。根据新证据《商铺确认单》证明，艾特公司与姜长发于2016年8月12日在委托采购协议基础上，补充签订商铺确认单，提供担保物进行担保。该补充协议中的委托方、所提供抵押物物权方均系艾特公司。因此，案涉委托采购合同实际委托人系艾特公司，常云杰系行使职务行为在委托协议中签字。二、原审法院适用法律错误，程序违法。1、一审法院以裁定形式补正遗漏的判决主文，程序违法。一审法院以民事裁定对遗漏的“（2020）辽0105民初1535号民事判决书”判决主文进行补正，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条关于裁定适用范围的规定。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十五条规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”本案中，一审法院通过裁定补正的系遗漏的判决主文，而非法律规定的可以通过裁定方式补正的判决书中的笔误，该违法补正裁定严重侵害了本案另一被告常云杰个人权益。2、根据新证据（2018）辽1282民初182号判决中，被上诉人（另案原告）姜长发向开原市法院提供证据5、6条及证明目的中明确阐述：“原告（姜长发）垫付材料款大约256万元，小料款50万元左右在艾特公司给付的127.7万元中已付，其余未付”及“艾特公司在原告（姜长发）处借款104.5万元，艾特公司给付的127.7万元中包含该借款”；又根据辽宁省高级人民法院（2019）辽民申1874号民事裁定书中，对（2018）辽1282民初182号一案中的实际施工人、工程总量、已支付金额、支付方式等认定不予支持，并指令铁岭市中级人民法院再审此案中上述存在的疑点等原因。足以证明，本案所涉委托采购合同纠纷的诉请，明显包含于辽宁省高级人民法院（2019）辽民申1874号民事裁定书所指令辽宁省铁岭市中级人民法院所再审的（尚在审理中），原告（姜长发）以建设工程施工合同纠纷为由起诉申请人支付其工程款项一案。根据《民诉法》第一百五十条之规定，本案须以省高院裁定重申的案件审理结果为依据，应依法中止审理或转交铁岭市中级人民法院一并审理。三、原审法院存在事实认定不清等错误。1、对原、被告双方是否实际履行《委托采购协议》认定不清。理由如下：根据上诉人艾特公司与姜长发于2016年8月12日签订《商铺确认单》（新证据，原件及复印件），约定将花木城内A1-4商铺240㎡用于抵押（确认单价为6000元/平米，抵押总价为144万元）。另约定：“若完成结算钢材款，此抵押解除；若到期无法偿还，受托方有权以此商铺偿还钢材款，此确认单作为委托采购协议附件同具效力”。又根据本案双方于2016年12月签订的《收据》金额足以证明：双方已于2016年8月12日前，对材料款进行决算，并签订《商铺确认单》，确认单内所抵押房屋价值144万元，略高于材料款，视为多退少补，多出部分计入申红霞所承包的工程款范围之内。因此，《收据》作为《商铺确认单》的抵顶依据，证明双方真实目的系以《商铺确认单》中房屋以抵顶钢材、水泥等材料款。2、原审中，上诉人与被上诉人分别提交的《收据》证据本应系一式两份的同一个文件，但被上诉人姜长发所提交的《收据》证据中，存在额外文字内容。在一审庭审中，法官也公开对此进行问询、调查，姜长发未能就该内容差异的原因及该证据真实性做出有效说明。因此，被上诉人涉嫌篡改或提供虚假证据，原审法院对该事实认定不清，判决中对此也只字未提，系事实认定不清。综上所述，一审法院存在认定事实错误，适用法律错误，程序违法等，请二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人姜长发辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。一、姜长发与常云杰、开原艾特房地产开发有限公司签订的委托采购协议书中，常云杰与开原艾特房地产开发有限公司均是作为合同委托方，并且明确分别列为了序号1、2，表明二被告共同委托姜长发采购的事实，应该承担共同给付义务。二、一审法院判决常云杰对本案所涉款项承担给付义务，但是常云杰在一审后未提起上诉，开原艾特房地产开发有限公司在上诉中主张常云杰不承担法律责任没有法律依据。三、姜长发完成采购后，已经向开原艾特房地产开发有限公司交付了采购水泥、钢材，由常云杰签字确认，已经认可姜长发完成委托事务的事实，常云杰与开原艾特房地产开发有限公司也从未向姜长发支付过本案所涉的款项。常云杰与开原艾特房地产开发有限公司在一审中主张已经支付完毕，又在上诉中主张应以其他案件审理结果为依据，明显存在矛盾。四、姜长发与常云杰、开原艾特房地产开发有限公司此前的判决书中可以明确查明本案所涉款项与已经发生的诉讼无关，常云杰与开原艾特房地产开发有限公司要求以其他案件结果作为确定本案款项承担没有事实及法律依据。综上，请二审法院驳回开原艾特房地产开发有限公司的上诉。原审被告常云杰述称：同上诉人意见。原告姜长发向一审法院起诉请求：依法判决二被告给付材料款914304元及利息（自2016年12月15日至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算），本息暂计924304元；本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年7月24日，原告与二被告签订《委托采购协议》，约定：二被告因开发的东北亚（国际）花木城项目需要，由二被告委托原告订购建筑所需水泥、钢材材料，由原告垫付款项，二被告在2016年12月15日前偿还全部款项。协议签订后，原告共为二被告采购水泥、钢材款项共计914304元。至原告起诉之日，二被告仍未偿还所述款项。故原告起诉至法院。一审法院认定事实：2016年7月24日，原告（受托方）与二被告（委托方）就位于开原建筑工地采购原材料一事签订《委托采购协议》，约定：第一条、开原艾特房产开发有限公司及常云杰共同委托姜长发代替委托方订购建筑所需材料（约300吨内），其价格、规格、数量均由委托方同意决定。第二条、受托方采购建筑材料时可以用委托方名义，也可以用受托方姜长发本人名义向付货方采购，但法律后果均由委托方承担。委托方应在2016年12月15日前支付全部货款。第三条、委托方为保证其协议的履行，特向受托方提供如下担保：将位于开原市东北亚花木城的5间门店（每间约200平米）作为抵押担保，如果委托方不按期支付货款，受托方有权享受该抵押房的产权。2016年12月10日，被告常云杰向原告出具两张《收据》，其中一张收据内容为：进水泥377吨，单价315元，金额118755元，收款单位开原艾特房地产，此货款未付。另一张收据内容为：共进钢材266.994吨，金额795549元，收货单位开原艾特，货款未付。被告常云杰均在该两份收据上签字确认。现因二被告未支付材料款，故原告起诉至法院。庭审中，原、被告均自认《委托采购协议》中第三条约定的担保事宜双方并未实际履行。另查，2018年1月9日，原告因与开原艾特房地产开发有限公司、申红霞建设工程施工合同纠纷一案，起诉至辽宁省开原市人民法院，该案经过一、二审判决后，开原艾特房地产开发有限公司申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申1874号民事裁定，指令辽宁省铁岭市中级人民法院再审该案件，该案尚在审理中。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与二被告签订的《委托采购协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同内容履行各自义务。关于原告主张被告支付材料款914304元的问题，现原告提供了其与二被告签订的《委托采购协议》，用以证明二被告委托原告采购建筑材料，虽被告抗辩称该协议未履行，其双方并于2016年7月27日签订《承包协议》，约定由被告开原艾特房地产开发有限公司自行采购钢材、水泥等建筑主材，但结合被告常云杰于2016年12月10日向原告出具两份《收据》，并对原告采购的材料进行款项确认的事实来看，本院认定原告与二被告签订的《委托采购协议》实际履行并结算，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据被告常云杰确认的材料款数额，被告应支付原告材料款914304元。关于责任承担的主体问题，因该委托采购协议中明确约定委托人分别为开原艾特房地产开发有限公司与常云杰，且委托采购协议中亦明确约定系二被告共同委托原告，故本院对被告抗辩称常云杰系代表开原艾特房地产开发有限公司履行职务行为的抗辩意见不予支持，二被告应共同支付原告材料款914304元，本院对原告的该请求予以支持。关于原告主张的材料款利息问题，因委托采购协议约定委托方即二被告应在2016年12月15日前支付全部货款，现被告未按约定支付材料款，已构成违约，故应向原告支付逾期付款的利息，本院确定二被告以未付材料款914304元为基数，自2016年12月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。关于被告开原艾特房地产开发有限公司提出本案应中止审理或移送铁岭市中级人民法院一并审理的抗辩意见，被告称原告与被告开原艾特房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷再审一案正在铁岭市中级人民法院审理中，该案中其已超额支付原告工程款，其超额支付的部分包括本案材料款，本案的结果应以该案审理结果为依据。因本案为委托合同纠纷，而该案系建设工程施工合同纠纷，两个案件系属不同的法律关系，且被告也未提供任何证据证明该案涉及的其已支付原告的工程款与本案材料款存在关联性，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告开原艾特房地产开发有限公司、常云杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姜长发材料款914304元；二、被告开原艾特房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姜长发材料款914304元的利息（自2016年12月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告开原艾特房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姜长发材料款914304元的利息（自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13043元，由被告开原艾特房地产开发有限公司、常云杰共同承担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一：《商铺确认单》，证明2016年8月12日上诉人与被上诉人就委托协议中采购建筑材料用五间门店作为担保，在2016年8月12日对双方的委托内容进一步进行明确，达成义务抵债的合意，对于多余的购房款转入案外人申红霞的工程款中，可以证明案涉协议中的委托人为开原艾特房地产开发有限公司，与常云杰无关，常云杰系职务行为。被上诉人质证意见：真实性无异议，关联性有异议，该证据不属于新证据，一审中上诉人有能力提供，该证据的委托方中明确写明上诉人及常云杰，说明一审法院判决二者承担责任有明确的事实依据。确认单中所述的商铺均已经被其他法院执行，上诉人根本无法向姜长发交付。上诉人所述的款项转入申红霞的工程款的内容，在确认单中无法体现。原审被告质证意见：同上诉人意见。本院认证意见：因被上诉人对该证据的真实性没有异议，故本院对此予以确认，对于关联性，本院需结合本案其他证据加以认定。证据二：2018辽12**民初182号民事判决书，证明本案与另案在审案件具有关联性，委托协议中上诉人为真正的委托人，在本判决书中第三页下数两个自然段有明确表述。关于委托采购的数额，双方存在较大争议，被上诉人所提供的证据和其在另案中的陈述相互矛盾。被上诉人质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，常云杰在本案中没有上诉，上诉人主张常云杰不承担法律责任没有依据。本案所涉款项，被上诉人在2018辽12**民初182号案件中确实主张，在法院最终判决中没有支持，因为该案件为工程款争议，并未对本案案涉材料款做出判决。原审被告质证意见：同上诉人意见。本院认证意见：因被上诉人对该证据的真实性没有异议，故本院对此予以确认，对于关联性，本院需结合本案其他证据加以认定。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系被上诉人姜长发起诉上诉人开原艾特房地产开发有限公司索要委托采购款，但经查，被上诉人姜长发曾于2018年1月9日起诉上诉人索要工程款，该案经过一审、二审、再审审理后，辽宁省高级人民法院于2019年7月29日作出（2019）辽民申1874号民事裁定书，将该案指令辽宁省铁岭市中级人民法院再审，本院二审中，被上诉人承认其在该案中主张过委托采购款，但主张该案一、二审并未对此进行审理。本院认为，基于该案仍处于指令再审阶段，故本案应发回一审法院重审，重审时，一审法院应审查本案是否构成重复诉讼，或等待辽宁省铁岭市中级人民法院再审结果作出后再行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽01民终9718号民事判决；二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。上诉人开原艾特房地产开发有限公司预交的二审案件受理费13043元予以退回。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年一月二十一日法官助理李国楠书记员刘思本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。