浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复91号 复议申请人（异议人、被执行人）：温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道万昌中路**京汉君庭****。组织机构代码：MA28GMDC6。 法定代表人：陈军巧，系公司执行董事。 申请执行人：江云波，男，1968年3月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：陈燕胜，男，1967年8月25日出生，汉族，住浙江省温岭市太平街道万昌中路**京汉君庭****。 温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司不服温岭市人民法院（以下简称温岭法院）（2020）浙1081执异112号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司称，就浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆公司）作出的《贵金属珠宝玉石饰品价值评估专家意见书》浙方圆鉴定【2020】评估702号（以下简称702号鉴定意见书），异议人特提出异议如下：一、2020年5月28日，本案的申请人江云波、被执行人爱渡公司在温岭法院主持下，双方对温岭法院扣押的1660件珠宝饰品（含702号鉴定意见书评估的1342件）进行了拍卖价格的确认，系双方当事人自愿、真实意思的表示，并作出了《财产处置参考价确认书》【2019】浙10**执8234号】（以下简称确认书）。但温岭法院未按照确认书确认的拍卖价格组织拍卖，就委托方圆公司对扣押的1342件珠宝饰品进行评估鉴定，并作出了702号鉴定意见书，显系错误，依法702号鉴定意见书无效。二、温岭法院选择委托方圆公司进行评估，未通知异议人爱渡公司到场，也没有将选择机构的情况书面送达异议人爱渡公司，违反了《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条之规定（人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人），属程序违法，故702号鉴定意见书无效，不能作为拍卖本案案涉珠宝饰品的依据。三、702号鉴定意见书评估鉴定的案涉1342件珠宝饰品均为异议人爱渡公司购进“六福”、“金至尊”品牌，“六福”、“金至尊”系国内、国际驰名品牌，也是珠宝饰品行业的知名品牌，品牌价值巨大。方圆公司明知案涉的“六福”、“金至尊”珠宝饰品系国内、国际知名品牌，品牌价值巨大，但其在进行评估时，不考虑“六福”、“金至尊”巨大的品牌价值（详见702鉴定意见书第5页第八条第三款：估价所涉及饰品有品牌标签印记，但根据委托方的实际需求经委托方确认，本估算的市场价值中不考虑上述品牌溢价因素），按照没有品牌的普通珠宝饰品进行评估，显然与客观事实不符，有失公平、公正，故702号鉴定意见书依法不予采信认定。四、异议人系本案案件利益相关人，方圆公司叙述在评估时，与案件利益相关人员进行了充分沟通确认（详见702号鉴定意见书第3页第2条第2项：价值类型内容），完全是不真实、不全面的。异议人在购进上述“六福”、“金至尊”珠宝饰品时，购进价值为六百多万元（详见“永恩审字【2020】第462091号专项审计报告”、购货相关单据、支付款明细），方圆公司在进行评估时，却将购进价值六百多万元的珠宝饰品评估鉴定为299万多元，就是因为方圆公司并没有向异议人、“六福”珠宝饰品销售商、“金至尊”珠宝饰品销售商进行过任何了解、接触、沟通，而方圆公司谎称与本案案件利益人进行了充分沟通确认，显然与客观事实不符，故依据不真实、不全面的客观事实作出的702号鉴定意见书依法应不予采信认定。综上所述，1、法院在选择委托方圆公司进行评估时，程序违法，故违法作出的702号鉴定意见书无效；2、方圆公司在进行评估时，违反了独立性、客观性、公正性、科学性及专业性的工作原则，依据不全面、不正确、不真实、不符合客观事实的虚假资料，作出的评估价值严重偏离珠宝饰品实际价值的702号鉴定意见书，对异议人极为不公，故702号鉴定意见书无效，依法不予采信认定。 温岭法院查明，江云波与温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司、陈燕胜、林灵娣民间借贷纠纷一案，该院于2019年8月6日作出（2019）浙1081民初4784号民事判决，责令陈燕胜支付给江云波借款本金6904000元及前期利息808112元，并支付自2019年2月26日起分别以借款本金3904000元为基数按照月利率1.5%的标准，以借款本金300万元为基数按照月利率1.2%的标准均计算至实际偿付之日止的利息；温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司对上述款项承担连带保证责任；驳回江云波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75987元，减半收取37993.5元，财产保全费5000元，合计42993.5元，由江云波负担4107.5元，由陈燕胜、温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司共同负担38886元。因温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司、陈燕胜未履行，江云波向该院申请执行。该院于2019年10月28日立案执行。 在执行过程中，该院扣押了被执行人温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司的1697件珠宝、首饰、金器等并依法裁定拍卖。2020年4月16日，申请执行人江云波表示希望通过委托评估程序确定珠宝价值，故该院于2020年4月17日移送选定评估机构。2020年4月17日下午16时30分许，该院电话通知双方当事人到场选取评估机构，但异议人电话（199××××3313）无人接听。2020年4月20日，该院通过随机摇号方式确定方圆公司为评估机构，并于上午10时45分许电话通知双方当事人，但异议人电话（199××××3313）无人接听。2020年5月28日，双方当事人就扣押的财产处置参考价达成意见，议价规则为：有标牌价的彩金、珠宝、首饰、玉器等以每件标牌价（不考虑品牌因素）的5折至5.5折作为起拍价，标克重的黄金、铂金等物以起拍公示日融通金网市场行情价起拍。2020年6月18日，在该院对扣押财产存放地进行区分造册过程中，申请执行人明确表示对有标牌价的彩金、珠宝、首饰、玉器等以每件标牌价（不考虑品牌因素）的5折至5.5折作为起拍价，远高于市场价，要求法院委托评估，对标克重的黄金、铂金等物以起拍公示日融通金网市场行情价起拍仍表示同意，温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司原法定代表人林灵娣、现法定代表人陈军巧均在场（区分造册过程有温岭市公证处在场摄像公证）。2020年7月到8月期间，该院拍卖了标克重的黄金、铂金等物317件。2020年8月14日，申请执行人江云波表示与异议人无法达成新的议价结果，要求法院移送委托评估。该院遂通知方圆公司继续评估。方圆公司于2020年9月24日作出浙方圆鉴定【2020】评估702号《贵金属珠宝玉石饰品价值评估专家意见书》（以下简称702号鉴定意见书）。2020年9月29日，该院电话通知异议人领取702号鉴定意见书，但电话无人接听。 温岭法院认为，本案的争议焦点在于是否需要委托评估及委托评估程序是否合法的问题。关于是否需要委托评估的问题。双方当事人虽在2020年5月28日达成议价结果，该院也按照议价结果处置了标克重的黄金、铂金等物317件，但是申请执行人在2020年6月18日后多次要求对有标牌价的彩金、珠宝、首饰、玉器等委托评估，原双方意思表示一致的结论已部分改变，故原双方当事人达成的议价结果中关于有标牌价的彩金、珠宝、首饰、玉器等部分无效，该院应当按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的相关规定委托评估。关于委托评估程序是否合法的问题。该院依照《浙江省人民法院实施细则》的规定，联系了相关当事人，其中申请执行人明确表示不到场，异议人温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司电话无人接听，该院按规定在鉴定机构名册内摇号选定评估机构符合程序规定，至于选定结果、评估结果，该院先后电话通知异议人（199××××3313）均无人接听，且该电话与异议人提供的联系方式一致。故该院对异议人认为选定评估机构的委托程序违法的主张不予支持。另，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定，评估机构适用的评估方式、方法、程序、效力等并非法院执行异议审查的范围，故该院对异议人提出的关于方圆公司702号鉴定意见书无效的主张不予受理。综上，对异议人的异议请求不予支持。据此裁定，驳回异议人温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司的异议请求。 温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司不服，向本院申请复议称，一、温岭法院适用《浙江省人民法院实施＜人民法院对外委托司法鉴定管理规定＞细则》进行委托评估，显属适用法律错误。二、双方以议价方式确定了财产处置价，但温岭法院却违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》，将已经有财产处置参考价的本案涉案财产“六福”“金至尊”珠宝饰品（１６６０）件于２０２０年８月份进行委托评估，显属程序违法，理应纠正。三、温岭法院没有通知复议申请人与江云波协商选定评估机构，直接根据江云波单方不合法要求就直接委托评估，委托评估程序违法，依据违法程序作出的７０２号鉴定书依法应属无效，不予采信。四、温岭法院明明知道复议申请人的住所地并且可以找到复议申请人，却没有到复议申请人的住所地通知复议申请人或送达过通知书让复议申请人与江云波选定委托评估机构，仅以所谓的复议申请人电话没有接听的借口，直接委托评估机构，因此本案的委托评估程序违法。五、“六福”“金至尊”品牌系国内国际著名品牌，也是珠宝饰品行业的著名品牌，品牌价值巨大，在国内及国际上的广大消费者中有着巨大的影响力，但温岭法院在委托时却要求方圆公司不考虑品牌的价值，显然与客观实际不符，有失公平公正，系故意压低“六福”“金至尊”的真实价值评估，依法应予纠正。六、方圆公司在进行评估时，违反了独立性、客观性、公正性、科学性及专业性的工作原则，依据虚假信息资料，作出评估价值严重偏离“六福”“金至尊”珠宝饰品实际价值的７０２号鉴定意见书，依法不予采信认定。请求撤销（２０２０）浙１０８１执异１１２号执行裁定。 本院对原裁定认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要以下几个方面： 一、原裁定适用法律是否存在错误。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》于2018年9月1日施行，本案确定财产处置价的行为发生在2020年，故确定财产处置价的程序和方法应当适用该规定。《浙江省人民法院实施＜人民法院对外委托司法鉴定管理规定＞细则》是根据最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》制定的规范司法鉴定程序的规定，二者规范的对象不同，内容不相冲突，且均有普遍拘束力，均可适用于本案。复议申请人主张二者规定相悖，原裁定适用法律错误，理由不能成立，本院不予采信。 二、确定财产处置参考价程序是否违法。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。本案中，双方当事人虽然于2020年5月28日就扣押的财产处置参考价达成一致意见，确定了议价规则，但在2020年6月18日执行法院对抵押物进行登记造册现场，申请执行人要求对有标牌价的彩金、珠宝、首饰、玉器等委托评估机构进行评估，复议申请人的法定代表人亦表示同意，故原裁定认为原双方意思表示已部分改变并无不当。现复议申请人主张双方以议价方式确定财产处置参考价，执行法院又委托评估，属程序违法，理由不成立，本院不予支持。 三、评估程序是否违法。根据《浙江省人民法院实施细则》的规定，确定鉴定机构有当事人协商选定和法院指定二种方式，执行法院联系了相关当事人，其中申请执行人明确表示不到场，异议人温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司电话无人接听，故本案无法通过协商选定方式确定鉴定机构。执行法院按上述规定在鉴定机构名册内摇号选定评估机构符合程序规定。至于选定结果、评估结果，该院先后电话通知复议申请人法定代表人（199××××3313）均无人接听，且该电话号码与复议申请人自己提供的联系方式一致。复议申请人主张评估程序违法等，理由不成立，本院不予支持。 四、评估结果是否严重偏离标的物价值问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三第一款规定当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。故人民法院对财产评估异议的审查范围限于评估机构、人员的资质和评估的程序问题，至于评估的参考标准、评估方法和评估结果等实体性问题，应当交由专业机构处理。复议申请人认为鉴定结果严重偏离标的物价值问题，不属本案审查范围。 综上，本案双方当事人虽然就扣押的财产处置参考价曾达成协议，但事后在申请执行人要求委托鉴定时，复议申请人法定代表人也表示同意，故执行法院以委托评估方式确定财产处置价并无不当。在选定评估机构时，申请执行人明确表示不到场，复议申请人电话联系不上，无法以当事人协商方式确定评估机构，执行法院在鉴定机构名册内摇号随机确定评估机构，符合程序性规定。复议申请人的复议申请理由均不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回温岭市爱渡珠宝首饰商贸有限公司的复议申请，维持温岭市人民法院（2020）浙1081执异112号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二一年一月十八日 代书记员 章 瑜