江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11152号 上诉人（原审原告）：江苏金川新材料有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区苏盐园区鹿鸣路**。 法定代表人：周建忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉代理人：李斌，北京市盈科(南京)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞春方，男，1972年2月10日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆纯，江苏至誉律师事务所律师。 上诉人江苏金川新材料有限公司(以下简称金川公司)因与被上诉人俞春方公司证照返还纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金川公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持金川公司的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由俞春方承担。事实和理由：一、一审认为应由金川公司举证证明俞春方实际占有公司证照等属举证责任分配错误。俞春方作为公司初始法定代表人及执行董事，在设立公司之后占有证照等，应由俞春方举证证明在变更法定代表人之后已向周建忠移交了证照等，而非由我方举证证明公司证照等仍由俞春方实际占有。二、周建忠未默许、未授权公司行政财务办公司保管公司证照等，一审对此的认定错误。公司印鉴章保管在徐娟处，未经俞春方同意周建忠不能随意使用，仅在少数俞春方不在场时徐娟曾请示周建忠盖章，即使这种情况可视为周建忠使用印鉴章，也都是基于俞春方的指示和安排，不能推断出周建忠默许徐娟等保管公司证照、印鉴等。公司一直由俞春方实际控制，员工实际听俞春方的指示与安排，俞春方可随意将周建忠踢出管理层的微信群，随意剥夺周建忠的管理权，故周建忠也无权授权相关人员保管公司证照、印鉴等。当周建忠联系徐娟等移交诉争财物和资料时也无人配合移交。三、对于俞春方未向周建忠移交诉争财物和资料的事实一审未予查明。周建忠提交了“短信通知”、“微信通知”以证明俞春方未向周建忠移交诉争财物及资料，俞春方对此未能举证，可见其仍控制并保管诉争财物及资料。 俞春方二审答辩称：一、公司印章、证照的保管和使用是公司内部管理事宜，应以公司章程、股东会相关决议、公司规章制度或者公司经营惯例为准。金川公司的章程、股东会决议对此无明确规定，公司管理惯例是由公司行政办公司保管，按审批流程使用。金川公司并未丧失对印章、证照的保管和使用，周建忠主张俞春方持有和控制印章、证照的事实依据不足。二、公司证照返还之诉的权利主体应当是企业，周建忠作为金川公司的法定代表人对外代表公司，但无法律规定公司印章、证照必须由法定代表人持有、控制和使用，金川公司的章程、股东会决议及规章制度也无此规定，故金川公司主张向周建忠移交公司印章、证照的法律依据不足。综上，一审事实认定清楚、于法有据，金川公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉、维持原判。 金川公司向一审法院提出诉讼请求：1、责令俞春方向周建忠移交金川公司证照、印鉴(包括：企业法人营业执照正副本，银行开户许可证，公章及法定代表人章，财务专用章，合同专用章)；2、责令俞春方向周建忠移交金川公司银行U盾2个及密码；3、责令俞春方向周建忠移交金川公司财务账册等所有财务资料；4、责令俞春方向周建忠移交所有与金川公司相关的合同。 一审法院认定如下事实：金川公司于2014年3月6日依法设立，注册资本3000万元，股东为俞春方（占20%股份）和江苏艳秋投资有限公司（占80%股份），且均已出资到位，俞春方任金川公司的法定代表人。2017年7月左右，周建忠至金川公司参与公司的运行和管理，并投入资金用于购买原材料等。2017年11月28日，金川公司的法定代表人由俞春方变更为周建忠，周建忠任金川公司的执行董事和总经理。2019年6月19日，金川公司在工商部门登记的股东由俞春方和江苏艳秋投资有限公司变更为周建忠（占20%的股份）和上海恒艳投资有限公司（占80%的股份），周建忠仍任金川公司的执行董事和总经理，徐娟任金川公司的监事，俞春方作为上海恒艳投资有限公司委派的代表仍在金川公司。 一审审理中，俞春方陈述，金川公司设立时招聘徐娟作为行政财务办公室人员保管公司的营业执照、印鉴、财务账册等，也即公司证照、印鉴、银行U盾及密码、财务账册等所有财务资料和合同均由公司行政财务办公室保管，如需要使用印鉴等，由俞春方或周建忠审批后通过徐娟使用，并且该制度一直执行至现在，俞春方并不保管公司相应的证照、印鉴、银行U盾及密码、财务账册等所有财务资料和合同。原告认为，金川公司由俞春方设立，即使所有证照、印鉴、银行U盾及密码、财务账册等所有财务资料和合同不由俞春方本人保管，但保管人员均得到俞春方的授权，周建忠作为原告的法定代表人在2020年1月至2月份失去对金川公司的控制，保管人员只听从俞春方的安排。另外，周建忠认可其在参与金川公司经营管理期间使用过公司的证照和印鉴。 一审另查明，金川公司章程对公司的证照、印鉴保管未作规定。在2020年3至4月期间，周建忠通过微信和短信向俞春方发送“请立即向我移交江苏金川新材料有限证照、印鉴（包括：企业法人营业执照正副本，银行开户许可证，公章及法定代表人章，财务专用章，合同专用章)、银行U盾2个及密码、财务账册等所有财务资料、所有与金川公司相关的合同”。俞春方对周建忠的微信和短信未予回复，为此原告向本院提起诉讼。 一审法院认为：公司证照、印鉴和财务账册是公司法定代表人和其他高级管理人员行使职务的重要凭证，理应归公司所有。有限责任公司作为法人组织，其证照、印鉴、财务账册必定由公司具体的管理人员掌管、占有和使用。公司印鉴和证照的保管和使用是公司内部事务,公司证照返还纠纷亦属公司内部纠纷,应当首先尊重公司章程的规定和公司有效决议文件的规定。本案中,金川公司的章程中未就公司证照、印鉴、财务账册的保管作出具体的规定,金川公司也未就公司证照、印鉴、财务账册的相关事宜作出有效决议。俞春方作为金川公司设立时的法定代表人，其必然是公司证照、印鉴、财务账册的管理人，即使如其陈述公司证照、印鉴、财务账册由公司行政财务办公室人员徐娟保管，也是经过俞春方的授权才行使保管权利。2017年7月左右周建忠至金川公司参与公司的经营和管理。2017年11月28日，金川公司的法定代表人由俞春方变更为周建忠，周建忠任金川公司的执行董事和总经理，周建忠作为金川公司的法定代表人一直参与公司的经营管理，在经营管理过程中其也使用过金川公司的证照、印鉴，因此金川公司的证照、印鉴、财务账册由公司行政财务办公室相关人员保管得到周建忠的默许，说明在周建忠担任金川公司法定代表人后也授权公司行政财务办公室相关人员保管公司的证照、印鉴、财务账册等。现金川公司没有证据证明俞春方实际占有金川公司证照、印鉴、财务账册、银行U盾、合同，其要求俞春方返还上述财物及资料，无相应的事实依据，故对金川公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回金川公司全部诉讼请求。案件受理费320元，由金川公司负担。 二审期间，金川公司提交了：1.金川财务申请支付群微信聊天记录（2020年5月27日）一份、周建忠与徐娟的微信聊天记录一份。用以证明：周建忠多次联系徐娟要求其移交公司证照、印鉴章等，徐娟拒绝与周建忠联系；周建忠于2020年5月27日在群里发送消息告知公司证照、印鉴章等被俞春方等人无权占有却拒不返还，同日向徐娟发送相同内容消息，群内人员及徐娟均无回应。可见周建忠未默许或授权公司行政财务相关人员保管公司证照、印鉴章等，周建忠不控制、保管诉争财物及资料。2.金川财务申请支付群微信聊天记录（2020年2月）一份，用以证明2020年2月徐娟、董小芳在该群中多次向俞春方申请使用公章和法人章，俞春方于2月18日将周建忠踢出微信群并称再另建联系群，其他人均表示同意。可见至当时俞春方仍可通过公司行政财务人员控制、保管公司证照、印鉴章等，俞春方可以任意剥夺周建忠的管理权，公司一直由俞春方实际控制。3.2020年10月23日周建忠至金川公司欲取回公司证照、印鉴章等的视频资料，用以证明前述资料并非向俞春方所称保管在公司行政办公室，且留守在办公司的人员不听从周建忠的安排，不同意将前述资料返还周建忠。 俞春方质证认为：前述证据的真实性无异议，但不具备合法性。从关联性来说，微信聊天记录恰恰证明了公司证照及印鉴章等在金川公司处，公司并未丧失控制权。证照、印鉴章的保管是公司内部的事宜，金川公司提供的前述证据与其诉求并无关联性。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：周建忠作为金川公司的法定代表人以金川公司名义起诉要求俞春方向周建忠移交公司证照及印鉴等，但双方在一审中的陈述及金川公司二审提供的微信聊天记录反映，前述资料由金川公司相关部门保管，无论是俞春方（公司前法定代表人、现为占股80%的股东委派在公司的代表）还是周建忠（公司现法定代表人及执行董事、总经理），均在经营管理公司的过程中使用过前述资料，现金川公司未能提供证据证明前述资料转由俞春方个人占有，其所称的周建忠与俞春方对公司的控制权争议，也非本案公司证照返还纠纷所理涉的范围，故金川公司的上诉缺乏事实及法律依据，不能成立。 综上所述，金川公司的上诉请求均不能成立，一审法院实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人江苏金川新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 管 丰 审判员 孙晓蕾 审判员 浦智华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 汤烨雯