贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10468号上诉人：李诗军，男，1978年12月17日生，汉族，住贵州省贵阳市高新区。委托诉讼代理人：钟剑，贵州宗屏律师事务所律师。被上诉人：兰应莲，女，1975年4月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人：兰登祥，男，1954年9月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人：兰应林，男，1978年4月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张利娟，贵州黔成起智律师事务所实习律师。原审被告：徐慧，女，1977年12月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人李诗军因与被上诉人兰应莲、兰登祥、兰应林及原审被告徐慧民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李诗军上诉请求：一、请求依法改判撤销贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1130号民事判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人借款本金95600元及利息（一审判决利息：以235620元为本金，按年利率24%支付自2018年5月1日起，至付清本息时止，至2020年11月4日为142224.11元），即改判上诉人不支付被上诉人本金95600元，利息142224.11元，不服一审判决金额合计237824.11元。二、依法判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.民间借贷关系按照法律规定应当是收到款项借贷才算发生和成立，但是一审法院认定的借款金额为235620元并无法律依据，就算认定借款，也应以上诉人实际收到的140020元为准，对超出部分的95600元我方不予认可。2.本案上诉人不是借贷合同关系的主体，所以上诉人签署的《李诗军借款装修荔波餐厅明细表》本身就不具有合同履行的法律效力，也就不产生合同条款因合同双方当事人另行约定而改变的法律后果，因此一审判决认定年24%的利息无事实法律依据。综上，请法院查明事实依法改判。被上诉人兰应莲、兰登祥、兰应林答辩称，1.该《李诗军借款装修荔波餐厅明细表》系一审法官询问过上诉人本人，其认可是他本人签的，没有哄骗一说。2.《李诗军借款装修荔波餐厅明细表》中显示按照年利率24%的利息计算是正确的。3.本案中三被上诉人为刘朝凤的合法继承人，针对同一债权向上诉人主张权利，上诉人作为完全民事行为能力人应该知道其在《李诗军借款装修荔波餐厅明细表》签字后的法律效果和后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告徐慧未到庭参与答辩。兰应莲、兰登祥、兰应林向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金235665元，利息84839元（利息按月利率2%从2018年5月起暂计算至2019年10月20日，实际支付至付清本息时止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告兰应莲与被告李诗军系朋友，刘朝凤与兰登祥系夫妻，兰应莲和兰应林系刘朝凤子女。二被告于2013年11月15日办理离婚登记，后于2017年12月7日复婚。2018年4月，被告李诗军邀约刘朝凤合伙在荔波经营餐厅，刘朝凤为此支付了部分餐厅装修款。后餐厅经营失败，被告同意将原告支付的款项转为借款。之后，原告拟定《李诗军借款装修荔波餐厅明细表》，载明：1.2018年4月10日以转款方式向被告支付150000元；2.2018年4月15日借用兰登义信用卡在陈秋霞家垫付材料款29025元；3.2018年4月18日垫付热水器3540元；4.2018年4月20日以转款方式向被告支付50000元，并垫付利息1605元；5.2018年4月18日，通过微信支付装潢款1450元。上述款项共计235620元，约定利息按月利率2%计算，利息每月4712元，至今尚欠9个月利息42408元。被告李诗军在明细表上签名、捺印，表示认。2019年1月4日，刘朝凤去世，三原告作为其法定继承人，向被告主张权利未果，诉至一审法院，请求如前。庭审中，被告表示明细表系开庭前几日原、被告双方基于和解的意思表示作出的让步和签字，不应当作为借款的依据。同时，被告提交原告和案外人吴建鸿签订《股权转让协议》一份，该协议约定三原告同意将其持有的望谟县牛奔（犇）谷跑山牛养殖有限公司所持14.7%股权作价500万元（含李诗军借款本金1589488元、利息899512元，合计2489000元）转让给吴建鸿，拟证明原、被告双方约定将借款转为公司实缴注册资本，原告在该公司的资本实际由被告垫资。原告对此不予认可，该转让协议也未实际履行。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：刘朝凤与被告李诗军是否成立民间借贷关系；借款本息如何认定；被告徐慧如何承担责任；三原告是否有权要求被告偿还借款本息。第一，关于刘朝凤与被告李诗军之间是否成立民间借贷关系方面。其一，关于借款，有原告提供的银行转款凭证；其二，被告李诗军到庭认可借款事实，仅对借款金额和还款情况持异议；其三，被告李诗军虽认为上述借款转为了股权，但《股权转让协议》并未实际履行，原告亦未获得股权，因此，被告李诗军的该辩称意见，原判不予采信。被告李诗军与刘朝凤之间成立民间借贷关系。第二，关于借款本金的认定方面。双方虽未出具借款凭证，但原告提交了被告李诗军签名确认的《李诗军借款装修荔波餐厅明细表》为证，清晰记载了借款发生的时间地点及金额，该明细应认定系双方对借款的结算，因此，对被告李诗军向刘朝凤借款235620元的事实，予以确认。对剩余款项，因原告未提交相应的给付凭证，不予认可。双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告已数次催告，且已起诉至法院，应视原告已给足被告李诗军合理的还款期限，该借款本金，被告李诗军理应偿还。至于被告李诗军辩称明细表系双方和解作出的让步，不应当作为证据认定，原判认为，被告李诗军作为完全民事行为能力人在明细表上签名确认，应当知晓签名的法律效力及应承担法律责任，被告亦未举证证明签字非其真实意思表示，故对该辩称意见，不予采信。第三，关于利息的认定方面。关于利息方面，根据明细表，双方确认利息为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方对利息的书面约定符合法律规定，利息应按书面约定进行计算，即以未偿还借款本金为基数，按年利率24%支付自2018年5月1日起至付清本息时止期间的利息。第四，关于被告徐慧承担责任方面。被告李诗军与被告徐慧虽系夫妻关系，但该借款用于餐厅装修，款项支付至李诗军个人账户，且明细表亦系李诗军一人确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，现原告未举证证明被告徐慧有借款的意思表示，且借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，结合本案实际情况，因此，上述借款不宜认定为夫妻共同债务，被告徐慧不应承担共同偿还上述借款本息的责任。最后，关于三原告是否有权要求被告偿还借款本息方面。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，刘朝凤去世未留有遗嘱，三原告系刘朝凤法定继承人，在刘朝凤去世后，依法享有继承遗产的权利。上述借款本息系刘朝凤之合法遗产，三原告理应享有该债权。因此，被告李诗军应向三原告偿还上述借款本息。综上所述，对原告要求判令被告偿还借款本金235665元，利息84839元（利息按月利率2%从2018年5月起暂计算至2019年10月20日，实际支付至付清本息时止）的诉请，予以支持由被告李诗军向原告归还借款本金235620元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率24%支付自2018年5月1日起至付清本息时止期间的利息，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李诗军于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告兰应莲、兰登祥、兰应林借款本金235620元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率24%支付自2018年5月1日起至付清本息时止期间的利息；二、驳回原告兰应莲、兰登祥、兰应林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6108元，减半收取3054元，保全费2123元，共计5177元，由被告李诗军承担（此款原告已预交，被告李诗军于履行本判决时一并支付给原告）。二审中，上诉人提交了中国建设银行股份有限公司贵阳黄河路支行出具的转款明细一份，拟证实对于明细表中第二笔款项29025元已经由上诉人偿还给了案外人兰登义。被上诉人兰应莲、兰登祥、兰应林质证称，对于该份证据的真实性予以认可，但对该证据的关联性不予认可。经本院审查，上诉人所主张的该笔转款时间为2018年7月6日，金额为32750元，收款人为兰登义。对于上诉人二审中提交的该证据，首先并不属于新证据，其次该证据的金额与上诉人所主张的还款金额不符，最后该证据载明的收款人并非本案的被上诉人，且上诉人未举证证实收款人与被上诉人的关系或被上诉人指令（委托）收款人代为收取借款，故本院认为上诉人二审中提交的该份证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。二审中调查中，上诉人明确表示对于《李诗军借款装修荔波餐厅明细表》中载明的款项有银行转款凭据的部分予以认可，没有银行转款凭据的部分不予认可。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人进行民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中上诉人李诗军对签订《李诗军借款装修荔波餐厅明细表》的真实性不持异议，该明细表详细载明了每笔款项发生的时间、金额、证明人、交付方式等内容，且绝大部分是经过银行账户转账，上诉人李诗军亦认可收到其中部分款项。现上诉人李诗军在不能举出相反证据以推翻该明细表载明事实的情况下，对其亲笔签名的该明细表中的部分款项不予认可，显然不符合本案的客观事实，不符合诚实信用原则，亦不符合常理，本院对其未收到部分款项的主张不予支持。该明细表亦明确载明了借款本金数额、利息标准、每月利息数额及签字时已经产生的利息数额，上诉人仍然坚持认为原判支持利息无事实及法律依据，显然不能成立，本院对上诉人的主张不予采纳。综上所述，上诉人李诗军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4867元，由上诉人李诗军负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二一年一月十八日法官助理陶海峰书记员申嘉豪