江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终4564号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地在建湖县向阳东路**。负责人：赵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁啸，男，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司工作人员。上诉人（原审原告）：张在富，男，1971年4月17日出生，汉族，住阜宁县。上诉人（原审原告）：张在友，男，1968年9月25日出生，汉族，住阜宁县。上诉人（原审原告）：张筛英，女，1963年7月24日出生，汉族，住淮安市楚州区。上诉人（原审原告）：张在凤，女，1966年7月16日出生，汉族，住淮安市楚州区。四上诉人共同委托诉讼代理人：管仲明，江苏鑫诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐志祥，男，1985年12月9日出生，汉族，住建湖县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人民财保建湖支公司）、张在富、张在友、张筛英、张在凤因与被上诉人徐志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保建湖支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民财保建湖支公司少承担120000元赔偿责任。事实与理由：1.双方负事故同等责任，人民财保建湖支公司在商业三者险内应承担50%的赔偿责任；2.一审判决精神损害抚慰金50000元过高。张在富、张在友、张筛英、张在凤辩称，张某驾驶的电动三轮车应视为机动车，与徐志祥驾驶的机动车发生交通事故在双方负同等责任的情况，在商业三者险内应各承担50%的赔偿责任。但张某驾驶的电动三轮车为机动车，在交通事故中应当无责，公安部门对事故责任认定不当。徐志祥未提交答辩意见。张在富、张在友、张筛英、张在凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人民财保建湖支公司赔偿张在富、张在友、张筛英、张在凤各项损失660384.33元，并承担一审案件受理费5952元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未能查清张某驾驶电动三轮车是属于机动车还是非机动车的事实，一审审理中张在富、张在友、张筛英、张在凤曾向法院主张对张某驾驶的电动三轮车是否属于机动车进行司法鉴定。2.一审法院未对作为定案依据的阜宁县公安局交通警察大队作出第3209231201900003253号事故认定书进行审查，而直接按该事故认定书作为定案依据认定双方当事人的责任错误。人民财保建湖支公司辩称，对张在富、张在友、张筛英、张在凤上诉请求，请求二审依法处理。徐志祥未提交答辩意见。张在富、张在友、张筛英、张在凤向一审法院起诉请求：判令徐志祥、人民财保建湖支公司赔偿张在富、张在友、张筛英、张在凤因近亲属交事故死亡产生的各项损失810384.83元。一审法院认定事实：2019年11月24日15时10分许，徐志祥驾驶苏Ｊ×××**号小型普通客车（内载徐某）沿343国道从西向东行驶至164KM+780M处，与沿343国道从东向西行驶的由张某驾驶的电动三轮车（后载阙某）在左转弯横过道路时发生碰撞，致张某、徐某二人受伤，阙某当场死亡，双方车辆不同程度损坏。张某经医院抢救无效于当日死亡。2020年1月15日，阜宁县公安局交通警察大队作出第3209231201900003251号事故认定书，认定徐志祥驾驶机动车未能保持安全车速，对路面情况观察不够，张某驾驶安装动力装置的三轮车上道路行驶，驶入道路左侧，对路面情况观察不够，未能确保安全通行，徐志祥、张某分别承担本起事故的同等责任，徐某、阙某二人无责任。因张在友申请复核，盐城市公安局交通警察支队作出盐公交复字结论[2020]第000057号道路交通事故复核结论，认为阜宁县公安局交通警察大队第3209231201900003251号事故认定书适用法律错误，责令阜宁县公安局交通警察大队重新认定。2020年2月29日，阜宁县公安局交通警察大队作出第3209231201900003253号事故认定书，认定张某驾驶安装动力装置的三轮车上道路行驶，在路段上横过机动车道时，未能下车通行，徐志祥、张某的道路交通安全违法行为均是造成本起事故的过错，且作用基本相当，徐志祥、张某应分别承担本起事故的同等责任，徐某、阙某二人无责任。苏Ｊ×××**号小型普通客车在人民财保建湖支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事发时张某、阙某均已年满80周岁。张长庆受伤后被送往阜宁县人民医院抢救，当日因抢救无效死亡，共用去医疗费4042.23元。本次诉讼中张在富、张在友、张筛英、张在凤因交通事故所致损失：1.医疗费，根据张在富、张在友、张筛英、张在凤等提供的用药清单、医疗费票据，确认张某医疗费为4042.23元；2.丧葬费，事故致张某、阙某死亡，张在富、张在友、张筛英、张在凤等主张二亲属丧葬费79741元的请求符合法律规定，予以支持。3.死亡赔偿金，事故致张某、阙某死亡，张在富、张在友、张筛英、张在凤等主张二亲属死亡赔偿金524601.6元符合法律规定，予以支持。4.精神损害抚慰金，张在富、张在友、张筛英、张在凤等主张精神损害抚慰金200000元过高，结合侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度等因素，酌定其精神损害抚慰金为50000元。5.交通费，张在富、张在友、张筛英、张在凤等主张交通费2000元，对该诉请酌情予以支持。以上损失合计660384.83元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。阙某因交通事故当场死亡，张某因交通事故受伤抢救无效后死亡，张在富、张在友、张筛英、张在凤等作为张某、阙某的近亲属，依法有权获得赔偿。事故经交警部门认定，徐志祥、张某负本起事故同等责任，交警部门的责任认定定责适当，可以作为划分民事赔偿责任的依据。徐志祥驾驶的苏Ｊ×××**号小型普通客车在人民财保建湖支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，张在富、张在友、张筛英、张在凤等因亲属交通事故先后死亡所致损失660384.83元，应由人民财保建湖支公司在交强险限额内赔偿114042.23元，在商业三者险限额内赔偿382439.82元。丧葬费、死亡赔偿金等系对死者近亲属的赔偿，徐志祥要求张在富、张在友、张筛英、张在凤等承担修车费用6750元，但未举证证明其继承张某、阙某的遗产情况，且该主张违背“优者危险负担”原则，故对其要求不予采纳。一审法院判决：一、人民财保建湖支公司向张在富、张在友、张筛英、张在凤赔偿各项损失合计496482.05元（开户名：张在友，开户行：中国农业银行，账号：62×××70），限本判决生效后15日内履行完毕；二、驳回张在富、张在友、张筛英、张在凤的其他诉讼请求。案件受理费11904元，减半收取计5952元，由张在富、张在友、张筛英、张在凤负担2452元，人民财保建湖支公司负担3500元。二审审理中，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于张某驾驶的电动三轮车是否属于机动车的问题。《中华人民共和国关于道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。对于超出国家标准电动三轮车是否属于机动车，上述规定并明确界定。同时，当前我国对机动车的牌照登记、行驶道路、驾驶人申领准驾车型的驾驶证相关行政管理中，以及机动车交通事故强制保险等，故在道路交通事故责任纠纷案件中，相关行政法规未明确规定超标的电动车属于机动车的情况下，不宜认定超标电动车属于机动车。车辆能否认定为机动车属于行政管理认定范畴，本案中，公安交警部门作出事故认定书，并未将该电动三轮车定性为机动车。故本案中张某驾驶的电动三轮车即便是存在超标准情况下，也不能认定为机动车，其要求对张某驾驶电动车进行司法鉴定，依据不足，一审未予准许并无不当。关于阜宁县公安局交通警察大队事故发生后重新作出第3209231201900003253号事故认定书能否作本案认定双方事故责任的定案依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，上诉人张在富、张在友、张筛英、张在凤虽对阜宁县公安局交通警察大队事故发生后重新作出第3209231201900003253号事故认定书提出异议，但未能提供相反证据推翻，本院该项主张不予支持。关于一审判决人民财保建湖支公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任是否适当的问题。对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，机动车与非机动车负事故同等责任，可减轻机动车方30%至40%赔偿责任。经查，徐志祥驾驶机动车与张某驾驶的非机动车发生交通事故，公安部门认定双方负事同等责任，一审法院据此酌定由该机动车的承保公司人民财保建湖支公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任，并无明显不妥。上诉人人民财保建湖支公司主张应承担50%的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题。本案中，交通事故事故致张在富、张在友、张筛英、张在凤近亲属张某、阙某二人死亡，给造成巨大精神伤害，一审法酌定精神抚慰金5万元，并明显无不当。综上，人民财保建湖支公司及张在富、张在友、张筛英、张在凤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13343元，由中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担2700元，张在富、张在友、张筛英、张在凤负担10643元。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二一年一月十五日书记员  严海文