湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘09行终10号 上诉人（原审原告）罗抗洪，男，1969年6月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托代理人潘某莲，女，1942年10月8日出生，汉族，住湖南省沅江市，系上诉人罗抗洪之母，代理权限为一般代理。 委托代理人张定清，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）沅江市草尾镇人民政府。住所地:湖南省沅江市草尾镇。 法定代表人沈超，该镇镇长。 行政机关负责人王献军，该镇副镇长。 委托代理人吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人罗抗洪因诉被上诉人沅江市草尾镇人民政府职工身份资格行政确认一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初215号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，罗抗洪系沅江市草尾镇人。1991年元月26日，罗抗洪填写招收集体职工登记表，于同年4月3日通过集体招工，被招为草尾镇工办新工人，由沅江市劳动局盖章同意招收为集体工。罗抗洪招工后在原草尾镇城建办工作，性质为大集体职工。罗抗洪曾多次信访要求改变大集体职工身份，但一直未得到落实。2020年3月1日，沅江市草尾镇人民政府根据益阳市乡镇机构改革的通知精神和沅江市乡镇机构改革的整体部署，按照定编定人定岗的原则，向罗抗洪发出临聘人员劳动关系转移通知单，通知其称：“不再在原有站所工作，自2020年3月1日起，罗抗洪的聘用关系转移到草尾镇区自来水厂，从转移之日起，你与草尾镇人民政府的劳动关系自行解除”。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。对于受案范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。本案中，沅江市草尾镇人民政府向罗抗洪发出临聘人员劳动关系转移通知单，通知其劳动关系转移至草尾镇区自来水厂，是对其工作人员劳动关系转移的决定，对于罗抗洪要求确认其职工身份的诉讼请求，也是沅江市草尾镇人民政府对其工作人员身份确认的一种内部决定，根据上述法律规定，罗抗洪的全部诉讼请求，不属于行政案件受案范围，依法均应予以驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回罗抗洪的起诉。案件受理费50元，退回罗抗洪。 上诉人罗抗洪不服原裁定，上诉提出：罗抗洪系沅江市草尾镇人民政府隶属的草尾镇城建办正式职工，1991年4月招为集体职工，并于1993年4月转正定级。1993年4月，根据当时地委组织部、地区人事局益地人联【1991】**文件《关于清理、认定党政机关、事业单位在职人员参加工作时间、计算连续工龄的通知》的精神，经审查，罗抗洪同志参加工作的时间为1991年4月，1994年10月参加了沅江市工资制度改革领导小组的工资套改，从1995年元月起多次评为称职岗位和定为中级职称，并于2017年4月在沅江市机关事业社保所缴纳了社会养老保险金。罗抗洪在沅江市草尾镇人民政府兢兢业业工作三十多年，本应该符合条件解决行政事业单位的编制，然而，沅江市草尾镇人民政府不仅没有给罗抗洪解决行政事业单位的编制问题，反而在2020年3月1日将罗抗洪以临聘人员身份将劳动关系转入草尾镇自来水厂，沅江市草尾镇人民政府认为罗抗洪属于无编人员等同于临聘人员的提法是错误的，有悖于对罗抗洪职工身份或单位工作人员的否定。原裁定认为沅江市草尾镇人民政府对罗抗洪发出的《临聘人员劳动关系转移通知单》是劳动关系转移的内部决定，但正是由于该决定将罗抗洪的身份进行行政确认，使罗抗洪精神上受到打击，严重违反了省委省政府《关于全省农村撤区并乡建镇、简政放权工作的意见》的文件精神。上诉请求：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初215号行政裁定；二、撤销被上诉人对上诉人作出的临聘人员劳动关系转移通知单，维持上诉人的职工身份；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。法庭询问过程中，罗抗洪增加以下上诉请求：1、请求维护上诉人的招工通知单（91）No:0008116；2、请求维护沅江市人民政府草尾办事处座谈纪要内容属实；3、请求维护益阳地委、组织部、、地区人事局益地人联【1991】13号文件《关于清理、认定党政机关、事业单位在职人员参加工作时间，计算连续工龄的通知精神》；4、请求维护沅江市工资制度改革领导小组文件沅工改办发【1994】第200号《关于鲁其保等33位同志套改的通知》。 被上诉人沅江市草尾镇人民政府答辩称：坚持一审的答辩意见。该案系劳动人事仲裁调整的范围，不属于具体的行政行为。罗抗洪的上诉请求和理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院组织当事人进行了询问调查。二审中，各方均没有提供新证据。本院依法调取了从裁判文书网上下载的湖南省沅江市人民法院（2015）沅行初字第53号行政裁定书以及湖南省益阳市中级人民法院（2015）益法行终字第91号行政裁定书。罗抗洪发表质证意见称：对上述两份裁定书的真实性、合法性没有异议；沅江市草尾镇人民政府发表质证意见称：对上述两份裁定书的“三性”均没有异议，同时可以说明本案属于重复诉讼。本院经审查认为，双方当事人对上述两份裁定书的真实性均没有异议，该两份裁定书具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。 经审理查明，2013年12月30日，中共沅江市委组织部、沅江市机构编制委员会办公室作出《关于草尾镇罗抗洪同志诉求问题的答复意见书》，该意见书载明：“罗抗洪同志：我部于2013年11月12日收到了您关于编制属性及三金问题并由邓某某书记批示的信访件（签章号为第545号）。我部对您的信访问题高度重视，迅即派员到草尾镇和市住建局、市人社局和市编办等单位找到相关人员了解有关情况并借阅了有关档案资料，现对你提出的信访事项答复如下：一、调查的情况1、城建办机构设置和定编定员情况。经查，1995年12月17日，沅江市机构编制委员会下发了《关于建立三眼塘等建制镇城建办公室的通知》（沅编发【1995】21号），草尾镇设立了城建办公室，核定自收自支事业编制4名。1999年9月7日，经市编办、市建设局与各镇党委政府研究确定了20名同志为各镇城建办在编工作人员，草尾镇确定的在编人员是：侯某某、曾某某两位同志。你不在其列。2、编制属性问题。经调阅你的本人档案显示：你于1990年被招工到原草尾镇城建办，性质为大集体职工，但以后一直没有转为全民合同工人，档案中没有落实编制及转为全民工的相关资料。沅建发【1996】45号文件对符合相关条件的可以转为全民合同制工人，但需由各镇人民政府会同市建设局审定后报有关职能部门批准备案，而你的档案里没有按有关程序办理改工的有关手续。按照编制管理权限，草尾镇无权在《关于潘某莲同志退休后有关问题的决定》中作出“如果今后城建办性质变化，罗抗洪随单位转编”的决定。3、关于“三金”的交纳问题。经查，草尾镇城镇建设站现有9人，其中临聘人员7人均未交纳“三金”，你是七人之一，镇党委、政府于12月7日召开了专题会议研究，决定于2014年起开始为七位临聘人员在国家法律、法规的范围内纳入“三金”的保障范围，现已开展调查摸底。二、答复意见1、我部将责成草尾镇按有关政策文件精神尽快落实有关社保等问题。2、你于1990年被招工到原草尾镇城建办的，属大集体工，以后也一直没有转为全民合同工人，其要求落实城建管理站的正式编制的诉求没有政策法律依据，不予支持。如对以上答复意见不服，请你在收到本答复意见之日起30日内向上级相关部门或沅江市人民政府信访事项复查复核委员会提出复查请求，逾期未提出复查申请，本答复意见为该信访事项的终结性意见。” 另查明，2015年11月16日，湖南省沅江市人民法院作出（2015）沅行初字第53号行政裁定，该裁定书载明：2015年11月12日，湖南省沅江市人民法院收到罗某钦、潘某莲、罗抗洪的行政起诉状。罗某钦、潘某莲、罗抗洪称，根据沅江市人民政府草尾办事处《关于潘某莲同志退休后有关问题处理意见座谈纪要》及草尾镇人民政府《关于一九九0年八月十日的补充条款》、《关于潘某莲同志退休后有关问题的决定》的内容，决定解决罗抗洪的招工问题，将罗抗洪安排到沅江市草尾镇城建办工作，如果草尾镇城建办的性质变化，罗抗洪随单位转编。沅江市机构编制委员会下发《关于建立三眼塘等建制镇城建办公室的通知》，核定草尾镇城建办事业编制为4名，罗抗洪却没有被定编。根据沅江市劳动局、沅江市人事局、沅江市建设局《关于各镇城建办所定编制实施意见的通知》（沅建发【1996】45号文件）的规定，罗抗洪符合转编的五个条件，而罗抗洪也没有被转编，且一直没有给罗抗洪交纳“三金”。故罗某钦、潘某莲、罗抗洪诉至法院，请求落实沅江市人民政府草尾办事处座谈纪要、镇政府补充条款、镇政府决定、沅江电力局批示，落实沅编发【1995】21号文件，核定草尾城建办4个编制，落实沅建发【1996】45号文件，邓某某书记批示的信访件，纠正沅江市委组织部的答复意见书，落实湖南省政府湘发【1995】6号文件“五个不变”的精神。湖南省沅江市人民法院以不符合起诉条件为由，裁定对罗某钦、潘某莲、罗抗洪的起诉，不予立案。罗某钦、潘某莲、罗抗洪不服，向本院提出上诉，本院于2015年12月18日作出（2015）益法行终字第91号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是罗抗洪提起此次诉讼是否符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉是否正确。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，罗抗洪起诉请求判令撤销沅江市草尾镇人民政府对其作出的《临聘人员劳动关系转移通知单》并请求确认其职工身份，其诉请的核心问题是要求确认罗抗洪的事业单位工作人员身份，但是否纳入事业单位编制及享受相关待遇属于根据政策落实内部人事管理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，沅江市草尾镇人民政府二审中陈述，其作出涉案《临聘人员劳动关系转移通知单》的依据是中共沅江市委组织部、沅江市机构编制委员会办公室于2013年12月30日作出的《关于草尾镇罗抗洪同志诉求问题的答复意见书》。经查，该答复意见书告知了罗抗洪关于草尾镇城建办机构设置和定编定员情况以及编制属性问题、对罗抗洪要求落实城建管理站的正式编制等诉求出具了具体答复意见，明确“如对以上答复意见不服，请你在收到本答复意见之日起30日内向上级相关部门或沅江市人民政府信访事项复查复核委员会提出复查请求，逾期未提出复查申请，本答复意见为该信访事项的终结性意见”，现罗抗洪起诉要求确认其职工身份，其实质是对该信访答复意见不服，依据上述规定，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。罗某钦、潘某莲、罗抗洪最早于2015年即已向法院起诉要求沅江市草尾镇人民政府落实罗抗洪在草尾镇城建办的编制问题并已经一、二审法院裁定不予立案，现罗抗洪再次起诉，已经构成重复起诉，应当裁定驳回其起诉。 需要指出的是，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，罗抗洪二审中提出的“请求维护罗抗洪的招工通知单、请求维护沅江市人民政府草尾办事处座谈纪要内容属实……”等请求，其实质仍然是要求解决罗抗洪的职工身份问题，应一并予以裁定驳回。 综上，上诉人罗抗洪的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实基本清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 星 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二一年一月十八日 书记员 彭月娥