贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复239号复议申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**，统一社会信用代码：91520100214560193P。法定代表人：吴勇，该行董事长。委托诉讼代理人：樊露，贵州久同律师事务所律师。申请执行人:秦剑，男，1970年5月13日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：齐志军、邹青荣，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被执行人：贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司，住，住所地贵州省贵阳市花溪区霞晖路**松涛苑******一社会信用代码：91520111078481991F。法定代表人：罗文池。被执行人：罗文池，男，1970年11月7日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区霞晖路**松涛苑******。被执行人：贵州焱祥房地产开发有限公司，，住所住所地贵州省贵阳市南明区东新区路**社会信用代码：91520000722112100U。法定代表人：吴幸襁。复议申请人贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下称“花溪农商行”）不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下称“贵阳中院”）（2020）黔01执异393号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。贵阳中院在执行秦剑与贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司（以下简称“花溪佳城吉公司”）、罗文池、贵州焱祥房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，花溪农商行向该院提出书面异议，请求中止对被执行人花溪佳城吉公司名下位于贵州省贵阳市花溪区保利溪湖6栋（栋编号：9821）2单元33层1、2、3、4号房屋的评估、拍卖程序。贵阳中院于2020年2月17日作出（2020）黔01执异15号执行裁定，花溪农商行不服，向本院申请复议，本院于2020年7月21日作出（2020）黔执复105号执行裁定，撤销贵阳中院（2020）黔01执异15号执行裁定，发回贵阳中院重新审查。发回重审后，贵阳中院于2020年9月10日作出（2020）黔01执异393号执行裁定，花溪农商行不服，向本院申请复议。异议人花溪农商行称，请求贵阳中院中止对被执行人花溪佳城吉公司名下位于贵州省贵阳市花溪区房屋的评估、拍卖程序。事实与理由：被执行人花溪佳城吉公司系异议人的债务人，因未按照约定偿还借款，该行于2018年8月2日向贵阳市花溪区人民法院（以下简称“花溪法院”）提起诉讼，该院审理后于2019年1月5日作出（2018）黔0111民初4934号、4935号民事判决，判决花溪佳城吉公司向异议人偿还借款本金2000万元及相应利息等。该案在诉讼中，异议人向花溪法院申请对花溪佳城吉公司进行财产保全，保全案号为（2018）黔0111执保489号、490号。花溪法院于2018年8月27日向花溪区不动产登记站送达了两案执行裁定书及协助执行通知书，要求对上述案涉房屋进行查封，但该登记站口头反馈查无此房，无法进行查封。此后，贵阳中院却因（2019）黔01执369号一案查封了案涉房屋并拟将该房屋评估、拍卖。花溪法院已根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，于2018年8月27日查封了案涉房屋，系案涉房屋的首封法院，异议人系案涉房屋的首封权利人。异议人先于贵阳中院的申请执行人申请查封案涉房屋，贵阳中院对案涉房屋的执行损害了异议人的合法权益。贵阳中院查明，该院依据已发生法律效力的（2017）黔01民初1085号民事判决书，依法受理了秦剑申请执行花溪佳城吉公司、罗文池、贵州焱祥房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2019）黔01执369号。在执行中，该院于2019年7月2日以（2019）黔01执369号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人花溪佳城吉公司名下位于贵州省贵阳市花溪区保利溪湖6栋（栋编号：9821）2单元33层1、2、3、4号四套房屋。查封期限为三年，从2019年7月2日至2022年7月1日。该院于2019年8月5日作出“查封拟评估、拍卖公告”，公告该院查封了案涉房屋并拟对案涉房屋启动评估、拍卖程序。异议人花溪农商行遂向该院提出异议，请求如前所述。异议人为证明其主张，向该院提交了花溪法院（2018）黔0111执保489号之一、490号之一执行裁定书、协助执行通知书及送达回证复印件各一份。其中，送达回证复印件显示：收件人为贵阳市花溪区不动产登记站，送达文书为执行裁定书、协助执行通知书，收件人签名或盖章处落款时间为2018年8月27日，无经办人签名，盖有花溪区不动产登记站收件专用章字样。贵阳中院另查明，经花溪区不动产登记站调取花溪法院（2018）黔0111执保489号之一、490号之一协助执行通知书显示，查封信息均为“查封登记在被申请人赵红名下位于贵阳市花溪区的房屋（不动产权证号100009990），查封期限为三年（2018年8月27日至2021年8月26日）。”“房屋记载表”载明的查封信息显示：案涉房屋的查封机构为贵阳中院。查封文号为（2019）黔01执369号，查封期限为2019年7月2日至2022年7月1日。贵阳中院认为，经花溪区不动产登记站查询，案涉房屋的查封信息仅有该院的（2019）黔01执369号案件，查封期限为2019年7月2日至2022年7月1日。故该院系案涉房屋的首封法院，对案涉房屋进行司法处置符合相关法律规定。对花溪农商行提出的异议请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回花溪农商行的异议请求。复议申请人花溪农商行向本院申请复议，请求撤销（2020）黔01执异393号执行裁定，中止贵阳中院在（2019）黔01执369号案件执行中对被执行人花溪佳城吉公司名下位于贵州省贵阳市花溪区保利溪湖6栋（栋编号：9821）2单元33层1、2、3、4号房屋的评估、拍卖程序。理由如下：1、《房屋记载表》上记载的房屋权利人和开发人并非花溪佳城吉公司，贵阳中院无权对案涉房屋进行查封，贵阳中院查封登记行为无效。2、花溪区不动产登记站未为花溪法院对案涉房产办理查封登记，系花溪区不动产登记站和花溪法院原因导致，复议申请人不存在过错，应继续以首封权利人的身份对案涉房屋享有权利。花溪法院已于2018年8月27日向花溪区不动产登记站送达查封文书，2019年7月2日，贵阳中院才向花溪区不动产登记站送达（2019）黔01执369号案件查封文书，花溪法院先于贵阳中院查封，贵阳中院无权对房屋进行执行处置。申请执行人秦剑答辩称：1、花溪法院对案涉房屋的查封既没有办理查封登记，也未在现场张贴公告，且花溪法院的协助执行通知书查封的案涉房屋在赵红名下，花溪农商行已认可案涉四套房屋已从协助执行通知书中删除，花溪法院并非案涉房屋的首封法院；2、花溪农商行与涉案房产无法律上的直接的利害关系，其无权主张案涉房屋权利人并非花溪佳城吉公司，贵阳中院无权对案涉房屋进行查封。花溪农商行的复议请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。对贵阳中院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于花溪法院对案涉房屋的诉讼保全查封是否发生法律效力的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”本案中，经向花溪区不动产登记站调取花溪法院于2018年8月27日向该站送达的（2018）黔0111执保489号之一、490号之一协助执行通知书载明：“查封登记在被申请人赵红名下位于贵阳市花溪区的房屋（不动产权证号100009990），查封期限为三年（2018年8月27日至2021年8月26日）。”该协助执行通知书未对贵州省贵阳市花溪区房屋进行查封。而花溪区不动产登记站“房屋记载表”载明了花溪区保利溪湖6栋2单元33层1、2、3、4号四套房屋的查封机构为贵阳中院，查封文号为（2019）黔01执369号，查封期限为2019年7月2日至2022年7月1日。上述证据均无法证实花溪法院已于2018年8月27日对花溪区保利溪湖6栋2单元33层1、2、3、4号四套房屋进行了查封。故复议申请人提出花溪法院系案涉房产的首封法院，贵阳中院无权对案涉房屋进行执行处置的复议理由，因无相应证据证实，本院不予支持。关于复议申请人提出《房屋记载表》上记载的房屋权利人和开发人并非花溪佳城吉公司，贵阳中院无权对案涉房屋进行查封的复议理由，因该复议请求事项已超出了异议请求范围，本院不予审查。综上，花溪农商行的复议理由不能成立，本院不予支持。贵阳中院（2020）黔01执异393号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回贵州花溪农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异393号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二一年一月十五日法官助理姜军书记员杨成