四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终46号 上诉人（原审原告）：四川金洞子科技有限公司。住所地：四川省凉山彝族自治州冕宁县复兴镇建设村村民委员会。 法定代表人：范优优，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：昆明蓝资网络科技有限公司。住所地：昆明市东川区乌龙镇包包村三十六湾小组**。 法定代表人：金贻卷，该公司经理。 委托诉讼代理人：段鲁艺，北京市通商（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人四川金洞子科技有限公司（以下简称金洞子公司）与被上诉人昆明蓝资网络科技有限公司（以下简称蓝资公司）合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2020)川3433民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人金洞子公司上诉请求：1.请求撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实及理由：一、一审判决对被上诉人存在违约行为但存在免责事由的认定是错误的。1.一审判决虽然认定被上诉人违约，但却将2018年7月发生火灾认定属不可抗力的法定免责事由，完全不知一审判决将该事由作为被上诉人违约免责的依据是什么。虽然在7月发生火灾，但该火灾所造成的损失不大，影响很小，在2018年8月就完全恢复正常的运行，何况上诉人与被上诉人双方还就火灾所造成的损失进行了协商处理，被上诉人的损失是得到完全弥补的。所以，虽然在合同履行过程中发生火灾，但该火灾并不能导致双方合同无法正常履行。2.被上诉人违约事实非常明显，该火灾不能成为被上诉人违约的借口。被上诉人未按约履行其义务至合同约定的2019年6月30日，也未能确保其使用设备的负荷电量满负荷运行，该违约行为和所谓火灾没有任何关系。二、一审判决以双方合同约定的“合计金额以抄表数值为准，具有排他性、操作性及适用性，在合同存在冲突时应优先适用”的人的也是错误的。1.双方在合同中约定未满负荷运行的违约责任与平时按实际抄表数缴费即合同中所交电费合计金额以抄表数值为准的约定并不存在矛盾和冲突，两条约定是平行的、并列的，不存在那条约定对其他约定具有排他性。2.根据合同法第114条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。上诉人与被上诉人双方在《托管服务协议》第7.1.4条中对违约责任有明确约定，该违约条款的约定与平时如何缴纳电费的条款不冲突，一审判决将该条款排除损害上诉人合法权益。3.一审判决将合同约定满负荷运行认定为上诉人倡导意见，无操作性和实用性错误，根据被上诉人服务器数量、功率能够计算满负荷电量，违约金也是据此算出。三、一审判决前后逻辑不清。1.一审排除双方责任条款，同时认定免责事由，另一方面认定违约责任计算依据缺失，前后逻辑不清。2.一审认定上诉人提供的设备在满负荷运行时安全隐患突出没有依据。四、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》117条驳回原告诉求适用法律错误。该不可抗力并未导致合同不能履行，双方一直履行到2019年1月28日，被上诉人是欠交电费导致其设备运行终止。 被上诉人蓝资公司辩称：1.一审法院对被上诉人不应该向上诉人承担违约责任的相关事实认定清楚，被上诉人设备无法运行由上诉人火灾造成，而且火灾导致后来经常停电，上诉人无法提供托管协议的托管义务。2.火灾后由于上诉人负有先向被上诉人支付火赔偿款前提下，被上诉人才在后来支付电费，直至双方在2019年1月解约时，上诉人欠被上诉人赔偿款59626元，该事实和所欠金额上诉人已在2020冕宁法院1078号民事案件中予以认可，直至今日上诉人未支付赔偿款因此，被上诉人有权不承担违约责任。3.上诉人多次停电导致被上诉人设备无法运行，上诉人在2019年1月初向被上诉人表示不再履行合同，双方协商终止托管协议。4.双方在托管协议中未约定满负荷运行电量，一审法院认定事实清楚。托管协议明确按实际用电量计算，具有适用性，满负荷用电量的适用以上诉人所主张的用电量的结算方式没有事实和法律依据，变压器额定的最大功率确定，但实际功率小于额定功率，变压器负荷不能超过85%，因此双方不可能约定满负荷的电量。上诉人在2020川34**民初517号案件提交的违约金结算清单与本案结算方法，结算参数和结果，双方没有约定满负荷的约定。上诉人没有出现实际损失，双方在2020冕宁法院517案号中已确认，上诉人与被上诉人未支付电费的已在被上诉人保证金扣除，上诉人没有经济损失。双方在解约时已对托管协议债权债务处理达成协议，未实际履行，上诉人无权要求被上诉人支付违约金，上诉人对上述事实在517号案件中予以确认，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 金洞子公司向一审法院起诉请求：1.判令被告承担设备未满负荷运行的违约责任112万元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：金洞子科技以独立责任主体的身份在冕宁县宁源电力有限责任公司金洞子电站项目部内，提供生产虚拟货币，即，生产比特币所需的电力设施、电力能源供应、冷却池、宽带网络配套、安全监控及所在地关系协调服务等，金洞子科技凭借上述设施及服务与生产比特币的客户协商。2018年6月11日，金洞子科技与蓝资网络签订《托管服务协议》等多份合同，合同约定蓝资网络预付230万元保证金后（含电费及服务费）。使用原告金洞子科技提供的硬件设施及配套服务于2018年7月1日至2019年6月30日自带“矿机”在金洞子科技提供的“矿池”内“挖矿”。XS-2008-004《托管服务协议》第2.3.1条约定：“……合计金额以抄表数值为准”。该协议7.1.（4）约定“……未满负荷运行，差额部分应按0.06元向原告支付违约金”。2019年1月28日。金洞子科技提供的“矿池”发生火灾。火灾导致被告蓝资网络财产损害59626元（该金额以金洞子科技当庭认可予以认定），并导致双方的合同部分未能履行。随后，双方就退还预付保证金、财产损害及蓝资网络“未满负荷运行责任”等争执未果。其中，退还预付保证金及蓝资网络财产损害已另案处理。 一审法院认为：本案的争议焦点是：一、金洞子科技与蓝资网络签订合同并在合同履行的过程中蓝资网络是否存在违约；二、金洞子科技与蓝资网络签订的合同存在冲突的应怎样适用；三、双方的协议是否终止。一、针对金洞子科技与蓝资网络签订合同并在合同履行的过程中蓝资网络是否存在违约的争议焦点。一审法院认为，火灾及原、被告双方之间的争议导致蓝资网络未能按前期履行合同的方式继续履行，存在免责事理，但不能等同于不构成违约，因此，蓝资网络后期未按合同约定履行成立违约。二、针对金洞子科技与蓝资网络签订的合同存在未满负荷运行承担违约责任与实际用电为准的冲突怎样处理的争议焦点。一审法院认为，合同约定满负荷运行是金洞子科技签订合同时的倡导意见，并无操作性及适用性，双方合同约定的“合计金额以抄表数值为准”具有排他性、操作性及适用性，在合同存在冲突时应优先适用。三、针对双方的协议是否终止的争议焦点。一审法院认为，火灾导致原、被告之间的合同未能继续履行，随后发生财产损害、违约责任、预付保证金退还等争议，并经反复协商未果。期间，双方任何一方均未提出继续履行合同至双方合同约定履行期限届满。表明原、被告之间的合同在履行期限届满前双方以行为方式予以终止。综上，蓝资网络违约，但因火灾属不可抗力的法定免责事由，故蓝资网络违约但免责。同时，双方合同另有约定：“合计金额以抄表数值为准”具有排他性。金洞子科技提供的设备在满负荷运行的情况下发生火灾，表明蓝资网络满负荷运行时安全隐患突出，此外，经解释说明违约方不放弃违约责任过分大于实际损失时请求减轻违约责任的权利时，损失金额是计算违约责任的基础，金洞子科技未提供损失金额，违约责任计算依据缺失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定,判决驳回原告四川金洞子科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计7440元，由被告四川金洞子科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交《（2020）川3433民初1078号民事判决书》，证明上诉人已在该案中认可其未按时向被上诉人支付火灾赔偿款的事实，而且至今仍未支付，被上诉人作为后履行合同一方，有权拒绝向上诉人支付电费，不应承担违约责任。上诉人质证：对真实性无异议，但是不认为是一个新证据，上诉人与被上诉人处理这个案件的时候是为了方便处理，才分案，所以与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：本案火灾发生的时间是2018年7月。 本院认为,本案的争议焦点是：被上诉人是否存在违约行为？若存在是否具有免责事由？若不免责应当支付的违约金是多少？双方《托管服务协议》第7.1条甲方违约第（4）项约定“甲方交用电纳保证金确认使用的负荷电量未满负荷运行，差额部分应按0.06元向原告支付违约金”。该约定并未明确被上诉人满负荷运行的电量是多少，该0.06元的违约金是按日支付、按月支付还是按年支付也不明确，该条约定属于约定不明的情况，虽然上诉人主张以被上诉人服务器数量与功率及时间能够计算出满负荷电量，但本案在案证据并没有服务数量、功率等证据，且上诉人称被上诉人可能增加服务器才没约定满负荷电量，由此可知对满负荷电量究竟是多少并不能确定，本案无法以其他方法确定被上诉人的最低用电量是多少，因此，上诉人不能证明被上诉人未满负荷运行违约，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人主张被上诉人未满负荷运行而违约的上诉理由不成立，请求支持其诉求的理由本院不予支持。 综上所述，上诉人四川金洞子科技有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,880.00元,由上诉人四川金洞子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年一月二十五日 书记员  沈晓林