上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11212号上诉人(原审原告)：史培龙，男，1955年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴海波，男，1983年7月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市。被上诉人(原审被告)：赵雨红，男，1979年4月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省。上诉人史培龙因与被上诉人吴海波、赵雨红房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史培龙的上诉请求：撤销一审判决，改判支持史培龙一审全部诉请，或将本案发回重审。事实与理由：双方就上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路XXX号店面房(以下简称“系争房屋”)涉讼，一审审理中吴海波、赵雨红自认其装修电表箱门，并在腾退时拆除。依据业已生效的(2018)沪0118民初22570号判决书认定事实，在吴海波、赵雨红赔偿装修损失后，无权再拆除房屋内的所有固定装修，电表箱门自然包含其中。依据上海华瑞建设经济咨询有限公司出具的鉴定报告，装饰部分铝合金扣板吊顶成本为人民币(以下币种均为人民币)7，630.46元、墙面镜面玻璃4，914.24元、镜框1，053.82元，机电部分Led吸顶灯10套价格为3，123.35元，加之壁柜7，276.64元，还有其他人工成本，一审法院判决金额过低。系争房屋在租赁给吴海波、赵雨红前，已经营理发店。由于吴海波、赵雨红的破坏行为，导致系争房屋需要重新装修。案件涉讼后，为了对房屋损坏价值进行鉴定，史培龙无法对系争房屋进行修补，致使房屋空置至今，故因吴海波、赵雨红的破坏行为导致经营不能或无法租赁的损失，吴海波、赵雨红应当予以赔偿。吴海波、赵雨红共同辩称：不同意史培龙的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。史培龙向一审法院提出诉讼请求：1．吴海波、赵雨红赔偿史培龙房屋损失30，000元；2．吴海波、赵雨红赔偿史培龙租金损失(按照每月5，000元，自2019年7月19日计算至房屋恢复原样之日止)；3．吴海波、赵雨红赔偿史培龙律师费5，000元。一审审理中，史培龙撤回第3项诉讼请求。一审法院经审理查明，认定事实如下：2016年11月22日，史培龙(甲方)与吴海波、赵雨红(乙方)签订《租房合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方作经营使用，租赁期限2016年12月15日至2019年12月14日，租金每年55，000元，乙方于每年12月15日前支付房租，租赁期间乙方未经甲方同意不得擅自转租他人，房屋因自然损坏，由甲方负责修缮，在租赁期满乙方有优先租赁资格，合同期满后双方同意续签合同，房租市场价，如市政动迁，乙方无条件配合，乙方在经营产生的水电税费，由乙方自己负责。合同签订后，史培龙按约交付租赁房屋，吴海波、赵雨红支付租金至2017年12月14日。2018年12月11日，一审法院受理了史培龙起诉吴海波、赵雨红房屋租赁合同纠纷一案，案号：(2018)沪0118民初22570号。该案审理过程中，依据吴海波、赵雨红申请，一审法院通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对系争房屋的装修进行审价。2019年4月16日，上海华瑞建设经济咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为系争房屋装修工程造价为90，459元。一审法院于2019年7月8日作出判决，该判决已生效。在判决书中法院认为吴海波、赵雨红在装修鉴定后即要求史培龙交接租赁房屋，史培龙怠于办理交接手续，吴海波、赵雨红承担通知交接前所产生的占有使用费较为合理。吴海波、赵雨红承租史培龙房屋，为了经营需要进行相关的装饰装修、修缮等尚属合理，并经评估相应价值，对吴海波、赵雨红要求史培龙赔偿装修等损失，法院综合双方合同履行情况、实际使用情况及鉴定机构的意见，酌情由史培龙赔偿吴海波、赵雨红损失30，000元。2019年4月28日，吴海波、赵雨红书面通知史培龙要求在2019年5月1日前办理房屋交接手续。2019年11月9日，青浦区朱家角镇东湖街XXX委员会出具《情况说明》，表示吴海波将房屋钥匙交于居委会，居委会工作人员于2019年9月10日陪同史培龙一起开门进屋，发现房屋有损坏。2020年4月4日，青浦区朱家角镇东湖街XXX委员会出具《情况说明》，表示赵雨红于2019年5月下旬将房屋钥匙交于居委会保管，房东直至2019年9月10日到居委会拿钥匙。一审审理中，史培龙表示：房屋内所有装修都被破坏。法院要求史培龙明确具体哪些项目被破坏，史培龙表示吴海波、赵雨红拆除了吊顶和灯具、墙面上的镜子角破裂，电表箱门板脱落。前案鉴定时镜子没有破裂，电表本没有箱门，是吴海波、赵雨红安装了挡板，但是之后吴海波、赵雨红将挡板拆除。一审法院认为：根据生效判决，史培龙与吴海波、赵雨红签订的租赁合同已解除，史培龙赔偿吴海波、赵雨红装修损失30，000元，在此情况下，吴海波、赵雨红无权拆除房屋内的固定装修。然根据庭审查明的情况，吴海波、赵雨红认可未经史培龙同意将房屋内的吊顶及灯具拆除，对此史培龙有权要求吴海波、赵雨红赔偿。针对墙面镜子损坏，根据现有状况，镜子存在损坏，而前案鉴定意见书中并未提起镜子损坏，故法院认定吴海波、赵雨红应赔偿史培龙镜子损失。上述项目赔偿的金额按照原鉴定报告中的相应金额结合判决书判决赔偿的金额比例进行确定，认定为7，890元。吴海波、赵雨红主张电表箱门板损坏，而根据当事人的陈述，史培龙将房屋交付吴海波、赵雨红使用时本就没有电表箱门，故对史培龙主张该项赔偿法院不予支持。史培龙在前案审理过程中就怠于办理房屋交接手续，故对吴海波、赵雨红通知史培龙交接后的占用费也未支持，对损失的扩大史培龙自行承担责任，故对史培龙要求吴海波、赵雨红赔偿租金损失的请求不予支持。一审法院据此判决：一、吴海波、赵雨红应于判决生效之日起十日内赔偿史培龙7，890元；二、史培龙的其余诉讼请求不予支持。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据前案生效判决的认定及判决事项，可以判断法院认定双方系合意解除合同，并非由于单方违约导致。在此情况下，根据前案及本案中就房屋交接所查明的事实，史培龙确实存在怠于办理房屋交接的行为。鉴此，一审法院对史培龙要求赔偿租金损失的诉讼请求未予支持，并无明显不妥。此外，客观上房屋是否装修与能否出租并无必然联系，史培龙也未就是否因此存在租金损失提交证据予以证明。另，一审中系史培龙自行撤回鉴定申请，故史培龙以此为由要求房屋空置损失的主张，本院亦不予采纳。根据查明的事实，系史培龙提起解除合同之诉，在2019年4月接到通知后却未与吴海波、赵雨红进行房屋交接，直至判决生效2个月后方于2019年9月方进入系争房屋。而赵雨红则是于2019年5月因史培龙拒绝交接后将系争房屋钥匙交至当地居委会，系争房屋在一定程度上在此期间处于失控状态，客观上该情况系因史培龙怠于交接房屋所导致。在此情况下，除吴海波、赵雨红自认拆除的部分外，系争房屋存在的其他财物损坏的真实情况及实际的破坏人客观上缺乏相应证据证明，法院亦无法仅基于交接责任来认定财物损失的承担方。因此，本院认为一审法院认定的7，890元金额相较于相关财物的实际损失及双方当事人的过错程度而言，并无明显不公之处，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人史培龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃审 判 员  张常青二〇二一年一月二十七日法官助理  朱丹丹书 记 员  李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……