江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终6278号 上诉人（原审被告）:苏州德克尼克自动化技术有限公司，统一社会信用代码：91320594MA1N0NUT04,住所地苏州工业园区唯华路**金沙商务广场****。 法定代表人：熊波。 被上诉人（原审原告）:岳胜炜，男，1982年1月12日生，汉族，户籍所在地昆山市。 委托诉讼代理人：魏磊，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玥，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。 上诉人苏州德克尼克自动化技术有限公司（以下简称德克尼克公司）因与被上诉人岳胜炜劳务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人德克尼克公司上诉请求:1.撤销一审判决中关于2019年上诉人与被上诉人之间劳务协议的判定；2.撤销一审判决中关于被上诉人向上诉人开具发票的认定；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、自2019年起，上诉人从未安排过岳胜炜到沃尔沃公司工作，岳胜炜一审中所称是“是被告安排原告先做的”明显说谎，也一直没有提供相应的证据证明。2、上诉人给GUDEL公司开具的形式发票，和岳胜炜提供的工时单不相符，岳胜炜提供的2、3月份工时单显示工时一共为342小时，而发票显示工时为297小时，相差达45小时之多，计1575欧元，折合人民币12295元，这是2019年前合作期间上诉人要求每周发送工时单及工作报告的原因，并需要得到公司确认。3、2019年3、4月份，岳胜炜多次和上诉人联系沟通，请求帮他拿到GUDEL公司关于他在沃尔沃现场工作的费用，因为他一直没有拿到订单和费用，出于跟岳胜炜共事多年的原因，上诉人以本公司的名义给GUDEL公司发了邮件询问订单的事情，但并不表明岳胜炜在为上诉人工作。 被上诉人岳胜炜辩称:1.上诉人在一审中认可岳胜炜在2018年12月17日至12月31日为其工作，认可2018年12月工时单的费用，证明双方的劳务合同关系成立，岳胜炜系受上诉人指派到指定地点工作。2.熊波在2019年4月8日、2019年4月17日发给GUDEL公司Erwin电子邮件，可以证明2019年2月、3月订单系上诉人承接，岳胜炜系上诉人雇佣的人员在现场工作。3.上诉人开具给GUDEL公司的两张发票，与GUDEL公司财务Monica发送给岳胜炜的电子邮件中提到的发票及订单号一致，进一步证明4800000307、4800204076的合同订单均系由上诉人承接，GUDEL公司已付款，上诉人已开具对应发票。综上所述，上诉人与GUDEL公司存在合同关系并已履行完毕，岳胜炜为上诉人在此项目上提供劳务，上诉人应该支付劳务报酬。请求驳回上诉，维持原判。 岳胜炜向一审法院起诉请求:一、判令德克尼克公司支付报酬104000元；二、由德克尼克公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：岳胜炜自2017年9月开始接受德克尼克公司指派到其指定的工作地点工作，德克尼克公司向岳胜炜支付相应的劳务报酬。双方之间的合作是断断续续的，德克尼克公司有工作要求就会跟岳胜炜联系，岳胜炜根据德克尼克公司要求去工作。2018年7月4日至2018年8月18日，岳胜炜接受德克尼克公司的指派到张家口沃尔沃公司进行设备调试工作，本次合作是从2018年12月17日开始的，也是接受德克尼克公司指派到张家口沃尔沃公司从事设备调试工作。就本次合作期间，双方存在争议，岳胜炜表示，其工作期间为2018年12月17日至2019年3月29日，合78天，其中周一至周五天数为65天，周六合计13天；德克尼克公司表示，其认可工作期间为2018年12月17日至2018年12月31日。就为何岳胜炜接受德克尼克公司指派去沃尔沃公司工作的原因，因为德克尼克公司与德国的GUDEL公司有合作，GUDEL公司在中国的设备都是直接发到终端客户的，沃尔沃公司是GUDEL公司的终端用户，GUDEL会根据工作需要向德克尼克公司发送订单，要求德克尼克公司对终端客户提供相应的服务，德克尼克公司指派岳胜炜去提供相应服务。 另，双方共同确认就报酬支付标准为，周一至周五为每天1400元，周六、周日按每天1000元标准计算，无论当天具体工作时长多少，工时费按天按上述标准支付，岳胜炜表示，该标准为到手收入，德克尼克公司认为该标准为税前收入，岳胜炜应当提供发票。 以上事实，由当事人提交的工时单及双方当事人庭审陈述予以证实，一审法院依法予以确认。 针对本案争议焦点即自2018年12月17日起岳胜炜接受德克尼克公司在沃尔沃公司从事设备调试工作的工作期间如何认定的问题，岳胜炜向一审法院提交如下证据： 证据1，2018年12月工时单、2019年1月、2月、3月的工时单，2018年12月的工时单证明岳胜炜在12月工时为周一至周五合计11天、周六日合计三天；2019年1月工时单，证明岳胜炜1月工时为周一至周五合计19天、周六合计三天；2019年2月工时单，证明岳胜炜2月工时为周一至周五合计14天、周六合计两天；2019年3月工时单证明岳胜炜3月工时为周一至周五合计21天、周六合计五天，综上，岳胜炜工时为周一至周五，合计65天、周六合计13天，德克尼克公司应付报酬计算方式为65×1400+13×1000元=104000元。 证据2、GUDEL公司于2018年12月18日发送给德克尼克公司的订单号为4800000307的订单邮件；于2019年3月7日发送给德克尼克公司的订单号为4500204076的订单邮件。其中4800000307的订单邮件载明的工作时间为2018年第51周至2019年第4周，即2018年12月16日至2019年1月24日；4500204076的订单邮件载明的工作时间为2018年第7-13周，即2019年2月11日至2019年3月28日。4800000307的订单邮件载明的工时与岳胜炜主张的2018年12月、2019年1月的工时单相对应，4500204076的订单邮件载明的工时与岳胜炜提交的2019年2月、3月的工时单相对应。 证据3、GUDEL公司的Monica发送给岳胜炜的电子邮件,Monica是德国GUDEL公司的财务，Monica在邮件中表示：“订单4800000307，我们已收到发票PI19GU7480000003，支付时间2019年3月14日;发票PI18GU480000003，支付时间19年2月7日。订单4500204076，我们已收到发票号为PI19GU4800204076，支付时间19年4月25日”、德克尼克公司开具的发票，证明GUDEL公司向德克尼克公司下的两个订单，GUDEL公司均已根据德克尼克公司所开发票支付了款项，而该两个订单均是岳胜炜提供的服务，德克尼克公司应支付报酬。 证据4，GUDEL公司项目经理Erwin发送给岳胜伟的电子邮件,项目经理陈述证据3载明的发票均来自德克尼克公司。 证据5，熊波在2019年4月8日发送给Erwin的私人电子邮件，该邮件中德克尼克公司法人表示附件合同只是2019年第7周至第13周，你是否需要后续支持，如有需求请安帮助安排下一个合同。熊波提到的19年第7周到第13周的合同，实际为19年2月、3月订单，因此说明19年2月、3月订单系熊波公司承接的，而2018年12月和2019年1月、2月、3月的订单是具有连续性的，是同一个项目。 证据6，熊波在2019年4月17日发给Erwin的私人电子邮件，该邮件中熊波表示，我们雇佣的人员Boris也就是岳胜炜已按照你的安排在现场工作，但我没有拿到合同，请帮忙安排”，证明岳胜炜向德克尼克公司主张劳务费的依据。 证据7，岳胜炜与德克尼克公司法定代表人熊波2019年3月份的微信记录截图2张，主要证明在2019年3月期间，岳胜炜有联系德克尼克公司法人熊波，有问12月报酬可到位，但是未得到回复，四个月的报酬也一直未支付给岳胜炜。 德克尼克公司质证如下：证据1，12月份的工时单认可的，1月到3月不是我安排的，不予认可。我跟岳胜炜要求过，如果周六上班需要，其向项目经理发送邮件并且抄送给我，从12月份开始这个项目已经变成了生产支持，而不是12月份之前的调试。证据2，真实性认可，4500204076这个订单确实下给了我们公司但是同时GUDEL公司也下给了其他的公司，然后我们公司没有做这个订单。4800000307的订单确实是有的，但我方不认可岳胜炜1月份的工时单是在帮我们做事情，我不知道他在给谁做事情。证据3的真实性不认可，邮件发送人，我方根本就不认识，邮箱地址的后缀确实是GUDEL公司的，但是这个发件人我是不认识的，4800000307的订单我方是认可的，当时确实开了两张发票给GUDEL公司，GUDEL公司付了一张发票的钱，还有一张发票的钱没付。4500204076的订单，我方确实给GUDEL公司开具了尾号为076的发票，但是他在这个邮件当中说，关于076的订单在4月25日已经给我们付款了，这个事实是不认可的，之所以开发票是因为GUDEL公司把这个订单也下给我了，也就是2、3月份的订单，然后岳胜炜告诉我他没有拿到订单，但他实际上也在做，所以我就以为是我们的订单，然后就把发票开过去了，但实际上钱没有给我们。就证据4质证意见与证据3一致。证据5的真实性予以认可，我确实发了这个邮件。19年7周到13周的合同就是19年2月和到3月的订单，之所以给他发了这样一个邮件是因为岳胜炜跟我说，他跟德国公司的项目经理沟通的时候，关于2、3的订单，项目经理一直推脱，他让我帮他向项目经理发一下邮件确认一下他为什么到现在还没有拿到订单，因为在2019年3月7日我知道GUDEL公司把076的订单发给我们也发给了其它公司，所以我就把076的订单合同又发给了GUDEL公司，想跟他确认一下这个订单确实是我们的,实际上我发了之后他没有回复我们，钱也没有付，后续也没有跟我联系。就证据6，因为岳胜炜自己也没有拿到订单，我就再次发邮件询问项目经理。因为原来一直在帮我做，然后岳胜炜也一直跟我说他也没有拿到订单。然后基于双方的关系，我是希望总归有一方要能拿到这个钱，所以才这样子发了邮件，对方没有回复。 德克尼克公司向一审法院提交如下证据： 证据1，岳胜炜2019年之前通过公司的官方邮件向我发送的在18年的工时报告打印件节选一份，证明岳胜炜在19年之前为我方工作都会由现场沃尔沃人员确认后，每周向我方发送工时报告并抄送给德国的项目经理，我方当场确认。在2019年以来就再也没有发送过。 证据2，GUDEL公司的项目经理转发给我的其在2月份就针对076订单向其他公司下的订单邮件打印件，证明GUDEL公司针对076订单在2月份下给了其他公司，而这家公司是我跟岳胜炜作为同事期间共同工作的公司，这家公司叫ESSTEC,这家公司有没有做项目不清楚，GUDEL公司在3月份又给我们针对076号下了个订单，这个邮件是在3月7日我发给德国的项目经理询问这个事情的时候，他转给我的，给我们下076号订单是在3月7日以后，岳胜炜是在2月16日到达的现场。 证据3，岳胜炜与德克尼克公司法定代表人的微信聊天记录截屏打印件，证明每次需要岳胜炜去现场，我都会跟岳胜炜通过微信沟通确认到现场的时间。而2019年以后我从未跟岳胜炜沟通过，需要到现场。就是说在2018年的11月27日的时候，岳胜炜跟我说年后的话，他希望自己跟GUDEL公司签单，不希望再通过我们公司。还有1月30日岳胜炜给我发消息说让我帮帮忙，把他的公司弄进GUDEL公司供应商名单。证明19年之后岳胜炜就不是在为我公司工作，是他自己单干。 证据4、德国的项目经理跟岳胜炜的微信聊天记录截屏打印件，微信是岳胜炜转发给我的，证明我方为什么在4月份会向项目经理发一封邮件，去询问076号订单的事情，是因为岳胜炜说项目经理一直在推脱这个事情。 岳胜炜质证如下：证据1的真实性没有异议，但是是岳胜炜给德克尼克公司发送2018年12月份、2019年1月份的工作报告，后面没发是因为后面的合同订单没收到，让岳胜炜先做，应该是在2019年的3月份左右才收到合同订单，所以当时岳胜炜就没有给他发送报告，是德克尼克公司按排岳胜炜先做的，工时单都是由现场沃尔沃的人员确认的。证据2真实性不清楚，我们原来是同事，都在叫ESSTEEC那家公司工作，也跟GUDEL公司有合作，那家公司确实也接到了这个订单，因为我跟那家公司的老板问过，但是他们没有做订单，具体没有做的原因我不清楚。对证据3，微信的真实性是认可的。我在微信里面说的明年年初是指农历年年后，而且12月份和1月份是连续的，都是307订单，076订单也就是2月、3月的订单确实是农历年后的事情，但是076的订单GUDEL公司也没有发给我订单，然后GUDEL公司说订单是发给了德克尼克公司，就让我先做，GUDEL公司没有直接给岳胜炜钱。证据4真实性认可的，因为一直没有看订单，我确实问项目经理这个事情。 结合双方举质证情况，一审法院对岳胜炜提交的证据2、4、5、6、7的真实性、关联性、合法性予以认可。就岳胜炜提交的证据1，德克尼克公司认可2018年12月份工时单，结合岳胜炜提交的证据，2019年1、2、3月份的工时单形式与12月份均一致，且德克尼克公司在庭审时亦确认岳胜炜在2019年在沃尔沃出现场，双方争议点在于2019年岳胜炜在沃尔沃出现场是接受谁的指派，故一审法院对证据1的真实性、合法性和关联性亦予以确认。岳胜炜提交的证据3，一审法院认为，根据德克尼克公司质证意见，该邮件发送人的邮箱后缀确系GUDEL公司，且邮箱内容所载提订单与发票开具情况德克尼克公司均予以确认，故一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性亦予以确认。对德克尼克公司提交的证据1、3、4的真实性、关联性、合法性予以确认。就证据2，该邮件无法证实岳胜炜是否接受德克尼克公司指派到沃尔沃公司出现场的事实。另一审法院向ESSTEC公司发函核实，其明确表示自2017年起已终止和GUDEL公司的合作并确认未收到2月11日GUDEL公司的订单，并明确未曾委派任何人参与该订单涉及的任何服务。 一审法院认为：结合本案庭审调查及双方举质证情况，德克尼克公司对岳胜炜提交的2018年12月份工时单予以认可，双方该期间的劳务合同关系成立，德克尼克公司应当按约向岳胜炜支付2018年12月份的劳务报酬。就岳胜炜主张的2019年1月、2月、3月的劳务报酬是否真实存在、是否应由德克尼克公司支付，德克尼克公司虽抗辩称不知道岳胜炜在2019年具体是接受谁的指派在现场工作，但根据德克尼克公司法定代表人熊波于2019年4月8日及4月17日向GUDEL公司项目经理发送的邮件，其确认岳胜炜作为其雇佣人员在2019年2、3月份在现场工作的事实。从正常的商业运营角度，德克尼克公司不可能在未确认岳胜炜是否为其提供相应劳务的情况下向其客户发送邮件直接确认岳胜炜的身份及工作；另，德克尼克公司针对岳胜炜上述工作向GUDEL公司开具了发票，实际认可岳胜炜为其工作的事实，至于GUDEL公司是否已根据发票向德克尼克公司支付相应的费用，系GUDEL公司与德克尼克公司之间的法律纠纷，并非本案理涉范畴，故一审法院对德克尼克公司上述抗辩不予采信。而岳胜炜针对2019年1、2、3月份的工作情况，依法向法院提交的其与GUDEL公司的邮件往来可证实GUDEL公司确实在该时间段内向德克尼克公司发送了两份订单，德克尼克公司开具的发票亦是针对上述两份工作订单，且上述事实与德克尼克公司法定代表人熊波与GUDEL公司之间的邮件往来相印证，综上，一审法院对岳胜炜在2019年1、2、3月期间接受德克尼克公司指派到沃尔沃公司工作的事实依法予以确认。 就2019年1、2、3月份的工时如何确认，岳胜炜依法向法院提交了由沃尔沃公司确认的工时单，且德克尼克公司亦确认在2019年之前，德克尼克公司的相关工作内容及工时在现场的确认方式为由沃尔沃公司确认，结合庭审调查德克尼克公司对岳胜炜在2019年在沃尔沃出现场的事实也是知晓的，且2019年1、2、3月份工时单与双方确认的2018年1月份的工时单形式一致，故一审法院依法根据岳胜炜提交的2019年1、2、3月份的工时单确认岳胜炜该期间的工时。就2018年12、2019年1、2、3月份的工时费计算标准，双方虽确认为周一至周五为1400元每天、周六日为1000元每天，且无论该天工作具体时长，工时是按天计算，但德克尼克公司表示该费用标准为税前，岳胜炜应当提供相应的发票，一审法院认为，未有证据证实双方就此予以约定，且就是否应由岳胜炜开具发票非一审法院理涉范围。综上，一审法院根据岳胜炜提交的工时单及上述工时费计算标准，依法核算认定德克尼克公司应当支付岳胜炜劳务费102600元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州德克尼克自动化技术有限公司于判决生效之日起十日内支付岳胜炜劳务费102600元；二、驳回岳胜炜的其余诉讼请求。案件受理费2380元，由岳胜炜负担28元，由苏州德克尼克自动化技术有限公司负担2352元。 二审中，德克尼克公司向本院提交下列证据:1、岳胜炜和熊波于2019年3月8日的微信对话截图，用以证明上诉人在此之前已经注销了岳胜炜的邮箱，而岳胜炜请求熊波给他继续使用一段时间。若岳胜炜还在为上诉人工作，上诉人不可能注销掉岳胜炜的邮箱；2、岳胜炜和熊波于2017年10月4日的微信截图，是熊波发送给岳胜炜关于公司的开票资料，用以证明双方之间约定，上诉人支付给岳胜炜劳务费用，岳胜炜应该开具正规发票;3、GUDEL公司项目经理2019年3月11日发给岳胜炜的邮件，证明2019年3月11日岳胜炜还继续跟GUDEL公司项目经理沟通该案中涉及同一时间同一项目订单的事情;4、GUDEL公司采购经理发给ESSTEC公司的订单邮件，证明ESSTEC公司于2月11日收到了该订单，并非ESSTEC公司回复函中所述“未收到该订单”。 岳胜炜质证认为:对证据1、2，与本案无关联性，注销邮箱并不当然反映岳胜炜未提供案涉的劳务服务。另双方未约定开具发票事宜，发票问题不在本案审理范围;对证据3，也与本案无关联性，该份邮件没有实质内容，与上诉人的主张没有关系;对证据4，ESSTEC公司在一审时已经出具回复函，说明案涉合同与其无关，即使有邮件往来，也不代表ESSTEC公司就承接过案涉合同。 二审中，岳胜炜向本院提提交下列证据:1、熊波2019年3月7日发给GUDEL公司项目经理Erwin的电子邮件，邮件中熊波跟GUDEL公司讲，他是上诉人公司，不是ESSTEC公司，请查看上一次的合同，证明熊波在跟进案涉的2-3月份订单;2、熊波2019年4月17日发给GUDEL公司项目经理Erwin的回复邮件，说雇工岳胜炜按照你的安排，还继续在现场服务中，但是我没有收到合同，请帮助安排。证明在2019年4月17日上诉人还认可岳胜炜为其雇工，从事相关的劳务工作;3、熊波2019年4月8日发给GUDEL公司项目经理Erwin的回复电子邮件，说这个合同只是19年第7周-第13周的合同(指案涉的2-3月份的合同)，后面你是否还需要服务？从这份邮件中也证明上诉人实际做了2、3月的订单。 德克尼克公司质证认为，上述邮件内容，是熊波应岳胜炜的请求，想帮岳胜炜拿到这些订单和款项。而事实上，这期间上诉人没有按排岳胜炜去张家口工作。 二审查明的其他事实与一审相一致。 本院认为：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实，有责任提交证据证明，否则，应当承担不利的后果。本案中，德克尼克公司对岳胜炜提交的2018年12月份工时单予以认可，该期间的劳务报酬，德克尼克公司应当按约支付。关于岳胜炜主张的2019年1月、2月、3月期间的劳务报酬，德克尼克公司认为该期间并非系其指派岳胜炜在现场工作，不应由其支付劳务报酬。但根据德克尼克公司法定代表人熊波于2019年4月8日及4月17日向GUDEL公司项目经理发送的邮件，证明德克尼克公司确认2019年2月、3月订单系其公司承接，岳胜炜当时作为其雇佣人员在现场工作。岳胜炜主张的2018年12月、2019年1月的工时单与GUDEL公司发给德克尼克公司尾号307的订单邮件工时相对应，岳胜炜主张的2019年2月、3月的工时单与GUDEL公司发给德克尼克公司尾号076的订单邮件工时相对应，且德克尼克公司针对上述订单已向GUDEL公司开具了发票，足以证明德克尼克公司与GUDEL公司存在涉案合同关系，而岳胜炜系为德克尼克公司在此项目上提供了所需的劳务，并已履行完毕，德克尼克公司应当支付岳胜炜相关的劳务报酬。一审法院根据岳胜炜提交的工时单及双方确认的工时费计算标准，依法核定德克尼克公司应当支付岳胜炜劳务费102600元并无不当。德克尼克公司二审提交的证据，不能证明其上诉主张，本院不予采纳。至于德克尼克公司提出的发票问题，因双方对工时费标准为税前或税后意见不一，且均未提交证据证实，本案不予理涉，双方可另行主张。 综上所述，上诉人德克尼克公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人苏州德克尼克自动化技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨恩乾 审判员  徐 辉 审判员  杨 兵 二〇二一年一月十二日 书记员  许 炯 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。