辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1988号上诉人（原审原告）：北镇市宏伟养貂专业合作社，住所地北镇市青堆子镇西砖台村。法定代表人：葛志红，该场场长。委托诉讼代理人：朱洪勋，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王宝山，辽宁德营律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北镇市分公司，住所地北镇市双塔社区十字街东侧北路。负责人：张新伟，该分公司经理。委托诉讼代理人：丁琦，该分公司员工。委托诉讼代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑山吉运运输有限公司，住所地黑山县段家乡辽宁西洋特肥有限公司院内。法定代表人：王俊宣，该公司经理。委托诉讼代理人：李明、孙秀云，该公司法务。被上诉人（原审被告）：白威涛，男，1976年10月9日出生，汉族，农民，住北镇市。被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里。负责人：赵枫，该分公司经理。委托诉讼代理人：张兆巨，辽宁振高律师事务所律师。原审被告：中国电信股份有限公司北镇分公司，住所地北镇市南关社区。负责人：姜新生，该分公司经理。委托诉讼代理人：汤茜，该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，辽宁玉衡律师事务所律师。原审被告：中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司，住所地北镇市东街方圆广场。负责人：杨宏伟，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘野，该分公司员工。委托诉讼代理人：郝建森，该分公司法律顾问。上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社、中国联合网络通信有限公司北镇市分公司、黑山吉运运输有限公司因与被上诉人白威涛，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，原审被告中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司、中国电信股份有限公司北镇分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社的委托诉讼代理人朱洪勋、王宝山，上诉人中国联合网络通信有限公司北镇市分公司的委托诉讼代理人丁琦、赵勇，上诉人黑山吉运运输有限公司的委托诉讼代理人李明、孙秀云，被上诉人白威涛，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的委托诉讼代理人张兆巨，原审被告中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司的委托诉讼代理人刘野、郝建森，原审被告中国电信股份有限公司北镇分公司的委托诉讼代理人汤茜、王磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北镇市宏伟养貂专业合作社上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判各被上诉人依法赔偿上诉人损失1404949元。二、被上诉人白威涛、黑山吉运运输有限公司、联通北镇公司互负连带赔偿责任。三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：一、被上诉人白威涛、黑山吉运运输有限公司、联通北镇公司的行为共同构成侵权行为，应对上诉人的损失1404949元承担侵权赔偿责任。本案事实经过，2016年4月23日3时00分，属于《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十三条第（四）项〃夜间"是指晚二十二点至晨六点之间的期间。被上诉人白威涛驾驶辽Ｇ×××**重型半挂牵引车牵引辽2**号重型罐式半挂车由东向西行驶至沟高线13公里+200米处时，与道路上方联通、移动、电信线缆相撞后带着线缆冲出80多米，造成多根线缆坠落、多根线杆崩出将孙绍波家等房屋砸中，至联通、移动、电信线缆、相互通过线缆连结的10多跟线杆断裂崩折、孙绍波家房屋院墙、车辆部分损坏。发生交通事故和环境噪声污染事故，事故发出的声音跟地震打雷似的连续巨响，狗叫、狐狸叫、貉子叫、貂叫，惊叫声混在一起，乱成一团，随后三天时间里，上诉人饲养的正在妊娠的水貂、狐狸大量流产。(一）、本案的各侵权责任的主体，被上诉人白威涛、黑山吉运运输有限公司、联通北镇公司对本案噪声污染损害事故均存在过错和违法行为。1、被上诉人白威涛、黑山吉运运输有限公司对本案交通事故发出噪声的事故的过错和违法行为。北镇市公安局交通警察大队北公交认字（2016)第00191号道路交通事故认定书，认定白威涛驾驶黑山吉运运输有限公司的辽Ｇ×××**重型半挂牵引车牵引辽Ｇ×××**号重型罐式半挂车观察瞭望不够的行为，对形成交通事故有过错，亦对同时发生的本案噪声事故有过错，黑山吉运运输有限公司作为白威涛的雇主和直接责任人应承担连带赔偿责任。2、中国联合网络通信集团有限公司北镇分公司对本案交通事故发出噪声的事故的发生存在过错和违法行为。该架空电缆既未经过交通部门、公安部门依法审批同意，也没有警示标志，更未达到国家《公路法》、《公路工程技术标准》规定的净空高度4.5米以上，起到了路障的致害物作用。联通、移动、电信对架空线缆未达到国家规定的安全高度的行为存在过错。这里需要说明的是，交通事故认定书不能作为免除被上诉人联通公司对本案声音损害事故过错责任的依据。因为架空线缆达到国家规定的安全高度，是被上诉人联通的法定义务，没有达到国家规定的架空安全高度就是违法行为，就是有过错的行为。(二）、本案上诉人饲养的貂、狐狸、貉子受到了损害的事实和损害后果。上诉人受到的损害的事实和损害后果的具体损失数额，有北镇市青堆子镇西砖台村委会证明，有北镇市公证处的(2016)北证民字第283号公证书，有2018年5月8日黑龙江北方农业司法鉴定中心黑北农【2018】动司鉴字27号司法鉴定意见书均可以充分证明，黑龙江北方农业司法鉴定中心的鉴定结论上诉人损失总计：1404949元。(三）、被上诉人白威涛、黑山吉运运输有限公司的过错和违法行为与本案上诉人的损害事实和损害后果之间，存在因果关系。本案经大连理工大学司法鉴定中心鉴定，发生交通事故所发出的声音与上诉人所饲养的妊娠中的貂、狐狸、貉子等流产有一定因果关系。这里的一定因果关系，指的就是各被上诉人的行为与上诉人损害后果之间，存在引起和被引起的关系，就是被上诉人的行为与损害结果之间存在因果关系。(四）、本案为环境噪声污染案件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第三项、《侵权责任法》第六十六条之规定，被上诉人作为污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。然而，被上诉人并没有举出其不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系这方面的证据。综上，根据《侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十条之规定，本案各被上诉人应共同赔偿、连带赔偿上诉人的全部损失1404949元。二、上诉人在本案中没有过错，原审认定上诉人存在过错，没有事实和法律依据。上诉人在养殖场养殖水貂、狐狸、貉子的己经有近十年的时间了，水貂和狐狸己经基本适应周围环境，现在是由于各被上诉人的过错和违法行为突然发生，造成了上诉人的损害后果，上诉人对于本案事故的发生及其造成的后果均无过错。三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在保险限额内承担赔偿责任。四、原审认定被上诉人对上诉人损失“承担一定的责任，10%”没有事实和法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益。我国法律对一定因果关系的责任比例，并没有规定，就本案而言，本案并没有关于上诉人对噪声事故和损害事实发生有过错的证据，原审在没有任何证据的情况下，就让上诉人自己承担损失的90%，明显不合情、不合理、不合法。上诉人请求二审法院依法制止和纠正，并请求二审法院支持上诉人的上诉请求。中国联合网络通信有限公司北镇市分公司答辩称，要求驳回上诉人的上诉请求，第一点请求的理由就是说在2016年4月23日发生的车辆挂碰电缆发出声响造成水貂、狐狸等流产，这里所讲的发出的声音像地震、打雷，没有举出证据证明，按照我们常理分析这种挂碰不可能产生地震、打雷等声响，先提出的适用北镇20160019号道路交通事故认定书，其中另一个上诉理由里又否认该认定书，作为证据不能挑拣对自己有利的部分就有效，不利的部分无效，所以我们认为该责任认定书是有效证据应该全面予以采信，本案所谓的村委会等等人的证明，不具备证据所要求的各种要件，因此不应该予以采信，本案关于北镇公证处2016283号公证书，证明的不是发生事故当时的水貂、狐狸等等损失的现状，而是过了几个月之后在各家的冰柜里并且仅仅是由当事人做的清理的现状，不能证明本案发生事故的4月23日包括上诉人陈述的三天之后，最多到4月26、27日的事实，不能采信。黑龙江司法鉴定中心201827号鉴定书，鉴定的不是动物流产后损失，而是按照成品养殖物等等来进行的鉴定，同时该鉴定中心鉴定人员自己表示不具有对养殖物的价格鉴定的资质，因此不应该采信。大连理工大学的鉴定，鉴定人员也表示本案已经不能恢复到原发生事故的情况，只能根据我们所推算出的结论来进行鉴定，该鉴定结论多处没有按照鉴定技术标准进行，而且也不是按照委托人的委托目的和要求进行的鉴定，因此不应该予以采信。据此，我们认为本案上诉人的原审起诉不具有事实和法律依据，一审就应该全部予以驳回。黑山吉运运输有限公司答辩称，1、宏伟合作社本身不具备主体资格，一审判决第七页已经查明宏伟养殖场没有养殖资格，因此，不应该要求赔偿损失。2、是否具有事实损失，养殖与否是应该查明的事实。上诉人上诉状中陈述上诉人饲养的水貂、狐狸不包含貉子，自称只养了水貂、狐狸流产，没有貉子，上诉人究竟养了几个品种需要查清，自认是两个品种，损害事实另一个品种就不应该存在，公证处2016年8月5日的现场做的公证就一个品种，就一个老母貂，而诉讼请求里还有其他两个品种不正确，没有母貉子、狐狸，只有老母貂，而公证书数据是上诉人作为证据提交的。3、损害事实却让被上诉人赔偿死水貂、狐狸，公证书和上诉状有出入和事实已经查明了，没有这个事实，第三点，在2018年4月9日黑龙江司法鉴定中心到现场勘验宏伟养殖合作社查看，死尸一个没发现，当庭其回答工人放假了，开不了门，现场几方当事人和鉴定机构，法院做了笔录，而且我们提供了录音，上诉人说都在冰柜里放着，保留尸体，关键的证据保全上没有看到尸体。4、我们作为被告的侵权人如果事实不存在，我们只是确实发生了道路上的交通事故的事实，我们对真正受害的孙绍波家已经赔偿完毕，当天没有一个人到现场主张权利，发生事故是在2016年4月23日，做的公证是8月份的现场，不是一个现场和时间，这是虚拟的事实主张权利，北方农业司法鉴定中心这个机构没有鉴定资质，我们回答法庭调查时也问到了，其自述没有鉴定资质，是理论计算，我们认为上诉人的理由不成立。白威涛答辩称，没有这个事儿，都是捏造的，上诉人找过我两次，他们北镇法院有人就是想整点钱，村口都有监控，他们也有手机，都可以查到他们的行程，他们说的事故现场是捏造，因为交警处理事故时没有跟交警主张过这个权利，事后也没有报警，我没有跟他们合作，把我给告了，我成被告了，事故时是凌晨三点，交警处理时是7点，也没有人主张权利，事故现场也没有别人，只有孙绍波家，孙绍波睡醒了才出来，他们陈述的车出了80米是撒谎，我出事的地点哪个方位都有，我车是东向西行驶，我挂线是东向西拉线，出事的西边也有一家来找，全是捏造的事情，就是法院有人想整点钱。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司答辩称，同意网通公司和黑山吉运运输有限公司的意见，驳回原审原告的诉讼请求。1、对案件的司法鉴定中心的意见书不认可，大连理工鉴定的范围是，工程质量、工程造价、微量物证、声象资料、道路交通事故，知识产权，大连理工无资质对该案的因果关系作出鉴定，只能按照其业务范围作出事故发生时的噪音分贝鉴定，是否存在因果关系不是该鉴定中心的鉴定范围，该司法鉴定意见书并未直接测量出交通事故引起的噪声值，在鉴定报告的22页的司法鉴定意见不能证明交通事故与上诉人损失造成因果关系，黑龙江的鉴定意见书不能作为证据使用，其亲自陈述没有鉴定资质，没有价格鉴定资质。北镇市公证处公证书的2016年8月5日、10日老母貂、狐狸崽死亡状态，并没有2016年4月23日事故发生时宏伟养貂合作社所饲养的水貂、狐狸崽是否受到惊吓的状态，不能用2016年8月5、10日的事实证明4月23日的损失，对死亡原因宏伟养貂合作社没有证据证明，宏伟养貂合作社没有养殖许可，是非法养殖，法律不应该保护，请求驳回上诉人上诉请求。中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司陈述称，上诉人的上诉请求与我公司无关，原审判决对我公司认定的事实清楚，处理结果公平公正，维持原判。中国电信股份有限公司北镇分公司陈述称，上诉人的损失并不是我公司造成的与我公司无关。中国联合网络通信有限公司北镇市分公司上诉请求：撤销上述判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：判决书认定：“上述车型均为标准车型，不超高”，这句话属于法官随意填加的，在《事故责任认定书》中没有此事实的记载，庭审中也没有查证此事实；还有就是关于线缆归属问题，法庭没有经过认真的质证，仅凭对被告的一次询问就简单的作出结论，是不负责任的，该案关于事故现场的事实应尊重公安机关的责任认定书，对该认定书各方当事人均没有异议，且均领取了相应的赔偿!对于283号公证书的问题，该《公证书》保全的是2016年8月5日和8月10日清点时冷库中貂仔、狐狸仔的状态，没有保全2016年4月23日宏伟养貂专业合作社发生时的状态，故不能用其证明4月23日发生的事实！对于【黑龙江北方农业司法鉴定中心的鉴定意见书】的意见，该2301052号《司法鉴定意见书》属于无鉴定资质的单位和人员作出的，该鉴定人在法庭上承认自己不具备鉴定资质，因此不能作为判决此案的依据！关于被上诉人不具有养殖资格问题，养殖貂、狐及貉等动物是必须具备法律要求的条件的。《动物防疫许可证》，不只是形式要求，而是养殖场必须具备的要求，因为不具备养殖条件的场所是不能够取得动物防疫许可证的。由于被上诉人的营业范围没有养殖的项目，也不具有养殖许可证，在不合法的经营范围，又在不合格的地点建动物养殖场进行经营活动。我国法律保护的是民事主体的合法权益，非法行为不受法律保护。关于损害事实与行为的因果关系，判决书主要适用了大连理工司法鉴定意见书，该鉴定书2017年冬季鉴定的2016年4月发生的事，且没有按照规范进行鉴定，尤其是对于事实发生的证据，当事人没有签字认可，判决书也没有使用任何其他证据加以佐证；同时按照前面的意见，养殖场所的位置应该不单纯是不利于貂、狐狸、貉子养殖繁育问题，而是该位置不应该设置养殖场。因此在此处搞养殖，有损失也只能有自己承担！再有我们不应该承担本案的鉴定费用。强调一点，北镇市宏伟养貂专业合作社不具备养殖资格及相关养殖动物的证件以及不符合饲养场开办需要的硬件条件。北镇市宏伟养貂专业合作社辩称，（一）、关于判决书认定的事实。原审判决认定“上述车型为标准车型，不超高”正确，符合事实，事故认定书没有事故车辆改型、超高记载的记载，就说明事故车型标准不超高，这是事故处理的常识问题，上诉人联通公司没有相反证据证明，其主张不成立。关于线缆的归属移动、电信提交了证据，做出了合理解释，原审认定正确，上诉人没有相反证据证明线缆归属于移动、电信。（二）、关于《公证书》公证的事实。2016年8月23日，北镇市公证处出具的（2016）北证民字第282号公证书保全的是2016年8月10日清点时冷库中貂仔、狐狸仔、貉子的状态和数量，是对被上诉人受损害的事实、结果的客观公证。公证书的公证的数量与北镇市青堆子镇西砖台村委会主任刘某在2016年4月24日、25日、26日对貂、狐狸、貉子陆续流产死仔清点的数量和村委会证明数量互相印证。本案的事故发生在2016年4月23日凌晨3点，事故噪音造成流产小崽的事实持续到2016年4月26日。现在上诉人联通公司要求保全2016年4月23日事件发生的状态明显违反自然规律。另外在损害事实发生时和之后答辩人多次找肇事方主张赔偿事宜，在肇事方多次推托的情况下，答辩人为防止损害事实的证据灭失，才聘请公证处做的证据保全公证。本案公证书公证的答辩人貂、狐狸、貉子流产死仔的数量，在上诉人没有相反证据足以推翻的情况下应予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》法释（2015）5号第九十三条第一款第七项规定“下列事实，当事人无须举证证明：(七)已为有效公证文书所证明的事实。”第二款规定“前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”答辩人已经完成举证责任。上诉人仅凭不专业的口头质疑不足以推翻公证书认定的事实。上诉人关于公证书的质疑不能成立。本案大连理工大学第JD033号司法鉴定意见书的司法鉴定意见证明本案交通事故发出的声音与答辩人的以上损害事实存在因果关系。（三）、关于上诉人所谓黑龙江北方农业司法鉴定中心无鉴定资质的不专业的主张，没有合法证据支持，其主张不能成立。黑龙江北方农业司法鉴定中心出具的【黑北农（2018）动司鉴字27号】司法鉴定意见书，是锦州市中级人民法院技术处依法委托的鉴定机关作出的，有鉴定资质、有法律效力。（四）、关于被上诉人是否具有养殖资格问题。我国在民事法律关系上施行的是法无禁止即合法原则。答辩人饲养貂、狐狸、貉子的行为，并不违反当时法律的禁止性规定。属于合法的民事行为、合法的民事权益，应受我国法律保护。上诉人所主张的所谓《动物防疫许可证》、《畜牧法》、《动物防疫条件审查办法》等行政性、管理性的法规与本案不是同一法律关系，并非是具有养殖资格的法定必备要件。上诉人所谓“在不合法的经营范围，又在不合格的地点建动物养殖场”的主张没有事实和法律依据。（五）、本案答辩人的损害事实与本案事故之间存在因果关系。本案有大连理工大学大工【2017】WL鉴字第JD033号司法鉴定意见书的司法鉴定意见证明上诉人行为与被上诉人的损失存在因果关系。上诉人的在上诉状中对大连理工大学大工【2017】WL鉴字第JD033号司法鉴定意见书不专业的质疑，全是主观推测，没有任何事实上的、科学的、合法的依据。根据大连理工大学的鉴定第10页，有个现场图片，北镇市宏伟养貂专业合作社跟葛中学养殖场是挨着，鉴定21、22页，证明北镇市宏伟养貂专业合作社符合公路建设项目对养殖场保护的研究，符合二类养殖环境功能的标准，检测结果达标。声音、环境功能区均达标，达到二类养殖标准。黑山吉运运输有限公司答辩称，同意联通公司答辩，驳回北镇市宏伟养貂专业合作社的全部诉讼请求。白威涛答辩称，我车是标准车，是特种车，我正常行驶，线脱落造成挂碰。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称，同意网通公司意见。中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司陈述，对北镇市宏伟养貂专业合作社的答辩意见一致。中国电信股份有限公司北镇分公司：同北镇市宏伟养貂专业合作社答辩意见。黑山吉运运输有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019)辽0782民初316号民事判决书。二、一审判决上诉人承担本案中北镇市宏伟养貂专业合作社经济损失56197.96元，没有事实依据，请求二审法院驳回被上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社无理诉讼请求。三、一、二审诉讼费及鉴定费等费用均由被上诉人北镇市宏伟养紹专业合作社承担。事实和理由：一、被上诉人虚构事实，与北镇公证处互相勾结，搞虚假公证。2016年4月23日凌晨3时左右，我公司白威涛驾驶辽Ｇ×××**号重型罐式半挂车由东向西行驶至沟高线13公里+200米处时与联通公司脱落的电缆线相刮，因紧急刹车将一根线杆拽倒，砸到了案外人孙绍波的养鸡房上（第一时间保险公司到现场进行了赔偿980元）。在当天当时早上3时到8时处理现场事故时，被上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社并没有到现场来说明情况，主张权利。事后，也没有到上诉人单位来找过此事。而是事隔四个月后，2016年8月23日在公证处虚构了一个狐狸、貉子、貂流产的虚假事实，进行了公证。拿到公证书后就进行诉讼。因此事上诉人找到公证处高英明主任调查4月23日被上诉人的狐狸、貉子、貂流产的事实情况，高主任明确回答：我公证的不是事发时4月23曰的现场，我公证的是8月份的现场，我证明不了就是4月份的现场。（详见2018年2月1日13时的录音材料，已提交一审法院）。因此，公证处高主任的陈述已经清楚的说明了被上诉人用8月份的公证书不能证明4月的事实。上诉人认为，被上诉人利用虚假的公证书作为证据向法院提交来证明虚构的流产事实的存在，向上诉人提出无理的赔偿请求却得到了原审法院支持，上诉人向法院提交的公证处高主任的录音资料和光盘足以证明8月份的公证书不能证明4月份发生的事实。侵权赔偿纠纷案件是以因果关系来判定，不应以公证书公证的数量来判定就认为上诉人有损害事实。所以，被上诉人虚构狐狸、貂、貉子流产的事件就是一个不争的事实。二、原审法院青堆子法庭主审法官故意篡改申请人的申请事项属程序违法，大连理工大学的鉴定报告不应予以采信。在青堆子法庭庭审中，上诉人向法院提出书面申请，要求有鉴定资质的鉴定机构对这起狐狸、貂、貉子流产的事故进行鉴定，我们申请的鉴定事项是：“线杆拽倒发出多大的声音分贝能使狐狸、貂、貉子吓流产”（详见2017年11月15日《司法鉴定委托书》第二页的记载），也就是说我们要求对声音分贝进行鉴定，而原审法院法官故意在委托鉴定事项中写成“交通事故发出的声音与北镇青堆子葛忠学等四原告所饲养的妊娠中的狐狸、貂、貉子等流产是否存在因果关系。”从法院所委托的事项上看，交通事故发出声音与流产的事故是否存在因果关系，这就已经明确的改变了我们的申请事项。我们申请的事项很简单就是多大的分贝能导致流产。而原审法院说与已经流产是否有因果关系，就是已经确认了一个事实，认定已经流产了。原审法院这样做的目的是最后导致大连理工大学的鉴定没有做实际的声音分贝监测，而是凭社会调查，推理，分析来判定，在开庭时，鉴定专家来参加庭审质询，我们询问为什么没有进行声音分贝鉴定，回答是：“法院没有委托我做这项鉴定”。因此，原审法院鉴定程序违法，大连理工大学的鉴定报告不应予以采信。三、黑龙江北方农业司法鉴定中心不具备鉴定资质，现场鉴定不存在流产死仔的实物，该鉴定结论不应予以采信。1、在原青堆子法庭审理中，被上诉人向法院提出对他们流产的狐狸、貂、貉子死仔请鉴定机构进行鉴定，而法院调查时，问四案被上诉人，你们流产的狐狸、貂、貉子死仔是否都在？回答是：“都在，存放在冰柜里。”然后，原审法院通过锦州市中院技术室选择了黑龙江北方农业司法鉴定中心进行鉴定。于2018年4月9日下午，鉴定机构来到四案被上诉人的家里查看狐狸、貂、貉子死仔是否存在，他们的回答是：“门打不开，还有的说我今天没在家”。四案被上诉人全部躲了起来。就这样黑龙江鉴定中心专家没有看到一个狐狸、貂、貉子死仔实物。2、在开庭时，上诉人对鉴定中心的专家进行了庭审质询，当询问到你们是否有价格认证的资质时，回答是：“没有价格认证的资质”。那么问到价格是怎么来的，回答是：“从网上查到的”。然后我们又问现场一个流产的死仔没看到是怎么做出来的价格，回答说：“法院说就按照公证书的数量做，你们愿意相信就相信，不相信就拉倒。”上诉人认为，这样一份既没有鉴定资质，也没有鉴定依据的损失数额鉴定报告不应予以采信。四、一审法院关于鉴定费用承担判决错误，一审法院判决由北镇市宏伟养貂专业合作社承担90%责任，那么鉴定费也应按责任比例90%计算由北镇市宏伟养貂专业合作社承担，而一审法院却将鉴定费用全部由上诉人和中国联合通信有限公司分担，这样计算明显错误。综上，我们请求二审法院依法驳回被上诉人无理的、虚假的诉讼请求。北镇市宏伟养貂专业合作社辩称，（一）上诉人黑山吉运运输有限公司所谓“与北镇公证处相互勾结”、“搞虚假公证”的主张，完全没有事实依据，系妄图逃避法律责任的荒谬的主张。首先，上诉人的侵权事实存在。2016年4月23日凌晨3时左右，有上诉人的车辆与联通公司过道的线缆相刮，将一系列十多根线杆拽到砸到案外人孙绍波的养鸡房上及养貂场房子上，发出巨大噪声的侵权事实，该上诉人的车辆侵权事实有交通事故认定书等证明可以证实，对该事故发生的事实上诉人原审和上诉状中是承认的。其次、答辩人的损害事实存在，现在黑山吉运要求保全2016年4月23日事件发生的状态明显违反自然规律、自然常识。2016年8月23日北镇市公证处（2016）北证民字第282号公证书是证据保全公证，保全的是2016年8月10日被上诉人的貂仔、狐狸仔已经死亡的状态和数量，是对答辩人受损害的事实、损害的结果的公证。众所周知，事故的发生具有突然性、不可逆性。母貂、母狐狸、母貉子从受惊吓到流产是有一个时间的过程，并且是不可逆的。并且，该损害事实发生后答辩人多次找黑山吉运主张索赔赔偿事宜（黑山吉运司机白威涛在2016年4月23日上午就给答辩人方留下本人电话153××******和车队队长王平的电话号138××******），在上诉人方多次推托抵赖的情况下，答辩人方为防止损害事实的证据灭失，才进行的证据保全公证，如果黑山吉运对答辩人进行了及时赔偿，那么，答辩人就没有必要进行证据保全的公证。故此，黑山吉运运输有限公司主张所谓2016年4月23日的现场公证既不客观也不科学。黑山吉运所谓“虚假清点数量”的主张完全是企图逃避赔偿责任的且没有合法证据支持的主张。第三、本案公证书公证的答辩人貂、狐狸、貉子仔流产死仔的数量，与北镇市青堆子镇西砖台村委会主任刘某在2016年4月24日、25日、26日对答辩人貂、狐狸陆续流产死仔清点的数量和村委会证明数量互相印证，在上诉人没有相反证据足以推翻的情况下应予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》法释（2015）5号第九十三条第一款第七项规定“下列事实，当事人无须举证证明：(七)已为有效公证文书所证明的事实。”第二款规定“前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”答辩人已经完成举证责任。上诉人仅凭不专业的口头质疑和不合法的录音不足以推翻公证书认定的事实。上诉人关于公证书的质疑不能成立。（二）、原审法院委托鉴定事项和程序合法。上诉人主张的所谓“原审法院主审法官故意篡改申请人的申请事项程序违法”的主张不能成立，根本不存在上诉人所谓的“篡改”。锦州中法委托鉴定事项“白威涛驾车发生交通事故所发出的声音与北镇市青堆子镇葛忠学养殖场等四原告所饲养的妊娠中的貂、狐狸、貉子等流产是否有因果关系”与上诉人所谓“线杆拽倒发出多大的声音分贝能使狐狸、貂、貉子下流产”的申请鉴定事项的内容实质是一致的，两者并没有实质区别，并没有改变上诉人所谓的申请事项。上诉人所谓“大连理工大学鉴定专家没有这项专业鉴定资质”的主张，完全是不懂鉴定业务的外行人的不专业的主张。（三）上诉人所谓“黑龙江北方农业司法鉴定中心不具备鉴定资质”的主张，也是不懂鉴定业务的不专业的主张。公证书保全的流产死亡的貂仔、狐狸仔、貉子仔的数量，就是为了防止以后流产死亡的貂仔、狐狸仔、貉子仔灭失,而进行的证据保全。黑龙江北方农业司法鉴定中心依据公证书中的现场公证录像光盘和照片上的死崽实物及现场工作记录的流产死亡的貂仔、狐狸仔、貉子仔的数量，进行鉴定有事实依据。上诉人所谓虚假诉讼的主张完全是企图逃避赔偿责任的辩词。综上所述本案联通公司、吉运公司的上诉请求没有事实和法律依据，答辩人请求二审人民法院驳回。中国联合网络通信有限公司北镇市分公司：没有意见，同意其（黑山吉运运输有限公司）上诉意见。白威涛：路口有监控，养殖户也有监控。监控可以戳穿谎言。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司：同意黑山吉运运输有限公司意见，本案中两份鉴定意见只是证据，证据里面存在很多与实际情况不相符情况，证明内容存在实质性错误，请法庭不要采信。中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司陈述，与前两个答辩意见一致。中国电信股份有限公司北镇分公司陈述，坚持之前的答辩意见。北镇市宏伟养貂专业合作社向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿经济损失2238586元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告白威涛系被告黑山吉运公司的雇员，2016年4月23日3时00分，白威涛驾驶辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引辽Ｇ×××**号重型罐式半挂车由东向西行驶至沟高线13公里+200米处时，与道路上方线缆相刮后，线缆坠落将案外人孙绍波家房屋砸中，发生单车交通事故，致使联通、移动、电信线缆、线杆、孙绍波家房屋院墙、车辆部分损坏。上述车型均为标准车型，不超高。北镇市公安局交通警察大队对此次事故作出北公交认字[2016]第00191号道路交通事故认定书，认定白威涛驾驶机动车观察瞭望不够的行为是形成此事故的直接原因，白威涛负此事故的全部责任。辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车在第三人人保财险投保了交强险及第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内，人保财险对联通公司、移动公司、电信公司的线缆、线杆及孙绍波等损失进行了赔偿。原告在事故发生处附近饲养貂、狐狸、貉子。原告为了证明其主张向本院提供了辽宁省北镇市公证处出具的（2016）北证民字第283号公证书一份，公证书所载：申请人北镇市宏伟养貂专业合作社负责人葛志红自称其养殖场内饲养的貂、狐狸、貉子在妊娠期受到惊吓造成小仔大量死亡，为了诉讼需要，申请人向本处提供申请，对其养殖场内饲养的老母貂数量及死亡小仔的数量进行保全证据公证。经清点，死亡貂仔2705只、死亡狐狸仔202只、死亡貉子仔154只。各被告及第三人对此公证书虽不予认可，但未能提供相反证据足以推翻上述公证书，本院对此公证书予以采信，故确认原告存在损害事实，其死亡貂仔2705只、死亡狐狸仔202只、死亡貉子仔154只。关于原告的损失数额，经原告申请，本院委托黑龙江省北方农业司法鉴定中心鉴定，原告的损失数额为1404949元。关于联通公司辩称原告的经营范围没有养殖这一项，根据执照记载原告没有经营该项目的合法资质。原告的营业执照虽未明确具有养殖资格，但受到损害是事实。二、关于与辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车相刮线缆归属，北镇市公安局交通警察大队对此次事故作出的北公交认字[2016]第00191号道路交通事故认定书所载，辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车与道路上方联通、移动、电信线缆相刮后，发生单车交通事故。被告移动公司否认其线缆与辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车相刮并提供一份其公司线杆位置的竣工图纸，原告及联通公司对此竣工图纸不予认可，本院经审查，此图中所载青钮公路系本案事发公路，此图显示其公司的线杆均分布在公路北侧，没有横跨公路的线缆，可以认定与辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车相刮的线缆不属于移动公司所有。被告电信公司亦否认其线缆与辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车相刮并提供五张照片，原告及联通公司对此不予认可，本院经审查，其与被告移动公司的陈述相一致，即移动公司与电信公司的线杆均沿着道北分布，没有横跨公路的线缆，保险公司对其赔偿项目并非是横跨公路线缆的损失，而是被带倒的其他线缆的损失，本院予以采信，即与辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车相刮的线缆亦不属于电信公司所有。联通公司承认事故认定书所载其线缆与辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车相刮系事实，故本院认定与辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车相刮线缆属于联通公司所有。三、关于各被告对原告的损害事实是否存在过错，北镇市公安局交通警察大队关于此次事故作出的北公交认字[2016]第00191号道路交通事故认定书认定，白威涛的行为是导致此事故发生的全部过错。但白威涛驾驶辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引辽Ｇ×××**号重型罐式半挂车符合标准，并不超高，若被告联通公司的线缆未垂落或高度符合标准也不会与之相刮，故本院确认本次事故的发生系因事发地点联通公司线缆的高度低于标准车辆通行的高度，致使白威涛驾驶辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引辽Ｇ×××**号重型罐式半挂车观察瞭望不够与线缆相刮，从而发生单车交通事故。因联通公司对其线缆疏于管理，在其线缆出现问题后未能及时进行维修，亦未设置明显警示标志，故本院确认被告联通公司存在过错。四、关于原告的损害事实与被告的行为是否存有因果关系，原告主张白威涛发生单车事故后，发出巨大声响，造成原告所饲养的正在妊娠中的貂、狐狸、貉子受到惊吓而大量流产，各被告否认事故发生时发出巨大声响并主张原告所饲养的正在妊娠中的貂、狐狸、貉子流产与白威涛发生单车事故没有因果关系。经被告黑山吉运公司申请，本院委托大连理工大学司法鉴定中心鉴定，白威涛驾车发生交通事故所发出的声音与原告所饲养的正在妊娠中的貂、狐狸、貉子等流产有一定因果关系。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于交通事故所发生的声音与养殖物的流产存在因果关系的参与度及损失数额问题，各方当事人均未再提出鉴定的申请。大连理工大学司法鉴定中心出具的鉴定结论为：交通事故发生的声音与养殖物的流产有一定的因果关系，黑龙江省北方农业司法鉴定中心的鉴定结论为：原告的损失数额为1404949元，作出两份鉴定的鉴定人员均到庭接受质询，各被告对鉴定结论虽有异议，但均未提供确实的证据否认上述鉴定结论，故对上述两份鉴定报告，本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起事故的发生系被告白威涛驾驶黑山吉运公司车辆未尽仔细瞭望、观察之义务与联通公司对其线缆疏于管理，在其线缆出现问题后未及时维护，亦未设置明显警示标志而共同造成的，故联通公司、黑山吉运公司应按照大连理工大学出具的鉴定结论对原告的损失承担一定的责任，即10%。关于责任比例本院酌情确定为被告联通公司负担60%，即84296.94元（1404949元×10%×60%），被告黑山吉运公司负担40%，即56197.96元（1404949元×10%×40%）。因被告白威涛系被告黑山吉运公司的雇员，事故发生时系履行职务行为，因此给原告造成的损失，应由被告黑山吉运公司承担赔偿责任，故原告要求被告白威涛承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告系专业养殖户，熟知貂、狐狸、貉子的习性，明知交通噪声和振动都会对貂、狐狸、貉的养殖繁育产生不利影响，突发性噪声会使其形成应激反应，原告养殖场的场址与公路距离过近，其建设位置不利于貂、狐狸、貉子养殖繁育，属于选址不当，存在过失，故原告对损害后果应自负90%的责任。关于原告及被告黑山吉运公司要求第三人人保财险在保险限额内赔偿原告的损失，因为本案系财产损害赔偿纠纷案件，黑山吉运公司与人保财险之间属于保险合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，故本院不予调整。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条，第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十一条、第五十九条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司北镇市分公司于判决本生效之日起10日内赔偿原告北镇市宏伟养貂专业合作社经济损失84296.94元；二、被告黑山吉运运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北镇市宏伟养貂专业合作社经济损失56197.96元；三、驳回原告北镇市宏伟养貂专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24709元，由原告北镇市宏伟养貂专业合作社负担21599元，由被告中国联合网络通信有限公司北镇市分公司负担1866元，由被告黑山吉运运输有限公司负担1244元。因本案与其余三件案子一起进行因果关系鉴定，鉴定费共计56000元（由被告黑山吉运运输有限公司预交），此鉴定费由四件案件平均承担，故本案鉴定费为14000元，损失数额鉴定费21074元（由原告北镇市宏伟养貂专业合作社预交），合计35074元，由被告中国联合网络通信有限公司北镇市分公司负担21044元，由被告黑山吉运运输有限公司负担14030元。二审中，上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社于庭审后向本院提交了若干张动物胎儿死亡的照片，但该照片的图像中未标明拍摄时间及地点。本院另查明，大连理工大学司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》载明鉴定业务范围是“工程质量、工程造价、微量物证、声象资料、道路交通事故，知识产权”。该鉴定业务范围中不包含生物学或兽医学内容。二审庭审中，北镇市宏伟养貂专业合作社陈述，该合作社距离事故发生点直线距离是76米。上述事实有在卷的《司法鉴定许可证》、照片及庭审笔录佐证，足资确认。原审法院认定其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对于当事人的举证责任及后果问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于当事人的举证责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自没有过错的，应当承担侵权责任。”此规定中的过错责任归责原则作为侵权责任法的基本归责原则，适用于一般侵权行为，只有在法律有特别规定的情况下，如《侵权责任法》中对环境污染责任、产品质量责任等特殊侵权行为则规定适用无过错责任时，才不适用过错归责推定原则。在采用过错责任归责原则基础上，侵权责任的构成要件应有四个要件，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。在过错归责原则下，所谓“过错”的举证责任在受害人一方即受害人需对行为人具有主观过错承担证明责任。现上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社提出一审判决的赔偿比例错误应当按照鉴定报告全额赔偿其经济损失的上诉理由；上诉人中国联合网络通信有限公司北镇市分公司、黑山吉运运输有限公司提出一审判决错误，应当判决驳回北镇市宏伟养貂专业合作社全部诉讼请求的上诉理由。经查，2016年4月23日3时，黑山吉运运输有限公司的司机白威涛驾驶辽Ｇ×××**号重型卡车由东向西行驶至沟高线（Ｓ215省碑附近）13公里+200米处时与道路上方线缆相刮后，线缆坠落将案外人孙绍波家房屋砸中，发生单车交通事故，致使联通、移动、电信线缆、线杆、孙绍波家房屋院墙、车辆部分损坏，交警部门认定司机白威涛因瞭望不周，承担此事故全部责任。北镇市宏伟养貂专业合作社和孙绍波家均居于道路北侧，两家距离76米，孙绍波家居西，居东的北镇市宏伟养貂专业合作社在其毗邻公路的院落内饲养有貂、狐狸、貉子。在交通事故发生后的合理期限内北镇市宏伟养貂专业合作社并未及时报警，也未要求参与交通事故理赔。三个月后的2016年8月5日，北镇市公证处应合作社的申请到该合作社院子内对老母貂数量及死亡小仔的数量进行保全证据公证。经清点，死亡貂仔2705只、死亡狐狸仔202只、死亡貉子仔154只。2017年2月27日，北镇市宏伟养貂专业合作社在一审法院以本案其他当事人为被告提起本案财产损害赔偿诉讼。关于案涉侵权纠纷的举证责任分配问题，本起交通事故的发生是由于驾驶员瞭望不周而导致，车辆挂到通讯线路属于意外事件，该一次性碰撞声响在公路交通事故中属大概率事件，在没有经科学模拟实验证明的情况下通讯线路的木杆倾倒碰撞养鸡棚的声响不能被直接认定为《中华人民共和国环境噪声污染防治法》所规定的噪声污染，在此情形下，本案应按一般侵权责任纠纷审理，该纠纷中的受害人应当对损害事实、损害结果、因果关系承担举证责任，本案不适用举证责任倒置；关于损害事实问题，一审诉讼中，北镇市宏伟养貂专业合作社证明三种动物被吓流产的事实的主要诉讼证据是在卷的部分照片和证人刘某的证言，对于照片的拍摄时间，北镇市宏伟养貂专业合作社陈述该照片是事故发生后三天内的动物流产时的原始现场影像。但经审查，该部分照片虽有流产后的影像，但因该照片未载明拍摄时间及拍摄地点以及参与拍摄人员，故该照片存在证据瑕疵。刘某的证言虽陈述了流产小崽数量，但由于刘某所述其直接参与现场清点事实和现场照片不能相互印证，故刘某的证言缺乏证明力，不能被法院作为有效证据采信；关于因果关系问题，一审法院为了查明案涉交通事故声响与貂、狐狸、貉子等流产是否有因果关系，应黑山吉运运输有限公司的申请，委托大连理工大学司法鉴定中心对该交通事故的发出的声音与貂、狐狸、貉子等流产是否有因果关系进行鉴定。2017年11月28日该鉴定中心出具鉴定意见，认定本次事故的声音与貂、狐狸、貉子等流产有一定的因果关系。但经本院审查该鉴定中心的业务范围，该鉴定中心不具备生物学或兽医学的鉴定资质，该鉴定报告的内容超出了鉴定机构鉴定能力范围应属无效结论；关于（2016）北证民字第283号公证书的证明力问题，据该公证书所载：“申请人北镇市宏伟养貂专业合作社负责人葛志红自称其养殖场内饲养的貂、狐狸、貉子在妊娠期受到惊吓造成小仔大量死亡，为了诉讼需要，申请人向本处提供申请，对其养殖场内饲养的老母貂数量及死亡小仔的数量进行保全证据公证。经清点，死亡貂仔2705只、死亡狐狸仔202只、死亡貉子仔154只”。该公证书仅公证了2017年8月5日当日公证现场存留死亡动物的尸体数量，但未能证明尸体的来源，故该公证书不能证明死亡幼崽的数量与交通事故声响存在唯一性和关联性；关于损失价值的确认问题，一审法院采信的黑龙江省北方农业司法鉴定中心的鉴定结论（原告的损失数额为1404949元），经查，该鉴定中心在鉴定现场并未见到死亡幼崽的实物，其仅是依据（2016）北证民字第283号公证书公证的所载明的数量来计算出的损失数额。因其采信的数量基础与案涉交通事故不具有前述的唯一性、关联性，故本案损失价值的鉴定结论缺乏科学性，该损失数额不应被法院采信。目前上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社的诉讼证据不足以支持其事实主张，其应当承担不利后果。一审法院在未查明因果关系的情况下判决由上诉人中国联合网络通信有限公司北镇市分公司联通、黑山吉运运输有限公司对上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社所提出的财产损失予以赔偿属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。需要说明的问题是，本判决生效后，主张财产损害赔偿的当事人在重新获得能够科学的证明因果关系的诉讼证据后，可另行主张权利。综上，北镇市宏伟养貂专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中国联合网络通信有限公司北镇市分公司联通、黑山吉运运输有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实和适用法律均有错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初316号民事判决；二、驳回上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社的诉讼请求；三、驳回上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社的上诉请求。一审案件受理费24709元，鉴定费35074元，二审案件受理费24709元，合计84492元，由上诉人北镇市宏伟养貂专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二一年一月十一日法官助理刘佳乐书记员高俊格