重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初12299号原告：谭承权，男，汉族，1973年9月23日出生，住万州区。委托诉讼代理人：谭飞，重庆益安律师事务所律师。被告：朱耀树，男，汉族，1965年10月10日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉春，重庆渝万律师事务所律师。被告：袁从军，男，汉族，1972年2月7日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉春，重庆渝万律师事务所律师。被告：谢子彝，男，汉族，1994年10月8日出生，住重庆市万州区。第三人：重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区（天城）天龙路****楼**办公室，统一社会信用代码91500101287622009L。法定代表人：孔祥麟。原告谭承权与被告朱耀树、袁从军、谢子彝及第三人重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司（以下简称重庆祥瑞实业公司）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭飞及被告朱耀树、袁从军的委托诉讼代理人冉春到庭参加诉讼。被告谢子彝及第三人重庆祥瑞实业公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭承权向本院提出诉讼请求：1、请求裁决被告立即停止侵害原告地下车位第×号车位；2、请求裁决被告从2020年9月7日起至停止侵害之日止每日向原告赔偿50元停车侵害损失；3、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：判令被告按每天50元赔偿原告2020年9月7日至9月13日期间的占用损失。事实和理由：原告于2013年7月31日向第三人重庆市祥瑞实业公司购买了万州区×第×号车位，原告向第三人一次性付款后，第三人便将车位移交原告。原告于2016年11月入住万州区×栋时，第三人向北滨水岸（心水岸）物管部出具了通知，载明×栋地下车位第×号车位，房主谭承权，房款已交，请办理相关手续。随后物管公司为原告办理了“业主车位渝×**，×栋×号车位”，原告一直使用至今。现被告无故侵占原告车位，于2020年9月7日起将车辆停放在原告车位上导致原告无法使用车位。被告朱耀树及袁从军共同辩称，案涉的心水岸车位属朱耀树所有，属于有权占有。2011年第三人将180个车位转让给案外人朱耀祥（包括案涉的车位），朱耀祥将车位转让给了朱耀树，随后朱耀树与第三人签订分配协议，朱耀树所卖出去的车位由购买人与第三人签订合同，截止2019年9月17日，尚有58个车位没有出售。原告曾于2019年9月左右向朱耀树租赁案涉的18号车位，租赁期1年，租赁费2000元，原告将租赁费交付给了朱耀树，进一步证明案涉车位属于朱耀树所有。被告谢子彝未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。第三人重庆祥瑞实业公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2011年6月11日，重庆祥瑞实业公司（甲方）与朱耀祥（乙方）签订《祥瑞北滨水岸B、D栋地下车位分配协议》，“经双方协商一致，就合伙开发祥瑞北滨水岸B、D栋地下车位分配事宜达成如下协议：一、车位基本情况1、祥瑞滨北水岸车位均无产权，甲乙双方只能享有应得车位部分的使用权和转让权。2、根据心水岸方案设计文本所示，结合与方瑞公司地块面积之比值，得出祥瑞北滨水岸B、D栋车位共计约199个（其中B栋车位约85个，D栋车位约114个）。具体车位数以与方瑞公司分配后为准。二、分配比例甲方分配车位20个，乙方分配车位179个。三、其他约定1、甲方负责将整个车位消防验收合格后交付乙方应分配车位，乙方承担应得车位地平漆面及车位配套设施费用。经营费用由甲乙双方各自承担所分配车位部分。2、本协议未涉及事项，由甲乙双方协商解决。3、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签字之日生效。”2011年8月5日，重庆祥瑞实业公司分别向朱耀祥出具两份收款收据，载明收到车库购房款8200000元及9700000元。2015年12月8日，因朱耀祥欠朱耀树借款未还清，朱耀祥将179个车位的使用权和转让权抵偿给朱耀树，朱耀树与重庆祥瑞实业公司重新签订《祥瑞北滨水岸B、D栋地下车位分配协议》。截止2019年9月17日，朱耀树分配的车位尚余58个。2013年7月13日，重庆祥瑞实业公司（甲方）与谭承权（乙方）签订《祥瑞北滨水岸地下车位使用权转让协议》，主要约定一、甲方将祥瑞北滨水岸×栋地下车位第×号停车位的使用权转让给乙方长期使用。二、本地下车位为甲方投资建设且未列入商品房成本，未计入由业主分摊的公用面积。三、乙方受让的上述车位不能办理产权证明，单享有与其所购房屋同等年限的使用权。乙方已经知悉该车位的这一情况，乙方不得以任何理由要求甲方办理产权证及其他任何权属证书。四、祥瑞北滨水岸该车位使用权转让价格为人民币120000元。五、乙方于2013年7月31日一次性付清车位使用权转让款120000元，交车位时付清。甲方于付款当日将上述车位交付给乙方。六、甲方交付该车位后，乙方应遵守祥瑞北滨水岸物业公司制定的车位停车管理的有关规定……2013年8月2日，重庆祥瑞实业公司向谭承权出具收款收据，载明收到谭承权预购车位款（清江心水岸，×-×＃）120000元，一次性付清。2016年11月5日，重庆祥瑞实业公司向物管公司出具《通知》，载明心水岸×栋×号地下车位，房主谭承权房款已交，请办理相关手续。物管公司接到通知后为谭承权办理业主车位（渝×**）。另查明，2020年9月7日至9月13日期间，被告谢子彝所有的车辆（渝×**及渝×**）未经原告允许停放在原告所购买的车位。2016年12月21日，重庆祥瑞实业公司将本案讼争车位使用权转让给袁从军，价款为人民币100000元。上述事实有原、被告提交的《祥瑞北滨水岸B、D栋地下车位分配协议》、《收款收据》、《祥瑞北滨水岸地下车位使用权转让协议》、《通知》、照片、《机动车信息查询结果单》、报警回执等书面证据及当事人陈述意见佐证，本院依法予以确认。本院认为，谭承权与重庆祥瑞实业公司签订的《祥瑞北滨水岸地下车位使用权转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然谭承权购买的18号车位未能取得产权，但重庆祥瑞实业公司已交付车位，谭承权对所购车位具有合法使用、占用的权利。朱耀树虽与重庆祥瑞实业公司签订有《祥瑞北滨水岸B、D栋地下车位分配协议》，但朱耀树未提供证据证明谭承权所购车位属于分配给自己的车位，且重庆祥瑞实业公司未向朱耀树实际交付车位，朱耀树不能排除谭承权对该车位的占有、使用权利。袁从军与重庆祥瑞实业公司签订的《祥瑞北滨水岸地下车位使用权转让协议》即使真实，也在谭承权与重庆祥瑞实业公司签订的《祥瑞北滨水岸地下车位使用权转让协议》之后，亦无权享有讼争车位的相关权利。谢子彝未经谭承权允许，将自己车辆停放在谭承权购买的车位没有法律和事实依据，侵犯了谭承权对车位的使用权，应承担对谭承权的侵权责任。根据谭承权提供的报案回执及相关照片，谢子彝的车辆在2020年9月7日至9月13日期间曾停放在原告购买的车位，造成原告车辆无法停放，给原告造成了损失，本院酌情认定由谢子彝赔偿原告经济损失75元。谭承权没有证据证明谢子彝的侵权行为系受朱耀树及袁从军指示，也没有证据证明该两人实施了侵权行为，故谭承权要求朱耀树及袁从军承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百二十三条、第四百五十八条、第四百六十二条第一款、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢子彝在本判决生效后三日内赔偿原告谭承权经济损失75元。二、驳回原告谭承权的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告谢子彝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  和小彬二〇二一年一月十一日书记员  宫 婷