宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4217号 上诉人（原审被告）：宁夏和硕餐饮管理有限公司。 法定代表人：董某。 被上诉人（原审原告）：周某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：靳某（系周某丈夫），住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：董某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏和硕餐饮管理有限公司因与被上诉人周某，原审被告董某居间合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初5434号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杜欣独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，上诉人宁夏和硕餐饮管理有限公司的法定代表人及原审被告董某，被上诉人周某及其委托诉讼代理人靳某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宁夏和硕餐饮管理有限公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销银川市金凤区人民法院作出的（2020）宁0106民初5434号民事判决书,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为:“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同”。本案中上诉人提交的上诉人与被上诉人丈夫靳某(微信名卡酷)于2019年7月份的微信聊天记录能够证明上诉人自愿放弃怀远夜市餐车位,改变需求,要求办理鼓楼尚街小食街餐车位，被上诉人通过上诉人的居间介绍取得了鼓楼尚街小食街餐车位“丘比特芝士榴莲饼”摊位经营权。故上诉人作为居间人已经履行居间合同义务,因此委托人应当支付报酬。但一审法院忽视该份证据,否定事实,片面认定上诉人未履行居间合同义务导致判决显失公正。本案中,双方当事人并未对居间报酬约定利息,被上诉人亦未提供相应的证据,因此一审法院判决上诉人支付利息没有事实和法律依据。综上所述,一审判决在证据不足的情况下认定事实错误,导致判决显失公正,损害了上诉人的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,依法提起上诉,请求二审法院撤销一审判决发回重审,或在查明案件事实后依法改判。 被上诉人周某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告退还原告20000元(大写:贰万元整)餐车保证金以及自2019年6月20日至实际归还之日的资金占用利息,暂计算至2020年4月13日,共计1100元(大写:壹仟壹佰元整)。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年5月19日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到周某交来怀远市场摊位餐车款定金，20000元，承诺10个工作日内办妥，如10日未办成，收到20000元全部退还，如摊位在10日内办成，定金不予退还。收条落款处，被告董某签名，被告宁夏和硕餐饮管理有限公司加盖了公司印章。原告于被告出具收条当日，通过银行转账的方式向被告董某支付了20000元定金。但此后，被告未按约定时间向原告交付怀远市场摊位餐车，也未向原告退还摊位餐车款定金，引起原告诉讼。另查明，原告起诉时，一审法院以租赁合同纠纷的案由进行了立案受理，经审理查明，被告并不是怀远市场摊位餐车的经营管理方，其向原告提供的摊位餐车仅是居间介绍服务，案由应为居间合同纠纷，一审法院予以纠正。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案被告向原告出具的收条明确载明，被告应在十个工作日内向原告提供怀远市场摊位餐车，收条载明的时间为2019年5月19日，十个工作日的截止日期为2019年5月31日，因此，如被告在此期间向原告提供了约定的怀远市场摊位餐车，被告有权收取原告的居间费20000元；如果超过约定的期限，被告未向原告提供约定的怀远市场摊位餐车，原被告双方也未就提供怀远市场摊位餐车的时间达成变更协议，被告应向原告退还收取的摊位餐车款定金20000元。从原被告之间的微信聊天记录、通话录音及原被告当庭陈述可以证实，被告未按照约定的时间向原告提供怀远市场摊位餐车，被告虽然陈述另行向原告提供了鼓楼尚街小食街摊位餐车的订立机会且原告也成功的获得了鼓楼尚街小食街摊位餐车，但原告对该事实不予认定，被告提供的证据也不足以证实原被告双方对收条的内容进行了变更且达成一致，被告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告宁夏和硕餐饮管理有限公司退还怀远市场摊位餐车定金20000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，原告提供的与被告董某的微信聊天记录可以证实，被告于2019年10月1日微信回复原告称“退也可以”，原告于2019年10月15日微信告知被告“实在不行就退”，原告于2019年11月4日向被告出具退款申请，因此本案利息应从2019年11月5日开始计算，以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至判决确定的给付之日止，一审法院予以支持。被告董某作为被告宁夏和硕餐饮管理有限公司的法定代表人，其在收条上签字的行为是履行职务行为，原告要求被告董某退还摊位餐车款，没有法律依据，不予支持。被告称原告出具退款申请是自愿放弃怀远市场摊位餐车的辩解理由，经审查，该退款申请出具时间为2019年11月4日，且原被告之间微信聊天记录可以证实原告始终未能获得怀远市场摊位餐车，被告未按收条承诺时间向原告提供怀远市场摊位餐车且直至2019年10月仍未向原告交付怀远市场摊位餐车，原告在要求被告退还定金20000元的情况下出具的退款申请，并不能证实原告是在被告能按期提供餐车摊位的情况下，原告自愿放弃怀远市场摊位餐车，被告以此为由拒绝退还原告交付的定金不能成立，被告此项抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决：一、被告宁夏和硕餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内退还原告周某怀远市场摊位餐车定金20000元并支付利息（利息从2019年11月5日起，以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁夏和硕餐饮管理有限公司负担。 二审期间，被上诉人提交以下证据： 证据一、微信聊天记录4张，证明：上诉人答应归还一直未归还2万元餐车费用。 经质证，上诉人及原审被告对证据真实性认可，之所以答应退1万元是因为被上诉人说家庭困难，上诉人答应申请公司向其退还1万元。一审调解期间上诉人答应向被上诉人退18000元。 本院经审查认为，被上诉人提交证据可以达到其证明目的，本院予以采信 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人出具的收条明确载明，上诉人应在十个工作日内向被上诉人提供怀远市场摊位餐车，上诉人未按照约定时间提供，一审法院判令上诉人应向被上诉人退还定金并支付利息并无不当。上诉人称，通过上诉人的居间介绍，被上诉人取得了鼓楼尚街小食街餐车位“丘比特芝士榴莲饼”摊位经营权，但被上诉人不认可，且上诉人并未提交证据证实双方就变更居间服务内容达成合意。上诉人是否帮助被上诉人取得鼓楼尚街小食街餐位与本案并非同一法律关系。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁夏和硕餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 杜 欣 二〇二一年一月四日 书记员 马利利 附：本案适用的相关法律条文 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 （2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过） 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。