山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终303号 上诉人（原审被告）：时英华，男，1980年3月28日出生，汉族，住泰安市泰山区 委托诉讼代理人：王斌，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张玉春，女，1970年4月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。 上诉人时英华因与被上诉人张玉春合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 时英华上诉请求：将一审判决发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人起诉与事实不符，上诉人和被上诉人没有债权债务关系；2.还款承诺书的来源不合法，不是上诉人真实意思表示，签字行为不是真实的，是梁爱香和她姐姐，以及张玉春的儿子威胁和胁迫上诉人签字。 张玉春辩称，上诉人作为DDT投资平台泰安地区负责人，通过成立微信群等方式吸引被上诉人投资，在出现平台无法提现的情况后，上诉人与被上诉人经协商后，上诉人为被上诉人出具还款承诺书，完全是上诉人的真实意思表示，是不违反法律规定，是合法有效的，一审法院依据还款承诺书做出相应判决是正确的，请求驳回上诉。 张玉春向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款490000元及损失（损失自2020年9月8日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费、保全费、保全担保费、律师代理费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月1日，原告张玉春通过被告时英华在DDT投资平台注册账号。原告称按照被告的指示于2020年4月1日向案外人王润平转账70000元，于2020年4月12日向徐敏转账49000元，于2020年4月13日向王润平转账21000元，于2020年5月29日分两笔向梁新彬转账175000元。被告称是公司通知原告将款项打入徐敏、王润平、梁新彬的账户。2020年9月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订还款承诺书，写明：“2020年4月1日，甲方向乙方推荐DDT投资平台，并向乙方承诺保本和较高收益率。应甲方要求，乙方基于对甲方的信任，乙方将在该平台注册的账号和密码交由甲方管理。乙方将投资款累计49万元按照甲方要求，汇入甲方指定的账户，由甲方进行投资理财。现经甲乙双方对账确认，截止到2020年7月6日，共欠乙方本金49万元。甲方向乙方承诺，如该平台出现不能按时付款等情况或者无法清偿所欠乙方的本金，甲方自愿承担全部还款责任，乙方实现债权的所有费用均由甲方承担。”被告称该还款承诺书系其在受胁迫的情况下签名捺印，但其未提交相关证据予以证实。原、告均认可自2020年7月7日开始DDT投资平台无法提现。另查明，原告委托山东青来律师事务所代为诉讼，山东青来律师事务所向原告收取律师代理费20000元。原告为保全被告的财产，支付诉讼保全担保费1500元。 一审法院认为，原告张玉春与被告时英华签订的还款承诺书系双方的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。被告辩称其系在受胁迫的情况下签名捺印，但未提交相关证据予以证实，因此，一审法院对被告的该主张不予采信。原、告均认可自2020年7月开始DDT投资平台无法提现，而被告在还款承诺书中承诺如DDT投资平台出现不能按时付款等情况或者无法清偿所欠原告的本金，其自愿承担全部还款责任，因此，对原告要求被告偿还欠款490000元的诉讼请求，一审法院予以支持。还款承诺书并未约定还款时间，但原告向一审法院起诉后，被告仍未还款给原告造成了损失，原告要求被告赔偿损失，于法有据，一审法院亦予以支持。损失应自原告起诉之日即2020年10月22日起至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告支付律师代理费20000元及保全担保费1500元，共计21500元，符合还款承诺书的约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告时英华于一审判决生效之日起十日内，偿还原告张玉春欠款490000元并赔偿损失（以490000元为基数，自2020年10月22日起至款项实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告时英华于一审判决生效之日起十日内，支付原告张玉春实现债权费用21500元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，保全费3170元，由被告时英华负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 时英华提交如下证据：1.时英华与田伟、梁爱香、张玉春的微信聊天记录打印件，证实：投资的平台主体是DDT，并非时英华本人，该投资款项、银行流水、提现均系DDT公司行为，没有通过时英华进行收款和转款，均由被上诉人与公司产生资金往来情况；同时证明被上诉人的后台系统登录，时英华已经通知和告知其登录名及密码。 2.时英华与中间介绍人王润平微信聊天记录打印件，证实：被上诉人威胁时英华并强迫签字，因王润平是被上诉人朋友，微信聊天记录的话术及话语均是王润平说出来的，证明承诺书来源并非时英华的真实意思表示，也并非双方协商出具，而是由被上诉人事先写好，在非正常情况下强迫时英华进行签字。 3.DDT与MMC平台后台出具的5份公告打印件，证实：投资主体系DDT、MMC平台，且该系统现在正常运转，只是之前系统受攻击进行整合，且该系统近期通知2021年3月31日完成资金转移程序，可以提现。 4.2020年11月9日时英华与张玉春录音光盘一张，证实：被上诉人对时英华进行威胁。 5.申请证人秦某出庭作证，证实：其知道事情的起因和投资以及承诺书的来源。 被上诉人质证称，1.对证据1微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据可以体现被上诉人将资金交付至时英华指定的账户后，由时英华来具体管理被上诉人的账户及利润的提现。从时英华发给被上诉人的提现截图可以证实，这与一审时被上诉人提交的时英华成立并担任群主的微信群截图证据相互印证，证实了时英华作为平台的管理方、运营方这一身份。在资金无法提现后，时英华依据此前多次对被上诉人的口头承诺签订书面还款承诺书，承诺书是合法有效的。时英华提交的该证据与承诺书没有直接关联，没有证明依据。 2.对证据2真实性有异议，对证明目的有异议。即使有该聊天记录，也是时英华与王润平串通。还款承诺书的签订地点是在华易青年城院内天一茶馆，而非是时英华办公室，该记录时间及地点均错误，与事实不符，没有证明效力。 3.对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。一审时时英华多次承诺2020年12月31日前平台提现，现在又说2021年3月31日前提现，是虚假承诺，该证据对还款承诺书的真实合法性也没有效力。 4.对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。该录音背景是一审当天下午开庭时，时英华对之前被上诉人的投资事实以及其自愿出具还款承诺书的事实进行歪曲，矢口否认还款承诺书的真实性和自愿性，加上被上诉人就一百多万元的本金提不出来，因此着急上火找时英华理论。这是大部分人被骗，财物受到巨大损失后的正常反应，绝不是胁迫。张玉春作为女流之辈，也无法胁迫时英华。录音形成于2020年11月份，还款承诺书形成于2020年9月8日，对之前还款承诺书的形成没有任何效力。 5.对于证人证言，证人与上诉人是合伙关系，因此证明效力较低。还款承诺书签署的现场证人并不在，因此其证言只是听说，没有证明效力。 对时英华提交的证据1、3、4，因各方当事人均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据2、5，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。就证据2、5而言，尚达不到前述规定载明的“排除合理怀疑”的证明标准，且时英华并未提交其他证据证实有关聊天内容确系王润平向其发送，王润平也未出庭；同时，秦某虽作证称时英华的签字过程其听见了一些，但其亦认可其没有现场参与，是通过手机听到的。故综上几点，对时英华关于证据2、5可以证实其签署还款承诺书系受胁迫的主张，本院不予支持。 对一审查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，时英华虽主张其系在受胁迫的情况下签署的涉案还款承诺书，但其举证不足以达到“排除合理怀疑”的证明标准。同时，各方当事人亦认可DDT平台自2020年7月6日开始无法提现，时英华还称平台“曾经承诺过12月31日之前可以提现，后来又变成了2021年3月31日”。基于以上情况，一审认定时英华应按照涉案还款承诺书的约定承担相应责任，并无不当之处，本院予以维持。另外，本案审理过程中，时英华还申请调取一审庭审后有关当事人发生冲突的视频资料、出警记录等证据，但二审中时英华已自行提交了其与张玉春的录音光盘，且时英华申请调取的证据对案件处理结果并无实质影响，故对时英华的前述申请本院不予准许。综上所述，时英华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8650元，由时英华负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月二十二日 书记员  赵思敏