浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3460号 原告：梅某，男，1977年2月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：余某1，男，1961年3月16日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 原告：余某2，男，1970年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 原告：余某3，男，1967年7月24日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 原告：余某4，男，1973年10月25日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 五原告共同委托诉讼代理人：胡法平，浙江钟声律师事务所律师。 被告：余某5，男，1964年2月19日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，现住浙江省天台县。 第三人：余某6，女，1991年5月1日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，浙江天城律师事务所律师。 原告梅某、余某1、余某2、余某3、余某4与被告余某5，第三人余某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。因原告申请，本院对被告采取了财产保全措施。本院依法适用简易程序于2020年11月18日对本案公开开庭进行了审理，原告梅某及五原告共同委托诉讼代理人胡法平、被告余某5、第三人余某6及其委托诉讼代理人胡胜标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅某、余某1、余某2、余某3、余某4向本院提出诉讼请求：1.判决梅某、余某1、余某2、余某3、余某4对被继承人梅仲安的遗产即位于天台县××路××号房屋和银行存款329514.25元各享有六分之一份额的继承权；2.本案诉讼费、保全申请费、保全保险费由余某5承担。事实和理由：五原告以及余某5系兄弟，父亲梅福安于2018年3月9日亡故，母亲余好佳于2019年1月22日亡故。被继承人梅仲安系梅福安之兄，曾于2018年8月13日自书遗嘱，载明其遗产由余好佳继承，若余好佳先于梅仲安逝世则由梅福安其他继承人继承。被继承人梅仲安留有遗产天台县××路××号房屋和银行存款等。2020年10月17日，被继承人梅仲安去世，根据遗嘱，五原告和余某5共同继承遗产，各享有六分之一的份额。余某5一家于21世纪初期从江西回到天台，寄居于梅仲安家，梅仲安于房屋二楼生活起居，未与余某5共同生活，房屋水电费等由梅仲安支付，余某5并未照顾梅仲安。现余某5独占房产，拒不交出银行存款，侵害了其他继承人的合法权益，请求法院判如所请。 余某5辩称，第一，对梅仲安的遗嘱存在合理怀疑。遗嘱字迹虽然是梅仲安的，但其早在2017年便神志不清。2018年1月10日梅仲安自己取钱却报警称被人冒领。2018年10月6日，经医疗机构诊疗，诊断为轻度老年性脑改变，据此，梅仲安所立遗嘱可能非其真实意思表示。第二，五原告分配遗产时应当不分或者少分。余某5从2003年10月开始便居住在天台县××路××号房屋内，对梅仲安进行照顾，直至其去世。梅仲安十七年间的生活起居，送医治疗均是余某5一人操办。五原告不常驻天台，从未看望过照顾梅仲安，未尽半点扶养义务。根据相关法律规定，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务，分配遗产时，应当不分或者少分。第三，余某5分配遗产时可以多分。梅仲安于2005年8月23日书写《报告》一份，证明余某5与梅仲安一起生活，暂住证以及邻居也可以证明余某5长期与梅仲安一同生活并照顾梅仲安直至其去世。余某5尽了主要扶养义务，且与被继承人共同生活，分配遗产时可以多分。 余某6述称，梅仲安系余某6的二爷爷，余某6从小与梅仲安一起生活较多，照顾其生活起居及就医，直至去世。梅仲安最后时刻住院治疗、火化、注销户口等事宜均是余某6操办。2019年，梅仲安亲笔出具“报告”一份，载明因年迈需要照顾，将弟弟梅福安之孙女余某6迁入户籍以照顾其生活。梅仲安多次表示房产由余某6单独继承。2020年3月9日，梅仲安通过视频方式设立遗嘱，表明涉案房屋由余某6继承。综上，如涉案房屋产权明确，请求法院确认余某6对涉案房屋享有全部继承权，对梅仲安的银行存款享有七分之一的继承权。 为证明诉称事实，五原告向本院提交了下列证据： 1.（2019）浙天证字第0904号公证书、梅福安户口注销证明、余好佳火化证明一份，拟证明五原告父母死亡时间，继承人身份情况。余某5对该证据无异议。余某6认为该证据与本案缺乏关联性。 2.梅仲安户口注销证明一份，拟证明梅仲安死亡的事实。余某5、余某6对该证据无异议。 3.遗嘱一份，拟证明梅仲安的遗产由五原告及余某5共同继承的事实。余某5认为遗嘱缺乏真实性，并非梅仲安真实意思表示。余某6认为梅仲安拍摄了视频，已经推翻了该份遗嘱。 4.天台县城关镇人民政府镇府﹝1988﹞45号文件、证明及天台县房屋产权登记收件收据各一份，拟证明天台县××路××号房屋系梅仲安遗产的事实。余某5对该证据无异议。余某6认为房屋产权存在争议。 5.诉讼保全告知书一份，拟证明梅仲安银行存款有329514.25元的事实。余某5、余某6对该证据无异议。 6.视频、照片各一张，拟证明五原告作为晚辈过年过节对梅仲安进行照顾的事实。余某5对该证据无异议。余某6认为该证据不足以证明五原告对梅仲安进行照顾的事实。 7.录音一份，拟证明余某5寄居在梅仲安房屋内，梅仲安支付了房屋全部水电，余某5没有照顾梅仲安的事实。余某5对该证据的真实性无异议，但自己履行了照顾梅仲安的义务。余某6认为该证据恰恰能证明梅仲安与余某5共同生活。 8.照片三张，拟证明梅仲安平时自己做饭，余某5没有照顾。余某5认为自己尽到了照顾义务。余某6认为梅仲安有自己做饭的权利，不能证明余某5没有照顾梅仲安的事实。 9.《俩老赡养和家产房屋产权继承的问题公认结论书》一份，拟证明2017年8月8日，五原告以及父母一致认为余某5没有扶养亲生父母，家中房屋给梅某管业的事实。余某5、余某6认为该证据与本案无关。 余某5向本院提交了梅仲安出具《报告》，余某5出具的《报告》，徐朝晖出具的《证明》，季小杰、王春梅出具的《证明》各一份，照片三张，拟证明余某5对梅仲安进行照顾的事实。五原告质证认为，梅仲安出具的《报告》可以说明余某5未尽到照顾老人的义务，另一份《报告》仅能证明余某5寄居在梅仲安房屋内，《证明》出具人未到庭，缺乏真实性，照片不足以证明余某5对梅仲安进行照顾。余某6对余某5的证据无异议。 余某6向本院提交的证据有： 1.梅仲安出具的《报告》一份，拟证明余某6实际与梅仲安签订遗赠抚养协议的事实。五原告认为该《报告》作为迁移户口所用，不是遗赠抚养协议。 2.视频一份，拟证明梅仲安亲口表示涉案房产由余某6继承。五原告认为视频并无见证人在场，无法反映拍摄时间，内容并非遗嘱。 3.邻居王云妹等出具的《证明》一份、照片三组，拟证明余某5对梅仲安进行照顾的事实。五原告认为该证据缺乏真实性，村委会加盖了居民选举委员会印章，无法证明余某5拟证明的内容。 4.居民死亡医学证明（推断）书、骨灰寄存证各一份，拟证明余某6处理了梅仲安身后事宜。五原告认为该证据不足以证明余某6享有继承权。 余某5对余某6上述证据均无异议。 本院对双方上述证据认证如下：五原告证据1可以证明五原告及余某5系梅福安继承人的事实；证据2可以证明梅仲安于2020年10月26日因死亡注销户口的事实；证据3可以证明梅仲安于2018年8月13日立书面遗嘱的事实；关于证据4，虽然天台县××路××号房屋尚未办理权属登记，但天台县城关镇人民政府镇府﹝1988﹞45号文件、证明及天台县房屋产权登记收件收据能够相互印证，可以确认涉案房屋系梅仲安遗产；证据5的证明力本院予以确认；证据6的真实性本院予以确认，但没有其他证据相互印证，不足以证明五原告长期、稳定照顾梅仲安日常生活饮食；证据7可以证明梅仲安自行支付部分房屋水电费，但不足以证明余某5没有扶养梅仲安；证明8不足以证明余某5没有扶养梅仲安；证据9反映的是梅福安、余好佳户财产继承问题，与本案缺乏关联性，证明力不予确认。余某5提交的二份《报告》所载内容与本案缺乏关联性，证明力本院不予确认；二份《证明》的出具人均未到庭，真实性存疑，证明力本院不予确认；照片的真实性本院予以确认。余某6证据1未涉及财产问题，无法证明余某6与梅仲安签订了遗赠抚养协议；关于证据2，以录音录像形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖像，以及年、月、日，证据2没有见证人在场，缺乏录音录像遗嘱的有效要件，证明力本院不予确认；关于证据3，该《证明》有王云妹等邻居十三人签字捺印，以及天台县赤城街道妙山社区村民选举委员会盖章确认，根据庭审，余某5确于2003年开始与梅仲安共同生活，故该证据的证明力本院予以确认，该证据中照片的真实性本院亦予以确认；证据4可以证明余某6参与处理梅仲安身后事宜的事实。 经审理查明，梅福安与余好佳育有六子即余某1、余某5、余某3、余某2、余某4、梅某，梅福安系梅仲安胞弟，余某6系余某5女儿。梅福安、余好佳、梅仲安分别于2018年3月9日、2019年1月20日、2020年10月17日去世。2018年8月13日，梅仲安自书遗嘱一份，载明：“本人逝世后我的财产由弟弟梅福安之妻余好佳继承如余好佳先于本人逝世由梅福安其他继承人继承此嘱。” 另查明，梅仲安生前居住于天台县××路××号房屋内，该房屋尚未办理权属登记。余某5于2003年开始居住于上述房屋内与梅仲安共同生活，对梅仲安的生活起居有所照料。梅仲安去世后，尚有银行存款合计329514.25元。梅某于1998年开始于天台县生活，余某1、余某2、余某3、余某4未在天台县生活。五原告为本案诉讼支出保全申请费3020元。 本院认为，第一，关于梅仲安遗产范围的问题。虽然天台县××路××号房屋目前尚未办理房屋权属登记，但根据相关证据可知，1984年因建设百货商场需要，梅仲安原有房屋被征迁，后经人民政府批准，由浙江省天台县百货公司建造上述房屋交梅仲安居住，百货公司于1995年声明产权归梅仲安所有，故应当认定天台县××路××号房屋系梅仲安所有，属于其遗产范围。此外，梅仲安的银行存款合计329514.25元亦是遗产。第二，关于梅仲安遗产如何继承的问题。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。梅仲安于2018年8月13日通过自书遗嘱的方式对于遗产进行了处理，根据遗嘱，余好佳先于梅仲安去世，遗产应当由梅福安的继承人共同继承。余某5辩称梅仲安所立遗嘱非其真实意思表示，证据不足，本院不予采信。现梅福安的第一顺序继承人有余某1、余某5、余某3、余某2、余某4、梅某。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据庭审，余某1、余某2、余某3、余某4长期未在天台生活，梅某虽在天台，但未与梅仲安共同生活，而余某5系长期与梅仲安共同生活之人，故可以多分。五原告诉称房屋水电费用由梅仲安自行缴纳，余某5未尽扶养义务，五原告尽到了主要扶养义务，证据及理由均不足，本院不予采纳。综合考虑余某5与梅仲安共同生活时间等因素，本院酌情确定余某5继承梅仲安25%的遗产份额，梅某、余某1、余某2、余某3、余某4各继承梅仲安15%的遗产份额。第三，关于余某6是否可以参与梅仲安遗产继承的问题。余某6并非遗嘱载明的继承人，未有充分有效的证据显示余某6与梅仲安签订了内容明确的遗赠抚养协议，其提供的视频无两个以上见证人在场见证，不具备录音录像遗嘱的要件，不发生变更先设立自书遗嘱内容的法律效力。此外，余某6虽然参与了梅仲安生前生后事宜，但与父亲余某5一起生活，本院对余某5的继承份额进行了处理，目前证据尚不足以证明余某6尽到了主要扶养义务，故不能继承梅仲安的遗产。五原告为本案诉讼支出保全申请费3020元，根据本案审理实际，本院确定由余某5承担505元，由五原告共同承担2515元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条第四项之规定，判决如下： 一、确认原告梅某、余某1、余某2、余某3、余某4对被继承人梅仲安位于天台县赤城街道溪岸东路131-2号房屋不动产和银行存款329514.25元各享有15%的份额，被告余某5享有25%的份额； 二、被告余某5于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅某、余某1、余某2、余某3、余某4保全申请费损失505元； 三、驳回第三人余某6的诉讼请求。 本案受理费13200元，减半收取6600元，由原告梅某、余某1、余某2、余某3、余某4各负担990元，由被告余某5负担1650元，由第三人余某6负担2200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员  王秀锋 二〇二一年一月二十日 代理书记员  许丰盈