江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终7021号 上诉人（原审被告）：沈昌鹏，男，台湾地区居民，1975年11月6日出生。 委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高青，女，1990年7月4日出生，汉族，住江苏省响水县。 上诉人沈昌鹏与被上诉人高青民间借贷纠纷一案，不服昆山市人民法院作出（2018）苏0583民初19993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈昌鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审在被上诉人没有提交资金交付证据或没有查清资金如何交付详细经过的情况下，仅凭被上诉人提供的欠条、还款协议即认定案涉22万元系上诉人结欠被上诉人的借款，导致认定事实错误。本案的基本事实是：上诉人与被上诉人于2013年起即开始恋爱关系并同居生活，期间的租房费用及日常开支均由上诉人支付，被上诉人亦向上诉人分担过费用，但上诉人也向被上诉人直接支付过很多款项，双方之间没有经济纠纷。2016年9月份双方结束恋爱关系，被上诉人提出要上诉人予以补偿，上诉人当时考虑分手确实在感情上对被上诉人有亏欠，另外当时上诉人经济情况较好，就答应了被上诉人的要求，向其出具欠条一份。此后，因上诉人工作变动经济状况不佳，与被上诉人商量，原欠条作废，待其经济状况好转后再对被上诉人进行补偿，被上诉人也予以同意。2018年1月12日，被上诉人从老家回昆山后坚持要求上诉人出具书面还款协议，上诉人也予以答应。此后，上诉人向被上诉人微信转账1万元，但因经济状况一直不佳未能按照还款协议向被上诉人支付其余补偿款。上诉人认为：双方之间不存在真实的民间借贷关系，上诉人向被上诉人两次分别出具欠条和还款协议，完全系因被上诉人要求对其进行恋爱分手补偿而为。 高青答辩称：1、沈昌鹏因挪用苏州裕坤科技有限公司的公款被发现，后借用高青款项。2、沈昌鹏支付双方恋爱期间的花销并非归还借款，与本案无关。3、案涉协议真实有效，沈昌鹏应当依约履行。 高青向一审法院提出诉讼请求：1、判令沈昌鹏归还欠款21万元，逾期利息2万元(逾期利息按年利率6%自2018年2月1日起计算至实际归还之日止);2、判令沈昌鹏支付违约金1万元;3、判令支付律师费17000元；4、本案的诉讼费用由沈昌鹏承担。事实与理由：高青、沈昌鹏是朋友，自2013年起沈昌鹏多次陆续向高青借款，高青均为现金交付。后高青向沈昌鹏催要借款，沈昌鹏一直拖延，直到2016年9月3日，双方认可借款金额累计为22万元，沈昌鹏向高青出具欠条一份，约定22万元欠款于2017年底之前归还，但沈昌鹏未按约付款。高青与沈昌鹏多次交涉，沈昌鹏声称重整公司、手上没钱，并表明愿意分期还款并支付逾期利息。2018年1月12日，沈昌鹏向高青出具还款协议一份，表示自2018年1月至2018年12月，每月归还2万元，共计12个月，直至付清，若有一期未还，则剩余款项一次性到期，并另支付1万元违约金，且由沈昌鹏支付高青为维权支出的律师费。签订还款协议之后，沈昌鹏仅在1月份归还1万元，高青多次催要未果。为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 一审法院经审理认定事实如下： 2016年9月3日，沈昌鹏向高青出具欠条一份载明：沈昌鹏因之前急事向高青借22万元整，定于2017年年底之前归还。借条下方书写出借方高青及其个人身份信息、借款人沈昌鹏及其个人身份信息。沈昌鹏及高青分别于借条下方签字。2018年1月12日，沈昌鹏向高青出具还款协议一份，载明：沈昌鹏本人欠高青2200**元，协议于2018年1月份至2018年12月份每月还款20000元，支付12个月，直至付清。如果有一期未还，沈昌鹏本人将剩余借款一次性还清，如有违反法律流程，则高青的律师费将由沈昌鹏本人自己承担。另将支付10000元利息。特此立条为凭证。沈昌鹏于还款协议尾部签字捺印。 一审审理中，高青提交了与沈昌鹏的电话录音，证明沈昌鹏认可向高青借款的事实，高青同时提交了支付宝聊天截图及微信聊天截图，认可沈昌鹏曾于2018年1月21日归还高青100**元，但后续借款经高青再三催讨仍未归还。高青还提交律师费发票一份，证明其律师费支出。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于借款本金，沈昌鹏向高青借款22万元的事实有欠条、还款协议为证，沈昌鹏庭审中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的不利法律后果，故借款本金为220000元的事实成立，一审法院依法予以确认。高青认可沈昌鹏于2018年1月21日归还10000元，并提交相应支付宝转账截图，故借款本金剩余210000元，沈昌鹏应当归还。 关于借款利息及违约金，高青主张逾期利息以本金210000元为基数自2018年2月1日起，按照年利率6%，计算至实际归还之日，并支付高青100**元违约金。双方于还款协议中约定借款从2018年1月至2018年12月每月还款20000元，分12个月还清，有一期未还，则剩余借款一次性还清，因沈昌鹏未按期足额偿还第一期借款，故对于高青主张从2018年2月1日起以年利率6%计算逾期利息，一审法院予以支持。关于违约金，因双方于还款协议中约定另支付一万元利息，该约定由双方合意且与预期利率合计不超过法律规定的年利率24%上线，故一审法院予以支持。关于律师费，双方在还款协议中约定：“如有违反法律流程，则高青的律师费用由沈昌鹏本人自己承担”，高青庭审中提交了相应的律师费发票作为凭据，但因律师费收费标准过高，一审法院依法调整为12000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈昌鹏于判决生效后十日内归还高青借款本金210000元、违约金10000元及逾期利息（以本金210000元为基数，按年利率6%，自2018年2月1日起，计算至实际清偿之日止）；二、沈昌鹏于判决生效之日起十日内支付高青律师费12000元。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，高青为进一步举证其曾以转账方式向沈昌鹏交付过款项，补充提交了交通银行个人转账凭条及进账单复印件，显示高青于2014年10月20日向沈昌鹏尾号9272的建设银行卡账户转账5万元。沈昌鹏质证认为，即便复印件真实，亦无法证明双方之间的借贷关系。 本案二审争议焦点为高青主张的借贷事实是否真实？对此，高青主张案涉借款真实有效，沈昌鹏则认为案涉欠条项下的款项系分手补偿，且欠条已经书写有“作废”二字，应视为沈昌鹏对债务的否认。本院认为，2016年9月3日，沈昌鹏向高青出具欠条，对借款金额累计结算为22万元，此后，2018年1月12日，沈昌鹏向高青就如何归还案涉借款另行出具还款协议。上述欠条、还款协议系双方的真实意思表示，可以证明案涉借贷关系的效力。针对欠条的“作废”二字，高青称系因双方另签订有还款协议，因此2018年1月12日同日，沈昌鹏在原欠条上书写“作废”二字；而沈昌鹏则称系形成在2018年1月12日之前的三个月，因此可以印证双方不存在真实的借贷关系。对此，本院认为，原欠条上书写“作废”的形成时间是否发生在2018年1月12日当日并不影响还款协议的效力，且高青一审提交的沈昌鹏的电话录音、支付宝聊天截图及还款记录、微信聊天截图及其二审补充提交的银行转账凭证均可以印证案涉借款的形成。因此，本院对沈昌鹏提出要求对“作废”二字形成的时间进行鉴定的申请不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5155元，由上诉人沈昌鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王蔚珏 审 判 员 丁 兵 审 判 员 水天庆 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘 钰 书 记 员 钱 曦