江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4832号上诉人（原审原告）：李江云，男，1987年12月28日生，汉族，住丹阳市。上诉人（原审原告）：李须留，男，1982年10月3日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：李江云，男，1987年12月28日生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1987年3月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周富祥，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。上诉人李江云、李须留因与被上诉人杨杰买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初5665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李江云、李须留上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由杨杰承担。事实和理由：1.根据杨杰于2020年5月1日出具的承诺，只要机器有问题或无法正常运行至2020年5月6日，杨杰就应当按照承诺退机并赔偿12万元损失。2.其一审提供的2020年5月2日温控表照片足以证明更换后的机器存在温度严重不稳定的问题，且杨杰并未随机器提供设备说明书。经咨询设备的生产厂家，机器温度恒定是挤出机重要的质量标准，温度不稳定的挤出机无法满足正常生产需要。3.机器更换模具后几小时就必须停机清理，且出现模具清洗后严重变形和严重漏料的问题，而正常应当是3天才需要清理一次，故机器完全无法正常运行生产。综上，杨杰提供的机器存在温度不稳定的问题，无法满足生产需要，且从杨杰2020年5月6日还更换第三幅模具也可以说明之前机器存在问题，一审认定现有证据不足以证明2020年5月6日前机器存在问题是错误的。杨杰答辩称，其不同意解除合同返还货款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李江云、李须留向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的设备买卖合同；2.判令杨杰返还设备购买款项33.3万元；3.本案诉讼费用由杨杰承担。一审法院认定事实：2020年4月10日，李江云、李须留和杨杰签订买卖合同1份，约定李江云、李须留向杨杰购买55熔喷挤出机整套(包括主机，收卷，磨具，气体加热器)；杨杰保证运行正常，调试正常，正常生产。如遇到机械故障，维修及时，均为有偿服务。杨杰负责叫车、装车，运费由李江云、李须留支付（500元)。同日，李江云通过其妻子邓媛媛的账户向杨杰转账支付33.3万元货款。2020年4月11日上午，李江云、李须留提货，2020年4月12日李江云、李须留催促杨杰安排调试机器，2020年4月20日第一次调试，但直到2020年4月30日机器都未调试好。李江云、李须留遂与杨杰达成更换机器并由杨杰向李江云、李须留退款12万元的协议。2020年4月30日，杨杰出具欠条1张，载明：“今欠李江云人民币拾贰万元整，于二零二零年伍月柒日前归还”。杨杰分别于2020年5月1日、5月6日向李江云、李须留退款2万元、10万元。2020年5月1日，杨杰出具“承诺”1份，载明：“本人承诺于2020年4月9日出售的1台55挤出机，于2020年5月1日换机处理并保证除人为因素外，正常运行至2020年5月6日。如机器出现质量问题按首台原价33.3万元退机，并赔偿12万元损失，如2020年5月6日机器无问题，此承诺作废。原欠条有效。”随后，双方于2020年5月2日更换机器并安装。一审中，双方争议焦点为：李江云、李须留要求解除买卖合同并赔偿损失的条件是否成就。李江云、李须留主张依据2020年5月1日杨杰出具的承诺要求解除合同并赔偿损失。理由：2020年5月2日更换机器后，5月4日调试没有成功，5月5日确定是模具有问题，5月6日拿了新的模具，杨杰把12万元差价退回，5月7日试了模具没有成功，联系杨杰，他说不管了，5月9日其自己买了新模具，试了没有大问题，5月10日晚上开始生产，发现温度不稳定，影响产品质量，因为杨杰之前说不管了，就只能自己找人修。当时调试完了一下午能出产品，但是检测下来产品不合格，自5月16日、17日之后就停在那里，后来机器一直没有开动过，现在机器还在其处，温控不稳定，不能生产，有质量问题。5月17日之后联系杨杰，电话不接微信也不回，故只能诉至法院。为证明其前述主张，李江云、李须留提供了5月2日拍摄的温控表。杨杰则表示其不同意解除合同赔偿损失，并称温控表有浮动空间，要对着说明书调整，机器不开动的原因其不清楚，但由于市场熔喷布质量要求上来了，一般人都做不到。2020年5月2日更换机器时因机器行情下跌所以退差价12万元，5月3日调试时李江云说模具不好，其同意更换一副，5月6日李江云拿了模具，当时其跟李江云说当天是5月6日，之后就不管了。之后李江云打其电话确实有几个没接，后来接电话，李江云说：“你赶紧退钱给我，我拿模具走了，我以后就不找你了”，其就退了李江云10万元，给了一套模具。后来有两天李江云打其电话，说行情不好，产品达不到要求，但是其告诉他没有办法了。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，李江云、李须留要求解除买卖合同并赔偿损失的条件不能成就。理由如下：根据杨杰出具的承诺，其保证“换机后除人为因素外，正常运行至2020年5月6日，如机器出现质量问题，按首台原价33.3万元退机并赔偿12万元损失，如2020年5月6日机器无问题，承诺作废。原欠条有效。”现李江云、李须留提供的证据不足以证明2020年5月6日前机器有质量问题无法正常运行，故对李江云、李须留要求解除买卖合同并赔偿损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，该院判决：驳回李江云、李须留的诉讼请求。案件受理费3148元（已减半收取）、财产保全费2220元，合计5368元，由李江云、李须留负担。经二审审理，双方对一审认定的事实均表示没有异议，本院予以确认。二审中，李江云、李须留围绕其上诉请求，向本院提供如下证据：1.机器整体照片6张及拍摄于2020年5月2日的机器温控部分照片2张，用以证明设备的型号参数和电机的型号参数，温控部分照片可以说明杨杰更换后的设备温控不合格。2.李江云向浙江双林机械股份有限公司的公众号咨询关于设备温控问题的截图3页，用以证明设备温度不恒定的情况下无法正常使用。3.玻纤增强管材生产线使用说明书，用以证明案涉机器的参数要求。4.熔喷法非织造布生产联合机行业标准，用以证明熔喷布生产设备行业标准，其中包括熔喷布的定义和螺杆挤出机要求。5.杨杰的父亲承诺产量保证的视频光盘，用以证明购买设备时杨杰父亲保证设备配备齐全时7天可达到1吨的产量。经质证，杨杰对证据1照片的真实性没有异议，认为照片中的机器确实是其交付的，但无法证明设备温控存在质量问题；对证据2的真实性无法确认，且认为即使是真实的，也与本案无关；对证据3和证据4与本案的关联性不予认可，认为说明书和行业标准针对的是整套原装设备的说明要求和生产流程，但双方之间交易的是二手设备，且需要组装后方可生产；对证据5杨杰父亲的承诺不予认可，认为对杨杰没有约束力。二审中，李江云、李须留陈述：1.其向杨杰购买设备时清楚购买的是二手设备，对于设备品牌、现状和新旧程度均去现场看过，双方未就设备的参数进行具体约定，后来更换设备时也清楚更换的是旧设备，更换的设备型号与原来一致。2.杨杰安排师傅于2020年5月4日对更换的设备进行调试，5月4日未调试成功，5月5日师傅带了新的模具重新调试，调试结束后发现新的问题，模具漏料严重，5月6日起至杨杰处拿了新模具，主机前面已经调试的差不多了，故5月6日拿了新的模具就自己上机试了，后由于模具堵且变形，其在5月8日和9日又另配了模具，5月9日另配模具上机后设备没问题就开始正式生产，但到下半夜温度突然升高和下降，一直未能找到原因，杨杰也不管，从5月9日之后就没有再继续生产。3.其主张设备存在质量问题是指模具问题和温度问题，模具问题在另配新模具后就已经解决，可以说明杨杰交付的模具存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李江云、李须留与杨杰之间系二手设备买卖关系，双方未就设备的参数和质量标准等进行约定，应认定双方系以设备现状进行交易，且根据李江云和李须留的陈述，杨杰在更换设备后也已经对设备进行了安装和调试，设备亦曾正式生产过。现李江云、李须留主张设备模具和温控存在质量问题并要求杨杰按承诺退机并赔偿损失，应承担相应的举证责任，但其举证的现有证据不足以证明系设备自身的原因而非操作使用等其他原因导致模具漏料和温度不稳定，应当承担举证不能的法律后果，故本院对李江云、李须留的前述主张不予支持。综上所述，李江云、李须留的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6296元，由李江云、李须留负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 胡 伟审判员 包梦丹二〇二一年一月二十八日书记员 荀奕琦