山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4306号上诉人（原审被告）：李义勇，男，1970年8月17日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：黄传哲，上海锦天成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志峰，上海锦天成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东恒业机械设备有限公司，住所地山东省齐河县胡官屯镇省道105路齐河长清大桥出口路北侧。法定代表人：刘洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾怀志，山东漫森律师事务所律师。原审被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜东，上海市协力（济南）律师事务所律师。原审第三人：杨清英，女，1969年12月20日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：黄传哲，上海锦天成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志峰，上海锦天成（济南）律师事务所律师。上诉人李义勇因与被上诉人山东恒业机械设备有限公司（以下简称恒业公司）、原审被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）、第三人杨清英建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。李义勇上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五、六项(共计2767634.5元)，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、恒业公司完全主导了涉案工程的建设、施工、监理等全部流程，恒业公司为了降低建设成本，先是事实上借用江苏建工的施工资质办理涉案工程的施工手续，然后将全部工程委托给没有任何建设工程施工资质的李义勇，要求李义勇在操作过程中完全按照恒业公司的要求处理每一道工序。另外，恒业公司为节省成本，前期并未安排监理单位的工程师进驻工地现场履行其监理职责。因此，恒业公司借用江苏建工资质，李义勇在涉案工程中的实际作用和地位仅仅是实际施工人，全程按照恒业公司的指令和要求进行操作，因恒业公司发出指令错误所导致的一切后果均应由其自行承担。二、涉案工程超出规划范围责任完全在于恒业公司，李义勇不应承担任何责任。一审判决对相关责任划分认定李义勇应当承担责任不当，依法应于纠正。三、一审判决仅引用住建部制定的建设工程施工合同范本中通用条款的规定来认定李义勇存在过错，属于适用法律错误。四、一审判决在对恒业公司损失金额的认定方面，存在认定事实错误。五、李义勇在涉案工程中并未获利，而且还遭受巨大经济损失，一审判决对李义勇显失公平。恒业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。一、答辩人与被答辩人签订有《建筑工程承包合同》，不论从实际履行合同、施工的实际支配权以及其他相关资料等因素考虑，被答辩人李义勇在本案中的地位为承包人，不存在被答辩人所陈述的其为实际施工人的情形。二、一审法院对于因涉案工程超出规划范围的过错比例划分正确，依法应当予以维持。三、一审法院认定答辩人已付工程款、甲供材款、拆除及恢复三通一平费用作为损失并按照上述过错比例进行处理是完全正确的。江苏建工述称，一、一审法院认定山东恒业借用江苏建工的资质进行备案，同时认定未实际参与涉案工程的建设，依法予以解除，并且不承担责任。该部分认定事实清楚，适用法律正确。二、根据《山东省城乡规划条例》第五十二条的规定及在一审中山东恒业提交的《建设工程规划许可证》中也明确载明“此证自发放之日起，如一年内未办理规划验线开工建设手续则自动失效”。根据以上规定可以看出，向规划部门办理验线开工手续系山东恒业的法定义务。杨清英述称，对一审判决对第三人的责任的认定没有异议。同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。恒业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令原、被告于2019年2月19日签订的《建设施工合同》解除；2.依法判令原、被告于2019年5月25日签订的《建筑工程承包合同》解除；3.依法判令被告返还原告已付的工程款4127360元及利息；4.依法判令被告返还原告预付工程款H型钢716151.60元、H型钢吊卸费2200元及两项利息；5.依法判令被告返还原告垫付电费32927.4元及利息；6.依法判令被告向原告支付拆除和三通一平的费用587917.39元；7.依法判令被告赔偿原告因工程拆除重建各项损失890413.8元（消防涂料及消防设施工程款253813.8元；打机井费用12520元；土方内捣、回填、调运、调土款301750元；机械费4620元；PVC材料款6660元；电线、电缆款4050元；监理费50000元；员工工资257000元）（工期损失、场地占用损失等其他损失本次诉讼中不再主张）；8.依法判令被告赔偿原告行政罚款3334元；9、依法判令被告支付原告测绘费8000元、公证费8000元、诉讼保全保险费22000元、鉴定费200000元及因鉴定产生的机械费2000元（本项共计240500元）；10.依法判令被告赔偿原告打印费2879元、交通费505元；11.依法判令第三人杨清英对第3至10项诉讼请求中被告李义勇应承担的清偿义务承担连带清偿责任；12.依法判令被告清退恒业公司项目工地上的人员、设施及原材料等；13.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告恒业公司与被告江苏建工于2019年1月29日签订《工程承包合同》，后双方又于2019年2月19日签订《建设工程施工合同》，该合同约定工程承包范围：车间Ⅰ；车间Ⅱ；办公楼，签约合同价为284.9万元，承包人项目经理：高凯健。原告恒业公司向被告江苏建工支付文明施工措施费127360元。2019年5月25日，原告恒业公司与被告李义勇签订《建筑工程承包合同》、《恒业产业园车间一、车间二工程承包范围附加》，约定工程名称：车间一、车间二，合同价款合计9361932.80元，现原告恒业公司已向被告李义勇支付工程款4000000元。齐河县自然资源局于2020年3月16日、3月17日分别向原告恒业公司下发《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》，认定涉案工程建设位置与规划位置严重不符，并责令停止违法行为并予以改正。齐河县综合行政执法局于2020年3月18日向原告恒业公司下发《责令（限期）改正通知书》，因涉案工程未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，责令限期整改，整改效果需达到规划设计条件（齐（村）2018-03-006号）。齐河县综合行政执法局于2020年6月5日向原告恒业公司下发《责令限期拆除事先告知书》，责令原告恒业公司于2020年6月15日前将不符合规划设计条件的建筑物或设施自行拆除。依据原告恒业公司申请，经一审法院委托，山东国泰建设工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为：1、现状车间一、车间二均偏离了原规划位置，并且车间一部分超出了供地范围，车间作为整体偏离了规范和设计位置，并且不仅仅是沿车间纵向或横向偏移，而是两个方向均有偏移，在偏移的同时还有角度的旋转，因此仅仅通过局部的拆除或改造，比如拆除端头某几个开间，转移到另一端头安装等方法，无法符合《齐（村）2018-03-006规划设计条件》的要求。该两个车间均设计有沿车间纵向通长运行的行车，也无法通过改变车间局部跨度的方法进行改造。所以只能拆除后在原规划批准的位置进行重建。2、报告中列明了现状已经施工工程量，并且比较了完成的工程量与设计相比较的结果，如果车间需要拆除重建则已经施工部分中达到原设计要求的构件、配件等在考虑拆除及安装损耗的情况下可以用于重建过程。3、现有已施工部分的拆除和三通一平的费用：预算价格：车间一为396516.79元、车间二为191400.6元，合计587917.39元。原告恒业公司因上述鉴定，花费鉴定费200000元、机械费2000元。另查明，原告恒业公司因申请对被告江苏建工、李义勇及第三人杨清英的财产进行保全，缴纳保全费5000元，诉讼保全保险费22000元。一审法院认为，本案争议焦点为：（一）原告恒业公司分别与被告江苏建工、李义勇签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程承包合同》是否应予解除；（二）原告恒业公司所主张的因涉案工程拆除所产生的各项费用及损失是否应予支持；（三）被告江苏建工、李义勇及第三人杨清英就原告恒业公司的各项费用及损失承担何种责任；（四）原告恒业公司主张的相关利息是否应予支持。就上述争议焦点分析如下：（一）原告恒业公司分别与被告江苏建工、李义勇签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程承包合同》是否应予解除。就原告恒业公司与被告江苏建工于2019年1月29日签订的《工程承包合同》，该合同签订后，双方又于2019年2月19日签订《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》的合同内容与上述《工程承包合同》不一致，被告江苏建工虽主张双方后来签订的《建设工程施工合同》是为了在相关部门备案，但未提交证据证实，应当视为双方签订的《建设工程施工合同》对前期签订的《工程承包合同》进行了变更，双方的权利义务应以后期签订的《建设工程施工合同》为准。就双方签订的《建设工程施工合同》，因被告江苏建工具有相关的建筑施工企业资质，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，原告恒业公司及被告江苏建工均同意解除该合同，故对原告恒业公司要求解除该合同的诉讼请求予以支持。就原告恒业公司与被告李义勇签订的《建筑工程承包合同》（含《恒业产业园车间一、车间二工程承包范围附加》），根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。因被告李义勇无相关建筑施工企业资质，故其与原告恒业公司签订的《建筑工程承包合同》无效，不存在解除问题。（二）原告恒业公司所主张的因涉案工程拆除所产生的各项费用及损失是否应予支持。关于原告恒业公司主张的已付工程款4127360元，因涉案工程经山东国泰建设工程司法鉴定中心鉴定，涉案工程只能拆除后在原规划批准的位置进行重建，涉案工程已无法使用，故原告恒业公司已支付的4127360元属于其公司因涉案工程拆除所造成的损失。因庭审中，原告恒业公司主张已支付被告江苏建工文明施工措施费127360元、支付被告李义勇工程款4000000元，且被告江苏建工、李义勇对上述款项予以认可，对上述款项予以确认。关于原告恒业公司主张的拆除和三通一平的费用587917.39元，经山东国泰建设工程司法鉴定中心鉴定，涉案工程只能拆除，现有已施工部分的拆除和三通一平的费用合计587917.39元，被告江苏建工、李义勇及第三人杨清英虽主张该鉴定意见书不应予以采信，但未提交充分证据予以证实，故对该鉴定意见予以采信，对该项费用予以认定。关于原告恒业公司主张的预付H型钢材费716151.60元及吊卸费2200元，因双方合同约定承包方式为“包工包料”，并约定钢构H钢由甲方即原告恒业公司提供，款项按双方认可的价格在预付款中扣除，被告方未对钢材价格提出异议，且原告恒业公司就该项费用已经实际支付，对该项费用应当予以确认。就其购买钢材以及吊卸钢材所花费的金额，原告恒业公司提交其公司与济南金帝利钢材有限公司签订的《购销合同》（合同载明卖方代表人：李培祥）、原告恒业公司法定代表人刘洋向李培祥转账50000元的电子回单、宋振峰兴业银行的交易明细（其中分别向李培祥转账450000元、100000元、116151.60元）、宋振峰兴业银行网上转账受理单、济南金帝利钢材有限公司向原告恒业公司出具的收据（载明：金额716151.60元、收款事由H型钢材）、杨振成及李光文出具的收到条（分别载明：“今收到吊车卸H钢4车.收费计1600元”、“今收到吊车卸H钢费计600元正”）、杨振成及李光文身份证复印件，上述证据可以形成完整的证据链证实原告恒业公司已支付购买H型钢材费716151.6元、吊卸钢材费2200元，故对原告恒业公司主张的该项费用予以确认。关于原告恒业公司主张的电费32927.4元，因双方合同中就电费的支出无明确约定，且大部分电费发生在原告恒业公司就本案起诉以后，涉案工程已停止施工，其该项费用并非因涉案工程拆除造成的损失，对该项诉讼请求不予支持。关于原告恒业公司主张因工程拆除重建各项损失890413.8元（消防涂料及消防设施工程款253813.8元；打机井费用12520元；土方内捣、回填、调运、调土款301750元；机械费4620元；PVC材料款6660元；电线、电缆款4050元；监理费50000元；员工工资257000元），其中就消防涂料及消防设施、打机井、土方、PVC材料、电线电缆等，原告恒业公司未提交充分证据证实上述材料、设施等已无利用的可能性，故原告恒业公司所主张的上述损失并非因涉案工程拆除所造成的必然损失，不予支持。就原告恒业公司主张的监理费50000元，原告恒业公司提交《建设工程监理合同》、刘宏功中国农业银行银行卡交易明细清单（其中向王建转账20000元）、山东天金和建设项目管理有限公司出具的证明（载明收到监理费20000元），根据上述证据原告恒业公司仅实际支付了监理费20000元，且就涉案工程所存在的质量问题，监理方是否负有一定责任不确定，原告恒业公司所最终实际应支付的监理费不确定，故对原告恒业公司的该项主张不予支持。就原告恒业公司主张的员工工资257000元，原告恒业公司仅提交相关人员工资表一宗、向高化水转账的齐鲁银行客户交易回单一宗，其中相关人员工资表系原告恒业公司单方制作，不予采信，且原告恒业公司向其工作人员发放工资系其公司经营过程中的正常支出，其公司未提交其他证据证实该项工资的产生仅系因建设涉案工程所支出，故对原告恒业公司的该项主张不予支持。关于原告恒业公司主张的行政罚款3334元，该行政罚款系相关职能部门对原告恒业公司的处罚，其公司主张该项费用系因涉案工程拆除造成的损失于法无据，不予支持。关于原告恒业公司主张的测绘费8000元、公证费8000元，该项费用系原告恒业公司单方行为所扩大的损失，原告恒业公司虽主张齐河恒信测绘有限公司收取的测绘费4000元系按照齐河县自然资源局要求选取齐河恒信测绘有限公司对涉案工程进行测绘所产生，但未提交证据予以证实。综上，对其该项费用不予支持。关于原告恒业公司主张的保全费5000元、诉讼保全保险费22000元、鉴定费200000元、因鉴定产生的机械费2000元，因原告恒业公司在本案中申请财产保全及鉴定，该费用均系其公司在本案中所产生的合理、必要费用，对该项费用予以支持。关于原告恒业公司主张的打印费2879元、交通费505元，其无法证实该项费用与本案的关联性，其该项主张于法无据，不予支持。综上，原告恒业公司因涉案工程拆除所造成的费用及损失，认定为：已支付的工程款4127360元、购买H型钢材费716151.6元及吊卸钢材费2200元、拆除和三通一平费用587917.39元、保全费5000元、诉讼保全保险费22000元、鉴定费200000元、因鉴定产生的机械费2000元。（三）被告江苏建工、李义勇及第三人杨清英就原告恒业公司的各项损失承担何种责任。1、关于被告江苏建工应承担的责任问题。因原告恒业公司与被告江苏建工均同意解除双方签订的《建设工程施工合同》，且被告江苏建工并未实际履行合同，故被告江苏建工应返还其公司所收取的文明施工措施费127360元。就原告恒业公司的其他损失，因被告江苏建工未实际履行双方签订的《建设工程施工合同》，并未实际参与涉案工程的建设，故被告江苏建工就原告恒业公司的其他损失不应承担任何责任。原告恒业公司虽主张被告李义勇系被告江苏建工的现场驻场人员，但被告江苏建工及被告李义勇对此均不予认可，且原告恒业公司与被告江苏建工签订的《建设工程施工合同》中载明承包人项目经理为高凯健，而其却与被告李义勇签订相关合同不符合常理，且其公司未提交证据证实被告李义勇已得到被告江苏建工的授权并对相关授权手续进行了审查。其公司虽主张系基于对被告江苏建工工作人员黄骋的信赖而与被告李义勇签订合同，但根据原告恒业公司提交的《建筑施工现场周边环境安全评估表》，黄骋仅是技术负责人，其公司在未审查被告李义勇的授权情况下却基于对承包方技术负责人的信赖而与被告李义勇签订相关合同有违常理。另，其公司与被告江苏建工签订的《建设工程施工合同》约定工程承包范围为：车间Ⅰ；车间Ⅱ；办公楼，而与被告李义勇签订的《建筑工程承包合同》约定工程名称为：车间一、车间二，两份合同主要内容不一致，且合同价格差别较大，亦与常理不符，故对原告恒业公司关于被告李义勇系被告江苏建工的驻现场人员的主张不予采信。综上，认定被告江苏建工就涉案工程未实际参与，完全由被告李义勇实际施工，故被告江苏建工仅需返还原告恒业公司已支付的文明施工措施费127360元，对原告恒业公司的其他费用及损失不承担责任。2、关于被告李义勇应承担的责任问题。本案中，原告恒业公司明知被告李义勇无相关建筑资质却仍将涉案工程发包给被告李义勇，其公司在发包过程中存在过错。另，根据现行法律规定和住建部制定的建设工程施工合同范本中通用条款规定，发包人负有向承包人提供测量基准点、基准线和水准点及其书面资料的义务，并应当对其提供的以上资料的真实性、准确性和完整性负责，可见发包方不应仅向承包方提供书面的资料，除书面资料外还应向承包方提供测量基准点、基准线和水准点，而原告恒业公司仅主张其公司已向被告李义勇提供了相关图纸，但并未提交证据证实其公司已向被告李义勇现场提供了准确的基准点、基准线和水准点。根据《山东省城乡规划条例》第五十二条规定，建设工程在开工前和建筑基础施工完成后，城乡规划主管部门应当通过向社会购买服务的方式，委托具备相应条件的单位分别进行验线，经城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划验线确认书后，方可开工或者继续施工。向城乡规划主管部门办理验线开工手续应系发包方的法定义务，而原告恒业公司并未提交证据证实其公司已在开工前办理验线手续。综上，原告恒业公司对涉案工程的最终拆除存在一定的过错。根据住建部制定的建设工程施工合同范本中通用条款规定，承包人发现发包人提供的测量基准点、基准线和水准点及其书面资料存在错误或疏漏的，应及时通知监理人。而本案中，被告李义勇明知原告恒业公司在未提供准确的基准点、基准线和水准点以及未向政府规划部门办理开工前验线手续的情况下仍继续施工，从而导致涉案工程最终拆除的后果，其对涉案工程因超出规划范围而使损失进一步扩大亦存在过错。被告李义勇虽主张其在施工过程中，原告恒业公司的原法定代表人刘宏功均在场进行监工，本案定位系原告恒业公司自主决定，并提交宋绪财施工日志、与设计人员王宁的通话录音，但施工日志系其单方制作，未经原告恒业公司签字确认，通话录音无法核实其真实性，其就上述主张所提交的证据不充分，故对其上述主张不予采信。综上，原告恒业公司与被告李义勇就涉案工程超出规划范围均存在过错，综合本案实际情况，酌定原告恒业公司与被告李义勇承担同等责任，即被告李义勇就原告恒业公司的相关费用及损失承担50%的责任，故就原告恒业公司已支付的工程款4000000元，被告李义勇应按照50%的比例予以返还，即2000000元。就原告恒业公司购买H型钢及吊卸钢材费用718351.6（716151.60+2200）元，被告李义勇应承担359175.8（718351.6×50%）元。就涉案工程拆除和三通一平费用587917.39元，被告李义勇应承担293958.70（587917.39×50%）元。就保全费5000元、诉讼保全保险费22000元、鉴定费200000元、因鉴定产生的机械费2000元，被告李义勇应分别按照50%的比例予以承担，即承担保全费2500元、诉讼保全保险费11000元、鉴定费100000元、机械费1000元。3、关于第三人杨清英应承担的责任问题，因第三人杨清英并非合同的当事方，也未参与涉案工程，原告要求其就被告李义勇的清偿义务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。（四）原告恒业公司主张的利息是否应予支持。因原告恒业公司与被告李义勇签订的相关合同无效，且双方未就利息支付进行约定，原告恒业公司关于利息的主张于法无据，不予支持。综上，被告李义勇应返还原告恒业公司已付工程款2000000元，支付购买H型钢材及吊卸钢材费359175.8元，支付涉案工程拆除和三通一平费用293958.70元，支付保全费2500元、诉讼保全保险费11000元、鉴定费100000元、机械费1000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条规定，一审法院判决：一、解除原告山东恒业机械设备有限公司与被告江苏省建工集团有限公司于2019年2月19日签订的《建设工程施工合同》；二、被告江苏省建工集团有限公司返还原告山东恒业机械设备有限公司已付文明施工措施费127360元，于本判决生效后七日内一次性付清；三、被告李义勇返还原告山东恒业机械设备有限公司已付工程款2000000元，于本判决生效后七日内一次性付清；四、被告李义勇支付原告山东恒业机械设备有限公司购买H型钢材及吊卸钢材费共计359175.8元，于本判决生效后七日内一次性付清；五、被告李义勇支付原告山东恒业机械设备有限公司涉案工程拆除和三通一平费用293958.7元，于本判决生效后七日内一次性付清；六、被告李义勇支付原告山东恒业机械设备有限公司保全费2500元、诉讼保全保险费11000元、鉴定费100000元、机械费1000元，共计114500元，于本判决生效后七日内一次性付清；七、驳回原告山东恒业机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58010元，由原告山东恒业机械设备有限公司负担26242元，由被告江苏省建工集团有限公司负担2847元，由被告李义勇负担28921元。本院二审期间，各方均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为:一、就涉案工程的拆除，李义勇应否承担责任，一审判决就此适用法律是否存在错误；二、一审就涉案工程拆除所造成的费用损失的认定是否正确；1.损失项目应否包含已付工程款、H型钢材款及吊装费；2.未实际发生的拆除、三通一平费用应否列入损失分担；3.诉讼保全保险费应否列入损失分担。关于焦点一，就涉案工程的拆除，李义勇应否承担责任，一审判决是否适用法律错误。案涉建设工程施工合同纠纷所涉行为跨越相关司法解释生效时间，但法释〔2018〕20号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条及法释[2020]25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条的内容均为：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”根据本案查明的事实,李义勇作为完全民事行为能力人明知自己不具建筑施工企业资质仍与恒业公司签订工程承包合同并收取合同款，且在履约过程中无视基准点、基准线、水准点的确定规范以及未向政府规划部门办理开工前验线手续的客观现实径行施工，导致其实际施工的案涉建筑工程（车间一、车间二）存在偏离规划位置，同时还有角度的旋转，超出供地范围等情形。行政机关认定该建筑工程不符合规划设计条件，并责令拆除。致使恒业公司无法依约实现合同目的，亦造成巨大的社会成本和资源浪费。李义勇不依约依规全面履行自己的义务，对于合同的无效、损失的造成存在明显过错，理应承担民事责任。上诉人援引的地方法规《山东省城乡规划条例》系相关行政机关以建设单位恒业公司违反建设工程规划规定进行行政处罚的依据，属行政法律规范。本案建设工程施工合同纠纷为民事法律关系，上诉人将此行政法律规范作为民事案件中免除自身民事责任的法律依据，明显违反法律适用规则，其上诉主张不能成立。一审法院综合合同实际履行情况、双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素，综合权衡各方合法权益后酌情判决李义勇就涉案工程拆除所造成的费用及损失承担50%的民事责任，符合前述司法解释规定精神，并无不当。关于焦点二，一审就涉案工程拆除所造成的费用损失的认定是否正确。恒业公司与李义勇所签《建筑工程承包合同》及《恒业产业园车间一、车间二工程承包范围附加》，齐河县综合行政执法局的《责令限期拆除事先告知书》、山东国泰建设工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、恒业公司就工程款支付的相关证据及当事人陈述能够形成完整证据链条证实工程拆除所造成的实际费用损失。限期拆除行政决定已生效，恒业公司无法依约实现合同目的，拆除重建已成既定事实，其已支付的合同款项及必将支付的拆除费用为直接损失，诉讼保全保险费为诉讼之合理必要费用。原审法院酌情判决上诉人分担上述损失费用，理由阐述充分,本院予以确认,不再赘述。关于涉案工程部分构件配件的处置问题，因当事人在一审中并未就此提出诉请，非本案审理范围，本院不予理涉。二审审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交有效证据佐证自己的主张，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，李义勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28941元，由上诉人李义勇负担。本判决为终审判决。审判长  吴东锋审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年一月十九日法官助理胡雪书记员田宇