湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10582号上诉人（原审被告）：武汉精曾机械设备租赁有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区新江岸特**锦苑公寓**楼第1-16档。法定代表人：曾庆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈作春，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李士武，男，1965年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：汪丹丹，湖北共合律师事务所律师。原审被告：曾庆丰，男，1981年10月24日出生，汉族，住湖北省大悟县。原审被告：陈作春，男，1957年2月7日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。上诉人武汉精曾机械设备租赁有限公司（以下简称精曾公司）与被上诉人李士武、原审被告陈作春、曾庆丰车辆租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的(2019)鄂0102民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人精曾公司上诉请求：1、撤销原判决中212936元部分，2、确认上诉人只欠被上诉人16000元租赁费用；3、本案的一、二审诉讼费按照比例承担。事实与理由：2016年8月15日，李士武（作为甲方）与精曾公司（作为乙方〉签订《车辆租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方车辆型号为徐工牌XZJ5250GJB1的鄂Ａ×××**号车辆一台，租期自2016年8月15日起至2017年8月14日止，租赁费用为1000元月台（其一年度前九个月收取租金、后三个月免除当月租金。2016年10月25日，李士武与精曾公司另签订了5份《车辆租赁合同》，车牌号分别为：鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**，租赁期自2016年10月25日起至2017年10月24日止，双方的违约责任及租赁金额应当重新确定和结算。1、在李士武提起本案诉讼后，精曾公司又支付了李士武2万元，该款项一审判决并没有扣除。2、按照合同约定，每台车每年80000元，也就是每月6667元，应当按照合同约定据实结算。3、李士武违约在先，被涉案车辆并非精曾公司所有，因为案外人提起收回车辆，导致李士武提起收回车辆，构成违约，应当承担违约责任。李士武的违约行为，给精曾公司造成了重大的损失。综上，应当重新按照合同约定结算租赁费，再按照违约责任确定最后的支付金额。请求二审法院在客观事实的基础上支持精曾公司的上诉请求。被上诉人李士武辩称：1、精曾公司提出的已支付的2万元并没有提交相应的证据，我们无法核实。2、精曾公司称每台车每年8万元，与事实不符，合同约定是每月租金1万元，并且在一审判决已经论述了双方的对账单和对账单明细是双方本人签字真实意思表示，是合法有效的，应该以之前签字确认的对账单作为结算依据。3、精曾公司称李士武违约与事实不符。从精曾公司的付款明细可以看出，是精曾公司一直拖欠租赁车辆的费用，是精曾公司违约。综上，精曾公司的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告陈作春辩称：同意精曾公司的意见原审被告曾庆丰辩称：同意精曾公司的意见。李士武向一审法院提出诉讼请求：1、判令精曾公司向我公司支付车辆租金及押金492,836.08元；2、判令精曾公司向我偿付迟延付款的利息损失（以492,936.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年8月2日起计算至2019年8月19日止；以492,936.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；3、判令曾庆丰、陈作春对精曾公司上述欠款承担连带偿还责任；4、判令精曾公司、曾庆丰、陈作春承担本案诉讼费用。一审法院查明，2016年8月15日，李士武（作为甲方）与精曾公司（作为乙方）签订《车辆租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方车辆型号为徐工牌XZJ5250GJB1的鄂Ａ×××**号车辆一台，租期自2016年8月15日起至2017年8月14日止，租赁费用为10,000元/月/台（其一年度前九个月收取租金、后三个月免除当月租金）；合同期内，维修费用由乙方承担；在收到乙方租金及足额押金并经乙方验车合格后，甲方将所租车辆交付乙方。乙方检验合格后提车，此后全部费用由乙方承担；乙方在本合同签订时一次性向甲方交付足额押金20,000元，同时交纳车辆第一个月租金10,000元；在本合同期满或双方协议解除合同时，如乙方无违约行为，甲方在收回车辆后30日内将押金归还给乙方；乙方必需每季度查看并消除车辆所有违章；车辆的各项税费和车辆保险及车辆相关的年度税费、各类运营证照，车辆年审等费用由乙方承担；乙方未经同意逾期返还车辆的，逾期租金以原租金标准的1.5倍计收；担保方陈作春愿为乙方提供担保，如乙方发生违约行为，担保方愿承担连带责任；未经甲方许可乙方拖欠租金超过7日，甲方有权随时随地收回车辆并解除合同不退还车辆押金。2016年10月25日，李士武与精曾公司另签订了5份《车辆租赁合同》，车牌号分别为：鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**，租赁期自2016年10月25日起至2017年10月24日止，合同其余条款均与双方于2016年8月15日签订的《车辆租赁合同》一致。李士武、精曾公司及其法定代表人曾庆丰、陈作春均在上述6份合同上签字捺印、盖章确认。2017年8月2日，李士武与精曾公司签订《对账确认函》及《对账明细》，双方对账确认：截至2017年8月2日，精曾公司应支付李士武车辆押金及车辆租金共计492,936.08元。《对账明细》中载明：精曾公司的应付款包括其所租6台车辆的保险费101,535.81元、李士武为其垫付的精曾公司自有车辆的保险费119,492.52元、应交纳的押金120,000元、租金540,000元、精曾公司所属鄂Ａ×××**车辆在李士武处维修费及拖车费11,513.75元、精曾公司所属鄂Ａ×××**车辆及事故三者车鄂Ａ×××**在李士武处维修费2946元，共计895,488.08元；精曾公司已经支付402,652元（包括上述保险费221,028.33元、维修费14,459.75元、押金及车辆租金167,163.92元），尚欠李士武车辆押金及租金492,936.08元。精曾公司及其法定代表人曾庆丰在《对账确认函》及《对账明细》落款处盖章、签字捺印确认。另查明：精曾公司系由曾庆丰、案外人徐元珍投资设立的有限责任公司，曾庆丰系精曾公司法定代表人，曾庆丰占股70%，徐元珍占股30%。案涉合同履行期间，精曾公司支付给李士武的款项均由曾庆丰个人银行账户汇给李士武。还查明：案涉车辆已交还李士武。上述事实，有《车辆租赁合同》、《对账单》、《对账单明细》《股权转让协议书》、《精曾公司工商信息》、《借记卡账户历史明细》等证据及双方当事人陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以确认。一审法院认为：李士武与精曾公司、陈作春签订的《车辆租赁合同》系各方当事人真实意思表示，除其中逾期7日支付租金即不退还押金的约定有违公平原则外，其余合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定享有权利和承担义务。合同履行过程中，李士武依约交付了租赁物。后经双方协商，精曾公司已经将涉案车辆交还李士武。因精曾公司未及时足额支付应付款项，双方对账后签订《对账单》及《对账单明细》，载明精曾公司尚欠李士武车辆押金及租金492,936.08元，即该款项中包含精曾公司未付押金120,000元，而从《车辆租赁合同》对押金约定的性质来看，押金应属履约保证金，同时，案涉《车辆租赁合同》中约定在债务人逾期付款7日即不退还押金，该约定有违公平原则，故该120,000元不应纳入所欠租金计算，应在违约造成的损失中一并处理，亦即精曾公司在该《对账单》及《对账单明细》确认的所欠租金应为372,936.08元（492,936.08元－120,000元）。精曾公司、曾庆丰、陈作春虽辩称《对账单》及《对账单明细》所列部分款项系精曾公司自行支付，并计算租期有误，且其还支付了部分款项，但在本案审理期间，精曾公司、曾庆丰、陈作春并未提交证据予以证明，且精曾公司、曾庆丰、陈作春也未提交证据证明其在《对账单》及《对账单明细》出具后一年内主张撤销，故对精曾公司、曾庆丰、陈作春的上述抗辩观点一审法院不予采纳。关于李士武要求精曾公司向其偿付迟延付款的利息损失（以492,936.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年8月2日起计算至2019年8月19日止；以492,936.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）的主张。因精曾公司至今未付所欠租金，应偿付相应资金占用损失，李士武主张的利息计算标准不违反法律规定，一审法院予以照准。关于李士武要求陈作春承担连带责任的主张。陈作春系作为连带责任保证人在6份《车辆租赁合同》上签字捺印确认，但涉案《车辆租赁合同》中对陈作春承担保证责任的期限未作约定，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，而审理中，李士武并未提交证据证明其在《对账单》及《对账单明细》出具后六个月内向陈作春主张过权利，故陈作春就精曾公司所负本案债务的保证责任已免除，一审法院对李士武要求陈作春承担连带保证责任的主张不予支持。关于李士武主张曾庆丰因个人财产与精曾公司混同，应当承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，而本案中，李士武仅举证证明涉案租金均由曾庆丰个人向其支付，但并未提交其他证据证明曾庆丰作为精曾公司的股东，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，对此应承担举证不能的责任，故一审法院对李士武的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、武汉精曾机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向李士武支付所欠租金372,936.08元；二、武汉精曾机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向李士武支付租金利息损失（以372,936.08元为基数分段计算：按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年8月2日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至租金清偿之日止）；三、驳回李士武其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,693元，保全费2,985元，公告费260元，共计11,938元，由武汉精曾机械设备租赁有限公司负担11,145元，李士武负担793元。因李士武已将此款全部预交一审法院，故武汉精曾机械设备租赁有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给李士武。二审查明事实与一审查明一致。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院认为，精曾公司在李士武提起诉讼后，精曾公司又向李士武支付了2万元的上诉意见，因精曾公司并未提交其支付2万元款项的凭证，对精曾公司提出应扣除2万元的上诉意见不予支持。精曾公司提出依合同约定，每台车每年80000元，即每月6667元，应当按合同据实结算的上诉意见。经查，本案所涉六份《车辆租赁合同》均约定“租赁费用为10,000元/月/台（其一年度前九个月收取租金、后三个月免除当月租金）”。即按合同约定，每年的租赁费应为9万元。对账确认函后附《对账明细》，该明细显示六台车辆的总费用为54万元，由此可见，该对帐是按《车辆租赁合同》所约定的一年9万元进行计算，对精曾公司提起未按合同约定进行结算的上诉意见不予采信。精曾公司提出李士武的提前收回车辆，应当承担违约责任的上诉意见，因《车辆租赁合同》约定“未经李士武许可精曾公司拖欠租金超过7日，李士武有权随时随地收回车辆并解除合同不退还车辆押金”。因精曾公司存在未按期支付租金的情形，故李士武有权提前收回车辆。综上，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4494元，由上诉人武汉精曾机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二一年一月十二日书记员 徐 刚