河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终389号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心****。统一社会信用代码：91610000920543964H。 负责人：原延会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹宾，男，1987年2月21日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香，女，1976年3月16日出生，住滦州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人尹宾财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托诉讼代理人怡佳颖、被上诉人尹宾委托诉讼代理人马俊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉请求：请求贵院撤销河北省滦州市人民法院于2020年8月25日作出的（2020）冀0223民初1771号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院并未查清本案的事实，就认定被上诉人的车辆损失实属认定事实错误，且适用法律错误。首先，本次事故真实性无法核实，且超诉讼时效，被上诉人不能证明车辆损失与事故的相关性，故而上诉人认为本案应当免于上诉人的赔偿责任。其次，从一审认定的事实及证据上来讲存在如下问题：1、一审时上诉人已向法院提出重新鉴定申请，但一审法院并未予以重新鉴定，在明知被上诉人为单方委托做出的公估结论，且修车发票及配件明细不具有合理性的前提下，尤其是在一审庭审结束后开具的发票，明显是针对公估报告所出具的发票等虚假的证据，依然进行裁判实属认定事实错误适用法律错误。2、《唐山市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷案件的指导意见（试行）》明确表示出要审核“原告”提交修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据真实性及合理性用以佐证其车辆的实际损失，庭审中上诉人已明确向法庭表示从公估报告的照片中就能显示出公估机构没有对配件更换必要性进行说明，也没有指出车辆维修配件剩余的残值如何处理，而被上诉人依据该公估结论在开庭时提交修车发票及明细，显然不具有合理性。3、公估报告中残值定损金额过低，一审法院并未对残值进行审理，显然是对车辆是否实际修理审理不清，在具有诸多不合理之处时，一审法院认定事实及其所作出的判决实属错误。4、一审法院虽然对被上诉人的损失进行核减，但是仅凭车辆的使用的磨损进行核减并无根据，应当按照上诉人的鉴定申请对于车辆是否实际损坏、是否实际修理进行鉴定，并核实配件是否是及更换。 被上诉人尹宾答辩称，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人尹宾向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金共计87835元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月3日17时30分许，司机孙志鹏驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，在唐山市曹妃甸区唐海县农场直行时不慎与前方车辆追尾相撞，造成本车受损的交通事故。事故发生后及时致电保险公司，保险公司派员勘查现场。事故发生后，滦县新城贾官营衡秦修理厂对事故车辆实施了救援，尹宾支出施救费3000元；尹宾委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆进行了鉴定评估，评估损失额为82335元，尹宾支出鉴定费2500元。另查明，尹宾尹宾为其所有的冀Ｂ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2016年5月21日零时至2017年5月20日24时止。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中尹宾与中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，当事人双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于尹宾因事故所产生的合理损失，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。关于尹宾的车辆损失，尹宾方委托的河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证尹宾的车辆损失为82335元。尹宾提交的修理费发票、明细清单及转账凭证证明尹宾的车损数额为79052元，因此一审法院依法认定尹宾的车辆损失数额为79052元。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担，故一审法院对尹宾诉请的公估费2500元一审法院予以支持。关于施救费，尹宾委托滦县新城贾官营衡秦修理厂对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且尹宾提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实尹宾的支出，故对尹宾的施救费3000元，一审法院予以支持。综上，一审法院认定尹宾在本次事故中造成的损失包括：车损为79052元，施救费3000元，公估费2500元，合计84552元。对于中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司当庭提出的重新鉴定申请，超出了提出重新鉴定申请的法定期限，故一审法院不予支持。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告尹宾保险理赔款84552元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担921元，由原告尹宾负担36元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案保险合同有效，被上诉人尹宾的合理损失依法应得到赔偿。上诉人保险公司主张本案车辆损失不实，但一审法院根据被上诉人尹宾公估报告结论，结合被上诉人尹宾提交的修理费发票、明细清单及转账凭证证明等证据认定的车辆损失并无不妥，同时被上诉人尹宾在（2020）冀0223民初529号案中认可车辆实际维修在2016年10月份，修理费发票、明细清单及转账凭证的开具时间虽与车辆实际维修时间不符，但被上诉人方对此在本案一审庭审中予以说明，结合事故发生时间及公估报告结论，一审法院予以认定并无不当；关于上诉人保险公司主张的诉讼时效问题。被上诉人尹宾主张一直与上诉人保险公司进行协调调解，上诉人保险公司既未提交其定损的依据，亦未提交拒绝理赔的告知书，故一审法院认定未超诉讼时效并无不当；上诉人保险公司主张公估报告残值过低，经查，被上诉人尹宾提交的河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司出具的编号为ZHGR2016-2145，有效期为48个月（自2016年9月6日至2020年9月5日）的公估报告，该公估机构及鉴定人员具有合法的评估资质，上诉人认为扣减残值过低，但并未提交能够推翻该公估结论的证据，但考虑该公估报告有效期过长，上诉人保险公司如有证据证实公估机构存在提供虚假公估结论，可另案主张权利；鉴于案涉车辆实际维修时间与修理费发票、明细清单及转账凭证的开具时间存在不符，且车辆修复时间距本案诉讼间隔时间过长，已不再具备重新鉴定的条件，为保障双方利益，被上诉人应将更换下驾驶室总成及合格证书在理赔时交予上诉人保险公司，被上诉人未予交纳上述配件及合格证书，上诉人应依法主张权利。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1914元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年一月十九日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹