河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民终1281号上诉人（原审原告）：济源市恒利置业有限公司，住所地：济源市天坛路贾庄村。法定代表人：王世强，该公司总经理。委托诉讼代理人：董予，该公司工作人员。委托诉讼代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩庆烈，男，汉族，1936年6月24日出生，住济源市。委托诉讼代理人：段春朝，济源市旭阳法律服务所法律工作者。上诉人济源市恒利置业有限公司（以下简称恒利公司）因与被上诉人韩庆烈排除妨害纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初4080号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒利公司委托诉讼代理人董予和欧胜宏、被上诉人韩庆烈及其委托诉讼代理人段春朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒利公司上诉请求：撤销济源市人民法院作出的（2020）豫9001民初4080号民事裁定，指令济源市人民法院进行审理。事实和理由：一审法院适用法律不当。一审法院认为韩庆烈所占用的房屋属于历史遗留问题引发的纠纷，即“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房产纠纷”，应当向原济源市化肥厂的主管部门申请解决问题，不应由法院直接处理的认定错误。恒利公司与韩庆烈之间的纠纷不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定中的历史遗留问题引发的纠纷。1、本案诉争房屋系原济源市化肥厂建设，有相应的产权证书。房屋申请建设项目为本单位老干部用房，建成之后入住的是厂领导和外招技术人才。建成开始由南向北分别是赵永钦（副厂长）、李国战（招清华大学技术人员）、李中贤（副厂长）、牛建忠（副厂长）、吕善德（副厂长）五户，都是免费入住。他们搬走后，按顺序入住的是朱全喜（书记）、王尚德（医生）、李玉喜（供应科）、韩庆烈（纪检书记）、王希珍（工会主席）五户，现在的五户除韩庆烈、王利梅（王希珍）两户外，其余三户是在前边的住户搬走之后才在此居住。虽然韩庆烈在此居住，但该房产产权清晰，无任何争议。恒利公司依法取得该房产后，韩庆烈占用的房产就属于恒利公司的财产，占用行为侵犯恒利公司的权利。2、诉争房产在登记时就显示房屋所有权人为××市化肥厂，所有权性质为全民所有，并非归某个人所有。济源市化肥厂破产后，恒利公司取得房产时，清算组将该房产的房产证移交。恒利公司提供的破产清算时的评估报告、拍卖成交确认书、济源市政府关于济源市化肥厂拍卖的文件、换证后的房屋所有权证、不动产权证书等均可证明，涉案的房屋之前是济源市化肥厂所有，拍卖后由济源市恒利肥业有限公司所有，后恒利公司吸收合并济源市恒利肥业有限公司，承继其相关权利义务，产权归恒利公司所有。韩庆烈在恒利公司通知收回房屋，要求其搬离情况下，继续占用恒利公司的房屋，是对恒利公司合法权益的公然侵犯。3、韩庆烈所持有的收据，是原济源市化肥厂行政管理科出具的缴纳押金的收据，该款当时行政管理科收齐后，交由厂里财务，有厂里借用，住房人住房时不再另交房费就可以居住。企业破产时，该笔费用由厂里归还给住房户，韩庆烈持有的收据就是这种情形。而且韩庆烈所持有的收据也并不是现在他们居住的住房收据，该老干部住房，入住的都是厂领导，破产前都不交房费。从韩庆烈提交的收据显示，是韩庆烈当时在化肥厂南院（见附图）居住时，向单位缴纳的押金收据，收据上也明确注明是“系付南院房款”，也就是说韩庆烈交收据上的款项时，并不是居住在本案争议的住房之内，韩庆烈所持有的收款收据，和现在的住房无关。另外，之所以收据上出现“房费、房款”字样，经恒利公司了解，是当时厂里规定，因是内部出租，统一不使用租金的词语，全部使用“房款”或“房费”的名称给租房职工出具收据。韩庆烈持有的收据也是韩庆烈在“南院”居住时，化肥厂行政管理科给其出具的。老干部住房内的人搬走后，韩庆烈才到现在的居住地居住的。综上，恒利公司依法通过法院公开拍卖取得的房产、土地，依法享有所有权和使用权，产权清晰，毫无争议。韩庆烈在此居住，不代表韩庆烈就取得了该房产的所有权，也没有任何证据表明韩庆烈取得了该房产的所有权。相反，该房产的所有权随着企业的破产、拍卖、移交，已经归恒利公司所有，恒利公司据此主张权利符合法律规定。因此，一审法院认为本案属历史遗留问题，不属法院管辖，适用法律错误。望二审法院依法撤销一审裁定，指令对本案继续审理。韩庆烈辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、本案争议的房产系1985年由济源市化肥厂建设，用以改善厂级领导及技术人员住房紧张，当时未办理相关产权手续，建成后由南向北依次是赵永钦、李国战、李中贤、牛建忠、吕善德五户入住，当时实行的是分配住房政策。1986年9月份韩庆烈调任原化肥厂工作，任化肥厂纪检书记，1988年居住到争议的房产，1995年根据济源市房改政策，经济源市化肥厂厂务会议决定，将本案争议的房产以5070元的价格卖给韩庆烈，产权归韩庆烈所有，并一直居住至今。2、2003年6月26日济源市化肥厂被济源市人民法院宣告破产还债，由济源市人民法院指定清算组接管。2003年12月31日，济源市恒利肥业有限公司以1700万元竞得济源市化肥厂的生产用地，及地上建筑物生产设备等，不包含职工家属生活区，自济源市恒利肥业有限公司竞得后，济源市化肥厂职工生活区一直由济源市恒利肥业有限公司代管。本案争议房产的水电等生活费用一直由济源市恒利肥业有限公司代收代管，直到2019年8月份。2003年济源市化肥厂破产后，韩庆烈多次找到济源市恒利肥业有限公司，要求其协办产权登记手续，济源市恒利肥业有限公司开始还口头答复这房是韩庆烈的，产权是韩庆烈的，放心居住。后济源市恒利肥业有限公司迟迟不给韩庆烈协助办理产权手续，以种种理由推脱，直到今年恒利公司起诉开庭后才发现在韩庆烈不知情的情况下已经将韩庆烈名下的房产变更为其所有。恒利公司的行为已经严重侵害了韩庆烈的合法权益，韩庆烈将依法保留追究恒利公司非法侵占其房产的法律责任。3、1995年当时的房价，参考同地段同位置，单元房3室1厅（60-70平方）的整套价格为4500元左右，本案争议的房产系独院，根据房改政策，当时由厂里以5070元的价格卖给韩庆烈是合情合理的。综上所述，一审法院认为本案属于历史遗留问题，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审裁定，驳回恒利公司的上诉请求。恒利公司向一审法院起诉请求：1、判决韩庆烈停止侵权、搬离恒利公司所有的房屋（××市××办事处××南、东××东）；2、判决韩庆烈支付从2013年1月1日起至2019年12月31日的租金35000元（暂计算至2019年12月31日，2020年1月1日之后的租金按照每年5000元计算至实际搬离之日止）。一审法院认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”一审诉讼中双方当事人对涉案房屋系原济源市化肥厂建设，并分给老干部居住这一事实均无异议，虽然原济源市化肥厂破产，涉案房产作为破产财产处分给恒利公司，但涉案房屋翟香玉一直占用至今，且恒利公司提供有原济源市化肥厂出具的收据，本案实际是历史遗留问题引发的纠纷即“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，恒利公司实际承继济源市化肥厂的权利、义务后，其应当向原济源市化肥厂的主管部门申请解决问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回恒利公司的起诉。本院认为：恒利公司一二审诉讼中称案涉房屋占用的土地原为济国用（2000）字第074号土地，土地使用者为河南省济源市化肥厂（生活区），土地使用权类型为划拨，在济国用（2000）字第074号土地中化肥厂家属楼及占地剥离出去后，济源市恒利肥业有限公司将剩余土地办理了济国用（2005）第014号土地使用权证，该土地使用类型为划拨，2013年1月25日恒利公司与济源市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，恒利公司于2018年7月6日将案涉房屋占用土地的济国用（2005）第014号土地使用权证及其他土地合并办理了豫（2018）济源市不动产权第0003171号不动产证，权利性质为出让，案涉房屋位于该土地上，因此本案涉及到恒利公司在2013年1月25日签订国有建设用地使用权出让合同取得的案涉土地时是否为净地取得的问题，涉及到该土地产权、补偿安置等经济法律关系，该问题不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回恒利公司的起诉并无不当，恒利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄秋坪审判员  董 慧审判员  谢高锋二〇二一年一月二十日书记员  成仁杰