北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终118号上诉人（一审原告）池举明，男，1979年2月4日出生，住北京市密云区。被上诉人（一审被告）北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路**。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人王树山，男，北京市公安局密云分局法制支队民警。上诉人池举明因诉北京市公安局密云分局（以下简称密云公安分局）治安管理行政处罚一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人池举明，被上诉人密云公安分局的委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。密云公安分局于2020年7月21日对池举明作出京公密行罚决字[2020]50297号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定：2020年7月9日至10日，因不满拆迁补偿工作，池举明伙同刘洋，阻拦密云区穆家峪镇刘林池村施工方拆迁工作，扰乱了单位秩序。据此，密云公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项及第九十二条之规定，决定给予池举明行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：因违法行为人池举明前期被采取刑事拘留强制措施，刑事拘留十日折抵行政拘留十日，行政拘留不再执行。池举明不服，诉至一审法院，请求撤销被诉处罚决定；案件受理费由密云公安分局负担。一审法院经审理查明，2020年7月9日至10日，在北京市密云区穆家峪镇刘林池村，池举明及其妻刘洋因对北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目给予池举明的拆迁补偿存在争议，阻止该项目施工方的拆迁工作。2020年7月10日，密云公安分局接施工方报警后当日予以受理，并进行了调查取证。同日，密云公安分局作出京公密刑立字[2020]50840号《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对池举明、刘洋寻衅滋事案立案侦查。2020年7月11日，密云公安分局对池举明作出京公密拘字[2020]50140号《拘留证》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条之规定，决定对犯罪嫌疑人池举明执行拘留，送密云区看守所羁押。2020年7月13日，密云公安分局对池举明作出京公密延拘字[2020]50165号《延长拘留期限通知书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条第一款之规定，决定延长对犯罪嫌疑人池举明的拘留期限，时间从2020年7月15日至2020年7月18日。2020年7月14日，密云公安分局以犯罪嫌疑人池举明涉嫌寻衅滋事罪向北京市密云区人民检察院提请批准逮捕。2020年7月21日，北京市密云区人民检察院作出京密检公诉不批捕〔2020〕44号《不批准逮捕决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十条的规定，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人池举明。同日，密云公安分局作出京公密释字[2020]50130号《释放通知书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条之规定，对池举明予以释放。同时，密云公安分局作出京公密撤案字[2020]50016号《撤销案件决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销池举明、刘洋寻衅滋事案。当日，密云公安分局履行了告知义务后，对池举明作出被诉处罚决定并予以送达。一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，密云公安分局具有对辖区内违反治安管理的违法行为人作出行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。密云公安分局在作出被诉处罚决定前调取的证据，足以认定池举明的行为扰乱了施工秩序，致使施工单位的工作、生产不能正常进行，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。密云公安分局依法进行了调查取证，履行了告知、送达等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。综上，池举明所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回池举明的诉讼请求。池举明不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人于2020年7月9日至10日，因不满拆迁补偿工作，阻拦密云区穆家峪镇刘林池村施工方拆迁工作，扰乱了单位秩序。此认定与事实不符。事实是上诉人对拆迁补偿安置合同存在造假及其它争议，故向施工单位予以反映，要求争议解决后再予以施工，但其置之不理。上诉人曾多次拨打110及12345热线，仍未得到解决。因上诉人的争议未解决，故上诉人为维护自己的合法权益、保存证据，要求停止施工是正确的，并未扰乱施工秩序，也未导致施工单位的工作、生产不能正常进行。故一审判决认定上诉人扰乱施工秩序，致使施工单位不能正常工作与生产是错误的，与事实不符。二、一审判决错误。该判决未能纠正被上诉人对上诉人作出的错误处罚决定及事实认定的错误，对上诉人所作的被诉处罚决定予以维持，属于判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被诉处罚决定；本案诉讼费用由被上诉人承担。密云公安分局同意一审判决，请求二审法院予以维持。池举明向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1.被拆迁人为池举明的《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿协议（集体建设用地非住宅）》，证明该协议并非池举明所签版本；2.土地租赁合同，证明池举明租赁的土地面积是4125平方米；3.《北京市房屋拆迁分户估价结果报告》及《北京市房屋拆迁分户估价结果通知单》，证明该评估报告上记载的占地面积与池举明所签协议面积不符；4.交房验收单，证明该验收单内容不真实；5.拆除通知书，证明该拆除通知内容不真实；6.刘林池集体建设用地非住宅（一期）最终认定结果公示，证明池举明公示的土地面积是4125平方米；7.北京市房屋估价调查登记表，证明池举明认可该表记载内容。密云公安分局在法定期限内向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1．被询问人为池举明的询问笔录、被讯问人为池举明的讯问笔录3份、被询问人为刘洋的询问笔录、被讯问人为刘洋的讯问笔录3份，证明池举明承认其扰乱了拆迁单位工作秩序；2．询问通知书及证人诉讼权利义务告知书各6份、被询问人分别为曹洪江（2份）、黄青顺、郭青松、邓军、杨海勇、李宝存、郭锋平、胡贵军的询问笔录、被询问/讯问人分别为范志勇、王荣华（2份）、林亚楠、孙涛、李云鹏、董向军、周立京、张学刚（2份）、张向东、邱光成的询问/讯问笔录，证明池举明实施了扰乱拆迁单位工作秩序的行为；3．《鉴定聘请书》《关于窝工损失价格认定结论书》（附物品价格清单）2份、《鉴定意见通知书》，证明对池举明行为造成损失的鉴定意见及告知情况；4.工作说明，证明卷内2020年7月9日对王荣华、张学刚所作笔录的出处；5.照片说明及照片3页，证明案发现场情况；6.接受证据材料清单及光盘2张，证明案发现场情况；7.接受证据材料清单2份及所接受的证据材料，证明拆除机械、人工情况及拆迁符合拆迁政策规定情况；8.网上比对工作记录2份、池举明犯罪记录材料及涉案人员身份信息查询材料，证明池举明违法犯罪记录情况及涉案人员身份情况；9.受案登记表、受案回执、刑事案件程序材料、行政处罚告知笔录2份、被诉处罚决定、京公密行罚决字[2020]50298号《行政处罚决定书》、被行政拘留人家属通知书2份、送达回执、到案经过材料4份，证明查处案件程序合法。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：密云公安分局在法定期限内提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，予以采纳。池举明提供并当庭出示的证据不足以支持其主张成立。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，密云公安分局具有对其辖区内违反治安管理的违法行为进行调查处理的法定职责。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，现有证据可以证明池举明于2020年7月9日至10日，与刘洋一起阻拦密云区穆家峪镇刘林池村施工方拆迁工作，致使拆迁工作不能正常进行的事实。密云公安分局结合池举明违法行为的性质、情节及后果等因素对池举明作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。密云公安分局履行了询问调查、告知等程序，作出被诉处罚决定的程序合法。综上，一审法院判决驳回池举明的诉讼请求正确，本院依法予以维持，池举明的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人池举明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  陈 静审 判 员  冯秋丽二〇二一年一月二十二日法官助理  武文慧法官助理  任丹阳书 记 员  孙 利