安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖05行终3号 上诉人（一审原告）李顺昌，男，1990年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省和县，现住浙江省绍兴市越城区。 上诉人（一审原告）邱利红，女，1989年9月27日出生，汉族，户籍地同上，现住浙江省杭州市下城区，系李顺昌的妻子。 两上诉人共同委托代理人李辉龙，男，1964年3月9日出生，汉族，住安徽省和县，系李顺昌的父亲。 被上诉人（一审被告）和县乌江镇人民政府，住所地安徽省和县乌江镇七星路**，统一社会信用代码113405230032786579。 法定代表人杨永前，该镇镇长。 委托代理人张化，安徽天行剑律师事务所律师。 委托代理人裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。 上诉人李顺昌、邱利红因诉被上诉人和县乌江镇人民政府人员安置行政答复一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李顺昌、邱利红起诉称，李顺昌、邱利红系夫妻关系，均为安徽省和县乌江镇金马村委会（以下简称金马村委会）吴庄××组村民。李顺昌、邱利红分别因出生和婚嫁取得了该村民组的户籍，李顺昌还在吴庄××组参与了土地承包。李顺昌、邱利红所在村民组的部分土地、房屋因国家建设需要被政府征迁。李顺昌、邱利红属于征迁安置对象，但乌江镇政府以李顺昌、邱利红系事业单位在编人员，已享受了住房公积金待遇为由拒绝让李顺昌、邱利红享受上述购房补助待遇，尽管李顺昌、邱利红出具了所在用人单位证明，证明李顺昌、邱利红未曾享受福利分房和住房补贴待遇，乌江镇政府仍未让李顺昌、邱利红享受上述住房安置待遇。请求撤销乌江镇政府作出的乌信字〔2020〕182号《关于李辉龙信访事项处理意见书》，责令其重新作出补偿决定。 一审法院审理查明，李顺昌与邱利红系夫妻关系，李顺昌2012年进入绍兴第二医院医共体总院工作，邱利红在浙江省人民医院工作。2018年6月5日邱利红将户籍从浙江省德清县雷甸镇解放村黑桥子**迁入李顺昌的户籍所在地金马村委会吴庄，李顺昌与邱利红长期离开户户籍地在外工作、活。2020年9月10日，乌江镇政府作为甲方与作为乙方的李顺昌的父亲李辉龙签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议载明：“被拆除房屋时，乙方现有常住户户籍人口3人，规定调增1人，调增人口性质为独生子女，安置人口共计4人。家庭成员：李辉龙、濮必芳、李依然。”李辉龙认为其子李顺昌、儿媳邱利红户户籍均在吴庄，未享受医院福利分房和住房补贴且有单位证明，可以享受拆迁人口安置。2020年9月22日，乌江镇政府作出乌信字〔2020〕182号《关于李辉龙信访事项处理意见书》，载明“根据《和县人民政府办公室关于印发乌江镇农村集体土地房屋拆迁安置细则》（和政办［2017］27号）中有关安置补偿方式的规定，信访人的儿子和儿媳在绍兴医院上班且有事业编制，属于不予认定的安置人口。”2020年11月1日李顺昌、邱利红向一审法院提起诉讼，诉请判令撤销乌江镇政府作出的乌信字〔2020〕182号《关于李辉龙信访事项处理意见书》，责令其重新作出补偿决定。 一审法院认为，本案的争议焦点为李顺昌、邱利红的诉请有无事实根据和法律依据。《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》规定，“在处理土地补偿、安置费用的支付和分配及与土地承包相关的案件中，农村集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户户籍为基本原则，法取得包括自然取得（出生取得）和法定取得（因婚姻、收养、遗赠抚养协议、行政命令等取得）。同时兼顾在该农村集体经济组织中生产、生活或者离开后又没有取得城市最低生活保障的情形。”本案中，李顺昌、邱利红已离开户户籍所在地，期在外地工作、生活，不符合安置条件，其诉请无事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李顺昌、邱利红的诉讼请求。案件受理费50元，由李顺昌、邱利红负担。 李顺昌、邱利红上诉称，一审法院不能仅以户户籍地确定其是否具有集体经济组织成员资格。江镇政府认定李顺昌、邱利红是城镇职工依法享受社保待遇,没有事实根据。请求二审法院依法撤销一审判决，支持其诉请。 乌江镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。和政办（2017）27号以及和政办秘（2020）33号文件对是否属于人口安置以及享受人口安置补偿费作出了明确的规定。李顺昌、邱利红系绍兴第二医院医共体总院及浙江省人民医院的职工，属事业单位并享受社会保险待遇，不符合上述文件规定。李顺昌、邱利红的集体经济组织成员资格的认定，不属于行政诉讼的受案范围，应当通过民事诉讼予以救济。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 李顺昌、邱利红向一审法院提供了下列证据及法律依据（均为复印件）： 1.李顺昌、邱利红的身份证及户户口本复印件，明其原告主体身份。 2.绍兴第二医院医共体总院、浙江省人民医院分别于2020年9月3日出具的证明各一份，证明绍兴第二医院医共体总院职工李顺昌工作期间没有参与过福利分房和住房补贴；浙江省人民医院职工邱利红工作期间也没有参与过实物分房和住房补贴。 3.乌江镇政府作出的乌信字〔2020〕182号《关于李辉龙信访事项处理意见书》、和政办（2017）27号《和县人民政府办公室关于印发乌江镇农村集体土地房屋拆迁安置细则的通知》，证明有户户口本和承包田的被征收人都可以享受安置补偿。/div> 乌江镇政府向一审法院提供了下列证据及法律依据（均为复印件）： 1.《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明乌江镇政府于2020年9月10日与户主李辉龙签订了《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议明确约定家庭成员为李辉龙、濮必芳、李依然三人，并按照规定调增人口1人，协议约定每个人口安置补偿金额为90000元。户主李辉龙签字确定，并领取协议约定的所有补偿款。 2.和政办（2017）27号文件、和政办秘（2020）33号文件，证明和县人民政府对和县乌江镇、经开区扩区范围内集体土地上房屋征收安置政策规定：（1）寄住、寄养、寄读以及空挂户不计入安置人口；（2）已享受福利性住房或住房福利的，不计入安置人口；（3）户户口虽在本村，属于寄居、寄养以及空挂人口，不计入安置人口；（4）户户口暂未迁出，长期不居住在本村的不计入安置人口。 3.绍兴第二医院医共体总院、浙江省人民医院分别于2020年9月3日出具的证明各一份，证明李顺昌、邱利红为医院职工，享受了社会保险待遇，并办理了住房公积金，不属于安置人口，不应享受安置人口待遇。 以上证据随案移送本院。 二审中，乌江镇政府向本院提供了《和县乌江镇人民政府决定书》一份，证明乌江镇政府已撤销了其作出的乌信字〔2020〕182号《关于李辉龙信访事项处理意见书》，该份决定书已经送达李顺昌、邱利红。 经质证，李顺昌、邱利红对乌江镇政府在二审中提供的证据没有意见。 经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。乌江镇政府在二审中提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，依法予以采纳。 对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院另查明，根据和县公安局乌江派出所出具的登记日期为2020年8月25日的常住人员登记卡载明，李辉龙服务处所为金马村委会吴庄，系该户户主，李顺昌系李辉龙长子，邱利红于2018年6月5日迁入金马村委会吴庄。 根据绍兴第二医院医共体总院于2020年9月3日出具的证明记载，李顺昌自2012年8月进入该院，未参加过福利分房和住房补贴。根据浙江省人民医院于2020年9月3日出具的证明记载，邱利红在该单位工作期间未享受单位实物分房和住房补贴。 在本案审理期间，乌江镇政府于2021年1月18日作出《和县乌江镇人民政府决定书》，决定撤销其于2020年9月22日作出的乌信字〔2020〕182号《关于李辉龙信访事项处理意见书》，依法送达李顺昌、邱利红，并书面告知本院。 本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，依法向李顺昌、邱利红释明，李顺昌、邱利红坚持原诉请。 本院认为，本案的争议焦点为乌江镇政府于2020年9月22日作出的乌信字〔2020〕182号关于李辉龙信访事项处理意见是否合法。本案乌江镇政府虽然以信访答复的形式对李辉龙的请求事项予以回应，但该信访答复意见载明：“信访人的儿子和儿媳在绍兴医院上班且有事业编制，属于不予认定的安置人口”。上述答复意见已经对李顺昌、邱利红是否属于安置人口作出了认定，对李顺昌、邱利红的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。本案现有证据不能证明李顺昌、邱利红在其单位有事业编制，乌江镇政府也未对该事实进行调查核实，其作出的答复意见认定李顺昌、邱利红属于不予认定的安置人口，缺乏事实根据和依据。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。乌江镇政府在本案审理期间撤销了其作出的案涉答复意见。经本院释明，李顺昌、邱利红仍要求撤销案涉答复意见，根据上述规定应当作出确认违法的判决。 综上，李顺昌、邱利红的上诉理由成立，依法予以支持。一审判决错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省和县人民法院（2020）皖0523行初77号行政判决； 二、确认被上诉人和县乌江镇人民政府于2020年9月22日作出的乌信字〔2020〕182号关于李辉龙信访事项处理意见违法。 一、二案件受理费各50元，由被上诉人和县乌江镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二一年一月二十六日 书记员 夏 丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；