新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新民终7号   上诉人（原审原告、案外人）：王惠君，女，1966年3月16日出生，汉族，住山东省威海市。   委托诉讼代理人：李超红，山东优梵律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：李群，女，1953年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李昭熙，新疆井然律师事务所律师。   原审第三人（被执行人）：威海恒峰房地产开发有限公司，住所地山东省威海市文登经济开发区。   法定代表人：刘祖延，该公司总经理。   上诉人王惠君因与被上诉人李群及原审第三人威海恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日通过网络公开开庭进行了审理。上诉人王惠君及其委托诉讼代理人李超红，被上诉人李群及其委托诉讼代理人李昭熙到庭参加诉讼。原审第三人恒峰房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王惠君上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判支持王惠君的一审诉讼请求，即停止对涉案房屋的执行并确认涉案房屋归王惠君所有。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。首先，在一审法院2019年11月1日对涉案房屋进行查封之前，王惠君已与恒峰房地产公司签订了合法有效的房屋买卖合同。王惠君与恒峰房地产公司于2007年6月25日签订了《商品房买卖合同》，合同约定王惠君以209,895元的价格购买恒峰房地产公司开发的涉案房屋，合同签订后王惠君按照合同约定向恒峰房地产公司支付了全部房款，恒峰房地产公司也于2008年将涉案房屋交付王惠君，王惠君与物业公司签订了物业服务合同并交纳了物业费、采暖费等，并于2017年已将房屋出租。因恒峰房地产公司过错，导致涉案房屋未能办理相关手续，但恒峰房地产公司认可双方房屋买卖合同的真实性，亦承认王惠君对涉案房屋享有所有权。其次，一审法院以王惠君未开具正规发票为由，否认王惠君与恒峰房地产公司之间的房屋买卖关系，对王惠君享有涉案房屋所有权的事实不予确认错误。2007年王惠君购买房屋时，出售方出具正规发票的行为并不普遍，大多数商业交易均以出具收据为准，恒峰房地产公司在收到王惠君交纳的房款后向其出具收据，符合当时的交易习惯，商品房买卖合同和收据已充分证明涉案房屋系王惠君购买所得。再次，未办理过户并非系王惠君过错导致。王惠君自签订合同后并未放弃向恒峰房地产公司主张权利，而是一直积极与恒峰房地产公司进行协商过户事宜，但恒峰房地产公司迟迟不配合办理过户手续，故涉案房屋未办理登记并非王惠君原因。综上，王惠君的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的情形，法院应停止对涉案房屋的执行并解除查封。   李群辩称，王惠君的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。首先，王惠君提供的证据不能证实其已实际交纳了涉案房屋的房款。其次，王惠君未提供证据证明其实际占有涉案房屋。王惠君虽然在一审中提交了物业费票据，但该票据并非与其签订物业服务合同的物业公司出具。最后，王惠君没有办理涉案房屋过户手续是其自身过错造成，加之王惠君提交的证据也不能证实其对涉案房屋享有所有权，故其上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。   恒峰房地产公司未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。   王惠君向一审法院起诉请求：1．确认位于山东省威海市××区房屋归王惠君所有；2．停止对涉案房屋的执行并解除查封。   一审法院认定事实：李群与恒峰房地产公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，一审法院于2015年3月4日作出（2012）乌中民二初字第89号民事判决书，因恒峰房地产公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月17日作出（2015）新民一终字第236号民事判决书已发生法律效力。因被执行人威海恒峰公司未履行该生效的法律文书确定的义务，申请人李群向一审法院申请强制执行。经一审法院委托山东省威海市文登区人民法院对30套房产信息进行查询，经威海市文登区国土资源局不动产查询结果为：被执行人恒峰房地产公司名下5套房产未抵押、未查封，其中包括涉案的山东省威海市××区房屋。同时，该房屋也未在威海市房产管理部门办理网签备案。2019年11月1日，一审法院作出（2016）新01执1186号之九协助执行通知书，查封了上述5套房产，查封期限自2019年11月1日至2022年10月31日。2020年3月19日，一审法院作出（2016）新01执1186号之十协助裁定书，裁定：拍卖被执行人恒峰房地产公司名下位于山东省威海市××区房产及对应土地使用权。王惠君提出异议。一审法院作出（2020）新01执异20号执行裁定书，裁定驳回王惠君的异议请求。王惠君不服该裁定，提出案外人执行异议之诉。   一审法院另查明，王惠君提交2007年6月25日与威海海地苑房地产开发有限公司（即恒峰房地产公司）签订的商品房买卖合同，威海海地苑房地产开发有限公司于2007年6月25日开具收取66-7号门市款收据。王惠君提交2007年6月25日张昭芳取款190,000元、11,000元的定期储蓄存单。王惠君提交2007年6月25日威海海地苑房地产开发有限公司代收有线电视安装费收款收据。2009年4月13日王惠君与威海市永兴物业管理中心签订物业管理服务合同。王惠君提交2018年9月10日、2019年1月10日、2019年5月10日、2019年8月10日交纳水电费的票据，2019年10月15日交纳采暖费的票据。王惠君提交物业收费表，记载收费时间为2014年11月12日至2017年12月20日，缴费时间为2012年9月1日至2017年10月31日。王惠君提交2017年8月20日与案外人于淑华签订的房屋租赁合同。于淑华在2017年12月11日在涉案房屋登记注册个人经营的超市。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王惠君主张其对涉案房屋享有所有权，王惠君应对此提供证据加以证明。执行异议之诉实质上是案外人对执行标的所享有权益与申请执行人的请求权的优先效力纠纷。《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。房屋买受人的权利在取得产权登记之前，其性质都是债权。王惠君与恒峰房地产公司于2007年6月25日签订商品房买卖合同，王惠君交纳了房款，但恒峰房地产公司没有开具发票，也未向房产管理部门办理登记备案，涉案房屋并未发生物权变动至买受人王惠君名下的法律效力。王惠君仅以与恒峰房地产公司签订的商品房买卖合同主张涉案房屋的所有权的依据不足，一审法院不予采信。   《执行异议和复议规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王惠君提交了购房合同及收款收据，但不能提供购房发票，王惠君不向恒峰房地产公司索要正规的发票，属于对自己权利的放弃，由此产生的不具有证明效力的问题，由王惠君自行承担举证不能的责任。一审法院2019年11月1日查封涉案房屋时，经房屋产权管理部门查询结果为该房产未查封、未抵押、无预售登记备案，登记的所有权人仍为恒峰房地产公司。一审法院依法采取的查封等执行措施，并无不当。根据王惠君提交的证据反映其购买涉案房屋的时间为2007年6月25日，到本案诉讼的时间，未办理房屋产权证书，王惠君不能提交证据证明其作为购买人向恒峰房地产公司提出过要求办理房屋产权证书的主张，即王惠君不能证明其在履行涉案合同的过程中，积极主张自己的权利，本案中王惠君并未尽到合理注意义务。综上，王惠君以其已支付完毕房款并占有房屋为由提出案外人异议，要求停止对涉案房产的执行并解除查封，要求确认对涉案房产享有所有权的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回王惠君的诉讼请求。   本院二审期间，王惠君围绕其上诉请求提交两组证据：   第一组证据，山东省威海市文登区人民法院作出的（2020）鲁1003民初5876号民事判决书一份，拟证明王惠君与恒峰房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，王惠君已支付全部房款，涉案房屋由王惠君占有使用。   第二组证据，山东省威海市环翠区张村镇滨海明珠社区居民委员会出具的《证明》一份及王惠君与案外人张昭芳的结婚证复印件一份，拟证明王惠君与张昭芳系夫妻关系，一审提交的中国邮政储蓄存单户名张昭芳系王惠君丈夫，其为支付涉案房款而从邮政储蓄银行取款的事实。   经本院组织质证，李群对第一组证据的真实性认可，但认为该份判决违反了“一事不再理”原则，王惠君在恒峰房地产公司未出庭应诉及李群未参加的情况下起诉该案，属于虚假诉讼，故对该份判决书的合法性及关联性均不予认可；对第二组证据的真实性予以认可，但认为《证明》没有负责人或开具证明经办人的签字，且对婚姻关系是否存续的证明应当由民政部门开具，而非居民委员会，故对该《证明》的合法性及关联性不予认可。   恒峰房地产公司未出庭应诉，视为放弃质证权利。   本院对上述证据的认证意见如下：对第一组证据山东省威海市文登区人民法院作出的（2020）鲁1003民初5876号民事判决书的真实性予以确认，但该份证据仅能证明王惠君与恒峰房地产公司签订的《商品房买卖合同》有效，王惠君对恒峰房地产公司享有合同权利，并不能证明王惠君对涉案房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益，根据《执行异议和复议规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，本院对其证明力不予确认。对第二组证据的真实性予以确认，因威海市文登区张村镇滨海明珠社区居民委员会出具的《证明》，无单位负责人及制作证明材料经办人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条有关单位出具证明的形式要件的规定，故本院不予采信；对王惠君与案外人张昭芳结婚证复印件的真实性、合法性与关联性予以确认。   被上诉人李群及原审第三人恒峰房地产公司未提交新证据。   二审查明事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：1．王惠君主张确认涉案房屋归其所有是否有事实和法律依据；2．王惠君对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。   《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”一审法院委托山东省威海市文登区人民法院查询，涉案房屋登记在恒峰房地产公司名下，并未设定抵押，且该房屋也未在房产管理部门办理房屋买卖预告登记或网签备案。仅凭王惠君提交的其与恒峰房地产公司签订的商品房买卖合同及交款收据、取款凭证以及对房屋的占有情况的证据，不能认定其对涉案房屋享有物权。故，本院对王惠君主张涉案房屋归其所有的上诉请求不予支持。   《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案系案外人王惠君以房屋买受人享有物权期待权为由提起的执行异议之诉，其应就符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的排除强制执行的条件，承担举证证明责任。本案中，涉案执行标的登记在恒峰房地产公司名下，王惠君虽提交了其与恒峰房地产公司签订的《商品房买卖合同》、取款凭证、恒峰房地产公司出具的交款收据以及其对涉案房屋实际占有的相关证据，但其并未提交非因其自身原因而导致涉案房屋未办理产权过户的证据材料，故王惠君的请求不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定，对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。   综上所述，王惠君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6646元（王惠君已预交），由王惠君负担。   本判决为终审判决。     审  判  长   周   亚   卉   审  判  员   田   忠   顺   审  判  员   兰      宁     二 〇 二 一 年 一 月 二 十 八 日     书  记  员   艾力努尔·马达尼