江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2021)苏0722执异13号异议人（利害关系人）:中国建设银行股份有限公司东海支行，住所地东海县。统一社会信用代码91320722839319463F。负责人：陈士春，行长。委托诉讼代理人：林金龙，该行员工。申请执行人：贾成银，男，1965年5月12日出生，汉族，住东海县。被执行人：李新年，男，1977年2月17日出生，汉族，住东海县。在本院执行贾成银与李新年民间借贷纠纷一案中，异议人中国建设银行股份有限公司东海支行（以下简称建行东海支行）对本院作出的执行行为不服，提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，本院受理原告贾成银与被告李新年民间借贷纠纷一案，于2019年10月28日作出(2019)苏0722民初8861号民事判决：一、被告李新年于本判决生效之日起十日内给付原告贾成银人民币181000元及利息（自2019年10月9日始至借款还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告贾成银的其他诉讼请求。根据贾成银的申请，本院于2020年1月13日立案执行，执行案号(2020)苏0722执375号，2020年6月29日，裁定终结本次执行程序。2020年7月17日恢复执行，执行案号（2020）苏0722执恢310号。2020年7月27日作出（2020）苏0722执恢310号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李新年所有的位于东海县××街道伊××印象小区××室房产（无证）。2020年10月9日，上述标的物在淘宝网司法拍卖平台拍卖成交，成交价1155000元。2020年12月17日，本院作出（2020）苏0722执恢310号《执行财产分配方案》，扣除拍卖服务费1500元、预留被执行人后续办证税费等6000元、中国工商银行股份有限公司东海支行（工行）优先债权450292.53元、单某共有份额321603.74元、执行费11987元，可分配金额309616.70元。已进入执行程序的贾成银、解某、刘某案件符合参与分配条件，建行东海支行与马某、李新年、单某、连云港瑞嘉置业有限公司金融借款合同纠纷案因有其他财产可供执行，不符合参与分配条件，不予参与分配。异议人建行东海支行提出异议称，请求事项，不服（2020）苏0722执恢310号执行财产分配方案，请求裁定异议人按照债权比例参与分配李新年房产案款，并直接扣划或分配共有人单某所分份额321603.74元。事实和理由，一、异议人有权参与分配李新年房产的可分配金额。1、李新年作为（2019）苏0722民初3532号金融借款合同案件共同连带担保人，根据借款合同条款担保人责任没有先后顺序，不因抵押等其他担保减免担保人责任。2、执行财产分配针对的是李新年个人财产而言，在此纠纷中李新年无其他可供执行财产，异议人符合分配条件。3、（2019）苏0722民初3532号案件中，虽有抵押，但主债务人房产至今不能办证，判决书也未支持异议人的抵押权。执行立案至今也没有执行到位其他财产，但执行分配方案说异议人有其他可供执行的财产，从何而来，让人难以信服。二、分配方案扣除了单某321603.74元不予处理，明显错误。单某是（2019）苏0722民初3532号案件的共同连带担保人，既然分配方案将异议人纳入其中，根据文义，其直接排除了异议人对单某该部分财产执行的可能，损害了异议人的合法权益，故应当直接扣划或分配单某所分份额321603.74元偿还异议人债权。本院另查明，2018年2月26日，本院作出（2019）苏0722民初3532号民事判决书，对原告建行东海支行与被告马某、李新年、单某、连云港市瑞嘉置业有限公司金融借款合同纠纷一案作出如下判决：一、被告马某、李新年、单某于本判决生效之日起十日内向原告建行东海支行偿还借款本金168742.73元，并支付利息、罚息（截至2018年11月23日利息14179.97元、罚息3166.6元；自2018年11月24日起至付清之日止，利息和罚息一并按年利率8.232%计算）；二、被告马某、李新年、单某于本判决生效之日起十日内向原告支付律师代理费9304元；三、被告连云港市瑞嘉置业有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告建行东海支行的其他诉讼请求。根据建行东海支行的申请，本院于2020年4月17日立案执行，执行案号（2020）苏0722执954号，2020年9月18日裁定终结本次执行程序。还查明，建行东海支行与马某签订借款合同时，还同时签订房地产抵押合同，由马某将其购买的东海县××花园××室房产提供抵押担保，房价款487957元。因未就该房产办理抵押登记，（2019）苏0722民初3532号民事判决对建行东海支行要求就该房产实现抵押权的请求，未予支持。（2020）苏0722执恢310号执行财产分配方案中，认定享有优先权的工行债权450292.53元，系本院（2017）苏0722民初6994号民事判决确认的债权，该案涉及的借款合同签订时，被执行人李新年、单某以案涉房产提供抵押担保，但未就抵押房产办理抵押登记，该案判决亦未确认工行对该抵押房产享有抵押权。本院认为，本案的争议焦点是，一、是否应当准许异议人建行东海支行参与分配。二、是否应当将（2020）苏0722执恢310号执行财产分配方案保留给单某的份额321603.74元直接扣划或分配给异议人。一、是否应当准许异议人建行东海支行参与分配。异议人建行东海支行与被执行人马某、李新年、单某、连云港市瑞嘉置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人马某将其购买的东海县××花园××室房产提供抵押担保，该房产至今未予处置。抵押合同确定房价款487957元，故能够清偿异议人债权。异议人未提交证据证明抵押物不足以清偿其债权。该案与（2017）苏0722民初6994号民事判决（工行案件）未就抵押房产办理抵押登记的情况相同，（2020）苏0722执恢310号执行财产分配方案确认了债权人工行享有优先受偿权，异议人建行东海支行在被执行人马某所有的东海县××花园××室房产处置后，可以参照此案主张优先受偿权。江苏省高级人民法院《关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》第19条规定“具有下列情形之一的，不得启动参与分配程序或者不准相关债权人参与分配：（4）债权人申请执行案件中其他被执行人的财产、执行担保财产或者执行担保人的财产能够清偿其债权的”。参照该指导意见，（2020）苏0722执恢310号执行财产分配方案未将异议人建行东海支行纳入参与分配的债权人名单，即不准异议人建行东海支行参与分配，并无不当。二、是否应当将（2020）苏0722执恢310号执行财产分配方案保留给单某的份额321603.74元直接扣划或分配给异议人。单某并非（2020）苏0722执恢310号的被执行人，分配方案将321603.74元作为单某的份额予以保留，该款项既属于案外人单某的财产，执行实施部门并未对保留给单某的份额321603.74元款项予以处置，异议人建行东海支行在参与分配异议程序中请求扣划或分配案外人财产，没有法律依据，亦不属于本异议案件审查范围，异议人应当向负责执行其案件的执行实施部门提出相关申请。异议人认为“既然分配方案将异议人纳入其中，根据文义，其直接排除了异议人对单某该部分财产执行的可能”，该意见与分配方案不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、驳回异议人中国建设银行股份有限公司东海支行“请求裁定异议人按照债权比例参与分配李新年房产案款”的异议请求。二、驳回异议人中国建设银行股份有限公司东海支行请求“直接扣划或分配共有人单巧玲所分份额321603.74元偿还异议人债权”的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向连云港市中级人民法院申请复议。审判长  徐兴彬审判员  严 亮审判员  杨司光二〇二一年一月十九日书记员  高亚威