浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2397号 原告：袁其忠，男，1972年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：葛晓波、毛倩倩,北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：李巧旋，男，1993年8月30日出生，汉族，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：刘国栋，湖南碧泉律师事务所律师。 原告袁其忠与被告李巧旋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序；2020年7月25日，被告李巧旋提出管辖权异议申请，本院依法驳回被告李巧旋对管辖权提出的异议；2020年8月27日，原告袁其忠提出对涉案挖机的生产年份及价值进行司法鉴定；本案于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告袁其忠及其委托诉讼代理人毛倩倩、被告李巧旋的委托诉讼代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁其忠向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间的买卖合同关系；2、判令被告返还原告货款515000元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告赔偿原告运费损失16000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年5月27日，原告看到被告的微信朋友圈发布了一条“13年极品小360,性能免检52万发货”的挖机转让信息。随后原告与被告联系，在被告保证该挖机系13年生产且无债务纠纷的情况下，经双方协商由原告以51.5万元的价格购买，并立即支付预付款3000元。双方约定将挖机送货至桐庐县。5月27日晚上9点，在被告通知已装车后，原告将剩余的货款51.2万元支付至被告账户。2020年5月30日，原告在收到该挖机进行检查后发现，该挖机并非2013年生产，而是2009年生产的，且车子存在多处改装的痕迹及车子机况与被告最初描述的也不一致。原告知道该情况后，立即与被告联系，并要求退货，但是被告却一再推脱。原告认为，被告以欺诈的方式导致原告在违背真实意思表示的情况下购买了案涉挖机，双方之间的买卖合同关系应予以撤销，被告己经获得的货款应当返还给原告并赔偿原告相应的损失。鉴于原被告在交易时约定的交货地点为桐庐县，故贵院可作为该案的合同履行地法院进行管辖。因此原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求贵院支持原告的诉请。 原告袁其忠为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：一、微信聊天记录及截图，证明：1、原、被告之间存在买卖合同关系的事实；2、被告明确涉案挖机为13年极品小松360，性能免检52万发货，并保证是13年的机子且无债务纠纷的事实；3、双方约定将挖机运送至桐庐县的事实；4、原告在2020年5月27日晚上挖机装车后已付清被告货款515000元的事实；5、原告在2020年5月30日收到挖机后发现该车并非13年的挖机，且存在挖机改装、与微信上的机况不一致，被告存在欺诈的事实；二、照片，证明涉案挖机的空气滤芯标记的生产日期、行走螺丝数量等多处车况显示该车并非13年的挖机，而是13年以前的老款挖机，并且挖机存在加装改造等情形，与被告所述的挖机不一致的事实；三、询问笔录，证明被告确认原告购买的挖机并非2013年生产且性能不符的事实。 被告李巧旋答辩称，被告从中间商李周处预购一台自称为“13年极品小松360、性能免检”的涉案二手挖机，并在微信朋友圈发布销售信息，被原告抢购成功，并商定价格为515000元；被告根据原告要求，多次从李周处获得该挖机内、外部及整机和主要部位的照片及视频资料转发给原告，并告知原告涉案挖机所有人刘文亮的联系方式，原告在全面了解该挖机后要求被告发货，被告派车从陕西省榆林市府谷县××处取得该挖机，并运往原告指定的桐庐县，原告即向被告支付了挖机货款共计515000元，随后，被告将该款中的450000元（含预付定金3000元）汇入刘文亮账户，17000元微信转账给李周；原告于2020年5月30日收到该挖机后认为该挖机并非13年生产的挖机，认为被告欺诈，要求退货。被告认为已将自己取得的挖机资料全部给了原告，并将原告购买的挖机安全交付给原告，不存在欺诈，且买卖已成交；原告认可该挖机，且已付清货款，原告自认该挖机并非13年生产的，无充分证据证明，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李巧旋为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：微信聊天记录及截图，证明：1、被告从中间商李周处预购涉案挖机，并支付定金3000元，同时从李周处获得涉案挖机的整车及主要部位的照片及视频资料，并将原告支付的货款大部转给李周及刘文亮的事实；2、原告已通过微信收到被告发送的涉案挖机的整车及主要部位的照片及视频资料，并告知车主刘文亮的联系方式的事实；3、原告从案外人李志平手里抢购取得涉案挖机的事实。 对原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据的真实性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议，认为原告提供的证据不能证实涉案挖机真实生产日期就是2009年，而不是2013年的事实，不能排除涉案挖机在进行修理过程中更换、加装、改装零部件的事实；对被告提交的证据，原告质证认为，被告与李周、李志平的聊天记录的三性不予认可，与本案无关；对被告与原告的聊天记录的三性无异议，但对证明目的有异议，被告保证13年机子无债务纠纷存在欺诈行为。本院经审查认为，对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，并予以采纳。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告及案外人李周均系二手车交易的中间商。2020年5月27日，被告从案外人李周处取得涉案挖机的交易权，并根据李周提供的挖机信息在其微信朋友圈发布“13年极品小松360，性能免检52万发货”的挖机转让信息。原告通过微信与被告取得联系，并要求被告提供涉案挖机的相关信息，被告通过微信从李周处获得涉案挖机整车及主要部位等的照片及操作挖机的视频资料转发给原告，并告知原告涉案挖机车主刘文亮的联系方式。后原告与被告达成涉案挖机交易事宜，由原告出价515000万元向被告购买涉案挖机，被告负责挖机的运输，送至原告指定的桐庐县，运费由原告承担；原告询问被告涉案挖机确保13年无债务纠纷，被告回复：“保证13年机子无债务纠纷”。当日，被告联系车辆至陕西省榆林市府谷县××处，确认涉案挖机装车后，通知原告支付货款，原告即通过银行转账给被告共计515000元；被告收款后，向涉案挖机车主转账450000元（含预付定金3000元）。2020年5月30日，被告将涉案挖机送至桐庐县，并交付给原告。后原告将涉案挖机转交给他的买受人，买受人发现挖机不是2013年生产的，遂将挖机退还给原告。原告经对涉案挖机进行查验，认定该挖机并非2013年生产，而是2009年生产，故与被告通过微信交涉，被告根据原告描述，并向被告当地公安报警，公安经审查，认为该事件不构成犯罪，故未立案侦察。原、被告经多次协商未成，故原告向本院起诉。在审理过程中，本院根据原告的申请，对涉案挖机的生产年份、现有价值进行司法鉴定，本院经先后二次委托鉴定，二家鉴定部门均无法作出鉴定结论。 本院认为，原、被告之间发生买卖关系事实存在，且双方已实际履行交易。本案争议焦点为：涉案挖机是否是2013年生产及被告是否存在欺诈。涉案挖机系工程施工车辆，无需办理强制性的注册登记手续，也不需要进行车辆年检；在使用维修中，易发生车辆更换、加装、改装等情况，并且在交易过程中会对车辆进行装饰；涉案挖机的交易目的在于它的使用功能，而不是收藏或回收废品。原、被告在交易过程中均未对挖机进行实物勘察、操作和测试，被告不存在欺诈的前提条件，原告过于自信，盲目交易，没有采取规避风险的措施，致使交易风险增大。原告认为涉案挖机并非2013年生产，无充分证据证实，本院不予采信。原告主张被告欺诈及涉案挖机不是2013年生产为由，要求解除双方买卖关系，并返还货款及赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁其忠的诉讼请求。 案件受理费4555元，由原告袁其忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨国华 二〇二一年一月二十七日 书记员  钱红梅 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。