湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10642号上诉人（原审原告暨被告）：曾宪章，男，1970年6月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张扬，湖北元本律师事务所律师。上诉人（原审被告暨原告）：武汉长江新城建设投资集团有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶大道**。法定代表人：雷鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄君超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：柳晓军，湖北维力律师事务所律师。上诉人曾宪章因与上诉人武汉长江新城建设投资集团有限公司（以下简称长江新城公司）劳动合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序独任审理，本案现已审理终结。曾宪章上诉请求：1.依法改判支持曾宪章一审全部诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费均由长江新城公司负担。事实与理由：一、一审对工资总额认定有误。根据《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，工资总额包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资，故年休假工资、加班工资、年终奖、部门绩效、冲A绩效和提成奖励工资，本质上均是工资薪金所得，应纳入工资总额。长江新城公司作为用人单位应对曾宪章主张的上述工资项目对应的具体金额承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。一审法院应支持曾宪章的所有诉求，采信曾宪章核算的工资数额。二、一审认定事实错误，程序违法。1.关于加班工资，一审法院以没有经过仲裁前置程序不予受理，但又认为曾宪章未予以举证，明显与事实不符。2.年休假工资属于工资范畴。一审法院查实2019年病休工资的天数只有50天(工作日休病假的天数分别为：2019年4月14天、5月16天、6月4天、8月15天，9月l天），远不足3个月，且并不存在以2019年年休假抵病假这一事实，曾宪章因长江新城公司不让休假引起高血压复发住院，已办理请病假手续，一审法院既已查实病假天数，却以曾宪章自认作为判决依据，于法无据。曾宪章应享有2019年年休假，且是否休年休假的事实均应由长江新城公司承担举证责任。3.曾宪章同时与长江建投集团（武汉）产业投资有限公司（以下简称格兰德公司）存在劳动关系，两公司均系独立企业法人，具备独立劳动用工资格和责任承担主体资格，长江新城公司本身不具备劳务派遣资质。曾宪章提供的证据可证明按长江新城公司2017年收入和其对下属公司下达的涨薪10%的文件计算曾宪章2018年实际最低应得收入，在本案中是作为长江新城公司应予支付赔偿金的月工资标准，诉求应以曾宪章起诉书为准。长江新城公司违法不续签无固定期限劳动合同，单方确认劳动关系终止日，只为掩盖终止劳动关系时工作上的漏洞，违反《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、十一条。一审法院扩大了对曾宪章的诉求解读，侵犯了曾宪章的诉讼权利。4.一审判决认定“双方劳动合同期限于2019年4月17日届满，长江新城公司遂通知曾宪章终止劳动合同，同时告知因曾宪章的病假申请，劳动合同将延续至医疗期结束。曾宪章在收到该通知时明确表示不同意终止劳动合同并要求签订无固定期限劳动合同，长江新城公司未同意”不尽详实，曾宪章收到两份终止通知书，分别是6月4日和8月8日，落款时间为8月8日的通知书表明劳动关系顺延至医疗期结束，一审判决未明确表述上述事实，导致对双倍工资的处理有误。5.一审法院对年工资总额中将2018年涨薪应补发全年工资的问题与工资总额中20%以年终奖形式年底一次补发的问题相混淆。曾宪章提交了2013年至2017年全部冲A绩效兑现的证据，而非仅限于2016年、2017年两年。长江新城公司并没有解读季度奖是总额结构调整，曾宪章也已经举证证明季度奖的发放无需与考核挂钩，故一审法院对上述诉求的实体处理不当。三、一审法院对举证责任分配错误。长江新城公司对相关事实未提供证据，始终拒绝向法院提供由其掌握并足以查清本案事实的关键证据，一审法院对证据采信不当。1.曾宪章已经对2018年、2019年冲A绩效奖进行举证，长江新城公司未提供反驳证据，应采信曾宪章主张。2.一审法院对长江新城公司应否向曾宪章发放2019年年终奖的诉请，实体处理不当。3.长江新城公司并未提供证据证明曾宪章年薪不包含年终奖，相反，所有证据都指向年终奖是“岗位年度薪酬（即年薪）20%”。4.一审认定曾宪章要求长江新城公司支付出差差旅费的诉请，缺乏相应的规章制度依据或合同依据，认定有误，曾宪章对制度依据已进行举证。5.一审法院对曾宪章离职前12个月平均工资计算方式有误，认定有误。四、一审适用法律错误。一审法院对曾宪章主张长江新城公司补缴公积金或支付公积金损失的诉求、关于停止打击报复及人格侮辱，道歉，谴责恶劣行为的诉求、补缴2014年7月至2019年9月保险费低于规定比例的部分的诉请未予审理，于法无据。上述诉求虽不属于劳动争议案件审理范围，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。具体分项阐明如下：1.曾宪章劳动关系终止时间不早于2019年9月15日。曾宪章签收的终止劳动关系通知书中表明劳动关系终止时间为医疗期满，一审法院认定曾宪章的行为属单方提前终止劳动关系，认定有误。法律并不禁止在劳动关系存续期间行使诉权。长江新城公司于2019年6月4日向曾宪章送达终止劳动关系通知书，属于医疗期内解除劳动关系的违法行为，曾宪章提交了省人民医院出院小结和病休证明等证据可证明仍处于医疗期内，故双方的劳动关系终止日不应早于2019年9月15日。长江新城公司应支付至劳动关系终止日止的赔偿金、工资和福利待遇。2.一审认定长江新城公司无需支付未续签无固定期限劳动合同双倍工资有误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，长江新城公司从2019年4月18日起就具有签订无固定期限劳动合同的义务，应支付2019年4月18日至劳动关系终止日未签订书面劳动合同双倍工资。长江新城公司拒不履行义务，应加付赔偿金。3.格兰德公司2018年补发工资的诉请标准是以曾宪章2017年在长江新城公司的年收入基础上按统一公式计算，长江新城公司作为集团公司2018年度应发工资总额部门绩效是提高15%，加班工资及补发还未完全计入，一审法院仅以曾宪章标准工资15,215.18元／月计算曾宪章月工资，对曾宪章工资总额认定错误。曾宪章在仲裁时未意识到自己权利受到多重侵犯，该公司未支付曾宪章工资的其他部分，将保留继续诉讼的权利，并不影响曾宪章对赔偿金的诉求。4.一审法院对年休假事实未予查清，一审法院采信不符合电子签名法的自制电脑打印件“年休假审批单”，导致认定错误。长江新城公司应对年休假情况进行举证，一审法院将举证责任分配给曾宪章，于法无据。关于年休假工资的诉请未超过时效期间。曾宪章在一审已经指出“年休假汇总表”系虚构，但不影响确认曾宪章享有年休假的权利。长江新城公司编造曾宪章休假事实，提供的证据均为自制纸质打印件，没有提供对应的考勤记录和工资单佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。曾宪章2019年病休并没有超过3个月，对该年度的年休假工资应予以支持。5.因长江新城公司6月才缴纳社保，视同拖后两个月才为曾宪章缴纳社保。长江新城公司应承担曾宪章劳动关系期内78个月（6年×12个月+6个月）单位窗口社保缴纳义务，顺延至2019年11月，而不是按曾宪章在个人流动窗口缴纳的部分进行赔偿，否则会降低长江新城公司违法成本。6.一审法院对曾宪章涉及加班工资诉请的实体处理，与事实严重不符。曾宪章系管理岗位、工作内容为管理，曾宪章一审时明确表示值班工作任务为负责整个园区的安全，接受下面单位电话和向上面单位按时汇报等工作事项，此系履行管理职能，正与《劳动合同》第二条载明的曾宪章本职工作相关。根据《工资支付暂行规定》第十三条的规定，用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按劳动者工资标准的相应比例支付劳动者延长工作时间的工资。曾宪章已提供了存在加班事实的证据，除提交的汇总表所列的加班时间外，其他时间也经常需要加班，长江新城公司均有记录（实行指纹考勤管理），其掌握加班事实存在的证据而拒不提交，长江新城公司人事档案按制度最少保存10年，通过曾宪章提交的证据，可以合理推定2013年以来曾宪章存在同样的被迫强制加班事实。但长江新城公司却始终拒绝向法院提供由其掌握并足以查清本案事实的关键考勤和工资支付证据，应承担举证不能的不利后果。7.法律规定同工同酬，在同一增长模式下，曾宪章却低于长江新城公司同等职级人员工资的标准，长江新城公司理应补齐曾宪章同等薪资模式下2018年度工资收入差额44,770.88元。曾宪章完成了长江新城公司集团财务模块工作（不限于集团全面预算、国资快报、国有资本经营预算、合并报表和费用预算工作），但未被支付相应的报酬。曾宪章已提供证据证明在调动工作安排中，曾宪章的工资标准执行同等岗位、实行就高不就低原则。8.曾宪章已提供证据证明冲A绩效奖属于常规工资。《劳动合同》也明确约定工资分配遵循按劳分配原则，实行同工同酬。分配办法是按市国资委关于工资总额管理的有关规定执行。冲A绩效奖是工资总额的组成部分，该奖励是上级部门对长江新城公司集团集体考核奖项，不需要对个人进行单独考核，按照工资总额比率对每人进行发放。长江新城公司口头称已取消，但未提供证据，应承担举证不能的不利后果。⑴曾宪章提交2013年以来工资流水、电子工资单及qq截图，可以证明存在冲A绩效奖。长江新城公司2017年党委纪要第19期“二、明确按工资总额20%发放2016年度员工A级目标”、长江新城公司签批的《关于发放2017年度员工A级目标奖金的请示》、《建投2017年度A级目标奖兑现方案》表，证明冲A级目标奖金是次年7-9月发上一年度，也证明了长江新城公司《关于发放2017年度员工A级目标绩效奖的通知》真实性，2018年也存在一份同样的奖金支出及通知，故证明了长江新城公司应发放曾宪章2018年度冲A级目标奖金的事实基础。曾宪章提交了武长建投(2019)86号“关于印发《武汉长江新城建设投资集团有限公司2019年年度组织业绩评价实施方案》的通知”，是曾宪章掌握长江新城公司已于2020年1月15日完成奖励兑现的证据。⑵长江新城公司《员工守则》以及《劳动合同》相关内容可证明上级部门绩效考核奖（相当于3-4个月工资额）是劳动报酬的主要组成。⑶长江新城公司未举证证明对全体员工都取消了冲A级绩效奖金或是有其他方案予以替代的相关证据，应承担举证不能的不利后果。9.本次诉请要求长江新城公司支付工资差额部分并不意味着放弃其他权益。⑴全员年终奖是员工全年工资的一部分，源于个人所得税筹划。2013年至2018年具体发放情况是每月先发部分月固定工资，余额次年春节前一次性发放。曾宪章提交2013年以来工资流水显示，每年12月至春节前后长江新城公司均有年终奖发放记录，相关证据已证明年终奖20%为工资组成部分，属于劳动报酬，与绩效无关。春节前另有“2018年目标绩效奖12%”（集团15%），部分年份还有“董事会特别奖”等才是年度考核绩效工资，故曾宪章在本案中诉请的年终奖为固定比例，无需经考核。年终奖始终定位为岗位年度薪酬（即年薪），是曾宪章年薪的一部分，长江新城公司未逐月支付全额工资。以年终奖名义发放的工资本质上并非奖金，而是曾宪章完成每月正常劳动定额情况下（病假按90%）所得的每月固定工资收入总和的一部分余额，占年薪总额的20%。长江新城公司无法提供年终奖为绩效、经过职代会审议通过或是曾宪章已签收和知晓《年终奖绩效考核发放制度》的证据，且对于内部规章制度、工资账目及工资发放情况，均属于用人单位掌握的证据，长江新城公司应对此举证。⑵曾宪章对1-7月工资差额主张权益，从8月起直至劳动关系终止日止（不早于9月15日），按每月固定工资16，316.23元进行全额诉请。⑶从2013年5月14日发4月18日至5月17日工资起，曾宪章当月领上月工资，长江新城公司从未对本月工资足额补齐。长江新城公司在劳动关系存续期间一直欠薪的事实清楚，构成恶意拖欠，应加付赔偿金。10.曾宪章一审中已提交证据证明长江新城公司2019年1月起实行季度奖，《2019年季度业绩评价实施方案》已载明评价结果与季度奖金不挂钩，为非考核奖金。武长建投(2019)86号文，以及(2019)20期、35期经理办公会议纪要都证明了2019年与2018年同样存在一定增长，《薪酬管理办法》中季度奖定位为岗位年度薪酬，是年薪工资。11.关于2019年冲A绩效，应属长江新城公司举证义务，其未对取消该奖励提供实质性证据，应承担举证不能不利后果。12.曾宪章提交的证据可以证明长江新城公司为调动职工参与民主管理和献计献策的积极性，提高公司的经济效益和管理水平，公司设置合理化建议奖。合理化建议一经采纳，对能够直接计算经济效益的，参照技术创新奖的标准执行。合理化建议奖金额准确可计量。曾宪章凭扎实的专业理论和政策把控，纠正过去的陈规做法，通过改革、挖潜创新、增收减支，实现了企业价值增长。对于这种首创精神，长江新城公司一直拒绝支付奖励，应承担相应的法律后果。13.曾宪章关于保密赔偿金的诉请具有合同依据及规章制度依据，符合法律规定。长江新城公司《保密管理制度》依保密法制定，长江新城公司强迫曾宪章与其单独于《劳动合同》另外签署保密合同,但对涉密人实行脱密期管理既是单位的义务，也是曾宪章的权利，因脱密管理不善造成曾宪章承担因其在劳动关系期内接触到保密法泄密的风险，是长江新城公司违法不作为，也对曾宪章显失公平，影响了劳动关系终止后的正常生活。长江新城公司属于保密法管理范畴。保密法第五条、三十五条、三十六条、三十八条规定了长江新城公司保密管理责任，保密措施是企业管理行为，措施实施责任在单位，但不得单方无对价、无条件强制约束劳动者，扩大特定劳动者额外的法律责任和义务，曾宪章承担了保密合同的义务，就应获得经济补偿。长江新城公司的管理失职和不作为，让曾宪章承担源于长江新城公司劳动关系期内的义务，按照劳动合同法第二十三条、公司法第六十一条的规定，保守秘密及竞业限制补偿费是在离职后给予补偿，只有在用人单位单独向劳动者支付了补偿金，劳动者才承担该义务。用人单位应当按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%且不低于当地最低工资标准按月支付保守秘密经济补偿。14.一审法院应当依法受理曾宪章要求长江新城公司协助办理公积金、企业年金转移手续、赔偿社会保险待遇及公积金损失、长江新城公司为曾宪章补缴2019年8月份至11月份社会保险及公积金的相关诉请。补齐和协助职工办理公积金、企业年金转移手续符合劳动合同法第五十条规定的义务。赔偿社会保险待遇及公积金损失是长江新城公司利用用人单位强势地位故意侵权造成的曾宪章民事损失的违法行为。长江新城公司对曾宪章造成损失理应赔偿。15.关于差旅费补贴的诉请，符合财行[2013]531号、市财政1132号文或内部制度《出差管理制度》。曾宪章提交市财政1132号文界定为远城区差旅费。基于与长江新城公司正常劳动合同关系存续期间，曾宪章法定办公地址应在长江新城公司市内注册地办公，被派赴远城区工作，曾宪章存在远城区出差事实清楚。《出差管理制度》没有区分远城区和市外，可以推定属于无差异差旅。赴中心城区市外即符合国家、武汉市和长江新城公司出差补贴申领条件。按前文规定，安排职工出本市中心区外旅差行为，交通费、伙食补贴，是差旅费核算项目，也不需要票据，不属于个税征税范畴，与职工市内交通费和员工餐现金补贴具有本质区别。长江新城公司应提供工资清单和考勤记录，并对出差补贴的事实承担举证责任。长江新城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五、六、八项，依法改判驳回曾宪章全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费均由曾宪章承担。事实和理由：一、长江新城市公司决定在劳动期限届满后不再续签并于曾宪章病假医疗期结束后正常终止劳动关系合理合法，长江新城公司的行为不属于违法终止，无需支付经济赔偿金。根据双方签订的书面劳动合同显示，双方的劳动关系应于2019年4月17日期限届满。2019年4月11日，长江新城公司向曾宪章下达书面告知书，决定合同期限届满后双方不再续签，长江新城公司正常支付经济补偿金等。曾宪章多次向长江新城公司提出病假医疗期，长江新城公司均予以同意并告知将于病假医疗期结束后正常终止劳动关系。在此期间，长江新城公司均向其发放了病假期工资和待遇等。但是，曾宪章错误的认为长江新城公司的行为属违法解除，其于2019年9月10日直接向仲裁机构申请劳动仲裁，要求确认长江新城公司的行为构成违法解除且需支付经济赔偿金。曾宪章的行为属其单方解除劳动关系，其请求解除的理由不具有事实和法律依据。根据劳动合同法的相关规定，用人单位有权在劳动合同期限届满后终止劳动关系，并依法支付相应的经济补偿金。本案中，长江新城公司一直秉持的态度就是在曾宪章病假医疗期结束后正常终止，但曾宪章错误的理解法律并单方面申请劳动仲裁解除劳动关系，其行为不具合法性，长江新城公司无需向其支付经济赔偿金。二、一审判决要求支付带薪年休假工资没有事实依据。根据长江新城公司提交的曾宪章年休假记录显示，其已正常休满2017年至2018年的年休假，2019年度由于曾宪章累计申请病假在3个月以上，根据《职工带薪年休假条例》第四条的规定，曾宪章无权享受2019年度的年休假。三、一审判决要求支付2019年1月1日至2019年9月10日的月度工资差额与客观事实不符，严重错误。长江新城公司作为一家国有企业，严格按照国资委的工资政策向每一位员工发放工资，从未拖欠任何一位员工的工资，更不存在每个月克扣的情况。而且，曾宪章系公司的财务经理，亲自参与公司全体员工的工资表造册及发放等。一审法院依据曾宪章提交的没有任何出处的文件推论2019年1月1日至2019年9月10日每月工资未足额发放，严重与事实不符，也不符合基本的社会情理，认定有误。四、一审判决要求支付住院报销费用及门诊费用金额，与公司颁布的报销政策不符。五、本案系曾宪章单方申请仲裁解除劳动关系，且长江新城公司已经向其送达了终止劳动关系的书面文件，故曾宪章的行为和终止文件已经足以证明双方劳动关系的状态。同时，办理社会保险转移手续的责任主体在于曾宪章自身，长江新城公司仅仅只是配合协助方，一审法院不应要求长江新城公司办理该项事项。同时，曾宪章于2019年9月10日申请劳动仲裁后，长江新城公司已经停止为其缴纳社会保险，曾宪章随后在新的工作单位开始缴纳社会保险。长江新城公司与曾宪章以各自的上诉意见作为对对方上诉意见的答辩意见。曾宪章诉至一审法院，请求判令：1.长江新城公司支付违法解除劳动合同13个月的赔偿金346,071.30元；2.长江新城公司支付2019年4月18日至9月15日未签订劳动合同双倍工资133,104.35元（5个月）；3.长江新城公司支付曾宪章2013年至2019年期间应休但未被安排休年休假75天（连续工龄在2012年超过20年，每年15天）工资183,592.20元；4.长江新城公司支付曾宪章2013年至2019年法定节假日值班12天；重大专项工作加班547.5小时折合68.44天；平常加班周均3小时，3年累计加班432小时，折合54天，加班、值班工资合计186,652.07元；5.长江新城公司支付拖欠曾宪章2013年4月至2013年9月社会保险费用合计5,943.42元；6.长江新城公司支付曾宪章2018年3月至2019年4月兼职集团财务、高创工作工资津贴70,000元（14个月）；或者判令长江新城公司根据曾宪章2018年3月至2019年4月考勤记录，按在产业投资工作时间和工资标准计算其日工资，由长江新城公司按考勤天数支付曾宪章兼职工资109,645元（每周两天被要求在长江新城公司财务部从事原2017年度全部岗位财务工作）；7.长江新城公司支付曾宪章2018年度同等薪资模式下（党委会财务委派人员收入就高不就低原则）2018年度工资收入总额差额44,770.88元；8.长江新城公司支付曾宪章2018年度冲A（管委会）绩效奖48,948.68元以及支付曾宪章被拖欠的2018年度安全奖7,000元；9.长江新城公司支付曾宪章2019年1至9月平时按80%每月固定发放不足差额、以及留20%年终奖发放部分，合计119,936.77元，由如下5部分组成：合同起始日至当月末欠工资6,751.54元，本次4月17日至30日；长江新城公司已预扣2019年4月11日至30日病假还未发工资967.63元；2019年8月末至判决生效日病假期工资，本次计算至9月末一个月病假工资14,684.61元；2019年1月至9月长江新城公司未按2018年度调整后薪酬发放2019年固定工资差额61,751.59元（每月80%固定部分工资16,316.23元与2018年未调整前月发固定11,105元的差额，即每月欠薪5,211.23元）；2019年度标准工资为平时月固定只发80%，预留20%年底以年终奖形式发齐工资36,749.03元；10.长江新城公司支付曾宪章2019年1至9月份季度奖金24,474.34元；11.长江新城公司支付2019年度冲A（管委会）绩效奖36,749.03元；12.长江新城公司支付曾宪章改革重大突出贡献兑现，主动创造价值的合理化建议奖励，曾宪章独立实现长江新城公司价值增长4,611.36万元，长江新城公司应支付曾宪章被拖欠未兑现奖励5%，金额2,305,680元；最低限度适用“职务范围内按创造或节约价值的1%奖励”规定，须支付461,136元；13.长江新城公司支付曾宪章充分利用政策和专业优势，通过合理化建议实现格兰德公司及其子公司高创科技园公司减少税费支出，增加公司净资产16.3万元，按5%计算未兑现奖励8,150元，最低限度适用“职务范围内按创造或节约价值的1%奖励”规定，须支付1,630元；14.长江新城公司支付曾宪章因签订保密合同，受《保密法》、《公司法》约束，脱密期内不可撤销履行义务，加计30%赔偿金91,429.75元；15.长江新城公司按照武汉市公积金中心规定的比例，补缴曾宪章2014年7月至2018年6月、2019年度7月至9月公积金不足部分，若补缴不能，则长江新城公司一次性支付曾宪章公积金损失31,200元，并按公积金年度中心支付欠缴利息损失3,512.45元，全额补缴被封存9月份公积金；16.长江新城公司按武财行[2016]1132号及格兰德公司会议纪要支付曾宪章2018年10月至2019年4月在远城区阳逻上班150.5天差旅交通费7,525元；17.长江新城公司支付曾宪章三次住院费报销金额8,563.34元，门诊费用报销限额3,600元；18.长江新城公司支付曾宪章2019年度工会、行政福利10,000元，含曾宪章因病住院不超过2次，每次慰问不超过1,000元；年度体检费2,500元；离职1,000元纪念品；节日物资不超过2,000元；生日300元和电影票、公园票、木兰春游等团建活动未通知曾宪章参加损失；19.长江新城公司按照社会保险机构规定的比例，补缴曾宪章2014年7月至2019年9月养老保险差额不足部分，若补缴不能，则长江新城公司一次性支付曾宪章社会基本养老保险补偿费49,400元；补缴曾宪章2014年7月至2019年9月医疗保险不足部分，若补缴不能，则长江新城公司一次性支付曾宪章医疗保险损失20,800元；补缴曾宪章2014年7月至2019年9月失业保险不足部分，若补缴不能，则长江新城公司一次性支付曾宪章失业保险损失5,200元；20.长江新城公司及其分管人事党委委员、董事朱庆违反《会计法》第四十六条，停止对曾宪章打击报复及人格侮辱行为，并在省级财经媒体不少于三家公开向曾宪章道歉，谴责朱庆及所属小团体凌驾于国企利益之上，滋事、干扰财会人员遵守《会计法》的恶劣行为；21.曾宪章在2015年度至2018年度任长江新城公司高级主管期间，在市财政局、市国资委为长江新城公司赢得集体荣誉和个人荣誉3件，每件2,000元，合计6,000元未发奖励金；22.案件的诉讼费用由长江新城公司承担。长江新城公司诉至一审法院，请求判令：1.长江新城公司不予支付曾宪章经济赔偿金238,062.24元、未休年休假工资16,839.06元、医疗费报销款7,742.12元，不予赔偿曾宪章社会保险损失912.88元，不需为曾宪章出具终止劳动合同的证明，以及不需办理档案和社会保险关系的转移手续；2.曾宪章承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实，2013年5月10日，曾宪章与长江新城公司（当时名为武汉市国有城乡建设投资集团公司）签订《劳动合同》，期限为2013年4月18日至2016年4月17日。2016年4月18日，曾宪章与长江新城公司（当时名为汉正街控股集团公司）签订《续订、变更劳动合同》，续订期限为2016年4月18日至2019年4月17日。2013年4月至9月间，曾宪章的医疗保险费由失业保险基金支付，曾宪章自行在流动人员专户缴纳了2013年4月、5月的养老保险费912.88元，长江新城公司为曾宪章补缴了2013年6月至9月的养老保险费。2013年10月后，长江新城公司为曾宪章正常缴纳了社会保险费。《长江建投集团（武汉）产业投资有限公司2018年薪酬调整方案》显示：曾宪章职级为公司副部长，2017年度实际税前收入186,154元，2018年工资增长比例10%，2018年度合计收入总额229,341.73元（年度工资应发数163,815.52元+年终奖40,953.88元+年度目标绩效奖兑现金额24,572.33元）。长江新城公司已向曾宪章足额发放该229,341.73元。其中2018年年度工资应发数163,815.52元（13,651.29元/月×12个月）分为按月发放131,405元（按每月11,105元的标准发放）和年终补发32,410.52元。曾宪章2019年4月至9月的病假天数（系工作日休病假的天数）分别为：2019年4月14天、5月16天、6月4天、8月15天，9月1天。长江新城公司病假工资支付标准为正常工资的90%。长江新城公司按每月正常工资11,105元的标准向曾宪章支付了2019年1月至8月的正常工资和病假工资共计84,794.24元。2019年4月11日开始，曾宪章因病需要治疗，多次请病假，最后一次请假为2019年8月12日，请假时间为三周，截至2019年9月2日止。病假期间，双方劳动合同期限于2019年4月17日届满，长江新城公司遂通知曾宪章终止劳动合同，同时告知曾宪章：因曾宪章的病假申请，劳动合同将延续至医疗期结束。曾宪章在收到该通知时明确表示不同意终止劳动合同并要求签订无固定期限劳动合同，长江新城公司未同意。曾宪章2019年9月2日最后一次病假申请期满之后未回长江新城公司上班，也未继续请假。长江新城公司在年休假审批单中会列明当年尚余年假天数（未扣除本次申请年休假天数）及本次申请年休假天数。长江新城公司2017年最后一次批准曾宪章年休假时列明当年尚余年休假5.5天，本次批准0.5天，因此当年计余5天未休；2018年最后一次批准曾宪章年休假时列明当年尚余年休假4.5天，本次批准1.5天，因此当年计余3天未休；曾宪章2019年已申请年休假15天（6月10日至28日，该期间曾宪章未上班，长江新城公司认可不视为病假，按正常工资标准发放工资）。曾宪章未就2016年及以前未休年休假的主张举证。长江新城公司对从武汉市主城区赴阳逻开发区上班的员工先后提供了交通补贴及交通费用报销政策。曾宪章2018年10月至2019年4月上班地点在武汉市阳逻开发区。长江新城公司《本部医疗费（补助）报销规定（试行）》显示，40岁至49岁在职职工门诊年报销金额为3,600元，住院费用按个人支付部分的50%报销。曾宪章2019年6月10日至24日住院且个人支付住院医疗费2,717.63元，同年8月7日就诊且个人支付门诊医疗费125.91元（长江新城公司表示同意为其全额报销该费用），同年8月16日至27日住院且个人支付住院医疗费12,514.79元。上述费用均尚未报销。2018年度武汉市城镇单位就业人员平均工资为73,671元，月均6,139.25元。2019年9月12日，曾宪章向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.长江新城公司支付违法解除劳动合同赔偿金330,162.98元，并出具离职证明材料、办理档案和社会保险转移手续；2.长江新城公司支付2019年4月18日后未签订劳动合同双倍工资65,264.92元；3.长江新城公司支付曾宪章2013年至2019年期间应休未休年休假57天181,679.29元；4.长江新城公司支付曾宪章2013年至2019年法定节假日值班12天加班工资42,036.66元；5.长江新城公司赔偿曾宪章2013年4月至9月社会保险费用合计5,943.42元；6.长江新城公司按每月5,000元对曾宪章2018年3月至2019年4月兼职集团财务工作工资津贴70,000元；7.长江新城公司支付曾宪章2018年度同等薪资模式下2018年度工资收入总额差额44,770.88元；8.长江新城公司支付曾宪章2018年度冲A（管委会）绩效奖48,948.68元；9.长江新城公司支付曾宪章2019年1至8月平时按80%发放不足差额及年底年终奖发20%部分101,581.01元；10.长江新城公司支付曾宪章2019年1至8月份季度奖金24,474.34元；11.长江新城公司支付2019年1至8月冲A（管委会）绩效奖33,077.87元；12.长江新城公司支付曾宪章拖欠奖励兑现金额2,305,680元（长江建投）；13.长江新城公司支付曾宪章拖欠奖励兑现金额8,150元（格兰德）；14.长江新城公司支付曾宪章保密补偿金91,429.75元；15.长江新城公司支付曾宪章远城区阳逻上班交通费7,525元；16.长江新城公司支付曾宪章三次住院费报销金额8,563.34元，门诊费用报销限额3,600元；17.长江新城公司停止对曾宪章打击报复及人格侮辱行为，并在省级财经媒体不少于三家公开向曾宪章道歉；18.长江新城公司支付曾宪章医疗病假期间工会福利（含生日礼金及二次住院工会慰问1,000元等）合计3,500元；19.长江新城公司补缴曾宪章2014年7月至2019年8月养老保险差额不足部分，若补缴不能，则长江新城公司一次性支付曾宪章社会基本养老保险补偿费49,400元；补缴曾宪章2014年7月至2019年8月医疗保险不足部分，若补缴不能，则长江新城公司一次性支付曾宪章医疗保险损失20,800元；补缴曾宪章2014年7月至2019年8月失业保险不足部分，若补缴不能，则长江新城公司一次性支付曾宪章失业保险损失5,200元；20.长江新城公司按应发工资标准补缴曾宪章2014年7月至2018年6月、2019年7月及8月公积金不足部分，补缴不能则支付公积金损失31,200元并支付欠缴利息损失3,512.45元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月3日作出武劳人仲裁字[2019]第477号仲裁裁决书，裁决长江新城公司向曾宪章支付赔偿金238,062.24元、未休年休假工资16,839.06元、医疗费报销款7,742.12元、社会保险损失912.88元，为曾宪章出具终止劳动合同的证明、办理档案和社会保险关系转移手续，驳回曾宪章的其他仲裁请求。曾宪章与长江新城公司均不服该裁定，并诉至一审法院。诉讼中，长江新城公司明确表示虽然曾宪章2019年8月12日最后一次请病假三周，假期届满后未续假也未上班，但其公司自愿将双方劳动关系延续至2019年9月10日，并自愿按病假工资标准向曾宪章支付2019年9月3日至10日间工资。诉讼中，曾宪章称其2017年至2019年节假日值班4天并提交了值班日志予以证明，同时陈述值班的工作内容是巡逻等而非其本职工作。诉讼中，曾宪章称其重大专项工作加班547.5小时，但未举证证明长江新城公司安排或批准其加班547.5小时。诉讼中，曾宪章称2018年给其工资定档定低了，但未提交有效证据予以证明。诉讼中，曾宪章自认2019年病休超过3个月。诉讼中，曾宪章称其在职期间被安排兼职，但未举证证明其兼职系在正常工作时间之外进行且未举证证明其关于兼职津贴的主张存在合同或规章制度依据。诉讼中，曾宪章称2019年工资应在2018年度工资的基础上上浮10%，但未提交证据予以证明。诉讼中，曾宪章称长江新城公司应向其支付2019年1月至9月季度绩效工资，发放标准为按月发放的工资除以80%乘以10%。曾宪章为证明其陈述，提交了《武汉长江新城建设投资集团有限公司总部薪酬管理办法（试行）（征求意见稿）》（第九条内容为：一至四岗等岗位年度薪酬分三部分，岗位工资占比80%，季度绩效工资占比10%，年度目标绩效工资占比10%；五、六岗等岗位年度薪酬分三部分，岗位工资占比70%，季度绩效工资占比15%，年度目标绩效工资占比15%；七、八岗等岗位年度薪酬分三部分，岗位工资占比60%，季度绩效工资占比20%，年度目标绩效工资占比20%；第二十条规定岗位工资当月10日前发放，季度工资在季度结束后发放，年度目标绩效工资在每年年度个人绩效等级评定后发放；第二十三条规定本办法自2019年1月1日起执行）。曾宪章未举证证明该季度绩效工资是在原有工资标准之外另行增发的一项工资。诉讼中，曾宪章称2016年、2017年长江新城公司向其发放了冲A绩效奖，故2018年、2019年也应支付该奖励，曾宪章提交了2016年、2017年冲A绩效奖发放的证据，但未举证证明2018年、2019年仍然存在该奖励且应向其发放。长江新城公司称2017年及之前有国资委评级并发放冲A奖的政策，2018年已取消该政策。诉讼中，曾宪章未提交有效证据证明其符合领取重大贡献奖励的条件。诉讼中，曾宪章未举证证明存在合同约定或规章制度约定长江新城公司应就其2018年10月至2019年4月上下班成本支付出差差旅费。一审法院认为，曾宪章2019年9月2日病假期满后，未回长江新城公司上班，也未向长江新城公司续假，以行为表示不再接受长江新城公司劳动管理且不再申请病假待遇，劳动合同到期后因曾宪章病假而在医疗期内延续的情形至此消失，故曾宪章与长江新城公司的劳动关系本应依法延续至2019年9月2日止。但长江新城公司主张双方劳动关系延续至2019年9月10日止，一审法院尊重当事人意见，确认双方在2013年4月17日至2019年9月10日间存在劳动关系。双方劳动合同于2019年4月17日期满，因曾宪章病假导致劳动合同依法自动延续至2019年9月10日间，用人单位在该自动延续期间没有与劳动者签订劳动合同的义务；2019年9月11日至15日间双方不存在劳动关系。故曾宪章关于2019年4月18日至9月15日间未签书面劳动合同二倍工资差额的诉请缺乏依据，不予支持。曾宪章所称节假日值班的内容为安全巡逻等而非从事本职工作，此种值班并不构成《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定的加班，故对曾宪章关于节假日加班工资的诉请，不予支持。曾宪章未举证证明长江新城公司安排或批准其重大专项工作加班547.5小时的事实，故对其关于重大专项加班的加班工资的诉请，不予支持。长江新城公司未为曾宪章缴纳2013年4月至5月的养老保险费，导致曾宪章自行在流动人员专户缴纳了2013年4月和5月养老保险费912.88元，对此费用损失，长江新城公司应予赔偿。曾宪章该项诉请中超出该金额的部分缺乏事实依据，不予支持。曾宪章关于2018年3月至2019年4月兼职津贴的诉请，因曾宪章未举证证明其兼职系在正常工作时间之外进行且未举证证明其关于兼职津贴的主张存在合同或规章制度依据，故不予支持。长江新城公司已按《长江建投集团（武汉）产业投资有限公司2018年薪酬调整方案》向曾宪章足额发放了2018年度全部工资。曾宪章称2018年给其工资定档定低了，但未提交有效证据予以证明，故对曾宪章关于2018年度同等薪资模式下工资收入总额差额44,770.88元的诉请，不予支持。曾宪章关于2018年冲A绩效奖的诉请，因曾宪章未举证证明2018年存在该冲A绩效奖且应向其发放，故对该诉请不予支持。曾宪章关于2018年年度安全奖的诉请未经仲裁前置程序，不予审理。曾宪章2018年年度工资应发数为163,815.52元（不含年终奖和年度目标绩效奖兑现金额）。长江新城公司在未就降低工资标准作出合理解释并举证的情况下，应按不低于2018年年度工资应发数的标准支付2019年工资，即月均工资13,651.29元（163,815.52元÷12），病假工资按正常工资90%标准支付。长江新城公司应向曾宪章支付2019年1月至8月工资106,134.86元（13,651.29元/月×8个月－13,651.29元×10%÷21.75天×14天－13,651.29元×10%÷21.75天×16天－13,651.29元×10%÷21.75天×4天－13,651.29元×10%÷21.75天×15天），但实际仅支付该期间工资84,794.24元，还应补发差额21,340.62元。长江新城公司应当向曾宪章支付2019年9月1日至2日病假工资且自愿向曾宪章支付2019年9月3日至10日工资，故共应支付2019年9月工资3,954.17元（13,651.29元×90%÷21.75天×7天）。综上，长江新城公司共应补发曾宪章2019年1月1日至9月10日间工资差额25,294.79元（21,340.62元+3,954.17元）。曾宪章称2019年工资应在2018年工资上浮10%，但未提交证据予以证明，对该意见不予采纳。因双方劳动关系已于2019年9月10日终止，且无证据表明此种情况下长江新城公司仍应向曾宪章发放2019年年终奖，故对曾宪章关于还应补发2019年年终奖的诉请，不予支持。曾宪章与长江新城公司连续订立了两次固定期限劳动合同之后，长江新城公司以合同期满为由拒绝曾宪章提出的续订无固定期限劳动合同的请求，违反《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，其在曾宪章劳动合同期及病假期满后径行与曾宪章终止劳动合同构成违法，应支付违法终止劳动合同赔偿金。曾宪章2018年9月至2019年8月共计应得劳动报酬182,582.10元（2018年年度合计收入总额229,341.73元÷12个月×4个月+2019年1月至8月应发工资106,134.86元），月均工资本应为15,215.18元/月（182,582.10元÷12）。但长江新城公司主张曾宪章离职前12个月工资总额为227,150.97元（含2018年全年年终奖、2018年全年目标绩效奖、2018年全年应补发工资等项目），一审法院尊重当事人意见，确认曾宪章在劳动关系终止前12个月月均工资为18,929.25元（227,150.97元÷12个月），因该金额高于2018年度武汉市城镇单位就业人员月平均工资的三倍，向曾宪章支付赔偿金应当按照该月均工资的三倍计算，故长江新城公司应向曾宪章支付违法终止劳动合同赔偿金239,430.75元（6,139.25元/月×3倍×6.5个月×2）。曾宪章2017年尚余年假5天未休，2018年尚余年假3天未休，长江新城公司应支付未休年休假工资差额13,924.97元（18,929.25元÷21.75天×200%×8天）。曾宪章未举证证明其2016年及以前未休年休假的事实，故对其关于2016年及以前的未休年休假工资差额的诉请，不予支持。曾宪章自认2019年病休超过3个月，故曾宪章关于2019年应休未休年休假的主张及未休年休假工资差额的诉请，不予支持。根据曾宪章提交的《武汉长江新城建设投资集团有限公司总部薪酬管理办法（试行）（征求意见稿）》，季度绩效工资是长江新城公司2019年薪酬调整方案中薪酬结构调整的产物，无证据表明该季度绩效工资是在原有工资标准之外另行增发的一项工资。一审法院认为长江新城公司应以2018年年度工资应发数163,815.52元（不含年终奖和年度目标绩效奖兑现金额）为标准向曾宪章补发2019年工资低于该标准的差额，该工资标准已包含了除年终奖和目标绩效奖兑现金额之外的各项工资组成，故对曾宪章关于2019年季度绩效工资的诉请，不予支持。曾宪章关于2019年冲A绩效奖的诉请，因曾宪章未举证证明2019年存在该冲A绩效奖且应向其发放，故对该诉请不予支持。曾宪章未提交有效证据证明其符合领取重大贡献奖励的条件，故其关于为公司创造价值、减少税费应获得重大贡献奖励461,136元和1,630元的诉请，不予支持。曾宪章关于保密赔偿金的诉请缺乏法律依据、合同依据及规章制度依据，不予支持。曾宪章关于补缴公积金或支付公积金损失的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予审理。长江新城公司对从武汉市主城区赴阳逻开发区上班的员工先后提供了交通补贴及交通费用报销政策。曾宪章以2018年10月至2019年4月上班地点在武汉市阳逻开发区为由要求长江新城公司支付出差差旅费的诉请，缺乏相应的规章制度依据或合同依据，不予支持。长江新城公司应按公司报销规定为曾宪章报销在职期间个人支付的医疗费用如下：住院费7,616.21元（2,717.63元×50%+12,514.79元×50%）、门诊费用125.91元。武劳人仲裁字[2019]第477号仲裁裁决书裁决长江新城公司为曾宪章出具终止劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续，曾宪章未不服提起诉讼，长江新城公司关于不出具终止劳动合同证明，不为曾宪章办理档案和社会保险关系转移手续的诉请没有法律依据，不予支持。曾宪章关于工会福利的诉请，因工会福利的支付主体是工会，故不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予审理。曾宪章关于行政福利的诉请未经仲裁前置程序，不予审理。曾宪章关于补缴2014年7月至2019年9月保险费低于规定比例的部分的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予审理。曾宪章关于停止打击报复及人格侮辱，道歉，谴责恶劣行为的诉请缺乏法律依据，不予支持。曾宪章关于支付应得荣誉奖励金的诉请未经仲裁前置程序，不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、长江新城公司于判决生效之日起十日内向曾宪章支付违法终止劳动合同赔偿金239,430.75元；二、长江新城公司于判决生效之日起十日内向曾宪章支付未休年休假工资差额13,924.97元；三、长江新城公司于判决生效之日起十日内向曾宪章支付2013年4月和5月养老保险费912.88元；四、长江新城公司于判决生效之日起十日内向曾宪章支付2019年1月1日至9月10日间月度工资差额25,294.79元；五、长江新城公司于判决生效之日起十日内向曾宪章支付住院报销费用7,616.21元、门诊报销费用125.91元；六、长江新城公司于判决生效之日起三十日内向曾宪章出具终止劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续；七、驳回曾宪章的其他诉讼请求；八、驳回长江新城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，应减半收取10元，由长江新城公司负担5元，免交5元。二审期间，曾宪章向本院提交以下证据：1.营业执照，拟证明格兰德公司与长江新城公司各自属于独立的企业法人，具有独立的用工主体资格和诉讼主体资格，责任不能相互替代。长江新城公司不具有劳务派遣资质，应各自承担劳动用工责任，否则违反所得税法，其故意转移和虚列成本的行为违法；2.曾宪章年休假明细截图、集团请假申请流程截图，拟证明长江新城公司提交的涉及年休假的证据并无曾宪章签字确认，无法证明曾宪章的年休假情况，长江新城公司应对年假休的事实承担举证责任，应支持曾宪章关于年休假的诉请。3.长江新城公司员工请假/休假/补休审批表、病情证明书，拟证明曾宪章2019年6月10日至7月5日申请年休假被拒绝，与长江新城公司发生争执后引起疾病复发，长江新城公司未支付工资，曾宪章2019年应享有年休假15天。4.《补充证据》书面材料，该份材料中涉及的武劳人仲裁字（2019）477号仲裁庭审笔录、《曾宪章年休假明细》、《曾宪章工资发放明细》在一审中已由长江新城公司提交，拟证明曾宪章已就年休假工资、2019年应增长和补发工资的事实进行举证，长江新城公司作为用人单位掌握完整的证据，应承担相应的举证责任，否则应承担不利后果。5.《原告申请法庭要求被告举证原件函》，已向一审法院提交，拟证明曾宪章已向一审法院提出长江新城公司作为用人单位应承担举证责任，否则应承担不利后果，应支持曾宪章的全部诉求。6.湖北省高级人民法院（2018）鄂民申2037号民事裁定书，拟证明根据判例，年休假、年终奖、季度奖、冲A奖励、加（值）班工资均应由用人单位举证，承担举证义务。7.湖北省高级人民法院（2017）鄂民申2833号民事裁定书，拟证明根据该判例，曾宪章要求加付赔偿金的诉请应予以支持。8.与OA系统管理员张勇聊天截屏，拟证明2018年11月长江新城公司重置OA系统，管理员给曾宪章网址和账号，2019年4月18日长江新城公司停止曾宪章的OA账号使用权，导致曾宪章无法登陆使用，从而可证明OA系统由长江新城公司控制，其可以随意修改、更改数据，其通过OA系统展示的年休假的数据，均不可信。9.qq记录、微信记录、文稿，拟证明2018年、2019年冲A奖励、2019年年终奖、2018年工资差额都有据可依，具有事实依据，长江新城公司应予以支付。长江新城公司质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的不认可，与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，证明目的不认可，是长江新城公司向一审法院提交的证据，不属于新证据范畴。恰可证明曾宪章本人对证据表现出来的事实是予以认可的；对证据3中长江新城公司员工请假/休假/补休审批表的真实性不予认可，对病情证明书真实性无异议，证明目的不认可，审批表曾宪章并未向公司提交，其提交的所有审批表长江新城公司都已向一审法院提交，包括证明书所涵盖的时间；对证据4真实性无异议，证明目的不认可，系长江新城公司向一审提交的证据，不属于新证据范畴；对证据5真实性、合法性、关联性均不认可，也不是有效的证据形式；对证据6真实性有待确认，证明目的不予认可；对证据7真实性无法确认，证明目的不予认可，奖励提成应由曾宪章本人提交相应证据，而非由长江新城公司承担举证责任；对证据8真实性和证明目的均不予认可，对话的内容与本案无关联性；对证据9真实性和证明目的均不予认可，与本案诉请无关联性。本院经审核：对证据1的真实性予以确认，但对本案处理不产生实质影响，对该证据不予采信；证据2不属于新证据范畴，且不能直接达到曾宪章要求支持其全部年休假工资诉求的证明目的，对该证据不予采信；对证据3中病情证明书真实性无异议，但不能直接反映曾宪章已向长江新城公司递交员工请假/休假/补休审批表以及审批结果，上述证据不能直接证明2019年享有15天年休假，对该证据不予采信；证据4、5不能直接达到证明目的，对举证责任应依法依规进行分配，对事实的认定需综合评判，故本院对4、5不予采信；对证据6、7的真实性予以认可，同上所述，对举证责任应依法依规进行分配，对事实的认定需综合评判，上述证据也不能直接达到曾宪章的证明目的，本院不予采信；证据8、9与本案的实体处理并不产生实质影响，不能直接达到证明目的，本院不予采信。长江新城公司未向本院提交新证据。二审另查明：1.曾宪章一审庭审笔录中陈述2019年休病假4个多月。2.一审法院根据E-MOBILE系统当庭演示，显示长江新城公司在年休假审批单中会列明当年尚余年假天数（未扣除本次申请年休假天数）及本次申请年休假天数。长江新城公司2017年最后一次批准曾宪章年休假时列明当年尚余年休假5.5天，本次批准0.5天，请休假原因为“事假冲抵2017年未休年假”；2018年最后一次批准曾宪章年休假时列明当年尚余年休假4.5天，本次批准1.5天，请休假原因为“事假抵2018年年休假1天半”。经审查，除上述事实外，一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于诉请1，双方劳动关系存续时间以及解除劳动关系的合法性且应否支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十四条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位承担法定的举证责任。故关于劳动关系存续时间、解除劳动关系的合法性问题，应由用人单位对解除劳动关系的事由和解除依据的合理性与合法性、处理程序的合法性等问题提供相应的证据。本案中，关于双方劳动关系的存续时间，长江新城公司本意是以医疗期满作为劳动关系终止时间，曾宪章则主张至少至9月15日存在劳动关系。对此，曾宪章2019年9月2日病假期满后，未回长江新城公司继续上班，也未举证再向长江新城公司续假并获得批准续假，其在知晓长江新城公司将于医疗期满终止劳动关系的情况下，随即在2019年9月10日提起仲裁主张违法解除劳动关系的赔偿金，视为自身以启动司法维权程序的行为确认长江新城公司与其终止劳动关系的事实状态，长江新城公司亦认为个人在医疗期满前已启动仲裁程序，则以此时间结点作为终止劳动关系时间，视为对自身权益的处分。一审法院综合分析后据此以2019年9月10日作为双方终止劳动关系的时间结点，具有事实与法律依据。曾宪章认为劳动关系至少应延续至2019年9月15日的上诉理由，本院不予支持。关于终止劳动关系的合法性问题，长江新城公司以合同期满，决定至医疗期满后终止双方劳动关系。对此，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：“有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”曾宪章与长江新城公司签订的合同于2016年4月17日到期后，双方同意续订劳动合同至2019年4月17日，视为再次签订固定期限劳动合同。曾宪章此时已满足签订无固定期限劳动合同的条件，曾宪章在签收长江新城公司出具的《终止劳动合同通知书》后明确表示不同意终止，要求签署无固定期限劳动合同，故长江新城公司在曾宪章已满足要求签订无固定期限劳动合同的情况下，以合同期限届满不再续签从而终止双方劳动关系，违反法律规定，一审据此认定长江新城公司系违法终止劳动关系并应支付赔偿金并无不当。对长江新城公司认为系曾宪章单方终止劳动关系和本案系合法终止劳动关系不应支付赔偿金的上诉请求和理由，本院不予支持。关于诉请2，长江新城公司是否应向曾宪章支付2019年4月18日至9月15日未签订劳动合同双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定:“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。”第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。如前所述，本院已对双方劳动关系存续时间作出评判，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条的规定，劳动合同期满，具有该法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。曾宪章与长江新城公司签订的劳动合同虽于2019年4月17日期满，但因曾宪章病假且处于医疗期的原因，根据上述法律规定可导致劳动合同依法自动延续。至2019年9月10日，此属于法定的劳动合同视为自动顺延的情形，因劳动合同已视为自动顺延，对曾宪章的该项上诉请求和理由，本院不予支持。关于诉请3，长江新城公司应否支付曾宪章2013年至2019年未休年休假工资的问题。关于未休年休假工资，根据工作年限享受相应的带薪年休假是劳动者的法定权利，该权利由用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑劳动者本人意愿，统筹安排职工年休假，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。因双方存在劳动关系，曾宪章依法享受年休假待遇。《职工带薪年休假条例》第五条规定用人单位在有必要时可以跨1个年度安排劳动者休年休假，即上一年度年休假可在下一年度安排或至迟到下一年度12月底前支付上一年度未休年休假工资，并从此时起算仲裁时效期间。因此，曾宪章要求支付2017年、2018年、2019年未休年休假工资未超过仲裁时效。关于举证责任，双方在2019年9月解除劳动关系，按《工资支付暂行规定》第六条的规定，长江新城公司应对上述年度是否安排年休假以及是否发放未休年休假工资进行举证。长江新城公司针对年休假进行相应举证，曾宪章认为无其签章确认，对长江新城公司提供的证据存在异议，但未提供实质性反驳证据，但长江新城公司提供的现有证据也不能充分证明曾宪章已经休完2017年、2018年的全部年休假，故一审法院综合评判后采信年休假审批单中列明的2017年、2018年剩余年休假天数，具有事实依据。关于2019年年休假，曾宪章在一审庭审中对2019年度休病假时间进行自认，其要求该年度年休假，根据《职工带薪年休假条例》第四条的规定，故曾宪章不享有2019年的年休假。曾宪章应对2017年之前的年休假情况和年休假工资支付情况自行提供证据，上述年度的年休假情况不属于举证责任倒置的范畴，曾宪章对此未予提供实质性证据，应自行承担举证不能的不利后果。曾宪章和长江新城公司针对年休假工资的上诉请求和理由，本院均不予支持。关于诉请4，长江新城公司应否支付曾宪章2013年至2019年法定节假日值班工资、重大专项工作加班工资、平常加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十二条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定可知，劳动者主张加班费，应对该加班费请求权产生的要件事实即加班事实承担举证责任，而非属于用人单位举证责任倒置的范畴。加班并非指单纯的时间经过，且认定是否属于和满足加班的条件，需要以特定的工作作为内容支撑，在该时间段内劳动者是否从事用人单位的工作以及该工作的进行是否为用人单位额外分配工作任务所致，应综合劳动者岗位工作的情况、用人单位的业务特点以及报酬给付的标准综合认定。曾宪章主张的节假日值班并不构成《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定的加班，其提交的现有证据不足以证明存在重大专项工作加班、平常延时加班的事实和具体的加班时长，故对该项上诉请求，本院不予支持。关于诉请5，长江新城公司应否支付曾宪章2013年4月至2013年9月社会保险费用的问题。根据劳动法第七十二条的规定以及社会保险法第五十八条、六十三条等规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位具有为劳动者缴纳社会保险的法定义务。用人单位未依法为劳动者办理缴纳社会保险，对于劳动者在个人流动窗口自行缴纳社保费用，用人单位应当赔偿损失。长江新城公司作为用人单位未为曾宪章缴纳2013年4、5月份的社保，违反了法定义务，应对此承担责任，一审据此认定长江新城公司向曾宪章赔偿其在上述期间自行在社保流动人员专户缴纳保险损失共计912.88元，具有事实与法律依据。长江新城公司2013年6月开始已为曾宪章缴纳社保，而社保缴费基数不属于劳动争议案件审理范围，一审对该诉求处理正确。曾宪章和长江新城公司针对该项诉求的上诉请求和理由，本院均不予支持。关于诉请6，关于长江新城公司应否支付曾宪章2018年3月至2019年4月兼职集团财务、高创工作工资津贴的问题。曾宪章提供的现有证据不能充分证明就其主张的津贴所涉及的具体津贴发放条件、发放标准，也未举证证明就兼职津贴具有成文的合同或规章制度依据，亦未举证证明属于公司约定俗成的操作惯例，故对该项上诉请求和理由，本院不予支持。关于诉请7,长江新城公司应否支付曾宪章2018年度同等薪资模式下工资收入差额的问题。曾宪章认为根据该年度其工作岗位、工作职责，其2018年工资定档较低。对此，根据文件和会议精神用人单位在实务操作中如何具体执行，即对薪酬档级的定位属于长江新城公司经营自主权和管理权的体现，曾宪章提交的现有证据不足以证明其工资标准的主张，也不能证明长江新城公司在对工资标准进行决策时对曾宪章具有针对和侮辱性，故对其该项上诉请求和理由，本院不予支持。关于诉请8、11，长江新城公司应否支付曾宪章2018年度、2019年度冲A（管委会）绩效奖以及2018年度安全奖的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曾宪章虽提供相关证据证明在职期间具有该奖项设置并领取过该项奖金，但现有证据不能直接推定2018年、2019年仍设置该项奖励，且2018年、2019年该奖励资金的来源、奖项是否存在、核发条件、核发标准、核发程序均无直接对应的规章制度和文件依据，曾宪章以以往惯例要求直接确定其享有2018年、2019年冲A（管委会）绩效奖，缺乏相应的事实与法律依据。上述诉请所涉事实并非属于举证责任倒置的范畴，曾宪章认为应由长江新城公司举证并承担不利后果的上诉理由不成立，对曾宪章该项上诉请求和理由，本院不予支持。曾宪章关于2018年度安全奖的诉请未经仲裁前置程序，不予审理。关于诉请9，长江新城公司应否支付曾宪章2019年1月至9月固定工资以及预留年终奖的工资差额部分以及其他工资差额的问题。如前所述，薪酬档级、薪酬标准的定位和工资发放模式均属于长江新城公司经营自主权和管理权的体现。曾宪章认为2019年工资标准应调档上浮，但未予充分举证。其认为从入职直至劳动关系终止，根据工资发放情况逐年逐月可推算长江新城公司存在克扣、未足额发放工资和病假工资的情形，但现有证据不足以证明其主张。其认为长江新城公司未按照文件规定的比例和标准发放月固定工资、预留年终奖工资，从而存在少发、欠发的情形，但提交的现有证据亦不足以证明上述主张。一审法院就查明的事实和证据对2019年1-9月的工资，根据出勤情况、工资标准据实核算诉请期间的工资差额，具有事实与法律依据，实体处理并无不当。曾宪章和长江新城公司针对该项诉求的上诉请求和理由，本院均不予支持。关于诉请10，长江新城公司应否支付曾宪章2019年1至9月份季度奖金。根据《武汉长江新城建设投资集团有限公司总部薪酬管理办法（试行）（征求意见稿）》，季度绩效工资是长江新城公司2019年薪酬调整方案中薪酬结构调整的产物。《武汉长江新城建设投资集团有限公司2019年季度业绩评价实施方案》载明，按照《2019年目标责任书》的签署内容，集团职能部门季度业绩评价结果与季度奖金相挂钩。曾宪章提交的现有证据不能充分证明其主张的季度绩效工资是在原有工资标准之外另行增发的一项工资，也未举证证明季度绩效工资的评价流程、季度目标考核结果，亦未充分举证证明季度奖金完全不受考核结果以及业绩评价结果的制约，故对曾宪章该项上诉请求和理由，本院不予支持。关于诉请12、13，长江新城公司应否向曾宪章支付因作出重大突出贡献,主动创造价值的合理化建议奖励和重大贡献未兑现奖励。对此，《员工手册》、《汉正街控股集团公司职工奖惩管理暂行办法》中虽显示设置有合理化建议奖的项目，并规定能够直接计算经济效益的，参照技术创新奖的标准执行。不能直接计算经济效益的,按规定视贡献程度最高奖5,000元。以曾宪章提供证据不能充分证明其为公司创造价值、减少税费的具体指标和数额，不能直接反映其作出贡献的具体程度和因果关系，亦不能证明已经过相关流程予以评估和确认，故以现有证据不能证明曾宪章符合领取上述奖励的条件，故对于曾宪章的上述上诉请求和理由，本院不予支持。关于诉请14，长江新城公司应否向曾宪章支付签订保密合同赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三十六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持；第三十七条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。本案中，双方签订的《汉正街控股集团公司员工保密协议》并未约定竞业限制和经济补偿，曾宪章也未提供充分证据证明长江新城公司要求其履行竞业限制义务，而保守公司的商业秘密本身系规章制度约定和作为劳动者的应有之义，对于曾宪章要求支付赔偿金的上诉请求和理由，本院不予支持。关于诉请15，曾宪章关于补缴公积金和支付公积金损失的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对该项上诉请求，本院不予审理。关于诉请16，长江新城公司应否向曾宪章支付2018年10月至2019年4月在远城区阳逻上班差旅交通费的问题。曾宪章一审庭审中明确该诉请指向的为出差补贴。对此，长江新城公司对从武汉市主城区赴阳逻开发区上班的员工先后提供了交通补贴及交通费用报销政策。曾宪章要求长江新城公司支付上述期间出差补贴的诉请，依据不足，对该项上诉请求和理由，本院不予支持。关于诉请17，长江新城公司应否支付曾宪章住院费报销、门诊费用报销的问题。一审法院根据长江新城公司报销规定核算住院费报销和门诊报销费用，曾宪章对此表示无异议，长江新城公司也未充分举证证明一审认定事实违背公司报销政策，故一审实体处理并无不当。长江新城公司的该项上诉请求和理由，本院不予支持。关于诉请18，曾宪章关于各项工会福利的诉请，因其诉请的各项工会福利的支付主体是工会，故不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予审理。曾宪章关于行政福利的诉请未经过仲裁前置程序，且与仲裁时的请求具有可分性，故在本案中不予审理。关于诉请19，曾宪章针对社保缴费基数的异议，即要求长江新城公司补缴2014年7月至2019年9月缴纳各项社会保险所涉标准和基数低于比例的部分，或对缴费基数差异在补缴不能的情况下进行赔偿的诉请，不属于人民法院受理劳动争议案件的审理范围，对此本院不予审理。关于诉请20，曾宪章关于停止打击报复及人格侮辱，道歉，谴责恶劣行为的诉请不属于劳动争议案件的审理范围，曾宪章可依法维权。关于诉请21，长江新城公司应否向曾宪章支付荣誉奖励金的诉请未经仲裁前置程序，且与仲裁时的请求具有可分性，在本案中不予审理。关于曾宪章主张的违法终止劳动关系赔偿金的数额问题。因核算工资基数需以上述诉请的评判综合做出认定，本院对工资所涉各项诉请已予以评判，不再予以赘述。对此，一审法院已据实核算曾宪章离职前12个月的平均工资，核算方式和基数并未违反法律规定。鉴于长江新城公司在一审自认曾宪章在劳动关系终止前12个月月均工资为18,929.25元，视为对自身权利的处分。该金额高于一审法院据实核算的金额，亦高于2018年度武汉市城镇单位就业人员月平均工资的三倍，故向曾宪章支付赔偿金时依法按照该月均工资的三倍计算，一审法院核算长江新城公司应向曾宪章支付违法终止劳动合同赔偿金239,430.75元，实体处理并无不当。曾宪章主张工资基数核算有误的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，长江新城公司应为曾宪章出具终止劳动关系证明及办理档案和社会保险关系转移手续。长江新城公司针对该项的上诉请求和理由，本院不予支持。综上，长江新城公司与曾宪章的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由武汉长江新城建设投资集团有限公司负担10元，由曾宪章负担的10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  陶歆二〇二一年一月十八日法官助理廖正国书记员徐梦窈