辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13496号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区。负责人：王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘谦峰，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛向光，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：周姝，辽宁人民律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人辛向光机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王婧祎、被上诉人辛向光及其委托诉讼代理人周姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审法院判决第二项、四项并改判；二、由辛向光承担本案的上诉费及相关费用。事实与理由：辛向光因本案交通事故造成左足软组织损伤，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定其误工期（自本次受伤后）60日。第一次诉讼已按误工期90日、每天80元标准赔付误工费7200元。本次诉讼中，在辛向光没有提供误工证明的情况下，一审法院按误工期60日、居民服务业标准再次判决赔付误工费8664元，明显没有事实根据，超过误工期鉴定时长。辛向光从黑龙江到沈阳市误工和生活多年，在本次诉讼中主张赔付住宿费多达19,240元，一审法院从常理的角度认定并判决保险公司赔付3000元，明显没有事实根据和法律依据。辛向光辩称，第一次诉讼误工期为90日有明确医嘱，无需鉴定。本次诉讼误工期鉴定为60日，应为本次诉讼接受治疗的误工期。辛向光发生交通事故时是洗车工，属于居民服务业，且每年居民服务业标准依据上一年度职工平均工资确定。一审法院依据2019年居民服务业标准确定误工费符合法律规定。辛向光产生的住宿费系因接受治疗所产生，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求，维持原判。辛向光向一审法院起诉请求：依法判令保险公司给付医药费9228元、误工费48,640元、住宿费19,240元、交通费1143元。一审法院认定事实：2018年1月31日18时许，在沈阳市大东区,汪建生驾驶辽Ａ×××**号车辆倒车时与行人辛向光发生交通事故，造成辛向光受伤的后果。经交警部门认定：汪建生负此事故全部责任，辛向光无责任。辛向光受伤后被送至沈阳市骨科医院门诊治疗，诊断为左足受伤等；针对辛向光第一次诉讼主张，一审法院于2018年7月27日作出（2018）辽0104民初7245号民事判决书，判决保险公司赔偿辛向光医疗费5688.15元、误工费7200元、交通费500元、住宿费3000元，同时判令保险公司返还汪建生为辛向光垫付的医疗费727元；判决后，辛向光继续进行门诊治疗56次，又产生医疗费9228元、交通费600元、误工费8664元（144.40元/天×60天）、住宿费3000元。在此次庭审中，针对辛向光主张的误工损失，保险公司提出异议，认为误工期限过长，遂向一审法院提出司法鉴定申请；2020年8月14日，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论：辛向光误工期（自本次受伤后）建议为60日。另查明：辛向光为听力壹级残疾的聋哑人。汪建生系肇事车辆辽Ａ×××**号的所有人和驾驶人。该车在保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的民事权利受国家法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：汪建生负全部责任，辛向光无责任，符合法律规定，一审法院予以确认。因肇事车辆辽Ａ×××**号在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。该肇事车辆在保险公司投保商业三者险50万元含不计免赔，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同应为有效。对辛向光的损失在机动车交强险限额内赔偿不足部分，在商业三者险中予以赔偿。本案中，辛向光又发生医疗费9228元，证据充分，符合法律规定，一审法院予以认定。由保险公司赔付给辛向光。关于辛向光主张的交通费一节，确系本次事故所发生的必要费用，属于辛向光的直接损失，一审法院予以确认。但根据辛向光的诊疗情况及当地消费水平，其主张数额过高，应酌定为600元为宜，由保险公司赔付给辛向光。关于辛向光主张误工费的问题，虽然辛向光提供了20个月的病休诊断，但根据误工期鉴定结论，其主张期限过长，应认定误工期为60天；关于误工费标准问题，辛向光确因本次交通事故受伤而失去工作，且没有生活来源，辛向光为聋哑人，根据其受伤的时间以及误工的持续情况，辛向光按照居民服务业每日144.40元标准主张误工费，不违反法律规定。故由保险公司赔付辛向光误工费8664元。关于辛向光主张住宿费一节，因辛向光系外地进城务工人员，因本次交通事故受伤而失业，受经济条件限制，在未能住院的情况下租住旅店继续门诊治疗符合常理，其产生的住宿费确系交通事故给其带来的直接损失，但主张金额过高，根据本次确认的误工期限及当地旅店业基本消费水平，一审法院酌定为3000元为宜，由保险公司赔偿给辛向光。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿辛向光医疗费9228元；二、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿辛向光误工费8664元；三、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿辛向光交通费600元；四、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿辛向光住宿费3000元；以上一至四项于本判决生效后15日内付清；五、驳回辛向光其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由辛向光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院审理查明：沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初7245号民事判决书认定，辛向光原系沈阳润铭车精洗店员工，日工资80元。另查明：辛向光在一审法院第一次庭审中提供诊断书，证明其是洗车工，每日工资80元，结合第一次起诉时卷宗的误工证明，主张从第一次起诉后即从2018年9月1日至2020年4月30日止的误工费48,460元。在第二次庭审中，辛向光根据鉴定结论，本次诉讼辛向光的误工期按60日主张，标准按居民服务业每日144元计算误工费为8664元。本院认为，关于保险公司提出的误工费问题。辛向光因此次交通事故造成左足受伤等，辛向光虽然向一审法院提供了20个月的病休诊断，但根据沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定，意见为：辛向光误工期（自本次受伤后）建议为60日，故一审法院认定辛向光误工期为60天并无不当。关于误工费标准问题，辛向光在此交通事故发生前系沈阳润铭车精洗店员工，日工资80元，且辛向光在第一次诉讼后一直未工作，故辛向光的误工标准应按日工资80元为妥，辛向光的误工费为4800元（80元/天×60天），本院对一审法院判决的该项予以改判。关于保险公司提出的住宿费问题。因辛向光系外地进城务工人员，因本次交通事故受伤而失业，受经济条件限制，其在未住院的情况下租住旅店继续门诊治疗符合常理，其产生的住宿费确系交通事故给其带来的直接损失，故一审法院根据本案的实际情况及当地旅店业基本消费水平，酌定为3000元并无不当，对此本院予以维持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初3421号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初3421号民事判决第五项；三、变更沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初3421号民事判决第二项，即“中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿辛向光误工费8664元”为：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿辛向光误工费4800元;以上款项于本判决生效后15日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回当事人的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，由辛向光负担；二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担450元，由辛向光负担50元。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二一年一月四日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。