辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13910号上诉人（原审被告）：沈阳农业大学附属实验场，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：赵永彬，系场长。委托诉讼代理人：段立荣，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱全善，男，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：蒋丹、米敬瑶，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市大东区陈际宇玩具商行，住所地：辽宁省沈阳共达小商品大世界。经营者：陈飞，男，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：武彼、卢晓，系辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市大东区贝品思玩具商行，住所地：辽宁省沈阳共达小商品大世界。经营者：高杨，女，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：武彼、卢晓，系辽宁观策律师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳燕，女，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：武彼、卢晓，系辽宁观策律师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张云开，男，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：徐见国，男，汉族，住山东省沂水县。原审被告：沈阳天柱山矿泉水厂，住所地：沈阳市沈河区后陵前堡。法定代表人：张宏亮，系厂长。委托诉讼代理人：段立荣，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人沈阳农业大学附属实验场（简称：农大试验场）、朱全善因与被上诉人沈阳市大东区陈际宇玩具商行（简称：陈际宇玩具商行）、沈阳市大东区贝品思玩具商行（简称：贝品思玩具商行）、柳燕、张云开、徐见国、沈阳天柱山矿泉水厂（简称：天柱山矿泉水厂）侵权责任纠纷，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。农大试验场上诉请求，1、撤销一审判决，驳回一审原告诉讼请求或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费及审计费由一审原告承担。事实和理由如下：一、原判认定一审原告火灾造成的损失100万元无事实依据，裁量理由不充分、不客观。1、2018年11月2日，一审原告位于天柱山矿泉水厂院内存放玩具的仓库发生火灾。消防部门认定火灾系徐见国雇佣朱全善使用电焊切割锅炉时的火星引起的。当时，消防部门对玩具仓库进行了现场勘察，并要求一审原告提供玩具损失、购货凭证及销售凭证等相关证据。据上诉人了解，消防部门根据现场情况及一审原告提供的凭证评估大约损失几万元。几万元和一审原告主张的100万元之间差距巨大，所以，一审原告诉讼时主张的100万元损失所依据的证据也不是原始财务凭证。2、本案在开庭时，法官在询问一审原告代理人100万元如何构成时，原告代理人未明确回答，说明原告起诉的所谓100万元损失是凑数而来，并非真实损失。3、一审未采信辽宁永安评估有限公司的评估报告结论是正确的，因为本案情况根本不具备评估条件。评估公司为收取评估费用而作出的评估报告，完全是以一审原告编造的进货及出货单据相加而得出的金额，并非专业评估人员以专业的方法进行的评估，评估报告中还存在多处数据严重失实。法院以此报告作为间接推断一审原告100万元损失极不科学，且一审原告对此部分损失也未提供具有说服力的凭证。一审法院这种推断是错误的。二、一审法院判决上诉人承担20％赔偿责任，赔偿一审原告20万元没有事实和法院依据。上诉人将锅炉卖给了徐见国，徐见国雇佣的朱全善作业造成火灾。上诉人与一审原告的损失没有直接的法律关系，不应对损失结果承担任何责任。三、本案评估费用分担不合理，评估费发生9.9万元。评估部门在不具备评估条件的情况下，超高标准收费，毫不负责。评估费发生原因主要是：1、发生评估费是评估公司造成的，一审原告找评估公司退费。2、评估结果近500万元，按500万元收取评估费是一审原告提供虚假单据发生的。一审法院判令上诉人分担近两万元的评估费不合理。综上，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，公正判决。朱全善上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人各项诉讼请求。2、一、二审诉讼费等费由被上诉人承担。一、原审判决适用法律错误。原审判决依据“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，……雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”认定被告朱全善应当与被告徐见国连带承担赔偿责任，系适用法律错误。本案系侵犯了被上诉人的财产权益，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应责任。”即本案应由雇主承担责任，上诉人不应承担任何责任。二、原审法院事实认定不清。（1）原审法院认定上诉人存在重大过失系事实认定不清。重大过失是指在正常情况下责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见或已经预见但轻信事故不会发生而未采取措施所造成的事故及损失为过失。本案中上诉人在操作时完全是按照规定操作，并未违反相关规定。原审法院认定上诉人朱全善作为雇员，其系完全民事行为能力人，在明知焊工证已经过期，继续从事焊接工作违法的情况下，仍贸然从事相关焊接工作。据此认定上诉人朱全善存在重大过失，但重大过失是一般人都能预见，作为有相应工作能力的人员却没有预见或预见到但轻信不会发生而造成事故或损失的一种主观心态。这与上诉人明知焊工证已经过期，继续从事焊接工作违法并不存在因果关系。焊工证过期并不代表上诉人不具备焊接的能力，不意味着上诉人在操作过程中必然存在违反规定的情况，也不意味着上诉人能够预见事故的发生。上诉人按照操作规则操作，不存在重大过失，而且上诉人在事故发生后就受到了拘留的处罚，已经为自己的过错承担了相应的责任，若再处罚上诉人，则对上诉人不公平。（2）原审法院在判决中认定被上诉人的损失合计为100万元系事实认定不清。原审判决中称“考虑到原告作为多年从事玩具销售的经营业主。在火灾发生五个月后才向本院提起诉讼，其具有充分的时间对具体损失的数额进行统计和估算，因此，原告首次提交起诉状时确定的损失数额100万元更能够真实、客观地反映其损失情况。”据此认定被上诉人的损失金额为100万系事实认定不清。不论是鉴定报告认定的495万还是原审法院最终认定的100万元，依据的都是被上诉人提供的购货清单和出货单，无法明确事故发生时仓库内的库存，上诉人亦无其他证据佐证，据此就认定被上诉人的损失为其起诉时主张的金额，结论显然是片面、不客观；原审法院系事实认定不清，望二审法院能查清事实予以改判。三、上诉人不应承担本案的鉴定费用。从前表述中可以看出上诉人并非本案应当承担责任的人员，不论是对被上诉人徐见国应当承担的损失费用，还是被上诉人徐见国应当承担的鉴定费用，上诉人均不应当承担责任。原审法院在判决中表明评估结论并不能全面、客观地反映仓库内物品的实际数额及价值，不能仅以报告结论作为本案的定案根据，且在判决结论时也未依据鉴定结论。依据《诉讼费缴纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，本案中鉴定报告并未被原审法院所采纳，被上诉人应当承担举证不能的责任，因此，该鉴定费用不应由上诉人承担。综上，对被上诉人所造财产损失应由被上诉人等人承担责任，上诉人不应与被上诉人徐见国承担连带责任。为了维护合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求法院查明事实，依法判决，支持上诉人的上诉请求。张云开辩称：我方不应当承担责任.陈际宇玩具商行、贝品思玩具商行、柳燕共同辩称：一、农大试验场的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，应当予以驳回，理由如下。（一）一审法院认定原告火灾损失具有事实及法律依据，但酌情认定为100万元数额过低。1、农大试验场仅依据所谓的“农大附属试验场根据消防部门现场情况及原告提供的凭证评估”即认为答辩人损失大约几万元，而在本案中答辩人提供了如下证据：《失火案件陈飞损失清单》、与汕头市澄海区锦铄商贸商行、宝乐轩玩具店、汕头市澄海区佰可玩具厂、文安县赛亿塑料制品厂等34家企业或者个人签署的销售对账单（27份）、货运记录（12份）以及高杨两张银行卡流水，其中对账单均与第三方企业、个人确认，且有物流单以及银行流水款项来往能够佐证；其次答辩人提供了《公证书》证明失火后现场的情况；再次，答辩人提供了《出库清单》、陈凤良玩具销售单证明了销售情况；最后在本案中答辩人依据法定程序申请评估，经过辽宁永安资产评估公司现场勘察、整理统计证据材料、市场调研，最终评估案涉财产损失共计4,952,485.00元，以上材料均能够证明案涉损失真实发生，且损失数额近500万元。同时案涉失火房屋建筑面积1346平方米，高4.5-5米；而且外面有两个平均50平方米的仓库，里面全部摆放答辩人货品，答辩人自2013年11月开始经营玩具销售生意直至失火之日，在2018年6月末搬至案涉仓库时光搬家就搬了7天左右，雇了两辆车，可见货品之多，而在本案中答辩人仅能提供2018年期间及少量2017年年末的部分销售材料，对于某13年-2017年期间累计及部分2018年的存货已经无法提供证据及统计，因此实际上答辩人受到的损失足以超过评估结论4,952,485.00元，更加远超一审法院酌定的1,000,000.00元。2、在本案一审中，对于损失数额答辩人已经明确回答，由于答辩人财产被烧毁，无力一齐缴纳全部诉讼费，仅能在起诉的时候暂时按照100万起诉，待评估后确定具体诉讼金额再补缴诉讼费以缓解经济压力。而且在原审起诉状的诉讼请求中答辩人已经明确损失暂计100万元(经济损失最终以评估结果为准)。3、一审法院采信了《评估报告》而并非被答辩人所述的未采信，一审法院在判决书23页上数第12行尾部的叙述为“不能仅凭此报告结论作为本案的定案依据”，因此该《评估报告》已经被人民法院依法采信，作为审判的依据，农大试验场的意见不具有事实及法律依据。（二）农大附属实验场作为“定作人”对于案涉火灾发生存在定作、指示和选任过失，应当承担责任，但原审法院仅认定农大附属实验场承担20％责任错误，其应当承担主要责任。1、原审法院在判决书第27页上数第9行的认定“但由于案涉锅炉与锅炉房相附着，该交易过程实则为两部分，即拆除和出售…因此就拆除部分而言，被告沈阳农业大学附属试验场与被告徐见国之间已经形成了承揽关系”正确，因此农大附属试验场辩称的买卖关系不具有事实及法律依据，答辩人不再赘述。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”。在本案中，农大附属试验场在选任承揽人时明知徐见国不具有焊工证仍将项目交给其个人组织施工且审查动火人员相应资质情况，属于选任过失；农大附属实验场在未制定任何拆卸方案、也未办理动火证明的情况下即让承揽人拆解锅炉，属于定做过失；农大附属试验场指派的现场工作人员在施工现场不具有防火安全措施的情况下仍让徐见国、朱全善拆解锅炉属于指示过失；因此本案中农大附属实验场作为定作人，同时具有定作、指示、选任三项过失，在本案中应当承担主要责任，同时农大附属试验场还存在未向施工人员提示注意事务、未告知近邻房屋使用人动火事实、未尽到必要的监督和管理职责。一审法院仅认定农大附属实验场承担20％责任错误，其应当承担主要责任。（三）本案评估费用分担合理，本案中的《评估报告》依法被一审法院采信，评估费应当由原审被告承担。二、朱全善的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，应当予以驳回，理由如下。（一）原审法院适用法律正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条中规定的“致人损害”包含致人人身损害和致人财产损害，即包括财产权益，因此一审法院适用法律正确。（二）原审法院事实认定清楚，但在责任划分部分应当由农大附属实验场主要责任。徐见国、朱全善确实违反《中华人民共和国消防法》第二十一条的规定，违规操作，但是该结果的产生主要由于农大附属实验场在存在定作、指示和选任过失的情况下才造成的，应当由农大附属实验场承担主要责任。（三）针对朱全善关于原审法院认定的损失数额以及评估费承担的上诉理由，由于答辩人在答辩农大附属实验场的同样观点时已经陈述意见，在此不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不具有事实及法律依据，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，依法维护答辩人合法权益。陈际宇玩具商行、贝品思玩具商行、柳燕向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告货品损失4,952,485元；2、诉讼费、评估费、复印费、律师费、保全费、保全保险等全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：高杨、陈飞系夫妻关系，柳燕与高杨系母女关系，三人共同经营本案原告陈际宇玩具商行、贝品思玩具商行。因销售所需，柳燕与被告张云开于某18年6月9日签订了《仓库租赁合同》，约定：张云开将其租赁的沈河区金家街古井路145号（天柱山矿泉水厂院内）的一处建筑面积1,346平方米的库房转租给原告用于存放货物，租期从2018年7月1日起至2021年6月30日止，期限3年。该房屋租金6元/平米/月。合同签订当日，柳燕即向被告张云开支付了一年的租金，原告依照合同约定依法取得了租赁物的使用权。2018年11月22日，被告农大实验场雇佣被告徐见国、被告朱全善将与案涉失火房屋相邻的锅炉房内的锅炉拆除，在拆除过程中，焊割锅炉房内铁管时，焊渣飞溅导致原告所租赁库房起火，仓库内货物全部烧毁。2018年12月25日，沈阳市沈河区出具《火灾事故认定书》（沈沈公消火认字﹝2018﹞第0021号）,认定起火原因系被告徐见国、被告朱全善所致。本案中，被告农大实验场雇佣被告徐见国、被告朱全善提供劳务，在提供劳务期间导致原告损失，应承担雇主责任。被告张云开作为案涉房屋出租人，未尽到对仓库等设施的安全管理和火灾防范义务。被告天柱山矿泉水厂院内无消防安全通道，以致火灾发生后消防车无法进入进行灭火工作，因此，原告的损失结果系所有被告共同侵权所致，所有被告均应承担侵权责任。现原告货物全部烧毁无法继续经营，部分供货商已将原告起诉，银行因原告无法按期偿还贷款，也已开始计算滞纳金。原告以经营儿童玩具为生，该起火灾几乎断绝了原告所有的经济来源，并且负债累累，给原告造成了巨大的经济损失。原告无奈，提起诉讼，请依法维护原告的利益。庭审中，原告又补充陈述，针对朱全善，关于责任问题，若其对失火责任有异议，应向消防部门申请复核，但其并未申请，表示其认可相关机构作出的结果。针对被告张云开，其没有提交案涉房屋已摆放灭火器等的有效证据，且无法提供案涉房屋已经通过消防验收的相关证据，其对火灾产生的损失的结果具有过错。针对农大试验场，案涉锅炉产权系实验场所有，根据其工作人员的询问笔录可以看出拆除锅炉的义务主体为实验场；同时实验场与被告徐见国签署的锅炉拆除协议已经能够明显看出其主观意思表示为雇佣被告徐见国拆除锅炉，至于其辩称的买卖合同关系，原告认为该协议对于原告不具有效力，不导致风险转移，即使按买卖合同，风险转移的时间点也应是货品交付时，本案锅炉虽并非不动产，但也与锅炉房及地面属添附，无法交付货品，因此风险不转移，实验场仍应承担责任；通过实验场工作人员的询问笔录中可以体现徐见国是按实验场工作人员的要求按时进行拆卸，且有相关人员进行现场监督，并配合办理手续，实验场在本案中存在重大的过错，其过错包括：一是并未审查朱全善是否具有资质，二是并未开具相关动火证，三是并未做好现场火灾防控措施，四是监管人员不到位，五是并没有制订拆卸的施工方案，没有考虑到对周边的环境造成损害，六是未告知原告拆卸事实，也未通知原告；关于诉讼部分，原告在原诉讼请求中明确表示经济损失以最终的评估结果为准，起诉时因原告全部的货物均被烧毁，欠大部分外债，因此经济条件非常差，所以采用的按100万起诉，待评估结果出具后再变更诉求，并未违反法律规定，原告提交的证据清单中，原告提交了失火案件损失清单，其中列举了原告与相关玩具厂购买玩具的协议及相关运货记录，均有第三方机构的签字予以认可，且原告提供对应第三方机构的银行卡号信息，及原告的银行流水清单，以上的证据可以相关印证，证明原告的损失实际发生，而并非实验场所述的不足100万。针对矿泉水厂，与张云开签订的协议不具有对外的效力，与原告无关。徐见国一审经法院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。朱全善一审辩称，一、徐见国与朱全善系雇佣关系，朱全善在从事雇佣活动中所造成的一切后果，由雇主徐见国承担。依据2018年11月22日沈阳市沈河区对徐见国做的笔录中可以看出，被告徐见国自认被告朱全善是由其雇来的，且《火灾事故认定书》中已经写明朱全善系徐见国雇佣的，被告朱全善又有证人与录音可以证实这一事实，以上足以证明被告朱全善、徐见国之间系雇佣关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应责任。”本案应由被告徐见国承担责任，被告朱全善不应承担任何责任。二、原告因火灾所受财物损失已经难以查明，由辽宁永安资产评估有限公司作出的价格认证缺乏客观性和透明度，其价格认定也极不符合实际。辽宁永安资产评估有限公司受法院的委托，对原告的财物损失进行价格鉴定，其鉴定结果缺乏客观真实性和透明度。一是因为原告的财物已被烧毁，故该评估公司对原告的财物损失进行价格鉴定是以原告提供的购货清单和出货单为依据的，鉴定结论完全建立在原告等的口头陈述上，这样的鉴定结论显然是不客观的。二是该评估公司将原告所陈述的各种被烧毁财物完全按照市场价进行认定，所作的价格认定没有考虑实际。评估公司以原告提供的购货清单和出货单为依据进行认定，并未考虑到原告与供货商合作进货价格会较市场价格略低的情况，不结合实际，将原告所陈述的被烧毁财物完全按照市场价格予以认定，这样的价格认定无论让谁来承担都是极不公平的。综上，被告朱全善对辽宁永安资产评估有限公司的价格鉴定结论有异议。在事实不清楚，证据不充分的情况下，被告朱全善对原告的财物损失也不应当承担赔偿责任。三、原告所受财物损失是否因被告朱全善的行为所造成，事实不清楚，证据不充分。按谁主张谁举证原则，原告对此负有举证的义务，在没有充分证据证明其财物损失是由被告朱全善的行为所造成的情况下，被告朱全善对此不应承担民事赔偿责任。2018年11月22日，沈河区古井路145号的沈阳天柱山矿泉水厂院内库房发生火灾，大火将原告租用的库房货物烧毁。沈河区公安消防大队对火灾作了现场调查，经勘验现场和调查取证，最后认定起火原因系被告朱全善焊割锅炉房内铁管时，焊渣飞溅引燃可燃物发生火灾。这场大火正式引发时，没有任何人亲眼目睹，包括被告朱全善本人也不在火灾引发现场。事实是在被告朱全善焊割结束后就与被告徐见国等人出去吃饭去了，事故发生时被告朱全善并不在现场，若因被告朱全善的原因造成火灾，则等不到被告朱全善等人出去吃饭就会发现已经着火，绝不会在被告朱全善等人已经出去并且吃上饭的时候才着火。当时焊枪都在锅炉房内，任何人都可以取用。所以并不清楚究竟是谁导致了事故的发生。对种种可能，按照谁主张谁举证的原则，原告负有举证证实的义务，如果不能充分证实被告朱全善的行为是引发火灾的原因，并由此造成原告的损失，则原告应当承担举证不能的责任。原告在没有充分证据证明其财物损失是由被告朱全善的行为所造成的情况下，被告朱全善对此不应承担民事赔偿责任。四、被告朱全善并非本案应当承担责任的人，且被告朱全善在事故发生后就受到了拘留的处罚，若再要求被告朱全善承担民事赔偿责任将对被告朱全善不公平，请法庭予以考虑。综上，原告的主张缺乏证据支持，与事实不符请求法院依法裁定判决驳回其诉讼请求。张云开一审辩称，其与原告柳燕签订的协议有明确的约定，其也尽到了安全防范的义务，其不认识被告朱全善、徐见国，二人是实验场雇佣的人，库房是被告张云开租给乙方的，发生的具体的事与被告张云开无关。原告的各项损失与被告张云开无关,合同中没有不允许转租的字样,而且沈阳农业大学附属实验场、沈阳天柱山矿泉水厂均没有告知过被告张云开该地点属于东陵公园重点防火范围之内,合同上也没有明确说库房禁止做什么。被告张云开是与被告沈阳农业大学附属实验场签订的合同，合同没有约定不允许转租，是否转租与本案无关，本案是侵权责任。沈阳农业大学附属实验场一审辩称，其与徐见国是买卖关系，不是雇佣关系，是实验场将锅炉卖给被告徐见国，并未让其本人拆除，事实上被告徐见国本人也没有拆除锅炉，是被告朱全善对锅炉进行拆除，被告朱全善对锅炉的拆除与实验场无关，被告朱全善在施工过程中是否造成火灾，应由被告徐见国承担雇主责任，而非实验场承担雇主责任，实验场对本案的火灾损失不应承担；关于本案的损失标的问题，没有事实及法律依据，原告在起诉时起诉状要求诉讼请求是货品损失、经营损失、违约金、银行滞纳金、租金、利息等总计是100万，在法庭对原告提供的证据所看到的也是围绕100万提供的相关的证据，由于火灾造成的没有实物，仅有购货清单、出库单，也没有发票，作为原告应清楚库内货物的数量，起诉的100万也并非是实际的损失数额，经过评估变成了495万，评估报告明确载明仅根据出库单、购货清单等进行评估，没有发票也没有实物，购货清单及出库单都是原告自行制作的凭证，不具有真实性，也不具有法律效力，显然明显的造假，实验场认为评估应对实物进行评估，根据评估的操作规范，对实物也应进行抽检40%至60%，没有实物的，也没有经过原、被告认可的票据，实验场认为不能作为评估依据，对评估报告实验场也提出了异议，但评估单位没有回答实验场提出的问题，只是回答这是根据委托人评估而评估，对实验场提出的质疑没有有效的答复，该评估报告是不能作为证据采信的，仅是评估单位将原告单方制作的证据相加作出了结论，评估报告不具有客观性、真实性、公正性，简单说该评估报告就是原告的单方证据，故法院不应采信评估报告作为原告损失的依据，请求依法驳回原告对实验场的诉讼请求。天柱山矿泉水厂一审辩称，在本次事故中没有任何的责任，水厂将厂区租给被告张云开，租赁协议明确约定不允许转租。被告张云开将仓库租给柳燕放置玩具，水厂并不知情。厂区处于棋盘山的防火区域内，严禁存放易燃易爆物品的，如本厂知道被告张云开出租库房，是不会同意，所以他们的出租协议没本厂的盖章及签字。评估报告的意见同实验场的意见，请求驳回原告对被告天柱山矿泉水厂的诉讼请求。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行了举证和质证。被告徐见国经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对于当事人没有异议的证据，一审法院以确认并在卷佐证。一审法院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2016年12月1日，被告农大试验场作为甲方与乙方张云开签订《厂房、场地租赁合同》一份，合同约定：经双方充分协商，就乙方租赁甲方所述企业天柱山矿泉水厂场地、设备等事宜，达成如下协议：厂址为沈阳市东陵区后陵前堡。承租经营期限为5年，自2016年12月1日起至2021年11月30日止。承租经营方式为由乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、依法经营、违法自负。租赁金额及付款方式为乙方第一年向甲方交纳租赁使用费11万元，第二年向甲方交纳租赁使用费11万元，第三年向甲方交纳承租使用费13万元，第四年向甲方交纳租赁使用费13万元，第五年向甲方交纳租赁使用费15万元，每年12月10日前交清当年的租金。矿泉水厂的法人由甲方指定人员担任，印章、营业执照等证件由甲方保管，乙方在合法、正常经营的情况下使用矿泉水厂的印章、营业执照等证件，甲方应予以保证。甲方对乙方有经营监督权，保证依法经营。违法生产经营造成的一切后果由乙方负责。厂区平面图、办公用品等交予乙方使用。如因生产需要新建、改建、扩建房屋等，经甲方批转后方可实施执行。根据双方交接的天柱山矿泉水厂平面图可以看出，租赁场地分为两个部分，第一部分为生产车间、库房、办公室相连，在其北侧为车库和锅炉房，车库和锅炉房相连。被告张云开租用上述场地后将上述平面图中载明的车库部分租给原告柳燕。2018年6月9日，原告柳燕与被告张云开签订《仓库租赁合同》一份，其中，被告张云开作为出租方（甲方），原告柳燕作为承租方（乙方）。合同约定甲方将本单位坐落在沈阳市沈河区内的仓库，建筑面积1,346平方米的仓库租赁给乙方使用。该租赁仓库仅作为乙方在租赁期限内事先未征得甲方的书面同意，乙方不得擅自改变使用用途，否则，甲方有权终止本合同的执行，并按提前终止合同的违约责任条款，向乙方收取违约金。租赁期从2018年7月1日起，至2021年6月30日止，期限3年。该房屋租金6元/平方米/月，按年度结算，乙方于合同签订之日支付给甲方。付款方式为现金支付或转账结算。合同第五条关于甲、乙双方的权利和义务约定：“1、甲方应按照合同约定，按期将仓库交付乙方使用。2、甲方应履行对租赁仓库的维修义务。3、甲方应及时验收乙方返还的到期租赁仓库，如延期接收，延期的租金自行承担。4、乙方不得擅自对租赁仓库进行改装或扩增，不得在库内添建永久建筑物。5、乙方不得在库内、外生产加工及堆放污染环境的物品。6、乙方负责库内物资安全，认真做好防火、防盗工作，严格遵守甲方仓库安全管理制度，接受甲方安全方面的检查指导，如果因乙方不负责任，不执行甲方的仓库安全管理制度，对其造成的损失，应自行承担责任或负责赔偿。7、乙方应严格按照租赁用途使用租赁库房，并自行管理存入在租赁库房的物资，确保乙方物资，如有丢失，乙方承担由此造成的后果。”被告张云开在“甲方”处签字按手印，原告柳燕在“乙方”处签字按手印。2018年11月21日，被告农大试验场与被告徐见国签订《沈阳天柱山矿泉水厂锅炉拆除协议》一份，其中，被告农大试验场作为“甲方”，被告徐见国作为“乙方”。合同约定：为贯彻落实《中共辽宁省委辽宁省人民政府关于全面加强生态环境保护坚决打好污染防治攻坚战的实施意见》精神，根据国家环保督察组相关要求，决定拆除天柱山矿泉水厂锅炉，经甲乙双方友好协商就乙方拆除甲方所属锅炉事宜达成如下协议：一、锅炉地点：沈阳市沈河区。二、甲方向乙方收取3500元锅炉残值费。双方签订本协议时一次性付清。三、被拆材料归乙方所有并自行清运出施工现场，拆除费用由乙方承担。四、乙方保证拆除顺利完成，保证安全施工，施工中乙方因安全事故给自己或他人造成的任何伤害或损失由乙方承担。协议中“徐见国”均书写为“徐建国”。2018年11月22日12时12分许，沈阳市消防支队调度指挥中心接到报警称位于沈阳市的天柱山矿泉水厂院内库房发生火灾，该起火灾造成陈飞租用的库房货物烧损、天柱山矿泉水厂部分设备受损，无人员伤亡。2018年12月21日，辽宁省沈阳市沈河区沈沈公消火认字[2018]第0021号《火灾事故认定书》，认定对起火原因如下：此起火灾起火部位位于陈飞租用的库房北侧中间位置，起火点位于库房北侧锅炉房南窗下部货物堆放处，起火原因系徐见国雇佣的焊工朱全善焊割锅炉房内铁管时，焊渣飞溅引燃可燃物发生火灾。陈飞对上述火灾事故认定书有异议，向沈阳市消防支队提出复核。2019年1月20日，沈阳市消防局作出沈公消火复字(2019)第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持原认定。火灾发生后，被告农大试验场副场长陈晗于某18年11月22日15时50分在沈阳市沈河区接受询问，其陈述：该厂房平时生产矿泉水，听说库房还租出去一部分存放纸壳和塑料玩具，陈晗代表农大试验场与徐见国签订天柱山矿泉水厂拆除协议，火灾发生当日进行拆除锅炉的作业。其不了解签订协议时是否向徐见国要求出示相关安全生产作业资质，不清楚是否要求徐见国出示相关行业资质，施工之前，并未开具相关的动火证。被告徐见国于同日16时27分在沈阳市沈河区接受了询问，其陈述：是农大试验场的一个姓沈的领导让其拆锅炉，双方签了协议，其雇的房东温德贵，邻居杜荣娥、朱全善帮我干活。上午10点钟左右我们4个人一起去锅炉房拆锅炉，我们4个人只有朱全善会用焊，到现场以后就他负责焊割，割下来的水箱、还有锅炉底下的管子我和剩下的2个人负责往外搬。其不知道朱全善是否有焊工证，知道他会用焊，也是他提供的焊枪，被告徐见国给焊枪充的气。在拆锅炉是朱全善焊接锅炉下面的管子的时候漏水了，徐见国找到隔壁水站的人问闭水阀门在哪，水站的人帮着找了电工，因为当时电工正在帮助隔壁的玩具厂锈点，来看后说弄不了，帮着找的皮子，徐见国把水管缠上了，水管的头还漏水，徐见国又用铁锹堵上了，活不能管理，中午12点钟一行人吃饭去了。锅炉房所在的建筑是南北走向，地上**，整栋建筑分为3家，由南向北依次是水站、玩具厂、锅炉房。水站和玩具厂是连通的，锅炉房和玩具厂用墙分割，在分割墙上一人高的位置有一扇玻璃窗，原来锅炉房有一个取暖的管道从窗户处穿过，所以窗户关不严。隔壁在玩具厂一侧用铁皮挡着。锅炉房内有两个水箱，分别用角铁挂在西南角和东南角的隔墙顶部，两个锅炉分被在靠东西两侧房间的中间部位，锅炉房的门朝北开。因为隔墙上的窗户有管子通过关不严，徐见国怕焊接水箱的时候火星从窗户过去，就在动焊前用铁皮在管子的上下把窗户的缝挡住了，之后就开始干活，现场没有配备灭火设备。被告农大试验场的办公室科长沈飞于同日17时42分在沈阳市沈河区接受了询问，其陈述：其负责单位企业的防火、生产安全的管理工作，其知道今天锅炉房进行动焊作业，但并未到企业科办理动火审批，其是昨天签订的锅炉拆除协议，干活的人员是沈飞找的，早上9点左右到现场看过。沈飞陈述其并未核实干活人员是否有焊工证，且对于动火现场并未检查到位，对现场没有灭火器及防护措施不到位的情况没有及时督促停止作业，对于本单位的动火动焊审批制度未能落实。被告朱全善于同日18时40分在沈阳市沈河区接受了询问，其陈述：其和徐见国是朋友，昨天下午徐见国给他打电话告知今天在农大试验场有拆解锅炉的活，朱全善没什么活就答应了，朱全善携带焊枪、氧气瓶、液化气、大锤等于八点半到施工现场，由朱全善负责用焊枪切割锅炉管子。朱全善在动火切割之前没有开具动火证，动焊之前亦没有采取消防安全保护措施。同时，被告朱全善认可其之前有焊工证，但有效期到2018年4月10日，现在已经过期了，其知道焊工证过期还从事焊工作业是违法的。火灾发生后，被告朱全善于某18年11月22日被沈阳市公安局沈河分局行政拘留，2018年11月27日，因拘留期满，予以解除拘留。被告张云开于同日18时40分在沈阳市沈河区接受了询问，其称：最北面是锅炉房和水井房（都是砖混结构，水井房在锅炉房的西侧），紧挨在一起；陈飞的仓库的北墙与锅炉房和水井房的南墙挨着，水厂与陈飞的仓库中间隔着砖墙和卷帘门，张云开的厂房是砖混结构，最南面靠近大门的位置是一排铁皮钢架结构，但是所有屋顶都是彩钢顶，陈飞的仓库北墙是铁皮立面，屋顶也是彩钢顶。大概2天前，沈飞开车到厂里来，张云开问沈飞有什么需要其做的，沈飞称他们的锅炉房要拆锅炉，不需要张云开帮忙，看看就走了。2018年12月5日，原告柳燕向辽宁省沈阳市大东区公证处申请保全证据公证。公证人员于某18年12月5日下午14时30分随同申请人柳燕来到沈阳市沈河区（天柱山矿泉水厂院内），对柳燕指认的现场进行查看。查看时，申请人柳燕让陈飞（柳燕陈述系其女婿）对所指认的沈阳天柱山矿泉水厂院内现场部分进行简述，公证人员陶某现状进行了拍照，公证员刘某上述现状进行了摄像。在本案审理过程中，原告向本院申请对沈阳市沈河区（天柱山矿泉水厂院内）的库房失火对原告造成的经济损失进行评估。本院委托辽宁永安资产评估有限公司对原告的上述申请进行评估。2020年2月17日，辽宁永安资产评估有限公司出具辽永安评报字[2020]B003号《资产评估报告书》，结论为沈阳市沈河区库房失火造成的经济损失于评估基准日2017年7月5日的评估值合计为4,952,485元。其中，评估报告载明委托人未能提供购货的发票，仅提供购货清单及出库单，委托人未提供关于未决事项、法律纠纷等不确定事项，因评估对象均已被烧毁，无法进行盘点，本次评估范围依据委托人提供的购货清单及出库单。委托人未提供相应的权属依据，本次评估的取价依据为评估人员经市场调查取得的材料价格信息资料和评估人员现场勘察记录及收集的其他相关评估信息资料。本次评估可以查到评估对象市场售价的情况首选市场法，无法查到市场售价的采用成本法。评估报告中载有评估明细表。原告为此次评估支付费用99,000元。评估报告书送达原、被告后，被告徐见国、张云开、农大试验场对于该份鉴定意见书均提出异议，其中，被告徐见国于某20年4月24日向本院提交《关于原告资产损失评估的回复》一份，内容载明：“本人坚决不认可原告主张的资产损失评估，理由有以下几个方面：一、损失评估失实且前后严重不一致，数额相差巨大。一开始原告主张损失一百多万元（已属恶意夸大），目前又把损失数额夸大到近五百万元，其行为明显已经由经济维权转变为借机讹诈。二、实际损失被原告严重夸大的事实依据。从火灾现场实物及原告提供的图片均可以清楚的判断其库存都是些不符合国家质量安全要求的劣质廉价玩具，无论是库存数量还是经济价值都被严重夸大。三、事实责任不清晰。本人就该起火灾的事发经过再次进行事实说明，并愿意对所阐述的事实负责，事实经过如下：2018年11月份，本人与沈阳农业大学试验场（农场）签订了废旧锅炉购买协议，由于本人资金不足且不具备电焊操作技术，便与有电焊操作技术的朱全善合伙，于当年11月22日九时左右到达位于沈阳市沈河区沈阳天柱山矿泉水厂院内的锅炉房，作业开始前我方人员对锅炉房进行了安全检查，发现锅炉房与隔壁仓库有一道五厘米左右的缝隙，随后用两块一米见方的铁板分别在墙体两侧进行了封堵，使锅炉房与仓库完全隔绝，消除了火灾隐患。九点半左右沈阳农业大学试验场（农场）的沈飞科长、孙振国书记及会计等一行人先后两次来锅炉房进行了安全检查，在确认无安全隐患后朱全善开始切割作业，但因切断了自来水管，导致整个锅炉房淌满了水，因此我方停止切割作业，此时时间为十点左右，因为找不到水阀开关，遂去隔壁玩具仓库找人询问，此时隔壁仓库的电工正在维修线路，他也不清楚阀门的位置，于是我们找了个铁锹把将水管堵住，随后对锅炉房进行了打扫，清理完毕后已十一点半左右，于是我们一行人便外出吃饭。一个小时后，我们听到了消防车的警笛声，随后才知道玩具仓库发生了火灾。事实与理由：1、着火仓库为未经消防备案且无任何消防设施设备的泡沫板房，线路老化外漏，事发当天有工人正对仓库线路进行维修。2、锅炉房内没有任何货源，在发现墙面有一处5厘米左右的缝隙后，作业人员用两块厚铁板将其从墙壁两面分别进行了遮挡，起到了隔绝火种的作用。另外，作业人员也未在起火点附近进行过作业，农场负责人也对我方安全防护工作进行了确认和拍照。3、切割作业于10:30左右就已停止，作业人员在确认没有任何异常后外出就餐，而火灾发生时间前后间隔近2个小时，存在较大疑点。上述事实充分说明了该起火灾存在诸多疑点，起火原因既可能是线路老化引起，也可能是工人违章作业引起；既可能是其他人员趁我方作业人员不在违章操作引起，也可能是人为故意纵火。综上所述，故原告的主张是没有事实和科学根据的，也是极不全面、极不负责任的。自火灾发生以来，从原告的一系列的操作和行为综合判断，属于典型的讹诈。故本人对原告主张的损失评估坚决不认可！另外，本人及老伴已年近七旬，老伴身患癫痫病、贫血、心悸失眠等病症，意识不清，无劳动能力；本人身患冠心病、膝关节劳损、肩周炎、高血压等病症，干不了重活，家庭基本失去经济来源，主要靠政府帮扶救济；住房年久失修被认定为B级危房，属于建档立卡贫困户。面对原告的巨额讹诈，即使本人倾家荡产也赔付不了原告主张数额的零头。特向贵院提请，谨请依法处理，公正判决，维护本人的合法权益。”本院将上述回复转交辽宁永安资产评估有限公司。2020年3月8日，辽宁永安资产评估有限公司出具答复议，载明：现就徐见国的复议答复如下：1、损失评估失实且前后严重不一致，数额相差巨大。一开始原告主张一百多万，目前又把损失数额夸大到仅五百万，其行为明显已经由经济维权转变为借机讹诈。2、实际损失被原告严重夸大的事实依据。从火灾现场及原告提供的图片均可以清楚的判断其库存都是些不符合国家质量安全要求的劣质廉价玩具，无论是库存数量还是经济价值都被严重夸大。答：本次评估所依据的材料均来源于委托人提供给评估公司的资料即购货清单及出库单进行评估。3、事实责任不清晰。答：第3条与评估无关。被告张云开于某20年4月25日向本院提交《复议申请书》一份，内容载明：“1、委托人未能提供购货发票，所有评估依据仅根据委托人的购货清单及出库单来评估，委托人提供的购货清单及出库单是否有法律效益。2、评估报告中有多项货物为负数，对其购货清单及出库单的准确性和真实性存在疑问。3、委托方对账单有部分仅有金额无数量，对其真实性存在疑问。”本院将上述回复转交辽宁永安资产评估有限公司。2020年3月8日，辽宁永安资产评估有限公司出具答复议，载明：1、委托人未能提供购货发票，所有评估依据仅根据委托人的购货清单及出库单来评估，委托人提供的购货清单及出库单是否有法律效益。答：因评估对象已烧毁，本次评估经委托人同意，根据委托人提供给评估公司的资料即购货清单及出库单进行评估。2、评估报告中有多项货物为负数，对其购货清单及出库单的准确性和真实性存在疑问。答：数量为负数的项目，本次评估的评估值为零。3、委托方对账单有部分仅有金额无数量，对其真实性存在疑问。答：仅有金额无数量的，未纳入本次的评估范围。被告沈阳农业大学附属试验场于某20年4月26日向本院提交《评估报告复议申请书》一份，内容载明：“一、本报告中第一页‘声明’（六）：本次评估涉及的评估范围以委托人提供的原始单据为依据；委托人依法对其提供资料的真实性、完整性、合法性负责。报告中所称的委托人是沈阳市沈河区人民法院，本案原告的诉讼请求时100万元，法院组织质证时原告当庭提交的自制购货清单和出库单所证明的库存也是100万元。但该评估报告评估结果是495万元。多出近300万元库存统计数据来源？请评估公司作出合理解释。二、本评估报告第3页七、（一）权属资料不全面或存在瑕疵的情形：委托人未提供购货的发票，仅提供其购货清单及出库单。申请人认为购货清单及出库单都是原告自制单据没有可信度，不能作为证据使用，更不能作为评估依据。三、申请人认为评估公司只能对实物进行评估，没有实物的必须有发票并必须经当事人质证没有异议的才可作为评估依据，本评估报告中已经记载火灾现场没有实物。本案现场即没有实物又没有发票，只有原告自制的单据，而且所谓的购货清单即不真实也不能证明是否入库。所以本案不具有评估条件。”本院将上述回复转交辽宁永安资产评估有限公司。2020年3月8日，辽宁永安资产评估有限公司出具答复议，载明：本次评估所依据的材料均来源于委托人提供给评估公司的资料即购货清单及出库单进行评估。2020年5月22日，被告沈阳农业大学附属试验场又向本院提交《请求评估公司出庭申请书》，申请评估公司到庭接受当事人质询。本案于某20年6月8日开庭审理，辽宁永安资产评估有限公司的资产评估师李鸿泽到庭接受询问，李鸿泽陈述：案涉鉴定报告由其参与制作，该公司接受法院的委托，按委托人提供的资料进行评估，评估机构不对材料的真实性、合法性进行判定，对于评估报告中没有载明货品名称、实物和发票的项目，由评估机构按照货号，根据市场售价扣除毛利润进行评估，但当庭无法回答货号对应的商品；所有数额均根据出库单、入库单进行评估，并未提供正规的发票，且出库单、入库单中有原件，也有复印件。在本案审理过程中，原告于某19年4月9日向本院提起诉讼时提交的起诉状中第一项诉讼请求载明“请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失（包括货品损失、经济损失、违约金滞纳金、仓库租金损失等）及利息暂计人民币1,000,000元（经济损失最终以评估结果为准）”，后原告于某20年5月8日将该项诉讼请求变更为“请求人民法院判决被告赔偿原告货品损失4,952,485元”。现原、被告因赔偿问题产生纠纷，原告起诉来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利。被告徐见国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告和其他被告提供的证据对本案的事实予以认定。当事人的合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告财产损失的数额认定；二、案涉火灾的民事赔偿责任主体及其过错程度，各民事赔偿责任主体对原告损失的赔偿比例。一、关于本案火灾导致原告财产损失数额的认定依据问题。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案因火灾发生后，现场损毁物品无法辨认，难以根据现场勘验确定损失数额，为了明确损失的实际情况，本院依法委托了辽宁永安资产评估有限公司对火灾现场进行了勘验并对原告的损失进行了评估，评估机构对原告因火灾事故造成的财产损失价值评估为4,952,485元（评估基准日为2019年7月5日）。一方面，火灾有其特殊性，由于各方不可能预见到火灾的发生并在事先对原告存储于库房内的财产进行共同清点，而火灾破坏力巨大，直接导致物品被烧得面目全非，无法辨认和清点，事后的评估不可能完全、准确地反映损失情况。另一方面，根据资产评估报告记载的评估过程、方法以及评估人员到庭接受法庭询问所陈述的内容，可以看出，虽然该评估机构系经本院委托，评估程序合法，但评估机构出具的上述评估报告是以原告提交的单方制作的物品清单以及出库单、入库单为依据作出的，且单据既有原件，又有复印件，仅凭单据、发票等无法确认相应玩具已全部送至涉案仓库内，而且在证据交换过程中，各被告对原告单方面制作的货物出、入库单、损失明细等证据均不予认可，不宜完全以原告提交的证据作为基础确定损失金额。因此，上述书证与本案的关联性尚无法确认，且数据的输入具有延迟性及可修改性，亦不能客观的反映仓库现场货物的入、出库情况以及原告在案涉事故发生时仓库的存货数量及价值。因案涉事故现场已完全被烧毁，上述评估结论并不能完全、客观地反映仓库内物品的实际数额及价值，不能仅凭此报告结论作为本案的定案根据。原告于某19年4月9日向本院提交的起诉状中第一项诉讼请求载明“请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失（包括货品损失、经济损失、违约金滞纳金、仓库租金损失等）及利息暂计人民币1,000,000元（经济损失最终以评估结果为准）”，后经评估机构评估的损失金额为4,952,485元，原告据此变更诉讼请求。考虑到原告作为多年从事玩具销售的经营业主，在火灾发生五个月后才向本院提起诉讼，其具有充分的时间对具体损失的数额进行统计和估算，因此，原告首次提交起诉状时确定的损失数额100万元更能够真实、客观地反映其损失情况。鉴于本案各方当事人均无法提供可证明财产损失的直接证据，而原告从事经营活动及在火灾中确实存在损失，根据公平原则，结合原告在本次起诉时首次提出的主张，另参考火灾现场残留物现状、评估报告中描述的现场情况、原告多年经营状况等因素，本院酌情认定原告本次火灾产生的损失合计为100万元。二、关于案涉火灾的民事赔偿责任主体及其过错程度、赔偿比例。本案系因火灾引发的侵权责任纠纷，属于一般侵权，原告的财产损失系因案涉火灾导致，应适用过错责任原则确定民事赔偿责任主体。依据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验，调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书作为处理火灾事故的证据。本案中，沈阳市消防支队调度指挥中心于某18年11月22日12时12分许接到报警称位于沈阳市的沈阳天柱山矿泉水厂院内库房发生火灾。火灾发生当日，沈阳市沈河区向包括徐见国、朱全善在内的相关利害关系人就火灾事故认定作出了询问，并作出沈沈公消火认字[2018]第0021号火灾事故认定书，对起火原因认定为系徐见国雇佣的焊工朱全善焊割锅炉房内铁管时，焊渣飞溅引燃可燃物发生火灾。陈飞对上述火灾事故认定书有异议，向沈阳市消防支队提出复核。2019年1月20日，沈阳市消防局作出沈公消火复字(2019)第0003号火灾事故认定复核决定书，维持原认定。因此，本院依据《火灾事故认定书》和《火灾事故认定复核决定书》认定本次火灾直接原因系被告徐见国雇佣的被告朱全善在焊割锅炉房内铁管时，焊渣飞溅引燃可燃物引起。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。由于本案存在多个主体，各被告应依据原因力的不同，各自承担相应的责任。（一）关于徐见国、朱全善对案涉火灾的过错及对原告损失的赔偿责任问题本案中，虽被告徐见国向本院提交的《关于原告资产损失评估的回复》中陈述其与被告朱全善对内为合伙关系，但被告徐见国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据证明其与被告朱全善之间对于所得施工款项平均分配，被告徐见国对此项主张应承担举证不能的法律后果。综合原、被告的陈述和各方提供的证据，可以看出被告徐见国作为独立个体与被告沈阳农业大学附属试验场签订协议，组织人员进行施工，并按照协议支付相应款项，且被告徐见国于火灾发生当日的16时27分在沈阳市沈河区亦自行陈述：“其雇的房东温德贵，邻居杜荣娥、朱全善帮干活”，上述询问笔录系公安机关在本案火灾发生当日较短时间内依法侦查获取，证据效力较强，能够证明被告朱全善受被告徐见国雇请提供劳务，而被告朱全善在庭审中认可其与被告徐见国之间系雇佣关系。因此，综合考虑上述事实，根据优势证据原则，本院据此认定被告朱全善系受被告徐见国雇佣从事锅炉拆焊作业，双方之间系雇佣关系。《中华人民共和国消防法》第二十一条规定，禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被告徐见国作为雇主以及接受劳务方及拆除施工现场的管理人，对提供劳务者应加强安全管理和监督，其在切割、拆解废旧锅炉过程中应在场主导，应当采取安全防护措施而没有采取，应当妥善管理为其提供劳务的人员而没有严格管理，对事故的发生应承担主要的民事责任，故，本院认定被告徐见国对于原告的损失应承担60%的赔偿责任；而被告朱全善作为雇员，其系完全民事行为能力人，在明知焊工证已经过期，继续从事焊接工作违法的情况下，仍贸然从事相关焊接工作，对损害的发生存在重大过失，应当与被告徐见国连带承担赔偿责任。（二）关于沈阳农业大学附属试验场对案涉火灾的过错及对原告损失的赔偿责任问题。本案中，被告沈阳农业大学附属试验场与被告朱全善于某18年11月21日签订了《沈阳天柱山矿泉水厂锅炉拆除协议》，虽被告沈阳农业大学附属试验场主张双方之间系买卖合同关系，其将锅炉出卖给被告徐见国，所有权及风险已经转移至被告徐见国，但通过该份协议所约定的内容，可以看出被告沈阳农业大学附属试验场签订上述协议的根本目的系根据国家环保督察组的相关要求限期拆除案涉锅炉，其作为产权人，组织实施拆除锅炉是其法律义务。但由于案涉锅炉与锅炉房相附着，该交易过程实则为两部分，即拆除和出售。现被告沈阳农业大学附属试验场仅以3,500元的价格将锅炉残值出售给被告徐见国，实际上是折抵了切割、拆解的劳务成本，拆除该锅炉应支付的费用已在出售锅炉残值所获得的市场价款中扣除，将本应由其承担的切割、拆解安全防护措施和风险转嫁给被告徐见国。因此，就拆除部分而言，被告沈阳农业大学附属试验场与被告徐见国之间已经形成了承揽关系，故，其作为出卖人不负风险，对于焊割过程中不存在过错为由免责的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据被告沈阳农业大学附属试验场工作人员沈飞、陈晗在公安机关接受询问时的陈述内容，可以看出，被告沈阳农业大学附属实验场在选任承揽人从事锅炉房内铁管焊割作业时并未对其工作资质进行甄别，未审查被告徐见国等人是否有从事焊接、切割作业的相应资质，其有未尽勤勉的过失。同时，根据《中华人民共和国消防法》第十六条的规定，机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：(一)落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；(二)按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；(三)对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；(四)保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；(五)组织防火检查，及时消除火灾隐患；(六)组织进行有针对性的消防演练；(七)法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。被告沈阳农业大学附属试验场作为案涉厂房的所有权人，亦是出租人，应对出租房屋存在消防隐患负有注意义务，建立相应有效的安全制度和防火措施。现被告沈阳农业大学附属试验场并未提供相关证据证明其在承租期间制定实施消防安全制度和保障消防安全操作规程，而且根据被告沈阳农业大学附属试验场的工作人员陈晗、沈飞于火灾发生当日在沈阳市沈河区所做的询问内容，可以看出，被告沈阳农业大学附属试验场并未向被告徐见国、朱全善强调办理动用明火审批手续并采取消防安全防护等事宜，消防安全管理制度不落实，并未正当履行安全管理义务，对损害的发生存有过错。故，本院认定被告沈阳农业大学附属试验场的不作为行为与火灾损失的形成存在因果关系，应当承担20％侵权损害赔偿责任。（三）关于张云开对案涉火灾的过错及对原告损失的赔偿责任问题。本案系侵权纠纷，虽被告张云开作为案涉厂房的承租人，将案涉车库转租给原告，其与原告之间系合同关系，但依据公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条第二款规定，承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。通过资产评估报告载明的现场勘查照片，可以看出仓库内储存多为塑料玩具，属于易燃物品，且被告张云开转租给原告的库房与施工锅炉房仅有一道分割墙，而墙上的玻璃窗因取暖的管道通过而无法关严。被告张云开作为消防安全责任人，其通过向被告沈阳农业大学附属试验场的工作人员沈飞询问已经事先得知案涉锅炉房要拆解锅炉，在其承担责任期间内，对相邻房屋防火分隔不到位，未履行安全管理的行为，未设置消防设施，亦未及时通知原告采取必要的火灾预防措施。故，本院认定被告张云开的不履行消防安全管理义务的行为与火灾造成的损害之间存在一定的因果关系，其应承担10％的赔偿责任。（四）关于沈阳天柱山矿泉水厂对案涉火灾的过错及对原告损失的赔偿责任问题。被告沈阳天柱山矿泉水厂与本次事故的发生并无法律上的直接因果关系，主观上并不存在过错，无需承担赔偿责任。故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。（五）关于原告自身对其财产损失的责任问题.《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告作为次承租人，对其所租赁的房屋在其使用、管理范围内亦应履行消防安全职责。现原告租用未经消防验收的房屋用于仓储大量火灾危险程度较高的塑料玩具等易燃物品，其应当知道对作为仓库使用的案涉房屋不符合消防安全的现状存在极大的消防安全隐患，但其消防安全意识淡薄，未尽安全注意义务，为火灾发生埋下重大隐患，客观上导致了其损失的扩大，依法应自行承担相应的民事责任。故，原告自身未尽到必要的谨慎注意义务，存在一定过错，应对火灾所造成的损失自行承担10%的责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十六条、第二十一条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告徐见国于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告沈阳市大东区陈际宇玩具商行、沈阳市大东区贝品思玩具商行、柳燕财产损失60万元（100万元×60%）；二、被告朱全善对本判决第一项款项承担连带赔偿责任；三、被告沈阳农业大学附属试验场于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告沈阳市大东区陈际宇玩具商行、沈阳市大东区贝品思玩具商行、柳燕财产损失20万元（100万元×20%）；四、被告张云开于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告沈阳市大东区陈际宇玩具商行、沈阳市大东区贝品思玩具商行、柳燕财产损失10万元（100万元×10%）；五、驳回原告沈阳市大东区陈际宇玩具商行、沈阳市大东区贝品思玩具商行、柳燕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,419元，其中，原告沈阳市大东区陈际宇玩具商行、沈阳市大东区贝品思玩具商行、柳燕承担33,999元；被告徐见国、朱全善连带承担8,280元，被告沈阳农业大学附属试验场承担2,760元，被告张云开承担1,380元。鉴定费99,000元，其中，原告沈阳市大东区陈际宇玩具商行、沈阳市大东区贝品思玩具商行、柳燕承担9,900元；被告徐见国、朱全善连带承担59,400元，被告沈阳农业大学附属试验场承担19,800元，被告张云开承担9,900元。本院二审期间中，各方当事人均未提交新的证据。结合一、二审质对的证据及当事人诉讼陈述，本院对一审采信的证据及确认的案件基本事实再与采信、确认。本院认为：上诉人朱全善在接受被上诉人徐建国雇佣从事上诉人农大试验场的废弃锅炉焊割拆解过程中，忽视消防安全，引发被上诉人陈际宇玩具商行、贝品思玩具商行、柳燕租用的库房失火，导致库房内的存放商品被全部烧毁，该部事实客观存在，相关责任主体应依法承担赔偿责任。上诉人农大试验场、朱全善均上诉主张案涉损失不足100万元，但因其没有提供充分证据证明实际损失数据，且辽宁永安资产评估有限公司接受司法委托，出具了案涉财产损失为495万元的鉴定结论，并派员出庭接受了司法质询，故一审法院综合全案实际，酌定案涉损失100万元，既是考虑了鉴定机构的评估意见，也是尊重了各方当事人对案涉事实的初始权利请求，裁决意见客观、公平，符合同类案件的事实认定常规，并无不当，故本案各方对案涉损失数值确定提出的变更意见，本院均不予支持。又因，上诉人农大试验场将废弃锅炉交由被上诉人徐见国拆卸时，忽视安全，对焊割现场未采取有效的预防措施，消除火患，施工现场失控，致使巨额财产被烧毁，故一审法院依法确定其对损失承担20%的赔偿责任，依法有据，相关意见应予维持。根据公安机关《火灾事故认定书》确认，上诉人朱全善在接受被上诉人徐见国雇佣从事焊、割拆解高危工作时，忽视安全，引燃现场，此系案涉火灾发生的直接原因，故确定上诉人朱全善依法对原审被告徐见国损害赔偿承担连带赔偿责任，符合法律规定，并无不当。上诉人朱全善主张其不应当承担赔偿责任不符合法律规定，不应支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈阳农业大学附属实验场二审预交案件受理费46,419元,由沈阳农业大学附属实验场负担；朱全善二审预交案件受理费46,419元,由朱全善负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二一年一月四日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。