贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7649号上诉人（原审被告）：毕节市金海湖新区三元建材厂，住所地：贵州省毕节市金海湖新区金海湖办事处三元村大坡组。统一社会信用代码：92520596MA6DQU775B。经营者：郝昌海，男，1967年6月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人(特别授权)：顾志东,贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：付甜，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广，男，1972年12月12日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人毕节市金海湖新区三元建材厂（以下简称建材厂）因与被上诉人陈广运输合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。建材厂上诉请求本院撤销一审判决第一项，改判确认上诉人未欠付被上诉人运费。事实及理由：一审法院基于被上诉人提供的：时间为2013年7月至11月期间，方量为9731.5方的414张单据以及已计算运费为11165元的结算统计表作为本案的定案依据。但实际上，方量为9731.5方的414张单据系被上诉人自行购买运输的单据，并非由被上诉人为上诉人运输而产生：首先，该单据仅作为被上诉人向上诉人购买砂石的凭证，单据中均没有明确载明该石材系被上诉人为上诉人运输，同时也并未载明运输的单价。根据日常经验法则，即便双方采用口头方式订立运输合同，但随着市场运输价格不断变化，在实际运输过程中，既然双方已经使用填写式的运输单据，就应当在单据上载明运输的数量及单价。而被上诉人提供的单据并未载明以上内容，仅仅只能证明被上诉人在上诉人处购买了该数量的石材。一审法院在无其他证据予以佐证的情况下，轻率的认定了该部分石材系被上诉人为上诉人运输的石材。同时，在一审庭审过程中，上诉人与被上诉人均提供了双方核算的对账单，该份对账单实际产生于2014年11月23日，清楚载明双方的对账情况为：2013年，被上诉人所欠上诉人砂石款637959元人民币；2014年1月至9月间，被上诉人所欠上诉人砂石款191434元人民币；而2014年1月至6月期间，被上诉人实际产生了112041元的运费；经双方核算将该笔运费折抵后，应当由被上诉人向上诉人补交79393元人民币砂石款，且该事实被上诉人在双方另一涉诉案件中已经作出认可。根据该对账单的产生时间以及载明内容，可以认定该对账是对2013年至2014年9月间双方实际产生的砂石款项及运输费用的最终对账，单据虽然未载明2013年被上诉人所欠上诉人砂石款已经抵扣运输费用，但从日常经验法则来看，该对账单已经对2014年被上诉人实际产生的运费作出抵消，不可能存在规避或忽视2013年产生的运费问题，其内容清晰明了，足以认定此据为上诉人与被上诉人双方对于2013年至2014年9月间产生的砂石款及运费据实结算而作出的最终对账。故，一审法院仅凭对账单中未标注2013年所欠款项已扣除运费款项，判决上诉人向被上诉人支付运费，属事实认定错误且明显有意偏袒被上诉人。陈广答辩称：上诉人所述事实不清，我们的结算单上签字是法定代表人，出具的人员是其工作人员，出具给我的是四联单，请求法院依法判决上诉人支付所欠款项并按滞纳金核算给我。原审原告陈广向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告运费473719.80元；2.判决被告承担诉讼费。原审法院查明：2013年7月，原告与被告经营者郝昌海达成原告为被告运送砂石的口头协议，约定运费单价根据运送里程的远近为每立方米10元或12元。协议达成后，原告于2013年7月6日开始为被告运输砂石。截止至2013年11月底，原告共计为被告运送砂石总量为未计算运费的共计9731.5方（2013年7月至11月的414张单据累计方量）和已计算运费为11165元的砂石（结算统计表载明的运费）。2014年1月至6月期间，原告共计为被告运送运费为112041元的砂石，因原告在被告处购买砂石，在2014年11月23日双方结算时，原被告已将该运费折抵原告应当支付被告的砂石款。原审法院认为：本案原告与被告的经营者郝昌海达成关于砂石运输的口头协议后，在原被告之间即设立了法律所规定的口头运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条和第四十四条的规定，合同中关于当事人权利义务的约定对原被告已产生法律约束力，原被告均应当按照合同的约定履行义务。协议达成后，原告已为被告运送一定数量的砂石，履行了承运人的义务。被告在原告完成货物运输后，应当按照约定向原告支付运费。至今被告未支付原告运费已构成违约，应当承担民事责任，原告请求被告支付运费原审法院予以支持。关于被告未支付的运费的确认问题。在2013年7月-11月期间，未经双方计算运费的原告运送的砂石为9731.5方。因原告未举证证明双方对该货物的运费单价作了具体约定，原审法院根据被告认可的最低计价方式，按照10元每立方米计算，该部分运费确认为97315.00元。对于2013年12月1日的结算统计表所载明的运费，应当认定为被告未支付的运费，原审法院亦予以确认。对于原告在2014年1月-6月期间的运费，根据2014年11月23日的对账单，应当认定该期间的运费原被告已结算并已折抵原告应当支付给被告的砂石款。故原告虽现在仍然保留有该期间的承运单据，但在没有证据证明该部分单据为折抵砂石款的运费单据之外的运费单据的情况下，该部分运费单据已不能作为原告请求被告支付运费的依据。原告所提交的单据已明确载明为承运联，按照一般交易习惯应认定为承运货物的凭证。被告主张该单据系向原告销售砂石的凭证，在被告未提交有关证据证明的情况下，被告该主张与日常生活经验不符，原审法院不予采信。在2014年11月23日双方进行结算时，对于涉及用运费折抵砂石款的事项，在对账单已有相应的文字说明。而被告提交的2014年1月27日的欠款单中未有关于原告运费折抵的记载，因此，被告主张原告2013年的运费已折抵砂石款原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告毕节金海湖新区三元建材厂在本判决生效后十日内支付原告陈广运费108480.00元。二、驳回原告陈广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400.00元，因适用简易程序减半收取为4200.00元，由原告陈广负担2950.00元，被告毕节金海湖新区三元建材厂负担1250.00元。二审诉讼中，陈广申请的证人杨某出庭作证，杨某主要陈述：我给陈广跑车的时候，在三元建材厂拉沙，至于他们之间运费是否结算我不清楚，我只是负责给陈广跑车，其他的情况我都不太清楚的，我主要负责给陈光把车跑好。我是陈广的驾驶员，陈广支付我月工资。砂厂出具的是四联单，我们只得到运输联一单，其余单据是交给厂的，运费是我和厂上结算。我得到的是承运联。2014年11月23日对账单是我签字的。参加对账的有建材厂的会计、郝昌伟、还有几个驾驶员郭静、胡世富。我不清楚他们算的账，是他们老板把账对清楚后喊我去签字的。上面的字不是我写的，但是下面的签名确实是我签的。现在对于该份单据很糊涂了。老板是否对清楚账我不清楚。陈广认为：杨某签字是属实的，但是上面算的账他一点都不清楚，也是懵起签字的。我申请他出庭作证，是想证明厂上出具的单据是四联单，厂方出具运输联给杨某。对账单上的数据他都不清楚，也不知道来龙去脉。建材厂质证意见：证人的陈述部分不客观部分客观。客观的地方在于杨某陈述了双方是通过对账后将被上诉人应支付的砂石款及上诉人应支付给被上诉人的运费进行扣减，由上诉人与被上诉人核对清楚后，杨某才签字的，这一点是客观的，其余均是不客观的。本院审查认为：对杨某的陈述，陈广、建材厂均认可的部分，可以作为本案定案依据；其余陈述无其他证据相应印证，不予采信。经二审审查，一审中陈广提交的2013年12月1日《结算统计表》，因系复印件，建材厂以无原件为由，不认可该结算统计表的真实性。本院认为，因该复印件陈广未提供原件予以核实，本院不予采信。故原审法院以该结算统计表为据认定的运费11165元缺乏依据，本院予以撤销，不予确认。除此之外，原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：一审判决建材厂向陈广支付运费108480元依据是否充分。本院认为：原审判决认定陈广在2013年7月-11月期间为建材厂运送砂石9731.5方，有建材厂出料单（承运联）为据，原审判决以该出料单作为承运货物的凭证说理充分，建材厂上诉称出料单仅能证明被上诉人在上诉人处购买砂石，因该出料单系承运联而非需方联，建材厂的辩称不能成立，原审法院确认陈广在2013年7月-11月期间为建材厂运送砂石9731.5方、运费为97315元依据充分，建材厂上诉称双方2014年11月23日已对账并产生对账单，足以认定此单为双方对2013年至2014年9月间产生的砂石款及运费据实结算而作出的最终对账。因该对账单仅载明抵扣2014年1至6月份运费112041元，并未体现2013年的运费已作抵扣，故建材厂的抗辩不能成立，前述97315元运费建材厂应支付陈广。对原审判决认定的另外一笔运费11165元，因缺乏证据支撑，本院不予确认。综上所述，建材厂上诉请求不支付运费缺乏充分的依据和理由，本院不予支持。原审判决认定事实有误，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初3741号民事判决第一项为：毕节金海湖新区三元建材厂在本判决生效后十日内支付陈广运费97315元；二、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初3741号民事判决第二项；三、驳回陈广的其他诉讼请求；四、驳回毕节金海湖新区三元建材厂的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元，由陈广负担3000元，毕节金海湖新区三元建材厂负担1200元；二审案件受理费2500元，由毕节金海湖新区三元建材厂负担。如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年一月十二日书记员  刘佳