湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2867号上诉人（原审原告）：王宪来，男，汉族，1973年1月2日出生，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审原告）：乐园，女，汉族，1990年7月16日出生，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审原告）：黄艳，女，汉族，1989年11月1日出生，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审原告）：谭娟，女，汉族，1981年5月8日出生，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审原告）：黄琳，女，汉族，1985年4月12日出生，住湖南省郴州市北湖区。上列五上诉人共同委托代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市五岭国际金桂园小区业主委员会，住所地湖南省郴州市北湖区郴江街道民权路五岭国际金桂园小区。负责人：文晓梅，该业主委员会主任。委托代理人：李良同，湖南大问律师事务所律师。上诉人王宪来、乐园、黄艳、谭娟、黄琳因与被上诉人郴州市五岭国际金桂园小区业主委员会（以下简称金桂园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2200号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行审理。本案现已审理终结。五上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销金桂园业委会作出选聘东莞市光大物业管理有限公司（以下简称光大物业公司）对金桂园小区进行物业服务的决定；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由是，一审判决认定事实不清，存在以下错误：一、错误认定业主大会决定选聘及选聘的方式“双过半”的事实。依照《湖南省物业管理条例》规定，启动新的物业服务公司选聘活动及采用何种方式选聘应当经过业主大会决定。而本次物业服务公司的选聘活动明显没有“双过半”，违反了上述法定程序。二、错误认定采用电子投票方式合法。采用何种方式应当由业主大会先行决定，但采用电子投票方式没有经过业主大会决定，且电子投票系统本身存在重大纰漏，业主基础数据与业主投票电话号码有70户左右不一致，投票结果不具有公信力，不应采用。三、错误认定选聘活动中政府部门的监管。作为小区最重要事项之一，更换选聘新的物业公司却没有《物业管理条例》规定的部门参与，程序严重违法。原审仅凭上诉人的几份报告就认定监管事实，明显过于草率。四、错误否定选聘活动中利益输送和暗箱操作行为。光大物业公司在郴州没有一家实际在管理的物业管理小区，且在其提出的相关条件中也不是最优的却能“高票”当选，且光大物业郴州分公司成立时注册地在业委会主任文晓梅家里。五、错误认定小区业委会与光大物业签订的《物业服务合同》中关于维修基金使用条款的约定未侵犯小区业主利益。金桂园业委会辩称：一、根据《湖南省物业管理条例》的相关规定，五岭国际金桂园小区于2019年7月25日至2019年7月30日经由业主大会表决，同意协议选聘方式的为多数票，未参与表决的业主投票权数应计入已表决的多数票，故同意协议方式选聘物业的表决结果符合双过半原则。二、采用电子投票的方式顺应时代的发展，能极大提高业主对小区事务的参与度，也能节省各种资源提高效率，亦与上位的行政规范相契合。三、选聘物业服务企业属于小区业主的内部事物，小区业主大会有权依据意思自治原则选出合适的物业服务企业；四、被答辩人所称的利益输送和暗箱操作无任何的依据。业委会主任为了小区物业公司变更登记工作的及时开展，免费出借自有房产用于临时注册过度。五、关于维修基金条款的问题，最终是否动用维修基金仍需经相关业主表决。请求驳回上诉，维持原判。王宪来、乐园、黄艳、谭娟、黄琳一审提出诉讼请求：一、撤销金桂园业主大会、业主委员会作出选聘光大物业公司对金桂园小区进行物业服务的决定；二、判令金桂园业委会负担本案诉讼费。一审庭审中，经一审法院释明，王宪来、乐园、黄艳、谭娟、黄琳明确诉请撤销业主大会、业主委员会决定所指向的文件是：《五岭国际金桂园小区业主大会选聘物业表决结果公告》、金桂园业委会向郴州市彩生活龙亭物业服务有限公司（以下简称龙亭物业公司）递交的《金桂园业委会不续聘及退出金桂园小区通知》、金桂园业委会与光大物业公司于2019年12月13日签订的《郴州市五岭国际金桂园小区物业服务合同》。一审法院认定事实：郴州市民权路五岭国际金桂园小区由郴州仁大房地产开发有限公司开发建设。金桂园业委会与案外人光大物业公司签订的《物业服务合同》载明，金桂园小区总户数为1304户，建筑总面积253765.03㎡，其中住宅建筑面积167540.2㎡，商业建筑面积9961.58㎡，车（库）位总面积74706.13㎡，物业用房面积580㎡，其他面积977.12㎡。王宪来等五人提供的不动产权证书显示，王宪来为金桂园小区12栋407房业主，乐园系金桂园小区12栋2503房业主，黄艳为金桂园小区11栋2107房业主，谭娟为金桂园小区7栋902房业主（仅提供房屋买卖合同），黄琳为金桂园小区5栋401房业主。2013年9月1日，郴州仁大房地产开发有限公司与龙亭物业公司签订《五岭国际金桂园前期物业管理服务委托合同》，委托期限为2013年9月1日至2016年8月31日止，前期物业服务合同到期后，虽未再续签物业服务合同，但龙亭物业公司仍继续提供物业服务至今。2019年3月，五岭国际金桂园小区在郴江街道、民权路社区的指导下成立业主委员会并在市房产管理部门完成备案手续，《郴州市北湖区五岭国际金桂园小区业主大会议事规则》一并备案。2019年6月26日，金桂园业委会向郴江街道民权路社区递交《关于五岭国际金桂园业委会对以下内容拟召开业主大会进行表决的报告》，拟对以下三项内容进行表决：一是对目前物业服务公司工作是否满意；二是否授权业委会向社会公开招投标选聘物业服务公司；三表决通过《五岭国际金桂园小区公共收益的分配和使用方案》。2019年7月7日，金桂园业委会向郴江街道民权路社区递交《关于五岭国际金桂园小区召开业主大会时间的报告》，拟在2019年7月25日至7月31日召开业主大会表决授权业主委员会选聘物业服务公司。2019年7月8日，金桂园业委会在金桂园小区发布《公告》，决定召开业主大会启动物业服务公司选聘程序，业主大会采用书面征求意见方式（网络投票及纸质投票），时间定为2019年7月25日至7月31日，大会表决事项为：对选聘物业方式进行投票，协议方式或招投标方式；对小区前期物业（龙亭物业）的满意度调查投票。2019年7月24日，金桂园业委会在小区张贴《五岭国际金桂园小区业主手机投票通知》，对选聘物业方式和前期物业（龙亭物业）服务是否满意事项进行手机投票表决，对投票时间及投票方式、投票二维码予以公示。案外人兴华公司出具证明，证实2019年7月25日0时至8月1日0时，金桂园小区共1314户业主（总面积163494.71平方米）导入电子投票选举系统，其中723名业主通过手机参与了投票，投票面积为92691.23平方米。勾选招标方式选聘物业的有194人，勾选协议方式选聘物业的517人，对前期物业（龙亭物业）满意的有112人，不满意的有576人。2019年8月1日，金桂园业委会出具《五岭国际金桂园小区业主大会决议》：以协议方式选聘物业公司。2019年8月9日，金桂园业委会公开发布《选聘物业服务企业的公告》。2019年8月13日，金桂园业委会向原物业公司龙亭物业公司送达《关于五岭国际金桂园小区公开选聘物业企业的告知函》。2019年10月23日，金桂园业委会公开张贴《金桂园小区物业选聘工作报名企业公示》，对报名参加选聘的七家物业公司进行公示，包含原物业龙亭物业公司、光大物业公司等。2019年10月31日，金桂园业委会向郴州市房产管理局、民权路社区递交《邀请参加拆封并公示参聘物业服务合同的函》。2019年11月1日，金桂园业委会向龙亭物业公司送达《关于参与竞聘物业提交服务合同的函》，载明：“贵公司近期行为（暴力阻挠参与竞聘物业进小区与业主互动），已违反五岭国际金桂园小区业主委员会2019年8月9日发布的《选聘物业服务企业的公告》第六点，第5条：龙亭物业公司有责任和义务配合其他拟竞聘物业公司在本小区内勘查设施设备。如龙亭物业公司故意妨碍、阻挠正常的选聘工作，业主委员会将视同龙亭物业公司自动放弃竞聘资格。综上所述，业委会本可视同贵司自动放弃竞聘资格，但业委会仍愿意再给贵司一次机会，请贵司在2019年11月1日20点前向我业委会提交服务本小区的意向合同（已于2019年10月28日电话通知、10月30日电话提醒小区项目经理邝志雄），逾期不再接收，特致函贵司再次提醒。”2019年11月4日，金桂园业委会公示竞聘物业公司基本情况、拟签订的物业服务合同。2019年11月11日，金桂园业委会张贴公告，就《五岭国际金桂园小区召开业主大会的公告》，会议表决事项为投票选聘为小区业主服务的物业服务企业，业主大会时间为2019年11月29日至2019年12月5日。2019年12月4日，金桂园业委会向民权路社区递交《关于邀请郴江街道办民权路社区对五岭国际金桂园小区业主大会选聘物业公司投票结果唱票、统票、计票过程全程监督指导的函》。2019年12月6日，兴华公司出具证明，载明：2019年11月27日，受五岭国际金桂园业主委员会委托，郴州新网（注册名称：郴州市兴华经贸有限责任公司）为五岭国际金桂园小区选聘物业公司提供网络技术支持。2019年11月29日0时至12月5日24时，共1318户业主（总面积177502平方米）导入电子投票选举系统，其中有813名业主通过手机参与了投票，投票面积为：105248.7平方米，505位业主未参与手机投票。手机投票结果为：光大物业共获得698票，得票面积90997.56平方米；彩生活龙亭物业共获得103票，得票面积12700.97平方米；……。本次手机投票过程公开、公平、公正。在基于委托方提供的小区业主资料的完整性、真实性、准确性有保障的前提下，郴州新网对本次投票结果真实性与准确性负责。郴州新网将投票明细数据电子文件保存三年，委托方及政府有关部门可随时查询。2019年12月6日，金桂园业委会张贴《五岭国际金桂园小区业主大会选聘物业表决结果公告》，载明：“根据本次业主大会表决规则，本次投票未参与大会会议表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票，最终得票最高物业公司为：东莞市光大物业管理有限公司，共计得票1203票，得票面积163250.86平米”。金桂园业委会还根据投票结果，作出《五岭国际金桂园小区业主大会决议》，载明：“根据本次业主大会投票结果，大会决议聘请东莞市光大物业管理有限公司为五岭国际金桂园小区新的物业管理企业，起始日期以签订的正式物业服务合同为准。”2019年12月13日，金桂园业委会作为委托方（甲方），东莞市光大物业管理有限公司作为受托方（乙方）签订《郴州岭国际金桂园小区物业服务合同》。2020年5月20日，兴华公司出具《五岭国际金桂园小区业主基础资料提供说明》，载明：五岭国际金桂园小区总共进行过三次手机投票，分别为：第一次投票：2019.03.12-2019.03.18选举业主委员会；第二次投票：2019.07.25-2019.07.31选聘物业方式及对前期物业公司的满意度调查；第三次投票：2019.11.29-2019.12.05选聘物业公司。其中第一次投票业主基础资料由郴州市北湖区郴江街道民权路社区居委会提供，第二次及第三次投票的业主基础资料采用第一次投票时由郴州市北湖区郴江街道民权路社区居委会提供的业主基础资料。经一审法院核实，截止2020年10月8日，新选聘的东莞市光大物业管理有限公司尚未正式进驻金桂园小区。兴华公司为民营企业，经营“郴州新网”，2019年3月10日，郴州市北湖区郴江街道民权路社区居委会委托其为选举五岭国际金桂园小区业主委员会手机投票提供网络技术支持。一审法院认为，本案系业主撤销权纠纷。本案的焦点问题是：一、原告主体是否适格；二、被告主体是否适格；三、被告作出更换物业服务企业的决定应否撤销。关于焦点问题一，原告主体是否适格。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第12条之规定，业主行使撤销权的依据界定为：1.业主合法权益受到业主大会或者业主委员会决定侵害；2.业主大会或者业委会作出的决定违反了法律规定的程序。王宪来等五人作为五岭国际金桂园小区的业主，在其认为业委会选聘物业服务管理公司存在违反程序及侵害其权益的情况下，其有权作为原告提起业主撤销权纠纷。关于焦点问题二，被告主体是否适格。业主委员会是小区业主大会的执行机构，其本身无权决定选聘和解聘物业服务企业，系由业主共同决定，故作出决定的系业主大会，但业主大会仅仅是作为全体业主集体决策以及共同管理事项的议事会议，不具有实体性。业主委员会作为业主大会的常设机构，履行日常管理职责，应作为被告应诉。故金桂园业委会作为被告主体资格适格，对王宪来等五人申请追加五岭国际金桂园业主大会为共同被告依法不予支持。关于焦点问题三，金桂园业委会作出更换物业服务企业的决定应否撤销。一审法院认为，行使撤销权应判断业委会选聘物业服务公司是否存在违反法律规定的程序或者侵害其合法权益的情形：（一）金桂园业委会选聘或者解聘物业服务公司的程序是否合法。根据《国务院物业管理条例》第十一条、第十二条规定，选聘和解聘物业服务公司由全体业主决定，业主大会可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，且选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。就选聘物业的程序争议问题评议如下：1.关于选聘的程序是否符合规定。本案中，王宪来等五人诉称业主大会没有先行决定选聘及选聘的方式及规则与事实不符。2019年7月8日业委会发布公告，就选聘物业的方式，即协议方式或招投标方式，及对小区前期物业龙亭物业的满意度进行了手机投票。2019年7月25日0时至8月1日0时的业主大会投票结果符合“双过半”原则。根据此次业主大会的决议，业主委员会本可采用协议方式直接与最优的物业服务企业签订合同，但业主委员会在全部报名企业中再次进行了业主投票，根据业主投票数结果确定最终的入驻物业服务企业，并无不当。2.关于采用电子投票方式是否违法的问题。《业主大会议事规则》中虽未载明可采用电子投票方式，但亦未禁止。随着信息化的发展，采用电子投票方式能极大提高业主对小区事务的参与度，也能节省各种资源，提高效率。故采用电子投票符合《物业管理条例》第十六条之规定，合法有效。3.关于电子投票结果不真实的问题。当事人对自己主张的事实应提供证据证实，否则应承担不利后果。本案中，金桂园业委会的选举投票用的就是兴华公司的这一投票系统，原始数据亦以民权路社区提供导入。电子投票数据尚在兴华公司保存，王宪来等五人未提供任何实质性证据证实电子投票结果不真实，仅凭主观推测涉嫌利益输送，故不予采信。4.关于更换、选聘新的物业服务企业没有政府相关部门的监督指导的问题。经审查，金桂园业委会选聘每一个环节均向市房产局、郴江街道办、民权路社区递交了报告，请相关职能部门监督。该诉称与事实不符，不予采信。5.关于选聘活动中涉嫌利益输送行为，选聘结果没有选择条件最优的物业服务公司，损害了全体业主的利益问题。光大物业注册地址为金桂园业委会主任文晓梅家里问题，金桂园业委会进行了合理的解释说明。除此之外，王宪来等五人未提供任何证据证实金桂园业委会与光大物业之间存在着利益输送，故不予采信。6.关于选聘过程中排除了小区停车位的投票面积问题。《郴州市北湖区五岭国际金桂园小区业主大会议事规则》系经金桂园小区业主、开发商、郴江街道民权路社区共同参与，并经首次业主大会通过，议事规则明确“车位、摊位等特定空间不计入专有部分面积”，金桂园业委会根据议事规则计算投票面积并无不当。7.关于金桂园业委会与光大物业公司签订的正式物业服务合同中附件五内容关于公共维修基金约定是否剥夺了广大业主的表决权问题。一审法院认为，涉及公共维修基金的使用，住建等管理部门有配套的法律法规，每次动用维修基金均需相关业主表决通过。物业服务合同中仅约定动用维修基金的条件，是否能动用成功，应以每次的投票结果为准。（二）金桂园业委会是否侵害王宪来等五人合法权益。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应提供证据证明，否则应承担不利后果。物业服务企业的选聘实行少数服从多数原则，多数业主的选择也无法让全体业主满意。业主委员会系公益性群众自治组织，召集和组织业主大会，付出了大量的劳动和精力，在无相反证据证实业委会存在利益输送的情况下，应予肯定。本案中，王宪来等五人未提供任何证据证实其合法权益受损，应承担举证不能的法律后果。综上，王宪来等五人诉请撤销选聘新物业的决定于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《国务院物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：“驳回原告王宪来、乐园、黄艳、谭娟、黄琳的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告王宪来、乐园、黄艳、谭娟、黄琳负担。”本院二审期间，上诉人递交了调查取证申请书，请求调取此次投票活动中698户投票给光大物业公司业主的电话户主信息。理由是：上诉人发现投光大物业公司的业主有69户投票电话号码被更改，该698票基础信息真实与否直接关系到此次投票结果是否双过半。上诉人另提交以下证据：1.新网调取资料录音光碟一张、录音部分文字截解，拟证明金桂园业委会在更换物业选举过程中任意修改业主投票资料，无任何修改资料依据。录音资料再次证明金桂园业委会更换物业选举过程没有街道社区的监督、指导。2.新网调取的业主基础资料与更换物业公司选举时业主投票资料，拟证明金桂园业委会在投票过程中更改了72名业主的投票资料。没有给新网任何资料就更改了业主基础信息，72名业主的专有面积达9000多平方米。3.新网出具的更换业主选举结果，拟证明排除上述更改信息后，本轮更换物业服务公司的选举未获得金桂园业主户数过半及所属区域专有面积过半的基本要求。4.证明一份、房屋租赁合同一份，拟证明文晓梅利用职务之便未经街道社区及相关业主同意将自己的住房改为经营性住房。将自己在金桂园小区的11-2006号住房以不正常的价格租赁给光大物业公司，已违反小区规约第九条、业主大会议事规则第十二条，存在利益输送关系。5.视频资料三段（光碟一张）图片六张，拟证明业委会引导光大物业公司违法暴力强制进场造成小区严重混乱，业主坚决反对这样的物业服务公司。6.光大物业公司新闻材料截取，拟证明其不适合参加本次物业公司选聘活动，不符合金桂园小区聘请物业服务企业公告第三条第三点的规定。针对上诉人提交的调查取证申请书，被上诉人认可申请书附件的真实性，但认为没有必要调取，因为变更信息是业主提交，业委会审核后提交新网的。被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，证明方向不予认可。业主信息更改，是业委会审核后报新网更新，业委会发出投票公告前均在公告中说明，上诉人未提交任何证据证明更新后的业主信息是错误的。证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，业委会在每次投票中都更新了程序和方式，所有变更的业主信息都经过业委会的审核。证据3的真实性无异议，但对证明方向有异议，即使排除变更后的信息，根据住建部业主委员会指导规则第二十六条及业主大会议事规则第九条的规定，投票结果也已经满足双过半的要求。证据4的合同真实性认可，关联性和证明方向有异议，提交这些资料给相关部门，主要是给光大物业公司临时注册使用，相关费用没有实际支付。将住房改为经营性住房是经过业主委员会同意，该行为是发生在选聘活动完成以后，与选聘过程无关。证据5的三性均有异议，该事件的起因是前期物业公司在合同到期后经业委会通知退场仍拒不退场的情况下发生的。是两个物业公司发生的纠纷，该过程是在选聘活动后，与选聘无关。证据6的三性不予认可。被上诉人提交一份证据7：业主大会议事规则，拟证明小区议事规则规定了未参加大会会议表决的业主计入已表决多数票。上诉人质证如下：真实性无异议，但没有参加会议表决票的业主计入多数表决票的前提条件是达到双过半。相关法律法规对于双过半要求明确同意的意思表示，而非推定意思表示。且本案选聘采用电子投票方式，改变了议事规则的规定，没有通过业主大会决定。针对上诉人提交的调取证据申请，本院认为，投给光大物业公司的698票中，上诉人经核实后发现有69票的投票电话号码与业主基础信息不一致，针对该69户不一致的信息，被上诉人提交了部分业主关于手机号码的合理说明。而剩余的629票上诉人并未发现有投票号码与业主基础信息不一致的情形。在上诉人未提交证据否定该部分信息的情况下，上诉人仅凭推断或怀疑而提出的申请，本院不予准许。本院对双方当事人提交的证据认证如下：证据1被上诉人对真实性无异议，本院予以认可，但该证据仅能说明部分信息更改的事实。证据2经比对后信息不一致的选票实为69张，经被上诉人核对后28户业主就信息不一致作了说明，实际信息不一致选票为41张，仅凭该41张选票不能说明被上诉人故意更改业主信息，对该证据的证明方向不予认可。证据3客观真实，但不能说明扣除更改的选票后未达到双过半的要求，对证明方向不予认可。证据4被上诉人认可其真实性，但仅此尚不能证实文晓梅与光大物业公司有利益输送，对证明方向不予认可。证据5不能反映事发原因，证据6真实性不能确认，均不予采信。证据7双方对真实性无异议，该规则第九条计票方式与本案有关联性，对该证据予以采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一、经核对，投给光大物业公司的698张选票中，有69张选票电话号码与业主信基础信息不一致，其中28户业主作出了说明，另41户业主未作说明。2.《郴州市北湖区五岭国际金桂园小区业主大会议事规则》第九条规定：业主大会会议参与方式“……未参加大会会议表决的业主，计入已表决的多数票……”。本院认为，本案为业主撤销权纠纷，本案的争议焦点为金桂园业委会作出的物业决定是否符合法定程序，是否侵害上诉人合法权益。上诉人在上诉状中提到的五点理由与一审诉状基本相同，一审法院均已详细论述作出回应，一审法院的论述有事实和法律依据，本院予以确认，二审不再赘述。本院二审仅结合上诉人二审提交的证据作补充评述：一、关于选聘物业是否双过半的问题。二审中经双方核对，有41张投给光大物业公司的选票电话号码与业主基础信息不一致且业主未作出说明。上诉人认为，金桂园业委会擅自变更业主信息，且扣除该部分选票后光大物业公司的人数票和面积票均未过半。本院认为，首先，业主拥有一到两个号码并不罕见，号码有所变化亦属正常，且除了这41张选票外，其他的几百张选票并未出现不一致的情形。因此，仅凭41张选票的电话号码与业主基础信息不一致不能说明金桂园业委会擅自变更业主信息，更不能因此否定其余选票的真实性和有效性。其次，即使该41张人数票和面积票视为无效票被扣除，参加投票的人数及相应专有部分建筑面积仍然超过了总人数和总面积的一半，符合《物业管理条例》第十二条第一款关于参加人数和面积的规定。最后，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条第二款及《郴州市北湖区五岭国际金桂园小区业主大会议事规则》第九条的规定：未参加大会会议表决的业主，计入已表决的多数票。在将未参与表决业主的投票权计入已表决的多数票叠加之后，同意选聘光大物业公司的最终人数票和面积票均符合过半的规定。二、关于金桂园业委会主任文晓梅与光大物业公司是否有利益输送的问题。上诉人二审中提交了文晓梅住宅改为经营性用房的证明，以及文晓梅与光大物业公司的房屋租赁合同。本院认为，上诉人如认为文晓梅住宅改为经营性用房有违规，可依法主张权利，但该事实与利益输送关联性不足。上诉人欲证明双方存在利益输送需更高的证明标准和更直接充分的证据，仅凭上述证明和房屋租赁合同而产生的怀疑尚不足以达到上诉人的证明目的。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王宪来、乐园、黄艳、谭娟、黄琳负担。本判决为终审判决。审判长  许斌海审判员  张九香审判员  廖 军二〇二一年一月十三日法官助理陈道勇书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。