山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4291号上诉人（原审原告）：德州中联大坝水泥有限公司，住所地山东省德州市运河经济开发区中联大道**。法定代表人：杨振军，该公司董事。委托诉讼代理人：杨松浩，山东万吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彦华，男，1957年5月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人德州中联大坝水泥有限公司（以下简称中联大坝公司）因与被上诉人刘彦华不当得利纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案.本案现已审理终结。中联大坝公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判由刘彦华归还中联大坝公司散罐押金15000元及相关利息；2.一审、二审的诉讼费用由刘彦华承担。事实和理由：一、一审法院认定散罐租赁的主体是刘彦华和德州振华建安集团有限公司(以下简称振华公司)明显错误，中联大坝公司才是散罐的出租方，而并非是刘彦华。刘彦华非法占有的是中联大坝公司收取振华公司的押金，其非法占有押金没有事实与法律依据。1.押金条上有中联大坝公司的盖章，而刘彦华当时只是中联大坝公司的员工，代表中联大坝公司收取押金。刘彦华暂时占有押金的法律基础是中联大坝公司给予其暂时办理业务的授权，但刘彦华却利用职务之便，非法将押金据为已有，没有任何事实与法律依据。2.一审中，刘彦华自认了其代表中联大坝公司收取押金的事实，也自认了其与振华公司有其他纠纷，而私自扣下了押金。故刘彦华与振华公司的其他纠纷与中联大坝公司无关，其非法占有振华公司交于中联大坝公司的押金的行为严重损害了中联大坝公司的利益，理应归还。二、刘彦华非法占有押金的行为严重损害了中联大坝公司的利益，中联大坝公司要求其返还有事实与法律依据。1.刘彦华因自身与振华公司有其他纠纷，而非法占有了振华公司交给中联大坝公司的押金。因刘彦华是中联大坝公司的员工，故刘彦华私扣押金的行为，被振华公司认定为是中联大坝公司的行为。在后续中联大坝公司与振华公司进行混凝土交易中，振华公司将该押金自动抵扣了混凝土货款。此时中联大坝公司才知道刘彦华并未将散罐押金退还给振华公司，从而导致了中联大坝公司的合法利益受损。2.在当时的散罐租赁中，振华公司将押金交给刘彦华，中联大坝公司给振华公司开出押金条。因刘彦华一直未退还押金，故该押金条一直在振华公司的手中。在后续的中联大坝公司与振华公司的交易中，振华公司将其手中的押金条抵做货款，交给了中联大坝公司。中联大坝公司现在持有的押金条，证明了中联大坝公司因刘彦华未归还押金而遭受了损失。否则，无法解释本应在振华公司的押金条为何会回到中联大坝公司手中。且中联大坝公司在一审中也提交了中联大坝公司与振华公司之间的买卖合同及银行回单，证明双方后期存在交易行为。三、一审法院认定本案中债权转移，债权人未通知债务人，而导致该债权转让行为无效明显错误。本案中刘彦华占有押金的行为无事实与法律依据，且给中联大坝公司造成了损失，属于不当得利的行为，应当将押金返还给中联大坝公司。1.首先，本案中并非是债权转移的法律关系。本案中，刘彦华是中联大坝公司的员工，其行为是职务行为，代表的是中联大坝公司。故其收取押金的行为也是代表中联大坝公司收取，押金应该暂时归属于中联大坝公司，而并非刘彦华。但刘彦华却利用职务之便，非法占有该押金，没有任何事实与法律依据，且造成了中联大坝公司在后续交易中的损失。故刘彦华的行为构成了不当得利，理应将押金返还给中联大坝公司。2.退一步讲，即使本案如一审法院所认定的构成债权转移，刘彦华也应当将该押金返还给中联大坝公司。一审法院认为本案债权转移没有通知到债务人，而驳回中联大坝公司的请求。但是刘彦华在法庭上已经自认中联大坝公司在起诉之前已经给其发过律师函，而且中联大坝公司的起诉也是证明中联大坝公司通知刘彦华的证据。故即使认定为债权转移，该债权转移也已经对刘彦华发生效力。刘彦华辩称，请求驳回中联大坝公司的上诉请求，维持原判，一、二审诉讼费用由中联大坝公司承担。刘彦华一、二审发生的交通、误工费用共计3500元及精神损失费20000元，由中联大坝公司承担。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘彦华与振华公司于2009年7月发生的是一单水泥销售业务（包括算账罐押金事项），之后不再存在任何法律关系。中联大坝公司与振华公司于2013年发生的一单混凝土销售业务，这是另一法律关系。这是两桩业务，两个不同的、独立的法律关系。二、刘彦华与振华公司之间的债权关系是明确的。刘彦华租给振华公司三个散装水泥罐，这三个水泥罐是刘彦华从中联大坝公司以每个2000元租来的，有中联大坝公司财务部专用收款收据为证。需要说明的是，刘彦华在做业务员时，共在中联大坝公司租用了20个散装水泥罐，各工地循环使用，这么多水泥罐循环使用，必然存在公司与刘彦华租用散装水泥罐押金条、刘彦华与各工地租用散装水泥罐押金条日期上不吻合的情况，这很正常。中联大坝公司与振华公司不存在法定的散装水泥罐租用收款收据，中联大坝公司作为证据出示的押金收据，是刘彦华给振华公司开具的押金条，事实有三：1.押金条中收款人是刘彦华；2.押金收据上该的印章不是中联大坝公司的财务专用章，而是中联大坝公司营销服务部审核章，该这个章主要说明经办业务员是中联大坝公司的和所销售水泥是中联大坝公司生产的；3.中联大坝公司对外经济往来开具的收款收据是专门印制、带有编号的“德州中联大坝水泥有限公司收款收据”，并加盖“德州中联大坝水泥有限公司财务专用章”，二者缺一不可。三、刘彦华和振华公司之间关于散罐押金15000元，在2010年10月刘彦华从振华公司工地拉出散罐时，就以损失20000余元冲抵解决完毕。由于振华公司项目部管理原因，致使刘彦华联系的水泥运输车在振华公司工地被堵19天，直接经济损失38000元，在双方业务结束振华公司项目部在任经理李通文通知刘彦华从工地拉出散装水泥罐时，双方就达成了押金抵顶堵车损失的口头协议，如未达成协议，在刘彦华未退还押金的情况下，振华公司也不可能让刘彦华拉走散装水泥罐。四、中联大坝水泥销售业务，一直沿用的习惯作法就是业务员联系用水泥的客户，业务员自己出钱向公司租赁散装水泥罐，再有业务员将散罐运到客户工地。客户使用业务员的散罐，业务员向客户收取押金，押金的由业务员处置，与中联大坝公司无关。本案押金一事发生在2009年7月-2010年10月，中联大坝公司诉讼的时间是2020年8月30日，早已超过了诉讼时效。中联大坝公司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘彦华归还中联大坝公司三个散罐押金15000元；2.判令刘彦华向中联大坝公司支付因逾期归还产生的利息（以未支付款项15000元为基数，以同期银行贷款利率的标准，自2009年7月7日计算至2019年8月19日，以全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日）。一审法院认定事实：本案争执的焦点：刘彦华是否应当返还中联大坝公司押金款15000元。针对焦点问题，中联大坝公司举证如下：一、收款收据、押金条一份，证明刘彦华以中联大坝公司的名义收取案外人振华公司散罐押金共计15000元，此押金一直由刘彦华占有，并未退还给中联大坝公司，散罐使用完毕后也未退还给案外人。物权返还请求权，不存在时效问题。2013年中联大坝公司与振华公司开始混凝土买卖，后振华公司一直付款至2019年，最后一笔付款时，振华公司告知扣除15000元，一开始振华公司使用中联大坝公司散罐，刘彦华作为中联大坝公司的业务员代收了散罐押金，刘彦华当时占有的是振华公司交给中联大坝公司的押金，押金条上也有中联大坝公司的盖章。后振华公司使用完毕散罐并退还给中联大坝公司，但刘彦华拒绝退还押金，刘彦华此时为非法占有该押金，没有事实和法律依据，中联大坝公司现主张的是物权返还。退还散罐的时间不清楚。二、提交预拌混凝土买卖合同及银行回单，证明中联大坝公司与振华公司之间存在混凝土买卖合同关系，振华公司最后一笔付款在2019年3月15日，振华公司在付款时一并将15000元的押金条交给中联大坝公司来抵顶货款。中联大坝公司与当时才得知刘彦华一直未将15000元押金退还给振华公司，且当时得知中联大坝公司的合法权利得到损害，从这一层面来说本案的诉讼时效也未超过。刘彦华质证认为，证据一，对真实性没有异议，刘彦华是大坝的业务员，所以使用的营销服务部审核章。证据二，不予质证。针对焦点问题，刘彦华提交证据如下：提交收款收据三张，证明刘彦华和中联大坝公司水泥散罐有偿使用，刘彦华租过来之后，再租给第三人，第三人和中联大坝公司没有任何的关系。中联大坝公司质证认为，真实性无异议，但与本案没有关联性；1、三张收据的时间为2009年7月28日而本案中的押金条的时间为2009年7月7日，刘彦华的主张在时间上是矛盾的；2、三张收据共计6000元，而本案的押金为15000元，数额完全不一致，故该三张收据中的散罐与本案的涉及的散罐使用并非同一事项，与本案没有任何关联性。综合以上证据，一审查明事实：刘彦华与振华公司2009年存在购销散装水泥，振华公司使用刘彦华3个水泥散罐，并于2009年7月7日给振华公司出具收款收据一份，收水泥罐押金15000元，该押金条加盖德州中联大坝水泥有限公司印章，收款人为刘彦华。于此同时，中联大坝公司也收取散罐押金，但收款收据上加盖的为德州中联大坝水泥有限公司财务专用章。庭审中，双方当事人均认可，上述涉案3个散装水泥罐已经交还中联大坝公司。中联大坝公司与振华公司2013年10月22日签订混凝土买卖合同，2019年3月15日双方结算时，振华公司将刘彦华出具的收据给付中联大坝公司，冲抵货款15000元。以上事实有中联大坝公司提交的收款收据、刘彦华提交的收款收据三份及开庭笔录在卷证实。一审法院认为，刘彦华与振华公司2009年建立业务关系，其收振华公司散罐押金是其与振华公司之间的业务往来。中联大坝公司与振华公司2013年才建立业务关系，刘彦华与振华公司和中联大坝公司与振华公司之间系两个法律买卖关系，即便是刘彦华拖欠振华公司押金款，也应由振华公司向刘彦华主张权利，振华公司不应在中联大坝公司水泥货款中扣除本案押金款后，中联大坝公司再向刘彦华主张权利。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案振华公司作为债权人，将索要押金的权利转让给中联大坝公司，未通知刘彦华，故该债权转让对刘彦华不发生效力，故中联大坝公司与刘彦华之间并未形成不当得利的法律关系，中联大坝公司的诉求，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：驳回原告德州中联大坝水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费88元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人中联大坝公司要求被上诉人刘彦华归还散罐押金15000元及相关利息有无依据。不当得利是指没有法律依据，取得不当得利，造成他人损失的情形。根据一审查明事实，本案中，刘彦华收取振华公司的散罐押金15000元，是基于其与振华公司之间的租赁关系，并非系无法律依据而收取的不当得利款，中联大坝公司要求刘彦华返还散罐押金15000元及相关利息不符合不当得利的构成要件，刘彦华取得涉案押金并不构成不当得利。根据中联大坝公司庭审陈述，其出租散装水泥罐的交易习惯为在散装水泥罐出租之时收取租赁人押金，在租赁人归还散装水泥罐之时退还租赁人押金。涉案押金条的出具时间及押金收取时间是2009年7月，涉案三个散装水泥罐也早已归还，作为租赁人的振华公司在归还散装水泥罐时却并未要求退还押金且在长达近十年的时间里亦未要求退还押金，不符合中联大坝公司的日常交易习惯，亦不符合常理。中联大坝公司亦未提交证据证实在2009年其与振华公司存在租赁关系。中联大坝公司在2013年10月22日与振华公司签订混凝土买卖合同，该买卖合同关系与因租赁关系形成的押金不是同一法律关系，且振华公司并未参与本案诉讼，中联大坝公司与振华公司直接将涉案押金抵顶货款，再由中联大坝公司以不当得利为由向刘彦华主张权利，不符合不当得利的法律构成要件，故原审判决对中联大坝公司的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，德州中联大坝水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人德州中联大坝水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年一月二十日法官助理齐凤鸣书记员于岩