河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终121号上诉人（原审被告）河南豫矿资源开发集团有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区科学大道**。法定代表人李广岸，董事长。委托代理人原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人张瑞卿，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南联储投资有限公司，，住所地郑州市郑东新区正光北街与众旺路交叉口华云宾馆**第****法定代表人曹舰远，董事长。委托代理人张清伟，河南文丰律师事务所律师。委托代理人孙镠瑾，河南文丰律师事务所律师。上诉人河南豫矿资源开发集团有限公司（以下简称豫矿公司）因与被上诉人河南联储投资有限公司（以下简称河南联储）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。河南联储向一审法院提出诉讼请求：1、判令豫矿公司向河南联储归还借款本金800万元人民币、资金占用费10853333.33元（资金占用费按月2%的标准计算，自2015年1月1日起暂计至2020年7月28日）及自2020年7月29日至实际清偿之日的资金占用费，本金与资金占用费合计为18853333.33元；2、本案的诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费、律师费等全部费用由豫矿公司承担。事实与理由：2013年，河南联储、豫矿公司双方签订《借款协议》，协议约定河南联储作为出借人向豫矿公司提供借款800万元，借款期限自2013年至2014年，借款用途为借款人对外投资和对外借款。2013年8月16日，河南联储依约转账出借款项800万元给豫矿公司，但借款到期后，虽经催要豫矿公司至今未还。为维护河南联储合法权益，请求判如所请。豫矿公司答辩称：一、案涉借款只是豫矿公司与河南联储及其关联公司合作谋求境外上市过程中涉及众多资金中的一笔，现各方对合作上市签订涉及协议未终止或解除，对上市未果过程中投入的资金尚未审计清算的情况下，河南联储要求偿还款项没有依据。二、案涉借款合同约定借款期限为一年，借款期限到2014年已到期，现河南联储起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。三、豫矿公司收到案涉800万元后其中392万元已经返还给河南联储的关联公司贵德公司，河南联储在明知此情况下起诉要求返还全部款项明显与事实不符。四、豫矿公司收到案涉800万元中408万元部分实际系河南联储代河南豫矿（香港）资源开发有限公司支付给刘士文持有河南金石采矿选矿尼日利亚有限公司的股权转让款，债务人系河南豫矿（香港）资源开发有限公司，豫矿公司非借款人作为本案被告不适格，应当驳回河南联储的起诉。五、河南联储主张案涉800万元借款本金没有依据。1、其中392万元已经返还给河南联储的关联公司贵德公司。2、双方约定按照持股比例向案涉项目投资后，豫矿公司已经代贵德有限公司支付资金4138722元，贵德公司及关联公司应当承担其中的49%，即2027973.78元，该笔款项应该在案涉800万元予以扣除。3、案涉借款协议签订后，豫矿公司及其关联公司已经向河南金石采矿选矿尼日利亚有限公司投入达27891982.07元，按照持股比例已经为贵德有限公司垫资13667071.21元，远远超过河南联储的出借款800万元。六、该案具有涉外因素，依法应驳回河南联储的起诉或移送郑州市中级人民法院管辖。案涉主体名为原豫矿公司，实质上是原豫矿公司的关联公司贵德公司和豫矿香港公司（均为涉外主体），其合作内容是合作谋求境外上市过程中涉及众多资金中的一笔，主体和内容均具有涉外因素。七、即使存在民间借贷关系，因双方之间并无有关约定，同时保全费、诉讼财产保全保险费、律师费并非实现债权的必要费用，故河南联储诉请按2%/月标准的资金占有费、保全费、诉讼财产保全保险费、律师费没有事实依据。综上，请求驳回河南联储的诉讼请求。一审法院经审理查明：2013年8月15日，河南联储作为贷款方与豫矿公司（借款方）签订《借款协议》一份，载明，借款方因实际经营之需要，向贷款方借款800万元。借款期限自2013年8月16日至2014年8月15日。2013年8月16日，河南联储向豫矿公司账户转款800万元。同日，豫矿公司向河南联储出具收据一份，确认收到借款800万元。2019年8月2日，河南联储向豫矿公司出具《关于尽快归还借款的函》，载明，2013年7月，贵司向我公司借款800万元，后贵司通过关联公司向我司指定方归还了392万元，尚有408万元至今未还，请尽快归还。2020年3月20日，河南联储再次向豫矿公司出具催款函催要408万元借款，并于3月25日通过邮件将该催款函发送给豫矿公司方工作人员李阳勇。2020年4月20日，豫矿公司向中置国际有限公司及郭迎辉出具关于《关于尽快归还贵方拖欠我方债务问题的函》的复函，其中“关于408万元金石公司股权收购借款”部分载明，“该笔借款是贵公司代我方支付的收购金石（尼日利亚）公司股权的垫资款。收购金石（尼日利亚）公司部分股权，贵方关联公司河南联储全额垫资800万元，按照双方持股比例，我方应承担51%即408万元，并向贵公司签订了借款协议。”豫矿公司认为，按照持有金石（尼日利亚）公司股权的比例，其已超额承担了相关费用，而中置国际有限公司垫付的资金远未达到股东应承担的相应比例，故其未按期还款。豫矿公司称在没有对金石（尼日利亚）公司投入进行清理确认前，在没有取得今后对金石（尼日利亚）公司投入书面约定之前，因巡视审计的要求，其暂时停止归还上述借款。庭审中，豫矿公司称豫矿公司于2013年8月19日通过豫矿公司的关联公司豫矿香港公司偿还给河南联储的关联公司贵德公司392万元。河南联储称豫矿香港公司转给贵德公司392万元，是基于二者之间的借款协议，与涉案借款无关。协议并未约定利息，因双方约定借款期限为一年，借款到期后，河南联储自愿给予豫矿公司合理的还款期限，故自2015年1月1日起计算利息。河南联储于2020年8月7日向一审法院递交本案诉状。一审法院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，河南联储与豫矿公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，河南联储已按协议约定向豫矿公司转款800万元，豫矿公司已于2013年8月19日通过其关联公司豫矿香港公司偿还给河南联储的关联公司贵德公司392万元，尚欠408万元。对于该事实河南联储在其向豫矿公司出具的两份催款函中均予以认可，豫矿公司于2020年4月20日出具的回复函中亦确认了剩余借款为408万元，故河南联储的起诉并未超出诉讼时效，对河南联储要求豫矿公司偿还其借款800万元的诉讼请求，对408万元的部分予以支持，超出部分不予支持。关于利息，借款协议中并无约定，因河南联储于2020年8月20日前提起本案诉讼，故河南联储有权自借款到期之日起按照年利率6%的标准计算逾期利息至债务实际清偿之日，河南联储自愿从2015年1月1日起算利息，系其对自身权利的处分，法院予以确认。自2015年1月1日起，以408万元为基数，暂计算至2020年7月28日的利息为1365514.52元（4080000×6%÷365×2036），对河南联储诉请超出部分，不予支持。2020年7月29日起的后续利息应按此标准继续计算至债务实际清偿之日止。对于豫矿公司辩称中所陈述的河南联储、豫矿公司与河南联储、豫矿公司关联公司之间的其他纠纷，与本案不属于同一法律关系，相关主体应当依照各自约定内容，依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、河南豫矿资源开发集团有限公司于本判决生效后十日内偿还河南联储投资有限公司借款本金4080000元、利息1365514.52元及自2020年7月29日起至债务实际偿还之日止的后续利息（以4080000元本金为基数，按照年利率6%标准计算）；二、驳回河南联储投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134920元，减半收取67460元，由河南联储投资有限公司负担19485元，河南豫矿资源开发集团有限公司负担47975元。豫矿公司不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院割裂本案借款是双方合作上市中的一笔资金，在合作上市双方未解除相关协议、清算、审计的前提下，仅就案涉一笔借款进行判决，认定事实错误，应驳回河南联储的诉讼请求。二、一审法院认定“豫矿公司于2020年4月20日出具的回复函中亦确认了剩余借款为408万元，故河南联储的起诉并未超出诉讼时效”认定事实错误，应驳回河南联储的诉讼请求。本案是豫矿公司与中置国际有限公司及关联公司在合作往来款项很多且均未清算，河南联储自款项出借后未在二年的诉讼时效期间要求豫矿公司还款。河南联储于2020年才发函催收，不能起到重新确认债权债务的法律效果。三、一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误，应驳回河南联储的诉讼请求。四、本案的处理结果与案外人郭迎辉、中置国际有限公司及关联方贵德公司等存在利害关系，且前述主体参加诉讼对查明案件事实至关重要，豫矿公司申请追加其作为第三人参加诉讼，一审法院不予准许，程序违法。五、一审法院按年利率6%支持河南联储主张的利息错误。六、河南联储恶意主张800万元本金及利息，诉请未得到全部支持，一审法院对诉讼费用分担错误。请求改判驳回河南联储的诉讼请求。河南联储答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借款合同、银行流水、豫矿公司的复函均证明800万元借款的事实。双方不存在债务抵销的协议和其他法律关系。本案未过诉讼时效。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：河南联储与豫矿公司之间签订的借款协议、转款凭证，能够证明双方之间存在800万元的借款关系。豫矿公司于2020年4月20日出具的回函，认可尚欠408万元。河南联储于2020年8月20日之前提起本案诉讼，因此自河南联储主张的2015年1月1日起至实际清偿之日止，一审法院按年利率6%支持河南联储主张的利息，并无不妥。河南联储主张的诉讼标的额为18853333.33元，一审法院支持5445514.52元，5445514.52元的诉讼费用应为49918.60元，减半收取后应为24959.30元，该费用应由豫矿公司负担，其余应由河南联储自行负担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。对于诉讼费用的分担本院据实予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费134920元，减半收取67460元，由河南豫矿资源开发集团有限公司负担24959.30元，由河南联储投资有限公司负担42500.70元；二审案件受理费49919元，由河南豫矿资源开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年一月十八日书记员 高慧丽