北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终903号上诉人（原审被告）：李永平，女，1979年4月13日出生，汉族，北京佰屹轩商贸有限公司总经理，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：北京佰屹轩商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡中路**院**楼5—101。法定代表人：李永平，总经理。被上诉人（原审原告）：齐金梅，女，1990年2月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：石玉成，北京友恒律师事务所律师。上诉人李永平、上诉人北京佰屹轩商贸有限公司（以下简称佰屹轩公司）因与被上诉人齐金梅合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永平、佰屹轩公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回齐金梅的诉讼请求；2．上诉费用由齐金梅承担。事实和理由：一、本民事诉讼已经人民法院审理完毕，并产生了法律效力，按“一事不二审”的审判原则，一审法院应驳回齐金梅的诉讼请求。齐金梅于2019年6月20日以同一个事实，同一个民事法律关系，在北京市房山区人民法院起诉李永平、佰屹轩公司，该院作出(2019)京0111民初20968号民事判决书，判决驳回齐金梅的诉讼请求。该判决双方均未上诉，早已产生法律效力。现齐金梅又以同一个法律事实、同一个民事法律关系、相同的被告、相同的诉讼请求再次提起一审诉讼，违反了民事案件“一事不二审”的审判原则，一审法院应该依法驳回齐金梅的起诉。二、一审法院对李永平、佰屹轩公司铁证如山的证据完全否定。而对齐金梅违反客观事实的主张全部认定，一审法院错误地受理合同纠纷一案后，以齐金梅没有享受股东权利为由判令李永平返还齐金梅的15万元，对李永平提供的所有证明齐金梅享受过股东权利的证据、证人证言未予采纳。齐金梅先以民间借贷为由，在北京市房山区人民法院提起诉讼，后又以合同纠纷为由诉讼于一审法院，一审法院竟全然认可。在一审中李永平、佰屹轩公司提供了6组证据材料，并对每一组证据分别作了分析和说明。这6组证据材料已经形成了完整的证据链，全面、完全地证明了李永平、佰屹轩公司的陈述和主张的正确性。可是一审法院却对李永平、佰屹轩公司提供的这些完整的、全面的证据，不加分析地全部彻底否认，而对齐金梅提出的根本就不成立的、漏洞百出的主张偏听偏信，完全认定。所以，李永平、佰屹轩公司提起上诉，请求二审法院纠正一审法院的误判，撤销一审法院的判决，依法改判驳回齐金梅的诉讼请求。齐金梅辩称：不同意李永平、佰屹轩公司的上诉请求，李永平、佰屹轩公司让齐金梅签订的是带有明显误导性、欺诈性的《云商珠宝良乡店入股合同》。关于返利和分红，没有任何兑现，也没有任何兑现的可能。李永平、佰屹轩公司在一审诉讼中提供了3份退股声明，分别是3个当事人的退股声明，也能证明李永平、佰屹轩公司虽然是以公司的名义签订协议，但是却以个人名义收款，实际用途也是个人使用，退款也是自己退款，而且并没有全额退款，入股的事实明显带有误导性和欺诈性，是有名无实，所谓的入股并非合法客观存在，应当由李永平和佰屹轩公司承担连带返还责任。齐金梅向一审法院起诉请求：1．解除齐金梅与佰屹轩公司签订的《云商珠宝良乡店入股合同》；2．李永平返还15万元，佰屹轩公司承担连带偿还责任；3．李永平、佰屹轩公司给付占用15万元期间的利息（自2018年9月9日起，按同期银行公布的贷款基准利率计算至实际偿还之日）；4．诉讼费用由李永平、佰屹轩公司承担。一审法院认定事实：齐金梅与佰屹轩公司签订《云商珠宝良乡店入股合同》，约定：股东持有股为预留股中的融资股，持有股份为15股。股东的权利与义务，权利包括股东会出席权、表决权、红利分取权、股份转让权、股份的优先购买权、剩余财产的分配请求权及其他权利。义务包括不得抽回出资的义务、遵守公司章程和义务、以其所拥有的股份为限承担公司责任的义务、对公司其他股东的诚信义务、保守公司经营相关核心内容的义务、公司章程规定的其他义务。2018年9月8日，齐金梅向李永平账户转款15万元。佰屹轩公司为有限责任公司（自然人独资），股东为李永平。认缴出资数额531万元，出资期限为2047年7月25日。齐金梅向李永平转款后，佰屹轩公司的工商登记情况没有进行变更。2019年齐金梅以民间借贷纠纷为由将李永平诉至北京市房山区人民法院，要求李永平偿还借款15万元。李永平在该案中辩称与齐金梅之间没有借贷关系，齐金梅是以股东身份参与珠宝店的经营。2019年11月12日，北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初20968号民事判决书，判决驳回齐金梅的诉讼请求，该判决“本院认为”部分载明：“通过李永平提交的证据证明齐金梅向李永平汇款是因为齐金梅入股李永平的公司北京佰屹轩商贸有限公司，因此对15万元转账的性质，在齐金梅没有充足证据的情况下，不宜定性为民间借贷”。一审法院认为：齐金梅与佰屹轩公司签订《云商珠宝良乡店入股合同》，按照合同约定应享受相应权利和义务，但齐金梅入股后未享受相应的权利和义务，故对齐金梅要求解除与佰屹轩公司签订的《云商珠宝良乡店入股合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，佰屹轩公司应退还齐金梅给付的15万元。对于齐金梅主张的占用期间的利息，依据不足，一审法院不予支持。关于连带责任问题，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李永平未提供证据证明其财产独立于佰屹轩公司，因此应当与佰屹轩公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除齐金梅与北京佰屹轩商贸有限公司签订的《云商珠宝良乡店入股合同》；二、判决生效后十日内，北京佰屹轩商贸有限公司退还齐金梅15万元；三、李永平对上述第二项义务承担连带责任；四、驳回齐金梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：围绕当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点有两个：1．齐金梅提起本案是否构成重复起诉；2．齐金梅是否依据《云商珠宝良乡店入股合同》享有过相应权利。对于争议焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在提起本案诉讼之前，齐金梅以民间借贷纠纷为由，以李永平为被告提起另案诉讼，诉讼请求为偿还借款15万元，该案的当事人、诉讼标的与诉讼请求与本案均不相同，故齐金梅并不构成重复起诉。李永平、佰屹轩公司关于齐金梅构成重复起诉的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于争议焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李永平、佰屹轩公司上诉称其在一审审理期间提交证据证明齐金梅享受过股东权利，但其提交的案外人出具的书面证明等均不能证明其相应主张，故本院对李永平、佰屹轩公司的上诉主张不予采信。综上所述，李永平、佰屹轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李永平、北京佰屹轩商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  胡 君审 判 员  潘 伟二〇二一年一月二十二日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪