山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终157号上诉人（原审原告）：葛新，女，1961年10月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王攀峰，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州德高综合服务开发有限公司，住所地：德州经济开发区大街。法定代表人：高延祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高英，男，1980年10月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区，该公司员工。原审第三人：高延祥，男，1956年9月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：高英，男，1980年10月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人葛新因与被上诉人德州德高综合服务开发有限公司（以下简称“德高公司”）及原审第三人高延祥公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。葛新上诉请求：1.请求依法撤销德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初1451号民事判决书，将案件发回重审或者依法改判，确认德高公司2003年5月10日作出的股东会决议无效。2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决多处关键事实认定错误。1.根据上诉人提交的验资报告可以证明，郝顺辉实缴出资80万元，持有公司40%股份，按40%份额享有股东权利，一审未依法认定错误。2.一审判决对于2003年股东会决议内容中侵害郝顺辉股东权利的内容视而不见，应当认定股东会决议内容违背《公司法》第26条、34条、37条、39条、40条、42条、166条和186条的规定。3.2003年股东会决议和验资报告中，郝顺辉的股份数额发生冲突，一审法院应当优先采信验资报告，上诉人不认可股东会决议内容，被上诉人根本无法提供其他任何证据佐证股东会决议内容记载的股权数额的真实性和合法性。4.一审判决错误的认定了2003年股东会决议的证据资格和证明力。5.一审判决错误的混淆了公司决议效力确认纠纷的审查标准及内容，一审判决的审查内容错误。6.一审将上诉人请求确认股东会决议无效的纠纷，审理成了股东数额之争错误。二、一审判决适用法律错误。1、涉案股东会决议内容因为超出了《公司法》第37条规定的股东会的职权，应当被认定为无效。2、涉案股东会决议内容违背了《公司法》第26条、34条、39条、40条、42条、166条和186条的强制性规定，侵犯了郝顺辉作为40%股东的等一系列法定权利，而应当被确认为无效的事实。三、一审判决程序严重违法，上诉人于2020年7月29日向一审法院递交了责令被告提交书证申请书，在《民事诉讼法解释》第112条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第45、46、47、48、95条规定了明确的程序及后果的情况下，一审法院没有对申请书进行任何程序及后果上的处理。德州德高综合服务开发有限公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.2003年5月10日法人高延祥和股东郝顺辉亲笔签名的股东会决议是二人之间的真实意思表示，是对郝顺辉生前在德高公司的股权比例的明确记载，即载明郝顺辉生前持有德高公司4%股权。2.一审法院（2019）鲁1491民初1017号判决认定葛新持有德高公司股权比例为4%，德州中院已经生效的（2020）鲁14民终2995号判决维持上述一审认定。对上述生效裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。原审第三人高延祥述称，同德州德高综合服务开发有限公司答辩意见。葛新向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认被告公司2003年5月10日作出的股东会决议无效。2、本案全部诉讼费用都由被告承担。一审法院认定事实：1998年6月8日，高延祥与郝顺辉共同出资，申请成立德高公司并订立公司章程。1999年1月6日，德州市审计师事务所出具验资报告书，证实与公司章程载明的内容一致，高延祥出资120万元，占出资比例60%，郝顺辉出资80万元，占出资比例40%。2003年5月10日，德高公司作出《股东会决议》，内容为“德州德高综合服务开发有限公司股东郝顺辉实际出资人民币不到20万元（贰拾万元），公司实际投入约500万元（伍佰万元），占公司股份4%（百分之四），公司章程里的注册资本占比40%仅作为成立公司注册使用，不产生实际效力，特此声明”。高延祥、郝顺辉作为全体股东在上述股东会决议中签字确认。2017年7月26日，郝顺辉因故去世。2018年2月11日，德城区人民法院作出（2018）鲁1402民初545号民事调解书，内容为“郝顺辉遗产德州德高综合服务开发有限公司40%的股权继承权，由葛新一人继承，归原告所有”。2018年4月3日，葛新在工商登记部门对德高公司股东信息进行变更登记，德高公司股东由高延祥、郝顺辉变更股东高延祥、葛新。2018年5月9日，高延祥将葛新、第三人德高公司诉至一审法院，并提出诉讼请求：“1、判令葛新将其名义持有的德高公司40%”股份（80）万元变更登记于实际持有人高延祥名下；2、本案诉讼费用由葛新承担。”2018年9月25日，一审法院作出（2018）鲁1491民初864号民事判决：“驳回高延祥的诉讼请求”。高延祥不服该判决提起上诉。2019年4月30日，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终387号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决第十页载明“以上两份《股东会决议》有股东高延祥、郝顺辉的签字，能够证明在德州德高综合服务开发有限公司中，郝顺辉仅占有4%的股份，并非葛新所称的40%的股份……”。现原告葛新请求人民法院依法确认被告公司2003年5月10日作出的股东会决议无效。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告本次起诉是否构成重复起诉；2、是否应当确认被告公司2003年5月10日作出的股东会决议无效。关于原告本次起诉是否构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”的规定，本案的第三人高延祥于2018年5月9日，将本案的原告葛新、被告德高公司诉至一审法院，并提出诉讼请求：“1、判令葛新将其名义持有的德高公司40%”股份（80）万元变更登记于实际持有人高延祥名下；2、本案诉讼费用由葛新承担。”2018年9月25日，一审法院作出（2018）鲁1491民初864号民事判决：“驳回高延祥的诉讼请求”。高延祥不服该判决提起上诉。2019年4月30日，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终387号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”同时本案被告答辩称，本案第三人高延祥与原告葛新因郝顺辉持股比例，已经德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1017号民事判决书予以认定，本案原告上诉后现仍在二审审理中，原告本次起诉与该案构成重复起诉。一审法院认为，本案中系公司决议效力确认纠纷案件，审理的对象是公司股东会或者股东大会、董事会决议内容或者会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，故原告的起诉，并不构成重复起诉。关于是否应当确认被告公司2003年5月10日作出的股东会决议无效。2003年5月10日，高延祥、郝顺辉作为德高公司全体股东作出《股东会决议》，内容为“德州德高综合服务开发有限公司股东郝顺辉实际出资人民币不到20万元（贰拾万元），公司实际投入约500万元（伍佰万元），占公司股份4%（百分之四），公司章程里的注册资本占比40%仅作为成立公司注册使用，不产生实际效力，特此声明。”该《股东会决议》对郝顺辉生前在德高公司的实际持股比例进行了明确，且公司全体股东高延祥、郝顺辉均签字确认，郝顺辉实际的持股比例是以《股东会决议》的形式所确认，即使该《股东会决议》的作出存在程序性瑕疵，也不能否定该《股东会决议》的内容系高延祥与郝顺辉之间的真实意思表示，故《股东会决议》的内容真实有效，一审法院予以认定。本案中，高延祥、郝顺辉作为公司全体股东，关于公司内部持股比例问题作出该《股东会决议》，且二人均在该决议中进行签字确认，故可以认定该决议的内容对高延祥、郝顺辉均有约束力，结合德州市中级人民法院在（2019）鲁14民终387号民事判决书中认定的“以上两份《股东会决议》有股东高延祥、郝顺辉的签字，能够证明在德州德高综合服务开发有限公司中，郝顺辉仅占有4%的股份，并非葛新所称的40%的股份”事实，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违法法律、行政法规的无效”之规定，被告德高公司于2003年5月10日作出的《股东会决议》并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，故原告请确认被告德高公司2003年5月10日作出的股东会决议无效的主张，一审法院不予支持。判决：驳回原告葛新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告葛新承担。本院二审期间，被上诉人德高公司围绕上诉请求提交（2019）鲁1491民初1017号、（2020）鲁14民终2995号民事判决各一份，证明上诉人葛新的股东比例是4%。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人葛新质证称，1、对上述两份判决书的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，其认可的葛新占4%股份数额与本案没有关联性；2、根据民事证据规则第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，当事人有相反证据足以反驳的并不免除提交判决书当事人一方的举证责任，因为上诉人提交的证据四德州市审计师事务所的审计报告中第二页、第三页、第四页、第八页、第九页、第十页，这些内容清晰地证明了郝顺辉实缴80万出资的事实，当审计报告与生效的人民法院的判决文书，关于此内容记载不一致时，验资报告足以推翻判决书的其他证据，上诉人认为在这种情况下，被上诉人不能提供其他证据佐证，应当采信验资报告记载的郝顺辉的出资数额的内容，而不应当采信2003年股东会决议这一页纸中记载的内容，并且被上诉人除2003年股东会决议之外，没有其他任何证据来佐证股东会决议中记载的有关公司总投入以及郝顺辉实际出资的事实，所以上诉人认为审计师事务所的审计报告对两份生效判决书其到了反证的作用，应当采信审计报告记载内容。对当事人有争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交裁判文书已经生效，且上诉人未提交相反证据推翻裁判文书中认定的事实，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：本案2003年5月10日的股东会决议是否无效。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会决议无效适用于股东会决议成立但内容违反法律或行政法规规定的情形。本案中，高延祥与郝顺辉作为公司的全部股东于2003年5月10日签订《股东会决议》，就二人的出资份额进行确认，系行使股东职权处分双方的实体权利，并未违反法律及行政法规的规定，该决议自作出之日起即生效。葛新要求确认诉争股东会决议无效，但未提供证据证明其主张，因此，一审法院认定涉案股东会决议有效，对上诉人请求确认德高公司2003年5月10日作出的股东会决议无效的主张，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，葛新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人葛新负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二一年一月二十九日法官助理巩书辉书记员李汶颖