辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终31号上诉人（一审原告）刘庆财，男，1977年8月24日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人曲继林，辽宁安途律师事务所律师。被上诉人（一审被告）王金月，女，1981年12月20日出生，满族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）朝阳市天润丰达房地产开发有限公司（以下简称天润丰达公司），住所地朝阳市双塔区凌河街四段**。统一社会信用代码912113027654121038。法定代表人佟世锋，执行董事。上诉人刘庆财因与被上诉人王金月、朝阳市天润丰达房地产开发有限公司（以下简称天润丰达公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘庆财及委托诉讼代理人曲继林、被上诉人王金月的委托诉讼代理人付大全、天润丰达公司法定代表人佟世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆财上诉请求：撤销一审判决发回重审或查明事实依法改判继续执行涉案房产。事实和理由：1、一审法院认定王金月交付全额房款事实不清；2、一审认定王金月交付首付购房款时间是2015年5月21日与事实矛盾。一审法院查明2015年10月天润丰达公司与施工单位园晔公司才达成以房抵债协议。2015年5月21日，王金月就与园晔公司达成房屋买卖协议显然与客观事实不符；3、一审法院已经查明涉案房屋迄今没有竣工验收，因此王金月不能构成实际占有。王金月答辩，同意一审法院判决。天润丰达公司答辩，同意一审法院判决。刘庆财向一审法院起诉请求：准许对被执行人天润丰达公司名下产籍号为Ⅲ-12-3-351C106、206的房产继续执行，驳回王金月的执行异议申请。一审法院认定事实：2014年10月3日，被告天润丰达公司与案外人朝阳园晔建筑工程有限公司（以下简称园晔建筑公司）签订《建设工程施工合同》，被告天润丰达公司将“春华市场改造综合楼”工程发包给园晔建筑公司施工，约定工程款的支付方式为以在建工程中的商网支付（含税），同时约定了不同位置商网的价格。2015年10月，双方对工程款结算后，被告天润丰达公司将包括“春华市场”B座6号涉案商网在内的部分房产及部分车辆折抵部分工程款28,292,700元交付园晔建筑公司，同年10月15日，园晔建筑公司就该工程款为被告天润丰达公司出具了《收款收据》。2015年5月21日，被告王金月与园晔建筑公司达成以285万元价格购买涉案商网意向，并于当日向园晔建筑公司支付了购买商网定金，其中包括除自其婆母王桂苓银行卡账户支付的款项57万元外，被告王金月称定金数额为90万元，另33万元以现金方式支付。2016年1月14日，被告王金月向园晔建筑公司支付了部分购房款，其中包括除自其丈夫康宏伟银行卡账户支付的款项40万元、自其公爹康俊明银行卡账户支付的款项50万元外，被告王金月称当日支付的购房款为145万元，其余55万元以现金方式支付，案外人园晔建筑公司收到被告王金月交付的上述购房款后，将涉案商业网点交付给被告王金月，并为被告王金月出具了金额为235万元的购房款《收款收据》，被告王金月委托园晔建筑公司对室内一、二层间楼梯进行改造，并同意园晔建筑公司将该商网暂做库房使用，当日，园晔建筑公司法定代表人林文广与被告王金月共同到被告天润丰达公司，在园晔建筑公司的配合下，被告王金月与被告天润丰达公司就涉案房产“春华市场”B座6号商业网点、即北大街71B号1层106号、71B号2层206号分别签订了《商品房买卖合同（预售）》，并由被告天润丰达公司为被告王金月出具了购房款《专用收款收据》。2016年1月27日，被告王金月在朝阳市房产登记大厅查询到上述商业网点已经备案登记至其本人名下，产籍号分别为Ⅲ-12-3A-351C106、Ⅲ-12-3A-351C206后，于当日将剩余房款交付给园晔建筑公司，其中包括除自其丈夫康宏伟银行卡账户支付的款项18万元外，被告王金月称另以现金方式支付32万元。综上，被告王金月向案外人园晔建筑公司以银行转账方式支付购房款计165万元，其自认以现金方式支付购房款计120万元，合计285万元，案外人园晔建筑公司对已收到被告王金月购房款285万元不持异议。2016年4月26日，本院在审理原告刘庆财与被告天润丰达公司民间借贷纠纷一案中，根据原告申请，裁定查封了包括产籍号为Ⅲ-12-3A-351C106、Ⅲ-12-3A-351C206涉案房产在内的部分房产。该案判决生效后，因被告天润丰达公司未履行判决书确定的义务，原告向本院申请执行。2018年12月12日，本院作出（2017）辽1302执901号执行裁定书，裁定对包括产籍号为Ⅲ-12-3A-351C106、Ⅲ-12-3A-351C206涉案房产在内的房产进行评估、拍卖，因经两次拍卖均流拍，本院于2019年9月4日作出（2019）辽1302执恢185号执行裁定书，裁定将包括产籍号为Ⅲ-12-3A-351C106、Ⅲ-12-3A-351C206涉案房产在内的房产确权给原告用以折抵被告天润丰达公司所欠原告款项。2020年7月27日，被告王金月向本院提出书面异议，以其于2016年1月14日与被告天润丰达公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋，天润丰达公司同日为其出具房款收款收据，因房屋系天润丰达公司抵顶建筑款给园晔建筑公司的，故将房款交付给建筑公司法定代表人林文广，涉案房屋系其本人所有为由，请求中止对该房屋的执行，依法解除查封，维护其合法权益。2020年8月4日，本院作出（2020）辽1302执异62号执行裁定书，裁定中止对位于朝阳市北大街春华市场产籍号为Ⅲ-12-3A-351C106、206房屋的执行。另查明，被告天润丰达公司自认涉案房产未经竣工验收，现不能办理房屋产权登记。原告及被告王金月对被告天润丰达公司的自认不持异议。一审法院认为：本院在执行原告刘庆财与被告天润丰达公司民间借贷纠纷一案中，被告王金月以其于2016年1月14日与被告天润丰达公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋，天润丰达公司同日为其出具房款收款收据，因房屋系天润丰达公司抵顶建筑款给园晔建筑公司的，故将房款交付给园晔建筑公司，涉案房屋系其本人所有为由，请求中止对涉案房屋的执行、依法解除查封，以维护其合法权益的申请，是主张自己对执行标的享有民事权益，其目的在于排除对执行标的的强制执行。因涉案房产系被告天润丰达公司抵顶案外人园晔建筑公司的工程款，园晔建筑公司又将该房产出售给被告王金月，被告王金月在案外人园晔建筑公司的配合下于2016年1月14日与被告天润丰达公司就该房产签订了《商品房买卖合同（预售）》且已登记备案，并于2016年1月27日前将购房款全部交付完毕，已经合法取得了涉案房产，对涉案房产享有民事权益，没有办理涉案房产的产权登记并非被告王金月原因。而本院对涉案房产的最初查封时间是被告王金月取得该房产之后的2016年4月26日，虽然本院在执行原告刘庆财与被告天润丰达公司民间借贷纠纷一案中于2019年9月4日作出（2019）辽1302执恢185号执行裁定书，将包括涉案房产在内的房产确权给原告用以折抵被告天润丰达公司所欠原告款项，但因涉案房产并未实际执行交付给原告，亦无证据证明协助办理产权过户的通知书已向房产登记机关送达，原告就该裁定书确定的依附于涉案房产的债权并未实现，该执行标的的执行程序没有终结。被告王金月作为案外人就执行标的提出的执行异议并未超过法定期间，且就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故原告诉请准许对涉案房产继续执行的主张，本院不予支持。被告王金月关于其对案涉房屋享有排除执行的民事权益，本院作出的（2020）辽1302执异62号执行裁定书裁定中止对位于朝阳市北大街春华市场产籍号Ⅲ-12-3A-351C106、206房屋的执行符合法律规定，案涉房屋在法院执行过程中虽然经过拍卖流拍后裁定归申请执行人原告所有，但该房屋并未实际交付原告，也未办理产籍过户手续，原告执行的案件未执行终结，案涉房屋其已经签订网签备案合同，并已经支付购房款，在被查封之前已经被其合法占有，未办理过户登记并非其原因造成，该房屋的执行直接涉及其权益，其有权作为案外人提出案外人执行异议的辩解理由，本院予以采纳；其关于原告的诉讼请求没有明确要求对执行标的继续执行，不符合受理条件，诉讼请求事项不属于本案审查范围，现要求变更诉讼请求已经超出法定期限，丧失变更权利，法院也不应该在其丧失权利后对其变更诉讼请求进行审查的辩解理由，因《最高人民法院关于适用的解释》规定的是原告增加诉讼请求的情形，而本案是原告变更诉讼请求、并非增加诉讼请求，故该辩解理由本院不予采纳。被告朝阳市天润丰达房地产开发有限公司关于涉案房屋是其作为工程款抵顶给园晔建筑公司，并将房屋交付给园晔建筑公司使用和处置，在2016年1月14日准许园晔建筑公司将春华市场B座6号网点处置给王金月，其出具了登记备案等相关手续的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条（二）项的规定，判决：驳回原告刘庆财的诉讼请求。案件受理费15,289元（原告预交），由原告刘庆财负担。本院二审期间，上诉人提供天润丰达公司《商品房预售许可证》一份，用以证明王金月在买房时可以办理预告登记，王金月未办理预告登记存在过错。王金月质证意见：《商品房预售许可证》和预告登记没有关联性，预告登记不是排除执行的法定要件，该证据与本案无关。对该证据本院认定如下：商品房买卖合同是否进行预告登记是当事人的自愿行为，预告登记不是能否排除执行的法定要件，因此该证据与本案不具有关联性，不予采纳。本院认为，本案争议焦点是王金月对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据天润丰达公司与园晔公司签订的《建设工程施工合同》约定，以在建工程中的商网作为工程款支付方式。2015年10月15日，天润丰达公司与园晔公司进行工程结算，双方签订的抵春华市场工程款明细表列明天润丰达公司用于抵顶工程款的房屋明细包括案涉房屋在内。以上证据形成证据链条，应认定天润丰达公司将案涉房产抵顶工程款的事实存在，同时对该事实，刘庆财予以认可，对该事实本院予以认定。因此园晔公司对案涉房屋出售给王金月属于有权处分。同时，现有证据能够证明王金月与天润丰达公司于2016年1月14日签订了涉案房屋的《商品房买卖合同（预售）》并且在房管部门办理了网签备案，即在双塔区法院2016年4月26日对涉案房屋查封之前已经签订了合法有效的商品房买卖合同；王金月要求园晔公司对房屋进行改动证明在人民法院查封之前王金月已合法占有该争议房屋；通过王金月提供的银行转账记录、园晔建筑公司出具的《收款收据》能够证明王金月向园晔建筑公司支付了全部购房款285万元；因房屋至今未经验收，未办理过户登记非因买受人的原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，王金月对争议房屋也享有物权期待权，王金月的权益足以排除执行。综上所述，刘庆财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15289元，由刘庆财负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  郭敬明审判员  李尚霖二〇二一年一月十八日书记员  张 吉（法官助理代）