河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终72号上诉人(原审被告)：江苏华悦建设集团有限公司，住所盐城市盐都区潘黄大孙居委会华悦公司综合楼**（E）。法定代表人：商中军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘学祝，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王崇，河南举直律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：侯玉书，男，汉族，1965年6月10日出生，住，住郑州市金水区/div>委托诉讼代理人：路建华，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘戈，河南陆达律师事务所实习律师。原审被告：河南省郑州市郑东新区博学路办事处贾岗社区居民委员会,住所地河南省郑州市金水东路**贾岗社区。负责人：王学利。上诉人江苏华悦建设集团有限公司（以下简称华悦集团）因与被上诉人侯玉书、原审被告河南省郑州市郑东新区博学路办事处贾岗社区居民委员会（以下简称贾岗社区居委会）建设工程合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。华悦集团上诉请求：一、依法撤销(2020)豫0191民初15474号民事判决书,发回重审或直接改判。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人施工的贾岗安置小区三期原8#、9#楼(现编号69#、70#楼),主体及附属工程有严重的质量问题。原9#1405、1505两住户的楼层现浇面,被上诉人偷工减料,比如将原本设计要求的填充部分厚度12CM改换成不足10CM,由于建设方和上诉人多次通知被上诉人进行整改加固,被上诉人不理睬、不处理。代建方中豪置业公司才组织第三方对两个住户楼层填充部分现浇面进行加固,现场施工拍摄的图片显示被上诉人施工后的楼层填充部分现浇面不足10CM,此施工现场属严重的主体工程不达标,按建筑学的整体施工方案,被上诉人对8#、9#楼的整个楼层现浇面的施工情况应是同一施工措施。2、由于被上诉人施工质量的严重不达标,被上诉人已对原9#楼1405、1505两户的赔偿款580000元,以及2002、2302、505、506等户主的赔偿款十多万元进行支付,一审法院都未予认定。3、对于被上诉人施工的上述工程质量问题,在质保期内且是主体工程的质量问题,新闻媒体的报道、业主的投诉都足以证实。施工人对主体工程的质量问题实行的是终生责任制。二、一审法院适用法律不当。1、在质保期内,特别是工程主体结构工程,被上诉人施工的质量严重不达标,且未整改修复,判令上诉人支付质保金,无事实与法律依据。2、上诉人已支付的赔偿款,一审法院在质保金内未作相应的扣减。3、上诉人在一审被告处,尚有大额的工程款未结算,一审法院无依据证明一审被告不差欠上诉人的工程款,理应判决其在欠付上诉人的工程款限额内承担连带支付责任,符合法律规定。据此,上诉人特提起上诉,请予公正裁判为盼。侯玉书辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、案涉工程已经五大主体验收合格，不存在上诉人所称工程质量问题。对于上诉人所称的工程质量问题，答辩人在一审时已出具了《工程竣工验收意见表》和《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，均表明2014年4月23日案涉工程经五大主体竣工验收合格，作为建设单位的一审被告和施工单位的上诉人都认定了案涉工程验收合格，不存在上诉人所称的质量问题。现上诉人主张案涉部分工程存在质量缺陷，但并未能提供其曾按照双方签订的《贾岗安置小区三期工程8号9号楼内部专业分包合同》（下简称《分包合同》）约定的方式方法向答辩人主张权利以及答辩人拒绝返工和维修的施工洽商记录。因为根据《分包合同》中工程质量保修书第三条的约定：对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。即使根据上诉人向一审法院提交的《郑州贾岗社区70栋1505室楼层板加固施工方案》，也可以看出1505室楼层板出现局部裂缝是由于装修过程中对楼层板上部找平层进行剔除所致，并非答辩人在交付工程时就存在质量问题。上诉人提交的证据均不能证明答辩人交付工程存在质量问题。二、上诉人称对户主进行了赔偿，但并未提供相关证据，答辩人不予认可。对于上诉人所称对原9#楼1405、1505两户的580000元赔偿款以及2002、2302、505、506等户主的十多万元赔偿款答辩人不予认可。上诉人声称对前述的户主进行了赔偿，但答辩人作为工程承包人既未收到保修通知，也未收到赔偿的相关通知及信息。因为根据《分包合同》中工程质量保修书第三条的约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。事实上答辩人未接到上述保修通知和赔偿通知。上诉人对自己支付的具体赔偿金额也无法明确，特别对于该笔40万元的支出，上诉人在一审时称有付款凭据却未提供。上诉人仅凭其口头辩称答辩人无法对此予以认可。而且，上诉人主张委托第三方维修，却又无法提供证明第三方维修的施工范围及费用支出的甲乙方签证、监理签认单证、费用支出凭证等。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。侯玉书向一审法院起诉请求依法判令：1、二被告支付原告贾岗安置小区三期8#、9#楼工程质保金1402164.77元及利息77333.28元（利息按银行同期同类贷款利率计算从2019年5月8日起至实际履行之日止，暂计算至2020年6月28日利息为77333.28元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月1日，原告侯玉书与被告华悦集团签订《贾岗安置小区三期工程8#、9#楼内部专业分包合同》，该合同约定工程名称为贾岗安置小区三期8#、9#楼工程，工程地点为金水路与新1**国道交汇处东北角，工程内容为框剪地上27层，地，地下**包范围为桩基、消防、电梯、门窗、水电暖安装、外墙涂料工程以外施工图纸所载明的全部内容；开工日期为2011年8月5日，竣工日期为2012年12月17日；合同价款具体见专用条款第六条；合同第八条规定承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质保期内承担工程质量保修责任；第九条发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同款及其他应当支付的款项；合同第十条本合同双方约定签字盖章并承包方按照要求支付履约保证金后生效。专用条款12.1条本合同价款采用第（2）种方式确定，（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：按实结算。《工程质量保修书》第一条工程质量保修范围和内容，承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、由防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：1、增加影响具体使用的如楼板顺版裂缝造成楼面渗漏、外室栏杆的生锈等。2、发包人直接分包的项目，不属于承包人的保修范围。第二条质量保修期，1、地、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限、防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：墙面渗漏、楼板裂缝造成楼面渗漏、室外栏杆的生锈等为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。3.1条属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，所需费用从质保金中扣除。4.1条保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。4.2条工程质量保修金一般不超过施工合同总价的5％，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5％。4.3质保金的返还：保修范围内的内容质保期满后15天内，返还质保金，不计利息。4.4返还金额：根据该部分金额占结算价的比例支付。对地基基础工程和主体结构工程，在第二条规定的质保期内但超过质保金的返还时间，若出现质量问题，承包人仍承担相应的维修责任。涉案工程于2014年4月23日竣工验收，工程遗留情况无，验收意见为合格。单位（子单位）工程质量竣工验收记录显示郑东新区贾岗拆迁安置小区三期8#楼、9#楼竣工验收日期为2014年4月23日，验收结论为合格。贾岗安置小区三期8#、9#楼土建工程结算确认单显示8#、9#楼土建工程，结算总价为二千八百零肆拾万三千二百玖拾伍圆肆角贰分（28043295.42元）；工程结算定案表显示质保金为140.2164万元。一审法院认为，原告侯玉书与被告华悦集团之间签订《贾岗安置小区三期工程8#、9#楼内部专业分包合同》系真实意思，合法有效，双方应当全面履行合同义务，被告华悦集团确认工程质保金为1402164元，涉案工程于2014年4月23日竣工验收，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，截至2019年4月22日质保期限全部到期，故对原告主张被告华悦集团支付质保金，该院予以支持。原告主张被告按照银行同期同类贷款利率计算自2019年5月8日至被告实际履行之日止的利息，该院支持以1402164元为基数按照银行同期同类贷款利率计算自2019年5月8日至2019年8月19日利息为17451.10元，以1402164元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至判决之日止利息为71354.57元，共计88805.67元，并以1402164元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2020年11月21日至被告实际付清质保金之日止的利息。华悦集团辩称原告施工的项目严重不达标，楼层现浇面严重不符合国家标准，施工的两栋楼隐藏的主体结构存在质量问题，但其并未提出反诉，亦未能提供证据予以证明，故对该辩称，该院不予支持。关于原告主张被告贾岗社区居委会欠付工程款应承担支付义务的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中不能查明贾岗社区居委会已结算、欠付数额，故对原告该主张该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏华悦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯玉书贾岗安置小区三期8#、9#楼工程质保金1402164元及利息88805.67元，以上共计1490969.67元；并以1402164元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2020年11月21日至被告实际付清质保金之日止的利息。二、驳回原告侯玉书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18115元，减半收取9057.5元，由被告江苏华悦建设集团有限公司负担。本院二审期间，华悦集团提交如下证据：民事起诉状，证明华悦集团作为原告已经起诉要求侯玉书赔偿损失并不予退还质保金，同时也向法院申请了司法鉴定。侯玉书质证称，对民事起诉状以及司法鉴定申请书的真实性无异议，对于法院诉讼材料接收清单，真实性均无异议，但是该组材料与本案没有关联性。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人侯玉书与上诉人华悦集团之间签订《贾岗安置小区三期工程8#、9#楼内部专业分包合同》系双方的真实意思，合法有效，双方应当全面履行合同义务。涉案工程于2014年4月23日竣工验收，质量保修期应自工程竣工验收合格之日起计算，截至2019年4月22日质保期限全部到期，故对侯玉书主张华悦集团支付质保金，原审法院予以支持并无不当。关于上诉人华悦集团所称涉案工程质量不达标，质保金应作相应扣减的问题，侯玉书对此不予认可，上诉人一审时也未提出反诉，上诉人华悦集团也未能提供相应的充分证据予以证明，因此，原审法院对上诉人该辩称不予支持亦无不当。由于在本案中不能查明贾岗社区居委会已经结算及欠付工程款数额，故上诉人要求贾岗社区居委会在欠付上诉人的工程款限额内承担连带支付责任的理由不成立。二审中上诉人提交的证据，并不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，华悦集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18115元，由江苏华悦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年一月十三日法官助理张彦超书记员娄杨杨