山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终10号上诉人（原审被告）：晋城市万事达装饰有限公司，住所地：晋城市城区黄**街B区富达大厦。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马某，总经理。委托诉讼代理人：杜某，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1969年7月3日出生，汉族，泽州人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋某，山西共翔律师事务所律师。原审被告：郭某，男，1985年11月4日出生，汉族，山西省吕梁市人，现住晋城市。公民身份号码：×××。原审被告：阳城县翔龙商贸有限公司。住所地：阳城县坪头路**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨某，总经理。委托诉讼代理人：李某2，该公司员工。上诉人晋城市万事达装饰有限公司（以下简称万事达公司）因与被上诉人李某1、原审被告郭某、阳城县翔龙商贸有限公司（以下简称翔龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阳城县人民法院（2020）晋0522民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万事达公司上诉请求：1、撤销原判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定翔龙公司将工程承包给上诉人是错误的，是李某2个人发包给上诉人，李某2并非翔龙公司员工，受翔龙公司委托出庭是错误的，其应作为独立的诉讼主体。2、一审认定上诉人将工程转包给郭某个人是错误的，郭某经营的晋城市凯博盛世装饰工程有限公司是一人公司，上诉人有理由相信是将工程转包给郭某的公司，郭某在一审中也当庭认可。本案应统一认定为个人承包或者公司承包。3、一审判决上诉人承担连带责任错误。上诉人没有承包工程的资质，翔龙公司或者李某2作为发包方应与直接雇佣李某1的人承担连带责任。4、一审法院程序违法。本案工程分包以及转包中还涉及李某2及其公司、凯博盛世公司等主体，一审应追加为共同被告而未追加。当庭补充：对于责任划分及赔偿数额有异议。李某1辩称，翔龙公司直接将工程发包给具有相应资质的万事达公司，而万事达公司将工程转包给不具备资质的郭某个人，应当承担连带责任。郭某没有承认他是以公司名义承接的业务。翔龙公司出具的委托书能证实李某2是该公司员工，是职务行为。一审程序合法，不应当追加李某2为当事人。上诉人在上诉状中将李某1列为被上诉人，其他为原审被告，而其陈述均针对翔龙公司与郭某，主体不符。当庭对责任划分及数额提出异议，超过法定上诉期限，应予驳回。翔龙公司述称，李某2是翔龙公司的股东，工程开始前已告知马某是公司的工程。李某1向一审法院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等各项经济损失98431.69元。一审法院认定事实：2018年被告翔龙公司将自己承包原晋城市缫丝厂院内的门店装修装饰工程转包给被告万事达公司，双方仅有口头约定未签订书面合同。之后万事达公司将部分工程分包给被告郭某。郭某雇用原告李某1从事涂墙工作。2019年1月16日，原告在工地干活过程中不慎从脚手架上摔下跌伤。当日原告被送至阳城县人民医院检查，后又转至晋城市心脑血管医院住院治疗。经诊断原告的伤情为：1、左足距骨下缘及跟骨多发性骨折；2、腰5椎体滑脱，腰椎退行性改变；3、右侧肺部挫裂伤、右侧第9肋骨骨折。原告住院12天，出院医嘱为：继续休息，左足石膏托固定6-8周，避免剧烈活动。经鉴定，原告之伤情为十级伤残，误工期为170-180日、护理期为80-90日、营养期为80-90日。被告郭某为原告垫付费用8284.48元。一审法院认为，李某1与郭某为个人之间形成的劳务关系，李某1系在劳务过程中受伤，郭某作为接受劳务的一方应承担相应的民事责任。原告在劳务活动中自己未尽到安全注意义务，也应承担一定责任。翔龙公司将房屋装修装潢工程发包给万事达公司，并未超出万事达公司的经营范围，万事达公司对案涉工程具有承包承揽资质，故被告翔龙公司不应承担民事责任。万事达公司辩称将工程分包给了郭某经营的公司，而非郭某个人，但未能提供公司与公司之间形成承包关系的证据，万事达公司提供的工程款收据上载明：“所有安全责任由郭某负责”，欲证明本次事故与其无关。一审认为，该收据上的内容及郭某个人签名，恰好说明万事达公司是分包给了郭某个人，该协议只能在万事达公司和郭某之间产生效力，不能免除万事达公司对本次事故的责任。综上，万事达公司将案涉工程分包给不具备相应资质及安全生产条件的自然人郭某，万事达公司应当与郭某承担连带赔偿责任。原告提供的医疗费票据上显示总费用为7813.98元，医保统筹支付4210.49元，原告实际花费医疗费为3603.49元。根据原告伤情酌情认定误工期为175天、护理期为85天、营养期为85天；原告不能证明其近三年的平均收入状况及护理人员的收入状况，其误工费按80元/天计算为14000元，护理费按120元/天计算为10200元，营养费按50元/天计算为4250元。原告住院12天，住院伙食补助费按100元/天计算为1200元。原告系农村居民，按照22630元/年标准计算残疾赔偿金为22630元×20年×0.1=45260元。原告母亲生于1950年5月，有三个子女，故被扶养人生活费为9728元/年×10年×0.1÷3人=3242.6元。原告在晋城住院治疗，交通费属必要花费，故酌情认定交通费为300元。原告主张2500元鉴定费有据可依，予以确认。原告主张的5000元精神损害抚慰金属合理请求，予以支持。综上，原告的经济损失共计89556.09元。被告郭某负有主要过错，应承担80%的赔偿责任。原告李某1亦存在过错，应承担20%的责任。被告万事达公司与郭某承担连带赔偿责任。被告翔龙公司不承担赔偿责任。一审法院判决：一、被告郭某在本判决生效之日起15日内，赔偿原告李某1各项经济损失89556.09元的80%，计71644.87元（已赔偿8284.48元）。二、被告晋城市万事达装饰有限公司与被告郭某承担连带赔偿责任。三、其余经济损失由原告李某1自己承担。四、驳回原告李某1对阳城县翔龙商贸有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：上诉人万事达公司是否应当承担连带赔偿责任。对于万事达公司承包及转包涉案工程的事实，上诉人万事达公司一审中予以认可，并未提出系由马某个人承包及转包的抗辩，一审法院认定相关事实并无不当。上诉人万事达公司虽主张其将涉案工程转包给了郭某经营的公司，但未提供任何证据，原审被告郭某亦不认可，故不予采信。根据当事人的陈述及郭某签名的收据上记载的内容，一审认定万事达公司将部分工程分包给郭某个人亦无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。一审法院判决万事达公司承担连带赔偿责任，符合上述规定。上诉人万事达公司上诉认为一审程序违法，未提供相应充实的证据，故不予采纳。上诉人万事达公司的其他上诉理由，缺乏依据不能成立，不予支持。综上所述，上诉人万事达公司的上诉请求不能成立应予驳回，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元，由上诉人晋城市万事达装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二一年一月二十五日法官助理 刘 艺书 记 员 申 辉