文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3027号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦11层；负责人：宋陆锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王富春、遵曼，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢金柱，男，汉族，1957年7月6日出生，住禹州市，系卢正槐之父。被上诉人（原审原告）：巴克君，女，汉族，1960年9月16日出生，住禹州市，系卢正槐之母。二被上诉人委托诉讼代理人：李丽萍，女，汉族，1983年5月28日出生，系二被上诉人之亲属。被上诉人（原审原告）：路通，男，汉族，1988年1月25日生，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：曹发伟，男，汉族，1983年8月23日生，住禹州市。委托诉讼代理人：曹发晓，男，1958年2月29日出生，汉族，住河南省禹州市，系推荐公民。被上诉人（原审被告）：许昌宏翔物流有限公司，住所地：许昌市南外环路中段三桥社区。法定代表人：赵国正，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹发晓，男，1958年2月29日出生，汉族，住河南省禹州市无梁镇曹楼村3组，系公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司因与被上诉人路通、卢正槐、曹发伟、许昌宏翔物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二审审理过程中卢正槐死亡，本院依法通知其继承人卢金柱、巴克君参与诉讼。上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人王富春、被上诉人卢金柱、巴克君的委托诉讼代理人李丽萍、被上诉人路通、被上诉人曹发伟、许昌宏翔物流有限公司的共同委托诉讼代理人曹发晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审，不服金额59034.38元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院判定的被上诉人卢正槐的部分损失计算错误。1、一审法院对被上诉人卢正槐的医疗费多计算62元。根据被上诉人卢正槐在一审中提交的证据材料显示，其实际花费的医疗费为22881.59元、后期治疗费经鉴定为7780元，以上两项合计金额应为30661.59元，一审法院却错误的计算为30723.59元，判决上诉人多承担医疗费62元无事实依据。2、一审法院认定的护理费、误工费的标准超出的被上诉人卢正槐的诉讼请求，违反了《民事诉讼法》“不诉不理”的原则。本案中被上诉人卢正槐主张的误工费适用标准为45677元／年、护理费标准为44314元／年，一审法院适用误工费47273元／年、护理费标准46868元／年，明显高出了一审被上诉人卢正槐的主张，违反了“不诉不理”的基本原则。3、一审法院认定的误工天数计算错误。一审法院在判决书明确载明“误工时间应依法自受伤之日计算至评残前一日”，经法院确认，被上诉人卢正槐因交通事故受伤的时间为2019年12月17日，伤残鉴定意见书的出具时间为2020年6月15日，自被上诉人受伤住院至评残前一日的期间为180日，一审法院错误的将该期间计算为208日，明显存在错误。4、一审法院判决上诉人承担被上诉人卢正槐精神抚慰金10000元没有考虑被上诉人卢正槐在本次事故中的过错程度适用法律错误。精神抚慰金应当考虑受害方在本次事故中的过错程度，理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，被上诉人卢正槐负交通事故的同等责任，对本次侵权行为的发生中存在过错，因此，应当减轻或者免除上诉人在本案中关于精神抚慰金的赔偿责任。第二、一审法院判定的被上诉人路通的部分损失计算存在错误。一审法院认定的护理费、误工费的标准超出的被上诉人路通的诉讼请求，违反了《民事诉讼法》“不诉不理”的原则。本案中被上诉人路通主张的误工费适用标准为45677元／年、护理费标准为44314元／年，一审法院却适用误工费47273元／年、护理费标准46868元／年，明显高出了一审被上诉人路通的主张，违反了“不诉不理”的基本原则。第三、一审判决在被上诉人曹发伟没有提供合法有效的道路货运驾驶员资格证的情况下认定上诉人在商业险范围内承担本案的赔偿责任没有事实及法律依据。本案中上诉人所承保的车辆驾驶员曹发伟在一审庭审中提交的道路运输资格证系被上诉人曹发伟伪造，因此，可以认定被上诉人曹发伟在事故发生时并没有合法有效的从业资格证，该情形违反了保险合同的约定，同时也违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款关于“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，不需要上诉人举证针对涉案免责条款履行了说明义务就可以认定上诉人主张的免赔理由成立。故一审法院以上诉人针对免责情形没有提供证据证明为由认定上诉人在商业险范围内承担本案的赔偿责任没有事实及法律依据，同时上诉人也请求二审法院对被上诉人曹发伟伪造证据的行为进行处罚。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审依法查明事实，予以改判或发回重审。上诉人当庭补充上诉认为残疾赔偿金的计算应自伤残鉴定作出之日起至死亡之日止。被上诉人路通辩称：要求二审维持原判。曹发伟、许昌宏翔物流有限公司述称：一审对被上诉人路通各项损失做出判决对不当部分已经做出了补正裁定。被上诉人卢正槐、路通，误工费、护理费、伤残赔偿金采用新标准没有不当。被上诉人曹发伟没有从业资格证，但是保险公司没有告知运输公司驾驶人员必须具备资格证，没有明确告知司机没有资格证时不允许驾驶该车辆，出现交通事故时保险公司免责条款均没尽到提示告知义务，没有向原审法院提交相应证据，为此原审法院作出判决正确。从业资格证事故发生时过期了正在补办。被上诉人卢金柱、巴克君辩称：残疾赔偿金要求计算20年，误工期要求按一审判决认定审理，其他同曹发伟意见。卢正槐、路通向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告卢正槐医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计171615.29元，赔偿原告路通医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计9125.28元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月17日20时许，被告曹发伟驾驶豫Ｋ×××××重型半挂牵引车-豫KJ691挂重型自卸半挂车，由西向东行驶至侯饭325省道340KM＋100M处时，与原告卢正槐驾驶的豫Ｋ×××××小型普通客车相撞，造成两车损坏，原告及乘车人路通受伤的交通事故。该事故经禹州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，原告卢正槐与被告曹发伟均负事故的同等责任，原告路通不负事故责任。事故发生后，二原告被送至禹州市人民医院治疗。其中，原告卢正槐住院11天，由1人护理，支出医疗费24480.99元；原告路通住院10天，由1人护理，支出医疗费6459.59元。经禹州市道路交通事故纠纷人民调解委员会委托，许昌钧州法医临床司法鉴定所对原告卢正槐的伤残等级及二次手术费进行鉴定，后于2020年6月15日作出司法鉴定意见书，评定原告卢正槐T3、T4、L2椎体压缩性骨折伤残程度评定为九级，左肩关节功能丧失25％以上伤残程度评定为十级，二次手术费为7780元；经原告卢正槐本人委托，许昌钧州法医临床司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期护理期、营养期分别评定为240日、90日、90日，原告卢正槐为此支出鉴定费用2100元、600元。法院确认误工期为受伤之日至评残前一日，即208天。1、肇事的豫Ｋ×××××重型半挂牵引车-豫KJ691挂重型自卸半挂车注册登记为被告许昌宏翔物流公司所有，被告曹发伟系公司雇佣司机；该车在被告阳光财险许昌公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，后者责任限额为100万元（且不计免赔率），本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。2、2019年河南省服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为46858元／年，农林牧副渔业从业人员年平均工资为47272元／年，城镇居民人均可支配收入34200.97元／年等情。本案原告卢正槐赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内赔偿              被告保险公司应赔偿                  1.医疗费              24480.99元+7780元              30723.59元              8220.48元              55727.45元（228130.25-116675.36）×50%                  2.住院伙食补助费              11×50=550              550元                  3.营养费              90×20=1800              1800元                  4.护理费              11262.82元（45677÷365×90）              11554.03元（46858÷365×90）              108454.88元                                5.误工费              29137.97元（44314÷365×240）              26938.56元（47272÷365×208）                  6.残疾赔偿金              143644.07元（34200.97×20×21%）              143644.07元                  7.精神抚慰金              10000元              10000元                  8.交通费              1000元              220元（20×11）                  9.鉴定检查费              2700元              2700元                  合 计              232355.85元              228130.25元              116675.36元              55727.45元      本案原告路通赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内赔偿              被告保险公司应赔偿                  1.医疗费              6459.59元              6459.59元              1779.52元              3306.93元（9938.49-3324.64）×50%                  2.住院伙食补助费              10×50=500              500元                  3.营养费              10×20=200              200元                  4.护理费              795.64元（29041÷365×10）              1283.78元（46858÷365×10）              1545.12元                                5.误工费              670.05元（24457÷365×10）              1295.12元（47272÷365×10）                  6.交通费              500元              200元（20×10）                  合 计              9125.28元              9938.49元              3324.64元              3306.93元      一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人人身损害，肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所投保险的责任限额内替代肇事车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，原告卢正槐与被告曹发伟均负事故的同等责任，原告路通不负事故责任，该责任区分并无不当，法院予以确认。该事故造成原告卢正槐受伤并致残、路通受伤住院治疗的事实，因原告路通没有向原告卢正槐主张权利，直接侵权人被告曹发伟为被告许昌宏翔物流公司的雇佣人员，其行为属职务行为，二被告应当按照事故责任区分对原告卢正槐、路通的损失负民事赔偿责任。因肇事车辆在被告阳光财险许昌公司投有交强险，在被告阳光财险许昌公司投有三责险，保险公司作为保险人，应当首先在交强险限额内替代侵权人对原告的损失承担赔偿责任，不足部分在三责险限额内按照责任区分（50％）予以赔偿。法院确认原告卢正槐的损失为228130.25元，被告阳光财险许昌公司在交强险限额内赔偿116675.36元，在三责险限额内赔偿55727.45元，共计172402.81元；根据原告当庭变更的诉讼请求，被告阳光财险许昌公司实际赔偿原告卢正槐171615.29元；法院确认原告路通的损失为9938.49元，被告阳光财险许昌公司在交强险限额内赔偿3324.64元，在三责险限额内赔偿3306.93元，共计6631.57元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司自判决生效之日起十日内，赔偿原告卢正槐医疗费等各项损失共计170444.64元。二、被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司自判决生效之日起十日内，赔偿原告路通医疗费等各项损失6647.04元。三、驳回原告路通的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1887元，由被告许昌宏翔物流有限公承担。本院二审期间，被上诉人卢金柱、巴克君提交户口本复印件、家庭关系证明、村委会证明、户口注销证明，证实卢正槐已经死亡，卢金柱、巴克君是第一顺位继承人。上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司质证称，对真实性无异议，但应核实卢正槐因哪次事故死亡、与本案事故是否有关联性。被上诉人路通、曹发伟、许昌宏翔物流有限公司均质证称，无异议。本院经审查认为，各当事人对卢金柱、巴克君提交证据的真实性均无异议，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。二审另查明，卢正槐因另案交通事故于2020年10月30日经抢救无效死亡，被上诉人卢金柱系卢正槐父亲，被上诉人巴克君为卢正槐母亲。卢正槐住院期间产生医疗费22881.59元；卢正槐的误工期计算至定残日前一天应为180天。本院认为，关于一审是否超诉讼请求判决问题，经查，虽然被上诉人在一审庭前提交有诉状及赔偿清单，但在一审庭审中卢正槐变更诉讼请求为赔偿各项损失171625.19元，路通变更诉讼请求为赔偿各项损失25000元，一审对上诉人承担数额的确定并未超过当事人的请求数额，故一审不存在超诉讼请求判决。关于一审对卢正槐医疗费的计算是否正确问题，经核算，卢正槐提供医疗费票据数额为22881.59，与后续治疗费7780元合计应为30661.59元，一审确定医疗费30723.59元错误，二审予以纠正。关于一审确定误工期208天是否正确问题，最高人民法院《关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审查明事实明确认定卢正槐的误工期为受伤之日至评残前一日，本案卢正槐2019年12月17日20时许受伤住院，鉴定部门2019年6月15日作出伤残鉴定，误工期计算至定残日前一天共计180天，一审确定280天计算错误，应予纠正。卢正槐的误工费应为23312.22元（47272÷365×180）。关于一审确定卢正槐的精神抚慰金是否适当问题，经查，本案事故导致卢正槐多处受伤，并致一个九级和一个十级伤残，一审结合事故当事人的过错程度及损害后果，酌定卢正槐的精神抚慰金适当。关于本案残疾赔偿金如何计算问题，法律规定残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算,残疾赔偿金本质上是对被害人因损伤导致劳动能力丧失并致其未来收入减少的一种财产性质的赔偿,是将劳动能力减少或者丧失本身以特定的赔偿标准进行评价的财产性赔偿。残疾赔偿金采取的是定型化赔偿模式,赔偿的是受害人未来减少的收入,从受害人定残之日起已经客观存在,不因受害人死亡而消灭，卢正槐虽于一审判决后死亡,但不影响一审对残疾赔偿金的判定，故一审按二十年计算标准判决支持卢正槐的残疾赔偿金并无不当，上诉人关于残疾赔偿金赔偿年限计算至其死亡之日的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于本案商业险是否免责问题，上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司诉称的保险合同约定无从业资格免责条款排除了投保人的主要权利，对保险公司承担责任予以免除，其应当在订立保险合同时针对该免责条款提请投保人作特别注意，以便投保人对该免责条款的内容及法律后果知晓；上诉人在一二审中均未提交证据证明商业险合同的该约定，且不能举证证明投保人已经因为保险人的说明而明了免责条款的概念、内容及其法律后果，依照法律规定上诉人主张的免责条款不产生效力，阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司主张商业险免责缺乏依据，本院不予支持。经核算，卢正槐因本次交通事故产生的各项损失为：1、医疗费30661.59元（22881.59元+7780元）；2、住院伙食补助费550元；3、营养费1800元；4、护理费11554.03元（46858÷365×90）；5、误工费23312.22元（47272÷365×180）；6、残疾赔偿金143644.07元（34200.97×20×21%）；7、精神抚慰金10000元；8、交通费220元；9、鉴定检查费2700元，以上共计214441.91元。卢正槐因交通事故产生的相关损失与路通的损失之和已超过交强险医疗费项下和死亡伤残的限额，故对该二人相关损失在交强险限额内获得的赔偿按二人的损失比例予以确定。卢正槐医疗费项下的损失共计33011.59元，被上诉人卢金柱、巴克君在交强险医疗费项下可获的赔偿为8200元，下余损失24811.59元，上诉人在商业险范围内按事故责任承担12405.8元；卢正槐死亡伤残项下的损失共计191430.32元，被上诉人卢金柱、巴克君在交强险医疗费项下可获的赔偿为108425.9元，下余损失83004.42元上诉人在商业险范围内按事故责任承担41502.21元。综上，上诉人共应在交强险、商业险范围内赔偿被上诉人卢金柱、巴克君共计170533.9元。被上诉人路通医疗费项下的损失共计7159.59元（6459.59+500+200），其在交强险医疗费限额内可获得1800元，下余损失5359.59元上诉人在商业险范围内按事故责任承担2679.8元，路通在死亡伤残项下的损失共计2778.9元，在交强险死亡伤残项下可获得的赔偿为1574.1元，下余损失1204.8元上诉人在商业险范围内按事故责任承担602.4元的赔偿责任。综上，上诉人在交强险、商业险范围内共应赔偿路通6656.3元。二审经核算，上诉人应赔偿被上诉人卢金柱、巴克君、路通的损失数额高于一审判决确定的金额，因卢正槐、被上诉人路通均未在法定期限内提起上诉，被上诉人卢金柱、巴克君也未对一审判决提出异议，视为对一审判决获得赔偿数额的认可，且被上诉人卢金柱、巴克君、路通均要求二审维持原判。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外。”之规定，二审对一审查明的损失数额错误部分予以纠正、指出，对判决主文认定数额予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙根义审判员蔡文慧审判员李艳伟二〇二一年一月四日法官助理丁盈盈书记员张标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口