连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初6564号原告：高明，男，1976年12月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：曹金陵、陈扬，江苏田湾律师事务所律师。被告：金昌智，男，1970年4月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：郭家伟，男，1974年2月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。原告高明与被告金昌智、郭家伟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行审理。原告高明的委托诉讼代理人曹金陵、被告郭家伟及其委托诉讼代理人闫安、李大富到庭参加诉讼。被告金昌智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明诉称，请求判令被告金昌智、郭家伟向原告支付债务149620元、诉前逾期付款的损失23164元及诉后逾期付款的损失【诉讼过程中变更诉讼请求为逾期付款的损失以149620元为基数，自2018年9月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起款项全部付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计付】；本案的案件受理费3756元由被告承担。2015年，二被告从案外人周某处分包了赣榆瑞慈医院二期新建工程中的水电劳务工程，祁某1、宋苏北、吴某、皇某、陈某、方某、杨某、高某等八名农民工为二被告提供施工劳务，二被告因未向八名农民工支付人工费，2017年1月26日郭家伟代表其本人及金昌智分别向八名农民工出具了欠人工费“欠条”各一张，八张欠条所欠人工费合计为149620元。后因二被告未有向八名农民工支付所欠的上述人工费，2018年5月2日八名农民工与原告签订了《债权转让协议》，将其对二被告的149620元债权转让给了原告。原告通过银行转账、现金交付等方式向八名农民工支付了149620元，后八名农民工向二被告寄送了《债权转让通知书》告知了二被告，但二被告至今尚未向原告履行给付转让的人工费149620元义务，为此，诉至法院。被告金昌智未作答辩。被告郭家伟辩称，对八张“欠条”的真实性没有异议，涉案的149620元转让款是八名农民工跟我干赣榆瑞慈医院水电安装附属工程的施工劳务费，赣榆瑞慈医院水电安装附属工程是我从周某处分包的，不是金昌智分包的，周某是以江苏德广建设工程有限公司名义承包的赣榆瑞慈医院水电工程的，原告在起诉状中对这一事实也作了详细的表述。据我与涉案的八名债权人沟通，涉案的转让款是由周某支付的，如果说上述款项是由周某支付的，就存在原告与周某恶意串通，虚构法律关系损害我的权利，上述劳务费应当由江苏德广建设工程有限公司或周某支付。要求原告本人到庭，不同意原告撤回对八名债权人的起诉，八名债权人到庭参加诉讼有利于查明本案事实。涉案的债权转让从表面形式符合相关法律规定，但其转让是在江苏德广建设工程有限公司的相关人员召集及其负责人王宁波主持下，由瑞慈医院工程实际施工人周某和其妻子还有一个律师在场签订的《债权转让协议》，原债权人祁某1没有到场，祁某1的债权转让协议上签名非祁某1本人所签。涉案的八名债权人的款项是否收到，我也不清楚，我至今也没有收到债权转让通知书。通过阅卷涉案的款项是由孟某和罗某转给八名债权人的，孟某和罗某与原告及周某是什么关系，请求法庭予以查明。如果说孟某和罗某与原告及周某没有关系，那原告就不是本案的适格主体。请求法院依法处理。经审理查明，2020年10月27日，原告高明持被告郭家伟于2017年1月26日分别出具给祁某1、宋苏北、吴某、皇某、陈某、方某、杨某、高某八名农民工欠其人工费（劳务费）合计为149620元的“欠条”八张，罗某的赣榆农商行银行转款流水、孟某的建设银行网银转账汇款电子回单，八名农民工将其上述债权转让给原告的八份《债权转让协议》，以及八名农民工通过中国邮政邮寄方式通知被告金昌智、郭家伟的《债权转让通知书（致债务人）》和邮政专递单据等诉至本院，要求二被告向原告支付债务149620元、诉前利息23164元，合计172784元及诉后利息。上述八张“欠条”由郭家伟于2017年1月26日所出具，均注明系八名农民工在赣榆瑞慈医院施工的人工费，并约定所欠的人工费于2017年4月30日前付清。其中欠祁某1的人工费为26280元、欠宋苏北的人工费为25640元、欠吴某的人工费为6240元、欠皇某的人工费为17710元、欠陈某的人工费为19500元、欠方某的人工费为39250元、欠杨某的人工费为12000元、欠高某的人工费为3000元，合计149620元。2018年5月2日、3日，作为让与人的八名农民工与作为受让人的原告高明达成《债权转让协议》，将其上述债权转让给了高明。受高明指示，罗某通过赣榆农商行于2018年4月16日分别转款支付给祁某2（祁某1）13000元、宋苏北12000元、陈某16000元（其中含杨某6000元）、皇某8850元、方某19000元，合计68850元；孟某通过建设银行网银于2018年7月21日转款支付给祁某113800元（庭审中对多转给祁某1的520元款项，原告放弃向被告主张），于2018年8月13日转款支付给宋苏北13640元、陈某9500元、皇某8860元、方某20250元、吴某6240元、杨某6000元，于2018年9月26日转款支付给高某3000元，合计81290元。2020年8月16日，八名农民工将《债权转让通知书（致债务人）》通过中国邮政邮寄方式通知了债务人即本案的被告金昌智、郭家伟，其中金昌智于2020年8月20日签收，郭家伟于2020年9月11日签收。另外，原告在起诉本案被告时曾将债权人（让与人）祁某1、宋苏北、吴某、皇某、陈某、方某、杨某、高某等八名农民工列为第三人，后因无法直接向其送达相关法律文书，并且原告（受让人）的债权转让相关证据也充分，后原告撤回了将八名农民工列为第三人的请求，本院依法已裁定予以准许。被告郭家伟对所欠八名农民工149620元的劳务费没有异议，但对原告的诉求不予认可抗辩称，涉案的转让款是八名农民工跟他干赣榆瑞慈医院水电安装附属工程的施工劳务费，赣榆瑞慈医院水电安装附属工程是他从周某处分包的，不是金昌智分包的，周某是以江苏德广建设工程有限公司名义承包的赣榆瑞慈医院水电工程的，原告在起诉状中对这一事实也作了详细的表述。据他与涉案的八名债权人沟通，涉案的转让款是由周某支付的，如果说上述款项是由周某支付的，就存在原告与周某恶意串通，虚构法律关系损害他的权利，上述劳务费应当由江苏德广建设工程有限公司或周某支付。要求原告本人到庭，不同意原告撤回对八名债权人的起诉。涉案的债权转让从表面形式符合相关法律规定，但其转让是在江苏德广建设工程有限公司的相关人员召集及其负责人王宁波主持下，由瑞慈医院工程实际施工人周某和其妻子还有一个律师在场签订的《债权转让协议》，原债权人祁某1没有到场，祁某1的债权转让协议上签名非祁某1本人所签。涉案的八名债权人的款项是否收到，他也不清楚，他至今也没有收到债权转让通知书。通过阅卷涉案的款项是由孟某和罗某转给八名债权人的，孟某和罗某与原告及周某是什么关系，请求法庭予以查明。如果说孟某和罗某与原告及周某没有关系，那原告就不是本案的适格主体。但原告对被告的上述抗辩主张不予认可反驳称，被告承包周某的附属工程与本案没有关系，原告是基于八名农民工的债权转让才将郭家伟所欠八名农民工的劳务费通过银行转账方式支付给了八名农民工的。以上事实，有原、被告的陈述、被告郭家伟出具的“欠条”、《债权转让协议》、银行转款凭证、《债权转让通知书（致债务人）》、国内标准快递邮件单等在卷为凭。已经本院开庭质证和审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告高明要求被告金昌智承担八名农民工转让的劳务费149620元及其相应的逾期付款损失，金昌智虽没有到庭进行抗辩，但被告郭家伟对此抗辩称，该人工费是其从案外人周某处分包的赣榆瑞慈医院二期新建工程中的水电劳务附属工程所欠八名农民工的人工费，与金昌智无关。由于原告据以主张的上述受让劳务费是以八张“欠条”为依据的，而该八张“欠条”中只有郭家伟在欠款人处签名，金昌智没有签名，而原告无其他证据证明上述受让的劳务费金昌智也应当承担支付的义务，所以，对原告的该项诉求因无证据证明，应当由负有举证证明责任的原告对此承担不利的后果。故对原告的上述诉求，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十七条规定：债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。庭审中，虽被告即债务人郭家伟称八名债权人到庭参加诉讼有利于查明本案事实，不同意原告将列为第三人的八名债权人撤回起诉。但鉴于债务人郭家伟对其所欠债权人即八名农民工的劳务费无异议，并没有提出抗辩，故再将八名农民工列为第三人已无必要，所以，对被告郭家伟的该抗辩主张，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条规定：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案被告郭家伟虽抗辩称，涉案的转让款是八名农民工跟他所干赣榆瑞慈医院水电安装附属工程的人工费，赣榆瑞慈医院水电安装附属工程是他从周某处分包的，周某以江苏德广建设工程有限公司名义承包的赣榆瑞慈医院水电工程，涉案的债权转让从表面形式符合相关法律规定，但其转让是在江苏德广建设工程有限公司的相关人员召集及其负责人王宁波主持下，由赣榆瑞慈医院工程实际施工人周某和其妻子还有一个律师在场签订的《债权转让协议》，涉案的款项是由孟某和罗某转给八名债权人的，孟某和罗某与原告及周某是什么关系，请求法庭予以查明，如果说孟某和罗某与原告及周某没有关系，那原告就不是本案的适格主体。上述劳务费据他与涉案的八名债权人沟通，实际上是由周某支付的，所以，应当由江苏德广建设工程有限公司或周某支付等主张。因债权转让合同的债权是建立在原债权人即让与人与债务人之间的债权债务关系基础上的，债务人对转让的债权存有争议而进行抗辩或者主张予以抵销的，应是债务人与原债权人之间就转让的债权债务所存在的争议，不是债务人与受让人之间另外存在的债权债务所存在的争议。由于八名农民工是郭家伟从周某处分包的赣榆瑞慈医院水电安装附属工程施工期间郭家伟所雇佣，他们与郭家伟之间系劳务法律关系，八名农民工的劳务费应当由郭家伟进行支付。退一步讲，即使本案的原告高明或转款人孟某、罗某与周某、江苏德广建设工程有限公司有一定的交集，但八名农民工的劳务费也不应当由高明、孟某、罗某或周某、江苏德广建设工程有限公司直接进行支付。如周某、江苏德广建设工程有限公司欠本案债务人郭家伟的分包工程款，郭家伟可向他们另行主张，不是本案债权转让合同纠纷所应处理的。故对郭家伟的上述抗辩主张，本院依法也不予支持。《中华人民共和国民合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对被告郭家伟抗辩所称，原债权人祁某1没有到场，祁某1的债权转让协议上签名非祁某1本人所签，涉案的八名债权人的款项是否收到他也不清楚，他也没有收到债权转让通知书等。因郭家伟欠其所雇佣的八名农民工149620元的劳务费有郭家伟出具的八张“欠条”予以证实，后高明持郭家伟出具给八名农民工的八张“欠条”，以及高明所安排的孟某和罗某将上述劳务费通过银行转账方式支付给八名农民工的银行流水及回单等诉至本院，能够说明假如八名农民工不同意将其债权转让给原告，是不会把八张“欠条”交付给原告的，且郭家伟也自认上述劳务费据他与涉案的八名债权人沟通，实际上是由周某支付的，故应当认定八名农民工包括祁某1在内已将郭家伟欠其劳务费转让给了高明。另外，经查询，郭家伟已于2020年9月11日签收了中国邮政邮寄的《债权转让通知书（致债务人）》，并且，债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达了债权转让通知的，亦可以发生通知转让的法律效力。故对郭家伟的上述抗辩主张，本院依法也不予支持。综上，债权人祁某1、宋苏北、吴某、皇某、陈某、方某、杨某、高某将其合计149620元应由被告郭家伟支付的劳务费转让给了本案原告高明并履行了通知郭家伟的义务，债权转让程序符合相关法律规定，债权转让依法成立，原告有权向郭家伟主张权利，郭家伟应当按“欠条”中约定的于2017年4月30日前一次性付清，逾期没有偿还，应当承担逾期付款的损失责任。鉴于原告在诉讼过程中已变更诉求，要求受让的149620元劳务费逾期付款的损失自2018年9月26日最后一笔转款支付给高某之日起进行起算，符合相关法律、司法解释的规定，对此，本院依法予以认可。被告金昌智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质辩权利的放弃，可能引起的不利后果应当由其自负。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭家伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高明支付受让的劳务费149620元及其逾期付款的损失【逾期付款的损失以149620元为基数，自2018年9月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起款项全部付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计付】；二、驳回原告高明要求被告金昌智支付受让的劳务费149620元及其逾期付款损失的诉讼请求。如被告郭家伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，减半收取计1878元；由原告高明负担108元，由被告郭家伟负担1770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3756元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 肖永明二〇二一年一月十三日法官助理 刘永清书 记 员 徐 菡法律条文及上诉须知附录一、法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。