江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初311号原告：无锡金明简德科技有限公司，统一社会信用代码913202003983156698，住所地在江苏省无锡市解放碑立**锡银大厦**-12。法定代表人：刘学绪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩志刚，江苏金易律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洋，该公司员工。被告：江苏跨境电子商务服务有限公司，统一社会信用代码913201000859618038，，住所地在江苏省南京市江宁区空港枢纽经济区飞天大道**法定代表人：沙敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈颖，该公司员工。被告：南京海贸鑫信息科技有限公司，统一社会信用代码91320106MA1WDNWJ0J，住，住所地在江苏省南京市鼓楼区姜家园**/div>法定代表人：张笑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈颖，该公司员工。原告无锡金明简德科技有限公司（简称金明公司）与被告江苏跨境电子商务服务有限公司（简称跨境公司）、南京海贸鑫信息科技有限公司（简称海贸鑫公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告金明公司的委托诉讼代理人韩志刚和宋洋、被告跨境公司的委托诉讼代理人陈颖、被告海贸鑫公司的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。因本案事实不易查明但法律适用明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员葛鹤洲独任审理，于2020年9月15日再次公开开庭进行了审理，原告金明公司的委托诉讼代理人韩志刚、被告跨境公司的委托诉讼代理人陈颖、被告海贸鑫公司的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明公司向本院提出诉讼请求：判令被告跨境公司和海贸鑫公司共同赔偿原告损失397614.42元人民币（以56700美元为基数按照起诉之日的汇率1:7.0126计算）。事实和理由：2017年底，原告与跨境公司沟通出口融资业务。2018年7月2日，原告按照跨境公司要求通过邮件向其提供融资业务所需的相关材料。后因原告提供材料未通过跨境公司的内审程序，故双方经协商约定跨境公司作为原告的货代，代理原告进行货物出口。2018年8月3日，跨境公司的田总通过微信向原告发送代理出口协议，原告盖章后通过微信发送给跨境公司，并将盖章的合同原件寄给跨境公司。后跨境公司将代理出口业务委托给其全资子公司海贸鑫公司负责具体实施。2018年8月3日，海贸鑫公司作为原告出口代理商与国外客户签订《买卖协议》，约定销售货物为双螺杆造粒机一台，金额为57600美元。跨境公司承诺出口业务已办理出口信用保险。2018年9月27日，在跨境公司再次确认出口货物已购买保险情况下，原告释放提单。之后国外客户未按约支付货款，原告多次催促跨境公司向中国出口信用保险公司（简称中信保公司）索赔。2019年6月11日，跨境公司告知原告代理出口业务未投保。2019年7月10日，海贸鑫公司就客户违约事宜向客户出具律师函同时抄送原告，但之后国外客户仍未支付货款。原告与两被告之间存在委托代理出口关系，两被告未能按照其承诺为出口货物购买信用保险，导致在出现客户违约的情况下无法办理保险索赔，给原告造成相应的经济损失，因此原告提起本案诉讼。被告跨境公司辩称，1.跨境公司虽与原告磋商融资业务并提供部分资料，跨进公司也向中信保公司申请信用限额，但双方未就融资业务合作达成一致意见，没有签署相关协议，双方没有合同关系，故不应列跨境公司为本案被告；2.跨境公司和原告没有建立合同关系，没有接受原告的委托，也没有将具体代理进出口业务委托给海贸鑫公司；3.原告向跨境公司隐瞒外商逾期付款的事实，企图将风险转移给跨境公司，恶意成分明显。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告海贸鑫公司辩称，1.海贸鑫公司仅为原告提供出口服务，不承担外商收货后不付款的责任；2.原告没有支付投保费用，海贸鑫公司无垫资投保的义务，而且原告明知中信保限额审批单的内容以及被保险人的范围，应明知海贸鑫公司不具有投保条件；3.是否投保中信保公司与外商收货后是否付款之间不存在因果关系，即便投保中信保公司，中信保公司也有相应的赔付比例、费用承担、除外责任、索赔限制、赔款返还条件，各种因素均影响中信保是否能够理赔以及赔付金额，且原告在明知外商在2018年6月已有拖欠货款的情况下仍向外商出货，依照保险条款保险人对此不承担赔偿责任，但其在与海贸鑫公司的合作中恶意隐瞒，有通过海贸鑫公司骗取中信保公司赔款的嫌疑。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了电子邮件记录、微信记录、代理出口协议、买卖协议、代理出口货物证明、信用限额审批单、出口订单确认函、律师函、保险单明细表、索赔申请书、赔付通知书、江苏银行业务回单、出口货款报关单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：跨境公司于2013年12月23日经工商登记成立。海贸鑫公司为跨境公司的全资子公司，于2018年4月19日经工商登记成立。2016年12月23日，中信保公司向原告金明公司出具《保险单明细表》，约定原告向中信保公司投保短期出口信用保险中小企业综合保险，保险有效期为2016年12月20日至2017年12月19日。其中《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》中除外责任部分第四条约定，被保险人知道或者应当知道买方负面信息或本条款第二条项下约定的风险已经发生，或交付货物前被保险人依照销售合同或相关法律的规定有权拒绝履行或中止履行交付货物义务，仍继续向买方交付货物所遭受的损失，保险人不承担赔偿责任。后原告于2017年7月28日与国外客户GRUPOEMPRESARIALUNIDOREALDEOCCIDENTESA（简称GRUPO公司）签订采购合同，出售缠绕膜机和水处理冷却塔各一台，约定储运日期为2018年3月20日，2018年6月20日应付货款23530美元。后因GRUPO公司拖欠付款，原告向中信保公司申请索赔23530美元。中信保公司经审核于2019年1月24日向原告出具《赔付通知书》，决定向原告赔付20000.5美元并于2019年2月18日支付了保险赔款。自2017年底起，原告金明公司因向GRUPO公司出售双螺杆造粒机，与跨境公司就融资业务进行磋商，拟在GRUPO公司付款前由跨境公司先行垫付货款，再由跨境公司向GRUPO公司收回应收货款，并由跨境公司向中信保公司投保。为此，被告跨境公司于2017年6月22日向中信保公司就GRUPO公司提出信用限额审批。中信保公司于2017年7月2日出具《信用限额审批单》（审批单号为3200/201818305），确认被保险人为跨境公司等五家公司，信用期限为120天，金额为65万美元，生效日期为2018年6月22日，循环使用期限为120天。后原告与跨境公司就上述融资业务未能协商一致。2018年8月3日，原告（甲方）与海贸鑫公司（乙方）就委托办理出口报关事宜签订编号为HMXDL0001的《代理出口协议》，其中第一条约定“甲方提供出口的货物，并对出口货物的具体情况予以确认，乙方负责办理出口报关等手续”；第二条约定“2.甲方应及时审核确认出口合同……7.甲方负责保证国外客户按出口合同的规定按时将货款付至乙方，甲方承担国外客户迟延付款或不付款的责任。甲方确认，如出口货物无法收汇或逾期货汇，甲方自行承担由此带来的各种损失和责任。……9.如出现国外客户拒收货、收货后不付款，乙方不承担任何责任，相应风险均由甲方自行承担，甲方如需向国外客户索赔，乙方可提供必要的配合”；第三条约定“3.根据甲方的要求，乙方可就出口货物以乙方名义投保出口信用险，甲方认可乙方为办理出口信用险而与信用保险公司签订或出具的法律文件，乙方因按甲方要求投保信用险后发生的所有经济支出均由甲方承担，乙方应按实际收到的信用保险公司的赔付款项支付甲方与该赔付款相应的货款”；第八条约定“1.甲方指定宋洋为甲乙双方之间的业务联系人，甲方指定联系人通过电子邮件发送的相关邮件、传真，通过电话、MSN等通讯工具传达的信息，均代表甲方真实意思”。2018年8月3日，原告（委托人）向海贸鑫公司（受托方）出具《出口订单确认函》载明：委托方就出口商品事宜，委托受托方基于外贸综合服务协议（协议编号为HMXDL0001-1）进行出口外贸综合服务；委托订单号为HMX2018000008E，收货人为GRUPO公司，成交方式为FOB，出口目的国或地区为哥斯达黎加，产品为双螺杆造粒机，数量为1台，单价为56700美元，开票人为金明公司。同日，海贸鑫公司按约与原告选择的上述外商客户GRUPO公司签订编号为HMX2018000008E的《买卖协议》，约定出售货物为双螺杆造粒机1台，价格为57600美元，成交方式为FOB，装运口岸为宁波关区，目的口岸为卡尔德拉（智利），保险为“无”。之后，海贸鑫公司于2018年8月3日为涉案货物办出口报关手续，2018年8月6日涉案货物从宁波梅山港起运运给GRUPO公司，GRUPO公司收到货物后未支付货款。2019年7月10日，海贸鑫公司委托江苏新高的律师事务所律师向GRUPO公司发送《律师函》，要求GRUPO公司履行付款义务。但GRUPO公司至今仍未支付货款。另查明，2018年8月3日，原告在“江跨境-润华机械合作群”微信群中向被告发送图片并称“我和中信保的名称再确认一遍，空格不对，客户名称”，该图片系中信保公司出具的《信用限额审批单》（审批单号为3200/201818305），跨境公司工作人员回复称“我看出来多了个空格”。2018年9月27日，原告再次在“江跨境-润华机械合作群”微信群发送消息称“有个问题，这是贵司拿到客户的信保额度”，跨境公司回复称“抬头问题吗？不用担心，江跨境下子抬头都用江跨境的信保额度，所有抬头都保函在里面”。同日，原告通过微信向被告发送消息称“我刚才一看，你们和老外的合同英文抬头不是江苏跨境，吓我一跳，田总解释了，你们是统保的”，被告跨境公司回复称“对，所有抬头都保函在里面，万无一失啊”。2019年1月，因外商未付款，原告向跨境公司的田某发送微信消息称“我司委托贵司代理报关出口，烦请尽快中信保报案，希望江苏跨境及时申报，如涉及赔付请一定与我司商议”，田某回复称“明白，我来安排”；之后，原告再次向田某发送消息“上次沟通的信保的索赔问题，同合同项下，信保已经开始赔付了，请及时跟进”，田某未再回复。2019年6月，原告向跨境公司工作人员缪某发送微信，提出要求其查看涉案出口交易的投保情况，缪某回复“您是申请了限额，但是实际订单的时候没有投保”。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1.原、被告之间的微信聊天记录，载明2018年3月，原告就其向GRUPO公司出售的缠绕膜机和水处理冷却塔曾向被告申请融资并提交了出口货物报关单等材料；2018年6月13日原告在申请办理融资业务时告知被告其已向GRUPO公司发送过3台设备，其中2台已经付款，1台上次融资程序未达标，计划6月20日左右发送造粒机；2018年7月2日，原告发送给被告一个压缩电子文件，其中包含一份“哥斯达黎加客户结汇水单”；2018年9月，被告向原告发送账单明细，催促原告支付物流费，用于证明被告知道原告和GRUPO公司之间的业务往来，原告虽未明确告知GRUPO公司之前未依约付款的情况，但被告也并未询问过原告，原告提交的合同上记载了90天账期，提供的结汇水单能够反映GRUPO公司未支付之前的货款；原告和被告约定因代理出口业务产生的费用在时候结算中扣除，其中包含保费。被告对上述证据真实性无异议，但认为原告和被告协商融资业务时，仅告知2台已付款，1台未付，但未告知货款存在逾期的情况，且微信聊天时间在2018年6月13日，GRUPO公司应付款时间为6月20日，聊天时尚未到付款期限；原告发给被告的压缩电子文件中包含很多材料，结汇水单仅证明原告和GRUPO公司之间存在真实贸易往来，被告不会据此去核实GRUPO公司是否违约，相反原告应如实披露该重要事项，外商是否逾期付款是出口融资的决定事项；被告向原告催要的费用中不包含保费，原告未支付保费，被告也无垫付义务，故被告海贸鑫公司没有向中信保公司投保。被告为证明其答辩意见，提供了以下证据：1.中信保公司的《短期出口信用保险综合保险条款》，该保险条款除外责任部分约定，被保险人知道或者应当知道本条款第二条项下约定的风险已经发生（买方无力偿付债务或者拖欠货款等），或者由于买方根本违反销售合同或预期违反销售合同，被保险人仍继续向买方出口所遭受的损失，保险人不承担赔偿责任；第七章索赔部分约定，因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面认可，被保险人应先行仲裁或在买方所在国家（地区（地区诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔，证明即便被告为原告涉案货物向中信保公司投保，依据保险条款中信保公司也不会赔付损失。2.原、被告之前的微信聊天记录，证明GRUPO公司以设备调试为由未付款，原告和GRUPO公司之间存在贸易纠纷；原告在涉案设备交易之前，自行向中信保公司办理过投保也交过保费，具备直接出口并投保的条件，且应当知道保险流程和缴费要求，但原告却选择委托海贸鑫公司代理出口并恶意隐瞒已经存在的外国客户拖欠货款风险和贸易纠纷，意图通过海贸鑫公司向中信保公司进行骗保。原告对上述证据质证认为：1.对于证据1，即使是真实的，原告并无恶意欺骗保险公司和被告的情况，没有隐瞒任何信息；2.对于证据2，真实性无异议，原告没有告知被告之前GRUPO公司没有付款，但原告提交的之前的买卖合同以及付款记录中可以体现出来，原告没有隐瞒事实。对于原、被告提交的上述证据真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。庭审中原告陈述：1.根据代理出口协议第三条的约定，被告有购买投保的义务，而且2018年8月3日报关前，原告向被告确认涉案货物已投保出口信用险，2018年9月27日原告在释放提单前再次向被告确认涉案货物投保出口信用险，但被告实际未投保，故应承担赔偿原告损失的违约责任；2.被告称即便投保，中信保也不会赔偿，但此前出现过本案外商客户拒付款情形，已获得中信保公司保险赔付，而且原告认为外商不诚信不影响保险理赔，原告没有隐瞒任何信息，被告没有恶意欺骗保险公司，不存在保险条款里约定的保险公司拒赔情形；3.原告与被告跨境公司从2018年7月份就已经沟通代理出口业务，之后跨境公司指派海贸鑫公司负责本案业务，直到2018年8月3日原告才知道海贸鑫公司；4.客户逾期之后原告没有明确告知过被告，被告也没有询问过原告。被告跨境公司和海贸鑫公司共同陈述：原告委托海贸鑫公司代理出口前，外商已拖欠货款、存在重大风险，但原告未向海贸鑫公司反馈该情况；原告在中信保投保该客户，知悉投保理赔流程及缴费要求，即便投保中信保，中信保亦有明确的赔付比例、费用承担、除外责任、索赔限制等，各种因素会影响中信保实际赔付金额，而根据保险条款第4.3条除外责任，中信保会拒赔；海贸鑫在2018年8月3日当天接到原告紧急出口委托，当天为其提供出口申报，不具备中信保投保条件；原告拥有直接出口外商并投保的条件却选择委托海贸鑫公司代理出口，存在通过海贸鑫公司向中信保公司骗保的恶意。本院认为，原告和被告海贸鑫公司签订的《代理出口协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行义务。原告认为被告海贸鑫公司未向中信保投保构成违约，造成原告无法获得理赔，故应承担违约赔偿责任，本院不予支持，理由如下：第一，根据《代理出口协议》第二条第7款约定“甲方负责保证国外客户按出口合同的规定按时将货款付至乙方，甲方承担国外客户迟延付款或不付款的责任”和第9款约定“如出现国外客户拒收货、收货后不付款，乙方不承担任何责任，相应风险均由甲方自行承担，甲方如需向国外客户索赔，乙方可提供必要的配合”，外商客户系原告自己选定，出口合同的法律后果应当由原告承受，被告对外商不付款不承担责任，如发生外商拖欠货款情形，由原告自担风险；第二，《代理出口协议》第三条第3款约定“根据甲方的要求，乙方可就出口货物以乙方名义投保出口信用险……乙方因按甲方要求投保信用险后而发生的所有经济支出均由甲方承担”，根据该款约定，海贸鑫公司不负有为原告代垫保费的义务，且原告实际未支付保费；第三，原告在涉案造粒机买卖交易之前，就已和GRUPO公司发生过交易，GRUPO公司出现违反约定未能在2018年6月20日前支付货款的情况，但原告在2018年8月3日委托海贸鑫公司代理出口之前，未将该事实告知跨境公司或者海贸鑫公司，而原、被告举证的中信保公司保险条款均明确约定，出现被保险人知道或者应当知道买方拖欠货款的，保险人不承担赔偿责任，故即使海贸鑫公司就涉案造粒机买卖向中信保公司投保，原告也无法依据保险条款获得保险金，故海贸鑫公司是否投保均不会对原告货款损失产生影响。被告跨境公司仅参与业务磋商，并非涉案《代理出口协议》的签订方，不应承担共同赔偿责任。综上，原告主张被告海贸鑫公司和跨境公司共同赔偿其货款损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告无锡金明简德科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7264元，由原告无锡金明简德科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二一年一月二十九日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康