广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1563号 上诉人（原审被告）：广西协鑫中马分布式能源有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市中马钦州产业园区中马大街**公共服务中心A223。统一社会信用代码：XXXX082M。 法定代表人：王世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫征雨，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：区琼方，广西同望（钦州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：兰州兰泵有限公司。住所：甘肃省兰州市兰州新区清水河街**。统一社会信用代码：XXXX8G1G。 法定代表人：张涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚菊，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。 上诉人广西协鑫中马分布式能源有限公司（以下简称协鑫能源公司）因与被上诉人兰州兰泵有限公司（以下简称兰泵公司）买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2403号民事判决，于2020年11月12日向本院提出上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人协鑫能源公司的委托诉讼代理人莫征雨、区琼方，被上诉人兰泵公司的委托诉讼代理人李亚菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人协鑫能源公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、争议设备未通过性能验收试验，争议设备到货后12个月内未进行性能验收试验非上诉人原因，被上诉人无权主张调试验收款224800元。1、争议设备存在严重质量问题，性能试验不合格，且在上诉人多次要求后，被上诉人自始未采取任何解决措施。上诉人在诉讼中提交的《两次要求被上诉人参加现场调试的函》、《第三方机构出具的循环水泵试运结论》、《两次要求对设备异常进行处理的函》等证据均证明了上诉人的主张。上诉人在诉讼中提交的《整改合同及付款凭证》，证明了因争议设备存在严重质量问题且被上诉人拒绝处理，上诉人己支出125730元的维修整改费用，累计支出维修整改费用将不少于139700元，且争议设备后续仍存在不能稳定运行的风险。2、争议设备的性能验收时间应以上诉人要求为准，争议设备到货后12个月内未进行验收系被上诉人原因及不可抗力，与上诉人无关。在合同履行过程中，被上诉人从未向上诉人要求进行争议设备的性能验收试验，也未开展任何前期工作，应视为被上诉人认可争议设备的性能验收时间是以上诉人的要求为准，但经上诉人多次要求，被上诉人仍拒绝到现场进行性能验收试验。即使退一步讲，合同虽然约定最后一批货到达现场之日起12个月内，如由于买方原因该合同设备未能进行性能验收试验，则视为性能验收试验顺利完成，但前提是“由于买方原因”，根据上诉人提交的《关于设备品牌等相关问题的往来函件》证实，因被上诉人交付的设备品牌与合同约定不符、交付的设备不符合《电力安全工作规程》的要求，2017年8月15日开始，上诉人一直要求被上诉人进行合理解释并予以解决，直至2018年12月28日仍在沟通中，被上诉人承诺的变频柜厂家给予合理解决方案至今未全面提供。因此，争议设备到货后不能进行性能验收试验的主要原因系被上诉人违约在先，未按合同约定标准交付，加之天然气管道规划问题、当地政府政策调整及2020年的新冠疫情等不可抗力因素。因此，争议设备未能在到货后12个月内进行性能验收试验的责任与上诉人无关，争议设备不满足“视为性能验收试验顺利完成”的标准。二、争议设备性能验收试验未通过，被上诉人无权主张质保金56200元。1、根据《买卖合同》第10.9条约定的初验合格后，设备进入保证期。争议设备存在严重质量问题，未通过性能验收试验，尚未进入保证期，更不存在质保金的支付。2、退一步讲，即使按照已经视为性能验收试验顺利完成，也应认定争议设备自2018年6月20日才进入保证期。根据合同第1.23条的约定，设备保证期到期日为2021年6月19日。根据合同第5.3.4条约定，合同总价剩余的10%作为设备质量保证金，被上诉人应于最后一批合同设备初验合同后满12个月后用同等金额的、内容经买方认可的有效期为24个月的不可撤销的银行保函换回质量保证金。因此，争议设备尚在保证期内，且被上诉人未提交合同约定的银行保函，故被上诉人无权主张质保金56200元。综上，被上诉人的所有诉讼请求均没有任何事实及法律依据，请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人兰泵公司答辩称：一、被答辩人诉称涉案设备验收不合格，不具备付款条件无依据。1、涉案设备已验收合格，已具备支付调试验收款的条件。答辩人将涉案设备于2017年6月20日交付被答辩人，依据合同第10.8条的约定，2018年6月19日视为性能验收试验顺利完成。被答辩人应在10日内签署初步验收合格证书，签发后两周内向答辩人支付40%的调试验收款。2、具备质保金的支付条件。依据合同约定，质保金在全部设备验收合格后满12个月支付，2019年6月18日应支付质保金。但被答辩人既不支付上述款项也不告知项目暂停的原因，交货三年后答辩人无奈诉请支付剩余货款，2020年被答辩人要求调试时，答辩人对调试时间、费用等事项予以说明，也承诺支付货款后立即派人参加调试，但被答辩人拒不支付货款，被答辩人违约在先。被答辩人诉称答辩人未提供银行保函，但并未提供经其认可的银行保函格式，故答辩人无从履行。3、被答辩人辩称性能验收试验未通过的依据是其聘请的广西桂能科技发展有限公司出具的试运结论，对于该结论，首先机构是否具备测试的专业资质；其次盖章处为广西桂能科技发展有限公司中马协鑫调试项目部，该公章并未经过相关管理部门的备案，难道该公司名称每出具一份结论均需与所测试的项目名称保持一致，这与常理不合；第三，本案中设备调试是被答辩人自行完成的，在此基础上单方委托作出的结论不具备真实性和客观性；最后，退一步讲，即便结论真实，结论仅显示电流超过额定值，并未证实是何种原因所致，不能以此认定设备存在质量问题及调试验收不合格。二、被答辩人对性能验收时间的理解有误。合同约定的调试时间以被答辩人的需求为准，应是在正常履行合同的情形下。在非正常情形下，双方约定以设备到现场后12个月未进行验收试验的，视为验收合格。并非被答辩人理解的在任何情况下，均以其要求为准，也非一审法院认定的存在不同的约定就彼此不构成违约，合同条款出现不同的解释，应以不利于格式合同提供方的解释为准，本案属于被答辩人提供的格式条款。另被答辩人认为“答辩人未要求进行设备的性能验收试验，也未开展前期工作，应视为答辩人认可性能验收时间以被答辩人要求为准”无依据，按照合同第10.4条约定，性能验收试验由买方负责，卖方参加，故组织性能验收为被答辩人的义务。三、答辩人交付的设备品牌与合同约定相符。1、关于电机品牌。合同约定的电机厂家为湘潭电机，属约定不明，答辩人向被答辩人提供的电机是湘潭湘电电机有限公司的产品，被答辩人收到货两个月（8月15日）才明确提出约定的厂家为湘电集团，答辩人于2017年8月23日提供说明，证实湘潭湘电电机有限公司为湘电集团有限公司的下属控股公司，质量有保障。故答辩人于2017年8月就此事已回复，被答辩人辩称由此造成其未及时验收与事实不符。2、关于变频柜问题。首先，答辩人严格按照双方合同约定的技术提供变频柜，并非被答辩人辩称的不符合《电力安全工作规程》的要求，而是被答辩人更改设计，与答辩人无关；其次，被答辩人于2018年3月23日发函称变频柜的问题，答辩人于3月26日回复协调解决方案。同日，变频柜厂家作了回复，接触器要有明显断点的问题原技术要求及设计图纸确认时没有提到此问题，该系统有可靠的电气联锁可以保证设备正常使用；再次，变频柜厂家于2018年12月3日出具《关于协鑫中马项目循环水泵变频柜方案说明》，证实经过与被答辩人沟通后，需要重新设计现场改造，双电源和电机散热风机原技术要求中均没有提及，改造费用共计86192元；最后，按照被答辩人要求已完成变频柜改造，达到图纸设计要求，被答辩人也签字认可。故关于变频柜，是被答辩人变更合同约定，不是答辩人原因导致，相反答辩人还积极配合解决，后续被答辩人并未提及该问题。被答辩人诉称就变频柜问题在2020年重新进行整改更无事实依据或与本案无关。基于上述事实，被答辩人诉称的未进行性能验收试验是答辩人原因导致无事实依据，而天然气管道规划问题、当地政府政策调整因素以及上诉人在庭审中补充的上诉理由部分都属于被答辩人的商业风险。新冠疫情属不可抗力，但只限于2020年初，与设备到货后12个月内未进行性能验收试验无关，答辩人也未收到被答辩人要求参加性能验收试验的任何通知，故就合同双方而言，因被答辩人原因导致性能验收试验未能进行。综上所述，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人兰泵公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款281000元（其中调试验收款224800元、质保金56200元）及逾期支付货款损失36027.28元（损失暂计算至2020年6月30日）；2020年7月1日之后的利息损失请求按照同期银行基准利率4.75%上浮50%计算，判决至被告实际支付之日；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2016年9月20日，原告与被告签订《循环水泵设备买卖合同》（合同编号：GCL/GXZMCG/SB20160004），约定由被告向原告购买4台循环水泵、4台配套电机、2台配套变频装置等设备，货款合计562000元。合同5.3.3约定：买方对全部设备签发验收调试合格证书后两周内，支付设备价款40%；合同5.3.4约定：合同总价剩余的10%作为设备质量保证金，于最后一批合同设备初验收合格后满12个月后用同等金额的、内容经被告认可的有效期为24个月的不可撤销的银行保函换回质量保证金。但是被告有权按照本合同规定扣减质量保证金；合同10.1约定：本合同设备按本合同及附件一和附件三规定的时间、期限及安排进行安装、调试、性能验收（即初验）、保证期内试运行、终验和质量保修。附件三中，双方对设备的安装和调试时间没有约定，均以需方要求为准。合同10.8约定：合同设备最后一批交货到达现场之日起12月内，如由于买方原因该合同设备未能进行性能验收试验，则视为性能验收试验顺利完成。合同签订后，原告于2017年6月16日与运输公司签订《货物运输合同》向被告供货，2017年6月20日，被告签收了所购的循环水泵等设备并支付了一半的货款281000元。被告自认于2019年下半年对所购设备自行进行了安装。2020年4月28日，被告通过邮件通知原告将于2020年5月6日对设备进行调试，请求原告派人参加。2020年4月30日，原告回复被告，要求被告确定调试时间，并对调试时间、费用等作了说明。2020年5月9日，被告向原告发出传真，请求原告派人到现场确认设备状态和参加设备调试工作。2020年5月12日，原告回复被告称，要求被告支付剩余货款281000元，收到货款后立即派人到现场调试设备。2020年5月13日和7月20日，广西桂能科技发展有限公司中马协鑫调试项目部分别对设备进行试运并对试运参数进行小结，认定设备运行数据不符合额定参数要求。2020年5月20日，被告向原告发出《关于尽快处理设备试运异常的函》，要求原告派人到现场解决设备运行中存在的问题。2020年7月18日，被告再次向原告发出《关于处理广西协鑫中马项目循环水泵运行参数异常等问题的函》，要求原告于2020年7月25日前派人到现场进行处理。但原告一直未派人到现场处理，被告为此自费对设备进行了维修，现设备已能正常使用。被告一直未将剩余的货款281000元（包括调试验收款224800元、质保金56200元）支付给原告。 一审法院认为，原告与被告签订的《循环水泵设备买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。本案中，双方对于影响货款支付的设备调试验收时间存在争议，原告认为被告收货后12个月内未进行性能验收，应视为验收合格，被告应按约定支付剩余40%的货款；被告则认为性能调试时间是以被告的需求为准，现原告经被告请求，未派人到场参加性能调试，且实际设备运行存在质量问题而拒绝支付。而根据涉案合同的条款，既约定设备的调试以需方即被告的要求为准，又约定了设备到货后12个月内因买方即被告原因不进行性能试验的则视为性能验收试验顺利完成，双方的约定存在自相矛盾，因此不能认定双方存在违约行为。但是，民事主体在从事民事行为中，应当遵循公平、诚信的原则，因此本案中双方也应依据公平原则履行合同。原告作为供货方，所提供的货物是技术含量较高的机械设备，有义务对设备提供技术指导服务和参加性能验收试验，才能保证需方购买设备的质量及正常使用，不能因为被告未支付剩余货款而拒绝履行。被告已经两次通知原告要求派人参加设备的调试，原告拒绝的行为欠妥。被告为此不得不另行聘请其他公司对设备进行测试，该行为合理，根据对涉案设备进行试运结果来看，与原告设备额定参数要求不符，被告由此主张支出维修费用，符合常理，但由于被告没有提供维修费用的票据，所支出的维修费无法确定。鉴于涉案设备并无严重质量问题，被告现也能正常使用，被告应向原告支付剩余货款，但被告所支出的维修费用应予扣减。结合本案实际情况，根据公平原则，该院酌情扣除剩余货款的10%即28100元，剩余货款252900元由被告支付给原告，逾期付款利息酌情从原告起诉之日起按法律规定予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条的规定，判决：被告协鑫能源公司支付给原告兰泵公司货款252900元及逾期付款利息（逾期付款利息计算：以252900元为基数，从2020年8月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。案件受理费减半收取3028元，由被告协鑫能源公司承担2415.50元，原告兰泵公司承担612.50元。 上诉人协鑫能源公司对一审判决书第4页“2020年5月20日，被告向原告……正常使用”有异议。上诉人认为，设备经过调修之后能够使用，但是通过上诉人增加变频柜将电流降低到额度以下，会导致水泵运行效率降低并增加能耗，运行情况并不能达到合同预期效果。 被上诉人兰泵公司对一审判决书第3页倒数第7行“但是被告有权按照本合同扣减质量保证金”有异议。 上诉人协鑫能源公司在二审中提交了以下证据：1、《循环水泵技术协议书》。证明：根据约定，循环水泵设计流量为0.67立方米/秒，也即2412立方米/小时；效率大于或等于85%。循环水泵配套电机参数为291A。被上诉人提供的循环水泵设计的流量和额定功率均超出了双方约定的参数标准。2、《关于设备品牌等问题的往来对接函》。证明：因被上诉人交付的设备品牌与合同约定不符、交付的设备不符合《电力安全工作规程》的要求，导致设备到场后12个月内未能进行性能验收试验。3、《关于循环水泵增加就地变频柜的请示》。证明：上诉人通过公司内部程序进行多次通知，被上诉人都没有过来检测。4、《循环水泵增加就地变频柜采购合同》。5、《冷却塔循环水泵变频柜技术协议》。6、《电子交易回单》。7、《增值税发票》（两份）。共同证明：因被上诉人提供的循环水泵存在严重质量问题，上诉人前后两次要求被上诉人对设备异常进行处理，被上诉人未采取任何措施。上诉人为处理设备质量问题，已经支出125730元，累计支出139700元。此外，虽然通过增加就地变频柜可将电流降低到额定以下，但会导致水泵运行效率降低，增加能耗。8、协鑫能源公司向相关单位发出的函件（两份）。9、《供水供电项目推进工作协调会议纪要》。10、《电力协调会会议纪要》。11、《管沟工程建设的通知》。12、《用水、用电项目实施的函》。13、《电力接入工程实施的函》。14、《建设进度说明的函》。15、《关于疫情防控期间我市房屋建筑和市政基础设施工程迟延复工有关工作的通知》。共同证明：上诉人厂区因电力和供水工程问题，不具备对循环水泵进行检测的条件。直到2020年5月份才具备检测所需的用水、电力要求。虽然上诉人一直就电力接入问题、生产用水积极与相关部门进行沟通，在有关单位积极协调下取得一定进展，但相关单位或因征地补偿、青苗问题未能及时处理或因线路规划问题导致供水、供电工程问题进展缓慢，加上疫情防控需要，相关建设停工，造成水电无法及时供应，上诉人无法对循环水泵进行检查非因上诉人的原因造成，属于合同第16条约定的不可抗力情形。 被上诉人兰泵公司质证认为：根据上诉人提供的上述证据的形成时间，上诉人在二审中提供的证据都不属于新证据。1、对证据1的真实性没有异议，对关联性和证明目的不予认可。该协议书第3条约定，以热季工况用水量作为循环水泵的额定工况点，流量差限制在2%以内能达到的设计参数是上诉人提供的0.67立方米/秒，并不是所有条件下都能达到该参数。2、对证据2的真实性认可，对证明目的不认可。被上诉人提供的货物完全符合合同约定，不存在质量问题。变频柜是按照上诉人的要求提供的，但上诉人要更改设计，被上诉人也配合完成了，上诉人也是签字认可的。3、证据3、4、5、6、7是上诉人和第三方签订的，对其真实性被上诉人无法确定，对证明目的也不认可。增加的变频柜与本案无关，被上诉人严格按照技术协议约定的一拖二的方式提供变频柜，现在上诉人要求增加变频柜的功能，二者之间并非具有替代性，不能证明变频柜存在质量问题。4、（1）对证据8至15中上诉人单方出具的文件的真实性不予认可；（2）对于政府部门出具的协调会议纪要的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；（3）这些证据都集中在2017年、2018年，而且上诉人提交的证据明确记载设备预计在2019年底具备验收条件，与其证明目的中的时间自相矛盾；（4）关于征地补偿、青苗赔偿等问题，上诉人在签订合同之前应当可以预见，并非属于合同第16条约定的不可抗力的情形，且合同第16.2条约定出现不可抗力后的15日内通知对方，并且在15天内提供文件让对方确认，即便本案上诉人所陈述的情形能认定为不可抗力，上诉人也没有履行合同约定的义务。就双方而言，该情形属于上诉人的原因，属于上诉人自身的商业风险。 被上诉人兰泵公司在二审中提交了以下证据：1、《履约保函》。证明：上诉人认可的履约保函的格式与合同约定的格式不一致，说明履约保函的格式是由上诉人确定的。2、《循环水泵技术协议书》。证明：该合同第3.6.2条明确约定了变频调控采取的方式是一拖二的方式。3、湘潭湘电电机有限公司、湘潭电城机电有限公司的基本信息。证明：湘潭湘电电机有限公司是湘电集团的下属企业，被上诉人提供的设备符合合同约定。4、天水长城开关电器成套有限公司出具的文件（5份）。证明：（1）变频柜的设计完全符合技术协议的要求；（2）更改变频柜属于上诉人单方变更合同约定；（3）被上诉人配合上诉人完成变频柜的更改，上诉人予以签字确认。 上诉人协鑫能源公司质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议。关于不能出具保函的问题，被上诉人未曾与上诉人沟通，也没有向上诉人反映过。2、对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该证据不能证明被上诉人所提供的循环水泵符合双方合同约定的要求，并且从上诉人一审以及二审时提供的证据可以证实对于电机的品牌直到2018年12月份才确定下来，而且只是对外观的检测，并不是对性能是否符合合同约定进行检测。《循环水泵技术协议书》是对水泵变频的参数进行的约定，该证据刚好证明被上诉人所提交的循环水泵不符合双方技术协议的约定。3、对证据3的真实性没有异议，但不能证明被上诉人所要证明的内容。双方只是对该设备系湘潭电机品牌外观的确认，并没有对设备性能质量进行确认。4、（1）对《关于中马钦州产业园协鑫天然气分布式能源项目变频控制柜问题回复函》是第三方出具的，对真实性不予认可，对证明目的也不予认可。被上诉人和第三方的约定不能对抗上诉人和被上诉人之间的合同约定；（2）《情况说明》是第三方向被上诉人出具的，该证据也不能证明被上诉人所要证明的目的；（3）对《关于协鑫中马项目循环水泵变频柜方案说明》，该证据也是第三方向被上诉人作出的说明，不能证实被上诉人的证明目的。第三方是否能够履行合同与上诉人无关，如被上诉人不能履行合同应当按照合同约定承担违约责任；（4）《中马协鑫能源售后服务工作单》，对该证据的真实性有异议，也不能证实被上诉人所需要证明的内容，但该工作单所载的内容是真实的。该变频柜和上诉人维修的水泵问题是两件事情，不是同一个货物。实际上，因为被上诉人提供的循环水泵出现质量问题，上诉人需要额外增加两台变频柜才能保证水泵安全运行。 本院认为，对于双方当事人对证据的真实性均没有异议的证据，本院予以确认。对于双方当事人提交的证据的证明力大小以及能否证明相关案件事实，本院将在评判时一并予以评述。 对于双方对一审认定事实的异议，经查，与本案现有证据证明的事实不符，本院不予采信。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另外查明，双方于2016年8月17日签订的《循环水泵技术协议书》关于循环水泵技术参数及要求中约定，变频调速控制采用一拖二方式。在庭审中，上诉人承认在签订合同时对变频控制柜的接触器要有明显断点等技术要求没有明确的约定。2018年12月21日，上诉人协鑫能源公司的技术人员王伟与售后服务人员王彤签订《中马协鑫能源售后服务工作单》，确认现场对变频柜进行改造：1、将原变频一拖二运行方式更改为1#泵变频运行，2#泵呈三角一频运行；2、加装冷却风扇启停控制回路，使1#泵、2#泵的运行和冷却风扇运行联锁运行；3、将2#泵的运行与1#泵的故障联动运行；4、取消1#泵、2#泵的远方、就地、启动、停止选择。改装完成后，经通电调试，达到图纸设计要求。综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、被上诉人请求上诉人支付货款224800元的条件是否已经成就；2、被上诉人请求支付货款（质保金）是否符合合同约定的条件。 本院对本案综合评判如下： 关于被上诉人请求上诉人支付货款224800元的条件是否已经成就的问题。本案中，双方签订的《循环水泵设备买卖合同》第6.2.1条约定“交货期：设备全部部件应于合同生效后4个月内交付完毕，具体交货进度见附件三。但是，如买方要求推迟，则应在买方要求的推迟的日期交付，如推迟的交付时间超过六个月双方协商付款等事宜。”第10.4条“性能验收试验由买方负责，卖方参加。性能验收试验完毕，设备达到本合同附件一所规定的各项性能保证值指标后，买方应在10天内签署由卖方会签的本合同设备初验证书一式二份，各执一份。”第10.8条“合同设备最后一批交货到达现场之日起12月内，如因买方原因该合同设备未能进行性能验收试验，则视为性能验收试验顺利完成。”附件三中约定交付时间以买方要求为准，调试时间以需方要求为准。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，综合案涉合同的上述约定及其他条款，不能得出附件三的约定否定了案涉合同第10.8条的约定。根据现有的证据证明，被上诉人于2017年6月20日已将全部设备送交给上诉人，除上诉人能证明因不可归责于上诉人的原因导致不能进行性能验收试验外，上诉人最迟应于2018年6月20日前对设备进行性能验收试验，否则视为性能验收试验顺利完成。在诉讼中，上诉人主张被上诉人交付的电机品牌问题，被上诉人及生产厂家已经及时作了答复；对于变频控制柜的问题，上诉人不能证明在双方签订案涉买卖合同及相关合同时，对变频控制柜的接触器要有明显断点等技术要求作了明确的约定，同时，根据现有的证据证明，上诉人在履行合同过程中改变了原合同约定的一拖二方式的变频调速控制，故不能据此认定是被上诉人的过错导致。而上诉人在二审中提出的增加购买安装就地变频柜等设备，虽然现有证据可以证明上诉人与案外人广西信达石油化工有限公司签订《中马产业园区协鑫天然气分布式能源项目循环水泵增加就地变频柜采购合同》采购变频柜，但不能证明被上诉人原提供的变频柜不符合合同约定及《电力安全工作规定》。至于上诉人提交的当地政府的会议纪要、相关文件，在上述情形发生时，上诉人没有向被上诉人提出延期进行性能验收试验，也没有证据证明上诉人已将上述情形通知了被上诉人，双方在合同中也未将上述情形作为上诉人可延期进行性能验收试验的事由，且上述情形也不属于双方合同约定及法律规定的不可抗力情形，故上诉人提供的证据不能证明其在接收全部设备后12个月内未能进行性能验收试验不是其原因造成，上诉人应承担举证不能的不利后果，故根据合同的约定，案涉设备性能验收试验应视为已经顺利完成。在诉讼中，上诉人也未能提供充分的证据证明被上诉人交付的设备存在严重的质量问题。综上，上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实存在，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，根据合同的约定，应认定合同约定的设备性能验收试验已顺利完成，被上诉人请求上诉人支付货款224800元的条件已达到合同约定的条件，上诉人应按合同约定支付相应的货款（调试验收款）给被上诉人。 关于被上诉人请求支付货款（质保金）是否符合合同约定的条件问题。双方签订的《循环水泵设备买卖合同》第5.3.4条约定“剩余货款（作为质保金）的支付：合同总价剩余的10%作为设备质量保证金，于最后一批合同设备初验收合格后满12个月后用同等金额的、内容经买方认可的有效期为24个月的不可撤销的银行保函换回质量保证金。但是买方有权按照本合同规定扣减质量保证金。”第10.10条约定“买方按10.4条及第10.7条出具的初步验收证书只是证明卖方所提供的合同设备性能及参数截至出具初步验收证明时可以按合同要求予以接受，但不能视为卖方对合同设备中存在的可能引起合同设备损坏的潜在缺陷所应负的责任解除的证据，同样，最终验收证书也不能被视为卖方对合同设备中存在可能引起合同设备损坏的潜在缺陷所应负的责任解除的证据。......”第10.15条约定“若在任何试验、验收、安装与调试过程中，或在保证期与质量保修期内，卖方无正当理由未按买方要求到达现场参加相关工作会议，或签署会议纪要的，买方单方签署的记录与报告将视为成立，作为有效检验或验收记录，卖方对此不提出异议。”第11.1条约定“质量保证期（保证期）是指设备初验合格之起36个月。该保证期的具体内容按本合同有关条款执行。若卖方的质量承诺、企业标准或产品说明书等技术资料中规定的保证期长于本合同的约定的，以长者为准。保证期内设备由于制造原因出现不合格或缺陷导致无法正常生产，则该合同设备的保证期重新计算，则该台设备质保金的支付期限也相应延长（易耗件、易损件不含）。”本案中，上诉人未在合同约定的全部设备交付后12个月内进行性能验收试验，视为性能验收试验顺利完成，但合同并未约定视为性能验收试验顺利完成后，被上诉人可以不再参加设备调试，故被上诉人仍然应按约定参加设备调试，给予技术服务。被上诉人以上诉人未付货款为由拒绝参加调试没有合同依据，根据合同的约定，上诉人单方对设备调试的记录与报告视为成立，作为有效检验或验收记录。根据上诉人在诉讼中提供的1号机组、2号机组《循环水泵试运小结》等证据，证明被上诉人提供的设备存在参数异常等情形，经上诉人要求，被上诉人未予处理，一审根据本案的具体情形，酌情扣减本次维修费28100元，判决后被上诉人对此亦未提出上诉，视为服从该判决，故对一审酌情扣减28100元应予维持。根据合同约定，上诉人有权按合同规定扣减质量保证金，故该款应从质保金中扣减。对于剩余的货款（质保金），被上诉人至今未按照双方合同第5.3.4条的约定在初验合格满12个月后提供同等金额的、内容经买方认可的有效期为24个月的不可撤销的银行保函。另外，根据合同第11.1条的约定，质保期为初验合格后36个月，被上诉人起诉请求时未达到该期间。故被上诉人请求上诉人给付剩余的货款（质保金）不符合合同的约定，一审判决予以支持不当，应予纠正。对于扣减维修费后剩余的货款（质保金），被上诉人可在条件成就时另行要求上诉人给付或通过其他合法途径解决。 综上，上诉人的部分上诉请求成立，部分予以支持。原判认定事实清楚，但部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2403号民事判决； 二、上诉人广西协鑫中马分布式能源有限公司支付给被上诉人兰州兰泵有限公司货款224800元及逾期付款利息（逾期付款利息计算：以224800元为基数，从2020年8月3日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。 三、驳回被上诉人兰州兰泵有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费减半收取3028元，由上诉人广西协鑫中马分布式能源有限公司承担2120元，被上诉人兰州兰泵有限公司承担908元。二审案件受理费5094元，由上诉人广西协鑫中马分布式能源有限公司负担3566元，被上诉人兰州兰泵有限公司负担1528元。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二一年一月十五日 书记员 韦光波