陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终66号 上诉人（原审被告）：袁国利，男，1979年1月6日出生，汉族，现住延安市宝塔区枣园西川口老沟岔砖厂。委托诉讼代理人：马奇，延安市宝塔区桥沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：代书珍，女，1972年12月19日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人袁国利因与被上诉人代书珍民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁国利上诉请求：1、依法改判延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4588号民事判决书第一项中上诉人应当向被上诉人偿还本金170000元，上诉人借被上诉人款项570000元，已经偿还了400000元；2、利息起算时间应当按照分段计算，按照借款时间和还款前后剩余部分计算利息；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对上诉人和被上诉人合伙投资中的159600元认定是上诉人借被上诉人的款项错误，该159600元双方用于工程投资，而且被上诉人已经把该工程结算回来的工程款拿了270000元。上诉人前后给被上诉人偿还了400000元，被上诉人竟然矢口否认，只认可银行转款的70000元，被上诉人的行为不但没有一点信用，在事实和证据面前也不能成立，上诉人请求二审法院查明事实，依法认定上诉人给被上诉人已经偿还了400000元。代书珍辩称，原审法院判决事实清楚，证据确足，适用法律适当，请二审维持原判，驳回上诉。被答辩人上诉称，一审法院对答辩人和被答辩人合伙投资中的159600元双方用于工程投款，而且答辩人已经把该工程结算回来的工程款270000元。这是无事实和法律依据的。原审法院根据借条记载的款项按照借款来认定事实是正确的，一审时被答辩人并没提交双方合伙关系、合伙事实、合伙情况进行举证证明，被答辩人提交的合伙工程款转账回单显示的付款方是“陕西大迪建筑工程有限公司”，而收款方是“延安市宝塔区元韵广告传媒有限公司”，可以看出根本无法确认这两个公司与答辩人代书珍、被答辩人袁国利三方之间的关系，因此，该159600元系双方合伙投资款是没有事实和法律依据的，被答辩人上诉理由和事实不能成立。被答辩人上诉称前前后后给答辩人偿还了400000元，被答辩人作为做生意的，不可能不知道双方之间经济往来没有条据，这不符合一般的情理。被答辩人上诉称利息起算时间应当按照分段计算，按照借款时间和还款前后剩余部分计算利息，事实上，原审人民法院就是将本案利息起算时间按照分段来计算，是完全正确的。答辩人与被答辩人之间发生了11起借款事实，虽然有还款是事实，但是连被答辩人都分不清还了哪支借据的钱。综上，被答辩人其上诉理由和事实不能成立，请二审法院依法查明本案事实，维持原判，驳回上诉。代书珍向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告清偿原告借款本金166.86万元及利息(按月利率2％计算，其中30万元从2015年12月29日起算；10万元从2016年1月8日起算；20万元从2017年2月20日起算；10万元从2016年7月5日起算；2万元从2017年8月29日起算；1.5万元从2017年11月3日起算；30万元从2017年10月28日起算；20万元从2017年11月15日起算；15.96万元从2016年4月26日起算；5万元从2016年12月10日起算；10万元从2016年3月15日起算；12.4万元从2017年3月15日起算，以上均算至被告实际清偿之日止，截止起诉之日已产生利息约10万元)；2、本案案件受理费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月29日袁国利向代书珍借款300000元、约定月息2分，2016年1月8日袁国利向代书珍借款100000元、约定月息2分，2016年7月5日袁国利向代书珍借款100000元、约定月息2分，2016年12月10日袁国利向代书珍借款35000元、约定月息2分，2017年8月29日袁国利向代书珍借款20000元、借条上未约定利息，被告对利息不予认可，视为没有约定利息，2017年11月3日袁国利向代书珍借款15000元、约定月息2分。2020年6月6日袁国利向代书珍还款5000元、6月8日袁国利向代书珍还款5000元、7月1日袁国利向代书珍还款60000元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、代书珍提交的2016年3月15日的100000元的借条、2017年2月20日200000元的借条、2017年3月15日124000元的借条，袁国利辩称这三笔借款未实际交付，代书珍陈述2016年3月15日的100000元是现金交付、2017年2月20日的200000元是2017年2月20日至2017年8月20日之间的119笔借款累计而来、2017年3月15日的124000元是2017年3月15日至2017年11月15日期间的48笔借款累计而来，代书珍提交的证人证言、银行交易记录仅能证明其有出借的经济能力，并不能说明这些款项的的交付时间、金额等情况，现有证据不足以证实这三笔借款已经全额实际交付的事实，代书珍对自己的诉讼主张承担举证不能的不利后果，本院对这三张借条的证明目的不予认证；2、代书珍提交的2016年12月10日的借条，明确载明“今借到代书珍现金叁万伍千元用于给袁国利交房费，利息2分（情况是代书珍贷款姬延梅的伍万元利息2分）剩余的款还老沟岔的材料款”，从借条内容无法确定15000元的材料款是不是袁国利向代书珍的借款，本院仅对借条载明的35000元借款予以认定；3、代书珍提交的2016年4月26日的159600元的借条，袁国利辩称是合伙投资款，但袁国利未对合伙情况举证证明，其提交的合伙工程款转账回单上显示的付款方“陕西大迪建筑工程有限公司”、收款方“延安市宝塔区元韵广告传媒有限公司”，现有证据无法确认这两个公司与代书珍、袁国利的关系，本院对袁国利辩称的合伙事实无法确认、不予认定，该借条记载的款项按照借款认定；4、代书珍提交的2017年10月23日的《合作协议借款、借条、合同》，代书珍书写如下内容“今借到代书珍现金伍拾万元整因于黄陵工程项目使用，因为没有开工这笔款急须用到老沟岔砖厂，第一次用于2017年10月28号打款冯生丽叁拾万元，第二次打款冯生丽贰拾万元时间11月15号，伍拾万元已经用完，这些款是马某某转货款，利息办于贰分，别外一年已候必须给马某某拾万整（借款人袁国利在同意的情况下贷款）（别外有代书珍的奔腾在袁国利的同意下伍万元整卖给袁国利）”袁国利在条据上书写“同意”并签名，袁国利辩称就这笔借款其与代书珍共同向马某某出具了借据，这笔借款并未向袁国利交付直接转给了砖厂（即延安市宝塔区圣源建材有限公司），该份《合作协议借款、借条、合同》既载明向代书珍借款、又载明向马某某还款，从内容中无法确认该笔借款是代书珍与袁国利共同向马某某的借款、还是袁国利向代书珍的借款，在条据上注明“合作协议”是否可以理解为代书珍与袁国利合作借款，该笔借款用于砖厂，代书珍、袁国利又同为该砖厂的股东，代书珍未能对条据载明的“合作协议”及袁国利的抗辩作出合理解释，从证据也不能确定马某某与袁国利之间的借贷关系与代书珍主张的借贷关系是否冲突，本案中本院对该份《合作协议借款、借条、合同》的证明目的不予认证，代书珍可依据真实的法律关系另行处理；5、袁国利提交2017年1月26日的转账及取现记录，证明向代书珍还款60000元，代书珍否认收到这笔还款，从证据上无法确认袁国利将这60000元交付给了代书珍，对袁国利辩称的该60000元还款本院不予认定；6、袁国利提交的两份手写记账单照片打印件证明袁国利向代书珍垫付53202元、还款180000元，代书珍对此予以否认，其证据内容不能充分反映待证事实，本院对该证据不予认证；7、袁国利提交网银转账单证明向代书珍支付合伙工程款241037.5元，转账单上付款方“陕西大迪建筑工程有限公司”、收款方“延安市宝塔区元韵广告传媒有限公司”，从证据内容上无法确认这两个公司与代书珍、袁国利的关系、因此不能确认这241037.5元款项性质，本院对该证据不予认证；8、代书珍提交的袁国利书写的还款计划，能证明袁国利承诺还款，但未记载还款金额，本院对该证据真实性予以认证，但不能依该证据认定袁国利认可代书珍的全部诉讼请求。综上所述，对于原、被告诉、辩主张的事实中未予认定的部分，由原、被告对各自的诉讼主张承担举证不利责任。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，但原、被告均应对自己的诉讼主张提供证据予以证明，否则应承担举证不利后果。依据审理认定的事实：被告于2015年12月29日借原告300000元、月息2分，2016年1月8日借原告100000元、月息2分，2016年4月26日借原告159600元、月息2分，2016年7月5日借原告100000元、月息2分，2016年12月10日借原告35000元、月息2分，2017年8月29日借原告20000元，2017年11月3日借原告15000元、月息2分，被告共借原告本金729600元，被告应当向原告归还借款本金并按照约定支付利息。被告于2020年6月向原告还款的10000元、2020年7月还款的60000元均按照偿还利息认定。本院对原告的诉讼请求中的本金729600元及相应利息予以支持，对于原告超出上述部分的诉请，其证据无法证明其诉请，本院不予支持。对被告辩称的上述70000元之外的还款，因其提交的证据不能支持其诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用若干解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条的规定，判决：一、被告袁国利于本判决生效后十日内偿还原告代书珍本金729600元及利息（按月利率2%计算至实际还款之日止：其中300000元本金从2015年12月29日起算、100000元本金从2016年1月8日起算、159600元本金从2016年4月26日起算、100000元本金从2016年7月5日起算，35000元本金从2016年12月10日起算、15000元本金从2017年11月3日起算、剩余20000元本金无利息，减去被告袁国利已经向原告支付的利息70000元）；二、驳回原告代书珍其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20717元，原告已预交，减半收取计10358.5元，实际由被告袁国利承担，保全费5000元由被告袁国利承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人袁国利与被上诉人代书珍之间的民间借贷关系有上诉人出具的借条、银行流水、银行转账回执可以证明，上诉人袁国利对一审认定的借款本金729600元中的159600元有异议，认为该款非借款，双方用于了工程投资，且已把结算回来的工程款支付给了被上诉人270000元。经查，2016年4月26日上诉人签名的借条中明确载明：“今借到代书珍现金用于工程拾伍万玖仟陆佰元整”，上诉人未对其主张非借款因何却出具借条的行为作出合理说明，其主张该款项属于双方的工程投资款不能得到支持。上诉人在二审陈述被上诉人取得的270000元工程结算款与2016年4月26日的159600元无关，且其一审提供的2018年10月26日的网上银行电子回单记载的收款方也非被上诉人，故上诉人的上述主张不能得到支持。上诉人主张其已给被上诉人偿还了400000元。经查，除一审认定的70000元外，其余款项上诉人均未提供证据予以证明已清偿，故上诉人的该主张不能成立。综上所述，袁国利的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人袁国利负担。本判决为终审判决。  审  判  长   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲审  判  员   贾 玉 玉  二〇二一年一月十八日（院 印）法官 法 官助 理   王    慧书  记  员   张    良    202106661979161972121940120200602458812020060245881700005700004000002315960015960027000040000070000400000159600270000159600400000111166862302015122910201618202017220102016752201782915201711330201710282020171115159620164265201612101020163151242017315102201512293000002201618100000220167510000022016121035000220178292000020171131500022020665000685000716000012016315100000201722020000020173151240002016315100000201722020000020172202017820119201731512400020173152017111548220161210221500035000320164261596004201710232017102811155201712660000600006000065320218000072410375241037582015122930000022016181000002201642615960022016751000002201612103500022017829200002017113150002729600202061000020207600007296007000072960023000002015122910000020161815960020164261000002016753500020161210150002017113200007000020717103585500072960015960027000020164262700002016426159600201810264000007000095001