江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0803执异3号 案外人：沈益鹏，男，1987年3月11日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人沈富贵（系原告父亲），男，1963年5月25日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 申请执行人：魏安来，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 申请执行人：胡帮月，男，1965年3月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 申请执行人：李茂成，男，1965年1月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 申请执行人：丁祖跃，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 四名申请执行人共同诉讼委托代理人：李志锋，江苏典筑律师事务所律师。 被执行人：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省泗洪县。 法定代表人陈部，该公司董事长。 被执行人：淮安市淮安区城投置业有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区。 法定代表人王友胜，该公司董事长。 本院在执行魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃与江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）、淮安市淮安区城投置业有限公司（以下简称淮安区城投公司）建设工程合同纠纷一案中，本院扣划中鸿公司在本院账上的执行款人民币214044元，案外人沈益鹏以该涉案款属于其所有为由，向本院提出书面异议，请求法院依法停止（2017）苏0803民初1498号民事判决书的执行，并确认在本院账户上214044元为其所有。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 经审查查明，魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃（原审原告）与中鸿公司、淮安城投公司（原审被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）苏0803民初1498号民事判决：一、被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃工程款3025148.49元；二、原告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃在被告淮安市××区城投置业有限公司协助法院汇款至被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司的工程款3025148.49元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃的其他诉讼请求。案件受理费31001元（原告已预交31001元），由被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司负担。 2017年3月15日，根据魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃的申请，本院作出（2017）苏0803财保21号民事裁定：冻结被申请人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、淮安市淮安区城投置业有限公司在淮安区人民法院（2015）淮法执字第1601号执行裁定书（沈富强案）992349元的执行款项，（2016）苏0803执1748号执行裁定书（孙元国案）856755.49元的执行款项，（2015）淮法执字第2744号执行裁定书（沈益鹏案）214044元的执行款项，淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891执271号执行裁定书（李跃平诉江苏中鸿建筑装饰工程有限公司案）962000元的执行款项。 2017年3月20日，本院向淮安经济技术开发区人民法院发出（2017）苏0803执保59号协助执行通知书：一、协助冻结被申请人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、淮安市淮安区城投置业有限公司在淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891执271号执行裁定书（李跃平诉江苏中鸿建筑装饰工程有限公司案）962000元的款项。二、冻结期限为二年（从2017年3月20日至2019年3月19日止）。 2017年3月24日，本院作出（2017）苏0803执保59号协助执行通知书：一、协助冻结被申请人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、淮安市××区城投置业有限公司在本院（2015）淮法执字第1601号执行裁定书（沈富强诉江苏中鸿建筑装饰工程有限公司案）992349元的款项，被申请人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、淮安市××区城投置业有限公司在本院（2016）苏0803执1748号执行裁定书（孙元国诉江苏中鸿建筑装饰工程有限公司案）856755.49元的款项，被申请人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、淮安市××区城投置业有限公司在本院（2015）淮法执字第2744号执行裁定书（沈益鹏诉江苏中鸿建筑装饰工程有限公司案）214044元的款项。二、冻结期限为二年（从2017年3月24日至2019年3月23日止）。 因中鸿公司、淮安城投公司没有履行（2017）苏0803民初1498号民事判决书确定的义务，根据魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃的申请，本院于2017年7月27日立案执行，案号为（2017）苏0803执2428号。2017年9月11日，本院作出（2017）苏0803执2428号之一执行裁定：一、解除对江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、淮安市淮安区城投置业有限公司在淮安区人民法院（2015）淮法执字第1601号执行裁定书（沈富强案）992349元的执行款项，（2016）苏0803执1748号执行裁定书（孙元国案）856755.49元的执行款项，（2015）淮法执字第2744号执行裁定书（沈益鹏案）214044元的执行款项，合计人民币2063148.49元的冻结。二、扣划江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、淮安市××区城投置业有限公司在本院的执行款人民币2063148.49元。 2017年9月13日，本院作出（2017）苏0803执2428号协助执行通知书：协助解除被执行人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、淮安市××区城投置业有限公司在本院的执行款人民币2063148.49元的冻结，并依法将中鸿公司、淮安城投公司在本院账上的执行款人民币2063148.49元予以扣划，其中包括该涉案异议标的214044元。 2017年9月14日，申请执行人魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃支取了涉案执行款人民币214044元。2018年7月12日本院作出（2017）苏0803执2428号执行裁定：终结（2017）苏0803执2428号案件的执行。 案外人沈益鹏提出异议称，异议人与江苏中鸿建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案,淮安区法院作出（2015）淮法民初字第1169号民事判决。由淮安区法院强制执行，执行案号为（2015）淮法执字第2744号，法院从中鸿公司账户上划扣214044元至淮安区法院账户。后被四申请执行人向法院诉讼保全，在法院账户上冻结包含异议人的执行款项合计3025148.49元。后淮安区法院作出（2017）苏0803民初1498号民事判决书，该判决主文第2项确认了四申请执行人对异议人享有的执行款项享有优先受偿权。但异议人认为申请执行人申请查封的3025148.49元款项归异议人等人所有，该款在法院账户上是属于异议人的执行款，已脱离中鸿公司的实际控制，中鸿公司已不是所有人,不能对该款项进行执行。货币系种类物，谁占有，谁就享有，法院已经扣划的执行款，这笔款项虽然来自于被执行人中鸿公司的账户，但该款属于异议人。同期，淮安经济技术开发区法院划扣中鸿公司账户962000元，四申请执行人提出执行异议，执行异议之诉，认为962000元归其所有，法院认为申请执行人没有优先受偿权，均被法院驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，四申请执行人只对其所做工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。淮安市经济技术开发区法院也认为从被执行人中鸿公司银行账户中扣划的款项不享有优先受偿权。综上，即使法院的执行款未交付异议人，该款也应属于异议人，法院的执行措施侵害了异议人合法权益。 申请执行人魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃辩称：一、异议人提出停止（2017）0803民初1498号民事判书的执行，并确认法院账户上214044元为异议人沈益鹏所有，异议人请求确认的标的物已被淮安区法院确认为申请执行人魏安来等四人享有优先受偿权的工程款，且淮安区法院在2018年7月12日前已支付给魏安来等四人，淮安区法院账户上已没有214044元该笔资金，故异议人在2019年4月27日提起执行异议，异议请求的标的物已不存在，提起异议已无事实依据。1、淮安区法院2017年6月20日作出（2017）0803民初1498号民事判书，判决魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃对淮安市××区城投置业有限公司支付至被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司账户工程款3025148.49元享有优先受偿权。2、在该判决中，淮安区法院认定沈益鹏申请淮安区法院扣划中鸿公司214044元为魏安来等四人的工程款3025148.49元中的组成部分，故魏安来等四人对已被淮安区法院从中鸿公司扣划至法院账户的214044元，仍享有优先受偿权。3、魏安来等四人根据淮安区法院（2017）0803民初1498号民事判书申请淮安区法院执行，淮安区法院在2018年7月12日前已将扣划至淮安区法院的资金214044元支付给魏安来等四人，故淮安区法院账户上已没有争议标的物。4、2018年7月12日，淮安区法院对魏安来等四人申请执行的（2017）0803执2428号案件裁定程序性终结。5、异议人在淮安区法院给付魏安来等四人资金214044元前，未提执行异议，视为放弃了自己诉讼权利。二、异议人提出对淮安区法院账户上资金214044元确认所有权，没有法律依据。资金为种类物，占有即所有。虽然淮安区法院将中鸿公司账户资金214044元扣划至淮安区法院账户，但没有实际交付给异议人，没有实际占有，故所有权不应当属于沈益鹏所有。该资金实际交付给魏安来等四人后，异议再主张该资金为其所有没有法律依据。请求驳回申请人沈益鹏的执行异议。 被执行人中鸿公司、淮安城投公司未作答辩。 另查明，案外人沈益鹏与江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、江苏中鸿建筑装饰工程有限公司淮安分公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日作出（2015）淮法民初字第1169号民事判决：一、被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司淮安分公司、江苏中鸿建筑装饰有限公司于本判决生效后三日内共同给付原告沈益鹏借款本金239409.07元，支付利息（其中本金10元自2013年2月28日起按月利率2%计算至2015年5月27日止；本金139409.07元自2015年3月29日按年利率5.6%的四倍计算至2015年5月27日止）；二、驳回原告沈益鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费6190元，减半收取3095元，由原告沈益鹏负担310元，被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司淮安分公司、江苏中鸿建筑装饰有限公司共同负担2785元。江苏中鸿建筑装饰工程有限公司不服该判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月27日作出（2015）淮中民终字第02298号民事判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6190元，由上诉人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司负担。 因江苏中鸿建筑装饰工程有限公司淮安分公司、江苏中鸿建筑装饰有限公司未能按法律文书履行义务，沈益鹏向本院申请执行，本院于2015年12月21日立案执行，案号为（2015）淮法执字第02744号。2016年11月3日，本院作出（2015）淮法执字第2744号执行裁定：提取被执行人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司对第三人淮安市××区城投置业有限公司的到期债权214044元。同日向淮安城投公司发出（2016）苏0803执1748号《协助执行通知书》：一、提取被执行人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司对第三人淮安市××区城投置业有限公司的到期债权214044元。二、将上述款项于10日内汇入本院账户。2017年2月10日，本院扣划江苏中鸿建筑装饰工程有限公司在中国建设银行股份有限公司淮安楚州支行的款项214044元。 还查明，本院（2017）苏0803民初1498号民事判决查明，2013年6月11日，四原告即组织人员进行了施工，涉案的工程款项全部由四原告进行投资，而被告中鸿公司对涉案工程款项未进行投资,被告淮安城投公司应支付涉案工程进度款3025148.49元，其中包括该涉案异议标的214044元。 再查明，本院在（2017）苏0803民初1498号民事判决认为，被告中鸿公司仅是被借用资质，不是涉案建设工程真正履行合同的当事人，其没有履行建设工程施工合同义务，故不享有建设工程施工合同的工程款权利。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，已生效的淮安区法院（2017）苏0803民初1498号民事判决认定四申请执行人系涉案工程的实际施工人，中鸿公司对涉案工程款项未进行投资，中鸿公司仅是被借用资质，其没有履行建设工程施工合同义务，不享有建设工程施工合同的工程款权利，中鸿公司对淮安城投公司不享有到期债权，本院以该涉案款项为江苏中鸿建筑装饰工程有限公司在淮安市××区城投置业有限公司的到期债权进行执行显属不当。虽然涉案标的214044元由淮安城投公司协助法院将该款项汇入被告中鸿公司账户，但因中鸿公司对涉案工程款不享有权利，故不改变该工程款的性质，该款项属于四申请执行人享有的淮安城投公司应付的工程款并优先受偿。故案外人沈益鹏的异议请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人沈益鹏的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾金年 审判员  杨明辉 审判员  赵志群 二〇二一年一月二十一日 书记员  张 会 附页――裁判依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”