上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10195号上诉人（原审原告）：上海外服（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路****，实际经营地上海市虹口区曲阳路**。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：颜欣怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李盼，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：魏德曼检测技术（上海）有限公司，住所地上海市，住所地上海市闵行区新骏环路****楼****法定代表人：李新根，执行董事。委托诉讼代理人：陈成，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：童轶昊，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂新民，男，1967年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。上诉人上海外服（集团）有限公司（以下简称外服公司）、上诉人魏德曼检测技术（上海）有限公司（以下简称魏德曼公司）因与被上诉人聂新民劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初75995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理,本案现已审理终结。外服公司上诉请求撤销一审判决，依法改判其无需支付聂新民违法解除劳动合同的赔偿金185,625元及2018年3月16日至2018年4月3日期间的工资1,393.69元。主要事实与理由：魏德曼公司以聂新民严重违反规章制度，严重失职，营私舞弊，给单位造成重大损害为由，于2018年3月15日将其退回。根据聂新民签订的劳动合同第十二条的约定以及劳动合同法等相关规定，因前述情形被用工单位退回的，外服公司可以解除劳动合同。因此，外服公司依据魏德曼公司的书面通知解除聂新民的劳动合同，解除合法，无需支付赔偿金。劳动合同已于2018年3月15日解除，之后聂新民未提供劳动，也未按合同约定至外服公司报到，故外服公司无需支付其2018年3月16日至2018年4月3日期间的工资。魏德曼公司同意外服公司无需支付赔偿金的上诉请求，对于外服公司无需支付工资的上诉请求未发表答辩意见。聂新民不接受外服公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。魏德曼公司上诉请求撤销一审判决，改判确认聂新民在魏德曼公司工作期间存在严重失职行为，其以聂新民严重违纪为由将其退回外服公司处合理合法。主要事实与理由：1、聂新民在寻找并选定外部研发人员宁某的过程中极其草率，在已经发现宁某能力“有问题”的情况下，隐瞒该事实，继续放任宁某为魏德曼公司提供研发服务，并由魏德曼公司支付研发费用，最终研发失败，给魏德曼公司造成直接经济损失36,000元。询问笔录载明，聂新民自认在研发项目中，在XX网上通过招标选定宁某为魏德曼公司提供研发服务；聂新民也明确知道魏德曼公司将为该研发项目向宁某支付研发费用总计120,000元。然而，在招标并选定宁某过程中，聂新民连宁某的简历都没有取得，未尽到其作为研发经理在选择外部研发人员时最基本的审慎义务。更严重的是，聂新民明知魏德曼公司与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订技术服务合同目的在于“从仪凤走账，向最终研发人员支付款项”，且其在签订技术服务合同前已发现宁某能力“有问题”,但聂新民仅因自己独自“考察了第二个人，更不行”，就决定隐瞒对宁某能力的质疑，继续签订技术服务合同，放任宁某继续为魏德曼公司提供研发服务并收取研发费用36,000元，最终研发失败。已支付给宁某的36,000元收不回来，给魏德曼公司造成了直接经济损失，以及研发失败所产生的时间损失和商业机会损失。2、聂新民擅作主张，未通过合规途径与宁某签署协议，导致魏德曼公司没有书面证据证明其与宁某之间的服务合同关系，无法追索已支付的36,000元研发费用。聂新民的严重失职行为，还导致魏德曼公司增加了研发费用支付成本7,000余元。聂新民在询问笔录中自认，其明知可以通过XX网与宁某签署服务协议，但其擅自绕过了XX网直接找宁某，导致魏德曼公司未与宁某签署服务协议，丧失了向宁某追索的法律途径。聂新民称其绕开XX网，目的是为魏德曼公司节约仅1,000元的服务协议签约成本，进一步证明了其严重失职。聂新民明知通过XX公司走账支付研发费用（服务费）的成本是8,320元（远高于1,000元），但其依然配合签署，并认为“张总（安排从仪凤走账）没有不当行为”。实际上，聂新民始终没有向前任总经理张某披露可以通过XX网与宁某签署服务协议，张某对此不知情。聂新民发现张某作出该付费安排后，仍然未提异议，完全不为魏德曼公司考虑，工作态度懒散懈，聂新民信息披露缺失的严重失职行为，导致了魏德曼公司增加了7,000余元的研发费用。根据员工手册第9.2条规定，公司可以解除劳动合同。由于魏德曼公司是用工单位，须将聂新民退回外服公司。关于“重大损害”的金额，参见员工手册附件二第II条规定“员工有如下违纪行为的，公司将给予其违纪解除劳动合同的纪律处分：……（16）违反公司规章制度，造成经济损失超过RMB3,000元的。”聂新民多项严重失职行为给魏德曼公司造成共计43,000余元的直接经济损失。魏德曼公司将其退回外服公司，合理合法。一审判决认定聂新民“未达到严重失职情形”，认定事实错误。外服公司同意魏德曼公司的上诉请求。聂新民不接受魏德曼公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。外服公司向一审法院起诉，请求其不支付聂新民：1、2018年3月16日至2018年4月3日期间的工资1,393.69元；2、违法解除劳动合同的赔偿金159,500元。聂新民向一审法院起诉，请求判令外服公司支付其：1、2018年3月16日至2018年4月3日期间的工资8,666.60元；2、违法解除劳动关系的赔偿金190,663元。一审法院认定事实：外服公司与聂新民于2012年11月1日建立劳动关系，同日外服公司将聂新民派遣至魏德曼公司工作，担任该公司技术开发经理，月工资为14,500元，由外服公司每月5日通过银行转账方式支付聂新民上月整月工资。外服公司与聂新民签订的最后一期劳动合同期限从2016年11月1日至2018年10月31日止，该合同第十二条第12.2项约定“乙方（即聂新民）严重违反用工单位劳动纪律或规章制度，被用工单位退回的，甲方（即外服公司）可以解除本合同”。2018年3月15日，魏德曼公司向聂新民发出《通知函》，载明“聂新民：鉴于你在询问笔录中明确表示，魏德曼检测技术（上海）有限公司与上海XX有限公司签订的合同‘在法律角度上可能是不适当的’，且在找研发人员合作的时候你也已经预见到了研发任务存在‘未完成’的风险，最终导致研发失败，使WDSS（即魏德曼公司）支付的‘人民币38,496元’无法追回，给WDSS造成了严重的损失。因此，你的行为已经违反忠于职守、维护本公司利益的义务，有未尽职责的严重过失行为，符合本单位可以与你解除劳动合同的情形。根据公司员工手册第9.2条的规定：‘公司解除劳动合同：员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同且不给予补偿：……⑶严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害的……’，本公司现通知与你于本日即2018年3月15日正式解除劳动合同。”2018年4月3日，外服公司向聂新民发出《解除聘用关系证明》，载明“聂新民同志，自2012年11月1日由我单位聘用，派往魏德曼检测技术（上海）有限公司，于2018年2月28日解除聘用关系。签收：聂新民；签收日期：2018.4.3”。之后，聂新民于2018年6月5日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求外服公司支付：1、2018年3月16日至2018年4月3日期间的工资8,666.60元；2、违法解除劳动关系的赔偿金190,663元。经仲裁，裁决外服公司支付聂新民2018年3月16日至2018年4月3日期间的工资1,393.69元、违法解除劳动合同的赔偿金159,500元。外服公司及聂新民均不服，均向法院提出起诉。一审中，1、外服公司认为聂新民提供的证据2018年2月2日、2月3日聂新民发送给魏德曼公司刘某电子邮件3封及（2018）沪徐证字第954号公证书，对公证书的真实性无异议，但上述电子邮件外服公司并不知晓，与外服公司无关；经审查，因魏德曼公司对该证据的真实性无异议，故一审法院对该证据予以确认。同时，外服公司表示根据双方签署的派遣协议书第八条约定“乙方（即聂新民）理解并同意，派遣期限内，乙方在用工单位所从事的岗位符合劳动合同法第六十六条的规定，所有用人单位的义务应由且已经由用工单位履行，包括但不限于告知义务等”，因此，2018年3月15日魏德曼公司向聂新民发出的《通知函》虽属告知其退回外服公司，但同时亦明确告知其因违纪解除劳动合同，该通知函亦应视为外服公司根据劳动合同第十二条第12.2项约定于2018年3月15日解除与聂新民的劳动合同。该解除日外服公司当时未书面通知聂新民，但在2018年4月3日外服公司向聂新民发出书面《解除聘用关系证明》，进一步明确已书面通知其解除劳动关系。因工作失误，该证明中解除劳动关系的日期误写为2018年2月28日，实际应为2018年3月15日。另外，关于聂新民解除劳动合同前十二个月平均工资标准，一审中，外服公司认为应以聂新民每月固定工资14,500元为标准，至于2018年1月4日多发放其税前14,000元不应包括在上述月平均工资中，而生效的判决书确认的魏德曼公司应支付其2017年上半年度奖金14,500元，因在其离职前并未发放，故不应计算在上述月平均工资内。2、聂新民则认为外服公司提供的证据《退回通知书》，存在后补可能，对真实性不予认可；经审查，因魏德曼公司对该证据的真实性无异议，故一审法院对该证据予以确认。对外服公司提供的证据《工会通知函》，认为亦存在后补可能，对真实性不予认可；经审查，因外服公司已当庭出示该证据原件，故一审法院对该证据予以确认。对外服公司提供的证据2018年3月21日魏德曼公司发送给外服公司的电子邮件，其从未看到过，与其无关；经审查，聂新民确实未看到过该电子邮件，但因魏德曼公司对该证据的真实性无异议，故一审法院对该证据予以确认。聂新民认为魏德曼公司提供的证据2018年2月28日、3月15日魏德曼公司人事发送给外服公司的电子邮件，其从未看到过，与其无关；经审查，聂新民确实未看到过上述电子邮件，但因外服公司对该证据的真实性无异议，故一审法院对该证据予以确认。同时，聂新民表示其于2017年8月15日代表魏德曼公司与XX公司签订了《技术服务合同》及附件《便携式局放检测与应用管理系统技术协议》，由其负责该合同的履行，该合同涉及的项目最后研发成功，并存放在其电脑中，在其离开魏德曼公司时，电脑被魏德曼公司收走，相关依据现无法提供。另聂新民认为其与外服公司存在劳动关系，魏德曼公司将其退回外服公司后，外服公司未安排其工作，而于2018年4月3日在未告知任何解除劳动合同理由的情况下解除其劳动合同，外服公司该解除行为违反法律规定，应属违法解除劳动合同。另外，聂新民表示解除劳动合同前十二个月平均工资标准应包括其每月固定工资14,500元、2018年1月4日外服公司发放的税前14,000元、生效的判决书确认的魏德曼公司应支付的2017年上半年度奖金14,500元。3、魏德曼公司表示聂新民提供的2018年3月30日至2018年4月2日聂新民与外服公司工作人员的短信聊天记录，其从未看到过，与其无关；经审查，魏德曼公司确实未看到过上述短信内容，但因外服公司对该证据的真实性无异议，故一审法院对该证据予以确认。同时，魏德曼公司表示因聂新民存在严重违纪行为，故将其退回外服公司处。聂新民在魏德曼公司工作期间担任研发经理，其主管是张某。在2017年年底至2018年年初，魏德曼公司管理层发现原总经理张某在工作中存在诸多问题，调查过程中发现2017年8月15日聂新民代表魏德曼公司与XX公司签订的《便携式局放检测与应用管理系统技术协议》有问题，该合同不能正常履行，但聂新民仍向该公司支付费用，该合同的签署人是聂新民。魏德曼公司委派上海市汇业律师事务所律师与其谈话，谈话中询问聂新民给该公司的服务费有无书面资料，其回答没有；问有无对方研发人员的简历，其回答没有；问张某在此项目中有无不当行为，其回答没有，但其说明了合同签订在法律角度上可能是不适当的。故魏德曼公司通过该次谈话笔录的内容，认为聂新民作为该合同的直接责任人，存在严重失职的行为，根据魏德曼公司员工手册第9.2条第3款的规定（不包括营私舞弊），聂新民的该行为可以达到解除劳动合同的后果，但聂新民系外服公司派遣的，故魏德曼公司在2018年3月15日以聂新民存在严重违纪的失职行为将其退回了外服公司，而2018年3月15日魏德曼公司向聂新民发出的《通知函》系告知其退回外服公司。另魏德曼公司表示其没有向XX公司追究上述技术服务合同未履行的法律责任。另查明，1、魏德曼公司的员工手册第9.2条合同解除第三款规定：“公司解除劳动合同：员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同且不给予补偿：……⑶严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害的……”2、2018年1月11日魏德曼公司仪凤项目询问笔录，询问人上海市汇业律师事务所律师，被询问人聂新民。笔录内容：“……问：3.你跟XX公司有什么关系？答：我跟XX公司本身没有关系，我只负责研发。给宁某的款怎么付的，账怎么走的我不知道。合同是张某拿来的，我就签字，但是付款给宁某的金额三万六我是知道的。问：4.最终研发人员通过什么形式提供服务？结果如何？答：邮件。研发失败。问：5.研发费用多少？答：首付三万六，总共12万。仪凤有10%的服务费……问：9.给仪凤的10%服务费，有没有书面资料？答：没有。我给宁某说的十二万，仪凤合同是128,320（元），超过12万的部分是给仪凤的服务费，仪凤会把8,320元扣掉。问：10.研发人员的简历有没有？答：没有。问：11.张某在此项目中有没有不当行为？答：我认为张总没有不当行为，我没有费用，他帮我解决经费，合同签订在法律角度上可能是不适当的。问：12.什么时候觉得宁某有问题？答：签合同前我对宁某就有怀疑，但我去深圳考察了第二个人，更不行。去年11月我就觉得不对了，现在我准备结算了，前面的钱肯定收不回来，后面的钱不能再付了……问：14.研发失败是否尝试追回？答：没有，公司没有要求，我也就没有坚持……”3、（2018）沪0115民初18802号上海市闵行区人民法院民事判决书载明：“本院认为……判决如下：……二、原告魏德曼检测技术（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告聂新民2017年半年度奖金14,500元……”一审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，首先，聂新民在用工单位魏德曼公司工作期间是否存在严重违纪行为及外服公司解除与聂新民劳动合同的理由均存在争议。对此，一审法院认为，魏德曼公司主张聂新民在职期间存在严重失职行为的事实主要依据为2018年1月11日就该公司的仪凤项目与聂新民之间的询问笔录。一审法院注意到在询问笔录中涉及的该公司与XX公司签订的《技术服务合同》及附件《便携式局放检测与应用管理系统技术协议》，聂新民确认系其代表魏德曼公司签署的，在询问笔录中聂新民曾谈到“合同签订在法律角度上可能是不适当的”、“去年11月我就觉得不对了，现在我准备结算了，前面的钱肯定收不回来，后面的钱不能再付了”，从聂新民的陈述看其也注意到该合同的履行已存在问题。但通常来说，企业在经营活动中经常会遇到合同未按约履行的情形，如将这些情形归责于劳动者，显然加重了劳动者的负担。作为企业首先应通过正常的途径主张自己的权益，之后再对相关劳动者追责。但本案中，魏德曼公司表示其没有向XX公司追究合同未履行的责任，在此情形下，魏德曼公司怠于行使自己的权利，仅以聂新民自认上述合同履行中存在的问题，而直接认定该合同预付款未收回系聂新民工作严重失职所致，显然存在不当。即使聂新民在负责该合同履行中存在审查不严的情况，亦未达到严重失职的情形。因此，魏德曼公司认定聂新民存在严重失职的违纪行为一审法院不予采信。关于外服公司解除与聂新民劳动合同的理由，聂新民于2018年3月15日被魏德曼公司以严重违纪为由退回外服公司，外服公司虽在2018年4月3日向聂新民发出的《解除聘用关系证明》中未说明解除劳动合同的理由，但在魏德曼公司向聂新民发出的《通知函》中已明确载明其被退回的理由，而根据外服公司与聂新民签订的劳动合同第十二条第12.2项约定“乙方（即聂新民）严重违反用工单位劳动纪律或规章制度，被用工单位退回的，甲方（即外服公司）可以解除本合同”，因此，外服公司表示解除聂新民的劳动合同系基于其在用工单位的违纪行为，一审法院予以采信。对聂新民主张外服公司无任何理由解除双方劳动合同，理由不足，一审法院不予采信。由于一审法院已在上述确认魏德曼公司认定聂新民存在严重失职的违纪行为不能成立，外服公司据此以聂新民严重违反用工单位劳动纪律或规章制度为由解除双方劳动合同，显然不当，一审法院确认外服公司违法解除与聂新民劳动合同。其次，关于外服公司与聂新民何时解除劳动合同存在不同意见。对此，一审法院认为，任何一方解除劳动合同必须明示告知对方，外服公司主张魏德曼公司发出的《通知函》已明确告知聂新民解除劳动合同的理由和日期，按双方签署的派遣协议书第八条约定，所有用人单位的义务应由且已经由用工单位履行，包括但不限于告知义务等。因此，魏德曼公司作为用工单位已代表外服公司告知了聂新民解除劳动合同的理由和日期，故双方劳动合同于2018年3月15日解除。一审法院认为，外服公司作为用人单位应明确告知劳动者解除劳动合同的理由和日期。一审中，各方均确认2018年3月15日系聂新民被用工单位退回，而该日外服公司并未明确告知其被解除劳动合同。之后，外服公司在2018年4月3日向聂新民发出《解除聘用关系证明》，该证明上所载的解除劳动关系的日期“2018年2月28日”确实与本案事实不符。在此情形下，一审法院确认外服公司与聂新民解除劳动关系的日期应以外服公司发出的《解除聘用关系证明》的日期为准即2018年4月3日，对外服公司主张与聂新民解除劳动合同的日期为2018年3月15日，不予采信。再次，关于外服公司与聂新民解除劳动合同前十二个月平均工资标准问题。一审中，外服公司认为该月平均工资应以聂新民每月固定工资14,500元为标准，至于2018年1月4日多发放其税前14,000元不应包括在上述月平均工资中，而生效的判决书确认的魏德曼公司应支付其2017年上半年度奖金14,500元，因在其离职前并未发放，故不应计算在上述月平均工资内。对此，一审法院已在上述确认双方劳动合同于2018年4月3日解除，故计算聂新民月平均工资的期间为2017年4月至2018年3月。现外服公司确认在2018年1月4日发放聂新民税前14,000元，该款的发放日期应包括在上述月平均工资计算的期间内，故一审法院确认该款应计算在上述月平均工资内。关于生效的判决书确认的魏德曼公司应支付聂新民2017年上半年度奖金14,500元，该奖金当时双方产生争议，现生效的判决书已予确认，说明该奖金系聂新民应得的劳动报酬，而该奖金发放的时间应包含在聂新民解除劳动合同前十二个月平均工资期间内，故一审法院确认该奖金应计算在上述月平均工资内。据此，确认外服公司与聂新民解除劳动合同前十二个月的平均工资为16,875元。综上所述，一审法院已确认外服公司违法解除与聂新民劳动合同，根据聂新民在外服公司的工作年限及上述确认的平均工资数额，外服公司应支付聂新民违法解除劳动合同赔偿金185,625元。对外服公司不支付聂新民违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。关于聂新民要求外服公司支付2018年3月16日至2018年4月3日期间的工资。一审中，外服公司主张与聂新民于2018年3月15日解除劳动合同，之后其并未提供劳动，亦未到外服公司处报到，不应支付其该期间的工资。对此，一审法院认为，双方均确认聂新民于2018年3月15日被用工单位退回，法院亦确认双方最后于2018年4月3日解除劳动合同。聂新民被退回后，外服公司作为派遣单位应安排其他用工单位，但外服公司在聂新民被退回之日至劳动合同解除之日期间并未安排其工作，根据《劳务派遣暂行规定》的相关规定，外服公司作为劳务派遣单位应按同期上海市最低工资标准支付聂新民该期间工资1,393.69元。关于聂新民要求按其原工资标准支付上述期间的工资，因其亦确认被用工单位退回后，外服公司未安排其工作，故其被退回后在无工作期间，要求按原工资标准支付工资不符合《劳务派遣暂行规定》相关规定，故对聂新民过高的诉讼请求，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款及第三款、第八十七条的规定，判决如下：一、上海外服（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付聂新民违法解除劳动合同的赔偿金185,625元；二、上海外服（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付聂新民2018年3月16日至2018年4月3日期间的工资1,393.69元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，外服公司提出一审判决书第六页第五行记载“因工作失误，该证明中解除劳动关系的日期误写为2018年2月28日”有误，其在一审中并没有陈述该内容。经查，2020年1月8日一审庭审笔录记载，外服公司表示，其在2018年4月3日当面交给聂新民的解除聘用关系证明所书写的日期为2018年2月28日，该日期是基于魏德曼公司第一次通知的聂新民下岗日期而来的。据此，该节事实以一审庭审笔录记载为准，一审判决书的该记载本院不予认定。经审理查明，一审法院查明的其余事实正确，本院依法予以认定。二审中，魏德曼公司补充第一节事实，称聂新民作为公司研发人员，负责项目的研发，在知道该项目是公司重要研发项目情况下，在选定研发人员过程中失职，没有取得简历并且隐瞒了对研发人员能力的质疑，让研发人员继续为公司提供服务，导致后续研发失败。外服公司认可魏德曼公司补充的该节事实。聂新民对此表示，其在签署服务协议时不存在失职，其作为研发人员并非人事，只考虑业务能力、研发能力，简历不在其考虑范围内，而且该领域研发人员少，可选范围少。魏德曼公司补充第二节事实，称询问笔录中聂新民自认其可以通过XX网与外部人员签订协议，但其绕过XX网，私下与该人员签订协议，致使魏德曼公司失去了法律保护，承担重大风险，魏德曼公司并未怠于履行权利，而是聂新民的行为导致魏德曼公司丧失了追索研发费胜诉的可能性，也无法向宁某主张债权，给魏德曼公司造成重大损害。外服公司认可魏德曼公司补充的该节事实。聂新民表示，其没有通过XX网与宁某签订协议，而是和XX公司签订了协议，该项目是研发成功的，在其离职时交给了魏德曼公司，魏德曼公司没有损失。魏德曼公司补充第三节事实，称聂新民的失职行为给公司造成重大损害，参照员工手册附件二第II条规定“员工……（16）违反公司规章制度，造成经济损失超过RMB3,000元的”公司将给予其违纪解除劳动合同的纪律处分。为此，魏德曼公司提交了《规章制度受阅声明》，证明员工手册附件送达了聂新民。外服公司认可魏德曼公司补充的该节事实及证据。聂新民表示没有看过附件，该证据无法证明其知晓附件内容。本院认为，本案的主要争议焦点是魏德曼公司将聂新民退回外服公司是否合法。魏德曼公司提出员工手册第9.2条规定“严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害的”，可以解除劳动合同，其中“重大损害”的金额可参见员工手册附件二第II条规定的3,000元。经查，关于魏德曼公司提出聂新民草率选用外部研发人员以及未通过合规途径签署服务协议属于严重失职的主张，一审法院在查明事实的基础上已作出相应认定。二审中，魏德曼公司补充的第一、二节内容中有关事实已在一审中涉及，其余系其处理意见。关于聂新民是否给魏德曼公司造成重大损害，一审法院亦认定系魏德曼公司没有向XX公司追究合同责任，不能认定合同预付款损失系聂新民失职所致，因此魏德曼公司提出超过3,000元可以认定为重大损害的意见，不影响本案的处理，本院不予审查。综上，一审判决外服公司支付聂新民违法解除劳动合同赔偿金及2018年3月16日至2018年4月3日期间工资并无不当。外服公司虽坚持上诉，但并没有新的事实与证据，其上诉请求予以驳回。一审中外服公司及聂新民提出的诉讼请求中并未要求确认聂新民在魏德曼公司工作期间存在严重失职行为，魏德曼公司以聂新民严重违纪为由将其退回外服公司合理合法，一审判决主文亦未涉及该内容，二审中魏德曼公司的上诉不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海外服（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二一年一月八日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……