山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民终355号 上诉人（原审原告）：刘启臣，男，1957年4月27日出生，汉族，住山东省胶南市。 被上诉人（原审被告）：青岛双星轮胎工业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区泊里镇港兴大道**。 法定代表人：苏明，董事长。 委托诉讼代理人：刘萌，系该公司员工。 上诉人刘启臣因与被上诉人青岛双星轮胎工业有限公司（以下简称双星公司）劳动争议纠纷一案,不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10496号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘启臣上诉请求：依法撤销原审裁定，判令被上诉人赔偿上诉人退休金及利息186780元。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，裁定超出诉讼请求范围。基本事实概况：2012年因黄岛区社保局拒绝给上诉人办理特殊工种退休申请，上诉人起诉到一审法院行政庭，在这种情况下，黄岛区社保局和被上诉人共同决定，给上诉人办理提前退休申请，由于被上诉人没有依法给上诉人从事的特殊工种工作建档立卡，登记备案，保存相关原始档案材料，导致上诉人无法领到提前五年的退休金，到目前为止，给上诉人造成退休金及利息损失186780元，上诉人多年来依法维权无果。由于一审把上诉人的赔偿诉讼请求裁定为行政诉讼案，导致本案至今未果。一、一审法院把上诉人的赔偿诉讼裁定为行政诉讼。2014年上诉人第一次提起了民事赔偿的诉讼请求，一审法院在(2014)黄民初字第2550号民事裁定书中认为“原告是否应当办理提前退休，不属于劳动争议案件受理范围”一审裁定上诉人的民事则偿诉讼为行政诉讼，并要求上诉人去找黄岛区社保局办。上诉人再次起诉黄岛区社保局，黄岛区社保局出具了书面答复，明确上诉人可以办理提前退休。二、一审法院把上诉人的赔偿诉讼请求再次裁定为行政诉讼请求。2016年上诉人依据黄岛区社保局关于刘启臣办理提前退休的书面答复，再次起诉了被上诉人，被上诉人在法官的调解下，在法庭上表示愿意赔偿上诉人的退休金损失，由于双方当庭没有就赔偿多少钱达成一致意见，法官让上诉人回家等调解结果。在这种情况下(2015)民初字7143号民事裁定书认为“本案实质上是双方针对原告是否可以提前退休，退休待遇标准及未能提前退休的原因等问题，均属于劳动行政部门审查的范围，并非原、被告之间的争议，因此不属于人民法院的受案范围”在被上诉人在法庭上表示愿意赔偿退休金损失的情况，一审把上诉人的诉讼请求再次认定为行政诉讼案。三、(2020)鲁0211民初10496号民事裁定书，第三次把上诉人的赔偿诉讼请求认定为行政诉讼案。上诉人不服(2015)黄民初字143号民事裁定书的裁定，进行了上诉抗争，但没有结果。于是上访到黄岛区人大，要求一审法院讲清楚，上诉人的两次赔偿诉讼请求都不是法院管辖范围，到底是谁的管辖范围，一审法院拒绝回答，上访人到青岛市中级人民法院上访，答复是，可以找到新证据，对被上诉人提起赔偿诉讼即可。上诉人找到了新证据，对被上诉人再次提起了要求被上诉人赔偿退休金及利息损失的诉讼请求，上诉人在法庭上明确申明，这次上诉人的赔偿诉讼是青岛市中级人民法院的决定。但在(2020)鲁0211黄民初字10496号裁定书中认为“双方当事人争议的实质上基于对刘启臣是否办理提前退休条件的认定基础上产生的纠纷，应有劳动行政主管部门处理，该争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围，该案属重复立案。”上诉人年近65岁，退休多年还为办提前退休打官司，没有人相信这是事实，但一审法官把上诉人的赔偿诉讼请求再次认定为行政诉讼，违背了事实。裁定超出了上诉人的诉讼请求范围。四、本案属因政府部门不依法办事，一审法官不依法办案引起的连环诉讼案，非民事重诉案。上诉人认为本案是该案连环诉讼案的一环而非重诉案，其依据的事实是：2012年上诉人找到黄岛区社保局，要求办理提前退休，黄岛区社保局以企业已改制为由拒绝为上诉人办理提前退休申请，上诉人把黄岛区社保局起诉到一审法院行政庭，黄岛区社保局只得答应给上诉人办理退休的申请，并和被上诉人一起为上诉人努力办了两年，终因被上诉人没有给上诉人从事的特殊工种依法建档立卡，登记备案，保存原始档案材料原因，上诉人提前退休申请无法获批，给上诉人造成巨大经济损失，此为第一环。上诉人在被上诉人拒绝赔偿退休金损失的情况下，起诉到一审法院，一审法院裁定为是因为是否办理提前退休的问题，是行政诉讼，让上诉人去找社保部门，此为第二环。上诉人在没有办法的情况下，只得再次起诉黄岛区社保局，要求办理提前退休，如无法办理，要出具书面说明。黄岛区在认为被上诉人没有原始档案材料，已无法办理的情况下，出具了书面说明。意思是只要有相关的原始档案材料，被上诉人和上诉人本人都可以持相关材料去青岛办理上诉人的退休申请，此为第三环。被上诉人知道没有上诉人的相关原始档案材料无法为上诉人办理提前退休申请，不得不在2016年的法庭上愿接受法官的调解，协商赔偿上诉人的退休金损失，在这种情况下，一审裁定上诉人败诉，此为第四环。上诉人对一审法官的裁定当然不服气，在上诉抗争无果的情况下，不得不到黄岛区人大上访，要求一审法院讲清楚，既然被上诉人愿意赔钱的情况下，裁定不是法院管辖范围，那么，上诉人的退休金损失谁来负责。一审法院拒绝回答上诉人请求，上诉人不得不上访到青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院的答复是，可以找到新的证据，对被上诉人提起赔偿诉讼即可，这是第五环。上诉人找到新的证据后，对被上诉人提起了赔偿诉讼请求，上诉人在法院上已申明，这次诉讼是青岛市中级人民法院的决定。但一审法官再次把上诉人的赔偿诉讼裁定为行政诉讼，此为第六环。上诉事实清楚说明本案是这个连环起诉案中的一环，而非重复起诉。上诉人每一环都是依法依规依据事实，依据法院的决定提起法律诉讼，无任何违规违法之处。由于一审从未对上诉人提出的赔偿诉讼请求做出判决和调解书，认为这一环为重复起诉的裁定是不成立的，如果以前一审法院做出过赔偿退休金的判决和调解书，上诉人是不可能再起诉的。上诉人认为，任何不是赔偿上诉人退休金损失的判决书，裁定书，都不能拿来认定上诉人的诉讼属于重诉。综上所述，一审法院从未对上诉人的赔偿诉讼请求立案审查并做出判决书、调解书，本案不构成重诉。 被上诉人双星公司答辩称：上诉人之前的诉讼被驳回后，向山东省高级人民法院申请再审，该申请被山东省高级人民法院2018鲁民申892号裁定驳回。驳回后上诉人申请检察院抗诉，青岛市人民检察院作出不支持申请决定书。在上诉人的再审申请书中的请求是赔偿退休金损失16.1万元，和本案要求的利息损失18万余元，请求性质是一样的，诉讼标的是一样的，应该属于重复起诉，应当予以驳回。 刘启臣向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令双星公司赔偿刘启臣退休金及利息损失187680元，2.判令双星公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、刘启臣办理特殊工种提前退休，系双星公司与社保局依据国发（1978）104号文件规定，依据刘启臣从事轮胎硫化工作十年半这一事实，已在2012年7月共同作出的决定，并于2015年出具了书面说明材料。刘启臣自1997年1月至2007年5月30日在双星公司处从事轮胎硫化工作十年半（轮胎硫化系高温、有毒工种，属特殊工种），可以提前55周岁退休。2012年初，刘启臣多次到黄岛区社保局要求办理提前退休，社保局以企业已改制为由拒绝办理。刘启臣把黄岛区社保局诉至黄岛区人民法院，在法律的压力下，黄岛区社保局主要负责人，把社保局退管科科长、双星公司人事处负责人召集到社保局，协商办理刘启臣提前退休问题。当时双星公司和社保局共同确认，刘启臣符合办理提前退休的国家规定条件，合理合法，各方对此无争议。但前提条件是刘启臣先撤诉，撤诉后就去青岛为刘启臣办理提前退休审批。二、刘启臣提前退休未获批系双星公司没有依法维护刘启臣的合法权利，双星公司应对刘启臣的退休金及利息损失负完全责任。刘启臣撤诉后，黄岛区社保局退管科科长和刘启臣一起去青岛社会保险事业处办理提前退休审批，由于双星公司的会计凭证上只记载了四年工种（共需八年），刘启臣的提前退休未能获批，青岛社会保险事业处要求社保局回去找其他相关的原始档案资料，只要满八年证据材料即可。在后来的一年多时间里，双星公司发动了很多员工配合社保局，找刘启臣从事轮胎硫化工作相关的直接的、间接的证据材料，但想尽了所有办法，也没有找到能够证明刘启臣从事八年硫化工作的证据材料，甚至医院都去过，也没有找到。刘启臣搜集的最新证据，之所以找不到相关证明材料，主要原因：1.双星公司没有依据劳社部（1999）8号文件规定，每年到社保局为刘启臣及从事硫化工作的员工登记备案，只在1997年去登记了一次。2.双星公司没有依国家规定为刘启臣及从事硫化工作的员工建立特殊工种档案，保存相关原始档案材料。三、双星公司没有依国家规定，给刘启臣及相关员工发特殊工种岗位津贴，轮胎硫化车间高温、有毒，应享受特殊工种岗位津贴，只发了一年岗位津贴。四、没有保存其他能够证明刘启臣及从事硫化岗位的员工的能够证明从事硫化工作的原始档案材料。如果上述各项原始档案材料中任何一项保存下来，刘启臣的特殊工种工龄都可以得到认定，可以使刘启臣顺利办好提前退休审批。双星公司应对刘启臣造成的退休金及利息损失约187680元承担责任。综上所述，刘启臣认为最新的证据表明，由于双星公司法制观念淡漠，不重视依法保护特殊工种员工的合法权利，应该登记的不登记，应该保存的原始档案材料不保存，致使在给刘启臣办理提前退休审批时，倾尽所有手段和社保部门一起也未能找到能够证明刘启臣从事轮胎硫化工作八年的原始档案材料，导致刘启臣提前退休未获审批，给刘启臣造成退休金损失138000（2300×12个月×5年）元，退休金利息损失49680（138000×6%×5年）元，请求依法判如所请。 双星公司在一审中辩称，刘启臣曾于2014年因相同的事实和理由起诉双星公司，要求双星公司支付其损失24.5万元，该案件已经经过终审、再审和抗诉程序结案，现刘启臣又以相同的事实和理由起诉双星公司，属于重复诉讼。根据法律规定应驳回刘启臣的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下： 刘启臣提交如下证据：证据一青黄劳人仲案字（2020）第1363号仲裁决定书，证明经过仲裁之后起诉法院，合理合法。其他证据材料都在起诉书里面，双星公司没有给刘启臣从事的特殊工种到社保局登记备案、建档立卡、保存原始档案材料，这是导致刘启臣提前退休未获批的主要原因。赔偿这件事以前起诉过，无论双星公司还是法院都认为以前起诉的诉讼内容为本案实质上系双方针对刘启臣是否可以提前退休、退休待遇标准及未能提前退休的原因等问题均为劳动行政主管部门审查范围，并非系原双星公司之间的争议，法院的裁定和双星公司的意见一致，认为刘启臣是否合乎退休条件的争议。因此，这次刘启臣起诉双星公司不是退休条件的争议，而是双星公司赔偿刘启臣的退休金损失及利息，其性质完全不是一回事。刘启臣不服法院的裁定经上诉、再审、检察院抗诉各司法部门均认为本案的诉讼请求为属于是否提前退休的争议，没有对刘启臣提出的赔偿的诉讼请求做出裁定。刘启臣不服一审、二审、再审、检察院的裁定，要求一审法院说清楚，刘启臣的赔偿诉讼请求属于哪个部门管辖范围。为此，本人上访到人大，要求法院将该问题说清楚，即刘启臣的诉讼请求是哪个部门的管辖范围，一审法院没有做任何回答，我上了两次人大要求一审法院说清楚，一审法院没有说清楚。刘启臣又上访到青岛中级人民法院，中院法官接待了刘启臣，要求刘启臣依据新的证据依法向法院提出赔偿诉讼请求，这是2000年4月29日去的中院。刘启臣在拿出新的证据之后，又起诉到一审法院，要求双星公司赔偿退休金损失及利息，并承担本案诉讼费用。上述事实否定双星公司的说法，双星公司认为刘启臣赔偿诉讼请求法院审理过，但事实上法院没有对刘启臣的赔偿诉讼请求做出过裁定。双星公司质证称对刘启臣提交的仲裁决定书的真实性没有异议。对刘启臣的其他证据不予认可。因刘启臣没有提交过任何书面材料。 双星公司提交证据：刘启臣与青岛轮胎工业有限公司劳动争议（2014）黄民初字第2550号民事裁定书，证明刘启臣2014年以相同的事实和理由要求双星公司赔偿其损失，一审法院对该案件已经作出处理，且该裁定已经发生法律效力。刘启臣的本次诉讼构成重复诉讼。对双星公司提供的证据，刘启臣质证称：双星公司对上次的诉讼请求是否退休条件的诉讼不是赔偿请求诉讼，双星公司已经认定了不构成重复诉讼。赔偿金额也不一样，认定事实也不一样。 刘启臣向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决双星公司支付：退休金及利息损失187680元。2020年5月21日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2020]第1361号决定书：对刘启臣于2020年5月18日向本委提出的仲裁请求，本委不予受理。刘启臣对该决定书不服，诉至原审法院。 原审法院认为，刘启臣未提供有效证据证明其自1997年1月至2007年5月30日在双星公司处从事轮胎硫化工作十年半（轮胎硫化系高温、有毒工种，属特殊工种），可以提前55周岁退休。双星公司单位档案也未发现相关记载。且在原审法院（2015）黄民初字第7143号民事裁定书、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终6217号民事裁定书均载明双方当事人的争议实质上系基于对刘启臣是否符合办理提前退休条件的认定基础上产生的纠纷，应由劳动行政主管部门处理。该争议不属于人民法院民事诉讼受案范围。该案属于重复立案，对刘启臣的起诉应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项的规定,裁定：驳回刘启臣的起诉。案件受理费减半收取5元，退回刘启臣。 本院认为，本案争议的焦点为：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。刘启臣提起本案的诉讼，系因双星公司何时应为其办理退休手续而引发的纠纷，此类纠纷不属于劳动争议案件的受理范围，亦不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审认定案涉争议应由劳动行政主管部门处理，裁定驳回刘启臣的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘启臣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 不服一审裁定上诉案件不收取案件受理费，刘启臣交纳的案件受理费10元，予以退还刘启臣。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年一月二十七日 书记员  方高海 书记员  韩 平