青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终451号 上诉人(原审原告):乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司,住所：青海省乌兰县柯柯镇中村，统一社会信用代码:916328215950277110。 法定代表人:雷有德,该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈万宏,青海盐成律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):刘广生,男,1972年3月18日生,汉族,住河南省台前县。 原审被告:杨庆民,男,1977年4月13日生,汉族,住河南省台前县。 上诉人乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司因与被上诉人刘广生，原审被告杨庆民买卖合同纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人刘广生，原审被告杨庆民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司上诉请求：一、撤销(2019)青2821民初455号民事判决书判决内容第二项,并依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不准确,适用法律错误，该销售行为发生在上诉人与被上诉人刘广生之间,被上诉人刘广生应当承担付款义务。首先,被上诉人刘广生出具《欠条》已经明确表明,其本人应承担付款义务。其次,刘广生出具的《授权委托书》并不能证明刘广生购买材料的行为是代理或职务行为，《授权委托书》明确记载,杨庆民仅授权刘广生代为处理人员的劳务工资纠纷,并没有授权刘广生处理本案涉及的买卖纠纷。,刘广生自始未向上诉人表明自己是杨庆民的雇佣人员。《授权委托书》也是本案起诉以后,刘广生才向法院提交。在上诉人屡次追讨欠款的过程当中,刘广生并未提及他是杨庆民的代理人。因此,刘广生并不满足代理人或职务行为的认定条件。因此,一审法院在本案买卖合同当中,认定刘广生是杨庆民的代理人显然属于事实认定错误。综上所述,一审判决错误,恳请二审法院依法改判。 刘广生提交书面辩称意见：第一、本人刘广生系杨庆民的雇佣过来的,口头协议每月一万工资在杨庆明承包的工程负责人员管理,现场协调等等,在工地上所有各个建设单位和总包都知道有杨庆民证明；第二、当时也是杨庆民找到雷有德谈的具体价格和标准,因为他是唯一老板,所以具体内容我并不清楚,这一点,雷有德明知；第三、到工程快要结束时,资金出现问题,业主没能按时给付工程款,拖欠工程款严重,当时拖欠材料款和工人工资很多,在本人和当时一部分工人的辛苦努力下,追要回来一部分的工程款用来发放材料款和工人工资,当时杨庆民有事着急回家,于是就在乌兰劳动监察大队监督下授权其作为现场发放工资和材料款,但是,钱不够发放,才给雷有德写有本人签名欠条；第四、杨庆民授权委托刘广生发放工资和材料款,因此所有法律上产生的权利和义务都由杨庆明来承担,刘广生是职务行为,并不是真的欠款,所以不能作为本案的被告；第五、在乌兰县法院审理的张国辉诉本人拖欠材料款案,石仁明诉本人拖欠工资案,诉刘广生拖欠材料款案中明察秋毫,都判定刘广生为职务行为,不是真实欠款人。 乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告建筑材料款257997元及迟延付款利息（从2016年8月1日至付清之日，按银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，原被告双方在乌兰县柯柯镇达成购销协议，被告刘广生多次从原告处购买环保砖（加气块）、标砖等建筑材料，原告已将环保砖交付并运至被告工地。 一审法院认定事实：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合法的买卖合同关系应受法律保护。经青海省乌兰县人民法院（2017）青2821民初123号民事判决书及经青海省乌兰县人民法院（2018）青2821民初81号民事判决书两份生效裁判文书能够认定被告杨庆民系青海省乌兰县察汉诺青海庆华煤化有限责任公司东边青海矿业洗煤厂承包工程的实际施工人，被告刘广生系被告杨庆民的委托人，本案中刘广生书写欠条的行为性质应为职务行为，其履行职务所产生的法律后果，应由被告杨庆民依法承担。且该建筑材料亦用与该工程，受益人为被告杨庆民。被告杨庆民应对所欠原告砖款承担清偿义务。对原告诉请的由被告刘广生支付货款及延期付款利息的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院依法不予支持。被告杨庆民应对所欠原告砖款257977元，承担清偿义务。货物交付后双方就货款的结算形成欠条但未明确付款时间，如欠条的出具具有主张货款的意思表示，应以欠条出具之日为付款期限并起算逾期利息，本案中被告杨庆民应承担给付所欠砖款257977元的逾期付款利息，刘广生于2016年7月13日出具欠条，原告主张逾期付款利息以所欠砖款257977元为基数自2016年8月1日起至付清货款之日止的诉求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。被告杨庆民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担由此产生对其不利的法律后果，亦不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。原审法院《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨庆民于判决生效之日起三十日内给付原告乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司材料款257977元及逾期付款利息(利息自2016年8月1日起至此款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司对被告刘广生的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为,被上诉人刘广生是否代表了原审被告杨庆民进行购买加气砖，该购买行为产生的欠款应当由谁承担。 关于被上诉人刘广生认为其受雇于杨庆民，杨庆民向其出具了授权委托书，进行发放工资和货款，所以法律上产生的权利和义务应由杨庆民承担的意见。经查，刘广生与乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司法定代表人雷有德达成口头协议乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司按刘广生的要求在指定地点交付加气砖，刘广生以个人名义向雷有德出具欠条一份，内容为：“今欠到雷有德砖款贰拾伍万柒仟玖佰柒拾柒元（2579777.00元），欠款人刘广生，2016年7月13号，***************，林州九建二队”。该欠条没有其他任何第三人签字，也未对代理及授权情况进行说明，在买卖合同履行过程中也无证据能够证明雷有德明知刘广生是受雇于杨庆民或代表杨庆民购买加气砖。综上：关于刘广生是代表杨庆明向乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司购买加气砖的行为，从合同协商、合同履行及结算中均无证据能够证明刘广生是杨庆明的代理人。 关于杨庆民向刘广生出具的授权委托书，用于证明刘广生是受杨庆民的委托的答辩意见，经查，2016年8月5日，杨庆民向刘广生出具的授权委托书中内容为：“兹委托受托人刘广生为我的代理人，全权代表我办理乌兰县工程工资发放事宜，代理人在其权限内签署的一切有关文件我都承认，由此在法律上产生的权利义务均由委托人承担。”该授权只是对工程工资发放进行了授权，但未对其他事项进行授权且该授权在双方对买卖行为结算之后，因此对该抗辩意见本院不予采纳。 关于另案中刘广生是职务行为判令由杨庆明承担责任的答辩意见，经查，乌兰县人民法院作出的（2018）青2821民初81号民事判决书中是由杨庆明电话通知张国辉派人赊账购买材料，本案中，没有能够证明杨庆民授权或委托刘广生向乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司赊欠货款的证据材料。青海省乌兰县人民法院（2017）青2821民初123号民事判决书是劳务合同纠纷与本案不是同一法律关系，因此对刘广生提出上述两份生效法律文书确定其在本案中亦为职务行为的抗辩理由本院不予采纳。 关于利息的计算问题，一审法院认为利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，即2016年8月1日起计算至货款实际付清之日止，并无不当。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院以中国人民银行同期同类贷款基准利率将利息计算至本金付清为止，认定有误，本院予以纠正。故案涉货款利息应认定为：2016年8月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至货款实际付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 根据合法的买卖关系应受法律保护，被上诉人刘广生在乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司处购买加气砖，并由刘广生出具欠条，双方当事人形成了事实上的买卖合同关系应属合法有效，乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司按约向被上诉人刘广生交付了加气砖，被上诉人刘广生应向上诉人乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司支付货款，上诉人的上诉理由合理合法，本院予以支持。被上诉人刘广生，原审被告杨庆民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果和缺席审理的诉讼风险。一审法院部分事实认定错误应予改判。 综上所述，上诉人乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初554号民事判决书； 二、被上诉人刘广生向上诉人乌兰县环宇新型建筑材料有限责任公司支付货款257997元及逾期付款利息（2016年8月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至货款实际付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 一审案件受理费5170元，二审案件受理费5170元，均由被上诉人刘广生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二一年一月十二日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 马 绍 颖   李 永 娟