江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6830号上诉人（原审原告）：沈楼，男，1954年6月15日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审原告）：吕淑玲，女，1953年7月16日出生，汉族，住新沂市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈柏旭，男，2005年5月10日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）暨被上诉人沈柏旭法定代理人：胡静，女，1980年9月18日出生，住新沂市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴长前，江苏彭邦律师事务所律师。上诉人沈楼、吕淑玲因与被上诉人沈柏旭、胡静合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2020）苏0381民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈楼、吕淑玲及其委托诉讼代理人沈菊、被上诉人沈柏旭、胡静的委托诉讼代理人吴长前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈楼、吕淑玲上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。首先，2002年7月，上诉人购买涉案位于新沂市的房屋，完全是为了上诉人自己居住考虑的，因为是1楼的房屋，上诉人考虑将来老了腿脚不方便，一楼便于居住和进出才买的涉案房产。购房时是现房，以上诉人儿子沈玉峰(已去世)名义办好购房手续及贷款手续后就上房了，上诉人接着就将房产装修后，于2003年和另一对双胞胎儿女共同入住涉案房屋。涉案房产并不是为被上诉人胡静和沈玉峰准备结婚的新房，被上诉人胡静和上诉人的儿子沈玉峰结婚的婚房是在新沂市的房屋内。胡静和沈玉峰结婚后，2004年胡静因为怀孕，为便于照顾胡静，沈玉峰和胡静才搬到涉案房屋共同居住的。涉案房屋是上诉人以长子沈玉峰之名所购买，应属于上诉人实际所有、实际占有和使用，涉案房产不是胡静、沈玉峰的共同财产。其次，新沂市人民法院(2011)新民初字第1148号被上诉人起诉两上诉人继承纠纷一案中，上诉人提供的三位证人严某、牛某、叶某出庭作证的证言，足以证明涉案房屋系上诉人因原工作单位效益不好而破产，无法办理涉案的分期贷款手续，只得以长子沈玉峰的名义购房及办理银行贷款的事实，但实际购房人和偿还涉案房屋贷款人及房屋装修、实际居住、占有和使用人是本案的上诉人。第三，涉案房屋是以沈玉峰个人名义签订购房合同及办理银行贷款手续的，合同上均没有胡静之名。胡静也没有予以签字。一审庭审中，胡静认可对于涉案房产没有偿还过贷款，仅凭个人猜测说沈玉峰生前还过贷款，被上诉人对于自己的主张，除了偿还房屋贷款的银行户名在沈玉峰去世前是“沈玉峰”之外，并没有提供其他证据予以证明。而且，在沈玉峰去世后，2009年6月起，银行将涉案房产还贷人账户的户名更换为上诉人吕淑玲，上诉人也已经将涉案房屋贷款全部还清。对此，被上诉人在一审庭审中是认可的。如果涉案房产不是上诉人所购买，在儿子去世后，上诉人只要分割遗产就行了，又何苦多次找银行要求更换还贷户名去还贷款呢。第四，一审法院认为即使首付款、后续按揭均为沈搂、吕淑玲支付，也不足以证明双方之间存在借名买房的关系，无法排除沈搂、吕淑玲为子女购房的意思表示是完全错误的。上诉人在购买涉案房产时，上诉人尚有两个未成年子女需要抚养，且上诉人是下岗工人，为了买大一点的房产可供家人居住，已经将所有积蓄拿出。购房时，上诉人的长子沈玉峰在新沂市制药厂上班，工资很低，每月只有一百元多一点，有时还不够他自己开支的，根本就没有钱交给上诉人，而且，胡静和沈玉峰的婚房也不在涉案房产内，上诉人购房的本意是为了自己居住，年龄大了腿脚不灵便的时候便于进出，根本不存在为子女购房的意思表示，一审法院猜测性的认定没有事实和法律依据。综上所述，上述事实，一审法院置之不理，却以2008年之前上诉人交到建设银行的还房贷单据无法查询等等为由以上诉人证据不足而驳回上诉人的一审诉请，是完全错误的。最后，在沈玉峰去世后，被上诉人胡静领取了沈玉峰的赔偿金20万元，上诉人夫妻俩只得8万元。如果涉案房屋贷款与沈玉峰、胡静有关，胡静是不可能不用赔偿金去交付剩余房款，而任由两上诉人自己交付房款。以此可以证明涉案房屋与胡静、沈玉峰无关，涉案房屋是两上诉人以儿子沈玉峰之名所购买。被上诉人沈柏旭、胡静答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人从一审到二审自始至终使用猜测性的语言，没有提供任何直接证据，来证明自己的主张。沈玉峰去世后，胡静与沈家出现家庭矛盾，胡静及父亲被沈玉峰的弟弟打伤住院，经过相关的报警处理。胡静与沈柏旭被迫离开涉案房屋，租住房屋，把这个小孩抚养至今。上诉人至起诉前，从未联系过胡静，对涉案房产进行处置，而胡静却向新沂市人民法院提出遗产分割诉讼，法院劝其撤诉后，未再提出涉案房屋进行遗产分割。现上诉人提出确认借名买房这个事实是不存在的。涉案房产应是胡静与沈玉峰的夫妻共同财产，沈玉峰的份额，应按遗产进行分割。对于上诉人偿还贷款的事实是2009年以后，被上诉人始终是承认的，对于该部分及增值部分，可以适当照顾上诉人。沈楼、吕淑玲向一审法院提出诉讼请求：1.确认沈楼、吕淑玲借沈玉峰名义购买新沂市房屋的行为有效，确认涉案房屋属于沈楼、吕淑玲所有；2.判令沈柏旭、胡静协助沈楼、吕淑玲办理涉案房屋的变更过户登记手续，将该房产登记在沈楼、吕淑玲名下；3.案件受理费由沈柏旭、胡静负担。一审法院查明，沈楼、吕淑玲系夫妻关系，婚后育有三名子女，长子沈玉峰，次子沈玉双、长女沈玉丽。2002年7月14日，胡静与沈玉峰登记结婚，同年腊月二十六日在某小区举行结婚仪式，后在某小区居住。胡静怀孕后期搬至涉案房屋与吕楼、吕淑玲共同居住。因家人之间产生矛盾，胡静、沈柏旭于2011年搬出涉案房屋。2002年7月22日，沈玉峰作为买受人、浙江嘉兴同创房地产开发股份有限公司新沂公司作为出售人，签订《商品房买卖合同》，双方约定沈玉峰以11.2万元购买涉案房屋及车库，首付4.2万元，按揭7万。2002年7月19日的收据记载沈楼给付涉案房屋定金1万元。后沈玉峰作为借款人与中国建设银行新沂市支行签订《个人住房借款合同》向中国建设银行贷款7万元，借款期限15年，自2002年11月至2017年11月，每月偿还550余元。2012年12月10日，沈玉峰、胡静作为抵押人与中国建设银行新沂市支行签订抵押合同，以涉案房屋提供抵押。后通过沈玉峰的银行账户偿还贷款至2009年6月。2012年4月10日，中国建设银行新沂支行出具证明，记载鉴于沈玉峰已去世，实际还贷人是沈楼、吕淑玲，于2009年5月21日同意追加吕淑玲为第二还款账户。2009年7月1日起，通过吕淑玲银行卡偿还贷款至2014年8月31日。2014年9月起，通过沈楼银行账户偿还贷款至2017年3月31日。2017年11月1日，中国建设银行新沂支行个贷中心出具证明一份，说明沈玉峰2017年11月1日在该行办理个人住房借款结清手续，涉案房屋的个人贷款已结清。涉案房屋现备案在沈玉峰、胡静名下。另查明，沈玉峰于2007年8月20日去世。对于2009年7月前的贷款偿还凭条，因已超过保管时间，在中国建设银行新沂市支行已无法调取。某小区的房屋后被沈楼、吕淑玲抵偿欠款。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋购房合同系沈玉峰签订，签订时间在沈玉峰与胡静结婚之后，沈玉峰、胡静是涉案房屋的买受人。沈楼、吕淑玲主张向沈玉峰借名买房，未提供证据证明与沈玉峰达成借名购房合意，记载沈楼支付定金1万元及2009年以后的还款行为，并不能证明沈楼、吕淑玲系借沈玉峰之名购买涉案房屋。对于其他首付款3.2万元及2009年6月前所偿还的贷款，沈楼、吕淑玲主张是其给付，胡静主张是沈玉峰给付，但均未提供证据证明，且不认可对方的陈述，根据现有证据不足以认定支付人。即使首付款、后续按揭均为沈楼、吕淑玲支付，也不足以证明双方之间存在借名买房的关系，无法排除沈楼、吕淑玲为子女购房的意思表示。故沈楼、吕淑玲请求确认沈楼、吕淑玲借沈玉峰名义购买涉案房屋行为有效、涉案房屋属于沈楼、吕淑玲所有及胡静、沈柏旭协助过户的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决驳回沈楼、吕淑玲的诉讼请求。二审期间，上诉人申请证人刘某出庭作证。刘某证明其是浙江嘉兴某某房地产开发新沂公司的人员，负责房产销售。证人证明上诉人购买案涉房屋，交了定金和首付款。沈楼说不具备还贷的条件，要求在合同上写其儿子的名字，之后就同意在合同上写沈玉峰的名字。购房合同是和沈玉峰签订的，抵押贷款合同是沈玉峰签订的。好像是沈楼交了房款后，沈玉峰再来签字的。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人沈楼、吕淑玲与沈玉峰之间是否存在借名买房的法律关系。本院认为，关于上诉人主张的其与沈玉峰之间就涉案房屋存在借名买房的法律关系的问题。首先，涉案房屋购房合同系沈玉峰签订，签订时间在沈玉峰与胡静结婚之后，沈玉峰、胡静是涉案房屋的买受人和备案人，也是抵押贷款合同的签订人和贷款人。其次，沈楼、吕淑玲主张向沈玉峰借名买房，未提供证据证明与沈玉峰达成借名购房合意。再次，上诉人虽然举证证明定金、首付款及2009年6月之后的房贷是其支付，但对于2009年6月之前的房贷是沈楼还是沈玉峰、胡静支付，缺乏直接证据佐证。最后，上诉人称涉案房产不是为被上诉人胡静和沈玉峰准备结婚的新房，胡静和沈玉峰结婚的婚房是在。但根据一审查明的事实，某小区的房屋已被沈楼抵偿欠款，在沈玉峰去世后未交由胡静居住使用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人所举现有证据不足以证明其主张的借名买房事实成立，没有完成其承担的举证证明责任，故对上诉人的主张不予支持。综上所述，上诉人沈楼、吕淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由沈楼、吕淑玲负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  胡元静审判员  张 伟二〇二一年一月六日书记员  赵 莹