北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终143号上诉人（原审互为原、被告）：郭瑞俊，男，1987年6月6日出生，汉族，平安银行股份有限公司职员，住北京市西城区右安门内大街**。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。上诉人（原审互为原、被告）：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：余燕，北京市兰台律师事务所律师。上诉人郭瑞俊与上诉人中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行北京分行）因双方劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初42028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭瑞俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：1.自我入职起，每一年的年终奖都是以年度绩效考评为依据并随着专业序列等级的提升而逐年递增。在没有任何工作过失及合理依据的情况下，我的2018年度考核被认定为部门最低等级C级，直接导致我年终奖较往年大幅度减少且远低于同专业序列等级同岗位的同事，侵犯了我的合法权益。2.关于延时加班，中信银行北京分行曾要求我在2018年1月至12月汇总表上签字确认我2018年的总加班时长为168.5小时，因文件在中信银行北京分行处，其拒不提供原件，应当承担不利后果。3.中信银行北京分行向我供职部门同事普遍发放了2018年度奖励基金10万元，其公司未向我发放该款项缺乏合理依据。中信银行北京分行辩称，答辩意见同我公司上诉意见一致，不同意郭瑞俊的上诉请求。中信银行北京分行上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付郭瑞俊2018年度年终奖金差额60000元。事实和理由：1.一审法院举证责任分配错误，郭瑞俊应当对其2018年度年终奖差额承担举证责任，而郭瑞俊始终未能就其主张的年终奖标准、数额进行举证，应当承担举证不能的不利后果。2.郭瑞俊未按照规定完成绩效考核，过错明显，在此情况下我公司已经高额支付了2018年度的年终奖和优秀部门奖励，不存在任何差额。年终奖的发放及发放条件、标准属于用人单位自主经营管理权的范畴，一审法院参照2015年、2016年和2017年的奖金发放情况认定年终奖数额及差额，无任何事实及法律依据。郭瑞俊辩称，坚持我的上诉意见，不同意中信银行北京分行的上诉请求。郭瑞俊向一审法院起诉请求：1.中信银行北京分行支付我2018年年终绩效奖金差额15.72万元、2018年奖励基金10万元；2.中信银行北京分行支付我2018年1月1日至2018年12月31日期间平日延时加班费88743.40元。中信银行北京分行向一审法院起诉请求：判令我公司不支付郭瑞俊2018年度年终绩效奖金差额53335元。一审法院认定事实：郭瑞俊于2014年12月9日入职中信银行北京分行，在职期间双方签订有多份书面劳动合同，最后一份劳动合同的终止日期为2020年12月31日。2018年1月1日签订的书面劳动合同第七条约定郭瑞俊执行标准工时制；第八条约定：若申请加班的，需经用人单位批准后才能进行加班，未经批准的，不视作加班，加班加点时间控制和工资结算按用人单位制度执行。2018年12月1日，郭瑞俊以个人原因为由向中信银行北京分行提交书面辞职申请，郭瑞俊在中信银行北京分行工作至2019年1月28日，并于当日解除劳动关系。后，郭瑞俊向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中信银行北京分行支付其2018年年终奖金差额、2018年奖励基金、延时加班费。2019年9月4日，该委作出京西劳人仲字[2019]第3501号裁决书，裁决：中信银行北京分行支付郭瑞俊2018年绩效奖金差额53335元，驳回郭瑞俊的其他仲裁请求。后双方均不服该裁决，分别起诉至一审法院。诉讼中，关于平日延时加班。郭瑞俊主张其2018年1月1日至12月31日期间存在168.5小时的平日延时加班。为此，郭瑞俊向法院出示了电子邮件截屏打印件、2018年1月至12月汇总表打印件、工资表。其中，电子邮件未显示郭瑞俊存在平日延时加班的情况，汇总表显示净加班168.5小时，工资表显示2018年2月、3月、4月、5月中信银行北京分行向郭瑞俊支付加班费。郭瑞俊表示实际其存在平日延时加班，具体时间记不住，也无相应证据提交。中信银行北京分行不认可电子邮件截屏打印件、汇总表打印件的真实性，不认可郭瑞俊2018年度存在延时加班的事实；认可工资表的真实性，表示工资表中显示的加班费是按郭瑞俊个人自愿在打卡机上打卡的时间支付的补贴。关于年终绩效奖金及专项奖励金。双方均认可中信银行北京分行已支付郭瑞俊的2018年度绩效奖金构成为月度绩效奖金108860元、三个季度的绩效奖金40477.85元和年终绩效奖金207949元（均为税前），2017年发放年终奖金261284元。郭瑞俊主张其2018年绩效奖金总额应为535900元，计算标准为2017年绩效奖金总额×120％。郭瑞俊提交了《中信银行总行营业部员工工资分配管理实施细则（2.0版，2018年）》《总行营业部员工绩效奖金分配办法》《中信银行总行营业部员工年度绩效考核办法（1.0版，2018年）》作为证据。其中，《中信银行总行营业部员工工资分配管理实施细则（2.0版，2018年）》第四章第十条规定：绩效奖金体现激励功能，是员工薪酬构成中相对浮动的部分，绩效奖金根据各部门/支行年度绩效完成情况和员工绩效完成情况确定。绩效奖金分配规则详见《总行营业部员工绩效奖金分配办法》。《中信银行总行营业部员工年度绩效考核办法（1.0版，2018年）》第二章考核的内容与方式第五条规定：员工年度绩效考核遵循定量考核与定性考核相结合的原则，采取业绩考核和履职评估综合加权的考核方式，原则上，业绩考核占比为80%，履职评估占比为20%，总营考核领导小组可根据年度实际情况对权重比例进行调整（具体考核内容与方式见附件1）。第十三条，员工年度绩效考核等级由高到底划分为A、B、C、D四档，原则上A档占比20%，B档占比60%，C档及以下占比20%。总营考核领导小组可根据年度实际情况对此分布比例进行调整。附件1-2部门人员考核内容及方式载明：专业技术序列、运营支持序列员工：业绩考核80%，考核内容为岗位绩效计划完成情况，评分人为各部门自行组织评分，考核方式为考核打分。履职评估20%，由各部门参照管理人员履职评估方式组织开展测评，并报送人力资源部。《中信银行总行营业部员工绩效奖金分配办法（1.0版，2018年）》第五条规定：绩效奖金由月奖、季度奖和年终奖三部分构成。月奖、季度奖根据各岗位绩效奖金分配进度及考核情况进行预分，年终奖为全年绩效奖金扣除已发放的月奖和季度奖，全年绩效奖金根据年度经营管理绩效核定。第十六条，部门存量专业技术序列员工绩效奖金总额度根据前中后台分档系数、各档人员比例及人数核定。第十九条，二级分配是指各单位根据人力资源部核定的绩效奖金额度及员工绩效考核指标完成情况分配绩效奖金、部门员工、支行员工二级考核部分适用二级分配。第八章专项奖励，第二十八条，评先奖励旨在激励当年考核排名前列的团队或个人，具体奖项、奖励标准及获奖名单经党委会审议决定。附件1《中信银行总行营业部绩效奖金二级分配指引》第九条，部门专业技术序列员工应根据日常工作的难度、完成质量、整体工作量及专项工作情况等分配。运营支持序列员工应根据工作量、差错量、工作态度等分配。附件2《全年绩效奖金标准核算方法说明》第六条，部门员工全年绩效奖金标准核定，绩效奖金标准等于（Σ分档系数*各档人员比例）*部门人员均值标准，其中：1.分档系数、各档人员比例根据各部门职责及人员情况核定。2.部门人员、均值标准每年根据总行核定薪酬总额调整。中信银行北京分行认可上述证据的真实性，主张考核是综合性的，由于郭瑞俊未提交履职报告，因此被评为C档。中信银行北京分行向法院出示了郭瑞俊考核及奖金情况表打印件，内容如下：年份考核结果年终奖年终奖（税后）行长奖励优秀部门历年结余部门分配年终奖2015年称职2115571596732016年称职2000035002685112050132017年B30000484429582234821969682018年C6897201052167769郭瑞俊不认可该证据的真实性。另，郭瑞俊称年终奖金应较上年度上浮20％系其自行主张，就此主张无证据提交，其也未就所主张的奖金标准及奖金数额向法院出示其他证据。中信银行北京分行未就郭瑞俊被评为C档的依据及C档奖金如何计算、其公司奖金发放依据向法院出示证据，也未就其他档位奖金如何计算向法院予以说明和出示证据。一审法院认为：关于郭瑞俊2018年年终绩效奖金差额，用人单位有权根据单位的经营状况、员工的业绩表现等，自主确定奖金发放与否、发放条件及发放标准。本案中，郭瑞俊主张其2018年度绩效总额应在2017年度上浮20％，郭瑞俊认可系其自行主张，并未就其主张的奖金标准向法院提交充分证据。根据郭瑞俊提交的中信银行北京分行红头文件显示，郭瑞俊工资构成包含年终奖金，经考核后发放。现中信银行北京分行主张郭瑞俊考核等级为C档，但其未就该主张向法院出示证据，也未就郭瑞俊所获得的奖金系如何计算而来向法院出示证据。双方认可的奖金数额确实显示郭瑞俊年终奖金相对于2017年有减少，但中信银行北京分行未就减少原因提交证据。法院综合比照2015年、2016年、2017年的奖金发放情况酌情确定。郭瑞俊未就中信银行北京分行应向其支付2018年奖励基金10万元向法院出示充分证据，而中信银行北京分行不认可，因此郭瑞俊的该项诉讼请求，法院不予支持。关于2018年度平日延时加班费，中信银行北京分行不认可郭瑞俊存在延时加班的事实，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。而郭瑞俊未就其存在延时加班事实向法院出示充分证据，郭瑞俊应自行承担举证不力的不利后果。故法院对郭瑞俊主张的延时加班事实无法采信。综上，郭瑞俊的该项诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、判决生效之日起10日内，中信银行股份有限公司北京分行支付郭瑞俊2018年度年终奖金60000元；二、驳回郭瑞俊的其他诉讼请求；三、驳回中信银行股份有限公司北京分行的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，中信银行北京分行补充提交了《总行营业部员工履职评估结果汇总表》及四份电子邮件截屏打印件，用以证明其公司已经通过电子邮件形式向郭瑞俊告知了2018年绩效考核通知，并要求其提交述职报告，但郭瑞俊直至离职前仍未提交，其公司对郭瑞俊作出的C档考核结果是客观合理的。郭瑞俊对《总行营业部员工履职评估结果汇总表》的证明目的及电子邮件截屏打印件的真实性和合法性均不予认可，主张其并没有收到关于考核的相关通知。此外，双方未提交其他新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据双方均认可的中信银行北京分行有关绩效奖金分配的相关文件规定，绩效奖金系根据各部门年度绩效完成情况和员工绩效完成情况，经业绩考核和履职评估综合加权的方式考核后确定。郭瑞俊主张其2018年度绩效奖金总额应为上一年度绩效奖金总额的120%，但郭瑞俊未能就此提交相应证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。中信银行北京分行主张郭瑞俊由于未提交个人述职报告而按考核C档发放年终绩效奖金，但其公司亦未能提交证据证明2018年度关于郭瑞俊年终考核的具体评分、测评等情况及绩效奖金的发放标准、C档奖金计算标准、各档级差额，以及个人述职报告缺失将导致年终考核为C档的相应依据，故无法充分证实其公司向郭瑞俊已发绩效奖金数额的合理性。在此情形下，一审法院参照郭瑞俊往年绩效奖金发放情况酌定中信银行北京分行支付郭瑞俊2018年度年终奖金差额60000元，并无不当。据此，郭瑞俊要求中信银行北京分行支付其2018年度年终奖金差额15.72万元及中信银行北京分行不同意支付2018年度年终奖金差额的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。关于2018年奖励基金一项，郭瑞俊未能就其应享有该款项提供具体的证据予以证明，中信银行北京分行对此亦不予认可，故郭瑞俊要求中信银行北京分行向其支付2018年奖励基金10万元，缺乏依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。郭瑞俊虽主张其存在168.5小时的延时加班，但中信银行北京分行不予认可，而郭瑞俊提供的加班汇总表仅为打印件，无原件可以核对，且郭瑞俊并未提交相应证据证实中信银行北京分行掌握加班事实存在的证据而拒不提供，故郭瑞俊要求中信银行北京分行向其支付延时加班费，依据不足，本院不予支持。综上所述，郭瑞俊和中信银行北京分行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭瑞俊和中信银行股份有限公司北京分行各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  庞 妍审 判 员  王丰伦审 判 员  卜晓飞二〇二一年一月十八日法官助理  蒋 媚书 记 员  张 贺