新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终77号 上诉人（原审被告）：尹雄，男，1984年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：吴明全，男，1958年11月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：田萍（系吴明全之妻），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：田延荣，新疆盛业律师事务所律师。 原审第三人：昭苏县众惠热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县乌孙路**。 法定代表人：谌文斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨涛，新疆长信合律师事务所律师。 原审第三人：杜现涛，男，1978年5月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审第三人：曹凤阁，男，1958年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人尹雄因与被上诉人吴明全，原审第三人昭苏县众惠热力有限责任公司（以下简称众惠热力公司）、杜现涛、曹凤阁追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院（2020）新4026民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹雄，被上诉人吴明全委托诉讼代理人田萍、田延荣，原审第三人众惠热力公司委托诉讼代理人杨涛，原审第三人曹凤阁到庭参加诉讼。原审第三人杜现涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 尹雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担任何费用。事实和理由：1．吴明全主张其偿还垫付的租赁费304,731元不知是如何计算所得。根据《情况说明》约定由其承担租赁费为115,270元，扣除其向曹凤阁交纳的押金20,000元，剩余95,270元已由吴明全从其工程款中扣减，故其与吴明全之间不存在债务纠纷。若吴明全主张垫付停工期间的租赁费，主张金额少了60,000元。2．《情况说明》于2016年6月2日书写，2016年6月21日吴明全向其支付60余万元的工程款时，并未主张亦未扣除停工期间的租赁费，说明吴明全知晓该部分租赁费应由众惠热力公司承担，而非本人承担。同时吴明全在时隔四年提起诉讼，亦不符合常理。3．一审庭审中由其父亲尹商城作为委托诉讼代理人出庭参加诉讼，因其非案涉当事人，对本案事实未能表述清楚。故恳请二审法院查明事实，维护其合法权益。 吴明全辩称，根据《情况说明》，其代尹雄分别向曹凤阁、杜现涛各支付200,000元租赁费，尹雄已向其偿还95,269元，故其主张代付的剩余款项为304,731元于法有据。2016年6月21日，其向尹雄支付60余万元工程款，而《情况说明》形成于2016年11月24日，其不存在能扣减而未扣减的情形。故尹雄的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。 众惠热力公司述称，本案系尹雄与吴明全之间的民事纠纷，与其公司无关。 杜现涛未到庭陈述意见。 曹凤阁诉称，其无意见陈述。 吴明全向一审法院起诉请求：判令尹雄偿还代付租赁费304,731元，并承担诉前保全费2520元、担保费2800元。 一审法院认定事实：2014年，尹雄为昭苏县第二热源集中供热改扩建工程原实际施工人。2016年4月，尹雄因故撤出该工程施工，由吴明全继续施工。2016年11月24日，尹雄、曹凤阁、杜现涛书面约定（情况说明）：“昭苏县第二集中供暖改扩建工地租用永筑租赁站曹凤阁钢管等，2014年9月24日至11月5日租金50,270元，由尹雄支付；停工期间，2015年4月1日至10月31日，229,730元由众惠热力公司承担，由华西公司吴明权代付，共计280,000元。租用杜现涛塔吊租赁费，2014年8月28日至11月1日，租金65,000元，由尹雄支付；停工期间2015年4月1日至10月31日，租金135,000元由众惠热力公司承担，由华西公司吴明全代付，共计200,000元。开工后的租金由华西公司吴明全负责支付所产生的全部租赁费用。”2016年4月22日，吴明全通过银行转账向曹凤阁支付租赁费100,000元，向杜现涛支付租赁费100,000元；2016年6月2日，吴明全通过银行转账向曹凤阁支付租赁费100,000元，向杜现涛支付租赁费100,000元。 2018年12月25日，吴明全向一审法院申请诉前保全，要求冻结尹雄银行存款400,000元或扣留被申请人存放在申请人处的钢管、扣件等。2018年12月26日，一审法院作出（2018）新4026财保31号民事裁定，裁定：扣留尹雄存放在吴明全处的钢管架20,510.15米、接头扣件1665个、转向扣件267个、十字扣件9921个，以上材料暂由吴明全代管。吴明全预交申请费2520元。 一审法院认为，涉案费用系尹雄承包昭苏县第二热源厂改扩建工程后，在实际施工过程中拖欠杜现涛和曹凤阁的租赁费产生的，尹雄应当承担偿付责任。吴明全替尹雄垫付租赁费的事实清楚，双方当事人对该事实及垫付租赁费金额均认可，吴明全代尹雄清偿债务后，有权向尹雄追偿。尹雄亦未提供其他充分证据予以佐证其已实际足额偿还的主张，故对尹雄辩解理由，不予支持。关于吴明全诉请是否超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中吴明全代尹雄偿付租赁费后，可随时向尹雄追偿，但应当给尹雄必要的准备时间。2018年12月25日，吴明全申请诉前保全，可视为主张权利，该笔债务的诉讼时效期间应从2018年12月25日开始计算，至吴明全起诉时，吴明全的主张未超过诉讼时效。尹雄主张吴明全已从工程款中扣除涉诉租赁费，但其未提供证据予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故吴明全请求尹雄返还垫付款304,731元，一审法院予以支持。关于吴明全主张由尹雄给付担保费2800元，未提供证据予以证实，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、尹雄给付吴明全垫付的租赁费304,731元，于判决生效后十日内付清；二、驳回吴明全的其他诉讼请求。案件受理费2936元（已减半收取），诉前保全费2520元，合计5456元，由尹雄负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹雄提交中国农业银行银行卡交易明细单一份，拟证明吴明全妻子田萍于2016年6月21日向其支付工程款693,810元，其中已扣除吴明全为其代垫付施工期间的租赁费。同时证明支付工程款是在出具情况说明之后，其已不欠吴明全租赁费。吴明全对证据的真实性、合法性认可，对证据的关联性不认可。认为该笔款项早于《情况说明》出具时间支付，代付租赁费当时未支付完毕，不存在先行扣除事实，对证明问题不予认可。众惠热力公司、曹凤阁对证据真实性、合法性予以认可，但均认为与其无关。杜现涛未发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，《情况说明》上未加盖众惠热力公司印章或其公司委托代理人签名。 2016年6月21日，吴明全妻子田萍在扣除垫付租赁费95,269元后，通过网银向尹雄支付工程款693,810元。 本院认为，本案争议焦点为：吴明全主张尹雄返还垫付的租赁费304,731元诉请应否支持。 《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，尹雄与曹凤阁、杜现涛形成的《情况说明》载明施工期间的租赁费由尹雄承担，停工期间租赁费由众惠热力公司承担，但该公司至今未履行付款义务，根据上述法律规定，停工期间租赁费仍由债务人尹雄继续履行。且众惠热力公司未在《情况说明》盖章确认，故《情况说明》中关于众惠热力公司承担停工期间租赁费的约定对该公司不产生效力。尹雄提出应由众惠热力公司承担责任上诉理由不能成立，本院不予支持。由于《情况说明》同时约定上述租赁费由吴明全代付，吴明全已履行代付义务，分别向杜现涛、曹凤阁支付200,000元租赁费，故吴明全有权向尹雄追偿。对尹雄提出吴明全主张的租赁费已从其工程款中扣除，其不应再承担付款义务，并陈述《情况说明》形成于2016年6月2日，但因未提供证据予以证实，且从情况说明落款日期上看，吴明全向尹雄支付693,810元工程款在前，签订《情况说明》在后，尹雄不承担租赁费的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于尹雄提出吴明全主张的数额来源不明问题，因吴明全向杜现涛、曹凤阁共计支付400,000元租赁费，扣除尹雄工程款中已冲减的95,269元，一审判决尹雄向吴明全支付垫付租赁费304,731元并无不当。 综上所述，尹雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5871元，由尹雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦海龙 审判员  何学涛 审判员  王国彪 二〇二一年一月二十六日 书记员  李婉雨