河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16732号上诉人(原审原告)：段培红，女，1966年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔玲玉，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。上诉人(原审被告)：马素兰，女，1957年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人(原审被告)：谢邦友，男，1972年4月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：崔丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马奇鑫，男，1967年1月13日出生，汉族，住重庆市永川市。被上诉人（原审被告）：韩国奇，男，1981年7月22日出生，汉族，住河南省中牟县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原审第三人：河南邦友农业生态循环股份有限公司（曾用名河南邦友农业生态循环发展有限公司），住所地河南省郑州市郑东新区杨桥办事处中万路西侧。法定代表人：马素兰。原审第三人：河南圣金鲲商贸有限公司（曾用名河南邦友投资担保有限公司），住所地河南省郑州市农业路**国贸中心**楼**。法定代表人：张龙。上诉人段培红、马素兰、谢邦友因与被上诉人马奇鑫、韩国奇、原审第三人河南邦友农业生态循环股份有限公司（以下简称邦友公司）、河南圣金鲲商贸有限公司（以下简称圣金鲲公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段培红的诉讼代理人王玲玲，上诉人马素兰、谢邦友及被上诉人马奇鑫、韩国奇的共同诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。原审第三人圣金鲲公司、邦友公司经本院合传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段培红上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人韩国奇、马奇鑫对圣金鲲公司的债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决判令二被上诉人对圣金鲲公司债务不承担责任属认定事实错误，作为圣金鲲公司股东，谢邦友、韩国奇和马素兰于2009年9月10日缴纳出资200.2万元，其中韩国奇出资20.02万元，次日，2002020.02元出资本金和利息被转入郑州中乐投资有限公司（以下简称中乐投资公司）账户。2009年9月14日，谢邦友、韩国奇和马素兰缴纳出资800.8万元，其中韩国奇出资80.8万元，同日，800.8万元出资款被转入郑州浦广投资有限公司（以下简称浦广投资公司）账户。2010年3月25日，浦广投资公司还款800.8万元，同日，上述两笔款项中的1000万元被转入郑州渝鑫有限公司（以下简称渝鑫公司）账户。2010年5月12日，渝鑫公司还款490万元，次日，上述款项中的100万元转入韩国奇账户。结合庭审中，韩国奇和圣金鲲公司均自认互相不存在业务往来，韩国奇未举证证明已归还上述100万元，足以证明韩国奇存在抽逃出资的行为。2013年5月15日，马素兰和韩国奇分别向邦友公司尾号为6949的中国银行账户中转入出资款1600万元、400万元，2013年5月27日，20002333.33元出资款和利息被转入邦友公司尾号8897账户，2013年5月29日、30日，其中的1500万元被转入邦友公司尾号1682账户后，随即又被转入圣金鲲公司尾号502账户，之后其中的1000万元于6月24日被圣金鲲公司转入韩国奇持股的河南邦友惠民电子科技有限公司（以下简称惠民公司）账户，因此足以证明韩国奇利用二公司将出资款转入自行控制公司账户的行为构成抽逃出资，应在400万元抽逃出资范围内对涉案债权承担清偿责任。马奇鑫和河南友邦创世实业有限公司作为圣金鲲公司股东，于2012年7月16日向圣金鲲公司验资账户转入出资5000万元，其中马奇鑫出资800万元，因验资账户销户，2012年11月20日，圣金鲲公司将50067932.71元出资款及利息转入基本账户，次日，上述款项中的1000万元被转入惠民公司账户，该公司股东为马奇鑫和韩国奇，其中马奇鑫持有惠民公司98.75%股权，为公司实际控制人，庭审中，马奇鑫未证明惠民公司与圣金鲲公司存在经营往来，亦未证明两公司存在真实交易，足以证明马奇鑫存在抽逃出资的行为。二、一审判决认定上诉人提交证据不足以证明二被上诉人存在抽逃出资行为属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，在上诉人已提供对韩国奇、马奇鑫二股东存在抽逃出资行为产生合理怀疑证据的情况下，应由二被上诉人举证证明收取该款项系基于真实交易，但一审法院在二被上诉人未提供任何交易信息及投资经营证据的情形下，以出资时间与韩国奇转移圣金鲲公司款项时间间隔较久，以及上诉人未举证证明惠民公司将转移款项支付给马奇鑫为由，认定上诉人追加二被上诉人为被执行人的证据不足，属适用法律错误。针对段培红的上诉，韩国奇、马奇鑫辩称：一、段培红并未提交任何证据证明韩国奇和马奇鑫将出资款转至个人账户，段培红仅提供两个公司之间的银行流水，并不能证明韩国奇和马奇鑫存在抽逃出资行为；二、段培红提供的两个公司之间的银行流水是在注册资本增加之后隔了很长时间才发生的交易行为，并不能证明韩国奇和马奇鑫存在抽逃出资行为，一审法院对韩国奇和马奇鑫不存在抽逃出资行为的认定正确，应依法予以维持。马素兰、谢邦友上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回段培红一审诉讼请求，本案诉讼费用均由段培红承担。事实和理由：一、本案程序违法，段培红在本案执行异议裁定送达后超过15日才提起本案诉讼。二、本案一审法院程序违法，且选择性的同案不同判。三、本案一审法院在审理本案时，对上诉人的答辩意见、提交的证据均不予理会，明显违法。四、一审法院据以认定马素兰、谢邦友存在抽逃出资行为的证据未经质证，一审法院认定马素兰、谢邦友存在抽逃行为的依据是（2020）豫01民终5599号民事判决书，但该判决未在一审庭审中出现，也未经双方质证。五、本案一审判决认定马素兰于2011年存在990万元抽逃出资，与本案判决所引用的（2020）豫01民终5599号民事判决所认定事实相互矛盾，（2020）豫01民终5599号民事判决并未认定马素兰就该990万元存在抽逃出资，本案中马素兰与韩国奇分别将注册资本800万元和200万元汇入邦友公司账户后，邦友公司将款项转入圣金鲲公司账户是两个法人之间的交易，且在现实情况中，圣金鲲公司与邦友公司也交易频繁，马素兰于圣金鲲公司之间也存在频繁的资金流水交易，但一审法院仍推定马素兰存在抽逃出资行为。六、本案中邦友公司是履行清偿义务的主体，邦友公司有资产足以清偿段培红债务，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定。七、谢邦友、马素兰并不存在抽逃出资行为，一审法院认定的抽逃出资事实与客观证据相矛盾，应依法驳回段培红的诉讼请求。段培红辩称：一、原审程序合法，段培红在法定期限内提起本案一审诉讼，一审法院对此作出审查，并未认定段培红起诉超过法定期限，（2018）豫01民终14085号判决结果显属错误，（2020）豫01民终5599号民事判决结果正确，证明本案原审判决追加马素兰、谢邦友为被执行人符合法律规定，且马素兰、谢邦友是（2020）豫01民终5599号判决的当事人，对判决内容明知，此判决无需当事人质证。二、原审判决认定马素兰、谢邦友构成抽逃出资正确，段培红一审提交的证据足以证明马素兰、谢邦友在出资后，又利用相关账户将出资款转回至自己控制的账户，根据相关法律规定，马素兰、谢邦友应举证证明转款系基于真实交易，但其未提交相关证据，原审判决据此认定马素兰、谢邦友构成抽逃出资，判令其在抽逃出资范围内承担责任并无不当。段培红一审提交的证据足以证明被执行人邦友公司和圣金鲲公司名下无资产可供执行，且各被执行人涉及多起执行案件，均被法院以无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序，马素兰、谢邦友在本次庭审中提交的财产线索亦非有效资产。综上，谢邦友、马素兰的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。段培红向一审法院起诉请求：1、追加马素兰、谢邦友、韩国奇、马奇鑫作为段培红与邦友公司、圣金鲲公司借款合同纠纷执行一案的被执行人，并要求马素兰、谢邦友、韩国奇、马奇鑫对邦友公司、圣金鲲公司的债务在未出资和抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费用由马素兰、谢邦友、韩国奇、马奇鑫承担。一审法院认定事实：2017年5月18日，原审法院就段培红与邦友公司、圣金鲲民间借贷纠纷一案作出（2016）豫0191民初11202号民事判决，后邦友公司提起上诉，2018年1月16日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终16825号民事判决书，判决撤销原审法院作出的（2016）豫0191民初16825号民事判决，邦友公司于判决生效后十日内向段培红偿还借款本金425995.2元，并按照年利率24％支付至2016年5月28日至实际清偿之日止的利息；并判令圣金鲲公司对上述债务承担连带清偿责任。2018年7月9日，原审法院依据上述生效法律文书立案执行，执行案号为（2018）豫0191执5314号。在执行过程中，2018年12月4日，因被执行人无财产可供执行，原审法院作出（2018）豫0191执5314号执行裁定书，终结了本次执行程序；后段培红向原审法院提出执行异议，申请追加邦友公司、圣金鲲公司的股东马素兰、马奇鑫、韩国奇、谢邦友为被执行人。2019年12月31日，原审法院作出（2019）豫0191执异652号执行裁定书，裁定追加马素兰为（2018）豫0191执5314号案件的被执行人，在1100万元的范围内对申请人执行人段培红的债务承担责任，驳回了原告段培红的其他诉讼请求，原告段培红不服该执行裁定书，向原审法院提起异议之诉。郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终5599号民事判决书，该判决书认定事实为：邦友公司于2011年1月注册成立，注册资本为人民币5000万元，2011年1月首次出资1000万元，由马素兰出资800万元、韩国奇出资200万元，于2011年1月10日缴纳完毕。2012年1月第二次出资，出资额为4000万元，由马素兰出资3200万元、韩国奇出资800万元，于2012年1月11日缴纳完毕。2013年该公司申请增加注册资本人民币2000万元，由全体股东于2013年5月15日前缴纳，变更后的注册资本为人民币7000万元，由马素兰出资1600万元、韩国奇出资400万元，于2013年5月15日缴纳。2013年8月20日，马素兰、韩国奇与新郑市鑫富贸易有限公司签订股权转让协议，马素兰将其持有的公司30％的股权以2100万元的价格转让给新郑市鑫富贸易有限公司，韩国奇将其持有的公司5％的股权以350万元的价格转让给新郑市鑫富贸易有限公司。2014年8月13日，马素兰、韩国奇、新郑市鑫富贸易有限公司与谢邦友签订股权转让协议，转让后由马素兰持有30％的股权价值2100万元、谢邦友持有70％的股权价值4900万元。2015年4月28日经公司股东会决议，将公司注册资本由7000万元增加至11800万元，新增注册资本4800万元由各股东按持股比例以货币出资，其中马素兰1440万元、谢邦友3360万元，该公司于2015年8月25日收到谢邦友增资款2000万元，于2015年9月11日至9月28日收到谢邦友增资款1360万元，马素兰增资款1440万元。该判决书还认定，2012年1月11日，马素兰、韩国奇实缴出资后，同日，由河南邦友农业生态循环发展有限公司（邦友公司的曾用名）账户分两笔各2000万，转出至马素兰账户，备注借款。2015年9月22日由河南邦友农业生态循环发展有限公司（邦友公司的曾用名）账户转出至谢邦友账户430万元，2015年11月6日转出100万元，2015年11月24日转出至谢邦友账户200万元，上述共计730万元。2011年1月10日，马素兰、韩国奇实缴出资后，2011年1月17日，河南邦友农业生态循环发展有限公司（邦友公司的曾用名）将其验资账户内款项1000.11975万元转入其基本账户（账号为25×××97），2011年1月17日，河南邦友投资担保有限公司（圣金鲲公司的曾用名）收到河南邦友农业生态循环发展有限公司（邦友公司的曾用名）转款100万元；2011年1月18日11时56分，河南邦友投资担保有限公司（圣金鲲公司的曾用名）收到河南邦友农业生态循环发展有限公司（邦友公司的曾用名）转款890万元。2011年1月18日17时13分、17时15分、17时16分，河南邦友投资担保有限公司（圣金鲲公司的曾用名）分三次向马素兰转账990万元，摘要备注为“借款”。圣金鲲公司于2009年9月10日注册成立，注册资本为人民币1001万元，2009年9月10日首次出资200.2万元，由谢邦友出资160.16万元、马素兰出资20.02万元、韩国奇出资20.02万元，于2009年9月10日缴纳完毕。2009年9月14日前第二次出资，出资额为800.8万元，由谢邦友出资640.64万元、马素兰出资80.08万元、韩国奇出资80.08万元，于2009年9月14日前缴纳完毕。2012年该公司申请增加注册资本人民币5000万元，增资部分由马奇鑫认缴800万元，河南邦友创世实业有限公司认缴4200万元。该公司于2012年7月16日收到马奇鑫、河南邦友创世实业有限公司增资款。2012年11月20日，该公司将验资账户注销，并将5006.793271万元款项转至该公司名下的另一账户，2012年11月21日，该公司向河南邦友惠民电子科技有限公司转款1000万元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一项规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东将出资款项转入公司账户验资后又转出且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。关于邦友公司股东抽逃出资的问题。本案中，经庭审查明，邦友公司的股东马素兰、韩国奇于2011年1月10日实缴出资后，2011年1月17日至1月18日上午，该公司共向圣金鲲公司转账990万元；1月18日下午，圣金鲲公司分三次将该990万元转至马素兰账户，马素兰虽为圣金鲲公司的股东，但该990万元款项并无证据证明是圣金鲲公司出资款，该转款只是从圣金鲲公司的账户进行的资金流转，最终又回到马素兰的个人账户，故该笔款项应认定为马素兰对邦友公司的抽逃出资款。另，2012年1月11日，马素兰、韩国奇实缴出资后，同日，邦友公司向马素兰的个人账户转账4000万元，对于上述转款，虽备注为借款，但马素兰未提供证据证明该笔大额借款经过公司股东会决议，故不予认可该转款为借款的事实。关于谢邦友的抽逃数额，经庭审查明，其抽逃出资的数额为730万元，谢邦友亦未提交证据证明上述款项系合理支出，故谢邦友的行为也构成抽逃出资。关于韩国奇是否构成抽逃出资，现有证据无法证明韩国奇在完成对邦友公司的出资后有出资款转至其个人账户的情形，故韩国奇不构成抽逃出资。关于圣金鲲公司股东抽逃出资的问题。经庭审查明，圣金鲲公司的股东马素兰、韩国奇、谢邦友在2009年9月完成出资后，至2010年5月才有公司资金转至其股东个人账户，时间间隔较久，且该公司曾经经营范围为履约担保、诉讼保全担保等业务，有资金流动也符合公司业务范围，故对段培红主张追加马素兰、韩国奇、谢邦友的诉讼请求，证据不足，不予支持。对段培红主张追加马奇鑫为被执行人的诉讼请求，经庭审查明，马奇鑫作为圣金鲲公司的股东，其已经履行了相应的出资义务。段培红提交的现有证据仅能证明圣金鲲公司向河南邦友惠民电子科技有限公司的转账1000万元，但并无法证明该款项又转至马奇鑫的个人账户内。因此，对段培红主张追加圣金鲲公司的股东为被执行人的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、追加被告马素兰、谢邦友为（2018）豫0191执5314号案件的被执行人，马素兰对河南邦友农业生态循环股份有限公司的债务在抽逃出资4990万元的范围内承担责任，谢邦友对河南邦友农业生态循环股份有限公司的债务在抽逃出资730万元的范围内承担责任；二、驳回原告段培红的其他诉讼请求。案件受理费7690元，由被告马素兰、谢邦友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：一、在本案执行过程中，因被执行人邦友公司、圣金鲲公司无财产可供执行，一审法院于2018年12月4日作出（2018）豫0191执5314号执行裁定书，终结了本次执行程序，段培红申请追加其股东为执行人在抽逃出资范围内承担责任，符合法律规定的“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的诉讼前提，马素兰、谢邦友称邦友公司有资产足以清偿段培红债务，但无有效证据证明，其该项上诉理由不能成立。二、根据一审判决查明事实，邦友公司注册资本金5000万元，马素兰、韩国奇于2011年1月5日、6日、7日向邦友公司验资账户实缴出资800万元、200万元后，邦友公司于2011年1月17日将上述款项转入其基本账户，并于2011年1月17日、18日分两笔转入圣金鲲公司账户990万元，圣金鲲公司随即又将该990万元分笔转入马素兰个人账户。2012年1月11日，马素兰、韩国奇实缴出资3200万元、800万元后，同日，邦友公司向马素兰个人账户转款4000万元。两次出资款共计转让马素兰个人账户4990万元。对于上述出资款直接或间接转入马素兰个人账户的事实，马素兰作为邦友公司股东未能作出明确合理解释，并提交证据证明该转款行为的合理合法性，一审判决认定上述行为构成抽逃出资，合法有据。但邦友公司注册资本金5000万元，马素兰出资4000万元，韩国奇出资1000万元，一审判决认定马素兰在抽逃出资4990万元范围内承担责任，已超出了马素兰的出资范围，显然不当。且该4990万元款项虽只转入了马素兰个人账户，未进入韩国奇个人账户，但韩国奇作为邦友公司的另一股东及公司监事，应当清楚了解并掌握公司的经营及财务状况，对于其出资款被转出至股东个人账户的合理性，亦应当作出明确解释说明并提供证据予以证明，但韩国奇未能作出合理解释，亦未提交证据证明上述转款系基于公司正常经营行为并经过了公司法定程序，故应认定韩国奇亦构成抽逃出资。根据马素兰与韩国奇的出资比例，本院认定韩国奇在抽逃出资998万元（1000÷5000×4990=998）范围内承担责任，马素兰在抽逃出资3992万元（4000÷5000×4990=3992）范围内承担责任。三、2015年4月28日邦友公司增资4800万元，其中马素兰增资1440万元，谢邦友增资3360万元。邦友公司于2015年8月、9月陆续收到谢邦友增资款后，分别于2015年9月22日、2015年11月6日、2015年11月24日向谢邦友账户累计转款730万元，对于上述转出出资款的转账行为，谢邦友未提交充分有效的证据证明该转款行为的合理正当性，一审判决认定上述转款行为构成抽逃出资，符合法律规定。但如前所述，该730万元款项虽只转入了谢邦友个人账户，但马素兰作为邦友公司的另一股东，对于其增资款被转出至股东个人账户的合理性，亦应当作出明确解释说明并提供证据予以证明，但马素兰未能作出合理解释，亦未提交证据证明上述转款系基于公司正常经营行为并经过了公司法定程序，故应认定马素兰亦构成抽逃出资。就该730万元抽逃出资，根据马素兰与谢邦友的增资比例，本院认定谢邦友在抽逃出资511万元（3360÷4800×730=511）范围内承担责任，马素兰在抽逃出资219万元（1440÷4800×730=219）范围内承担责任。四、作为圣金鲲公司股东，谢邦友、马素兰、韩国奇于2009年9月14日完成出资1001万元。段培红主张2010年5月13日圣金鲲公司账户向韩国奇账户转款100万元，应认定韩国奇存在抽逃出资行为。但如段培红所述，圣金鲲公司收到韩国奇等股东出资款的时间与圣金鲲公司向韩国奇账户转款100万元的时间相隔8个月，期间圣金鲲公司与郑州中乐投资有限公司、郑州浦广投资有限公司、郑州渝鑫有限公司发生了数笔资金往来，圣金鲲公司账户内款项在经过数次交易转入转出之后，性质已发生变化，此时无法认定圣金鲲公司账户内资金仍为出资款，故段培红称圣金鲲公司账户向韩国奇账户账款100万元为系抽逃出资，理由不能成立，本院不予采纳。五、2012年圣金鲲公司申请增资5000万，2012年7月16日马奇鑫实缴增资800万元，河南邦友创世实业有限公司实缴增资4200万元。2012年11月20日圣金鲲公司验资账户被注销后，上述增资款本息被转入了圣金鲲公司名下另一账户，次日，由圣金鲲公司账户向河南邦友惠民电子科技有限公司账户转款1000万元，对该转款行为，马奇鑫作为圣金鲲公司股东，未能作出合理解释并提交证据证明该转款行为系公司正常经营活动或存在其他正当理由，且马奇鑫系河南邦友惠民电子科技有限公司控股股东，两公司间存在关联关系，故该转款行为应认定为抽逃出资。根据马奇鑫与河南邦友创世实业有限公司的增资比例，马奇鑫应在160万元（800÷5000×1000=160）抽逃出资范围内承担责任。一审判决以无法证明该款项进入马奇鑫个人账户为由，未支持段培红要求追加马奇鑫为被执行人的诉请不当，本院予以纠正。综上所述，段培红的上诉请求部分成立，其上诉请求合理部分本院予以支持。马素兰、谢邦友的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4444号民事判决。二、追加马素兰为段培红申请执行河南邦友农业生态循环股份有限公司、河南圣金鲲商贸有限公司民间借贷一案（执行依据：[2017]豫01民终16825号民事判决书）的被执行人，马素兰对河南邦友农业生态循环股份有限公司的债务在抽逃出资4211万元范围内承担责任。三、追加韩国奇为段培红申请执行河南邦友农业生态循环股份有限公司、河南圣金鲲商贸有限公司民间借贷一案（执行依据：[2017]豫01民终16825号民事判决书）的被执行人，韩国奇对河南邦友农业生态循环股份有限公司的债务在抽逃出资998万元范围内承担责任。四、追加谢邦友为段培红申请执行河南邦友农业生态循环股份有限公司、河南圣金鲲商贸有限公司民间借贷一案（执行依据：[2017]豫01民终16825号民事判决书）的被执行人，谢邦友对河南邦友农业生态循环股份有限公司的债务在抽逃出资511万元范围内承担责任。五、追加马奇鑫为段培红申请执行河南邦友农业生态循环股份有限公司、河南圣金鲲商贸有限公司民间借贷一案（执行依据：[2017]豫01民终16825号民事判决书）的被执行人，马奇鑫对河南圣金鲲商贸有限公司的债务在抽逃出资160万元范围内承担责任。一审案件受理费7690元，二审案件受理费7690元，均由马素兰、谢邦友负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二一年一月十八日书记员  王梦娇