河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终77号上诉人（原审被告）：洛阳峰然汽车销售服务有限公司。住所地：洛阳市瀍河区启明南路延长线水立方游泳馆附**。法定代表人：张楠，该公司经理。委托诉讼代理人：白永辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行。住所地：洛阳市西工区中州中路**。负责人：刘绍义，该行行长。委托诉讼代理人：王双利，河南翰法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志抗，河南翰法律师事务所律师。原审被告：王成帅，男，汉族，1983年3月15日出生，户籍所在地：河南省孟津县。上诉人洛阳峰然汽车销售服务有限公司（以下简称峰然公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮政银行洛阳分行）及原审被告王成帅金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初7572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。峰然公司上诉请求：将原审判决第四项改判为上诉人不承担连带清偿责任；请求判决一审受理费、保全费、二审受理费由王成帅承担。事实和理由：本案中涉及的证据《个人汽车消费贷款续保承诺书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《个人购房/购车借款及担保合同》中王成帅的签名是否是同一人所签，是否为王成帅本人所签，对本案具有决定性作用，只有在相关合同是王成帅本人所签署的基础上，相关合同才能成立。上诉人在一审中提交了相关证据并申请人民法院就上述疑点进行司法鉴定，但一审法院并未予以准许。故本案一审法院据以定案的事实存疑，若不能排除合理怀疑，则相关判决没有事实基础。被上诉人在本案中存在过错，应独立承担贷款不能收回的风险。上诉人在一审中提交了源于被上诉人档案资料的王成帅的《职业及收入证明》及王成帅购买的案涉车辆2017-2018年度商业保险保单，足以证明被上诉人在发放贷款时未尽到审慎的审核义务，未核实借款人王成帅提供的《职业及收入证明》所述事项的真实性，导致在极高的风险下发放了贷款；同时被上诉人未严格按照相关合同约定，要求借款人购买相关车辆保险，综上所述，被上诉人在发放贷款过程中，流于形式，盲目放款，应该由被上诉人承担借款不能收回的风险。本案的借款人王成帅已经将贷款购买的车辆抵押给被上诉人，同时该车辆的财产价值也足以清偿王成帅剩余的未还款项，因此人民法院应判决被上诉人就抵押物实现债权，这也能节约司法资源减轻各方尤其是上诉人在代偿后追偿的诉累。邮政银行洛阳分行辩称，上诉人认为王成帅签名不实应当提供相关证据证明，根据举证规则，若上诉人提供不了证据应承担相应的不利责任。被上诉人在本案中没有过错，贷款时已经尽到审查义务，王成帅符合贷款发放的条件。购买自燃险并非贷款发放的条件，即使王成帅没有购买自燃险，也只能说明王成帅有违约行为，被上诉人也是可以将发放的贷款按照合同约定收回。根据合同第36条第三款约定，要求上诉人承担相应的担保责任事实清楚，证据充分，请维持原判，驳回上诉人上诉请求。邮政银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1．请求依法判令王成帅偿还邮政银行洛阳分行借款本金21340.01元、利息776.82元及罚息1370.68元（暂计至2020年6月1日，之后的逾期贷款利息按照年利率9.975％计算至实际履行完毕之日）；2．判令峰然公司对王成帅上述债务息承担连带清偿责任；3．依法判令邮政银行洛阳分行对王成帅名下的哈弗牌小型普通客车（车架号为LGWEF4A58HF377827）具有优先受偿权；4．本案诉讼费、保全费等邮政银行洛阳分行实现债权的全部费用由王成帅、峰然公司承担。一审法院认定事实：合同约定贷款情况：2017年4月1日，邮政银行洛阳分行与王成帅签订《个人购车／购房借款及担保合同》，王成帅向邮政银行洛阳分行申请贷款60000元用于购买哈弗牌小型普通客车（车架号为LGWEF4A58HF377827）。贷款期限自2017年4月6日起至2020年4月6日止。执行利率为年利率6.65％，罚息利率为年利率9.975％，还款方式为按月等额本息还款。峰然公司作为保证人在合同上签字确认，自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。二、抵押概况：王成帅作为抵押人将其名下哈弗牌小型普通客车（车架号为LGWEF4A58HF377827）抵押给邮政银行洛阳分行并办理了抵押登记。三、履行情况：邮政银行洛阳分行实际发放贷款时间为2017年4月6日，实际发放贷款金额为60000元。实际贷款到期日为2020年4月6日。王成帅于2019年1月6日出现首次逾期，截至2020年10月30日，王成帅尚欠本金21340.01元、利息776.82元、罚息2296.04元未付。一审法院认为，综上所述，对于王成帅向邮政银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。王成帅未出庭视为其放弃答辩权利，峰然公司认为王成帅签名不实，其亦未提供证据证明，不予支持。邮政银行洛阳分行已依约发放款项，王成帅至今逾期未还款，王成帅理应按时偿还贷款本金及相应利息。邮政银行洛阳分行主张的诉讼请求中包含本金、利息、罚息，且罚息中包含复利。双方合同中对于计收复利的基数并未明确约定，在庭审中，银行工作人员表示复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。关于邮政银行洛阳分行主张的复利，借款人逾期还款的违约行为，给银行造成的损失主要为资金占用损失，银行已经收取了利息和罚息，其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且邮政银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50％，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。对邮政银行洛阳分行主张的复利，不予支持。因案涉车辆已办理抵押登记，故邮政银行洛阳分行要求对案涉车辆享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。合同上第三十六条第三款约定，“本合同项下同时存在抵押与保证时，贷款人可选择就抵押物实现抵押权或要求保证人对全部债务承担保证责任，也可在债权总额内同时要求二者在担保范围内承担任意数额的担保责任，担保人不得对此提出任何抗辩。”故对峰然公司辩称银行应先就主借款人王成帅的车辆行使抵押权辩称理由，不予采信。峰然公司未提供证据证明王成帅提供材料为虚假材料，故其辩称理由，不予采信。由于邮政银行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王成帅于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本金21340.01元（此数额暂计至2020年10月30日）；二、王成帅于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款利息及罚息（利息、罚息以个人信贷业务3.0系统记载的数据为准，但该系统中包含的复利不支持）；三、确认中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行对王成帅名下哈弗牌小型普通客车（车架号为LGWEF4A58HF377827）拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；四、洛阳峰然汽车销售服务有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其履行清偿义务后，可向主债务人王成帅追偿；五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。如被告王成帅、洛阳峰然汽车销售服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为193元，保全费254元，共计447元，由被告王成帅、洛阳峰然汽车销售服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审中邮政银行洛阳分行提交了《中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证》、《中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单》、《中华人民共和国机动车登记证书》。前述转账凭证载明放款账户户名为王成帅、转账账户户名为峰然公司、转账金额为60000元，前述还款流水清单载明2017年5月至2018年12月期间王成帅每月6日归还利息及本金，前述登记证书载明机动车所有人为王成帅，登记车辆为哈弗牌小型普通客车（车架号为LGWEF4A58HF377827），抵押权人为邮政银行洛阳分行。一审中峰然公司在其答辩状中称：“王成帅是本案借款合同的借款人，实际使用了原告发放的借款，应当由王成帅承担还款责任。”、“王成帅从银行借款购买的车辆尚在其名下，且已经为原告办理抵押登记……”。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于峰然公司上诉所称的王成帅签名鉴定问题，一审中邮政银行洛阳分行除提交《个人购房/购车借款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》外还提交了向王成帅发放贷款、王成帅归还部分本息以及王成帅名下车辆已向邮政银行洛阳分行办理抵押登记的证据，王成帅经传唤未到庭应诉应视为其放弃答辩权利，且峰然公司答辩时认可王成帅已使用邮政银行洛阳分行发放的借款购买车辆并办理抵押登记，故足以认定王成帅向邮政银行洛阳分行借款的事实，峰然公司申请对《个人购房/购车借款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》上王成帅的签名进行鉴定缺乏必要性，一审法院未予准许，处理并无不当，峰然公司该项上诉主张本院不予支持。关于峰然公司应否承担保证责任的问题，峰然公司与债权人邮政银行洛阳分行签订了保证合同，债务人王成帅未按约还款，峰然公司应依约承担相应的保证责任。对贷款进行审核并非双方保证合同的内容，审核行为是否符合审慎标准并不影响双方按保证合同行使权利、履行义务，故峰然公司以邮政银行洛阳分行发放贷款时未尽审慎的审核义务为由主张其不承担保证责任缺乏依据，峰然公司以王成帅已将车辆抵押给邮政银行洛阳分行为由主张其不应承担保证责任亦缺乏法律依据，本院均不予支持。综上所述，峰然公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334元，由洛阳峰然汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年一月十四日法官助理吴艳平书记员王璐瑶