江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终6722号上诉人（原审被告）：龙成建设工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区砖墙镇。法定代表人：周训龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀科，江苏泰坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马炎，男，汉族，1970年12月14日出生，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张征兵，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞萍，江苏泰坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陶胜利，男，汉族，1966年11月10日出生，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：史月红，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱**富，男，汉族，1964年11月1日生，住江苏省泰州市。被上诉人（原审被告）：孙向阳，男，汉族，1967年5月6日出生，住江苏省南京市高淳区。原审被告：南京天华百润投资发展有限责任公司，住所地江苏省南京市浦口区沿江工业区泰冯路**。法定代表人：张康黎，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨睿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人龙成建设工程有限公司（以下简称龙成建设公司）、马炎与被上诉人陶胜利、朱**富、孙向阳、原审被告南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称南京天华百润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院(2018)苏0111民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭审理，上诉人龙成建设公司委托诉讼代理人杨学斌、上诉人马炎及其委托诉讼代理人张征兵、俞萍、被上诉人陶胜利委托诉讼代理人史月红、被上诉人南京天华百润公司委托诉讼代理人杨睿到庭参加诉讼，被上诉人朱**富、孙向阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙成建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人龙成建设工程有限公司的上诉请求；2、被上诉人承担该案所有诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人与上诉人之间没有合法的建设工程施工合同关系，涉案合同是无效合同，本案的争议事项已经经过其他法院处理，一审法院就此争议再次受理违反了一事不再理的基本诉讼原则。2、上诉人与孙向阳之间存在合法的承包合同关系，上诉人与孙向阳之间完成结算并就案涉工程款项支付完毕，上诉人不欠付孙向阳任何工程款，无需承担连带责任。3、马炎仅仅是案涉工程项目的工作人员，与孙向阳是亲戚，是孙向阳雇佣来做事的人员，与此案无任何合同关系。马炎辩称，同意龙成建设公司的意见。陶胜利辩称：1、陶胜利未曾就天润城6街区B01、02、04、05以及幼儿园工程向法院提起过诉讼，本案的诉讼不违反一事不再理的原则。2、龙成建设公司从未提交任何证据证明其与孙向阳、马炎就涉案的工程进行了结算，且已经支付足额的工程款。3、龙成建设公司在前案中陈述马炎系涉案工程的转包或者分包人，马炎的转包分包人身份亦有其与孙向阳共同与龙成建设公司签订的工程项目施工承包合同、朱**富的委托书及马炎与陶胜利签订的安装工程款等证据证实。南京天华百润公司辩称，龙成建设公司并未要求南京天华百润公司承担责任，南京天华百润公司在本案当中不需要承担连带责任。朱**富、孙向阳未到庭应诉答辩。马炎上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人马炎与被上诉人陶胜利之间没有任何合同关系。1、2007年1月3日签订的大有公司与孙向阳之间的《工程项目施工承包合同》上虽有上诉人马炎的签名，但那是上诉人代孙向阳签订，马炎并非合同主体。2、如果案涉工程确实转交由陶胜利实际施工，那么也应当由朱**富或马炎、孙向阳、大有公司与天华公司进行结算，根本不可能由被上诉人陶胜利与建设方的一名工作人员私下进行结算确认工程价款。3、即使根据陶胜利提交的朱**富于2010年1月8日出具的委托书来看，马炎仅仅是受朱**富的委托向陶胜利支付工程款，而不是说马炎本来就有向陶胜利支付工程款的责任和义务。4、2014年3月11日有陶胜利、马炎签名的单据上合计部分为935306.62元，结合朱**富的委托书，再根据马炎提交的支付凭证，金额完全吻合。因为马炎与陶胜利除此之外再无任何其他经济往来，马炎没有向陶胜利支付款项的依据。5、龙成公司在前案中的陈述仅仅是其单方推断和陈述，不能作为认定马炎身份的依据。6、一审法院认定马炎为转包人，与事实不符。7、马炎向法庭提交的委托书，证明朱**富己经收到了715065.35元工程款，并不是证明马炎已付朱**富715065.35元。二、一审法院适用法律不当。1、被上诉人陶胜利没有提交足以证明马炎系合同一方主体的证据，一审法院依据其他案件中第三方的单方陈述认定马炎为合同主体，与事实不符。2、马炎受朱**富委托向陶胜利支付相应的款项，一审判决马炎承担连带责任，有违合同相对性。3、因为马炎并非是合同一方主体，一审法院适用相关法律判决上诉人承担连带责任，属于适用法律不当。龙成建设公司辩称，同意马炎的上诉请求。马炎并非实际施工人，故龙成建设公司在前案中没有将马炎列为被告，龙成建设公司也没有将工程承包给马炎。陶胜利辩称，1、在龙成建设公司与孙向阳签订的涉案工程项目施工承包合同中马炎是作为乙方即承包人签了字，可以直接证明马炎为涉案工程的承包人之一。2、马炎提交的朱**富的委托书中明确载明剩余的工程款由马炎支付给陶胜利，2014年3月11马炎与陶胜利就涉案工程的审核价、分包价、已付款、未付款予以了确认，并且进行承诺付款，故结合以上事实，马炎的承包人、转包人、分包人身份已经非常明确，请求驳回马炎的上诉请求，维持原判。南京天华百润公司辩称，马炎在涉案工程施工中的地位，南京天华百润公司不清楚，请求法院依法裁判。朱**富、孙向阳未到庭应诉答辩。陶胜利向一审法院起诉请求：1、判令朱**富支付陶胜利工程款203240.89元；2、判令朱**富向陶胜利支付未付工程款利息（以203240.89元为基数按照人民银行同期银行贷款利率自2018年2月1日计算至款项实际付清之日止）；3、判令龙成建设公司、孙向阳、马炎对朱**富支付工程款及利息承担连带责任，4、判令南京天华百润公司在欠付工程款范围内支付陶胜利工程款及相应利息；5、本案诉讼费由龙成建设公司、马炎、朱**富、孙向阳、南京天华百润公司承担。一审法院认定事实：2007年1月16日，南京天华百润公司与大有建设工程有限公司（以下简称大有公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定南京天华百润公司将天润城第六街区B01-05幢住宅楼的土建、水电安装施工图所涵盖的工程承包给大有公司进行施工。开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准。总工期210天。总合同价款10047456元，工程款按工程进度支付（1、大有公司承建楼栋全部完成至+0.00,南京天华百润公司支付合同价款15%的工程款；2、大有公司承建楼栋主体结构全部完成至三层顶板时南京天华百润公司支付合同价款20%的工程款；3、大有公司承建楼栋主体结构全部封顶，南京天华百润公司支付合同价款15%的工程款；4、大有公司承建楼栋装饰工程、安装工程全部完成，外脚手架拆除完毕，南京天华百润公司支付合同价款10%的工程款；5、大有公司承建楼栋工程竣工验收合格且大有公司向南京天华百润公司移交全部竣工资料及竣工图，交钥匙并符合要求后，南京天华百润公司支付合同价款10%的工程款。大有公司提供的工程决算经审计后，南京天华百润公司付至核定决算总价的95%；南京天华百润公司留核定决算总价的5%作为质量保修金，保修期满（无质量问题）返还余额）。土建装饰工程、电气管线、上下水管线安装工程、室外的上下水和小区道路等市政公用工程的质量保修期为两年，屋面防水工程的质量保修期为五年。工程质量保修金为施工工程决算价款的5%，南京天华百润公司在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还大有公司。同日，南京天华百润公司与大有公司还签订了一份《建设工程施工合同》，约定南京天华百润公司将天润城第六街区——九班幼儿园的土建、水电安装工程发包给大有公司施工，开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准。总工期210天。总合同价款1624302元。工程款按工程进度支付（1、大有公司承建楼栋全部完成至+0.00,南京天华百润公司支付合同价款15%的工程款；2、大有公司承建楼栋主体结构全部封顶经验收合格后，南京天华百润公司支付合同价款30%的工程款；3、大有公司承建楼栋装饰工程、安装工程全部完成，外脚手架拆除完毕，南京天华百润公司支付合同价款10%的工程款；4、大有公司承建工程竣工验收合格且向南京天华百润公司移交全部竣工资料及竣工图，南京天华百润公司支付合同价款15%的工程款。大有公司提供的工程决算经审计后，南京天华百润公司付至核定决算总价的95%；南京天华百润公司留核定决算总价的5%作为质量保修金，保修期满后返还余额）。该合同同时对保修期以及工程质量保修金进行了约定。2007年1月3日，大有公司与孙向阳、马炎签订《工程项目施工承包合同》，约定大有公司将天润城第六街区B区B01-06栋及幼儿园土建、水电安装工程承包给马炎、孙向阳施工，建筑面积26800平方米，工期210天，工程造价约24000000元。税金按国家税法和税务主管部门规定的税率以实缴纳，公司管理费146000元。龙成建设公司陈述，该合同签订日期在《建设工程施工合同》之前，是因为与南京天华百润公司签订书面合同具有滞后性。2008年12月31日，陶胜利与南京天华百润公司工作人员朱政对天润城六期B01-06栋安装工程的初审价、终审价、核减额、面积、单方造价进行了确认，B-01栋、B-02栋、B-03栋、B-04栋、B-05栋、B-06栋安装工程的终审价分别为319564.22元、239945.46元、239850.86元、158812.54元、311605.64元、310775.86元。2009年1月8日，南京天华百润公司工作人员朱政与陶胜利确认天润城五、六、七期9班幼儿园的工程合价为116338.83元。2010年1月8日朱**富出具委托书（复印件），载明：本人朱**富在天润城六街区B组团01、02、04、05、幼儿园水电工程款已收到715065.35元，在上述工程中尚余工程尾款全部委托总包方马炎支付给陶胜利。朱**富在委托人处签名。2014年3月11日，陶胜利与马炎共同确认B-01、02、04、05栋安装工程的分包价为262042.66元、196755.28元、130226.28元、255516.62元，幼儿园安装工程分包价为90765.39元，以上合计935306.24元，已付工程款714065.35元，未付工程款221240.89元，扣5%保修金57030.87元，本次应付164210.02元。手写备注‚“截止到2014年3月11日，经初步核对，扣除保修金5%后，余款总应付146210.02元，业主（甲方）付款到公司账后再付给陶胜利。”另查明，天润城第六街区B01、02、04、05幢于2007年12月20日竣工验收合格，南京天华百润公司与龙成建设公司于2010年4月22日确定结算造价为8647324.02元，天润城第六街区九班幼儿园工程于2008年6月27日竣工验收合格，南京天华百润公司与龙成建设公司于2010年4月22日确定结算造价为1625396.27元。南京天华百润公司与龙成建设公司均陈述对于天润城第六街区B03幢工程没有进行结算。又查明，2008年7月2日大有公司名称变更为龙成建设公司。再查明，2014年4月4日，陶胜利以朱**富、龙成建设公司、南京天华百润公司、江苏南通六建建设集团有限公司为被告向一审法院提起诉讼，要求支付南京苏宁天润城六期B03、06、17、18、1、22栋的水电安装工程款，一审法院作出（2014）浦民初字第1076号民事判决书后，龙成建设公司、江苏南通六建建设集团有限公司提起上诉，南京市中级人民法院于2016年3月29日作出（2015）宁民终字第6378号民事判决书，判令朱**富给付陶胜利B17-18、21-22栋、B03、06栋工程款及利息，江苏南通六建建设集团有限公司对朱**富欠付的部分工程款及利息债务承担连带责任，龙成建设公司对朱**富欠付的部分工程款及利息债务承担连带清偿责任。该民事判决书第17页载明‚“龙成公司陈述，其承包的水电工程系挂靠在其公司的项目经理孙向阳直接分包给马炎施工。”2016年，龙成建设公司以孙向阳为被告向南京市高淳区人民法院提起诉讼，要求孙向阳给付龙成建设公司代为垫付的3797959元工资款、材料款、法院诉讼费。南京市高淳区人民法院于2016年11月19日作出（2016）苏0118民初2455号民事判决书，查明‚孙向阳为承接南京天华百润公司的天润城第六街区C组团C3-4、C7-8、C11-12、D组团15幢住宅楼施工工程、B区B01-06栋及幼儿园工程中的土建、水电安装工程、天华六期（八、九区））地下室基坑工程中的支护桩锚杆、土方开挖工程，挂靠在龙成建设公司名下，由龙成建设公司与建设方签订建设工程承包合同。孙向阳分别于2006年11月22日、2007年1月3日、2007年5月17日与龙成建设公司签订了工程项目施工承包合同。……在龙成建设公司、孙向阳签订的第二份合同中，案外人马炎亦作为‘承包人’签了名，但因孙向阳与马炎分别承建了各自的项目、并各自独立与龙成建设公司结算，故龙成建设公司未将马炎列为被告，并判决孙向阳返还龙成建设公司垫付款并承担利息。陶胜利陈述朱**富将天润城六期B01、B02、B04、B05栋以及幼儿园的水电安装工程分包给陶胜利施工，双方未签订合同，口头约定朱**富收取4.3元每平方米的转包费。龙成建设公司陈述龙成建设公司将案涉工程分包给了孙向阳，孙向阳又进行了分包，部分工程分包给了朱**富，工程早已经交付了，马炎是孙向阳的亲戚，不是龙成建设公司的项目经理。马炎陈述，马炎和孙向阳是亲戚关系，是孙向阳雇佣的人员。龙成建设公司提交了（2016）苏0118民初2455号民事判决书，证明龙成建设公司将项目工程承包给孙向阳，孙向阳因为拖欠了大量工人工资、材料款、租金等施工过程中的债务，龙成建设公司垫付以后依据龙成建设公司和孙向阳的承包合同，向孙向阳进行了追偿，该判决书判决孙向阳支付垫付款，所以龙成建设公司不欠付孙向阳工程款，也不需要承担连带责任。经一审质证，陶胜利对该判决书真实性无异议，但是认为该判决书不能证明龙成建设公司与孙向阳已经就本案工程进行了结算和支付完毕。南京天华百润公司对该判决书无异议。马炎对判决书真实性无异议，但认为马炎没有参与该诉讼，查明事实部分陈述马炎与孙向阳各自承包项目，各自与龙成建设公司结算，与事实不符。南京天华百润公司提交了（2015）宁民终字第6378号民事判决书、南京天华百润公司和龙成建设公司签订的《建设工程施工合同》、工程款付款明细表、付款审批单、付款凭证、收据、案涉幼儿园工程工程造价审核定案表，证明对于B01-05栋工程，南京天华百润公司的付款已经超过合同价，案涉幼儿园工程审定价为1625396.24元，南京天华百润公司已经支付1771590.48元，南京天华百润公司就案涉公司已经付款完毕。经一审质证，陶胜利认为龙成建设公司与南京天华百润公司应当依据结算价结算，而不是合同价，且凭证上有马炎的签字，马炎应是转包人。龙成建设公司认为，这不是南京天华百润公司直接付款的凭证，所有的钱是付给孙向阳的，龙成建设公司没有与南京天华百润公司进行结算。马炎认为，马炎是经办人员，对实际情况不清楚。南京天华百润公司另陈述，根据外审工程决算审批表，B01、02、04、05幢的合同价是8151300元，《建设工程施工合同》中约定B01-05幢工程的合同价10047456元，得出B03幢的合同价为1896156元。根据B01、02、04、05幢的工程造价审核定案表，南京天华百润公司应支付的工程款应当是8647324.02元，针对B03幢，由于尚未结算，根据合同约定，应当付至合同价的80%，即1516925元，南京天华百润公司对于天润城第六街区B01-05幢工程目前共需要支付工程款10164248.82元，而实际付款金额达到10538854.83元，充分说明南京天华百润公司不欠付工程款。马炎提交了朱**富于2010年1月8日出具的委托书，证明已付朱**富715065.35元；提交记账凭单，证明2010年2月12日向陶胜利支付10000元；提交王财贵手写的证明，证明代陶胜利支付现场清理费9490元；提交朱**富（含陶胜利）水电安装工程款领用设备材料明细、领用甲供材料结算对账单，证明陶胜利领用设备材料164406.37元；提交天华百润出库拨料单，证明陶胜利二次领用电缆24438元；提交中国农业银行凭证，证明向陶胜利女儿陶娟支付18000元，上述付款合计941399.72元，马炎不欠付任何款项。经一审质证，陶胜利认为部分付款时间是在马炎与陶胜利结算时间2014年3月11日之前，不是针对案涉工程支付的剩余工程款，马炎也不能证明清理费、设备材料款与本案有关且应由陶胜利承担。龙成建设公司认为，根据马炎的证据，有理由认为已经不欠付陶胜利相关款项。南京天华百润公司认为，该证据主要是马炎和朱**富、陶胜利之间的付款情况，真实性无法确认。上述事实有（2015）宁民终字第6378号民事判决书、（2016）苏0118民初2455号民事判决书、工程造价表、和解处理表、委托书、安装工程款、天润城六期南京大有安装审核汇总表、移交书、《工程项目承包合同》、《建设工程施工合同》、工程款付款明细表、付款审批单、付款凭证、收据、工程造价审核定案表、工程决算审核签订表、外审工程决算报批表、支付朱**富（含陶胜利）水电安装工程款明细、记账凭单、王财贵手写的证明、朱**富（含陶胜利）水电安装工程款领用设备材料明细、领用甲供材料结算对账单、天华百润出库拨料单、中国农业银行凭证及陶胜利、龙成建设公司、马炎、朱**富、孙向阳、南京天华百润公司的当庭陈述在卷证实。一审法院认为，南京天华百润公司与龙成建设公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。龙成建设公司将上述工程转包给孙向阳、马炎，违反了法律禁止转包的规定。朱**富与陶胜利达成口头协议，朱**富将天润城第六街区B组01、02、04、05及天润城第六街区——九班幼儿园的水电安装工程承包给陶胜利施工，陶胜利系案涉工程的实际施工人。根据法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，孙向阳、马炎、朱**富、陶胜利均系不具备施工资质的个人，故龙成建设公司与孙向阳、马炎签订的《工程项目承包合同》、朱**富与陶胜利达成的口头协议均系无效合同。本案的争议焦点为：一、本案是否违反了一事不再理的原则；二、本案有无超过诉讼时效；三、马炎是否是案涉工程的承包人；四、马炎、龙成建设公司、南京天华百润公司是否欠付工程款。对于争议焦点一，陶胜利在（2015）宁民终字第6378号案件中主张的是天润城六期B03、B06、B17、B18、B21、B22栋的工程款，并未涉及本案工程，故一审法院对于龙成建设公司辩称该案已经过法院处理不予采信。对于争议焦点二，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩；未约定履行期限的合同，依据合同法相关规定可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，陶胜利依据马炎签字的《安装工程款》主张工程款，但目前并无证据证明双方约定了履行期限，且陶胜利向龙成建设公司主张债权并非依据双方之间的合同关系，而是基于龙成建设公司违法转包人的地位向其主张债权，故一审法院认定陶胜利提起本案诉讼并未超过诉讼时效。对于争议焦点三，马炎及龙成建设公司均陈述马炎不是工程的承包人，但根据龙成建设公司与孙向阳、马炎签订的《工程项目承包合同》，（2015）宁民终字第6378号案件中龙成建设公司的陈述，均表明马炎是案涉工程的承包人，马炎、龙成建设公司未进行反证，一审法院对其陈述不予采信。对于争议焦点四，对于马炎主张已支付全部工程款，一审法院认为，马炎、陶胜利于2014年3月11日对欠付工程款进行结算，马炎主张在2010年2月12日付款的10000元是发生在结算时间之前，所付款项不应是《安装工程款》中欠付的款项。对于现场清理费、设备材料款、领用电缆款，马炎均未能证明上述费用应由陶胜利负担，且未提供证据证明该费用发生在案涉的工程项目中，对于马炎支付给陶娟的18000元，付款时间在马炎、陶胜利结算时间之前，且马炎未证明款项性质，故一审法院对马炎主张已向陶胜利支付全部工程款的意见不予采信。龙成建设公司提交了（2016）苏0118民初2455号民事判决书，证明龙成建设公司不欠付孙向阳工程款。一审法院认为，该判决书判令孙向阳返还龙成建设公司垫付的民工工资、材料款、法院诉讼费等，并未对双方之间工程款的结算作出判决，且判决书另说明‚因孙向阳与马炎分别承建了各自的项目、并各自独立与龙成建设公司结算，故龙成建设公司未将马炎列为被告，该判决书不能证明龙成建设公司与孙向阳结清了工程款，更不能证明龙成建设公司与马炎结清了工程款，故一审法院对龙成建设公司的抗辩不予采信。南京天华百润公司与龙成建设公司对天润城第六街区B01、02、04、05幢及天润城第六街区幼儿园工程已经进行结算，对于B03幢工程未进行结算，根据南京天华百润公司提交的证据，南京天华百润公司已按合同约定支付了案涉工程的全部工程款，龙成建设公司认为南京天华百润公司未支付天润城第六街区B01、02、04、05幢工程的质量保修金，但并未举证，一审法院对其陈述不予采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条‚“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程均已竣工验收并交付，各方应支付工程款。根据陶胜利与马炎签字的《安装工程款》，陶胜利主张欠付工程款及保修金共计203240.89元，一审法院予以确认。朱**富应向陶胜利支付工程款203240.89元，马炎、孙向阳、龙成建设公司违反了禁止转包、分包的规定，应承担连带责任。南京天华百润公司已按合同约定支付工程款，故陶胜利要求南京天华百润公司在欠付工程款范围内对陶胜利的工程款承担给付责任的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。陶胜利要求以203240.89元为基数支付自2018年2月1日至实际付清之日的利息符合法律规定，一审法院予以支持，朱**富应以203240.89元为基数，支付自2018年2月1日至实际付清之日的利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，马炎、孙向阳、龙成建设公司对利息承担连带责任。朱**富、孙向阳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、朱**富于判决生效之日起十日内向陶胜利支付工程款203240.89元，并以203240.89元为基数支付自2018年2月1日至实际付清之日的利息（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、龙成建设工程有限公司、孙向阳、马炎对朱**富欠付的203240.89元工程款及利息承担连带责任；三、驳回陶胜利的其他诉讼请求。案件受理费3074元，由朱**富、龙成建设工程有限公司、孙向阳、马炎负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，案涉工程均已竣工验收并交付，各方应支付工程款。陶胜利在前案中的诉讼过程中并不涉及本案中的工程款，其就案涉工程款提起主张不违反一事不再理的诉讼原则。一审法院根据龙成建设公司与孙向阳、马炎签订的《工程项目承包合同》及龙成建设公司在（2015）宁民终字第6378号案件审理过程中的陈述认定马炎是案涉工程的承包人，有事实与法律依据。陶胜利与马炎于2014年3月11日确认工程款及未付工程款后，并未支付相关款项，陶胜利有权就剩余工程款主张权利。龙成建设公司提交的证据不足以证实其与孙向阳、马炎结清了工程款。一审法院判决朱**富给付陶胜利工程款203240.89元及相关的利息，有事实与法律依据。马炎、孙向阳、龙成建设公司因违反了禁止转包、分包的规定，应当承担连带责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6148元，由龙成建设工程有限公司负担3074元，由马炎负担3074元。本判决为终审判决。审判长  张旭东审判员  马 帅审判员  郑 慧二〇二一年一月七日法官助理吴伯庙书记员朱亚芳