广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16165号原告:东莞市皖兴膳食管理有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇泰园社区*************位。法定代表人：张某1。委托代理人：黄进，广东普罗米修（佛山）律师事务所律师。委托代理人：黄晓伟，广东普罗米修（佛山）律师事务所实习律师。被告：刘康平，男，汉族，1975年5月19日出生，住陕西省汉阴县********，公民身份号码：612***************。原告东莞市皖兴膳食管理有限公司（以下简称皖兴公司）诉被告刘康平股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皖兴公司的委托代理人黄进、黄晓伟到庭参加诉讼。被告刘康平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皖兴公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告为东莞市德澳实业有限公司对原告的债务承担连带清偿责任，即向原告支付食材款207135.81元及利息（以207135.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月1日起计至实际清偿之日止）、迟延履行期间的利息（以207135.81元为基数，按照日利率万分之一点七五，从2018年5月30日起计至实际清偿之日止）、案件受理费4536.5元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与东莞市德澳实业有限公司（以下简称德澳公司）合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院于2018年3月6日作出(2017)粤1973民初8230号判决书，判决“东莞市德澳实业有限公司于判决生效之日起五日内向原告支付食材款207135.81元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年6月1日起计至全部款项清偿之日止）、东莞市德澳实业有限公司承担案件受理费4536.5元”。后经广东省东莞市第三人民法院强制执行，因无财产可供执行而作出终结执行裁定书，终结本次执行。2019年6月11日，德澳公司因未按规定年检被东莞市市*监督管理局吊销营业执照，被告作为德澳公司的股东和法定代表人，未按法律规定自行组织清算亦未提请法院对公司进行清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，被告应对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告刘康平没有答辩，亦未提交相关证据到庭。本院审理查明：原告皖兴公司诉德澳公司合同纠纷一案，本院受理后，作出（2017）粤1973民初8230号民事判决书，判决：限德澳公司在判决发生法律效力之日起五日内向皖兴公司支付食材款207135.81元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年6月1日起计至全部款项清偿之日止）。受理费4536.5元由德澳公司负担。判决于2018年5月24日发生法律效力。皖兴公司向本院申请执行，本院受理后，作出（2019）粤1973执12735号执行裁定书，查明未发现德澳公司有可供执行财产，亦未在注册经营地址经营，遂作出裁定：终结本次执行程序。另查明，德澳公司的法定代表人、执行董事为刘康平，监事为赖家丽，股东为刘康平、赖家丽。因逾期未年检，2019年6月11日东莞市市场监督管理局吊销德澳公司的营业执照。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、企业信用信息、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告刘康平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案应为清算责任纠纷。股东损害债权人利益纠纷案由系根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定确定，针对股东利用公司独立人格损害债权人利益之行为。本案系德澳公司的股东未依法进行清算，致使公司财产灭失，无法清偿公司债务，更符合《民事案件案由规定》关于“清算责任纠纷”。因此，本案的案由应为清算责任纠纷。德澳公司于2019年6月11日被东莞市市场监督管理局依法吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”之规定，德澳公司即解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”之规定，被告刘康平作为德澳公司的股东及法定代表人、执行董事，应组织公司清算。因为被告刘康平怠于履行清算义务，导致公司财产灭失，本院无法执行已经生效的（2017）粤1973民初8230号民事判决，而以（2019）粤1973执12735号执行裁定书终结执行，造成原告皖兴公司无法实现判决确定的权益。被告刘康平未及时履行法定义务，对原告造成了损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，应与被告德澳公司承担连带清偿责任，即向原告支付食材款207135.81元和利息（以207135.81元为本金，从2016年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）、迟延履行利息（以207135.81元为基数，按每日万分之一点七五，从2018年5月30日起计算至货款清偿之日止）、诉讼费4536.5元。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：判令被告刘康平对于东莞市德澳实业有限公司应向原告东莞市皖兴膳食管理有限公司支付的食材款207135.81元和利息（以207135.81元为本金，从2016年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）、迟延履行利息（以207135.81元为基数，按每日万分之一点七五，从2018年5月30日起计算至货款清偿之日止）、诉讼费4536.5元承担连带清偿责任。本案受理费5442元，由被告刘康平负担。原告东莞市皖兴膳食管理有限公司已经预交受理费5442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  何健林审判员  周淑君审判员  谢嘉禾二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈笑欢连晓莹附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。