中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5883号上诉人（原审原告）：普发真空有限公司，住所地德意志联邦共和国阿斯拉市柏林路**。法定代表人：丹尼尔·萨泽，执行董事。法定代表人：艾尔敏·康拉德，技术副总监。委托诉讼代理人：王晓，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璆峰，女，汉族，1990年12月12日出生，北京市立方律师事务所实习律师，住中华人民共和国江西省宜春市宜丰县。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人普发真空有限公司（简称普发公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初14923号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：普发公司。2．申请号：G1408732。3．申请日期：2018年6月21日。5．指定使用商品（第9类、类似群0913；0910）：真空工程设备中用于调节和控制气流的进气装置；质谱仪；气体分析仪；带有进气系统、质谱仪、隔膜泵和涡轮分子泵的气体分析仪；真空度测量仪；测压仪器；不属别类的真空测量和检测仪器及其零部件；过程检查仪器；残余气体分析仪；泄露探测设备。二、引证商标1．注册人：TrimbleInc．。2．申请号：G664921。3．申请日期：1996年5月9日。4．专用期限至2026年10月31日。6．核定使用商品（第9类、类似群0901;0907-0908;0910）：水上；航海；监视；定位；电讯；数据通讯；数据处理用具及设备；无线电收音机；雷达；接收器和天线以及它们的部件和附件（不属别类的）；已录制的计算机程序。三、被诉决定：商评字[2019]第227762号《关于国际注册第1408732号“OmniStar”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月23日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以普发公司申请注册的国际注册第1408732号“OmniStar”商标（即诉争商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。四、其他事实原审庭审中，普发公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。普发公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成近似。同时，虽然普发公司提交了引证商标所有人出具的共存协议，但鉴于诉争商标与引证商标文字构成完全相同，共存协议的出具不足以排除两者混淆的可能性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回普发公司的诉讼请求。普发公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：1．国家知识产权局翻译的引证商标核定使用的商品中文名称有误，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品；2．诉争商标与引证商标在字体大小写、整体视觉效果等方面存在明显差异，相关公众可以予以区分；3．引证商标权利人已经出具了共存协议，商标权作为私权，应当尊重权利人的处分行为，原审判决忽视了商标权的私权属性，否认共存协议，属于认定错误。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，普发公司补充提交了《马德里官网查询的引证商标注册信息详情及中文翻译》《类似商品和服务区分表》、2007年《催化学报》期刊的相关报道、分析测试百科网等有关普发公司品牌产品的介绍等信息、其他法院作出的在先判决等10组证据，用以证明其上诉主张。同时，普发公司以提交新证据为由，申请本案开庭进行审理。上述事实有普发公司在二审阶段补充提交的证据、《开庭审理申请书》等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法意义上的商标近似，系在综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素的基础上，以是否容易造成相关公众混淆为标准。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标指定使用的复审商品均属于第9类碟0910群组，而引证商标核定使用的“水上；航海；定位”等商品属于非规范商品，但就其功能、用途应属于第9类的0910群组的测量仪器仪表的范畴，二者在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面密切相关，在国家知识产权局并未对引证商标核定使用的商品进行修改的情况下，引证商标登记信息是否存在错误并不属本院审查范围，故原审判决及被诉决定依据引证商标档案信息认定其核定使用的商品与诉争商标指定使用的商品构成同一种或类似商品并无不当，本院予以确认。在诉争商标与引证商标字母构成、呼叫、含义完全相同的情况下，仅凭二者字母大小写的差异尚不足以使相关公众进行区分。因此，诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆，已构成商标法意义上的近似商标。普发公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，商标专用权虽具有私权属性，但是商标法在保障生产、经营者利益的同时，亦需保障消费者的利益，在诉争商标和引证商标字母构成完全相同的情况下，彼此使用在类似商品上，即使引证商标权利人出具了共存协议，亦不足以排除相关公众的混淆、误认，可能致使消费者利益受到损害，因此原审判决相关认定正确，本院予以确认。虽然普发公司提交了其他法院作出的在先判决，但因相关在先判例中诉争商标从标志、指定使用商品等均与本案缺乏关联性，故本院对普发公司提交的相关判决不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”根据本案具体情况，本院确定本案采用书面方式进行审理。本案审理过程中，虽然普发公司提出了改为开庭审理的申请，但其所提交的证据或与本案缺乏关联性、或不属本案审理范围、或不能证明其上诉主张，故在其所提交的证据并不影响本案认定结论的前提下，故对普发公司要求变更审理方式的申请，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。普发公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由普法真空有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二一年一月二十日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇