湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终464号上诉人（原审被告）：余爱容，女，汉族，1963年10月14日出生，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张莎莉，泰和泰（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄伟红，女，汉族，1963年1月8日出生，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：宋磐，男，汉族，1962年3月16日出生，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。系黄伟红之夫。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所律师。上诉人余爱容因与被上诉人黄伟红、宋磐排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初3123号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余爱容上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部一审诉请；2、本案一审、二审全部诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实清，适用法律错误。一审法院在尚未查明基础民事法律事实的前提下简单引用《中华人民共和国物权法》第九条和第三十四条的规定，判决上诉人承担不利后果（房屋腾退）的做法，存在明显的事实认定不清，适用法律错误。一审法院应当查清涉案房屋买卖合同的签订是否系双方当事人真实意思表示，出让方是否系房屋处分权人，受让方是否善意，是否支付相应对价，是否完成交付等，一审法院对涉案关键事实既未查也未审，对上诉人对因涉案房屋登记在两被上诉人处错误已向法院提起撤销登记的《行政诉讼》也置之不理，却径直判决上诉人腾退涉案房屋，显属错误，极大程度侵犯上诉人的合法权益。二、一审法院审理程序违法。一审中，上诉人多次向一审法院提出中止审理的申请，上诉人至今未收到不予以中止审理的裁定书，此严重侵犯上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定。行政机关所做的权属登记是否正确是本案民事纠纷重要证据之一，上诉人为权属登记错误已向人民法院提起了撤销行政登记的行政诉讼，此案正在审理中，一审人民法院应当以行政诉讼裁决结果为依据判定上诉人是否系真实权利人，上诉人是否应腾退涉案房屋，一审法院在行政裁决未果前应当裁定中止审理本案。黄伟红、宋磐共同辩称：一审判决事实清楚，合作协议已经由法院判决解除，余爱容上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。一审法院认定事实：宋磐、黄伟红系夫妻，余爱容系宋磐的弟媳。黄伟红、宋磐出资修建了位于武汉市新洲区邾城街城南村前进里的房屋，之后宋磐取得了该房屋的所有权证【房屋所有权证号：武房权证字第**】。2002年10月10日，黄伟红与余爱容经协商签订了共同经营种子业务的《合资协议》，协议明确约定了双方的权利与义务。该协议签订后，黄伟红按协议约定将上述房屋交给余爱容作为经营种子业务的场所。2018年12月5日，黄伟红、宋磐取得了上述房屋的不动产权证【所有权人：黄伟红、宋磐，不动产权证号：（2018）武汉市新洲不动产权第0025005号，房屋坐落登记为新洲区邾城××大道××／××层】。后双方发生纠纷，上述《合资协议》经由生效判决依法解除。《合资协议》解除后，余爱容未退出案涉房屋，黄伟红、宋磐要求余爱容腾退房屋未果。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。本案中，案涉位于武汉市新洲区邾城××大道××／××层房屋的不动产权证载明了所有权人为黄伟红、宋磐，黄伟红、宋磐依法对案涉房产（不动产）享有物权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”；《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案黄伟红、宋磐作为案涉房产的所有权人，依法对房屋享有占有和使用的权利，余爱容占用该房屋，属于无权占有，黄伟红、宋磐要求余爱容腾退案涉房屋，返还不动产，于法有据，一审法院依法予以支持。余爱容抗辩称本案应以另案的审理结果为依据，要求本案中止审理，因另案与本案不构成必然的因果关系，本案权属明确，故一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：余爱容于本判决生效后三十日内将位于武汉市新洲区邾城街城南村前进里（现登记为新洲区邾城××大道××／××层）的房产【原房屋所有权证号：武房房权证字第**；不动产权证号：（2018）武汉市新洲不动产权第0025005号】腾退给黄伟红、宋磐。一审案件受理费100元，减半收取50元，由余爱容负担。本院二审期间，余爱容提交两份调查笔录，拟证明案涉房屋的修建均是余爱容出资；黄伟红、宋磐经质证认为，两份调查笔录不具真实性，被调查人并未出庭证实。黄伟红、宋磐提交证据：（2020）鄂0117行初31号裁定书、（2020）鄂01行终964号裁定书，两份裁定书拟证明法院已经驳回余爱容要求撤销房产权证的诉请；余爱容质证认可两份裁定书真实性。本院对双方提交的证据经审查认为，余爱容提交两份调查笔录，被调查人均未出庭予以证实，且根据调查内容显示，无法证明案涉房屋修建款项均为余爱容出资，本院不予采信。黄伟红、宋磐提交的（2020）鄂0117行初31号裁定书、（2020）鄂01行终964号裁定书，两份裁定书载明，余爱容起诉请求撤销宋磐名下的新03099**号房屋所有权证、撤销黄伟红、宋磐名下的鄂（2018）武汉市新洲不动产权第0025005号不动产权证、立即为余爱容办理案涉房屋的不动产权证，武汉市新洲区人民法院一审裁定驳回余爱容起诉，武汉市中级人民法院维持了新洲区人民法院一审裁定。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”；《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。武房权房权证字第**所证载明权利人为宋磐，2018年12月5日，黄伟红、宋磐取得了房屋的不动产权证。现余爱容占有案涉房屋，并认为余爱容本人才是案涉房屋的实际权利人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”余爱容应对自己的主张，提交确实、充分的证据予以证明，但根据一二审期间其提交的证据及陈述，无法证实余爱容系案涉房屋实际权利人。另，余爱容通过行政诉讼方式请求撤销案涉房屋现有房屋所有权证及不动产权证，并将案涉房屋登记在余爱容名下。武汉市新洲区人民法院一审裁定驳回余爱容起诉，武汉市中级人民法院维持了新洲区人民法院一审裁定。余爱容虽上诉称一审人民法院应以行政诉讼裁决结果为依据，应裁定中止审理，但二审期间，余爱容称已存在生效行政裁定，一审法院不存在违法事实，撤回该上诉理由。本院经查证，一审法院不存在程序违法事实，余爱容撤回相应上诉理由，符合法律规定。余爱容的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，上诉人余爱容的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由余爱容负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 刚审判员 黄 浩审判员 易齐立二〇二一年一月三十日法官助理李健伟书记员汤佳倩