广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初31348号原告：唐凯煌，男，汉族，1989年11月7日出生，身份证住址。委托代理人：何宗泰，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人：梁艺豪，广东淳锋律师事务所实习律师。被告：黄志雄，男，汉族，1979年2月2日出生，身份证住址第三人：杨威，男，汉族，1993年6月16日出生，户籍地址。原告唐凯煌与被告黄志雄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法追加杨威作为第三人参加诉讼，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的两名委托代理人、被告到庭参加了诉讼，第三人杨威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐凯煌向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金人民币（以下币种均同）100,000元及借款利息666.67元；2、被告向原告支付逾期还款利息25,933.33元（自2019年7月21日起计算，以借款本金100,000元为基数，按月利率2%，暂计至2020年8月13日，实际计至被告偿还全部款项之日止）；3、被告承担本案律师费7,500元；4、被告承担本案担保费700元，并承担本案诉讼费和财产保全费。事实与理由：2019年7月10日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借100,000元，借款期限自2019年7月10日至2019年7月20日，借款期限内月利率为2%，如发生诉讼，诉讼中产生的律师费、保全费、担保费等费用由被告承担。合同签订当日，原告即向被告足额支付借款本金,且被告确认已收到借款并出具收据。然而被告在借款期限届满后，一直未还本付息，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护合法权益，委托律师提起起诉并支付了律师费。被告黄志雄辩称：1、答辩人是通过第三人才认识原告的，在2019年8月29日之前没有见过原告，本案是答辩人与第三人之间的借款关系。2、借款后的还款均是向第三人还款。第三人杨威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：唐凯煌提交了由黄志雄作为借款人签名确认的《借款合同》一份以及《收据》一份，落款日期均为2019年7月10日。《借款合同》以及《收据》的本文形式非核心内容为打印字样，核心内容（出借人、借款人、借款本金、借款期限、借款利率）为人工填写。《借款合同》中约定由唐凯煌向黄志雄出借借款本金100,000元，借款期限为10天，借款利率为月利率2%，还款方式为按月付息，到期还本。合同第九条还约定：因履行合同发生争议产生诉讼的，诉讼过程中产生的一切包括但不限于诉讼费、律师费、担保费的费用均由借款人承担。2019年7月10日当天，唐凯煌通过其个人银行账户向黄志雄银行账户内转入了款项100,000元，唐凯煌称该款项即为《借款合同》中约定的借款本金。黄志雄确认收到了上述款项，也认可《借款合同》以及《收据》中本人签名的真实性，但辩称其当时并不认识唐凯煌，涉案的《借款合同》和《收据》均是第三人杨威交给其签署，被告当时只认识杨威，其向杨威借款，杨威拿出了借款人处为空白的文书让被告签署，被告并不知道出借人是唐凯煌，也不认为与唐凯煌之间形成了借贷关系。黄志雄提交了其在2019年7月10日至2019年9月期间的部分手机银行交易记录、微信转账记录等，主张对于涉案收到的该笔100,000元，已经全额本息归还给了杨威，转账记录显示：2019年7月10日收到100,000元当天就转给杨威17,000元，7月19日转给杨威10,000元，7月29日转给杨威10,000元，8月9日转账三笔共100,000元给杨威。黄志雄称其一直认为是杨威出借本案借款，虽然当时看到实际转账人是唐凯煌，也就此问题询问杨威，但杨威回答“他们公司有两个股东，是另外一个股东将款项打给我”，后又称“我在签字的时候合同没有写相对方，出借人处是空白的，第三人跟我说要回公司才能确定”，故被告也没有深究，而此后杨威一直向被告收款。上述转账中，7月10日的该笔转账是交给杨威的手续费，两笔10,000元是按照双方口头约定10天的利息各10,000元，100,000元是归还本金。对此，唐凯煌不认可与本案的关联性，其称虽然是通过杨威介绍认识了黄志雄，但涉案借款并非杨威所借，自己也没有委托杨威代为收款，至于杨威向黄志雄收取的款项，杨威也没有交给原告。此外，在黄志雄提供的转账记录中显示，黄志雄在2019年8月19日、8月20日、8月24日又分别向杨威转账14,000元、5,000元，14,000元。庭审时黄志雄的解释是其与杨威之间还存在其他借贷关系，在还清涉案的该笔借款100,000后，杨威又出借了款项给被告。另，唐凯煌提交了其与广东淳锋律师事务所签订的《委托代理合同》以及律师费收费发票，显示其因本案诉讼委托广东淳锋律师事务所提供法律服务，产生律师费用7,500元。其提交的中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单及深圳增值税电子普通发票显示其因本案诉讼财产保全产生并支出担保费700元。以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款合同》、《收据》、银行交易记录以及庭审陈述为证，可以认定。本院认为：唐凯煌提交的《借款合同》、《收据》、银行转账记录在证据形式上已经形成完整的链条。黄志雄作为借款人在合同以及收据上签名确认，也确认收到了唐凯煌转账的款项100,000元，现黄志雄否认与其建立借贷关系的相对方是唐凯煌，主张出借人是杨威，但其除了庭审时的口头抗辩以外，未能提交任何证据证明其在签署文书时出借人处均是空白以及杨威是出借人的事实。即便确实如黄志雄所言，签署了出借人为空白的合同和收据，但其在庭审时陈述当时已经提出了疑问，第三人答复说出借人要回去后才能确定，因此，黄志雄作为具有完全民事行为能力的自然人，理应清楚出借人并非杨威的事实，否则就不可能存在回去确认后再填写出借人的情形。而银行转账记录上显示的放款人是唐凯煌，黄志雄也没有因此质疑杨威的出借人身份，在没有任何指示还款的情况下向杨威还款，因此，不能认定其向杨威还款的行为对唐凯煌产生法律后果。此外，从黄志雄在其所主张的涉及本案的借款外，还陈述其与杨威之间有其他借贷的资金往来关系看，即便其存在向杨威还款的情况，也不能完全认定与本案借款的关联性，其二人之间的债权债务关系，黄志雄可以另寻法律途径解决。综上，黄志雄未能就其提出的本案借款人并非唐凯煌的抗辩理由提交充分的证据，故应当承担举证不能的法律后果，本院依法采信唐凯煌提交的证据以及相关陈述。黄志雄应当受到合同约定的约束，按照约定的还款期限还款，但截至本案庭审之日，黄志雄仍未履行还款义务，其行为已经构成违约，应当承担立即向唐凯煌归还借款本金100,000元以及支付符合法律规定的利息的法律责任。双方在合同中约定的利率为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、三十一条的规定：借贷合同成立于2020年8月20日之前，可按当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息，即从2019年7月10日至2020年8月19日期间应当按照月利率2%的标准计算利息；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准即年利率15.4%作为利率上限。关于唐凯煌主张的律师费以及担保费，因《借款合同》中明确约定了该两项费用产生的承担责任人，且本案确因黄志雄违约导致唐凯煌支付了上述费用，故唐凯煌有权要求黄志雄承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告黄志雄应于本判决生效之日起十日内向原告唐凯煌归还借款本金100,000元并支付利息（以100,000元为基数，从2019年7月10日起按照年利率24%的标准计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起，按照年利率15.4%的标准计算至债务清偿之日止）；二、被告黄志雄应于本判决生效之日起十日内向原告唐凯煌支付律师费7,500元；三、被告黄志雄应于本判决生效之日起十日内向原告唐凯煌支付保全担保费700元；四、驳回原告唐凯煌的其他诉讼请求。若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,996元，诉讼财产保全费1,194元，均由被告黄志雄负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  沁  寰二〇二一年一月五日书记员 郭丹丹（兼）书记员 苟    丹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。