北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初515号原告博弘时代（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人康京博，经理。委托代理人张森林，北京市兆亿律师事务所律师。委托代理人杨冬梅，北京市兆亿律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人张春艳，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，，住所地北京市西城区永定门西街**法定代表人徐熙，局长。委托代理人王强，男，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人高丽，女，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人李萌，男，1982年8月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告博弘时代（北京）科技发展有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）工伤保险资格认定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向朝阳区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李萌与被诉工伤保险资格认定行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告法定代表人康京博及其委托代理人张森林、杨冬梅，朝阳区人社局委托代理人管静、张春艳，市人社局委托代理人王强、高丽，第三人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区人社局依第三人李萌的申请于2019年11月28日作出京朝人社工伤认（1050T0392829）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：原告公司员工第三人李萌，2018年2月6日单位安排第三人李萌去银川出差，处理相关工作。2月7日上午，第三人李萌在前往银川工作地时，在博弘润通公司门前不小心摔倒受伤，后前往宁夏医科大学总医院治疗。诊断为：左桡骨小头骨折。2019年2月1日受理第三人李萌的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年2月7日，第三人李萌因工外出期间受伤。第三人李萌同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服上述工伤认定结论，向市人社局申请行政复议，市人社局于2020年8月20日作出京人社复决字〔2020〕75号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，一、《认定工伤决定书》《复议决定书》中关于第三人李萌构成工伤事实认定错误。第三人李萌系宁夏博弘润通商贸有限公司成立后原告指派到宁夏公司任副总经理职务，负责协助总经理的日常工作，并长期在银川工作。因此，第三人李萌工作地在宁夏银川，而非《认定工伤决定书》和《复议决定书》中所称的第三人李萌系原告安排其去银川出差。首先，2018年2月7日，原告并未收到第三人李萌关于其上班途中受伤的任何信息。截至今日，原告也未曾收到第三人李萌本人的关于其在上班途中摔伤的任何通知或报告，第三人李萌也从来未向原告提及其受伤的事情，也未曾向原告提交过任何医院病历资料，故原告对《认定工伤决定书》中所称的受伤事宜一概不知，更无法确认其系因工受伤。其次，第三人李萌作为原告员工，若确因上班原因受伤导致工伤，其第一时间应当通知原告，就受伤原因进行说明，并由原告记录存档。同时，第三人李萌在就医后，应当将就医过程中的病历资料第一时间交付给原告，以便原告进行工伤申报、统计和监管，但第三人李萌并未做这些，从而导致原告无法确认其存在工伤的事实，由此产生的后果应当由第三人李萌自行承担。第三，原告依法为第三人李萌缴纳了工伤保险，若第三人李萌真的系上班途中受伤并通知原告，原告不可能不为其申报工伤，因为工伤赔偿金系由保险基金支付，而非原告支付，原告无任何理由不进行申报。第四，第三人李萌在2018年8月向原告主动提出辞职申请以及双方因劳动纠纷产生争议进行劳动仲裁的过程中，第三人李萌也未曾提及其存在上班途中受伤构成工伤的事宜。第五，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工需因从事与工作相关的事宜导致受伤的，才构成工伤。而本案中，原告并未曾收到任何关于第三人李萌在2018年2月7日工作中受伤的情况，故原告认为第三人李萌不存在上班期间受伤的事实，不构成工伤。最后，根据《工伤保险条例》第十七条第一款之规定，职工发生工伤事故的，所在单位应当在事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。同时，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请需要提交《工伤认定申请表》《医疗诊断证明书》和劳动关系证明材料，而本案中，第三人李萌并未向原告告知其因工受伤一事，也没有向原告提供认定工伤的《医疗诊断证明》，原告不可能凭空为其捏造因公受伤并提出工伤认定申请。故，第三人李萌不存在因工受伤的事实。二、第三人李萌不符合自行提起工伤认定的法定条件。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，只有在用人单位故意不按照第十七条第一款规定的时间内提出工伤认定申请的情况下，职工本人才可以在1年内自行提起工伤认定。而本案中，原告单位并非故意不为第三人李萌申报工伤认定申请，而是原告根本就不知道这件事情，第三人李萌也从未告知原告其在工作中受伤一事，也未向原告提交任何的《医疗诊断证明》，何谈申报工伤认定申请。故，原告认为，第三人李萌不符合自行提起工伤认定的法定条件。否则，将纵容职工滥用《社会保险条例》，给无辜的用人单位造成巨大的经济损失。综上，《认定工伤决定书》《复议决定书》中认定事实错误，证据不足，结果错误。且第三人李萌不具备自行提起工伤认定申请的条件，依法应当予以撤销。故，请求法院依法撤销朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》和市人社局作出的《复议决定书》。在指定期限内，原告向本院提交以下证据：1.李某身份证复印件及其出具的《情况说明》；2.胡某身份证复印件及其出具的《情况说明》；3.张某某身份证复印件及其出具的《情况说明》；4.邢某身份证复印件及其出具的《情况说明》；5.2018宁01**民初10619号《民事判决书》，证据1-5证明第三人李萌任宁夏博弘润通公司副总经理职务，徐某任总经理职务，第三人李萌在宁夏博弘润通公司任职期间，不存在因工受伤的事实，银川是第三人李萌和徐某的正常工作地点，不存在出差的情形；6.京朝劳人仲字[2018]第16653号《立案通知书》及《出庭通知书》；7.京朝劳人仲字[2018]第16654号《立案通知书》及《出庭通知书》，证据6-7证明徐某及第三人李萌同时向原告提出劳动争议仲裁，均与原告间存在矛盾，其相互间存在利害关系，因此徐某的证言不可采信；8.杨某身份证复印件及其出具的《情况说明》、杨某与第三人李萌的聊天记录，证明第三人李萌向朝阳区人社局提交的杨某证言系由第三人李萌提供、骗杨某签字，其本人对受伤事宜并不知情；9.贾某与原告之间的《劳动合同书》，证明第三人李萌所称的受伤时间段，贾某并未入职，贾某对第三人李萌受伤事宜并不知晓。朝阳区人社局辩称，该局作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院在查明事实的基础上，依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，朝阳区人社局向本院提交了如下证明被诉认定工伤决定合法性的证据和依据：（一）证据材料：第一组证据为第三人李萌申请工伤认定提交的材料：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明该局收到第三人李萌的工伤认定申请；2.原告《营业执照（副本）》复印件，证明原告住所地位于该局辖区，该局对第三人李萌的工伤认定申请具有法定管辖职责；3.《诊断证明书》等相关病历资料，证明第三人李萌受伤后的诊疗情况；4.第三人李萌与原告之间的《劳动合同书》及相关邮件材料，证明第三人李萌和原告存在劳动关系；5.第三人李萌户口薄复印件，证明第三人李萌的身份信息；6.徐某身份证复印件及其出具的《证明》、杨某身份证复印件及其出具的《证明》，证明第三人李萌受伤经过；第二组证据为该局受理工伤认定申请的材料：7.京朝人社工受字[2019]第0325676号《工伤认定申请受理决定书》、送达回证，证明该局依法受理第三人李萌提出的工伤认定申请；第三组证据为该局调查材料：8.《工伤认定举证通知书》、快递凭证、送达回证，证明该局于2019年2月25日作出《工伤认定举证通知书》，并向原告邮寄送达；9.朝阳区人社局于2019年2月27日对第三人李萌进行调查制作的《调查笔录》，证明该局就第三人李萌受伤有关情况对其本人进行调查了解；10.朝阳区人社局于2019年3月14日对原告法定代表人康某某进行调查制作的《调查笔录》及《关于博弘时代（北京）文化传播有限公司员工李萌工伤认定的说明函》，证明该局就第三人李萌受伤有关情况对原告进行调查了解；11.京朝人社工中字[2019]第0002375号《工伤认定中止通知书》、送达回证，证明因第三人李萌与原告之间存在劳动争议纠纷，该局于2019年3月14日作出中止通知；12.朝阳区人社局于2019年11月15日对第三人李萌进行调查制作的《调查笔录》、（2019）京0105民初64875号《民事判决书》《生效证明书》及相关仲裁材料，证明第三人李萌与原告之间的劳动争议纠纷已通过司法程序解决，可以恢复工伤认定程序；13.朝阳区人社局于2019年11月22日对原告员工贾某进行调查制作的《调查笔录》《介绍信》及贾某身份证复印件，证明该局恢复调查程序后，就第三人李萌受伤有关情况向原告进行调查了解；第四组证据为该局作出工伤认定决定的材料：14.《认定工伤决定书》《工伤认定审批单》及送达回证，证明该局在法定期限内依法作出工伤认定决定并送达，行政行为程序合法，符合法定期限。（二）依据的规范性文件为：1.《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）；2.国务院令第586号《工伤保险条例》；3.人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；4.人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》，朝阳区人社局以上述法律、法规等说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用法律正确。市人社局辩称，该局作出行政复议决定程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，市人社局向本院提交了以下证明被诉复议决定合法性的证据和依据：（一）证据材料：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明原告提交行政复议申请方式、时间及复议请求；2.京人社复受字[2020]75号《行政复议申请受理通知书》、京人社复通字[2020]75号《行政复议答复通知书》及送达证明；3.《行政复议答复书》及证据目录；4.《复议决定书》及送达证明，证据2-4证明该局作出行政复议决定程序合法、认定事实清楚、法律适用正确。（二）法律依据：《行政复议法》。第三人李萌述称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。在指定期限内，第三人李萌未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.朝阳区人社局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明第三人李萌在前往银川工作地时，在博弘润通公司门前不小心摔倒受伤的事实，本院依法予以采纳。2.市人社局提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的情况，本院予以采信。3.原告提交的证据1-7与本案具有关联性，但不具有证明第三人李萌不是原告公司员工及非因工受伤的证明效力，对其证明目的本院不予采信；原告提交的证据8系原告公司员工杨某的证人证言及相关材料，该份证人证言系工伤认定程序结束后出具，且与其在工伤认定程序中出具的证人证言相互矛盾，在无合理解释的情况下，该证人证言的证明效力明显低于工伤认定程序中的证人证言，对其证明目的本院不予采信；证据9中的贾某系在工伤认定程序中持原告介绍信就第三人李萌工伤认定事宜接受朝阳区人社局调查的委托代理人，其在第三人李萌受伤时间是否为原告公司员工以及是否知晓第三人李萌受伤的情况，均不能达到否认其在工伤认定程序中代表原告发表意见的效力，对其证明目的本院不予采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：2018年2月7日上午，第三人李萌在前往银川工作地点时，在博弘润通公司门前不小心摔倒。经医院诊断为左桡骨小头骨折。2019年2月1日，第三人李萌向朝阳区人社局提出工伤认定申请，并向朝阳区人社局提交了《工伤认定申请表》、户口薄复印件、原告企业信息、《诊断证明书》及相关病历资料、《劳动合同书》、证人证言等材料。同日，朝阳区人社局作出京朝人社工受字[2019]第0325676号《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人李萌提出的工伤认定申请。2019年2月25日，朝阳区人社局向原告作出《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为第三人李萌不属于工伤，限期提交其不属于工伤的证据材料，并请相关人员携带身份证复印件、营业执照副本复印件及单位介绍信到该局接受调查。2019年2月27日，朝阳区人社局对第三人李萌进行询问并制作《调查笔录》，其在笔录中陈述，其是原告公司的部门经理，签订了劳动合同，正常参加社会保险，2018年2月6日，原告委派第三人李萌去银川的博弘润通公司处理业务，2月7日上午打车到博弘润通公司门口过绿化带时因为下雪结冰滑倒受伤，造成左侧桡骨小头骨折。2019年3月14日，朝阳区人社局对原告法定代表人康京博进行询问并制作《调查笔录》，原告法定代表人康京博同时提交《关于博弘时代（北京）文化传播有限公司员工李萌工伤认定的说明函》，其在笔录中陈述，第三人李萌不是原告公司的员工，第三人李萌提供的双方之间的劳动合同不予认可。2019年3月14日，朝阳区人社局作出京朝人社工中字[2019]第0002375号《工伤认定中止通知书》，以因等待司法机关判决，决定中止工伤认定。2019年11月15日，朝阳区人社局对第三人李萌进行询问并制作《调查笔录》，第三人李萌同时提交（2019）京0105民初64875号《民事判决书》《生效证明书》及相关仲裁材料。（2019）京0105民初64875号《民事判决书》判决确认原告与第三人李萌自2016年5月16日至2018年8月2日期间存在劳动关系。2019年11月22日，贾某持原告公司出具的《介绍信》及身份证复印件，到朝阳区人社局接受调查，朝阳区人社局对其进行询问并制作《调查笔录》，贾某在笔录中陈述，第三人李萌担任原告公司部门经理，据听说2018年2月6日原告委派第三人李萌去银川的博弘润通公司处理业务，2月7日上午他打车到润通公司门口过绿化带的时候因为下雪滑倒摔伤，后去医院诊断左侧桡骨小头骨折。朝阳区人社局在笔录中询问原告公司是否认可第三人李萌受伤属于工伤，贾某表示“我们实际情况就这样”。2019年11月28日，朝阳区人社局作出《认定工伤决定书》并向原告及第三人李萌送达。2020年7月14日，市人社局收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》，请求撤销朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。2020年7月17日，市人社局作出京人社复受字〔2020〕75号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请。同日，市人社局作出京人社复通字[2020]75号《行政复议答复通知书》，并向朝阳区人社局送达。2020年7月29日，朝阳区人社局向市人社局提交《行政复议答复书》及证据、依据。2020年8月20日市人社局作出被诉《复议决定书》，并分别向原告、朝阳区人社局送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告的注册地点在朝阳区，故朝阳区人社局作为本辖区内的社会保险行政部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中市人社局作为朝阳区人社局的上一级主管部门，具有接受原告的复议申请并开展行政复议工作的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，朝阳区人社局受理第三人李萌提出的工伤认定后开展了调查工作。朝阳区人社局调取的证据材料中，人民法院作出的生效裁判文书能够证明第三人李萌受伤时与原告存在劳动关系；原告自认第三人李萌在该公司担任部门经理职务；朝阳区人社局对原告委托代理人的调查笔录能够证实：2018年2月6日原告委派第三人李萌去银川的博弘润通公司处理业务，2月7日上午第三人李萌打车到博弘润通公司门口过绿化带的时候因为下雪滑倒摔伤，后去医院诊断左侧桡骨小头骨折。朝阳区人社局调取的上述有效证据能够证实第三人李萌在与原告劳动关系存续期，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实，上述事实符合前述行政法规规定的认定工伤认定条件，朝阳区人社局据此作出认定第三人李萌工伤的结论，事实证据充分、定性准确、适用法律正确，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款的规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，朝阳区人社局在未收到所在单位工伤认定申请的情况下，根据上述法规规定，受理第三人李萌的工伤认定申请并无不当，本院不持异议。原告所持只有在用人单位故意不按照上述法规规定的时间内提出工伤认定申请的情况下，职工本人才可以在1年内自行申请工伤认定的诉讼主张不具有法律依据，本院不予支持。市人社局作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院亦不持异议。朝阳区人社局受理第三人李萌的工伤认定申请后，履行了收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，执法程序合法。市人社局在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知答复、审查等程序，并在法定期限内作出复议决定送达各方，符合法定程序，本院予以支持。综上，原告要求撤销《认定工伤决定书》及《复议决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告博弘时代（北京）科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告博弘时代（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  吴国华人民陪审员  滕玉环二〇二一年一月二十六日书 记 员  尤振帅