北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5648号上诉人（原审原告）：微医集团（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区。法定代表人：廖杰远，执行董事。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，女，北京市品源律师事务所实习律师，住天津市蓟县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。上诉人微医集团（浙江）有限公司（简称微医公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：微医公司。2.申请号：22860225。3.申请日期：2017年2月17日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4211；4220）：替他人研究和开发新产品；化妆品研究；计算机编程；托管计算机站（网站）；软件运营服务（SaaS）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：常州慈乐林电子商务有限公司。2.注册号：14023073。3.申请日期：2014年2月13日。4.专用期限至2025年4月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：软件运营服务[SaaS]；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机软件出租；计算机软件更新；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件咨询；计算机程序和数据的转换（非有形转换）；计算机软件安装；信息技术咨询服务。（二）引证商标二1.注册人：上海赛思广告传播有限公司。2.注册号：17846625。3.申请日期：2015年9月8日。4.专用期限至2026年12月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209）：电信技术咨询。（三）引证商标三1.注册人：深圳市魅力世纪医院管理策划有限公司。2.注册号：18726163。3.申请日期：2015年12月28日。4.专用期限至2027年5月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209-4212；4220）：替他人研究和开发新产品；测量；化学分析；化学研究；细菌学研究；临床试验；提供互联网搜索引擎；信息技术咨询服务；远程数据备份；通过网站提供计算机技术和编程信息。（四）引证商标四1.申请人：微医集团有限公司。2.申请号：19476713。3.申请日期：2016年3月30日。4.初审公告日期：2018年10月27日。5.标志：6.指定使用服务（第42类，类似群4209-4212；4220）：替他人研究和开发新产品；测量；化学分析；化学研究；细菌学研究；临床试验等。三、其他事实2019年11月6日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第265599号《关于第22860225号“微医”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一至四构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。微医公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，国家知识产权局对引证商标四在4220群组服务上未初步审定的事实表示认可。微医公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，对诉争商标与引证商标一、四的商标标志构成近似亦不持异议。引证商标四在第4209-4212群组上的替他人研究和开发新产品、测量、化学分析、化学研究、细菌学研究、临床试验服务上仍为在先有效申请商标，引证商标一至三仍为在先有效的注册商标。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至四构成商标法第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回微医公司的诉讼请求。微医公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出复审决定。其主要上诉理由为：一、引证商标一因连续三年不使用被申请撤销，微医公司认为引证商标一必将被撤销，诉争商标在4220群组的注册申请将没有在先权利障碍。引证商标四已被国家知识产权局不予核准注册。鉴于引证商标一、四权利状态不稳定，请求对本案中止审理。二、诉争商标与引证商标二至四在文字构成、含义等方面区别明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、多件包含“微医”的商标已被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标亦应予核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。经与国家知识产权局核实，引证商标一处于撤销复审诉讼程序中，目前为有效注册商标，引证商标四异议决定已生效。上述事实，有当事人陈述在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。微医公司对国家知识产权局关于诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务构成同一种或类似服务的认定不持异议，本院经审查亦予以认定。商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一均由文字“微医”构成，引证商标二由文字“微医圈”构成，引证商标三由文字“微医百科”构成，引证商标四由文字“微医集团”构成。诉争商标完整包含于引证商标二、三，诉争商标与引证商标二、三在文字构成、读音及整体认读效果方面相近。微医公司对国家知识产权局关于诉争商标标志与引证商标一、四标志构成近似的认定无异议，本院经审查亦予以认定。诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定或指定使用的服务构成同一种或类似服务，若诉争商标与引证商标一至四共存于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，或者认为两者有特定联系。因此，诉争商标分别与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标四异议决定已生效，不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。现有证据不能证明引证商标一至三已为生效的行政裁决或司法判决予以撤销或宣告无效，因此，引证商标一至三仍为在先有效的注册商标，可以作为诉争商标核准注册的在先权利障碍。原审判决依据的部分事实发生变化，但不影响结论，本院予以支持。引证商标一现仍为有效的在先注册商标，虽然引证商标一处于商标确权程序中，但上述情形并不必然导致本中止审理本案。本院根据本案具体情况，对微医公司关于中止审理本案的请求不予支持。商标授权确权案件适用个案审查原则，其他商标授权确权案件的情况与本案并不相同，其他商标是否被国家知识产权局予以核准注册，不能作为本案诉争商标能否核准注册的当然依据。综上所述，微医公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定依据的部分事实发生变化，但不影响结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由微医集团（浙江）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由微医集团（浙江）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二一年一月十八日法官助理  李海山法官助理  杨柳青书 记 员  郑皓泽