山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14696号 上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行，住所地莱西市黄海西路133A-145号 主要负责人：曲鑫志，行长。 委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高磊，山东福泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：秦永臻，男，1970年11月26日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明海，男，1977年3月18日出生，汉族，现住莱西市。 原审被告：高仁平，男，1972年8月8日出生，汉族，现住莱西市。 原审被告：胡玲玲，女，1977年1月6日出生，汉族，住莱西市。 上诉人青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行因与被上诉人秦永臻、张明海及原审被告高仁平、胡玲玲金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判被上诉人秦永臻、高仁平对一审判决第一、二、三项承担连带清偿责任；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与原审高仁平之间的金融借款合同是有效合同，原审法院亦按照有效合同判决原审高仁平、胡玲玲承担偿还上诉人本息的民事责任。二、原审被告高仁平假冒高仁强之名贷款，欺诈的是上诉人，并未欺诈二被上诉人。被上诉人系原审被告高仁平所找的担保人，二被上诉人应当承担担保责任。本案借款之时系由高仁平带领二被上诉人及胡玲玲一起找到上诉人工作人员办理贷款业务，二被上诉人是基于认识、信任高仁平而自愿办理担保手续，其二人为原审被告高仁平贷款担保是本人的真实意思表示，应当承担担保责任。三、原审法院适用《担保法》第三十二条第二款的规定免除被上诉人的担保责任系适用法律错误。《担保法》第三十二条条文是“人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。”该条规定与本案情形不相符。综上所述，原审法院以原审被告存在欺诈行为为由免除被上诉人的担保责任无事实和法律依据。二审中，上诉人称其上诉状上诉请求第一项存在笔误，应为：撤销一审判决第五项，改判被上诉人秦永臻、张明海对一审判决第一、二、三项承担连带清偿责任，本院对此予以确认。 秦永臻答辩称：一审判决正确。一审判决答辩人不承担担保责任完全正确，上诉人之上诉属于无理缠诉，应依法驳回上诉人之上诉。一、高仁平与上诉人员工恶意串通，冒用高仁强之名骗取贷款并损害答辩人的利益，涉案借款合同、保证合同属于无效合同，要求答辩人承担担保责任没有法律依据。根据答辩人到上诉人处查阅、拍摄的借款卷宗材料明显存在“高仁平”伪造虚构的借款人高仁强身份证、提供伪造的结婚证、虚假的保证人营业执照、房产证等贷款必备资料，伙同信贷人员骗取贷款的不法事实，具体表现如下：1.在上诉人2012年7月24日书写的“青岛农商行个人信用评级授信申请审批表”上及署名高仁强的“借款申请书”上载明：高任强，现年42岁。而这与合同签署的借款人高仁强的年龄明显不符（身份证号为），足以引起信贷人员的警觉与怀疑，谨慎审查借款申请人提交的资料，而上诉人不仅没有谨慎审查、复核，反而对其他明显虚假的信贷资料视而不见、故意放任。2.上诉人借贷卷宗中，借款人身份证复印件页面上，一张纸上分别有两张高仁强的身份证复印件，而两张复印件上明显是不同人的头像，不是同一人。且下方的高仁强身份证显示有效期限为2013年12.20-长期，而涉案借款发生在2012年7月。由此，在借贷卷宗中竟然出现了有效期限不同、头像不同以及借款发生之后才产生的借款人身份证复印件入卷的情况，对于专门从事金融借贷业务的上诉人，竟然在贷款审查时不予质疑且顺利通过，这只能说明上诉人工作人员对于高仁平骗取贷款的事实明知且事后补充了高仁强的身份证入卷，结果却欲盖弥彰。3.借款卷宗中，借款人用以申请贷款提交的两份个体工商户营业执照经营者分别是高仁强、郭彩霞，而这两份证照的注册号、和档案号完全一致（两个个体户的注册号都是37xx95、档案号都是37xx91）；两份房产证权利人分别是高雪、郭彩霞，而该两份房产证的房产证号也完全一样（证号都是xxxx）。显然，不同地点、不同经营者的工商注册号一致，不同地点、不同产权人的房产证号相同是根本不可能的，上述证件明显伪造，根据常识简单审查就可轻易判断，而作为专门的金融机构，如果不是信贷人员与高仁平恶意串通，根本不会出现如此低级错误致使贷款程序顺利通过。4.借款卷宗中的高仁强结婚证也是伪造，首先两个身份证上的人根本不是夫妻，入卷的结婚证复印件特意未提交结婚当事人的照片页，这在金融借贷业务中是不允许的，因此，信贷人员对于高仁平刻意隐瞒结婚证造假的事实是明知的。5.借贷卷中，高仁强的常住人口登记卡中索引表，也存在明显的刮擦痕迹，高仁强信息下方的家庭成员刻意刮擦掉了已有内容，对于公安出具的户籍信息登记出现这种刮擦痕迹是根本不可能的，如有人员变动，必须由公安机关予以盖章确认，因此，如此简单的作假痕迹，上诉人不予审查显然也是不可思议的。综上，借款卷宗中的大量伪造证件，不需刻意审查即可判断真伪，足以说明信贷人员与高仁平恶意串通、骗取贷款，由此产生的以高仁强名义（）签订的涉案借款合同是无效的。合同所载借款人高仁强（）并无借款事实，因此，涉案借款合同、保证合同均应依法认定无效，答辩人不应承担保证责任。二、一审法院判决高仁平、胡玲玲偿还借款并非基于借款合同是有效合同，而是基于信贷人员与高仁平恶意串通、使用欺诈手段骗取贷款并实际使用贷款。对于该无效合同，上诉人没有权利主张违约所致逾期利息。上诉人对于工作人员与高仁平恶意串通所致后果应当自行承担，二审应依法审查予以纠正。三、答辩人受上诉人信贷人员与高仁平串通、欺诈所签保证合同并非答辩人真实意思表示，保证合同所载明的被担保人也并非高仁平，而是高仁强（），但是高仁强并无实际借款，由此让答辩人对高仁平的诈骗借款承担保证责任没有依据。另外，答辩人与高仁平并不认识，合同签订时信贷人员告知答辩人已核实其身份及提交资料，直到上诉人2014年第一次起诉偿还涉案借款，答辩人才知道高仁平冒用了高仁强的身份，于是向上诉人行长反映并要求立即向公安机关报案予以处理，但是该行明知信贷人员与高仁平恶意串通损害我的利益，却故意推卸贷款审查、复核不利责任，为了本单位的声誉刻意袒护相关人员，拒不向公安机关报案处理。对于本单位发现的伪造公安、民政、工商等机关文书、印章，骗取贷款的涉嫌犯罪的行为，上诉人有义务积极举报并提供侦查便利，但是，经答辩人多次到公安机关询问，公安机关都以上诉人不举报无法立案处理为由致使该案不法分子无法得到刑事追究。由此，上诉人袒护不法者损害答辩人利益的行为不应得到支持。四、一审判决引用担保法律条文三十二条是笔误(应为三十条)，并非适用法律错误，三十二条并无第二款。基于上诉人工作人员与高仁平恶意串通利用虚假贷款申请资料骗取贷款及答辩人签订无效合同，上诉人应当承担全部责任。 张明海未答辩。 高仁平、胡玲玲未发表意见。 青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行向原审法院提出诉讼请求：1.秦永臻立即偿还借款本金10万元；2.秦永臻立即偿还自2013年7月20日至2020年3月17日借款利息184347.86元；3.秦永臻偿还自2020年3月18日至贷款结清之日止按合同约定的利息；4.胡玲玲、张明海、秦永臻对上述借款承担连带责任，胡玲玲承担共同还款责任；5.诉讼费由秦永臻承担。 原审法院认定事实如下：高仁平、胡玲玲系夫妻关系。2012年7月24日，高仁平伪造高仁强（系高仁平同村朋友，身份证号为）的身份证，假冒高仁强的身份与农商银行水集支行（贷款人）签订个人借款合同一份，合同约定：1.1借款种类：短期贷款。1.2借款用途：购酒。1.3金额（人民币大写）：壹拾万元。1.4期限：期限为2012年7月24日至2013年7月20日。1.5借款方式。采用第（2）种方式借款。（2）非循环方式：借款在1.3、1.4款规定的金额、期限内一次性发放。1.6借款利率。按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定。4.1还款方法。借款人同意采取下列第（1）种方法偿还借款本息。（1）定期结息：到期日利随本清：按季结息，结息日为每季未月的20日，借款到期日一次性偿还所有本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。 同日，青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行（债权人）与胡玲玲、张明海、秦永臻签订《保证合同》一份，合同约定：为确保高仁强（债务人）与债权人签订的《个人借款合同》（主合同）的切实履行，保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币壹拾万元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式：连带责任保证；保证期间：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行于2012年7月24日向高仁平发放贷款10万元，贷转存凭证（借款借据）载明，贷出日：2012年7月24日，到期日：2013年7月20日，利率9‰，高仁平在凭证上签名“高仁强”，并捺印予以确认。 借款期限届满后，借款人高仁平未按约偿还借款本金及利息，保证人胡玲玲、张明海、秦永臻亦未履行保证责任。截至2020年6月23日，尚欠借款本金10万元，利息、逾期利息196899.77元。 原审法院认为，高仁平冒用高仁强的身份与青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行签订个人借款，且实际使用借款，应承担还款责任。其未按约定偿还借款构成违约，应承担违约责任，故对青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行要求高仁平偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。胡玲玲为高仁平之妻，其在担保合同中签字确认，应承担连带保证责任。因高仁平在借款中存在欺诈行为，根据担保法第三十二条第二款之规定，张明海、秦永臻的担保责任应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、高仁平偿还青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行借款本金10万元；二、高仁平支付青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行截止2020年6月23日的借款利息196899.77元；三、高仁平支付青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行自2020年6月24日起至实际给付之日止按个人借款合同约定利率计算的逾期利息；上述一、二、三于判决生效后10日内履行；四、胡玲玲对以上一、二、三项承担连带清偿责任。五、驳回青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2783元，由高仁平、胡玲玲负担。 二审中，青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行述称：2015年我方曾经就本案提起诉讼，原审法院以涉嫌刑事犯罪理由进行了裁驳，并将案件线索移送公安机关；2018年我方又起诉，原审法院以无法送达为由裁驳；2020年我方再次提起诉讼，即本案。公安机关至今对于本案未出具体的处理结果。 秦永臻述称：我也认为本案是刑事犯罪。我是上诉人的工作人员找去为高仁强提供的担保。我不认识高仁平，因此本案的款项由高仁平实际使用，无论是否涉嫌刑事犯罪，我都不应当承担责任。 二审查明，（2015）西商初字第20号案件中，青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行、被告高仁平、张明海、秦永臻、胡玲玲金融借款合同纠纷一案，该案审理过程中，原审法院经审委会讨论决定将案件移交公安机关处理，后，青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行以该案已移交公安机关为由向法院撤诉。 （2015）西商初字第20号案件中，高仁平陈述：“对于本案的借款，打算一年之内还清借款本金20万元。除了本案所涉及的10万元借款，由胡琳琳向青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行举借的10万元借款，也是由我本人使用，这20万元都由我本人偿还”。高仁平亦认可涉案的“高仁强”的身份证复印件系其提交给青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：秦永臻、张明海，应否承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。本案中，高仁平以冒用他人身份的方式与青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行签订借款合同，并实际使用贷款，该合同应为无效。《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）款规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行未提交证据证明秦永臻、张明海对于借款合同系高仁平实际签订并使用的情况知晓，故秦永臻、张明海不应承担保证责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5565元，由上诉人青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年一月二十六日 书记员  翟国媛