山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民再97号 上诉人（再审申请人）：陈星宇，男，2000年8月6日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邹宝峰，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、再审被申请人）：淄博众福达汽车销售服务有限公司，住所地山东省淄博高新区中心路东侧、华鸿路以南，统一社会信用代码91370303666727388B。 法定代表人：宋道红，总经理。 委托诉讼代理人：刘迎本，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恒毅，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、再审被申请人）：淄博盛凯汽车配件有限公司，住所地山东省淄博市高新区民祥路**，统一社会信用代码913703037784131564。 法定代表人：李洪林，总经理。 委托诉讼代理人：刘化波，山东大地人律师事务所律师。 原审第三人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，，住所地淄博市淄川区颐泽将军大道** 法定代表人：张庆春，董事长。 委托诉讼代理人：王家群，男，1988年6月23日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司员工，现住淄博市淄川区。 上诉人陈星宇因与被上诉人淄博众福达汽车销售服务有限公司（以下简称众福达公司）、淄博盛凯汽车配件有限公司（以下简称盛凯公司）、淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农行）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈星宇的委托诉讼代理人邹宝峰，被上诉人众福达公司的委托诉讼代理人刘迎本、刘恒毅，被上诉人盛凯公司的委托诉讼代理人刘化波，原审第三人淄川农行的委托诉讼代理人王家群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈星宇上诉请求，1.改判（2020）鲁0391民再2号民事判决第二项，即：确认众福达公司与凯盛公司2009年11月24日《房屋租赁合同》及2016年6月30日《补充协议》无效；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由：二被上诉人公司的人员、资产混同，系关联企业；案涉房屋租赁合同、协议是为了办理工商登记，双方并未履行；案涉房屋租赁合同年租金仅6000元，与实际租金不符；案涉补充协议系伪造，且在人民法院查封涉案房产之后。 被上诉人众福达公司辩称，上诉人不是有独立请求权的第三人，无权提起上诉；二被上诉人签订的房屋租赁合同及补充协议合法有效，其相互关系不影响合同的效力。 被上诉人盛凯公司辩称，上诉人不具有独立诉讼请求，不具有上诉人的主体资格；二被上诉人之间签订的合同、协议合法有效。 原审第三人淄川农行述称，涉案租赁合同并未成立，盛凯公司与我方签订抵押合同时无抵押、租赁，在淄博高新区人民法院民事裁定书未向我行送达的情况下，二被上诉人于2018年11月29日起诉立案并当天达成调解协议，涉嫌虚假诉讼、规避执行。 一审原告众福达公司起诉请求：请求确认原、被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效；判决被告继续履行合同，向原告交付位于高新区中心路东侧、华鸿路以南一楼2000平方米的租赁房屋；本案诉讼费用由被告承担。 一审调解确认：1.原、被告双方确认2009年11月24日签订的《房屋租赁合同》及2016年6月30日签订的《补充协议》合法有效，租赁房屋包括整栋楼房及一楼院落，土地面积为10118平方米。2.盛凯公司于2018年12月31日前，将上述房屋一楼腾空并交付给众福达公司。盛凯公司履行完毕，众福达公司同意按照每年20万元的标准向盛凯公司支付租赁费用；若未按时履行，则继续按照每年6000元的标准支付租赁费用。3.众福达公司自愿放弃其他诉讼请求。 调解生效后，陈星宇向淄博高新技术产业区人民法院提出申诉。该院作出（2019）鲁0391民监6号民事裁定，再审本案。 陈星宇诉称：1.本案，系原、被告为对抗淄博市淄川区人民法院执行而提起的虚假诉讼，涉案租赁合同根本未成立，未实际履行，请求驳回原告的诉讼请求。众福达公司于2018年11月29日起诉时，原、被告因相同案由向淄博高新区人民法院诉讼，系重复起诉。2.涉案房地产我方已购买，盛凯公司无权对本案房地产进行调解并达成调解协议。3.租赁合同仅约定对楼房2层的租赁，但调解书超出了租赁合同对租赁面积的约定，涉及整栋房屋、院落的租赁。4.涉案楼房、场地的年租赁价格在200万以上，调解书约定租金为6000元，背离市场价格。 再审一审认定：原、被告双方于2009年11月24日签订《房屋租赁合同》约定,众福达公司租赁盛凯公司位于高新区中心路东侧、华鸿路以南的房屋，建筑面积7100平方米，租赁期限自2009年11月24日至2029年11月24日，用途为办公。2016年6月30日，原审原、被告签订房屋租赁合同的《补充协议》，将租金标准提高到20万/年。补充协议约定，原审被告盛凯公司应当于2016年9月30日之前将另行出租的2000平方米场地交付给众福达公司，但盛凯公司至今未交付。众福达公司请求确认原审原、被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效；判决原审被告盛凯公司继续履行合同，向原审原告众福达公司交付位于高新区中心路东侧、华鸿路以南一楼2000平方米的涉案房屋。淄博市淄川区人民法院在执行淄川农行与淄博鑫悦汽车销售公司（以下简称鑫悦公司）、盛凯公司等人的金融借款合同纠纷一案中，委托淘宝网司法拍卖原审被告盛凯公司名下已抵押给淄川农行的国有土地一宗、综合房屋一幢。2018年11月10日，第三人陈星宇竞得。2018年11月20日，淄川区人民法院作出（2018)鲁0302执162号之六执行裁定书，裁定“被告盛凯公司名下的房地产的所有权及相应的其他权利，自本裁定送达买受人陈星宇时（2018年11月20日）转移；被告盛凯公司名下房地产原负担的抵押权，因法院拍卖归于消灭；买受人陈星宇可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。 再审一审认为，淄川区人民法院（2018)鲁0302执162号之六执行裁定书裁定，原审被告盛凯公司名下涉案房屋、场地的所有权及相应的其他权利已于2018年11月20日归属第三人陈星宇所有。（2018)鲁0391民初2398号民事调解书的立案时间为2018年11月29日，而原审被告盛凯公司已不是涉案房屋、场地的所有人，无权进行占有、使用、收益和处分。故，原审原、被告关于涉案房屋、场地进行调解并达成调解协议系违法，2018年11月29日作出的（2018）鲁0391民初第2398号民事调解书，应予撤销。原审原、被告双方于2009年11月24日签订的《房屋租赁合同》和2016年6月30日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不违反社会公共利益，是依法成立的合同，自成立时生效。故，原审原告要求确认2009年11月24日签订的《房屋租赁合同》和2016年6月30日签订的《补充协议》，合法有效。本案所涉及的房地产的物权变动，是人民法院强制拍卖所致，不同于平等民事主体之间基于意思自治导致的物权变动。现涉案房地产的所有权已经转移至第三人陈星宇，双方已无法继续履行合同。故，原审原告关于“要求被告继续履行合同，向原告交付位于高新区中心路东侧、华鸿路以南一楼2000平方米的租赁房屋”的诉讼请求没有事实和法律依据。 再审一审判决：1.撤销淄博高新技术产业区人民法院（2018）鲁0391民初第2398号民事调解书；2.确认原审原告众福达公司和原审被告盛凯公司2009年11月24日签订的《房屋租赁合同》和2016年6月30日签订的《补充协议》合法有效；3.驳回原审原告淄博众福达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人二审争议的事实，评析、认定如下： 关于上诉人陈星宇提交的一审原告及其关联公司工商登记信息、（2019）鲁0391民初424号民事裁定书等证据的真实性，各方当事人均未提出异议，应予采信。 关于第三人淄川农行提交的淄川区人民法院及本院作出的涉案执行裁定书，系对众福达与盛凯二公司在房屋租赁合同存续期间，因案被查封、拍卖，案外人众福达公司以涉案房产承租人的身份向淄博市淄川区人民法院提出的执行异议。相关裁定系人民法院依法作出的裁定，应予采信。 关于被上诉人众福达公司提交的起诉状、民事裁定书等证据，（2020）鲁0302开初354号传票、（2020）鲁0302民初354号之一民事裁定书证实，与本案相关联的执行异议之诉已在淄博市淄川区人民法院审理中的事实，予以采信。 根据前述证据及当事人在一审提交的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，淄博市淄川区人民法院依据（2018）鲁0302执162号执行裁定书，将涉案房产因案予以查封，上诉人陈星宇通过司法竞拍于2018年11月20日取得涉案房产的所有权。2018年11月26日，被上诉人众福达公司以请求确认二被上诉人签订的《房屋租赁合同》有效为由向淄博高新技术产业区人民法院提起诉讼，该院同年11月29日立案受理；众福达公司并于2018年12月20日，以其系涉案房产的承租人为由向淄博市淄川区人民法院提起执行异议。后被上诉人众福达公司向淄博市淄川区人民法院提起涉案房屋租赁执行异议之诉，该院于2020年1月17日立案受理。关于众福达公司所提交的《房屋租赁合同》及《补充协议》是否真实，因与本案处理结果无必然联系，本院在本程序中不予确认，可在执行异议之诉中予以查明。 本院二审查明的其他事实与原审认定一致。 本院认为，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确认的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，众福达公司向淄博高新技术产业区人民法院起诉请求确认其与盛凯公司签订的《房屋租赁合同》有效并与盛凯公司达成调解协议，是在涉案房产被淄川区人民法院查封并拍卖之后，依据前述规定，涉案调解书并不能对抗淄川区人民法院对涉案房产的执行。同时，因涉案房产已被淄川区人民法院拍卖处置，众福达公司诉请确认租赁合同效力的案件应当予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因涉案房产已被淄川区人民法院查封拍卖，众福达公司诉请确认租赁合同效力可能会妨害人民法院的执行权，故本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回起诉。 《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，向执行法院提出异议；第十八条规定，案外人依照民事诉讼法第二百零四条的规定提起起诉的，由执行法院受理。据此，众福达公司应当依法向涉案执行法院即淄川区人民法院提起执行异议之诉，以救济权利，且其也已依法向该院提起执行异议之诉，故双方的租赁合同纠纷应依法通过该执行异议之诉解决。 综上，原审法院对被上诉人众福达公司的诉求予以受理并就实体问题作出裁判不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用 一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民再2号民事判决及（2018）鲁0391民初第2398号民事调解书； 二、驳回被上诉人淄博众福达汽车销售服务有限公司的起诉。 一审案件受理费1450元，退还被上诉人淄博众福达汽车销售服务有限公司；上诉人陈星宇预交的二审案件受理费1450元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭红利 审 判 员 李浩正 审 判 员 禚慧聪 二〇二一年一月二十六日 法官助理 刘 佳 书 记 员 刘 杰