新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终27号 上诉人（原审原告）：袁中兵，男，1971年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王道安，男，1972年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所律师。上诉人袁中兵与上诉人王道安民间借贷纠纷一案，双方当事人均不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2020）新3124民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，决定进行书面审理本案。上诉人袁中兵的委托诉讼代理人陈正伟，被上诉人王道安的委托诉讼代理人李平到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人袁中兵的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销新疆维吾尔自治区泽普县人民法院作出的（2020）新3124民初190号民事判决第一项，并依法改判为：“被上诉人向上诉人偿还借款本金578,280元、支付利息279,140元，合计857,420元，并支付利息至被上诉人实际付清借款时止”（即二审上诉金额857420-713,420元=144,000元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实清楚，但是对借款本金即利息计算错误，导致判决结果错误。1、一审判决计算2016年4月28日至2018年1月22日的利息计算错误。一审法院少计算12个月的利息。故截至2018年1月22日，被上诉人向上诉状出具的借条中的本金数额应当为400,000元，利息应当为178,280元，合计578,280元；2018年2月22日至2020年3月22日期间的利息计算错误。应当计算为578,280元＊2%＊25个月=289,140元，扣除被上诉人于2019年12月22日微信转账100,000元，尚欠利息279,140元；2、因被上诉人未偿还借款，上诉人的借款损失截止到被上诉人付清欠款时才能得到弥补，故对于借款利息，法院应当判决以578,280元为基数，按照月息2%计算至被上诉人还清借款时止。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。王道安辩称：1、上诉人的上诉请求明显错误。（1）一审法院应当围绕针对上诉人在一审中提出的2018年1月22日借贷关系是否存在进行审理，同时上诉人也对自己在一审中的诉讼请求进行上诉，但上诉人依2015年产生的并已经履行完毕的借贷关系来提起上诉，这不符合法律规定，且上诉人的上诉请求对我方不具有任何法律效力；（2）一审法院没有围绕2018年1月22日双方借贷关系是否真是成立的事实依法判决，而2015年1月14日双方已经实际履行完的货款及借款的50万元减去我方支付的完毕的款项，以2%利息来推定2018年的借贷关系是错误的；2、因双方借贷关系不成立，上诉人主张的利息就没有事实依据。（1）2015年1月14日行程的50万元借条，我方以两次转款20万元，一审中上诉人认可，但一审法院对以上20万元中的10万元没有采纳本金。我方以红枣为抵账的事实也为认定，并且上诉人自认的6-7万元的陈述也未认定，属于现实公平的判决；（2）本来借贷关系都不存在，何来的利息。一审法院连本案的事实都没搞清楚，并在计算利息上本金加上利息计算也是错误的。综上，请求二审法院查明事实后，支持我方的意见，改判为双方不存在借贷关系。上诉人王道安的上诉请求：1、一审法院认定的事实，并未是被上诉人袁中兵诉讼请求的事实，判决上上诉人承担的事实，没有事实依据和法律依据，是典型的适用法律不当，请求二审法院以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院曲解被上诉人诉讼请求，属于事实认定错误，计算方法错误。判决明显错误。（1）被上诉人主张的证据是上诉人2018年1月22日给被上诉人出具“借条”一审法院应当围绕被上诉人主张的诉讼请求来审理，认定上诉人与被上诉人双方是否“借贷关系”成立，本案中，一审法院在证据明确的情况下，被上诉人仅凭一张借条，上诉人提出抗辩，被上诉人还需承担举证责任来证据证明73万元借贷关系成立，但被上诉人举证不能，而一审法院还采用推定来损害上诉人合法权益。（2）开庭到闭庭，上诉人与被上诉人并未提出有新的证据需复庭，一审法院应当在原有证据确定双方借贷关系是否成立。但在复庭时被上诉人出示的是一份2015年1月14日双方借贷与买卖关系形成“借条”，并且这张条子是双方几年前结算清楚，打有大把叉存在瑕疵，不完整的借条，一审法院采用这张作废条子的基础上，以本金计算逾期利息，然后将82,280元计算的利息加入本金，重复计算利息来推定2018年1月22日上诉人给被上诉人出具73万元“借条”的借贷关系成立，并以上诉人第一笔偿还的10万元从2015年1月14日借款的50万元中扣减本金、第二笔偿还的10万元抵冲未支付的利息，而且上诉人偿还的20万元一审法院凭被上诉人在打有打把叉借条上的注明来认定，作出草率的结论。并且上诉人种植的70亩红枣在被上诉人处加工，被上诉人全部扣留抵冲2015年1月14日的借款和欠款，被上诉人自认扣留的红枣有6-7万元，一审法院凭啥不认可；（3）一审法院在判决书第8页20-22行中以2015年1月14日的几款和欠款推定2018年1月22日借款73万元存在因果关系那应该刚好73万元，但判决书怎么推定，怎么计算，都无法存在关系性，并认定借款73万元并不存在。上诉人认为一审法院的正确审理，应当围绕被上诉人的诉讼请求，根据2018年1月22日的借条内容来认定双方借贷关系是否真实成立。综上，上诉人认为，2015年1月14日的借款和欠款合计50万元双方之间的借贷关系与买卖关系都也履行；2018年1月22日出具的73万元借条，上诉人并未收到款项，一审法院让其上诉人承担借款和利息无事实依据，更无法律依据，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。袁中兵辩称：一审判决认定事实清楚，王道安为袁中兵妹夫，王道安在泽普县等处收购核桃、红枣、苹果积蓄资金，我从他人处付高额利息，借款给王道安使用。双方约定从他人处借款的利息由王道安承担，该期间王道安存在还款，也存在多次的结算，更换借条的凭证。最终于2018年1月22日经结算，确认欠借款数额故双方之间的借贷关系成立，款项来源清楚。袁中兵向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告偿还借款730,000元；2．依法判令被告支付资金占用利息379,600元（2018年1月22日至2020年3月22日，共计26个月，月利率2%，每月利息14,600元，共计379,600元）。一审法院认定事实：原告与被告具有亲戚关系，被告是原告的妹夫。2014年，被告在原告陪同下在叶城县、泽普县收购核桃、红枣和苹果，原告借给被告300,000元作为收购资金；另被告从原告处购买红枣，货款未付。2015年1月14日，原、被告经结算，确认被告欠原告借款、红枣款合计500,000元，被告向原告出具“借条”一份，载明“今借袁中兵现金500,000元（大写伍拾万元），每月利息为15,000元（壹万伍仟元正）”，被告在借条上签名纳印，双方未约定还款期限。2015年4月29日，被告向原告归还现金100,000元，原、被告一致确认此100,000元为偿还的本金，原告在借条下方予以注明。2016年4月22日，被告向原告转账100,000元，原告也在借条下方予以注明，原告主张此100,000元为偿还的利息，被告主张为本金。2018年1月22日，原、被告对双方之间的借款本息进行了结算，由原告侄子冉龙伍书写了一份借条，被告为甲方，原告为乙方，内容为“乙方在外面借现款730,000元（大写柒拾叁万整），利率两分，甲方做生意亏损，乙方借现金转借给甲方，利率和乙方同步两分，本金为730,000元（大写柒拾叁万整），甲方自愿乙方的现金利率借款，每年清算一次，若不还款按照当年的利率及本金再产生的利率和本金，此借条签字立即生效”，原、被告均在该借条上签名纳印，双方亦未约定还款期限。原告遂在被告于2015年1月14日出具的借条上用黑笔打叉并继续持有该借条。2019年12月22日，被告向原告微信转账10,000元，原告主张这10,000元是730,000元借款的部分利息，被告主张是偿还500,000元借款的最后一笔。一审法院认为：债务应当履行，当事人有责任对自己的主张提供证据。本案中，原告为被告提供借款资金用于收购核桃、红枣和苹果，双方之间形成了民间借贷关系，原告是出借人，被告是借款人；另被告从原告处购买红枣，双方之间还存在买卖合同关系。依据原告出示的证据及双方当事人陈述，一审法院确认本案为民间借贷纠纷，原告向被告提供了借款资金，双方虽未约定还款期限，被告仍应及时、足额向原告偿还借款本金并支付相应利息。关于争议焦点“原告与被告之间的借款本息如何确定，被告还应向原告偿还的借款本息为多少”分析如下：被告对原告出示的金额为500,000元的借条没有异议，确认原告借款本金500,000元，借条中约定月利息15,000元，即月利率3%，年利率为36%，双方没有约定还款期限，被告应在合理期限内向原告偿还借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及相关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），经查询，同期一年内银行贷款利率为5.35%，四倍计21.4%，换算为月利率计1.78%，原、被告约定的利率已超过银行同类贷款利率的四倍，违反了上述规定，月利率应按1.78%计算。原、被告未明确约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，但应给被告必要的准备时间，一审法院认定自出具借条之日起30日后较为适宜，即被告的履行期限为2015年2月14日前，被告于2015年4月29日以现金方式向原告偿还本金100,000元，逾期2个月，下欠借款本金400,000元，利息计500,000元×1.78%×2个月=17,800元。2015年9月1日起，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》开始施行，该解释第26条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。依据上述规定，2015年9月1日前，原、被告之间的借款利率按银行同类贷款利率的四倍为限计算，之后应以年利率24%为限。至2015年9月1日，被告欠原告借款本金为400,000元，利息计17800＋400,000元×1.78%×4个月=46,280元。2016年4月22日，被告向原告转账100,000元，2015年9月1日至2016年4月22日为8个月，被告欠原告借款本金400,000元，利息计46280＋400,000元×2%×8个月=110,280元，被告向原告转账的100,000元不足以支付所欠利息，应先扣减利息，扣减后被告欠原告借款本金400,000元、利息10,280元。至2018年1月22日，被告欠原告借款本金400,000元，利息计10,280元＋400,000元×2%×9个月=82,280元。被告与2018年1月22日向原告出具的金额为730,000元的借条系原被告对原、被告进行结算，扣减被告已还款数额后，以前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，被告向原告重新出具的债券凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，2015年1月14日，被告第一次向原告出具的借条载明的借款金额为500,000元，双方对此均没有异议。原告陈述其与被告于2018年1月22日结算时，2015年1月14日至2015年4月29日期间以本金500,000元为基数，按月利息3%结算利息，2015年4月29日至2018年1月22日期间以本金400,000元为基数，按月利息3%结算利息，本金加利息再扣减被告已还款后，被告向其出具了金额730,000元的借条。原告均以月利率3%，即年利率36%为标准计算利息，超过了以年利率24%为标准计算出的数额。故确认2018年1月22日，被告向原告出具的借条中的本金数额应为结欠本金400,000元与所欠利息82,280元之和，即482,280元，而不是730,000元。另原告要求被告支付2018年1月22日至2020年3月22日期间，以本金730,000元为基数、月利率2%为标准的资金占用利息379,600元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，原告向被告提供的借款最初的借款本金为500,000元，借款期间为2015年1月14日至2020年3月22日，按年利率24%计算，利息为620,000元，合计1,120,000元；现原告要求被告偿还借款本金730,000元、利息379,600元，加上被告已偿还的本息210,000元，被告要支付的借款本息合计1,319,600元，已超出按上述规定确定的数额。被告于2018年1月22日向原告出具的借条中约定月利率2%，原告有权要求被告按月利率2%支付自2018年2月22日起至2020年3月22日期间的利息，计482,280元×2%×25个月=241,140元，扣减被告于2019年12月22日微信转账的10,000元，尚欠利息计231,140元。综上所述，被告应向原告偿还借款本金482,280元、应支付利息231,140元，本息合计713,420元。对于原告主张的超出部分396,180元，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：一、被告王道安于本判决发生效力后三十日内向原告袁中兵偿还借款本金482,280元，支付利息231,140元，合计713,420元；二、驳回原告袁中兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,787元，因适用简易程序审理减半收取计7,394元（原告袁中兵已预交），由原告袁中兵负担2,640元，被告王道安负担4,754元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。另查明，袁中兵一、二审中均认可王道安于2017年折抵价值为6-7万元的红枣。本院认为，本案二审争议焦点有二：第一，截止2018年1月22日双方当事人之间的借款本金如何认定；第二，上诉人王道安还应向上诉人袁中兵偿还的借款本息为多少？关于第一争议焦点：本案中双方对2015年1月14日形成500,000元的借贷关系均无异议。对于2018年1月22日王道安向袁中兵出具的730,000元的借条，王道安对2015年1月14日的500,000元借款已还清的主张未能向法庭提供证据证实；袁中兵向法庭提交的证据也不足以证实2018年1月22日双方当事人之间实际发生730,000元的借贷关系。故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第一款，认定2018年1月22日730,000元的借条系双方当事人以前期的借款本息进行结算，扣减王道安已还款数额后，王道安向袁中兵重新出具的债券凭证并无不当。关于截止2018年1月22日的借款本金如何认定的问题，根据本案查明的事实以及王道安的还款情况，一审法院对500,000元借款的还款期限认定为2015年2月14日，且自2015年2月14日起截止2016年4月22日期间的借款本金及利息计算为410,280元并无不当。此外，鉴于袁中兵认可王道安于2017年以价值6-7万元红枣折抵本案借款的事实，本院认定王道安已向袁中兵折抵价值7万元的红枣。关于红枣抵账时间的认定问题，本院结合红枣成熟并收购时间，以及王道安在庭审中陈述的关于将红枣交付袁中兵加工的事实，本院认定红枣抵账时间为9月下旬，截止2017年9月22日，王道安欠袁中兵本金400,000元，利息计146,200元（10280＋400,000元×2%×17个月），扣除上述700,000元的红枣款剩余利息76,280元（借款人偿还的金额不足以利息的应先扣减利息故146,200元-70,000元），即本金及利息共计476,280元（400,000元＋76,280元）。自2017年9月22日至2018年1月22日止王道安欠款本金400,000元，利息计算为108,280元（76280＋400,000元×2%×4个月），本金及利息合计508,280元。故本院认定截止2018年1月22日的双方当事人之间的借款本金为508,280元，超过部分本院不予支持。关于第二争议焦点，上诉人王道安还应向上诉人袁中兵偿还的借款本息多少的问题，截止2018年1月22日的双方当事人之间的借款本金为508,280元；关于利息，袁中兵在一审中要求王道安截止2020年3月22日支付利息，因此，以借款本金508,280元为基数，自2018年1月22日起截止2020年3月22日利息254,140元（508208×2%×25个月），扣除王道安于2019年12月22日通过微信转账的10,000元，王道安应向袁中兵支付本金508,280元及利息244,140元，本息合计752,420元。对于袁中兵在二审中要求王道安实际付清借款为止支付利息的上诉请求，经本院进行调解，调解不成，且王道安不同意在本案中一并审理，故对此本院不予审理。综上，上诉人袁中兵主张一审计算利息有误要求予以纠正的上诉理由部分成立，相应部分予以支持；上诉人王道安主张双方之间的后期债务并未发生，前期债务已经偿还完毕，其不应当承担返还借款义务的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院适用法律正确，认定部分事实错误及处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百二十八条之规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2020）新3124民初190号民事判决；二、上诉人王道安自收到本判决三十日内向上诉人袁中兵偿还借款本金508,280元、利息244,140元，本息合计752,420元。三、驳回袁中兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,394元，二审案件受理费14,114.2元，合计21,508.2元，由上诉人王道安负担14,584.7元，由上诉人袁中兵负担6,923.5元。本判决为终审判决。审  判  长   徐   元   华审  判  员   买买提 江 吐尔逊审  判  员   麦麦提吐尔逊阿布拉二 〇 二 一 年 一 月 十 一 日书  记  员   古丽其 热 阿迪力