安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终143号 上诉人（原审被告）:沈德胜,男,1981年7月12日出生,汉族,现住蚌埠市高新区。 委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):蚌埠高新区秦集社区管理中心仁和村村民委员会，住所地安徽省蚌埠高新区秦集社区管理中心仁和村，统一社会信用代码54340304ME200070XM。 法定代表人：沈朝洋，该村委会主任。 委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。 上诉人沈德胜因与被上诉人蚌埠高新区秦集社区管理中心仁和村村民委员会（以下简称仁和村委会）不当得利纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈德胜上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回仁和村委会一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费仁和村委会承担。事实和理由：1.一审法院认定涉案土地为开荒地,与事实不相符，仁和村委会对涉案土地性质应承担举证责任。2.《村规民约》的制定和两委会议相互矛盾,无法证明真实性。 仁和村委会辩称，上诉人主张该诉争的土地是自家的承包地，没有提供证据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对数字计算精准。请求二审法院维持原判，驳回上诉。 仁和村委会向一审法院起诉请求：判令沈德胜返还多领的开荒地补偿款29811元。 一审法院认定事实：沈德胜系仁和村集体经济组织成员。2014年，蚌埠市家博城大公馆区域征地，沈德胜使用的两块土地亦在征收范围内，其中一块地357平方米，每亩39120元，实际领取的补偿金额为20949元（357㎡×0.0015亩/㎡×39120元/㎡=20948.76元≈20949元）；另一块土地509.55平方米，每亩38220元，实际领取的补偿金额为29213元（509.55㎡×0.0015亩/㎡×38220元/㎡=29212.5015元≈29213元），两块土地合计866.55平方米（约1.3亩），补偿款合计为50162元，沈德胜签字确认并领取了全部补偿款50162元。2019年，因村民举报，仁和村委会认为沈德胜多领补偿款，应按照村民委员会代表及党员大会的决定及村规民约的相关规定退回多领的百分之六十的土地补偿款，沈德胜未返还。 一审法院认为，本案双方当事人对土地征收单位给予的土地补偿费用的数额无异议，且该款已由沈德胜实际领取，本案不属于土地权属确权纠纷，而是民事诉讼受案范围内的各项土地补偿费用如何在村集体经济组织和被征地农户之间进行分配的土地征收补偿费用分配纠纷。沈德胜抗辩称仁和村委会没有诉权，因为即使诉讼，根据2011年10月25日的会议记录，组里得60%土地补偿款，起诉主体应该是村民小组。根据相关法律规定，村民委员会是群众自治的社会组织，村民小组是在村民委员会下设立的小组。仁和村委会在2019年12月19日召开村两委会议的会议记录载明“根据高新纪委和镇纪委要求，在2019年12月21日前把应退款退回村里，如不退回，将在2019年12月22日走法律程序，以村委会名义起诉到禹会区人民法院”，故本案仁和村委会的诉讼并无不当。关于双方讼争的土地是否属于开荒地。仁和村委会为证实诉争土地系开荒地，提供沈德胜父亲沈明周作为户主在该村承包土地的权属证书《耕地承包合同书》，沈德胜抗辩称被征收的两块土地是承包地，不是开荒地，且2011年10月25日的会议内容也没有提到诉争土地是开荒地，沈德胜提供了其承包土地的权属证书《农村土地承包经营权证》。经审查，本案诉争土地系沈德胜在仁和村委会所有的集体土地范围内，双方提供的证据均显示诉争土地不在承包地权属证书登记的土地范围内。因沈德胜对诉争土地未举出有效的土地确权证书或承包证书，故本案诉争土地应认定为沈德胜长期耕种、使用的开荒土地。国家提倡土地的合理利用，鼓励农民开荒拓荒，但开荒人对开荒土地只享有使用权，不享有所有权。关于沈德胜是否应当返还土地补偿款。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有人所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”从上述相关法律法规的规定可知，土地被征收补偿费用包括地上附着物及青苗补偿费、安置补助费和土地补偿费，地上附着物及青苗补偿费是对被征地农户财产损失的补偿，应支付给被征地农户。安置补助费是国家建设需要征用农民集体所有的土地时，为妥善安置农民的生产生活，由用地单位向被征地单位支付的款项，其实质是国家对被征土地集体组织成员失去土地后的生产、生活的补助。安徽省蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地征收拆迁补偿安置标准的通知（蚌政[2013]38号）文件第十条之规定，“土地补偿费和安置补助费按照省政府统一发布标准执行，青苗补偿费按900元/亩执行。”结合本案，诉争土地被征收时其中一块地357平方米，每亩39120元，实际领取的补偿金额为20949元（357㎡×0.0015亩/㎡×39120元/㎡=20948.76元≈20949元）；另一块土地509.55平方米，每亩38220元，实际领取的补偿金额为29213元（509.55㎡×0.0015亩/㎡×38220元/㎡=29212.5015元≈29213元），可以证实诉争土地被征收时，其中每亩39120元的土地包含了青苗补助费900元（38220元＋900元=39120元），沈德胜已实际领取所有青苗补助费，诉争土地被征收时每亩土地的土地补偿费为38220元。诉争土地共计1.3亩，土地补偿费总计49686元（1.3亩×38220元/㎡=49686元）。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”仁和村委会作为案涉开荒地的所有权人，通过民主议定程序，决定按照开荒地的土地补偿款个人得40%的补偿标准对开荒人予以补偿，合理合法，一审法院予以采纳。沈德胜抗辩称对讨论土地补偿费分成标准的会议记录的真实性持有异议，其作为村民也没有看到《村规民约》，制定程序不符合法律规定，且会议记录关于开荒地补偿款分配的决定与张贴的《村规民约》相互矛盾。经审查，2011年10月25日的会议记录载明“以后村里所有开荒地都按以下标准执行开荒地个人得40%，组里得60%，开荒人还可参加分壹份……”，仁和村《村规民约》第14条载明“村里所有开荒地分成：个人得40%,村里得30%，组里得30%(个人也参加分成)……”,可以看出开荒地的土地补偿款个人得40%是一致的，沈德胜亦未提交证据证明会议记录及《村规民约》制定程序违法，一审法院对其抗辩意见不予采纳。综上，沈德胜没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。沈德胜应领取的诉争土地补偿款为49686元×40%=19874.4元，其应退还补偿款为29811.6元（49686元-19874.4元=29811.6元），故对仁和村委会诉请沈德胜返还多领的土地补偿款29811元，一审法院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效。诉讼中沈德胜抗辩本案已超诉讼时效。经审查，因村民举报到纪委，仁和村委会于2019年发现沈德胜多领土地补偿款并开会研究决定通过法律程序追回土地补偿款，未超过法律规定地向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故一审法院对沈德胜的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：沈德胜于本判决生效之日起十日内返还蚌埠高新区秦集社区管理中心仁和村村民委员会土地征收补偿款29811元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，减半收取272.5元，由沈德胜负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，沈德胜称案涉被征用土地为承包地，未提供相应的承包合同或土地确权证书予以证明。仁和村委会提供的沈德胜父亲沈明周作为户主在该村承包土地的《耕地承包合同书》也不包含案涉被征用土地，一审法院认定案涉被征用土地为开荒地，并无不当。仁和村委会提供的《村规民约》及2011年10月25日会议记录均记载开荒地补偿款个人得40%，沈德胜对《村规民约》及2011年10月25日会议记录真实性有异议，认为制定程序违法，未提交相应证据予以反驳，该上诉理由亦不能成立。 综上所述，沈德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费545元，由沈德胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  胡玉巧 审判员  石克链 二〇二一年一月十九日 法官助理王璐 书记员邵春玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。