江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初2939号 原告：王新明，男，1954年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 原告：王海燕，女，1979年6月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：任庆重，南京先之锋网络科技有限公司法律顾问。 原告：王禄燕，女，1981年3月19日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 原告：王夏燕，女，1986年6月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 共同委托诉讼代理人：任庆重，南京先之锋网络科技有限公司法律顾问。 被告：淮安市急救中心，住所地江苏省淮安市工农路**。 法定代表人：周冬兰，该急救中心负责人。 委托诉讼代理人：方仁，该单位科长。 委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。 被告：淮安市淮安医院（又名淮安市肿瘤医院），，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路** 法定代表人：刘维太，该医院负责人。 委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。 被告：淮安市淮安区急救站，住所，住所地淮安区岳庙东街**div> 法定代表人：刘维太，该站站长。 委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。 原告王新明、王海燕、王禄燕、王夏燕与被告淮安市急救中心（以下简称急救中心）、淮安市淮安医院（又名淮安市肿瘤医院，以下简称淮安医院）、淮安市淮安区急救站（以下简称急救站）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王新明、王禄燕、王夏燕及其四原告共同委托诉讼代理人任庆重，被告急救中心委托诉讼代理人方仁和袁仕祥，被告淮安医院和急救站共同委托诉讼代理人赵海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新明、王海燕、王禄燕、王夏燕向本院提出诉讼请求：被告向原告连带支付死亡赔偿金714784元（江苏省2019年常住城镇居民人均可支配收入为51056元，死亡受害人去世时66岁，死亡赔偿金支付年限为14年）、丧葬费34292元、精神损害抚慰金5万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陆爱娣与王新明系夫妻，两人共生育三个女儿即大女儿王海燕、二女儿王禄燕、三女儿王夏燕。2020年6月27日早上7:00分，陆爱娣在河下街道汪庭珍路10号家中突发疾病（有心脏病病史），原告王新明及家人立即拨打120，但电话一直处于无人接听状态（长音），数次拨打仍然无人接听。王新明于7点19分报警，淮安市公安局淮安分局城东派出所接警后于7点29分到达原告家中，并帮助拨打120急救电话，但仍无人接听。后原告通过淮安市淮安医院工作人员陈某飞拨打120。急救车于7点50分左右达到，医生对陆爱娣进行检查发现无生命迹象后当场宣布陆爱娣已死亡。被告违背了120对民众作出的及时出诊等承诺，应当对陆爱娣的死亡承担赔偿责任。 被告急救中心辩称，1、淮安市急救中心和淮安区急救站均是独立的事业单位法人，在各自登记的城市或者县区域范围内开展院前急救，相互之间没有任何的隶属关系，在淮安区地域上拨打120只能进入淮安区急救站的电话系统，因此被告急救中心不具备本案适格被告的主体资格。2、原告没有确实充分的证据证明是因为急救车辆迟延直接导致了陆爱娣的不幸离世，目前的证据不能证明因为急救车辆来迟了，陆爱娣就不幸离世了。3、对陆爱娣不幸离世的后果，原告显然存在过错，原告应当及时拨打其所可能知晓的医院电话，也可以及时送就近医院救治，110到场之后如果陆爱娣还有生命体征也负有将陆爱娣及时送医的义务。4、据了解当天是因为供电公司未通知情况下断电了，淮安区急救站在一段时间之内，120急救电话是打不入的。5、原告新的诉状以及事实和理由当中没有涉及淮安市急救中心。 被告淮安医院辩称，我医院不是院前急救的责任承担主体，淮安医院是普通的医疗机构，并非急救中心、急救站或者急救网络医院等院前急救组织，与本次纠纷无任何关联，本次急救车也不是淮安医院派出。 被告急救站辩称，事发当日因周边故障停电，导致120电话在一段时间内无法接通，因此，120电话不能接通是由于意外原因导致的，急救站在主观上不存在过错。另外，陆爱娣的死亡与急救行为之间并无因果关系，因此我方不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告主体资格。 原告主张陆爱娣（女，1954年9月20日出生，居民身份证号码，2020年6月27日死亡）与王新明于1979年1月24日结婚举办结婚仪式，未领取结婚证，系事实婚姻关系，婚后两人共生育三女儿即大女儿王海燕、二女儿王禄燕、三女儿王夏燕，陆爱娣的父亲陆孝友、母亲许陆氏均在陆爱娣之前死亡。提供身份证、户口簿、死亡及亲属关系证明等复印件。 被告对证据三性未表异议，本院对原告上述主张予以确认。 2．原告等人拨打120急救电话过程。 原告主张，2020年6月27日早上7:00分，陆爱娣在河下街道汪庭珍路10号家中突发疾病（有心脏病病史），原告王新明及家人立即拨打120，但电话一直处于无人接听状态（长音），数次拨打仍然无人接听。王新明于7点19分报警，淮安市公安局淮安分局城东派出所接警后于7点29分到达原告家中，并帮助拨打120急救电话，但仍无人接听。后原告通过淮安市淮安医院工作人员陈某飞拨打120。急救车于7点50分左右达到，医生对陆爱娣进行检查，做了下心电图，发现无生命迹象后当场宣布陆爱娣已死亡。110处警人员一直到120走了以后才走的。原告提交120出车记录证明（记载姓名陆爱娣，接诊地址汪廷珍路10号，报警接诊电话180××××1233，接电话时间2020年6月27日7时33分，出车时间7时36分，院外现场死亡，急救站在证明上盖章）；接处警工作登记表（处警经过记载：2020年6月27日王新明报警需医疗急救，简要报警内容称大妈昏迷不醒，120联系不上，求助民警处理。处警人员到达现场后经了解得知，陆爱娣突然疾病，120到场后确定其已去世。接警时间2020年6月27日7时19分，到达时间2020年6月27日7时29分）；手机电话通讯记录截图打印件、通讯记录对应号码打印件、王某淮（系王新明弟弟，150××××9666）拨打120通话记录；淮安市淮安医院住院病案资料（陆爱娣于2018年8月7日至8月13日在淮安市淮安医院住院治疗，入院记载陆爱娣曾在淮安医院住院治疗，诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，心功能Ⅱ级、支气管炎，本次出院记录诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，心功能Ⅲ级、支气管炎）；居民死亡医学证明（推断）书（死者姓名陆爱娣，死亡日期2020年6月27日，死亡地点家中，死亡原因心脏病，淮安市苏嘴镇中心卫生院作为医疗卫生机构盖章）、火化证明等复印件。 被告急救站对原告证据真实性未表异议，事发当日因为周边故障停电导致120电话在一段时间内无法接通，系意外事件导致的。120出车记录证明显示急救站在接到电话后3分钟之内派出了急救车辆，履行了院前急救的义务，车辆系急救站派出。提交淮安供电分公司出具的证明复印件（内容为，2020年6月27日上午6时至14时，淮安区东长街120急救站因周边故障停电。特此证明。国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司淮安供电营业部。2020年9月22日） 被告急救中心、淮安医院对原告提供证据和急救站提供证据真实性均无异议，认为苏嘴中心卫生院无权出具居住地在汪庭珍路10号的陆爱娣死亡证明，没有充分证据证明死亡原因为心脏病，不能证明陆爱娣具体的死亡时间。原告对急救站提供的停电证明不认可。 经原、被告举证质证，本院确认以下事实：2020年6月27日上午7时左右，王新明及其家人持续拨打120急救电话均未接通。王新明于7点19分拨打110报警，称其妻子陆爱娣在河下街道汪庭珍路10号自己家中突发疾病需医疗急救，淮安市公安局淮安分局城东派出所处警人员于7点29分到达原告家中并拨打120急救电话仍未接通。后原告通过淮安医院工作人员联系到急救站，急救站派出的急救车于7点50分左右到达，医生检查后当场宣布陆爱娣已死亡。 另查明，陆爱娣有冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能Ⅲ级、支气管炎等病史。国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司淮安供电营业部淮安供电分公司书面证明2020年6月27日上午6时至14时，淮安区东长街120急救站因周边故障停电。 原告对被告急救站提供的停电证明不认可，但未提供任何相反证据，原告该异议本院不予认定。被告急救中心和淮安医院认为苏嘴中心卫生院无权出具陆爱娣死亡证明，没有充分证据证明死亡原因为心脏病，也不能证明陆爱娣具体的死亡时间。因原告并未提供陆爱娣在苏嘴中心卫生院救治等任何材料，陆爱娣死亡后也未进行尸检和死亡原因鉴定，苏嘴中心卫生院出具的死亡证明缺乏依据，对该证明本院不予采信。 3．本案120急救电话未能接通的原因。 原告主张120系统UPS24小时不间断，且120系统和110系统完整联网，故即便在120电话没有接通的情况下急救中心也应该知道打电话急救人的身份、位置等信息，原告认为停电不能作为120不能接通的理由。提交网站材料，附件1、2、3，包括急救中心网站公示信息、急救中心情况介绍、急救中心在网站的承诺、2014年3月13日江苏省卫生厅领导视察淮安市120急救指挥调度系统联网建设工作的报告、区块联保全证书、系统机构及主要功能、系统原理等。 被告急救中心对原告提供证据的真实性无异议。急救中心主张其和急救站均是独立的事业单位法人，在各自登记的城市或者县区域范围内开展院前急救，相互之间没有任何的隶属关系。在市区、淮安区、金湖县、涟水县的号码会分别进入到具体的急救中心（站），因此在汪廷珍路拨打120不属于急救中心服务范围。提交市卫健委淮卫医政便函（2019）213号《关于进一步加强院前急救管理通知》（该通知第四条规定，急救分站在市急救中心的调度和指导下开展工作，须保障24小时良好运行，并严格服从中心的统一调度，不得以任何理由推诿、拒绝出车。急救分站负责本区域及交接区域的急救和转运任务，在其他急救站点出车及突发事件等情形下，服从统一安排）；2020年8月中国电信淮安分公司出具的《关于淮安市120特服号服务的说明》（内容为，目前淮安市120特服号服务采用的是语音中继接入方式，服务架构为“1+6”模式分区域接入，第6条淮安区接入语音中继线路，由淮安区急救站受理，由淮安电信淮安区分公司提供服务，淮安区急救站受理地址为：淮安区岳庙东街14号）。 被告淮安医院对原告提供证据的真实性无异议，但主张淮安医院是普通的医疗机构，并非急救中心、急救站或者急救网络医院等院前急救组织，与本次纠纷无任何关联，本次急救车也不是淮安医院派出。提交淮安医院公司章程，《关于淮安市120特服号服务的说明》等。 被告急救站对原告提供证据的真实性无异议，认可急救中心关于急救中心与急救站之间关系的陈述，对原告及其亲属在汪庭珍路10号拨打120急救电话应当接入被告急救站的事实亦无异议。事故当日急救站固定电话可以使用，但急救站周边故障停电导致120电话转换装置无法使用，因此用户在拨打120时无法接入急救站的固定电话。 经双方举证质证，本院确认以下事实：急救中心、急救站分别是独立法人。原告和其亲属在汪庭珍路10号拨打120急救电话，根据语音中继线路结构应当由淮安区急救站受理。急救站于事故当日上午6时开始因周边故障停电，停电导致120急救电话转换装置无法使用，因此原告等人上午7时许持续拨打120时均无法接入急救站的固定电话。原告仅依据《关于淮安市120特服号服务的说明》中第6条急救地址与被告淮安医院地址一致来主张被告淮安医院系淮安区120系统网络医院，依据不足，本院不予采纳。原告依据其提供的材料，主张120电话没有接通的情况下急救中心也应该知道打电话急救人的身份、位置等信息，原告该主张无事实依据，本院不予认定。 本院认为，本案争议焦点：被告急救站因停电未能及时接到原告拨打的急救电话与原告亲属陆爱娣死亡结果之间有无因果关系。 原告主张事故当日原告及其亲属持续拨打120均未接通，被告违背了120对民众作出的及时出诊等承诺，应当对陆爱娣的死亡承担赔偿责任。被告急救站认为本案并非医疗损害赔偿纠纷，陆爱娣并不是在诊疗过程中去世的，院前急救行为与医院诊疗行为存在区别，事故当日120未能接通系意外事故而并非急救站的过错，不应当承担赔偿责任。 事故当日原告王新明与死者陆爱娣在汪廷珍路自己家中，该住址并不属于位置偏远交通不便范围，原告王新明作为陆爱娣丈夫，在明知陆爱娣有心脏病等病史，且在急救电话持续不通的情况下，并未及时采取其他方式将陆爱娣送医救治；被告急救站的120特服电话不通系停电导致，在原告通过他人联系到急救站后，急救站及时派出了救护车辆，因此急救站并不存在不积极履行急救行为的情形。因急救车到达原告家中时陆爱娣已死亡，现原告所提供证据不能证明陆爱娣死亡具体时间和死亡原因，不能证明是因为急救车辆迟延导致了陆爱娣死亡，故根据原告所举证不能证明急救站未及时接到电话与陆爱娣死亡结果之间存在因果关系，因此原告主张被告对陆爱娣的死亡承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王新明、王海燕、王禄燕、王夏燕的诉讼请求。 本案案件受理费11791元（原告已预交11791元），由原告王新明、王海燕、王禄燕、王夏燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××06） 审 判 长  李 岭 人民陪审员  王泓淞 人民陪审员  邵 华 二〇二一年一月六日 法官 助理  白文君 书 记 员  张 迟 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。