北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5936号上诉人（原审原告）：山东齐鲁律师事务所，住所地山东省济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼****。法定代表人：庞国栋，主任。委托诉讼代理人：左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩文东，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。上诉人山东齐鲁律师事务所（简称齐鲁律师事务所）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：齐鲁律师事务所。2．申请号：35964551。3．申请日期：2019年1月16日。5．指定使用服务（第45类）：法律服务；律师服务；诉讼服务（律师服务）；调解（法律服务）；公益法律服务；提供法律事务信息；法律支持服务；法律信息服务；通过网站提供法律服务信息；法律文件准备服务。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：山东省齐鲁商标事务所有限公司（简称山东齐鲁公司）。2．注册号：18323205。3．申请日期：2015年11月12日。4．专用期限至2028年9月6日。6．核定使用服务（第45类）：调解；仲裁；知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；法律研究；诉讼服务；计算机软件许可（法律服务）；域名注册（法律服务）；替代性纠纷解决服务。（二）引证商标二1．注册人：山东齐鲁公司。2．注册号：25041365。3．申请日期：2017年6月28日。4．专用期限至2028年7月13日。6．核定使用服务（第45类）：法律研究；诉讼服务；法律咨询；知识产权咨询；版权管理；知识产权代理服务；商标许可（法律服务）；诉讼咨询；知识产权许可；有关知识产权的顾问服务。（三）引证商标三1．注册人：山东齐鲁公司。2．注册号：32530761。3．申请日期：2018年7月27日。5．核定使用服务（第45类）：知识产权代理服务；知识产权咨询；知识产权许可；商标代理服务。（四）引证商标四1．注册人：山东齐鲁公司。2．注册号：32529902。3．申请日期：2018年7月27日。5．核定使用服务（第45类）：法律监测服务；为法律咨询目的监控知识产权；法律服务；法律支持服务；法律咨询；法律咨询服务；通过网站提供法律服务信息；提供法律事务信息；法律研究；法律文件准备服务。三、被诉决定：商评字[2020]第379号《关于第35964551号“齐鲁”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月25日。国家知识产权局以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。其他事实原审诉讼中，齐鲁律师事务所提交了诉争商标的设计理念及来源、齐鲁律师事务所情况介绍、诉争商标使用情况、齐鲁律师事务所所获荣誉、资质及表彰文件等材料，用以证明诉争商标具有较高知名度。原审庭审中，齐鲁律师事务所明确认可诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。原审庭审后，齐鲁律师事务所提交了其与引证商标一至四的注册人山东齐鲁公司签订的《协议书》，用以证明诉争商标与引证商标一至四共存不会造成相关公众混淆误认。经查，该协议记载：“……甲乙双方在服务对象、服务内容、服务业务领域均不相同，双方已在各自领域形成了各自稳定的服务范围，相关公众不会产生混淆，双方同意在各自领域共同拥有使用‘齐鲁’商标。”另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。齐鲁律师事务所不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回齐鲁律师事务所的诉讼请求。齐鲁律师事务所不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判决国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、齐鲁律师事务所已与山东齐鲁公司达成商标共存协议，诉争商标已无在先权利障碍，原审判决认定事实不清，适用法律错误。二、诉争商标指定使用的服务与涉案引证商标核定使用的服务不属于同一种或服务，原审判决认定有误。三、诉争商标与涉案引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。四、受执业资质及从业人员的限制，诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务不会出现交叉重叠的情况，不会导致相关公众混淆。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“法律服务、律师服务、诉讼服务（律师服务）”等服务与引证商标一、二、三、四核定使用的“知识产权咨询、诉讼服务、知识产权咨询、法律服务”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，构成类似服务。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标是由“齐鲁”构成的文字商标；引证商标一是由“齐鲁知产”构成的文字商标；引证商标二是由文字“齐鲁商标”、字母“QiluTrademark”及图组成的图文商标；引证商标三是由“齐鲁”构成的文字商标；引证商标四是由“齐鲁法律”构成的文字商标。诉争商标“齐鲁”与涉案引证商标的显著识别部分“齐鲁”在文字构成、呼叫、含义等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力无法区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。共存协议应当真实、合法、有效，且不存在损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益等情形。根据商标法的立法目的，商标法既要保护商标权利人的利益，也要保护消费者的利益，故在商标授权确权行政案件中，若引证商标与诉争商标的商标标志相同或基本相同，且使用在相同或者类似服务上时，商标共存协议书不能排除商标法第三十条的适用。原审诉讼中，虽然齐鲁律师事务所补充提交了《商标共存协议》，用以证明诉争商标与涉案引证商标共存不会引起相关公众的混淆误认，但是因诉争商标与涉案引证商标的商标标志基本相同，故《商标共存协议》不能作为排除诉争商标与涉案引证商标可能发生服务来源混淆的当然依据。因此，齐鲁律师事务所的相关上诉理由缺乏法律与事实依据，本院不予支持。国家知识产权局与齐鲁律师事务所未对原审判决及被诉决定的其他认定内容提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。综上，原审判决相关认定虽有不当，但结论正确，应予维持。齐鲁律师事务所的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由山东齐鲁律师事务所负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二一年一月十五日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇