山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终912号 上诉人(原审原告)：李某1，男，1970年10月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐海英，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李某2，男，1968年7月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。 上诉人李某1因与被上诉人李某2法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：法律规定对于分家单中已经处分的财产，不得以遗嘱的方式再次分配。一审法院将被上诉人提交的自书遗嘱作为证据认定有效，将上诉人提交的已经具体实施的分家单认定无效错误。上诉人提交的分家单，是母亲冷某要求青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟社区居民委员会的两委主持分家，并盖有李家沙沟社区的公章，并且本分家单也实际履行完毕。一审法院将青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9824号民事判决书作为证据亦有错误，上诉人在一审法院提交的分家单，足以证明已经发生效力的分家单比遗嘱更有证明效力。父母变卖老房屋354号所得15000元及父母另给被上诉人的15000元，共计30000元，在分家单上明确注明是分给被上诉人的，不能作为被上诉人个人财产。上诉人一审期间要求对涉案遗嘱进行鉴定，没有得到支持，依照证据的相关规定，涉案遗嘱应属无效。 李某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 李某1向一审法院起诉请求：1.要求依法分割位于城阳区房屋正房一间半；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告胞弟，原、被告父亲李某焕于2006年去世，母亲2018年去世，李某焕和冷某夫妇留有宅基地：崂村建字第354号房屋、崂村建字第118号房屋正房一间半。上述房屋至今未分割。 一审法院认定事实：李某焕与冷某系山东省青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟社区居民，该夫妇共生育两子，即本案李某1和李某2。李某焕于2007年1月30日去世，冷某于2018年2月20日去世。山东省青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟社区居民委员会于2019年10月8日出具证明一份，载明：李某焕、冷某夫妻二人生前共有住房三处。第一处宅基地使用证户主李丰精（李某1祖父），证号：崂村建字第**。第二处宅基地使用证户主李某焕，证号：崂：崂村建字第**处房屋已于90年代卖给他人，详见分家书）。第三处宅基地使用证户主李某焕，证号：崂村建：崂村建字第**9年10月11日，冷某主持分家，立有分家书一份，将家庭财产进行处分，约定：冷某共有住房三处，第一处正房四间、东平房一间、南平房一间，宅东邻李某曙，此房已卖钱，已付红金15000元，冷某又从家里拿出15000元现金，共30000元付红金购楼用；第二处正房一间半，宅西邻李某连，宅证118号；第三处正房六间、东平房两间、南平房两间，宅西邻李某寿，宅证400号。长子李某2分到第一处正房四间、东平房一间、南平房一间，宅东邻李某曙，此房已为红金购楼已出卖价15000元，冷某又从家里拿出15000元，共30000元现金，付红金购楼用，第二处正房一间半，宅西邻李某连，宅证118号；次子李某1分到第三处的正房西四间、南平房两间，宅西邻李某寿，宅证400号；冷某留第三处的正房东两间带南平房两间，宅证400号，此房冷某现在居住，权属归冷某，等次孙李某斌长大结婚时，把此房赠给某斌，冷某到两儿家轮流居住；两子分到的房子权属归冷某，子只有居住权。2014年11月4日，冷某又自书遗嘱，载明：“我于1967年与丈夫李某焕结为夫妻，婚后育有两子，长子李某2、次子李某1。丈夫于2006年底因病去世，我已年老多病，为了防止本人身后发生财产纠纷之事，在我还头脑清醒、思维清晰，具有完全行为能力之时，特立遗嘱如下：第一处房产建于上世纪四五十年代，宅基地使用证户主李某精（我公爹），崂村建字第118号，东西宽8.2米，南北长11.1米，东至屋山、南至墙根、西至合山、北至墙外，宅西邻李宣连，正房三间，此房于长（上）世纪八十年代分家，丈夫分得东面一间半，西面一间半归大伯哥李某连所有。第二处房产建于上世纪七十年代，宅基地使用证户主李某焕，崂村建字第354号，东西宽11.8米、南北长12.8米，东墙外相邻李某曙家，西墙外相邻大街，南墙外相邻胡同，北墙外0.3米滴水同邻胡同，正房四间、西平房两间、南平房一间。第三处房产建于上世纪八十年代，宅基地使用证户主李某焕，崂村建字第400号，东西宽18米，南北长18.2米，东至屋山，南至墙外，北至墙外，西至屋山，宅西邻李某寿家，正房六间，东平房两间，南平房两间。第一处房产系丈夫分家所得一间半，本人留有自用；第二处房产已在上世纪九十年代卖与外村他人，拆迁时听从村里安排，因为这种情况不只我们一家，此房所产生的收益，平均分成三份，我与两个儿子平均每人一份；第三处房产正房六间，因丈夫去世，按遗产继承，我应有四间，两个儿子一人一间，我把属于我的四间，各分给两个儿子每人两间，长子李某2分得东面正房三间，东面平房两间，次子李某1分到西面正房三间，南面平房两间。因为正房六间的面积大小不一样，所以长子与次子平均分得东西宽18米里的各9米。其次等拆迁时或我百年之后此房内所有的土地和收益由两个儿子平均分得，虽然此房产我已分配给两个儿子，但是只能居住，不能买卖。”遗嘱最后强调：“上述遗嘱都是本人在头脑清醒、思维清晰的情况下真实意思的表述。”2014年11月5日，冷某到山东省青岛市城阳公证处对签名和指印进行了公证，该公证处于2014年11月10日出具了公证书。本案审理过程中，原告对遗嘱真实性提出异议，要求对遗嘱内容笔迹及签名笔迹申请鉴定。本案被告李某2曾于2018年起诉至法院，案号为（2018）鲁0214民初9824号，请求判令夏庄街道李家沙沟社区102号房屋中的东三间及东平房两间归其所有（宅基地证号：崂村建字第&tim**;×号），要求本案原告李某1及其子李斌依法给被告李某2腾出房屋。在该案的审理过程中，本案原告李某1作为该案被告曾申请过对该份自书遗嘱进行鉴定，后又书面表示自愿放弃该鉴定申请，该案中法院已认定该份遗嘱的真实性，故本案中原告李某1再次提出该鉴定申请，法院不予准许。另，2002年11月18日，李某1与配偶柳丙霞于婚前到山东省青岛市城阳公证处进行公证，双方约定李某1婚前财产有平房8间。还查明，法院于2019年9月20日作出（2018）鲁0214民初9824号民事判决书，认定：原、被告父亲李某焕去世后，原、被告之母冷某主持分家，并经过社区居委会见证，合法有效，但冷某在分家单中明确“两子分到的房子权属归冷某，子只有居住权”，故此次分家仅处分的是居住权，而未处分所有权。2014年11月4日，冷某自书遗嘱，对其拥有的份额进行了重新处分并经公证处对签名捺印进行了公证，故该自书遗嘱合法有效，应视为对分家单的撤销，各方应当按照该遗嘱执行，分家单归于失效。……在李某焕去世后，夏庄街道李家沙沟社区102号房屋（宅基地证号：崂村建字第&tim**;×号）发生法定继承，冷某应得正房四间及平房四间的三分之二，原、被告各得正房一间及平房四间的六分之一。根据冷某的遗嘱，其将自己所有的正房及平房均分给原、被告，公平合理，法院予以确认。因涉案房屋内的房间面积大小不同，故法院按照份额予以分割，原、被告应各占涉案房屋的50%(其中东面正房三间及东面平房两间由原告管理使用，西面正房三间及南面平房两间由被告管理使用)。关于第三人李斌称分家单冷某将自己分得的2小间房间作为遗产留给第三人，法院认为，冷某在分家单中，确定第三人结婚时将上述财产赠与第三人，但在赠与条件尚未成就时重新立有自书遗嘱，可以认定系冷某对分家单及赠与的撤销，故第三人的该请求，法院不予支持。……法院作出判决，确认青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟社区102号房屋（宅基地证号：崂村建字第&tim**;×号）由李某2、李某1各占50%的份额（其中东面正房三间及东面平房两间由李某2管理使用，西面正房三间及南面平房两间由李某1管理使用)。该判决现已发生效力。 一审法院认为，本案系继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”据此可知，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告主张分割的青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟社区崂村建字第354号房屋，原、被告均认可该房屋已由原、被告的父母于生前卖与他人，该房屋不属于原、被告父母死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产的范围。因此，对原告主张分割青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟社区崂村建字第354号房屋的诉讼请求，法院不予支持。就原告所述被告购买的原李沧区房屋的财产来源系其父母变卖老房屋354号所得15000元及父母另给的15000元，共计30000元，故原告要求依法对被告在李沧购得房屋进行依法分割，又因被告已经将该李沧区房屋变卖，变卖后被告在城阳重新购得楼房一处的意见，法院认为，原、被告之父母卖老房并额外出资为李某2购楼的行为，依照当地风俗习惯，该处财产已经做了处分，故该李沧区的购置楼房是属于李某2的合法财产，对原告主张分割上述房产及其衍生财产的诉讼请求，法院亦不予支持。法院确认冷某所书遗嘱真实，但其中就354号房屋“拆迁时听从村里安排，因为这种情况不只我们一家，此房所产生的收益，平均分成三份，我与两个儿子平均每人一份”这一内容，系就已卖出的354号房屋的拆迁利益的分配，该拆迁利益的有无、多少等内容，均属于该社区旧村改造实施方案等社区内部管理问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，故法院不予处理。就原告主张分割的崂村建字第118号房屋的东面正房一间半，虽然被告在本案中抗辩该房屋系原、被告爷爷李丰精的遗产，但结合李家沙沟社区出具的证明及被告在（2018）鲁0214民初9824号案件庭审中“第一处房屋所有人为原、被告的爷爷，后又分给原、被告的大爹和父亲”的陈述（该案正卷卷宗第60页），法院能够确认该崂村建字第118号房屋的东面正房一间半系原、被告父亲李某焕经分家所得，系其合法遗产。原、被告父母就该房屋的处分均未留有遗嘱，该遗产按照法定继承处理。原、被告各得该崂村建字第118号房屋的东面正房一间半的二分之一。判决：一、确认李某1与李某2分别享有青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟社区的崂村建字第118号房屋的东面正房一间半的50%的份额；二、驳回李某1的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。二审审理时本案的争议焦点为涉案分家单、遗嘱是否有效。经查，不论在本案还是已经作出生效判决的（2018）鲁0214民初9824号案件中，对涉案分家单、遗嘱的真实性均予以认可。但涉案分家单中涉及的354号房屋在双方父母生前已转卖他人，在分家单中明确了所得15000元及父母赠与的15000元已给付李某2购房，该赠与已实际交付，赠与在双方父母生前已完成，因此一审法院认定李某2用上述款项购买的房屋为其个人财产并无不当，上诉人要求分割上述房屋没有事实和法律依据，本院不予支持。（2018）鲁0214民初9824号民事判决已经生效，一审法院依法将其作为证据使用符合法律规定，上诉人并未提供证据足以推翻生效民事判决确认的事实，对其主张该民事判决不应作为证据使用本院不予支持。涉案遗嘱在生效民事判决中已确认真实性，且上诉人在该案中申请鉴定后又撤回了申请，一审法院对其在本案中又重新申请鉴定不予准许并无不当。 综上所述，李某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二一年一月二十六日 法官助理 王小梅 书记员贾晓颖