江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏01行初501号原告江苏北固水泥有限责任公司，住所地在江苏省镇江市丹徒区高资镇，统一社会信用代码91321112733765254P。法定代表人赵竞，江苏北固水泥有限责任公司执行董事。委托代理人王振宇。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地在江苏省南京市秦淮区建邺路**。法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人王放。委托代理人缪晨。被告中国银行保险监督管理委员会，，住所地在北京市西城区金融大街**法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。委托代理人周兰领。委托代理人孙铭浩。原告江苏北固水泥有限责任公司（以下简称北固水泥公司）不服被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）作出的政府信息公开答复及被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月12日立案受理后，于次日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告北固水泥公司的委托代理人王振宇，被告江苏银保监局的委托代理人王放、缪晨，被告中国银保监会的委托代理人孙铭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月29日，被告江苏银保监局针对原告北固水泥公司的政府信息公开申请作出《依申请公开政府信息告知书》（〔2020〕50—3号，以下简称《告知书》）。原告不服，向被告中国银保监会申请行政复议，中国银保监会于2020年10月29日作出《行政复议决定书》（银保监行复决字〔2020〕324号，以下简称《复议决定》），维持了江苏银保监局作出的《告知书》。原告北固水泥公司诉称：一、2012年，因中国人寿保险有限公司丹阳支公司（以下简称中国人寿丹阳支公司）及其员工焦强敏违法违规操作保险业务，给原告等投保人造成巨大经济损失。后投保人将中国人寿丹阳支公司的违法违规行为举报至被告江苏银保监局，该局经调查作出“苏保监调2014（1）号”调查报告，但江苏银保监局以该调查报告属于“履行行政管理职能过程中形成的过程性信息”为由，拒不向原告提供，并作出被诉《告知书》。原告向被告中国银保监会申请行政复议，中国银保监会经复议作出被诉《复议决定》，维持了该《告知书》。二、“苏保监调2014（1）号”调查报告系监管机构依职权对中国人寿丹阳支公司违法违规行为进行调查后得出的确定性、结论性文件，并非过程性信息；且该调查结论与原告有直接的利害关系，非行政机关内部的沟通信息，应依法向原告提供该信息。综上，请求撤销《复议决定》及《告知书》，责令江苏银保监局公开涉案调查报告。原告北固水泥公司为证明己方主张，向本院提交了下列证据：1.《讯问笔录》《刑事判决书》，用以证明涉案调查报告记录了中国人寿丹阳支公司违法违纪的真实情况；2.《告知书》《中国保监会江苏监管局监管函》（苏保监意见〔2014〕17号，以下简称《监管函》），用以证明“苏保监调2014(1)号”调查报告认定了违法事实和依据，且是最终的审查性调查报告；3.《复议决定》，用以证明原告申请了行政复议。以上证据均为复印件。被告江苏银保监局辩称：一、被诉《告知书》程序合法。2020年6月12日，收到原告的《信息公开申请》后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第三十二条的规定，于2020年7月3日书面征求中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称中国人寿江苏分公司）的意见，并于2020年7月23日收到该分公司的书面回复。后于2020年7月29日作出被诉《告知书》，邮寄送达原告。被诉政府信息公开答复的程序和形式均符合政府信息公开条例的相关规定。二、被诉《告知书》内容合法适当。首先，因原告申请公开的涉案《监管函》涉及中国人寿江苏分公司，遂依法向该分公司作出《关于政府信息公开申请征求第三方意见的函》，就是否公开该信息征求其意见。收到该分公司的《政府信息公开申请征求意见确认函》后，根据政府信息公开条例第十五条、第三十二条的规定，依法将上述《监管函》提供给原告。其次，根据政府信息公开条例第十六条第二款的规定，原告申请公开的“苏保监调2014（1）号”调查报告是2014年7月14日原江苏保监局稽查处以内部签报形式，向原江苏银保监局领导汇报案件调查情况及处理建议的专项报告，该报告属原江苏银保监局履行行政管理职能过程中形成的请示报告类过程性信息，不属于可公开的政府信息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告江苏银保监局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1.政府信息公开申请材料一组（包括江苏银保监局来访登记单、《信息公开申请》、委托书及委托人的身份证），用以证明原告申请政府信息公开的内容和时间；2.关于呈阅中国人寿焦强敏涉嫌集资诈骗案案件调查报告和分析报告的签报及附件（该项内容系过程性信息，不属于应当公开的范围）；3.《监管函》；证据2、3，用以证明被诉《告知书》内容合法适当；4.《关于政府信息公开申请征求第三方意见的函》；5.《依申请公开政府信息告知书》（2020〕50—1号）及邮寄凭证；证据4、5，用以证明被诉信息公开答复程序合法；6.《政府信息公开申请征求意见确认函》及附件，用以证明被诉《告知书》程序合法，内容适当；7.《告知书》及邮寄凭证，用以证明依法向原告作出政府信息公开答复。以上证据均为复印件。依据有：政府信息公开条例。被告中国银保监会辩称：一、被诉行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）有关程序规定。2020年9月3日，收到原告的行政复议申请并进行了审查；2020年9月9日，向江苏银保监局发送《行政复议答复通知书》以及行政复议申请书副本等相关材料；2020年10月29日，作出被诉《复议决定》并寄送原告。二、被诉《复议决定》有事实和法律依据。根据原告的行政复议请求、江苏银保监局的答辩意见以及中国银保监会法规部的审理情况，根据行政复议法第三十一条的规定，对于原告的行政复议申请依法于法定期限内作出了行政复议决定，并加盖印章，寄送原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告中国银保监会在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1.原告的行政复议申请材料；2.《行政复议答复通知书》；3.江苏银保监局的答辩材料；4.《复议决定》及邮寄凭证。证据1—4，用以证明被诉《复议决定》程序合法。以上证据均为复印件。依据有：1.行政复议法；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。对被告江苏银保监局提交的证据，原告及被告中国银保监会对证据1—7的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告中国银保监会提交的证据，原告及被告江苏银保监局对证据1—4的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提交的证据，两被告对证据1的真实性未发表意见，但对其关联性及证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院经审查对上述证据认证如下：原告提交的证据1—3、被告江苏银保监局提交的证据1—7及被告中国银保监会提交的证据1—4，均与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，依法予以确认。经审理查明：2020年6月12日，原告北固水泥公司向江苏银保监局提交《信息公开申请》，要求公开“苏保监调2014（1）号调查报告、苏保监意见2014（17）号意见函”。2020年7月3日，被告江苏银保监局向原告作出《依申请公开政府信息告知书》（〔2020〕50—1号），告知原告其所申请的信息涉及第三方的合法权益，需征求第三方意见，并于同日向中国人寿江苏分公司作出《关于政府信息公开申请征求第三方意见的函》。中国人寿江苏分公司于2020年7月22日向被告江苏银保监局提交《政府信息公开申请征求意见确认函》及《关于不同意公开苏保监意见〔2014〕17号监管函的理由》。2020年7月29日，被告江苏银保监局作出被诉《告知书》，向原告公开了《监管函》，同时告知原告其申请公开的“苏保监调2014（1）号调查报告，属于我局在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，我局决定不予公开。”原告不服，向中国银保监会申请行政复议。被告中国银保监会收到后，于2020年9月9日向江苏银保监局作出《行政复议答复通知书》。2020年9月17日，江苏银保监局作出《行政复议答辩书》。2020年10月29日，被告中国银保监会作出被诉《复议决定》，维持了被诉《告知书》，并于次日邮寄送达原告。原告不服，提起本案诉讼。庭审中，原告对江苏银保监局及中国银保监会履行的行政程序均无异议。本院认为，政府信息公开条例第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”政府信息公开条例第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，原告北固水泥公司向被告江苏银保监局提交政府信息公开申请，请求公开“苏保监2014（1）号调查报告、苏保监意见2014（17）号意见函”。江苏银保监局收到申请后，经审查，原告所申请的《监管函》涉及第三方利益，在履行了相应的法定程序后，向原告提供了涉案监管函；对于原告申请公开的“苏保监2014（1）号调查报告”，江苏银保监局认为该调查报告属于其在履行行政管理职能过程中的过程性信息，决定不予公开。被告江苏银保监局针对原告政府信息公开申请作出的被诉《告知书》符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。原告称“苏保监2014（1）号调查报告”系监管机构依职权进行调查后得出的确定性、结论性文件，非过程性信息。经审查，“苏保监2014（1）号调查报告”系江苏银保监局就中国人寿丹阳支公司员工焦强敏涉嫌集资诈骗案件进行的调查分析报告，该报告系以内部签报形式向该局领导汇报案件调查、分析及处理建议的请示报告，确为该局在履行行政职能过程中形成的内部的过程性信息，并非对外产生法律效力的具有最终处理意见的结论性信息。江苏银保监局依据政府信息公开条例第十六条第二款的规定告知原告不予公开该信息，并无不当。原告认为该信息并非过程性信息，应予公开的主张，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。中国银保监会收到原告的行政复议申请，依法履行了受理、审查、送达等复议程序后，依法作出维持被诉《告知书》的行政复议决定，其行为符合法律规定。被诉《复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告要求撤销被诉《告知书》和被诉《复议决定》等诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告江苏北固水泥有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏北固水泥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  宋振敏人民陪审员  张学兰人民陪审员  周 鑫二○二一年一月十三日书记员陈晓君