江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10021号上诉人（原审被告）：邢杏头，男，1968年9月8日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈爱梅（系邢杏头妻子），女，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：张征兵，江苏泰坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙小保，男，1967年6月30日出生，汉族,住南京市高淳区。上诉人邢杏头因与被上诉人孙小保合伙协议纠纷一案,不服南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初4212号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人邢杏头及其委托诉讼代理人陈爱梅、张征兵，被上诉人孙小保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢杏头上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判邢杏头向孙小保支付123230元，改判孙小保对合伙期间形成的债权1016016.3元享有10.1%份额；2.本案一、二审诉讼费用由孙小保承担。事实和理由：孙小保合伙投资款只有300000元，另外300000元系邢杏头向其的借款，且邢杏头已归还120000元，该借贷关系与本案无关，应另案处理，故孙小保所占的合伙比例应当按照10.1%进行计算。孙小保辩称，其自2019年5月5日至8月21日期间共向邢杏头转账1080000元，后邢杏头返还了120000元，故其投资款应为960000元。2019年4月，双方签订了合伙协议，同年4月19日还共同签订了港口货物中转协议，以上事实证明双方在2019年4月已经形成合伙关系，案涉300000元就是投资款而非借款，如果是借款，应当写明利息及还款日期。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙小保向一审法院提出诉讼请求：1.判令邢杏头退还其出资额960000元及利息（自起诉之日至实际付清之日，按年利率6%计算）；2.支付合伙收益75000元及相应利息（自起诉之日至实际付清之日，按年利率6%计算）；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙小保、邢杏头较早相识。2019年4月，孙小保、邢杏头协商合伙经营黄沙业务，双方并签订《合伙协议》，该协议约定：“1.甲（邢杏头）、乙（孙小保）双方共同合伙经营黄沙业务，双方于2019年4月19日和泰兴市虹桥仓储有限公司签订《港口货物中转协议》一份，用于黄沙堆放、转驳及买卖业务，涉及与该场地码头的所有业务，均由甲乙双方共同经营、共担盈亏；2.双方参与南京中联混凝土原材料采购合同业务，供应石子、黄沙及运输服务事宜，占股份10%（其中甲方占股6%，乙方占股4%）；3.如乙方资金不足，由甲方代借，所借款利息由乙方承担；4.经营对外事务以甲方为主...”。该合伙协议的落款日期为2019年4月19日，孙小保实际签署日期为2019年8月16日。合伙经营期间，孙小保、邢杏头实际经营两笔业务：即从山东威海公司购进黄沙、从金加民沙场购进两批黄沙，共投入购沙款及运费2969577元，将黄沙出售给南京两处沙场及泰兴市宏鑫混凝土有限公司（以下简称泰兴宏鑫公司）。合伙期间，邢杏头收取货款2095200元，在泰兴宏鑫公司应收货款为924316.3元、金加民沙场应收货款为91700元。后双方因就投资数额及分配方式发生争议，合伙事务终止。一审中，双方均表示，未参与南京中联混凝土公司业务。关于孙小保出资的数额及所占合伙份额的问题，一审中，孙小保主张按照出资960000元，其应占50%的合伙份额，邢杏头主张孙小保仅出资300000元，应按双方实际出资比例确认合伙份额。对孙小保出资数额中300000元，双方均无异议，一审法院予以确认。对孙小保向邢杏头支付300000元，而由邢杏头出具借条的款项，经审查，借条未约定借款利率、归还时间，亦未约定明确的借款用途，且款项支付发生于双方合伙期间，邢杏头未提供证据因其他用途向孙小保的借款，应认定孙小保对合伙的出资。对孙小保另主张的出资额360000元，因孙小保转账时未明确注明出资款，且孙小保汇款后又收到相应的款项，结合孙小保与齐某先前有关拉菲国际项目的业务往来，孙小保、邢杏头与齐某之间的经济往来及证人齐某的证言，可以确认孙小保通过邢杏头投资拉菲国际项目，双方还存在因其他法律关系而产生的经济往来，故上述款项不能认定为对合伙事务的出资。综上，一审法院认定孙小保共出资600000元。由于双方对合伙的份额未进行明确约定，故一审法院以双方的实际出资进行确认，确认孙小保在合伙中的份额为20.2%。关于双方合伙协议终止后合伙财产的确定及孙小保应分配的数额问题。一审中，孙小保主张合伙期间，双方共投入2969577元用于购买黄沙及支付运费，后由邢杏头收取2095200元货款，现对外债权为1016016.3元，经营期间的利润为141639元。邢杏头应返还其出资，利润平均分配。邢杏头主张，在支付的购沙款2969577元中，其投入2669577元，孙小保仅投入300000元，现有约1000000元的货款未收取，尚不具备结算条件。一审法院认为，孙小保、邢杏头均认可合伙期间经营2笔业务，可以确认的合伙财产中应收账款为1016016.3元，邢杏头收取货款为2095200元，合伙期间无对外债务，故确认可分配的财产为3111216.3元，按照出资比例，孙小保应分得628466元。一审法院认为，孙小保、邢杏头之间的合伙关系不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法有效，受法律保护。全体合伙人决定解散合伙的，合伙应当解散。本案中，孙小保、邢杏头均表示合伙事务已经结束，应视为全体合伙人决定解散合伙，故双方的合伙企业已解散。合伙企业解散后，应当依法进行清算后进行分配。现合伙企业债务清理完毕，剩余财产共3111216.3元（已由邢杏头收取的债权2095200元、未收取的债权1016016.3元），应当向合伙人分配。邢杏头作为合伙事务执行人，管理合伙企业财产，应当分配剩余财产。孙小保、邢杏头未约定合伙比例，双方亦未能协商一致如何分配，应按照双方各自实缴出资的比例进行分配，即按孙小保20.2%、邢杏头79.8%的比例进行分配。综上，一审法院判决：一、邢杏头于判决生效之日起十日内向孙小保支付423230元及利息；二、孙小保对合伙期间形成的债权1016016.3元享有20.2%的份额；三、驳回孙小保的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有银行流水、合伙协议、购销合同、港口货物中转协议、转账凭证、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点为：孙小保的出资额及所占合伙比例应如何认定。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，邢杏头上诉称，案涉300000元是借款而非投资款，一审认定事实错误。孙小保辩称，该300000元是用于购买黄沙的款项，虽然邢杏头出具了借条，但双方约定如果去山东买到沙子就算投资款。根据一、二审查明的事实，邢杏头与孙小保于2019年4月开始协商共同投资合伙经营黄沙业务，同年4月19日双方共同与泰兴市虹桥仓储有限公司签订了港口货物中转协议，同年5月双方在山东威海购买黄沙27000吨用于销售，而孙小保2019年5月5日向邢杏头转款300000元的时间，发生在孙小保与邢杏头经营山东威海项目期间，且邢杏头就山东威海黄沙经营业务系双方合伙项目亦不持异议。故孙小保关于案涉300000元就是投资款的主张，更符合客观事实。邢杏头对此不认可，主张该300000元是借款，但邢杏头未能提供双方就该300000元借款达成合意的相应证据，依法应承担不利后果。据此，一审法院认定案涉300000元系孙小保对合伙项目的投资款，并认定孙小保的合伙份额为20.2%，并无不当。邢杏头关于孙小保在合伙经营中仅投资300000元，其合伙份额应占10.1%的上诉意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，邢杏头的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由邢杏头负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 朱 莺审判员 王世耀二〇二一年一月十三日书记员 魏 璇