广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终643号上诉人（一审原告）：梁敏仪，女，1963年4月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（一审被告）：朱佰流，男，1976年5月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人梁敏仪因与被上诉人朱佰流民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初11025号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本案现已审理终结。上诉人梁敏仪上诉请求：一、撤销一审裁定，改判支持上诉人一审起诉第一、第二项诉讼请求；二、判决诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明案件事实，认定基础事实不清，裁定中有关重复起诉的认定错误：1.一审法院提到的（2016）粤0103民初4751号案（以下简称4751号案）与本案起诉系基于两个不同的法律事实。本案中上诉人要求解除合同、认定违约系基于2014年10月22日与朱佰流签署《借据》的借款事实。而朱佰流在4751号案中作为债权人诉请上诉人梁敏仪返还借款并支付相应利息，该案一审法院定案的事实依据实际上系2016年3月18日朱佰流和张立明与上诉人梁敏仪签订的共同借款《字据（借据）》，生效判决结果要求上诉人还本付息也均系依此《字据（借据）》。2.一审法院没有查清本案基础事实，以“朱佰流已在4751号案中作为债权人诉请梁敏仪返还借款本金800000元并支付相应利息，该案生效判决结果支持了朱佰流的上述诉讼请求”驳回起诉明显错误。其一，原4751号案要求还本付息的共同借贷法律关系与本案要求承担违约责任的借贷法律关系所依据的基础事实不同，合同所涉双方当事人、成立并生效的时间以及合同的权利义务都不相同，明显系两个不同的法律关系。判决作为解决特定当事人之间具体争议的意思宣言，其既判力显然不应及于别的不同的应当另案处理的事件。其二，对于2014年10月22日签订的《借据》，4751号案中一审法院并未对此借款事实以及《借据》进行过实质审理并作出认定，本案主张属于没有审查过的事实。那么，在本案《借据》并未依法解除，依然合法有效的情况下，生效判决的既判力并不能约束本案的合法主张，据此另诉也不构成重复起诉。二、一审裁定适用法律错误，本案与4751号案所涉当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，不构成重复起诉。1.本案与4751号案的当事人并不完全相同。本案案涉借款合同系上诉人梁敏仪与朱佰流签订的，系朱佰流与上诉人梁敏仪间存在的借款合同法律关系；而4751号案系朱佰流、张立明作为共同借款人起诉上诉人梁敏仪，此案系朱佰流和张立明与上诉人梁敏仪之间存在共同借贷法律关系。4751号案一审法院也依据2016年3月18日签订的借款《字据（借据）》和《房产抵押协议》认可当事人张立明为实际意义的适格诉讼主体。由此看出，两诉的当事人并不完全相同，显然不具备构成重复起诉之“后诉与前诉的当事人相同”这一主体要件，故一审法院裁定有关“本案当事人梁敏仪和朱佰流均是4751号案当事人的认定错误。2.一审裁定认为本案“诉讼标的均指向双方于2014年10月22日签订的《借据》项下800000元借款所涉及的权利义务”，认定构成重复起诉，该认定错误。事实上，就借款事实看，本案所涉借款法律关系是基于2014年10月22日签订的《借据》，主张解除合同并要求承担违约责任；而4751号案系基于2016年3月18日成立的共同借贷法律关系，要求还本付息，两案法律关系并不相同。实质上本案起诉中虽然关涉该部分的借款，但因为两案基于的借款事实不同，借贷法律关系不同，权利损害的主张亦不同，因此不能简单地认定“后诉与前诉的诉讼标的相同”。一审被告伙同他人对上诉人实施套路贷，方才影响导致一审错误认定事实与法律关系，以致作出错误裁定。3.本案就2014年10月22日签订的《借据》提出解除和认定违约的诉讼请求，诉讼理由和诉讼请求与4751号案完全不相同，再行起诉，并无不当。本案诉请的事实依据2014年10月22日签订的《借据》，合法有效，尚未解除，而朱佰流至今未依约支付剩余借款120万，已然构成违约。对于具有法律约束力的《借条》和借款事实，在前诉朱佰流、张立明起诉上诉人梁敏仪还本付息的4751号案中，该案一审法院并没有对双方就此《借条》是否存在违约情形进行过实质审查，在判决说理部分明确认定上诉人应当还本付息的事实依据也系2016年3月18日签订的《字据》，并据此判决上诉人向朱佰流和张立明偿还借款本金200万元并支付利息。包括该案生效判决文书内容中同样未有涉及2014年10月22日建立的基础借款法律关系和原始《借据》存续及履行的有关认定。明显，本案上诉人针对的借款事实和《借据》提起的诉请与4751号案并不相同。一审法院没有厘清两案件的事实依据、诉讼理由及诉讼请求，驳回上诉人诉请，存在错误。三、一审程序存有不当，未就上诉人提请追加被告及第三人的请求进行回复，亦未依法追加被告及第三人。上诉人在一审活动开展前向法院提交了《追加被告广东三赢投资股份有限公司法定代表人朱佰流》、《追加第三人》书面申请，并向法庭充分陈述追加被告及第三人的原因、相关法律及事实依据，但一审法庭未就此情况做任何处理及回应，而是径直开展庭审活动。另外，上诉人亦向法院提交除证明借款事实及一审被告违约情况的相关证据外，还提交了上诉人受一审被告胁迫及套路贷而救助警方的报警回执，在一审被告并未出庭答辩亦未书面答辩的情况下，径直参照原4751号案并援引该案内容认定上诉人重复起诉，直接无视上诉人合法权益存在严重错误。综上所述，一审法院基本事实认定、裁定等方面都存有不当。一审法院查明：梁敏仪诉请解除的《借据》为2014年10月22日梁敏仪、饶彤出具给朱佰流的《借据》，该《借据》载明：“因本人做生意急需用钱作周转，特向朱佰流先生借款人民币贰佰万（2000000）元整。本人郑重承诺于2015年10月21日将该笔借款如数一并还清。逾期愿承担每日（1%）的违约金。签约地点：此借条在广州荔湾区十三行路城启大厦F座1103房签订。协议管辖地：合同签订地法院。保证人：饶彤。保证人承诺对该笔债务为梁敏仪承担连带责任。借款人：梁敏仪”。另查明，2016年8月9日，朱佰流、案外人张立明以梁敏仪为被告、案外人饶彤为第三人向一审法院提起诉讼，案号（2016）粤0103民初4751号，请求：1.梁敏仪向朱佰流偿还借款800000元及利息（自2014年10月24日起按每年24%计至实际清偿之日止，暂计至起诉时金额为343466.67元）；向张立明偿还1200000元及利息（自2014年10月22日起按每年24%计至实际清偿之日止，暂计至起诉时金额为516800元）；2.拍卖梁敏仪名下位于海××区××大道中路××山××街××房房产，并优先偿还张立明1200000元借款本息。梁敏仪以朱佰流、张立明为被告向一审法院提起反诉，请求：1.朱佰流、张立明在法律文书生效后三天内为梁敏仪办理海××区××大道中路××山××街××房的抵押涂销手续；2.朱佰流、张立明赔偿梁敏仪经济损失。抵押合同里的权力价值总额230万支付同期银行贷款利息76956.03元至抵押涂销完毕为止；3.反诉费由朱佰流、张立明承担。在4751号案中，一审法院认定事实如下：2014年10月22日，梁敏仪、饶彤签署《借据》给朱佰流，写明“因本人做生意急需用钱作周转，特向朱佰流先生借款人民币贰佰万元整（2000000）。本人郑重承诺于2015年10月21日将该笔借款如数一并还清。逾期愿承担每日（1%）的违约金。签约地点：此借条在广州荔湾区十三行路城启大厦F座1103房签订。协议管辖地：合同签订地法院。保证人：饶彤。保证人承诺对该笔债务为梁敏仪承担连带责任。”同日，梁敏仪写下《收据》给朱佰流，写明：“借款人梁敏仪今收到出借人朱佰流人民币贰佰万元整（￥2000000元）。借款用途：生意周转。借款期限自2014年10月22日起至2015年10月21日止。借款划账方式：借款金额中贰佰万元整以银行转账方式支付，收款账号：62×××02，户名梁敏仪。借款人在本收据上签字时已确认全额收到了上述借款。”2014年10月24日，朱佰流通过中国民生银行网银转账方式转账付款800000元给梁敏仪。2018年5月30日，一审法院作出（2016）粤0103民初4751号民事判决，判决：一、梁敏仪于判决发生法律效力之日起十日内向朱佰流清偿借款800000元；二、梁敏仪于判决发生法律效力之日十日内向张立明清偿借款1200000元；三、梁敏仪于判决发生法律效力之日起十日内向朱佰流、张立明支付借款的利息（其中向朱佰流借款800000元的利息自2014年10月24日起按年利率24%计付；向张立明借款1200000元的利息自2014年10月22日起按年利率24%计付，均计付至梁敏仪实际清偿借款之日止。但应当扣除梁敏仪已支付的利息370000元）；四、梁敏仪不履行上列第二、三项中所欠张立明的债务时，张立明有权以梁敏仪名下的位于广州市海××区××大道中路××山××街××房的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、驳回朱佰流、张立明的其他诉讼请求；六、驳回梁敏仪的反诉请求。该案判决后，梁敏仪不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回朱佰流、张立明的诉讼请求，并判令朱佰流、张立明为梁敏仪办理广州市海××区××大道中路××山××街××房的涂销抵押手续。2.一审、二审案件受理费由朱佰流、张立明负担。广东省广州市中级人民法院经审理于2018年10月17日作出（2018）粤01民终16096号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决已发生法律效力。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。梁敏仪作为涉案借款的债务人提起本案诉讼，确认收到朱佰流的800000元借款，以朱佰流违约为由，诉请解除其与朱佰流签订的《借据》并要求朱佰流承担违约责任。但根据本案查明的事实，朱佰流已在4751号案中作为债权人诉请梁敏仪返还借款本金800000元并支付相应利息，该案已生效的裁判结果支持了朱佰流的上述诉讼请求。在实质上，本案当事人梁敏仪和朱佰流均是4751号案的当事人，诉讼标的均指向双方于2014年10月22日签订的《借据》项下800000元借款所涉及的权利义务，而梁敏仪在本案中诉讼请求的目的在于否定4751号案的裁判结果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，根据“一事不再理”的原则，本案应当驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告梁敏仪的起诉。案件受理费13762元，予以退回。本院经审查认为，梁敏仪和朱佰流、张立明均是4751号案的当事人，梁敏仪因不服该判决而向本院提起上诉，本院经审理后作出（2018）粤01民终16096号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在（2018）粤01民终16096号民事判决书中，本院认为，“关于案涉借款的出借人认定。朱佰流与张立明主张梁敏仪向其二人借款200万元，提供了2014年10月22日的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《借据》、《收据》、中国民生银行网银转账凭证等为证，其中《借款合同》、《房地产抵押合同》载明借款人(抵押权人)均为张立明，且张立明与朱佰流分别通过自己名下银行账户向梁敏仪转账120万元与80万元，因此从借贷合同的形式以及出借款项的来源来看，均反映张立明系案涉借款的出借人，梁敏仪仅以其自书的《借据》、《收据》上载明的共同出借人为朱佰流为由主张张立明并非共同出借人，缺乏事实依据，本院对此不予采纳。”可见，在上述已经生效的判决中，本院认定出借人张立明与朱佰流分别通过自己名下银行账户向梁敏仪转账120万元和80万元。另外，根据该生效判决，梁敏仪负有向张立明与朱佰流分别清偿借款120万元和80万元本息等义务。而本案中，梁敏仪提起本案诉讼所涉及的是梁敏仪和朱佰流双方于2014年10月22日签订的《借据》，与4751号案所涉及的是相同日期双方签订的相同内容的《借据》，只是4751号案中梁敏仪还于2014年10月22日作为借款人与张立明（贷款人）签订《借款合同》，约定借款总额为人民币壹佰贰拾万元等。至于梁敏仪上诉所称的4751号案中还涉及其于2016年3月18日出具《字据》给朱佰流、张立明从而认为与本案属于不同法律关系等问题。本院认为，经查，梁敏仪该日期出具的上述《字据》写明“兹于欠朱佰流和张立明共贰佰万（包括隔山新街房产证的壹佰贰拾万房产证抵押）。……欠款人：2016年3月18日梁敏仪”。梁敏仪出具该《字据》系对朱佰流和张立明欠款情况进行进一步的确认。而梁敏仪在本案中，针对已经生效判决涉及的其向朱佰流借款的该部分事实和法律关系再行起诉，故一审法院认为其提起本案诉讼的目的在于否定4751号案的裁判结果并根据“一事不再理”的原则，裁定驳回梁敏仪的起诉并无不当，本院依法予以维持。梁敏仪的上诉请求和理由均依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年一月二十五日法官助理林琳书记员莫小惠