新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终33号 上诉人（原审被告）：阿玛太·居马，男，1991年8月24日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人（原审被告）：张同庆，男，1973年12月20日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 共同委托诉讼代理人：廖思益，沙湾县大泉北郊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王超，男，1990年4月11日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原审被告：孙勇福，男，1961年7月12日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人阿玛太·居马、张同庆因与被上诉人王超及原审被告孙勇福民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2020）新4223民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人张同庆及其与上诉人阿玛太·居马的共同委托诉讼代理人廖思益、被上诉人王超到庭参加诉讼，原审被告孙勇福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 阿玛太·居马、张同庆上诉请求：撤销一审判决书第三项，改判二上诉人不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审被告孙勇福于2017年9月16日借案外人蔺晓燕20万元，约定于2017年12月16日之前还清。担保人是上诉人阿玛太·居马和张同庆，借条载明“担保责任于借款人还钱为止”。后蔺晓燕向被上诉人转让了债权，转让时间是2019年5月7日。一审庭审时，证人杨升杰（系原审被告孙勇福之妻张福花的侄子，属利害关系人）称被上诉人于2019年给上诉人阿玛太·居马和张同庆打过电话索要借款，又称：“但是不清楚电话是否打通”。此证人是利害关系人，说话含糊其词，一会儿说记不清了，一会儿又说好像，且该证人证言为孤证。假设其所说事实为真，也存在电话打通或未打通两种情形，如此证言，应不予采信，不能作为认定电话已打通以及向上诉人索要过借款的证据，一审采信证人证言违反证据的唯一性原则。二上诉人属有稳定工作的人员，家住沙湾县城，从未接听过被上诉人的电话，或与被上诉人见过面。一审仅凭证人证言，在无其他证据佐证的情形下，即认定被上诉人在电话中或到上诉人的单位向上诉人索要过借款，属认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。根据上述法律规定，上诉人的担保期限应为借款到期后两年，即担保责任期限从2017年12月16日开始至2019年12月15日止，被上诉人于2020年5月20日立案，显然上诉人不再承担担保责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。不应该在没有任何举证的情况下就单方面将借条中“担保责任于借款人还钱为止”简单的认定为“应理解为约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”。以上法律规定已非常明确，一审判决适用诚信原则和交易习惯，在无其他任何证据佐证的情形下，采信了不应采信的证人证言，从而认定上诉人承担担保责任，属适用法律错误。补充上诉理由：一、被上诉人没有举证证明债权转让通知了二上诉人，证人杨升杰的陈述虚假，证言无任何证明效力；二、本案应确定二上诉人的保证期间为2017年12月16日至2018年6月16日。因为涉案借条中注明“担保责任于借款人还钱为止。”本案借款约定的还款时间为2017年12月16日，该时间就是还钱日，担保期间应当于2017年12月16日止。根据法律规定，二上诉人的担保期间为六个月，至2018年6月16日止。被上诉人于2020年5月20日起诉至法院，对二上诉人的诉讼请求应予驳回；三、假设认定担保期间为两年，被上诉人对二上诉人的诉讼请求也应驳回。被上诉人于2020年5月20日诉至法院，保证期间也超过两年。 被上诉人王超辩称，债权转让通知过担保人，被上诉人的同学蔺晓燕称其给担保人通知过。债权转让后，被上诉人去农行找过张同庆，一审证人杨升杰去找过阿玛太·居马，所以担保期限没有过。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告孙勇福未作答辩。 王超向一审法院的起诉请求：1．请求法院判令被告归还借款本金20万元，承担2017年9月16日至2020年5月16日期间利息共计12.8万元（20万元×20‰×32个月）；2．本案诉讼费由被告承担。3．本案保全费1020元由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月16日，被告孙勇福因资金周转需要，向案外人蔺晓燕借款20万元，约定2017年12月16日之前还清，如到期未还款，利息自借款之日起按照借款金额3％计算月息。被告阿玛太·居马、张同庆为担保人，载明“担保责任于借款人还钱为止”。后因案外人蔺晓燕借原告王超20万元没有偿还，通过协商，蔺晓燕将其对被告孙勇福、阿玛太·居马、张同庆所享有的债权转让给了原告王超。后原告王超向被告孙勇福、阿玛太·居马、张同庆索要无果后，依法诉至法院。一审认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方均应履行各自的义务。原告王超与案外人蔺晓燕之间的借款合同有借条及被告孙勇福委托诉讼代理人陈述予以证实，合法有效。原告已向借款人提供了借款，借款人亦应当履行还款义务。2019年5月7日，案外人蔺晓燕将对被告孙勇福享有的债权转让给原告王超，庭审中被告孙勇福之妻张福花侄子杨升杰出庭作证证明蔺晓燕转让债权时已对债务人孙勇福尽到了通知义务。因此，该债权转让行为已发生法律效力。故原告要求被告向原告王超偿还借款本金20万元，于法有据，依法予以支持。关于该笔债务的利息，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，借贷双方对于逾期利率、违约金有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。双方约定月息为3％，但原告主张借款利息为月息2％，未超出法律规定，依法予以支持，故自2017年9月16日至2020年5月16日期间利息为12.8万元（20万元×2％×32个月）。被告孙勇福辩称向原告偿还过部分利息，因无其他证据予以印证，且其不能说明偿还的具体数额，原告亦不认可，故对该辩解意见不予采信。另，原告主张办理保函花费500元、保全产生保全费520元，因借条中明确约定如因借款人未偿还借款，产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费等与催收借款产生的合理费用由借款人、担保人承担。故原告主张上述费用，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”即债权人转让债权的，从权利一并转让，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。保证属于担保权的一种，债权转让，保证人有向债权人履行保证的义务。被告阿玛太·居马、张同庆系保证人，在借条中载明“担保人担保责任于借款人还钱为止。如因借款人未偿还借款，产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费等与催收借款产生的合理费用由借款人、担保人承担。”双方未明确约定保证方式及时间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因原借条中载明“担保责任于借款人还钱为止”，按照诚信原则和交易习惯，应理解为约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，保证期间为两年，即2017年12月16日至2019年12月15日。庭审中证人杨升杰证实2019年原告曾采用到被告单位及打电话的方式向担保人索要过借款，故对原告王超要求被告阿玛太·居马、张同庆承担连带偿还欠款本息的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告孙勇福于判决生效后十日内偿还原告王超借款本金20万元、利息12.8万元，本息共计32.8万元；二、被告孙勇福于判决生效后十日内给付原告王超为实现债权产生的合理费用1020元（保函费500元＋保全费520元）；三、被告阿玛太·居马、张同庆对上述款项承担连带保证责任；四、被告阿玛太·居马、张同庆承担保证责任后可向债务人孙勇福追偿。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，二审庭审中，被上诉人王超称其找过阿玛太·居马、张同庆，仅要求二人向原审被告孙勇福催要借款。上诉人阿玛太·居马、张同庆在一、二审中不认可被上诉人王超曾到两人单位或向两人打过电话主张权利。王超一审仅提供证人杨升杰出庭作证证明其曾向二上诉人催要过借款，但证人杨升杰陈述：“原告2018、2019年向被告要过钱，2019年也给担保人阿玛太·居马打过电话，去年给张同庆也打电话要过钱，结果他们的电话都打不通我不知道别的情况了”，“电话打过，没有打通，没有发短信，但是你上班的地方也没有找到你”，“原告打的，但是有没有打通就不知道”。认定的依据为一审庭审中杨升杰的证人证言及二审中各方当事人的陈述。 其他事实与一审认定相一致。 本案的争议焦点为：两上诉人对原审被告所欠被上诉人借款及利息是否承担连带清偿责任？ 本院认为，蔺晓燕将其对原审被告孙勇福所享有的债权转让给了被上诉人王超，原审被告孙勇福在《债权转让》上签字确认，债权转让成立。上诉人阿玛太·居马、张同庆虽然未在该《债权转让》中签字，但在保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。据此，上诉人阿玛太·居马、张同庆以债权转让未通知二人抗辩不承担担保责任无事实和法律依据。本案二上诉人是否承担担保责任的关键在于被上诉人王超向法院提起诉讼时，二上诉人的担保期限是否已过。本案中，原审被告孙勇福及二上诉人出具的借条中，明确载明“担保人担保责任于借款人还钱为止”。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本院认为，“担保人担保责任于借款人还钱为止”的内容与法律规定的“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”内容类似，故二上诉人的保证期间为两年。因涉案借条中明确约定还款时间为2017年12月16日，故本案中二上诉的担保期间为2017年12月16日至2019年12月15日。被上诉人王超向一审法院起诉的时间2020年5月20日，此时，二上诉人的担保期限已过。被上诉人王超主张在担保期间内向二上诉人主张过权利，但二上诉人并不认可，被上诉人王超仅在一审中提供了证人杨升杰出庭作证证明其在担保期间内向二上诉人主张过权利，无其他证据印证，且证人杨升杰的证言并不能证明被上诉人向二上诉人有效主张过权利。另外，被上诉人王超在二审庭审中自认其并未向二上诉人催要借款，只是让二上诉人向借款人孙勇福催要借款。据此，本院足以认定，被上诉人王超并未在担保期内向二上诉人主张过权利。一审仅依据证人杨升杰的证人证言认定被上诉人2019年曾采用到被告单位及打电话的方式向担保人索要过借款的事实错误，本院予以纠正。综上，二上诉人对原审被告所欠被上诉人借款及利息32.8万元不承担连带清偿责任。 综上所述，阿玛太·居马、张同庆的上诉请求成立。一审适用法律正确，但认定事实错误，判决结果亦错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销沙湾县人民法院（2020）新4223民初942号民事判决； 二、原审被告孙勇福于判决生效后十日内偿还被上诉人王超借款本金20万元、利息12.8万元，本息共计32.8万元； 三、原审被告孙勇福于判决生效后十日内给付被上诉人王超为实现债权产生的合理费用1020元（保函费500元＋保全费520元）； 四、驳回被上诉人王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3118元，二审案件受理费6236元，合计9354元，由原审被告孙勇福负担。 本判决为终审判决。 审判长  武 红 岩 审判员  艾山古丽 审判员  潘  宏 二〇二一年一月二十六日 书记员  张  莉