浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9669号 原告：宁波共益合金科技有限公司，住所地：宁波市海曙区。 法定代表人：王增强。 委托诉讼代理人：汤涛、吴达晒，浙江海泰律师事务所律师。 被告：义乌市火微服饰有限公司，住所地：义乌市江东街道。 法定代表人：汪晶。 委托诉讼代理人：赵宇涛，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告宁波共益合金科技有限公司为与被告义乌市火微服饰有限公司买卖合同纠纷一案，宁波市海曙区人民法院于2020年6月15日受理后，查明该院就本案无管辖权，依职权移送至本院审理。本院于2020年7月9日受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2020年7月29日、2020年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告宁波共益合金科技有限公司的委托诉讼代理人汤涛、吴达晒、被告义乌市火微服饰有限公司的法定代表人汪晶及其委托诉讼代理人赵宇涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波共益合金科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年4月18日签订的编号为GY-YSK20200407《采购合同》；2、要求被告返还原告货款3950000元，并支付违约金1185000元（按货款总额395万的30%计算），合计5135000元；3、要求被告自法院判决解除《采购合同》之日的次日起，以1975000元为基数按照每日5%计算向原告支付滞纳金至款项全部返还之日止。庭审中原告方变更诉请第3项为：要求被告自法院判决解除采购合同次日起以395万元货款为基数，按日万分之五支付滞纳金至款项全部返还之日止。事实与理由：2020年4月18日，原、被告双方签订了《采购合同》一份，约定原告向被告购买无型号无品牌KN95非医用口罩500000个，单价7.9元/个，合同总价395万元。合同签署后，原告分两笔向被告支付全额货款395万元，被告交付了相应50万只口罩。后原告客户要求对该批口罩进行质检，原告遂于2020年5月21日委托宁波市纤维检验所对被告交付的口罩进行检测，根据《检验报告》结论显示，送检样品不符合《采购合同》约定的GB2626-2006口罩生产技术标准，其中检验项目中过滤效率（NaC1颗粒物）仅仅为33.3%，远远低于GB2626-2006中6.3条规定的≥95%的标准值。原告与被告多次协商退货无果，于2020年5月29日发送律师函给被告，要求被告退款等事项。根据《采购合同》第二条约定被告有义务在原告付款后的三个工作日向原告开具发票。第五条约定，若被告质量和生产未按合同标准执行的，或被告提供产品不符合KN95类口罩产品中国出口相关标准和要求，乙方需要向原告支付货款总额30%的违约金，同时原告有权解除合同，被告必须在一个工作日内退款，每逾期一日，支付剩余货款的5%作为滞纳金。综上，原被告之间的买卖合同法律关系依法成立，原告依约向被告支付了全部货款，被告理应履行开具相应发票义务，被告所交付货物不符合交付标准，原告有权解除合同并要求被告按照合同约定承担违约责任。诉请第三项变更的理由为原来计算滞纳金的标准过高，故予以调整。 被告义乌市火微服饰有限公司答辩称：双方买卖合同关系已经履行完毕，原告提出解除的依据在事实和法律依据上不足。原告的其他诉请也没有依据，应当驳回。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、采购合同1份，证明原告向被告购买口罩，并对合同总金额、支付方式、质量标准、违约责任进行了约定。 2、付款回单6份，证明2020年4月20日、21日原告支付了货款共计395万元。 3、宁波市纤维检验所检验报告1份，证明被告提供的该批口罩检测结果不符合合同约定的GB2626-2006标准。 4、律师函1份，证明原告律师函函告被告退还货款及违约责任等情况。 5、EMS订单1份，证明被告已签收律师函。 6、微信群聊记录截图打印件54页（聊天人员为原、被告的法定代表人、双方的业务员），证明原、被告交易的真实性和交付货物的同一性。 7、证人证言1份、收货凭证1份，证明被告向原告供应的涉案口罩是由送货司机戴柳华送至上海施顺仓储公司，位于上海市浦东新区××路××号，由仓管员耿涛、叉车司机王永生进行接洽，其二人的证人证言能够证明涉案货物除了取样外，一直存放在施顺仓库，并未动过。 经质证，被告对证据1、2三性均没有异议，能够证明原告支付货款的时间与合同约定不符，原告支付货款是逾期的，在本案中原告存在违约情形；合同中明确约定合同以样本确认为准，在交易发生的时候，被告已按约定交付相关的样品，原告予以确认和验收，因此被告已经完全履行了合同的义务；对证据3三性均不予认可，该报告系原告单方制作，检测过程被告均不在场，对于送检的样品是否是被告交付的货物无法认定，对检测机构的资质无法认定，本案交易约定的产品是无品牌、无型号的产品，因此存在替换、冒用的可能性；检测报告是在被告交货后一个月原告才去检测的，时间上缺乏证明力；按合同约定，货物以交付样品为准，从被告交付样品到交付货物的过程及后续的合理期间内，原告从未提出过任何关于货物质量的异议，结合被告提交的证据，被告交付的货物质量是合格的，且一个月多的时间超出了正常的异议期间；对证据4三性均有异议，律师函是原告及其代理人单方出具的，且该律师函是对相关事实进行陈述、分析做出的具有法律效力的法律文书，其内容应当是当事人陈述，并经过律所审核的案件情况，该证据内容与诉状陈述矛盾，律师函中陈述是25万只口罩存在质量问题，但在诉状中以50万只口罩及金额主张权利，原告自己对案件情况都不清楚，原告的诉请带有虚假诉讼或恶意诉讼。对证据5没有异议，收到过；对证据6真实性没有异议，证明目的有异议，该聊天记录非但不能证明货物具有同一性，反而能够证明鉴定的货物与被告交付的货物不一致。对证据7三性均有异议，证人证言必须由证人本人出庭作证才具有证明力，该二证人的身份及所说的内容无法证实，该证人证言被告方不予认可；对收货凭证三性均有异议，该证据由原告单方举证，其内容被告方不予认可，该凭证的收货员签名与证人证言中的名字字迹不一样，自相矛盾，不能达到原告的证明目的。 被告义乌市火微服饰有限公司为证明其主张的事实，向本院提供检验报告（2020年2月26日送检）一份、天纺检测认证股份有限公司出具的检验报告中英文版本各一份，证明被告产品质量合格。 经质证，原告方认为，该证据的真实性由法院进行核实认定，对该组证据与本案关联性有异议，对证明目的有异议，该报告均产生于双方签订合同之前，且载明口罩属于样品，至于被告方交付检验的口罩与向原告交付的口罩是否一致，无法通过该组证据证明，且在原告提供的证据6中，被告方也拍摄了工厂赶工的图片，说明当时口罩是在生产的，并非存货。 经原告申请，本院委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对存放于上海仓库的25万只KN95口罩的质量是否符合GB2626-2006的标准进行鉴定。经鉴定，浙江方正轻纺机械检测中心有限公司作出如下鉴定结论：被告方交付的存放于上海市东塘路669号（上海纺织物流中心东塘路仓库2#）的25万只KN95口罩的过滤效率不符合GB2626-2006标准的相关要求。 经质证，原告方对该意见书的三性没有异议，鉴定书清楚地说明鉴定机构的产品系由被告方提供，且均不符合双方采购合同约定的标准，说明被告违反了合同的约定，应当承担违约责任；对鉴定费发票没有意见，是原告方缴纳的。 经质证，被告方认为原告所说的鉴定情况不符合当时的情况，当时在鉴定现场，被告已经明确提出该批货物不是被告方的，鉴定人员也解释本次鉴定仅根据原告提出的鉴定该批货物的质量问题，而不鉴定该批货物是谁的，鉴定机构也无权认定货物的归属；该意见书“鉴定要求”一栏的话被告方是不认可的；对鉴定意见的真实性没有意见，对关联性和证明目的有异议，被告方强调鉴定标的即位于上海仓库的口罩并非被告交付的货物，鉴定样品的版面与被告交付货物的版面是不一致的，在鉴定报告第8页照片16、17，可以发现鉴定样品上面的KN95字样位于口罩的边侧，鉴定报告第6页最后一句话每只口罩左右侧均印有KN95字样，同样反映该事实，结合原告提供的微信群聊记录中第23页的图片，被告方的大货样品中KN95字样位于口罩的中间，而且发出该图片的是原告公司的业务员董超，董超当时在被告公司将样品寄出给原告，并在聊天记录中说样品2个已寄出，明天早上会收到，可见原告公司在2020年4月20日-21左右已收到该样品，原告后续没有提出任何意见，说明原告方已经知道被告提供产品的样品；以上可以证明鉴定的样品与被告交付的货物版面不一致。鉴定样品的口罩码放数量与被告交付的货物数量不一致，鉴定报告的第6页中，写到2号、3号、5号、7号和10号盒内分装成10袋，每袋5只，第7页照片13、14、15，可以见到是两种包装；群聊记录中第3页、19页、27页，其中19、27页是由原告业务员董超说的10个1小包，5小包1盒，说明交易时双方已经多次反复的确认包装盒内的口罩数量，结合鉴定报告可以知道鉴定样品的口罩码放数量和被告交付货物的数量是不一致的。综上，上海仓库中的KN95并非被告交付的货物。对鉴定费发票没有意见。 本院对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性予以确认，证据7属证人证言，证人应当出庭，原告提供该证据不符合证据形式，本院不予确认；原告提供的证据3和被告提供的证据均系单方委托鉴定形成的检验报告，对方未予认可，本院不予确认。本院对法院委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具的鉴定意见书予以确认。 本院经审理查明：2020年4月18日，原、被告签订采购合同一份，约定原告向被告采购无型号无品牌KN95非医用口罩50万个，单价为7.9元，总价为395万元；双方约定2020年4月20日交货25万个，2020年4月21日22：00点前交货25万个，交付地点为被告工厂；合同约定口罩生产技术标准为GB2626-2006；原告需在签订合同当天支付50%预付款；若被告质量和生产未按合同标准执行的，需向原告支付货款总额30%的违约金，原告有权解除合同，被告须在一个工作日内退款，每逾期一日，支付剩余货款的5%作为滞纳金。 合同签订后，原告分别于2020年4月20日、2020年4月21日向原告支付了货款各197.5万元，共计395万元。被告于2020年4月20日和2020年4月21日各向原告交付口罩25万个，共计50万个。2020年5月29日，原告向被告发送律师函一份，反映被告交付的其中25万个口罩存在质量问题，要求被告退还25万个口罩对应的货款1975000元并支付违约金等。 在本案审理过程中，经原告申请，本院委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对存放于上海仓库的25万只KN95口罩的质量是否符合GB2626-2006的标准进行鉴定。浙江方正轻纺机械检测中心有限公司作出如下鉴定结论：被告方交付的存放于上海市东塘路669号（上海纺织物流中心东塘路仓库2#）的25万只KN95口罩的过滤效率不符合GB2626-2006标准的相关要求。 本院认为，采购合同系原、被告双方自愿签订，双方均应按合同约定履行。根据质量鉴定意见书，案涉25万个口罩不符合合同约定的质量标准，被告已构成违约，原告要求解除该25万个口罩相应的合同内容合法合理，本院予以支持。该部分合同解除后，双方当事人因该部分合同取得的财产均应予返还，故被告应向原告返还相应货款197.5万元，原告应向被告返还25万个口罩。被告交付的另25万个口罩由原告接收后已发往国外，原告主张该25万个口罩亦存在质量问题缺乏相应的证据证明，原告要求解除已发往国外的25万个口罩的相应合同，本院不予支持。关于原告主张的违约金和滞纳金等违约责任，本院酌定被告按197.5万元的30%即592500元承担违约金，对原告关于滞纳金的诉请不予支持。根据鉴定机构取样时的现场勘验、实物查验及照片，存放于原告处的口罩包装盒、包装箱外观样式、标识及产品合格证与双方微信群聊记录中相应内容一致，被告辩称原告可能复制了包装盒及产品、印有被告公司质检专用章的产品合格证可能是原告随意打印、货物可能被替换，但均未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，对于存放于原告处鉴定取样的25万个口罩系被告交付的事实予以确认。被告方认为鉴定机构出具的质量鉴定意见书确认了货物归属不当故于庭后申请鉴定人出庭澄清事实，本院认为，存放于原告处经由鉴定机构取样的口罩是否即被告所交付的口罩，系本院待查明和认定的事实，质量鉴定意见书中的表述基于原告方申请鉴定时的陈述，并不具有对货物权属进行认定的法律效力，故对被告的鉴定人出庭申请不予准许。被告辩称原告提出质量异议已超过合理异议期，本院认为，原告于2020年4月21日收到案涉口罩，于2020年5月29日通过发送律师函正式向被告提出质量异议，期间尚属合理，对被告的该辩解，本院不予采信。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告宁波共益合金科技有限公司与被告义乌市火微服饰有限公司签订的采购合同中关于25万个口罩的相应合同内容。 二、被告义乌市火微服饰有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波共益合金科技有限公司返还货款1975000元并支付违约金592500元。 三、原告宁波共益合金科技有限公司于本判决生效后十日内向被告义乌市火微服饰有限公司返还案涉口罩25万个。 四、驳回原告宁波共益合金科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23873元，由被告义乌市火微服饰有限公司负担13670元，原告宁波共益合金科技有限公司负担10203元；保全费5000元，由原、被告各半负担；鉴定费97500元，由被告义乌市火微服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二一年一月十五日 书记员 陈艳萍