江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初5470号原告：扬州市金贝特汽车船舶配件有限公司，住所在扬州市江都区外资工业园黄河南路**。法定代表人：吴晶晶，该公司经理。委托诉讼代理人：高长礼，男，1970年11月25日出生，汉族，，住扬州市江都区系该公司总经理。被告：中国移动通信集团江苏有限公司江都分公司，，住所在扬州市江都区江淮路**负责人：孙瀚，该公司经理。委托诉讼代理人：何宇飞，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司扬州市分公司，，住所在扬州市邗江区京华城路**负责人：仝华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李聪，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏新高的师事务所实习律师。原告扬州市金贝特汽车船舶配件有限公司（以下简称金贝特公司）与被告中国移动通信集团江苏有限公司江都分公司（以下简称移动公司）、中国铁塔股份有限公司扬州市分公司（以下简称铁塔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月3日上午和2020年12月23日上午公开开庭进行了审理。原告金贝特公司的法定代表人吴晶晶及其委托诉讼代理人高长礼、被告移动公司的委托诉讼代理人何宇飞、被告铁搭公司的委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金贝特公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除原告和被告移动公司于2009年7月15日双方所订立的场地租赁合同；2、要求被告铁塔公司拆除所租原告场地上的铁塔和机房等附属设施，将场地交还原告；3、要求两被告给付2019年5月起至实际搬让止的房屋租金（至2021年5月租金为22000元），违约金4400元，利息1760元（从2019年6月1日至2020年5月30日），合计28160元。后利息变更为从2019年6月1日至2020年12月30日，按照银行贷款利率年息7.3%计算；4、要求两被告赔偿由于铁塔配件掉落造成的房屋损失10000元，和原告所建钢结构安全防护屋用来预防高空坠落事故发生的费用30000元，合计40000元；5、要求两被告承担原告因开票给两被告而发生的税金1100元；6、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年7月15日，原告与被告移动公司签订场地租赁合同一份，按合同约定，原告将公司内80平方米左右的土地租赁给被告移动公司建设一栋通讯基站，包括设立铁塔、防雷接地系统、建设机房等，每年租金11000元，租金的给付方式为每两年为一个付款周期，租赁期为20年，起租日2009年5月25日，终止日2029年5月24日止。每个付款周期的期初即6月支付两年租金。合同签订后，开始几年被告移动公司尚能按时向原告缴纳租赁费用。2017年左右，被告移动公司将铁塔等设施全部移交给被告铁塔公司，经过原告与被告移动公司沟通，被告移动公司同意仍按照合同规定与原告进行给付。但从2019年5月25日起至今，被告移动公司未向原告缴纳场地租金，经原告多次索要，被告移动公司同意付款并要求原告开具增值税发票。但被告移动公司收到发票后一直未付款，经原告多次催促后，被告移动公司又要求原告再开一张发票，原告先后开具两张发票，但被告移动公司却未能向原告给付租金。因被告移动公司的行为存在过错，按照双方所立场地租赁合同第十四条违约责任规定，任何一方未按合同规定履行的均视为违约，违约方应向对方支付年租金2%的违约金，违约金不足以弥补对方损失的，甲方有权解除合同，乙方除应补缴所欠租金外，还应向甲方赔偿年租金的20%。此外，在2020年铁塔设备运行期间，铁塔零部件掉落造成房屋损坏，幸无人员受伤。由于该铁塔在厂区人员流动频繁区域，原告为预防该类事件再次发生，在铁塔底部搭建钢结构安全防护屋。房屋损失和钢结构安全防护屋费用共计40000元，该笔费用应由两位被告承担。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，要求判如所请。被告移动公司辩称，1、本合同不应当被解除，全国九民纪要第47条规定合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。本案中，原告与被告签订了20年租赁合同，目前是第11年，共六次给付租金的义务，原告已按期足额支付五期。从2019年5月起确实没有支付租金，是由于国家政策的影响及公司内部的规定，铁塔的所有权已经移交给被告铁塔公司。被告移动公司现在愿意继续支付租金，支付到合同约定的期限届满为止。已到期的租金开完庭一个月内就可以支付；2、若最后法院认为被告违约导致合同最终解除，违约金应当是2200元而不是4400元，且被告移动公司不应当承担利息；3、原告主张要求被告移动公司承担配件掉落造成的房屋损失10000元和所建钢结构安全防护屋用来预防高空坠落事故发生的费用30000元没有法律依据，被告移动公司不应当承担。被告铁塔公司辩称，1、原告提供的合同系与被告移动公司签署，根据合同的相对性，其无权要求被告铁塔公司支付租金、违约金、利息、税金等，且违约金、利息不能重复主张，违约金计算错误，税金是原告应当承担的法定义务；2、原告诉称所谓的安全防护屋是2020年以后因有铁塔零部件掉落才搭建的防护屋，被告认为原告提供虚假证据、虚假陈述。根据铁塔公司原始记录显示，原告诉称的安全防护屋在2019年12月份就已经存在，是其为生产经营所建，而非安全防护所建；3、原告并未举证证明是铁塔配件掉落而造成房屋损失，被告铁塔公司的铁塔距离原告诉称房屋有10米左右，铁塔高45米，被告铁塔公司一直定期巡查维护，没有事实与法律依据要求被告铁塔公司赔偿。且原告其主张的由于铁塔配件掉落造成的房屋损失10000元、原告所建钢结构安全防护屋用来预防高空坠落事故发生的费用30000元损失过高，超出合理限度。安全防护屋新建没有审批手续，属于违法建筑，无法获得补偿；4、铁塔目前确系被告铁塔公司所有，但是这个问题是两被告之间的内部结算问题，根据合同相对性原理，原告无权要求被告铁搭公司承担相应的责任。综上，请求驳回原告对被告铁塔公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2009年7月15日，原告作为甲方与被告移动公司作为乙方，双方签订场地租赁合同一份，约定原告将公司内80平方米左右的院内场地出租给被告移动公司建设一栋通讯基站，包括设立铁塔、防雷接地系统、建设机房等，租赁期为20年，起租日为2009年5月25日，终止日为2029年5月24日止。每年租金为11000元（含税），租金的给付方式为在基站工程建设开工后一个月内，承租方支付前2年租金22000元，以后在每个付款周期的期初即6月支付两年租金。合同还对双方的其他权利义务、违约责任等作了相关约定。其中，关于违约责任，双方约定：“任何一方未按本合同规定履行的均视为违约，违约方应向对方支付年租金20%的违约金，违约金不足以弥补对方损失的，应增加赔偿直至弥补对方损失。乙方无故迟延叁月不交纳租金的，甲方有权解除合同，乙方除应补交所欠租金外，还应向甲方赔偿年租金的20%”。合同签订后，被告移动公司在案涉场地建设移动通信基站，被告移动公司的租金也交至2019年5月24日。现原告认为被告移动公司无故拖延租金显属违约，按照合同约定，原告有权解除合同，故诉至本院，要求解除租赁合同、两被告支付未付租金和违约金，承担逾期支付租金的违约金和逾期利息，同时要求两被告赔偿铁塔配件掉落造成的房屋损失10000元，和原告所建钢结构安全防护屋用以预防高空坠落事故发生的费用30000元，合计40000元。另查明：2016年9月，中国移动通信集团江苏有限公司与中国铁塔股份有限公司江苏省分公司签订《关于购买存量铁塔相关资产的协议》，约定中国移动通信有限公司及其下属31家子公司将其存量铁塔资产转让给中国铁塔股份有限公司江苏省分公司。2017年4月28日，工业和信息化部国务院国有资产监督管理委员会出具工信部联通信（2017）92号文件，要求中国电信集团公司等单位推进电信基础设施共建共享，统一管理基础电信设施。经调解，终因双方意见分歧较大，调解无效。上述事实有原告提供的《场地租赁合同》一份、被告铁塔公司提供的航拍照片、工信部文件、本院赴现场勘验所摄照片以及原、被告各自的陈述等为证。本院认为，合法的民事权益，受法律保护。本案中，原告与被告移动公司之间签订的《场地租赁合同》系双方真实意思的表示，内容符合法律规定，本院予以确认。该合同签订后，截止到2019年5月24日被告移动公司均按约支付租金，后由于国家政策调整，铁搭的所有权发生转移，造成被告移动公司支付租金迟延，原告据此要求解除合同，于法无据，本院不予支持。理由是：双方签订的《场地租赁合同》中关于违约责任约定为“乙方无故迟延叁月不交纳租金的，甲方有权解除合同”，此条约定中的“无故”可理解为“没有正当理由”，也就可以进一步理解为：如果乙方有合理理由迟延交纳租金的，应当不是甲方解除合同的条件。现因国家政策调整，致使被告移动公司和被告铁塔公司就铁塔的管理和使用的交接有一个过程，在此过程中发生的租金迟延支付，不应当认为系无故拖延。现被告移动公司承诺一个月内即可支付所欠租金并愿意承担违约金，应当予以准许；其次，铁塔属于国家通信基础设施，一旦建成即应具有相对稳定性，在被告移动公司的行为不构成根本违约的情况下，原告要求解除合同，没有法律依据。被告移动公司和被告铁塔公司均认为铁搭的所有权和使用权问题系他们内部约定，租金仍继续由被告移动公司支付，符合法律规定，本院予以认可。对逾期支付租金的违约金，根据双方约定，应为“年租金的20%”即2200元。对原告提出的要求两被告赔偿由于铁塔配件掉落造成的房屋损失10000元，和原告所建钢结构安全防护屋用来预防高空坠落事故发生的费用30000元，合计40000元的诉讼请求，本院认为原告提供的照片、与承揽方所立协议以及银行电子回单等证据，不能证明原告厕所屋顶破洞系铁塔部件脱落所致，原告也未提供证据证明所脱落部件的原件，并且根据铁塔公司的2019年12月的航拍图，防护屋并非系2020年4月所建，该防护屋与铁搭本身并无关联性，故本院对原告的上述证据不予认定，对原告的上述赔偿请求不予支持。原告还要求被告承担其因开票而产生的1100元，因开具票据是原告的应尽义务，其要求被告承担无法律依据，本院不予支持。原告还要求被告承担逾期支付违约金的利息损失，因违约金的设定本身即具有补偿损失的功能，现原告要求被告除支付违约金以外再承担利息损失，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团江苏有限公司江都分公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市金贝特汽车船舶配件有限公司支付从2019年5月25日起至2021年5月24日止的租金22000元，并承担违约金2200元，合计24200元；二、驳回原告扬州市金贝特汽车船舶配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取752元由原告金贝特公司负担550元，被告移动公司负担202元。被告移动公司应负担部分已由原告垫付，被告在履行上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  殷桂宏二〇二一年一月十五日书记员  李 茜