上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11487号上诉人(原审原告)：上海恒规物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈顺苍，执行董事。被上诉人(原审被告)：何长刚，男，1994年8月25日生，汉族，户籍地江苏省。上诉人上海恒规物业管理有限公司(以下简称“恒规公司”)因与被上诉人何长刚劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初22404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒规公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持恒规公司一审诉请。事实及理由：恒规公司与何长刚既未签订书面劳动合同，也没有事实劳动关系。若双方存在劳动关系，在长达一年多的时间里，何长刚未要求支付工某，显然不符合客观逻辑。未发放“工某”亦可充分说明双方系合作关系，而非劳动关系。何长刚未能举证证明已经提供了劳动，仅凭微信聊天记录无法证明待证事实，何长刚对劳动关系解除时间亦未作出符合逻辑的描述。微信聊天记录可证明双方系项目合作关系，项目未能拿下导致双方合作关系终止。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判如其诉请。何长刚辩称，不同意恒规公司的上诉请求。恒规公司向一审法院提出诉讼请求：1．要求确认恒规公司、何长刚自2019年6月29日至2019年6月30日期间不存在劳动关系；2．要求判决恒规公司无需支付何长刚2018年5月1日至2019年6月30日期间工某人民币(以下币种均为人民币)45，500元。一审法院经审理查明，恒规公司于2017年11月21日登记注册成立，经营范围为物业管理等，徐军是恒规公司的实际控制人。恒规公司、何长刚之间未签订劳动合同，恒规公司未为何长刚缴纳社会保险费，何长刚实际工作至2019年6月30日。2020年6月29日何长刚提起仲裁，要求确认恒规公司、何长刚自2018年5月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系，要求恒规公司支付何长刚2018年5月1日至2019年6月30日期间工某45，500元。仲裁庭庭审中，恒规公司称何长刚和徐军是朋友，2018年5月1日起何长刚有帮助恒规公司进行项目管理，具体负责保洁人员、保洁质量的管理。何长刚最后工作至2019年6月30日，之后就不做了。2020年8月6日仲裁委作出裁决，确认恒规公司、何长刚自2019年6月29日至2019年6月30日期间存在劳动关系，裁决恒规公司支付何长刚2018年5月1日至2019年6月30日期间工某45，500元。一审庭审中，恒规公司提交了项目管理群微信聊天记录，证明何长刚于2019年5月7日才进入该群，双方之间就是商谈关于青浦区河道清理项目的合作，但最后项目未谈成。何长刚对证据真实性无异议，但认为其于2018年5月1日入职，入职时公司只有何长刚和徐军二人，故不需要建群。青浦区的河道清理项目确实是何长刚代表恒规公司去谈的，但最终未谈成。一审庭审中，何长刚出具保洁员焦桂霞的证明、徐军欠案外人工某的欠条，证明徐军欠保洁员工某，当时是何长刚带着案外人去某某的。恒规公司对证明的真实性不认可，对欠条真实性认可，但不认可关联性。何长刚出具和徐军的微信聊天记录，证明何长刚是在为恒规公司工作。恒规公司认为不能证明何长刚的证明目的。上述事实，有裁决书、微信聊天记录、仲裁庭庭审笔录以及恒规公司、何长刚当庭陈述等为证，经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。何长刚主张其自2018年5月1日起即为恒规公司从事现场保洁管理工作，双方存有劳动关系。恒规公司在仲裁庭庭审中确认何长刚和徐军是朋友关系，自2018年5月1日起帮助恒规公司进行项目管理，具体负责保洁人员、保洁质量的管理，最后工作至2019年6月。而恒规公司在诉讼阶段庭审中却称双方是2019年5月起为了青浦区河道清理项目而合作，同仲裁庭庭审时的陈述相矛盾，一审法院对于恒规公司诉讼阶段庭审中的主张难以采信。何长刚的工作内容是恒规公司的主要业务组成部分，平时工作受恒规公司管理，双方符合建立劳动关系的要件。何长刚称其于2018年5月1日入职，恒规公司在仲裁庭庭审中亦称何长刚于2018年5月1日至恒规公司工作，实际工作至2019年6月，故一审法院确认恒规公司、何长刚之间存有劳动关系，何长刚的入职时间为2018年5月1日，离职时间为2019年6月30日。何长刚对仲裁委裁决的确认双方自2019年6月29日至2019年6月30日期间存有劳动关系不持异议，一审法院予以确认。何长刚主张其月工某3，500元，在合理范围内，一审法院予以确认。恒规公司自认未支付过何长刚劳动报酬，故应按何长刚的工作期限支付工某。现何长刚对仲裁委裁决的恒规公司应支付何长刚2018年5月1日至2019年6月30日期间工某45，500元不持异议，一审法院予以确认。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，一审法院判决如下：一、确认上海恒规物业管理有限公司和何长刚自2019年6月29日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、上海恒规物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付何长刚2018年5月1日至2019年6月30日期间工某45，500元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海恒规物业管理有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院另查，本案仲裁庭审笔录，第3页载明，被(恒规公司)：“申请人(何长刚)与我单位总经理徐军是朋友，2018年5月1日起申请人有帮我单位进行项目管理，具体负责保洁人员、保洁质量的管理。申被双方未签订劳动合同，被申请人未为申请人缴纳社会保险费。”第4页载明，被：“申请人最后工作至2019年6月，之后就不做了。具体日期代理人记不清了。”本院认为，判断当事人双方之间是否存在劳动关系，应当考察用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；劳动者是否需要遵守用人单位的各项劳动规章制度、受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动等标准加以判断。本案中，恒规公司主张与何长刚不存在劳动关系，双方之间系合作关系。对此，本院认为，首先，双方符合法律法规规定的建立劳动关系的主体资格。其次，恒规公司在仲裁中认可了何长刚自2018年5月1日起帮恒规公司进行项目管理，具体负责保洁人员、保洁质量的管理，最后工作至2019年6月。结合一审中何长刚提供的微信聊天记录及双方陈述等，可见何长刚系接受恒规公司管理，其从事的工作系恒规公司的主要业务组成部分，故而一审认定双方符合建立劳动关系的要件并无不当。恒规公司主张双方系合作关系，缺乏事实依据，亦与其在仲裁中的陈述相矛盾，本院不予采信。仲裁裁决确认双方在2019年6月29日至2019年6月30日期间存在劳动关系，何长刚对此未向法院起诉，视为认可仲裁裁决，故一审对此予以确认并无不当。关于工某一节，用人单位应对劳动者的工某情况进行举证说明，然，恒规公司并未提供证据予以说明，何长刚主张其月工某为3，500元，尚在合理范围内，一审对此认定正确。结合本案查明事实及双方陈述，何长刚在2018年5月1日至2019年6月期间为恒规公司工作，故恒规公司应支付相应期间工某。鉴于何长刚对仲裁裁决的诉争期间工某45，500元不持异议，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。恒规公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海恒规物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  武之歌审 判 员  姜 婷二〇二一年一月二十一日法官助理  张 曦书 记 员  张 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……