江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11569号上诉人（原审原告）：南京松缘滚针轴承有限公司，住所地南京市溧水经济开发区。法定代表人：陈长松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏镜见兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京溧水产业投资控股集团有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道珍珠南路**。法定代表人：刘永，该公司董事长。委托诉讼代理人：周娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：秦佳伟，江苏宗域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京润科房屋拆迁有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区宝塔路**。法定代表人：张科凤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所律师。上诉人南京松缘滚针轴承有限公司（以下简称松缘公司）因与被上诉人南京溧水产业投资控股集团有限公司（以下简称产业公司）、南京润科房屋拆迁有限公司（以下简称润科公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员马帅独任审理，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人松缘公司的委托诉讼代理人徐剑峰、被上诉人产业公司的委托诉讼代理人秦佳伟、周娟、被上诉人润科公司的委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松缘公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人机器设备损失20万元（暂计，具体金额待评估鉴定后再确定）；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误，被上诉人擅自搬走上诉人机器设备,造成上诉人设备产生损失，应承担赔偿责任。上诉人系一家生产型企业，生产房屋内有数台大型生产设备，须使用起重机等大型搬运设备方能进行移动。在搬迁期间，除润科公司作为拆迁实施部门，在错误地征得产业公司同意下，并无其他公司或个人有搬运重型设备的行为，足以认定上诉人的设备是由润科公司及产业公司所搬走。上诉人与润科公司及产业公司于2016年8月11日签订的《南京市溧水区国有土地上房屋征收与补偿性协议》仅就上诉人所有的房屋进行征收补偿，未将上诉人所有的生产设备列入协议中，也未就上诉人搬出生产设备的时间做出约定，两被上诉人在未通知上诉人的情况下，私自运走上诉人的设备并随意丢置的行为，造成了上诉人的财产损失，应承担赔偿责任。2、一审法院认定事实不清，被上诉人随意丢置设备的行为造成了上诉人的损失，应对受损失的价值进行鉴定评估。一审法院认为上诉人在发现设备后应及时采取措施止损，故应自行承担放任设备被一直露天摆放所扩大的损失。因此，一审法院认可被上诉人随意丢置设备的行为己造成了上诉人的损失，但又以受损设备为二手设备为由驳回上诉人对设备进行鉴定评估的申请，没有依据。一审法院应委托有资质的鉴定机构对上诉人的设备遭受的损失进行鉴定评估。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。产业公司辩称：上诉人认为系产业公司擅自搬运其设备没有事实依据。产业公司作为被征收人不可能也不会参与其中，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。润科公司辩称：上诉人自始至终未提供任何有效的证据证明系润科公司擅自搬走其机器设备。润科公司已经向上诉人支付了全额的搬迁等费用，润科公司不可能既向上诉人支付搬迁费，又替上诉人实际搬迁。上诉人的上诉理由不能成立。松缘公司向一审法院提出诉讼请求：判令产业公司、润科公司赔偿松缘公司机器设备损失20万元（暂计，具体金额待评估鉴定后再确定）。一审法院认定事实：松缘公司（丙方、承租人）、润科公司（甲方、实施部门）、南京市溧水区昱达商贸集团有限公司（南京富佳饲料实业有限责任公司，乙方，被征收人）签订的打印的签约日期为2016年8月10日的《征收与补偿协议》载明：“根据宁溧府征字（2016）第（18）号《南京市溧水区人民政府房屋征收决定》，经协议当事人协商一致，现就房屋征收补偿事宜，签订如下协议：被征收房屋坐落于溧水开发区，为乙方南京市溧水区昱达商贸集团有限公司（南京富佳饲料实业有限责任公司）所有，建筑面积合计3550.85㎡，房屋用途为非住宅，由丙承租使用；……甲方向丙方支付装饰装修附属物补偿费用1507385元……；……甲方向丙方支付生产用房的设备拆除安装、搬迁费用、非营业用房的停业补偿费用合计1665555元……；第五条、乙方和丙方同意于年月日时，将被征收房屋搬迁完毕交由甲方拆除，在上述约定时间内交房，否则，不享受提前搬家奖励、特别奖励；根据溧水区人民政府房屋征收的奖励规定，丙方在房屋征收决定签约期限首日起的第天完成签约并承诺按第五条约定的时间完成房屋交接手续，甲方向丙方支付奖金1357621元；协议还就其他事项进行了详细约定。”松缘公司认可已收到上述协议所确定的其可获得的各项补偿费用，包括设备拆除安装、搬迁费用、非营业用房的停业补偿费用等。诉讼中，松缘公司称：案涉《征收与补偿协议》实际的签订日期并非2016年8月10日，而是2016年8月11日；其是在溧水区一个小会场签的协议，2016年8月11日七点就已开始拆迁，当时其不在现场，也还未签约；直至2016年9月底，才获知设备被放置在开发区小学对面一个空场地里面，两三天才看到了被露天摆放的设备，还有一些小的设备不在了，本案诉请的设备损失不包含丢失的小设备，仅是大型设备；曾要求产业公司、润科公司予以赔偿，但产业公司、润科公司相互推诿，怕以后说不清，也因设备重达几十吨，故自己未作处理。松缘公司还认为上述《征收与补偿协议》不包含其所有的生产设备，且未约定生产设备搬出的时间，故设备被搬出的损失应由产业公司、润科公司承担。产业公司、润科公司均称不是自己搬迁的设备，松缘公司的损失与己无关。2018年6月6日，松缘公司法定代表人陈长松就其诉称的设备被搬迁问题向溧水分局经济开发区派出所报警。该派出所《接处警工作登记表》载明：“2018年6月6日14时08分许，溧水分局经济开发区派出所接110指令称‘我之前在马场路的饲料厂拆迁后，拆迁公司的人将我厂里设备放到这里，现在我发现设备没有了’。民警出警至江苏南京市漂水区。经了解系陈长松称其位于溧水宝塔北路的南京松缘滚针轴承有限公司在2016年8月拆迁，当时其设备被拆迁公司搬走，现其在溧水区厂房后侧发现其被拆迁公司搬走的设备。其已至法院起诉，现需民警登记备案，民警登记备案。”关于松缘公司诉请的设备状况，松缘公司称：2012年、2013年左右从南京和溧水买的二手设备，没有和出卖人签订买卖协议，设备买回安装后未使用；其被通知拆迁的时间为2014年，2015年4月左右真正停产，设备被搬出前未与产业公司、润科公司进行清点。南京市溧水区昱达商贸集团有限公司后更名为商旅公司，商旅公司后又更名为产业公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，松缘公司主张其设备被擅自搬迁，所造成的损失应由产业公司、润科公司承担，但其未提供充分证据证明其设备被产业公司、润科公司擅自搬迁，即无证据证明产业公司、润科公司实施了侵权行为。关于松缘公司主张的设备损失，如松缘公司主张的设备损失确与产业公司、润科公司有关，该损失也应通过设备被搬迁时的价值与松缘公司发现设备时的价值作差方可知晓，而松缘公司未提供购买设备的相关凭证，且自称购买的设备为二手设备，自2012年、2013年购买安装后未投产使用，故无法通过评估、鉴定等确定设备被搬迁时与其发现设备时的价差，其要求通过评估鉴定确定设备损失，不具有合理性，一审法院不予准许。另，松缘公司自称在设备被搬迁一个多月后即2016年9月底即获知设备所在处及被露天摆放，根据案涉《征收与补偿协议》，松缘公司应负有设备的搬迁义务，且其已实际领取《征收与补偿协议》所确定的设备拆除安装、搬迁费用等各项补偿费用，其在发现设备后应及时采取措施止损，故应自行承担放任设备被一直露天摆放所扩大的损失。且，产业公司、润科公司既不认可有侵权行为，亦不认可松缘公司主张的设备损失，故松缘公司诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回南京松缘滚针轴承有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由南京松缘滚针轴承有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人陈述其机器设备在2016年8月11日被搬走，其2016年9月份找到了被搬走的设备，但当时因为维权意识淡薄均未报警，直到2018年6月6日才报警。上诉人另陈述，购买机器设备的票据及付款凭证在拆迁的过程中被损毁了，故其无法提供。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人要求两被上诉人赔偿其机器设备的损失，但上诉人未提交充分证据证明两被上诉人实施了擅自搬离其设备的侵权行为，故本院对上诉人的诉讼请求，不予支持。综上所述，上诉人松缘公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人南京松缘滚针轴承有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马帅二〇二一年一月二十一日法官助理崔鸣书记员朱亚芳