辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15037号上诉人（原审被告）：沈阳浑南热力有限责任公司，住所地：沈阳市浑南新区。法定代表人：朱昌一，系公司经理。委托诉讼代理人：韩豹，男，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：方立斌，男，汉族，现住沈阳市浑**。被上诉人（原审原告）：国玉兰，女，汉族，住址同方城。上诉人沈阳浑南热力有限责任公司因与被上诉人方立斌、国玉兰财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。沈阳浑南热力有限责任公司上诉请求，1、撤销一审民事判决书，依法予以改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如：一、一审法院事实认定错误。上诉人没实施侵权行为，且不存在任何过错，被上诉人的财产损失系由第三人实际侵权人造成，经答辩人现场勘查，发现供暖管道的发生位置是由外力导致活接崩开的，并经上诉人调查，当时有身穿印有“沈阳电信工程部”字样工作服的人员在园区进行网线改造，故本案的财产损失是由第三人实际侵权造成的，一审法院认定由上诉人承担侵权造成的财产损失，属于事实认定错误。被上诉人申请对财产损失情况进行鉴定，因被上诉人未按规定时间交纳鉴定费用，由评估公司进行了退卷处理，且被上诉人也没提供相应的计算方式，一审法院认定财产损失赔偿金额为2,000元，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”本案是由第三人侵权造成的，上诉人虽然是名义侵权人，但上诉人没有任何过错，应由第三人实际侵权人承担损害赔偿责任，一审法院认定上诉人承担赔偿责任属于法律适用错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，被上诉人原告没提供财产损失相应的计算方式，申请鉴定因未交纳鉴定费而被退卷，其损失赔偿的具体金额无法律依据，一审法院直接判决赔偿金额，属于法律适用错误。综上，一审法院事实认定错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法予以改判或发回重审。方立斌、国玉兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方立斌、国玉兰向一审法院提出诉讼请求，1、判决被告赔偿原告清理房屋误工费、维修、材料费、人工费、交通费、租房费等损失8,300元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋在2019年12月8日1时45分遭受水淹。打开房门时，屋内一片汪**，屋内装修、地板等物品均遭损害。二原告及楼下邻居历经一个半小时的打扫，屋内积水及泥土才被基本清理。经小区加热站确定，是被告供热管道中的热水漏入公共楼道进而造成本案损害事实。原告曾多次联系被告要求修复，但被告一直以上报、第三方碰坏、流程繁琐、需要调查等理由予以拖延。经与被告客服部门联系（李佳旭，电话185××******），被告又要求给时间48小时调查(录音为证)，但时间到了，仍然没有结果。2019年12月10日，被告在已知原告房子出现漏水的情况下，让原告起诉。原告年高体弱，无奈起诉，请法院支持原告的诉讼请求。沈阳浑南热力有限责任公司一审辩称，被告未实施侵权行为、无违法过错，且存在第三人侵权的事实，被告与原告因供暖设施漏水导致的财产损失无因果关系，诉讼请求应予驳回。理由如下：1、原告财产损失非被告侵权所致，且本案存在第三人侵权事实，故原告诉讼请求应依法驳回。被告每年都会对供热设施进行年度检修，定期巡检，截至本案发生漏水时，涉案供热管道不存在任何质量问题。经现场勘查，确定供暖管道是由外力导致活接崩开漏水，经被告调查，当时有身穿印有“沈阳电信工程部”字样工作服的人员在园区内进行网线改造，此间发现了管道泄漏。沈阳诚新学物业管理有限公司保存的视频可以阐明实际侵权人及侵权事实的发生过程。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。本案应由第三人即实际侵权人赔偿原告的财产损失。2、原告索赔范围过大、金额过高。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，原告财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。误工费、人工费、交通费及租房费不属于财产损害的赔偿范围。因原告没有提供相应的计算方式，其损失赔偿金额无法确定，主张的赔偿金额过高，不同意赔偿。一审诉讼中，方立斌、国玉兰围绕诉讼请求依法提交了房产证一份、照片一组、事故责任认定书一份，视频资料一份，证明房产所有权、房屋漏水及损失情况。被告认为照片及视频证据材料真实，但相关内容与被告无关，且视频没有显示漏点，事故责任认定书没有认定责任人。沈阳浑南热力有限责任公司一审未提交证据。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：原告方立斌和国玉兰系沈阳市浑南区沈营路12号3-3-1室房屋业主。被告沈阳浑南热力有限责任公司系原告房屋的供暖单位。2019年12月18日1时45分许，原告房屋因44-2门进水管活接崩裂漏水，导致室内装修及设施等受损。二原告因与被告就损失数额未达成一致意见，诉讼来院。另查明，根据原告的申请，本院经沈阳市中级人民法院技术处摇号选择，委托辽宁长信房地产土地评估有限公司公司对原告财产损失进行鉴定。因原告未按规定时间交纳鉴定费用，鉴定机构对本例鉴定委托予以退卷处理。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。现原告方立斌、国玉兰提供房产证、照片、事故责任认定书、视频资料等证据，可以证明因被告沈阳浑南热力有限责任公司管理的供热44-2门进水管活接崩裂漏水导致原告房屋内装修及设施等受损。因原告未缴纳鉴定费用，导致财产损失不能通过评估确定具体数额。结合本案的事实情况，确认损失数额为2,000元，故原告主张被告赔偿损失的请求，本院对其合理部分予以支持。被告主张的存在第三人侵权事实，应由实际侵权人赔偿损失的抗辩意见，但因被告未提供证据加以证明，故被告的该项抗辩主张，依据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳浑南热力有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方立斌和国玉兰财产损失共计2,000元；二、驳回原告本案的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳浑南热力有限责任公司负担。本院二审期间中，各方当事人均未提交新的有效证据。结合证据质对及当事人的诉讼陈述，本院对一审采信的证据及确认的基本事实再与采信、确认。本院认为：2019年12月18日1时45分许，因沈阳浑南热力有限责任公司负责管理供暖进水管活接崩裂漏水，致使沈阳市浑南区沈营路12号3-3-1房屋室内遭至水浸，室内设施发生污损、毁坏。因赔偿纠纷，被上诉人于2020年3月23日向一审法院提起诉讼，请求赔偿其清理房屋及恢复财物所发生的费用。因被上诉人未及时缴纳鉴定费用，鉴定机构于2020年10月9日对财损鉴定委托作出退卷处理。考虑损害事实发生于2019年12月18日，而诉讼鉴定申请形成于2020年9月23日，相关事实已难以再现，故一审法院酌判沈阳浑南热力有限责任公司赔偿被上诉人财产损失2,000元。一审判决系在综合考量案涉争议的法律要素、平衡各方当事人合理利益基础上作出的裁决，该判有事实基础，符合法律规定及同类案件的处理常规，并无不当。一审诉讼中，沈阳浑南热力有限责任公司认为热力供暖管道活结崩离，热水泄漏，系因案外第三方在施工过程中非法损坏供热管道所致，主张由第三方承担全部赔偿责任，但因沈阳浑南热力有限责任公司未能提交充分的证据证明其主张的事实成立，故一审法院判决其承担赔偿责任并无不当。本院二审对该项主张亦不予支持。综上，现有证据条件下，沈阳浑南热力有限责任公司请求变更一审裁判意见的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人沈阳浑南热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二一年一月十二日书记员 曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。