江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3816号上诉人（原审被告）：耿财清，男，1970年4月28日出生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：溧阳市社渚德良渔需经营部，住所地溧阳市社渚镇大田村委建设西路。经营者：吕玮，男，1986年12月5日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。上诉人耿财清因与被上诉人溧阳市社渚德良渔需经营部（以下简称德良经营部）买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿财清上诉请求：撤销原判，驳回德良经营部的诉讼请求，一、二审诉讼费由德良经营部承担。事实和理由：一审法院没有查清欠款是否已经还清，认定耿财清尚欠德良经营部款项，与事实不符。2016年1月5日晚上，德良经营部带了两汽车人到耿财清家里凭已结清的饲料供货单，逼耿财清在欠条上签名，对方来人声称溧阳市黑社会都是他朋友，耿财清因怕被报复，所以没有报警，事后已按约定分四次还清了欠款，耿财清是通过银行自动存取款机打到对方账号上的，因这些年遇到的事情比较多，对于每次还款金额、具体还款时间均已记不清了，找到的几张打款凭证上的金额和日期都已看不清了。一审第一次庭审中德良经营部清楚地说过，欠条出具后，耿财清在2016年上半年还了5000元，下半年还了6000元，具体时间记不清了。至于以打款时间为准，这只是德良经营部代理人的说词，有庭审笔录可查。一审第二次庭审中，法官问双方对第一次庭审有没有其他要修改和补充的，双方均回答没有。庭审中德良经营部提交了下列证据：一、2018年12月26日接处警工作登记表证明德良经营部到耿财清处主张债务，然后耿财清持刀追砍后报警；二、银行流水明细一份，证明耿财清于2017年6月18日还款6000元。德良经营部用这两份证据作为没有超过诉讼时效的证据。庭审中耿财清对德良经营部提供的接处警工作登记表、银行流水明细不予认可。接处警工作登记表上处警经过及结果明显记载，2018年12月26日18时45分民警到达宇浩公司后，报警人苏力称与另一人有债务纠纷，后民警告知苏力通过合法途径解决此事，根本没有提及被人追砍。更奇怪的是，本案中的当事人是吕玮和耿财清，而这个叫苏力的人与耿财清认都不认识，哪来的债务纠纷。报警地点和出警管辖也不对，耿财清家在大林村委圩家庄村，与报警地点和出警处新联村委社区警务室相距很远，要出警也应该是本村委社区民警才对，明显是德良经营部移花接木、张冠李戴做伪证。一审法院没经调查，轻信德良经营部单方面言词作为证据，令人费解。特别是判决书载明德良经营部证据二“证明被告持刀追砍后报警”如果是笔误，则应及时修正，以维护法律文书的严肃性。关于银行流水明细，德良经营部是做饲料生意的，每天资金出进应该很大，像这样不记名的银行流水应该很多，一审法院怎么就能认定2017年6月18日的流水明细就是耿财清的还款呢？一审法院在本案中忽略了一个事实，耿财清是在实在没办法的情况下提出诉讼时效的，德良经营部在一审庭审中亲口说过，耿财清2016年上半年还了5000元，下半年还了6000元，而其在第二次庭审中又拿出了2017年6月18日的银行流水，这恰恰能证明耿财清说对德良经营部的欠款分四次还的、已全部还清的话是真的。另外一审判决要求耿财清支付利息明显不妥，2016年的欠条上根本没有提及利息和违约金，根据有关法律规定，利息应该由双方约定或从向法院主张之日起算。德良经营部辩称:一、欠款还清的举证义务在耿财清一方，德良经营部已经提供了充分证据证明欠款的事实以及相应的数额。二、关于诉讼时效，因为在欠款拖欠过程中存在中断情形，故本案起诉没有超过诉讼时效。德良经营部向一审法院起诉请求：1.判令耿财清立即支付货款15000元，并以15000元为基数按银行同期贷款利率计算至实际还清之日；2.诉讼费由耿财清承担。一审法院认定事实：2016年1月5日，耿财清出具欠条一份，欠条中载明“今欠到吕玮（溧阳市河心）饲料款贰万陆仟元整，合计26000元，定于2016年2月6日先归还壹万贰仟元，其余在2016年9月30日前结清”。德良经营部在第一次庭审中陈述，欠条出具后，耿财清还款2次，时间大概是2016年上半年还了5000元，下半年还了6000元，具体时间记不清了，以打款的时间为准。德良经营部在第二次庭审中提交了银行流水，用于证明耿财清于2017年6月18日还款6000元。耿财清两次庭审中均陈述欠款已经全部还清，分四次归还了，是通过自动柜员机向德良经营部账户存款的方式归还的欠款，对于每次还款的金额、还款的时间均记不清了。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、耿财清是否尚欠德良经营部货款。关于争议焦点一，耿财清向德良经营部出具的欠条中约定的最后一期还款时间为2016年9月30日。德良经营部提交的银行流水还款时间为2017年6月18日，接处警记录时间为2018年12月26日，故本案应认定为未超过法律规定的诉讼时效。关于争议焦点二，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中耿财清主张欠款已经全部还清，但未能提供证据予以证明，相反德良经营部提交了欠条原件，故耿财清应承担举证不能的法律后果。综上，双方当事人之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，属有效合同，依法应予保护。耿财清向德良经营部出具欠条后，应及时还款，现未还款的行为已构成违约，耿财清应承担继续还款的义务。关于德良经营部主张的利息，2016年10月1日至2019年8月19日的利息应按照中国人民银行贷款基准利率作为计算标准；2019年8月20日起至实际还款之日的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）作为计算标准。判决：耿财清应于判决生效之日起十日内向溧阳市社渚德良渔需经营部支付货款15000元及利息（2016年10月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由耿财清负担。二审查明，一审第一次庭审中，德良经营部的经营者吕玮陈述：“大概是到期时间也就是2016年那一年上半年还了5000元，下半年欠条到期后还了6000元。具体时间记不清了。”德良经营部的代理人随后陈述：“这两笔是打款过来的，以打款为准。”一审第二次庭审中，耿财清陈述：“我没有报警，我也不知道原告报警的事情，我说的是原告2019年1月份到我家要钱的。也不能说是要钱，是敲诈。”二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于耿财清是否尚欠德良经营部货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德良经营部持耿财清签字的欠条主张权利，耿财清主张该欠条系其在受胁迫的情况下所签，对该事实耿财清未能提交证据证明，本院不予采纳。耿财清主张欠款已还清，但除德良经营部自认已归还的11000元外，耿财清未能提交证据证明存在其他还款，本院对其该主张亦不予采纳。虽然吕玮在一审中陈述“下半年欠条到期后还了6000元”，但首先该表述并未明确“下半年”修饰的是欠条到期的时间还是还款6000元的时间，其次吕玮同时还强调了“具体时间记不清了”，德良经营部的代理人也补充称“这两笔是打款过来的，以打款为准”，故耿财清仅根据德良经营部的陈述主张2016年下半年还款6000元，本院不予支持。关于诉讼时效，案涉欠条载明最后还款期限为2016年9月30日，耿财清虽否认德良经营部提交的接处警工作登记表与本案债务有关，但其一审中陈述德良经营部于2019年1月到其家中催债，该事实亦构成诉讼时效中断，故至德良经营部起诉时本案诉讼时效期间并未届满。另外，关于利息问题，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。案涉欠条约定了最终还款期限，耿财清未按约定履行还款义务，给德良经营部造成损失，一审判决其从最终还款期限次日起承担利息并无不当。综上，耿财清的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人耿财清负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  沈秋云审判员  是飞烨二〇二一年一月十一日书记员  刘玉宇