江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终701号 上诉人（原审原告）谈龙泉，女，1953年11月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。 法定代理人谈龙源（曾用名曹源，系上诉人谈龙泉之子），男，1978年3月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区建宁路****。 法定代表人殷位栋，南京市鼓楼区住房保障和房产局局长。 出庭负责人刘叮叮。 委托代理人郭睿。 委托代理人邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。 上诉人谈龙泉因诉被上诉人南京市鼓楼区住房保障和房产局（以下简称鼓楼区房产局）不履行监督物业管理职责一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初264号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2019年12月12日，谈龙泉向鼓楼区房产局邮寄投诉信一份，投诉举报江苏恒久物业发展有限公司（以下简称恒久物业公司）未经小区业主同意让广告商在电梯箱体内、小区围栏处张贴广告，收取广告商的费用，既影响电梯运营安全，又影响小区美观，并且把收入占为己有；收取小区外不明身份人员的停车费，让不明身份的人把车辆停放在小区内，堵塞小区大门和道路；阻碍其组织小区业主筹备召开业主大会；小区大门日夜敞开，各种人员随意进出，发生多起盗窃案，但工作人员不许业主锁大门等事项。2020年2月7日，鼓楼区房产局对谈龙泉的投诉举报作出答复函，告知谈龙泉：1、关于其提出的桂墅园小区电梯内及围栏处张贴广告及相关收益问题、收取外来车辆停车费问题，鉴于该小区目前未成立业主委员会，鼓楼区房产局已通知恒久物业公司，要求恒久物业公司提交公共收益账目，及是否将公共收益单独列账。现经恒久物业公司反馈，提供了丁山桂墅园小区2018年度收支表，并说明其所收取的停车费及广告费系用于丁山桂墅园小区的日常物业支出，鼓楼区房产局对以上调查的相关情况向谈龙泉反馈，如认为恒久物业公司将小区公共收益挪作他用，可自行依法向恒久物业公司提起民事诉讼主张权利；2、关于谈龙泉提出的桂墅园小区业委会成立过程中的相关事宜、桂墅园小区锁门相关事宜，经查不属于物业管理法律法规规定的由物业管理行政主管部门录入物业服务企业信用档案或项目负责人信用档案的情形，如谈龙泉认为恒久物业公司或其负责人侵害其权益，可自行依法向恒久物业公司或其负责人提起民事诉讼主张权利。谈龙泉对该答复函不服，于2020年7月20日向原审法院起诉，请求判决：1、鼓楼区房产局依法履行行政管理职责，对恒久物业公司的违法行为进行记录、并上报给南京市住房保障和房产局，计入物业信用系统；2、由鼓楼区房产局支付本案诉讼费。 原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，谈龙泉向鼓楼区房产局投诉举报，要求鼓楼区房产局履行行政管理职责，但其投诉举报事项均涉及业主共有利益，谈龙泉以其个人名义提起本案行政诉讼，不具备的原告主体资格，不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，原审法院裁定：驳回谈龙泉的起诉。 上诉人谈龙泉上诉称，一审法院认定事实遗漏了上诉人投诉信中关于恒久物业公司保安夏明玉等人对上诉人及其家人的威胁辱骂的投诉，该投诉不涉及全体业主的共有利益，而是上诉人的专有利益，所以谈龙泉具有提起本案诉讼的原告主体资格。同时，电梯因为广告张贴影响了电梯使用安全，住在304和**的上诉人当然拥有专门的安全利益，所以谈龙泉是具有提起本案诉讼的原告主体资格的。《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》《南京市住宅物业管理条例》明文规定了上诉人有权利向被上诉人提起投诉，一审法院漠视这些规定，错误裁定了本案。请求二审法院：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理此案。 被上诉人鼓楼区房产局辩称，上诉人的主张涉及小区全体业主的共有利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，上诉人不具有诉讼主体资格。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，谈龙泉的投诉信中还涉及恒久物业公司的保安夏明玉等人对上诉人及其家人的威胁辱骂的内容。谈龙泉在投诉信中载明的请求为：请鼓楼区房产局查清事实，把恒久物业公司的恶劣行为上报给南京市住房保障和房产局，并计入物业信用系统。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占总面积过半数或者占户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，谈龙泉向鼓楼区房产局投诉其所在小区物业服务企业恒久物业公司违法管理等事项涉及业主共有利益，故鼓楼区房产局对该投诉事项是否作出行政行为及所作行政行为是否合法，涉及业主共同利益。根据上述规定，谈龙泉无权以其个人名义单独向法院提起本案诉讼。上诉人关于其作为业主对小区电梯安全享有专有利益，具有提起本案诉讼原告主体资格的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于谈龙泉向鼓楼区房产局投诉称恒久物业公司工作人员威胁辱骂上诉人及其家人的部分。虽然该投诉事项并不涉及业主共有利益，但谈龙泉向鼓楼区房产局的请求是要求鼓楼区房产局把恒久物业公司的恶劣行为上报给南京市住房保障和房产局计入物业信用系统。《南京市住宅物业管理条例》第四十八条第一、二款规定：“市物业管理行政主管部门应当建立物业服务企业考核体系和信用评价体系，对物业服务企业、项目负责人实行动态管理，定期对物业服务项目开展专项检查，向社会公布信用信息评价结果。区物业管理行政主管部门具体负责物业服务企业、项目负责人信用信息征集、考核、评价、汇总和核查工作。”根据上述规定，鼓楼区房产局作为区物业管理行政主管部门负有对物业服务企业恒久物业公司信用信息征集、考核、评价、汇总和核查职责，但其据此所实施的与物业服务企业信用信息相关的行为，与上诉人本人并无直接利害关系，故上诉人不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，因此，上诉人就该投诉所提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的起诉条件。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人谈龙泉的上诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 燕 审判员 黄 飞 审判员 谢宇飞 二〇二一年一月二十一日 书记员 陈晓君