安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终360号 上诉人（原审被告）：芜湖鑫邦物业服务有限公司南陵分公司，住所地安徽省南陵县。 法定代表人：张建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈修根，男，汉族，住安徽省南陵县。 上诉人芜湖鑫邦物业服务有限公司南陵分公司（以下简称“鑫邦物业南陵分公司”）因与被上诉人陈修根物业服务合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫邦物业南陵分公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．上诉费由陈修根承担。事实及理由：一审法院事实认定不清。1．一审法院通过陈修根陈述即认定系其报警不当。2．一审法院将证明陈修根车辆不在当日停车期间受损的举证责任分配给其公司没有法律依据。事故发生到陈修根起诉已经过去2个月，相关视频监控已经被覆盖，没有证据证明损害发生在停车期间。3．报警记录反映的情况为小孩在破坏公共设施，与陈修根车辆无关。4．一审法院认为陈修根提供的估价单合理，缺乏事实依据，该估价单为电脑照片打印，无修理厂落款，且仅为预测，不是维修价格，未举证损失，尚未维修，仅车辆有轻微凹陷，1500元修理价格过高。其物业公司保安及时巡逻，发现情况及时报警并控制住第三人，已尽到管理的注意义务，没有过错，不应承担全部或者部分责任。 陈修根辩称，1．其当初报警后，一直跟物业经理沟通，但未回复，警察给其出具一份处警记录，因为其发现汽车损害后第一时间报警了，并且去调取监控录像。2．第二天其发现汽车损坏，车辆前盖上有四个坑。3．报警记录反映情况为小孩在破坏公共设施，三个小孩把干粉灭火器在整个停车场全部喷出来，车辆是用灭火器的头部砸坏的。4．其车辆损害估价单是南京雨田讴歌4S店出具的。5．物业保安要是及时巡逻就能发现其车辆损坏了，如果物业能提供监控录像，其也可以向3个小孩父母索赔。 陈修根向一审法院提出诉讼请求：1．判令鑫邦物业南陵分公司给付人民币1500元（系4S店维修费用）；2．判令鑫邦物业南陵分公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：陈修根为鑫邦物业南陵分公司管理的苏果小区居民，2020年9月13日，陈修根将自己的皖Ｂ×××××号广汽讴歌ＣＤＸ小型轿车停放在鑫邦物业南陵分公司管理的苏果小区全封闭地下停车场，并缴纳停车费5元，下午有小孩进入地下停车场故意毁坏公共财物，小区保安李家军发现后立即报警，南陵县公安局城西派出所出警，将破坏公共财物的小孩找到，并批评教育，陈修根发现自己停在小区地下停车场的小轿车的前盖和侧面被砸伤，遂向出警民警及鑫邦物业南陵分公司的林经理反映，并要求鑫邦物业南陵分公司赔偿，但双方未达成协议，鑫邦物业南陵分公司至今未对陈修根受损坏的车辆进行赔偿，陈修根车辆受损，4Ｓ店维修估价1500元，该车最近4Ｓ店在南京市。 一审法院认为，陈修根为鑫邦物业南陵分公司管理的苏果小区居民，将皖Ｂ×××××号小型轿车停放在鑫邦物业南陵分公司的地下停车场，并缴纳停车费，双方形成服务合同关系。陈修根在得知小区地下停车场有小孩故意破坏公共财物时发现自己停在地下停车场的车辆受损后，及时告诉了民警，并向鑫邦物业南陵分公司林经理反映，陈修根提交了接处警情况登记表、停车费发票，并且车辆受损而鑫邦物业南陵分公司无证据证明陈修根车辆不是当日在其地下停车场停车时受损，鑫邦物业南陵分公司可以通过调取进出口监控，完全有能力提供相应证据，但未向该院提交，陈修根提交的停车费发票虽没有日期，但是是鑫邦物业南陵分公司在收费后出具的，过错在鑫邦物业南陵分公司。故对陈修根车辆于2020年9月13日在鑫邦物业南陵分公司停车场所损坏的事实，该院予以认定。对维修费用，陈修根提交的4Ｓ店维修估价单，其费用合理，为节约费用，不使损失扩大，该院也予以认定。陈修根缴纳了相关费用，而车辆受损坏，鑫邦物业南陵分公司没有尽到对车辆看管保护责任，同时鑫邦物业南陵分公司以部分监控无法工作为由未能提供相应的具体侵权人，致使陈修根无法向实际侵权人主张权利。鑫邦物业南陵分公司显属违约，故对陈修根车辆损坏的损失，应由鑫邦物业南陵分公司承担，鑫邦物业南陵分公司承担损失后，可再向实际侵权人主张。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条之规定，判决：芜湖鑫邦物业服务有限公司南陵分公司赔偿陈修根车辆维修费用1500元，于该判决生效后10日内付清。案件受理费25元（已减半收取），由芜湖鑫邦物业服务有限公司南陵分公司负担。 二审期间，鑫邦物业南陵分公司向本院提交停车记录一张，证实陈修根车辆2020年9月14日7点18分至11点28分不在其公司管理的停车场，车辆不一定在停车场受损。陈修根质证称，小孩在停车场破坏设施期间，其车在该停车场。陈修根向本院提交照片两张，证实其车辆损坏情况，另向本院提交报警记录一份，证实该小区停车场仅进出口监控可查看，停车场内部没有监控。鑫邦物业南陵分公司对该两份证据均不认可，照片不能证实车辆损害系报警当天在停车场发生的，报警记录与一审阶段提交的报警记录时间完全一致，内容却不一致，亦与陈修根自述的报警时间不一致，不应采信。本院认证认为，鑫邦物业南陵分公司提交的停车记录能够证实小孩在地下停车场破坏设施期间，陈修根车辆停放在停车场。本院予以采信。陈修根提交的照片能够证实其车辆前盖凹陷等损坏状况，鑫邦物业南陵分公司在其上诉状中对上述损坏状况亦认可，本院予以采信。陈修根提交的报警记录，来源不明，与在卷一审法院认定的报警记录时间完全一致，但处警内容却有所增加，真实性合法性存疑，本院依法不予采信。 经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。业主将车辆停放在地下停车场，物业公司对停车场进行运营、维护、管理，并向业主收取停车费，双方形成服务合同关系，业主应按规定缴纳停车费，物业公司亦应当保证车辆安全停放、不受不应有之损害。2020年9月13日下午14时许，3名小孩在停车场破坏公共设施，物业公司保安向公安机关报警要求处理，此时，陈修根车辆停放在该地下停车场，鑫邦物业南陵分公司提交的停车记录足以证实上述事实。鑫邦物业南陵分公司主张陈修根车辆损坏不能证实系停车期间发生，要求免除己方责任，但未提供地下停车场内部及进出口监控等证据证实自己的主张。陈修根车辆于2020年9月14日早上7时许驶离该地下停车场，发现车辆损坏后即向公安机关报警，与物业经理沟通，并因此得知物业公司已就他人破坏公共设施向公安机关报案的事实，因鑫邦物业南陵分公司未能提供地下停车场视频，不能向直接侵权者索赔，陈修根依据双方服务合同关系向鑫邦物业南陵分公司索赔，有法律依据。陈修根向一、二审法院提交了停车缴费发票、报警记录、车辆损害照片、估价单等证据，已达到高度盖然性的证据标准，一审法院支持陈修根的诉请并无不当。 综上，鑫邦物业南陵分公司的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人芜湖鑫邦物业服务有限公司南陵分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年一月二十七日 法官助理江群 书记员冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。