山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3773号 原告：李红。 委托诉讼代理人：孙明江，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛帅，山东求是和信律师事务所律师。 被告：吴国强。 委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 被告：宋淑华。 委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 原告李红与被告吴国强、宋淑华合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，于2021年1月6日开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告吴国强、宋淑华及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告为其垫付的合伙出资款600000元及利息(自2019年12月21日起，以600000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止)；2、本案诉讼费用由二被告负担。 事实与理由：2014年9月16日，侯敬春与潍坊茂华置业有限公司（以下简称茂华置业）签订《幼儿园投资及经营合同》，约定侯敬春负责对茂华置业开发的茂华紫苑公馆小区内的幼儿园进行投资建设，投资款为500万元，并对双方的权利义务进行了约定。2017年4月11日，原告、侯敬春与两被告签订《关于联合投资购买幼儿园的补充协议条款》，约定双方共同投资兴建位于潍城区××街××路××，双方各占财产权的50%。2019年二被告向贵院提起诉讼，要求确认其与原告、侯敬春共同拥有茂华置业承建的幼儿园各占50%的份额。该案经贵院审理，支持了被告的诉讼请求。原告对判决结果不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，二审法院认为“一审判决中吴国强、宋淑华的其他证据证明双方已按照相关协议履行了出资等义务的表述，是对宋淑华、吴国强实际出资数额和是否完成出资义务作出了直接认定，有所不妥。若李红认为宋淑华、吴国强确未全部履行出资义务，可另行进行主张。”该二审判决已生效。事实上，二被告在签订补充协议后，仅出资90万元。而原告为履行与茂华置业的合同，已为二被告垫付了60万元出资款，对于此垫付款二被告应予以偿还。经原告多次索要，两被告一直未予以偿还。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决二被告偿还所欠垫付款及其利息。 被告吴国强、宋淑华辩称，原告诉称的为二被告垫付投资款60万元的事实不存在，该60万元已经实际交付给原告。请法庭查清事实驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潍坊茂华置业与侯敬春于2014年9月16日签订《幼儿园委托投资及经营合同》一份，约定侯敬春负担茂华置业投资开发建设的茂华紫苑公馆小区内紫苑幼儿园的建设投资，由侯敬春投资500万元用于工程建设，建成后所有地上建筑物归侯敬春拥有，且该建筑物只限于开办幼儿园，该幼儿园建成完成后，由侯敬春经营。同时约定付款方式为：合同生效后三日内支付定金100万元；幼儿园主体结构封顶后，支付200万元进度款；幼儿园竣工验收后一周内，侯敬春付清剩余投资款200万元。 原告李红、侯敬春与被告宋淑华、吴国强签订的《关于联合投资购买幼儿园的补充协议条款》一份，约定侯敬春与被告宋淑华协商共同投资购买幼儿园，约定该幼儿园位于茂华紫苑公馆名为哈佛摇篮幼儿园，由双方共同投资兴建，双方各占财产权的50%，以后随市场价格而定，同时还约定其他权利和义务。该协议由原告李红、侯敬春与被告宋淑华、吴国强四人签字捺手印。 原告李红诉侯敬春离婚纠纷一案于2018年11月7日在潍城区人民法院立案，2018年12月25日法院出具（2018）鲁0702民初2923号民事判决书，判决不准李红与侯敬春离婚。李红不服一审判决，向潍坊中院提起上诉。2019年3月12日，在潍坊市中级人民法院主持下，潍坊市中级人民法院作出的（2019）鲁07民终468号民事调解书一份，调解原告李红与侯敬春离婚，茂华置业与侯敬春于2014年9月16日所签订《幼儿园委托投资及经营合同》所约定的权利义务由李红概括承继，对此侯敬春负责书面通知茂华置业。 2019年6月18日，茂华置业与原告李红于签订的《紫苑公馆《幼儿园委托投资及经营合同》补充协议》一份，约定依据潍坊市中级人民法院作出的（2019）鲁07民终468号民事调解书所确认的上述内容，茂华置业与原告于2019年6月18日达成协议，约定《幼儿园委托投资及经营合同》的原合同主体由侯敬春变更为李红，原合同条款不变双方继续履行，李红为该幼儿园投资经营的合法主体，一切涉及到幼儿园经营合同的条款茂华置业只与李红对接协商。原告现在是《幼儿园委托投资及经营合同》的合同相对方。 被告宋淑华、吴国强曾向本院提起所有权确认之诉，2019年12月11日，本院出具（2019）鲁0702民初2641号民事判决书，判决：一、确认宋淑华、吴国强与李红、侯敬春对共同拥有的潍坊茂华置业有限公司承建的幼儿园各占50%的份额；二、李红、侯敬春支付宋淑华、吴国强幼儿园租赁保证金10万元。李红不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2020年10月20日作出的（2020）鲁07民终2812号民事判决书一份，认定，既然宋淑华、吴国强是否按照协议约定完成了全部出资义务，并不是认定其财产权份额的依据，故对于宋淑华、吴国强的实际出资数额，本案中亦不宜直接进行判断。而一审判决中“吴国强、宋淑华的其他证据证明双方已按照相关协议履行了出资等义务”的表述，是对宋淑华、吴国强实际出资数额和是否完成出资义务作出了直接认定，有所不妥。若李红认为宋淑华、吴国强确未全部履行出资义务可另行进行主张。 关于实际出资问题，原告提供收款收据四张、李红向茂华置业打款凭证十张，证明原告李红于2019年12月20日已按照《幼儿园委托投资及经营合同》的约定向茂华置业履行完出资义务，投资款共计500万元。其中原告李红向茂华置业支付幼儿园投资款310万元，包括李红出资210万元、哈佛幼儿园租赁费转为出资款100万元。而被告吴国强、宋淑华共出资190万元，包括吴国强、宋淑华出资90万元、哈佛幼儿园租赁费转为出资款100万元。原告称，二被告仅出资190万元，剩余60万元出资款系原告李红为其垫付，因此，被告宋淑华、吴国强应向李红偿还60万元。 二被告对于原告陈述的原告出资310万元、二被告出资190万元的事实没有异议。但二被告认为不存在原告为二被告垫付60万元的事实。二被告称，剩余60万元是二被告直接向合同相对方侯敬春支付的。侯敬春与李红向二被告的借款40万元，侯敬春用二被告儿子的商混5万元，该45万元抵顶了60万元投资款的一部分，另外15万元是二被告给侯敬春的承兑汇票。提交吴国强银行流水一份，证明2014年6月7日、2014年7月2日吴国强分两次提取25万元和136500元现金，还有家里有部分现金，凑齐了40万元交给了侯敬春，当时侯敬春给被告打了一份收到条，但是现在收到条找不到了；提交2020年8月2日杨春华证明一份，证明侯敬春拿着承兑汇票到杨春华处兑换现金。汇票是当时被告儿子做商混收的货款，被告拿着15万元的承兑给了侯敬春作为投资款，后来侯敬春拿着汇票到杨春华处换的现金；潍坊中院调查笔录一份，该笔录中侯敬春对涉案60万元的构成及交付情况的陈述，证明二被告已经履行了涉案60万元的交付义务。关于被告儿子商混的5万元，当时侯敬春在××庄园需要混凝土，用的被告儿子的，货款是5万元多，当时就只抵顶了5万元。该60万元已经抵顶了原告所述的60万元。 二被告还提供证据1、（2019）鲁0702民初2641号民事判决书、（2020）鲁07民终2812号民事判决书，证明二被告与原告李红及侯敬春共同拥有潍坊茂华置业有限公司承建的幼儿园并各占50%份额；2、（2020）鲁07民终2812号案件庭审笔录一份，证明案涉双方争议的60万元投资款已经到位，其中45万元不是一次给的，而是好几次凑在一起的，侯敬春与李红之前经常用吴国强和宋淑华现金，因为李红经常买税票需要钱，且李红做生意卖皮鞋，需要进鞋款，经常从吴国强处借钱、用钱，其中40万元是现金，分两三次，具体时间侯敬春记不清楚。李红用钱时就让侯敬春从吴国强处拿。另外5万元是侯敬春有一块土地，需要硬化路面，用了吴国强儿子大约51000元的混凝土，具体时间想不太清楚了，15万元是茂华向侯敬春要钱时，吴国强给了侯敬春15万元的承兑汇票，侯敬春去兑换的，直接打入李红帐户。3、2017年4月11日，补充协议一份，证明四方签订协议时均认可投资款到位的事实，双方对投资款事宜无争议；4、潍坊银行银行流水一份，证明2014年6、7月份，被告曾经取过现金供侯敬春使用；5、2018年3月13日，宋爱华向李红转款10万元的电子回单一份；6、2020年1月7日潍坊银行流水一份，证明被告向原告转款20万元；7、宋淑华潍坊农村商业银行流水一份。证据5、6、7证明2018年3月份，李红曾向二被告借过款项，且按月付息。如果被告欠原告投资款的话，原告李红不可能付利息；8、侯敬春的证言。并申请侯敬春出庭作证。证明侯敬春收到案涉60万元款项。9、杨春华证明一份，证明侯敬春从原告处拿到承兑汇票后到杨春华处兑换，兑换的款项支付了投资款； 本院认为，原告主张已按照《幼儿园委托投资及经营合同》的约定向茂华置业履行完出资义务，投资款共计500万元。其中原告李红向茂华置业支付幼儿园投资款310万元，包括李红出资210万元、哈佛幼儿园租赁费转为出资款100万元。而被告吴国强、宋淑华共出资190万元，包括吴国强、宋淑华出资90万元、哈佛幼儿园租赁费转为出资款100万元。二被告对此无异议。但原告主张，二被告仅出资190万元，剩余60万元出资款系原告李红为其垫付这一事实，二被告有异议，二被告主张该60万元已向原告前夫侯敬春支付，二被告对其主张的事实负有举证责任，二被告提供的证据及侯敬春的证言不足以证明二被告已将投资款60万元交付给侯敬春的事实。原告主张原告于2019年12月20日给二被告垫付出资款60万元事实成立。 综上所述，请求依法判令二被告偿还原告为其垫付的合伙出资款600000元及利息(自2019年12月21日起，以600000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止)的诉讼请求，合法有据，应予支持。二被告的答辩，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告吴国强、宋淑华偿还原告为其垫付的合伙出资款600000元及利息(自2019年12月21日起，以600000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止)，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元、财产保全费3520元，合计8420元，由被告吴国强、宋淑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员 张 芃 二〇二一年一月二十一日 书记员 崔敏敏