广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1516号原告：李带体，女，1966年5月1日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码440************920。原告：汤瑞华，男，1989年8月1日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************939。原告：汤瑞愉，女，1995年4月6日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************926。原告：汤浩霖，男，2011年1月19日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************910。法定代理人：汤瑞华，身份信息同上，系汤浩霖的父亲。四原告共同委托代理人：吴桂凤，女，1956年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************646，系李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖所在社区推荐的代理人。四原告共同委托代理人：周建广，男，1965年11月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码440************519，系李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖所在社区推荐的代理人。被告：中山市坦洲镇人民政府，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码114************749。法定代表人：赵国坚，镇长。副职负责人：陈嘉毅，该镇政府党委委员。委托代理人：梁有胜，该镇政府工作人员。委托代理人：贡丽思，广东保衡律师事务所律师。第三人：中山市*********民小组，住所地广东省中山市******。代表人：陈九仔。第三人：中山市坦洲镇裕洲股份合作经济联合社，住所地广东省中山市*********。代表人：陈月泉。原告李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖不服被告中山市坦洲镇人民政府（以下简称坦洲镇政府）政府行政决定，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告坦洲镇政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市坦********民小组（以下简称六顷村民小组）、中山市坦****股份经济联合社（以下简称裕洲经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告李带体及原告李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖的共同委托代理人吴桂凤、周建广，被告坦洲镇政府的副职负责人陈嘉毅及委托代理人梁有胜、贡丽思，第三人六顷村民小组的代表人陈九仔到庭参加诉讼。第三人裕洲经联社本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告坦洲镇政府于2020年3月29日作出中坦调处字[2020]2号行政处理决定，决定：1.确认李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖六顷村民小组的农村集体经济组织成员资格；2.驳回李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖提出的其他行政处理申请诉求。原告李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖诉称，坦洲镇政府虽然确认我们享有六顷村民小组之集体经济组织成员资格，但却对我们作为该集体经济组织成员资格应享有的来源于集体土地承包出租经营收益之适当请求，则以其与当下三农情势严重不相符所谓的“权利与义务相适应”原则而予以否决。坦洲镇政府如此明显缺失理据之错误行政决定，不仅自相矛盾，更有悖于公平正义之法律原则和精神。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第5条、第6条、第7条等法律规定，即使我们于承包期间主动放弃土地承包经营权，也应按相关政策规定给予我们相应的经济补偿。坦洲镇政府决不能仅以无《农村土地承包经营权证》以及“并无履行集体土地承包生产经营义务”而“主观臆断轻率否定”我们上述之适当请求。退一万步说，即使李带体因自愿放弃农村土地承包经营权，但是她没有明确表示作为村集体经济组织成员应享有的土地使用权及其集体土地承包出租收益和土地增值权益。坦洲镇政府更不可因李带体自愿放弃而连带剥夺汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖因天赋民权应享有之集体经济组织收益分配权。综上，坦洲镇政府作出的涉案行政处理决定认定事实错误，程序违法，应予撤销。为此，请求：1.撤销被告坦洲镇政府于2020年3月29日作出的中坦调处字[2020]2号行政处理决定书第二项处理决定，支持原告李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖请求恢复自2018年起之集体经济收益分配股权份额；2.由被告坦洲镇政府承担本案诉讼费。被告坦洲镇政府辩称，一、我镇政府有作出涉案行政处理决定职权的依据。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》，我镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。二、我镇政府作出的涉案行政处理决定符合法定程序。三、我镇政府作出的涉案行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确。1.李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖具有六顷村民小组集体经济组织成员资格。2.虽然李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖具有六顷村民小组集体经济成员资格，但因其未履行土地承包生产经营义务，而六顷村民小组集体收益来源于集体土地承包出租经营收益，根据“权利与义务相适应”原则，其不应享受六顷村民小组的集体经济收益分配份额。综上所述，我镇政府作出的涉案行政处理决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请驳回李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖的全部诉讼请求。第三人六顷村民小组述称，1.李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖诉请恢复2018年起集体经济收益分配不符合“权利与义务对等”原则，并缺乏法律依据。2.坦洲镇政府作出驳回李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖提出要求恢复2018年起集体经济收益分配的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法。第三人裕洲经联社未向本院陈述诉讼意见。经审理查明，李带体是六顷村民小组村民，婚后户口没有迁出六顷村民小组。李带体的儿子汤瑞华于1989年8月1日出生。李带体的女儿汤瑞愉于1995年4月6日出生。汤瑞华和汤瑞愉的户口均随母入户六顷村民小组。2011年，汤瑞华与梁沛愉结婚，汤瑞华与梁沛愉的儿子汤浩霖于2011年1月19日出生。2013年8月，汤浩霖随父亲入户六顷村民小组。李带体有参加1985年至1999年的第一轮农村土地家庭承包，期间有履行交公粮的义务。1999年末，六顷村民小组开展第二轮农村土地家庭承包（分田），李带体主动放弃承包土地，故其并未取得《土地承包经营权证》。汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖亦未取得《土地承包经营权证》。李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖每年均有享受裕洲经联社的集体收益分配。2015年至2017年间，李带体、汤瑞华享受过六顷村民小组的集体收益分配。六顷村民小组于2018年1月1日召开户代表会议，会议有30户户代表出席（六顷村民小组总户数为40户），30户均签名同意“土地收益按土地承包经营户承包的土地数量分配”。2018年8月6日，六倾（顷）队会议共有26户户代表表决同意2018年的分配方案为“已有土地承包证和（外嫁女只允许带一个子或女）”。裕洲经联社统一管理裕洲村辖下村民小组的经济账户，裕洲经联社设立总账，各个村民小组设立分账目。六顷村民小组的经济账目虽由裕洲经联社管理，但该小组的集体经济收入如何分配使用由六顷村民小组自行决定。裕洲村自治章程、自治制度中未对集体经济组织成员资格认定及集体经济组织成员义务作出规定。2015年12月24日，李带体、汤瑞华、汤瑞愉、梁沛愉、汤浩霖向坦洲镇政府提出申请，请求：1.确认李带体、汤瑞华、汤瑞愉、梁沛愉、汤浩霖等5人享有与裕洲村六顷队集体收益同等分配的权利；2.恢复李带体、汤瑞华、汤瑞愉、梁沛愉、汤浩霖共5人2015年的集体收益分配份额共12250元（未计应扣除部分）。2017年11月16日，李带体、汤瑞华、汤瑞愉、梁沛愉、汤浩霖向坦洲镇政府提交申请事项变更申请书，将申请事项变更为：1.确认汤瑞愉、梁沛愉、汤浩霖享有与裕洲村六顷队集体收益的平等分配权利；2.恢复汤瑞愉、梁沛愉、汤浩霖2015年起的集体收益分配份额。坦洲镇政府受理后，向裕洲经联社发出了询问函；分别向李带体、汤瑞华、汤瑞愉、梁沛愉、陈月泉、陈九仔进行调查并制作了调查笔录；收集了坦南片六顷队2015年至2017年地租分配结算表、《中山市*******民自治制度》、《中山市*******民自治章程》。2017年12月5日，坦洲镇政府向裕洲经联社作出责令限期改正违法行为通知书。2018年1月23日，坦洲镇政府向裕洲经联社作出行政处理告知书，告知裕洲经联社的违法行为、拟作出的行政处理决定及依法享有的陈述和申辩的权利。同年6月14日，坦洲镇政府作出中坦调处字[2018]18号行政处理决定，确认汤瑞愉、汤浩霖享有中山市***********集体经济组织成员资格，裕洲经联社恢复汤瑞愉、汤浩霖自2015年起的集体经济收益分配合共人民币14578元，驳回梁沛愉收益分配申请。梁沛愉不服，向中山市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，该府于2018年12月28日作出中府行复[2018]590号行政复议决定，维持上述行政处理决定。裕洲经联社不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日作出（2019）粤2071行初405号行政判决书，驳回裕洲经联社的诉讼请求。裕洲经联社仍不服，向广东省中山市中级人民法院提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）粤20行终721号行政判决书，撤销本院（2019）粤2071行初405号行政判决，撤销坦洲镇政府作出的中坦调处字[2018]18号行政处理决定，撤销市政府作出的中府行复[2018]590号行政复议决定，坦洲镇政府应于收到行政判决书之日起90日内对李带体、汤瑞华、汤瑞愉、梁沛愉、汤浩霖的行政处理申请重新作出行政处理决定。2019年12月3日，李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖以裕洲经联社、六顷村民小组为被申请人向坦洲镇政府提出申请，请求：1.确认李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖享有六顷村民小组集体经济组织成员资格；2.要求恢复李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖自2018年起的集体经济收益分配份额。同年12月5日，梁沛愉向坦洲镇政府提出撤回行政处理申请。同日，李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖向坦洲镇政府提交变更被申请人申请书，申请将裕洲经联社变更为六顷村民小组。坦洲镇政府经重新调查，分别对李带体、汤瑞华、汤瑞愉、陈月泉、陈九仔进行调查并制作了调查笔录。其中，裕洲经联社的社长陈月泉确认李带体享有裕洲村的集体收益分配。2020年3月29日，坦洲镇政府作出中坦调处字[2020]2号行政处理决定，认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定，李带体作为六顷村民小组的原生产队成员，户口保留在六顷村民小组，在1985年至1999年间有履行土地承包经营义务，同时，裕洲经联社承认其裕洲经联社的成员资格，故确认李带体的六顷村民小组集体经济组织成员资格的要求合理。根据上述规定，汤瑞华、汤瑞愉作为李带体的子女，应确认其六顷村民小组的集体经济组织成员资格；汤浩霖作出汤瑞华的子女，亦应确认其六顷村民小组的集体经济组织成员资格。虽然李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖享有六顷村民小组集体经济组织成员资格，但六顷村民小组的集体收益来源于集体土地承包出租经营收益，根据“权利与义务相适应”的集体经济组织收益分配原则，李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖是否应当享有集体收益分配，取决于其对集体土地的生产经营义务情况。李带体一家于2000年主动放弃承包责任田，没有取得第二轮30年的土地承包经营权，亦未取得《农村土地承包经营权证》，并无履行集体土地承包生产经营义务。因此，李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖提出恢复其自2018年起的集体经济收益分配份额的诉求，该镇政府不予支持。为此，决定确认李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖六顷村民小组的农村集体经济组织成员资格，驳回李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖提出的其他行政处理申请诉求。坦洲镇政府于2020年3月31日将上述行政处理决定书送达给李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖，于同年4月2日送达给六顷村民小组及裕洲经联社。李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，坦洲镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，李带体作为六顷村民小组的原生产队成员，户口保留在六顷村民小组，在1985年至1999年间有履行土地承包经营义务，应属于六顷村民小组的集体经济组织成员。汤瑞华、汤瑞愉作为李带体的子女，汤浩霖作出汤瑞华的子女，且他们的户口都在六顷村民小组，亦应具备六顷村民小组的集体经济组织成员资格。为此，坦洲镇政府决定确认李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖六顷村民小组的农村集体经济组织成员资格，并无不当。虽然李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖享有六顷村民小组集体经济组织成员资格，但六顷村民小组的集体收益来源于集体土地承包出租经营收益，根据“权利与义务相适应”的集体经济组织收益分配原则，李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖是否应当享有集体收益分配，取决于其对集体土地的生产经营义务情况。李带体一家于2000年主动放弃承包责任田，没有取得第二轮30年的土地承包经营权，亦未取得《农村土地承包经营权证》，并无履行集体土地承包生产经营义务。因此，对李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖提出恢复其自2018年起的集体经济收益分配份额的诉求，坦洲镇政府不予支持，亦无不当。综上，坦洲镇政府作出的中坦调处字[2020]2号行政处理决定，符合法律规定，并无不当。李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖要求撤销坦洲镇政府于2020年3月29日作出的中坦调处字[2020]2号行政处理决定书第二项处理决定，支持李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖请求恢复自2018年起之集体经济收益分配股权份额的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李带体、汤瑞华、汤瑞愉、汤浩霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  谢绍勤人民陪审员  吴红卫二〇二一年一月十四日书 记 员  郝晓燕杨慧娴