甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初483号原告：甘肃金牛投资有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道通渭路******。法定代表人：宋华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李强，系甘肃萃英律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡卫国，系甘肃萃英律师事务所律师。被告：甘肃赛福特消防科技有限公司，住所地兰州，住所地兰州市七里河区西津东路****>法定代表人：郑华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕，女，1978年5月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张永杰，甘肃现代发展律师事务所律师。被告：李满年，男，1978年12月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告甘肃金牛投资有限公司（以下简称金牛公司）诉被告甘肃赛福特消防科技有限公司（以下简称赛福特公司）、李满年建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金牛公司的委托诉讼代理人李强、胡卫国，被告赛福特公司的委托诉讼代理人陈燕、张永杰，被告李满年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金牛公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方签订的《消防工程施工合同》；2．判令被告向原告返还已付工程款30万元；3．判令被告向原告赔偿损失1,066,000元（自2018年2月10日起算至2018年6月19日），并按照每日8200元的标准赔偿自2018年6月20日起至原告取得消防验收合格证之日止期间原告的损失；4．判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月8日，原、被告双方签订《消防工程施工合同》，约定：被告承包运通大厦负一层至十八楼的喷淋系统、消火栓系统、火灾自动报警系统的改造，被告保证三套系统在符合消防规范的前提下能够全面联动；承包方式为包工包料、包验收、包质量、包安全，保证原告于2017年10月20日拿到消防验收合格证，如果被告在该时间内未把相关消防验收手续办理好，按工程总价每天赔偿总价款的1%给甲方，即每日赔偿8200元人民币；竣工日期为2017年9月28日；工程总造价费用为82万元，被告进场施工一周内原告支付30万元，完工并通过消防部门验收合格后，被告在30天内报送结算资料，经原告审核结算资料后，支付双方共同确认的总工程价款的95%，余款5%作为质保金；被告未按照合同约定工期完成消防工程的，每拖延一天，按合同总价款的百分之一向甲方支付违约金，违约金不足以弥补由此给原告造成的损失，被告还应承担差额部分。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了首期工程款30万元，被告也开始进场施工。但是，被告没有按期完工，亦未能如约办理消防验收手续，拿到消防验收合格证。在原告一再催告、督促之下，被告又单独出具《承诺书》，向原告承诺在2018年2月9日前办好运通大厦消防合格证，若未能按时办理，则被告向原告按时退还前期原告已向被告支付的30万元，并赔偿不少于合同总价50%的违约赔偿金。然而，被告在出具《承诺书》后，并未按照其承诺采取任何有效补救措施，反而擅自停工并撤出施工现场。迄今为止，被告仍没有完成约定工程，更没有办理消防验收合格证。并因此致使消防机关查封运通大厦不得使用，给原告造成了极其严重的商誉及经济损失。现原告迫于无奈，只得依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院起诉，望依法裁判如所请。赛福特公司辩称，1．被告赛福特公司与原告从未签订任何合同，双方之间没有民事法律关系，所以被告不承担民事法律后果；2．李满年与原告签订《消防工程施工合同》赛福特公司不知情，系李满年个人行为。消防队找赛福特公司后，赛福特公司才知道李满年与原告签订合同的事。李满年提供的检材2017年8月8日签订的《消防工程施工合同》上的公章经过鉴定与赛福特公司公章不一致，证据证明公章是李满年私自刻的，与赛福特公司无关。请求法院驳回原告对赛福特公司的起诉。李满年辩称，1.2017年8月8日签订《消防工程施工合同》，加盖的赛福特公司的公章是其私自刻的，工程实际施工人是李满年，原告仅在合同签订后支付了20万元工程款，在合同约定的工期届满后另支付10万元。本案工程已经基本完工，原告尚有工程款未付。本案合同已经基本履行完毕，不存在解除合同；2．李满年不存在违约情形，不应该承担违约责任，李满年按照合同约定的9月28日完工，消防验收合格证是原告自行办理，李满年只是配合。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1．《消防工程施工合同》、承诺书；2．兰州银行网上银行电子回单2份、兰州鑫河餐饮有限公司《证明》、张明范《证明》、张明范与李满年的电话录音；3.2018年5月31日视频、2018年7月18日视频；4．《关于因运通大厦消防质量不合格造成损失要求赔偿的函》、《停付租金的通知》；5．《索赔函》、《告知函》、《关于消防检查停业期间发生外培费用的沟通函》。被告赛福特公司进行抗辩依法提交证据如下：1．录音光盘2张；2．《司法鉴定意见书》；3．《澄清书》；4．赛福特公司陈燕按陈某的短信账号，给高拆香转账16万元；给陈某转账4万元。被告李满年进行抗辩依法提交证据如下：1．消防工程材料费用明细表，证明施工时购买的材料。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证人陈某当庭出庭作证，对证人证言的真实性本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月初，被告李满年与原告方协商好承包运通大厦消防等改造工程，并私刻了被告赛福特公司的公章。2017年8月8日，李满年以赛福特公司的名义与原告签订《消防工程施工合同》，约定：“被告承包运通大厦负一层至十八楼的喷淋系统、消火栓系统、火灾自动报警系统的改造，工程总价82万元；被告保证三套系统在符合消防规范的前提下能够全面联动；承包方式为包工包料、包验收、包质量、包安全，保证原告于2017年10月20日拿到消防验收合格证，如果被告在该时间内未把相关消防验收手续办理好，按工程总价每天赔偿总价款的1%给原告，即每日赔偿8200元人民币；竣工日期为2017年9月28日；被告进场施工一周内原告支付30万元，完工并通过消防部门验收合格后，被告在30天内报送结算资料，经原告审核结算资料后，支付双方共同确认的总工程价款的95%，余款5%作为质保金；被告未按照合同约定工期完成消防工程的，每拖延一天，按合同总价款的百分之一向原告支付违约金，违约金不足以弥补由此给原告造成的损失，被告还应承担差额部分。”合同签订后，李满年组织工人进场施工，应原告的要求李满年向原告提供了被告赛福特公司银行账户。2017年8月15日，原告向被告赛福特公司账户转账20万元。2017年8月22日，被告赛福特公司按照李满年倒账要求，将其中4万元转账给陈某，16万元转账给李满年的母亲高拆香（由赛福特公司员工陈燕转账）。之后的施工过程中，原告指使张明范向李满年支付了工程款10万元。工程完工后，2017年12月9日，李满年向原告单独出具《承诺书》，承诺在2018年2月9日前办好运通大厦消防合格证，若未能按时办理，则被告向原告按时退还前期原告已向被告支付的30万元，并赔偿不少于合同总价50%的违约赔偿金。另查明，李满年与本案证人陈某系战友关系，之前李满年欠陈某4万元，李满年知道陈某的姐姐陈燕系被告赛福特公司的员工，于是李满年让陈某提供被告赛福特公司银行账户倒账，然后偿还欠陈某的4万元，陈某同意提供被告赛福特公司银行账户；2018年7月被告赛福特公司因被告李满年私刻公章向兰州市公安局七里河区分局西湖派出所报案，李满年自认兰州市公安局七里河区分局西湖派出所传唤他去作了笔录，并自认私刻公章之前不认识被告赛福特公司任何人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原被告争议的焦点：一、案涉合同是否应当解除；二、被告赛福特公司是否承担民事责任；三、被告应否返还已付工程款30万元；四、原告主张赔偿损失1,066,000元是否合理。关于案涉合同是否应当解除，本案合同签订后原被告均已履行了部分合同内容，原告认为被告未按期完工，说明工程已基本完成，被告已履行合同义务，合同视为履行完毕，故案涉合同不应解除，原告主张解除合同的诉讼请求本院不予支持；关于被告赛福特公司是否承担民事责任，赛福特公司申请对案涉合同上所盖赛福特公司印章进行司法鉴定，但原告未提供案涉合同原件，不配合司法鉴定，致使对案涉合同上所盖被告赛福特公司印章无法鉴定，原告应承担不利后果。由于李满年承认案涉合同上所盖赛福特公司公章系其私刻，应认定李满年与原告签订合同系李满年个人行为；同时赛福特公司未授权委托李满年签订合同，李满年无权代理，且李满年非赛福特公司职工，也不构成表见代理。因原告不能提供相应证据证明被告赛福特公司与原告签订案涉合同，故原告主张被告赛福特公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持；关于被告应否返还已付工程款30万元，被告在收到原告30万元工程款后即进行了施工，并完成了一定的工程量，原告应对已完成的工程量进行结算。虽然被告出具了《承诺书》，承诺若未能按时办理消防合格证，同意退还30万元工程款，但该承诺只涉及办理消防合格证而未涉及被告已完成的工程量，原告在工程未结算的前提下要求被告返还已付工程款30万元，显失公平。故原告主张返还已付工程款30万元的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持；关于原告主张赔偿损失1,066,000元是否合理，本案合同的工程总价仅为82万元，虽然合同中约定了违约后的赔偿方式，但是原告要求赔偿违约损失1,066,000元，明显高出工程总价。原告主张违约损失是基于被告未按期完工和未办理消防验收手续而造成的损失。由于原告对被告已完成工程未进行结算，无法界定被告违约造成的损失，且主张的损失应相当于实际造成的损失。因原被告双方对是否按期完工及是否办理了消防验收合格证均有争议，且原告提供的证据不足以证明其主张，原告主张赔偿违约损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告甘肃金牛投资有限公司的诉讼请求。案件受理费17,094元、财产保全费5000元，合计22,094元，由原告甘肃金牛投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王文平人民陪审员  窦继宝人民陪审员  商维荣二〇二一年一月六日法官 助理  魏子涵书 记 员  李晓燕