辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终297号 上诉人（原审被告）：王宝君，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：肖培有，丹东高新技术产业开发区安民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:张云明，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙永强，男，1972年7月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司丹东合作区支行职员，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：王晋铭，男，1994年11月20日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：赵鹏鲲，丹东高新技术产业开发区安民法律服务所法律工作者。 上诉人王宝君因与被上诉人孙永强、王晋铭民间借贷纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宝君上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书第一项中第3笔借款9000元和第4笔借款6万元本金的判决内容，改判驳回被上诉人借款9000元和借款6万元本金的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、2015年6月19日至2015年11月21日被上诉人孙永强分六次为王晋铭存款合计9000元，该六笔款项是被上诉人孙永强借给王晋铭的，被上诉人孙永强与王晋铭形成债权债务关系。上诉人与该六笔借款没有任何关系，因此一审法院认定该9000元是上诉人与被上诉人孙永强之间的债务，判决上诉人承担偿还责任错误。二、2016年5月16日的借款6万元的事实不存在，上诉人并没有向被上诉人孙永强借款，也没收到过该笔款项。被上诉人孙永强一审中提供了《个人取款凭证》来证明取现金58800元，但未提供证据证明将该笔款项支付给上诉人。虽然双方2018年4月23日签订的《协议书》中载明有该笔借款，但从一审上诉人对借款事实的陈述和举证可以看出，《协议书》中列明的2015年11月12日的借款6.4万元和2015年12月12日的借款26.1万元根本就不存在。因此双方2016年5月12日没有借贷事实，一审法院判决认定该6万元借款是错误的。综合以上叙述可以看出，一审法院将不应由上诉人承担的债务判决由上诉人承担，将不存在的借款事实予以确认并判决上诉人偿还，对案件事实认定错误。因此请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判。 孙永强辩称：1、涉案9000元，该款项是上诉人请求被上诉人孙永强为王晋铭还款，孙永强按上诉人指示将钱汇入王晋铭账户。王晋铭只是上诉人指定收款人。2、2016年5月16日的6万元借款，该借款双方不仅在2018年4年23日签订的协议书中明确列明，还在本案一审第一次开庭时，上诉人对该款项也明确予以确认，一审法院在上诉人提供取款凭证，认定该借款事实存在没有问题。应驳回上诉人的上诉请求。 王晋铭辩称：9000元借款实际的收款人是王晋铭，2015年6至11月王晋铭分六次收到孙永强的汇款，每次为1500元。实际使用人也是王晋铭，王晋铭收到后还银行借款利息。 孙永强（原审原告）在一审的诉讼请求：判令两被告偿还原告借款471000元及利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告王宝君偿还本金309000元及利息（分别以各笔借款本金为基数，从借款交付之日起按月利率2%计算至实际给付之日止：第1笔20万元自2015年6月12日起算；第2笔4万元自2015年9月28日起算；第3笔9000元自2015年11月21日起算；第4笔6万元自2016年5月16日起算）；2、要求被告王晋铭对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 一审法院经审理查明：2015年6月12日，被告王宝君向原告借款20万元，用于被告王宝君经营的豆豆农场，为豆豆农庄大棚做大棚盖。原告自农业银行现金取款5.2万元，原告的朋友李国新自农业银行取款15万元，原告夫妇将其中的20万元现金送至豆豆农场交给被告王宝君。 2015年9月28日，被告王宝君以收板栗需要用钱为由向原告借款，原告在邮储银行丹东市支行向被告王宝君汇款4万元。 2015年6月19日、7月19日、8月19日、9月18日、10月21日、11月21日，原告分别为被告王晋铭卡号尾号7075账户现金存款6次，每次1500元，合计存款9000元，替被告王晋铭偿还银行借款利息。 2016年5月16日，被告王宝君以开春整理农场沟渠为由向原告借款6万元，原告自农业银行现金取款58800元，加上手头现金凑成6万元给付被告王宝君。 因被告未能偿还借款本金及约定利息，2018年4月23日，原告孙永强作为甲方，被告王宝君作为乙方，被告王晋铭作为丙方，共同签订《协议书》1份，内容为：“王宝君于2015年11月12日向孙永强借款人民币陆万肆仟元整，王宝君于2015年12月12日向孙永强借款人民币贰拾陆万壹仟元整，王宝君于2016年5月16日向孙永强借款人民币陆万元整。上述借款都由王晋铭提供担保。后经偿还，截止2018年3月12日王宝君尚欠孙永强人民币肆拾柒万壹仟元整。经三方协商，达成以下条款：一、乙方承诺于2018年5月12日前还清上述欠款以及一个月的利息。(利息按月利率3%计算)二、丙方承诺对上述欠款及或有的其他费用提供不可撤销连带责任保证担保。保证期限至2021年5月12日。三、如欠款到期后乙方和丙方未能还清上述欠款，甲方提起诉讼，由此产生的一切合理费用(包括但不限于律师费、差旅费、保全费、鉴定费等)由败诉方承担。四、如欠款到期后乙方和丙方未能还清上述欠款，利息按尚未清偿欠款本金数额的月息3%计算按月支付，对未按时支付的利息按月息3%计算复利。五、乙方和丙方以前由于上述借款所出具的借款凭证一律作废。六、其他未尽事宜，叁方协商解决。七、本协议书一式叁份，叁方各执一份。八、本协议书自签字之日起生效。” 诉讼中，原告自认《协议书》记载借款本金47.1万元中实际借款本金数额为30.9万元，超出部分系被告欠付的利息。原告及被告王宝君均认可《协议书》签订前、借款过程中，双方有时约定按月利率2%计算，有时约定按月利率3%计算。 一审法院经审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当及时提供证据加以证明。原告主张借贷法律关系存在,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中,原告主张被告王宝君向原告直接借款3笔，提供2015年6月12日合计20万元取款凭条、2015年9月28日4万元汇款收据、2016年5月16日取款58800元的个人业务凭证以及2018年4月23日《协议书》，可以证明该3笔借款本金已经实际交付的事实。原告主张其代被告王晋铭偿还银行借款利息，提供6张农业银行现金存款业务回单，证明6次向被告王晋铭尾号7075卡号存入合计9000元现金，可以证明该9000元借款本金实际交付的事实。2018年4月23日被告王宝君作为借款人，被告王晋铭作为连带保证人与原告共同签订《协议书》，对原告自认借款本金实际交付309000元的事实予以确认。《协议书》载明还款期限至2018年5月12日，现约定期限已过，两名被告未提供证据证明还款情况，对原告要求被告王宝君偿还借款本金309000元予以支持。 关于原告主张借款利息的问题。2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年8月7日受理，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该规定第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《协议书》约定借期内利息及逾期利息均按“月息3%”计算，原告按月利率2%（即年利率24%）主张借期内及逾期利息，予以支持。 关于原告主张被告王晋铭对借款本金及利息承担连带保证责任的问题。《协议书》明确约定被告王晋铭承诺对“欠款及或有的费用提供不可撤销连带责任保证担保。保证期限至2021年5月12日”，“如欠款到期后乙方（王宝君）和丙方（王晋铭）未能还清上述欠款，利息按尚未清偿欠款本金数额的月息3%计算按月支付……”，因此，对原告该项诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 一审判决：一、被告王宝君于本判决生效之日起十日内偿还原告孙永强借款本金309000元并支付利息（其中第1笔以20万元为基数，自2015年6月12日起算；第2笔以4万元为基数，自2015年9月28日起算；第3笔以9000元为基数，自2015年11月21日起算；第4笔以6万元为基数，自2016年5月16日起算，以上4笔均计算至实际偿还借款本金之日止，按月利率2%计付）；二、被告王晋铭对第一项借款本金及利息承担连带给付责任。如果被告王宝君、王晋铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10714元，减半收取5357元，由被告王宝君承担，被告王晋铭承担连带给付责任。（原告孙永强已垫付案件受理费5357元，被告王宝君、王晋铭于本判决生效之日起十日内连带给付原告孙永强案件受理费5357元）。 二审中，各方均未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、9000元借款主体如何认定。二、2016年5月16日上诉人是否向被上诉人孙永强借款6万元。 关于第一个争议焦点，9000元借款主体如何认定。因上诉人在二审庭审中明确表示，上诉人与被上诉人王晋铭为父子关系，无论是款项支付给谁，均认可为上诉人借款，并同意承担还款义务，故原审法院判令上诉人承担还款责任并无不当。 关于第二个争议焦点，2016年5月16日上诉人是否向被上诉人孙永强借款6万元。 法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人与被上诉人孙永强签订的《协议书》已经载明，王宝君于2016年5月16日向孙永强借款人民币陆万元整。被上诉人孙永强也提供了自农业银行现金取款的相关证据，故原审法院认定被上诉人孙永强于2016年5月16日出借给上诉人6万元，有事实及法律依据。而且上诉人二审庭审中也同意按照一审判决书认定的借款数额向被上诉人孙永强还款，仅是提出延长还款期限，故上诉人的该上诉主张没有依据，本院不予支持。 综上，王宝君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元，由上诉人王宝君负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二一年一月二十八日 法官助理王杨 书记员李益宁