江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初6444号原告：陈英，女，1967年11月3日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：张丹，江苏常律律师事务所律师。被告：朱大文，男，1978年11月26日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。被告：王金华，女，1977年9月28日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。原告陈英与被告朱大文、王金华、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称为人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告陈英委托诉讼代理人张丹、被告朱大文、人保公司委托诉讼代理人张振扬、诸葛志鸿到庭参加了诉讼。被告王金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈英向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计138652.9元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月25日7时34分许，被告朱大文持证驾驶登记在被告王金华名下的牌号为苏Ｄ1××**号小型轿车与原告驾驶电动自行车（乘员陈欣怡）在水杉路宝龙国际门口相撞发生交通事故，从而导致原告及陈欣怡受伤，车辆受损。事发当天，原告被送往常州市妇幼保健医院住院治疗至同年11月24日出院，病情经诊断为左膝胫骨平台骨折、左膝内侧副韧带损伤、左膝半月板损伤等，共住院10天。2019年11月6日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具事故认定书，认定被告朱大文与原告承担事故同等责任，陈欣怡不承担事故责任。现原告医疗期已终结，经贵院委托苏州同济司法鉴定所对其伤势后遗症进行伤残等级鉴定及三期评定（鉴定结论：十级伤残，误工期五个月，护理期二个月，营养期二个月）。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院。被告朱大文辩称，没有辩论意见。被告人保公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，因我司被保险车辆在本次事故中承担同等责任，故商业险应按照60%的比例计算，事故车辆在我司投保交强险及商业险100万元并投保不计免赔，医药费部分要求扣除10%医保外用药。诉讼费、鉴定费我司不承担。我司不认可其伤残结论，要求重新鉴定。如贵院不同意我司的重新鉴定申请，我司申请鉴定人员出庭质证。被告王金华未出庭答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年11月5日7时34分许，被告朱大文驾驶登记在被告王金华名下的牌号为苏Ｄ1××**号小型轿车沿水杉路由西向东行驶至事发地，遇原告驾驶电动自行车搭载陈欣怡由南向西左转弯横过至此，两车相撞，至原告和陈欣怡受伤，车辆受损，发生交通事故。后经常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出道路交通事故认定书，认定原告陈英负同等责任，朱大文负同等责任，陈欣怡无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，共发生医疗费19854.84元，原告为就医治疗支出了部分交通费。2020年5月25日，苏州同济司法鉴定所出具了苏同司鉴所［2020］临鉴字第122号司法鉴定意见书，结论为原告陈英因车祸致左胫骨骨折、左膝关节半月板、内侧副韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；陈英受伤后需设置的误工期为五个月，护理期为二个月，营养期为二个月。原告为此支出鉴定费3060元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，被告朱大文所驾驶的苏Ｄ1××**号小型轿车登记车主为王金华，该车辆向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。审理中，苏州同济司法鉴定司法鉴定人杨帆作为证人出庭接受被告询问并陈述：原告因交通事故致左膝部损伤，诊断左膝胫骨平台骨折、左腓骨骨折、左膝内侧副韧带损伤、左膝半月板损伤；2019年11月12日的核磁共振片所见原告胫骨平台骨折；鉴定报告后附的第一张核磁共振片中斜线黑色阴影部分即是骨折线；测量活动度是需要量角器的，但是拍照固定的话没有规定要有量角器。本院认为，被告朱文大驾驶机动车与原告驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告人身损害，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；被告朱文大在本案交通事故中承担同等责任，原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告朱文大赔偿60%，由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内赔偿。关于被告保险公司对于伤残鉴定结论不予认可申请重新鉴定的意见，本院认为，原告的伤残等级由苏州同济司法鉴定鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，鉴定人亦依法出庭作证。被告保险公司未能提交证据证明该鉴定结论不符合法律规定，故对保险公司提出的该项抗辩意见本院不予采纳。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费19854.84对金额无异议；对医药费需扣除医保外费用的10%19854.84根据医疗费票据、病历等证据，本院依法认定原告医疗费为19854.84元。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1985.48元，由被告朱大文承担60%共计1191.29元。住院伙食补助费无异议根据医药费发票原告住院为10天，按50元/天计算，本院依法认定原告住院伙食补助费为500元。营养费无异议根据司法鉴定意见书原告营养期为60天，按12元/天计算，本院依法认定原告营养费为720元。护理费无异议根据司法鉴定意见书原告护理期60天，原告主张护理费符合原告的伤情，本院依法予以支持。残疾赔偿金104920不认可104920根据司法鉴定意见书陈英十级伤残，故本院依法认定原告的残疾赔偿金为104920元。精神损害抚慰金不认可原告虽然在本案交通事故中承担同等责任，但根据司法鉴定意见已构成十级伤残，故对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持5000元。误工费不认可，原告未提供任何足以证明其存在实际收入减少的证据材料原告仅提供了纳税记录系打印件，无法证明其误工损失，故对原告要求被告支付误工损失的诉讼请求，本院不予支持。交通费交通费认可300元原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为300元。车损无异议原告提交了修理车辆的票据，且被告对此予以认可，故本院支持车损金额为800元。残疾器具费不认可，不能与医嘱一一对应。同时，该票据开具日期为2019年11月20日，该医嘱开具时间为2020年6月12日，显然该器具并非遵照相应医嘱购买。虽然票据开具日期与医嘱开具时间不一致，但原告提供的证据可以证明原告系根据医院开具的医嘱购买的治疗器械，故对原告该项主张，本院予以支持。认定合计137194.84（其中人保公司承担129125.62元，朱大文承担1191.29元）依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和三者险范围内赔偿原告陈英129125.62元；二、被告朱大文于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈英医疗费1191.29元；三、驳回原告陈英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为597元，鉴定费3060元，合计3657元（原告已预交），由原告陈英负担41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3616元，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。鉴定人出庭费用（被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘建军二〇二一年一月十八日书记员  陈 璐