新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终7号   上诉人（原审被告）：新疆益豪能源发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤哈萨克自治县农十三师红山农场（重工业产业区）。   法定代表人：李有智，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）：哈密市正信融资担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区东河街道广场北路**。   法定代表人：王鹏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张兴强，新疆众托律师事务所律师。   原审被告：李有智，男，1962年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   上诉人新疆益豪能源发展有限责任公司（以下简称益豪公司）因与被上诉人哈密市正信融资担保有限公司（以下简称正信公司）、原审被告李有智合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益豪公司的法定代表人李有智，被上诉人正信公司的委托诉讼代理人张兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   益豪公司上诉请求：1．撤销（2019）新2201民初3358号民事判决书，改判益豪公司不承担还款责任。2．判令一、二审诉讼费用均由正信公司负担。事实和理由：益豪公司未就借款担保事项通过有效的股东会决议，合同无效，益豪公司不应承担还款责任。本案中，李有智在庭审中承认，350万元是辰坤商贸公司借的款，李有智同时也是辰坤商贸公司的法定代表人，表明李有智同时作为益豪公司与辰坤商贸公司的法定代表人，主要意图是通过自身作为益豪公司法定代表人的地位实现以益豪公司名义为其另一家公司借款，此种行为与法定代表人越权代表公司为他人提供担保具有实质上的一致性。为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，应当根据《中华人民共和国合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。善意是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《中华人民共和国公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。符合本案的情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《中华人民共和国公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。但是在本案中，正信公司不是善意的，其未尽到必要的注意义务，其主张合同有效的，应当提供证据证明其在订立合同时对上诉人股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第16条的规定，签字人员也符合公司章程的规定。正信公司不能提供证据证明其为善意债权人，且在订立合同时未对益豪公司股东会决议进行审查，故该合同无效，益豪公司不应承担还款责任。   正信公司辩称，本案的事实是，益豪公司向正信公司申请委托贷款，正信公司根据益豪公司提供的申请材料进行审核，经研究后同意为其提供委托贷款，正信公司将自有资金通过委托贷款合同的形式，委托哈密红星国民村镇银行代为发放，受托人哈密红星国民村镇银行依约向益豪公司发放了该笔贷款，益豪公司账户中也收到了该笔350万元的贷款，至于益豪公司收到该笔委托贷款后如何使用资金则是公司意思自治的范畴，其他民事主体均不得干涉，根据《中华人民共和国公司法》第37条的规定，只有本条所列内容须经股东会会议表决，形成股东会决议后方可实施，益豪公司向正信公司申请委托贷款的情形不属于《中华人民共和国公司法》第37条规定的情形，委托贷款合同上均有益豪公司法定代表人签字并加盖公章，委托贷款合同的签订以及委托贷款的形式完全符合合同法、民法总则及担保法的规定，因此益豪公司与正信公司及哈密红星国民村镇银行签订的各项合同均依法有效。至于益豪公司称公司法定代表人越权代表为他人提供担保，该观点并没有提交任何证据加以证明，更何况益豪公司内部章程，对法定代表人权限的限制，不得对抗善意第三人，具体到本案，李有智以自己的名义为益豪公司的委托担保贷款，提供连带责任保证，根据民法总则的第三条的规定，民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立变更终止民事法律行为，故李有智以其自己的意愿实施的民事法律行为不受他人干涉。依法请求法院驳回益豪公司的上诉请求。   李有智述称，我同时也是辰坤商贸公司法定代表人，从正信公司借款350万元偿还了辰坤商贸公司的银行贷款，益豪公司不应承担还款责任。   正信公司向一审法院起诉请求：1．判令益豪公司偿还正信公司委贷资金及利息3,587,500元，其中委贷资金350万元借期内利息为87,500元（利息自2017年1月25日计算至2017年4月26日，以年息10％计算）；2．判令益豪公司支付正信公司逾期利息，以350万元为本金，以年息10％从2017年4月27日计算至实际付清之日；3．本案的诉讼费、邮寄送达费及其他主张债权的费用由益豪公司承担；4．李有智对上述第1-3项承担连带保证责任。   一审法院认定事实：2017年1月，正信公司、益豪公司、哈密红星国民村镇银行有限责任公司签订《哈密红星国民村镇银行委托贷款合同》，根据益豪公司申请，正信公司委托哈密红星国民村镇银行向益豪公司发放委托贷款350万元。约定借款用途为还款，借款期限为三个月，借款利率为年利率10％。2017年1月25日，李有智与正信公司签订了《人民币资金保证合同（个人类）》，双方约定李有智对益豪公司上述委托贷款提供连带责任保证，保证期限自借款合同履行期限届满之日后两年。同日，李有智向正信公司出具《承诺书》一份，承诺书载明：“本人承诺：自愿同意为益豪能源发展有限责任公司办理的350万元委托贷款行为及还款责任承担连带保证责任，并承诺按期归还贷款本息。上述担保期间自委托贷款合同签订之日至贷款还款期限届满之后两年止，本保证行为效力独立于主合同（委贷合同），不因主合同的无效而失效。若承诺人违反上述承诺，哈密地区正信融资担保有限公司及贷款银行有权要求承诺人承担违约赔偿责任，违约金约定为贷款本金的30％，违约利息自承诺人违约之日起按年息24％计算，赔偿责任包括贷款本息但不限于由此产生的诉讼费、律师费、差旅交通费、鉴定拍卖费等所有费用”。上述合同签订后，哈密红星国民村镇银行按照合同约定向益豪公司发放委托贷款350万元，虽合同约定的贷款期限到期，但益豪公司未按合同约定偿还借款本金及利息，引起诉讼。一审法院认为，双方签订的《哈密红星国民村镇银行委托贷款合同》《人民币资金保证合同（个人类）》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，双方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。益豪公司收到正信公司的委托贷款后应按合同约定按期偿还贷款，但实际益豪公司未尽到自己的还款义务，故益豪公司应向正信公司偿还委托贷款350万元。对正信公司主张的借款期间内利息87,500元及延期利息，因双方约定的利率符合法律规定，故原审法院支持正信公司主张的借款期间内利息87,500元。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定了借期内的利率即年利率10％，现正信公司主张益豪公司支付逾期利息，符合法律规定，故益豪公司应从2017年4月25日起按年利率10％计算向正信公司支付逾期付款利息。对正信公司主张李有智承担连带清偿责任，根据双方签订的《人民币资金保证合同（个人类）》约定，李有智保证方式为连带责任保证，保证期限自借款合同履行期限届满之日后两年，现李有智的保证期限已过，庭审中正信公司也没有向法庭提交有关向李有智主张权利的证据，故对正信公司的该项主张，原审法院不予以支持。综上所述，益豪公司承担向正信公司偿还委托贷款本金350万元、借期内利息87,500元及逾期利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、新疆益豪能源发展有限责任公司于判决生效之日起十日内向哈密市正信融资担保有限公司偿还委托贷款本金350万元及借期内利息87,500元。二、新疆益豪能源发展有限责任公司于判决生效之日起十日内向哈密市正信融资担保有限公司支付350万元自2017年4月25日起至判决确定的付款之日止按年利率10％计算的利息。三、驳回哈密市正信融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34,800元、邮寄送达费80元，均由新疆益豪能源发展有限责任公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院查明的事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉《哈密红星国民村镇银行委托贷款合同》的效力应当如何认定；二、益豪公司是否应当承担还款责任。   一、关于《哈密红星国民村镇银行委托贷款合同》的效力问题，哈密红星国民村镇银行有限责任公司受正信公司委托向益豪公司发放委托贷款，三方签订《哈密红星国民村镇银行委托贷款合同》，该合同是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效。因委托贷款合同上均有益豪公司法定代表人签字并加盖公章，益豪公司账户中也收到了该笔委托贷款350万元。益豪公司上诉称，李有智同时作为益豪公司与辰坤商贸公司的法定代表人，主要意图是通过其作为益豪公司法定代表人的地位实现以益豪公司名义为其另一家公司借款。本院认为，公司借款不同于公司对外提供担保，借款合同并非单务无偿合同。《中华人民共和国公司法》并未就公司向金融机构借款需经过股东会或者董事会决议作出限制性规定。因此，益豪公司的该上诉理由不能成立。   二、益豪公司是否应当承担还款责任的问题。涉案《哈密红星国民村镇银行委托贷款合同》合法有效，当事人均应按照合同的约定履行，益豪公司收到正信公司的委托贷款后应按合同约定按期偿还贷款，益豪公司未尽到自己的还款义务，益豪公司应向正信公司偿还委托贷款350万元、借款期内利息及逾期利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。故对新疆益豪能源发展有限责任公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费35,500元，由新疆益豪能源发展有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   王晓东   审  判  员   黑红飚   二 〇 二 一 年 一 月 十 三 日   书  记  员   罗春婷