河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3452号上诉人（原审被告）：郑晓雅，女，汉族，1980年10月6日出生，住许昌市建安区将官池镇县。被上诉人（原审原告）：陈传军，男，汉族，1985年9月18日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：李勇、孙鹏（实习），河南世纪风律师事务所律师。原审被告：张富中，男，汉族，1979年10月17日出生，住许昌市。上诉人郑晓雅因与被上诉人陈传军、张富中民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5859号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑晓雅上诉请求:一、撤销一审判决第一项,改判上诉人郑晓雅不承担共同还款责任;二、一、二审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实与理由:一审法院忽略本案重要的案件事实(即上诉人签字的欠条经被上诉人同意后作废),致使错误判决上诉人承担350000元的共同还款责任。2016年9月11日,原审被告张富中向原告出具350000元欠条一份,出具欠条后,被上诉人与原审被告找到上诉人希望上诉人可以在欠条借款人处签字,上诉人无奈同意。但令上诉人没想到的是原审被告张富中实际借款金额为580000元，而非上诉人所知的350000元，原审被告张富中在隐瞒上诉人的情况下，同日又向被上诉人再次出具230000元借条。上诉人同意在350000元欠条上签字的原因是考虑350000元的借款金额在被告张富中偿还的能力范围之内，如果上诉人知道借款金额是580000元而非350000时,是不可能同意签字共同还款的,这也就是为什么原审被告张富中在同一天向被上诉人出具2张借条的原因,因为知道只有隐瞒上诉人,上诉人才可能在借款人处签字,一日出具两张借条这实在是有违常理。2018年9月,上诉人得知原来张富中借款并不止350000元,经询问,张富中拒绝向上诉人透露具体的借款情况。上诉人告知原审被告，如此高的借款金额，共同还款并不是上诉人的本意，且上诉人一审已提交证据证明原审被告自2016年便出现婚内出轨,期间并未与上诉人共同生活、共同经营,且将借款尽数用于与第三者张小静的共同生活中,也就是说原审被告所借款项并未用于与上诉人的共同生活。故上诉人要求张富中与被上诉人协商重新出具借条并将原条作废,上诉人不再承担共同还款责任。故2016年9月11日,张富中向被上诉人重新出具借条经被上诉人同意,将原条作废,上诉人并未作为借款人签字。一审法院机械的认为,上诉人一开始知道借款350000的事实并签字,就当然的作为夫妻共同债务不再变化，却没有考虑到本案的特殊之处为原条已经协商作废。为什么张富中一日内出具两张借条?为什么被上诉人在上诉人未签字的情况下仍然选择将原条作废,并同意上诉人不再签字?上诉人认可在重新更换借条前,该笔债务的性质确为夫妻共同债务,但是经三方同意,客观情况已经发生了变化，此时作废的原条就不能作为判决上诉人承担共同还款责任的依据。被上诉人陈传军答辩：一、案涉35万借款是上诉人与张富中夫妻共同债务，上诉人对该笔借款应承担连带还款责任。二、上诉人上诉理由与事实不符，且缺乏证据支持，依法应予驳回上诉，维持原判。原审被告张富中未到庭发表意见。被上诉人陈传军向一审法院起诉请求：判令两被告连带向原告偿还借款伍拾捌万元整（580000元)，及借款利息(自诉讼之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际偿还借款之日止)。本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明：原告陈传军与被告张富中系朋友关系，被告张富中与被告郑晓雅原系夫妻关系，二人于2006年6月2日登记结婚，后于2020年10月29日办理离婚登记。2014年至2015年期间，原告陈传军通过妻子王黎云的银行账户多次向被告张富中转账汇款，后经算账，被告张富中、张晓雅于2016年9月11日向原告陈传军出具欠条一份，主要内容为：“欠条今欠陈传军现金人民币叁拾伍万元整（350000.00），此钱2016年9月26日前，银行房贷贷出后还款壹拾伍万元整，荣帆回款壹拾贰万元给陈传军，余款捌万元整拾贰月20日前付清。张富中郑晓雅2016年9月11日”，张富中及河南精臻自动化设备有限公司、河南腾达交通设施有限公司在欠条上加盖印章。同日，经算账,被告张富中向原告陈传军出具借条一份，主要内容为：“今借陈传军现金贰拾叁万元整（230000.00）,2017年此欠款还清，2017年6月份还一次款，2017年12月份前还清。张富中2019年9月11日”，张富中及河南精臻自动化设备有限公司、河南腾达交通设施有限公司在借条上加盖印章。2018年9月10日，被告张富中重新向原告陈传军更换借条、欠条，并分别在原借条、欠条中书写“此条已改换为2018年9月10日欠条，此条作废”字样。其中新欠条的内容为：“欠条今欠陈传军现金人民币叁拾伍万元整（350000.00），此条换2016年9月11日条，原2016年9月11日条作废。2018年9月10日张富中”。其中新借条的内容为：“借条今借陈传军现金贰拾叁万元整（230000）此条换2016年9月11日欠条，原2016年9月11日作废张富中2018年9月10日”。后经原告陈传军多次催要，被告张富中、郑晓雅至今未还，原告陈传军诉至本院，引起本案纠纷。以上事实有借条、欠条、银行卡交易明细、结婚登记表、离婚登记表、许昌市公安局魏都区分局五一路派出所询问笔录、民事裁定书、离婚证复印件、离婚协议书、微信转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为：原告陈传军与被告张富中之间的民间借贷关系合法有效。被告张富中下欠原告陈传军借款580000元，事实清楚，证据充分，故原告陈传军要求被告张富中偿还借款本金580000元并自起诉之日即2020年10月29日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，该院予以支持。关于被告郑晓雅是否承担本案还款责任的问题。被告张富中向原告陈传军的借款350000元形成于其与被告郑晓雅夫妻关系存续期间，且被告郑晓雅在欠条上作为共同借款人签字，该笔借款应视为被告张富中、被告郑晓雅夫妻共同债务。虽被告张富中于2018年9月10日重新向原告陈传军更换欠条时被告郑晓雅未在欠条上作为共同借款人签字，但该笔借款系夫妻共同债务，被告郑晓雅仍应对该笔借款承担连带还款责任。被告张富中向原告陈传军借款230000元虽同样形成于其与被告郑晓雅夫妻关系存续期间，但原告陈传军未举证说明被告郑晓雅对该笔借款存在共同举债合意，且未举证说明该笔借款用于二被告家庭共同生活和家庭生产经营，故该笔债务应视为被告张富中的个人债务，被告郑晓雅不应承担偿还借款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张富中、张晓雅共同向原告陈传军偿还借款350000元及利息，利息自2020年10月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止；二、本判决生效之日起十日内，被告张富中向原告陈传军偿还借款230000元及利息，利息自2020年10月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止；三、驳回原告陈传军的其他诉讼请求。案件受理费9600元，因适用简易程序减半收取4800元，由被告张富中、张晓雅共同负担2897元，由被告张富中负担1903元。二审中上诉人郑晓雅提交以下证据：1.转款凭证一份及张莹莹的证明一份，证明：2014年借款并未用于夫妻共同生活，直接转给了张莹莹。2.张富中向陈传军转账记录三份，证明:通过张富中账户还了20万，通过郑晓雅账户还了3万。被上诉人陈传军质证意见：1.不是新证据。2.上诉人与张富中仍存在密切联系，否则上诉人不可能有张富中银行流水，目的是为了逃避债务，向张莹莹转账记录及其证明与本案无关，且张莹莹未出庭作证，陈传军与张富中存在多次转款，有借有还，上诉人与张富中形成夫妻共同债务是58万，向张莹莹转款会通过其他司法途径解决。3.张富中向陈传军所谓的还款20万陈传军多次向张富中出借款项，陈传军向张富中出借款项远大于58万，张富中有部分偿还，包含本案张富中向陈传军的部分转款，3万转款凭证是在另外寇少华起诉上诉人和张富中的案件已使用过，且该案一审判决已生效。这3万是上诉人转入陈传军账户还款寇少华的借款，陈传军承认该事实。原审被告张富中未到庭也未发表质证意见。经庭审质证及本院审查后认为，证据1、本案涉及借款为350000元，而向张莹莹转款为400000元不能证明为同一笔借款，且转款时间与出具借条时间不一致。证据2、转款时间分别为2015年9月19日、2015年12月21日，依据查明的事实而两次出具欠条、借条时间分别为2016年9月11日、2018年9月10日，在两次出具欠条、借条时均未扣除。综上，该两组证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，张富中向陈传军的借款350000元形成于其与郑晓雅夫妻关系存续期间，且郑晓雅在欠条上作为共同借款人签字，一审判决认定该笔借款为张富中、郑晓雅夫妻共同债务，并判决张富中、郑晓雅共同向陈传军偿还借款350000元及相应利息并无不当。关于郑晓雅的上诉理由，本院认为虽张富中于2018年9月10日重新向陈传军更换欠条时郑晓雅未在欠条上作为共同借款人签字，但并不能否认郑晓雅对2016年9月11日350000元借款知情，并在2016年9月11日350000元欠条上签名的事实，且该笔350000元形成于张富中与郑晓雅夫妻关系存续期间，故郑晓雅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元由上诉人郑晓雅承担。本判决为终审判决。审判长  吕军尚审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二一年一月十八日书记员  娄潇爽