河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4066号上诉人：（原审被告、反诉原告）：吉林市群鸣耐火材料有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区吉桦路**。统一社会信用代码912202217404886036。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：佟百良，公司员工。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人：（原审原告、反诉被告）：河南通联研磨科技有限公司，住，住所地河南省郏县东城街道兴业路南段一社会信用代码91410425793249446M。法定代表人：宗鑫，董事长。委托诉讼代理人：王平信，公司员工。委托诉讼代理人：石莉萍，上海筑业律师事务所律师。被上诉人：（原审第三人）：唐山银耐联电子商务有限公司，住，住所地河北省唐山市高新区西昌路创业中心****一社会信用代码91130293MA07WRLM51。法定代表人：赵冬莲，执行董事。委托诉讼代理人：黄少宁，公司员工。委托诉讼代理人：李伟，天津安锴律师事务所律师。上诉人吉林市群鸣耐火材料有限公司（以下简称吉林群鸣公司）因与被上诉人河南通联研磨科技有限公司（以下简称河南通联公司）、唐山银耐联电子商务有限公司（以下简称唐山银耐联公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林市群鸣耐火材料有限公司的委托诉讼代理人佟百良、尹博鑫，被上诉人河南通联研磨科技有限公司的委托诉讼代理人王平信、石莉萍，被上诉人唐山银耐联电子商务有限公司的委托诉讼代理人黄少宁、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林市群鸣耐火材料有限公司上诉请求，一、撤销河南省郏县人民法院作出的（2020）豫0425民初1744号民事判决书，对一审本诉改判驳回被上诉人的诉讼请求、对一审反诉改判支持上诉人反诉诉请；二、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实部分错误。原审法院未认定2019年5月29日上诉人与被上诉人签订的《工矿品购销合同》采购的棕刚玉在合同中约定的等级为一级棕刚玉，未认定银耐联公司经营的营销平台所经营的商品为耐火材料，未认定通联公司的经营范围中不含有耐火材料销售的营业范围，未认定群鸣公司向原审法院提出保全申请。其中一级棕刚玉作为耐火材料，对于化学成份三氧化二铝、三氧化二铁、二氧化硅、二氧化钛、体积密度及碳含量有着严格的要求，对于合同中有约定的技术参数按照合同约定无可厚非，对于合同中没有约定的，应符合国家或行业标准。群鸣公司作为使用耐火材料的公司在专业销售耐火材料的平台购买耐火材料商品，购买的却是营业范围不含有耐火材料销售的通联公司销售的棕刚玉，通联公司本身就是一种民事的欺诈行为，应就给群鸣公司造成的损失承担赔偿责任。二、原审法院不支持群鸣公司提出的鉴定申请错误。1、原审法院认为群鸣公司因超过《工矿品购销合同》第五条、《银耐联交易规则》中约定的异议期及被上诉人当庭否认，而不予认定2019年10月9日三方签订的《关于产品质量选择化验单位的确认书》是对异议期变更的观点错误。该确认书是在发生质量问题后，三方经协商后签订的确认书，同时确认书明确约定以检测结果为依据明确质量问题，从本质上，三方对于质量问题的检测已经重新达成共识，同意进行检测，且三方也各自委托检测机构进行检测，检测的结果是群鸣公司与银耐联公司检测棕刚玉部分化学元素不符合合同约定，通联公司检测结果虽然合格，但其检测单位为国家磨料磨具质量监督检验中心，并非是平台指定的检测机构，也不是耐火材料检测机构，适用的也不是耐火材料检测方法。按照确认书的约定，三方检测结果不同的，应共同委托一家具有资质的检测机构进行检测，但通联公司拒不执行。实质上，群鸣公司申请法院进行鉴定，就是对三方签订的确认书继续履行，在没有相反证据证明确认书签订时违背三方意愿的前提下，不能因通联公司违反诚信原则不同意，就不支持进行鉴定。2、群鸣公司前后三次向法庭提交鉴定申请书，前两次法院以不符合要求为由让群鸣公司重新提供，群鸣公司无奈，最后提交了两份鉴定申请书，一份是对合同约定的各项标准进行鉴定，一份是对碳含量是否符合国家行业标准进行鉴定，群鸣公司认为无论从合同既有的约定还是一级棕刚玉的质量指标均符合要求。3、通联公司自2019年5月份给群鸣公司供货，如通联公司所述，其在2019年9月10日特意提醒群鸣公司要对货物先检测后使用，但此时货物已经投入使用，按照常理解释，通联公司作为棕刚玉的销售厂家，且如其所述棕刚玉出厂时进行自检合格（原审通联公司提供的自己出具的合格证），在没有特殊原因的情况下，不会在发货已经4个月之后特意告知要检测货物，这恰能佐证通联公司销售的棕刚玉不符合合同约定和国家行业标准。4、《最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。申请鉴定的时间是可以在举证期限届满前提出，并不是必须在举证期限届满提出。群鸣公司提出的鉴定申请不违反上述法律规定，同时该鉴定申请与待证事实存在必然的因果关系，鉴定应得到支持。5、原审中，群鸣公司向法庭出示的巩义市至春材料检测有限公司的检测报告已对群鸣公司成品中的其他化学含量进行检测，均为合格，只有棕刚玉不符合合同约定。同时群鸣公司与银耐联公司对棕刚玉的检验报告均显示棕刚玉不符合合同约定，群鸣公司已经完成了初步的举证责任，在此前提下，如果法庭认为上述检验报告不足以证明所证问题，应当释明，事实上，群鸣公司也是在庭审后经过释明后同意申请鉴定的，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定。三、原审法院认为群鸣公司提供的检验报告显示各个金属含量的检测数值结果不能直接证明通联公司提供的棕刚玉质量不合格错误。棕刚玉作为由各种金属含量构成的物质，其金属含量是评价该棕刚玉等级及质量标准的唯一因素。就本案涉及到的棕刚玉质量是否合格，应按照合同约定的各项金属指标和合同约定之外的金属含量是否符合国家行业标准。如果检测出的金属含量数值不能作为检验案涉棕刚玉的质量标准，试问，何种形式的检测才能确认案涉棕刚玉质量情况。四、原审法院认为群鸣公司提供的与吉林建龙钢铁有限公司等厂家签订的合同等证据不能证明是吉林群鸣公司造成的直接损失错误。群鸣公司在通联公司购得的棕刚玉是投入钢厂使用的主要原材料，原审中，群鸣公司已就投入钢厂使用的成品中其他材料进行了检测，结果为符合含量要求，只有棕刚玉不符合，即只因为棕刚玉的问题导致通铁量下降、发生漏铁事故，导致群鸣公司被钢厂罚款和减少直接收入，故群鸣公司提供的证据足以客观反映群鸣公司因使用通联公司棕刚玉导致的直接损失。五、原审法院本诉应当改判，群鸣公司与被上诉人签订的合同中有棕刚玉明确的金属含量标准，原审中群鸣公司所提供的检测报告（群鸣公司和银耐联公司委托检测的），足以证明案涉棕刚玉金属含量不符合合同约定，目前案涉棕刚玉还有27吨未使用，鉴于目前情况也无法使用，即便抛开本案反诉部分，群鸣公司不支付货款也是以抗辩权维护自身权益，一审法院直接要求群鸣公司支付全部货款属于裁判错误。六、原审法院程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第100条之规定，诉讼过程中，当事人可以申请保全，人民法院受理的应作出保全裁定书，不受理应驳回，2020年10月19日群鸣公司向原审法院提出保全申请，但截止至收到判决书时（2020年11月14日收到），即未受理也未驳回。本案中通联公司对群鸣公司的公司银行账户进行冻结，而群鸣公司申请保全确没有给出书面答复，明显违反了公平原则，显失公正。群鸣公司从事的是特殊行业，铁水都是上千温度。应该庆幸的是本案中仅仅只是经济损失，没有因为棕刚玉的问题导致人身伤亡，否则本案所有当事人都要受到良心的谴责。综上，上请求二审法院支持上诉人上诉请求。吉林群鸣公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、2019年5月份之前，吉林群鸣公司与河南通联公司己有多次合作，并对河南通联公司的产品质量给予了充分的肯定，为保证双方的交易安全，2019年5月在唐山银经银耐联电子商务平台的撮合下双方继续再次合作。在双方首次合作之前，即2018年8、9月份吉林群鸣公司的法定代表人杨晓东及该业务的负责人亲自到河南通联公司进行了实地考察，吉林群鸣对河南通联公司营业执照经营范围及生产规模都有一定的了解。并且河南通联公司之前也己经将营业执照等相关证照在银耐联平台进行公示。所以不管是对通联公司的营业执照上经营范围，还是对河南通联公司的生产实况吉林群鸣公司都进行过详细了解。不存在上诉人群鸣公司所述的民事欺诈行为。是上诉人在严重歪曲事实。2、吉林群鸣公司无证据证明河南通联公司的产品存在质量问题，亦无证据证明因河南通联公司的产品质量为其造成了经济损失。一审中，吉林群鸣公司辩称之所以拖欠河南通联公司的货款是因为发现河南通联公司在9月份供货中的27吨出现了质量问题，但吉林群鸣公司是在2019年10月份河南通联公司向其催要货款时提出的质量问题，而拖欠货款的时间是2019年5月。按照合同约定每月3日前就应当支付上月货款。也就是说吉林群鸣在本案一审中的答辩是在强词夺理，所谓的质量问题是对自身违约的一种狡辩。但纵观本案一审吉林群鸣公司所提供的全部证据无法认定河南通联公司销售的棕刚玉存在质量问题，至于吉林群鸣公司是否有损失均与河南通联公司没有任何关系，不存在河南通联向吉林群鸣公司赔偿的问题。二、一审法院不支持吉林群鸣公司提出的鉴定申请符合法律规定。1、吉林群鸣公司应当遵循案涉合同及银耐联规则中约定的质量检验期及异议期。《合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同约定验收及提出异议期限为“异议货到5日内提出”。此约定对吉林群鸣公司既是权力，也是义务。《银耐联交易规则》第六十三条质量检测及产品使用显示：“1.如双方约定了质量异议期，以双方约定为准；。2.在未确认到货产品无质量问题之前，采购商不应对到货产品进行加工和使用，否则银耐联和供货商有权认为采购商对到货产品无质量异议，己经加工和使用的产品将不能得到银耐联规则的保护，由此产生的损失由采购商自行承担。”购销双方既然选择了银耐联平台进行交易就应当遵循银耐联规则的约束。吉林群鸣再三提出鉴定申请是严重的不遵守合同约定、不讲诚信的行为，同时也是对司法资源的浪费。2、群鸣公司所提出的鉴定申请不符合合同的约定。吉林群鸣公司提出的鉴定申请，对碳含量是否符合国家行业标准进行鉴定。但因购销合同中约定了质量标准，且该标准是由采购商吉林群鸣公司提供，河南通联按照吉林群鸣公司的标准要求进行生产，但吉林群鸣公司的鉴定申请却抛开了合同约定，该鉴定事项不符合《合同法》第一百五十四条的规定。3、吉林群鸣公司的鉴定申请已超过提出鉴定的期限。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。而本案是2020年8月26日开庭审理，9月份才收到吉林群鸣公司的鉴定申请，己经超过了提出鉴定的期限。且吉林群鸣公司在庭审中己经提交了5份鉴定意见，只是这些鉴定意见都不能证明其主张。但没有法律规定一方当事人因提供的证据不力时法庭就应当向其释明，法律规定的是举证不力的一方应当承担对其不利的法律后果。故，吉林群鸣公司将自己举证不力的责任推向一审法院是错误的，是为了掩饰自己的违约行为，逃避自己支付货款的义务，是一种赖账行为。4、合同法第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，合同约定了质量检验期间，在检验期内吉林群鸣公司没有对质量问题提出任何异议，在吉林群鸣公司的反诉及庭审中均没有提出鉴定申请，在庭审后提出鉴定申请，违反了合同约定的事项。无论是根据合同约定还是法律规定，河南通联公司依据合同约定的标准提供的棕刚玉产品均为合格产品。不能因为吉林群鸣公司的违约行为而违背法律规定为其进行鉴定。三、一审法院对吉林群鸣公司的反诉请求不予支持是正确的。吉林群鸣公司提供的巩义市志春材料检测有限公司5份检测报告无法证明河南通联公司所提供的棕刚玉存在质量问题，而三方签订《关于产品质量选择化验单位的确认书》后分别委托的检测机构的三份检测显示的各个金属含量的检测数值结果之间相互矛盾，均不能直接证明河南通联公司提供的棕刚玉质量不合格。吉林群鸣公司与吉林建龙钢铁有限责任公司签订的合同、通铁量一览表、与该公司的结算单等亦不能证明吉林群鸣公司造成的直接损失，更不能证明该损失系河南通联公司提供的产品不合格造成的。故，一审法院对群鸣公司的反诉请求不予支持是正确的。四、吉林群鸣公司应当按照合同约定履行支付货款的合同义务。根据合同约定和法律规定河南通联公司所提供的棕刚玉产品均为合格产品。河南通联公司按照合同约定的质量标准、交货时间及数量向吉林群鸣公司完成了合同义务，吉林群鸣公司应当按照合同约定履行支付货款的义务。吉林群鸣公司拖欠货款的行为己构成违约，一审法院判令其支付货款是正确的。五、一审法院程序合法，适用法律正确。在一审诉讼过程中，吉林群鸣公司提出申请保全，是否采取保全由法院根据案件情况决定。本案中河南通联申请对群鸣公司的公司账户进行保全是在群鸣公司拖欠货款的事实基础上做出的，有事实依据，且通联公司提供了相应的担保，缴纳了保全费用。而群鸣公司在反诉中虽然主张了自己的损失，但该损失在庭审过程中并不明确，另，群鸣公司在反诉中主张的损失为80多万元，而其拖欠河南通联的货款高达一百多万元。法律设置诉讼保全的目的在于确保案件判决后能够顺利执行。本案中，即便群鸣公司胜诉也不影响其执行，况且，群鸣公司并未提供有力证据证明自己受到了损失，且该损失系河南通联公司的产品质量所造成的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回吉林群鸣公司的上诉，维持原判。唐山银耐联公司述称，同意被上诉人的答辩意见，同时补充答辩。第一，一审法院认定事实清楚，首先群鸣公司在上诉状中称一审法院没有认定群鸣公司与河南通联研磨科技有限公司签订的工矿品购销合同采购的棕刚玉，在合同中没有约定等级为一级棕刚玉，因为双方在工矿品购销合同第二条质量标准中已经明确约定为一级棕刚玉段砂，因此一审法院无需再做重新的认定。其次，棕刚玉是否被一审法院认定为耐火材料，以及通联公司经营范围，是否含有耐火材料销售的经营范围，并不影响本案的审理结果。之所以群鸣公司要强调一级棕刚玉作为耐火材料，其无非是要主张该材料的各项物质含量，要符合国家标准或行业标准，但是群鸣公司与通联公司签订的工矿品购销合同第二条已经明确约定了质量标准，根据中华人民共和国合同法第62条第一项约定，质量要求不明确的，按照国家标准行业标准履行，本案双方签订的工矿品购销合同中，已经就棕刚玉的质量标准作出了明确约定，所以群鸣公司再要求质量标准照国家或者行业标准履行，是没有任何法律依据的。银耐联公司已经在平台上公布了通联公司的各项信息，包括经营范围，群鸣公司对上述信息也是知晓的，而且群鸣公司在和通联公司达成协议前，群鸣公司派人去通联公司进行考察，是在群鸣公司确认了通联公司的生产能力后，才和通联公司签订了工矿品购销合同，在此过程中，银耐联公司作为居间人的身份已经尽到了各项职责，也没有向群鸣公司隐瞒任何信息，最终选定通联公司以及签订协议，均是群鸣公司和通联公司自行协商完成，这是第一点。第二点，一审法院不支持群鸣公司提出的鉴定申请是正确的，我这只是说第三项就行了，因为之前的这些答辩意见跟第一被上诉人通联公司的意见是一样的，正如群鸣公司在上诉状中所提到，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第121条规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无异议的，人民法院不予准许。因为群鸣公司要求鉴定的范围已经超出了合同约定的质量标准，所以其申请鉴定的事项与待证事实没有关联性，一审法院对其鉴定申请不予准许完全正确，也符合法律的规定。虽然群鸣公司向法院出示了巩义市至春材料检测有限公司的检测报告，但该检测结果是群鸣公司单方提供的检材，得出的结论，并非是三方共同确认的检材，说所以该检测报告没有事实和法律依据。河南通联研磨科技有限公司向一审法院起诉请求：1．判令吉林群鸣公司支付拖欠河南通联公司的货款1174513.60元，并自违约之日起以违约数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2．诉讼费、差旅费、律师费等由吉林群鸣公司承担。吉林群鸣公司向一审法院提出反诉请求：1.判令河南通联公司赔偿因提供的棕刚玉质量不合格给吉林群鸣公司造成的损失人民币900728元;并将剩余货物27吨予以退货给河南通联公司；2.由河南通联公司承担反诉费用,并承担差旅费及律师费。合计956728元。一审法院认定事实：2019年5月29日，河南通联公司作为甲方（供货方），吉林群鸣公司作为乙方（采购方），唐山银耐联公司作为丙方（担保方）订立《工矿品购销合同》，合同第一条约定了品名、产品指标规格、数量、金额，合计金额8400000元。第二条约定了质量标准为：一级棕刚玉段砂Al2O3≥94.5％，Fe2O3≤0.5％；200目Al2O3≥94％，Fe2O3≤0.6％，SiO2≤1.5％，TiO≤3.0％；体密≥3.85g／㎝（上述内容按照合同中手写内容记录）。第五条验收及提出异议期限：产品指标及规格按要求验收，异议货到5日内提出，如有异议，货物取样送至双方认可的第三方检测机构检测，以检测机构出具报告为准，复检结果为最终结果，复检检验结果合格的费用由乙方负责、不合格检验费由甲方负责，若质量不合格，乙方有权要求退货或换货，让步接收降价按"银耐联交易规则"执行。第七条计价、结算方式中第2项约定若乙方最终未按约定支付货款，银耐联平台有权曝光乙方违约行为，货款由丙方全权负责向乙方追讨相关货款。第八条合同约束及纠纷解决方式：若在供货过程中产品未达到乙方质量要求，乙方有权终止合同执行。其他未约定事项双方友好协商，协商不成的向所在地人民法院起诉，胜诉方有权向败诉方索赔因诉讼所产生的差旅费、律师费等费用。落款甲方签章处加盖河南通联公司合同专用章，乙方签章处加盖吉林群鸣公司合同专用章，丙方签章处加盖唐山银耐联公司合同专用章。合同签订后，河南通联公司向吉林群鸣公司运送货物，分别于2019年5月、6月、7月、8月、9月运送货物，吉林群鸣公司的过磅单显示最后一批货物到达吉林群鸣公司的过磅时间是2019年9月9日。吉林群鸣公司亦支付了部分货款，庭审中，吉林群鸣公司认可剩余货款为1174513.6元未支付。吉林群鸣公司提供巩义市志春材料检测有限公司5份检测报告，是由吉林群鸣公司提供试样并委拖郑州市兴源耐材有限公司，该公司委托巩义市志春材料检测有限公司进行的检测，该5份检测报告分别是对棕刚玉0-1、棕刚玉3-5、白刚玉0-1、90碳化硅粉、97碳化硅粉，该五份报告显示了各种金属含量的检测数值结果。吉林群鸣公司提供2019年10月9日的《关于产品质量选择化验单位的确认书》一份，内容是经河南通联公司、吉林群鸣公司、唐山银耐联公司协商同意三方各携带样品分别检验，待检验结果后有分歧时再确定三方共同认可的一家权威机构进行检验，以检验结果为依据明确质量问题。河南通联公司代表人王平信签字，吉林群鸣公司佟百良签字，唐山银耐联公司黄少宁签字。签署上述《关于产品质量选择化验单位的确认书》后，三方分别委托的国家磨料磨具质量监督检验中心出具的检验报告、国家工业建构筑物质量安全监督检验中心出具的检验报告等，均显示各个金属含量的检测数值结果。且吉林群鸣公司认为上述《关于产品质量选择化验单位的确认书》是三方对质量异议期的的变更，对此河南通联公司和唐山银耐联公司均予以否认。2019年10月30日，吉林群鸣公司向河南通联公司发送《商榷函》一份，内容显示，吉林群鸣公司称之前对河南通联公司供的货物进行了检测，未见异常，出于对河南通联公司信任，对涉案的合同约定的货物未进行化验检测，使用中出现严重质量波动，造成损失，请河南通联公司给予一定补偿。2019年11月2日，河南通联公司及唐山银耐联公司给吉林群鸣公司《回复函》称，涉案合同中明确了质量标准、验收及提出异议期限和结算方式。针对吉林群鸣公司提出的质量问题，经银耐联平台进行三方取样、送检，国家磨料磨具质量监督检测中心和国家耐火材料质量监督检测中心出具的检测报告，各项检验结果均符合合同中的质量标准，另根据合同规定，合同约定了异议货到5日内提出，银耐联平台交易规则也约定了质量异议期。本着长期合作、诚实守信原则同意支付三万元作为补偿。吉林群鸣公司另提供与吉林建龙钢铁有限责任公司签订的合同、通铁量一览表、与该公司的结算单等，拟证明因河南通联公司的货物不合格造成的损失为900728元。另提供委托代理合同及律师费发票，拟证明本次诉讼花费律师费50000元。根据唐山银耐联公司提供的《银耐联交易规则》第六十三条质量检测及产品使用显示:"1.如双方约定了质量异议期,以双方约定为准;。2.在未确认到货产品无质量问题之前,采购商不应对到货产品进行加工和使用,否则银耐联和供货商有权认为采购商对到货产品无质量异议,已经加工和使用的产品将不能得到银耐联规则的保护,由此产生的损失由采购商自行承担。3.如采购商对到货产品检测后有质量异议，且不能与供货商协商一致，可申请银耐联介入：。（3）银耐联平台指定第三方检测机构为“国家陶瓷与耐火材料产品质量监督检验中心”、“国家耐火材料质量监督检验中心”。第六十六条平台介入。3.银耐联仅提供平台供交易双方合作便利使用，不对交易双方的交易行为做出任何担保或保证，不为交易双方提供任何垫付或连带赔偿责任。"唐山银耐联公司另提供其委托国家耐火材料质量监督检验中心出具的检验报告两份，证明唐山银耐联公司对吉林群鸣公司的回复函是存在事实依据的。庭审中，吉林群鸣公司称发现质量问题时候，还有27吨没有使用，其他已经全部投入使用，根据行业特点，发现产品出现质量问题一般是在投产后的一个月左右，由钢厂向吉林群鸣公司反馈。吉林群鸣公司称向河南通联公司提出异议的时间是2019年9月17日前，河南通联公司称是在2019年9月底，银耐联公司也称吉林群鸣公司是在2019年9月底提出的异议。唐山银耐联公司称，其在双方的合同中承担的是撮合交易的角色，具体是吉林群鸣公司提出产品需求及质量标准，唐山银耐联公司接到之后和河南通联公司进行确认是否可以满足吉林群鸣公司需求，确认后三方签署合同。庭审后，吉林群鸣公司提交申请对棕刚玉质量进行鉴定（申请事项不同，提交三次申请，最后一次是在2020年9月27日收到），河南通联公司多次对鉴定申请提出异议，主要意见为：1.河南通联公司、吉林群鸣公司与唐山银耐联公司三方签订的购销合同中对质量检验期和提出异议期均作了约定。河南通联公司与唐山银耐联公司于2019年9月10日特意提醒吉林群鸣公司对货物要先检验后使用，但在检验期和异议期均未提出异议，应根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，视为标的物数量或质量符合约定。2.本案于2020年8月26日开庭审理，依据《最高人民法院关于使用的解释》第一百二十一条之规定，吉林群鸣公司早已超过申请鉴定的时限。3.该案不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定。4.合同中约定了质量标准，该标准是吉林群鸣公司提供，河南通联公司同意按此标准进行生产。现吉林群鸣公司抛开合同约定标准，另选其他标准对产品进行鉴定，违背合同约定。综上，河南通联公司不同意进行鉴定。诉讼中，河南通联公司申请唐山银耐联公司作为第三人参加诉讼，并请求唐山银耐联公司承担追讨及偿付货款责任。诉讼前，河南通联公司申请对吉林群鸣公司的银行账户进行保全，一审法院于2020年7月13日作出（2020）豫0425财保76号民事裁定书，裁定冻结吉林群鸣公司在吉林银行股份有限公司永吉支行（账号02×××35）的存款，限额1174512.6元，期限一年。河南通联公司缴纳保全费5000元。一审法院认为，河南通联公司与吉林群鸣公司及第三人唐山银耐联公司签订的购销合同有三方印章，系三方真实意思表示，亦不违反法律规定，故三方应按合同约定履行自己的义务。庭审中，河南通联公司与吉林群鸣公司认可一致吉林群鸣公司未付货款为1174513.6元，法院亦予以确认。对河南通联公司诉请的自违约之日支付利息的问题，因合同中未未约定利息，故吉林群鸣公司应自河南通联公司起诉之日即2020年7月14日，以1174513.6元为基数向河南通联公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息至款项实际清偿完毕之日止。对河南通联公司诉请的差旅费、律师费，因河南通联公司提供的证据不足，不予支持。对第三人唐山银耐联公司是否应承担追讨和偿付货款的义务，三方签订的购销合同中第七条约定：“2．若乙方最终未按约定支付货款，银耐联平台有权曝光乙方违约行为，货款由丙方全权负责向乙方追讨相关货款。”《银耐联交易规则》第六十六条“平台介入．．．．3．银耐联仅提供平台供交易双方合作便利使用，不对交易双方的交易行为做出任何担保或保证，不为交易双方提供任何垫付或连带赔偿责任。”可见，唐山银耐联公司仅有追讨货款的义务，该义务可约束合同三方，但该义务不具可执行性，对该诉请不予支持。对吉林群鸣公司反诉请求，吉林群鸣公司提供的巩义市志春材料检测有限公司5份检测报告及三方签订《关于产品质量选择化验单位的确认书》后分别委托的检测机构的检测结果均显示各个金属含量的检测数值结果，不能直接证明河南通联公司提供的棕刚玉质量不合格。吉林群鸣公司另提供的与吉林建龙钢铁有限责任公司签订的合同、通铁量一览表、与该公司的结算单等亦不能证明吉林群鸣公司造成的直接损失，且不能证明该损失系河南通联公司提供的产品不合格造成，故对吉林群鸣公司的反诉请求不予支持。对吉林群鸣公司在庭审后提交的鉴定申请书的情况，其申请事项均非合同中约定的质量标准要求，且三方签订的工矿品购销合同第五条已约定了验收及提出异议期限为“异议货到5日内提出”。《银耐联交易规则》第六十三条质量检测及产品使用显示：“1．如双方约定了质量异议期，以双方约定为准；．．．2．在未确认到货产品无质量问题之前，采购商不应对到货产品进行加工和使用，否则银耐联和供货商有权认为采购商对到货产品无质量异议，已经加工和使用的产品将不能得到银耐联规则的保护，由此产生的损失由采购商自行承担。3．如采购商对到货产品检测后有质量异议，且不能与供货商协商一致，可申请银耐联介入：．．．（3）银耐联平台指定第三方检测机构为“国家陶瓷与耐火材料产品质量监督检验中心”、“国家耐火材料质量监督检验中心”。”根据以上约定内容，吉林群鸣公司未在约定的时间内进行检测及提出异议，且在未检验产品的情况下就对产品进行了加工和使用。另根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。．．．”之规定，吉林群鸣公司未在合同约定的检验期进行检验直接投入使用，故由此产生的损失应由吉林群鸣公司自己承担。对吉林群鸣公司辩称的2019年10月9日三方签订的《关于产品质量选择化验单位的确认书》是三方对质量异议期的变更的意见，河南通联公司和唐山银耐联公司均予以否认。综上，对吉林群鸣公司申请鉴定的意见予以驳回。对河南通联公司诉前申请保全所缴纳的保全费，系保全申请人河南通联公司支出的合理必要费用，应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、吉林市群鸣耐火材料有限公司于判决生效后十日内支付欠河南通联研磨科技有限公司的货款1174513.6元，并从2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止；二、驳回河南通联研磨科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回吉林市群鸣耐火材料有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15371元，反诉费6684元，保全费5000元由吉林市群鸣耐火材料有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，河南通联公司与吉林群鸣公司及唐山银耐联公司签订的《工矿品购销合同》，加盖有三方印章，系三方真实意思表示，亦不违反法律规定，故三方均应按合同约定履行自己的义务。该购销合同载明，产品为固定炉棕刚玉，规格型号为0-1mm、1-3mm、3-5mm、5-8mm、200目。质量标准为：一级棕刚玉段砂Al2O3≥94.5％，Fe2O3≤0.5％；200目Al2O3≥94％，Fe2O3≤0.6％，SiO2≤1.5％，TiO≤3.0％；体密≥3.85g／㎝。验收及提出异议期限：产品指标及规格按要求验收，异议到货5日内提出。《银耐联交易规则》第六十三条质量检测及产品使用显示：“1．如双方约定了质量异议期，以双方约定为准；．．．2．在未确认到货产品无质量问题之前，采购商不应对到货产品进行加工和使用，否则银耐联和供货商有权认为采购商对到货产品无质量异议，已经加工和使用的产品将不能得到银耐联规则的保护，由此产生的损失由采购商自行承担。3．如采购商对到货产品检测后有质量异议，且不能与供货商协商一致，可申请银耐联介入：．．．（3）银耐联平台指定第三方检测机构为“国家陶瓷与耐火材料产品质量监督检验中心”、“国家耐火材料质量监督检验中心”。上述情况表明,三方对产品的规格型号、质量标准、货到验收及提出异议期限、异议处理作了明确约定。棕刚玉，俗名又称金刚砂，是用矾土、碳素材料、铁屑三种原料在电弧炉中经过融化还原而取得的棕褐色人造刚玉。棕刚玉主要化学成分是Al2O3，棕刚玉是最基本的磨料，因其磨削性好，适用范围广，价格便宜，被广泛应用。用它制成的磨具，适用于磨削抗张性较高的金属。棕刚玉也可制造高级耐火材料。棕刚玉称作工业的牙齿：主要用在耐火材料，砂轮，喷砂。因此，棕刚玉既可作为磨料，也可作为耐火材料。合同签订后，河南通联公司向吉林群鸣公司运送货物，分别于2019年5月、6月、7月、8月、9月运送货物，吉林群鸣公司的过磅单显示最后一批货物到达吉林群鸣公司的过磅时间是2019年9月9日。2019年10月30日，吉林群鸣公司向河南通联公司发送《商榷函》一份，内容显示：吉林群鸣公司合作之初对河南通联公司供的货物进行了检测，未见异常，在生产过程中顺畅进行。在后期九车（合计297吨）货到后，出于对河南通联公司信任，对货物未进行化验检测。该情况表明，吉林群鸣公司没有按照《工矿品购销合同》约定的在收到货物后进行检验、异议在到货5日内提出的要求执行，也没有按照《银耐联交易规则》约定的在未确认到货产品无质量问题之前，采购商不应对到货产品进行加工和使用的要求执行。按照《银耐联交易规则》的约定，此种情况下，银耐联和供货商有权认为采购商对到货产品无质量异议，已经加工和使用的产品将不能得到银耐联规则的保护，由此产生的损失由采购商自行承担。一审鉴于该实际情况，并结合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，认定由此产生的损失应由吉林群鸣公司自己承担，并无不当。综上所述，吉林群鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23850元，由吉林市群鸣耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二一年一月二十日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；