江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复253号复议申请人（被执行人）：徐州市新远建筑工程有限公司，住所地徐州市。法定代表人：丁文志，该公司执行董事。申请执行人：张宜建，男，汉族，1963年4月11日生，住徐州市泉山区。被执行人：丁兆斌，男，汉族，1960年2月25日生，住徐州市泉山区。复议申请人徐州市新远建筑工程有限公司（以下简称新远公司）不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0311执异111号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。经审查查明，张宜建与丁兆斌、新远公司民间借贷保证合同纠纷一案，原审法院根据张宜建的申请于2016年3月29日作出（2016）苏0311民初1867号民事裁定：查封丁兆斌、新远公司价值340万元的财产。并于同年3月30日向徐州市不动产登记局发出协助执行通知：查封新远公司所有的徐州市鼓楼区××路××段兴隆花园综合楼，期限三年。该院经审理于2016年9月19日作出（2016）苏0311民初1867号民事判决书：一、丁兆斌于本判决生效后十日内偿还张宜建借款本金50万元及利息（自2012年2月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、丁兆斌于本判决生效后十日内偿还张宜建借款本金32万元及利息（自2013年2月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、丁兆斌于本判决生效后十日内偿还张宜建借款本金943116.32元及利息（自2015年1月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、新远公司对丁兆斌以上债务承担连带偿还责任；五、驳回张宜建的其他诉讼请求。案件受理费33480元、保全费5000元、公告费540元，合计39020元，由张宜建负担2680元，丁兆斌负担36340元，新远公司对丁兆斌负担的36340元承担连带偿还责任。根据张宜建的申请，原审法院于2017年1月9日立案执行，案号为（2017）苏0311执58号。2019年3月14日，原审法院作出（2017）苏0311执58号执行裁定：评估、拍卖被执行人新远公司名下位于徐州市××号兴隆花园综合楼房产。2017年11月22日，原审法院作出（2017）苏0311执58号执行裁定：终结原审法院（2016）苏0311民初1867号民事判决书的本次执行程序。2019年5月31日原审法院恢复对该案立案执行，案号为（2019）苏0311执恢425号。申请执行人张宜建未提交意见。被执行人丁兆斌未提交意见。针对原审法院诉讼保全及执行过程中执行行为，新远公司提出异议称，张宜建侵占被执行人丁兆斌实际控制的久地公司巨额资产，足以抵偿涉案债务，无需再另行执行；本案执行法官存在徇私执行情况；原审法院执行超出法定区域；原审法院执行拍卖会造成严重不可挽回的恶果，且张宜建已超额收取本息607万元，构成不当得利；本案被执行拍卖房产系社会公益用房，不宜拍卖。现评估拍卖价格过低。具体事实和理由为：1、2016年张宜建向丁兆斌的久地公司放高利贷300万元，收回200.5万元，尚欠95万元及高息，诉至贵院立案号1867号，并随即抵押了丁兆斌中信公司的28套商品房及29套地下室，价值2000余万元，并办理了购房合同，全部网签在张宜建名下，足以还清95万元的债权本息。张宜建在占有上述2000余万元房产期间，因张宜建欠展业公司300万元，经徐州市鼓楼区人民法院判决，查封了张宜建占有的上述房产和地下室，使张宜建不能一时变现，上述两个案件2014年4月的案件由张宜建非法拘禁丁兆斌向其个人敲诈825万元的欠款案，第二个案件由2016年张宜建与久地公司高利贷借贷纠纷案。两个案件一个是个人之间的敲诈案，一个是张宜建与久地公司放高利贷案。两个案件的时间不同、性质不同，新远公司的担保书只为2014年的825万元的债权担保，并不涉及2016年的高利贷纠纷担保，且2014年的担保书因825万元的债权是在黑恶势力非法拘禁胁逼下形成的担保书，应为无效担保。2、原审法院执行法官为私利（另举报）为套路贷职业放贷人张宜建，利用职权采取移花接木、偷梁换柱手段，将2014年新远公司为825万元敲诈勒索作担保的担保书移作为2016年高利贷前95万元标的的担保书，对新远公司幼儿园教学楼作为担保资产进行拍卖，解散拥有200多名幼儿的幼儿园进行违法执行。3、根据《民诉法》第196条规定，原审法院无权直接执行位于鼓楼区的不动产，应向担保财产所在地或者担保物权登记地的基层人民法院提出。新远公司没有为（2016）第1867号高利贷纠纷案产生的债权提供担保，也不是担保人。2014年，新远公司为825万元债务担保具有专属性，就是825万元债务，具有排他性。兴隆幼儿园教学楼及担保人都在鼓楼区法院辖区，因此，执行要到徐州市鼓楼区人民法院。4、原审法院违法执行行为势必导致两个无法挽回的恶果。一是以张宜建享有95万元的债权拍卖幼儿园价值1500万元以上教学楼，导致幼儿园无学可上；二是张宜建实际欠丁兆斌367万元的债务，证据确凿，目前中院正在审理中，另加2012年的借款240万元，合计607万元，中院庭审结束后，中信公司必然要申请拍卖张宜建的住房，又将造成其无家可归。据《物权法》第192条规定，抵押权不能与债权分离，新远公司2014年的担保书担保对象是三笔欠款及136万元欠条、250万元欠条、439万元欠条，执行法官硬将2014年的担保书，且已被公安机关否定、已被证实是黑恶势力敲诈勒索而形成的825万元债权和担保书结合审查，执行法官明知2014年担保书与2016年的1867号案件年代不符、金额不同，仍作为2016年的担保书，强制执行幼儿园的教学楼是错误的。现执行丁兆斌的2000多万房产清偿95万元债务，而2000多万元房产的产权就在张宜建手里，而且张宜建另外尚欠丁兆斌240万元借款8年未还，请求执行法官冲抵。5、新远公司将房屋出租给幼儿园租期10年，是出于对社会的回报收取的租金很低，完全是用于维修之用。6、评估机构江苏大正房地产土地造价资产咨询评估有限公司对涉案房产评估价格过低，新远公司有异议并不予认可。7、张宜建于2014年4月对丁兆斌实施敲诈勒索，将其非法拘禁7昼夜、逼其写下250万元、136万元、439万元共计825万元的欠条，以自杀相威胁，逼丁兆斌的父亲丁文志以新远公司的名义作担保，而形成担保书。张宜建清醒后担心法律的严惩，放弃了用非法手段形成的825万元的债权，既然债权人已放弃了债权，因此，新远公司为825万元的担保书也为无效担保书。另根据《合同法》第52条规定，张宜建以欺诈胁迫手段，强迫丁兆斌及其父亲为825万元债权而签订担保合同为无效合同，同时新远公司不应被作为被执行人。综上，新远公司认为原审法院1867号判决书错误将新远公司作为放高利贷的担保人并列为被执行人，对该公司进行执行是错误的；丁兆斌不是原审法院1867号案件的债务人，新远公司不是债务的担保人，希望原审法院查明事实真相，依法办案、依法执行，立即终止执行拍卖的违法执行行为，并作出终止执行案外人幼儿园教学楼的裁定书。原审法院（2016）苏0311民初1867号民事判决书查明：一、丁兆斌于2012年2月至2013年9月分六次向张宜建借款：（1）2012年2月24日借50万元；（2）同年8月9日借50万元（实收47万元）；（3）2013年1月28日借100万元（实收97万元）；（4）同年2月22日借32万元；（5）同年9月17日借50万元（实收48.5万元）；（6）同年9月30日借50万元（实收48.5万元）。二、2014年2月23日，张宜建与丁兆斌对将借款（1）50万元、借款（4）32万元，本息结算后将利息计入后期借款本金，丁兆斌向张宜建重新出具借条一张，内容为“今借张宜建现金136万元，月息3%”。2014年4月13日，丁兆斌对借款（2）50万元、借款（3）100万元、借款（5）50万元、借款（6）50万元合并向张宜建重新出具借条一张，内容为“今借张宜建现金250万元，月息3%”。以上两张借条合计金额386万元。三、2014年7月22日，新远公司向张宜建出具《担保书》一份，载明“截止至2014年4月13日，丁兆斌累计向张宜建借款人民币叁佰捌拾陆万元（借款按丁兆斌的指定转入其妻及妻妹的银行卡）。另，截止至2013年11月5日丁兆斌累计欠张宜建钢材款肆佰叁拾玖万贰仟伍佰元（双方已对账，丁兆斌个人确认，以往单据失效，以此据为准）。合计丁兆斌共欠张宜建捌佰贰拾伍万贰仟伍佰元。现新远公司自愿为丁兆斌的上述全部债务提供保证担保。担保的范围包括但不限于：本金、利息、逾期付款违约金、造成的经济损失、实现债权的费用等。担保期限自出具本担保书之日起两年。”四、2014年4月13日，丁兆斌向张宜建出具250万元借条后，对于该借款丁兆斌共分15次向张宜建还款，分别为：1、2014年5月28日3万元；2、同年7月31日3万元；3、同年9月2日3万元；4、同年9月4日28万元；5、同年9月19日50万元；6、同年10月5日2万元；7、同年10月30日15万元，8、同年10月31日22万元；9、同年11月2日25万元，10、同年11月5日5万元；11、同年11月11日14.5万元；12、同年11月18日10万元；13、同年11月22日5万元；14、同年12月1日10万元；15、2105年1月9日5万元，以上合计200.5万元。五、张宜建向丁兆斌出借的借款（2）50万元、借款（3）100万元、借款（5）50万元、借款（6）50万元，合计250万元，在出借时预先在本金中扣除了利息实际出借241万元，丁兆斌对该借款共偿还15次合计200.5万元，按先还利息（年利率36%计算）、后还本金计算，截止至最后一次还款2015年1月9日，丁兆斌尚欠张宜建借款本金94311.32元。张宜建向丁兆斌出借借款（1）50万元、借款（4）32万元，合计82万元，于2014年2月23日对本息结算后将利息计入后期借款本金，重新出具金额为136万元的借条，张宜建主张的该借款本息之和超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年息24%计算的整个借款期间的利息之和，因此张宜建主张的超过部分，不予支持。六、新远公司于2014年7月22日向张宜建出具《担保书》对丁兆斌的以上借款进行担保，保证期间为两年，且未约定保证方式，因此，其应对丁兆斌应偿还张宜建的债务承担连带保证责任。又查明，2016年7月27日，出租方新远公司（甲方）与承租方徐州市兴隆幼儿园（乙方）双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方承租甲方位于徐州市复兴北路170号兴隆花园一期内的建筑面积为1149平米房产（权证号：徐房权证鼓楼字第**）用于幼儿园办学用房；租期自2016年8月1日至2026年7月31日止，共计10年。租金2000元/月，租金按季度支付。合同期满，如甲方继续出租该房屋，乙方拥有优先承租权，租赁期内乙方不得将该房屋转租、转借他人使用。承租期内的水电费、燃气费、供暖费、电视电话费、物业管理费等费用，乙方应保存并向甲方出示相关缴费凭据；房地产各项税金等由甲方承担。甲方对房屋负有定期检查、及时修缮以保证乙方的正常使用；甲方修缮房屋时，乙方应积极协助。合同还约定了其他事项。另查明，徐州市鼓楼区人民法院对备案在张宜建名下的贾汪区康桥花园的商品房以执字30号裁定进行了查封。2019年12月9日，徐州市泉山区人民检察院以泉检控申控民受[2019]29号受理丁兆斌就张宜建诉新远公司等民间借贷保证合同纠纷案申请执行监督一案决定受理。同年12月31日，该院作出泉检民（行）执监[2019]32031100038号不予支持监督申请决定书，该院认为：1.关于原审法院对兴隆幼儿园教学楼进行查封拍卖的执行行为是否符合法律规定问题：一、最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2014]15号）第26条第一款规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。2016年3月29日，经张宜建申请，原审法院作出（2016）苏0311民初1867号民事裁定，查封新远公司所有的徐州市××路兴隆花园综合楼，查封期限三年。同年7月27日，新远公司与兴隆幼儿园签订房屋租赁合同，将该房屋租给兴隆幼儿园，租期十年，该租赁权在兴隆花园综合楼查封后设定且构成对查封财产的权利负担，根据法律规定，不得对抗申请执行人，因此，不构成对法院执行行为的阻却理由。二、本案所涉幼儿园使用的兴隆花园综合楼不属于最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2014]15号）第5条规定的不得查封、扣押、冻结的情形。因此，法院对兴隆幼儿园教学楼的查封和拍卖并不违法法律规定。2.关于丁兆斌称已网签给张宜建中信置业康桥花园14号楼房产已清偿债务及与张宜建之间存在其他借贷纠纷的问题。丁兆斌可以与张宜建通过协商或另行起诉的方式予以解决，与原审法院执行活动无关。综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第一百零四条的规定，决定不支持丁兆斌的监督申请。再查明，2019年10月，江苏大正房地产土地造价资产咨询评估有限公司接受原审法院的委托对徐州市复兴北路170号兴隆花园综合楼房地产价值进行评估价值为601.88万元。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。本案中，从新远公司提出异议的事实和理由来看，新远公司核心异议是其未对（2016）苏0311民初1867号民事判决书确定的丁兆斌的债务进行担保，进而不应将其列为被执行人；新远公司提出的异议是针对执行依据，不属于执行异议案件的受案范围，其应通过审判监督程序处理；原审法院对其该项异议申请应予驳回。对于该院执行人员是否存在徇私执法问题，非本案执行异议的审查范围；对于新远公司提出评估报告评估价值过低问题，当事人可依据相关程序规定，依法申请重新评估，亦非执行异议的审查范围；对于该院对本执行案件有无执行管辖权的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审法院对其生效的法律文书依法行使执行权，与法有据；对于原审法院欲拍卖兴隆幼儿园的执行行为是否符合法律规定问题，新远公司将该公司综合楼在查封后租给幼儿园，设定且构成对查封财产的权利负担，根据法律规定不得对抗申请执行人，不构成对法院执行行为的阻却理由，且本案所涉兴隆幼儿园使用的综合楼不属于最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第5条规定的不得查封、扣押、冻结的情形，因此，原审法院对该幼儿园的查封和拍卖并不违反法律规定；关于新远公司提出张宜建已占有及查封丁兆斌及中信置业公司价值2000余万元资产足以清偿95万元债务问题，基于丁兆斌与张宜建之间存在其他借贷纠纷而抵押或查封的财产，丁兆斌可以与张宜建通过协商或另行诉讼的方式予以解决，与原审法院执行活动无关。综上，新远公司以上述异议主张意图排除执行，其提出的异议，均不属于执行异议审查范围，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回新远公司的异议申请。复议申请人新远公司对上述裁定不服，向原审法院提出复议，请求：撤销原审法院（2020）苏0311执异111号执行裁定书，依法裁定撤销原审法院对复议申请人名下坐落于徐州市复兴北路170号兴隆花园综合楼房产进行拍卖的相关执行裁定（即原审法院（2017）苏0311执58号执行裁定书、（2020）苏0311执恢1070号执行裁定书），对上述房产进行拍卖的错误执行行为给予纠正。事实与理由：一、原审法院（2020）苏0311执异111号执行裁定书，认定事实错误。（2020）苏0311执异111号执行裁定书认定复议申请人出租涉案房产的时间是自2016年7月27日开始，租期为10年，但时间晚于申请执行人于2016年3月29日申请的执行程序，该认定系错误的事实认定。复议申请人在本次程序中向原审法院提交了两份租赁合同，以证明在2016年3月29日（2016）苏0311民初1867号民事裁定书送达前，涉案房产就已存在租赁情况，且租赁的起始时间是2011年8月1日，在该时间点涉案房产一直存在租赁，且涉案房产的租赁人即徐州市兴隆幼儿园一直都办理了《房屋租赁登记备案证明》，证明其租赁行为发生在执行行为之前，本着买卖不破租赁的法律原则，涉案房产租赁人应一直享有租赁权。但本案的执行裁定书却裁定要求徐州市兴隆幼儿园解散并搬离，严重违反该法律原则。同时，原审法院（2016）苏0311民初1867号判决书判决丁兆斌向张宜建支付176.3万元欠款，并未判决案外人承担连带责任？根据执行顺序的法律规定，应优先执行债务人丁兆斌的资金和资产还债!由于在案件判决之前张宜建已经将丁兆斌价值2000万元的房产查封，并将28套商品房及29套地下室全部网签在张宜建名下，原审法院执行局不顾张宜建已经查封2000万元房产的情况下，仍另行执行、拍卖第三人房产的执行行为存在违法。故，该案解散、搬离的执行行为严重违法，理应予以撤销。二、原审法院（2020）苏0311执异111号执行裁定书，适用法律错误。在本次执行异议申请程序中，复议申请人提出了六项申请：1、申请执行人张宜建侵占被执行人丁兆斌实际控制的中信公司巨额资产，足以抵偿涉案债务，无需再另行执行。2、本案原执行法官存在徇私执法的情况。3、原审法院执行超出法定区域。4、本案执行拍卖会造成严重且不可挽回的恶果，且张宜建已超额收取本息607万元，构成不当得利。5、本案被执行拍卖的房产系社会公益用房，不宜被拍卖。6、现评估拍卖价格过低。原审法院执行裁定对此六项申请事项均未作实质审查，且均以该六项申请事项的核心意义是对（2016）苏0311民初1867号民事判决书确定的债权担保提出的，并建议申请人通过审判监督程序处理。就此，复议申请人在1867号案件执行过程中，前后提出了30余次执行异议申请，仅有本次得到了法院的回复及启动执行异议程序，在五年的时间里，复议申请人先后已向原审法院、院长、纪检委、执行局、审监庭呈交过30余次申诉材料，但均未得到有效的回复，对此在本次执行异议程序中复议申请人也多次强调其主张，是希望原审法院能以启动执行异议的程序重启对本案的实质性审理，以还复议申请人一个公平公正的判决结果和执行结果。但原审法院在明知复议申请人诉求的情况下，对本案的相关事实不予审理，仅以程序上内容进行审理，严重违反法定的程序，严重违反法律的公平原则。另，在张宜建与丁兆斌另外的借贷关系中，2012年张宜建向丁兆斌的公司借款240万元，至今没还（汇款凭证、收款凭证齐全）。张宜建申请执行167万元的债权应先冲还欠丁兆斌240万元的欠款。新远公司对原审法院的执行工作存在执行行为违法的事实，一再向执行局强烈反应，复议申请人认为1867号案判决新远公司对丁兆斌此次为久地公司向张宜建借三笔高利贷，并没有签订担保协议，不应承担担保责任，如果需要承担连带责任，可以支付现金没有必要执行新远建筑公司的办公楼、综合楼，更没有必要解散幼儿园。目前，上级法院包括徐州市中级人民法院对张宜建利用原审法院1867号案实施高利贷虚假诉讼诬告新远公司为担保人，利用原审法院的审判权来达到霸占第三人兴隆幼儿园教学楼的目的，已引起市领导的重视，案件正在徐州市中级人民法院民事审判二庭审理中。同时，江苏省高院（2020）苏民申5299号案也正在审理高利贷放贷人张宜建利用原审法院（2016）1867号案，通过虚假诉讼诈骗丁兆斌获取367万不当得利的案件，这二起案件将在三个月内审结，到时原审法院1867号违法的执行行为及不负责任的原审法院（2020）苏0311执异111号执行裁定书，将进一步证实111号执行裁定书是错误的执行裁定。本院认为，一、复议申请人新远公司复议称，原审法院（2020）苏0311执异111号执行裁定书认定事实错误，徐州市兴隆幼儿园租赁在本案执行之前，法院要求该园解散、搬离的执行行为严重违法，理应予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。本案中，原审法院（2016）苏0311民初1867号民事判决书判决新远公司对丁兆斌以上债务承担连带偿还责任。原审法院根据申请执行人的申请对新远公司名下的涉案房产进行查封和拍卖符合上述法律规定。对于原审法院要求徐州市兴隆幼儿园搬离涉案房产，新远公司认为兴隆幼儿园租赁在本案执行之前，法院要求该园解散、搬离的执行行为严重违法，但新远公司并无足够证据证实兴隆幼儿园租赁涉案房产在前，且即使该幼儿园租赁在查封前，损害的也是该幼儿园的权益，兴隆幼儿园并未对此提出异议，而新远公司却对此提出异议，不属本案受理范围，本院不予理涉。二、复议申请人新远公司再称，其提出了六项申请，1、申请执行人张宜建侵占被执行人丁兆斌实际控制的中信公司巨额资产，足以抵偿涉案债务，无需再另行执行。2、本案原执行法官存在徇私执法的情况。3、原审法院执行超出法定区域。4、本案执行拍卖会造成严重且不可挽回的恶果，且张宜建已超额收取本息607万元，构成不当得利。5、本案被执行拍卖的房产系社会公益用房，不宜被拍卖。6、现评估拍卖价格过低。但原审法院均未作实质审查，仅以程序上内容进行审理，严重违反法定的程序。本院认为，1、张宜建是否侵占了中信公司巨额资产，应通过法定程序认定，因张宜建欠展业公司300万元，已经徐州市鼓楼区人民法院判决，并查封了网签在张宜建名下的房产，原审法院未能查到被执行人丁兆斌其他可供执行财产的情况下，可以直接执行承担连带责任的新远公司的财产，如新远公司持有丁兆斌明确、具体的财产线索，可以向执行法院提供。2、对于原审法院执行人员是否存在徇私执法问题，新远公司可以向有关部门反映，并非执行异议的审查范围，原审法院亦已告之。3、新远公司复议认为原审法院执行超出法定区域。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案中，原审法院是本案的第一审人民法院，其执行的是生效的（2016）苏0311民初1867号民事判决，符合上述法律规定，并无超出法定区域问题。4、新远公司复议认为本案执行拍卖会导致幼儿园无学可上，造成严重且不可挽回的恶果，且张宜建已超额收取本息607万元，构成不当得利。本院认为，涉案房产经法院依法拍卖后，徐州市兴隆幼儿园可以与购买人达成新的租赁协议或另租其他房屋等其他方法继续办学，幼儿园学生也可以转至其他幼儿园继续上学，法院的执行并不必然导致兴隆幼儿园学生无学可上。至于张宜建是否构成不当得利，应通过法律程序认定，兴隆幼儿园以及丁兆斌并未对此提出异议，新远公司对此提出异议，不属本案受理范围。5、新远公司复议认为本案被执行拍卖的房产系社会公益用房，不宜被拍卖。本院认为，本案所涉幼儿园使用的兴隆花园综合楼不属于相关法律规定的不得查封、扣押、冻结的情形，新远公司认为涉案房产出租给幼儿园使用就是公益用房，没有法律依据，不能因此阻却法院对涉案房产的查封和拍卖。6、新远公司复议认为涉案房产现评估拍卖价格过低。本院认为，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许，本案中，新远公司并未提供证据证明本次评估存在上述情形，该公司认为涉案房产评估价格过低没有依据，且涉案房产的评估价格并不是最终交易的价格，最终交易价格仍需经市场检验。三、新远公司复议还认为应裁定债务人丁兆斌独立承担执行标的金额，该公司不应承担担保责任，如需承担连带责任，可以支付现金，没有必要执行新远公司的办公楼、综合楼。其实质是对（2016）苏0311民初1867号民事判决书确定新远公司对丁兆斌以上债务承担连带偿还责任的异议，系对本案执行依据的异议，该部分异议不属于执行异议案件的受案范围，原审法院不予审查并告之其应通过审判监督程序处理，并无不当。至于其认为可以支付现金，不必要执行涉案房产，其可到本案执行部门以现金方式履行义务，其义务履行完毕后，原审法院执行部门应对涉案房产解除查封。综上，复议申请人新远公司的复议请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人徐州市新远建筑工程有限公司的复议申请；二、维持徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311执异111号执行裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年一月二十日书记员  刘 迪