浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3582号 原告：孙义林，男，1964年12月28日出生,汉族,住江西省乐平市。 被告：桐庐易家装装饰有限公司，住所地浙江省桐庐县城云栖中路**东方君兰中心**。 诉讼代表人：桐庐易家装装饰有限公司管理人。 负责人：章剑洋。 委托诉讼代理人：项琳。 被告:俞高峰，男，1972年7月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。 原告孙义林诉被告桐庐易家装装饰有限公司（以下简称“易家装公司”）、俞高峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告孙义林、被告易家装公司的委托诉讼代理人项琳、被告俞高峰的委托诉讼代理人赵军良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙义林向本院提出诉讼请求：一、判令被告一支付劳务报酬9000元；二、判令被告二对被告一的债务承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年7月以前，原告与原告儿子俩人一同在被告二名下公司工作，按被告二的安排为被告一承包的包括富春峰景、一号公馆、上尚府等多家装修地为被告做小工，具体做搬运、拆墙等工作。在2018年7月31日原告找到被告要求支付剩余劳务报酬，被告二向原告出具了未付款项的结算清单。但至今，上述款项都未支付。2018年8月13日之前被告一为一人有限公司，被告二为被告一的股东兼法定代表人，之后被告二为逃避债务将股权和法定代表人都转让给他人。原告认为，原被告之间的债务发生于被告二转让股权之前，依据《公司法》第六十三条之规定，被告二如不能证明其财产独立于被告一时应对被告一在被告二担任一人股东期间发生的债务承担连带责任。现原告为维护自身合法权益诉诸贵院，请求贵院判如所请。 原告孙义林为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、工程款支付项目清单，证明2018年7月31日前，两被告欠原告劳务报酬的事实； 2、变更登记情况，证明2018年8月13日前，被告一是一人有限公司，其股东是被告二，案涉债务发生于被告二是被告一的个人股东期间。 被告易家装公司答辩称：易家装公司管理人在接受桐庐法院指定接管易家装公司后，没有接到该公司的任何的财务账册、财务凭证以及合同的原件、复印件等任何资料，法定代表人也联系不上。从原告提交的证据来看，只有被告俞高峰个人的签字，管理人认为俞高峰个人的签字并不代表公司的意思表示也不能约束公司的法律效力。故管理人认为，该债务系俞高峰的个人债务，与易家装公司无关，综上，请求驳回原告要求被告易家装公司承担案涉债务的诉讼请求。 被告易家装公司未提供证据材料。 被告俞高峰答辩称：一、易家装公司是有限责任公司，易家装公司最初设立之际是由5个股东组成的有限责任公司，公司经营过程中进行过股份转让，但该股份转让的行为不能改变有限责任公司的性质。目前易家装公司也是有两个股东的有限责任公司，并非一人有限责任公司。对此原告认为易家装公司是一人有限责任公司，被告俞高峰要对案涉债务承担连带清偿责任，是没有事实和法律依据的；二、被告俞高峰在案涉工程款支付项目清单上签名是履行职务行为，与其个人是无关的。在易家装公司还存续期间，案涉债务应由易家装公司承担；三、与本案类似的情况，桐庐法院已作出判决，认为不需要俞高峰承担责任，故该案也应该根据之前的判决裁判。综上，请求驳回原告要求被告俞高峰承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告俞高峰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：公司登记基本情况，证明被告易家装公司是有限责任公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告易家装公司对原告提供的证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为该份证据没有易家装公司的盖章，只有被告俞高峰个人的签名，系被告俞高峰的个人行为，并不代表公司的意思表示；证据2，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为该份证据系公司一个状态性质，与原告的债务无关联性，也无法证明原告所要证明的目的。被告俞高峰对原告提供的证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为被告俞高峰的签名行为系职务行为；对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，认为被告易家装公司并非系一人有限责任公司，被告俞高峰对案涉债务并不需要承担连带清偿责任。原告对被告俞高峰提供的证据真实性无异议，证明目的有异议。本院经审核对原被告提供的证据真实性均予以确认，证明内容根据证据本身内容综合分析认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告孙义林在2017年至2018年期间为被告易家装公司承接的装修工程提供劳务。2018年7月31日，被告俞高峰出具一份《易家装公司工程款支付项目清单》，载明：“时间为2018年付款，未付款孙义林9000元，易家装工地以二个月后审核结果为准。”被告俞高峰在清单上签名。 另查明，被告易家装公司在2017年9月19日至2018年8月13日期间系一人有限责任公司，法定代表人及投资人均为被告俞高峰，出资额为100%。 本院认为，本案的第一个争议焦点系被告易家装公司是否应支付原告孙义林劳动报酬。根据原告提供的证据及庭审中的陈述，可得原告孙义林接受被告易家装公司的指派，按其要求提供劳务。被告易家装公司欠原告孙义林劳务报酬的事实清楚，证据确实充分，应予支付原告孙义林劳务报酬。本案的第二个争议焦点系被告俞高峰是否应承担案涉债务的连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，案涉债务发生在2018年7月31日，此时被告桐庐易家装装饰有限公司系一人有限责任公司，投资人为被告俞高峰。被告俞高峰未能举证证明出让前公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任，故对于被告俞高峰关于不应承担案涉债务的连带清偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告桐庐易家装装饰有限公司支付原告孙义林劳务报酬9000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告俞高峰对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费减半收取25元，由被告桐庐易家装装饰有限公司、俞高峰负担。 原告孙义林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐易家装装饰有限公司、俞高峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇二一年一月十一日 代理书记员  朱青 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。