四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终77号 上诉人（原审原告）：何光云，男，1975年1月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王作建，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：付天洪，男，1973年10月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：贾俊，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人何光云与被上诉人付天洪合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人何光云上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持上诉人一审全部诉求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1.一审认定以2016年1月8日为诉讼时效起算点错误。上诉人、被上诉人和宛某于2019年4月7日在信用社查询宛某账户时才知道被上诉人收到57000元，此时才知道应分得的2.85万元被侵害，诉讼时效应当从2019年4月8日才起算，上诉人未超诉讼时效，一审认定超时效错误。2.被上诉人辩称已经给付上诉人2.85万元现金，无任何事实、证据法律依据支持。 被上诉人付天洪辩称：一审判决认定事实清楚，证人宛某在庭审中陈述2015年被上诉人、宛某、以及上诉人经口头协议将57000元的差价于2015年10月30日支付给被上诉人，庭审中查明2016年1月8日上诉人收到了政府统一发的土地款，上诉人应当自当日起知道宛某支付被上诉人土地差价，因此一审法院认定事实诉讼时效2016年1月8日起算，事实清楚，适用法律正确。2.被上诉人已于2015年10月4日将土地取出28500元支付给上诉人，上诉人起诉无事实依据。 何光云向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告土地款28500.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担 一审法院认定的事实：原、被告及宛某均系西昌市西乡乡古城村**的村民。因土地流转事宜，原、被告与宛某在2015年6月30日签订了《土地转让合同》，各方约定宛某将其承包经营的位于西乡乡古城村5组的土地承包经营权永久转让给原、被告，面积为0.9亩，转让费为67500.00元，由原、被告在2015年6月30日前一次性付清，原、被告在使用该地块中应留出2.5米宽的地块，便于宛某通行，如遇以后土地变动一切权益归原、被告所有。因《土地转让合同》所涉及到的土地被政府征收，在土地征收补偿款下来后，宛某于2015年10月4日向被告付天洪的四川省农村信用社账户存入57000.00元，依照《土地转让合同》中原、被告各自的份额，原、被告各自应得28500.00元，后原告何光云以未获得28500.00元为由与被告、宛某各方协商未果。现原告何光云以要求被告付天洪归还土地转让款28500.00元为由提起诉讼。另查明：原、被告与宛某在2015年中均涉及有土地征收，原告何光云在2016年1月8日以现金方式领取了除本案案涉土地外的其余被征收土地补偿款，被告付天洪在2015年10月4日收到宛某存入的57000.00元土地转让款后，当天曾取现28500.00元。 一审法院认为：原、被告与宛某在2015年6月30日签订的《土地转让合同》虽然系各方的真实意思表示，但存在内容不当有违法律规定，影响其合法性与有效性，但考虑所涉及的土地已经被政府征收，所涉及土地转让事宜已经变更为土地被征收所产生权益的处置、分配问题，因此，在本案中，一审法院仅对原、被告产生争议的案涉土地被征收所产生权益处置、分配问题进行处理；对被征收土地所产生的权益，原、被告与宛某一致确认为土地转让款57000.00元，由原、被告各自应得28500.00元，就本案的实际处理，结合原、被告的举证、陈述，存在两个争议焦点，1、被告付天洪关于其已经以现金的方式向原告何光云支付28500.00元的事实是否能够得到确认，2、被告付天洪关于诉讼时效的抗辩能否成立。焦点1，通过被告付天洪的举证，被告付天洪在2015年10月4日确有取款现金28500.00元的事实，但对是否支付给原告何光云，原、被告存在争议，虽然在诉讼过程中，被告付天洪陈述是在木材厂支付给原告何光云现金28500.00元，原告何光云未出具《收条》，在支付时也无其他人员旁证，并陈述在日常生活中，存在大量经济支付且未出具相应凭证的行为，虽然上述陈述具有一定的合理性，但被告付天洪的陈述与原、被告及宛某在2019年4月7日的查账行为存在矛盾，且就本地经济发展水平，28500.00元并非日常生活中的普通经济支付，同时，原告何光云在2016年1月8日领取土地补偿款时未出具凭证的行为与日常的经济支付也并不相同，因此，一审法院对被告付天洪的上述陈述不予采信，被告付天洪关于其已经以现金的方式向原告何光云支付28500.00元的事实不能得到确认。焦点2，关于本案的诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，诉讼时效应从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害及义务人时开始计算，在本案中，原告何光云多次强调签订《土地转让合同》时其不在场，是其爱人进行签字，对由其爱人进行签订《土地转让合同》的事宜予以认可，但对宛某声称的其只认被告付天洪，57000.00元，在征地补偿款下来后支付的陈述不予认可，依照原告何光云的上述陈述，结合《土地转让合同》，负有向原告何光云支付28500.00元的义务人为宛某，但宛某在庭审中明确表示直至2019年4月7日，原告何光云才因此事找到宛某，而原告何光云在诉状中明确陈述，原告何光云在2018年12月发现问题后立即打电话给被告付天洪，所以原告何光云的庭审陈述明显与诉状中的陈述存在逻辑矛盾，故原告何光云对宛某声称的其只认被告付天洪，57000.00元，在征地补偿款下来后支付的陈述不予认可的说法不能成立，结合原、被告和宛某系同村同组村民，在2015年均有土地被征收的事实、2015年10月土地补偿款下发及原告何光云在2016年1月8日领取土地补偿款的事实，在2016年1月8日原告何光云已经具备进行权利主张的条件，所以本案的诉讼时效应从2016年1月8日开始计算，原告何光云在本案中的主张已经超过诉讼时效，被告付天洪关于诉讼时效的抗辩成立。综上，因被告付天洪关于诉讼时效的抗辩成立，对原告何光云在本案中的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告何光云的全部诉讼请求。案件受理费513.00元，减半收取计256.50元，由原告何光云负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：案外人宛某在一审中作为证人出庭作证，其陈述案涉土地款于2015年10月3日下发，何光云、付天洪有土地被同一批征收。上诉人自己陈述2015年自己有土地同期征收。何光云在2016年1月8日领取自己同期土地征收补偿款。 本院认为,本案的争议焦点是：1.本案是否已过诉讼时效？2.被上诉人是否已支付上诉人2.85万元？诉讼时效问题，根据案外人宛某一审证言及上诉人一审庭审陈述，上诉人、被上诉人都有土地与案涉土地一起于同一期被征收，且上诉人是在2016年1月8日领取自己同期土地征收补偿款，案涉土地是与上诉人的土地被同一期征收，那么土地征收补偿款也是同一期下发，上诉人于2016年1月8日领取自己的土地征收补偿款时应当知晓本案案涉土地征收补偿款已经发放，其在此时就知道或应当知道其权利是否收到侵害，诉讼权利应当从此时予以计算，因此，一审认定本案诉讼时效起算时间正确，故上诉人关于一审认定本案诉讼时效起算时间错误的上诉理由不成立本院不予支持。被上诉人是否支付2.85万元问题，因本案在案证据并不能证明该款项是否支付，对该款项是否支付不能确定，本院不作认定。 综上所述，上诉人何光云的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费513.00元由上诉人何光云负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年一月二十五日 书记员  沈晓林