河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3891号上诉人（原审原告）：王赛赛，女，1991年1月1日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张豪帅，河南德晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郏县欣荣物业管理有限公司，住所地河南省郏县经一路北段**。统一社会信用代码：914104256741290111。法定代表人：王云峰，经理。委托诉讼代理人：李英伟，平顶山市郏县泽源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南鸿建置业有限公司，住，住所地河南省郏县迎宾大道与文化路交叉口东北角一社会信用代码：91410100551629673K。法定代表人：姬彦如，经理。委托诉讼代理人：吴强，河南克颂安律师事务所律师。原审第三人：李根周，男，1979年5月21日生，汉族，住河南省郏县。原审第三人：杜彩红，女，1979年8月28日生，汉族，住河南省郏县。上诉人王赛赛、郏县欣荣物业管理有限公司（以下简称欣荣物业公司）因与被上诉人河南鸿建置业有限公司（以下简称鸿建置业公司）及原审第三人李根周、杜彩红财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王赛赛的委托诉讼代理人张豪帅，上诉人欣荣物业公司的法定代表人王云峰及其委托诉讼代理人李英伟，被上诉人鸿建置业公司的委托诉讼代理人吴强参加诉讼；原审第三人李根周、杜彩红经本院依法传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。王赛赛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判支持王赛赛在一审中的诉讼请求;2.一审、二审案件受理费均由欣荣物业公司、鸿建置业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，损害了王赛赛的合法权益。1.王赛赛购买涉案房屋时是期房，并不能确定房屋的具体位置。王赛赛按照欣荣物业公司、鸿建置业公司的指定对涉案房屋进行装修，不存在任何过错。王赛赛与鸿建置业公司于2011年签订《平顶山市商品房购销合同》，王赛赛购买了由鸿建置业公司开发建设、预售的欧洲花园15号楼1单元5层501号房屋。2016年8月23日，王赛赛按照鸿建置业公司的指定，在向欣荣物业公司缴纳各种物业管理费用后，欣荣物业公司和鸿建置业公司派工作人员携带涉案房屋钥匙(钥匙上标注15号、五层西)向王赛赛交付了欧洲花园15号楼1单元5层501号房屋，即涉案房屋，并接通了涉案房屋的水电。之后，王赛赛向欣荣物业公司连续缴纳三年的物业费用，欣荣物业公司向王赛赛出具的每一份服务型收据上均标明交款人为王赛赛，房屋号为15号楼5楼501西户。在王赛赛对涉案房屋进行装修前,向欣荣物业公司缴纳了装修保证金和垃圾费共计1300元。在装修期间，欣荣物业公司、鸿建置业公司从未向王赛赛提及过王赛赛装修的实为4楼房屋，也没有第三人向王赛赛主张过任何权利，在此情况下，王赛赛作为买受人已经尽到了自己的合理注意义务，不存在任何过错。2.涉案纠纷因鸿建置业公司对涉案房屋的楼层进行了更改而发生，并非是王赛赛疏忽大意造成的。一审中王赛赛提交了一份录音及视频证据，该证据形成于2018年10月，此时，王赛赛已经对涉案房屋装修完毕准备置办家具入住，突然有第三人李根周、杜彩红向王赛赛主张权利，王赛赛遂找欣荣物业公司沟通解决办法。从录音和视频可知，欣荣物业公司代表鸿建置业公司向王赛赛交付了涉案房屋的钥匙，并确认该房屋就是王赛赛购买的501号房屋，欣荣物业公司认为王赛赛装修房屋无误，从以上谈话内容也能清晰了解到，之后，鸿建置业公司对涉案房屋的楼层进行了更改，将地上五层变更为地上四层，而作为鸿建置业公司代理人的欣荣物业公司是按照地上实际楼层向王赛赛交付的钥匙，这与其在庭审中辩称“王赛赛并非在欣荣公司领取的房屋钥匙”相互矛盾，并且在第三人李根周、杜彩红向王赛赛主张权利时，欣荣物业公司工作人员仍然告诉王赛赛其交付的就是501号房屋的钥匙，王赛赛并没有装修错误。一审判决对该事实未做认定，认为王赛赛在装修前疏忽大意，未进一步确认所装修的房屋是否是自己所购买的房屋，明显是加重了买受人的义务，减轻了开发商和物业公司的责任，损害了王赛赛的合法权益。二、本案应当是商品房买卖合同纠纷,一审法院适用法律错误。王赛赛与鸿建置业公司订立的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示,王赛赛已按照合同约定履行了支付房款的义务，鸿建置业公司应当按照合同约定履行向王赛赛交付所购房屋。鸿建置业公司让欣荣物业公司向王赛赛交付所购房屋钥匙，双方形成代理与被代理关系，欣荣物业公司系代理人，鸿建公司系被代理人,根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于“代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，欣荣物业公司实施的民事法律行为产生的民事法律责任应当由鸿建置业公司承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应撤销原判，改判支持王赛赛在一审中的诉讼请求。欣荣物业公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回王赛赛的诉讼请求或发回郏县人民法院重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王赛赛于2011年在鸿建置业公司购买了欧洲花园小区15号楼1单元5层501号房屋，2016年8月进行装修，2018年入住。期间有8年时间，王赛赛有足够的时间知道自己的房屋是几层几号。因此，装修错误完全是王赛赛自身造成，与欣荣物业公司没有任何关系，一审判决认定欣荣物业公司有过错并承担60%的责任，显示公平，王赛赛应承担装修错误的全部责任。二、一审判决适用法律错误。本案中侵权人是王赛赛，河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初84号民事判决及平顶山市中级人民法院（2019）04民终3014号民事判决均认定侵权人是王赛赛，王赛赛应将错装的房屋内的装修物拆除，将房屋返还给李根周、杜彩红，并未判令欣荣物业公司承担任何责任，可见，欣荣物业公司非侵权人，不应承担任何赔偿责任。三、李根周、杜彩红在对王赛赛的执行程序中，反而又支付王赛赛7000元现金，并与王赛赛达成协议不再拆除和恢复原状，王赛赛的装修费用并未受到损失。如果王赛赛把装修的物品拆除后再次使用，其就不会产生九万多元的损失。一审判决让欣荣物业公司按鉴定的全部费用承担责任，明显不公。四、一审认定李根周、杜彩红支付的7000元全部归王赛赛是错误的，一审判决欣荣物业公司承担60%的责任，那么欣荣物业公司也应就该7000元享有60%的权利。五、案涉纠纷中最大的受益者为李根周、杜彩红，一审判决李根周、杜彩红不承担责任，没有法律依据，且有违权利、义务对等原则和公平原则。欣荣物业公司针对王赛赛的上诉请求辩称，在签订房屋买卖合同时，王赛赛已知道自己房屋的所在楼层，故装修错误是王赛赛个人原因造成，与欣荣物业公司和鸿建置业公司无关。王赛赛将装修错的房屋又交给了第三人，按装修鉴定数额让欣荣物业公司和鸿建置业公司承担60%的责任不符合事实，同时王赛赛在上诉中认可欣荣物业公司是代表鸿建置业公司的，欣荣物业公司和鸿建置业公司系委托关系，欣荣物业公司作为代理人的行为产生的法律后果应由鸿建置业公司承担。所以，一审判令欣荣物业公司承担责任也违背了王赛赛的意愿，王赛赛的上诉理由不能成立。王赛赛针对欣荣物业公司的上诉请求辩称，除上诉意见外，另补充：案涉纠纷产生的根本原因是由欣荣物业公司造成的，在第三人李根周、杜彩红出现后欣荣物业公司没有认真核实案涉房屋的所有权人，在王赛赛及其父亲向欣荣物业公司、鸿建置业公司多次沟通询问时，欣荣物业公司一直坚持王赛赛装修的房屋就是其购买的501号房屋，并要求王赛赛抓紧时间入住。产生纠纷后，欣荣物业公司未积极在第三人李根周、杜彩红和王赛赛之间化解矛盾，导致第三人李根周、杜彩红对王赛赛提起诉讼。（2019）豫04民终3014号民事案件经判决进入执行程序后，王赛赛被列为失信人，并上了微信公众号，亲戚朋友多次向王赛赛打电话询问有关情况，执行局也一再催促拆除房屋装修，并准备采取拘留措施。王赛赛才不得不按照第三人李根周、杜彩红的要求接受了最终7000元的调解方案，如果进行拆除，王赛赛还需要另行支付拆除费用，这样反而扩大了损失。并且，一审判决已经从王赛赛的总损失中将该7000元先行扣除，再按责任比例计算赔偿数额，并无不当。鸿建置业公司针对王赛赛和欣荣物业公司的上诉请求辩称，依据我国侵权责任法的相关规定，侵权责任是以过错作为承担责任的前提的。本案中，鸿建置业公司将包括涉案房屋在内的整栋楼整体编号移交给欣荣物业公司，欣荣物业公司公司是有资质的、经过备案的公司，整个移交的程序和材料也在建设主管部门进行备案。欣荣物业公司从2016年就对涉案房屋向王赛赛收取物业管理费，而本案第三人李根周、杜彩红因长期在外的原因，房屋钥匙也放在该物业公司保管。本案纠纷的发生显然是因王赛赛和欣荣物业公司的过错造成，与鸿建置业公司无关，也并无证据证明鸿建置业公司在案涉纠纷中存在过错。一审判决下发后，虽因各种原因鸿建置业公司错过了上诉期，但本案客观事实是不容置疑的。王赛赛向一审法院起诉请求：一、请求鸿建置业公司、欣荣物业公司、李根周、杜彩红共同赔偿王赛赛房屋装修损失、误工费、鉴定费共计100000元；二、本案诉讼费由鸿建置业公司、欣荣物业公司、李根周、杜彩红承担。一审法院认定事实：王赛赛于2011年购买鸿建置业公司开发的位于郏县复兴路南段东侧××花园小区××楼××号房屋。2017年10月开始对该房屋进行装修，王赛赛对该房屋装修前向欣荣物业公司交纳了物业管理费用和装修保证金，并称是在欣荣物业公司领取房屋钥匙，欣荣物业公司对装修的房屋通了水、电。欣荣物业公司则称，王赛赛并非在欣荣物业公司领取的房屋钥匙，鸿建置业公司也没有委托欣荣物业公司向房主交房。王赛赛缴纳了15号楼501号房屋的物业费，欣荣物业公司就给该房屋通水，王赛赛购买的就是15号楼501号房屋。鸿建置业公司称，鸿建置业公司委托欣荣物业公司向购房者交房，但对何时达到交房标准，如何交房、销售未提供证据，也未做合理说明。2019年1月8日李根周、杜彩红以王赛赛装修的房屋系本人购买的同一小区15号楼403号房屋向法院提起诉讼，郏县人民法院（2019）豫0425民初84号民事判决书判决：一、王赛赛于本判决生效之日起30日内将郏县复兴路南段东侧欧洲城市花园小区15号楼403号房屋的入户门锁具、室内吊顶、边线、室内门窗及包边、地、地板砖（含沙灰垫层）水、厨卫墙砖及沙灰垫层、橱柜、鞋柜、衣柜、水电、墙体抹灰予以拆除并将该房屋返还给李根周、杜彩红；二、驳回李根周、杜彩红的其他诉讼请求。后李根周、杜彩红、王赛赛均提起上诉，平顶山中级人民法院（2019）豫04民终3014号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后李根周、杜彩红向法院申请执行，在执行过程中李根周、杜彩红付给王赛赛7000元，王赛赛装修的欧洲城市花园小区15号楼403号房屋的物品归李根周、杜彩红，李根周、杜彩红不再要求王赛赛恢复原状。郏县人民法院委托平顶山市平物资产价格评估事务所对郏县欧洲花园小区15号楼4楼西户一处房屋装饰工程的价格进行评定估算。2019年7月26日平顶山市平物资产价格评估事务所作出平物估字[2019]第34号价格评估报告书，评估结果为：评估人员根据评估目的，遵循评估原则，按照评估程序，采用科学的评估方法，在认真分析现有资料的基础上，经过周密、细致的测算，并结合估价经验，确定委估值总计为（RMB）：92347.00元，大写人民币：玖万贰仟叁佰肆拾柒元整。并提供鉴定费票据一张2000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：王赛赛请求鸿建置业公司、欣荣物业公司，第三人李根周、杜彩红进行赔偿，其事实理由是否成立。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中王赛赛将欧洲城市花园小区15号楼403号房屋认为是自己购买的15号楼501号房屋进行装修与15号楼403号房屋业主李根周、杜彩红产生纠纷，该纠纷已经郏县人民法院（2019）豫0425民初84号民事判决书和平顶山中级人民法院（2019）豫04民终3014号民事判决书判决，现王赛赛请求鸿建置业公司、欣荣物业公司、李根周、杜彩红对房屋装修损失进行赔偿，结合本案，王赛赛购买的房屋虽为欧洲城市花园小区15号楼501号房屋，装修前也交纳了物业费和装修押金，但在装修前疏忽大意，未进一步确认所装修房屋是否是自己所购买的房屋，且在长达数月的装修期间仍误将15号楼1单元403号房屋当成自己的购买的15号楼1单元501房屋，自身存在过错，而鸿建置业公司、欣荣物业公司均未提供双方之间对所销售房屋如何有效的向购房者交付房屋、钥匙提供证据证明，且对如何向房主交房说法不一，也应承担相应的过错责任，王赛赛装修房屋损失的确定，平顶山市平物资产价格评估事务所作出的平物估字[2019]第34号价格评估报告书，确定委估值总计为（RMB）：92347.00元，并提供鉴定费票据一张2000元，共计94347元，对此予以确认。李根周、杜彩红在向法院申请执行过程中，已向王赛赛支付7000元损失款，该7000元应在94347元中扣除。综上，结合本案的实际情况酌定王赛赛承担40%的过错责任，即34938.8元，鸿建置业公司、欣荣物业公司承担60%的过错责任，即52408.2元。关于王赛赛请求李根周、杜彩红承担赔偿责任，未提供证据证明，不予支持。综上所述，王赛赛请求鸿建置业公司、欣荣物业公司承担赔偿责任，予以支持，李根周、杜彩红不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南鸿建置业有限公司、郏县欣荣物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王赛赛52408.2元；二、驳回王赛赛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，河南鸿建置业有限公司、郏县欣荣物业管理有限公司承担1205元，王赛赛承担1095元。本院二审期间，王赛赛围绕上诉请求依法提交了一组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王赛赛提交的一组证据为2018年5月12日拍摄的案涉房屋楼道的照片1张，显示该楼层为5层，王赛赛拟通过该证据证明欣荣物业公司向王赛赛交付的就是15号楼5楼房屋的钥匙，当时欣荣物业公司是带领王赛赛走步梯确认房屋位置的，王赛赛没有任何过错，欣荣物业公司应承担全部责任。欣荣物业公司针对王赛赛提交的楼层照片的质证意见为，对该照片的真实性无异议，但是按照王赛赛的购房合同，王赛赛购买的房屋并非该照片显示的这一层，王赛赛所购买的房屋应以其与鸿建置业公司签订的购房合同为准，假如欣荣物业公司将房屋钥匙交付错了，王赛赛知道后应将钥匙退回，不应进行装修。鸿建置业公司针对王赛赛提交的楼层照片的质证意见为，对该照片的真实性无异议，但鸿建置业公司没有到过现场，不发表意见。为进一步查明本案事实，本院依职权调取了相关证据，并对相关人员进行了调查询问。具体情况如下：一、本院到欣荣物业公司调取了《业主信息登记表》，并拍摄了案涉小区现场照片6张；二、本院要求鸿建置业公司补充提交了《15#楼销售明细表》及王赛赛等有关业主的《商品房买卖合同》7份；三、王赛赛补充提交了其在鸿建置业公司购买的房屋的房产权利证书。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。王赛赛的质证意见为：一、对欣荣物业公司提交的《业主信息登记表》和6张现场照片的真实性无异议。可以看出，从步梯上楼并数楼层，案涉楼房确实在第五层。二、对鸿建置业公司提交的《15#楼销售明细表》及7份《商品房买卖合同》的真实性无异议，《15#楼销售明细表》显示李根周的房号是401，王赛赛的房号是501，403的房主是梁晓朋。欣荣物业公司的质证意见为：对王赛赛提交的房产权利证书的真实性无异议，但该房产权利证书显示王赛赛的房号为503，而鸿建置业公司提供的《15#楼销售明细表》显示，503号房主是王仍，401号房主是李根周，403号房主是梁晓朋。房产权利证书显示王赛赛的房号与鸿建置业公司提供的《15#楼销售明细表》登记表不相符，系登记错误。根据《15#楼销售明细表》、李根周的房屋买卖协议及王赛赛的房产权利证书可知，王赛赛所装修的房屋就属于其房屋，并不属于李根周的房屋。验房、交房和售房均是鸿建置业公司的权利义务，与欣荣物业公司无关，欣荣物业公司不应承担任何责任。鸿建置业公司的质证意见为：一、对王赛赛提供的房屋权利证书的真实性无异议，房屋权利证书显示为503（合同号为15-1-501），这与鸿建置业公司和欣荣物业公司对15号楼501房屋的登记相一致。特别需要说明的是，房屋所有权证书也明确登记为5层，所以鸿建置业公司认为第三人李根周夫妇无权对王赛赛之前装修的房屋主张权利。其中的原因无非有两点，一是2016年8月不动产登记档案在房管部门向自然资源局移交时出现失误，二是王赛赛一方在第三人李根周夫妇起诉其物权保护纠纷时未充分举证维护自身合法权益。故鸿建置业公司与欣荣物业公司均不应承担责任。二、对欣荣物业公司提交的《业主信息登记表》和6张照片的真实性无异议。对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、王赛赛提供的房屋权利证书显示其购买的房屋的房号为“503（合同号为15-1-501）”，从房屋权利证书亦可见，该房屋为西户。二、2018年5月12日，案涉房屋所在楼层楼道内张贴的贴纸显示为“5层”；2020年12月25日，案涉房屋所在楼层楼道内张贴的贴纸仍显示为“5层”。三、鸿建置业公司提供的《15#楼销售明细表》显示王赛赛的房号为“501”，案外人姬朝珍的房号为“301”，案外人梁晓朋的房号为“403”，案外人王仍的房号为“503”，案外人毛帅兵的房号为“601”；欣荣物业公司提交的《业主信息登记表》显示王赛赛的房号为“501”，案外人姬朝珍的房号为“401”，案外人梁晓朋的房号为“503”，案外人王仍的房号为“603”，案外人毛帅兵的房号为“701”。除王赛赛房号一致外，其他多名业主的房号均相差一层。四、据欣荣物业公司陈述，毛帅兵现居住的房屋处于与案涉房屋相隔一层的正上方，姬朝珍现居住的房屋处于案涉房屋的正下方。除以上事实外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：各方当事人在案涉纠纷中是否存在过错，分别应如何承担责任。对此，本院针对各方当事人的上诉理由和答辩意见，结合一、二审查明的事实，从以下三个方面综合分析评议如下：一、关于王赛赛是否存在过错及应否承担责任的问题。王赛赛所购房屋为期房，购买时房屋并未建成，其是通过在售楼部的沙盘模型选定的房屋，购房合同显示其购买的房屋为501户，房屋权利证书显示其购买的房屋的房号为“503（合同号为15-1-501）”，后附的《房屋分户平面图》也显示该房屋为西户。从王赛赛父亲与欣荣物业公司工作人员的谈话录音可知，案涉房屋的钥匙系欣荣物业公司工作人员向王赛赛交付，该钥匙上贴着“5层西”字样，一审庭审中，欣荣物业公司也认可是在王赛赛装修时单独给该房屋开通的水电。王赛赛于2016年8月23日交纳物业费的票据显示房号为“5楼501西户”，王赛赛于2017年11月2日交纳物业费的票据显示房号为“5楼西户”，王赛赛于2018年10月9日交纳物业费的票据显示房号为“5楼西户”。本院工作人员也到案涉小区进行了现场调查，发现案涉楼房西侧有底商，底商为两层，面朝街道；东侧没有底商，为住宅，面朝小区内部。站在街道上依据可见的窗户向上数的话，底商分别为1层、2层，可看到案涉房屋的窗户在第4层。但在住宅居住的业主只能从东侧（即小区内部）的单元门上楼，有步梯也有电梯。从步梯上楼的话，案涉房屋所在楼层确为五楼，该楼层的楼道墙面上至今仍张贴有5楼标识；乘坐电梯上楼的话，现在按“4”按钮到达案涉房屋所在楼层，但王赛赛称其装修时所乘坐电梯所按楼层为“5”，案涉纠纷发生后物业公司调整了电梯楼层按钮。虽欣荣物业公司对此不予认可，但其在一审庭审中陈述：“电梯物业公司没有动，原来电梯1就是1楼，后来出现这个案件后按电梯1就是‘－1’”，可见，案涉纠纷发生后电梯楼层按钮被调整系客观事实。就以上查明的事实来看，案涉房屋楼层层号的设定因底商的存在而出现不易分辨之情形，作为期房购买者，王赛赛在其所获得的房屋钥匙号、楼道张贴的楼层号、物业费收据显示房号均与购房合同均一致，且经物业公司一再确认的情况下，王赛赛已尽到了作为购房者的谨慎注意义务，不能认定王赛赛在接收、装修案涉房屋过程中存在过错，一审认为王赛赛在装修前疏忽大意不符合本案事实，本院予以纠正。综上，王赛赛不应承担装修错误的责任，欣荣物业公司认为王赛赛应承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于业主李根周、杜彩红是否存在过错及应否承担责任的问题。李根周也是以购买期房的形式购买的案涉房屋，其购房合同显示的房号为“401号”，其房屋所有权证书显示的房号为“403（原合同号为4层401）”，在原告李根周、杜彩红诉被告王赛赛、鸿建置业公司、欣荣物业公司物权保护纠纷一案中，鸿建置业公司当庭确认王赛赛装修的房屋就是李根周、杜彩红购买的房屋，李根周、杜彩红对案涉纠纷的发生不存在过错，其无需承担相应责任。至于李根周、杜彩红与王赛赛在上述物权保护纠纷一案达成执行和解的事实，与本案中过错责任的认定无关。综上，欣荣物业公司认为李根周、杜彩红因系受益者应承担责任的上诉理由也不能成立，本院不予支持。三、关于欣荣物业公司、鸿建置业公司是否存在过错及应否承担责任的问题。鸿建置业公司提供的《15#楼销售明细表》显示王赛赛的房号为“501”，案外人姬朝珍的房号为“301”，案外人梁晓朋的房号为“403”，案外人王仍的房号为“503”，案外人毛帅兵的房号为“601”；欣荣物业公司提交的《业主信息登记表》显示王赛赛的房号为“501”，案外人姬朝珍的房号为“401”，案外人梁晓朋的房号为“503”，案外人王仍的房号为“603”，案外人毛帅兵的房号为“701”。除王赛赛房号一致外，其他多名业主的房号均相差一层。可以推定，如认定王赛赛装修的房屋实为4楼的话，姬朝珍现居住的房屋处于案涉房屋的正下方，即实为3楼，毛帅兵现居住的房屋处于与案涉房屋相隔一层的正上方，即实为6楼，这样的楼层设定与鸿建置业公司提供的《15#楼销售明细表》相一致，与欣荣物业公司提交的《业主信息登记表》不一致。鸿建置业公司称其转交业主信息时，就是将《15#楼销售明细表》交于欣荣物业公司作为依据，但现任欣荣物业公司的法定代表人王云峰不予认可，其称从欣荣物业公司的前任法定代表人处接收的仅为该《业主信息登记表》，该表上的楼层是以步梯的楼层登记的，之后在重新对业主信息进行登记时，其根据电梯的运行层数制作了新的业主台账，如：将案外人毛帅兵的房号变更为“601”。本案中，因交付房屋错误，造成了王赛赛的装修损失，相关责任人应对王赛赛的损失予以赔偿。就查明事实来看，鸿建置业公司是王赛赛购房合同的合同相对人，但实际向王赛赛交付房屋钥匙的是欣荣物业公司，鸿建置业公司称欣荣物业公司是其选聘的前期物业服务公司，那么，鸿建置业公司应向欣荣物业公司移交物业管理所必需的一系列资料，但双方均未提交证据证明双方之间的权利义务关系，以及关于业主房号信息和楼层编号的交接情况，从现有证据来看，欣荣物业公司与鸿建置业公司分别持有的业主房号信息不能完全对应，也无法认定鸿建置业公司是否明确告知欣荣物业公司住宅房屋楼层的编号方式，无法查明双方沟通是否有误，以及错误发生于何环节，也就无法明确区分欣荣物业公司与鸿建置业公司各自的过错责任，故本院认定，欣荣物业公司与鸿建置业公司向王赛赛承担连带赔偿责任。需说明的是，欣荣物业公司与鸿建置业公司向王赛赛承担的连带赔偿责任应是在扣除李根周、杜彩红在执行和解中向王赛赛支付的7000元后的数额，即87347元（94347元－7000元）。综上所述，王赛赛的上诉请求成立；欣荣物业公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初854号民事判决；二、河南鸿建置业有限公司、郏县欣荣物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿王赛赛87347元；三、驳回王赛赛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由王赛赛负担291元，由河南鸿建置业有限公司、郏县欣荣物业管理有限公司负担2009元。二审案件受理费2100元，由王赛赛负担266元，由河南鸿建置业有限公司、郏县欣荣物业管理有限公司负担1834元。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  李双双审判员  李 洁二〇二一年一月十二日法官助理张立永书记员段奇敏