陕西省延川县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0622行初79号 原告延安民政福利油料综合加工厂。住所地：延安市宝塔区圣地路****楼****。 法定代表人许永光，系该厂厂长。 委托代理人韩树玲，系陕西屹立律师事务所律师。 委托代理人韩磊磊，系陕西屹立律师事务所律师。 被告延安市土地统征管理办公室。住所地：延。住所地：延安市宝塔区柳林镇> 法定代表人张剑君，系该办公室主任。 委托代理人赵世和，系北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 委托代理人马宏，系该单位征地科科长。 被告延安城市建设投资（集团）有限责任公司。住所地：延。住所地：延安市宝塔区西川河南路**> 法定代表人魏存荣，系该公司董事长。 委托代理人李楠，系陕西捷声律师事务所律师； 第三人周飞，男，汉族，1961年10月05日出生，高中文化，陕西省延安市安塞区化子坪镇卢草砭行政村杨家沟村村民，现住延安市宝塔区红化******。 委托代理人刘慧芳，系陕西尚德律师事务所律师。 原告延安民政福利油料综合加工厂以下简称“油料加工厂”）诉被告延安市土地统征管理办公室（以下简称“延安统征办）、延安城市建设投资（集团）有限责任公司（以下简称“延安城投公司”）及第三人周飞房屋征收一案，原告油料加工厂于2020年3月26日向本院提起行政诉讼，经本院审查认为原告的起诉不符合起诉条件，对其起诉不予立案。于2020年4月23日作出（2020）陕0622行初32号行政裁定：对延安民政福利油料综合加工厂的起诉，不予受理。原告油料加工厂不服向延安市中级人民法院提出上诉。2020年7月12日，延安市中级人民法院作出（2020）陕06行终61号行政裁定，撤销延川县人民法院（2020）陕0622行初32号行政裁定，指令延川县人民法院依法立案。本院于2020年11月12日立案后，依法向被告延安统征办、延安城投公司及第三人周飞送达了相关法律文书。并依法组成合议庭于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告油料加工厂的委托代理人韩树玲、韩磊，被告延安统征办的委托代理人马宏、赵世和，被告延安城投公司委托代理人李楠，第三人周飞及其委托代理人刘慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年,延安统征办依据陕西省人民政府批复以及延安市人民政府收回国有土地的批复，实施了宝塔区小砭沟村部分集体土地的征收和国有土地的收回工作，第三人周飞的房屋在被收回国有土地范围内，当时第三人持本案原告的房屋买卖协议及其土地使用证要求补偿登记，经延安统征办工作人员与原告的法定代表人许永光核实第三人与原告的房屋买卖关系后，案涉房屋应得的补偿依法补偿给了第三人，房屋在2014年底已拆除。 原告油料加工厂向本院提出以下诉讼请求：一、请人民法院依法判令两被告向原告支付延安民政福利油料综合加工厂第二院后面的4孔窑洞、8间房子、第二院前面9孔窑洞等拆迁补偿款；二、请人民法院依法判令两被告向原告交付延安民政福利油料综合加工厂二院后面的4孔窑洞、8间房子、第二院前面9孔窑洞等拆迁返还房；三、案件受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：2014年被告延安统征办征收了延安市宝塔区小砭沟延安民政福利油料综合加工厂的第二院后面的4孔窑洞与8间房子、第二院的前面9孔窑洞，被告延安城投资公司负责开发安置，在原告不知情的情况下两被告擅自将原告所有的上述房地产的拆迁补偿款支付他人，原告多次请求查阅补偿安置资料遭到拒绝。总之，两被告违背法律，擅自给非物权主体支付拆迁补偿款并拟将上述房地产拆迁返还房屋交付他人，严重侵害了原告合法权益，请人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益，维护正常市场经济秩序。 原告向法庭共提供以下证据: 一、《协议书》、延凤国用（2003）2961号土地证，证明1998年10月8日原告与兰州军区西安房管处签订《协议书》取得涉案房地产，2003年9月22日取得延凤国用（2003）2961号土地证，均能证明原告系涉案房地产的所有人，土地的使用人，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，物权的设立、变更、转让应以登记为准。原告是涉案房地产的被征收人，享受产权调换安置房及补偿的权利主体。 二、欠条一份，证明：1、《协议》签订后周飞没有足额支付购房款，加上原告股东也不同意出售，故并未向周飞移交涉案房产，许永光个人与第三人周飞签订的三份《协议》没有履行；2、涉案房地产截至征收前登记原告名下，从未向第三人办理过户手续，原告仍然是法定的物权主体。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，物权的设立、变更、转让应以登记为准；3、二被告至今没有做出关于补偿涉案房产的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第2款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，原告的诉讼，人民法院应予受理，并未超出起诉期限。 被告延安统征办辩称，一、延安民政福利油料综合加工厂不具有原告资格。经延安市、区两级工商行政管理部门调查，延安民政福利油料综合加工厂不存在工商注册登记信息，显然，该加工厂早已终止。根据《民法总则》的规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。可见，延安民政福利油料综合加工厂不具有提起诉讼的权利能力和行为能力，其不具有原告资格。 二、被告对案涉窑洞、房子的征收补偿是合理合法的。陕西省人民政府批准征收宝塔区枣园镇下砭村等有关村组部分集体土地，延安市人民政府同意将宝塔区花炮厂等5家单位和11户个人使用的国有土地所有权依法收回。延安市人民政府发布了征收公告，制定征迁补偿安置实施方案。2014年6月，被告在实施征迁补偿安置方案进行补偿登记中，周飞向被告提供出原告诉称窑洞的延凤国用(2003)第2961号土地使用权证书和原告法定代表人许永光在2003年8月8日、2003年10月21日分别与周飞签订的三份协议，要求补偿登记。协议的内容是原告法定代表人许永光将20孔窑洞8间房卖给周飞。被告工作人员向许永光核实了其与周飞买卖窑房的事实后，才将案涉窑洞、房子补偿登记在周飞名下，签订了补偿安置协议，支付了补偿款。当时，许永光持延风国用(2003)第2950号、2952号土地使用权证书进行了补偿登记，参加了对其房屋的勘丈、评估、补偿事务。在实施征收补偿中，新武沙发厂的白新武持原告法定代表人许永光的授权函，经被告工作人员向许永光核实授权后，白新武签署了许永光所持土地使用权证上房屋的补偿安置协议书，并领取了补偿款。原告法定代表人许永光对房屋征收补偿从未提过异议。可见，被告对案涉窑洞、房子的征收补偿是合理合法的。三、原告的起诉己超过法定起诉期间。2010年8月2日，延安市人民政府发布了征收公告，并在枣园镇政府和小砭沟村进行了张贴，许永光参加了对其房屋的勘长、补偿价评估、补偿活动。很显然，原告法定代表人许永光知道小砭沟房屋征收情况，知道以原告名称登记的窑洞、房子在2014年全部被征收，知道案涉窑洞、房子补偿给周飞。从征收完毕到现在时隔六年后，原告以“不知情的情况下两被告擅自将原告所有的上述房地产的拆迁补偿款支付他人并拟将房屋地产返还房交给他人”，起诉请求补偿款、拆迁返还房，其理由明显不能成立，其起诉也超过了法定期间，应当驳回其诉讼请求。综上所述，原告不具有起诉资格，且超过法定起诉期间，原告法定代表人反悔其买卖合同，与答辩人没有任何关系，根据相关法律规定，应当驳回其诉讼请求。 被告延安统征办向法庭提供以下证据（均为复印件）： 一、延安市政府延市土批字发（2009）29号审批土地件， 证明征收下砭沟等有关村组织部分集体农用地，将宝塔区花炮厂等5家单位和11户个体管理使用的国有土地使用权依法收回。本次征地符合法律规定。 二、延安市政府关于市区小砭沟经济适用住房、廉租房项目建设工程征收公告。证明延安市政府发布了征收公告，向被征收人告知了征收范围等征收事宜。原告法定代表人应当在公告发布后就知道案涉房屋在征收范围内。 三、延凤国用（2003）第2950号、2952号土地使用权证。证明原告法定代表人许永光持延凤国用（2003）第2950号、2952号土地使用权证对其土地上的窑洞、瓦房进行了补偿登记，参加了2014年对其房屋征收的活动，知道案涉房屋被征收。 四、延安城市建设投资开发有限责任公司证明。证明2014年9月26日，许永光、白新武自愿搬空房屋，交出土地。知道案涉房屋在征收之中。 五、延安民政福利油料综合加工厂委托函。证明2014年10月15日，原告法定代表人许永光授权新武沙发厂办理其房屋征收补偿结算事宜。经核实后，新武沙发厂白新武参加许永光所持土地证上房屋的征收。当时，许永光对未办土地使用证的50.46亩土地补偿要求待后处理，对本次房屋征收无异议。 六、房屋拆迁补偿安置协议书、农业银行七里铺支行转款凭证。证明新武沙发厂白新武于2014年10月28日签订补偿协议书，10月30日领取了补偿款。征收范围内的房屋征收工作基本结束。 七、延凤国用（2003）2961号土地使用权证，原告法定代表人许永光与周飞签订的协议。证明杨培明、郭有雄与原告法定代表人许永光于2004年3月25日签订协议，许永光将延凤国用（2003）第2951号土地使用权证上的窑洞出卖给杨培明、郭有雄，经核实后，杨培明、郭有雄参加该窑洞征收并领取了补偿。2014年许永光就知道案涉房屋补偿款由杨培明、郭有雄领取的事实。 被告延安城投公司的答辩意见同延安统征办的答辩意见一致。 第三人述称，一、第三人与原告民政油料厂签订的协议是合法有效的房屋买卖合同，且买卖双方已经将合同履行完毕。2003年8月，许永光提出自己的延安市民政福利油料加工厂急需资金，故要出售小砭沟二院地方（原部队移交的）后边的4孔窑洞以及相连的8间房子，第三人通过中间人冯世彪向许永光表达购买的意向。但因部队走后这4孔窑洞、8间房子，数十年无人管理居住，破烂不堪，再加上人为破坏，撬走门窗、窑肩石头、窑后墙石头，只留有空洞洞，空洞内淤泥很厚，伸手可以摸到窑顶，窑顶上塌陷几处，外面长着树木草。8间房子也在塌陷，围墙也基本塌完了，后期维修费用巨大。考虑到实际现状后，双方经过充分协商以后，许永光就以3.2万元价格将上述房产出售给第三人。2003年8月8日早上，冯世彪作为见证人，许永光代表延安市民政福利油料加工厂作为出售人，第三人作为购买人。三人一起在第三人家中办理出售房产事项。许永光自行书写《协议》，将具体地址是：枣园镇小砭沟村二院地方后边4孔窑洞及同一排相连的8间房子，南均与三院相邻（福利公司）北至窑背后山崖根，西至4孔窑洞西边的崖畔，东至河岸（中间有关村民已建的窑洞等设施以有关部门处理为准）均留开各处路面，具体均以土地等有关部门的界止为准。4孔窑洞和8间房子的房产以3.2万元出售给第三人，当时第三人一次性支付现金32000元交给冯世彪，冯世彪清点过后交到许永光手中。许永光、第三人、冯世彪三人在许永光亲笔书写的协议上签名并压指印。事情结束后，三人在第三人家中吃午饭闲聊，期间许永光提出，自己由于办厂中途很缺资金，还要出售原小砭沟村二院地方前的1-9孔窑洞。冯世彪就建议第三人也把这9孔窑洞购买了，第三人考虑到自己手头还有闲钱，也表示同意。三人就在饭桌上开始协商这9孔窑洞的价格，虽然说是9孔窑洞，但是基本上均没有门窗，后背墙坍塌，杂草丛生，窑洞中淤泥堆积。后期需要大量资金维修，最终双方协商价格为6.8万元。吃完饭后，许永光又亲自书写《协议》将具体地址是：南北连窑洞，西窑后3m，东窑前9m，离开人行路，共9孔窑洞出售给第三人。当时第三人一次性支付现金68000元交给冯世彪，冯世彪清点过后交到许永光手中。周飞也开始修缮房产。2003年9月许永光将房产证、土地证原件交给周飞。2003年10月21日，许永光又将紧挨着那9孔窑洞的另外7孔窑洞以70000元价格出售了给周飞。见证人仍是冯世彪，也是许永光亲笔书写协议，周飞将现金交给冯世彪，由冯世彪当面点清交给许永光。这些房产周飞修缮后，也一直由周飞居住、管理、使用并出租。许永光将房产证、土地证、合同原件交给第三人。这些房产第三人投入大量资金修缮后，一直由第三人居住、管理、使用并出租。 双方购买房产的行为，是双方在平等自愿基础上，协商一致签订的书面买卖合同，且售房款已经支付完毕，房产也已经交付使用，买卖合同已经履行完毕。显然，第三人与原告之间的买卖合同，符合《城市房地产管理法》的相关规定，且第三人使用11年后因政府征收被拆除。可见，第三人与原告之间买卖合同合法有效。二、第三人得到案涉窑房征收补偿安置是合法合理的。第三人购买案涉窑房修复并居住11年后，2014年统征办开始对小砭沟村二院部队留下的国有土地的房产进行征收时，统征办工作人员对第三人所有的第二院进行调查询问，第三人出示了有关此院地方所有证件，工作人员当时就明确表示要和许永光调查落实，没有异议才肯给第三人置换征收。大约两、三个月后，统征办与许永光核实窑房买卖后，才通知第三人参加了案涉窑房的勘丈登记、评估，签订补充协议。当时，许永光为了其房屋的补偿也参加了征收活动，明知第三人得到案涉房产的补偿安置，直到民政油料厂向法院提起本案诉讼前，许永光以及民政油料厂从未对第三人的窑房征收补偿提过任何意见。许永光当时也有被征收的房产，双方居住地相邻。所有征收事项许永光一直参与其中，许永光明知第三人得到案涉房产的补偿安置，直到原告向法院提起本案诉讼前，对统征办的行政行为并没有提出任何异议。可见，第三人得到涉案房产征收补偿安置是合法合理的。三、原告的起诉超过法定起诉期间。2014年窑洞房子被征收而补偿安置，许永光参与其中，对第三人的补偿安置明知却没有提出过异议。在窑洞、房子被征收拆除后时隔六年的今天，原告以“在原告不知情的情况下两被告擅自将原告所有的上述房地产的拆迁补偿支付他人”为由请求案涉房屋的补偿安置，显然超过了法定起诉期间，应当依法驳回其诉讼请求。综上所述：第三人认为许永光的行为是出尔反尔的缠诉，也是背信弃义的闹剧，没有法律和事实依据，恳请人民法院依法应当驳回其诉讼请求，以维护法律的公平正义。 第三人向法庭提供许永光的收条三张，和三份购房协议能够互相印证，证明原告与第三人购房合同房款已经在协议签订之时已经全部付清，2003年10月21日许永光收到房款是收到购房款7万元，同一天，第三人再给许永光打欠条说不通。所以原告提供的欠条是假的。 经庭审质证，原告认为第一组审批文件，真实性无异议，证明目的不认可，二被告征收行为违法。（1）二被告从未与原告协商补偿事宜，原告通过多种途径查阅涉案房产补偿情况未果，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。（2）二被告至今没有将涉案房屋的补偿决定公告，未在举证期限内提供公告的任何证据。（3）二被告实施征收拆迁，依法应与原告协商并签订《征收安置补偿协议》。其公告不能代替此项法定要式行为，更不能用知情权推卸责任。对第二组征收公告真实性无异议，证明目的不认可，与涉案土地征收、补偿无关。对第三组土地使用证真实性无异议，证明目的不认可，原告从来没有持涉案土地证登记证书，被告仅凭其保管的一份复印件，不能证明是原告提供的，如果被告陈述成立，为何至今不向原告支付补偿款、交付产权调换安置房。对第四组城投公司证明：真实性合法性关联性及证明目的不认可，因城投公司同属本案被告，系利害关系人，也与本案无关。对第五组委托函：真实性无异议，证明目的不认可，关联性不认可，与本案无关。该委托函系原告所有的第五院拆迁补偿款的授权与涉案的第二院无关。对第六组：安置协议书、转账函：真实性无异议，证明目的不认可，关联性不认可，与本案无关。该组证据仍然是第五院的拆迁补偿协议及土地证，与案涉第二院无关。对第七组《协议》质证意见：真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该三份《协议》违反法律强制性规定，应属无效。涉案房地产是以划拨方式取得土地使用权的，没有办理房屋所有权证件，未依法办理上市交易手续，且未补缴土地出让金和相关税费，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，不得进行交易，其与买受者签订的房屋买卖协议违反法律强制性规定，损害国家利益，依据《中国人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五款，也应属无效。二被告完全可以通过公示的土地权证书明知原告系涉案房屋的产权人。综上，被告市统征办没有在举证期限内提供涉案第二院房产及土地的安置补偿的相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十八条的规定，二被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，至今对涉案房产没有补偿的行政行为。二被告行政不作为的行为对原告造成巨额财产损害，该部分证据全部由二被告保管，故二被告应承担该损失的举证责任，人民法院应当支持原告诉讼请求。被告至今没有做出关于补偿涉案房产的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，原告的诉讼，人民法院应予受理，并未超出起诉期限；被告延安城投公司对延安统征办提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；第三人认为被告延安统征办提供的证据真实有效，在两院相距很近的情况下，两院拆迁同时进行，2014年均签订了安置补偿协议，支付了补偿款，却在2014年未提出异议，时隔6年原告的法定代表人称不知情提起诉讼，显然既不符合人之常情，也不符合法律规定，已超过起诉期限。 被告延安统征办于原告提供的证据《协议书》的真实性、合法性均有异议，该协议书没有原件，不具有证明力，并且这份协议书涉及的窑洞瓦房已大部分在征收前被原告的法定代表人出售，原告仅有第五院的土地，此证据与原告的陈述自相矛盾；土地证复印件没有合法来源，该证据不具有证明力，其证明目的不能成立。对于欠条我方不知情，不予质证；被告延安城投公司对第一组证据同第一被告质证意见一致，另外补充一点，根据本案第三人与原告法定代表人许永光关于窑洞房屋购买的事实，原告提供的不动产权属证书并不能证明其为该土地上房屋的所有权人的事实，同时根据不动产登记暂行管理办法的规定，不动产权属证书仅仅具有推定效力，并不具有归属效力。关于第二组证据，不予质证；第三人对原告第一组证据，同意二被告的质证意见，对第二份证据欠条的真实性、关联性、证明目的均有异议，首先，购房款周飞已经在签合同时足额支付，房产已经交付到第三人手中，由第三人实际管理、使用、出租，至2014年征迁时达11年之久，从2003年到本案诉讼前，原告从未出示过此欠条，也未对双方的三份协议提出任何异议，其次该欠条是何款项，是否属购房款不能证明，此欠条与购房款无关。第三欠条经周飞当庭辨认认为欠条不是他签的。 原告对该第三人证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，该收条没有原件无法核实真实性，该收条收取的款项是否为涉案购房款不清楚，不能证明该收条的收取的款项为涉案房屋的购房款，第三人未提供证据证明其已将全部购房款支付至许永光处。也未提供三份房屋买卖协议，更无其实际占有涉案第二院的相关证据。原告提供的周飞出具的两万元的欠条系原件，经与周飞的签字比对相符，第三人未能提供相反证据推翻，如有异议，可申请笔迹鉴定；被告统征办、延安城投公司均对第三人的证据无异议。 经审理查明：1997年7月15日，原告延安民政福利油料综合加工厂在延安市工商行政管理部门注册登记，法定代表人为许永光，住所地为延，住所地为延安市宝塔区小砭沟quo;小砭沟”）。2000年12月18日，原告延安民政福利油料综合加工厂被吊销营业执照。2003年8月8日（两份）、2003年10月21日，原告延安民政福利油料综合加工厂的法定代表人许永光分别与第三人周飞签订了三份房屋买卖协议。原告延安民政福利油料综合加工厂将其所属的小砭沟第二院20孔窑洞8间房出卖给本案第三人周飞，监证人为冯世彪，总价款为17万元。许永光向周飞出具了收到房产转让费的三张收款条（分别为3.2万元、6.8万元、7万元），许永光将延凤国用(2003)第2961号土地使用权证交付给第三人周飞。2010年8月2日，延安市人民政府发布了关于市区小砭沟经济适用住房、廉租房项目建设工程征收公告。原告油料加工厂出卖后剩余的房屋及第三人周飞购买的原告油料加工厂的房屋均列为被征收范围，且均在同一区块。原告延安民政福利油料综合加工厂的法定代表人许永光持延风国用(2003)第2950号、2952号土地使用权证书进行了补偿登记。2014年10月28日，原告延安民政福利油料综合加工厂委托宝塔区枣园镇小砭沟新武沙发厂（甲方）与被告延安城市建设投资（集团）有限责任公司（乙方）签订了《延安市土地征收管理办公室集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（拆迁房屋四址范围：以延安市城建规划局字第610600200800087号选址意见书确定的四址为准），土地征收部门：延安市土地统征管理办公室。在本次实施征迁补偿安置方案进行补偿登记中，第三人周飞向被告提供了延凤国用(2003)第2961号土地使用权证和原告法定代表人许永光与其签订的三份房屋买卖协议，被告将案涉窑洞、房子补偿登记在第三人周飞名下，签订了补偿安置协议，支付了补偿款。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告油料加工厂法定代表人许永光与第三人于2003年10月21日签订了房屋买卖协议，第三人周飞交付原告第二院购房款17万元。原告油料加工厂的委托代理人提出签订协议系许永光个人行为，其他股东并不知情，但未提供原告有其他股东的相关证据。2010年8月2日，延安市人民政府发布了关于市区小砭沟经济适用住房、廉租房项目建设工程征收公告。原告油料加工厂的法定代表人许永光持延风国用(2003)第2950号、2952号土地使用权证书进行了补偿登记。2014年10月28日，原告油料加工厂委托宝塔区枣园镇小砭沟新武沙发厂（甲方）与被告延安城市建设投资（集团）有限责任公司（乙方）签订了《延安市土地征收管理办公室集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。上述事实证明，2014年征收拆迁时，原告及第三人的房屋均列为征收范围，且均在同一区块。原告油料加工厂的法定代表人许永光一直参与其中，对被告将案涉房屋补偿登记在第三人周飞名下的行为是应当知道的，至征收完毕原告的法定代表人许永光并没有提出任何异议。原告油料加工厂现提出行政诉讼，显然已超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告延安民政福利油料综合加工厂的起诉。 案件受理费50元，由原告延安民政福利油料综合加工厂承担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长 高         辉 人民陪审员 王淑慧人民陪审员马彩玲 二〇二一年一月二十五日 书 记 员 惠    小    翠