贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终954号 上诉人（原审被告）：贵州方添泰房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市云岩区宝山北路******。 法定代表人：张贵凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄兴国，贵州兴科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，贵州兴科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州黔峰国有资本投资建设有限公司，住所贵州，住所贵州省惠水县涟江街道涟江印象商住楼**v> 法定代表人：余廷湖，该公司董事长。 原审第三人：惠水县好花红镇人民政府，住所贵州，住所贵州省惠水县好花红镇三都村v> 法定代表人：王江江，该镇镇长。 原审第三人：贵州天虹志远电线电缆有限公司，住所贵州，住所贵州省惠水县高镇镇赤土村v> 法定代表人：卢永海，该公司董事长。 原审第三人：卢永海，男，1975年6月20日生，汉族，住贵州省，住贵州省惠水县v> 原审第三人：贵阳万科达商贸有限责任公司，住所贵州，住所贵州省贵阳市南明区沙坡路**v> 法定代表人：高腾波，该公司董事长。 原审第三人：贵州诚鑫烽工贸有限公司，住所贵州，住所贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团v> 法定代表人：黄蕾，该公司董事长。 原审第三人：张浩，男，1972年3月31日生，汉族，住贵州省，住贵州省贵阳市观山湖区v> 上诉人贵州方添泰房地产开发有限公司（以下简称方添泰公司）因与被上诉人贵州黔峰国有资本投资建设有限公司（以下简称黔峰公司）及原审第三人惠水县好花红镇人民政府（以下简称好花红政府）、贵州天虹志远电线电缆有限公司（以下简称天虹公司）、卢永海、贵阳万科达商贸有限责任公司（以下简称万科达公司）、贵州诚鑫烽工贸有限公司（以下简称诚鑫公司）、张浩借款合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院(2019)黔2731民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 方添泰公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回黔峰公司的全部诉讼请求；2.由黔峰公司承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院对事实及法律关系认定错误。本案的基本事实是：黔峰公司基于追偿权提起诉讼,根据担保法第57条规定，黔峰公司向工商银行为万科达公司代偿款项,黔峰公司仅有向万科达公司追偿的权利。一审法院认定事实存在以下问题：第一、庭审中各方诉讼参与人均未提供三方《协议》的原件。第二、《四方协议》将各方当事人的真实意思表示表述得很清楚，该协议第二条的内容在一审庭审中也得到好花红政府的证实,好花红政府以《借款单》的形式向方添泰公司发放了该笔款项，即两千万元借款是天虹公司出借给好花红政府,好花红政府收到借款后又借给了方添泰公司。方添泰公司收到借款属实,但出借人应当是好花红政府而非黔峰公司,至于黔峰公司与好花红政府之间的法律关系与本案无关,根据合同相对性,方添泰公司与黔峰公司无任何法律关系。第三、《四方协议》第四条约定:支付利息和到期归还借款时,按原资金划转渠道支付。第四、各方当事人的法律关系是分开的,不能笼统合并在一起。二、关于实际用款人的问题。方添泰公司虽然收到了好花红政府支付的款项,但这并不能认定方添泰公司为该笔款项法律意义上的实际使用人,方添泰公司是为好花红政府代建生态移民工程，好花红政府作为生态移民工程的委托人,才应当是该笔2000万元借款的实际使用人。好花红政府是向天虹公司借款,好花红政府应当是向天虹公司偿还该笔款项的主体。三、关于三方《协议》及《四方协议》。三方《协议》在履行中发生了变更，融资的贷款金额发生了变更以及增加了新主体天虹公司。因此,黔峰公司才会与方添泰公司、天虹公司、好花红政府重新签订了《四方协议》，用以取代三方《协议》，并且《四方协议》中没有任何字眼提到三方《协议》,亦未说明《四方协议》是三方《协议》的补充协议。 黔峰公司二审未作答辩。 好花红政府、天虹公司、卢永海、万科达公司、诚鑫公司、张浩二审未作述称。 黔峰公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告立即偿还原告承担抵押担保责任而为其向中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行代偿的款项人民币16338225元；二、判令被告从原告代偿之日起按照年利率7.8％向原告支付资金占用利息，直至全部款项付清之日止（从代偿次日起，暂算至2018年12月31日，利息共计人民币5097037元）；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2014年1月13日黔峰公司、好花红政府与方添泰公司签订三方《协议》约定，为解决方添泰公司流动资金困难，加快生态移民工程及配套基础设施建设，黔峰公司同意以提供资产抵押担保方式从工商银行融资2000万元，专项用于好花红生态移民工程；方添泰公司作为贷款资金的使用者，负责按期偿还银行贷款和按期支付银行利息。同日，黔峰公司与万科达公司签订《联合贷款协议书》，合同约定拟以万科达公司名义向工行金阳支行申请贷款，贷款总额为人民币3000万元，贷款到账后黔峰公司使用2500万元，万科达公司使用500万元，各自按使用资金的比例承担相应的利息。2.2014年1月13日，万科达公司与工行金阳支行签订《网贷通循环借款合同》，合同约定循环借款额度为人民币3000万元，期限为合同生效之日至2014年12月18日，借款利率为浮动利率，按月结息，借款到期利随本清，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定；工行金阳支行指定万科达名下账户号为：24×××75的账户作为放款及还款的专用账户。3.2014年1月15日黔峰公司作为担保人为万科达公司向工行金阳支行的借款作担保，担保方式为最高额抵押担保，合同编号为24020034—2013年金阳（抵）字0038号。4.2014年1月20日黔峰公司、好花红政府、方添泰公司、天虹公司签订的《四方协议》，明确约定黔峰公司将2000万元（资金来源为以万科达作为借款人，黔峰公司作为担保人在工行金阳支行获得的3000万元贷款中的2000万元）通过天虹公司（或其法人）、好花红政府的渠道最终支付方添泰公司，方添泰公司作为实际借款使用人，须按时支付借款利息，借款到期，按时通过放款渠道偿还借款本金及利息。5.万科达公司分别于2014年1月23日、27日、2月28日、3月17日共计六次与工行金阳支行签订借款凭证，借款人民币3000万元，贷款利率为7.8%。工行金阳支行以每次500万元共六次将人民币3000万元划入万科达的账户号为24×××75账户。履行了放贷义务并约定还款期限为2014年12月18日前。6.万科达公司分别于2014年1月23日（两次）、27日（两次）、2月28日、3月17日共计六次以每次500万元共六次将人民币3000万元划入诚鑫公司的账户号为24×××41的账户。7.卢永海收到诚鑫公司转入人民币2374万元（协议中明确为黔峰公司使用的2500万元，扣除方添泰公司使用部分即2000万元的融资费100万元、卢永海使用部分即500万元的融资费25万元及1万元的保险费后，余款为2374万元），收款方式为转账及承兑汇票。8.好花红政府收到卢永海转入的人民币2000万元后向万科达（卢永海）出具日期为2014年1月24日、28日，3月5日，经手人为陈国芬，金额共计为人民币2000万元的借据三张。9.方添泰公司于2014年1月26日、27日、28日、29日，3月10日分五次向好花红政府借支款项共计人民币2000万元，出具落款日期为2014年1月26日、27日、28日、29日，3月10日，借款金额共计为人民币2000万元的借款单五张。10.黔峰公司于2014年2月20日向万科达还款专用账户汇入利息102895元（代偿利息），于2014年3月10日、5月15日、10月15日、11月20日、12月16日，2015年1月27日、3月31日、11月10日按《四方协议》将共计人民币16235330元汇到第三人卢永海的账户。两项共计人民币16338225元。11.卢永海收到黔峰公司转入的16235330元后，扣除融资费100万元，向案外人杨春生转账50万元（卢永海称系中间人承诺的调头费用），支付贷款保险费及杂费122832.35元后，将剩余的款项共计人民币14612497.65元支付工行金阳支行贷款本金及利息。原告按《四方协议》偿还上述款项后，多次向被告方添泰公司讨要，被告均以各种理由推脱，为此，原告黔峰公司向一审法院提起诉讼，请求判如所请。12.另查明，惠水县国有资本营运有限责任公司于2016年12月12日更名为黔峰公司；好花红人民政府经行政区划调整后与原三都镇人民政府合并为好花红政府。 一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，各方当事人签订的《四方协议》系当事人真实意思表示且其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，故四方当事人签订《四方协议》成立并生效。另，黔峰公司、好花红政府与方添泰公司于2014年1月13日签订《协议》作为《四方协议》签订的基础，更能印证各方当事人的真实意思表示。各方当人均应当按照《四方协议》的约定全面履行自己的义务。本案中，第三人好花红政府收到卢永海支付的人民币2000万元（资金来源为以万科达作为借款人，黔峰公司作为担保人在工行金阳支行获得的3000万元贷款中的2000万元）后分别于2014年1月26日、27日、28日、29日，3月10日分五次将该款项共计人民币2000万元支付给方添泰公司，方添泰公司应按《四方协议》的约定履行还款义务。结合全案，被告方添泰公司作为还款义务人，没有按照《四方协议》约定的时间及途径归还借款，导致黔峰公司承担担保责任。故黔峰公司于2014年2月20日直接向万科达在工行金阳支行的还款专用账户汇入利息102895元，并按《四方协议》约定的途径将人民币16235330元汇到卢永海的账户。卢永海收到黔峰公司转入的16235330元后将其中的14612497.65元归还工行金阳支行，在黔峰公司支付实际还款义务人方添泰公司承担的该部分债务后，作为实际使用借款的方添泰公司不可能只享有使用借款的权利，而不承担还款的义务。因此黔峰公司要求方添泰公司向其履行还款义务合情、合理、合法。故原告黔峰公司要求被告方添泰公司给付原告代偿工行金阳支行款项的诉请，一审法院予以支持。一审法院认定金额为人民币14715392.65元。超出部分，因未实际归还工行金阳支行，本案不作处理。另，原告诉请被告方添泰公司从代偿之日起按照年利率7.8%向原告黔峰公司支付资金占用期间利息直至款项付清之日止的请求，没有违反法律规定，一审法院予以支持。经计算，从支付次日起算至2018年12月31日利息共计人民币5097037元。扣除未归还工行部分金额1622832.35元的利息53059.95元（一审法院确定从黔峰公司最后一次转款给卢永海时计算。即从2015年11月10日计算至2018年12月31日。金额为1622832.35元×7.8%×3年×51天÷365天即53059.95元），则从代偿之日止至2018年12月31日的资金占用费应为5043977.05元。2019年1月1日开始后的利息以14715392.65元为基数按每年7.8%的利息计算至全部付清借款本息之日止。再，方添泰公司提交好花红政府与贵阳市第七建筑工程处签订的建设施工合同四份、惠水县人民政府与方添泰公司签订的投资协议书一份、方添泰公司与贵阳市第七建筑工程处签订的委托付款协议书一份欲证实好花红政府与方添泰公司存在大量的工程款未结算，并称待双方结算完毕后方能确定该笔借款是否归还。对于该辩解意见，一审法院认为，四份建工合同中的合同相对方为贵阳市第七建筑工程处，投资协议书中的合同相对方为惠水县人民政府，委托付款协议书中的协议相对方为贵阳市第七建筑工程处，均非本案《四方协议》中的当事人，被告方添泰公司亦未提交贵阳市第七建筑工程处与其存在相关联的证据，根据合同的相对性，如果存在工程款未结算及拖欠工程款的情况，也应向合同的相对方进行主张，故一审法院对被告方添泰公司称其与好花红政府尚未结算及好花红政府尚欠被告方添泰公司工程款而不承担归还黔峰公司款项的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告贵州方添泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起支付原告贵州黔峰国有资本投资建设有限公司人民币14715392.65元及资金占用费5043977.05元，两项共计19759369.70元；2019年1月1日开始后的利息以14715392.65元为基数按每年7.8%的利息计算至全部付清借款本息之日止；二、驳回原告贵州黔峰国有资本投资建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148128元，由被告贵州方添泰房地产开发有限公司承担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对上诉人方添泰公司收到涉案借款2000万元没有异议；对被上诉人黔峰公司代偿的具体金额没有异议；对一审法院确定的资金占用费金额没有异议，本院对此应予以确认。针对上诉人方添泰公司的上诉主张，本案的争议焦点是：被上诉人黔峰公司是否是本案的适格主体，是否有权要求上诉人方添泰公司还款，该款是否由上诉人偿还。从涉案《协议》和《四方协议》的内容、借款资金出借后的转款情况、以及当事人的陈述、辩解来看，案涉2000万元款项确为上诉人使用，上诉人应当按照约定进行偿还，根据查明的事实，工行金阳支行已实际收到还款14715392.65元，上诉人未按约定履行义务，其应当承担还款及支付资金占用费的义务。关于上诉人提出其是向好花红政府借款，不应当向被上诉人还款，协议不是原件，真实性存疑的主张。上诉人在上诉状中称“《四方协议》取代了三方《协议》，不再按照《协议》履行各项义务”，由此可以认定《协议》是真实存在的，且其未提供证据证实复印件的《协议》内容与原件的《协议》内容存在不一致的情况，故该主张本院不予支持。关于上诉人提出其不是案涉2000万元的实际用款人，以及《四方协议》取代了三方《协议》的主张。经查，《四方协议》中未涉及变更或修改《协议》的内容，《四方协议》、《协议》亦不存在相互矛盾，上诉人又未提供证据证实《协议》已被解除，该主张与事实不符，本院不予采纳。 综上，贵州方添泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费148128元，由贵州方添泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年九月十日 法官助理陈艳 书记员杨墨