陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书（2020）陕01民终12942号 上诉人（原审原告）：靳建军。委托诉讼代理人：鲁明睿，陕西乐友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安电子科技大学。法定代表人：杨宗凯，该校校长。委托诉讼代理人：蒋卫东，陕西朗恒律师事务所律师。上诉人靳建军因与被上诉人西安电子科技大学（以下简称电子科大）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初367号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。靳建军上诉请求：1．维持一审判决第一项；2．撤销一审判决第二项，改判电子科大支付其不能补办养老保险待遇损失158400元（1200元/月×12月×11年）；3．一、二审诉讼费由电子科大承担。事实与理由：一、电子科大后勤服务集团分公司函件详细记录并载明了社会保险部门同意为其补缴养老保险，并核算具体的补缴费用，且电子科大同意配合办理相关手续，且从其处代收该笔费用。不能补办社会保险是电子科大的工作疏漏和过错直接导致的结果，电子科大应承担相应的赔偿责任。电子科大本应对员工入职登记表、工资档案、劳动合同予以妥善保管，但电子科大以其是临时工为由没有保存相关资料。电子科大以其属于事业单位，没有企业化管理不在征缴社会保险范围内推卸责任，不符合法律规定也与事实不符。二、其提交了工资发放明细表、上岗证、工作经历、各级领导批示等证明材料，证实双方存在劳动关系，应该依法补缴社会保险。其提交了电子科大不为其补缴社会保险应当承担赔偿责任的证据证明，电子科大未能提供证据反驳，应当承担不利的法律后果。三、电子科大已经自认不能为其补缴社会保险，无需其再举证证明。电子科大辩称，一审判决认定事实正确。靳建军并非电子科大在编职工，靳建军于2002年在电子科大离职，电子科大未保存相关资料实属正常，并非恶意。根据国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第三条规定，电子科大并非实行企业化管理的事业单位。电子科大对双方存在劳动关系并无异议，只是对靳建军相关证据的形式要件不予认可。其未给靳建军办理社会保险属实，但靳建军未提交相关社会保险机构不能补办的证据。靳建军提交的证据证明在2008年至2020年靳建军仍在社会保险机构缴纳社会保险金。根据《实施若干规定》第二条规定，靳建军已经缴纳社会保险近11年，其完全可以延长缴费至满15年，靳建军仍可以缴纳社会保险。《中华人民共和国劳动法》是1995年1月1日起实施的，根据1999年1月22日国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》，即使从1995年开始其应当缴纳社会保险，也只应缴纳4年。造成靳建军不能领取养老保险金的原因并非其所致，靳建军的上诉请求没有事实依据和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。靳建军向一审法院起诉请求：1．电子科大赔偿丢失其入职的登记表、劳动合同、工资档案等资料损失3万元；2．因电子科大过错造成不能为其办理补缴社保手续致使其达到法定退休年龄后无法享受养老保险待遇的损失，依据电子科大饮食中心2018年退休员工同期交费15年限养老金1200元/月的数额，自2019年1月1日起由电子科大按月赔付，并随工资的调整而调整；3．返还收取其补缴费款11000元;4．案件受理费由电子科大承担。一审法院认定事实： 2018年1月15日，靳建军向电子科大后勤集团饮食公司书写申请，主要内容为：1991年5月至2002年6月，本人在西电科大后勤集团饮食公司东区学生一灶任炊事工作，在连续工作的11年中，单位一直没有给其办理养老保险，而且公司因多次搬迁，其员工的劳动合同，工资档案材料等也未能完整保存……要求能够补办1993年1月1日至2000年12月31日的养老保险手续，至于补缴费（个人的、单位的）本人愿意全部承担。2018年12月5日，电子科大后勤服务集团饮食服务中心出具《关于靳建军补缴养老保险的请示》，主要内容为：靳建军2018年向中心提交书面申请，提出其在原后勤服务集团饮食服务中心工作期间，单位未给本人缴纳养老保险，现个人无法补缴且年龄已超过50岁，现请求饮食服务中心协助其补缴1993年1月1日至2000年12月31日的养老保险，本人同意承担办理过程中产生的所有费用。中心与立远人力资源公司及其本人到社保办协商沟通后，社保办同意为其补缴养老保险，经核算费用约为1万元左右。妥否，请领导批示。请示上批注的有“请人力资源公司协助办理”的字样。当月，电子科大收到靳建军补缴社保的费用11000元。庭审中，靳建军称因电子科大将其档案丢失，故其要求电子科大免费为其补办养老保险，针对该意见，靳建军提交发放明细表、证明材料、工作经历、证明、照片两张、上岗证予以证明。电子科大对发放明细表、证明材料、工作经历、证明、照片两张、上岗证的真实性和证明目的均不予认可，称因靳建军当时为临时工作人员，电子科大对靳建军工作期间的相关资料未予保存，因时间较久，双方建立劳动关系及终止的时间无法确认，靳建军提交的证据也无法证明其在电子科大工作的起止时间。靳建军称其自1991年起在电子科大隶属的部门后勤服务集团的饮食服务中心任炊事员，后勤服务集团是隶属于电子科大按照企业化管理的事业单位，针对该意见，靳建军提交2000年9月20日章程予以证明。电子科大对章程的真实性予以认可，对证明目的不予认可，因为电子科大后勤服务集团只是内部机构，不是事业单位，如果是事业单位的话应该具有独立的非企业法人身份，电子科大后勤服务集团也不是企业法人，所以章程的第三条是电子科大后勤服务集团在制定章程时由于对国家的相关制度和法律了解的缺失而做出的错误规定，相关劳动保险法律规定的实行企业化管理的事业单位是指经国家备案确认的并占有编制的独立的事业单位，具体到本案中，电子科大至今仍未实行企业化管理，其次，章程颁发的日期是2000年，至少可以证明即使按照靳建军的主张，在2000年9月20日之前，电子科大包括电子科大的后勤集团都没有实行企业化管理。靳建军称其是电子科大员工，自1991年起在电子科大隶属的后勤服务集团饮食服务中心任炊事员一职，电子科大未给靳建军缴纳社保，电子科大后勤服务集团是隶属于电子科大按照企业化管理的事业单位，针对该意见，靳建军提交赵学新的证人证言予以证明。赵学新到庭进行作证，且提交其自行制作的工作人员名册。电子科大对赵学新证人证言的真实性不予认可，因为证人和靳建军的舅舅关系好，包括后面的情况都是听靳建军的舅舅说的，故对证明目的不认可，电子科大对双方存在劳动关系认可，只是对劳动关系的起止时间有争议，电子科大确实没有给靳建军缴纳社保，工作人员名册是证人单方制作的，故对工作人员名册真实性无法确认。靳建军称其在2002年6月离职后，从2002年7月至2007年年底因为身体不好，且在家照顾老人、小孩一直没有工作，自2008年起断断续续打零工，直到2009年9月1日才去高新水晶岛酒店工作，水晶岛酒店要求其工作满一年，才给其缴纳社保，因其还在水晶岛酒店工作，故水晶岛酒店自2010年9月起至今一直为其缴纳社保。经询，靳建军称其在2010年9月之前未缴纳过社会保险，但其提交的基本养老保险参保缴费证明显示靳建军于2008年5月至同年10月、2009年2月至同年6月、2010年11月至2020年3月期间均缴纳了养老保险。电子科大对基本养老保险参保缴费证明真实性予以认可，称电子科大不具有为靳建军缴纳养老保险的义务，靳建军自称于2002年离职，从2002年至2009年之间没有工作，靳建军在上述期间完全可以自行缴纳社保，但其长达6年没有缴纳养老保险，应当自行承担不利后果，参保缴费证明显示靳建军在2017年之后仍能缴纳养老保险，说明靳建军在2020年3月之后还是可以继续缴纳养老保险的。一审法院认为，靳建军要求电子科大赔偿丢失其入职的登记表、劳动合同、工资档案等资料损失3万元，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围，依法不予处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。靳建军未提交证据证明社会保险经办机构不能补办社会保险，且靳建军自述水晶岛酒店从2010年9月起一直为其缴纳社会保险，故靳建军要求电子科大按月支付其养老金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。电子科大愿意退还靳建军补缴养老保险费用11000元，为避免当事人诉累，故对靳建军要求电子科大返还补缴养老保险费用11000元的诉请，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告西安电子科技大学于本判决生效之日起十日内返还原告靳建军补缴养老保险费用11000元。二、驳回原告靳建军要求被告西安电子科技大学按月支付养老金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告靳建军承担。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，靳建军在一审庭审中称其一审的第二项诉讼请求是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，电子科大没有给其购买社会保险，造成其无法享受相应的社会保险待遇，应给其相应的赔偿。上述事实，有当事人的陈述在卷佐证。本院认为，靳建军2002年从电子科大离职，靳建军离职后多年内既未向电子科大主张补缴社会保险也未向电子科大主张未给其办理养老保险导致的养老保险待遇损失，靳建军也未提交证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形， 故靳建军主张电子科大支付其养老保险待遇损失的请求超过仲裁时效，本院不予支持。靳建军上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不妥，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人靳建军负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王   峰审 判 员  范 水 艳审 判 员  刘 春 梅二○二一年一月六日 法 官 助 理  郭 振 祥书 记 员  师   丹 1