辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7645号上诉人（原审被告）：锦州圣凯运输有限责任公司，住所地辽宁省锦州市太和区太安里**。法定代表人：刘洪岩，系经理。委托诉讼代理人：张兆巨，系辽宁振高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连久达运输有限公司，住所地大，住所地大连市甘井子区博艺西园******v>法定代表人：李爽，系经理。委托诉讼代理人：徐维贵，系辽宁瑾华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市沙河口支公司，营业场所辽宁省大连市沙河口区联合路20号。负责人：姜玉杰，系经理。委托诉讼代理人：田相蕾，系工作人员。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2008年1月30日出生，汉族，现住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，2014年7月8日出生，汉族，现住大连市甘井子区。以上二被上诉人法定代理人：杨彦辉，男，1984年03月1日出生，汉族，现住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：董海军，男，1965年7月2日出生，汉族，住址吉林省大安市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：鞠艺，系大连金普新区海青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周文志，男，1970年2月26日出生，汉族，户籍地：辽宁省建平县，现住大连甘井子区。被上诉人（原审被告）：赵明洋，男，1990年9月13日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。现住大连甘井子区。委托诉讼代理人：曲建，系辽宁鼎扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司，营业场所辽宁省锦州市太和区凌西大街20号。负责人：赵亮。委托诉讼代理人：董秀梅，系公司员工。委托诉讼代理人：金盛圆，系公司员工。被上诉人（原审被告）：黎长城，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：葛丽影，女，1991年4月8日出生，汉族，户籍地：安徽省临泉县，现住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：中国第一汽车股份有限公司，住所地吉林省，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区新红旗大街**法定代表人：徐留平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵阳，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴云飞，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，营业场所长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：邵强，系该单位总经理。委托诉讼代理人：曲言民，系辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雄森，男，1994年12月28日出生，汉族，户籍地广东省化州市。现住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，男，1989年6月20日生，汉族，系该公司员工，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。上诉人锦州圣凯运输有限责任公司（以下简称锦州圣凯）、大连久达运输有限公司（以下简称久达运输）、中国人民财产保险股份有限公司大连市沙河口支公司（以下简称人保沙河口支公司）因与被上诉人杨某1、杨某2、董海军、周文志、赵明洋、中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司（以下简称人保太和支公司）、黎长城、葛丽影、中国第一汽车股份有限公司（以下简称中国一汽）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）、李雄森、中国太平洋保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锦州圣凯上诉请求：撤销大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初831号民事判决书中第五项判决，发回重审或依法改判锦州圣凯不承担连带赔偿责任；被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一审认定事实不清。（一）锦州圣凯运输有限责任公司与赵明洋无合同关系。辽Ｇ×××**车最初所有权人为曹建国。2012年4月27日曹建国与锦州圣凯签订《合同书》，委托锦州圣凯对其所有的辽Ｇ×××**号车进行委托管理，委托管理期限自2012年4月27日至2017年4月26日，管理期限五年，管理费1000元/年。2014年2月15日，曹建国将辽Ｇ×××**号车卖给崔志平，曹建国依照《合同书》第十九条约定到锦州圣凯备案。同时崔志平与锦州圣凯签订《合同书》，委托锦州圣凯管理其所有的辽Ｇ×××**号车至2017年4月26日止，《合同书》期满后双方未再续签合同。崔志平与锦州圣凯的《合同书》因合同期满而终止，2017年4月26日之后锦州圣凯不再对辽Ｇ×××**号车进行管理。2019年6月份左右，崔志平将辽Ｇ×××**号车以25000元的价格卖给赵明洋，赵明洋没有委托锦州圣凯辽Ｇ××××**号车进行委托管理，赵明洋与锦州圣凯之间无合同关系。（二辽Ｇ××××**号车所有权人为赵明洋，锦州圣凯不能也无权辽Ｇ××××**号车进行控制和管理。《道路交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。公安部公交管（2000）110号复函也明确答复：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记辽Ｇ××××**号车属于动产，动产所有权转移以交付为准。崔志平与赵明洋车辆买卖合法有效，赵明洋辽Ｇ××××**号车实际所有权人辽Ｇ××××**号车行驶证虽然登记的所有权为锦州圣凯，但这不是所有权凭证，仅仅是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，因此锦州圣凯不是实际所有权人，无权对该车进行控制和管理。以上，锦州圣凯与赵明洋无合同关系，锦州圣凯不辽Ｇ××××**号车实际所有权人，不能对该车进行控制和管理。赵明洋所有辽Ｇ××××**号车因侵权给第三者造成的损失与锦州圣凯无关。凤杨某2萍、董海军二审辩称，案涉车辆虽多次转让，但该车至今仍登记在上诉人锦州圣凯名下，在交通运输管理部门登记的营运人仍系上诉人锦州圣凯运输公司，并且上诉人锦州圣凯运输公司对车辆实际进行了管理，以自己的名字将肇事车辆在人保太和支公司投保了交强险和商业三者险。在交通事故发生时，系周文志接受赵明洋的雇佣，持有《道路运输从业资格证》驾驶该车从事营运活动。因此，应当认定上诉人系涉案车的被挂靠人。而挂靠的实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出借道路运输许可证的行为，该行为是违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人作为涉案车辆的被挂靠人对被上诉人的损害后果应承担连带责任。上诉人锦州圣凯的上诉请求无事实和法律依据，不应予以支持，应当予以维持原判。赵明洋二审辩称，锦州圣凯是否需要承担责任，由法院认定，被上诉人不发表意见。原审判决中赵明洋虽未上诉，赔偿数额计算错误。根据原审判决认定的本次交通事故中周文志承担事故的50%责任，认定董秋菊等三方承担50%责任，以为董秋菊承担17%的责任，一审认定的总额1235871元，最终判决结果没有将董秋菊应承担的份额予以扣除是不正确的。久达运输、人保沙河口支公司、周文志、人保太和支公司、黎长城、葛丽影、人保长春分公司、李雄森、太平洋保险广东分公司、葛丽影未提供针对锦州圣凯上诉的答辩意见。久达运输上诉请求：一、请求撤销一审判决第五项，依法改判上诉人无需承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人与赵明洋、锦州圣凯运输有限责任公司共同向被上诉人承担连带赔偿责任是错误的，没有事实和法律依据。在一审庭审期间法院已经查明登记在上诉人名下辽Ｂ××××**号挂车，实际车主是原审被告赵明洋，该车虽然登记挂靠在上诉人名下，但上诉人并不是真正意义上的车主，也不收取车辆所有人的任何费用，车辆的实际占有权、使用权、收益权、处分权均归赵明洋所有，在上诉人与赵明洋的挂靠协议当中已经清楚的约定，在挂靠期间如发生交通事故或其他意外事故，所造成的责任和损失都将由赵明洋承担，此为双方当事人的协议约定，另外上诉人作为挂靠单位并未实施侵权行为，不是共同侵权人，且未从车辆运营过程中获得利益，据此法院应当依据客观事实判决上诉人不承担赔偿责任。登记在上诉人名下的车辆是挂尾，而不是主牵引车，该挂尾没有单独的动力，没有独立实施侵权的能力，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，从2013年3月1日起挂车不再投保机动车事故责任强制保险。而在此种情况下挂车发生交通事故还要承担损害赔偿责任是不公平的。综合上述情况，上诉人单位在该起交通事故当中没有过错，不是共同侵权人，不应当承担相关的赔偿责任。凤杨某2萍、董海军辩称：上诉人久达运输与赵明洋有挂靠协议。赵明洋以上诉人久达运输名义运输和经营，上诉人久达运输承担连带责任有明确的法律规定，一审认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判。锦州圣凯、人保沙河口支公司、周文志、人保太和支公司、中国一汽、黎长城、葛丽影、人保长春分公司、李雄森、太平洋保险广东分公司、葛丽影未提供针对久达运输上诉的答辩意见。人保沙河口支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判。事实与理由：董秋菊系上诉人承保车辆的驾驶人，人保沙河口支公司承担事故责任的原因也是基于董秋菊驾驶人员的身份，事故成因之一亦是因为使用车辆不当造成。其损伤并非与其驾驶行为无关，一审判决认定事实不当。交强险和商业三者险赔偿的基础是驾驶人存在侵权的基础，但在本案中，董秋菊系该车辆的驾驶人，不属于交强险赔偿范畴，商业三者险亦将驾驶人的损伤列为除外责任。故一审法院判上诉人人保沙河口支公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。凤杨某2萍、董海军辩称：不同意人保沙河口支公司的上诉请求。在高速公路行车，只有前车低速行驶或是停车，才会发生追尾事故。两起事故间隔1分钟，1分钟仅仅是下车的时间，根本来不及设置警示标志，更做不到疏散到路边的应急车道的安全地带上，在交通警察未到现场前任何人也不敢擅自移动车辆，改变现场。董秋菊在发生交通事故后下车，准备“疏散到路边安全地点”过程中，不幸发生了第二起事故的。因此，被上诉人认为《道路交通事故认定书》认定董秋菊违法行为过于牵强。事故责任并不代表赔偿责任，董秋菊在整起交通事故中的驾驶行为并无不当，更是不存在主观上的过错。发生交通事故时，董秋菊不是驾驶人员更不是车上人员。赵明洋辩称，对上诉人人保沙河口支公司上诉的事实与理由部分不予认可，赔偿数额属于保险公司理赔范围。周文志、人保太和支公司、黎长城、李雄森、太平洋保险广东分公司、葛丽影未提供针对人保沙河口支公司上诉的答辩意见。凤杨某2萍、董海军、中国一汽、锦州圣凯、久达运输、辩称：同意一审对上诉人人保沙河口支公司上诉部分事实的认定和判决。人保长春分公司辩称：确认董秋菊是车上人员还是车外人员，应当由该公司交强险及三者险赔偿还是车上人员责任险赔偿的问题，请求二审法院依法确认。凤杨某2萍、董海军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告人保太和支公司、人保沙河口支公司、人保长春分公司、太平洋保险广东分公司在交强险死亡伤残限额内分别赔偿原告110000.00元，合计440000元（其中精神抚慰金在交强险内优先支付）；被告人保太和支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告440147.00元；被告人保沙河口支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告146715元；被告人保长春分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告146715元；被告太平洋保险广东分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告146715元；以上合计1320295元。被告周文志、赵明洋、锦州圣凯、久达运输、黎长城、葛丽影、中国一汽、李雄森对上述保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。诉讼费全部由被告承担。具体明细为：死亡赔偿金871000元（43550元/年×20年）、丧葬费42660元、处理丧葬事宜人员误工费5355元（43550元/年÷365天×3人×15天）、精神损害抚慰金100000元（交强险限额内优先支付）、交通费2000元，被抚养人生活费299280.00（29928×（18-11）÷2=104748；29928×（18-5）÷2=194532）。以上损失共计1320295.00元。一审法院认定事实：2019年09月30日17时58分许，当事人李雄森、董秋菊、申跃雷分别驾驶车牌号为粤Ｋ×××**的传祺牌小型普通客车（车内载乘车人谢妙莲）、车牌号为辽Ｂ×××**的东风日产牌小型轿车（车内载乘车人黎长城）、临时行驶车号牌为吉Ａ×××**的红旗牌小型轿车（车内载乘车人于玲玲、申洪睿），沿沈海高速公路（沈阳一大连）左起第三条机动车道自北向南相继行驶至海湾大桥分流行驶302公里+800处，董秋菊驾驶的车辆前部追撞李雄森车辆尾部、申跃雷驾驶的车辆前部追撞董秋菊车辆尾部的财产损失交通事故；事发后三车均停在分流导流带及左起第三条机动车道靠近导流带处、车上人员均陆续下车，在三车撞停后约1分17秒即18时00分许，当事人周文志驾驶的车牌号为辽辽Ｇ×××**解放牌重型半挂牵引车拖车牌号为辽辽Ｂ×××**麒强牌重型普通半挂车（肇事时未载货）沿沈海高速公路左起第三条机动车道自北向南行经上述事故现场处，未能确保安全致其半挂车左侧车身工具箱处与因发生了道路交通事故停车的三车中的申跃雷车辆右后部相剐撞，并导致李雄森、董秋菊、申跃雷驾驶的三车互撞，造成三车周边已经分别下车的所有七位司乘人员中的董秋菊，于玲玲当场死亡，申跃雷、申洪睿、黎长城、李雄森、谢妙莲受伤，各方车辆损坏，相关高速公路路产轻微损坏的道路交通事故。该事故经大连市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告周文志承担事故同等责任，申跃雷、董秋菊、李雄森共同承担事故同等责任，于玲玲、申洪睿、黎长城、谢妙莲不承担事故责任。粤粤Ｋ×××**辆行驶证登记所有人为被告李雄森，该车在被告太平洋保险广东分公司投保交强险和第三者责任险50万元不计责任免赔，辽辽Ｂ×××**辆行驶证登记所有人为被告葛丽影，该车在被告人保沙河口支公司投保交强险和第三者责任险100万元不计责任免赔，吉吉Ａ×××**辆行驶证登记所有人为被告中国一汽，该车在被告人保长春分公司交强险和第三者责任险200万元不计责任免赔，辽辽Ｇ×××**牵引车辆行驶证登记所有人为被告锦州圣凯，在被告人保太和支公司投保了交强险和第三者责任险50万元不计责任免赔，该车牵引的拖车辽辽Ｂ×××**驶证登记所有人为被告久达运输，赵明洋系上述牵引车及挂车的实际所有人，其将牵引车及挂车分别挂靠被告锦州圣凯及久达运输经营。原告杨某1、原告杨某2系受害人董秋菊的女儿，原告董海军系受害人董秋菊的父亲，三人均系法定继承人。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由责任人按照各自过错的比例分担责任。本案周文志系赵明洋雇佣的司机，发生交通事故时系履行职务行为，其责任应由雇主赵明洋承担，被告赵明洋与被告锦州圣凯、久达运输系挂靠关系，二被挂靠单位应与被告赵明洋承担连带赔偿责任。对各方当事人应当承担的赔偿责任比例，依据事故责任比例，被告周文志应当承担50%的赔偿责任，对董秋菊与李雄森、申跃雷共同承担的50%赔偿责任，一审法院酌定三人各承担三分之一。对死者董秋菊是否应当认定为第三者的争议，一审法院认为，《道路交通事故认定书》所记录的道路交通事故发生经过中已清楚地说明董秋菊被撞时系站在车外，与其驾驶车辆已经完全脱离，其死亡后果与其驾驶行为无关，故受害人董秋菊相对于本车而言构成第三者责任强制保险意义上的“第三者”，不属于交强险、商业三者险规定的车辆上的人员，对其死亡导致的损失应由各事故责任方予以赔偿。对于原告主张董秋菊系黎长城雇佣的驾驶人员，证据不足，一审法院不予支持，原告举证的证据可以证明被告黎长城请董秋菊帮忙开车，双方应当为无偿帮工关系，董秋菊于帮工过程中造成的损害应由被帮工人黎长城承担。原告的合理损失为：死亡赔偿金816500元（40825元/年×20年）、丧葬费42660元、处理丧葬事宜人员误工费2331元（43550元/年÷365天×3人×7天）、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元，被抚养人生活费272380.00（27238×（18-11）÷2=95333；27238×（18-5）÷2=177047），以上损失共计1235871元。该损失首先由被告锦州太和人保、被告长春人保、被告广东太平洋保险、被告大连沙河口人保在交强险死亡伤残限额内赔偿，精神损害抚慰金于交强险内赔偿，不足部分由被告锦州太和人保、被告长春人保、被告广东太平洋保险、被告大连沙河口人保在商业三者险范围内予以赔偿。因本起交通事故还有其他死者及伤者，交强险限额内应为其他伤者预留份额。对于赵明洋车辆的商业险保险额度，本着公平原则，应予以适当预留，一审法院酌定预留25万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条一款、第二十条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告杨某1、杨某2、董海军精神抚慰金等各项损失50000元、在商业三者险限额内赔偿原告杨某1、杨某2、董海军各项损失250000元，合计300000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市沙河口支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告杨某1、杨某2、董海军精神抚慰金等各项损失50000元，在商业三者险限额内赔偿原告杨某1、杨某2、董海军各项损失172645元，合计222645元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告杨某1、杨某2、董海军精神抚慰金等各项损失50000元，在商业三者险限额内赔偿原告杨某1、杨某2、董海军各项损失172645元，合计222645元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告杨某1、杨某2、董海军精神抚慰金等各项损失50000元，在商业三者险限额内赔偿原告杨某1、杨某2、董海军各项损失172645元，合计222645元；五、被告赵明洋、锦州圣凯运输有限责任公司、大连久达运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨某1、杨某2、董海军267935元。六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元（原告已预交），由原告承担536元，由被告赵明洋、锦州圣凯运输有限责任公司、大连久达运输有限公司承担3904元，由被告黎长城承担1300元，由被告中国第一汽车股份有限公司承担1300元、被告李雄森承担1300元。二审中，锦州圣凯提交了合同书、车辆买卖协议、崔志平（肇事车辆的前手实际车主）的情况说明等证据。拟证明车辆在事故发生时与锦州圣凯没有挂靠关系。杨某1、杨某2、董海军质证称，上述证据不应当作为新证据提供，真实性不予认可。合同的相对人崔志平、曹建国本次庭审未到庭，无法核实其真实性，即便存在合同关系，上述证据只能证明肇事车辆由崔志平及赵明洋实际控制支配，无非就是个所有权的问题。上述证据也证明不了双方不存在挂靠关系。结合车辆由锦州圣凯指定在人保太和支公司承保的事实，可以认定锦州圣凯与赵明洋存在挂靠关系。赵明洋质证称，合同书、买卖协议，因赵明洋不是挂靠合同的当事人，不知晓该合同内容。长春分公司质证称，崔志平不是合同的当事人，其出具的情况说明，三性无法确认。其他当事人未提供新证据、也未发表质证意见。本院认为，本案二审争议焦点问题是：（一）锦州圣凯、久达运输与赵明洋的肇事车辆是否构成挂靠关系。（二）董秋菊系肇事车辆的驾驶人，是否属于交强险、商业三者险的赔偿范畴。关于锦州圣凯与赵明洋的肇事车辆是否构成挂靠关系的问题。肇事车辆辽辽Ｇ××***2019年09月30日发生交通事故时道路运输证在有效期内，车辆所有权登记在锦州圣凯名下，实际所有人为赵明洋，符合挂靠车辆的构成要件，锦州圣凯与肇事车辆辽辽Ｇ×××**成挂靠关系。依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审法院判决锦州圣凯与赵明洋应向受害人承当连带责任并无不当。上诉人锦州圣凯主张，车辆挂靠应应以被挂靠方与挂靠方的挂靠合同为依据，其与肇事车辆辽辽Ｇ×××**车主曹建国、崔志平签有合同约定，其对肇事车辆辽辽Ｇ×××**委托管理期限自2012年4月27日至2017年4月26日止。期满之后合同已终止，上诉人锦州圣凯不再对辽辽Ｇ×××**车进行管理，也未向实际车主赵明洋收取管理费，肇事车辆辽辽Ｇ×××**其没有挂靠关系。本院认为，上诉人锦州圣凯在与肇事车辆辽辽Ｇ×××**车主曹建国、崔志平签订的挂靠合同期满后，双方挂靠关系并未解除。依据诉讼中查明的事实，肇事车辆辽辽Ｇ×××**年的保险、营运证的年检均以上诉人锦州圣凯名义进行申报办理，且该车辆的所有权一直登记在上诉人锦州圣凯名下，据此，上诉人锦州圣凯在与肇事车辆辽辽Ｇ×××**挂靠关系并未实际解除，可认定为不定期限的挂靠关系。故，上诉人锦州圣凯的上诉请求本院不予支持。关于久达运输与拖车辽辽Ｂ×××**挂靠关系，因久达运输与辽辽Ｂ×××**辆的实际所有人赵明洋存在挂靠协议，一审认定为挂靠关系并承担连带赔偿责任有事实根据和法律依据本院予以确认。关于董秋菊系肇事车辆的驾驶人，是否属于交强险、商业三者险的赔偿范畴的问题。因发生交通事故时董秋菊不再其所驾驶的车辆内，身体已完全脱离其所驾驶的车辆，故董秋菊应属于交强险、商业三者险的赔偿范畴，本院对此予以确认。综上所述，锦州圣凯运输有限责任公司、大连久达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市沙河口支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15278元（上诉人已预交），由锦州圣凯运输有限责任公司负担5319元，大连久达运输有限公司负担5319元，中国人民财产保险股份有限公司大连市沙河口支公司负担4640元。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二一年一月二十六日书记员  张 鑫