广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1023号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨煌辉，男，1992年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：容华森，男，1991年10月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何敏洁，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凯雯，广东天穗律师事务所实习人员。上诉人杨煌辉因与被上诉人容华森合伙合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨煌辉、被上诉人容华森及其委托诉讼代理人何敏洁、胡凯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨煌辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.改判容华森承担合伙亏损138270.20元；3.改判容华森赔偿杨煌辉损失446580.53元；4.判决容华森负担本案一、二审案件受理费。事实与理由：（一）一审程序严重违法。1.一审法院对杨煌辉提出本案不适宜适用简易小额诉讼程序审理的异议不裁定答复、不通知补交案件受理费，主办法官独自一人开庭审理就作出判决严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定。2.主办法官在庭审过程中，只进行举证、质证，未提出本案争议焦点和让双方进行辩论就宣布庭审中止等待通知，杨煌辉等到的不是裁定转为普通程序二次开庭，而是一审判决书。（二）一审判决认定事实不清。对涉案主要争议的合伙、退伙需进行书面确认和进行结算的盈亏问题不审查；对容华森起诉提供的证据《欠条》，认定自相矛盾；对《欠条》的形成和欠款的来源和构成的事实认定不清；对杨煌辉提供有涉案经营项目的账单账目认定错误。（三）杨煌辉与容华森合伙退伙应进行清算和书面确认，理由如下：涉案合伙协议第十条第7项和第十二条第2、5项均明确约定，对合伙项目入伙、退伙、解散、清算属于重要人事项目，不但要表决通过后进行实施，而且要经最终书面确认。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条明确规定：“合伙人退伙，其他合伙人应与该合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减应当赔偿的数额。退伙时有未了结合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算”。涉案《欠条》并非双方清算的最后凭证，容华森不能据此主张权利。经过杨煌辉个人清算后合伙企业存在重大亏损，容华森应当按照其出资份额承担亏损责任。容华森辩称，同意一审判决。涉案《欠条》是双方对合伙事项一揽子清理清算的凭证。杨煌辉出具《欠条》后以各种理由推脱付款，应当承担违约责任。容华森向一审法院起诉请求判令:1.杨煌辉向容华森支付款项50000元及利息（以50000元为基数，自2020年6也1日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由杨煌辉承担。杨煌辉向一审法院反诉请求判令：1.容华森承担合伙亏损款138270.2元；2.容华森赔偿杨煌辉损失446580.53元；3.案件受理费由容华森负担。一审认定的事实：2018年9月10日，容华森作为乙方，杨煌辉作为甲方，双方签订一份《广州鲜花蛋糕项目合伙协议》，其中约定：双方共同投资经营管理鲜花项目，项目经营地址广州；双方共同出资20万元，其中甲方货币出资13万元，所持股权占项目总投资65%比例，乙方货币出资7万元，所持股权占项目总投资35%比例；甲方负责项目的日常运作、财务和管理；乙方负责运营管理的监督检查；本协议有效期三年，自2018年9月10日至2021年9月10日；合伙利润、亏损每月分配、承担一次；合伙人违反本协议给项目或其他合伙人造成损失的，应当赔偿本项目或者其他合伙人的全部损失；合伙人违反本协议，从事与本项目相竞争的义务或者与本项目进行交易的，该收益归本项目所有；给本项目或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任；协议争议由签订地广州市番禺区人民法院管辖。由容华森出资70000元，杨煌辉出资130000元，由双方共同投资经营管理鲜花项目，杨煌辉负责项目日常运营、财务和管理，容华森负责项目运营管理的监督检查。但实际上，项目的所有事项由杨煌辉负责管理。合同签订后，容华森实际向杨煌辉转账80000元的投资款。合同签订后，容华森于2018年9月13日、2018年9月21日、2018年11月18日三次共计8万元给杨煌辉。后容华森退出合伙项目，由杨煌辉单独经营。杨煌辉遂于2019年3月8日出具一份《欠条》给容华森，其中载明：今欠容华森5万元，还款日期2020年5月30日。容华森退出合伙项目后，于2019年7月3日设立广州市越秀区奕曼鲜花店。容华森在上述《欠条》金额清偿期限届满前要求杨煌辉先清偿部分，杨煌辉称到期后会清偿。《欠条》约定的还款期限届满后，容华森向杨煌辉追讨，杨煌辉表示要在2020年的七夕后给3万元了结该债务。双方未能达成一致，容华森遂诉至一审法院，请求解决。一审法院认为：根据上述查明事实，足以认定，杨煌辉于2019年3月8日出具《欠条》给容华森，即是双方对容华森退出合伙项目进行的结算。杨煌辉辩称仅系对容华森投资款的结算、合伙盈亏应另行结算，明显不合情理，与事实不符，一审法院不予采信。杨煌辉应按《欠条》确定的期限支付合伙结算款项5万元给容华森。杨煌辉逾期未付，还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息。杨煌辉反诉主张容华森擅自退伙、合伙期间经营与合伙竞争的项目，均与事实不符，一审法院不予采纳。对杨煌辉的反诉请求，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决如下：一、杨煌辉于判决发生法律效力之日起十五日内支付50000元给容华森，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付该款自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回容华森的其余诉讼请求；三、驳回杨煌辉的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5267元（其中本诉受理费525元，反诉受理费4742元），由杨煌辉负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明如下事实：容华森、杨煌辉均确认2019年3月8日《欠条》签署后，容华森未再继续参与合伙事务。双方亦确认除案涉合伙纠纷外，无其他经济往来和债权债务纠纷。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：双方合伙关系结束后，对于合伙期间的债权债务分配及各合伙人应当承担的责任份额如何确定。本院分析认定如下：关于本案争议的焦点问题。涉案双方均确认容华森在2019年3月8日之后未再参与合伙事务的经营管理，本院确认双方合伙关系于2019年3月8日结束。在容华森退出合伙经营时，杨煌辉向其出具案涉《欠条》，明确记载欠付容华森款项金额为5万元。杨煌辉虽否认该《欠条》是双方退伙结算的凭据，但基于以下几个方面理由，本院对杨煌辉该陈述意见不予采信：1.《欠条》出具的时间与容华森退出合伙关系的时间点相吻合；2.双方均确认除案涉合伙纠纷外，并无其他债权债务纠纷和款项往来；3.《欠条》清楚记载了杨煌辉应当向容华森支付的款项金额，而并无特别标注该款项仅是双方对合伙事务的部分结算；4.《欠条》出具后容华森多次向杨煌辉催款，杨煌辉既未明确拒绝也未向容华森提出进行合伙清算的要求。综上，本院有理由相信涉案《欠条》是双方合伙关系结束后一揽子的清算凭证，容华森有权据此向杨煌辉主张权利。至于一审法院审理程序问题。纵观本案事实和法律适用，符合《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，一审法院依照普通程序进行独任审理并无不当，且一审法院的审理程序符合法律规定，本院予以确认。综上所述，杨煌辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10149元，由杨煌辉负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二一年一月二十九日书记员 林燕贞梁惠康