湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初1781号原告：胡灿，女，1990年2月3日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤用蕙，湖南唯楚（宁乡）律师事务所实习律师。被告：张昌付，男，1968年7月3日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。第三人：益阳安化君益超市有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇泥埠桥社区湾竹塘中伟滨江名都。法定代表人：孔武军。第三人：孔武军，男，1973年12月1日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗斌，湖南资声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。第三人：孔爱军，女，1971年8月16日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省长沙市芙蓉区。原告胡灿与被告张昌付，第三人益阳安化君益超市有限公司（以下简称“君益超市”）、孔武军、孔爱军执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年7月31日，因胡灿诉安化县市场监督管理局、第三人君益超市市场监督管理行政登记一案未审结，本案须以上述案件的审理结果为依据，本院决定对本案中止审理。2021年1月15日，胡灿诉安化县市场监督管理局、第三人君益超市市场监督管理行政登记一案已终审裁决，本案中止诉讼的原因已消除，本案恢复诉讼。原告胡灿的委托诉讼代理人文义志、被告张昌付、第三人孔武军的委托诉讼代理人罗斌、刘艳湘到庭参加了诉讼，第三人君益超市、孔爱军经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡灿向本院提出诉讼请求：1、请求撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923执302号执行裁定书第一条的裁定，并终止该裁定的执行、解除对原告银行卡及微信余额的冻结；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张昌付与第三人君益超市、第三人孔武军合同纠纷一案经安化县人民法院（2019）湘0923民初3474号民事调解书调解，后经被告张昌付申请，安化县人民法院（2020）湘0923执302号执行裁定书裁定追加原告胡灿为被执行人，并裁定胡灿在认缴出资额204万元限额内对安化县人民法院（2019）湘0923民初3474号民事调解书所确认的债务承担偿还责任，原告对此提出诉讼，理由如下：一、原告胡灿作为投资人，其股权已转让给孔武军，并已经法院判决所确认。原告作为投资人，于2018年12月12日与孔武军、孔爱军签订了合作协议，三人共投资200万元，其中胡灿投资60万元，拟设立君益超市，孔武军为主要负责人。协议签订后，胡灿分别于2018年9月14日、2018年9月17日及2018年12月12日打款20万元、30万元、10万元共计60万元到孔武军借记卡账户。2019年4月5日，原告将其股权转让给孔武军，并因股权纠纷提起诉讼，2020年4月28日，安化县人民法院（2020）湘0923民初522号判决书确认了股权转让有效，孔武军支付胡灿转让款60万元及利息。胡灿在贵院出具的（2020）湘0923执302号裁定书下达前，实际上已不是第三人君益超市股东，对君益超市股东的债务不承担责任。二、君益超市在办理工商登记时，将原告胡灿登记为股东，并将注册资本提高至680万元，将其认缴股份提高到204万元，未征得胡灿本人同意，办理工商登记相关文件上的“胡灿”签名为他人冒充。2019年3月5日，孔武军擅自冒用胡灿身份信息，在安化县市场监督管理局注册办理了君益超市的工商登记，原告胡灿并未到安化县市场监督管理局进行面签，也未委托他人代为办理，办理工商登记相关文件上的“胡灿”签名为他人冒充。同时，将胡灿名下股份登记为204万元的行为，也并未得到胡灿本人同意，给胡灿造成了巨大风险。安化县市场监督管理局未尽到审慎审查义务，正拟对其提起行政诉讼，请求判令将胡灿登记为公司股东的行为无效，并予以撤销。三、股东拥有《公司法》规定的缴纳注册资金的期限利益，在股东协议或章程约定的认缴期限到期之前，不得要求股东提前缴纳所认缴的出资。君益超市的注册资金认缴方式以及认缴期限是经过了安化县市场和质量监督管理局以及国家信用信息公示系统对外进行公示了的，被告张昌付对此应当明知，故其也并非善意相对人。本案中，君益超市股东认缴出资期限为2038年12月10日，目前尚未到工期。根据2019年9月11日最高人民法院审议通过的《全国法院民商事审判工作纪要》(简称九民纪要)第六条:在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的，人民法院不予支持，但是，下列情形除外:(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的;(2)在公司债务产生后，公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。而本案中，申请执行人并无证据证明君益超市具有上述“九民纪要”规定的两种例外情形。并且该条主要指以诉讼方式向法院诉请公司股东承担补充责任的情形，并非执行过程中的追加。安化县人民法院(2020)湘0923执302号执行裁定书以《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第17条追加原告作为被执行人，实为误解了该条所说的“未缴纳或未足额缴纳出资股东”的范围。该条所谓未出资或未足额缴纳出资股东应该指实缴制公司或者认缴期限已经到期的公司股东。故该条并不符合该第17条规定的条件。且安化县人民法院(2020)湘0923执302号执行裁定书明确将原告追加为被执行人且“在认缴出资额的204万元限额内对安化县人民法院（2020）湘0923民初3474号民事调解书所确定的债务承担偿还责任”与九民纪要中的“补充责任”其责任范围也不一致。综上所述，原告认为，被告申请追加原告为被执行人没有事实或法律依据，贵院忽视原告与第三人君益超市、孔武军的股权纠纷（详见2020湘09**民初522号民事判决书）以及股东依法享有的期限利益，直接追加原告为被执行人承担连带责任实为不妥。况且君益超市于2018年12月12日成立，2020年1月即发生全国乃至全世界范围的“××”，公司经营困难在所难免，法院亦应进行人性化考虑，不宜过于严苛打击。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。张昌付辩称，1、原告胡灿作为投资人，其股权已转让给孔武军，但不能对抗善意第三人，且本案债务发生时胡灿尚未退股；2、工商信息显示胡灿仍然是君益超市的股东，胡灿认缴的出资额尚未到位，胡灿应当承担责任。君益超市未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。孔武军辩称，胡灿实际投资60万元是事实，现在君益超市严重亏损，没有偿还能力，孔武军实际投资达四百多万元；不存在虚假工商登记；胡灿退股时没有进行清算，也没有召开股东会议；孔爱军的股份全部是孔武军的，孔爱军只是代持。根据以上事实，将胡灿追加为被执行人是可以的。孔爱军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向法庭提交了民事判决书、民事调解书、司法冻结微信余额截图、执行裁定书、案件受理通知书、公司章程及企业信用信息，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信。本院依职权调取的益阳市中级人民法院（2020）湘09行终155号行政裁定书，各当事人均无异议，本院予以确认。根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：2018年12月12日，胡灿和孔武军、孔爱军签订《君益公司股东内部经营协议书》，共同投资成立君益超市，约定由孔武军占股40%，80万元，孔爱军占股30%，60万元，胡灿占股30%，60万元。并于同日通过湖南省企业登记全程电子化业务系统办理营业执照，经安化县市场监督管理局登记为君益超市，股东为胡灿、孔武军、孔爱军，注册资本为680万元，孔武军认缴出资额272万元，孔爱军认缴出资额204万元，胡灿认缴出资额204万元，认缴出资日期均为2038年11月10日，安化县市场监督管理局于2019年3月5日核准了君益超市营业执照。胡灿通过他人以转账方式将60万元已转账至孔武军。张昌付作为联营商在君益超市经营水果，君益超市收取营业额8%费用，剩余按月结算支付给张昌付。从2019年1月开始，君益超市拖欠张昌付货款，2019年8月17日，孔武军以欠款人名义向张昌付出具《付款协议书》，并盖有君益超市的公章。之后，张昌付诉至法院，要求君益超市、孔武军偿还欠款，经安化县人民法院主持调解，双方达成调解协议，并形成（2019）湘0923民初3474号民事调解书。此后，张昌付向安化县人民法院申请执行。因被执行人财产不足以清偿债务，经张昌付申请，安化县人民法院（2020）湘0923执302号执行裁定追加胡灿作为申请执行人张昌付与被执行人君益超市、孔武军合同纠纷一案的被执行人，由胡灿在认缴的204万元限额内对安化县人民法院（2019）湘0923民初3474号民事调解书所确认的债务承担偿还责任。胡灿对该执行裁定不服，遂提起执行异议之诉。另查明，2020年3月17日，胡灿以股权转让纠纷向本院起诉孔武军，本院于2020年4月18日作出判决，由孔武军支付胡灿股权转让款60万元并支付利息。经查询工商登记信息，胡灿现在仍然是君益超市股东。再查明，胡灿向桃江县人民法院提起行政诉讼，要求确认安化县市场监督管理局将胡灿登记为公司股东的行为无效，桃江县人民法院于2020年7月16日作出（2020）湘0922行初128号行政裁定，以原告的起诉已超过法定的起诉期限，驳回胡灿的起诉。胡灿不服上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院经审查认为胡灿的起诉已超过起诉期限，且认为在企业登记全程电子化业务系统中，对关键环节配以短信认证和提醒，企业工商登记申请材料在系统中均可查验，申请人应对自身申请登记行为负责，据此作出（2020）湘09行终155号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该案现已生效。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民法典》第六十四条规定，法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。《中华人民共和国民法典》第六十五条规定，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意第三人。本案中，胡灿虽与孔武军就股权转让进行了诉讼程序，且案件已生效，但工商登记仍未变更，胡灿在工商登记中仍为君益超市的股东之一。君益超市对张昌付的债务也是发生在胡灿尚未退股之前。胡灿主张其工商登记系孔武军冒用，但经桃江县人民法院、益阳市中级人民法院两审裁定驳回了胡灿的起诉，且行政裁定书明确冒用身份注册事实不存在，即使胡灿不是君益超市的股东，但其未变更工商登记亦不能对抗作为债权人的张昌付，故胡灿主张其不是君益超市的股东不对张昌付的债务承担责任的意见，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，君益超市工商登记中显示注册资本为680万元，胡灿的认缴出资期限为2038年11月10日，现未足额认缴，孔武军的代理人及生效法律文书均有陈述君益超市已经营不善无法偿还债务，已具备了破产条件，作为被执行人的君益超市的财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，人民法院在穷尽执行措施无财产可供执行的情况下，可以加速股东出资期限的到期，胡灿被追加为被执行人符合法律规定，故对原告胡灿排除执行的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六十四、第六十五条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告胡灿的全部诉讼请求。案件受理费3500元，由原告胡灿负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  周劲阳审 判 员  刘 斌人民陪审员  夏 云二〇二一年一月十五日法官助理曹佩颖书记员邓雨晴