河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16701号上诉人（原审被告）：郑州建业高新置业有限公司，住所地郑州高新区环保路**，统一社会信用代码：91410100057212151N。法定代表人：陈琛，总经理。委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳颖，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘知府，男，汉族，1989年1月30日出生，住河南省夏邑县。上诉人郑州建业高新置业有限公司因与被上诉人刘知府车位纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑州建业高新置业有限公司的委托诉讼代理人谢向涛、吴佳颖，被上诉人刘知府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州建业高新置业有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案上诉人按照《车位使用权转让协议》转让涉案车位使用权，位置在地下车库负一层，上诉人不存在违约行为。上诉人在转让车位使用权时明确公示过车位的具体位置及地下停车场规划的情况，明确告知被上诉人车位在已经过规划审批的地下负三层车库中的负一层的事实。地下夹层位于主楼正下方，是储藏间，与地下车库也不在同一垂直线上，业主驾车从地面车库的入口进入时，直接直达的就是地下车库负一层，上诉人仅是为了方便业主才对夹层设置了电梯显示负一层，才导致了业主错误的认为地下负一层实际是负二层。二、被上诉人对车位的位置情况一直是明知的，车辆从进入直达地下一层车库，完全符合当时的规划审批。而规划审批的车位是从主楼外的地面向下计算层数的，上诉人也是按照规划审批的图纸记载的信息进行约定的。被上诉人要求解除合同，没有任何事实和法律依据。刘知府辩称，上诉人所谓的车位的负一层，实际上位于主体楼的负二层，按照正常人的通常理解，负一层应当是主体楼的负一层。依据合同法第41条之规定，对格式合同中的格式条款有两种以上的解释的时候，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，因此合同中所谓的负一层，实际上应当是主体楼的负二层。上诉人存在虚假宣传。第二，上诉人口口声声称在签订合同的时候已经将这种情况明确告知过被上诉人，但却没有提供任何证据予以证明，实际上上诉人也提供不出来，因为上诉人压根就没有告知过我。第三，上诉人称主体楼负一层只是个夹层，地下只有**，明显是在虚假宣传虚假陈述，购房合同上明确显示本楼层的规划地上16层地下四层，说明上诉人从一开始就知道地下总共四层，车位是从负二层开始。位于负二负三负**，但对外却宣称负一负二负**。第四，上诉人称被上诉人一直在实际使用车位。被上诉人想问，上诉人不退购车位款难道被上诉人还不能使用吗。第五，被上诉人买负一层车位的目的，就如同上诉人在卖车位时宣传的，可以从家中直达楼下，节约时间，现在车位位于负二层，导致了合同目的无法实现。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。刘知府向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的车位使用权转让协议，被告返还车位款159,000元及自2019年5月7日起至2020年6月7日按照年利率4.95%计算的利息7,870元，自20206月8日至实际返还之日止的利息按照一至五年期贷款年利率4.75%计算；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月7日，原告与被告签订《车位使用权转让协议》，包含以下内容：被告转让给原告的车位位于五龙新城项目香榭园负一层D区D099号车位，具体位置见地下车位标号（本车位一经确定不得退换）。该车位使用权转让款为159,000元。本协议所列车位位置及标号为设计规划位置、标号，如交付时因地下车库设计、后期区域划分变更导致该车位位置或规格发生变更，原告优先同意被告为其更换同等、近似规格车位，不予追究被告相关责任。如原告不愿意更换，被告无息退还原告所购车位款。同日，原告向被告缴纳车位款159,000元。2019年9月30日被告向原告交付车位。原告于同日与广州天力物业发展有限公司郑州分公司签订《车位服务协议》，协议约定原告车位的具体位置为高新香榭园（项目）负一层（车库）D099号车位。后原告在使用车位时发现车位位于负二层，非合同约定的负一楼，原告向被告主张退款未果，故引起本案诉讼。另查明，涉案车位为主体房屋电梯所示的负二层，负一层为仓储间，原告实际使用了所接收的车位。一审法院认为，原告与被告的《车位使用权转让协议》《车位服务协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。原告将车位款支付给被告，已履行了合同义务，被告于2019年9月30日向原告交付车位，但本案协议均载明车位为香榭园负一层D区D099号车位，现实际交付车位位于主体楼的负二层，负一层为仓储间，双方签订的《车位使用权转让协议》目的已经不能实现，故原告请求解除双方签订的《车位使用权转让协议》及返还车位款159,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称，被告在转让涉案车位使用权时明确公示过该地下车位的具体位置及地下停车场规划的情况，被告明确告知原告该地下停车位位于规划的地下三层停车位的一层的事实，但未提交相应证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。原告请求被告支付利息，经本院审理查明，原告实际使用了所接收的车位，不存在其他损失，且不符合协议约定，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。判决：一、解除原告刘知府与被告郑州建业高新置业有限公司于2019年5月7日签订的《车位使用权转让协议》；二、被告郑州建业高新置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘知府车位款159,000元；三、驳回原告刘知府其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,637元，减半收取1,819元，由被告郑州建业高新置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：上诉人郑州建业高新置业有限公司提交的设计说明、楼剖面图、规划许可证及图纸，被上诉人提交的楼层照片及商品房买卖合同，对其真实性本院予以采信，上诉人提供的视频及被上诉人提交的照片，对其关联性及各自的证明目的，本院结合全案证据材料及当事人各方庭审陈述，综合予以考量和认定。一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。双方签订的《车位使用权转让协议》《车位服务协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑州建业高新置业有限公司建设的车库及车位符合建设及规划部门的相关要求，刘知府购买的车位位于所建地下车库三层中的负一层，车辆从车库入口进入后直达该负一层车位，建设虽有夹层，但该夹层对车辆进入车库直达车位，以及从车库进入业主房屋并未产生合同约定额外的阻碍及不便等影响，郑州建业高新置业有限公司交付的该车位不影响双方签订合同目的的实现，符合双方合同约定的意思表示，原审法院认定其根本违约而解除双方合同的处理不当，郑州建业高新置业有限公司的上诉理由予以采信，本院对此予以改判，刘知府的请求事实及法律依据不足，本院对其不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13562号民事判决；二、驳回刘知府的诉讼请求。一审案件受理费1,819元，二审案件受理费3,637元，均由刘知府负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年一月六日书记员  李 妍