河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17895号上诉人（原审被告）：王长海，男，1978年5月13日出生，汉族，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：丁晓旭，河南言正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔灏，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈中立，男，1969年10月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭刚，河南卓方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑婷，河南卓方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京合润泰房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路********309。法定代表人：沈志坚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘四军，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞瑞，河南豫新律师事务所实习律师。上诉人王长海与被上诉人沈中立、北京合润泰房地产开发有限公司（以下简称合润泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初7181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人王长海及其委托诉讼代理人丁晓旭，被上诉人沈中立的委托诉讼代理人郭刚、杨淑婷，被上诉人合润泰公司的委托诉讼代理人刘四军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长海上诉请求：1.撤销原判，依法改判王长海不承担赔偿责任或发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯上诉人合法财产权益。王长海非合润泰公司员工，案涉房产系王长海所有，王长海与合润泰公司就案涉房产于2008年10月13日签订了《商品房买卖合同》，合润泰公司已将该房产出售给王长海。故合润泰公司与沈中立协商将实际所有人为王长海的房产用于抵偿合润泰公司欠沈中立工程款无效。二、一审法院审理程序违法。一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，从一审法院判决书中明显可以看出，王长海系案涉房产的实际所有人，如果其无法到庭，根本无法查清真实情况。但一审法院未通知王长海开庭时间，导致王长海不能及时到庭说明案件情况，致使一审判决严重错误，严重侵犯王长海合法财产权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反相关法定程序，请求依法撤销一审判决，改判王长海不承担赔偿责任或发回重审。沈中立辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。理由如下：一、王长海称其并非合润泰公司员工，且合润泰公司已将案涉房产出卖给王长海的主张前后矛盾、毫无逻辑，该主张不能成立。一审法院已经查明，案涉房屋系合润泰公司为从银行贷款，而与王长海签订《商品房买卖合同》并将案涉房屋登记在王长海名下，王长海并未实际支付房款。王长海称其并非合润泰公司员工，与合润泰公司就案涉房产系房屋买卖关系，但其并无任何证据证明其向合润泰公司支付过购房款，也并无任何房屋交付或王长海已实际居住等证据能够支持其主张的成立。相反，若真如王长海所称其并非合润泰公司员工，那么其如何解释仅系正常商品房买卖的情况下，案涉房屋的销售不动产统一发票及维修基金缴存凭证均留存在合润泰公司手中，并经由合润泰公司提供给沈中立。王长海言辞具有重大漏洞，且无任何证据足以支持其主张，一审法院事实认定清楚，王长海诉请不应予以支持。二、王长海无正当理由缺席审理，应视为其对答辩和质证权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。一审法院已向王长海送达了应诉通知书、证据资料及传票等诉讼文书资料，并多次电话联系王长海，一审法院已经履行了通知义务。王长海在上诉状中提出未接到一审法院通知，其不尊重基础事实的行为不仅违反了诚实信用原则，更系其企图依合法形式掩盖其恶意拖延诉讼、浪费司法资源的目的的体现。王长海在上诉状中，通篇将“北京合润泰房地产开发有限公司”写成“和润泰公司”，更证明了王长海上诉目的纯属恶意拖延诉讼，浪费司法资源。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，证据充足，王长海的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。合润泰公司辩称：涉案房屋已经折抵工程款给沈中立。一审法院认定事实清楚，程序合法，王长海的上诉事实理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王长海就涉案房屋根本未向合润泰公司交纳任何款项。涉案房屋的抵押贷款均是合润泰公司会计人员转入王长海账户或者通过自动存款机存入王长海账户进行清偿的。沈中立向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失466900元，并支付利息至款项支付完毕时止；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：合润泰公司将其开发的位于新郑市仓城路与溱水路交叉口润泰花园11#、24#、25#、26#、27#楼发包给河南荣立建设有限公司（以下简称荣立公司），上述工程实际由沈中立具体施工，沈中立是实际施工人。2015年4月20日，合润泰公司与荣立公司签订《关于润泰花园11、24＃决算后所欠工程款支付协议》，双方约定合润泰公司以包括涉案房产在内的6套房产作价抵欠荣立公司的2329665元。协议签订后，合润泰公司仅交付部分房产，就5#-东5-3西房产原告多次催促，合润泰公司至今未能交付。该六套房产因被告已在银行办理抵押，被告应于2015年9月10日解押后配合原告办理过户手续：房产折抵后下余工程款2240335元，被告于2015年5月27日前支付原告，如逾期每天自愿补偿1万元。协议中约定的5#-东5-3西房产合润泰公司为筹措资金以其员工王长海名义办理了银行按揭，由被告王长海代持该房产。2018年8月17日，荣立公司出具证明显示合润泰公司与荣立公司因润泰花园11＃、24＃楼工程款经结算、确认，签订了《关于润泰花园11、24＃楼决算后所欠工程款支付协议》。该协议中关于荣立公司的全部权利义务由当时直接责任人沈中立享有。抵账房产的实际所有人是沈中立。2015年4月21日，合润泰公司就通过郑州彼得物业管理有限公司将所抵账的房产（详见房源清单）交付给沈中立。另查明，新郑市仓城路与溱水路交叉口润泰花园5#-东5-3西房产，即新郑市仓城路与溱水路交叉口润泰花园5号楼5单元3层302室，合润泰公司为了从银行贷款与王长海签订《商品房买卖合同》（合同编号：0017989），王长海与中国建设银行股份有限公司新郑支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，银行贷款153000元打入合润泰公司账户，但王长海没有实际缴纳房款。后因王长海与案外人马坤明借款合同纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院做出（2016）豫0103民初5375号民事判决，判决生效后，马坤明申请强制执行，河南省郑州市管城回族区人民法院查封润泰花园5号楼5单元3层302室，并予以拍卖，买受人郜璐以466900元价格竞得涉案房屋，河南省郑州市管城回族区人民法院于2019年9月23日做出（2019）豫0104执恢132号执行裁定，裁定如下：一、解除对被执行人王长海名下的位于新郑市仓城路东段北侧5号楼5单元3层302（合同编号：0017989）房产一套的查封；二、将王长海名下的位于新郑市仓城路东段北侧5号楼5单元3层302（合同编号：0017989）房产的所有权及相应的其他权利过户至买受人郜璐名下；三、买受人郜璐可持本裁定书到有关房产管理机关办理相关的产权过户登记手续。现位于新郑市仓城路东段北侧5号楼5单元3层302（合同编号：0017989）房产已过户登记在郜璐名下。为此，原告诉至该院。上述事实有当事人的陈述，《商品房买卖合同》，《个人住房（商业用房）借款合同》，河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104执恢132号执行裁定，河南省郑州市管城回族区人民法院协助执行通知书，《关于润泰花园11、24＃决算后所欠工程款支付协议》，荣立公司出具的证明和本案的庭审笔录为证。一审法院认为，合润泰公司将其开发的润泰花园11#、24#发包给荣立公司，荣立公司将该工程转包给沈中立，沈中立系该工程的实际施工人。工程完工后，由于合润泰公司欠付工程款，2015年4月20日，双方签订《关于润泰花园11、24＃决算后所欠工程款支付协议》，约定合润泰公司将包括涉案房屋在内的6套房屋抵偿欠付荣立公司即沈中立的工程款2329665元，而荣立公司亦出具证明称该协议中关于荣立公司的全部权利义务由沈中立享有。该协议明确约定的抵工程款的数额及抵账房屋的套数、户型，并附有房源清单明确记载了6套房屋的位置、门牌号、面积及总价。据此可以认定该以房抵工程款的协议可视为房屋买卖合同，沈中立以合润泰公司的工程欠款抵房款，可视为沈中立向合润泰公司支付了全部转让房款。但因涉案5号楼5单元3层302（合同编号：0017989）房屋，合润泰公司为了从银行贷款，将涉案房屋登记在王长海名下，王长海实际并未支付房款，后因王长海与案外人的经济纠纷，涉案房屋被河南省郑州市管城回族区人民法院查封并拍卖，拍卖价格为466900元，导致沈中立无法得到该房屋，并且造成损失，为此，沈中立诉至该院，要求王长海与合润泰公司赔偿其损失466900元。该院认为，公民合法财产应受到法律保护。本案中，沈中立的房屋因王长海个人债务被司法拍卖，王长海应赔偿沈中立的房屋损失，房屋损失以拍卖价款为宜。同样，合润泰公司明知出卖给沈中立的房屋在王长海名下，在协议签订后，未解除其与王长海签订的《商品房买卖合同》，消除房屋过户障碍，导致沈中立无法实现以房抵欠工程款的目的，合润泰公司在合同履行过程中存在过错，应对沈中立造成的损失与王长海共同承担赔偿责任。沈中立要求王长海与合润泰公司承担连带赔偿责任的主张，没有法律依据，该院不予支持。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告王长海经该院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证权利，但不影响该院依据现有证据依法做出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十四条第（四）项，第九十七条，第一百零七条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京合润泰房地产开发有限公司与王长海应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈中立的损失466900元；二、驳回原告沈中立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8304元，减半收取4152元，由被告北京合润泰房地产开发有限公司与王长海共同承担。本院二审期间，沈中立、合润泰公司均未向本院提交新证据。王长海向本院提交以下证据：1.河南省社会保险个人参保证明一份，拟证明：2009年1月至2012年7月，王长海在民生人寿保险股份有限公司河南分公司工作，之后，王长海在河南容大焊接器材有限公司工作。王长海不是合润泰公司的员工。2.中国建设银行个人贷款结清证明一份、房屋专项维修资金缴交证明一份，拟证明：2009年1月9日，王长海因购买涉案房屋在中国建设银行贷款153000元，2012年8月6日结清；2008年11月27日，王长海缴纳维修基金3523元。拟证明王长海为涉案房屋的所有权人，并非名义持有人，而且王长海一直占有涉案房屋，沈中立未占有涉案房屋。3.民事起诉状一份、新郑市人民法院（2018）豫0184民初5290号民事裁定书一份，拟证明合润泰公司起诉要求解除其与王长海之间的商品房买卖合同及变更房屋维修基金手续，但已撤诉，王长海一直占有涉案房屋。针对王长海提交的证据，沈中立质证认为：对证据1河南省社会保险个人参保证明真实性无异议，证明目的有异议。该参保证明起始年月为2009年1月份至2012年7月，王长海与合润泰公司双方签订的买卖合同签署日期为2008年10月13日，该证据不能证明王长海并非合润泰公司员工，证明目的不能实现。对证据2真实性无异议，证明目的有异议。该结清证明并不能证明王长海一直占有涉案房屋，且涉案房屋首付购房款及贷款皆由合润泰公司员工持王长海银行卡缴纳，王长海的银行卡一直由合润泰公司持有。该证据仅能证明贷款结清，但并不能证明是王长海本人支付购房款及贷款。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。该诉状也明确显示王长海从未支付过任何购房款及偿还过房贷。2018年合润泰公司起诉后，王长海表示立即配合办理涉案房屋的产权过户变更登记手续，所以合润泰公司申请撤诉。但撤诉后王长海仍未配合办理产权登记，故又提起本案的诉讼。合润泰公司质证认为：对证据1真实性无异议，但王长海与合润泰公司签订合同时为合润泰公司售楼部的临时人员，王长海并未向合润泰公司交付涉案房屋的首付款；对证据2真实性无异议，但王长海的个人贷款是公司会计人员通过王长海的银行卡或者自动取款机存入其账户。对证据3真实性没有异议。因当时王长海愿意配合公司办理过户手续，所以向法院申请撤诉。根据当事人举证及质证意见，本院对王长海二审提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明，因王长海与马坤明借款合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出（2016）豫0103民初5375号民事判决。一审法院表述为郑州市管城回族区人民法院有误，本院据实纠正。王长海主张其支付了首付款，并向银行偿还了按揭贷款，未提交证据予以印证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一审法院通过电子送达方式向王长海送达了起诉书副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，王长海二审中认可一审法院向其通知了开庭时间。王长海经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院缺席审理并无不当。王长海上诉称一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，未通知其开庭时间，主张一审法院程序违法，其该项主张与事实不符，本院对其该项主张不予支持。合润泰公司（甲方）与荣立公司（乙方）于2015年4月20日签订的《关于润泰花园11、24＃决算后所欠工程款支付协议》，约定了合润泰公司以包括案涉房产在内的6套房产作价抵欠荣立公司的2329665元工程款。荣立公司于2018年8月17日出具证明，载明支付协议中“关于河南荣立建设有限公司的全部权利义务由当时直接责任人沈中立享有。抵账房产的实际所有人是沈中立”。协议签订后，沈中立认可合润泰公司已交付协议所约定的房产，并办理了其中5套房产的过户手续。案涉5#-东5-3西房产即新郑市仓城路与溱水路交叉口润泰花园5号楼5单元3层302室，合润泰公司与王长海在2008年10月13日签订有《商品房买卖合同》，显示王长海作为买受人购买了该房屋。后因王长海与他人的经济纠纷，导致润泰花园5号楼5单元3层302室被法院查封并拍卖。合润泰公司与王长海签订《商品房买卖合同》后，又与荣立公司签订支付协议，因案涉房屋被拍卖，导致沈中立无法完全实现以房抵偿欠付工程款的目的，合润泰公司应对此承担相应的责任。合润泰公司对一审法院判令其赔偿沈中立损失466900元不持异议，本院对此予以确认。王长海不是建设工程合同及《关于润泰花园11、24＃决算后所欠工程款支付协议》的相对人，一审法院判令王长海与合润泰公司共同对沈中立的损失承担赔偿责任，于法无据。合润泰公司主张案涉房屋的全部款项系由合润泰公司支付，王长海并未支付房款，系以王长海名义代持案涉房屋等，合润泰公司可另行向王长海主张权利。王长海一审时无正当理由未到庭，二审中提出相应抗辩理由导致案件改判，王长海应自行承担二审诉讼费用。综上所述，王长海的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初7181号民事判决；二、北京合润泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿沈中立损失466900元；三、驳回沈中立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8304元，减半收取为4152元，由北京合润泰房地产开发有限公司负担；二审案件受理费8304元，由王长海负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二一年一月十五日书记员  李志琳