上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执复1号复议申请人(申请执行人)：谷震宇，男，1945年1月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区昌平路****。被执行人：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人：姜伟成，局长。委托诉讼代理人：顾正琳。委托诉讼代理人：王昊东，上海市沪中律师事务所律师。复议申请人谷震宇不服上海铁路运输法院(2020)沪7101执异10号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。上海铁路运输法院受理并执行谷震宇与上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，在执行过程中，静安房管局提出执行异议，认为应从谷震宇申请执行金额中扣除静安房管局已经支付的临时安置补贴人民币63,996.90元(以下币种同)。上海铁路运输法院查明，对谷震宇与静安房管局房屋征收补偿合同纠纷一案，该院于2017年10月31日作出(2017)沪7101行初680号行政判决(以下简称680号判决)，判决：“一、被告上海市静安区住房保障和房屋管理局应于本判决生效之日起十日内向原告谷震宇户交付浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号502室、浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号503室、浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号601室和浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元13号303室四套房屋；二、被告上海市静安区住房保障和房屋管理局应于本判决生效之日起十日内支付原告谷震宇户临时安置补贴(自2017年1月1日至实际交房日止，按每月13848.45元为标准计付)。”双方均未上诉。2018年2月28日静安房管局将680号判决第一项所涉及的四套瑞和路房屋交付谷震宇户。2019年10月23日谷震宇依据上述行政判决书第二项，以静安房管局实际延误交房14个月为由，向该院申请执行，要求静安房管局支付申请人谷震宇临时安置补贴193,878.30元(13,848.45*14)。该院于2020年7月8日作出(2020)沪7101执71号执行通知书，责令静安房管局履行下列义务：“一、向谷震宇户支付临时安置补贴共计人民币193,878.30元。二、向本院缴纳案件申请执行费2,808.17元。”执行过程中，静安房管局提起执行异议。上海铁路运输法院另查明，从静安房管局提交的付款凭证、谷震宇个人活期账户交易明细等材料显示，静安房管局以银行存单或转账方式向谷震宇户共计支付九笔临时安置补贴：2016年7月19日第一笔27,696.9元(2016年4月-6月)、2016年7月11日第二笔27,696.9元(2016年7月-9月)、2016年9月30日第三笔27,696.9元(2016年10月-12月)、2017年1月20日第四笔27,696.9元(2017年1月-3月)、2017年4月11日第五笔9,900元(2017年3月-6月)、2017年7月11日第六笔9,900元(2017年7月-9月)、2017年10月1日第七笔9,900元(2017年10月-12月)、2018年2月2日第八笔9,900元(2018年1月-3月)、2018年4月18日第九笔3,300元(2018年4月)。其中2016年4月至2017年3月按每月9,232.3元的标准支付，2017年4月至2018年4月按每月3,300元的标准支付。上海铁路运输法院经调阅(2017)沪7101行初680号行政案件案卷材料发现：1、2017年9月26日庭审笔录显示，静安房管局庭审中陈述临时安置补贴从2016年4月开始每月按9,232.3元，每三月支付一次，2017年涉案房屋可以交房后，开始按每月按3,300元，以一季度支付一次，实际支付至2017年9月。2、静安房管局提供的项目结算单及付款凭证显示，2016年7月19日支付的征收补偿款244,138.97包含了上述第一笔临时安置补贴27,696.9元(2016年4月-6月)，付款凭证中注明“目前过渡费已领到2017年9月”。上海铁路运输法院认为，从该案查明的事实，并结合(2017)沪7101行初680号案卷材料庭审笔录、项目结算单及付款凭证来看，静安房管局已实际支付谷震宇户2017年1月至2018年2月期间的临时安置补贴共计63,996.90元。基于此，静安房管局提出执行异议，要求从执行金额193,878.30元扣除已付的63,996.90元，请求执行金额变更为129,881.4元，该异议理由成立，予以支持。申请执行人辩称意见显无理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第(三)项之规定，裁定：上海铁路运输法院(2020)沪7101执71号执行案件中静安房管局向谷震宇户支付的临时安置补贴变更为人民币129,881.4元。谷震宇申请复议称，被执行人所提出的执行异议，实际上是对680号生效判决不服。该案开庭日期为2017年9月26日，判决日期为2017年10月31日。该案庭审笔录中，被执行人明确其按每月9232.3元标准支付临时安置补贴至2016年12月，剩余三套房屋未交付，故按每月3300元的标准从2017年1月支付，已支付至9月。680号判决没有扣除2017年1月至9月的临时安置补贴，被执行人没有对此进行上诉、申诉，企图通过申请执行异议来解决，不符合执行异议的条件。此外，被执行人曾在2017年1月支付的临时安置补贴款27696.90元旁注明2016年10月至12月，可在本次执行异议的时候，却将该笔款项说成是2017年1月到3月的临时安置补贴。临时安置补贴款全部是一季度结束后的次月初发放的，被执行人的说法也不符合常理。综上，请求撤销(2020)沪7101执异10号异议裁定，并驳回被执行人的异议申请。被执行人静安房管局称，各方当事人对680案件庭审笔录和680号判决书的理解明显不同。680号判决只是设定了被执行人自2017年1月起支付谷震宇每月临时安置补贴的标准。被执行人提出异议，要求从执行金额中扣除2017年1月至2018年2月实际已经支付的临时安置补贴款项合计63,996.9元，符合付款的实际情况。(2020)沪7101执异10号异议裁定正确，应予维持。复议申请人的请求没有事实根据，应当予以驳回。本院查明，在2017年9月26日680号案件庭审笔录第3页，静安房管局自述“关于临时安置补贴，我们从2016年4月开始以每月9232.3元，每三月支付一次，支付到2016年12月。该证已经有到期且已交房的，但还有期房没有到期的，按照基地的政策按每月每证3300元继续支付至剩余的期房到期交房时为止。所以被告按照每月3300元的标准从2017年1月开始支付，现实际已支付至2017年9月份。”在庭审笔录第5页，静安房管局亦有类似陈述，内容大致相同。本院认为，本案的争议焦点在于，对被执行人在680号案件审理过程中声称已经支付的2017年1月至9月的金额，没有在680号判决主文中予以扣除，被执行人是否还可以以提出异议的方式予以排除执行。对此，复议申请人认为，被执行人提出的异议，实际上是对680号判决主文不服，该执行异议规避了法律的明确规定，原审应当驳回被执行人的执行异议。被执行人认为，680号判决主要是确认被执行人的交付安置房义务以及逾期交房应当支付的临时安置补助费的标准，对于被执行人实际已经支付的临时安置费，被执行人有权提出抵扣。本院认为，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，680号判决书第二项主文并未认定并扣除被执行人在该案庭审中陈述的2017年1月至9月按每月3,300元标准支付的临时安置补贴。现被执行人提出异议，部分异议内容是要求在该案的执行中扣除2017年1月至9月支付的临时安置补贴，且将2017年1月至3月的金额从每月3,300元调整为9232.3元，实际上系部分否定了680号判决所确认的被执行人的履行义务。原审法院没有区分执行依据生效之前与之后的实体事由，全部采纳被执行人的排除执行异议，构成认定基本事实不清、证据不足，法律适用亦错误，应当重新审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第三款、第二十三条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销上海铁路运输法院(2020)沪7101执异10号异议裁定；二、发回上海铁路运输法院重新审查后作出相应裁定。审 判 长 丁晓华审 判 员 朱 瑜审 判 员 徐 静二〇二一年一月二十八日法官助理 张 寒书 记 员 李 彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……