辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14572号上诉人（原审被告）：曲和顺，男，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张锦，辽宁申胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉，辽宁申胜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：谢冬华，女，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张锦，辽宁申胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉，辽宁申胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭寿元，男，汉族，住沈阳市和平区。原审被告:曲博，男，汉族，住沈阳市铁**。上诉人曲和顺、谢冬华因与被上诉人郭寿元、原审被告曲博民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员刘小丹、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲和顺、谢冬华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用简易程序审理本案程序违法；2、上诉人为被上诉人出具的所有借条均未约定利息，故一审法院不应判决支持利息；3、《还款》只约定了本金80万元及利息，《保证》只约定了本金100万及利息，未涉及其他欠款数额的利息，一审判决将全部借款本金计算利息错误。另，该《保证》中载明了“本月24号偿还您的壹佰万元外加壹万元利息”，未说明是100万元本金的利息还是全部本金的利息，也未说明是什么时间的利息，该《保证》对利率约定不明，根据相关法律规定，一审法院最多应判决上诉人给付被上诉人6%的逾期利息，而不能按照年利率18%计算利息；4、谢冬华未在《还款》及《保证》上签字，故上诉人谢冬华对此不予认可。郭寿元辩称，同意一审判决，请求维持原判，曲和顺还向其他人借过款，签订过借款协议，约定月利率1.5%。曲博述称，同意上诉人的上诉请求。郭寿元向一审法院起诉请求：1、判令曲和顺、谢冬华、曲博共同偿还其借款本金197万元及利息（①以12万元为本金，从2017年6月24日按照年利率18%计算至实际给付之日止；②以105万元为本金，从2017年9月21日按照年利率18%计算至实际给付之日止；③以10万元为本金，从2018年3月11日按照年利率18%计算至实际给付之日止；④以10万元为本金，从2018年4月30日按照年利率18%计算至实际给付之日止；⑤以50万元为本金，从2018年6月11日按照年利率18%计算至实际给付之日止；⑥以10万元为本金（本金15万元，已偿还5万元），从2018年8月10日按照年利率18%计算至实际给付之日止；）；2、判令曲和顺、谢冬华、曲博共同给付保函费2070元；3、本案诉讼费11680元和保全费5000元，由曲和顺、谢冬华、曲博负担。一审法院认定事实：谢冬华、曲和顺系夫妻关系，曲博系谢冬华、曲和顺的婚生子，郭寿元与谢冬华、曲和顺系朋友关系。曲和顺从2017年6月开始陆续向郭寿元借款：曲和顺于2017年6月24日为郭寿元出具《借条》一份，载明：“今向郭寿元借款壹拾贰万元。”郭寿元于2017年9月21日通过名下邮政储蓄银行账户（账号：62×××39）向曲博名下银行账户（账号：60×××12）转账105万元，曲和顺于2017年9月21日为原告出具《借条》一份，载明：“今向郭寿元借人民币（壹佰零五万元整）。”曲和顺于2018年3月11日为郭寿元出具《借条》一份，载明：“今向郭寿元借人民币壹拾万元整。”曲和顺于2018年4月30日为郭寿元出具《借条》一份，载明：“今借郭寿元人民币壹拾万元整。”郭寿元于2018年6月11日通过名下盛京银行账户（账号：62×××15）向谢冬华名下银行账户（账号：62×××15）转账50万元，曲和顺于2018年6月11日为郭寿元出具《借条》一份，载明：“今向郭寿元借现金伍拾万元整。”曲和顺于2018年8月10日为郭寿元出具《借条》一份，载明：“今向郭寿元借现金壹拾伍（万）元整。”曲和顺共计向郭寿元借款202万元。曲和顺收到款项后偿还郭寿元借款本金5万元。曲和顺于2018年11月8日为郭寿元出具《还款计划》一份，载明：“2019年元月8号还郭寿元壹佰万元整加利息3万元叁万元郭替我借的80万元（捌拾万元整）。”曲和顺于2018年11月8日为郭寿元出具《还款》一份，载明：“还款2019.1月8号捌拾万元（整）利息1.5分，每月利息壹万贰仟元。”曲和顺于2019年1月9日为郭寿元出具《保证》一份，载明：“由于外面欠我的款，没到位，请求本月24号偿还您的壹佰万元外加壹万元利息，如果失信，可以任意处理。”曲和顺于2019年10月4日为郭寿元出具《卖房说明》一份，于2019年10月29日通过微信为郭寿元发送《承诺》照片一份，载明：“我欠郭寿元的借款钱，我现有三套房产在邮政银行抵押呢，我家决定把和平区的门市房卖掉解压（押），再把解压（押）出来的另一套住宅房在银行抵押贷款能贷下来一百多万元，全部还给郭寿元，现在有一位买主，他买房的钱都在银行理财呢，得十一月二十几号到期，请郭寿元再给我到十一月末的时间，帮助我渡过这个难关，保证还钱。”曲和顺在承诺人处签字并加按手印。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据郭寿元提交的《借条》、《卖房说明》、《还款计划》、《承诺》、《保证》、中国邮政储蓄银行交易记录、盛京银行交易记录及各方当事人陈述的事实，一审法院对郭寿元主张的向曲和顺出借202万元本金的事实予以确认。双方之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，曲和顺应履行偿还义务，曲和顺拖欠郭寿元借款本金197万元，侵害了郭寿元的合法权益，应承担相应的民事责任。关于郭寿元主张的利息。从曲和顺于2018年11月8日为郭寿元出具《还款》及2019年1月9日为郭寿元出具《保证》来看，郭寿元及曲和顺存在利息的约定。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，郭寿元对曲和顺尚欠的197万元款项主张分别从曲和顺收到每笔款项之日按年利率18%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于谢冬华是否承担上述债务问题，曲和顺与谢冬华系夫妻关系，双方未约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有，郭寿元提交的多份《借条》虽是以曲和顺个人名义出具，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定》第三条规定，郭寿元已经举证其中50万元系转入谢冬华账户并且曲和顺自认案涉借款系用于做生意资金周转，另外，谢冬华未提交证据证明郭寿元与曲和顺对该笔借款明确约定为曲和顺个人债务或未用于共同生活、生产经营，亦未提交证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本案中，郭寿元与曲和顺之间的借款属曲和顺与被告谢冬华夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务。关于郭寿元主张曲博共同承担还款义务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因郭寿元未举证证明2019年10月29日曲和顺通过微信为郭寿元发送的《承诺》上曲博的签字系其本人书写，虽然案涉部分借款本金105万元系转入曲博账户，但郭寿元未提交其与曲博之前存在借贷合意的证据，故一审法院对郭寿元的该主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条、第七十四条之规定判决：一、曲和顺、谢冬华于判决生效之日起十日内共同偿还郭寿元借款本金197万元及利息（以12万元为本金，从2017年6月24日按照年利率18%计算至实际给付之日止；以105万元为本金，从2017年9月21日按照年利率18%计算至实际给付之日止；以10万元为本金，从2018年3月11日按照年利率18%计算至实际给付之日止；以10万元为本金，从2018年4月30日按照年利率18%计算至实际给付之日止；以50万元为本金，从2018年6月11日按照年利率18%计算至实际给付之日止；以10万元为本金，从2018年8月10日按照年利率18%计算至实际给付之日止）；二、驳回郭寿元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11680元（已减半收取）、保全费5000元，由曲和顺、谢冬华共同承担。二审期间，曲和顺提供了一份其与郭寿元于2019年8月27日的电话录音，证明其向郭寿元出具的还款计划、保证、承诺、还款、卖房说明都是在郭寿元的胁迫下出具的。郭寿元质证对录音的真实性有异议，其没说过那些话。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审适用简易程序是否违法的问题。根据民事诉讼法的相关规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理。本案中，双方之间的法律关系明确，事实清楚，对于双方之间的争议大小应由人民法院审定，并不以当事人的主观认识进行判断，故一审法院适用简易程序并无不当。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院亦不予支持。本案为自然人之间发生的借贷，曲和顺向郭寿元出具的六份借条均未约定利息，而在曲和顺向郭寿元出具的《保证》中仅写明80万元利息1.5分，每月利息12000元。在曲和顺向郭寿元出具的《还款计划》和《保证》中所约定的利息，无法认定是该《还款计划》和《保证》中提到的100万元的利息，也未写明利息的给付期间，视为约定不明，即双方仅对郭寿元主张的借款本金中的80万元明确约定了利息，故一审法院对郭寿元主张的全部借款利息均予以支持不当，本院对此予以纠正。经本院审查，双方对于尚欠本金197万均没有异议，按照《还款》上的约定，曲和顺对于其中80万元借款本金从2019年1月8日起按照月利1.5%向郭寿元给付利息；对于剩余的117万本金应从郭寿元起诉之日即2020年1月8日起按照曲和顺在上诉状中自认的年利率6%向郭寿元给付逾期利息；另外，曲和顺在《还款计划》和《保证》中分别写明给付郭寿元利息3万元和1万元，对此本院亦予以支持。关于谢冬华主张的其未在《还款》和《保证》上签字，对此不予认可的问题。本院认为，曲和顺向郭寿元的借款行为发生在其与谢冬华夫妻关系存续期间，且郭寿元将一笔50万元借款打入谢冬华账户内，谢冬华对于曲和顺的借款行为应系明知，故一审法院认定曲和顺和谢冬华共同向郭寿元偿还借款本金及利息并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1887号民事判决主文第二项；二、变更沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1887号民事判决主文第一项“曲和顺、谢冬华于判决生效之日起十日内共同偿还郭寿元借款本金197万元及利息（以12万元为本金，从2017年6月24日按照年利率18%计算至实际给付之日止；以105万元为本金，从2017年9月21日按照年利率18%计算至实际给付之日止；以10万元为本金，从2018年3月11日按照年利率18%计算至实际给付之日止；以10万元为本金，从2018年4月30日按照年利率18%计算至实际给付之日止；以50万元为本金，从2018年6月11日按照年利率18%计算至实际给付之日止；以10万元为本金，从2018年8月10日按照年利率18%计算至实际给付之日止）”为：曲和顺、谢冬华于本判决生效之日起十日内共同偿还郭寿元借款本金197万元及部分利息（以80万元本金为基数，从2019年1月8日起按照年利率18%计算至实际给付之日止；以117万元本金为基数，从2020年1月8日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；三、曲和顺、谢冬华于本判决生效之日起十日内共同偿还郭寿元借款利息4万元；四、驳回曲和顺、谢冬华的其他上诉请求；五、驳回郭寿元的其他诉讼请求。如曲和顺、谢冬华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11680元（已减半收取），由曲和顺、谢冬华共同承担9227元，由郭寿元承担2453元，保全费5000元，由曲和顺、谢冬华共同承担；二审案件受理费23360元，由曲和顺、谢冬华共同承担18454元，由郭寿元承担4906元。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二一年一月十三日法官助理韩雪书记员宋佳娜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。