辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终69号上诉人（原审原告）：大石桥市道格宠物店，住所地大石桥市石桥管理区西市街油坊里，统一社会信用代码：92210882MA0UH9QW9J。经营者：齐方明。委托诉讼代理人：李兴田，系大石桥市水源法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：吴欣遥，女，1987年10月29日出生，汉族，住大石桥市西市。委托诉讼代理人：李兴田，系大石桥市水源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庞娇，女，汉族，1987年10月10日出生，住大石桥市。上诉人大石桥市道格宠物店、吴欣遥因与被上诉人庞娇名誉权纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大石桥市道格宠物店的经营者齐方明，吴欣遥及其共同委托诉讼代理人李兴田，被上诉人庞娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大石桥市道格宠物店、吴欣遥上诉请求：一、请二审法院撤销大石桥法院（2020）辽0882民初2608号民事判决书。二、请二审法院依法改判：被上诉人对上诉人依法承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉以及赔偿经济损失的民事责任，或将本案发回重审。三、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审法院判决认定了被上诉人对上诉人实施了民事侵权行为，却没判决其承担相应民事责任是错误的。被上诉人与上诉人多次联系，要买一只灰色泰迪狗，如店里没有也可联系其他卖家。多日后上诉人按照被上诉人的要求无偿帮忙联系到一个卖家，并将灰色泰迪狗通过视频发给被上诉人，被上诉人看完视频后表示满意，并支付了上诉人价款，后被上诉人又来到上诉人宠物店看实物，最终将宠物抱走。数日后被上诉人以买到的宠物狗“左腿瘸”为由，要求上诉人退狗，上诉人不认可，双方发生纠纷。纠纷发生后，被上诉人不理智，不选择合法的途径解决纠纷。被上诉人不仅公开上诉人吴欣遥的肖像照片，还公开了个人的身份证号码、电话、住所地等个人相关信息和宠物店的相关信息。被上诉人要求朋友圈的人广泛传播并承诺给发红包奖励。由于被上诉人发布的侵权信息是上诉人宠物店生意受到严重影响，原审开庭上诉人提供了确实充分的证据，被上诉人质证，也没有提出异议。民法总则第111条规定，自然人的个人信息受法律保护，不得非法收集、使用、加工、传播他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。相关法律明确规定，公民、法人由于过错对他人实施侵权行为，应依法承担民事责任。被上诉人庞娇辩称，首先一审法院没有支持，我承认发过朋友圈展示过几天，但事出有因，因为我买回几天就发现卖给我的狗有问题，而你们却一再推诿，我无奈之下只能采取一定手段，并没有对你造成任何侵害，如果你们及时对我的事予以解决，我也不会这么做，无可厚非我就让大家知道你们卖给我病狗不给退赔。我也有这个权力让大家了解这个事实，并且这个事实是存在的。上诉人大石桥市道格宠物店、吴欣遥向一审法院起诉请求:1、请求依法判决被告停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、赔偿宠物店经济损失11.6215万元、精神损失费2万元，合计13.6215万元；3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，吴欣遥与齐方明共同经营大石桥市道格宠物店，登记经营者为齐方明。被告预在二原告经营的宠物店求购灰色泰迪宠物犬一只，原告收购到该宠物犬后，被告以3400元价格在宠物店购买了一只灰色泰迪宠物狗。购后被告发现该宠物狗后腿瘸行，便与原告吴欣遥协商退狗返款未果。被告先到大石桥市关爱宠物医院对该宠物狗做DR检测结果为：“左后腿肌肉萎缩，股骨头病变，按左右后腿肌肉萎缩程度，属于长时间瘸行”。后被告向法院提起诉讼，要求二原告退还买狗费用3400元。被告在其微信朋友圈发布“大石桥周边的都看看格林宠物店来，颠倒黑白、扭曲事实，大石桥的连续转发三天找我领红包，速度速度，法院我起诉了，我需要公平合理的结果，朋友圈更要发，求转发；大石桥道格宠物店，位置西市区油坊里，卖并购，不给退钱还扭曲事实。都看看她是怎么开门做生意的，以后谁还敢去她家买狗，说的比唱的好听；我每天都当发福利一样，天天发，就让大家看看道格怎么做生意的，扭曲事实不说，还贼拉会找借口；能转发的，都转发一下，大石桥的转发三天找我领红包。”等文字信息并发布原告吴欣遥的肖像照片、起诉状、及微信聊天记录截屏，并声称只要转发就可以到她处领取红包。原告向本院提供六张微信截屏，原告称是其与顾客的聊天，但该6分截屏顾客名称及头像处均打上了马赛克，其截屏的主要内容为“你把狗买别人吧。我不去取了；我微信看见别人发你家竟卖病狗，都让人起诉了；这狗我不能卖，万一有啥病咋整，咱也不懂，也不会看有没有病啥的；之前和你说过，在你家办理金卡是为了我们出门不在家的时候把狗寄养在你家，洗澡美容啥的都在你家，今天听朋友说你家信誉超级不好，我买的狗明天去化验，没毛病我留着养，有毛病你给我退了，在你家办的金卡去掉前两天用的费用，卡钱给我退了吧；你还是给我退了吧，你家卖病狗都被人起诉了，信誉不好，虽然我们不能多加评论，但是我老公墨迹抗不了，不想花钱招不痛快，赶紧退了吧；这个狗目前没发现什么毛病，但是我看我朋友圈一个人发的，你家竟骗人，卖病狗，都被人告了；哎妈呀那人说的真是对了。你是真能巴巴呀，行了狗不退行，会员卡退了没毛病吧；我在朋友圈看见有人发起诉你家，你家信誉不太好了，我没法和你合作，我大批量用狗，必须找一个信誉好的合作伙伴；我只信事实，人家就是买你家狗的纠纷都起诉你了。我可不想为这点钱费劲，做生意信誉很重要，还是给我退款吧。”及微信退款6000元、1000元的转账截屏等内容。一审法院认为，公民、法人的名誉权受法律保护。侵犯公民、法人名誉权是指以书面或口头的形式侮辱、诽谤公民、法人的名誉,使公民、法人的社会评价降低的行为。是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错予以认定。本案中，原告所提供被告通过微信朋友圈转发的文字和图片，其内容并未含有诋毁、诽谤的内容,系原告大石桥市道格宠物店、吴欣遥与被告庞娇买卖合同纠纷的描述,并非被告庞娇杜撰,虽被告在朋友圈中声称已起诉至法院但被告未在微信朋友圈中发布法院已认定原告有销售不合格产品的事实。原告与被告之间的买卖合同纠纷并未涉及原告商业机密,被告作为案件当事人,在其微信朋友圈公开其买卖合同纠纷案件相关内容,并未侵犯原告的隐私,其行为并不违法。故原告主张被告侵犯其名誉权,依据不足,本院不予支持。庭审中原告主张变更诉讼请求，赔偿各项损失共13万余元，在本院规定期限内原告未补缴诉讼费，故按原诉状3万元请求额主张权利。原告所提供微信聊天记录截屏，用以证明其所遭受的经济损失。截屏中顾客姓名及头像均打上马赛克，不能确定其真实身份，原告也未能提供相应的证据予以佐证。另外被告未构成侵权，不承担赔偿责任，故本院对原告的该项诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:驳回原告大石桥市道格宠物店、吴欣遥的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由二原告负担。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,本案的争议焦点是被上诉人是否侵犯上诉人名誉权。名誉权是人格权的一种，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权力，受法律的保护。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错予以认定。以书面或口头的形式侮辱、诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，被上诉人庞娇在其朋友圈中所发图片与文字并无侮辱、诽谤的内容，且根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（法释［1998］26号）第九条中的规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。因此被上诉人不构成侵害上诉人名誉权的责任。此外，上诉人提交的证据亦不足以证明其具体的实际损失，故对该上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人大石桥市道格宠物店、吴欣遥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人大石桥市道格宠物店、吴欣遥负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二一年一月十九日法官助理王睿书记员李佩益