山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初3888号原告：李丙磊，男，1983年3月14日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：段洪军，山东盈德律师事务所律师。被告：山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地：惠民县南关大街**，统一社会信用代码：91371600706183523J。法定代表人：戚建刚,董事长。委托诉讼代理人：李泽熙，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱安龙，男，1986年1月25日出生，汉族，系被告公司人事综合部经理。原告李丙磊与被告山东惠民农村商业银行股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丙磊及其委托诉讼代理人段洪军，被告山东惠民农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李泽熙、朱安龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丙磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东惠民农村商业银行股份有限公司偿付所欠剩余货款28万元并自2017年2月28日起支付逾期利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年被告公司开展“春天开门红活动”期间，为其所属各支行营业厅的装饰、宣传，向李丙磊购置宣传品、装饰物资等，共计款1,017,808.92元。2017年2月28日被告公司偿付了60万元后，李丙磊虽不间断催要，但被告多次更换董事长，所欠货款一直未解决。直到2020年5月份在催要下又偿付了137,562.5元，此后虽继续催要，但被告未再偿付。被告山东惠民农村商业银行股份有限公司辩称，1.原告所称被告尚欠货款28万元不属实。据原告称该28万元分3笔款项计算，第一笔47602.3元，第二笔178605元，第三笔53621.52元。其中原告主张的第一笔和第二笔款项被告自始至终未收到原告交付的货物，原告也没有提供其他交付该货物的证据材料，被告不予认可。2.第三笔53621.52元已超过诉讼时效。第三笔款项包括在“春天开门红活动”物资明细单中，该明细单合计金额为653621.52元。针对该“春天开门红活动”物资明细单,原、被告于2017年2月28日已经作出结算，原告向被告优惠了53621.52元，自此双方无任何争议。因此，原告本次主张的53621.52元已经超过诉讼时效。3.两次活动的货款被告均已经结清。被告公司共举办“春天开门红活动”与“春天行动活动”两次活动，其中“春天开门红活动”的65万元双方已经结算，“春天行动”的货款137526.5元双方已经于2020年5月份结算。据此被告已经全部履行完毕相应义务。4.原告主张的逾期利息及诉讼费的问题也没有任何事实和证据证明。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2017年年初，本案被告山东惠民农村商业银行股份有限公司为促进业务发展，举办了“春天开门红活动”及“春天行动”活动。为开展上述活动，被告公司与本案原告李丙磊达成买卖协议。由原告李丙磊给被告公司提供包括印刷、制作活动用到的贺卡、宣传彩页、水杯等用品。2017年1月，原告为被告公司各营业网点提供了“春天开门红活动”的用品，价值共计653621.52元。2017年2月份，原告给被告提供“开门红”活动玻璃杯、指甲刀等活动用品，计款178605元。2017年2月份，原告为被告“春天行动”活动提供扑克、抽纸等礼品，共计款137526.5元。此外，2017年1月至3月份，原告又根据被告公司的要求，再为其提供包括印刷、制作“开门红活动”用到的贺卡、刮刮卡、拱门等物品，计款47602.3元。以上活动用品价值共计1017355.32元。2017年2月28日，被告公司支付原告李丙磊货款600000元。2020年5月，被告公司又支付原告李丙磊货款137526.5元，以上共计支付货款737526.5元。此后，因剩余货款的支付问题，原被告双方产生纠纷。原告为此诉至法院，要求被告公司偿付所欠剩余货款280000元，并自2017年2月28日起支付逾期利息。上述事实，有双方当事人当庭陈述、礼品物资明细清单、手机通话录音、收到条等证据予以证实。案所争执的焦点问题有三个：一、原告李丙磊所陈述的给被告提供价值178605元的玻璃杯、指甲刀（小）活动用品，及价值47602.3元的贺卡、刮刮卡、拱门等活动物品，被告公司是否都收到。从庭审举证情况来看，周纯波系被告公司时任办公室负责人，也是举办“开门红”及“春天行动”活动涉案物品采购的被告方经办人。通过原告李丙磊与周纯波的三次通话录音可以证实：1、双方在2020年2月26日的通话录音中，周纯波对原、被告之间为举办两次活动所购买礼品的交易总额为“我想着当时所有的一共90多万、百十来万”不持异议，这与原告所陈述的三次供货总价值数额1017355.32元基本相符。且在这次通话录音中，针对没签字的杯子和指甲刀，在原告李丙磊表述“就是送到支行里的杯子和指甲刀没签字，拉到那个咱行里，那不是两个白车吗，你说让分下去就分下去了”时，周纯波称“不是你都直接送到网点上的吗”，原告回答“对啊，后来你安排我直接送的网点上的吗”，周纯波回复“奥，就是”。此外，周纯波针对价值“一共90多万、百十来万”的活动礼品，进一步说明“是么个事来是吧，到那个时候就进完了，二月底的时候”。对此，原告李丙磊声称“哎，对对”。通过以上通话可证实涉案的活动物资，原告已经在2017年的2月底交付给了被告公司。2、原告李丙磊为催要货款在2019年8月29日与周纯波通话中，周纯波仅是声称“咱这个杯子那个就是没叫下头签字，要是有下头签字的时候啊这个也好说了”。根据庭审查明情况并结合原告提交的物资明细单，双方电话中所提到的没签字的杯子，应认定就是原告所提供的价值178605元物资清单中的玻璃杯。因为在涉案价值653621.52元的物资礼品中，也包含有玻璃杯，但该物资明细被告已经签字、签收。除此之外，在此两次活动中再也没有购买玻璃杯的明细记录。另外，针对以上双方所提到的没签字的杯子，在当时三次通话中，周纯波均未提出没有收到以上两笔活动礼品的否定性回复意见。按一般常识的交易习惯，因距离供货完成时间较短、且涉案交易额较大，在原告数次催要涉案争议两笔剩余货款时，作为被告方具体采购事方具体采购事宜的承办人，周纯波均理应作出未收到原告所陈述的178605元及47602.3元相应活动物品的明确答复意见。因此，被告公司“自始至终未收到原告交付的178605元及47602.3元相应活动货物”的答辩意见，明显有悖于日常交易习惯。3、2019年11月12日原告与周纯波的通话录音中，针对原告“咱去里这好几万块钱，还剩下的35万块钱开，捏价格真也木法再弄了”的说明，及该份通话录音中“你交的那表是欠李丙磊35万，表上都有”的说明，周纯波均作出“嗯嗯”的肯定性回答，对上述原告所称的未结算债务并未持否定意见。对以上原、被告所提交的证据及双方当事人的当庭陈述进行综合分析，本院认定原告李丙磊所提供的价值178605元及价值47602.3元的活动物品被告公司均已经收到。二、在2017年2月28日被告公司支付给了原告李丙磊货款600000元后，剩余的53621.52元原告是否已经放弃。针对此争议问题，根据被告公司所提交的原告李丙磊书写的情况说明中原告“后经商量定价为35万元”的说明，及2019年11月12日双方的通话录音中，原告“咱去里这好几万块钱，还剩下的35万块钱开，捏价格真也木法再弄了”的说明，及该份通话录音中“你交的那表是欠李丙磊35万，表上都有”的说明，能证实原告已经自愿放弃剩余的53621.52元，仅认可被告公司尚欠其货款350000元。三、原告李丙磊要求被告公司支付自2017年2月28日起的逾期利息，应否支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。根据以上规定，从原被告双方交易过程来看，对拖欠货款的逾期损失问题双方并未作出约定。因此，被告公司应根据上述规定赔偿原告相应的逾期付款损失。综上所述，根据以上有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，截止2019年1月24日，被告山东惠民农村商业银行股份有限公司尚欠原告李丙磊货款350000元。此后，被告公司在2020年5月份又支付给原告货款137526.5元后，被告公司现尚欠原告李丙磊货款为212473.5元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条的规定，判决如下：一、被告山东惠民农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李丙磊货款212473.5元及利息（利息自2019年1月25日起以350000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止。自2019年8月20日起以350000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%计算逾期付款损失，至2020年5月20日止。自2020年5月21日起以212473.5元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%计算逾期付款损失，至欠款付清之日止）。二、驳回原告李丙磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告李丙磊负担506元，被告山东惠民农村商业银行股份有限公司负担2244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李炳镇二〇二一年一月二十六日法官助理张小霞书记员王安安