河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1298号上诉人（原审原告）：黄补清，男，1982年7月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭军芳，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）河南省济源市大峪镇三岔河村东沟居民组。诉讼代表人：朱科科，该组组长。委托诉讼代理人：赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省济源市大峪镇三岔河村民委员会。法定代表人：黄爱国，主任。委托诉讼代理人：赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人黄补清因与被上诉人河南省济源市大峪镇三岔河村东沟居民组（以下简称东沟居民组）、河南省济源市大峪镇三岔河村民委员会（以下简称三岔河村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄补清及其委托诉讼代理人崔学礼，被上诉人东沟居民组的委托诉讼代理人赵宗文，被上诉人三岔河村委的法定代表人黄爱国及其委托诉讼代理人赵宗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄补清上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄补清的诉讼请求；一二审诉讼费用和保全费用由东沟居民组和三岔河村委负担。事实和理由：1994年，东沟居民组将其组内的林地分包给居民，2015年2月4日，济源市人民政府为黄补清颁发了林权证。2017年因修建高速公路，黄补清的林地被依法征用，征地部门将土地补偿款和附属物补偿款已经支付到三岔河村委的账上。此次征地中，黄补清的林地被征用了6.21亩。居民组内的其他成员为了分得征地中的安置补偿费向济源市人民政府申请撤销黄补清的林权证，被济源市人民政府依法驳回。土地承包法第二条已经指明农村土地是指农民使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地。土地管理法第四十七条已经明确规定土地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，承包地被依法征用，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。黄补清承包的林地，政府颁发有林权证，且林权证也注明林地的使用期限，在使用期限内受法律保护不得另行调整。黄补清的林地被征用后，安置补助费包含在土地补偿费范围内，济源市给予每亩3.9万元的补偿，黄补清予以认可，且济源市人民政府也有文件规定，依据济源市清风民生网公布的其他地方补偿安置方案中已对安置补助费标准进行了公布，注明土地安置补偿标准为补偿总额的60％，黄补清依据以上的标准与比例，每亩应得的安置补助费用2.34万元，黄补清的林地被占用了6.21亩，应得的安置补助费用为145314元，黄补清在原审中主张14万元并未超出黄补清应得的数额，应该得到支持。黄补清至今没有得到组内另行调整的林地，原审法院认为黄补清可以依照组内的分配方案重新分配林地歪曲了本案事实，事实为黄补清的林地被征用后既没有得到重新分配的林地，也没有得到安置补助费。原审法院没有依照法律规定将安置补助费判决给黄补清，也没有充分的理由来说明依照哪一条的法律规定安置补助费不属于黄补清，也没有明确说明黄补清的林地被征用后黄补清损失的救济途径，使黄补清遭受经济损失。综上，黄补清的林地是依照行政机关颁发的林权证合法使用，在使用期内不得调整，此次征用黄补清6.21亩林地，黄补清的安置补助费应该得到法院的支持。东沟居民组、三岔河村委辩称，黄补清的地上附属物补偿款已经全部支付，土地补偿款是集体所有，土地管理法及实施条例、农村土地承包法及村民委员会组织法明确规定了土地安置补偿费属于集体所有，由集体经济组织成员三分之二以上多数通过决定土地安置补偿费的使用以及分配办法，东沟居民组正是依据该法律规定作出的分配方案，合理合法，而黄补清事实上是错误理解了土地安置补偿费的性质，土地安置补偿费是给予失去口粮田的农户予以补助，或者为其安排工作，但在东沟居民组不存在这种情况，应驳回黄补清的上诉请求。黄补清向一审法院起诉请求：判令东沟居民组和三岔河村委给付其安置补助费140000元。一审法院认定事实：1994年，东沟居民组将其组的林地分给包括黄补清在内的居民进行管理，林地上的附属物归分得林地的居民所有。2015年2月4日，黄补清的林地颁发了林权证。2017年，因修建高速公路占地，黄补清的林地也被依法征用，征地部门支付了土地补偿款和附属物补偿款。黄补清领取了附属物补偿款。对于土地补偿款，2017年5月13日，东沟居民组召开本组会议形成了分配方案，内容为：“我组此次济阳高速占地、林坡计31.45亩，后补征1.07亩，合计为32.52亩。一、因我组所占耕地为少数，故此项调整意见为：按1200元/亩/年补至2028年土地下放合同期满。若个别被占耕地户不要补偿要求得地者，按同等亩数调整配给。二、林坡调整意见为：1、以现有户籍所有的林坡为基础，按均摊原则给予被占林坡户以调整；2、此次各被占林坡户承担相应均摊份额后就近得够所调整的林坡。三、以上方案经组民（至少三分之二以上农户）表决同意后，将占地补偿款按全组现有无争议人口平均分配原则给予第一次5000元/人发放。四、以户为单位表决”。参会居民34户，有28户签字同意，黄补清未签字。另查明，黄补清有口粮田，未被征用；本次征地的土地补偿费为每亩39000元。一审法院认为，黄补清所分得的东沟居民组的林地被征用，黄补清要求东沟居民组支付土地补偿费中的安置补助费。东沟居民组辩称，征用的林地属于本组集体所有，土地补偿款的分配和使用应由集体经济组织成员依照法定程序通过会议表决决定，且高速路占用的是林坡地，黄补清的口粮田仍然存在，保障生活的基本条件没有发生变化，故黄补清的请求不能成立。因被征用的林地系由东沟居民组分给黄补清经营管理，附属物补偿款属于黄补清所有，但土地补偿款不属于黄补清所有。黄补清有口粮田，耕地并未被征用，黄补清不存在因失去土地而需要安置的问题，且东沟居民组制定了土地补偿款分配方案，对被占林坡户也制定了调整方案，重新分配林坡，黄补清按照分配方案可以重新分得林地。所以，黄补清要求三岔河村委及东沟居民组按土地补偿费的一定比例支付安置补助费，理由不当，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄补清的诉讼请求。案件受理费3100元，保全费1220元，均由黄补清负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，安置补助费是国家征收集体土地后，为保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题而发放给被征地单位的专属款项。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。……”根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。根据该司法解释的规定，在承包地被依法征收的情况下，家庭承包土地具有基本生存保障的功能，安置补助费应当用于安置失去家庭承包土地的农民，只有家庭承包方才是该司法解释条款适用的适格对象。《中华人民共和国农村土地承包法》将农村土地承包区分为家庭承包和其他方式的承包。根据农村土地承包法第三章的规定，其他方式的承包是指家庭承包之外的，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包经营“不宜采取家庭承包方式”承包经营的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地的情形。本案所涉被征收土地是林坡，当事人之间没有签订承包合同，黄补清另有口粮田，未被征收，黄补清认可本案所涉被征收土地不是其的口粮田，黄补清提供的证据不能证明案涉被征收土地属于其以家庭承包方式进行承包的土地，其请求东沟居民组和三岔河村委向其支付安置补助费，没有事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，黄补清的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由黄补清负担。本判决为终审判决。审判长 黄存智审判员孙东杰审判员赵旭安二〇二一年一月二十八日书记员 孙      化      仁