河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终196号上诉人(原审被告)：张俊杰，男，1978年5月13日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审原告）：王小勇，男，1975年12月5日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张笑千，北京乾成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恺，北京乾成（郑州）律师事务所实习律师。上诉人张俊杰因与被上诉人王小勇民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。张俊杰上诉请求：撤销一审判决，判令驳回王小勇的诉讼请求或者发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案双方之间虽有银行转款事实,但是双方之间没有真正的借款合意,依法应当不成立借贷关系。事实上,上诉人张俊杰与被上诉人王小勇以及范武现之间以前并不认识,是通过一个叫“宋哥”的中间人认识的,基于对被上诉人王小勇的信任,上诉人之前才敢将50万元的巨款交付给被上诉人,但被上诉人王小勇在承诺的事儿没有办成的情况下,理应将50万元款项退回上诉人,在这种情况下,被上诉人才将50万元通过指示杨桂芬转帐给上诉人的爱人刘婷。试想，在当下民间借款极其困难的环境下，尤其是这样一笔50万元的涉案巨款,借款双方既未签订书面借款合同或者出具借条,也没有载明借款的主体、借款金额、利息、借款期限及违约责任等核心要素,这明显与一般的交易习惯和常理不符。如果不是因为被上诉人偿还上诉人之前曾经的50万元款项,相信双方也只是刚刚认识,在互相不了解的情况下,恐难轻易借50万元巨款给对方。通过以上合理分析,被上诉人仅仅拿出双方之前断章取义的一两句“所谓的微信聊天记录内容”,就想以此证明双方之间存在借贷的合意,明显证明不足,仅凭被上诉人提供的证据,无法让人信服和证明其借贷合意的主张。二、被上诉人王小勇庭审中提交的证据尚不足以证明双方之间存在借贷关系,涉案款项是否为借贷关系,被上诉人应进一步承担举证责任,否则,应当依法承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:即被上诉人仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,上诉人抗辩转帐系偿还双方之前的借款或者其他债务,上诉人应当对其主张提供证据证明,上诉人提供相应证据证明其主张后,被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,虽然上诉人承认被上诉人向其爱人刘婷转帐50万元的事实,但上诉人给付过被上诉人50万元也是客观事实,在双方未有书面借款协议的情况下,尤其是双方的所谓借款行为明显不符合常理和交易习惯,且上诉人张俊杰也向法庭提交了相关证据,证明是被上诉人王小勇要求上诉人张俊杰向其交付50万元用来为其办事儿,被上诉人王小勇并保证其承诺的事儿能办成,在其承诺的事儿没有办成,理应将先前的50万元款项退还给上诉人张俊杰的情况下,应理解为被上诉人王小勇主张的借贷关系处于真伪不明的状态,案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能,在此情形下,应由被上诉人王小勇进一步举证证明其与上诉人之间存在借贷合意,而本案被上诉人提供的证明尚不足以证明与上诉人之间存在借贷关系,依法应当承担举证不能的法律后果。综上,希望二审法院在查明案件事实的基础上,依法支持被上诉人的上诉请求。王小勇辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.答辩人在一审中已经充分举证证明，答辩人通过委托朋友杨桂芬向被答辩人指定的账户分两笔交付了出借款项。被答辩人因个人资金周转需要，向答辩人借款。2019年11月20日，答辩人委托朋友杨桂芬通过杨桂芬名下的银行卡向被答辩人指定的账户支付借款300000元，2020年1月18日，答辩人再次委托杨桂芬通过杨桂芬名下的银行卡向被答辩人指定的同一账户支付借款200000元，共计向被答辩人支付借款500000元。2.被答辩人在一审庭审中，亦自认其通过其配偶刘婷收到上诉两笔款项。二、上诉人所称的内容与客观事实不符。被上诉人从未收到上诉人所称的50万元，也没有向被上诉人指定任何收款人，更没有向上诉人作出任何承诺。被上诉人与上诉人在2018年相识，双方认识后，曾在生意上、生活中多次有过交往。除本次借款外，上诉人曾向被上诉人借款40万元，当时上诉人也未向被上诉人出具借条。出于朋友之间的信任，在本次借款发生前后，被上诉人既未要求上诉人出具借条，也未约定借款利息。假如似上诉人所称，其与被上诉人并不熟悉，发生借款不出具借条不合理的话，那么上诉人提供不出任何证明文件，即称其将50万元现金交给被上诉人的情形更不可能发生。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法庭依法查明事实，维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。王小勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张俊杰向原告偿还借款本金500000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息自2020年6月1日起，按照2019年11月20日一年期贷款市场报价利率4.15％的标准，计算至被告实际还款之日止）；2．本案诉讼费用由被告张俊杰承担。一审法院认定事实：2019年11月20日，王小勇通过杨桂芬向张俊杰指定的账户支付300000元，2020年1月18日，王小勇通过杨桂芬向张俊杰指定的账户支付200000元，共计500000元。另查明，1、张俊杰陈述其2018年3月曾委托王小勇通过王小勇关系承揽工程，向王小勇指定的范武现（音译）支付500000元“办事费”，后事没有办成，钱也没有退。2、张俊杰曾于2019年6月28日向王小勇借款400000元，并于2019年7月3日已还款。3、王小勇提交的2020年8月王小勇与张俊杰的微信聊天记录显示王小勇要求张俊杰偿还500000元借款，张俊杰在微信中表示“如不是今年是因难时期就把钱还了。”一审法院认为，原、被告双方对王小勇于2019年11月20日、2020年1月18日分两次共向张俊杰打款500000元的事实无异议，原审法院予以认可。张俊杰辩称上述500000元不是借款，而是王小勇向张俊杰正常的还债行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明的规定。张俊杰对于其与王小勇之间存在其他法律关系并向王小勇支付500000元款项的事实无相应证据予以证明，故原审法院对张俊杰的辩称不予采信。即便张俊杰所述向王小勇支付500000元“办事费用”属实，原审法院亦不能认定本案所涉500000元系王小勇偿还张俊杰所支付的“办事费用”。张俊杰所述500000元“办事费”，张俊杰可通过另案处理。综合考虑张俊杰于2019年6月28日向王小勇借款400000元，并于2019年7月3日已还款的事实结合其他证据，原审法院认定王小勇与张俊杰成立民间借贷法律关系，当事人双方均未提交证据证明双方约定了借款期限，故王小勇可随时要求张俊杰偿还借款本金，故原审法院对王小勇主张张俊杰偿还500000元借款本金的主张予以支持。王小勇提交的证据不能证明原、被告双方就借款利息进行了相应约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，原审法院对原告主张逾期利息请求支持，根据微信聊天记录可以证实，原告系于2020年8月29日开始向被告主张还款，故原审法院酌定逾期利息按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月29日起计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告张俊杰于判决生效之日后十日内返还原告王小勇借款500000元及利息（利息按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月29日计算至本息还清为止）；二、驳回原告王小勇的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告张俊杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据本案查明的事实，可以认定双方系民间借贷法律关系，张俊杰应承担还款责任。关于张俊杰上诉称涉案款项并非借款的理由，其提交的证据不能充分的、直接的予以证实，对张俊杰的上诉理由，本院不予采信。综上所述，张俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张俊杰负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年一月十三日书记员 禄亚楠