河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初3038号原告：苏久鹏，男，汉族，1991年6月25日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：路玉华，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被告：周口信用担保集团有限公司，住所地：周口市川汇区黄河路中段，统一社会信用代码：91411600567252321Y。法定代表人：刘华民，职务：经理。被告：刘华民，男，汉族，1964年5月15日出生，住周口市川汇区。二被告委托诉讼代理人：张文亮，河南郭力律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王炯，河南郭力律师事务所实习律师。原告苏久鹏与被告周口信用担保集团有限公司、刘华民保证合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏久鹏及其委托诉讼代理人路玉华，被告周口信用担保集团有限公司、刘华民的委托诉讼代理人张文亮、王炯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏久鹏向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款80000元及利息（从2016年1月1日起至本借款偿还之日止按照年利率6%计算）。二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2015年二被告因经营需要，三次向原告借款100000元，原告将现金交付给了二被告在扶沟县的业务员，然后二被告分别给原告出具了借款合同，期间二被告多次给原告更换手续，并偿还了原告一部分借款，下欠80000元，2016年1月1日，二被告以王小东为借款人给原告出具了借据，并约定：“偿还时间为2016年元月1日起，前两个月一次性偿还3%，以后按月不低于2%偿还本金”，二被告为王小东提供了担保，并承诺：“此款若借款人不能按约定偿还，本公司无条件按借据约定代偿”。但二被告并未按照承诺偿还原告借款，二被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》及其相关的法律、法规之规定，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告周口信用担保集团有限公司、刘华民辩称，一、贵院应当审查借据的真实性及借据是否实际履行，如果经辨别后借据是原件，借据上的签章也是真实的，也应当确定是否是显示的借据日期签署的。假如借据真实，原告也应举证证明其已履行了合同义务。原告称其将借款交付给被告公司在扶沟县的业务员，也应当提供相应的证据予以证明，否则其陈述不能成立，借款未实际履行，答辩人不应当承担担保责任。二、退一步讲，假如借据已经履行，担保债务已超过担保期限，本案中2016年1月1日的借据记载“前两个月一次性偿还3%,以后按月不低于2％偿还本金”应当认定前两个月每月偿还3%,之后每月偿还不低于2%，共计最快49个月内偿还完毕，最后一期到期时间为2020年2月2日，根据《担保法》规定，当事人未约定担保期限的，视为债务到期日起6个月，即2020年8月2日担保期间届满，原告未在担保期限的6个月内提起诉讼，答辩人不再承担担保责任。三、再退一步讲，即使按照前两个月一共偿还3%，担保债务也已过担保期限，本案中2016年1月1日的借据记载“前两个月一次性偿还3%,以后按月不低于2％偿还本金”即使认定为前两个月一共偿还3%,以后每月偿还不低于2%，共计51个月，最后一期到期时间为2020年4月2日，根据《担保法》规定，当事人未约定担保期限的，视为债务到期日起6个月，即2020年10月2日担保期间届满，原告未在担保期限的6个月内提起诉讼，答辩人不再承担担保责任。四、刘华民只是履行职务行为，既不是借款人也不是担保人，不应作为被告，刘华民是周口信用担保集团有限公司的法定代表人，涉案借据显示，刘华民只是在担保公司印章下方的“法定代表人”处盖章，其行为是履行职务行为，而非是个人担保行为，因此应当由担保公司承担担保责任。但即便是担保公司承担责任，也已超过担保期限，免除担保责任。刘华民不应当承担本案的偿还责任，原告起诉刘华民主体错误。综上所述，答辩人认为，应当审查原告是否履行了合同义务，假如已经履行了合同义务，担保债务也已超过担保期限；原告未在6个月的担保期间内主张权利，担保人免除担保责任，刘华民履行的是职务行为，不应当承担责任。因此，请求贵院依法查明案件事实并驳回原告对答辩人的诉讼请求。另补充，原告应当按照其出具的承诺书向河南中晨公司主张权利，其无权起诉二被告；原告当庭要求利息应当提供约定利息的证据，依据民间借贷的相关规定，借期内没有约定利息的视为无利息，即便原告主张利息，因已超过担保期限，二被告不应当承担责任。原告苏久鹏为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借据一份，证明目的：以王小东的名义借原告8万元的事实，并约定偿还期限，被告周口信用担保集团有限公司、刘华民愿意为王小东担保，并约定此款若借款人不能按约定偿还，其公司无条件按借据约定代偿。2、原告的河南省农村信用社历史交易明细清单一份，证明目的：（1）二被告通过其工作人员张红滨于2016年1月31日通过银行转账偿还原告借款本金2400元。（2）二被告已经按照2016年1月1日的借据，按照借据的约定履行了部分偿还义务。二被告质证意见如下：1、应当审查原告是否将款项实际出借到位，8万元属于大额借款，原告主张是现金交付，应当提供取款凭证等资金来源，该借据的内容与原告的诉状自相矛盾，诉状中显示原告将现金交给了二被告在扶沟县的业务员，而本案中提交的借据却显示由201571198、201572059两份合同，因此原告应当举证实际交付情况及解释诉状与借据为何不一致，否则在其陈述自相矛盾的情况下，其请求明显不能成立。2、该借据显示是由王小东借款而非二被告借款，信用担保公司承担的仅是担保保证责任。3、假如借款真实，合同约定自2016年1月1日起前两个月一次性偿还3%，以后按月不低于2%偿还借款本金，依据该合同约定，借款到期之日为2020年2月2日，最迟也是2020年4月2日。4、借据并未约定利息，原告主张利息无法律依据。5、担保承诺部分未约定担保期限应当视为债务到期后六个月。6、刘华民仅在法定代表人处盖章，而刘华民也是信用担保公司的法定代表人，其行使的是职务行为。7、对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，该账户是原告与张红滨的交易，不能证明与本案的关联性，对证明目的有异议，原告主张张红滨是被告公司工作人员，应当提供证据加以证明。张红滨为何向原告转账尚不清楚，是受谁的指示也不清楚，但原告的陈述构成自认，应当依法认定王小东已经偿还借款本金2400元。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据均系原件，二被告对其真实性、合法性并未提出实质性异议，本院予以认定。被告周口信用担保集团有限公司、刘华民为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2016年7月27日原告及原告的客户经理签订的承诺书一份、声明及债权债务转让协议书、原告的客户经理李兰梅等人出具的承诺书，证明：原告将其相关权益转入河南中晨资产管理有限公司，不再向周口信用担保集团主张权益，原告应当按承诺履行，不应当起诉二被告。2、最高人民法院2020最高法民终45号判决书一份，证明：该判决书裁判观点也认定了本案应当为一般保证，在原告没有起诉债务人的情况下直接起诉担保人不符合相关法律规定，应予以驳回。原告苏久鹏质证意见如下：被告的第一份证据均未有原告的任何签字，原告也从未见过该承诺书声明，对原告不产生效力。债权债务转让协议书未有原告的任何签字。对于被告的第二份证据是复印件，不能作为有效证据使用，且该证据是一个裁判文书，是个别案例，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。本院对二被告提交的证据认证如下：对第一组证据，二被告虽提交了相关证据原件，但相关债务转让行为未经苏久鹏同意，对苏久鹏不发生法律效力。对第二组证据，该两份判决书查明认定的事实与本院查明的事实明显不一致，不具有参考性，本院对二被告提交证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：周口信用担保集团有限公司向原告苏久鹏借款，原告苏久鹏将案涉80000元借款交给周口信用担保集团有限公司客户经理李兰梅，周口信用担保集团有限公司向苏久鹏出具借款合同两份（合同号为201571198、201572059），2016年1月1日，周口信用担保集团有限公司将合同号为201571198、201572059两份借款合同收回，并由王小东向苏久鹏出具借据一份，内容如下：“借据，今向出借人苏久鹏借到人民币（大写）捌万元整，（小写）80000元，此款系原借款债权担保合同号：201571198、201572059（合同2份）转移而来，偿还时间自2016年元月1日起，前两个月一次性偿还3%，以后按月不低于2%偿还本金。借款人（签章）：王小东，2016年1月1日。担保承诺，此款若借款人不能按约定偿还，本公司无条件按借款约定代偿。担保单位：周口信用担保集团有限公司加盖印章，法定代表人（签章）：刘华民加盖印章。”2016年1月31日，苏久鹏收到借款一方偿还的借款本金2400元。原告苏久鹏于2020年9月25日已就本案向本院递交相关材料并缴纳诉讼费用。另查明，案涉借据中借款人王小东于2018年9月17日去世。本院认为，本案争议焦点为：一、苏久鹏是否已向借款人实际交付借款；二、周口信用担保集团有限公司承担的是一般保证责任还是连带保证责任，苏久鹏可否直接起诉保证人要求承担担保责任。三、周口信用担保集团有限公司的担保期限是否已届满；四、被告刘华民是否应当承担担保责任。对于争议焦点一，苏久鹏是否已向借款人实际交付借款，从苏久鹏提交的借据来看，案涉借款是由合同号为201571198、201572059两份借款合同转化而来，该借款原系周口信用担保集团有限公司向苏久鹏借款，后由王小东承接该笔债务并出具借据，周口信用担保集团有限公司进行担保承诺，由此可以认定，苏久鹏已履行交付借款义务，因债务转移，苏久鹏与王小东、周口信用担保集团有限公司已形成新的民间借贷及担保法律关系。对争议焦点二，周口信用担保集团有限公司承担的是一般保证责任还是连带保证责任，苏久鹏可否直接起诉保证人要求承担担保责任。本院认为，2016年1月1日，由王小东出具的借据明确约定“此款若借款人不能按约定偿还，周口信用担保集团有限公司无条件按借款约定代偿”可知，周口信用担保集团有限公司承担的是一般保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行……，苏久鹏虽未向借款人王小东以上述法定方式要求借款人王小东履行债务，但本案债务人王小东于2018年已死亡，出现了法律所列明款项“债务人下落不明”更难让债权人实现其债权的情形（王小东死亡事件），且二被告未提供证据证明王小东有遗产可供继承或遗产已被继承人继承，且法律亦没有规定在向担保人主张、起诉前应首先向债务人的继承人进行主张，故苏久鹏要求周口信用担保集团有限公司承担担保责任，即要求周口信用担保集团有限公司偿还借款80000元于法有据，本院依法予以支持。对苏久鹏要求支付利息的诉讼请求，因双方借款合同中未约定有利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定的，视为没有利息，故对苏久鹏要求支付借款期限内利息的诉讼请求，本院依法不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，周口信用担保集团有限公司应当自逾期还款之日起参照2020年度4月份一年期贷款市场报价利率，即按按年息3.85%的标准向苏久鹏支付逾期付款利息。对争议焦点三，周口信用担保集团有限公司的担保期限是否已届满，王小东向苏久鹏出具的借据中显示的借款期限共计为4年零3个月，案涉借款到期日为2020年3月31日。因本案未约定保证期间，根据相关法律规定，本案保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即案涉借款担保期间应自2020年4月1日起至2020年9月30日止，而苏久鹏于2020年9月25日即向本院起诉并缴纳了诉讼费，诉讼时效已中断，故本院对周口信用担保集团有限公司辩称苏久鹏的起诉已超过担保期限，其不应承担担保责任的辩称意见依法不予采信。对争议焦点四，被告刘华民是否应当承担担保责任，刘华民在法定代表人处签章，行使的系职务行为，故刘华民不应当承担担保责任，本院对苏久鹏要求刘华民偿还原告借款80000元及利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第六百八十条、第六百八十七条、第六百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周口信用担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏久鹏借款本金80000元及利息（期限自2020年4月1日起至借款本金清偿之日止，利率按年息3.85%计算）。二、驳回原告苏久鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由被告周口信用担保集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  陈金霞二〇二一年一月十二日书记员  杜柯欣