辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终72号上诉人（原审原告）：朝阳润泰建筑装饰工程有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街二段**。法定代表人：刘忠林，经理。委托诉讼代理人：张晓光，辽宁晟然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘波，男，1986年9月21日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。上诉人朝阳润泰建筑装饰工程有限公司（以下简称“润泰公司”）因与被上诉人刘波承揽合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1739号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朝阳润泰建筑装饰工程有限公司的法定代表人刘忠林及委托诉讼代理人张晓光、被上诉人刘波及其委托诉讼代理人田喜铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝阳润泰建筑装饰工程有限公司上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；二、解除上诉人与被上诉人2015年9月1日签订的合同；三、被上诉人返还二樘悬浮门价款115000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心的市场报价利率支付利息至上述款项还清之日止；四、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人诉被上诉人一案，不构成重复诉讼。前诉与本诉当事人不同，当时多列刘丽为当事人不当，故上诉人予以更正。（2018）辽1302民初3389号民事判决是因上诉人在第一次起诉中列出的诉讼请求为选择性诉求法院认为诉请不当，上诉人本诉调整诉求起诉并无不当。2、刘波诉沈阳良泽门业有限公司一案与本案不是一个法律关系。虽然刘波于2018年10月26日申请执行沈阳良泽门业有限公司，但到现在时间已过两年，有无结果上诉人无法知情，一审法院以此为由驳回上诉人的诉请适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人刘波辩称该案与（2018）辽1302民初3389号民事判决当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，一审裁定认定事实清楚，应予维持。朝阳润泰建筑装饰工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告2015年9月1日签订的合同书。二、被告立即偿还因其违约，由原告给付的悬浮门工程款115,000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至上述款项还清之日止。事实和理由：原、被告双方于2015年9月1日签订了一份合同书，该合同书约定工程项目、施工方式、达到质量的标准、工期、乙方职责、材料供应、工程质量验收、安全生产等项目。确定了工程付款方式。原告给付被告全部工程款。但被告时至今日对双方约定的以115,000元建悬浮门两樘，所建悬浮门因质量不合格，一直未能正常安装使用。为此，原告请求解除双方2015年9月1日签订的合同书，被告返还两樘悬浮门价款115,000元，并自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至上述款项归还之日止。一审法院审理查明：2015年9月1日，朝阳润泰建筑装饰工程有限公司作为发包方，刘波作为承包方，签订合同一份，刘波施工朝阳润泰建筑装饰工程有限公司承包的朝阳鑫吉安汽车销售服务有限公司装修合同中的部分工程，合同的施工内容包括电动悬浮门樘，价格115000元，工期为2015年9月1日至2015年10月30日。刘波以朝阳市双塔区新波玻璃工艺加工场（已被注销）的名义与沈阳良泽门业有限公司签订悬浮门制作安装合同，约定由良泽门业为朝阳鑫吉安公司制作并安装悬浮门两樘。安装后发现，良泽门业制作的悬浮门与工艺加工厂提供的样式存在差异，为此刘波以制作安装的悬浮门不能达到正常使用的目的为由拒付剩余货款而发生纠纷，于2016年10月21日诉至本院，2017年1月9日，本院作出（2016）辽1302民初5225号民事判决，判令沈阳良泽门业有限公司于判决生效后60日内按约定标准为鑫吉安公司制作、安装悬浮门。一审法院认为,本案原告润泰公司就同一事实以刘波为被告，曾于2018年7月31日向本院起诉，要求：1、请求依法判令被告刘波、刘丽立即按朝阳一品人家2号楼的制作标准、样式、材质为原告更换电动悬浮门两樘；2、如被告刘波、刘丽不予更换，原告要求解除与被告刘波签订的施工合同中制作电动悬浮门的合同内容，二被告退还电动悬浮门款115,000元，并自2015年10月31日起至退款之日止按月利率2%支付原告违约金……。本院于2018年10月19日，本院作出（2018）辽1302民初3389号民事判决，驳回了原告润泰公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。第一，关于后诉与前诉当事人是否相同问题，本案原告起诉被告刘波，其在（2018）辽1302民初3389号民事案件中起诉了刘波、刘丽，在该案中是因刘波与刘丽系夫妻关系，主张刘波承包收益用于家庭，被告刘丽应承担共同偿还责任，从前案和后案起诉的当事人角度，该案与本案应确定为当事人相同。第二，关于后诉与前诉的诉讼标的是否相同问题，本案的诉讼标的与前案的诉讼标的均为履行双方签订的承揽合同引起的纠纷，本案与前案诉讼标的一致。第三，关于后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果问题。本案中原告要求解除双方签订的合同，要求被告立即偿还因其违约返还工程款115,000元及利息，而前案原告也有要求解除与被告刘波签订的施工合同及要求被告退还电动悬浮门款115,000元并给付利息的诉求，前案的诉讼请求包含了本案的诉讼请求，综上，应认定本案的诉讼请求与前案诉讼请求相同。更重要的是，前案以刘波已于2018年10月26日向本院申请执行（2016）辽1302民初5225号民事判决，“因执行结果尚不确定。现原告重复诉请被告刘波履行义务无必要，可待执行结果确定后，另行主张权利”，判决驳回了原告的诉讼请求，现刘波申请执行结果仍未确定，本案的诉讼请求实质上否定了前案的裁判结果。综上，原告润泰公司的本次起诉未能有新事实、新理由，亦未能提供新的证据，属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，一审法院裁定如下：驳回原告朝阳润泰建筑装饰工程有限公司的起诉。案件受理费1,300元（原告预交，已减半收取），予以退还。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人润泰公司曾于2018年7月31日向朝阳市双塔区人民法院就同一事实起诉被上诉人刘波，朝阳市双塔区人民法院作出（2018）辽1302民初3389号民事判决，驳回了上诉人的诉讼请求，该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，上诉人虽然在（2018）辽1302民初3389号民事案件中起诉了刘波、刘丽，但在该案中因刘波与刘丽系夫妻关系，主张刘波承包收益用于家庭，刘丽应承担共同偿还责任，并且从前案和后案起诉的当事人角度，该案与本案应确定为当事人相同。上诉人要求解除双方签订的合同，并要求被上诉人立即偿还因其违约返还工程款115000元及利息，而前案上诉人也有要求解除与被上诉人签订的施工合同及要求被上诉人退还电动悬浮门款115000元并给付利息的诉求，前案的诉讼请求包含了本案的诉讼请求，故上诉人关于诉被上诉人一案不构成重复诉讼的意见，本院不予支持。因被上诉人刘波已于2018年10月26日向朝阳市双塔区人民法院申请执行（2016）辽1302民初5225号民事判决，现刘波申请执行结果仍未确定，可待执行结果确定后，另行主张权利。综上，上诉人朝阳润泰建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李艳华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年一月二十七日书记员  高 璐(法官助理代)