辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终222号上诉人（原审被告）：刘友，男，1967年1月4日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张超，男，1987年11月12日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：张振忠，辽宁红山律师事务所律师。原审被告：张玉芝，女，1963年9月29日出生，汉族，住凌源市。原审被告：凌源市玉鹏建筑工程有限公司，住所地凌源市小城子镇小城子村。法定代表人：张大鹏，经理。上诉人刘友因与被上诉人张超、原审被告张玉芝、凌源市玉鹏建筑工程有限公司（以下简称玉鹏公司）劳务合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初5084号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘友及其委托诉讼代理人魏文泉，被上诉人张超及其委托诉讼代理人张振忠到庭参加诉讼。原审被告张玉芝、玉鹏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘友上诉请求：1、撤销凌源市人民法院（2019）辽1382民初5084号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审被告从未与一审原告就有关工程款项进行对账、决算，更未向张超出示工程结算清单等书面材料。在一审原告具体施工的工程出现质量问题后，上诉人多次电话通知张超进行对账、结算，并对出现的质量问题进行协商解决，张超都予以拒绝。因水暖工程质量问题，上诉人为张超垫付工程质量赔偿款。一审被告对一审原告出具的所谓工程结算清单复印件中载明的施工面积、单价均不予认可。一审法院仅凭没有任何当事人签字的所谓工程结算清单复印件，在没有其他任何真实充分的关于具体施工面积单价的相关证据，即认定拖欠金额属于既无事实依据亦无法律依据。2、一审提供的电话录音中部分电话录音原始载体未向法庭提供，上诉人当庭质疑后亦未向法庭提交质证。电话录音中一审被告承认拖欠张超工程款，也承诺可以通过抵顶房屋形式给予支付，但从未对张超主张的具体金额给予明确认定。综上，一审法院仅依据没有任何实际意义的复印件和未确认具体拖欠金额的电话录音，认定已经形成完整的证据链条是没有事实和法律依据的。上诉人从未与张超对账结算，更未向其出示过工程结算清单，对拖欠具体金额应当结合质量问题并经过决算后予以认定。恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。庭审时上诉人补充意见，上诉人和被上诉人之间存在工程承包的法律关系。作为被上诉人交纳的相关质保金是从工程款中自扣，质保到期后才能予以返还。本案中，被上诉人施工的水暖等工程并未到质保期，不具备返还的要件。双方就工程款等相相关事项没有结算，被上诉人从上诉人收取的相关款项应该双方核对进行确认。被上诉人提交的复印件单据不能作为本案定案依据。张超答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：1、上诉人认为仅凭结算单复印件和录音作出判决，属于事实不清，证据不足，理由不能成立。因为结算单的原件在上诉人处，一审时答辩人将张玉芝作为被告起诉，张玉芝没有出庭参加诉讼，如果该结算单属于答辩人伪造，一审时上诉人一定会对该结算单的字体进行鉴定，但上诉人放弃自己的权利。抗辩理由是因为提供劳务时存在瑕疵，即没有做保温导致开发公司扣其工程款，并且在庭审时上诉人认可答辩人为其施工的龙轩金地小区、连福庄园小区、恒福B区、恒福A区、南湖佳苑小区提供劳务，并且上诉人提供的支款收据与该结算单记载的数额完全相符，说明上诉人尚欠答辩人款项数额就是上诉人雇佣的会计张玉芝与答辩人结算单记载的数额。现上诉人认为双方没有进行结算的理由不能成立。另外，还有一个叫张实帅的案件也正在上诉，二人手中持有的结算单出自一人之手，不可能二人一起伪造证据。2、上诉人认为双方没有结算，虽然录音中明确表示以房抵债，但具体欠答辩人劳务费数额不清的理由也是不符合客观事实的。假如双方没有结算，那么上诉人会在录音中说明先把欠款数额算清，根据欠款数额决定以货币给付或者房屋抵账，但上诉人在录音中认可欠款数额23万左右，并且同意以房抵债。结合上诉人会计出具的结算单，可以充分说明尚欠答辩人的劳务费数额具体明确。3、上诉人认为答辩人提供劳务的水暖工程质量存在问题的主张不是客观事实，其理由不成立。一审判决后，答辩人又与地热铺设当事人王林电话联系，王林明确表示导致水表冻坏的原因不是水暖施工造成，是甲方即开发企业在未取得设计部门同意的情况下，私自取消采暖间地热铺设导致。根据建筑工程保温工程规定，需要保温的工程有：室外供热管道、铺设在不采暖房间的供热管道、暗铺设在沟、槽的供热管道以及地下埋设的供热管道，均必须按照设计要求和规定进行保温。上述管道需要保温，其他的均不需要保温，而上诉人所称的水表在采暖间，因为开发公司的私自取消和门市房两年没有取暖导致，而不是答辩人施工的原因。因此，上诉人的理由不能成立。4、答辩人因为提供上述劳务自己垫付部分后，仍然拖欠部分农民工工资，该款项的取得急等用于给付，现案件久拖不能得以解决，拖欠工资的农民工的收益也不能得以实现。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判，以切实维护农民工的合法权益。张超向一审法院起诉请求：1.判令被告刘友、张玉芝共同给付原告229,895元，并自主张权利之日起按照年利率6%向原告支付利息，至此款付清之日止；2.被告玉鹏公司对上述款项承担连带责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘友和张玉芝合伙从事楼房工程建设，刘友负责工地施工，张玉芝负责财务管理。2014年刘友和张玉芝挂靠被告玉鹏公司从事凌源市亿豪金城小区9号楼、15号楼和车库网点施工，原告带领农民工为刘友和张玉芝施工的工程从事水暖工作，约定每平方米13.5元，施工总面积为22580.18平方米，合计304,832元。扣除被告刘友为原告拨付的抵账房，尚欠229,895元，该款项是张玉芝和刘友及原告共同结算的，为原告出具工程结算清单。一审法院认定事实：2014年6月17日，被告刘友（乙方）与凌源市亿豪房地产开发有限公司（甲方）签订协议书，约定甲方将于2014年在造纸厂原址及周边区域开发建楼（小区名称：亿豪金城小区）。现将该小区两栋楼，分别为B9号、B15号发包给乙方施工，面积约20000平方米。被告刘友将亿豪金城小区B9号、B15号楼房及车库的水暖工程交由原告张超组织人力进行施工。原告组织人力施工后，被告刘友雇佣的会计张玉芝为原告出具张超水暖工决算单，主要内容为：龙轩金地：151,200元，连福庄园：174,048元，恒福B区：198,720元，恒福A区：123,840元，南湖佳苑：78,820元，补加：10,000元，借支：503,960元，合计：736628－503960=232,668元，2015+2016总借：461453+55600=517,053元，517053－232668=284,385元（超支）。龙泰面积：26181㎡×8元/㎡=209,448元，亿豪面积：22580.18㎡×13.5元/㎡=304,832元，合计：209448+304832=514,280元，514280－284385=229,895元。一审法院认为，原告张超组织人力到被告刘友实际施工的工地进行水暖工程，双方形成了劳务合同关系。对原告张超所做的工程，被告刘友雇佣的会计为原告出具了决算单，被告刘友虽未在决算单上签字，原告向被告刘友主张劳务费时，刘友认可欠原告劳务费，并承诺以房抵顶。原告提交的决算单和录音资料，形成了完整的证据链条，被告刘友应当承担给付原告劳务费的民事责任，原告要求被告刘友给付劳务费229,895元的诉讼请求，有事实依据，予以支持。被告刘友拖欠原告的劳务费，给原告造成了利息损失，被告自原告主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。原告未提交证据证明被告刘友与张玉芝是合伙关系，也未提交证据证明原告与被告张玉芝、玉鹏公司之间形成劳务合同关系，故原告要求被告张玉芝、玉鹏公司给付劳务费的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告刘友称原告施工工程部分质量不合格，拒付劳务费的辩解理由，证据不足，不予采信。被告玉鹏公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的于己不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘友于本判决生效后十日内给付原告张超劳务费229,895元，并自2019年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，至欠款本息付清之日止。二、驳回原告张超对被告张玉芝、凌源市玉鹏建筑工程有限公司的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,374元，由被告刘友负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。有刘友聘用的会计张玉芝出具的结算单，张超向刘友主张劳务费的通话录音，庭审笔录等证据材料在卷佐证，经一、二审开庭质证和本院审查，具有证明效力。本院认为，本案的争议焦点是刘友欠付张超劳务费数额如何确定，张超提供的结算复印件及录音资料是否能够作为定案依据，以及刘友能否扣留质量保证金问题。经查，张玉芝系刘友聘用的财务人员，张玉芝计算的张超水暖决算单，体现了张超施工工程内容、工程价款、给付款数额及欠款数额。张超提供的与刘友通话录音反映，张超主张欠付229，895元劳务费，刘友并未提出反驳意见。张超水暖决算单复印件与录音内容相互印证，可以作为认定事实的依据，能够认定刘友拖欠张超劳务费数额为229，895元。关于扣留质量保证金的问题，经查，刘友与张超设立的是劳务合同法律关系，张超为刘友提供劳务，刘友支付劳务报酬，在双方未约定质量保证金的情况下，刘友无权主张扣留质量保证金。如张超提供劳务行为存在质量问题，给刘友造成损失，刘友可另行主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4749元，由刘友负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 李尚霖二〇二一年一月二十日书记员 王 青（法官助理代）