辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终83号上诉人（原审原告）：营口奥博机械制造有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**。法定代表人：丁旭，公司经理。委托诉讼代理人：孟凡钧，营口市鲅鱼圈区望海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南大宇数控机械有限公司，，住所地山东省济南市济阳县机械工业园****厂房回河镇驻地、国道220线西侧）。法定代表人：吴立春，公司总经理。委托诉讼代理人：李玉华，山东闻韶律师事务所律师。上诉人营口奥博机械制造有限公司因与被上诉人济南大宇数控机械有限公司承揽合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口奥博机械制造有限公司的委托诉讼代理人孟凡钧，被上诉人济南大宇数控机械有限公司的委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口奥博机械制造有限公司上诉请求：一、请求撤销西市区人民法院（2020)辽0803民初1723号民事判决书，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求；二、两审的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决错误，对案件事实认定不清，依法应予撤销；原审中，上诉人要求解除“工业品买卖合同”的理由有两点:一是被上诉人发来的设备经原告查验并不是双方微信中约定的设备；二是该设备也不能满足上诉人公司作业要求。因此，本案应首先审查被上诉人发给上诉人的设备是不是双方约定购买的设备，然后才应考虑该设备是否能满足上诉人作业要求，而从原审上诉人提供的微信聊天记录5-8页来看，上诉人要购买的设备系LS500,其设备外观非常明确，有旋转工作台，上诉人要求被上诉人对该设备给一个最低价并问询运输到营口的时间，被上诉人报价17600元，并称10天左右到营口，该情况仅从平常人的常理就能推断出来，双方基本已达成微信图片中该LS500设备的购买意向。但在之后被上诉人将“立式500锯床报价单”传给上诉人后，上诉人提出单件300公斤承载不能满足上诉人的工作需要，被上诉人就该报价单对单件工作台承载重量更改后，重新给上诉人进行了“立式500锯床报价单”报价（详见微信聊天记录8-11页），在这里需要注意的一点是，双方交涉该设备的报价单一直是在“立式500锯床报价单”基础上进行技术参数及价格的更改，并未重新选择其他设备。也就是说，双方一直是对LS500带旋转工作台的锯床设备重新报价及更改技术参数，因此，上诉人选定的设备外观及型号从上诉人提供的微信聊天记录完全可以证明，就为微信聊天记录中LS500图片的外观及型号，该设备最显著的特点是有一个圆形的旋转工作台，而被上诉人发来的设备并没有该旋转工作台，虽然该设备喷涂的型号为LS500,但仅从外观来看，无论是设备的厚重程度还是设备的附属配件设施，其设备感官都远低于双方之前约定的设备，况且该约定设备经双方更改参数和报价后价格为32000元，设备价格翻了一倍，设备外观及配属设施只能越发夯实繁琐，而反观被上诉人发来的设备，照比17600元价格时的LS500设备都明显单薄，显然不是双方约定的设备。上诉人认为，上诉人在原审提供的微信聊天记录足以证明被上诉人发来的设备不是双方约定的设备，聊天记录内容清晰连贯，足以证明被上诉人合同欺诈的事实。原审法院无视聊天记录内容作出的原审判决明显错误，应予撤销。二、原审判决对《工业品买卖合同》有效的认定明显错误。本案中，上诉人虽与被上诉人签订了“工业品买卖合同”，但系因被上诉人的欺诈而产生错误认识，根据上诉人在原审提供的微信聊天截图22、23、28可以证明以下三点：1.被上诉人并未按约定内容制作设备；2.被上诉人对设备承重的记载为400公斤，当上诉人提出不符合时才改口设备可以承重800公斤;3.被上诉人承认合同信息与双方之前微信约定内容不符。可见，被上诉人在明确知道上诉人所选定的设备，及该设备应该满足上诉人何种作业需要的前提下，还以专业知识欺骗、误导上诉人签订合同，并在合同签订后，发给了上诉人一款不能满足作业要求的低价设备，其主观故意显而易见。之所以签订《工业品买卖合同》，宄其原因是上诉人错误的认为被上诉人提供的工业品买卖合同上体现的设备参数就是上诉人向被上诉人要求购买的设备。上诉人是因被上诉人的欺诈产生了错误，依常识即可得知上诉人是不会在明知合同设备与自己要求设备不一致时还签订合同。根据《中华人民共和国民法通则》第58条第3项、合同法第54条之规定本案的《工业品买卖合同》依法应予撤销。三、原审法院以上诉人未申请鉴定，又未提供证据证明案涉设备不能满足作业要求为本案定案依据明显错误，其判决没有任何法律依据。1.关于鉴定一事，上诉人在原审时已向原审法院表明，上诉人方认为没必要进行鉴定，如果原审法院认为确有必要进行鉴定，上诉人方也可以配合，因为发来的设备首先得是上诉选购的设备，才涉及到设备能否能满足作业要求的问题。所以并不是上诉人不申请鉴定，而是申请鉴定后案件偏离了方向，跳过了追究被上诉人合同欺诈的行为。2.关于案涉设备能否满足作业要求一事，上诉人认为原审法院及被上诉人都在偷换概念，被上诉人发来的设备与双方微信聊天中约定的设备不一致后，曾反复要求上诉人进行试用，原审法院在原审庭审中也倾向以设备能否满足上诉人作业要求来衡量此案。但本案中，案涉设备能否满足上诉人作业要求并不是案件审理的关键。从法律层面而言，当上诉人明确知道设备并非当初约定的设备后，还去使用设备，相当于上诉人默认被上诉人发来的该设备，这属于上诉人放弃了设备不一致的抗辩权。诚然，上诉人购买设备的目的是为了满足公司切割作业需要，但原审法院不能以此来剥夺了上诉人对设备不一致抗辩权的权利。四、从双方聊天截图第7页及被上诉人淘宝店铺首页截图可以印证，被上诉人出售的设备没有现货，都是需要定制的，不存在出售上诉人的设备为单独定制一说。上诉人通过被上诉人淘宝店铺与被上诉人取得联系并购买设备的行为，系淘宝网购买行为的延伸，仅是因为对公账户无法下单才由网店转为直接和公司签订合同，这太符合日常交易常理。根据被上诉人淘宝店铺付款后15天内发货，7天无理由退款的承诺，上诉人收到的设备与约定设备不一致时主张该抗辩权理应得到法律的支持。济南大宇数控机械有限公司辩称，一、2020年2月24日，答辩人与被答辩人签订工业品买卖合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。答辩人按照合同约定的质量标准、规格型号、技术参数制作完成锯床后按期交付至被答辩人处，答辩人已经按照合同约定履行了合同义务，不存在任何违约行为。答辩人没有任何欺诈被答辩人的行为，从双方的微信聊天记录，也能证实该设备就是按照双方合同的约定定制并交付给被答辩人，该台设备完全符合合同的约定。二、被答辩人在原审法院要求鉴定时无任何理由不申请鉴定，应视为放弃该权利，也恰好证明了答辩人交付给被答辩人的设备完全符合合同约定。三、被答辩人辩称公司淘宝网店七天无理由退货的主张不成立。本案双方按照签订的工业品买卖合同主张权利及履行各自合同义务，涉案锯床是答辩人按照与被答辩人签订的买卖合同要求单独定制的产品，该锯床不属于答辩人网店销售的产品，被答辩人并非在网站上进行交易，被答辩人主张按淘宝网店七天无理由退货无事实和法律依据。四、被答辩人在原审的诉求是解除工业品买卖合同，而在上诉理由中主张撤销该合同，被答辩人偏离了上诉请求的内容，与法律规定不符，撤销于解除是两个法律关系。综述，被答辩人上诉请求无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律证券，请贵院查明事实，驳回上诉，维持原判。营口奥博机械制造有限公司向一审法院起诉请求：1．请求依法解除原、被告签订的“工业品买卖合同”；2．判令被告返还购货款人民币32,000元；3．判令被告支付违约因违约给原告造成的经济损失人民币10,000元；4．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告奥博公司通过微信与被告大宇公司沟通订做数控带锯床一台，双方协商机器规格后，签订《工业品买卖合同》一份，约定原告奥博公司向被告大宇公司购买数控带锯床一台，规格型号LS-500，单价32,000元（含运费含13%增值税发票），保修1年，设备技术参数：1．最大锯削：高度500m；2．最大锯削喉深：500m；3．主电机功率（KW）：4.0；4．锯条尺寸（mm）：约4570＊34＊1.1；5．锯条转速：40/60/80；6．工业台直线导轨液压行走；7．工业行程：400mm；8．减速机涡轮蜗杆传动；9．工作台尺寸：800＊800mm；10．外形尺寸（mm长．宽．高）约1500＊1250＊2000；11．工作台承载：800KG；12．工作台配带T型槽。签订合同后，原告奥博公司将全部货款汇款至被告大宇公司账户。原告奥博公司收到货物后，认为该货物不能满足原告的作业要求，起诉至法院。诉讼中，本院释明原告奥博公司是否对案涉产品进行鉴定，原告期限内未向本院提交鉴定申请。一审法院认为，原告奥博公司与被告大宇公司签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效，双方应按照合同履行各自合同义务。原告主张被告提供的产品不能满足原告的作业要求，其应承担相应举证责任，原告在期限内未向本院提交鉴定申请，其提供的其他证据亦不能证明原告主张事实，应承担举证不能的不利责任。关于原告主张被告应按照其网店7天无理由退货的约定解除双方合同的意见，双方并非在网店上进行交易，且合同中也并未约定7天无理由退货，其主张没有法律依据。据此，原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告营口奥博机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费850元，由原告营口奥博机械制造有限公司负担。（原告已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，双方当事人签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，且合法有效，双方当事人应依照合同约定履行各自义务。上诉人交付货款后，被上诉人依照约定向上诉人交付设备，合同已履行完毕，上诉人无权要求解除合同并返还购货款。关于上诉人主张的被上诉人交付的设备不符合合同约定，但上诉人并未提高充分证据证明其主张，亦未在法定期限内向人民法院提交鉴定的书面申请，故上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的本案交易应当使用7天无理由退款的规定一节，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定：经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。本案中，上诉人对设备的技术参数作出了特殊要求，被上诉人根据上诉人的要求定制设备，根据上述规定不适用七天无理由退货的相关规定。此外，双方当事人在合同中并未约定买方可以七天无理由退货，故上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人营口奥博机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人营口奥博机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二一年一月二十五日法官助理张锐书记员王静