湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8583号原告：武汉市福泰欣贸易有限公司，住所地：武汉市青山区和平大道****41门**。法定代表人：罗永清，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘德全，该公司员工。被告：武汉市洪山区鑫明建筑材料租赁部，经营场所：武汉市洪山区张家湾烽火装饰材料大市场****。经营者：陈礼明。委托诉讼代理人：陈礼红，该公司员工。委托诉讼代理人：刘宗典，该公司员工。原告武汉市福泰欣贸易有限公司（以下简称福泰欣公司）与被告武汉市洪山区鑫明建筑材料租赁部（以下简称鑫明租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理，原告福泰欣公司的委托诉讼代理人潘德全，被告鑫明租赁部的委托诉讼代理人刘宗典到庭参加诉讼。庭审过程中，原告福泰欣公司变更诉讼请求，被告向法庭申请答辩期，本院遂于2021年1月21日第二次公开开庭进行了审理。原告福泰欣公司的委托诉讼代理人潘德全，被告鑫明租赁部的委托诉讼代理人陈礼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福泰欣公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的租赁合同，返还原告向被告交纳的租赁押金10000元；2.请求判令被告向原告赔偿资金占用损失至付清之日止（暂计自2009年11月22日至2021年1月21日为6831元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月3日，原告与被告签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定原告租赁设备材料时需先向被告交纳押金，待租赁物资退还完毕，所有租金结清后才由被告退还原告押金。合同约定了租赁物资和租赁标准，由原告向被告提供租用钢管扣件等租赁物的具体规格数量，以发货单数据为准，预计租赁时间为2009年9月2日至2009年12月2日，以发货单开出时间为起租日期，按实际租赁天数计算，原告应按照合同约定的租赁时间归还租赁物，租赁结算以合同为依据，凭被告租赁物资结算清单并经双方指定经办人签字为准。因此《建筑材料租赁合同》未约定钢管实际交付和退还押金时间，请求法院对被告租金是否结清，是否履行了租赁合同约定的租赁物交付进行审理。2009年9月2日，原告按照合同约定预先向被告交纳了钢管租赁押金45000元，合同生效后，被告未按合同履行，至今未与原告办理租赁结清手续。2009年11月22日，在合同未解除的情况下，被告违反合同约定首先扣除5000元押金，另外5000元以原告租赁被告钢管为由拒绝办理结清手续，仅退还原告35000元。被告至今拒绝向原告退还10000元押金，依据《民法典》五百一十一条、五百六十三条、五百六十六条规定以及《建筑材料租赁合同》第一条约定，被告应当在结清租金后退还押金，但被告并未发货，原告并未承租，双方并未产生租赁费用，故双方租金已结清，押金应当退还。请求法院判决将原告交纳的押金10000元退还给原告。被告鑫明租赁部辩称：被告与原告租赁押金已结清。2009年9月2日，被告与原告签订租赁合同属实，合同约定：租赁期自2009年9月2日至同年12月2日，同时对租赁物数量、价格、押金、违约责任均有约定。合同签订后原告支付押金45000元，被告按合同要求备齐了钢管、扣件，后因原告未按合同约定期限使用租赁物，经双方协商，原告同意付违约金5000元，但租金未结，另鑫格林环保设备工程（杨义胜）材料租金5000元已结。2009年11月22日，被告退给原告35000元，45000元押金扣除违约金5000元、材料租金5000元，剩35000元押金已结清。该案已超过两年诉讼时效，原告诉求丧失法律保护的期间。该合同自2009年9月2日至同年12月2日，即诉讼时效应适用《民法总则》此前两年诉讼时效的规定，自原告领款后未向被告主张权利，现原告以上述租赁合同主张权利已超过两年诉讼时效期间的规定。原告与被告于2009年9月2日签订合同预租时间90天，因原告未按合同履行租赁手续，但被告已按合同租赁数量备齐储存仓库，因当时市场材料紧缺，部分材料从其他租赁公司转租，所以要求补缴合同期内材料租金32400元。本院经审查认定事实如下：2009年8月19日，原告项目经理杨义胜向被告支付5000元现金，被告出具收据，载明：鑫格林环保设备工程（杨义胜）现金5000元。2009年9月2日，原告再次向被告支付40000元作为向被告租赁钢管扣件的押金。次日，双方签订《建筑材料租赁合同》一份，约定：被告作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方）。乙方因武鼓发电生产车间办公大楼装修工程的需要，向甲方租用材料物资。乙方租用设备材料后，需先向甲方交纳押金，待租赁物资退还完毕，所有租金结清后，才由甲方退还乙方押金。预计租赁时间自2009年9月2日至2009年12月2日止。以发货单开出时间为起租日期按实际租用天数计算，乙方应按合同规定的租赁时间归还租赁物资。该合同对租赁物资名称、单价、数量，以及甲、乙双方发货、退货、提货、还货时的权利义务均进行了明确约定。合同签订后，原告未实际承租被告的材料物资，案涉合同未继续履行。2009年11月22日，被告收取原告违约金5000元，并向原告出具了收据。同时，被告向原告退还押金35000元，原告向被告出具收据，载明：收回预租金35000元。剩余5000元，被告称抵扣了原告项目经理杨义胜应向其支付的租金。以上事实有原、被告提交的《建筑材料租赁合同》，原告提交的押金凭证，被告提交的收据等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，原、被告签订的《建筑材料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然原告称案涉合同未约定违约金，故被告不应向其收取违约金，已收的5000元违约金应当退还，但是案涉合同明确约定了租赁物资的种类、数量，根据建筑材料租赁市场的行情及习惯，被告必然需要提前做好准备工作，在原告未实际租赁上述物资材料的情况下，被告收取一定的违约金符合常理及市场交易习惯；同时，被告在收取违约金并向原告出具收据时，原告并未提出异议，应当视为收取违约金是双方协商一致的结果，原告在事隔十一年后要求被告退还，无事实和法律依据，本院不予支持。关于5000元押金的问题，被告辩称抵扣了原告项目经理杨义胜应向其支付的租金，但并未举证予以证明，本院不予采信。同时，案涉合同签订时间是2009年9月3日，合同约定了预计租赁时间为2009年9月2日至2009年12月2日。虽然原告称该期间只是预计时间，应当以其发货单开出时间为实际起租日期，以实际租赁天数计算租赁时间，但是原告并未实际租赁案涉合同约定的物资材料，不存在发货单及实际租赁天数，双方当事人也未就合同的履行进行其他的约定，应当将合同约定的预计租赁时间视为合同履行期限，即案涉合同履行期限至2009年12月2日届满。原告要求解除案涉合同已无必要，本院不予支持。同时，原告要求被告退还押金的诉讼时效，应当自2009年12月2日合同履行期限届满时起算。被告未足额退还押金的事实原告是明知的，故本案不适用20年最长诉讼时效的规定，原告也未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案已超过两年的诉讼时效。原告要求被告退还押金5000元及资金占用损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉市福泰欣贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取110元，由原告武汉市福泰欣贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  成婧文二〇二一年一月二十一日书记员  刘诗婷