辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11649号上诉人（原审原告）：贺昕，女，1983年10月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺喜民，1956年4月29日出生，汉族，系贺昕父亲，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：保利（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区新宁街**。法定代表人：倪新财，该公司董事长。委托诉讼代理人：关月，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。上诉人贺昕因与被上诉人保利（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺昕上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院违反法律规定审理本案，未组织鉴定，剥夺了上诉人的诉权，侵害了上诉人的合法权益，二审法院应启动司法鉴定程序并作出公平公正的判决；二、涉案《咨询报告》并非双方委托，不具有证明力，而且出具时间至今已超过四年，案涉房屋在四年中出现了更多的主体结构质量问题，该报告不得作为本案定案依据；三、一审判决依据《咨询报告》所作出的判项并无维修合格验收标准、验收内容，该判决无法执行，显系错误。保利公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。对于涉案房屋所存在的问题已经由双方共同委托的具备检测资质的沈阳市建设工程质量检测中心辽宁北方建筑设计院有限公司进行了检测，并出具了咨询报告，该结论确认了涉案房屋确实存在问题并提出了相应处理建议，我方同意按照该咨询报告中的方案对房屋进行维修并支付维修费用，目前上诉人未能提供充分证据证明房屋主体结构存在质量问题故我方认为鉴定机构出具的意见是专业意见，我方同意按照此方案进行维修。贺昕向一审法院起诉请求：1.判令被告遵从法院指定的专业建设工程质量检测部门对原告人房屋（包括三个卧室、两个客厅）主体结构中：承重梁及顶棚裂缝（裂缝宽度、深度、长度）、顶棚沉降共振、混凝土分析、钢筋接头及钢筋粗细排列等进行全面细致的检测，检测其是否符合国家标准、与建筑施工图纸是否相符，并出具详细维修方案，检测费用由被告承担；2.判令被告请专业的房屋维修公司对被告房屋进行修复，维修期间产生的相关费用由被告承担；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年6月24日，原告贺昕作为买受人与作为出卖人的被告保利（沈阳）房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及补充合同，合同约定：原告购买被告开发的坐落于沈阳市东陵区房屋；合同第八条约定，被告应当在2010年8月30日前，将符合本合同约定的商品房交付原告使用；合同第十六条约定，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。被告于2010年8月30日将涉案房屋交付原告使用。2015年10月15日，原告因其购买的上述房屋出现裂纹，向沈阳市浑南区建筑与市政工程质量监督站投诉，该监督站下达工程质量整改通知单，认为被告开发建设的保利五期523号232室房屋存在以下质量问题：梁存在裂纹现象；墙体存在裂纹现象，责令被告对梁裂纹现象到市检测中心进行检测，并依据检测结论进行整改维修。后由原、被告对案涉房产委托沈阳市建设工程质量检测中心、辽宁北方建筑设计院有限公司进行了检测。沈阳市建设工程质量检测中心、辽宁北方建筑设计院有限公司并于2016年6月20日出具《咨询报告》[报告编号：沈建质检（鉴）字（2016）第072号]。该咨询报告中载明，咨询原因是由于该工程三层顶部分梁、板存在不同程度裂缝情况，故甲方委托乙方对上述问题进行检测咨询；咨询结论为保利花园四期05地块523号楼232室顶部受检梁、板混凝土存在不同程度的温度、收缩裂缝，对楼板耐久性存在一定的不利影响，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的要求，需进行处理。同时出具处理建议为：建议对该工程受检三层顶板及框架梁采用粘碳纤维进行加固处理，具体如下：（一）14-17/B-C、12-14/B-C轴板处理建议；1、将楼板裂缝处混凝土表面清理干净，并用清水冲净晾干；2、采用AB型树脂结构胶对裂缝进行封闭处理；3、在板底网格状粘贴单层碳纤维复合材布条，碳纤维条带宽度为200mm，单层厚度为0.167mm，网格条带净距为200mm；4、其他未尽事宜按国家相关规范执行；5、以上施工应由专业施工队伍进行施工。（二）14-17/A、14-17/B、14-17/C、12-14/B轴梁处理建议：1、将梁混凝土表面清理干净，并用清水冲净晾干；2、用AB型灌缝胶将缝封闭；3、用100mm×0.167mm碳纤维布条涂刷专用胶分别通长粘贴于梁底两侧，再用同规格碳纤维布条作为U型箍绕梁粘贴，中心间距500mm，裂缝处必贴，用同规格碳纤维布条通长压实梁顶U型箍端部；4、其他未尽事宜按国家相关规范执行；5、以上施工应由专业施工队伍进行施工。后原告与被告就诉争房屋存在的质量问题的处理未能达成一致意见，原告起诉来院。一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，被告按合同约定在期限内交付了房屋，原告接收房屋并已实际进住使用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。本案中，被告对原告提出的诉争房屋房梁、楼板、墙体等处存在裂缝问题没有异议，并认可该事实的存在。对此，根据上述司法解释的规定，原告有权要求与被告解除合同和赔偿损失。现原告提出要求对诉争房屋由专业建设工程质量检测部门进行全面检测，出具详细维修方案，检测费用由被告承担，并要求被告请专业的房屋维修公司对涉案房屋进行修复，维修期间产生的相关费用由被告承担的诉讼请求，根据查明事实，对于该房屋所存在的问题已经由双方共同委托的具备检测资质的沈阳市建设工程质量检测中心、辽宁北方建筑设计院有限公司进行了检测，并出具了咨询报告，对于房屋梁、板存在的裂缝做出了咨询结论：顶部受检梁、板混凝土存在不同程度的温度、收缩裂缝，对楼板耐久性存在一定的不利影响，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的要求，需进行处理。该结论确认了涉案房屋确实存在问题，并提出了相应的处理建议。被告在庭审中表示同意对该房屋存在问题进行维修并支付维修费用。但原告不认可该咨询报告的维修方案，认为诉争房屋主体结构存在质量问题，在本案审理中，本院再次依法委托相关具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，但被退鉴。故对于原告要求对涉案房屋进行全面重新检测的请求，无法支持。关于原告提出沈阳市建设工程质量检测中心、辽宁北方建筑设计院有限公司的咨询报告的委托单位系沈阳万怡房产置业有限公司问题，经查，该公司系被告全资子公司，且咨询报告指向被检测房产确系原告的案涉房屋，故对咨询报告的结论不产生实际影响。由于原告未能提供充分证据证实案涉房屋主体结构存在质量问题，故本院对被告提供的沈阳市建设工程质量检测中心、辽宁北方建筑设计院有限公司做出的案涉房屋的咨询报告予以确认。关于原告要求被告请专业的房屋维修公司对原告房屋进行修复，维修期间产生的相关费用由被告承担的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，虽根据原、被告的商品房买卖合同被告已经交付了房屋，但由于被告提供的商品房在交付后出现了足以影响买受人居住使用的质量问题，故被告应当承担修复责任，对原告的该项请求，本院予以支持，被告应按照上述《咨询报告》中处理建议的要求对涉案房屋进行维修，并承担相应费用。被告逾期未进行维修，由原告自行修复，产生的相关费用由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告保利（沈阳）房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五内按照《咨询报告》[报告编号：沈建质检（鉴）字（2016）第072号]中的要求对原告所有的坐落于沈阳市东陵区房屋进行维修，并承担由此产生的相应费用（具体维修项目及标准详见附件）；二、如被告保利（沈阳）房地产开发有限公司逾期履行本判决第一项，则原告贺昕可按照本判决第一项确定的维修方案自行维修，由此产生的费用由被告保利（沈阳）房地产开发有限公司承担；三、驳回原告贺昕的其他诉讼请求及被告保利（沈阳）房地产开发有限公司的其他抗辩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告保利（沈阳）房地产开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，二审中，贺昕向本院提出鉴定申请，要求对案涉房屋的主体结构的质量问题进行鉴定，并出具详细的维修方案、维修标准及确定维修费用。本院遂依法委托鉴定机构辽宁省建设科学研究院有限责任公司对贺昕申请的上述事项进行鉴定。后鉴定机构以委托事项超出技术能力为由，退回本次鉴定。后贺昕再次向本院提出鉴定申请，仅要求对案涉房屋的主体结构质量进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝维修或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，通过本案庭审调查及上诉人的自认可知，被上诉人系于2010年9月交付的案涉房屋，后上诉人在2011年1月份对该房屋进行装修时发现房屋存在承重梁均有裂纹（17个），顶棚楼板呈45度贯穿性裂缝，16面墙体也有裂缝等质量问题，后双方经具备检测资质的沈阳市建设工程质量检测中心、辽宁北方建筑设计院有限公司房屋进行检测，并出具“房屋顶部受检梁、板混凝土存在不同程度的温度、收缩裂缝，对楼板耐久性存在一定的不利影响，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的要求，需进行处理。”的咨询报告。且庭审中，被上诉人对上诉人所提出的诉争房屋房梁、楼板、墙体等处存在裂缝问题没有异议，并认可该事实的存在。故依据上述法律规定，被上诉人应当采取加固补强的方式承担案涉房屋的修复责任。关于案涉房屋应如何进行修复的问题。庭审中，被上诉人主张按照《咨询报告》的要求进行维修，但上诉人则对该维修方案不予认可，理由是出具该报告的鉴定机构没有出具维修方案的这一经营范围，且该报告形成的时间距今已超过4年，不能反映房屋现在的真实情况。对此，本院认为，经审查，出具报告的鉴定机构是具有国家有关法律、行政法规的基本条件和能力及具有鉴定资质的专业检验检测机构。同时，鉴于上诉人在一、二审中两次提出的要求对案涉房屋的主体结构的质量问题进行鉴定，并出具详细的维修方案、维修标准及确定维修费用的申请均被鉴定机构予以退鉴的事实，且因被上诉人对案涉房屋存在质量问题并无异议，故上诉人仅对案涉房屋的主体结构质量进行鉴定已无实质意义。鉴于此，本院根据本案实际情况并结合鉴定机构现无法作出详细的维修方案及维修标准的事实，对被上诉人所提供的沈阳市建设工程质量检测中心、辽宁北方建筑设计院有限公司做出的案涉房屋的咨询报告应当予以采信，即被上诉人应当按照案涉《咨询报告》的要求对案涉房屋进行维修，维修至合同中约定的房屋交付标准。如被上诉人拒绝维修或拖延维修，上诉人可自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间所造成的其他损失由被上诉人承担。一审判决对此认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。综上所述，贺昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贺昕负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  吕长辉二〇二一年一月二十日法官助理史舒畅书记员孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。