湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终32号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司。住所地：洪湖市新堤新洪路。主要负责人：孙小兵，该公司经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔海桃，女，1965年8月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：贺子娟，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷佳，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所实习律师。原审被告：梁红梅，男，1972年3月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。原审被告：湖北春泰客运集团股份有限公司。住所地：武汉市硚口区宝丰路********。法定代表人：杨振华，该公司董事长兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称人民财保洪湖公司）因与被上诉人乔海桃及原审被告梁红梅、湖北春泰客运集团股份有限公司（以下简称春泰客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保洪湖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判在一审判决的赔偿数额中扣减9000.20元；2.乔海桃承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决依据鉴定意见确定乔海桃的误工时间，属于适用法律错误，其误工时间应计算至定残前一日，即129天；2.乔海桃未提交车辆修理清单佐证维修事实，一审判决支持乔海桃的车辆损失及评估费，缺乏事实与法律依据。乔海桃辩称，1.乔海桃提交的司法鉴定意见书是有资质的鉴定机构对其伤情作出的综合评定，一审法院据此确定其误工时间，认定事实清楚，适用法律正确；2.乔海桃提交的证据足以证明其车辆损失及支出的评估费用，一审判决支持其车损和评估费，认定事实清楚，适用法律正确。梁红梅未作陈述。春泰客运公司未作陈述。乔海桃向一审法院起诉请求：1.梁红梅、春泰客运公司、人民财保洪湖公司赔偿乔海桃各项损失合计120365.05元；2.梁红梅、春泰客运公司、人民财保洪湖公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月18日下午，梁红梅驾驶鄂Ａ×××**号“东风标致”牌小型轿车从洪湖市至仙桃市，13时33分许行至214省道87km处。其车与乔海桃驾驶的右转弯正常行驶的无号“上海红月亮”牌二轮电动车尾部追撞，造成乔海桃受伤及两车受损的道路交通事故。乔海桃受伤后，在仙桃市第一人民医院住院治疗48天，支付医疗费32568.80元（其中梁红梅垫付11500元）。2019年8月21日，交警部门认定：梁红梅负此事故的全部责任；乔海桃无责任。鄂Ａ×××**号“东风标致”牌小型轿车登记车主为春泰客运公司，该车在人民财保洪湖公司投保了交强险和不计免赔责任限额为100万元的商业三者险。梁红梅持准驾车型C1类有效机动车驾驶证，租赁该车发生本起交通事故，事故发生在保险期间。2019年12月27日，武汉中诚法医司法鉴定所出具鉴定意见：乔海桃所受伤评为十级伤残；建议给予后期医疗费3000元或据实结算；自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。乔海桃支付鉴定费3000元。2020年1月18日，国宏信价格评估集团有限公司作出价格评估结论：乔海桃受损电动车发生交通事故后的损坏修复价格为1070元。乔海桃支付评估费800元。2020年8月24日，湖北同济法医学司法鉴定中心根据一审法院委托，重新作出鉴定意见：乔海桃所受损伤评为十级伤残；不宜再给予后期治疗费。人民财保洪湖公司支付鉴定费2500元。事故发生前，乔海桃在湖北唯美医疗用品有限公司纱布球车间任操作工，工资计件核算。乔海桃之母张艮姑，1937年10月9日出生，育有包括乔海桃在内的成年子女五人。一审法院认为，梁红梅负事故的全部责任，乔海桃无责任。对乔海桃所遭受的损失，应由梁红梅承担全部侵权责任。春泰客运公司虽系事故车辆的所有人，但乔海桃没有提交证据证明该公司对事故的发生存在相应的过错，对其要求该公司赔偿的诉讼请求，依法不予支持。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。鄂Ａ×××**号“东风标致”牌小型轿车在人民财保洪湖公司投保交强险和不计免赔的商业三者险，因此，乔海桃所遭受的损失应当由人民财保洪湖公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；如仍有不足，再由梁红梅赔偿。乔海桃诉请的医疗费32558.20元、残疾赔偿金29956元、误工费25165.48元、护理费9591.04元、车辆损失1070元、法医鉴定费3000元、车损评估费800元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。后续治疗费，按重新鉴定结论不予认定；住院伙食补助费，标准过高，依法参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定3840元（80元/天×48天）；营养费，计算标准过高，按本地区生活水平酌情认定1800元（20元/天×90天）；被扶养人生活费依法认定1394.60元（13946元/年×5年×0.1÷5人）；交通费400元，提交的票据虽有瑕疵，但考虑到确属必要开支，且支出数额较为合理，予以认定；精神损害抚慰金数额过高，按本地区生活水平结合其伤情认定4000元（40000元×0.1）。另外，人民财保洪湖公司在重新鉴定过程中垫付的鉴定费2500元，亦在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。综上，乔海桃因交通事故造成的各项损失为116075.32元，由人民财保洪湖公司在交强险医疗费用限额项下赔偿10000元，伤残限额项下优先赔偿精神损害抚慰金4000元，再赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、护理费等合计66507.12元，财产损失限额项下赔偿1070元。剩余的34498.20元，由人民财保洪湖公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。因此，扣减已支付的鉴定费2500元，人民财保洪湖公司还应赔偿113575.32元。由于乔海桃的损失能够得到保险公司的足额赔偿，梁红梅不再承担赔偿责任。梁红梅的垫付款，乔海桃应予返还，该垫付款从人民财保洪湖公司赔偿总额中扣减后直接支付给梁红梅。人民财保洪湖公司辩称医疗费应扣减10%的非医保用药费用，因其未提交证据予以证实，对该辩称意见依法不予采纳。鉴定费、评估费均系为了确定乔海桃损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应依法承担；诉讼费用的负担原则是由败诉方负担。对其辩称不承担鉴定费、评估费和诉讼费的意见，不予采纳。依照相关法律规定，判决：一、人民财保洪湖公司于判决生效之日起十日内支付乔海桃机动车交通事故赔偿款102075.32元；二、人民财保洪湖公司于判决生效之日起十日内支付梁红梅垫付款11500元；三、驳回乔海桃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.20元，减半收取1353.60元，由乔海桃负担76.40元，人民财保洪湖公司负担1277.20元。二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合人民财保洪湖公司的上诉主张及乔海桃的答辩意见，本案二审时的争议焦点为：1.乔海桃的误工时间如何确定；2.乔海桃主张的车辆损失、评估费应否予以支持。针对上述争议焦点，评判如下：关于乔海桃的误工时间如何确定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案一审时，人民财保洪湖公司对乔海桃提交的司法鉴定意见书有异议，并申请对乔海桃的伤残等级、后期治疗费进行重新鉴定，其鉴定事项不包含误工时间。一审判决采信具备专业资质的鉴定机构作出的鉴定程序合法、鉴定依据充足的司法鉴定意见，确定误工时间为180天，有事实和法律依据，应予维持。关于乔海桃主张的车辆损失、评估费应否予以支持的问题。经查，涉案交通事故造成乔海桃驾驶的“上海红月亮”牌二轮电动车受损，事故发生后，人民财保洪湖公司工作人员出险，未对该电动车进行定损。乔海桃委托具备专业资质的评估机构对该电动车的损坏修复价格进行评估，该评估报告书能作为认定本案相关事实的依据。评估费系乔海桃为了确定其事故车辆损失程度所产生的必要合理费用，依法应由人民财保洪湖公司负担。综上，人民财保洪湖公司的上诉请求和理由均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二一年一月二十一日法官助理任婕书记员张颖