江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民初1号原告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新产业开发区（新市区）长春南路**。法定代表人：张新刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝利，北京中伦（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏煜鑫，北京中伦（杭州）律师事务所律师。被告：盱眙高传风力发电有限公司，住，住所地江苏省盱眙县观音寺镇街道/div>法定代表人：张登峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵坚，该公司员工。被告：南京高传机电自动控制设备有限公司，住，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区陶东路/div>法定代表人：廖恩荣，该公司总经理。被告：泗洪县高传风力发电有限公司，住，住所地江苏省泗洪县天岗湖乡青天路西侧/div>法定代表人：刘献威，该公司总经理。被告：泗阳县高传风力发电有限公司，住，住所地江苏省泗阳县卢集镇卢集街政府院内）。法定代表人：王春来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵坚，该公司员工。被告：宝应县高传风力发电有限公司，住，住所地江苏省宝应县射阳湖镇水泗集镇镇西路**/div>法定代表人：王晓民，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵坚，该公司员工。被告：廖恩荣，男，1960年6月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：印澄，江苏天哲律师事务所律师。被告：江苏高传新能源有限公司，住，住所地江苏省南京市江宁区经济技术开发区陶东路**/div>法定代表人：廖书奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵坚，该公司员工。原告特变电工新疆新能源股份有限公司（以下至判决主文前简称特变电工公司）与被告盱眙高传风力发电有限公司（以下至判决主文前简称盱眙高传公司）、南京高传机电自动控制设备有限公司（以下至判决主文前简称南京高传公司）、泗洪县高传风力发电有限公司（以下至判决主文前简称泗洪高传公司）、泗阳县高传风力发电有限公司（以下至判决主文前简称泗阳高传公司）、宝应县高传风力发电有限公司（以下至判决主文前简称宝应高传公司）、廖恩荣、江苏高传新能源有限公司（以下至判决主文前简称江苏高传公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特变电工公司的委托诉讼代理人郝利、夏煜鑫，被告盱眙高传公司、宝应高传公司、泗阳高传公司、江苏高传公司的委托诉讼代理人邵坚，被告廖恩荣的委托诉讼代理人余帮喜到庭参加诉讼。被告南京高传公司、泗洪高传公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对该两被告缺席审理。本案现已审理终结。原告特变电工公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认解除原告与被告盱眙高传公司之间的《盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程总承包合同》；2、请求被告盱眙高传公司支付工程款130488063.62元，及相应的逾期付款违约金(其中工程款中的管理费用以1477.55万元为基数，自2019年7月1日按照每日万分之五的标准暂计算至2020年5月20日，暂计2401018.75元；其他工程款以115712563.62元为基数，自起诉之日起按照万分之三的标准计算，最终均计算至实际支付完毕之日止)；3、请求被告盱眙高传公司赔偿因其违约给原告造成的损失，暂定金额为600000000元(具体以法院判决的结果为准)；4、请求被告南京高传公司、被告泗洪高传公司、被告泗阳高传公司、被告宝应高传公司、被告廖恩荣和被告江苏高传公司对第2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5、请求确认原告有权以被告盱眙高传公司抵押资产、质押电费收益所得的款项优先受偿；6、请求确认原告针对被告盱眙高传公司案涉项目享有建设工程价款优先受偿权；7、请求确认各被告承担本案的诉讼费用，以及原告律师费、差旅费、保全费等一切为主张权利而支出的合理费用。以上款项共暂计:￥732889082.37元(大写:人民币柒亿叁仟贰佰捌拾捌万玖仟零捌拾贰元叁角柒分)。法庭调查终结后，原告特变电工公司申请撤回上述第3项诉讼请求：请求被告盱眙高传公司赔偿因其违约给原告造成的损失，暂定金额为600000000元(具体以法院判决的结果为准)。事实和理由：2017年1月，原告与被告盱眙高传公司就盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程(以下简称盱眙项目)签订《盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程总承包合同》(以下简称《承包合同》)，约定由原告以工程总承包方式负责盱眙项目的建设。2017年5月，原告、被告盱眙高传公司与华夏金融租赁有限公司(以下简称华夏金租)签署《权利义务转让协议》，约定将《承包合同》项下的主要设备采购方变更为华夏金租，即直接由原告作为出卖人向华夏金租供货，华夏金租作为买受入接收货物并支付设备款项，华夏金租向原告支付设备采购款600000000元(大写陆亿元整)，《承包合同》中除融资租赁设备供货外的工作内容仍属于盱眙项目的总承包工作范围。同日，华夏金租又与被告盱眙高传公司签署《融资租赁合同》，约定华夏金租以融资租赁方式向被告盱眙高传公司提供前述从原告处购买的设备（以下简称融资租赁设备）。2018年8月8日，原告与被告针对盱眙项目签署《会议纪要》，明确被告未能及时提供项目施工必备的手续及前期支持性文件批复，项目不具备施工条件，导致原告无法进行施工建设及履行合同义务，为此将盱眙项目的造价结算方式变更为“成本加管理费用”的模式。此后，被告盱眙高传公司仍未及时提供项目施工必备的手续及前期支持性文件批复，盱眙项目因项目手续不全而长期处于停工状态，且被告盱眙高传公司未按时足额向原告支付合同价款，原告依据合同约定及法律规定要求解除《承包合同》。截至2020年4月30日，经原告计算，除融资租赁设备外，被告盱眙高传公司应向原告支付工程款130488063.62元，但被告盱眙高传公司至今未向原告支付。在履行《承包合同》过程中，由于被告盱眙高传公司的原因导致盱眙项目长期停工，原告无法按期足数交付风机设备，华夏金租已向北京市第二中级人民法院提起将本案原告作为被告之一的融资租赁合同纠纷诉讼案［案号为(2020)京02民初217号，本案部分被告亦为该案的被告］，要求解除《权利义务转让协议》，并要求本案原告退还设备采购款本金600000000元及相应的利息，利息损失以600000000元为基数，按日万分之五为标准，计算至设备采购款本金全部退还之日止。目前，融资租赁合同纠纷案正在法院审理过程中，虽然本案原告认为华夏金租针对原告的诉讼请求缺乏依据，但如果最终法院认定本案原告需要承担法律责任的，被告盱眙高传公司应赔偿由此给原告造成的全部损失。鉴于原告与被告盱眙高传公司于2018年8月后分别签署《资产抵押合同》和《电站收费权质押合同》，明确原告对抵押资产享有抵押权，且对盱眙项目发电收益享有质押权，故原告有权请求以抵押资产、质押发电收益所得款项优先受偿。鉴于原告与被告南京高传公司、被告廖恩荣于2017年12月签署《担保合同》一份，约定被告南京高传公司、被告廖恩荣对被告盱眙高传公司在《承包合同》项下的义务承担连带保证责任。各方之后又在2018年8月8日的《会议纪要》中对担保事项进一步明确与确认。因此，原告有权要求被告南京高传公司、被告廖恩荣对被告盱眙高传公司的欠付款项承担连带保证责任。鉴于原告与被告泗洪高传公司、被告泗阳高传公司、被告宝应高传公司在2018年8月后签署《担保合同》一份，约定前述三被告对被告盱眙高传公司在《承包合同》及2018年8月8日《会议纪要》项下的全部债务提供连带保证责任。因此，原告有权要求被告泗洪高传公司、被告泗阳高传公司、被告宝应高传公司对被告盱眙高传公司的欠付款项承担连带保证责任。而且，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定了承包人的建设工程价款优先受偿权，而原告作为盱眙项目中直接与发包人存在合同关系的承包人，依法享有前述法定权利，有权要求以盱眙项目拍卖、变卖所得的款项优先受偿。此外，被告江苏高传公司以书面方式确认对《承包合同》及2018年8月8日《会议纪要》项下的全部债务承担连带保证责任，原告有权要求其承担连带保证责任。并且，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”鉴于被告江苏高传公司系被告盱眙高传公司的一人股东，故应就其资产独立于其子公司承担举证责任，否则应对被告盱眙高传公司欠付的款项承担连带责任。因此，不论从连带担保层面而言还是从人格混同层面而言，原告要求被告江苏高传公司承担连带责任均于法有据。最后，本次诉请不应视为原告已经就全部损失向各被告提出了全额的主张，亦不应视为原告已经在本诉中完整解决各项争议，或放弃了进一步向各被告提出索赔的权利；若在本案主张的款项范围外，原告在《承包合同》及相关协议项下又遭受损失，或存在遗漏、新增赔偿和费用等情况的，原告保留之后再行向各被告提出相关请求的权利。被告盱眙高传公司辩称：对于原告诉请1，盱眙高传公司认为涉案《承包合同》目前不具备解除条件，合同目前正处于履行阶段。对于原告诉请2，盱眙高传公司不认可工程款数额，目前没有对工程款进行结算，是原告单方的意思，并没有与盱眙高传公司进行确认。对于计算违约金，盱眙高传公司认为没有产生违约的事实。对于诉请4，被告盱眙高传公司、泗洪高传公司、宝应高传公司的母公司是被告江苏高传公司，被告江苏高传公司的母公司是南京盛智新能源有限公司，南京盛智新能源有限公司的母公司是被告南京高传公司。被告泗阳高传公司在2019年3月份之前的母公司也是被告江苏高传公司，在2019年3月份之后转让给王春来。在2019年6月之后被告南京高传公司将被告江苏高传公司的母公司南京盛智新能源有限公司出售给杭州凤栖梧资产投资有限公司，这次的转让行为中并未对受让方披露被告泗洪高传公司、泗阳高传公司、宝应高传公司、江苏高传公司对原告的担保责任，被告盱眙高传公司认为被告泗洪高传公司、泗阳高传公司、宝应高传公司、江苏高传公司不承担连带责任，被告盱眙高传公司也是2019年6月份出售的标的物之一，应当由出让方被告南京高传公司承担，被告廖恩荣属于被告南京高传公司的法定代表人和最大股东，被告南京高传公司承担的责任与被告廖恩荣承担的责任一致。对于诉请5，被告盱眙高传公司目前的抵押资产的物权属于融资机构，目前没有办法转移抵押，根据被告盱眙高传公司与融资机构签订的合同，质押电费是质押给融资机构的，被告盱眙高传公司无法给原告优先受偿权。对于诉请6，盱眙高传公司没有异议。对于诉请7，盱眙高传公司不认可律师费、差旅费，原告聘请律师以及差旅费是原告为了满足其诉求。被告宝应高传公司、江苏高传公司辩称：被告宝应高传公司、江苏高传公司当时的保证合同中的法定代表人已经发生了变化，股权也发生了变化，属于突发事项，现在的项目公司以及法定代表人不认可该合同，要求被告南京高传公司承接被告宝应高传公司、江苏高传公司的担保责任。被告泗阳高传公司辩称：因泗阳高传公司股权已经于2019年3月21日从江苏高传公司转让至股东王春来、罗涛名下，其中王春来持有股份99.9%,罗涛持有0.1%，转让时出让方江苏高传公司实际控制人为南京高传公司，出让方及南京高传公司均未在股权转让时披露本案相关的担保合同信息。泗阳高传公司现股东为善意取得泗阳高传公司所有权，故请求法院综合本案实际情况，驳回原告对泗阳高传公司的诉讼请求。被告廖恩荣辩称：原告起诉确认合同解除没有事实依据，原告请求确认解除与被告之间的《承包合同》，本案属于确认之诉，确认解除合同前提有两点，一是要向被告盱眙高传公司送达解除合同的通知，二是原告主张解除合同有合同依据。原告在本案中未有证据证明解除合同通知书已送达被告盱眙高传公司，据了解被告盱眙高传公司也没有收到通知书。本案中各被告并未收到该解除合同的通知，同时原告提交的解除通知中的解除事由并不明确，也无法对应合同中相应的解除条款，原告在2020年无权单方解除合同，因此原告单方解除合同不符合法律规定，进而原告起诉确认解除之诉的前置条件不成立。该通知书提到的解除合同的理由是被告盱眙高传公司未严格按照合同履行相关义务，未能及时提供项目必备手续和各类前期必备性文件，但是原告方未说明具体提供哪些手续和文件，也未提交证据证明所谓的文件手续提交义务人是被告盱眙高传公司，以及约定被告盱眙高传公司提交手续的最后期限，而涉案项目已经于2019年3月11日拿到洪水影响评价报告审批准予行政许可决定书，明确规定之前有争议的12台分机及配套变压器12台等均在本次行政许可范围之内，不在洪泽湖生态红线和蓄水线内，因此涉案项目于2019年3月份已经确认满足施工条件，并且后续也不存在项目违法情形，而原告所诉的解除通知书通知时间为2020年5月18日，因此通知时不存在影响原告施工的情形，原告没有理由解除该合同。另外，根据《承包合同》第7.1.5款，发包人协助承包人办理相关手续，但不作为主要办理人，在开工日期前需要有承包人办理需要的施工许可证，工程质量监督、安全质量监督手续及其他所需的许可、证件和批文等，因此办理相关施工手续的义务方是原告，被告盱眙高传公司仅仅是进行必要的协助。《承包合同》已经基本履行完毕，继续履行合同仅需要极小的代价处理扫尾工作，而该项目为淮安市重大风力发电项目，该项目前期投资金额高达十几亿元，原告现要求解除该合同也有违公共利益。根据《承包合同》约定，2017年11月30日原告需要完成全网发电机组并网发电，但是原告未按照合同约定按时施工，并在合同履行过程中以各种借口拖延施工，《承包合同》明确约定原告是办理相关施工手续的义务方，原告为撇清施工责任，在收到华夏金租设备融资款项后拖延向设备供应商支付工程款，导致工程至今未全部完工。原告方要求被告盱眙高传公司支付工程款以及要求其他被告承担担保责任与事实不符，原告与被告盱眙高传公司签署承包合同之后，被告盱眙高传公司将承包合同项下的权利义务已经转让给案外人华夏金租，根据该转让协议之规定，案外人华夏金租为涉案项目的所有权人，承担了相应原发包人的权利和义务，因此如原告在施工过程中涉及的工程款给付对象并非原承包合同的被告盱眙高传公司，而是转让合同中的受让人，所以原告起诉的主体对象错误。被告廖恩荣与原告签署的担保协议，是就被告盱眙高传公司与原告所签署的承包合同为基础的，担保合同签订后，被告盱眙高传公司将其承包合同的权利和义务已经转让给案外人华夏金租，被告廖恩荣并未同意继续为转让后的受让人履行相应的担保责任，所以承包合同权利义务转让后被告廖恩荣原担保的主合同发生了变化，担保的对象也不是被告一，被告六不应承担原告所诉的支付工程款等担保责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，《承包合同》应当继续履行，请求驳回原告对被告廖恩荣的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，盱眙高传公司（发包人）与特变电工公司（承包人）签订《承包合同》，约定由特变电工公司承包盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW建设项目。2017年5月11日，华夏金租（出租人）、盱眙高传公司、特变电工公司三方签订《承包合同》之《权利义务转让协议》，约定华夏金租受让盱眙高传公司在《承包合同》项下租赁物建造设备、组件及其材料购买以及享有建成后项目全部资产之所有权所涉及的合同权利义务转让，《承包合同》项下其他合同权利义务并不因此发生转让，仍由盱眙高传公司与特变电工公司按《承包合同》的约定予以履行。2017年12月11日，南京高传公司与廖恩荣作为保证人与特变电工公司签订担保合同，约定南京高传公司、廖恩荣为涉案《承包合同》项下的债权向特变电工公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2018年8月8日，盱眙高传公司与特变电工公司签订会议纪要，约定项目合作模式由原告EPC总承包变更为成本加管理费模式。2018年10月26日，泗洪高传公司、泗阳高传公司、宝应高传公司作为保证人与特变电工公司签订担保合同，约定泗洪高传公司、泗阳高传公司、宝应高传公司为涉案《承包合同》项下以及2018年8月8日会议纪要项下的债权向特变电工公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证。盱眙高传公司是江苏高传公司的法人独资公司。2018年10月26日，盱眙高传公司作为抵押人、特变电工公司作为抵押权人签订《资产抵押合同》，约定为确保涉案《承包合同》及2018年8月8日会议纪要的履行，盱眙高传公司愿意以其有权处分的电站资产作为抵押担保。2018年10月26日，盱眙高传公司作为出质人、特变电工公司作为质权人签订《电站收费权质押合同》，约定为担保涉案《承包合同》及2018年8月8日会议纪要的履行，将盱眙高传公司享有的涉案电站的收费权质押给特变电工公司。2020年5月19日，中国人民银行征信中心对上述质押合同办理动产担保登记证明。2019年1月25日，特变电工公司与盱眙高传公司签订补充协议，约定：涉案项目由盱眙高传公司施工建设，特变电工公司负责现场管理；管理期限延长至2019年6月30日；2018年11月30日至2019年6月30日期间的管理费每两个月按时支付一次，每次支付100万元，最后一笔付款不晚于2019年6月30日支付；若管理期限超过2019年6月30日，双方另行协商现场管理费用；逾期支付的，每逾期一天，每日按照管理费用总额承担万分之五的违约金；盱眙高传公司逾期支付管理费用，特变电工公司有权立即停止现场管理服务并不承担任何责任；因项目管理期限延长至2019年6月30日，原项目管理费总额依据该协议变更为14775500元。本案审理过程中，盱眙高传公司与特变电工公司一致确认涉案工程结算金额为130488063.62元。本院认为：关于涉案《承包合同》能否解除。当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。2019年1月25日补充协议中约定了管理费用的支付期限，而盱眙高传公司未按照约定支付管理费用，特变电工公司有权解除合同。原告向本院提起诉讼，请求解除涉案《承包合同》，即已通过诉讼的方式通知了被告解除合同的主张。另外，涉案《承包合同》只是有部分权利义务转让，而非全部转让，因此，并不存在特变电工公司起诉对象错误的问题。对于原告关于确认解除原告与被告盱眙高传公司之间的涉案《承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款及逾期违约金。特变电工公司与盱眙高传公司一致确认本案工程款数额为130488063.62元，本院予以认定，盱眙高传公司应当向原告支付工程款130488063.62元。2019年1月25日补充协议中确定截止2019年6月30日项目管理费总额为14775500元，但是2019年1月25日补充协议中约定的日万分之五的逾期违约金计算标准超过了相关规定，本院依法调整为自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。原告主张其余工程款115712563.62元按照日万分之三的标准计算逾期违约金，缺乏合同依据和法律依据，本院确定其余工程款115712563.62元自本案立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期违约金至付清款项之日止。关于南京高传公司与廖恩荣是否应当承担连带保证责任。南京高传公司与廖恩荣作为保证人与特变电工公司签订担保合同是在2017年12月11日，华夏金租、盱眙高传公司、特变电工公司三方签订《承包合同》之《权利义务转让协议》是在2017年5月11日，因此，并不存在廖恩荣辩称的担保合同签订后被告盱眙高传公司将其承包合同的权利和义务转让给案外人华夏金租。另外，本案中特变电工公司主张的诉讼请求也不包括涉案《承包合同》中转让的权利义务。南京高传公司与廖恩荣作为保证人与特变电工公司签订担保合同也不存在胁迫和显失公平的情形，即使存在，至本案立案时也已超过了行使撤销权的除斥期间。由于南京高传公司、廖恩荣并非是2019年1月25日补充协议的签订人，因此，南京高传公司与廖恩荣应当对盱眙高传公司欠付特变电工公司的工程款130488063.62元及以130488063.62元为基数、自本案立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止的逾期违约金承担连带保证责任。关于泗洪高传公司、泗阳高传公司、宝应高传公司是否应当承担连带保证责任。相关的股权变化是发生在泗洪高传公司、泗阳高传公司、宝应高传公司作为保证人与特变电工公司签订担保合同之后，因此，相关股权出让方是否向股权受让方披露该担保情况，不影响泗洪高传公司、泗阳高传公司、宝应高传公司在本案中承担保证责任。由于泗洪高传公司、泗阳高传公司、宝应高传公司并非是2019年1月25日补充协议的签订人，因此，泗洪高传公司、泗阳高传公司、宝应高传公司应当对盱眙高传公司欠付特变电工公司的工程款130488063.62元及以130488063.62元为基数、自本案立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止的逾期违约金承担连带保证责任。关于江苏高传公司是否应当承担连带保证责任。一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，盱眙高传公司只有一个法人股东即江苏高传公司，而江苏高传公司未举证证明盱眙高传公司财产独立于江苏高传公司财产，因此，江苏高传公司依法应当对盱眙高传公司的债务承担连带责任。关于原告的抵押权与建设工程价款优先受偿权。以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，盱眙高传公司虽然与特变电工公司签订了《资产抵押合同》，但是没有办理抵押登记，因此，该抵押权没有设立，原告特变电工公司关于其有权就盱眙高传公司抵押资产优先受偿的主张，本院不予支持。由于盱眙高传公司对于特变电工公司对涉案项目享有建设工程价款优先受偿权并无异议，因此，本院确认特变电工公司对涉案项目享有建设工程价款优先受偿权。关于涉案电站的电费质权。2018年10月26日，盱眙高传公司与特变电工公司签订了《电站收费权质押合同》，并由信贷征信机构办理了出质登记，该质权设立。原告特变电工公司有权就盱眙高传公司享有的涉案电站的电费优先受偿。原告主张各被告承担律师费、差旅费等费用，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告特变电工新疆新能源股份有限公司与被告盱眙高传风力发电有限公司之间的《盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程总承包合同》；二、被告盱眙高传风力发电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告特变电工新疆新能源股份有限公司支付工程款130488063.62元及逾期违约金（以14775500元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算、自2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以115712563.62元为基数，自本案立案之日即2020年6月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）；三、被告江苏高传新能源有限公司对本判决第二项中盱眙高传风力发电有限公司的债务承担连带责任；四、被告南京高传机电自动控制设备有限公司、廖恩荣、泗洪县高传风力发电有限公司、泗阳县高传风力发电有限公司、宝应县高传风力发电有限公司对盱眙高传风力发电有限公司欠付特变电工新疆新能源股份有限公司的工程款130488063.62元及逾期违约金（以130488063.62元为基数、自本案立案之日即2020年6月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）承担连带保证责任；五、原告特变电工新疆新能源股份有限公司在工程价款130488063.62元范围内就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；六、原告特变电工新疆新能源股份有限公司在本判决第二项确定的债权范围内就被告盱眙高传风力发电有限公司享有的涉案电站电费优先受偿；七、驳回原告特变电工新疆新能源股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706245.41元，由被告盱眙高传风力发电有限公司、江苏高传新能源有限公司共同负担706023元（被告南京高传机电自动控制设备有限公司、泗洪县高传风力发电有限公司、泗阳县高传风力发电有限公司、宝应县高传风力发电有限公司、廖恩荣在其中694240.32元范围内共同负担），由原告特变电工新疆新能源股份有限公司承担3000222.41元（其中，原告特变电工新疆新能源股份有限公司在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额6亿元，该部分的案件受理费由原告特变电工新疆新能源股份有限公司负担）；财产保全费5000元，由被告盱眙高传风力发电有限公司、南京高传机电自动控制设备有限公司、泗洪县高传风力发电有限公司、泗阳县高传风力发电有限公司、宝应县高传风力发电有限公司、廖恩荣、江苏高传新能源有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇二一年一月一十四日书记员 孙 欣附：法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。