广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20972号上诉人（一审被告）：邓卫华，男，1978年12月20日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路****。负责人：何中元。委托诉讼代理人：张小英，女，1994年8月2日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市会昌县。被上诉人（一审被告）：广州盼达汽车租赁有限公司。住所地广东省广。住所地广东省广州市番禺区小谷围街青蓝街**1408div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谭冲。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市东山支公司。住所地广州市越秀。住所地广州市越秀区德政中路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：钟银珍。上诉人邓卫华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保广州番禺支公司）、广州盼达汽车租赁有限公司（以下简称盼达公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市东山支公司（以下简称人民财保广州东山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初13964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓卫华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为盼达公司向太平洋财保广州番禺支公司赔偿损失36458元，人民财保广州东山支公司在保险责任限额内承担保险责任；2.驳回太平洋财保广州番禺支公司关于邓卫华承担赔偿责任的诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费由盼达公司承担。事实与理由：一、盼达公司应承担赔偿责任。邓卫华对其承租盼达公司的粤Ａ×××**号车辆期间将粤Ａ×××**车辆损坏的事实予以认可，但盼达公司在邓卫华承租时已收取全面保险服务费用，邓卫华承租车辆的订单详情页可佐证上述事实。邓卫华提交的《用户协议》第7条“使用限制”第10项载明“针对车辆所购买的机动车承租人责任保险，被保险人为用户本人……”，邓卫华有足够理由确认盼达公司已为案涉出租车辆投保承租人责任保险，如盼达公司未投保，属欺诈消费者，盼达公司应对其承诺承担责任。为避免诉累，恳请二审法院改判由盼达公司承担赔偿责任。二、人民财保广州东山支公司应对盼达公司投保的承租人责任保险承担保险责任。盼达公司在人民财保广州东山支公司投保了交强险及承租人责任保险，一审法院因盼达公司未到庭以及人民财保广州东山支公司的否认，未进一步查明案件事实即认定人民财保广州东山支公司无须承担责任明显错误，属于认定事实不清。太平洋财保广州番禺支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。盼达公司、人民财保广州东山支公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。太平洋财保广州番禺支公司向一审法院起诉请求：1.邓卫华、盼达公司、人民财保广州东山支公司向太平洋财保广州番禺支公司赔偿损失38458元及利息（从立案之日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行支付止）；2.本案诉讼费由邓卫华、盼达公司、人民财保广州东山支公司予以承担。一审法院认定事实：陈智顺为粤Ａ×××**号车辆向太平洋财保广州番禺支公司购买了交强险及包含保险金额608397元的机动车损失险在内的商业险，保险期间自2018年1月20日零时至2019年1月20日二十四时。粤Ａ×××**号车辆的登记所有人为盼达公司，盼达公司为该车向中国大地财产保险股份有限公司广东分公司购买了交强险，保险期间自2017年12月17日零时至2018年12月16日二十四时。2018年10月8日00时30分，邓卫华驾驶向盼达公司租赁的粤Ａ×××**号车行驶到105国道广州市番禺区大石街路段时与郭文津驾驶的粤Ａ×××**号车发生碰撞。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》，认定邓卫华承担事故全部责任。事故发生后，太平洋财保广州番禺支公司对粤Ａ×××**号车辆因上述事故造成的损害进行定损，认定修理费用总金额38458元。太平洋财保广州番禺支公司于2018年11月26日支付保险赔偿金38458元给陈智顺，陈智顺则出具《机动车辆保险权益转让书》给太平洋财保广州番禺支公司。中国大地财产保险股份有限公司广东分公司在交强险范围内支付了2000元的财产损失赔偿金给太平洋财保广州番禺支公司。一审法院认为：邓卫华驾驶粤Ａ×××**号车辆发生交通事故，造成粤Ａ×××**号车辆损坏，邓卫华承担事故全部责任，故应对粤Ａ×××**号车辆损失承担赔偿责任。太平洋财保广州番禺支公司对粤Ａ×××**号车辆的损失予以理赔后，有权行使保险人代位求偿权，要求邓卫华赔偿中国大地财产保险股份有限公司广东分公司已赔偿之外的36458元。太平洋财保广州番禺支公司的保险人代位求偿权范围仅限于实际支付的保险赔偿金，太平洋财保广州番禺支公司诉请的利息，一审法院不予支持。至于邓卫华抗辩提出的盼达公司为粤Ａ×××**号车辆购买保险不足等问题，属于其二者租赁合同内的关系，本案不作处理，邓卫华可另循法律途径解决。太平洋财保广州番禺支公司无举证证实盼达公司作为粤Ａ×××**号车辆的所有权人，对上述事故的发生存在过错，太平洋财保广州番禺支公司对盼达公司的诉请，一审法院予以驳回。太平洋财保广州番禺支公司并无举证证实人民财保广州东山支公司对上述事故中粤Ａ×××**号车辆造成的第三者损失负有任何保险理赔责任，太平洋财保广州番禺支公司对人民财保广州东山支公司的诉请，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓卫华于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿36458元给太平洋财保广州番禺支公司；二、驳回太平洋财保广州番禺支公司的其余诉讼请求。一审案件受理费762元，由太平洋财保广州番禺支公司负担50元，邓卫华负担712元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审查明：邓卫华补充提交其与盼达公司工作人员的微信聊天记录、《承租车辆订单详情》、《用户协议》以及录音资料，拟证明盼达公司向人民财保广州东山支公司投保承租人责任险，盼达公司、人民财保广州东山支公司均应承担赔偿责任。太平洋财保广州番禺支公司认为根据上述《用户协议》的约定，邓卫华须先行垫付因交通事故造成的第三方损失。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，各方当事人关于太平洋财保广州番禺支公司已向案外人陈智顺支付保险赔偿金38458元的事实并无异议，本案的争议焦点为：一、盼达公司是否须向太平洋财保广州番禺支公司赔偿损失36458元；二、人民财保广州东山支公司是否须承担承租人保险责任的认定。关于盼达公司是否须向太平洋财保广州番禺支公司赔偿损失36458元的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定,因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。经查明，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的《道路交通事故认定书》显示邓卫华承担事故全部责任。邓卫华现主张盼达公司须承担赔偿责任，但未能举证证明盼达公司作为粤Ａ×××**号车辆的所有人就案涉交通事故的发生存在过错,其关于盼达公司须承担向太平洋财保广州番禺支公司赔偿损失的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于人民财保广州东山支公司是否须承担承租人保险责任的认定。邓卫华主张盼达公司向人民财保广州东山支公司投保承租人责任险，故人民财保广州东山支公司须承担保险责任，但其提交的微信聊天记录、录音资料内容并无涉及承租人责任险的保单号、保险合同等具体内容，而《承租车辆订单详情》载明的“全面保险服务”并不能反映盼达公司为案涉粤Ａ×××**号车辆投保的具体险种以及保险人系人民财保广州东山支公司，邓卫华未能进一步举证证明人民财保广州东山支公司就案涉粤Ａ×××**号车辆造成的第三者损失负有保险理赔责任，其关于人民财保广州东山支公司应承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决邓卫华向太平洋财保广州番禺支公司赔偿损失36458元并无不当，本院予以维持。至于邓卫华与盼达公司约定的承租人责任保险事宜，其可另循法律途径解决。综上所述，上诉人邓卫华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元，由上诉人邓卫华负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年一月十八日书记员 李玉娜黄昱熹