河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17458号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司郑州上街区支行，住所地河南省郑州市上街区济源路**。负责人：张骁，行长。委托诉讼代理人：苏登聪，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州航天面粉有限公司，，住所地河南省郑州市上街区上汜路西段法定代表人：王济民。诉讼代表人：郑州航天面粉有限公司管理人，，住所地郑州市金水区纬四路东段******负责人：苏子轩，管理合伙人。委托诉讼代理人：袁乾坤，河南开达律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司郑州上街区支行（以下简称中国银行上街支行）因与被上诉人郑州航天面粉有限公司（以下简称航天公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人中国银行上街支行委托诉讼代理人苏登聪，被上诉人航天公司的委托诉讼代理人袁乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行上街支行上诉请求：依法撤销河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1900号民事判决书，发回重审或改判确认上诉人申报的罚息金额为3325239元为优先受偿债权及确认上诉人申报的迟延履行金1343808.77元为普通债权，并由航天公司承担诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《流动资金借款合同》约定，罚息是指对借款人到期后未偿还借款本金或未按合同约定用途借款所产生的利息，罚息从逾期或挪用之日起计算至实际清偿本息之日为止，而并非民事惩罚性赔偿金等惩罚性债权，该事实已被（2016）豫0106民初675号民事判决确认，对生效判决书确认的事实，管理人应当予以确认，上诉人申报的罚息应为优先受偿的债权。上诉人申报的迟延履行金系被上诉人未履行（2016）豫0106民初675号民事判决所确定的义务所产生，应当被认定为普通债权，一审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保证金的滞纳金，债权人作为破产债权的，人民法院不予确认为由驳回上诉人的申请属于适用法律错误。综上，请求支持上诉请求。航天公司辩称，根据《全国法院破产审判工作会议纪要》第二十八条内容规定，破产财产依照《企业破产法》第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次用于破产清算受理前产生的民事惩罚性赔偿金等惩罚性债权，因此，上诉人主张将罚息认定为优先受偿权债权的理由不成立。破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息，不属于破产债权，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认，上诉人主张迟延履行金属于普通债权没有事实及法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉请求。中国银行上街支行向一审法院起诉请求：1、依法确认原告申报的罚息金额3325239.00元为优先受偿债权；2、确认原告申报的延迟履行金1343808.77元为普通债权；3、本案诉讼等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月11日，中国银行上街支行作为原告起诉航天面粉公司、王济民、武淑梅、王素娟、吴一迪、郑州万家食品有限公司、王志国要求1、判令被告航天面粉公司偿还借款本金1200万以及至实际偿还之日的全部合同约定利息（截止2016年3月21日的利息为425416.29元，以后另计），本息共计12425416.29元。2、依法判令原告对航天面粉公司为上述债务所设定的抵押土地具有优先受偿权；3、判令被告王济民、武淑梅、王素娟、吴一迪、郑州万家食品有限公司、王志国对上述债务承担连带担保责任。原审法院于2017年7月18日作出（2016）豫0106民初675号民事判决书，判决：一、被告郑州航天面粉有限公司应于判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司郑州上街区支行偿还借款本金1200万及利息425416.29元（含罚息、复利）并以借款本金1200万为基数支付自2016年3月22日至判决确定还款之日的利息（含罚息、复利，按借款合同所约定的利息标准计算）；二、若被告郑州航天面粉有限公司未履行判决第一项确定的付款义务，原告中国银行股份有限公司郑州上街区支行对被告郑州航天面粉有限公司位于郑州市上街区安阳路南侧工业路北侧（土地证号：上国用2013第**）使用面积为29484.58平方米工业用地的土地使用权拍卖或变卖所得的价款优先受偿；三、被告王济民、武淑梅、王素娟、吴一迪、郑州万家食品有限公司、王志国等对判决第一项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司郑州上街区支行的其他诉讼请求，该判决已经生效。一审法院认为，《最高人民法院关于全国法院破产审判工作会议纪要》中对于破产债权的清偿原则和顺序的会议精神是破产财产依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次用于清偿破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。本案中，根据（2016）豫0106民初675号判决内容，原告中国银行上街支行对其借款本金的罚息对航天面粉公司涉案土地的使用权拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿的权利，但鉴于航天面粉公司已进入破产程序，结合上述会议对于破产债权的清偿原则和顺序的精神要求，原审法院对原告主张确认其申报的罚息金额3325239.00元为优先受偿债权的诉请，不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权的，人民法院不予确认。故原告主张确认其申报的延迟履行金1343808.77元为普通债权的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司郑州上街区支行的诉讼请求。案件受理费22076.00元，由原告中国银行股份有限公司郑州上街区支行负担。本院二审期间，中国银行上街支行提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于全国法院破产审判工作会议纪要》第28条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第一项规定，中国银行上街支行根据（2016）豫0106民初675号判决就其借款本金对航天公司的罚息债权，主张在航天公司破产程序中确认其申报的3325239元罚息为优先受偿债权，及主张确认其申报的1343808.77元延迟履行金为普通债权,该主张不符合上述法律规定,一审法院不支持其诉讼请求并无不当。中国银行上街支行的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，中国银行上街支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22076.00元，由中国银行股份有限公司郑州上街区支行负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年一月八日书记员  郭聪聪