北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京03行赔终11号上诉人（一审原告）北京龙福来商贸中心，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村村委会北1000米。法定代表人贾庆国，总经理。委托代理人贾福筠，女，北京龙福来商贸中心员工。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。上诉人（一审被告）北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人宋国龙，男，北京市顺义区李桥镇人民政府工作人员。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。上诉人北京龙福来商贸中心（以下简称龙福来商贸）、上诉人北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）因行政赔偿一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人龙福来商贸的委托代理人贾福筠、黄艳，上诉人李桥镇政府的委托代理人宋国龙、尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙福来商贸向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求：1.李桥镇政府赔偿因强拆龙福来商贸位于北京市顺义区李桥镇头二营村北1000米处18624平方米的厂房给龙福来商贸造成的经济损失67097400元；2.李桥镇政府赔偿因违法强拆给龙福来商贸造成的建筑材料残值损失55622400元。一审法院经审理查明，2004年2月13日，顺义区李桥镇头二营村村民委员会（以下简称头二营村委会）（甲方）与龙福来商贸法定代表人贾庆国、案外人贾红延（贾庆国之女）（乙方）签订《土地使用权租赁合同》，主要内容是：“为了加快李桥镇经济建设步伐，优化村的产业结构，充分利用土地资源，结合本村实际情况，将村北的空闲地（原砖厂）26亩租赁给贾庆国、贾红延。第一条：租赁土地状况。1.该地块位于头二营村北，东至结构厂，西至道，北至李连友，南至道。2.租赁土地面积17640平方米，26亩。第二条：租赁期限、租赁费及支付方式。1.双方签订土地使用权租赁合同期限为30年，即2004年1月1日起至2034年1月1日止。2.该地块租赁费每年每亩租金2200元……第三条：甲方的权利与义务。1.甲方在乙方缴纳第一笔租赁费后，按本合同将上述26亩交给乙方使用。2.甲方协助办理立项申请土地使用过程中顺义区属各职能部门的手续。3.甲方负责协调与当地村民的关系，保障乙方项目顺利实施。4.甲方负责帮助乙方协调地方关系。5.保证乙方的水电供应，如果乙方需用增容增量，甲方协助办理相关手续，费用乙方承担。第四条：乙方的权利与义务。1.合同签约后，乙方公司注册登记和纳税登记手续在顺义区李桥镇办理。……5.乙方因业务需要建厂房，在建设中，乙方应配合周边市政建设，注重建筑的环境美观……”。上述《土地使用权租赁合同》在2005年7月25日约定，租赁土地面积实际丈量27.1亩，补交7260元。租赁费三年以后每三年上交一次，但在年初交齐，以后按27.1亩交款。后贾庆国在上述租赁地范围内分南院（前院）、北院（后院）进行建设，于2004年至2007年期间新建库房、办公楼、宿舍、办公室等建筑物，总建筑面积为18624平方米，并建设围墙、道路，用于龙福来商贸经营使用，龙福来商贸于2006年4月27日注册成立。本案一审庭审中，龙福来商贸称：“上述建筑物建设时未取得规划审批手续。2010年之前，上述建筑物除南院作办公室用的500平方米平房自用以外，其他建筑物基本处于闲置状态。2010年以后，上述建筑物除南院作办公室用的500平方米平房和作机井、变压器用的二三百平方米的二层小楼外的建筑物逐步对外出租，直至强拆前。”2019年3月29日，北京市规划和自然资源委员会向李桥镇政府出具京规顺执函[2019]第201号《关于北京龙福来商贸中心建设的建筑规划审批情况的函》，主要内容为：“经查，位于李桥镇头二营村北侧集体土地上的由龙福来商贸中心建设的**砖混结构房屋四处，建设二层砖混结构房屋三处，总建筑面积18624平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2019年3月30日，李桥镇政府对龙福来商贸作出并送达（2019年）第10号《限期拆除决定书》，主要内容为：“经查，北京龙福来商贸中心在李桥镇头二营北侧建设一、二层砖混结构建筑物，经测量，该建筑物东西长122米，南北长127米，建筑面积共18624平方米。北京龙福来商贸中心的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令北京龙福来商贸中心于2019年4月5日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院起诉。”2019年5月27日，龙福来商贸针对该《限期拆除决定书》向北京市顺义区人民政府提起行政复议，请求撤销李桥镇政府作出的上述《限期拆除决定书》。2019年7月19日，北京市顺义区人民政府作出顺政复字〔2019〕132号《行政复议决定书》，认为现有证据不足以证明李桥镇政府在作出《限期拆除决定书》前已经查清涉案建筑物的建筑面积及建设主体等事实，李桥镇政府作出的《限期拆除决定书》事实不清、证据不足，决定撤销李桥镇政府作出的（2019年）第10号《限期拆除决定书》。2019年4月29日、4月30日，李桥镇政府将龙福来商贸位于北京市顺义区李桥镇头二营村北1000米处共计18624平方米的建筑物予以强制拆除。强拆前，李桥镇政府没有对龙福来商贸作出《催告通知书》《强制拆除决定书》。强拆时，龙福来商贸法定代表人不在现场，李桥镇政府摄制了录像，但未制作笔录和物品清单。大约强制拆后一个月，李桥镇政府将拆除下的建筑材料残值等进行了清理。龙福来商贸因不服李桥镇政府强制拆除其建筑物的行为，于2019年5月27日向北京市顺义区人民政府提起行政复议，请求确认李桥镇政府强制拆除龙福来商贸位于北京市顺义区李桥镇头二营村北1000米处建筑物的行为违法。北京市顺义区人民政府于2019年8月19日作出顺政复字〔2019〕131号《行政复议决定书》，决定以事实不清、程序违法为由确认李桥镇政府强制拆除龙福来商贸位于北京市顺义区李桥镇头二营村北1000米处建筑物的行为违法。2019年9月22日，龙福来商贸向李桥镇政府邮寄了《国家赔偿申请书》，要求李桥镇政府赔偿因强制拆除龙福来商贸位于北京市顺义区李桥镇头二营村北1000米处18624平方米的厂房给龙福来商贸造成的经济损失67097400元。李桥镇政府收到龙福来商贸的赔偿申请后，于2019年11月18日作出《不予赔偿决定书》，并于当日向龙福来商贸邮寄送达。2019年11月19日，龙福来商贸收到该决定书，后依法向一审法院提起涉案赔偿之诉。本案一审诉讼中，龙福来商贸陈述如下：（一）其要求李桥镇政府赔偿的各项损失67097400元包括：1.建筑物（房屋）损失55622400元；2.围墙、道路损失674000元；3.南院（前院）排水沟及化粪池损失165000元；4.强拆时造成的树木损失50000元；5.搬运物品损失720000元；6.强拆时造成的收益损失2000000元；7.强拆时造成的物品损失7866000元。（二）1.搬运物品损失包括承租商户在李桥镇政府委托工人往外搬运时发生毁损的物品损失320000元以及龙福来商贸赔偿给承租商户的损失400000元。2.强拆时的物品损失包括库房内大型货架、变压器、变电箱、变电室设备、地下电缆及挑空电缆、机井及变频设备、地下供水管道、供暖设备及管道、空调、监控设备、厨房橱柜、生活用品、消防设施及器材、照明设施、办公室物品、太阳能取暖设备、供水管道增压设备等。（三）2020年4月30日白天，龙福来商贸自行搬运物品，李桥镇政府也帮助搬运物品，搬出来的东西都放大街上了，由龙福来商贸自行处理了，该部分没受损失。但剩余五分之一的物品没有搬运出来，强拆的时候被砸毁掩埋。没搬出来的物品指的是从意大利进口的木砖，该部分木砖是租户的，因租户租用龙福来商贸场地并支付租赁费且因李桥镇政府强拆导致损失，所以由龙福来商贸主张赔偿。北院基本上搬空了，南院的室内物品主要指的就是租户的木砖。龙福来商贸表示其主张的室内外物品损失不包括已经被搬离的物品损失，其主张的仅仅是未搬离的物品损失。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然李桥镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但因龙福来商贸在本案中未提交证据证明其所建建筑物构筑物附属物的合法性，故龙福来商贸要求李桥镇政府赔偿库房、办公楼、宿舍、办公室、围墙、道路、排水沟、化粪池、机井、地下供水管道、地下电缆、供暖管道、地下排水设施等损失缺乏法律依据，一审法院不予支持。另，现有证据不能证明龙福来商贸主张的搬运物品损失，此亦并非李桥镇政府强制拆除行为导致龙福来商贸遭受的直接损失，故一审法院对此不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。据此，对于龙福来商贸要求李桥镇政府赔偿拆除后残值损失的问题，一审法院认为，因拆除后的建筑材料属于龙福来商贸的合法财产，虽然龙福来商贸未提交证据证明拆除后建筑材料残值损失的具体情况，但李桥镇政府的强制拆除行为已被生效复议决定确认违法，其亦不能证明尽到了合理的拆除义务，且李桥镇政府在强拆前未制作《催告通知书》《强制拆除决定书》，亦不能证明其在拆除后为龙福来商贸提供了自行处置的机会，进而导致拆除后的建筑材料灭失。因此，对于该部分损失，李桥镇政府应当承担相应的赔偿责任。鉴于上述建筑材料已经灭失，且双方提交的证据均不能证明建筑材料残值的具体情况，故一审法院将结合涉案建筑物的面积、形成时间等情况，就建筑材料残值部分酌情确定赔偿数额。龙福来商贸的合法财产应受法律保护。本案中，因现有证据不能证明李桥镇政府实施强制拆除时已将涉诉建筑物内外龙福来商贸的合法财产腾空并妥善处置，故李桥镇政府应当对龙福来商贸主张的合法财产损失予以赔偿。鉴于龙福来商贸主张的归其所有的合法财产已经灭失，双方提交的证据均不能证明该部分损失的具体数额，故一审法院结合现有证据、当事人陈述以及生活常识，酌情确定合法财产的赔偿数额。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，国家赔偿仅限于直接损失。因龙福来商贸主张的收益损失不属于直接损失的范畴，故龙福来商贸要求李桥镇政府赔偿收益损失的请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、李桥镇政府于判决生效之日起十日内赔偿龙福来商贸因强制拆除行为造成的拆除后建筑材料残值损失、室内外财产损失共计二十九万元；二、驳回龙福来商贸的其他赔偿请求。龙福来商贸不服一审判决，上诉至本院，其主要事实和理由为：一、一审法院认为龙福来商贸在本案中未提交证据证明其所建建筑物构筑物附属物的合法性，故龙福来商贸要求李桥镇政府赔偿库房、办公楼、宿舍、办公室、围墙、道路、排水沟、化粪池、机井、地下供水管道、地下电缆、供暖管道、地下排水设施等损失缺乏法律依据，系认定事实不清、法律适用错误。一审法院混淆了赔偿请求人对其主张的举证责任和证明涉案建筑合法性的举证责任。涉案建筑应考虑历史原因认定为合法建筑。2008年4月16日，顺义区建设委员会曾对龙福来商贸建设厂房的工程进行了执法检查。李桥镇政府于2017年5月开展整改彩钢结构建筑工作，同时进行违法建筑清查，一经发现无条件拆除。在此次执法过程中，镇政府并未认定涉案建筑物系违法建筑。龙福来商贸虽然未取得乡村建设规划许可证的函，但应当客观考虑其无证是由于历史、风俗习惯等原因造成。二、一审法院认为龙福来商贸主张的搬运物品损失、收益损失并非李桥镇政府强制拆除行为导致龙福来商贸遭受的直接损失，系事实认定不清，法律适用错误。三、一审法院判决中未区分二十九万元中建筑材料残值损失、室内外财产损失的具体数额，而室内外财产损失赔偿金额明显偏低。现上诉请求依法撤销一审判决，改判支持龙福来商贸一审的全部诉讼请求。李桥镇政府不服一审判决，上诉至本院，其主要事实和理由为：一、李桥镇政府实施强制拆除时，违法建设内不存在物品，李桥镇政府不存在侵犯龙福来商贸合法财产的情形，不应判决赔偿。李桥镇政府在实施强制拆除涉诉违法建设之前，已告知龙福来商贸自行清理违法建设内的财物。李桥镇政府已经明确要求龙福来商贸自行清理物品、清理拆除后的残值，李桥镇政府不应承担赔偿责任。关于物品损失，龙福来商贸未提供任何有效证据予以证明。本案中，并非李桥镇政府原因导致龙福来商贸无法举证，系因龙福来商贸自身原因导致其未能提供有效证据。李桥镇政府已经明确告知龙福来商贸涉案建设系违法建设，实施强制拆除，并提示其提前搬离，因此，龙福来商贸明知拆除事宜，有条件清运物品，应当采取措施避免损失，有能力举证证明物品损失情况，但其未能有效举证。李桥镇政府已经提供视频资料，证明涉诉房屋内不存在物品后实施拆除。龙福来商贸应当就涉案房屋内存在的物品举证，并说明相关物品的详细情况，包括品目、数量、种类、价值、票据、合同等，但龙福来商贸未提供有效证据证明涉诉房屋内存在物品，以及物品的详细情况，其应当承担不利后果，不予赔偿。二、龙福来商贸无权主张建筑材料残值损失。本案中，李桥镇政府已经明确告知龙福来商贸自行清理残值，且龙福来商贸也已经进行了清理工作，故其无权主张建筑物残值损失。三、一审法院适用法律错误，错误适用了应予行政赔偿的法律条款，应予改判。李桥镇政府强制拆除龙福来商贸违法建设行为并未损害龙福来商贸的合法权益，且龙福来商贸也未提供充分的证据证明其受到的实际损失是因李桥镇政府强拆行为所导致。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，龙福来商贸的赔偿请求缺乏事实及法律依据，应当予以全部驳回，一审判决应予撤销。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。本案中，龙福来商贸未举证证明物品损失，如有，也系因其自身原因致使损害发生，依法属于不应赔偿范围。现上诉请求依法撤销一审判决，改判驳回龙福来商贸一审的全部诉讼请求。龙福来商贸、李桥镇政府均不同意对方的上诉意见，并坚持己方的上诉意见。龙福来商贸在举证期限内向一审法院提交并出示了以下证据：1.《土地使用权租赁合同》，证明龙福来商贸取得了该宗土地使用权，土地使用期限为2004年1月1日至2034年1月1日，且合同中明确约定龙福来商贸因业务需要建设厂房。2.龙福来商贸营业执照，证明龙福来商贸租赁土地的目的是为了建厂经营，而租赁之后也在租赁土地范围内注册了经营主体。3.（2019年）第10号《限期拆除决定书》，证明2019年3月30日，李桥镇政府作出《限期拆除决定书》认定涉案建筑物未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《北京市城乡规划条例》第23条的规定，属于违法建设，责令限期拆除。4.《北京市建委系统行政处罚决定书》《行政处罚缴款书》《北京市顺义区建设委员会行政执法文书停工通知书》、顺义区建委行政执法队检查联系单，证明龙福来商贸经营用房形成于2008年之前，2008年4月16日，顺义区建设委员会执法队对龙福来商贸进行了执法检查，认定龙福来商贸存在的违法建筑面积仅系1000平方米，并进行了行政处罚。根据执法行为的全面性、严肃性，龙福来商贸其他无证面积在此次执法过程中并未定性为违法建筑，应认为执法机关认可其合法性。5.2019年5月23日《证人证言》，证明龙福来商贸经营用房建设时间为2004年至2008年期间。6.顺政复字〔2019〕132号《行政复议决定书》，证明顺义区政府于2019年7月19日作出顺政复字〔2019〕132号《行政复议决定书》，决定撤销李桥镇政府所作（2019年）第10号《限期拆除决定书》。7.强拆前房屋原貌视频光盘，证明被强制拆除厂房原貌。8.《公证书》，证明被拆厂房原貌。9.强拆现场照片，证明李桥镇政府组织实施了强制拆除龙福来商贸厂房的行为。10.2019年5月10日的《证人证言》，证明2019年4月30日上午，李桥镇政府组织人员强制拆除龙福来商贸厂房，且强拆行为发生在夜间。此外在明知龙福来商贸库房内尚存贵重货物、龙福来商贸恳请等待货物搬空后再强拆的情况下，李桥镇政府仍然简单粗暴执法，致使部分货物被掩埋，造成龙福来商贸财产损失。11.顺政复字〔2019〕131号《行政复议决定书》，证明顺义区政府于2019年8月19日作出顺政复字〔2019〕131号《行政复议决定书》，确认李桥镇政府强制拆除龙福来商贸位于顺义区李桥镇头二营村北1000米处建筑物的行为违法。12.《国家赔偿申请书》、邮寄底单，证明2019年9月22日，龙福来商贸通过邮寄方式向李桥镇政府提出了国家赔偿申请，李桥镇政府于2019年9月23日收到国家赔偿申请材料。13.《不予赔偿决定书》，证明李桥镇政府于2019年11月18日作出不予赔偿决定。经一审法院准许，龙福来商贸一审当庭补充提交了以下证据：1.《经营场所证明》，证明在2006年4月24日办理龙福来商贸工商注册的住址是涉案厂房，房屋在当时具有合法性，因为违法建筑无法作为经营场所获得工商许可。2.《李桥镇彩钢板建筑消防隐患整治告知书》《安全协议书》收据三张、《屋面板改造施工承包合同》《李桥镇不合格彩钢板建筑自行整治确认书》，证明2017年5月15日李桥镇政府要求龙福来商贸整改彩钢结构建筑的屋面板，根据告知书违法建筑是直接拆除，不得整改。显然，李桥镇政府当时并不认为龙福来商贸厂房是违法建筑。3.市规划自然资源委（顺义分局）2019第261-1号《政府信息公开申请答复告知书》、顺义区土地利用现状图（2001-2008年局部）、顺义区土地利用现状图（2009-2017年局部）、市规划自然资源委（顺义分局）（2019）第261-2号《政府信息公开申请答复告知书》、顺义区土地利用总体规划图（2001-2010年局部）、李桥镇土地利用总体规划图（2006-2020年局部），证明涉案房屋土地利用现状为独立工矿用地，规划用途是工业用途，故涉案房屋实际使用情况符合规划要求。李桥镇政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.京规顺执函[2019]第201号《关于北京龙福来商贸中心建设的建筑规划审批情况的函》，证明涉案建筑位于乡、村庄规划区内，李桥镇政府具有查处的法定职权。2.《现场检查笔录》，证明李桥镇政府依法履责，对涉案建设现场进行检查。3.《现场勘验笔录》，证明李桥镇政府依法履责，对涉案建设现场进行勘验。4.头二营贾庆国家平面图，证明李桥镇政府依法对违法建设现场进行勘验，制作绘图。5.《询问笔录》，证明李桥镇政府依法就违法建设问题向龙福来商贸进行询问，并告知其享有陈述申辩权，龙福来商贸未提供规划审批文件。6.（2019年）第10号《限期拆除决定书》，证明李桥镇政府依法限期龙福来商贸改正错误，纠正违法现状，自行拆除违法建筑。7.邮寄单，证明李桥镇政府于2019年9月23日收到龙福来商贸邮寄的国家赔偿申请书。8.龙福来商贸邮寄《国家赔偿申请书》快递信息情况、《不予赔偿决定书》、顺丰速运单、运单查询结果，证明李桥镇政府于2019年11月18日作出《不予赔偿决定书》并通过邮寄方式送达龙福来商贸，龙福来商贸于2019年11月19日收到该决定。9.短信记录，证明李桥镇政府实施拆除行为后，短信告知龙福来商贸清理建筑材料残值。10.录像光盘，证明李桥镇政府实施拆除行为时，涉案建筑内不存在物品。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：第一，龙福来商贸在举证期限内提交的证据1、3、5-13、一审当庭补充提交的证据3以及李桥镇政府提交的全部证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物占用土地的来源，李桥镇政府针对涉诉建筑物进行调查并作出相关文书、实施强制拆除行为以及龙福来商贸向李桥镇政府邮寄赔偿申请、李桥镇政府作出不予赔偿决定等情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳。第二，龙福来商贸在举证期限内提交的证据2、4以及一审当庭补充提交的证据1、2与本案被诉行政行为的合法性审查不具有直接的关联性，一审法院不予接纳。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。二审中，龙福来商贸提交《中共北京市顺义区委关于巡视整改情况的通报》，证明本案涉案建筑有待认定，不是违建。经审查，本院认为龙福来商贸提交的该证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。据此，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其“合法权益”受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然李桥镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但龙福来商贸提供的现有证据不能证明其所建建筑物构筑物附属物的合法性，故龙福来商贸要求李桥镇政府赔偿库房、办公楼、宿舍、办公室、围墙、道路、排水沟、化粪池、机井、地下供水管道、地下电缆、供暖管道、地下排水设施等损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于龙福来商贸要求李桥镇政府赔偿拆除后的建筑材料残值损失的问题。因李桥镇政府不能证明尽到了合理的拆除义务，且李桥镇政府在强拆前未制作《催告通知书》《强制拆除决定书》，亦不能证明其在拆除后为龙福来商贸提供了自行处置的机会，进而导致拆除后的建筑材料灭失，故李桥镇政府应当对该部分损失承担相应的赔偿责任，一审法院结合涉案建筑物的面积、形成时间等情况，就建筑材料残值部分酌情确定赔偿数额，并无不当。现有证据不能证明李桥镇政府实施强制拆除时已将涉诉建筑物内外龙福来商贸的合法财产腾空并妥善处置，故李桥镇政府应当对龙福来商贸主张的合法财产损失予以赔偿。关于赔偿数额，一审法院结合现有证据、当事人陈述以及生活常识，酌情确定合法财产的赔偿数额，亦无不当。关于龙福来商贸主张的收益损失及搬运物品损失问题，本院同意一审法院的认定意见。综上，一审法院作出的一审判决结果并无不当，本院予以维持。龙福来商贸、李桥镇政府的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二一年一月二十六日法官助理  冯雅琼书 记 员  赵俊飞