江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行初93号 原告周建成，男，1964年11月24日出生，户籍地江苏省南通市崇川区，现住江苏省南通市港闸区。 被告苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府），住所地江苏省苏州市平川路**。 法定代表人徐刚，区长。 委托代理人王蓉，科员。 委托代理人许慧，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告周建成诉被告姑苏区政府收益折抵本金行为一案，于2019年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，现已审理终结。 原告周建成诉称，原告于2012年6月30日向苏州市永捷投资有限公司购买了苏州市金阊区广济南路19号“苏州西城永捷生活广场”2882号商铺，并且租赁给了苏州市永捷商业经营管理有限公司经营管理。后因上述两家公司违约共造成包括原告在内的1584位业主利益受损，涉案金额达6.04亿元，苏州市公安局姑苏分局以涉嫌“非法吸收公众存款罪”对苏州市永捷投资有限公司立案侦查。再后被告针对此事非法设置的非常设机构“金阊街道协调处置平台”非法决定“之前您已获取的收益折抵本金”的行政行为，进一步损害了原告的合法权益。具体理由如下：一、被告设置非常设机构“金阊街道协调处置平台”违反了《国务院关于清理非常设机构的通知》[国发(1986)100号]第三条的规定，程序违法，不具有行政主体资格。二、被告设置的非常设机构“金阊街道协调处置平台”刻意隐瞒其违法行政行为，造成原告利益受损。1、“西城永捷事件”发生后，原告收到了苏州市永捷投资有限公司发放的部分租金，同时也收到了“金阊街道协调处置平台”的内容有“之前您已获取的收益折抵本金”的短信通知。收到短信通知后，原告不相信在没有和原告或者原告授权的业主代表达成任何协议的情况下该平台就会作出如此“处置决定”，况且收到的租金金额也和短信所说的“本次退还剩余本金比例为4%”不相符。为核实此“处置决定”的真伪，原告曾经多次前往被告的派出机构金阊街道办事处索取该平台作出该“处置决定”的具体行政行为的有关政府文件，但一直没有索取到，直到2019年3月28日在姑苏区信访局的接待会议上金阊街道办事处司法所罗悦生所长才说此“处置决定”是该平台的参与单位苏州市公安局姑苏分局经侦大队让他这么发短信的，而且退还的比例不是4%而是11%。经计算，原告收到的租金金额与按该“处置决定”的计算结果相吻合，说明苏州市永捷投资有限公司就是按此“处置决定”支付的，才知道此“处置决定”的行政行为是确实存在的，而且已按此执行，如果不加以制止的话，还要一直这么执行下去。2、原告与苏州市永捷投资有限公司及苏州市永捷商业经营管理有限公司签订的是受到法律保护的民事合同，在没有任何部门认定这两份合同无效的情况下，在公安还没有侦查终结还没有移送检察院审查起诉更没有经法院判决的情况下，在没有和原告或者原告授权的业主代表达成任何协议的情况下，在没有任何法律依据的情况下，在被告设置的非常设机构“金阊街道协调处置平台”程序违法的情况下，在“金阊街道协调处置平台”不具有行政主体资格的情况下，该平台无权作出“之前您已获取的收益折抵本金”的“处置决定”的行政行为，此行政行为侵犯了原告的合法权益，违法减免了苏州市永捷投资有限公司和苏州市永捷商业经营管理有限公司的部分债务，使他们拒绝履行与原告的合同有了所谓的“政府决定的依据”扰乱了社会经济秩序，涉嫌成为涉嫌“非吸”犯罪的苏州市永捷投资有限公司的“保护伞”，理应判此行政行为违法、无效，并追究相关责任人的法律责任。请求判决被告针对“西城永捷事件”设置的非常设机构“金阊街道协调处置平台”作出的“收益折抵本金”的行政行为违法、无效，本案诉讼费由被告承担。 被告姑苏区政府答辩称，一、“金阊街道协调处置平台”并非被告设立的行使行政管理职能的非常设机构。因公安机关立案侦查的苏州市永捷投资有限公司等单位涉嫌的非法吸收公众存款案件，涉及受害人数多、标的大，为便于群众来电来访、配合公安机关追赃挽损，依法妥善处置相关矛盾和问题，金阊街道依托人民调解委员会搭建协调处置平台，配合、协助公安机关处理刑事案件，行使的是协助刑事司法职责而非行政管理职责。因此，“金阊街道协调处置平台”并非被告设立的行使行政管理职能的非常设机构，被告在2019年3月20日、6月4日的信息公开答复中，亦向原告明确告知。二、被告未作出过原告诉称的“收益折抵本金”的行政行为。行政行为是指行政机关行使行政职权、进行行政管理的行为。而本案中，“金阊街道协调处置平台”为配合公安机关处理刑事案件，通过短信形式让刑事案件受害人知晓追赃挽损的相关情况，系协助公安机关处理刑事案件的告知行为，并非原告诉称的“收益折抵本金”的行政行为。三、本案不符合行政诉讼案件的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告未设立非常设机构行使行政管理职能，未作出原告诉称的“收益折抵本金”的行政行为，“金阊街道协调处置平台”协助公安机关处理刑事案件的告知行为亦不属于行政诉讼受案范围。因此，原告以姑苏区政府为被告提起本案行政诉讼，不符合起诉条件。请求裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年8月23日，原告周建成收到金阊街道协调处置平台发送的短信，内容为：“西城永捷广大业主：您好！苏州永捷投资公司因涉嫌非吸已被公安立案侦查，依据相关法律法规，公安部门正在追赃挽损，之前您已获取的收益折抵本金。本次退还本金比例为11%。请注意查收。如有疑问请致电0512-6870xxxx,6558xxxx。公安经侦对永捷公司账户继续冻结。特此通知。”2019年2月1日、2019年8月21日，原告周建成又收到上述平台发送的信息。原告认为上述行为系被告姑苏区政府针对“西城永捷事件”设置的非常设机构“金阊街道协调处置平台”作出的“收益折抵本金”行政行为，因而提起本案诉讼，要求确认该行为违法、无效。 另查明，2016年10月18日，苏州市公安局姑苏分局决定对苏州市永捷投资有限公司等单位非法吸收公众存款案立案侦查，案号为姑公(经)立字〔2016〕11052号。该局在侦办案件的同时，依法开展了追赃挽损工作。因该案涉及的集资参与人众多，为了及时接待上述人员，为其沟通、协调和解答有关非吸案件的处理情况，苏州市姑苏区金阊街道调解委员会设立金阊街道协调处置平台作为沟通平台。金阊街道协调处置平台自2018年8月23日开始发送的有关退赃短信，系苏州市公安局姑苏分局退赃时编定相关文字信息，依托该平台的企信通统一向集资参与人推送。 以上事实由原告提供的短信截屏、被告提供的苏州市公安局姑苏分局立案决定书、本院向苏州市公安局姑苏分局、苏州市姑苏区金阊街道司法所工作人员所作调查及当事人陈述等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告提起行政诉讼应当有明确的被告和相应事实根据，并属于人民法院受案范围。本案中，原告周建成认为被告针对“西城永捷事件”设置的非常设机构“金阊街道协调处置平台”作出的“收益折抵本金”的行政行为违法、无效，因而提起本案诉讼。根据本案查明事实，金阊街道协调处置平台并非被告设立，而是苏州市姑苏区金阊街道调解委员会因相关刑事案件沟通之需而设立的临时沟通平台。原告认为该平台系被告设立无相应事实根据，姑苏区政府非本案适格被告。原告起诉的所谓行政行为，实质是苏州市公安局姑苏分局办理刑事案件过程中退赃后向其发送的告知信息，该信息由公安机关编定后依托上述平台的企信通统一向集资参与人推送。因此，原告所起诉的行为并非行政机关作出的行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。 综上所述，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二款的规定，当事人提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告周建成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  姚一鸣 审判员  刘正芳 审判员  林 磊 二〇二〇年六月三日 书记员  陆 婷