江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4366号上诉人（原审被告）：李元高，男，1976年9月22日生，苗族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州市云龙区华源钢管租赁站，住所地徐州市云龙区大郭庄机场路**。经营者：范玉华，男，1957年12月1日生，汉族，住徐州市泉山区，该租赁站站长。委托诉讼代理人：张新友，江苏徐海律师事务所律师。原审被告：江苏阳明建设工程有限公司，住所地徐州市圆梦花园E1附。法定代表人：李亚敏，该公司执行董事兼总经理。原审被告：郭以林，男，1978年2月21日生，汉族，住邳州市。原审被告：张静，男，1968年5月12日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人李元高因与被上诉人徐州市云龙区华源钢管租赁站（以下简称华源租赁站）、原审被告江苏阳明建设工程有限公司（以下简称江苏阳明公司）、郭以林、张静建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1568号民事判决提出上诉一案，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李元高委托诉讼代理人周云，被上诉人华源租赁站委托诉讼代理人张新友到庭参加诉讼。原审被告江苏阳明公司、郭以林、张静经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李元高上诉请求:一、依法撤销江苏省徐州市云龙区人民法院作出的(2019)苏0303民初1568号民事判决书，依法改判驳回李元高的诉请，或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定主体错误，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。（一）一审法院认定主体错误。首先，本案《料具租赁合同》系被上诉人华源租赁站与一审被告江苏阳明公司之间签订，根据合同的相对性，出租方是华源租赁站，承租方是江苏阳明公司，上诉人仅是江苏阳明公司的委托代理人，并非承租人，被上诉人依据租赁合同向上诉人主张权利，主体错误。其次，被上诉人也自认最初与之洽谈业务的人是江苏阳明公司的全权代表张静，已支付的租金也并非上诉人支付，说明上诉人并不是承租人，被上诉人是明知承租人系江苏阳明公司的，上诉人仅是实际施工人，上诉人与江苏阳明公司之间存在劳务关系，不等同于上诉人系承租人。2019年2月27日上诉人出具的《情况说明》也可以印证上诉人仅是实际施工人，并非债务人,所以上诉人不是承租人。再次，租赁物用于江苏阳明公司承建的工地，受益人是江苏阳明公司，上诉人仅是提供部分劳务的劳动者，提供实际劳务，并不等同于实际承租。本案租赁合同中载明的出租方和承租方清晰明确，所以一审法院认定主体错误。（二）一审法院认定事实不清，使用法律不当，程序违法。首先，本案华源租赁站与江苏阳明公司之间的租赁合同签订在2013年9月30日，江苏阳明公司与上诉人之间的承包合同签订在2013年10月2日，租赁合同在前，承包合同在后，所以并不能因为上诉人与江苏阳明公司之后签订了承包合同，就推定上诉人是江苏阳明公司之前签订的租赁合同的实际承租人，显然从时间顺序上可以证实，租赁合同的相对人只能是华源租赁站与江苏阳明公司，一审认定基础事实错误。其次，2015年12月31日上诉人与被上诉人签署的《租赁物资结算表》载明欠租金545022.75元，并不是上诉人欠租金545022.75元，因为上诉人系实际施工人，对租赁物的使用情况清楚，属于工程量的结算，所以签署的结算表，但并不等同于上诉人系承租人，系债务人。并且已付租金17万元是什么时候支付的，是谁支付的，哪种付款方式，一审法院均没有查明，认定事实不清。并且，如果被上诉人认可的已付的17万元租金，支付时间在2015年12月31日之前，在结算表中应当清晰的载明具体的付款时间和具体的付款数额，所以该结算表仅是实际施工人出具的租赁物实际使用时间、数量的证明，并没有扣减已付的租金。已付租金不扣减，不符合日常生活经验法则，相反，根据常理，可以认定上诉人并非承租人，结算单没有扣减已付的租金，证明上诉人仅是实际施工人，而不是付款义务人。一审法院没有查明与已付租金相关的基础事实，认定事实不清。再次，被上诉人提供的上诉人的劳务合同不是原件，一审法院没有核实被上诉人提供复印件证据的来源，认定事实不清，程序违法。（三）一审法院适用法律不当。在已承担租赁物全部灭失损失并付清租金后，再要求支付违约金，显失公平，明显过当。并且，被上诉人与江苏阳明公司签订租赁合同时，已收取了2万元定金，一审也没有判决返还该2万元定金，违反了不能同时主张违约金和定金的法律规定。综上所述，一审法院认定主体错误，认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请二审法院查明事实，依法裁判。华源租赁站辩称，上诉人的上诉请求，明显不能够成立。理由：1.上诉人认为其没有诉讼主体是错误的，没有事实依据，从一审法院审理过程当中，被上诉人向一审法院提供的合同来看，该合同没有江苏阳明公司的盖章予以确认。而且在庭审过程当中，上诉人向一审法院提交的分包协议、以及结算的内容，能够证实上诉人是实际租赁被上诉人的钢管扣件等租赁物。因此一审法院判令其承担责任有事实和法律依据。2.上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，没有事实依据。从一审法院开庭的过程来看，一审法院认定的事实是正确的。尽管被上诉人在起诉的时候也认为江苏阳明公司应当承担责任，但是在庭审过程当中，上诉人提供的证据，确实无法证明江苏阳明公司在本案中应当承担的法律责任。因此一审法院认定事实清楚，程序合法。综上，请二审法院依法驳回其上诉请求。华源租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令江苏阳明公司、李元高、郭以林、张静给付租金375022.74元；2、依法判令江苏阳明公司、李元高、郭以林、张静返还钢管1695.6米、扣件8459个、顶丝152套、山型卡15571个或者折价赔偿80189.2元及违约金7万元；3、诉讼费由江苏阳明公司、李元高、郭以林、张静承担。一审法院认定事实：李元高陈述睢宁县工程，江苏阳明公司是工程的总承包单位，张静为公司的代理人全权负责该工程，郭以林是该工程项下劳务方面总承包人，自己是脚手架劳务的单项承包人。2013年9月30日，以华源租赁站为出租方与江苏阳明公司为承租方在工地签订《料具租赁合同》一份。合同约定：第一条，租赁料具用于、香港街沿街工程；第二条，承租方付押定金2万元，按料具实际租退日期及数量计费（节假日正常计费），料具退还出租方收取下列费用：1、一次性清刷费；2、损坏部分修理费；3、无法修复部分赔偿费；4、丢失料具赔偿费，自初次租赁起，每足2个月即结算一次，承租方签收至出租方结算清单于七日内无异议则为认可，押定金待最末一次结算时冲抵应付租金款后多退少补，钢管每1.2米-1.5米配扣件1个，丢失料具由承租方按合同价赔偿；第三条，本合同一经签定,双方具有约束力，双方认真履行，否则承付违约责任，违约金按租金总额的30%计收，延迟金按租金总额的0.4‰（按日计算）计收，且出租方有权抽回料具。如承租方租用的料具丢失、损坏后不能于7日内赔付料款，仍继续计收租金。第七条，承租方必须施工单位公章、营业执照复印件、工程中标书、身份证等。合同附租赁料具数量及计费价格详表，载明：钢管，单位米，单位价值14元，日租单价0.008元；扣件，单位个，单位价值5元，日租单价0.007元，清涂单价0.1元；顶丝，单位套，单位价值13元，日租单价0.2元，清除单价0.2；山型卡，单位个，单位价值1元，日租单价0.002元。注：丢失物品按市场价赔偿。付款办法：第一次付款三个月内付一次，租金总额的70%；第二次付款起每二个月付款一次，付租金总额的70%，物品退清后一个月内付清租金及相关款项。落款处出租方一栏盖华源租赁站公章。承租方一栏签有“江苏阳明建设工程有限公司”、“徐州市圆梦花园E1附”、“李方方”字样；李元高在委托代理人处签名；案外人胡洪山在提货人一栏后签名；郭以林、张静在担保人处签名；郭以林、张静签名下方盖有“江苏阳明建设工程有限公司沿路开发工程资料专用章”；傅守现在材料员一栏后签名。华源租赁站称“业务一开始是项目部及张静介绍来我处谈租赁合同事宜，后来我们要求承租方必须得有承建商盖章及当事人签字，因为我们要求对方盖章及担保我们好供货，后来我们要求江苏阳明公司加盖公章，张静说盖项目部的章也行，公司不给盖，他亲自担保，并且见到张静是江苏阳明公司的全权代表，他对该工程资金的使用全权代理，后来我们同意了。郭以林是承包该项目的具体施工，他需要用的租赁物要提供担保，否则我们不予提供货物，后来在合同上郭以林也签字，具体拉送租赁物实施人是李元高及李元高委托人进行提货送货。付租金的钱都是张静和郭以林控制，我们找李元高，他说他们不给我钱我就没法给你们钱，于是我们找张静和郭以林数次，共计给了17万，我们不催，张静和郭以林不给李元高钱，我们不找损失会更大”、“在付款手续上我们找郭以林付钱，开的收据给郭以林，手续转到李元高，李元高再给郭以林打条子，等于李元高给我们的租金，钱是郭以林付的”、“租赁的主体就是李元高，李元高和郭以林有合同，李元高租我的货就得给我钱”。李元高称郭以林、张静全权代表江苏阳明公司承建这个工地，“承租方是我，郭以林和张静只是替我担保，但是原告是因为有担保人才租的，没有担保人原告不租给我”、“郭以林把外脚手架施工包给我，有承包合同”。华源租赁站提交了其称从台湾街开发商处复印的2013年10月27日江苏阳明公司出具的授权委托书复印件，载明：江苏阳明建设工程有限公司现授权委托张静同志为我公司代理人，代理人在睢宁县沿路开发工程过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认，为便于使用该工程款，特委托代理人独立开设个人账户，开户行农行徐州金山桥开发区支行，开户账号62×××13，代理人无转委托权。授权委托书落款处盖有江苏阳明公司公章和财务章。2013年10月2日，以江苏阳明建设工程有限公司台湾街工程项目部为甲方与李元高为乙方签订《徐州市工程脚手架包工、包料承包合同》，约定：甲方将工程的外脚手架搭设，临边维护及施工操作棚的工作内容全部以包工包料的方式承包给乙方施工，工程承包范围为台湾街工程外脚手架搭设以及施工操作棚、安全通道临边防护的搭设和拆除，包括场地所用钢管、扣件、安全网、竹片等材料的提供；工作内容包括外脚手架的搭设、脚手架或脚手片铺设，安全网封闭，安全通道搭设及防护以及钢管、扣件、拆除之后的清理和退还，脚手片、安全网的整理归堆。三、承包单价按40元/平方米计算，建筑面积计算方法按建筑工程定额中的建筑面积计算，工程工期以分栋形式计算。合同落款处甲方代表一栏盖江苏阳明工程有限公司沿路开发工程资料专用章并由郭以林签名，乙方代表一栏由李元高签名。2015年2月7日，李元高与张静、被告郭以林形成书面文件，载明：双沟台湾街工地，6#、7#、8#、9#、10#、14#、15#楼建筑总面积24745平方米，按合同每平方米40元，应付外架总工程款24745*40=989800（元）、另，水沟应付工程款45000元，山型卡25000元，材料超期39800元，合计109800元。实际应支付外架班组总工程款总计989800+109800=1099600（元）。总借支544290元，应付1099600-544290=555310（元）。以上属实，签字人：张静、郭以林、柳召成。2015年12月31日，李元高与华源租赁站签署《租赁物资结算表》，载明：1.钢管，单位m，日期1/9--31/12,天数122，月末结存1695.6，单价0.008元/天，应付租金1654.91元；2.扣件，单位个，日期1/9--31/12,天数122，月末结存8459,单价0.007元/个，应付租金7223.99元；3.顶丝，单位套，日期1/9--31/12,天数122，月末结存152，单价0.02元/天，应付租金370.88元；4.山型卡，单位个，日期2014年1/12—2015年31/12,天数366，月末结存15571，单价0.002元/天，应付租金11397.97元。本期租金合计20647.75元，租金累计：本期租金20647.75元+2015年8月31日止租金524374.99元=545022.74元（注：已付租金17万元未减）。2019年2月27日，李元高出具《情况说明》，载明：2013年9月30日与华源钢管租赁站签订租赁合同，用于阳明公司、徐州市工地施工。2015年12月31日，与华源钢管租赁站结算租金后，由于没有给付华源钢管租金，该站每年均多次找我要求给付租金，由于工程款没到位，导致至今没有给完华源钢管租赁站租金，至今尚欠租金37.4万元。另欠钢管1695.6米、扣件8459个、顶丝152套、山型卡15571个。特此说明。一审法院认为，关于租赁合同的承租方认定和租金支付问题。李元高与郭以林签署《徐州市工程脚手架包工、包料承包合同》，承包脚手架单项劳务工程，为完成该工程，李元高租用华源租赁站处料具。据双方陈述，为成功租到料具，李元高以江苏阳明公司的名义与华源租赁站签署《料具租赁合同》，自己在委托代理人处签字，以郭以林、张静为担保人。另，被告李元高自认是承租方，并与华源租赁站签署《租赁物资结算表》，内容包括租赁物的品种、单价、租赁时长、总租金费用和已付租金等事项。后李元高出具《情况说明》载明双方租赁的事实以及未归还的租赁物详情。综上，可以认定李元高与华源租赁站存在合法有效的租赁关系，是租赁合同的承租方。依据法律规定和合同约定，双方应当履行各自义务，华源租赁站已尽出租义务，李元高应当承担支付租金和返还租赁物的义务，如租赁物无法返还，应折价赔偿。李元高庭审中对于华源租赁站提出的欠付租金375022.74元予以认可，且根据双方认可的《租赁物资结算表》显示欠付租金375022.74元。华源租赁站主张江苏阳明公司、李元高支付租金，一审法院部分支持李元高承担租金支付义务，支付金额为375022.74元。华源租赁站主张返还租赁物钢管1695.6米、扣件8459个、顶丝152套、山型卡15571个，李元高自述上述租赁物已无法返还，如确已无法返还则李元高应按合同约定赔偿，具体为钢管1695.6米*14元/米=23738.4元、扣件8459个*5元/个=42295元、顶丝152套*13元/套=1976元、山型卡15571个*1元/个=15571元，合计83580.4元，华源租赁站主张折价赔偿80189.2元不高于市场价，一审法院予以支持。关于违约金认定问题。李元高未依约给付租金且租赁料具丢失后未能及时折价赔偿，构成违约。华源租赁站主张违约金按照未付租金375022.74元的20%计算，实际要求支付7万元，不违反约定和法律规定，一审法院予以支持。关于郭以林、张静是否承担连带清偿责任问题。《料具租赁合同》上，郭以林、张静作为担保人签字确认，且未明确担保方式。法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。张静、郭以林基于真实意思表示，承担担保所产生的风险，应当承担连带清偿责任。华源租赁站主张郭以林、张静承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院遂判决：一、李元高于本判决生效之日起十日内向徐州市云龙区华源钢管租赁站支付租金375022.74元及违约金7万元；二、李元高于本判决生效之日起十日内向徐州市云龙区华源钢管租赁站返还钢管1695.6米、扣件8459个、顶丝152套、山型卡15571个，如不能返还则赔偿80189.2元；三、郭以林、张静对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回徐州市云龙区华源钢管租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费9052元，公告费560元，由李元高、郭以林、张静负担。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于租赁合同承租方的认定问题。本案中，虽然涉案《料具租赁合同》名义上是江苏阳明公司与华源租赁站签署，上诉人李元高在委托代理人处签字，但在其后的合同履行中，上诉人李元高又与被上诉人签署《租赁物资结算表》，内容包括租赁物的品种、单价、租赁时长、总租金费用和已付租金等事项。且一审庭审李元高自认自己为承租方。结合一审庭审笔录，以及李元高出具的《租赁物资结算表》《情况说明》等材料，一审法院认定李元高与华源租赁站存在合法有效的租赁关系，李元高是租赁合同的承租方并无不当。关于租金及违约金的问题。2015年12月31日李元高与华源租赁站签署《租赁物资结算表》中已经明确欠付租金545022.74元（已付租金17万元未减），2019年2月27日李元高出具的《情况说明》再次对尚欠租金37.4万元进行确认。涉案《料具租赁合同》中明确约定“第二条：租赁费用及付款方式……一、付押定金2万元整。……五、押定金待最末一次结算时冲抵应付租金款后，多退少补（余款退回承租方）。”华源租赁站认可该2万元押定金并未退还，根据合同约定，应从欠付租金中扣除，因此，李元高欠付华源租赁站租金355022.74元。一审法院支持7万元违约金，并未超出双方约定和法律规定，并无不当。综上所述，上诉人李元高的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1568号民事判决；二、李元高于本判决生效之日起十日内向徐州市云龙区华源钢管租赁站支付租金355022.74元及违约金7万元；三、李元高于本判决生效之日起十日内向徐州市云龙区华源钢管租赁站返还钢管1695.6米、扣件8459个、顶丝152套、山型卡15571个，如不能返还则赔偿80189.2元；四、郭以林、张静对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回徐州市云龙区华源钢管租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9052元，公告费560元，由徐州市云龙区华源钢管租赁站负担52元，李元高、郭以林、张静负担9000元。二审案件受理费9052元，由徐州市云龙区华源钢管租赁站负担52元，李元高、郭以林、张静负担9000元。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二一年一月十九日书记员  吉彬彬