湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民终2324号 上诉人（原审被告）：王红，女，1968年7月12日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：黄琦雅，女，1993年4月19日出生，汉族，户籍地湖南省澧县，现住北京市昌平区，系王红之女。 被上诉人（原审原告）：雷永忠，男，1968年9月3日出生，汉族，住湖南省澧县。 上诉人王红因与被上诉人雷永忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院于2020年9月11日作出的(2020)湘0723民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王红及其委托诉讼代理人黄琦雅、被上诉人雷永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红上诉请求：1.依法撤销湖南省澧县人民法院作出的(2020)湘0723民初1257号民事判决第一项，判决驳回被上诉人的请求，或裁定发回重审；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，案涉借款并非发生在上诉人与被上诉人之间，实际借款人为上诉人前夫黄大学，且黄大学是否对本案借款已偿还的事实并未查清；2.原审法院违反程序规定，未调取本案关键证据材料，二审法院应当予以纠正；3.原审法院适用法律错误，利息应当按照年利率15.4%计算，而不应按照24%计算；4.被上诉人存在虚假陈述，一审法院认定双方借款关系成立，明显错误，二审法院应当查明并处理。 雷永忠答辩称，当时借款时王红两口子请其吃饭，称借款用于王红前夫黄大学与亲戚做医疗生意，王红很支持；借款后王红女儿整学酒还过一次100000元，是2012年，其记成了2013年，2014年王红一家还给其写过承诺还款410000元，所以上诉人上诉称还过两次100000元是不存在的；由于王红是澧县税务局的公务员，故当时还是比较相信王红，在2013年8月还给王红另外借过100000元，之后仅在王红一家给其出具承诺时见过黄大学一次，并且在此后也一直找王红催讨借款；本案借款利率按月息2分标准没有违反法律规定，请求维持原判。 雷永忠向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金20万元，并按月利率2%计算(利息)至借款还清之日；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年9月，被告以做生意为名向原告借款300000元，双方口头约定月利率为3%。原告将300000元现金支付给被告后，被告于2011年9月6日向原告出具了借条，后于2013年6月8日偿还原告100000元，尚欠原告200000元，后原告多次要求被告偿还借款，但被告未予偿还。 一审法院认定事实：王红与黄大学原是夫妻关系。2011年9月6日，被告两夫妻向原告借款300000元，借款期限为一年，由被告两夫妻向原告出具了借条，并在借条上注明以房产和经营权作为抵押，双方口头约定借款利息为月利率4%。借款发生后，黄大学每月按约定偿还利息12000元至2012年7月，共计10个月120000元。2012年7月被告女儿考大学后偿还原告本金100000元，被告另向原告还款30000元和10000元，原告对以上还款金额无异议，但认为是还的利息。2014年11月，王红与黄大学协议离婚；2015年9月，被告王红丈夫黄大学因病去世。以上债务经雷永忠多次催讨，被告未偿还借款，以致成诉。 一审法院认为，原、被告双方对借贷关系的发生与成立均无异议，借贷合同自雷永忠提供借款时生效，双方形成的债务关系系合法债务，雷永忠为出借人，王红为借款人，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间口头约定月息4分，已超出法律允许范围，超过部分的利息约定无效，应予调整，原告同意已偿还利息超过部分30000元抵扣本金，是对其权利的处置，该院予以准许。雷永忠提供借款后，王红在约定期限内未履行还款义务，违背了诚实信用原则，依法负有偿还借款的民事法律责任。王红抗辩称已与黄大学离婚并已分割债务的观点，与法律规定相悖，该院不予支持。故雷永忠要求王红自2013年8月18日起偿还借款200000元本金并按月利率2%计算(利息)至偿还完毕止的诉讼请求，该院予以支持，但其本金应调整为170000元。对于被告已偿还的40000元，可在结算时予以抵扣。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王红自本判决生效后10日内偿还雷永忠借款本金170000元，并自2013年8月18日起按年利率24%支付利息至借款本金清偿完毕止(王红已偿还的40000元可在双方结算时予以抵扣)；二、驳回雷永忠的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王红未提交新证据。被上诉人雷永忠提交了一份新证据，即黄大学、王红、黄琦雅共同于2014年1月29日出具的《承诺书》一份，载明：“今欠到雷永忠人民币肆拾壹万元整，定于2014年3月31日前归还。如不能归还，朱家岗房子交由雷永忠，新河二组的房子交由雷永忠。欠款人：黄大学王红黄琦雅2012级音表外馆斜街5号北京联合大学师范学院(尾号为0823的手机号)2014.元.29号”，拟证明上诉人没有还款两次100000元，仅还款一次100000元。上诉人王红质证认为，该份承诺书是真实的，但系雷永忠带人到其家逼迫其出具，该证据不能证明是还了一次钱还是还了两次钱。本院认为，上诉人王红对其出具的上述《承诺书》的真实性不存异议，且没有提交证据证明上述《承诺书》系受胁迫出具和在一年之内申请撤销该《承诺书》，也未提交证据证明有过两次向被上诉人雷永忠还款100000元的事实，因此被上诉人雷永忠提交的该份新证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 2020年12月23日，本院依据上诉人王红在上诉状中的申请，依法调取了王红的农业银行卡(尾号为2674)与雷永忠的农业银行卡(尾号为1215)在2011年9月至2015年9月间的交易记录，未发现王红账户有向雷永忠账户转账超过雷永忠自认王红已还款152000元的记录。 在本院查询了双方当事人的银行转账记录后，王红又以因账务不清无法搜(收)集为由，向本院申请调取雷永忠名下尾号为8388的中国建设银行卡、尾号为1215的中国农业银行卡，以及王红名下尾号为7836的中国工商银行卡、尾号为2674的中国农业银行卡，从2011年9月至2015年9月的交易记录。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，王红申请调取的证据属于其有责任提供的证据，且不属于因客观原因不能自行收集的证据，故对其申请，本院不予准许。 本院二审查明，双方当事人在本案一、二审庭审时，一致认可黄大学、王红所欠雷永忠本案借款，在2012年7月王红女儿考大学整酒后已向雷永忠偿还了112000元，其中100000元为偿还的本金。此后偿还了一次30000元和一次10000元，共计还款152000元。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是：1.一审判决认定的双方借款金额和已偿还金额是否正确；2.一审审判程序是否违法；3.一审判决适用法律是否错误。 1.关于一审认定的双方借款金额和已偿还金额是否正确的问题。在本案一审庭审过程中，王红对2011年9月6日向雷永忠出具借条借款现金300000元的事实无异议；对双方口头约定利息为月息4分，300000元本金一个月还利息12000元的事实双方均无异议；王红主张其前夫黄大学按月偿还雷永忠借款利息至2012年7月前，并称已另分三次偿还了雷永忠借款112000元、30000元和10000元，共计152000元，其中偿还本金100000元，对此，雷永忠均予以认可，并同意偿还的利息超过部分(即1分利息共10个月计30000元)计入偿还本金。故王红上诉认为一审认定双方借款关系成立明显错误的上诉理由不成立，本院不予支持。王红上诉又认为还有实际偿还的借款一审法院未查清。本院认为，王红作为本案借款的债务人，应当对其抗辩的已经实际偿还的借款金额承担举证责任，但王红并未提交证据证明除上述双方已经认可的无任何偿还凭据依据的已偿还金额152000元外，还有另外已经偿还的本案借款本息。根据上述查明的事实，一审判决认定应偿还的借款本金为170000元(300000元-100000元-抵扣本金30000元)并无不当。关于应偿还的借款利息，一审判决认定王红已偿还40000元(30000元+10000元)，该已偿还的40000元可在双方结算时予以抵扣，但根据上述查明的事实，王红已偿还的金额为152000元，其中偿还本金100000元已在应还本金300000元中扣减，则剩余的已偿还金额应为52000元，一审判决仅认定已偿还本金100000元外，另偿还了30000元和10000元，属认定事实不清，仅判决已偿还的40000元在双方结算时予以抵扣不当，应认定除已偿还本金100000元，另偿还了52000元，该已偿还的52000元可在双方结算时予以抵扣。对此，本院予以纠正。王红上诉还认为，雷永忠提起本案诉讼时在诉状中自认王红2013年6月8日偿还了100000元，而王红提交证据证明2012年7月8日向雷永忠偿还了借款112000元，2013年偿还了30000元，原审关于该部分事实并未查清的问题。经查，雷永忠在一审庭审时对自认王红还款100000元的事实，已作合理说明，自认还款的100000元就是王红女儿考上大学整酒时还款的100000元，已包含在自认王红还款112000元中，王红也认可是在2012年7月其女儿考上大学后整酒偿还了雷永忠本金100000元，王红并未提交其他证据证明有两次各偿还本金100000元的凭证证据。而且，雷永忠在本案二审时提交了黄大学、王红及黄琦雅于2014年1月29日出具的承诺书一份，该证据证明截止2014年1月29日双方结算，王红、黄大学尚欠雷永忠借款本息41万元，从而亦能佐证王红并未在2012年7月和2013年分两次各偿还了雷永忠100000元，故王红的该上诉理由不成立，本院不予支持。 2.关于一审审判程序是否违法的问题。王红上诉称，一审不准许上诉人调取被上诉人名下自借款之日始两个账户的所有银行明细，违反程序规定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，王红作为本案借款的债务人，其抗辩主张通过银行转账向出借人雷永忠偿还了借款，有责任提供银行转账的相关凭证证据证明，该类证据并非王红因客观原因不能自行收集的证据，王红的申请不符合上述法律规定。因此，即使一审法院未准许王红调取出借人雷永忠的银行流水的申请，亦不存在审判程序违法的问题。故上诉人王红的该上诉理由不成立。 3.关于一审判决适用法律是否错误的问题。王红上诉称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决按照年利率24%计算利息错误，应按照年利率15.4%计算。经查，本案系2020年8月20日之前受理的民间借贷纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修正，2020年8月20日起施行)第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。”的规定，本案不适用该修正后的司法解释，应适用当时生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案案涉借款属于逾期借款，一审判决仅适用当时生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定判决偿还逾期利息，在适用法律上存在瑕疵，还应当适用当时生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对此，本院应予以纠正。但根据上述规定，一审判决王红按年利率24%偿还雷永忠借款利息并无不当，故王红上诉认为原审适用法律错误的理由不成立。 综上，王红的上诉理由经查部分成立，本案原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持湖南省澧县人民法院(2020)湘0723民初1257号民事判决第二项； 二、撤销湖南省澧县人民法院(2020)湘0723民初1257号民事判决第一项，即：被告王红自本判决生效后10日内偿还雷永忠借款本金170000元，并自2013年8月18日起按年利率24%支付利息至借款本金清偿完毕止(王红已偿还的40000元可在双方结算时予以抵扣)； 三、王红自本判决生效后10日内偿还雷永忠借款本金170000元，并自2013年8月18日起按年利率24%支付利息至借款本金清偿完毕之日止(王红已偿还的52000元可在双方结算时予以抵扣)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3700元，减半收取1850元，二审案件受理费3700元，合计5550元，由上诉人王红负担5450元，被上诉人雷永忠负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  刘祖军 审判员  聂 敏 审判员  欧贤刚 二〇二一年一月二十日 法官助理王文莉 书记员高菲菲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》(节选) …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 ……