江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初4294号 原告：胡永恒，男，1978年8月24日出生，汉族，个体户，住江苏省丰县。 被告：黄厚明，男，1973年11月18日出生，汉族，住江西省安义县。 被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。 法定代表人：周才柬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真，江苏汉地律师事务所实习律师。 第三人：胡永朋，男，1974年10月1日出生，汉族，个体户，住江苏省丰县。 原告胡永恒与被告黄厚明、江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工公司）、第三人胡永朋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永恒，被告江西建工公司的委托诉讼代理人许应、李真，第三人胡永朋到庭参加诉讼，被告黄厚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告胡永恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付业务费78万元及利息（以78万元为基数，按照年利率6%，自2020年1月18日起计算至本息付清之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在承接丰县平果郡项目过程中，与第三人签订了协议书一份，约定由第三人负责协调各项业务，由被告向第三人支付业务费。又因第三人在经营生意期间欠原告款项，后第三人将涉案债权转让给原告，并通知了被告。2020年1月18日，三方经协商约定由被告分两次将剩余款项78万元支付给原告。后经原告催要，未果。 被告江西建工公司辩称：第一，江西建工公司并非原告起诉的被告，被告的全称是江西省建工集团有限责任公司，住，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**定代表人周才柬，与原告起诉的被告名称、住址、法定代表人均不一致。第二，本案为债权转让纠纷，债权转让的前提条件是受让人取得合法的债权，并且通知债务人，被告公司没有接到相应通知，因此本案债权转让不能成立，原告主体不适格。第三，本案付款条件不成立，根据黄厚明与第三人约定的付款，应当是与发包人工程统一结算之后，根据工程造价比例按照约定支付劳务费用，由于发包人没有与黄厚明进行结算，因此本案付款条件不能成立。第四，本案被告与第三人之间应当是居间合同法律关系，第三人作为居间人，没有居间的主体资质，因此居间合同无效。综上，请求法院查明后依法驳回原告的诉讼请求。 第三人胡永朋未发表意见。 被告黄厚明未到庭应诉，亦未向法庭提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，被告黄厚明与第三人胡永朋签订协议书一份，约定在江苏丰县平果郡项目中，由第三人胡永朋前期负责协调各项业务，产生的业务费由被告黄厚明支付给第三人，该业务费为工程总造价的0.7%。第三人胡永朋和原告胡永恒分别于2019年12月16日、2020年1月7日签订债权转让协议书一份（甲方：胡永朋、乙方：胡永恒），该协议书第一条约定：“因2013年11月6日甲方与黄厚明签订了协议书一份，黄厚明欠甲方的业务费等未支付，（相关债权凭证附后）。”第二条约定：“现甲方将上述债权及所有权益全部转让给乙方，乙方同意受让。（相关债权凭证附后）。”2020年1月18日，原告胡永恒、被告黄厚明及第三人胡永朋签订书面协议一份，载明：“丰县苹果郡项目介绍费双方决算费用总计140万元整。2020年1月18日前已支付62万元，剩余78万双方协商分批次付清。2020年春节前付10万，剩余的68万2020年7月1日前付清。”第三人胡永朋将其享有的涉案债权转让给原告胡永恒，并由胡永朋通过“EMS”快递方式通知被告黄厚明。 另查明，被告江西建工公司的名称曾为“江西省建工集团公司”，后变更为“江西省建工集团有限责任公司”。在庭审中，被告江西建工公司认可被告黄厚明为该公司工作人员。 上述事实，有原告提供的协议书、债权转让协议书、邮件交寄单（收据）及诉讼当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：被告应否向原告支付业务费78万元及相应利息。 本院认为：被告黄厚明与第三人签订的协议书、第三人与原告签订的债权转让协议书、原被告及第三人之间签订的书面协议均系各方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。 关于被告江西建工公司的责任问题。在庭审中，被告江西建工公司认可被告黄厚明在签订涉案协议期间系其工作人员，且涉案丰县平果郡项目是由被告江西建工公司与平果郡的开发商之间签署的协议。被告黄厚明在与第三人及原告签订协议时，代表的是被告江西建工公司，原告胡永恒、第三人胡永朋均有理由相信被告黄厚明系履行职务行为，且被告黄厚明具有为被告江西建工公司谋取利益的现实可能性，其行为应认定为职务行为，被告黄厚明与第三人胡永朋签订的协议书、原被告及第三人签订的书面协议的内容对被告江西建工公司发生效力。即本案的债权转让应视为第三人将其对被告江西建工公司享有债权转让给了原告胡永恒。因本案系债权转让纠纷，受让人取得转让债权不以通知债务人为条件，债权转让合同效力不因未通知债务人而受影响。且第三人胡永朋已通过“EMS”邮寄的方式将债权转让合同通知了被告江西建工公司的工作人员黄厚明，涉案债权转让已经生效并对被告江西建工公司产生效力。被告江西建工公司辩称未接到通知，涉案债权转让不能成立，该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告江西建工公司辩称本案的付款条件不能成立。但根据原告提供的协议书等证据来看，被告黄厚明与原告胡永恒及第三人胡永朋之间签订的书面协议中已对项目介绍费做出了结算，且被告江西建工公司未能提供相应的证据证明付款条件尚未成立，应当承担举证不能的法律后果，故本院对此辩称不予采纳。被告江西建工公司在庭审中还认为被告黄厚明与第三人签订的协议书因第三人缺乏居间资格而无效，却未能提供充分的证据予以证实，被告江西建工公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告胡永恒已取得第三人胡永朋对被告江西建工公司的涉案债权。故，原告胡永恒要求被告江西建工公司支付78万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告请求被告黄厚明支付款项及利息的诉讼请求，因其系职务行为，本院不予支持。 关于原告主张的逾期付款损失问题。本案中，原被告与第三人约定，被告应于2020年春节前付10万元，余款68万元于2020年7月1日前付清。被告未按照约定履行支付义务，其行为已构成违约，致使原告未能及时得以清偿而遭受经济损失，被告应当赔偿原告相应的逾期付款损失。原告要求被告按照年利率6%标准支付逾期付款损失的主张并不违反法律规定，本院予以支持。但关于逾期付款损失的起算时间,由于当事人之间约定款项分两笔付清，故对于第一笔款项10万元自被告应当支付的次日即2020年1月26日开始，以10万元为基数，按照年利率6%的标准计算至2020年7月1日止；对于第二笔款项自被告应当支付的下余款项的次日即2020年7月2日开始，以78万元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止。被告黄厚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省建工集团有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告胡永恒款项78万元及利息（以10万元为基数，自2020年1月26日起至2020年7月1日，按照年利率6%标准计算；以78万元为基数，自2020年7月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元、诉讼保全费4420元、公告费520元，合计16540元（原告已预交），由被告江西省建工集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  丁国栋 人民陪审员  赵玉萍 人民陪审员  张红侠 二〇二一年一月六日 法官 助理  沙轩羽 书 记 员  黄萌萌