安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终36号 上诉人（原审被告）：侯庆盛，男，汉族，住安徽省无为市无城镇。 委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡诚，男，汉族，住安徽省无为市无城镇。 被上诉人（原审被告）：陈昌玉，男，汉族，住安徽省无为市无城镇。 上诉人侯庆盛因与被上诉人胡诚、陈昌玉纠纷一案，不服安徽省无为市民事人民法院（2020）皖0225民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯庆盛上诉请求：1.撤销一审判决，驳回胡诚对其的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡诚、陈昌玉负担。事实及理由：1.陈昌玉虽于2018年2月25日向胡诚出具借条，称借到胡诚人民币20万元，但未实际交付，《合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案借款合同不成立，保证合同依法也没有成立。2.该20万元借条系新债还旧债，原担保法司法解释第三十九条规定，主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条作出了同样但更为详细的规定，陈昌玉在借条上签字时对旧贷并不知情，不应当承担责任。3.《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十四条规定，人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明。一审法院未查清保证期间。 胡诚辩称，侯庆盛需要承担担保责任，我们在借条上明确约定了担保期限。借条上的20万元是之前借款本金10万元加欠付利息4.2万元加2018年2月26日实际支付的5.8万元构成。 陈昌玉辩称，2018年的时候，因为年前要给工人发工资，资金紧张向胡诚借款，胡诚表示必须由一个正式的国家公务人员进行担保，2018年2月26日，其在无为市大堤宾馆写了一张借条，侯庆盛签完字就走了，因前期还欠胡诚一部分钱，扣除9个半月的利息及后面借款利息，胡诚支付其5.4万元，其认为侯庆盛不需要承担担保责任。借条上的“胡成”系笔误。 胡诚向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈昌玉、侯庆盛归还借款20万元及利息（按月息2分，自2018年2月26日起至实际付清时止）。2.由陈昌玉、侯庆盛承担该案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月12日，陈昌玉向胡诚借款10万元，约定月息2分，胡诚实际给付陈昌玉9.6万元。陈昌玉于2017年1月19日给付胡诚1.6万元，2017年7月3日给付胡诚1.6万元，于2018年2月11日给付胡诚1万元。2018年2月26日，陈昌玉向胡诚出具一张借条，借条上载明，借到胡成人民币贰拾万元整，月息按2分计算。借款人：陈昌玉签名，长期担保人：侯庆盛签名，并写明自己的身份证号码。2019年4月28日，陈昌玉按照胡诚的要求向吴长莲汇款2万元，于2019年7月14日，陈昌玉按照胡诚的要求向吴长莲汇款0.5万元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，陈昌玉向胡诚出具借条，胡诚将借款交付给陈昌玉后。胡诚与陈昌玉之间即形成民间借贷关系。陈昌玉应积极履行还款义务。侯庆盛作为担保人在担保处签名，表明自己对该笔借款承担保证责任。该借条未约定是一般责任保证还是连带责任保证，按照担保法的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据该案的庭审情况，该20万元借款的由来，是由陈昌玉于2016年7月12日向胡诚实际借款9.6万元，按月息2分计算，后陈昌玉又于2018年2月26日向其借款5.8万元，并于2018年2月26日向胡诚出具这张20万元的借条，约定月息2分。现根据陈昌玉还款时间，按照先息后本的原则，该借款的本息分两段计算。截止2018年2月26日，陈昌玉出具该20万元借条前面的借款尚欠本金85962元，利息欠3295元。加上2018年2月26日胡诚出借的5.8万元，共计实际借款本金为143962元，陈昌玉已还的2.5万元，减去3295元，尚余21705元，按月息2分计算，折算为226天的利息。后期未给付的利息即从2018年10月14日起，应按全国银行间同业拆借款中心2020年10月公布的1年期的贷款利率的4倍确定该借款的利率。胡诚要求陈昌玉、侯庆盛归还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈昌玉于该判决生效后三十日内给付胡诚借款本金143962元及利息（按全国银行间同业拆借款中心2020年10月公布的1年期的贷款利率的4倍，自2018年10月14日起计算至实际付清时止）。二、侯庆盛对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回胡诚的其他诉讼请求。案件受理费6220元，减半收取计3110元，由陈昌玉、侯庆盛负担（胡诚已预交，陈昌玉、侯庆盛在履行给付借款时，一并将该笔受理费直接交付胡诚）。 二审期间，各方当事人均未提交证据。经查阅原审卷宗、询问当事人，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，二审应当上诉请求的部分进行审理。本案争议焦点为侯庆盛是否承担担保责任。原最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。最高人民法院《关于适用有关担保制度的解释》第十六条作出更为细化的规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，旧贷无担保新贷有担保，债权人请求新贷担保人承担担保责任的，人民法院不予支持。本案中，陈昌玉于2016年7月12日向胡诚借款10万元，2018年2月26日，再次向胡诚借款5.8万元，并于当日向胡诚出具20万元借条，陈昌玉再次借款并非为了偿还第一次借款本息，也未实际偿还，该20万元借条仅是两次借款本金、利息的结算，不属于以新贷偿还旧贷，不适用上述法律规定。侯庆盛作为完全民事行为能力人，若认为胡诚并未实际交付20万元借款，完全可以拒绝担保，或仅就借条出具当天实际交付的金额担保，但其并未对实际交付情况进行核查，直接放弃选择权，自愿在该借条上署名签字为长期担保人，应当承担担保责任，除非其有证据证明受到了借贷双方合伙欺骗。关于担保期间，主债权没有约定履行期限的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，陈昌玉向胡诚出具20万元借条，并未约定履行期限，胡诚可以随时向陈昌玉追讨，本案亦未超过保证期间。 综上，侯庆盛的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6220元，由上诉人侯庆盛负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年一月二十一日 法官助理江群 书记员冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。