山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初4512号原告：刘小伟，男，1976年10月9日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩淑敏，山东京鲁律师事务所实习律师。被告：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，住所地德州市齐河县城齐鲁大街**。法定代表人：臧洪士，总经理。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。原告刘小伟与被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司（以下简称鸿基公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）鲁1425民初1737号民事裁定书，刘小伟不服该裁定上诉至山东省德州市中级人民法院，山东省德州市中级人民法院于2020年11月9日作出（2020）鲁14民终3410号民事裁定书，指令本院审理，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小伟的委托诉讼代理人孙良昌，被告鸿基公司的委托诉讼代理人杨宜广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘小伟向本院提出诉讼请求：1.判令鸿基公司支付欠付劳务费79260元；2.判令鸿基公司赔偿逾期付款的利息损失暂计11080元（利息以人民币79260元为基数，按人民银行同期同类贷款利率自2017年1月6日起至2019年8月20日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日暂计至2020年5月20日，实际计算至实际支付日止）；3.诉讼费用由鸿基公司承担。事实与理由：鸿基公司于2015年4月2日与齐河县华店镇华店村民委员会签订建设施工合同，约定整体承包齐河县华店镇华店社区建设项目。2015年5月10日，鸿基公司出具授权委托书，授权委托李守义作为委托代理人，可以以其名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改华店镇华店社区村民安置楼签订合同和处理相关事宜，所签署内容其公司均予认可，委托期限至工程完成，落款处有李守义签字。李守义于2016年4月15日与刘小伟签订《分包协议》，约定将涉案工程中的华中社区联排别墅的屋面防水及卫生间地面防水劳务分包给刘小伟。刘小伟严格按照合同约定进行施工，于2016年已竣工并交付使用。后经对账，扣除鸿基公司向刘小伟支付的劳务费外，尚欠刘小伟总工程的30%劳务费79260元，鸿基公司出具付款委托书，委托发包方华店镇政府向刘小伟付款，并转入指定银行账户，但发包方至今未付款，经多次催要未果。现刘小伟诉至法院，要求判如所请。鸿基公司辩称，本案案由错误，从李守义、刘小伟签订的协议看是包工包料，应是建设工程施工合同，而非劳务合同。刘小伟起诉鸿基公司不适格，本案是李守义借用鸿基公司资质承包了华店社区工程，借用资质是违法行为，所签署的协议均无效，无效合同的结果是恢复原状。2016年3月10日，刘小伟与李守义、付坤签订了包工包料分包协议，规定了价款、所用材料的标准以及承包范围，均与鸿基公司无关，根据合同的相对性，李守义及付坤应是本案当事人，应当追加其二人为本案被告，否则程序违法。鸿基公司未接受发包方的工程款，只是帮助刘小伟履行去华店乡政府领款义务，并且授权委托书中刘小伟明确的写到如有其它与委托人无关，也就是说刘小伟能不能在华店镇政府领到款项与鸿基公司无关。现刘小伟又起诉鸿基公司是一种不诚信的行为，对刘小伟的诉讼请求不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。刘小伟围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、协议书一份，证明鸿基公司系涉案工程的总承包方。2、授权委托书，证明鸿基公司授权给李守义以其名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改华店镇政府社区村民安置楼签订合同和处理相关事宜，并声明所签署内容均予认可。3、分包合同，证明鸿基公司将涉案工程的3、4、5标段的屋面防水及卫生间地面防水工程分包给刘小伟的事实，双方存在建筑劳务合同关系。4、华店北街2016年尾款统计，证明刘小伟就涉案工程的总工程量为264200元，先期已支付184940元，尚欠79260元的事实。5、（付款）授权委托书，证明鸿基公司曾委托华店镇政府代为付款，但发包方至今未付，鸿基公司仍有向刘小伟支付工资款的义务。6、（2019）鲁1425民初2683号民事调解书、（2019）鲁1425民初2682号民事判决书、（2019）鲁14民终3701号民事判决书、（2020）鲁民申10102号民事裁定书，证明与刘小伟相同情况的其他人员已经拿到了所有工程尾款，在与巴双涛案件中，鸿基公司曾认可华店镇政府调取的证据1、2、5的真实性，法院已经认定鸿基公司为涉案工程的总施工方，鸿基公司作为本案被告主体适格。7、（2019）鲁1425民初2684号民事裁定书，证明刘小伟债权已因先前起诉产生诉讼时效中断的效力，未超诉讼时效。8、（2020）鲁14民终3410号民事裁定书，证明刘小伟本次起诉符合条件，法院应进行实体审理。对上述证据，鸿基公司质证称对证据1本身无异议，但系李守义借用鸿基公司资质与发包方签订。对证据2本身无异议，但借用资质一般都有授权，系无效协议。对证据3无异议，但该协议约定包工包料，是工程分包合同而非劳务合同。证据4与本案无关，不予认可。对证据5本身无异议，但刘小伟明确写明“如有其它与单位无关”，说明刘小伟已放弃对鸿基公司的主张。对证据6本身无异议，但（2019）鲁1425民初2683号民事调解书与本案无关。对（2019）鲁1425民初2682号民事判决书、（2019）鲁14民终3701号民事判决书内容不予认可，鸿基公司仍在抗诉过程中。对证据7无异议，且该案将案由定为建设工程施工合同纠纷，刘小伟撤诉后又起诉属于重复立案，不应受理。对证据8无异议，但该裁定系错误裁定，（2020）鲁1425民初1737号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。鸿基公司针对其抗辩主张，提交工程管理责任书一份，证明涉案工程的债权债务全部由李守义承担，李守义系实际施工人，其将工程分包给刘小伟，刘小伟应向李守义主张权利。对上述证据，刘小伟质证称对证据真实性不予认可，该证据显示李守义的签字笔迹与从华店镇政府调取的授权委托书中的笔迹明显不一致，且该证据系鸿基公司与李守义的内部约定，刘小伟对此不知情，不得对抗第三人。该证据显示工程名称是华店社区3、4、5标段，与被告将该标段中防水劳务承包给刘小伟内容一致。该证据亦无法证实李守义系借用鸿基公司资质承包涉案工程的事实，鸿基公司应继续举证。对双方当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：关于刘小伟提交的证据6中（2019）鲁1425民初2683号民事调解书，该调解书与本案无关，本院不予采纳。关于鸿基公司提交的工程管理责任书，刘小伟虽对其真实性不予认可，但未提交相反证据，且该证据符合法定形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，齐河县华店镇华店村民委员会（发包人）与鸿基公司（承包人）签订协议书，由鸿基公司承建华店镇社区工程。2015年5月10日，鸿基公司出具《授权委托书》，该委托书有李守义签字、鸿基公司法定代表人臧洪士签章及加盖有鸿基公司公章，该委托书载明“本授权委托声明：我臧洪士系齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的法定代表人，现授权委托李守义为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改华店镇社区村民安置楼（项目名称）签订合同和处理相关事宜，所签署内容我方均认可。委托期限：至工程完成……”。后刘小伟与华店北街3、4、5标的项目部签订《分包协议》，该协议约定“一、工程概况：华店社区3、4、5标段二、承包方式及内容：屋面防水及卫生间地面防水三、承包范围：包工包料……”，李守义亦在该协议中签字。2017年1月5日，鸿基公司出具《授权书》，该授权书载明“我公司同意将华店社区3、4、5标段工程款柒万玖仟贰佰陆拾元整转入刘小伟账户……”。另查明，鸿基公司（甲方）与李守义（乙方）签订《齐河县鸿基建筑安装有限责任公司工程管理责任书》，该管理责任书中载明“……一、工程概况：工程名称：华店社区3、4、5标段工程造价：约贰仟陆佰万元整工期：案施工合同要求二、工程款的拨付与结算在建设单位拨付工程款时，按施工合同约定，必须由公司财务统一办理相关手续，并转入公司账户，若乙方自行在建设单位提取工程款时，乙方应按本次金额的20%向公司缴纳罚款。三、管理费的提取比例、缴纳方式及税金1、管理费包干计贰拾万元整2、缴纳方式：主体验收一次性付清3、乙方需开具发票时，应按国家规定的税率缴纳税金。……”。本院认为，刘小伟与李守义签订的《分包协议》约定承包方式及内容为屋面防水及卫生间地面防水，承包范围为包工包料，该合同性质应系建设工程分包合同，而非劳务合同，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。鸿基公司与齐河县华店镇华店村民委员会签订《协议书》，约定由鸿基公司承建齐河县华店镇华店社区工程，鸿基公司向李守义出具授权委托书，授权其负责签订、修改合同以及处理相关事宜，对所签署内容均予认可。从鸿基公司向李守义授权的内容看属于概况性授权，李守义与刘小伟签订《分包协议》，将防水工程承包给刘小伟施工，李守义实施的法律行为后果应当由鸿基公司承受。同时鸿基公司向刘小伟出具《授权书》，载明“同意将华店社区3、4、5标段工程款柒万玖仟贰佰陆拾元整转入刘小伟账户……”，该授权委托书指向的工程款即为本案中刘小伟诉求的数额，鸿基公司同意发包单位将该笔工程款直接支付给刘小伟，说明鸿基公司认可其应从工程款中支付给刘小伟涉案款项。鸿基公司虽主张李守义等系实际承包人，只是借用其公司资质，应当追加李守义等为本案被告并由李守义等承担付款责任，但李守义借用鸿基公司资质系李守义与鸿基公司之间的内部关系，不得对抗第三人，故本院认为李守义并非本案必要共同诉讼人，对鸿基公司关于追加李守义为被告的主张本院不予采纳。综上，鸿基公司具备本案适格的诉讼主体资格并应向刘小伟支付工程款79260元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方并未约定欠付工程款的计息标准，鸿基公司于2017年1月5日向刘小伟出具同意付款授权书，应视为鸿基公司应于2017年1月5日付款，故鸿基公司应自2017年1月6日起支付利息，利息以79260元为基数，自2017年1月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性支付原告刘小伟工程款79260元及利息（利息以79260元为基数，自2017年1月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元（已减半），由被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉兰二〇二一年一月十二日书记员  李艳华