云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终70号上诉人（原审原告）：杨先平，女，1972年8月9日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：赵玉涵、王伟（实习），云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：仝起芬，女，1969年6月24日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：霍永光。代理权限为一般授权。上诉人杨先平与被上诉人仝起芬土地承包经营权纠纷一案，原判宣判后，上诉人杨先平不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2021年1月19日进行了审理。上诉人杨先平及特别授权的委托诉讼代理人赵玉涵、王伟，被上诉人仝起芬及一般授权的委托诉讼代理人霍永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨先平上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审采信证据不当，导致认定事实不清和部分事实错误。杨思华并非上诉人和杨明庆的婚生女，而是杨明庆和前妻的女儿，上诉人是杨思华的继母；香树村人民调解委员会的调解不符合法律规定，杨进忠与杨思华之间不存在抚养关系，无权参与调解。杨进忠也不是涉案红坡田的承包权户主，无权处分该承包经营权。上诉人与被上诉人也没有参与调解，对双方没有法律约束力，涉案的红坡田已经登记在上诉人户名下，上诉人已经获得合法的土地承包经营权。故村委会无权要求上诉人将种在自己承包地上的树苗移走。2.一审审理时案件关键事实未得到充分查明。请求二审法院依法查明事实，公正判决。一审时，上诉人已经提交了隆阳区人民政府颁发的土地承包经营权证，足以证实上诉人是权利人，但一审法院否认了该证的真实性，不作为本案的定案依据，违反了证据规则的规定，农村土地不是谁管理使用，土地承包经营权就归谁，一审判决采信证据错误，导致认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人仝起芬辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。人民调解委员会是合法的民间纠纷调解组织，因上诉人户与被上诉人户产生矛盾纠纷，依法由人民调解委员会调解合理合法。2.上诉人与杨明庆领取了结婚证，对杨思华有抚养教育义务。杨进忠与上诉人是同居关系，在这个没有领取结婚证的家庭中，杨进忠占有主要地位，也就是杨进忠说了算，杨进忠与杨明举达成的调解协议合法有效，协议签订后，双方按协议履行到产生纠纷，协议已经发生法律效力，协议合理合法。3.对杨思华具有抚养教育义务的上诉人不愿意抚养，经过人民调解委员会的调解，由被上诉人抚养，上诉人没有支付过一分抚养费，将红坡田的土地交由被上诉人户管理。2020年3月份，上诉人在涉案土地上种植包谷，经村委会调解，要求上诉人7日内移走，但上诉人没有移走，20天后，被上诉人才将树苗移至杨明亮的田上。4.上诉人将不属于自己经营管理的红坡田土地确权在自己名下的违法行为，被上诉人将另行诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨先平一审起诉请求：1.判令被告停止对（红坡田）侵权，恢复原状；2.要求被告赔偿损失（芒果苗200颗×5元/颗＝1000元、管理费200颗×10元/颗＝2000元、1.36亩包谷损失2500元。）4500元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认的本案事实是：原告杨先平与被告仝起芬系妯娌关系，杨明举系仝起芬丈夫，杨思华（1989年8月17日出生）系原告与杨明庆婚生女。之后杨明庆病故。2004年，杨进忠与原告同居生活，其家庭为杨思华抚养问题发生纠纷后于2004年6月11日在村委会主持下，村组干部参与，杨进忠与杨明举达成协议，确定杨思华由杨明举（仝起芬丈夫）抚养；杨进忠（当时已与原告同居生活）不补给杨明举抚养费。协议达成后，杨明举及被告即按照协议管理经营“红坡田”，2014年6月19日仝起芬丈夫杨明举病故。2018年8月24日，原告取得了保山市隆阳区人民政府向原告颁发的滇（2018）农村土地承包经营权第09722号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中，将红坡田1.36亩登记在该证中。2010年1月1日，被告将自己经营的土地以及红坡田承包给杨金荣（2019年12月31日到期）耕种管理。2020年3月，原告在红坡田先后种植包谷、芒果，双方为此发生争议。香树村委会对该纠纷进行调处，要求原告移走树苗，原告未该意见执行，之后仝起芬将芒果树移出后，用挖掘机对争议土地进行整理。2020年8月27日，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，原告丈夫杨明庆病故后，针对其婚生女杨思华抚养问题发生纠纷后，基层组织主持进行了调处并达成了协议，原告虽未在协议中签字，但协议达成后，红坡田实际交由被告管理经营多年未提出异议，视为认可该协议。该协议不违反法律规定，一审法院予以确认。有关部门在进行承包土地经营权登记颁证中，将被告一直管理经营的“红坡田”登记在原告的经营权证书内，诉讼中原告对此登记行为持有异议，且被告系通过抚养杨思华而取得争议土地经营权后长期经营该土地。根据纠纷发生的原因以及被告对经营权证登记行为的异议，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条之规定，判决：驳回原告杨先平的诉讼请求。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。二审审理查明，杨思华系杨明庆与前妻生育的，上诉人杨先平系杨思华的继母，双方争议的涉案红坡田土地承包经营权登记在杨先平名下，地块代码为：5305021062100200094。其余的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨先平与被上诉人仝起芬系妯娌关系，双方应当和睦友善，互谅互让。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条第一款规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中争议的红坡田1.36亩的土地登记在上诉人的土地承包经营权证上，该土地承包经营权证对外具有公示效力，故涉案土地的承包经营权由上诉人享有。被上诉人主张涉案土地因抚养事实经村委会同意后由被上诉人经营管理，与土地承包经营权证记载不一致，本院不予采信。土地承包经营权的权属争议不属于民事案件的受案范围，被上诉人可另行行政确权后处理。二审中，被上诉人自认现在涉案土地上种植了芒果树苗，该行为已经侵犯了上诉人的土地承包经营权，应当将自己种植的芒果树苗移除后，将涉案土地返还上诉人管理使用。上诉人主张被上诉人侵权造成其损失4500元，未向本院举证证实，其应承担举证不能的法律后果，故上诉人的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4619号民事判决。二、被上诉人仝起芬于本判决生效之日起三十日内自行移除涉案红坡田种植的芒果树，并将涉案红坡田土地返还给上诉人杨先平。三、驳回上诉人杨先平原审其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被上诉人仝起芬负担；二审案件受理费50元，由上诉人杨先平负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  何延武审判员  张 燕审判员  茶晓皎二〇二一年一月二十一日书记员  王山果