上海知识产权法院民 事 判 决 书（2021）沪73民终25号上诉人(原审被告)：上海善因文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：毛正云，总经理。被上诉人(原审原告)：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王雪纯，总经理。委托诉讼代理人：赵朦朦。上诉人上海善因文化传播有限公司(以下简称善因公司)与被上诉人上海著图文化传媒有限公司(以下简称著图公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104民初16873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人善因公司的法定代表人毛正云，被上诉人著图公司的委托诉讼代理人赵朦朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人绿地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.著图公司提供的《作品授权声明》中的正文内容全部是用中文说明,作者本人为出生在美国的美国人,显然看不懂中文并且完全不理解该中文声明的权益和义务。怀疑作者是否是在不知情或者被误导的情况下签署该授权声明。并且该《作品授权声明》复印件中签名与作者本人美国护照复印件中签名完全不一样。2.被上诉人获得授权的时间为2020年1月，其获得授权之日起至侵权图片删除之日的时间很短，没有侵权获利，也没有给被上诉人造成损失，原审判赔的数额过高。3.被上诉人系以维权盈利，发起的诉讼非常多，给中小企业的正常经营造成影响。被上诉人著图公司辩称：1.授权说明的公证书是作者和被上诉人在中国国内公证处按照合法程序进行，内容在翻译的陪同下进行，为作者真实意思表示；至于上诉人提出的笔迹不一致的问题，上诉人仅是猜测，没有证据佐证。2.被上诉人获得授权的日期已追溯到作者首次发表作品之日。而被上诉人公司成立于2017年9月28日，故被上诉人以自己名义获得赔偿的应从2017年9月成立之日到侵权行为停止之日。3.被上诉人涉诉案件多，代表著作权被侵犯得多，手中拥有版权的公司都会面临这样的问题。第三上诉人未经授权侵害被上诉人著作权的行为是确有发生的，不能因其为中小企业就可以免除使用作品需授权的义务。被上诉人著图公司向一审法院提出诉讼请求：判令善因公司赔偿著图公司经济损失54,000元及公证费166元。一审法院认定事实：EricAllenPickersgill于2014年9月至同年12月期间创作完成名称为《Melissa》、《CodyandErica》等27张摄影作品，并于2015年2月至同年5月期间首次发表，上述摄影作品于2019年12月26日在中华人民共和国获得作品登记证书。根据(2020)沪普证经字第42号公证书记载，2020年1月6日，EricAllenPickersgill(美利坚合众国国籍，个人网站www.ericpickersgill/www.removed.social)将其拥有的完整著作权的80张摄影作品(含前述27张摄影作品)的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权授权给著图公司，授权类型为专有使用权，授权范围为中华人民共和国大陆地区，授权时间为2020年1月10日至2025年1月9日，另外，授权期间自2020年1月10日向前追溯至作品首次发表时间，在此期间，著图公司有权就侵害上述摄影作品著作权的行为提起诉讼等。根据(2020)沪普证经字第519号公证书记载,2020年3月25日，著图公司工作人员在公证员监督下登录www.removed.social网站，其上显示相关摄影作品(含涉案27张摄影作品)，其中每张摄影作品左下方显示其名称及发布年份，其网页最后部分有关于EricAllenPickersgill的相关介绍。另查，根据(2020)沪普证经字第703号公证书记载，微信公众号“善因文化”(微信号：shanyinwenhua)的帐号主体系善因公司，帐号文字介绍显示“透过内在和谐，创造外在富有！全面提升生活品质。www.ishanyin.com”字样。该公众号于2015年10月22日发表《当摄影师P掉了所有人手中的手机》文章，阅读量为1.9万。经比对，上述文章使用的配图中有27张与前述作品登记证书所附图片内容一致。著图公司为前述公证支出公证费10,000元(含本案在内共60案)。一审法院认为，涉案图片是具有一定独创性的摄影作品，受著作权法保护。在无相反证据的情况下，著图公司提供的作品登记证书、公证书等证据，可以证明案外人EricAllenPickersgill为涉案图片的著作权人。著图公司获得了著作权人的授权，具有本案诉讼主体资格。善因公司未经许可使用了涉案图片，侵犯了著作权人享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，鉴于著图公司无法证明其因被侵权遭受实际损失，亦无法提供证据证明善因公司因侵权行为所获利益，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性程度及美誉度、侵权作品的使用方式、持续使用时间等因素，酌情确定相应的赔偿金额为22,000元。关于公证费，系著图公司因本案维权而产生的合理支出，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款规定，判决如下：1.善因公司于判决生效之日起十日内赔偿著图公司经济损失22,000元；2.善因公司于判决生效之日起十日内赔偿著图公司公证费166元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，(2020)沪普证经字第42号公证书记载，申请人为EricAllenPickersgill，其于2020年1月6日来到上海市普陀公证处，在公证员的见证下，在其面前的《作品授权声明》上签字。本院认为，根据双方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：1.著图公司是否有权提起本案诉讼。2.一审酌定的赔偿数额是否适当。对于第一个争议焦点，本院认为，根据二审补充查明的事实，EricAllenPickersgill27在公证处公证员的见证下对其面前的《作品授权声明》签字，该《作品授权声明》明确载明著图公司经EricAllenPickersgill27授权获得涉案27幅摄影作品在中国大陆地区自2020年1月10日至2025年1月9日止的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权，并有权就侵害上述摄影作品著作权的行为提起诉讼。而根据一审时著图公司提交的其他证据，能够证明EricAllenPickersgill27即为涉案27幅摄影作品的作者。善因公司虽质疑上述《作品授权声明》的真实性，却未提供证据予以证明，对其此项上诉理由，本院不予采纳。至于著图公司提出的善因公司发起的诉讼较多的问题，本院认为，善因公司通过诉讼进行维权的行为并不违反法律的规定。对于第二个争议焦点，根据原审查明的事实，《作品授权声明》明确载明授权期间自2020年1月10日向前追溯至作品首次发表时间，在此期间，著图公司有权就侵害上述摄影作品著作权的行为提起诉讼。著图公司亦明确其亦自己名义维权并获得赔偿的日期应为其成立之日至侵权行为停止之日。一审法院鉴于著图公司无法证明其因被侵权遭受实际损失，亦无法提供证据证明善因公司因侵权行为所获利益，综合考虑涉案作品的类型、独创性程度及美誉度、侵权作品的使用方式、持续使用时间等因素，酌情确定相应的赔偿金额为22,000元并无不当，本院予以确认。综上所述，善因公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由上诉人上海善因文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  易 嘉二〇二一年一月二十五日法官助理  孟晓非书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……