湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1021民初3682号 原告：邱教平，男，1965年11月16日生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告：胡兆忠，男，1956年2月6日生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：刘海燕，女，1974年4月9日生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：邱勇，男，1969年1月17日生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：郭昌荣，男，1958年6月12日生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：李六秀，女，1964年5月30日生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：郭富光，男，1940年10月18日生，汉族，住址同上。 被告：郭兴华，男，1985年10月28日生，汉族，住址同上。 被告：郭兴明，男，1987年5月10日生，汉族，住址同上。 被告：郭燕，女，1988年11月20日生，汉族，住湖南省宜章县。 被告：李龙支，男，汉族，1975年07月11日生，住湖南省桂阳县。 被告：桂阳县仁义上桥电站（普通合伙），住所地湖南省桂阳县仁义镇山河村。 合伙事务执行人：刘海燕。 原告邱教平、胡兆忠与被告刘海燕、邱勇、郭昌荣、李六秀、郭富光、郭兴华、郭兴明、郭燕、李龙支、桂阳县仁义上桥电站合伙纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱教平、胡兆忠，被告郭昌荣到庭参加诉讼，被告刘海燕、邱勇、李六秀、郭富光、郭兴华、郭兴明、郭燕、李龙支、桂阳县仁义上桥电站经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱教平、胡兆忠向本院提出诉讼请求：1.请依法判决确认原告胡兆忠为桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）的合伙人；2.请依法判决确认原告邱教平享有桂阳县仁义上桥电站总投资111.1万元中占202000元的出资即占比例为18.18%的股份权益；请依法判决确认原告胡兆忠享有桂阳县仁义上桥电站总投资111.1万元中占101000元的出资即占比例为9.09%的股份权益；3.请依法确认以全体合伙人签订的出资股权证明书为准，其中刘海燕出资24.24万元，占1.2股，21.82%；郭贵柳出资23.23万元，占1.15股，20.19%；郭昌荣出资10.1万元，占0.5股，9.09%；胡兆忠出资10.1万元，占0.5股，9.09%；邱教平出资20.2万元，占1股，18.18%；邱勇出资23.23万元，占1.15股，20.19%；4.请依法判决被告共同为原告办理桂阳县仁义上桥电站(普通合伙）的合伙人登记手续，将原告姓名及出资额记载于被告桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）工商登记名册中；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年6月23日，原告邱教平（俗名邱四清）与被告邱勇、李六秀之夫郭贵柳（已于2019年死亡，其继承人有其父亲郭富光、其妻李六秀、儿子郭兴华、郭兴明、女儿郭燕）签订入股协议，合伙建设上桥电站。同日，被告邱勇、李六秀之夫郭贵柳作为合伙人代表与桂阳县仁义镇山河村上桥组签订《关于兴建上桥电站的协议》，承租仁义镇山河村上桥组的场地，兴建上桥电站。协议签订后，原告邱教平即投入资金与被告邱勇、李六秀之夫郭贵柳共同兴建上桥电站。建设当中，由于各方面的原因，又增加了几位合伙人，并于2002年12月16日，原告邱教平与被告邱勇、李六秀之夫郭贵柳、刘海燕、郭昌荣及刘良礼（后退股）、曹春花（后退股）签订正式的《股东协议》，本协议对各股的股份及其他事宜进行了约定。2004年电站建成发电，期间部分合伙人的股份发生了变动，2005年原告胡兆忠加入合伙。为简化工商登记手续，合伙人商议于2005年8月30日将桂阳县仁义上桥电站以被告李六秀丈夫郭贵柳个人的名义作为个体工商户进行工商登记。该电站总投资为111.1万元，总共5.5股，其中原告邱教平投资202000元，占1股，投资比例为18.18%，原告胡兆忠投资101000元，占0.5股，投资比例9.09%。2005年9月25日，经注册登记的桂阳县仁义上桥电站为包括两原告在内的各合伙人签发了《出资股份证明书》，证明书载明了上述原告邱教平、胡兆忠的投资额及持股比例。但是，在2017年4月5日，刘海燕、邱勇、李六秀之夫郭贵柳、郭昌荣四人恶意串通，提供虚假材料，擅自到工商部门变更股权、股份登记，将上桥电站变更为普通合伙企业，出资额为刘海燕、邱勇、李六秀之夫郭贵柳、李龙支四人各自出资为每人20万元，在工商登记时两原告毫不知情，刘海燕、邱勇、李六秀之夫郭贵柳、郭昌荣四人也未告知原告。原告邱教平知悉后，于2017年6月12日向桂阳法院提起诉讼，桂阳县法院依法作出（2017）湘1021民初1044号民事判决，判决确认原告邱教平为上桥电站（普通合伙)的合伙人，但该判决未确认原告胡兆忠为合伙人，也未确认两原告的股份及股权，因而两原告无法在工商部门变更有关登记手续，加上被告又拒不配合原告去工商部门办理变更登记手续。现在四被告在未经两原告同意的情况下，又于2018年5月20日将电站委托他人经营，电站收入被四被告据为己有，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院判如所诉。 被告郭昌荣辩称，原告诉称大部分属实，被告也未恶意串通，是经过全体股东同意，是为了经营才变更了工商登记为普通合伙。合伙人的投资金额及出资比例均未发生改变，各被告都认可。 被告刘海燕、邱勇、李六秀、郭富光、郭兴华、郭兴明、郭燕、李龙支、桂阳县仁义上桥电站均未作答辩。 本院经审理认证如下：1、被告郭昌荣提交的（2017）湘1021民初1044号民事判决书可证明两原告系桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）的合伙人以及两原告的股权比例，本院予以采信。本案是否属于重复诉讼应由本院依法认定，故本院对被告的其他证明方向不予采信；2、被告郭昌荣提交的《桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）变更决定书》复印件可证明桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）的合伙人均认可两原告属于该电站的合伙人并对其持有的股权无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 上桥电站，始建于2002年，原系由被告邱勇、郭贵柳等人合伙开办的水利发电站，几经退伙入伙，至2008年形成为被告刘海燕、邱勇、郭贵柳、邱昌荣、胡兆忠及邱教平（邱四清）6人合伙的经济组织，但登记为个体工商户，字号为“桂阳县仁义镇上桥电站”，经营者为郭贵柳。6合伙人内部于2008年5月3日共同签署了《出资股权证明书》，其内容为：“桂阳县仁义镇上桥电站共计投资111.1万元，均分为5.5股，刘海燕占1.2股、郭贵柳1.15股、邱勇1.15股、邱四清1.0股、郭昌荣0.5股、胡兆忠0.5股，该股权为无期限永久性股权，股份不得擅自转让，若转让股份，原始股东有优先受让权；对外转让须经全体股东一致同意通过，否则转让无效。2008年5月3日”。之后，合伙人员及出资情况均未发生变化，但在管理中，原告邱教平与其他合伙人产生了矛盾。2017年4月6日，桂阳仁义镇上桥电站由原来的个体工商户转为普通合伙企业，名称为桂阳县仁义上桥电站（普通合伙），工商登记内容显示：合伙人出资情况：1、刘海燕，认缴20万元，持股比例25%，2、郭贵柳认缴出资20万元，持股比例25%，3、邱勇认缴出资20万元，持股比例25%，4、李龙支认缴出资20万元，持股比例25%，共应出资80万元。其中，被告郭昌荣认可其原股份已转让给了李龙支。原告邱教平认为被告方侵害了他的权益，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院依法作出（2017）湘1021民初1044号民事判决，判决确认原告邱教平为桂阳县仁义上桥电站（普通合伙)的合伙人并由登记合伙人为邱教平办理合伙人的登记手续。两原告认为在上述案件中未要求确认其出资比例及股权，遂向本院提起诉讼。 另查明，桂阳县仁义上桥电站（普通合伙)的合伙人郭贵柳已于2019年死亡，被告郭富光系郭贵柳之父，被告李六秀系郭贵柳之妻，被告郭兴华、郭兴明系郭贵柳之子，被告郭燕系郭贵柳之女。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉；2、原告的诉讼请求是否应予支持。 关于第一个问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2017）湘1021民初1044号案件的当事人不同，诉讼标的是在原确认原告邱教平的合伙人资格的基础上进一步确认两原告的具体出资比例及股权份额，与前诉不同。因此，本案不构成重复起诉。 关于第二个问题。根据（2017）湘1021民初1044号民事判决的认定及被告郭昌荣的陈述，各被告对两原告的合伙人身份、出资金额、股权比例均无异议。故原告胡兆忠要求确认其为桂阳县仁义上桥电站（普通合伙)合伙人的诉讼请求，本院予以支持。对于两原告要求确认原告邱教平在桂阳县仁义上桥电站总投资111.1万元中占202000元的出资、占股18.18%，原告胡兆忠在桂阳县仁义上桥电站总投资111.1万元中占101000元的出资、占股9.09%，符合法律规定，本院予以支持。对于两原告要求以全体合伙人签订的《出资股权证明书》为准，确定全体合伙人的具体出资及占股比例的诉讼请求，因本案其他被告并未到庭参加诉讼，未以诉请的形式向本院要求确认其出资及占股比例，且桂阳县仁义上桥电站（普通合伙)成立后已依法进行了登记，故在被告未提出上述主张的情况下，原告的该项诉请本院不予支持。综上,桂阳县仁义上桥电站（普通合伙)及其合伙人应当为两原告办理登记手续。但对于合伙企业的工商登记应按照法定的行政程序进行开展，是否在桂阳县仁义上桥电站（普通合伙)登记名册中记载两原告的出资额并非被告能控制，应由相关行政部门依法依规进行登记。故对于两原告要求将其出资额记载于桂阳县仁义上桥电站（普通合伙)工商登记名册中的主张,本院不在判决中予以确认,应以实际登记情况为准。 综上所述，本院对原告部分合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第五十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、确认原告胡兆忠为桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）的合伙人； 二、确认原告邱教平在桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）中出资202000元，占股比例为18.18%；确认原告胡兆忠在桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）中出资101000元，占股比例为9.09%； 三、被告刘海燕、邱勇、李六秀、郭富光、郭兴华、郭兴明、郭燕、李龙支、桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）为原告邱教平、胡兆忠办理作为桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）合伙人的登记手续； 三、驳回原告邱教平、胡兆忠的其他诉讼请求。 案件受理费320元，减半收取计160元，由被告桂阳县仁义上桥电站（普通合伙）承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹文斌 二〇二一年一月十九日 法官助理曹晶 书记员欧阳洁琼 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合伙企业法》 第四条合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。 第五条订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。 第五十条合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格。 有下列情形之一的，合伙企业应当向合伙人的继承人退还被继承合伙人的财产份额： （一）继承人不愿意成为合伙人； （二）法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格，而该继承人未取得该资格； （三）合伙协议约定不能成为合伙人的其他情形。 合伙人的继承人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经全体合伙人一致同意，可以依法成为有限合伙人，普通合伙企业依法转为有限合伙企业。全体合伙人未能一致同意的，合伙企业应当将被继承合伙人的财产份额退还该继承人。 第九十七条合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。