河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初3552号 原告：承德县土地储备中心，住所地承德县国土资源局办公室。 法定代表人：王子忠，职务，主任。 委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冠。 被告：李**举，男，1976年5月18日出生，满族，职业不详，住河北省秦皇岛市海港区。 第三人：承德南江商贸有限公司，住所地河北省承德市双桥区大石庙镇迎宾佳苑**商务中心楼****。 法定代表人：杨占忠，职务，董事长。 委托诉讼代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。 第三人：东沣科技集团股份有限公司，住所地河，住所地河北省承德市承德县下板城镇v> 法定代表人：赵永生，职务，董事长。 委托诉讼代理人：付晓东，北京市大禹律师事务所律师。 原告承德县土地储备中心与被告李**举、第三人承德南江商贸有限公司、第三人东沣科技集团股份有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德县土地储备中心委托诉讼代理人宋连生、王冠，第三人承德南江商贸有限公司委托诉讼代理人金玉杰、第三人东沣科技集团股份有限公司委托诉讼代理人付晓东到庭参加诉讼，原告承德县土地储备中心法定代表人王子忠、被告李**举、第三人承德南江商贸有限公司法定代表人杨占忠、第三人东沣科技集团股份有限公司法定代表人赵永生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德县土地储备中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告申通快递（承德市申通快递有限公司承德县分公司）、百世快递（承德顺鑫物流有限公司承德县营业部）、圆通速递（承德众合速递有限公司）、中通快递（承德同城落地配快递有限公司）、天天快递（承德天昊快递有限公司承德县分公司）、韵达快递（承德信速快递服务有限公司承德县分公司）立即搬离原帝贤兴业造纸厂厂房；判决被告李**举、第三人承德南江商贸有限公司、东沣科技集团股份有限公司将原帝贤兴业造纸厂厂房等建筑物拆除、清理；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：位于承德县南侧，光明路西侧原帝贤兴业造纸厂地块，原告收储之前，土地使用权人系承德县荣益达房地产开发有限公司（相继更名为承德南江房地产开发有限公司、承德南江商贸有限公司），实控人系承德南江股份有限公司（相继更名为承德大路股份有限公司、东沣科技集团股份有限公司）。2012年10月8日，原告与荣益达公司签订《土地收购协议书》，原告收储了该宗国有土地。《土地收购协议书》约定：“土地范围内他人所属建筑物、物品等搬迁、清除工作由乙方（荣益达公司）负责，保证甲方顺利进行前期开发”。协议签订后，原告支付了土地补偿款，荣益达公司已经将该宗国有土地交与原告，但是荣益达公司一直未履行对地上建筑物进行拆除、清理的义务。荣益达公司曾与被告李**举签订《建筑物拆除外包协议》，协议约定由被告李**举承包拆除、清理原帝贤兴业造纸厂厂房。但被告李**举始终未按约定完成拆除、清理义务。现被告申通快递、百世快递、圆通速递、中通快递、天天快递、韵达快递占用该宗土地上的建筑物、构筑物进行经营。原告多次通知被告腾退，但被告一直未予腾退，导致原告收储的土地一直不能形成净地，无法出让，给原告造成了巨大经济损失。被告申通快递、百世快递、圆通速递、中通快递、天天快递、韵达快递非法占有国有土地及其地上建筑物，已经构成侵权；负有停止侵权、排除妨碍的义务。第三人承德南江商贸有限公司、东沣科技集团股份有限公司，被告李**举未按约定搬迁、清除地上建筑物，负有拆除、清理的义务。为此特向贵院提起诉讼，请依法判决，判如所请。 被告李**举未到庭，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交相关证据。 第三人承德南江商贸有限公司辩称，1、本案原告起诉没有明确的被告，不符合民诉法的规定，应当驳回原告的诉讼请求，首先第一个方面，从原告所宣读的起诉状中对被告李**举的身份不详，住址不详，自然情况不详，那么也就是说李**举这个人究竟为何许人也原告并不清楚，那么被告主体身份无法确定，没有明确被告，现在我公司和东沣科技公司都是第三人，所以本案没有明确的被告，应当予以驳回；第二方面，原告起诉时本案确定的为排除妨害纠纷，首先应当排除的是原告收储土地的现占有人的妨害，现该土地实际占有人原告并没有将其列为被告，那么他的诉讼请求也不能成立，也应当驳回其诉讼请求；2、第三人南江商贸公司的拆除已经履行完毕，现土地上占有房屋的人员是由原告的原因造成的，应当由原告自行承担，向现土地上占有人行使排除妨害的权利，而无权要求南江商贸公司行使拆除的权利。在原告对争议土地进行收储时只有原告当庭所撤回起诉的几家快递公司在该地块上，而现这些占有人均为原告收储以后原告疏于对该地块的管理，导致的现占有人实际占有使用了上述土地，因此这个行为与我公司无关，应当由原告自行对实际土地和厂房占有人去主张权利，也应当驳回原告将南江商贸列为第三人的诉讼请求。 第三人东沣科技集团股份有限公司辩称，首先完全同意南江公司的答辩、请求和事实理由。首先第一点本案原告将案由定为排除妨害纠纷，这是一个明显的侵权案件，但是本案两个第三人均不是侵权人，被告李**举经过公安机关在2020年11月左右，对其传唤时的笔录可得知，李**举其人一直未在本案系争土地和建筑物进行使用，也就是说李**举也并非侵权人，由此原告将本案定为排除妨害根本就没有确实明确的侵权主体，理应被驳回诉讼请求。第二点本案原告与第三人南江公司于2012年签订了土地收储协议，第三人南江商贸有限公司在当年就将土地交付给了原告，这一事实，原告在诉状中已经明确承认，那么由此可得知原告已经认为系争土地为完全的净地，不存在被侵权，被妨害的事实，否则原告也不可能就将土地收回并占有使用至今，本案系争土地和建筑物上的人员全部是第三人南江商贸有限公司将土地交付给原告之后出现和产生的，完全是原告自己的责任，本案第三人均没有过错。第三点，民事诉讼有一个诉讼时效问题，本案原告与第三人南江公司于2012年签订土地收储协议，在本案起诉并被人民法院审理截止之前，原告从未向第三人主张过拆除或者说是侵权的责任和义务，其依照于土地使用权人也好，还是依据土地收购协议的主体也好，相对于第三人的请求权，均已经过诉讼时效，理应被驳回诉讼请求，第四点，东沣科技集团股份有限公司与原告既没有合同关系，也不是侵权责任人，不是本案适格被告或适格第三人，原告属于告诉错误，请求人民法院驳回对第三人东沣科技集团的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：第三人承德南江商贸有限公司于2009年2月20日成立，曾用名承德县荣益达房地产开发有限公司、承德南江房地产开发有限公司。2012年10月8日，原告承德县土地储备中心（甲方）与承德县荣益达房地产开发有限公司（乙方）签订了《土地收购协议书》，协议书约定：甲方根据国土资源部和承德县政府印发的《土地储备管理办法》有关规定，及县城总体规划要求和加快推进旧城改造、承德县人民政府常委会议纪要（2012）9号研究意见，甲方对乙方一宗国有出让土地进行收购。经甲乙双方协商，达成如下议项：一、土地边界及四至：该宗土地面积为159.1539亩（106102.61㎡），具体位置及范围以权属宗地图为准；二、收购方式：整体收购该宗土地；三、补偿标准：39万元/亩，地上附着，地上附着物不予补偿，地上附着物由乙方负责无偿拆除并负责注销产权证地补偿总价款为6207.0021万元；四、特别约定：1、收购土地之前，乙方与其他单位和个人签定的各种协议，由乙方负责解除；土地范围内他人所属建筑物、物品等搬迁、清除工作由乙方负责，保证甲方顺利进行前期开发。2、本协议签订之前，涉及土地权属纠纷等，由乙方负责协调处理，与甲方无关，因此造成的损失和法律责任由乙方承担；五、协议签订后，甲方负责向国土资源局提出申请，注销该宗土地使用证，乙方负责交回土地使用证，出现不可预见事项，甲乙双方协商解决。原告请求拆除的原帝贤兴业造纸厂厂房位于该收购协议范围内。 另查明，2013年9月11日，承德县荣益达房地产开发有限公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）李**举签订了《建筑物拆除外包协议》，甲乙方一致确认，本协议的签订基于下述事实：1、甲方已于2012年10月8日与“承德县土地储备中心”签订了《土地收购协议》（以下简称：收购协议），在协议中双方约定：按照承德县政府统一规划的调整，甲方名下的光明路西侧一宗国有土地（承县国用（2012）第57号）土地使用权被承德县政府协议收购；2、甲方按照《收购协议》的约定，应当对被收购土地上的建筑物予以拆除、清除、清理，将符合要求的土地在规定期限前交付承德县政府；3、乙方确认充分知晓上述事实，知晓甲方在《收购协议》中所要履行的限期拆除、清理地上建筑物的义务，对于甲方与其签订本协议的目的以及本协议将要实现的目标予以确认并承诺严格遵守。甲乙双方经充分协商，就下述内容达成一致，以资共同遵守：一、协议内容甲方将《收购协议》所涉及的、位于承德县西侧，光明路与北环路交口处的**原帝贤兴业造纸厂厂房（房产证号为承县字第××号）外包给乙方进行该建筑物的拆除、清除、清理等工作；二、协议期限乙方对本协议第一条所列建筑物进行拆除、清理的期限为本协议生效之日起，至承德县政府（或承德县国土资源局、国土储备中心、或甲方）规定的交付建筑物所占土地之日止。协议还就协议金额、支付期限、违约责任、乙方在承包拆除工作中的义务等进行了约定。 另查明，在该案中，原告立案时还对承德市申通快递有限公司承德县分公司、承德顺鑫物流有限公司承德县营业部、承德众合速递有限公司、承德同城落地配快递有限公司、承德天昊快递有限公司承德县分公司、承德信速快递服务有限公司承德县分公司提起诉讼，要求该六家快递公司立即搬离原帝贤兴业造纸厂厂房，但在本案开庭审理前，六家快递公司均已搬离原帝贤兴业造纸厂厂房，为此原告在开庭前申请对六家快递公司撤回了起诉，本院裁定予以准许。 另查明，承德县荣益达房地产开发有限公司成立于2009年2月20日，后更名为承德南江房地产开发有限公司、承德南江商贸有限公司。承德帝贤针纺股份有限公司成立于1999年11月3日，后更名为承德大陆股份有限公司、承德大路股份有限公司、承德南江股份有限公司、东沣科技集团股份有限公司。东沣科技集团股份有限公司曾为第三人承德南江商贸有限公司的股东，后于2018年8月30日退出，不再是承德南江商贸有限公司的股东 证明上述事实的证据有：承德县荣益达房地产开发有限公司国有土地使用证及宗地图、《土地收购协议书》、《建筑物拆除外包协议》、承德南江商贸有限公司的工商登记材料、东沣科技集团股份有限公司的工商登记材料、撤诉申请书及当事人陈述。 本院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告以收购的方式依法取得案涉土地使用权，依法对案涉土地享有占有、使用、收益和处分的权利，其他任何单位和个人未经其许可均无权使用该土地，否则即构成侵权。被告承德市申通快递有限公司承德县分公司、承德顺鑫物流有限公司承德县营业部、承德众合速递有限公司、承德同城落地配快递有限公司、承德天昊快递有限公司承德县分公司、承德信速快递服务有限公司承德县分公司未经原告许可在案涉土地建筑物上经营的行为，侵犯了原告的合法权益，原告要求该六家快递公司立即搬离原帝贤兴业造纸厂厂房的请求符合相关法律规定，本院予以支持。在本案开庭审理前，六家快递公司均搬离了原帝贤兴业造纸厂厂房，为此原告在开庭前申请对六家快递公司撤回了起诉，本院裁定予以准许。由于六家快递公司已履行原告请求的搬离义务，所以对原告请求判令六家快递公司立即搬离原帝贤兴业造纸厂厂房的诉讼请求，本案不再进行审理。 对于被告李**举、第三人承德南江商贸有限公司、东沣科技集团股份有限公司是否应履行对原帝贤兴业造纸厂厂房等建筑物的拆除、清理义务问题。第一、依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务，否则即构成违约。本案中，原告与第三人承德南江商贸有限公司在自愿基础上签订的《土地收购协议书》是双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效。在协议履行过程中，原告按约定支付了土地补偿款，但第三人承德南江商贸有限公司未按约定履行对建筑物的搬迁清除义务，第三人承德南江商贸有限公司既违反了合同义务，构成违约，又对应交付给原告的标的物构成侵权，所以第三人承德南江商贸有限公司应拆除案涉厂房，停止侵害，排除妨碍，本院对原告请求第三人承德南江商贸有限公司履行对原帝贤兴业造纸厂厂房等建筑物的拆除、清理义务的主张予以支持；第二、根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，第三人承德南江商贸有限公司与被告李**举签订《建筑物拆除外包协议》转移案涉《土地收购协议书》中拆除义务时未经原告同意，该《建筑物拆除外包协议》仅是被告李**举与第三人承德南江商贸有限公司之间的约定，对原告不发生法律效力，根据合同相对性原则，原告无权请求被告李**举履行对案涉厂房拆除之义务，所以对原告请求判令被告李**举履行对原帝贤兴业造纸厂厂房等建筑物的拆除、清理义务的主张不予支持；第三、第三人东沣科技集团股份有限公司曾为第三人承德南江商贸有限公司的股东，但2018年已不再是承德南江商贸有限公司的股东，所以第三人东沣科技集团股份有限公司对案涉厂房无拆除之义务。 对于第三人东沣科技集团股份有限公司辩称该案超过诉讼时效的意见，由于侵权行为持续存在，所以，对第三人东沣科技集团股份有限公司的该意见本院不予支持。 第三人承德南江商贸有限公司履行本判决确定的拆除义务时，自认有必要对案涉建筑物进行证据保全时可自行进行保全。 综上所述，本院为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百〇七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 一、第三人承德南江商贸有限公司于本判决生效后十日内将原告承德县土地储备中心收储的原帝贤兴业造纸厂厂房拆除、清理，恢复土地原状，停止侵害，排除妨碍； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50.00元，由第三人承德南江商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院 审判员  刘书兰 二〇二一年一月十八日 书记员  雒李淼 第1页共10页