文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终14号上诉人（原审被告）：酉阳水利水电实业开发有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道桃花源中路**，统一社会信用代码91500242759281004J。法定代表人：杨云春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉军，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周显光，男，1968年6月27日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人酉阳水利水电实业开发有限公司（以下简称酉阳水利水电公司）因与被上诉人周显光建设工程施工合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院于2020年11月9日作出的(2020)渝0242民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人酉阳水利水电公司的委托诉讼代理人冉军，被上诉人周显光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酉阳水利水电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周显光的诉讼请求，确定周显光承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：双方已对合同约定的结算固定价进行了变更，应按变更后的固定价进行结算。酉阳水利水电公司已按变更后的固定价履行了工程价款支付义务，故请求驳回周显光的工程价款支付请求。周显光辩称，周显光并未同意对合同约定的结算固定价进行变更，因而酉阳水利水电公司的上诉请求不能成立。周显光向一审法院起诉请求：1.判令酉阳水利水电公司支付装修尾款23478元并支付资金利息（以23478元为基数，按年利率6%计算，从2019年6月1日计算至实际付清日止）；2.由酉阳水利水电公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月15日，周显光（乙方）和酉阳水利水电公司（甲方）签订了《酉阳县污水处理厂二期扩建工程污泥泵房建筑装饰装修工程总价合同》，合同第一条约定：工程范围：乙方包工期在规定时间内、包质量合格，直到工程竣工为止，施工范围详见综合单价分析表。(建筑物高度10m、建筑面积76㎡、屋面采用仿古琉璃瓦)。第二条约定：取费标准及协议价款:合同总价为115000元(壹拾壹万伍仟元正)，本工程采用总价包干模式，此价格不作任何增减。(包括直接工程费、税金、安全文明施工费、管理费)。第三条约定：此工程从2018年12月18日起至2019年1月10日竣工结束，施工期间内因甲方原因，变更及遇到不可抗拒因素，工期相应顺延。第四条工程价款及结算方式约定：工程竣工合格后，一次性支付至合同总价工程款97%，其余3%作为工程质量保证金，质量保证期为半年，到期后一次性支付给乙方。(由乙方提供国家规定认可的正式发票，税点由乙方自行负责，甲方不另外支付)。第七条工程竣工验收约定：工程完工后，甲乙双方组织相关人员进行现场竣工验收，目标为一次性验收合格。对验收中检查出的质量问题、缺陷，由乙方按甲方规定时间内整改合格，重新组织验收。合同签订后，周显光组织了施工。该工程已于2019年5月20日通过竣工验收并交付酉阳水利水电公司使用。酉阳水利水电公司于2019年5月31日支付周显光劳务费88980.86元，于2019年11月6日支付质保金2751.99元。一审法院认为，周显光无建筑施工企业资质，与酉阳水利水电公司签订的《酉阳县污水处理厂二期扩建工程污泥泵房建筑装饰装修工程总价合同》，违反了法律的强制性规定，应为无效。但该工程已经竣工验收并交付使用，周显光请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。酉阳水利水电公司辩称双方协商一致对合同价款进行了变更，但在案证据不足以证明此事实，故对酉阳水利水电公司的该辩称意见一审法院不予采纳。涉案工程合同约定总价115000元，酉阳水利水电公司已支付91732.85元（88980.86元+2751.99元），尚有23267.15元未付，对周显光该部分诉请，一审法院予以支持，超出部分不予支持。关于利息，第一次付款时酉阳水利水电公司应支付合同总价的97%即111550元（115000元×97%），酉阳水利水电公司只支付了88980.86元，尚差22569.14元未付。故一审法院酌定其从2019年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。第二次所付的质量保证金酉阳水利水电公司应于工程竣工合格后半年内支付合同总价的3%，即于2019年11月20日应支付3450元，酉阳水利水电公司仅支付了2751.99元，尚欠698.01元，该部分利息一审法院酌定从2019年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、酉阳水利水电实业开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付周显光工程款23267.15元及利息（利息以22569.14元为计算基数，从2019年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；同时以698.01元为计算基数从2019年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回周显光的其他诉讼请求。案件受理费387元，适用简易程序减半收取计193.5元，由酉阳水利水电公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实本院认定如下：酉阳水利水电公司主张周显光已同意对合同约定的固定价进行变更，按照所谓招标控制价进行结算工程价款，并举示了重庆银努工程造价咨询有限公司副总经理冉某的庭外证言以及申请其作为证人出庭作证。冉某庭外作证称，“以前根据委托人酉阳水利水电公司提供的资料，我们计算出的控制价为62840.40元，后酉阳水利水电公司田淼、田永昌陪同周显光一起来我公司，希望重新核算，周显光提出了对先前核算的控制价中有些施工措施、工艺等的异议，酉阳水利水电公司田淼、田永昌予以认可，在其三人的共同认可下，我公司依据周显光的描述，作新的调整，最终核算控制价为91732.85元。”同时还当庭作证证实由重庆银努工程造价咨询有限公司造价员刘双坤完成案涉工程招标控制价评估，因当时刘双坤尚不具备评估资质，故在该评估报告上加盖了国家一级注册造价师刘爱珍的印章。周显光质证认为其虽然去过造价咨询机构，但并不认可该机构作出的核算控制价。本院认为，冉某的庭外证言系孤证，无其他证据相互印证，真实性存疑；即或真实，也不能据此认定周显光对该机构作出的核算控制价表示认可，更不能以此推定周显光同意变更原合同约定的固定价结算方式及结算价款。冉某的当庭证词，周显光不持异议，本院予以采信。其证实酉阳水利水电公司单方委托重庆银努工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行评估，完成案涉工程招标控制价评估工作的人员刘双坤当时并不具备相应的工程造价评估资质。酉阳水利水电公司在一审中举示的重庆银努工程造价咨询有限公司出具的案涉工程招标控制价评估资料未附评估人员的资质证书。一审判决认定的其他事实，双方无争，本院予以确认。本院认为，二审中，双方争议的焦点是双方对合同约定的结算固定价是否进行了变更。首先，酉阳水利水电公司和周显光以书面合同形式约定了案涉工程采用固定价结算，并确定结算固定价为115000元。现酉阳水利水电公司主张双方对此进行了变更，但其未提供确切的证据证明周显光作出了明确的意思表示，同意变更书面合同约定的固定价结算方式及结算价款。其次，合同约定的固定价结算方式及结算价款对当事人双方的利益影响重大，不能仅凭并未参与案涉工程造价评估的冉某有关周显光配合造价评估工作的证言推定周显光同意变更书面合同约定的固定价结算方式及结算价款，况且周显光配合造价咨询机构进行重新核算的行为亦不能表明其同意变更书面合同约定的固定价结算方式及结算价款。再次，酉阳水利水电公司单方委托造价咨询机构进行案涉工程造价评估，移送评估的资料未经双方核对确认，且完成造价评估的人员欠缺相应资质，鉴定程序不合法，因而该控制价评估意见不能作为认定案涉工程价款的依据。根据前述分析，酉阳水利水电公司主张周显光同意对合同约定的固定价结算方式及结算价款进行变更，并应当按照该招标控制价评估意见认定工程价款的理由缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，酉阳水利水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387元，由酉阳水利水电实业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 陈明生二〇二一年一月十一日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月