江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民再182号上诉人（原审原告）：何祥明，男，1963年3月1日生，汉族，个体从业者，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈晓萍（系何祥明妻子），女，1965年2月19日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：邹正美，江苏睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱金红，男，1967年2月14日生，汉族，个体从业者，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：董永芹，女，1967年2月22日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈珊，江苏盐海中亚律师事务所律师。上诉人何祥明因与被上诉人朱金红、董永芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902民再6号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何祥明上诉请求：请求撤销亭湖区人民法院(2020)苏0902民再6号民事裁定，依法维持盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第02737号民事判决书。事实和理由：2006年至2011年期间，朱金红多次向上诉人及上诉人妻子陈晓萍借款。2011年7月13日，双方结账，朱金红合计欠上诉人夫妻二人借款193万元，并分别出具三张借条。上诉人出借给朱金红的款项包括：1、2008年1月28日，朱金红为筹备河南分公司向上诉人借款40万元；2、截止2010年12月2日，朱金红差欠束方付2140682元，上诉人夫妻代朱金红还款75万元；3、2011年2月23日，上诉人陆续代朱金红垫付纸箱款15万元。另外，2010年底，朱金红发工资向上诉人借款10万元，职工因事故向上诉人借款10万元，2011年，朱金红二胎罚款向上诉人借款10万元，2010年分三次共借款6万元，2011年借款6.8万元。上述合计借款194.65万元。综上，本案无任何证据证明双方恶意串通，虚构事实，且上诉人陈述的资金来源、借贷发生的原因、时间、地点、交付方式等，均能提供事实和证据，能够形成证据锁链，根本不构成虚假诉讼。朱金红辩称，该案件从头到尾是虚假诉讼，上诉人妻子陈晓萍与我之间的往来不止几百万。当时朱金红与陈晓萍成立了一个公司，朱金红占70%的股份，陈晓萍是30%，所有的往来都在陈晓萍处。朱金红与董永芹离婚是陈晓萍策划的，陈晓萍骗朱金红打了200万的欠条，目前该案件已经在公安侦查。所以陈晓萍与朱金红的往来193万元是不成立的，她起诉时说40万元是她的，其实这笔钱是朱金红的存款。所以不存在借贷关系，目的就是为了形成负债，增加夫妻共同债务，致使董永芹分不到财产。董永芹辩称，一、上诉人与朱金红之间借贷合意的真实性缺乏证据证明，上诉人提交的证据及证人证言有拼凑之嫌，双方之间不存在真实的借贷关系。1、上诉人提交的三张借条均在同一天，这种出借方式有违常理，上诉人没有证据证明向朱金红转账193万元或实际交付的事实。2、上诉人没有证据证明有出借193万元的资金能力。3、上诉人所称代朱金红偿还束方付欠款不是事实。4、上诉人主张驾驶员借款10万元、张**转账10万元、二胎罚款等均不是事实。5、（2016）苏09民再19号民事判决书也证明了上诉人妻子陈晓萍策划了张某与朱金红的虚假诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。何祥明向一审法院起诉请求：朱金红与董永芹系夫妻关系，何祥明与朱金红系熟人关系。朱金红夫妻因经营需要，从2006年起至2011年底，朱金红借何祥明193万元，并出具了借条。此债务发生在朱金红夫妻关系存续期间，夫妻双方依法应承担还款义务。现诉请法院判令朱金红夫妻立即偿还借款193万元，并承担从起诉之日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院原审认定案件事实：朱金红与董永芹系夫妻关系。2011年7月13日朱金红出具三份借条，借款金额分别为53万元、70万元、70万元，合计193万元，均未约定借期及利息。2014年8月27日何祥明持上述三份借条诉至该院。庭审中，何祥明陈述除三张借条外，董永芹另借款97000元，何祥明代朱金红偿还徐广生10万元，合计主张212.70万元。后在审理过程中，何祥明撤回除193万元外的其他主张，该院依法口头裁定准许。何祥明为支持其主张，向该院提供了朱金红出具的借条三张及2008年何祥明转账40万元给朱金红的银行凭证一份。朱金红对何祥明提供的全部证据均无异议。董永芹认为三份借条都是发生在2011年7月13日，有违常理，对汇款40万元的事实不能确认，对何祥明提供的证据不予认可。朱金红陈述从2008年开始到2011年，因做生意需要陆续向何祥明借款，后汇总且为了便于还款而出具了三份借条。一审法院原审认为，债务应当清偿。本案中，朱金红于2008年至2011年期间陆续向何祥明借款，并出具借条，事实清楚，双方无异议，双方之间成立民间借贷关系，且合法有效。朱金红向何祥明借款后，未能及时偿还，应承担相应的民事责任。何祥明要求朱金红偿还借款193万元并承担从起诉之日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。因该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。董永芹抗辩借款事实是否存在不能确认，但未能提供反驳证据，该院不予采信。一审法院原审判决：朱金红、董永芹应于判决生效之日起十日内共同偿还何祥明借款193万元并承担利息（利息的计算期间和标准：从2014年8月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费23770元，由被告朱金红、董永芹负担。一审法院再审认定案件事实如下：朱金红于2011年7月13日当日书写三份借条，借条内容分别为：借到现金伍拾叁万元正（530000元）、借到现金柒拾万元正（700000元）、借到现金柒拾万元正（700000元），落款处：朱金红、2011、7、13。2014年8月27日何祥明持上述三份借条诉至该院。为支持其主张，何祥明向该院提供了朱金红出具的借条三张及2008年何祥明转账40万元给朱金红的银行凭证一份，并自述称：“上述借款系2008年至2011年期间陆续借款，后合并出具借条，借款款项大多以现金形式交付”。一审法院再审另查明，朱金红、董永芹于2012年协议离婚。一审法院再审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项、来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。原审时，何祥明与朱金红双方对大额借贷事实未形成任何争议，双方借贷合意的真实性缺乏证据证明。从交易习惯看，何祥明自述其从2006年开始至2011年底陆续出借数额不等款项给朱金红，朱金红均不出具任何书面凭证，累计到六年多时间才出具条据，而在前款屡次未还的情形下，何祥明仍然持续提供借款至2011年底，完全不考虑资金安全，有违正常经济交往防范风险的做法。原审未能严格审查借贷关系的要素事实，直接作出实体判决，应予纠正。相关当事人及参与人的行为，涉嫌虚假诉讼，原审案件依法应当驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，第二百零七条之规定，裁定:一、撤销该院(2014)亭民初字第02737号民事判决书。二、驳回何祥明的起诉。一审法院再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：民间借贷是出借人与借款人达成借贷合意并将出借资金实际交付给借款人的民事法律行为，民间借贷的有效成立包括借贷合意及资金交付。本案被上诉人朱金红在同一天向上诉人何祥明出具三张借条借款193万元，上诉人何祥明没有提供证据证明资金来源以及资金交付的事实，亦未提供证据证明案涉借款是双方对多年来债权债务进行结算的事实，借贷关系的真实性难以认定。同时，根据上诉人何祥明的陈述，案涉借款是从2006年至2011年陆续借贷形成的，上诉人何祥明对此未能提供证据证明之前的借贷有书面凭证，也没有证据证明之前存在偿还本息的事实，在前款未偿还的情况下，上诉人何祥明仍陆续向朱金红提供借款，明显有违一般民间借贷交易习惯。故一审法院认定本案存在虚假诉讼嫌疑，并无不当。综上，何祥明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶爱文审判员  祁海鸥审判员  李志忠二〇二一年一月十五日书记员  郑成萍