文书内容安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终55号上诉人（原审原告）：韩宏伟，男，1966年12月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审被告）：方锦丽，女，1970年4月11日出生，汉族，居民,住安徽省怀远县。被上诉人（原审被告）：徐胜兵，男，1968年3月31日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。上诉人韩宏伟因与被上诉人方锦丽、徐胜兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院(2020)皖0321民初6404号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩宏伟上诉请求：撤销原判,并依法改判两被上诉人共同给付上诉人本金人民币50万元,并承担以人民币50万元为基数按月利率1.5%支付从2017年9月10日起至实际借款还清之日的利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。被上诉人方锦丽是在2013年12月10日向上诉人韩宏伟借款人民币50万元,并按双方约定每月利息1.5%,利息已支付到2017年9月10日。上诉人与被上诉人约定的月利息1.5%并未超过年利息36%。该阶段已给付的利息并不适用于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款中2019年8月20日的规定,被上诉人应按原双方约定每月利息1.5%支付。二、一审法院认定对原告韩宏伟要求被告徐胜兵、方锦丽共同承担还款责任的诉讼请求不予支持的判决是错误的。被告徐胜兵、方锦丽系夫妻关系,且该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。对该借款的用途系被上诉人夫妻双方共用经营生意为公司的需要。2013年3月1日被上诉人徐胜兵以生意需要资金周转为由,向上诉人韩宏伟借款50万元(借款是打入被上诉人徐胜兵建行卡:622879192000145060),双方约定每月利息1.5%支付,每3个月一付,至2015年12月9日经催要本金、利息已还清(借条已抽回),共付利息11次。2013年12月10日被上诉人方锦丽以生意需要资金周转为由,立据向上诉人韩宏伟借款50万元(方锦丽建行卡:6227001640450143073),双方约定按月利息1.5%支付,每3个月一付,至2017年10月10日,支付利息15次,至今并未支付本金及剩余利息。一审被告徐胜兵归还本金和每次支付利息及一审被告方锦丽每次支付利息,均由方锦丽统一支付。在一审原告韩宏伟提供的催要借款的电话录音记录和短信聊天记录的证据中,一审被告方锦丽多次提到:已经跟徐胜兵商量了,等工程款结算回来就给。由此说明两被上诉人夫妻关系密切,夫唱妇随,徐胜兵是一家之主,二被上诉人借款是统一管理、统一支配的。期间两被上诉人夫妻共同经营几家公司,足以证明该笔债务用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营,一审法院不调查事实,武断地认定两被上诉人不存在共同给付借款责任,严重地损害了上诉人的切身利益,该借款应认定为夫妻共同债务。三、一审法院认定判决生效之日起的被告还款日期的界定错误。被告方锦丽2013年12月10日借款人民币50万元至2017年9月10支付利息15次,每3个月支付一次,被上诉人最后一次支付利息是2017年10月10日,最后一次支付利息推迟了一个月,应在2017年9月10日支付,故被上诉人应还借款本金及利息应从2017年9月10日起至实际还清之日止。一审法院判定给付利息应从2017年10月11日起至实际还清之日止是错误的。徐胜兵辩称，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第三十二条确定本案利息保护上限，方锦丽的借款不是夫妻共同债务。方锦丽答辩，同徐胜兵的答辩意见之外，本案借款没有约定利息，每次偿还的款项均是本金。韩宏伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告借款50万元整及利息262500元,本息合计762500元（利息计算:以500000元为基数,按月利率1.5%从2017年10月10日算至2020年9月10日为35个月×7500=262500元,另判决以500000元为基数,按月利率1.5%从2020年9月11日算至实际借款给付之日止）。2、本案的诉讼费用及其它费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告方锦丽、徐胜兵系夫妻关系。原告与被告方锦丽系同学关系。2013年12月10日，被告方锦丽以做生意需要资金周转为由，立据向原告韩宏伟借款50万元。2014年3月至2017年10月，被告方锦丽每三个月给原告支付利息22500元，共计15次337500元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，上述还款按照年利率15.4%计算利息，采用四舍五入法、取整数，先付利息、剩余还本的方法，具体还款情况见如下表格：            还款日期              还款数（单位元）              本金（单位元）              利息（单位元）              下欠本金（单位元）                  2014.3.10              22500              3250              19250              496750                  6.11              22500              3375              19125              493375                  9.12              22500              3505              18995              489870                  12.18              22500              3640              18860              486230                  2015.3.13              22500              3780              18720              482450                  6.11              22500              3926              18574              478524                  9.22              22500              4077              18423              474447                  12.9              22500              4234              18266              470213                  2016.3.11              22500              4397              18103              465816                  6.13              22500              4566              17934              461250                  9.18              22500              4742              17758              456508                  12.14              22500              4924              17576              451584                  2017.3.14              22500              5114              17386              446470                  6.20              22500              5311              17189              441159                  10.10              22500              5515              16985              435644      即，至2017年10月10日，被告方锦丽尚欠原告韩宏伟借款本金为435644元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方锦丽向原告韩宏伟借款50万元，有借条及汇款依据等证据佐证，双方债权、债务关系明确，被告方锦丽应当承担偿还借款的民事责任。原被告虽未约定借款利率，但从被告方锦丽每次给原告还款记录及本地交易习惯，能够印证被告方锦丽是按照月利率1.5%支付利息的，故对原告要求被告方锦丽支付利息的诉讼请求予以部分支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案中，双方约定每月利息1.5%，超出该规定界定的上限，故本院认定借款利息须按照年利率15.4%计算。经计算，从上述表格中得出被告方锦丽尚欠原告韩宏伟本金435644元及利息没有偿还，被告方锦丽应当予以偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告方锦丽借款50万元，数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，原告未能提供证据证明该笔债务用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营，故不能认定为夫妻共同债务，对原告方锦丽要求被告徐胜兵承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决：被告方锦丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告韩宏伟借款本金435644元及利息（利息以435644元为基数，按照年利率15.4%计算，从2017年10月11日起至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11426元，减半收取5713元，由原告负担940元，由被告方锦丽负担4773元。二审中，韩宏伟提供安徽乳泉酒业有限公司及怀远县大禹小额贷款股份有限公司的企业工商登记信息，显示徐胜兵、方锦丽同为两公司股东，且方锦丽是怀远县大禹小额贷款股份有限公司的法定代表人，徐胜兵是安徽乳泉酒业有限公司的法定代表人，证明本案借款系用于夫妻共同生产经营需要，应当认定为夫妻共同债务。方锦丽、徐胜兵未发表质证意见，本院审查认为该证据与本案具有关联性，依法应予认定。结合双方举证、陈述与答辩，本院查明案件事实如下：方锦丽、徐胜兵系夫妻关系，于2003年4月21日登记结婚。韩宏伟与方锦丽系同学关系。怀远县大禹小额贷款股份有限公司成立于2010年8月23日，注册资本4000万元，股东共计10人，方锦丽持股10%并担任董事长，徐胜兵为持股份额最大的股东；安徽乳泉酒业有限公司法定代表人是徐胜兵，徐胜兵和方锦丽为该公司仅有的两名股东，公司注册资本为6999万元。2013年12月10日，方锦丽以做生意需要资金周转为由，立据向韩宏伟借款50万元。2014年3月至2017年10月，方锦丽每3个月给韩宏伟支付22500元，共计15次，合计337500元。本院认为，怀远县大禹小额贷款股份有限公司和安徽乳泉酒业有限公司工商登记信息显示，徐胜兵和方锦丽存在共同经营行为，结合方锦丽在录音和信息中的陈述及韩宏伟曾转入徐胜兵账户款项的事实，可以确认本案借款发生在徐胜兵与方锦丽夫妻关系存续期间,且借款为了夫妻共同生产经营需要，依法应当认定为夫妻共同债务。方锦丽在2013年12月10日向上诉人韩宏伟借款50万元,并按每月1.5%的数额,每3个月支付一次，长期规律性还款，结合录音和信息中关于偿还利息的陈述，可以确定本案借款约定了1.5%的月利率，且利息已支付到2017年9月10日，该利息的约定和实际给付均符合当时的法律规定，依法应当予以保护。韩宏伟主张继续按此利率计算至新的民间借贷司法解释实施前的诉讼请求亦符合法律规定，但自2020年8月20日实施的民间借贷司法解释调整了利率保护上限之日，本案利率依法应当相应调减。韩宏伟上诉称方锦丽至2017年9月10支付利息15次,每3个月支付一次,最后一次支付利息是2017年10月10日,最后一次支付利息推迟了一个月,应在2017年9月10日支付,故偿还利息应从2017年9月10日起至实际还清之日止，一审法院判定给付利息应从2017年10月11日起至实际还清之日止是错误的。经审查，韩宏伟一审诉讼请求就是从2017年10月10日起算利息，系其自身放弃一个月利息的请求，故该项上诉请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，依法相应予以支持。一审判决认定事实不全面，适用法律正确但对部分法律条文理解不当，本院查明事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院(2020)皖0321民初6404号民事判决；二、方锦丽、徐胜兵于本判决生效之日起十日内共同偿还韩宏伟借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，按照年利率18%计算，从2017年10月11日起至2020年8月19日；按照2020年10月9日起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2020年8月20日起至本金实际还清之日止）；三、驳回韩宏伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11425元，减半收取5712.5元；二审案件受理费11425元，均由方锦丽、徐胜兵负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  石克链二〇二一年一月二十八日法官助理唐红艳书记员赵玉青