新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民再165号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王维谦，男，1937年1月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郑秀，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程晓荔，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨保军，男，1973年2月23日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：杨帆（系杨保军之子），1996年11月11日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 二审原审第三人（一审第三人）：乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区大湾北路西五巷**。 法定代表人：雷新军，该单位主任。 委托诉讼代理人：王晓娜，新疆法爱律所事务所律师。 再审申请人王维谦与再审申请人杨保军、二审原审第三人乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称天山区征收办）房屋租赁合同纠纷一案，王维谦不服本院（2020）新01民终752号民事判决,向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年8月9日作出（2020）新民申1330号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审期间，杨保军亦提出再审申请，本院经审查，杨保军的再审申请未超出法定期限，应将杨保军列为再审申请人一并审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王维谦的委托诉讼代理人郑秀，再审申请人杨保军，二审原审第三人天山区征收办的委托诉讼代理人王晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王维谦再审请求：1.依法撤销一、二审民事判决；2.改判一审民事判决第二项为：王维谦支付杨保军停产停业损失费20000元；3.改判一审民事判决第八项为：杨保军向王维谦支付水费3386.64元（2017年6月21日至2017年10月16日）；4.一审、二审案件受理费由杨保军负担。事实和理由，1.天山区征收办规定对被征收房屋的承租人每户补偿20000元的停业损失费。我的房屋被征收时有杨保军、王聚良、马卫卫、董花兰四家承租户，我提交的天山区征收办的《房屋分户评估结果一览表》及乌鲁木齐市天山区大湾片区管委会盐化社区工作委员会（以下简称盐化社区）出具的《情况说明》，足以证明我的房屋被征收时按每户20000元共发放了4个承租人80000元的停业损失补偿费，我已向除杨保军之外的承租人按每户20000元支付了停业损失补偿费。原审人民法院判令我向杨保军支付70000元的停业损失补偿费，明显错误。2.杨保军欠付水费3386.64元是客观存在的，水表是独立安装的，原审人民法院以杨保军自认欠800元水费为由判令其支付所欠付的水费与事实不符。 杨保军辩称，当时承租过程中，只有我和开超市的董花兰有营业执照，有一家补鞋的和一家在地下室开台球厅的虽然有营业执照，但营业执照的登记坐落位置不在涉案房屋承租范围内。补鞋的是从××街市场被拆迁后搬到涉案房屋的消防通道，不在涉案房屋里。台球厅是在拆迁前一年就不再营业了。水费费用是一整栋楼的费用，我认为我只应承担800元。王维谦的再审请求不能成立，请人民法院依法驳回。 天山区征收办述称，经调档核实，当时在××街片区涉案项目征收过程中，对正常经营并且有营业执照的商户，每户给予20000元的停产停业损失补偿，涉案的王维谦房屋征收档案中，共有4户有营业执照，并且有社区出具的正常经营的证明，分别为马卫卫、王聚良、杨保军和董花兰。给付水费问题与我方无关。 杨保军再审请求：1.撤销二审民事判决及一审民事判决第六、七项；2.驳回王维谦一审的反诉请求；3.一、二审反诉案件受理费由王维谦负担。事实和理由，再审申请理由与二审上诉理由一致。2017年5月21日的《门面房拆迁补偿协议》的约定内容反映在签订该协议之前的债权债务已结算完毕，至少2017年以前的采暖费已交纳完毕。我已经足额交纳了采暖费20849.4元，如果当时没有交纳，王维谦应当提出并写入《门面房拆迁补偿协议》中。根据租赁合同的约定，房屋租赁合同到期日是2017年7月9日，我与王维谦已协商好，2017年6月不再营业，用这一个月的月租金抵拖欠的10000元暖气费，一审对此事实认定错误。王维谦与天山区征收办于2017年8月签订了征收协议，该协议签订后，涉案房屋的产权应属于国家，王维谦无权盈利，即便是要收取租金，也只能计算2017年7月10日起至王维谦签订征收协议之日的一个月期间的租金。 王维谦辩称，杨保军实际经营至2017年10月16日，且是在社区进行安全检查中进行了封门处理。杨保军未按照其与王维谦签订的协议及时搬离，导致王维谦未获得拆迁的奖励费用。杨保军并没有交纳、结清实际占用房屋时的暖气费、水费。根据双方租赁合同约定，该费用应当由杨保军承担。 天山区征收办述称，关于租金、暖气费的争议与我方无关，我方已将所有征收补偿款向王维谦支付。 杨保军向一审法院起诉请求：1.判令王维谦给付装修及附属物款149187元；2.判令王维谦支付停产停业搬迁费、拆迁费及临时安置补偿费91400元；3.判令王维谦承担以上款项自2019年2月9日至判决之日按利率6％计算的逾期利息12029元；4.判令王维谦负担本案案件受理费。 王维谦向一审法院反诉请求：1.判令杨保军支付房租58452元；2.判令杨保军支付取暖费20849.4元；3.判令杨保军支付水费3386.64元；4.判令杨保军负担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2012年12月29日，杨保军与王维谦签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方（王维谦）坐落于××街110号2、3、4层出租给乙方（杨保军），用途为宾馆（四层移动公司机房除外），租赁期限为2013年1月10日至2018年1月9日，年租金为180000元（从签订合同之日起两年房租不变，后三年随市场变动调整），付款方式为每半年交纳一次90000元，交付房屋期限，2012年12月1日交付给乙方，但是房租从2013年1月10日起算；乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋内部结构和装修或设置对房屋结构有影响的设备，须经征得甲方书面同意，但正常装修由乙方自行决定，不需经甲方同意，乙方装修所有附着物到期一律不准拆除，无偿留给甲方，以确保房舍外观完整；房屋租赁期间的水、电、供暖费由乙方支付，水暖照供应部门价格收取，电费每度1元由甲方统一按月收取，在租赁期间，如果发生政府有关部门征收本合同未列款项但与使用该房屋有关的费用均由乙方支付；如果因国家建设，不可抗力因素甲方必须终止合同时，乙方的经济损失甲方不予补偿，但剩余租金应当退还乙方”。2017年5月21日，杨保军与王维谦签订《门面房拆迁补偿协议》，约定：“本店商铺顺合商务宾馆坐落于××街（××商铺），因政府拆迁办将于拆迁双方均按照政府拆迁办赔偿办法索取各自的赔偿，房东索取应属于自己应有的赔偿，商家只索取商家的赔偿，其中商家拆迁补偿费用包含：第一房屋装修费；第二停业停产损失费；第三搬迁补偿费用；第四基于拆迁政策发生的奖励费用等一系列赔偿商户的费用，商家索取拆迁赔偿与房东无关，赔偿一旦全部支付到房东处，房东必须在三至五日内将商家赔偿款支付，不能以任何理由扣除或拖延支付赔偿款，商家也不能索取原本属于房东的补偿费用”。2017年8月2日，王维谦与天山区征收办签订1145号《天山区房屋征收与补偿协议书》，约定天山区征收办征收王维谦位于××区房屋，支付征收补偿费为，正式产权住宅用房464.1平方米×7218元／平方米=3349874元，正式产权住宅用于商服154.7平方米×11548元／平方米=1786476元，未登记住宅用房10.29平方米×5322元／平方米=54763元，未登记建筑住宅用于商服19.25平方米×9167元／平方米=176465元，附属设施补偿费626550元，一次性搬家补偿费1200元，一次性临时安置补偿费4500元，承租人停产停业损失20000元，王维谦在本协议签订后5日内搬迁，天山区征收办将奖励154834元。合同依据的《房屋分户评估结果一览表》显示附属物价值：承租人超市货架11862元、超市广告牌1495元、卷帘门超市2720元、超市摄像头500元、宾馆广告牌1166元、宾馆广告牌（LED）234元、宾馆钢架梯9999元、宾馆三相电2000元，宾馆摄像头400元、宾馆水箱1389元、大理石雨棚1800元、卷帘门8418元、排水井8000元、暗渠23800元、围墙9750元、、地下室471068元装修补偿超市17395元、装修补偿2-4层54554元。同日，王维谦与天山区征收办还签订1146号《天山区房屋征收与补偿协议书》，约定天山区征收办征收王维谦位于××区房屋，支付征收补偿费为，正式产权住宅用房464.1平方米×7218元／平方米=3349874元，正式产权住宅用于商服154.7平方米×11548元／平方米=1786476元，未登记住宅用房5.61平方米×5322元／平方米=29856元，未登记建筑住宅用于商服26.48平方米×9167元／平方米=242742元，附属设施补偿费502096元，一次性搬家补偿费1200元，一次性临时安置补偿费4500元，一次性停业补偿费60000元，王维谦在本协议签订后5日内搬迁，天山区征收办将奖励155089元。合同依据的《房屋分户评估结果一览表》显示附属物价值：：地下室429962元、12804平方米装修补偿12804元、53.14平方米装修补偿5314元、装修补偿2-4层54016元。庭审中，杨保军及天山区征收办均表示1146号补偿合同中的128.04平方米不是杨保军租赁面积，53.14平方米系杨保军经营宾馆的吧台及大厅。2019年2月2日，王维谦已领取上述补偿款。2019年9月26日，盐化社区出具《情况说明》，载明：“原希望街北社区属于天山区××街拆迁区域二期，于2017年6月开始老城区改造工作，顺和商务宾馆在××街东二十巷2号租赁营业，××街东二十巷2号拆迁号为××-1146，2017年8月2日签订天山区房屋征收与补偿协议书，该宾馆拆迁协议签订后还在正常营业，2017年10月16日大湾管委会盐化社区进行消防安全检查，发现该宾馆使用电暖气租客，存在安全隐患，对该宾馆采取封门处理并督促搬离”。庭审中，王维谦放弃对邮寄送达费的主张。 一审法院认为，2017年5月21日杨保军与王维谦签订《门面房拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，当属有效。杨保军未要求天山区征收办承担责任，故天山区征收办在本案中不承担民事责任。一、关于王维谦应支付杨保军补偿款数额。根据该协议约定房屋装修费、停业停产损失费、搬迁补偿费用、基于拆迁政策发生的奖励费用等一系列赔偿商户的费用应归杨保军，故1145号补偿合同中的宾馆广告牌1166元，宾馆广告牌（LED）234元，宾馆钢架梯9999元，宾馆三相电2000元、宾馆摄像头400元、宾馆水箱1389元、装修补偿2-4层54554元，以及1146号补偿合同中的53.14平方米装修补偿5314元、装修补偿2-4层54016元均应属于杨保军，综上，王维谦应支付杨保军装修及附属物补偿款129072元（1166元＋234元＋9999元＋2000元＋400元＋1389元＋54554元＋5314元＋54016元），杨保军主张超出部分，一审法院不予支持。根据协议约定，停产停业损失、搬迁补偿费、奖励补偿费等一系列赔偿商户的费用都属于杨保军，故王维谦应向杨保军支付停产停业损失、搬迁费、一次性临时安置补偿费，因东十九巷1号及2号房屋出租于杨保军经营宾馆及案外人经营超市，一审法院酌定王维谦就1号房屋支付杨保军停产停业损失15000元、搬迁费1000元、一次性临时安置补偿费4000元及就2号房屋支付杨保军停产停业损失55000元、搬迁费1000元、一次性临时安置补偿费4000元，即王维谦支付杨保军停产停业损失70000元，搬迁费2000元，临时安置补偿费8000元。双方协议约定赔偿款支付到王维谦处，王维谦须在三至五天内支付，现王维谦已于2019年2月2日领取，但未在2019年2月7日前支付杨保军补偿款，应承担杨保军逾期利息损失，杨保军仅主张2019年2月9日至判决之日期间的利息，对此一审法院予以支持，故王维谦应支付杨保军自2019年2月9日至2019年11月29日期间逾期支付补偿款的利息7300.62元［（129072元＋70000元＋2000元＋8000元）×4.35％÷365天×293天］。二、关于王维谦主张杨保军支付租金的请求，一审法院认为，根据2019年9月26日盐化社区出具《情况说明》可以证实，杨保军实际经营宾馆至2017年10月16日，其租金仅交至2017年7月9日，欠付王维谦自2017年7月10日至2017年10月16日期间的租金，故杨保军应支付王维谦租金48328.77元（180000元÷365天×98天），王维谦未提供证据证实原王维谦就2017年租金已协商一致为190000元，故王维谦主张超出部分，不予支持。三、关于王维谦主张暖气费。庭审中，杨保军对2016-2017年度应缴暖气费20849.4元不持异议，但是提出已经支付10000元，但杨保军对此没有举证证实，故王维谦要求杨保军支付暖气费20849.4元反诉请求，予以支持。四、关于王维谦主张水费。王维谦未就杨保军欠付水费进行举证，庭审中，杨保军自认欠付水费为800元，对此予以支持。一审法院判决：一、王维谦支付杨保军装修及附属物补偿款129072元；二、王维谦支付杨保军停产停业损失70000元；三、王维谦支付杨保军搬迁费2000元；四、王维谦支付杨保军临时安置补偿费8000元；五、王维谦支付杨保军利息7300.62元；六、杨保军支付王维谦租金48328.77元；七、杨保军支付王维谦取暖费20849.4元；八、杨保军支付王维谦水费800元。 杨保军、王维谦均不服一审判决，杨保军上诉请求：撤销一审判决第六项、第七项及第八项，改判驳回王维谦的全部反诉请求。王维谦上诉请求：1.改判一审判决第一项为：我向杨保军支付装修及附属物补偿款109659元；2.改判一审判决第二项为：我向杨保军支付停业损失20000元；3.改判一审判决第三项为驳回杨保军要求我支付利息的诉讼请求；4.改判一审判决第八项为：杨保军向我支付水费3386.64元。 二审法院认定事实：二审期间，杨保军围绕其上诉请求依法提交了王维谦于2017年6月21日向杨保军出具的收据一张，用以证实其已向王维谦足额交纳了租赁期间的全部暖气费，并交纳了2017年5月1日至6月21日期间的水费，一审判决我交纳暖气费错误。王维谦质证认为：对该收据的真实性认可，对关联性不认可。该收据只能证实杨保军交纳了该时间的水费，但我主张的是该时间段之后的水费，收据上无法反映出交纳暖气费的情形。王维谦围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1.盐化社区作出的情况说明一份，用以证明涉案房屋被征迁时，经营商户有四家，根据拆迁协议的约定，每户商铺应当得到的停产停业损失应为20000元；2.涉案房屋原承租人何得果出具的书面证人证言，用以证实何得果向杨保军转让涉案宾馆经营权时，涉案房屋内存在房屋地砖、楼梯扶手及水箱等价值19413元的附属物是王维谦所修建，故该部分拆迁款项应归王维谦所有。杨保军质证认为：对证明的真实性认可，但盐化社区是2017年10月之后才成为涉案房屋所在区域的管理方，对出租情况并不了解，对该证明的关联性不认可。对何得果出具的证人证言的真实性、合法性均认可，但附属物的补偿应当以评估报告为准，故对该证据的关联性不认可。天山区征收办针对杨保军和王维谦提交的证据共同发表质证意见为：与我方无关，请二审法院对证据的效力予以确认。二审对上述证据认定如下：对杨保军提交收据的真实性、合法性予以确认，但该收据载明的是杨保军交纳了2017年5月1日至6月21日期间的水费，而王维谦主张的是2017年6月21日之后的水费，该收据的背面仅是写了几个数字，没有任何标注，也没有王维谦的签字确认，无法反映出杨保军交纳的暖气费的数额，故对该收据的关联性不予确认，对该证据不予采纳。因杨保军对王维谦出具的两份证据的真实性及合法性均予以认可，故对该两份证据的真实性及合法性予以确认，对关联性及是否采纳将综合全案证据及事实予以综合认定。二审对一审法院查明的事实及依据的证据予以确认。二审庭审中，杨保军陈述其于2017年10月18日搬离涉案房屋，2017年9月至10月期间仍在经营宾馆，7月至9月期间未经营宾馆，但也未将涉案房屋钥匙交还于王维谦。二审认为，本案的争议焦点为：一、杨保军主张王维谦向其支付装修及附属物补偿款、停产停业损失的数额如何确定，主张王维谦向其支付利息损失的诉讼请求能否成立；二、王维谦主张杨保军向其支付房屋租金及水费的数额如何确认，主张杨保军向其支付采暖费的诉讼请求能否成立。一、关于杨保军主张王维谦向其支付装修及附属物补偿款、停产停业损失的数额如何确定，主张王维谦向其支付利息损失的诉讼请求能否成立的问题。根据杨保军与王维谦于2017年5月21日签订的《门面房拆迁补偿协议》的约定，拆迁补偿费用中的房屋装修费及停产停业损失等应由杨保军取得，该协议中并未对房屋装修费的项目做详细的区分，也未明确装修费中的部分项目费用系王维谦应当取得的部分，王维谦上诉称应当将价值19413元的房屋地砖、楼梯扶手及水箱等附属物的款项从一审判决其向杨保军支付的装修及附属物补偿款数额中予以扣减，但双方在签订房屋租赁合同后，王维谦向杨保军移交涉案房屋时，并未签订交接清单，现王维谦未能提供充分有效的证据证实上述三部分附属物系由其铺设或修建，且对其主张的19413元的价值亦未能提供充分有效的证据予以证实，另，根据王维谦与天山区征收办签订的《天山区房屋征收与补偿协议书》所依据的《房屋分户评估结果一览表》的内容，其中附属物部分并未包含王维谦所主张的地砖和楼梯扶手等项目，即一审判决王维谦向杨保军支付的装修及附属物补偿数额中根本不包含地砖和楼梯扶手的价值，综上，王维谦的该上诉理由没有事实及法律依据，不予采信，对王维谦在二审中提交的证人何得果出具的书面证言不予采纳。一审认定涉案房屋出租于杨保军经营宾馆及案外人经营超市，故按照两份《天山区房屋征收与补偿协议书》中确定的停产停业损失数额，酌定杨保军应得停产停业损失70000元，现王维谦上诉称涉案房屋由其出租于四人用于经营，故杨保军只应获得20000元停产停业损失，对此王维谦仅提交了社区出具的一份证明，未能提交如租赁合同、交纳租金的凭证等更有证明力的相应证据予以佐证，也不能证实其已向其他商户支付了停产停业损失，故对王维谦的该上诉理由不予采信，对王维谦在二审中提交的社区证明不予采纳。双方签订的《门面房拆迁补偿协议》中明确约定王维谦取得补偿款后，应在三到五天之内向杨保军支付，但王维谦并未按该约定及时向杨保军支付款项，一审判决认定王维谦应支付利息损失并无不当，王维谦上诉称杨保军拒绝搬迁给其造成损失，且拒绝与其协商，故不应当向杨保军支付利息损失的上诉理由不能成立，不予采信。二、关于王维谦主张杨保军向其支付房屋租金及水费的数额如何确认，主张杨保军向其支付采暖费的诉讼请求能否成立的问题。杨保军与王维谦签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限为2013年1月10日至2018年1月9日，二审庭审中，杨保军认可其于2017年10月18日搬离涉案房屋，其虽陈述2017年6月至9月期间未经营宾馆，但也未将涉案房屋返还于王维谦，且在之后的2017年9月至10月期间仍然利用涉案房屋进行宾馆经营，该期间也依然是双方租赁合同约定的租期内，故杨保军仍负有交纳涉案房屋租金的义务，一审判决其向王维谦支付该段期间的房屋租金48328.77元并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”，故杨保军上诉称王维谦于2017年8月签订征收协议后，已无权用国家的房子进行盈利行为，即便收取租金，也只能计算2017年7月10日起至2017年8月期间租金的上诉理由与法律规定不符，不予采信。杨保军未能提交充分有效的证据证实其已向王维谦交纳了2016至2017年度的暖气费，其在二审中提交的收据无法反映出交纳暖气费的情况，王维谦对此也不予认可，杨保军上诉称双方协商一致以六月的租金折抵暖气费10000元，但也未能提供证据予以证实，故对其上诉称已足额交纳暖气费的理由不予采信，王维谦与杨保军签订的《门面房拆迁补偿协议》仅是针对补偿款如何分配进行的约定，无法反映双方对全部债权债务进行结算的过程，杨保军认为该协议中没有反映其存在欠付款项的事实，即表明双方所有的债权债务都已清结的上诉理由没有事实及法律依据，不予采信。王维谦主张杨保军向其支付水费3386.64元，但未能提交充分有效的证据予以证实，杨保军在庭审中认可其应当承担800元水费，一审法院以此判决杨保军向王维谦支付800元水费并无不当，王维谦的该上诉理由不能成立，不予采信。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 本院再审中，（一）王维谦提交以下证据：1.王维谦与马卫卫、王聚良、董花兰（以下简称马卫卫等三人）分别签订的《房屋租赁合同》、《协议》；2.马卫卫等三人分别向王维谦出具的《收据》；3.天山区××街龙昆彩印服务部、天山区××街王聚良修鞋店、天山区××街梦情便利店的《企业信用信息公示报告》；4.范爱芝、马卫卫出庭作证的证言。上述证据用以证明王维谦曾向马卫卫等三人出租涉案房屋，马卫卫等三人有营业执照，王维谦与马卫卫等三人对停产停业损失有《协议》约定，范爱芝系王聚良妻子，王维谦已分别将停产停业损失各20000元支付给马卫卫等三人。杨保军对三份《房屋租赁合同》真实性、合法性认可，对其他证据及证人证言的真实性、合法性、关联性不认可，认为马卫卫等三人在××街东二十巷三号经营，而被征收房屋补偿地点是××街东十九巷一号和东二十巷二号。天山区征收办对上述证据及证人证言的真实性、合法性、关联性不认可，认为是王维谦与杨保军之间的纠纷。本院对上述三份《房屋租赁合同》、《企业信用信息公示报告》真实性、合法性、关联性予以认定，对《协议》、《收据》、证人证言真实性、合法性、关联性予以认定，上述证据是否采纳将综合全案证据及事实予以综合认定。5.王维谦申请布沙然木·大毛拉到法庭作证，用以证明布沙然木·大毛拉曾在管理涉案房屋的希望街北社区工作，天山区征收办按照一个营业执照商户20000元给予停产停业补偿。布沙然木·大毛拉陈述，其2017年6月至10月在希望街北社区工作，9月参与征收工作，修鞋店和梦情便利店在涉案房屋经营，马卫卫龙昆彩印服务部不在涉案房屋经营，龙昆彩印服务部对应的停业补偿是在1147号征收补偿协议中，是包户干部把资料错放到本案的征收资料中。王维谦对上述证言的真实性、合法性、关联性认可，杨保军对上述证言真实性认可，但认为修鞋店、龙昆彩印服务部不在涉案房屋经营，天山区征收办对上述证言真实性不认可。本院对上述证人证言的真实性、合法性予以认定，对证言的关联性及是否采纳将综合全案证据及事实予以综合认定。 （二）天山区征收办提交经营户杨保军、董花兰、马卫卫、王聚良的四份营业执照和社区证明，用以证明涉案房屋有上述四位商户。王维谦对上述证据真实性、合法性、关联性认可，杨保军对营业执照的真实性认可，对社区证明表述的商户坐落位置不认可。本院对四份营业执照和社区证明真实性、合法性、关联性认可，对证据是否采纳将综合全案证据及事实予以综合认定。 （三）本院再审中，通知2019年9月26日盐化社区出具《情况说明》的经办人，盐化社区原负责人周英到庭核实情况。周英陈述，2017年6月至2017年10月期间，周英在延安东路社区任书记，2019年9月是盐化社区负责人。2019年9月王维谦来找周英开证明，说拆迁上需要用，没有说要打官司，因为周英不了解情况，所以向以前社区的相关人员询问了一下，听社区人员说有这么回事，所以周英就在《情况说明》上签字了，《情况说明》中关于“该宾馆拆迁协议签订后还在正常营业，2017年10月16日大湾管委会盐化社区进行消防安全检查，发现该宾馆使用电暖气租客，存在安全隐患，对该宾馆采取封门处理并督促搬离”的内容，社区没有相关记载材料。王维谦认为《情况说明》的内容和事实情况一致，杨保军认为当时停暖，水电也没有供给，无法经营，《情况说明》内容不真实，天山区征收办意见是具体情况由人民法院认定。 本院再审认定的其他事实与一、二审认定的事实一致。 本院再审认为，根据当事人再审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.如何认定王维谦向杨保军给付停产停业损失的数额；2.杨保军是否要给王维谦支付2017年7月10日至2017年10月16日之间的房屋租金；3.王维谦要求杨保军支付水费3386.64元的请求能否成立；4.杨保军是否要给王维谦支付2016年10月至2017年4月的暖气费。 一、关于如何认定王维谦向杨保军给付停产停业损失的数额的问题。王维谦提交的《房屋租赁合同》、《企业信用信息公示报告》可以证明，王维谦与马卫卫等三人存在房屋租赁合同关系，马卫卫等三人有营业执照，《协议》系王维谦与马卫卫等三人分别签订，《收据》有马卫卫等三人签字，范爱芝、马卫卫出庭作证，结合天山区征收办出具的两份《天山区房屋征收补偿协议书》、《房屋分户评估结果一览表》以及四份营业执照和社区证明，可以认定《协议》、《收据》、证人证言的真实性、合法性，虽然证人布沙然木·大毛拉的证言陈述商户马卫卫的龙昆彩印服务部坐落位置与社区证明记载的位置不一致，但不能否定涉案房屋有四家商户的事实。根据天山区征收办出具的两份《天山区房屋征收补偿协议书》、《房屋分户评估结果一览表》，被征收房屋的商户每户停产停业损失补偿20000元，原判决确定杨保军享有70000元停产停业损失补偿不妥，本院再审予以纠正。王维谦应给付杨保军停产停业损失补偿20000元。据上，王维谦给付欠款利息为5554.66元［（129072元＋20000元＋2000元＋8000元）×4.35％÷365天×293天］。 二、关于杨保军是否要给王维谦支付2017年7月10日至2017年10月16日之间的房屋租金的问题。根据本院再审调查核实的情况，2019年9月26日出具《情况说明》的经办人，盐化社区原负责人周英，2017年不在涉案房屋所在社区工作，未参与涉案房屋征收工作，该《情况说明》所述不是其亲自经历的过程，《情况说明》中关于杨保军经营宾馆的内容没有记载材料，故该《情况说明》不能作为定案证据，原审判决依据《情况说明》认定杨保军应支付王维谦2017年7月10日至2017年10月16日租金48328.77元有误，本院再审予以纠正。根据杨保军对上述房屋租金争议问题的自认，2017年7月至9月期间其未经营宾馆，2017年9月至10月期间经营了一个月时间，并且，杨保军与王维谦在涉案房屋被征收期间，就相应的房屋装修补偿费、停产停业损失补偿费等问题产生争议，王维谦与天山区征收办签订征收协议后，杨保军对涉案房屋的使用亦处于非正常状态，综合以上事实情况考虑，本院再审确定杨保军支付王维谦一个月的租金15000元。 三、关于王维谦要求杨保军支付水费3386.64元的请求能否成立的问题。王维谦主张杨保军应支付2017年6月21日至2017年10月16日之间的水费3386.64元，但就此主张未提供充分有效的证据证明杨保军应承担上述期间的水费3386.64元，原审认定杨保军给付王维谦800元水费并无不当，故对王维谦的该项再审理由不予采纳。 四、关于杨保军是否要给王维谦支付2016年10月至2017年4月的暖气费的问题。杨保军对上述期间应交暖气费20849.4元认可，但主张租赁合同到期日的最后一个月未营业，与王维谦已协商好用未营业一个月的月租金抵拖欠的10000元暖气费，但杨保军未举证证明上述事实。《门面房拆迁补偿协议》虽然没有表述暖气费负担问题，但并不代表王维谦放弃了该项民事权利。故对杨保军请求不支付暖气费20849.4元的再审理由，不予采纳。 综上所述，原判决对当事人争议的停产停业损失、房屋租金问题认定有不妥之处，本院再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2020）新01民终752号民事判决； 二、维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初8252号民事判决一、三、四、七、八项，即：“一、王维谦支付杨保军装修及附属物补偿款129072元；三、王维谦支付杨保军搬迁费2000元；四、王维谦支付杨保军临时安置补偿费8000元；七、杨保军支付王维谦取暖费20849.4元；八、杨保军支付王维谦水费800元”; 三、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初8252号民事判决第二项，即：“二、王维谦支付杨保军停产停业损失70000元”，为：王维谦支付杨保军停产停业损失20000元； 四、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初8252号民事判决第五项，即：“五、王维谦支付杨保军利息7300.62元”，为：王维谦支付杨保军利息5554.66元； 五、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初8252号民事判决六项，即：“六、杨保军支付王维谦租金48328.77元”，为：杨保军支付王维谦租金15000元。 以上款项经折抵，王维谦应支付杨保军款项计127977.26元，限王维谦于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费5089.24元（杨保军已预交），由杨保军负担1771.06元，王维谦负担3318.18元，一审反诉案件受理费933.6元（王维谦已预交），由杨保军负担413.6元，王维谦负担520元。王维谦已预交二审案件受理费1767.84元，由杨保军负担783.15元，王维谦负担984.69元；杨保军已预交二审案件受理费1531.95元，由王维谦负担988.83元，杨保军负担543.12元。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 于 翔 审判员 于江涛 二〇二一年一月二十七日 书记员 陆新宇