浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初3758号 原告：俞列，男，1967年12月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：沈传禹、周建平,浙江六律律师事务所律师。 被告：翁越龙，男，1980年8月29日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：姚佳亮，浙江六和律师事务所律师。 原告俞列与被告翁越龙委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，后于2020年11月26日转为普通程序独任审理，于2020年11月16日、12月14日二次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）俞列及其委托诉讼代理人沈传禹、周建平、被告（反诉原告）翁越龙及其委托诉讼代理人姚佳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞列向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股票账户亏损资金7282191.99元；2、判令被告支付原告利息303424.36元（以7282191.99元为基数，自2020年7月1日起至2020年10月10日止，按年利率15%计算的利息）及自2020年10月11日起至款项还清之日止，以7282191.99元为基数，按年利率15%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。理实和理由：2019年2月25日，原、被告签订了一份《私募理财协议书》，约定：自协议签订日起至2019年12月31日期间，原告全权委托被告进行炒股，起始资金为1200万元；被告承诺除不可抗拒因素外，将协议期内亏损控制在起始资金的15%内，超出部分由被告承担。协议签订后，原告于2019年2月25日将名下的账号为×××57、账户起始资金为2515719元的长江证券账户和账号为×××48、账户起始资金为9485237元的中信证券账户交付给被告，由被告全权操作股票。截止2019年12月31日，资金账户存在亏损。委托期限届满时，被告数次要求延期并承诺补足原告所投入的资金。协议延期后，被告操作的证券账户亏损加剧。2020年6月29日、8月12日，被告二次向原告出具书面承诺，补足投入本金1200万元的差额。但被告一直未补足差额，截止2020年10月11日，原告通知被告解除委托操股关系时，原告收回证券账户，此时，证券资金账户的余额为4717808.01元，已亏损本金7282191.99元。原告多次要求被告补足本金差额7282191.99元无果，故诉诸法院，请依法判处。 原告俞列为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《私募理财协议书》一份，证明原告将资金1200万元全权委托被告有偿代理操作股票，并对委托期限、风险责任、利润分配、协议的起始和终止等作了约定；2、证券账户对账单，证明原告已于2019年2月25日将长江证券账户及账户资金2515719元和中信证券账户及账户资金9485237元共计12000956元交付给被告操作股票的事实；3、《延期对赌协议》及承诺书，证明《私募理财协议书》届满后，被告要求该协议延期，并承诺亏损补足差额的事实；4、《解除委托炒股通知函》及邮寄单，证明因证券账户严重亏损，且被告拒不补足差额的情况下，原告于2020年10月11日通知被告解除委托关系的事实；5、证券账户对账单，证明2019年7月3日和7月29日，原告收回长江证券账户时，账户资金余额为50元；2020年10月9日，原告收回中信证券账户时，账户资金余额为4717808.01元；原告已实际亏损7282191.99元的事实；6、微信聊天记录，证明《私募理财协议书》届满后，被告多次要求期限顺延，且多次承诺，如亏损，由其承担全额损失，并补足亏损差额的事实；以及由于被告投机操作，导致股票巨额亏损，并以离婚净身出户等为由，拒不履行其承诺的事实；7、通话记录，证明被告多次要求期限顺延，并承诺补足亏损差额的事实。 被告翁越龙答辩称，1、被告向原告出具的《延期对赌协议》及承诺书并非被告真实意思表示，且存在保底条款，显失公平，应确认保底承诺无效，请求依法撤销；2、原告在委托炒股期间，存在违约干涉被告炒股情形，导致被告失常发挥，造成亏损，原告应对损失承担相应责任；3、原告存在未经被告同意，擅自更改证券账户密码，按照约定，此时出现账面亏损，不论亏损比例为多少，被告均不承担任何责任；综上，原告所起诉的内容与实际不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告翁越龙为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、证券账户对账单，证明中信证券账户在2020年9月－10月，被告已认真履行了协议约定的主要义务的事实；2、中信证券客户认证流水情况表，证明原告未经被告同意，于2020年10月12日更改了证券账户密码的事实；3、微信聊天记录，证明被告认真炒股，没有任何过错；而原告通过微信聊天对被告的炒股情况进行干扰的事实；4、密码变更记录，证明原告未解除委托理财协议之前就擅自更改证券账户密码的事实。 反诉原告翁越龙向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告俞列返还反诉原告翁越龙垫付资金67754.75元；2、反诉诉讼费由反诉被告俞列负担。事实和理由：2020年，反诉被告俞列继续委托反诉原告翁越龙代理炒股，期间，因炒股继续亏损，反诉原告翁越龙在显失公平的情况下，被迫向反诉被告俞列出具了具有保底条款的《延期对赌协议》及承诺书，其内容不仅包含“盈利部分全部归俞列所有，亏损则由翁越龙补齐差价，而且还包含了如果有亏损则要求从2020年7月1日起按照年利率15%计算利息，如本金低于800万元则提前补齐等显失公平的内容”。2020年8月13日，反诉原告被迫出资67754.75元填补亏损。由于上述显失公平的保底条款存在，且反诉被告俞列违约干涉反诉原告正常炒股，导致股票巨额亏损，应由反诉被告承担全部损失，并返还反诉原告已垫付的资金67754.75元。请求依法支持反诉原告的诉请。 反诉原告翁越龙为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《私募理财协议书》一份，与反诉被告俞列提供的内容一致；2、转账记录截图，证明反诉原告于2020年8月13日转账67754.75元给反诉被告俞列填补亏损的事实。 反诉被告俞列答辩称，1、反诉原告出具的《延期对赌协议》及承诺书是为了继续代理炒股权利，而主动出具的，其内容是反诉原告真实意思表示，不存在显失公平；2、反诉原告请求法院依法变更和撤销《延期对赌协议》中带有保底条款内容的书面承诺，其适用法律错误，依法予以驳回；3、反诉原告补足本金67754.75元，是兑现书面承诺的行为，符合双方约定，应确认有效，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉被告俞列为支持其反诉答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：微信聊天记录，证明反诉原告一再要求反诉被告延长委托期限，并承诺会补足差额，同时主动向反诉被告出具《延期对赌协议》，不存在任何胁迫行为；反诉原告主动补足差额67754.75元是履行承诺的真实意思表示的事实。 对原告（反诉被告）俞列提供的证据，被告（反诉原告）翁越龙质证认为：对证据的真实性均无异议，但认为《延期对赌协议》及承诺书是在原告（反诉被告）胁迫下出具，显失公平，不予认可；原告（反诉被告）未取得被告（反诉原告）同意就擅自更改证券账户密码；原告（反诉被告）存在违约干涉被告（反诉原告）炒股。对被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）对证据的真实性均无异议，但对证据的证明目的有异议。本院经审查认为，原、被告双方提供的证据均具有证明效力，本院均予以确认，并予以采纳。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年2月25日，原告俞列（甲方）与被告翁越龙（乙方）签订了一份《私募理财协议书》，约定：自协议签订日起至2019年12月31日期间，甲方全权委托乙方进行炒股，起始资金为1200万元；乙方承诺除不可抗拒因素外，将协议期内亏损控制在起始资金的15%内，超出部分由乙方承担；本协议期满后自动终止，如需继续委托重新签订协议；同时对利润分配等作了约定。协议签订后，俞列于2019年2月25日将名下的账号为×××57、账户起始资金为2515719元的长江证券账户和账号为×××48、账户起始资金为9485237元的中信证券账户交付给翁越龙，委托起始资金本金共计12000956元，由翁越龙全权操作股票。截止2019年12月31日，资金账户存在亏损。2020年1月2日，翁越龙通过微信发信息给俞列，载明：“根据今天沟通的情况决议如下：介于2019年度委托业绩不如预期，双方友好约定延长操作期至2020年第一季度末再次结算，根据账号盈利情况，俞列有权商定是否分配盈利或交还账号操作权，如账号未达到初始本金，本金差额由翁越龙补足，特此说明”。俞列同意翁越龙继续操作股票，翁越龙继续操作股票后连续发生亏损现象。后双方经数次协商，于2020年6月29日达成一致意见，翁越龙起草了《延期对赌协议》一份，协议载明：“翁越龙受托与俞列为其股票账户操盘，约定2020年3月31日交付股票账户如亏损翁越龙补差价，总账户×××10.76元，截止交付时间未达标。翁越龙与俞列友好协商，现翁越龙将上海嘉韦思信息技术有限公司3.45%的股份，按照科技公司市场ＰＥ估值法上海嘉韦思信息技术去年销售2500万，按照10－15倍ＰＥ估值股票价值690万，由于俞列也是上海嘉韦思信息技术投资人，按照1亿估值投资进入，如按1亿估值计算，翁越龙持有的上海嘉韦思信息技术3.45%股份价值为345万，本对赌协议翁越龙将上海嘉韦思信息技术持有的3.45%股份抵押给俞列作为对赌保障。原协议时间2020年5月22日现申请将交易时间延期至2020年8月31日，盈利部分全部归俞列所有，如到期还是亏损，翁越龙补齐成本差价，赎回本协议。其中结算本金1200万，剩余989210.76元，俞列三个交易日取出股票账户，如到期低于1200万的部分须在2020年9月15日前现金补齐，超期按从2020年7月1日起按年化利率15%计息，如本金低于800万提前执行补齐”。翁越龙在《延期对赌协议》上签名并交给俞列。2020年8月12日，翁越龙向俞列出具书面凭据一份，载明：1、因俞列账号今日2020.8.12日收盘7814016.37元，低于约定800万，明日收盘如不足800万补足差价；2、明日启动上海嘉韦思股份转给俞列的事项。2020年8月13日，翁越龙向俞列银行账户转账67754.75元，作为填补亏损，俞列即将该款转入证券资金账户。2020年10月11日，俞列向翁越龙发出解除委托炒股通知函，并收回证券账户，翁越龙于次日收到该通知函。此时，证券资金账户的余额为4717808.01元，已亏损本金7282191.99元。原告多次要求被告补足本金差额7282191.99元无果，故诉诸法院，请依法判处。 本院认为，原、被告之间签订的《私募理财协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。该协议期限届满后，经双方沟通，翁越龙主动要求延期履行协议，延期期限为三个月，并承诺如账号未达到初始本金，本金差额由翁越龙补足；俞列予以接受，为此，翁越龙取得了继续炒股的权利。该合意符合原、被告对《私募理财协议书》重新签订继续委托炒股的补充协议，是双方的真实意思表示，应认定有效。翁越龙在股票出现较大亏损后，仍向俞列出具《延期对赌协议》及书面凭据，再次作出承诺：“如到期还是亏损，翁越龙补齐成本差价”。该《延期对赌协议》及承诺内容未损害国家、集体、第三人的合法利益，也非利用受托人的经验缺乏，不存在显失公平的前提和基础，反而体现了权利义务相一致的原则，受托人承诺委托人可收回本金，如有盈利，受托人可在无资金投入的情况下获取高额的利润；基于翁越龙的多次承诺，其目的在于维持俞列的信任，以继续操作受托资金账户，获得期待中的利润分成。如认定该承诺无效，对俞列有失公正，也有悖于民事活动所应遵守的秉持诚实、恪守承诺的诚信原则。因此，翁越龙的保底承诺系其真实意思表示，属于当事人对自身权利的处分，应认定合法有效。由于翁越龙操作股票失败，造成俞列初始本金亏损7282191.99元的事实，翁越龙应当按照约定承担赔偿责任；俞列在翁越龙约定期限届满后，根据亏损情况，向翁越龙发出解除委托炒股通知函，翁越龙收到通知函时解除，符合法律规定，并无过错；故翁越龙应全额赔偿俞列的损失7282191.99元，并承担相应的违约责任；翁越龙对其亏损的填补款项67754.75元，由其自行承担。原、被告约定的违约计算时间从2020年7月1日开始，但因到期后未进行亏损结算，亏损额不确定，结合本案实际，以双方实际终止委托协议时开始计算，并以终止时实际亏损额为基数计算利息较为合理，故本院予以调整。原、被告约定的违约计算标准偏高，可调整为按年利率12%计算利息。综上，翁越龙的辩解及反诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信；原告合理的诉讼请求，依法予以保护；被告的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、翁越龙于本判决生效之日起十日内赔偿俞列股票账户亏损资金7282191.99元。 二、翁越龙支付俞列自2020年10月12日起至款项付清之日止，以7282191.99元为基数，按年利率12%计算的利息。 三、驳回俞列的其他诉讼请求。 四、驳回翁越龙的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62775元，反诉受理费1494元，均由翁越龙负担。 俞列于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；翁越龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨国华 二〇二一年一月二十二日 书记员  钱红梅