江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初3252号原告：李贵英，女，1959年2月25日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：曹文莉，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩世纯，男，1990年7月14日生，汉族，住徐州市。被告：秦刚，男，1966年2月5日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州华厦秀水房产投资管理有限公司，住所地徐州市西安南路**商办楼**。法定代表人：孟婕，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：王珑，江苏金华星律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：马慧娴，江苏金华星律师事务所（实习）律师。原告李贵英与被告徐州市华厦秀水房产投资管理有限公司（以下简称华厦秀水公司或华夏公司）、秦刚债权转让合同纠纷一案，原告曾于2019年7月29日提起诉讼，本院经审理于2020年1月21日作出（2019）苏0311民初4882号之二民事裁定，原告李贵英对该裁定不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）苏03民终3192号民事裁定，将该案发回重审。本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李贵英及其委托诉讼代理人曹文莉、韩世纯，被告秦刚、徐州华厦秀水房产投资管理有限公司的委托诉讼代理人王珑、马慧娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵英向本院提出诉讼请求：1、解除李贵英与秦刚签订的债权转让合同；2、秦刚返还李贵英已收款项220万元，并赔偿利息损失40万元；3、华厦秀水公司对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费由秦刚、华厦秀水公司承担。庭审中原告要求追加一个被告张瑛。事实和理由：2017年12月28日，李贵英、秦刚及王竹林、赵秀莲之间分别签订了债权转让合同、债权转让告知合同书、担保书，以及秦刚出具的220万元的收款收据。根据上述合同内容，李贵英同秦刚及王竹林、赵秀莲三方达成了就涉案的债权转让给李贵英的事实，该转让行为三方均知晓并书面明确表示认同，李贵英享有对被执行人在本案件中的全部债权。但2018年1月2日，秦刚至泉山区人民法院对该笔已经转让的债权以自己的名义申请执行，导致同李贵英签订的债权转让合同事实上无法履行，其行为已构成违约。华厦秀水公司出具了担保书应承担保证责任，但至今各原审被告均未履行，故诉至法院，请求维护李贵英合法权益。被告秦刚、徐州华厦秀水房产投资管理有限公司辩称，因被告缺席原审庭审，现在口头进行答辩，二被告共同答辩如下：1、原告不符合诉讼主体资格，如果原告认为与债权转让合同中的李桂英为同一人应当举证证明，另外本案债权形成涉及计算复利不应支持。2、原告主张解除合同不符合合同法九十三、九十四条之规定，秦刚签订完债权转让合同后已经将所涉及债权转让的全部文书交付给原告，已经履行完毕自己的主要义务，但是原告收到房屋权属证书及他项权证书后并未及时办理抵押权变更手续。因此原告目前持有的他项权证书对原告不产生法律效力，原告无权以债权转让权的他项权主张涉案房产拍卖款，原告诉称秦刚至泉山区法院对涉案与转让的债权申请执行，导致与原告签订的债权转让合同事实上无法履行，被告构成违约要求解除债权转让合同与法无据，原告仍然可以根据债权转让合同依据合同相对性向债务人主张债权或抵押权而不能向秦刚主张。3、根据原告的诉请要求解除债权转让被告返还已收款项220万元，并赔偿利息损失40万元，华夏秀水公司承担连带担保责任，没有事实上和法律依据，根据合同法九十七条之规定，合同解除后当事人可以要求恢复原状，秦刚虽然于2017年12月28日出具了收到李桂英债权转让金220万元，收据一张，但是李桂英并未于当日支付以上款项，秦刚无义务返还220万元，根据最高院相关司法解释，原告仍然要对已经支付上述款项提供相关证据证实，而华夏秀水公司仅对涉案债权转让后的履行即债务利息领取做出担保，未对债权转让前的任何债务进行担保，华夏秀水公司不是债权转让合同的相对人，原告主张解除债权转让合同的情况下华夏秀水公司也当然不再承担任何连带保证责任，综上请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，秦刚（债权转让人/甲方）与李桂英（债权受让人/乙方）、案外人王竹林、赵秀莲（债务人/丙方）签订《债权转让合同》一份，约定债权情况：债权人秦刚，债权原值贰佰贰拾万元整，债务人为王竹林、赵秀莲，合同文书编号为徐抵借字2017-XX-01号；债权转让人将自己拥有的债权转让给债权受让人，债权受让人在接受债权转让之日起，即为新的债权所有人，债务人应继续履行借款合同中所约定的义务；债权受让人向债务人追偿借款，债权转让人应积极协助办理相关手续。秦刚在甲方落款处签字捺印，李桂英在乙方落款处签字捺印，案外人王竹林、赵秀莲在丙方落款处签字捺印。同日，李桂英、秦刚及案外人王竹林、赵秀莲另行签订《债权转让告知合同书》一份，载明：债务人王竹林、赵秀莲，原债权人秦刚，今已将对你的债权转让给新债权人。特通知债务人（借款人）自今日起将本金、利息归还给新债务人。该债权的抵押担保物为房产，位于锦锈嘉园**-XX，产权证号泉山字第**，面积161.4平方米。原债权人将自己名下的公证书（借款合同书、抵押合同书、双方约定书、具结书等）、借款借据、房屋他项权证等交给新的债权人，该债权的权利义务转为新债权人的名下。秦刚在原债权人处签字捺印，李桂英在新债权人处签字捺印，案外人王竹林、赵秀莲签字捺印确认已知悉本债权转让告知书，华厦秀水公司在合同见证人处盖章确认。2017年12月28日，秦刚出具《收据》一份，载明：今收到李桂英女士的债权转让金贰佰贰拾万元整。华厦秀水公司出具《担保书》一份，载明：债权人秦刚与债务人王竹林、赵秀莲于2017年11月1日签订了徐抵借（保）字2017-XXX-01号借款合同。现债权人秦刚将该债权转让给李桂英女士。秀水公司保证李桂英女士每三个月到秀水公司领取利息一次。到期后由秀水公司先行垫付李桂英女士的本金及利息。对于上述合同、收据等中“李桂英”的签字，李贵英陈述系因其平时习惯将名字写为“李桂英”，其在工作单位签合同或领工资时亦签过“李桂英”字样。据李贵英提交的户口信息显示，其曾用名一栏为空白。另查，徐州市科建新型建材厂于2020年12月3日证明原告2003年及2006年一直采用姓名“李桂英”，在签订合同及领工资签字都采用“李桂英”。涉案的秦刚及案外人王竹林、赵秀莲签订的借款展期合同约定借款自2017年11月1日至2018年10月31日止，年利率15%，每3个月支付利息一次，利息自2017年11月1日计算。2018年5月22日、24日华夏秀水公司共偿还原告本金40万元。2018年1月22日-6月14日陆续向原告支付利息149965元。本院认为，一、关于原告李贵英使用“李桂英”签订合同问题。虽然李贵英提交的户口信息显示，其曾用名一栏为空白，但据徐州市科建新型建材厂证明原告在长期工作中一直采用“李桂英”的字样签名，且原告持有《债权转让合同》、《债权转让告知合同书》、《收据》、《担保书》等原件，可以认定原告是以“李桂英”的名字与被告签订债权转让合同等法律文件，原告的诉讼主体适格。二、关于原告以“李桂英”的名字与被告秦刚及案外人王竹林、赵秀莲签订的《债权转让合同》、《债权转让告知合同书》的效力问题。被告秦刚以债权转让的形式转让债权与原告，且与原告及案外人三方签订转让合同，并以合同的形式告知了债务人即案外人王竹林、赵秀莲，该转让行为不违反相关法律规定及当事人约定，均是当事人的真实意思表示，应认定合法有效。原告根据合同约定支付对价，被告秦刚出具《收据》，该合同履行完毕。原告要求解除李贵英与秦刚签订的债权转让合同于法无据，应予驳回。原告应当依据债权转让合同向案外人王竹林、赵秀莲主张权利，原告起诉秦刚有误，应予驳回。原告要求追加张瑛为被告，因本案系债权转让合同纠纷，原告对被告的债权已转让，原告追加被告的请求无法律依据，本院不予准许。三、关于华厦秀水公司是否承担涉案原告债权担保责任问题。华厦秀水公司向原告出具《担保书》保证支付原告涉案债权利息，及到期后先行垫付本金及利息。符合连带责任担保的法律规定，但在担保书上没有特别约定是何种担保方式、期限，属于保证方式约定不明，按照法律规定应为连带责任保证，其依法应按照连带责任保证承担保证责任。因债务人即案外人王竹林、赵秀莲未履行还款义务，因此，被告华厦秀水公司应当严格按照约定向原告履行偿还借款本息的义务，逾期偿还应当依法承担相应的违约责任。案涉债权转让款为220万元，因华夏秀水公司已偿还原告本金40万元应予扣除，扣除后该公司还应对剩余180万元予以偿还。该公司偿还利息至2018年6月14日，未付利息应从2018年6月15日起，按照合同约定年利率15%计算，原告要求该公司赔偿利息损失40万元，在该公司应承担给付利息担保责任的范围内，应予支持。华厦秀水公司承担担保责任后，有权向债务人王竹林、赵秀莲追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州华厦秀水房产投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李贵英借款本金180万元及利息40万元；二、驳回原告李贵英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，财产保全费5000元，公告费560元，合计33160元，由原告李贵英负担13316元，被告徐州华厦秀水房产投资管理有限公司负担20000元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  张晓飞人民陪审员  周小陆二〇二一年一月七日书 记 员  魏佳欣