江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4407号上诉人（原审原告）：江苏东台稠州村镇银行股份有限公司，住所地东台市海陵北路**。法定代表人：许哲华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王恺，该公司员工。委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏玖盛水产科技有限公司，住，住所地东台沿海经济区食品产业园区/div>法定代表人：姜华杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王训华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘兴来，该公司法务部主任。被上诉人（原审被告）：江苏华大海洋产业集团股份有限公司，住，住所地东台沿海经济区海产品加工园区/div>法定代表人：姜华杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王训华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘兴来，该公司法务部主任。被上诉人（原审被告）：东台市海滨投资发展有限公司，住，住所地东台沿海湿地旅游度假经济区大道西侧/div>法定代表人：丁荣荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜华杰，男，1960年1月20日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审被告）：林芳，女，1967年10月2日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审被告）：姜鹏，男，1983年11月30日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审被告）：沈静梅，女，1982年11月11日出生，汉族，住东台市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王训华，男，1975年10月3日出生，汉族，住东台市东台市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘兴来，男，1958年5月15日出生，汉族，住东台市。原审第三人：东台沿海经济区管理委员会，住，住所地东台沿海经济区港城大道/div>负责人：吕洪涛，该单位主任。原审第三人：东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会，住，住所地东台沿海经济区港城大道/div>负责人：吕洪涛，该单位主任。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。上诉人江苏东台稠州村镇银行股份有限公司（以下简称东台稠州银行）因与被上诉人江苏玖盛水产科技有限公司（以下简称玖盛公司）、江苏华大海洋产业集团股份有限公司（以下简称华大公司）、东台市海滨投资发展有限公司（以下简称海滨公司）、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅及原审第三人东台沿海经济区管理委员会（以下简称沿海管委会）、东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会（以下简称湿地管委会）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2019)苏0981民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东台稠州银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定的海滨公司设定质押的土地承包权与华大公司、玖盛公司设定质押的土地租赁经营权为相同质押物，没有事实依据，合同虽以相同的土地设定质押，但两者在该宗土地上的权利性质并不一样，华大公司和玖盛公司的权利来源于租赁，而海滨公司代表湿地管委会行使的土地经营权来源于土地使用权，东台稠州银行对该土地的使用权折价或者拍卖、变卖所得价款等方式清偿债务的请求应得到支持。2、一审既然认定海滨公司签订抵押合同的行为对湿地管委会具有约束力，则湿地管委会也应对该质押行为承担责任。3、即使因质押物相同而导致海滨公司与东台稠州银行签订的抵押合同实质上无效，海滨公司、湿地管委会亦存有过错，也应在其过错形成的损失范围内承担赔偿责任。玖盛公司、华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅共同辩称，对于东台稠州银行与玖盛公司、华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅的借款合同纠纷，合同约定双方采用土地承包经营权抵押贷款，但在签订合同签订后东台稠州银行并未依法对抵押合同进行登记，故该抵押合同未生效。一审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。海滨公司辩称，1、海滨公司所抵押的土地经营权与华大公司及玖盛公司所抵押的土地承包经营权相同，土地的四址范围也相同，该宗土地已由海滨公司发包给华大公司及玖盛公司，无论是土地租赁经营权还是承包权都是该土地上的权利。2、抵押合同是由东台稠州银行经办的，其在办理过程中向海滨公司及沿海管委会所出示的拟抵押土地的红线图并不是案涉土地的红线图，导致海滨公司及沿海管委会对抵押物的认知发生错误，东台稠州银行所提供的红线图实际上是海滨公司名下的另一块土地的红线图，我方在一审中已作抗辩，海滨公司无权就案涉土地的经营权进行抵押。3、由于一审判决认定海滨公司抵押土地经营权不当，其结果未对海滨公司产生实质性的影响，故海滨公司没有上诉。沿海管委会、湿地管委会共同辩称，1、东台稠州银行一审未对沿海管委会、湿地管委会提出诉讼请求，其上诉状中部分请求已超出一审诉讼请求的范围。2、东台稠州银行在办理抵押过程中相关文件，其所描述的四址不准确，办理时是根据东台稠州银行提供的资料判断抵押土地系海滨公司名下的土地，其所提供的土地红线图是海滨公司名下的另一区域，沿海管委会的权限无权确认对该土地的抵押。3、案涉土地是海域围垦形成的国有土地，没有明显标志予以区分，都是以经纬度来显示土地四址，因东台稠州银行对抵押土地的概述不能完全准确表述所对应的经纬度，导致了沿海管委会在相关抵押文件上盖章确认。东台稠州银行向一审法院起诉请求：1、判令玖盛公司归还贷款本金589万元及利息（1、以590万元为本金，自2018年1月24日起至2018年1月29日起，按年利率7.6%计算；2、以589万元为本金，自2018年1月30日起至2018年9月3日止，按年利率7.6%计算，并减去玖盛公司支付的16万元利息；3、以589万元为本金，自2018年9月4日起至实际支付之日止，按年利率7.6%上浮50%计算）；2、判令华大公司、海滨公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅承担连带还款责任；3、确认东台稠州银行对抵押财产（1、玖盛公司梁南垦区中粮一号猪场四周及二号猪场北侧两宗用地，价值280万元；2、华大公司梁南垦区中粮沼气站北侧东起海堤河控制线西侧，西至中心路控制线东侧，南起中粮沼气站北红线向北200米北侧，北至东西路控制线南侧，价值1200万元；3、海滨公司在上述玖盛公司和华大公司承包土地范围内的土地经营权，评估值1480万元）的优先受偿权；4、诉讼费用由玖盛公司、华大公司、海滨公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅承担。一审法院认定的事实：2015年10月23日，抵押权人东台稠州银行与抵押人玖盛公司签订合同编号为220153116320007257130的《最高额抵押合同》一份，约定：为确保抵押权人（债权人）与债务人玖盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。担保有效期自2015年10月23日至2018年10月22日止。抵押物担保的限额为280万元。抵押人自愿以土地承包经营权（抵押物名称）设定抵押，抵押物（不动产）为梁南垦区中粮一号猪场四周及二号猪场北侧两宗用地。抵押担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。在合同签订后，抵押人应按照《中华人民共和国担保法》及其他法律法规的有关规定，持本合同到抵押登记部门办理抵押财产登记手续。2015年10月23日，抵押权人东台稠州银行与抵押人华大公司签订合同编号为220153116320007357130的《最高额抵押合同》一份，约定：为确保抵押权人（债权人）与债务人玖盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。担保有效期自2015年10月23日至2018年10月22日止。抵押物担保的限额为1200万元。抵押人自愿以土地承包权（抵押物名称）设定抵押，抵押物（不动产）为梁南垦区中粮沼气站北侧，东起海堤河控制线西侧，西至中心路控制线东侧，南起中粮沼气站北红线向北200米北侧，北至东西路控制线南侧。抵押担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。在合同签订后，抵押人应按照《中华人民共和国担保法》及其他法律法规的有关规定，持本合同到抵押登记部门办理抵押财产登记手续。2015年10月23日，抵押权人东台稠州银行与抵押人海滨公司签订合同编号为220153116320007257130-1的《最高额抵押合同》一份，约定：为确保抵押权人（债权人）与债务人玖盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。担保有效期自2015年10月23日至2018年10月22日止。抵押物担保的限额为1480万元。抵押人自愿以土地经营权（抵押物名称）设定抵押，抵押物（不动产）为梁南垦区中粮沼气站北侧，东起海堤河控制线西侧，西至中心路控制线东侧，南起中粮沼气站北红线向北200米北侧，北至东西路控制线南侧。梁南垦区中粮一号猪场四周及二号猪场北侧两宗用地。抵押担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。在合同签订后，抵押人应按照《中华人民共和国担保法》及其他法律法规的有关规定，持本合同到抵押登记部门办理抵押财产登记手续。2018年1月24日，东台稠州银行（债权人）分别与华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅（保证人）签订三份《最高额保证合同》（编号220183116310001657130、220183116310001457130、220183116310001557130），三份合同均约定：为确保债权人与债务人玖盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。被保证的债权是指在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下债权人与债务人发生的所有债权以及由此相应产生的所有利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证额度有效期自2018年1月24日至2021年1月20日止。2018年1月24日，东台稠州银行（贷款人）与玖盛公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号20183117001000457130），合同约定：借款金额为590万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年1月24日至2021年1月13日，借款利率为年利率7.6%，借款本金的偿还方式为每月归还贷款本金1万元，剩余本金到期一次性结清。并约定本合同的担保合同为上述三份《最高额抵押合同》及三份《最高额保证合同》。另查明，东台稠州银行与玖盛公司签订的《最高额抵押合同》（编号220153116320007257130）中以土地承包经营权作为抵押所依据的是2012年5月2日海滨公司与玖盛公司所签订的《土地租赁合同》，该《土地租赁合同》约定租赁面积为821.8亩，租赁时间为20年，自2012年4月20日至2032年4月19日，租金为每亩1200元。东台稠州银行与华大公司签订的《最高额抵押合同》（编号220153116320007357130）中以土地承包权作为抵押所依据的是2013年9月26日海滨公司与江苏省华大水产实业有限公司（华大公司的原名称）所签订的《土地租赁合同》，该《土地租赁合同》约定承包面积约1300亩，承包期间为20年，自2013年9月26日至2033年9月25日，承包价为每亩800元。一审法院在审理（2018）苏0981民初6015号案件时，海滨公司陈述上述2份《土地租赁合同》与其留存的相关合同不相一致，并提交2012年5月2日海滨公司与玖盛公司所签订的《土地承包合同》，该《土地承包合同》约定承包面积为821.8亩，承包期为20年，自2012年4月20日至2032年4月19日，承包价为每亩390元；海滨公司同时提交2013年9月26日海滨公司与江苏省华大水产实业有限公司所签订的《土地承包合同》，该《土地承包合同》约定承包面积约1300亩，承包期间为5年，自2013年9月26日至2018年9月25日，租金为每亩500元。庭审中，玖盛公司提交2012年5月12日其与海滨公司签订的《关于土地租赁的补充协议》、华大公司提交2013年9月26日其与海滨公司签订的《土地承包补充合同》，上述2份合同对相关事项进行了补充说明。再查明，海滨公司与玖盛公司于2017年1月25日签订《解除合同协议书》，约定自协议签订之日起解除双方于2012年5月12日签订的《土地承包合同》，海滨公司同意按现状回收玖盛公司在承包土地上投资的不动产，并按资产现值对玖盛公司进行补偿，协议签订后，海滨公司先支付400万元……。海滨公司曾于2019年4月起诉玖盛公司，要求玖盛公司返还资产回购款400万元，案号为（2019）苏0981民初2081号。审理过程中，海滨公司表示，其与玖盛公司不能履行《解除合同协议书》，其已取消了资产回收，等于解除了双方签订的《解除合同协议书》。经调解，海滨公司与玖盛公司达成调解协议，玖盛公司返还海滨公司400万元。又查明，因东台稠州银行、玖盛公司、华大公司、海滨公司向沿海管委会申请抵押登记，沿海管委会于2015年10月23日出具证明，其内容：经与海滨公司、华大公司和玖盛公司核实确认，上述三家公司同意将海滨公司已发包给：1、华大公司的土地梁南垦区中粮沼气站北侧，东起海堤河控制线西侧，西至中心路控制线东侧，南起中粮沼气站北红线向北200米北侧，北至东西路控制线南侧（面积1300亩，承包期限20年，自2013年9月26日至2033年9月25日止）；2、发包给玖盛公司的土地：梁南垦区中粮一号猪场四周及二号猪场北侧两宗用地（面积821.8亩，租赁期限20年，自2012年4月20日至2032年4月19日止）的土地进行农村土地流转经营权备案，抵押权人为东台稠州银行。抵押期限自2015年10月23日起至2018年10月22日止。抵押权利金额为借款本金及利息（含逾期利息、罚息、复利等）、违约金、实现债权的费用等，玖盛公司一旦违约，抵押权人有权对该土地经营权进行处置，处置收益优先偿还贷款本息及以上相关费用，且东台稠州银行为第一顺位权利人。还查明，东国用（2013）第280003号土地使用权证，土地使用权人为海滨公司，座落于东台××经济区梁南垦区，地，地号301-001-0003000，地类途）沿海滩涂，使用权类型为划拨。东国用（2010）第220056号土地使用权证，土地使用权人为湿地管委会，座落于弶港镇垦区，地，地类途）养殖，使用权类型为划拨。证实案涉土地性质为国有划拨土地使用权。一审法院为核实华大公司、玖盛公司是否享有案涉土地权益，调取土地承包合同两份，合同显示海滨公司以出租的形式与华大公司、玖盛公司签订合同。另外，湿地管委会于2008年向东台市人民政府出具《关于成立东台市沿海经济区管理委员会的请示》，东台市人民政府于同年出具批复，同意成立东台沿海经济区管理委员会，与东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会合署办公，机构职能等均不变，实行一套班子两块牌子。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、海滨公司就案涉土地与华大公司、玖盛公司、东台稠州银行签订土地租赁合同、土地抵押合同能否代表湿地管委会；2、海滨公司、华大公司、玖盛公司与东台稠州银行签订的土地使用权抵押合同的性质和效力问题；3、海滨公司与玖盛公司签订的解除合同协议书是否生效。关于争议焦点1：现有证据证明，案涉土地租赁合同及抵押合同所涉土地使用权并非海滨公司享有，相关权属证书所载明的实际使用权人为湿地管委会，海滨公司将湿地管委会享有使用权的案涉土地出租给华大公司、玖盛公司，并认可玖盛公司、华大公司将上述承租取得的土地经营权抵押给东台稠州银行，虽未获得湿地管委会明确授权，但从东台稠州银行提交的沿海管委会就上述租赁、担保出具给东台稠州银行的函件来看，沿海管委会知晓海滨公司将湿地管委会享有使用权的上述土地以海滨公司的名义对外出租给华大公司、玖盛公司以及以土地承包经营权向东台稠州银行借款提供担保的事实，并予确认。因湿地管委会与沿海管委会系一套班子，两块牌子，沿海管委会的行为即湿地管委会的行为，故海滨公司的上述行为，得到了沿海管委会即湿地管委会的确认，所产生的权利义务对湿地管委会具有约束力。关于争议焦点2：海滨公司、玖盛公司、华大公司与东台稠州银行签订的土地承包经营权抵押合同的性质和效力问题。根据规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；(六)应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。本案抵押所涉土地经营权、土地租赁经营权，不属上述法律规定的可以质押的财产范围。但债权人与担保人订立担保合同，约定以法律、行政法规未禁止抵押或者质押的财产设定以登记作为公示方法的担保，因无法定的登记机构而未能进行登记的，不具有物权效力。当事人请求按照担保合同的约定就该财产折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，人民法院依法予以支持，但对其他权利人不具有对抗效力和优先权。本案的担保符合上述规定情形。东台稠州银行与玖盛公司、华大公司签订的抵押合同约定的抵押物为土地承包经营权，该担保行为应认定为权利质押，故玖盛公司、华大公司与东台稠州银行签订的抵押合同应认定为质押合同。虽然双方约定登记生效，但由于法律、法规对该类型的权利质押没有明确的规定，也无相应的登记机关或部门，故双方订立的抵押合同不具有物权效力，但享有相应的合同权利，即东台稠州银行主张对担保合同约定的土地承包经营权在折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，人民法院依法予以支持，但对其他权利人不具有对抗效力和优先权。关于海滨公司抵押合同问题。经查，抵押合同设定质押物为土地承包权，限额为1480万元，以及四址与华大公司、玖盛公司签订的抵押合同土地四址相同，限额为两者相加，质押物与华大公司、玖盛公司质押物相同。东台稠州银行在华大公司、玖盛公司已将此土地租赁经营权质押给该行，再要求海滨公司将该经营权再次进行所谓抵押，不当。因东台稠州银行要求实现的是物权优先权，关于此，前文已述。关于争议焦点3：玖盛公司与海滨公司签订的案涉土地租赁合同是否解除问题。玖盛公司辩称，双方于2017年1月25日签订的《解除合同协议书》并未实际履行，原租赁合同仍然有效。在审理（2019）苏0981民初2081号海滨公司诉玖盛公司农村土地承包合同纠纷一案中，海滨公司要求玖盛公司返还其因解除双方2012年5月2日签订的土地承包合同而支付的400万元。海滨公司在庭审时陈述其与玖盛公司签订的《解除合同协议书》实际解除，应理解为双方原签订的土地租赁合同未解除并继续履行，海滨公司的上述意思表示与玖盛公司在本案庭审中的陈述情形一致，故应认定海滨公司与玖盛公司2012年5月2日签订的土地承包合同未解除。综上，东台稠州银行与玖盛公司签订的《流动资金借款合同》，与玖盛公司、华大公司签订的抵押合同，与华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅签订的保证合同，系当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行。东台稠州银行已按合同约定交付出借款项，已完成相应合同义务。玖盛公司未按约归还借款，应承担归还相应借款本息的民事责任。华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅为玖盛公司的借款提供连带责任担保，应当承担相应保证责任，东台稠州银行要求上列被告对玖盛公司的债务承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅在承担保证责任后有权向玖盛公司追偿。东台稠州银行要求玖盛公司、华大公司以案涉土地经营权、承包经营权折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，应予支持。因该担保对其他权利人不具有对抗性和优先性，故对东台稠州银行要求优先受偿的请求不予支持。关于东台稠州银行主张的借款利息问题。审理中，东台稠州银行对其主张的借款利息进行了明确：以590万元为借款本金，从2018年1月24日起至2018年1月29日止，按年利率7.6%计算借款利息；以589万元为借款本金，从2018年1月30日起至2018年9月3日止，按年利率7.6%计算借款利息（此期间已支付借款利息160000元，应予扣减）；以589万元为本金，从2018年9月4日起至实际支付之日，按年利率7.6%上浮50%计付借款利息，有相应合同依据，应予支持。关于玖盛公司、华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅辩称不同意东台稠州银行作出的贷款提前到期的决定，认为格式合同、霸王条款依法不具有法律效力且东台稠州银行没有通知，其并不知情，及逾期利息本金不应以589万元计算，而应以逾期的每月1万元计算，其已归还的是本金，不是利息。双方在借款合同中就还款有约定，玖盛公司未依约归还，稠州银行经催收未果宣布贷款提前到期并无不当。关于东台稠州银行要求海滨公司对玖盛公司的债务承担连带还款责任问题。东台稠州银行的上述主张，无相应事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、玖盛公司应于判决发生法律效力之日起20日内向东台稠州银行支付借款本金589万元及利息（1、以590万元为借款本金，从2018年1月24日起至2018年1月29日止，按年利率7.6%计算；2、以589万元为借款本金，从2018年1月30日起至2018年9月3日止，按年利率7.6%计算，此期间已支付借款利息16万元，应予扣减；3、以589万元为本金，从2018年9月4日起至实际给付之日止，按年利率7.6%上浮50%计算）；二、华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅对玖盛公司的上述还款义务承担连带清偿责任，华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅承担保证责任后，有权向玖盛追偿；三、东台稠州银行对玖盛公司承租并质押的使用权人为湿地管委会坐落在梁南垦区中粮一号猪场四周及二号猪场北侧土地承包经营权以折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押合同约定的范围内清偿债务，但对其他权利人不具有对抗性和优先性；四、东台稠州银行股份对华大公司承租并质押的使用权人为湿地管委会坐落在梁南垦区中粮沼气站北侧，东起海堤河控制线西侧，西至中心路控制线东侧，南起中粮沼气站北红线向北200米北侧，北至东西路控制线南侧土地承包权以折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押合同约定的范围内清偿债务，但对其他权利人不具有对抗性和优先性；五、驳回东台稠州银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62829元，由玖盛公司、华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅共同负担。二审中当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,东台稠州银行与玖盛公司签订的《流动资金借款合同》，与玖盛公司、华大公司签订的抵押合同，与华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。东台稠州银行已按约出借款项，玖盛公司未能按约偿还借款，应承担偿还借款本息的民事责任。东台稠州银行一审主张的借款本息金额符合借款合同的约定，应予支持。华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅为玖盛公司的借款提供连带责任保证，应当承担相应的担保责任，其在承担保证责任后有权向玖盛公司追偿。相关权属证书载明的案涉土地的实际使用权人为湿地管委会，海滨公司将案涉土地出租给华大公司、玖盛公司，并认可其将承租取得的土地经营权抵押给东台稠州银行，虽未获得湿地管委会明确授权，但已经沿海管委会盖章确认，因湿地管委会与沿海管委会系一套班子，两块牌子，可认定沿海管委会和湿地管委会对海滨公司的上述行为予以认可，故对湿地管委会具有约束力。根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；(六)应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。本案抵押所涉土地经营权、土地租赁经营权，不属上述法律规定的可以质押的财产范围。但债权人与担保人订立担保合同，约定以法律、行政法规未禁止抵押或者质押的财产设定以登记作为公示方法的担保，因无法定的登记机构而未能进行登记的，不具有物权效力。当事人请求按照担保合同的约定就该财产折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，人民法院依法予以支持，但对其他权利人不具有对抗效力和优先权。本案的担保符合上述规定情形。东台稠州银行与玖盛公司、华大公司签订的抵押合同约定的抵押物为土地承包经营权，该担保行为应认定为权利质押，故玖盛公司、华大公司与东台稠州银行签订的抵押合同应认定为质押合同。虽然双方约定登记生效，但由于法律、法规对该类型的权利质押没有明确的规定，也无相应的登记机关或部门，故双方订立的抵押合同不具有物权效力，但享有相应的合同权利，即东台稠州银行主张对合同约定的土地承包经营权在折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，人民法院依法予以支持，但对其他权利人不具有对抗效力和优先权。海滨公司与东台稠州银行签订的抵押合同约定的抵押物为土地经营权，承前所述，亦应认定为权利质押，而该土地经营权所涉土地的四址范围与华大公司、玖盛公司与东台稠州银行所签抵押合同的土地四址相同，东台稠州银行在华大公司、玖盛公司已将此土地承包经营权质押给该行后，再要求海滨公司将该土地的经营权再次进行所谓抵押并据此主张权利，因东台稠州银行要求实现的是物权优先权，一审法院对此不予支持并无不当。至于东台稠州银行上诉主张海滨公司、湿地管委会承担因抵押无效而导致的损失，因超出其一审诉讼请求，本案不予理涉。综上，东台稠州银行的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62829元，由上诉人江苏东台稠州村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 惠 玲二〇二一年一月十二日书记员 王蔼娥