文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3251号上诉人（原审被告）：丰志海，男，1981年5月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：丰志军，男，1977年3月24日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。原审被告：丰其荣，男，1949年4月2日出生，汉族，住镇江市。原审被告：丰翠华，女，1947年12月19日出生，汉族，住镇江市。原审被告：马明，男，1980年3月1日出生，汉族，住镇江市。原审被告：马成林，男，1949年7月1日出生，汉族，住镇江市。原审被告：张来香，女，1959年1月2日出生，汉族，住常州市钟楼区。丰翠华、马明、马成林、张来香共同委托诉讼代理人：丰志海，男，1981年5月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。原审被告：丰志勇，男，1967年12月6日出生，汉族，住镇江市。原审被告：周斌，男，1971年12月18日出生，汉族，住镇江市。原审被告：周**，男，1970年2月5日出生，汉族，住镇江市。上诉人丰志海因与被上诉人丰志军及原审被告丰其荣、丰翠华、马明、马成林、张来香、丰志勇、周斌、周**共有物分割纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰志海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丰志军对丰志海的诉讼请求；对镇江市北固山下2号房屋产权总面积60.7平方米中的西边一间13.17平方米重新分配占比份额（约21.7%）。事实和理由：1、一审法院没有查清案涉遗嘱的真伪由来及法律效力，丰志军提交的代书遗嘱并没有两个以上见证人在遗嘱上签字，且丰志军未在知道受遗赠后两个月内提出接受遗赠，视为放弃接受遗赠；2、一审法院对于案涉《放弃继承房产权利书》的判断是错误的，丰翠华及丰翠英的丈夫马成林、儿子马明均明确对放弃权利一事不知情，《放弃继承房产权利书》上的签字也并非丰翠华、丰翠英本人所签；3、案涉房屋是丰志海的父亲丰其龙共同参与建造的，1985年至1988年期间有过分家协议，其中西边一间属于丰志海的父亲丰其龙所有，也一直由丰其龙家居住。被上诉人丰志军辩称，2004年李素英所立的公证遗嘱合法有效，应优先适用；丰翠华、丰翠英所作的《放弃继承房产权利书》是她们的真实意思表示。一审法院基于上述两点基本事实作出的判决是正确的，应予以维持。原审被告丰其荣辩称，案涉房屋是其建造的，父母也是其送终的，一审判决认定的份额是正确的。原审被告丰翠华、马明、马成林、张来香认同丰志海的上诉意见。原审被告丰志勇、周斌、周**在二审中未发表意见。丰志军向一审法院起诉请求：请求判决丰志军享有涉案房屋在拆迁权益产生的份额占比为58.33%。一审法院认定事实：丰德高与李素英系夫妻关系，两人育有丰其洪、丰翠华、丰其荣、丰翠英、丰其龙五名子女。丰其洪育有丰志勇、周斌、周**三子。丰其龙与张来香系夫妻关系，育有丰志海一子。丰翠英与马成林系夫妻关系，育有马明一子。丰其洪、丰德高、丰翠英、李素英、丰其龙分别于1977年、1980年、2010年、2011年、2013年去世。坐落于镇江市北固山下2号的房屋（以下简称北固山下2号房屋）原由丰德高、李素英携子女共同居住使用。1980年丰德高去世当年，丰其荣对房屋进行了翻建。1991年6月6日，由镇江市房地产管理局颁发的房屋所有权证（证号镇四字第1845号）记载所有权人为李素英。不动产间数为叁间壹厢，砖木混合结构，建筑面积60.7平方米，所有权性质为私有。1989年7月18日，丰翠华、丰翠英分别出具了《放弃继承房产权利书》，其中丰翠华言明自愿放弃北固山下2号房屋（房屋三间一厢）的继承权利，归丰其荣所有；丰翠英言明自愿放弃北固山下2号房屋（房屋三间一厢）的继承权利，归丰氏弟兄所有。丰翠华、丰翠英当年所在单位镇江纸浆厂民生分厂、镇江无线电器材厂在《放弃继承房产权利书》上加盖公章，言明放弃继承房产权利书系由两人本人出具。丰其荣陈述上述材料在其家中形成。1989年8月7日，李素英进行了遗嘱公证（以下简称1989《遗嘱》），公证书号为（89）镇京证字第641号。内容中涉及北固山下2号房屋的遗嘱言明，北固山下2号房屋系由丰其荣翻建，是李素英与丰德高的共同财产，经慎重考虑决定属于李素英的合法产权以及继承了丰德高的部分产权转让给丰其荣所有。1999年8月，丰其荣、丰其龙对于北固山下2号房屋的使用在双方之间进行了协商。审理中，丰志军提交了一份名为《遗嘱》的材料，落款日期为2004年10月14日，根据该材料记载，立遗嘱人为李素英，见证人为丰翠华及其丈夫沈风顶。内容为：李素英去世后将北固山下2号房产，转给丰志军，此前所立其他遗嘱作废。对此丰志军陈述：丰志军的父亲即丰其荣在其18岁时离婚，后与继母结婚，丰志军与其父亲关系不睦。2004年前后两人发生争吵提及北固山下2号房屋，因李素英比较疼爱丰志军，为此形成了上述材料。后丰志军至公证机构咨询，公证机构建议进行公证，丰志军遂陪同李素英至公证机构，由李素英口述，公证机构工作人员录入并打印，相关李素英的签名系经李素英同意后由丰志军代签，并由李素英捺印。2004年11月12日，李素英至江苏省镇江市京口区公证处公证。根据（2004）京证民内字第1427号《遗嘱证明书》记载：李素英于2004年11月12日来到该公证处，立下了遗嘱，并在遗嘱上按指印。《遗嘱》（以下称2004《遗嘱》）内容为：北固山下2号属于李素英与丰德高共同所有，为避免后续发生纠纷，特至公证处，立下遗嘱，自愿将上述房屋中的一半和李素英依法应继承丰德高遗产中的份额在李素英去世后全部给丰志军。遗嘱是李素英的真实意思表示，其他人无权干涉。后北固山下2号房屋所处地段房屋被纳入征收范围，2019年在拟签订相关补偿协议过程中，涉案当事人发生争议。目前北固山下2号房屋及其附属物已被拆除。审理中，对于丰志军要求对共有物进行份额确认，各方不持异议。一审法院认为，当事人的合法权益应当受到法律保护。北固山下2号房屋（建筑面积60.7平方米）为丰德高与李素英共同共有，目前该房屋已被拆除，对应的权益应由权利人共有。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。丰德高于1980年去世，未对北固山下2号房屋订立遗嘱或遗赠扶养协议，故在其法定继承人之间发生法定继承；丰德高之子丰其洪于1977年先于丰德高去世，其子丰志勇、周斌、周**代位继承相应份额。故丰德高去世后，对于北固山下2号房屋有继承权的继承人为配偶李素英；儿子丰其龙、丰其荣；女儿丰翠华、丰翠英；孙子丰志勇、周斌、周**。彼时共有人共有份额分别为李素英21/36，丰其龙、丰其荣、丰翠华、丰翠英各占3/36，丰志勇、周斌、周**各占1/36。1989年丰翠华、丰翠英出具了名为放弃实为赠与的《放弃继承房产权利书》，从丰其荣陈述的该材料在其家中形成及1999年丰其荣与丰其龙对于北固山下2号房屋使用情况的协商，可以认定丰其龙与丰其荣作为受赠人接受了丰翠华、丰翠英的赠与。彼时北固山下2号房屋共有人及相应份额分别为：李素英42/72、丰其龙9/72、丰其荣15/72，丰志勇、周斌、周**各2/72。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。法定第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。1989年8月7日，李素英通过公证遗嘱的形式，言明其名下北固山下2号房屋产权由丰其荣继承。2004年11月12日，李素英以公证方式将其对北固山下2号房屋的份额赠与丰志军。李素英对于北固山下2号房屋份额的处分应按2004《遗嘱》执行。理由如下：一、1989《遗嘱》与2004《遗嘱》均以公证方式作出，后者形成时间在后。二、丰其荣于1980年对北固山下2号房产进行了翻建，其对1989《遗嘱》中房屋系丰德高与李素英的共同财产并不持异议，即便如其所述对于父母的赡养尽了较多的义务，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分是以法定继承为前提，1989《遗嘱》与2004《遗嘱》的存在表明，涉案房屋中李素英的份额不适用法定继承。三、丰志军对于2004《遗嘱》的形成背景进行了陈述，可以较为合理说明1989《遗嘱》之后2004《遗嘱》形成的原因。四、2004《遗嘱》实质系遗赠，根据丰志军所述对于该遗嘱的形成其知情，且本人陪同李素英前往公证机构办理，其接受遗赠的意思表示明确。故2011年李素英去世后，基于2004《遗嘱》及前述法定继承、赠与等过程，相关共有人及所占份额如下：丰志军42/72、丰其龙9/72、丰其荣15/72、丰志勇、周斌、周**各2/72。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。丰其龙于2013年去世，故其共有的相应份额由张来香、丰志海继承。遗嘱中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方财产；未予确定的，继承的财产应为夫妻共同财产。本案中涉及的丰其龙遗产源于其继承丰德高的遗产，对此，丰德高没有确定只归丰其龙，故对于丰其龙的份额，张来香继承3/4，丰志海继承1/4。至此，对于北固山下2号房屋（建筑面积60.7平方米）对应权益，各共有人及份额为：丰志军168/288（约58.33%），张来香27/288（约9.38%），丰志海9/288（约3.12%），丰其荣60/288（约20.83%），丰志勇、周斌、周**各8/288（约2.78%）。上述份额仅系对房屋所有权证记载的建筑面积为60.7平方米的北固山下2号房屋权益的确认。对于因征收而产生的其他权益，因征收补偿的相关权益尚未确定，同时基于依法充分尊重丰志军的诉讼请求的角度，本案不予理涉。一审法院判决：位于镇江市北固山下**房屋（建筑面积60.7平方米）权益丰志军享有58.33%，张来香享有9.38%，丰志海享有3.12%，丰其荣享有20.83%，丰志勇、周斌、周**各享有2.78%。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的是如何确认案涉房屋（建筑面积60.7平方米）的权益份额，其中主要涉及的是2004年《遗嘱》及丰翠华、丰翠英所作《放弃继承房产权利书》的法律效力能否认定的问题。关于2004年《遗嘱》，该份遗嘱为公证遗嘱，丰志海对此提出异议，但并不足以推翻公证书的效力，亦不足以引起对遗嘱真实性产生合理怀疑；关于《放弃继承房产权利书》，结合该份材料内容（除出具人签字盖章外还加盖有出具人当时所供职单位公章）、丰其荣对于材料形成过程的说明、一审中马明对于案涉房屋的处置意见、丰翠华对该份材料的意见等，一审法院将《放弃继承房产权利书》作为证据加以认定，并无不当。基于2004年《遗嘱》、《放弃继承房产权利书》及法定继承等过程，一审法院对案涉房屋（建筑面积60.7平方米）权益份额作出的认定，于法有据，本院予以确认。丰志海提出的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，丰志海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5853元，由上诉人丰志海负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年一月二十七日书记员 朱玉岑