河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17673号上诉人（原审被告）：何朝阳，男，1971年11月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：彭振中，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志金，男，1969年4月20日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人何朝阳因与被上诉人张志金建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初23761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。何朝阳上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回张志金的诉讼请求；3.上诉费由张志金承担。事实和理由：一、一审法官没有认清事实，听信张志金毫无依据的一面之词，事实有三项证据，足以证明何朝阳没有欠张志金一分工程款，反而已经超出张志金应得工程款10多万元支付给张志金。（1）工程款支帐上有明确注明二个工地的支帐，二十里铺共计支帐80多万元。（2）张志金在东风路派出所，所写的承诺书中明确承认，因由张志金自己管理不当造成工程亏损，并且已经有中天项目部付清所有人工工资，既然张志金已经承认亏损，就证明张志金应得的工程款已经不够付清所有工资，才由中天项目部超出张志金应得的工程款金额付清所有人工工资，既然中天项目部已经付清所有工资，那谈何没有付清张志金工程款。这是非常矛盾的事。（3）张志金所出具的证据《商谈记录》中只有工程结算金额，并没有已支付多少与欠张志金多少的证据，张志金所出具的已支多少，还欠多少，只是张志金单方面的片面之词，没有何朝阳的任何签字与其它证据。二、张志金在这次起诉中有属于重复起诉与欺骗手段获得刘龙平与胡波涛两人签字的新日期，而获得起诉条件的违法行为，请认清事实追究张志金的违法行为，现有二项证据证明，张志金是重复起诉与用欺骗手段获得商谈记录签字。（1）在（2019）豫0105民初33063案中为何只起诉补贴款项，而不起诉38.5万元工程款。（2）商谈记录是2019年10月份张志金拒绝签字，并非何朝阳不肯与张志金结算，商谈记录中的任何人可以作证。在2020年10月份，张志金因没有任何起诉的理由，在何朝阳不知情的情况下多次到中天项目部用张志金对结算帐目不清楚，要求再重算一次，如果再次算出来他认可会签字，并承诺与何朝阳多退少补的欺骗手段，获得了刘龙平、胡波涛两人签字的新日期，而获得再次起诉的机会，有胡波涛可以出庭作证。补充事实和理由：2019年张志金已经为了补助款起诉过何朝阳了，张志金是后来到今年没有任何理由起诉的情况下，多次跑到工地找大老板，要求说何朝阳的账目还不怎么清楚，要求再对一下，如果对出来张志金同意多拿的钱退回来，如果何朝阳少给张志金工程款，张志金拿走。老板在没有办法的情况下同意再给张志金一次，当时何朝阳是不同意，老板就直接命令何朝阳的手下给张志金签了这个字，结果签了这个字是2020年，张志金有理由起诉了。张志金是因为今年欠他的，这个日期就写到今年了，所以说张志金就是利用钻空子又重新来起诉何朝阳了。张志金是属于重复起诉，因为2019年名门熙雅苑项目，张志金起诉的是要何朝阳的补助款，为什么那个时候张志金不起诉何朝阳欠张志金的钱，这足以证明张志金是在重复起诉。张志金辩称，何朝阳说的一切都不是事实，与事实不符。张志金不认可。张志金开始起诉何朝阳的是补助款，可是最后张志金在何朝阳那里拿的工程款是何朝阳让张志金打的借条。反过来何朝阳又说张志金民间借贷，何朝阳又把工程款要回去了，张志金的工地上钱就没给张志金，所以张志金找不到何朝阳本人，张志金就找到公司的领导，最后大老板看到这种情况，才跟张志金算的结算单。一审判决公平、合理、合法、公正，应该受到法律保护。张志金要求应该是驳回何朝阳的上诉，维持原判。张志金向一审法院起诉请求：1.判令何朝阳向张志金支付工程款38.5万元；2.本案的诉讼费由何朝阳承担。一审法院认定事实：1、2017年12月，张志金与何朝阳签订《水电安装劳务协议》一份，约定，张志金承包何朝阳位于郑州市××路与××路交叉口的名门熙雅苑项目1#、4#、5#、6#楼平时地库及人防地库水电安装工程。承包单价标准层为39.5元/㎡，标准层以下、商铺及裙房为28元/㎡，按实际施工面积算。工程款的具体支付时间依照项目部支付张志金时间，到工程全部完工后，并经各个质监部门验收合格后，何朝阳在一个月内支付张志金工程款到85％，其余12％到竣工验收后一个月内付清，留3％作为工程质量保修金，交房二年后退还。本工程为跨年度工程，在春节假期期间何朝阳支付张志金80％后，张志金人员工资如有欠缺部分，由张志金自行解决。合同还对其他事项进行了约定。2、2018年9月15日，何朝阳向张志金出具条子一份，载明：“补助张志金叁拾伍万元人民币2018-2019年9月分次付清”。后何朝阳于2018年9月16日向张志金转款支付6万元，代张志金付借的垫资款7万元，尚欠22万元未付。张志金诉至该院，该院于2020年1月8日作出（2019）豫0105民初33063号民事判决书，判决何朝阳向张志金支付22万元。3、2020年7月13日，该院对何朝阳诉张志金民间借贷纠纷一案作出（2020）豫0105民初7729号民事判决书，判决张志金向何朝阳支付38.4万元。4、张志金提交的《名门熙雅苑结算商谈记录》载明：时间2019年10月12日，参加人员石贤亮（丰庆路办事处劳保所）、楼建云（名门熙雅苑管理人员）、胡波涛（名门熙雅苑水电现场安装施工员）、陈盛源（水电安装材料员代何朝阳）、张志金（××）、王友梅（张志金妻子）；会议内容为就2019年10月8日张志金上交的“郑州冠军路名门熙雅苑4#、5#、6#、1#楼已完工作量报价清单”以及水电安装班组何朝阳提交的“名门雅苑工程量清单”就此事协商……本次结算总计：698550元。同意按这结算：张志金；同意按这698550结算胡波涛代何朝阳；见证人：刘龙平石贤亮胡波涛。庭审中，何朝阳称胡波涛系工地工作人员，其系被骗故而在上述商谈记录中签字。张志金称胡波涛为何朝阳工地项目负责人。一审法院认为，本案中，张志金提交有胡波涛签字的《名门熙雅苑结算商谈记录》，该院对该商谈记录真实性予以认可。根据该商谈记录，对于张志金的结算金额共计为698550元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。何朝阳并未就张志金诉求提供已支付张志金工程款项的证据，应承担举证不能的不利后果。现张志金主张何朝阳支付其38.5万元，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告何朝阳应当于本判决生效之日起十日内支付原告张志金38.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3538元，由被告何朝阳负担。二审中，何朝阳提交三页支取款记录。该证据是张志金在名门熙雅苑项目工地支取款项的凭证，有取款的日期，有张志金的签字及张志金的手印。何朝阳拟以该证据证明张志金支取款额共计872302元，远远大于张志金起诉的69万。针对何朝阳提交的证据，张志金经质证认为，该证据中写明的有港区的生活费和港区的借支，何朝阳把两个工地上的借支都计算到了一个工地上。针对何朝阳提交的证据，本院经审查认为，由于张志金对于该证据的真实性并未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。根据该证据显示，明确注明系支付“二十里铺生活费”的款项共二笔，金额合计为97500元。除此之外，张志金认可在其他支付的款项中还包含有部分本案所涉工程的款项，金额为234360元，共计金额为331860元。综合本案现有证据，可以证明何朝阳已向张志金支付本案所涉工程款金额总计为331860元。本院经审理查明，张志金与何朝阳之间存在两个独立的，分别涉及二十里铺工程和港区工程的劳务承包关系，张志金、何朝阳对于两个工程的工程款核算是相互独立的。何朝阳共向张志金支付本案所涉工程的工程款金额为331860元。本院查明的其他案件事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何朝阳与张志金之间实际存在两个独立的且分别核算的劳务合同。根据双方陈述及现有证据，不能证明张志金、何朝阳对于案外的港区工程已经进行了结算。而在本案诉讼过程中，张志金、何朝阳均认可本案所涉工程价款总额应为698550元。何朝阳主张其已经向张志金支付了本案所涉工程款金额为872302元，但张志金认可何朝阳提交的付款手续中系支付本案所涉工程款的金额仅为331860元。对于张志金不认可的款项，何朝阳没有提供充分的证据证明其亦是支付本案所涉工程的工程款。综合现有证据，可以认定何朝阳共向张志金支付本案所涉工程款金额为331860元。因此，何朝阳尚欠张志金本案所涉工程款366690元。对于张志金不认可为本案所涉工程的款项，双方可依法在对案外工程进行结算时予以核算。综上，何朝阳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初23761号民事判决；二、何朝阳应当于本判决生效之日起十日内支付张志金366690元。三、驳回张志金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3538元，由张志金负担168元，何朝阳负担3370元；二审案件受理费7075元，由张志金负担336元，何朝阳负担6739元。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二一年一月二十二日书记员  张赫男