广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22035号上诉人（一审被告）：彭玉兰，女，1974年11月4日出生，汉族，户籍住址贵州省六盘水市钟山区。委托代理人：郭海、王岳，均系贵州盈厚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑丽，女，1974年11月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（一审原告）：郑中英，男，1971年10月29日出生，汉族，身份证住址贵州省织金县。被上诉人（一审原告）：彭中永，女，1945年1月15日出生，汉族，身份证住址贵州省织金县。三被上诉人共同委托代理人：谭志平、蔡光第，均系广东天穗律师事务所律师。上诉人彭玉兰因与被上诉人郑丽、郑中英、彭中永民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。郑丽、郑中英、彭中永在原审的诉讼请求：一、彭玉兰向郑丽返还借款本金204000元，向郑中英返还借款本金300000元，向彭中永返还借款本金165000元；二、彭玉兰向郑丽给付利息（以借款本金204000元为基数，从2014年1月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），彭玉兰向郑中英给付利息（以借款本金300000元为基数，从2014年1月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），彭玉兰向彭中永给付利息（以借款本金165000元为基数，从2014年1月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、彭玉兰承担郑丽、郑中英、彭中永因诉讼而支出的前期律师费人民币5000元以及后期律师费（该数额以郑丽、郑中英、彭中永所收得执行款项的10%计）；四、彭玉兰承担本案的诉讼费用；五、彭玉兰支付郑丽、郑中英、彭中永所支出的保全费4995.14元、担保费5000元。原审法院认为：郑丽、郑中英、彭中永、彭玉兰在平等自愿、协商一致的基础上签订的《和解协议书》是各方的真实意思表示，内容和形式没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉履行。郑丽、郑中英、彭中永已提交相应的支付凭证证明已交付借款共计699000元给彭玉兰，郑丽、郑中英、彭中永提交的支付凭证与《和解协议书》载明的内容能相互印证，原审法院予以确认。彭玉兰辩称上述款项并非借款，而是郑丽、郑中英、彭中永交给其代为进行高利放贷的钱款，但没有提交相应的证据予以证明，且与《和解协议书》内容不符，故原审法院不予采信。彭玉兰没有在协议约定的期限内向郑丽、郑中英、彭中永偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。彭玉兰抗辩称延期还款已取得郑丽、郑中英、彭中永同意，但未能举证予以证实，郑丽、郑中英、彭中永对此不予确认，故原审法院对该抗辩意见不予采纳。郑丽、郑中英、彭中永依据协议约定要求彭玉兰偿还借款及支付利息的请求依据充分，原审法院予以支持。协议约定全部借款的利息均从郑丽支付第一笔借款之日即2014年1月27日起计算，与事实不符，应调整为从各笔借款实际支付之日起计算；郑丽自愿要求彭玉兰从2019年8月20日起以借款本金204000元为计算基数计付利息，属其处分自己诉讼权利的行为，原审法院予以照准。协议虽约定彭玉兰须承担郑丽、郑中英、彭中永为实现案涉债权所产生的费用，但郑丽、郑中英、彭中永未提供相关委托代理合同、律师费支付凭证及发票、担保合同、担保费支付凭证及发票等证明已实际产生律师费和担保费损失，故郑丽、郑中英、彭中永要求彭玉兰支付律师费、担保费的请求，证据不足，原审法院不予支持。原审法院判决如下：一、彭玉兰应在本判决发生法律效力之日起七日内，向郑丽偿还借款本金204000元及支付利息（从2014年1月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，其中2014年1月27日至2014年6月17日期间以97000元为借款本金，2014年6月18日至2014年6月22日期间以134000元为借款本金，2014年6月23日至2019年8月19日期间以234000元为借款本金；从2019年8月20日起算至彭玉兰清偿上述借款之日止，以204000元为借款本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、彭玉兰应在本判决发生法律效力之日起七日内，向郑中英偿还借款本金300000元及支付利息（从2014年4月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，其中2014年4月22日至2014年6月3日期间以200000元为借款本金，2014年6月4日至2019年8月19日期间以300000元为借款本金；从2019年8月20日起至彭玉兰清偿上述借款之日止，以300000元为借款本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、彭玉兰应在本判决发生法律效力之日起七日内，向彭中永偿还借款本金165000元及支付利息（从2014年4月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，其中2014年4月8日至2014年4月13日期间以70000元为借款本金，2014年4月14日至2014年5月16日期间以71000元为借款本金，2014年5月17日至2014年6月17日期间以98000元为借款本金，2014年6月18日至2019年8月19日期间以165000元为借款本金；从2019年8月20日起至彭玉兰清偿上述借款之日止，以165000元为借款本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。四、彭玉兰应在本判决发生法律效力之日起七日内，向郑丽、郑中英、彭中永支付财产保全费4995.14元。五、驳回郑丽、郑中英、彭中永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6375元（郑丽、郑中英、彭中永已预付），由郑丽、郑中英、彭中永共同负担25元，彭玉兰负担6350元。判后，上诉人彭玉兰不服原审判决，上诉请求：1、改判上诉人支付被上诉人42万元，不服一审判决金额249000元；2、一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案定性不当。双方之间并不是民间借贷纠纷，在签订和解协议书之前，上诉人从未向被上诉人出具借条。本案的真实法律关系是委托关系，因被上诉人委托上诉人为其发放借款，因借款性质违法，被上诉人对借款用途只字不提。二、一审认定金额不当。因返还款项事宜双方发生纠纷，被上诉人到贵州省六盘水市钟山区人民法院起诉上诉人，2019年10月5日上诉人与郑丽、郑中英、彭中永、郑萍(案外人)签订和解协议书，约定上诉人返还郑丽、郑中英、彭中永、郑萍总金额为55万元，定于2025年10月1日前付清，前期支付3万元，同时约定争议由广东省广州市越秀区人民法院裁判。该协议郑萍未签字，涉及郑萍的10万元浙江省永嘉县人民法院已作出(2019)浙0324民初8302号民事判决书。被上诉人均在协议上签字，扣除郑萍签字的10万元，已偿还的3万元，剩余的42万元约定具有法律效力。双方资金往来799000元，和解协议上只要求返还55万元，被上诉人交付的租金具有违法性，如果资金交易合法，不可能少返还几十万。即便双方资金往来受法律保护，上诉人也只应当返还剩余的42万元。综上所述，一审定性不当，认定基本事实不清，判决金额错误，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人郑丽、郑中英、彭中永发表答辩意见：一、一审判决认定事实清楚，采信的证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人与三被上诉人在平等自愿、协商一致的基础上签订的《和解协议书》是各方的真实意思表示，内容和形式没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉履行。三被上诉人已提交相应的支付凭证证明已交付借款共计699000元给上诉人，三被上诉人提交的支付凭证与《和解协议书》载明的内容能相互印证，依法应予确认。上诉人没有在协议约定的期限内向三被上诉人偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故上诉人应立即向被上诉人郑丽偿还借款本金204000元及相应利息，向被上诉人郑中英偿还借款本金300000元及相应利息，向被上诉人彭中永偿还借款本金165000元及相应利息。二、上诉人的上诉理由与事实不符，缺少证据证实，不能成立。1、上诉人主张本案的真实法律关系是委托关系，但并未提供任何委托合同或书面证明予以印证，故上诉人的上诉理由没有事实依据。2、上诉人主张本案的借款总金额为55万元，缺乏事实依据。依据双方于2019年10月7日签订的《和解协议书》第一条之约定，上诉人向被上诉人借款共计799000元，被上诉人提供了相应的支付凭证，证明三被上诉人已向上诉人交付借款本金699000元。至于上诉人提到的《和解协议书》中第三条还款计划中的五十五万元，是因上诉人以不还款的方式逼迫被上诉人减免本金，最终达成协议。该还款计划已因上诉人违约而作废，上诉人应依据《和解协议书》第四条逾期还款责任之规定，向三被上诉人偿还借款本金799000元及相应利息。三、上诉人未按涉案协议归还借款，依据涉案协议之约定，该涉案协议约定的还款计划已作废，上诉人应立即偿还全部剩余借款本金及利息。根据涉案的《和解协议书》第三条第1款之约定：自本协议签订之日起十五日内(即2019年10月22日前)向甲方(被上诉人一)名下账户支付三万元。但截至2019年10月22日前，上诉人在被上诉人一不断催促下，只于2019年10月21日支付给被上诉人一人民币一万元。根据上述协议第四条之约定：若到期仍未向甲方(被上诉人一)名下账户转入应偿还款项，戊方(上诉人)承诺上述还款计划作废，并自逾期还款之日起十日内向甲(被上诉人一)、乙(案外人郑萍)、丙(被上诉人二)、丁(被上诉人三)四方偿付人民币799，000元，并以剩余借款作为本金，偿还相应利息。故因上诉人违反《和解协议书》的约定，该协议书自2020年10月23日起已作废，上诉人应立即向被上诉人偿还剩余借款本金及相应利息。四、上诉人向三被上诉人所借的款项巳长达六年时间，在此期间上诉人从未履行还款义务，直至2020年10月7日签订《和解协议书》，但上诉人也未按协议书的约定偿还借款。由此可见，上诉人毫无还款诚意，其还款态度令三被上诉人巳丧失信心。上诉人自2014年1月至2014年6月陆续向三被上诉人借款共计699000元，期间三被上诉人多次要求上诉人偿还借款，上诉人均以其没有钱为由拒绝还款，其还款态度令三被上诉人已丧失信心。且被上诉人三至今已是75岁的高龄老人，其向上诉人出借的165000元借款本金也是其数十年来积攒下来的仅有的一点积蓄，若上诉人三截至涉案协议约定的2025年时仍未履行还款义务，则上诉人三届时已至八十岁高龄，实难再通过诉讼渠道维护其合法权益。故请法院对此予以考虑。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实依据与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人应偿还被上诉人借款金额的问题。经查，上诉人与被上诉人签订的《和解协议书》载明：上诉人因曾资金周转困难向郑丽、郑中英、彭中永、郑萍分别借款共计人民币799000元；现因上诉人未能及时支付上述全部借款，郑丽、郑中英、彭中永、郑萍四方同意戊方自2019年10月1日至2025年10月1日内向上述债权人偿还人民币55万元，具体还款计划如下：1.自本协议签订之日起十五日内向郑丽名下账户支付人民币3万元，2.剩余52万元于2025年10月1日前还清，且还款期间不计利息。四、上述第三条第1、2点所列款项，若到期仍未向郑丽名下账户转入应偿还款项，上诉人承诺上述还款计划作废，并自逾期还款之日起十日内向郑丽、郑中英、彭中永、郑萍四方偿付人民币799000元，在此之前所偿还款项应相应予以扣除，并以扣除后的金额为本金，自2014年1月27日起以中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，该协议书签订后，上诉人分别于2019年10月21日向郑丽还款10000元，于2019年10月27日向郑丽还款20000元。此后，上诉人没再履行还款义务。前述事实表明，对于上诉人承担偿还借款金额由799000元变更为55万元的约定条款，实为以上诉人依约定履行全部还款55万元之义务为基础，而附条件的条款。当上诉人违约未在约定期限内履行还款55万元的义务时，即该附条件未成就时，上诉人根据前述约定，仍应承担偿还欠款799000元的义务。上诉人虽称其依据外地法院的判决已偿还郑萍10万元借款，但上诉人就此在本案一、二审期间并未向提交相关证据予以佐证。因此，上诉人上诉认为其依约应承担的还款金额为55万元，扣除已偿还出借人郑萍借款10万元及被上诉人已收取的3万元还款后，实际未偿还借款金额为42万元之诉，与本案查明事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人应偿还三被上诉人借款事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5035元，由上诉人彭玉兰负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二一年一月二十二日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡