江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4949号上诉人（原审原告）：广德县邱村镇白云莹石矿，住所地安徽省宣城市广德县邱村镇白云村，统一社会信用代码91341822153385984K。法定代表人：魏纪传。委托诉讼代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯雯，安徽今昔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁新南，男，1971年10月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯和平，男，1964年12月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人广德县邱村镇白云莹石矿（以下简称白云矿）因与被上诉人袁新南、冯和平民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白云矿上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。袁新南在一审庭审中先是陈述没有收到冯和平或者白云矿转账的任何款项，后又改称涉案300万元应该是当时袁新南受白云矿全体股东委托办理采矿许可证的费用200万元、合伙经营期间袁新南垫付的部分费用以及部分经营利润，故袁新南已经认可收到冯和平支付给他的涉案300万元，一审判决对此基本事实未予查明。2.一审判决适用法律错误。虽白云矿未提供袁新南出具的借据以证明双方之间存在借贷关系，但涉案300万元由冯和平支付给袁新南，冯和平签字的移交表中将该款项性质列为借款，初步证明白云矿与袁新南之间存在民间借贷法律关系。袁新南认为涉案300万元并非借款，但一审中未提供任何证据证明。故根据优势证据规则，一审法院应认定双方之间存在300万元的借贷事实。若一审法院认为双方之间不存在民间借贷法律关系，那就与其主张的法律关系不一致，根据法律规定，一审法院应将当事人之间形成的法律关系作为焦点进行审理，但一审法院未将其归纳为争议焦点进行审理。袁新南辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。冯和平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。白云矿向一审法院起诉请求：1.判令袁新南、冯和平立即偿还借款300万元；2.本案诉讼费用由袁新南、冯和平承担。事实和理由：袁新南在其矿山参股经营期间，自带会计冯和平到其处任出纳会计。在经营期间，其内部几个股东曾各自向其借款几百万元，之后除袁新南外的其他股东均已归还。2012年11月19日冯和平向其移交出纳帐时，移交了袁新南借款300万元。该款经其多次催要至今未还。为此，其诉至法院。袁新南一审辩称，白云矿的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回白云矿的诉讼请求。1.本案已超过诉讼时效；2.白云矿无证据证明其结欠借款300万元，交接表并无其签字，该300万元应当是当初其受全体股东委托办理开采许可证垫付的200万元费用、合伙期间垫付的其他费用及部分利润分成。冯和平一审辩称，请求驳回白云矿的诉讼请求。1.白云矿的诉讼主张超过诉讼时效；2.300万元并非借款，其认为是利润分红；3.其并非袁新南自带的出纳会计，其担任白云矿出纳会计是经过股东开会商量确认的。一审法院认定事实：袁新南曾于2012年投资参与白云矿经营，冯和平系白云矿原出纳会计。2012年11月19日，冯和平与白云矿的法定代表人魏纪传共同签署《白云莹石矿出纳移交表》一份，由冯和平向魏纪传移交白云矿相关印章及财务凭证。移交表第三条“移交账面现金”第1款“借据”中载有袁新南300万元，另还载有魏纪传211万元、曾某某200万元等。白云矿以此主张袁新南结欠其借款300万元。一审审理中，白云矿为证明魏纪传、曾某某等其他投资人均已还款，提供银行转账记录两份及收条（复印件）一份，其中2012年8月23日转账记录显示魏纪传向广德县非税收入管理局转账297.63万元；2012年11月13日转账记录显示魏纪传向文某某转账200万元，同日由白云矿出具收条一份，载明收到曾某某现金200万元，注明系2012年4月18日向白云矿借款200万元。白云矿称2012年8月23日的转账系魏纪传为其矿山垫付广德县国土资源局采矿权价款，同时作为魏纪传偿还向其矿山所借的200万元借款；2012年11月13日的转账系曾某某对借款200万元的还款，通过还款给魏纪传，再由魏纪传转账至其矿山会计文某某账户。袁新南质证认为转账记录的真实性无异议，但对证明目的不认可，对收条不予认可。冯和平质证认为对该组证据不知晓，其在2012年11月19日移交时并无上述转账凭证、收条等材料，文某某当时在矿上担任会计负责现金收支，其负责账户存取，票据均由文某某制作，移交表中账面现金项下记载的借据实际应当是票据，其上记载的魏纪传、曾某某、袁新南的款项实际均为当时的利润分红，在移交时均有转账凭证，是在同一天转账给他们的。以上事实，有移交表、转账记录、收条及该院庭审笔录等证据予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白云矿主张其与袁新南之间存在借贷关系，但提供的移交表未有袁新南签字确认，无法证明双方之间存在借贷合意，其提供的魏纪传、曾某某等人的转账记录、收条等亦不足以证明袁新南向其借款，故白云矿要求袁新南归还借款的依据不足，该院不予支持；关于白云矿要求冯和平承担还款责任的主张，该院认为冯和平系白云矿原出纳会计，其作为移交人在移交表上签字，仅表明对其所移交资料的确认，无法证明其与白云矿之间存在借贷关系。综上，白云矿的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。本案一审审理中，白云矿称移交表中记载的袁新南300万元系冯和平作为他手中现金减少的依据，该300万元要么是袁新南借去，要么是冯和平故意少交账，如袁新南对借款不认可，要求将本案移送公安机关追究冯和平刑事责任。该院经审查认为现有证据不足以认定本案有经济犯罪嫌疑，故对白云矿要求将本案移送公安机关查处的主张，该院不予支持。一审判决：驳回白云矿的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取15400元，由白云矿负担。二审另查明，本案二审审理中，袁新南提供白云矿会议记录、授权委托书及白云矿管理人员李某某出具的证明，以上均为复印件，以证明2012年5月31日，白云矿授权袁新南办理矿山开采许可证，并允诺办理成功将支付其200万元费用，后其办理成功，故其收到的涉案300万元中的200万元系白云矿支付该笔费用。白云矿质证认为，对会议记录和授权委托书的真实性无异议，对李某某出具的证明真实性无法确认，其确实委托袁新南办理开采许可证，并允诺办理成功将支付他200万元费用，但他未办理成功，开采许可证最终由其法定代表人魏纪传办理下来。本院认为，双方一致确认袁新南曾投资参与白云矿经营，现白云矿主张袁新南收到其支付的300万元款项性质为借款，但其提供的记载“借据”“袁新南300万元”的移交表上未有袁新南签字确认。袁新南否认涉案300万元款项为借款，并称该款项系其受白云矿委托办理采矿许可证的费用、合伙经营期间其垫付的部分费用以及部分经营利润分成，且举证了会议记录、授权委托书等证据予以证明，使得待证的白云矿主张涉案款项为借款这一事实处于真伪不明状态。白云矿仍应就借贷关系成立承担举证责任。现白云矿提供的证据尚不足以证明双方之间达成借贷合意，故其上诉主张涉案300万元款项为借款，本院不予支持。综上所述，白云矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由白云矿负担。本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 陈丽芳审 判 员 郭继光二〇二一年一月十二日法官助理 刘 英书 记 员 王 希