辽宁省辽河中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽74行初7号 原告刘志强，男，1963年8月20日出生，汉族，锦州水务（集团）有限公司员工，住辽宁省锦州市太和区。 委托诉讼代理人：董艳丰，辽宁丰银律师事务所律师。 被告锦州市人民政府，所在地辽宁省锦州市市府路**。 法定代表人：于学利，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：陈立鑫，该市司法局政府法律顾问科科长。 委托诉讼代理人：朱泓昊，锦州水务（集团）有限公司纪检监察部部长。 原告刘志强诉被告锦州市人民政府驳回行政复议申请决定一案，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于2020年12月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘志强及其委托诉讼代理人董艳丰，被告锦州市人民政府的委托诉讼代理人陈立鑫、朱泓昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院依法撤销被告于2020年11月18日作出的行政复议决定书（锦行政复决[2020]39号），责令被告依法受理原告的复议申请事项并向原告重新做出行政复议，承担本案诉讼费。事实与理由：2020年7月5日，锦州市城市管理综合行政执法局向原告下达了责令限期改正/停止违法行为通知书和调查通知书。2020年7月17日，锦州市城市管理综合行政执法局与锦州市太和区城市管理综合行政执法局在未出示任何证件、没有法院生效裁决、没有向原告送达任何书面法律文书的情况下违法强制拆除了锦州水务（集团）有限公司分给原告居住7年多的住房，造成原告合法财产严重损毁。之后，原告依法向被告提起行政复议，请求被告责令锦州市城市管理综合行政执法局依法赔偿违法强制拆除对原告造成的财产损失及确认锦州市城市管理综合行政执法局作出的责令限期改正/停止违法行为通知书和调查通知书、强制拆除行政行为违法。被告依法受理后驳回原告的复议请求，违反了《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条等相关法律法规的规定，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告向法院提交了以下证据：证据1.锦州市人民政府作出的锦行政复决[2020]39号行政复议决定书1份，证明该复议决定违法；证据2.责令限期改正/停止违法行为通知书和调查通知书各1份，证明锦州市城市综合行政执法局向原告送达了通知书，说明原告与强制拆除行为具有利害关系，有申请行政复议的主体资格；证据3.信访事项实体性受理告知书、信访事项答复意见书、信访事项复查申请不予受理通知书各1份，证明原告在南山水源地院内实际居住，原告在收到通知书后依法维权；证据4.锦州水务（集团）有限公司出具的证明1份，证明原告在南山水源地院内实际居住；证据5.锦州市信鸽竞翔协会出具的证明1份及该协会登记证书复印件和刘志强会员证复印件各1张，证明原告在南山水源地房屋和院落内饲养鸽子；证据6.视频资料1组，证明实施强制拆除行为时，原告在被拆除房屋内。 被告辩称，1.南山水源地地块土地所有权已发生转移。2013年，锦州水务（集团）有限公司同意将南山水源地院内西侧知青旧址房屋及院落让原告居住，其所有权属于锦州水务（集团）有限公司。根据锦州市土地储备中心与锦州水务（集团）有限公司签订的《国有土地使用收购协议》载明，水务（集团）南山水源地地块已于2019年3月26日被政府无偿收回并签署协议。2.2020年7月5日，锦州市城市综合行政执法局对锦州市水务（集团）有限公司下达了限期责令改正/停止违法行为通知书，要求锦州市水务（集团）有限公司于2020年7月9日前将未经审批擅自建设的无照房拆除并恢复原状，送达文书的对象是锦州市水务（集团）有限公司，原告非此行为的行政相对人。锦州市人民政府已经履行了相应的法定职责，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回刘志强的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法院提交了以下证据：证据1.行政复议申请书1份，证明原告向被告提出行政复议申请的事实；证据2.提出答复通知书1份，证明被告履行了行政复议职责；证据3.行政复议答复书1份，证明原告不是责令限期改正/停止违法行为通知书的行政相对人和强制拆除行为的利害关系人；证据4.行政复议意见说明1份，证明原告只是在南山水源地院内暂住，与强制拆除行为不具有利害关系；证据5.锦州市人民政府作出的锦政行复决[2020]39号行政复议决定书1份和送达回证1张，证明被告履行了行政复议职责；证据6.责令限期改正/停止违法行为通知书和调查通知书各1份，证明行政行为的相对人不是本案原告；证据7.国有土地使用权收购补偿协议书1份，证明南山水源地地块已被锦州市人民政府无偿收回。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交证据的真实性均予以确认。 经审理查明：2013年，锦州水务（集团）有限公司同意原告使用南山水源地院内西侧知青旧址房屋及院落，已破损的五间正房由其自行修缮。2019年3月26日，锦州市土地储备中心与锦州水务（集团）有限公司签订国有土地使用权收购补偿协议书，锦州水务（集团）有限公司南山水源地地块已被锦州市人民政府无偿收回。2020年7月5日，锦州市城市管理综合行政执法局向锦州水务（集团）有限公司下达了责令限期改正/停止违法行为通知书和调查通知书，要求其于2020年7月9日前自行拆除锦州市太和区新民街道自来水水源地未经审批擅自建设的180㎡无照房并恢复原状。2020年7月17日，该无照房被拆除。2020年9月4日，原告以锦州市城市管理综合行政执法局为被申请人向锦州市人民政府申请行政复议。2020年9月14日，锦州市太和区城市管理综合行政执法局作出行政复议答复书。2020年11月18日，锦州市人民政府作出锦政行复决[2020]39号行政复议决定，驳回原告的行政复议请求。原告不服该决定，于2020年11月25日向本院起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告作为锦州市城市管理综合行政执法局的本级人民政府，具有作出被诉复议决定的职权。 关于原告是否具有申请行政复议主体资格的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。原告认为锦州市城市管理综合行政执法局的强制拆除行为侵犯了其合法权益，遂向被告申请行政复议，被告认为强制拆除行为的行政相对人是锦州水务（集团）有限公司并非原告，原告居住的房屋及院落的所有权人是锦州水务（集团）有限公司，原告申请行政复议不符合行政复议法规定的受理条件。本院认为，原告虽没有实际取得被拆除房屋和院落的所有权证，也不是强制拆除行为的行政相对人，但其经所有权人锦州水务（集团）有限公司允许，在该处居处，其为房屋和院落的实际居住使用人，被申请人在实施强制拆除行为时势必影响居住在案涉房屋及院落内的原告的财产权益，强制拆除行为导致原告丧失了对该房屋的居住和使用权益，其合法权益受到影响，因此原告与被申请人的强制拆除行为具有法律上的利害关系，原告可以向被告申请行政复议，被告以原告不是所有权人和行政相对人，其提出的复议申请不符合行政复议法规定的受理条件为由驳回其行政复议请求错误。 《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”被告受理行政复议申请之后，于2020年9月4日作出提出答复通知书，并于2020年9月7日将该通知书、行政复议申请书副本向被申请人锦州市城市管理综合行政执法局送达。但本案提交行政复议答复书的机关是锦州市太和区城市管理综合行政执法局，该机关不是原告申请行政复议的被申请人，故被告在作出行政复议决定的过程中违反法定程序。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项规定，行政行为适用法律、法规错误的、违反法定程序的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案不属于判决确认行政行为违法但不撤销或不需要撤销的情形，应撤销被告已作出的行政复议决定并责令其重新作出行政复议决定。 综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（十一）项、第十二条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销锦州市人民政府于2020年11月18日作出的锦政行复决[2020]39号行政复议决定； 二、责令锦州市人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出行政复议决定。 案件受理费50元，由锦州市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  吴培波 审判员  肖 波 审判员  吴 蕾 二〇二一年一月十三日 法官助理周琦 书记员蔡跃