中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13460号上诉人（原审原告）：田某（T，曾用名朱某4），女，1956年5月8日出生，日本国国籍，护照号:XXXXXXXXX，现住上海浦东新区。委托诉讼代理人：王玉香，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某1，男，1957年12月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱某2，即本案另一被上诉人。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1957年7月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：朱某2，男，1961年5月9日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1972年8月18日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区，现住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1938年3月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱某2（系徐某之子），即本案另一被上诉人。被上诉人（原审被告）：朱某3，女，1969年10月14日出生，国籍不详，住址不详。上诉人田某（T，曾用名朱某4）（以下称田某）因与被上诉人朱某1、胡某、朱某2、陈某、徐某、朱某3共有纠纷、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初49711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田某上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：从公安机关调取的资料中无法得出田某即朱某4的户籍注销时间。朱某4于1991年到日本，根据规定在日本居住五年后才能入籍，因此朱某4在该期间并没有注销户籍，应当是1996年之后才注销中国户籍。朱某4于1961年迁入XX街XX号，一直居住至1991年。该房屋于1996年被拆迁，朱某4当时属于被拆迁安置对象。XX街XX号房屋（以下简称安平街房屋）的拆迁利益应当分为六份，当时未对拆迁利益予以分割。但一审法院以住房调配单上无朱某4名字而认定其不享有该房屋的拆迁利益与事实不符。XX街XX号房屋（以下简称万豫码头街房屋）是由XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称万安路房屋）置换而得，上诉人的户口在万安路房屋内，后万豫码头街房屋被动迁，所以上诉人享有动迁安置利益。一审遗漏审理了上诉人所提出的诉讼请求。一审期间，上诉人还主张要求被上诉人返还装修费用人民币（以下币种同）11万元及借款48,000元，但一审法院对此未予以审理。朱某5作为万豫码头街房屋的承租人，享有公房居住权，在房屋置换时，朱某5对不足面积支付过款项，该对价应当属于朱某5的个人财产，所以万豫码头街房屋的动迁利益中存在朱某5的遗产。朱某1、朱某2、徐某共同辩称，万豫码头街房屋、万安路房屋均是公房，并非私房，所以上诉人并不拥有房屋产权份额。这二处公房的置换，是使用权置换，非产权转移。房屋置换调配单上所列明的名字无上诉人的名字，所以置换房屋与上诉人无关。安平街房屋动迁时，拆迁户情况调查核对表上有上诉人的名字，但是之后的住房配售单上并无上诉人的名字，所以上诉人并未被安置到万安路房屋中。上诉人已取得日本国籍，公房属于福利性住房，与外籍人无涉。即便朱某5在房屋置换时支付了相应款项，但这是购买了超配部分的居住面积，而不是房产。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。胡某、陈某均辩称，其同意朱某2的辩称意见。朱某3未答辩。田某向一审法院起诉请求：判令对上海市黄浦区XX街XX号动迁获得的三套房产即上海市浦东新区XX路XX弄XX幢XX弄XX号XX室（暂估价220万元）、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（已出售，价值159万元）、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（已出售，价值175万元）及动迁结余款374,268.90元进行析产，确定被继承人朱某5及田某应当享有其中的份额以及田某应继承被继承人朱某5的份额。经过析产和继承后，田某应享有上述财产的中的887,140.32元。要求上述三套房屋的产权或者出售款归被上诉人方所有，由被上诉人方支付田某上述财产的折价款。一审法院认定事实：被继承人朱某5与被上诉人徐某系夫妻，田某、朱某1、朱某2、朱某3是朱某5和徐某的子女。朱某5于2002年10日18日报死亡。胡某是朱某1的妻子。田某于1991年11月19日去日本定居注销户口。1997年田某加入日本国籍。1996年1月6日XX街XX号房屋动迁，被继承人朱某5与拆迁方签订了房屋安置协议。安置人口为6人，即朱某5、徐某、朱某3、朱某2、朱某4、朱某6。XX路XX弄XX号XX室公房一套。1997年4月25日又安置朱某5户XX路XX弄XX号XX室一套。住房调配单显示朱某2、朱某6安置XX路******，朱某5、徐某、朱某3安置XX路XX弄XX号XX室。1998年朱某5户将万安路房屋置换至XX街XX号。2011年2月徐某作为乙方与甲方上海市A中心、黄浦区B中心签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁房屋为XX街XX号二层前楼，房屋类型旧里，房屋性质公房。居住保障对象为胡某、朱某1、徐某、朱某2、陈某。乙方选择货币补偿后，根据拆迁补偿安置方案，购买甲方提供的动迁安置房3套，即上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，结算后朱某5户另获得补偿款项374,268.90元。现XX路XX弄XX号XX室和XX路XX弄XX号XX室两套房屋已出售。一审法院认为，不动产物权及不动产继承适用不动产所在地法律，故本案应适用我国法律。根据我国法律规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1996年1月XX街XX号房屋动迁签订《房屋拆迁安置协议》时，田某被列为安置人之一，拆迁户情况调查核对表及奖励费等发放清单上亦有田某的名字。但之后的住房配售单和住房调配单上并没有田某的名字。此时田某早已定居日本，户口注销，1997年加入了日本国籍。且1997年4月25日经办人在住房调配单上明确记载：朱某2、朱某6安置新浦路房屋，朱某5、徐某、朱某3安置万安路房屋。现田某称其是万安路房屋的被安置人，缺乏充分证据证明，原审法院不予采纳。朱某5系XX街XX号房屋的被安置人之一，万安路房屋中有属于朱某5的拆迁利益，后万安路房屋被调换至XX街XX号，同样朱某5在XX街XX号房屋内亦有其相应的利益份额。公房居住权是我国为解决职工生活居住的一项福利性权利，朱某5生前可以享受。但随着朱某52002年10月去世，该项居住权消灭，不能发生继承。2011年XX街XX号动迁，所获得的动迁利益中无朱某5的份额，亦无田某的份额。现田某以XX街XX号动迁分得的三套房屋的总市值517万元及动迁款374,268.90元共计554万元作为分割依据，主张析产且继承，要求分得其中的887,140.32元，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。一审判决：驳回田某（T，曾用名朱某4）的全部诉讼请求。案件受理费49,121.55元，公告费560元，共计49,681.55元，由田某（T，曾用名朱某4）负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，田某向一审法院起诉时，递交的起诉状及其附件中，除了现一审法院所列明的诉讼请求外，还列明了其他请求，即要求朱某2卖掉XX路XX弄XX号XX室房屋及所有家电家具而给田某造成的装修损失，共计113,650元；并要求朱某2返还其60万日元，折合人民币48,000元等。在一审审理期间，一审法院所进行的证据交换以及庭审中，田某所陈述的诉讼请求均为现一审法院所列明的诉讼请求，田某并未表述和主张要求其他当事人支付其损失、返还钱款等。本院认为，民事主体的财产权利及其他合法权益受法律保护。田某在本案中所主张的相关拆迁安置利益并不存在。虽然其户籍曾在安平街房屋中，在安平街房屋被动迁时，安置协议中确有其名字，但是在实际安置时，其并未被列为被安置对象，住房配售单、住房、住房调配单上均无其名字因安平街房屋拆迁所享有的拆迁安置利益与其无涉。田某诉讼请求中所涉房屋均为万豫码头街房屋被拆迁所安置的房屋。万豫码头街房屋系万安路房屋置换而得，两处房屋均属于公房，并非私房。公房是保障本国居民居住的房屋，田某早已非本国居民，所以万豫码头街房屋的动迁理应与其无涉。另外，现有证据中，万豫码头街房屋的居住保障对象中也无田某，更能证明该动迁利益与其无涉。尽管万豫码头街房屋是万安路房屋置换而得，但万安路房屋也是公房，田某也非万安路房屋的居住使用权人。由于公房房屋被动迁时，朱某5已去世，其并非动迁安置对象，其去世后的公房动迁利益与其无涉，所以在相关动迁中，朱某5无利益存在，故也不存在遗产一说。田某上诉认为存在朱某5遗产并主张继承，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人所述一审法院遗漏审理其诉讼请求一事，本院认为，虽然其在起诉时有多项请求，一审法院也按照多项请求收取了诉讼费，但在一审庭审时，其并未对其现上诉理由中所提出的相关请求表述意愿，故本院认为，其在一审审理中已对相关请求放弃了主张，故本院对此不予审理。但针对该部分的请求，一审法院所多收的诉讼费应予以退还，故本院对相关诉讼费予以判明。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币47,990元，由田某（T，曾用名朱某4）负担。一审公告费人民币560元，由田某（T，曾用名朱某4）负担。二审案件受理费人民币47,990元，由田某（T，曾用名朱某4）负担。二审公告费人民币300元，由田某（T，曾用名朱某4）负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二一年一月四日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……