江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初4096号原告（反诉被告）：丰县鑫燃新能源发展有限公司，住所地丰县凤城镇张****。法定代表人：田劲松，该公司经理。委托诉讼代理人：刘景良，江苏汉地律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐州新奥清洁能源有限公司，住所地徐州经济技术开发区金龙湖公馆1-1-1215。法定代表人：韩继深，该公司董事长。委托诉讼代理人：王奕，该公司员工。委托诉讼代理人：罗建，江苏恒邦律师事务所律师。原告（反诉被告）丰县鑫燃新能源发展有限公司（以下简称鑫燃公司）与被告（反诉原告）徐州新奥清洁能源有限公司（以下简称新奥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫燃公司的委托诉讼代理人刘景良，被告新奥公司的委托诉讼代理人王奕、罗建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫燃公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的设备租赁合同无效；2、判令被告赔偿原告经济损失30万元，包括租金10万元、罚没款164318.8元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原被告签订设备租赁合同，约定被告将丰县加气站及LNG加气设备出租给原告使用，租赁期限自2018年8月20日起至2021年8月19日止，租金为每年10万元，租赁设备的使用、维修、保养及安全责任均由原告承担等。设备租赁合同签订后，原告向被告支付第一年度租金10万元，在原告使用租赁设备过程中，因被告出租的设备未取得经营许可，丰县市场监督管理局对原告作出丰市监案字[2019]21005号行政处罚决定书，处罚决定为予以取缔、没收非法所得及罚款。设备租赁合同因违法终止履行，原告为此要求被告承担合同不能履行的法律责任，因双方协商无果而成诉。原告认为被告出租的设备为《中华人民共和国特种设备安全法》及国务院制定的《特种设备安全监察条例》所规定的特种设备，应当具备上述法律、行政法规规定的相应条件，由于设备租赁合同违反了上述法律、行政法规的规定，应属无效合同。同时，根据被告与案外人徐州公路运输集团有限责任公司丰县分公司（以下简称徐州公路运输丰县分公司）签订的LNG（液化天然气）供应合同协议，被告在该协议中的义务属于法定专属义务，不得通过转让、出租等方式交由他人代为履行，且被告向原告隐瞒所出租的加气站不能办理建设规划许可及曾因未取得加气设备的经营许可被市场监管部门行政处罚的事实，设备租赁合同不能履行的法律后果应由被告全部承担。被告新奥公司辩称：1、原告鑫燃公司诉称的事实与理由明显不符合事实。双方签订的是设备租赁合同，合同明确约定了新奥公司应当提供的租赁设备的型号、规格、数量和技术性能，同时约定了租赁设备的交货、验收期限及标准。鑫燃公司自身就是从事天然气经营的企业，对于经营该项业务需要什么资质和许可不可能不知悉。合同签订前，鑫燃公司自信可以以租赁的设备申请加气站的经营许可，因此才要去租赁被告的设备，新奥公司无任何隐瞒、欺诈行为。2、涉案设备租赁合同中没有任何关于加气站经营权转让的约定，鑫燃公司诉称新奥公司违法转让、出租、承包加气站没有事实依据。3、新奥公司提供的特种设备均有各项合格及检测证明，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条的规定，新奥公司可以将取得生产许可、检验合格的特种设备进行出租。4、鑫燃公司在经营过程中被丰县市场监督管理局处罚系其在经营加气站的过程中，未经许可进行特种气体的冲装行为，而非是因新奥公司提供的设备不符合规定。综上，请求法院依法驳回原告鑫燃公司的诉讼请求。反诉原告新奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除反诉原告新奥公司与反诉被告鑫燃公司于2018年8月签订的设备租赁合同；2、判令反诉被告鑫燃公司支付拖欠的设备租赁款10万元及迟延履行利息（以10万元为基数，按照日利息3‰，自2019年8月9日起计算至实际履行之日止）。3、判令反诉被告鑫燃公司赔偿反诉原告新奥公司因维权支付的律师费8000元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年8月，新奥公司与鑫燃公司签订设备租赁合同，约定由鑫燃公司向新奥公司租赁设备，租赁期限为三年，自2018年8月20日起至2021年8月19日止。合同第四条约定：承包期内租金每年10万元，第一年租金每半年度支付，协议签订之日起5日内支付半年度租金5万元，第一年度第二次租金在2019年1月1日支付；自第二年开始鑫燃公司于每年的8月10日前将年度租金一次性支付给新奥公司。合同签订后，新奥公司提供了符合合同约定的设备。鑫燃公司第二年度的租金10万元应于2019年8月10日前一次性支付给新奥公司，但鑫燃公司一直拒绝支付。2020年6月14日，新奥公司依照合同约定向鑫燃公司发出解除合同的通知，但是双方就租金等问题一直无法达成一致。反诉被告鑫燃公司辩称：1、双方签订的设备租赁合同违反了相关规定，属于无效合同，故不存在解除问题。2、设备租赁合同履行至2019年2月26日，因新奥公司提供的设备不具备特种设备经营使用许可而被丰县市场监管局取缔查封，故新奥公司要求鑫燃公司支付租金没有事实依据。3、新奥公司要求鑫燃公司承担律师费没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回反诉原告新奥公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月28日，案外人徐州公路运输丰县分公司（甲方）与新奥公司（乙方）签订LNG（液化天然气）供应合作协议一份，约定：在甲方的丰县客运分公司新区汽车客运站东南围墙处建设LNG撬装加气站一座，由乙方自行出资承建；乙方负责办理建设该加气站的相关手续，甲方予以协助，所需费用由乙方负责，乙方的选址和建设应符合安监、公安消防、环保、质监、规划、交通等行政管理部门的要求；自2013年12月1日起至2018年11月30日止，乙方专门定向为甲方现有及新增LNG客车提供加注服务，双方按月结算。后在该协议履行过程中，新奥公司因无充装许可证充装LNG液化天然气的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，丰县市场监督管理局遂于2016年7月14日对其作出丰市监罚字[2016]24004号行政处罚决定书，决定予以取缔、处罚款14万元、没收违法所得55533.3元，合计罚没款195533.3元。2018年8月，新奥公司（甲方）与鑫燃公司（乙方）签订设备租赁合同一份，约定甲方将涉案LNG加气站及附属机器设备出租给乙方使用，租赁限期为三年，即自2018年8月20日起至2021年8月19日止。合同第四条关于租金的支付中约定：承包期内租金每年10万元，第一年租金每半年度支付，协议签订之日起5日内乙方向甲方支付半年度租金5万元，第一年度第二次租金在2019年1月1日支付；自第二年开始乙方于每年的8月10日前将年度租金一次性支付给甲方。合同第十条关于安全生产义务及风险承担中约定：租赁经营期间因手续不全以及其它原因造成的各项行政处罚，均由乙方负责协调处理承担。合同签订后，鑫燃公司于2018年8月23日和2019年1月7日分两次共向新奥公司支付了第一年度租金10万元，新奥公司按照合同约定向鑫燃公司提供了租赁物。2019年2月26日，丰县市场监督管理局对鑫燃公司租用的LNG加气站进行检查，并于同日对涉嫌未经许可从事特种气体充装的加气机进行了查封。2020年1月23日，丰县市场监督管理局作出丰市监案字[2019]21005号行政处罚决定书，认为鑫燃公司在未办理特种气体充装许可证的情况下，擅自从事特种气体充装的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，遂决定没收其非法所得44318.8元，处12万元的罚款，罚没款合计164318.8元。2020年5月13日，徐州公路运输丰县分公司向新奥公司发出关于请求拆除LNG（液化天然气）加气站的告知函一份，徐州公路运输丰县分公司在该告知函中表明：应丰县县政府的要求，近期启用丰县新区客运站，由于加气站建设在客运站内，致使客运站无法通过消防及站级评定验收，鉴于上述情况，特请求新奥公司在2020年5月31日前，拆除LNG撬装加气站。2020年6月14日，新奥公司向鑫燃公司发出关于终止丰县客运站设备租赁合同及支付设备租金的函一份，新奥公司在该函中表明：鑫燃公司在支付2018年8月20日至2019年8月19日期间的租金后，再未支付后续款项，根据双方签订的设备租赁合同的约定，新奥公司有权终止合同，收回或要求归还租赁设备，并要求鑫燃公司赔偿损失，因此自本函送达之日起与鑫燃公司正式解除设备租赁合同，并有权要求鑫燃公司按合同约定支付自2019年8月20日至2020年6月14日期间的设备租赁款。鑫燃公司于次日收到该函件。另查明，现涉案LNG加气站已经被新奥公司拆除。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条的规定，移动式压力容器、气瓶充装单位，应当具备相应条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事充装活动。本案中，鑫燃公司与新奥公司在均未办理特种气体充装许可证的情况下签订涉案设备租赁合同，该合同因违反我国法律的效力性强制性规定，应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故对于新奥公司要求解除合同，并要求鑫燃公司支付拖欠设备租赁款及利息的诉讼请求，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鑫燃公司于2018年8月23日和2019年1月7日分两次共向新奥公司支付了第一年度租金10万元，本院认为双方之间的合同虽为无效合同，但双方对该无效合同的签订均存在过错，且鑫燃公司已经实际使用了涉案租赁物，即使在合同无效的情况下，其仍应向新奥公司支付相应的使用费用。故对鑫燃公司要求新奥公司返还10万元租金的主张，本院不予支持。新奥公司早于2016年因无特种气体充装许可证充装LNG液化天然气，被丰县市场监督管理局处以罚款及没收违法所得等行政处罚，后其在仍未办理充装许可证的情况下与鑫燃公司签订涉案设备租赁合同，新奥公司对合同无效存在过错。因此，对新奥公司因维权产生的律师费8000元应由新奥公司自己承担，对其要求鑫燃公司承担的主张，本院不予支持。鑫燃公司作为从事新能源技术研发、天然气加气站运营管理等相关的企业，对进行充装活必须经负责特种设备安全监督管理的部门许可的规定是明知或者应知的，但其在未办理充装许可证的情况下与新奥公司签订涉案设备租赁合同，之后又实际进行了特种气体充装的经营活动。鑫燃公司在经营过程中被处以罚款12万元及没收违法所得44318.8元的行政处罚，应由其自己承担，故对其要求新奥公司承担相应赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条之规定，判决如下：一、驳回原告丰县鑫燃新能源发展有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告徐州新奥清洁能源有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告丰县鑫燃新能源发展有限公司负担，反诉案件受理费1530元，由反诉原告徐州新奥清洁能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 郑 亮人民陪审员 李 闯人民陪审员 王刘景二〇二一年一月二十五日法官 助理 刘潇涵书 记 员 车路平