河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终122号上诉人（原审原告）：苏如斌，男，1945年2月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被上诉人（原审被告）:平顶山煤业（集团）建安公司土建处劳动服务公司，住所地：河南省平顶山市新华区体育路北口。统一社会信用代码：91410402171751925Q。法定代表人：陶要彬，该公司经理。委托诉讼代理人：冀国清，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王丽萍，河南炳东律师事务所律师。上诉人苏如斌因与被上诉人平顶山煤业（集团）建安公司土建处劳动服务公司（以下简称土建处劳动服务公司）排除妨害纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。苏如斌上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.判令土建处劳动服务公司停止侵害，拆除苏如斌专有阳台外墙面上的悬挂物；3.判令土建处劳动服务公司赔偿苏如斌34000元损害赔偿金，并承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审法院适用原《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，驳回苏如斌的上诉请求属适用法律错误。苏如斌的诉讼主体为原告不是第三人，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人的规定，对于原告只能驳回其起诉而不能驳回诉讼请求。2.依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，土建处劳动服务公司侵害了苏如斌的财产权。3.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。根据上述规定，土建处劳动服务公司应当赔偿苏如斌34000元的侵害赔偿金。土建处劳动服务公司辩称：1.一审适用法律得当，判决结果正确。原《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据该法律规定，苏如斌房屋阳台外墙与一楼商户外墙系公用部分，不是其专有部分。土建处劳动服务公司将一楼房屋租赁给商户后，该房屋的使用权归一楼商户，一楼商户外墙与苏如斌房屋阳台外墙系公用部分，由一楼商户享有业主权利与苏如斌共同管理、合理使用。一审法院根据查明事实已认定一层为商业用房，安装门头是正常经营所需，安装门头不影响苏如斌的正常通风、采光等权益，安装是合理使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。一审法院使用该规定原因是苏如斌并未提供其诉请赔偿损失34000元的事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条系关于诉讼第三人和第三人异议之诉的相关规定，与本案无任何关联性，不应适用。2.土建处劳动服务公司未实施侵权行为，不应承担侵权责任。根据《房屋租赁合同》约定，土建处劳动服务公司出租的只是房屋一间，并不包括苏如斌房屋的阳台外墙面积。苏如斌若认为一楼商户在共同使用公用外墙过程中，因悬挂广告等不当行为侵犯其合法权益，应以该商户为侵权行为人提起诉讼，而不应起诉土建处劳动服务公司。3.苏如斌诉请赔偿损失34000元无事实及法律依据。苏如斌并未提供34000元损失发生的相关证据，该数额是苏如斌从土建处劳动服务公司租赁房屋租金推算得出，计算方法没有法律依据，该项诉请不应得到支持。4.苏如斌上诉请求的第二项与一审诉请不符，系增加的诉讼请求，苏如斌应另行起诉。起诉状诉请第一项是“拆除原告专有阳台外墙面上的侵权广告及店名”，而苏如斌在一审庭审中也承认所谓的侵权广告己经拆除。对苏如斌在上诉状中增加的诉讼请求“拆除原告专有外墙面上的悬挂物”，苏如斌应另行起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏如斌向一审法院起诉请求：1.判令土建处劳动服务公司2020年12月31日前拆除苏如斌专有阳台外墙面上的侵权广告及店名，停止侵害，恢复原状；2.判令土建处劳动服务公司赔付苏如斌侵害赔偿金34000元；3.诉讼费由土建处劳动服务公司承担。一审法院认定事实：苏如斌有坐落于平顶山市××东区矿工路××单元西××房屋××套（所在层数：2；建筑面积：73.37㎡；个人产权比例：100%）。2020年4月15日，土建处劳动服务公司与孙伟（桃酥）签订《房屋租赁合同》，约定由孙伟（桃酥）承租土建处劳动服务公司所有的坐落于矿工路中段房屋一间（使用面积：62.73㎡）。苏如斌所有的上述房屋与土建处劳动服务公司出租的上述商铺系上下层关系。苏如斌诉称1993年左右土建处在其房屋阳台外墙外面附着了广告架子，后上述商铺承租方桃酥王在广告架子上安装店面门头，影响了其开窗。一审庭审中，苏如斌自认现在桃酥王因关门门头已经拆掉了，现商铺经营者门头装的较低，不影响其开窗。一审另查明，平顶山市卫东区矿工路中段南52号楼一层为临街商业用房，二层及以上为住宅。一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《住宅专项维修资金管理办法》第三条规定：本办法所称住宅共用部位，是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由单幢住宅内业主或者单幢住宅内业主及与之结构相连的非住宅业主共有的部位，一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。平顶山市卫东区矿工路中段南52号楼一层为商业用房，作为商业经营用房，安装门头是正常经营所需，在所装门头不影响上层住户正常通风、采光等权益的情形下，安装是合理使用，作为上一层住户负有适度容忍的义务。现商铺经营者在苏如斌外墙安装门头，未影响苏如斌的通风采光，未损害苏如斌权益，是对建筑物共有部分的合理利用，故苏如斌诉请土建处劳动服务公司拆除其专有阳台外墙面上的侵权广告及店名并支付侵害赔偿金34000元，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回苏如斌的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由苏如斌负担。二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.苏如斌一审时述称其要求拆除的侵权广告店名是桃酥王，该店面门头安装已有两三年。桃酥王因关门将门头拆除后，现商铺经营者安装的门头虽不影响苏如斌开窗，但因门头还占用着苏如斌住房的阳台外墙面，苏如斌认为侵犯了其合法权益。2.苏如斌上诉称其要求拆除的悬挂物是指门头、广告牌和架子。3.土建处劳动服务公司二审时否认苏如斌诉称的悬挂物由土建处劳动服务公司悬挂。本院认为，本案系排除妨害纠纷。土建处劳动服务公司出租的案涉一层楼房系临街商业用房，苏如斌诉请拆除悬挂物的外墙面并非其住房的专有部分，而是苏如斌住房与案涉一层商业用房的共有部分。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苏如斌作为案涉商业用房的相邻方，对该商业用房使用者出于经营需要安装店名及广告的行为，在不影响其正常通风、采光等权益情况下应提供相应便利。本案中，结合土建处劳动服务公司一审时提供的现场现状照片、《房屋租赁合同》以及苏如斌关于原广告门头已拆除，现商铺经营者安装的门头不影响苏如斌开窗的陈述等，可以相互印证苏如斌所诉外墙面的悬挂物未影响其住房正常通风、采光的情况属实。并且，土建处劳动服务公司否认苏如斌诉称的悬挂物由该公司悬挂安装。苏如斌上诉主张土建处劳动服务公司应停止侵害，拆除苏如斌住房专有阳台外墙面上的悬挂物，并支付苏如斌侵害赔偿金34000元。但苏如斌提供的房产证等证据不足以证明土建处劳动服务公司在本案中存在侵权行为以及苏如斌的侵权损失情况等，苏如斌应承担举证不能的法律后果。一审认定案涉商业用房安装门头的行为未损害苏如斌的权益，并驳回苏如斌的诉讼请求，并无不当。土建处劳动服务公司的该项主张证据不足，本院不予支持。另外，苏如斌上诉称一审法院错认其诉讼主体为第三人并驳回诉讼请求属适用法律不当，人民法院依法只能驳回原告的起诉而不能驳回原告的诉讼请求。苏如斌的该项上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，苏如斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由苏如斌负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年一月二十六日法官助理罗晓蕊书记员李新平