江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终57号上诉人（原审被告）：李斌，男，1984年6月24日生，汉族，住永丰县。委托诉讼代理人：罗雪，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴枫，男，1989年6月26日生，汉族，住永丰县。委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄咏梅，女，1967年11月17日生，汉族，住永丰县，系吴枫的母亲。被上诉人（原审原告）：刘永梅，女，1964年6月25日生，汉族，住永丰县。委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。上诉人李斌因与被上诉人吴枫、刘永梅建设工程施工合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825民初1773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李斌上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、吴枫、刘永梅不是案涉工程的实际施工人，不是适格的合同主体，实际施工人是张忠平。1.李斌是涉案工程的项目经理，将该项工程的沥青事项承包给了张忠平，张忠平实际施工，由张忠平与李斌对账结算。李斌出具的欠款证明也证实实际施工人是张忠平，并非吴枫、刘永梅，吴枫、刘永梅不具备诉讼主体资格；2.张忠平的声明书可以证实，吴枫、刘永梅不具备诉讼主体资格。该声明的真伪，应由张忠平到庭查明。若该声明属实，则属于债权转让，债权转让需要通知债务人才能生效，张忠平与李斌之间存在其他债权债务，若存在欠款，李斌也可以行使抵销权，李斌不同意所谓的债权转让；3.本案中，张忠平应为共同原告或第三人，为查清案件事实，原审法院应依职权或书面告知当事人追加张忠平为当事人或者第三人。本案工程款的结算系李斌与张忠平的纠纷，两方互为合同相对方，张忠平与吴枫、刘永梅之间的法律关系系其内部事务，与李斌无关。二、一审认定工程欠款数额错误。李斌确实向张忠平出具了两份证明：一份为2017年1月26日出具的，内容为：证明，兹有李斌还需支付张忠平永丰路面A2标700000.00质量保证金，李斌，2017.1.26.，另一份证明为2018年2月15日出具的，内容为：证明，兹有李斌还需支付张忠平永丰路面A2标人民币肆拾伍万元整（450000）质量保证金（如账面有问题另议），李斌，2018.2.15。该两张证明均证明李斌应退还张忠平的保证金金额，不代表双方结算的欠款金额。根据双方确认的工程量为8760立方，每立方850元计算，工程总款应为7446000元。李斌通过查询自己的银行流水以及帮对方垫付的项目总共支付金额为759.23万元，冲抵其中被上诉人一方借款20万元，工程款支付金额为739.23万元。综上，吴枫、刘永梅不是适格主体，吴枫、刘永梅与张忠平之间的债权债务关系属内部法律关系与李斌无关，李斌欠付张忠平的工程款不是一审判决金额。被上诉人吴枫、刘永梅答辩称：诉争工程系吴枫、刘永梅承包，张忠平只是管理人员。2014年8月3日的承包合同系吴枫与李斌签订，实际投资承包人系吴枫与刘永梅，张忠平出具的书面证明亦可证实诉争工程与其无关，李斌与刘永梅之间的银行流水交易、黄咏梅与李斌的微信聊天记录均可证明吴枫、刘永梅系实际承包人。一审庭审时，李斌对吴枫、刘永梅的实际承包人的身份没有提出异议，李斌的上诉理由不成立。李斌于2017年1月26日向张忠平出具的欠条已充分证明，李斌尚欠70万工程款，因尚未到质保期，李斌担心追究自己的责任，故未支付70万工程款作为质保金，证明双方已进行工程款结算，李斌认可2017年1月26日的结算清单，进一步证实双方当时已经清算，尚有70万工程款质保金在李斌手上，综上，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人吴枫、刘永梅向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性支付原告工程质量保证金45万元，利息按年利率6%从2018年2月15日开始计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：Ｓ223石镇线永丰段Ａ2标工程，2014年由核工业华东建设工程集团公司中标，被告李斌取得了该路段实际建设。2014年8月3日，被告李斌与原告吴枫签订了《关于沥青的承包合同》，并加盖了核工业华东建设工程集团公司Ｓ223石镇线古县至标项目公章，合同约定被告以每立方米850元包工包料的形式发包给两原告施工，其中包括原材料的采购、沥青的搅拌、运输及相关的民工工资，且约定付款方式为每月按进度支付50%，竣工验收后一次性支付至90%，一年后一次性付清。合同签订后，两原告依约全部完成了合同约定的沥青铺。被告支付了部分工程款，2017年1月26日，原告与被告进行了结算，并当日向原告指定的管理人员张忠平出具了证明：“兹有李斌还需支付张忠平永丰路面Ａ2标700000.00质量保证金。李斌，2017年1月26日”。2018年2月15日，被告向原告支付工程款250000元后，被告向原告指定的管理人张忠平出具了证明：“兹有李斌还需支付张忠平永丰路面Ａ2标人民币肆拾伍万元整（450000）质量保证金。李斌，2018年2月15日”。一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中被告李斌与原告吴枫、刘永梅就案涉工程签订关于沥青的承包合同，原告按约定履行了沥青的搅拌、运输及相关的义务后，原、被告于2017年1月26日对工程款进行了结算，被告李斌尚欠原告工程款700000元，2018年2月15日，被告向原告刘永梅支付工程款250000元后，再次明确欠工程款450000元。因此，原告吴枫、刘永梅请求被告李斌尚支付450000元工程款的诉讼请求，予以支持。关于利息，原、被告结算后，对利息未进行约定，因此，对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告主张应重新进行结算，但被告向一审法院提交的银行流水均系结算之前的，且被告已经按结算履行了部分付款义务，被告以其行为认可了原、被告的结算，同时被告一直未向本院提供新的结算依据，为此，对于被告重新结算的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告李斌于判决生效后3日内向原告吴枫、刘永梅支付工程款450000元；二、驳回原告吴枫、刘永梅的其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元（原告已预交），由被告李斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴枫、刘永梅向本院提交一份由张忠平于2020年11月6日出具的证明，该证明载明：S223石镇线永丰段A2标工程2014年由核工业华东建设工程集团公司中标，该路段沥青铺设工程由李斌实际取得，并在2014年8月3日由李斌转给了吴枫（含刘永梅）实际承包施工，该工程施工过程中由吴枫（含刘永梅）指派我代表他们进行现场管理，该工程2017年度竣工验收合格，李斌同吴枫进行结算，所有双方往来账目都已经结算完毕后，李斌尚欠吴枫质保金70万元。……。证明：一审判决后二审开庭前，吴枫、刘永梅找到了张忠平，张忠平提供了证明，说明本案的诉争标段的系李斌转给了吴枫和刘永梅实际施工，两被上诉人指派其现场管理，该工程在2017年竣工验收合格，双方进行了结算，李斌全部领取了工程款，没有按标的支付给两被上诉人，向他出具的证明，70万质保金，工程款实际享有是两被上诉人，与其无关。李斌对该证明的三性均有异议，不知道是否由张忠平写的，实际施工人就是张忠平，委托事实不予认可，证言需要证人出庭作证，出具的书面作证不予认可。本院认为，该证明系证人证言，出具证明的张忠平未出庭作证，真实性无法核实，本院对其真实性不予采信。上诉人李斌向本院提交了一份支付明细，李斌确认其通过银行转账直接支付的工程款数额为6523000元，代垫款项共计1069300元，共计7592300元。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：1.涉案工程的实际施工人应如何认定；2.李斌是否欠付工程款，数额应如何认定。关于争议焦点一。李斌上诉主张，张忠平系涉案工程的实际施工人，其系与张忠平进行涉案工程的结算。本院认为，首先，2014年8月3日，李斌作为Ｓ223石镇线古县至Ａ2标（甲方）的代表与吴枫签订《关于沥青的承包合同》，该合同约定了承包价款和支付方式，根据合同相对性原则，应当视为李斌将涉案工程分包给了吴枫；其次，一审时，李斌对吴枫、刘永梅的实际施工人身份没有提出异议，且提交了银行转账流水作为其已付工程款的证据。原审法院认定吴枫、刘永梅系案涉工程的实际施工人，认定正确。李斌上诉主张两被上诉人不具备诉讼主体资格，缺乏事实依据，本院依法不予采信。关于争议焦点二。李斌上诉称，虽然其向张忠平出具了两份证明，但两份证明均仅能证明其欠付的是保证金，不代表双方结算金额，工程总价款为7446000元，李斌通过银行转账和代垫款项共计支付工程款7592300元，故李斌的实际欠款不是一审判决金额。李斌在二审期间提交已付款明细拟证实其共支付工程款数额为7592300元，其中直接付款数额为6523000元，代垫款项数额为1069300元。本院认为，直接付款系李斌与两被上诉人之间的直接往来，且经两被上诉人确认系直接付款，故本院对李斌直接付款数额6523000元予以确认；李斌主张的代付项目中，两被上诉人自认垫付曾常爱（15万元）、张（2万元）、黄（1万元）可以在本案中予以抵扣，同时主张其他项目不能在本案中抵扣，且李斌未提供其他证据证实双方在结算过程中确认能够抵扣相应的代付项目，故李斌主张其他代付项目能够在本案中予以抵扣缺乏事实依据，本院依法不予采纳。原审法院依据李斌出具的两份证明，并结合李斌在出具两份证明之间还支付一笔25万元工程款与两份证明内容相互印证的事实，认定李斌尚欠付45万元工程款，认定正确。李斌的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，李斌的上诉请求和理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人李斌负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  刘 静审判员  胡 婧二〇二一年一月十五日书记员  罗 莎