湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初3913号原告（反诉被告）：武汉多恩投资有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路**武汉菱角湖万达广场********。法定代表人：邱婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周明（一般授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。被告（反诉原告）：柳琴，女，1978年3月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：赵永立（一般授权代理），男，系柳琴丈夫，住武汉市江岸区。原告武汉多恩投资有限公司（以下简称多恩公司）与被告柳琴不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，被告柳琴对管辖权提出异议，本院依法作出（2020）鄂0102民初3913号民事裁定，裁定驳回被告柳琴对本案管辖权提出的异议。被告柳琴不服裁定、提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2020）鄂01民辖终565号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。后被告柳琴申请回避，本院决定驳回回避申请，被告柳琴不服，申请复议，本院依法作出（2020）鄂0102民初3913号复议决定，决定驳回复议申请、维持原决定。审理中，被告柳琴提出反诉，本院依法合并审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）多恩公司的委托诉讼代理人周明、被告（反诉原告）柳琴及委托诉讼代理人赵永立到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）多恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令柳琴返还我公司为其垫付的社保费中个人部分共计6,197.55元；2.判令本案诉讼费用由柳琴承担。事实和理由：柳琴于2016年3月21日入职于我公司处担任人事行政部经理职务，双方签订了一份为期三年的合同，2017年7月24日双方解除劳动关系。2018年10月18日，我公司为其补缴了社会保险，并垫付个人应缴纳的失业保险185.73元、基本医疗保险1,186.43元、基本养老保险4,199.15元以及个人利息626.24元，共计6,197.55元。后我公司多次与柳琴沟通返还垫付社保的事宜，其均不予理会，柳琴的行为严重损害了我公司的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。在提交起诉状之后，我公司也为柳琴补缴了住房公积金，同样也是由柳琴将其个人部分支付给我公司账户，由我公司代征代缴一并交给武汉市住房公积金管理中心，柳琴在职期间社会保险个人部分的补缴也只能由我公司代征代缴，所以柳琴应该将个人应支付的部分返还给我公司。被告（反诉原告）柳琴辩称并提出反诉请求：第一，多恩公司陈述的公积金问题，既不涉及江汉区社保局也不涉及江汉区税务局，只是一个公积金中心，而且多恩公司也不是及时缴纳的，是根据相关单位的要求补缴的，我不愿意与多恩公司有任何纠纷，只希望各自缴纳各自的部分，不存在代征代缴的问题，把公积金与社保的事情扯到一起是没有意义的。第二，湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终8561号民事判决书，判多恩公司主动提出解除劳动合同，支付经济补偿金、工资差额、未带薪年休假，拒不支付被强制执行，我想表达的意思是我不想与多恩公司有任何瓜葛。第三，2020年多恩公司以不当得利起诉我，与事实不符，多恩公司侵犯我的名誉权，我没有获得多恩公司诉求相关的任何得利，本身社保局之前就有调解，但并不是像多恩公司所说的情况，江汉区社保局并没有对多恩公司的诉求进行书面的认可。第四，多恩公司不遵守社保法规定延迟、不足额缴纳社会保险，相关利息、滞纳金全部应由多恩公司承担。第五，多恩公司主张的社保缴纳时间点2018年10月18日，多恩公司已经主动解除劳动合同关系一年多，双方为诉讼关系，我没有委托其缴纳，武汉市江汉区人力资源和社会保障局稽核科要求是各自缴纳。我在2018年已经有新的单位，多恩公司当年当月又不给我发工资，“诉求垫付要求”实为违法侵权诉求，侵犯了我自己缴纳社保、获取凭证的权利，会影响我当月、当年社保缴纳的免征个人所得税额度，损害我2018年新单位权益，侵犯合法权益、没有法律依据，不应得到法院支持。第六，多恩公司向银行账号“待报解预算收入国税”支付款项用途、去向不明确，非为我缴纳，此证据说明案件受行政法管辖，为多恩公司与行政职权单位的征税纠纷，不属于民事法庭管辖，诉讼对象应为对应职责的行政单位，多恩公司应该积极申诉，其每月都向武汉市江汉区行政单位缴税、纳费，即使退不了费，调整记账也一样达到诉求。第七，本案涉及当事人、多恩公司、武汉市江汉区人力资源和社会保障局，甚至银行、税务局，涉案诉讼和事实复杂，案件前后长达4-5年，权利义务关系多方，争议很大，不适用简易程序。第八，案情复杂，法院到江汉区社保局调取我全部在武汉工作经历社保记录，包括涉及多恩公司和不涉及多恩公司，并在庭审调查阶段一并移交多恩公司查看，在我抗议和阻止下移交了涉及多恩公司的我个人部分，我认为管辖属于武汉市江汉区人力资源社保局稽核科的社保征缴行政职能，法院的解释不能替代社保局的书面说明认定，如果社保局不认同，就会直接危害我后续的社保缴纳、退休相关事宜，社保征缴事宜不在民事法庭的管辖范围内，法院逾越社保局认定的行为会损害我的社保合法权益，干涉社保机构的行政征缴职权，留下很多隐患。第九，多恩公司以“不当得利”起诉，其钱款支付到武汉市江汉区相关行政单位职责对应的银行账号，我多次申请追加“武汉市江汉区人力资源和社会保障局”为被告，法院通过简易程序方式以笔录和口头裁决方式驳回，直接损害我的合法权益。第十，由于多恩公司严重违反劳动合同法，给我生活和健康带来巨大损害的前科，我与多恩公司发生2次诉讼，多恩公司自认缴费损失却不积极向行政职权单位争取办理退费手续或者账面调整手续，多恩公司在将凭证据为己有的情况下，随时可能会和行政职权单位发生纠纷，如果武汉市江汉区相关行政职权单位不认可多恩公司的诉求，后续将严重威胁我的日常生活和后续退休手续的办理，我坚持自己的事情自己做，绝不代劳，获取相关凭证，以绝后患。第十一，我并非多恩公司的诉讼适格被告，多恩公司应当予以变更，拒绝变更的，请法院裁定驳回其起诉或者诉讼请求。我的意见是社保局的款项我自己缴纳、自己拿凭证，我现在是42岁，到50岁可以自行办理退休，我担心多恩公司手持缴纳的相关凭证到时候又出现另外的情况。此外，我提出反诉请求：1.多恩公司不遵守社保法规定延迟、不足额缴纳社会保险，相关利息、滞纳金全部应由多恩公司承担；2.多恩公司诉求应向其2018年10月18日支付款项的银行账号“待报解预算收入国税”职责的武汉市江汉区行政单位进行行政诉讼；3.多恩公司“诉求垫付要求”实为违法侵权诉求；4.请求多恩公司承担所有诉讼费用。原告（反诉被告）多恩公司针对反诉辩称：柳琴的反诉请求没有明确的诉讼请求，且与本案的诉讼标的没有关联性，请法院驳回柳琴的全部反诉请求。经审理查明，2018年11月30日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终8561号民事判决，其中载明，一审法院认定事实：柳琴于2016年3月21日入职多恩公司……2016年4月至2017年7月期间多恩公司为柳琴缴纳了社会保险。柳琴最后一天上班时间为2017年7月17日……另，柳琴已于2017年12月再就业……一审法院认为……关于多恩公司是否应补齐柳琴社保差额部分。因社会保险费的征缴是行政机关的职权，属于行政管理行为，由此发生的争议不属于劳动法规定的劳动争议范畴，劳动者认为用人单位未依法足额缴纳社会保险费的，可通过行政途径解决。故对柳琴要求多恩公司补齐社保差额部分（严格按照社保补缴相关规定进行办理）的诉讼请求，依法不予处理……原审认定的事实属实，本院予以确认……至于柳琴上诉请求多恩公司归还劳动合同以及补齐社保差额部分，不属于人民法院受理劳动争议的范围，其可向劳动行政部门申请解决……判决如下：驳回上诉，维持原判。多恩公司提交单位名称为多恩公司、姓名为柳琴、补缴类别为个人欠款核定、补缴起始年月为201604、补缴终止年月为201707、制表时间为2018-10-17的《个人补缴社会保险费核定表》5张分别显示，补缴险种为失业、单位本金为446.45元、个人本金为185.73元、合计为632.18元，补缴险种为基本医疗、单位本金为4,745.56元、个人本金为1,186.43元、合计为5,931.99元，补缴险种为基本养老、单位本金为10,007.83元、个人本金为4,199.15元、个人利息为626.24元、滞纳金为4,665.07元、合计为19,498.29元，补缴险种为生育、单位本金为415.18元、个人本金为0、合计为415.18元，补缴险种为工伤、单位本金为284.71元、个人本金为0、合计为284.71元，以上共计26,762.35元。多恩公司还提交广发银行业务单据显示，交易日期为2018年10月18日，交易摘要为缴税，交易金额为26,762.35元，账户名称为多恩公司，对手账户名称为待报解预算收入国税。审理中，本院前往武汉市人力资源和社会保障局江汉社会保险管理处调取姓名为柳琴的《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》，其中部分显示缴费年月为201604-201707、台账年月为201811、应缴类型为基数补缴、缴费方式为自行缴费、缴费标识为已缴、单位名称为多恩公司，险种类型为工伤、个人缴费金额为0，险种类型为生育、个人缴费金额为0，险种类型为基本医疗、个人缴费金额合计为1,186.43元，险种类型为失业、个人缴费金额合计为185.73元，险种类型为基本养老、个人缴费金额合计为4,199.15元，以上共计5,571.31元。以上事实，有当事人的身份信息、湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终8561号民事判决书、广发银行业务单据、《个人补缴社会保险费核定表》、《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》及当事人陈述等证据记录在案。本院认为，多恩公司提交的《个人补缴社会保险费核定表》中个人本金合计金额为5,571.31元（185.73元＋1,186.43元＋4,199.15元），与本院调取的《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》中个人缴费金额分项及合计均一致，且显示已缴，并与多恩公司提交的广发银行业务单据显示缴税金额相互印证，可以认定多恩公司已缴纳社会保险费，其中包括柳琴个人应当缴纳的部分，虽然缴纳时间为2018年10月18日，但已注明应缴类型为基数补缴、缴费年月为201604-201707，该费用对应的时间段系双方劳动关系存续期间，故柳琴应将其个人应当缴纳的部分5,571.31元返还多恩公司，对多恩公司另行主张柳琴返还个人利息626.24元的诉讼请求，本院不予支持，柳琴主张相关利息、滞纳金全部由多恩公司承担的反诉请求实质是抗辩意见，本院对此意见予以采纳。此外，柳琴主张多恩公司进行行政诉讼及多恩公司“诉求垫付要求”实为违法侵权诉求的反诉请求，无与本案相关的具体请求事项，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）柳琴于本判决生效之日起5日内返还原告（反诉被告）武汉多恩投资有限公司5,571.31元；二、驳回原告（反诉被告）武汉多恩投资有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）柳琴的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告（反诉原告）柳琴负担。反诉费25元，由原告（反诉被告）武汉多恩投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郭奕君二〇二一年一月六日书记员  杨月明