河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16506号上诉人（原审被告）：河南七建工程集团有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区南曹乡文治路****生产车间****，统一社会信用代码：91410500796763336G。法定代表人：钟玉达，职务：董事长。委托诉讼代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南省鼎盛混凝土有限公司，住所，住所地：郑州市金水区环镇路马林**段路东社会信用代码：91410105664656109C。法定代表人：黄浩，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴福英，河南则政鼎律师事务所律师。上诉人河南七建工程集团有限公司因与被上诉人河南省鼎盛混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人河南七建工程集团有限公司的委托诉讼代理人时金山、被上诉人河南省鼎盛混凝土有限公司的委托诉讼代理人吴福英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河南七建工程集团有限公司上诉请求：1.改判一审多计算的混凝土款786623元及利息的时间，或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清楚，上诉人与被上诉人并没有就所买卖的混凝土款进行实际结算。从被上诉人提供的证据，河南鼎盛混凝土有限公司商品砼供货对账单数份，上面均显示上诉人只认可砼的数量，对于被上诉人计算的数额上诉人是不认可的。被上诉人并没有提供上诉人认可的结算数额，同时2018年10月31日上诉人与被上诉人签订的《商品砼供需合同》约定，从2019年2月5日以后下降7%计算混凝土货款，被上诉人并没有按合同约定计算混凝土款。一审法院以被上诉人提供的数额进行判决，没有进行实际对账，事实不清。二、一审判决显失公平，对一审判决多支付被上诉人混凝土款786623元应以改判。三、一审判决从2020年5月21日起判决上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付被上诉人利息，没有法律依据。合同中未确定支付利息，应从被上诉人诉讼之日2020年9月17日计算利息。河南省鼎盛混凝土有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、双方根据合同约定签订《商品砼供货对账单》，对被上诉人所供商品砼进行了结算，上诉人向被上诉人支付了部分货款，履行了部分付款义务。2018年10月31日双方签订的《商品砼供需合同》约定：“每次砼供应浇筑完毕后三日内或每月双方指定专人对账核算，确认每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据”，双方根据合同约定每月结算一次，共签署14份月对账单，备注显示“本单为供需双方结算付款凭证”。2020年5月21日双方签订总对账单一份，对上述14份月对账单进行汇总结算，确认欠付货款7595275.2元。二、原合同约定砼价格根据原材料价格浮动而调整，双方共计签署五份书面《调价函》，对结算价格进行了约定。上诉人要求按照郑州市建委信息价下浮7%计算货款，无事实依据。三、一审判决上诉人于双方结算日2020年5月21日起承担利息，于法有据。河南省鼎盛混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款7595275.2元及利息91210.82元（利息以7595275.2元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月21日起至被告实际清偿之日止，暂计算至2020年9月10日，计91210.82元），本息共计7686486元；2.涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，原告（合同乙方、供货单位）、被告（合同甲方、需方单位）签订《商品砼供需合同》，主要约定：第一条：工程概况及供需要求1.工程名称：金水区枣庄小学建安工程；2.建设单位：郑州市金水区教育体育局；4.建筑面积：约24000㎡；6.交货地点：东明路明鸿路西侧工程施工现场；7.工程工期：380天；8.运输方式：供方负责运送到需方指定的施工现场；9.原材料供应：供方负责。第二条：需方单位对混凝土的技术要求，一、商品砼出厂价格：参照郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，经双方协商确定本合同各品种商品砼的出厂价格：1.品种：C15，建委基准价格470M3；2.品种：C20，建委基准价格480M3；3.品种：C25，建委基准价格490M3；4.品种：C30，建委基准价格500M3；5.品种：C35，建委基准价格515M3；6.品种：C40，建委基准价格530M3；7.品种：C45，建委基准价格550M3；8.品种：C50，建委基准价格570M3。出厂价格：签订合同至2019年2月5日区间以此价格为基准，2019年2月5日后按照郑州市建委信息价下浮7﹪包含运费、包含3﹪的专用增值税发票。数量：以立方米计，按实际供应量计算（签字确认单为准）。备注：砼价格根据原材料价格浮动而调整，调整前供方应书面通知需方，经双方确认后做为结算依据。第三条：计量与结算方式1.商品砼数量以供方电子衡计量，供方砼出厂前，需方可派专人到供方逐车监磅签字确认数量，每车砼运至施工现场时，由需方指定专人签收；2.砼实际结算数量以需方监磅人员或施工现场专人签收的供方发货单位为准，以砼配合比设计容重这算砼方量；3.泵送砂浆以容量1500kg/M3计算，单价按相应标号混凝土单价计算；每次砼供应浇注完毕后三日内或每月双方指定专人对账核算（提供需方指定人员授权委托书），确认每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据。第五条：付款方式1.现金转账。除非本合同另有说明，本合同币种均为人民币。付款节点：出正负零对账无误后10天内需方支付供方已供商砼货款的70﹪砼款，主体结构封顶3个月需方支付供方已供商砼货款的70﹪砼款，余款在内外粉刷结束或主体封顶三个月内付清等。原告提交《河南鼎盛混凝土有限公司商品砼供货对账单》一份，显示：2020年5月21日，工程名称：金水区教育体育局枣庄小学，建设单位：河南七建工程集团有限公司。日期2018年9月-10月，商品砼，数量2644.44方，合计金额1412787.45元；日期2018年11月，商品砼，数量2936.03方，合计金额1748693.05元；日期2018年12月，商品砼，数量2227.7方，合计金额1414625.3元；日期2019年3月，商品砼，数量2089.68方，合计金额1343374.75元；日期2019年4月，商品砼，数量1459.31方，合计金额902022.4元；日期2019年5月，商品砼，数量1672.79方，合计金额1008146元；日期2019年6月，商品砼，数量891.23方，合计金额550100.65元；日期2019年7月，商品砼，数量934.04方，合计金额568797.9元；日期2019年8月，商品砼，数量524.03方，合计金额325392.95元；日期2019年9月，商品砼，数量1873.66方，合计金额1189774.1元；2019年10月，商品砼，数量2692.82方，合计金额1684163.7元；日期2019年11月，商品砼，数量201.03方，合同金额130062.8元；日期2019年12月，商品砼，数量556.87方，合计金额379156.15元；日期2020年1月-4月，商品砼，数量2562.11方，合计金额1738180.3元，合计，数量23265.74方，金额14395277.5元。结算日期：2018年9月1日-2020年4月4日。原、被告双方在落款处加盖印章，靳海清在需方处签名，已核对，量无误。原告提交转款凭证七份，显示：原告分别于2018年12月27日、2019年2月2日、2019年7月23日、2019年10月15日、2019年5月23日、2020年1月22日、2020年8月11日、2020年8月12日收到被告转款70万元、80万元、100万元、50万元、100万元、30万元、25万元、25万元，备注均为枣庄混凝土款。庭审中，原告认可被告支付货款6800002.3元。原告提交《调价函/调价协议》五份，载明：“2018年9月7日，2018年9月5日起混凝土结算价格以C30550元/方为基准，上浮一个标号上涨15元/方，下浮一个标号下浮10元/方，该价格含运费，含税费，其他条款均按原合同执行。”；“2018年11月10日，2018年11月10日00:00起混凝土结算价格以C30600元/方为基准，上浮一个标号上涨15元/方，下浮一个标号下浮10元/方，该价格含运费，含税费，其他条款均按原合同执行。”；“2018年12月7日，2018年12月1日起混凝土结算价格以C30620元/方为基准，上浮一个标号上涨15元/方，下浮一个标号下浮10元/方，如需使用河沙加60元/立方，细石混凝土加10元/立方，该价格含运费，含税费，其他条款均按原合同执行。”；“2019年11月15日，2019年11月11日起混凝土结算价格以C30620元/方为基准，上浮一个标号上涨15元/方，下浮一个标号下浮10元/方，细石每方增加10元/方，防冻每方增加10元/方，使用河砂每方增加60元/方。该价格含运费，含税费，其他条款均按原合同执行。”“2019年11月18日，2019年11月18日起混凝土结算价格以C30650元/方为基准，其他标号的商品砼价格按信息价价差执行，细石每方增加10元/方，防冻每方增加10元/方，使用河砂每方增加80元/方。该价格含运费，含税费，其他条款均按原合同执行。”一审法院认为，原告向被告供应商品砼，被告向原告支付货款，双方之间已形成买卖合同关系。原告向被告供应商品砼后，被告负有向原告支付货款的义务。结合原告提交的《对账单》及《调价函》、《调价协议》，原告共计向被告供应价值为14395277.5元的货物，扣除被告已支付的货款6800002.3元，被告应向原告支付剩余货款7595275.2元。根据双方签订的《商品砼供需合同》，被告未按约定向原告支付货款，确实给原告造成了一定损失，被告应自2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省鼎盛混凝土有限公司货款7595275.2元及利息（利息以7595275.2元为基数，自2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32803元，保全费5000元，均由被告河南七建工程集团有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方形成商品砼混凝土买卖合同关系，关于河南七建工程集团有限公司上诉称混凝土价格计算依据及结算数额，有双方认可的《对账单》、《调价函》、《调价协议》在卷，一审法院根据在卷证据认定上诉人欠付货款数额为7595275.2元，事实清楚，证据确实充分。河南七建工程集团有限公司上诉称2019年2月5日以后下降7%计算混凝土货款的上诉理由不能成立。河南七建工程集团有限公司欠付货款，给被上诉人河南省鼎盛混凝土有限公司造成利息损失，应自对账之日即2020年5月21日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被上诉人支付利息至实际清偿之日止，故河南七建工程集团有限公司该项上诉理由亦不能成立。综上所述，河南七建工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11666元。由上诉人河南七建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年一月十一日书记员  李丰汝