安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终70号上诉人（原审原告）：马德杰，男，1966年11月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马士刚，男，1949年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：马德香，男，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人马德杰因与被上诉人马士刚、马德香恢复原状纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。马德杰上诉请求:1.撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审;2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院将上诉人享有承包经营权的部分场地认定为公共走道,系事实认定错误。上诉人出行经过的被上诉人与蔡少芳、马瑞家之间的走道是上诉人早在1982年通过其父亲与同村的马士龙家的5分承包地互换取得的,一审时被上诉人对该事实也是认可的，后上诉人经过修整留作自家出行道路使用。1995年土地二轮承包时怀远县人民政府向上诉人颁发了怀字第060897号农村集体土地承包经营权证,该证载明了上诉人拥有场地1.3亩,四至为东马万年、南东西路、西马士地、北沟。一审法院在认可走道系上诉人承包的场地一部分的事实基础上,又强调其为公共走道明显错误。二、2013年9月2日,上诉人以占有物返还为由起诉蚌埠市禹会区马城镇孝仪村村民委员会,禹会区人民法院依法立案受理,案号为(2013)禹民一初字第00783号。前述案件在审理的过程中对,经主审法官主持与怀远县土地测绘部门、孝仪村村代表一同于2013年11月8日对上诉人家宅基地、涉案场地进行了现场勘测,并制作了测绘图,村委会在测绘时明确表示以此次测量结果为准,测绘图显示,涉案“场地”中留作走道的地块东至蔡少芳、马瑞家,西至被上诉人家的宽度为7.05米,且对长度在测绘图上亦有记录。另外,一审时承办法官到现场进行了勘测,当时实际测量得出的走道、宽度仅为6米多不足7.05米。对于走道的长度和宽度以及四至边界已在另一案件中被查明,一审时上诉人与被上诉人的均提供了宅基地登记表,该表中分别对上诉人与被上诉人土地四至进行了明确,不存在无法区分上诉人与被上诉人家所使用的相邻土地的明确界限的情况,一审法院对该部分案件事实认定错误。另外,在禹会区人民法院(2013)禹民一初字第00783号占有物返还纠纷一案中,之所以上诉人被判决驳回诉讼请求,是因为上诉人在该案件中诉请的涉案地块经法院查明是登记在上诉人名下的,且上诉人一直对该地块进行实际的管理,马城镇孝仪村村委会不存在占用的事实,在前述案件中已查明了上诉人对于勘测图内的土地享有合法土地承包经营权的事实。三、上诉人的诉请有事实和法律依据。上诉人一审时为证明自己的主张向法院提交了土地承包经营权证、宅基地情况登记表、(2013)禹民一初字第00783号案件的庭审笔录、现场照片，并依法向法院提出了现场勘测申请。通过法院现场勘查,能够查明被上诉人在走道上堆放砂石、木棍,扩建厕所并在厕所东侧形成粪堆的事实,上诉人未及时维权的行为并不能成为推定侵权行为合法的依据,上诉人的诉请有事实和法律依据。综上所述,一审法院事实认定不清,法律适用错误,恳请二审人民法院本着案结事了的司法理念,查明案件事实,支持上诉人的上诉请求。马士刚辩称，上诉人马德杰的上诉理由不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。马德香没有提出答辩意见。马德杰向一审法院起诉请求：1、依法清除被告在原告土地上堆放的砂石、木棍以及粪堆，拆除搭建的厕所等，停止侵害，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告马德杰与被告马士刚、马德香均系蚌埠市禹会区马城镇孝仪村村民，两家系前后邻居。两被告家在南首住，原告家在北首居住，原告家出行要经过被告家与另一住户蔡少芳、马瑞家之间的一条公共走道，公共走道在1982年左右即形成，该走道系原告家承包土地的一部分。1995年土地二轮承包时怀远县人民政府为原告发放了农村集体土地承包经营权证书。承包经营权证共确认马德杰承包土地5.95亩，其中包括：马相2.46亩、湾地稻田2.02亩、场地1.3亩。原告家的宅基地为2.1亩，宅基地与1.3亩“场地”是连为一体的，上述公共走道是1.3亩“场地”的一部分。“场地”对其宅基地形成包围状，场地的四至是东至马万年家、南至东西路、西至马士地家、北至沟，“场地”中向南延伸的一部分用作走道并延伸至东西方向水泥路。该公共走道的西侧为被告家，东侧为蔡少芳、马瑞家。“场地”中留作走道的这块地的长度与宽度在承包地丈量时没有单独丈量及记载。2010年原告曾起诉被告马士刚、马德香及蔡少芳排除妨碍纠纷，在审理过程中，原告撤回对蔡少芳的起诉，经怀远县人民法院调解，原告与两被告达成调解协议：一、被告马士刚、马德香于2010年12月1日自行搬除埋设于马士刚、蔡少芳住宅之间的水泥空心砖。二、被告马士刚、马德香不得侵占其宅基地16米（从西至东丈量）以东的土地。三、原告马德杰放弃其他诉讼请求。该案在审理过程中，法院对现场进行了勘验，并制作了勘验图。本案中，原告自认2010年的现场勘验图中16米的东界限为厕所的东外墙，并认可16米包括楼梯东侧以外30公分的出场。2013年原告又起诉蚌埠市禹会区马城镇孝仪村村民委员会占有物返还纠纷，要求村委会返还上述的1.3亩承包地。经（2013）禹民一初字第00783号民事判决，判决驳回马德杰的诉讼请求。现原告以两被告再次在原告家的地块上堆放砂石、木棍，搭建厕所、粪堆，严重影响原告的通行及使用土地为由，要求排除妨碍、恢复原状。被告家厕所是1982年左右所建。本案在审理过程中，对现场进行了勘验。从现场情况看，公共走道靠近被告家房屋前面出场一侧，堆放有沙子、木棍。一审法院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案涉原告所有的“场地”1.3亩系不规则形状，场地虽然在登记时有四至边界，但没有具体的四至长度与宽度以及界点，且“场地”中用于作走道的那部分土地也没有具体四至界限。因此，无法区分原被告家所使用的相邻土地的具体明确界限，且原告自认2010年的现场勘验图中16米的东界限为厕所的东外墙及楼梯东侧以外30公分。因此，原告诉称被告占有、使用其土地没有事实依据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告侵占其“场地”盖建厕所及堆放物品，但未能提供证据证明其对所诉称的被侵占的土地享有使用权，被告也未予以认可侵占原告土地，且被告家建厕所已有40年左右，双方并未因此发生争议，因此，对原告要求被告清除所建厕所及粪堆的诉讼请求，不予支持。但从现场勘验情况看，公共走道西侧，被告楼梯向南朝向东西方向水泥路延伸处堆有沙子、木棍等，影响生产、生活的通行，给交通出行安全带来隐患，也与现在整治农村人居环境政策不相符，应当予以清除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告马士刚、马德香于本判决生效之日起十日内将位于禹会区马城镇孝仪村自家楼梯东侧向南朝向东西方向水泥路延伸处与马瑞家之间公共走道边所堆放的沙子、木棍移走，不得影响该走道的通行；二、驳回原告马德杰的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告马德杰负担40元，被告马士刚、马德香负担40元。经审理查明，对一审法院认定的事实，马士刚没有异议。马德杰对“原告家出行要经过被告家与另一住户蔡少芳、马瑞家之间的一条公共走道”有异议，认为该地段不是公共走道，是马德杰的承包地；对“场地中留作走道的这块地的长度与宽度在承包地丈量时没有单独丈量及记载。”有异议，认为该地段有丈量及记载的四至。除此之外，其对一审查明的其他事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院依法予以确认。另查明，二审诉讼中，马德杰陈述马士刚家的厕所是1982年建的，主张对所建厕所提出过交涉，但没有提供证据予以证实。对案涉地段是否为公共通道，上诉人陈述该路段一直是其使用，但也有他人通行使用过。针对上诉请求，双方对一审的举证和质证同一审，本院的认证意见也同一审。二审中，上诉人提供了一份（2013）禹民一初字第00783号民事案件现场勘验笔录及测绘图，证明马士刚与马瑞家之间的部分道路是上诉人家场地的组成部分，马瑞房屋后侧106平方米部分土地也是上诉人家的承包地。经质证，马士刚认为，上诉人提供的证据不能证明其主张。本院认为，上诉人提供的证据是真实的，结合被上诉人对一审查明事实的确认，本院对上诉人提供证据的真实性予以确认。本院认为，根据上诉人的诉讼请求，其要求被上诉人清除在其土地上堆放的砂石、木棍以及粪堆，拆除搭建的厕所等，停止侵害，恢复原状，故本案不属于确认土地使用权纠纷,一审法院对涉案土地的归属没有予以确认不违反法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，因被上诉人家楼梯向南朝向东西方向水泥路延伸处堆有沙子、木棍等，影响了上诉人家的生产活动，也不方便其生活，堆放沙子、木棍等行为给上诉人的交通出行安全带来隐患，应当予以清除。关于被上诉人搭建的厕所是否应当清除一节，根据双方均认可的事实，该厕所是上世纪八十年代修建的，至一审起诉时已近40年，上诉人没有提供在此期间其阻止搭建厕所的证据，一审认定双方在此时间内并未因此发生过争议有据。对上诉人要求被上诉人清除所建厕所及粪堆的诉讼请求，在近40年的时间里其没有提供证据证明其提出主张返还原物的请求权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，一审法院对其该项诉讼请求没有予以支持，并无不当。综上，马德杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由马德杰负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  李小芹二○二一年元月二十六日法官助理房鑫书记员刘姗姗