江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6222号上诉人（原审原告）：李会员，男，1970年7月4日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人:佟辉,丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏存东，男，1964年10月20日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人李会员因与被上诉人魏存东保证合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李会员上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、在民间借贷行为涉嫌犯罪的情况下，保证合同的效力需要视情况认定，而非一概认定无效。本案中，案外人徐州汉宫娱乐有限公司（以下简称汉宫公司）向李会员出具借条系当事人的自愿行为，不存在法律规定的无效情形，虽然汉宫公司法定代表人构成非法吸收公众存款罪，但并不能否定借款合同的效力，且借款人的借款目的是用于汉宫公司经营，李会员在借款过程中不存在任何过错，也不知道该公司法定代表人涉嫌犯罪，现汉宫公司在政府介入下已经进入破产程序并终结，故涉案借款合同应认定有效，担保合同亦应认定有效。二、法律规定，债权人申报债权后，在破产程序中未获清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。本案中，汉宫公司2020年7月28日支付李会员的357699.6元系对主债务的部分履行，李会员向魏存东主张剩余442300.4元担保债权未超过6个月期间。另外，李会员2014年5月16日向魏存东等提起诉讼，但一审法院以借款人庄清华涉嫌犯罪已被公安机关立案为由要求李会员撤诉，能够认定保证期间已经转化为诉讼时效而中断。同时，李会员2018年、2019年分别提起诉讼，均以汉宫公司破产为由撤诉。在诉讼时效中断情形解除后，李会员即在6个月内提起诉讼，显然没有超过保证期间。魏存东辩称：一、李会员未在保证期间内向魏存东主张权利。二、涉案债权因李会员与汉宫公司、庄青华在政府工作组处理完毕，李会员对该债权已经明确与债务人之间不存在任何债权债务关系，双方之间已经了结，所以担保人魏存东也不应承担责任。李会员向一审法院起诉请求：1.判令魏存东承担保证责任归还借款20万元；2.本案诉讼费由魏存东负担。事实和理由：经魏存东介绍，案外人庄青华、杨丽萍以经营汉宫公司急需资金为由向李会员借款100万元。李会员于2012年7月30日将20万元汇入魏存东的银行账户，于2012年7月29日将79万元汇入案外人杨丽萍的银行账户，并交付现金1万元。2013年7月28日，经双方结算，案外人庄青华向李会员出具借据一张，魏存东作为保证人在上述借据上签字，未约定保证方式和保证期间。后李会员多次向案外人庄青华、杨丽萍催要上述借款未果。2014年4月底李会员以汉宫公司、庄青华、杨丽萍、魏存东为被告向法院提起诉讼。经审查，庄青华、杨丽萍涉嫌构成非法集资罪，李会员自愿撤回对以上两人的起诉，等待刑事案件的结果。2018年3月，李会员再次起诉至法院，2019年自愿撤回起诉。一审中，李会员变更诉讼请求为要求魏存东偿还借款442300.4元。一审法院审理查明：经魏存东介绍，案外人庄青华、杨丽萍以建设汉宫公司急需资金向李会员借款100万元。2012年7月30日，李会员向魏存东转账20万元；2012年7月29日，李会员向案外人杨丽萍转账79万元，另支付现金1万元，共计借款数额为100万元。2013年7月28日，经双方结算，案外人庄青华、杨丽萍向李会员出具借据一份，载明的借款金额为100万元，该借据上有案外人庄青华、杨丽萍的签字和捺印，并加盖有汉宫公司的公章。同时，魏存东作为担保人签字捺印，未约定保证方式和保证期间。后案外人庄青华、杨丽萍归还借款20万元。一审法院另查明，在出具上述借据后，案外人庄青华、杨丽萍承诺尽快归还李会员上述借款。一审中，李会员主张上述承诺的还款期限应为出具借据后的四、五个月的时间，魏存东主张应是出具借据后不超过一个月的时间。一审法院再查明，2014年5月16日，李会员以要求汉宫有限公司、庄青华、杨丽萍、魏存东归还借款260万元为由将上述四主体诉至该院。2014年5月23日，李会员自愿撤回起诉。2014年5月26日，该院作出（2014）丰民初字第1090号民事裁定书，裁定准许李会员撤回起诉。一审法院还查明，因汉宫公司、庄青华等涉嫌触犯非法吸收公众存款罪，经丰县汉宫处置工作组协调，2020年7月28日，李会员签署保证书一份，该保证书载明：“李会员与徐州汉宫休闲娱乐有限公司、庄青华法人债权债务，我自愿与徐州汉宫休闲娱乐有限公司、庄青华签订了《债权债务确认单》，并经丰县汉宫处置工作组确认，现保证如下：一、同意丰县汉宫处置工作组作出的处置方案，自愿按处置比例领取个人债权现金叁拾伍万柒仟陆佰玖拾元陆角整；二、因徐州汉宫休闲娱乐有限公司资产已全部用于兑付，自今日领取现金起，自愿放弃其余债权；三、自今日起，本人与徐州汉宫休闲娱乐有限公司、庄青华债权债务关系已全部了结（含已诉讼及代名诉讼的案件），不再提起诉讼，不再信访，否则愿意承担任何责任”当日，李会员实际领取了357699.6元，并出具收条一份。一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”本案中，双方在借款合同中未约定担保方式、担保范围及保证期间,魏存东为该笔借款提供的担保应为连带责任保证，李会员有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求魏存东承担保证责任。涉案借据系2013年7月28日出具，同时，借款人庄青华、杨丽萍承诺尽快归还借款，按照日常理解，“尽快”的时间节点应为出具上述借据后一般不超过一个月的时间，李会员应在涉案主债务履行期限届满后的六个月内即2014年的2月28日前向作为保证人的魏存东主张权利，而李会员于2014年5月16日提起诉讼，要求其承担保证责任，此时明显已超过法律规定的主债务履行期限届满后的六个月，魏存东对涉案借款的保证期间已经过，应免除其对涉案借款的保证责任。故对李会员要求魏存东归还借款442300.4元诉请，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：驳回李会员的诉讼请求。案件受理费7935元（李会员已预交），由李会员负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，李会员系基于其对汉宫公司享有的债权向担保人魏存东主张权利，但就其对汉宫公司的债权，在李会员于2020年7月28日出具的保证书中已经载明“……二、因徐州汉宫休闲娱乐有限公司资产已全部用于兑付，自今日领取现金起，自愿放弃其余债权；三、自今日起，本人与徐州汉宫休闲娱乐有限公司、庄青华债权债务关系已全部了结（含已诉讼及代名诉讼的案件），不再提起诉讼，不再信访，否则愿意承担任何责任”从上述记载可知，李会员对汉宫公司的主债权已经消灭，而在债权债务终止时，该债权的从权利同时消灭，故李会员对魏存东享有的担保权利亦随着涉案主债权的消灭而消灭。因此，对李会员要求魏存东承担担保责任的诉请，本院依法不予支持。基于此，无需再判断李会员有无在保证期间内向魏存东主张权利的问题。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7935元，由上诉人李会员负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年一月六日书记员 刘思蒙