辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7922号上诉人（原审原告）：李维珂，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：卜方媛，系辽宁溪远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐晓雪，住址：辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：于淼，系辽宁锦一佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁天和混凝土有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：翟文革，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳中豪商品混凝土有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：翟文革，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁连盛混凝土有限公司，住所地；沈阳市于洪区。法定代表人：陈淑环，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。原审第三人:中建四局第六建筑工程有限公司，住所地:安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：李毅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马浩然(系该公司员工)。上诉人李维珂因与被上诉人唐晓雪、辽宁天和混凝土有限公司（以下简称“天和公司”）、沈阳中豪商品混凝土有限公司（以下简称“中豪公司”）、辽宁连盛混凝土有限公司（以下简称“连盛公司”）、原审第三人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称“中建四局”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初15893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员张忠星、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人李维珂上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、请求判令全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中根据和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初10211号民事裁定书冻结的第三人处的2,793,652元应当为上诉人所有，上诉人与被上诉人天和公司于2015年8月15日就签订了以物抵债的协议并且协议中相关混凝土已经供给第三人使用。一审法院认定混凝土没有实际交付是错误的，指示交付也是交付的一种方式，上诉人指示被上诉人天和公司向第三人交付混凝土是合法的交付形式。第三人已经确认此笔账款应当由上诉人收取，因当时在建工程尚未完工，所以工程狂没有及时结算，但这并不导致债权丧失。在被上诉人申请财产保全前，已经能够确定冻结的此笔款项已经为上诉人所有，故一审法院认定事实错误，使用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐晓雪辩称，一、上诉人主张天河公司在第三人处的应收账款，实际权利人是上诉人既与事实不符，也无法律依据。（一）上诉人虽与天河公司签订《砼抹账协议》，但对以物抵债双方未达成一致，上诉人不是供应第三人混凝土的所有权人。首先，天河公司未将供应给第三人的混凝土交付给上诉人所有，《混凝土购销合同》的双方当事人是天河公司和第三人，合同中未约定上诉人任何权利，天河公司也按合同约定以自己名义供货，混凝土所有权依然属于天河公司。上诉人与天河公司2015年8月15日签订《砼抹账协议》，但协议中并未明确约定以供应给第三人的混凝土抹账，而是约定以现金结算或砼抵顶，2016年3月5日双方又签订《物资采购合同》，付款方式为现金结算或以砼抵顶，故可认为双方签订上述协议，对以物抵债未达成合意。（二）第三人与上诉人无合同关系，第三人与天河公司的《混凝土购销合同》也未载明上诉人享有任何权利。第三人承认与上诉人之间无合同关系，而天河公司与第三人之间的《混凝土购销合同》中未注明混凝土已转移所有权归上诉人所有，也未约定货款结算由上诉人主张，相反在货款结算条款中约定的是50%货款以房抵账，且将房屋权属过户到天河公司指定人员名下，另50%货款明确约定打入天河公司账户，故根据合同约定内容，不能得出混凝土所有权已转移给上诉人，也无法得出天河公司已经将对第三人的债权转移给上诉人。（三）天河公司在第三人处应收账款远高于上诉人对天河公司的债权，天河公司将应收账款权利全部给付上诉人，违背常理，涉嫌虚假诉讼。在案证据显示第三人与天河公司之间根据《混凝土购销合同》产生的货款共计7218202元，上诉人对天河公司所有的债权为4487478.85元，两者相差近300万元。现上诉人、天河公司、第三人对本案诉辩默契，一致主张货款721万余元为上诉人所有，且天河公司外债几个亿，已经资不抵债，上诉人的该笔债权又在大东区法院经诉讼出具了生效的法律文书，结合案外事实和本案审理中的不正常现象，被上诉人建议法院进一步核实上诉人与天河公司和第三人之间是否存在虚假诉讼行为，依法作出处理。二、上诉人、第三人的主张与一审中提交的证据相矛盾，其上诉请求不能成立。上诉人主张天河公司将混凝土以物抵债给其，以抵顶因双方《物资采购协议》产生的货款4487478.85元，但上诉人又在大东区人民法院根据相同的《物资采购协议》起诉天河公司，并得到了民事调解书，显然上诉人的主张与事实是矛盾的。其次，第三人提出执行异议时的理由“上诉人以天河公司名义直接与其结算”，出具的情况说明中又自述“上述货款的结算需由李维珂签字后，由我公司以天河混凝土有限公司的名义支付给李维珂”庭审中又陈述“货款直接打到天河公司账户上”相矛盾，三种说法相互矛盾，一审中既不能做出合理解释也不能提出证据证明。且第三人又陈述天河公司给其出具过授权上诉人办理结算领取货款的委托书，前期结算、领款手续均需上诉人签字，但并未提供证据予以证明，不应予以采信。退一步讲，即使上诉人到第三人处办理过结算、领款，也不能认定混凝土所有人是上诉人。三、上诉人对天河公司的债权已经被生效裁判处理，并被确认为普通债权，不能阻碍被上诉人申请启动执行程序。如前所述，上诉人对天河公司所拥有的债权，其已经在大东区人民法院提起诉讼，该院出具了调解书，认定上诉人对天河公司系普通的金钱债权，与被上诉人对天河公司经生效判决确认的债权相比，双方均系平等的金钱债权，上诉人不具有优先受偿的权利，不得产生阻碍上诉人申请法院启动执行程序的效果。综上，请法院驳回上诉，维持原判。被上诉人天和公司辩称，我公司虽然与原审第三人有合同关系，但我公司对第三人的债权实际上是上诉人的，请求法院依法予以裁判。被上诉人中豪公司、连盛公司辩称，与我公司无关。原审第三人中建四局辩称，坚持一审意见。上诉人与各被上诉人之间的权利义务关系与我公司无关，我公司没有作出虚假陈述的理由，均是按照各阶段实际了解的情况向法院陈述。法院协执中涉及的169万余元鑫丰源的债权已于2019年5月9日由本溪市溪湖区人民法院划扣执行，该笔款项在本案中已经不存在。李维珂向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认（2017）辽0102民初10211号裁定书冻结的应收账款中2793526元为权利人李维珂所有，并解除该笔款项的冻结措施；2.本案诉讼费等均由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，唐晓雪向本院起诉沈阳天和混凝土有限公司、沈阳中豪商品混凝土有限公司、辽宁连盛混凝土有限公司，要求三公司共同偿还欠原告的建筑材料款共计7,284,501.62元及由三公司承担诉讼费、保全费，和由此引起的一切经济损失。案件审理过程中，唐晓雪向本院申请诉讼保全，本院于2018年1月12日向中建四局第六建筑工程有限公司送达（2017）辽0102民初10211号之一协助执行通知书，冻结天和公司在该公司的应收账款（项目为沈阳市东贸路水果市场，工程款合计1,697,909元）。本院又于2018年1月15日向该公司送达（2017）辽0102民初10211号之一协助执行通知书，冻结天和公司在该公司的应收账款（以人民币600万元为限）。之后，本院经依法审理后，于2018年2月6日作出（2017）辽0102民初10211号民事判决，判决“被告沈阳天和混凝土有限公司、被告沈阳中豪商品混凝土有限公司、被告辽宁连盛混凝土有限公司于本判决生效后十日内，共同给付原告唐晓雪货款7,284,501.62元”。该判决生效后，唐晓雪于2018年4月13日向本院申请强制执行，执行案号为（2018）辽0102执2479号。中建四局第六建筑工程有限公司收到上述协助执行通知书后，曾向本院提出异议，要求解除（2017）辽0102民初10211号裁定书中对该公司的应收账款的查封。其异议理由为“和平法院于2018年1月12日向我公司送达（2017）辽0102民初10211号协助执行通知书，冻结天和公司在我公司的应收账款（项目为沈阳市东贸路水果市场）1,697,909元，冻结期限2018年1月12日至2021年1月11日。2018年1月15日，又向我公司送达（2017）辽0102民初10211号协助执行通知书，冻结天和公司在我公司的应收账款600万元，冻结期限三年，从2018年1月15日至2021年1月14日。因当时属于保全查封，且与天和公司尚有资金和业务往来，我公司未提出异议也未通知该笔款项的实际权利人李维珂。现得知该案已经审结并已进入执行阶段，我公司与天和公司的业务往来已经结束。经查账，法院冻结的款项实际为以天和公司向我公司所送的混凝土抵顶该公司欠李维珂的材料款，该笔款项由李维珂直接以天和公司的名义与我公司结算。现我公司已将此事通知李维珂并一并告知和平法院，上述冻结的款项并不属于天和公司，该款项的实际权利人为李维珂，请法院查明事实，及早解除查封冻结措施，以免扩大给权利人造成损失。”。本院经审查后，裁定驳回了该公司的异议。在中建四局第六建筑工程有限公司向本院提起执行异议的同时，原告亦向本院提出执行异议，其异议理由为“和平法院于2018年1月12日向中建四局送达（2017）辽0102民初10211号协助执行通知书，冻结天和公司在中建四局的应收账款（项目为沈阳市东贸路水果市场）1,697,909元，冻结期限2018年1月12日至2021年1月11日。2018年1月15日，又向中建四局送达（2017）辽0102民初10211号协助执行通知书，冻结天和公司在中建四局的应收账款600万元，冻结期限三年，从2018年1月15日至2021年1月14日。因当时属于保全查封，且与天和公司尚有资金和业务往来，该公司未提出异议也未通知李维珂。案外人现得知该案已经审结并已进入执行阶段，中建四局与天和公司的业务往来已经结束。经查账，法院冻结的款项实际为以天和公司向中建四局所送的混凝土抵顶该公司欠李维珂的材料款，天和公司与案外人有顶账协议，中建四局亦同意该笔款项由李维珂直接以天和公司的名义与其结算。现中建四局已将此事通知李维珂一并告知和平法院，上述冻结的款项并不属于天和公司，该款项的实际权利人为李维珂，请法院查明事实，及早解除查封冻结措施，以免给案外人造成扩大损失。”。本院经审查后，裁定驳回了原告的异议。另查，2018年2月5日，原告李维珂曾向沈阳市大东区人民法院起诉沈阳天和混凝土有限公司、沈阳中豪商品混凝土有限公司，要求判令二被告给付其货款4487478.85元及利息。其在起诉时称“原告与被告有商业往来，双方于2016年3月5日分别签订三份物资采购合同，约定原告向被告供应砂石、水泥和外加剂。合同中约定了付款时间和结算方式，原告按约定履行了交货义务，但被告未按约定时间付款，被告于2017年12月31日在对账函上确认欠原告货款为4487478.85元。原告认为，原被告签订的采购合同是合法有效的，应受法律保护。”。该案在审理过程中，经该院调解，双方达成协议，并由该院于2018年2月21日出具（2018）辽0104民初1524号民事调解书，协议内容为“一、二被告沈阳天和混凝土有限公司、沈阳中豪商品混凝土有限公司于2018年2月12日前一次性共同给付原告李维珂货款4487478.85元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费42700元，减半收取21350元，由被告承担。”。该民事调解书生效后，原告李维珂向该院申请执行，该院于2018年8月10日作出（2018）辽0104执1055号执行裁定，载明“在执行过程中，本院已向二被执行人送达执行通知书、财产申报令，2018年2月26日通过网络查控系统查询被执行人银行存款、车辆,未查询到可供执行银行存款、车辆，2018年5月5日查明二被执行人名下均暂无房产可供执行，2018年7月11日双方达成和解协议，因和解协议履行期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条之规定，裁定如下：终结（2018）辽0104执1055号案件的执行程序。”。又查，2015年8月13日，第三人中建四局第六建筑工程有限公司（买方）与被告沈阳天和混凝土有限公司（卖方）签订《混凝土购销合同》一份，约定卖方向买方指定的沈阳地利农产品物流中心项目供应混凝土。该合同第7.3条约定“卖方指定以下账户为收款账户。……开户单位：沈阳天和混凝土有限公司……”。再查，2015年8月15日，被告沈阳天和混凝土有限公司（甲方）与原告李维珂（乙方）签订《砼抹账协议》一份，约定乙方直接与施工单位结算，甲方直接抵扣乙方货款。在“其他事项”一栏载明“混凝土用量以车载为准，甲方将混凝土送到工地，工地签收，就视同销售实现，甲方将在应付账款中直接扣除相应的混凝土金额。”。之后，原告李维珂又与被告沈阳天和混凝土有限公司和被告沈阳中豪商品混凝土有限公司于2016年3月5日签订三份《物资采购合同》，约定原告李维珂向被告沈阳天和混凝土有限公司和被告沈阳中豪商品混凝土有限公司供应普泵剂、泵送剂、水泥、碎石、中砂、细砂、机制砂等物资，除水泥的供货期间没有约定以外，其余物资的供货期间为2016年3月6日至2017年12月31日。付款方式均约定为以现金结算或以砼抵顶。还查，第三人中建四局第六建筑工程有限公司在向本院提出执行异议期间，曾向本院提交《情况说明》一份，载明“我公司与天和混凝土有限公司系常年供货关系，2015年8月5日到2016年5月28日期间的商砼混凝土货款，总计7218202元。天和公司指定由李维珂负责结算，用以抵顶天和混凝土公司欠李维珂的材料款。上述货款的结算需由李维珂签字后，由我公司以天和混凝土有限公司的名义支付给李维珂。”。庭审中，经本院询问，第三人中建四局第六建筑工程有限公司称与原告没有直接的合同关系，被告沈阳天和混凝土有限公司向其公司出具过委托原告办理收款事宜的委托书，货款直接打到被告沈阳天和混凝土有限公司的账户上，原告到其公司办理与被告沈阳天和混凝土有限公司之间的材料款的领款手续。2018年1月15日之后，被告沈阳天和混凝土有限公司之间没有产生新的材料款债权债务，双方之间的供货已经完毕。另外，原告在庭审时陈述，截止2017年12月31日前，被告沈阳天和混凝土有限公司欠其货款4487478.85元。同时，经本院询问，被告沈阳天和混凝土有限公司否认在2018年1月12日以后再向第三人中建四局第六建筑工程有限公司送过材料货物。一审法院认为：根据原告起诉的事实和理由，以及原告所提交的证据和拟证明的事实，原告实际系主张本院所冻结的被告沈阳天和混凝土有限公司在第三人中建四局第六建筑工程有限公司处的应收款项系其所有，其主张的依据为该应收款所对应的相应混凝土系被告沈阳天和混凝土有限公司通过以物抵债的方式抵顶给原告的，原告对此混凝土享有所有权。就此，一审法院认为，虽然原告与被告沈阳天和混凝土有限公司签订的上述《砼抹账协议》的性质属于以物抵债协议，且系双方真实意思表示。但原告并未举证证明被告沈阳天和混凝土有限公司向其以现实交付或拟制交付的方式交付过混凝土。同时，虽然第三人中建四局第六建筑工程有限公司称被告沈阳天和混凝土有限公司委托原告办理领款手续，但其并未提供被告沈阳天和混凝土有限公司所向其出具的委托原告领款的书面委托材料。而且，第三人中建四局第六建筑工程有限公司在庭审时所称的“货款直接打到被告沈阳天和混凝土有限公司的账户上”与其向本院出具的《情况说明》所述的“货款的结算需由李维珂签字后，由我公司以天和混凝土有限公司的名义支付给李维珂”的货款给付主体相矛盾，且其也未能提供任何有原告签字的结算、领款材料。另外，第三人中建四局第六建筑工程有限公司与被告沈阳天和混凝土有限公司签订的《混凝土购销合同》中约定的收款账户为被告沈阳天和混凝土有限公司的账户，而并未提及任何指定原告收款的内容。最后，根据沈阳市大东区人民法院出具的（2018）辽0104民初1524号民事调解书所载内容，原告依据上述与被告沈阳天和混凝土有限公司于2016年3月5日所签订的三份《物资采购合同》，于2018年2月5日向该院起诉被告沈阳天和混凝土有限公司、被告沈阳中豪商品混凝土有限公司，主张2017年12月31日对账函上所确认的货款4487478.85元。双方在该院主持下就上述欠款达成了调解协议。而原告在本案庭审时陈述，截止2017年12月31日前，被告沈阳天和混凝土有限公司欠其货款4487478.85元。由此可以说明，双方就2017年12月31日前所涉及的全部材料款的债权债务纠纷已经（2018）辽0104民初1524号案件处理完毕，该笔欠款已经（2018）辽0104民初1524号民事调解书确定为原告对被告沈阳天和混凝土有限公司的普通金钱债权。综合以上，无法认定原告实际受领过抵债物，即混凝土。也即无法认定原告对被告沈阳天和混凝土有限公司交付给第三人中建四局第六建筑工程有限公司的混凝土具有所有权，进而亦无法认定混凝土所对应的销售款为原告所有。另外，加之原告与被告沈阳天和混凝土有限公司之间就2017年12月31日之前所涉及的全部货款4487478.85元已经人民法院出具的民事调解书处理完毕，形成普通金钱债权，故可以认定原告与被告沈阳天和混凝土有限公司之间虽然存在有效的以物抵债协议，但并未实际履行，以物抵债行为并未完成。因此，原告仅对被告沈阳天和混凝土有限公司所享有普通金钱债权，也即其与被告唐晓雪均系普通债权人，故基于普通债权的平等原则，原告不享有阻却本院对被告沈阳天和混凝土有限公司在第三人中建四局第六建筑工程有限公司处的应收账款进行执行的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李维珂的诉讼请求。案件受理费29148元，由原告李维珂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人李维珂提供以下证据：第一组,天和公司向上诉人出具的授权委托书,用于办理天和公司与中建四局就地利农副产品物流中心项目工程中办理取款事宜,并附有中建四局财务往来转账通知单及拨款通知单若干。该组证据用以证明本案一审中上诉人提交的砼抹帐协议、天和商品混凝土供货单及中建四局的情况说明相互印证,足以证明天和公司与上诉人存在债务关系,并以与中建四局的项目工程款抹销债务,因此上诉人在天和公司与中建四局就地利市场项目工程中对中建四局应当支付的货款享有特殊债权,请求法院予以采纳；第二组,对账函一份,应付对账往来明细一份,上面标明了（2018）辽0104民初1524号民事调解书所确认的债权明细为4487478.85元，账单期间为2016年5月20日至2017年12月31日,地利农副产品项目工程的供货期间为2015年8月5日至2016年5月28日,总货款为7218202元,时间金额完全对不上,因此一审法院认定（2018）辽0104民初1524号民事调解书已将原告的抵债协议转化为普通债权的论证并不成立,这是两个完全不同的法律关系,因此上诉人与天和公司的抹帐协议仍应有效,对中建四局应当支付的货款享有特殊债权,足以抵抗被上诉人唐晓雪对天和公司的一般债权。第三组证据：混凝土供货单3000张，因证据过多，故仅向法庭提供10张，证明混凝土供货单有上诉人本人的名字。证明上诉人以天和公司的名义向中建四局供货，上诉人是实际债权人。被上诉人唐晓雪的质证意见为：第一组,其中的授权委托书,真实性有异议。一审中,上诉人也未提交该证据,授权委托书中已经明确注明上诉人系天和公司员工,未注明以物抵债、债权转让等相关内容,不能支持上诉人的主张,对合法性有异议,该授权委托书从形式上看系天和公司出具给第三人中建四局,二审上诉人也未说明如何取得该授权委托书。对第一组中的其他证据包括转账通知单、拨款通知单若干,有异议,因为是复印件,不能作为证据使用,且上诉人证明目的不能成立,该组证据不能证明上诉人对辽宁天和混凝土有限公司拥有的合法有效的债权，更没有特殊债权这一称呼。第二组,该证据在一审时系上诉人自行向法院提交的大东区法院民事调解书的相关资料,以证明其对天和公司拥有合法债权。二审上诉人又主张其依据的不是该债权提起执行异议之诉,明显前后矛盾,截至目前,上诉人也未提出证据其对辽宁天和混凝土有限公司拥有了合法有效债权,及具体的债权数额。根据法律规定,其主张不应予以采信。针对第三组证据，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据仅有部分小票上有上诉人姓名，其他小票均仅注明了第三人辽宁天和混凝土有限公司的名称，不能证明上诉人的主张，另外该组证据均系第三人辽宁天和混凝土有限公司对地利项目的供货小票，即使部分小票有上诉人姓名，结合上次询问上诉人提交的授权委托书，该委托书注明上诉人为第三人辽宁天和混凝土有限公司的员工，综合两组证据看，上诉人应是以员工身份出现在供货小票中。不能证明上诉人是实际债权人。被上诉人天和公司的质证意见为:对两组证据均无异议。第三组证据需要回去核实。后天和公司向本院出具情况说明表示同意将中建四局”沈阳地利水果市场项目所欠货款3,582,123元直接偿付给唐晓雪。被上诉人中豪公司质证意见为:对于第一组、第三组证据,与我方无关；第二组证据,我方无异议。被上诉人连盛公司质证意见为:与我方无关。原审第三人中建四局质证意见为：第一组,回去核实,目前来看,应该是我公司的财务资料。第二组,代理人不清楚。第三组证据没有异议。原审第三人中建四局提供以下证据：2019年本溪溪湖区人民法院就辽宁矿渣微粉有限公司申请执行辽宁鑫丰源混疑土有限公司执行裁定书、履行债务证明书、款项执行的收据、协助执行通知书、对应案件的民事调解书、执行法官的信息、调查笔录,证明：本案中涉及的鑫丰源公司委托支付给辽宁天和混疑土有限公司的1697909元款项已被本溪溪湖法院执行,我司对辽宁天和混凝土有限公司及鑫丰源公司该债权已经消灭。在本案中,被上诉人唐晓雪申请执行的案件向我司送达的协执款项应扣除该笔款项。上诉人李维珂的质证意见为：真实性无异议,合法性有异议,该债权已被和平区人民法院在先的法律文书冻结,现被本溪市西湖区法院执行已违反了法律规定,请贵院依法处理。被上诉人唐晓雪的质证意见为：真实性无异议,合法性有异议,该债权已被和平区人民法院在先的法律文书冻结,现被本溪市西湖区法院执行已违反了法律规定,请贵院依法处理。被上诉人天和公司的质证意见为:真实性无异议,合法性有异议,该债权已被和平区人民法院在先的法律文书冻结,现被本溪市西湖区法院执行已违反了法律规定,请贵院依法处理。中豪公司、连盛公司质证意见为：不清楚,与我方无关。经审查，本院对以下事实予以认定：1.上诉人李维珂与被上诉人天和公司存在债权债务关系。对于上诉人主张其它的待证事实，本院无法确认。2.原审第三人中建四局所提供的证据及待证事实与本案并非同一法律关系。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，以物抵债协议属于诺成性合同，自双方达成合意时成立。但是，以物抵债协议不能当然排除强制执行。如果以物抵债协议实际履行，抵债物的权属已经发生变动，受领人可以主张排除强制执行。如果以物抵债成立后未实际受领的，则不能作为对抗强制执行的正当理由。本案中，上诉人李维珂向被上诉人天和公司供应材料，天和公司支付价款，双方系基于买卖合同而形成的债权债务关系，至于天和公司向李维珂支付现金抑或由李维珂与施工单位直接结算而由天和公司在向李维珂应付货款中予以扣减抑或以商品砼抵顶欠款，仅为双方对合同具体履行方式的约定。在天和公司将作为动产的商品砼交付给李维珂之前，商品砼的权属并未发生变化，李维珂对所涉商品砼并不享有物权。对于上诉人所述其指示天和公司向原审第三人中建四局交付商品砼，所涉商品砼对应价款应归其所有的主张，本院认为，首先，在天和公司与中建四局签订的《混凝土购销合同》中并未约定上诉人李维珂的任何权利，李维珂与中建四局之间亦无任何合同关系，故无法认定天和公司向中建四局供应的商品砼应归李维珂所有；其次，在李维珂与天和公司签订的《砼抹账协议》及后续签订的系列《物资购销合同》中并未明确以天和公司供应给中建四局的商品砼抹账，且双方对抵债商品砼的抵顶范围及起止期限等均未特定化，在天和公司对中建四局的债权明显高于李维珂对天和公司债权的情形下，亦无法认定上述商品砼应归李维珂所有，李维珂主张对商品砼所对应的价款享有所有权更无从谈起。上诉人李维珂的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审第三人中建四局提出将外地法院已扣划的款项予以扣除的主张与本案并非同一法律关系且不包含的原审原告的诉请当中，在各方当事人对此无法达成合意的情况下，本院对原审第三人的主张不予处理。综上所述，李维珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,148元，由李维珂负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  林 红二〇二一年一月十六日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。