江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2291号原告：常州市天宁区郑陆兴惠钢管租赁站（个体工商户），住所地常州市天宁区郑陆镇工业园区（郑陆和平村），统一社会信用代码92320402MA1TL86934。经营者：蔡惠新。委托诉讼代理人：李虹霞、李燕萍，江苏德音律师事务所律师。被告：徐荣，男，1978年5月24日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：范小霞、蒋建江，江苏融畅律师事务所律师。原告常州市天宁区郑陆兴惠钢管租赁站诉被告徐荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序并组成合议庭，分别于2020年7月21日、12月10日公开开庭进行了审理。原告常州市天宁区郑陆兴惠钢管租赁站的委托诉讼代理人李虹霞、被告徐荣的委托诉讼代理人范小霞、蒋建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市天宁区郑陆兴惠钢管租赁站提出如下诉讼请求：1、要求被告支付租金965189.39元及自2016年2月8日起至2020年1月23日止的逾期付款违约金1201271.31元，以及自2020年1月24日起以965189.39元为基数按年利率24%支付逾期付款违约金至付清时止；2、要求被告归还扣件26348只，并支付自2016年1月12日起至还清时止每天每只0.006元的租金；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年2月12日签订《建设施工周转材料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件及各种配件，用于建设檀香湾花园2＃、3＃、4＃楼及地下车库工程，租赁期限自2014年2月12日至租用方归还全部租赁物资及账清款清为止，付款期限为2015年春节前付总租金的60%，余款到2016年春节前全部结清，不按时交纳租金的，违约金按应付租金的每天千分之五计算，被告指定杨国众负责验收并签收租费结算单等条款。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物资，杨国众也代表被告办理了签收结算手续。截止目前，被告共结欠原告租金965189.39元，尚余扣件26348只未归还。经原告多次催要，被告不继续付款。原告为维护自己的合法权益而诉至本院。被告徐荣辩称：1、徐荣不是本案适格被告，不应承担还款责任；2、原告主张的违约金过高，应依法予以下调；3、2020年1月22日支付的10万元是檀香湾二期租赁费用，与本案无关；4、2015年2月16日支付的20万元用于支付檀香湾一期工程租赁费，与卓润重工租赁费用无关；5、2016年2月6日支付的10万元用于支付檀香湾一期工程租赁费，与林溪家苑租赁费用无关。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年2月12日，因承建檀香湾花园一期2＃、3＃、4＃楼及地下车库工程需要，原告作为出租人、江苏浦壹建设工程有限公司常州分公司作为承租人（合同抬头），双方签订了一份《建设施工周转材料租赁合同》，由原告向承租人提供钢管、扣件及各种配件，双方在合同中约定了租赁价格、租赁期限、租金交纳方式、验收方式、租金结算方式、违约责任、运输方式等内容。在合同落款出租人处由蔡惠新签字并加盖了原告印章，承租人处由被告徐荣在合同上签字并加盖了江苏浦壹建设工程有限公司檀香湾花园工程项目部印章，该印章备注系非合同、借贷、担保用章。2015年1月28日，经出租人与承租人对账，自2013年12月18日至2014年12月31日，承租人结欠租金计695017.22元；2018年8月24日，经双方对账，自2015年1月1日至2016年1月11日，承租人结欠租金计675133.2元，尚余扣件26348只未归还。2015年2月16日，承租人以承兑汇票方式支付了租金20万元；2016年2月6日，承租人以承兑汇票方式支付了租金10万元；2020年1月23日，承租人以承兑汇票方式支付了租金20万元。另查明，2013年8月，檀香湾花园一期施工拟中标单位为江苏浦壹建设工程有限公司；2014年4月，该工程施工拟中标单位变更为江苏瑞峰建设集团有限公司。上述事实，有《建设施工周转材料租赁合同》、租金对账单情况总表、付款审批单、付款凭单、银行承兑汇票、建设工程施工合同、竣工验收表、混凝土抗压检测报告、周转材料调拨回收单、檀香湾花园一期工程中标公示及当事人庭审陈述等证据证实。本案争议的焦点：1、案涉合同的实际承租人是谁？2、承租人已支付租金的金额是多少？3、逾期支付租金的违约金应如何计算？本院认为：对于争议焦点1，一、案涉合同在抬头处承租人为江苏浦壹建设工程有限公司常州分公司，但在落款处却加盖了不能作为签订合同的江苏浦壹建设工程有限公司檀香湾花园工程项目部印章，与抬头名称不相一致，同时被告徐荣个人也在落款处签了名，故仅以该合同不能确定谁是承租人；二、出租人与承租人对账单上注明客户名称为徐健（徐荣兄弟），并未注明是其他某单位；三、交接周转材料调拨回收单上注明收料单位为徐荣；四、租金付款审批手续中徐荣作为部门主管签字同意，未有其他人员签署审核或者领导审批意见，徐荣对付款具有最终决定权；五、檀香湾花园一期工程中标施工单位于2014年4月由江苏浦壹建设工程有限公司变更为江苏瑞峰建设集团有限公司，绝大部分租赁物的交付发生在上述时间之后；六、在与原告发生的其他租赁业务中，被告徐荣也是以其个人名义在对账单上签字，或者由其经营的公司支付租金。综上，虽然江苏浦壹建设工程有限公司出具证明陈述其是承租人，被告徐荣只是项目经办人员，但该陈述内容与庭审查明的事实不符，案涉合同实际承租人应为被告徐荣。对于争议焦点2，原告陈述2015年2月16日被告支付的20万元中的19万系支付卓润重工项目的租金和赔偿款，被告不予认可，且在付款凭单中注明付款用途为万泰檀香湾租赁款，故该20万元应认定为案涉合同支付的租金；原告陈述2016年2月6日被告支付的10万元中的5039.39元系支付林溪家苑项目的租金，但被告不予认可，故该10万元应认定为案涉合同支付的租金；2020年1月22日支付的10万元是檀香湾二期租赁费用，与案涉合同无关。综上，被告已支付案涉合同租金计50万元，被告就上述事实所提出的抗辩意见成立，本院予以支持。对于争议焦点3，原、被告在案涉合同中约定违约金按每天千分之五计算，现原告主张以年利率24%计算，被告要求下调，根据相关法律规定，本院调整为自2016年2月8日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。综上，原、被告签订的《建设施工周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自义务，现被告未按合同约定期限支付租金，属违约行为，故对原告主张被告支付剩余租金的诉讼请求，本院予以支持，但金额应确定为695017.22+675133.2－500000＝870150.42元；对原告主张的违约金，本院予以支持，但应以本院调整后的标准计算，被告提出下调违约金的抗辩意见成立，本院予以支持；对原告主张被告返还扣件26348只的诉讼请求，本院予以支持，同时原告主张被告继续支付租金至归还之日，因原、被告在案涉合同中已约定租赁物中的扣件缺损按赔偿时市场价计算，并支付赔偿金的30%作为违约金，该约定并不违反法律规定，故应按双方约定执行。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告徐荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市天宁区郑陆兴惠钢管租赁站支付租金870150.42元并支付逾期利息（自2016年2月8日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）。二、被告徐荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市天宁区郑陆兴惠钢管租赁站返还扣件26348只。如不能返还，则应按2020年6月10日时的市场价折价赔偿，并支付赔偿金额30%的违约金。三、驳回原告常州市天宁区郑陆兴惠钢管租赁站的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26877元，保全费5000元，合计31877元，由原告常州市天宁区郑陆兴惠钢管租赁站负担15164元，被告徐荣负担16713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐志军人民陪审员  羌国忠人民陪审员  吴海娜二〇二一年一月八日书 记 员  俞鑫烨