湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1733号原告：彭兵，男，1984年1月15日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：冯旭,湖北弘发律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：当阳市玉阳随风车行信息部，注册号420582600503342，住所地湖北省当阳市玉阳办事处长坂路**。经营者：黄杰，男，1985年5月23日出生，汉族，住当阳市。被告：仲津国际租赁有限公司，统一社会信用代码911201185661255901，住，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**13-1/div>法定代表人：陈凤龙，该公司经理。委托诉讼代理人：弋之超，男，1993年10月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。系该公司员工，特别授权代理。原告彭兵诉被告当阳市玉阳随风车行信息部（以下简称随风车行）、仲津国际租赁有限公司（以下简称仲津公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，因仲津公司在答辩期限内提交管辖权异议申请，本院于2020年11月2日作出（2020）鄂0582民初1733号民事裁定书，裁定驳回仲津公司的管辖权异议申请。因本案案情复杂，本院于2020年11月25日作出（2020）鄂0582民初1733号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告彭兵的委托诉讼代理人冯友华、冯旭，被告随风车行的经营者黄杰、仲津公司的委托诉讼代理人弋之超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告随风车行、仲津公司给付原告彭兵购车款人民币146000元、保险费7346.91元、导航拆除及配制钥匙费用1400元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月21日，原告彭兵与被告随风车行签订《质押债权转让协议》，被告随风车行将车牌照为陕Ａ×××**号车辆转让给原告彭兵，原告彭兵支付购车款146000元，导航拆除及配置钥匙费用1400元，并为该车投保机动车强制责任保险及机动车第三者责任险，被告随风车行向原告出具购车款收据。案涉车辆被盗。2020年7月27日，四川省绵阳市公安局城南分局松垭派出所经初查后出具《接（报）警处登记表》，查明案涉车辆由被告仲津公司开走，不属于盗窃，系经济纠纷。以致成诉。被告随风车行辩称：原告与我方签订的《质押债权转让协议》有效，双方履行合同后原告将车开回使用后，双方之间的买卖合同关系已于互负债务履行完毕时终止，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释规定》，标的物损毁、灭失的风险在标的物出卖前由出卖方承担，交付后由买受人承担。1、仲津公司是陕Ａ×××**抵押权人，并非租赁车辆。2、我们提交给彭兵的有成套的转账凭证及押车时候的照片、合同，可以佐证我们债权的真实性。3、本案没有出现约定解除或法定解除的情形，原告要求被告承担责任的请求不能成立。原告在购买案涉车辆时已明确知晓涉案车辆多次转让且设定抵押权，不能办理过户手续，对此次交易产生的财产风险是明知的，其以相对低价获得案涉车辆的合同目的已达到，根据原《中华人民共和国合同法》第一百五十一条规定，买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条的义务，本案我方不应当承担案涉车辆的权利瑕疵的担保义务。如果案涉车辆是被告仲津公司取回，原告只能向被告仲津公司主张原物返还请求权。被告仲津公司辩称：2018年10月16日与案涉车辆的所有权人陈涛签订了《车辆融资租赁合同》，从原车主陈涛手中购买了案涉车辆，同时通过占有改定的形式，进行了物权变动，继续授权陈涛使用车辆。随后陈涛违约，未能按期支付租金。根据《最高人民法院审理融资租赁合同的规定》，出租人有权根据融资租赁合同相关约定取回车辆，承租人将自有物出卖给出租人再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，法院不应仅以承租人和出卖人是同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。根据《车辆融资租赁合同(通用条款)》第六条违约处理3.1、3.2项，仲津公司有权根据合同取回车辆。本院经审理认定事实如下：2020年3月21日，彭兵与随风车行的经营者黄杰签订《质押债权转让协议书》，协议约定随风车行的经营者黄杰将陈涛名下的质押车陕Ａ×××**宝马车辆的质押权、所有权及使用权转让给彭兵，转让时随风车行向彭兵交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，随风车行保证该车辆是车辆所有人质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。协议中的转让价格处空白未填写。同日，随风车行经营者黄杰出具《收据》一张，收到彭兵购车款146000元并交付车辆。2020年3月20日，彭兵为该车辆购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，花去保费7346.91元。向随风车行经营者黄杰转款1400元，用于案涉车辆导航拆除及钥匙费用。2020年7月30日，四川省绵阳市公安局城南分局接到彭兵报警后出具《接(报)处警登记表》，主要内容：2020年7月27日接到彭兵报警称其汽车被盗，后了解该车辆系彭兵于2020年3月21日从黄杰手上购得，该车系2018年12月25日由陈涛抵押给黄杰，购车时黄杰告知彭兵该车辆为抵押车事实。2020年4月18日，彭兵发现其停放于四川省绵阳市游仙区松垭镇双胞胎饲料厂门口车辆不见，后经车载定位发现该车辆在四川省成都市新津县安西镇，找到该车辆后得知该车辆由陈涛于2018年10月16日以264000元抵押给仲津公司，且该车由仲津公司开走。另查明，2018年10月16日，陈涛与仲津公司签订《抵押合同》及《车辆融资租赁合同（专用条款）》，约定由陈涛以246000元将车牌号为陕Ａ×××**号汽车抵押给仲津公司。注册登记机动车信息上载明车辆的抵押权人为仲津公司，抵押登记日期为2018年10月16日。陈涛的《车辆质押协议》、《借款合同》、《机动车业务委托书》、《收条》、《车辆买卖协议》债权人方均空白未填写。本院认为：一、关于《质押债权转让协议书》性质。从合同内容看，该合同没有债权转让内容，无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，相反，协议主要条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定，不仅涉及车辆号牌、型号等信息的完整描述，还明确约定车辆权属、事故责任、风险承担等各方面的内容。从双方实际履行行为分析，虽随风车行依据该《质押债权转让协议书》向彭兵交付车辆时一并移交登记车主陈涛的《车辆质押协议》、《借款合同》、《机动车业务委托书》、《收条》、《车辆买卖协议》，但上述凭据中债权人主体信息均为空白。在上述交易过程中，当事人对于上述凭证的客观真实性、实现可能性等均未作实质审查，双方之间的交易并不符合质押车辆债权转让法律关系的基本特征。从合同明确约定的车辆状况、事故责任承担、风险负担等条款来看，均能证实双方真实交易目的并非转让特定债权，而是转让作为债权质押标的物即具有一定权利瑕疵的涉案车辆。原告彭兵也表述其以146000元价格购买案涉车辆。综上，可以认定原告彭兵与被告随风车行签订的《质押债权转让协议书》实际为车辆买卖协议。彭兵购车时，该车辆登记车主系案外人陈涛，陈涛将该车辆质押后，经过层层质押流转被随风车行占有，随风车行将该车辆以146000元价格出卖给彭兵时，彭兵对随风车行占有该车的权利具有瑕疵是明知的。双方买卖涉案车辆的意思表示真实，同时也不违反法律法规效力性强制规定，因此双方之间的协议应认定为成立并生效。二、关于案涉车辆被他人取走后本案购车款、保险费及其他费用能否主张返还问题。随风车行将案涉车辆交付彭兵时，彭兵对案涉车辆存在瑕疵系明知，根据《中华人民共和国民法典》第六百一十二条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的的义务，但是法律另有规定的除外”，第六百一十三条规定：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担前条规定的义务”，故自案涉车辆交付时起，因权力瑕疵而导致的法律风险已经从随风车行转移至彭兵处。因此，对于车辆被他人取走所导致的损失，应由彭兵自行承担，彭兵依法可向侵犯其财产权的相对人另行主张权利。综上，对于原告彭兵的诉讼请求，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法典》第六百一十二条、第六百一十三条之规定，判决如下：驳回原告彭兵的诉讼请求。案件受理费3394元（原告已预交），由原告彭兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  雍少波审判员  祝 贺审判员  赵莹莹二〇二一年一月二十日法官助理罗星怡书记员刘智珺