北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1576号上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道东街柳林前街。法定代表人：刘海波，主任。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立国，男，1980年2月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区，现住北京市房山区。原审被告：栾学范，女，1951年7月27日出生，汉族，无业，住北京市房山区，现住北京市房山区。原审第三人：王立新，女，1975年10月13日出生，汉族，北京市燕山橡胶厂职工，住北京市房山区，现住北京市房山区。上诉人北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会（以下简称东街村委会）与被上诉人王立国、原审被告栾学范、原审第三人王立新确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东街村委会上诉请求：撤销一审判决，改判或将本案发回重审，诉讼费由王立国负担。事实和理由：东街村委会主张一审法院忽略拆迁安置协议签订前后的时间节点及时间线，在签订本案拆迁安置协议时，院内房屋并未经过法院确认王立国为相关权利人，签订拆迁安置协议时王立新的户籍亦未迁入东街村；根据集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案，同一宅基地内有其子女及亲属所建房屋，须由宅基地使用人与其子女及亲属自行解决，本次拆迁仅针对宅基地使用人进行补偿，故东街村委会与栾学范订立协议并无不当。王立国同意一审判决。栾学范、王立新未提交书面答辩意见。王立国向一审法院起诉请求判决：1.东街村委会和栾学范2016年3月18日签订的协议书无效；2.诉讼费由东街村委会承担。一审法院认定事实：王占山、栾学范夫妇育有一子一女，分别为王立国、王立新。王占山夫妇在北京市房山区城关街道东街村新东关44号院有宅院一处（以下简称44号院），44号院集体土地建设用地使用证登记宅基地使用权人为栾学范（用地面积342.51平方米，批准面积267平方米）。王占山夫妇在44号院北侧建有北房四间、东房二间、西房二间。2005年王立国将44号院分为南北两院，并经东街村委会同意在南院建有北房四间、东房二间、西房二间。王占山夫妇在44号院北院居住。王立国在44号院南院居住。王立国为农业家庭，户籍登记在**院。栾学范、王立新为非农业家庭，户户籍登记在**院。016年5月11日，王占山因病去世，生前未留有遗嘱。2017年3月，王立国以分家析产纠纷为由将栾学范、王立新诉至法院。2017年3月8日，一审法院作出（2017）京0111民初4171号民事调解书，44号院北院西房二间归王立国所有，南院北房四间、西房二间、东房二间归王立国使用。2015年东街村涉及城关中心棚户区改造项目，拆迁人北京燕房新城投资有限公司制定集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案，方案主要内容：第五条一宗宅基地内有其子女及亲属所建房屋，须由宅基地使用人与其子女及亲属自行解决，本次拆迁只针对宅基地使用人进行补偿。第十一条持有《集体土地建设用地使用证》，证载用地面积大于批准面积且实际测绘面积达到400平方米（含）以上，符合审批宅基地条件的，可进行分宅，分别按0.3亩进行补偿和回迁安置。（一）符合审批宅基地条件的，执行本方案第十八条第一款规定。（二）分宅后不再享受四世同堂宅基地困难补助待遇。（三）分宅后仍有家庭成员符合第十八条第一款规定的，可享受宅基地困难补助。第十八条宅基地困难补助条件（一）符合审批宅基地条件但未实际取得宅基地的农民及户口户口在拆迁范围内未享受过保障性住房的居民，符合下列条件，可给予宅基地困难补助。1.户口户口在同一宅院内。两个子女以上且至少有一个子女达到法定结婚年龄（男年满22周岁，女年满20周岁）。3.家庭成员无其他宅基地或未享受过国家福利分房、保障性住房等政策并需提供相关证明材料。（二）同一宅院四代同堂，且户口户口在同一宅院，独给予一个宅基地困难补助。2015年10月6日，44号院经评估，实测宅基地面积738.68平方米，认定宅基地面积267平方米，正式房屋总建筑面积362.66平方米，宅基地补偿总价435876元。2016年3月8日，东街村委会（甲方）与栾学范（乙方）签订协议书，主要内容：经认定，乙方宅基地房屋位于东街村新东关44号，该宅基地为1982年以前划定，宅基地面积738.68平方米，房屋建筑面积362.66平方米。甲方应补偿乙方各项费用和金额总计1099962元。乙方应选择定向安置房建筑面积213.6平方米，并对其他事项进行了约定。后栾学范领取协议书约定拆迁补偿款，并选定回迁房屋一套。2020年9月，44号院交付拆迁人。王立国认为其在2004年申请宅基地时，东街村委会同意其在44号院南侧建房，并在44号院形成南北两个院落，宅基地实际面积700余平方米，持有两个户口簿。拆迁时符合分户条件，44号院应按两个宅院进行拆迁。东街村委会与栾学范签订协议时未取得其授权，侵害了其合法权益。东街村委会认可44号院拆迁时是两处宅院，栾学范夫妇为一处宅院，王立国夫妇一处宅院，并于2016年5月5日，为王立国出具事实情况说明一份。东街村委会自述宅基地400平方米以上可以达到分户条件，签订协议时王立新户籍户籍未迁**院，号院未进行分宅。一审法院认为，中华人民共和国合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案约定证载用地面积大于批准面积且实际测绘面积达到400平方米（含）以上，符合审批宅基地条件的，可进行分宅，分别按0.3亩进行补偿和回迁安置。44号院集体土地建设用地使用证虽然证载用地面积342.51平方米，但拆迁补偿价格评估结果通知单均载明44号院实测宅基地面积738.68平方米，且44号院登记户口簿两户口簿两个，房经过东街村委会同意，44号院已形成两个院落。依据44号院实测宅基地面积、户籍人员户籍人员登记情况，条件。东街村委会与栾学范于2016年3月8日签订的协议书仅按一处宅院进行拆迁补偿安置，显失公平，且未经王立国同意及事后追认。该协议书损害了王立国的利益，应属无效。现王立国要求确认东街村委会与栾学范签订的协议书无效的诉讼请求，理由正当，法院应予支持。据此，一审法院于2020年11月判决：北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会与栾学范于2016年3月8日签订的协议书无效。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，本案中，城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案载明证载用地面积大于批准面积且实际测绘面积达到400平方米（含）以上，符合审批宅基地条件的，可进行分宅，分别按0.3亩进行补偿和回迁安置。44号院内分立有两个户籍同时户籍同时该院分为南北两个院落分别由王立国、住使用的事实经由各方当事人认可；王立国当年系在经东街村委会批准的情况下在44号院内另建房屋并分户，东街村委会在一审庭审过程中亦明确表示44号院根据拆迁方案符合分户条件；综合上述因素可以认定，东街村委会与栾学范签订的关于44号院拆迁事项的协议书确实损害了王立国的合法权益，一审法院对于王立国的诉讼请求予以支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  张玉贤审 判 员  耿燕军二〇二一年一月二十七日法官助理  方浩然书 记 员  王远征