河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终808号上诉人（原审被告）：董文理，男，汉族，1997年6月10日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：董仰建，男，汉族，1970年12月24日出生，住郑州市惠济区，系上诉人董文理之父。被上诉人（原审原告）：荥阳碧海置业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区**楼****，统一社会信用代码：91410182MA3XBHJXXY。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。上诉人董文理因与被上诉人荥阳碧海置业有限公司（以下简称“碧海公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人董文理及其委托诉讼代理人董仰建、被上诉人碧海公司的委托诉讼代理人李世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董文理上诉请求：1.依法撤销荥阳市人民法院(2020)豫0182民初7439号民事判决书，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人所签《装修合同》，上诉人早已告知被上诉人拒绝继续履行，且上诉人也以实际行动表示了拒绝继续履行该合同。针对此后扩大的损失部分，被上诉人无权要求赔偿。虽然上诉人与被上诉人签订了《装修合同》。但上诉人分别于2018年4月9日、2018年6月29日、2018年7月22日、2018年7月24日先后4次向碧桂园(原告)发出《解除装修合同通知书》(原告均已签收)，其中明确表明上诉人拒绝继续履行该合同。另外，按照《装修合同》约定上诉人应于2018年3月31日、2018年9月30日、2019年3月31日分三次向被上诉人付款，上诉人在明确通知拒绝履行后，也以不付款的行为向被上诉人表示了拒绝履行合同的坚定立场。被上诉人在长达二年半的时间里，也从未催要过该款项。因此，应视为被上诉人也同意解除该合同。之后上诉人才发现，被上诉人无视合同已经解除的事实，对本案房屋进行了装修。被上诉人在上诉人明确通知后，应当采取适当措施防止损失的扩大。而被上诉人不仅没有采取适当措施，反而故意扩大损失。因此，被上诉人没有权利就扩大的损失要求赔偿。即，被上诉人无权在此种条件下，向上诉人要求支付装修款及其违约金。二、上诉人依法享有《装修合同》的任意解除权。《装修合同》正文第四行:“2、根据买卖合同约定，乙方交付该房屋给甲方的标准为毛坯，现甲方委托乙方装修该房屋。”。这一条款明确了两个法律关系:1、《商品房买卖合同》为毛坯房交房;2、《装修合同》属于委托合同。两者不存在权利义务交合。《中华人民共和国合同法》第四百一十条[任意解除权]规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条[定作人的解除权]规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的应当赔偿损失。”由此可见，无论作为委托人还是定作人，上诉人董文理都享有法律赋予的“任意解除权”，任何个人和组织不可以剥夺。三、一审法庭认为“《商品房买卖合同》《装修合同》系被告在同一天签订，存在权利义务交合;《装修合同》没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌，可以认定涉案房屋系带装修出售。”缺乏法律依据支持。仅凭同一天签订就证明两者存在权利义务交合?请问这符合我国现行法律哪一条规定?而正是因为《装修合同》中没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌，属于霸王条款，上诉人才在多次维权无果的情况下要求解约，所有程序符合法律规定。四、一审法庭认为“本案《装修合同》约定的解除条件为《商品房买卖合同》因法定或约定解除，而《商品房买卖合同》并未解除，约定解除条件不成就，《装修合同》不具有独立性，董文理不享有法定解除权。”理解偏颇，法律适用错误。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》《装修合同》中没有任何条款约定两者具有不可分割的法律关系。一审法庭提到的上述意见详见《装修合同》第六条第4款“本合同生效后，如买卖合同因法定或约定解除的，本合同于买卖合同解除的同时解除。”。这个条款的法律释义是《商品房买卖合同》解除的话《装修合同》也一并自动解除;但并没有约定在《商品房买卖合同》没有解除的情形下《装修合同》不能够解除。古人有云:“皮之不存，毛将焉附”，难道我们可以理解成“头皮在，头发就不可以剪吗”?未免太牵强了吧。恰恰相反，《装修合同》中有关于解约的规定:《装修合同》第五条违约责任第2项第(2)规定，“甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金(从已收取的装修费用中扣除)”。这个条款的本意实际上就是赋予了甲方解除合同的权利，只不过约定了要付出解除合同的代价。无论从法律上讲，上诉人作为合同一方享有法定的合同解除权，还是依据《装修合同》约定都能看出来，作为合同一方当事人的董文理是享有解除权的。因此，被上诉人的一审诉讼请求不能成立。请求依法查明后改判为驳回被上诉人的诉讼请求;一审、二审诉讼费由被上诉人承担。碧海公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。案涉的商品房买卖合同和装修合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。装修合同对装修内容、装修标准、装修价格、合同解除条件等均作出了约定，上诉人不享有装修合同的约定及法定解除权，上诉人诉状中所述的装修合同第五条第二项并非合同解除条款，而是违约条款。被上诉人也不同意解除涉案装修合同。且根据装修合同，上诉人最后一期装修款应在2019年3月31日前支付，但截至目前，上诉人并未交纳装修款，已经构成严重违约。被上诉人已经按照合同约定履行了装修义务，将带装修房屋交付给了上诉人。综上，上诉人的上诉理由没有任何事实与法律依据，应当驳回其上诉请求，维持原判。碧海公司向一审法院起诉请求：1．要求被告支付装修款182400元及逾期付款违约金（按照逾期应付款的日万分之二支付违约金，违约金应计算至被告实际付款之日，暂计至2020年1月12日违约金为16456.13元），暂共计198856.13元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》、《装修合同》，约定由原告对被告位于荥阳市荥阳市××与××路交叉口碧桂园龙城二期3幢1单元3304号商品房进行装修，装修费182400元，分三期支付，于2018年3月31日前、2018年9月30日前各支付54720元，于2019年3月31日前支付72960元，每逾期一天，按逾期应付款的万分之二支付违约金等。原告已按约完成装修，但被告至今未按约支付装修款，故诉请法院处理。一审法院认定事实：一审法院经审理查明的事实与原告所诉一致，另查明，本案中的《商品房买卖合同》、《装修合同》均于2017年3月26日签订，《装修合同》仅约定了装修价款的总额，没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌等。2019年11月16日被告已收房。一审法院认为:案涉《商品房买卖合同》和《装修合同》系原、被告在同一天签订，其中存在权利义务交合。《装修合同》仅约定了装修价款的总额，但缺乏对相关装修条款的明确约定，没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌等，结合双方签订合同的时间、主体、内容、有异于日常装修合同的情形及当时的房地产调控政策，可以认定涉案房屋系带装修出售。整体履行是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告已履行装修义务，被告收房后仍未支付合同约定的装修款，构成违约，应当向原告承担违约责任，故原告要求被告支付装修款182400元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告主张已通知原告解除《装修合同》，因以通知方式解除合同，需符合约定或法定解除条件，否则，不管另一方是否在限定或法定期限内提出异议，均不产生合同解除的效力。本案《装修合同》约定的解除条件为《商品房买卖合同》因法定或约定解除，而《商品房买卖合同》并未解除，约定解除条件不成就，被告不享有约定解除权。从法定解除来看，《装修合同》不具有独立性，被告不享有法定解除权。故此，被告主张《装修合同》已解除，因不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告董文理于本判决生效之日起二十日内支付原告荥阳碧海置业有限公司装修款182400元及逾期付款违约金（以54720元为基数，按日万分之二，自2018年4月1日起计算至2018年9月30日；以109440元为基数，按日万分之二，自2018年10月1日起计算至2019年3月31日；以182400元为基数，按日万分之二，自2019年4月1日起计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2139元，由被告董文理负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。董文理购买案涉房屋的同时与碧海公司签订《委托装修合同》，即董文理购买的系碧海公司建设并装修过的房屋，《委托装修合同》对装修内容、装修标准、装修价格、合同解除条件等进行了明确约定。碧海公司依《委托装修合同》进行了施工，其要求董文理支付装修款项的理由正当。董文理未依约支付装修费用，已构成违约，应承担相应违约责任。董文理未提供有效证据证实碧海公司在履行《委托装修合同》中有违约行为、存在符合双方约定或法定的合同解除条件，故，一审法院认为董文理向碧海公司发出解除《委托装修合同》通知的解除理由不能成立，董文理不享有解除权，并无不当。综上所述,董文理的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4278元，由上诉人董文理负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二一年一月二十九日书记员  白雪岩