江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终44号上诉人（原审被告）：谢荣秀，女，1968年12月23日出生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：邹小兵，于都县贡江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新二路**。法定代表人：赵桂生。委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师。上诉人谢荣秀因与被上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称“中鼎国际公司”）劳动争议一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人谢荣秀及其委托诉讼代理人邹小兵、被上诉人中鼎国际公司的委托诉讼代理人曾广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢荣秀上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项判决；2.改判维持于都县劳动仲裁委员会作出的于劳仲案字（2020）第130号仲裁裁决书的裁决；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。事实上，上诉人在被上诉人安排的工作场所和工作时间内，被上诉人将上诉人安排为木工，每天按160元计算工资，因工作原因受到事故伤害，已依法认定为工伤，且鉴定为十级伤残，上诉人提出解除劳动合同，被上诉人作为用人单位理应按实际支付的工资（每天按160元计算工资）进行赔偿，同时被上诉人在于都县劳动仲裁委员会庭审过程中承认安排上诉人的工作系木工，并提交证人证言与被上诉人在仲裁委庭审过程中陈述一致；通过银行转账仅仅是为了隐瞒被上诉人的责任，上诉人从未使用过该银行卡支取，而是被上诉人的工作人员一直在提现使用，上诉人至今未使用该银行卡，工资发放的银行卡至今在被上诉人处，实际上被上诉人按每日160元计算以现金方式支付上诉人工资。一审法院罔顾事实，断章取义认为上诉人自认银行每月到账的工资是3500元，一直领到六月，因此一审法院认定事实错误。退一万步讲，被上诉人安排上诉人的工作系木工，依据我国相关法律规定，应当以同行业职工工资标准计算相关赔偿，因此一审法院适用法律不当。一审法院认定事实错误，一审法院认为谢荣秀的5499.08元，食宿费100元，该笔费用已经于2019年1月21日转至被告谢荣秀个人建设银行账户是完全错误的。依据被上诉人在一审过程中提交的证据完全可以证实该笔费用直接转入被上诉人的账户，而非上诉人账户。中鼎国际公司辩称，被上诉人一审已经提交了谢荣秀的工资银行流水，庭审过程中上诉人也有自认工资为3500元的事实，一审法院据此认定各项赔偿数额合理有据，请求驳回上诉，维持一审判决。医疗费、食宿费我方在一审已经提交了电子银行回单，具体以我方提交的证据显示为准。中鼎国际公司向一审法院起诉请求：撤销于劳仲案字（2020）第130号仲裁裁决书裁决第二项内容，改判原告无需承担赔偿责任。一审法院认定事实：原告中鼎国际公司依法登记成立。2018年3月3日，原告招用被告谢荣秀在圣世广场工地，从事木工工作，2018年7月23日下午，被告在该工地搬运模板时受伤，后被送至于都县人民医疗住院治疗10天，木工班组承包人先垫付医疗费，后由原告支付了该笔费用。后被告所受伤害被于都县人力资源和社会保障局认定为工伤，伤害部位为左侧4、5、6、7、8、9、及右侧6/7肋骨骨折；双肺挫伤。2020年1月17日，赣州市劳动能力鉴定委员会初次鉴定被告的伤情为拾级伤残。另查明，2017年2月13日，原告就案涉圣世广场一期工程向于都县医疗保险管理局投保了工伤保险，保险期间自2017年1月3日至2018年12月25日。2020年，被告申请仲裁要求解除与原告的劳动关系，要求原告支付交通费2000元、住院伙食补助500元、营养费500元、护理费1200元、伤残补助金33600元、医疗补助金19200元、残疾就业补助金62400元、停工留薪期工资48000元、经济补偿金24000元、双倍工资24000元，合计人民币215400元。2018年6月8日，于都县劳动争议仲裁委员会裁决解除双方劳动关系，原告支付被告工伤待遇139583元。后原告不服诉至一审法院要求按诉请处理。另查明，2018年12月18日，原告为被告的工伤医疗费申报了工伤保险。工伤待遇核定单载明：谢荣秀的医疗费用为5499.08元、食宿费100元，该笔费用已于2019年1月21日转至被告谢荣秀个人建设银行账户。诉讼过程中，被告谢荣秀自认银行每月到账的工资是3500元一个月，一直领到六月。一审法院认为，被告在原告安排的工作场所和工作时间内，因工作原因受到事故伤害，已依法认定为工伤，且鉴定为十级伤残，被告又提出解除劳动合同，原告作为用人单位，应支付以下费用：停工留薪期工资，因被告自认每月到账的工资为3500元，结合银行转账流水，被告的工资计算标准按3500元计算，肋骨多发性骨折根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》确定停工留薪期为4个月，计14000元（4个月×3500元/月）；一次性伤残就业补助金45500元（13个月×3500元/月）；因被告在于都县就医，不在统筹地区以外，无权享受交通补贴，被告主张的交通费于法无据，不予支持。因被告工伤保险基金报销被告医疗费时已支付了食宿费，故被告不得重复主张。被告依法应享有的其他工伤保险待遇，因原告给被告办理了工伤保险，应从工伤保险基金中支付，但原告有协助申报、基金到账后支付给被告的义务。若原告未及时履行申报理赔工伤待遇等义务致使工伤保险机构依法不应承担赔付责任的，被告可另行向原告主张。根据国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，参照《江西省实施办法》第二十条、第二十二条之规定，判决：一、解除原告中鼎国际工程有限责任公司与被告谢荣秀的劳动关系；二、原告中鼎国际工程有限责任公司支付被告谢荣秀停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金共计人民币59500元，限本判决生效后十日内履行完毕；三、原告中鼎国际工程有限责任公司应于本判决生效后立即协助被告谢荣秀向工伤保险机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费的理赔手续，取得赔付款后及时支付给被告谢荣秀；四、驳回原告中鼎国际工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中鼎国际工程有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人谢荣秀向本院补充提交了其在仲裁阶段中提交的证据及仲裁庭审笔录，拟证明其每月工资4800元。本院认为，上诉人谢荣秀提交的身份证复印件、工商登记信息、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、出入院记录均不能反映其工资情况，不能达到证明其工资收入的证明目的；其对银行交易流水持有异议，认为该卡是他人代办掌握，并未实际从银行账户领取工资而是领取现金，故该证据也不能证明其工资发放情况；根据刘士国的调查笔录，谢荣秀的工资系由李志文支付给刘士国、由刘士国代发现金给谢荣秀，每日工资160元，但不能反映谢荣秀每月上班的天数及平均月工资的情况。另，一审在卷的中国建设银行网上银行电子回执显示，于都县医疗保险管理局于2019年1月21日向中鼎国际公司赣州分公司支付谢荣秀工伤待遇，金额为5599.08元。一审判决认定该款转到谢荣秀银行账户错误，予以纠正。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，一、根据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的支付主体是工伤保险基金而非用人单位，上诉人谢荣秀要求被上诉人中鼎国际公司支付上述工伤保险待遇没有依据，一审判决不予支持正确，本院予以维持。二、关于上诉人谢荣秀的月平均工资即工伤保险待遇的计发标准问题。被上诉人中鼎国际公司在一审中提交的证据虽然不足以真实反映上诉人谢荣秀的月工资情况（支付主体并非中鼎国际公司，发放期间与谢荣秀实际入职时间不相符），但上诉人谢荣秀在一审、二审中也未提交充分证据证明其工作期间的实际月工资，而根据上诉人谢荣秀关于日工资160元的陈述，其按法定工作日上班的月工资不超过3500元（160元/日×21.75日=3480元/月），故一审判决按其月工资3500元计算一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资，处理并无不当。一审判决对交通费等其他工伤保险待遇的认定符合法律规定，应予维持。综上，谢荣秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢荣秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年一月二十二日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅