河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17677号上诉人（原审原告）：朱长松，男，汉族，1963年8月24日出生。委托诉讼代理人：陈成，河南良承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王真，女，汉族，1983年4月28日出生。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小涛，男，汉族，1986年6月6日出生。上诉人朱长松、王真因与被上诉人李小涛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱长松的委托诉讼代理人陈成，上诉人王真及其委托诉讼代理人田玉卿，被上诉人李小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱长松上诉请求：1、依法改判王真、李小涛偿还朱长松借款本金451868.78元；2、依法改判王真、李小涛支付朱长松自起诉之日起到借款偿还完毕之日止的利息(以451868.78元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、本案一审、二审诉讼费用由王真、李小涛承担。事实和理由：一、朱长松通过其本人银行转账代王真支付嘉柏俪供应商货款80000元，王真应予以偿还。1.通过一审中朱长松提交的企业基本信息可以明显看出王真经营有嘉柏俪化妆品杨寨步行街店，经营者为王真。因资金困难，王真向朱长松请求借款支付其化妆品进货货款，朱长松按王真要求直接将钱转至嘉柏俪供应商处。2.王真辩称嘉柏俪化妆品店系朱长松所投资明显不符合常理，也未提供充分证据证明，是在逃避自己的还款责任。二、王真书面认可从朱长松处借款348968.78元。1.一审中朱长松提交的加盖有王真印章的算账单，该算账单上王真印章系王真亲手加盖，王真辩称不知晓该印章，是在故意逃避自己的还款责任。2.王真辩称不知晓算账单中的印章，但朱长松提交的股权转让协议上有相应的印章，且股权转让协议的内容与工商登记的内容一致，故以此可以推出算账单上王真印章的真实性是无异议的。三、朱长松通过现金向王真交付借款147300元,王真应予以偿还。四、涉案借款为夫妻共同债务，王真、李小涛应共同偿还。王真、李小涛经营有饭店和美容店生意，其借款除用于家庭经营外，还用于家庭生活需要，王真、李小涛对借款都是知情的，故对于本案借款,王真、李小涛均应承担还本付息责任。五、王真依法应向朱长松支付借款利息。双方虽未对逾期利率和借款期限进行约定，但根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，王真应承担自朱长松起诉之日起的违约责任。王真针对朱长松的上诉辩称，朱长松的上诉请求不能成立。1.经过原审查明，嘉柏俪化妆品店实际上系朱长松投资经营，相关的涉案款项大部分也是用于该店铺经营期间朱长松投资的店面租金、装修进货、运营等费用，根本不是所谓的借款。一审中我方也已提交房东、店员、培训师等人的证言以及相关的材料，足以证明本案涉及的款项绝非朱长松所称的借款，也不存在民间借贷法律关系。2.王真从未书面认可过从朱长松处借款三十多万元这一事实。一审中朱长松提交的所谓加盖王真印章的算账单，我方明确提出对该印章不知情不认可，该印章明显系伪造，而且也不具有唯一性。该算账单也是朱长松单方出具的，我方根本不认可。而且所谓的算账单上也从来没有王真亲笔签名，朱长松为了证明该印章的真实性又提交了一份其伪造的协议，而且在这个协议上又加盖了同样的印章，明显从逻辑上是不成立的，印章的真实性无法查证，而且两份材料也没有王真的签名。3.朱长松所谓的现金交付借款14万多元，我方不予认可。朱长松也未提供相关的借款手续、没有任何书面凭证。4.原审中朱长松未提供该案件系夫妻共同债务的相关证据，无法证明上述款项是借款并且用于家庭生活或者经营。因此一审未认定夫妻共同债务未判决李小涛承担责任。5.所谓的利息双方从未约定，而且本案借款属性仍然存疑，我方对此不予认可。李小涛针对朱长松的上诉辩称，这个钱没有经我手，他也没有转给我，也没有给过我钱。因为我跟王真是夫妻，把我一块给起诉了，然后起诉的很多原因也不是很清楚，这个钱不能就赖到我们身上。王真上诉请求：1、撤销原判，对本案发回重审或依法改判驳回朱长松的诉讼请求;2、诉讼费用由朱长松承担。事实和理由：一审查明事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本案中，朱长松承担的是本证义务,王真承担的是反证义务。王真提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需达到借贷合意这一事实真伪不明即可。一审中，王真已经抗辩案涉款项并非借款，并且提供了相应的反证，证明双方并非借贷关系，而是朱长松投资经营化妆品生意的款项，并且长期对王真进行精神控制和骚扰，在未达预期目的的情况下，朱长松虚构借贷关系起诉王真，企图获得非法利益。在王真已提交反证的情况下,朱长松主张的借贷关系真伪不明，朱长松仍应继续举证。2.在朱长松未能继续对借款关系的成立进行举证的情况下，应当认定其证据不足，驳回其诉讼请求。本案中，双方认识多年，且在餐饮店和化妆品店的经营中均有合作，考虑到双方的认知能力，朱长松诉称多次转账均是借款且有大量的现金借款，却从未要求王真打过借条和收条，这样的做法不符合常理。朱长松自始至终都未提供合法有效的借条、收条等相关债权凭证，也未提供其他能够证明借贷关系存在的证据。3.一审将朱长松应偿还王真的借款，也认定为王真向朱长松的借款，是本末倒置，明显错误。朱长松在新西兰期间借用王真信用卡进行消费，一审中王真也提交了信用卡消费记录及朱长松在新西兰消费的微信截图。在朱长松回国后为了偿还该借款朱长松才向王真信用卡转账用于还款。但是一审法院却将还款认定为借款，明显错误。本案案情相对复杂，绝非普通的民间借贷法律关系。然而一审中两次开庭，朱长松本人均未到庭，应当严格审慎的审查双方的关系，借贷形成的合意以及资金往来的过程，以查明案情的真伪。然而朱长松本人在这种情况下应当到庭而未到庭，法院也未要求朱长松到庭接受调查。朱长松针对王真的上诉辩称，1.王真与李小涛两人为逃避还款责任虚构和捏造事实。两人称其与朱长松存在合伙关系，合伙开饭店，并称自己开的嘉柏俪美容店是朱长松投资的，试图把其二人向朱长松的借款转为朱长松的投资款，还称朱长松与王真有不正当关系等都是为了混淆事实从而逃避自己的还款责任。2.王真一审中提交的证据无法达到推翻借款存在的程度，更不能达到使借款事实存在真伪不明的程度。综上，王真的上诉请求不能成立，其夫妻两人除应偿还朱长松一审支持的借款之外还应偿还朱长松替其垫付的货款和以现金方式出借的借款。李小涛针对王真的上诉无意见发表。朱长松向一审法院起诉请求：1、判令王真、李小涛偿还朱长松借款本金451868.78元；2、判令王真、李小涛支付朱长松自起诉之日起到借款偿还完毕之日止，以451868.78元为本金，按年利率6％计算的利息；3、本案诉讼费用由王真、李小涛承担。一审法院认定事实：一、2017年9月30日，案外人樊金蕾向王真账户转款10000元。樊金蕾于2020年4月10日出具说明一份，证明系受朱长松委托向王真汇款，但未出庭作证。二、2017年1月1日至2019年12月2日期间，朱长松招商银行交易明细显示2017年10月29日，朱长松支付北京Ｇ×××**化妆品店20000元；10月31日向王真汇款10000元，摘要为零售汇出汇款。11月16日向王真汇款8000元；11月1日浦发银行向王真信用卡还款4000元；11月23日向王真汇款5000（4000+1000）元；12月23日向王真汇款4450元；12月31日向王真汇款2000元；2018年1月5日向王真汇款100元；1月24日向王真汇款4450元；1月31日向王真汇款18500（16000+2500）元；2月9日向王真汇款5000元；2月22日向王真汇款1000元；2月24日向王真汇款10000元；3月13日向王真汇款20000元；3月18日向王真汇款20000元；3月30日向王真汇款40000元；4月1日向王艳娟汇款60000（1万+2万+3万）元，用于进货；4月16日向王真汇款5000元；5月14日向王真汇款1858.78元；6月11日向朱园汇款3110元，用于进货；6月28日向王真汇款5000元；2019年5月8日，向王真汇款30000元，合计277468.78元。三、朱长松微信交易记录显示自2018年5月14日至2019年11月18日期间，共13次支付共计17100元。四、朱长松诉称其以现金方式向王真支付借款147300元。其中103000元以其交通银行2017年1月1日至2018年12月31日账户交易明细显示取款为证。王真不予认可。五、朱长松提供一份算账单证明王真共欠其借款348978.78元。账单上加盖有“王真”字样印章，无人工手写签名。王真对此不予认可。六、王真向朱长松微信发送微粒贷、360借条银行卡欠款信息，其中360借条欠款4423.98元的信息与朱长松于2017年12月23日及2018年1月24日转款时间、数额4450元基本吻合。王真浦发银行信用卡欠款18479.99元与朱长松2017年1月31日向王真转款18500元基本吻合。七、王真与李小涛系夫妻关系，王真经营嘉柏俪化妆品零售店。李小涛经营有中式快餐店。八、朱长松和贾秀群于2017年7月10日将河南百之岁餐饮服务有限公司的股份转让给王真、李小涛，协议上加盖有王真和李小涛字样的印章，也无人工签名。王真、李小涛称对此不知情，不予认可。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据加以证明，未提供证据或证据不足的，承担对其不利的法律后果。本案朱长松主张王真向其借款，并提供了银行转款流水凭证，其中招商银行共计转款170358.78元，其余60000元为支付给其他人，朱长松诉称为王真购买化妆品直接支付货款，王真不予认可，朱长松提供的证据不足以证明其主张，本院不予认可。其余部分，朱长松提供有王真向其发送的微信聊天记录，因王真通过微信向朱长松发送其欠款信息，结合朱长松向王真转款的时间及微信信息，可以印证朱长松通过招商银行于2017年12月23日及2018年1月24日各转款时间4450元为借款，朱长松于2017年1月31日向王真转款18500元，2018年6月11日朱长松支付给朱园的3110元等确系借款的事实。上述银行流水显示的转款，因王真未提供证据证明朱长松向其转款170358.78元，是否借款或其他用途的款项，故本院认定该款项为借款。2017年11月1日朱长松通过浦发银行向王真信用卡还款4000元，同上应当认定为借款。朱长松委托樊金蕾向王真转款10000元，王真未提供证据反驳，本院予以认定。朱长松通过微信向王真转款共计17100元，王真未提供证据证明此款用途，或不是借款，故本院予以认定。朱长松提供其银行取款流水，证明其向王真以现金方式出借款项，王真对此不予认可，朱长松也未进一步提供借款证据，故本院不予认定。朱长松提供的记账单，系朱长松单方制作，没有王真的签字，且王真不予认可，故本院不予认定。朱长松未提供证据证明上述借款用于王真、李小涛夫妻共同生活或共同经营，故对朱长松请求王真、李小涛承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，朱长松通过银行或微信向王真的转款共计204568.78元，应当认定为借款，王真应当偿还。对朱长松其他诉讼请求，朱长松未提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王真于本判决生效之日起十日内偿还朱长松借款204568.78元；二、驳回朱长松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8078元，由王真负担3658元，朱长松负担4420元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案涉款项朱长松主张是其向王真提供的借款，为此提供了银行转款流水凭证、王真向其发送的微信聊天记录、微信转账；且银行转款附言中朱长松备注有“借款”、“王真借款嘉柏俪货款”等字样，王真向朱长松发微信显示的信用卡欠款信息以及朱长松按王真微信内容转账的事实，可以证明朱长松基于借款的意思表示向王真提供了案涉借款，在王真提供的证据不足以证明朱长松向其转款并非借款或是其他用途的款项的情况下，原审法院综合本案证据认定双方之间存在民间借贷关系，王真下欠朱长松204568.78元借款并无不当。关于朱长松上诉认为其代王真向嘉柏俪转账的货款及王真书面认可从朱长松处借款348968.78元的理由，证据不足且王真不予认可，故本院对其该理由不予支持。朱长松主张案涉借款为王真、李小涛夫妻共同债务，因朱长松未提供证据证明上述借款用于王真、李小涛夫妻共同生活或共同经营，故对其主张本院不予采纳。因本案中朱长松与王真之间的款项并未约定利息，故对其主张的利息本院不予支持。王真上诉认为本案并非借贷关系的理由证据不足，本院不予采纳。朱长松及王真的上诉均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，朱长松、王真的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16156元，由朱长松负担8078元，王真负担8078元。（已交纳）本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二一年一月十九日书记员  宋佳倩