内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1810号上诉人(原审原告)：刘某，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：巴彦淖尔市隆兴达房地产开发有限责任公司。法定代表人：石某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：白某，内蒙古秉法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，内蒙古秉法律师事务所律师。原审被告：郭某，住内蒙古自治区。上诉人刘某因与被上诉人巴彦淖尔市隆兴达房地产开发有限责任公司（以下简称隆兴达公司）及原审被告郭某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘某、被上诉人隆兴达公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。原审被告郭某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.依法撤销乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初329号判决第二项：驳回原告刘某的其他诉讼请求；2.依法改判被上诉人在郭某不履行债务情况下拍卖、变卖本案所涉《商品房买卖合同》项下房产偿还上诉人债务；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、一审判决未要求被上诉人承担任何责任，属事实认定不清。2016年4月15日，原审被告郭某因资金周转向上诉人借款本金500000元，双方约定利息为2分，未约定还款期限，并向上诉人出具了借据。同时，被上诉人隆兴达公司与上诉人签订了四份《商品房买卖合同》，以位于××旗、67号房屋两套，“京城名苑”住宅5号楼商业77号、78号商铺两套作为上诉人与原审被告郭某借款的抵押担保，并就上述抵押担保的房屋与上诉人进行了网签登记。被上诉人以房屋作为原审被告郭某借款的抵押担保合法有效，应当承担抵押担保责任。上诉人与被上诉人签订了四份《商品房买卖合同》，并进行了网签登记，该《合同》名为买卖，实为担保，被上诉人应承担抵押担保责任。二、《商品房买卖合同》无效的预决事实，不能否定担保关系的存在。五原县人民法院于2019年1月15日判决确认隆兴达公司与刘某签订的四份《商品房买卖合同》(合同编号分别为：2013-0006842、2013-0006845、2011-0016893、20110016892)为无效的预决事实并不能否认涉案的四套房作为借款的抵押担保财产的事实。根据《民法总则》一百四十六条之规定，案涉《商品房买卖合同》即使因伪装行为无效，而借款担保作为隐藏行为，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，可以肯定其在上诉人与被上诉人之间的担保效力。三、代理权的限制不得对抗善意相对人。在一审中郭某承认向刘某借款的事实，并称隆兴达公司与刘某签订的四份《商品房买卖合同》的四套房是向刘某借款的时候作为抵押的财产。一审中隆兴达公司抗辩，案外人石某2经公司授权同意，私自将公司所有的房屋以买卖的方式借给他人向外借款，公司并没有买卖、抵押的真实意思表示，隆兴达公司不承担抵押担保责任。该抗辩有违常理，上诉人与被上诉人于2016年4月14日签订了四份《商品房买卖合同》，并加盖隆兴达公司印章，对原审被告郭某的借款提供担保，而被上诉人隆兴达公司于2018年6月2日才向五原县人民法院提起诉讼，请求确认这四份《商品房买卖合同》无效。可见，即使案外人石某2越代理权与上诉人签订《商品房买卖合同》，上诉人仍有理由相信案外人石某2做出签订《商品房买卖合同》的行为是有代理权的，至少是构成表见代理的。根据《民法总则》第六十六条规定，在将近2年的时间内被上诉人应该尽到合理的注意义务，知道这四份《商品房买卖合同》签订的事实，但是，被上诉人并未对这四份《商品房买卖合同》做出否认的表示，应视为其同意，故被上诉人理应承担该笔借款的担保责任。基于上述事实和理由，原审法院判决第二项：驳回原告刘某的其他诉讼请求，存在明显的事实认定不清，适用法律不当。上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求贵院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。隆兴达公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。郭某未提交陈述意见。刘某向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金500000元及利息456667元（按月利率20‰从2016年4月15日起计算至2020年2月5日），之后的利息按月利率20‰从2020年2月6日起计算至本金还清之日止；2.请求拍卖抵押房屋，所得价款偿还上述借款本息；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年，被告郭某分次向原告刘某借款共计500000元，并于2016年4月15日给原告刘某出具了借据1份，约定月息为2分，未约定借款期限。原告于2016年4月15日、2016年4月19日分两次向被告郭某的账户转款计400000元，剩余100000元原、被告均认可通过银行转款50000元（未提供转款凭证），之前郭某欠原告现金50000元，共计500000元。2016年4月14日，被告隆兴达公司的管理人员石某2与原告刘某签订了涉案四份《商品房买卖合同》，并加盖被告隆兴达公司印章，合同编号分别为：2013-0006842、2013-0006845、2011-0016893、2011-0016892，将被告隆兴达公司承建的的位××旗、民东路南、北环路北综合楼公寓（京城名苑小区）-1-64号、综合楼公寓-1-67号住房两套、5号楼商业-5-77号、5号楼商业-5-78号商品房两套网签至原告刘某名下，四套房屋的总价值为1017810元。2018年2月6日，被告隆兴达公司向巴彦淖尔市五原县人民法院提起诉讼，请求确认隆兴达公司与刘某2016年4月14日签订的四份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：2013-0006842、2013-0006845、2011-0016893、2011-0016892）无效。经五原县人民法院审理于2019年1月15日作出判决，判决确认隆兴达公司与刘某签订的四份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：2013-0006842、2013-0006845、2011-0016893、2011-0016892）为无效。被告郭某借款后，未返还借款本息。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭某向原告刘某借款，并给原告出具了借据，双方形成了合法借贷关系，被告郭某借款后应依照合同约定和诚实信用原则积极履行还款义务，但其未履行，应承担法律责任。对于原告刘某请求判令被告郭某偿还其借款本金500000元及利息，利息按年利率24%（折算成月利率为20‰）从借款之日起计算至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于原告请求判令由被告隆兴达公司对上述借款本利承担抵押担保责任,用所抵押的房屋所拍卖的价款偿还原告借款本息的诉讼请求，如上所述，案外人石某2以隆兴达公司名义与原告刘某签订四份《商品房买卖合同》作为被告郭某向原告借款提供担保的行为，对隆兴达公司不发生效力，原告刘某的该项诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告郭某于本判决生效后二十日内返还原告刘某借款本金500000元并支付利息，利息按年利率24%从2016年4月15日起计算至借款本金付清之日止；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13366元，由被告郭某负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，隆兴达公司以刘某、石某2为被告向五原县人民法院提起确认合同无效诉讼，该院于2019年1月15日作出（2018）内0821民初496号民事判决，确认隆兴达公司与刘某于2016年4月14日签订的合同编号2011-0016892、2011-0016893、2013-0006842、2013-0006845四套商品房买卖合同无效，刘某在该判决生效之日起十日内协助隆兴达公司向乌拉特前旗房管部门办理网签注销登记手续。刘某不服该判决上诉后，本院于2019年12月12日作出（2019）内08民终849号民事裁定，该案按上诉人刘某撤回上诉处理，该案一审判决已发生法律效力。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：刘某的上诉请求应否支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。石某2作为隆兴达公司管理人员，其职权是商品房销售，其以隆兴达公司的商品房为本案借款提供担保的行为既无法定代表人石某1的授权，又未经隆兴达公司股东会、董事会等公司机关的决议。刘某在接受隆兴达公司担保，石某2以隆兴达公司名义为郭某的个人债务提供担保的情况下，应当对石某2的行为是否具备相应权限做必要的审查，至少尽到形式审查义务。而刘某作为合同相对人，并未审查隆兴达公司提供担保是否有董事会或者股东会、股东大会决议，故其未尽到相应的审查义务。石某2以隆兴达公司名义出具《商品房买卖合同》对郭某的借款提供担保，其行为已超越代理权限，且未经隆兴达公司追认，石某2的担保行为对隆兴达公司不发生效力。根据审理查明的事实，已生效的五原县人民法院（2018）内0821民初496号民事判决，确认案涉四份《商品房买卖合同》无效，刘某协助隆兴达公司办理网签注销登记手续。《商品房买卖合同》无效，以《商品房买卖合同》作为民间借贷的担保亦无效。因此，刘某主张隆兴达公司对郭某的债务承担抵押担保责任，无事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13366元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二一年一月八日书记员 张 颖