江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6165号上诉人（原审被告）：胡方建，男，1972年1月2日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：郑增福，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱素峰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹家鹏，男，1987年12月7日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）：甄瑶瑶，男，1990年10月23日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人胡方建因与被上诉人尹家鹏、甄瑶瑶买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人胡方建的委托诉讼代理人郑增福、被上诉人尹家鹏到庭参加诉讼。被上诉人甄瑶瑶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡方建上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回尹家鹏对胡方建的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案庭审笔录显示，案涉合同的实际购买人、付款人系山东德州萌物有限公司，尹家鹏虽称其是该公司的唯一股东，但其代公司订立合同的行为并不必然取得案涉合同的主体资格。本案中尹家鹏作为原告，主体不适格。2、根据医疗器械监督管理条例及医疗器械分类目录，额温枪属于二类医疗器械，应实行产品注册管理，经营企业也应向设区的市级人民政府食品药品监督管理部门备案，申请第二类医疗器械经营。本案中案涉合同虽经成立，但属于需经批准后才能生效的合同，并不必然产生合同效力，属于效力待定。故尹家鹏解除合同的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，应予驳回。3、本案中尹家鹏明知甄瑶瑶系案涉合同的实际出卖人，并将货款转入他银行账户，尹家鹏接受额温枪的销售价差价，要支付差价，已表明尹家鹏、甄瑶瑶均认可胡方建在本案的行为系居间行为，且支付居间费用的事实。案涉合同当事人应为山东德州萌物有限公司和甄瑶瑶。二、一审法院适用法律错误，本案中因案涉合同的无效和不能履行，而导致主张返还合同货款，故依法应予保护。但应原路返还案涉货款，实际付款人和收款人均不是尹家鹏和胡方建，故原审法院判决胡方建返还尹家鹏货款49350元。属于适用法律不当。尹家鹏辩称，我给胡方建转的钱，是胡方建主动联系的我，我按照胡方建指定账户转的货款，因为我这批货是准备2020年3月1日捐赠给学校，3月6日胡方建才告知我甄瑶瑶的事情，约定打款当天发货，直到2月27、28日发不了货，27日胡方建联系我，要不把剩下货都要了，一起发给我，我又打了一次款，打完款后截图给胡方建，当天发不了货按20%赔偿给我。然后我给胡方建联系，2020年3月1日左右，胡方建告知钱不是打给他的，是打给甄瑶瑶的，我问甄瑶瑶是谁。胡方建最早联系我时说他是甄瑶瑶，打电话、微信都有，胡方建的微信名是龙固方越汽贸，我一直以为上诉人是甄瑶瑶，他也一直告诉我他是甄瑶瑶，他发给我的卡也是甄瑶瑶账户。我是与胡方建发生买卖关系，慧谷商贸是我朋友公司，我在那里挂职。本案中是我买的，不是慧谷商贸购买。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。尹家鹏向一审法院起诉请求：1、解除尹家鹏与胡方建、甄瑶瑶之间的货物买卖协议；2、胡方建、甄瑶瑶返还购货款49350元整；3、诉讼费用由胡方建、甄瑶瑶承担。一审法院查明：2020年2月25日，即新冠××疫情期间，尹家鹏通过朋友介绍与胡方建加为微信好友，向胡方建购买100个额温枪，单价商定为420元。胡方建向尹家鹏提供了甄瑶瑶的银行卡号，要求将款项支付到该账户。尹家鹏向该账户汇款42000元，胡方建承诺当天发货，后又告知当天不能发货，最迟2月27日发货，否则全款退。后尹家鹏要求再购买100个额温枪，单价仍为420元。2月27日，尹家鹏按照胡方建的要求向甄瑶瑶的银行转账30000元。因额温枪一直未能交付，尹家鹏要求胡方建退款。胡方建从甄瑶瑶处收到退款22650元，扣除胡方建从尹家鹏处购买的口罩退货的货款21000元，剩余1650元胡方建通过微信转账给尹家鹏。胡方建与甄瑶瑶之间按每个额温枪375元结算，甄瑶瑶在收到尹家鹏汇的42000元后，将差价4500元通过支付宝转给了胡方建。一审法院认为，甄瑶瑶经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解等权利。根据尹家鹏与胡方建及胡方建与甄瑶瑶之间的微信聊天记录内容，尹家鹏与胡方建商谈额温枪价格，胡方建以单价375元购买额温枪，以420元的单价售于尹家鹏，故尹家鹏与胡方建之间系买卖合同关系。尹家鹏根据胡方建的指示将货款汇入甄瑶瑶账户，但是尹家鹏与甄瑶瑶之间并未建立买卖合同关系，故对尹家鹏要求甄瑶瑶承担责任不予支持。尹家鹏与被告胡方建一致认可双方的买卖合同已经解除，故对尹家鹏要求解除双方的买卖合同的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，故尹家鹏要求胡方建返还剩余货款49350元（72000元-22650元）的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、解除尹家鹏与胡方建之间的买卖合同；二、胡方建于本判决生效之日起十日内返还尹家鹏货款49350元；三、驳回尹家鹏对甄瑶瑶的诉讼请求。一审案件受理费1114元，减半收取557元，由胡方建负担。二审中，尹家鹏向本院提交如下证据：尹家鹏和胡方建的微信往来打印件和手机通话录音及整理的文字资料、光盘一份。拟证明胡方建的主张与事实不符，是胡方建卖给尹家鹏额温枪，胡方建一直和尹家鹏联系，等钱退不出来了，胡方建才扯出甄瑶瑶。胡方建质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。通话录音显示胡方建一直以甄瑶瑶的名义缔约合同，其系代甄瑶瑶作出要约和承诺，其不应作为案涉合同的当事人。微信聊天记录显示，龙固方越汽贸微信用户向尹家鹏出示了甄瑶瑶的身份证及银行开户账户，说明胡方建不是案涉合同的实际出卖人，仅是要约人。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于胡方建与尹家鹏之间是否形成买卖合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据尹家鹏与胡方建及胡方建与甄瑶瑶之间的微信聊天记录内容，尹家鹏与胡方建商谈额温枪价格，胡方建以单价375元购买额温枪，以420元的单价售于尹家鹏，之后，尹家鹏根据胡方建的指示将货款汇入甄瑶瑶账户。一审认定尹家鹏与胡方建之间形成买卖合同关系并无不当。胡方建上诉主张其系居间人，但与上述事实不符，本院不予采信。胡方建上诉主张尹家鹏不是适格原告主体，在双方未签订书面买卖合同的情况下，依据双方磋商的过程，本案买卖合同的相对人应为尹家鹏，其作为原告主体适格，对胡方建的该项上诉理由亦不予以采信。其次，关于胡方建应否返还剩余货款的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”尹家鹏向甄瑶瑶支付的款项系按照胡方建的指示，是履行合同义务的行为，应当认定胡方建已按合同约定占有了尹家鹏的货款。一审庭审中，胡方建与尹家鹏对于合同已经解除并无异议，且已经退还部分货款，因此，一审判决双方之间的买卖合同解除，胡方建向尹家鹏返还尚未退还的剩余货款，并无不当。胡方建上诉主张案涉合同已成立但尚未生效故不能解除合同的理由不能成立。综上，胡方建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1114元，由上诉人胡方建负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二一年一月十一日书记员 李思璇