福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1623号 上诉人（原审被告）：马立信，男，1960年6月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆晓琳，福建星龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省霞浦佳坤工贸有限公司，住所福建省霞浦县松港街道东关桃源**区，统一社会信用代码：9135092115754070XN。 法定代表人：唐文彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈言峰，福建爱尚律师事务所律师。 上诉人马立信因与被上诉人福建省霞浦佳坤工贸有限公司（下称佳坤公司）租赁合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马立信上诉请求：依法撤销霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2920号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误。2018年12月19日，向荣公司与佳坤公司签订《解除合同协议书》，约定即日起终止一切协议。但双方并没有实际终止协议，向荣公司没有向佳坤公司交还租赁物，相反还支付继续使用的租金。且双方庭审中均确认，协议解除合同，但从未办理租赁物的交接手续和移交租赁物。即便是一审认定的，向荣公司支付租金到2019年1月14日，亦说明签订解除协议后，双方尚还在继续租赁，一审根据解除合同协议就认定向荣公司与佳坤公司已解除合同，明显是错误的；其是向荣公司的财务，向佳坤公司支付租赁费是其职务行为。本案没有证据证明其与佳坤公司有建立租赁关系的任何意思表示，更不用说有与佳坤公司签订租赁合同及佳坤公司有向其移交租赁物，一审以其向佳坤公司支付租金而认定在向荣公司与佳坤公司解除租赁合同后其与佳坤公司达成新的租赁合同关系，令其匪夷所思，一审对此事实的认定，不但没有证据支持也违背起码的生活常理；2、原审适用法律错误。被上诉人将2019年的年租金提高到52.5万、2020年为57.5万元，是被上诉人的单方意思表示，其从未就这一要约做过任何承诺或反要约，被上诉人提高租金的意思没有合同相对方的承诺，提高租金的意思表示不能成立。一审以上诉人没有在微信上提出异议和继续使用租赁物而推定租金成立，违背了合同法第二十二条的规定。一审对被上诉人不讲信用、违背约定的行为给予支持，违背了民法总则第七条秉持诚信、恪守承诺的民事活动基本原则。综前所述，一审认定事实错误，适用法律不当，判决极其错误。请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人佳坤公司答辩称，1、向荣公司在得知上诉人冒用该公司名义与被上诉人签订租赁合同后，向荣公司于2018年12月19日与被上诉人签订了《解除合同协议书》，解除了该租赁合同关系。由于本案系上诉人冒用向荣公司名义向其租赁厂房，实际使用租赁厂房系上诉人，在向荣公司与被上诉人签订《解除合同协议书》后该厂房仍由上诉人在使用，故不存在租赁厂房的移交问题。在签订《解除合同协议书》前，被上诉人基于对向荣公司的信任，认为上诉人作为向荣公司的财务代表向荣公司缴纳租金，系向荣公司缴纳了租金。后因向荣公司明确表示上诉人系冒用向荣公司名义签订租赁合同，并与被上诉人签订了《解除合同协议书》，被上诉人有理由认为上诉人继续向被上诉人支付租金系上诉人的个人行为。且被上诉人的法定代表人唐文彬与上诉人微信聊天中多次提及签订租赁合同之事，特别是在2020年3月17日还提及合同原件已在上诉人之处和缴纳租金，上诉人对此并未提出异议和提及向荣公司。上诉人否认原租赁合同已解除，缺乏事实和法律依据；2、上诉人并没有单方提出要约提高租金，根据被上诉人的法定代表人唐文彬与上诉人微信聊天中提及的租赁金额，上诉人没有异议及反对，以及仍然使用租赁厂房和支付超过其主张的合同约定的租金，充分证明对租金的多少明知并认可。故一审不存在所谓适用法律问题。综前所述，上诉人的上诉理由不能成立，不应予采纳。请求驳回上诉，维持原判。 佳坤公司向一审法院起诉请求：1．解除佳坤公司与马立信之间的厂房租赁合同；2．判令马立信支付厂房租金320,000元及违约金（自2019年12月13日起至2020年3月30日止以420,000元为基数、自2020年4月1日起至租金付清之日止以320,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2014年12月16日，马立信代表向荣公司与佳坤公司签订租赁合同，承租佳坤公司位于霞浦县××工业桃园××号区的厂房；2018年12月19日，佳坤公司与向荣公司解除租赁协议，租金支付至2019年1月14日。2019年1月15日，马立信与佳坤公司签订租赁厂房的合同，合同约定，2019年1月15日至2020年1月14日，年租金为525,000元；2020年1月15日至2021年1月14日，年租金为575,000元。2018年12月24日、2019年1月19日、2019年11月15日、2020年3月20日，马立信分别转账250,000元、130,000元、300,000元、100,000元至佳坤公司账户。马立信已付佳坤公司2019年1月15日至2020年1月14日租金525,000元、2020年1月15日至2021年1月14日租金255,000元。2019年11月18日，佳坤公司要求马立信支付420000元。 一审法院认为：马立信与佳坤公司之间的租赁合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方具有法律约束力。马立信违反合同约定拒不支付租金，经多次催款仍不支付，构成根本性违约，佳坤公司请求解除其与马立信之间的合同，符合法律规定，予以支持，合同解除的时间以马立信收到应诉材料即2020年9月25日起计算。马立信应支付2020年1月15日至2020年9月25日期间的租金以及2020年9月26日起至庭审之日即2020年10月14日参照年租金575,000元计算占用厂房期间的占有使用费，合计431,250元（575,000元÷12月×9月），扣除其已支付的255,000元，剩余176,250元未付。佳坤公司请求马立信支付厂房租金320,000元及违约金（自2019年12月13日起至2020年3月30日止以420,000元为基数、自2020年4月1日起至租金付清之日止以320,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），对其中176,250元及自2019年11月19日（佳坤公司催讨420,000元的次日）起至付清款项之日止以176,250元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，予以支持，庭审（即2020年10月14日）之后占用厂房产生的占用使用费及利息可另行起诉，本案不予涉及。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第九十四条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定判决：1、福建省霞浦佳坤工贸有限公司与马立信之间自2019年1月15日至2021年1月14日期间的厂房租赁合同于2020年9月25日解除；2、马立信应于本判决生效之日起十日内支付福建省霞浦佳坤工贸有限公司租金及占用使用费176,250元以及自2019年11月19日起至款项付清之日止以176,250元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、驳回福建省霞浦佳坤工贸有限公司的其他诉讼请求。 经审理查明：双方当事人对一审判决认定上诉人承租被上诉人厂房及约定的年租金标准的事实有争议外，其余事实没有争议。对双方没有争议的事实，本院予以确认。本案双方上诉的争议焦点为：1、向荣公司与佳坤公司签订《解除合同协议书》后是上诉人还是向荣公司继续向佳坤公司租赁厂房；2、被上诉人向上诉人主张的年租金标准有否依据。 本院认为，被上诉人提供的向荣公司于2018年12月7日出具的《声明》书及向荣公司与佳坤公司于2018年12月19日签订的《解除合同协议书》，至少可以证明向荣公司与被上诉人解除了租赁合同关系和明确不认可上诉人有权代表向荣公司与被上诉人建立租赁合同关系的事实，结合被上诉人公司法定代表人唐文彬与上诉人的聊天记录和上诉人未提交得到向荣公司授权代表向荣公司向被上诉人支付租金的相应证据以及上诉人通过自己的个人账户向被上诉人支付租金等事实和具体情况综合判断，一审认定在向荣公司与被上诉人签订《解除合同协议书》后由上诉人租赁被上诉人厂房的事实，有事实依据，符合常理，本院予以确认。上诉人提供的其通过霞浦县农信社向被上诉人支付租金的凭证，不足以证明其是代表向荣公司向被上诉人支付租金的事实，该证据不予采信。2011年2月12日的《承包协议》、2014年12月16日的《补充协议书》、2016年7月27日的《再补充协议》，签订前述合同、协议书等相关事宜，均由上诉人以向荣公司名义出面实施，向荣公司于2018年12月19日以不知情为由与被上诉人解除租赁合同关系后，由上诉人继续租赁使用，向荣公司未向被上诉人移交归还租赁物，并不违反常理。上诉人对此提出的上诉理由依据不足，不予采纳。根据被上诉人方提供其法定代表人唐文彬微信记录，可以证实唐文彬于2019年11月18日、2020年6月10日、2020年8月14日通过微信多次要求上诉人支付2019年租金52.5万元、2020年租金57.5万元的未支付差额部分。在上诉人继续使用租赁物的情况下，如果双方未约定2019年、2020年的年租金为52.5万元、57.5万元，被上诉人再三要求上诉人2019年、2020年的年租金按52.5万元、57.5万元支付，上诉人不对此提出异议，明显不符合常理。 结合上诉人支付2019年、2020年租金金额均超过《解除合同协议书》之前合同约定的年租金金额，一审认定2019年、2020年的年租金为52.5万元、57.5万元并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由依据不足，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费3825元，由上诉人马立信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二一年一月二十日 法官助理 刘菊平 书 记 员 陈秀招 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。