上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10855号上诉人（原审被告）：瓜子融资租赁（中国）有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市开福区晴岚路68号北辰凤凰天阶苑B1E1区B1E1幢N单元7层7022、7023、7024室。负责人：杨美星，经理。委托诉讼代理人：张振华，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦彦，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑开卫，男，1982年9月28日出生，苗族，住湖南省沅陵县。原审原告：刘柯，女，1986年10月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司武冈支公司，经营场所湖南省邵阳市武冈市武冈大道**。负责人：邹赵宇，总经理。上诉人瓜子融资租赁（中国）有限公司长沙分公司（以下简称瓜子公司长沙分公司）因与被上诉人郑开卫、原审原告刘柯、原审被告中国平安财产保险股份有限公司武冈支公司（以下简称平安保险武冈支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初44944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。瓜子公司长沙分公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判由被上诉人郑开卫赔偿原审原告刘柯3,900元，上诉人瓜子公司长沙分公司不承担任何责任。事实和理由：上诉人与被上诉人之间通过e签宝订立融资租赁相关合同，e签宝的经营方杭州XX有限公司已出具产品服务证明，证明上诉人与被上诉人之间签署的《融资租赁合同》、《融资租赁合同之补充协议》及被上诉人签署的《租赁物交付签收单》中的签名、签章及文档本身自签名完成后未被篡改。因此，上述三份电子数据，使用了可靠的电子签名，亦经过哈希值校验确定未被修改，可确认真实性。上诉人作为涉案机动车所有人，基于与被上诉人间的融资租赁合同关系，将车辆交付给被上诉人使用。上诉人对于本案事故的发生并无过错，应由被上诉人自行承担事故全部责任。被上诉人郑开卫未作答辩。原审原告刘柯述称，上诉人未提交租赁合同原件，亦未提交被上诉人交付租金的证明，没有形成完整的证据链。被上诉人事故后逃逸，且未参加诉讼，原审原告难以确认合同复印件的真实性。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告平安保险武冈支公司述称，其已按照一审判决履行，请求二审法院依法判决。刘柯向一审法院起诉请求：医疗费1,688元、营养费900元、护理费1,200元、误工费4,960元、鉴定费900元、车损费300元、交通费300元、衣物损失费300元、律师代理费3,000元，以上合计13,548元，首先由平安保险武冈支公司在保险责任限额范围内赔偿，不足部分由郑开卫、瓜子公司长沙分公司赔偿。一审法院认定事实：2019年4月24日19时35分许，湘AXXX**机动车（以下简称事故车辆）行驶至上海市闵行区东川路金平路路口西约1米处，与骑电动自行车至此的刘柯相撞，致刘柯受伤，构成交通事故。事发后，事故车辆驾驶员驾车离开现场。该起事故责任经公安机关交警部门认定，因事故车辆一方违反让行规定，肇事后逃逸，负全部责任；刘柯无责任。之后，刘柯就医治疗，支出医疗费1,688元。2019年9月17日，刘柯委托上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对其伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘柯因外伤致胸腹部、左踝部软组织损伤，伤后酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。刘柯为此支出鉴定费900元。一审另查明，事故车辆登记的所有人为瓜子公司长沙分公司，事故车辆在平安保险武冈支公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，责任限额300,000元，含不计免赔），本案事故发生在保险期内。一审审理中，瓜子公司长沙分公司提供融资租赁合同及租赁物交付签收单复印件各一份以证明其辩称意见。刘柯及平安保险武冈支公司对该份证据材料真实性均不予认可。一审法院认为，根据审理查明事实，本案事故责任在于事故车辆一方，而事故车辆登记在瓜子公司长沙分公司名下，故其对事故车辆应具有管理义务。现瓜子公司长沙分公司主张车辆所有人与管理人分离，其应就此承担举证责任。根据相关法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。然瓜子公司长沙分公司于本案中提供的证据并非原件，刘柯及平安保险武冈支公司又不予认可，法院对瓜子公司长沙分公司辩称主张难以采纳，故可认定其对本案损害发生具有过错，应赔偿相应损失。平安保险武冈支公司作为事故车辆的保险单位，因本案尚无证据证明存在交强险免责事由，故刘柯合理损失除鉴定费及律师费外应由平安保险武冈支公司在交强险责任限额范围内赔偿。至于鉴定费是否应由平安保险武冈支公司在商业三者险责任限额范围内承担，一审法院认为，根据事故责任认定，事故车辆一方肇事后逃逸，以致驾驶员身份及当时的状态无法核实，平安保险武冈支公司由此主张商业三者险免责，符合法律规定和合同约定，对其该项意见，予以采纳。如上所述，瓜子公司长沙分公司作为车辆所有人，对车辆负有管理义务，其应承担相应不利后果，故本案鉴定费应由瓜子公司长沙分公司承担。律师代理费不属于保险理赔范围，亦应由瓜子公司长沙分公司赔偿刘柯。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费、鉴定费，刘柯分别主张1,688元、900元，与本案查明事实一致，金额合理，予以支持。营养费、护理费、误工费，根据鉴定意见，结合刘柯伤情，刘柯分别主张900元、1,200元、4,960元，金额亦合理，均予以支持。车损费300元，由维修费发票为证，予以支持。交通费、衣物损失费，刘柯未举证证明，根据本案事故及刘柯就医情况等，分别酌情支持200元、200元。律师代理费3,000元，由律师费发票为证，予以支持。综上，刘柯合理损失合计13,348元，由平安保险武冈支公司在保险责任范围内赔偿刘柯9,448元，由瓜子公司长沙分公司赔偿刘柯3,900元。郑开卫于本案中不承担赔偿责任。如瓜子公司长沙分公司与郑开卫确存其他法律关系，瓜子公司长沙分公司可就其损失另案解决。瓜子公司长沙分公司、郑开卫经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司武冈支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘柯各项损失合计9,448元；二、瓜子融资租赁（中国）有限公司长沙分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘柯3,900元。一审案件受理费138.70元、公告费560元，均由瓜子融资租赁（中国）有限公司长沙分公司负担。二审中，上诉人瓜子公司长沙分公司提交杭州XX有限公司出具的三份《e签宝产品服务证明》，证明其与被上诉人郑开卫之间签署的《融资租赁合同》、《融资租赁合同之补充协议》以及被上诉人郑开卫签署的《租赁物交付签收单》中的签名及文档本身，自签署之日起未被篡改，主张上诉人瓜子公司长沙分公司与被上诉人郑开卫之间形成融资租赁合同关系，上诉人瓜子公司长沙分公司已向被上诉人郑开卫交付事故车辆。原审原告刘柯认为，上述三份产品服务证明的真实性无法确认。被上诉人郑开卫及原审被告平安保险武冈支公司未发表质证意见。本院经审理查明，上诉人瓜子公司长沙分公司与被上诉人郑开卫于2018年7月5日签署《融资租赁合同》及《融资租赁合同之补充协议》（合同编号：0706112036013），《融资租赁合同》约定：“……第三条……1.承租人特此不可撤销地确认，当承租人通过线上签署《租赁物交付签收单》的即视为对车辆外观、内饰、配置、随车物件和使用功能等进行查验并无异议，车辆已正式交付。……第十条……5.本合同及其附件、补充协议/条款将以专业的第三方电子签名服务机构颁发数字证书完成签署，数字证书的调取将通过手机短信验证的形式完成，双方确认以该形式完成签署的协议享有完整的法律效力，并在明确知悉相关操作要求后同意使用电子签约形式完成文件签署。6.本合同由出租人及第三方电子签名服务机构保管，任何修改、补充均须在出租人提供的网络服务系统内以书面形式作出。……”《融资租赁合同之补充协议》约定：“……二……3.本补充协议将以专业的第三方电子签名服务机构颁发数字证书完成签署，数字证书的调取将通过手机短信验证的形式完成，双方确认以该形式完成签署的协议享有完整的法律效力，并在明确知悉相关操作要求后同意使用电子签约形式完成文件签署。4.本合同由出租人及第三方电子签名服务机构保管，任何修改、补充均须在出租人提供的网络服务系统内以书面形式作出。……”被上诉人郑开卫于2018年7月5日签署《租赁物交付签收单》（合同编号：0706112036013），载明“……本人郑开卫……已经于2018年7月5日在城南车管所（地点）收到下列租赁物及其附件：……车辆识别码/车架号LJDYAA295H0079502发动机号XXXXXXXX……”。事故车辆的《中国平安机动车综合商业保险保险单（正本）》记载发动机号码为XXXXXXXX，车架号为LJDYAA295H0079502。原审对本案其余事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于：一、上诉人与被上诉人是否成立融资租赁合同关系；二、本案事故中上诉人是否应承担赔偿责任。针对争议焦点一，一审法院认为上诉人提供的《融资租赁合同》及《租赁物交付签收单》均非原件，对此上诉人二审中提交了由案外人杭州XX有限公司出具的三份《e签宝产品服务证明》,证明上述三份证明均为原件。电子数据是民事诉讼证据的类型之一，是以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。电子数据由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的，除有足以反驳的相反证据外，人民法院可以确认其真实性。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的规定，当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。尽管该司法解释系针对互联网法院作出，但上述条款作为运用电子签名及可信时间戳等技术存证固证的证据真实性的确认方法，可作为判定电子数据真实性的共识性标准。上诉人与被上诉人签署合同之时，杭州XX有限公司具有有效的《商用密码产品型号证书》、《商用密码产品销售许可证》、《商用密码产品生产定点单位证书》、《商用密码产品认证证书》、《信息系统安全等级保护备案证明》（第三级）、《信息安全管理体系认证证书》及《可信云认证》，具备提供电子签名服务的资质，且本案电子签名证书由有资质的电子认证机构颁发。杭州XX有限公司做为记录和保存电子数据的中立第三方平台，通过哈希值校验以及可信时间戳的技术手段，证明上诉人与被上诉人之间签署的《融资租赁合同》、《融资租赁合同之补充协议》以及《租赁物交付签收单》中的电子签名及文档内容自签署之日起未被篡改，本院对此予以认可，确认上诉人提交的《融资租赁合同》、《融资租赁合同之补充协议》以及《租赁物交付签收单》的真实性，上诉人与被上诉人之间成立融资租赁合同关系，且事故车辆已实际交付给被上诉人。针对争议焦点二，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人系事故车辆的所有人，在案证据不足以证明交付的车辆存在缺陷，上诉人亦通过要求被上诉人提交驾驶证复印件的方式对其机动车驾驶资质进行了审查。经原审原告确认，事故发生后上诉人向其提供了车辆使用人的身份信息。因此，上诉人对于本案事故的发生及处理不存在过错。经公安机关交警部门认定，本案事故由车辆驾驶员承担全部责任。虽车辆驾驶员逃逸，但被上诉人系事故车辆的实际使用人，被上诉人并未对非其实际驾驶事故车辆提供反证，应由被上诉人承担事故全部责任。鉴定费及律师代理费不属于保险理赔范围，应由被上诉人赔偿。综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初44944号民事判决第一项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初44944号民事判决第二项；三、被上诉人郑开卫于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告刘柯人民币3,900元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币138.70元，公告费人民币560元，由被上诉人郑开卫负担；二审案件受理费人民币50元，公告费人民币650元，由被上诉人郑开卫负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二一年一月八日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……