湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初2397号原告：胡康，男，1966年8月27日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：陈峰，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被告：胡彩平，女，1979年11月11日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区，现住黄石市黄石港区。被告：彭华，男，1976年11月3日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区，现住黄石市黄石港区。原告胡康与被告胡彩平、彭华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡康及其委托诉讼代理人陈峰、被告胡彩平、彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金30万元及利息（1.以30万元为基数，从2018年11月28日至2020年10月16日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息87101元；2.以30万元为基数，从2020年10月17日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。2.判令被告偿还原告律师费5000元。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月2日，被告夫妻双方因经营的宾馆升级装修需要资金周转通过中介胡霞找到原告，希望原告能出借资金，承诺月息2分，借款期限一年。原告因不了解被告的资信情况，提出需要被告提供房屋作抵押后再借款。被告胡彩平同意将其位于黄石××区××小区××楼××室房屋抵押给原告，双方签订了抵押合同，被告彭华也在合同上签字。双方未办理抵押房屋的他项权证。随后，原告向被告支付现金10万元，被告出具借条。后来，被告又通过中介向原告再借资金周转。原告分别于2014年6月26日、2017年3月24日、2017年8月3日向被告出借5万元、10万元、5万元，总共向被告出借30万元。双方均约定月息2分，约定的还款期限分别为一年。原告均已现金方式向被告支付借款。借款后至2018年10月底，被告陆续支付了利息。此后，原告多次要求被告偿还本息，被告却以各种理由拖延、搪塞。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告胡彩平、彭华辩称，其一，原告为达到获取高额利息的借款目的，在本案中作虚假陈述。金蝴蝶宾馆由被告胡彩平个人经营，所投资金都是胡彩平个人筹集的，包括本案借款，也是由胡彩平借的。被告彭华一直在新加坡工作，未参与宾馆经营，而且对胡彩平向胡霞、胡康的借款毫不知情。被告胡彩平是通过中介胡霞才认识原告。借款时所签订的合同和借条是由中介提供的格式合同。合同中“彭华”的签名是被告胡彩平应中介及原告的要求代签的。借款后，被告胡彩平先将利息支付给胡霞，再由胡霞支付给原告。被告彭华不认识原告及胡霞，不可能向他们借款，也未代胡彩平向原告还款。另外，原告向被告提供借款本金时，都扣除了当月利息、中介费，有几笔的利息是按照月息2.5分收取的。其二，原告及胡霞向包括被告在内的不特定借款人提供高息贷款，其有专业的中介机构，出借款项时收取中介费及“砍头息”，形成了固定的放贷模式。因此，被告认为原告应被认定为职业放贷人，法院应审查原告的非法放贷行为，维护被告的合法权益。其三，被告胡彩平在经营宾馆期间一直背负着巨额借款利息，经营的宾馆现处于亏损状态，被告已没有能力再偿还原告的高额借款利息。况且，被告已经向原告还款几十万元，原告的本金早已收回，其再起诉势必让被告无法生存。同时，原告不仅起诉胡彩平，还将彭华作为被告，企图要求彭华承担还款责任，实属有违公平正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日，被告胡彩平因从事经营需要资金周转通过中介胡霞介绍认识原告，并提出向原告借款10万元。同日，原告作为乙方与被告胡彩平作为甲方签订《抵押借款合同》。双方主要约定，甲方自愿以所购坐落于黄石大道××大桥××、建筑面积67.53平方米的房地产作抵押，向乙方借款人民币计壹拾万元整（￥100000.00元）；借款月利率2%，按月付息,月利息额计人民币2000元，当月利息甲方须在当月（非自然月）月头按时付清，逾期壹日，则按欠息额的5%付给乙方违约金；逾期一月，则视为甲方违约;借款期限12个月，即从2014年1月2日至2015年1月1日；如甲方确实无力偿还借款本息，乙方诉诸法院的，其诉讼费用、律师费以及为实现债权而发生的其他费用均由甲方承担。同日，被告胡彩平向原告出具借条一份，其上载明：“今借到胡康人民币壹拾万元整。”合同签订后，原告扣除当月利息后向被告胡彩平支付9.8万元。同年6月26日，被告胡彩平再次作为甲方与原告作为乙方签订《抵押借款合同》一份。双方主要约定，甲方自愿以所购坐落于黄石大道××大桥××、建筑面积67.53平方米的房地产作抵押，向乙方借款人民币计伍万元整（￥50000.00元）；借款月利率2%，按月付息,月利息额计人民币1000元，当月利息甲方须在当月（非自然月）月头按时付清，逾期壹日，则按欠息额的5%付给乙方违约金；逾期一月，则视为甲方违约;借款期限12个月，即从2014年6月26日至2015年6月25日；如甲方确实无力偿还借款本息，乙方诉诸法院的，其诉讼费用、律师费以及为实现债权而发生的其他费用均由甲方承担。同日，被告胡彩平向原告出具借条一份，其上载明：“今借到胡康人民币伍万元整。”合同签订后，原告扣除当月利息后向被告胡彩平支付4.9万元。2017年3月23日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《抵押借款合同》一份。双方主要约定，甲方自愿以所购坐落于黄石××区××小区××楼××室、房权证号20××43、建筑面积67.54平方米的房地产作抵押，向乙方借款人民币计壹拾万元整（￥100000.00元）；借款月利率2%，按月付息,月利息额计人民币2000元，当月利息甲方须在当月（非自然月）月头按时付清，逾期壹日，则按欠息额的5%付给乙方违约金；逾期一月，则视为甲方违约;借款期限12个月，即从2017年3月23日至2018年3月22日；本合同履行过程中发生纠纷，甲乙双方应尽量协商解决，协商不成的，任何一方可诉诸人民法院，如乙方诉诸法院，双方约定由黄石港区人民法院管辖，其诉讼费用、律师费及为实现债权而发生的其他费用均由甲方承担。3月24日，被告胡彩平向原告出具借条一份，其上载明：“今借到胡康人民币壹拾万元整。”合同签订后，原告扣除当月利息后向被告支付9.8万元。同年8月3日，被告胡彩平再次作为甲方与原告作为乙方签订《抵押借款合同》。双方主要约定，甲方自愿以所购坐落于大桥两宜园3-78号的房地产作抵押，向乙方借款人民币计伍万元整（￥50000.00元）；借款月利率2%，按月付息,月利息额计人民币1250元，甲方愿按月付息，由甲方直接付给乙方，逾期一日，则按欠息额的5%付给乙方违约金；逾期一月，则视为甲方违约;借款期限3个月，即从2017年8月3日至2017年11月2日，本合同履行过程中发生纠纷，甲乙双方应尽量协商解决，协商不成的，任何一方可诉诸人民法院，如乙方诉诸法院，双方约定由黄石港区人民法院管辖，其诉讼费用、律师费及为实现债权而发生的其他费用均由甲方承担。同日，被告胡彩平向原告出具借条一份，其上载明：“今借到胡康人民币伍万元整。”合同签订后，原告扣除当月利息后向被告胡彩平支付4.875万元。被告胡彩平代被告彭华在上述四份抵押借款合同的甲方“配偶签字”处签名捺印。借款后，被告胡彩平陆续向原告支付利息。双方在本案开庭审理过程中核对账目并确认被告已支付截止至2019年11月28日的借款利息。另查明，被告胡彩平与被告彭华系夫妻关系。被告彭华提供其本人护照的出入境签证记录显示：2013年9月28日出境、2014年1月7日入境、2014年2月7日出境、2015年8月2日入境、2015年8月19日出境、2016年2月19日入境、2016年3月9日出境、2016年9月3日入境。再查明，原告为本次诉讼支出律师代理费5000元。又查明，原告起诉时即2020年10月21日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为年利率3.85%。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案主要有两个争议焦点，一是案涉抵押借款合同的效力如何认定的问题，二是关于被告彭华是否应承担共同还款责任的问题。关于案涉抵押借款合同的效力如何认定的问题。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。被告辩称原告系职业放贷人，原告对此并不认可，故应由被告对此承担举证证明责任。被告提供的证据不足以认定原告以发放贷款为其日常业务活动。经通过审判系统查询，原告在2015年至2020年期间以民间借贷为由向本院提起诉讼的案件仅为三件。故根据现有证据本院难以认定原告为职业放贷人。同时，被告亦未能举证证明案涉四份《抵押借款合同》具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条关于民间借贷合同无效的相关情形。因此，案涉抵押借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容中未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定的部分，合法有效并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据已查明事实，原告在出借款项时均预先在本金中扣除相应利息，故案涉四笔借款的本金应分别认定为2014年1月2日借款本金9.8万元、2014年6月26日借款本金4.9万元、2017年3月23日借款本金9.8万元、2017年8月3日借款本金4.875万元，借款本金共计29.375万元。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉借贷合同成立于2020年8月20日以前，当事人可请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，但原告在诉讼请求中以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准主张2020年10月16日前的利息、以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准主张2020年10月17日起的利息。鉴于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对原告选择的利息计算标准予以认可。结合已查明事实，双方确认被告胡彩平已支付截止至2019年11月28日的利息。因此，被告胡彩平应从2019年11月29日起至2020年10月16日止、以29.375万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准向原告支付利息，应从2020年10月17日起借款本金清偿之日止、以29.375万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准向原告支付利息。关于原告向被告主张律师代理费5000元的诉讼请求。因被告胡彩平未能足额偿还本息的行为已构成违约，原告因本案事实已实际支出律师代理费5000元；根据涉案抵押借款合同的约定，律师代理费由违约方承担，故原告主张被告支付律师代理费5000元的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。关于被告彭华是否应承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉四份抵押借款合同中配偶签字处的“彭华”均系被告胡彩平代签，且在前两份抵押借款合同签订时，被告彭华并不在国内，事后被告彭华也未对案涉债务进行追认。另外，案涉债务近三十万元，数额明显超过家庭日常生活所需范畴。原告提供的证据不足以证实案涉债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应当承担举证不能的法律后果。故案涉债务不应认定为被告胡彩平与彭华的夫妻共同债务。原告要求被告彭华承担共同偿还责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡彩平于本判决生效后十日内偿还原告胡康借款本金29.375万元及利息（1.从2019年11月29日起至2020年10月16日止、以29.375万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算利息；2.从2020年10月17日起借款本金清偿之日止、以29.375万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息）。二、被告胡彩平于本判决生效后十日内向原告胡康支付律师代理费5000元。三、驳回原告胡康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，减半收取计3590元，由原告胡康负担75元，被告胡彩平负担3515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  向淑青二〇二一年一月十一日书记员  陈 轩