新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终104号 上诉人（原审原告）：新疆东大精鑫建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津北路********商业用房1-6。 法定代表人：王志刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正盛业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆创世嘉业商业投资有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区鲤鱼山北路**（集电港）中试生产及科研综合楼（**楼）****/div> 法定代表人：李春东，公司总经理。 委托诉讼代理人：马骁骧，新疆法库律师事务所律师。 上诉人新疆东大精鑫建设工程有限公司（以下简称东大精鑫公司）因与被上诉人新疆创世嘉业商业投资有限公司（以下简称创世嘉业公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东大精鑫公司的委托诉讼代理人陈玲、被上诉人创世嘉业公司的委托诉讼代理人马骁骧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东大精鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判创世嘉业公司向东大精鑫公司支付工程款3,166,187.73元,支付东大精鑫公司代垫设计费及勘察费60,000元;3.判令由创世嘉业公司承担本案一、二审诉讼费、邮寄送达费、鉴定费34,761.88元等费用。事实和理由：一、一审法院认定法律关系错误,该案系建设工程施工合同纠纷,并非股权转让纠纷。一审法院以“东大精鑫公司对涉案地块的开发内容记载于股权转让协议中”为由认定本案系股权转让合同纠纷属于法律关系认定错误。具体理由如下：1.我公司在创世嘉业公司涉案项目土地上实施的行为本身是建设工程施工行为。我公司对创世嘉业公司涉案项目的施工,是基于与创世嘉业公司的口头约定及创世嘉业公司同意后进场施工的。2019年3月初经创世嘉业公司同意,我公司安排自卸车、挖掘机及施工人员进场对地基土方进行开挖、对售楼部进行装修、修建施工现场大门,以上都属于建设工程施工的工作内容,属于建筑活动,受建筑法调整。2.《股权转让协议书》并没有约定关于涉案项目工程施工的任何内容。《股权转让协议书》是我公司和案外人新疆莽昆仑咨询服务有限公司(以下简称莽昆仑公司)与创世嘉业公司的股东李猛龙、马超、李春东之间发生的另一个法律关系,该协议解决的是创世嘉业公司的公司股东变更的问题和涉案项目开发投资主体的问题。《股权转让协议书》第五条约定的我公司和案外人莽昆仑公司受让股权后,指派人员参与目标公司经营管理,对项目进行合理开发,双方配合办理项目手续、对项目开发债务的承担等,是对目标公司股东的责任和作为投资人的责任的约定。《股权转让协议书》的上述约定是关于投资人进行项目开发的投资行为的相关约定,并非关于工程施工的约定。若《股权转让协议书》是关于工程施工的内容,则《股权转让协议书》应当是由创世嘉业公司与我公司签订合同,并对施工内容等事项进行约定,然而涉诉的《股权转让协议书》内容如上所述,并非如此。3.即使我公司成为创世嘉业公司的股东,本案也是建设工程施工合同纠纷。股东和项目业主是各自独立的主体,创世嘉业公司作为涉案项目业主单位,既使《股权转让协议书》实际履行了,项目公司把项目的施工工程交给股东施工,双方之间形成的仍然是建设工程施工合同关系。双方也需要对工程价款进行结算。不可能因为我公司是股东,所以我公司施工的行为就不是建设工程合同关系。判断是否是建设工程施工合同关系,取决于有无发包方,承包方,有无施工内容。本案中,发包方是创世嘉业公司(项目业主),我公司是有施工资质的承包方,我公司进场后有施工事实。因此,案涉的建设工程施工合同关系,与股权转让协议有关联,但不必然:股权转让协议没有约定关于工程施工的任何内容,创世嘉业公司之所有选定我公司施工,是因为签署股权转让协议后,我公司将来是创世嘉业公司的股东之一,我公司又有施工资质,可以进行施工,将来无非是我公司作为施工方与项目业主进行结算。但后来由于股权转让协议履行产生争议,我公司有可能不能成为创世嘉业公司的股东了,创世嘉业公司才不想让我公司继续施工,单方通知我公司停止施工并撤场的。但这些都不是股权转让协议的约定,而是创世嘉业公司对施工单位的选择和放弃,对于我公司而言,无论是否是创世嘉业公司的股东,对工程施工行为均有权主张支付工程款。二、一审法院事实认定错误。一审法院认定创世嘉业公司并未就我公司的施工行为获益,属于事实认定错误。1.涉诉的施工行为真实发生、工程真实存在。2019年3月初经创世嘉业公司同意,我公司安排自卸车、挖掘机及施工人员进场对地基土方进行开挖、对售楼部进行装修、修建施工现场大门,以上均为实际发生的事实,并且经一审法院委托的造价机构进行造价鉴定,鉴定出的工程总造价为3,076,187.73元,结合我公司提供的房屋租赁合同以及补充的9万元租金收据,可证实以上实际发生工程费用合计为3,166,187.73元，上述均为客观实际存在的事实。2.涉诉土地被收回与我公司无关、与创世嘉业公司是否受益无关。在一审中,创世嘉业公司以“涉诉土地被收回”为由,主张创世嘉业公司并未受益,创世嘉业公司的该主张并不能成立。首先,如上所述,当时我公司在创世嘉业公司土地上完成了价值约为3,166,187.73元的工程实际发生、真实存在;其次,创世嘉业公司未提供证据原件,是否真实收回也无法判断。既使创世嘉业公司所述的“涉诉土地被收回”,一方面时间是在工程施工之后,另一方面也是创世嘉业公司未能缴纳土地出让金的行为导致,与我公司无关。况且,若一审法院认为创世嘉业公司的主张成立,那么现实中房地产开发商因为项目没有盈利是否均可以拒绝支付施工单位的工程款呢显然,一审法院这种未受益的说法不合理,也没有依据。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第(一)款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决驳回我公司的诉讼请求,系法律适用错误。上述两条法律适用的前提条件是我公司未对主张事实提供证据证明,在一审中,我公司主张创世嘉业公司支付工程款等费用,提供了《停工通知书》等证据,并向一审法院申请对涉诉工程进行工程造价鉴定的申请,一审法院也同意了工程造价鉴定申请,并委托造价鉴定机构对涉诉工程进行造价鉴定。因此,我公司为了证明自己的主张,提供了充分的证明进行证明,一审法院适用上述两条法律规定,属于适用法律错误。四、一审法院审理案件程序违法。一审法院同意了我公司的鉴定申请并委托造价鉴定后,又以“本案系股权转让合同纠纷”为由驳回了我公司的全部诉讼请求,属于程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条的规定，在本案中,一审法院认定本案属于股权转让合同纠纷驳回了我公司的全部诉讼请求,那么如果一审法院认为我公司的造价鉴定申请属于“与待证事实无关联的问题、与证明待证事实无意义的问题”,按照上述法律规定,一审法院应当不予委托鉴定。但是在一审庭审时,一审法院同意了我公司关于对已完工程进行工程造价鉴定的申请,并依法委托司法鉴定机构进行工程造价鉴定,为此,我公司承担了大额的鉴定费用,我公司认为一审法院的程序违法。综上所述，请求二审法院结合本案事实依法予以改判。 创世嘉业公司辩称，我公司没有与东大精鑫公司签订过任何施工建设合同，东大精鑫公司本身就是从事建工行业的公司，双方签订股权转让协议后东大精鑫公司自行开展的建设行为，最终由于东大精鑫公司未及时支付股权转让款导致工程停工，而且股权转让协议中明确东大精鑫公司承担所有的手续开支费用及项目产生的所有债务，因此我公司认为本案实质上就是股权转让纠纷。关于涉案土地被收回是政府的行政行为，这恰恰证明我公司并没有因为东大精鑫公司的行为有所收益，因此一审法院驳回东大精鑫公司的诉请是正确的。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回东大精鑫公司的上诉请求。 东大精鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令创世嘉业公司向东大精鑫公司支付工程款共计3,309,918.16元；2.判令创世嘉业公司向东大精鑫公司支付代垫设计费、勘察费共计60,000元；合计为3,369,918.16元。 一审法院认定事实：创世嘉业公司于2018年1月25日在乌鲁木齐市国土资源局举办的编号为2017-C-126地块国有建设用地使用权挂牌出让活动中，经过公开竞价成交该宗地的挂牌标的。该宗地位于乌鲁木齐市××区（东邻：新市区教育局第九中学）；西邻：四平路；南邻：株洲路；北邻：华源博雅馨园），建设用地面积8975.74平方米，土地级别为商业五级，土地出让年期为商业40年，成交价为5,450万元，竞得人缴纳的竞买保证金相当于成交价款20%的部分即1,090万元，自动转作受让地块的定金。2018年10月8日，乌鲁木齐市国土资源局作出［国土资高（新）2018字第10号］建设用地批准书，创世嘉业公司于该块土地批准的建设工期为2018年10月至2019年10月。 创世嘉业公司成立于2017年10月25日，股东李猛龙持股比例50%，马超持股比例49.95%，李春东持股比例0.05%。2019年1月25日，东大精鑫公司（乙方1）与新疆莽昆仑咨询服务有限公司（以下简称莽昆仑公司）（乙方2）作为出让方，李猛龙（甲方1）、马超（甲方2）、李春东（甲方3）作为受让方签订《股权转让协议书》（以下简称转让协议），约定主要内容为：创世嘉业公司（目标公司）的股东即甲方1、2、3，愿意将其持有目标公司100%股权转让给乙方1、乙方2；2019年5月5日，乙方向目标公司注入人民币1100万元，该款项作为目标公司借款以用来缴纳后续土地出让金之用，乙方必须（巢引）给予协助负责全部筹清土地出让金，由目标公司出面缴纳；甲方各方在签订本协议后积极配合乙方完成四平路商业开发项目的各项手续（即在本协议签订后，乙方指派陈泉参与目标公司经营管理），甲方各方在项目进行时不得以任何理由阻止乙方对项目的合理开发；乙方各方在签订本协议后由甲方配合完成四平路商业开发项目前期的各项手续，所有支出费用由乙方各方自行承担，乙方在项目进行时自行承担因该项目而产生的所有债务，乙方承担在签订本协议后目标公司的所有债务即经济与法律责任。 转让协议签订后，东大精鑫公司在涉案地块施工，2019年3月16日，创世嘉业公司向东大精鑫公司发出《停工通知书》，载明：因东大精鑫公司严重违反合同约定，现下发通知书，责令东大精鑫公司人员自2019年3月16日起停止在2017-C-126号土地上任何形式的施工行为、撤出施工现场，并维持该地块已有现状。 2019年8月，东大精鑫公司将李猛龙、马超、李春东及创世嘉业公司、莽昆仑公司（第三人）诉至一审法院，以转让协议签订后，李猛龙、马超、李春东阻止东大精鑫公司对项目合理开发，并向东大精鑫公司及莽昆仑公司发出停工通知，造成股权转让协议无法继续履行为由，主张解除转让协议，返还股权转让款及承担违约金。一审法院于2020年2月20日作出（2019）新0104民初9184号民事判决，解除了转让协议，但以无法认定李猛龙、马超、李春东违约为由驳回了东大精鑫公司的其他诉讼请求。东大精鑫公司不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）新01民终2160号民事判决，认定根据转让协议对违约责任的约定，东大精鑫公司和莽昆仑公司未按约履行义务，属于违约方为由，维持原审判决。 案件审理中，东大精鑫公司申请对涉案工程已完成工程量进行鉴定，一审法院依法委托，新疆鸿联工程造价咨询有限公司于2020年6月5日作出鉴定意见：1．土石方工程为3,037,267.54元；2．售楼部装修工程为26,420.88元；3．大门工程为12,499.31元。一审法院于2020年10月17日对莽昆仑公司法定代表人陈泉电话询问，其陈述本案涉及的施工与其公司无关，其并未参与、也未投入，是东大精鑫公司自己行为。 一审法院认为，本案争议焦点为东大精鑫公司与创世嘉业公司之间是否成立建设施工合同关系。综合双方举证和一审庭审调查，可以确认东大精鑫公司与创世嘉业公司之间并未签订过书面建设工程施工合同。东大精鑫公司认为其是按照创世嘉业公司口头通知和约定进场施工，创世嘉业公司的停工通知书可以证明东大精鑫公司是经创世嘉业公司同意进场施工，也是因创世嘉业公司单方通知停工撤场，东大精鑫公司是以创世嘉业公司名义办理了项目各项手续，故可证实涉案工程的建设单位是创世嘉业公司，双方成立建设工程合同。一审法院认为，东大精鑫公司上述推定尚不足以确认东大精鑫公司与创世嘉业公司之间直接成立建设施工合同关系。从双方举证看，东大精鑫公司对案涉地块的开发内容，记载于东大精鑫公司和莽昆仑公司作为受让方与创世嘉业公司三名股东达成的收购全部股份的转让协议中，但该转让协议是东大精鑫公司与创世嘉业公司的股东签订，合同相对人并非创世嘉业公司，处理的也是股权转让关系，综合上述情况，本案应属股权转让纠纷。创世嘉业公司认为应追加莽昆仑公司为创世嘉业公司，东大精鑫公司不同意追加且双方股权转让解除问题已另案解决，一审法院庭后询问，莽昆仑公司亦未参与东大精鑫公司主张的施工工程，故对创世嘉业公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，创世嘉业公司与东大精鑫公司之间并不成立建设工程施工关系，根据东大精鑫公司举证，尚不能确定创世嘉业公司有为东大精鑫公司施工办理相应手续的约定或法定义务，东大精鑫公司在未办理手续且股权转让协议履行中存在违约行为下施工，对可能存在的损失风险应当清楚，其亦并无证据显示创世嘉业公司因施工获益，应自行承担相应损失，故，对东大精鑫公司的诉讼请求，综合其举证情况，一审法院不予支持。一审法院遂判决：驳回东大精鑫公司的诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：创世嘉业公司提交（2019）新0104民初9184号民事判决书和(2020)新01民终2160号民事判决书，用以证明本案已作出有效判决，创世嘉业公司不存在违约行为，涉案行为都是基于股权转让产生的，因此认为本案案由应当是股权转让纠纷。东大精鑫公司对以上两份判决的真实性认可，认为以上判决实际上是东大精鑫公司、莽昆仑公司与三位股东之间的股权转让协议之间的纠纷，判决解除股权转让协议，但是协议中没有约定涉案工程以及工程施工的任何内容。东大精鑫公司确实是基于股权转让协议有可能成为股东，创世嘉业公司鉴于此口头让东大精鑫公司施工。股权转让协议与工程施工没有任何关系。本院对以上两份判决的真实性、合法性予以确认。上述判决的案由为股权转让纠纷，以股权受让方存在违约为由，解除股权转让协议。该《股权转让协议书》内容并不仅仅涉及创世嘉业公司股权的转让，同时合同中对创世嘉业公司的股东转让股权后及股权受让方的其他权利义务进行了约定。鉴于东大精鑫公司、莽昆仑公司在签订并履行股权转让协议后，将成为创世嘉业公司持股100%的股东，故约定了东大精鑫公司、莽昆仑公司对涉案土地开发、项目手续的办理、费用的承担等进行了约定。故上述判决系对合同各方当事人之间股权转让纠纷进行的审理，并不能以此证明本案纠纷所涉法律关系亦为股权转让纠纷，但本案纠纷与《股权转让协议书》的权利义务及解除具有法律关联性，故本院对以上两份判决与本案待证事实的关联性将在本院认为部分综合全部证据予以进一步阐述认定。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，一审法院于2019年9月30日作出笔录，内容为：“东大精鑫公司：我方申请对工程量进行鉴定评估。法院：原告，你方已经就股权问题进行了另行起诉，该案可能与本案有关联，你方提出进行工程量鉴定评估，后期可能会因为该案的判决结果导致本案的鉴定结果无法采用，你方需要承担鉴定结果无法使用的风险，是否清楚。东大精鑫公司：我方坚持鉴定，鉴定风险清楚”。 本院确认事实及查明事实有《土地挂牌成交确认书》《停工通知书》《股权转让协议书》、（2019）新0104民初9184号民事判决书、（2020）新01民终2160号民事判决书、《司法鉴定报告书》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案争议焦点为，一、本案东大精鑫公司所诉法律关系是建设工程施工合同纠纷还是股权转让纠纷、应如何确定本案诉争法律关系；二、东大精鑫公司主张创世嘉业公司支付工程款3,166,187.73元有无事实及法律依据；三、东大精鑫公司主张创世嘉业公司支付垫付的设计及勘察费60,000元有无事实及法律依据；四、东大精鑫公司主张创世嘉业公司赔偿鉴定费损失34,761.88元有无事实及法律依据。 一、关于本案东大精鑫公司所诉法律关系是建设工程施工合同纠纷还是股权转让纠纷、应如何确定本案诉争法律关系的问题。东大精鑫公司认为一审法院认定本案法律关系为股权转让协议纠纷错误，本案应为建设工程施工合同纠纷。本院认为，界定本案属于何种法律关系，应当理清本案诉争款项与《股权转让协议》的关系及诉争款项基于何种法律关系产生。首先，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。股权转让的法律效果及核心内容在于受让人股东身份的获得，受让人享有目标公司的股权，及受让人享有股权背后对应着目标公司的全部财产及债务。股权转让本质上意味着转让人与受让人之间发生了对公司财产权控制关系的变化。本案中，东大精鑫公司与创世嘉业公司签订的《股权转让协议》虽名为股权转让协议，但究其内容实质，不仅包含了股权转让的意思表示，亦包含股权之外涉案项目经营、开发的权利义务的约定。该经营开发内容并不属于股权转让的范畴。《股权转让协议》第五条约定：“三位股东在签订协议后积极配合东大精鑫公司及莽昆仑公司完成涉案项目的各项手续，同时东大精鑫公司及莽昆仑公司指派陈泉参与目标公司的经营管理。且三位股东在涉案项目进行时不得以任何理由阻止东大精鑫公司及莽昆仑公司对项目的合理开发”。由以上条款可见，该条主要约定的是转让方与受让方之间对涉案项目应当如何开发、相关手续的办理、费用的负担等问题的相关内容，不涉及股权转让的相关问题。其次，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。本案中，《股权转让协议书》的甲方系目标公司的三位股东，三位股东不符合发包人的身份，亦不享有向东大精鑫公司发包的资质。双方在《股权转让协议书》中约定的开发项目的内容不符合建设工程合同法律关系的要素。本院对东大精鑫公司的该项抗辩意见不予采纳。第三，关于《股权转让协议书》第五条约定内容，主要是双方对涉案项目开发过程中，甲方享有的权利及应承担的义务，乙方享有的权利及应承担的义务。创世嘉业公司股东将其持有股权转让给东大精鑫公司及莽昆仑公司后，东大精鑫公司、莽昆仑公司系持有创世嘉业公司100%股权的股东。基于此，东大精鑫公司对涉案项目投入开发，进行施工。因东大精鑫公司、莽昆仑公司未履行按期足额支付股权转让款义务，经生效法律文书判令解除股权转让协议，并认定东大精鑫公司存在违约行为。基于上述事实，产生了本案纠纷。现东大精鑫公司以其已在涉案土地上进行施工为由，即主张本案构成建设工程施工合同纠纷，明显是对事实认定不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第二条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”规定，东大精鑫公司系依据股权转让协议中对涉案土地开发、建设的相关权利义务的约定进行的施工，而产生了本案诉争，故本案法律关系应认定为合同纠纷。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 二、关于东大精鑫公司主张创世嘉业公司支付工程款3,166,187.73元有无事实及法律依据的问题。东大精鑫公司认为其依照协议约定进场施工，与创世嘉业公司之间形成了建设施工合同关系，现合同无法继续履行，创世嘉业公司理应向其支付工程款。本院认为，首先，如前所述，东大精鑫公司与创世嘉业公司就项目开发问题的法律关系系合同关系，并非建设施工合同关系；其次，生效判决认定因东大精鑫公司的违约行为导致股权转让协议解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，东大精鑫公司系股权转让协议的违约方，合同解除后，尚未履行的终止履行，其已经按照协议第五条约定在涉案土地上的建设，东大精鑫公司作为违约方，无权要求创世嘉业公司进行赔偿。且依据协议第五条的约定，即使东大精鑫公司按照股权转让协议履行了支付股权转让款义务，成为创世嘉业公司的股东，合同亦约定其公司在项目进行时自行承担因该项目而产生的所有债务。故东大精鑫公司向创世嘉业公司主张投入损失没有事实及法律依据。第三，东大精鑫公司履行《股权转让协议》期间，其未按期支付股权转让款的违约行为致使股权转让失败，项目开发无法继续进行。东大精鑫公司在未办理手续且股权转让协议履行中存在违约行为下施工，对可能存在的损失风险应当清楚，其亦并无证据证明创世嘉业公司因施工获益，应自行承担相应损失。综上，东大精鑫公司该上诉主张没有事实及法律依据，本院对东大精鑫公司主张创世嘉业公司支付工程款3,166,187.73元的诉讼请求不予支持。 三、关于东大精鑫公司主张创世嘉业公司支付垫付的设计及勘察费60,000元有无事实及法律依据的问题。如争议焦点二所述，东大精鑫公司与创世嘉业公司之间系合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，其公司不享有对创世嘉业公司主张支付垫付的设计及勘察费的合同及法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。 四、关于东大精鑫公司主张创世嘉业公司赔偿鉴定费损失34,761.88有无事实及法律依据的问题。本案中，创世嘉业公司未有违约行为，而东大精鑫公司存在违约行为。故，东大精鑫公司主张创世嘉业公司赔偿鉴定费损失34,761.88元的上诉请求亦没有事实及法律依据，本院不予支持。 针对东大精鑫公司认为一审法院在本案不适应鉴定的情况下，同意其进行本案工程量鉴定属于程序违法的问题。本院认为，东大精鑫公司作为原审原告，在一审审理中申请鉴定，一审法院已向其公司释明鉴定结果与本案待证事实不一定具有关联性、告知其公司鉴定结论可能不会采信，东大精鑫公司在明知风险的情况下表示坚持鉴定。鉴定申请属于诉讼当事人的权利，一审法院充分保障了东大精鑫公司的鉴定权利，对其申请鉴定事项依法委托。一审法院审理程序合法，本院对东大精鑫公司的该项上诉意见不予采纳。 关于东大精鑫公司主张一审法院适用法律错误的问题。本院认为，东大精鑫公司的举证未能支持其诉讼请求，一审法院在其举证不到位的情况下适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定并无不当，本院对东大精鑫公司的该项上诉意见不予采纳。 综上所述，东大精鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32,887.6元（东大精鑫公司已预交），由东大精鑫公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李    卫    玲 审判员 白        冰 审判员 唐        龙 二〇二一年一月二十五日 书记员 古力扎努尔·艾合买提