江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初4252号原告：倪荷英，女，1971年7月10日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：单旎颖，女，1995年6月4日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区,系原告女儿。被告：常州商博毛绒有限公司，住所地江苏省常州市新**西夏墅镇银山路**,统一社会信用代码91320411MA1MF48K6N。法定代表人：解治田，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏建平，江苏品川律师事务所律师。原告倪荷英与被告常州商博毛绒有限公司(以下简称商博公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行审理。后转为普通程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告倪荷英、被告商博公司的委托诉讼代理人魏建平到庭参加两次庭审。原告的委托诉讼代理人单旎颖到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告倪荷英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告常州商博毛绒有限公司立即退还原告货款78053.9元及自退货次日(2018年9月22日）起至款清之日止按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款利率的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日至2018年6月5日，原告通过微信向被告陆续订购染色布匹等产品，单价为小兔毛23.5元/公斤、新欧貂绒36元/米，订购数量为小兔毛约913匹，新欧貂绒约1380米（实际重量和米数以到货为准）。发货前,原告再三向被告业务员强调货物质量的重要性。被告业务员也向原告承诺货物质量一定符合原告要求。被告发货之前由其业务员与原告协商，先由原告垫付生意往来期间货物的运费，原告垫付的运费在原被告结算的货款中进行抵扣或由被告另行转账支付给原告。被告自2018年5月23日起陆续向原告进行发货，截至2018年7月23日原告收到布匹合计179匹，价值143346.51元。其中有部分小兔毛及新欧貂绒的布匹质量有瑕疵，原告在收到瑕疵布匹后立即与被告业务员通过微信取得联系，反馈了布匹存在的质量问题，并发送了瑕疵布匹的相关视频，业务员表示知晓，并告知被告。被告同意原告将瑕疵布匹退回，故在2018年6月14日到2018年9月21日期间，原告退还被告瑕疵布匹合计132匹，价值133979.05元。退回方式为被告自派车辆及驾驶员将货物自行拉回。退还瑕疵布匹后，被告向原告承诺将布匹重新回修制作。但经原告多次催促，被告并未将布匹进行回修。原告自2018年5月10日起至2018年7月10日期间陆续向被告通过转账的方式支付货款87421元。且替原告垫付运费共计1570元。2018年底至2020年1月期间，原告和被告沟通要求对账,结清双方之间的运费及返还瑕疵布匹的货款，被告表示同意，但是被告一直拖延拒不提供对账单，原告遂通过微信主动发送了自行制作的对账单给被告，被告阅后表示不认可，之后便不再回复原告信息，也不接听原告电话。原告认为在双方生意往来期间，被告提供了不符合原告要求的瑕疵布匹，被告同意原告将布匹退回，并自行指派车辆及驾驶员从原告处拉回布匹，且对原告承诺将布匹会进行回修，被告这一系列的行为足以证明其对发送给原告的布匹存在质量问题这一事实是确认且认可的。在原告积极履行了自己的付款义务之后.被告却迟迟未履行自己将瑕疵布匹回修的承诺，也未将相应的货款退还给原告。原告多次催促未果，故诉至法院。审理中，原告变更第一项诉请中的货款金额为46620.29元及相应的利息,其余部分放弃。被告商博公司辩称：双方账目有出入，对原告的诉讼请求不予认可。以原告提供的布匹入仓、出仓详情表为参考依据,被告对入仓表中除6月23日的两笔供货及7月27日的一笔供货外，其他无异议。对出仓表中除6月14日的两笔以及7月31日一笔退货外，其他无异议。对原告向被告支付的货款金额87421元也无异议,但该金额不包括运费。原告倪荷英围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、布匹入仓、出仓详情表，用以证明原、被告交易往来及被告应当退还的金额。2、原告与解治田、钟芝林、韩浩的聊天记录、编号为00001271码单，证明原告向被告下订单，且在交易期间原告多次反映货物质量问题并确认质量确有问题货款及代付运费问题达成一致，被告承诺保证质量并确认原告已退还布匹。被告对原告提供的上述证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，但入仓表中漏了一笔，我方提供的8月12日的一笔供货，金额为12452.65元。被告方发货是171466.25元，收到退货101525.55元，应收货款69940.7元。对证据2，对聊天记录的真实性没有异议，但是聊天记录仅能证明双方的供货、退货情况，但是具体金额没有体现。解治田是公司法定代表人，钟芝林、韩浩是公司员工。码单是原告单方制作，对其三性不予认可。被告为支持抗辩意见提交以下证据：提交商博毛绒成品入库码单、扬州商博毛绒送货单、大丰永诚毛绒布行送货明细码单原件。原告倪荷英对被告提交的证据发表质证意见如下：我们从来没有收到过这批货，入库码单上也没有我方员工的签字。送货明细码单上的收货单位和经手人都是空白的，写的收货单位是英宝（钟），而且备注：金苹果生产成品，发恒达，与我方无关。送货单上签收的钟兰平，我们公司没有这个人，我们怀疑是被告的业务员钟芝林，我们公司也没有叫钟兰平的人。经原、被告质证并经本院审查，因被告对原告提交的证据1、证据2中聊天记录的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据2中编号为00001271码单的三性不予认可，本院结合原告与钟芝林的聊天记录，依法对该证据的真实性予以确认。关于被告提供的证据，原告认为原告从来没有收到过这批货入库码单上也没有原告员工的签字，与我方无关，故本院对被告提供的证据的真实性无法确认。至于上述已被本院确认真实性的证据,本院依法在卷佐证，但上述证据是否与本案存在关联，将在本院查明及本院认为中一并阐述。本院认定事实如下：2018年5月8日至2018年6月5日，原告通过微信向被告陆续订购染色布匹等产品，被告按照原告要求供货。原告自2018年5月10日起至2018年7月10日期间陆续通过转账的方式向被告支付共计87421元。庭审中,原、被告对发货及退货情况争议较大。被告认为被告方实际发货是171466.25元，原告退货101525.55元，应收货款69940.7元。原告认为被告方发货是143346.15元，原告退货133979.05元，应收货款9367.1元。原、被告一致认可入仓表中7月27日的供货金额为30977.5元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告通过微信向被告订购布匹，被告按照约定提供货物，双方之间存在买卖关系。关于双方有争议的部分，本院认为，应当由出卖方就交付货物承担举证责任。关于2018年6月23日的两笔供货，原告认为系作退货处理，没有签收，金额均写的是0，故被告应当提供证据证明上述两笔货物已经交付给原告，但被告未能提供证据，故本院对该两笔供货不予确认。关于2018年8月12日的一笔供货，货值金额为12452.65元，原告对此不予认可，被告未进一步提供证据予以佐证,故本院不予确认。经核实，被告实际给付原告货物的货值为40800.5元，现原告已支付87421元，故被告应当退还46620.5元。现原告主张退还46620.29元，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息，应当自最后一次退货之日的次日（即2018年9月22日）起至2019年8月19日按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告常州商博毛绒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告倪荷英46620.29元及利息(自2018年9月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费966元，由被告常州商博毛绒有限公司负担。（该款原告已预交，原告同意被告应负担的诉讼费用由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仇宏光人民陪审员  巢东平人民陪审员  何文明二〇二一年一月十一日书 记 员  顾 娜