辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终56号上诉人（原审原告）邹路云，女，1971年4月7日出生，汉族，住址大连市西岗区。委托诉讼代理人涂洪友，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路**。法定代表人高锋，分局局长。委托诉讼代理人吴宁，该分局工作人员。委托诉讼代理人王畅，该分局工作人员。原审第三人崔新萍，女，1969年11月17日出生，汉族，住址大连市甘井子区。上诉人邹路云诉被上诉人大连市公安局西岗分局（以下简称“西岗公安分局”）罚款一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告邹路云与第三人崔新萍均在大连市××街××楼经营鞋店。2020年4月24日14时30分许，在五楼A区48号摊位与47号摊位附近，原告与第三人因为顾客买鞋而发生纠纷，进而相互朝对方扔鞋子，后被相邻摊位的业主拉开。随后在保安室内在保安主任丛某想要对二人进行调解时，邹路云打了崔新萍一巴掌，崔新萍报案。大连市公安局西岗分局站北派出所于2020年4月25日立案。4月24日至27日间，该案主承办人王安鹏及协同民警对涉案当事人及在场证人进行了询问，邹路云称“她就拿鞋子扔着砸我，鞋砸到我头上，又砸到另外个业户头上了，我也拿鞋子扔她，互相扔了几下”、“明显的外伤没有，右额头肿了，是崔新萍扔鞋砸的”；崔新萍称“邹路云就先拿鞋扔我，我也拿鞋扔邹路云，我们之间相互扔了好几下但是都没有打到对方”、“我就起身往外走，经过邹路云身边她抬手扇了右脸一巴掌，我们就被保安拉开了”；证人张某称“邹路云就和崔新萍相互朝对方扔鞋，扔挺多下的”；证人崔某称“我只记得双方相互扔鞋，鞋也没砸到邹和崔”；证人丛某称“二人讲了几句，邹路云就动手打了崔新萍一巴掌，打在胸部以上位置，但具体打哪里我没看清，我们当时有三个保安在屋里，就赶紧把双方推开了”；证人曲某称“崔新萍要走，经过邹路云身边，邹路云就打了崔新萍一巴掌”；证人罗某称“崔新萍起身要走，经过邹路云身边，邹路云突然打了崔新萍一巴掌”。2020年4月30日，被告对原告进行行政处罚告知并制作笔录，原告表示提出陈述申辩，同时提交书面申辩意见，被告复核后认为其申辩意见不成立，未予采纳，于同日分别作出大公西（治）行罚决字〔2020〕99号、100号《行政处罚决定书》，给予崔新萍罚款五百元、邹路云拘留三日的治安行政处罚，并于当日分别送达原告及第三人。邹路云均不服，分别提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告西岗公安分局对辖区内发生的治安行政案件，具有依法作出行政处罚的职权。被告西岗公安分局在立案后对相关人员进行了调查询问，其中，两名当事人及五名证人的询问笔录内容相互印证，能够证明原告和第三人发生争执相互扔鞋子被拉开后，原告在保安室内打了第三人一巴掌的事实，被告西岗公安分局认定事实清楚，证据充分。因原告与第三人在此次纠纷中均有过错，被告结合双方的行为、过错程度，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，在法定处罚种类和幅度内给予崔新萍罚款五百元、邹路云拘留三日的治安行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。被告西岗公安分局在法定办案期限内履行了立案、调查、告知、作出决定及送达等程序，程序合法。综上，被告大连市公安局西岗分局作出的大公西（治）行罚决字〔2020〕100号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹路云的诉讼请求。上诉人邹路云上诉称，请求依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的大公西（治）行罚决字（2020）第100号行政处罚决定，责令被上诉人重新作出行政行为。主要理由是：被上诉人的行政处罚决定所依据的事实有误、处罚不当。一、原审法院认定“两名当事人及五名证人的询问笔录内容相互印证，能够证明原告和第三人发生争执相互扔鞋子被拉开后，原告在保安室内打了第三人一巴掌的事实”，属于基本事实认定错误，依据不正确。首先，上诉人并未殴打崔新萍。该纠纷起因是崔新萍挑衅、侮辱上诉人，上诉人被崔新萍激怒后，与崔新萍互相扔鞋子，直到进入保安室，上诉人并没有殴打过崔新萍。因此，处罚决定书所述上诉人“在韩城保安室内，打了崔新萍一巴掌”与实际情况不符。其次，崔新萍殴打上诉人，没有得到原审法院的认定。在上诉人与崔新萍发生纠纷后，崔新萍骂人在先，上诉人回骂崔新萍后，是崔新萍先向上诉人扔鞋子，殴打并导致上诉人头部受伤。根据大连医科大学附属第一医院在事发当日的急诊病志显示，上诉人“头外伤、轻微脑震荡”，且上诉人头部照片也能证明上诉人头部受伤。最后，被上诉人对于上述人的申辩称述，并没有进行过任何的复核。二、原审法院认定被上诉人提交的部分证据所记载的承办人员和实际承办人不一致，受案号不一致，属于内部管理不规范的行为，是错误的。被上诉人的行为是严重违反法律的，侵害了上诉人的根本利益。首先，案件审批表中没有任何承办人的签字。其次，受案登记表所载受案号与受案回执的受案号不一致，可能是人为的失误登记所致，可以认为为失误和不规范行为，这可以理解。最后，被上诉人随意编造尿检报告书，2020年4月30日9时，上诉人根本还没有到达站北派出所，更不可能作尿检，谈何尿检结论。综上所述，上诉人认为被上诉人的行政处罚决定依据的事实有误、处罚结果明显失当，严重损害了上诉人的合法权益。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，上诉人向贵院提起上诉，请求依法纠正被上诉人的行政处罚决定，维护上诉人的合法权益。被上诉人西岗公安分局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人崔新萍未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”据此，本案审查的是被上诉人作出的案涉行政处罚决定是否合法。首先，从现有证据看，证人丛某、曲某、罗某、张某、崔某的询问笔录，可以形成完整的证据链条，证明上诉人与原审第三人因顾客买鞋而发生争吵，进而相互朝对方扔鞋子，其后，上诉人在保安室打了原审第三人一巴掌等事实。被上诉人据此结合上诉人、原审第三人的陈述，以及伤情照片、现场检测报告、诊疗记录等其他证据，作出案涉行政处罚决定事实清楚，证据充分。其次，被上诉人证据2、3、4（2.公安行政案件审批表；3.受案登记表；4.受案回执）存在记载的承办人与实际承办人不一致以及受案号不一致的情形，均属于内部管理不规范行为，尚不构成程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”对于何为情节较轻，公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》将其细化为：“（一）被侵害方有过错，且伤害后果较轻的；（二）亲友、邻里或者同事之间因琐事发生纠纷，双方均有过错，且伤害后果较轻的；（三）已满十四周岁未成年在校学生初次殴打他人、故意伤害他人身体，悔过态度较好且伤害后果较轻的；（四）因民间纠纷引发且行为人主动赔偿合理费用，伤害后果较轻的；（五）其他情节较轻的情形。”从案涉纠纷发生的起因看，本案系因顾客买鞋的琐事而产生，被上诉人据此结合案涉违法行为的性质、情节以及社会危害程度，按照情节较轻作出案涉行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。至于案涉行政处罚决定程序合法一节，原审判决论理正确，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邹路云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 徐建海审判员 刘 杰二〇二一年一月二十日书记员 周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。