江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏05民终10131号 上诉人（原审原告）：赖方孝，男，1979年1月27日生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：何恒兵，上海钧智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡焱彬，男，1974年8月2日生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：王伟，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昆山金尚科模具科技有限公司，住所地江苏省昆山市开发区盛晞路**。 法定代表人：石喜旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙平雄，男，1970年6月10日生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 委托诉讼代理人：王伟，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。 上诉人赖方孝因与被上诉人胡焱彬、昆山金尚科模具科技有限公司（以下简称金尚科公司）、孙平雄返还出资款纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初7771号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法独任审理本案，后转为合议庭审理。本案现已审理终结。 赖方孝上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实和理由：一、赖方孝是与本案有直接利害关系的公民，是本案适格的原告，且投资入股的设备为赖方孝所有。2016年4月25日的《金尚科模具科技股份协议书》实际出资人系赖方孝，赖方龙只是代赖方孝签字。协商退股事宜的过程也反映胡焱彬明知且认可赖方孝系前述协议书的实际权利人。二、赖方龙与赖方孝系亲兄弟，赖方龙是接受赖方孝的委托签订的前述协议。赖方龙出具了《出资证明》，明确前述协议书的实际出资人系赖方孝，所有对应的权利义务均由赖方孝享有，该证明明确披露了赖方孝系实际委托人，依据我国合同法第四百零三条第三款之规定，赖方孝有权向胡焱彬、孙平雄及金尚科公司行使权利。 胡焱彬、孙平雄及金尚科公司答辩称：赖方孝上诉的事实及理由均无依据，一审裁定合理合法，请求予以维持。赖方孝所称的协商退股事宜已经两级法院生效判决予以否定。案涉协议书是胡焱彬、孙平雄与赖方龙达成的，虽然在之后的具体沟通中多数是赖方孝出面，但系基于其系赖方龙弟弟的身份，并不代表我方认可赖方孝可以代表赖方龙按照协议书主张权利。 赖方孝向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除胡焱彬、孙平雄与赖方孝于2016年4月25日签订的《金尚科模具科技股份协议书》；2、判令胡焱彬、孙平雄共同返还赖方孝投资款40万元；3、判令胡焱彬赔偿违约金30万元，判令孙平雄赔偿违约金30万元。4、本案诉讼费、保全费、保函费由三被告承担。 事实与理由：2016年3月7日胡焱彬与孙平雄注册成立了金尚科公司，注册资金为200万元，胡焱彬、孙平雄分别认缴出资100万元，出资时间为2040年12月31日。2016年4月25日，赖方孝以赖方龙名义与胡焱彬、孙平雄签订了《金尚科模具科技股份协议书》，约定：赖方孝与胡焱彬、孙平雄协议出资金尚科公司，其中胡焱彬现金出资30万元，孙平雄现金出资30万元，赖方孝设备出作价资40万元。协议第六条约定不按约履行出资义务的，视为终止本协议。违约方未出资的，违约方须按照应当出资金额承担违约责任。2017年4月12日，金尚科公司股东由胡焱彬、孙平雄变更为胡焱彬、石喜旺。2018年1月22日，赖方孝与胡焱彬协商退股事宜，双方共同商定赖方孝的股权折价327594元予以退还，当天胡焱彬将金尚科公司的两张承兑汇票总价值327594元交付给了赖方孝，赖方孝出具了收条给胡焱彬，内容为：交款单位胡焱彬，收款方式承兑汇票，金额327594元，收款事由“协商后的机器(已结清)”。后金尚科公司向法院起诉称赖方孝系非法占有承兑汇票，要求返还承兑汇票或返还现金327594元。昆山市人民法院作出(2018)苏0583民初第12779号民事判决，认为赖方孝的股东身份未经登记公示，其股东身份亦未得到金尚科公司的确认，赖方孝直接从胡焱彬处取走金尚科的承兑汇票无正当理由，判令：赖方孝返还金尚科公司327594元。苏州市中级人民法院作出(2020)苏05民终1029号民事判决，认为赖方孝的股权退出事宜，可由赖方孝依据相关证据另行处理，故驳回赖方孝的上诉，维持原判。综上，赖方孝与胡焱彬、孙平雄签订了《金尚科模具科技股份协议书》，赖方孝已经按照约定交付了设备，这些设备为金尚科公司占有、使用至今，金尚科公司未向赖方孝出具出资证明，未将赖方孝或赖方龙记入股东名册，金尚科公司至今未登记亦不承认赖方孝的股东身份，赖方孝有权要求解除合同，并要求金尚科公司返还投资款40万元。胡焱彬作为公司发起人、协议的签订人及金尚科公司实际经营人，应依法对投资款的返还承担连带责任。胡焱彬、孙平雄至今未按照约定增加出资并实际缴纳至金尚科公司，违反增资协议约定，应当按照依约承担违约责任。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）赖方孝是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，本案中，根据赖方孝起诉所依据的事实及主要证据《金尚科模具科技股份协议书》，赖方孝主张案涉协议实际系金尚科公司的增资协议，而胡焱彬、孙平雄及金尚科公司主张为合伙协议，虽然双方当事人对于协议性质意见不一致，但签订该份协议的当事人为案外人赖方龙以及胡焱彬、孙平雄；而本案审理过程中，胡焱彬、孙平雄及金尚科公司对于赖方孝所称的案涉上述协议实际系由案外人赖方龙委托赖方孝签订，其权利义务由赖方孝享有的事实并不认可，因此无论双方之间系增资纠纷抑或合伙纠纷，相应权利也应当由合同当事方主张，故赖方孝与本案并不具备法律上的直接利害关系，其主体并不适格，应驳回本案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定:驳回赖方孝的起诉。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 前案金尚科公司诉赖方孝返还原物纠纷一案中，本院作出（2020）苏05民终1029号生效判决书查明： 金尚科公司于2016年3月7日登记成立,股东为孙平雄和胡焱彬,注册资本200万元,孙平雄和胡焱彬各出资100万元，出资时间为2040年12月31日。孙平雄为该公司执行董事，胡焱彬为该公司监事。 2016年4月25日，胡焱彬、赖方龙、孙平雄签订《金尚科模具科技股份协议书》，约定：第一条三方自愿入股金尚科模具科技有限公司。第二条公司注册资本为100万元，公司现有股东实持资本金60万元，出资方式为现金方式。投资各方的出资方式、出资额和占股比例，胡焱彬以现金作为出资，出资额30万元，占公司注册资本的30%，赖方龙以设备作为出资，出资额40万元，占公司注册资本的40%，孙平雄以现金作为出资，出资额30万元，占公司注册资本的30%。三方还约定其他事项。 2017年4月12日，金尚科公司变更法定代表人和股东，由原法定代表人孙平雄变更为石喜旺，股东由孙平雄、胡焱彬，变更为石喜旺、胡焱彬。出资比例和出资时间未作变更。 2018年11月11日，赖方龙出具出资证明，内容为：2016年4月25日，胡焱彬、赖方龙、孙平雄签订《金尚科模具科技股份协议书》，约定三方共出资100万，自愿入股金尚科公司。其中赖方龙以设备出资作价40万占公司注册资本的40%，该笔投资的实际出资人系赖方孝，所对应的权利义务均由赖方孝享有。特此证明。 二审中，关于《金尚科模具科技股份协议书》的签订及履行，胡焱彬、孙平雄及金尚科公司称：该三方协议书签订的背景是，金尚科公司当时已经成立，股东是胡焱彬和孙平雄，赖方龙和赖方孝与胡焱彬、孙平雄沟通，表示愿意合伙做生意。由于赖方孝名下已经有多家公司，赖方龙业务一般，故此，赖方孝表示由赖方龙出面与胡焱彬、孙平雄来合作，让赖方龙能获得一些收益。双方所签订的协议书表面上看是一个共同出资设立公司的协议，但实际上双方并没有共同设立公司，金尚科公司在此之前就已经存在了，且协议中所述的双方各自投资多少，也都与实际情况不符。这份协议其实是一份合伙协议，是金尚科公司和赖方龙双方之间达成的一个合伙经营行为。签约后，没有开过股东会，也没有股东会决议。具体的经营方式就是由赖方孝去接客户的订单，再将这个订单转发给金尚科公司来做。 本院认为，根据赖方孝的诉讼请求本案案由应为返还出资纠纷，一审确定案由为股东知情权纠纷不当，应予纠正。就案涉胡焱彬、赖方龙、孙平雄签订《金尚科模具科技股份协议书》，赖方龙出具了出资证明，明确赖方孝为实际出资人，所对应的权利义务均由赖方孝享有。胡焱彬、孙平雄及金尚科公司在二审中的陈述也反映无论是签约还是经营，赖方孝均实际参与的，故赖方孝与本案由直接的利害关系，就本案有起诉权，一审驳回其起诉不当，应实体进行审理。 综上所述，赖方孝的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于使用的解释》第三百三十二条规定。 裁定如下： 一、撤销江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初7771号民事裁定； 二、本案指令江苏省昆山市人民法院审理。 审判长 管 丰 审判员 孙晓蕾 审判员 浦智华 二〇二〇年十二月十六日 书记员 汤烨雯