辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)辽06行终19号 上诉人（原审原告）：东港市卜木拆迁工程有限公司。住所地：东港市大**迎宾大街**。 法定代表人：于彩苹，系该公司经理。 委托代理人：刘景共，系辽宁蓝月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市人力资源和社会保障局。。住所地：东港市东港南路** 负责人：辛运邦，系该局局长。 委托代理人：任笑莹，女，1982年1月16日出生，汉族，系东港市人力资源和社会保障局工伤室主任，住东港市。 原审第三人：戴本玉，男，1958年12月9日出生，汉族，无业，住东港市。 委托代理人：张桂成（系戴本玉妻子），女，1959年4月18日出生，汉族，农民，住东港市。 委托代理人：程华，系辽宁方浩律师事务所律师。 上诉人东港市卜木拆迁工程有限公司（以下简称“卜木拆迁工程有限公司”）因与被上诉人东港市人力资源和社会保障局(以下简称“东港市人社局”)、原审第三人戴本玉工伤认定一案，不服东港市人民法院作出的（2020）辽0681行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审根据各方当事人举证并经庭审质证认定，2014年12月1日，被告作出东人社工伤认字[2014]73号工伤认定结论通知书。被告查明：第三人系原告的拆迁工人，在2014年4月21日15时左右，第三人在东港市老船摆厂房顶进行拆迁工作，从房顶往下递送彩钢板时不慎摔落受伤。经东港市中医院检查后，转入东港市中心医院住院治疗。被告认为：第三人受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”之规定，认定第三人构成工伤。上述工伤认定结论通知书下发后，原告不服，于2017年在该院提起（2017）辽0681行初28号行政诉讼，请求撤销上述工伤认定结论，但原告在诉讼过程中申请撤诉，该院予以准许。2020年7月15日，原告向被告提交申请，要求撤销被告作出的东人社工伤认字[2014]73号工伤认定结论通知书。被告受理后，认为：1、原告与第三人双方劳动关系成立；2、被告于2014年12月1日作出的东人社工伤认字[2014]73号工伤认定结论通知书程序合法、适用法律正确，且公章的真伪鉴定，不影响被告作出的上述工伤认定结论通知书。被告最终不予撤销上述工伤认定结论。原告不服被告作出的上述行政处理意见，遂向本院提起本行政诉讼。 原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原有行政法律关系，没有对当事人的权利义务产生新的影响的行为，其实质是对先前行政法律行为所确定的权利义务状态予以承认，包括积极承认，如维持原具体行政行为，也包括消极承认，如行政机关驳回相对人对原具体行政行为的申诉。本案中，被告作出东人社工伤认字[2014]73号工伤认定结论通知书后，在原告的申诉下，被告又作出涉案行政处理意见。被告作出的涉案行政处理意见并没有改变原有行政法律关系，没有对当事人的权利义务产生新的影响，仅是被告对之前所作出的涉案工伤认定结论的承认，因此，被告作出涉案行政处理意见属于被告驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，原告起诉被告的该节行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不应立案，已经立案的，应予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。”本案中，原告曾在该院起诉要求撤销被告作出的东人社工伤认字[2014]73号工伤认定结论，后原告又申请撤诉，该院予以准许。现原告在该院提起诉讼，再次要求撤销上述工伤认定结论，与先前诉讼的原告、被告、被诉行政行为、诉讼请求均一致，因此原告提起本次诉讼的该项请求属于以同一事实和理由重新起诉，其起诉不符合前述法律规定，不应立案，已经立案的，应予以驳回。如原告认为（2017）辽0681行初28号行政案件准予撤诉的裁定存在错误，可通过再审程序寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（四）项、第六十条第一款之规定，裁定：驳回原告东港市卜木拆迁工程有限公司的起诉。案件受理费50元，原告已预交，本院退付原告。 上诉人卜木拆迁工程有限公司上诉称：上诉人卜木拆迁工程有限公司的诉讼请求有两项，一是撤销被上诉人东港市人社局于2020年7月20日作出的《行政处理意见》，二是撤销被上诉人东港市人社局为原审第三人戴本玉作出的东人社工伤认字[2014]73号工伤认定结论通知书。一审法院应对被上诉人东港市人社局作出的《行政处理意见》职权依据、客体、程序及法律依据进行审理，作出实体判决。否则，该《行政处理意见》合法性处于不确定状态，一审法院没有对《行政处理意见》是否具有合法性作出实体上的判决，而是简单地裁定驳回上诉人卜木拆迁工程有限公司的起诉，影响上诉人卜木拆迁工程有限公司的实体权利，属于适用法律错误。综上，请求撤销东港市人民法院作出的(2020)辽0681行初42号行政裁定，依法改判支持上诉人卜木拆迁工程有限公司在一审时的诉讼请求或指令一审法院对本案实体进行审理。一、二审诉讼费用由被上诉人东港市人社局承担。 本院认为，上诉人卜木拆迁工程有限公司强调其原审诉求为撤销被上诉人东港市人社局于2014年12月1日作出的东人社工伤认字[2014]73号《工伤认定结论通知书》和该局于2020年7月20日作出的《行政处理意见》，该《行政处理意见》不属于重复处理行为。结合其诉求来看，一是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。”上诉人卜木拆迁工程有限公司曾向东港市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人东港市人社局作出的东人社工伤认字[2014]73号《工伤认定结论通知书》，后又申请撤诉，法院予以准许。现再次起诉要求撤销该工伤认定结论，属于对同一被告就同一事实和理由重新起诉，不符合行政诉讼的立案条件，已经立案的，应驳回起诉。二是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”被上诉人东港市人社局作出东人社工伤认字[2014]73号《工伤认定结论通知书》后，根据上诉人卜木拆迁工程有限公司的申诉，作出《行政处理意见》，根据处理意见内容和结论来看，是对之前所作出的涉案工伤认定结论的承认，没有改变原有行政法律关系，没有对当事人的权利义务产生新的影响，因此，被上诉人东港市人社局作出《行政处理意见》，属于重复处理行为，上诉人卜木拆迁工程有限公司对此提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，依法应当驳回起诉。综上，上诉人卜木拆迁工程有限公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持，原审裁定驳回上诉人的起诉并告知其救济途径，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二一年一月十八日 书记员  于冰冰