新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新29执复1号 复议申请人（申请执行人）：莫汝全，男，1964年4月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：徐弘祖，女，1957年9月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：王文良，男，1958年10月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：翟云新，男，1965年9月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 复议申请人莫汝全不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月27日举行了听证，当事人莫汝全及委托诉讼代理人赵倩，徐弘祖、王文良、翟云新的委托诉讼代理人蒲春恒参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 阿克苏市人民法院查明，王文良、徐弘祖、翟云新与莫汝全、陈邦松、阿克苏顺天钢结构有限责任公司请求变更公司登记纠纷一案，阿克苏市人民法院于2019年9月3日作出（2019）新2901民初1962号民事调解书，调解协议内容为：******。2019年12月30日，徐弘祖通过银行转账向莫汝全支付82,500元，但因收款人信息填写错误，致使转款的82,500元当日被退回。徐弘祖又于2020年1月9日通过银行转账的方式向莫汝全支付82,500元。后莫汝全认为王文良、徐弘祖、翟云新未按期履行上述调解协议，向阿克苏市人民法院提出强制执行申请，要求王文良、徐弘祖、翟云新支付违约金400,000元。阿克苏市人民法院于2020年4月18日立案执行，并于2020年6月24日作出（2020）新2901执998号之一执行裁定，裁定冻结、划拨王文良、徐弘祖、翟云新银行账户上的存款400,000元。执行过程中，王文良、徐弘祖、翟云新向阿克苏市人民法院提出书面异议，请求停止对（2020）新2901执998号之一执行裁定的执行，并解除对王文良、徐弘祖、翟云新的强制执行措施。 阿克苏市人民法院认为，民事调解书中所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实。即当事人双方在履行生效调解书的过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断。本案在执行过程中，阿克苏市人民法院依据（2019）新2901民初1962号民事调解书及莫汝全的申请，作出（2020）新2901执998号之一执行裁定，对违约金采取了执行措施。对此，王文良、徐弘祖、翟云新对违约金的承担产生争议。本案中对违约金的执行，属于案件审结后，在履行民事调解书过程中形成的新的实体权利义务争议，不能在执行程序中直接予以认定。阿克苏市人民法院冻结、划拨王文良、徐弘祖、翟云新的银行账户，其执行行为不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定：撤销阿克苏市人民法院（2020）新2901执998号之一执行裁定，并解除对王文良、徐弘祖、翟云新作出的执行行为。 莫汝全向本院申请复议称，请求1.依法撤销阿克苏市人民法院（2020）新2901执异14号执行裁定书，恢复阿克苏市人民法院（2020）新2901执998号之一执行裁定书的执行。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。徐弘祖、王文良、翟云新向一审法院提出的执行异议理由不能成立，阿克苏市人民法院作出的（2020）新2901执异14号执行裁定书认为，王文良、徐弘祖、翟云新提出对违约金的执行异议属于案件审结后，在履行民事调解书过程中形成的新的实体权利义务争议，系认定事实错误，请求二审法院予以纠正。阿克苏市人民法院作出的（2020）新2901执998号之一执行裁定书是依据申请执行人莫汝全的申请及已生效法律文书【（2019）新2901民初1962号民事调解书】，符合民事诉讼法第236条及人民法院关于执行工作相关法律法规的规定。莫汝全与王文良、徐弘祖、翟云新请求变更公司登记纠纷一案经人民法院调解，双方自愿达成调解协议，并由阿克苏市人民法院出具调解书且已生效，根据该调解协议约定，王文良、徐弘祖、翟云新应当在2019年12月30日前支付给莫汝全股权转让款2,000,000元，协议履行过程中，如一方违约，将向守约方承担转让价款20%即400,000元违约金。该调解协议系具有明确可执行内容的，而实际上王文良、徐弘祖、翟云新并未按照调解协议约定时间及金额履行足额支付2,000,000元股权转让价款义务，王文良、徐弘祖、翟云新直至2020年1月9日才将最后一笔款项打入莫汝全账户，履行期限明显超过调解书约定的款项支付期限（2019年12月30日之前），其行为显然构成违约是不争的事实。因此，按照调解协议约定，王文良、徐弘祖、翟云新应当支付400,000元违约金。从王文良、徐弘祖、翟云新履行调解协议的情况来看，莫汝全至今未收到该款项，当然有权申请人民法院强制执行。而人民法院依据莫汝全的申请，依据已生效的（2019）新2901民初1962号民事调解书，作出（2020）新2901执998号之一执行裁定书，责令王文良、徐弘祖、翟云新履行生效法律文书确定的义务，对王文良、徐弘祖、翟云新采取强制执行措施，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条及人民法院关于执行工作相关法律法规的规定。二、原审人民法院适用法律错误。本案并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款及合同法第91条合同权利义务终止的规定，王文良、徐弘祖、翟云新的异议理由不能成立。第一，莫汝全的债权在王文良、徐弘祖、翟云新未完全履行义务之前并未消灭，执行依据的调解书也并未丧失强制执行效力，王文良、徐弘祖、翟云新未按照调解协议第二条约定内容完全履行协议，未在2019年12月30日前支付第二笔股权转让款500,000元，即债务未按照约定履行，当然不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款及合同法第91条合同权利义务终止的规定，故王文良、徐弘祖、翟云新的异议理由不能成立。第二，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条：“人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。”及第十九条规定：“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。”本案中，莫汝全与王文良、徐弘祖、翟云新达成的调解协议，既明确约定了各方履行的条款，也约定了未按约定履行应当承担的违约金数额为400,000元，那么，根据王文良、徐弘祖、翟云新提交的证据可以充分证明，其未按照调解协议约定时间及时足额支付股权转让款，应当承担违约责任，向莫汝全支付违约金400,000元，该事实清楚，证据充分，王文良、徐弘祖、翟云新的异议请求没有法律依据。第三，莫汝全申请人民法院强制执行符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条，权利义务主体明确，给付内容明确的规定。本案被执行人主体明确，即要求王文良、徐弘祖、翟云新按照调解协议约定的违约金数额支付因违约产生的400,000元违约金，而根据王文良、徐弘祖、翟云新履行调解协议的情况来看，其未及时足额支付给莫汝全股权转让款构成违约是不争的事实，无需再通过诉讼程序进行判断即可确定，因此，人民法院作出执行裁定及对被执行人采取强制执行措施符合法律法规的规定。综上，莫汝全认为，王文良、徐弘祖、翟云新的异议请求事项没有事实和法律依据，一审法院认定事实错误导致作出错误裁定，请求二审法院依法查明案件事实，支持莫汝全的复议请求，恢复对王文良、徐弘祖、翟云新的强制执行措施。 王文良、徐弘祖、翟云新称，1.阿克苏市人民法院（2020）新2901执异14号执行裁定认定事实清楚，申请人的第一项复议理由不能成立。对执异14号裁定查明的事实，申请人仅对“但因收款人信息填写错误”这句话有异议，而事实上，系因银行工作人员将信息填写错误，把收款人莫汝全持有的中国银行卡打印成中国人民银行才导致82,500元被退回。且2020年1月9日被执行人再次通过银行将82,500元转入莫汝全账户。因此，执异14号裁定查明的事实完全正确，申请人认为执异14号裁定认定事实错误没有事实依据。2.阿克苏市人民法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定作出裁定，适用法律正确。截至2020年1月9日，被执行人已将调解书约定的2,000,000元股权转让款的给付义务全部履行完毕，莫汝全申请执行的是（2019）新2901民初1962号民事调解书第四项内容，由于调解书第四项内容在调解书生效时处于一种不确定的状态，取决于将来发生的事实。因此，阿克苏市人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查，完全正确。3.按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，本案双方在调解书第四条约定“如一方违约将向守约方承担400,000元违约”，该约定是调解书生效时尚未发生的事实，即调解书生效时，莫汝全与王文良、徐弘祖、翟云新是否应当给付对方400,000元没有确定，调解书约定的400,000元是全部2,000,000元的违约责任还是部分违约责任，约定不明；是否给付对方400,000元取决于未来发生的事实，即双方在履行调解书第一、第二条过程中是否违约以及违约程度等；属于（2019）新2901民初1962号民事案件结案后新的实体权利义务争议，王文良、徐弘祖、翟云新是否应当向莫汝全给付400,000元违约金，既是法律争议，也是一个新的事实争议，不是简单的事实判断，应当通过相对诉讼程序加以解决。4.根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第二条、第十条的规定，人民法院制作的调解书约定的违约责任是否具有强制执行效力，最高人民法院尚未形成统一的裁判规则。根据上述规定，应当进行类案检索。被执行人代理律师在阿克苏市人民法院的异议程序中，检索并提交了最高人民法院（2014）执监字第80号和最高人民法院（2016）执监382号执行案例，两个案例均明确一个基本原则，调解书约定的违约责任取决于未来发生的事实，当事人在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行过程中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障，是否承担违约责任，应当通过诉讼方式加以明确。阿克苏市人民法院（2020）新2901执异14号执行裁定撤销（2020）新2901执998号之一执行裁定，并解除对被执行人的执行行为，完全正确。综上，阿克苏市人民法院（2020）新2901执异14号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请人的复议理由没有事实及法律依据，不能成立，应当依法驳回。 本院复议期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与阿克苏市人民法院查明事实一致。另查明，2019年12月30日徐弘祖的丈夫庄宏达通过自己中国农业银行尾号为0779号银行卡给莫汝全中国银行尾号为3271银行卡转账82,500元，注明“代徐弘祖支付莫汝全股权转让款”，同日该82,500元被退回，注明“人行阿克苏营业部小额支付来账挂账户收款账号不存在”。 本院认为，本案争议的焦点问题在于执行程序中能否直接认定当事人在履行生效调解书过程中是否违约及违约程度的大小。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。根据上述规定，结合本案，双方对于调解书履行过程中的其他内容没有争议，仅对最后一笔82,500元的支付有较大争议，申请人莫汝全认为被执行人未按期支付，构成违约，向阿克苏市人民法院申请执行调解书第四项内容要求被执行人支付400,000元违约金。被执行人王文良、徐弘祖、翟云新认为申请人申请执行时其已履行了全部付款义务，债权已经消灭，且调解书生效时对于是否给付400,000元没有确定，取决于未来发生的事实，故而提出执行异议。本院认为，双方对于是否存在违约及违约责任的大小产生争议，本案调解书中所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，发生于调解书生效之后，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约，属于案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断。而执行程序不同于审判程序，其本身的性质和功能决定了对于当事人超出执行依据的实体权利诉求在执行程序中无法得到实现，在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，莫汝全可通过另行诉讼的方式以实现其权利救济。综上，阿克苏市人民法院（2020）新2901执异14号执行裁定的结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回莫汝全的复议申请，维持阿克苏市人民法院（2020）新2901执异14号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李   云   丽 审 判 员 玉苏甫  麦麦提 审 判 员 胡马尔 江 马金才 二〇二一年一月二十九日 法官助理 许      平 书 记 员 吾尔开西艾斯卡尔