贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔26执复1号复议申请人（申请执行人）：:陈建军,男，1952年8月1日出生,汉族,住贵州省凯里市。被执行人:余军,男,1971年5月24日出生,住贵州省凯里市。利害关系人：陈军,男,1975年1月11日出生,汉族,住福建省厦门市集美区。利害关系人：杨丁,男，1972年8月6日出生,汉族,住贵阳市云岩区。利害关系人：岑巩县德意房地产开发有限责任公司（以下简称“德意公司”）,住所地贵州省岑巩县新兴舞水路。法定代表人:胡克，该公司执行董事。复议申请人陈建军不服凯里市人民法院（2020）黔2601执异113号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2020年3月17日，凯里市人民法院作出(2020)黔2601执77号之一执行裁定冻结陈军持有的德意公司享有的22%股权，并裁定陈军在1000万范围内向陈建军承担保证责任。凯里市法院查明，陈建军与余军民间借贷纠纷案向黔东南州中级人民法院起诉，黔东南州中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）黔东民初字第7号民事调解书。因余军未履行调解书约定的义务，陈建军向黔东南州中级人民法院申请强制执行，在执行中，黔东南州中级人民法院执行到部分款项，未发现余军有其他可供执行的财产，经征求陈建军委托代理人意见，黔东南州中级人民法院于2017年1月7日作出（2015）黔东执字第15-5号执行裁定书，终结（2015）黔东民初字第7号民事调解书的本次执行程序。2017年10月，陈建军申请恢复执行，黔东南州中级人民法院立案受理。因陈建军、余军和德意公司以德意公司、杨丁、陈军三方达成债权转让协议，并共同签字认可，自愿为被执行人余军连带担保责任，偿还借款，黔东南州中级人民法院于2018年3月作出（2017）黔26执恢21号之一执行裁定书，追加德意公司、杨丁、陈军为被执行人。德意公司不服，向黔东南州中级人民法院申诉，黔东南州中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）黔26执监4号执行裁定书，该裁定书认为：2016年12月6日《还款协议》约定杨丁、陈军、德意公司承担的是保证责任，无论是属于一般保证还是连带责任保证，在执行程序中直接追加保证人为被执行人于法无据，（2017）黔26执恢21号之一执行裁定以连带担保为由追加保证人为被执行人适用法律严重错误……。综上，以（2017）黔26执恢21号之一执行裁定书追加德意公司、杨丁、陈军为被执行人适用法律严重错误，随后基于错误追加被执行人而作出的查封德意公司房产和土地的裁定也错误为由，裁定：1、撤销黔东南州中级人民法院（2017）黔26执恢21号之一执行裁定，即撤销追加德意公司、杨丁、陈军为被执行人；2、撤销黔东南州中级人民法院（2017）黔26执恢21号执行裁定，解除该裁定中对德意公司相关房产、土地的查封。本院经黔东南州中级人民法院指定管辖于2020年1月3日立案受理陈建军申请执行余军借款纠纷一案，于2020年2月27日作出（2020）黔2601执77号之一执行裁定书，该裁定书载明：因余军不能履行黔东南州中级人民法院（2015）黔东民初字第7号民事调解书确定的义务，因保证人杨丁、陈军、德意公司在案件执行期间，于2016年12月6日达成《还款协议》，即：“……一、余军于本协议签订之日起12个月内向陈建军偿还人民币1000万元。二、如余军不按约履行，则杨丁、陈军对该笔债务承担按份保证责任，杨丁承担75%保证责任，陈军承担25%责任。三、如杨丁、陈军不按约承担保证责任，则德意公司对该笔债务承担全部偿还责任自愿为余军提供担保……。被执行人余军未按照上述协议履行义务，保证人杨丁、陈军、德意公司应承担担保责任。”该裁定如下：1、保证人杨丁、陈军及德意公司在2016年12月6日达成《还款协议》的1000万元保证范围内向申请执行人陈建军清偿债务；2、冻结保证人杨丁在德意公司处享有的13%股权（认缴出资额390万元），冻结期限为三年；3、冻结保证人陈军持有德意公司享有的22%股权（认缴出资额660万元），冻结期限为三年；4、查封保证人德意公司位于岑巩县，16栋……房屋查封期限为三年。凯里市法院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。结合本案，案涉《还款协议》并非是被执行人余军向我院提供的担保，不属于执行担保；申请执行人依据（2020）黔2601执77号之一执行裁定书要求德意公司承担担保责任，于法无据，该裁定书查封陈军的案涉房产源于《还款协议》，而《还款协议》并非被执行人向本院提供的担保，且（2015）黔东执字第15-5号执行裁定书系以无财产可供执行而终结本次执行程序，不是以双方达成执行和解结案，在执行程序中不能直接将《还款协议》中的保证人追加为被执行人。其次，本院立案受理的（2020）黔2601执77号执行案件是对（2015）黔东民初字第7号民事调解书的执行，而不是对《还款协议》的执行，协议是否履行应经过诉讼程序解决，不能直接执行保证人的财产，以执代审。再者，案涉《还款协议》无论是属于一般保证还是连带责任保证，在执行程序中直接查封保证人德意公司的房产于法无据，系执行错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定解除（2020）黔2601执77号之一执行裁定书中对异议人陈军享有22%股权的冻结。复议申请人陈建军向本院复议请求依法撤销凯里市人民法院（2020）黔2601执异113号执行裁定书。理由如下：一、一审法院审查陈军的执行异议程序违法，陈军是在2020年7月21日提起执行异议，而其在2020年9月9日才收到执异裁定书，一审程序严重违法，应予撤销；二、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条的规定“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持”。本案属于债务的加入，依法可以将第三人追加为被执行人。三、本案《还款协议》是在复议申请人陈建军申请执行被执行人余军执行阶段在黔东南州中级人民法院作出的，是其真实意思表示，因此法院追加第三人为被执行人执行其财产符合法律规定。被执行人、其他利害人关系人没有提出答辩意见。本院确认凯里市人民法院查明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条第二款之规定“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人，被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续”。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼”。本案《还款协议》只是双方当事人就还款达成的和解协议，并不具备执行担保的形式要件。该案恢复执行后，执行依据是原生效法律文书，即本院于2015年2月12日作出（2015）黔东民初字第7号民事调解书而不是《还款协议》，在执行过程中既不能裁定追加陈军等人为被执行人也不能直接裁定冻结陈军持有的德意公司享有的22%股权。《还款协议》是否执行应通过诉讼程序解决。关于申请人提出一审法院在审查该案过程中程序违法的问题，经查，该案一审法院是2020年7月21日立案，2020年7月31日合议后作出裁定，符合法律规定的审查期限。复议申请人的复议理由与查明的事实不符，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈建军的复议申请，维持凯里市人民法院（2020）黔2601执异113号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  张芝伟审判员  杨再琴审判员  杨 露二〇二一年一月十二日书记员  周佳静