新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终14号 上诉人（原审原告）：陈强胜，男，1959年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈士尧，男，1972年8月4日出生，汉族，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈沉冰，女，1969年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市。 上诉人陈强胜因与被上诉人陈士尧、陈沉冰租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈强胜及其委托诉讼代理人李大成，被上诉人陈士尧委托诉讼代理人康国军，被上诉人陈沉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈强胜上诉请求：撤销一审判决，改判陈士尧支付机械租赁费406,664元，违约金121,999元，合计528,663元，陈沉冰承担连带付款责任；或将本案发回重审。事实和理由：1.2017年5月29日的欠条系担保人陈沉冰出具，其并不认可欠条的内容且未签字，该欠条并非结算欠条，不能作为认定欠付租赁费的依据。而一审法院认定该欠条系结算欠条，并依据该欠条及陈沉冰已支付欠条中的租赁费为由，认定其提起诉讼属于恶意诉讼，属于认定事实、适用法律错误。2.根据其与陈士尧签订的《工程机械租赁合同》，以及拉运2台沃尔沃360挖机离场时支付拉运平板费的《收条》等证据，足以证实陈士尧欠付租赁费842,664元（80,000元×2台×5个月+80,000元÷30天×2台×8天），扣除已支付的436,000元，尚欠租赁费406,664元，违约金121,999元（406,664元×30%）未支付。因此陈士尧应支付上述租赁费及违约金，陈沉冰承担连带付款责任。 陈士尧辩称，1.其与陈沉冰系姐弟关系。其与陈强胜签订《工程机械租赁合同》后，均由陈沉冰结算和支付租金。陈沉冰于2017年5月29日出具的欠条系与其协商后受其委托而出具，是对欠付陈强胜前期租赁合同履行的结算。陈强胜亦接受该欠条，接受行为系对欠条的内容的认可。而陈强胜隐匿欠条并提起诉讼是为了再次取得不当利益。2.陈沉冰已支付完欠条中的款项，即已履行支付租赁费义务，其不再欠付陈强胜租赁费。因此陈强胜要求其支付租赁费及违约金，无事实和法律依据。 陈沉冰辩称，其与陈士尧的答辩意见一致，补充以下内容：1.《工程机械租赁合同》的履行期限至2016年冬休，不存在陈强胜所述的书面通知退场的问题。2.陈强胜所述的王坤祥的租赁费也是以出具欠条的形式进行结算的。3.其已全部履行给付租赁费义务，不欠付陈强胜租赁费。 陈强胜向一审法院起诉请求：判令陈士尧支付机械租赁费556,666元，违约金166,999.8元，合计723,665.8元，陈沉冰承担连带付款责任。 一审法院认定事实：2016年8月12日，陈强胜（出租方、甲方）与陈士尧（承租方、乙方）签订《工程机械租赁合同》，约定：乙方租赁甲方沃尔沃360型挖斗机和破碎锤（带挖斗）各一台，施工地点为博乐市，租赁费为每台每月8万元；租赁期间为2016年8月11日至2016年冬月休日，租赁期满，乙方将设备完好交给甲方，办理退场手续，若乙方继续租用设备需签订续租合同，租赁不足一个月，租赁费按实际使用天数计算，乙方若因工程完工或其他原因不再继续租赁甲方机械，必须以书面形式通知甲方并结清租赁费用归还甲方设备；违约责任为若乙方未按约支付租赁费，需向甲方支付违约金，金额为欠付部分的30%；乙方每月给甲方三天机械维修保养时间，维修超出时间扣除当天租金；甲乙双方有关本合同的纠纷，如协商不成，提交甲方所在地人民法院解决。该租赁合同落款甲方处有陈强胜的签字，乙方处有陈士尧的签字，担保方处有陈沉冰的签字。 2017年5月29日，陈沉冰给陈强胜出具欠条一份，载明：“欠陈强胜360挖机租金、360炮头租金共计壹拾捌万陆仟元整，以上租赁合同与考勤全部作废。”陈沉冰出具欠条后，通过王熠涵的账户分别于2017年5月31日向陈坤支付租赁费50,000元，于2017年6月14日向陈坤支付租赁费50,000元，于2017年7月20日支付租赁费50,000元，于2017年8月19日支付36,000元。 庭审中，陈沉冰向法庭出示了其在2017年5月29日给陈强胜出具的欠条复印件，陈述该欠条原件在陈强胜处，并询问陈强胜是否有该事实，陈强胜当庭否认，并表示从未收到过该欠条，当审判员在陈强胜立案时提交的资料里发现有该欠条复印件后，陈强胜又表示该欠条复印件是其立案时提交的，其收到过该欠条，但欠条原件找不到了，欠条怎么形成的记不清了，并表示欠条只能表明其与陈士尧的租赁合同在履行，结算应有双方签字，其并未在欠条上签字，不能代表结算。 陈强胜陈述，其虽是与陈士尧签订租赁合同，但所有租赁费一直都是由陈沉冰支付，其已收到的租赁费286,000元也是陈沉冰及王熠涵通过新疆熠晟矿业有限公司支付，其与陈士尧之间产生的租赁费，通常都是打到陈坤的账户上。 一审法院另查明，陈沉冰系新疆熠晟矿业有限公司的法定代表人，王熠涵系新疆熠晟矿业有限公司的财务人员。 一审法院认为，所谓恶意诉讼，是指当事人以虚假事实提起诉讼，利用诉讼损害他人利益的违法行为。本案中，陈士尧与陈强胜签订《工程机械租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，陈强胜依约向陈士尧提供了挖掘机及破碎锤，陈士尧理应依约支付租赁费。根据庭审查明的事实，陈士尧因涉案租赁合同产生的租赁费，均系由陈沉冰代为结算支付。在陈强胜履行完合同义务后，2017年5月29日，陈沉冰就涉案租赁合同产生的租赁费给陈强胜出具了一份结算欠条，陈强胜予以接收，陈沉冰亦在出具欠条后依约支付完毕了相关租赁费，结合陈强胜与陈士尧之间就涉案租赁费通常的结算支付方式，被告陈沉冰出具欠条的时间以及原告陈强胜前后矛盾的陈述，可以证实陈士尧因涉案租赁合同产生的租赁费已支付完毕。陈强胜在明知涉案租赁合同产生的租赁费，陈士尧已支付完毕的情况下，仍以陈士尧、陈沉冰欠付其租赁费为由提起诉讼，其目的是为了获取人民法院对所谓争议纠纷的实体判决，故本案为恶意诉讼案件。在该案为恶意诉讼的情况下，对陈强胜的诉讼请求应在实体上予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回陈强胜的诉讼请求。案件受理费11,036元，减半收取计5518元（陈强胜已预交），由陈强胜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈强胜向本院提供以下证据： 1.2016年1月8日《石灰石采掘施工合同》1份，2016年3月28日、2016年6月5日《工程机械租赁合同》各1份，拟证明王坤祥与儿子王国超为履行与新疆熠晟矿业有限公司签订的《石灰石采掘施工合同》向陈强胜租赁挖机，王坤祥、王国超欠付其租赁费。 2.电话录音4份，其中2016年11月13日、2016年11月16日的电话录音拟证明陈沉冰承认其支付的款项是代王坤祥与儿子王国超支付，再支付40,000元就清了；2017年1月14日电话录音拟证明陈沉冰承认100,000元是其支付本案的租赁费；2017年5月26日电话录音拟证明在结算的前3天，陈沉冰承认未与陈强胜结算租赁费。 3.王坤祥、王国超的电话录音各1份，拟证明王坤祥找陈沉冰结算欠陈强胜租赁费的事实。2016年8月11日的欠条是王坤祥、王国超租赁挖机欠陈强胜租赁费269,700元，该款在陈沉冰与王坤祥、王国超结算时已由陈沉冰扣除。 4.2016年8月31日至2016年11月16日中国工商银行交易明细1组，拟证明陈沉冰作为担保人代王国超、王坤祥支付欠陈强胜的挖机租赁费269,800元，也证明陈沉冰在一审庭审中做了虚假陈述。 5.2016年12月9日、2016年12月25日考勤记录2份，拟证明陈沉冰在一审法庭笔录中陈述考勤记录销毁是虚假陈述，也证明实际施工至2016年12月25日，租赁费也应计算至2016年12月25日。 6.租赁费明细说明1份，拟证明陈沉冰从2016年8月31日至2016年11月16日转账给陈强胜的儿子陈坤269,800元是代王坤祥、王国超支付欠陈强胜的租赁费。 陈士尧、陈沉冰质证认为，对陈强胜提供证据1的真实性予以认可，但该证据无法证明王坤祥、王国超欠陈强胜租赁费。对证据2的真实性予以认可，对证明的问题不认可。2017年5月26日的电话录音中可以印证陈沉冰陈述欠条形成过程的真实性。对证据3的真实性无法确定，但对于陈强胜陈述的扣除款项的事实认可。对证据4、5予以认可。证据6不是证据，是陈强胜的个人陈述，对案涉的款项均由陈沉冰经手办理予以认可。 本院认证认为，陈强胜提供的证据1、2来源真实合法，与本案具有关联性，且陈士尧、陈沉冰对真实性不持异议，本院予以采信；证据3是陈强胜与案外人的电话录音，因无法核实案外人的身份，本院对该证据不予采信；陈强胜提供的证据4、5来源真实合法，且陈士尧、陈沉冰予以认可，本院予以确认；证据6系陈强胜陈述，与本案中的其他证据可以相互印证，本院予以采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，且双方当事人对一审法院查明的事实均予认可，本院予以确认。 另查明，陈强胜对2017年5月29日的欠条的真实性认可，但认为该欠条系陈沉冰单方出具，并非结算欠条。 本院认为，2016年8月12日陈强胜与陈士尧、陈沉冰签订的《工程机械租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案二审的争议焦点为案涉2017年5月29日的欠条能否作为结算的依据，陈士尧、陈沉冰是否欠付陈强胜租赁费。本院认为，第一，从欠条出具的时间来看。该欠条是在案涉《工程机械租赁合同》约定的租赁期限届满，陈强胜收到陈士尧返还租赁挖机后出具。第二，从欠条的内容来看。欠条载明“欠陈强胜360挖机租金、360挖机炮头租金壹拾捌万陆仟元整，以上租赁合同与考勤全部作废。”该欠条内容系确认欠付租赁费金额的同时作废租赁费计算的依据，即作废案涉《工程机械租赁合同》与考勤，即应依据欠条支付租赁费。第三，欠条系陈沉冰出具，陈强胜予以接收并在提起本案诉讼时作为证据予以提交，且对真实性不持异议。第四，陈沉冰在出具欠条后通过其经营的新疆熠晟矿业有限公司的财务人员王熠涵的账户分四笔向陈强胜儿子陈坤的账户转账支付186,000元。之后，陈沉冰与陈强胜之间再无款项往来。综合上述因素，本院认为，案涉2017年5月29日的欠条系结算欠条，陈沉冰已按欠条约定的数额支付完款项，陈士尧、陈沉冰与陈强胜之间的债权债务关系即告终止。因此陈强胜以不认可案涉2017年5月29日的欠条内容且未签字，以及该欠条非结算欠条为由，上诉主张按照案涉《工程机械租赁合同》约定要求陈士尧支付机械租赁费406,664元，违约金121,999元，合计528,663元，陈沉冰承担连带付款责任，既无事实和法律依据，又有悖诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，陈强胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9087元，由陈强胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵     凤 审 判 员 王  国  彪 审 判 员 努勒克库达依拜 二〇二一年一月二十五日 法官助理 邹     洁 书 记 员 宋  思  婷