上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10533号上诉人（原审被告）：郝蕙君，女，1959年1月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱晟祺，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝韶君，女，1965年10月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区,现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵春红，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人郝蕙君因合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初20096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人郝蕙君的委托诉讼代理人朱晟祺，被上诉人郝韶君的委托诉讼代理人赵春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝蕙君上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郝韶君的原审全部诉讼请求。事实与理由：郝蕙君对于涉案协议尾部补充的“不管法院判决如何，我们仍然按此协议执行”这一内容不认可，郝蕙君二审期间申请提交一份没有上述补充内容的协议，该协议亦经郝蕙君、郝韶君签字确认。故郝蕙君请求二审法院查明事实后，按照关联法定继承纠纷案判决所认定的结果执行有关财产分割方案。此外，涉案房屋中有三分之一份额属郝蕙君所有，故该三分之一不在遗产继承之列。因此，郝蕙君请求二审法院查明事实后，改判支持郝蕙君的上诉请求。郝韶君答辩称：不同意郝蕙君的上诉请求。涉案协议尾部补充的那一句话系郝蕙君、郝韶君之前签订一式两份协议的基础上，再补充的内容，且双方在补充内容下方又再次签字确认，而且两次签字时间不在同一天，后一次签字仅签署一份，该份协议在郝韶君手上，故郝蕙君手上的那一份是没有补充内容的。故双方经补充后已变更了之前的协议执行方案，且系双方真实意思表示。况且，郝蕙君对于原审当庭质证有补充内容的协议并未提出异议。因此，涉案协议合法有效，原审判决正确。至于郝蕙君主张三分之一份额这一问题，原审法院已经查明，且述理清楚。因此，原审法院认定事实清楚，且证据确实充分，判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝韶君向原审法院起诉请求：判令郝蕙君按照《协议书》支付郝韶君折价款人民币292,666元（以下币种相同）（按照房屋出售款2,828,000元的1/3计算，并扣除郝蕙君已经支付的53万元和郝韶君应支付给郝某1的12万元）。原审法院认定事实：郝韶君、郝蕙君与案外人郝某1系兄弟姐妹关系。2019年4月，郝某1向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东新区法院）起诉郝韶君、郝蕙君，要求依法继承其父母郝某2、曹某的遗产，即位于本市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），案号为（2019）沪0115民初34073号。浦东新区法院于2019年6月26日作出一审民事判决，主要内容为：“一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房产归郝蕙君所有；二、郝蕙君应于判决生效之日起十五日内给付郝韶君上述房屋折价款53万元；三、郝蕙君应于判决生效之日起十五日内给付郝某1上述房屋折价款36万元；本案案件受理费28,000元，减半收取计14,000元，由郝某1负担1,901.89元（已预交），郝蕙君负担9,298.11元，郝韶君负担2,800元，郝蕙君、郝韶君负担之款于判决生效后七日内交纳。”该案中，郝韶君支付律师费20,000元。2019年5月3日，郝蕙君与郝韶君签订《协议书》一份，主要内容为：“关于郝某1起诉郝蕙君、郝韶君法定继承纠纷一案，双方就诉讼结果与成本（费用）分摊达成如下协议：1、如需给付郝某1调解或判决要求的款项，郝蕙君负担三分之二，郝韶君负担三分之一，诉讼费也按此比例分摊；2、双方一致委托赵春红律师作为代理人参与诉讼，律师费双方平摊，如后续可能增加新的诉讼，律师费及诉讼费的成本两人分摊各二分之一；3、双方一致确定，无其它争议，关于诉讼后房屋的分割，双方一致同意，出售后郝蕙君获三分之二的款项，郝韶君获三分之一的款项，所有手续费用同样按此比例分摊。”同年6月16日，郝蕙君与郝韶君在该《协议书》下方补充的内容为：“不管法院判决如何，我们仍然按此协议执行。”以上判决书生效后，因郝蕙君不履行判决书确定的义务，郝某1于2019年11月向浦东新区法院申请执行，执行案号为（2019）沪0115执25761号，经强制执行，郝蕙君履行了案款36万元,支付了执行费5,300元、诉讼费12,098.11元。此外，郝蕙君于2019年10月13日向郝韶君支付7,000元（包含浦东新区法院、静安法院的律师费和诉讼费的分摊）、2020年1月16日向郝韶君支付53万元。2019年12月8日，郝蕙君与案外人任某签订《房地产买卖合同》，系争房屋的转让价款为2,828,000元。之后，郝蕙君陆续收到任某房屋转让款共计2,828,000元。郝蕙君向德佑房地产经纪有限公司支付中介费28,280元。原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，郝韶君、郝蕙君共同订立的《协议书》，系双方真实意思表示，未损害第三方利益，亦符合法律规定，对此予以确认有效。该《协议书》在浦东新区法院的民事判决书之前，虽然判决书主文内容确定的权利义务与《协议书》约定的权利义务并不一致，但郝韶君、郝蕙君在《协议书》补充项下明确表示不管法院判决如何，双方仍然按此协议执行，可视为郝韶君、郝蕙君对系争房屋权利义务的一种内部约定，故郝韶君、郝蕙君均应按照《协议书》的约定行使权利履行义务。双方在《协议书》中约定出售系争房屋后，郝蕙君获三分之二款项，郝韶君获三分之一款项，但诉讼成本、出售系争房屋的手续费用以及向郝某1支付费用亦应按照以上比例分摊，双方还约定律师费平摊，即双方各自承担律师费二分之一。郝蕙君认为其本身在系争房屋中占有三分之一份额，不属于遗产范围。另外三分之二属于遗产，遗产中的三分之一才属于郝韶君。但郝韶君认为《协议书》是双方签字确认对系争房屋的分割协议，郝蕙君已经有三分之一的份额，并且居住在此房屋内，所以该房屋归郝蕙君所有是有预知的，如果完全按照法定继承的话，其是不可能获得房屋三分之一份额的，双方是基于父母的意愿和一些事实而进行的约定。双方在《协议书》中虽然并未能明确约定的比例是系争房屋的全部，还是父母的遗产部分，但可以明确的是双方一致同意出售该系争房屋后，郝蕙君获三分之二款项，郝韶君获三分之一款项。对此，郝蕙君的以上意见不予采纳。郝蕙君出售系争房屋的价款为2,828,000元，结合已经向郝某1支付的36万元、向浦东新区法院支付的执行费5,300元、出售房屋的中介费28,280元，根据《协议书》约定的各自比例计算，同时扣除郝蕙君已经向郝韶君支付53万元，故郝蕙君尚应向郝韶君支付281,473元。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：郝蕙君于判决生效之日起十日内支付郝韶君人民币281,473元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,831.75元，由郝韶君负担人民币108.81元，郝蕙君负担人民币2,722.94元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，郝蕙君与郝韶君在法定继承纠纷诉讼过程中，双方就讼争房屋分割、出售讼争房屋的手续费、诉讼成本以及向另一涉案继承人支付费用的比例分摊等问题均作出明确、详细的约定，该些约定内容后经双方再次确认不管法院判决如何，双方仍按此执行。上述协议内容均系双方真实意思表示，未违反法律法规，亦未损害第三方利益，应当认定合法有效。郝蕙君在上诉期间主张其另有一份不含补充内容的协议。经查，原审法院在对郝韶君所提供含有补充内容的协议当庭质证时，郝蕙君对于该份协议的真实性方面未提出任何异议，且就其所持有不含补充内容协议这一事由只字未提。再者，郝蕙君对于其在二审期间所出示不含补充内容协议这一问题亦未提供合理解释，故本院对此不予采信。此外，原审法院就郝蕙君占涉案房屋三分之一份额及分割述理方面已作详尽说明，并无不当，在此不再赘述，本院予以确认。综上所述，郝蕙君的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5,663.50元，由上诉人郝蕙君负担。本判决为终审判决。审判员  寻增荣二〇二一年一月八日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……