北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民申12号再审申请人（原审被告）：王某，女，1958年3月12日出生。再审申请人（原审被告）：皮某1，女，1984年5月26日出生。再审申请人（原审被告）：皮某2，男，1994年3月7日出生。再审申请人（原审被告）兼被告王某、皮某1、皮某2的共同委托诉讼代理人：皮某3，男，1963年1月7日出生。被申请人（原审原告）：朱某，男，1963年3月9日出生。委托诉讼代理人：朱世鸿（朱某之妹）。再审申请人王某、皮某1、皮某2、皮某3与被申请人朱某分家析产纠纷一案，再审申请人王某、皮某1、皮某2、皮某3不服本院作出的（2019）京0109民初2917号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某、皮某1、皮某2、皮某3申请再审称，原审判决在事实没有完全查清，对事实认定产生严重错误的情况下，作出的判决是错误的。请求再审法院支持申请人的再审请求。原审法院认定事实不清，判决显失公平。事实和理由：一、原审对人民调解协议认定错误。在原审法院判决中，原审法院查明的部分事实为“经查，2013年7月3日，本院作出（2013）门民确字第2082号民事裁定书裁定，（2013）门峪字调字第2号人民调解协议合法有效”。该部分内容申请人皮某3多次在原审庭审中提出，该人民调解协议的答辩意见。皮某3提出的答辩意见，原审法院均未采纳。请再审法院注意该调解协议中的调解，双方为北京xxxx**服务有限公司和朱某，但在该调解协议中并未有xx公司的盖章，而xx公司也未委托过任何人参加过此次调解。在本案中原审法院依据该人民调解协议作出判决，显然是错误的。原审法院并未尽到严谨审查的义务，该部分的认定与皮某3是否提出笔迹鉴定并无关联。二、原审法院对执行担保书认定明显错误。原审法院还依据一份有着“皮某3”二字签名的《执行担保书》作为本案重要的证据依据。在原审法院对事实认定部分，原审法院认定表述为，“皮某3曾于2013年11月28日出具《执行担保书》”的这一认定显然是错误的。皮某3在原审庭审过程中多次提出该担保书的签字，系伪造的，而原审法院并未对该签字进行相应的笔迹鉴定，便草草作出判决，显然是草率的。皮某3确认该签字确定不是自己签署，作出本案判决的关键证据均存在瑕疵。最终得出的判决结论更是错误的。三、原审法院在判决中遗漏了当事人利益。本案事实为皮某3与王某系夫妻关系，生有一子一女，儿子皮某2，女儿皮某1。2013年7月，王某作为被征收人与北京市门头沟区永定镇人民政府签订《住宅房屋征收补偿安置协议》，涉及拆迁的房屋位于北京市门头沟区永定镇xxx村xxx号。该房屋虽由王某签订了拆迁协议，但该房屋系作为王某一家的宅基地，一直均由其一家人一起居住生活，xxx号房屋实属王某一家共有。本案系对xxx号房屋进行析产，作为家庭成员来说，每个成员都应分得不同比例的份额。原审法院在判决中将房屋所获得的相关拆迁利益全部分配给了皮某3、王某和皮某2，皮某1未获得相关利益及补偿。虽然皮某1未被列入安置人口，但皮某1也是家庭成员中不可分割的一部分。皮某1即使为家庭做出的贡献较低，也应当享有部分补偿利益。而原审法院剥夺了皮某1享有共有份额利益的权利。原审判决中也未表述清楚，故原审判决存在明显错误。被申请人朱某提交意见称，对原审判决没有异议，我尊重原审判决书。不同意申请人的再审请求。皮某3、王某、皮某2、皮某1提出再审请求没有依据，我认为本案不应再审。针对皮某3、王某、皮某2、皮某1再审申请的事实和理由，经审查确认如下事实：1、2013年7月3日，申请人朱某与被申请人北京xxxx**服务有限公司因劳务费和工程款纠纷，经人民调解组织调解达成了（2013）门峪调字第2号调解协议：一、被申请人北京xxxx**服务有限公司给付申请人朱某工程款585300元整，于2013年8月10日前给付300000元，剩余工程款285300元于2013年12月31日前付清。该协议经本院（2013）门民确字第2082号民事裁定书确认合法有效。2、2013年11月28日，皮某3出具《执行担保书》言明：用其个人名下财产及拆迁款清偿（2013）门民确字第2082号民事裁定书确定的拖欠朱某工程款及其他费用589700元。3、皮某3与王某系夫妻，生育有皮某1、皮某2两个子女。2013年7月，王某与北京市门头沟区永定镇人民政府签订了《住宅房屋征收补偿安置协议》。该协议将王某所有权属的坐落于门头沟区永定镇xxx村xxx号的房屋及附属物列为被征收范围内……。认定安置人口共3人，分别是王某、皮某3、皮某2。王某、皮某3、皮某2购买安置房三居室一套、获得抵扣购房款后补偿款2192533元。拆迁档案中，《宅基地权属证明》载明“我村村民王某，宅基地位于xxx村xxx号，属于1982年前”。《住宅房屋征收补偿安置协议》中涉及的门头沟区永定镇xxx村xxx号的房屋系二人婚姻存续期间所建，建房时，皮某2、皮某1均未成年。《住宅房屋征收补偿安置协议》中的安置人口为皮某3、王某、皮某2。4、（2013）门民确字第2082号卷宗记载有：北京xxxx**服务有限公司的营业执照、组织机构代码证书，盖有北京xxxx**服务有限公司印章的法定代表人身份证明书、授权委托书。本案再审过程中，皮某3称《执行担保书》中的人名和手印并非其本人签字和指纹，要求对《执行担保书》中的签名和手印进行笔记和指纹鉴定。本院组织双方进行了鉴定检材证据的固定，并经双方认可，通过摇号方式，确定由北京华夏物证鉴定中心对《执行担保书》中签字和指纹进行了鉴定。2020年12月15日，北京华夏物证鉴定中心出具了鉴定意见书。鉴定结论为：1、检材一“皮某3”签名字迹与样本一至八上“皮某3”签名字迹是同一人书写；2、检材二指纹为皮某3右手食指指纹印。本院向皮某3送达了鉴定意见书和异议告知书。皮某3表示对鉴定意见书不提异议。本院经审查认为，根据查明的事实，1、依据鉴定意见，《执行担保书》中签字和指纹均系皮某3本人的签名和指纹印。以此印证了本院作出（2013）门民确字第2082号民事裁定书确认的债务由皮某3用其个人的财产及拆迁款清偿债务，是皮某3真实意思表示。故皮某3以《执行担保书》中的签字和手印并非其本人签字和指纹为由，认为本院作出（2013）门民确字第2082号民事裁定书确认的（2013）门峪字调字第2号人民调解协议合法有效的裁定是错误的，而依据该裁定作出的（2019）京0109民初2917号民事判决书的关键证据均存在瑕疵，最终得出的判决结论更是错误的为由，申请要求撤销（2019）京0109民初2917号民事判决书的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、王某与拆迁安置部门签订的《住宅房屋征收补偿安置协议》中确认的安置人口为皮某3、王某、皮某2。因该协议所获得拆迁利益应由皮某3、王某、皮某2三人享有。在（2019）京0109民初2917号案件所处置的财产是依《住宅房屋征收补偿安置协议》所获取的拆迁补偿利益。而皮某1不在被安置人口当中，故该利益的处分与皮某1无关。皮某3、王某、皮某2、皮某1以原审判决书剥夺了皮某1应享有共有份额利益的权利，原审判决中存在明显错误为由申请再审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人皮某3、王某、皮某2、皮某1的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所列人民法院应当再审的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某、皮某3、皮某2、皮某1的再审申请。审 判 长 王大保审 判 员 郭玉英审 判 员 裴凌晨二〇二一年一月十九日法官助理 任亚杰书 记 员 蒋 蕊