长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0112执异3号异议人（申请执行人）：张俊宝，男，1972年1月16日生，满族，农民，住长春市双阳区。异议人（申请执行人）：狄立军，男，1970年3月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人：李宏伟，男，1973年8月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。本院在执行申请执行人张俊宝、狄立军与被执行人李宏伟农村土地仲裁纠纷执行一案中，本院作出（2020）吉0112执442号执行裁定书，裁定驳回异议人执行申请，异议人向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，书面进行了审查。现已审查终结。异议人张俊宝、狄立军称，异议人与被执行人农村土地承包权纠纷于2019年5月27日由长春市双阳区土地仲裁委员会作出裁决，要求被执行人退还异议人“寇柱坟”0.7公顷（四至：东至老李家山片，西至老李家山片，南至老田间道，北至老刘东沟）和高台子地块0.25公顷（四至：东至老李家山片，南至李宏伟山片，西至赵中国责任田，北至张俊宝还林地），并要求被执行人将在土地上种植的树木自行移出。仲裁裁决作出后，被执行人向长春市双阳区人民法院起诉，长春市双阳区人民法院于2019年9月23日作出（2020）吉0112民初1156号民事裁定书，以该案不属于法院受理范围为由驳回起诉。之后被执行人向长春市中级人民法院上诉，长春市中级人民法院维持原裁定。之后异议人申请双阳区法院强制执行土地仲裁裁决书。双阳区人民法院于2020年5月20日作出（2020）吉0112执442号执行裁定书，以异议人申请事项不属于人民法院管辖为由，驳回异议人执行申请。异议人认为，1、案涉土地仲裁裁决书的裁决事项属于人民法院强制执行范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请人民法院应当执行。《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第49条规定，当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可以向被申请人住所地人民法院或者财产地人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。基于以上规定，案涉的仲裁裁决书属于法院强制执行范围，那么当然其裁决书中裁决的事项也属于法院的执行内容，故异议人认为，法院应当予以强制执行。2、案涉土地裁决书已经发生法律效力，应当予以执行。案涉纠纷双阳区人民法院根据《中华人民共和国土地管理法》第16条第一款规定，认定应当由人民政府处理，而土地仲裁委员会本身就是政府处理土地纠纷的职能部门，其作出的裁决当然有效。并且法院针对该纠纷作出不予受理的裁定，其裁定的法律后果相当于法院并没有处理，土地仲裁裁决结果并没有改变，结合法院裁定认为应当由政府部门处理，可以推至土地仲裁裁决仍然有效，可以作为案涉纠纷的处理依据，故该土地仲裁裁决可以作为法院执行依据。综上，异议人认为：案涉土地仲裁的裁决事项属于法院受案范围，应当予以强制执行。请求依法撤销双阳区法院作出的（2020）吉0112执442号执行裁定书。被执行人李宏伟称，1、仲裁裁决涉嫌违法裁决，涉案土地属权属纠纷，应当由乡镇人民政府确定权属关系，依据《土地管理法》第16条之规定二异议人行使权力；2、涉案土地是册外地，并未在台账显示，因此不是仲裁裁决范围；3、根据林业部门的证明，涉案土地是林地并非耕地，二异议人在涉案地块只有1.1亩（小亩）；4、二异议人在申请仲裁时使用的证据均是伪造。综上，双阳区法院执行局驳回二异议人的执行申请，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当驳回二异议人的申请。经审查查明，申请执行人张俊宝、狄立军与被执行人李宏伟农村土地仲裁纠纷执行一案，申请执行人张俊宝、狄立军于2020年4月29日向本院申请执行。立案时的执行依据为长春市双阳区农业土地承包仲裁委员会作出的双土仲裁案（2019）第009号仲裁裁决书。该裁决书认定的基本事实为：山河街道樊家村7社屯东有一块面积约3公顷的荒山名叫“贺顶山”，1995年二申请人（异议人）合伙用拖拉机在该山片开垦两块荒地，一块地名叫“寇柱坟”一块叫“高台子”，开垦第二年，狄立军便去外地打工，这两块荒地一直由张俊宝单独经营。2004年6月9日，樊家村委会与樊家村7社村民艾红东签订“用荒山补偿承包田合同书”，将该3公顷荒山发包给艾红东30年（2004年-2034年），以抵顶其应分而未分得的1公顷承包地，合同第一条约定：其中张宝俊的地在外。庭审时，艾红东出庭作证：2004年他承包荒山时，张宝俊就经营山片内“寇柱坟”和“高台子”两块地，“寇柱坟”地面积有六七亩左右,“高台子”地面积两亩多，他承包的山片不包括这两块地。2004年9月9日，艾红东将承包的“贺顶山”荒山以3.6万元的价格转让给长春人赵洪成、徐宪英夫妇，并签订了“荒山转让合同书”，合同书签订后，艾东红将自己持有的“林权执照”、“荒山补偿承包田合同”、“低产林申请报告”三份材料交给赵洪成，作为转让山片的证明。赵洪成承包山片后，没有在山片上做任何投入，2006年赵洪成因与他人赔偿纠纷一案，赵洪成承包的“贺顶山”荒山被长春市宽城区人民法院查封，直到2009年1月20日解除查封。这期间，本案争议的两块开荒地一直由二申请人使用。2009年1月19日，赵洪成又将该山片以6.8万元的价格转让给长春人胡友冬，双方签订了“荒山转让协议书”，“协议书”的证明材料有：林权执照、荒山补偿承包田合同、低产林申请报告。胡友冬承包荒山后，也没有对山片做任何投入，又于2016年4月7日以30万元的价格转让给长春人李宏伟（被执行人）双方签订了“荒山转让协议书”，“协议书”约定：转让荒山四至按照2004年荒山最初所有人与樊家村签订的“荒山补偿承包田合同”所注明的四至为准，同时转让附属文件有：林权执照、荒山补偿承包田合同、低产林申请报告。这期间二申请人也一直在耕种争议的两块开荒地，并与承包山片人无争议。2016年由于政府开展林地清收工作，山河街道林业站告知二申请人不许耕种“寇柱坟”和“高台子”两块地，必须退耕还林。2017年3月18日，樊家村7社召开村民会议，研究“寇柱坟”和“高台子”两块地退耕还林和发包事宜，村民一致同意将“寇柱坟”和“高台子”两块地发包给二申请人，发包期限30年（2017-2047年）承包费2600元。2017年4月1日樊家村委会与二申请人签订了“造林承包合同”，合同签订后，二申请人便购买树苗在承包的地块上栽松树，但在2017年4月20日发现他们栽植的松树被被执行人给拔了。二申请人报警后，佟家派出所以涉事双方土地归属权不清为由没有处理，后被申请人又重新在“寇柱坟”和“高台子”两块地上栽植了松树。据此事实，仲裁机构认为二异议人通过村民会议取得了“寇柱坟”和“高台子”两块土地的合法使用经营权，被执行人私自在该地块栽树属于侵权，据此作出如下裁决：一被执行人李宏伟须于本裁决书生效后十日内退还“寇柱坟”、“高台子”两块开荒地归异议人（申请人）张俊宝、狄立军经营使用，被执行人在该两块开荒地上栽植的树苗须自行移出。具体位置是:“寇柱坟”地：东至老李家山片、南至老田间道、西至老李家山片、北至老刘东沟；“高台子”地：东至老李家山片、南至李宏伟山片、西至赵中国责任田、北至张俊宝还林地。该裁决作出后，被执行人李宏伟在法定期间内向本院提起诉讼，本院于2019年6月24日立案，于2019年9月23日作出（2019）吉0112民初1156号民事裁定书。该裁定书认定：原双阳区佟家乡樊家村民委员会与案外人艾红东签订了《用荒山补偿承包田合同》，将位于樊家村“老刘家东沟”“南至于德春东沟沟底，上至小祖石场小道，北至采石场小祖水库往下其中张俊宝地在外，西至七社承包田边，面积近三垧。”合同约定：“承包期为30年从2004年1月1日起至2034年1月1日…”，于同年，艾红东取得了0238号林权证，林权证记载四至为：东至祖兴军石场，南至于德春东沟，西至七社责任田，北至老刘家东沟。艾红东于2004年9月9日与赵洪成签订荒山转让合同书，以36000元价格将上述荒山转让给赵洪成，赵洪成于2009年1月19日与胡友冬签订了荒转让协议书，将上述荒山以68000元转让给胡友冬，胡友冬于2016年4月7日与原告李宏伟签订了荒山转让协议书，以300000元价格转让给原告李宏伟。被告狄立军、张俊宝系樊家村七社村民，于1995年开始，将该荒山内“高台子”“寇柱坟”开垦，其中“高台子”2.5亩，“寇柱坟”7亩，种植农作物。2016年退耕还林，原告李宏伟将被告栽的树拔掉，栽上松树苗。2017年4月1日，樊家村村民委员会与被告狄立军、张俊宝签订了《造林承包合同》，将高台子2.5亩、寇柱坟7亩承包给被告狄立军、张俊宝，承包期限30年，承包金额2600元，被告张俊宝、狄立军于2019年3月27日向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会于2019年5月27日作出双土仲案【2019】第009号仲裁裁决书，裁决结果：被申请人须于本裁定书生效后十日内退还“寇柱坟”地块（0.7公顷）和“高台子”地块0.25公顷两块开荒地归申请人经营使用，被申请人在两块地上栽树的树苗自行移出。原告李宏伟不服，向本院提起诉讼。并认为，原告方不服仲裁裁决，向人民法院起诉，根据原告方陈述该案争议土地为位于山河街道办事处樊家村7社高台子地块（东至老李家山片，南至李宏伟山片，西至赵中国责任田，北至张俊宝还林地面积约2.5亩）、寇柱坟地块（东至老李家山片，西至老李家山片，南至老田间道，北至老刘东沟面积约为7亩的土地），但被告亦认为对争议的土地有使用权，并已耕种经营多年。依据《中华人民共和国物权法》第九条；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人艾红东已经取得林权证，原告方依据转合同取得了林地经营权，被告张俊宝、狄立军与樊家村村民委员会通过签订退耕还林合同，取得林权证范围内寇柱坟、高台子土地承包经营权，属于用益物权，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案应由政府相关主管部门处理，并不属人民法院民事诉讼受案范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告李宏伟的起诉。被执行人李宏伟对裁定不服上述于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）吉01民终307号民事裁定书，认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回李宏伟的上诉，维持原判。二审裁定生效后，异议人张俊宝、狄立军以仲裁裁决发生法律效力，于2019年4月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。案件在执行过程中，本院于2020年4月29日向被执行人发出执行通知书，2020年5月12日被执行人李宏伟向本院提出停止执行异议申请书，认为仲裁机构虽然作出了仲裁裁决，但是该裁决书，被执行人李宏伟已经在法定期间提起诉讼，并双阳区法院已经作出裁定，仲裁裁决没有发生法律效力，法院不应当认为裁决书生效进行执行。根据被执行人的异议申请，本院于2020年5月21日作出（2020）执442号执行裁定书，认为仲裁裁决已经发生法律效力，但是不应由人民法院管辖，案件不具备立案条件为由，裁定驳回异议人张俊宝、狄立军的执行申请。并交代异议人复议权。据此异议人向长春市中级人民法院申请复议，由于不属于复议审查范围，异议人向本院提出执行异议。本院认为，当事人对农村土地承包仲裁机构作出的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。也就是说如果在法定期限内当事人起诉的，则该仲裁裁决不发生法律效力。本案中，长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双土仲案（2020）第004号仲裁裁决书，在法定期限内被执行人李宏伟已经向本院提起诉讼，本院基于被执行人李宏伟的诉讼已经做出裁定，导致仲裁机构作出的仲裁裁决不发生法律效力。虽然基于管辖问题一审做出了驳回起诉的裁定书，二审亦维持原判。但是其结果并不能因为驳回李宏伟的起诉产生仲裁生效的法律后果。本案在执行过程中，程序合法，执行裁定书，裁定结果正确，但是适用法律应予改正。特别是关于（2020）执442号执行裁定书中，“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议”的救济渠道错误，应当纠正为“如不服本裁定，可以自接到本裁定书之日起十日内向本院申请执行异议”。故依据《中华人民共合作民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条、《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第五十二条之规定，裁定如下：驳回异议人张俊宝、狄立军的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院提出复议。审判长 杨刚人民陪审员韩景华人民陪审员马建新二〇二一年一月十八日书记员 刘                  畅