河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终9号上诉人(原审被告)：杜国民，男，1973年3月17日出生，汉族，住安阳市汤阴县。委托诉讼代理人：刘战强，河南广念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪茹，河南广念律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：马德强，男，1989年7月2日出生，汉族，住安阳市汤阴县。委托诉讼代理人：鲁凤娟，河南金谋律师事务所律师。原审被告：濮阳县中燃能源发展有限公司，住所地濮阳县南环路中段解放大道与挥公大道交叉口向东路**。法定代表人：蔡德山，该公司董事长。原审被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**div>法定代表人：吕嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李信用，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省商丘市，该公司员工。原审被告：安徽晨博劳务有限责任公司，住所地安，住所地安徽省蚌埠市蚌山区万达广场****楼**v>法定代表人：周振权，该公司经理。原审被告：谷占杰，男，1974年3月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人杜国民因与被上诉人马德强、原审被告安徽晨博劳务有限责任公司（以下简称安徽晨博公司）、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）、谷占杰、濮阳县中燃能源发展有限公司（以下简称中燃公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜国民的委托诉讼代理人刘战强，被上诉人马德强的委托代理人鲁凤娟，中晨宏远公司的委托诉讼代理人李信用,谷占杰到庭参加诉讼，安徽晨博公司、中燃公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜国民上诉请求：1、依法撤销濮阳县人民法院作出的（2020）豫0928民初4563号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由马德强承担。事实和理由：一、一审法院适用案由错误。一审法院查明的事实为，马德强并没有在2018年7月至2018年11月期间进行劳务活动，涉案款项为案外人王志杰、杜金焘向马德强的借款，并非是劳务费，一审法院以劳务合同纠纷审理本案明显不适。二、本案存在虚假诉讼。2020年1月21日，为了便于向公司索要劳务费，杜国民在同一天向杜金焘、王志杰、马德强等人出具了十几份欠条，并出具了杜国民、王志杰、杜金焘出资情况的证明条。出具的欠条总额约60万元，但公司剩余未付的劳务费不足50万元，明显高于公司未付数额。如果法院支持了马德强等人，势必会造成公司超额支出劳务费或侵害其他提供劳务者的利益。三、一审法院以王志杰与杜国民约定，43300元是工资款应当由杜国民偿还，是借款属于王志杰涉案工地留下的债务，亦应由杜国民负责，明显不当。首先法律关系一审法院和马德强均未明确；其次杜国民与王志杰没有清算2019年之前的债权债务，杜国民承担的范围没有确定；最后杜金焘起诉杜国民劳务合同纠纷一案中，没有扣除马德强的借款，现在杜金焘、王志杰的借款也要杜国民从劳务费中承担，明显存在问题。四、本案遗漏了被告王志杰和杜金焘，合伙债务应由合伙人共同承担。五、一审法院最后一次开庭没有通知杜国民。马德强答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、本案为马德强与杜国民之间的劳务合同纠纷，一审法院适用劳务合同纠纷审理本案具有事实和法律依据。2、杜国民应当向马德强支付工资款43300元。杜国民在马德强工资欠条下方签字，证明杜国民认可欠马德强工资款的事实，杜国民辩称证明条虚假，未提供有效证据予以证明。3、王志杰向马德强借款80000元与本案劳务合同并非同一法律关系，一审法院审理查明王志杰与马德强借款事实与本案并不矛盾。4、杜国民、王志杰与杜金焘之间不是合伙关系。中晨宏远公司述称，1、中晨宏远公司与中燃公司签订有农村气代煤PMC项目管理承包合同，由中晨宏远公司对气化濮阳项目工程实施总承包，中晨宏远公司将劳务部分分包给安徽晨博公司，由安徽晨博公司为本项目提供劳务分包服务和现场劳务施工。中晨宏远公司与杜国民之间没有任何法律关系，不应承担任何支付责任。根据合同相对性原则，中晨宏远公司只与中燃公司和安徽晨博公司之间存在工程款结算义务，与其他人没有办理结算的义务。2、杜国民与马德强之间存在的是借贷关系，马德强提供的欠条是由杜国民签字确认的，并且杜国民在一审中出具的证据证明该款项系借款转化，并不是劳动报酬。中晨宏远公司只负有监督安徽晨博公司发放提供事实劳动的工人工资的义务，对于杜国民和马德强、王志杰之间的借贷关系无任何支付义务。谷占杰述称，认可一审法院判决。安徽晨博公司、中燃公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。马德强向一审法院起诉请求：判令杜国民、中燃公司、中晨宏远公司、安徽晨博公司、谷占杰共同支付马德强工资43300元，诉讼费用由杜国民、中燃公司、中晨宏远公司、安徽晨博公司、谷占杰承担。一审法院认定事实：2018年5月22日，中燃公司将中燃公司气化濮阳工程承包给中晨宏远公司，双方签订农村气代煤PMC项目管理承包合同。中晨宏远公司又将部分劳务分包给吉林市晟成劳务有限责任公司。后吉林市晟成劳务有限责任公司与谷占杰签订内部承包劳务合同，将濮阳县胡状镇中胡状村、郭楼村的气代煤工程劳务分包给谷占杰，而王志杰借用谷占杰名义进入濮阳县气代煤工程进行施工。2018年6月13日，王志杰向马德强借款80000元用于涉案工程，由王志杰、杜金焘共同向马德强出具借款条。借条内容显示：借款金额80000元，借款事由及用途为濮阳气代煤工人工资压（押）金13人（每人6000）2000元保险（转账）。王志杰对此用途予以认可。2019年6月23日，王志杰与杜国民签订王志杰施工班组负责人变更协议，王志杰将其承包的劳务转让给杜国民。变更协议第2条、3条、4条、5条分别约定：班组负责人由王志杰施工班组在谷占杰施工队施工期间遗留的工程量、拖欠工人工资、债务纠纷等所有遗留问题及后续施工均由杜国民承担；负责人变更后其班组工程款收付人变更为杜国民；负责人变更后原王志杰施工班组缴纳的保证金柒万贰仟元整，在工程结清后退还至杜国民；班组负责人变更后杜国民施工班组与谷占杰施工队无任何利益瓜葛及联系。2019年9月24日，王志杰向马德强出具工资欠条，内容为：马德强2018年7月份至2018年11月10日在濮阳市，中国燃气-中晨宏远劳务公司，谷占杰队（原）王志杰班组所干的胡状乡中胡状村及郭楼村工作。工资约定每月10000元（壹万元整），共计43300元（肆万叁仟叁佰元整），现欠马德强工资合计：43300元（肆万叁仟叁佰元整）。双方约定马德强工资由中国燃气、宏远劳务公司代发直接汇入马德强个人账户。马德强账户明细，中国工商银行，账号：62×××75，开户行：网点号230，地址：汤阴县人民，地址：汤阴县人民路西段路北0372-6225007阴支行营业室，银行机构代码：102496302300。工资欠款代表人：王志杰，410522197204151258。证明人：1，郭省伟，410928198708244835，188××××****；2，郭德经，410928198007074853，150××××****。3、副代表及证明人，杜金焘，410523198705233010，185××××****。2020年1月21日，王志杰拿该工资条找杜国民签字，杜国民在该欠条下方签字“同意从工程款扣除，杜国民，2020.1.21”。庭审中杜国民辩称，2019年9月24日王志杰把向马德强的借款转为工资欠款并出具工资欠条，2020年1月21日王志杰让杜国民在欠条中签字时，杜国民知道这是王志杰和杜金焘的借款变成了工资欠款，杜国民考虑为了便于向公司索要工资便利，便在上面签了字。一审法院认为，王志杰将其承包的劳务转让给杜国民，双方签订的变更协议中约定，班组负责人由王志杰施工班组在谷占杰施工队施工期间遗留的工程量、拖欠工人工资、债务纠纷等所有遗留问题及后续施工均由杜国民承担。杜国民提交的王志杰、杜金焘向马德强出具的借条显示，该笔借款80000元用于王志杰承包的涉案工地，王志杰对此予以认可。故，根据王志杰与杜国民的约定，马德强诉求43300元是工资款应当由杜国民偿还，是借款属于王志杰涉案工地留下的债务，亦应由杜国民负责偿还。杜国民欠马德强43300元，事实清楚，证据确实充分，杜国民应承担支付责任。马德强要求中燃公司、中晨宏远公司、谷占杰、安徽晨博公司承担民事责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百七十六条及相关法律法规之规定，一审法院判决：一、杜国民支付马德强43300元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回马德强对濮阳县中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司、谷占杰、安徽晨博劳务有限责任公司的诉讼诉求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由杜国民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：杜国民提交证人证言两份并申请证人王某到庭，欲证明案涉款项不是劳务费用，而是借款。对杜国民二审提交的证据，本院认为，证人证言及证人当庭作证内容与杜国民本人签字的欠条内容相悖，其证明效力不足以推翻欠据所显示的内容，对于杜国民二审提交的证据本院不予采信。马德强二审提交其本人微信界面截屏一张；马德强与谷占杰材料员杜江南微信聊天截屏一张；马德强与谷占杰领料员军民微信聊天截屏一张；中晨宏远公司材料出库单一张；郭楼村燃气入户安装确认单一张；马德强饭资记录单一张。欲证明马德强在2018年7月至2018年11月份在涉案工程中提供了部分劳务。对马德强二审提交的证据，本院认为，马德强二审提交的证据均为复印件，本院亦不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，马德强在王志杰班组提供劳务，并由王志杰向其出具欠据证明拖欠劳务费用的事实。王志杰将其承包的劳务转让给杜国民，约定由杜国民承担王志杰班组施工期间遗留的工程量、拖欠工人工资等所有遗留问题及后续施工。后杜国民在王志杰书写的工资欠据上签字予以确认，故杜国民应当承担马德强被拖欠劳务费的清偿责任。关于杜国民上诉称本案系王志杰、杜金焘向马德强的借款，本案存在虚假诉讼，一审法院适用劳务合同纠纷审理本案适用案由错误的理由，本院认为，王志杰及杜国民为马德强出具的欠据中明确写明拖欠马德强劳务费用的事实，杜国民作为完全民事行为能力人，对其本人书写的内容应当承担相应的责任。杜国民主张本案所涉款项系借款、本案为虚假诉讼的证据不足，对杜国民的该项上诉理由本院不予支持。关于杜国民上诉称王志杰、杜金焘应当对合伙债务共同承担责任的理由，本院认为，杜国民所主张的合伙纠纷与本案不属于同一法律关系，对于杜国民的该项上诉理由本院不予支持。关于杜国民上诉称一审法院最后一次庭审未通知杜国民到庭的理由，本院认为，一审法院于2020年10月26日组织开庭，并于10月15日依法向杜国民送达了开庭传票，杜国民未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席进行审理并无不当，对于杜国民的该项上诉理由本院亦不予支持。综上所述，杜国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882.5元，由杜国民负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二一年一月二十二日书记员 张梦珂