河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3402号上诉人（原审被告）：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地:山西示范区新化路**，统一社会信用代码:9114000011149W。法定代表人：耿鹏鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺锋，河南容克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鸿源建设集团有限公司，住所地:许昌市兴昌路**，统一社会信用代码91411023MA3XEEK471。法定代表人：赵晓辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称山西安装公司）因与被上诉人鸿源建设集团有限公司（以下简称鸿源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西安装公司的委托诉讼代理人贺锋，被上诉人鸿源公司的委托诉讼代理人赵碧波参加诉讼。本案现已审理终结。山西安装公司上诉请求：撤销（2020）豫0481民初2050号民事判决书第一项，改判给付鸿源公司工程款171610元（比一审判决第一项少115890元）。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.山西安装公司给付的16000元没有计算在给付的工程款范围之内。山西安装公司支付给王广庭的1.5万元的借资（以孙科名义借出，山西安装公司财务部门已经入账）及1000元的微信转款，应当从工程款中扣除。本案诉争的工程实际施工人不是鸿源公司，而是王广庭个人。山西安装公司与王广庭之间的工程分包关系于2019年春节前就已经结束，由于工程内容涉及爆破作业，王广庭一直没有找到合适的具有爆破资质的公司与山西安装公司签订合同，在2019年1月20日才找到鸿源公司与山西安装公司签订《建设工程施工专业分包合同》。在山西安装公司提供的2019年2月16日劳务分包费用结算签认单的附件《建筑安装劳务作业分包工程结算书》中，王广庭作为该结算书的编制人签字，可见王广庭对鸿源公司是有代表权的。2.一审认定的2019年7月9日的《劳务分包费用结算签认单》记载的工程款100000元，同样也是认定事实错误。在鸿源公司提供的这份签认单结算时段为2019年11月16日—2019年12月15日，是不完整的《劳务分包费用结算签认单》，根据双方分包合同第16.3（3）约定：总包方授权李鑫办理变更、签证、技术核定单等手续，其他人员所签字一律无效。而鸿源公司提供的签证单根本没有山西安装公司的授权人李鑫的签字，根据双方的约定，孙科的签字应是无效的，不能作为定案的根据;按照合同要求，劳务分包工程结算以分公司审核签字、盖章后的最终结算签认单为准。另外,此结算单又体现为本合同的最后一次结算，结算金额为：本期自开工累计完成工程量为100000元，是否可以理解为本分包合同总的结算额为100000元。（鸿源公司没有提供具体的明细及内容，可以理解有违约、扣款、罚款、变更、签证等，以及整个分包合同的最终的结算额为100000元）。而且完整的《劳务分包费用结算签认单》包括：①劳务分包费用结算签认单会签页，②现场工程量签认单，③劳务分包单位工程月进度结算审核表，④建筑安装劳务作业分包工程结算书，⑤分部分项工程项目清单与计价表等。在鸿源公司提供的结算时段为2019年11月16日—2019年12月15日6#机位下进场道路土石方工程的100000元《劳务分包费用结算签认单》只有会签页（没有具体内容，没有授权人签字、没有分公司审核、盖章），属于不能成立的证据。事实上是，王广庭的爱人逼迫山西安装公司的工作人员孙科在签证单上签字盖章。鸿源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鸿源公司向一审法院起诉请求：1．依法判令山西安装公司支付工程款1000000元；2．本案诉讼费用由山西安装公司承担。一审法院认定事实：2019年1月15日，山西安装公司作为总包方与分包方鸿源公司签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定：分包工程名称为华润新能源舞钢祥龙风电项目土石方工程，工程地点为河南省平顶山舞钢市杨庄乡，分包合同价款为人民币（暂定）437500元，包含税金，实际价款以总包方审计确认的结算金额为准。在本案审理过程中，鸿源公司与山西安装公司均认可上述《建设工程施工专业分包合同》的工程价款为437500元，山西安装公司已向鸿源公司支付250000元，下余187500元。本案中，除上述《建设工程施工专业分包合同》所涉的工程款外，鸿源公司出示2019年7月9日的《劳务分包费用结算签证单》（含《分部分项工程项目清单与计价表》、《劳务分包单位工程月进度结算审核表》、《现场工程量签认单》、《建筑安装劳务作业分包工程结算书》）、2018年12月14日的《现场签证单》、2018年12月6日的《现场签证单》及2019年7月1日的《现场签证单》各一份。上述《劳务分包费用结算签证单》显示，本期完成工作内容为华润新能源平顶山舞钢祥龙36MW风电项目土石方工程，本期结算时段为2019年11月16日至2019年12月15日，本期完成工作内容为6#机位下进场道路土石方工程，本期完成工作量为100000元，《劳务分包费用结算签证单》加盖山西安装公司华润新能源舞钢祥龙风电项目土建及安装剩余工程项目部施工专用章，并由工作人员孙科签字确认。上述三份《现场签证单》仅显示工作数量，未包含结算金额，虽加盖山西安装公司华润新能源舞钢祥龙风电项目土建及安装剩余工程项目部施工专用章，但未有监理及业主签字或签章确认，工程款数额均为鸿源公司单方核算，三份《现场签证单》所涉金额共计273250元。除上述证据外，鸿源公司另主张四部分包含挖斗、后八轮、铲车、破碎锤等费用共计269840元。山西安装公司主张其在施工期间向鸿源公司借支15000元，由王广庭出具《收据》，该《收据》显示借孙科个人15000元。山西安装公司另主张其向鸿源公司的施工负责人王广庭转账支付1000元，并提交微信转账截屏一张，对此，鸿源公司均不予认可。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，鸿源公司与山西安装公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人均应当秉持诚实、恪守承诺，全面履行合同义务。在本案审理过程中，鸿源公司与山西安装公司对上述《建设工程施工专业分包合同》所涉的工程款数额为437500元、已付工程款款数额为250000元、下余工程款数额为187500元均不持异议，一审法院予以确认，山西安装公司作为该合同的总包方，应当向鸿源公司履行支付上述《建设工程施工专业分包合同》所涉工程下余工程款187500元的义务。关于鸿源公司在本案中的其余工程款主张，2019年7月9日的《劳务分包费用结算签证单》中所涉的工程款100000元，因该结算签证单加盖山西安装公司华润新能源舞钢祥龙风电项目土建及安装剩余工程项目部施工专用章，且由其工作人员孙科签字确认，结合与上述《劳务分包费用结算签证单》相互对应的施工项目清单、月进度结算审核表、工程结算书等证据，可以反映鸿源公司实际施工的内容、数量及价款，故山西安装公司应当向鸿源公司支付该部分工程款100000元。对于2018年12月6日、2018年12月14日及2019年7月1日的三份《现场签证单》，该三份《现场签证单》中均只记载了工程部位、数量认证记录等内容，虽加盖山西安装公司华润新能源舞钢祥龙风电项目土建及安装剩余工程项目部施工专用章，但未有监理及业主会签意见，亦未进行结算，鸿源公司单方核算的工程款数额不具有客观性，山西安装公司亦不予认可，故一审法院对鸿源公司的该部分工程款请求不予支持，鸿源公司可在证据充分的情况下，另案主张权利。对于鸿源公司主张的挖斗、后八轮、铲车、破碎锤等费用共计269840元，因鸿源公司未举示证据证明上述费用实际产生且兼具有客观、合理性，故不予支持。关于山西安装公司辩称的其向鸿源公司借支15000元及向王广庭微信转账1000元均应在未付工程款内予以扣除的问题。首先，山西安装公司提交的《收据》显示，其所称的15000元系收款人王广庭借孙科个人的款项，该《收据》不足以证明借款系与山西安装公司有关，亦不足以证明王广庭的个人收款行为与鸿源公司有关；其次，山西安装公司提交的1000元微信转账截屏，无法核实该1000元资金往来的主体身份，不足以证明该1000元转账行为与本案鸿源公司与山西安装公司之间的建设工程施工合同纠纷具有关联性，故对山西安装公司辩称理由不予支持。综上所述，本案中，山西安装公司应向鸿源公司支付工程款287500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、山西省工业设备安装集团有限公司于判决生效之日起十五日内向鸿源建设集团有限公司支付工程款287500元；二、驳回鸿源建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由鸿源建设集团有限公司负担4961元，山西省工业设备安装集团有限公司负担1984元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、二审中，本院向孙科询问相关事实，孙科因病住院无法到庭，但通过微信向本院陈述了相关事实。本院组织双方当事人对孙科的微信记录进行了质证。二、山西安装公司于2019年3月2日作出的《关于成立华润电力控股中西大区指挥部的通知》[晋建安环办发字（2019）07号]载明，为了进一步加强项目管理，保证项目工作正常、有序的开展，经环能工程公司领导班子研究决定：成立华润电力控股中西大区指挥部，指挥部设在润阳项目部，机构如下。项目负责人：孙科（配合指挥部领导具体负责舞钢项目部各项管理工作）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为是否应当从山西安装公司应向鸿源公司支付的工程款中扣除16000元及100000元。对此，本院评析如下：一、关于是否应当从山西安装公司应向鸿源公司支付的工程款中扣除16000元问题。山西安装公司上诉认为支付给案外人的16000元应当计算在已经支付的工程款之内，应予以扣除。对此，本院认为，山西安装公司向案外人王广庭支付的16000元款项，其中的15000元，其收据上载明的是“借孙科个人人民币壹万伍仟元整”。根据该收据上载明的内容，该借款是王广庭和孙科个人之间的款项往来，而非王广庭与山西安装公司之间的款项往来；另外，山西安装公司上诉主张的通过微信向王广庭个人支付1000元问题，因山西安装公司未提供充分有效证据证明王广庭个人能够代表鸿源公司收取款项，鸿源公司对该笔款项也不予认可，本院无法予以认定。综合上述分析，就现有证据看，无法认定山西安装公司主张的16000元应当计算进山西安装公司已经向鸿源公司支付的工程款范围内。二、是否应当从山西安装公司应向鸿源公司支付的工程款中扣除100000元问题。经查，该笔100000元是经山西安装公司工作人员孙科与鸿源公司进行结算的，孙科对该笔款项的真实性未持异议，且该笔款项的结算签认单上加盖山西安装公司的项目部印章，故山西安装公司应当向鸿源公司支付该100000元工程款。山西安装公司称结算签认单上未经合同约定的项目经理李鑫签字确认，也未加盖公司印章，故不应认定其效力。对此，本院认为，山西安装公司提供的2019年2月16日的《现场签证单》显示，孙科在项目经理位置签字；2019年7月9日的《现场工程量签证单》及《劳务分包单位工程月进度结算审核表》上，孙科亦在项目经理位置签字；2019年7月9日的《劳务分包费用结算签认单》上，孙科在项目经理位置签字并加盖山西安装公司项目部施工专用章。二审中，孙科认可2019年7月9日的《劳务分包费用结算签认单》上其签字的真实性，并确认该签认单上结算的时间段实际是2018年11月16日--2018年12月15日，而非结算单上载明的2019年11月16日--2019年12月15日。根据山西安装公司出具的内部文件可知，自2019年3月起，孙科已经成为本案所涉项目的项目经理，负责本案所涉项目，且孙科本人对此事实予以认可。上述事实说明，孙科可以代表山西安装公司在结算签认单上签字。经孙科签字且加盖山西安装公司项目部印章的结算，应当作为鸿源公司应得工程价款的依据，故山西安装公司的该上诉理由不能成立。综上所述，山西省工业设备安装集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2617元，由山西省工业设备安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊为民审判员彭莉审判员李泉钦二〇二一年一月十四日法官助理张立永书记员张皓硕