江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7860号上诉人（原审被告）：天成润华集团有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区彭城路2-09（1-209）古玩城**。法定代表人：孙**铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：周军胜，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：彭鹏，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟雪静，女，1969年2月24日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张传忠，男，1950年11月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：宋清民，男，1946年2月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人孟雪静商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。天成公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用及上诉人律师费。事实与理由：徐州市泉山区人民法院一审判决天成公司向孟雪静交付房屋并支付逾期交房违约金116355.24元。天成公司认为，争议双方经过磋商于2019年9月3日签订的《商品房买卖合同》，重新确定房屋交房时间为2019年10月31日，并作废了原认购协议的效力，但泉山区人民法院仍依据2012年9月24日签订的《文华园调房补充协议》约定的交付时间，判决天成公司承担违约责任，明显错误。具体事实与理由如下：一、一审认定双方自签订《认购单》之日起即形成商品房买卖合同本约关系，属于认定事实及适用法律错误。双方于2008年1月21日签署的《认购单》应付认购价条款中已经明确约定：“上房日期暂定为2009年5月1日前，最终以合同约定为准。”认购条款第2条、第7条内容来看，双方均明确在将来签订正式商品房买卖合同来明确具体的权利义务，第9条更是明确约定，在签署正式的合同后，认购书即作废。《文化园调房补充协议》第三条同样约定在取得预售许可后方能签订正式网备合同。上诉人认为，案涉《认购单》其性质应当为预约。判断当事人之间订立的合同是本约还是预约的标准，应当是当事人的“意思表示”，本案中双方在多份合同中明确约定，将来需要订立正式商品房买卖合同的意思表示，且通过《文化园调房补充协议》内容可以看出，双方约定认购房屋的房号仍在不断调整中。所以即使认购单的内容已经与本约十分接近，或者即使从《认购单》及《文化园调房补充协议》中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。该观点也是最高人民法院公报案例的观点，即最高人民法院公报案例2015年第1期(2013)民提字第90号再审判决中亦作出“认购书合同为预约合同…，认定认购协议性质为本约是错误的，应予纠正”认定。所以，一审判决作出“《商品房买卖合同》内容为弥补合同形式瑕疵”的认定，无证据证明，且与最高院的审判思路相悖，应予纠正。二、《认购单》、《调房补充协议》等文件效力已被《商品房买卖合同》约定作废，其主要内容已被实质变更，依法不能成为被上诉人主张逾期交房责任的依据，一审法院认定约定文件“作废”不能免除天成公司承担逾期交房违约责任没有事实与法律依据。根据《合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”在《商品房买卖合同》中，双方已就购买的标的、合同价款、交房日期进行再次约定，并且约定了原认购协议、承诺书效力作废。对于效力作废的法律理解，在遵义市某公司与曹某商品房销售合同纠纷再审民事判决书中【(2016)最高法民再84号】最高院已经给出了明确解释。最高院认为：“约定合同、协议等作废，视为免除相对方的合同义务，该等协议不能作为要求对方承担责任的依据”。可以看出，作废的法律后果表现为“免除相对方的合同义务”。所以，一审判决在没有事实依据的情况下，作出以推断认定“作废”不能免除天成公司责任，不仅违反私法领域“意思自治”基本原则，且涉嫌司法权干预经济建设，破坏有序的营商环境。三、同类案件中，在一审法院的其他生效判决文书对作废法律效力已作“合同实际变更”认定的情况下，本案中却又作出“合同不被实际变更”的认定，同一法律关系，作出截然不同的两种认定，前后矛盾，其本身就是一种错误，有损司法权威。泉山区人民法院在(2018)苏0311民初7513号判决中，认定了2012年签订的《调房补充协议》变更了《认购单》、《文华园项目处理意见》约定的交房时间，“作废交房承诺的约定免除了逾期交房的责任，对业主方以原承诺的交房时间作为违约责任起算依据不予支持”。同理，在本案中天成公司与孟雪静在《商品房买卖合同》中再次对交房时间进行变更，并约定原协议效力、交房承诺作废，上述约定系双方在泰山街道办事处主持下经过多次磋商达成的，不违反法律的强制性规定，应当对双方具有约束力，即便上诉人承担逾期交房违约责任，也应自商品房买卖合同约定的逾期之日起算。本案中一审法院罔顾合同约定，主观推定上述约定不具有免除逾期责任的意思表示，支持被上诉人的不诚信行为，已经严重违背事实，倾向明显。一审判决就同一类事实采取了不同的裁判尺度，违反了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的指导精神，也有违公平正义原则，依法应当纠正。2005年中旬，天成公司依法取得文华园建设用地的使用权并开始施工，但开工不久因为周边21户村民（泰山村二组三组）认为房屋一旦建成将影响他们的采光及通行，影响他们的居住质量，所以他们向上级要求将他们也一并拆迁，并在过程中阻碍项目的施工，经政府协商同意对21户进行拆迁，但是政府没有资金，所以由天成公司代为进行拆迁，因为中间有4、5户钉子户，所以整个拆迁谈判过程持续了将近4年，直到2009年才将这21户协商完毕，后天成公司施工队进入现场进行挖槽施工，2010年开始又有7户其他的村民以同样的理由要求将他们的房屋也买下来，政府成立专项组同意进行拆迁，由泉山街道办拆迁泰山二组，天成公司拆迁三组，因为他们的诉求不太一致，这个过程谈判持续到2013年，2013年谈完之后拆迁队再次进场进行挖槽施工，这个时候又有36户村民进行阻挠，要求对他们进行拆迁，然后期间原先已经早期达成协议的拆迁户又提出要求按照2008年的标准对他们进行补偿，天成公司也补偿了36万元，然后这一段的拆迁谈判工作一直持续到2015年下半年结束，在2016年上半年将部分的违建也拆迁完毕，至此拆迁工作正式结束，2016年政府就把我们拆的那块地进行挂牌出让，最后由绿地公司摘牌，因为原先的村民他们的想法是他们的地只要没有达成拆迁协议，并且没有施工之前，我们文华园一期的项目就不能开工，所以在绿地摘牌之后就同时进行开工了，所以就没有再阻挠文华园项目的建设。2016、2017年因为被绿地摘牌，整个文华园项目的规划设计政府就进行了变更，导致2017年才取得全套手续，并正式开始施工，并在2018年初取得销售许可，2019年9月份进行网签合同备案，网签合同约定在2019年10月31日交房，并在补充协议第四条以及第十一条约定非因出卖人导致交房延期的，出卖人可以据实延期，并不承担违约责任，以及本协议生效后，原签订的认购协议和承诺书自动作废，所以我们认为被上诉人依据原先的协议要求我们承担违约责任没有事实依据，违约应当从商品房买卖合同约定的交房时间开始计算。综上，一审判决对案件事实认定及法律适用存在错误，导致同类案件存在不同判决结果，有损司法权威。请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。孟雪静辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由:一、一审法院认定事实清楚。上诉人称一审法院认定事实及适合法律错误是毫无依据的。首先，根据相关司法解释的规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。第二，被上诉人与上诉人所签订的《认购单》，载明了双方当事人及案涉房屋的基本情(位置、面积、单价)、认购金、付款方式、认购条款等，并通过2012年9月19日双方签订的《文华园调房补充协议》，对房款及房屋的交付日期做了具体明确的约定且被上诉人已将全部购房款付给天成公司及监管单位徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处，这一事实已被三级法院认定,故将《认购单》及《文华园调房补充协议》认定为本约合同，即商品房买卖合同，并无不当。二、一审法院认定的《商品房买卖合同》约定“作废”不能免除上诉人承担逾期交房违约责任有事实和法律的依据，还原了事实的真相。上诉人与被上诉人双方签订了《商品房买卖合同》，附件十二“补充协议”第19条约定本合同生效后，“原认购协议及承诺书自动作废”，上诉人认为双方签订了《商品房买卖合同》即意味了被上诉人放弃违约金。上诉人企图用《商品房买卖合同》附件十二第19条尤其是“作废”二字来掩盖其数年逾期交房赔偿违约金的责任。事实真相是:首先，当时上诉人与被上诉人双方签订《商品房买卖合同》之前的主要洽谈焦点就是违约金如何约定的事，最终双方达成一致在《商品房买卖合同》附件十二“补充协议”第5条中(4)项做出约定“本合同约定的逾期责任，不按本合同第十二条约定执行，双方约定为:参照本项目同类案例的法院裁定或判决执行”。如果不约定选约金的条款，合同就无法签订，因此上诉人不能孤立的看待附件十第19条的“原认购协议及承诺书自动作废”，应该结合附件十“补充协议”第5条中(4)项做出约定来理解。第二，当时上诉人与被上诉人签订合同时上诉人没有特别告知被上诉人《商品房买卖合同》附件十二“补充协议”第19条的真实意思，被上诉人认为签订《商品房买卖合同》是为了交房而应履行的要件，而并非是双方就涉案房屋买卖合同的实质内容进行变更。第三，在签订《商品房买卖合同》时上诉人与被上诉人也没有任何书面文件的确认，将其列入“作废”之列，这种选择性的“作废”，与强盗暗设陷阱拦路抢劫的行径有何不同?第四，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，判决公平公正，还原了事实的真相。三、上诉人称同类案件中，在一审法院的其他生效的判决文书中对作废法律效力“合同实际变更”，及本案中作出“合同不被实际变更”认定情况然不同的两种认定，上诉人的上述观点其目的是企图掩盖事实真相，否定自己长期持续违约的事实，从法律的角度是站不住脚的。被上诉人认为一审法院的认定事实清楚，适用法律正确。事实是:首先，2012年9月24日上诉人与被上诉人签订的《文华园调房补充协议》中的约定是双方真实意思的表达，而且上诉人也在协议上签字盖章，被上诉人于2018年1月12日亦将全部购房款给付天成润华公司及监管单位徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处。《认购单》及《文华园调房补充协议》已具备商品房买卖合同的要件，双方之间形成商品房买卖合同关系。《文华园调房补充协议》中约定的逾期违约责任并约定“天成润华公司于2014年8月31日交房，如天成润华公司未能按期交房，则每逾期1日按已付购房款的万分之一点五向支付违约金”。据此一审法院认定，双方约定的上房时间为2014年8月31日。上诉人逾期交房，应当支付被上诉人违约金，并无不妥。其次，虽然上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中对交房日期重新约定为2019年10月31日是因为上诉人工程久拖不建，未能办理商品房预售许可证所导致的且上诉人违约行为处于一个长期的持续的状态。最后，被上诉人在没有签订《商品房买卖合同》之前已经按照《文华园调房补充协议》约定房款已将全部购房款及煤气初装费给付天成润华公司及监管单位徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处，2019年9月3日缴纳了维修基金后然后签订《商品房买卖合同》。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的请求，维持原判。1、上诉人所说的整个项目过程与事实不符，文华园项目的实际情况是买卖双方依照政府的批文进行交易，在文件之下才交易成功的（依据文件详见书面补充答辩意见）在以上相关文件的基础上双方当事人又签订了认购书以及补充协议等合同。2、关于上诉人诉称原认购协议的规划图已作废的问题详见书面补充答辩意见。3、关于逾期交付责任作废的答辩意见详见书面意见。4、关于调房协议的问题详见书面答辩意见。孟雪静向一审法院提出诉讼请求：1、判令天成公司为孟雪静购买的徐州市文华园2#-2楼4单元1402室房屋办理交房手续；2、判令天成公司给付孟雪静逾期交房违约金116355.24元（以认购款265106元为基数，按照每日万分之一点五的标准自2014年9月1日起计算至2018年1月12日止，共计1230天，违约金为48912.067元；以购房款467868元为基数，按照每日万分之一点五的标准自2018年1月13日起计算至2020年8月31日止，共计961天，违约金为67443.17元）；3、案件受理费由天成公司负担。一审法院认定事实：天成公司原名称为徐州市天成房地产开发有限公司，于2010年7月22日更名。2008年1月21日，孟雪静作为认购方与出售方即徐州市天成房地产开发有限公司签订了一份《文华园6#楼认购单》，主要载明：认购房屋位于徐州市，建筑面积暂定136.72平方米，房屋总价款为529106元，首期房款265106元于签订认购单时付清，剩余房款264000元于申请办理银行按揭时付清；暂定交房日期为2009年5月1日前，最终以合同月约定为准；本项目尚未取得销售许可，认购方自愿要求内部认购，缴付认购金；认购方交纳认购金后，签订正式合同前，出售方有义务为认购方保留所购房屋。《认购单》签订后，孟雪静于2008年1月21日向徐州市天成房地产开发有限公司支付首期房款265106元。2012年9月24日，孟雪静与天成公司又签订了一份《文华园调房补充协议》，该协议主要内容为：“双方于2008年1月21日签订了《商品房认购协议》，认购甲方（天成润华集团有限公司）开发的文华园6-1#-2-1601室建筑面积136.72平方米的房屋，由于该认购房屋未能按期交房，现根据调房准则，经双方协商就认购房屋调整事宜达成如下补充协议：一、新调整房屋状况。文华园2#-2楼3单元1402室，建筑面积122.8平方米；二、新调整房屋建筑面积单价3810元/平方米，总款467868元；三、新调房屋需向甲方缴款的在该房屋取得预售许可证的同时补交清首付款，方能签订正式网备合同；四、新调房屋2012年12月31日前开工建设，于2014年8月31日之前将质量符合标准的上述房屋交付；五、违约责任。如甲方未能在2014年8月31日之前将质量符合标准的上述房屋交付，则每逾期一日按已付购房款的万分之一点五向乙方（孟雪静）支付违约金；六、甲乙双方签订本调房补充协议后，原承诺书作废，原认购协议继续有效，原购房协议与调房补充协议不一致之处，以调房补充协议为准。”2018年1月16日，天成公司取得了徐州市文华园2#-2号楼的商品房预售许可证。期间，因天成公司未能按约定的期限履行交房义务，为了解决购房业主要求交房的信访问题，徐州市人民政府、徐州市泉山区人民政府安排徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处对徐州市文华园1#-1号楼、2#-2号楼实施资金监管，并在该街道办事处设立文华园在建商品楼资金监管账户。孟雪静分别于2017年12月27日、2018年1月12日将剩余房款50000元和152762元，合计202762元交纳至该资金监管账户。2019年9月3日，孟雪静与天成公司签订了合同编号为0800374的《商品房买卖合同》，并办理了网上备案。该合同主要约定：商品房位于徐州市，房屋建筑面积共123.05平方米，单价为每平方米3810元，总价款为468821元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金265106元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款，余款于2019年9月3日前一次性支付；出卖人应当在2019年10月31日前向买受人支付该商品房，该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。另该合同附件十二“补充协议”第5条第（1）项约定，买受人同意出卖人除承担本条约定的违约金外不再承担其他责任；第（4）项约定，本合同约定的逾期交付违约责任，不按本合同第十二条约定执行，双方约定为：参照本项目同类型案例的法院裁定或判决执行；第19条约定，本合同生效后，原签订的认购协议及承诺书自动作废。2019年9月3日，孟雪静交纳了徐州市房屋的住宅专项维修资金。2019年12月18日，徐州市文华园2#-2住宅楼经竣工验收合格，天成公司于2020年6月11日取得了竣工验收备案证明文件，但一直未向孟雪静发出交房通知，且经孟雪静催要至今亦未将涉案房屋交付于孟雪静，孟雪静遂以诉称理由诉至一审法院，要求天成公司配合其办理该房屋的交房手续，并依据《文华园调房补充协议》主张2014年9月1日至2020年8月31日期间的逾期交房违约金。法院另查明，2018年11月29日，徐州市文华园的三名认购方即叶庆、牛增华以及闫殿琪曾向法院提起诉讼，依据其与天成公司签订的《认购书》、《承诺书》等要求天成公司给付其逾期交房违约金。后法院立（2018）苏0311民初7516号、（2018）苏0311民初7515号、以及（2018）苏0311民初7513号案件进行审理，并判令由天成公司按照每日0.015%的标准向叶庆、牛增华以及闫殿琪支付逾期交房违约金。目前案件均已发生法律效力。上述案件还认定如下事实：2008年10月30日，徐州市天成房地产开发有限公司向文华园认购方发出了《关于文华园有关问题的处理意见》，内容为：“1、原认购书中明确约定交房时间的，按约定时间每逾期1日按累计已付款的0.015%进行补偿，并可签承诺书；2、未在认购书中约定交房日期的，可承诺交房日期为09年12月31日，若届时仍未能交房，则每逾期1日按累计已付款的0.015%补偿，并签订承诺书；3、对06年4月份之前购房的，无论原认购书是否约定交房时间，均重新承诺交房日期为08年12月31日，若届时仍未能交房，则每逾期1日按累计已付款的0.015%补偿，并签订承诺书。”审理过程中，法院至徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处了解涉案房屋交付使用情况。经询问，该街道办事处答复称涉案房屋现已经具备交付使用条件，且办理交房手续不需要经过街道办事处，天成公司可直接为业主进行办理。一审法院认为，本案的争议焦点为，孟雪静、天成公司签订的《商品房买卖合同》是否对交房日期及逾期交房违约责任进行了实质性变更。一、关于孟雪静、天成公司签订的《认购单》、《文华园调房补充协议》和《商品房买卖合同》效力及性质的认定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案孟雪静、天成公司签订的《认购单》对商品房基本状况、房屋价款、付款情况及交付使用情况等商品房买卖合同的备案要素均进行了明确约定，且天成公司在向文华园认购方发出的《关于文华园有关问题的处理意见》中，对于房屋的具体交付时间也作出了明确承诺，并按照约定收取了孟雪静支付的购房款，因此，双方签订的协议虽名为认购协议，但根据上述法律规定，应当认定为商品房买卖合同，即孟雪静、天成公司之间自签订《认购单》之日起即形成了商品房买卖合同关系。此后，双方又签订了《文华园调房补充协议》以及《商品房买卖合同》，对商品房的房号进行了落实和修订，同时明确了逾期交房违约责任的计算方式以及双方的具体权利义务内容，应当视为当事人对双方之间商品房买卖合同具体事项的补充约定，同样具有合同约束力。因此，孟雪静、天成公司签订的上述《认购单》、《文华园调房补充协议》和《商品房买卖合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，法院对其效力均予以确认。二、关于《商品房买卖合同》附件十二“补充协议”第19条效力及性质的认定。第19条约定“本合同生效后，原签订的认购协议及承诺书自动作废”，天成公司依据该条款主张双方已协商一致确认孟雪静免除了天成公司在2019年10月31日之前的逾期交房责任。法院认为，首先，从双方订立《商品房买卖合同》的目的上看，虽然双方在《商品房买卖合同》中对交房日期重新作了约定，但因天成公司逾期交房的违约行为处于一种长期且持续的状态，而孟雪静、天成公司在法院同类案件判决生效后签订《商品房买卖合同》的目的系为了按照规定办理房屋交付应履行的要件，系弥补双方合同形式上的瑕疵，而并非双方就涉案买卖合同的实质内容进行变更的意思表示，故不能据此推定孟雪静因签订了正式的《商品房买卖合同》而放弃了请求天成公司承担逾期交房违约责任的权利；其次，从该条款的文义解释上看，“作废”虽非解除合同的规范表述，但其具有废除终止的意思，即除已履行的部分外，双方签订的合同其余内容均不再履行，不能当然理解为已发生的事实自始不存在，亦不具备否定已发生的违约事实的功能和作用。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”，以及《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，协议解除后，孟雪静仍有权要求天成公司因逾期交房给其造成的损失承担赔偿责任；第三，天成公司主张双方通过订立“补充协议”第19条协商一致免除了天成公司在2019年10月31日之前的逾期交房责任，应当在该条款中对此项约定予以明确，因孟雪静对天成公司主张的上述事实不予认可，而天成公司亦未能举证证明其已向孟雪静履行了提示和说明的义务。最后，考虑到天成公司的违约行为发生时间早、持续时间长、过错程度大及孟雪静无过错等综合因素，加之法院的已生效判决亦支持了部分业主关于逾期交房违约金的诉请等事实。综上，双方签订的《商品房买卖合同》附件十二“补充协议”第19条的约定不能免除天成公司承担2019年10月31日之前逾期交房违约责任，其主张孟雪静已自愿放弃主张2019年10月31日前逾期交房违约金权利的抗辩，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。三、关于天成公司如何承担逾期交房违约责任的认定。因目前涉案房屋已经具备了《商品房买卖合同》第九条约定的商品房交付条件，故孟雪静有权要求天成公司为其办理该房屋的交房手续，并承担逾期交房违约责任。现孟雪静依据《文华园调房补充协议》中天成公司承诺的交房日期，参照同类型案件在法院裁判的违约金计算标准，即按照每日0.015%主张截至2020年8月31日的逾期交房违约金，有合同依据，且符合法律规定，法院予以支持。根据孟雪静给付购房款的日期分段计算后，孟雪静要求天成公司给付其2014年9月1日至2020年8月31日期间的逾期交房违约金共计116355.24元，法院予以支持。至于天成公司抗辩的不可抗力等免责事由，因在此前的同类型案件中已经法院作出认定，且天成公司在本案中亦未对此提交新的证据，故法院在此不再赘述。综上，因涉案房屋已符合交付使用条件，不存在房屋实际交付的障碍，故法院对孟雪静的诉请予以支持。天成公司在合同约定的期限内未能履行交房义务，应承担违约责任，给付孟雪静相应的逾期交房违约金。遂判决：一、天成公司于判决发生法律效力之日起十日内为孟雪静办理徐州市商品房的交付使用手续；二、天成公司于判决发生法律效力之日起十日内给付孟雪静2014年9月1日至2020年8月31日期间的逾期交房违约金116355.24元。案件受理费2627元，减半收取1313.5元，由天成公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与二审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，天成公司与孟雪静签订的《商品房买卖合同》合法有效。上述合同中明确约定，天成公司逾期交房承担的违约责任参照本项目同类型案例的法院裁定或判决执行。因案涉《商品房买卖合同》签订时，已存在针对天成公司在该项目中逾期交房违约责任的生效判决。因此，一审法院依据合同约定，按照已经生效判决认定本案诉争的逾期交房违约金，并不违反法律规定。综上，上诉人天成公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由上诉人天成润华集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二一年一月二十日法官助理 赵迎超书 记 员 魏天玥