甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初4836号原告:七里河区川林大酒店，住所地：兰州市七里河区阳光商埠文化广场**。经营者：蒲德玉，女，1966年8月27日出生，汉族，住兰州市七里河区阳光商埠文化广场**，该酒店负责人。委托诉讼代理人：张宝心，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴育，甘肃中天律师事务所实习律师。被告：兰州新阳光物业管理有限公司，住所地：兰州市七里河区敦煌路**。法定代表人：徐永康，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙一，甘肃诚域律师事务所律师。原告七里河区川林大酒店（以下简称：川林大酒店）与被告兰州新阳光物业管理有限公司（以下简称：新阳光物业）供用电合同纠纷（立案案由：物业服务合同纠纷）一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川林大酒店的委托诉讼代理人张宝心、裴育，被告新阳光物业的委托诉讼代理人孙一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川林大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多收取的电费1238507.10元（自2013年9月至2020年8月，以实际缴费数额减去政府指导售电价格计算）；2.本案诉讼费、保全费、保险费等全部相关费用由被告承担。事实和理由:原告系从事餐饮的个体工商户，物业服务由被告提供，水、电费一直由被告代收、代缴。被告每月向原告出具交费通知单，原告则依据通知单列名的项目和数额交纳各项费用。2020年初疫情发生后，原告开始核对物业收费，发现被告代收电费时一直在无故加价，被告从未向原告公示过电费单价的依据和提供过缴纳电费的正式税务发票。因此，原告要求被告对其代收电费的计算标准和依据予以明释并提供全部已交费用税务发票，被告拒绝提供，酿成纠纷。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。新阳光物业辩称，一、原告所诉有关2017年9月之前的主张已经超过了法定的诉讼时效。二、原、被告之间不是代收、代缴电费的关系，而是形成了事实上的转供电合同关系，符合兰州商业用电交易惯例，是国家政策和电力公司允许的。转供电是指在公共用电设施未到达的地区，供电企业可以委托有供电能力的单位就近供电的一种供电模式，是法律法规政策所允许的。三、根据法律、政策规定及商业惯例、交易习惯，转供电运营成本应当由所有用户分摊，原告所交付费用的一部分属于运营成本，我方以书面形式通知过原告，每月抄表后也通知原告。总体上，我方所收取的费用与兰州市转供电市场价持平，原、被告双方已自愿实际履行，根据合同法意思自治的原则，不能随意反悔。转供电前期需要巨额投资安装供电设施，运营过程中需要维护、维修，必须配备专业电工等人员，设备需要定期更换。2018年11月之前，全国商业转供电的惯例是电费与运营成本捆绑在一起，之后，国家发文要求规范，但并不否认转供电存在成本，我方随即进行了规范，将电费和运营成本分开计算，原告从未表示异议，现以诉讼的方式推翻之前的认可，违反诚实信用原则。四、被告并未强迫原告进行交易，其有权向电力公司申请独立供电。本案经审理认定事实如下：原告川林大酒店系从事餐饮行业的个体工商户，其经营用电属于商业用电，其没有和供电公司建立直接供电关系。被告新阳光物业和供电公司有直接供电关系，有供电能力，川林大酒店的经营用电自2013年9月开始至今由新阳光物业进行转供，原、被告双方虽未签订书面合同，但双方形成了事实上的转供电合同关系。新阳光物业向川林大酒店收取电费后，一部分按照供电公司的要求和标准缴纳给了供电公司，一部分留作了其自己的供电运营成本。2013年9月至2018年10月的电费新阳光物业是按照每度1.19元的价格向川林大酒店收取的，2018年11月至2019年11月的电费是按照每度1.12元的价格向川林大酒店收取的。2019年12月至2020年10月的电费是按照每度0.71元加设施设备管理费0.33元的标准收取的。2013年5月29日，甘肃省发展和改革委员会发布了甘发改商价（2013）909号《甘肃省发展和改革委员会关于调整销售电价分类有关问题的通知》，将现行非居民照明用电与一般工商业用电统一归并为“一般工商业用电”类别。2015年4月16日，甘肃省发展和改革委员会发布了甘发改商价（2015）389号《甘肃省发展和改革委员会关于降低火电上网电价和工商业用电价格的通知》，自2015年4月20日起甘肃省内一般工商业用电在现行电价标准基础上统一降低0.005元∕千瓦时，一般工商业用电电压等级不满1千伏的高峰、平段、低谷电度电价分别为1.1928元、0.8027元、0.4126元，电压等级1-10千伏的高峰、平段、低谷电度电价分别为1.1778元、0.7927元、0.4076元，电压等级35千伏及以上的高峰、平段、低谷电度电价分别为1.1628元、0.7827元、0.4026元。2016年1月4日，甘肃省发展和改革委员会发布了甘发改商价（2016）2号《甘肃省发展和改革委员会关于降低燃煤发电企业上网电价和一般工商业用电价格的通知》，于2016年6月20日发布了甘发改价管（2016）510号《甘肃省发展和改革委员会关于降低一般工商业用电价格的通知》，2017年7月21日发布了甘发改价管（2017）636号《甘肃省发展和改革委员会关于合理调整电价结构有关事项的通知》，2018年5月25日发布了甘发改价管（2018）389号《甘肃省发展和改革委员会关于降低一般工商业电价有关事项的通知》，2018年6月21日发布了甘发改价管（2018）462号《甘肃省发展和改革委员会关于电力行业增值税率调整相应降低一般工商业电价有关事项的通知》，2018年8月23日发布了甘发改价管（2018）657号《甘肃省发展和改革委员会关于降低一般工商业电价有关事项的通知》，2019年4月8日发布了甘发改价管（2019）301号《甘肃省发展和改革委员会关于电力行业增值税税率调整相应降低一般工商业电价有关事项的通知》，2019年5月29日发布了甘发改价管（2019）411号《甘肃省发展和改革委员会关于降低一般工商业电价有关事项的通知》，在甘发改商价（2015）389号通知的基础上对一般工商业用电价格进行了下调。2018年11月15日，甘肃省发展和改革委员会、国网甘肃省电力公司发布了甘发改价管（2018）891号《关于切实加快清理规范转供电加价工作的通知》，同年11月16日，兰州市物价局发布了兰价办发（2018）152号《关于切实加快清理规范转供电环节收费工作有关事项的通知》，要求供电公司对本地区商业综合体等转供电环节加价清理规范到位，明确转供体经营者要按国家规定销售电价向租户收取电费，相关共用设施用电及损耗通过租金、物业费、服务费等方式协商解决，或按照国家规定销售电价向电网企业缴纳电费，由所有用户按各分表电量公平分摊，不得与电价捆绑。2018年12月14日，新阳光物业给川林大酒店出具了《退费说明》一份，载明：“根据兰价办发（2018）152号文件我公司将2018年4月以后电费根据相关政策要求，对商铺进行阶梯式退费清缴工作，经物业公司核算应退电费为13492元，由于贵公司拖欠物业公司费用103371元，我公司决定在欠费中直接冲减，不再向贵商户进行退费处理。2018年12月预收电费公司暂按1.12收取，待公司公共设施及线损未测算完成后，在次月缴纳电费中一次冲减”。川林大酒店经营者蒲德玉在该说明上签署了姓名和时间。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同是一种合意。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告双方虽未签订正式的书面转供电服务合同，但因原告没有供电线路，供电企业无法向原告直接供电，被告自2013年9月至今一直在给原告提供转供电力服务，原、被告双方形成了事实上的转供电服务关系。原、被告双方均未向法庭提交物业服务合同，原告主张其物业由被告提供，水、电费由被告代收代缴，双方电费系代缴关系，不是转供电关系，其应向被告支付的转供电成本已经包含在物业服务费中，不应再单独支付费用，其该项主张没有事实依据，本院不予采信。2018年12月14日，被告给原告出具了《退费说明》，表示被告对包括原告在内商铺进行阶梯式退费清缴，经核算应退原告电费为13492元，被告用该退费直接冲减了欠费，2018年12月预收电费被告暂按1.12收取，被告酒店经营者蒲德玉在该说明上签名认可，该退费说明是原、被告双方对2018年12月之前转供电费用的结算和确认。原告依据其实际用电量乘以政府对工商业用电定价与其实际向被告支付的电价单价之差为依据，向被告主张返还电费1238507.10元，其主张的该数额没有考虑被告在转供电的过程中所产生的实际电力损耗、供电设施投资成本、供电设备维护费用等必要费用，但上述费用应该是被告转供电过程中实际发生的费用。原告主张的上述返还数额计算依据中关于政府对工商业用电的定价统计，不具有客观性和可参照性，该政府电价定价统计虽然是依据甘肃省发展和改革委员会的相关文件计算出来的，但该计算依据对文件的理解并不全面、准确，且该计算结果亦未考虑被告转供电所包含的成本费用。例如：2013年6月1日-2015年4月8日新阳光物业是按照每度电1.19元的价格向川林大酒店收取的电费，川林大酒店认为按照政府电价定价统计，一般工商业用电35千伏以上平段电价应为每度0.7877元，二者之间的收费差价为每度0.4023元，该差价即为被告应当向其返还的数额。原告该计算标准依据的是甘肃省发展和改革委员会甘发改商价(2013)909文件和1761号文件，但909号文件对一般工商业用电35千伏及以上电度电价出具了分段指导电价，高峰为每度1.1738元、平段为每度0.7877元、低谷为每度0.4016元，1761号文件也作出了类似的用电指导价格，该两份文件是对供电企业直接供电的指导价格，不是对原、被告双方这种转供电关系所产生的用电价格的指导意见，原告在不考虑被告转供电运营过程中的电力损耗及运营成本的前提下，在不考虑酒店作为餐饮企业用电时段的前提下，仅依据甘肃省发改委对工商业用电价格的指导意见中用电平段的价格每度0.7877元向被告主张权利，依据不足，本院不予支持。综上，原告七里河区川林大酒店的诉讼主张不能成立。原、被告双方的法律事实引起的该民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告七里河区川林大酒店的全部诉讼请求。案件受理费7973元，由原告七里河区川林大酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  石丽萍二〇二一年一月十三日书记员  强小娥