湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12278号上诉人（原审被告）：湖北同联顺实业有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街创新大道**。法定代表人：朱俊勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道**中央名都****。负责人：程厚林，该支行行长。委托诉讼代理人：曾国民，男，该行员工。委托诉讼代理人：杜云，男，该行员工。原审被告：李翠文，女，1969年7月25日出生，汉族，住武汉市硚口区，原审被告：朱俊勇，男，1971年8月6日出生，汉族，住武汉市硚口区，原审被告：杨望发，男，1969年9月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原审被告：湖北合富光辉门窗有限公司，住所地，住所地武汉市黄陂区前川街创新大道**iv>法定代表人：杨望发，该公司执行董事。以上四名原审被告共同委托诉讼代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。上诉人湖北同联顺实业有限公司（以下简称同联顺实业公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行（以下简称农行黄陂支行）、原审被告李翠文、朱俊勇、杨望发、湖北合富光辉门窗有限公司（以下简称合富门窗公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（以下简称黄陂区法院）（2020）鄂0116民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。同联顺实业公司上诉请求：1、撤销（2020）鄂0116民初2402号民事判决第一至五项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在2019年2月12日起诉时，《借款展期协议》尚未到期，被上诉人无权提起诉讼。2017年7月30日，被上诉人与上诉人及各原审被告签订《借款展期协议》，该协议约定借款展期后的到期日为2019年7月21日。但被上诉人却在借款人李翠文依展期协议按期还款情况下，于2019年2月12日向黄陂区法院提起诉讼，要求解除《借款展期协议》，提前偿还全部借款，并采取了诉讼财产保全措施。被上诉人以上有违诚信的违约行为，严重打乱借款人资金安排和计划，是导致借款人在《借款展期协议》于2019年7月21日到期后无法按时还款的主要原因。二、一审对应还借款本息数额认定不清。借款展期后，借款人李翠文一直在按期还贷，且在被上诉人于2019年2月12日向黄陂区法院提起诉讼后，借款人又进行大额还款，但一审对应还借款本金余额及利息（含罚息）是如何计算而来，无明确计算公式，对此部分事实，上诉人认为有待查清。三、一审判决内容，超出被上诉人诉求范围。1、被上诉人在其诉状中第2项诉求是要求借款人李翠文偿还2019年7月21日起至2020年6月9日止利息，并未提及罚息。但一审判决第二项却将罚息项目纳入判决，该判项明显超出被上诉人一审诉求范围。2、被上诉人一审诉求第4项是要求担保人对借款本金及利息承担连带清偿责任，也并未提及罚息，但一审判决第四项也将罚息项目纳入判决，该判项也明显超出被上诉人一审诉求范围。四、案涉借款展期后，未重新办理抵押登记，上诉人不应再承担抵押保证责任。2015年7月23日，被上诉人与借款人及各担保人签订《最高额担保个人借款合同》，该借款合同约定借款期限是2015年7月23日至2017年7月23日止，依据该合同，被上诉人与上诉人之间办理了房产抵押担保登记手续。在借款到期后，因借款人未按期还款，各方又于2017年7月30日重新签订《借款展期协议》，但对展期协议中担保，上诉人并未与被上诉人重新办理房产抵押担保登记手续，因此，在主合同重要内容发生变更情况下，作为从合同的抵押合同，也应重新办理他项权登记。否则，展期合同对于抵押物和抵押人没有约束力，抵押人不再承担抵押保证责任。综上，上诉人认为，一审认定事实和适用法律存在较多错误，且程序违法，导致一审作出错误判决。现上诉人提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，请予支持。农行黄陂支行辩称，按照还款计划主债务人李翠文未依约还款，被上诉人有权宣布案涉借款提前到期。被上诉人一审中已经提交相应证据证明相应本息，并且经过上诉人进行质证，上诉人提出的本息没有证据支持。利息（含罚息）是符合合同约定的。展期协议签订后各担保人对展期提供担保并无异议，并作出继续担保的承诺，借款展期并不是新的借款和担保关系，无须重新办理抵押登记。综上，请求驳回上诉，维持原判。李翠文、朱俊勇、杨望发、合富门窗公司辩称，同意同联顺实业公司的上诉请求。农行黄陂支行一审提出诉讼请求：1.判令李翠文向农行黄陂支行返还借款本金6908456.33元；2.判令李翠文返还农行黄陂支行借款利息612289.82元（自2019年7月21日起至2020年6月9日止的利息）；3.判令李翠文返还农行黄陂支行借款利息（自2020年6月9日起至还清之日止，以贷款本金6908456.33元为基数，按合同约定的利息、逾期利息及罚息计算）；4.判令朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司对借款本金及利息，承担连带清偿责任；5.判令农行黄陂支行对同联顺实业公司抵押的房地产，变卖或拍卖后的价款，享有优先受偿权；6.由李翠文、朱俊勇、杨望发、同联顺实业公司、合富门窗公司承担本案诉讼的一切费用。一审法院认定事实：2015年7月23日，农行黄陂支行与李翠文、朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司签订了一份《最高额担保个人借款合同》约定李翠文因经营周转需要，自2015年7月23日起至2017年7月23日止，可在1500万元的借款额度内向农行黄陂支行申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年7月23日。李翠文未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本合同项下借款的担保方式为最高额保证和最高额抵押，担保的债务最高余额为1500万元，担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费等，最高额保证为连带责任保证。同联顺实业公司以位于武汉市黄陂区前川街桃花村、五里村、油岗村2927.04平方米的国有土地使用权及其上47套房屋提供抵押担保。朱俊勇、杨望发、合富门窗公司提供连带保证担保。2015年7月17日，农行黄陂支行与同联顺实业公司就上述国有土地使用权在武汉市黄陂区国土资源和规划局办理了抵押登记，农行黄陂支行取得了黄陂他项（2015）第143号土地他项权证，载明抵押期限2015年7月17日至2017年7月27日。2015年7月21日，农行黄陂支行与同联顺实业公司就上述房屋在武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，农行黄陂支行取得了武房他证黄字第××号房屋他项权证。2015年7月27日至2015年7月31日期间，农行黄陂支行根据李翠文的申请向其提供了贷款1492万元。2016年7月，贷款到期后，李翠文按期偿还了借款本金1492万元及利息。2016年7月26日至2016年8月2日期间，农行黄陂支行根据李翠文的申请又向其分五笔合计提供了贷款1250万元，到期日期均为2017年7月23日，借款凭证载明执行利率6.09%，逾期利率9.135%。2016年7月26日至2017年7月29日期间，李翠文偿还了借款本金1503478.45元，并按约定支付了该期间的利息，未还借款本金10996521.55元。2017年7月30日，农行黄陂支行与李翠文、朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司签订了一份《借款展期协议》，约定李翠文尚欠农行黄陂支行借款本金10996521.55元，办理贷款展期，展期贷款本金10996521.55元，展期后的到期日期为2019年7月21日，展期期间的借款利率在利率基准上上浮40%，执行年利率6.65%。同日，同联顺实业公司出具《股东会同意抵押担保决议书》，载明股东会决议继续以前述国有土地使用权及其上47套房屋为李翠文办理的展期贷款的本金、利息及相关费用提供抵押担保，并附连带保证担保责任。同日，农行黄陂支行与李翠文、朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司签订了一份《还款计划》，约定李翠文于2017年7月30日向农行黄陂支行办理贷款展期，展期贷款本金10996521.55元。特订立还款计划：1.2017年9月15日前偿还本金100万元；2.2017年10月20日前偿还本金200万元；3.2018年1月20日前偿还本金250万元；4.2018年4月20日前偿还本金250万元；5.2018年5月20日前偿还本金100万元；6.余下贷款本金于2018年7月22日前全部结清。此还款计划作为前述展期协议的附件，李翠文必须依照执行，并按月如期偿还利息；若未按计划进行还款，视同违约，农行黄陂支行可进行依法诉讼借款人和担保人以及拍卖处置抵押物。《借款展期协议》及《还款计划》签订后，李翠文未按约定返还贷款本金及利息。经农行黄陂支行多次催要及系统扣划，截至2020年9月22日，李翠文尚欠借款本金6907642.76元，尚欠借款利息（含执行利率上浮50%的罚息）761127.22元。一审法院认为，农行黄陂支行与李翠文、朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司签订的《最高额担保个人借款合同》《借款展期协议》及《还款计划》系各方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效。农行黄陂支行按约定提供贷款后，李翠文应按约定清偿贷款，现其拖延还款的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任及相应违约责任。朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司作为担保人，应按约定承担担保责任。一、关于本金的偿还问题《借款展期协议》签订后，李翠文偿还了部分借款本金，截至2020年9月22日尚欠借款本金6907642.76元，故李翠文还应向农行黄陂支行偿还借款本金6907642.76元，农行黄陂支行主张的超出部分，一审法院依法不予支持。二、关于利息的支付问题《借款展期协议》签订后，李翠文支付了部分利息，尚欠截至2020年9月22日按年利率6.65%计算的展期到期日前的利息及按年利率9.975%（6.65%×150%）计算的展期到期日后的逾期利息（含罚息）761127.22元，故李翠文应向农行黄陂支行支付截至2020年9月22日的利息（含罚息）761127.22元。并自2020年9月23日起，以上述未还借款本金6907642.76元为基数，按年利率9.975%支付至相应本金清偿之日止的利息。三、关于担保人的责任范围《最高额担保个人借款合同》已载明担保人担保范围，是此朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司应对李翠文在本案中承担的借款本金和借款利息承担担保责任。四、关于朱俊勇、杨望发、合富门窗公司的担保责任朱俊勇、杨望发、合富门窗公司作为最高额保证的保证人，根据《最高额担保个人借款合同》的约定应承担的是连带保证责任，因本案未超过约定的借款到期日起两年的保证期间，故朱俊勇、杨望发、合富门窗公司应当对李翠文应承担的借款本金和借款利息承担连带保证责任。五、关于同联顺实业公司的担保责任同联顺实业公司作为最高额抵押的抵押人，已与农行黄陂支行就抵押财产办理抵押登记，农行黄陂支行享有抵押权，该抵押权与其担保的债权同时存在，故同联顺实业公司应当对李翠文应承担的借款本金和借款利息承担抵押担保责任。同时，同联顺实业公司在2017年7月30日出具的《股东会同意抵押担保决议书》中明确记载了“并附连带保证担保责任”，农行黄陂支行接受了该《股东会同意抵押担保决议书》，同联顺实业公司自此还成为连带保证人，应当对李翠文应承担的借款本金和借款利息承担连带保证责任。六、关于抵押权的实现方式《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，贷款到期后农行黄陂支行未受清偿，根据上述规定，农行黄陂支行可以选择与同联顺实业公司就抵押权的实现进行协议，但农行黄陂支行未选择该形式而选择直接提起诉讼，视为其放弃了协议的权利，该放弃行为不违反法律禁止性规定，农行黄陂支行要求对同联顺实业公司抵押的房地产，变卖或拍卖后的价款享有优先受偿权的意见，一审法院依法予以支持。李翠文、朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司共同辩称已还借款本金有争议，但未提交充分证据予以证实，一审法院不予采信；辩称合同约定的贷款到期时间是2019年7月21日，农行黄陂支行在未到期的情况下提前要求解除合同，其诉求不应支持，但重审阶段农行黄陂支行已对诉讼请求作出调整，重审时未提出解除合同的主张，故对其意见一审法院不予采纳；李翠文对借款利息有异议，一审法院已根据法律规定和合同约定进行核算，应以一审法院认定的利息为准；辩称所有担保人并未对展期贷款进行担保，不应承担担保责任，明显与《借款展期协议》不符，一审法院不予采纳；辩称同联顺实业公司的抵押担保未重新办理抵押登记，不应承担担保责任，一审法院认为《借款展期协议》仅是对《最高额担保个人借款合同》履行期限的延长，并未产生新的债权债务关系，展期后的债权仍属于《最高额担保个人借款合同》约定的抵押担保范围，且同联顺实业公司出具的《股东会同意抵押担保决议书》也载明全体股东一致同意以原抵押财产对《最高额担保个人借款合同》项下展期贷款的本金、利息及相关费用提供抵押担保，农行黄陂支行也接受了该《股东会同意抵押担保决议书》，因此根据双方的真实意思表示和实际履行情况，虽然双方未就展期后的抵押问题重新办理抵押登记，农行黄陂支行并未丧失对抵押财产的抵押权，故对其抗辩意见一审法院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决：一、李翠文向农行黄陂支行偿还截至2020年9月22日的借款本金6907642.76元。二、李翠文向农行黄陂支行支付截至2020年9月22日的利息（含罚息）761127.22元。三、李翠文向农行黄陂支行支付以6907642.76元为基数，按年利率9.975%计算的自2020年9月23日起至相应本金清偿之日止的利息（含罚息）。四、朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。五、农行黄陂支行在上述第一、二、三项范围内，对证号为黄陂他项（2015）第143号土地他项权证及证号为武房他证黄字第××号房屋他项权证记载的抵押财产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。六、驳回农行黄陂支行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85447元，保全费5000元，合计90447元，由李翠文、朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司负担。二审期间各方均无新证据提交。二审法庭调查期间，同联顺实业公司主张对一审查明事实提出以下异议：1、李翠文虽未按照《还款计划》来还款，但是按照《借款展期协议》在还款；2、对“同日，同联顺实业公司出具《股东会同意抵押担保决议书》”有异议，同联顺实业公司确实出具了《股东会同意抵押担保决议书》，但并未提交给被上诉人；3、对“经农行黄陂支行多次催要及系统扣划，截至2020年9月22日，李翠文尚欠借款本金6907642.76元，尚欠借款利息（含执行利率上浮50%的罚息）761127.22元”有异议，虽然查看过一审卷宗中的利息计算清单但对利息金额仍有异议。经查阅一审卷宗，各方就还款凭证、贷款交易明细、利息计算清单等均进行了质证。经本院询问，同联顺实业公司称不清楚其应支付利息的具体金额。本院认为，同联顺实业公司提出的部分异议系其个人观点，且未提交足以推翻一审法院认定事实的依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。2017年7月30日，农行黄陂支行与李翠文、朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司签订了一份《借款展期协议》及《还款计划》。《还款计划》约定此还款计划作为前述展期协议的附件，李翠文必须依照执行，并按月如期偿还利息；若未按计划进行还款，视同违约。农行黄陂支行发放贷款并进行展期。李翠文未按《还款计划》偿还欠款，李翠文应承担违约责任，朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司应依约承担担保责任。同联顺实业公司关于《借款展期协议》尚未到期，农行黄陂支行无权提起诉讼的上诉主张不能成立。农行黄陂支行自认截至2020年9月22日，李翠文尚欠借款本金6907642.76元，尚欠借款利息（含执行利率上浮50%的罚息）761127.22元。李翠文、朱俊勇、杨望发、合富门窗公司、同联顺实业公司提交的证据不能证明前述金额不真实，且李翠文未就此提出上诉。同联顺实业公司关于一审法院认定利息错误的主张，没有事实依据，本院不予支持。农行黄陂支行以两项诉讼请求分别向李翠文主张2020年9月6日之前与之后的利息。根据农行黄陂支行所提出的诉讼请求，其主张的利息中包含了罚息。一审法院判令李翠文承担案涉利息（含罚息）并在一个判项中一并予以表述，不违反法律规定。同联顺实业公司关于一审判决超出被上诉人一审诉求范围的上诉理由，不能成立。2017年7月30日，同联顺公司签订《借款展期协议》，认可案涉贷款展期并表示继续承担担保责任。抵押权仅因抵押权的实现、抵押关系的解除和抵押物灭失等法定事由而消灭。《借款展期协议》及《还款计划》系对《最高额担保个人借款合同》的部分条款变更，展期后的债权和展期前的债权系同一债权，并非独立之债，展期后未重新办理抵押登记手续，不影响抵押权的效力。同联顺实业公司关于其不应再承担抵押保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，同联顺实业公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85447元，由湖北同联顺实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二一年一月二十八日法官助理徐向云书记员丁洁