新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终149号 上诉人(原审被告)：施隆金，男，1963年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：谭韬，新疆制衡律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：新疆中棉种业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏纺织工业城（开发区）之江大道南侧。 法定代表人：马雄风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊壮，男，该公司员工。 上诉人施隆金因与被上诉人新疆中棉种业有限公司（以下简称中棉公司）农业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施隆金及委托诉讼代理人谭韬，被上诉人新疆中棉种业有限公司的委托诉讼代理人熊壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施隆金上诉请求：1、撤销原审的全部判决结果，依法将此案发回重审或驳回原审被上诉人要求上诉人给付土地承包费、水费及其他费用20,5503元以及判令上诉人上交符合合同约定质量的鲜灰枣12,8671公斤的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一审及二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序违法，认定事实有误，适用法律错误，判决结果错误。一审开庭前，上诉人对被上诉人代理人程立华的代理资格提出异议，程立华开庭时未向法庭提交其与被上诉人之间的劳动合同及交纳社会保险的凭证，上诉人认为程立华不具备民事代理人的资格。一审法院未对异议进行核实处理。二、一审法院违反“不告不理”的基本原则。被上诉人一审诉讼请求判令支付土地承包费408,892元及利息12,154.32元，共计421,046.32元。一审法院在被上诉人未变更诉讼请求的前提下判决上诉人向被上诉人上交鲜灰枣128,671公斤。三、一审判决上诉人在判决生效十日内向被上诉人上交鲜灰枣128,671公斤，不符合农产品生产规律，无法履行。同时，一审法院查明上诉人应向被上诉人交纳土地承包费、水费及其他费用共计205,503元的事实认定错误。上诉人上交费用的主张是依据公司的规定按照历年核算上交承包费用的方式计算所得，但被上诉人的计算方式与事实不符，且违反双方合同的约定。在计算2019年的上交费用时，双方合同当中并未约定上诉人应当上缴每亩0.6元共计622.74元的植树费，但原审予以错误认定。请求二审法院查明案件事实，依法予以改判。 被上诉人中棉公司辩称，一、一审法院程序合法，一审代理人程立华系中棉公司财务部职工，且已提交委托手续。二、一审法院不存在违反“不告不理”原则的情形。被上诉人在一审的诉讼请求的实质是要求支付土地承包费及其他费用，因上诉人与被上诉人的土地承包合同在履行过程中就土地承包费收取标准、方式没有签订新的补充协议约定，被上诉人是通过公司内部会议纪要形式来确定部分土地承包户的承包费，且标准和要求都低于合同约定。被上诉人依据上述标准计算出上诉人的承包费，但上诉人为了拖延拒付承包费，既不按照合同约定向被上诉人支付承包费，也不认可会议纪要的承包费标准，故一审法院依据合同约定判决并未超出诉讼请求范围。二、上诉人未按照合同约定向被上诉人支付土地承包费，也不认可会议纪要的承包费标准，同时也未提出议价方案。一审法院依据双方合同约定判决上交一定数量的鲜枣并无不妥，请求予以维持一审判决。 一审法院认定事实：新疆中棉种业有限公司及前权利义务关系人（中国农业科学院棉花研究所科贸公司）与施隆金相继签订了五份《土地承包合同》，共计1037.9亩土地，其中9斗2农121.5亩土地，2019年每亩应上交符合合同约定质量的鲜灰枣350公斤；10斗1、2农226.7亩土地，2019年每亩应上交符合合同约定质量的鲜灰枣380公斤；6斗2、3农225.7亩土地，2019年每亩应上交籽棉40公斤；8斗2农138亩、9斗4农76亩、10斗3、4、5农250亩，合计464亩土地，2019年每亩应上交籽棉55公斤。2019年籽棉折算价格为5.6元／公斤。 另查明，原告新疆中棉种业有限公司当庭撤回要求被告施隆金上交92亩土地承包费的诉求且当庭撤回对被告施昌奇的诉讼。 一审法院认为，中棉公司与施隆金双方基于公平、公正、平等自愿的基础上签订的《土地承包合同》，理应得到双方的严格履行，对中棉公司要求施隆金上交承包费及水费等相关费用的诉求，依法应当得到支持，对中棉公司的该项诉求，法院予以支持，但对中棉公司主张鲜枣折算现金的意见不予采纳；施隆金答辩应按合同约定上交鲜枣的意见，符合合同约定，法院予以采纳；对籽棉折算价格标准，施隆金无异议，法院予以支持。施隆金2019年应向中棉公司上交符合合同约定质量的鲜灰枣128,671公斤（121.5亩×350公斤／亩、226.7．亩×380公斤／亩）、上交籽棉345,48公斤（464亩×55公斤／亩、225.7亩×40公斤／亩）折算5.6元／公斤计193,469元、其他费用12,034元（水费100.56元／亩×1037.9亩、植树费0.6元／亩×1037.9亩、滴灌维修费50元／亩×689.7亩、10元／亩×348.2亩、预交承包费87,426元、电费折抵43,500元）合计上交现金205,503元；对中棉公司主张利息的诉求，合同没有明确约定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、施隆金于判决生效后十日内支付新疆中棉种业有限公司土地承包费、水费及其他费用205,503元。二、施隆金于判决生效后十日内向新疆中棉种业有限公司上交符合合同约定质量的鲜灰枣128,671公斤。三、驳回新疆中棉种业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7616元，减半收取3808元，由施隆金负担，该款被告须于判决生效后十日内支付给新疆中棉种业有限公司。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院依法确认一审法院审理查明的事实。 二审庭审中，被上诉人中棉公司提交了一份有关施隆金2019年承包费用清单显示：1、施隆金应交承包费573,727元，其中121.5亩和226.7亩红枣承包地按照每亩上交80公斤籽棉计算承包费为155,994元，其余棉花地应交承包费及水电费、植树、滴灌维修费等费用共计417,733元。2、施隆金2019年应得两笔棉花补贴款共计421,289元、2019年风灾保险赔款43,650元（上述款项均已打入中棉公司账户，未抵扣施隆金应交纳的土地承包费），施隆金已交纳2019年承包费现金50,000元，以上共计514,939元，抵扣施隆金欠2018年土地承包费49,541元后余465,398元视为公司已收款。3、上述两项折算后，施隆金2019年尚欠土地承包费为108,330元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人施隆金向被上诉人中棉公司上交鲜枣是否适当；2、上诉人施隆金2019年的承包费数额是多少。对以上问题本院做如下认定：1、关于上诉人施隆金向被上诉人中棉公司上交鲜枣是否适当的问题。依据双方签订《土地承包合同》的约定，上诉人施隆金2019年应向被上诉人中棉公司上交鲜灰枣128,671公斤。原审判决上诉人施隆金向被上诉人中棉公司上交鲜枣符合合同约定，该判决与中棉公司以金钱方式主张承包费的诉讼请求亦不矛盾。故上诉人施隆金认为一审法院超过诉讼请求判决程序违法且不应上交鲜枣128,671公斤的上诉理由不成立，本院不予支持。2、关于上诉人施隆金2019年的承包费数额是多少的问题。2019年红枣地上诉人施隆金应依据土地承包合同约定向中棉公司上交鲜灰枣128,671公斤（121.5亩×350公斤／亩、226.7．亩×380公斤／亩）。对棉花地施隆金应交纳的承包费以及水、电等其他费用，根据中棉公司提交的施隆金应交费用清单中显示为417,733元。扣除2019年施隆金应得棉花补贴款、风灾保险赔款、已交承包费后，中棉公司主张施隆金尚欠2019年承包费108,330元缺乏事实依据，不予支持。另，对上诉人施隆金提出的中棉公司委托代理人程立华无代理资格参加一审诉讼、程序违法的意见，中棉公司在一审诉讼中提交了程立华的委托代理手续及劳动合同，故该上诉意见亦不能成立。综上所述，根据二审诉讼期间中棉公司提交的费用清单，本院结合双方签订的合同，认定施隆金的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，判决有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1362号民事判决第二项； 二、撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1362号民事判决第一、三项； 三、驳回被上诉人新疆中棉种业有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费3808元，由上诉人施隆金负担1088元，由被上诉人新疆中棉种业有限公司负担2720元；二审案件受理费4440元，由上诉人施隆金负担1269元，由被上诉人新疆中棉种业有限公司负担3171元。 本判决为终审判决。 审 判 长  倪 倩 审 判 员  周志军 审 判 员  马文涛 二〇二一年一月二十六日 法官助理  黄靖翔 书 记 员  孙 雷