河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4993号 上诉人（原审原告）：叶连祥，男，汉族，1987年2月15日出生，现住天津市河**。 委托诉讼代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市荣翔房地产开发有限公司，住所地：廊坊市安次区德荣帝景小区**楼。 法定代表人：叶卫生。 委托诉讼代理人：高洁，河北君茂律师事务所律师。 上诉人叶连祥因与被上诉人廊坊市荣翔房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 叶连祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人工程款2190795.31元并给付利息及违约金，一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清。1、双方签订外网道路工程合同系双方真实意思表示，在施工过程中，上诉人根据被上诉人的要求临时变更，增加了部分施工项目，应当视为双方对合同内容的部分变更，该变更已经在造价汇总表经双方确认，所以案涉工程施工内容应当包括被上诉人在上诉人施工过程中增加的工程内容，一审法院直接认为案涉工程只包括合同当中的项目并对增项不予审查明显不当。2、一审法院审理案涉合同金额有误。一审中上诉人提交了经双方确认的造价汇总表，确认外网道路、设备房及零星工程造价总金额为2800795.31元，该工程款金额中包括双方合同约定的外网工程，同时也包括被上诉人在上诉人施工时的增项。案涉合同的金额应当以双方在2014年11月26日签订的造价汇总表为准。被上诉人在拨付工程款时，均是以银行转账的方式，向上诉人个人账户当中进行转账，比如，被上诉人在一审法院审理过程中表明2015年2月向上诉人支付75万元，该笔款项是被上诉人向上诉人施工的工地人员工资。上诉人并没有要求被上诉人代为发放或者被上诉人应当提供转账记录和收取人员的收条。一审法院直接认定上诉人收取到工程款明显不当。3、一审法院确认，被上诉人出具的向上诉人支付的每笔工程款的时间、金额均与上诉人签字确认的《德荣帝景12-15、19号楼外网道路工程双方共同确认的工程量明细表》的付款时间及金额一一对应。上诉人认为，上诉人在向被上诉人追索工程款时，被上诉人作为工程款的给付方，在一定意义上是强势群体，被上诉人要求上诉人在空白表格中签字，签字后只是通过银行转账的方式给付11万元。同时能够反映出，11万元的工程款是通过转账方式，其他几十万元的工程款理应通过银行转账方式给付。在被上诉人未能提供已经确定给付的情况下，一审法院直接驳回上诉人的诉讼请求系主观臆断。 廊坊市荣翔房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及判决结果正确，请求驳回上诉。1、上诉人所主张的合同价为暂定价，合同明确约定所有的工程量均按实测实量，双方据实结算，造价汇总表仅是双方针对工程结算时所约定的结算原则，并非案涉已完工程量及最终结算价。2、上诉人与被上诉人针对案涉已完工程量于2014年12月5日进行了最终核对，针对已付款事实、最终结算价均进行了确认，明确载明案涉工程结算总价为1946925.64元，被上诉人已向上诉人支付工程款1952772元，有上诉人本人签字、手印予以确认，故被上诉人根本不存在拖欠上诉人工程价款的事实。 叶连祥向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告工程款2190795.31元，并给付利息及违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月3日，原告与被告签订《德荣帝景12-15、19号楼外网道路工程施工合同》。合同约定原告施工被告发包的德荣帝景12-15-19号楼外网道路工程；承包方式为大包；工期为2014年9月1日至2014年9月30日；合同金额暂定为400万元。原告按照被告的要求进行施工。在2014年11月26日，经原告与被告进行造价汇总，被告认可原告施工造价为2800795.31元。被告截止2019年2月2日共计给付原告工程款61万元，因被告一直拖欠原告工程款，原告诉至法院。 一审法院认定事实：1、原告叶连祥与被告廊坊市荣翔房地产开发有限公司（以下简称“荣翔房地产”）于2014年9月3日签订了《德荣帝景12-15、19号楼外网道路工程施工合同》，工程名称为德荣帝景12-15、19号楼；工程地点为廊大陆西侧、廊霸路北侧；工程内容为德荣帝景12-15、19号楼外网道路工程；承包方式为大包；工期为2014年9月1日至2014年9月30日，总工期30天。工程合同金额暂定为400万元；付款方式为外网工程均为垫资施工，承包方递交竣工结算文件3个月内，发包方审核完毕春节前支付至85%工程款。双方共同确认结算结果后，发包方支付至结算价的95%，结算总价的5%作为质保金，竣工验收一年后支付2%，竣工验收两年后再支付2.5%，竣工验收五年后再支付0.5%。合同约定，发包方向承包方承诺按本合同约定的期限和方式支付工程款，履行本合同所约定的全部义务。工程进度或工程结算经过发包方确认后，发包方未按约定期间支付应付工程款按银行同期贷款利息支付利息；超过三十天按千分之一支付违约金。合同上盖有被告荣翔房地产公司公章及相关负责人温德刚签字，有原告叶连祥的签名捺印。2、2014年11月26日，原告叶连祥与被告荣翔房地产相关负责人温德刚签订了《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程、设备房、零星工程造价汇总表》，确认工程造价总计金额为2800795.31元；3、2014年12月5日，原、被告对案涉工程的工程量进行了确认，双方在《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程双方共同确认的工程量明细表》上签字，该部分工程造价金额为1946925.64元。4、被告荣翔房地产分别自2015年至2019年通过银行转账、支付现金等方式共计向原告叶连祥支付工程款1952772元。原告叶连祥在《德荣帝景12#-15#、19#楼外网道路工程施工合同工程付款明细表》上签名捺印。 一审法院认为，原告叶连祥与被告荣翔房地产于2014年9月3日签订了《德荣帝景12-15、19号楼外网道路工程施工合同》，合同上盖有被告荣翔房地产公司公章及相关负责人温德刚签字，有原告叶连祥的签名捺印，系合同双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效。2014年11月26日，原告叶连祥与被告荣翔房地产相关负责人温德刚签订了《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程、设备房、零星工程造价汇总表》，确认外网道路、设备房及零星工程工程造价总计金额为2800795.31元。造价汇总表上有原告叶连祥及温德刚的签字。2014年12月5日，原、被告对案涉外网道路工程的工程量进行了确认，双方在《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程双方共同确认的工程量明细表》上签字，与该工程量明细表相对应的《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程结算书》的造价合计亦为1946925.64元。虽然《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程结算书》上没有原、被告双方签字，但该结算书中所列工程单项与原、被告双方签字确认的上述工程量明细表中工程单项均一一对应，金额亦与原告方提交的《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程、设备房、零星工程造价汇总表》中外网道路工程造价金额相一致。故依法认定案涉工程造价金额为1946925.64元。原告主张其与被告荣翔房地产相关负责人温德刚签订的《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程、设备房、零星工程造价汇总表》，确认的工程造价金额为2800795.31元，但该金额系包含设备房、零星工程的造价在内的工程金额，而设备房、零星工程并非原、被告签订《德荣帝景12-15、19号楼外网道路工程施工合同》中约定的工程，且原被告已在2014年12月5日的工程量明细表中对案涉工程量进行了认定。故案涉工程款造价不应将上述设备房、零星工程造价计入在内。被告荣翔房地产分别自2015年至2019年通过银行转账、支付现金等方式共计向原告叶连祥支付工程款1952772元，原告叶连祥在《德荣帝景12#-15#、19#楼外网道路工程施工合同工程付款明细表》上签名捺印。原告在上述工程造价表和付款明细表上签名捺印，均系其真实意思表示。原告在庭审中表示被告荣翔房地产主张向原告支付的1952772元工程款中，对2015年2月16日收到工程款30万元、2015年6月29日收到工程款10万元和2019年2月2日收到工程款11万元认可，有部分款项系支付给叶振兴与本案不具有关联性，被告出具的部分借款单、收据和资金拨付申请单都没有相对应的转账信息不予确认。经法庭查明，被告出具的其向原告支付的每笔工程款的时间、金额均与原告叶连祥签字确认的《德荣帝景12#-15#、19#楼外网道路工程施工合同工程付款明细表》中的付款时间及金额一一对应，故对原告叶连祥的上述意见不予采纳。综上，被告荣翔房地产已将案涉工程的工程款向原告叶连祥支付。故对原告叶连祥要求被告荣翔房地产向其支付欠付工程款2190795.31元的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告叶连祥的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取12163元，由原告叶连祥承担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，上诉人根据双方于2014年11月26日签字的《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程、设备房、零星工程造价汇总表》，主张上诉人在合同外有工程增量；被上诉人对此不予认可，主张双方应按照于2014年12月5日签订的《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程双方共同确认的工程量明细表》计算工程量，且根据上诉人叶连祥本人签字确认的《德荣帝景12#-15#、19#楼外网道路工程施工合同工程付款明细表》，证明被上诉人已向上诉人全额支付结算金额。本院认为，从双方2014年11月26日签字的《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程、设备房、零星工程造价汇总表》的内容看，双方主张的造价不一，该造价汇总表并不具有结算性质，且上诉人并未提供其他证据对存在合同外工程增量予以佐证。从双方2014年9月3日签订的《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程施工合同》看，双方约定所有工程量均按实测实量。而双方于2014年12月5日签署了《德荣帝景12-15、19#楼外网道路工程双方共同确认的工程量明细表》，该明细表的签署时间晚于双方签订的上述造价汇总表，因而上述明细表应作为最终确定工程量的依据。而上述工程量的结算金额在上诉人叶连祥签字确认的工程付款明细表中明确体现为1946925.64元，该付款明细表载明被上诉人已全额支付给上诉人。上诉人关于其在付款明细表中签字时是空白表格的主张，上诉人作为完全民事行为能力人，其主张明显不符合常理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24326元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二一年一月十二日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖