北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终20号上诉人（一审原告）黄少峥，男，1963年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区住房和城乡建设委员会，住所地北京市西城区长椿街**。法定代表人刘戍东，主任。委托代理人尹秀竹，北京市西城区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。上诉人黄少峥因诉北京市西城区住房和城乡建设委员会（以下简称西城住建委）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初179号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。黄少峥向一审法院诉称，根据北京市人民政府所作20180100008《告知单》：“北京市规划和国土资源管理委员会负责指定审图机构对施工图进行审查、对施工图审查结果进行备案；北京市住房和城乡建设委员会负责监督建设单位按照经审核的施工图进行施工”，其认为西城住建设委负有监督建设单位按照经审核的施工图进行施工的法定职责。2019年11月1日，西城住建委作出《行政投诉答复意见书》（以下简称被诉答复意见），主要内容：一、诉求内容：（一）反映北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）在桃园二期D区4#回迁住宅楼工程（以下简称涉案工程）施工中，存在着没有按照审查的施工图进行施工的违法行为问题；（二）要求重新对西都公司在涉案工程施工中施工图使用情况进行立案调查。二、答复意见：我委针对您反映的西都公司涉嫌在涉案工程施工过程中涉嫌存在没有按照施工图施工的违法行为一事多次进行了答复。并且，相关答复也已经过了行政复议和行政诉讼，复议机关及人民法院对您反映的上述情况已作出生效裁判。作为公民及一级行政机关，都应尊重生效的裁判文书的认定，如您对此仍有异议，建议您通过司法申诉途径解决。黄少峥不服被诉答复意见，理由如下：2019年9月2日，西城住建委作出（2019）第69号《政府信息公开答复告知书》，提供了西城住建委2016年12月8日对西都公司的《现场检查笔录》。黄少峥认为西都公司出具虚假证据，隐瞒事实真相，导致《现场检查笔录》存在错误，西都公司在施工中存在着没有按照审查的施工图进行施工的违法行为。故起诉请求法院：1.撤销被诉答复意见；2.确认西城住建委负有监督建设单位按照经审核的施工图进行施工的职责；3.责令西城住建委履行监督建设单位按照经审核的施工图进行施工的职责，调查西都公司在涉案工程施工中是否使用了未经审核的施工图；调查：经中国建筑设计研究院于2002年10月28日审查完成的，并盖有0101041-2002施工图设计文件审查专用章的集中供暖施工图以及与之对应的该施工图纸的审查报告，在涉案工程施工中的使用情况，并将调查的事实和处理意见书告知黄少峥。西城住建委一审辩称，黄少峥就涉案工程不按图施工等问题已多次进行信访、复议和诉讼，对上述问题已有法院生效裁判文书作出认定，我委所作被诉答复意见认定事实清楚，程序合法无误，并无任何违法之处。黄少峥的诉讼请求没有事实根据及法律根据，不能成立。被诉答复意见只是告知了黄少峥对同样投诉问题已经过了复议和诉讼，其应尊重法院和复议机关的生效裁判和认定，该答复本身未对黄少峥创设新的权利与义务，对黄少峥合法权益未产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围，且其起诉已经超过了法定起诉期限，不符合起诉条件。故请求裁定驳回黄少峥的起诉。一审法院经审理查明，1.在一审法院于2004年5月13日作出的（2004）西民初字第1989号民事判决书和北京市第一中级人民法院于2004年11月17日作出的（2004）一中民终字第6972号民事判决书中查明如下事实：在《中华人民共和国工程建设标准强制性条文》以及《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》中是对房屋建筑部分居民生活用气中容积式热水采暖炉设置的规定，并非对黄少峥在涉案房屋中所使用的悬挂式燃气锅炉的强制性规定。黄少峥所述其他严重影响房屋居住使用的地方，在强制性条文中没有明确规定，不属于非这样做不可的范围。现黄少峥的诉讼要求更换住房，依据不足，法院不予支持。2.在一审法院于2006年4月3日作出的（2006）西行初字第44号行政判决书中查明如下事实：2005年11月14日，黄少峥向北京市市政管理委员会递交书面申请，要求其对涉案房屋燃气工程违规问题进行查处。同月28日，北京市市政管理委员会对黄少峥的申请作出答复，告知其申请的事项北京市市政管理委员会无权查处，并建议其请相关部门处理。北京市市政管理委员会通过邮寄的方式向黄少峥送达，因为黄少峥未在其向北京市市政管理委员会提供的通信地址居住，导致邮件退回。3.在原北京市宣武区人民法院于2006年11月2日作出的（2006）宣行初字第103号行政判决书和北京市第一中级人民法院于2007年3月16日作出的（2007）一中行终字第125号行政判决书中查明如下事实：2004年1月15日，涉案房屋工程经北京市西城区建设委员会验收备案。4.在一审法院于2006年9月18日作出的（2006）西行初字第140号行政判决书和北京市第一中级人民法院于2006年12月20日作出的（2006）一中行终字第1290号行政判决书中查明如下事实：北京市规划委员会作为本市的城市规划管理部门，负责本市工图设计文件审查工作的组织实施和对审查单位的工作进行监督管理。本案中，黄少峥因认为其居住房屋的采暖装置的设置设计违反强制性标准，向北京市规划委员会相关部门投诉要求详查，北京市规划委员会收到黄少峥的投诉后，调取了经过审批的施工图等材料，并组织专家进行复审，在认定涉案房屋燃暖装置的设置设计不符合相关设计规范后，要求设计单位进行修改，并将修改意见及修改后的施工图送交该工程的建设单位，同时对黄少峥作出了明确的函复意见。故北京市规划委员会已经履行了相应的监督管理职责。黄少峥于2005年10月25日信函中请求监察部门对设计单位的违法设计进行全面调查并依法处罚，该请求的性质与其于2004年12月给勘测办公室的投诉函的性质实质上是相同的，故北京市规划委员会未再答复不能视为对黄少峥所反映的问题未履行法定职责。而黄少峥请求监察部门对勘测办公室不依法办案、包庇设计单位的违法行为进行全面调查并依法处罚，属于行政机关对行政机关工作人员奖惩的范畴，不属于行政诉讼受案范围，法院对该项请求不予审查。而北京市规划委员会履责的结果是否合法不属于本案的审查范围。5.在原北京市宣武区人民法院于2008年6月20日作出的（2007）宣民初字第7015号民事判决书和北京市第一中级人民法院于2008年11月12日作出的（2008）一中民终字第11676号民事判决书中查明如下事实：2004年1月15日，涉案房屋工程经北京市西城区建设委员会竣工验收备案。根据相关审批部门备案的涉案房屋的设计图纸，可以确认涉案房屋系分户供暖设计，且有北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、北京市建筑工程施工图设计文件审查通知书、北京市建筑工程施工图设计件审查报告的印证。施工图纸是否进行变更或者变更后是否经过原审查机关重新审核并备案系行政程序审查问题。黄少峥对此有异议，可向有关行政主管部门申请解决。黄少峥要求赔偿经济损失1万元的诉讼请求，缺乏事实法律依据，法院不予支持。2020年5月20日，黄少峥向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护民众合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼，寻求法律保护。已经司法程序处理终结的争议，当事人应当尊重生效裁决。人民法院既要充分保障当事人的诉权，也有义务识别、判断当事人的请求是否足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，黄少峥反映的问题，人民法院生效的法律文书均已回应。西城住建委根据人民法院已生效的判决书确认的事实，以书面形式答复黄少峥并无不妥，未对黄少峥的合法权益明显产生实际影响。对于黄少峥的起诉应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回黄少峥的起诉。黄少峥不服一审裁定，上诉认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。请求撤销一审裁定，改判支持其一审全部诉讼请求。西城住建委对一审法院所作裁定未提出上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，黄少峥就涉案项目不按图施工等问题已经多次进行信访、复议和诉讼，人民法院生效的法律文书亦已回应。西城住建委根据人民法院已生效的判决书确认的事实，以书面形式答复黄少峥并无不妥，未对黄少峥的合法权益明显产生实际影响。故黄少峥的请求事项不属于行政诉讼的受案范围，其起诉依法应予驳回。综上，一审法院依法裁定驳回黄少峥的起诉是正确的，本院予以维持。黄少峥的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二一年一月二十日法官助理 崔天译书 记 员 高 欢