山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终109号上诉人（原审被告）：李桂亮，男，1975年2月8日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审原告）：夏津县安居物业管理有限公司，住所地：夏津县城栾路**。法定代表人：孟辉,经理。委托诉讼代理人：李科峰，夏津第二法律服务所法律工作者。诉人李桂亮因与被上诉人夏津安居物业公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一，我恳请高院法官对这种不主持正义、欺压弱势业主的行为给予惩罚和纠正，我要求安居物业给出根车辆堵我车库门的有效措施以及如果今后再有堵我车库现象对我补偿的具体方案；二，由于在过去的时间里安居物业对于维护我正当利益的欠缺和失职，我要求对方正式向我道歉并补偿给我诉讼费、精神损失费和误工费共计2000元；三，安居物业在履行了判决书的规定后和针对我提出的第二条诉求并让我满意后，做为我支付物业费的起始日；四，对方承诺阻止有车堵在我车库门口，但是对方并没有履行承诺。事实和理由：在开庭时提交的堵我车库(夏津四季城小区内编号c8-20)影响我出行的视频证据是在原告监控视频库里提取的(原告他们有监控设备以及监控视频拷贝件)，原告竟然说它们不清楚证据视频从而影响了本案的判决。更不好理解的是夏津县人民法院的审判员房延秋竟然没有在意到违背我德州市2020年3月11日下发的《关于开展物业管理领域形式主义官僚主义专项整治的工作方案》和《物业管理条例》之宗旨-----“物业公司有义务维护业主权益和社区正常秩序”的规定。2020年10月16日开庭的时候，我并不是无故缺席9点30分的开庭，而是因为疫情迟到(我在隔离期间。10月13日青岛突发新冠确诊病例，那个期间我去过青岛，证据请见车票)，并且当天上午10点(开庭开始时间30分钟后到场)在本案审判员房延秋和曲琳琳的主持下我和原告做了辩论(请见录音证据)，前面这些内容并没有体现在判决书里，我认为夏津县人民法院的判决助长了物业机构不为业主服务的不良风气。从2019年1月份开始(本案物业费的产生阶段)，我本人多次就我车库门前堵有车辆之事和车主发生争吵(车主都不情愿挪车)后，我才找到安居物业，让其维护我的出行权益，可是安居物业态度恶劣，对于我的请求不予支持，发生激烈争吵，是在我拨打110，并且在夏津北城派出所民警出警的情况下安居物业才答应为我“设置车库门前禁止提车标示”和在车库门口显著位置喷写“车库门前禁止停车”标识，但是没有效果，安居物业并没有制止住有车辆堵在我车库门口-----期间有好多车辆堵在我门口致使我的车辆不能正常出行，甚至差点酿成恶性伤害事件，报警110出警3次之多，每次纠纷和出警都惊动了很多居民围观，这也严重破坏了小区内部安静祥和气氛和文明风气。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院已将上诉人应缴纳的物业费用滞纳金予以免除，物业费基于了酌情减少，一审判决无任何不当，应依法予以维持。在一审庭审后被上诉人物业公司又在上诉人的车库草坪处设置了醒目的禁停标志，在之前一直采取了放置隔离墩实物加喷绘地面禁行标志，也在上诉人的车库门上喷上了醒目的车库门前禁止停车标志，物业公司已经全面履行了合同的义务。至于上诉人所提出的有其他业主停车的事宜，应该由上诉人根据相邻权关系另行主张权利。原审原告夏津县安居物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付物业管理费931元、滞纳金596.7元，共计1527.7元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，李桂亮入住夏津县四季城小区17号楼二单元601室，该小区物业由安居物业公司管理，被告入住后缴纳了2017年12月6日至2018年12月5日的物业费650元，之后因有车辆停放被告车库门前，影响其车辆出入，被告曾与原告多次交涉，也一直未缴纳相应的物业费。2020年6月15日，安居物业公司通知被告三日内缴纳2018年12月6日起至2020年3月31日的物业费931元、滞纳金596.7元，共计1527.7元。一审法院认为，原告安居物业公司负责四季城小区的物业管理服务，被告系四季城小区业主，自被告入住夏津县四季城小区之日起，原被告即形成服务与被服务的关系。原告为其提供了物业服务，被告接受了服务，理应缴纳物业管理费。但因原告未及时对小区内车辆停放进行秩序管理，对被告的出行造成困扰，对于被告应缴纳的物业费可酌情减少。原告主张的滞纳金无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李桂亮自本判决生效之日起十日内支付原告夏津县安居物业管理有限公司物业管理费731元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担5元，被告负担20元。本院二审期间，上诉人提供以下证据：第一个证据是照片，证明物业并没有认真维护我的权益；第二个证据是照片，证明物业不让我安装地锁；证据三是照片，证明内容是一审后对方放置了警示牌仍然没有作用；证据四也是照片，证明内容是对方的管理人员或者对方人员眼看就看见有车堵我车库；证据五是照片，证明内容是对方所谓的在我的车库门上喷了显著的提示，还有地面的禁停的标识，结果应该是没有起到提示作用。被上诉人发表质证意见：对于证据一、二，被上诉人已经在通道的醒目位置，重新安设了清晰醒目的禁停标志，对真实性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明是上诉人提供新的证据。另外上诉人提出的间距问题是开发商对楼间距的设计问题，而不是物业能主导的问题，通过以上被上诉人的答辩意见已明确说明了被上诉人履行了义务，对上诉人证据不予认可。对于证据三，上诉人在缺席审理后曾经提交过，但是被上诉人认为无法确认，该证据不符合有效证据的法定要件。该证据的具体时间地点被上诉人并不在现场，该证据也无法确认。在一审中被上诉人也已经提到这个问题，对上诉人提交的该份证据被上诉人不予认可，对上诉人单方提交的证据三性有异议。对证据四，不属于新的证据，对于上诉人提交的逾期失权证据我方不同意再质证。对于证据五，不能显示明确的时间，但是该证据可见上诉人车库门前并无任何遮挡。着重说明一下，被上诉人门前的黄色电动车是上诉人自己所有的，并不是其他业主的。对证据五的真实性没有异议，关联性有异议。经评议，上诉人提交的证据一、二、四均不属于民事诉讼法规定的新证据，本案不作为定案证据。对于证据三、五，上诉人没有提交原件，被上诉人不予认可，本案中不作为定案证据使用。经审理查明，原审法院认定事实清楚。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李桂亮虽主张其一审中曾提出反诉，但没有提供本案形成反诉的证据，其上诉请求超出了一审法院审理范围。其一审中在收到一审法院传票后无故缺席一审法庭审理，应当承担相应的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院综合案件事实，已经对上诉人应缴纳的物业费酌情减少，其认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，李桂亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李桂亮负担。本判决为终审判决。本页无正文审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二一年一月二十日法官助理董国通书记员张洪远