北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4111号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：王少伟，男，汉族，1982年11月13日出生，广东省深圳市鑫中科电子有限公司销售，住湖北省襄阳市。被上诉人（原审原告）：北京天彦昊律师事务所，住所地北京市东城区。负责人：罗建民，主任。委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓羽，女，汉族，1992年2月3日出生，北京天彦昊律师事务所实习律师，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人国家知识产权局、王少伟因商标权撤销复审行政一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10525号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年10月19日，王少伟，国家知识产权局委托诉讼代理人胡钊铭，北京天彦昊律师事务所委托诉讼代理人郑洪、程晓羽到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：王少伟。2.注册号：7571308。3.申请日期：2009年7月27日。4.核准日期：2021年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电池充电器；计算机外围设备等。二、被诉决定：商评字[2019]第161530号《关于第7571308号“NETSYS”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月8日。国家知识产权局以在案证据足以证明诉争商标在2014年9月20日至2017年9月19日期间（简称指定期间）在核定使用的“电池充电器”商品上进行了真实、有效的商业使用为由，决定：诉争商标在上述商品上的注册予以维持。北京天彦昊律师事务所不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。三、证据提交情况在行政阶段，王少伟提交以下主要证据：1.商品实物图片、包装图片、包装实物；2.商标使用授权书；3.深圳市鑫中科公司授权其他代理在网上旗舰店销售产品授权书；4.王少伟授权深圳市鑫中科公司在天猫开设旗舰店授权书；5.深圳市鑫中科电子有限公司在天猫上开设旗舰店的营业执照；6.天猫旗舰店店内商品截图；7.商品销售记录及货运记录截图。在原审诉讼中，王少伟提交以下主要证据：1.货运信息网站截图；2.商品采购网页截图及中国国家强制性产品认证证书；3.深圳市鑫中科电子有限公司在企业标准网备案记录；4.Netsys充电器在中国物品编码中心注册及备案记录。北京知识产权法院认为：王少伟在行政阶段提交的商标使用授权书、销售产品授权书、授权书仅能够证明其将诉争商标授权深圳市鑫中科电子有限公司使用并授权其开设天猫“Netsys”品牌旗舰店，仅凭商标的许可使用行为不能证明诉争商标进行了有效的商业使用。商品实物图片、包装图片、包装实物、天猫旗舰店店内商品截图或未显示时间或显示时间未在指定期间内，且均为自制证据，证明力较低。交易记录、订单记录及货运信息记录无法对应，且无账单或发票等相关交易履行证据予以佐证。王少伟在原审诉讼阶段提交的商品采购网页截图及中国国家强制性产品认证证书未显示诉争商标，且仅仅体现王少伟特定采购行为，非诉争商标使用在市场流通领域的证据。深圳市鑫中科电子有限公司在企业标准网备案记录中未显示诉争商标，Netsys充电器在中国物品编码中心注册及备案记录中激活时间为2020年4月2日，晚于指定期间。上述证据均不能证明诉争商标指定期间内在核定使用的电池充电器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定有误，对此予以纠正。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局、王少伟均不服原审判决，向本院提起上诉。国家知识产权局请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由是：2013年5月6日诉争商标的被授权人开设了“netsys”数码旗舰店，说明王少伟具有使用诉争商标的积极意图。王少伟提交的订单快照、已交易成功的订单截图、订单信息等证据能够证明“NETSYS”充电器已经进行了实际销售，进入了商品流通领域。虽然只是网络截图，但该类证据的采集手段有限，在无相反证据情况下，不应轻易予以否定。从网络交易的一般习惯来看，消费者在购买小额商品时，卖家一般不会开具发票。王少伟请求撤销原审判决，驳回北京天彦昊律师事务所的诉讼请求或发回重审，其主要上诉理由是：1.王少伟于指定期间有公开真实有效的商业使用。2.原审判决中将部分使用证据认定为自制证据有误，商品包装和事物都是批量生产而来，并非是为应对诉讼而制造。3.诉争商标是王少伟授权给深圳市鑫中科电子有限公司使用，并在天猫商城上开设旗舰店，天猫旗舰店具有唯一性，只能针对一个品牌“NETSYS”的商品与对应的公司进行售卖。4.深圳市鑫中科电子有限公司在企业标准网备案记录未显示诉争商标，但诉争商标是使用在“NETSYS”品牌产品上的，产品执行标准都是按照备案执行的。5.“NETSYS”充电器在中国物品编码中心注册及备案记录中的激活时间为2020年，是为了方便消费者查询而新增的二维码功能，在2015年之前没有上述功能。深圳市鑫中科电子有限公司注册时间是2014年，商品条码注册使用时间是2015年8月17日。6.诉争商标虽在王少伟名下，但是授权给深圳市鑫中科电子有限公司进行商业使用。北京天彦昊律师事务所服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，王少伟提交了广东省深圳市罗湖公证处出具的（2020）深罗证字第21439号公证书作为证据。北京天彦昊律师事务所认为上述公证程序中，公证人员未对电脑和王少伟手机进行清洁度检查和身份验证，公证书记载内容和王少伟在商标评审阶段提交的订单网页存在矛盾之处，公证书苹果官方认证商品的记载并不存在查询结果，公证书中订单商品为“数据线”而非“电池充电器”，且公证书中订单商品较少，仅为诉争商标的象征性使用，故对上述证据的合法性和真实性均不予认可。另查，王少伟在行政阶段提交的网页截图证据显示商品ID为553832583274的页面中，颜色分类描述为“正品数据线：1个”；其在二审诉讼中提交的公证书中显示商品ID为553832583274的页面中，颜色分类描述为“正品数据线+充电器：1套”。二者商品ID相同，但颜色分类描述中包含商品不同。以上事实，有王少伟在商标行政阶段和二审诉讼中提交的证据在案佐证。本院认为，2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，王少伟在行政阶段提交的证据1商品实物图片、包装图片、包装实物，证据6商品销售网页截图，虽显示有诉争商标，但不能证明其形成于指定期间；证据2、3、4仅为诉争商标的使用和销售授权书，再无其他证据佐证的情况下，无法证明上述授权书的实际履行；证据5营业执照，与诉争商标的使用情况无关，不能证明诉争商标的使用；证据7商品销售记录及货运记录截图和王少伟在原审诉讼中提交的证据1货运信息网站截图，其中虽显示有诉争商标，但并非使用于诉争商标核定使用商品，且交易记录和订单记录中生成的订单编号存在前后不一致的情况；王少伟在原审诉讼中提交的证据2、3、4不能证明使用诉争商标的商品进行了实际商业流通。王少伟在二审诉讼中提交的公证书中，同一订单中包含产品和此前提交的证据存在矛盾之处，故对公证书内容的真实性存疑。综上，王少伟提交的在案证据不足以证明其在指定期间，在核定使用商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。原审判决的相关认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局、王少伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局、王少伟各负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 俞惠斌审判员 闻汉东二〇二一年一月十二日书记员 季依欣