辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1769号 上诉人（原审原告）：潘秉有，男，1960年12月4日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东港市前阳镇前阳村村民委员会。住所地：东港市前阳镇前阳北大街**。 法定代表人：陈杰，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市前阳镇前阳村第七村民组。住。住所地：东港市前阳镇前阳村**/div> 代表人：宫本阳，该村民组组长。 被上诉人（原审被告）：丹东元焜能源有限公司。住。住所地：东港市前阳镇胜利村/div> 法定代表人：韩大伟，该公司总经理。 上诉人潘秉有因与被上诉人东港市前阳镇前阳村村民委员会（以下简称前阳村委会）、东港市前阳镇前阳村第七村民组（第七村民组）、丹东元焜能源有限公司（元焜公司）返还原物纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2018）辽0681民初8098号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月30日作出（2019）辽06民终733号民事裁定，将该案发回重审。东港市人民法院于2019年12月24日作出（2019）辽0681民初5349号民事判决，上诉人潘秉有不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘秉有的委托诉讼代理人李先慧，被上诉人前阳村委会的委托诉讼代理人单哲宽到庭参加诉讼。被上诉人第七村民组、元焜公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人潘秉有上诉请求：一、撤销一审判决。二、判令三被上诉人于2017年4月7日签订的征地补偿协议中属于上诉人的0.73亩水田部分无效。三、判令被上诉人元焜公司将上述0.73亩水田返还给上诉人。四、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、上诉人被征占的土地补偿未超家庭土地亩数。二、本案涉及上诉人生效裁决2亩水田中的0.73亩水田与2亩水田外的亩数无关联性。三、三被上诉人签订的上诉人的0.73亩水田应当无效，应当返还给上诉人。四、一审判决依据上诉人已判决的补偿来认定本案系认定事实错误。五、被上诉人元焜公司系违法强种。 被上诉人前阳村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。 被上诉人第七村民组、元焜公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 上诉人潘秉有向一审法院起诉请求：确认三被告于2017年4月7日签订的征地补偿协议中属于原告的0.73亩水田部分无效，同时要求被告元焜公司将上述0.73亩水田返还给原告。事实和理由：2017年4月7日，被告前阳村委会、第七村民组未经原告同意，擅自将原告家庭承包的0.73亩水田（东至排水沟，西至杨忠地，南至排水沟，北至机动地）与被告元焜公司签订了征占地协议，被告元焜公司于2018年5月依此协议强行占用了上述0.73亩水田插秧耕种。三被告的行为侵害了原告的合法权益。 被上诉人前阳村委会在一审辩称，涉案土地系被告第七村民组所有，经村民讨论通过，已经合法手续被被告元焜公司征占为国有土地，原告对征地补偿协议也是认可的，原告家现耕种的土地面积远远超过账面面积。原告的主张没有依据。 被上诉人第七村民组在一审未到庭应诉，亦无答辩意见。 被上诉人元焜公司在一审辩称，涉案征地补偿协议履行了合法手续，合法有效。不同意原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年4月7日，被告元焜公司（甲方）与被告前阳村委会（乙方）签订了“征地补偿协议书”,甲方为建设需要征用乙方第七村民组面积约为30.188亩（以最终测绘为准）土地，每亩补偿标准为45000元。上述协议经过了被告第七村民组联户代表及多数村民讨论同意并签名确认。第七村民组联户代表及多数村民还讨论决议，被征占的30.188亩土地中，属于家庭承包地(口粮地)为13.669亩，属于集体机动地为16.519亩，原告的0.73亩没有被列入家庭承包地。协议签订后，被告元焜公司将补偿款给付被告前阳村委会和第七村民组，第七村民组将大部分补偿款按照家庭承包地(涉地家庭参与分配,每亩补偿31680元)和机动地(每个村民都参与分配,每亩补偿2916.91元)两个补偿标准发放给相关村民和被告第七村民组村民。原告在1997年二轮土地承包时，家庭人口4人，每人应分得家庭承包地2亩，其家庭在其他地块分得7.34亩，在本次征用地块范围内及范围外分得土地2亩，因此处土地等级较差，折顶家庭承包地0.66亩，补足了4人应分得的8亩家庭承包地面积。原告家庭2003年土地台账登记水田10.9亩，旱田1.165亩(旱田不列入家庭承包地，原告曾任第七村民组组长)。本案诉争0.73亩土地在被告元焜公司征地范围之内，也是原告上述2亩土地的一部分，另1.27亩土地在本次征地范围之外，已于2012年10月19日被征用，并已按家庭承包地的标准获得补偿40234元。被告第七村民组此前曾发生过多次土地被征占的情况,原告在此次土地被征占之前已按家庭承包地每亩31680元标准获得了11.573亩的土地补偿款366632.64元。因按照家庭承包地的标准获得补偿的土地面积超过原告家庭8亩的数额，故0.73亩没有被列入家庭承包地。 原告及其家庭成员于2018年5月向一审法院提起诉讼，请求分配此次被征占土地中的机动地补偿款，一审法院按照4人、每人2916.91元的标准判决支持了原告及其家庭成员的诉讼请求，判决已经发生法律效力。 一审法院认为，被告第七村民组的土地归该组全体村民所有,被告前阳村委会有权在取得该组村民同意的情况下,与被告元焜公司签订征地补偿合同。被征占的土地虽然有原告的份额，但原告无权以自己不同意为由否决多数村民的决议。被告第七村民组的土地被征占后，补偿款应当如何分配，该组村民有权作出决议，决议人数超过法定比例，其效力应当予以确认。原告诉讼请求被告元焜公司返还土地，其实质是因0.73亩土地没有被列入家庭承包地，而请求被告前阳村委会与被告第七村民组按照家庭承包地的标准给其补偿。由于原告按照家庭承包地标准获得补偿款的土地面积已经超过其家庭应得的8亩数额，超过8亩之外的土地补偿款,多数村民有权决议属于全体村民所有，而不是按照土地台账的面积补偿给原告家庭所有。原告家庭通过诉讼取得了此次被征占土地属于机动地部分的补偿权利，原告以占用其家庭土地没有经过其同意，没有按照家庭承包地的标准给其补偿，请求返还0.73亩水田没有事实和法律依据。本案经一审法院审判委员会讨论决定。 一审法院判决：驳回原告潘秉有的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人上诉请求判令三被上诉人于2017年4月7日签订的征地补偿协议中属于上诉人的0.73亩土地部分无效，被上诉人元焜公司将0.73亩土地返还给上诉人，其实质是因0.73亩土地没有被列入家庭承包地，而请求被告前阳村委会与被上诉人第七村民组按照家庭承包地的标准给其补偿。由于涉案地块等级较差，以2亩抵顶承包地0.66亩，应当按照0.66亩获得承包地标准的补偿。故上诉人按照家庭承包地标准获得补偿款的土地面积已经超过其家庭应得的8亩数额，超过8亩之外的土地补偿款,不应再获得补偿。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人潘秉有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潘秉有承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李 欣 审判员 房春堂 二〇二一年一月二十日 书记员 张政悦