新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2159号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐汇达联盛建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**铁厂沟曙光下村。 法定代表人：贺成明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯铭，新疆创新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建新，女，1969年6月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝鹏祥，新疆昌年律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐汇达联盛建材有限公司（以下简称汇达公司）因与被上诉人周建新不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇达公司的委托诉讼代理人冯铭，被上诉人周建新的委托诉讼代理人苗水、郝鹏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判周建新向汇达公司返还货款340,908元或将本案发回重审。事实和理由：一、基本事实认定不清。周建新在我公司处从事加气混凝土砌块销售业务期间，经手的货款总计865,698.6元。其中江苏省苏中建设集团股份有限公司135,291.6元，全款已交回；中天建设集团有限公司新疆分公司5,000元，全款已交回；人防工程70,000元，全款已交回；龙乔建设集团有限公司（原名称四川省南充华欣建筑工程有限公司）（以下简称龙乔公司）438,581元，已交回222,000元，剩余货款216,581元在周建新向龙乔公司结款时，于2013年5月24日、2013年11月29日，从该单位收到191,600元货款后一直没有交回我公司；新疆安信建设集团有限公司（原新疆安信建筑工程有限责任公司）（以下简称安信公司）216,826元，已交回11,000元，剩余货款205,726元在周建新向安信公司结款时，于2013年9月29日从该单位收到200,000元银行承兑汇票一张。时至今日，周建新将从华欣公司、安信公司结回的391,600元交回我公司。即便减去2013年11月20日我公司原法定代表人收到的周建新交付的货款50,692元，周建新还有货款340,908元至今没有交回。因此，一审法院认定我公司已收金额与诉讼请求的金额相当，驳回我公司的诉讼请求，属于认定事实不清。二、一审法院关于“依法只能由原告财务收取票据款项，不会发生直接由被告取得票据款项”的观点与实际不符，造成对双方的举证责任分配不当，进而对周建新关于货款已交回或者合伙核算后履行完毕的主张举证不能的不利后果未予以判定，更何况双方之间没有合伙关系。1.我公司一审提交了从龙乔公司调取的转账支票存根、支票领用单、收款收据均由周建新签字。支票领用单上的收款单位还是空白，未填写我公司的名称。在我公司提交充分的证据的情形下，周建新应当举证证明其已将收到的华欣公司的191,600元货款交回了我公司，但其仅进行了口头抗辩，未提供任何证据。2.我公司在一审中提交了从安信公司调取的《债务清偿协议》、银行承兑汇票证明2013年9月29日周建新作为经手人，与安信公司结算货款，取得票号为20864466、金额200,000元、收款人乌鲁木齐市米东区三道坝西阴沟砖厂的银行承兑汇票。该砖厂未收到上述汇票，且我公司也与该砖厂无业务往来。同理，周建新应当举证证明其以何种方式将货款交回我公司。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。 周建新辩称，一审判决认定事实清楚、准确，对于举证责任分配合理。本案中，汇达公司认为我收取货款未向其交付这一事实应当由汇达公司完成举证。汇达公司的一审诉讼请求金额为422,495.8元，并称其公司资金未在体外循环。但经过庭审反映，汇达公司针对其收取的货款并未入公司账目，且其公司法定代表人亦收取了部分货款。现因汇达公司两名股东内讧导致对资金分割出现争议。我一审提交的汇达公司原法定代表人书写的说明所载明的数额与汇达公司主张的金额相差巨大，对于剩余货款我已经履行了支付义务。综上，请求二审法院驳回汇达公司的上诉请求，维持一审判决。 汇达公司向一审法院起诉请求：判令周建新返还货款422,495.8元。 一审法院认定事实：2012年至2015年间，周建新在汇达公司处从事加气混凝土砌块销售业务。在2013年期间，周建新代理汇达公司签订购销合同，周建新在合同落款供方委托代理人处签名，并代理汇达公司收结货款。其中，周建新代理汇达公司，与龙乔公司签订三份《加气混凝土砌块购销合同》，在2013年3月20日、3月21日、4月13日签订，合同约定向三个工地供货，分别为万泰阳光城一期项目、米东区水木尚城三期二标段和特变水木融城五期；由周建新经手，汇达公司向龙乔公司出具收款收据二份，分别为2013年5月24日收据金额150,000元，2013年11月29日收据金额41,600元，龙乔公司以支票方式分别支付收据所列金额款项。在2013年5月16日周建新代理汇达公司，与安信公司签订一份《加气混凝土砌块购销合同》，合同约定向米东区准格尔幸福小镇工地供货；安信公司开具银行承兑汇票一份，出票人安信公司，收款人乌鲁木齐市米东区三道坝西阴沟砖厂，出票日期2013年9月29日，票号20864466，出票金额200,000元；同日，由周建新经手，汇达公司向安信公司出具债务清偿协议一份，载明汇达公司向安信公司供货的货款金额205,726元已付清，以银行承兑汇票付款，是由乌鲁木齐市米东区三道坝西阴沟砖厂背书，汇达公司与安信公司间的债务两清。2013年9月24日，周建新在汇达公司财务领取加气块发票7份，总金额615,403.8元，其中向龙乔公司三个工地供货的发票5份，合计金额409,455.8元，发票中的购货单位为新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司建筑安装分公司；向安信公司供货发票2份，合计金额205,948元。汇达公司原法定代表人汪治永于2013年11月20日收到周建新交付的加气块货款50,692元，汇达公司未进行财务记录处理。本案汇达公司先后于2015年8月10日和2016年3月9日向法院提起诉讼后撤诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案汇达公司与周建新约定，由周建新处理汇达公司有关加气混凝土砌块销售业务，代理汇达公司签订合同并回收货款，汇达公司、周建新之间存在委托合同关系。对本案所诉涉及的周建新代理的四份购销合同，汇达公司未提供合同履行中供货数量货款金额的财务凭证，亦未提供汇达公司对购货方及周建新的应收账款财务核算记录等相应的证据。周建新依据汇达公司的收据，取得购货方用于支付汇达公司货款的支票及银行承兑汇票等票据，依法只能由汇达公司财务收取票据款项，不会发生直接由周建新取得票据款项。汇达公司当庭确认已收到了周建新代理销售的部分货款，已收金额与所诉金额相当。另有部分货款由汇达公司的原法定代表人个人收取，未交入汇达公司账务。本案证据不能证明周建新占有汇达公司所诉货款的事实。对本案诉讼标的，汇达公司在诉讼时效期间内已提起诉讼并裁定撤诉，周建新辩称已超过诉讼时效的理由，一审法院不予采信。综上所述，汇达公司的诉讼请求不成立，不予支持。综上，一审法院判决：驳回汇达公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汇达公司向本院提交证据一、业务明细、新疆增值税普通发票、进账单，用以证明周建新经手的货款未865,698.6元，扣除汇达公司原法定代表人收到的50,692元，周建新还有340,908元货款至今未交回给汇达公司；证据二、乌鲁木齐市米东区三道坝西阴沟砖厂于2020年4月30日出具的《证明》，用以证明乌鲁木齐市米东区三道坝西阴沟砖厂未收到2013年9月29日、收款人乌鲁木齐市米东区三道坝西阴沟砖厂、金额200,000元的银行承兑汇票，且与汇达公司无任何经营往来。周建新认为证据一并非新证据，未在举证期限内提交。对证据一中业务明细的真实性、合法性及与本案的关联性无法确认，认为该证据系汇达公司单方制作，并无周建新本人签名确认；对证据一中增值税普通发票的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为周建新并未签收上述发票，且发票的出具不能证明周建新领取了发票所记载的货款；对证据一中进账单的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为通过进账单所反映汇达公司是龙乔公司、安信公司支付货款的收款人，不能证据周建新收取了涉案货款；对证据二的真实性无法确认，证明中并未提及到涉案的银行承兑汇票，亦不能证明周建新取得了该银行承兑汇票项下的款项。本院认为，汇达公司提交的证据一中的业务明细系汇达公司单方制作，且周建新对此不认可，故本院对证据一中的业务明细的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认；因证据一中的新疆增值税普通发票、进账单及证据二均为原件，故本院对新疆增值税普通发票、进账单及证明的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据在本院认为部分综合阐述认定。 综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审期间查明，庭审中，汇达公司申请本院调取1.安信公司于2013年9月29日出具的收款人为乌鲁木齐市××区砖厂、金额为200,000元银行承兑汇票是否承兑及该汇票的流转信息；2.龙乔公司出具的金额为150,000元、41,600元的两张转账支票银行流水及对手信息，本院遂向汇达公司出具两份调查令。调查结果为：1.安信公司于2013年9月29日出具的收款人为乌鲁木齐市××区砖厂、金额为200,000元银行承兑汇票经乌鲁木齐市米东区三道坝西阴沟砖厂背书给了新疆天山筑友混凝土有限责任公司，后背书给了新疆中材精细化工有限责任公司，由新疆中材精细化工有限责任公司于2014年3月31日承兑。汇达公司认为其未在该银行承兑汇票的背书、承兑环节中出现，周建新未将该款项交于汇达公司，应当承担给付责任。周建新对于本院调取的证据的真实性认可，与本案的关联性及汇达公司所要证明的问题不认可，认为背书信息不能反映涉案银行承兑汇票由周建新背书给案外人，亦不能证明与周建新有关。2.兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行未调取到两张转账支票的信息，于2021年1月14日在调查令上载明原因交付给本院，其内容为：“因调取业务发生时间较早，经分行联系总行科技部反馈，总行数据库中未找到需调取的两笔票据业务影像”。 另查明，四川省南充华欣建筑工程有限公司名称变更为龙乔建设集团有限公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：汇达公司要求周建新返还货款340,908元有无事实及法律依据。 1.关于金额为200,000元的银行承兑汇票的问题。本院认为，周建新否认其持有该银行承兑汇票，根据汇达公司出具的《债务清偿协议》亦不能反映周建新持有该银行承兑汇票。经查，该银行承兑汇票的对手信息及流转信息，不能证明周建新依法取得了该银行承兑汇票项下的款项。汇达公司未提交充分有效的证据证明周建新持有涉案银行承兑汇票并经过承兑取得货款200,000元，据此应当承担举证不能的法律责任，故本院对于汇达公司要求周建新返还该银行承兑汇票所记载的货款200,000元的上诉请求不予支持。2.关于金额为150,000元、41,600元两张支票的问题。本院认为，周建新在金额为41,600元支票头的收款人处签名，在金额为150,000元支票头的信息部分处签名，同时在二审庭审中认可其本人从龙乔公司处领取到上述两张支票。但汇达公司未提交证据证明周建新领取了上述两张支票项下的款项，经调查亦未调取到上述两张支票的支付信息，汇达公司提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律责任，故本院对汇达公司要求周建新支付两张支票项下记载的191,600元的货款的上诉请求不予支持。 综上所述，汇达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,413.62元（汇达公司已预交），由汇达公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  田 姝 审判员  李 艳 二〇二一年一月二十日 书记员  李 崇