山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4093号 上诉人（原审被告、案外人）：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行，住所地淄博市博山区西冶街**。 负责人：王中亮，行长。 委托诉讼代理人：夏南林，男，1965年1月31日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：淄博博山农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市博山区沿河西路**。 法定代表人：梁衍波，董事长。 委托诉讼代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：淄博新星融资担保有限公司，，住所地淄博市博山区颜北路** 法定代表人：李子俊，经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李子俊，男，1962年12月6日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：博山华翔机械制造有限公司，住所，住所地博山区白塔镇小庄村div> 法定代表人：刘淑芸，经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘淑芸，女，1969年5月4日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：岳乃全，男，1968年11月20日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农行博山支行）与被上诉人淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）、淄博新星融资担保有限公司（以下简称新星担保公司）、李子俊、博山华翔机械制造有限公司（以下简称华翔机械公司）、刘淑芸、岳乃全申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行博山支行上诉请求：依法改判驳回被上诉人博山农村商业银行的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与案外人淄博益君农业发展有限公司（以下简称益君农业）的质押行为合法有效。诉讼争议的30万元是益君农业的款项一审都没有异议,益君农业和被上诉人博山农商行没有任何法律关系。益君农业转款给被上诉人新星担保公司转入保证金账户,就是为了从上诉人处贷款而转入的保证金。合同形式是多样的,不仅仅局限书面形式,益君农业把30万元打入新星担保152201040037863普通结算账户,新星担保公司随即把该款项转入新星担保公司融资性担保机构保证金15×××43户后,符合质押成立的条件,质押成一审开庭时,被上诉人新星担保公司在我行的15×××43的保证金账户为正常状态,我行按照合同约定于2020年扣收保证金,偿还益君农业应偿还我行的贷款,上诉人一审也提供了证据,法庭业已认可,因此,被上诉人博山农商行的诉讼请求与事实和理由均已不复存在。三、一审判决被上诉人新星担保公司承担继续偿还责任,诉讼费却判决和被上诉人没有任何法律关系的上诉人承担,显然是非常错误的。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院查清事实,驳回原告的诉讼请求。 博山农商行答辩称，本案所争议的30万元保证金并不具有保证金的特定性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 博山农商行向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法撤销博山区人民法院(2019)鲁0304执异133号执行裁定，2.请求人民法院继续对被告新星担保公司进行执行，依法扣划其被冻结的30万元并支付给原告，3.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：博山农商行与华翔机械公司、新星担保公司、刘淑芸、岳乃全、李子俊借款合同纠纷一案，案件审理过程中，原审法院对新星担保公司农行账户15×××43中的存款采取保全措施，冻结账户内银行存款1200000元。2018年12月18日，一审法院作出（2018）鲁0304民初3530号民事判决书，判决：“一、被告博山华翔机械制造有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金300万元、利息134657.17元（截止2018年8月21日，自2018年8月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按借款合同约定的利率标准和方法计算）；二、被告淄博新星融资担保有限公司、刘淑芸、岳乃全、李子俊对上述债务承担连带清偿责任；各保证人在承担保证责任后，有权向被告博山华翔机械制造有限公司追偿。”判决生效后，华翔机械公司、新星担保公司、刘淑芸、岳乃全、李子俊未履行生效判决确定的义务，博山农商行向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2019年9月18日扣划新星担保公司农行账户15×××43中存款90万元。 2017年12月28日、2018年1月22日，益君农业向新星担保公司转款两次，共30万元，新星担保公司将该30万元转入其在农行博山支行开立的保证金账户15×××43中。2018年3月23日，益君农业与农行博山支行签订借款合同一份，合同编号为37010120180002510。合同约定益君农业向农行博山支行借款200万元，借款期限壹年。农行博山支行与新星担保公司签订保证合同，约定为确保农行博山支行与益君农业签订的编号为37010120180002510的合同的履行，新星担保公司愿为农行博山支行按上述合同与益君农业形成的债权提供担保，担保债权本金数额200万元。益君农业以此前转入新星担保公司的30元作为担保。2018年3月29日，农行博山支行向益君农业发放贷款200万元，借款到期日为2019年3月22日。 2018年1月30日，中国农业银行股份有限公司淄博分行与新星担保公司签订合作协议，合作有效期暂至2019年2月18日。协议约定在5000万元最大担保额度范围内，中国农业银行股份有限公司淄博分行同意新星担保公司为符合条件的借款人向中国农业银行股份有限公司淄博分行申请贷款的履约提供连带责任保证担保。在发生债务人违约等新星担保公司应承担担保责任的情形时，中国农业银行股份有限公司淄博分行可以直接扣收新星担保公司保证金。同时，在该协议第四条约定：乙方（新星担保公司）须在甲方（中国农业银行股份有限公司淄博分行）指定营业机构按照信贷业务逐笔开立保证金账户。 一审法院认为，根据法律规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案，根据《合作协议》约定，原、被告对于被告新星担保公司提供连带责任保证均无异议，且协议明确约定设立保证金账户，并且发生债务人违约等应当承担保证责任的情形时，中国农业银行股份有限公司淄博分行有权直接扣收新星担保公司的保证金。故可以认定，该协议具有质押合同的一般要件。但该约定仅能约束合同双方当事人，不能对抗其他人。同时，根据该协议第四条约定，新星担保公司需在中国农业银行股份有限公司淄博分行指定营业机构逐笔设立保证金账户，或者是依据法律规定将保证金账户特定化，以完成账户内金钱的特定化，但涉案账户未按约定或法律规定特定化。因此，该保证金未特定化，金钱质权不成立。故农行博山支行不享有质押优先权，无法排除原告对该30万元保证金的执行。故，原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：继续对淄博新星融资担保有限公司保证金账户中30万元保证金进行执行。案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一借款凭证，分别是益君农业2017年12月25日借款100万元的借款凭证，拟证明2017年12月28日益君农业已打入新星公司担保的15万元是为该100万元借款提供的质押担保；2018年1月16日借款100万元的借款凭证，拟证明2018年1月22日益君农业打入新星公司15万元是提供的质押担保。证据二借款合同一份，拟证明涉案的200万元贷款发放的依据，是根据合同发放的。 经质证被上诉人对证据一转款证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据只是证明了上诉人与益君农业具有借贷关系，该单据载明的是两笔贷款的本金，同时需要说明的是上诉人在博山法院执行异议中所使用的借款合同及相关借据与在博山区法院开庭审理时所答辩提交的借款合同、借款借据是不一致的，由这点来看，上诉人系把多笔贷款与多笔保证金没有做特定化处理，没有将保证金与贷款进行一一对应。对证据二真实性无异议，对证明对象有异议，单纯的该份借款合同无法证明与本案有直接的关联性。上诉人提供的两份证据不属于新证据的范畴，人民法院不应当使用采信，另上述证据与一审上诉人自己提交的证据不一致，更反映出其对保证金账户的管理并没有针对每笔借款保证金做特定化处理，因此本案所涉及的30万元不具有针对相应合同的特定性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交两份借款凭证的真实性予以确认，能够证明上诉人向借款人益君农业支付款项的事实，但对于本案待证事实无证明力，本院不予采信。对于上诉人提交的借款合同的真实性予以确认，能够证明上诉人与借款人益君农业达成贷款合意的事实，但对于本案待证事实无证明力，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是对涉案款项农行博山支行是否享有足以排除执行的民事权益。 债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，上诉人农行博山支行与案外人益君农业存在多笔贷款业务。在原审过程中，上诉人农行博山支行基于2018年3月23日双方签订的借款合同（编号为37010120180002510），主张新星担保公司提供涉案的30万元保证金作为担保，从而享有对该金钱优先受偿权。但是上诉人未按与担保人签订的《合作协议》约定，逐笔设立保证金账户，以完成账户内金钱的特定化即将涉案的30万元特别指向为特定的上述借款合同作担保，且在本案二审过程中，上诉人又主张涉案的30万元为2017年12月20日与案外人益君农业签订的借款合同作担保，上诉人据以主张权利的借款合同前后不一致，据此亦能够认定上诉人对贷款合同的保证金未进行特定化。再者，法庭调查过程中，上诉人明确表示就2018年3月23日签订的借款合同作为借款人的益君农业已经履行完毕还款义务，因此即使涉案的保证金已经特定化处理，在主合同履行完毕还款义务后，其对应的保证金业已经失去保证金的功能。故，对涉案30万元保证金农行博山支行不享有质押优先权，不享有足以排除执行的民事权益。综上所述，上诉人农行博山支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  杨继生 审判员  王 娜 二〇二一年一月二十九日 书记员  杨 柳