安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终38号上诉人（原审被告）：杨连春，男，1976年1月12日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。被上诉人（原审原告）：蔡冬梅，女，1974年12月26日出生，汉族，住安徽省怀远县。原审被告：李廷，男，1982年2月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人杨连春因与被上诉人蔡冬梅、原审被告李廷民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初5786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨连春上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判杨连春不承担48000元借款的保证责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由蔡冬梅承担。事实和理由：1.本案借条不是写给蔡冬梅的，是写给蔡冬梅弟弟蔡俊峰（已故）的，担保人在借条上签名时也没有看见蔡俊峰将借款交付给李廷，2019年年底蔡俊峰突然离世。杨连春和蔡冬梅不熟悉也不了解，蔡冬梅不是本案适格诉讼主体。2.假设本案借款存在，杨连春担保的诉讼时效也超过法律规定的时间，依法不应当承担担保责任。涉案借条是2010年4月15日书写，而李廷经蔡冬梅催要于2018年2月14号还款2000元，该期限视为履行届满之日。借条上保证没有约定还款期限，应属一般担保，一般担保的担保期限为6个月，连带担保的保证人担保期限系2年，除仲裁和诉讼以外不存在诉讼时效中止和中断的情形。蔡冬梅起诉时间是2020年7月，无论系一般担保还是连带担保，杨连春的担保责任均已消灭，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，未约定保证期间的，为主债务履行期届满之日起6个月，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。蔡冬梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨连春的上诉理由不成立，请维持原判。李廷未到庭，也未向本院提供答辩状及证据材料。蔡冬梅向一审法院起诉请求：1.判令李廷、杨连春立即偿还蔡冬梅借款本金50000元；2.本案诉讼费由李廷、杨连春承担。一审法院认定事实：李廷于2010年4月15日向蔡冬梅借款，并写有借条，该借条载明：“借条今借到人民币伍万元整（￥50000.0）。借款人李廷担保人杨小春2010年4月15日”。本案杨连春与借条上的杨小春系同一人。一审法院认为，蔡冬梅与李廷、杨连春民间借贷关系合法有效，应受法律保护。李廷向蔡冬梅借款50000元的事实由其出具的借条为凭，理应承担还款责任。李廷、杨连春辩称出借人不是本案原告，但未能提供证据证明借条的持有人蔡冬梅并非债权人，故一审法院推定借条的持有人蔡冬梅为出借人，具有原告主体资格。李廷、杨连春辩称没有收到借款，既无相应的证据予以佐证，又被蔡冬梅所否认，其应承担举证不能的法律后果，故对其答辩意见不予采信。李廷辩称其于2018年2月14日向蔡冬梅银行卡转款2000元系偿还其他债务，但并无相应证据证明，且蔡冬梅予以否认，对李廷此项辩称，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十四条第二款相关规定，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，蔡冬梅与李廷、杨连春签订的《借条》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。杨连春自愿为李廷的借款提供担保，因各方对保证责任的方式未作约定，根据上述法律规定，杨连春应当对该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，各方当事人对借款期限没有约定，根据上述法律规定，蔡冬梅可以随时催告李廷、杨连春在合理期限内返还。结合庭审时已质证的录音、短信、银行转账凭证，经原告催要，李廷于2018年2月14日向蔡冬梅还款2000元，并能证明蔡冬梅于2018年2月14日以后向保证人杨连春主张过权利，杨连春的连带责任保证期限自李廷清偿借款的合理期限届满之日起开始计算。债权人向连带责任的保证人主张权利后，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，即便蔡冬梅向保证人杨连春要求承担保证责任的诉讼时效自2018年2月14日开始起算，蔡冬梅在2020年9月10日向法院起诉要求杨连春承担连带保证责任，其保证诉讼时效亦未经过，杨连春仍应对李廷的借款承担连带保证责任。因此，杨连春辩称称其保证期限已过不应承担保证责任，与事实不符，不予采信。又因借贷双方当事人没有约定利息，李廷向蔡冬梅支付的2000元视为偿还本金，一审法院予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李廷于判决生效之日起十日内偿还蔡冬梅借款本金48000元；二、杨连春对判决第一项承担连带偿还责任；三、驳回蔡冬梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由蔡冬梅负担21元，李廷、杨连春共同负担504元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。一审审理查明的案件事实依据充分，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨连春上诉称案涉借条是写给蔡冬梅弟弟蔡俊峰的，但未提供证据证明，应承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合本案查明的事实，蔡冬梅称一直通过杨连春找李廷要求还款，杨连春予以认可，故应认定蔡冬梅向债务人及保证人主张了权利，应从此时开始计算杨连春保证债务的诉讼时效。2018年2月，蔡冬梅向李廷、杨连春要求还款，李廷于2018年2月14日向蔡冬梅偿还2000元，此时杨连春保证债务诉讼时效中断，该保证债务诉讼时效从2018年2月14日起重新计算，至蔡冬梅提起本案诉讼之时并未超过三年，不应认定蔡冬梅的起诉超过法律规定的诉讼时效，一审判决杨连春为案涉借款承担连带偿还责任并无不当，杨连春上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杨连春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由杨连春负担。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  胡玉巧审判员  穆 莉二〇二一年一月十五日法官助理田蕾书记员夏婧楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。