湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民2777号上诉人（原审被告）：王泽兵，男，汉族，1973年6月9日出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李平，女，汉族，1976年8月5日出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉林，男，汉族，1961年6月15日出生，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：王贤明，十堰市茅箭区五堰法律服务所工作者。上诉人王泽兵、李平与被上诉人刘玉林民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2019）鄂0302民初1931号民事判决提出上诉。本院于2020年11月9日受案后，依法组成合议庭，于2020年12月28日开庭进行了审理。上诉人王泽兵、李平的委托诉讼代理人霍喜莲及上诉人王泽兵，被上诉人刘玉林的委托诉讼代理人王贤明，到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。王泽兵、李平上诉请求：1、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初1931号第一项，改判王泽兵、李平偿还刘玉林借款63000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、刘玉林在诉状中自认李平已经向其偿还14000元，但一审法院却没有将该款项予以扣减，一审法院判令我夫妻应当偿还的借款金额为127000元，扣减刘玉林自认偿还现金14000元，我夫妻尚欠刘玉林的金额为113000元。2、2012年5月上诉人夫妻俩承包内蒙古薛家湾煤矿承包土石方工程向刘玉林借款5万元是机械进场的费用，有新的证据证实2012年6月至7月刘玉林先后从煤矿工程的项目部领取了我夫妻的工程款5万元，领取的理由就是偿还机械进场费5万元。按照一审判决我夫妻应当偿还刘玉林的借款为127000元，扣减刘玉林自认偿还的现金14000元，刘玉林2012年领取我夫妻薛家湾煤矿的土石方工程款5万元，我夫妻尚欠刘玉林的金额为63000元。综上，请求二审法院在查明本案事实基础上予以改判。刘玉林答辩称，上诉人上诉的事实理由属于无理阐述，其证据已超过举证期限，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘玉林向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还借款290000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年，被告王泽兵在内蒙古东胜市薛家湾一个煤矿承包剥煤层工程需要资金，向原告多次借款，后原告通过其女婿王冰、妻子胡芳分三次给二被告转款共计190000元，刘玉林给付王泽兵现金114000元，共计304000元。之后被告李平偿还了14000元。剩余290000元的借款，经原告多次打电话催二被告还款未果。请支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年5月31日，被告王泽兵给原告刘玉林出具借款50000元的借条，借条出具当天，刘玉林通过其女婿王冰的账户向王泽兵转款50000元，双方未约定借款利息。2012年6月29日，刘玉林通过王冰的账户又向王泽兵转款120000元。2013年9月15日，刘玉林通过其妻子胡芳的账户向被告王泽兵的妻子被告李平账户转账20000元。上述，原告刘玉林向被告王泽兵和李平夫妇转款合计190000元。2012年9月29日，被告王泽兵向原告刘玉林儿子刘超的账户转款10000元；2012年12月20日，被告王泽兵向刘超的账户转款10000元；2013年1月19日，被告王泽兵向刘超的账户转款10000元。2013年2月27日，被告李平向刘超账户转款18000元。2013年10月12日，被告向原告刘玉林的妻子胡芳账户无折现金存款15000元。上述，被告王泽兵和李平夫妇向原告刘玉林付款合计63000元。之后，王泽兵、李平未再向刘玉林还款，尚欠刘玉林款127000元未还。2014年7月3日，被告李平向原告刘玉林出具一份借款240000元的借条，但刘玉林未实际支付该款。另查明，2013年3月19日，原告刘玉林和被告王泽兵作为合同一方当事人与案外人董益超签订一份《协议》，约定双方共同承包铜川市210国道耀州公路改扩建工程，董益超负责路基施工，刘玉林和王泽兵负责桥梁施工，合同前期费用董益超先垫付，费用双方共摊；刘玉林和王泽兵以王泽兵的一台50型龙工装载机为此工程定金担保抵押。刘玉林与王泽兵未明确约定各自投资情况，刘玉林与王泽兵也未进行清算。一审法院认为：2012年5月31日，被告王泽兵向原告刘玉林借款50000元属实，之后，刘玉林又陆续向王泽兵付款合计140000元，王泽兵没有举交充分证据证明收取该部分款不是借贷关系。虽然被告王泽兵举交了与原告刘玉林共同与案外人董益超签订的承包建设工程的《协议》，但协议未明确刘玉林与王泽兵的各自出资情况，王泽兵不能清晰说明本案中刘玉林向其付款与二人合伙存在何种关系，故该证据不足以证明刘玉林自2012年6月29日起陆续向王泽兵转款合计140000元与双方合伙存在关联。因此，应当认定王泽兵向刘玉林借款合计190000元的事实。刘玉林诉称另向王泽兵支付现金114000元证据不足，本院不予采信。王泽兵借款后，陆续向刘玉林还款合计63000元，尚欠刘玉林借款127000元未还。王泽兵应当清偿债务。被告李平参与向原告刘玉林借贷、还款，对本案借贷是知情的，对债务应依法承担民事责任。李平虽然给刘玉林出具借款240000元的借条，但刘玉林没有履行支付该借款付义务，该借贷关系依法不成立。原告刘玉林的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、被告王泽兵、李平共同偿还原告刘玉林借款127000元；二、驳回原告刘玉林其他的诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费5650元，由原告刘玉林负担2200元，由被告王泽兵、李平共同负担3450元。二审期间，王泽兵、李平提交了马志强2019年3月27日出具的一份证明，拟证明王泽兵与刘玉林2012年6月至7月在项目部支款50000元，应冲减刘玉林相应的欠款金额。经质证，刘玉林认为：1、马志强的证明不符合证据规则要求；2、出具时间是2019年3月27日，而上次开庭时间是2019年9月5日，当时开庭上诉人未提交已超过了举证期限；3、这5万元已算账冲减过了。本院认为，王泽兵、李平提交的马志强证明，属另外法律关系，不能达到冲减本案借款的证明目的。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩，确定各方当事人对本案的争议焦点为：刘玉林在诉状中自认已偿还的14000元和在金正泰施工时领取的50000元是否应当冲减王泽兵、李平的欠款。本院认为，根据最高人民法院>第八条第二款的规定，自认的事实与已结查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案刘玉林在民事起诉状中自认王泽兵、李平已偿还14000元，是基于向二人出借304000元要求偿还290000的事实，一审法院根据双方银行往来转账差额认定双方间的借贷余额为127000元，王泽兵、李平向刘玉林转款的金额中没有单笔或多笔之和为14000元的，与自认的事实不一致，一审不予确定自认并冲减14000元并无不当；关于马志强证明，属另外法律关系。王泽兵、李平上诉要求冲减该笔借款金额50000元依据不足，上诉请求本院不予支持。综上所述，王泽兵、李平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由王泽兵、李平负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二一年一月八日书记员  刘 曾