安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终298号 上诉人（原审被告）：韦金龙，男，汉族，公司员工，住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人（原审被告）：韦小敏，男，汉族，公司员工，住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人（原审被告）：徐翠红，女，汉族，公司员工，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审原告）：楼晶，女，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。 上诉人韦金龙、韦小敏、徐翠红因与被上诉人楼晶财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦金龙、韦小敏、徐翠红上诉请求：1.撤销原审判决依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查明事实不清,证据不足,上诉人不应当赔偿被上诉人财产损失6300元。一、被上诉人的手镯发生破碎的时间并不明确,2018年4月17日18时左右,韦金龙与其姑姑韦玉珍（当时带着两三岁的孩子）在镜湖区味佳快餐店用餐,韦金龙与被上诉人发生冲突,双方在相互推搡过程中,虽然被上诉人倒地,但是其手镯并没有当场就摔碎,被上诉人并没有提供当时的监控录像来看出手镯当场破碎的事实,仅凭快餐店员陈星星的询问笔录,并不能够证实被上诉人的手镯破碎就是韦金龙造成的,其侵权因果关系不能成立。二、本案发生的原因是因为被上诉人带的小狗惊吓到与上诉人随行的年幼孩子引起,被上诉人所带小狗没有拴绳子,小狗在店内奔跑吓到了上诉人姑姑韦玉珍的孩子,作为家长的本能反应,韦玉珍与被上诉人发生争执,继而引发了韦金龙与被上诉人的冲突。被上诉人作为小狗的管理者,带宠物进入公共场所应当做好看护宠物的义务,其未看护好小狗造成双方争执继而产生冲突,是本起事故发生的主要原因,应当承担本起事故的全部责任,没有其看护义务的不利行为就不会产生此次事件,被上诉人自己应当为其的行为后果承担责任。另即便是上诉人应该承担相关的赔偿责任,上诉人也不应当承担一审判决中70%的责任,一审认定我方承担责任比例过高,上诉人应当承担比例较轻的责任。 楼晶辩称，本案证据已经能够认定被上诉人玉镯是由上诉人殴打摔碎，上诉人方应当承担赔偿责任；一审判决已考虑到本案事实经过，要求被上诉人承担30%责任，比例比较恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 楼晶向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告100000元。 一审法院认定事实：2018年4月17日18时左右，韦金龙与其姑姑韦玉珍（带着当时两三岁的孩子）在芜湖市镜湖区味佳快餐店用餐，楼晶带着自己的小狗也来到该店，因楼晶所带小狗没有拴绳子，小狗在店内奔跑时吓到年幼的孩子，导致韦玉珍与楼晶发生争执，继而引发楼晶与韦金龙之间的冲突，双方在相互推搡过程中，韦金龙将楼晶推倒在地。事发后，楼晶即向公安机关报警。当日晚21时34分至22时27分，芜湖市公安局镜湖分局赭麓派出所对芜湖市镜湖区味佳快餐店店员陈星星进行询问，其向公安机关陈述了事发经过，并看到楼晶摔倒时，手上佩戴的手镯碎了并在地上捡碎的手镯。2018年8月6日，芜湖市公安局镜湖分局出具行政处罚决定书，因韦金龙在芜湖市镜湖区味佳快餐店内将与其姑姑韦玉珍发生口角的楼晶推倒在地，给予韦金龙行政罚款500元的处罚。因双方就手镯损坏赔偿事宜意见分歧，遂成讼。案件审理过程中，楼晶申请对受损的玉镯进行评估，该院依法委托江苏省黄金珠宝检测中心有限公司进行评估。2020年10月21日，江苏省黄金珠宝检测中心有限公司出具珠宝首饰价值专家意见书，其估价结论为：送检的已损坏翡翠手镯假设在完好状态下市场价值的建议区间值为8400元至10500元。楼晶为此支付检测费2000元。 另查明：韦小敏与徐翠红系夫妻关系，韦金龙系韦小敏与徐翠红之子。 一审法院认为，一、本案争议焦点之一：韦金龙将楼晶推倒在地时，楼晶佩戴的手镯当时有没有摔碎。韦金龙辩称时陈述，事发时楼晶佩戴了手镯，由此可以认定本起事件发生时，楼晶佩戴了手镯。事发当晚，芜湖市公安局镜湖分局赭麓派出所向事发时所在快餐店的店员陈星星询问时，其明确表示楼晶倒地时手镯摔碎了，该店员与双方均无利害关系，且系事发当晚向公安机关所作的陈述，因手镯本身属易碎品，从民事诉讼证据的高度盖然性来看，可以认定韦金龙将楼晶推倒在地时，同时导致楼晶佩戴的手镯摔碎。二、本案争议焦点之二：楼晶与韦金龙在本起事件中的责任划分。本起事件的起因系楼晶所带小狗惊吓到与韦金龙随行的年幼孩子引起，楼晶携带小狗进入公共场所应做好看护义务，其未看护好小狗导致双方发生争执继而引发冲突，对本起事件的发生存在一定过错。韦金龙在处理事件过程中，未能克制自己的情绪，冲动处理事件，造成本起损失的发生，亦存在一定过错。综上，结合本起事件的发生的前因后果，该院酌情认定对本起事件所造成的损失由楼晶承担30%的责任，韦金龙承担70%的责任。三、关于楼晶损失的认定。本案审理过程中，楼晶申请评估，经评估手镯价格为8400元至10500元，该院酌情认定为9000元。四、关于本案责任主体的认定。本案侵权行为发生时，韦金龙不满18周岁，现已年满18周岁，其虽陈述为公司员工，尚不能明确其是否有经济能力，故该院认定应由三被告共同对楼晶承担赔偿责任。综上所述，该院认定应由韦金龙、韦小敏、徐翠红共同赔偿楼晶损失6300元（9000元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十二条第二款，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第161条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：韦金龙、韦小敏、徐翠红于本判决生效之日起十日内赔偿楼晶财产损失6300元。本案案件受理费减半收取1150元，由楼晶负担1078元，韦金龙、韦小敏、徐翠红负担72元；检测费2000元（楼晶已交至鉴定单位），由楼晶负担600元，韦金龙、韦小敏、徐翠红负担1400元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据原审卷宗和当事人的诉辩主张，可以认定以下事实：韦金龙将楼晶推倒在地；双方争执时楼晶佩带了手镯；手镯摔碎了；事发时在场的快餐店店员陈星星在公安机关的询问笔录中陈述“楼晶摔倒的时候，也没有说什么，但是我看到她手上的镯子碎了，好在地上在捡碎的镯子。”结合玉镯易摔碎的特性，原审据此认定系韦金龙将楼晶推倒在地时，同时导致楼晶佩戴的手镯摔碎，符合客观实情。楼晶进入快餐店未看护好小狗，对双方纠纷的发生存在一定过错，但不能为韦金龙侵害他人人身和财产安全而免责的事由。一审综合双方的过错程度，酌情认定对本起事件所造成的损失由楼晶承担30%的责任，韦金龙承担70%的责任，并无不当。综上，韦金龙、韦小敏、徐翠红的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦金龙、韦小敏、徐翠红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月二十八日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。