北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终216号上诉人（原审被告）：肖勇，女，1976年10月22日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：张文龙，男，1988年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原审被告：纪长永，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人肖勇因与被上诉人张文龙、原审第三人纪长永民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。肖勇上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判肖勇支付张文龙利息（自2019年10月28日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算利息，具体为16.6%计算）。事实与理由：一审判决的第二项中关于利息的判决适用法律有误，本案应当适用2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准进行计算。张文龙辩称，同意一审判决，不同意肖勇的上诉请求。根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用该司法解释。本案并不属于该司法解释后新受理的案件，故不应当适用该司法解释。张文龙向一审法院起诉请求：1.要求肖勇、纪长永共同偿还张文龙借款本金40万元并支付张文龙自2019年10月28日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算的利息；2.要求肖勇、纪长永共同支付张文龙律师费1万元。一审法院认定事实：2018年4月27日，张文龙、肖勇签订借款协议（下称协议一），约定肖勇向张文龙借款500000元，借款期限自2018年4月27日起至2019年4月27日止，由出借人指定的李桂英银行账户支付至肖勇账户，借款利息按月支付，每月为1.3%，即6500元；如有逾期，需按日承担借款总额的1%的违约金。同日，张文龙委托李桂英向肖勇转账汇款495000元，另通过李桂英的账户取款5000元。经询，张文龙称将5000元通过现金形式交付肖勇。肖勇对收到500000元并无异议。2019年4月27日，张文龙（甲方）、肖勇（乙方）签署借款协议（下称协议二），约定乙方向甲方借款50万元用于公司经营，借款期限自2019年4月27日起至2020年4月27日止，借款利率为月利率1.3%，即每月6500元，利息每月结算一次，到期还本；若乙方逾期或未足额支付任何一期借款利息，甲方有权提前收回借款，且乙方应当按照借款总额1%的标准按日向甲方支付逾期违约金；若因乙方违约，甲方通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费等一切费用，均由乙方承担。后，张文龙、肖勇签署借款协议（下称协议三），落款日期仍为2019年4月27日，其中借款金额400000元，每月利息数额是5200元，其它内容均与协议二一致，另在合同尾页下方备注：2019年4月27日至2019年5月27日已支付原协议利息6500×2=13000元，从2019年6月27日开始支付利息5200元。庭审中，肖勇称协议一中双方未约定律师费，故不应支付律师费，张文龙称协议一、二原件已经不存在且已经作废，双方在扣除肖勇的还款后最终形成的协议三，故双方之间的权利义务应以协议三为准。对于还款情况，张文龙与肖勇均认可肖勇在2018年4月至2019年5月，每月27日（除2018年12月是26日）均向张文龙转款6500元；2019年6月27日肖勇向张文龙转款100000元本金；2019年6月至2019年10月，每月27日肖勇向张文龙转款5200元。针对答辩意见，肖勇提交其与张文龙之间的其它转账往来、肖勇与张文龙及案外人赵婧的微信聊天记录，以证明肖勇与张文龙之间也有其它的短期借款，都是委托案外人孙明霞理财所产生的，而且张文龙与赵婧是男女朋友关系，财产混同，二人对委托孙明霞投资之事均很清楚。张文龙对肖勇提交的上述证据真实性均认可，但认为与本案无关，其与肖勇之间的确有其它短期借款，但都已经结清，且该证据亦无法证明张文龙和肖勇之间是委托投资的关系。另查，2019年12月18日，张文龙与北京市富程律师事务所（下称事务所）签订法律服务委托代理协议，约定张文龙委托事务所指派律师代理其与肖勇、纪长永民间借贷纠纷一案，张文龙需向事务所支付基本律师费及风险代理费，其中基本律师费为10000元，于协议签署后3日内支付，风险代理费另行支付。后张文龙向事务所转账10000元，事务所于2019年12月20日向张文龙出具了律师费发票。一审法院认为，根据已查明的事实，可以确认肖勇曾向张文龙借款50万元的事实，双方之间形成借贷关系，肖勇负有按期还款付息的义务。对于肖勇辩称案涉款项是张文龙委托肖勇向孙明霞投资的款项，鉴于其提交的证据不足以证明该意见，且与其先后出具的借款协议内容相佐，故法院不予采信。对于欠款数额，鉴于肖勇在2018年4月27日收到款项当日即将6500元转回给张文龙，应视为在本金中预先扣除利息，故实际的出借本金数额应为493500元，结合肖勇的还款情况，法院确认截至2019年10月27日，肖勇尚欠张文龙借款本金393279元。对于2019年10月28日之后的利息及律师费，张文龙的主张符合合同约定，亦与法不悖，法院予以支持。关于纪长永应否对案涉借款承担共同还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。法院认为，借款时，纪长永虽系肖勇的配偶，但案涉借款数额较大，且借款协议中并未有纪长永的签字；现张文龙未提交证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，或二人有共同借款的意思表示，故对于张文龙要求被告纪长永对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，法院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，纪长永经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决于2020年10月判决如下：一、肖勇于判决生效后十日内偿还张文龙借款本金393279元；二、肖勇于判决生效后十日内支付张文龙利息（自2019年10月28日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、肖勇于判决生效后十日内支付张文龙律师费10000元；四、驳回张文龙的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，肖勇上诉对案涉借款的利息计算标准提出异议，认为应当根据2020年8月20日修正实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准进行计算。2020年8月20日修正实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案中，张文龙于2019年12月24日向一审法院起诉并被受理，该案并不属于2020年8月20日后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，故肖勇的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，肖勇的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由肖勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李蔚林二〇二一年一月十八日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄