常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初6386号原告：唐金林，男，汉族，1957年7月7日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。被告：江苏金坛酿酒有限公司，统一社会信用代码91320413722814102L，住所地常州市金坛区良常路**。法定代表人：朱云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静，江苏晔楷律师事务所律师。被告：王浩平，男，汉族，1963年5月13日生，住常州市金坛区。原告唐金林与被告江苏金坛酿酒有限公司（以下简称酿酒公司）、王浩平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐金林及其委托诉讼代理人王鑫、被告酿酒公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告王浩平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐金林向本院提出诉讼请求：判令酿酒公司、王浩平共同偿还唐金林借款本金人民币60万元，以及支付从2018年2月15日起至本金还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的逾期利息。事实和理由：王浩平原系酿酒公司法定代表人。2015年12月15日，酿酒公司、王浩平以资金周转为由，向唐金林借款100万元并出具了借条。唐金林按约向王浩平账户汇入了借款。借款后，经唐金林催要，酿酒公司、王浩平于2018年2月14日归还了40万元本金，并在2018年2月15日重新出具了借条，约定了借期一年，月息15‰。借款到期后，唐金林多次催要，酿酒公司、王浩平却称无力偿还。被告酿酒公司辩称，一、酿酒公司与唐金林没有借贷合意。王浩平于2015年12月15日向唐金林借款100万元时，酿酒公司并不知道该款项的存在，借条中所述的2018年2月14日已归还的40万元人民币也不是由酿酒公司归还，故酿酒公司与唐金林在2015年12月15日时没有借贷合意。二、酿酒公司没有收到唐金林交付的借款。案涉借款唐金林于2015年12月15日汇入王浩平的账户，王浩平收到该款后即未交付给酿酒公司，也未用于酿酒公司的经营。从该转账记录和还款情况可以看出，案涉借款的行为系王浩平的个人行为，该债务是其个人债务。三、王浩平无权代理公司在借条上加盖酿酒公司的公章。王浩平在其2018年2月15日出具给唐金林的借条上加盖酿酒公司公章的行为系无权代理。根据法律精神，公司为他人提供担保或者债务加入，应当由董事会、股东会、股东大会决议，王浩平在借条上加盖酿酒公司公章时未经过其他股东同意，且2014年4月份后王浩平在酿酒公司仅占40%的股权，故王浩平在借条上私自加盖公章不构成有权代理。酿酒公司在收到该案诉讼材料时才知道该笔借款的存在，对该借条不予认可。综上所述，案涉借款系王浩平的个人债务，与酿酒公司无关，请求驳回对酿酒公司的诉讼请求。被告王浩平未答辩。本院经过审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。唐金林为证明其主张的事实，提供以下证据：１、江苏江南农村商业银行股份有限公司转账凭证1份，证明2015年12月15日唐金林向王浩平的账户转账支付100万元。2、2018年2月15日，酿酒公司、王浩平出具的借条1张，证明酿酒公司、王浩平与唐金林经过对账重新出具了借条，明确了2018年2月14日归还了40万元本金，约定尚欠唐金林借款本金60万元，月息15‰，借期一年。3、江苏江南农村商业银行股份有限公司账户交易查询信息报表2张，证明王浩平于2017年1月22日归还利息195000元，2017年9月19日归还利息12万元，2018年2月14日向唐金林账户交付了75万元（在当天结算利息是75000元，由于王浩平在银行输入错误，直接向唐金林账户交付75万元，王浩平与唐金林协商之后，唐金林扣除了40万元本金及75000元利息后，退还了275000元给王浩平）。酿酒公司分别质证称，1、真实性无异议，但仅能反映出唐金林将案涉款项转账给王浩平，不能反映出与酿酒公司有借贷合意。2、真实性无异议，但是首先从该借条的文字表述可以看出借条的出具方为王浩平，其次案涉借款发生在2015年12月15日，但是在2015年12月15日酿酒公司并没有收到案涉借款，而王浩平也无权代理酿酒公司在该借条上加盖公章作出债务加入的意思表示。3、真实性无异议，但是对该款项往来酿酒公司不清楚。该款项往来也反映出案涉借款的实际借款人为王浩平，不是酿酒公司。酿酒公司对上述证据的真实性无异议，合法性、关联性也未提出异议，该证据已交换给王浩平，王浩平未提出异议。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据唐金林、酿酒公司的陈述及上述证据，认定以下事实：2015年12月15日，唐金林将借款100万元转账支付给王浩平。王浩平已支付了部分利息，并于2018年2月14日返还给唐金林借款40万元。2018年2月15日，王浩平出具借条给唐金林，借条载明：今借到唐金林60万元，借款时间一年，月利率15‰，借条还注明：此借款借于2015年12月15日，借款金额100万元，转本人江南银行卡尾号0088账户，于2018年2月14日已还40万元。该借条的落款处的借款人栏内由王浩平加盖了酿酒公司的印章，并由王浩平签名。此后，借款人未还款付息。经网络查询酿酒公司的企业登记信息，自2014年4月18日起，酿酒公司的股东为王浩平和上海角斗士投资有限公司，王浩平占40%的股份，上海角斗士投资有限公司占60%的股份；王浩平于2018年2月15日出具借条时，是酿酒公司的法定代表人。唐金林、酿酒公司对此均无异议，予以确认。本院认为，本案的争议焦点：酿酒公司是否与王浩平是共同借款人，是否应当承担还款责任。唐金林称其于2015年12月15日出借款项时，酿酒公司作为借款人与王浩平共同向其出具了借条，但未举证证明，不予认定。若系酿酒公司经营需要借款，款项应当支付给酿酒公司，而唐金林于2015年12月15日借款时将款项支付给了王浩平，并未支付给酿酒公司。因此，没有证据证明2015年12月15日借款发生时，系酿酒公司与王浩平共同向唐金林借款，应认定系王浩平一人借款。关于王浩平于2018年2月15日在其出具给唐金林的借条上，在借款人栏内加盖酿酒公司印章的性质，应认定为王浩平向唐金林表示酿酒公司与王浩平共同承担债务，即酿酒公司债务加入。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。该规定的立法目的是为了防止公司的法定代表人擅自为他人提供担保，损害公司及其他股东的利益，而公司债务加入更有可能损害公司及其他股东的利益，因此应当参照该规定处理。本案中，王浩平仅占酿酒公司40%的股份，其于2018年2月15日在出具给唐金林的借条上加盖酿酒公司印章，表示酿酒公司债务加入，未经酿酒公司的另一占有60%股份的股东上海角斗士投资有限公司同意，其行为超越了酿酒公司法定代表人的权限。对此，唐金林应当知道。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此，王浩平向唐金林表示酿酒公司债务加入无效。唐金林要求酿酒公司对王浩平的债务承担责任，不予支持。唐金林与王浩平订立的借款合同有效。唐金林履行了出借义务，王浩平应按约定返还借款、支付利息。王浩平没有按约定在借款期限届满后返还借款、支付利息构成违约，应承担违约责任。唐金林要求王浩平支付自2018年2月15日起至本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，但是自2018年2月15日至2019年8月19日，全国银行间同业拆借中心尚没有公布贷款市场报价利率，该时间的利息参照唐金林起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王浩平于本判决生效之日起10日内向唐金林返还借款人民币60万元，并支付该款自2018年2月15日至借款返还之日按年利率15.4%计算的利息。二、驳回唐金林的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4900元（已减半收取），由王浩平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐爱华二〇二一年一月十二日书记员  肖 乔