江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3590号原告（反诉被告）：陈建树，男，1973年10月10日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：史玉成，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：蓝同蓝智实业淮安有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区刘伶台路**，统一社会信用代码91320803MA1YWUQD8M。法定代表人：李瑞。委托诉讼代理人：谭兴，该公司员工。被告：李瑞，男，1988年4月14日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：许继开，男，1985年10月16日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：赵军，男，1976年1月24日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告：崔立兵，男，1969年4月18日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。上列五被告的共同委托诉讼代理人：沙金州，北京盈科（淮安）律师事务所律师。原告陈建树（反诉被告）诉被告蓝同蓝智实业淮安有限公司（反诉原告）（以下简称“蓝同蓝智公司”）、李瑞、许继开、赵军、崔立兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年10月15日、12月30日两次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告的委托诉讼代理人史玉成、被告蓝同蓝智公司的委托诉讼代理人谭兴及五被告的共同委托诉讼代理人沙金州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告陈建树诉称：原告经朋友介绍，认识被告崔立兵，并向其购买熔喷布生产线，2020年4月28日，崔立兵以被告蓝同蓝智公司的名义与原告签订《购销合同》一份，约定，由被告蓝同蓝智公司向原告提供1.2米宽幅熔喷布生产线，合同价格为350万元，被告蓝同蓝智公司在收到定金后10天内全套生产线到达买方现场；由被告蓝同蓝智公司负责调试并培训买方相关人员，被告蓝同蓝智公司承诺生产的熔喷布达到国标95标准（第三方检测机构达到KN95标准），如未达到此标准卖方1周内无条件退款退货处理，并承担壹拾万元违约金给买方。合同签订后，原告即向合同约定的被告崔立兵账号汇款275万元，并代垫设备配件采购款560760元。但被告崔立兵并未按约定期间交付设备，最终设备到达原告处进行调试时，无法达到生产要求，且后续沟通未果。原告认为，其行为已违反了合同约定，系属违约，并造成原告重大损失。原告认为，鉴于其实际向被告崔立兵购买设备，且被告崔立兵也系设备实际出售方，其应对被告蓝同蓝智公司的债务承担连带清偿责任。同时，鉴于被告李瑞、许继开、赵军系被告蓝同蓝智公司的发起人，其设立公司后未履行出资义务，故其应对本案债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。鉴于被告的违约行为，已致使原告不能实现合同目的，故原告己正式向被告蓝同蓝智公司寄送了合同解除通知函，被告蓝同蓝智公司己于2020年6月20日签收。现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令：一、确认原告与被告蓝同蓝智公司签订的《购销合同》于2020年6月20日解除；二、被告蓝同蓝智公司立即返还货款275万元及垫付的采购款560760元，并承担原告损失96300元，并承担自原告起诉之日起至实际还清之日止利息（以3407060元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、被告蓝同蓝智公司承担违约金人民币10万元；四、被告李瑞、许继开、赵军对上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；五、被告崔立兵对被告蓝同蓝智公司的债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费、保全费、保险保函费等诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求确认合同已解除，第二至五项诉讼请求均系基于合同已解除提出的主张。本诉五被告共同答辩称：第一，案涉合同当事方为原告与被告蓝同蓝智公司；第二，在合同履行过程中，原告存在违约行为，被告蓝同蓝智公司不存在违约行为；第三，原告称代为垫付设备采购款560760元无事实依据；第四，原告要求解除合同无法律依据，案涉合同应当继续履行，原告应向被告蓝同蓝智公司继续支付货款；第五，案涉购销合同第六条第1项实质上是合同约定的解除条款，但原告主张解除合同的条件不成立。在设备调试接近尾声时，由于原告方的原因（考虑到熔喷布市场价格巨跌），不让被告继续调试，并且与被告协商，要求被告入股共同经营，但被告拒绝，最终导致设备生产线生产的熔喷布未经过第三方机构检测。所以，被告蓝同蓝智公司认为，原告在该情况下要求解除合同的条件不成立；第六，认可被告李瑞、许继开、赵军是被告蓝同蓝智公司的股东，且被告李瑞系公司的法定代表人，但被告崔立兵仅系被告蓝同蓝智公司的工作人员。反诉原告蓝同蓝智公司诉称：2020年4月28日、29日，反诉人与被反诉人分别签订购销合同一份，约定，被反诉人向反诉人购买熔喷布生产线，价格为350万元/套（不含税）；签订合同后即刻支付50%的货款（175万元），交货前完成付款40%（140万元），调试合格后3个月付10%（35万元）。合同签订后，被反诉人未能按照合同约定及时、足额支付合同价款，先期违约。2020年4月28日的购销合同，被反诉人支付175万元，2020年4月29日的购销合同，被反诉人支付了275万元。在合同履行过程中，因被反诉人额外提出要求，反诉人为其更换模头等构配件垫付费用70万元。其后，因熔喷布价格急剧下跌，被反诉人觉得无利可图，于是借口设备存在问题，拒绝配合反诉人对熔喷布设备继续进行调试，致使熔喷布设备无法取得第三方检测机构的检测证明。反诉人认为，双方应本着诚信原则，全面履行合同义务。被反诉人因市场行情变化，拒付剩余合同价款，不正当阻止条件成就，视为条件已经成就，应视为其购买的熔喷布设备已符合要求。鉴于此，为维护反诉人的合法权益，现依法提起反诉，请求判令：一、被反诉人支付熔喷布设备款175万元；二、被反诉人按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率向反诉人支付利息（以175万元为基数，从2020年6月1日起计息，直至款项实际还清之日止）；三、由被反诉人承担本案的反诉费、保全费、保险保函费等有关费用。反诉被告陈建树答辩称：我方已于2020年6月19日向对方邮寄了解除合同通知，明确表示因反诉原告违反合同约定，致使合同目的无法实现，双方合同已解除，不存在继续履行付款义务的问题，要求驳回反诉原告的请求。经审理查明：2020年4月28日，被告蓝同蓝智公司（卖方）与原告（买方）签订《购销合同》一份，主要约定如下：第一，由被告蓝同蓝智公司向原告提供1.2米宽幅熔喷布生产线，合同价格为350万元（不含税价），定金到账后10天内全套生产线到达买方现场；第二，合同签订后12小时内买方付款有效，卖方未收到约定款项，合同自动作废；第三，生产线包含螺杆挤出机、换网器、计量泵、融体管道、组合式熔喷模头、冷风机、自动收卷机、静电处理器、罗茨风机等整套提供；第四，整套生产线安装调试合格后质保期1年，质保期内配件损坏由卖方负责免费更换。（加热器件部分除外）；第五，产品全称：聚丙烯熔喷法非织造布生产线，结算条款：（1）合同签订后即刻付50%货款作为预付定金,即人民币大写：壹佰柒拾伍万元整，全部交货完成前付款40%，即人民币大写：壹佰肆拾万元整，调试合格后3个月付余款10%,即人民币大写叁拾伍万元整；（2）结算方式：卖方指定银行转账方式结算。卖方指定以下账户为唯一收款账户：账户名称：崔立兵，开户银行及账号：中国农业银行股份有限公司淮安园区分理处6228481978451002972公司地址：淮安市淮安区××开发区××路××路××区；交货时间地点：定金付出10天内全套生产线到达常州厂内；第六，调试和培训、售后服务：1.卖方负责对产品进行调试并培训买方相关人员；2.质保期内供方负责免费售后服务（人为因素及易损件除外），并承诺机器出现故障时，供方人员在12小时内至现场进行维修服务；第七，由于不能预见、不能避免和不能克服的客观自然原因或社会原因，致使卖方不能履行或者不能完全履行时，卖方免除履行合同的责任、或者延期履行合同；第八，卖方承诺本套设备生产线产出熔喷布达到民用国标95标准（第三方检测机构达到民用ＫＮ95标准），如未达到此标准，卖方1周内无条件退款退货处理，卖方并承担壹拾万元违约金给买方。上述合同签订后，被告蓝同蓝智公司履行了相应的交货义务，但对于其是否完全履行了交货义务，双方说法不一，存在争议，原告认为，被告蓝同蓝智公司未完全履行交货义务，存在其代为垫付采购配件的费用560760元；被告蓝同蓝智公司则认为，其已完全履行了交货义务，并在反诉状中称“因被反诉人额外提出要求，反诉人为其更换模头等构配件垫付费用70万元”。对于付款问题。庭审中，原告陈述称，双方总共签订了两份合同，即4月28日、4月29日的合同，两份合同价款均为350万元，已付款金额共计450万元，本案4月28日合同实际付款275万元，具体构成为：2020年4月28日75万元、2020年4月29日100万元、2020年5月18日100万元；4月29日合同实际付款175万元，具体构成为：2020年4月30日的两笔，金额分别为100万、75万，共计175万元。被告方则认为，4月28日、4月29日共175万支付的是本案货款，4月30日及5月18日支付的三笔共275万支付的是4月29日合同的货款。对于合同未继续履行的原因，原告陈述称，系被告产品无法达到生产要求，合同目的无法实现；被告方则认为，系熔喷布市场行情发生巨大变化，继续履行已无利可图所致。2020年6月19日，原告向被告蓝同蓝智公司发出《通知函》，认为被告蓝同蓝智公司提供的产品未能调试成功，无法投入生产，不能实现合同目的，且存在原告为尽快完成调试工作采购部分主件及配件材料垫付560760元的问题，要求解除合同，并要求对方在收到函三日内退款退货。原告提供的签收信息显示，对方于2020年6月20日收到了上述通知函。庭审中，被告对上述通知函的真实性不持异议，但对该函上载明的内容不予认可，也不认可该函产生了解除合同的法律效果。另查明：被告李瑞、许继开、赵军为蓝同蓝智公司的股东，李瑞同时为该公司法定代表人，崔立兵非公司股东，但被告蓝同蓝智公司认可其为公司工作人员，其同时为案涉合同指定的收款人。再查明：双方反诉部分均未提供新的证据，与本诉证据一致。以上事实，有原告提供的购销合同、银行汇款凭证、购买设备配件的部分垫付款凭证及收据、聊天记录、视频光盘、解除合同通知函及快递回单、被告蓝同蓝智公司的股东名册、采购模头的微信聊天记录及付款凭证，被告提供的委托书、购销合同、崔立兵的账户明细、发货明细表、聊天记录、催款函及微信聊天截图、回复函及快递单、其他客户购销合同、熔喷布证明、蓝同蓝智公司章程、聊天记录、同款产品购销合同、买卖合同及有关资料、应原告要求更换模头的转账记录、诉讼费及保全费收据、保全担保费发票等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：关于案涉合同是否已经解除的问题。本院认为，案涉合同并未因原告的通知函而解除。因为，庭审中，原告未举证证明通知函发出之时具备法定或约定的解除条件。也就是说，原告当时不具备实质性解除权，单凭一纸通知无法产生合同解除的效果。关于案涉合同是否应当解除的问题。本案本诉及反诉请求均涉及一个共同问题，即案涉生产线的质量问题。对于本诉而言，本诉原告需要证明案涉合同存在法定或约定解除条件的情形，即案涉生产线存在无法修复的重大瑕疵，导致合同目的无法实现。对于反诉而言，反诉原告需要证明继续付款的条件已经成就，即证明案涉生产线是合格的，不存在质量问题，其已完全履行了合同义务。现实情况是，案涉生产线现处于未调试成功的状态，该结果的产生存在多种可能性，有可能是质量问题，也有可能是质量之外的其他原因。就算是质量问题，又往往有大小之分，有些质量问题是可以修复的小问题，不构成解除合同的法定条件，只有存在无法修复的重大瑕疵的情形下，才可以考虑解除合同。本案原、被告提交的证据顶多能证明双方就案涉生产线的质量问题存在争议，不能直接证明产品存在质量问题或质量是合格的。在没有专门机构鉴定的情况下，无法判断案涉生产线质量的真实状态。双方在案件审理过程中均未申请鉴定，导致案涉生产线的质量这一基本事实不清，应由本诉原告及反诉原告各自承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使鉴定，因案涉生产线属于定制产品，非国家标准产品，双方未签订详细的技术协议，各项参数及指标均无法确定，鉴定也无可参照的鉴定标准，是否能形成相对客观的鉴定意见不无疑问。因此，本院对本诉原告及反诉原告的诉讼请求均不予支持。况且，合同明确约定继续付款条件为“全部交货完成前”、“调试合格后”，现案涉生产线是否完全交货存在争议，被告未充分举证，且案涉生产线显然没有调试合格，故合同约定的继续付款条件并未成就。因此，反诉原告的诉讼请求从合同约定的角度而言，也是缺乏依据的。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十条和最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告在本案中的所有本诉请求。二、驳回反诉原告在本案中的所有反诉请求。本诉案件受理费34857元，保全费5000元，合计39857元，由本诉原告自行负担；反诉案件受理费减半收取10275元，保全费5000元，合计15275元，由反诉原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  丁雅琴人民陪审员  张式凡二〇二一年一月十五日书 记 员  常晓红