辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终466号上诉人（原审原告）：张翠凤，女，1975年10月8日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢翠平，女，1967年12月19日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：张艳红，女，1981年2月7日出生，汉族，住凌源市。原审第三人：张艳伟，女，1984年1月28日出生，汉族，住凌源市。原审第三人：陈文，男，1984年12月12日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人张翠凤因与被上诉人邢翠平原审第三人张艳伟、陈文案外人执行异议之诉纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张翠凤及委托诉讼代理人宿淑国、被上诉人邢翠平及委托诉讼代理人张艳红、原审第三人陈文、张艳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠凤上诉请求：撤销一审法院判决，停止对大棚的执行；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，陈文向上诉人借款事实存在；2、法院工作人员到大棚现场查封时，上诉人在现场交涉。一审认定法院张贴公告后的合理期间，上诉人没有向法院提供蔬菜大棚买卖协议错误；3、上诉人已经取得争议大棚的所有权，足以排除法院的执行。邢翠平辩称，同意一审法院判决。陈文述称，同意上诉人的上诉理由。张艳伟辩称，同意一审法院判决。张翠凤向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2019）辽1382执异63号执行裁定，中止对原告所有大棚的执行。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与第三人陈文系亲属关系，被告与第三人张艳伟系亲属关系，第三人陈文与第三人张艳伟原系夫妻关系，二人于2018年11月26日办理离婚登记手续。第三人陈文、张艳伟需资金周转，于2014年10月28日向被告邢翠平借款30,000元，2016年4月15日因建温室大棚，向被告邢翠平借款50,000元，因第三人陈文、张艳伟未能按时还款，被告向本院提起诉讼要求偿还借款。本院于2019年5月23日作出（2019）辽1382民初2467号民事裁定书，裁定查封被申请人陈文、张艳伟所有的位于凌源市日光温室大棚一座及附属物。2019年5月28日本院于案涉大棚处张贴了查封公告。在张贴查封公告时，原告及陈文均未向本院提供双方签订的蔬菜大棚买卖协议。2019年7月15日本院作出（2019）辽1382民初2467号民事判决书，判决第三人陈文、张艳伟偿还被告邢翠平借款80000元。2019年11月11日原告提出异议申请，请求撤销（2019）辽1382民初2467号民事裁定书确定的查封项目，本院于2019年12月24日作出（2019）辽1382执异63号执行裁定书，认为原告排除执行的理由不足，证据不充分，裁定驳回原告张翠凤的异议请求。另查明，原告称因第三人陈文资金需要向其借款10万元，其中原告女儿向当事人陈文银行转款20000元，现金出借了80000元。于2019年4月18日，双方签订了蔬菜大棚买卖协议，协议的主要内容为卖方陈文、买方张翠凤，卖方根据相关法律法规与买方就交易达成如下协议：一、蔬菜大棚情况蔬菜大棚位于大岔沟吴杖子村部旁，占地3.5亩。二、卖方保证该大棚的手续齐全，真实有效，并承担因和手续不合法引起的法律责任。三、成交价人民币拾万元整。四、付款方式：本协议签订后，买方一次性付清全款，人民币拾万元整。五、卖方需对以上所有证件费用的真实性，合法有效性负有全部责任，如因来历不明或被抵押、查封等其它卖方因素而给买方带来的直接损失，由卖方全额承担。协议尾部中间人处张胜春、陈某签字。第三人陈文对上述协议内容表示认可。被告邢翠平与第三人张艳伟对上述协议不认可。认为债务及买卖协议均属于虚构。2019年12月17日凌源市三家子乡吴杖子村村民委员会出具了证明，主要内容为：兹证明陈文将自有位于大岔沟吴杖子村部旁占地3.5亩大棚一座，于2019年4月18日卖与张翠凤人民币拾万元整，情况属实。该证明加盖了村民委员会公章，但没有出具证明人员签名。一审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。但法律另有规定的除外。本案中大棚等附属物不存在统一的登记机构，应认定为动产。被告依法提起财产保全申请，查封陈文所有案涉大棚以便于案件执行并无不当。原告在本案审理过程主张已经于2019年4月18日与第三人陈文签订蔬菜大棚买卖协议并且已经完成交付，上述大棚已经归原告所有。但综合本案中的事实，首先，原告与第三人陈文之间是否存在真实的债权债务关系无法确认。原告提供的相关证据能够确认原告女儿向原告借款2万元，剩余8万元原告主张为现金出借，但却未提供该大额现金的资金来源及流向的相关证据。其次，在本院张贴查封公告后的合理期间，原告并未向本院提供蔬菜大棚买卖协议。原告在之后提供该协议，单纯以协议书写的日期证明其与陈文交付大棚时间早于法院查封时间，证据证明力较弱。并且在本院在做出查封裁定，张贴公告时原告并未占有大棚。再次，原告提供的村委会证明存在形式要件上的瑕疵，关于证人证言，原告及第三人不能提供证据排除被告对证人与原告及第三人陈文存在利害关系的质疑，故对上述证据本院不宜采信。综上，本院无法确定原告与陈文间存在债权债务关系及法院作出查封前原告与第三人陈文已经对大棚进行买卖并交付的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告张翠凤的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张翠凤负担。本院二审期间，当事人没有向本院提供新的证据材料，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人张翠凤对案涉大棚的主张能否排除执行。目前对大棚不存在统一的登记机构，因此对大棚享有物权的公示方式，只能是占有。张翠凤主张其占有案涉大棚并提供了《蔬菜大棚买卖协议书》，并主张法院查封大棚时其本人在场，其。向执行人员说明其是大棚的买受人。但是张翠凤称，张翠凤家距离大棚开车只有五分钟的路程，张翠凤却没有立即回家取《蔬菜大棚买卖协议书》出示给法院执行人员，让人对《蔬菜大棚买卖协议书》当时是否存在产生合理怀疑。上诉人张翠凤提交凌源市三家子蒙古族乡吴杖子村民委员会出具的《证明》、及证人陈某出庭作证的证言，证明其与陈文签订《蔬菜大棚买卖协议书》及占有案涉大棚。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。凌源市三家子蒙古族乡吴杖子村民委员会出具的《证明》没有出具该证明的证明人签字，不符合证明形式，本院不予采信。证人陈某因与陈文有亲属关系，其证言本院也不应予以采信。因此在张翠凤与陈文有亲属关系，张翠凤提供的其与陈文签订《蔬菜大棚买卖协议书》、凌源市三家子蒙古族乡吴杖子村民委员会出具的《证明》、证人陈某的证言证明力较弱的情况下，不认定明张翠凤对大棚进行了占有。张翠凤的上诉请求本院不予支持。综上所述，张翠凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张翠凤负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  郭敬明审判员  张海龙二〇二一年一月二十一日书记员  张 吉(法官助理代)