浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初15141号 原告：平湖芝汇光电科技有限公司（统一社会信用代码为91330482MA28A7P195）。住所地：嘉兴市平湖经济开发区北环路****东北侧。 法定代表人：柳雪平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈学弟，浙江当禾律师事务所律师。 被告：宁波奥圣照明有限公司（统一社会信用代码为91330212308929158R）。住所。住所地：宁波市鄞州区潘火街道诚信东路**div> 法定代表人：苏杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。 原告平湖芝汇光电科技有限公司（以下简称芝汇公司）与被告宁波奥圣照明有限公司（以下简称奥圣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。原告申请对被告实施财产保全，本院依法予以准许。被告在审理期间提起反诉，本院经审查决定与本诉合并审理。本案于2021年1月5日公开开庭进行审理。原告芝汇公司的委托诉讼代理人沈学弟、被告奥圣公司的委托诉讼代理人何范丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芝汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付欠款1046014.69元；2.本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。原告变更第1项诉讼请求为：被告立即向原告支付欠款846014.69元。事实与理由：原、被告系三年多年来的业务合作伙伴。合作中形成了通过邮件沟通下单，原告依约供货后，被告收货验收，对质量瑕疵进行扣款后的对账单通过邮件发送给原告，由原告开具发票，被告在原告开票的第二个月的25-30号付清款项。但被告在2020年7月25日前拖欠了原告20000元，且自2020年7月25日开始严重拖欠原告货款。2020年5月经对账后原告开票849833.78元，被告应于2020年7月25日至30日付清，但直到2020年8月5日仅支付其中的220823元；2020年6月经对账后原告开票991187.56元，被告应于2020年8月25日至30日付清，但被告仅于2020年8月30日支付了其中的400000元，已经构成了严重违约。2020年7月2日至2020年10月21日，经对账后原告已开票2530054.19元，10月送货未开票6783.50元，被告仅支付了1490823元，尚有1046014.69元未支付，其中673348.61元应在2020年9月30日前付清。经原告多次催讨，被告声称在10月初付清，但至今仍未付清。另，被告于2020年11月3日付款200000元。原告已于2020年11月5日向被告开具了剩余货款6783.50元的发票并交付给被告。 被告奥圣公司答辩并反诉称，1.原告主张的剩余货款中有20000元系质量保证金，原告曾于2020年4月22日承诺待库存灯杯消耗完后再支付。目前，库存灯杯尚未消耗完，原告主张的该20000元款项尚不满足付款条件。2.原告主张10月、11月的货款93751.82元尚未到付款期限，按双方交易习惯，应于开票后次次月付款，被告于2020年11月收到该部分货款发票，付款时间应为2021年1月25日。3.原告交付货物存在逾期，交付的灯杯多次出现开裂、有毛边等情况，造成相关产品需要进行返工、退伙等，因此给被告造成损失，被告有权要求原告赔偿损失。为此，被告提出反诉诉讼请求如下：1.原告赔偿被告因产品质量问题导致的损失 519286.69元；2.原告赔偿被告逾期交货违约金39418.60元；3.本案反诉诉讼费、保全费用由原告承担。 原告芝汇公司对被告奥圣公司的反诉辩称，1.被告主张的产品质量问题、逾期交货违约金，在双方每期对账时，被告已经进行了处理，相应款项已经扣除。2.被告主张的损失五十余万元，系被告与案外人的关系，即使损失真实存在，也是被告自身问题，与原告无关。综上，应驳回被告的反诉诉讼请求。 原告为支持其本诉诉讼主张及反诉抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.2020年3月至10月的对账单一组，拟证明被告收货验收后通过邮件向原告送达对账，对账时已经对质量瑕疵、逾期交货进行了扣款，确认2020年3月货款62469.58元、4月货款787364.20元、5月货款991187.56元、6月货款303150.27元、7月货款78340.24元、8月货款200574.11元、9月货款86968.23元、10月货款6783.50元，合计 2516837.69元等事实。 2.2020年5月至10月的发票一组，拟证明原告在收到被告发送的对账单后，根据对账单金额开具发票，其中5月开票849833.78元（3、4月合开）、6月开票991187.56元、7月开票303150.27元、8月开票78340.24元、9月开票 200574.11元、10月开票86968.23元、11月开票6783.50元，合计2516837.69元的事实。 3.2020年10月送货单复印件一份，拟证明原告于2020年10月向被告送货23箱，货值6783.50元的事实。 4.微信聊天记录一份，拟证明原告公司股东周勤华与被告公司采购员金丹英确认被告在2019年拖欠20000元未付的事实。 5.顺丰快递单、送达记录各一份，拟证明原告开具的2020年10月货款发票86968.23元已于2020年10月8日快递给被告，由被告公司门卫签收的事实。 原告提交的上述证据经庭审质证，被告的质证意见如下：证据1，被告对对账单的真实性无法确认，但对于对账金额无异议，且确认被告主张的逾期交货违约金来源于对账单。证据2，被告对真实性无异议，但认为10月、11月的发票被告在11月收到，付款时间应在2021年1月25日。证据3，送货单的真实性无法确认，货值认可。证据4，被告对真实性无法确认，关于质量保证金双方在2020年4月22日有会议记录，应在灯杯全部消耗完毕后支付。证据5，被告对真实性无异议，系因被告记账时间问题故认为未到付款时间。本院对上述证据的认证意见如下：证据1、2，对账单有原告后续开具发票的事实佐证，且经当庭核实邮件，系原、被告双方供货期间往来对账形成，故对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据3，结合原告开具并交付被告的发票，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据4，经核实金丹英系被告方采购人员，负责与原告对接采购等事实，故对该证据的真实性予以认定，质量保证金是否满足支付条件在说理部分认定。证据5，本院对真实性予以认定，据此认定2020年10月开具的发票已于10月9日交付被告的事实。 被告为支持其本诉抗辩意见及反诉主张，向本院提交如下证据： 1.质量问题库存清单复印件、灯泡照片一组，拟证明原告供应给被告的产品存在毛刺、毛边、灯杯开裂等质量问题的事实。 2.异常工时、材料费用表复印件一组，拟证明原告的产品因存在毛边、毛刺、开裂等经常需要二次返工的事实。 3.会议记录复印件一份，拟证明因原告私自修改模具导致灯头装配困难，原告同意扣除质量保证金20000元至全部灯杯消耗完毕的事实。 4.外部联络单一份，拟证明因原告供应的产品存在质量问题导致被告的客户向被告投诉，并且要求赔偿损失及退货的事实。 被告提交的上述证据经庭审质证，原告的质证意见如下：证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告单方制作，照片中的产品是否原告供应无法确认，产品供应时间根据包装箱显示是2020年4月、6月，如果真实，货物已经交由被告验收并完成对账，不应存在库存产品还未拆箱的情况。证据2，原告认为系被告内部使用的材料，真实性无法确认。证据3，原告对真实性无异议。证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告从未向原告采购灯头，向被告供应灯杯的也并非只有原告。本院对上述证据的认证意见如下：证据1、2，结合原告提交的对账单、以及被告提交的证据3会议记录，能够证明原告供应的部分产品确实存在开裂、毛边等质量瑕疵，但从对账单也能购认定被告对账后已经扣除了相应款项，故被告主张的因质量瑕疵导致的损失是否成立在说理部分结合其他事实及证据一并阐述。证据3，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。证据4，该联络单虽系原件，对于灯头更换出现质量问题是否原告供应的产品导致并未确认，损失是否实际发生也没有证据证明，故本院对关联性不予认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 原、被告因灯杯采购素有业务往来，原告根据被告下单要求向其供应各种型号的灯杯，被告收货后每月与原告对账，对账单通过邮件发送给原告，原告根据对账单金额开具增值税发票后邮寄给被告，被告收到发票后于次次月25日向原告付款。2020年3月至10月期间，原告陆续向被告供应灯杯，被告出具对账单载明的各月对账情况如下：2020年3月，货款总额69973.43元，逾期扣款0元，因灯杯开裂、来料开裂、来料不良扣款后，本月应开票应付款金额为 62469.58元。2020年4月，货款总额822399.46元，逾期扣款432.25元，因灯杯开裂、灯杯清理费、来料不良、开裂返工费、来料不良挑选费扣款后，本月应开票应付款金额为787364.20元。2020年5月，货款总额992592.24元，逾期扣款0元，因不良品扣款、灯杯有毛边扣款后，本月应开票应付款金额为991187.56元。2020年6月，货款总额 304899.27元，逾期扣款0元，因来料穿孔溢胶、灯杯卡扣有毛边、灯杯卡扣有毛刺扣款后，本月应开票应付款金额为303150.27元。2020年7月，货款总额81714.68元，逾期扣款0元，因不良品扣款、来料不良、人工费恰取扣款后，本月应开票应付款金额为78340.24元。2020年8月，货款总额200574.11元，逾期扣款0元，本月应开票应付款金额为200574.11元。2020年9月，货款总额86968.23元，逾期扣款0元，本月应开票应付款金额为86968.23元。2020年10月，货款总额6783.59元，逾期扣款0元，本月应开票应付款金额为6783.59元。自2020年6月起，对账单载明的被告方业务员主要为金丹英。原告自2020年5月至2020年11月按上述对账单金额开具发票并交付给被告，开票时间及金额如下：2020年5月15日849833.78元，2020年6月14日991187.56元，2020年7月6日303150.27元，2020年8月3日78340.24元，2020年9月16日200574.11元，2020年10月7日86968.23元，2020年11月5日6783.50元，合计2516837.69元。至今，被告尚欠款846014.69元。 2020年4月22日，原告形成会议记录一份，载明：芝汇DB404灯杯异常，原因分析，供应商私自修模，导致物料异常（灯头装配困难）；物料库存情况，已入库23193pcs，未入库30096＋15264＋53195（DB404S），芝汇库存40800PCS；消耗办法，内销产品用铁镀镍灯头消耗；灯杯消耗结束后，如灯头有物料多，形成呆滞，灯头退回芝汇；等。原告股东周勤华在该会议记录上手写有“芝汇有2万质保金，继续押至灯杯消耗完”的内容。2020年10月22日，原告股东周勤华与被告采购员金丹英通过微信沟通质量保证金事宜，周勤华问“去年扣压二万，你写的情况说明刘冠华签字了吗”。刘冠华系被告公司技术人员，负责灯杯质量事宜。金丹英回复“签了”。周勤华说“那就是财务懒着不肯付咯”。金丹英说“现在老板娘你也再观望一下”。周勤华说“去年扣压二万付掉好了啊，这次帮我付掉啊，不是已经可以付了吗，你为什么一直不排掉呢”。金丹英说“这个我都给财务了，我问问”。 另查明：原告为实施财产保全支付财产保全申请费5000元。 本院认为：被告长期以来向原告采购灯杯，双方形成了合法有效的买卖合同关系。原告按约向被告供货后，被告应当按照双方的交易惯例向原告支付价款。原告主张的货款846014.69元有被告出具的对账单、原告开具并交付给被告的发票证明，故被告欠付原告上述货款属实；但是，按双方的付款惯例，被告应在收到原告交付的发票后次次月25号付款，则其中2020年11月5日开具的发票所涉价款6783.50元尚未届至履行期限，故本院认定被告向原告支付的价款应为839231.19元。被告还主张2020年10月7日开具的发票所涉价款86968.23元尚未届至履行期限，与事实不符，故本院对被告的该部分抗辩意见不予采纳。关于被告认为质量保证金20000元尚不符合付款条件的问题，由被告提交的会议记录上所载原告股东周勤华的手写内容能够认定，质量保证金20000元至灯杯消耗完后即符合给付条件；结合周勤华和金丹英的微信聊天记录能够进一步证明双方就质量保证金给付已经进行过确认，金丹英说“这个我都给财务了，我问问”，具有明确的通知财务付款的意思；虽然金丹英系被告采购人员，也是原、被告在2020年期间发生业务往来的主要对接人员，金丹英所述有理由相信代表了被告的意思；再者，被告提交的照片中库存灯杯的交付时间为2020年4月、6月，与会议记录的内容以及周勤华所讲“去年扣压二万”的内容指向的灯杯交付时间不同，故被告主张灯杯尚未消耗、质量保证金不符合给付条件的依据不足，本院对此不予支持。关于被告反诉主张的质量问题损失是否成立的问题，首先，根据对账单内容能够认定，被告出具对账单时完成了对货物的检验，对已交付货物的质量瑕疵进行了认定、处置，相应款项予以扣除，即双方对于货物检验有惯例，且已对质量问题的处理达成一致；其次，即使案外人基于灯头质量原因要求被告赔偿损失、退货属实，其中质量问题是否因原告提供的灯杯所致并无证据证明；最后，该损失是否实际发生亦无证据证明，故被告要求原告赔偿质量损失的依据不足，本院不予支持。关于被告反诉主张的逾期交货违约金是否成立的问题，该违约金金额来源于2020年3月至10月对账单项下的“逾期金额”，对账单项下还有一项为“实际逾期”，最终确认的货款金额以扣除“实际逾期”金额为准，则有理由相信双方对于逾期交货已经进行了确认并已扣除相应款项，被告再以对账单项下的“逾期金额”主张扣款没有依据，本院不予支持。原告主张的财产保全申请费损失 5000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波奥圣照明有限公司向原告平湖芝汇光电科技有限公司支付价款839231.19元，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、被告宁波奥圣照明有限公司赔偿原告平湖芝汇光电科技有限公司财产保全申请费损失5000元，于本判决生效后五日内履行完毕； 三、驳回原告平湖芝汇光电科技有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告宁波奥圣照明有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费14214元，减半收取7107元，由原告平湖芝汇光电科技有限公司负担30元，被告宁波奥圣照明有限公司负担7077元；反诉受理费减半收取4693.50元，由被告宁波奥圣照明有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  薛海蓉 二〇二一年一月十二日 书记员  华飞儿