山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初4412号 原告：徐新杰，男，1952年11月29日出生，汉族，现住广饶县阳光**。 委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。 被告：高继宗，男，1950年12月20日出生，汉族，现住广饶县。 被告：石新民，男，1971年6月13日出生，汉族，现住广饶县。 被告：王金鉴，男，1958年2月5日出生，汉族，现住广饶县。 被告：宋仁杰，男，1956年3月8日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘秀华，北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告徐新杰与被告高继宗、石新民、王金鉴、宋仁杰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新民的委托诉讼代理人刘伟、被告宋仁杰及其委托诉讼代理人刘秀华到庭参加诉讼。被告高继宗、石新民、王金鉴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐新杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认四被告于2017年8月27日签订的《股权转让协议书》无效；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年7月10日，被告高继宗、石新民、王金鉴作为甲方，被告宋仁杰作为乙方，原告徐新杰作为丙方，三方签订协议书，决定组建东营汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司），股份组成为：高继宗、石新民、王金鉴共同出资，高继宗为32%、石新民为24%、王金鉴为24%、宋仁杰为15%、原告徐新杰为5%，宋仁杰与徐新杰未实际出资，其出资由甲方按照出资比例垫付。2011年8月8日，汇金公司登记设立，注册资本为2000万元，其中宋仁杰名下登记的股权为20%，原告名下的5%股权由宋仁杰代持。2020年6月份，宋仁杰在东营市东营区人民法院起诉了被告高继宗、石新民、王金鉴等人［案号为（2020）鲁0502民初3667号］，2020年10月12日在该案开庭时宋仁杰向法院提供了一份2017年8月27日被告签订的《股权转让协议书》（签订地点广饶），在该协议书中四被告恶意串通、在原告不知情的情况下擅自将原告5%的股权进行了处分，严重损害了原告的合法权益。 宋仁杰辩称，一、原告徐新杰身为国家机关工作人员，持有汇金公司干股，该行为不受法律保护。2011年7月10日，被告高继宗、石新民、王金鉴作为甲方，被告宋仁杰作为乙方，原告徐新杰作为丙方，三方签订《协议书》（下称《协议书》），第二条约定：高继宗、石新民、王金鉴共同出资，甲方高继宗为32%，石新民为24%，王金鉴为24%，宋仁杰为15%，徐新杰为5%。第三条该项目由宋仁杰负责联系和洽谈并做了大量的工作，促成了协议合同的签订，并支付了500万元押金促成了技术学院与汇金置业的合作，所以宋仁杰、徐新杰共同占有的20%股份不再投资。由此可见，徐新杰在汇金公司的5%的股权是受赠的干股，没有实际出资。当时徐新杰是广饶县工商局的局长，其作为国家机关工作人员收受并持有经营性公司股权，既违反《公务员法》第53条，“公务员不得有下列行为第（十四）从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”之规定；而且还有收受贿赂之嫌疑。徐新杰获得汇金公司5%的股权是非法行为，不应当受到法律保护。 二、徐新杰在汇金公司的5%的股权其中4%转让给山东新鸥鹏地产集团有限公司（以下简称新鸥鹏公司），1%转让给王金行，由王金行代持且已经完成了工商变更登记。徐新杰诉状中称宋仁杰将其在汇金公司的股权转让与事实不符。2017年8月25日，汇金公司实际股东与新鸥鹏公司签署《项目合作开发暨股权转让协议书》，全部股东同意将其80%股份转让给新鸥鹏公司，原告与四被告剩余20%的股份于2020年8月31日委托王金行代持并完成了工商登记变更。徐新杰仍然持有汇金公司1%的股份，股权为20万元，徐新杰同意由王金行代持。新鸥鹏公司收购汇金公司80%股权后，高继宗、王金鉴、石新民、宋仁杰、徐新杰合计持股20%，其中高继宗（鞠国强代持）持股6.4%股权128万元，石新民（徐新杰代持）4.8%股权96万元，宋仁杰持股4%股权80万元（含给徐新杰代持的1%）全部由王金行代持，加上王金行自2011年11月6日为王金鉴代持的4.8%，王金行代原告和四被告持股20%。原告在汇金公司5%股份经其同意，4%转让给新鸥鹏公司，1%由王金行代持，宋仁杰没有将徐新杰在汇金公司代持的股权转让。徐新杰诉状中称宋仁杰将其在汇金公司的股权转让与事实不符。 三、2017年8月27日《股权转让协议》是各方当事人真实的意思表示，合法有效。该协议约定由宋仁杰之外的三被告向宋仁杰支付合作款项，本质是宋仁杰退出与其他三被告合作的清算，没有损害原告的利益。相反，本案原告和宋仁杰之外的三被告恶意串通，旨在损害被告宋仁杰的合法权益。《股权转让协议》第一条明确约定，由被告高继宗、石新民和王金鉴支付合作款，宋仁杰在汇金公司还余留3%的股权，被告宋仁杰在汇金公司的股权尚在，徐新杰1%的股权也在，均由王金行代持。该协议书没有损害到原告徐新杰的任何利益。相反，从原告起诉时间［原告起诉时间为2020年10月12日，宋仁杰在东营区人民法院起诉其他三被告支付合作款的（2020）鲁0502民初5667号案件的开庭时间也是2020年10月12日］和陈述内容来看，能够看出是原告徐新杰和被告高继宗、王金鉴、石新民恶意串通，企图歪曲事实，宋仁杰之外的三被告借徐新杰之手，提出确认《股权转让协议书》无效，从未帮助三被告高继宗、王金鉴、石新民达到免予向宋仁杰支付合作款的目的。三被告在（2020）鲁0502民初3677号民事上诉状陈述的事实与理由和原告在本案起诉状中的事实理由完全相同，能够证实原告和三被告高继宗、王金鉴、石新民恶意串通，损害被告宋仁杰合法权益的事实。请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 四、《股权转让协议书》的签署原告知晓并同意。 五、徐新杰不是《股权转让协议书》的当事人，其没有资格确认该协议书无效。《股权转让协议》的当事双方为甲方宋仁杰，乙方高继宗、石新民、王金鉴。徐新杰不是合同的任何一方当事人，其无权就该《股权转让协议》的效力发表意见。 综上，原告徐新杰身为国家机关工作人员，其非法持有汇金公司干股行为不受法律保护。徐新杰在汇金公司的5%的股权已经转让或者由他人代持，徐新杰诉状中称宋仁杰将其在汇金公司的股权转让与事实不符。《股权转让协议》是各方当事人真实的意思表示，合法有效。该协议约定由宋仁杰之外的三被告向宋仁杰支付合作款项，本质是宋仁杰退出与其他三被告合作的清算，没有损害原告的利益。相反，本案原告和宋仁杰之外的三被告恶意串通，旨在损害被告宋仁杰的合法权益。《股权转让协议》的签署原告知晓并同意。徐新杰不是《股权转让协议》的当事人，其没有资格确认该协议书无效。请求法庭依法查明后驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年7月10日，高继宗、石新民、王金鉴作为甲方，宋仁杰作为乙方，徐新杰作为丙方，三方签订《协议书》；协议约定，甲、乙、丙在原东营市技术学校正院房产开发项目在确保东营市汇金置业有限公司拿到土地的前提下达成如下协议：一、组建新项目公司汇金置业公司；二、股份组成：高继宗、石新民、王金鉴共同出资，其中甲方高继宗为32%、石新民为24%、王金鉴为24%，乙方宋仁杰为15%，丙方徐新杰为5%。三、宋仁杰负责联系与洽谈促成协议的签订并支付500万元押金促成技术学院与汇金置业公司的合作，所以宋仁杰与徐新杰共同占有的20%的协作股不再投资，原有宋仁杰投入技术学校的押金一并在工作进入正常后退返宋仁杰，所产生的利息按东营市商业银行利息计算退还，汇金置业公司支付利息。宋仁杰、徐新杰在该项目占有的15%和5%股份由甲方按出资比例垫付，从利润分红中扣出，在注册中宋仁杰代表丙方占20%不再出现丙方的5%的股份；项目取得后，所需项目建设资金及公司运营费用由甲方按照实际投资比例出资，以后不管汇金置业公司有任何变化，宋仁杰、徐新杰在该开发项目中股权不变；高继宗、王金鉴、石新民、宋仕杰、徐新杰分别代表甲方、乙方和丙方签字，协议上加盖有汇金公司的印章。 2011年8月8日，汇金公司注册成立，注册资本2000万元，其中高继宗认缴出资640万元，持股32%；石新民认缴出资480万元，持股比例24%；王金鉴认缴出资480万元，持股24%；宋仁杰认缴出资400万元，持股20%。2011年11月8日，汇金公司工商登记材料显示股东变更情况，变更后的股东及持股情况为：王金行认缴出资480万元，持股24%，鞠国强认缴出资640万元，持股32%，徐新杰认缴出资480万元，持股24%，宋仁杰认缴出资400万元，持股20%。 2017年8月25日，鞠国强、王金行、徐新杰、宋仁杰作为甲方，山东新鸥鹏地产集团有限公司（以下简称新欧鹏公司）作为乙方，汇金公司作为目标公司，签订《项目合作开发暨股权转让协议书》（以下简称《项目开发暨股权转让协议》），徐新杰、宋仁杰在甲方处签字，高继宗代鞠国强在甲方处签字，王金鉴代王金行在甲方处签字，新鸥鹏公司、汇金公司分别在乙方处、目标公司处签字并加盖印章；协议约定：双方就位于东营市东营区的两块地块（地块一面积约为73.83亩，已摘牌并缴纳全部土地出让金1.05亿元，地块二约9.1亩，未摘牌、未缴纳土地出让金）的房地产项目合作开发事宜达成协议，甲方将持有的目标公司合计80%的股权转让给乙方（其中王金行转让19.2%、鞠国强转让25.6%、徐新杰转让19.2%、宋仁杰转让16%），甲、乙双方以目标公司名义对合作项目实施开发建设，甲方负责承担并支付合作地块一的全部土地价款（含前期拆迁补偿款、土地出让金、税费等），乙方负责承担并支付地块一后期所有开发建设资金投入和地块二摘牌所需缴纳的土地出让金及开发建设资金；乙方全面独立负责项目的具体开发、建设、销售等事务，甲方不参与目标公司的经营管理，甲、乙双方按约定方式获得投资回报；本协议签订后，甲方将持有目标公司80%的股权转让给乙方，股权转让价款以1600万元计算，股权转让价款已全部计入甲方对目标公司的前期投入，已包含在协议约定的乙方支付甲方款项1.35亿元中；股权转让完成后，乙方出资1600万元，目标公司80%的股权，甲方王金行出资96万元，占目标公司4.8%，鞠国强出资128万元，占目标公司6.4%，徐新杰出资96万元，占目标公司4.8%，宋仁杰出资80万元，占目标公司4%，乙方支付的股权转让款按照协议第六条约定支付；目标公司根据约定编制年度财务报表，根据财务状况及公司运营状况制订利润分配方案，利润分配方案提交股东会进行表决，股东会通过后，甲、乙双方按所持有的目标公司的股份比例分配收益。 2017年8月27日，宋仁杰作为甲方，高继宗、王金鉴、石新民作为乙方，双方签订《股权转让协议》；协议约定，经双方协商，甲方将在汇金公司的20%全部股份折价500万元转让给乙方；一、付款方式，乙方于“东营汇金.金榜府邸项目”合作款到位后首先将300万元一次性支付给甲方，剩余200万元折成300万元的一层和二层商品房给甲方，由甲方优先选购。鉴于甲方还余留3%股份，如果股份分红超过300万元，超出部分也折成商品房给甲方。二、另，徐新杰的股份由乙方与其协商处理，与甲方无关。三、公司所有关于甲方的债权债务和公司涉外债权债务、借条、借据、税费等都与甲方无关。宋仁杰在甲方处签字，高继宗、石新民（石民）、王金鉴在乙方处签字。 2017年8月31日，汇金公司召开股东会，股东应到4人，实到4人，形成股东会决议，决议内容：1、同意股东王金行将其在汇金公司持有的19.2%股权的384万元，依法全部转让给新股东新欧鹏公司；2、同意鞠国强将其在汇金公司持有的25.6%股权512万元，依法全部转让给新股东新欧鹏；3、同意股东鞠国强将其在汇金公司持有的6.4%股权128万元，依法全部转让给新股东新欧鹏公司；4、同意股东徐新杰将其在汇金公司持有的19.20%的股权34万元，依法全部转让给新股东新欧鹏公司；5、同意股东徐新杰将其在汇金公司持有的4.8%的股权96万元，依法全部转让给王金行；6、同意股东宋仁杰将其在汇金公司持有的16%的股权320万元，依法全部转让给新欧鹏公司；7、同意股东宋仁杰将其在汇金公司持有的4%的股权80万元，依法全部转让给王金行；其他股东无异议并放弃优先购买权。全体股东（王金行、徐新杰、鞠国强、宋仁杰）签字确认。 2017年8月31日，徐新杰与新欧鹏公司签订股权转让协议，将其在汇金公司持有的19.20%的股权34万元，依法转让给新股东新欧鹏公司；徐新杰与王金行签订股权转让协议，将其在汇金公司持有的4.8%的股权96万元，依法转让给股东王金行。 2017年9月7日，汇金房地产公司工商登记变更为新欧鹏公司持股80%，王金行持股20%。 本院认为，本案双方争议的焦点系宋仁杰作为甲方与高继宗、王金鉴、石新民作为乙方签订的股权转让协议的效力问题。首先，在该协议签订之时，三被告高继宗、王金鉴、石新民均已并非汇金公司的登记股东，而在该协议签订前后徐新杰均系该公司登记股东，对该公司股权的变更情况均知情并签字确认；其次，从股权转让协议的内容看，系协议双方对持有的汇金公司股权的价款结算协议，该协议内容并未对徐新杰持有的股份做出处分；再次，该协议签订后，三被告高继宗、王金鉴、石新民也未变更成为该公司登记股东。综上，涉案股权转让协议未处分徐新杰股权，其起诉要求确认该协议无效，于法无据，本院不予支持。徐新杰持有股份的性质及是否涉嫌违法违纪，系纪检监察机关的法定职责，本案不宜评判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐新杰的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐新杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇二一年一月十二日 书记员  杜兆洁 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。