浙江省象山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0225行初56号 原告邓艺娟，女，1967年12月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人章华敏（系原告邓艺娟丈夫，特别授权代理），男，1962年8月29日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告邓小红，女，1977年5月24日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告邓艺俊，男，1971年10月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 共同委托代理人邓艺娟（系原告邓小红、邓艺俊姐姐，特别授权代理），同上。 被告象山县房屋征收中心，住所地浙江省象山县靖南大街**。 法定代表人谢湘贤，主任。 出庭应诉负责人何东海，象山县房屋征收中心副主任。 委托代理人黄天江（特别授权代理）。 委托代理人张彦强（特别授权代理），浙江太安律师事务所律师。 原告邓艺娟、邓小红、邓艺俊诉被告象山县房屋征收中心（以下简称房屋征收中心）房屋征收补偿协议一案，本院2020年12月7日立案受理，12月11日向被告电子送达起诉状副本和应诉通知书等材料。本案在审理期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第一款之规定，根据邓艺俊申请，本院依法通知邓艺俊为共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，后因工作原因人民陪审员王美华、胡月凤变更为郑灿、周惠玲，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告邓艺娟的委托代理人章华敏及原告暨原告邓小红、邓艺俊的委托代理人邓艺娟，被告象山县房屋征收中心的出庭应诉负责人何东海及委托代理人张彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告起诉称，三原告父母生前留下象山县西街151号房屋一处，由三原告共同继承。2015年该房屋被列入征收拆迁范围。原告经协商选择产权置换，依法可得到山水人家可置换房屋两套。2016年8月1日，三原告与被告签订一份《私有住宅房屋征收产权调换协议》，协议约定按照《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》（象政办发〔2015〕103号）规定办理拆迁及补偿。2017年10月16日，原告与象山县旧城区改造建设有限公司签订一份《购房补充协议》。2017年11月17日，原告向被告结清并支付房屋拆迁和产权调换房屋差价。2019年9月，原告通过相关途径得知象政办发〔2015〕103文件，发现被告计算的价格与该文件价格不符。象政办发〔2015〕103号文件规定：住宅房屋被征收（拆迁）人、承租人，对其产权调换住宅房屋向最接近产权调换住宅房屋建筑面积的套型上靠建筑面积部分，在15平方米以内的，以优惠价结算；如超过15平方米的，超出部分按该部分房屋评估价值的70%进行结算。原告两套房屋面积共为256.45平方米，其中的27.65平方米为文件中规定的超出部分，应按房屋的评估价值的70%进行结算。而被告只计算超出部分的10平方米可按70%进行计算，超出10平方米外的17.65平方米部分按市场价计算，导致原告多付购房款。故请求：1.判令被告调换给原告的安置房价格中，市场价格计算面积（17.65平方米）的价格计算错误，应按照评估价值的70%计算，即按5639.9元/平方米计算，被告应退还原告71096元；2.判令被告支付原告上述71096元的利息，自2017年11月17日起计算至给付之日止（暂计至2020年7月20日）按月利一分计32个月共计22752元。 三原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《私有住宅房屋征收产权调换协议》（编号：象政房征决20151-0417）《购房补充协议》复印件各1份，拟证明协议是真实有效，但被告未按协议约定履行； 2.安置房价格计算表、安置房购房发票复印件各1份，拟证明原告已经按照约定支付房屋差价； 3.（2020）浙02行终422号行政裁定书复印件1份，拟证明原告未超过法定起诉期限。 被告房屋征收中心答辩称，一、原告的起诉超过起诉期限，且无证据证明存在《行政诉讼法》第四十八第一款规定的法定情形，应依法驳回。案涉《私有住宅房屋征收产权调换协议》于2016年8月1日签订。截至2017年11月17日，该协议项下的产权调换结算完成，协议已经履行完毕。2019年10月9日，原告邓艺俊以相同事实和理由提起行政诉讼，明显已经超过起诉期限。二、原告不具备适用《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》（象政办发〔2015〕103号）关于住宅房屋产权调换差价结算补助的条件。1.象政办发〔2015〕103号文件关于住宅房屋产权调换差价结算的补助有前提条件，即被征收人选择产权调换方式的，要向最接近产权调换住宅房屋建筑面积的套型上靠。如果被征收人没有向最接近的套型上靠的话，则不能适用象政办发〔2015〕103号文件享受产权调换差价结算补助。2.本案中原告的可安置面积加上补助面积合计为210.8平方米，其选择的产权调换房屋的总面积为256.45平方米，不属于上靠最接近套型。这点青草巷区块产权调换房屋套型表，以及选房顺序在后的其他被征收人选择的套型面积，可以证明。三、原告产权调换结算时，享受了《青草巷区块改造项目安置房选房办法》的优惠政策，在以优惠价享受15平方米的结算之后，对超出15平方米但未超出25平方米部分，又以评估比准价的70%的优惠价予以结算，体现在原告户《安置房价格计算表》中，上靠面积部分以比准价70%即5639.9元/平方米结算了10平方米的面积。综上，原告的诉请缺乏法律和协议依据，请求依法驳回起诉或驳回诉讼请求。 被告房屋征收中心在举证期限内向本院提交如下证据材料： 1.《私有住宅房屋征收产权调换协议》（编号：象政房征决20151-0417）、安置房价格计算表、私有住宅房屋征收产权调换差价结算单及《宁波增值税普通发票》复印件各1份，拟证明双方协议已全部履行完毕； 2.原告户及选房顺序在后的其他被征收人安置选房单复印件4份，拟证明原告有条件选择符合最接近的产权调换房屋套型； 3.《青草巷区块改造项目安置房选房办法》及《住宅产权调换房屋房号和套型表》，拟证明：（1）原告没有选择最接近的产权调换房屋的套型；（2）原告已经按照选房办法的规定，在享受15平方米优惠价购房之外，还按照比准价70%的优惠享受了10平方米的结算优惠；（3）原告超出25平方米的部分，即17.65平方米的面积，只能按照产权调换房屋的市场价结算。 被告房屋征收中心向本院提交了如下规范性文件：《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》（象政办发〔2015〕103号）和《青草巷区块改造项目安置房选房办法》。 经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据认定如下： 对三原告提交的证据，被告对真实性、合法性没有异议，但对于证明目的不认可。本院对原告提交证据的真实性、合法性予以认定。 对被告提交的证据，原告经质证对证据1中的协议、发票没有异议，但安置房价格计算表和结算单中的市场价格有问题，不认可。证据2的真实性予以认可，但不能证明原告可以选择符合最接近的产权调换房屋套型；证据3中的选房办法是在协议之后签订的，不应适用。本院对证据1、2的真实性予以认定，证据3中的《青草巷区块改造项目安置房选房办法》系由青草巷区块改造指挥部根据该区块实际制定，与法律、法规规章等并无抵触之处，是对《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》的进一步细化和明确，同时为促进拆迁工作顺利进行，该办法在产权调换时给予被征收人更大选择余地，更加有利于被征收人利益，可以作为制定诉争调产安置价格结算的依据，故本院予以认可。 根据上述对证据的认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下： 原告邓艺娟、邓小红、邓艺俊系姐弟关系。三人父母邓绪熊、徐福全（均已逝世）于象山县西街151号有一处房屋。因上述房屋被列入青草巷区块改造项目范围，2016年8月1日，被告房屋征收中心作为甲方，与乙方邓绪熊、徐福全、邓艺娟、邓小红、邓艺俊签订《私有住宅房屋征收产权调换协议》（编号：象政房征决20151-0417），载明“按照《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》等有关规定，甲乙双方就房屋征收补偿达成如下协议：……第二条乙方选择的补偿方式为产权调换。第三条该征收补偿价值可折算的产权调换面积183.3平方米，可增加补助面积27.5平方米，产权调换房屋面积合计210.8平方米。第七条其他事项约定：1、乙方选择山水人家二期小高层的可增加电梯公摊面积补助3平方米。上靠增加面积根据乙方实际选择的安置房源确定，上靠面积在10平方米以内的，按优惠价结算，上靠不足10平方米的，不足部分每平方米按实际选择安置区块比准价减去优惠价后的差价给予补助……”，并就房屋面积、评估价格、房屋腾退等其他事项进行了约定。原告选择山水人家二期262#101、258#一单元1002室房屋作为产权调换房屋，面积分别为115.76平方米、140.69平方米，累计256.45平方米。 2017年10月16日，原、被告就房屋征收产权调换差价进行了结算，原告向被告支付了差价476549元。 另查明，案涉青草巷区块改造项目的安置房选房顺序由公开摇号产生，被征收人根据公示的选房顺序号（按照从小到大的顺序）参加选房。原告的选房顺序号为148号。155号、291号、307号的选房面积为120平方米、94.05平方米、112.59平方米。 再查明，原告邓艺俊为与被告房屋征收办公室房屋征收补偿安置协议一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼，诉讼请求与本案第一项诉讼请求一致。本院裁定驳回起诉。2020年8月5日，原告邓艺娟、邓小红为与被告房屋征收中心房屋征收补偿安置协议一案，再次向本院提起诉讼，请求：1.判令被告调换给原告的安置房价格中，市场价格部分（17.65平方米）的金额计算错误，应按上靠部分的评估价值的70%计算，即按5639.9元/平方米计算，被告应退还原告71096元；2.判令被告支付原告上述71096元的利息，从2017年11月17日起至给付日期止（暂计至2020年7月20日）按月利一分计共32个月计22752元；3.判令被告返还多收税款71096×5%=3555元及多收上述税款32个月产生的利息1136元；4.对《象山县青草巷区块改造项目安置房选房办法》的合法性进行审查。本院裁定驳回起诉。原告不服提起上诉。宁波市中级人民法院经审理认为原告的起诉不符合“一案一诉”原则，应当裁定驳回起诉，故维持本院裁定，驳回上诉。 象山县房屋征收办公室于2019年12月18日更名为象山县房屋征收中心。 本院认为，本案的争议焦点一是原告的起诉是否超过法定起诉期限。案涉《私有住宅房屋征收产权调换协议》系被告为履行拆迁安置职责与原告签订的具有行政法上权利义务的行政协议。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”本案原、被告双方对于上述协议的合法性及效力性均没有异议，原告的诉讼请求系基于被告未按照协议中约定的《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》的规定进行补偿，实际属于因未按照约定履行行政协议提起诉讼的情形，故本案应参照民事法律规范适用诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中调产安置结算时间为2017年10月16日，原告最早于2019年10月9日开始行使诉权，未超过三年的诉讼时效。故被告关于本案适用起诉期限的抗辩，本院不予采纳。 本案争议焦点二为被告是否存在未按约定履行案涉调产安置协议的情形。《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》第二条第（三）款规定，住宅房屋被征收（拆迁）人、承租人，对其产权调换住宅房屋向最接近产权调换住宅房屋建筑面积的套型上靠建筑面积部分，在15平方米以内的，以优惠价结算；如超过15平方米的，超出部分按该部分房屋评估价值的70%进行结算。该款适用前提为被征收人选择最接近产权调换住宅房屋建筑面积的套型。本案原告的可安置面积为210.8平方米，可选择两套安置房屋，其优先选择了115.76平方米，剩余95.04平方米，但原告并未选择最接近95.04平方米的户型，不应适用该款规定。根据《青草巷区块改造项目安置房选房办法》第五条第3款“补助面积按实际选择安置房的优惠价结算；上靠面积在15平方米（包括）之内的以实际选择安置房的优惠价结算；上靠面积超出15平方米但未超出25平方米部分以实际选择安置房的评估比准价70%结算；超出25平方米部分按照实际选择安置房的市场价结算”，原告享有更大的自由选择空间，原告据此选择140.69平方米房屋作为另外一套安置房屋，其合法利益并未受到侵害。原告要求其超出15平方米的部分均按照比准价70%结算，不符合该文件规定，亦违背了拆迁补偿安置原则及房地产市场交易秩序。同时，原告称被告隐瞒房源信息导致原告无法选择最接近套型，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。综上，被告的调产安置及结算行为符合法律规定及协议约定，未侵害原告的合法权益。原告要求被告退还购房款71096元并支付相应利息之诉讼理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓艺娟、邓小红、邓艺俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓艺娟、邓小红、邓艺俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 鲁 云 人民陪审员 郑 灿 人民陪审员 周惠玲 二〇二一年一月十三日 代书 记员 石晓路 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。