吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2021）吉75民终15号 上诉人（原审原告）：王存平，男，住吉林省长白山保护开发区。 委托诉讼代理人:徐丹(王存平妻子)，女，住吉林省长白山保护开发区。 被上诉人（原审被告）：姜守信，男，住吉林省公主岭市。 上诉人王存平因与被上诉人姜守信买卖合同纠纷一案，不服白河林区基层法院（2020）吉7503民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王存平及其委托诉讼代理人徐丹，被上诉人姜守信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王存平上诉请求，1．请求依法撤销白河林区基层法院（2020）吉7503民初461号民事判决书，公正判决。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：该案一审没有查明事实，认定事实错误，适用法律不正确，判决不公正，侵害了上诉人的合法权益。一、该案中的店铺转让协议书在事实上是被上诉人姜守信欺骗了上诉人，被上诉人从始至终就没有“盼盼”防盗安全门的授权（至今都是姜跃新有授权书），被上诉人在没有授权的情况下，与上诉人签订“盼盼”防盗门的经营权转让，导致协议签订后，不能将“盼盼”防盗门的授权实际转让变更到上诉人名下，上诉人也不能注册挂“盼盼”防盗门牌进行营业，使上诉人损失严重。二、一审认定被上诉人无违约行为，是不正确的，被上诉人转让“盼盼”防盗门店铺及“盼盼”防盗门的经营权，是被上诉人无经营授权书的转让行为，导致不能实际转让到上诉人名下，这就是欺诈签协议又不能履行的违约行为。三、一审认定店铺转让协议成立生效是不正确的，该协议实际是店铺与“盼盼”防盗门经营权的转让，“盼盼”经营权转让是该合同的主要部分，被上诉人无权转让，又实际变更不了，这就说明该协议依法应该解除。综上，一审对该案没有查明事实，认定事实错误，适用法律不当，该案的协议是应该解除的，请上诉法院依法公正判决。 被上诉人姜守信辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。2020年1月27日双方签订了店铺转让协议，当天王存平就支付姜守信5万元转让金。协议签订后王存平实际经营数月，并按协议约定再次支付姜守信5万元转让金。所以，双方签订协议时完全是双方真实意思表示，根本不存在欺骗的行为，至于后来是何种原因导致王存平不想继续经营完全与姜守信无关，不能因其不想干就单方要求解除合同。就王存平尚欠姜守信18万元店铺转让费一事，姜守信将另行告诉。 王存平向一审法院起诉请求:1、依法判决解除店铺转让协议书；2、判令被告退还原告10万元转让费，并支付利息和赔偿损失12万元；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由，2020年1月27日，原、被告经协商签订了位于池北区滨河路的《长白山保护开发区盼盼防盗安全门专卖店》店铺转让协议书，王存平按照协议书条款支付了10万元的转让费给被告姜守信，但被告至今没有按照协议书约定，将协议书中的店铺《盼盼经营权》转让到原告名下。经查是被告欺骗了原告，该经营权不是被告的，他无权转让。被告因不能转让，原告不能正常营业造成的损失，要求被告赔偿损失12万元及利息。 姜守信辩称，2020年1月，双方签订了店铺转让协议书，约定将本人经营的店铺（包括盼盼经营权）转让给王存平，转让金额为人民币28万元（其中包含房租、货物、商品、车）。店铺也是在2013年从别人手里兑过来的，签合同时给王存平看过之前签订的合同，其明知兑店的情况下与本人签订的协议。协议签订后，王存平分别于2020年1月27日、2020年2月28日总计给付10万元转让款，尚欠尾款18万元在2020年11月30日之前结清。双方约定的尾款给付时间未到，尾款未付，不应判令解除该合同。如王存平支付剩余18万元尾款，答辩人同意配合其办理手续。请求驳回原告全部诉讼请求。 一审法院认定事实：2020年1月27日，原、被告签订店铺转让协议书。双方约定：甲方同意将自己位于江畔南门（1-4）的店铺（包括盼盼经营权、原为盼盼防盗门）转让给乙方使用。交店日期为2020年1月27日。转让后店铺（包括盼盼经营权）现有的装修、装饰及其他所有设备（车、货）全部归乙方所有。乙方在2020年1月27日先向甲方支付转让费5万元，乙方在2020年2月28日向甲方支付转让款5万元，尾款在2020年11月30日前结清。（在乙方支付第一笔转让费时，乙方将二道白河位于场区亲亲家园7号2单元502物品抵押在甲方手中，待房屋转让费结清后，甲方归还乙方抵押物。若乙方未能及时结清款项，店铺的经营权依旧归甲方所有）。合同总价款为28万元。双方对权利义务及债权债务、定金、租金等事项进行了约定。合同签订后，王存平给付姜守信10万元，尚欠转让款18万元。另查明，2013年1月1日，案外人姜躍新取得盼盼安居门业有限责任公司授权书，允许以盼盼标识经营，授权期限自2013年1月1日起至2013年12月31日。 一审法院认为，原、被告签订店铺转让协议后，姜守信将店铺交付王存平，王存平给付部分转让款10万元，系双方真实意思表示，且已部分履行，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据店铺转让协议，姜守信在依约履行合同期间，无违约行为。王存平以双方签订的合同存在欺诈行为，姜守信没有经营权，无权转让为由，要求解除合同，但不能提供证据证明该事实，据此，对其要求解除合同并赔偿损失及利息的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告王存平的诉讼请求。 本案争议焦点是：双方签订的店铺转让协议书是否应予解除。 本院二审期间，上诉人王存平围绕上诉请求向本院提交以下证据：1、2020年11月18日王存平方与盼盼厂家客服及李长凡通话录音光盘1份，证明吉林省二道白河县盼盼防盗门经营权、代理权是姜跃新，不是姜守信，姜守信无经营权，其转让存在欺诈，应予解除。姜守信对该证据的真实性无异议，但称王存平始终知道盼盼防盗门授权人是姜跃新，签协议之前王存在平已看过营业执照、授权书及其与姜跃新签的代理权转让合同，不存在欺诈，是双方真实意思表示。本院认为该证据仅能证实吉林省二道白河县盼盼防盗门经营代理权是姜跃新，无法证实双方签订店铺转让协议时姜守信存在故意隐瞒、欺诈而使王存平违背真实意思签订店铺转让的事实，故对该证据不予采信。被上诉人姜守信未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 另查明，2013年5月31日，姜跃新与姜守信签订《长白山池北区盼盼防盗门代理权转让协议合同》，合同约定姜跃新把现有长白山池北区盼盼防盗门代理权转让给姜守信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方当事人签订《店铺转让协议书》后，姜守信履行了向王存平交付店铺及相关材料的义务，王存平亦按协议约定向姜守信履行了支付部分转让款的义务，且该协议内容及履行没有证据证实违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。王存平虽以店铺的盼盼防盗门授权经营者为姜跃新，姜守信无权转让，经营权无法变更为由，认为姜守信存在欺诈，主张解除协议，但依据协议约定，若王存平未能及时结清款项，店铺经营权依旧归姜守信所有。且二审庭审中，姜守信承诺王存平结清尾款仍可协助办理更名，但王存平明确表示不同意更名。因此，一审法院认定姜守信履行合同期间无违约行为并无不当。上诉人王存平提出姜守信存在欺诈，经营权无法变更，要求解除协议的上诉理由不能成立。 综上，上诉人王存平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人王存平负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  张松林 审判员  于 红 二〇二一年一月二十八日 书记员  翟倬慷