河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兵，男，汉族，1990年1月16日生。委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣，河南方邦律师事务所实习律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘兵财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24158号民事判决，依法改判保险公司赔偿刘兵实际车辆维修费用150,700元（上诉金额为401,870元）；二、本案二审诉讼费由刘兵承担。事实和理由：一、一审庭审中刘兵称车辆在中鑫之宝花园路店进行维修，经法院出具调查令，保险公司一审代理律师向中鑫之宝花园路店调取车辆实际维修项目和工时费显示，即使按照评估报告中的金额计算更换配件的价格，刘兵更换配件的价格为145,700元，该车工时费用为5,000元，刘兵车辆本次事故的实际损失为150,700元，一审法院对该事实未予认定，从而导致认定事实错误，二审法院应依法予以纠正。1、经保险公司申请，法院委托评估机构对事故车辆更换配件的项目和费用以及工时费进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告显示，刘兵车辆更换配件的项目达到47项，配件金额为499,958元，维修工时费为26,300元，一审庭审中刘兵称车辆在中鑫之宝花园路店进行维修，已经维修完毕进行使用，庭审结束后经保险公司代理律师申请，一审法院出具调查令，保险公司一审代理律师向中鑫之宝花园路店调取车辆实际维修项目和工时费显示，该车在中鑫之宝花园路店实际更换配件的仅有10项，其他各项均达不到更换的标准，不需要更换，也未实际更换，且更换的所有配件（前保险杠、左前下直臂、左前下弯直臂、左前钢圈、左前轮胎、左前中冷器、右前中冷器、右前变速箱散热器、水箱、下护板）由刘兵本人自行提供，实际更换的10项配件即使按照评估报告中的金额计算，更换配件的总金额仅为145,700元，加上该车工时费用为5,000元，刘兵车辆本次事故的实际损失为150,700元，一审法院未审核刘兵车辆实际更换配件的种类和金额，按照评估报告出具车辆损失价值526,258元进行判决，属于认定事实错误。2、一审开庭前，刘兵的车辆已经维修完毕，车辆已经离店正常使用，豫高发（2018）372号文件明确规定车辆损失应该依据车辆维修据实计算，应当提供维修发票以及维修清单，但刘兵并未提供实际维修发票和维修清单，也未提供购买配件的转款凭证，无法证明其车辆实际损失情况和维修金额，应当承担举证不能的法律后果，应该按照中鑫之宝花园路店出具的证明认定刘兵车辆实际维修金额和工时费用150,700元。二、根据评估报告显示，该车的损失金额为526,258元，事故发生前车辆的实际价值在840000，事故发生后剩余可利用价值为600,000元，由于刘兵未提供车辆维修费发票、维修清单，维修费用实际支付凭证等证据，不能证明事故车辆已经实际维修，也无法证明实际维修金额，根据鉴定意见书，维修费用已经超过车辆实际价值的60%，根据《河南省道路交通事故车物损失估计评估操作规范》的有关规定“修复价值超过事故前车辆实际价值60%-70%的按实际价值减残值计算”，退一步讲，即使按照本事故发生前的实际价值840000减去事故发生后剩余可利用价值600,000元计算，刘兵的实际损失为240,000元刘兵主张过高部分不应予以支持。三、由于刘兵车辆实际维修费用仅为150,700元，刘兵支付的评估费26,312元，应该由刘兵自行承担。四、保险法的对于事故车辆的基本原则为维修为主，更换为辅，不能从车辆维修费用中获取利益，一审法院在刘兵实际损失仅有150,700元的情况下，判决保险公司承担车辆损失526,258元，属于适用法律错误，二审法院应予纠正，依法改判保险公司仅承担车辆维修费用150,700元。综上。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判支持保险公司的上诉请求。刘兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据采信并无当，保险公司的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求，维持原判。理由如下：一、保险公司在中鑫之宝调取的涉案车辆已经维修的项目并不能充分、全面的反映车辆的损失情况，考虑维修费用较高，车辆至今仍然没有完全修复。保险公司显然不能仅通过已维修的项目就推定整个车辆因此次事故造成的损失仅为150,700元，与客观事实显然也不相符。二、鉴定机构系受法院委托的专业鉴定机构，程序合法，鉴定意见系依照法定程序做出的，结论客观公正，一审法院以鉴定意见中的车损数额作为定案依据并无不当。保险公司提出的以《河南省道路交通事故车物损失估计评估操作规范》要求的方式确定损失无任何法律和事实依据。三、根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”规定，为确定保险标的的损失程度，无论是保险人或者被保险人提出的鉴定，都属于必要的、合理的费用，都应当有保险人负担，保险公司诉称其所交纳的鉴定费由作为被保险人的保险公司负担，无任何法律依据。四、维修项目并未全部结束，当前已经维修项目并不能充分、客观反映此次事故造成的全部损失，且考虑实际维修过程中，部分维修及配件的购买并不都会有正规票据产生，所以依据鉴定意见确定损失数额并无不当，同时刘兵诉请的车损数额并未超过保险价值，不存在获取利益的情况。综上，保险公司上诉请求不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。刘兵向一审法院起诉请求：1．依法判令保险公司赔偿刘兵车辆损失526,258元；2．车辆损失评估费用26,312元由保险公司承担；3．诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2020年9月8日4时40分，孙文立驾驶刘兵所有的豫Ａ×××**小型客车沿郑州市惠济区金河路由南向北行驶至金河路与英才街交叉口北100米处时，撞上中央护栏，致豫Ａ×××**小型客车及道路中央护栏损坏。报警后经郑州市公安局交通警察支队五大队作出的道路交通事故认定书认定，孙文立负事故的全部责任。该车辆在保险公司处投保有商业保险，其中机动车损失保险责任限额为1,068,080元，保险期间自2020年6月4日0时起至2021年6月3日24时止，被保险人为刘兵，保险车辆为豫Ａ×××**。特别约定：3．本保单的第一受益人为平安银行股份有限公司郑州分行，保险期间不得退保，当单笔理赔金额大于20,000元时，需征得第一受益人书面同意。涉案事故发生在保险期间内。2020年11月27日,平安银行股份有限公司郑州分行出具《平安银行汽车消费金融中心抵押车辆理赔证明书》,证明事项载明:借款人刘兵,抵押车辆所有人刘兵,抵押车辆牌号豫Ａ×××**,合计人民币526,258元,上述贷款当前无逾期,抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人,特此证明!本案诉讼过程中,刘兵向一审法院申请对其车辆损失进行评估,保险公司向一审法院申请对车辆事故前实际价值及事故后的剩余可利用价值进行鉴定。一审法院依法委托河南裕公机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定,该公司于2020年11月9日作出《关于确定豫Ａ-×××**号宾利欧陆飞驰牌车辆损失的鉴定意见书》(裕公机动车[2020]第060号),鉴定意见为:1.车辆损失价值为526,258元;2.事故前理论价值为840,000元;3.事故后剩余价值为600,000元。刘兵支出鉴定费26,312元,保险公司支出鉴定费23,000元。一审法院认为，刘兵车辆在保险公司处投保并支付保险费，双方之间形成财产保险合同关系，一审法院予以确认。第三人驾驶投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成投保车辆损坏，保险公司应当按照保险合同的约定履行保险金的赔偿义务。根据一审法院委托河南裕公机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见：1．车辆损失价值为526,258元；2．事故前理论价值为840,000元；3．事故后剩余价值为600,000元。保险公司辩称刘兵因本次事故造成的损失应该按照事故发生前的实际价值减去事故发生后剩余可利用价值计算，缺乏法律依据，一审法院不予采信。涉案保险合同约定的第一受益人出具理赔证明书，同意将保险赔偿金支付给刘兵，故刘兵诉请保险公司赔偿其车辆损失526,258元，一审法院予以支持。刘兵支付的鉴定费26,312元，系为确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔付刘兵车辆损失526,258元；二、保险公司于判决生效之日起十日内支付刘兵鉴定费26,312元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,663元，由保险公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据予以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案上诉人保险公司上诉请求依据的事实为：被上诉人刘兵的实际车损为150,700元，为此提交被上诉人刘兵车辆维修实际项目和工时费证据。被上诉人刘兵对此有异议，称其于一审时申请对其车辆损失予以评估鉴定，上诉人保险公司未提出异议。一审法院依法委托司法鉴定机构对车辆损失予以评估鉴定，得出其损失数额为526,258元的司法鉴定结论。且其车辆并未实际、全部、彻底充分维修，其实际维修项目并不能作为判定其实际损失的依据。应以司法鉴定结论为准。故一审法院依法并依据司法鉴定结论确定的事实作出判决，并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,328.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年一月八日书记员  杨李**