辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终614号上诉人（原审被告）：辽宁建设实业集团有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区昆明湖街**。法定代表人：张志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫茂新，男，1964年12月4日出生，满族，住址沈阳市新城子区。委托诉讼代理人：宗淑梅，辽宁玖聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，，住所地沈阳市沈河区南顺城路**法定代表人：黄伟，该局局长。委托诉讼代理人：孙梦鸿，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人辽宁建设实业集团有限公司（以下简称“实业集团”）因与被上诉人卫茂新、被上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称“沈河区城建局”）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁建设实业集团有限公司上诉请求:1.请求贵院查清事实，改判由上诉人辽宁建设实业集团有限公司给付卫茂新工程款1690535.29元；2.请求判令本案的诉讼费用由被上诉人卫茂新、沈阳市沈河区城市建设局共同承担。事实和理由：一、上诉人不是真正的支付工程款的义务人，也不存在过错，不应向被上诉人支付利息，承担违约责任。二、原审法院事实认定错误，因被上诉人的过错致使上诉人遭受的不必要损失，应归责于被上诉人，其损失由被上诉人承担。三、原审判决第一项总的利息起算时间出现书写错误，应予补正，或由贵院重新确认。卫茂新辩称,一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回实业集团上诉请求；二、实业集团应从2019年11月22日起向答辩人支付利息；三、执行费、利息44857.24元及其他损失应由实业集团自行承担。沈阳市沈河区城市建设局辩称，同意一审判决。卫茂新向一审法院起诉请求：1、请求判令被告辽宁建设实业集团有限公司给付原告工程款1956579.33元及利息（自2019年11月22日至工程款给付完毕时止）；2、请求判令被告沈阳市沈河区城市建设局对未支付部分工程款（1713425.03元）承担连带责任；3、请求判令被告辽宁建设实业集团有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月5日，沈阳市沈河区城市管理局（以下简称“沈河城管局”）作为招标人，向被告辽宁建设实业集团有限公司（以下简称“辽建公司”）下发《中标通知书》，通知被告辽建公司为2013年城建项目投资计划沈河区道路整修工程一批（十二标段大坝路）的中标人，中标金额为8563647.6元。2013年9月25日，沈阳市沈河区城市管理局（以下简称“沈河城管局”）作为招标人，向被告辽宁建设实业集团有限公司（以下简称“辽建公司”）下发《中标通知书》，通知被告辽建公司为2013年城建项目投资计划沈河区道路整修工程一批（三标段沈阳路1）的中标人，中标金额为8331325.85元。辽建公司中标后即将上述工程交给挂靠在该公司的第三人陈岩施工。2013年7月26日，第三人陈岩撤场。2013年7月27日，经被告辽建公司许可，由挂靠在被告辽建公司的原告进场施工。因被告辽建公司未及时给付工程款，卫茂新、陈岩分别起诉至法院，主张被告辽建公司给付工程款。2015年12月10日，本院作出（2015）沈河民二初字第00355号民事判决书，就卫茂新起诉的大坝路工程款问题，判决如下：一、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告卫茂新大坝路工程款人民币2216035.78元；二、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告卫茂新大坝路工程款人民币2216035.78元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年11月28日起至实际给付之日止）；三、驳回原告卫茂新的其他诉讼请求。该判决各方当事人均未上诉。2017年1月26日，本院作出（2016）辽0103民初7965号民事判决书，就陈岩起诉的沈阳路工程款问题，判决如下：一、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性给付原告陈岩工程款50万元；二、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陈岩工程款50万元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2015年6月26日起至本判决发生法律效力之日止）；三、驳回原告陈岩的其他诉讼请求。辽宁建设实业集团有限公司不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）辽01民终4171号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月19日，辽宁瀚飞工程造价咨询有限公司出具2013年城建项目投资计划沈河区道路修整工程一批（十二标段大坝路）审核报告，对十二标段大坝路工程结算审定金额为7578773.95元。2017年7月17日，广东长信德工程咨询有限公司出具2013年沈河区道路整修第三标段—沈阳路审核报告，对三标段沈阳路工程结算审定金额为5143112.08元。2019年3月26日，辽宁瀚飞工程造价咨询有限公司出具2013年城建项目投资计划沈河区道路修整工程一批（十二标段大坝路）变更部分审核报告，对十二标段大坝路变更部分工程结算审定金额为424139元。庭审中，原、被告均认可，原付款单位沈河城管局已支付被告辽建公司工程款11432600元。原告与被告辽建公司均认可大坝路工程总工程款金额为8002912.95元，应支付原告工程款4002912.95元，沈阳路工程总工程款金额为5143112.08元，应支付原告工程款4643112.08元，原告应承担的大坝路、沈阳路管理费总金额为172920.5元，原告已支付管理费65338元。原告自认已实际收到大坝路工程款3266900元、沈阳路工程款3448750元（1548750元+1900000元）。2019年11月13日，沈河区城市建设局出具情况说明一份，内容为：2013年城建项目投资计划沈河区道路整修工程一批由沈河区城市管理局招标并欲中标单位签订施工合同。2018年4月，沈河区有关部门职责进行了调整，原沈河区城市管理局市政系统转隶到沈河区城市建设局。故2013年城建项目投资计划沈河区道路整修工程一批的付款单位由原来的沈河区城市管理局调整为沈河区城市建设局，由沈河区城市建设局负责接续支付相关工程款。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。故原告在完成其施工内容、交付合格工程后，有权向发包人及承包人主张要求给付工程款。现涉案工程均已结算，扣除案外人陈岩施工部分工程款，应支付原告工程款8646025.03元（4002912.95元+4643112.08元）。关于尚欠工程款金额的问题。被告辽建公司主张给付工程款数额中包括判决确认的利息及滞纳金，上述利息及滞纳金系因被告辽建公司未及时支付工程款而支出，不属于工程款范围，故对被告该主张本院不予采信。案涉工程已于2013年竣工验收，质保期已过，故对原告主张被告支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。现原告实际收到工程款6716650元（3266900元+3448750元），扣除原告尚欠被告辽建公司的管理费107582.5元（172920.5元-65338元），被告辽建公司应支付原告工程款1822792.53元（8646025.03元-6716650元-107582.5元）。关于支付尚欠工程款利息的问题。案涉工程已于2013年竣工验收，于2017年7月17日最终结算完毕，被告辽建公司应及时支付原告工程款及质保金，被告辽建公司未及时支付工程款及质保金的行为系违约行为，应承担违约责任。结合原告诉讼请求，被告辽建公司应自2017年11月22日起给付原告逾期支付工程款的利息（以1822792.53元为基数，自2017年11月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于原告主张被告沈阳市沈河区城市建设局对未支付部分工程款承担连带责任的问题。庭审中，原、被告均认可原付款单位沈河城管局已支付工程款11432600元，故被告沈阳市沈河区城市建设局尚欠1713425.03元（8002912.95元+5143112.08元-11432600元）工程款未支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告沈阳市沈河区城市建设局应对未支付部分工程款承担连带责任。一审法院判决：一、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告卫茂新工程款1822792.53元及利息（自2017年11月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告沈阳市沈河区城市建设局在欠付工程款1713425.03元范围内承担连带责任；三、驳回原告卫茂新的其他诉讼请求。案件受理费22409元，由被告辽宁建设实业集团有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，卫茂新已经依约履行完毕施工义务，故实业集团应依约支付卫茂新相应工程款，沈河区城建局应在欠付建设工程价款范围内对卫茂新承担连带责任，一审法院判决并无不当。关于上诉人主张的不应给付卫茂新利息的问题，在2019年11月22日时沈河区城建局曾向实业集团支付过两张转账支票，但因实业集团的原因未进行承兑，亦未向卫茂新支付欠付工程款，而利息属于法定孳息，发包人欠付承包人工程价款时就应当向债权人支付利息，且未给付的过错在实业集团，故一审判决实业集团给付卫茂新利息并无不当。关于上诉人主张的执行费等相关损失应由卫茂新承担的问题，上诉人所提及的损失均系本案无关的损失，且上诉人并未对此提起反诉，故对于上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张的利息起算时间有误的问题，庭审中卫茂新自述利息起算时间为2019年11月22日，且卫茂新在起诉时的诉讼请求亦为从2019年11月22日起计算利息，故欠付工程款利息的起算时间应为2019年11月22日，本院对于上诉人的该项主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初3059号民事判决第二项；二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初3059号民事判决第一项、第三项；三、辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付卫茂新工程款1822792.53元及利息（自2019年11月22日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；四、驳回各方当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22409元、二审案件受理费22409元，均由辽宁建设实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王纪审判员  刘冬审判员  陈铮二〇二一年一月二十日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。