上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9067号上诉人(原审被告)：上海膳孜餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。破产管理人：北京市中伦(上海)律师事务所。破产管理人负责人：杨飞翔。委托诉讼代理人：马泉，上海仁盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵敏，男，1979年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海膳孜餐饮管理有限公司(以下简称膳孜公司)因与被上诉人赵敏企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。膳孜公司上诉请求：依法改判或撤销、变更一审民事判决。事实和理由：一审法院认定事实错误，膳孜公司从未将赵敏承租的档口租赁他人。膳孜公司要求赵敏支付第二期承包租金时，赵敏以各种理由拖延支付，且已暂停营业，找不到人，赵敏承租的B28、B29号档口至今空缺。赵敏为逃避第二期承包金，故意捏造膳孜公司与案外第三人周某某另行签署合同，同时其知晓膳孜公司因整个餐厅经营不善且亏损巨大导致内部混乱未能出庭，利用此恶意赢得诉讼。B28、B29号档口至今仍然是赵敏的装修风格，未有任何拆除或变动。综上，请求二审法院支持其上诉请求。赵敏辩称：其与案外人周某某之前并不认识，系周某某先联系其告知其租赁的铺面已转给周某某。因涉及一铺两租，赵敏与周某某即至虹口区九州路派出所报案，但被告知不属于欺诈未予刑事立案。嗣后，赵敏再回到其租赁的铺面时，膳孜公司法定代表人已把赵敏的铺面装修(广告灯箱)全部拆除，周某某未参与拆除但亲眼目睹。一审审理时，赵敏与一审法院承办法官去现场时，案涉铺面都已拆除，已改成炒饭档口。膳孜公司上诉称未把案涉铺面租给他人与事实不符，其上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。赵敏向一审法院起诉请求：1．请求解除赵敏、膳孜公司于2019年7月30日签订的《承包合同》；2．判令膳孜公司赔偿赵敏损失126，583元，包括利润金4，333元、物业费2，500元、停业损失3万元、广告费14，750元、装修补偿金25，000元、押金2万元、违约金3万元。一审法院认定事实：2019年7月30日，赵敏(乙方)、膳孜公司(甲方)签订《承包合同》，约定：甲方同意将上海市虹口区东大名路XXX号XXX、XXX号档口商业用房作为乙方向甲方承包的经营用地，建筑面积为20平方米；承包期为2年，自2019年9月20日起至2021年9月19日止；乙方按月固定上交甲方利润为1万元整，2个月为一期。付款方式根据双方约定，乙方支付合同定金为1万元，该定金将从乙方支付甲方的第一期利润金中扣除，交付营业地时乙方预先支付第一期利润金2万元给甲方，后期支付以甲方开具收款凭证或由乙方最后一期的付款电子凭证为准(如甲方对乙方付款在六个月内无异议则认同前期乙方所有付款)；承包期间，乙方付给甲方押金2万元整，合同期满结清所有费用，并按甲方与管理方要求退房后全额退还乙方。如因甲方问题导致乙方停业，停业期间甲方按照1，500元／天的标准赔偿乙方损失(不可抗力因素除外)，如能营业，但不能按正常时间持续经营则按照1，000元／天的标准赔偿乙方(10.2条)。甲方提供安装门面店招的位置和空调的外机位置，乙方的橱窗、门头装修设计按管理方要求施工并由甲方申报。甲方无论何种自身原因需提前终止合同除退回乙方多付的利润和押金外，还需赔偿但不限于装修折旧等其他各类损失以及按三个月利润金赔偿乙方营业损失(10.6条)。因甲方原因造成乙方无法正常经营，甲方妨碍乙方的正常经营天数计算，并按10.2条赔偿。如天数超过60天则视为甲方违约无法继续联营。乙方有权视为甲方违约提前终止合同，按第10.6条要求甲方赔偿乙方的经济损失。2019年7月20日，赵敏向膳孜公司支付4万元，包括利润金2万元，押金2万元，另支付装修补偿金25，000元，物业管理费5，000元。2019年10月6日，赵敏向案外人上海梦意广告有限公司支付广告制作费等14，750元，并支付装修费13，500元。2019年11月初，膳孜公司又与案外人周某某签订《商铺租赁合同》，将赵敏使用的铺位租赁给周某某作为“铁板炒饭”经营用。租赁期限为2年，自2019年11月20日至2021年11月19日。每月租金8，000元，每3个月支付一次。合同签订当天支付16，000元。2019年11月7日，周某某将赵敏铺位的绿植装修等拆除。因赵敏处休业期，直至11月10日，周某某才从他人处得知赵敏是该铺位经营者，且尚在合同履行期内，遂与赵敏联系。赵敏得知后与周某某去北外滩派出所报案。一审法院认为：赵敏、膳孜公司签订的《承包合同》系当事人的真实意思表示，依法成立并有效，对双方均有约束力。膳孜公司将合同约定的铺位承包给赵敏经营，但在未取得赵敏同意下又租赁给周某某，导致周某某在不知情的情况下拆除赵敏铺位装修及广告，致使赵敏产生损失，过错在于膳孜公司，膳孜公司应对赵敏承担违约责任。周某某拆除赵敏铺位装修之日即2019年11月7日，应认定为赵敏、膳孜公司终止合同之时，一审法院以此为计算赵敏损失发生的时间点。具体计算中各项目除押金外应扣除赵敏实际使用店铺47天所发生的费用。关于利润金，赵敏已支付2个月计2万元，扣除47天平摊费用膳孜公司应返还赵敏4，590元；关于物业费，赵敏已支付2个月计5，000元，扣除47天平摊费用膳孜公司应返还1，148元。关于广告费，赵敏实际支付14，750元，扣除47天平摊费用，膳孜公司应返还13，800元；关于装修补偿金，赵敏支付25，000元，扣除47天平摊费用，膳孜公司应返还23，390元；关于押金2万元，膳孜公司未提供证据证明有应冲抵费用，故应全额返还；关于违约赔偿金，根据合同约定，膳孜公司应按照3个月每月1万元支付。膳孜公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认赵敏与膳孜公司签订的《承包合同》于2019年11月7日解除；二、于判决生效之日起十日内，膳孜公司向赵敏返还利润金4，590元、物业管理费1，148元、广告费13，800元、装修补偿金23，390元、押金2万元、违约赔偿金3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，831.66元，由赵敏负担708.46元，膳孜公司负担2，123.20元。本院二审期间，膳孜公司提交一张“莹面”档口的照片，旨在证明膳孜公司未将案涉铺位租赁给案外人周某某。赵敏质证意见为上述照片系其经营期间所拍摄，不能证明案涉铺位未租赁给他人。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审中，案外人周某某通过与赵敏微信联系，确认其与膳孜公司签订《商铺租赁合同》时确定的铺位即“莹面”铺位，签完合同就请装修工作人员入场装修，“莹面”的招牌和墙上的菜单均被装修人员拆除。本院认为：案涉《承包合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。膳孜公司上诉称其未将案涉铺位另租赁给案外人周某某，但其提供的“莹面”档口的照片并不能反映拍摄时间，不能佐证其上述主张。一审庭审中，案外人周某某确认其与膳孜公司签订《商铺租赁合同》时确定的铺位即“莹面”铺位(B28、B29号档口)，结合赵敏、周某某因租赁同一铺位曾去北外滩派出所报案，且并无证据证明膳孜公司曾要求赵敏支付第二期承包租金以及赵敏以各种理由拖延支付，因此膳孜公司的上诉主张缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院结合本案实际情况，认为周某某在不知情的情况下拆除赵敏铺位装修及广告，致使赵敏产生损失，过错在于膳孜公司，膳孜公司应对赵敏承担违约责任并无不当，本院予以认同。综上所述，膳孜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，831.66元，由上诉人上海膳孜餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  沈 俊审判员  岳 菁二〇二一年一月十一日书记员  慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……