江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10137号 上诉人（原审被告，反诉原告）：昆山鑫今铃智能科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇兴友路****房。 法定代表人：戴尚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾静，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山锐和达激光科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇永丰余路****房。 法定代表人：查树茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 原审被告：戴尚，男，1974年3月4日生，汉族，住湖北省麻城市。 原审被告：戴升，男，1976年8月10日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审被告：刘威，男，1978年8月23日生，汉族，住湖北省麻城市。 原审被告：戴阳，男，1987年9月16日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：戴格芬，女，1973年8月16日生，汉族，住江苏省苏州市。 上述五原审被告委托诉讼代理人：顾静，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。 上诉人昆山鑫今铃智能科技有限公司（以下简称鑫今铃公司）因与被上诉人昆山锐和达激光科技有限公司（以下简称锐和达公司）及原审被告戴尚、戴升、刘威、戴阳、戴格芬买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫今铃公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费用由锐和达公司承担。事实和理由：1.锐和达公司实际交付的设备型号与双方合同约定的型号不符，对此我方也是在诉讼查封现场才发现，一审认为实际交付设备的型号系双方合意，系认定事实不清。2.一审认为设备从交付后至涉诉前，我方一直在使用，也系认定事实不清。双方微信聊天记录反映，设备到我方现场后一直处于保修及维修状态，一直无法正常使用。即使在鉴定过程中，锐和达公司提前进行了更换调试，也只能勉强开机进行切割实验。可见设备性能不稳定，更无法量产。3.一审对设备款的认定也有误。签约时的含税价是按16%的增值税率计算的，但现税率已调整为13%，价款应随之降低。此外，我方因锐和达公司锁定设备，故无奈支付了1700元，应作为货款予以扣减。4.案涉设备既不能处理约定的厚度，也不能按照约定的效率处理、同时因加工工件的质量问题使我方无法获得订单，导致我方原有客户流失，故其存在严重质量问题而导致我方合同目的不能实现，锐和达公司存在严重违约，我方有权依据合同法相关规定解除合同。5、关于鉴定费的承担，在我方提出鉴定的四个厚度中，仅一个厚度切割成品基本达到评判标准，故我方仅应承担四分之一的鉴定费用，由锐和达公司应承担四分之三的费用。 锐和达公司二审答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。 锐和达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫今铃公司支付货款275000元及违约金（以275000元为基数，自2018年11月1日起按年利率6.8%计算至实际给付之日止）；2.鑫今铃公司承担律师费16650元；3.戴尚、戴升、刘威、戴阳、戴格芬在出资范围内对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由六被告承担。 鑫今铃公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的购销合同；2.锐和达公司返还已支付货款283000元、支付违约金167400元、律师费30000元；3.反诉费用由锐和达公司承担。鑫今铃公司明确解除合同的依据为法定解除，认为锐和达公司未在约定时间交付设备，合同目的无法实现。 一审审理过程中，鑫今铃公司向一审法院提出鉴定申请，要求对锐和达公司交付的设备进行司法鉴定。2020年4月27日，浙江省机电产品质量检测所出具《鉴定意见书》，并产生鉴定费50000元。锐和达公司对鉴定报告真实性无异议，但对内容、合理性、合法性有异议，主张该设备已验收合格，使用至今一年半，启动鉴定不妥，鉴定机构的营业执照不包括激光设备，不认可鉴定结论，对鉴定费发票无异议。鑫今铃公司、戴尚、戴升、刘威、戴阳、戴格芬对鉴定报告、鉴定费发票均无异议，鉴定机构由法院摇号产生，具备鉴定资质，鉴定过程中鉴定当日无法切割，经锐和达公司两次更换调试后勉强可以进行作业，但切割效果如鉴定报告。 一审法院经审理查明：2018年7月14日，鑫今铃公司法定代表人戴尚询问锐和达公司赵金友“1500w最大切割多厚的钢板？”；赵金友回复“优质钢板14mm碳钢板”。2018年7月24日，锐和达公司作为卖方（乙方）、鑫今铃公司作为买方（甲方）共同签订合同编号RHD180724001-Z的《购销合同》，约定鑫今铃公司向锐和达公司购买光纤激光切割机/RD-CFH4020A一台，规格为激光器功率1500w（锐科），工作台4000*20**mm，全包围交换台，价格558000元；交货时间为收到定金后40-45个工作日交货；货物的质量标准为按锐和达激光技术协议执行。第五条第1款约定，货物到达甲方指定地点之后，甲方应在当日在乙方指定安装调试人员现场指导下打开包装验收，并进行现场安装调试，如有任何货物数量、外观、包装、质量等问题，甲方应在开包现场当场提出，并以书面形式确定，否则将视为没有问题。第五条第2款约定，乙方负责免费为甲方进行现场安装调试。安装调试完毕后，甲方应当场按本合同约定的验收标准进行验收，双方签定验收报告。如果甲方认为货物安装调试后的技术指标不符合本合同的规定，甲方应当在调试当日向乙方安装调试人员书面提出，如果甲方未能在约定的时间提出书面异议，或继续使用乙方货物，则乙方所交货物应当被视为验收合格。第五条第3款约定，货到后，因甲方原因未及时开包验收和进行现场安装调试，则货到之日起满15天，将视为甲方已验收，且货物没任何质量问题。第五条第4款约定，乙方在收到甲方的书面异议后，应在三个工作日内提出处理意见并酌情处理。经乙方采取处理措施使货物达到合同规定的验收标准后，甲方应重新签署验收意见。如果经乙方采取处理措施后，甲方认为货物仍未达到合同规定的验收标准，而不予签署验收意见，则甲方应停止使用货物并以书面形式通知乙方；否则，视为验收合格。第六条约定，双方签定合同后，甲方应在3个工作日内支付258000元给乙方，剩余货款计300000元分期一年内支付，设备到达指定交货地点后，每月支付货款25000元，每月支付利息1700元付清全部利息及货款为止。第八条约定，乙方为甲方所购设备质保两年，并提供终身维护，保修期内免费更换由质量引起故障的零部件(易损件、耗件除外)。保修期后收取材料费、维修人员的差旅费及一定的工时费。因甲方人为因素损坏或操作不当引起设备不能正常工作，维修费用(包括差旅费)由甲方承担。非因乙方设备质量问题造成的财产损失、人身损害等一切责任及费用均与乙方无关。第十条第1款约定，甲方应按照本合同约定的付款时间按时足额付款，否则，每逾期一日，甲方需按照本合同总价的千分之三承担逾期付款违约金；逾期超过7日，乙方有权单方解除本合同，并要求甲方按照本合同总价的30%承担合同解除违约金；乙方实际损失超过违约金的，以实际损失为准。第十条第2款约定，除本合同约定外，未经双方书面协商一致，任何一方不得任意解除本合同，否则，违约方须按照本合同总价的30%向守约方支付违约金。第十条第3款约定，本合同所指的乙方实际损失包括但不限于乙方为实现其权利而产生的律师费、诉讼费、鉴定费、交通费等一切费用。双方《1500w光纤激光切割机技术协议设备型号：RD-CFH4020A-1500》中对技术参数、设备主要配置、设备切割性能指标（其中碳钢材料厚度包括1、2、3、4、5、6、8、10、12、14mm，不锈钢材料厚度包括1、2、3、4、5、6mm）、激光器参数表等进行了约定。 2018年8月6日，戴尚询问赵金友“确认了吗，机器什么时候可以投入使用”；赵金友回复“确认了，生产也没给出具体时间，关于交货时间，建议您和老板沟通一下”；戴尚询问“什么情况？没有计划？”；赵金友回复“计划20号开外了，所以不再我能控制范围内”；戴尚回复“20号超过了45天？这样我的损失就大了”；赵金友回复“所以我建议你找阮总”。2018年8月6日，戴尚询问锐和达公司阮桂剑“机器什么时候可以完成”；2018年8月7日，阮桂剑回复“主要激光器周期长，如果机床可以20号左右到达你工厂，我想先把机床到你工厂，然后我调一台激光器你先用着，你看怎么样”；戴尚回复“20号太晚了，能提前点吗，我这个月的单子一个都没做，损失大啊；15号投入使用，否则我的后继单子无法接到”。2018年8月14日，戴尚询问“本周五有一公司来验厂，机器能到吗”；阮桂剑未回复。2018年8月20日，戴尚询问“什么时候能交货，本周五是否可以交货”；阮桂剑回复“明天了解情况回复”。2018年8月22日，戴尚询问“确认好什么时候可以发货了吗，非常急”；2018年8月23日，戴尚回复“如果没有意外周四前”。2018年8月29日，戴尚询问“明天设备到吗”。 2018年8月30日，锐和达公司向鑫今铃公司发送“激光切割机发货准备函”，载明名称为光纤激光切割机（1500w），型号为RD-CF4020A（全包围交换台），发货日期为2018年9月1日。 2018年9月1日，设备到达鑫今铃公司，锐和达公司实际交付设备型号为RD-CFH4020E。 2018年9月3日，戴尚询问“机台稳压器什么时候到？”；阮桂剑未回复。2018年9月15日，戴尚询问“机台都来两周了，还不能正常投产，客户一个个流失，这损失有点大啊，什么时候能正常投入使用？”同日，阮桂剑回复“我了解一下情况，主要是激光器湿度报警过于敏感，已经调整好了，还有一个地方是制冷水箱制冷效果不好，已经采购一台在路上，水箱一到就帮你更换上。”2018年9月16日，戴尚询问“我的机器什么时候能正常投产？已经丢失了大约10万左右的客户，这个损失让我难受”。同日，阮桂剑回复“周三紧急调了一台激光器过来了，你要是付了10万元，激光器早就到了，这真是因小失大了”；戴尚询问“关键是能不能投入使用？”阮桂剑回复“我调了样机上的锐科激光器给你用，肯定可以用”。2018年9月19日，戴尚询问“他们发货都没发？缺货？”；阮桂剑回复内容为语音，已无法读取。2018年9月20日，戴尚发送照片并称“这个角调不好不行的，这是10mm的板，你们技术员说烧角正常？但是产品要求不可以烧角的。左边是别人切的，右边是我们切的。”阮桂剑回复“切割好的样品不单单是激光器还有切割材料也有关系，可以再调整，我派人来调整。” 2018年9月23日，案涉设备存在故障为交换台不动作，切割面粗糙（10mm碳钢）、无法切割14mm碳钢；对策为正轴0位换掉，10-3继电器不**。2018年9月26日，戴尚称“激光头又有问题，这个机器故障率太高了，误事啊”；同日，阮桂剑回复“这次锐科激光器也换上了，头子有问题主要是换激光器次数太多，有灰尘污染镜片了，我们会一并解决，放心这次一次性把所有问题解决掉”。 2018年10月18日，鑫今铃公司法定代表人戴尚确认收到锐和达公司交付的切割工作平台（型号CF4020E）、一体式水冷机、1500W激光器各一台，备品备件为擦镜纸、调光片，随机资料为验货单、送货单、安装调试验收单、培训计划、设备说明书、合格证；并确认设备外观完好，备品备件及随机资料齐全。 2018年10月19日，戴尚询问“这个烧角的问题还是没解决啊”；阮桂剑回复“这两个材料明显不一样”；戴尚回复“一样的，另一个是放的时间长氧气了”。 2018年10月25日，戴尚通过微信告知锐和达公司人员“你们技术员说只能这样了，与以前的差不多，14mm的还是不行”；锐和达公司回复“那就真的没办法了，这次给您换了一个3000w的激光头，贵了一万多块呢，还是调不出来，那就真的没办法了，那只能说锐科的激光器只能达到这样的效果了”；戴尚回复“明天我去自己先调调看”。 2018年10月26日，赵金友询问“付款的事情怎么说”；戴尚称“14的达不到要求啊，我在切不锈钢的”；赵金友回复“14的之前就说好的，不能量产的，那种效果也可以了，如果12以下有问题，那是设备工艺问题，14的那种效果已经可以了，我这人有啥说啥，不会瞎扯，不锈钢6mm以下也没问题，和付款没冲突的，所以付款真的有啥用问题，你讲出来”；戴尚回复“你先帮我解决一下烧边的问题，如果切割的质量客户认可那就可以了”；赵金友询问“多厚的，碳钢还是不锈钢，还有您不能今天不锈钢，明天碳钢，今天10个厚，明天12个厚，集中一下验收啊；我们是达到设备最好效果，客户要求不敢保证”；戴尚回复“钱的事，我会给的，刚切割的，14mm的，最少不要烧边吧”。赵金友回复“都说了，14mm是极限，之前也讲过的，无语了，14mm讲白了，如果要切，那就别要求效果，10-12mm的我没和您这么讲过吧，所以希望您也理解一下，设备不是万能的，如果14mm就要2000瓦以上的了；切割8mm以下、直径300mm以下碳钢圆管，激光器功率建议1500w锐科激光器、嘉强切割头标准配置，价格45万左右”。戴尚称“现在是已经停机了，机台都不能用，验证不了”；赵金友回复“我和您上了一上午了，你说没事”；戴尚回复“我说没事是我12：00要停机休息的”；赵金友回复“14mm的我也和您讲了，要是10或者12mm有问题，我啥也不说就过去调试好，6mm以下不锈钢也是一样的，但是8mm不锈钢和14mm碳钢，不敢保证”。戴尚回复“现在要开机验证了，怎么做？”赵金友回复“验证什么，验证多久，一次性整利索，8mm不锈钢和14mm碳钢没必要验证了，其他的您还要验证什么，一次性集中验证完”；戴尚回复“不能用，4片”；赵金友回复“好的，我安排一下售后处理一下”。 2018年10月26日，戴尚在安装调试验收单上签字，确认设备安装调试完好、设备光、机、电、水运行正常、切割样品符合要求。 2018年10月30日，赵金友称“密码今天中午到期，和您讲一下”；戴尚回复“怎么又要到期了，上次不是说一个月吗”；赵金友回复“本来25号到期要付款的，后来说调试14mm的，但是您也知道，14mm没办法量产，所以上次密码解到30号”；戴尚回复“昨天说10mm板烧边，但是问题还没解决，这个和付款没有关系，这样做不行”；赵金友回复内容为语音，无法读取。2018年11月1日，戴尚询问“你们这些烧边的问题什么时候能解决，四个边有3个边烧边”；赵金友回复“昨天不是有人去过吗”；戴尚回复“你们技术员说氧气纯度不够，我们这边几家激光切割的都用这种氧气，上次说材料不好，我不想跟你们技术员多说什么，但是问题要解决吧；以前就是他们切的，没有烧边，而且材料比这个差；本来昨天想把钱打给你们的，但是这个结果令我失望，你也知拖延那么久交货，好不容易交货，又调了一个月，到目前效果是这样的，而且还设了密码，这个合同里没有；我三天两头找你们，你站在我的角度考虑一下试试；这年头找订单不容易，找到订单质量保证不了，还能生存吗”；赵金友回复内容均为语音，无法读取。 2018年11月2日，戴尚称“今天你们设置的密码时间又要到了，关于这个密码的事我已经向赵总表达了不满并提出凡是合同上没有的都不要进行私自设置”；阮桂剑回复“你找赵经理吧”；戴尚称“关于机切割质量的问题，前期也向你沟通过，你说可以解决的，但是问题还在”；阮桂剑回复“他的订单他自己负责”；戴尚称“由于你司设备（激光切割机）有以下问题请及时处理：1.合同中没有写密码锁（看门狗密码期限），现在有；2.设备切割质量达不到要求（烧边）；3.设备切割头处和机台接合处漏油；4.电源稳压器不符合合同技术要求；5.平台齿型托条变形；6.气管漏气；7.新装激光头过低，离平台小于100；8.平台进出碰撞”。阮桂剑回复“稳压器不符，我会安排公司处理，其他的有问题第一时间通知售后处理，解密问题你找赵经理”；戴尚回复“现设备由于密码锁停机，设备都不正常这样做太过了，阮总安排一下机器拉回去吧，我和赵总已经解决不了这些问题”；阮桂剑回复“你自己答应上个月25日付款，已经延期了6天，付款开密码没有问题，设备是你验收的”；戴尚回复“是在设置正常的情况下，是25号付款，你们调了一个月，问题都没解决”；阮桂剑回复“所以你跟赵经理沟通好，切割工艺问题，你自己清楚这种尖角很难做好”。戴尚回复“已经跟他交过，我说四个角有一个角有问题还能理解，但是3个角有问题，还不稳定，而且你们也是24号换的激光头，你们说好了，我也要试一段时间吧”。阮桂剑回复“再说合同规定的验收标准，我们都已经发到，你这标准是颠覆激光行业，我们只能配合，不能作为验收标准；你先付款，小问题，我们可以协商解决，你已经签了验收单，从法律程序，你退机损失更大，请理智处理问题”。戴尚回复“我也说过，密码先解，我试用一个月，没问题我付款，本来密码锁就不应该存在的”。戴尚称“4mm的板也是3个角烧（直角），今天切的”。阮桂剑回复“你打售后电话，我们派人解决，气压过大，这跟设备没有关系，调试好工艺”。 2018年11月8日故障为切割面粗糙（10mm碳钢）、无法切割14mm碳钢；对策为更换稳压器，更换气缸支柱。2018年11月8日，锐和达公司对案涉设备进行维修，载明产品型号为44020E，故障现象为稳压器太小，交换台部有碰击，更换部件明细为更换稳压器，更换交换台和支柱。2018年11月8日，戴尚称“哪一样解决了，一样都没有，他只是解释了一下原因，问题我已经提出来了，有没有解决应该是你们内部沟通的问题，我不会去说的，我都说了如果密码的事解决不了，其他的也不用解决了；钱本来打算你们解决了密码后打过去，其他问题后面再处理也可以，好像密码的事都没处理；稳压器听说今天换的，我今天上午不在公司”。赵金友回复内容均为语音，无法读取。 2018年11月9日，赵金友称“昨天也和您讲了，如果设备没问题，关于密码的问题，真的没必要纠结了，付款归付款，设备真的有问题，我们也没有不管，今天中午密码到期了，您看能不能把款安排一下，然后我们安排解密，款到解密，如果手头不方便，我们可以协商，真的没必要纠结在这里”；戴尚回复“我也说过了，必须先解决密码（不要密码）后付款，如果本周你们不处理，要么机器我也不要了，下周你们拉走，要么我找人重作系统，费用扣除。我不可能天天用一个没有安全感的设备”；赵金友回复“你就是还有心结啊，这么多年了，没有一个客户纠结密码的事情如此根深蒂固，而且我讲的也很清楚，密码谁家都有，到日子付款解密，如果手头不方便可以延期付款，话说到这份上都讲不通”。2018年11月9日，锐和达公司赵金友与戴尚通话，戴尚称密码的事情如果解决不了，机台就不要了，如果能解决这个问题，该怎么给钱都给；赵金友询问“那也就是意思就是现在设备都没什么问题，就是一个设置密码的问题，这个心结你就一直打不开，是吧”；戴尚回复“对对对，这问题一定要解决”；赵金友称密码是做设备行业的一个规矩，也是其的规矩，在设备好用的前提下，为什么要破坏这个规矩；戴尚称如果这个前期写进合同其也就认了。后双方协商戴尚先付一笔款，赵金友将密码解一年。 2018年12月16日，戴尚微信称“这机器不是一般的滥，这里好，别的地方又出故障，现在交换台都用不了”。锐和达公司人员回复“不好意思，明天给你安排人看看，今天出去的出去了，有事的有事”；戴尚回复“我已经请别人修好了”；锐和达公司人员询问“请别人修好了？”；后戴尚未回复。2018年12月20日，戴尚称“6mm的，电磁阀漏气，不漏气时切出来的光滑”；2018年12月21日，锐和达公司人员称“明天技术会过来”；后锐和达公司去了现场，但无书面维修材料。2018年12月26日，戴尚称“本月本计划打款给你们，但是由于产品切割质量问题退货，客户没有打款给我，所以现在也没有打款给你们是在不好意思”；阮桂剑回复“设备有问题，你可以电话售后或者给我，我可以派人常驻在贵工厂，如果暂时收不回款，没钱分期付款，我们也好商量，希望你反馈问题真实，我不是不讲理的人”。 2019年1月17日，赵金友称“我今天就不过去了，设备用了这么久，您说换个新的价格便宜的，实在爱莫能助，设备已经锁到本月19日，如19日不能付款或给出合理解决方案，我司将按照合同的所有权条款，进行拉回处理”；戴尚回复“设备没有达到合同技术要求，没有付款的条件，拉回去可以，先退款吧，现不谈损失”。2019年3月28日，戴尚询问“锁换一个多少钱”；锐和达公司回复“这个返回激光器厂家换了，撑死了百八块八，这个我们不能拆，拆了不保修”。2019年4月9日，赵金友称“有事说事，不要总说设备有问题或者达不到你们的效果，去年就有人和我讲过，你们自己经营出了问题，其他我不多讲了”。2019年4月18日，戴尚发送“锐达激光（设备故障告之书）”；赵金友回复“找严总经理处理吧，我也是无语了”。2019年4月19日，戴尚又称“设备进厂半年了，还不能正常使用，如果下周一前还没处理，将根据法律行事；机器无法使用，非常不稳定。” 鑫今铃公司已支付货款283000元，未付款275000元。锐和达公司催讨余款未果，遂向一审法院提起诉讼。鑫今铃公司认为锐和达公司交付的机器并非合同约定的型号，且存在质量问题，遂于2019年10月15日的庭审中向该院提起反诉，要求解除双方签订的购销合同，锐和达公司返回已付款、支付违约金、律师费。 2020年4月27日，浙江省机电产品质量检测所出具《鉴定意见书》，认为在技术协议要求的切割速率下，案涉激光切割机对5mm不锈钢板材所出成品基本达到评判标准要求，对6mm不锈钢板材和12mm、14mm碳钢板切割所出成品不能达到评判标准要求。本次鉴定产生鉴定费50000元。 一审另查明，戴尚、戴升、刘威、戴阳、戴格芬系鑫今铃公司股东，章程约定的出资时间均为2040年12月31日之前。 再查明，锐和达公司本次诉讼产生律师费16650元。鑫今铃公司为本次诉讼实际已支付律师费15000元。 一审庭审中，1.鑫今铃公司称设备现在没有正常使用，偶尔调试，维修记录中2018年9月22日交换台不动作已修复，其他未修复，2019年4月后锐和达公司就不再来处理机器上的问题。2.双方确认验收标准就是技术协议、材料为调试验收单，但鑫今铃公司称验收的时候并未对内部元器件进行一一核对，仅对激光器进行验收，当时锐和达公司时间急要求其先签字，并称合同约定15天内要验收完毕，除了签字那天，其此后未进行过验收。3.鑫今铃公司称2018年12月14日的聊天中，其当时想找别人来维修，但实际其未找别人进行维修，只是其自己拿气枪吹了一下感应器就好了，故锐和达公司询问其请别人有无修好的时候，其未回复。 一审法院认为：锐和达公司与鑫今铃公司间的买卖合同关系合法有效。首先，关于交付的设备型号，双方购销合同、技术参数、锐和达公司发货准备函载明的切割机型号均为RD-CFH4020A，后锐和达公司实际向鑫今铃公司交付的设备型号为RD-CFH4020E，戴尚签字确认的送货单、安装调试验收单、鑫今铃公司人员签字的维修验收单均载明型号为RD-CFH4020E，故鑫今铃公司关于在本案诉讼保全阶段才发现交付产品型号与合同不符的辩称，不予采纳。就本案现有证据，该院认为锐和达公司实际交付的设备型号符合双方的合意。其次，关于质量问题，双方2018年7月24日签订案涉合同，合同约定质保期两年，2018年9月1日设备交付后，2018年9月至2018年10月26日，双方多次沟通，戴尚多次提出不能正常投产、烧角、交换台不动作、10mm碳钢切割面粗糙、无法切割14mm碳钢、激光头有问题等，锐和达公司多次提出整改方案。后戴尚于2018年10月26日在安装调试验收单签字，确认设备安装调试完好、设备光、机、电、水运行正常、切割样品符合要求，应认定为验收合格。此后锐和达公司多次催要货款，戴尚以“调了一个月，问题都没有解决”、密码先解等理由拒绝支付，但2018年11月9日的电话录音中，赵金友询问是否现在设备都没问题，就是设置密码的问题，戴尚回答“对对对，这个问题一定要解决”。故虽设备使用一年多后的鉴定结论显示对6mm不锈钢板材和12mm、14mm碳钢板切割所出成品不能达到评判标准要求，但合同约定的材料厚度众多，其中碳钢材料厚度包括1、2、3、4、5、6、8、10、12、14mm，不锈钢材料厚度包括1、2、3、4、5、6mm，且技术协议还包括基数参数、设备主要配置、激光器参数等其他指标，另锐和达公司交付设备后至本案诉讼前，鑫今铃公司一直在使用案涉设备，故该设备部分切割材料厚度标准存在的瑕疵并不属于根本违约，应属一般违约，不当然导致合同目的无法实现。鑫今铃公司反诉要求解除合同、返还已付款、支付违约金、律师费，缺乏依据，不予支持。再次，从双方微信往来看，锐和达公司2018年9月1日交付设备时已超过合同约定的交货期限，且该设备交付后一直至2018年10月26日才调试合格，调试期限较长，调试完成后的使用过程中，设备亦存在瑕疵，属锐和达公司违约。购销合同并未约定锐和达公司可设锁机密码，锐和达公司亦未将设备运行密码随机交付，以保证设备能够正常运行，后多次锁机讨要货款，致使设备使用目的受到限制，属锐和达公司违约。鑫今铃公司未按照合同约定的付款进度及时支付货款，亦存在违约情形。根据本案情况，锐和达公司交付的设备应作减价处理，结合双方的违约情形，该院酌定设备价值按照减价15%处理，重新计算设备总价值为474300元（558000*85%）。鑫今铃公司已支付283000元，仍需支付191300元。双方均存在违约情形，锐和达公司要求锐和达公司支付违约金，不予支持。合同第十条约定的律师费系鑫今铃公司存在逾期付款、锐和达公司选择解除合同情况下鑫今铃公司应承担的违约责任，就本案情况，鑫今铃公司要求锐和达公司支付律师费，不予支持。戴尚、戴升、刘威、戴阳、戴格芬的出资期限尚未届满，并无证据证明存在加速到期情形，锐和达公司要求戴尚、戴升、刘威、戴阳、戴格芬承担责任，缺乏依据，不予支持。最后，鉴定费50000元由锐和达公司、鑫今铃公司各半负担为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、昆山鑫今铃智能科技有限公司于判决生效之日起十日内支付昆山锐和达激光科技有限公司货款191300元。二、驳回昆山锐和达激光科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回昆山鑫今铃智能科技有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费5674元，保全措施申请费2020元，合计7694元，由锐和达公司负担2647元、鑫今铃公司负担5047元。反诉案件受理费7073元，保全措施申请费3020元，合计10093元，由鑫今铃公司负担。鉴定费50000元，由锐和达公司、鑫今铃公司各半负担25000元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：鑫今铃公司与锐和达公司之间成立设备买卖合同关系，签约后，锐和达公司实际供货，鑫今铃公司也已支付部分货款，现双方争议在于，案涉设备是否存在与合同约定不符并有严重质量问题导致鑫今铃公司合同目的不能实现，对此本院认为：首先，实际供货设备的型号与合同记载的型号差了一个字母，但鑫今铃公司收货后至起诉前从未就此提出过异议，且其也未能证明因此其实际使用受到了影响，故鑫今铃公司以此为由要求解除合同缺乏事实及法律依据。其次，设备于2018年9月1日交付鑫今铃公司后，双方就使用中出现的问题进行过沟通，至同年10月26日鑫今铃公司的法定代表人在安装调试验收单上签字确认了设备安装调试完好、设备运行正常、切割样品符合要求，可视为设备验收合格。第三，从之后双方的微信聊天记录看，双方就切割烧边及密码锁等问题进行过多次沟通，但同时也反映鑫今铃公司一直在使用设备。第四，设备在一审中经司法鉴定，结论反映设备仅存在切割性能指标方面的瑕疵，不足以构成严重质量问题。基于上述分析，鑫今铃公司上诉主张设备与合同不符并存在严重问题导致其合同目的不能实现的，缺乏依据而不能成立，其进而要求解除合同并退货退款的诉求也不应得到支持。关于鑫今铃公司上诉提出的设备价款异议，也缺乏相应的事实依据，不能成立。关于鉴定费的分担，一审的处理也无不当。 综上所述，鑫今铃公司上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12747元，由上诉人昆山鑫今铃智能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 管 丰 审判员 孙晓蕾 审判员 浦智华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 汤烨雯 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买费经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。