云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云33行初32号 原告和全福，男。 委托代理人杨**，男，北京市京鹏律师事务所律师。 委托代理人文品良，男，北京市京鹏律师事务所律师。 被告兰坪白族普米族自治县人民政府。 法定代表人刘雪松，系人民政府县长。 委托代理人赵建华，男，云南锌都律师事务所律师。 被告兰坪白族普米族自治县营盘镇人民政府。 法定代表人和福宽，系镇政府镇长。 委托代理人白春游，男，兰坪县法律援助中心律师。 委托代理人张文涛，男。 原告和全福诉被告兰坪白族普米族自治县人民政府（以下简称兰坪县人民政府）、兰坪白族普米族自治县营盘镇人民政府（以下简称营盘镇人民政府）确认房屋行政强制拆除违法一案。原告于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2020年11月20日、26日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月8日公开开庭审理了本案。原告和全福，被告兰坪县政府行政机关负责人宋彪及委托代理人赵建华，被告营盘镇人民政府委托代理人白春游、张文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和全福诉称，原告系兰坪县营盘镇沧东村委会村民，在新公路旁有一处房屋，2020年7月13日两被告口头告知原告涉案房屋系违法建筑，随即强制拆除该房屋。原告认为，被告作出被诉行政行为认定事实不清，未经法定程序，具体理由如下：一、涉案房屋并非违法建筑，被告认定事实错误。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告系当地村民，原有房屋及宅基地因水电站开发的需要被占用，未获得安置补偿费用，涉案房屋所在地块为原告取得的安置地块。为保障基本居住条件，建造宅基地房屋并取得村委会和有关部门的同意，并不属于违法建筑。被告以认定违章建筑为由拆除原告房屋，严重违反法律规定。二、被告强制拆除原告房屋未经法定程序，该行为严重违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条第一款：“行政机关作出强制执行决定之前，应当事先催告当事人履行义务……”第三十六条：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述规定，两被告在作出被诉行政行为之前，应当作出相应的行政决定、履行催告义务、作出强制执行决定并予以公告，若原告仍不自行拆除，也不在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼的，被告才能依法强制拆除。而在本案中，两被告既未保障原告陈述申辩的权利，也没有履行任何前置法定程序即强制拆除涉案房屋的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告依据相关规定提起诉讼，请求：1.请求判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告兰坪县人民政府辩称，一、兰坪县人民政府不是本案适格的被告，依法驳回原告对被告的起诉。作为县级人民政府，依据相关法律法规在辖区范围内发布行政命令，并统一领导和协调指挥下级政府部门的工作是在履行自己的法定职责。但本案中针对原告的具体行政行为并非由兰坪县人民政府作出，兰坪县人民政府也未对该行政行为进行过复议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。”的规定，兰坪县人民政府不能成为本案适格的被告。二、涉案具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。原告在所居住的村集体内已取得宅基地的情况下，无视法律法规及政府部门三令五申，未经审批，擅自紧靠公路边修建永久性建筑，其行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国公路法》等法律法规。相关职能部门及营盘镇人民政府通过认真调查核实，在多次告知劝阻，充分听取原告陈述、申辩的情况下作出了限期拆除违法建筑的通知。在原告拒不执行限期拆除通知的情况下，严格依照法定程序进行了强制拆除。因此原告主张的事由不能成立，其诉讼请求依法应不予支持。综上，政府机关为履行职责，依法强制拆除原告的违法建筑物，既是对国家土地利用规划的切实保护，也是对原告非法行为的正当打击。故请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告营盘镇人民政府辩称，一、行政行为认定事实清楚，证据确凿。原告和全福系沧东村委会村民，其户宅基地及住宅在，该户户主是彭娟，家庭人口共6人。和全福原本是连城村委会人，于2008年上门入赘到彭娟家，彭娟家一直以来都居住生活××××村。本案中涉及到的建筑物并不是和全福的住宅，该违法建筑物所在的地块也不是他家的宅基地而是基本农田。事实上本案涉及到的违法建筑物是原告和全福于沿江公路建设完工并使用以后才建盖的，建盖以后也没有居住，主要是出租给其他人（冯先华、杨伦英等人，还存在本案中的违法建筑物大部分由冯先华、杨伦英二人建盖）用来开汽车修理厂、轮胎出售店。原告为了出租给他人收取租金，不遵守《城乡规划法》《土地管理法》等法律规定，未经办理城乡规划许可证等手续擅自改变耕地性质将耕地改变成建设用地，且未取得建设用地使用权，这样擅自建设的建筑物确属违法建筑物。另外，原告将本案涉及的建筑物紧靠公路沿带右侧，与公路距离远远小于15米，严重违反了《中华人民共和国公路法》《公路安全保护条例》的规定。根据《公路安全保护条例》的规定，省道公路建筑控制区的范围为：从公路用地外缘起向外的距离标准不少于15米。二、营盘镇人民政府作出的行政行为，适用法律法规正确，程序合法。根据《兰坪县人民政府办公室关于印发兰坪县违法建筑分类处理方案的通知》（兰政办发〔2017〕39号）、兰坪县委办公室县人民政府办公室于2018年12月17日印发的《的通知》《中共兰坪县委办公室、兰坪县人民政府办公室关于进一步加强“两违”整治工作的通知》（兰办通〔2019〕1号）和《兰坪县人民政府关于开展沿江公路路域环境整治专项行动的通知》（兰政办函〔2020〕2号）的文件精神要求，按照《城乡规划法》《土地管理法》对省道Ｓ237线营盘路段进行调查摸底，当场对和全福进行告知并对其下发了限期拆除通知书。在涉及范围内广泛粘贴、宣传兰坪县人民政府于2019年1月29日发布的《兰坪县人民政府关于进一步明确划定公路两侧建筑控制区范围的通告》和于2020年6月12日发布的《兰坪白族普米族自治县人民政府关于开展建筑控制区范围内私搭乱建专项整治的通告》（第2号）。另外在开展工作中工作人员都明确告知原告其建筑物属于违法建筑以及不自行拆除的后果。营盘镇人民政府在行政过程中已经保障了原告的陈述权、申辩权等重要程序权利。营盘镇人民政府根据《行政强制法》《云南省违法建筑处置规定》等相关法律法规作出的行政行为适用法律法规正确，程序合法。综上，原告无视国家法律法规，未经办理城乡规划许可证等相关审批手续进行建设建筑物，因此本案中涉及的建筑物属于违法建筑物，不应受到法律的保障。现营盘镇人民政府和兰坪县人民政府为了共同整治违法建筑行为，保障省道公路安全畅通恢复土地原状，依法拆除了原告的违法建筑物，应当得到法律的保障和支持，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告和全福是兰坪县营盘镇沧东村委会村民，在玉龙大桥旁建有房屋。2018年12月17日，兰坪县委办公室及兰坪县政府办公室下发了兰办发〔2018〕113号《兰坪县主要公路沿线“私搭乱建”专项整治行动实施方案》的通知，该通知第四条规定了整治范围为：沿江公路Ｋ104＋400至Ｋ230＋500路段及剑兰公路Ｋ54＋493至Ｋ93＋675路段。2019年1月3日，兰坪县委办公室及兰坪县政府办公室下发了兰办通〔2019〕1号《关于进一步加强“两违”整治工作的通知》，该通知第三部分第（二）条明确了各乡（镇）负责辖区内“两违”整治工作，按时上报“两违”整治动态数据，统筹协调力量开展联合执法。2020年6月12日，兰坪县政府发布关于开展建筑控制区范围内私搭乱建专项整治的通告，对整治范围、整治对象及措施做了明确要求。营盘镇人民政府还将相关文件及通告粘贴于违法建筑物附近及周边地区。营盘镇人民政府于2019年4月6日向原告和全福涉案房屋出租户杨伦英送达了《责令拆除通知书》，限其自接到通知之日起至4月27日内自行拆除违法建筑和设施。营盘镇人民政府于2020年7月14日向原告和全福涉案房屋出租户冯先华送达了《责令限期拆除通知书》，限其自接到通知之日起2日内自行拆除公路沿线非法建盖（搭建）的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。 2020年7月13日，在原告和全福未自行拆除违法建筑的情况下，营盘镇人民政府组织对和全福位于沧东村委会玉龙大桥旁的房屋实施了强制拆除。在强制拆除过程中无影像资料，无现场强制拆除笔录。原告认为两被告共同实施强制拆除原告房屋的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。请求：1.依法确认两被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由两被告承担。 根据原、被告双方诉辩主张，被告兰坪县人民政府主体资格是否适格是审查被诉行政行为合法性进行实体审查的前提之一。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。本案中，原告主张拆除行为系两被告共同实施，故将兰坪县人民政府及营盘镇人民政府列为共同被告向本院提起行政诉讼。兰坪县政府于2018年12月17日下发的兰办发〔2018〕113号通知中，设立了兰坪县违法占地违法建设专项整治工作领导小组办公室，该领导小组办公室由兰坪县政府组建，并赋予其行政管理职能。从本案原告提供证据中，作出责令限期拆除通知书的是营盘镇人民政府并加盖了营盘镇人民政府印章。在被告营盘镇人民政府答辩及当庭陈述中均认可实施强制拆除主体为营盘镇人民政府。被告兰坪县人民政府否认了其实施具体拆除涉案房屋的行为，且未向原告作出相关书面通知。营盘镇人民政府依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定及兰办通〔2019〕1号《关于进一步加强“两违”整治工作的通知》规定，其能独立承担责任。因原告和全福无证据证明兰坪县人民政府直接参与并实施了对其涉案房屋进行拆除，故兰坪县人民政府不是本案适格的被告。在本案审理中，本院向原告释明后，原告于2021年1月20日向本院提出撤回对兰坪县人民政府起诉，本院依法准许其撤回兰坪县人民政府起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送兰坪白族普米族自治县人民法院管辖。 案件受理费150.00元退回原告和全福。 审判长 尹 相 禹 审判员 周 银 泉 审判员 和 志 萍 二〇二一年一月二十二日 书记员 杨洛竹晨