山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2692号 上诉人（原审被告）：王博，男，1969年4月18日出生，汉族，农民，住临猗县。 上诉人（原审被告）：刘冰，男，1980年3月25日出生，汉族，住临猗县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王峰，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：山西运能电力科技有限公司，住所地：运城市盐湖区河东东街**。 法定代表人：郑峰，董事长。 委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉洁，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卫风云，1970年5月23日出生，汉族，住芮城县。 被上诉人（原审原告）：荆怡环，女，2002年11月2日出生，住芮城县,卫风云之女。 被上诉人（原审原告）：荆怡玉，女，2002年11月2日出生，住芮城县，卫风云之女。 委托诉讼代理人：程吉，上海益昌律师事务所律师。 原审被告：山西运能电力科技有限公司临猗项目管理部，住所，住所地：临猗县华晋大道博海公寓南侧div> 负责人：彭永忠，经理。 上诉人王博、刘冰、山西运能电力科技有限公司（以下简称运能电力公司）因与被上诉人卫风云、荆怡环、荆怡玉、原审被告山西运能电力科技有限公司临猗项目管理部（以下简称临猗项目部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王博、刘冰上诉请求：1、依法撤销（2020）晋0821民初343号民事判决书，改判驳回三被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实不清。一审判决认定“双方就荆永兴的损害赔偿达成协议，且已履行完毕，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，双方当事人均负有信守并自觉履行协议的义务。如果荆永兴所得到的赔偿少于或大于其应当得到的赔偿金额，是荆永兴和被告王博、刘冰对自己权利的处分，不违反相关法律规定。”2017年11月7日二上诉人和荆永兴达成的协议第三条明确约定“甲乙双方之间的纠纷就此了结。协议签订后，甲方（荆永兴）以后再产生任何费用均与乙方（王博、刘冰）无关，由甲方自行负担。”该协议约定“今后再产生的任何费用”必然包含荆永兴的伤残赔偿金、精神损害费用、被抚养人生活费、交通费等费用。现一审判决却在没有任何证据佐证的情况下认定“该协议对荆永兴的伤残费用、精神损害费用、被抚养人生活费、交通费未作处理，原告（三被上诉人）请求对该部分的赔偿请求符合法律规定，本院予以支持”，故一审判决认定事实前后矛盾，事实认定不清。二、一审判决适用法律不当。一审法院已认定二上诉人和荆永兴的协议合法有效，协议不存在重大误解或者显失公平的情形，该协议已履行完毕。一审判决应根据《合同法》第二条、第八条之规定，判决驳回三被上诉人的诉讼请求。现一审法院在三被上诉人未提供任何证据证实荆永兴的伤残赔偿金、精神损害费、被抚养人生活费、交通费不包含在协议约定中，就武断依据《侵权责任法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决二上诉人赔偿272826元，明显适用法律不当。三、退一步讲，即使二上诉人应当赔偿，一审判决确定的赔偿标准、数额也不正确。1、关于伤残赔偿金，三被上诉人提供的住房租赁合同只有一份加盖公章，依据该份合同签订时间、租赁期限，结合荆永兴受伤时间，其在县城生活不到一年。三被上诉人提供的物业合同、村委会证明均没有负责人签字，该证据不符合《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条的规定的证据标准，不能作为认定案件事实的根据。荆永兴的伤残赔偿金应按农村标准赔偿，并且伤残赔偿金不应按20年计算，应按定残日2018年8月6日算至死亡之日。2、荆永兴作为完全行为能力人，在作业时面对显而易见的危险源未采取任何安全防护措施，未尽到应有的谨慎义务，存在一定过错，该事实双方均认可且一审法院已认定，荆永兴应承担相应的责任。3、案件审理中，荆永兴否定协议书和收条上的签字系自己所签，二上诉人申请山西省绛县司法鉴定中心鉴定，山西绛县鉴定中心作出（2019）文鉴字第17号鉴定意见书，证实协议书和收条的字迹均是荆永兴所写，二上诉人花费鉴定费5000元，该费用应由三被上诉人承担。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判驳回三被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 运能电力公司述称，没有异议。 临猗项目部未陈述意见。 运能电力公司上诉请求：1、请求依法撤销临猗县人民法院（2020）晋0828民初343号民事判决书，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、依法判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审查明的事实：2017年，原审被告王博、刘冰合伙承揽上诉人山西运能电力科技有限公司在临猗县××××村工地的低压线路改造工程。2017年8月14日，王博、刘冰雇佣荆永兴在现场施工。2017年8月16日，荆永兴在未采取任何安全防护措施的情况下，在电线杆上作业时被电击摔下受伤。荆永兴受伤后，先后被送往临猗县人民医院和运城市中心医院住院治疗。2017年11月6日，荆永兴治疗完毕出院。2017年11月7日，荆永兴就其损害赔偿问题与原审被告王博达成协议，协议书中荆永兴明确认可其被电击受伤的原因是其违反安全操作规程造成。协议书签订后，原审被告王博按照协议书约定给付了荆永兴130000元，荆永兴向王博出具了两份收据。2018年3月29日，荆永兴因眼部不适，又在运城市眼科医院治疗。出院后，荆永兴就其伤残等级、三期进行司法技术鉴定。本案在诉讼过程中，原审被告王博、刘冰于2018年12月19日对荆永兴提供的新绛鉴定中心（2018）临鉴字第148号鉴定意见书提出异议，申请对荆永兴的双眼损伤与电击是否有因果关系及伤残等级进行重新鉴定。荆永兴对重新鉴定的申请表示同意，但多次未到鉴定现场配合鉴定工作，并于2019年5月27日明确表示不同意重新鉴定，以致荆永兴的双眼损伤与电击是否有因果关系及伤残等级鉴定未果。因此，荆永兴的伤残等级和三期为：右下肢肌力4级八级伤残；胸部损伤十级伤残；胸腰椎损伤十级伤残；右肩部损伤十级伤残；右手损伤十级伤残；营养期90天，护理期90天，误工期180天。本案中，明确的事实是：荆永兴与原审被告王博、刘冰之间存在劳务关系；王博根据协议书约定已向荆永兴支付医疗费、后续康复治疗费、陪护费、伙食费、营养费、误工费等共计220000元，协议内容已全部履行完毕。一、一审法院认定事实错误，判决结果明显不公。1、上诉人山西运能电力公司不是本案一审中适格的被告，不应承担赔偿责任。本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷。劳务关系是劳动者与用工者根据书面或口头约定，由劳动者向用工者提供一次性或特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的法律关系。劳务者为提供劳务一方，用工者为接受劳务一方。本案中，荆永兴以自己的劳动提供服务，在牛杜镇田村电力线路施工过程中，因违反安全操作规程触电受伤，其提供劳务者的身份和在进行劳务中受伤的事实客观存在，争议的核心问题是谁是荆永兴提供劳务的接受者，即荆永兴为谁提供劳务。在庭审中，被上诉人没有提供任何证据证明，荆永兴与上诉人之间存在劳务关系。根据原审被告王博提交的《协议书》（2017年11月7日，荆永兴与王博签订）和王博、刘冰的陈述可见，与荆永兴存在劳务关系的为王博和刘冰。因而，上诉人不是本案一审中适格的被告，不应承担赔偿责任。2、荆永兴违反安全操作规程违规作业，存在重大过错，应就其损失承担相应的责任。2017年11月7日，荆永兴就其损害赔偿问题与原审被告王博达成协议，协议书中荆永兴明确认可其被电击受伤的原因是其违反安全操作规程造成。因此，荆永兴作为完全民事行为能力人，在作业时面对显而易见的危险源未采取任何安全防护措施，未尽到应有的谨慎注意义务，严重违反安全操作规程，自身存在重大过错，应就其电击受伤造成的损失承担相应的责任。一审法院判决荆永兴的损失全部由上诉人及王博、刘冰承担，显属错误。3、根据《协议书》约定，王博已就荆永兴的各项损失全部赔偿完毕，被上诉人无权要求再行赔偿。2017年11月7日，因荆永兴违反安全操作规程触电受伤一事，王博与荆永兴签订了《协议书》。荆永兴的医疗费、后续康复治疗费、陪护费、伙食费、营养费、误工费等共计220000元，王博已全部赔偿且履行完毕。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均负有信守并自觉履行的义务。依据协议约定，无论荆永兴所得到的赔偿少于还是大于其应当得到的赔偿金额，均属于荆永兴、王博对自己权利的处分，不违反法律规定，荆永兴无权再行要求其他赔偿。至于上诉人与原审被告王博、刘冰之间如何担责的问题，可由三方协商或经过诉讼自行选择处理。在本案中，上诉人与荆永兴之间不存在任何实体上的权利义务关系，上诉人不应承担对荆永兴提供劳务受害的赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，判决结果不公。故上诉人特呈此状，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 卫风云、荆怡环、荆怡玉辩称，一、本案受伤的事实：2017年8月16日，三答辩人亲属荆永兴在临猗县××××镇进行低压改造过程中，被电击受伤，受伤后临猗县人民医院和运城市中心医院住院治疗。该改造工程的发包单位系上诉人山西运能科技有限公司，承包人王博、刘冰。2018年10月，荆永兴向临猗县人民法院起诉，诉讼过程中，2020年2月24日荆永兴去世。三答辩人作为继承人参加诉讼。双方对该事实均无异议。二、本案应适用无过错责任，荆永兴不应承担责任。理由为：1、本案所涉工程为电力低压线路工程，属于高度危险作业；2、本案系安全事故责任，接受用工主体应为上诉人山西运能科技有限公司；依据国家发展和改革委员会《电力建设工程施工安全监督管理办法》第二条、第二十三条、第二十四条的规定，上诉人山西运能科技有限公司在发包电力建设工程时，必须将工程承包给具有相应资质的单位；否则，发包单位应对安全事故负总责。3、《侵权责任法》第三十五条规定，过错责任划分，仅限于个人之间提供的劳务纠纷，显然不适用本案一方主体为用人单位。故应适用《人身损害赔偿》第十一条规定。三、本案的2017年11月7日的《协议书》应予以撤销。1、受害人荆永兴于2017年11月6日出院，住院时诊断有脑萎缩及头部MRA动脉粥样改变，说明脑部受伤较重，签订协议时明显意识、认知受限；2、该协议系上诉人王博制作的格式文本，并未与荆永兴协商，荆永兴也未收到其给付的10万元，一审时，上诉人王博对其给付的方式，前后陈述不一；3、该协议书的内容，并不包括一审法院判决的伤残赔偿金、精神抚慰金等费用。四、关于伤残赔偿金的认定与计算问题：《人身损害赔偿司法解释》第三十一条规定的伤残赔偿金，是对受伤个体实际生存年限不能确定下的一个平均估算，属于定额化赔偿，是从损害赔偿的社会妥当性和社会公正性，确立的固定赔偿标准。受害人荆永兴已于2017年对其的伤残等级已经鉴定确定，2020年2月24日去世时仅48岁，属于未满60周岁。依照该条规定，其伤残赔偿金属于固化的经济损失。故一审法院对该此认定正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王博、刘冰述称，运能电力公司应该承担连带赔偿责任。 临猗项目部未陈述意见。 卫风云、荆怡环、荆怡玉向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用435541.2元（已扣除给付的30000元）；2、诉讼费用及鉴定费等实际支出费用由四被告承担。 一审法院认定的事实：2017年被告王博、刘冰合伙承揽被告山西运能电力科技有限公司在临猗县××××村工地的低压线路改造工程，并于2017年8月14日雇佣荆永兴在现场施工。2017年8月16日荆永兴在未采取任何安全防护措施的情况下在电线杆上作业时被电击摔下受伤。荆永兴受伤后，先后被送往临猗县人民医院和运城市中心医院住院治疗，在临猗县人民医院入院诊断为：脑挫裂伤、颅底骨折、右侧血气胸、双手电击伤、右肩部骨折；出院诊断为：脑挫裂伤、颅底骨折、右侧颧弓、颞顶骨、右侧眶内壁骨折、右侧血气胸、左肺坠积性××、右侧肩胛骨骨折、右侧多发肋骨骨折、右侧多发椎体横突骨折、胸6压缩性骨折、双手电击伤、多发腔隙性脑梗塞。在运城市中心医院入院诊断为：右手电烧伤III度伴感染、脑挫伤、颅底骨折、右侧多发肋骨骨折、右肩胛骨骨折、胸6椎压缩性骨折、右侧胸腔积液伴肺不张；出院诊断为：右手电烧伤III度伴感染、颅底骨折、右侧多发肋骨骨折、右肩胛骨骨折、右侧胸腔积液伴肺不张、高血压病、脑挫伤、右侧颧弓、颞顶骨、眶内侧壁骨折、胸6椎压缩性骨折、右侧多发椎体横突骨折、多发腔隙性脑梗塞、电解质紊乱。荆永兴住院治疗期间的全部医疗费用已由被告王博、刘冰承担，荆永兴于2017年11月6日出院，2017年11月7日荆永兴就其损害赔偿问题与被告王博达成并签订了协议书，协议书中荆永兴明确认可其被电击受伤的原因是其违反安全操作规程造成，协议书约定：“甲方荆永幸，乙方王博。一、住院治疗费用：甲方住院期间的治疗费90000元已由乙方全额支付给医疗机构。二、赔偿费用：1、后续康复治疗及陪护费用100000元由乙方一次性支付给甲方；2、伙食费、营养费、误工费等共计30000元整，在协议签字时由乙方一次性付给甲方；3、上述款项由乙方以现金方式提供给甲方，甲方给乙方出具收据。三、甲、乙双方之间的纠纷就此彻底了结。协议签订后，甲方今后再产生任何费用均与乙方无关，由甲方自行负担。四、以上协议由甲乙双方自愿协商而成，应共同遵照履行互不违反”。协议书签订后，被告王博已按照协议书约定完全履行了义务，签订协议书当日给付了荆永兴130000元，荆永兴并向被告王博出具了两份收据。本案在诉讼中，荆永兴提出立写协议书时其神志不清，只收到被告王博、刘冰现金30000元，且协议书和100000元收条上的签字并非其本人所签，被告王博、刘冰于2018年12月19日申请对协议书和100000元收条上的签字是否荆永兴本人所签进行司法技术鉴定，荆永兴表示同意，经本院上报运城市中级人民法院委托山西省绛县司法鉴定中心鉴定后作出绛司鉴定中心（2019）文鉴字第17号鉴定意见书，鉴定结论为：检材1《今收到》条，检材2《协议书》上的需检字迹是荆永兴所写。荆永兴对该鉴定结论提出异议，山西省绛县司法鉴定中心针对荆永兴的异议作出书面答复后，荆永兴表示不申请重新鉴定。荆永兴2017年11月6日出院后在家休养，后因眼部不适，又于2018年3月29日在运城市眼科医院门诊检查治疗，确诊为双眼视神经萎缩。2018年7月4日荆永兴曾以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，诉讼中荆永兴申请对其伤残等级、三期进行司法技术鉴定，被告王博、刘冰同意并自愿承担了鉴定费用，经本院上报运城市中级人民法院委托山西省新绛司法鉴定中心鉴定后作出新绛司鉴定中心（2018）临鉴字第148号鉴定意见书，鉴定结论为：荆永兴双眼损伤五级伤残；右下肢肌力4级八级伤残；胸部损伤十级伤残；胸腰椎损伤十级伤残；右肩部损伤十级伤残；右手损伤十级伤残；营养期90天，护理期90天，误工期180天。后荆永兴以证据不足为由自愿申请撤回起诉，本院于2018年9月26日裁定予以准许。本案在诉讼中，被告王博、刘冰于2018年12月19日申请对荆永兴的双眼损伤与电击是否有因果关系及伤残等级进行重新鉴定，荆永兴表示同意，但多次未到鉴定现场配合进行鉴定工作，并于2019年5月27日明确表示不同意重新鉴定，以致荆永兴的双眼损伤与电击是否有因果关系及伤残等级鉴定未果。另查明，荆永兴系农村居民长期在外务工，并在芮城县城长期租住房屋生活，与其妻卫风云抚养子女二人荆怡环、荆怡玉，均系2002年11月出生。原告请求赔偿的项目及数额如下：1、伤残赔偿金：29132元×20年×0.67=390368.8元；2、误工期：180天×215元/天=38700元(山西省公布从事电力、热力等行业标准77582元计算平均日工资)；3、护理费：90天×107元/天=9630元(参照山西省公布居民服务及其他服务业38547元)；4、被抚养人生活费：18404元×3年×2（人）×0.6÷2=33127.2元(两个子女同岁2002年11月出生）；5、营养费：90天×50元/天=4500元；6、精神抚慰金：30000元；7、交通费：3000元，共计509326元。再查明，荆永兴和被告王博、刘冰虽多年从事电力线路改造工作，但至今均未取得相关资质;被告山西运能电力科技有限公司临猗项目管理部系被告山西运能电力科技有限公司下属部门。 上述事实，有临猗县人民医院病历档案、运城市中心医院病历档案、运城市眼科医院门诊病历单、户口本、芮城县住房租赁合同、运城市正通物业管理有限公司证明材料、平陆县南侯村村委会的证明、山西省新绛县司法鉴定中心司法鉴定意见书、山西省绛县司法鉴定中心司法鉴定意见书、护理人员的身份证、交通费票据、调查笔录、协议书、收款收条等证据以及各方当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，荆永兴和被告王博、刘冰之间形成提供劳务与接受劳务的雇佣法律关系，被告王博、刘冰与被告山西运能电力科技有限公司之间形成承揽合同关系。被告王博、刘冰安排原告荆永兴从事低压线路改造，该劳务行为本身具有一定的危险性，但被告王博、刘冰在现场进行作业,未尽到对现场管理和风险的防范，存在过错。且荆永兴系受雇于被告王博、刘冰，故被告王博、刘冰对荆永兴所受的伤害应承担赔偿责任。被告山西运能电力科技有限公司在未查实被告王博、刘冰是否具备低压线路改造相应资质的情况下将低压线路改造工程承揽给被告王博、刘冰，故其对荆永兴在施工中受伤，应与王博、刘冰承担连带赔偿责任。荆永兴在施工中被电击摔下受伤，住院治疗的费用已由作为雇主的被告王博、刘冰全部承担，荆永兴出院后，双方就荆永兴的损害赔偿达成协议，且已履行完毕。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，双方当事人均负有信守并自觉履行协议的义务。如果荆永兴所得到的赔偿少于或大于其应当得到的赔偿金额，系荆永兴和被告王博、刘冰对自己权利的处分，不违反相关法律规定。从该协议的内容看，双方明确约定“甲方荆永幸，乙方王博。一、住院治疗费：甲方住院期间的治疗费90000元已由乙方全额支付给医疗机构。二、赔偿费用：1、后续康复治疗及陪护费用100000元由乙方一次性支付给甲方；2、伙食费、营养费、误工费等共计30000元整，在协议签字时由乙方一次性付给甲方；3、上述款项由乙方以现金方式提供给甲方，甲方给乙方出具收据。三、甲乙双方之间的纠纷就此了结。协议签订后，甲方今后再产生任何费用均与乙方无关，由甲方自行负担。四、以上协议由甲乙双方自愿协商而成，应共同遵照履行互不违反”，且该协议是在荆永兴住院治疗结束后达成，之后荆永兴至今亦未再住院治疗，也就是说荆永兴在和被告王博、刘冰达成协议时，双方对荆永兴的伤情和治疗结果及身体恢复状况已经清楚，这种情况下双方达成的协议不存在重大误解或者显失公平的情形。况且现已超过了行使撤销权的除斥期间。故对原告请求撤销该协议的诉讼请求，本院不予支持。但该协议未对荆永兴的伤残费用、精神损害费用、被抚养人生活费、交通费未作处理，原告请求对该部分的赔偿请求符合法律规定，本院予以支持。被告山西运能电力科技有限公司临猗项目管理部系被告山西运能电力科技有限公司下属部门，不具有独立承担民事责任的能力，故原告要求其承担民事责任的请求，本院不予支持。本案在诉讼中，荆永兴提出：1、2017年11月7日的协议书和100000元收条均非荆永兴本人所签，其只收到被告王博、刘冰给付的30000元，没有收取100000元，且其本人当时神志不清；2、荆永兴双眼视神经萎缩系本案的电击事故导致，构成五级伤残；3、荆永兴和被告山西运能电力科技有限公司临猗项目管理部存在雇佣关系。但原告荆永兴未提供证据予以证实。被告王博、刘冰和被告山西运能电力科技有限公司否认，被告王博、刘冰并申请对2017年11月7日的协议书和100000元收条上原告荆永兴的签字以及荆永兴双眼视神经萎缩与本案电击事故是否存在因果关系、伤残等级进行司法技术鉴定。山西省绛县司法鉴定中心鉴定后作出绛司鉴中心【2019】文鉴字第17号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材1《今收到》条、检材2《协议书》上的需检字迹是荆永兴所写。荆永兴对鉴定结论提出异议，经山西省绛县司法鉴定中心书面答复后，原告荆永兴未提出重新鉴定申请；在对荆永兴双眼视神经萎缩与本案电击事故是否存在因果关系、伤残等级进行司法技术鉴定时，经本院多次通知，荆永兴均未到鉴定现场，并于2019年5月27日明确表示不同意对其双眼视神经萎缩与本案电击事故是否存在因果关系、伤残等级进行司法技术鉴定；根据原告提供的病历档案，荆永兴在临猗县人民医院和运城市中心医院长达82天的住院治疗期间，均未检查出有神志不清和双眼视神经萎缩的症状。鉴于以上事实，对原告提出此项主张的事实和理由，本院不予采信。经鉴定荆永兴的伤残右下肢肌力4级八级伤残；胸部损伤十级伤残；胸腰椎损伤十级伤残；右肩部损伤十级伤残；右手损伤十级伤残，荆永兴长期在城镇居住生活，应按一审辩论终结时上一年度即2018年山西省城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿数额，伤残等级依据《多等级伤残的综合计算方法》即31035×20×38%=235866元；被抚养人荆怡环、荆怡玉生活费按19790×3年×2人×0.38÷2=22560.6元，精神损害抚慰金30000×0.38=11400元，交通费3000元，以上几项赔偿数额共计272826元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王博、刘冰于本判决生效后给付原告卫风云、荆怡环、荆怡玉赔偿款272826元。二、被告山西运能电力科技有限公司对上述给付款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7767元，由被告王博、刘冰承担3883.5元，被告山西运能电力科技有限公司承担3883.5元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、三上诉人是否应赔偿荆永兴的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金；2、原审计算各项赔偿费用是否正确；3、运能电力公司是否为本案适格被告。 关于焦点1，本案事故发生后，荆永兴与二上诉人王博、刘冰签订《协议书》，约定赔偿项目为住院医疗费、营养费、误工费、后续治疗费、陪护费、住院伙食补助费。该协议为双方当事人的真实意思表示，且均已履行完毕，原审予以认定正确。但《协议书》中并未约定赔偿伤残赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金，该三项赔偿在法律规定的范围内，原审根据三被上诉人的诉讼请求及本案实际予以支持依法有据，并无不当。 关于焦点2，关于伤残赔偿金部分，本案事故受害者荆永兴生于1971年9月21日，2017年8月16日发生事故时为46岁，原审根据山西省新绛司法鉴定中心作出的鉴定结论确定其伤残赔偿金应计算20年，符合法律规定；荆永兴虽为农村户口，但在原审中提供了以其妻子卫凤云名义在芮城县奥运小区的租房合同、物业费交纳收据、物业公司的证明及其村委会的证明，证明其自2010年起在县城居住，原审确定其残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该规定适用的是无过错责任原则，且三上诉人均未提供证据证明荆永兴在工作中存在违反操作规程的行为，原审判决荆永兴的赔偿费用由上诉人全部承担符合法律规定；因荆永兴在诉讼中否认《协议书》和两张收条上的签字为其所写，导致上诉人王博、刘冰申请法院进行鉴定，鉴定结论证实了《协议书》和收条上的签字为荆永兴所写，故该部分鉴定费5000元应由三被上诉人负担。 关于焦点3，原审查明，上诉人王博、刘冰为本案电力工程的承包方，虽多年从事电力线路改造工作，但至今均未取得相关资质;原审被告临猗项目部为非法人单位，系发包方，为上诉人运能电力公司下属部门，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，因发包方临猗项目部将电力工程发包给没有相应资质的王博、刘冰，运能电力公司为本案被告适格正确。 综上，原审判决部分有误，本院予以纠正。即上诉人王博、刘冰应赔偿三被上诉人各项经济损失272826元-5000元（文字鉴定费）=267826元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初343号民事判决第一项； 维持山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初343号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人王博、刘冰于本判决生效后十日内给付被上诉人卫风云、荆怡环、荆怡玉赔偿款267826元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7767元，由上诉人王博、刘冰承担3883.5元，上诉人山西运能电力科技有限公司承担3883.5元；二审案件受理费15534元，由上诉人王博、刘冰负担7767元，由上诉人山西运能电力科技有限公司负担7767元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  陶佩林 审判员  王玉林 二〇二一年一月十二日 书记员  李 聪