河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再597号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告，二审被上诉人）：法金涛，男，1978年11月14日出生，回族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：法照辉，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：田超峰，男，1981年10月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。申诉人法金涛因与被申诉人田超峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终16144号民事判决，向河南省郑州市人民检察院申诉。该院向河南省人民检察院提请抗诉，河南省人民检察院作出豫检民监[2020]41000000163号民事抗诉书，向河南省高级人民法院抗诉。河南省高级人民法院于2020年11月9日作出（2020）豫民抗139号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省郑州市人民检察院指派检察员王琳、检察助理郭睿深出庭。申诉人法金涛及其委托诉讼代理人法照辉，被申诉人田超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，虽然王伟峰与法金涛、李向辉约定借款金额40万元，但从银行转账记录看，王伟峰当日仅向李向辉转款388000元，对于剩余本金12000元是否支付缺乏证据证明。本案根据2014年6月3日《借款合同》约定本金、借款期限及计息方式计算利息为12000元，该数额与王伟峰尚未支付本金数额一致，有理由相信王伟峰将借款的利息预先在本金中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案王伟峰实际借款数额应为388000元。后王伟峰将涉案债权转让给田超峰，田超峰向法金涛主张的本金数额亦不应超过388000元。综上，原审判决法金涛向田超峰还款本金40万元及利息不当，请依法再审。法金涛申诉称，1.其从未收到王伟峰的任何款项，王伟峰将款项打到李向辉的账户，李向辉是真正的借款人和实际用款人。二审法院仅根据《借款合同》认定王伟峰对法金涛享有债权，并进而认定田超峰对法金涛享有债权，属认定事实错误和适用法律错误；2.王伟峰向李向辉实际转款金额为388000元，二审法院将本案的本金认定为40万元是错误的；3.二审法院对本案诉讼时效已过的抗辩置之不理，属适用法律错误；4.田超峰与王伟峰之间的民间借贷系王伟峰非法吸收公众存款刑事犯罪案件中的一部分，荥阳市人民法院2018豫01**刑初650号刑事判决，对此已作判决，该案应属于公安机关处理的刑事案件，不应作为民事案件进行审理。综上，请求撤销二审判决，依法改判驳回田超峰的诉讼请求或发回重审。田超峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。田超峰向一审法院起诉请求：1.判令法金涛偿还田超峰借款40万元及利息（自2014年6月3日起至实际还款之日止按月利息（利率）2%计算）；2.本案诉讼费用由法金涛承担。一审法院认定事实如下：2014年6月3日，王伟峰、法金涛、担保人李向辉签订借款合同，约定：法金涛向王伟峰借款40万元，借款期限为2014年6月3日至2014年6月18日，借款利息为月利率6%。该借款合同上有三方的签名。同日，王伟峰通过其在中国农业银行股份有限公司荥阳支行的账户向李向辉转账388000元。2017年4月21日，田超峰与王伟峰签订债权转让协议一份，约定王伟峰将对法金涛享有的40万元债权及相关权利转让给田超峰。2017年4月24日田超峰诉至该院，请求判令法金涛偿还借款并支付利息。一审法院认为，田超峰称法金涛欠王伟峰款40万元，但王伟峰于借款合同签订之日向李向辉转账388000元，且法金涛不予认可，利害关系人王伟峰、李向辉均未到庭，根据田超峰所提交的证据，该院对王伟峰与法金涛之间是否存在民间借贷法律关系无法作出认定。因王伟峰与法金涛之间是否存在民间借贷法律关系不明确，故该院对王伟峰与田超峰之间的债权转让不予认可，田超峰要求法金涛偿还田超峰借款40万元并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回田超峰的诉讼请求。案件受理费7300元、保全费2520元，由田超峰负担。田超峰不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判，依法改判法金涛偿还田超峰借款40万元及利息；2.本案诉讼费用由法金涛承担。二审法院经审理查明的事实除了一审查明的事实外，还查明，王伟峰于2016年7月7日向田超峰借款50万元，并于当日给田超峰出具《借条》一份，载明：“今借到田超峰现金人民币50万元整.大写（伍拾万元整）借款人：王伟峰2016.7.7日”。2017年4月21日，王伟峰与田超峰签订了《债权转让协议》后，王伟峰将对法金涛的债权凭证（借款合同、转账交易明细单）交付给田超峰，并且，王伟峰于2017年4月24日以短信的方式将债权转让之事实告知法金涛。二审法院认为：法金涛对其于2014年6月3日与王伟峰之间签订的《借款合同》的真实性不持异议。田超峰提交的《借条》可以证实田超峰对王伟峰享有债权，田超峰提交的《借款合同》可以证实王伟峰对法金涛享有债权。根据田超峰与王伟峰之间的《债权转让协议》可以证明王伟峰已经将其对法金涛的40万元债权转让与田超峰，并且王伟峰通过短信的方式通知到了法金涛，法金涛也认可其收到了债权转让的短信通知。依据《合同法》第七十九条、八十条的规定，田超峰与王伟峰之间的债权转让应为合法有效的，并且已经对法金涛发生了法律效力。据此，法金涛负有向田超峰偿还相关款项的义务，又因王伟峰给田超峰出具的《借条》上并无利息的约定，该借款应视为没有约定利息，故田超峰要求法金涛自2014年6月3日起按月利率2％支付利息的诉讼请求证据不足，但法金涛应当承担自田超峰起诉之日（即2017年4月24日）至实际还款之日的利息。综上，田超峰要求法金涛偿还借款40万元及相关利息具有事实和法律依据，该院予以支持，对田超峰主张的过高利息部分该院不予支持。一审判决对本案实体处理不当，该院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初2987号民事判决；二、法金涛于本判决生效后十日内偿还田超峰借款400000元，并以400000元为基数，按年利率6%支付自2017年4月24日至实际还清之日止利息；三、驳回田超峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由法金涛负担；二审案件受理费7300元，由法金涛负担。本院再审经审理查明的事实与原审一致。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，案涉《借款合同》载明：“法金涛向王伟峰借款40万元…”，但王伟峰仅向李向辉转款388000元，与40万元相差12000元。依据该《借款合同》中约定本金、借款期限及计息方式，计算得出的利息为12000元，该数额与王伟峰尚未支付的本金数额一致，由此可知王伟峰将借款的利息预先在本金中扣除。故，本案王伟峰实际借款数额应为388000元。后王伟峰将涉案债权转让给田超峰，田超峰向法金涛主张的本金数额亦不应超过388000元。原二审判决对此认定有误，应予纠正。综上所述，法金涛的再审理由部分成立，本院予以支持。原二审判决认定事实部分不清，裁判结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫01民终16144号民事判决及河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初2987号民事判决；二、法金涛于本判决生效后十日内偿还田超峰借款388000元，并以388000元为基数，按年利率6%支付自2017年4月24日至实际还清之日止利息；三、驳回田超峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由法金涛负担。二审案件受理费7300元，由法金涛负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  芦 祎审判员  赵志远二〇二一年一月十四日书记员  宋笑寒