山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终355号 上诉人（原审原告）梁立刚，男，1965年4月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人（原审原告）梁某2，男，1988年10月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人（原审原告）陈丽娟，女，1986年8月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人（原审原告）梁某1，女，2012年11月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 法定代理人梁某2，基本信息同上，系上诉人梁某1之父。 四上诉人共同委托代理人周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。 四上诉人共同委托代理人夏贞鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州经济技术开发区管理委员会，住所地山东省德州经济技术开发区晶华路**。 法定代表人王**秀，主任。 委托代理人崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托代理人李敏，山东德衡（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州经济技术开发区宋官屯街道办事处，住所地山东省德州经济技术开发区天衢东路**。 法定代表人张艳照，主任。 委托代理人赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。 委托代理人夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。 原审第三人德州经济开发区宋官屯镇孙家河涯村民委员会，住所，住所地山东省德州经济技术开发区康博大道南首沙王社区**北门div> 法定代表人梁立武，主任。 委托代理人宁耀华，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 上诉人梁立刚、梁某2、陈丽娟、梁某1因拆迁安置一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，第三人孙家河涯村委会实行村庄自收自支，制定拆迁安置方案，方案规定每户一处住宅补偿15万，每人按40m2进行安置，拆迁安置方案由第三人进行了公示。被告宋官屯街道办对安置补偿明细予以公告，原告梁立刚与德州天元集团有限责任公司签订了回迁安置房屋协议。原告梁立刚与梁某2系父子关系，梁某2与陈丽娟系夫妻关系，梁某1系梁某2之女。2019年原告所在村孙家河涯村进行集体拆迁，第三人公告的拆迁补偿安置方案第七条载明：本村集体经济组织成员以户为单位，本人有合法住宅，每人按40m2给予安置。原告梁某2、陈丽娟、梁某1均认为自己均系第三人孙家河涯村内集体经济组织成员，公示时安置表中有三名原告，后安置实施时未对其三人每人按40m2进行安置。被告开发区管委会于2018年5月22日制定了德经开发[2018]41号文件德州××技术开发区管委会关于印发《德州××技术开发区出嫁女安置政策》的通知，其中第五条规定：禁止重复安置：在德州××技术开发区范围内，凡是已经享受村庄改造安置政策的出嫁女，不因户口变动在迁入地再重复享受安置政策。另查明，第三人孙家河涯村进行拆迁安置，土地性质并未改变，仍为集体土地。梁某2、陈丽娟、梁某1已经在陈丽娟娘家××经济技术开发区长河街道太阳城郭家××村获得安置房160m2及车库一个。 原审法院认为，孙家河涯村进行拆迁安置，是为了改善村民的生活环境，原告梁某2、陈丽娟、梁某1认为其三人为孙家河涯村集体组织成员，应当按照拆迁补偿安置方案为其三人每人安置40m2的楼房，但依据德经开发[2018]41号德州××技术开发区管委会关于印发《德州××技术开发区出嫁女安置政策》的通知第五条规定：禁止重复安置：在德州××技术开发区范围内，凡是已经享受村庄改造安置政策的出嫁女，不因户口变动在迁入地再重复享受安置政策。该文件规定，已经享受过安置政策的集体组织成员，不得再次享受安置政策。该文件的制定，符合《中华人民共和国土地管理法》的立法精神，农村村民一户只能拥有一处宅基地。依据该文件的规定，原告不应享受孙家河涯村的安置政策，第三人不能再对其按每人40m2的标准安置。且原告梁立刚在拆迁时已与德州天元集团有限责任公司签订了回迁安置房屋协议，该协议已经履行完毕，其不应再予以安置。综上，原告要求被告为其按每人40m2的标准安置楼房无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁立刚、梁某2、陈丽娟、梁某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁立刚、梁某2、陈丽娟、梁某1负担。 上诉人梁立刚、梁某2、陈丽娟、梁某1不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。一、一审法院认定上诉人属于重复安置是错误的。上诉人梁某2、陈丽娟、梁某1为孙家河涯村集体组织成员，应当按照拆迁补偿安置方案为其三人安置40平方米的楼房。一审法院依据《德州××技术开发区出嫁女安置政策》认定三人属于重复安置是错误的。上述文件明确载明了已经享受安置政策的出嫁女不再因户口变动再享受安置政策，也就是说即使该政策是合法有效的，那也只能对上诉人陈丽娟适用该政策，而梁某2、梁某1自出生就未变更过集体组织成员身份，并不能适用该政策，二人依法应当获得安置。二、一审法院以上诉人签订了《回迁安置房屋协议》为由认定不应再安置是错误的。上诉人梁立刚在签订该协议后一直就梁某2等三人未获得安置的情况向被上诉人及第三人沟通、问询，对此被上诉人及第三人也是认可的。上诉人梁立刚虽签订了协议，但自始至终并未放弃过对该权利的主张，一审法院以协议履行完毕为由，认定上诉人不应再予以安置是错误的。三、一审法院未对被上诉人不予安置的行政行为合法性进行审查是错误的。上诉人认为被上诉人至今未向上诉人送达书面文件，告知具体不予安置的理由和依据，上诉人多次反映，被上诉人单位均口头答复不予安置。上诉人认为，被上诉人单位庭审时没有提供证据证明不予安置决定作出是合法且符合法定程序的，应当视为其该决定作出是违法的，且无任何依据的，而一审法院对此并未进行认定。一审时，经法庭释明，上诉人也要求法庭对涉案《德州××技术开发区出嫁女安置政策》进行合法性认定，但是一审判决却没有进行认定，上诉人认为也是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人的一审抗辩并未对行政行为的合法性进行说明，一审法院也没有对涉案行政行为的合法性进行评判，请求二审法院依法改判确认被上诉人不予安置的行政行为违法，并判令被上诉人参照补偿安置方案对上诉人进行安置补偿。 被上诉人德州××技术开发区管理委员会、德州××技术开发区宋官屯街道办事处、原审第三人德州经济开发区宋官屯镇孙家河涯村民委员会均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”本案中，上诉人并未提出对涉案规范性文件《德州××技术开发区出嫁女安置政策》进行合法性审查，仅在一审庭审过程中表示对该规范性文件有异议，但有异议不等同于要求进行合法性审查，且上诉人亦不存在影响其提出规范性文件合法性审查的正当理由，因此，上诉人认为原审判决未对涉案规范性文件进行合法性认定的主张不成立，本院依法不予支持。 其次，上诉人梁立刚已与德州天元集团有限责任公司签订回迁安置房屋协议，其已得到拆迁安置。而上诉人梁某2、陈丽娟及其女儿梁某12013年在郭家庵村村民安置中分得160平方米安置楼房及车库一个，亦已得到拆迁安置，该三人在得到拆迁安置的情况下，要求在孙家河涯重复享受安置补偿无法律和政策依据，本院依法不予支持。 综上，上诉人梁立刚、梁某2、陈丽娟、梁某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人梁立刚、梁某2、陈丽娟、梁某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年一月四日 法官助理李峰 书记员袁娜