新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1005号 上诉人（原审原告）：王荣年，男，1964年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马俊平，男，1971年2月1日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：朱嵩，新疆楚呼楚律师事务所律师。 原审第三人：黄建新，男，1966年4月2日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人王荣年因与被上诉人马俊平、原审第三人黄建新确认合同无效纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2018）新4201民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人王荣年及其委托诉讼代理人秦岳、被上诉人马俊平的委托诉讼代理人朱嵩到庭参加诉讼，原审第三人黄建新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王荣年上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院在事实认定上只重视形式审查，忽略了实质审查，在证据的认定中，忽略了证据之间的逻辑合理性和排除性，导致判决结果错误。1.事故发生时，上诉人刚到车之源修理厂上班两、三天，主要是揽保险公司的修车业务，而不是专门修车。当时挪动×××号车是受车之源老板娘孟兰的安排。从塔城市交警大队的证明中的阐述，也是“挪车”，而不是“盗开”或“擅自偷开”，是一种明显满足车之源修理厂工作需要的“挪车”行为，所以，从逻辑上证明，上诉人主张双方系雇佣关系是合理的。2.被上诉人负责经营的车之源修理厂与其所有的雇员均未签订书面合同，这是无可争议的事实，所以原审法院仅以没有书面合同就否认事实上存在的雇佣关系，明显不当。3.本案事实上被上诉人已赔付了全部赔偿款，上诉人只是要求撤销协议书中第6条欺骗上诉人的内容，是让上诉人产生误解和显失公平的条款。若被上诉人依法享有追偿权，即使撤销了该协议，或者根本不存在该协议，也不影响被上诉人的任何实体权利。上诉人之所以签订该协议，是被上诉人欺骗上诉人，只承担名义，不承担实际赔偿的情况下签订的，存在欺诈和显失公平，应予撤销。 马俊平辩称，上诉人不是被上诉人修理厂的雇佣人员，实际双方不存在雇佣关系，但是法院确认有雇佣关系，我们也不探讨了，就算存在雇佣关系，上诉人在雇佣期间存在过错导致的侵权行为也要承担责任。上诉人要求撤销协议，合同法规定受到胁迫、显失公平、重大误解的情况下可以行使撤销权，但本案不存在上述法定情形，上诉人说是被被上诉人欺骗，只承担名义责任，上诉人是完全行为能力人，该说法不符合常理，本案不存在任何欺诈现象，没有任何可撤销的理由。请求驳回上诉，维持原判。 黄建新未作陈述。 王荣年向一审法院起诉请求：撤销2017年2月15日原告王荣年与被告马俊平及第三人黄建新之间签订的协议书。 一审法院认定事实：2017年2月24日，塔城市公安局交通警察大队出具一份事故证明，内容为：2017年2月8日19时9分，王荣年驾驶×××号小型普通客车在车之源修理厂内挪车时，因操作不当，连续撞上停放的×××号小型轿车、×××号小型普通客车、×××小型面包车、×××小型轿车和叶某，造成车辆损坏、叶某受伤的交通事故。塔城市公安局交通警察大队盖章予以确认。王荣年（甲方）、黄建新（乙方）与马俊平（丙方）签订协议书，内容为：1、甲方王荣年负责将乙方黄建新×××号车修好，全车喷漆；2、×××号车材料费肆仟玖佰叁拾元、全车喷漆贰仟元整由甲方王荣年负责；3、此协议签字后生效，双方以后互不追究任何经济及法律责任；4、甲方王荣年给乙方黄建新付壹万陆仟元损失费；5、本协议一式四份，三方签字后即生效；6、甲方王荣年因资金困难，丙方马俊平替甲方王荣年垫付贰万贰仟玖佰叁拾元整（22930元）。甲方王荣年在半年内将丙方马俊平垫付的贰万贰仟玖佰叁拾元整（22930元）归还丙方马俊平。王荣年在甲方一栏签字确认；马俊平在丙方一栏签字确认；黄建新在乙方一栏签字确认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。塔城市公安局交通警察大队出具的事故证明认定：王荣年驾驶×××号小型普通客车在车之源修理厂内挪车时，因操作不当，连续撞上停放的×××号小型轿车、×××号小型普通客车、×××小型面包车、×××小型轿车和叶某，造成车辆损坏、叶某受伤的交通事故，可以证明因原告王荣年的过错侵害第三人黄建新的民事权益，原告王荣年应当承担侵权责任。原告王荣年与被告马俊平及第三人黄建新签订赔偿协议符合法律。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。原告王荣年与被告马俊平及第三人黄建新签订赔偿协议符合法律，不属于法律规定可以撤销的情形。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原告王荣年未向原审法院提供证据证实其与被告马俊平之间形成劳务关系，其造成的损害不能由被告马俊平承担侵权责任，应当由其本人承担。原告王荣年与被告马俊平及第三人黄建新签订赔偿协议符合法律规定。综上，原告王荣年与被告马俊平及第三人黄建新签订赔偿协议符合法律规定，不属于法律规定可以撤销的情形。原告王荣年的诉讼请求，原审法院依法不予支持。被告马俊平的答辩意见，原审法院依法予以采纳。判决驳回原告王荣年的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，上诉人王荣年事发时为塔城市车之源修理厂雇佣人员。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争《协议书》是否符合法定撤销条件。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。 本案中，上诉人王荣年主张撤销《协议书》的理由是：订立协议时存在欺诈、重大误解和显失公平，则其应就存在上述情形承担举证责任。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。即当事人由于他人故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示。上诉人主张被上诉人欺诈其只承担名义上的赔偿责任，不承担实际赔偿责任而签订协议，但未举证证实欺诈行为的存在，且《协议书》作为当事人之间的协议，并不对世，不具有公示性，上诉人关于承担名义上的赔偿责任的理由不符合常理，故上诉人主张的欺诈情形不成立；因重大误解订立的合同必须是对合同的内容有重大的误解。本案中，诉争《协议书》对赔偿责任的承担主体、付款时间、垫付款的还款时间均有清晰明确的表述，没有可能引起重大误解的表述内容，且上诉人在协议书上签字并捺手印，故上诉人主张的重大误解情形不成立；显失公平的合同，是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下、不是出于自己的真实意愿而订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。本案中，上诉人王荣年系塔城市车之源修理厂的雇员，王荣年实施的挪车行为系从事雇佣活动的行为。塔城市公安局交通警察大队《事故证明》中对事故的发生经过中表述事故发生原因为“操作不当”，即王荣年对事故的发生是有过错的。该事故造成五辆车受损，一人受伤。在此种情况下，上诉人王荣年基于其本身的“操作不当”过错，做出愿意赔偿部分损失的意思表示并签订《协议书》的行为并未造成权利和义务严重不对等情形，故并未显失公平。上诉人仅以雇员致人损害应由雇主承担责任为由主张《协议书》显失公平没有法律依据。 综上所述，王荣年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人王荣年负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范 淑 桂 审 判 员  马 桂 兰 审 判 员  张 艳 梅 二〇二一年一月二十一日 法官助理  杜 慧 杰 书 记 员  阿丽娜尔