江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3119号原告：袁文辉，男，1971年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李志成，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚欢，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：陈朋朋，男，1990年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：庞如静，女，1988年8月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈朋朋（系庞如静丈夫），男，1990年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：陈道辉，男，1970年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告袁文辉与被告陈朋朋、庞如静、陈道辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文辉及其委托诉讼代理人李志成、奚欢，被告陈朋朋，被告庞如静及其委托诉讼代理人陈朋朋，被告陈道辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁文辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈朋朋、庞如静、陈道辉连带支付原告借款666400元、256000元，合计922400元；2、判令被告陈道辉支付原告借款70000元、汽油卡款47500元，合计117500元，并自2019年11月29日起至实际偿还之日按2020年5月28日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告袁文辉与被告陈道辉是朋友。被告陈朋朋是陈道辉的儿子，被告庞如静是陈道辉的儿媳。2018年9月，三被告缺乏资金，为了给陈朋朋、庞如静购买南京市栖霞区房产，以有偿的方式，通过原告的信用贷款，分别向平安银行贷款500000元，向江苏银行贷款180000元，向大树金融贷款600000元，期限三年，共计36期，用于购房。同时约定，由陈朋朋、庞如静负责偿还原告所贷的贷款本息。原告将所贷款项通过转账支付1260000元、现金支付20000元交付给陈朋朋，陈朋朋出具1280000元的借条一份。双方还签订友好协议合同，列明上述借款事宜。其中，陈朋朋、庞如静是借款人，陈道辉是担保人。2018年10月至2020年1月期间，被告正常偿还贷款本息16期，此后以经济困难为由不再还贷。原告多次催促还款未果，双方于2020年4月22日对后期贷款进行统计，被告向原告出具2020年1月29日至同年6月29日合计5期贷款的2560000元借条一份，以及2020年7月至贷款期满的690000元借条一份。此外，陈道辉还于2018年10月28日向原告借款80000元，原告实际出借70000元，以及汽油卡47500元。原告认为，被告应当按期偿还贷款本息。36期贷款中被告仅偿还16期，就后续还贷向原告出具了欠条，理应承担还款义务。故原告诉至法院，望法院依法裁判。被告陈朋朋、庞如静辩称：2018年国庆节两人准备给孩子买学区房，刚开始想买高科荣境的房子，但钱不够，陈道辉说他来想办法。后来庞如静听陈道辉和陈朋朋打电话说在摄山星城买了房子，庞如静非常生气。买房后，陈道辉让陈朋朋、庞如静给原告写了一张借条，说钱是向原告借的，写借条是在路边，内容没有看清楚，陈朋朋、庞如静也没有参与借款，不清楚借款是怎么操作的。被告陈道辉辩称：当时我儿子、儿媳（陈朋朋、庞如静）想买高科荣境的学区房，房屋总价要330万元，我们手上只有180万元，还差150万元，原告说去贷款150万元给我用。实际原告只贷了128万元给我，我付给原告56000元的好处费。我让原告继续贷款，不然我购房资金不够，原告说没法继续贷了，还让我把钱退给他，我已经付了56000元好处费，要退款还要支付好处费，所以我不同意退款。原告就建议不如购买五福家园或者摄山星城的房子，我就同意购买摄山星城的房子。原告贷款的手续都是他自己办理的，我一年给他100000元好处费，并且偿还银行的贷款。后来我无力还款，就拿房子去贷款还债，每个月向原告的银行卡中打款50000元，并且另外支付好处费。我一共给过原告两年的好处费202400元，向银行还过761600元。根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁文辉从事房产中介行业，2015年，被告陈道辉因购买房屋与袁文辉相识。被告陈朋朋、庞如静分别是陈道辉的儿子、儿媳。（一）关于2018年9月的1280000元借款2018年8月，陈朋朋、庞如静想买房，为筹措购房资金，由陈道辉出面向袁文辉借款。2018年8月，袁文辉向平安银行贷款500000元，向江苏银行贷款180000元，向大数金融app平台借贷500000元（年利率9.3%）、100000元（年利率9%），合计1280000元，贷款期限均为三年，还款方式为每月分期还款。2018年9月9日，袁文辉将所贷资金通过银行转账方式交付给陈朋朋1080000元，三被告对此不持异议。2018年9月10日，袁文辉在江苏银行取现180000元。庭审中，袁文辉主张上述取现180000元加上手上现金20000元，共计200000元当场交付给陈朋朋、陈道辉。第二次开庭时因陈朋朋、庞如静表示对现金交付事实不清楚，本院根据袁文辉的陈述及调查取证的申请，调取了2018年9月陈朋朋、陈道辉的银行账户明细，经查，2018年9月10日袁文辉在江苏银行尧化门支行取现180000元，同日陈朋朋在农业银行尧化门支行柜台存现160000元。2018年9月9日，陈朋朋向袁文辉出具借条一份，载明：今借袁文辉人民币128万元整。2018年9月19日，袁文辉又与陈朋朋、庞如静签订《友好协议合同》，双方约定：甲方去平安银行、江苏银行、大数股份有限公司三家各贷款三年，总计贷款128万元整，帮忙给陈朋朋买房，银行利息和本金每月由陈朋朋、庞如静负责偿还。陈道辉作为担保人在《友好协议合同》上签名。借款后，陈道辉每月向袁文辉的微信、支付宝、银行账户还款。2020年1月后，陈道辉未再还贷。2020年3月24日，袁文辉将平安银行的500000元贷款提前清偿，至此共计支付贷款本息、手续费、违约金合计633854.85元。同日，袁文辉将大数金融app平台的600000元贷款提前清偿，至此共计支付贷款本息、手续费、违约金合计773282.61元。2020年4月20日，袁文辉将江苏银行的贷款提前清偿，至此共计支付贷款本息、违约金合计203940元。上述合计1611077.46元。2020年4月22日，陈道辉于向袁文辉出具欠条二份，其中一份欠条载明：欠款人陈道辉于2019年9月借袁文辉1280000元，购买某某城某某苑X栋X单元XXX室房屋用，尚欠袁文辉690000元。另一份欠条载明：欠款人陈道辉于2019年9月借袁文辉1280000元，购买某某城某某苑X栋X单元XXX室房屋用，尚欠袁文辉256000元。出具上述两份欠条后，袁文辉将2018年9月9日陈朋朋出具的借条及三方签订的《友好协议合同》返还给陈道辉。庭审中，袁文辉陈述，2020年1月后是袁文辉代为向银行还贷，袁文辉找到陈道辉，双方就代为还贷金额和后续还款金额对账，陈道辉打了两份欠条，因为陈道辉提出前面打过借条和合同，债务重复，故袁文辉将前面的借条和合同还给陈道辉。陈道辉陈述，袁文辉说债务一直是陈道辉还的，与陈朋朋、庞如静无关，袁文辉主动返还了前面的借条和合同，表示以后不找陈朋朋、庞如静。审理过程中，本院组织双方当事人对陈道辉向袁文辉还款情况进行核对。经核对，2018年12月9日至2020年1月17日期间，陈道辉向袁文辉银行转账支付797150元（含“好处费”169900元），另微信支付3500元“好处费”，合计800650元，上述款项袁文辉认可收到。陈道辉还主张，以现金方式向袁文辉还款及支付“好处费”219500元，袁文辉不予认可，陈道辉也未举证证明。（二）关于2019年10月28日的80000元借款和47500元加油卡2019年10月28日，陈道辉向袁文辉出具借条和收条，借条内容：今借到袁文辉人民币80000元，2019年11月28日还，借款人陈道辉。收条内容：今收到袁文辉油卡47500元，2019年11月28日还清。庭审中，袁文辉自认2019年10月28日实际出借70000元。陈道辉承认上述借款70000元、油卡款47500元未支付给袁文辉。本院认为：本案系民间借贷纠纷。袁文辉与陈朋朋、庞如静、陈道辉于2018年9月19日签订《友好协议合同》，该根据该合同的内容，袁文辉与陈朋朋、庞如静之间、袁文辉与陈道辉之间分别形成民间借贷法律关系和保证合同关系，陈朋朋、庞如静应承担借款人的债务清偿责任，陈道辉对陈朋朋、庞如静的债务承担连带保证责任。陈朋朋、庞如静未按约定还款后，袁文辉向陈道辉催告履行，陈道辉作为保证人负有连带清偿义务。故陈道辉作为欠款人出具欠条，与陈道辉应承担的法律责任相符，未对债务主体作出变更。两份欠条中，也没有关于债务由陈道辉独自承担的内容，故陈朋朋、庞如静主张不承担还款责任，缺乏依据。对于返还陈朋朋出具的借条和《友好协议合同》一事，袁文辉陈述是因为陈道辉提出债务重复故要求返还，陈道辉陈述是袁文辉主动返还并表示以后不找陈朋朋、庞如静。本院认为，出具新条据同时返还或销毁旧条据的做法在民间借贷中常见，袁文辉的陈述有合理性，在三被告已经拖延还款的情况下，陈道辉所述袁文辉放弃对陈朋朋、庞如静的权利不合常理。因三被告未能进一步举证证明袁文辉已经明确放弃对陈朋朋、庞如静的权利，应承担举证不能的法律后果，三被告主张陈朋朋、庞如静不承担还款责任本院不予支持。对袁文辉的诉讼请求，陈道辉对自己的还款义务不持异议，本院予以认可。袁文辉向平安银行贷款50万元、向江苏银行贷款18万元转贷给陈朋朋购房，袁文辉收取“好处费”，双方违反禁止高利转贷牟利的强制性法律规定，该部分借贷合同无效。大数金融app借贷平台不属于金融机构，袁文辉从该平台贷款转贷给陈朋朋使用，双方之间的借贷合同未违反强制性法律规定，合法有效。陈道辉虽以欠条形式对欠付款项数额作出过确认，但因借贷合同部分无效，难以区分出结算数额中受法律保护和不受法律保护的部分，故本院根据袁文辉实际发生的贷款成本情况认定处理。两家银行的贷款已经提前清偿，袁文辉支付给两家银行及大数金融app借贷平台的贷款本息等费用合计1611077.46元，系实际发生的借贷成本，应由三被告承担。陈道辉已经支付给袁文辉800650元，还应支付810427.46元。陈道辉辩解的其他还款缺乏证据证明，本院不予采信。就袁文辉主张的另70000元借款、47500元汽油卡款，陈道辉对欠款事实不持异议，袁文辉诉请陈道辉偿付117500元及逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条规定，判决如下：一、被告陈朋朋、庞如静、陈道辉于本判决生效之日起十日内支付原告袁文辉借款810427.46元；二、被告陈道辉于本判决生效之日起七日内支付原告袁文辉借款70000元、汽油卡款47500元，合计117500元，并支付利息（以117500元为基数，自2019年11月29日起至款项付清时止，按2020年5月28日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告袁文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14159元、减半收取7079.5元，保全费5000元，合计12079.5元，由原告袁文辉负担1270元，被告陈朋朋、庞如静、陈道辉负担10809.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 虞爱娟二〇二一年一月四日法官助理 鲁冰顺书 记 员 马 丽