中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13571号上诉人（原审被告）：季依萍，女，1962年10月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区,现住JHB。上诉人（原审被告）：宋利明，男，1957年10月20日出生，汉族，户籍地上海市长宁区,现住JHB。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡婕，上海市广懋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王炯，男，1982年8月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。上诉人季依萍、宋利明因与被上诉人王炯所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初9068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。季依萍、宋利明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王炯的全部一审诉讼请求。事实与理由：宋利明系以受配人和承租人的身份购买涉讼房屋并取得所有权。王炯为来沪就读而将户口先迁入XX村****房屋内，后因套配涉讼房屋而将户口户口又迁入涉讼房屋，从未在前述房屋内居住，结合《来沪就读入户申请表》，应当认定迁入户口户口之行为属于帮助性质,助性质的行为不当然等同于王炯享有涉案房屋利益。XX村XX号XX室房屋内实际居住人为宋某1、季依萍、宋利明、宋某3，王炯当时并未居住在该房屋内，但房调小组仍认可进行房屋调配，说明宋某1、季依萍、宋利明、宋某3四人共同居住也已存在居住不便，故房屋调配与增配均与王炯无关，其对涉案房屋没有贡献。在现行法律未规定居住权的情况下，一审法院不应当创设具有物权性质的居住权。王炯辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。王炯向一审法院起诉请求：1.季依萍、宋利明支付2019年1月至2020年4月的房屋使用费32,800元（2019年按2,000元/月计算，2020年按2,200元/月计算），暂计算至起诉日，实际支付至本案生效之日；2.诉讼费用由季依萍、宋利明承担。一审法院经审理认定事实如下：季依萍、宋利明系夫妻关系，宋利明系王炯舅舅。1996年7月，王炯户籍户籍因知青子女返城迁入本市XX村****（22.方米）房屋内，监护人为外公宋某1。该房屋承租人为宋某1，另有季依萍、宋利明及季依萍、宋利明之子宋某3户籍在内户籍在内。年6月，因居住严重不便，该户套配上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（35.1平方米，以下简称涉讼房屋）一套，新配房人员为宋某1、季依萍、宋利明、宋某3及王炯5人，房屋受配人为宋利明。后王炯等受配5人的户籍均迁户籍均迁入涉讼房屋。v>2000年5月，宋利明经与本户同住成年人协商一致，将涉讼房屋购买为产权房，建筑面积64.84平方米，产权人为宋利明。王炯确认因当时其尚未成年，职工家庭购买公有住房协议书上的签名及盖章均非本人所签章，其仅主张居住权。2016年，涉讼房屋产权人变更为季依萍、宋利明。2008年1月，王炯母亲宋某2户籍迁入户籍迁入涉讼房屋。v>2017年7月，宋某1过世。2017年12月，季依萍、宋利明将涉讼房屋出租给案外人，租期三年，自2017年12月13日至2021年1月15日，租金三年共计100,000元。季依萍、宋利明确认租金已一次付清。2018年1月，本市公安局周家桥派出所接到王炯报警称涉案房屋内有陌生人在其家中，称其户籍在内户籍在内，屋擅自出租，侵犯其居住权。2018年6月5日，王炯向一审法院提起诉讼，要求季依萍、宋利明支付涉讼房屋2018年1月至12月的使用费，按每月3,700元支付。季依萍、宋利明经一审法院公告送达开庭传票，未到庭应诉。一审法院于2018年11月8日作出（2018）沪0105民初11693号民事判决，认为王炯系涉讼房屋配房人员，对房屋享有居住、使用权利，按照询价租金每月7,500元以4人计算，酌定季依萍、宋利明每月支付1,600元，判决要求季依萍、宋利明向王炯支付2018年1月至12月的使用费19,200元。该判决生效后，王炯申请执行。王炯确认2019年3月25日收到执行款19,593.50元。后王炯提起一审诉讼。一审审理中，关于居住情况，王炯陈述，王炯在上大学之前在浙江嘉兴居住，2001年开始在上海读大学，季依萍、宋利明一家在2004年左右先后出国居住，王炯自2005年工作后居住在涉讼房屋内，直至2017年11月，因宋某3需回国举办婚礼，王炯暂时搬出涉讼房屋；2018年初，王炯到涉案房屋才发现房屋门锁已换，且被低价出租给他人，遂报警；2018年7月开始王炯租赁了现在居住的龙水南路房屋，该房屋系公租房，租金为每月3,700元，面积52平方米。季依萍、宋利明确认，王炯在2005年至2007年期间居住在涉讼房屋内，但此后季依萍、宋利明来往上海与南非多次，均未发现王炯居住在房屋内；2016年10月后，宋某1去了养老院居住直至过世，房屋无人居住；季依萍、宋利明出租房屋租金较低，是因承租人帮忙照看房屋之故。季依萍、宋利明认为王炯并非房屋的同住人，王炯户籍迁回户籍迁回上海是知青子女按政策回沪，屋并无权利，对涉讼房屋也不享有居住使用权益。关于前案执行情况，季依萍、宋利明陈述不知晓该案情况，也不知晓执行情况。季依萍、宋利明陈述，王炯父母在上海已购置了商品房，王炯可居住；王炯认为父母的房屋与王炯无关。关于套配原因，季依萍、宋利明陈述，涉讼房屋的调配并未考虑人口因素，是宋利明满足单位工作年限要求，且是侨眷，单位房屋调配小组考虑宋某1和季依萍、宋利明一家三口祖孙三代居住问题，确定调配两室户。王炯对此不予认可，认为应当以调配单记载的人员为准。经当事人同意，一审法院对涉讼房屋2019年1月至2020年6月期间的市场租金进行询价，询价结果为，涉讼房屋在此期间的月平均租金为5,000元至5,500元。双方对询价结果无异议。季依萍、宋利明认为，即使需要季依萍、宋利明支付使用费，也应当按照实际出租租金而定。王炯主张，使用费计算应按4人计，不包括宋某2；季依萍、宋利明表示如需计算使用费同意按4人计。因双方各执己见，致调解未成。一审法院认为：一审的争议焦点在于：王炯是否对涉讼房屋享有居住使用权益。按照查明事实，王炯系知青子女按政策返城回沪，套配涉讼房屋时是受配家庭成员之一。季依萍、宋利明认为，涉讼房屋调配时并未考虑人口因素，但并未提供证据予以证明。涉讼房屋调配原因在于居住严重不便，受配的家庭成员为5人，包括王炯在内，应当认为居住不便系综合考虑家庭情况而定，故王炯对涉讼房屋的受配具有一定贡献。季依萍、宋利明的该项意见，一审法院难以采信。季依萍、宋利明在购买涉讼房屋时，将王炯列为同住人，应当认为季依萍、宋利明当时也认可王炯的同住人身份。故王炯对涉讼房屋享有居住使用权益。现因房屋由季依萍、宋利明出租给他人，王炯无法实际居住使用，要求季依萍、宋利明支付相应房屋使用费，具有事实和法律依据。关于使用费标准，一审法院认为，季依萍、宋利明出租房屋系自主处分权利，所确定的租金标准对王炯并无约束力，故使用费标准应当参照市场租金价格确定，考虑到房屋性质及实际情况，酌情定为每月1,050元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，作出判决：季依萍、宋利明应于判决生效之日起十日内向王炯支付房屋使用费（自2019年1月1日起，按照每月1,050元的标准计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由王炯负担151元，季依萍、宋利明负担159元。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，在案证据包括《在外省区工作的原上海城镇下乡知（支）青子女来沪就读入户审批表》、《户口迁移户口迁移证》、配单》等能够证明：王炯的母亲宋某2系上海城镇下乡知（支）青，宋某2下乡时其上海户口迁出户口迁出地址为XX村****；系按知青户籍系按知青子女返城政策回沪，父亲宋某1（即王炯外公）担任王炯的监护人，当时宋某1的常住户口地址和实户口地址和实际居住地均为XX村****，X村XX号XX室的承租人。故当时王炯户籍迁入XX村X户籍迁入XX村****符合法律和政策规定，质，王炯在XX村XX号XX室依法享有居住使用权益，属于同住人。1997年6月，宋某1户调配XX路XX弄XX号XX室房屋（即涉讼房屋），王炯系新配房人员之一，王炯户籍亦随之从XX村X户籍亦随之从XX村****迁入XX路******。号XX室房屋来源于XX村XX号XX室房屋，故王炯同样在XX路XX弄XX号XX室享有居住使用权益。王炯享有涉讼房屋的居住使用权益，但因宋利明和季依萍擅自将涉讼房屋出租而未能居住其中，故王炯基于对涉讼房屋的居住使用权益而应当获得相应公允补偿。至于补偿标准，一审法院结合房屋性质及市场租金变化情况等因素，酌情确定自2019年1月1日起至判决生效之日止期间宋利明、季依萍应当按照每月1,050元的标准支付王炯房屋使用费并无不当，本院予以确认。综上所述，季依萍、宋利明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币620元，由季依萍、宋利明共同负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 严佳维二〇二一年一月五日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……