广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25165号上诉人（原审原告）：郭思贤，女，1996年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：梅伟新，男，1979年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：程剑敏，广东同法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦霖，广东同法律师事务所律师。上诉人郭思贤因与被上诉人梅伟新租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。郭思贤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费全部由梅伟新承担。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误，对郭思贤提交的证据不予审查、不予采信，严重损害郭思贤的权益。二、一审判决以原告主体不适格驳回郭思贤的所有诉请是错误的，因梅伟新签订的前两个合同都不是郭XX签约和签名的（据郭XX的证词），同时对比两份合同的签约笔迹和签名笔迹，明显有一份不是郭XX所签名，一审不审查该两份合同是如何签订，与谁签订，郭XX是否有权出租案涉档口。梅伟新在承租案涉档口之前首先要查询案涉档口的档主，才能最终签约，其不可能没有注意到郭思贤的委托书就随便与第三方签订合同。梅伟新是应该知道而且必然知道实际出租人是郭思贤，而非郭XX。此外，梅伟新签约后要向市场管理处报装修就必须有郭思贤的身份证、郭思贤与市场管理处所签订的合同复印件，以及出租给梅伟新的合同一并报管理处统一才能进行装修，由此亦可知梅伟新承租案涉档口的相对方是郭思贤而非郭XX。在签订第一份合同时，郭思贤就以电话通知租金要汇入郭思贤本人农行账户，梅伟新亦是按照通知要求将租金汇入郭思贤账户的，由此也可证明梅伟新实际同意档口的出租人是郭思贤。三、一审中郭思贤提供的《委托书》是真实有效的，应予采信认定。因为郭思贤在整个市场周边有二十多个档口，没有亲自管理，并经常开出若干份委托书，因而在一审中法官询问《委托书》的开具时间时，才回答不知道，但该份《委托书》是真实的。四、郭思贤向新亚洲电子批发市场承租档口，合同表面上租金很低，但实际上郭思贤都要向出租方支付每个档口上百万的入场费，案涉商铺七年租期交了二百多万进场费，投资成本加上月利息郭思贤出租给梅伟新严重亏损。案涉商铺现在还是由梅伟新的工人在实际经营，梅伟新与管理处高管串通排除了郭思贤的优先承租权直接把档口租给了梅伟新，致使郭思贤损失了案涉档口的顶手费八十多万元。郭思贤在一审中提交的照片可以证实，案涉档口还在经营中。郭思贤在新亚洲市场中的十几个档口，很多档主与梅伟新合谋不交租、不搬出，并与楼层保安阻止郭思贤委托人催租和收回档口，并非一审法院以及（2020）粤01民终5149号案推定的事实，望二审法院能维护郭思贤权益。梅伟新辩称：梅伟新与郭XX签订的第一、二份租赁合同，合同相对方为郭XX与梅伟新，至于郭思贤与郭XX之间是否存在委托关系，梅伟新不知情，也不对梅伟新发生法律效力。根据合同相对性，郭思贤并非适格的原告，无权在本案中提起诉讼，一审法院对该两份租赁合同不予审查符合法律规定。针对梅伟新向郭思贤租赁案涉档口是否曾被拆除、有关租金缴纳等情况，已有法院生效判决对有关事实进行了认定，且对梅伟新在合同期内所支付的押金、租金、罚金等进行划分并处理，现已执行完毕，无任何争议，一审法院在本案中对相关事实进行确认并无不妥。梅伟新早已于2018年8月撤出案涉档口，针对郭思贤所称梅伟新与其他承租人合谋不交租并合力威胁郭思贤的情况，梅伟新并不知情也从未参与，郭思贤在多次与梅伟新的诉讼中也从未对此情况进行主张，上诉状中所述明显与事实不符，也无任何证据证明，法院对此不应采信。而郭思贤与新亚洲电子批发市场之间是否存在有关纠纷也与本案无关，法院不应对此进行审查。综上所述，梅伟新认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护梅伟新的合法权益。郭思贤于2020年1月1日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.梅伟新支付给郭思贤815644元，具体如下：⑴第一份合同（2014年11月1日至2016年10月30日）：补交2015年11月至2016年10月租金（12×1500）18000元。补交2015年10月、12月，2016年2月、3月、6月租金140000元。2014年11月至2016年10月因慢交租金日百分之一罚金导致从第二个月欠租共46867元，违约金总计：（14000+18000+46867)×2=409734元（根据最高院司法解释关于罚金不能超过一倍本金的规定）。（2）第二份合同（2016年11月1日至2017年10月30日）：2016年11月、12月租金51000元，2017年1月5000元（合计56000元）。因慢交租而欠租金12095元。违约金总计：(56000+12095)×2=136190元（根据最高院司法解释关于罚金不能超过一倍本金的规定）。(3)第三份合同（2017年11月1日至2018年10月30日）：欠租2017年12月，2018年1月租金51000元，2018年9月至10月租金58000元，因慢交租金而造成的欠租25860元，违约金总计：(51000+58000+25860)×2=269720元（根据最高院司法解释关于罚金不能超过一倍本金的规定）。(4)总计：815644元。一审法院经审理查明：2019年10月30日一审法院受理梅伟新诉郭思贤房屋租赁合同纠纷一案。梅伟新在该案中提出诉请为：1.请求法院确认梅伟新与郭思贤于2017年11月1日签署的《租赁合同书》于2018年8月6日解除；2.请求法院判令郭思贤向梅伟新退还押金58000元、2018年8月7日至2018年8月31日的租金23387元（29000元/31*(31-6)=23387元）及利息4142元(从2018年8月6日起算，按中国人民银行同期贷款利率计，暂计至2019年10月14日，实际计至郭思贤退还全部款项之日止）；3.本案诉讼费由郭思贤承担。该案查明，广州市荔湾区XXX路XX号房屋是广州文化公园所有的物业。2012年，案外人广东新亚洲国际电子数码交易城有限公司与郭思贤签订《租赁合同》，将荔湾区XXX路XX号档口（案涉场地）出租给郭思贤作经营使用。2014年11月1日及2016年11月1日，案外人郭XX（甲方）与梅伟新（乙方）就案涉场地各签订了一份《租赁合同》。其中，2016年11月1日的《租赁合同》约定：甲方将位于新亚洲XX楼XXX的使用权租给乙方使用，租用期由2016年11月1日起至2017年10月30日止，每月租金为25500元，甲方收乙方二押一租，押金共51000元，等等。2017年11月1日，郭思贤（甲方）与梅伟新（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于新亚洲XXX租给乙方使用，租用期由2017年11月1日起至2018年10月30日止，每月租金为29000元；租金应在每月的一号前（如有改动按甲方通知）交清，如不按时交租金和其他费用，甲方有权不经诉讼要求乙方搬出并不退还押金,如不自动搬出，租金加倍收取，超期交租按市场办公室罚金加收（超期交租日罚3%）；到期解除合同，乙方须搞好办公室、档口里面的卫生及交还钥匙，押金收据，合同等相关手续，甲方方可退还乙方押金，如乙方在合同未到期解除合同，甲方有权不退还押金，乙方不能以押金抵租金；乙方如无违约，到期解约后的一个月内甲方退回押金，退押金时扣清一切欠费；甲方收乙方二押一租，押金共58000元，等等。该合同签订后，梅伟新于2017年11月8日通过案外人何XX的账户向郭思贤转账36000元，之后每个月均通过何XX向郭思贤转账直至2018年8月，具体转账情况如下：2017年12月4日转账29000元，2018年1月6日转账29000元，2018年2月5日转账29000元，2018年3月12日转账29000元，2018年3月23日转账7000元，2018年4月3日转账29000元，2018年5月6日转账29000元，2018年6月7日转账29000元，2018年7月5日转账15000元，2018年7月10日转账15000元，2018年8月2日转账29000元。期间，郭思贤向梅伟新出具《收据》，该《收据》没有落款时间，内容为：“今收到梅伟新租新亚洲XXX档的两个月押金58000元。2017年11月租金29000元。”庭审中，梅伟新称何XX是其妻子，上述收据出具时间是2017年11月9日，2018年3月及2018年7月多支付的款项共计8000元是迟延交租的罚金；郭思贤则称该收据是在收齐梅伟新4个月租金后、于2018年2月5日出具的，其中2个月租金是作为押金，但不清楚为何收据上只写收到押金和2017年11月的租金，2018年3月23日的7000元是迟延交租的罚金，2018年7月多支付的1000元则是电费。该案一审法院认为：梅伟新与郭思贤签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。关于押金及租金的支付情况。首先，对于案涉收据的出具时间，收据显示是在收到款项时开出，内容是针对押金58000元及2017年11月的租金29000元。现郭思贤主张开出时间是收齐四个月租金之日即2018年2月5日，即使如郭思贤所述扣除两个月租金作为押金，则该日已收齐了另外两个月租金，分别是2017年11月和12月的，但该收据只注明收到2017年11月的租金而未提及2017年12月的租金，有违常理。而梅伟新主张开出时间是其支付36000元后的第二天即2017年11月8日，符合一般交易习惯，一审法院予以采信。其次，从2017年11月8日支付的金额来看，郭思贤在收到36000元后对该款项的构成并无提出异议，并在其后开具了案涉收据确认收到押金及2017年11月租金。再结合郭思贤提交的证据，直至本案诉讼前郭思贤都未向梅伟新提起以新交的两个月租金作为押金并得到梅伟新同意，即使郭XX每月通过短信追租也只是追讨当月租金而从未追讨过扣除作为押金而因此欠交的两个月租金。故一审法院对梅伟新对该36000元构成的解释予以采信，确认梅伟新已交足58000元押金及至2018年8月租金。至于郭思贤主张的51000元押金是否已没收，因涉及郭XX与梅伟新签订的租赁合同，本案不作评处，郭思贤或郭XX可另寻途径解决。关于租赁合同是否解除问题。从2018年8月6日后双方短信聊天内容来看，梅伟新多次提到柜台被拆、快到期不再承租、退押金退租金等事宜，郭思贤也回复再开业退停业期间的钱及到期退押金，再结合案涉场地所在商场消防检查及整改的新闻报道、案涉场地照片，一审法院对案涉场地柜台被拆这一事实予以采信。因商铺被拆，加之郭XX或郭思贤自2018年9月后也没有再短信催讨租金，故一审法院对梅伟新陈述其已于2018年8月6日搬离案涉场地这一事实予以采信，双方的租赁关系因此于该日实际解除。关于租赁合同解除后的返还问题。郭思贤作为出租人，有提供租赁物并保证租赁物在租赁期间符合约定用途的义务。现郭思贤提供的场地上柜台被拆，导致梅伟新无法正常使用案涉场地，故梅伟新要求退回柜台被拆后即2018年8月6日后的租金，一审法院予以支持。关于押金，虽梅伟新每月均有迟延交租的情形，合同也有约定不按时交租不退还押金，但梅伟新最终都已足额交租，其迟延交租的行为虽然违约，但对合同的整体履行不构成重大影响，不属于根本违约，对于迟延交租行为，郭思贤也已经另行收取了罚金以弥补实际损失，再加之郭思贤本身亦有违约行为，其在2018年8月的短信中也曾表示“到期后一个月退押金”，故一审法院对郭思贤没收押金的答辩意见不予采纳。至于利息，双方对此并无合同约定，且如上所述，梅伟新在合同履行过程中也存在一定的违约行为，故一审法院根据公平原则，对梅伟新对利息主张不予支持。一审法院据此于2019年12月23日作出（2019）粤0103民初9634号民事判决书，判决：一、确认梅伟新与郭思贤于2017年11月1日签订的《租赁合同》于2018年8月6日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，郭思贤向梅伟新退回押金58000元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，郭思贤向梅伟新退还2018年8月7日至2018年8月31日的租金23387元。四、驳回梅伟新的其他诉讼请求。郭思贤对上述判决不服提出上诉，该案经本院审理认为：关于梅伟新是否已足额支付58000元押金及至2018年8月租金的问题。一审法院基于《收据》上载明的内容、郭思贤每月向梅伟新催缴当月租金等情况，并结合一般交易习惯，采信梅伟新关于押金支付的事实主张，认定梅伟新已于2017年11月8日交足58000元押金并已实际支付租金至2018年8月，论理充分，证据充足，故本院予以维持。郭思贤所提58000元押金是从梅伟新20**年11月之后所支付租金中抵扣、梅伟新实际仅支付租金至2018年6月的主张，与《收据》以及双方间往来信息显示内容明显不符，对其主张，本院难以采信。梅伟新在与案外人郭XX签订的《租赁合同》履行过程中是否存在违约行为，不属于本案合同关系审查范畴，一审法院对郭思贤提出没收51000元押金的主张不作评处，处理并无不当，郭思贤基于此所提上诉主张，理据并不充分。关于《租赁合同》的解除问题。梅伟新以《租赁合同》项下3162A商铺因商场消防检查及整改而被拆除为由，主张《租赁合同》于2018年8月6日已实际解除，并提供了2018年8月6日后双方的短信聊天记录、现场照片及涉案商铺所在商场消防检查及整改的新闻报道为证，上述证据已能形成完整的证据链对梅伟新的事实主张予以佐证，再结合自2018年9月之后郭思贤（或郭XX）再未如之前一样每月通过短信向梅伟新催收当月租金的情况，一审法院采信梅伟新关于其已于2018年8月6日搬离涉案商铺的主张，并判决《租赁合同》于2018年8月6日解除，合法有据，本院予以维持。郭思贤于二审诉讼过程中所提交的《广州市公安局荔湾区分局责令限期改正通知书》仅为复印件，无法核实其真实性，其内容亦无法反证郭思贤关于涉案商铺未被拆除的事实主张，故对该证据本院不予采信，且对于涉案商铺已被拆除无法继续经营的事实，郭思贤也曾通过“合同得继续，到时候开业先退你停业期间的钱”的表述予以确认，故郭思贤依据上述通知书所主张的涉案商铺未被拆除或整改的主张，本院不予采纳。关于郭思贤是否有权收取2018年8月6日之后的租金并没收58000元押金的问题。如上所述，郭思贤与梅伟新签订的《租赁合同》已于2018年8月6日解除，梅伟新因商铺被拆除而自2018年8月6日无法继续使用租赁物，故郭思贤应退回已收取的2018年8月6日之后的租金。虽然，《租赁合同》约定“租金应在每月的一号前支付”，但在该约定之后亦同时约定“（如有改动按甲方通知）”，由此可见，双方对于支付租金期限的变动是允许的，但需以甲方即郭思贤通知为准。在涉案《租赁合同》的实际履行中，梅伟新确实存在超过每月1号支付租金的行为，但最终都已足额支付，从双方的往来信息内容来看，郭思贤对于梅伟新的迟延支付行为已表示允许或接受，并已通过收取罚金的方式得到补偿，即郭思贤与梅伟新已通过实际行为对合同中每月1日前支付租金的约定予以调整，且已履行完毕；郭思贤亦在2018年8月17日向梅伟新明作出“到期后一个月退押金”的承诺。再者，根据《租赁合同》中“如不按时交租金和其他费用，甲方有权不经诉讼要求乙方搬出并不退还押金”的约定，不退还押金的前提条件为郭思贤因梅伟新逾期支付的行为而解除合同提前收回商铺，而从本案的实际履行过程来看，并无证据显示存在郭思贤提前收回商铺的情节，即不退还押金的条件并未成就。综上，郭思贤以梅伟新迟延支付租金构成违约金为由，要求没收58000元押金，既有违诚实信用原则，也缺乏充分的事实和法律依据。一审判令郭思贤返还押金及2018年8月6日之后的租金给梅伟新，并无不当，本院予以维持。本院于2020年5月26日作出（2020）粤01民终5149号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，郭思贤提供如下证据：1.《新亚洲合同》，拟证明：档口承租权是从2012年11月-2019年11月出租给郭思贤的三个租赁合同合法，也证明了郭XX所签的合同是郭思贤委托的，也证明了市场办公室约定的违约交租时间的罚款为日百分之一。2.《2014-2016年合同》，拟证明：郭思贤委托郭XX和周向东跟梅伟新于2014年11月1日签订两年的租赁合同。依据合同的内容追究梅伟新的违约责任合理合法。3.《何XX短信截图》，拟证明：何XX跟梅伟新是一起经营新亚洲3162A档口的所有生意往来。截图第三张证明了梅伟新跟郭思贤签订的租赁合同条款是由何XX跟郭XX敲定的，然后双方委托第三方签约。也证明了梅伟新跟何XX是长期一起经营生意。也证明了郭XX于2017年8月5日开始向何XX催收各项租金和违约金。4.《梅伟新短信截图》，拟证明：郭思贤的委托人郭XX于2018年4月2日开始对梅伟新各种欠租行为和违约金进行催收，然后梅伟新通知何XX汇款，也证明了梅伟新跟何XX是一起经营新亚洲XXX档口。5.《银行流水账单》，拟证明：梅伟新交租的时间金额和违约计算依据。6.《租赁合同》，拟证明：被委托人郭XX和梅伟新于2016年11月1日签订合同，租期至2017年10月30日合同的内容证明梅伟新的违约行为和计算方式。7.《租赁合同》，拟证明：被委托人郭XX和梅伟新于2017年11月1日签订合同，租期至2018年10月30日，合同的内容证明梅伟新的违约行为和计算方式。也证明了梅伟新一直在经营中。8.《罚款统计表》，拟证明：梅伟新需要赔偿总金额。9.《委托书》，拟证明：委托人与被委托人的委托关系合法。10.162A何XX2019.7.31录音、赵经理新亚洲2019.7.31录音、梅伟新20**.8.1录音、梅伟新20**.8.1录音，拟证明新亚洲档口XXX正常经营，档口未拆除。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案郭思贤虽然提供郭XX及郭思贤与梅伟新签订涉案商铺的三份《租赁合同》、《银行流水账单》等证据，拟证明梅伟新在履行上述三份《租赁合同》时，存在迟付租金及因迟付租金违约被郭思贤没收《租赁合同》的押金。但根据一审法院作出已经发生法律效力的（2019）粤0103民初9634号民事判决书和广州市中级人民法院（2020）粤01民终5149号民事判决书的查明和认定，郭思贤与梅伟新于2017年11月1日签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。梅伟新在与郭XX签订的《租赁合同》履行过程中是否存在违约行为，不属于郭思贤与梅伟新的《租赁合同》审查范畴。因此，郭思贤在本案中提出梅伟新在履行与郭XX（郭思贤自认为出租人）的两份《租赁合同》存在违约的情形，一审法院不予审查。对于郭思贤、梅伟新于2017年11月1日签订的《租赁合同》，梅伟新迟付租金是否需支付违约金问题。从上述判决的论述中，已经对梅伟新在合同期内所支付的押金及租金、罚金进行明确划定，并已对押金及租金进行处理。故郭思贤所提供2017年11月1日签订的《租赁合同》等证据不足以证明其主张，郭思贤的诉讼请求，一审法院不予支持。梅伟新经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十三条第（五）款的规定，一审法院于2020年8月12日作出如下判决：驳回郭思贤的全部诉讼请求。本案受理费11956元，由郭思贤负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审庭审中，郭思贤提交如下证据：1.三段电话录音及文字整理，拟证明涉案场地没有被拆，梅伟新存在违约行为；2.《证人证据和身份证复印件》，拟证明郭思贤作为本案原告的诉讼主体适格。梅伟新提交《支付宝账单详情》，拟证明：1.2015年10月，梅伟新向郭XX足额支付租金28000元；2.2016年6月，梅伟新向郭XX支付租金27770元（扣除230元插头安装费）。郭思贤表示，其认可梅伟新提交的上述两份证据，认可梅伟新有缴纳2015年10月及2016年6月的租金。二审过程中，双方当事人均同意对二审提交的证据可提供书面质证意见，无需再开庭审理。庭后梅伟新提交支付宝账单详情及郭XX账号交易明细，拟证明梅伟新已足额向郭思贤支付了2015年12月、2016年2月及2016年3月的租金，无任何欠租行为。郭思贤书面表示，不属于新证据，不予质证。二审另查明：2012年5月14日，郭思贤与广东新亚洲国际电子数码交易城有限公司签订《租赁合同》，将荔湾区XXX路XX号XXX号档口（案涉场地）出租给郭思贤作经营使用，承租期限由2012年11月17日至2019年11月16日。郭思贤承租案涉场地后，委托案外人郭XX、周向东代为管理出租案涉场地，并委托案外人以郭XX名义与梅伟新分别在2014年11月1日、2016年11月1日签订案涉场地的《租赁合同》。2014年11月1日所签订《租赁合同》（以下简称合同一）约定租赁期限自2014年11月1日起至2016年10月30日止，每月租金为28000元，押金58000元，租金应在当月的壹号前交清，如不按时交租金和其它费用，出租方有权不经诉讼要承租方搬出并不退还押金，超期交租按市场办公室罚金加收，等。此外，在合同一尾部有以下手写内容“十七、第二年每月租金递增壹仟伍佰元（1500元）”。2016年11月1日所签订《租赁合同》（以下简称合同二）约定租赁期限自2016年11月1日起至2017年10月30日止，每月租金为25500元，押金51000元，租金应在当月的壹号前交清，如不按时交租金和其它费用，出租方有权不经诉讼要承租方搬出并不退还押金，超期交租按市场办公室罚金加收，等。二审庭审中，经当庭核对，双方当事人对如下事实存在争议：关于合同一项下租金的支付情况。郭思贤主张，梅伟新尚拖欠2015年12月、2016年2月、3月的租金未支付；未按照合同约定从第二年每月支付递增的租金1500元；因逾期交租产生罚金扣减而欠租，构成违约，故已交纳的保证金58000元不予退还。梅伟新则辩称，2015年12月、2016年2月、3月的租金均已实际支付（梅伟新在二审期间提交了支付宝账单及郭XX账户交易明细为证，根据上述证据显示梅伟新在2015年12月16日和19日共计向郭XX支付28000元，于2016年2月22日支付27000元，于2016年3月7日和11日共计支付28000元）；合同一上“第二年租金增加1500元”的内容是郭XX擅自添加的，且没有实际履行，梅伟新一直是按照每月28000元支付租金的，郭XX也没有提出异议；合同一没有约定罚金，主张按日1%收取罚金没有依据，即便退一步来讲，梅伟新存在迟延交租，郭XX现在提出也超过了诉讼时效。关于合同二项下租金、保证金的支付情况。郭思贤主张梅伟新20**年11月9日支付的28000元和12月10日支付的18000元为支付合同项下的51000元保证金，尚欠5000元在2017年1月9日支付的25500元中扣减，剩下的20500元才是2017年1月的实付租金，故梅伟新尚拖欠2016年11月、12月和2017年1月租金共计56000元，且因逾期交租产生罚金扣减而欠租，构成违约，故已交纳的保证金51000元不予退还。梅伟新则辩称2016年11月9日支付的28000元中的25500元已足够支付当月租金，剩余的2500元加上2016年12月10日支付的18000元以及合同一项下保证金56000元转为合同二项下保证金所多出来的5000元共计25500元即为2016年12月的租金，故合同二项下各月的租金梅伟新均已实际支付，合同二的保证金51000元之后也转为了郭思贤与梅伟新于2017年11月1日所签订的《租赁合同》（以下简称合同三）的保证金，不存在被没收的情形。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、郭思贤是否具备本案适格主体资格；二、如郭思贤系本案适格原告则其关于合同一、二项下梅伟新因欠缴、迟交租需支付违约金的主张能否成立；三、郭思贤关于其与梅伟新所签订合同但项下违约责任的主张是否构成重复诉讼。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、郭思贤是否具备本案适格主体资格的问题。已查明的案件事实表明，郭思贤承租案涉场地后，委托案外人郭XX等人管理和对外出租。虽然合同一、二是以郭XX的名义签署，但鉴于郭思贤与郭XX系父女关系及一审过程中郭思贤已提供证据证明其与郭XX之间的委托关系的事实，本案是由郭思贤作为原告方提起诉讼还是由郭XX行使原告方的权利，属于郭思贤与郭XX之间的法律关系，梅伟新签署上述合同之时是否知悉郭思贤与郭XX之间的代理关系，对其权利义务并无影响，故郭思贤是本案一审适格原告。（2020）粤01民终5149号民事判决中，本院基于当事人的诉讼请求，仅对郭思贤与梅伟新所签订的合同三所涉法律关系进行审查，对于合同二项下梅伟新是否违约不予审查。现郭思贤基于合同一、二提出本案一审诉讼，且已在一审中提供证据证明其与郭XX等人的委托代理关系，一审判决未对梅伟新在履行合同一、二过程中是否存在违约的事实进行审查，仅以郭思贤非涉案合同适格主体为由判决驳回郭思贤诉请，不当，本院予以纠正。二、郭思贤关于合同一、二项下梅伟新因欠缴、迟交租需支付违约金的主张能否成立的问题。首先，从诉讼时效的角度来看。合同一约定的租赁期限于2016年10月30日已届满，郭思贤该合同项下租金及费用（违约金、罚金）的请求权至2020年1月1日郭思贤提起本案一审诉讼之日已超过三年的诉讼时效。其次，从案涉三份合同的签订情况来看。合同二是在合同一租期届满之后另行签订的，合同三亦是在合同二租期届满后重新签订的。如梅伟新未能结清前一份合同项下的租金及费用，郭思贤理应及时主张权利，且不会继续与梅伟新签订后一份合同。现并无证据显示，郭思贤曾就合同一、二项下的租金及费用向梅伟新进行主张，郭思贤关于其是在梅伟新未结清租金及费用的情况下签订的后一份合同的陈述，明显有悖常理。再次，从合同一、二的履行情况来看。梅伟新关于合同一、二项下租金、保证金的支付数额、支付时间的陈述与合同约定内容及已查明案件事实基本吻合，虽部分月份的租金存在迟延支付的行为，但郭思贤均已实际接受，且无证据显示郭思贤曾对迟延支付行为提出异议，再结合（2020）粤01民终5149号民事判决书查明事实，郭XX通过短信向梅伟新追讨的仅为合同三项下租金，并未提及合同一、二项下欠付租金或费用，本院对于梅伟新关于合同一、二项下租金、保证金的履行的事实主张予以采信。郭思贤关于梅伟新欠付、迟延支付合同一、二租金构成违约的主张，理据并不充分，其据此主张梅伟新支付违约金的诉请，事实和法律依据不足，应予驳回。三、郭思贤关于其与梅伟新所签订合同三项下违约责任的主张是否构成重复诉讼。已生效的（2020）粤01民终5149号民事判决书已对合同三项下的租金、保证金履行事实作出认定，并驳回了郭思贤以梅伟新迟延支付租金构成违约为由提出的没收保证金的主张。现郭思贤在本案中又基于合同三的法律关系，以梅伟新迟延支付合同三项下租金为由主张违约金，构成重复诉讼。因此，本院对其所提合同三项下违约金的主张不予审查。综上所述，郭思贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对于本案部分事实未予查清，但判决结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11956元，由郭思贤负担。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二一年一月二十七日书记员  陈婷婷郭蔚琳