山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终843号 上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1978年11月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被上诉人（原审被告）：青岛乐豪斯装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区山东头路**盛和大厦**楼501。 法定代表人：尚靖国，执行董事兼经理。 上诉人刘志刚因与被上诉人青岛乐豪斯装饰工程有限公司（以下简称青岛乐豪斯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初12288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志刚到庭参加诉讼，被上诉人青岛乐豪斯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志刚向本院提出上诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初12288号民事判决，赔偿刘志刚违约损失8000元并承担十年的质保期；2.案件诉讼费用由青岛乐豪斯公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，审判程序违法。一、一审法院认定事实不清。第一，刘志刚提交的微信聊天记录已指明青岛乐豪斯公司违约50天，且双方共同签字的工程验收单存于青岛乐豪斯公司处，青岛乐豪斯公司未提供且无正当理由未到庭参加庭审。第二，微信聊天记录中，承诺十年质保期的人员已亮明确系青岛乐豪斯公司处员工，对承诺明确同意认可。二、一审法院适用法律不当。青岛乐豪斯公司提供的合同约定：如因青岛乐豪斯公司原因导致工期拖延，每拖延一天，青岛乐豪斯公司需按照20元/天向刘志刚支付违约金。青岛乐豪斯公司没有尽到提醒、告知的义务，该合同条款明显属于格式条款，减轻了青岛乐豪斯公司责任，增加了刘志刚损失，显失公平。应当按照刘志刚因青岛乐豪斯公司连约导致发生的实际损失进行赔偿。三、一审法院审判程序违法。刘志刚准时参加一审开庭，却被潘沙沙、李光争冒充审判员在城阳区人民法院6417办公室进行，严重违反法定审判程序。 青岛乐豪斯公司未作答辩。 刘志刚向一审法院起诉请求：1.青岛乐豪斯公司支付装修工期拖延违约金8000元；2.青岛乐豪斯公司履行质保十年的承诺并向刘志刚出具书面质保凭证；3.本案诉讼费用由青岛乐豪斯公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月24日，刘志刚（甲方发包方）与青岛乐豪斯公司（乙方承包方）签订QJD20180186号《青岛市家居装饰装修施工合同》，约定内容包括：青岛乐豪斯公司承包刘志刚位于城阳区世贸公园美地1楼1单元803室的室内装饰装修工程，房屋面积114平方米；工程期限为90个工作日，开工日期为2019年2月28日，竣工日期2019年6月1日（按约定验收标准验收合格的日期为竣工日期）；青岛乐豪斯公司应提交水电线路照片或视频，签署保修单，保修期为两年等内容。刘志刚、青岛乐豪斯公司双方就上述装饰装修合同签订了补充条款，约定包括：如因青岛乐豪斯公司原因导致工期拖延，每拖延一天，青岛乐豪斯公司需按照20元/天向刘志刚支付违约金，如因刘志刚原因导致工期拖延，造成的损失由刘志刚承担；工程验收以双方共同签字认可的配置方案及明细为标准，由双方在验收单上签字盖章等内容。 合同签订后，青岛乐豪斯公司对房屋进行了装修。刘志刚称，房屋于2019年7月20日实际竣工并验收，尚未入住，2020年7月17日至7月27日与青岛乐豪斯公司处的工作人员通过微信聊天，工作人员承诺装修质保期十年。 2019年5月30日，刘志刚与案外人刘功青签订《租房合同》一份，约定包括：刘志刚承租刘功青位于湖南省耒阳市的房屋，承租期限为2019年6月1日起至2019年8月1日止，租金一万元，于合同签订日一次性现金支付等内容。刘志刚称上述房屋租金已于合同签订当日以现金方式支付给了案外人刘功青。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。刘志刚、青岛乐豪斯公司双方签订的《家居装饰装修施工合同》及其补充条款系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法成立并生效，当事人应当按合同约定履行各自义务。刘志刚主张涉案合同补充条款中关于违约责任的约定系格式条款，显失公平，应属无效。但该条违约责任在双方的施工合同和补充条款中均有记载，从约定内容看，青岛乐豪斯公司并未免除自身责任而加重刘志刚责任及排除刘志刚的主要权利，刘志刚亦未举证证明该条款符合无效条款的情形，故对刘志刚的该项主张一审法院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，合同约定的装修竣工日期为2019年6月1日。刘志刚主张青岛乐豪斯公司延期至2019年7月20日竣工，违约50天，应对青岛乐豪斯公司延期竣工的事实承担举证证明责任。刘志刚仅提交其与案外人在湖南省的租房合同，主张青岛乐豪斯公司违约并要求青岛乐豪斯公司支付违约金8000元，证据不足，一审法院不予支持。刘志刚主张青岛乐豪斯公司在微信中承诺给予其十年的装修质保期，应履行承诺，并提交了微信聊天记录予以证明。一审法院认为，对于刘志刚主张的十年质保期，双方未在合同中作明确约定或达成新的变更内容；从微信聊天记录内容看，聊天人员并未对十年质保期表示明确同意或认可；刘志刚亦未提交其他证据证明微信中的聊天人员确系青岛乐豪斯公司处员工。综上，刘志刚要求青岛乐豪斯公司履行质保十年的承诺并出具书面质保凭证，无法律及事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘志刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘志刚负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。刘志刚称，青岛乐豪斯公司提供的合同及补充条款约定，若因青岛乐豪斯公司原因导致工期延误，每拖延一天，青岛乐豪斯公司需按20元/天支付违约金属于格式条款，应按实际损失支付赔偿。本院认为，双方签订的合同及补充条款系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且刘志刚作为成年人，在签字前应仔细阅读合同内容，签字后应对其签字行为负责。刘志刚在案涉合同及补充条款中签名，应视为对合同及补充条款的认可，更何况，该条款既未减轻青岛乐豪斯公司的责任，也未排除刘志刚的主要权利，因此，不能证明该条款为格式条款，故对刘志刚的该意见，本院不予采信。 刘志刚称，其提交的微信聊天记录能够证明青岛乐豪斯公司逾期完工50天，且双方签字的工程验收单在青岛乐豪斯公司处，其不出庭应诉，应支付违约金。本院认为，刘志刚在微信聊天中称“明天我打电话投诉，十年质保审批和工期逾期违约金”，但对方并未明确认可逾期事实，更未明确逾期天数，且刘志刚亦未提交证据证明双方存在工程验收单且工程验收单在青岛乐豪斯公司处，故对刘志刚要求确认青岛乐豪斯公司逾期完工50天，本院不予支持。刘志刚虽提交了租房合同，但该租赁房屋在其户籍地湖南省，而纠纷发生地在青岛市，不具有参考价值，且月租金5000元亦明显过高，刘志刚以此证实其实际损失，证据不足。综上，其要求青岛乐豪斯公司按实际损失8000元支付违约金，本院不予支持。 刘志刚称，青岛乐豪斯公司应按微信聊天内容承担十年质保期。本院认为，从刘志刚一审中提交的微信聊天记录看，无法证实聊天记录的相对方为青岛乐豪斯公司的员工，其在二审中称有其他微信聊天记录能够证实对方为青岛乐豪斯公司的员工，但其未在本院指定的期限内提交该证据，应承担举证不能的后果。即使微信聊天的相对方系青岛乐豪斯公司的员工，从聊天内容看，双方陈述的亦只是十年质保期的审批，公司是否能够审批、审批几年均不确定，该员工亦无权代表公司决定，而十年质保期亦超出了法律法规规定的最长质保期限。因此，刘志刚要求青岛乐豪斯公司承担十年质保期，本院不予支持。 刘志刚称，一审是由书记员在办公室开庭，违反法定程序，但刘志刚并未提交证据证明，其二审称有青岛市城阳区人民法院的信访报告能够证实，但其并未在本院指定的期限内提交，应承担举证不能的后果。且，经询问一审承办法官，案件由其开庭而并非由书记员主持。故，对刘志刚的该意见，本院不予采信。 综上所述，刘志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  孙向东 审判员  孙秀强 二〇二一年一月二十日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤颖