江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8504号上诉人（原审原告）：郑良安，男，1984年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：孙勤虎，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松婷，北京市鑫诺（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天长市龙盛置业有限公司，住所地安徽省天长市汊涧镇汊涧社区。法定代表人：刘玉龙，执行董事。被上诉人（原审被告）：刘玉龙，男，1976年2月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被上诉人（原审被告）：江苏中房乐居市场建设有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道土桥社区桂园南路。法定代表人：张宏军。委托诉讼代理人：王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘百艳，江苏蓝海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张宏军，男，1969年8月1日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘百艳，江苏蓝海律师事务所实习律师。上诉人郑良安因与被上诉人天长市龙盛置业有限公司（以下简称龙盛公司）、刘玉龙、江苏中房乐居市场建设有限公司（以下简称乐居公司）、张宏军民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京江宁区人民法院（2019）苏0115民初8736号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，由审判员夏奇海独任审理。本案现已审理终结。郑良安上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.本案不是民间借贷纠纷，而是委托融资合同纠纷，即郑良安、郑晓根父子和王佳受被上诉人刘玉龙、张宏军等人委托借款发生债务纠纷，上诉人与被上诉人系委托关系。如按民间借贷纠纷处理，郑良安主张的案涉债权就不能涵盖刘玉龙、张宏军向其承诺的报酬180万元。2.本案不存在“套路贷”犯罪情形，不应移送公安机关处理。上诉人郑良安主观上不具有非法占有对方财物的目的，亦未虚增债务。《承诺书》上的金额仅是对循环贷的描述，而并不等于累计的债务总额，上诉人仅诉请1000余万元。上诉人没有暴力讨债，即使言语上的不文明，也不足以对刘玉龙、张宏军造成精神上的强制。故一审法院应继续审理本案。龙盛公司、刘玉龙共同答辩称：其意见责骂一审陈述一致。具体为：1.龙盛公司和刘玉龙仅收到上诉人给付300余万元。2.2019年4月14日郑良安、郑晓根父子和郑良安母亲要求刘玉龙在《承诺书》上签名。如刘玉龙不签，郑晓根扬言用开水往刘玉龙头上浇，上诉人一家当时殴打了刘玉龙。刘玉龙被逼无奈下签署了2019年4月14日的《承诺书》，但刘玉龙在签名时备注只承担本人和本人公司龙盛公司的往来账。4.案涉款项数额过大，涉及到小贷公司的高利贷，郑良安与小贷公司人员经常在一次吃饭喝酒，郑良安与小贷公司人员之间也会相互发生借贷，其将高额债务嫁给刘玉龙和龙盛公司属于虚增债务，同时刘玉龙亦怀疑郑良安和张宏军恶意串通对刘玉龙实施诈骗犯罪。故请求本案移送公安机关。乐居公司、张宏军共同答辩称：上诉人与被上诉人之间的纠纷属于民间借贷纠纷，不是委托合同纠纷。上诉人提交的借条及承诺书等证据可证明上诉人对外借款转贷给龙盛公司。本案纠纷涉嫌“套路贷”，主要表现在：1.借款存在高额砍头息，2016年10月19日借款127万元，实际到账1203325元。2.上诉人的出借资金都从小贷公司等金融机构贷款而来，债务金额因为各种手续费、好处费、担保费等各项费用叠加剧烈的增加。例如，郑良安通过向小贷公司贷款250万元转货给刘玉龙，刘玉龙每年需支付60万元，年化率达到24%，故上诉人郑良安涉嫌高利转贷。上诉人提交的微信聊天记录可知，上诉人向不是直接向小贷公司还款支付或者支付费用，而是向案外人第三方付款。3.据刘玉龙陈述，上诉人曾向刘玉龙暴力讨债。郑良安向一审法院提出诉讼请求：1.龙盛公司向其支付借款本金、利息、手续费、过桥费等合计12959853.1元；2.龙盛公司向支付抵押贷款借款报酬180万元；3.刘玉龙、乐居公司、张宏军对上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明事实如下：龙盛公司开发汊涧农贸市场，龙盛公司及其法定代表人刘玉龙、乐居公司及其法定代表人张宏军通过郑良安向郑良安父亲郑晓根借款。郑晓根利用其名下位于南京市江宁区房屋向小贷公司贷款后向刘玉龙支付借款。2019年4月1日，郑晓根、王佳分别与郑良安签订《债权转让协议》各一份，约定郑晓根将对龙盛公司享有的290万元房屋抵押借款及因此产生的利息、过桥费、手续费等债权转让给郑良安享有，王佳将对龙盛公司享有的150万元房屋抵押借款及因此产生的利息、过桥费、手续费等债权转让给郑良安享有，由郑良安直接向龙盛公司追索。2019年4月14日，龙盛公司向郑良安出具三份借款明细单，第一份借款明细单载明“总汇入2239560元，扣除总支出1838500元，剩余401060元”、第二份借款明细单载明“总汇入4215300元，扣除支出部分，王长美2017年2月1日48300元，剩余4167000元，减去2016年10月10日张宏军300000元，净得3867000元”、第三份借款明细单载明“总汇入635760元，扣除汇出的334000元，剩余301760元”。同日，刘玉龙、张宏军在郑良安父子拟定的《承诺书》上签字并加盖了龙盛公司、乐居公司的公章，该份《承诺书》载明：承诺人因开发汊涧农贸市场项目，资金周转困难，委托郑良安对外融资借款，后郑晓根、郑良安父子根据承诺人的要求，用自有的两套房产和老表王佳的房产分别向小贷公司（或银行）循环抵押借款后全部归由承诺人使用；另，承诺人还委托郑良安向张元喜借款；上述款项监管和支付方式为刘玉龙和张宏军分别电话指令郑良安用所借出的款项向承诺人或承诺人的其他债务人付款；因小贷公司的贷款期限为一年期，经过承诺人的同意，郑晓根和郑良安父子分别通过“过桥贷”的方式用新贷还旧贷；其中，住宅首笔贷款127万元、二次贷290万元、三贷为290万元，商铺首笔贷款250万元、二次贷220万元、三贷为290万元；现两笔贷款均已违约；为了友好合作，保证郑良安、郑晓根父子的合法权益,承诺人承诺1、上述循环借款所产生的各次本息和费用（含过桥费），均由承诺人承担，2、为了用莱茵东郡的房屋抵押贷款，承诺由承诺人承担的银行贷款继续有效，另为用印湖山庄的房产抵押贷款，承诺给郑良安每年60万元的好处费（共计三年）继续有效，3、同意郑晓根将全部债权转让给郑良安，由郑良安向承诺人主张，4、认可郑良安老表王佳的债权，且认可该债权全部转让给郑良安，由郑良安向承诺人主张，5、双方的权利义务以此承诺书为准，此前的承诺书作废。张宏军在该份《承诺书》上手写注明“承诺本人使用的乐居公司使用款项由本人承担”，刘玉龙在该份《承诺书》上手写注明“只承担本法人和龙盛公司的往来账”。2019年5月5日，郑良安诉至一审法院，要求龙盛公司向其支付借款本金、利息、手续费、过桥费等合计10942523.33元、支付抵押贷款借款报酬180万元，刘玉龙、乐居公司、张宏军承担连带清偿责任。庭审中，郑良安又变更诉讼请求为要求龙盛公司向支付借款本金、利息、手续费、过桥费等合计12959853.1元、支付抵押贷款借款报酬180万元，刘玉龙、乐居公司、张宏军承担连带清偿责任。一审庭审中，郑良安提交了其自行编制的账目明细，载明：1、郑晓根利用莱茵东郡房产向小贷公司做过5次借款，郑晓根为此损失借款本金、利息、手续费、过桥费合计3716720.33元；2、郑晓根利用印湖山庄房产向小贷公司做过5借款，郑晓根为此损失借款本金、利息、手续费、过桥费合计4452466.4元，其中有4180550.4元尚未实际归还，明细显示郑良安在2016年12月15日就第一次借款向南京金桥装饰城支付好处费167020元；3、王佳利用西苑新寓房产向小贷公司价款，王佳为此损失借款本金、利息、手续费、过桥费合计1860650元，明细显示王佳在2017年3月23日就该笔借款获得好处费25万元。郑良安还对与四被上诉人往来转账进行了统计，其中转给刘玉龙1609900元、收到张宏军157200元、转给乐居公司37万元、转给龙盛公司226920元、转给张元喜247000元，合计支出2296620元。一审法院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。“套路贷”是出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中，根据郑良安的单方统计，向龙盛公司、刘玉龙、乐居公司、张宏军转账合计2296620元，但郑良安、郑晓根父子要求四被上诉人出具的《承诺书》中载明的金额高达1647万元（127万+290万元+290万元+250万元+220万元+290万元+180万元），郑良安诉状中载明的还款金额为10942523.33元、180万元，后在庭审中又将还款金额变更为12959853.1元、180万元，郑良安父子存在签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额的行为。在郑良安编制的向小贷公司借款明细表中，载明有向南京金桥装饰城支付的好处费167020元、向王佳支付的好处费25万元，郑良安均要求由四被告承担，郑良安父子存在与他人恶意串通，故意垒高还款金额的行为。根据刘玉龙陈述，系郑良安父子通过暴力手段逼迫其签订了《承诺书》，郑良安母亲还多次前往刘玉龙住所索债，郑良安作为放贷人存在以暴力方式向借款人讨债的非法行为。郑良安涉嫌“套路贷”，存在经济犯罪嫌疑，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决后认定不构成犯罪，郑良安可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回郑良安的起诉。本院经审理查明，一审裁定认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案郑良安、郑晓根父子和王佳向小贷公司抵押贷款并转贷，在案证据表明其向四被上诉人支付2296620元，而上诉人本案主张的债权金额高达1000余万元，两者差额巨大。上述债权范围包括借款本金、利息、手续费、过桥费、好处费。本案诉讼中，上诉人不能提供其向与小贷公司贷款时签订的贷款合同，亦不能说出向其贷款的小贷公司的具体名称。转贷资金与借条记载的金额不符，并将向案外人支付的大量款项纳入本案债权主张的范围，存在垒高债务情形。刘玉龙关于上诉人及上诉人父母对其实施暴力讨债，胁迫其签订承诺书的陈述，虽仅是刘玉龙单方陈述，但结合前述分析，不能排除合理怀疑。上诉人在借贷过程中虚增债务，暴力威胁债务人，涉嫌犯罪，故一审法院裁定驳回郑良安的起诉，将本案移送公安机关处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 夏 奇 海二〇二一年一月十四日法官助理 方学坤书 记 员 刘 雨 晴