浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初4411号 原告：四川源耀阀门制造有限公司，住所地四川省营山县工业集中区。 法定代表人：姚礼逵，经理。 委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。 被告：玉环博利源金属材料有限公司，住所地玉环市大麦屿街道广益路**。 法定代表人：陈诗钦，执行董事。 委托诉讼代理人：董灵旭，浙江星汇律师事务所律师。 第三人：杨骐灿，男，1999年9月15日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：沈光国，浙江星汇律师事务所律师。 原告四川源耀阀门制造有限公司与被告博利源金属材料有限公司、第三人杨骐灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年11月9日第一次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年12月29日第二次公开开庭进行了审理。原告四川源耀阀门制造有限公司法定代表人姚礼逵及委托诉讼代理人李开仁，被告玉环博利源金属材料有限公司委托诉讼代理人董灵旭，第三人杨骐灿委托诉讼代理人沈光国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川源耀阀门制造有限公司向本院提出诉讼请求（经变更）：1、判令解除原、被告于2020年1月13日签订的两份金属材料采购合同；2、判令被告返还原告已付贷款人民币4940964.5元，并支付自起诉日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息。 原告四川源耀阀门制造有限公司诉称：原告因生产经营所需，向被告购买金属材料黄铜棒等。双方于2020年1月13日签订了两份采购合同。合同约定了产品名称、规格、数量、价格等；总价款分别为2609000元、5151600元；款清发货；其中标的2609000元合同交货日期为2020年2月16日。合同签订后，原告分别于2020年1月19日、3月27日、4月3日、4月14日向被告支付货款2609000元、1720000元、731000元、473000元，合计5533000元。被告收款后，仅向原告交付价值592036.5元（含税）的货物。对剩余的价值4940964.5元的货物，原告多次催促，被告拒不交付。原告认为，被告的行为已构成根本性违约，给原告造成了巨大的经济损失，致双方合同目的无法实现。故此，提出如上诉讼请求。 被告玉环博利源金属材料有限公司辩称：原、被告共发生过三笔金属材料采购交易，原告分别于2019年10月11日、2020年4月9日、4月17日向被告购买151589.8元的不锈钢、592035.5元的铜棒、226924.8元的铜棒，合计970550.1元。上述交易相应的三份采购合同系第三人与被告签订，被告出具出货单由第三人签收。原告分别于2020年1月19日、3月27日、4月3日、4月14日汇款给被告2609000元、1720000元、731000元、473000元，合计5533000元，是事实。受第三人指示，被告将第一笔汇款2609000元中的151589.8元自留，作为原告支付2019年10月11日的货款，将2457410.2元转付给原告的供应商张陈铸；将第二笔汇款1720000元中的223000元自留，作为原告支付2020年4月17日的货款（尚欠3924.8元），将1497000元转汇给第三人；将第三笔汇款731000元中的590000元自留，作为原告支付2020年4月9日的货款（尚欠2035.5元），将141000元转汇给第三人；将第四笔汇款473000元转汇给第三人。对这一过程，第三人与被告于2020年4月30日予以结算确认，有结算单为凭。故被告收取原告5533000元，其中2457410.2元已代原告转付他人货款，2111000元已退回给第三人，964589.8元系原告自身应支付的货款为被告自留，原告尚欠被告货款5960.3元。据了解，原告公司实际控制人和经营者系第三人父亲杨学建。原告法定代表人系第三人父亲聘请过来任职的，虽工商登记其持股100%，但其仅是显名股东，实际持股100%的隐名股东为第三人父亲。第三人任原告公司监事，主要在家乡玉环市采购金属材料，其采购、结算行为均系职务行为，法律后果当然归属原告。现原告诉称原、被告于2020年1月13日签有两份金属材料采购合同并不属实。因同一天签订两份采购合同，没有必要，合同文本字体不同，有悖常理，更主要的是被告从未在合同上盖过公章，故原告提供的盖有被告公章的两份合同系其伪造。原告起诉被告的根本原因是原告公司的实际控制人第三人父亲于2020年9月份因涉嫌合同诈骗被湖南省怀化市公安机关采取了强制措施，原告法定代表人即名义股东欲独吞公司资产，以谋取个人利益。原、被告的交易款项已经结算，目前，原告尚欠被告货款5960.3元。原告的主张没有事实根据，故要求驳回其诉讼请求。 第三人杨骐灿述称：被告辩称的事实属实。原告公司的所有资金和生产设备均为第三人父亲杨学建投入，原告法定代表人原是第三人父亲实际控制的怀化万利阀门有限公司职工，因受器重，在四川省营山县招商引资过程中受第三人父亲委派和聘请而登记为原告公司股东，占股100%。原告公司的生产经营活动均由第三人父亲掌控，金属材料由第三人在家乡采购并进行结算，原告法定代表人均未经手。原告公司实际上与法定代表人无任何关系，公章原为第三人父亲掌管后为法定代表人借故占用。2020年1月13日，原、被告并未签有采购合同，原告现提供的两份合同并非原件，且其对来源陈述不一。原告法定代表人非法侵占公司财产的目的明显，在第三人父亲被采取强制措施后，擅自变卖了公司的铜粉达四十余万元。原、被告之间的交易已经结算，原告尚欠被告货款5960.3元，故原告的诉讼请求应予驳回。 经审理，本院认定：原告公司成立于2019年6月3日，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人姚礼逵占有100%的股份。第三人杨骐灿系公司监事，平时在家乡玉环市联系采购金属材料。2019年9月23日，第三人作为原告的经手人与被告签订了一份工矿产品购销合同，约定原告向被告购买价值141000元的不锈钢。合同上原告未盖章，被告予以盖章。2019年10月11日，被告向作为原告经手人的第三人提供出货单，载出货不锈钢151589.8元。2020年4月8日，第三人作为采购方与被告签订了一份金属材料采购合同，约定向被告购买价值590000元的铜棒。合同上第三人予以签名，被告予以盖章。2020年4月9日，被告向作为原告经手人的第三人提供出货单，载出货铜棒592035.5元。2020年11月16日，第三人作为采购方与被告又签订了一份金属材料采购合同，约定向被告购买价值223000元的铜棒。合同上第三人予以签名，被告予以盖章。2020年4月17日，被告向作为原告经手人的第三人提供出货单，载出货不锈钢226924.8元。上述货物总价为970550.1元。 原告据以起诉并当庭提供的是原、被告于2020年1月13日签订的两份金属材料采购合同。其中一份载明原告向被告购买价值2609000元的黄铜棒和不锈钢，交货日期为2020年2月16日，另一份载明原告向被告购买价值5151600元的黄铜棒和不锈钢，未有交货日期，上述合同总标的为7760600元。原告分别于2020年1月19日、3月27日、4月3日、4月14日，通过开设在中国工商银行股份有限公司南充营山支行营业室2315542119100007352账号付款给被告开设在浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司大麦屿支行2010××××6493账号2609000元、1720000元、731000元、473000元，合计5533000元。四笔业务回单上均注明材料款。被告于2020年6月15日向原告开具了票面金额分别为89104.75元、89296.5元、112100元、112100元、112100元、77334.25元的六份增值税专用发票，合计592035.5元。对于原告所汇的5533000元材料款中的4940964.5元，没有相应金额的增值税专用发票。 对于原告于2020年1月19日从其公司账户汇入被告公司账户2609000元材料款的资金去向，被告称其中151589.8元自留，作为原告支付2019年10月11日的不锈钢款；另2457410.2元系受第三人指示转给原告的供应商张陈铸。转付的表现形式为被告于2020年1月19日将2609000元从公司账户转入其法定代表人陈诗钦个人的浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司大麦屿支行6235××××1244账户，再将2457410.2元转入张陈铸个人账户。对于原告于2020年3月27日从其公司账户汇入被告公司账户的1720000元的资金去向，被告称其中223000元自留，作为原告支付2020年4月16日的不锈钢款（称交易金额为226924.8元，原告尚欠3924.8元）；另1497000元系受第三人指示返还给第三人。返还的表现形式为被告于2020年3月27日将300000元从其公司账户转入其法定代表人个人账户，于同日转入第三人个人账户；于2020年3月28日将800000元从其公司账户转入其法代表人个人账户，于同日转入第三人个人账户；将397000元通过其法定代表人儿媳孙苗苗开设在浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司大麦屿支行6228××××1845账户，于2020年4月3日转入第三人个人账户。对于原告于2020年4月3日从其公司账户汇入被告公司账户的731000元，被告称其中590000元自留，作为原告支付2020年4月9日的铜棒款（称交易金额为592035.2元，原告尚欠2035.50元）；另141000元系受第三人指示返还给第三人。返还的表现形式为被告于2020年4月4日将141000元从其公司账户转入其法定代表人个人账户，于同日转入第三人个人账户。对于原告于2020年4月14日从其公司账户汇入被告公司账户的473000元，被告称受第三人指示返还给第三人。返还的表现形式为被告于2020年4月15日将473000元从其公司账户转入其法定代表人个人账户，于同日转入第三人个人账户。被告与第三人于2020年4月30日进行了结算，形成结算单，反映了上述交易过程。 以上事实，有营业执照，法定代表人身份证明书，企业章程，身份证，企业信息公示报告，金属材料采购合同，工矿产品购销合同，货款汇款凭证、回执，出货单，入库单，结算单，银行转账分户明细单，录音光盘、文字整理，以及原、被告和第三人庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：原告据其与被告均予盖章的2020年1月13日的两份金属材料采购合同，通过本公司银行账户汇给被告公司银行账户材料款5533000元，事实清楚，证据充分。被告虽辩称其从未在合同上盖过公章，原告伪造合同，但其收取原告所汇款项系不争的事实。对于被告曾发货592035.5元，原告收取后，被告出具了相应金额的增值税专用发票，双方均无异议，故该次买卖的真实性应予确认。虽然双方对该笔交易究竟是履行原告诉称的2020年1月13日的合同，还是履行被告辩称的2020年4月8日的合同（相应出货单为2020年4月9日出具）存在争议，但该争议并没有实质意义，故争议的应是被告是否多收货款4940964.5元问题。被告辩称双方共发生三次买卖，所收款项中的372554.3元也系原告应支付的货款，提供了其与第三人签订的合同及第三人签收的出货单为凭，但相应合同未加盖原告公章，又遭原告否认，故买卖的真实性有待于进一步查证。被告辩称其受第三人指示转付给原告的供应商张陈铸2457410.2元，虽有第三人庭审陈述及被告与第三人的结算单予以佐证，但被告与第三人并未提供原告与供应商的相应合同和结算凭据，又遭原告否认，故买卖的真实性也有待于进一步查证。被告辩称其退还给第三人2111000元，第三人也承认未将该款退回原告公司账户。虽然第三人系原告公司监事，但原告公司系自然人独资的有限公司，法定代表人占有了100%的股份，现有证据尚不足以证明第三人签约、结算行为得到原告授权，故其个人收取应属原告公司退款的法律性质有待于认定。被告收取原告5533000元材料款后，除留取双方无争议的592035.5元外，还留取了372554.3元，转付张陈铸2457410.2元，退回第三人2111000元。转付和退回的表现方式为收到原告公司账户汇款后，即时从其公司账户转入法定代表人个人账户（其中一笔转入其法定代表人儿媳个人账户），再转入张陈铸或第三人个人账户。上述操作有悖常理。本案涉及合同诈骗和职务侵占犯罪嫌疑。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故此，本院对原告的起诉应予驳回。如经审查，本案不涉及刑事犯罪的，原告方可另行向本院提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告四川源耀阀门有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  李育金 人民陪审员  李支炎 人民陪审员  杨晓莉 二〇二一年一月六日 代理书记员  邢雪兵