江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初7123号原告（反诉被告）：曹庆亚，男，1967年4月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏公实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵家兴，江苏公实律师事务所律师。被告（反诉原告）：睢宁县绿园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324747326674K，住所地江苏省睢宁县睢城街道濉河北路**。法定代表人：程浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。原告（反诉被告）曹庆亚诉被告（反诉原告）睢宁县绿园房地产开发有限公司（以下简称“绿园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员刘宝玉适用简易程序独任审判，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告绿园公司提出反诉，本院依法受理并合并审理。曹庆亚及其委托诉讼代理人裴洁瑞、赵家兴，绿园公司的委托诉讼代理人李娟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹庆亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付抢工措施费200万元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2012年6月18日，被告绿园公司作为发包人与中厦集团签订协议书一份，约定中厦建设集团有限公司承建睢宁万象天地土建、水电及安装工程。后将该工程交由原告施工。原告进场施工，为涉案工程实际投资并组织施工进行管理，系涉案工程的实际施工人。在原告施工过程中，2015年3月19日，被告与原告签订《抢抓工期措施协议书》，协议约定原告根据被告整体工作的需要，以及交付使用的要求，三幢高层住宅（A#/B#/C#）的竣工验收完成时间为2015年5月30日；原告按照协议约定，按期全面完成任务，按照双方协议一次性支付承包方抢工措施费200万元整。2015年7月21日被告向原告发送《关于做好后期施工安排的通知》，通知原告抢抓工期的完成时间改为2015年8月30日。2015年9月8日被告向原告发送《关于限期完成工程扫尾，做好预验收工作的通知》，要求原告至2015年9月15日全面完成各项任务，并于2015年9月18日前上报工程部。原告对相关协议及通知认真贯彻执行，组织安排后期施工进度，于2015年9月15日止，原告按照被告下发的规定期限内圆满完成任务，但被告并未依约向原告支付抢工措施费。特提起诉讼，请求依法裁判。被告绿园公司辩称，原告起诉无事实和法律依据，其诉请不应得到法律支持。睢宁万象天地工程是由被告发包给中厦建设集团有限公司施工的，在施工中曹庆亚作为项目负责人在工地负责，因为工程进度缓慢，2015年3月19日签订《抢抓工期措施协议书》。第一条约定A、B、C三幢楼房竣工验收完成时间为2015年5月30日；第二条约定承包方按照发包方的要求，保证在规定的时限内完成所承担的所有施工任务；第四条第一项约定承包方按照本协议的规定，按期全面完成任务，按照双方协议一次性支付承包方抢工措施费200万元整；第四条第二项约定如因承包方的责任，到期未能完成任务，按照双方协议一次性给予承包方误工及违约金措施费罚款400万元整。可是中厦公司未能在《抢抓工期措施协议书》规定的期限内竣工，实际竣工时间推迟到2015年11月16日，中厦集团已经违约，应根据2015年3月19日协议书约定承担违约责任给付被告400万元。现在原告却以实际施工人身份要求被告根据《抢抓工期措施协议书》的约定支付其抢工措施费200万元，其理由是不成立，请求法院依法裁定驳回其请求。反诉原告绿园公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告曹庆亚给付误工及违约金措施费罚款400万元；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年6月18日，反诉原告与中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）签订了《建设工程施工合同》，中厦公司承建睢宁“万象天地”工程，约定合同工期总日历天数730天，签订施工合同时中厦公司先是指定陶国庆作为项目经理，后在实际施工中反诉被告是中厦公司项目部的负责人。案涉三栋楼，A栋楼开工日期为2013年5月18日、B栋开工日期为2013年2月26日、C栋楼开工日期为2013年1月15日。根据施工合同约定A栋楼竣工日期应为2015年5月18日、B栋楼竣工日期应为2015年2月26日、C栋竣工日期应为2015年1月15日。可是至2015年3月19日，曹庆亚所负责的ABC三栋楼均工程缓慢，按照合同约定的工期竣工已不可能。反诉原告对工程进度缓慢很着急，在与曹庆亚充分协商之后，双方于2015年3月19日签订了《抢抓工期措施协议书》，约定三幢高层住宅（A#、B#、C#）的竣工验收完成时间为2015年5月30日；约定承包方应按照发包方的要求，保证在规定的时间内完成所承担的所有施工任务。承包方按照本协议的规定，按期全面完成任务，按照双方协议一次性支付承包方抢工措施费200万元；如因承包方的责任，到期未能完成任务，按照双方协议一次性给予承包方误工及违约金措施费罚款400万元。可是直到2015年7月20日，A、B、C三栋楼仍然没有完工，反诉原告无奈于2015年7月21日给中厦公司曹庆亚项目部一份《关于做好后期施工安排的通知》，要求自2015年7月21日起至2015年8月30日全面完成各项任务，反诉被告所在的项目部还是没能够完成任务。反诉原告于2015年9月8日再次下发了《关于限期完成工程扫尾，做好预验收工作的通知》，在通知中要求中厦公司项目部必须于9月15日前完成，然而中厦公司直到2015年10月16日才施工完毕，A、B、C三栋楼拖延到2015年11月才单体竣工验收。因工程欠款纠纷，中厦公司曾于2019年在徐州市中级人民法院起诉绿园公司，诉讼请求中包括了200万元抢工措施费，但因存在争议，双方均同意另行解决，该案中未有处理。鉴于反诉被告没有按照2015年3月19日《抢抓工期措施协议书》的约定完成任务，根据协议第四条第2项约定，应一次性给予承包方误工及违约金措施费罚款400万元。为此绿园公司依法提起反诉，请求依法裁判。反诉被告曹庆亚辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据。通过本诉原告举证的证据可以证明本诉原告可以依照约定在规定的时间内完成了施工，虽然在（2017）苏0324民初7609号民事判决书中当时中厦公司自认的完工时间为2015年10月16日，但是目前有证据可以推翻该时间，其与实际完工时间不符，应以明确证据证明的时间为准。其次，该自认也仅仅是中厦公司的自认，与本案反诉被告没有关系。即使法庭认定完工时间为2015年10月16日，并不代表反诉被告就应向反诉原告支付400万元，因为在抢工期措施协议书第4条第2条明确约定：“如承包方的责任到期未能完成任务…”即使造成工期延误也不是本案本诉原告造成的，而是本诉被告拖延工程款造成的，被告拖欠工程款是事实，本诉被告也表示认可，所以反诉原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2012年6月18日，睢宁绿园房地产开发有限公司作为发包人与中厦集团有限公司签订协议书一份，约定由中厦集团有限公司承建睢宁万象天地土建、水电及安装工程，项目经理为陶国庆，工期暂定730天，双方另对工程承包范围、质量标准、合同价款、组成合同的文件等其他事项进行了相关约定。2012年7月23日,陶国庆以中厦公司代理人的身份与曹庆亚签订了内部承包协议，将涉案工程整体转包给曹庆亚进行施工，曹庆亚是涉案工程的实际施工人。协议签订后，曹庆亚开始施工。因工期延迟，2015年3月19日，睢宁县绿园房地产开发有限公司（发包人）与曹庆亚（承包人）签订《抢抓工期措施协议书》，双方约定：一、根据发包方整体工作的需要，以及交付使用的要求，三幢高层住宅（A#、B#、C#）的竣工验收完成时间为2015年5月30日。二、承包方应按照发包方的要求，保证在规定的时限内完成所承担的所有施工任务……三、对于隶属发包方甩项的施工由发包方负责施工进度的调度，完成的工期不在承包方所规定的时限内，其应向整体验收的责任由发包方承担负责。四、抢工措施费用及规定：1、承包方按照本协议的规定，按期全面完成任务，按照双方协议一次性支付承包方抢工措施费用200万元。2、如因承包方的责任，到期未能完成任务，按照双方协议一次性给予承包方误工及违约金措施费罚款400万元。3、上述费用的支付和罚款，待工程竣工后一月内一次性兑现……。由于原告未在上述期限内施工完毕，绿园公司于2015年7月21日向中厦公司曹庆亚项目部发送《关于做好后期施工安排的通知》一份，内容为：一、总体时间安排：要求自2015年7月21日起，至2015年8月30日全面完成各项任务，达到竣工验收的标准……三、工作完成具体时间要求：……四、相关措施……2、奖罚措施按照原《抢抓工期措施协议书》的规定执行。但该通知发送后，原告仍未在规定期限内施工完毕。2015年9月8日，绿园公司发布《关于限期完成工程扫尾，做好预验收工作的通知》，目前，万象天地住宅工程扫尾施工基本结束，经现场检查及部分业主的反映，仍存在较多的问题，直接影响工程竣工验收和房屋的交付使用。按照我公司领导要求限期完成整改工作、不得影响竣工验收和交付使用的指示，现将相关安排通知如下：一、中厦公司项目部门、完成时间：9月15日，责任人：曹庆亚……六、奖惩措施：1、中厦公司项目部未能在规定的期限内完成所要求的工作，按照双方签订的协议执行，给予相应的奖惩处理……。根据单位（子单位）工程质量竣工验收记录载明，涉案工程实际于2015年11月16日通过竣工验收。中厦建设集团公司与绿园公司因建设工程施工合同纠纷，经徐州市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，徐州市中级人民法院作出了（2019）苏03民初99号民事调解书，调解书载明“中厦建设集团有限公司在诉讼中依据2015年3月19日签订的《抢抓工期措施协议书》中主张的抢工措施费，因存在争议，双方均同意另行解决”。故原告作为涉案工程的实际施工人就搁置事项提起了本案之诉。本院认为,当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定的合同，属于无效合同。本案中，曹庆亚作为个人并不具备建设工程施工所需要的资质，故其与绿园公司的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效，但工程已经竣工验收合格，曹庆亚作为实际施工人，有权参照合同约定主张工程款。双方于2015年3月19日签订的《抢抓工期措施协议书》其本质上属于一种附条件的合同，只有原告按照约定在规定期限内全面完成工程施工并通过竣工验收，被告才有义务支付原告抢工措施费200万元，反之，原告应当支付被告误工罚款400万元。但根据现有证据，原告并未在约定期限内完成工程施工，虽然之后又经过两次变更宽限期限，但原告仍然未能在2015年9月15日前全面完工并通过竣工验收，确实存在逾期完工行为，故原告无权主张赶工措施费，同时还要支付误工罚款。但由于双方约定的奖金与罚款数额不相对等，且被告确实存在延迟支付工程款的情形，本院综合考虑各项因素，确定原告支付被告误工罚款100万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告曹庆亚的诉讼请求；二、反诉被告曹庆亚于本判决发生法律效力之日起十日内，支付反诉原告睢宁县绿园房地产开发有限公司误工罚款100万元；三、驳回反诉原告睢宁县绿园房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费，减半收取11400元、保全费5000元，合计16400元，均由原告曹庆亚负担。反诉案件受理费，减半收取19400元，由反诉原告睢宁县绿园房地产开发有限公司负担12500元，反诉被告曹庆亚负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘宝玉二〇二一年一月十三日法官助理 邢梦洁书 记 员 薛 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照协议约定支付工程价款，应当予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。